江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮民初字第0145号
原告林国玉。
委托代理人刘在文，高邮市群星法律服务所法律工作者。
委托代理人陈维梅。
被告夏仙忠。
被告江苏兴厦建筑安装有限公司，住所地在高邮市高邮镇。
法定代表人赵宏才，董事长。
委托代理人李树宏，系公司员工。
原告林国玉诉被告夏仙忠、江苏兴厦建筑安装有限公司（以下简称兴厦建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法先适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理；后本案依法转为普通程序，于同年5月7日、5月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人刘在文、陈维梅，被告夏仙忠、被告兴厦建筑公司的委托代理人李树宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月7日，原告和被告夏仙忠签订钢结构工程承包合同，该合同载明，被告夏仙忠将甲方扬州爱越亮科技发展有限公司厂房屋面承包给原告进行施工，工程面积为4752㎡，工程造价为803088元。合同签订后，原告进场施工，且按照合同履行了义务，工程经交付验收合格后，已交付给扬州爱越亮科技有限公司使用，被告夏仙忠仅支付原告工程款39.5万元，尚欠工程款408083元。同时被告夏仙忠挂靠在被告兴厦建筑公司名下，诉请法院判令两被告立即支付工程款共计408083元，并承担本案诉讼费用。
为证明以上事实，原告向本院提供以下证据：
1、原告与被告夏仙忠签订的《钢结构工程承包合同》一份，证明原告与被告夏仙忠约定做工程，工程造价为803088元的事实；
2、钢结构屋面分部（子分部）工程质量验收记录一份，证实该工程已经竣工验收合格的事实；
3、2014年元月27日出具付条一份，证明原告曾找被告夏仙忠要钱，夏仙忠儿子以夏仙忠名义出具给扬州爱越亮公司一份金额为32万元的付条，要求原告到扬州爱越亮公司去要钱，但原告最后并没有从爱越亮公司领取到工程款的事实。
4、申请证人吴某到庭，证明原告去找夏仙忠讨要工程款，夏仙忠儿子以夏仙忠名义打了一张付条，要求原告去爱越亮公司拿钱，但最终原告并未从爱越亮领到钱的事实。
被告夏仙忠辩称：我们不欠原告的钱，我跟原告有一个合同，与林国玉私下签的合同，工程已结算，工地上跌死一个人，兴厦公司赔偿了20万元，但实际上钱由我方来出资，我要求原告一并处理我这个事情。原告所说的合同不存在，没有兴厦公司的公章。同时对于被告购买的预埋件3万元，工程结束后被告请别人做防水花费1万元，工程款中包含的税金4万元，以上费用均应在工程款中应予扣除；同时被告还以现金支付方式付给原告工程款32万元。
为证明以上事实，被告夏仙忠向本院提供以下证据：
1、施工图纸，证明图纸中含有被告所指的预埋件，但原告并未进行施工的事实。
2、证人钱某的证明，证实被告夏仙忠曾因案涉工程找其做防水，花费10000元的事实。
3、建筑工程施工协议书、爱越亮公司出具的证明各一份以及发票两份，证明爱越亮公司按照施工合同的规定，在夏仙忠的工程款中代扣代收建筑税的事实。
4、提供付条四份，证明被告夏仙忠已给付原告合计715000元的事实。
5、申请证人夏某出庭，证明夏某是应原告要求以其父亲夏仙忠名义出具了2014年元月27日付条的事实。
被告兴厦建筑公司辩称：一、该工程系我公司与扬州市爱越亮科技发展有限公司总承包签订建设工程施工合同后交由夏仙忠承包实际施工，对本案的原告是否为该工程承包人是否为本案原告的适格主体，请求原告在本案充分举证。二、本案所涉及工程的承包人为夏仙忠，夏仙忠是否将该工程分包林国玉我公司不知晓，夏仙忠与林国玉是否办理了工程结算我公司不知晓，原告在诉讼前从未在我公司办理工程结算和工程款支付事宜。三、在本起工程中，曾发生一起施工人员意外身亡事故，在高邮市公安局、高邮市汤庄镇人民政府主持下对施工人员意外身亡事故先前支付事故赔偿款20万元，爱越亮公司支付了10万元，该工程钢结构实际施工人张某某承担18万元，爱越亮公司在汤庄镇政府、政法委的指令下由爱越亮公司在我公司工程款中再行支付5万元，合计赔款53万元，原告没有承担任何责任，我公司希望原告一并处理该起事故。综上所述，原告不能作为本案适格主体，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
对于原告提供的证据，被告夏仙忠质证后认为，双方签订的合同约定的工程款中应当包含税款，原告提供的验收报告是虚假的，该工程没有经过竣工验收，且被告已给付原告工程款
715000元，对证人吴某的证言，夏仙忠认为不是真实的。被告兴厦建筑公司质证后对合同及验收记录的真实性无异议，但认为原告还应提供合同已经履行的证明，对原告提供的付条认为与本案无关，对证人证言不予认可。
对于被告夏仙中提供的证据，原告质证后认为，对于证据1，认可施工图纸中包含预埋件，但因被告施工之前预埋件已经做好，故其未做预埋件的事实；对于证据2，原告认为只有钱某的证明不足以证实，还应提供钱某收到1万元的收据；对于证据3，原告认为其与被告夏仙忠约定的工程款中并未包含税金，被告提供的其与爱越亮公司的合同与本案无关；对于证据4，原告认为该份收据是为抵消被告出具的一份要其到爱越亮公司拿钱的收据，但因爱越亮公司并未给付原告工程款，故原告并未实际拿到钱；对于证据5，原告认为证人与被告夏仙忠系父子关系，故证言不真实，且证言前后矛盾。被告兴厦建筑公司认证后对证据无异议。
经审理查明：被告兴厦建筑公司承包了扬州市爱越亮科技发展有限公司（以下简称爱越亮公司）的厂房建设工作，后被告兴厦公司将该工程交由被告夏仙忠实际施工，2013年9月7日，被告夏仙忠与原告林国玉签订《钢结构工程承包合同》，将该工程厂房屋面的钢结构施工分包给原告林国玉，合同约定承包范围为施工图纸范围内所有属于钢结构的施工内容，工程造价为803088元，工程付款方式为被告应付工程款，应按原告指定银行账号对公结算，否则乙方不给予认可（付款方式为全部承兑），签订合同后2天内甲方付给乙方本工程合同总价的20%作为备料款，钢梁、檩条进场安装时，甲方付合同总价的20%给乙方为进度款，待屋面安装结束、钢结构分部工程全部完工，经建设、被告、监理乙级质监站等相关部门验收合格后付合同总价的40%（经被告监理提供检测结论为合格），余款20%作为工程质量保修金，质量保修期为1年。2014年1月14日，经兴厦建筑公司、高邮市建筑设计院、江苏润扬项目管理有限公司高邮分公司共同出具《钢结构屋面分部（子分部）工程质量验收记录》，检查评定为合格。被告夏仙忠分别于2013年10月10日、2013年11月29日、2014年6月5日付给原告林国玉合计人民币
395000元。余款408083元未给付，原告经多次催要未果后，遂诉至法院要求被告夏仙忠支付工程款计408083元，并要求被告兴厦建筑公司承担连带赔偿责任。
经本院主持调解，因双方当事人分歧意见较大，致本案调解不成。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定完成了厂房屋面钢结构工程，且根据原告提供的《钢结构屋面分部（子分部）工程质量验收记录》，该工程已于2014年1月14日竣工验收合格，被告应按约履行给付全部工程款的义务，故对于被告夏仙忠抗辩称工程未经验收且原告不应主张全部工程款的主张以及被告兴厦建筑公司抗辩称原告未提供证据证明其已实际履行施工的主张，本院依法不予采信；庭审中双方对于已给付工程款395000元的事实无异议，对于是否给付320000元工程款的事实存在异议，被告夏仙忠认为，原告在2014年1月27日下午向其讨要工程款时，已经给付原告
320000元，有原告出具给被告夏仙忠的付条为证，原告则认为该付条的初衷是为抵消夏仙忠之子夏某出具给爱越亮公司的付条，而原告并未从爱越亮公司领取工程款。本院认为，被告夏仙忠称在2014年1月27日下午，员工讨要工资基本结束时，又给付原告现金320000元，但其表述工程款来源时前后自相矛盾，且即便如被告夏仙忠所言已给付原告320000元，但其后并未收回之前出具给原告的付条，亦与常理不符，且该付条原告在爱越亮公司并未付到款，而原告出具给被告夏仙忠的收条系与被告夏仙忠出具给原告的付条相对应，除此之外被告夏仙忠并未另外给付原告320000元，原告在爱越亮公司并未付到款故对被告夏仙忠所言原告出具给被告夏仙忠的收条是为证明原告已收到工程款320000元的说法依法不予成立。根据证据规则，被告夏仙忠的抗辩不能对抗原告的主张，本院对被告夏仙忠的抗辩依法不予采信。
对于被告夏仙忠抗辩称，该工程款中应扣除税费40000元，本院认为，依法纳税是每个公民的义务，根据原、被告双方陈述，案涉工程款系甲方扬州爱越亮公司代扣代缴，缴费标准为4.59%，因此应在工程款中扣除应缴纳的税款为36861.7元；对于被告夏仙忠抗辩称，工程款中应扣除被告购买的预埋件30000元以及因防水问题请工人施工花费的10000元，本院认为在施工图纸中包含有预埋件，而在原告施工过程中并未做预埋件，故在工程款中应依法予以扣除；同时工程的维护、维修是施工人的义务，因案涉工程产生的维修费用应由原告承担，故本院对被告的上述两项抗辩予以采纳，但因被告提交的证据不足以证明预埋件以及防水产生的具体费用，鉴于原告自愿承担20000元，故本院依法确定预埋件及防水费用计20000元在工程款中予以扣除。本案中原告要求被告支付工程款为408083元，扣除原告应承担的税费以及自愿承担的预埋件和防水费用，被告还应给付原告工程款为351221.3元。江苏兴厦建筑安装有限公司与被告林国玉系挂靠关系，应对上述工程款的给付承担连带赔偿责任。对于被告抗辩称原告应在本案中一并处理工地上发生的人员伤害问题，本院认为，雇员受害与本案并非同一法律关系，被告可以另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告夏仙忠应于本判决生效后十五日内给付原告林国玉工程款计351221.3元；
二、被告江苏兴厦建筑安装有限公司对上述款项承担连带给付责任。
（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费7420元，由被告夏仙忠负担6400元，原告自担1020元（此款原告已预交，被告夏仙忠应在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 赵广才
人民陪审员 孙桂兰
人民陪审员 周梅楠
二〇一四年七月二十日
书 记 员 卞文婷
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《民法通则》第八十四条规定，债是因法律的规定或合同的约定而产生的，享受权利的是债权人，承担义务的是债务人。