重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00138号
上诉人（原审原告）谢安忠。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区大中型水库移民管理中心，住所地重庆市大足区就业服务管理局实训楼*楼。
法定代表人刘祖宏，系该中心主任。
委托代理人杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
上诉人谢安忠因诉被上诉人重庆市大足区大中型水库移民管理中心（以下简称大足移民中心）要求履行法定职责一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2013）足法行初字第00131号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案因案情复杂，于2014年5月21日中止审理，于2014年6月17日恢复审理。本案现已审理终结。
一审查明：2006年10月13日，重庆市大中型水库移民后期扶持工作领导小组作出渝水后扶（2006）8号文，确认大足县玉滩水库为重庆市第二批大中型水库。2009年7月2日，经重庆市人民政府申请，国土资源部以国土资函（2009）15号批复同意征收建设用地706.4521公顷作为玉滩水库扩建工程建设用地。同年8月10日，重庆市人民政府以渝府地（2009）759号文向原大足县人民政府转发了该征地批复。2009年1月14日，原大足县人民政府以足府发（2009）2号文批准《大足县玉滩水库扩建工程征地补偿移民安置实施方案》（以下简称《玉滩水库移民安置方案》），该方案明确规定：玉滩水库扩建工程移民安置，以农业生产安置为主，其它方式为辅。移民外迁人员确定顺序为：首先是双淹户（既淹地又淹房），其次是淹房户，再次是淹地户。后靠安置是指移民在本村民小组内安置和村内其它村民小组调整土地安置，由所在镇人民政府组织该村以调整承包地的方式安置移民，将被安置人员落实到本村村民小组。搬迁的农村移民享受国家大中型水利水电工程移民后期扶持政策……。
谢安忠系大足区宝兴镇虎形村2组（原虎形村5组）村民，因玉滩水库扩建工程建设征地需要，谢安忠户承包的水田、旱地列入征收范围，其住房地处位置较高，不在征地拆迁范围内。在征地实施过程中，原虎形村5组于2010年4月20日召开土地调整及资金分配方案的社员会议，谢安忠在会议记录上签字认可；同年5月27日在宝兴镇虎形村2组承包地落实核准表上，对于调整后的土地类别、面积及四至界限，谢安忠也在核准表上签字认可；同年11月30日原大足县人民政府向谢安忠颁发了农地承包权（2010）第CQ221407020111号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。上述事实已经重庆市大足区人民法院（2012）足法行初字第00095号行政裁定予以确认，且现已发生法律效力。谢安忠于2012年11月12日提出申请，认为因玉滩水库扩建工程需要，其承包的田土大部分被水库淹没，且大足移民中心已承认谢安忠系生产安置移民，但谢安忠户至今未享受移民后期扶持政策规定的待遇。另外，因玉滩水库扩建，村民小组未就近调整承包地，造成谢安忠居住、生产生活不便，致使其已无法生存，要求享受移民后期扶持政策。大足移民中心收到谢安忠的申请后，于2012年12月11日作出《关于谢安忠反映水库移民安置补偿问题的回复》，认为谢安忠户住房在玉滩水库扩建工程淹没区以上，且未与宝兴镇人民政府签订移民搬迁安置协议，故不属于大中型水库农村搬迁安置移民；并且，谢安忠户未经大中型水库农村移民人口后期扶持核定登记，不能享受大中型水库农村移民后期扶持政策。谢安忠不服，于2013年11月21日向法院提起行政诉讼，要求确认大足移民中心作出该回复的具体行政行为违法。
一审法院同时查明，玉滩水库农村搬迁安置移民后期扶持人口核定登记表中，谢安忠户不在此名单之列。
一审法院经审理认为，《重庆市大中型水库移民后期扶持政策实施方案》（重庆市人民政府渝府发（2006）97号）明确规定，大中型水库移民后期扶持工作实行属地管理。区县（自治县、市）人民政府是落实大中型水库移民后期扶持政策的责任主体、工作主体和实施主体，对本地区移民后期扶持工作负总责。各区县（自治县、市）应相应成立水库移民后期扶持工作领导机构，明确后期扶持工作的管理机构。中共重庆市大足区委《关于大足区党政机构设置方案的实施意见》（大足委发（2011）3号），同意设立重庆市大足区大中型水库移民管理中心，确定其系水务局管理的事业单位，主要职责是实施大中型水利水电工程移民后期扶持管理工作……。本案中，重庆市大足区玉滩水库已列入重庆市第二批大中型水库，大足移民中心系规章授权行使实施大中型水利水电移民后期扶持管理工作的机构，因此，有权对谢安忠要求享受移民后期扶持政策的申请作出处理。
国家发改委2007年发布的《水电工程农村移民安置规划设计规范》（DL／T5378－2007）中4.1.1规定：“农村移民安置人口指因水电工程建设征地需恢复生产或生活条件的农村人口，分为生产安置人口和搬迁安置人口两类”；4.1.2规定：“生产安置人口指水电工程土地征收线内因原有土地资源丧失，或其他原因造成土地征收线外原有土地资源不能使用，需重新配置土地资源或解决生存出路的农村移民安置人口”；4.1.3规定：“搬迁安置人口指水电工程居民迁移线内因原有居住房屋拆迁，或居民迁移线外因生产安置或其他原因造成原有房屋不方便居住，需重新建房或解决居住条件的农村移民安置人口。搬迁安置人口应在实物指标基础上，结合移民生产安置方案确定”。中华人民共和国水利部2009年发布的《水利水电工程建设农村移民安置规划设计规范》（SL440－2009）中3.1.1规定：“移民安置规划人口应包括生产安置人口和搬迁安置人口”；3.1.2规定：“生产安置人口是指因工程建设征收或影响主要生产资料（土地）需进行生产安置的人口”；3.1.3规定：“搬迁安置人口应主要包括居住在建设征地范围内的人口。居住在坍岸、滑坡、孤岛、浸没等建设征地影响区需要搬迁的人口，库边地段因建设征地影响推动生产生活条件需要搬迁的人口，征地范围外因建设征收主要生产资料而不能就近生产安置需要搬迁的人口。搬迁安置人口应在实物调查成果基础上，结合移民生产安置方案等分析确定”。同时，《玉滩水库移民安置方案》第十条规定，玉滩水库扩建移民安置，以农业生产安置为主，其它安置方式为辅；第十一条规定，后靠安置是指移民在本村民小组内安置和村内其它村民小组调整土地安置。由所在镇人民政府组织该村以调整承包地的方式安置移民，将被安置人员落实到本村村民小组。从案件查明的事实看，（2012）足法行初字第00095号行政裁定书已确认，因玉滩水库扩建工程需要，谢安忠户承包的水田、旱地在水库淹没区范围内，其住房不在征地拆迁范围内。在征地实施过程中，虎形村已为其调整承包地，并已向其核发《农村承包地经营权证》，且该裁定已发生法律效力。由此可见，谢安忠系原土地资源丧失，需重新配置土地资源的农村移民，符合移民安置人口中生产安置人口的条件。根据上述相关规范性文件的规定，并结合《玉滩水库移民安置方案》进行综合分析，谢安忠户应属生产安置人口。谢安忠户因其居住的房屋不在征地拆迁范围内，其房屋及人口无需动迁，因而不符合搬迁安置人口的条件，不属于搬迁安置人口。谢安忠认为其系淹地户，且玉滩水库已造成其居住、生产生活不便，谢安忠户应当属于搬迁对象，且属于搬迁安置移民的理由不能成立，法院不予支持。
《重庆市大中型水库移民后期扶持政策实施方案》（重庆市人民政府渝府发（2006）97号）第二条第（一）项对扶持范围及对象作出了明确界定，规定后期扶持范围为我市大中型水库和三峡工程的农村移民。其中，2006年6月30日前搬迁安置的水库移民为现状人口；2006年7月1日以后搬迁的水库移民为原搬迁安置人口……。同时，《重庆市大中型水库移民后期扶持人口核定登记管理办法》（重庆市人民政府渝府发（2006）97号附件1）第六条第（二）项第3目明确规定，2006年7月1日以后新开工建设的水库，扶持人口按照实际动迁的农村移民人口核定，经市级水库移民后期扶持工作主管部门初审，市人民政府审核后报国务院审定，纳入后期扶持。由此可见，2006年7月1日以后新开工建设的水库，其扶持人口须以实际动迁及后期扶持人口核定登记为前提，未经登记的农村移民不能享受后期扶持待遇。本案中，谢安忠所在社集体土地因玉滩水库扩建工程需要，于2009年7月经国土资源部批准征收，且谢安忠户的房屋未在征地拆迁范围内，亦未实际动迁；且经法院审核，谢安忠不在玉滩水库农村搬迁安置移民后期扶持人口核定登记表之列。根据上述法律规定，谢安忠户不属于后期扶持对象，且未经后期扶持人口核定登记，因而不能纳入后期扶持。谢安忠在未经登记的情况下，直接要求享受后期扶持待遇不符合法定程序。
综上，大足移民中心作出该答复认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，应属合法、有效。谢安忠要求享受后期扶持待遇的理由不能成立，一审法院不予支持。一审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，判决驳回谢安忠的诉讼请求。
上诉人谢安忠不服一审判决，向本院上诉称，上诉人谢安忠户田土被征用，该户现有土地人均不足0.15亩，应属安置移民范围，属于移民安置人口，依法享有移民后期扶持政策。一审判决以上诉人的房屋未在拆迁范围内，认定谢安忠不属移民后期扶持对象，系认定事实不清，适用法律错误。上诉人一家因水库扩建工程征地，已无地可耕，依法应享受移民后期扶持政策。请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决。
被上诉人大足移民中心在二审中未提交书面答辩意见。
被上诉人向一审法院提交以下证据：
1、《中共重庆市大足区委关于大足区党政机构设置方案的实施意见》（大足委发（2011）3号）；
2、《重庆市大足区大中型水库移民管理中心主要职责内设机构和人员编制规定》（大足委办发（2012）86号）；
3、组织机构代码证。
上述1-3项证据证明大足移民中心有权对谢安忠的申请作出答复。
4、国土资源部关于玉滩水库扩建工程建设用地的批复（国土资函（2009）901号）；
5、《重庆市人民政府关于玉滩水库扩建工程建设用地的通知》及附件（渝府地（2009）759号）；
上述4-5项证据证明谢安忠所在社集体土地系依法征收，用于玉滩水库扩建工程。
6、2012年12月11日关于谢安忠同志反映水库移民安置补偿问题的回复。以此证明大足移民中心对谢安忠的申请依法作出了回复，谢安忠不享受大中型水库农村移民后期扶持政策；
7、《重庆市新建大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记实施细则》（渝办发（2008）50号）第十三条、第十五条；
8、《重庆市大中型水库移民后期扶持政策实施方案》（渝府发（2006）97号）第二条第（一）项；
7-8项证据证明被上诉人作出该回复所适用的法律依据，搬迁移民核定登记应当以搬迁为前提，且应当有核定登记表等资料。后期扶持的对象是需要搬迁的安置移民，谢安忠不享受移民后期扶持政策。
上诉人谢安忠在起诉时向一审法院提供的证据与大足移民中心提供的第4项证据一致，以此证明其起诉的事实存在，另向一审法院提供了如下不同的证据：
1、大足县人民政府农地承包权（2010）第CQ221407020111号农村土地承包经营权证。以此证明其属被征地农民；
2、大足县玉滩水库扩建工程征地补偿移民安置实施方案（大足县人民政府足府发（2009）2号）。以此证明移民外迁顺序包括淹地户；
3、重庆市人民政府关于玉滩水库移民安置规划大纲的批复（渝府地（2006）248号）；
4、大足区移民中心对陈世全、谢安忠两位同志关于“反映享受移民待遇问题的回复”（中心文（2012）47号）；
上述3-4项证据证明其系淹地户，属搬迁移民，具有搬迁资格。
5、重庆市大足区人民法院（2012）足法行初字第00095号行政裁定书。证明其依法向法院提起诉讼，要求大足移民中心履行法定职责。
6、2012年11月12日谢安忠向大足区政府领导的申请。以此证明其提出申请的事实。
一审法院依职权调取了如下证据：
1、重庆市大中型水库移民后期扶持工作领导小组关于下达确认全市第二批大中型水库名单的通知（渝水后扶（2006）8号）。证明大足玉滩水库系大中型水库；
2、大足区移民中心关于“宝兴镇虎形村2组农村搬迁安置移民后期扶持人口核定登记表”。该登记表中没有谢安忠户名单。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信，本院确认的案件事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条的规定，县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督。重庆市大足区大中型水库移民管理中心是经重庆市人民政府批准成立的事业单位，主要职责是实施该辖区内的大中型水利水电工程移民后期扶持管理工作，其对谢安忠要求享受移民后期扶持政策的申请作出处理，是依法行使职权的行为。
根据已经生效的重庆市大足区人民法院（2012）足法行初字第00095号《行政裁定书》确认的事实，谢安忠的住房不在征地拆迁范围内，在征地实施过程中，虎形村已为其调整承包地，并已向其核发《农村承包地经营权证》。即谢安忠属于生产安置人口，但不属于搬迁安置人口。根据重庆市人民政府渝府发（2006）97号《重庆市大中型水库移民后期扶持政策实施方案》第二条（一）项和渝府发（2006）97号附件1《重庆市大中型水库移民后期扶持人口核定登记管理办法》第六条（二）项3目的规定，2006年7月1日以后新开工建设的水库，其扶持人口须以实际动迁及后期扶持人口核定登记为前提，未经登记的农村移民不能享受后期扶持待遇。因谢安忠不在玉滩水库农村搬迁安置移民后期扶持人口核定登记表之列，根据上述法律规定，谢安忠不属于后期扶持对象，且未经后期扶持人口核定登记，因而不能纳入后期扶持。上诉人在未经登记的情况下，直接要求享受后期扶持待遇不符合法定程序的规定，被上诉人作出《关于谢安忠反映水库移民安置补偿问题的回复》认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。上诉人要求确认该回复违法的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人谢安忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 马金明
代理审判员 罗 红
二〇一四年六月十八日
书 记 员 吴卓文