福州市鼓楼区人民法院行 政 判 决 书（2010）鼓行初字第103号原告林忠，男，汉族，1966年2月21日出生，住福州市，现无固定住所。被告福州市发展和改革委员会，住所地福州市鼓楼区斗西路21号。法定代表人陈继鹏，主任。委托代理人程濂，福建新世通律师事务所律师。委托代理人张子辉，福建新世通律师事务所律师。原告林忠不服被告福州市发展和改革委员会不履�信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年10月25向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月16日、2014年1月9日公开开庭审理了本案。原告林忠，被告福州市发展和改革委员会委托代理人程濂、张子辉到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审限三个月，现已审理终结。原告林忠诉称，原告于2010年5月21日向被告福州市发展和改革委员会申请信息公开“发展改革委员会对三坊七巷拆迁修复项目的批准文件和附件附图”，并提供身份证明。十五个工作日后，原告数十次到被告处要求得到信息公开内容，都无法得到。时至50天后依然没有得到任何答复。故原告请求：1、依法公开“政务信息公开件”。2、诉讼费材料等费用由被告承担。另，原告于2013年12月16日当庭补充要求确定被告不依法公开“政务信息公开（文）件”违法、责令被告依法公开“政务信息公开（文）件（指2010年5月两次申请公开的07年拆迁三坊七巷的建设项目立项批文）”、确认被告对原告2010年5月申请公开的07年6月开始实施的拆迁三坊七巷历史文化街区建设项目（含附件、附图）未公开违法、责令被告书面公开07年6月已经实施的三坊七巷历史文化街区建设项目批准文件和附件、附图、责成被告提供07年6月拆迁前和2010年5月申请前对三坊七巷历史文化街区保护修复涉及原告的衣锦坊12号到24号地块建设项目立项批准文件等22项诉讼请求。原告于起诉时向本院提交由被告福州市发展和改革委员会出具的《政府信息公开申请受理回执》为证据，并于庭审中补充提交如下证据：1、福州市建设项目审批流程图；2、榕房拆许字（2007）第41号房屋拆迁许可证；3、房屋拆迁公告；4、福州市发展和改革委员会《政府信息公开申请办理告知书》；5、2010年41号福州市人民政府信息公开申请表；6、福州市发展和改革委员会2010年第2号政府信息公开申请受理回执；证据1-6，证明原告向被告申请立项文件公开是正确的。7、海峡都市报2010年8月11日A2版；8、福州市人民政府信息公开工作办公室2010年第7号《政府信息不存在告知书》；9、福州市人民政府信息公开工作办公室2010年第6号《政府信息不存在告知书》；10、福州市城乡规划局榕规信（2012）6号《关于林忠依申请公开政府信息（2011年12月26日）的答复》；11、福州市城乡规划局榕规信（2011）306号《关于林忠依申请公开政府信息（2011年第30号）的答复》；12、福州市城乡规划局榕规信（2011）209号《关于林忠依申请公开政府信息（2010年第011号）的答复》；13、福州市鼓楼区房地产管理局《申请信息公开事项答复意�书》；14、福州市鼓楼区南街街道三坊社区居委会证明；15、（91）榕鼓证字第1067号继承权证明书；16、福州市公安局南街派出所证明；17、（2013）××民初字第××号《民事判决书》，证明原告是利害关系人；18、闽发改法规（2013）902号福建省发展和改革委员会《驳回行政复议申请决定书》；19、福建省人民法院诉讼收费专票据（预收）NO：0085199；20、福建省人民法院诉讼费缴费通知书NO：0004292；21、原告身份证复印件；22、《人民法院报》2011年8月13日2版关于信息公开案件最高人民法院行政庭负责人答记者问等的两个材料复印件；上述证据证明被告是三坊七巷历史文化街区建设项目的立项文件的责任主体，和三坊七巷历史文化街区的建设立项信息公开回复的责任主体，原告依法享有相关权益向被告申请信息公开，被告应当对申请给予回复，但至今未履行�项信息公开，被告属行政不作为。（上述证据均为复印件）被告福州市发展和改革委员会于2013年11月4日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，一、原告所申请的政务信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关，被告可以不予提供。《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。为此，《条例》第九、十、十一条明确了政府主动公开政府信息，《条例》还设置了依申请公开制度，以满足公民、法人或者其他组织自身生产、生活、科研等特殊需要。为规范依申请公开工作，《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条规定“行政机关�申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第一条也作出此规定。本案中，原告与其所申请的“三坊七巷文化街区建设项目批准文件和三坊七巷文化街区八个地块宗地项目批准文件”没有任何的关联性，其也不能说明与这一申请有何特殊需要，因此被告根据国务院办公厅国办发（2008）36号和（2010）5号文件精神，可以不予提供。二、原告申请公开的政务信息过于笼统，无法确定公开机关，也无法判定是否属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”。由于原告笼统要求公开三坊七巷八个地块所有批准文件，未明确具体那一个地块的批准文件信息，被告不能据之查找相关信息，无法确定其申请公开的信息是否属于公开范围、被告是否公开机关。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第三条关于“一事一申请原则”的规定，被告可以不予以公开。综上，原告申请不属于生产、生活等需要，所申请事项也违反一事一申请的原则，被告有权不予以公开，请求法院依法驳回原告起诉。被告于2013年11月4日向本院提交了如下法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告具体行政行为的法律依据；2、《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发（2008）36号），证明被告依据《条例》第21、23条等规定，依法不予以公开；3、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号），证明行政机关对申请人公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的的政府信息，可以不予提供。经庭审质证，本院确认原告于起诉时提交的证据可以证明2010年5月21日原告的信息公开申请被受理的事实；原告庭审中提交的证据1-5与本案事实没有关联性，本院不予采纳；证据6可以证明原告诉权，予以采纳；证据7为原告提起诉讼的相关媒体报道及证据8-13为原告向其他部门申请信息公开的答复，上述证据与本案事实没有关联性，本院不予采纳；证据14-21可以证明原告基本情况及诉讼情况，予以采纳；证据22为最高院关于审理信息公开行政案件的司法解释及相关解答。被告对本案仅提供法律依据，没有提供事实证据。根据上述有效证据及原、被告确认的事实，本院确认以下法律事实：原告林忠原居住于福州三坊七巷衣锦坊12号（旧6号，属11段309B地号），并经（2013）××民初字第××号《民事判决书》确认对该房屋的拆迁安置房享有继承权。原告于2010年5月向被告福州市发展和改革委员会申请政府信息公开，被告于2010年5月21日作出2010年第2号《政府信息公开申请受理回执》，内容为：“林忠先生：您于2010年5月21日通过电子邮件／信函／传真／当面等方式向我办提出政府信息公开申请，申请获得‘三坊七巷历史文化街区建设项目批准文件；三坊七巷历史文化街区八个地块宗地项目批准文件’信息，经审查，您的申请行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，我办现予以受理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定�对您的申请，我办将于受理当天起15个工作日内作出答复。如需延期答复的，我办将请示上级同意后，再延长15个工作日作出答复。…”。但逾期被告未作出答复。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；…”本案原告符合上述规定期形，依法享有诉权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”根据原告提交的被告于2010年5月21日作出的2010年第2号《政府信息公开申请受理回执》，被告已于2010年5月21日受理了原告的申请，并承诺将在相应的期限内作出答复，但至今被告未对原告的申请予以答复，违反上述规定。另根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。…”，本案被告未对相应情况进行举证，故其关于对原告的申请可不予提供政府信息的辩解，本院不予采纳。关于原告在起诉状副本送达之后增加的诉讼�求，经审查，不符合最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：责令被告福州市发展和改革委员会于本判决生效后十五日内对原告林忠的政府信息公开申请依法作出答复。本案诉讼费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 吴 晓 曦人民陪审员 �锦红人民陪审员 黄 文 丹二〇一四年四月十四日书 记 员 朱 洲 平附录：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。