山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）开行初字第15号
原告牛传智。
被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队，驻潍坊高新区东方路1999号。
负责人张亮，大队长。
委托代理人李凯，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队民警。
委托代理人李向阳，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队民警。
原告牛传智不服被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月11日立案后，于2015年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。原告牛传智、被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队负责人苏光生及其委托代理人李凯、李向阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队于2015年5月1日作出第3707951003793340号山东省公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告牛传智于2015年5月1日8时45分，驾驶号牌为鲁V×××××号小型轿车在潍坊高新区宝通街与惠贤路口东300米路南实施逆向行驶违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条的规定，决定给予牛传智罚款200元、记3分的行政处罚。
原告牛传智诉称：2015年5月1日，原告驾驶鲁V×××××号汽车行驶至潍坊高新区宝通东街凤凰山庄小区出口路段，被拦停。拦车人员未向原告出示任何执法证件，在向原告索要了驾驶证、行驶证后，制作并出具了编号为NO.106023531834的“山东省公安交通管理简易程序处罚决定书”，该决定书盖有被告的公章。直至原告签收处罚决定之前，才向原告出示执法证件。该处罚决定书记载的时间和地点与事实不符，交警签名字迹难以辨认。该处罚决定违反了相关法律法规规定，违反法定程序。请求法院判令：一、撤销被告2015年5月1日对原告作出的编号为NO.106023531834的“山东省公安交通管理简易程序处罚决定书”及记分分值3分；二、被告作为国家赔偿义务机关，赔偿原告因行政处罚决定给原告造成的损失200元及利息。原告为证明其主张，向本院提交如下证据和规范性文件：1、行政处罚决定书，证明处罚决定书中载明的起诉期限与法律规定不一致；2、电子照片一张，证明被告对原告违法行为信息录入的执勤民警是侯德林；3、被告工作人员与原告的通话录音（当庭播放录音），证明被告对原告作出的行政行为违法；4、票据二份，证明原告已经缴纳了罚款200元；5、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一项、第九条第二项、第三十六条第一项、第七项，证明原告提出的行政赔偿请求有法可依。
被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队辩称：一、被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。2015年5月1日8时45分，被告民警带领一名协警员在宝通街惠贤路巡逻，巡逻过程中发现鲁V×××××小型轿车沿宝通街南侧辅道由东向西行驶，属逆向行驶，因民警正在处置其他违章车辆，遂安排协警员上前示意鲁V×××××号车辆停车接受检查。后民警赶到鲁V×××××号车辆违章现场，要求驾驶员出示驾驶证和行驶证，并告知当事人逆向行驶的违法行为。民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》依法制作了第3707951003793340号公安交通管理简易程序处罚决定书，并告知了其依法享有的权利和义务，当事人无异议后在处罚决定书上签字确认。二、被告对原告作出的行政处罚决定程序合法。被告处民警带领保安员在辖区内开展巡逻、违法查纠，民警身着制式警服、驾驶制式警车，在检查时已口头告知当事人民警执法身份，也在处罚过程中出示了警察证，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款的规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。因此，被告作出的行政处罚决定符合法律程序，处罚主体适格。三、被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，机动车、非机动车实行右侧通行。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款，本法另有规定的，依照规定处罚。《山东省公安机关行政处罚裁量基准》第四十条规定，机动车逆向行驶的，处200元罚款。根据上述法律法规和《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十五条第二款的规定，被告依法给予原告罚款二百元、记三分的处罚符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据和规范性文件：1、现场查处视听资料（当庭播放），证明被告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法；2、民警查处经过，证明被告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法；3、警察证复印件，证明案件执法主体合法；4、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第九十条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款、《山东省公安机关行政处罚裁量基准》第四十条、《机动车驾驶证申领和使用规定》相关规定，证明被告作出的行政处罚决定适用法律正确；5、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明被告办理案件程序合法；6、全国公安民警执法资格考试网上报名考试成绩，证明被告作出行政处罚决定的民警李向阳取得了公安机关中级执法资格。
经庭审质证，关于被告提交的6份证据，原告的质证意见为：对1号证据的内容无异议，处罚决定书记载的地点与事实不符，视频中执法人员称可向法院申请复议，对此，原告认为该项口头告知损害了原告依法享有的复议和诉讼的权利。对2号证据记载的内容有异议，该证据中载明的地点与事实不符，执法人员并没有口头告知原告依法享有的陈述权、申辩权。对3号证据有异议，作出简易程序处罚的必须是交通警察，而被告提供的警察证复印件证明在现场作出处罚的执法人员的身份是特警防暴队科员，在交警部门的违法信息中载明作出行政处罚的执勤民警是侯德林，但侯德林当时并未在处理现场出现。对4号证据无异议。对5号证据的内容有异议，对违法地点的认定有异议，交通警察的签字无法辩认，被告提供的处罚决定书是一份篡改和伪造的证据。对6号证据的真实性无异议，但该两份证据不是现场执法人员向原告出示的证件，被告作出的行政处罚决定违反了相关程序规定。关于原告提交的5份证据，被告的质证意见为：对1号证据真实性无异议，处罚决定书载明的起诉期限为三个月，与法律规定不符，是因为新行政诉讼法于2015年5月1日实施，处罚决定书由山东省财政厅与山东省公安厅制作并发放，新式的处罚决定书未发放，故导致处罚决定书载明的起诉期限与法律规定不一致。对2号证据的真实性无异议，实际执勤民警在系统中暂时无帐号，故录入的民警与实际民警不符。3号证据为通话录音，系被告为其作出的处罚决定书对当事人提出的异议进行解释，希望当事人能理解，不希望进入诉讼程序。对4、5号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的6份证据:1号证据显示被告工作人员在作出行政处罚决定时，告知原告若对处罚决定不服可向法院申请复议，虽该项告知有误，但该项告知并未实际损害原告的复议权利；1、2、5号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明被告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，确认为有效证据；3、6号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明被告作出行政处罚决定的民警李向阳具备交通管理执法资格，确认为有效证据；4号证据系被告作出行政处罚决定所依据的法律和规范性文件，适用于本案。原告提交的5份证据：1号证据系被告作出的行政处罚决定书，该决定书告知原告提起行政诉讼的起诉期限为三个月，该项告知虽与现行行政诉讼法的规定不一致，但本院已依法受理原告对被告行政处罚决定提起的行政诉讼，故行政处罚决定中关于起诉期限的告知未侵害原告的合法权利，不影响行政处罚决定的效力；2号证据为关于原告违法行为信息的电子照片，该照片之所以显示被告对原告作出处罚的执勤民警为侯德林，是因为实际执勤民警李向阳暂无帐号无法进行信息录入，且被告的该信息输入方式不影响原告的合法权利，不影响行政处罚决定的效力；3号证据与被告的待证事实关联性不强，不能证明被告作出的行政处罚决定违法；4号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明原告已经缴纳了罚款200元的事实，确认为有效证据；5号证据系法律规定，与被告的待证事实缺乏关联性，不适用于本案。
经审理查明：2015年5月1日8时45分，原告牛传智驾驶号牌为鲁V×××××号小型轿车在潍坊高新技术产业开发区宝通街与惠贤路交叉口东面路南实施逆向行驶违法行为。被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队民警李向阳在协警员的配合下，发现了原告逆向行驶的违法行为，口头告知了原告违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，当场制作了第3707951003793340号山东省公安交通管理简易程序处罚决定书，该决定书认定原告牛传智于2015年5月1日8时45分，驾驶号牌为鲁V×××××号小型轿车在潍坊高新区宝通街与惠贤路口东300米路南实施逆向行驶违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条的规定，决定给予牛传智罚款200元、记3分的行政处罚。被告民警李向阳告知原告，如无异议在处罚决定书上签字，原告未进行陈述、申辩，即在处罚决定书上签名并领取了处罚决定书。
本院认为：一、被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。被告提供的现场查处视听资料、民警查处经过等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明原告驾驶号牌为鲁V×××××号小型轿车在潍坊高新技术产业开发区宝通街与惠贤路交叉口东面路南实施逆向行驶违法行为的事实。被告作出的行政处罚决定认定的事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确凿。
二、被告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律法规正确。被告工作人员当场发现原告逆向行驶的违法行为后，即告知了原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚及其依据，告知了原告享有的相关权利。原告未提出异议即在处罚决定书上签字，被告并未限制原告行使陈述和申辩的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十五条第二款规定：“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种”。《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件2：《道路交通安全违法行为记分分值》三、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：（九）驾驶机动车不按规定超车、让行的，或者逆向行驶的。被告对原告作出的罚款200元、记3分的行政处罚决定程序合法，适用法律法规正确。
综上所述，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，处罚的程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定并赔偿其损失的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告牛传智的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
审 判 员 刘华兵
人民陪审员 李忠成
二〇一五年九月十七日
书 记 员 邱 玲