陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甘民初字第00345号
原告刘轩，男，1972年10月14日出生，汉族，天津市蓟县出头岭镇南擂鼓台村村民，住该村。
委托代理人王小龙，男，1966年3月24日出生，汉族，河北省遵化市安成镇张家街村村民，住河北省遵化市华明嘉园**号楼*单元***室。
被告张吉寿，男，1964年4月2日出生，汉族，山东省泗水县杨柳镇仓上村村民，住该村。
被告山东省济宁一通运输有限公司兖州分公司（以下简称济宁运输公司），公司住所地山东省济宁市兖州区新兖镇官庄村对面（宏远物流公司院内）。
负责人李茂燕，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司（以下简称济宁财产保险公司），住所地山东省济宁市光河路56号。
负责人李普廷，经理。
委托代理人来广宁，山东公明政和律师事务所律师。
被告周院军，男，1980年10月25日出生，汉族，陕西省榆林市靖边县张家畔镇林家湾村村民，住该村。
被告榆林市恒泰集团邑通高速客运有限公司（以下简称邑通高速客运公司），住所地陕西省靖边县张家畔镇人民路西段。
法定代表人王世斌，总经理。
委托代理人白海余，陕西辅衡律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司（以下简称榆阳财产保险公司），住所地陕西省榆林市榆阳区新建北路。
负责人李绥平，经理。
委托代理人常宏，男，1973年10月5日出生，汉族，系该公司法律顾问，住该公司。
原告刘轩与被告张吉寿、济宁运输公司、济宁财产保险公司、周院军、邑通高速客运公司、榆阳财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘轩及其委托代理人王小龙与被告济宁财产保险公司委托代理人来广宁、被告邑通高速客运公司委托代理人白海余、被告榆阳财产保险公司委托代理人常宏到庭参加诉讼，被告张吉寿、济宁运输公司、周院军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告刘轩诉称，2012年11月15日18时50分，被告张吉寿驾驶被告济宁运输公司所有的鲁HF23**（鲁HHD**挂）号车由南向北行驶至包茂高速公路578KM＋600M处时，与前方柳武驾驶原告所有的冀BS13**（冀BEZ**挂）号车追尾。同时，被告周院军驾驶被告邑通高速客运公司所有的陕K509**号车与陕JA02**号车及原告所有的车辆发生连环追尾，导致原告所有的车辆受损。故原告向人民法院起诉，要求被告方共同赔偿原告车辆损失费91800元、施救费13301元、车辆停运损失38940元、鉴定费4940元、交通费2720元、住宿费2680元，共计154381元。
原告向本院提交以下证据予以证明：
交通事故认定书2份，证明经延安市公安局交通警察支队高速公路大队认定，被告张吉寿与被告周院军在其与原告所有的车辆发生交通事故中分别负全部责任的事实；
延安市物价局价格认定分局价格鉴定结论书1份、鉴定费票据1张，证明两次交通事故造成原告车辆损失91800元及原告为此支付鉴定费2440元的事实；
施救费票据2张，证明原告支付车辆施救费13301元的事实；
原告雇佣驾驶员柳武驾驶证、原告车辆行驶证、道路运输证复印件、天津市蓟县保利汽车修理部证明、个体工商户营业执照、经营许可证各1份，证明原告所有的车辆从事货物运输及因交通事故导致该车停运35天的事实；
唐山子胜保险公估公司保险公估报告书一份、评估费票据1张，证明原告车辆停运损失为38940元及原告为此支付评估费2500元的事实；
交通费票据4张、住宿费票据36张，证明原告因修车、鉴定、处理交通事故支付交通费2720元、住宿费2680元的事实；
车辆信息查询单2份、保单2份、保险公司机动车保险车辆损失情况确认书复印件1份，被告张吉寿的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证各1份，证明被告方具备诉讼主体资格的事实。
被告济宁财产保险公司答辩称，原告要求其公司承担赔偿责任缺乏法律依据。被告张吉寿的追尾行为仅导致原告车辆右侧车厢后部受损，损失程度较小。事故发生后，张吉寿与原告达成了调解协议，并向原告赔偿10000元，济宁财产保险公司也按照保险合同的约定，在交强险和商业第三者责任险的保险限额内向投保人理赔了8169元。造成原告车辆损失的主要原因系被告周院军驾车追尾所致，被告邑通高速客运公司与被告榆阳财产保险公司应承担相应的赔偿责任。济宁财产保险公司不承担停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失。请求人民法院依法判决。
被告济宁财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：
1、原告车辆驾驶员柳武出具的收条1张，证明事故发生后，原告车辆驾驶员柳武与鲁HF23**（鲁HHD**挂）号车车主就原告车辆受损一事达成调解协议，该车车主向原告赔偿10000元的事实；
2、索赔申请书复印件1份，证明鲁HF23**（鲁HHD**挂）号车车主济宁运输公司向被告济宁财产保险公司提起索赔申请的事实；
理赔流程单复印件6份，证明被告济宁财产保险公司向被告济宁运输公司理赔8169元的事实；
4、保单4份、保单回执2份、保险条款复印件1份，证明肇事车辆鲁HF23**（鲁HHD**挂）号车主、挂车分别在被告济宁财产保险公司投保交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的限额各为50000元；被告济宁财产保险公司按照保险合同约定不承担停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告邑通高速客运公司答辩称，其公司所有的陕K509**号车在被告榆阳财产保险公司分别投保了交强险和商业第三者责任保险，原告的损失应先由保险公司赔偿，不足的部分该公司才赔偿。本案系多辆机动车连环肇事，依法应扣除无责任车辆交强险的限额。请求人民法院依法判决。
被告邑通高速客运公司向本院提交以下证据予以证明：
1、保单复印件2份，证明被告邑通高速客运公司所有的陕K509**号在被告榆阳财产保险公司分别投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的限额为1000000元（不计免赔）的事实；
2、被告周院军的驾驶证和运输资格证复印件各1份、车辆行驶证复印件1份，证明被告周院军合法驾驶车辆的事实；
被告榆阳财产保险公司答辩称，被告邑通高速客运公司所有的陕K509**号车在其公司投保的交强险、商业第三者责任险的总额为1122000元，由于本次交通事故造成多辆车受损和多人受伤，其公司已向部分受害人进行了赔偿，现在剩余47720元，还应预留未赔偿的车辆和人员损失的份额。由于第二次事故未造成原告车辆损失，故榆阳财产保险公司不承担赔偿责任。榆阳财产保险公司不承担停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失，请求人民法院依法判决。
被告榆阳财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：
计算书列表1份，证明被告榆阳财产保险公司向部分受害人赔偿的事实；
民事起诉状复印件1份，证明连环肇事车辆所有人苏小云向延安市宝塔区人民法院起诉，要求被告榆阳财产保险公司赔偿其车辆损失48900元的事实。
被告张吉寿、济宁运输公司、周院军既未做出答辩，亦未参加本院庭审及向本院提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的第7组证据、被告济宁财产保险公司提交的第4组证据中的保单、被告邑通高速客运公司提交的第1、2组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据有异议：
原告提交的第1至6组证据。被告方对原告提交的第1组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。被告济宁公司认为，被告张吉寿驾驶的车辆仅造成原告车辆挂车右侧车厢受损，损害程度较小，造成原告车辆起火的原因系被告周院军驾驶车辆追尾所致，故其不承担赔偿责任。被告邑通高速客运公司与被告榆阳财产保险公司认为，张吉寿应对原告车辆损失负全部责任；被告济宁财产保险公司对原告提交的第2组证据有异议，认为其不承担赔偿责任。被告邑通高速客运公司对该证据无异议。被告榆阳财产保险公司认为其不承担赔偿责任；被告济宁财产保险公司对原告提交的第3组证据有异议，认为施救费属于间接损失，并表示不予认可。被告邑通高速客运公司与被告榆阳财产保险公司认为该施救费票据日期与事故发生的时间不符，并表示不予认可；被告济宁财产保险公司认为原告提交的第4、5组证据证明的停运损失属于间接损失，并表示不予认可。被告邑通高速客运公司认为，原告提交的第4组证据停运损失评估报告系原告单方委托，故不予认可。被告榆阳财产保险公司认为，停运损失属于间接损失，其不承担该损失。被告邑通高速客运公司与被告榆阳财产保险公司认为，原告提交的第5组证据不符合证据的形式要件，不予认可；被告方认为原告提交的第6组证据不符合证据的形式要件，且与本案无关，并表示不予认可。本院认为，原告提交的第1至3组证据来源合法、符合证据的形式要件，具有证明力，被告方对该证据中的价格鉴定书提出异议，但其未在本院指定的期间提出重新鉴定申请，故对该证据应予认定；原告提交的第4、5组证据与其提交的第1组证据之间可相互印证，证明原告车辆系货物运输车辆，车辆停运期间为2012年11月15日至2012年12月18日，该车停运期间的损失为38940元及原告为此支付鉴定费2500元的事实。被告方对该证据中的评估报告提出异议，但其未在本院指定的期间向本院提出重新鉴定申请，故对该证据予以认定；原告提交的第6组证据虽不符合证据的形式要件，而原告住在天津蓟县，离事故发生地路途遥远，为处理交通事故、修理车辆、申请鉴定必然会产生一定的交通费和住宿费。但原告请求过高，应结合具体情况酌情认定。
被告济宁财产保险公司提交的第1至3组证据及第4组证据中的保单回执、保险条款。原告对被告济宁财产保险公司提交的第1组证据的真实性提出异议，认为该收条并非柳武出具；原告认为被告济宁财产保险公司提交的第2、3组证据与本案无关，并表示不予认；原告认为被告济宁保险公司提交的第4组证据中的保险条款属于格式条款，该条款中的免责条款属于无效条款，该组证据中保单回执不能证明被告济宁保险公司已对投保人就免责事项进行了告知，并表示不予认可。被告邑通高速客运公司与被告榆阳财产保险公司对上述证据无异议。本院认为，被告济宁财产保险提交的第1组证据中柳武出具的收条不能证明原告与鲁HF23**（鲁HHD**挂）号车的所有人即被告济宁运输公司就原告车辆损失一事达成调解协议，被告济宁财产保险公司亦未提供调解协议书及原告对柳武的授权委托书等相关证据相印证，柳武作为原告雇佣的驾驶员，未经原告授权，无权代理原告处理赔偿事宜，事后亦未经过原告追认，故原告的异议成立，对该证据不予认定；被告济宁财产保险公司在事故发生后，在被保险人未向第三者赔偿的情况下，向被保险人赔偿保险金，其行为违反《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款关于被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金的规定，故对被告济宁财产保险公司提交的第2、3组证据不予认定；被告济宁财产保险公司提交的第4组证据中的保险条款、保单回执来源合法，原告及其他被告对该证据的真实性亦未提出异议，该证据的证明目的符合交易习惯，故原告的异议不能成立，对该证据予以认定。
被告榆阳财产保险公司提交的第1至2组证据。原告认为，被告榆阳财产保险公司提交的第1组证据不符合证据的形式要件，并表示不予认可。被告榆阳财产保险公司提交的第2组证据与本案无关；被告邑通高速客运公司认为，经其核算，被告榆阳财产保险公司向其他受害人赔偿80万元，商业第三者保险的余额还剩20万元；被告济宁财产保险公司认为，被告榆阳财产保险公司提交的第2组证据起诉状不能证明其已向受害人赔偿，并表示不予认可。本院认为，被告榆阳财产保险公司提交的第1组证据系其单方制作，其亦未提供人民法院的判决书、调解书等相关证据相印证，故对该组证据不予认定；被告榆阳保险公司提交的第2组证据民事起诉状系复印件，且该证据不能证明连环肇事车辆所有人苏小云车辆的实际损失被相关部门确认，其亦未提供司法鉴定书等相关证据相印证，故对该证据不予认定。
本院根据上述认证查明以下事实，2012年11月15日18时50分，被告张吉寿驾驶被告济宁运输公司所有的鲁HF23**（鲁HHD**挂）号车由南向北行驶至包茂高速公路578KM＋600M处时，与前方柳武驾驶原告所有的冀BS13**（冀BEZ**挂）号车右侧车厢后部相撞。同时在上述地点，被告周院军驾驶被告邑通高速客运公司所有的陕K509**号车与前方因交通事故停放的石卫驾驶的陕JA02**号车追尾相撞后使两车前移，又撞于前方因事故停放的原告所有的车辆尾部后，致使陕K509**号车、陕A01**号车、陕A02**号车、陕JE89**号车及原告所有的冀BS13**（冀BEZ**挂）号车起火燃烧，造成部分车辆上的乘车人及驾驶人受伤，原告所有的车辆及其他车辆受损。2013年1月8日，延安市公安局交通警察支队高速公路大队分别作出延市公交（高）认字（2013）第Y6003号、第Y6004号交通事故认定书，认定被告张吉寿与被告周院军在其与原告所有的车辆发生交通事故中分别负全部责任，原告雇佣的驾驶员及其他车辆驾驶员均无责任。事故发生后，经延安市物价局价格认定分局鉴定，上述两次交通事故造成原告车辆损失为91800元，原告为此支付鉴定费2440元；经唐山子胜保险公估公司评估，原告车辆停运损失为38940元，原告为此支付评估费2500元。
另查明，被告济宁运输公司所有的鲁HF23**（鲁HHD**挂）号车主、挂车分别在被告济宁财产保险公司投保交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的限额各为50000元；被告邑通高速客运公司所有的陕K509**号在被告榆阳财产保险公司分别投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的限额为1000000元（不计免赔）。此两次交通事故均发生在保险期间。
又查明，在本案审理过程中，原告表示放弃陕A01**号车、陕A02**号车、陕JE89**号车主及其投保交强险的保险公司在无责任财产损失赔偿限额内赔偿的请求。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和原、被告双方陈述意见在案佐证，
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自的过错比例分担相应的赔偿责任。由于本案系多辆车发生交通事故造成第三人损害，且损失超出各机动车交强险责任限额之和，故各保险公司应在各自责任限额范围内承担赔偿责任。在本案审理过程中，原告表示放弃陕A01**号车、陕A02**号车、陕JE89**号车主投保交强险的保险公司在无责任财产损失赔偿限额内赔偿的请求，故上述保险公司赔偿的部分应由原告自行承担。原告车辆损失系鲁HF23**（鲁HHD**挂）号车驾驶人即被告张吉寿与陕K509**号车驾驶人即被告周院军分别实施侵权行为所致，且其在两次交通事故中各负全部责任，原告车辆损失主要系第二次交通事故引起车辆起火燃烧所致，故超出交强险赔偿限额的部分应由陕K509**号车车辆所有人即被告邑通高速客运公司承担主要赔偿责任，由鲁HF23**（鲁HHD**挂）车车辆所有人即被告济宁运输公司承担次要赔偿责任。由于被告济宁运输公司与被告邑通高速客运公司均为其所有的车辆投保了商业第三者责任保险，故被告济宁运输公司与被告邑通高速客运公司赔偿的部分，应由其投保商业第三者责任保险的保险公司即被告济宁财产保险公司与被告榆阳财产保险公司依照保险合同的约定，分别在其承保车辆的商业第三者责任保险的限额范围内赔偿，不足的部分，分别由被告济宁运输公司与被告邑通高速客运公司赔偿。被告张吉寿与被告周院军分别作为被告济宁运输公司与被告邑通高速客运公司雇佣的驾驶员，其对原告车辆损失依法不承担民事责任，故对原告要求上述两被告承担民事赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。原告的损失应按照法定的项目和鉴定机构、评估机构的鉴定结论和评估结论计算。原告因处理交通事故、修理车辆、申请鉴定所产生的交通费酌情认定2000元、住宿费酌情认定1800元。对于被告济宁财产保险公司辩称，事故发生后，肇事车辆鲁HF23**（鲁HHD**挂）号车驾驶员即被告张吉寿与原告达成了调解协议，并向原告赔偿10000元，但其未提供合法有效的证据证明其主张，故对该辩称意见本院不予支持；对于被告济宁财产保险公司辩称，其已按照保险合同的约定，在交强险和商业第三者责任险的保险限额内向投保人理赔了8169元，故其不再承担赔偿责任。因被告济宁财产保险公司在事故发生后，在被保险人未向第三者赔偿的情况下，向被保险人赔偿保险金，其行为违反《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款关于被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金的规定，故对该辩称意见本院不予支持；对于被告邑通高速客运公司辩称，本案系多辆机动车连环肇事，依法应扣除无责任车辆交强险的限额，该辩称意见符合法律规定，本院予以采纳；对于被告榆阳财产保险公司辩称，该交通事故造成多辆车受损和多人受伤，其已向部分受害人进行了赔偿，现在陕K509**号车投保的交强险和商业第三者责任保险的余额为47720元，还应预留未赔偿的车辆和人员损失的份额。但其未提供合法有效的证据证明其主张，故对该辩称意见本院不予支持；被告榆阳财产保险公司关于陕K509**号车与原告车辆发生的交通事故未造成原告车辆损失的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳；被告济宁财产保险公司与被告榆阳财产保险公司关于其不承担停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损损失的辩解意见符合保险条款规定和交易习惯，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告刘轩的车辆损失费91800元、施救费13301元、车辆停运损失38940元、鉴定费2440元、评估费2500元、交通费2000、住宿费1800元，共计152781元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司在交强险的责任限额内赔偿4000元、由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司在交强险的责任限额内赔偿2000元，由原告刘轩自行承担陕A01**号车、陕A02**号车、陕JE89**号车交强险无责任财产损失赔偿限额300元；剩余的146481元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿30780.3元、由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿71820.7元、由被告山东省济宁一通运输有限公司兖州分公司赔偿13164元、由被告榆林市恒泰集团邑通高速客运有限公司赔偿30716元；
上述款项于本判决生效后十五日内一次性付清。
二、驳回原告对被告张吉寿与被告周院军的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3388元，由原告刘轩负担50元，由被告山东省济宁一通运输有限公司兖州分公司负担1001元、由被告榆林市恒泰集团邑通高速客运有限公司负担2337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李 长 峰
审 判 员 曹 江 平
代理审判员 乔文博二0一三年十二月十八日
书 记 员 肖 娜
附：有关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。