福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第653号
上诉人（原审原告、反诉被告）丘文漳，男，1981年1月23日出生，汉族。
委托代理人庄宗伟、郑秀凤，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）张泽华，男，1976年12月17日出生，汉族。
委托代理人钟振辉、苏晓纯，福建天象律师事务所律师。
上诉人丘文漳与上诉人张泽华因股权转让纠纷一案，均不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第13082号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
丘文漳向原审法院起诉，请求判令：1、张泽华配合丘文漳办理股权转让工商变更登记手续；2、张泽华支付违�金333000元（以150万元为基数，按每日千分之一计，自2013年2月20日起计至实际付清之日止）；3、张泽华承担本案诉讼费用。
张泽华提起反诉，请求判令：1、丘文漳支付张泽华逾期付款违约金13500元；2、丘文漳支付张泽华股权转让金未付部分利息（其中2013年2月1日至2013年2月15日以50万元为基数，自2013年2月16日起至实际付款之日止，以20万元为基数，均按月利率1.5%计）；3、丘文漳承担本案诉讼费用。
原审法院查明：
2012年11月1日，丘文漳、张泽华及案外人陈仪红签订一份《股权转让协议》，约定张泽华将其持有的厦门市美利捷科技有限公司27.5%（含代持的4.5%股权）转让给丘文漳，张泽华持有的23%股权转让价款为150万元；丘文漳应分四期付清股权转让款，支付时间为：2012年11月30日前支付首期股权转让款50万元，2013年1月15日前支付第二期股权转让款50万元，2013年2月15�前支付第三期股权转让款30万元，余款20万元于张泽华配合办理工商变更登记手续后一周内（以送件之日计算）付清；同时，自2012年11月1日起，股权转让款未付部分，丘文漳应按月利率1.5%支付利息给张泽华；违约责任为：延期支付任何一期股权转让金，应以股权转让款全额为基数，按每日千分之一支付逾期付款违约金；未依约办理工商变更登记，应以股权转让金全额为基数，按每日千分之一支付违约金；在丘文漳支付第三期股权转让款之日起3日内或丘文漳主动提出可办理工商变更登记时，张泽华应配合办理，办理工商变更登记的具体事宜由丘文漳负责，张泽华应无条件协助。
丘文漳于2012年11月30日支付张泽华股权转让款10万元、于2012年12月5日支付10万元、于2012年12月6日支付10万元、于2012年12月7日支付20万元、于2013年1月15日支付50万元、于2013年2月17日支付30万元。丘文漳于2012年12月25日支付张泽华2012年11月份利息22500元、于2013年1月10日支付2012年12月份利息15000元、于2013年1月31日支付2013年1月份利息11250元。
合同签订后，丘文漳与案外人陈仪红已经按照合同约定负责目标公司的运营与管理。
原审法院认为：
丘文漳与张泽华签订的《股权转让协议》意思表示真实，内容与法不悖，为有效合同，合同各方应依约履行各自的义务。本诉方面，丘文漳于2013年2月17日支付第三期股权转让款，张泽华依约应于第三期转让款支付之日起3日内配合丘文漳办理工商变更登记。张泽华辩称丘文漳未通知其配合、未明确配合办理的具体事项，因合同为双方当事人之合意，基于诚实信用原则，张泽华应当主动履行该合同义务，故原审法院对张泽华该抗辩理由不予采纳，张泽华已构成违约，应依约配合丘文漳办理工商变更登记并支付违约金。违约金�以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，丘文漳在合同签订后已经依约负责目标公司的运营与管理，而股权的变动不以工商登记为所有权取得的生效要件，故张泽华已经履行了股权交付义务，基于此，原审法院认为合同约定的逾期办理工商变更登记的违约金过高，应调整为以已付股权转让款130万元为基础，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，自逾期办理次日，即2013年2月21日起计付违约金，丘文漳诉求中超出前述范围的违约金，原审法院不予支持。反诉方面，丘文漳应于2012年11月30日前支付第一期股权转让款，其于2012年12月7日支付完毕，已逾期付款。丘文漳不主张逾期付款违约金的调整，故其应依约支付张泽华逾期付款违约金13500元，原审法院对该反诉请求予以支持。双方约定未付的股权转让款按月利率1.5%计息，则2013年2月1日至2013年2月16日期间，以未付的转让款50万元为基础，利息为4000元；2013年2月17日至2013年2月20日期间，以未付的转让款20万元为基础，利息为300元。此后，因张泽华在2013年2月17日收到第三期转让款的3日内未依约配合办理工商变更登记，违约在先，致使余款清偿期延迟，张泽华不应当因其自身违约而获得利益，丘文漳因此有权拒绝支付延迟期间的利息，故张泽华多主张的部分利息，原审法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月25日依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决：一、张泽华应于判决生效后十日内配合丘文漳办理股权转让工商变更登记手续；二、张泽华应于判决生效后十日内向丘文漳支付违约金（以已付股权转让款130万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计，自2013年2月21日起计至本判决确定的支付之日止）；三、丘文漳应于判决生效后十日内向张泽华支付逾期付款违约金13500元，并支付2013年2月1日至2013年2月20日期间的利息4300元；四、驳回丘文漳的其他诉讼请求；五、驳回张泽华的其他诉讼请求。
宣判后，丘文漳、张泽华均不服，分别向本院提起上诉。
丘文漳上诉称：1、原审法院在同一案件中对双方当事人的违约金标准认定不同，明显不公。双方当事人应根据《股权转让协议》约定的违约金标准计算。2、原审法院将股权视为所有权，属于适用法律错误。有限责任公司的股权转让自工商登记机关办理变更登记后股权才转移。3、张泽华未依约到工商登记机关办理股权�更登记，导致丘文漳的股权处于不确定状态之中，严重威胁到丘文漳的合法权益。综上，请求二审法院撤销原审判决第二、三项，依法改判支持丘文漳的一审诉讼请求。
针对丘文漳的上诉，张泽华答辩称：1、原审法院征求双方当事人关于违约金是否偏高的意见时，丘文漳对《股权转让协议》中约定的违约金标准无异议，张泽华则主张违约金标准过高，原审法院据此调整了违约金标准正确。2、《股权转让协议》签订之后，丘文漳就作为目标公司股东负责目标公司的管理与运营，并不存在任何损失。综上，请求二审法院驳回丘文漳的上诉。
张泽华上诉称：1、《股权转让协议》约定张泽华的义务是配合办理股权转让变更登记，丘文漳未通知张泽华办理股权变更登记，也未向张泽华提供办理股权转让变更登记的资料。因此，张泽华未配合办理股权变更登记责任在于丘�漳，并不构成违约。2、如前述，张泽华未存在违约行为，丘文漳应支付未付转让款20万元自2013年2月20日起至实际支付之日的相应利息。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回丘文漳的全部诉讼请求，并支持张泽华的原审诉讼请求。
针对张泽华的上诉，丘文漳答辩称：1、《股权转让协议》明确约定丘文漳在支付第三期股权转让款之日起3日内或丘文漳主动向张泽华提出可办理股权变更登记手续两种情形下，张泽华均应配合办理股权变更登记手续。张泽华却在收到第三期股权转让款后未依约办理股权变更登记手续，应属于违约行为。2、张泽华违约行为在先，丘文漳不应支付20万元股权转让款利息。综上，请求二审法院驳回张泽华的上诉请求。
经审理查明：对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明：1、原审庭审中，原审法院征询双方当事�对讼争《股权转让协议》约定的违约金计算标准有无异议，丘文漳当庭表示上述协议约定的违约金计算标准合理，没有异议，张泽华则当庭提出异议，主张约定违约金计算标准过高。2、二审中张泽华表示愿意将第一期股权转让款逾期付款的违约金计算标准从日千分之一调低至中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%。本院认为，张泽华自行处分其权利，未违反法律规定，应予准予。据此，丘文漳应承担第一期股权转让款逾期付款违约金为1923元。3、丘文漳原审提交的电子邮件直接体现丘文漳有通知张泽华办理股权变更登记。
本院认为：
一、关于违约责任问题。讼争的《股权转让协议》约定丘文漳2013年2月15日前支付第三期股权转让款30万元后三日内或丘文漳主动提出可办理股权变更登记两种情形下，张泽华均应配合办理股权变更登记手续。丘文漳于2013年2月17日支付了第三期股权转让款，但张泽华却未于收到上述第三期股权转让款的三日内依约配合办理工商变更登记；同时，丘文漳原审提交的《电子邮件》直接体现丘文漳有通知张泽华办理股权变更登记。由此，张泽华未依约配合办理股权变更登记手续，构成违约。根据上述协议约定，股权转让尾款20万元应于张泽华配合办理股权变更登记后一周内付清，但张泽华未配合办理股变更登记的违约行为导致了股权转让款尾款20万元支付期限随之延迟，丘文漳有权拒绝支付迟延期间的利息，原审法院认定并无不当，应予维持。
二、关于违约金标准问题。一方面，因丘文漳对讼争《股权转让协议》约定的日千分之一违约金计算标准无异议，故原审法院就此标准计算违约金并无不当。然而由于二审庭审中张泽华自愿将第一期股权转让款逾期付款的违约金计算标准从日千分之一调低至中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，属于自行处分其权利，本院相应调整违约金数额。根据其调低后的违约金计算标准，丘文漳应承担的第一期股权转让款逾期付款违约金为1923元。
另一方面，鉴于张泽华对讼争协议约定的违约金计算标准有异议，且丘文漳在讼争协议签订后就实际负责目标公司的运营、管理，事实上已受让了讼争协议项下的股权。因此，按讼争协议约定标准计算张泽华未配合办理股权变更登记的违约金将导致违约金过高，违背公平和诚实信用原则。原审法院结合本案案情酌定张泽华应承担的违约金为以已股权转让款130万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%并无不当，本院予以确认。
综上，本院认为，基于当事人同意调整相应违约金，对于原审法院判决，除了丘文漳应承担的第一期股权转让款逾期支付违约金应调整�1923元外，其余认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第13082号民事判决第一、二项；
二、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第13082号民事判决第四、五项；
三、变更厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第13082号民事判决第三项为：丘文漳应于本判决生效后十日内向张泽华支付逾期付款违约金1923元，并支付2013年2月1日至2013年2月20日期间的利息4300元。
四、驳回丘文漳、张泽华的其余诉讼请求。
本案一审案件受理费3148元，由丘文漳负担2548元、张泽华负担600元；一审案件反诉受理费245元，由张泽华负担220元，丘文漳负担25元。二审案件受理费3148元，由丘文漳负担1574元，张泽华负担1574元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年四月十六日
书 记 员 罗太湘
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁�撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。