广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1211号
上诉人（原审原告）：东莞市隆锐行电子有限公司。住所地：东莞市望牛墩镇南昌路南�工业园。
法定代表人：李琳，该公司董事长。
委托代理人：向开元，广东昱桥律师事务所律师。
委托代理人：叶淦荣，广东昱桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市宏枰电子有限公司。住所地：东莞市石碣镇四甲陈屋基村。
法定代表人：吴先平，该公司业务经理。
委托代理人：杜抚民，广东科德（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市隆锐行电子有限公司（以下简称隆锐行公司）因与被上诉人东莞市宏枰电子有限公司（以下简称宏枰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民二初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
隆锐行公司一审诉称：隆锐行公司与宏枰公司因货款纠纷，宏枰公司向东莞市道滘法庭起诉隆锐行公司，要求隆锐行公司支付货款1942594.49元，后在法庭的主持下，双方达成和解，和解协议约定：隆锐行公司在2014年3月13日前支付宏枰公司1500000元，于2014年4月15日前支付宏枰公司余款442594.49元，隆锐行公司另行支付宏枰公司40000元诉讼费，若隆锐行公司没有按照协议支付货款，宏枰公司可以要求隆锐行公司支付违约金200000元。双方签订协议后，隆锐行公司就货款支付的时间和期数与宏枰公司达成一致，宏枰公司同意隆锐行公司只要在2014年4月15日前全部支付完1942594.49元货款即可。隆锐行公司也依照双方新的协议分别于3月13日向宏枰公司转账支付500000元，于3月20日转账支付342594.49元，于3月24日转账支付180000元，于4月1日转账支付420000元，共计1482594.49元。当隆锐行公司准备于4月15日将最后一笔余款460000元转账支付给宏枰公司的时候，发现宏枰公司在没有任何通知的情况下于3月31日向法院申请强制执行，法院冻结了隆锐行公司1133600元（宏枰公司申请执行金额为920000元、违约金200000元、执行费13600元，后法院向宏枰公司退回420000元），导致隆锐行公司转账交易失败。隆锐行公司认为，隆锐行公司一直按照双方的新协议履行付款义务，不存在违约行为，宏枰公司在没有任何形式通知隆锐行公司的情况下向法院申请强制执行，导致隆锐行公司多支付宏枰公司违约金200000元及执行费13600元，并因银行账户被冻结导致银行罚款6800元，迟延支付其他材料商货款导致自身的损失300000元，宏枰公司应当返还多收的违约金及执行费，并赔偿隆锐行公司的损失。另，本案的违约程度有别根本违约，在上一执行案件中，隆锐行公司一直履行付款义务，只是在中间有拖延，隆锐行公司不是根本违约，是一般违约。根据双方签订的和解协议书，隆锐行公司有义务，宏枰公司没有义务，但该和解协�却约定了违约条款，隆锐行公司认为和解协议的违约条款不应该有。付款期限的迟延是得到宏枰公司的法定代表人口头同意，隆锐行公司的代表之一即隆锐行公司的股东胡永明跟宏枰公司的法人沟通迟延付款的问题，因宏枰公司的法定代表人同意，隆锐行公司才迟延付款。隆锐行公司与宏枰公司签订和解协议后，预期到会有货款到账，因第三方迟延付款，才导致之后的执行。法院在划拨200000元的违约金时，没有告知隆锐行公司，法院不清楚双方口头变更了原来的和解协议，法院在执行时没有履行告知义务。划拨200000元后，法院也对事件进行了调解，宏枰公司当时也愿意隆锐行公司支付三、四万元后，将余款退还给隆锐行公司。为维护自身合法权益，隆锐行公司特向法院提起诉讼，请求判令：1.宏枰公司返还违约金200000元；2.宏枰公司返还执行费13600元；3.宏枰公司赔偿隆锐行公司损失300000元及银行罚款6800元；以上共计520400元；4.本案诉讼费用由宏枰公司承担。
宏枰公司一审辩称：隆锐行公司为实现不法目的，伪造证据，故意编造未曾发生的事实进行恶意诉讼，具体如下：一、宏枰公司与隆锐行公司之间的买卖合同纠纷案件［案号：（2014）东一法道民二初字第55号］，已经东莞市第一人民法院道滘人民法庭调解、执行结案，隆锐行公司不应再次提起本案诉讼。二、宏枰公司与隆锐行公司及其全部股东签订了关于前案的《和解协议书》及道滘法庭作出前案的《民事调解书》后，宏枰公司与隆锐行公司从未就前案货款支付的时间和期数达成新的协议。三、隆锐行公司之所以在本案中提出双方达成了新的协议，真实的原因是宏枰公司在前案的执行中取得了和解协议中约定的违约金200000元，隆锐行公司对此非常不满，认为宏枰公司不�该取得该笔款项。2014年4月16日，隆锐行公司在道滘法庭与宏枰公司协商处理前案时，即表示会让宏枰公司返还上述200000元违约金。且宏枰公司在前案中申请了诉讼保全，隆锐行公司认为受到了欺负，即使前案已经结案，也要让宏枰公司难过。四、隆锐行公司为了提起本案诉讼，伪造证据，如其提交的通知显示其4月17日、18日因供应商物料供应不足，所以放假，实际隆锐行公司并未放假，隆锐行公司编造并未发生的事实，请法院依法审查、核实，追究相关伪造证据的制作者、提供者的法律责任。隆锐行公司主张其迟延付款经过宏枰公司法人的同意，这不是事实。签订民事调解协议后，因隆锐行公司一直没有按时付款，宏枰公司多次催促，宏枰公司的法人与隆锐行公司的股东没有达成分期及延迟付款的协议。隆锐行公司主张法院没有通知其直接划拨了200000元违约金，实际是法院收到宏枰公司的执行申请后，向隆锐行公司邮寄了执行通知书及执行令，隆锐行公司当时拒收，在这种情况下，法院才依法采取了执行措施。隆锐行公司要求宏枰公司返还执行费没有合法依据，执行费是法院收取，不应由宏枰公司返还。隆锐行公司要求宏枰公司赔偿损失300000元，属于无中生有。关于银行罚款问题，银行罚款的出具时间是4月3日，出票日期是3月6日，银行是针对隆锐行公司3月6日的支票进行罚款，但宏枰公司申请执行的时间是3月31日。综上所述，请求法院依法驳回隆锐行公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：宏枰公司就与隆锐行公司之间的买卖合同纠纷起诉至东莞市第一人民法院，要求隆锐行公司支付货款，后双方在法院的支持下达成调解协议，隆锐行公司确认截至2014年3月10日尚欠宏枰公司货款1942594.49元，并约定：隆锐行公司于2014年3月13日前向宏枰公司支付货款1500000元及诉讼费用40000元，于2014年4月15日前向宏枰公司支付余款442594.49元；若隆锐行公司未能按以上协议履行任一期或履行不足，宏枰公司即可申请法院执行届时尚未履行的全部款项，并有权要求隆锐行公司支付违约金200000元。2014年3月10日，东莞市第一人民法院作出（2014）东一法道民二初字第55号民事调解书，对双方的上述协议进行确认，民事调解书于当日发生法律效力。隆锐行公司分别于2014年3月13日、3月20日、3月24日、4月1日向宏枰公司转账支付款项500000元、382594.49元、180000元、420000元。2014年3月31日，宏枰公司因隆锐行公司未按期支付货款向东莞市第一人民法院申请强制执行，申请执行的标的包括货款920000元及违约金200000元。2014年4月15日，东莞市第一人民法院从隆锐行公司银行账户扣划款项1133600元至法院执行代管款专户，其中包括执�费13600元。隆锐行公司主张，双方在达成和解协议、法院出具民事调解书确认协议之后，双方又达成了新的协议，宏枰公司同意只要隆锐行公司在2014年4月15日前支付完民事调解书中确认的全部款项即可，隆锐行公司便按照新的协议支付款项，2014年4月15日支付最后一笔款项460000元时，发现账户被冻结，款项未能转账成功，对此提交网银转账页面、手机短信、联络书、快递单、中国移动通信缴费发票等。网银转账页面显示2014年4月15日460000元的款项交易失败，中国移动通信缴费发票显示号码为＊＊＊＊的户名为吴先平，短信系发送至＊＊＊＊的号码，内容为隆锐行财务经理陈述第二天将付清欠款，联络书时间分别为2014年4月15日、18日，内容为因宏枰公司申请执行，法院冻结隆锐行公司账户，导致隆锐行公司开出的支票跳票而被罚款，要求宏枰公司承担责任等。宏枰公司对上述证据均不予确认，表示未收到联络书，短信也仅为隆锐行公司单方表述。隆锐行公司另提交中国人民银行东莞市中心支行行政处罚意见告知书、采购单、送货单、入库单、银行客户汇出汇入款明细、通告、4月17日及18日停工的工人工资等证明因宏枰公司申请执行导致其遭受银行罚款6800元及其他损失300000元，并要求宏枰公司赔偿该部分损失。中国人民银行东莞市中心支行行政处罚意见告知书显示因隆锐行公司出具空头支票而对隆锐行公司罚款6800元，出票日期为2014年3月6日。
以上事实，有隆锐行公司提交的（2014）东一法道民二初字第55号民事调解书、生效证明书、转帐业务收付款回单、网银转账页面、手机短信、联络书、快递单、中国移动通信缴费发票、中国人民银行东莞市中心支行行政处罚意见告知书、采购单、送货单、入库单、银行客户汇出汇入款明细、�告、4月17日及18日停工的工人工资，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：对隆锐行公司未按照（2014）东一法道民二初字第55号民事调解书履行付款义务，宏枰公司向东莞市第一人民法院申请强制执行，并取得违约金200000元的事实，双方没有异议，原审法院予以确认。隆锐行公司分别于2014年3月13日、20日、24日及4月1日向宏枰公司转账付款系隆锐行公司单方行为，宏枰公司只能被动接受，不能证明宏枰公司对付款的时间及期数表示同意。隆锐行公司提交的手机短信、联络书均为隆锐行公司单方陈述的内容，没有宏枰公司的任何回复，即使宏枰公司确有收到上述短信及联络书，也无法证明双方在东莞市第一人民法院作出民事调解书后就付款时间达成新的协议。隆锐行公司亦未提交书面协议或者其他证据证明双方已达成新的协议，故对隆锐行公司关于双方对付款时间达成新的协议的主张，原审法院不予采信。双方就货款问题已经在（2014）东一法道民二初字第55号买卖合同纠纷一案中达成和解协议，并经东莞市第一人民法院的生效民事调解书进行确认，协议内容系双方的真实意思表示，此后双方并没有就付款时间达成新的协议，故双方应按照（2014）东一法道民二初字第55号中达成的协议即民事调解书中确定的协议内容履行相关的义务。根据双方达成的协议，隆锐行公司应在2014年3月13日前向宏枰公司支付1500000元，但隆锐行公司并未按此履行，故宏枰公司向法院申请强制执行，并要求隆锐行公司支付违约金200000元，符合双方约定。因此，隆锐行公司无权要求宏枰公司返还违约金200000元，隆锐行公司要求宏枰公司返还违约金200000元的诉讼请求，原审法院不予支持。隆锐行公司诉求的执行费13600元系因隆锐行公司违约，宏枰公司按照约定向法院申请执行而产生，应由隆锐行公司自己承担。关于隆锐行公司诉求的损失300000元及银行罚款6800元，隆锐行公司提交的通告、停工的工人工资均系其单方制作，采购单、送货单、入库单、银行客户汇出汇入款明细也仅能显示隆锐行公司与其他公司的交易往来，中国人民银行东莞市中心支行行政处罚意见告知书载明导致银行罚款的支票的出票日期为2014年3月6日，无法证明隆锐行公司确已遭受损失及损失的具体情况，也无法证明损失系因宏枰公司向法院申请强制执行而产生。即使上述损失已实际产生，也系隆锐行公司违约在先，宏枰公司依据双方约定及法律规定向法院申请强制执行，是行使自己的合法权利，由此产生的损失应由隆锐行公司自己承担。隆锐行公司要求宏枰公司赔偿执行费13600元、损失300000元及银行罚款6800元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回隆锐行公司的全部诉讼请求。本案一审受理费4502元，隆锐行公司已预交，由隆锐行公司负担。
上诉人隆锐行公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、双方是否就付款时间达成口头协议这一事实是本案的关键，而判定双方是否存在口头协议主要是履行义务人（隆锐行公司）对口头协议的履行情况以及权利人（宏枰公司）的诚信方面综合考虑才能得出，一审法院忽略对上述两因素的考量，没有从实际经济交易习惯出发，作出了错误判决。（一）双方达成的口头协议只是对双方调解协议的付款期限内的付款时间点进行变更，没有变更付款数额、付�总的期限，即双方没有对合同的主要条款进行变更，因此双方达成口头协议即可，这是日常经济交易过程中的常见习惯，而隆锐行公司也依新的协议充分履行了付款义务。（二）宏枰公司诚信有问题。一审庭审中宏枰公司多次否认＊＊＊＊这一手机号码为宏枰公司法定代表人吴先平所有，后隆锐行公司举证证明了该手机号码为吴先平所有。（三）隆锐行公司没有违约的可能性。双方签订的调解协议并没有减少隆锐行公司需支付的货款总额，隆锐行公司若没有履行调解协议需承担200000元违约金。若隆锐行公司没有还款的意思，没有必要签订附带200000元违约金的调解协议，这不符合常理。唯一解释是双方已达成新的口头协议，隆锐行公司按照新协议执行即可。综上，结合宏枰公司的诚信以及隆锐行公司对协议的履行情况可知，双方对付款时间点是存在口头协议的，隆锐行公司按照新的付款协议履行了付款义务，不存在违约情况。隆锐行公司请求二审法院判令：撤销原审判决；宏枰公司返还违约金200000元、赔偿隆锐行公司支付的执行费13600元、赔偿隆锐行公司因此造成的损失300000元及银行罚款6800元，共计520400元；本案诉讼费由宏枰公司承担。
上诉人隆锐行公司二审未提交新证据。
被上诉人宏枰公司向本院答辩称：双方从未就（2014）东一法道民二初字第55号民事调解书的内容达成新的协议，宏枰公司一直要求隆锐行公司按照民事调解书的内容付款，但隆锐行公司在实际付款过程中并未严格按照民事调解书进行付款，为此宏枰公司最后才申请法院强制执行。
被上诉人宏枰公司二审未提交新证据。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方对隆锐行公司未按照（2014）东一法道民二初字第55号民事调解书履行付款义务，宏枰公司向原审法院申请强制执行，并取得违约金200000元的事实不持有异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人隆锐行公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：双方在（2014）东一法道民二初字第55号民事调解书后是否就付款时间达成了新的协议。
隆锐行公司主张，双方在（2014）东一法道民二初字第55号民事调解书后就付款时间达成了新的协议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。隆锐行公司负有证明双方在（2014）东一法道民二初字第55号民事调解书后就付款时间达成了新的协议的举证义务。隆锐行公司提交的手机短信、联络书均为其�方陈述的内容，没有宏枰公司的确认，而隆锐行公司分别于2014年3月13日、20日、24日以及4月1日转账向宏枰公司付款，宏枰公司只能被动接受，亦不能证明宏枰公司认可隆锐行公司以上述付款行为变更付款时间，因此隆锐行公司不能提交有效的证据证明双方在（2014）东一法道民二初字第55号民事调解书后就付款时间达成了新的协议，应自行承担举证不能的不利后果。隆锐行公司未按照（2014）东一法道民二初字第55号民事调解书约定向宏枰公司付款，已经构成违约，宏枰公司有权要求法院强制执行，并要求隆锐行公司支付违约金200000元。宏枰公司正当行使自己的法律权利，不存在违约行为。隆锐行公司要求宏枰公司返还违约金200000元、执行费13600元以及赔偿损失300000元、银行罚款6800元均缺乏事实与法律依据，原审法院对隆锐行公司的诉讼请求不予支持并无不当，本院�以维持。
综上所述，上诉人隆锐行公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9004元，由上诉人东莞市隆锐行电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二�原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。