武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法事字第00066号原告：安徽坚石物资有限公司。住所地：安徽省铜陵市铜庄四区17栋1403室。法定代表人：王晴。委托代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。被告：王力。被告：芜湖华荣航运有限责任公司。住所地：安徽省芜湖县六郎镇殷港工业集中区。法定代表人：宦小明。委托代理人：李成玉。系该公司职员。被告：高红。委托代理人：刘修圣。系被告高红近亲属。被告：寿县正阳关宇航货物运输有限公司。住所地：安徽省六安市寿县正阳关水上交通安全检查站。法定代表人：郭守庆。委托代理人：高红。原告安徽坚石物资有限公司（以下简称坚石公司）诉被告王力、被告高红、被告寿县正阳关宇航货物运输有限公司（以下简称宇航公司）通海水域财产损害责任纠纷一案，原告坚石公司于2014年7月22日向本院提起诉讼。本案属海事侵权纠纷，且碰撞发生地长江武穴港水域在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条的规定，本院对案件享有管辖权。本院于2014年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员周达担任审判长，审判员刘卫红、代理审判员熊靖参加评议的合议庭审理。2014年9月8日，原告坚石公司向本院申请追加芜湖华荣航运有限责任公司（以下简称华荣公司）作为本案被告参加诉讼。本院经审查，依法通知华荣公司作为本案被告参加诉讼。2014年10月27日，本院依法公开开庭审理本案，原告坚石公司委托代理人彭益强，被告王力，被告华荣公司委托代理人李成玉，被告高红及其委托代理人刘修圣，被告宇航公司委托代理人高红到庭参加诉讼。本院应当事人申请，就本案主持调解，终因分歧较大，未能达成协议。本案现已审理终结。原告坚石公司诉称：2014年6月16日9时许，原告坚石公司所有的3497吨水泥熟料在江西亚东水泥有限公司（以下简称亚东公司）专属码头装载于“台联79”轮。该轮离港后不久在长江武穴水域与“皖宇航777”轮发生碰撞，致使上述货物全损，原告坚石公司遭受损失人民币（以下均为人民币）979160元。被告王力和被告华荣公司分别系“台联79”轮的所有人、登记经营人，被告高红和被告宇航公司分别系“皖宇航777”轮的所有人、登记经营人，四被告应对原告坚石公司的损失承担连带赔偿责任。为此，原告坚石公司请求本院判决四被告连带赔偿其损失979160元及该款自2014年6月16日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。被告王力、被告华荣公司共同辩称：第一，2014年6月15日，亚东公司与被告华荣公司联系，表示需要运送一批货物，被告王力、被告华荣公司与原告坚石公司并没有任何关系；第二，原告坚石公司索赔金额过高，其购货款只有751855元；第三，原告坚石公司的损失需要扣除税金17%；第四，亚东公司托运时未对货物购买保险，存在一定的责任，原告坚石公司自身应承担部分责任；第五，对海事管理机构作出的事故责任认定不服，“皖宇航777”轮应承担本次事故主要责任，“台联79”轮承担本次事故次要责任。被告高红、被告宇航公司共同辩称：第一，原告坚石公司索赔金额过高；第二，原告坚石公司的损失需要扣除税金17%；第三，按照海事管理机构的认定，被告高红、被告宇航公司对本次事故承担30%的责任，在该责任比例范围内承担原告坚石公司在本次事故中相应的损失。原告坚石公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、安徽省芜湖市地方海事局于2013年9月16日核发的“台联79”轮国籍证书（复印件，以下若无说明，则均已提交原件供核对），安徽省六安市地方海事局于2013年12月26日核发的“皖宇航777”轮国籍证书（复印件），拟证明被告王力和被告华荣公司分别系“台联79”轮的所有人、登记经营人，被告高红和被告宇航公司分别系“皖宇航777”轮的所有人、登记经营人，四被告诉讼主体适格。四被告的质证意见：对该组证据无异议。2、原告坚石公司与案外人江西亚东水泥有限公司瑞昌分公司（以下简称亚东瑞昌分公司）于2014年1月1日签订的熟料买卖合同、亚东瑞昌分公司于2014年6月16日开具的江西增值税专用发票，拟证明原告坚石公司从亚东瑞昌分公司购买水泥熟料，系涉案货物的所有人，原告坚石公司诉讼主体适格。被告王力、被告华荣公司的质证意见：真实性无异议，关联性有异议。熟料买卖合同与被告王力、被告华荣公司无关，发票金额与原告坚石公司的实际付款金额不一致。被告高红、被告宇航公司的质证意见：发票金额与原告坚石公司的实际付款金额不一致，对发票的真实性有异议。在没有装船证明的情况下，涉案货物3497吨熟料是否装载于“台联79”轮有异议。3、亚东公司货物装船交接清单（扫描件，加盖亚东瑞昌分公司印章），拟证明涉案货物3497吨熟料装载于“台联79”轮。被告王力、被告华荣公司的质证意见：真实性无异议。被告高红、被告宇航公司的质证意见：该证据不是原件，真实性有异议。4、原告坚石公司与案外人安徽省南陵县皖江水泥有限责任公司（以下简称皖江公司）于2014年6月13日签订的发货价格确认函，拟证明涉案货物3497吨熟料在目的港的市场价值为979160元。被告王力、被告华荣公司的质证意见：该确认函记载的发货时间系2014年6月15日，涉案货物实际发货时间为2014年6月16日，对该证据的真实性有异议。原告坚石公司与案外人皖江公司签订该确认函，与被告王力、被告华荣公司无关。被告高红、被告宇航公司的质证意见：同意被告王力、被告华荣公司的质证意见。5、亚东瑞昌分公司于2014年10月20日出具的《证明》、两张中国建设银行单位客户专用回单（2014年5月29日回单载明的金额为72万元，2014年5月30日回单载明的金额为31万元）、案外人亚东公司对账单（复印件）、原告坚石公司与案外人皖江公司于2014年3月17日签订的熟料买卖合同，拟证明原告坚石公司系涉案3497吨熟料的所有权人，并已支付相应货款，该批货物装载于“台联79”轮。被告王力、被告华荣公司的质证意见：无法确认该组证据的真实性。只能说明原告坚石公司与案外人亚东瑞昌分公司存在业务往来，与被告王力、被告华荣公司无关。被告高红、被告宇航公司的质证意见：中国建设银行单位客户专用回单与对账单的金额不一致，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对原告坚石公司提交证据的认证意见：四被告对证据1无异议，该组证据作为认定案件事实的根据。证据2及证据5中的亚东瑞昌分公司出具的《证明》均系原件，证据3装船交接清单虽系扫描件，但由亚东瑞昌分公司加盖印章证明真实性，证据2、3及证据5中的《证明》能够相互印证，形成证据链，本院对其真实性均予以认可。对于涉案货损货物的数量及价值将在下文综合其他证据予以认定。证据5中的两张银行回单显示交易时间为2014年5月29日、30日，涉及的金额与本案其他证据无法印证，不作本案审理依据。证据5中的对账单系复印件，载明由亚东公司向原告坚石公司出具，原告坚石公司能提交原件而未提交，故本院对该证据不予认定。证据4及证据5中的原告坚石公司与案外人皖江公司签订的熟料买卖合同虽均系原件，但对于货物的数量、价格、结算、付款方式的约定不尽相同，因无法相互印证，缺乏客观性，且四被告对真实性不予认可，故该两份证据不作认定本案事实的根据。被告王力、被告华荣公司为支持其抗辩理由，共同向本院提交了下列证据：1、内河交通事故调查结论书、协议书，拟证明“台联79”轮与“皖宇航777”轮发生碰撞事故，但对事故调查结论书的结论不予认可，拟提起行政诉讼。原告坚石公司的质证意见：对事故调查结论书的表面真实性无异议，但是结论书记载的货物数量有误，四被告应对原告坚石公司承担连带责任。协议书系“台联79”轮船东与“皖宇航777”轮船东签订，对原告坚石公司没有约束力。被告高红、被告宇航公司的质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。但协议书有失公允，不合法，系无效协议，且没有履行。2、《中华人民共和国内河避碰规则》（复印件），拟证明根据该规则第二十条的规定，“皖宇航777”轮应当避让“台联79”轮。原告坚石公司的质证意见：真实性无异议。被告高红、被告宇航公司的质证意见：“皖宇航777”轮同意“台联79”轮掉头，应承担本次事故的次要责任。3、3张照片（复印件），拟证明“台联79”轮掉头过程中，“皖宇航777”轮并未采取避让措施，导致本案事故的发生。原告坚石公司的质证意见：真实性无异议。被告高红、被告宇航公司的质证意见：真实性无异议，但“台联79”轮在掉头过程中，“皖宇航777”轮在航道中正常行驶，并采取了紧急制动措施。本院对被告王力、被告华荣公司共同提交证据的认证意见：原告坚石公司及另两被告对证据1、2、3的真实性均无异议，故本院将该3组证据作为认定案件事实的根据。至于四被告应承担的责任，涉及本案争议焦点，将在下文予以评判。被告高红为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：1、内河交通事故调查结论书，拟证明“台联79”轮在本航次中严重超载，严重配员不足，与“皖宇航777”轮发生碰撞事故，“台联79”轮应负主要责任。原告坚石公司的质证意见：真实性无异议，根据事故调查结论书的记载，原告坚石公司的货物在本次事故中全损，四被告应承担连带责任。被告王力、被告华荣公司的质证意见：真实性无异议，“台联79”轮实际配员6人，没有超载现象。“皖宇航777”轮配员4人，装载1万多吨货物，已经超载。2、一张照片（复印件），拟证明“台联79”轮掉头过程中，“皖宇航777”轮在航道中正常行驶，遇紧迫局面时采取了包括停车在内的避让措施。原告坚石公司的质证意见：真实性无异议。被告王力、被告华荣公司的质证意见：真实性无异议。本院对被告高红提交证据的认证意见：原告坚石公司及其他被告对证据1、2的真实性均无异议，故本院将该2组证据作为认定案件事实的根据。至于四被告应承担的责任，涉及本案争议焦点，将在下文予以评判。被告宇航公司未向本院提交证据。本院根据原告坚石公司的海事证据保全申请，从九江海事局复制了本次碰撞事故的调查报告、海事局执法人员对船员所作的询问笔录、船舶登记资料、关于“6.16”事故复核的函复等资料。庭审时，本院将以上复制的材料向各方当事人出示。原告坚石公司的质证意见：真实性无异议，海事局执法人员对“台联79”轮船长所作询问笔录中记载，该轮所载货物为3500吨。被告王力、被告华荣公司的质证意见：真实性无异议，“台联79”轮系在获得“皖宇航777”轮的同意后才掉头，“皖宇航777”轮驾驶员太大意，没有采取避让措施，导致本起事故发生。被告高红、被告宇航公司的质证意见：真实性无异议。事发时，“皖宇航777”轮船长、大副均在船，对船舶航行没有影响，而“台联79”轮没有高级船员在船，对事故发生具有直接影响。当时，在航船只正常航行，“台联79”轮没有主动避让导致事故发生，应当承担主要责任。本院将以上从海事管理机构复制的材料作为认定案件事实的根据。经当事人举证、质证，本院认证，并结合法庭调查，本院认定如下事实：2014年1月1日，原告坚石公司与案外人亚东瑞昌分公司签订熟料买卖合同，合同编号：合约（业务储运）字第20140001号，约定原告坚石公司作为亚东瑞昌分公司在安徽省的经销商，负责在安徽省的市场范围内从事亚东瑞昌分公司散装熟料的销售。货物承兑价每吨340元，1月至8月每月3万吨，9月至12月每月2.5万吨，每年总量34万吨，交货地点为瑞昌港口。若熟料市场行情出现变化，双方另行协商价格。合同有效期自2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年6月16日，“台联79”轮在亚东码头装载3497吨熟料，拟运往安徽铜陵，亚东公司签发了货物装船交接清单，“台联79”轮船东代表签章确认。该清单记载的托运人系亚东公司，收货人系原告坚石公司。同日，案外人亚东瑞昌分公司为原告坚石公司开具了江西增值税专用发票，记载货物系熟料，数量3497吨，含税金额751855元。当日10：40时许，“台联79”轮离开码头。为绕开右后方两艘锚泊船，“台联79”轮沿着码头外壁上行约50米开始掉头，并用高频向过往船舶通报由南向北掉头。而大约40分钟之前，“皖宇航777”轮下水行至武穴水域。“皖宇航777”轮本航次自城陵矶装载湖砂下水，前往江阴。2014年6月16日10：45时，“台联79”轮与下水“金胜8”轮联系，统一避让措施：“台联79”轮待“金胜8”轮通过，在“金胜8”轮与“皖宇航777”轮间转档向下行。“台联79”轮保持横向慢车。当日10：46时，“皖宇航777”轮下水临近亚东码头约300至400米，肉眼见“台联79”轮，询问动态，此时两船相距约1000米，横距约250米，双方经联系统一避让措施：“皖宇航777”轮同意“台联79”轮掉头作业。之后双方继续按既定路线航行。当日10：57时，“台联79”轮与“皖宇航777”轮相距不足200米，两船均发现情况危急，“皖宇航777”轮喊“台联79”轮迅速倒车，同时，“皖宇航777”轮全速双倒车。当日11：00时，在亚东码头外约250米处，“台联79”轮船首左舷与“皖宇航777”轮船首右舷锚孔处发生碰撞。“台联79”轮当班驾驶员王永保当即将舵交给郑帮根操作，自己到船艏查看，只见江水大量涌上船艏，随即本船进车顶“皖宇航777”轮的右舷中部，待本船上3人转移到“皖宇航777”轮后，两船分离。稍后，“台联79”轮在亚东码头下沿水域向左倾覆，顺水下漂。2014年6月16日11：07，武穴海事局值班人员从高频电话监听到事故的发生，立即调派海巡艇并联系打捞公司进行救助，努力将倾覆的“台联79”轮推往浅水区。终因水流流速较大，“台联79”轮倾覆后不能控制，在新洲水道6号白浮上航道外沉没。“台联79”轮系一般干货船，总长67.90米，型宽12.60米，型深5.90米，总吨1543，净吨864，航区A级，登记的所有人和经营人分别为王力、华荣公司。“皖宇航777”轮系一般干货船，总长112.80米，型宽17.80米，型深8.26米，总吨5320，净吨2979，航区A级，登记的所有人和经营人分别为高红、宇航公司。2014年6月20日，“台联79”轮所有权人代表就涉案事故所致损失的承担问题，与被告高红达成书面协议书，约定“台联79”轮的船损、打捞费用、货物损失由被告高红按70%的比例承担责任，“台联79”轮所有权人按30%的比例负担损失。2014年7月5日，“台联79”轮被打捞出水，所载货物（熟料）全损。九江武穴海事处经调查，就事故发生的直接原因和间接原因作出认定。1、直接原因：（1）“台联79”轮在掉头前，未充分考虑周围环境，未等候让清有影响的所有下水船舶，且直接横驶进入主航道，妨碍他船正常行驶，掉头操作的错误是构成碰撞危险局面的主要原因。（2）“皖宇航777”轮同意他船掉头，应减速等候或者绕开正在掉头的船舶行驶，未充分履行协助避让义务。（3）双方疏忽瞭望，对洪水期主流下水的船速估计不足，以致两船未能在形成紧迫危险局面之前采取有效行动，错失了避让的最佳时机。2、间接原因：（1）“台联79”轮装载超出参考载重量，该轮证书核定参考载重量2080吨，实际装载3477吨，属于严重超载，影响船舶操纵性能，降低船舶储备浮力。（2）双方配员不足，特别是“台联79”轮配员严重不足，值班瞭望人手紧缺，致使瞭望失当。（3）双方均属个体所有，挂靠经营，船舶经营人对船舶不履行管理责任，使船舶处于管理松散状态，航行值班制度等有关制度落实不力。九江武穴海事处据以上原因认定事故责任：“台联79”轮违反《中华人民共和国内河避碰规则》（以下简称《内河避碰规则》）第三条第二款、第二十条第一款的规定，在本次事故中负主要责任。“皖宇航777”轮违反《内河避碰规则》第三条第二款、第二十条第二款的规定，应负本次事故的次要责任。2014年8月28日，“台联79”轮船东对九江武穴海事处作出的上述事故调查结论不服，申请九江海事局对事故调查结论进行复核。同年9月9日，九江海事局作出关于“6.16”事故复核的函复，答复“台联79”轮船东：九江武穴海事处在本次事故调查中事实清楚，证据收集充分，出具的《内河交通事故调查结论书》所作事故原因分析和责任认定正确，决定维持原有事故结论，即由“台联79”轮负本次事故主要责任，“皖宇航777”轮负本次事故次要责任。本院认为，本案系因通海水域船舶碰撞事故引起的财产损害责任纠纷。原告坚石公司与供货方亚东瑞昌分公司约定港口交货，亚东瑞昌分公司已向原告竖石公司开具购买货物的价款发票，且涉案货物（熟料）已装船离港，原告坚石公司因此成为涉案货物的权利人。“台联79”轮与“皖宇航777”轮发生碰撞致使“台联79”轮所载涉案货物全损，原告坚石公司作为货物权利人，以侵权之诉主张本案被告赔偿损失，符合法律规定。本院根据认定的案件事实和各方当事人的诉、辩主张，将本案争议焦点归纳为：一、四被告在本次事故中的过错责任比例；二、原告坚石公司遭受的货物损失金额。一、四被告在本次事故中的过错责任比例“台联79”轮和“皖宇航777”轮发生涉案碰撞事故，双方均存在不同程度过失，具体过失情形如下：“皖宇航777”轮。根据《内河避碰规则》第二十条“机动船或者船队在掉头前，应当注意航道情况和周围环境，在无碍他船行驶时，按规定鸣放声号后，方可以掉头。过往船舶应当减速等候或者绕开正在掉头的船舶行驶”的规定，“台联79”轮离开码头上行开始掉头时，已采用高频通报本船由南向北掉头。“皖宇航777”轮作为顺航道行驶的过往船舶，知晓前方“台联79”轮正在掉头，且实际亦能看到“台联79”轮在其前方保持横向慢车掉头，在“皖宇航777”轮与“台联79”轮统一避让措施，同意“台联79”轮掉头作业的情形下，“皖宇航777”轮应当减速等候或者绕开正在掉头的“台联79”轮。“皖宇航777”轮因未减速等候或者绕开正在掉头的“台联79”轮，未采取有效的避让措施，疏忽瞭望，未尽到应尽的谨慎义务，未把握好洪水期沿主流下水的船速，直至碰撞紧迫局面已经形成才全速双倒车，已错失有效避让时机，与“台联79”轮发生碰撞。“皖宇航777”轮的行为除违反了《内河避碰规则》第二十条第二款的规定外，还违反了《内河避碰规则》第六条“船舶应当随时用视觉、听觉以及一切有效手段保持正规的瞭望，随时注意周围环境和来船动态，以便对局面和碰撞危险作出充分的估计。”、第七条第一款“船舶在任何时候均应当以安全航速行驶，以便能够采取有效的避让行动，防止碰撞。”的规定，是事故发生的重要原因。“台联79”轮。“台联79”轮离开码头上行开始掉头后，已顺利让“金胜8”轮通过，在“金胜8”轮与“皖宇航777”轮间转档向下行，并实际在“皖宇航777”轮前方保持横向慢车掉头。作为掉头船舶，“台联79”轮虽然在掉头前通过高频与他船联系，并与“皖宇航777”轮统一避让措施，即“皖宇航777”轮同意“台联79”轮掉头作业，但“台联79”轮掉头作业时疏忽瞭望，对水流速度预计不足，船速控制不当，操控船舶××目自信，认为掉头回旋距离足够，且未能在形成碰撞紧迫局面时采取包括控制船速在内的有效协助避让措施，从而导致本次碰撞事故的发生。“台联79”轮的行为违反了《内河避碰规则》第六条、第七条第一款的规定，是事故发生的另一重要原因。海事管理机构认定“台联79”轮在本次事故中负主要责任，“皖宇航777”轮负本次事故次要责任，与涉案事故经过不相符。从“台联79”轮船首左舷与“皖宇航777”轮船首右舷锚孔处发生碰撞这一事实看，在碰撞事故发生前，“台联79”轮已位于“皖宇航777”轮右舷，且“皖宇航777”轮同意“台联79”轮掉头作业，“皖宇航777”轮应为让路船，因海事管理机构适用《内河避碰规则》相关避让原则不当，故本院对其作出的责任认定不予采纳。被告王力、被告华荣公司不服海事管理机构作出的事故责任认定，由此提出由“皖宇航777”轮负本次事故主要责任，“台联79”轮负本次事故次要责任的主张，本院予以支持。至于“台联79”轮是否超载的问题。从船舶驾驶专业角度来说，船舶是否超载是以船舶载货后的实际吃水线是否超过船舶最低干舷作为衡量标准，超过即认定超载，否则不认定超载。海事管理机构认定“台联79”轮超载，但在调查结论书中并没有认定该轮本航次实际吃水线数据，且被告王力、被告华荣公司否定“台联79”轮本航次超载，故本院对该轮本航次是否超载不作认定。本院根据“皖宇航777”轮和“台联79”轮在涉案碰撞事故中的过失及过失对引发碰撞事故的原因力，认定“皖宇航777”轮负本次碰撞事故的主要责任，即承担60%的过失责任，“台联79”轮负本次碰撞事故的次要责任，即承担40%的过失责任。被告高红、被告宇航公司分别作为“皖宇航777”轮的所有权人、经营人，应连带负担该轮的过失责任。被告王力、被告华荣公司分别作为“台联79”轮的所有权人、经营人，应连带负担该轮的过失责任。针对事故发生后，“台联79”轮所有权人代表与被告高红达成书面协议书，约定“台联79”轮的船损、打捞费用、货物损失由被告高红按70%的比例承担责任，“台联79”轮所有权人按30%的比例负担损失。本院认为，该协议系被告高红与“台联79”轮所有权人即被告王力经协商自愿达成，系双方的真实意思表示。被告高红、被告宇航公司虽认为该协议书有失公允，不合法，系无效协议，但该抗辩意见无证据证实，本院不予采纳。同时，因原告坚石公司未参与该协议的磋商，不是缔结该协议的当事方，被告高红、被告王力对自身相应权利的处分而达成的协议，不能约束原告坚石公司，亦不影响原告坚石公司合法行使货损请求权，故本院对原告坚石公司认为其不应受该协议约束的代理意见予以支持，即在本案纠纷中，涉案船舶的过失责任比例以本院上述认定为准。二、原告坚石公司遭受的货物损失金额内河交通事故调查结论书虽记载“台联79”轮装载熟料3477吨，但原告坚石公司提供的发票、货物装船交接清单均载明熟料数量为3497吨，被告王力、被告华荣公司分别作为承运船舶“台联79”轮的所有人、经营人对该数量无异议，亚东公司作为本航次的托运人对此数量亦予以确认，被告高红、被告宇航公司虽然对涉案货物3497吨熟料是否装载于“台联79”轮有异议，但未提交证据反驳，故本院认定涉案3497吨熟料在事故发生时已装载于“台联79”轮。鉴于涉案货物系水泥熟料，“台联79”轮在事故发生后倾覆沉没，根据事故调查结论书的记载，本院认定“台联79”轮所载3497吨熟料发生全损。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第九条第（一）项“货物灭失的，按照货物的实际价值，即以货物装船时的价值加运费加请求人已支付的货物保险费计算，扣除可节省的费用”的规定，原告坚石公司未主张涉案货物的运费，亦未证明其已支付货物保险费，则货物发生全损时的损失即为3497吨货物装船时的价值751855元。至于四被告要求从货物价值中按17%的比例扣除税金作为认定原告坚石公司损失的意见。本院认为，17%税金系原告坚石公司为涉案货物缴纳的增值税，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》和《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》的相关规定，增值税是一种流转税，是对在我国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人就其实现的增值额征收的一个税种。即在购销关系中，增值税纳税人仅为购买方，买方购入货物时即缴纳了增值税。本案中，原告坚石公司在购买涉案货物时就已经缴纳了17%的增值税税款，与货物是否继续流转、销售无关，四被告亦未证明该项税款发生退税，该项税款应计入货物损失价值。故四被告的该项抗辩主张，没有法律依据，本院不予支持。原告坚石公司涉案货物遭受的损失，系“皖宇航777”轮与“台联79”轮发生碰撞事故所致，两轮的过失行为系分别实施，不构成共同侵权。被告高红、被告宇航公司分别作为“皖宇航777”轮的所有人、经营人，应当按照该轮负担本次事故60%的过失责任比例，连带向原告坚石公司赔偿货物损失451113元（751855元×60%）；被告王力、被告华荣公司分别作为“台联79”轮的所有人、经营人，应当按照该轮负担本次事故40%的过失责任比例，连带向原告坚石公司赔偿碰撞事故造成的货物损失300742元（751855元×40%）。原告坚石公司主张以上两轮所有人和经营人对其货物损失负连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告坚石公司诉请的利息损失，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十三条的规定，被告高红、被告宇航公司应连带赔偿原告坚石公司以451113元为本金，从损失发生之日即2014年6月16日起计算至判决指定的应付之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的利息，被告王力、被告华荣公司应连带赔偿原告坚石公司以300742元为本金，从2014年6月16日起计算至判决指定的应付之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的利息。综上，被告高红、被告宇航公司应连带向原告坚石公司赔偿货物损失451113元及相应的利息，被告王力、被告华荣公司应连带向原告坚石公司赔偿货物损失300742元及相应的利息。原告坚石公司主张被告高红、被告宇航公司和被告王力、被告华荣公司对其遭受的货物损失负连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高红、被告寿县正阳关宇航货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告安徽坚石物资有限公司货物损失451113元及利息（利息以451113元为本金，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率从2014年6月16日起计算至判决指定的应付之日止）；二、被告王力、被告芜湖华荣航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告安徽坚石物资有限公司货物损失300742元及利息（利息以300742元为本金，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率从2014年6月16日起计算至判决指定的应付之日止）；三、驳回原告安徽坚石物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13590元，由被告高红、被告寿县正阳关宇航货物运输有限公司共同负担6261元，由被告王力、被告芜湖华荣航运有限责任公司共同负担4174元，由原告安徽坚石物资有限公司负担3155元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长周达审判员刘卫红代理审判员熊靖二〇一四年十二月二十日书记员ＸＸ