江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0124号
上诉人（原审被告）临沂沂蒙精工科技有限公司，住所地山东省临沂高新技术产业开发区马厂湖镇武德村（解放路西段）。
法定代表人彭福岩，该公司总经理。
委托代理人山明，山东隆泰律师事务所律师。
委托代理人贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州凯达龙精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新华工业园明邦路6号。
法定代表人张帆，该公司董事长。
委托代理人汤建新。
上诉人临沂沂蒙精工科技有限公司（以下简称沂蒙公司）因与被上诉人苏州凯达龙精密模具有限公司（以下简称凯达龙公司）定作合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相商初字第0693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
凯达龙公司一审诉称：2012年8月至12月底期间，凯达龙公司与沂蒙公司发生模具定作业务往来，由凯达龙公司按照沂蒙公司提供的模具外形尺寸、装配尺寸、型材截面图、技术参数等定作相应模具用于沂蒙公司铝型材生产。期间，经双方每月对账，沂蒙公司确认凯达龙公司共计为其定作并交付模具价值为335910元，尚结欠275910元。该款经凯达龙公司多次催讨未果，现请求法院依法判令：1、沂蒙公司支付凯达龙公司模具定作价款275910元及承担违约金8277元，合计284187元；2、本案诉讼费由沂蒙公司承担。
沂蒙公司一审辩称：凯达龙公司的诉请与事实不符。首先，由于凯达龙公司提供的产品不符合合同及国家标准，致使沂蒙公司生产的产品均不合格。其次，双方合同是2012年9月1日签订的，因此2012年8月份对账的金额不应包含在本次诉讼之中。最后，凯达龙公司主张的违约金数额过高，请求法院予以调整。综上，请求法院依法判决，且沂蒙公司保留另案追究凯达龙公司质量不合格的权利。
原审法院经审理查明：凯达龙公司与沂蒙公司双方自2012年8月份开始建立业务往来，由沂蒙公司委托凯达龙公司进行铝型材模具的加工。2012年9月1日，凯达龙公司作为承揽方（乙方）与沂蒙公司作为定作方（甲方）签订模具加工合同一份，合同所附模具报价表及补充协议。该合同约定乙方按甲方提供的模具外形尺寸、装配尺寸、型材截图面、技术参数、公差要求等制作模具；甲、乙双方在每月的1-5日前对上月乙方为甲方加工的模具及配件进行对账，经甲方确认后，签字盖�回传给乙方，以作为对模具及配件价款的再次确认（报废模具在当月扣除），若甲方需要开增值税发票乙方应于每月10号前，按甲方确认的合格模具及配件金额开具相应的增值税发票寄送到甲方，乙方拿出模具及配件价款中的40%作为铺底金暂留甲方，余下60%在当月30日前付给乙方，铺底金满10万后，甲方应在每月30日前全额付给乙方；甲方未能按约定的结算方式付款，乙方有权终止合同并有权追究甲方延期付款额3%的违约金责任；未尽事宜，双方另行补充协议，同时并具有同等法律效力。后，凯达龙公司按约向沂蒙公司供应模具。经双方每月对账，沂蒙公司确认自2012年8月22日起至2012年12与28日止，共计发生模具定作款金额合计为335910元。期间，沂蒙公司以现金的方式支付凯达龙公司价款60000元。余款275910元经凯达龙公司多次催讨未着，遂诉讼至原审法院。
以上事实，由凯达龙公司提供的模具加工合同一份、对账单五份以及当事人当庭陈述相互印证予以证实，原审法院对上述事实及证据予以确认。
原审法院认为：凯达龙公司与沂蒙公司之间签订的名为模具加工合同实为定作合同，系凯达龙公司与沂蒙公司各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，各方当事人均应按约履行。在本案中，凯达龙公司提供了合同、对账单，以证明沂蒙公司尚欠其模具款275910元。沂蒙公司认为，根据其提供的山东省沂临市产品质量监督检验所检验报告和模具使用维修卡可以看出，凯达龙公司提供的模具存在质量问题，导致其生产产品均不合格。原审法院认为，沂蒙公司在本案中未对模具是否存在质量问题提出鉴定申请，其提供的检验报告和模具使用维修卡均系其单方制作的，亦不能支持其主张凯达龙公�加工的模具存在质量问题的抗辩，且其在原审庭审中明确表示将另案追究凯达龙公司模具质量不合格的违约责任，故对沂蒙公司提出的质量问题原审法院不予理涉。沂蒙公司还认为，双方合同是2012年9月1日签订的，而对账单中2012年8月份的定作价款不应包含在本次诉讼金额之内。原审法院认为，虽然凯达龙公司与沂蒙公司之间的合同是2012年9月1日签订的，但是沂蒙公司已在2012年8月份的对账单中确认结欠凯达龙公司模具加工价款，且凯达龙公司所主张的价款275910元均是双方之间就模具加工所发生的价款，故沂蒙公司理应按照实际发生交易的金额支付凯达龙公司价款。根据双方合同约定的付款方式，沂蒙公司在每月应付凯达龙公司的价款中扣除40%作为铺底金，余款60%当月30日前支付，在铺底金满10万元后，则当月价款在30日前全额支付给凯达龙公司。依据原审庭审查明�凯达龙公司与沂蒙公司截止至2012年12月28日共计发生模具定作价款335910元，扣除10万元铺底金，沂蒙公司理应按约在2012年12月30日前支付凯达龙公司价款235910元，但沂蒙公司仅支付了6万元，严重违反合同约定，且双方并未对铺底金何时支付做出约定，因此沂蒙公司理应在凯达龙公司交付全部工作成果时支付全额价款。至于沂蒙公司认为凯达龙公司制作的价值为56200元的模具因不能使用而报废应从总价款中予以扣除的主张，其仅仅提供自行制作的入库单予以证明，并未能提供其他证据，故原审法院对此不予采信。凯达龙公司要求沂蒙公司按照合同约定承担违约金8277元的诉讼请求。沂蒙公司认为，凯达龙公司主张的违约金数额过高，申请法院进行调整。原审法院认为，凯达龙公司依据双方签订的模具加工合同第七条第七款约定，要求沂蒙公司承担延期付款额3%的违约金即8277元，虽然凯达龙公司未能提供证据证明其实际损失的金额，但因沂蒙公司迟延履行付款义务，凯达龙公司丧失了诉请金额的预期利益（即为诉请金额按照银行同期贷款利率计算的金额），因此凯达龙公司所主张违约金的性质实为逾期付款违约金且并未超过损失的百分之三十，故根据违约金补偿性为主、兼顾惩罚性的原则，综合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，原审法院对凯达龙公司主张要求沂蒙公司承担违约金8277元的诉请予以支持。综上所述，凯达龙公司要求沂蒙公司支付价款275910元及违约金8277元的诉讼请求，有事实依据和法律根据，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条�最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：沂蒙公司应本判决生效之日起十日内支付凯达龙公司价款275910元及违约金8277元，合计人民币284187元。案件受理费收取5564元，保全费2020元，合计诉讼费人民币7584元，由沂蒙公司临沂沂蒙精工科技有限公司负担。如果沂蒙公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人沂蒙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、凯达龙公司提供模具存在严重质量问题，导致沂蒙公司生产的产品不合格，给沂蒙公司造成巨大经济损失。为证明模具不合格，沂蒙公司已委托山东省临沂市产品质量监督检验所对使用凯达龙公司模具生产的铝材进行质量鉴定，鉴定结果为使用凯达龙公司模具生�的铝材均不符合双方合同约定标准及相应的国家标准。二、原审法院违反法定程序，未查明本案事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，原审法院应当委托鉴定。且沂蒙公司已提供委托鉴定机构鉴定的鉴定报告，初步证明凯达龙公司模具不合格的证据，因此应当由凯达龙公司提供证据反驳或申请鉴定。原审法院仅以沂蒙公司未提出鉴定申请为同，对关键事实不予认定，违反法定程序。三、2012年8月份双方间业务不属于双方于2012年9月份所签订的模具加工合同之内，因此凯达龙公司应另行主张权利，且对于8月份业务不应适用合同的相关约定，例如违约金的约定。四、合同约定铺底资金非定作价款，而系给予沂蒙公司的价格优惠。当凯达龙公司提供产品存在质量问题时，该铺底资金应当作出履约担保，只有等质量问题处理完毕后，双方再进行结算。综上，请求撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判驳回凯达龙公司的全部诉讼请求。
被上诉人凯达龙公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案主要争议焦点为：1、沂蒙公司提出凯达龙公司提供模具存在质量问题并给其造成巨大经济损失的上诉理由，是否有事实及法律依据；2、合同约定的铺底资金是否应于双方业务终止之后由沂蒙公司及时支付给凯达龙公司；3、双方间2012年8月份业务是否应当适用双方间2012年9月签订的《模具加工合同》。
关于争议焦点一，沂蒙公司提出凯达龙公司提供模具存在质量问题并给其造成巨大经济损失的上诉理由，是否有事实及法律依据。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，�蒙公司在本案中主张凯达龙公司提供模具质量不合格，应由沂蒙公司提供证据予以证明。其次，本案中，沂蒙公司为证明凯达龙公司提供模具存在质量问题提供了其自行委托鉴定的鉴定报告，该鉴定报告涉及的鉴定样品为使用模具生产的产品的质量而非模具本身的质量，且沂蒙公司无法证明上述鉴定报告涉及的鉴定样品是否为使用凯达龙公司提供模具生产的产品，因此沂蒙公司无法证明该鉴定报告与本案的关联性，尚未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准。第三，沂蒙公司为证明应予扣减的定作价款，仅提供了其自行制作的入库单，未能确凿证明其所谓损失情况（包括损失是否存在及损失的数额）。最后，沂蒙公司在原审中明确将另案追究凯达龙公司模具质量不合格的违约责任。综上，在沂蒙公司无法确凿证明凯达龙公司提供模具存在质量问题，无法证明其损失�否存在及损失数额，且明确表示将另案追究凯达龙公司模具质量不合格的违约责任的情况下，其要求扣减定作价款，显然不应支持。
关于争议焦点二，合同约定的铺底资金是否应于双方业务终止之后由沂蒙公司及时支付给凯达龙公司的问题。本院认为，首先，双方间《模具加工合同》第六条“模具款的结算方式及时间”中约定“乙方（凯达龙公司）拿出模具及配件价款中的40%作为铺底金暂留甲方（沂蒙公司），余下60%当月30日前付给乙方，铺底金满10万后，甲方应在每月30日前全额付给乙方”，上述有关铺底的约定内容，显然与沂蒙公司关于铺底金系价格优惠或者质量保证的履约保证金的主张不符。因此在凯达龙公司交付合同约定的全部工作成果后，沂蒙公司显然应当支付该铺底金。
关于争议焦点三，双方间2012年8月份业务是否应当适用双方间2012年9月签订的《模�加工合同》的问题。本院认为，又方间2012年8月份的业务由沂蒙公司签字确认的对账单予以证实，该对账单已对双方间8月份业务金额5.7万元予以确认。而至于违约金，由于沂蒙公司已支付6万元，上述8月份业务金额应当视为已经支付，因此沂蒙公司尚余未支付定作款项应当视为双方间合同项下的定作价款，沂蒙公司未按合同约定支付定作价款，应当按照合同约定支付违约金。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5564元，由上诉人临沂沂蒙精工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 秋 荣
审 判 员 管 丰
代理审判员 李 晓 琼
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 �王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。