江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）盐刑二终字第00125号
原公诉机关大丰市人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁春富，个体。因涉嫌合同诈骗罪，于2013年6月10日被大丰市公安局刑事拘留，2013年6月24日转逮捕。现羁押于大丰市看守所。
辩护人姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。
大丰市人民法院审理大丰市人民检察院指控原审被告人丁春富犯合同诈骗罪一案，于2014年9月3日作出（2014）大刑二初字第0013号刑事判决。原审被告人丁春富不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人及检察员的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：
2011年11月初至2012年2月间，被告人丁春富通过签订租赁协议，在工程施工陆续供货过程中，以直接变卖等方式，实际骗得陈某乙、陈某甲、吕某钢管、扣件合计价值人民币243400元。现分述如下：
1.2011年12月22日，被告人丁春富以工程需要为由，通过签订租赁协议，直接让吴某甲从租赁运输途中将3390米钢管以每米10元的价格卖给王某甲，骗得陈某乙钢管人民币33900元。
2.2011年11月初至2012年2月，被告人丁春富以工程需要为由，通过签订租赁协议，在陆续供货过程中，将租赁陈某乙、陈某甲、吕某及本人自购的合计钢管47000米、扣件22572只，让他人从施工工地上拖走先后卖给王某甲、王某乙、曹某、吴某丁等人，实际骗得钢管、扣件价值人民币209500元（自购的钢管33000米及扣件5000只变卖款已扣减）。其中，被告人丁春富让吴某甲从港口人才公寓工地运了2000多米的钢管以每米10元的价格卖给王某甲的钢管租赁站，得币20000元；被告人丁春富让吴某甲从港口博汇集团工地运了2000多米的钢管以每米10元的价格卖给王某甲的钢管租赁站，得币20000元；被告人丁春富让吴某甲和丁某先后从港口辉丰药厂运了七车合计17000多米钢管以每米10元的价格卖给王某甲钢管租赁站，得币170000元；被告人丁春富让丁某从裕华东方绿洲工地运了不少于3000米的钢管以每米10元的价格卖给王某甲钢管租赁站，得币30000元；被告人丁春富通过吴某乙将新丰大洋厂房工地上23000多米钢管以每吨3300元的价格卖给王某乙钢管租赁站，得币235000元；被告人丁春富通过吴某丙将其租赁的新丰大洋厂房及自购的5000只扣件，共计12072只，以每只3.5元的价格卖给曹某，得币42000元，其中自购扣件卖得17500元；被告人丁春富通过吴某丙将自己在裕华东方绿洲工地上租赁的陈某乙、陈某甲、吕某等人的10500多只扣件以每只3.8元的价格卖给吴某丁，得币40000元。
另查明，2012年3月，被告人丁春富举债逃离大丰。
上述事实有被告人丁春富的供述、被害人吕某、陈某甲、陈某乙的陈述、证人吴某甲、王某甲、丁某、吴某乙、王某乙、吴某丙、王某丙、曹某、吴某丁等人的证言、吕宏军某
原审法院认为，被告人丁春富以非法占有为目的，在履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。被告人丁春富当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人丁春富犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币十万元；未退出的赃款由被告人丁春富继续退出并发还被害人。
丁春富上诉提出：1.原判决将第（2）起事实认定为合同诈骗有异议系定性错误。上诉人并没有虚构事实、隐瞒真相，在与三名被害人签订租赁协议时并没有非法占有他人财物的主观故意；三名被害人的财产并没有遭受到损失。2.原判决未充分考虑上诉人具有酌定量刑情节，对上诉人量刑过重，请求二审予以改判并适用缓刑。
辩护人的辩护意见为：1.上诉人在与受害人签订租赁合同以及履行租赁协议期间交给三位受害人的定金合计230000元，应从犯罪数额中扣减。（1）定金不是通常意义上的违约定金，而应是为防止工程结束后出租钢管和扣件有所毁损和灭失的“押金”。（2）依照刑法规定，合同诈骗罪侵犯的客体应是合同他方当事人的财产所有权，不能扩大解释为包括财物的使用权。（3）三受害人实际钢管的损失只有1万多元，并不是二十多万元，损失主要是租金损失，而租金的损失显然不应认定为被告人的诈骗所得。（4）如果法庭不能将定金扣减，也应将所交罚金视为退赃处理。2.上诉人行为虽触及刑法，但其犯罪行为的形成有着客观的社会原因，其主观恶性不大，请求法庭在量刑时能从轻或减轻处罚。
盐城市人民检察院检察员的阅卷意见：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，定性准确，适用法律准确，量刑恰当。建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的上诉人丁春富合同诈骗的事实与原判决认定事实一致。原判决认定事实所列举的证据均经庭审举证、质证，合法有效，本院予以确认。二审审理期间上诉人丁春富未提供新证据。
关于上诉人丁春富提出的一审判决认定的第（2）起事实定性有误、证据不足的上诉理由，经查，上诉人合同诈骗的事实有上诉人的供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据证明，已经形成证据锁链，足以证明上诉人在资金周转困难，资不抵债的情况下，以工程需要为名签订租赁协议，在履行租赁协议的过程中，将承租的他人财产出卖给第三人，嗣后上诉人丁春富离开大丰。综上，丁春富非法占有他人财物故意明显，符合合同诈骗罪的构成特征，应以合同诈骗罪认定。
关于上诉人丁春富的辩护人提出的丁春富在与受害人签订租赁合同以及履行租赁协议期间交给三位受害人的定金合计230000元，应从犯罪数额中扣减的辩护意见，经查，（1）上诉人丁春富在租赁钢管时曾分别付给吕某10万元、陈某甲5万元、陈某乙1万元定金，无证据证实上诉人向三名受害人支付了23万元定金；（2）上诉人丁春富在租赁时所支付的上述定金，明显具有担保租赁合同履行的性质，对于承租方而言，向出租方支付定金目的是为了保证依约向出租人支付租赁款，并且这也和被害人陈某甲“给了5万元定金，是预付的租金”供述相一致；（3）合同诈骗罪破坏了市场交易秩序，侵犯的客体为合同当事人的财产权利及利益，并非仅限于合同对方当事人的财产所有权，本案中犯罪直接对象是出租方的财产，并未将租金作为诈骗犯罪对象，而定金是担保租金依约履行的，因此定金不应从本案犯罪数额中扣减，仅仅作为冲抵租金的依据。
关于上诉人丁春富的辩护人提出的三受害人的损失主要是租金损失、租金的损失不作为犯罪数额、若定金不予扣减则应作为退赃处理的辩护意见，经查，1.一审判决并未将租金的损失计入犯罪数额；2.“本案三受害人的实际损失只有1万多元，损失主要是租金损失”的意见不仅无事实依据，而且与现有证据相矛盾；3.租金也不是本案的犯罪对象，将所付定金视为退赃于法无据。
关于上诉人丁春富及其辩护人提出量刑方面的上诉理由及辩护意见，本院认为，上诉人丁春富资金链断裂等客观原因不是其侵犯他人财产权利的理由，其在明知自己无偿还欠款能力的情况下仍然多次实施诈骗行为，且有举债外逃的行为，最终让被害人遭受大量财产损失，主观恶性大。一审法院在判决时已经充分考虑了上诉人的犯罪事实和诸量刑情节，量刑并无不当。
本院认为，上诉人丁春富以非法占有为目的，在履行合同过程中，骗取对方当事人财物，其行为构成合同诈骗罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑恰当。丁春富的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。盐城市人民检察院检察员阅卷意见正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱莉青
审 判 员 陈 斐
代理审判员 王新房
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 许 可