河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00071号
上诉人（原审原告）张祥。
委托代理人王清华，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人陈为杭，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宽城满族自治县国土资源局。
法定代表人任玉成，局长。
委托代理人李宗满，河北伸正律师事务所律师。
委托代理人朱某某，宽城满族自治县国土资源局执法一队队长。
原审第三人董树臣。
张祥诉宽城满族自治县国土资源局宽国土资罚字（2013）第16号行政处罚决定一案，张祥不服宽城满族自治县人民法院（2014）宽行初字第5号行政判决，于2014年3月27日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月13日上午公开开庭审理了本案。上诉人张祥及其委托代理人王清华、陈为杭，被上诉人的委托代理人李宗满、朱某某到庭参加了诉讼。原审第三人董树臣经本院合法传唤，其书面申请不参加二审庭审。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：第三人董树臣系宽城满族自治县医院职工，非农业户口，经批准在宽城镇西街村自建住房一处，即民族街592号住宅。1988年8月25日原宽城县人民政府颁发了第033238号《房屋所有权证》。1997年10月11日宽城满族自治县人民政�颁发承宽集建（97）字第154号《集体建设用地使用证》。2008年到石家庄看病就诊并居住至今。原告张祥系宽城镇西街村村民，2012年4月13日，第三人董树臣与原告张祥签订的《房地产买卖协议书》，以68万元的价格购买了民族街592号院落，后原告张祥搬入该院落居住。2013年5月1日，被告接到政府交办的群众举报信。对第三人董树臣涉嫌非法买卖宅基地立案调查，后向第三人董树臣，原告张祥送达了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》。在审查原告提交《行政处罚申辩书》后，委托承德乾丰房地产评估有限公司对涉案房屋评估。2013年8月30日被告作出宽国土资罚字（2013）第16号行政处罚决定，认定2012年4月13日，第三人董树臣将其位于宽城镇西街村黄土梁子民族街592号的院落和房地产以一次性68万元的价格卖给张祥，签订《房地产买卖协议书》，原告张祥足额�付价款后已实际使用该宅基地，经评估原有房屋估价25.4281万元。董树臣买卖非法所得为42.5719万元。董树臣将院落和房地产卖给张祥的行为，违反了《河北省农村宅基地管理办法》第六条、第十四条的规定。属非法买卖宅基地行为。根据《河北省农村宅基地管理办法》第二十条的规定，作出处罚：一、责令董树臣15日内收回其宅基地使用权，没收违法所得42.5719万元，并处违法所得百分之十，计4.2572万元的罚款。二、责令张祥15日内退还非法购买的宅基地，并处非法购买宅基地交易价格42.5719万元的百分之十，计4.2572万元的罚款。原告张祥不服，向承德市国土资源局申请复议。2013年12月27日，承德市国土资源局作出承国土复决字（2013）11号行政复议决定，维持被告宽城满族自治县国土资源局宽国土资罚字（2013）第16号行政处罚决定。
另查明，2004年9月24日，宽城满族自�县建设局宽政建（2004）57号《关于明确县城规划区控制范围的函》，明确宽城镇西街村在县城规划区域内。因旧城改造，2006年11月15日，宽城满族自治县建设局与张祥签订《房屋拆迁协议书》，拆除原告张祥家在西街村的住宅，原告张祥获得补偿款334611.02元，按拆迁补偿方案。张祥可获得三套回迁安置房。2007年12月12日经县政府批准，原告张祥获得了同村村民邵强闲置宅基地使用权，即民族街587号院，2008年原告取得《个体工商户营业执照》，在该院家庭经营民乐园综合商店。因修建县城南环路。2012年8月20日。宽城满族自治县住房和城乡规划建设局与张祥签订《房屋征收补偿协议书》，征收张祥名下的民族街587号院。张祥选择一次性货币补偿1809627元，未选择产权调换。2012年9月19日，因拆迁安置商店商品，宽城满族自治县住房和城乡规划建设局批准原告张祥在第三人院内建临时小棚一处，作为临时经营库房。
一审判决认为：《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。《河北省农村宅基地管理办法》第六条规定，农村村民建设住宅，应当依法取得土地使用权。禁止非法占有土地建设住宅，禁止买卖或者以其他方式非法转让农村宅基地。被告宽城满族自治县国土资源局作为土地管理部门。在接到案件线索后，通过立案调查，取证、告知申辩，委托评估，送达处罚决定等法定程序，对第三人与原告买卖房屋和宅基地的行为作出处罚，认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，处罚适当，本院应予维持，被告宽城满族自治县国土资源局在行政程序中存在签署意见错误、调查人员代签字，审查评估报告不严等瑕疵，虽然未妨碍行政相对人行使�序权利和侵害行政相对人实体权利，但应予改正。第三人和原告对买卖房屋和院落的事实认可。第三人辩解不知晓集体土地房屋买卖所需的条件和要求。原告辩解作为村民应有权获得宅基地，为二次拆迁缘故从始至终都是仅有一处宅基地的意见。经查，二次拆迁原告均可选择产权置换获得住宅楼，本案的买卖房屋和宅基地的行为，发生在南环路拆迁安置之前。原告张祥的辩解理由不能成立。宽城满族自治县住房和城乡规划建设局批准原告张祥在第三人院内建临时小棚一处，作为临时经营库房，是对南环路拆迁安置补偿的一部分，不是认可或批准原告张祥对第三人董树臣的房屋拥有所有权，原告张祥关于作为个体工商户，应有营业场所的辩解理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定。判决维持被告宽城满族自治县国土资源局宽国土资罚字（2013）第16号行政处罚决定。
上诉人上诉称：第一、上诉人与董树臣2012年4月13日签订的《房地产买卖协议书》合法有效。
董树臣依法取得592号房屋的所有权和集体土地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，592号房屋所有权就是董树臣，其依法享有宅基地的使用权。《中华人民共和宪法》第十条第三款规定：“任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可以依照法律的规定转让”。故可知合法转让土地使用权是法律准许的。
上诉人系西街村的村民，2012年2月20日，上诉人的587号房屋被征收。于2012年3月6日，承德乾丰房地产评估有限公司（以下简称乾丰评估公司）对587号房屋进行评估，2012年8月20日签订《宽城满族自治县南外环路工程房屋征收补偿协议书》，上诉人获得一次性货币补偿1809627元。上诉人因个体经营需要，在他处无房屋的情况下于2012年4月13日与董树臣签订《房地产买卖协议》，此协议是双方自愿签订，不违反法律的强制性规定，虽然未办理房屋转移登记手续，但并不影响合同的法律效力。上诉人当然获得此宅基地的使用权，根本不存在非法买卖宅基地的行为。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律规定的除外。被上诉人认为“在原告足额支付价款后卖方董树臣已将该房屋及附属设施的所有权连同宅基地的使用权实际交付给原告，土地权利已经发生了转移”的结论是错误的。不动产没有办理变更登记，不产生物权变动的效力，双方的合同仍需继续履行。被上诉人错误的认定上诉人非法买卖宅基地和房屋，并作出对上诉人处罚的具体行政行为缺乏事实和法�根据，一审判决维持被上诉人具体行政行为是错误的，二审法院应当予以撤销。
第二、一审判决认定“二次拆迁原告均可选择产权置换获得住宅楼，本案的买卖房屋和宅基地的行为，发生在南外环拆迁安置之前”是错误的。2006年11月15日上诉人与宽城县建设局签订了房屋拆迁协议书，上诉人获得补偿款334611.02元，实际没有获得回迁安置房。至于拆迁后回迁安置楼房是如何处理的，上诉人并不知情。后上诉人购买了邵强的587号房屋，符合《河北省农村宅基地管理办法》第七条，《河北省土地管理条例》第五十六条之规定，不违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第四款之规定。西街村、宽城镇、国土局、宽城县政府确认定上诉人买卖邵强的房屋合法，并办理了房屋过户手续。上诉人购买587号房屋合法，为何2012年购买董树臣592号房屋不合法呢上诉人根本没有实际获得住宅楼，因房子被征收而丧失了其原有房屋及587号的房屋。一审判决根据587号房屋拆协议签订的时间（2012年8月30日）认定上诉人购买592号房屋发生南外环拆迁安置之前是错误的。因为南外环征收公告日期是2012年2月20日，评估日期是2012年3月6日，上诉人在2012年4月13日购买第三人董树臣的房屋发生在南外环征收之后。
第三、被上诉人具体行政行为所依据的3、4、6、7、8、9、14、15、17、18号证据存在大量瑕疵，严重侵犯了上诉人的实体权利。一审判决已经认定被上诉人的证据存在大量瑕疵，依然坚持其法律效力，违反了以事实为依据，以法律为准绳的原则；被上诉人的众多瑕疵或者程序不当的集合，严重影响了行政执法的程序运行，属于程序违法，且客观上侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院纠正一审判决。
第四、关于处罚数额及处罚程序。
�上诉人给予上诉人行政处罚认定的非法所得数额，依据的是承乾房估字（2013）第94号《房地产评估报告》，而不是基于宽国土资罚告字（2013）第16号行政处罚告知书、行政处罚听证告知书拟确定的参照南环路拆迁标准。被上诉人没有在处罚之前告知上诉人，给上诉人充分的申辩和听证权利，径直作出行政处罚决定，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”，故被上诉人所作的处罚决定违反法定程序。
第五、承德市国土资源局作出行政复议决定前，未充分听取上诉人的意见，决定书中未阐明维持行政处罚的具体理由，未查明案件事实，适用法律错误，上诉人不认可。
综上，上诉人与董树臣签订的《房地产买卖协议书》不违反法�的强制性规定，合法有效；被上诉人所作具体行政行为的证据存在多处瑕疵，程序违法，严重侵犯了上诉人实体权利；一审判决认定事实有遗漏、有错误，适用法律不当。请求二审法院依法撤销一审判决，公正审理，维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称：第一、上诉人与董树臣2012年4月13日签订的《房地产买卖协议书》，违反法律、行政法规强制性规定，属无效合同。双方买卖宅基地的行为违法。
《河北省农村宅基地管理办法》第十四条一款规定：“农村村民因继承等原因形成一户拥有二处以上宅基地的，多余的住宅应当转让。受让住宅的村民必须符合申请宅基地的条件，并依照本办法的规定办理宅基地审批手续。”合法的土地转让行为，必须同时具备三个条件：一是转让人必须是农村村民；二是受让人必须符合申请宅基地的条件；三是受让人必须依法办理宅基地审批手续。董树臣作为592号住宅的转让人虽然在宽城镇西村居住，但其在退休前系宽城满族自治县医院医生，非农业户口，不是宽城镇西村村民，不符合转让住宅的条件。上诉人作为集体土地上的房屋受让人不符合申请宅基地的条件。根据《河北省农村宅基地管理办法》第七条规定：农村村民符合下列条件之一的，可以申请宅基地：一是因子女结婚等原因确需分户，缺少宅基地的；二是外来人口落户，成为本集体经济组织成员，没有宅基地：三是因发生或者防御自然灾害、实施村庄和集镇规划以及进行乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要搬迁的。上诉人不符合上述条件中的任一条件。上诉人认为符合该条第3项规定的观点是站不住脚的。因为上诉人的房屋被拆迁后，重新申请宅基地必须具备下列条件之一：1、没有给被拆迁人安排回迁安置房用于保障被�迁人的居住；2、虽然给被拆迁人安排了回迁安置房，但支付给被拆迁人的拆迁补偿款不足以购买至少一套回迁安置房屋。2006年旧城改造时，上诉人位于县城钓鱼台的住宅被拆迁。为了解决被拆迁户的居住问题，政府集中利用宅基地12.21亩，建设了安置被拆迁人的住宅小区。被拆迁户在领取货币补偿款后，可以在龙泽苑小区购买回迁安置房。上诉人在龙泽苑小区分得回迁安置房指标三套（100平米房屋一套、80平米房屋两套）。根本不存在“没有给被拆迁人安排回迁安置房用于保障被拆迁人居住”的问题。宽城满族自治县建设局已经向上诉人支付房屋拆迁补偿款334，611.02元，按照《龙泽苑小区开发拆迁补偿方案的说明》的规定，回迁安置楼的购买价格为每平米1035元，上诉人获得的拆迁补偿款除购买三套回迁安置楼房外，尚有现金结余65，511.00元。所以，也不存在“支付给被拆迁人的拆迁补偿款不足以购买至少一套回迁安置房”的问题。至于上诉人是将三套回迁安置楼房全部出售，还是因拒不交纳宅基地使用费而自动放弃了购买回迁安置楼房，都不能一方面将拆迁补偿款装进口袋，另一方面却要求政府重新给安排宅基地。上述事实有宽城满族自治县建设局与上诉人签订的《宽城满族自治县房屋拆迁协议书》、龙泽苑小区拆迁安置有关问题的说明、龙泽苑小区住宅楼统计表等证据予以证实。上诉人提供的龙泽苑小区楼管会通知其交纳宅基地使用费的通知书也可与上述证据相互印证。所以，上诉人不符合申请宅基地的条件。
上诉人没有办理购买董树臣592号住宅的宅基地转用手续。
上诉人与董树臣签订的《房地产买卖协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”的强制性规定；《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项规定：“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”，由此可以认定上诉人与董树臣签订的《房地产买卖协议书》无效。
第二、一审判决认定“二（两）次拆迁原告均可选择产权置换获得住宅楼，本案的买卖房屋和宅基地的行为，发生在南外环拆迁安置之前”是正确的。
2006年，上诉人位于县城钓鱼台的住宅被龙泽苑小区开发时获得拆迁补偿款334，611.02元，并在龙泽苑小区分得回迁安置房指标三套（100平米房屋一套、80平米房屋两套）。2007年11月上诉人购买本村村民邵强的587号住宅，该房于2012年8月20日县城南外环路建设时被二次征收，上诉人放弃产权调换的安置补偿方式，自愿选择了货币补偿总计1809627.00元。由此可知，上诉人购买邵强的587号民房被二次征收之�，又购买了董树臣的592号院落，是在已经获得一处宅基地的情况下进行的，违反“一户一宅”的原则，一审判决关于“本案的买卖房屋和宅基地的行为，发生在南外环拆迁安置之前”的认定是正确的。
第三、被上诉人作出的具体行政行为虽然在个别证据上存有瑕疵，但并未影响实体公正。
被上诉人提交的3号证据中的笔误，并不影响领导的最终决定；4号证据中朱某某的签名是记录人员代签，未对该证据内容的真实性有任何影响；承德乾丰房地产评估有限公司与被上诉人没有任何利害关系，委托该机构进行评估符合法律规定；17号证据中的“会议记录”属内部程序，只需把形成的意见记录清楚，无须参加会议的人员签字；3号、14号、15号、19号证据盖章与否，并没有影响其公信力。
第四、宽国土资罚字（2013）第16号行政处罚决定认定的非法所得数额准确。
承乾房�字（2013）第94号《房地产估价报告》对董树臣的房屋及附属建筑物（不含土地）的估价为254，281.00元。从该处房地产总价68万元中扣除房屋估价后，认定上诉人与董树臣买卖土地的非法所得425，719.00元的计算方法科学、结果准确。
第五、被上诉人的具体行政行为程序合法。
2013年4月24日被上诉人接到群众举报，2013年5月1日立案调查，2013年7月1日被上诉人将《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》送达给上诉人，通过邮寄方式送达给董树臣。7月3日上诉人向我局递交了《行政处罚申辩书》。根据上诉人的申辩，并经上诉人在场，承德乾丰房地产评估有限公司对董树臣的房屋进行现场评估。2013年8月30日我局下达了宽国土资罚字（20131第16号行政处罚决定书，上述所有程序于法有据。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请二审人民法院依法�回上诉，维持原判。
原审第三人书面陈述称：我是原宽城县医院外科主任，主任医师，享受国务院的政府特殊津贴。因居无住所，经宽城县政府批给宅基地一块，自建住房，即宽城镇西街黄土梁子民族衔592号院，己居住多年。2008年我因年老多病到石家庄看病就诊至今。
张祥于2012年初主动联系我，欲购买我位于宽城镇西街黄土梁子民族街592号院，我委托次子董晓利全权负责，在不知晓集体土地房屋买卖所需的条件和要求的情况下，于2012年4月13日同张祥签订了《房地产买卖协议书》，恳请法院秉公执法，在不违反法律法规原则基础上，最大限度地维护我的合法权益。
我因年老多病，常年在外就医，贵院在审理本案时，我不参加庭审诉讼，待接到二审判决书后再决定如何主张权利。
上诉人在一审提交的证据：1、《房屋拆迁协议书》，拟证明上诉人同宽城满族自�县建设局于2006年11月15日签订协议，上诉人的房屋被依法拆迁，宽城满族自治县建设局以货币方式补偿上诉人334611.02元。上诉人没有获得回迁房，不能依照本协议认定上诉人丧失宅基地使用权。2、龙泽苑小区楼管会“关于收缴各被拆迁户土地款的通知”，拟证明龙泽苑小区楼管会通知上诉人缴纳3.15万元土地款，上诉人没有缴纳。3、《宅基地转户申请审批表》，拟证明上诉人购买了邵强的宽城西街村587号的房屋，经过了村委会、镇政府、国土资源局审核，县政府批准。4、《宽城满族自治县南外环路工程房屋征收补偿协议书》，拟证明上诉人居住的民族街587号房屋因建设南环路被依法征收，上诉人选择了货币补偿，金额为1809627元。5、户籍证明，拟证明上诉人户籍地为宽城镇西街村民族街，户籍性质为家庭户（农业户口）。6、《集体土地建设用地使用证》，拟证明上诉人购买董树臣位于西村的592号房屋，其宅基地属于集体建设用地。7、《房屋所有权证》，拟证明上诉人购买的592号房屋属于董树臣所有。8、《房地产买卖协议书》，拟证明上诉人与董树臣签订房地产买卖协议，上诉人购买董树臣592号房屋价款68万元，系双方真实的意思表示，属于合法有效的协议，但未办理房屋过户手续，土地使用权亦未办理变更登记。9、《协议书》，拟证明宽城满族自治县住房和城乡规划建设局同上诉人签订协议，上诉人在592号房屋内建设小棚作临时经营用房。10、《规划设计条件报告书》，拟证明宽城满族自治县住房和城乡规划建设局对上诉人使用的592号建筑项目进行设计，上诉人按照协议及设计标准进行了建设。11、《个体工商户营业执照》，拟证明上诉人以家庭经营方式经营管理民族街587号，587号房屋征收后，因经营需要购买了西街村592�董树臣的房屋，而不是从中非法获得利益。
被上诉人在一审提交的证据：1、组织机构代码证，拟证明被上诉人主体资格。2、举报信，拟证明案件来源。3、国土资源违法案件立案呈批表，拟证明被上诉人作出的具体行政行为程序合法。4、对张祥的调查笔录，拟证明2006年旧城改造中，上诉人位于县城钓鱼台的住宅被拆迁，2007年1月上诉人又购买了宽城镇西村邵强的587号民房并进行了扩建。2012年上诉人又购买了位于宽城镇西街黄土梁子民族街592号董树臣的住宅。5、2006年11月15日宽城满族自治县建设局与上诉人签订的《宽城满族自治县房屋拆迁协议书》，拟证明2006年旧城改造中。上诉人位于县城钓鱼台的住宅被拆迁，获得各项补偿款及奖励款。6、龙泽苑小区拆迁安置有关问题的说明，拟证明上诉人的房屋被拆迁后、政府已集中利用宅基地12.21亩为被拆迁户解决了宅基地和回迁安置房屋，上诉人无权再购买农村房屋或申请新的宅基地。7、龙泽苑小区住宅楼统计表，拟证明上诉人在龙泽苑小区分得三套回迁安置楼房。8、李某证言。9、张某某证言，拟证明上诉人将分得的回迁安置楼房出售。10、董树臣身份证复印件，授权委托书，转让房地产同意书，拟证明董树臣委托其子董晓利卖其位于民族街592号的房地产及院。11、2012年4月13日董树臣与上诉人签订的《房地产买卖协议书》，拟证明上诉人私自购买董树臣位于宽城镇西街黄土梁子民族街592号住宅后，该房屋及附属设施的所有权、宅基地的使用权交付给上诉人使用，上地权属发生转移。12、101154号《宅基地有偿使用宅基地籍测量登记表》及附件，承宽集建（97）字第154号《集体土地建设用地使用证》，拟证明案涉土地原使用者为董树臣，土地类别为宅基地，面积361.68平方米。13、宽�县人民政府核发的033238号《房屋所有权证》，拟证明案涉房屋的原所有人为董树臣，建筑结构为砖木，建筑面积为96.64平方米。14、宽城满族自治县国土资源局《行政处罚告知书》，送达回证，送达现场照片1张。15、宽城满族自治县国士资源局《行政处罚听证告知书》，送达回证，送达时现场照片1张，拟证明己经依法送达。16、上诉人向被上诉人提交的《行政处罚申辩书》，拟证明上诉人进行了申辩。17、承德乾丰房地产评估有限公司承乾房估字（2013）第94号《房地产估价报告》及附件，拟证明对董树臣的房屋及附属建筑物（不含土地）的估价为254281元。18、国土资源违法案件复核审议笔录，拟证明被上诉人认真研究了上诉人的申辩意见。19、《违法案件处理决定呈批表》，拟证明被上诉人作出的具体行政行为程序合法。20、送达回证复印件，送达时现场照片1张，拟�明依法向上诉人送达了宽国土资罚字（2013）第16号行政处罚决定书。21、承德市国土资源局承国土复决字（2013）11号《行政复议决定书》，拟证明承德市国士资源局维持了宽国土资罚字（2013）第16号行政处罚决定。22、《中华人民共和国土地管理法》、《河北省农村宅基地管理办法》，是被上诉人作出具体行政行为依据的法律、法规。
原审第三人在一审没有提交证据。
上述证据随卷移送至本院。
经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：涉案宅基地转让，必须同时具备三个条件：一是转让人必须是农村村民；二是受让人必须符合申请宅基地的条件；三是受让人必须依法办理宅基地审批手续。董树臣退休前系宽城满族自治县医生，不符合转让住宅�条件。《河北省农村宅基地管理办法》第七条规定：农村村民符合下列条件之一的，可以申请宅基地：一是因子女结婚等原因确需分户，缺少宅基地的；二是外来人口落户，成为本集体经济组织成员，没有宅基地：三是因发生或者防御自然灾害、实施村庄和集镇规划以及进行乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要搬迁的。显然，上诉人不符合上述条件中的任一条。依据《河北省农村宅基地管理办法》第十四条一款规定，即“农村村民因继承等原因形成一户拥有二处以上宅基地的，多余的住宅应当转让。受让住宅的村民必须符合申请宅基地的条件，并依照本办法的规定办理宅基地审批手续。”据此可以认定上诉人受让涉案土地，董树臣转让涉案土地的行为属非法买卖宅基地的行为。
上诉人与董树臣签订的《房地产买卖协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”的强制性规定；《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项规定：“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”。因此，被上诉人关于“上诉人与董树臣签订的《房地产买卖协议书》无效的认定于法有据。
根据具有合法资质的承德乾丰房地产评估有限公司承乾房估字（2013）第94号《房地产估价报告》认定，被上诉人确认涉案土地非法所得的数额科学、准确。依据《河北省农村宅基地管理办法》第二十条规定作出的宽国土资罚字（2013）第16号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人关于“被上诉人作出具体行政行为采信的证据中众多暇疵的集合，严重影响了行政执法的程序运行，属于程序违法，客观上侵犯了上诉人的合法权益”的主张，属于错误认识，且夸大其词。对此主张，本院不予支持。
上诉人张祥与原审第三人董树臣非法买卖宅基地的事实存在；违法所得的金额准确。一审判决对被上诉人作出的宽国土资罚字（2013）第16号行政处罚决定予以维持于法有据。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员 陈德贵
审判员 李 奇
二〇一四年六月三日
书记员 张斌斌