湖南省隆回县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0524行初44号
原告谢燕，女，1978年6月24日出生，汉族，农民，�湖南省隆回县。
委托代理人肖坤华，湖南普利律师事务所律师。
被告隆回县城乡规划管理局，统一社会信用代码证号12430524445928688T，住所地湖南省隆回县桃洪镇大桥路177路。
法定代表人刘界夫，局长。
委托人肖湘武（特别授权），男，1977年2月24日出生，汉族，隆回县城乡规划管理局工作人员，住湖南省隆回县。
委托代理人陈静贤，女，1978年2月19日出生，汉族，隆回县城乡规划管理局法规股工作人员，住湖南省隆回县。
被告隆回县人民政府，组织机构代码证号00633024-6，住所地湖南省邵阳市隆回县桃洪镇桃洪中路109路。
法定代表人刘军，县长。
委托代理人袁明（特别授权），男，1983年10月6日出生，汉族，隆回县人民政府法制办股长，住湖南省隆回县。
第三人刘忠华，男，1976年1月4号出生，汉族，农民，住湖南省隆回县。
委托代理人刘青娥（特别授权），女，1969年10月14日出生，汉族，农民，住湖南省隆回县。
委托代理人郭程亮，湖南鎏芳律师事务所律师。
原告谢燕不服被告隆回县城乡规划管理局、隆回县人民政府撤销行政许可一案，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月22日立案受理，通过邮寄送达，被告隆回县城乡规划管理局（以下简称隆回规划局）、被告隆回县人民政府（以下简称隆回县政府）于2016年9月29日收到起诉状副本和应诉通知书。隆回规划局、隆回县政府于2016年10月10日向本院提交了答辩状和相�证据。本院于2015年10月27日通知与本案有利害关系的刘忠华作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理。谢燕及其委托代理人肖坤华、隆回规划局委托代理人肖湘武、隆回县政府委托代理人袁明、刘忠华委托代理人刘青娥、郭程亮到庭参加诉讼，隆回规划局法定代表人刘界夫及委托代理人陈静贤、隆回县政府法定代表人刘军、第三人刘忠华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隆回规划局于2016年6月15日向刘忠华、谢燕作出并送达隆规撤决字（2016）第01号《撤销行政许可决定书》。该决定书记载，经调査核实，建规（建）字第滩1112026号《建设工程规划许可证》存在登记的用户名与其登记的《国有土地使用证》及《建设用地规划许可证》用户名不一致，《建设工程规划许可证》登记的建设单位为刘忠华、谢�二人，《国有土地使用证》及《建设用地规划许可证》登记的建设单位为刘忠华一人。《国有土地使用证》及《建设用地规划许可证》是申请方取得《建设工程规划许可证》的必备前置条件，申请人名称及许可内容不得擅自变更。谢燕不具备申请人资格，不符合法定申请人条件。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第四款、《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条、《湖南省建设工程规划许可管理办法》第四条第三、四款的规定，决定撤销建规（建）字第滩1112026号《建设工程规划许可证》。
被告隆回县政府于2016月9月12日向谢燕、刘忠华作出隆政复决字（2016）8号《行政复议决定书》（2016年9月13日送达），该决定书认为：刘忠华2008年12月31日与隆回县滩头商贸城开发商签订购地协议，2008年12月31日付购地款，2009年1月6日请城建�划办现场放线，2009年4月9日取得建设用地规划许可，2010年7月29日取得国有建设用地使用证，上述所有行为，均刘忠华一人所为。刘忠华与谢燕2009年12月相识，2010年2月9日同居，2010年3月4日办理结婚登记。2009年4月8日谢燕作为《建设工程规划许可证》的申请人，明显与客观事实不符。故隆回规划局颁发的规（建）字第滩1112026号建设工程规划许可证应当予以撤销。隆回规划局根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，并口头告知其有要求听证和相关救济权利。故作出撤销的行政行为，适用法律正确，程序得当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持隆回规划局作出的隆规撤销决字（2016）第01号《撤销行政许可决定书》的具体行政行为。
原告谢燕诉称，谢燕�刘忠华系夫妻关系。2009年12月底订婚，2010年2月9日按农村风俗办结婚酒过门同居。同居后约定未扫尾和未装修的房屋为夫妻共同所有，其建房所欠债务为共同债务，达成共识后于2010年3月4日登记结婚，2011年3月5号生下儿子刘杰仁。房屋装修完工后刘忠华提供本人身份证及开发商联系方式，交代谢燕去办理产权证。经核实房屋情况及所提供资料真实有效后，滩头镇城建办工作人员将办证所需资料填写好后交于隆回规划局审批，隆回规划局于2011年12月30日颁发了建规（建）字第滩1112026号《建设工程规划许可证》，该证上登记建设单位（个人）为刘忠华、谢燕。2012年1月9号谢燕、刘忠华向隆回县房产局申请办理了房产证，房屋所有权人是谢燕、刘忠华。2012年1月19日刘忠华本人在房屋所有权证发放表上签名后将建设工程规划许可证和房产证领回交于刘忠华母亲李丁香保管�此后刘忠华三年内既没有申请更正登记，也没有申请异议登记，是一种对谢燕代理夫妻双方申办证件的默认。增加谢燕的名字是刘忠华本人真实意思的表示。隆回规划局在没有刘忠华、谢燕申请撤销原行政许可证、也没有法院正式裁定的情况下作出的撤销决定是违法的。在做出决定之前，未通知重大利害关系人谢燕举证申辩听证，撤销程序严重违法。隆回县政府行政复议决定对事实认定错误，也没有纠正隆回规划局的错误决定。谢燕诉讼请求：1、撤销隆回规划局的隆规撤决字（2016）第01号《撤销行政许可决定书》；2、撤销隆回县政府隆政复决字（2016）8号《行政复议决定书》；3、判决建规（建）字第滩1112026号《建设工程规划许可证》有效。4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告隆回规划局辩称，隆回规划局审查该《建设工程规划许可证》登记的用户名与其登记的《国有土地使用证》及《建设用地规划许可证》用户名不一致。《建设工程规划许可证》登记的建设单位为刘忠华、谢燕二人，《国有土地使用证》及《建设用地规划许可证》登记的建设单位为刘忠华一人。而《国有土地使用证》及《建设用地规划许可证》是申请方取得《建设工程规划许可证》的必备前置条件，该建设属于刘忠华个人婚前财产。申请人名称及许可内容不得擅自变更。谢燕没有刘忠华的任何授权证明及双方约定，不具备申请资格。隆回规划局作出的撤销行政许可决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。
被告隆回县政府辩称，隆回县政府依法受理谢燕的行政复议申请，履行了立案审批、告知行政复议有关事项、公开开庭质证、报送县领导审批、向当事人送达法律文书等程序，作出维持隆回规划局行政行为的行政复议决定符合有关法律规定。行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、处理得当，请求法院依法予以维持。
第三人刘忠华述称，谢燕陈述的事实虚假。谢燕与刘忠华没有约定房屋共同所有。房屋完工在婚前是刘忠华婚前财产，谢燕背着刘忠华去办理建设工程规划许可证时增加了谢燕的名字，刘忠华并没有同意增加谢燕的名字。隆回规划局在撤销之前询问并告知了刘忠华有申请听证的权利，行政机关作出行政撤销决定合法。请求驳回谢燕的诉讼请求。
被告隆回规划局向本院提交了下列证据：1、滩头商贸城协议书，拟证明刘忠华与开发商之间合作开发建房关系；2、收款收据，拟证明刘忠华个人交建设费的收据；3、申请修建房屋报告，拟证明刘忠华申请建房时间在结婚之前�4、国有土地使用证，拟证明土地使用权人为刘忠华1人；5、建设用地规划许可证，拟证明用地人为刘忠华1人，时间在结婚以前；6、建筑用地规划论证费发票，拟证明付款人为刘忠华，时间结婚以前；7、现场放线记录，拟证明建设工程现场放线后许可动工，户主刘忠华1人；8、建设工程规划许可证，拟证明无任何变更手续，系错误颁发的许可证；9、隆回县人民法院传票，拟证明隆回规划局收到传票后发现建设工程规划许可证错误；10、问话记录，拟证明作出决定之前调查过谢燕、刘忠华，程序合法；11、撤销行政许可审批表，拟证明作出决定的程序合法；12、撤销行政许可决定书，拟证明该决定书具体内容；13、送达回证，拟证明送达撤销决定书；14、行政复议决定书，拟证明复议决定书内容。谢燕质证对所有证据真实性无异议，但认为不能证明行政行为合法，撤销�定认定事实不清，损害了谢燕的利益。隆回县政府、刘忠华质证没有异议。
被告隆回县政府向本院提交了下列证据：1、行政复议立案审批表，拟证明依法受理该案；2、行政复议决定书，拟证明行政复议决定维持隆回规划局的行政行为；3、行政复议质证笔录，拟证明县政府依法开庭质证；4、行政复议决定书原稿，拟证明该复议决定经由县领导审批同意；5、送达回证，拟证明行政复议决定送达当事人。谢燕质证对真实性无异议，但认为这些证据并不能说明行政行为合法，正好说明隆回县政府的行政行为错误。
原告谢燕向本院提交了下列证据：1、结婚证，拟证明刘忠华和谢燕婚姻合法；2、国有土地使用证，拟证明刘忠华于2010年7月29日取得土地使用权；3、建设工程规划许可证，拟证明2011年12月30日颁证，系刘忠华和�燕二人名字；4、隆房权证私字第××号房产证，拟证明2012年1月9日颁证，系刘忠华和谢燕二人名字；5、房产证发放表，拟证明刘忠华2012年1月19日签收房产证；6、2015年6月1日离婚案庭审笔录，拟证明庭审记录；7、2015年7月26日的行政诉状，拟证明刘忠华起诉隆回县房产局；8、行政答辩状，拟证明房产局对刘忠华起诉所作答辩；9、不服房产局颁证案庭审笔录，拟证明法院开庭审理；10、2016年5月6日的行政诉状，拟证明刘忠华起诉隆回规划局和谢燕。隆回规划局、隆回县政府质证认为证据4颁发错误，证据5真实性存疑，证据6无法证明是夫妻共同财产，证据7、8、、9、10没有关联性，其他无异议。刘忠华质证认为：证据3、4与本案无关；证据5房产证只能证明刘忠华领到了房产证，不能否认刘忠华提出撤销；其他与隆回规划局的质证意见一致。
第三�刘忠华向本院提交了下列证据：1、刘忠华购地协议；2、刘忠华购地付款收据；3、隆回县规划局颁给刘忠华的建设用地规划许可证；4、县国土局颁发给刘忠华土地使用权证；5、隆回规划局建设工程现场放线记录；6、隆回县人民法院（2015）隆民一初字第822号民事判决书；7、刘伟飞的房产证加名申请书。以上所有证据拟证明刘忠华购地并建房，土地使用权及房产系刘忠华婚前个人财产，与谢燕无关，刘伟飞的申请书是导致谢燕与刘忠华矛盾的起源，刘伟飞出示材料引发一系列问题。谢燕质证：1、对证据1、2、3、4、5真实性没有异议，但不能说明被告的合法性；2、证据6判决驳回谢燕的离婚请求，说明谢燕与刘忠华的夫妻感情没有破裂，但对财产的认定是错误的；3、证据7房屋认定为夫妻共同财产属实，办证人员在办证中登记二人名字，2012年办证人员到家里来，委托�作人员写这份说明，对于这份证据认可。隆回规划局、隆回县政府质证无异议。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：1、谢燕的证据7、8、9与本案没有关联性，本院不予采信；2、隆房权证私字第××号房产证、刘伟飞的房产证加名申请书、二被告的建设工程规划许可证、撤销决定书和复议决定书的真实性和关联性予以采信；3、本案其他证据均符合行政诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，隆回规划局于2016年6月15日向刘忠华、谢燕作出并送达隆规撤决字（2016）第01号《撤销行政许可决定书》，该决定书记载，经调査核实，建规（建）字第滩1112026号《建设工程规划许可证》存在登记的用户名与其登记的《国有土地使用证》及《建设用地规划许可证》用户名不一致。《建设工程规划许可证》登记的建设单位为刘忠华、谢燕二人，《国有土地使用证》及《建设用地规划许可证》登记的建设单位为刘忠华一人。《国有土地使用证》及《建设用地规划许可证》是申请方取得《建设工程规划许可证》的必备前置条件，申请人名称及许可内容不得擅自变更。谢燕不具备申请人资格，不符合法定申请人条件。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第四款、《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条、《湖南省建设工程规划许可管理办法》第四条第三款、第四款的规定，决定撤销建规（建）字第滩1112026号《建设工程规划许可证》。隆回县政府向谢燕、刘忠华隆政复决字（2016）8号《行政复议决定书》，该决定书认为刘忠华2008年12月31日与隆回县滩头商贸城开发商签订购地协议，2008年12月31日付购地款，2009年1月6日请城建规划办现场放线，2009年4月9日取得建设用地规划许可，2010年7月29日取得国有建设用地使用证，上述所有行为均为刘忠华一人所为。刘忠华与谢燕2009年12月相识，2010年2月9日同居，2010年3月4日办理结婚登记。2009年4月8日谢燕作为《建设工程规划许可证》的申请人，明显与客观事实不符。故隆回规划局颁发的规（建）字第滩1112026号建设工程规划许可证应当予以撤销。隆回规划局根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定作出撤销的行政行为，适用法律正确，程序得当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持隆回规划局作出的隆规撤销决字（2016）第01号撤销行政许可决定的具体行政行为。本院另查明隆回规划局在作出撤销行政许可决定前没有书面或口头告知谢燕有申请听证的权利。
本院认�，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的，作出行政许可决定的行政机关或者上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可。隆回规划局查明相关事实后，调取相关证据，听取相关当事人意见，通过内部审批，依职权撤销该行政许可，属于纠错措施，行政许可被撤销后相关权利人亦可以提交申请和证据重新获得相应的行政许可。撤销已经颁发的错误行政许可是否需要听证法律没有明文规定，行政机关可以根据具体情况决定是否举行听证，属于行政机关程序上的自由裁量权。隆回规划局作出的撤销行政许可决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。行政机关查明的事实是正确的，本案实体上原建设工程规划许可证确有错误，应当予以撤销。�政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、处理得当。原告谢燕的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谢燕的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谢燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李国辉
审 判 员 魏先禄
人民陪审员 彭秋姣
二〇一七年二月二十四日
代理书记员 马 蓓
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政许可法》
第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：
（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；
（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；
（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；
（四）对不具备申�资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；
（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。
被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。
依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。
依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。