沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初6950号
原告：张俏丽,女，1975年8月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：林春辉，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫卫华，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：辽宁城亿商业地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区市府大陆200号（13-6）。
法定代表人：姚试龙。
委托诉讼代理人：赵率帆，系辽宁正直律师事务所律师。
被告：中信信诚资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区北张家浜路128号101-2室，组织机构代码06602623-8。
法定代表人：包学勤，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李金元，男，1983年10月9日出生，汉族，系该公司员工，住武汉市昌武区。
原告张俏丽与被告辽宁城亿商业地产有限公司（以下简称城亿公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，于2015年12月11日作出[2015]沈和民二初字第03073号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2016年5月19日作出[2016]辽01民终4726号民事裁定，撤销原审裁定，并指令本院对本案进行审理。本院受理后，应原告申请，追加中信信诚资产管理有限公司（以下简称中信公司）为本案被告参加诉讼。本案依法另行组成合议庭，由审判员王萍担任审判长，审判员唐佳主审，人民陪审员荆立群参加评议，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林春辉、被告城亿公司委托诉讼代理人人赵率帆均到庭参加了诉讼。被告中信公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张俏丽向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告城亿公司于2012年10月8日签订的《员工内部团购协议》；2、判令被告城亿公司返还原告交付的购房预付款272160元；3、判令被告城亿公司支付违约金100800元；4、判令被告城亿公司支付利息50000元（自2012年10月8至原告起诉之日止；以购房预付款272160元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；5、判令被告城亿公司承担本案全部诉讼费用；6、判令被告中信公司对被告城亿公司的债务承担带连责任。
事实和理由：2012年10月8日，原告与被告城亿公司签订了一份《员工内部团购协议》，约定被告城亿公司将位于西塔首尔广场项目B座暂定为42平方米商品房出售给原告，预售单价为6480元/平方米。原告于当日依约交付了272160元购房款，被告城亿公司开具了收据。但时至今日，被告城亿公司以种种理由一直未能交房。根据原告与被告城亿公司签订的协议第八条的规定,因规划设计、政府审批、报建、验收及法规等原因导致对本协议约定的户型、面积、结构进行修改，导致本协议约定条件发生变化，或导致被告延期交房的，原告可以选择退房，被告城亿公司于2014年10月30日起全额退还原告的预交房款272160元，同时按本协议约定支付给原告商品房建筑面积42平方米×2400元/平方米即100800元的违约金，共计372960元。被告城亿公司的行为已构成违约。因被告中信公司属于被告城亿公司的唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，故请求判令被告中信公司与被告城亿公司对原告的债务承担连带责任，偿还上述款项。为维护原告的合法权益，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的全部诉讼请求。
被告城亿公司辩称，原告与我方的买卖事实确实存在，原告支付预付款数额准确。但是我方认为违约金及利息过高，不应该同时主张权益。我方认为被告中信公司与本案无关。
被告中信公司未到庭，提交书面答辩意见称，一、本案系原告与被告城亿公司之间的纠纷，与答辩人无关。本案中，原告以其与被告城亿公司签署的《员工团购协议》为依据，向被告城亿公司主张相应权利，答辩人并非上述协议签订主体或相关方。故基于合同相对性原则，原告与城亿公司的纠纷与答辩人无关；二、答辩人不应对被告城亿公司的涉案债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第三条明确规定：“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”根据上述有限责任公司法人财产权独立及股东有限责任规定，被告城亿公司应以其全部财产对其债务承担责任，而答辩人仅应承担有限责任。对于原告所称“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担带连责任”，一方面，答辩人系受让取得被告城亿公司股权，已经足额支付了转让价款，履行了出资义务；另一方面，被告城亿公司财产独立于答辩人财产，被告城亿公司有其独立的财务体系，不存在原告所称的股东与公司财产混同的情形，原告就此主张亦无任何证据作证，实属凭空而来；三、答辩人为被告城亿公司融资资金提供方，被告城亿公司在项目开发过程中的债务与答辩人无关。被告城亿公司在首尔项目开发过程中，向答辩人提出融资请求。答辩人属于被告城亿公司融资的资金提供方，仅仅为了融资安排之风险控制措施进行阶段性持股。答辩人不参与被告城亿公司及其开发项目经营管理，原告在本案项下给付请求购房款，属于被告城亿公司自身债务，与答辩人无关；四、被告城亿公司涉嫌相关刑事案件，根据先刑事后民事原则，依法应驳回原告起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检查机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财务的，人民法院应当不予受理，并就有关材料移送公安机关或者检察机关。”法院受理的张红莉诉被告城亿公司相关纠纷案件中，法院已经依据上述规定在（2015）沈和民二初字第2657号案件中作出裁定驳回张红莉的起诉，本案与（2015）沈和民二初字第2657号案属同类案件，依法亦应驳回原告起诉。
经审理查明，2012年10月8日，原告（乙方）与被告城亿公司（甲方）签订《员工内部团购协议》，约定原告认购被告开发建投的西塔·首尔广场项目（公寓）商品房，位于B座，暂定建筑面积为42平方米，预交单价6480元/平方米，预交总价款272160元。协议第7条约定：“甲乙双方同意西塔·首尔广场项目商品房于2014年9月30日前竣工，并以清水房交付使用。”第8条违约责任约定：“甲乙双方同意，如因规划设计、政府审批、报建、验收及法规变化等原因导致对本协议约定的户型、面积、结构进行修改，导致本协议约定条件发生变化，或导致甲方延期交房的，乙方可选择如下（1）种方式处理：（1）乙方选择退房，甲乙双方同意，甲方于2014年10月30日起全额退还乙方预交房款，同时按本协议约定商品房建筑面积×2400元/平方米作为违约金支付给乙方。”……在该协议落款处，原告签名并捺印，被告城亿公司亦加盖合同专用章。协议签订后，原告依约足额给付被告城亿公司购房预付款272160元，被告城亿公司亦向原告出具了收款收据。
现因被告城亿公司至今未能交房，亦未退还预付房款，故原告诉至法院。
另查，被告城亿公司原为有限责任公司，股东为王岩（出资1900万元/持股比例95%）、曲秋潼（出资100万元/持股比例5%）。2014年9月4日，经股东会决议，同意王岩将持有的1900万元股权、曲秋潼将持有的100万元股权转让给被告中信公司，被告城亿公司变更为法人独资，被告中信公司为其唯一股东。被告中信公司于2014年11月5日足额支付股权转让价款。
再查，被告城亿公司原股东王岩因涉嫌非法吸收公众存款罪已由沈阳市沈北新区人民检察院向沈阳市沈北新区人民法院提起公诉，但经本院核实，本案原告张俏丽并非该刑事案件受害人。
上述事实，有原告提供的《员工内部团购协议》、专用收款收据、转账凭证、有限责任公司变更登记审核表等证据以及原告、被告城亿公司的当庭陈述，已经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中信公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本院根据原告与被告城亿公司提供的证据及原告、被告城亿公司的当庭陈述，对本案事实予以确认。
原告与被告城亿公司签订的《员工内部团购协议》及均系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规定的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”本案中，被告城亿公司未按《员工内部团购协议》的约定履行交房义务，已构成违约，原告有权主张解除该《员工内部团购协议》。故对原告的该项主张，本院予以支持。
合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，《员工内部团购协议》明确载明‘乙方选择退房，甲乙双方同意，甲方于2014年10月30日起全额退还乙方预交房款，同时按本协议约定商品房建筑面积×2400元/平方米作为违约金支付给乙方’，如前所述，被告城亿公司的行为已构成违约，原告有权选择退房，故对原告主张被告城亿公司全额退还预交款272160元，并支付违约金（建筑面积42平方米×2400元/平方米＝）100800元的诉请，本院亦予以支持。
关于原告主张的延迟付款利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，本院应予以支持，但应以预交款272160元为基数，自2014年10月30日起算为宜。
案涉《员工内部团购协议》签订于2012年10月8日，被告中信公司于2014年9月4日受让被告城亿公司原股东王岩、曲秋潼的股权，并于2014年11月5日足额支付股权转让价款，被告城亿公司自此变更为法人独资，被告中信公司为其唯一股东。原告主张被告中信公司对被告城亿公司的涉案债务承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告城亿公司原股东王岩确因涉嫌非法吸收公众存款罪，由沈阳市沈北新区人民检察院向沈阳市沈北新区人民法院提起了公诉，但经本院核实，原告并非该刑事案件受害人，故对被告中信公司关于涉案《员工内部团购协议》因涉嫌非法吸收公众存款罪应裁定驳回原告起诉的抗辩，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张俏丽与被告辽宁城亿商业地产有限公司于2012年10月8日签订的《员工内部团购协议》；
二、被告辽宁城亿商业地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张俏丽预交款272160元，并给付违约金100800元；
三、被告辽宁城亿商业地产开发有限公司自2014年10月30日起至本判决确定的给付之日止，以272160元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告张俏丽支付延迟付款利息；
四、驳回原告其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7644元、公告费400元，由被告辽宁城亿商业地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 萍
审 判 员 唐 佳
人民陪审员 荆立群
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈荟茹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。