广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2752号
原告：刘佩霜，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1606。
委托代理人：刘宏杰，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：中山市新美家具有限公司，住所地广东省中山市南区。
法定代表人：孙曙光。
被告：孙曙光，男，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：陈曦，女，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份证号×××0724。
上列两被告共同委托代理人：殷梅艳、梁彤，、实习律师。
原告刘佩霜诉被告中山市新美家具有限公司（以下简称新美公司）、孙曙光、陈曦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁向娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘佩霜委托代理人刘宏杰与被告孙曙光、陈曦共同委托代理人殷梅艳、梁彤到庭参加诉讼，被告新美公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘佩霜诉称：2013年原告刘佩霜经朋友介绍认识被告孙曙光。被告孙曙光是被告新美公司的法定代表人。被告孙曙光以资金周转为由，向原告刘佩霜借款700000元，约定利息为月息2分。2013年2月1日，原告刘佩霜遂向被告新美公司借出借款700000元。经原告多次催要，被告新美公司、孙曙光拒不偿还。此前诉讼中，被告孙曙光明确其个人财产与公司财产混同。按照公司法规定，公司财产不应与股东个人财产混同，但被告孙曙光在庭审过程中举证其存折用于收取和支付公司的财产及承担公司债务，公司出现人格混同情形，股东应对公司债务承担连带清偿责任。被告孙曙光和被告陈曦系夫妻关系，该债务发生在孙曙光和陈曦婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务，被告陈曦应对上述借款承担共同清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告新美公司、孙曙光、陈曦向原告刘佩霜偿还700000元，并从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算利息，直至全部款项清偿之日止；2.三被告承担本案的全部诉讼费用。
原告刘佩霜就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借条、收款收据、汇款凭证；2.汇款记录；3.（2015）中一法民一初字第656号民事判决书。
被告新美公司未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。
被告孙曙光、陈曦共同辩称：第一，本案的实际借款人为新美公司。本案中，孙曙光与刘佩霜从不相识，亦从未向刘佩霜借款700000元，真实的借款人是新美公司，700000元也由新美公司实际使用，用于偿还新美公司在建设银行的贷款。第二，孙曙光与新美公司不存在个人财产与公司财产混同，且刘佩霜无证据证明孙曙光与新美公司存在财产混同。新美公司的出纳何少娟与刘佩霜是同学关系，刘佩霜通过何少娟介绍借款给新美公司，刘佩霜于2013年2月1日将700000元借款转账至新美公司以孙曙光名义开设的工商银行账户。同日，何少娟把700000元从孙曙光的工商银行账户转账至新美公司以孙曙光名义开设的建设银行账户。同年2月2日，何少娟把700000元从建设银行账户转账至新美公司的建设银行账户。待到同年2月4日，新美公司的建设银行账户收到中山市泰诚进出口有限公司的货款16038.37元，此时，该账户金额达到730009.86元，何少娟将该730009.86元用于偿还新美公司在建设银行的贷款本息。该700000元借款由新美公司实际使用。刘佩霜提交的判决书无法证明孙曙光与新美公司存在个人财产与公司财产混同。第三，陈曦无需对本案所涉债务承担连带责任。陈曦对刘佩霜的借款经过毫不知情，且陈曦并非新美公司的股东，从未参加过新美公司的经营管理，从未参与公司利润分配。综上，请求驳回原告对被告孙曙光、陈曦的诉讼请求。
被告孙曙光、陈曦就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.被告孙曙光工商银行活期历史明细清单；2.中国工商银行个人业务凭证；3.中国建设银行个人活期明细信息；4.中国建设银行特种转账贷方凭证；5.（2015）中中法民一终字第1399号民事裁定书。
经审理查明：新美公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。孙曙光系新美公司法定代表人，孙曙光持有该公司60%股份。何少娟系该公司财务人员，其与刘佩霜系同学关系。刘佩霜称其通过何少娟介绍借款给新美公司。2013年2月1日，新美公司向刘佩霜借款700000元，新美公司出具收款收据和借条各一份。收款收据载明：“今收到刘佩霜交来借款700000元，注：其中20万于2013年2月10日前还。”新美公司在该收款收据上盖有财务专用章予以确认。借条载明：“今由中山市新美家具有限公司收到刘佩霜借款合计人民币700000元，其中20万会于2013年2月10日前归还，利息按2%计算，已开收据给刘佩霜（注明：利息计算按月计，即每月利息50万计算是1万元，另20万元到归还日连同息一齐记入刘佩霜卡号）。”新美公司在该借条上盖章确认。新美公司于2013年7月、8月左右停止经营。后刘佩霜追偿借款未果，遂于2015年1月28日以孙曙光、陈曦作为被告起诉至本院，请求判令孙曙光、陈曦偿还700000元及利息，并承担诉讼费用。该案在诉讼过程中，刘佩霜于2015年5月14日向本院申请追加新美公司为本案共同被告。本院经审查后认为刘佩霜的追加申请不符合法律规定，不予准许追加新美公司作为该案共同被告。本院经审理后于2015年5月22日作出（2015）中一法民一初字第656号民事判决，驳回刘佩霜的诉讼请求。刘佩霜不服该民事判决，向中山市中级人民法院提起上诉。后刘佩霜于2015年10月16日向中山市中级人民法院申请撤回上诉。中山市中级人民法院经审理后作出（2015）中中法民一终字第1399号民事裁定，准许刘佩霜撤回上诉。该民事裁定已经发生法律效力。
2015年8月12日，刘佩霜以新美公司、孙曙光、陈曦作为被告，起诉至本院，主张前述实体权利。
另查：孙曙光与陈曦于1979年10月14日登记结婚，双方于2014年7月30日登记离婚。
再查：2013年2月1日，刘佩霜向开户名称为孙曙光（卡号：95×××55）的工商银行账户转账700000元。孙曙光于同日从前述工商银行账户向其本人名下的建设银行账户转账700000元。次日即2013年2月2日，孙曙光从前述建设银行账户向新美公司名下的建设银行账户转账700000元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。孙曙光在本案中提交的借条以及收款收据显示新美公司是700000元款项的借款人。刘佩霜虽然将700000元借款通过银行转账方式交付给孙曙光，但新美公司立下借条及收据的事实可以明确本案借款合同的权利义务关系主体为新美公司和刘佩霜，并非孙曙光。刘佩霜主张孙曙光对该700000元借款承担还款责任，理据不足，本院不予支持。新美公司企业类型为有限责任公司。刘佩霜提交的证据不足以证实孙曙光个人财产与新美公司的财产存在混同的事实，本院对刘佩霜的该项主张不予采信。孙曙光对新美公司的债务无需承担连带清偿责任。本院对刘佩霜主张陈曦对700000元借款承担共同清偿责任的请求亦不予支持。
新美公司未按约归还借款，构成违约，应承担相应民事责任。本院对刘佩霜起诉主张新美公司偿还700000元借款并自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止的诉讼请求予以支持。
综上，刘佩霜诉求合理部分，本院予以支持；孙曙光、陈曦抗辩合理之处，本院亦予采信。新美公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中山市新美家具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘佩霜偿还借款700000元，并支付利息（利息计算方法：以700000元为基数，从2015年8月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告刘佩霜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取为5400元（原告刘佩霜已预交），由被告中山市新美家具有限公司负担（被告中山市新美家具有限公司应于本判决生效之日起七日内迳付给原告刘佩霜，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 丁向娜
二〇一五年十一月十一日
书记员 梁心然
许丽凤
第7页共7页