黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈民二民终字第1094号
上诉人（原审原告）贾文芝，女，1951年1月23日生，无固定职业，满族，现住黑龙江省双城市。
委托代理人王少元，男，1955年9月23日生，汉族，双城市司法局同心法律服务所法律工作者，现住黑龙江省双城市。
上诉人（原审原告）贾文萍，女，1965年7月29日生，满族，无固定职业，现住黑龙江省双城市。
上诉人（原审原告）贾文英，女，1966年5月26日生，满族，无固定职业，现住黑龙江省双城市。
上诉人（原审原告）高岩，男，1980年2月9日生，满族，无固定职业，现住黑龙江省双城市。
三上诉人共同委托代理人贾文芝，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）贾文荣，女，1969年4月21日生，满族，无固定职业，现住黑龙江省双城市。
被上诉人（原审被告）张佰令，男，1969年5月6日生，满族，无固定职业，现住黑龙江省双城市。
二被上诉人共同委托代理人高权，男，1966年6月4日生，汉族，双城市双城镇法律服务所法律工作者，现住黑龙江省双城市劳动局家属楼5号门市。
二被上诉人共同委托代理人张久胜，男，1950年12月26日生，汉族，双城市双城镇法律服务所法律工作者，现住黑龙江省双城市双城镇工农街八委*组。
上诉人贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩因与被上诉人贾文荣、张佰令土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2014）双民初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾文芝及其委托代理人王少元，上诉人贾文萍、贾文英、高岩的委托代理人贾文芝，被上诉人贾文荣、张佰令的委托代理人高权、张久胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1998年第二轮土地承包时，以贾永清为户主的农业承包户与发包方双城市双城镇中兴村民委员会签订（98）年第374号土地承包合同书。合同约定，以贾永清为户主的农业承包户家庭人口4人（4人有贾文荣、张佰令、张琳、王淑芳），承包土地25.9亩。后经发包方重新丈量为25.4亩。
贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩诉称：贾永清与王淑芳系夫妻，贾文芝、贾文萍、贾文英、贾文荣系贾永清、王淑芳婚生女儿。高岩系贾文芝长子，高巍系贾文芝长女。在第一轮土地承包中，以贾永清为户主的农业承包户家庭人口为8人（包括贾永清、王淑芳、贾文芝、贾文萍、贾文英、贾文荣、高岩、高巍），承包地面积为25.9亩。其中口粮田、园田地、薪碳林地、饲料地为11.57亩，劳力地13.47亩、另有0.86亩园田地。贾永清于1997年2月23日去世。在第一轮土地承包的基础上，至1998年第二轮土地承包时，高巍放弃了0.3亩园田地的权利。原一轮土地承包的人口还剩6人（包括贾文芝、贾文萍、贾文英、贾文荣、王淑芳、高岩）。在以上过程中，1992年1月13日婚入1人张佰令（与贾文荣结婚），同年张佰令和贾文荣生有长子张琳，另在1989年贾文萍生长女杨磊，张佰令、张琳、杨磊同在贾永清为户主的一户当中。按当时大稳定小调整的政策进行第二轮土地承包，而且小调是微调。以贾永清为户主的农业承包户第二轮土地承包合同的内容是：家庭人口4人，承包耕地面积是25.9亩，由于这时贾永清早已去世，只是空顶户主，不含在“家庭人口”和分到地的人口之中。按当时情况，第二轮合同中家庭人口4人，只是本户中交纳村提留、统筹人口，这4人是贾文荣、张佰令、张琳、王淑芳，而实际本户分到耕地的人口是9人（包括贾文萍、贾文芝、贾文荣、贾文英、王淑芳、高岩、张佰令、张琳、杨磊）。从第一轮土地承包开始到2008年10月18日王淑芳去世期间，以上承包地由王淑芳耕种经营，大家协助，种地收入作为女儿给王淑芳的养老生活费。王淑芳去世后，贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩的承包地应归由自己耕种，但由于贾文荣、张佰令无房和王淑芳同住在一起，协助母亲耕种土地的机会多，前期和村里结算往来用贾永清的名。贾永清去世后，从2004年开始用张佰令的名字和村里结算。在以上情况下，2008年，贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩向贾文荣、张佰令提出耕种自己的承包地，其他地仍由贾文荣、张佰令耕种。贾文芝等四人应耕种的承包地为20.27亩，具体情况是：贾文萍15.17亩、贾文芝1.7亩、贾文英1.7亩、高岩1.7亩。可是贾文荣、张佰令拒不交出，抢种抢收。贾文芝等四人求助有关部门未果，向法院提起诉讼，请求判令贾文荣、张佰令立即停止侵权，返还贾文芝等四人20.27亩承包地的经营权，并由贾文荣、张佰令承担本案的诉讼费用。
贾文荣、张佰令辩称：贾文芝等四人的住址表述含糊，其户籍均不在中兴村，现居住地待贾文芝等四人出示证据后再予质证。另贾文芝等四人的起诉属于重复诉讼。贾文芝等四人起诉违反了民事诉讼法的规定，属程序违法，法院应驳回贾文芝等四人的起诉，告知其提起再审。贾文芝等四人没有任何证据证明1998年第二轮土地承包时取得了土地承包权，侵权纠纷不能成立。本案应为确权之诉，不属人民法院受理范围。双城市人民法院于2013年12月27日作出的（2013）双民初字第809号民事裁定中对贾文荣、张佰令提交的证据予以采信，证明了贾文荣、张佰令在1998年第二轮土地承包中对25.4亩土地享有合法的承包经营权。
原审判决认为：以贾永清为户主的农业承包户与发包方双城市双城镇中兴村民委员会签订（98）年第374号土地承包合同书合法有效。贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩不能举证证明在第二轮土地承包时，以贾永清为户主的农业承包户与发包方双城市双城镇中兴村民委员会签订（98）年第374号土地承包合同书约定的4人是笔误，也不能证明其在第二轮土地承包时承包了双城市双城镇中兴村民委员会发包的土地，应负举证不能的责任。况且在我国农村实行的是家庭联产承包责任制，以贾永清为户主的农业承包户家庭成员内部也不存在侵权。故贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩要求判令贾文荣、张佰令立即停止侵权，返还20.27亩承包地经营权的诉讼请求没有事实根据，且理由不能成立，故不予支持。据此判决：驳回贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩的诉讼请求。
贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。贾文芝等人在原审中举示的第一轮土地承包合同书重新丈量土地明细表、土地台账形成证据链条足以证实以贾永清为户主的第一轮土地承包合同中，承包地面积为25.9亩，家庭人口8人，分别是贾永清、王淑芳、贾文芝、贾文萍、贾文英、贾文荣、高岩、高巍。贾文芝等人在原审中举示的证据五足以证实双城镇中兴村在第二轮土地承包时，系在第一轮土地承包的基础上延长承包期限，延长期限从1997年12月31日开始再延长30年，延长的形式为“大稳定小调整”。贾文芝等人在原审中举示的证据六足以证实第二轮土地承包开始时，在贾永清为户主的家庭人口发生变化，死亡1人、婚出1人、出生1人、婚入2人，共9人，分别是王淑芳、贾文芝、贾文萍、贾文英、贾文荣、高岩、张佰令、张琳、杨磊，承包地面积共25.04亩。贾文芝等人在原审中举示的证据七可以证实第二轮土地承包合同中的家庭人口4人即贾文荣、张佰令、张琳、王淑芳是当时1998年缴纳提留统筹人口，并不是第二轮承包分地人口。2、原审判决认为以贾永清为户主的农业承包户家庭成员内部不存在侵权无事实和法律依据。
贾文荣、张佰令辩称：1、土地承包制以农户家庭联产承包为基础，家庭成员内部之间不存在侵权。根据《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知向有关行政主管部门申请解决。”2、贾文芝等人的原审诉讼属于重复起诉，程序违法。贾文芝等人以土地承包侵权为由起诉，双城市人民法院作出（2013）双民初字第809号民事裁定，裁定驳回起诉。3、贾文芝户口单立，与贾永清不在同一户口上，因此第一轮土地承包时未在贾永清名下分得承包土地。贾文芝于1995年转为国家教师，属农转非人口，高岩时年15岁，户口与贾文芝在一起，按政策农转非人口不得分得承包土地。贾文萍于1992年将户口迁出，落户于新疆温泉县。新疆温泉县公安局常住人口信息和村委会1998年土地调整台帐证明贾文萍不具备第二轮土地承包经营权。贾文英在1998年之前已结婚迁出，其承包土地被村委会收回。故贾文芝、高岩始终未在贾永清名下分得承包土地，贾文萍、贾文英在第二轮土地承包时未分得土地。4、1997年贾永清去世后，张佰令沿用贾永清之名缴纳农业税和统筹提留款，直至2003年在缴纳农业税和统筹提留款登记账中将名字更正为张佰令。5、（98）年第374号土地承包合同书可以证明第二轮土地承包时贾永清名下分得土地25.9亩，4人口有张佰令、贾文荣、张琳、王淑芳，贾文芝等人主张该4人为缴纳统筹提留款人口无事实依据，只有分得承包土地的人口才有义务缴纳农业税和统筹提留款。6、按照双城市人民政府《关于延长土地承包期工作若干问题的规定》第三项规定，在土地微调中，可采取家庭内部自行平衡消化的办法解决。贾永清名下的13.85亩劳力田直接转补给婚入人口张佰令，将贾文萍的1.4亩口粮田转补给张琳，实现了“大稳定、小调整”的政策，至此贾永清名下的承包地整体未发生变动。后来中兴村对农户承包土地进行了重新丈量，确定了贾永清名下承包土地为25.04亩。综上，贾文芝等人在第二轮土地承包时未取得土地承包经营权的情况下，提起侵权之诉违反法律规定。
二审期间，贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩向本院举示了中兴村委会于2014年11月5日出具的《证明》，意在证明：中兴村在1998年第二轮土地承包时与贾永清签订土地承包合同书中家庭人口一栏的人数不是合同的承包土地人口数，而是统筹提留人口数。
贾文荣、张佰令质证认为：对该证据的真实性有异议，公章虽是中兴村委会的公章，但村委会书记和村长均非1998年村委会成员，对当时分地的情况并不了解。该证明与中兴村委会之前出具的证明内容相矛盾。只有分得承包土地的人才缴纳农业税、统筹提留款。
二审期间，贾文荣、张佰令向本院举示下列证据：
证据一、中兴村委会于2012年7月28日出具的《证明》，意在证明：1998年第二轮土地承包时，以贾永清为户主的承包人为4人，分别是张佰令、贾文荣、张琳和王淑芳。以上4人不仅仅是缴纳统筹提留款的人口，且是实际分得土地的人口。
证据二、中兴村委会于2013年7月12日出具的《证明》，意在证明：承包土地原始台帐和常住人口登记簿下落不明，以1998年第二轮土地承包合同书为准。
贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩质证认为：对贾文荣、张佰令举示的证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，4人仅是缴纳统筹提留款的人口，不是第二轮土地承包的全部人口。贾文荣、张佰令举示的证据二与实际不符，不满18周岁、60周岁以上及残疾人不缴纳统筹提留款。
本院认证意见如下：双方举示的证据系中兴村委会出具的三份证明，证明内容互相矛盾，本院对该三份证明的效力不予采信。
另认定：贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩于2013年6月19日诉至原审法院，以土地承包经营权纠纷为案由，以同一事实请求法院判令贾文荣、张佰令立即停止侵权，返还贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩四人20.27亩承包地的经营权，并由贾文荣、张佰令承担本案的诉讼费用。原审法院于2013年12月27日作出（2013）双民初字第809号民事裁定，裁定驳回贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩的起诉。该民事裁定已生效。该民事裁定确认贾文芝于1995年6月转为正式教师，贾文芝、高岩由农业人口转为非农业人口。
除上述事实外，本院二审认定的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：原审法院（2013）双民初字第809号生效民事裁定已驳回贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩的起诉。本案并未出现新的事实，贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩又以相同事实、相同诉讼请求向原审法院起诉。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，在第二轮土地承包时，以贾永清为户主的农业承包户与中兴村委会签订的（98）年第374号土地承包合同书约定，该农业承包户家庭人口4人，分别为贾文荣、张佰令、张琳、王淑芳。贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩并未举示有效证据证明其取得土地承包经营权的事实，贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩并无诉讼主体资格提起侵权之诉，故贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩应向有关行政主管部门申请解决。
综上，原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省双城市人民法院作出的（2014）双民初字第478号民事判决；
二、驳回原审原告贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩的起诉。
一审案件受理费100元，减半收取50元，退还给上诉人贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩；二审案件受理费100元，退还给上诉人贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许思东
审 判 员 曹轶伟
代理审判员 宋 凯
二〇一五年三月二日
书 记 员 吴浩松