吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民再9号
原审原告：郑淑华，女，1955年3月6日出生，汉族，现住梨树县。
原审被告：李志强，男，1978年1月15日出生，汉族，农民，现住石岭镇。
原审原告郑淑华与原审被告李志强养殖回收合同纠纷一案，本院于2011年3月21日作出（2010）梨民二初字第300号民事判决，已经发生法律效力。2017年8月1日，郑淑华向本院申请再审，本院于2017年8月16日作出（2017）吉0322民申7号民事裁定，驳回郑淑华的再审申请。2017年9月5日，经本院院长发现，认为本案在审判程序上存在瑕疵，经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审作出判决程序上存在错误。本院于2017年9月6日作出（2017）吉0322民监9号民事裁定，裁定撤销（2017）吉0322民申7号民事裁定；对本案重新组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告郑淑华与原审被告李志强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年1月5日原审原告郑淑华诉称：2008年8月5日，原、被告签订养殖回收合同，合同约定，原告向被告供应雏料和鸡雏，被告负责养殖，原告负责回收，在合同履行的过程中，原告履行了全部合同内容，向被告投放了合格的雏料和鸡雏。现原告已经履行了回收小鸡的义务并给付了全部鸡款。而被告尚欠原告投放的雏料款20袋，合款人民币4900.00元。另外在原告去被告处收小鸡的过程中，被告百般刁难不向原告出售小鸡，在被告胁迫下，原告给付被告赔偿款1500.00元，至此被告才让小鸡装车。此款完全是出于原告减轻损失，在被告胁迫下作出的不得已的选择。应属无效法律行为，故请求被告返还20袋雏料款4900.00元，返还赔偿款1500.00元。赔偿款按合同1-3倍给付（4900.00元），雇人看鸡费用600.00元。
原审被告李志强辩称：1、被答辩人所告诉的事实不属实，被答辩人在合同履行过程中违背了诚信的原则。理由：（1）在不知情的情况下，被答辩人打着百旺集团的旗号与答辩人签订了一份没有公章的合同。（2）按照被答辩人提供的鸡雏、饲料、药品进行饲养，在饲养过程中发现，鸡雏经常得病、死亡率高、不爱吃食、生长缓慢导致中途换料，且剩料，使小鸡没有达到合同所约定的分量。（3）被答辩人不及时按合同约定付清收鸡款导致答辩人依法起诉长达两年之久，才追回所欠鸡款，有判决书为证，这足以说明被答辩人既不诚实又不守信。2、被答辩人所说的1500.00元赔偿款，并非胁迫。梨树县人民法院（2010）梨民再字3号和（2008）梨民石初字153号判决书都给予了认定，是双方自愿达成的补偿协议，且已经履行完毕，并非胁迫之说，是真实有效的，不同意返还，也不应返还。3、答辩人并不欠被答辩人浓缩料款。理由：（1）该料本身就是被答辩人的，本应由她自行取回。因她给我们出具了“差董卫华50袋料款返料结款”的欠条，但至今尚未取走，现仍由我义务保管，现要求被答辩人拉走。（2）被答辩人手中并没有答辩人出具的欠饲料款的有效凭证，被答辩人所出具的欠条是答辩人的，被答辩人拿着答辩人的欠条去反告答辩人这样的请求不成立，也没有法律依据，应予驳回。4、关于被答辩人提出的所谓雇人看小鸡的费用及按合同（1-3倍）赔偿之请求更是无稽之谈。综上，被答辩人所告诉的与事实不符，答辩人即不欠饲料款，也不同意返还赔偿款。更不同意承担违约责任。现要求被答辩人取回放在我处的饲料，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
本案原审查明：2008年8月5日，原被告双方签订了《放养肉鸡保回收合同》，原告向被告投放了鸡雏和饲料，在饲养过程中，因小鸡不长分量，在原告向被告回收时，被告向原告提出赔偿，经协商于2008年9月28日达成协议，赔偿给被告1500.00元，被告将全部小鸡出售给原告后，原告只付了部分鸡款，剩余饲料未提走，并承诺返料时还款。2008年本案被告向石岭法庭起诉，判令本案原告给付本案被告鸡款4900.00元，后经本院再审维持原判。上述事实在梨树县人民法院（2008）梨石民初字153号和（2010）梨民再字3号民事判决书中均已认定。
本院原审认为：1、原告没有证据证明被告欠饲料款的事实。庭审中原告出示的欠条不具有证据效力，是被告在原石岭法庭诉讼时向法庭递交的，用以证明双方结账的事实，根据2008年9月28日原告郑淑华出具的结款凭据只能证明被告差原告20袋料，原告的诉讼请求是返料款，被告同意返料，但原告不同意返料，原告没有返料请求。因此原告要求被告返还20袋雏料款4900.00元的证据不充分，其请求也就不能得到支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，驳回原告要求被告返还20袋雏料款的诉讼请求。
2、在合同履行中原告没有证据证明被告违约，被告不应承担赔偿责任和其他费用。庭审中原告出示的合同系原告以沈阳百旺牧业集团的名义与被告签订放养肉鸡保回收合同，在庭审中原告称该合同是自己制作的署的百旺集团的名头，代表自己的行为，与厂家无关。虽然被告认为是和百旺集团签订的，但是提供不出证据证明是和百旺集团发生的业务，应视为是原被告之间发生的业务往来。原告没有提出供证据证明被告违约，因此上应当承担举证不能的后果，被告不应承担赔偿责任和其他费用。
3、赔偿款1500.00元无法认定是被胁迫下支付的，其返还赔偿款的请求不能得到支持。庭审中原告仅用再审卷宗笔录中被告陈述“给的1500元才让车走”来证明是被胁迫的证据不充分，在梨树县人民法院（2008）梨石民初字153号和（2010）梨民再字3号民事判决书中均认定了当时的赔偿款是经双方协商的，并且被告给原告出具了收到郑淑华和料厂的赔偿款的收条，已经履行完毕，原告未提出过异议，因此上按现有证据认定不了此行为是无效民事行为，其请求不能得到支持。
本案原审判决：驳回原告郑淑华的诉讼请求。
本案再审理由：本院作出的（2010）梨民二初字第300号民事判决发生法律效力后。郑淑华向本院申请再审，本院作出（2017）吉0322民申7号民事裁定驳回了郑淑华的再审申请。后经审查查明，原审在开庭审理进行到一轮辩论结束时，原审原告郑淑华未经法庭允许即退庭并表示拒绝在庭审笔录上签字。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原判决程序上存在错误，应予再审。经本院2017年第8次审判委员会讨论决定，作出（2017）吉0322民监9号民事裁定：一、撤销（2017）吉0322民申7号民事裁定；二、对本案重新组成合议庭再审。
本案再审中原审原告郑淑华将“赔偿款按合同1-3倍给付4900元”的请求变更为“给付违约款14700元”,其他诉讼请求与原审诉讼请求一致。
原审被告李志强辩称：
一、本案早已于2011年1月5日经法院开庭审理完毕，并经你院2011年第7次审判委员会讨论决定于2011年3月21日因证据不足判决驳回原告郑淑华的诉讼请求。该民事判决书早已发生法律效力。时隔6年后原告郑淑华于2017年8月1日向你院申请再审，你院又于2017年8月16日作出（2017）吉0322民申7号民事裁定，驳回郑淑华的再审申请。对贵院上述裁决本人表示赞同，因为郑淑华在原审裁定发生法律效力后申请再审，本身就超出了民事诉讼法第二百零五条规定的6个月再审期限，即使按修改前诉讼法规定的二年的再审期限也是超审限的，且其申请的理由也不符合民事诉讼法第二百条规定的十三项条款之一。本案已经经过一审和再审程序的审结，且原告早已放弃了上诉的权利。本案到此就应该结束了，这是无可厚非的。
遗憾的是你院又出尔反尔的，在事隔驳回原告再审申请仅20天之内，于2017年9月5日以院长发现提交审判委员会讨论的形式再次启动再审审查并裁定撤销（2017）吉0322民申7号民事裁定，恢复本案再审程序。需要指出的是你院主动司法的行为，既违背了民事诉讼当事人不告不理的原则，也变相的支持了郑淑华进行重复诉讼，人为地延长了本案的诉讼时效，严重扰乱了诉讼秩序，具有一定的随意性和偏袒性，更有悖于审判中立的根本要求，说到底是乱用职权的行为，退一步说就你院审查认为“原审开庭审理时，庭审进行到第一轮辩论结束时，原审原告郑淑华未经法庭允许即退庭并表示拒绝在庭审笔录上签字。符合《民事诉讼法》第一百四十三条规定的：“原告未经法庭允许中途退庭的情形”可以按撤诉处理。并认定原审判决程序上存在错误。也有失偏颇，因为从本案原审法庭审理的实际情况看，原审原告郑淑华是在参加完全部庭审活动，即宣读诉状，事实调查，举证认证，法庭辩论和法庭调解，直至因被告不同意调解而宣布休庭，只是在笔录上签字时，郑淑华才声称拒绝在庭审笔录上签名，扬长而去。该情形属于原告违反法庭纪律，以上情况有2011年1月5日的原审庭审笔录予以记载。只是记录说明情况时出现笔误罢了。不应记录成中途退庭。如果是中途退庭就不存在拒绝签字问题，可见法庭当时记录说明是存在笔误的。原告郑淑华的行为虽然影响了法庭秩序，但因整个庭审活动已经结束，因此更符合《民事诉讼法》第一百四十七条第三款规定的：“法庭笔录由当事人和其他诉讼参与人签名或者盖章。拒绝签名盖章的，说明情况附卷。”即拒绝在庭审笔录上签名盖章的情形。其结果并不影响法庭审理的效力，也不影响法庭判决。而且该判决是经你院2011年第7次审判委员会讨论决定作出的。需要进一步指出的是你院主动提起再审程序的做法是不具备法定条件支撑的。最高人民法院《关于适用民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十条规定：“当事人未申请再审、人民检察院未抗诉的案件，人民法院发现原判决、裁定、调解协议有损害国家利益，公共利益等确有错误的情形，应依法提起再审。”也就是说只有在当事人未提出申请再审的前提下，而且是原判决、裁定、调解协议有损害国家利益，公共利益等确有错误的情形出现时，法院才能依职权提起再审。而本案原告已经申请再审，并被法院驳回申请，因此作为处于居中地位的司法机构的法院是不能主动行使职权提起再审程序。不客气的说这种做法本身就是对原告“特殊偏爱”，具有一定的倾向性，是有失公正的行为。我认为你院认定原审判决程序上存在错误，在审查上没有尊重本案原审法庭审理的客观事实，不能全面客观的看问题，认识上有失偏颇。进而导致（2017）吉0322民监9号这个错误的再审裁定书的产生。综上所述，你院依职权针对已经发生法律效力的（2010）梨民二初字第300号民事判决书，作出（2017）吉0322民监9号民事裁定书提起本案再审的做法是不公正的。因原告郑淑华已自行启动申请再审程序，法院就应当按照《民事诉讼法》第二百条和二百零五条的法律规定审结本案，而不应当在本案裁定驳回原告申请的情况下，出尔反尔地拿法律作无原则的交易，人为主动的用公权力为原告方提起再审程序，从而为原本就是无理访的原告开启了延长诉讼时效的方便之门。这显然是不公平的，也是无原则的。具有一定的随意性和违法性。而且原审判决没有认定提起再审的有损害国家利益和公共利益等错误事实的发生。因此，本人对你院作出（2017）吉0322民监9号民事裁定书和依此提起的再审诉讼表示强烈的质疑，也不接受这样处理结果。请你院本着实事求是的精神和公平、公正的原则尽快撤销该再审裁定并终结本次再审程序。希望贵院能给出满意的结果。
二、就本案再审原告郑淑华所主张的诉讼请求和事实及理由答辩如下：原告告诉的请求都不属实，一是答辩人不欠被答辩人20袋浓缩料款4900元。而是被答辩人在回收小鸡结算时应当由其自行拉回的20袋浓缩料存放在答辩人家中，且答辩人早在本案原审开庭时就要求被答辩人自行拉回，这个事在原审第一次开庭笔录中有明确的记载。二是答辩人不同意返还被答辩人赔偿款1500元。因为该笔赔偿款是协商达成协议的，并出具收条，无任何胁迫和违法，且该款早已实际履行完毕，原判决和庭审笔录有清楚的记载，因此不同意返还该笔赔偿款。三是关于被答辩人要求答辩人承担所谓的违约赔偿款更是无稽之谈，因为答辩人已经按照合同履行了饲养小鸡及向被答辩人交售出栏成鸡等全部合同义务，并无任何违约之处。反倒是被答辩人不讲信誉拖欠答辩人售鸡款4900元，长达二年之久才依法执行回来。四是关于看小鸡费用之说，纯属被答辩人自己人为扩大损失，与答辩人毫无关系，更不同意承担该笔费用。
总之，你院提起本次再审诉讼的程序违法，你院应当撤销（2017）吉0322民监9号民事裁定书并立即终结本次再审诉讼，以恢复和树立人民法院公正司法的良好形象。被答辩人告诉的不属实。答辩人既不欠被答辩人20袋浓缩料款4900元，也不应当返还给被答辩人赔偿款1500元，更不应当承担所谓的违约赔偿责任和看鸡费用。请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
根据原审原告郑淑华的陈述及原审被告李志强的答辩，本院总结本案争议的焦点为：1、被告是否欠原告的饲料款4900元？2、在合同履行中被告是否存在违约责任？是否应承担赔偿？其损失（看鸡费用600元及合同约定的赔偿款数额14700元）是否应由被告承担？3、赔偿款1500元是否应当返还？
原审原告郑淑华提供证据如下：
证据一：出示2008年8月5日李志强欠条一份，收条一份，欠条证明李志强欠原告雏料款28770元，收条证明1、李志强收到1500元赔偿款；2、李志强总卖鸡款数为41251元；3、证明李志强当天收到鸡款12751元。李志强对该证据有异议，称我不欠原告雏料款，原告说的4900元就是在我处剩余的20袋料钱，我与原告签订的喂养合同，就说我负责喂养小鸡，小鸡和饲料由原告提供，原告负责回收。
证据二、2010年10月21日收条一份，证明收到卖鸡款4900元。结合证据一收条，被告共收到原告给付鸡款17651元。第一个收条收到的总卖鸡款41251元减去收到原告的钱17651元，等于剩下卖鸡款23590元，也就是被告还原告的雏料款钱。被告共欠我雏料款28770元减去被告剩余卖鸡款17651元，等于被告欠我的5180元。李志强对该证据有异议，称原告提交的证据不合理，不存在原告说的我与原告算账的事，欠据是我的，欠据只能说明饲养过程中，原告放在我处的饲料、药品的事，不能证明我欠原告钱。返料结款条子证明料是原告的，但是原告没有按照约定返料结款，在153号笔录中也有体现。原告说的算账方法是把她给我拉来的料都算在我身上了，但是在我处有原告的20袋料仍在我家，是原告自己不来取，我与原告签订合同时就约定了，我只负责喂养，饲料数也应按照实际使用的数算，原告不来我处取饲料是原告自己的问题。
证据三、（2010）梨民再3号再审卷宗庭审笔录及（2011）梨民二初字第300号庭审笔录各一份，（2008）梨石民初字153号庭审笔录一份、（2008）梨石民初字153号民事判决书一份，证明我给被告1500元赔偿款是在逼迫情况下给付的，不是协商给的，是无效法律行为，应返还。证明收鸡款数不是我后填写的、庭审笔录中被告已经承认收到我给付的卖鸡款12751元及赔偿款1500元，所以不是我后填写的。李志强对该证据有异议，称这1500元的确收到了，但是不是我逼迫原告给付的，是因为小鸡不吃料，我给原告打电话，原告和厂家沟通，厂家的人过来与原告及我，我们三人协商之后，2008年9月27日约定厂家给我1000元，原告给我500元赔偿款。所以不存在原告说的逼迫的情况，不应返还。原告最开始提供雏鸡及雏料时候小鸡正常，但是后来小鸡长大了，开始吃成料，就不爱吃了，是原告饲料的问题，后来原告同意给我调换，也正是说明饲料存在问题，才给我调换的。
证据四、出示放养肉鸡合同一份，证明被告违约，应按照合同约定1-3倍赔偿我。所以我按照约定，要求被告按照4900元的3倍赔偿我。李志强对该证据有异议，称我并没有违约，我与原告签订的就是喂养合同，合同约定我只负责喂养小鸡，原告负责提供鸡雏和饲料、药品，我负责喂养，之后由原告收回。因为不存在违约，也不存在我应赔偿的事儿。
证据五、董卫华的50袋饲料回收条一份（李志强的20袋剩料包含在董卫华这50袋中），证明如果被告能按照约定提供20袋鸡料，我就会按照约定给付饲料款，可是被告并不能提供20袋饲料，且没有证据可以证明被告所说的在家的20袋饲料就是在我处购得的饲料。且要说明一点，被告在我处拿雏鸡2100只，如果按照被告说的小鸡共吃料60多袋，就是说每只鸡吃料2.7斤，喂养54天就长到了5斤半以上，且正常出栏了，被告没有证据证明54天小鸡5斤半以上只吃2.7斤饲料就能出栏，违背科学定理及自然规律，众所周知的事实，不符合常理，违背证据法律规定。而且也与被告说我饲料不合格的事情相违背。李志强对该证据有异议，称我是饲养小鸡的，2100只鸡是抓鸡时候的数量，其中肯定有掉头的，所以并不是原告所说的每只鸡只吃了2.7斤料。原告最后在我处拉走的鸡是1730只并不是原告说的2100只。
原审被告李志强提交证据如下:
证据一、（2008）梨石民初字153号庭审笔录一份、（2008）梨石民初字153号民事判决书一份、（2011）梨民二初字第300号庭审笔录一份，（2010）梨民再字3号民事判决书一份；（2008）梨石民初字153号庭审笔录33页对1500元违约钱，我的表述说是我与原告之间约定1500元是由于小鸡小所以郑淑华及厂家给我1500元，审判长问郑淑华，我说的属实不，郑淑华说“属实”，证明原告给我1500元的事是经过原被告及厂家共同协商原告给付我的，不应返还。证明我不欠原告饲料款，同时证明原告有20袋饲料放在我这，关于原告说的看鸡费，与我没有关系，我也没有私卖，原告找人看鸡，与我无关，我不能承担。我已经不欠原告钱了。原审原告郑淑华对该证据有异议，称被告说的不是事实，1500元不是协调解决的，是由于小鸡小，被告威胁我，小鸡不卖给我，我才给的1500元。被告威胁不卖给我小鸡，不给1500元不让我车走。
证据二、合同一份，证明我并没有违约，原告投放饲料、鸡雏、药品我都是按照规定使用、喂养，不存在违约的事，原告所欠的鸡款通过庭审两年才给我，属于原告违约，且我按照合同约定已经实际履行了合同中约定的全部义务。原审原告郑淑华对该证据有异议，称首先我要说明一个问题，合同签订的是81袋料的合同，按照被告说的就是使用61袋料，合同中明确约定每只小鸡使用3.5斤料，但是实际你才使用2.7斤料，此处就是被告违约的地方，我这里有两份收条，一份欠条，就可以证明被告欠我4900元钱。
证据三、出示2008年9月28日郑淑华出具的结款证据一组（欠据一份、收条两份），证明原告提交的证据不合理，不存在原告说的我与原告算账的事，欠据是我的，欠据只能说明饲养过程中，原告放在我处的饲料、药品的事，不能证明我欠原告钱。返料结款条子证明料是原告的，但是原告没有按照约定返料结款，在153号笔录中也有体现。赔偿款收条中收卖12751.5元是后填写的。1500元赔偿款我也的确收到了。欠据中日期是8月5日，只是原告将鸡放在我处，我出具的条，这个条的原件在153号卷中，只能证明我收到原告鸡雏价值钱数，并不是我与原告结算的最终数额。大料81袋也不是我喂料的真实数量，是她拉到我处的数量，我们结算应以实际我的使用袋数60袋为准。原审原告郑淑华对该证据有异议，称合同中明确约定，用料1.75公斤是按照收到鸡雏的数量计算。被告的确欠我料款。
本案再审查明：2008年8月5日，郑淑华与李志强签订了《放养肉鸡保回收合同》，郑淑华向李志强投放了鸡雏和饲料，在饲养过程中，因小鸡不吃料，郑淑华与饲料厂家的人曾一起来李志强家研究解决问题。2008年9月27日，郑淑华向李志强回收肉鸡时，李志强向郑淑华提出赔偿，经过协商，郑淑华与李志强达成赔偿协议，由郑淑华与饲料厂家共同赔偿李志强1500元（其中郑淑华赔偿500元，饲料厂家赔偿1000元）。2008年9月28日，郑淑华在石岭镇佘家村五社回收李志强饲养的肉鸡时，郑淑华以李志强尚欠的鸡雏款和饲料款抵顶了部分卖鸡款，并支付了1500元的赔偿款，剩余20袋饲料未提走，并出具了“差董卫华50代料款返料结款”的书面凭证（其中有20袋料系李志强饲养小鸡所剩饲料）。2008年李志强向石岭法庭起诉，石岭法庭作出（2008）梨石民初字153号民事判决，判令郑淑华给付李志强剩余的卖鸡款4900.00元，该案经本院再审后，作出（2010）梨民再字3号民事判决，维持了原审判决。
另查，郑淑华与李志强对剩余饲料返还方式没有书面约定，但根据（2008）梨石民初字153号卷宗第34页中郑淑华对法庭询问的回答：“是，当时出条了。属实答应三两天来拉料，同时把所欠鸡款付清”。李志强家现存放有百旺肉鸡浓缩饲料19袋，李志强称另有1袋存放在董卫华家；该饲料的保持期为3个月。
本院再审认为：本案系养殖回收合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，郑淑华用沈阳百旺牧业集团的格式合同以自己的名义与李志强签订《放养肉鸡保回收合同》，向李志强放鸡雏和饲料，应认定为是郑淑华与李志强之间发生的业务往来。李志强应当按养殖回收合同的约定使用饲料饲养肉鸡，郑淑华应当按养殖回收合同的约定到期回收肉鸡。
关于郑淑华主张被告返还20袋浓缩料款人民币4900元的请求。虽然郑淑华提供李志强曾出具的购买鸡雏和饲料的欠条以及卖肉鸡时李志强出具的收卖鸡款12751.5元的收条等证据证明饲料已经卖给李志强，不存在返料的情况。但在2008年9月28日郑淑华又出具了“差董卫华50代料款返料结款”的凭据，可以证实郑淑华已经同意对李志强剩余的20袋饲料进行返还，饲料返还后给付李志强剩余款项。根据梨树县人民法院（2008）梨石民初第153号民事卷宗、（2010）梨民再字第2号民事卷宗内容，双方对剩余饲料返还的方式虽有书面约定，但在（2008）梨石民初第153号民事卷宗庭审笔录中郑淑华回答法庭询问中说“三两天来拉料，同时把所欠鸡款付清”。因此根据养殖回收合同性质及以上证据可以认定，剩余饲料应由郑淑华自行取回，在取回返还饲料的同时支付剩余款项。又因郑淑华并没有及时取走放在李志强家的饲料，李志强已经通过诉讼程序对郑淑华尚欠的卖鸡款4900元执行完毕，而郑淑华一直未将李志强处剩余的20袋饲料取回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，郑淑华要求李志强返还20袋浓缩料款人民币4900元的请求，证据不充分，本院不予支持。
关于郑淑华主张按合同3倍给付违约款14700元的请求。虽然《放养肉鸡保回收合同》事项条款的第3条有“乙方在饲养期间没有全部使用甲方规定的饲料及药品，视乙方违约，剩料、剩药不退。”的约定，但根据双方陈述及庭审质证，郑淑华向李志强放鸡雏和饲料属实，而郑淑华没有提供证据证明李志强在饲养肉鸡过程中使用过其他饲料药品，亦没有证据证明李志强存在其他违约行为，因此应承担举证不能的后果。郑淑华在庭审中说根据李志强饲养鸡雏数量和喂养饲料数量来看，李志强饲养2100只鸡雏，扣除死亡率后，不应当剩余饲料，如果有剩料就说明李志强违约。李志强抓鸡雏2100只属实，因饲养过程中出现小鸡不吃料及发生死亡现象，在郑淑华收鸡的时候只剩1730只，所以剩料属正常现象。双方在庭审中的主张和辩解均无相关证据或标准予以参照。郑淑华以李志强违反《放养肉鸡保回收合同》的约定，要求李志强按其所欠饲料款4900元的3倍金额即14700元赔偿的主张没有充分证据，故本院不予支持。
关于郑淑华主张返还赔偿款1500元的请求。庭审中原告仅用再审卷宗笔录中被告陈述“给的1500元才让车走”来证明是被胁迫的证据不充分。在梨树县人民法院（2008）梨石民初字153号和（2010）梨民再字3号民事判决书中均认定了当时的赔偿款是经双方协商的，并且在庭审中郑淑华与李志强的举证、质证以及辩论过程中已经可以认定，该1500元赔偿款的来源是是经过协商后，由郑淑华个人拿出500元，饲料的厂家拿出1000元。并且李志强给郑淑华出具了收到料厂赔偿费壹仟伍佰元整的收条，该赔偿款已经履行完毕，因此按现有证据不能认定郑淑华给1500元赔偿系受到胁迫而给付，故该项请求本院不予支持。
关于郑淑华主张赔偿雇人看鸡费用600元的请求。郑淑华与李志强签订了《放养肉鸡保回收合同》，李志强有义务按合同约定将饲养的肉鸡出售给郑淑华，如李志强违约，应当承担违约责任。而郑淑华以雇人看鸡为由支出600元看鸡费，缺乏事实及法律依据，故该项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑淑华的诉讼请求。
案件受理费97元，由原审原告郑淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 李 仁
审判员 李国宏
审判员 崔 仁
二〇一七年十二月六日
书记员 张梦瑶