南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第0493号
原告南通华腾建材有限公司，住所地南通市东方鑫乾大厦2幢112室。
法定代表人顾聪华，董事长。
委托代理人宋欣玲、叶金华，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被告江苏宏景集团有限公司，住所地江苏省如皋市下原镇兴原路31号。
法定代表人张建明，董事长。
委托代理人胡艳华、顾军（实习），江苏君哲律师事务所律师。
第三人俞忠。
原告南通华腾建材有限公司（以下简称华腾公司）与被告江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景公司）、第三人俞忠买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法由代理审判员何佳伟适用简易程序，于2013年12月18日进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告华腾公司特别授权的委托代理人宋欣玲、叶金华以及被告宏景公司特别授权的委托代理人胡艳华、顾军到庭参加诉讼，第三人俞忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华腾公司诉称，2012年7月份前后，原告华腾公司与被告宏景公司签订两份《钢材买卖合同》，约定宏景公司向华腾公司购买钢材，由华腾公司送至宏景公司指定地点。实际履行过程中，华腾公司送货至位于南通市崇川区国胜路与世伦路路口的恒盛豪庭施工地，货款总计831282.57元。华腾公司送货后，宏景公司未能按照约定支付货款，并于2012年9月13日、2013年3月20日分别向华腾公司出具欠条，认可尚欠原告货款共计679800元，欠条出具后，宏景公司先后支付部分货款，现尚欠华腾公司货款520900元。现请求判令被告给付货款520900元及货款679800元的利息（其中货款254800元的利息自2012年10月1日按银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止，货款425000元的利息自2013年3月21日按照银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
被告宏景公司辩称，原告华腾公司起诉的买卖合同关系并非发生在华腾公司与宏景公司之间，而是发生在华腾公司与本案第三人俞忠之间，因案涉合同上并没有宏景公司的签章，欠条也系俞忠个人签署，俞忠并不是宏景公司的员工，也非宏景公司授权的代理人。请求驳回华腾公司的诉讼请求。
第三人俞忠未到庭陈述意见。
原告华腾公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、钢材买卖合同两份，证明华腾公司与宏景公司之间的买卖合同关系；
2、销售清单，证明华腾公司按照合同约定向宏景公司送货的金额为831282.57元；
3、俞忠出具的欠条两张，证明宏景公司欠款的金额。
针对华腾公司提供的以上证据，宏景公司的质证意见为：
1、证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，合同中的技术专用章虽然是真实的，该印章只能在技术文件上使用，并不具有对外签约的效力，华腾公司并不能因此向宏景公司主张案涉欠款；俞忠不是宏景公司的员工，也非宏景公司授权的代理人，其签约行为不能代表宏景公司；
2、证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，销售清单的内容不仅包括钢管、镀锌铁皮，还包括大量的五金配件，这些内容与案涉合同中的货物名称不相吻合，无法确定合同与销售清单之间的关联性，清单中的收货人不是宏景公司员工，也不是宏景公司授权的代理人，其收货行为与宏景公司无关，宏景公司仅能确认销售清单载明的货款数额与原告起诉状中涉及的送货总金额831282.57元一致；
3、证据三的落款系俞忠，而非宏景公司，进一步证明了出具欠条系俞忠的个人行为，而与宏景公司无关。
被告宏景公司为证明其辩称，向本院提供如下证据：恒盛豪庭项目部与俞忠签订的水电工程承包合同，证明俞忠与宏景公司之间系承包关系，俞忠向华腾公司购买钢材等材料的行为系其个人行为。
对宏景公司提供的证据，华腾公司的质证意见为：对水电工程承包合同的真实性、关联性均有异议，该承包合同不能达到宏景公司的证明目的。
本院对华腾公司提供的证据认证意见为：证据一、二、三的真实性予以确认，三份证据能够相互印证证明华腾公司向恒盛豪庭工地送货的过程及金额，至于与华腾公司发生案涉往来的主体是否为宏景公司尚需结合其余证据作出进一步分析。
本院对宏景公司提供的证据认证意见为：对承包合同的真实性予以确认，对案涉往来是否发生在华腾公司与宏景公司之间还应结合其余证据作出认定。
结合原、被告的举证、质证，本院审理查明如下事实：
2012年7月前后，俞忠以宏景公司南通恒盛豪庭项目部（需方，以下简称恒盛豪庭项目部）的名义与华腾公司（供方）签订《钢材买卖合同》两份，约定由华腾公司向恒盛豪庭项目部供应镀锌管、镀锌铁皮等钢材产品，货物种类、数量、单价以送货清单为准。两份合同均约定，由供方送至需方指定地点，运输费用由供方承担；结算方式为：“月结价款90%均不含税”，“付款方式现金或支票（15日前送货当月结算，15日后送货次月结算）”。两份合同“供方”落款处均有华腾公司的签章，需方“委托代理人”处有俞忠签字，并盖有宏景公司南通恒盛豪庭技术专用章。
上述合同签订后，2012年7月18日至2012年12月31日期间，华腾公司向恒盛豪庭工地送货，货物种类包括但不限于各种钢材产品，工地工作人员虞培聪、沈飞、俞忠在销售清单上签字确认收货，货款总金额为831282.57元。
2012年9月13日，俞忠向华腾公司法定代表人顾聪华出具欠条，载明，今欠顾聪华恒盛豪庭工地材料款254800元，于2012年9月30日前付清；2013年3月20日，俞忠向顾聪华出具欠条一份，载明，今欠顾聪华材料款425000元。俞忠在以上两份欠条落款处签字确认，并在欠条下方载明其居民身份证号码。上述欠条出具至今，华腾公司尚有520900元材料款未收回。
另查明，2012年7月2日，恒盛豪庭项目部（甲方）与俞忠（乙方）签订《水电工程承包合同》，约定由俞忠承包恒盛豪庭项目的6号楼和地下车库的水电、暖卫、通风、消防工程。承包合同约定，俞忠自行组织人员施工，施工的工具、用具、耗材自行采购，图纸内的主要材料、设备、铺材由俞忠采购、供给、保管使用；合同签约人委托他人到甲方付款时，必须办理授权委托书；合同还就其余承包事项进行了约定。
本案的争议焦点为：案涉合同中，第三人俞忠能否代表宏景公司，进而与华腾公司发生案涉往来的主体是否为宏景公司。华腾公司认为，案涉合同的签订地是恒盛豪庭施工地，签订合同时，除俞忠外，亦有宏景公司的工作人员在场，合同中的印章虽为技术用章，但印章的管理应当为宏景公司的内部行为，合同中亦表明俞忠的身份系“委托代理人”，且合同实际履行也发生在宏景公司总包的恒盛豪庭工地，故而与华腾公司发生往来的主体为宏景公司；宏景公司则认为，案涉买卖合同系华腾公司与俞忠之间的关系，欠条出具方也是俞忠，而俞忠不是宏景公司的工作人员，也不是具有授权的代理人，仅是恒盛豪庭工地上小部分工程的实际施工人。针对以上争议焦点，本院认为，只有在俞忠有权代表宏景公司或虽无代理权但构成表见代理的情况下，才能认定宏景公司为交易主体。案涉合同上虽有俞忠签字，但签章系宏景公司恒盛豪庭项目的技术专用章，按照通常理解，该印章有其专有用途，一般使用在工程的技术资料而不是在对外合同上，在华腾公司没有证据证明宏景公司亦将该技术专用章用于其它合同往来时，本院无法确认该印章使用人具有代表宏景公司对外签订合同的权限，因此，在宏景公司提供其与俞忠的工程承包合同，而华腾公司缺乏相应证据的情况下，本院难以认定俞忠有权代表宏景公司。至于俞忠的行为是否构成表见代理，本院认为，根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，三是相对人主观上须为善意且无过失，四是行为人与相对人签订的合同均应具备合同有效的一般条件。本案中，华腾公司未提供充分证据证明其在合同签订时有足够的事实或理由相信俞忠具有代理权限，华腾公司作为合同一方当事人，在签约时并未尽到审慎义务，其既不审查核实俞忠的身份及有无代理权，又不要求宏景公司在合同上加盖具有效力的印章，履行过程中也未要求宏景公司予以确认或追认。故本院难以认定俞忠的行为构成表见代理。因此，在华腾公司没有提供进一步证据的情况下，本院难以认定俞忠的行为即为宏景公司的行为，同时，在俞忠个人出具案涉货款欠条的基础上，本院认为，与华腾公司实际发生交易往来的并非宏景公司。
综上，本院认为，债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。在民事行为中，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，经本院释明，原告华腾公司并不要求俞忠在本案中承担相应民事责任，故关于华腾公司与俞忠之间的合同往来，本院不再理涉，相关权益华腾公司可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第三款之规定，判决如下：
驳回原告南通华腾建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费9910元，保全费3620元，合计13530元，由原告南通华腾建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9910元（诉讼费收费账户户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47155822762）。
审 判 长 蔡抒晨
代理审判员 何佳伟
人民陪审员 周 英
二〇一四年三月二十日
书 记 员 姚 雷