广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中中法民二破终字第1号
上诉人（原审申请人）：中山市南头镇建亿塑料厂，住所地中山市。
投资人：林耀雄，系该厂厂长。
委托代理人：陈晓雯，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：中山市亿雄电器有限公司，住所地中山市。
法定代表人：廖岳威，该公司总经理。
委托代理人：宁淑娟，广东邦杰律师事务所律师。
委托代理人：何瑞兰，广东香山律师事务所律师。
上诉人中山市南头镇建亿塑料厂（以下简称建亿塑料厂）因与被上诉人中山市亿雄电器有限公司（以下简称亿雄电器公司）申请破产清算纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民二破初字第1-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：管理人在破产清算过程中经审计发现被申请人亿雄电器公司在2011年1月至11月期间（亿雄电器公司于2011年5月6日解散并成立清算组自行清算）将500笔债权予以核销，核销金额合计为62940914.18元。后经管理人询问亿雄电器公司法定代表人廖岳威，廖岳威陈述称上述500笔债权核销的原因为：一是对于检测费用、会费、运输费等费用已实际支付但未结转而做坏账处理，这部分账面债权共计50户，涉及金额为2842250.75元；二是支付材料款但供应商未提供发票冲账，以及因挂账时间过长而形成坏账难以收回做坏账处理，这部分债权共计224户，涉及金额为29921851.52元；三是账面挂账与法院判决确认数额不符的对外债权做坏账处理，这部分债权共计84户，涉及金额为19320129.39元。上述核销的500笔债权除记载于账册之上外，其权利形成的基础材料，如合同、发货单等债权凭证，廖岳威表示已无法提供。
另查：法院受理亿雄电器公司破产清算一案之前，涉及被执行人亿雄电器公司的案件原审法院已将该公司的财产予以变现，并制定出执行款的分配方案，其中：参与分配的债权人共计143家，债权本金总额30112763.16元（分配方案记载：现存于法院执行代管账号的执行款为11220115.26元，扣除优先支付的费用外，可供分配的执行款为10263814.16元，而未受偿的债权本金为30003589.16元，可分配比例为34.21%）；未申请参与执行分配的还有12位个人借款，金额合计为2765.68万元，包括冯惠兰（廖岳威之妻）50.6万元、廖岳瑛（廖岳威之妹）1611535.18元、何建添（廖岳瑛之夫）231万元、廖岳威2470677.86元、冯伟忠1812582.22元、黎接林12269387.24元（代亿雄电器公司偿还银行款项），这12名借款人在破产案件受理后均申报了债权。
原审法院认为：首先，亿雄电器公司在自行清算过程中将近3000万元的债权（应收款）以未提供发票冲账、挂账时间长难收回为由予以核销，而核销上述债权所依据的相关债权凭证材料，亿雄电器公司却无法提供，这将直接导致无法查清破产企业财产的去向。同时，亿雄电器公司核销如此巨额的应收款，势必会造成可供分配的破产财产巨减，根本达不到启动破产程序让全体债权人公开、公平、公正受偿财产之目的；其次，未参与执行分配的12名借款人（其中包括破产企业法定代表人廖岳威和其近亲属）对破产企业所享有的债权数额达2700万元，这些人既不在执行分配方案实施时申请预留份额，亦不提起诉讼，反而在破产清算时主张债权，有违常理。同时，破产企业法定代表人廖岳威和其近亲属参与借款给公司的行为亦表明该破产企业的财产与股东个人财产存在混同。有鉴于此，亿雄电器公司被申请破产清算并未达到破产界限，尚不具备宣告其破产的原因。综上，依据《中华人民共和国破产法》第二条、第十二条第二款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十二条、第十四条之规定，裁定：驳回申请人建亿塑料厂的申请。
上诉人建亿塑料厂不服原审裁定，向本院上诉称：一、上诉人的债权481525元及利息损失是经法院生效判决确认，现上诉人不能清偿到期债务，符合破产清算的条件。二、根据亿雄电器公司提供的《审计报告》，亿雄电器公司净资产为-3795.99万元，且已停止经营，已达破产清算条件。三、原审适用法律不当，原审适用《中华人民共和国企业破产法》第二条的规定，正说明亿雄电器公司符合破产条件；而适用《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十二条是对不予受理破产申请的规定，本案中已经受理，故不适用该规定；本案并非债务人申请破产，且原审无证据证明债务人有隐匿、转移财产等行为，故不适用《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十四条的规定。四、原审认为亿雄电器公司无法提供相关凭证材料，无法查清破产财产去向，但法院可以通过管理人对债务人财产进行审查处理，对涉及债务人财产的行为，管理人有权请求法院予以撤销，有权认定行为无效或有权追加财产，原审不应以此作为驳回破产申请的理由。五、上诉人申请债务人破产清算，与12名贷款人无关。该12名借款人既未参与执行分配，也未提起诉讼，在法院受理破产申请后申报债权，是其正当权利，也符合常理。六、被上诉人及其股东并不存在财产混同的情况，被上诉人理应以自己的全部财产承担全部责任。综上，请求撤销原审裁定，支持上诉人申请对亿雄电器公司的破产清算申请。
被上诉人亿雄电器公司答辩称：一、答辩人不能清偿到期债务，已符合破产清算条件，上诉人也提交破产申请材料，一审法院已启动破产清算程序，故一审法院裁定驳回破产申请没有事实和法律依据。二、一审法院认为答辩人破产财产无法查清、核销债权不当，导致无法进行破产清算程序，没有事实和法律依据。我方已将全部账本、凭证、发票抵扣联等资料交给一审法院。一审法院也指定了管理人，管理人在没有认真核对账册的情况下，作出我方自行核销近三千万元债权导致资产下落不明，无法进行破产清算程序，没有事实和法律依据。三、12位债权人在破产立案后申报的债权能否得到确认和清偿，并不影响本案是否作为破产案件继续审理，但债权人确实对答辩人存在有效的债权。上述债权有真实的协议、银行转账凭证或借据等证据予以证明债权的真实性。四、答辩人与股东并不存在财产混同，答辩人已提供全部的资料给一审法院，完全有条件查明答辩人的全部债权债务，完成破产清算程序。六、在一审法院保管的财产属于破产财产，理应通过破产程序分配给全部债权人（包括向管理人申报债权的12位债权人）。七、一审法院始终没有否认答辩人清算小组的清算行为，且清算小组也将清算过程中获得的财产转给一审法院保管，答辩人的行为配合了法院的破产清算工作，故客观上，答辩人自行的清算行为已与管理人的清算程序合并，一审法院保管的财产理应分配给全体债权人。
本院对原审法院查明的事实予以确认。双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为：人民法院在受理破产企业清算案件时，应当防止破产企业以逃避债务为目的，隐匿、私分和无偿转让、压价出售企业财产，或破产企业有巨额财产下落不明且不能合理解释财产去向等恶意破产损害其他债权人的合法权益的情形。本案中，亿雄电器公司在自行清算中将近3000万元的对外债权予以核销，而亿雄电器公司并不能提供核销上述债权所依据的相关债权凭证材料，也不能合理解释财产去向，亿雄电器公司所称供应商未提供发票冲账、挂账时间长难收回等核销巨额债权的理由不符合常理，且亿雄电器公司无正当理由核销如此巨额的应收款，必将导致破产程序中管理人无法对上述债权予以追收，从而损害其他债权人的利益，无法达到通过破产清算程序使全体债权人公开、公平、公正受偿的目的。
本案中，亿雄电器公司的债权人之一即建亿塑料厂向法院提出破产申请后，法院经程序性审查被申请人亿雄电器公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条所规定的破产情形并裁定受理建亿塑料厂德申请，但原审法院受理破产申请后发现亿雄电器公司在破产程序启动前有巨额财产下落不明且其不能合理解释财产去向，如继续进行破产清算程序，可能会损害亿雄电器公司的其他债权人的利益，故原审法院裁定驳回建亿塑料厂对亿雄电器公司的破产申请是适当的。至于亿雄电器公司向廖岳威借款是否属实以及亿雄电器公司是否存在公司财产与股东个人财产混同的问题，不属于本裁定处理范围。
综上所述，上诉人建亿塑料厂的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律无误，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘晓婷