江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5952号
上诉人（原审原告、反诉被告）:花敬玲。
委托诉讼代理人：胡青波。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州市姑苏危旧房建设有限公司。
委托诉讼代理人：单翠平，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
上诉人花敬玲因与被上诉人苏州市姑苏危旧房建设有限公司（以下简称姑苏危旧房建设公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1836号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人花敬玲上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有对本案租赁合同的合法性、真实性、有效性、可行性进行及时、客观、全面、公正的调查，盲目作出错误的判决结论。二、人民法院必须对本案租赁合同条例约定范围内的各项条件标准及双方平衡、平等履行义务进行及时、全面、客观、公正的调查，根据确凿证据得出经得起历史和事实检验的结论。三、涉案房屋是物业用房的可能性较大，而不是租赁合同约定的符合标准条件的商铺。涉案房屋未能通过二次（商业）消防合格验收，违反了消防法的强制性规定。
被上诉人姑苏危旧房建设公司辩称，认可一审判决。花敬玲未按照合同约定及时支付租金及管理费，属于违约行为。花敬玲在一审判决后已经缴纳了租金及综合管理费。
原审原告花敬玲起诉请求：1.请求判令原审被告按照合同约定立即履行双方签署的《租赁合同》第1条、第3条、第6条（1）（2）（4）款规定向原审原告提供符合国家规定的用于商业经营使用的租赁商铺；2.原审被告在15日内给予按《租赁合同》约定完成并完整交房（提供《房产证》及“商业配套”如商业消防设施）等义务；3.原审被告按约完成并完整交房于原审原告后起算日期，并顺延《租赁合同》期限；4.本案诉讼费用由原审被告承担。审理中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：请求判令原审被告提供涉案房屋的产权证及商业配套设施的商业消防验收合格的手续。
反诉原告姑苏危旧房建设公司反诉请求：1.反诉被告支付房屋租金及综合管理费153648元（自2016年6月22日至2017年6月21日止）；2.反诉被告支付违约金7682.40元（年租金的5%）。
一审法院认定事实：2014年6月9日花敬玲通过拍卖形式，取得南环新村同和街16号商铺的租赁使用权。并于2014年6月22日，花敬玲（乙方）与苏州市沧浪区危旧房解危改造有限公司（甲方）签订《南环新村内置商业街商铺租赁合同》一份，约定甲方将苏州市姑苏区南环新村同和街16号房屋（建筑面积64.02平方米）出租给乙方作商业营业用房，租赁期限自2014年6月22日起至2017年6月21日止，合同租金和综合管理费总金额为435336元，合同还约定如有一方违约，需向对方支付违约金（按年租金的5%计算）。合同签订后，花敬玲现在上述房屋内经营五姨水饺店，并支付租金至2016年6月21日。2016年6月22日至2017年6月21日租金102432元、综合管理费51216元，合计153648元，花敬玲未支付。
姑苏危旧房建设公司原名称为苏州市沧浪区危旧房解危改造有限公司，于2014年9月29日变更为现名称。
庭审中，花敬玲陈述其租赁的房屋面积在租赁期间未发生变化，承租后即用于经营，先期用于经营蛋糕店，现今用于经营五姨水饺店，但未能通过二次消防验收，故其认为无法将涉案房屋用于商业用途，进而告知暂缓支付租金。
审理中，花敬玲提交了案外人陆勇与姑苏危旧房建设公司签订的《南环新村内置商业街商铺租赁合同》，证明同地段同类型的房屋租金标准，该合同的租金标准明显低于花敬玲与姑苏危旧房建设公司间签订的商铺租赁合同；同时证明姑苏危旧房建设公司以商业用房性质收取了租金，实际并未提供相应的房屋及相关配套。
姑苏危旧房建设公司称，2014年8月姑苏区南环新村同和街16号房屋的土地证办出后，我方即将土地证提供给花敬玲，但是房屋产权是全体业主，所以我公司无法取得产权证。同时，涉案房屋的建设工程于2013年9月18日已通过消防验收。
以上事实，由《南环新村内置商业街商铺租赁合同》、拍卖成交确认书、收据、土地使用证、告知信、异议书、案外人与被告签订的《南环新村内置商业街商铺租赁合同》、工商登记变更登记通知书、苏沧公消验复（2013）第0007号建设工程竣工验收消防复查意见书及当事人庭审陈述在案证实。
一审法院认为，花敬玲与姑苏危旧房建设公司之间签订的《南环新村内置商业街商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规相关强制性规定，成立并有效，双方当事人均应依约履行。花敬玲主张涉案房屋系物业用房，致使其无法完全利用房屋的使用价值作为商业用房。然而，姑苏危旧房建设公司已依约将涉案房屋交付给花敬玲使用，其利用租赁房屋经营使用至今，且租赁面积在租赁期间未减少；因此，一审法院认为虽然涉案房屋未能通过二次消防验收，但并未实际影响花敬玲对涉案房屋的实际使用，花敬玲实际已实现了将涉案房屋用作商业营业用房的合同目的，应当按照合同约定标准支付租金，故对花敬玲要求姑苏危旧房建设公司交付符合合同约定的房屋等诉讼请求，不予支持。同理，姑苏危旧房建设公司要求花敬玲支付租金及综合管理费153648元（自2016年6月22日至2017年6月21日止），因花敬玲对欠付租金及综合管理费的金额、时间不持异议，故对姑苏危旧房建设公司该反诉请求，予以支持。关于姑苏危旧房建设公司要求花敬玲支付违约金的问题，按合同约定按年租金的5%计算，不包含综合管理费，故应当是（2016年6月22日至2017年6月21日）租金102432元的5%，计5121.60元，因花敬玲欠付租金的行为构成违约行为，故应当向姑苏危旧房建设公司支付违约金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，一审法院判决：一、驳回花敬玲的全部诉讼请求。二、花敬玲应在本判决生效之日起十日内向苏州市姑苏危旧房建设有限公司支付租金及综合管理费153648元（自2016年6月22日至2017年6月21日止）；三、花敬玲应在本判决生效之日起十日内向苏州市姑苏危旧房建设有限公司支付违约金5121.60元。本诉案件受理费80元，减半收取40元，由花敬玲负担；反诉案件受理费1763元，由花敬玲负担1223元，苏州市姑苏危旧房建设有限公司负担540元。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
二审中，双方当事人一致确认，一审判决后双方续签了房屋租赁合同，花敬玲已经缴纳一审判决主文第二项中的租金和综合管理费153648元。
花敬玲称，其为了拿到涉案房屋性质、用途的真实证据，被迫无奈不惜一切代价冒险签订了2017年新版租赁合同，与2014版租赁合同的房屋性质、用途对比，所有真相暴露无遗，导致本案纠纷的责任完全在出租方。
姑苏危旧房建设公司称，涉案房屋属于物业用房，其是受物业公司委托对外出租房屋，为此提供了《南环新村配套物业经营用房委托租赁协议》。花敬玲对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，本案中花敬玲与姑苏危旧房建设公司签订的《南环新村内置商业街商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，姑苏危旧房建设公司已依约将涉案房屋交付给花敬玲。花敬玲主张涉案房屋为物业用房，未能通过二次消防验收，其无法用于商业经营。对此，本院认为，花敬玲已实际占有使用涉案房屋经营至今，并无证据表明上述因素影响花敬玲实现合同目的，且一审判决后花敬玲已将拖欠的租金和综合管理费支付给姑苏危旧房建设公司，双方还续签了租赁合同，故租赁合同的履行并无事实和法律上的障碍。因此，花敬玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1843元，由上诉人花敬玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一七年九月八日
书记员 王文君