吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉2401行初1号
原告崔光浩，男，朝鲜族，个体工商户，现住吉林省延吉市。
委托代理人耿飞，辽宁汇律律师事务所律师。
委托代理人金明姬，女，朝鲜族，现住吉林省延吉市（系原告妻子）。
被告延吉市公安局，住所地：吉林省延吉市小营镇。
法定代表人崔昌铉，该局局长。
委托代理人张长平，该局法制大队教导员。
委托代理人王文君，吉林由正律师事务所律师。
原告崔光浩诉被告延吉市公安局确认行政行为违法一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月16日、2月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人耿飞、金明姬，原告证人韩振宙，被告延吉市公安局行政机关负责人金海东、委托代理人张长平、王文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延吉市公安局于2015年10月11日因原告等人当街手持刀剑，被告作出口头传唤原告接受调查的行政行为。
原告崔光浩诉称，2015年10月11日晚，原告与其经营的跆拳道馆的老师和朋友吃完火锅回家途中行至公园路人行道口时，原跆拳道馆的韩老师将原本准备去练剑的原告（现延边剑道协会会员）手中的剑当街拔出，恰好被经过的110巡警车发现，将原告等一行人带至公园派出所，当值民警在未查明原由的情况下，采用暴力手段粗暴执法将原告关入禁闭室内，在此过程中，被告的民警对原告进行殴打，造成被告当即昏厥，清醒后原告出现无法自理、下肢无力、小便失禁、排便不畅、头疼恶心等症状至今（原告清醒后，因浑身疼痛要求上医院，被告工作人员置之不理，原告要求大便的正常生理需求也不准许，原告无奈便至禁闭室中与大便相伴数小时之久，且该大便被要求由原告的妻子最终收拾清理），原告是“站着进去，躺着从派出所出来的”。事发后，被告公园派出所负责人及被告局领导安排人员先后陪同原告到延吉市的医院、北京医院进行检查，确诊并支付相关费用。经专家诊断，原告系颈椎内部脊髓神经遭受严重外力致伤，原告现伤情严重面临瘫痪危险，需住院手术治疗和康复。原告前期治疗花费7万余元。原告认为其所受伤害系被告工作人员暴力执法所造成，被告的执法行为违法，原告所受到的伤害所需要的医药费应当由被告来承担并支付。原告现无法工作，原告妻子也赋闲在家照顾两个年幼的孩子，无法支付原告医治费用，被告应当先行支付。综上，请求人民法院依法查明事实，确认被告对原告限制人身自由并造成伤害的行政行为违法；判令被告先行给付原告（手术费）20万元。以维护原告的合法权益。原告向本院提供了如下证据：证据1、原告的身份证复印件一份。证明原告诉讼主体适格。证据2、延吉市崔国禄诊疗所的处方笺、延边第二人民医院MR检查报告单、延吉祺林医院门诊诊断书、武警北京市总队第三医院诊断证明书、延边大学附属医院MRI诊断报告单、天津市南开医院的诊断及住院病案复印件各一份（共30页）。证明原告在事发后即10月12日从公园派出所出来后，到延吉市崔国禄诊疗所进行治疗，经诊断当时的症状为头痛恶心，四肢无力麻木，确诊为是颈部外伤，脊髓骨挫伤，颈椎肩盘突出及相应的治疗情况。
原告证人韩振宙出庭证明，2015年10月11日，我与原告共十个人一起在公园对面火锅店喝酒，我喝了两瓶啤酒，别人喝了几瓶不清楚，但我认为没有喝多。喝酒后，我们过人行道不知是什么原因，警察就过来了，强行羁押我们上警车带到派出所时。（法庭询问：你们那天喝酒后，在路上，有没有人拔出剑？韩振宙答：我在后面，没看见。），我和原告是最后到的。我一直在派出所大厅等候，我和原告很生气。（本院庭审休息后）韩振宙要求补充作证：那天我看见和我一起喝酒的韩文波拔出剑，警察就过来了。
被告延吉市公安局辩称，被告对醉酒的崔光浩采取“约束至酒醒”的限制人身自由行政措施不违法。2015年10月11日20时14分左右，巡警大队民警出警途经延吉市公园街信息产业园人行横道时，发现一名男子（韩某）手持一把利剑当街挥舞，引起群众的恐慌，执勤民警立即予以制止。但韩某与崔光浩并不配合民警工作，且二人明显处于醉酒状态。为了避免事态扩大，危及到周围群众的人身安全，执勤民警根据《治安管理处罚法》第82条之规定将崔光浩等人强制传唤到公园派出所。因崔光浩呈醉酒状态，在公园派出所大吵大闹，并辱骂公安民警及其朋友，不听任何人的劝解，为了防止发生意外，故被告根据《治安管理处罚法》第15条的规定：“醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。”将崔光浩约束至2015年10月12日9时，本人自认为酒醒。上列事实有《受案登记表》、《延长询问查证时间》、《收缴物品清单》、《扣押清单》、《崔光浩随身携带的刀具》、《情况反映》、《询问笔录》和民警执法记录仪的视频为证，延吉市公安局督察大队对警员金文杰、郑永锡、苏胜军以及崔光浩本人、当天和崔光浩喝酒的朋友分别作了《公安督察询问笔录》，能够证实崔光浩从中午开始喝酒，晚上再次喝酒已经是醉酒状态。2、被告将崔光浩传唤到公园派出所后并没有对其进行殴打，也不存在粗暴执法的情形。被告的工作人员的执法记录仪和办公场所内的视频监控全程、完整的记录了被告处工作人员的执法手段、方式、措施并没有超出必要的执法限度，不存在违法性。综上所述，被告认为被告的执法行为不违法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告延吉市公安局向本院提供了以下证据：
证据1、《受案登记表》复印件一份，证明公安机关在2015年10月11日受理崔光浩案件。证据2、《延长询问查证时间》复印件一份，证明公安机关依法延长查证时间并经过领导批准，程序合法。证据3、《询问笔录》复印件一份（共三页），证明崔光浩有违法事实。证据4、《收缴物品清单》复印件一份，证明公安机关依法收缴崔光浩非法持有的管制刀具。证据5、《扣押清单》复印件一份，证明公安机关依法扣押崔光浩非法持有的管制刀具。证据6、《崔光浩随身携带的刀具》照片复印件一份，证明崔光浩当时非法持有管制刀具的事实。证据7、视听资料-
监控录像光盘8件，证明崔光浩被传唤至派出所至酒醒的全部过程。证据8、《公安督察询问笔录》复印件（28页）一份，证明崔光浩在公园派出所大吵大闹，辱骂民警及其自中午开始喝酒，晚上再次喝酒已经处于醉酒状态的事实。证据9、视听资料-
监控录像光盘一份，证明原告在留置室晚8点至11点的过程。证据10、朴东旭（崔光浩朋友）的询问笔录复印件一份，证明原告到公安机关后属于酒后狂躁状态，从其行为看属于醉酒状态。证据11、询问笔录时的监控录像，证明原告是让被告民警帮他按指印，不是被告强行让原告按指印。
被告作出行政行为的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第十五条；《公安部对部分刀具管制的暂行规定》及《公安部关于管制刀具范围的批复》各一份，证明配备管制刀具的范围，配备管制刀具需要经县级以上公安机关批准，配戴证。证明原告所携带的刀具为管制刀具。
经庭审质证，对于被告的证据，原告认为被告证据1、2、5填报时间错误；证据3、原告认为被告对原告做的《询问笔录》没有原告的签字，其真实性无法证实，第三页仅显示给原告宣读。证据4、6原告没有异议。证据7、视听资料崔光浩被传唤至派出所至酒醒的全部过程。原告认为、根据该证据，被告认定原告有违法行为是不属实，有一些内容能过证明被告采取强制措施当中，受到被告民警的不文明执法，受到伤害。被告的行政行为不规范，不符合法律程序，应该认定违法。证据8、《公安督察询问笔录》，原告认为被告督查取证时间是该行政措施结束后所发生的，因此该证据不能证明被告在给原告采取行政措施时，原告处于醉酒状态，是典型的事后补证，是违反法律的；这几名证人是被告的工作人员，与被告有直接的利害关系，对其证言真实性有异议。证据9、原告认为该视频中可以显示原告被强行推至留置室，并且在推的过程中造成原告受伤；原告在留置室受伤之后，多次请求被告给予救治但被告未履行救治义务；原告在留置室中遭到了被告的辱骂，能够认定被告存在行政违法行为。证据10、原告认为，对朴东旭（崔光浩朋友）做的询问笔录不应该作为被告对原告采取行政措施的依据；该份证据其内容恰恰证明了当时拔剑的人并不是本案原告，因此被告以原告涉嫌违法将其传唤至公安机关，对象错误；不能说明被告对其采取行政措施之前他是醉酒状态。证据11、原告认为，原告让被告民警帮他按指印的事实无异议，但该视频资料同时能够证明被告向法庭出示的对原告所做的询问笔录，所记载的内容并不是原告当时的陈述内容；被告并未向原告进行宣读，更没有让原告进行阅读。属于明显的程序违法。
对于原告的证据，证据1、被告无异议。证据2、被告认为原告的诊断诊疗记录与被告的行政行为没有因果关系。天津市南开医院的诊断结果为颈部外伤，脊髓骨挫伤，颈椎肩盘突出，上述诊断是原告有原发病的情况下诊断出来的，原告在南开医院就诊时，该院明确诊断为颈椎病，不是因外伤所致。原告证人韩振宙证言，被告认为前后说法不一致，没有可信度。
本院对上述证据认证如下：
对被告的证据1、2、5原告对该证据记录的时间有异议，本院认为该时间的误差，属于行政瑕疵，不影响对案件的处理结果，其证明目的本院予以采信。证据3、被告对原告的《询问笔录》，本院结合询问期间的视频资料予以采信。证据4、6原告没有异议，本院予以采信。证据7、9崔光浩被传唤至派出所的过程视听资料，本院结合原告的质证意见予以采信。证据8、被告督查部门对被告工作执法人员的询问笔录，本院综合被询问人员的身份和原告的质证意见予以采信，被告作出行政行为的法律依据是现行法律法规本院予以采信。证据10、证人朴东旭既是崔光浩朋友，又与该派出所工作人员相识，其证言本院结合其他证据予以采信。证据11、该监控录像客观真实，本院予以采信。
被告提供的法规和规范性文件，原告认为该法规和规范性文件并不能作为被告对原告采取行政行为的法律依据，本院认为是现在执行的法规文件本院予以采信。
原告的证据1、被告无异议本院予以采信。证据2、被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本院采信证据的真实性。原告证人的证言前后两次不一致，本院结合其与原告的关系以及在本案中的行为予以采信。
经审理查明，2015年10月11日20时14分许，原告崔光浩携带仿日本武士战刀（战刀已经开刃）在公共饮食场所饮酒后，途经延吉市公园街信息产业园人行横道时，原告携带战刀，案外人韩某将刀从刀鞘中拔出挥舞。被告巡警发现后予以制止，但韩某与崔光浩有醉酒情形，不配合民警工作，在其他巡防警车人员的配合下，20点22分许被告巡警将崔光浩等人强制传唤到公园派出所。原告在公园派出所与被告工作人员情绪对立，与警察发生语言肢体冲突，不能接受调查，20点26分许被告决定将醉酒的原告送至留置室约束，由于原告不配合，在送往留置室的走廊中与被告工作人员发生肢体撕扯推拉，被告工作人员对其强制扭送推进留置室。监控视频显示，原告被推进留置室门时似乎脚被绊了一下，向前急跨一步，倾倒时，原告头部碰到了门对面的厚海绵软包墙上。原告倒地经过一段时间后，曾经多次呼喊，被告工作人员亦曾多次探视，被告工作人员试图拉原告起来，但原告没能配合。相互都有语言不文明现象。原告在留置室倒地时间较长，起身站立不稳，上肢活动不灵便。午夜时分，原告曾在留置室自行大便。12日8时39分许，被告工作人员将原告带至询问室，原告在作完询问笔录后，与其家属离开被告公园派出所。2015年10月14日，经医院检查：原告颈椎骨增生；腰间盘突出。
在审理中，本院向原告释明，对于请求确认行政行为违法的案件，行政诉讼法律法规没有先予执行的规定，原告当庭撤回了要求被告先行给付20万元手术费的诉讼请求。
原告在起诉时同时申请保全证据，要求保全被告对原告传唤约束期间的监控视频。本院通知被告后，被告已将该期间的有关视频提交本院。
本院认为，《公安部对部分刀具实行管制的暂行规定》第九条“严禁任何单位和个人非法制造、销售和贩卖匕首、三棱刀、弹簧刀等属于管制范围内的各种刀具。严禁非法携带上述刀具进入车站、码头、机场、公园、商场、影剧院、展览馆或其他公共场所和乘坐火车、汽车、轮船、飞机”，第十三条“违反本规定，非法制造、销售、携带和私自保存管制范围刀具的，公安机关应予取缔，没收其刀具，并按照《中华人民共和国治安管理处罚条例》有关条款予以治安处罚；有妨害公共安全行为，情节严重，触犯刑律的，依法追究刑事责任”。
公安部关于管制刀具范围的批复（公复字[1994]4号）规定：仿东洋武士刀属于管制刀具的范围，应按《公安部对部分刀具实行管制的暂行规定》的有关规定严格管制。
原告持有的仿东洋武士刀属于管制刀具的范围，原告没有持有该管制刀具的合法理由和合法手续，属于非法持有。原告非法携带管制刀具在公共场所就餐后，在醉酒状态下当街与同行人将开刃的战刀从刀鞘中拔出，对公共安全造成威胁，被告的行为违反了上述《公安部对部分刀具实行管制的暂行规定》及相关规范性文件的规定，属于违法行为。
《中华人民共和国治安管理处罚条例》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”被告巡警发现原告非法携带管制刀具后，口头传唤原告接受调查符合法律规定。
《治安管理处罚法》第15条的规定：“醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒”。原告及其家属因其非法持有的刀具被扣押而对被告工作人员不满，又因原告醉酒，与被告工作人员发生语言肢体冲突，不能配合被告的传唤调查，不宜将原告交给亲属管理。被告决定对原告强制传唤、约束至酒醒，被告的行政行为并无不当。
原告主张被告民警野蛮、粗暴执法等问题属于警风警纪问题，不属于行政审判审查范围。但被告部分工作人员确有语言不文明现象，虽不构成行政违法，但要引以为戒，被告民警在执法过程中应当使用文明规范语言。
原告主张被告采用暴力手段粗暴执法将原告关入禁闭室内，在此过程中，对原告进行了殴打，请求确认被告造成原告伤害违法的问题，本院认为，没有证据证明被告民警殴打了原告。公安机关对抗拒治安管理行为人采取的必要强制手段，不属于“采用暴力手段粗暴执法”。原告没有明显外伤，其颈椎骨质增生、腰间盘突出等病症，未经专业机构确诊，本院不能认定是被告工作人员行为所致，故原告的该主张本院不予支持。
原告诉讼中提出的，因浑身疼痛要求上医院，被告工作人员置之不理，构成不作为的诉讼请求。视频资料可以显示，被告执勤民警曾多次看望原告，原告提出的行政不作为主张不能成立。且该诉讼请求是在起诉状送达被告后提出的，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，本院不予支持。被告对原告强制传唤调查、约束至酒醒的行政行为并无不当。被告的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当驳回原告的诉讼请求。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崔光浩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔光浩负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 司信吉
审 判 员 姜慧娟
人民陪审员 刘世昌
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李 娜