重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第02032号
原告李强，男，汉族，1982年7月出生，住重庆市荣昌县。
委托代理人何长申，重庆荣升律师事务所律师。
被告重庆万品康汇商贸有限责任公司，住所地重庆市经开区兰花路68号2幢19-7号，组织机构代码：06566900-4。
法定代表人杨亚林，经理。
委托代理人田小江，重庆锋度律师事务所律师。
被告杨亚林，男，土家族，1979年5月出生，住重庆市秀山县。
委托代理人田小江，重庆锋度律师事务所律师。
原告李强诉被告重庆万品康汇商贸有限责任公司、杨亚林买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强及委托代理人何长申、被告重庆万品康汇商贸有限责任公司（以下简称万品公司）委托代理人田小江、被告杨亚林及委托代理人田小江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李强诉称，原告与被告签订《产品总经销合同》，约定被告向原告提供产品若干，因该产品不符合国家食品强制性规定，未在包装上标注营养成分，致使产品遭到当地超市和餐饮店的退货、下架处理，造成原告损失。因签订合同时被告万品公司尚未成立，故原告起诉要求：1、解除原、被告签订的《产品总经销合同》；2、两被告共同返还货款47100元；3、两被告共同赔偿损失53529元。
被告万品公司辩称，被告杨亚林是被告万品公司法定代表人，其与原告签订合同的行为是履行职务行为，万品公司事后对此进行了追认，故被告杨亚林不应承担责任。《产品总经销合同》是双方真实意思表示，无法定或约定解除合同的事由。原告无证据证明商品存在质量问题，故不应返还货款给原告。原告对其损失无证据证明，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨亚林的答辩意见同被告万品公司的答辩意见。
原告为证实诉称事实，向法院举证如下：
1、《产品总经销合同》一份及食品进货清单，拟证明原、被告之间的买卖合同关系，原告向被告购买了47100元货物；
2、纯沙棘饮料和“林老大”凉茶各一罐，拟证明产品包装上并无营养成分标注标识，故该系列产品不能在市面上正常销售；
3、《合同书》三份及收据三张，拟证明原告销售给相聚鱼庄、来相聚自助餐火锅店、波仔烤鱼店相关产品，造成入场费损失3.6万元；
4、广告明细、收据一张、照片四张、广告牌一份，拟证明原告为销售产品，制作广告支出广告费6529元，在车身、防盗门、门店墙上均进行了产品的广告宣传；
5、个体工商户营业执照，拟证明原告李强是个体工商户，其经营字号为“荣昌县昌州街道尊鸿酒水商行”（以下简称“尊鸿商行”；
6、送货单一组，拟证明原告向商家供货后并未收回货款；
7、房屋租赁合同及收据一张、照片一组及存货清单，拟证明原告为存放讼争货物支出6000元租赁房屋存放货物，该批货物剩余350件凉茶、179件沙棘汁；
8、购销合同及收据（2013.05.09）、入场申请单、退货单各一份，拟证明原告向永立百货交纳入场费5000元，已被商场退还6件商品共计151听，价值571.50元。
被告质证认为，对证据1、证据2、证据5、证据7中的照片一组的真实性无异议，但证据1中的合同是被告杨亚林作为被告万品公司的法定代表人签订的合同，并非被告杨亚林个人与原告之间的合同；进货清单只能证明进货的数量，而不能证明原告已经支付了货款给被告。对证据2所反映的产品未标注营养成分属于《预包装食品营养标签通则》规定的豁免情况，不应作为解除合同的依据。对证据3、证据4、证据6、证据7、证据8的真实性不予认可。证据3中合同系虚构，收款票据应以发票开具。证据3、证据4所载的“尊鸿酒水”店与本案无关。证据6如果原告要求被告返还货款，就应当返还货物给被告；对证据7中的租房合同中载明的起租时间先于原、被告签订合同的时间有违常理，且租赁至2014年3月结束，应以实际租赁存放货物的时间为准，超出部分不应作为损失。对该组照片的证明目的有异议，认为其不能证明该房屋是仅用于存放涉案产品，《存货清单》系原告单方制作，不符合证据特征，不予认可；对证据8均为复印件，其真实性不予认可。
被告万品公司、杨亚林为证实辨称事实，向法院举证如下：
1、工商登记档案一组，内容为：公司设立申请登记书、企业名称预先核准申请书、证明、任职决定、公司章程，拟证明原、被告在签订《产品总经销合同》时，万品公司是设立中的公司，杨亚林不应承担合同义务。
2、名称预先核准通知书（网页打印件），证明目的与被告举示的第一组证据相同。
原告质证认为，对被告举示证据的真实性均无异议，但在公司登记之前，其不能进行经营活动。万品公司是自然人独资企业，故被告杨亚林应当承担责任。
本院认证认为，对原告提交的对证据1、证据2、证据5、证据7中的照片一组，被告提交的证据1、2，因双方对真实性均无异议，予以采信。对原告提交的证据3，因合同书及收据中均无对方的单位印章确认，且合同、收据载明的时间相距约2个月不合常理，故对该组证据不予采信；证据4能够相互印证原告制作车身广告部分，予以采信；证据6系原告与案外人之间的买卖合同关系，与本案无关，不予采信；证据7房屋租赁合同及收据缺乏与本案的关联性，不予采信；存货清单系原告单方制作，被告不予认可，无其他证据与之印证，不予采信；证据8中的购销合同无永立百货的公章确认，不予采信。收据的收款事由无法证明其与本案的关联性，不予采信；对退货单，无退货单位的签章，不予采信；入场申请单系复印件，不予采信。
经审理查明，原告李强是个体工商户，其经营的字号为“荣昌县昌州街道尊鸿酒水商行”，经营范围为批发、零售：预包装食品。
2012年12月14日，重庆市工商行政管理局南岸区分局出具《名称预先核准通知书》（渝名称预核准字（2012）渝南第500428号），预先核准万品公司的名称为“重庆万品康汇商贸有限责任公司”。2012年12月21日，万品公司申请设立登记，向行政管理部门备案登记了公司章程和相关职务的任职决定。2013年4月2日，万品公司注册成立。法定代表人为杨亚林，企业类型为有限责任公司（自然人独资）（微型企业），经营范围为许可经营项目：预包装食品批发。
2013年3月16日，原告李强与被告万品公司签订《产品总经销合同》。合同首部、尾部载明的甲方为万品公司，负责人杨亚林。该合同上并无万品公司的公章。该合同约定：原告在荣昌、大足地区独家总经销被告万品公司代理的山西省山地阳光食品有限公司生产的系列产品。首批订货量为500件并逐月制定了销售目标。合同第九条第一款约定，在经销区域内的广告宣传、费用由原告承担；第十一条第2款约定，原告向被告万品公司要求订货时，应将货款全额付给被告万品公司后，予以发货。第十二条第一款约定原告在领货凭证上签收后，产品所有权即从被告交由原告，但被告仍应依其企业标准在产品保质期内对产品质量负责。……原告因管理不善，销售不良，导致库存产品超过保质期或其它原因皆不能要求向被告退货。若产品在保质期内发现有品质问题，原告应立即通知被告派员检查。经检查分析判断确属被告产品质量问题的，被告应及时对该批产品予以调换。第十六条约定协议自双方签字盖章且原告全额支付首批货款之日起生效，有效期为壹年，协议提前终止的情况为：1.一方实质违约，另一方书面通知后7日内未纠正的，在7日期满后终止；2.破产、解散、清理、对债权人转让等情形；3.遇不可抗力，一方在超过15日后无法履行义务的，另一方书面通知终止协议。原告李强、被告杨亚林在合同尾部签名。
同日，杨亚林开票的《食品进货清单》载明购货商为荣昌李强，以57元／件的价格购入纯沙棘（规格245ML）500件，以62元／件的价格购入林老大凉茶（规格310ML）300件，金额合计47100元。
据原告提交的照片显示，李强经营的荣昌尊鸿商行在货车车身、新城副食店的门店上制作了林老大凉茶、沙棘汁广告。剩余产品堆放于某房屋内，但原告并未举证证明剩余产品的具体数量。原告以产品未标注营养成分，致使产品被多家卖场通知退货为由，以前述诉讼请求起诉来院请求判如所请。
《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（以下简称《通则》）由国家卫生部于2011年10月公布，2013年1月1日正式施行。该《通则》的目的，在于指导公众合理选择食品，促进膳食营养平衡，降低慢性非传染性疾病风险。根据该规定，2013年1月1日前生产的食品，可在食品保质期内继续销售。
诉讼中，被告杨亚林提交申请，请求追加山西省山地阳光食品有限公司北京分公司（以下简称山地阳光公司北京分公司）为被告，因本案系原告依据合同之诉提出的起诉，依据合同的相对性原理，本院不同意追加被告山地阳光公司北京分公司为本案被告。被告可另案主张权利。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款之规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。被告杨亚林作为发起人，以设立中的公司名义与原告签订合同，其合同中的权利义务应由被告万品公司享有和承担。根据合同的相对性原理，被告杨亚林履行职务行为，不承担合同责任。原告主张，被告万品公司违反《名称预先核准通知书》中关于“预先核准的公司名称在保留期内不得用于经营活动，不得转让”之规定，本院认为，该规定旨在规范和约束市场主体的行为，被告万品公司违反该规定，应接受行政管理部门的处罚，但并不否认其使用该名称从事经营活动时所产生的在民商法上的效力。原告主张被告万品公司为自然人独资的有限责任公司，被告杨亚林应当承担连带责任，因万品公司为股东为一人的有限责任公司，有限责任公司应以自己的全部财产承担责任，故对原告要求二被告共同承担返还货款和赔偿损失的请求，本院不予支持。
原告与被告万品公司签订的《产品总经销合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，合同已成立并生效，双方当事人均应当遵守合同的约定。原告以被告提供的产品不符合国家关于食品包装的强制性规定为由要求解除合同，不符合双方在合同第十六条中约定的合同终止的情形，也不符合合同法定解除的条件，故对原告主张解除合同的请求，本院不予支持。原告主张被告万品公司返还货款的理由不成立，理由为：第一，合同第十二条约定原告因管理不善、销售不良、导致库存产品超过保质期或者其他原因皆不能要求被告退货，若出现品质问题，应当由被告检查确认后调换；第二，《预包装食品营养标签通则》规定了2012年生产的在保质期内的产品可以继续销售；第三，原、被告并未在合同中约定原告订购该批产品的销售区域是用于超市内销售，故原告销售产品的目的并非不能实现；第四，原告并未举示证据证明剩余的产品数量，对已销售的产品，可另案向买受人主张，依据合同相对性，不能向被告主张返还原告已经销售货物的货款。
原告主张被告赔偿损失的请求亦不能成立。因其一，无法定或约定的合同解除的条件，故原告不能依据合同解除主张赔偿损失；其二，原告无证据证实被告万品公司有合同第十五条约定的违约责任条款中违约行为；其三，合同中已经约定了广告费用由原告自行承担；其四，被告认可房屋中堆放的是被告提供的产品，但仅能证明产品存放于该处；其五，原告无充分的证据证明其他损失。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李强的诉讼请求。
案件受理费2312元，由原告李强负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 左 玲
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一三年十一月六日
书 记 员 牟维维