江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00883号
上诉人（原审被告）无锡市裕隆泰建筑机械有限公司，住所地无锡市新区旺庄路180号16楼1608室。
法定代表人闵俊芳，该公司经理。
委托代理人邱君晖，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡中维建筑机械制造有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园环镇北路6号。
法定代表人孙兴，该公司董事长。
委托代理人周建立，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律工作者。
原审被告范其福，现服刑于常州监狱。
上诉人无锡市裕隆泰建筑机械有限公司（以下简称裕隆泰公司）因与被上诉人无锡中维建筑机械制造有限公司（以下简称中维公司）、原审被告范其福买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨开商初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中维公司一审诉称：2014年3月，裕隆泰公司与其签订买卖合同，其向裕隆泰公司供应标准节、附着框等产品，范其福对货款进行担保。其按约履行了合同义务，2014年4月14日经双方对账，裕隆泰公司确认结欠其货款104550元，对账后其又供货计135600元，裕隆泰公司付款66800元，余款173350元经其多次催要，裕隆泰公司拒不付款。现请求法院判令：裕隆泰公司立即支付货款173350元；范其福对上述款项承担连带还款责任；由裕隆泰公司、范其福承担本案诉讼费用。
裕隆泰公司一审辩称：其对2014年4月对账单上结欠的数额予以确认，对账后其未再收到中维公司供货且支付了至少66800元的货款。另签订合同前，其还支付过中维公司诚意金，要求从货款中扣除。
范其福一审辩称：其对2014年4月对账单上结欠的数额予以确认，对账后其再未收到中维公司供货。另中维公司没有生产塔吊的资质，送货的产品没有合格证。
中维公司为证明其主张，向原审法院提供了如下证据：
1、2014年3月3日其与裕隆泰公司签订的买卖合同1份。证明双方的买卖关系。
2、2014年4月14日对账单2份，证明截止2014年3月31日，裕隆泰公司结欠其货款104550元。
3、2014年4月9日至2014年6月5日期间的送货单5份，明细为：1、0164427号2014年4月9日，金额17800元（已付8500元，余款9300元），收货人陈勇；2、0164429号2014年4月16日，金额300元，收货人陈勇；3、0164430号2014年4月25日，金额49600元，收货人许亮；4、0164431号2014年5月4日，金额15000元，收货人陈勇。5、0164432号2014年6月5日，金额52800元，收货人马晓东。证明对账后其继续向裕隆泰公司供货的事实。
4、中维公司法定代表人孙兴的中国农业银行借记卡（卡号：62×××15）明细对账单，证明裕隆泰公司、范其福分8次向其支付货款163850元。
5、驾驶员陈勇的电话录音，证明是由范其福叫陈勇至其公司拉货的。
6、驾驶员马晓东的流水账日记，证明是由范其福叫马晓东至其公司拉货的。
7、其向裕隆泰公司、范其福的发货及收款明细，证明双方往来明细情况。
经质证，裕隆泰公司的意见为：对证据1、2，真实性无异议。对证据3，真实性、关联性不予认可。根据合同约定，结算凭证是以买受人或其员工签字的送货单为准，该送货单无其签字，不能证明其收到货，且送货单未显示材料保证书、生产合格证等资料。对证据4，可以证明对账后其至少支付货款66800元。对证据5，真实性、关联性不予认可，因为无法确认被录音人的身份及与本案的关联性。对证据6，真实性不予认可，因为该日记仅为马晓东单方的记录，且马晓东与本案有利害关系。中维公司提供的2014年6月5日的送货单上的司机是马晓东，该记录只显示马晓东从中维公司拉货，并不能证明上述货物交付至被告手中。对证据7，为中维公司单方制作，只能说明对账后其至少支付货款66800元。
经质证，范其福的意见为：对证据1、2无异议。对证据3-7不予认可，送货单上的驾驶员其不认识，提货时是其公司员工和驾驶员一起去提货的，真实的送货单上都有其或其公司员工范其信等人的签字。
一审中，马晓东向原审法院陈述0164432号送货单上的货物是徐海峰和范其福让其到中维公司拉货的，其清点后将货送至中南路孔雀城的工地，其将送货单给范其福签字，范其福不签并把送货单撕掉了。马晓东同时出具其自行记录的账目，载明2014年6月5日其曾为徐海峰和范其福拉货。对于马晓亮的陈述，中维公司无异议，裕隆泰公司和范其福不予认可。
经审理查明：中维公司与裕隆泰公司于2014年3月签订一份《工业品买卖合同》，裕隆泰公司向中维公司购买加工节、标准节、附着框等产品。双方在合同中约定：“第一条1.3第一条表中所列的供货数量属于暂定数量，按买受人实际需要发货供应，款项结算凭出卖人开具给买受人并由买受人或其员工签字的送（销）货单第三联回单联为依据，或者以买受人收到产品后出具给出卖人的物资验收入库单为依据，两者均可。第二条2.2出卖人向买受人提供产品时，要提供材料保证书、合格证及工业生产许可证。第三条：产品交付地点：出卖人厂内交货，运费由买受人承担。第四条：买受人付定金5000元，可以冲抵货款。第七条：结算与付款方式：每批提货前付该批货单总金额的50%，每批货物剩余50%货款在提货当日起（以送／提货单日起为准）一年内付清。如延期付款，则买受人要承担延期付款未付部分货款0.5‰／天的滞纳金。货物汇入出卖人指定银行卡号：农行62×××15（孙兴）。第十条：范其福对本合同项下的货款承担担保责任。”
2014年4月14日，中维公司与裕隆泰公司进行了对账，双方确认截止2014年3月31日，裕隆泰公司结欠中维公司货款104550元。同日，双方签字确认的发货与收款明细中，2014年3月3日至2014年3月31日期间8笔送货的时间及金额，与中维公司持有的8张对账前驾驶员签字的送货单相一致。
一审中，范其福申请原审法院调取其在中国农业银行柏庄支行银行卡（卡号：62×××72）的明细，结合该银行卡明细及中维公司一审庭审中的陈述，原审法院认定双方对账后中维公司收到货款包括2014年4月8日8500元，2014年4月25日24800元，2014年5月4日7500元，2014年6月5日21000元，另双方一致确认定金5000元冲抵货款，共计66800元。
另查明：范其福与裕隆泰公司法定代表人闵俊芳系夫妻关系。
上述事实，有工业品买卖合同、对账函、发货及收款明细、送货单、银行卡明细对账单及当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为：中维公司与裕隆泰公司、范其福签订的工业品买卖合同双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效。各方当事人一致认可截止2014年3月31日，裕隆泰公司结欠中维公司货款104550元，原审法院予以确认。对账后中维公司收到货款66800元（含定金冲抵货款5000元），裕隆泰公司称签订合同前其另支付过中维公司诚意金，但未提供相应的证据，原审法院不予采信。
关于对账后中维公司是否送货问题。原审法院认为现有证据已相互印证，形成证据锁链，可以认定对账后中维公司送货135500元。理由：1、中维公司持有的8张对账前的送货单均为驾驶员签字，且与双方签字确认的发货与收款明细一一对应，可见由驾驶员签收货物符合双方的交易习惯。2、中维公司提供的5张对账后的送货单与签收驾驶员陈勇的电话录音、马晓亮的陈述笔录等证据可以相互印证。3、范其福在对账后的5次付款的时间及金额情况，基本符合双方送货前支付50%货款的约定和交易习惯。裕隆泰公司与范其福辩称真实的送货单均有其员工签字，但未向本院提供，应当承担不利的法律后果。
综上，裕隆泰公司尚欠中维公司货款173250元。中维公司超出部分的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。根据合同约定，每批货物剩余50%货款在提货当日起（以送／提货单日起为准）一年内付清。鉴于中维公司起诉时付款期限尚未届满，但在本案审理中现全部付款期限均已届满，为减少当事人累讼，原审法院予以一并处理，故中维公司应承担部分诉讼费用。因合同中约定范其福对货款承担担保责任，故对中维公司要求范其福对上述款项承担连带还款责任的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于范其福抗辩中维公司没有生产塔吊的资质，送货的产品没有合格证的意见。随货交付产品材料应属买卖合同的附随义务，非主合同义务。中维公司已履行交付货物的主合同义务，且范其福未能举证证明其因为没有收到上述相关材料而导致无法使用货物。故对该抗辩意见，原审法院不予认可。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，原审法院判决：一、裕隆泰公司于判决发生法律效力之日起五日内向中维公司支付货款173250元。二、范其福对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回中维公司的其他诉讼请求。如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3767元，保全费1520元，合计5287元，由中维公司负担1287元，由裕隆泰公司、范其福负担4000元。
裕隆泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定裕隆泰公司在双方对账后又收到中维公司135500元的货物与事实不符，中维公司提供的送货单系单方制作，无裕隆泰公司授权人员的签字认可，与合同约定的形式也不符，中维公司提供的证人与本案也有利害关系，而所谓陈勇的录音，既无确定人员身份，录音内容也没有证据裕隆泰公司收到了货物，因此，中维公司提供的证据不足以证明裕隆泰公司在对账后又收到了135500元的货物。另外，中维公司提供的货物缺乏生产制造许可证、产品合格证等资料，导致裕隆泰公司无法使用，中维公司违约在先，无权要求裕隆泰公司支付货款。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回中维公司的诉讼请求。
中维公司辩称：根据合同约定，每次交货裕隆泰公司都要支付50%的预付款，而对账后供应的货物，也都是先付50%再发货给裕隆泰公司，中维公司提供的送货单与裕隆泰公司的付款记录是吻合的。货物的生产制造许可证、产品合格证等资料均在裕隆泰公司提货时一并交给了裕隆泰公司，此前裕隆泰公司从未向中维公司提出过这方面的异议。综上，请求二审法院维持原判。
范其福未作答辩。
二审中，除了裕隆泰公司对于原审查明的“双方签字确认的发货与收款明细中，2014年3月3日至2014年3月31日期间8笔送货的时间及金额，与中维公司持有的8张对账前驾驶员签字的送货单相一致”这一节事实有异议以外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明：在裕隆泰公司与中维公司于2014年4月14日确认的发货及收款明细中，对双方2014年3月的送货时间、送货方式、货物型号、数量、单价、货物金额、付款时间、付款金额等进行了梳理，具体内容为：1、2014年3月3日送货单号0164421，自提，金额52800元，3月4日付款26400元；2、2014年3月7日送货单号0164422，自提，金额28200，3月7日付款14100元；3、2014年3月13日送货单号0164424，自提，金额49600元，3月27日付款24800元；4、2014年3月22日送货单号0164425，自提，金额52800元，3月23日付款26400元；5、2014年3月31日送货单号0164426，金额25700元，3月31日付款12850元；合计供货金额209100元，以付款104550元，余款104550元。
中维公司提供了其留存的整本送货单（三联单），送货单号0164421至0164432连续记载了自2014年3月3日起至2014年6月5日止与裕隆泰公司发生的11次业务往来（其中0164423号送货单为作废联，0164428号送货单日期为4月13日，金额为175元，不在中维公司诉讼请求范围内），其中0164421、0164422、0164424、0164425、0164426号送货单的存根联上记载的送货时间、送货方式、货物型号、数量、单价、货物金额与双方确认的发货及收款明细中记载的内容完全一致，送货单由运输人员签收；其中0164427、0164430、0164431、0164432号送货单的存根联上同样记载了送货时间、送货方式、货物型号、数量、单价、货物金额，由运输人员签收，并记载了运输车辆的车牌号；其中0164429号送货单记载内容为：“扶墙撑杆7400一支，原撑杆6300一支请尽快返回，并补偿加长差价300元”，由运输人员签收，并记载了运输车辆的车牌号。
二审中，裕隆泰公司陈述，其与中维公司结算的依据并非中维公司提供的该种形式的送货单，而是类似电子表格形式的提货单据，有名称、规格、数量、单价、总价等内容，但其并无单据留存。裕隆泰公司提货是一般都需要范其福或公司工作人员随车前往，同时需要携带裕隆泰公司或范其福出具的授权书，只有范其福或公司授权人员签字的单据才能作为双方结算的依据。裕隆泰公司于2014年4月8日、4月25日、5月4日、6月5日的付款针对的是双方经过对账而确认的欠款。
上述事实由发货及收款明细、送货单及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、双方对账后，中维公司是否又向裕隆泰公司供应了135600元的货物；二、裕隆泰公司能否以中维公司未交付产品相关资料为由拒付货款。
关于焦点一，本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，中维公司主张其于双方对账后又向裕隆泰公司供应了135600元的货物，综合考虑了双方的合同约定、交易习惯、履行过程中送货与付款的对应情况以及当事人在审理过程中的陈述等因素，中维公司主张的上述事实具有存在的高度可能性，本院予以采信，主要理由如下：一、双方合同约定“每批提货前付该批货单总金额的50%，每批货物剩余50%货款在提货当日起（以送／提货单日起为准）一年内付清”，无论对账前的五笔往来，还是本案争议的五笔往来，经过对照送货时间、送货金额与付款时间、付款金额可以发现，均与双方合同约定相吻合，比对裕隆泰公司自2014年4月8日起支付的四笔款项与中维公司提供的送货单载明的金额，均可以发现支付的款项系送货金额50%这一规律，故较之裕隆泰公司主张的系支付3月份的欠款，中维公司关于上述付款实为50%预付款的主张就显得更为合理；二、2014年4月14日，裕隆泰公司与中维公司对账时，对3月发生的5笔往来进行了梳理，发货及收款明细中记载的送货时间、送货方式、货物型号、数量、单价、货物金额等内容，与中维公司留存的5张送货单中记载的内容完全一致，而双方予以确认的上述5次往来，均非由范其福或裕隆泰公司员工签收，而是由运输人员签收，这与双方约定的交付方式为自提也较为符合，说明双方在往来过程中形成了该种默契或习惯，而且这也有利于提高双方交易的效率和便利。而审查本案争议的5张送货单可以发现，该5张送货单不仅与之前的5张送货单并存于同一本完整的送货单中、编号连续，而且送货的内容、交付的方式、签收的主体均沿用了双方之前已经形成的默契或习惯，较为合理。而裕隆泰公司所称双方结算的依据并非中维公司提供的该种送货单，不仅没有任何证据佐证，而且其称其作为买受人不保存任何单据，较之中维公司提供的送货单三联单而言，就显得不甚合理；三、中维公司提供的送货单、驾驶员陈勇的电话录音、马晓东的流水账日记及证言等证据虽然单个证据的证明效力都比较低，但是对案件的全部证据不能孤立的看，而应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，中维公司提供的上述证据不仅能够相互印证，而且以此推导出来的结论既符合双方约定，也符合市场交易主体一般的交易习惯，因此可以予以采信。
关于焦点二，本院认为，在同时履行抗辩权的适用方面，从合同义务只有在其履行与合同目的实现具有密切关联时，才产生同时履行抗辩权。本案中，双方合同约定了中维公司提供产品时要提供材料保证书、合格证及工业生产许可证，现裕隆泰公司主张因中维公司未交付上述资料而拒绝支付货款，虽然上述资料的交付有合同明确约定，中维公司应当履行，但是根据双方合同约定，中维公司提供裕隆泰公司所需要的产品是其主合同义务，中维公司已经履行完毕，而交付与产品相关的资料作为中维公司的从合同义务，由于裕隆泰公司并无证据证明该从合同义务的履行直接影响到了其合同目的的实现，即直接影响到了产品的使用，而且双方也并未将上述资料的交付约定为付款的前提条件，因此，裕隆泰公司不得以此主张适用同时履行抗辩权而要求拒绝支付货款。
综上，裕隆泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3767元，由裕隆泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
审 判 员 缪 凌
代理审判员 胡 伟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 滢