江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0826民初1261号
原告:孙文材，男，汉族，1981年4月21日出生，住江西省吉安市泰和县，
委托诉讼代理人：陈文艺、朱永钧，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告：孙文华，男，汉族，1987年12月16日出生，住江西省吉安市泰和县，
委托诉讼代理人：罗文德，泰和县先烽法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告：江西合力泰科技有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县工业园区，统一社会信用代码：913608267633941402。
法定代表人：文开福，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周亚婷，系该公司法务专员，一般代理。
被告：泰和县居之安装饰有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县文田村，统一社会信用代码：91360826MA365N6221。
法定代表人：方禄珍。
委托诉讼代理人：谢世昕，系该公司法定代表人方禄珍之夫兼该公司员工，特别授权。
原告孙文材与被告孙文华、江西合力泰科技有限公司（以下简称“合力泰公司”）、泰和县居之安装饰有限公司（以下简称“居之安公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文材及其委托诉讼代理人朱永钧，被告孙文华及其委托诉讼代理人罗文德，被告合力泰公司的委托诉讼代理人周亚婷，被告居之安公司的委托诉讼代理人谢世昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文材向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告各项经济损失共计65907.66元（具体包括：后续治疗费9600元、住院伙食补助费480元、营养费2700元、误工费38112.66元、护理费13015元、交通费800元、鉴定费1200元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月14日，被告孙文华请原告孙文材到被告合力泰公司四期厂区进行拆除钢架结构铁棚工作。2018年1月15日下午三时许，原告孙文材及黄庆萌在拆除过程中从铁架板上摔下并被铁板砸伤，随后被送往泰和县中医院住院治疗。经鉴定，原告伤后误工期240天、护理期90天、营养期90天、后续治疗费与检查费9600元。事件发生后，被告孙文华只支付医疗费，剩余损失一直不肯支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告孙文华辩称，一、本案的发生，原告孙文材自身存在严重的不谨慎、疏忽大意过错，依法可以减轻孙文华的责任；二、其与原告是结伙为合力泰公司拆除四期厂区的钢架结构的铁棚，合力泰公司是其和原告的老板，是直接受益人，且未提供有力的安全保障，故合力泰公司应承担一定的民事赔偿责任；三、事故发生后，其支付了原告医疗费33198.17元，其要求在本案中一并处理，在其应承担的赔偿责任中予以核减；四、原告诉请的部分损失计算错误，应依法予以核减。综上，本案原告的诉请应依法计算，且应根据各方当事人的过错分清责任。
被告合力泰公司辩称，一、原告的损害事实、结果与合力泰公司无关，原告不是合力泰公司员工，也不是受合力泰公司聘请进行拆除钢架结构铁棚工作，故合力泰公司并非适格主体，原告起诉错误；二、合力泰公司厂区的拆除钢架铁棚工程已合法承包给被告居之安公司，该工程已经竣工验收，且合力泰公司已付款，被告孙文华是居之安公司员工，原告系孙文华聘请进行拆除铁棚，原告与合力泰公司不存在劳动关系，亦不存在雇佣、承揽关系，合力泰公司也不存在过错，故原告的损失与合力泰公司无关。综上，请求法院驳回原告要求合力泰公司支付经济损失的诉讼请求，合力泰公司亦不承担诉讼费用。
被告居之安公司辩称，本案应根据原、被告之间的过错划分原、被告之间的责任，属于居之安公司该承担的责任，居之安公司会承担；事故发生后，居之安公司向原告支付了医疗费2000元，要求在本案中一并处理。
原告孙文材为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本情况；2、泰和县中医院疾病诊断证明书、出院记录、费用明细原件各一份，证明原告在为被告孙文华提供劳务过程中，在给合力泰公司拆除钢架结构铁棚时从铁板上摔伤并被铁板砸到，致使住院16天；3、泰和求真司法鉴定中心求真司鉴[2018]临鉴字第211号《法医临床鉴定意见书》、鉴定费发票原件各一份，证明原告伤后误工期240日、护理期90日、营养期90日，后续治疗费与检查费用9600元以及鉴定费用1200元；4、施工证原件一份，证明原告给被告合力泰公司拆除铁棚。被告孙文华、合力泰公司、居之安公司经当庭质证后对原告提交的四组证据均无异议。
被告孙文华围绕辩称意见，向法庭提交了以下证据：1、孙文华的身份证复印件一份，证明被告孙文华的身份信息；2、医疗费发票原件一份，证明被告孙文华为原告垫付的医疗费情况。原告孙文材当庭质证后对孙文华提交的第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，关联性有异议，因为原告没有主张医疗费35198.17元。被告合力泰公司、居之安公司当庭质证后对被告孙文华提交的两组证据均无异议。
被告合力泰公司围绕辩称意见，向法庭提交了以下证据（经本院核对，均与原件一致）：1、工程项目申请表复印件一份，证明合力泰公司是经过正规流程申请本案所涉工程项目；2、工程合同书复印件一份，证明合力泰公司与居之安公司存在工程合同关系；3、工程竣工验收单复印件一份，证明本案所涉工程已经验收合格；4、付款申请书、费用报销单、银行业务回单复印件各一份，证明合力泰公司已将本案所涉工程的工程款支付给居之安公司。原告当庭质证后对被告合力泰公司提交的第1组证据的真实性有异议，对第2组证据的关联性有异议，合同签订的时间晚于事故发生时间，对第3、4组证据的关联性有异议，与本案无关。被告孙文华、居之安公司当庭质证后对合力泰公司提交的上述证据无异议。
被告居之安公司围绕辩称意见，向法庭提交了营业执照复印件（经本院核对，与原件一致）一份，证明居之安公司的经营范围。原告孙文材、被告孙文华当庭质证后对该份证据的真实性无异议，关联性有异议，无法证明居之安公司是否具有拆除钢架棚的资质，被告合力泰公司当庭质证后对该份证据无异议。
因被告对原告提交的四组证据无异议、原告及被告合力泰公司、居之安公司对被告孙文华提交的第1组证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告孙文华提交的第2组证据具有真实性、合法性，且被告孙文华和居之安公司要求在本案中一并处理垫付的医疗费，故与本案存在关联性，本院予以采信；被告合力泰公司提交的四组证据、被告居之安公司提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告居之安公司营业执照上载明的经营范围为房屋建筑工程、室内外装饰装修工程、土木建筑工程。2018年1月13日，被告合力泰公司将其科技园厂区拆除原小店钢架棚等工程发包给居之安公司，由居之安公司先行施工，双方于2018年1月22日补签了科技园厂区拆除原小店钢架棚等工程合同一份。居之安公司于2018年1月14日将上述工程转包给了被告孙文华，并为孙文华购买了意外保险，提供了安全绳。被告孙文华于2018年1月15日雇请原告孙文材及黄庆萌等人前去合力泰公司科技园厂区拆除原小店钢架棚。当日下午三时许，孙文材和黄庆萌在拆除原小店钢架棚过程中，两人分别从两边对同一块钢架棚切割，双方各自预留了部分未切割，因黄庆萌使用的切割枪不好用，便走到孙文材处拿孙文材的切割枪使用，在黄庆萌走向孙文材处时，钢架棚断裂，黄庆萌和孙文材从钢架棚上摔下并被钢架棚砸伤。随后，黄庆萌和孙文材被送往泰和县中医院治疗。孙文材在泰和县中医院共住院治疗16天，花费医疗费共计35198.17元。2018年3月25日，原告孙文材委托泰和求真司法鉴定中心对其误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定。泰和求真司法鉴定中心于2018年3月27日出具求真司鉴[2018]临鉴字第211号《法医临床鉴定意见书》，该鉴定意见是孙文材伤后误工期为240天、护理期为90天、营养期为90天、出院后继续治疗费与检查费为9600元。为此，孙文材花费鉴定费1200元。事故发生后，孙文华向孙文材支付医疗费33198.17元，居之安公司向孙文材支付医疗费2000元。孙文材在事故发生前是从事电焊工作。
另查明，合力泰公司已于2018年5月7日对该工程进行验收，验收合格，并于2018年6月14日将工程款20000元支付给居之安公司。原告孙文材和黄庆萌在庭审中自认没有从事拆除钢架棚工程的相应资质。
原告孙文材因本事故造成的损失结合原告的诉请和提交的证据，本院核定为97699.79元，具体为：1、医疗费35198.17元；2、后续治疗费9600元；3、住院伙食补助费480元（16天×30元/天）；4、营养费2700元（90天×30元/天）；5、孙文材从事电焊工作，该行业属于居民服务、修理和其他服务业，其未提交证据证实其收入的具体情况，故应按居民、修理和其他服务业2017年度在岗职工年平均工资计算误工费，经计算误工费为34706.63元（240天×52783元/年÷365天），其按房地产行业2017年度在岗职工年平均工资计算误工费有误，本院予以纠正；6、护理费13014.99元（90天×52783元/年÷365天）；7、原告未提交证据证实其交通费，但鉴于该项损失确实会发生，且其主张的800元并不高，本院对其交通费800元予以确认；8、鉴定费1200元。
本院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费，赔偿义务人应当赔偿。本案中，原、被告均没有提交证据证实孙文华、孙文材具有从事拆除钢架棚工程的相应资质，且孙文材在庭审中自认其没有相应资质，被告孙文华明知孙文材没有相应资质仍然雇请孙文材从事钢架棚拆除工程，且在原告从事拆除工作的过程中，没有提供必要的安全措施，导致原告从钢架棚上摔下受伤，孙文华应承担相应的赔偿责任；合力泰公司科技园厂区内的拆除原小店钢架棚工程属于房屋建筑工程，居之安公司具有房屋建筑工程的资质，被告合力泰公司将该项工程发包给具有相应资质的居之安公司，在本次事故中没有过错，故在本案中不承担赔偿责任；被告居之安公司明知孙文华没有相应的资质，仍然将该工程转包给孙文华，存在选任错误，故应承担相应的赔偿责任；原告自己在从事雇佣工作过程中，也未尽到足够的安全注意义务，应承担部分责任。经本院核定，原告因本事故造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费损失共计97699.79元，由被告孙文华承担55%，计53734.88元；由被告居之安公司承担30%，计29309.94元；由原告孙文材自行承担15%。被告孙文华、居之安公司已支付的款项从各自应承担的赔偿费用中予以核减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、限被告孙文华于本判决生效后十日内赔偿原告孙文材医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费损失共计53734.88元，核减其已支付的33198.17元，其还应向原告支付20536.71元。
二、限被告泰和县居之安装饰有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙文材医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费损失共计29309.94元，核减其已支付的2000元，其还应向原告支付27309.94元。
三、被告孙文华、泰和县居之安装饰有限公司对各自应承担的上述赔偿款，相互承担连带责任。
四、驳回原告孙文材的其它诉讼请求。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2322元，减半收取1161元，由原告孙文材负担174元，被告孙文华负担639元，被告泰和县居之安装饰有限公司负担348元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 黄小红
二〇一八年七月十七日
书记员 彭丽发