广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2289号
上诉人（原审被告）：邱国华，男，1973年8月30日出生，汉族。
委托代理人：何火日、陈静云，广东诚挚（广州）律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：邱展鹏，男，1974年12月23日出生，汉族。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司。
负责人：马爱红，该公司经理。
上诉人邱国华因与被上诉人邱展鹏，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称太平洋保险花都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民一初字第2155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、太平洋保险花都公司在交强险责任赔偿限额内向邱展鹏赔偿26246.67元，于该判决发生法律效力之日起10日内付清；二、邱国华在该判决发生法律效力之日起10日内向邱展鹏赔偿8285.87元；三、驳回邱展鹏的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1176元，由邱展鹏负担747元，太平洋保险花都公司负担329元，邱国华负担100元。
上诉人邱国华上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人邱展鹏承担事故主要责任，并驳回邱展鹏后续治疗费1万元的诉讼请求。理由如下：一、交警部门作出的《道路交通事故认定书》查明事实不清，责任认定明显不当，但原审法院未予纠正，导致本案认定事实及责任存在错误。首先，认定事实不清。《现场勘验笔录》没有摩托车的刹车痕迹，说明会车时邱展鹏并没有刹车制动，且《交通事故现场照片（八）》的车身刮痕已经车身过半，说明当时的路宽是足够车辆通行的。其次，程序不当。根据《道路交通事故处理程序规定》第二十五条规定，交警部门在处理事故时应当及时对双方当事人抽血或者提取尿样进行酒精检验，但交警部门在处理本次事故时并未对邱展鹏进行酒精检验。同时，在上诉人提出复核时，交警部门直接通知邱展鹏要求其向法院起诉，最终导致上诉人丧失了复核救济的权利；最后，根据《广州市人民政府关于限制摩托车行驶的通告（穗府（2011）29号）》规定，广州地区已经明确禁止摩托车上路，邱展鹏无证驾驶无号牌摩托车上路行驶是导致本次交通事故的主要原因，其在会车时没有及时刹车制动是导致本次事故的重要原因，且邱展鹏没有依规定佩戴安全头盔，故应由其承担事故的主要责任。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，邱展鹏持《诊断证明书》所主张的后续治疗费1万元就属于“待实际发生后另行起诉”的范畴，且其主张的后续治疗费并未实际发生，也没有相关鉴定机构的鉴定证明，故原审法院支持邱展鹏后续治疗费1万元无法律依据。
被上诉人邱展鹏二审答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，上诉人的上述理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。理由如下：一、原审判决采信交警部门作出的《道路交通事故认定书》是正确的。首先，本案《道路交通事故认定书》是交警部门根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验结论等认定上诉人邱国华驾车时没有实行右侧通行，违反《道路交通安全法》第三十五条的规定，应承担事故主要责任，该认定事实清楚，证据充分；其次，交警部门告知当事人如不服《事故认定书》有申请复核的权利，同理，当一方要申请复核，也应告知另一方，另一方可以按照法律规定行使自己的权利。二、其主张的后续治疗费是拆除内固定的费用，有医院证明是确定必然发生的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，为避免诉累，原审判决支持其后续治疗费1万元是有法律依据的。
原审被告太平洋保险花都公司经本院传票传唤未参加二审庭审，亦无递交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：一、2013年9月9日，广州市公安局交通警察支队花都大队作出穗公交花认字（2013）第4401148201316032号《道路交通事故认定书》，其中记载“交通事故地点：花都区赤坭镇剑岭村五队内道路”。“道路交通事故发生经过”一栏记载“事前，邱国华驾驶粤A×××××号牌轻型货车由东向西行驶至事发路段时靠左行驶，遇邱展鹏驾驶的无号牌两轮摩托车由西向东行驶至，双方避让不及发生碰撞，造成邱展鹏受伤，两车不同程度损坏的交通事故。”“道路交通事故证据及事故形成原因分析”一栏记载“根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据证实：邱国华驾车时没有实行右侧通行，其过错行为是事故发生的主要原因；邱展鹏驾驶未经公安交警管理部门登记的机动车及未按照准驾车型驾驶机动车，其过错行为是事故发生的次要原因。”
二、根据上诉人庭审后提交的《广州市人民政府关于限制摩托车行驶的通告（穗府（2011）29号）》记载“……一、全天24小时禁止摩托车在下列区域范围内行驶：（一）广州市区（含所指路段）：东至黄埔区、萝岗区与增城市交界处……”。
三、《道路交通事故处理程序规定》第二十五条第二款规定“车辆驾驶人有饮酒或者服用国家管制的精神药品、麻醉药品嫌疑的，公安机关交通管理部门应当按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》及时抽血或者提取尿样，送交有检验资格的机构进行检验；车辆驾驶人当场死亡的，应当及时抽血检验。”
本院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、交警部门作出的《道路交通事故认定书》能否作为定案依据；二、后续治疗费能否在本案中一并判决赔偿。
一、关于交警部门作出的《道路交通事故认定书》能否作为定案依据。本院认为：首先，邱国华在一审法院审理期间就事故认定书提出异议并申请法院向广州市公安局交通警察支队花都大队调取了本次事故的卷宗，原审法院调取卷宗后组织双方当事人质证，邱国华虽然提出异议但未提供证据反驳交警部门的上述事实认定。交警部门的事故认定书虽未记载邱展鹏会车时有否刹车制动，但在事故经过中记载“双方避让不及发生碰撞”，且根据上诉人所称的路宽足够车辆通过亦不能得出事故认定书认定事实不清的结论。其次，根据《道路交通事故处理程序规定》第二十五条第二款的规定，公安机关对车辆驾驶人进行及时抽血或者提取尿样的前提是车辆驾驶人存在饮酒等影响其驾驶能力的嫌疑，而本案中，并无任何证据显示邱展鹏在事故发生时有饮酒或者服用国家管制的精神药品、麻醉药品的嫌疑，且交警部门有否提醒邱展鹏向法院起诉并不影响有关事故责任的认定，故上诉人提出交警部门的事故认定程序不当没有事实和法律依据。最后，根据上诉人提交的《广州市人民政府关于限制摩托车行驶的通告（穗府（2011）29号）》，本次事故发生地即花都区赤坭镇剑岭村五队内道路并不属于全天禁止摩托车行驶的区域，况且，摩托车是否在“禁摩”区域违规上路属于交警部门行政管理范畴，这与事故的发生并不存在必然的、直接的因果关系。本案交警部门对案涉交通事故责任的认定，是经过调查取证后，根据现场勘查笔录、当事人陈述、证人证言及有关检验、鉴定结论等证据材料作出的，虽然邱展鹏驾车时未佩戴安全头盔，但这与事故的发生并无直接因果关系。综上，交警部门作出的责任认定符合法律规定，原审予以确认是正确的。
二、关于后续治疗费能否在本案中一并判决赔偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，根据《广州市中西医结合医院诊断证明书》中“诊断结果”一栏关于邱展鹏“……出院1年后回医院拆除内固定，约需现时物价人民币10000元……”的记载。邱展鹏本案中主张的后续治疗费为拆除内固定的费用，该费用必然发生，故原审法院根据医疗证明支持邱展鹏后续治疗费1万元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人邱国华的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费663.31元，由上诉人邱国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
代理审判员 张 杰
代理审判员 饶志平
二〇一四年五月十六日
书 记 员 刘洁珺
麦蔼平