本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0503民初927号
原告袁贵，男，1945年7月24日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系本溪市溪湖区暖气片厂退休职工。
委托代理人刘玉富，系本溪市溪园法律服务所法律工作者。
被告本溪市誉霖铁制品有限公司，住所地本溪满族自治县草河口镇冮草村。
法定代表人王立霖，系该公司董事长。
被告王立霖，男，1964年1月17日出生，满族，辽宁省本溪市人，系本溪市誉霖铁制品有限公司董事长。
被告白利，女，1963年9月24日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系本溪市溪湖区暖气片厂退休职工。
原告袁贵诉被告本溪市誉霖铁制品有限公司、王立霖、白利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁贵及其委托代理人刘玉富、被告本溪市誉霖铁制品有限公司法定代表人及被告王立霖、被告白利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告袁贵同被告白利系本溪市溪湖区暖气片厂职工，在2008年5月12日经被告白利介绍，因流动资金运转困难被告王立霖向其借款，原告袁贵向案外人路桂清借款10万元，并将10万元给被告王立霖，双方约定借款时间为一个月，到2008年6月11日归还。经原告多次催要，被告王立霖还款1万元，现尚欠9万元至今未还，故原告依法提起诉讼，要求被告王立霖偿还欠款9万元及利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告本溪市誉霖铁制品有限公司（以下简称“誉霖铁公司”）辩称：该笔借款是企业因经营效益不好而使用的。
被告王立霖辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告要求该笔借款由我个人偿还我不同意，原告所述的借款金额属实，但是该笔借款并非我个人使用。2007年，我与原告袁贵共同投资成立本溪市誉霖铁制品有限公司。2007年，原告投资了80万元，我投资100多万元。2008年，因公司资金不足，向原告借款，原告是将钱借给公司，并非我个人所借，我个人不同意偿还，且欠条中有原告儿子袁红民的签字，更能证明该笔借款由公司使用，而且我认为原告的借款行为应是他作为股东的出资。
被告白利辩称：2007年，原告袁贵、被告王立霖及案外人郑迎仁三人成立本溪市誉霖铁制品有限公司，当时王立霖投资比占40%、原告占40%，郑迎仁占20%。原告因其身体不好一直未在公司经营，原告的儿子袁红军及袁红民轮流在公司经营。公司成立以来一直亏损，该公司于2007年年底停产。2008年，公司重新投产，经营效益不好，王立霖与我协商后，我同原告袁贵说，希望原告能借点钱给公司，否则公司就得停产。原告袁贵就向路桂清借了10万元，原告将10万元给我后，由我通过王立霖和袁红民直接购买原材料，购买生铁所用。事后，为了能有所凭证，我书写一份借据，王立霖和袁红民签字认可。
经审理查明，原告袁贵与被告白利原系本溪市溪湖区暖气片厂职工。原、被告共同表示：2007年6月，原告袁贵、被告王立霖及案外人郑迎仁出资成立被告本溪市誉霖铁制品有限公司。被告誉霖铁公司工商档案记载：“原告袁贵、被告王立霖各出资2万元成立誉霖铁公司，该公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），原告袁贵、被告王立霖各占股50%。公司法定代表人为被告王立霖，该公司现经营状态为吊销”。被告白利在誉霖铁公司从事财务工作。原告袁贵的儿子袁红军在誉霖铁公司经营管理。王立霖因公司经营不善，通过白利向原告借款10万元。原告向案外人路桂清借款10万元，并将该10万元通过白利借给王立霖。2008年5月12日，被告白利书写一份《借款据》，被告王立霖及案外人袁红民均在《借款据》中签字确认，该《借款据》记载：“借款理由为流动资金，借款时间为2008年5月12日至6月11日，借款数额10万元，5月12日付利息5000元，单位负责批示王立霖、袁红民”。该《借款据》左下方另记载：“借路桂清卖生铁还1万元，欠9万元”。被告白利、王立霖及案外人袁红民均表示，该笔借款10万元用于誉霖铁公司直接购买生铁。2008年9月，被告王立霖通过白利偿还原告袁贵1万元。现原告提起诉讼，要求被告王立霖偿还欠款9万元及按中国人民银行同期贷款利率支付自2008年5月12日起的利息。庭审过程中，原告袁贵要求追加被告本溪市誉霖铁制品有限公司为本案被告，要求被告王立霖及被告本溪市誉霖铁制品有限公司对欠款9万元共同承担给付责任。被告王立霖作为本溪市誉霖铁制品有限公司法定代表人答辩表示该笔借款由公司直接使用。
另查明，案外人袁红民于2016年10月11日向本院表示：“其系原告袁贵次子。2007年，袁贵与王立霖成立本溪市誉霖铁制品有限公司，白利亦在该公司工作。因誉霖铁公司经营不善，王立霖通过白利出面向袁贵借款10万元，该笔借款由企业使用。后白利书写借款据，我和王立霖共同在借款据签字确认。”
本院所确认的上述事实，有借款据、本溪市誉霖铁制品有限公司章程、企业机读档案登记资料、调查笔录（袁红民）、当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点系原告的出借行为是个人借款行为还是股东的出资行为。被告王立霖因誉霖铁公司经营不善，其本人通过白利向原告袁贵借款，结合《借款据》及全案来看，原告袁贵的借款行为仅系自然人的普通出借行为，并非系股东出资行为。原告袁贵、被告王立霖、白利及案外人袁红民在庭审中均表示实际借款10万元，已还款1万元，尚欠9万元，借款期限为1个月的事实，被告王立霖、白利及案外人袁红民均表示该借款10万元由企业使用，故可认定誉霖铁公司与原告之间存在借款关系。关于原告主张被告王立霖与被告本溪市誉霖铁制品有限公司共同承担给付欠款责任一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。原告认为王立霖以个人名义向其借款，所借款项用于企业生产经营，故要求誉霖铁公司与王立霖共同承担责任。本案中，被告王立霖作为企业法定代表人向原告袁贵借款，但出具的《借款据》并非民间交易习惯中的普通借款凭证，而系企业借款并用于企业入账的书面款项来源凭证，且被告王立霖及案外人袁红民均在“单位负责批示”一栏中签字确认，故被告王立霖出具《借款据》的行为不能认定为以其个人名义出具借款凭证的行为，应视为以企业的名义即以被告本溪市誉霖铁制品有限公司的名义并经单位负责人批示同意的情况下向原告借款，故原告要求被告王立霖与誉霖铁公司共同承担责任的主张，本院不予支持，但原告与誉霖铁公司之间的借款合同成立，故实际借款人即被告誉霖铁公司应当承担给付欠款的责任。关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2008年5月12日起的利息的主张，《借据款》中虽记载5月12日付利息5000元，而借款期限仅为1个月的情况下约定利息为5000元明显超出法律规定，故应视为未约定利息，给付5000元利息的行为应属于借款人自愿支付行为。故结合全案，利息应自还款期限届满之日的次日即2008年6月12日起并按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告本溪市誉霖铁制品有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告袁贵欠款9万元，并支付自2008年6月12日起至欠款付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告本溪市誉霖铁制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 韩超楠
人民陪审员 牟淑霞
人民陪审员 朱玉芹
二〇一七年一月十六日
书 记 员 何君威
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。