广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第108号
上诉人（原审原告）：东莞市领盛五金制品有限公司。住所地：东莞市大朗镇富民工业二园。
法定代表人：王其领。
上诉人（原审被告）：刘礼锡，男。
上诉人东莞市领盛五金制品有限公司（以下简称领盛公司）与上诉人刘礼锡劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第667号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间：2011年8月29日。二、职务：电工。三、合同签订情况：领盛公司认为入职登记表以及入厂须知构成劳动合同，入厂须知上列明每月工作时间、每日工作时间、雇佣与离职条款以及薪酬标准为“标准底薪1100元／月，余剩工资为加班工资、节假日工资共1900元”、工作时间标准为“每月26天，每天8小时”；刘礼锡则认为未签订劳动合同。四、伤保险办理情况：已办理保险，缴费基数为1340元／月。五、受伤前工资发放情况：领盛公司提交工资条以及工资袋以证明其受伤前平均工资为1644.29元，刘礼锡则认为工资条没有本人签名，而工资袋仅有签名没有具体的工资数额，不能认定其平均工资为1，644.29元。刘礼锡认为受伤前平均工资为3000元／月，领盛公司提交的入厂须知中业已注明。另，领盛公司申请的证人蒋某某的证言中，其作证工作任务与刘礼锡一样，月薪为3800元／月。六、受伤时间：2012年3月23日。七、住院时间：第一次：2012年3月23日至2012年6月3日止共72天。东莞市黄江医院出具诊断证明书，建议休假90天。第二次：2013年3月7日至2013年3月25日止共18天。
八、护理情况：双方确认已支付护理费1350元。领盛公司主张已委派员工进行护理，其提交王其安证人证言为证，王其安书面证言中有列明接送护理人员的姓名以及时间，但庭审证言中，对于护理人员名称、接送护理人员时间均表示不记得，其亦声称书面证言是其亲自用五笔输入法打印形成，但又不能回答出其自己名字的输入法。田某某的书面证言中打印字体的基础上存在手写填空内容，但田某某却解释是打错所以手写，书面证言中手写内容部分有王某某签名，田某某对此也是解释不清。刘礼锡则认为没有护理，其提交《护理合同》为证，《护理合同》签订双方为领盛公司与黄秀芳，主要内容为约定由黄秀芳进行护理，由领盛公司每月支付1270元，生活补助30元／天。九、工伤认定情况：2012年5月10日，东莞市社会保障局认定为工伤。十、伤残等级鉴定时间：2013年5月6日。十一、伤残等级：东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定其工伤为伤残8级，未达护理等级及无需安装或配置康复器具。领盛公司认为未接到过劳动能力鉴定书。十二、工伤待遇支付情况：1.东莞市社会保险基金管理中心支付一次性伤残补助金14740元。2.一次性工伤医疗补助金5806.68元。十三、受伤后工资发放情况：刘礼锡称领盛公司按照每月2400元的标准发放2012年4月至2013年3月的工资，领盛公司则认为需要核实，但庭后并未提交相应的材料到原审法院。十四、劳动关系终止时间以及原因：领盛公司认为终止时间是刘礼锡提交辞职申请书之日2013年6月9日，原因是为公司安排工作不合适；刘礼锡则认为是其发出解除劳动关系通知书之日2013年6月26日，并提交快递回执为证，终止原因是未缴纳养老保险以及未签订劳动合同。十五、仲裁请求：1.确认双方劳动关系解除；2.2012年3月23日至2013年3月31日的工资差额7400元及25%的经济补偿金1850元；3.2011年10月1日至2012年8月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额33000元。2012年9月1日至2013年6月26日为签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元；4.2011年9月1日至2013年5月31日的社保和五险一金单位应缴部分10000元；5.失业保险待遇6000元；6.解除劳动合同经济补偿金6000元；7.一次性伤残补助金差额18620元、一次性就业补助金45000元、一次性医疗补助金6640元；8.2012年3月23日至7月3日住院期间的护理费10000元、2013年3月7日至3月25日住院期间的护理费1900元；9.2012年7月14日门诊复查费100元、2012年8月30日门诊复查费104元、2013年3月4日门诊复查费119元；10.2013年4月1日至6月25日工资8，500元。十六、仲裁结果：一、在裁决书生效后五日内由被申请人一次性支付申请人以下款项：1.工伤停工留薪期工资差额2168.4元；2.一次性伤残补助金差额18260元；3.一次性伤残就业补助金45000元；4.工伤住院期间的护理费2382.2元；5.2013年4月1日至6月9日期间的工资6900元。二、驳回申请人的其他请求事项。十七、其他事项一：领盛公司主张在发生工伤后，刘礼锡一直没有上班，其申请证人蒋某某、王某某、田某某出庭作证。但经庭审，蒋某某作证称其本身没有在公司上班，王某某确认公司没有对刘礼锡未上班一事作出过处理。十八、其他事项二：刘礼锡因一次性医疗补助金差额问题，已向仲裁庭再次提起申诉，该案尚在审理当中。
原审法院认定上述事实的证据，有领盛公司提交的仲裁裁决书、送达回证、入职登记表以及入厂须知、工资条及工资袋、护理费收据、员工动态表、证人证言、刘礼锡提交的工伤认定书、鉴定书、工伤待遇支付决定书、住院诊断证明书、出院记录两份、解除劳动关系通知书、快递回执、工资条以及庭审笔录等。
原审法院认为，本案为工伤待遇纠纷，用人单位依法应当足额为劳动者办理工伤保险，未足额办理的，依法应当承担缴费不足的责任。本案中，领盛公司主张劳动能力鉴定书未向其送达应不予采纳，但其在庭审中确认在仲裁阶段已知晓劳动能力鉴定书，却未申请复查或者申请再次鉴定，对于该劳动能力鉴定书的效力，原审法院予以确认。关于受伤前的工资问题，领盛公司主张刘礼锡的月平均工资为1644.29元，其提交工资条以及工资签收袋为证，但工资条没有刘礼锡签名确认及工资签收袋没有显示工资数额，结合领盛公司提交的入厂须知中显示的劳动报酬共3000元（1100元＋1900元）以及蒋某某庭审中陈述的同岗位3800元／月的证言，原审法院予以认定受伤前的月工资为3000元／月，但该工资相对应的是每月上班26天，每天8小时的工作时间。依照相关法律规定，对刘礼锡的各项主张分析如下：1、2012年3月23日至2013年3月31日期间停工留薪期工资问题。刘礼锡共需暂停工作治疗两次，分别为：2012年3月23日至2012年6月3日止共72天以及2013年3月7日至2013年3月25日止共18天，其中东莞市黄江医院出具诊断证明书，建议休假90天。即上述时间共180天。对于原工资待遇的核定问题，原工资待遇指正常工作时间工资，因在入厂须知中列明3000元所对应的工作时间为“每天工作8小时，每月工作26天”，将上述工资换算为正常工作时间工资为3000元／月÷【21.75天×8小时＋（26天-21.75天）×8小时×200%】=12.4元／小时，即正常工作时间月工资应当为21.75天×8小时×12.4元／小时=2157.6元。领盛公司以2400元／月的标准支付上述时间的工资，已足额，无需再行支付。2、2013年4月1日至6月25日的工资问题。领盛公司主张刘礼锡在该段时间没有上班，并提交证人为证，但证人陈述的证言如上述经审理查明所列明的，存在多处瑕疵，并且领盛公司也没有因刘礼锡的不上班行为作出相应的违反劳动纪律处理，更进一步佐证刘礼锡有上班，故此，对领盛公司的主张，原审法院不予采信。领盛公司应当支付刘礼锡2013年4月1日至离职前的工资。关于离职时间，应当以刘礼锡在员工动态表上提出辞职之日2013年6月9日为准。支付标准以领盛公司之前实际发放的2400元／月为准，即2400元／月×（2＋9／30）=5520元。3、一次性伤残补助金差额问题。于法有据，计算方法为3000元／月×11个月-14740元=18260元。4、一次性就业补助金问题。于法有据，计算方法为3000元／月×15=45000元。5、一次性医疗补助金差额。因刘礼锡已另行提起仲裁，该项请求本案不予处理。6、护理费：领盛公司提交的证人证言存在瑕疵，可信度不高，对其所证明的内容，原审法院不予采信。因领盛公司已与黄秀芳签订护理合同，原审法院参照该合同约定的标准予以计算，即1270元／月×（8／31＋2＋3／30＋18／31）-1350元=2382.2元。对于出院后的护理费问题，没有事实依据，原审法院不予支持。7、2012年9月1日至2013年6月25日未签劳动合同双倍工资差额。依据相关法律规定，即使未签订劳动合同，刘礼锡仅能要求自2011年9月29日至2012年8月28日期间的双倍工资差额，自2012年8月29日起视为双方已订立无固定期限劳动合同，因此，刘礼锡要求2012年9月1日至2013年6月25日未签劳动合同双倍工资差额无法律依据，原审法院不予支持。8、违法解除劳动合同的经济补偿金问题。刘礼锡以“公司安排工作不合适”为由向领盛公司提出辞职致使双方解除劳动关系的，不属于用人单位应当支付经济补偿金的情形。至于刘礼锡提到的虽然其提出辞职，但领盛公司未提前一个月即终止劳动关系违反法律规定的主张，该提前一个月是对于劳动者提出辞职的限制，而不是对用人单位的限制，其主张亦无法律依据，原审法院不予采纳。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第八十二条第一款、《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款及第四款、第三十四条、第三十五条、第四十三条、第五十八条第一款、第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、领盛公司在判决生效之日起五日内，支付刘礼锡如下费用：1.2013年4月1日至6月25日的工资5520元；2.一次性伤残补助金差额18260元；3.一次性就业补助金45000元；4.护理费2382.2元；二、驳回领盛公司的其他诉讼请求；四、驳回刘礼锡的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，已分别由双方预交5元，由领盛公司承担。
一审宣判后，领盛公司、刘礼锡均不服，分别向本院提起上诉。其中领盛公司上诉称：一、原审判令领盛公司支付给刘礼锡2013年4月1日至6月25日期间的工资5520元是错误的。因为2013年4月1日至6月25日期间既不是刘礼锡住院时间，也不是医嘱休息的时间，即刘礼锡此期间应该上班，只有上班才能享受工资，因此刘礼锡在2013年4月1日至6月25日期间根本不应享受工资待遇。至于原审判决称领盛公司未对刘礼锡不上班作出违反劳动纪律处理即表明刘礼锡上班，毫无事实依据。二、原审判决领盛公司支付刘礼锡护理费2382.2元是错误的。在刘礼锡因工伤入院前期，领盛公司指派本厂员工进行护理，后雇用其老婆护理，其老婆不愿意护理后，领盛公司又指派本厂员工马俊济等人先后进行护理，这些有田某某、王其安等证人可以证实，实际上刘礼锡根本不存在雇人护理。三、原审判决领盛公司支付给刘礼锡一次性伤残补助金差额18260元和一次性伤残就业补助金45000元的数额是错误的。因为原审法院计算上述两项的数额都是按照刘礼锡月平均工资为3000元的标准计算，实际上发生工伤前刘礼锡的平均工资只有1644.29元。基于上述事实和理由，领盛公司上诉请求：撤销原审判决第一项，请求重新公正处理。
刘礼锡上诉称：一、原审查明刘礼锡的小时工资为12.4元，而刘礼锡出院后工作时间为11小时／天，每月工作26天，那么刘礼锡的月工资为3546.4元，刘礼锡2013年4月1日至6月25日的工资应为10036.31元，领盛公司在原审没有提供刘礼锡的打卡资料，应承担举证不能的责任，因此原审法院认定刘礼锡2013年4月1日至6月25日工资为5520元是不正确的。二、原审已查明领盛公司在刘礼锡工伤停工留薪期内仅以2400元／月支付刘礼锡工资，而刘礼锡工伤前的固定工资为3000元／月，每月存在600元差额，领盛公司应当支付刘礼锡2012年3月23日至2013年3月31日工伤停工留薪期内工资差额7400元。领盛公司提交的《入厂须知》中的内容存在人为改动痕迹，部分也是领盛公司后来加上去的，原审不应当采信该证据，原审证人蒋某某在庭审中陈述的同岗位3800元／月的证言足以证明刘礼锡的月工资为3000元／月。三、原审判决中对护理费的计算也是错误的，参照东莞市最低工资标准1270元／月对应的工作时间为每天8小时，每月工作22天，领盛公司支付黄秀芬的最低日工资标准应为57.72元，原审在计算护理工资时仅计算了工资部分，而未计算每天30元的生活补助，刘礼锡两次住院90天，领盛公司支付黄秀芬的护理工资差额应为6544.8元。四、领盛公司未依法为刘礼锡建立社会保险关系，刘礼锡解除劳动关系的，领盛公司应当支付解除劳动关系的经济补偿金6000元。基于上述事实和理由，刘礼锡上诉请求：一、判令领盛公司支付刘礼锡2013年4月1日至6月25日工资8500元，2012年3月23日至2013年3月31日工伤停工留薪期内工资差额7400元，2012年3月23日至6月3日及2013年3月7日至25日住院期间护理费差额6544元，解除劳动关系的经济补偿金6000元及本案诉讼费用由领盛公司负担。
领盛公司、刘礼锡就对方的上诉未在法定期限向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、刘礼锡工伤前的月平均工资是多少；二、领盛公司应否向刘礼锡支付2013年4月1日至6月25日的工资；三、领盛公司应否向刘礼锡支付住院期间护理费；四、领盛公司应否向刘礼锡支付停工留薪期工资差额；五、领盛公司应否向刘礼锡支付解除劳动关系的经济补偿。
对于焦点一，领盛公司主张刘礼锡工伤前的月平均工资是1644.29元，提交了工资条及工资签收袋为证，但工资条并无刘礼锡的签名确认，工资袋仅有刘礼锡的签名却无显示工资数额，上述证据不足以证明刘礼锡的工资数额。而领盛公司提交的入厂须知显示刘礼锡的工资为3000元，与刘礼锡的主张相符。结合证人蒋某某在原审庭审中陈述同岗位的工资为3800元，原审判决认定刘礼锡工伤前的月平均工资为3000元，并以该数额计算刘礼锡的一次性伤残补助金差额及一次性伤残就业补助金，处理正确，本院予以维持。
对于焦点二，领盛公司主张刘礼锡于2013年4月1日至6月25日期间没有上班，申请证人蒋某某、王某某、王其安、田某某出庭作证。上述证人为领盛公司的员工，与领盛公司存在利害关系，并不足以证明领盛公司的主张。其中王某某陈述大概4、5月份在上下班时在工厂的院子里见过刘礼锡，领盛公司未能举证证明其已安排刘礼锡的工作而刘礼锡拒绝工作。故原审判决认定刘礼锡于2013年4月1日已回公司上班，并无不当。因双方未能举证证明刘礼锡的离职时间，而刘礼锡于2013年6月9日辞职，故应以该日作为刘礼锡的离职时间，领盛公司应当向刘礼锡支付2013年4月1日至6月9日的工资。关于工资的数额，刘礼锡主张其出院后每天上班11小时，每月工作26天，但未能举证证明，本院不予采信。考虑到刘礼锡受伤前的月平均工资为3000元，结合刘礼锡在原审庭审中陈述上述期间有时在待岗，有时在工作，原审判决以2400元／月作为该期间的工资标准，并无不当。刘礼锡主张以3546.4元／月计算上述期间工资，证据不足，本院不予支持。原审判决认定领盛公司应向刘礼锡支付上述期间工资5520元，处理正确，本院予以维持。
对于焦点三，领盛公司主张其已派人对刘礼锡进行护理，但未能提交充分证据证明，本院不予采信。领盛公司应当向刘礼锡支付住院期间的护理费。因领盛公司与刘礼锡的妻子黄秀芳签订了护理合同，原审判决参照该合同约定的标准计算护理费，并无不当，本院予以维持。刘礼锡主张领盛公司需另支付30元／天的生活补助，于法无据，本院不予支持。
对于焦点四，刘礼锡在停工留薪期内没有提供劳动，故停工留薪期的工资待遇只包括正常工作时间的工资待遇，不包括加班费。刘礼锡正常工作时间的工资为2157.6元／月，领盛公司已按照2400元／月的标准支付停工留薪期工资，刘礼锡请求领盛公司支付停工留薪期工资差额，依据不足，本院不予支持。原审判决驳回刘礼锡的该项诉请正确，本院予以维持。
对于焦点五，刘礼锡于2013年6月9日以领盛公司“安排工作不合适”为由辞职，该理由不属于用人单位应当支付经济补偿的情形，领盛公司无需向其支付解除劳动关系的经济补偿。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，刘礼锡、领盛公司的上诉理据均不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由刘礼锡、领盛公司各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年三月六日
书 记 员 朱光明