江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00318号
上诉人（原审原告）张武湖。
委托代理人曹海兵。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县掘港镇友谊东路79号。
负责人陈志明，该公司总经理。
委托代理人倪新兵，该公司职员。
上诉人张武湖因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称人寿财险如东支公司）保险合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东商初字第00234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理，于2015年12月16日召集双方进行了谈话。上诉人张武湖的委托代理人曹海兵到庭参加了庭审及谈话，被上诉人人寿财险如东支公司经本院传唤无正当理由未到庭参加开庭，本院依法缺�审理，后其委托代理人倪新兵到庭参加了谈话。本案现已审理终结。
上诉人张武湖一审诉称，2013年1月3日，张武湖驾驶苏F×××××号小型轿车与案外人吴正美驾驶的二轮摩托车发生碰撞后驶出路外与停靠路边的皖11-××××变型拖拉机发生二次碰撞，致张武湖受伤、车辆严重受损。事故发生后，人寿财险如东支公司对张武湖的车辆损失进行了评估，定损价格为105000元。在处理人身损害时张武湖的车辆损失仅主张了交强险赔偿额度2000元，其余均未主张。张武湖所驾车辆在人寿财险如东支公司投保了商业车辆损失险，赔偿限额为93420元，还购买了不计免赔。商业保险期限自2012年7月15日至2013年7月14日。张武湖申请理赔但双方一直未能达成协议。现诉至法院，请求判令人寿财险如东支公司赔偿车辆损失91520元，并承担本案诉讼费用。
被上诉人人寿财险如东支公司一审辩称，涉案车辆在我公司投保车辆损失商业险属实。该车新车投保价值为93420元，发生事故时车辆的实际价值为77164.92元。事故发生后我公司确定车辆全损，全损价值为61000元，残值16164.92元。由于本起事故是同等责任，我公司认为应该按61000元的定损价值，扣除交强险赔偿金额2000元，再扣除拖拉机交强险无责赔偿部分100元，之后按照事故责任比例承担百分之五十的损失赔偿责任。
原审法院经审理查明，2012年，张武湖为苏F×××××号小型轿车按新车购置价93420元在人寿财险如东支公司购买了机动车商业保险，其中车辆损失险保险限额为93420元，并购买了不计免赔险，保险期间自2012年7月15日至2013年7月14日。2013年1月3日，张武湖驾驶苏F×××××号小型轿车沿苏2**线由北向南行驶与案外人吴正美驾驶的苏F×××××摩托车发生碰撞后向右驶出路外又与停放的皖11-××××变型拖拉机发生二次碰撞，致张武湖受伤，苏F×××××号车辆受损。2013年2月6日，交警部门作出事故责任认定书，认定张武湖与案外人吴正美负同等事故责任，皖11-××××拖拉机不承担责任。事故后，人寿财险如东支公司对苏F×××××号车辆进行了损失价值评估，并向其上级省分公司车险业务管理部呈交了“关于苏F×××××号轿车定损方案的请示”，该请示记载苏F×××××号车定损金额为105000元，车辆系统内实际价值为77164.92元，残值16164.92元，推定全损定损金额为61000元，并记载推定全损之日起保险终止、保单收回。2014年3月21日，张武湖将事故相对方吴正美及天安财产保险股份有限公司如东支公司（下称天安财险如东支公司）诉至法院，要求吴正美及天安财险如东支公司承担交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费及二次手术期间的各项费用、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、被抚养人生活费、财产损失、鉴定费等各项经济损失。2014年5月5日，张武湖与吴正美、天安财险如东支公司达成调解协议，天安财险如东支公司在交强险限额内赔偿张武湖96250元，吴正美在交强险限额外赔偿10000元，同时约定“……其余损失原告张武湖自负……原告张武湖因本起交通事故造成的各项经济损失一次性处理结束，双方再无其他争议。”法院据此形成（2014）东民初字第0483号调解书。后张武湖要求人寿财险如东支公司在商业险承保范围内（即93420元）赔偿车辆损失，人寿财险如东支公司主张根据车辆实际价值（即77164.92元）按50%事故责任比例计算赔偿数额，双方发生争议，张武湖遂诉至法院。
庭审中，张武湖认可扣减在处理人伤过程中已获得的车辆损失赔偿数额2000元，并同�扣减拖拉机交强险无责赔偿部分的100元，但不认可按推定全损定损金额61000元进行理赔，并认为人寿财险如东支公司主张按50%事故责任比例没有依据，张武湖与吴正美、天安财险如东支公司在调解协议中并未处理本案所涉车辆损失赔偿事宜。人寿财险如东支公司坚持按苏F×××××号投保时实际价值（即77164.92元）确定的推定全损定损金额为61000元进行理赔，并认为张武湖与吴正美、天安财险如东支公司在调解协议中已经明确“……其余损失原告张武湖自负……原告张武湖因本起交通事故造成的各项经济损失一次性处理结束，双方再无其他争议……”，因此其只同意按50%事故责任比例承担车辆损失赔偿责任。
原审法院认为，张武湖为苏F×××××号小型轿车在人寿财险如东支公司购买机动车商业保险，双方之间的保险合同内容不违反法律、行政法规的强�性规定，且系双方真实意思表示，保险合同关系合法有效。投保车辆在保险期内发生交通事故后，张武湖与吴正美、天安财险如东支公司达成的调解协议中约定了“……其余损失原告张武湖自负……原告张武湖因本起交通事故造成的各项经济损失一次性处理结束，双方再无其他争议……”等内容，表明张武湖已对事故相对方吴正美应承担的赔偿责任进行了处理。人寿财险如东支公司认为应当按50%的比例承担赔偿责任的抗辩意见，法院予以采纳。张武湖按新车购置价93420元交纳保费投保，该车发生事故时实际价值为77164.92元。我国保险法关于财产保险的立法精神主要在于弥补投保人、被保险人的经济损失，投保人或被保险人不应通过财产保险获取超额利益，故张武湖应当按照车辆发生事故时的实际价值主张保险赔偿金额。综上，张武湖在本案中应获赔偿的数额为�61000元-2100元＝58900元，58900元×50%＝29450元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司于本判决生效之日起三日内给付张武湖车辆损失赔偿金29450元；二、驳回张武湖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，减半收取1044元，由人寿财险如东支公司负担400元，张武湖负担644元。
上诉人张武湖不服原审法院判决，向本院提起上诉称，张武湖在与交通事故相对人就交通事故纠纷进行调解时没有处理本身的车损赔偿，原审法院认为张武湖放弃了自身财产损失没有依据。原审法院以车辆实际价值进�赔偿有失公平，张武湖以新车购置价投保，但推定全损时保险公司按事故发生时的实际价值赔偿，且实际价值是按比例折旧价，该条款减轻了保险公司的赔偿义务，对该赔偿方式保险公司没有向张武湖提示，更没有明确告知。且根据江苏省高级人民法院审理保险合同案件的有关纪要，对车辆折旧的计算应当根据车辆投保到事故发生的时间，而不是根据该车投入使用到事故发生的时间。原审法院认定车辆有16164.92元残值，但是没有处理该部分车辆残值，事故发生后车辆被保险公司控制，张武湖没有同意保险公司对残值的认定，也没有取得车辆。请求二审法院依法改判。
被上诉人人寿财险如东支公司答辩称，张武湖与吴正美交通事故案件调解中对全部财产损失已经一并处理完毕，张武湖自行放弃的部分赔偿权利无权再向保险公司主张。关于残值扣除正确，是�武湖不积极处理导致车辆目前仍在汽修厂未能处理完毕。张武湖没有申请对车辆损失重新鉴定说明其同意保险公司的处理方案。请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，中国人寿财产保险股份有限公司“家庭自用汽车损失保险条款”第二十条规定保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担保险责任。第二十五条规定被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。第二十七条规定投保机动车按新车购置价确定保险金额的，发生全部损失是在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值赔偿，实际价值根据保险事故发生时被保险机动车的新车购置价减去�旧金额后的价格确定。折旧金额等于新车购置价乘以已使用月数乘以月折旧率（九座以下月折旧率0.6%，十座以上月折旧率0.9%）。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为，1、张武湖与吴正美就交通事故赔偿纠纷案件中有未放弃本车财产损失赔偿请求权；2、被保险车辆事故发生时的实际价值及推定全损能否成立；3、推定全损成立的情况下车辆残值如何处理。
本院认为，人寿财险如东支公司与张武湖之间的车辆损失保险合同成立并且合法有效，张武湖在与吴正美等就其之间的交通事故赔偿纠纷进行调解过程中，调解笔录中没有涉及张武湖在该案中主张的2000元财产损失以外是否还存在其他财产损失、如何处理，调解协议中及生效调解书中也明确“张武湖因本起交通事故造成的各项经济损失一次性处理结束，双方再无其他争议……”，故原审法院认定张武湖在与吴正美等就交通事故损害进行调解的过程中已经处理了全部事故损失并且放弃了向吴正美主张其他财产损失的权利正确。根据保险条款，对其放弃向第三人赔偿请求的部分，保险公司不予赔偿。关于推定全损的问题，根据保险公司定损情况，定损金额超过10万元，不但超过事故发生时的被保险车辆实际价值，也已经超过投保金额，张武湖对该车实际已经构成推定全损并未提出异议。在被保险车辆构成推定全损的情况下，人寿财险如东支公司应当以该车发生事故时的实际价值为基础确定赔偿金额，根据保险条款折旧计算的车辆事故时实际价值数额77164.92元。根据保险条款，对于车辆残值金额及处理应当由双方协商处理，如协商不成，人寿财险如东支公司无权单方确定扣除残值计算赔偿金额。在被保险车辆构成推定全损的情况下，如双方不能就残值的处理达成一致，应当由保险公司按事故发生时的车辆实际价值赔偿并有权处置车辆残值，故本案中应当以事故发生时的投保车辆实际损失确定保险公司的赔偿基数，应为77164.92减去2100元再乘以50%，为37532.46元，车辆残值归保险公司。原审法院扣除保险公司单方确定的车辆残值后计算赔偿数额不符合保险条款及《保险法》的规定，应予纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销如东县人民法院（2015）东商初字第00234号民事判决主文第一项，即中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司于本判决生效之日起三日内给付张武湖车辆损失赔偿金29450元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司于本判决生效之日起三日内给付张武湖车辆损失赔偿金37532.46元；
三、维持如东县人民法院（2015）东商初字第00234号民事判决主文第二项，即驳回张武湖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2088元，减半收取1044元，二审案件受理费2088元，共计3132元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担1284元，上诉人张武湖负担1848元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年一月十三日
书 记 员 孔令峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，�照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；