苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民一初字第1127号
原告张玲云。
委托代理人杨斌，江苏加得律师事务所律师。
被告上海成盟国际物流有限公司，住所地上海市新市南路999弄6号三层。
法定代表人顾兵。
委托代理人戎宝成。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市广中西路777弄55号9层。
负责人王森，总经理。
委托代理人戴一鸣。
委托代理人施宗耀。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。
负责人孟洪洋，总经理。
委托代理人丁少萌。
原告张玲云与被告王文革、上海钧顺机电设备有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司、邸闯、上海成盟国际物流有限公司（以下简称“成盟物流公司”）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“阳光财保上海分公司”）、程训壮、韩瑞云、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“平保徐州支公司”）卜杰、卜月东、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2014年1月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年1月20日，被告成盟物流公司向本院申请对张玲云所需使用的假肢价格、更换年限及维修费用进行鉴定，本院依法委托江苏省伤残人康复中心进行鉴定，后因被告成盟物流公司逾期未缴纳鉴定费用，致对外委托鉴定程序终结。审理过程中，因案件疑难复杂，本案转为普通程序，由审判员陈瑾、代理审判员翁迎晓、人民陪审员邱卫红组成合议庭进行审理。原告张玲云申请撤回对被告王文革、上海钧顺机电设备有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司、邸闯、程训壮、韩瑞云、卜杰、卜月东、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司的起诉，本院依法予以准许，并于2014年5月12日对本案第二次公开开庭进行审理，原告张玲云及其委托代理人杨斌、被告成盟物流公司的委托代理人戎宝成到庭参加两次庭审，被告阳光财保上海分公司的委托代理人施宗耀到庭参加第一次庭审，被告阳光财保上海分公司的委托代理人戴一鸣到庭参加第二次庭审。被告平保徐州支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告张玲云诉称：2012年9月4日，被告上海钧顺机电设备有限公司驾驶员王文革驾驶沪B×××××中型普通货车途经常台高速公路（苏嘉杭）苏杭线48km处附近与邸闯驾驶的沪F×××××轻型厢式货车追尾相撞，造成沪B×××××中型普通货车车上人员张玲云重伤及车辆、路产受损。本起事故经苏州市公安局交巡警支队高速公路三大队作出事故认定，认定王文革负本起事故的主要责任，邸闯负事故的次要责任，其余人不负事故责任。沪F×××××轻型厢式货车的车主为被告成盟物流公司，该车在阳光财保上海分公司处投保了交强险及商业险。程训壮驾驶的苏C×××××重型仓栅式货车在被告平保徐州支公司投保了交强险。原告张玲云经解放军一00医院抢救治疗，原告的右下肢大部分已做截肢手术，根据德林义肢康复器材（上海）有限公司无锡分公司出具的《关于张玲云配置辅助器具（假肢）的证明》，原告尚需支付终身假肢费及维护费。经苏州大学司法鉴定所鉴定，原告张玲云构成六级伤残，该所建议张玲云伤后90日应给予营养支持，伤后住院期间给予两人护理，出院后一人护理180日，误工时限180日。现请求法院就原告的损失包括：医疗费30581.6元、营养费1800元、住院伙食补助费680元、残疾赔偿金401880元、被扶养人生活费91842.5元、护理费12400元、误工费20250元、精神损害抚慰金20000元、交通费500元、鉴定费2520元、终身假肢费及维护费909288.4元共计1471842.5元，判令被告赔偿其中的588737元，邸闯及被告成盟物流公司承担1471842.5元中40%的赔偿责任，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告平保徐州支公司及被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任，被告阳光财保上海分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：医疗费30181.76元、营养费1800元、住院伙食补助费680元、残疾赔偿金438510元、被扶养人生活费232278元、护理费14880元、误工费25920元、精神损害抚慰金20000元、交通费500元、鉴定费2520元、假肢费857819元、假肢维修费51469.14元共计1835480.49元，要求被告赔偿其中的813392.196元，具体为：要求被告阳光财保上海分公司在交强险范围内赔偿120000元，被告平保徐州支公司在交强险无责任限额内赔偿12000元，交强险赔偿不足部分的损失由被告成盟物流公司承担其中40%的赔偿责任即681392.196元，被告阳光财保上海分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，商业三者险赔偿不足部分由被告成盟物流公司赔偿，诉讼费由被告承担。
被告成盟物流公司辩称：事发时，我公司驾驶员邸闯驾驶沪F×××××轻型厢式货车行驶至事故地段时，因车辆油路系统供油故障，驶入高速公路紧急停车带停车并开启双跳灯，在寻找随车的停车警示牌过程中，沪B×××××中型普通货车突然撞击沪F×××××轻型厢式货车左后侧车厢，根据现场事故情况的认定，肇事者王文革驾驶的沪B×××××中型普通货车不顾高速公路路面情况条件，仍高速行驶在不能行车的紧急停车带并强行超车，采取紧急避让措施不当（完全无刹车拖印）而撞向我公司车辆，这是发生本起交通事故的最重要的原因，而我方驾驶员被交警部门认定为次要责任。在本起交通事故中，如王文革遵守交通法规，不在不具备行车及超车条件的道路上强行驶入紧急停车带，或不强行超左侧正常行驶的车辆，本起事故完全可以避免，故我公司仅同意就原告的损失承担10%的赔偿责任。
被告阳光财保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，我公司愿意承担的相应的赔偿责任，我公司不承担鉴定费。
被告平保徐州分公司提出书面答辩意见称：苏C×××××重型仓栅式货车在事故中为无责，如结合证据材料能证实本起交通事故属于我公司的保险责任，且人伤情况属实，我公司同意在交强险无责任限额内赔偿原告人伤损失12000元。
经审理查明：2012年9月4日10时50分左右，在常台高速公路（苏嘉杭）苏杭线48km处附近，邸闯驾驶的沪F×××××轻型厢式货车因发生故障停在应急车道上，后王文革驾驶的沪B×××××中型普通货车与沪F×××××轻型厢式货车车尾左侧相撞后车尾偏驶左侧，后程训壮驾驶苏C×××××重型仓栅式货车由北向南行驶至该处时，在第二行车道车头右侧与王文革驾驶的沪B×××××中型普通货车车尾右侧相撞后，苏C×××××重型仓栅式货车左前车身又与在第一行车道行驶卜杰驾驶的苏E×××××轿车右侧车身相碰撞，沪F×××××轻型厢式货车则与右侧护栏相撞，造成沪B×××××中型普通货车乘坐人张玲云受伤，四车及高速公路路产受损的事故。苏州市公安局交巡警支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书，认定王文革负事故主要责任，邸闯负事故次要责任，其余人不负事故责任。
另查明：事故发生当日，张玲云即被送往中国人民解放军第一00医院治疗，期间行右小腿截肢术，并于2012年10月8日出院，共住院治疗34天。2013年2月26日，江苏加得律师事务所委托苏州大学司法鉴定所对张玲云的伤残等级、误工时限、营养时限及护理时限及人数进行鉴定，该所于2013年3月6日作出鉴定意见认为：张玲云此次交通事故致右小腿缺失评为六级伤残；建议张玲云伤后90日内给予营养支持；伤后住院期间给予两人护理，出院后综合考虑1人护理180日；建议其误工时限掌握在伤后180天内较为合适。2013年5月2日，德林义肢康复器材（上海）有限公司无锡分公司出具关于张玲云配置辅助器具（假肢）的证明一份，其上记载处理意见为：建议安装产品名称为碳纤仿生分趾储能脚的国产普通适用型假肢，假肢价格为44370元，该假肢使用寿命与使用频率及生活环境等有关，结合患者目前情况，该假肢使用寿命为3年，每年假肢维修费用为假肢总价的6%。后张玲云在该公司安装义肢一只花费44370元。
又查明：张玲云与王文革共育有两名幼年子女即王安苒（出生于2010年12月15日）与王依苒（出生于2012年2月27日）。
再查明：沪F×××××轻型厢式货车的行驶证登记车主为成盟物流公司，该车在阳光财保上海分公司处投保了交强险及保险金额为200000元的商业三者险及不计免赔险。沪F×××××轻型厢式货车的驾驶员邸闯系成盟物流公司的驾驶员，事发时系执行公司职务。苏C×××××重型仓栅式货车的行驶证登记车主为韩瑞云，该车在被告平保徐州支公司投保了交强险。事故发生在上述保险的保险期间内。
上述事实，有身份证、驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业三者险及不计免赔险保单、商业三者险保险条款、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、德林义肢康复器材（上海）有限公司无锡分公司出具的关于张玲云配置辅助器具（假肢）的证明、当事人的陈述等在案证实。
对于本起事故赔偿责任的承担比例，原告认为对于交强险赔偿不足部分的损失应由被告成盟物流公司及阳光财保上海分公司承担其中40%的赔偿责任。被告成盟物流公司认为其仅应承担10%的赔偿责任，理由同答辩意见。被告阳光财保上海分公司认为，因事故发生在机动车之间，对于交强险赔偿不足部分的原告损失，愿意在商业三者险保险限额内承担其中的30%的赔偿责任。本院认为，根据道路交通事故认定书记载，王文革驾车行驶至事发地段，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不及，在应急车道行驶，是造成该起事故的主要原因，应负事故主要责任；邸闯在车辆发生故障停车后，未按规定设置警告标志，是造成该起事故的次要原因。被告成盟物流公司虽认为其赔偿比例应为10%，但对事故责任认定本身并无异议。因事故发生在机动车之间，沪F×××××轻型厢式货车一方在事故中承担次要责任，应承担30%的赔偿责任。
综上，本院认为，公民的健康权受法律保护，张玲云因本案交通事故受伤，有权要求侵权人赔偿相应的损失。本案所涉肇事车辆沪F×××××轻型厢式货车在被告阳光财保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险及相应的不计免赔险，无责车辆苏C×××××重型仓栅式货车在平保徐州支公司处投保了交强险，故对于机动车发生交通事故造成原告的各项损失，先由被告阳光财保上海分公司在交强险范围内、被告平保徐州支公司在交强险无责任限额内予以赔偿。交警部门认定被告王文革负事故主要责任、邸闯负事故次要责任、其余人不负事故责任，该认定结论符合事实与法律规定，本院予以采纳。故对交强险赔偿不足部分损失中的30%，由阳光财保上海分公司在商业三者险200000的保险限额内予以赔偿。因邸闯系成盟物流公司的员工，事故时系执行公司职务，故对于交强险赔偿不足部分损失中的30%，商业三者险仍有赔偿不足的部分，由成盟物流公司负责赔偿。
至于张玲云主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张30181.76元，并提供病历本、医疗费发票、出院记录等证据予以证明，本院予以认可。
关于住院伙食补助费，原告主张680元（20元／天×34天）。原告的住院天数为34天，参照江苏省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费认定为612元（18元／天×34天）。
关于营养费，原告主张1800元（20元／天×90天）并无不当，本院予以认可。
关于护理费，原告主张14880元，其中住院期间为4080元（60元／天×34天×2人），出院后为10800元（60元／天×180天×1人），原告的该项主张并无不当，本院予以认可。
关于误工费，原告主张25920元（144元／天×180天），并提供由上海市xx农副产品蔬菜交易点盖章，证人赵传海、张兴之签字确认的证明一份，证明王文革与张玲云自2009年1月至2014年5月份在该市场经营摊位生意，因蔬菜批发行业无单独的工资标准，故主张按照上海市职工年平均工资144元／天的标准计算。经质证，成盟物流公司无异议，被告阳光财保上海分公司认为原告需要提供摊位的经营许可证予以佐证。经法庭询问，原告表示除上述证据外，无法进一步提供营业执照、经营许可证、摊位费及市场管理费票据等相关证据。两名证人赵传海、张兴之经原告申请到庭接受询问时表示，该份证明的二人签名为xx农副产品蔬菜交易点的会计代签，但证明上的内容属实。两名证人表示张兴之系该交易点的老板，无具体职务；赵传海系该交易点的场长，但因两名证人经要求仍未能出具有效证据证明其自述的身份，故对其证人证言不予采纳。综上，原告主张其从事蔬菜批发行业依据不足，但原告因事故致伤无法工作主张误工损失应予以支持，综合考虑原告的年龄、劳动能力，本院酌情参照上海市最低工资标准1820元／月的标准计算，结合司法鉴定意见书，原告的误工期限为伤后180天，误工费确定为10920元（1820元／月÷30天×180天）。
关于残疾赔偿金，原告主张438510元（43851元／年×20年×50%），并提供以下证据予以证明：1、上海市公安局于2010年3月15签发的临时居住证一张，证明张玲云于2010年3月即在上海居住生活；2、上海市公安局嘉定分局xx派出所出具证明一张，证明张玲云的居住证有效期至2014年6月，居住地为上海市嘉定区树屏路1517弄x号xx室；3、上海市嘉定区xx新区泰宸社区居委会于2014年1月13日出具的证明一份，证明王文革与张玲云自2010年12月起借住在上海市嘉定区树屏路1517弄x号xx室直至该份证明出具之日；4、王文革租住上海市树屏路1517弄x号xx室的租房协议复印件一份，证明原告张玲云与其丈夫王文革自2010年11月起租住在此生活居住至今。经质证，被告成盟物流公司认为证据2表明原告是2013年12月23日才办理的居住证明，其事发前在上海居住未满一年，对其他证据无异议。阳光财保上海分公司认为对证据4的真实性不予认可，对证据3亦不予认可，其他证据也无法证明原告事发前在上海已连续居住满一年的事实。被告平保徐州支公司未发表质证意见。被告成盟物流公司及被告阳光财保上海分公司均认为应当按照江苏省农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，根据证据1、2显示，张玲云编号为LS00102458075的居住证签发日期为2010年3月15日，上海市公安局嘉定分局xx派出所于2013年12月23日出具证明表示张玲云的该居住证有效期至2014年6月，综上，证据1、2、3可以相互印证，足以证明张玲云从2010年3月15日起至事故发生时在上海连续生活居住一年以上的事实，故原告主张残疾赔偿金按照2013年度上海市城镇居民人均可支配收入43851元／年的标准计算并无不当，原告构成六级伤残，对残疾赔偿金认定为438510元（43851元／年×20年×50%）。
关于被扶养人生活费，原告主张其与王文革共生育两名幼年子女需要抚养，分别为：女儿王某甲（定残时年满2周岁）及女儿王某乙（定残时年满1周岁），主张被扶养人生活费为232278元（28155元／年×（16＋17）年×50%÷2人］，并提供王某甲、王某乙的出生证一份予以证明。本院认为，鉴于张玲云的伤残赔偿金标准系依照上海市城镇标准计算，原告主张被抚养人生活费标准也按照上海市2013居民消费性支出28155元／年计算并无不当，故对被扶养人生活费认定为232278元（28155元／年×（16＋17）年×50%÷2人］，该项计入残疾赔偿金。
关于残疾辅助器具费，原告主张909288.14元，具体包括假肢费857819元（44370元×19.3次）及假肢维修费51469.14元（857819元×6%）。被告成盟物流公司及阳光财保上海分公司认为原告主张的假肢费用过高，但被告阳光财保上海分公司未向本院就原告的假肢费用书面提请重新鉴定，被告成盟物流公司虽书面提请重新鉴定，但因未在规定时间内缴纳鉴定费用，鉴定机构已对该起鉴定作结案退卷处理。综上，因原告向本院提交了德林义肢康复器材（上海）有限公司无锡分公司出具关于张玲云配置辅助器具（假肢）的证明一份，原告就其假肢配置相关费用的主张已完成举证责任，被告成盟物流公司及阳光财保上海分公司虽认为原告主张的假肢费用过高，但未提供相关证据予以证明亦不配合重新鉴定，对其抗辩意见本院不予采纳。原告于2013年5月8日已安装假肢一只花费44370元，综合考虑其年龄及目前的健康状况，对于原告要求支持今后更换假肢的费用，暂支持原告于首次安装假肢后二十年内的更换费用，如二十年后仍需更换，可另行主张。原告目前安装的国产普通适用型假肢的使用寿命为3年，除现已安装的一次外，二十年内还需再更换6次，假肢费用共计310590元（44370元×7次），假肢维修费用为53244元（44370元×6%×20年），两项合计363834元。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成六级，原告主张精神损害抚慰金20000元并无不当，予以认可，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。
关于交通费，原告主张500元，但未提供相关票据。本院认为，原告因住治疗产生交通费具有合理性，对该项费用酌定400元。
关于鉴定费，原告提供了2520元的票据，本院予以认定。被告阳光财保上海分公司表示根据商业三者险保险条款约定，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，但其未指明所依据的具体保险条款，亦未举证证明双方在订立保险合同时，已就相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，相关免责条款不发生效力，对被告阳光财保上海分公司的该项抗辩意见本院不予采纳。
综上，事故造成张玲云的损失共计1115935.76元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费、住院伙食补助费计32593.76元，纳入死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费计1080822元，由被告阳光财保上海分公司在交强险范围内向原告赔偿120000元，被告平保徐州支公司在交强险无责任限额内赔偿12000元。对交强险赔偿不足部分的原告损失983935.76元（含鉴定费2520元）中的30%即295180.73元，由被告阳光财保上海分公司在商业三者险200000元的限额内赔偿原告200000元，仍有不足部分的原告损失95180.73元，由被告成盟物流公司赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张玲云3200**元；
二、被告上海成盟国际物流有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张玲云951**.73元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司本判决生效之日起10日内赔偿原告张玲云120**元；
四、驳回原告张玲云其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告张玲云指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11934元，由原告张玲云负担5843元，被告上海成盟国际物流有限公司负担6091元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 瑾
代理审判员 翁迎晓
人民陪审员 邱卫红
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张 晓