河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终5120号
上诉人（原审被告）：赵国富，男，1946年10月24日出生，汉族，户籍地河南省遂平县，现住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：周顺河，遂平县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:遂平宏达物流有限公司。住所地河南省遂平县沈寨镇沈寨街。
法定代表人：唐二春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建立，遂平县法律服务所法律工作者。
上诉人赵国富因与被上诉人遂平宏达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2017）豫1728民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵国富及其委托诉讼代理人周顺河，被上诉人遂平宏达物流有限公司委托诉讼代理人李建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国富上诉请求：撤销一审法院判决，并予改判。事实和理由：被上诉人提供的关于车辆维修费用以及停运损失的鉴定结论，存在瑕疵，不应采信。被上诉人主张的损失缺乏事实依据，请求查明事实后，予以公正处理。
遂平县宏达物流有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
遂平宏达物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令赵国富赔偿财产及人身损失共计20000元。2、由赵国富承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2017年5月5日9时10分许，李建章驾驶豫Ｑ×××××/豫Ｑ×××××挂号半挂牵引车沿遂平县开源路由南向北行驶至遂平县开源路开源小区门前时，与由东向西左转弯赵国富未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌四轮机动车相撞，造成赵国富及其××蒋亮受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经遂平县公安局交通警察大队认定，李建章应负事故的主要责任，赵国富应负事故的次要责任，蒋亮无责任。2017年7月31日，赵国富将遂平宏达物流有限公司及该公司豫Ｑ×××××/豫Ｑ×××××挂号半挂牵引车所投保的中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司起诉至本院，本院审理后于2017年8月28日作出（2017）豫1728民初2446号民事判决，该判决确定由遂平宏达物流有限公司承担70%的赔偿责任。该判决现已发生法律效力。原告遂平宏达物流有限公司系豫Ｑ×××××/豫Ｑ×××××挂号半挂牵引车所有人，事故发生后，该车经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估，车辆实体损失为7710元，车辆营运损失为38200元。原告为此支付评估费4205元（385元+3820元）。在本案审理过程中，被告赵国富当庭要求对原告的车辆损失和营运损失进行重新鉴定评估，但在本院指定的期限内未按规定提交书面鉴定评估申请。2016年河南省交通运输、仓储和邮政业职工平均工资为52099元/年。上为本案事实。以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、汽车鉴定评估报告书、评估费票据、一审法院（2017）豫1728民初2446号民事判决书等相关证据在卷为据，经质证本院予以认定。
一审法院认为，国家、集体和公民的合法财产受法律保护。遂平县公安局交通警察大队作出的李建章应负事故的主要责任、赵国富应负事故的次要责任、蒋亮无责任的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分公正，适用法律准确。遂平宏达物流有限公司对该责任认定提出异议，诉称应当由赵国富承担事故的全部责任，但遂平宏达物流有限公司未在法定期限内对该道路交通事故认定书申请复核，也未提供充分证据推翻交警部门的责任认定。同时，在一审法院（2017）豫1728民初2446号案件中遂平宏达物流有限公司对该事故的责任认定未提出异议，且本次事故责任已经生效的本院（2017）豫1728民初2446号民事判决所确认（遂平宏达物流有限公司承担70%的责任），因此，对遂平县公安局交通警察大队对该事故的责任认定，依法予以采信。被告赵国富作为无号牌四轮机动车的所有人，应当承担本案赔偿责任。综上，一审法院确定由赵国富承担本案30%的赔偿责任。本案交通事故发生时，赵国富作为无号牌四轮机动车的所有人和投保交强险义务人，未依法为该车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因此，对遂平宏达物流有限公司的损失，赵国富应在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，再由赵国富按照责任予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”综上，遂平宏达物流有限公司请求赔偿车辆损失和车辆停运损失，符合有关法律规定，对其合理部分，依法予以支持。在本案审理过程中，赵国富当庭要求对的车辆损失和营运损失进行重新鉴定评估，但在一审法院和你指定的期限内未按规定提交书面鉴定评估申请，视为放弃重新鉴定评估申请，赵国富也未提供其他合法合理的依据否认驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司的评估结论，因此，对驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司的评估结论，予以采信。但遂平宏达物流有限公司评估的车辆停运损失38200元，并没有减去可变成本中驾驶者的工资支出，因此，应该减去停运期间的该项支出。关于遂平宏达物流有限公司在诉讼中主张驾驶人李建章因受伤所产生的相关损失问题。经审查认为，该事故发生在2017年5月5日，李建章住院时间为2017年5月11日，且在遂平县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书中并未对李建章受伤的事实予以认定，因此遂平宏达物流有限公司关于李建章损失部分的请求，证据不足，不予支持。遂平宏达物流有限公司关于交通费的请求，证据不足，不予支持。遂平宏达物流有限公司的损失为：1、车辆损失7710元；2、停运损失33061.47元（38200元-52099元÷365天×36天）；3、评估费4205元。遂平宏达物流有限公司上述损失共计44976.47元，由赵国富在交强险责任限额内赔偿2000元，超出交强险责任限额部分的损失由被告赵国富赔偿30%，即12892.94元[（44976.47元－2000元）×30%]。赵国富共计应赔偿损失14892.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院：一、赵国富于本判决生效之日起十日内赔偿遂平宏达物流有限公司损失共计14892.94元。二、驳回遂平宏达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由遂平宏达物流有限公司负担105元，赵国富负担45元。
本院二审期间，上诉人赵国富提交遂平县道路交通事故车辆放行通知单一份，拟证明该车辆从2017年5月5日至2017年5月19日期间，被遂平县公安局交通警察大队扣押，该15天的停运亏损额不应计算在车辆的营运损失内。被上诉人遂平宏达物流有限公司发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，但缺乏与本案的关联性，其提交的车辆营运损失评估鉴定书就是其公司涉案车辆从2017年5月20日至2017年6月10日期间的停运损失。
经审理查明，涉案豫Ｑ×××××/豫Ｑ×××××重型半挂牵引车于2017年5月5日至2017年5月19日被遂平县公安交通警察大队扣押。而上诉人提交的驻马店市三和汽车鉴定评估报告书（三和［2017］估鉴字第0140号），关于车辆营运损失的评估起止时间，是从事故发生日即2017年5月5日至车辆修复日即2017年6月10日，停运期间为36天。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品损失、车辆施救费用；……….（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理的停运损失。本案中，遂平宏达物流有限公司员工李建章驾驶豫Ｑ×××××/豫Ｑ×××××重型半挂牵引车与赵国富驾驶的电动四轮轿车发生碰撞，致赵国富、蒋亮（××）受伤及双方车辆受损。该事故经遂平县交警部门作出责任认定，李建章负事故的主要责任，赵国富负事故的次要责任。遂平宏达物流有限公司作为豫Ｑ×××××/豫Ｑ×××××重型半挂牵引车的所有权人，有权要求赵国富对该车辆因事故产生的维修费用、停运损失以及鉴定评估费承担相应的赔偿责任。至于车辆维修费用及停运损失的具体数额问题。首先，关于车辆维修费用，遂平县宏达物流有限公司一审期间提供驻马店市三和汽车鉴定评估报告书（三和［2017］估鉴字第0357号）证明其维修费用为7710元，赵国富虽对该鉴定结论有异议，但其提供的证据不足以推翻该鉴定结论，加之该鉴定结论系具备相关鉴定资质的鉴定部门出具，该评估鉴定结论内容较为客观公正，程序并无不当，应予采信。关于车辆停运损失，遂平县宏达物流有限公司提供的驻马店市三和汽车鉴定评估报告书（三和［2017］估鉴字第0140号的停运损失包括该车辆从2017年5月5日起至2017年5月19日止被遂平县交警部门依法扣押期间的停运损失。而《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损害车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故者应予赔偿。可见，权利人要求赔偿车辆运营损失的，以其在车辆修复期间为计算依据。因此在本案中，该鉴定结论关于停运期间计算错误，应从2017年5月20日-2017年6月10日止，共计21天。赵国富上诉称涉案车辆被扣押期间的停运损失不应予以支持的理由具有事实依据和法律依据，予以支持。综上，遂平县宏达物流有限公司的财产损失为：1、车辆维修费用7710元；2、车辆停运损失19285.86元（38200元÷36天×21天-52099元÷365天*21天）；3、评估鉴定费4205元。上述损失共计31200.86元，由赵国富在交强险的责任限额内赔偿2000元；下余损失29200.86元，由赵国富赔偿8760.26元（29200.86×30%）。
综上所述，上诉人赵国富部分上诉理由成立，应予支持。一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持遂平县人民法院（2017）豫1728民初2806号民事判决第二项及诉讼费部分；
二、撤销遂平县人民法院（2017）豫1728民初2806号民事判决第一项；
三、赵国富于本判决生效之日起十日内赔偿遂平宏达物流有限公司损失共计10760.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元，由赵国富负担200元，遂平宏达物流有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一七年十二月十九日
书记员 董军军