河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯县民初字第45号
原告刘稳峰。
原告张守田。
二原告委托代理人刘会金，河北赵苑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部，住所地：邯郸市邯山区。
负责人姚秋祥，该公司总经理。
委托代理人骆沙洲。
原告刘稳峰、张守田与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘稳峰、张守田委托代理人刘会金，被告保险公司委托代理人骆沙洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘稳峰、张守田诉称，2013年3月18日9时40分许，段保立驾驶冀D×××××重型半挂牵引车带冀D×××××挂重型仓栅式半挂车沿大名县215省道由南向北行至14公里＋700米处时，与由道路西侧路口毕运法无驾驶证驾驶的无牌照普通二轮摩托车驶入215省道转弯时发生碰撞，造成摩托车损坏，半挂车翻在道路东侧边沟内损坏，毕运法受伤，后经抢救无效死亡的交通事故。该事故经河北省大名县公安交通警察大队交通事故认定书认定，段保立、毕运法承担此事故的同等责任。该车辆在被告保险公司投有交强险两份（主挂）和商业第三者险、车上人员险、车辆损失险等商业险。其中车辆损失保险主车为230，580元，挂车67，860元，且都不计免赔。保险期限为2012年7月11日至2013年7月10日。事故发生后，原告找被告保险公司理赔，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费100，100元、评估费10，000元、现场施救费9，000元，共计119，100元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称，原告的合理损失，保险公司同意在机动车损失险限额内，按照事故责任比例承担50%赔偿责任。间接损失诉讼费、评估费，保险公司不承担。
本案原、被告举证、质证如下：
原告证据一：段保立驾驶证复印件和事故车辆的行驶证复印件各一份。证明驾驶员有驾驶资格，车辆已年审。
证据二：邯郸市邯山新华鑫汽车运输队个体工商户营业执照、组织机构代码证和汽车运输队出具的证明各一份。证明事故车辆冀D×××××、冀D×××××挂货车实际车主为张守田；
证据三：事故认定书复印件一份。证明事故发生事实以及事故责任划分。
证据四：车辆评损通知书一份。证明事故科委托公估公司对原告车辆进行车辆损失评估。
证据五：公估报告一份。证明车辆损失费为100，100元。
证据六：评估费票据一张。证明评估费为10，000元。
证据七：车辆施救费票据一张。证明施救费为9，000元。
证据八：机动车损失保险保单一份。证明原告车辆在被告保险公司投有机动车损失险，保险期间为2012年7月11日至2013年7月10日，保险限额为230，580元。
被告保险公司质证，证据三，对事故认定书本身无异议，但事故另一方为无牌照机动车，在计算原告损失时应扣除对方在交强险限额内承担的2，000元，剩余部分按事故责任比例承担。证据五，公估报告为原告单方面做出的鉴定，保险公司对鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。证据六，评估费不属于保险公司的理赔范围。证据七，施救费过高，请法院酌情认定。其他证据均无异议。
被告保险公司提交证据：投保单及投保提示各一份。证明原告在保险公司投保时已经清楚保险公司各保险条款的保险责任及免责条款。故事故车辆在计算损失金额时应当按照事故责任比例计算。
原告质证，对证据本身无异议，但对证明内容有异议。针对保险法第六十条规定，保险公司有代位求偿权利，依据保监会通知第二条第十一项，保险公司应当全部承担赔偿责任，保险合同的保险免责条款应当无效。
对原、被告所举证据，本院作如下分析与认定：
原告提交的证据，证据三，被告保险公司对该证据本身无异议，本院对该证据予以确认。证据五，公估报告为大名县交通警察大队委托相关机构出具，报告上加盖该机构业务专用章。被告保险公司提出异议后未提交书面重新鉴定申请，故本院对该证据予以认定。证据六，评估费票据上加盖有河北圣源祥保险公估有限公司现金收讫章，本院对该证据予以认定。证据七，该施救费票据为河北省地方税务局通用机打发票，发票上加盖有河北省税务局代开发票专用章，且票面显示该笔费用为吊装费，金额为9，000元。故本院认定原告花费施救费9，000元。其他证据被告保险公司均无异议，本院予以认定。
被告保险公司提交的证据，原告方对证据本身均无异议，本院予以认定。
综上，本院审理查明以下事实：
2013年3月18日，司机段保立驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车沿大名县215省道由南向北行驶至14公里＋700米处时，与毕运法无驾驶证驾驶的无牌照普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏，毕运法受伤，后经抢救无效死亡的交通事故。经河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书显示，车辆损失为100，100元。
另查明，事故车辆登记车主为邯郸市邯山新华鑫汽车运输队，该运输队业主为原告刘稳峰。实际车主为原告张守田。2012年7月11日，邯郸市邯山新华鑫汽车运输队与被告保险公司签订了商业险合同。保单号为PDAA201213040000038750、被保险车辆类型为货车，车牌号为冀D×××××号，机动车损失险限额为230，580元，保险期间从2012年7月11日起至2013年7月10日止。
再查明，本次事故造成原告损失为：车辆损失费100，100元、施救费9，000元，评估费10，000元，共计119，100元。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律、法规规定，该合同合法有效。本案事故车辆在被告保险公司投保了限额为230，580元的商业机动车损失险，事故发生时，该车辆在承保期内。被告保险公司应承担原告全部损失，分析如下：一、被告保险公司应承担原告因此次事故产生的评估费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告诉请的鉴定费10，000元为鉴定此次事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原告诉请的评估费10，000元应由被告保险公司承担。二、被告保险公司不应按照事故责任比例赔偿原告损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。另根据保监会发布的“关于加强机动车商业保险条款费率管理的通知”第二条第十一项：…保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。故被告保险公司要求按照事故责任比例赔偿原告损失的抗辩不成立，应承担全部赔偿责任。三、事故另一责任方应在交强险限额内承担的2，000元不应从被告保险公司承担的赔偿金额中扣除。车辆损失险是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用合法车辆过程中发生保险事故，造成保险车辆受损时，保险人在合理范围内予以赔偿的险种。其性质为损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，故不应扣除事故另一责任方车辆在交强险限额内承担的2，000元，被告保险公司应承担原告全部损失。综上所述，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计119，100元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部自本判决书生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告刘稳峰、张守田车辆损失费、现场施救费、评估费，共计119，100元。（法院转款账户：开户行
--邯郸县农村信用合作联社；收款人--邯郸县人民法院；账户账号--02×××71）
案件受理费2，682元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 范华安
审 判 员 代丽荣
代理审判员 宋 贞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 裴梓雅