南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初816号
原告刘萍，女，汉族，1982年5月11日生，住南京市秦淮区。
委托代理人刘应深，南京联宇法律服务所。
被告南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人苏昊，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。
原告刘萍不服被告南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）作出的城建行政强制（限期拆除）决定一案，于2016年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月26日立案，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年11月24日、2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告刘萍的委托代理人刘应深，被告秦淮区城管执法局的委托代理人苏昊、胡铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦淮区城管执法局于2016年3月7日向原告刘萍作出宁城法秦限拆字（2016）第W2040号《限期拆除决定书》（以下简称2040号《限期拆除决定书》），限定原告在指定期限内按要求自行拆除在翁家营村翁家营114号－1的183平方米建（构）筑物。被告于2016年8月11日作出宁城法秦行催字（2016）第W2040号《履行行政决定催告书》（以下简称2040号《履行行政决定催告书》），原告未按要求履行。被告于2016年8月17日作出宁城法秦强公字（2016）第W2040号《强制拆除公告》（以下简称2040号《强制拆除公告》），依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条的规定，再次督促原告于公告之日三日内自行拆除上述违法建（构）筑物，逾期不拆除，被告将依法实施强制拆除。
原告刘萍诉称，原告的房屋系集体土地宅基地建房，合法占地面积95平方米，原告于2003年经翁家营村委会批准建房二层楼约185平方米，原告一家居住至今。2016年6月，原告居住的翁家营地块遇政府征地拆迁，涉案房屋目前在拆迁范围内。原告认为：1、被告对原告行政处罚行为违法，适用法律不当，涉案房屋经拆迁文件确定为该地区房屋属政府征收范围，不存在此时拆除违建房，被告是用行政手段拆违完全是故意侵犯原告的安置补偿权益；2、原告2003年在宅基地建房，退一步说如果属违法建房，其违法行为应从2003年就属违法，而被告在2016年才发现该房涉嫌违法，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的相关规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，即已经过了追诉时效。综上，被告认定原告违章建房事实不清，证据不足，于法无据，请求：1、判决被告行政行为违法，撤销2040号《限期拆除决定书》、2040号《履行行政决定催告书》及2040号《强制拆除公告》；2、被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，经释明，原告当庭撤回对2040号《履行行政决定催告书》、2040号《强制拆除公告》的起诉，同时撤回相关诉讼请求。
原告刘萍向本院提交了以下证据：
1、2040号《履行行政决定催告书》一份，证明被告曾向原告作出过限期拆除决定；
2、2040号《强制拆除公告》一份，证明被告督促原告自行拆除涉案建筑，否则其将实施强制拆除，并证明被告没有将限期拆除决定书送达给原告，送达程序存在问题；
3、2005年8月23日翁家营村委会出具的《证明》一份，证明原告的房屋有证、是合法建筑。
被告秦淮区城管执法局辩称：1、被告作出的2040号《限期拆除决定书》、2040号《履行行政决定催告书》、2040号《强制拆除公告》认定事实清楚，证据充分。涉案建筑物位于南京市秦淮区翁家营村翁家营114号－1，被告于2016年1月3日开始对涉案建筑物的规划合法性进行调查。经执法人员现场勘察确认，该户现有一处砖混二层建筑物涉嫌违法建设，面积约为183平方米。被告依法制作了《案件调查及现场勘察记录》，并现场拍照取证。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，在城乡规划区域内进行建设的，应当办理建设工程规划许可证。原告未能提供涉案建筑物的建设工程规划许可手续和证明材料，属于未取得建设工程规划许可证进行建设的情形，在秦淮区行使城乡规划职能的南京市秦淮区住房和建设局（以下简称秦淮区住建局）亦出具了认定意见，明确未对涉案建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于红花-
机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》，涉案建筑物属于无法采取改变措施消除影响情形；2、被告作出的2040号《限期拆除决定书》、2040号《履行行政决定催告书》、2040号《强制拆除公告》程序合法。依据《城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称《南京城管集中处罚办法》）第十五条的规定，被告先后向原告送达了《限期拆除告知书》和2040号《限期拆除决定书》，责令其在收到该2040号《限期拆除决定书》之日起三日内自行拆除涉案建筑物。经核查，原告在限定期限内并未自行拆除涉案建筑物，被告根据《行政强制法》的有关规定，向原告送达了2040号《履行行政决定催告书》，之后在原告仍未自觉履行的情况下张贴了2040号《强制拆除公告》。被告以上执法文书的送达过程有相关视频、照片和见证人签字为证，送达程序符合法律规定，并告知了原告有关陈述、申辩、复议和诉讼等权利；3、被告作出的2040号《限期拆除决定书》、2040号《履行行政决定催告书》、2040号《强制拆除公告》适用法律正确。根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第十七条及《南京城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条的规定，被告具有对本辖区内相关建设是否违反城乡规划进行调查并作出处理的法定职权。原告未取得建设工程规划许可证搭建涉案建筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，其违法状态和危害后果存续至今未得到纠正，且无法采取改正措施消除影响，属于违建。被告依法有权予以查处。综上，被告作出的2040号《限期拆除决定书》、2040号《履行行政决定催告书》及2040号《强制拆除公告》认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秦淮区城管执法局向本院提交了以下证据：
1、被告致函秦淮区住建局的《关于商请认定翁家营村翁家营114号－1建筑物性质的函》一份；
2、《商请认定建筑明细表》一份；
3、《房屋征收调查测绘统计表》一份；
4、《案件调查及现场勘察记录》一份；
5、涉案建筑物现场证据照片一张；
6、原告刘萍的户口薄常住人口登记卡一张；
证据1-6用以证明被告作出2040号《限期拆除决定书》、2040号《履行行政决定催告书》、2040号《强制拆除公告》认定事实清楚，证据充分，程序合法；
7、秦淮区住建局作出的《关于商请认定翁家营村翁家营114号－1建筑物性质的复函》，证明涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，且属于无法采取改正措施消除影响情形；
8、宁城执秦案立字（2016）第W2040号《案件立案审批表》一份；
9、宁城执秦案审字（2016）第W2040号《案件处理审批表》一份；
10、《核查情况登记表》两份；
证据8－10并没有向原告发放，是被告的内部文书，用以证明被告作出2040号《限期拆除决定书》、2040号《履行行政决定催告书》、2040号《强制拆除公告》程序合法。
11、宁城法限告字（2016）第W2040号《限期拆除告知书》一份；
12、2040号《限期拆除决定书》及送达回证各一份；
13、2040号《履行行政决定催告书》及送达回证各一份；
14、2040号《强制拆除公告》一份；
15、相关执法人员执法证复印件若干；
证据11-15用以证明被告作出2040号《限期拆除决定书》、2040号《履行行政决定催告书》、2040号《强制拆除公告》的程序合法。
16、关于送达限期拆除告知书的视频一段；
17、关于送达限期拆除决定书的视频一段；
18、关于送达履行行政决定催告书的视频一段；
19、关于送达强制拆除公告的视频一段；
证据16-19用以证明被告向原告送达了2040号《限期拆除决定书》、2040号《履行行政决定催告书》、2040号《强制拆除公告》，办理程序合法。
被告秦淮区城管执法局向本院提交了以下法律依据：
1、《行政强制法》第十七条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条；
2、《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条；
3、《南京市城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条、第十五条。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性与关联性均无异议；对证据3的真实性无法确认，对证明目的不予认可，认为该证据是村委会为了原告安装电表而向电力管理站出具的证明，并非合法建房手续。原告对被告提交的证据1的真实性认可，但对其关联性与证明目的不予认可，认为根据《城乡规划法》第六十四条、第四十条规定，县级以上规划行政部门才有核查权，区住建局没有此权限。对证据2的真实性及证明目的、关联性不予认可，对勘察内容亦不认可，认为见证人未出庭作证；对证据3的真实性不认可，认为没有测绘部门的印章；对证据4的真实性及勘察内容、关联性与证明目的均不予认可，认为见证人未出庭；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，但对其关联性与证明目的不予认可；对证据8－10的真实性与证明目的不予认可，认为是被告内部材料，内容为被告自己所填，与本案无关；对证据11－14的真实性无异议，但认为限期拆除决定书没有送达，限期拆除告知书送达回证上的见证人是拆迁部门工作人员，且限期拆除决定书、告知书都没有看过；对证据15的真实性无法确认，认为现场送达时没有见过该些人，被告有无现场送达及告知不能确认；对证据16－19的真实性无异议，但认为视频中许多体现的是限期拆除告知书的送达，催告书与强制拆除公告书送达地点不对，且是贴在墙上，送达程序不合法。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3系当时村委会为方便原告安装电表而出具，与本案不具有关联性，本院对其不予审查。因原告经释明已经撤回对2040号《履行行政决定催告书》与2040号《强制拆除公告》的起诉，故原告提交的证据1、2与被告提交的证据13、14、18、19均不再与本案不具有关联性，本院对其不予审查。被告提交的其他证据，来源合法且形式真实，能够证明本案相关事实，本院对其予以采纳。
经审理查明，本市秦淮区翁家营村翁家营114号－1存有建筑物，系原告刘萍于2003年左右建造。
2016年1月3日，被告秦淮区城管执法局的执法人员对翁家营114号－1处的建筑进行了调查与勘察，认为该处建筑涉嫌为无证建设，建筑面积约为183平方米。原告刘萍未能提供相关合法建设手续。同日，被告执法人员对该处建筑进行了拍照取证。2016年1月26日，被告向秦淮区住建局发送了《关于商请认定秦淮区翁家营翁家营114号－1建筑物性质的函》，同时附带提供了《商请认定建筑明细表》、现场证据照片等材料。该函请求对翁家营114号－1处建筑的相关情况进行认定，主要是：该处建筑是否取得建设工程规划许可证手续及应办未办规划许可手续情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2016年2月5日，秦淮区住建局向被告作出《关于商请认定秦淮区翁家营翁家营114号－1建筑物性质的函》，称“经查档，我局未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于红花－机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》（宁规函字[2014]330号），来函所述建筑物属于无法采取改正措施消除影响情形。”2016年2月5日，被告认定原告在秦淮区翁家营村翁家营114号－1处的上述建筑，未经规划部门批准，涉嫌违反《城乡规划法》第四十条第一款之规定，系违法建筑，决定立案查处。2016年2月25日，被告向原告作出并送达了2040号《限期拆除告知书》，告知原告在秦淮区翁家营村翁家营114号－1的183平方米的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《南京集中处罚办法》第十五条的规定，被告拟对原告作出限期拆除决定，责令原告在收到告知书之日起三日内自行拆除上述违法建设，同时交待了相关陈述、申辩权。2016年3月7日，被告作出并向原告送达了2040号《限期拆除决定书》，认定其在秦淮区翁家营村翁家营114号－1的183平方米的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《南京城管集中处罚办法》第十五条的规定，限原告在收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设，同时交待了相关的复议、诉讼权利及期限。原告收到后不服，诉至本院。
另查明，根据2014年7月16日南京市规划局作出宁规函字[2014]330号《关于红花－机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》，涉案建筑所在地块已纳入拟征收的范围。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条的规定，秦淮区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑位于本市秦淮区翁家营村，处于南京市秦淮区行政区划内，属秦淮区城管执法局的管理、调查处理范围，秦淮区城管执法局具有相应决定的法定职权。
《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《南京城管集中处罚办法》第十五条规定：“未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定查处。执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担”。本案中，被告秦淮区城管执法局执法人员对原告位于本市秦淮区翁家营村翁家营114号－1处的建筑物进行了调查勘验并取证拍照，核定该处建筑面积共计约为183平方米。原告未能向被告提供该处建筑具有规划（建设）审批手续，无法证明该处建筑的合法性。被告经向辖区建设规划部门征询确认该处建筑未办理相关规划许可手续、且属于无法采取改正措施消除影响情形后，认定其违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，系违法建筑，应予拆除，认定事实清楚，定性并无不当。在此情况下，被告经内部审批，认定涉案处建筑违反了相关法律规定，向原告作出并送达了2040号《限期拆除告知书》，告知其拟作出限期拆除决定，限原告收到告知书后三日内自行拆除，并交待了相关陈述、申辩权利。在原告未限期自行拆除的情况下，被告向原告作出并送达了2040号《限期拆除决定书》，决定限期原告在收到决定书后之日起三日内自行拆除，符合法律规定，并无不当。原告提出涉案处建筑建造于2008年之前、不应当适用《城乡规划法》的主张，本院认为，虽然涉案处建筑建造于2008年之前，但原告所处地区对建造房屋已有相关许可审批规定，涉案处建筑建造时并未经过审批，已经违反当时规定，直至秦淮区城管执法局对处涉案建筑进行查处时，原告仍未能办理或补办相关许可手续，故其违法建设行为虽始于《城乡规划法》实施之前，但其违法状态持续至《城乡规划法》实施之后，且依然不符合《城乡规划法》的上述规定，秦淮区城管执法局依据现行有效的《城乡规划法》相关规定进行处理，适用法律并无不当。同时，原告违法建设行为而形成的违法建筑一直未能办理或补办相关许可手续，至今处于继续状态，依据《行政处罚法》第二十九第二款的规定，被告对其进行处罚，亦无不当。
综上，被告秦淮区城管执法局作出2040号《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，原告要求撤销2040号《限期拆除决定书》，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 潘 伟
审判员 熊文超
审判员 谢 斌
二〇一七年二月二十二日
书记员 石婷婷