吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终318号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈元祯，男，1951年3月25日出生，现住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：赵成海，辽源市新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘奎义，男，1957年8月25日出生，现住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：闫珊，吉林恒太律师事务所律师。
上诉人沈元祯因与被上诉人刘奎义买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案，上诉人沈元祯及其委托诉讼代理人赵成海、被上诉人刘奎义及其委托诉讼代理人闫珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈元祯上诉请求：撤销辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初3029号民事判决，改判或发回重审。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，原审法院以沈元祯不能提供证据证明对本案所涉车辆拥有所有权、处分权，认定该车的所有权为辽源市四通运输有限公司(以下简称四通公司)是错误的。①沈元祯所提供的《车辆买卖合同书》、欠条能够证明双方完成了所有权转移，形成了债权、债务关系，双方所签合同真实、合法有效；②沈元祯提供的两份证据及与四通公司《委托合同》约定的沈元祯将车籍落在四通公司是办理营运许可的需要，在国内和吉林省内不论客运、货运都是采用这种挂靠方式，这种方式是普遍认可的惯例，刘奎义没有证据能证明《委托合同》是无效的；③案涉车辆的前几次的真实交易过程刘奎义是明知的，车籍档案在刘奎义手中，档案里也明明记载案涉车辆几次交易的情况，以前的几次交易均未办理产权转移登记，该车的所有权为辽源市四通有限公司纯属虚假事实，刘奎义却向原审法院隐瞒真相，使原审法院错误的认定《车辆买卖合同书》无效。2、原审法院适用法律错误，原审判决依合同法第五十二条、第九十四条作出判决，适用法律错误。3、刘奎义的反诉请求已被原审法院驳回，却又判决反诉费由沈元祯负担判决不公。
刘奎义辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，沈元祯对案涉车辆没有所有权或处分权。1、案涉车辆的机动车登记证书载明的所有权人为四通公司，并不是沈元祯。沈元祯所提交的委托合同并没任何一处与案涉车辆有关的信息，与本案无关联；2、沈元祯在与刘奎义交易时存在欺诈行为，因其并非车辆的所有权人或处分权人，无权处分该车辆，同时还隐瞒了大架号和发动机拼装的事实，车辆交付后频繁修理，不能实现运营的目的；3、刘奎义的合同目的不能实现，该车不能检测、不能正常营运，所交付的车辆不符合质量标准，属于对物的瑕疵担保义务的违反，系违约行为，原审法院依合同法第九十四条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的、违约行为不能实现合同目的，判令解除双方车辆买卖合同适用法律正确。
沈元祯向一审法院起诉请求：刘奎义偿还欠款75,000.00元。
刘奎义向一审法院反诉请求：解除双方《车辆买卖合同》，给付刘奎义为案涉车辆缴纳的交强险保费4,480.00和车船税1,190.00元、修理费650.00元，共计6,320.00元。
一审法院认定事实：2014年7月30日沈元祯与刘奎义签订《车辆买卖合同书》，约定沈元祯将解放大威翻斗车（车籍四通公司），车号吉DXX**转让给刘奎义，转让金额75,000.00元一次性付清，刘奎义于当日给沈元祯出具了“今欠吉DX**车款柒万伍仟元整”的欠条一份，因刘奎义未给付沈元祯车款，故沈元祯诉至法院，要求判令偿还欠款75,000.00元、诉讼费用由刘奎义承担。另查明该车的机动车登记证书载明该车所有权人为四通公司。刘奎义为该车缴纳了交强险保险费4,480.00元，车船税1,190.00元，修理费650.00元，故刘奎义反诉要求解除双方签订的《车辆买卖合同书》、给付刘奎义为该车缴纳的交强险保费4,480.00元、车船税1,190.00元、修理费650.00元、沈元祯承担反诉费。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中沈元祯所提供的证据不能证明其对本案所涉车辆拥有所有权、处分权，故双方所签订的《车辆买卖合同书》属无效合同，因此沈元祯的诉讼请求，不予支持。刘奎义所提供证据不能证明其在与沈元祯签订《车辆买卖合同书》后未曾使用本案所涉车辆经营运输，故刘奎义要求沈元祯给付保险费、车船税、修理费的诉讼请求，不予支持，因双方所签订的《车辆买卖合同书》属无效合同，致使双方不能实现合同目的，故刘奎义要求解除《车辆买卖合同书》的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回沈元祯的诉讼请求。二、解除沈元祯与刘奎义2014年7月30日签订的《车辆买卖合同书》。三、驳回刘奎义的其他诉讼请求。案件受理费838.00元、反诉费838.00元、诉讼费用60.00元，共计1,736.00元，由沈元祯负担。
本院二审审理期间，沈元祯围绕上诉请求依法提交了四通公司出具的二份证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院所认定的关于刘奎义与沈元祯签订买卖合同及出具欠据的事实部分予以确认。对当事人争议的车辆所有权人的事实本院另查明，2013年6月沈元祯从刘浩军手中购得案涉车辆，并与四通公司签订了《委托合同》，合同期限为2013年6月24日至2014年6月24日。该合同约定，乙方（四通公司）对车辆行使管理权，甲方（沈元祯）的车辆所有权不发生转移，车辆所有权归甲方所有。2014年7月30日刘奎义与沈元祯签订车辆买卖合同前，刘奎义自行将车辆提走并投入使用。
本院认为，二审审理期间，四通公司出具了证明，证明案涉车辆系挂靠四通公司车辆，该车车籍不落到四通运公司名下，不能办理营运许可，车籍落到四通公司名下后，四通公司仅对车辆行使管理权，车辆所有权和使用权不变；车辆所有权人向四通公司缴纳管理费，由四通公司办理车辆营运手续。四通公司的法定代表人王洪伟到院说明情况，四通公司出具的证明材料以及四通公司与沈元祯所签订的《委托合同》足以证明沈元祯对案涉车辆拥有所有权和处分权，沈元祯出售案涉车辆系有权处分，故沈元祯与刘奎义所签订的车辆买卖合同合法有效。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力；00第二十五条规定，动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。刘奎义在与沈元祯签订车辆买卖合同前已经实际占有了该车辆，双方已经完成简易交付，刘奎义已经取得案涉车辆的合法所有权，车辆交付后，沈元祯负有协助办理车辆登记的附随义务。刘奎义购买并已实际占有使用案涉车辆两年之久，应当承担给付购车款的义务。一审法院将双方所签订的车辆买卖合同认定为无效合同并判决予以解除错误，应予纠正。
综上所述，沈元祯的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初3029号民事判决；
二、刘奎义于本判决生效后十日内给付沈元祯购车款75,000.00元。
三、驳回刘奎义的诉讼请求。
一审案件受理费及反诉费、诉讼费用1,736.00元，二审案件受理费838.00元，共计2,574.00元由刘奎义负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵艳霞
审判员 车全庆
审判员 朱建勇
二〇一七年四月二十七日
书记员 唐钰琇