北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第11508号
原告（反诉被告）胡江凯，男，1982年5月14日出生。
被告（反诉原告）吴茜屏，女，1964年11月17日出生。
委托代理人张洪涛，北京申辉律师事务所律师。
原告（反诉被告）胡江凯与被告（反诉原告）吴茜屏排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员宋杨担任审判长，与人民陪审员张振贵、人民陪审员周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡江凯，被告（反诉原告）吴茜屏及其委托代理人张洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）胡江凯诉称：2009年2月24日，胡江凯从北京百姓家园商贸有限公司购买北京市大兴区采育镇蓝天花园小区1号楼1单元102室房产，并以支票形式支付给北京百姓家园商贸有限公司300000元购房款。胡江凯与北京蓝天家园房地产开发有限公司（以下简称：蓝天公司）签订了关于蓝天公司开发的北京市大兴区采育镇蓝天花园1号楼1单元102室商品房买卖合同。2009年吴茜屏得知此房产转让给胡江凯后，第一次将蓝天公司告上北京市大兴区人民法院，后因证据不足于2009年底自行撤诉。与此同时，吴茜屏在明知房产已被转让的情况下，强行将涉案房产装修并出租。2011年9月吴茜屏再次将蓝天公司及胡江凯诉至法院，要求确认胡江凯与蓝天公司签订的房屋买卖合同无效。此案经北京市大兴区人民法院审查后，作出（2011）大民初字第11453号民事裁定书，认定上述房产不属于吴茜屏所有。2012年，吴茜屏不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，2012年2月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一民终字第2141号民事裁定书，维持一审的裁定结果。吴茜屏依然将占用房屋续租给租户。2012年，胡江凯与蓝天公司就涉案房产进行确权诉讼，北京市大兴区人民法院于2012年5月28日作出（2012）大民初字第4169号民事判决书，认定胡江凯为涉案房产的所有人，并通过强制执行办理该房产的房产证手续，目前正在办理中。吴茜屏在知晓上述事实的情况下，依然霸占他人房产，故胡江凯诉至法院要求吴茜屏腾退北京市大兴区采育镇蓝天花园小区1号楼1单元102室房产给胡江凯；吴茜屏赔偿胡江凯房屋使用费100000元；本案全部诉讼费用由吴茜屏承担。
被告（反诉原告）吴茜屏辩称：请求法院驳回胡江凯的全部诉讼请求。北京市大兴区采育镇蓝天花园小区1号楼1单元102室房屋不属于胡江凯所有，房屋属于谁所有还没有定下来，胡江凯没有权利主张。
被告（反诉原告）吴茜屏反诉称：吴茜屏已实际控制该房屋并对房屋进行了装修，吴茜屏考虑装修费用支出、年限折旧等合理因素，要求胡江凯赔偿吴茜屏装修补偿费40000元，并由胡江凯承担诉讼费用。
原告（反诉被告）胡江凯辩称：同意赔偿吴茜屏装修补偿费40000元。
经审理查明：本案诉争房屋涉及2个诉讼。其一为李立之妻吴茜屏、李立的父母李维德、李维玲、李立之女李嫣然作为原告起诉被告蓝天公司、胡江凯，要求确认蓝天公司与胡江凯签订的买卖蓝天花园住宅小区第一幢1单元102房的房屋买卖合同无效，蓝天公司继续履行与李立签订的商品房买卖合同，协助办理产权登记手续，蓝天公司赔偿违约损失2500元，并负担诉讼费用。本院于2011年12月20日作出（2011）大民初字第11453号民事裁定书，认定：李立与蓝天公司签订的北京市商品房买卖合同系折抵工程款所签订，四原告与蓝天公司提供的集中空调系统安装工程合同书的承包方主体虽不完全一致，但双方提交的集中空调安装工程合同书的承包方主体均不是李立个人，因此，基于该工程折抵工程款取得的房屋应为承包方的公司财产，李立作为买受人签署北京市商品房买卖合同应认定是其作为公司股东的职务行为；四原告以李立继承人的身份主张折抵工程款所得房屋的相关权利，主体不符。据此驳回原告李维德、李维玲、吴茜屏、李嫣然的起诉。吴茜屏、李维德、李维玲、李嫣然不服本院裁定，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2012年2月20日作出（2012）一中民终字第2141号民事裁定书，认定：李维德、李维玲、吴茜屏、李嫣然与蓝天公司提供的集中空调系统安装工程合同书的承包方主体虽不完全一致，但是双方提交的集中空调系统安装工程合同书的承包方主体均不是李立个人，并且李立与蓝天公司签订的北京市商品房买卖合同系折抵工程款所签订，因此，基于该工程折抵工程款取得的房屋应为承包方的公司财产，李立签署北京市商品房买卖合同的行为应认定为公司股东的职务行为。李维德、李维玲、吴茜屏、李嫣然以李立继承人的身份主张诉争房屋的相关权利，主体不符，一审法院驳回起诉并无不当。据此，驳回上诉，维持裁定。
其二为胡江凯作为原告起诉被告蓝天公司要求蓝天公司继续履行签订的商品房买卖合同，协助胡江凯办理蓝天家园小区1号楼1单元102房屋的产权登记手续，并承担诉讼费用。本院于2012年5月28日作出（2012）大民初字第4169号民事判决书，认为胡江凯为诉争房屋的所有人，并判决：“被告北京蓝天家园房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告胡江凯到房地产行政主管部门办理所购北京市大兴区采育镇蓝天家园小区1号楼1单元102室房屋所有权证书。”该判决书已于2012年6月13日生效。目前房产证尚在办理中。
吴茜屏主张其自2008年7月份开始至今一直居住在涉案房屋。双方当事人均确认诉争房屋建筑面积为124.9平方米。
上述事实，有当事人的陈述、（2012）大民初字第4169号民事判决书、（2011）大民初字第11453号民事裁定书、（2012）一中民终字第2141号民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，无权占有他人不动产的，权利人可以要求返还原物。本院已发生法律效力的（2012）大民初字第4169号民事判决书，已确认胡江凯为涉案房屋的所有人，故吴茜屏居住在涉案房屋中已失去了法律依据，现胡江凯要求吴茜屏返还涉案房屋，吴茜屏理应返还，具体腾房期限，本院酌情予以确定。吴茜屏以涉案房屋权属尚未确定为由拒绝腾退涉案房屋的意见不能成立，吴茜屏对房屋权属仍有异议，可通过合法途径另行处理。吴茜屏在已生效判决书确认胡江凯为涉案房屋所有人后，仍然居住在涉案房屋中，应支付相应的房屋使用费，应自（2012）大民初字第4169号民事判决书生效之日起，即2012年6月13日起算，至吴茜屏实际腾退房屋之日止。胡江凯主张房屋使用费为每月1800元缺乏依据，本院参照当地房屋租赁市场价格酌情调整为每月1500元。胡江凯同意赔偿吴茜屏装修补偿费40000元，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴茜屏于本判决生效后三十日内将位于北京市大兴区采育镇蓝天花园小区一号楼一单元一○二室房屋腾退并交付原告（反诉被告）胡江凯使用；
二、被告（反诉原告）吴茜屏按每月一千五百元的标准给付原告（反诉被告）胡江凯自二○一二年六月十三日起至实际腾退上述房屋之日止的房屋使用费；
三、原告（反诉被告）胡江凯于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）吴茜屏房屋装修补偿费四万元；
四、驳回原告（反诉被告）胡江凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万六千九百五十元，由原告（反诉被告）负担六百五十三元（已交纳），由被告（反诉原告）吴茜屏负担一万六千二百九十七元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费八百元，由原告（反诉被告）胡江凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 杨
人民陪审员 张振贵
人民陪审员 周俊孝
二〇一五年三月十日
书 记 员 苏 舫