广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终772号
上诉人（原审被告）：练文，男，汉族，住广东省阳春市，身份证号码：×××5452。
委托代理人：练德隆，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市川珠机电设备有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：苏小波，经理。
原审被告：金湾区协佳装饰工程部，住所地：广东省珠海市金湾区。
经营者：吕园，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省廉江市。
上诉人练文因与被上诉人珠海市川珠机电设备有限公司（以下简称川珠公司）、金湾区协佳装饰工程部（以下简称协佳工程部）买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙永红担任审判长、代理审判员崔拓寰、李苗参加的合议庭进行了审理，书记员林粤锴担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月27日，协佳工程部作为甲方，川珠公司作为乙方，双方签订《购销合同》。合同约定：甲方向乙方采购水泵；乙方将货物送达至甲方指定的送货地点后，无论昼夜甲方应积极组织人员，验收乙方供货的数量及质量，并应在乙方提供的送货单上签字；甲方应依本合同的约定，依时向乙方付清货款，否则，应承担违约责任；本合同签定后甲方向乙方支付预付款40，000元，乙方收到预付款后安排生产，货到工地后经甲方验收合格后7日内支付余款；本合同条款制约双方行为，甲乙双方任何一方不能全面履行本合同条款，均属违约，违约所造成的损失、后果、责任，概由违约方责任。合同还约定了其他条款。合同甲方处由协佳工程部加盖公章并有练文签名，合同乙方处由川珠公司加盖公章并有川珠公司法定代表人苏小波签名。川珠公司在签订合同后，于2013年12月14日向协佳工程部送货一批，吕园在收货人一栏处签名，2013年12月31日，川珠公司向协佳工程部送货一批，案外人陈某在收货人一栏处签名。
川珠公司提供了一份2014年7月28日送货单，内容为：练文在西埔民心广场向苏小波采购消防材料一批共计人民币壹拾伍万肆仟元整，已支付人民币伍万元整，余款壹拾万肆元整，定于2014年8月24日之前付清。练文在“欠款人”处签名，苏小波在“收款人”处签名。川珠公司主张“余款壹拾万肆元整”是笔误，应为“壹拾万肆仟元整”。协佳工程部、练文对2014年7月28日送货单的真实性均无异议。川珠公司在庭审中确认练文支付了预付款40，000元，练文的女儿支付了10，000元，故欠付货款金额为104，000元。
另查明，协佳工程部为个体工商户，于2013年5月7日成立，其组成形式为个人经营，登记经营者为吕园。
上述事实，有《购销合同》、报价表、送货单、商事登记簿及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，川珠公司与协佳工程部之间签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，原审法院予以确认。川珠公司向协佳工程部供应水泵，协佳工程部应当支付川珠公司货款。2014年7月28日送货单明确，货款共计154，000元，已支付50，000元，川珠公司据此主张未付货款金额为104，000元，有报价单、送货清单予以佐证，协佳工程部未提出相反证据反驳，原审法院予以确认。川珠公司要求协佳工程部支付该款项，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。按照《购销合同》“合同签定后协佳工程部向川珠公司支付预付款40，000元，货到工地后经协佳工程部验收合格后7日内支付余款”的约定，川珠公司最后一次送货日期为2013年12月31日，协佳工程部应在2014年1月7日前付清欠付货款，逾期付款的应当支付川珠公司利息损失。现川珠公司主张自练文承诺的还款期限届满日的次日即2014年8月21日起按月利率0.5%计算利息，不违反合同约定和法律规定，原审法院予以支持。
关于练文是否承担连带责任。《购销合同》上代表人处签名的是练文，已付的货款是由练文本人或者其家属支付，具有结算对账性质的2014年7月28日送货单上面表述是练文采购了消防材料、确认了欠款数额，欠款人处签名的亦是练文。练文是具有完全民事行为能力的成年人，其以个人名义向川珠公司法定代表人苏小波确认拖欠货款金额、承诺付款时间、支付货款，若练文与金湾区协佳装饰工程部无任何实质关系，其仅仅基于与吕园的朋友关系实施上述一系列行为且不收取任何报酬，明显与常理不符。协佳工程部登记经营者吕园亦主张实际经营者是练文，练文对此予以否认，却对由其实际履行上述所有的合同行为无法作出合理解释。综上，对于练文是金湾区协佳装饰工程部实际经营者的主张，有《购销合同》、2014年7月28日送货单及各方当事人在庭审中的陈述予以佐证，上述证据已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院予以采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”因练文和金湾区协佳装饰工程部具有民事权利和义务上的利害关系，故练文某对协佳工程部欠付川珠公司的货款及利息承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，原审法院判决如下：一、金湾区协佳装饰工程部于判决生效之日起七日内向原告珠海市川珠机电设备有限公司支付货款人民币104，000元；二、金湾区协佳装饰工程部于判决生效之日起七日内向原告珠海市川珠机电设备有限公司支付逾期付款利息（以人民币104，000元为本金，按月利率0.5%，从2014年8月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、练文对上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2422元，由金湾区协佳装饰工程部及练文共同负担。
练文不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定练文是协佳工程部实际经营者，判决练文承担连带责任没有依据，是错误的。一、诉讼中，被上诉人要求上诉人承担责任的理由是上诉人挂靠协佳工程部。本案中，没有证据证明被上诉人这一主张。然而一审法院却以上诉人是协佳工程部实际经营者为理由，要求上诉人承担连带责任。原审判决超出了被上诉人的诉讼范围，也剥夺和侵犯了上诉人的诉讼权利。
二、原审法院作出上诉人是协佳工程部实际经营者的判决是缺乏基本依据的。原审法院仅以经营者吕园主张练文是实际经营者，无视相关证据具体证明内容，牵强附会地说有《购销合同》、2014年7月28日送货单予以佐证，达到了高度盖然性的证据标准，予以采纳，请问《购销合同》、2014年7月28日送货单有哪一个字眼涉及到上诉人是协佳工程部实际经营者？《购销合同》写明了签约主体和履约主体是协佳工程部和被上诉人，练文和苏小波只是签约代表，只是经办人。而不是合同权利义务的当事人。原审中，法官问及为什么2014年7月28日送货单会写欠款人练文，收款人是苏小波，被上诉人回答也是说签约经办人是练文和苏小波，因此对账的时候是苏小波找练文对的，但主体还是“两个公司”，因此是单位起诉，而不是苏小波起诉。
另外，本案的收货人也不是练文，而是吕园及其代理人，2013年12月14日的送货单签收人是吕园，2013年12月31日的送货单签收人是陈某。吕园当着法官、陪审员及相关当事人的面当庭打电话问清楚的，确认的。但是，一审法院视这些事实和证据而不见，没有任何依据的凭空想象一句高度盖然性予以搪塞。
上诉人请求二审法院：撤销原审判决中要求上诉人承担责任的相关判决，驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求。
被上诉人川珠公司答辩称：不同意对方的上诉。倘若没有练文的事，练文的女儿就不会付1万元给我母亲，练文就不会写欠条给我。练文和吕园是合作关系还是挂靠关系，我不清楚。请求二审法院维持原判。
原审被告协佳工程部答辩称：吕园是给练文打工的，练文要发工资给吕园。
各方当事人二审均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案二审的审理范围问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕练文的上诉请求进行审理。协佳工程部未提出上诉，视为服判。因此，本院对一审判决第一项、第二项确定的协佳工程部的责任径行维持。
根据练文的上诉请求和某公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是练文是否应当对协佳工程部的涉案债务承担连带清偿责任。本院详细分析如下：
如一审判决所分析，《购销合同》上代表人处签名的是练文，已付的货款是由练文本人或者其家属支付，具有结算对账性质的2014年7月28日送货单上面表述是练文采购了消防材料、确认了欠款数额，欠款人处签名的亦是练文。练文作为具有完全民事行为能力的成年人，其以个人名义向川珠公司法定代表人苏小波确认拖欠货款金额、承诺付款时间、支付货款，若练文与协佳工程部无任何实质关系，其仅仅基于与吕园的朋友关系实施上述一系列行为且不收取任何报酬，明显与常理不符。协佳工程部登记经营者吕园亦主张实际经营者是练文，练文对此予以否认，却对由其实际履行上述所有的合同行为无法作出合理解释。一审判决以《购销合同》、2014年7月28日送货单及各方当事人在庭审中的陈述为依据，认为上述证据已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，进而认定练文是协佳工程部实际经营者，证据充分，认定准确。因练文是协佳工程部的实际经营者，故一审判决练文对协佳工程部欠付川珠公司的货款及利息承担连带责任，符合法律规定，处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，练文的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2422元，由上诉人练文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年六月七日
书 记 员 林粤锴