湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）怀中行终字第32号
上诉人（原审第三人）通道侗族自治县牙屯堡镇元现村民委员会。
法定代表人粟永久，主任。
委托代理人曹修权，男，1969年4月14日出生，侗族，通道侗族自治县诚信法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）通道侗族自治县牙屯堡镇八毫村四组。
诉讼代表人粟进康，组长。
被上诉人（原审原告）通道侗族自治县牙屯堡镇八毫村五组。
诉讼代表人粟进猛，组长。
委托代理人张学来，湖南省怀化市鹤城区鹤城法律服务所法律服务工作者。
委托代理人粟总常，湖南省怀化市鹤城区鹤城法律服务所法律服务工作者。
原审被告通道侗族自治县人民政府。
法定代表人赵旭东，县长。
委托代理人粟仁瑞，男，侗族，1983年9月13日出生，通道侗族自治县人民政府山林纠纷调处办公室副主任。
上诉人通道侗族自治县牙屯堡镇元现村民委员会（下称元现村委会）因与被上诉人通道侗族自治县牙屯堡镇八毫村四组、五组（下称八毫村四、五组）林木林地权属纠纷一案，不服靖州苗族侗族自治县人民法院（2013）靖行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人元现村委会法定代表人粟永久及委托代理人曹修权，被上诉人八毫村四组诉讼代表人粟进康、八毫村五组诉讼代表人粟进猛及四、五组共同委托的代理人张学来、粟总常，原审被告通道侗族自治县人民政府（下称通道县政府）委托代理人粟仁瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：争议山场地名叫“地洛”，面积约140亩，四至范围（座山为向）：上至靠近梁顶去大戊梁的大路，下至冲田接外地洛冲出卖冲对门的现有林道，左邻卖冲对门梁，右接内地洛冲。在膝盖岭到横岩梁以及大戊梁一带山场，原属元现和八毫两大队共有的养牛坡。1982年“林业三定”时，为便于管理，经协商双方签订了《元现和八毫大队山林界线协议书》，加盖了元现和八毫两大队的公章，明确了双方管业界线。协议对地洛山场的界线表述为：“①从中地洛出到外地洛又出到卖冲对门上至盘路为界，盘路下由八毫大队管业，盘路上由元现大队管业；②从盘路上梁到路为止，右边由元现大队管业，左边由八毫大队管业。”1984年造林时八毫村与元现村发生纠纷，经协调分别于1985年5月5日、1985年5月7日再次签订了《关于元现与八毫村八二年原订山林纠纷协议是否合法的协议》和《关于元现村与八毫村由于未能履行八二年协议而引起的纠纷的处理协议》，确认了八二年签订的山林界线协议是合法有效的。1986年底，元现村将大戊梁一带荒山承包给粟世权造林。2008年承包人粟世权开始采伐自己所造林木，当采伐到争议山场时，原告八毫村四、五组以该山场有纠纷为由阻止粟世权采伐，从而产生权属争议，在争议中，原告与第三人对1982年协议均无异议，但对协议中“中地洛”及“盘路”具体位置存在分歧。通道县人民政府于2011年8月31日作出通政决（2011）4号《处理决定》，决定争议山场权属归元现村所有。经复议后，怀化市人民政府于2012年4月28日作出怀府复决字（2012）7号行政复议决定书，维持通道县人民政府作出的通政决（2011）4号《处理决定》。原告八毫村四、五组不服，向法院提起诉讼，原审法院作出（2012）靖行初字第8号行政判决，判决认为原告与第三人争议的焦点就是协议中界线的位置，通道县人民政府对争议的“中地洛”具体位置没有查清，属于事实不清，且没有通知1982年协议的主体八毫村，属于程序违法，遂判决撤销并责令重新作出具体行政行为。被告通道县人民政府于2013年1月5日重新作出通政决字（2013）1号林木林地权属争议处理决定书，决定争议山场归第三人元现村所有，经复议后，怀化市人民政府维持了该处理决定，原告八毫村四、五组仍不服，遂诉至法院。
原审判决认为：1982年元现大队与八毫大队签订的《元现和八毫大队山林界线协议书》是合法有效的，双方对该协议也无异议。通道县人民政府作出的通政决（2013）1号《处理决定》将此协议作为确权的依据合法有据。但原告八毫村四、五组与第三人元现村关于“地洛”山场权属争议的焦点就是协议中界线的如何确定，双方对协议中表述的“中地洛”及“盘路”具体位置产生分歧，遂造成争议山场权属争议。原审法院的（2012）靖行初字第8号行政判决书也已经确定通道县人民政府没有查清“中地洛”具体位置致使事实不清，然而通道县人民政府作出的通政决（2013）1号《处理决定》与通政决（2011）4号《处理决定》依据的主要事实和理由基本完全一致，对该“中地洛”具体位置分歧仍然没有进行阐明、确认。仍然属于事实不清，且违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条之规定，经本院以事实不清判决被告通道县人民政府重新作出具体行政行为后，仍然以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第五十五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第三款之规定，判决：一、撤销通道侗族自治县人民政府2013年1月5日作出的通政决（2013）1号《通道侗族自治县人民政府林木林地权属争议处理决定书》；二、责令通道侗族自治县人民政府在三个月内重新作出具体行政行为。本案受理费50元，由被告通道侗族自治县人民政府负担。
宣判后，元现村委会不服，上诉称：1、通道县政府作出的通政决（2013）1号林木林地权属争议处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。事实是：一是在1982年12月5日，上诉人与被上诉人所在的大队就膝盖岭到横岩梁、以及到大雾梁一带的山梁，经公社和驻队林业三定工作组调解，达成了《元现和八毫大队山林界限协议书》。1985年5月5日和5月7日，双方又达成了《关于元现与八毫村八二年原订山林纠纷协议是否合法的协议》和《关于元现与八毫村由于未能履行八二年协议而引起的纠纷的处理意见》，进一步确认了1982年的界限协议书的合法有效，是双方真实意思表示。二是上诉人一方村民粟世权在1986年底按照1982年的界限协议书约定的界限承包造林，从造林时起至2008年采伐时的22年间，双方并未因造林地四至范围界限发生争议，根据有关法律规定，被上诉人已超过起诉期限。三是政府处理决定的依据就是双方达成的几份协议书和20多年双方所维系的造林界限，且已对“中地洛”及“盘路”的事实进行了查证和确认，不存在事实不清的问题。2、原审法院不顾案件事实，强行以不符合本案实际的行政诉讼法第五十四条、第五十五条，以及行政诉讼法解释第五十四条的规定作出的判决证据不足，适用法律错误，应予以撤销。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人八毫村四、五组答辩称：原审被告通道县人民政府在没有查清“中地洛”和“盘路”的具体位置时，草率地下达了通政决（2011）4号处理决定，被靖州县人民法院以认定事实不清撤销了该处理决定，并责成通道县人民政府重新作出具体行政行为。但通道县人民政府在本案重新作出具体行政行为时，还是没有查清“中地洛”和盘路的具体位置，又以同一事实和理由作出了和原具体行政行为相同的通政决（2013）1号处理决定，这一具体行政行为违反了我国行政诉讼法第五十五条的规定，应予撤销。综上，原审判决正确，请二审维持。
原审被告通道县人民政府陈述：上诉人与被上诉人争议的“地洛”山场，其权属早在1982年双方签订的协议中就已明确，1985年5月5日和5月7日先后又签订了两份补充协议，权属界线已划分清楚，双方也都依据上述协议界线造林管护，各管各业，已成事实。被上诉人主张争议山权属，仅凭自己主观臆想，未能提供任何法定依据，其权属主张应不予支持。综上，通道县人民政府作出的（2013）1号处理决定事实清楚，确权有据，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院撤销原审判决。
本案当事人所提交的证据材料已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核，原判认定的证据合法有效，可以作为本案定案依据。
经审理查明：原审查明认定的事实清楚，证据确实，本院无异议，予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人争议的“地洛”山场，原审被告于2011年8月31日曾作出通政决（2011）4号处理决定，但该处理决定在2012年8月24日被原审人民法院作出的（2012）靖行初字第8号行政判决以事实不清（主要指争议山中的“中地洛”具体位置没有查清），遗漏八豪村委会主体而予以撤销，并责令原审被告重新作出具体行政行为。而原审被告重新作出的通政决（2013）1号处理决定，仍然没有将“中地洛”具体位置查清，也没有要求八豪村委会作为当事人参与行政调处，处理结果也一样，因此，原审判决认定通道县人民政府作出的通政决（2013）1号《处理决定》，仍然以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，其处理决定违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条之规定，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第五十五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第三款之规定，判决撤销通道侗族自治县人民政府2013年1月5日作出的通政决（2013）1号《通道侗族自治县人民政府林木林地权属争议处理决定书》和责令通道侗族自治县人民政府在三个月内重新作出具体行政行为是正确的，应予维持。上诉人和原审被告称通道县人民政府作出的通政决（2013）1号林木林地权属争议处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确的意见，与该处理决定中查明的事实和所列当事人主体不符。故上诉人提出原审判决证据不足，适用法律错误，应予以撤销的诉求，本院不予支持。原审判决事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人通道侗族自治县牙屯堡镇元现村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹卫红
审判员 陈治群
审判员 李容容
二〇一四年六月二十四日
书记员 杨世新