上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第23705号
原告张玉瑛。
被告许瑞忠。
原告张玉瑛诉被告许瑞忠相邻关系纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月4日、9月9日公开开庭进行了审理，原告张玉瑛、被告许瑞忠到庭参加诉讼。审理中，经原、被告双方同意，本案延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告张玉瑛诉称，原、被告系邻居关系。原告于2013年11月中旬至12月中旬装修房屋。嗣后，被告在其房屋外安装了防盗窗，宽度达到117厘米。原告认为上述防盗窗对自身及财产安全造成了隐患，遂多次与被告协商缩小防盗窗宽度的事宜，但被告拒不配合。无奈之下，原告请求小区居委出面调解，后原、被告于2014年1月28日签订了一份《人民调解协议书》，且被告还口头承诺在此基础上另行安装障碍物以确保安全。事后，被告将防盗窗宽度缩小至50厘米，但防盗窗距离原告窗户连1米都不到，且并未安装障碍物。为此，双方进一步发生争执，并曾拨打110报警，然而被告仍然不愿安装障碍物，更不愿负担相关费用。为此，原告起诉要求被告拆除上海市浦东新区佳乐路XXX弄XXX号XXX室房屋除卫生间、厨房间的防盗窗以外的其他所有安装的防盗窗，解除对原告人身及财产带来的不安全隐患。
被告许瑞忠辩称，被告房屋南面阳台左侧房间及北面房间的防盗窗已经安装了十多年，此前原告从未提出过异议。2013年12月初，被告家中失窃，110出警后建议被告家中全面安装防盗窗，被告遂将未安装防盗窗的房间也加装了防盗窗。安装当天，原告还曾提供协助，直至防盗窗安装完毕，原告并未提出不满。在原告提出防盗窗影响美观且有安全隐患的异议后，原、被告已在居委的主持下签署过人民调解协议，且被告已根据该协议约定进行了整改，整改结果已经原告现场确认。整改结束后，被告房屋防盗窗的结构已完全没有对原告房屋造成影响。至于原告所说的安装障碍物一事，是双方在签署人民调解协议之前被告提出的众多整改方案之一，但因原告已表示拒绝，故在随后签订的协议内容中并未体现，被告也从未口头承诺过在履行协议的基础上再加装障碍物。而且，原告房屋也安装了防盗窗，如要求被告拆除防盗窗，势必会对被告家中的安全造成影响。嗣后，原、被告之间发生矛盾导致拨打110报警的原因其实是原告要将空调外机安装在被告窗台上而被告不同意所致，在处理过程中原告又以拆除防盗窗为由要挟被告。此外，原告在装修房屋时还曾破坏房屋结构，致使被告房屋墙面开裂。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张玉瑛系上海市浦东新区佳乐路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称402室）登记的权利人之一。被告许瑞忠系上海市浦东新区佳乐路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称302室）登记的权利人之一。原、被告系上下楼的邻居关系。2013年12月3日，被告的亲属曾报警称302室内失窃。嗣后，被告即在302室的阳台和房间窗户外全面安装了外挑式防盗窗。后因原告认为被告安装的外挑式防盗窗宽度过大，对其造成安全隐患，遂提出异议。2014年1月28日，在浦东新区金桥镇阳光第二居委人民调解委员会的主持调解下，原、被告签署了一份《人民调解协议书》，约定“302室阳台左侧房间窗户防盗窗重新安装，与房屋外墙立面齐平”；“302室阳台外防盗窗应与302室现安装的花架垂直，不得超出花架范围（距阳台栏杆50厘米左右）”；“302室阳台右侧房间窗户防盗窗保持现状不变”；“上述施工应于节后施工人员回沪后尽快进行，需在2月底之前完成全部施工，施工所需费用由302室业主许瑞忠承担”等。同年2月23日，被告按照上述协议约定对相关防盗窗进行了改装，且原告和居委调解干部均到现场对改装结果予以认可。此后，因原告认为被告的改装未能解决其安全隐患，且尚未改装的部分防盗窗仍然威胁其人身和财产安全，故而致讼。
庭审中，原、被告一致确认上述《人民调解协议书》中所称的“302室阳台”仅指302室南阳台，“302室阳台左侧房间”系指302室南阳台东面的房间，“302室阳台右侧房间”系指302室南阳台西面的房间。
审理中，经本院现场勘查，查明302室客厅外南阳台东侧一段栏杆长约64厘米，距离客厅外墙面约140厘米，该段栏杆处安装了与栏杆齐平的防盗窗，其余栏杆长约310厘米，距离客厅外墙面约60厘米，该段栏杆南侧有一花架，花架宽度约为48厘米，花架上方安装了挑出该段栏杆约50.5厘米的防盗窗，该防盗窗顶部有一宽约50.5厘米的雨篷，该雨篷距离402室客厅外南阳台的栏杆约127厘米；302室客厅东侧南卧室外有一阳台，阳台栏杆外安装了挑出栏杆约8厘米的防盗窗，该防盗窗顶部距离402室客厅东侧南卧室外阳台栏杆约125厘米；302室客厅西侧南卧室的南面窗户外安装了外挑防盗窗，其南面挑出窗台约30厘米，西面挑出窗台约22厘米，该防盗窗顶部距离402室客厅西侧南卧室的南面窗台约100厘米；302室客厅西侧北卧室的北面窗户外安装了外挑防盗窗，其北面挑出窗台约30厘米，东面挑出窗台约22厘米，西面挑出窗台约25厘米，该防盗窗顶部距离402室客厅西侧北卧室的北面窗台约100厘米；302室北阳台外安装了外挑防盗窗，其北面挑出阳台栏杆约41厘米，西面挑出阳台栏杆约17厘米，该防盗窗顶部有一宽约55厘米的雨篷，该雨篷距离402室北阳台的栏杆约100厘米。
以上事实，有原告提供的上海市房地产权证复印件一份、上海市房地产登记簿复印件一份、照片五张、人民调解协议书复印件一份，被告提供的照片打印件二十一张、人民调解协议书一份、上海市公安局案（事）件接报回执单复印件一份、情况说明一份，本院制作的现场勘查笔录一份、拍摄的照片四张以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，双方因被告在302室的阳台和房间窗户外全面安装外挑式防盗窗而原告认为该防盗窗宽度过大并对其402室造成安全隐患，致发生纠纷，其中针对被告在302室的客厅外南阳台、客厅东侧南卧室外阳台及客厅西侧南卧室窗户外安装的防盗窗，双方已在相关人民调解委员会的主持调解下签署了《人民调解协议书》，明确了整改措施，且被告已按该协议约定整改完毕，并由原告和居委调解干部到现场进行了确认。上述《人民调解协议书》系原、被告的真实意思表示，并已履行完毕，且履行结果已经双方认可，现原告又以上述改装仍未能解决其安全隐患为由，诉请要求被告拆除其在302室的客厅外南阳台、客厅东侧南卧室外阳台及客厅西侧南卧室窗户外安装的防盗窗，依据不足，亦有违诚实信用原则，故本院对此不予支持。原告还主张被告曾口头承诺在履行上述《人民调解协议书》的基础上另行在防盗窗上加装障碍物以确保安全，但因被告否认，且原告并未就此提供相关证据予以证明，故本院对此不予采信。关于被告在302室的北阳台及客厅西侧北卧室窗户外安装的防盗窗，因并未在上述《人民调解协议书》中加以约定，而从本院现场勘查的情况来看，上述防盗窗外挑尺寸较大，且防盗窗顶部到402室相应的阳台栏杆或窗台的距离均为100厘米左右，确实危及了原告402室住房的防盗安全，存在安全隐患，故应予整改。被告辩称双方在此前的调解过程中曾约定302室的北阳台及客厅西侧北卧室窗户外安装的防盗窗均保持现状不变，但因原告否认，且相关内容并未体现在上述《人民调解协议书》中，被告对此又未提供相关证据，故本院对被告的上述答辩意见不予采信。至于具体的整改措施，综合考虑消除402室的安全隐患及302室的实际防盗所需，本院酌定被告应将其在302室的北阳台及客厅西侧北卧室窗户外安装的防盗窗外挑部分回缩至与相应的阳台栏杆或窗台边缘齐平。原告诉请要求被告拆除其在302室的北阳台及客厅西侧北卧室窗户外安装的防盗窗，完全无视被告302室住房的防盗安全所需，并不可取，本院对此难予支持。需要指出的是，原、被告作为邻居，在处理彼此之间的关系时均应当保持宽容的态度，合理限制自己的权利，保持忍让和克制，以维护邻里之间的团结互助。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告许瑞忠于本判决生效之日起三十日内将其在上海市浦东新区佳乐路XXX弄XXX号XXX室房屋北阳台外安装的外挑式防盗窗的外挑部分回缩至与相应的北阳台栏杆齐平；
二、被告许瑞忠于本判决生效之日起三十日内将其在上海市浦东新区佳乐路XXX弄XXX号XXX室房屋客厅西侧北卧室窗户外安装的外挑式防盗窗的外挑部分回缩至与相应的窗台边缘齐平；
三、驳回原告张玉瑛的其余诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告许瑞忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一四年十月十三日
书记员 阮婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。