江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第00178号
上诉人（原审原告）张工农。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，地址在徐州市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人顾保华。
委托代理人张华。
上诉人张工农因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局不履行劳动保障监察职责一案，不服云龙区人民法院（2014）云行初字第0076号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人张工农，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人顾保华、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，张工农与上海铁路局存在劳动合同关系，该事实已经法院生效判决所确认。另据徐州市社保中心2013年6月3日出具的证明显示，张工农的社会保险（医疗、失业、工伤、生育），在2005年3月至2006年4月间在上海铁路局徐州车务段参保，在2006年5月至2010年12月间在徐州欧亚运输代理有限责任公司参保，在2011年1月至2013年6月间在徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司参保。张工农认为其与徐州欧亚运输代理有限责任公司以及徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司并不存在劳动关系，不应在该公司名下参保，故向被告提出投诉，要求被告依法进行处理。被告在接到投诉后，经过调查核实，于2013年10月24日作出徐人社察理字（2013）第10号劳动保障监察行政处理决定：责令上海铁路局于2013年11月4日前依法为张工农办理社会保险（医疗、失业、工伤、生育）。
原审法院认为，张工农与上海铁路局存在劳动关系的事实已经法院生效判决所确认，为张工农办理社会保险是上海铁路局所负的法定义务，其他单位为张工农办理社会保险的事实，并不能作为免除上海铁路局所负法定义务的理由。针对张工农投诉其参保单位错误一事，被告经过调查核实已责令上海铁路局依法为张工农办理社会保险，履行了其法定职责，维护了原告的合法权益。原告认为被告不作为的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回原告张工农的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张工农负担。
上诉人张工农上诉称，上海铁路局为本案关键当事人且拒不与上诉人签订书面无固定期限劳动合同，其在原审开庭时未到庭，也未说明未到庭理由，原审程序违法。被上诉人提供的徐人社察理字（2013）第10号劳动保障监察行政处理决定书，只能证明其对上诉人前期投诉上海铁路局的违法行为作出了行政处理，履行了法定职责。（2014）云行初字第0012号行政判决书、（2014）徐行终字第0085号行政判决书，只能证明其对上海铁路局的违法行为作出的行政处理决定是正确的，并得到了法院的支持而已。其与本案上诉人投诉的事项无关。被上诉人未履行法定职责的事实清楚，但原审却依据所谓的“证据”驳回上诉人的诉讼请求，其认定事实不清，采信证据错误。原审法院篡改了上诉人原投诉书、行政诉状中的请求事项内容，使案件真相和性质被歪曲掩盖等。请求：撤销原判，依法改判；依法确认被上诉人行政不作为违法；依法确认上海铁路局和上海铁路局徐州车务段转移上诉人社保关系违法并无效等。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局辩称，2014年8月4日，被上诉人接张工农投诉上海铁路局非法转移其社会保险关系一案，接案后，被上诉人曾口头告知上诉人，其就该案正在调查处理过程中。由于其再次投诉事项，与前期投诉事项相同，且已经对上海铁路局的违法行为作出行政处理、行政处罚。上海铁路局对被上诉人的行政处理、行政处罚不服，向法院提起行政诉讼，并经法院判决驳回诉讼请求。2014年7月15日，被上诉人已经按法定程序向上海铁路局送达了《劳动保障监察催告通知书》，待催告期限结束，该单位仍未履行该局作出的行政处理、行政处罚后，将依法申请法院强制执行。被上诉人严格按照法定程序执行，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求依法维持原判。
原审被告徐州市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据有：徐人社察理字（2013）第10号《劳动保障监察行政处理决定书》、（2014）云行初字第0012号《行政判决书》、（2014）徐行终字第0085号《行政判决书》。
原审原告张工农向原审法院提交的证据有：徐州市社保中心2013年6月3日出具的证明、投诉书。
上述证据均已随案卷移送至本院。二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定是正确的，予以确认。
本案争议焦点为，原审原告要求确认原审被告行政不作为违法及确认上海铁路局及徐州车务段转移其社保关系违法并无效的诉讼请求是否有事实和法律依据，原审判决是否正确。
在庭审辩论过程中，上诉人张工农提供《陈述词》认为，上诉人的社保关系、劳动关系被徐州车务段于2006年5月、2011年1月两次擅自转移给徐州欧亚运输代理有限责任公司和徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司，并在徐州市社保中心办理备案登记。上诉人与该两公司未签订过劳动合同，其也未在该两公司上过班。该办理程序违法，涉嫌弄虚造假。法院已经判决上诉人与上海铁路局存在劳动关系，但上海铁路局仍不给上诉人缴纳社会保险。上诉人为此向被上诉人投诉。被上诉人对有关投诉事项进行了依法处理。被上诉人对上海铁路局作出了徐人社察理字（2013）第10号劳动保障监察行政处理决定。2013年8月3日，上诉人向被上诉人投诉，请求将上诉人的社保关系再转回徐州车务段，该请求合情合理合法。然而，被上诉人对上诉人的该投诉不作处理，行政不作为，违反法律规定。原审法院以被上诉人对上诉人2013年6月24日的投诉作出行政处理的“证据”为依据，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，采信证据错误，判决枉法。请求依法作出公正判决。被上诉人表示其坚持一审辩论观点。
本院认为，首先，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”。据此，被上诉人作为本行政区域的人力资源和社会保障行政主管部门具有依法实施相关劳动监察的法定职权和职责。
其次，关于被上诉人是否存在行政不作为问题。本案中，上诉人曾于2013年6月24日向被上诉人投诉上海铁路局，其投诉事项为：1、要求上海铁路局将其社会保险关系由徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司转移至上海铁路局；2、责令徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司将其职工档案转移至上海铁路局。上诉人在原审中提供的《投诉书》显示，上诉人于2013年8月3日形成该《投诉书》，又向被上诉人投诉上海铁路局及徐州车务段，其投诉事项为：1、请求确认上海铁路局徐州车务段将其社会保险关系转移至徐州欧亚运输代理有限公司，后又转移到徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司违法；2、请求将其社会保险关系从徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司再转回上海铁路局徐州车务段。可见，上诉人于2013年6月24日投诉的第一项内容与其2013年8月3日的投诉事项相关联，其投诉事项具有重复性。《劳动保障监察条例》第十条规定，“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……”。该条例第十一条规定：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……。”据此，劳动保障行政部门实施劳动保障监察负有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况等事项实施劳动保障监察。被上诉人提供的徐人社察理字（2013）第10号劳动保障监察行政处理决定书及（2014）云行初字第0012号行政判决书、（2014）徐行终字第0085号行政判决书等证据显示，被上诉人接到上诉人投诉后于2013年8月6日向上海铁路局下发了《劳动保障监察限期改正指令书》（徐人社察令字（2013）第301号），并于2013年9月13日向上海铁路局下发了《劳动保障监察行政处理告知书》，于2013年10月24日向上海铁路局作出了徐人社察理字（2013）第10号《劳动保障监察行政处理决定书》责令上海铁路局于2013年11月4日前依法为张工农办理社会保险（医疗、失业、工伤、生育），履行了相应职责。故，上诉人以被上诉人对其2013年8月3日的《投诉书》所涉投诉事项未作处理为由，诉请确认被上诉人行政不作为及确认上海铁路局及徐州车务段转移其社保关系违法并无效，缺少法律依据。本案系诉被上诉人不履行法定职责案，上海铁路局及徐州车务段并非必须参加诉讼的第三人，且上海铁路局及徐州车务段经本院通知到庭后明确，其对原审程序无异议并由法院依法裁判。上诉人认为原审法院审判程序违法的观点，不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人张工农负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任礼光
审 判 员 陈小兵
代理审判员 徐 冉
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 何柏村