wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第7686号
原告黄春鸿，男，1978年6月24日出生，汉族。
被告杨祥达，男，1982年9月11日出生，汉族。
原告黄春鸿与被告杨祥达民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄春鸿到庭参加诉讼，被告杨祥达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月5日，被告因银行贷款即将到期向原告借用信用卡偿还贷款。原告将三张信用卡借予被告，被告于8月5日晚分别从原告所有的光大银行信用卡中刷走19985元、招商银行信用卡刷走19990元、民生银行信用卡刷走9980元，共计49955元，之后便无法联系上被告。请求判令被告返还原告借款49955元。
被告杨祥达未作答辩。
在审理过程中，原告向本院提供如下证据：1.企业法人营业执照，证明被告系福建省晋江市力豹服装织造有限公司法定代表人；2.中国光大银行信用卡交易明细，欲证明2013年8月5日原告所有的卡号×××0916中国光大银行信用卡汇入晋江市力豹服装织造有限公司19985元；3.中国民生银行信用卡交易明细，欲证明2013年8月5日原告所有的卡号×××9233中国民生银行信用卡汇入晋江市力豹服装制造有限公司9980元；4.招商银行信用卡对账单，欲证明2013年8月25日原告所有的卡号×××4085招商银行信用卡汇入晋江市力豹服装织造有限公司19990元；5.信用卡，以证明卡号×××0916的中国光大银行信用卡、卡号×××9233的中国民生银行信用卡、卡号×××4085的招商银行信用卡持卡人系原告。
本院认为，因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应对原告举证和主张的质证和抗辩的诉讼权利。原告提供的证据2、3可证实原告所有的卡号×××0916中国光大银行信用卡、卡号×××9233中国民生银行信用卡于2013年8月25日分别刷卡19985元和9980元，收款人为晋江市力豹服装织造有限公司；原告提供的证据4无法证实系原告所有的卡号×××4085招商银行信用卡的刷卡记录，亦无法证实该款项的去向；原告提供的证据5可证实该三张信用卡的持卡人系原告。
经庭审举证及认证，对本案主要事实作如下认定：
2013年8月25日，原告黄春鸿所有的卡号×××0916光大银行信用卡刷卡支出19985元，原告黄春鸿所有的卡号×××9233民生银行信用卡刷卡9980元，收款人均为晋江市力豹服装织造有限公司。2013年8月25日，原告黄春鸿所有的一张招商银行信用卡刷卡支出19990元。
综上所述，本院认为，民间借贷是指公民之间或公民与非金融机构之间的借款行为，原告主张与被告之间存在民间借贷关系应提供诸如借款合同、借款协议、借条、欠条或还款承诺书等证据予以证实。本案原告提供的信用卡交易明细，只能证明原告持有的信用卡刷卡消费支出的情况，无法证明其与被告之间存在民间借贷的法律关系。原告对其主张的法律关系及提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，原告提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。被告杨祥达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告黄春鸿的诉讼请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吴煌增
二〇一三年十月二十五日
书记员 陈琦颖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0827民初44号
原告：张庆秀，男，1966年1月16日出生，汉族，住鱼台县。
委托诉讼代理人：陈庆民（特别授权），鱼台老砦法律服务所法律工作者。
被告：鱼台县卓越运输有限公司。公司住所地：鱼台县唐马镇陈丙村东。统一社会信用代码：91370827076953481B。
法定代表人：李娟，经理。
委托诉讼代理人：靳涛（一般代理），山东德衡（济宁）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。公司住所地：济宁市洸河路**号。组织机构代码：86594914-3。
负责人：任玉宏，经理。
委托诉讼代理人：韩鲁（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
本院在审理原告张庆秀诉被告鱼台县卓越运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司确认合同无效纠纷一案过程中，因双方庭下达成调解协议，原告于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张庆秀的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张庆秀撤回起诉。
案件受理费50元，由原告张庆秀负担。
审判员 夏姗姗
二〇一七年四月二十五日
书记员 赵永露
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民一初字第2456号
原告韩付庚，男，汉族。
被告深圳市宝安区松岗金华都生活超市。
法定代表人陈崇山。
本院在审理原告韩付庚诉被告深圳市宝安区松岗金华都生活超市买卖合同纠纷一案中，原告韩付庚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院认为，本案在审理过程中，原告韩付庚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按韩付庚自动撤回起诉处理。
本案案件受理费人民币25元，由原告负担。
代理审判员 高 小 丽
二〇一五年十月十五日
书 记 员 郭丹丹（兼）
书 记 员 孟 祥 茹
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法沙民初字第1121号
原告深圳华某大酒店有限公司。
法定代表人金阳。
委托代理人何麒，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被告深圳莱某进出口有限公司。
法定代表人钟培。
原告深圳华某大酒店有限公司诉被告深圳莱某进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何麒到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年8月22日向被告发出订单，订购被告价值人民币49640元的华鼎邦马品鉴杯。订单送达给被告后，原告向被告预付了50%的货款即人民币24820元。可是截至原告起诉之日止，被告未向原告供货，也未向原告退还货款。原告经多次索要无果，特具此状，请求判令：1、被告支付原告人民币24820元及利息，利息从2014年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至全部款项还清之日；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，原告于2014年8月22日向被告发出订单，订购被告价值人民币49640元的华鼎邦马品鉴杯。2015年1月5日原告通过中国农业银行电子银行向被告账户转账了50%的预付款即人民币24820元。
以上事实，有订货单、付款凭证、发票等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告和被告之间存在买卖合同关系，双方的合法权益均受法律保护。本案中，原告已支付了预付款，被告应在合理期限发货。被告既未向原告发货，亦未退还原告预付款，双方的买卖合同因被告以其行为表明不履行主要债务，原告可以要求解除。故原告要求被告支付24820元预付款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，原告未举证证明其曾向被告主张过还款，故本院确认被告应从立案之日起即2015年8月20日起按银行同期贷款利率支付利息。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交任何证据及答辩意见，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳莱某进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳华某大酒店有限公司支付24820元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年8月20日起支付至款项还清之日止）；
二、驳回原告深圳华某大酒店有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币420.6元，公告费人民币550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邱靖芳
人民陪审员 程绍书
人民陪审员 林映飞
二〇一六年六月十日
书 记 员 黄爱香
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第1297号
罪犯何志军，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2012年9月17日作出（2012）穗中法刑二初字第80号刑事判决，以被告人何志军犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人何志军不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2013年5月20日作出（2013）粤高法刑一终字第9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。刑期执行至2017年5月11日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年7月20日以罪犯何志军在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年7月29日报送本院审理。本院于2015年7月29日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何志军在2013年8月21日至2015年5月31日服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖20次，2014年5月、2014年11月共获得表扬2次，2015年3月获得记功奖励1次，2015年3月被评为改造积极分子。该犯先后于2015年3月11日、2015年4月20日向本院缴纳罚金人民币1000元、2000元。根据罪犯收支明细表，该犯于2013年9月至2015年4月服刑期间，在广东省东莞监狱的月平均消费约为204元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、现金交款单、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯何志军在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何志军减去有期徒刑十个月（减刑后刑期执行至2016年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍小冰
审 判 员 黄燕慧
代理审判员 陈彩玲
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 朱伦攀
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长中民执复字第00178号
申请复议人（异议人、案外人）赵小兰，女，1969年3月29日出生。
申请执行人彭芳，女，1977年9月27日出生。
被执行人胡前进，男，1968年6月3日出生。
被执行人李坚强，男，1974年2月14日出生。
被执行人赵延军，男，1970年2月1日出生。
被执行人刘军，女，1971年2月5日出生。
申请复议人赵小兰因不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称执行法院）于2015年10月19日作出的（2015）开执异字第00025号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，一、申请执行人彭芳与被执�人胡前进、李坚强、赵延军、刘军之间的债权债务关系已经法院生效判决认定，现异议人赵小兰提出被执行人赵延军无须对彭芳放弃担保物价值内的债务承担偿还责任，系对执行依据提出的不同意见，不属于执行异议审查的范畴，不予采信；二、异议人赵小兰请求本院依法执行刘军在湖南望岳建设工程有限公司享有的价值4375万元的股权，在本案中，因本院已裁定追加刘军为本案被执行人，如何实现申请执行人彭芳的债权应基于彭芳本人的申请及案件的具体执行情况综合考量，与异议人赵小兰无关，故对其异议，不予采信；三、异议人赵小兰提出其系涉案二套房屋的实际权利人，因不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据，涉案二套房屋实际登记在本案被执行人赵�军名下，执行法院依法对其进行评估并无不当。综上，对异议人赵小兰提出的异议，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人赵小兰的执行异议。
申请复议人赵小兰称，赵延军于2012年11月19日在《关于彭芳与胡前进借款协调补充协议》上署名而导致的债务，为赵延军个人对外担保所形成的债务，并未经复议人赵小兰同意，双方无共同举债的合意，该笔债务并非夫妻关系存续期间因共同生活所形成，亦未分享债务所带来的利益，该笔债务依法应认定为赵延军个人债务。登记在赵延军名下位于××市××区×××路×××号×××村××栋、××路×××号×××村××××号房屋，是复议人与赵延军在婚后取得的共同财产，根据婚姻法第六条及相关司法解释，上述两套房屋系赵延军、赵小兰夫妻共同财产，赵小兰对此享�同等的财产权利。双方后在离婚时已将上述两套房屋约定为复议人所有，赵延军不享有房屋的权利，故赵延军应为无财产可执行，执行法院冻结了赵延军（财产共有人赵小兰）名下的两套房屋，该行为已经侵犯了赵小兰的财产权利。故请求上级法院撤销执行法院（2015）开执异字第00025号执行裁定及解除对上述房屋的冻结等强制措施。
本院查明，原告彭芳诉被告胡前进、李坚强、赵延军民间借贷纠纷一案，执行法院于2014年3月21日作出（2013）开民一初字第01494号民事判决：一、被告胡前进于判决生效之日起十日内归还原告彭芳借款本金123万元及利息103.4909万元；二、被告胡前进于本判决生效之日起十日内支付原告彭芳律师费15万元；三、被告李坚强、赵延军对上述款项承担连带偿还责任；四、被告李坚强与被告赵延军在承担担保责任后，有权向被告胡前进追�；五、驳回原告彭芳的其他诉讼请求。该判决书生效后，被告胡前进、李坚强、赵延军未履行生效法律文书确定的义务，原告彭芳向执行法院申请强制执行。执行过程中，执行法院于2014年7月25日依法追加第三人刘军为本案的被执行人。2014年7月25日，本院作出（2014）开执字第00700-2号执行裁定裁定：冻结、扣划被执行人胡前进、李坚强、赵延军、刘军银行存款人民币250万元，或扣留、提取被执行人胡前进、李坚强、赵延军、刘军收入人民币250万元，或查封、扣押其相应价值的财产。另，执行法院拟对被执行人赵延军名下的位于××市××区×××路×××号同发×××城××××号（权证号：××××××××）及位于××市××区××××××号×××村××栋（权证号：××××××××）号房屋二套进行评估，案外人赵小兰不服，向执行法院提出书面的执行异议。2015年10月19日，执行作出（2015�开执异字第00025号执行裁定：驳回异议人赵小兰的执行异议。赵小兰不服，向本院申请复议，复议请求如前所述。
另查明，申请复议人赵小兰与被执行人赵延军曾系夫妻关系，两人于1992年4月10日登记结婚，于2013年9月3日协议离婚。离婚时，双方将位于××市××区×××路×××号同发×××城××××号（权证号：××××××××）及位于××市××区××××××号×××村××栋（权证号：××××××）号房屋二套的所有权约定归了女方。双方另对婚姻关系存续期间的债权债务以及小孩扶养问题作了约定。
本院认为，根据执行依据，被执行人赵延军在本案中承担的是担保责任，现有证据无法证实该债务系因赵延军、赵小兰夫妻共同生活所负债务，因此本案债务系赵延军个人债务。法院因本案债务可执行赵延军的个人财产，即赵延军与赵小兰婚姻存续期间购置的位于×�市××区×××路×××号同发×××城××××号（权证号：××××××××）及位于××市××区××××××号×××村××栋（权证号：××××××××）号二套房屋中属于赵延军个人所有的部分。执行法院因此拟对赵延军名下的上述二套房屋进行评估，不违法法律的有关规定。赵小兰称该两套房屋在其与赵延军离婚时，已经协议约定归其所有。因本案债务是在赵延军、赵小兰两人婚姻存续期间产生，二人离婚时的上述约定并未征得债权人的同意，该约定对债权人不产生法律约束力，且该房屋至今仍登记在被执行人赵延军名下，并未将其产权过户至申请复议人赵小兰名下，上述房屋所有权并未转移至申请复议人赵小兰全部所有，赵小兰不能因此对抗本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程�若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人赵小兰的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛知霜
审判员 熊孟良
审判员 黄忠立
二〇一六年一月二十七日
书记员 李碧波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条（现第二百二十五条）规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初9697号
原告：代克兵，男，汉族，1987年2月28日出生，户籍地安徽省，住上海市奉贤区。
被告：羊家餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：孙忠，总经理。
委托代理人：ＸＸ霏，上海锦名律师事务所律师。
原告代克兵(以下简称“原告”)诉被告羊家餐饮管理(上海)有限公司(以下简称“被告”)买卖合同纠纷一案。本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告本人及被告代理人ＸＸ霏律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款人民币(以下币种同)323,400元；2、请求判令被告偿付利息损失(以323,400元为基数并自2016年12月21日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、诉讼费由被告承担。
原告诉称：原告与被告系买卖关系，自2012年起至2016年3月止，由原告向被告供应蔬菜。2015年3月至2016年3月期间，被告共计拖欠原告货款323,400元。自2016年4月起，原告开始催讨。经原告催讨，被告于2016年12月2日向原告出具“还款计划书”，确认欠原告货款计323,400元，并承诺自2016年12月20日起分期还款，但被告没有依约履行。为此，原告提起本案诉讼。
被告对原告诉称没有异议，但辩称资金困难，要求原告减少三分之一货款金额。
当事人围绕诉讼请求提交了证据资料，本院组织当事人进行了证据资料的交换和质证。被告对原告提交的证据资料没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：涉案口头买卖协议系双方当事人真实意思表示，于法无悖，且已实际履行，应属有效。原告已就其诉请提交了被告于2016年12月2日出具的书面“还款计划”，该“还款计划”载明被告拖欠原告的货款金额，并记载被告分期还款的承诺。被告对上述“还款计划”没有异议，本院确认其证据效力及原告诉称主张的事实成立。被告收货后应遵守约定按时付款，如双方无明确约定付款期限，被告依法可以随时履行，原告依法可以随时要求被告履行。被告现承诺自2016年12月20日起分期支付所欠货款，但至今未履行，已构成违约。原告请求被告立即支付所欠货款323,400元及要求被告偿付利息损失符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告诉请有证据支撑。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，判决如下：
被告羊家餐饮管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告代克兵货款人民币323,400元，并偿付原告利息损失(自2016年12月21日起至实际给付之日以人民币323,400元为基数，并按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6,151元，减半收取计人民币3,075.5元，由被告负担，余款人民币3,075.5元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吕山聆
二〇一七年六月二十九日
书记员 闵剑文
附：相关法律条文
附：法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初2761号
原告：国成刚，男，1965年6月6日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：郑功富，沂源安邦法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区经十路14677号，统一社会信用代码913701008630656270。
负责人：李军凯，总经理。
委托诉讼代理人：赵文东，山东隆祥律师事务所律师。
被告：毕思文，男，1966年3月28日出生，汉族，住济南市历城区。
原告国成刚诉被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司、毕思文机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑功富，被告毕思文，被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司的委托代理人赵文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费18354.85元、后续治疗费12000元、护理费1360元（70元/天×19天）、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、交通费380元（20元/天×19天）、误工费17160元（3133元/月÷30天×165天）、伤残赔偿金63090元（31545元/年×20年×10%）、鉴定费2600元、精神抚慰金2000元、车辆损失989元、评估费300元，合计118803.85元，其中交强险赔偿92979元，剩余损失主张按照８０%计算19059.88元，两项合计112038.88元，扣除已付的18249.85元，剩余主张93789.03元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月9日11时20分许，被告毕思文驾驶鲁Ａ／×××××号轿车将原告撞伤，经交警部门认定，毕思文承担事故的主要责任，事故车辆第一被告处投保交强险和商业险。为此原告特诉至法院。
被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司辩称：对事故的发生无异议，保险公司同意在保险合同约定的范围内予以赔偿。
被告毕思文辩称：我所有的车辆在第一被告处投保交强险一份，商业三者险20万元，不计免赔，根据法律规定承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年3月9日11时20分许，被告毕思文驾驶鲁Ａ／×××××号轿车与原告驾驶的二轮摩托车相撞，发生交通事故，该事故经交警部门认定，毕思文承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。鲁Ａ／×××××号轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为20万元，不计免赔。事故发生后，被告毕思文向原告支付赔偿款10049.85元，被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司向原告支付赔偿款10000元。
对于原告主张的赔偿项目及金额，本院作如下认定：医疗费，依据原告所举收费单据、及相应的住院病历、用药明细、××员检查证明等可认定医疗费18354.85元；住院伙食补助费，原告住院19天，可计住院伙食补助费570元（30元/天×19天）；后续治疗费，据鉴定意见认定后续治疗费12000元；误工费，根据原告伤情（开放性左外踝骨骨折，行清创复位内固定术），参考停发工资证明酌定误工期间120天，根据原告所举工资表、营业执照酌定原告工资3100元/月，依此计误工费12400元（3100元/月÷30天×120天）；护理费，原告住院19天，按普通护工标准70元/天计护理费1360元（19天×70元/天）；交通费，参考原告所举交通费单据结合原告及其必要的陪护人员因就医治疗的实际情况酌定交通费380元；残疾赔偿金，据原告提交的工作单位出具的误工证明及居住地村委出具的证明，原告在居所的土地基本被征占，以在县城企业打工为主要收入来源，可认定原告适用城镇居民标准，对于伤残鉴定意见书，被告虽有异议但在其申请的期限内未提请重新鉴定，从鉴定意见认定原告一处十级伤残，依此计残疾赔偿金63090元（31545元/年×20年×10%）；精神抚慰金，被告对事故负主要责任，且致原告伤残，酌定精神抚慰金1000元；财产损失依评估意见认定989元；鉴定费依鉴定费单据认定2600元；评估费依单据认定300元。
以上事实由原告所举交通事故责任认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、用药明细、交通费单据、伤残鉴定意见书、鉴定费单据、评估意见书、原告的身份证、工资表、误工证明、工作单位营业执照、村委出具的证明等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按事故责任划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴定费等项目通常依据保险合同属于责任免除的范围，故不应由保险公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在交强险责任限额内赔偿原告国成刚医疗费10000元、误工费12400元、护理费1360元、交通费380元、伤残赔偿金63090元、精神抚慰金1000元、车辆损失989元；在商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费8354.85元、住院伙食补助费570元、后续治疗费12000元，合计20924.85元的70%，计款14647.40元；以上共计103866.4元，扣除已经支付的10000元，尚需支付93866.4元。
二、被告毕思文赔偿原告国成刚鉴定费2600元、评估费300元，共计2900元的70%计2030元，被告毕思文已支付10049.85元，二者相折抵后，原告国成刚应返还被告毕思文8019.85元。
三、驳回原告国成刚的其他诉讼请求。
以上履行义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2145元，减半收取1072.5元，由原告国成刚承担90.5元，被告毕思文承担982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 周纪虎
二〇一七年一月十八日
书记员 曹春燕
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初2029号
原告：杨家阔，男，1988年6月13日出生，汉族。
被告：河南信合医院
法定代表人：林旭，医院董事长。
住所地：固始县城关红苏路北段。
本院在审理杨家阔诉河南信合医院医疗过错损害赔偿纠纷一案中，本院于2017年4月13日立案。原告杨家阔于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告杨家阔撤回对被告河南信合医院的起诉。
本案诉讼费8800元，由原告杨家阔负担。
审 判 长 张学平
审 判 员 胡丽娜
人民陪审员 耿广才
二〇一七年七月十九日
书 记 员 吴海政
广东省蕉岭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）梅蕉法刑初字第28号
公诉机关蕉岭县人民检察院。
被告人丘某某，广东省梅州市蕉岭县，因吸食毒品于2014年12月20日被蕉岭县公安局行政拘留，因涉嫌容留他人吸毒罪于2014年12月31日被蕉岭县公安局刑事拘留，2015年1月16日经蕉岭县人民检察院批准逮捕，当日由蕉岭县公安局执行逮捕，现羁押在蕉岭县看守所。
辩护人丘某通，系被告人丘某某的父亲。
蕉岭县人民检察院以蕉�公诉刑诉（2015）24号起诉书指控被告人丘某某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蕉岭县人民检察院检察员徐爱岭出庭支持公诉，被告人丘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人丘某某从2013年11月至2014年12月20日，为他人吸食毒品，提供位于蕉岭县XX镇XX村X号为吸毒场所，在其住家容留吸毒人员丘某、杨某、陈某伟、丘某新（均已作治安处罚）等人吸食毒品“甲基苯丙胺”。其中，容留丘某新、丘某吸食毒品“甲基苯丙胺”各3次；容留杨某、陈某伟吸食毒品“甲基苯丙胺”各1次；2014年12月20日中午，丘某某、丘某、杨某、陈某伟等人因涉嫌在丘某某住家吸食“冰毒”被公安民警当场抓获，当场扣押吸毒工具饮料瓶一个，吸管两条。公诉机关综合本案具体情况，建议对被告人丘某某判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。
另查明，2014年12月20日中午，被告人丘某某在其住家吸食毒品时被蕉岭县公安局民警抓获，并被行政拘留十五天，执行期限为2014年12月20日到2015年1月4日。
上述事实，被告人丘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证现场扣押的吸毒工具饮料瓶一个，吸管两条；书证被告人的户籍证明，归案经过，情况说明，行政处罚决定书，强制戒毒决定书，刑事判决书、释放证明书，取保候审申请书、不予取保候审通知书，蕉岭县公安局收缴物品清单、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单；证人丘某，杨某，陈某伟，丘某新的证言；检查笔录、辨认笔录、勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丘某某无视国家法律，为吸毒人员提供吸毒场所，其行为已触犯刑法，构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人丘某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭具有一定的认罪表现，依法予以从轻处罚。对于被告人丘某某的辩护人提出被告人丘某某并不是主动邀集他人在其住家吸毒，请求对其适用缓刑的辩护意见，经查，被告人丘某某在容留他人吸毒的过程中，不仅会替他人购买毒品，制作吸毒工具，还会从中吸食毒品，可见其主观恶性深，行为的危害性大，不符合缓刑的适用条件，故不采纳该辩护意见。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丘某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒�一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月31日起至2015年12月30日止。罚金在本判决生效后30日内缴纳。）
二、现场扣押的自制吸毒工具（饮料瓶一个，吸管两条）予以没收，随案佐证。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
助理审判员 黄佳佳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 邓洁茹
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0182民初5479号
原告：郑淑月，女，汉族，1988年11月12日生，住荥阳市。
委托诉讼代理人：李建飞，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
被告：徐帅岭，男，汉族，1989年7月9日出生，住荥阳市。
委托诉讼代理人：刘慧，荥阳市索河路法律服务所法律工作者。
本院在审理原告郑淑月诉被告徐帅岭机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郑淑月以双方已私下协商解决，并已履行完毕为由，于2016年12月19日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑淑月撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑淑月负担。
审判员 孙新蕾
二〇一六年十二月十九日
书记员 徐海瑛
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）西监刑执减字第1563号
罪犯杨怀礼，男，1964年1O月21日出生于陕西省眉县，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省眉县人民法院于201O年8月31日作出（2OlO）眉刑初字第113号刑事判决，以被告人杨怀礼犯强奸罪，判处有期徒刑7年（刑期执行至2017年5月13日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2013年6月24曰以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨怀礼在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯获得积极12次。
本院认为，罪犯杨怀礼在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨怀礼准予减刑一年（余刑执行至2016年5月
13日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炎
审 判 员 刘 钢
代理审判员 王笑天
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 周 媛
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民四终字第30号
上诉人（原审被告）：易平安，女。
被上诉人（原审原告）：易小娟，女。
原审第三人：邓圣龙，男。
上诉人易平安为与被上诉人易小娟、原审第三人邓圣龙房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员黄泰文参加的合议庭进行了审理，代书记员罗武平担任记录。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年5月31日，易平安与邓圣龙经协商签订一份租用店面合同，约定乙方（易平安）承租甲方（邓圣龙）所有的位于宜春市袁州区高士北路791号店铺1间，面积约130㎡（含两层），租用期限为2011年5月31日至2016年5月30日止，店面租金为每月2200元，从2011年7月1日计算，店面租金在承租后第三年开始按租金的10%递增，乙方在承租期间有权转让他人，甲方不得干涉。双方在合同中还约定，自合同签订之日起乙方预付甲方2000元押金，合同期满，乙方不再承租，负责将店面恢复原状，如不恢复，甲方不退回押金，如店面完好无损，甲方将该押金归还。该合同签订后，易平安依约向邓圣龙交纳了押金并对店面进行了装修，易平安购置相关设备，办理了工商营业执照等手续，起名福农茶阁开店经营茶叶生意。2013年11月22日，易小娟、易平安经协商达成口头协议，约定易小娟接收店内易平安的冰柜、包装机、货架等设备、物品，并结合店面装修因素，向易平安支付120000元店面转让金。易小娟依约支付了120000元店面转让金，并执笔要易平安签名出具了一张字据，言明易小娟以120000元接下易平安的福农茶阁，易平安与邓圣龙原签订的租用店面合同归易小娟所有，店内所有押金归易小娟所有。易小娟与易平安洽谈店面转让一事并未告知邓圣龙，只是在易小娟接手经营后才通知了邓圣龙。易小娟接手经营福农茶阁，由于易平安在转让后已注销了工商营业执照等手续，易小娟需要重新办理，而邓圣龙则认为受到了易平安的欺骗，虽然每月收取易小娟支付的租金，但对易小娟一直采取不配合的态度。易小娟与易平安多次找邓圣龙协调，要求邓圣龙与易小娟续签店面租赁合同，但邓圣龙均予以拒绝，致使易小娟至今无法办理工商营业执照、税务登记等手续，易小娟遂提起诉讼，要求认定合同无效，由易平安返还120000元。
原审法院认为，易平安与邓圣龙在自愿、平等、协商的基础上签订了租用店面合同，该合同是合法有效的，对双方均有法律约束力。易平安在合同履行过程中，将所租店面转租给易小娟经营，在转租过程中并未告知邓圣龙，其理由依据的是租用店面合同中“易平安在承租期间有权转让他人，邓圣龙不得干涉”的规定，但该规定意思较为笼统、模糊，并不能明确推断涵义是“易平安有权转让他人而无需邓圣龙同意”，故依合同法规定，易平安作为承租人将店面转租给易小娟，仍应经出租人邓圣龙同意。而在易小娟接手经营后，邓圣龙拒绝与易小娟续签租赁合同，采取不配合的态度不协助易小娟办理工商营业执照、税务登记等手续，致使易小娟无法开店经营下去，可见邓圣龙对易平安转租给易小娟的行为并不同意且事后也不予追认。因此，易小娟与易平安之间达成的店面转让协议，因违反法律强制性规定而无效，不受法律保护。易小娟与易平安之间达成的店面转让协议无效，故易平安收取易小娟的120000元店面转让金应当返还给易小娟，由易平安继续履行租赁合同。而易小娟在店面转让时接收的易平安的设备、物品亦应返还给易平安，不能返还的应当折价补偿。易小娟要求易平安返还120000元店面转让金的诉请予以支持。至于易小娟要求易平安承担10000元利息的诉请，因易小娟接手后开店产生了效益，使用接收易平安的设备、物品也发生了损耗，且易小娟对店面转让协议无效自身也有一定过错，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条之规定，判决：易平安应在判决生效后十日内返还易小娟店面转让金120000元，易小娟在店面转让时接收的易平安的设备、物品同时返还给易平安，不能返还的折价补偿。案件受理费2900元，由易小娟、易平安各负担1450元。
上诉人易平安不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据我与邓圣龙签订的《租用店面合同》关于“承租期间有权转让他人，甲方（邓圣龙）不得干涉”的约定，我有权转租，原审法院认定我转租无效，属认定事实和适用法律错误。请求二审人民法院依法改判驳回易小娟的诉讼请求，并由易小娟负担本案全部案件受理费。
二审中，被上诉人易小娟、原审第三人邓圣龙均未作书面答辩。
二审中，被上诉人易小娟、原审第三人邓圣龙均未提供新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：一、合法转租是指经出租人同意的转租。本案中，作为出租人的邓圣龙与承租人易平安，双方合同明确约定易平安在承租期间，有权转租给他人，邓圣龙不得干涉，显然，易平安将涉案店铺转租给易小娟，应当认定为经出租人邓圣龙同意。2013年11月，易小娟接手经营后，易平安将店铺转租给易小娟的事实告知了邓圣龙，此后至今，邓圣龙一直按其与易平安签订的合同约定，收取易小娟交纳的月租金。易小娟与易平安始终认可转租是其双方真实意思表示，且易小娟一直经营至今。综上，显然应当认定本案易平安与易小娟之间的转租行为合法有效，应受法律保护。因此，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，认定转让协议违反法律强制性规定，协议无效不当，应予纠正。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，租赁期间，出租人应保持租赁物符合约定的用途。本案中，邓圣龙与易平安有可转租的合同约定，且邓圣龙收取了易小娟交纳的租金，依法有义务提供相关手续协助易小娟办理工商登记所需的相关手续，使易小娟有效使用租赁物。因此，涉及办理相关手续问题，易小娟与邓圣龙协商不成，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第603号民事判决；
二、驳回被上诉人易小娟对上诉人易平安的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计5600元，由被上诉人易小娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 黄若凡
代理审判员 黄泰文
二〇一五年三月十六日
代书 记员 罗武平
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宝民初字第2204号
原告崔某某。
被告房某某。
被告潘某某。
本院在审理原告崔某某与被告崔某某、潘某某房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2013年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告崔某某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告崔某某负担。
审判员 董玉生
二〇一三年十一月十三日
书记员 郝 松
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初1816号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人董亮，男，1978年5月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省郯城县。
被告潘国标，男，1982年4月6日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被告王祝红，女，1980年1月5日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告潘国标、王祝红租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人董亮到庭参加诉讼。被告潘国标、王祝红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，被告于2014年4月22日租赁原告别克君威一辆并签订《汽车租赁合同》，租赁期限24个月，定于每月15日被告向原告支付租金。但被告拒不支付原告租金，其后原告多次催促被告将车交回并支付租金，被告均拒绝。原告为此诉至法院，请求依法调解或判令被告支付原告车辆租赁费67945.45元及滞纳金（按应付租金0.12%/天，直到付清为止），并承担诉讼费用。
被告潘国标答辩称：第一，本案应为民间借贷合同纠纷，涉案别克君威车辆系答辩人于2014年4月在二手车市场购买，车主登记为答辩人本人，2014年4月22日，答辩人与原告签订租赁合同，实质为借款合同，租（借款）期24个月，每月支付租金2900元（实质为分期还贷），期满车辆登记证书归还答辩人，后答辩人按约还2个月本息；第二，2014年6月，因资金周转问题，答辩人将涉案车辆鲁B***暂抵押至山东胶州市福海二手车店，店主王福海，到期后答辩人拿钱取车，店主却将该车租给他人，一个月后答辩人再次要车，店主说将车卖了，答辩人才明白，签订合同时因相信朋友便只签了名，内容均为空白，答辩人上当受骗。故希望法院将车辆查封扣押，并拍卖后还款。但原告要求支付滞纳金无法律依据，不应支持。
被告王祝红未答辩。
经审理查明，被告潘国标与被告王祝红于2004年4月6日登记结婚，二被告系夫妻关系。2014年4月22日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告潘国标签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：被告潘国标向原告租赁鲁B***号通用别克轿车一辆，车辆融资总额57980元，首付款38000元，租赁期限24个月，起租日自车辆交接单签署之日（即2014年4月22日）起计算，每期还款租金2954.15元；若租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若被告未按合同规定支付应付的租金，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准收取滞纳金。为实现该租赁合同，2014年4月22日，被告潘国标将鲁B***号通用别克轿车抵押给原告，并签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，抵押期限自2014年4月22日起至2016年4月22日止，2014年5月9日办理抵押登记。合同签订后，原告依约将车辆交付给被告，被告支付了1期租金（至2014年6月5日）后，剩余23期租金共计67945.45元至今未支付。该款经原告催要未果，为此成诉。
上述事实，系根据庭审过程中原告汇通信诚租赁有限公司的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，根据原告汇通信诚租赁有限公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆交接单及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》等书证，能够认定原告与被告潘国标存在租赁关系的事实。原告与被告潘国标签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行车辆交付义务，被告应按合同约定履行租赁费支付义务。原告主张被告拖欠23期租赁费共计67945.45元，并提供《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《车辆交接单》及还款清单予以证实，被告未提供证据反驳原告上述主张，本院对此依法予以确认。故原告要求被告支付租赁费67945.45元，理由正当合法，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照租赁合同之约定，按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金的请求，本院认为，原、被告关于滞纳金的约定过高，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，被告潘国标应自逾期之日即2014年7月6日始支付原告滞纳金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现原告要求被告潘国标、王祝红共同承担清偿责任，本院依法应予支持。被告潘国标、王祝红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘国标、王祝红共同支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币67945.45元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2014年7月6日始至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1498元，由被告潘国标、王祝红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 密永梅
人民陪审员 陆金城
二〇一六年十一月二日
书 记 员 吕明娜
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1311民初1816号原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人卢翱，董事长。委托代理人董亮，男，1978年5月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省郯城县。被告潘国标，男，1982年4月6日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告王祝红，女，1980年1月5日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告汇通信诚租赁有限公司与被告潘国标、王祝红租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人董亮到庭参加诉讼。被告潘国标、王祝红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司诉称，被告于2014年4月22日租赁原告别克君威一辆并签订《汽车租赁合同》，租赁期限24个月，定于每月15日被告向原告支付租金。但被告拒不支付原告租金，其后原告多次催促被告将车交回并支付租金，被告均拒绝。原告为此诉至法院，请求依法调解或判令被告支付原告车辆租赁费67945.45元及滞纳金（按应付租金0.12%/天，直到付清为止），并承担诉讼费用。被告潘国标答辩称：第一，本案应为民间借贷合同纠纷，涉案别克君威车辆系答辩人于2014年4月在二手车市场购买，车主登记为答辩人本人，2014年4月22日，答辩人与原告签订租赁合同，实质为借款合同，租（借款）期24个月，每月支付租金2900元（实质为分期还贷），期满车辆登记证书归还答辩人，后答辩人按约还2个月本息；第二，2014年6月，因资金周转问题，答辩人将涉案车辆鲁B***暂抵押至山东胶州市福海二手车店，店主王福海，到期后答辩人拿钱取车，店主却将该车租给他人，一个月后答辩人再次要车，店主说将车卖了，答辩人才明白，签订合同时因相信朋友便只签了名，内容均为空白，答辩人上当受骗。故希望法院将车辆查封扣押，并拍卖后还款。但原告要求支付滞纳金无法律依据，不应支持。被告王祝红未答辩。经审理查明，被告潘国标与被告王祝红于2004年4月6日登记结婚，二被告系夫妻关系。2014年4月22日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告潘国标签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：被告潘国标向原告租赁鲁B***号通用别克轿车一辆，车辆融资总额57980元，首付款38000元，租赁期限24个月，起租日自车辆交接单签署之日（即2014年4月22日）起计算，每期还款租金2954.15元；若租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若被告未按合同规定支付应付的租金，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准收取滞纳金。为实现该租赁合同，2014年4月22日，被告潘国标将鲁B***号通用别克轿车抵押给原告，并签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，抵押期限自2014年4月22日起至2016年4月22日止，2014年5月9日办理抵押登记。合同签订后，原告依约将车辆交付给被告，被告支付了1期租金（至2014年6月5日）后，剩余23期租金共计67945.45元至今未支付。该款经原告催要未果，为此成诉。上述事实，系根据庭审过程中原告汇通信诚租赁有限公司的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。本院认为，根据原告汇通信诚租赁有限公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆交接单及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》等书证，能够认定原告与被告潘国标存在租赁关系的事实。原告与被告潘国标签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行车辆交付义务，被告应按合同约定履行租赁费支付义务。原告主张被告拖欠23期租赁费共计67945.45元，并提供《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《车辆交接单》及还款清单予以证实，被告未提供证据反驳原告上述主张，本院对此依法予以确认。故原告要求被告支付租赁费67945.45元，理由正当合法，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照租赁合同之约定，按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金的请求，本院认为，原、被告关于滞纳金的约定过高，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，被告潘国标应自逾期之日即2014年7月6日始支付原告滞纳金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现原告要求被告潘国标、王祝红共同承担清偿责任，本院依法应予支持。被告潘国标、王祝红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘国标、王祝红共同支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币67945.45元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2014年7月6日始至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，由被告潘国标、王祝红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张立宇审 判 员  密永梅人民陪审员  陆金城二〇一六年十一月二日书 记 员  吕明娜
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初7058号
原告郭勇，男，1987年9月5日出生，汉族，住福建省顺昌县。现住浙江省瑞安市。
被告金剑，女，1974年8月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告郭勇为与被告金剑民间借贷纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院于同日以普通程序受理，并依法组成合议庭，于2016年10月25日对该案公开开庭进行了审理，原告郭勇到庭参加诉讼，被告金剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭勇起诉称：2015年8月3日被告金剑向原告借款50000元，双方约定月利率为2%，口头约定借款期限为4个月，被告金剑出具借条一份交原告收执。此款至今未还。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告金剑偿还原告郭勇借款本金50000元及利息（以月利率2%自2016年1月3日计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告郭勇的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、被告金剑的身份证复印件一份，证明被告的主体资格；3、借条一份，证明原告借款给被告金剑的事实。
原告郭勇在庭审过程中补充陈述，在借款当日，原告从借款中预扣了3000元的利息，实际上支付给被告金剑47000元。
被告金剑未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的上述证据，因被告未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果。本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认。
经审理查明：2015年8月3日，被告金剑向原告郭勇借款50000元，被告金剑出具借条一份交原告收执，双方约定以月利率2%计算利息。当日，原告郭勇预扣一个季度的利息3000元后支付给被告金剑47000元。此后被告未还本付息。
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原、被告之间的借贷关系事实清楚、证据充分。按照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案的本金应以47000元认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金剑于本判决生效之日起十日内偿还原告郭勇借款本金47000元并支付利息（自2016年1月3日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由被告金剑负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳，原告应当自判决书生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1225元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 孟海峰
人民 陪 审员 吴建华
人民 陪 审员 叶秀微
二〇一六年十月二十六日
（代）书记员 林林芝
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）零民初字第268号
原告永州市零陵区农村信用合作联社。
法定代表人李中平，系该社理事长。
委托代理人孙新忠、蒋小斌，系该社职工。
被告尹小君，男，汉族。
原告永州市零陵区农村信用合作联社与被告尹小君金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法由审判员钟尧学独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。书记员史爱琴担任记录。原告永州市零陵区农村信用合作联社委托代理人孙新忠、蒋小斌，被告尹小君到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告尹小君因建房需要于2010年3月13日在原告所属茶场信用社贷款50，000元，期限3年，定于2013年3月13日到期，月利率为9‰，以被告坐落在永州市冷水滩区凤凰园渡假村＊栋a＊＊＊的住房提供担保（房产证号为永房权证冷水滩字第71000＊＊**号），双方签订了《借款合同》及《抵押合同》，并依法在有关部门办理了抵押登记手续。合同约定按季还息。贷款借出后被告没有按约定还款。至2013年3月13日贷款到期，尚欠贷款本金50，000元，利息约16，500元。因借款到期后，经原告多次催收无果。请求法院判令被告尹小君立即偿还原告借款本金50，000元，偿还从2010年3月13日起至2013年3月13日止的到期利息16，500元及逾期利息。
被告尹小君辩称，被告与原告签订借款合同、抵押合同、借据及办理房产抵押手续之后，原告没有给付借款给被告，也没有向被告催付利息。
经审理查明：2010年3月13日，被告尹小君在原告所属茶场信用社贷款50，000元，用于建房。期限3年，借款合同约定该笔借款于2013年3月13日到期，月利率为9‰，以被告坐落在永州市冷水滩区凤凰园渡假村＊栋a＊＊＊的住房提供抵押担保，（房产证号为永房权证冷水滩字第71000＊＊**号），双方签订了《借款合同》及《抵押合同》。并依法在有关部门办理了抵押登记手续，合同约定按季还息。贷款借出后被告没有按约定偿还贷款本息。至2013年3月13日贷款到期，尚欠贷款本金50，000元，利息约16，500元。借款到期后，因经多次催收无果，故原告诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有双方当事人的陈述、借款借据、借款合同、抵押合同、房地产抵押物清单等证据证实，足以认定。
本院认为：被告尹小君向原告永州市零陵区农村信用合作联社借款的事实清楚，证据确凿，足以认定。被告尹小君借款后没有按照约定的期限返还借款，违反了合同法的有关规定，已构成违约。因此，对原告永州市零陵区农村信用合作联社要求被告尹小君返还借款及其利息的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告尹小君于判决生效后十日内一次性偿还原告永州市零陵区农村信用合作联社借款本金50，000元，并偿还从借款之日起至还款之日止的相应利息（包括逾期利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，400元，减半收取700元，由被告尹小君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 钟尧学
二〇一五年三月三十一日
书记员 史爱琴
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会理民初字第653号
原告李发军，男，生于1969年2月12日，汉族，四川省会理县人，村民。
被告王仁江，男，生于1965年9月28日，汉族，四川省乐山市人，居民。
本院在审理原告李发军诉被告王仁江民间借贷纠纷一案中，因原告李发军未按时预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第213条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张宇
二〇一五年三月六日
书记员 赵露
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0205执45号
申请执行人：无锡市友谊变压器厂，住所地无锡市锡山区东港镇东湖塘老元件厂内。
代表人姚德义，该厂厂长。
委托代理人：许雪松，江苏海辉律师事务所律师。
被执行人:常州联力自动化科技有限公司，住所地常州市新北区庆阳路。
法定代表人：刘晖，该公司董事长。
申请执行人无锡市友谊变压器厂与被执行人常州联力自动化科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏0205民初4029号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人常州联力自动化科技有限公司未履行相应义务，根据申请执行人无锡市友谊变压器厂的请求，本院已立案执行。
在执行过程中，申请执行人无锡市友谊变压器厂于2017年2月22日向本院递交撤销执行申请书，请求撤销对被执行人常州联力自动化科技有限公司的执行申请。
本院认为，申请执行人无锡市友谊变压器厂申请撤销对被执行人常州联力自动化科技有限公司的执行请求，系其对自己权利的处分，于法无悖，本院予以准许，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初4029号民事调解书的执行。
如被执行人常州联力自动化科技有限公司不履行或者不完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人无锡市友谊变压器厂可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨琦东
审 判 员 谭学勤
人民陪审员 丁建兴
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 包维磊
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民初字第4129号
原告王建力，男，生于1972年8月5日，汉族。
被告董四平，女，生于1979年4月13日，汉族。
被告吴满胜，男，1973年5月10日出生，汉族，系被告董四平之夫。
本院在审理原告王建力诉被告董四平、吴满胜民间借贷纠纷一案中，原告王建力于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王建力撤回起诉。
案件受理费3040元，减半收取1520元，由原告王建力负担。
审判员 黄小宁
二〇一五年十二月四日
书记员 赵燕平
山东省昌乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2004）乐行执字第11号
申请人：昌乐县计划生育局
法定代表人：徐玉
被执行人：刘新玲
申请人昌乐县计划生育局申请强制执行被执行人刘新玲计生行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请人所作出的行政行为进行了审查。
经审查，合议庭认为：昌乐县计划生育局作出的乐费征字（2003）第29号社会抚养费征收决定书，在认定事实，适用法律以及执法程序方面并无不当，且被执行人在法律规定的期限内既未复议又未起诉，该行政行为已产生法律效力。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
1、申请人昌乐县计划生育局申请强制执行被执行人刘新玲计生行政征收一案准予强制执行。
2、限被执行人刘新玲于裁定书送达之日起五日内自动履行社会抚养费26744.00元、滞纳金160.46元，合计26904.46元的义务，否则本院将依法采取强制措施。
3、被执行人承担本案的执行费用1395.00元。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 张世明
审判员 田洪伟
审判员 李在兴
二〇〇四年三月六日
书记员 穆彦庆
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初10232号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人顾妍旻，上海市海华永泰律师事务所律师。被告李超，男，1986年6月21日生，住湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告李超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币36,482.85元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月2日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币36,482.85元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年六月二十二日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第1176号
罪犯杨俊，男，1982年12月24日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，高中文化，现在辽宁省未成年犯管教所服刑。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2011年6月7日作出（2011）沈河刑初字第280号刑事判决，以被告人杨俊犯诈骗罪，判处有期徒刑六年。本案经辽宁省沈阳市中级人民法院二审审理，于2011年8月26日作出（2011）沈刑二终字第463号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省未成年犯管教所于2015年4月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省未成年犯管教所认为，罪犯杨俊在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十一个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年1月31日，罪犯杨俊获得记功奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯杨俊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨俊减去有期徒刑十一个月，刑期执行自2010年7月12日起至2015年7月5日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 孙洪成
审 判 员 柳 震
代理审判员 项 前
二〇一五年四月十五日
书 记 员 朱传崴
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1425民初6号
原告何枰均，男，1964年2月2日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人张书利，河南木兰律师事务所律师。一般代理。
被告梁生，男，1981年7月19日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告何枰均诉被告梁生民间借贷纠纷一案，原告何枰均于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何枰均自愿撤回起诉，系其依法处分自己的民事权利，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何枰均撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告何枰均承担。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 洪献升
人民陪审员 李爱党
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王 丹
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初2252号
原告：中国电信股份有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县梅溪路125号，统一社会信用代码91350124757360454X。
法定代表人：江密，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾祖银，男，该公司销售服务部营销经理。
被告：龚世代，男，1967年4月1日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告中国电信股份有限公司闽清分公司与被告龚世代电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告中国电信股份有限公司闽清分公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国电信股份有限公司闽清分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司闽清分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国电信股份有限公司闽清分公司负担。
审判员 钱旭
二〇一七年九月二十七日
书记员 徐静
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0626民初142号
原告：赫俊强，男，1985年4月4日出生，汉族，陕西省吴起县人。
被告：刘海全，男，1984年7月12日生，汉族，陕西省吴起县人。
委托代理人：李芳栋，男，1955年12月25日生，汉族，陕西省吴起县人。
原告赫俊强与被告刘海全运输合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赫俊强与被告刘海全及其委托代理人李芳栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赫俊强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告运费3000元、车辆台班费93600元、汽车修理费3500元，合计100100元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月16日，被告刘海全与榆林龙汇油田技术服务有限公司签订运输合同，随后，被告与原告达成口头协议，约定原告给其运送货物，被告给付原告运费，每趟运费1500元，台班费为每天1200元。随后原告在运送货物过程中被一辆装载机阻挡，致使原告所有的车辆停运78日。之后，原告曾多次向被告主张运费及台班费未果。特提起诉讼，请求判如所请。
被告刘海全辩称，原告的主张无事实与法律依据，请求法庭驳回。理由如下：一、在被告与榆林龙汇油田技术服务有限公司诉讼期间，原告曾与被告约定不予卸货，如果法院判决由被告承担赔偿责任，则原告也应分担。之后经法院判决，被告赔偿榆林龙汇油田技术服务有限公司生产经营损失10.5万元，故原告也应分担该项赔偿。二、法院还判决由榆林龙汇油田技术服务有限公司给付被告各项费用共计82.655万元，扣除被告承担的部分费用后，剩余70.065万元，按照32辆货车平均应分得费用为21895.31元，而该判决在进入执行程序后尚有32.655万元未予执行，待执行完毕，被告才能给付。三、原告在被告领取1.4万元后，再未向被告主张过权利，至今已过两年，已超过诉讼时效，应予驳回。
被告刘海全就其与榆林龙汇油田技术服务有限公司运输合同纠纷一案经吴起县人民法院审理并经判决的事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2013年5月16日，被告与榆林龙汇油田技术服务有限公司经协商签订了承运合同书，约定被告将榆林龙汇油田技术服务有限公司位于定边县新安边镇四沟门村苏2**#井场的气井钻井设备等搬运至吴起县吴仓堡镇丈方台村莲66#井场等。当日，被告为履行该承运合同，便与原告达成口头协议，约定原告给其搬运货物，运费为每趟1000元。当日，原告驾驶其所有的宁E228**东风牌厢式货车搬运一趟。同年5月17日，当原告驾车搬运至距吴仓堡镇丈方台村莲66#井场3公里时，因油田开发区块发生争议，导致原告所有的车辆滞留在公路。之后，被告与榆林龙汇油田技术服务有限公司就先卸货后付台班费或者先付台班费后卸货经协商未达成协议。同年7月4日，榆林龙汇油田技术服务有限公司将被告诉至本院，要求被告立即卸货，并要求被告赔偿其经营损失90万元。同年7月30日、31日，经本院先予执行，被告组织的包括原告在内的搬运车辆悉数卸货，同时，被告给付原告台班费损失1.5万元。随后，被告向本院提出反诉，要求榆林龙汇油田技术服务有限公司赔偿其所组织的包括原告在内的32辆货车的停运台班损失。2014年6月10日，本院作出（2013）吴民初字第00498号民事判决书，判决：一、解除榆林龙汇油田技术服务有限公司与刘海全所签订的承运合同书。二、刘海全赔偿榆林龙汇油田技术服务有限公司生产经营损失10.5万元。三、榆林龙汇油田技术服务有限公司赔偿刘海全车辆台班费损失80.605万元。四、榆林龙汇油田技术服务有限公司给付刘海全运费9.5万元。五、刘海全所属32辆货车的维修费6.718万元，由榆林龙汇油田技术服务有限公司负担2万元，刘海全负担4.718万元。六、卸货时刘海全支出的车辆看管费、起重机吊卸费用等3.09万元，由榆林龙汇油田技术服务有限公司负担1.05万元，刘海全负担2.04万元。七、驳回刘海全的其他反诉请求。上述二、三、四、五、六项相抵后，由榆林龙汇油田技术服务有限公司于本判决生效后30日内给付刘海全82.655万元。案件受理费12065元，由榆林龙汇油田技术服务有限公司负担8000元，刘海全负担4065元。在上诉期内，榆林龙汇油田技术服务有限公司不服提出上诉，经延安市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。随后，本院（2013）吴民初字第00498号民事判决书生效。另查明，2013年7月10日，被告与原告在内的搬运车辆车主签订协议，约定被告与榆林龙汇油田技术服务有限公司运输合同纠纷一案中取得全部费用按32辆车的原定车型分配；在案件中被告如对榆林龙汇油田技术服务有限公司进行赔偿的总费用按32辆车平均分配承担；案件结案后，包括原告在内的车主每人应付被告在案件中的所有花费。
本院认为，2013年5月16日，原告与被告经协商达成关于运送货物的口头协议，双方形成运输合同法律关系，未违反法律、行政法规强制性规定，本院应依法予以保护，双方均应按约定全面履行。查明的事实表明，2013年5月17日，当原告驾车搬运货物至距吴仓堡镇丈方台村莲66#井场3公里时，因油田开发区块发生争议，导致原告所有的车辆滞留在公路。之后直至同年7月30日、31日，经本院先予执行，被告组织的包括原告在内的搬运车辆悉数卸货，同时，被告给付原告台班费损失1.5万元。对于原告要求被告立即给付原告运费3000元，因双方约定每趟运费为1000元，而原告仅运送两趟，故被告应付原告运费2000元。对于原告要求被告给付其车辆台班费93600元，本院结合2013年7月10日被告与搬运车辆车主协议约定及原告所营运车辆类型，并结合本院生效的（2013）吴民初字第00498号民事判决书确定的被告与榆林龙汇油田技术服务有限公司的权利与义务，酌情认定被告应赔偿原告停运期间的台班费损失2.1万元，扣除被告已给付1.5万元，被告应赔偿原告6000元。对于原告要求被告给付其修理费3500元，因原告未向法庭提供证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘海全给付原告赫俊强运费2000元。
二、被告刘海全赔偿原告赫俊强台班费6000元。
三、驳回原告赫俊强的其他诉讼请求。
上述一、二项相加后，由被告刘海全给付原告赫俊强8000元，于本判决生效后30日内给付清。
案件受理费50元，由被告刘海全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘景会
审 判 员 乔正文
人民陪审员 陈振梅
二〇一七年七月十二日
书 记 员 许 强
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0502执24号
申请执行人湖北三江航天商业经营管理有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市。
代表人周耀辉。
被执行人宜昌润泰昌餐饮管理有限公司，住所地宜昌市西陵区。
法定代表人孙小虎。
申请执行人湖北三江航天商业经营管理有限公司宜昌分公司与被执行人宜昌润泰昌餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的湖北省宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂0502民初字第0702号民事判决书,责令被执行人宜昌润泰昌餐饮管理有限公司支付申请执行人湖北三江航天商业经营管理有限公司宜昌分公司房屋租金128678元，管理费193025元。被执行人承担案件受理费4393元，执行费4791元。被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌润泰昌餐饮管理有限公司的银行存款人民币330887元，或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。
二、自2017年1月4日起至实际履行之日止，由被执行人宜昌润泰昌餐饮管理有限公司以321703元为基数按日万分之一点七五的利率向申请执行人湖北三江航天商业经营管理有限公司宜昌分公司支付延迟履行利息。
审判长 余 晓
审判员 马晓曦
审判员 章富翠
二〇一七年一月十八日
书记员 李小舟
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第08893号
原告：西安市雁塔区华大物资租赁站，住所地：西安市雁塔区东姜村工业园。
经营者：李某某。
委托代理人：姚小松，陕西连邦律师事务所律师。
被告：陕西五一建筑劳务有限公司，住宿地：西安市雁塔区北山门口村。
法定代表人：安映胜，该公司总经理。
本院在审理原告西安市雁塔区华大物资租赁站与被告陕西五一建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，原告西安市雁塔区华大物资租赁站于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，内容合法有效，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告西安市雁塔区华大物资租赁站撤回起诉。
本案案件受理费3153元，减半后由原告负担。
审判员 郭天鲁
二〇一五年十二月七日
书记员 张焕焕
浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温乐行初字第105号
原告乐清市虹桥镇桥南村村民委员会，�所地：乐清市虹桥镇桥南村。
法定代表人倪仕双。
委托代理人蒋朝镖、张巍竞。
被告乐清市国土资源局，住所地：乐清市城东街道宁康东路98号。
法定代表人屠俊勇。
委托代理人汪德松。
委托代理人郑旭阳。
第三人乐清市新农村建设投资集团有限公司，住所地：乐清市城东街道宁康东路168号。
法定代表人谢炳献。
委托代理人欧阳俊、赵琼瑜。
原告乐清市虹桥镇桥南村村民委员会诉被告乐清市国土资源局、第三人乐清市新农村建设投资集团有限公司（下简称新农村公司）不履行法定职责一案，于2014年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等，并依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告乐清市虹桥镇桥南村村民委员会的委托代理人蒋朝镖、张巍竞、被告乐清市国土资源局的委托代理人汪德松、郑旭阳、第三人新农村公司的委托代理人欧阳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市虹桥镇桥南村村民委员会诉称，第三人新农村公司在原告村内的“乐清市虹桥镇桥南村单板桥移民小区”建设项目自立项以来，存在一系列严重违法行为。据原告村民从国土档案局所调取的该建设项目分第二块占地区《村民（代表）会议纪要》显示，该会议纪要五处公章有两处明显系私刻印章伪造，该事实已经乐清市公安局虹桥派出所调查证实。2014年6月9日，原告以特快专递方式向被告寄送了《强烈要求乐清市国土局立即履行法定职责、依法查办土地违法案件的报告》，并提供了充分的证据，要求被告依法履行查处新农村公司非法伪造审批申请资料的行为。同时，原告委托律师多次口头或以《律师函》等书面方式催促被告履职。但被告于2014年6月10签收�述材料后，拒不履行法定职责，已构成“行政不作为”，侵害了原告及全体村民的权益。请求法院判决责令被告立即履行对第三人新农村公司非法伪造审批申请资料的行为进行调查和处理。
原告在举证期间内提供了下列证据：
1、原告于2014年6月9日向被告所寄送的《强烈要求乐清市国土资源局立即履行法定职责、依法查办土地违法案件的报告》，证明原告已就新农村公司违法行为向被告提出了履职申请的事实；
2、申请书的附件之三《村民（代表）会议纪要》，证明所涉地块用地申请资料作假的事实；
3、申请书的附件之四《不再处罚告知书》，证明《会议纪要》上印章造假的事实；
4、寄件凭证［寄件号1020051710402）以及该快件跟踪记录，证明被告于2014年6月10日签收该快件，但未在60日内依法履职并给予答复，存在行政不作为的事实；
5、申请乐清市国土资源�尽快履行职责函的《律师函》（编号：tglh2014ho349）、寄件凭证及快件跟踪单，证明原告委托律师向被告催促予以履行法定职责，但是被告未予以回应的事实；
被告乐清市国土资源局辩称，原告寄送给被告的报告以及律师函没有申请人和被申请人的基本信息、争议的内容、事实以及明确的请求事项，所附材料也没有对《会议纪要》上其他三处印章的真实性予以说明，被告对原告这些的真实性及与举报事实的关联性都不能直接作出判断，需要进一步查证才能明确。因此原告寄送的材料并不具备要求履行法定职责申请的形式要件和实质要件，依法不属于“要求履行职责”的申请。原告的起诉不属于《行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项规定行政诉讼受案范围，请求依法驳回。
被告在举证期间内未提供证据。
第三人新农村公司述称，第三人系涉案四个移民村建设�程的代建者，土地登记在第三人名下是为了融资方便。有关征地事宜于2011年间已经完成，涉诉会议纪要形成3年之后第三人公司才成立。第三人没有非法伪造审批申请资料的行为，原告的诉讼理由不能成立。对本案的处理同意被告的答辩意见。
第三人在举证期限内提供了第三人营业执照和工商登记，证明第三人成立时间为2011年3月2日，公司名称于2013年8月29日由“乐清市新农村建设投资有限公司”变更为“乐清市新农村建设投资有限公司”、不可能伪造涉案《村民（代表）会议纪要》的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但对原告的质证主张不予认可。第三人认为原告没有就《村民（代表）会议纪要》上村民代表签名的真实性提出异议，也没有否认该会议纪要上盖有真实印章的事实，因此原告以此主张所涉地块用地申请资料作假的质证�见不能成立，更与第三人没有关联。
原、被告对第三人提供的证据的真实性没有异议，原告认为所涉问题应由被告依法进行调查；被告认为相关事实正在调查中，并将作出决定书对所涉事项进行认定。
结合上述质证意见，本院对本案各方提供的证据认证如下：
1、对各方提供的与本案有关联且真实的证据及其证明的相关事实，依法予以确认。
2、本案为行政机关是否对当事人的申请拒绝履行法定职责的争议，因此对第三人提供的涉及查处具体事实的相关证据，本院不做认定。
根据上述认证意见及各方庭审陈述，本院查明：2014年6月9日，原告乐清市虹桥镇桥南村村民委员会以特快专递的方式，向被告乐清市国土资源局寄送了一份《强烈要求乐清市国土局立即履行法定职责、依法查办土地违法案件的报告》及《村民（代表）会议纪要》、公安机关作出的《不再处罚决定书》等附件。该报告认为第三人乐清市新农村建设投资集团有限公司在位于原告村、正在建设的“乐清市虹桥镇桥南村单板桥移民小区”项目涉嫌超出用地范围非法占地、伪造申报资料获取土地审批等严重违法事项，要求被告履行职责，查处全部违法行为。被告于2014年6月10日收件后，于8月19日对其中涉嫌超出用地范围非法占地的举报事项予以立案查处。
本院认为，根据《土地违法案件查处办法》的相关规定，土地违法案件由土地所在地土地管理部门管辖，土地管理部门受理土地违法案件后，应当进行审查，凡符合立案条件的，应当及时立案查处；不符合立案条件的，应当告知交办、移送案件的单位或者举报人。被告收到原告的报告后，未对其中举报当事人伪造申报资料获取土地审批的事项进行审查或答复。因此，原告诉称被告未履行法定职责的理由成立，其�讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
限被告乐清市国土资源局于本判决生效后六十日内，对原告乐清市虹桥镇桥南村村民委员会的涉案举报事项履行法定职责。
本案受理费50元，由被告乐清市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 麻乐加
代理审判员 卓晓平
人民陪审员 赵志辉
二〇一四年十一月二十七日
此件与原本核对无异
代书 记员 赵 珂
赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民初字第2339号
原告：孙宝军，男，1967年10月14日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
委托代理人：周德玲，内蒙古乐民律师事务所律师。
原告：范桂芬，女，1939年10月15日出生，汉族，农民，住址同上。
原告：孙秀华，女，1972年4月10日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：张玉梅，女，住赤峰市红山区,其他自然情况不详。
第三人：赤峰市红山区红庙子镇西水地村民委员会，住所地赤峰市红山区。
本院在审理原告孙宝军、范桂芬、孙秀华与被告张玉梅及第三人赤峰市红山区红庙子镇西水地村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告孙宝军、范桂芬、孙秀华于2014年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告孙宝军、范桂芬、孙秀华申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙宝军、范桂芬、孙秀华撤回起诉。
案件受理费50元，邮寄送达费100元，合计150元，由原告孙宝军、范桂芬、孙秀华承担。
审判员 白金玲
二〇一四年七月三十一日
书记员 董 琦
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青法商初字第41号
原告中国工商银行股份有限公司青州支行。
负责人肖剑锋。
委托代理人刘广利。
委托代理人王军。
被告青州市华威酒业有限公司。
法定代表人高佃怀。
被告山东益寿食品股份有限公司。
法定代表人索勇。
被告高佃怀。
被告刘东英。
原告中国工商银行股份有限公司青州支行诉被告青州市华威酒业有限公司、山东益寿食品股份有限公司、高佃怀、刘东英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘广利、王军到庭参加诉讼，被告青州市华威酒业有限公司、山东益寿食品股份有限公司、高佃怀、刘东英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月5日，我行与被告青州市华威酒业有限公司签订小企业借款合同，该公司从我行借款1000万元，期限12个月，年利率7.8%，用于购买原材料。被告山东益寿食品股份有限公司、高佃怀、刘东英提供连带责任担保。我行按约履行了放贷义务，现被告青州市华威酒业有限公司应于2014年11月4日、2014年12月5日偿还我行本金共计1000万元。截止2014年12月21日，被告青州市华威酒业有限公司仍未按期还款。请求人民法院依法判决被告青州市华威酒业有限公司偿还借款本金1000万元、利息161143.26元（利息计算至2014年12月21日，以后利息另计），被告山东益寿食品股份有限公司、高佃怀、刘东英承担连带担保责任。
被告青州市华威酒业有限公司未答辩。
被告山东益寿食品股份有限公司未答辩。
被告高佃怀未答辩。
被告刘东英未答辩。
经审理查明：2013年12月5日，原告中国工商银行股份有限公司青州支行与被告青州市华威酒业有限公司签订小企业借款合同一份。合同约定，被告青州市华威酒业有限公司向原告借款1000万元，期限12个月，年利率7.8%；如逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上加收50%计收罚息。同日，被告山东益寿食品股份有限公司与原告签订最高额保证合同一份。合同约定，被告山东益寿食品股份有限公司为被告青州市华威酒业有限公司的1000万元借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为借款合同约定的借款到期之日起二年。同时，高佃怀、刘东英向原告出具担保函一份，承诺为被告青州市华威酒业有限公司的1000万元借款提供连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为借款合同约定的借款到期之日起二年。
上述合同签订后，原告于2013年12月9日向被告青州市华威酒业有限公司发放了两笔各500万元贷款，共计1000万元，到期日分别为2014年11月4日、2014年12月5日，年利率均为7.8%。截止2014年12月21日，被告青州市华威酒业有限公司尚欠原告借款本金1000万元，利息161143.26元，被告山东益寿食品股份有限公司、高佃怀、刘东英亦未承担连带清偿责任。为此，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、担保函、借款借据、利息明细及当事人陈述等在案为凭。上述证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司青州支行与被告青州市华威酒业有限公司签订的借款合同、与被告山东益寿食品股份有限公司签订的保证合同、被告高佃怀、刘东英向原告出具的担保函，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定履行了发放贷款的合同义务，被告青州市华威酒业有限公司应当按照合同的约定及时偿还借款本息，但其截止2014年12月21日仍欠原告借款本金1000万元、利息161143.26元，已构成违约。被告山东益寿食品股份有限公司、高佃怀、刘东英应按合同约定承担保证责任。故原告诉请判令被告青州市华威酒业有限公司偿还所欠借款本息，被告山东益寿食品股份有限公司、高佃怀、刘东英承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告青州市华威酒业有限公司、山东益寿食品股份有限公司、高佃怀、刘东英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青州市华威酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司青州支行借款本金1000万元、利息161143.26元（利息计算至2014年12月21日；以后利息，以本金1000万元为计算基数，按照年利率7.8%加收50%的标准，自2014年12月22日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告山东益寿食品股份有限公司、高佃怀、刘东英对本判决前款所列款项承担连带清偿责任；
三、被告山东益寿食品股份有限公司、高佃怀、刘东英承担保证责任后，有权向被告青州市华威酒业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82767元，由被告青州市华威酒业有限公司、山东益寿食品股份有限公司、高佃怀、刘东英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。单位上诉的，须同时提交加盖公章的（法定）代表人身份证明书、（企业法人）营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份；个人上诉的，须同时提交居民身份证复印件各两份，分别预交上诉案件受理费82767元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 钰
人民陪审员 崔继军
人民陪审员 范孝春
二〇一五年二月十五日
书 记 员 郇 蕾
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0482民初374号
原告吴纯意，男。
被告陈积军，男。
委托代理人贺益军，湖南兴常律师事务所律师。
被告何笃华，男（缺席）。
原告吴纯意为与被告陈积军、何笃华劳务工资结算纠纷一案，于2016年3月23日向本院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序，依法由审判员李同生实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴纯意、被告陈积军及其委托代理人贺益军到庭参加了诉讼，被告何笃华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴纯意诉称：2013年9月，原告把自己承包的江西吉安汇丰御园B区1#、7#栋外墙施工以15.8元／㎡的工资价格承包给被告陈积军施工，被告陈积军因工程量大，就以15元／㎡的施工价格承包给被告何笃华施工。同年11月28日，原告按照施工合同约定，付款26.67万元给被告陈积军发放工资，被告陈积军没有将款直接发放给施工工人，而是将款发放给被告何笃华。被告何笃华收到工资款后，也没将工资款全部发放到施工工人手里，而是卷款潜逃。为此，施工工人为工资问题到公司闹事，公司逼迫原告再次代发工资16万多元，加上被告陈积军领取工资26.67万元，实付被告陈积军施工工人工资总额为43.452元，而被告陈积军当时完成工程量的100%工资只有33.3375元，从而被告陈积军从原告处多领工资10多万元。2015年1月，原告在深圳找到被告何笃华、陈积军，要求处理此事，经三人协商，两被告当时偿付原告现金2.7万元，再由被告何笃华出具一张3.3万元的欠条给原告，约定于2015年10月30日前还清，如到期不还则按月息2%支付利息，被告陈积军作为担保人在欠条上签名。欠款到期后，两被告不信守承诺，被告何笃华电话打不通，被告陈积军不愿承担担保责任。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判决两被告立即归还原告多付出的施工工人工资款3.3万元，并自2015年10月31日起按月息2%支付利息。
为支持自己的诉请，原告向法庭提举了下列证据：
证据一、《施工合同》，以证明原告将江西吉安汇丰御园B区1#、7#栋外墙施工以15.8元／㎡的工资价格承包给被告陈积军施工；
证据二、被告陈积军领款签名帐本，以证明被告陈积军领款情况；
证据三、2013年11月28日原告代发工人工资表，以证明原告代发工人工资情况；
证据四、处理工资结算记录及欠条，以证明原告与两被告对被告何笃华多领工资的处理情况，及两被告出具欠条和担保的情况。
被告陈积军辩称：其不是工程实际承包施工人，是施工介绍人，没有多发工人工资，2015年1月在深圳时，在记录和欠条上的签名是被胁迫所为，不具有法律效力，更没有月息2%的口头约定。同时，即便被告陈积军在欠条上签署的担保成立，也只是一般担保，被告陈积军享有先诉抗辩权。为此，请求判决驳回原告对被告陈积军的诉请。
为支持自己的抗辩主张，被告陈积军向法庭提举了下列证据：
证据一、《合同》两份，以证明被告陈积军将工程转包给被告何笃华，被告陈积军不是实际工程承包者；
证据二、收条，以证明被告陈积军付款1.2万元给原告；
证据三、领条，以证明被告陈积军付工程款给被告何笃华的情况；
证据四、视频资料，以证明在深圳的记录及签名是被胁迫所为；
证据五、工程款收据，以证明被告陈积军将工程款付给被告何笃华的情况。
被告何笃华未作答辩。
经审理查明：2013年9月2日，原告把自己承包的江西吉安汇丰御园B区1#、7#栋外墙施工以15.8元／㎡的工资价格承包给被告陈积军组织施工。当日，被告陈积军又以15元／㎡的施工价格将该工程承包给被告何笃华组织施工。同年11月28日，原告按照施工合同约定及工程进度，付款26.67万元给被告陈积军发放工资，被告陈积军没有将款直接发放给施工工人，而是将款发放给被告何笃华。被告何笃华收领工资款后，没将工资款全部发放给施工工人，卷款潜逃。为此，施工工人到公司吵闹，公司即要求原告发放工人工资。2013年12月2-3日，原告又代发工人工资（2013年9月7日至2013年11月28日期间）16.782万元。为此，原告共发放该期间工人工资43.452万元，而被告陈积军在此期间完成工程量的总工资（100%）为33.3375万元，原告多代发工资10.1145元。被告何笃华卷款潜逃后，工程由被告陈积军及原告继续组织施工，后期工资款已由原告直接支付。2015年1月28日，原告在深圳找到两被告协商处理被告何笃华卷款潜逃事宜，被告何笃华认可卷款事实，并经协商，两被告当即归还原告2.7万元（被告陈积军付款1.2万元），再由被告何笃华归还原告3.3万元，其余款项由被告何笃华直接支付李血云、杨洁欠款0.5万元及被告何笃华伙食费1万元等。当月30日，被告何笃华向原告出具欠条，约定欠款3.3万元于2015年10月30日还清，被告陈积军作为担保人在欠条上签名。欠款到期后，被告何笃华没有归还。为此，原告诉至本院。
上述事实，有原告吴纯意、被告陈积军的陈述，及原告吴纯意提举的证据一、二、三、四和被告陈积军提举的证据一、二予以证明，经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告陈积军将从原告吴纯意中承包的施工工程再次分包给告何笃华，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款之规定，这种再分包行为是被禁止的，致被告何笃华卷款潜逃，被告陈积军负有一定责任。且2015年1月28-30日，原告与两被告在深圳就被告何笃华卷款潜逃事件的处理意见，系三方真实意思表示，对三方具有法律约束力。两被告未按协商处理意见及出具的欠条履行义务，应承担该案民事责任。被告陈积军在欠条上作为担保人签署名字，未注明系一般担保，应以连带担保对待，与被告何笃华承担连带责任。被告陈积军抗辩称2015年1月28-30日其在结算记录及欠条上签署名字系胁迫所为，及其抗辩的其不是实际施工人员，不应承担民事责任的意见，与事实法律相悖，本院不予采纳。原告诉称的被告口头承诺逾期偿还欠款，按月息2%计付欠款利息的主张，因证据不足，本院不予采纳，但根据相关法律规定，可按年利率6%计付逾期利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈积军、何笃华于本判决生效后十日内归还原告吴纯意欠款3.3万元，并自2015年10月31日起按年利率6%计付利息至欠款还清时止。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费625元，减半收取312元，由被告陈积军、何笃华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李同生
二〇一六年五月六日
书记员 杨 晶
相关法律条文
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民申字第1038号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖保林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源邢台矿业集团工程有限责任公司。住所地：邢台市桥西区八一大街***号。
法定代表人：李绍斌，董事长。
委托代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。
再审申请人肖保林因与被申请人冀中能源邢台矿业集团工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2014）邢民四终字第453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人肖保林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令河北省邢台市中级人民法院对本案再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李京山
代理审判员 牛世红
代理审判员 习 静
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 葛 琳
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民特338号
申请人：陈思宇。
申请人：蔡雪伟。
委托代理人（特别授权）：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
申请人：丽水市公共交通有限公司，住所地：浙江省丽水市清远街1号。统一社会信用代码：91331100148439810U
法定代表人：朱君芝，总经理
委托代理人（特别授权）：潘稼海，系该公司职工。
申请人：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，住所地：浙江省丽水市丽阳街553号。统一社会信用代码：913311001488614991
诉讼代表人：占志伟，总经理。
委托代理人（特别授权）：潘荣福，系该公司职工。
申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地：浙江省丽水市莲都区花园路754号756号758号1—4层。统一社会信用代码：91331100749846016P
法定代表人：叶伟栋，总经理。
委托代理人（特别授权）：李华，系该公司职工。
本院于2016年6月8日受理了申请人陈思宇和申请人蔡雪伟、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司、丽水市公共交通有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员李斌审查此案,现已审查完毕。
申请人陈思宇和申请人蔡雪伟、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司、丽水市公共交通有限公司因机动车交通事故责任纠纷,于2016年6月8日经丽水市公安局交通警察支队莲都大队调解,达成了如下调解协议：
申请人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在交强险责任范围内赔偿申请人蔡雪伟因交通事故造成的各项损失共计65430.25元；申请人陈思宇赔偿申请人蔡雪伟因交通事故造成的各项损失377.52元（款已当场付清）；申请人中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司在保险范围内赔偿申请人蔡雪伟因交通事故造成的各项损失共计65807.77元（申请人丽水市公共交通有限公司已垫付申请人蔡雪伟15000元，申请人蔡雪伟应归还申请人丽水市公共交通有限公司15000元，该款在上述保险公司的理赔款中直接扣除，由申请人丽水市公共交通有限公司直接领取）；申请人蔡雪伟因交通事故造成的其他损失由其自行承担。上述款项于2016年7月8日前付清。本次事故其他无争议，今后各方相互不再追究。
本院现依法确认上述协议有效。各方当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的,对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 李斌
二〇一六年六月八日
代书记员 陈军
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初4950号
原告：张家港市锦达超声电子有限公司,住所地张家港经济开发区（杨舍镇李巷村）。
法定代表人：缪明达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱惠良，张家港杨舍法律服务所法律工作者。
被告：常州市里可涂装厂，住所地常州市武进区洛阳镇工业集中区。
投资人：虞晓敏，该厂厂长。
原告张家港市锦达超声电子有限公司与被告常州市里可涂装厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告张家港市锦达超声电子有限公司于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家港市锦达超声电子有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张家港市锦达超声电子有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半计取50元，由原告张家港市锦达超声电子有限公司负担。
代理审判员 朱二广
二〇一七年五月三日
书 记 员 高 澜
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初3689号
原告：孙琳。
被告：浙江卓伟置业有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道荷禹路105号万宝城A-501。
法定代表人：曹佳明，董事长。
委托代理人：杨慧丽、李楠，浙江诺力亚律师事务所律师。
本院在审理原告孙琳诉被告浙江卓伟置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告孙琳于2018年4月26日向本院申请撤回对被告浙江卓伟置业有限公司的起诉。
本院认为：原告孙琳申请撤回起诉，自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告孙琳撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙琳负担。
审 判 员 俞丽丽
二〇一八年四月二十六日
法官助理 沈国娣
书 记 员 张中明
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初3689号原告：孙琳。被告：浙江卓伟置业有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道荷禹路105号万宝城A-501。法定代表人：曹佳明，董事长。委托代理人：杨慧丽、李楠，浙江诺力亚律师事务所律师。本院在审理原告孙琳诉被告浙江卓伟置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告孙琳于2018年4月26日向本院申请撤回对被告浙江卓伟置业有限公司的起诉。本院认为：原告孙琳申请撤回起诉，自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告孙琳撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙琳负担。审 判 员 俞丽丽二〇一八年四月二十六日法官助理 沈国娣书 记 员 张中明?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执2550号
被执行人王敬远非法持有毒品罪一案，经本院审理，本院（2016）桂0103刑初885号刑事判决书已经发生法律效力。该判决书判决并处蒋小来罚金5000元，限于判决生效次日起一个月内向本院交纳。
因被执行人王敬远未按生效判决履行义务，在执行本案过程中，经查控系统查询，被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产信息，且被执行人仍在监狱服刑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103刑初885号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，本院依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 郁
审判员 刘 斌
审判员 梁为锋
二〇一七年十月三十一日
书记员 唐丽云
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第619号
罪犯陈某宇，男，1992年3月10日出生，汉族，出生地广东省化州市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省化州市人民法院于2013年8月12日作出（2013）茂化法刑初字第156号刑事判决，以被告人陈某宇犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年3月27日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯陈某宇在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月12日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈某宇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖8次；2014年9月获得表扬；扣2分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈某宇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈某宇予以减去有期徒刑一个月（刑期执行至2015年2月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王洋子
河南省郏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0425行初11号
原告高军涛，男，1978年3月11日生，汉族。
委托代理人周晓红。
被告平顶山市公安局东安路分局。
负责人郑进阳，平顶山市公安局东安路分局局长。
住所地：平顶山市东安路。
本院在审理原告高军涛诉被告平顶山市公安局东安路分局不服强制戒毒决定一案中，原告高军涛于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高军涛的撤诉申请是其真实意思表示，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告高军涛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高军涛承担。
（此页无主文）
审 判 长 张广成
审 判 员 张利强
人民陪审员 孔令公
二〇一六年五月五日
书 记 员 程乐乐
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初2823号
原告：联冠（开平）胶粘制品有限公司，住所地广东省开平市第二（苍城）工业园。
法定代表人：麦炳垣，总经理。
被告：青岛三慧印刷科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。
法定代表人：王辉，总经理。
原告联冠（开平）胶粘制品有限公司与被告青岛三慧印刷科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告联冠（开平）胶粘制品有限公司于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告联冠（开平）胶粘制品申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告联冠（开平）胶粘制品有限公司撤诉。
本案案件受理费11360元，减半收取5680元，由原告联冠（开平）胶粘制品有限公司负担。
审判员 赵桂修
二〇一七年五月五日
书记员 王海鑫
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0425民初5524-1号
申请人郭向有，住所地克旗土城子镇。
被申请人张殿东。
本院受理申请人郭向有被申请人张殿东民间借贷纠纷一案后，申请人郭向有于2016年12月5日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人张殿东所有的×××车，申请人郭向有以本人所有的×××车提供担保。
本院认为，申请人郭向有的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张殿东所有的×××车，冻结金额为5万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 那 僧
二〇一六年十二月十三日
书记员 郭海涛