广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初932号
原告：黄仕平，女，1967年3月1日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：陈经文、余伟杰，广东雅商律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市公安局，住所地广东省中山市兴中道26号，统一社会信用代码11442000007332729E。
法定代表人：郑泽晖，局长。
委托代理人：柳长副，该局工作人员。
委托代理人：廖文志，该局港口分局工作人员。
原告黄仕平不服被告中山市公安局（以下简称市公安局）公安行政处罚，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告黄仕平及其委托代理人陈经文，被告市公安局的副职负责人黄锐平及其委托代理人柳长副、廖文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2017年3月2日作出山公行罚决字[2017]02659号行政处罚决定，对黄仕平处以行政拘留十日，罚款五百元。
原告黄仕平诉称：2017年3月2日，我收到被告作出的山公行罚决字[2017]02659号行政处罚决定书，该决定书查明，“黄仕平于2月8日、9日在中南海周边向路面警察非正常上访，扰乱相关单位部门工作秩序，先后被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫2次”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项决定“对黄仕平处以行政拘留十日，罚款五百元”。我认为，我因为宅基地被邻居侵占与邻居发生纠纷，后通过申请行政复议和行政诉讼，都未得到公正解决。我在2017年2月到北京信访，当时只是向北京市西城公安分局府右街派出所路面执勤民警问路，在问路过程中没有和路面警察发生任何争执或者吵闹，不存在扰乱相关单位部门工作秩序的事实，北京市公安局西城分局府右街派出所对我进行调查，也只是询问我此次到北京上访的一些相关内容，不存在“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行”的事实，因此被告对我的行政处罚没有事实依据，法律适用完全错误，请求法院查明事实，确认被告作出的行政处罚属于违法。诉讼请求：1、确认市公安局作出山公行罚决字[2017]02659号行政处罚决定书的行为违法；2、本案的案件受理费由被告负担。
被告市公安局辩称：一、本案的基本事实。黄仕平于2017年2月5日乘坐火车到达北京。2017年2月8日，黄仕平在北京市中南海周边找到路边巡逻的警察，称其要告官，随后警察将黄仕平送至北京市公安局西城分局府右街派出所，府右街派出所依法对黄仕平训诫并出具训诫书，随后将黄仕平送至北京市丰台马家楼接济服务中心。2017年2月9日，黄仕平自行离开马家楼接济服务中心，随后再次来到中南海周边，向路边巡逻的警察表示要告官，被警察送至北京市公安局西城分局府右街派出所，府右街派出所再次依法对黄仕平训诫并出具训诫书，并将黄仕平送至北京市丰台马家楼接济服务中心。以上事实有黄仕平本人的陈述、府右街派出所对黄仕平出具的训诫书2份等证据证实。黄仕平的行为违反信访规定，扰乱相关单位秩序，致使工作不能正常进行。据此，我局于2017年3月2日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对黄仕平处以行政拘留十日、罚款五百元（山公行罚决字[2017]02659号）。二、答辩意见。（一）我局对黄仕平作出的行政拘留、罚款决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。黄仕平认为：其因为宅基地被邻居侵占与邻居发生纠纷，后通过申请行政复议和行政诉讼都未能得到公正解决。其在2017年2月到北京信访，当时只是向路面警察问路，期间没有和警察发生争执或者吵闹，不存在扰乱相关单位部门工作秩序的事实，北京市公安局西城分局府右街派出所对其的调查只是询问其到北京上访的相关内容，不存在“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行”的事实，我局对其作出的行政处罚违法。我局认为：黄仕平于2017年2月8日在中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法作出训诫处理，后移送北京市丰台马家楼接济服务中心。黄仕平无视训诫教育，2017年2月9日再次到中南海周边非正常上访，扰乱相关单位秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所再次作出训诫。以上违法事实有黄仕平本人的陈述，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的2份训诫书证实，证明黄仕平有扰乱相关单位秩序的事实。因此，我局根据黄仕平扰乱相关单位秩序，致使工作不能正常进行的违法行为对其处以行政拘留十日、罚款五百元符合法律规定，处罚幅度适当。（二）我局对黄仕平作出的行政拘留并处罚款决定程序合法。2017年2月10日，黄仕平从北京回到中山市，我局发现黄仕平在北京扰乱相关单位工作秩序被公安机关训诫处理，有扰乱单位秩序的行为，遂依法将其传唤至公安机关询问，正常询问结束后黄仕平自行离开。2017年3月2日，为进一步查清事实，大南派出所书面传唤黄仕平至派出所接受询问。经询问，黄仕平对其于2017年2月8日、9日两次在中南海附近向路面巡逻警察非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所先后2次训诫后移送北京市丰台马家楼接济服务中心的事实供认不讳，且有府右街派出所出具的2份训诫书证实。黄仕平扰乱相关单位秩序一案，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条之规定进行案件受理。黄仕平的行政违法行为调查结束后，在事实清楚、证据确实充分的基础上，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、九十五条、九十六条、九十七条的规定作出案件处理决定，并且依照第九十四条之规定履行了相应的告知义务。综上所述，我局在黄仕平扰乱单位秩序，致使工作不能正常进行一案中依法开展调查取证工作，证据确实充分，适用法律正确。黄仕平提出对其行政拘留是错误决定，不尊重客观事实，错误地援引了法律条款，应予撤销的诉求没有事实依据。因此，请求法院依法对我局作出的行政拘留十日并处罚款五百元（山公行罚决字[2017]02659号）予以维持。
经审理查明：2017年2月5日，黄仕平因宅基地问题乘坐火车到北京市信访。2017年2月8日17时许，黄仕平在北京市中南海周边找到路边巡逻的警察，称其要上访告官，随后警察将黄仕平送至北京市公安局西城分局府右街派出所，府右街派出所依法对黄仕平训诫并出具训诫书，随后将黄仕平送至北京市丰台马家楼接济服务中心。2017年2月9日，黄仕平自行离开马家楼接济服务中心，于当日12时许再次来到中南海周边，向路边巡逻的警察表示要告官，被警察送至北京市公安局西城分局府右街派出所，府右街派出所再次依法对黄仕平训诫并出具训诫书，并将黄仕平送至北京市丰台马家楼接济服务中心。2017年2月10日3时，回到中山市的黄仕平被市公安局港口分局大南派出所（以下简称大南派出所）书面传唤到该所接受询问。当日，大南派出所对本案立行政案件调查处理，并对黄仕平进行调查询问，制作了询问笔录。2017年3月2日，大南派出所书面传唤黄仕平到该所，对黄仕平进行调查询问，制作了询问笔录。当日，大南派出所履行处罚前告知义务，告知黄仕平拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，黄仕平未提出陈述和申辩意见，对此，大南派出所制作了行政处罚告知笔录，但黄仕平拒绝在笔录上签名。同日，市公安局作出山公行罚决字[2017]02659号行政处罚决定，认定黄仕平于2月8日、9日在中南海周边向路面警察进行非正常上访，扰乱相关单位部门工作秩序，先后被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫2次。市公安局遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对黄仕平处以行政拘留十日，罚款五百元，并于当日将黄仕平送中山市拘留所执行拘留。黄仕平不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，公安机关及其人民警察对违反治安管理或其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。
本案争议的焦点是黄仕平于2017年2月8日、9日两次在中南海周边向巡逻的警察表示要告官的行为是否构成扰乱相关单位秩序？本案中，黄仕平于2017年2月8日在中南海周边向巡逻的警察表示要上访告官，被警察送至北京市公安局西城分局府右街派出所，府右街派出所依法对黄仕平训诫并出具训诫书，随后将黄仕平送至北京市丰台马家楼接济服务中心。2017年2月9日，黄仕平再次在中南海周边向巡逻的警察表示要上访告官，又被警察送至北京市公安局西城分局府右街派出所，府右街派出所依法再次对黄仕平训诫并出具训诫书，随后将黄仕平送至北京市丰台马家楼接济服务中心。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”因中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人的走访，也不允许信访人员滞留或聚集，故黄仕平两次在中南海周边向巡逻的警察表示要告官，越级走访，属非正常信访行为，既扰乱了正在执行正常执勤巡逻任务的公安机关的正常工作秩序，也扰乱了负责信访工作的信访工作机构的正常工作秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行”的违法行为，且属情节较重，市公安局认定黄仕平实施了上述违法行为，并据此对其处以行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚适当，证据确凿，符合法律规定。故黄仕平提出的其在中南海周边只是向执勤警察问路的诉讼主张，与其在公安机关所作的询问笔录中多次承认其对在中南海周边巡逻的警察说是要上访告官，且两次被巡逻警察送至北京市公安局西城分局府右街派出所，府右街派出所两次对其作出训诫的事实不符，亦不符合常理，本院不予支持。综上所述，对黄仕平要求确认市公安局作出山公行罚决字[2017]02659号行政处罚决定的行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄仕平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄仕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张洁君
李凯琳