焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民一初字第00100号
原告常利成，男，1961年9月14日出生。
委托代理人冯占全，焦作市马村区马村街道法律服务所法律工作者。
被告焦作市金结化工机械有限公司，住所地位于焦作市焦辉路与十五路交汇处。
法定代表人周铁良，经理。
委托代理人杨延明，河南敬事信律师事务所律师。
委托代理人张金根，公司副总。
被告焦胜华，男，1952年6月1日出生。
被告王海林，男，1967年10月8日出生。
被告范新国，男，1954年7月11日出生。
被告蒋爱忠，又名蒋秋红，男，1955年10月28日出生。
原告常利成与被告焦作市金结化工机械有限公司、焦胜华、王海林、范新国、蒋秋红劳务合同纠纷一案，本院于2013年1月24日作出受理决定，立案后分别向五被告送达了起诉书副本、开庭传票、举证通知书等法律文书，向原告常利成送达了开庭传票、举证通知书等法律文书。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年2月28日和7月17日进行了公开开庭审理，原告常利成及委托代理人冯占全，被告焦作市金结化工机械有限公司的委托代理人张金根，被告焦胜华、王海林、范新国、蒋秋红，原告常利成的证人常新合、程艳霞，被告蒋秋红的证人孙大金、都引群等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常利成诉称，2011年6月份，蒋秋红找到原告，让原告去干活，另外让原告再找几个人一起去焦作市金结化工机械有限公司干活，当时原告的工资是150元／工。工种是工长、技术员、事务长。2011年11月份，我们干完活后去被告处索要下欠工资及租车费用共计23090元。但是被告互相推诿，不予支付，据此，为维护农民工的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告蒋秋红支付原告劳务费及租车费共计23090元，其他各被告承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告焦作市金结化工机械有限公司辩称，我公司与原告常利成无任何劳务关系，不应承担连带责任。
被告焦胜华辩称，其与原告无任何经济来往，其是与被告蒋秋红签订的合同。
被告王海林同焦胜华答辩意见一致。
被告范新国辩称，其不知道原告干的是什么活，其不应承担责任。
被告蒋秋红辩称，其不应支付原告劳务费及租车费23090元，因为其已经支付过。
根据原被告的诉辩意见，归纳争议焦点为原告诉讼请求的事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、考勤表一份，共计18张，从2011年6月至2011年1月份的考勤表，证明原告出工的工数112.5个，每个工150元，共计16875元；2、被告蒋秋红出具的所欠原告工资和出车清单一份，证明被告蒋秋红并没有给原告结算工资和出车费用情况；3、被告蒋秋红和被告王海林共同确认的原告租车费用的情况；4、被告蒋秋红和焦胜华所签的劳务合同书一份，证明该工程存在的分包情况；5、证人常新和、程艳霞出庭作证，证明原告在被告金结公司处干活，且是被告蒋秋红叫他们去的，与原告提供的书面证据能够相互印证原告的工作时间，证人证言真实有效。
被告焦作市金结化工机械有限公司质证后认为：1、对工资表的真实性有异议，考勤表当中并没有说明记载和金结公司现有的工程有关系，这也不能证明有蒋秋红的承认和签名，也没有焦胜华的签名，原告的用工和金结公司没有关系，金结公司算账的时候都是对着王海林和范新国；2、对证据二不予认可，上面没有焦胜华、王海林的签字认可，也没有金结公司的认可，对这个争议的工程金结公司的责任已经有了山阳区法院另一个案件的判决，如果主张也应当是向蒋爱忠主张；3、对证据3、4均系复印件，没有原件，金结公司对这两份证据的真实性不予认可，并且这两份证据在上次案件上面这些款项也都已经结清了，这次起诉对金结公司来说是重复起诉，这个款项应该由蒋爱忠他们结算；5、证人证言与本案无关，不予质证。
被告焦胜华质证后认为，1、对考勤表的真实性不认可，没有说明是在金结厂里干的还是在别的地方干的，没有注明在哪里干的活；2、证据2-4均与其无关，不与质证；3、对证据5不知道情况，不予质证。
被告王海林质证后认为，对工资表和蒋爱忠出具的清单不予认可，与其无关；对证据3在上次案件中已经给蒋秋红计算过了，在这里是重复计算；对证据4与其无关；对证据5不知道情况，不予质证。
被告范新国质证后认为，对工资表不予认可，与其无关；证据2-4也与其无关；对证据5不知道情况，不予质证。
被告蒋爱忠质证后认为，1、对考勤表的真实性有异议，是伪造的，不予认可；2、对工资表，不显示欠原告的工资；3、对证据3跟原告无关；4、对证据4也和原告无关；5、对证据5中的证人证言水分太大，不切合实际，不予认可。
被告焦作市金结化工机械有限公司、焦胜华、王海林、范新国未向本院提交证据。
被告蒋秋红向本院提交以下证据材料：1、证人张战胜与焦胜华的证言；2、出庭证人孙大金与都引群的证言。
原告常利成质证后认为，对孙大金和都引群的书面证言，对证人证言的真实性有异议，在法庭上所说的话与其书面证言有矛盾，矛盾点是民房工程不是常利成所包，具体人员在法庭上也未说清楚；对证人焦胜华和张战胜的书面证言有异议，焦胜华作为被告是不能作证的，而且焦胜华也没有在法庭上说过书面证言上的话，对张战胜的证言，因为张战胜未出庭，不予质证。
被告焦作市金结化工机械有限公司质证后认为，对证人证言无异议。
被告焦胜华、王海林、范新国质证后认为，该证人证言均与其无关。
本院对原、被告提交的证据确认如下：对于原告提交的证据1-5，鉴于五被告均提出异议，本院将结合案情后予以确认；对于被告蒋秋红提供的证据，鉴于原告提出异议，本院将结合案情后予以确认。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：焦作市金结化工机械有限公司与河南广顺置业有限公司置换了金结一号车间的部分工程，后河南广顺置业有限公司将该工程发包给王海林和范新国，王海林和范新国将该工程的工人部分发包给了张战胜，焦胜华从张战胜处承包了该工程的工人部分后，于2011年6月28日与蒋爱忠签订了劳务分包合同。后被告蒋爱忠让原告等人该工程处干活，原告的工资是150元／工。工种是工长、技术员、事务长。期间，为了工程需要，租用了原告常利成的小三轮和小四轮车，租用费用为3800元。到2011年11月份，原告向被告蒋爱忠索要工资19290元未果，起诉来院，为本案确认事实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽未与被告蒋爱忠签订书面的劳务合同，但是通过原告提供的工资表以及证人证言可知，原告与被告蒋爱忠之间存在实际上的劳务合同关系；被告蒋爱忠在庭审中也承认其并未向原告支付劳务费和租车费，故关于原告常利成要求被告蒋爱忠支付劳务费及租车费23090元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告焦作市金结化工机械有限公司、焦胜华、王海林、范新国对被告蒋爱忠所欠劳务费及租车费23090元承担连带责任的诉讼请求，因原告与该四被告之间并不存在合同关系，故对于该诉讼请求不予支持。关于被告蒋爱忠称考勤表系伪造，其已经支付过原告工资的辩称，因其未提供相关证据，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告蒋爱忠应于本判决书生效后十日内支付原告常利成劳务费及租车费共计23090元；
二、驳回原告常利成的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377元由被告蒋爱忠负担（暂由原告垫付，待执行时由被告支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 牛守海
审判员 王亚华
审判员 梁小云
二〇一四年四月十四日
书记员 宋 欣