天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第8531号
原告邵建军。
委托代理人ＸＸ丽，天津毕成律师事务所律师。
委托代理人张振秀，天津毕成律师事务所律师。
被告天津市君利津良建筑工程有限公司（以下简称津良公司）。
法定代表人沙佩臣，经理。
委托代理人王聿森，该公司法律顾问。
被告天津市久缘建筑工程有限公司（以下简称久缘公司）。
法定代表人郉少达，经理。
委托代理人王永保，该公司经理。
被告汪海军。
委托代理人赵秀玲，天津京秀律师事务所律师。
原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付春海独任审判，公开开庭进行了审理，原告邵建军及委托代理人ＸＸ丽、张振秀，被告津良公司委托代理人王聿森、久缘公司委托代理人王永宝、汪海军的代理人赵秀玲均到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告津良公司和被告汪海军于2012年5月15日签订水电安装协议。协议约定，君利新家园商业楼，水电安装工程部分。包括31、32、33号楼除主体预埋外所有遗漏问题的处理、疏通、二次结构剩余的稳盒配管预埋及所有水电、暖气、雨牌、冷凝水安装工程，建筑面积9826.7平方米，一次性定死价210万元，合同订立后，原告组织人员进场施工，但因被告津良公司主体工程延期，致原告延期等待施工，截止2012年12月原告将水电工程全部完工。被告汪海军于2013年4月20日给原告出具结算清单，未付人工费及材料费925860元拖欠至今。另被告津良公司与被告久缘公司于2012年4月19日签订了君利新家园商业楼工程协议书，津良公司将9826.7平方米建筑工程发包给久缘公司。故请求被告津良公司、久缘公司、汪海军给付人工费及材料费925860元，各被告间承担连带给付责任，本案诉讼费亦由各被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：1、君利新家园商业楼工程协议书，证明君利新家园商业楼项目，津良公司发包给久缘公司；2、君利新家园商业楼工程协议书（久缘公司与地中金公司转包协议），证明2012年5月4日久缘公司将其从津良公司承包的工程转包给涿州地中金公司；3、授权委托书及安装承包协议，证明涿州地中金公司授权汪海军和原告签订安装承包协议，由原告承包君利新家园项目部分工程，承包价210万元；4、结算清单，证明邵建军承包的工程已经全部完工，被告汪海军签署结算清单，尚欠工程款925860元。
被告津良公司辩称，本被告与原告未发生任何业务关系，上述工程本被告已发包给了久缘公司并签订了工程协议，协议期限自2012年4月28日至2012年10月11日，工期为150天，上述工程已经施工完毕，且与久缘公司结算完毕，并签署了工程结算协议书，本被告不再欠久缘公司的任何工程款项。
被告津良公司为支持其抗辩意见，提交了如下证据：1、工程结算协议书，证明本被告与久缘公司就涉案工程款已经结算完毕；2、（2013）武民二初字第456号民事判决书，证明本被告与久缘公司就涉案工程的结算已经依法被确认。
被告久缘公司辩称，原告是与津良公司和汪海军本人于2012年5月15日签订的水电安装承包协议，与久缘公司无关，在整个工程施工到工程竣工，津良公司没有给久缘公司拨付过一分工程款，所以本被告对此债务从法律上和事实上均没有给付义务。请求法院依法驳回原告对本被告的诉请。
为支持其抗辩理由，被告久缘公司提交了其与津良公司签订的君利新家园商业楼工程协议书，证明其没有与原告签订过水、电安装合同。
被告汪海军辩称，原告请求没有事实和法律依据，虽本被告借用津良公司项目章与原告签订了合同，但该章是久缘项目经理杨少乾提供的，被告是接受委托签订的合同，不能证明本被告与原告之间存在承包关系；本被告是接受涿州地中金公司授权负责现场施工，另受久缘项目经理杨少乾的指派在现场组织施工。久缘公司没有给过本被告和地中金公司任何工程款，久缘公司把工程款和材料款都给付了材料商。在施工过程中本被告没有得到任何工程款，且垫付了许多资金，本被告不是该项目的施工承包人，是名义上的承包人。该项目由谁实际承建，谁受益，应由谁支付原告诉请的款项。请求驳回对本被告的诉讼请求。
被告汪海军为支持其抗辩主张，提交了如下证据：1、授权委托书，证明本被告是受地中金公司的委托负责项目的施工结算；2、付款凭证，证明久缘公司项目负责人杨少乾直接将材料款项支付给材料商，本被告只是名义上的施工承包人，没有得到工程款项；3、（2012）武民二初字第6003号民事判决书，证明本被告与原告签订的水电安装承包协议使用的项目章是久缘公司刻制的。
被告津良公司对原告所举证据的质证意见：对证据1、没有异议。对证据2、3、4认为本被告没有参与，也不清楚，不发表质证意见。
被告久缘公司对原告提交的证据的质证意见：对证据1、没有异议；对证据2，有异议，认为该份协议是虚假的，该工程本被告没有转包给过地中金公司；对证据3、4认为与本被告无关，不发表质证意见。
被告汪海军对原告所举证据的质证意见：对证据1、2、3没有异议，对其与原告签订协议认可且是本被告签署，但所使用的项目章是被告久缘公司项目经理杨少乾提供的，本人是受久缘公司的授权签订的合同，该证据不能证明本被告与原告存在承发包或买卖关系；对证据4、没有异议，是本人签署，欠款数额与原告起诉的数额差不多。
原告对津良公司所举证据均没有异议。
被告久缘公司、汪海军对津良公司所举证据均无异议。
原、被告对被告久缘公司所举证据均无异议。
原告对被告汪海军所举证据的质证意见是：认为证据1、恰好证明了汪海军是涉案工程的实际施工人，其债权债务应由其本人承担；对证据2、认为亦证明久缘公司与原告存在直接承发包关系，亦应承担向原告支付工程款的责任；对证据3、没有异议。
被告津良公司对被告汪海军所举证据的质证意见：认为证据1、2与本被告无关，不发表意见；对证据3、无异议。
被告久缘公司对被告汪海军所举证据的质证意见：认为证据1、与本被告无关；对证据2、认为结算应由本被告进行，杨少乾无权进行结算；对证据3、不发表质证意见，认为与本案无关。
经庭审及各方当事人陈述以及举证、质证，本院确认如下案件事实：
2012年4月19日，被告津良公司与被告久缘公司签订了君利新家园商业楼工程协议书，该协议约定，由被告久缘公司承包该项工程，工程名称：君利新家园商业楼。结构类框架结构三层，建筑面积9826.7平方米；发包方式为包工包料；开竣工日期，2012年4月28日开工，2012年10月1日竣工，总日历天数150天；质量标准，达到国家验收规范合格标准；承包范围，建设单位所发图纸中的全部内容，其中包括土建工程，装饰、装修给排水、采暖、电气照明、通风排水，消防工程及专业配套预留预埋等全部施工图内容；每平方米1760元，总计合款17294992元，结算时按实际完工面积结算。该协议还约定了其他相关内容。该协议订立后，久缘公司于2012年5月4日又与涿州地中金房地产开发有限公司（以下简称地中金公司）签订了转包协议，该协议由地中金公司委托被告汪海军所签，该委托书注明由汪海军负责涉案工程的施工及结算、债权、债务等都由汪海军处理；如结算时发生纠纷或导致起诉等其他事宜由汪海军负责所有债权债务与地中金公司无关。此协议签订后，被告久缘公司涉案工程项目负责人杨少乾将其刻制的天津市君利津良建筑工程有限公司君利新家园项目专用章（下称君利新家园项目专用章）交由被告汪海军使用。后被告汪海军又以发包人的名义于2012年5月15日将上述工程的水、电、暖等安装工程转包给了原告，并签订了转包协议，该协议加盖了君利新家园项目专用章及汪海军私人印章。该协议约定，君利新家园商业楼31、32、33号楼的水、电、暖的安装工程发包给原告；开工日期2012年5月15日，工程质量按照总包合同有关质量的约定及国家现行的验收规范及地方标准执行；承包范围，按实际承包项目的水电安装工程，以现场承包项目的施工图为准。协议订立后，原告开始按协议施工，工程完工后，被告久缘公司和汪海军先后共给付原告款项1174140元，尚欠原告925860元未付。
另查明，2013年6月14日津良公司与久缘公司签订了工程结算协议书，该协议书已明确津良公司将工程款已支付给久缘公司，双方账目已结清。
上述事实，有原、被告陈述及经庭审质证的上述证据在案佐证。
本院认为，被告津良公司与被告久缘公司签订的君利新家园商业楼工程协议书，是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。久缘公司作为该涉案工程的承包人，与持有地中金公司委托书的汪海军签订了转包协议书，被告久缘公司虽否认涉案工程转包给过地中金公司，但其刻制的君利新家园项目专用章交给了被告汪海军使用，事实上亦形成了一种委托授权施工关系。汪海军持此章与无承包资质的原告签订了安装承包协议书，当属无效。该协议虽无效，但已实际履行，被告汪海军亦给原告签署了结算单，对已完成的工程及价款均予认可，二被告亦向原告支付了部分工程款项。据此，被告久缘公司作为涉案工程转包和汪海军使用君利新家园项目专用章的授权人应与被告汪海军共同承担本案的给付责任。庭审中，被告汪海军提出其是受地中金公司授权负责现场施工，其不是实际施工承包人，是名义上的施工人的抗辩，虽提交了地中金公司授权书，但未能提供地中金公司实际参与施工的证据，其提供的委托书亦载明：由汪海军负责涉案工程的施工及结算；债权、债务等都由汪海军处理；如结算时发生纠纷或导致起诉等其他事宜，由汪海军负责所有债权债务，与地中金公司无关。据此，亦能证明被告汪海军是借用地中金公司名义承包了涉案工程，故对被告汪海军的这一抗辩不予采信。审理中，被告津良公司提交了与被告久缘公司已结算完毕及付清工程款的证据，故被告津良公司不承担本案民事责任。此案经调解未果。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）、第二条之规定，判决如下：
一、被告久缘公司、汪海军共同给付原告材料款及人工费计925860元，此款于本判决生效之日起10日内付清；
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，（按中国人民银行同期贷款基准利率）加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费11530元，由被告久缘公司、汪海军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人数量提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 付春海
二〇一四年一月六日
书记员 郭淑华
附：相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。