宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第99号
原告：宁波市鄞州喜洋洋代驾服务有限公司。
法定代表人：赵冲祥。
被告：江苏省盛大汽车服务有限公司。
法定代表人：雷准富。
委托代理人：蒋海洋。
被告：上海盛大汽车服务有限公司。
法定代表人：雷准富。
委托代理人：蒋海洋。
原告宁波市鄞州喜洋洋代驾服务有限公司（以下简称喜洋洋公司）为与被告江苏省盛大汽车服务有限公司（以下简称江苏盛大公司）、上海盛大汽车服务有限公司（以下简称上海盛大公司）合同纠纷一案，于2013年12月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。被告上海盛大公司在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了其异议，其在法定期限内未提出上诉。本案于2014年4月2日公开开庭进行了审理，原告喜洋洋公司的法定代表人赵冲祥、被告江苏盛大公司的委托代理人蒋海洋到庭参加诉讼，上海盛大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告喜洋洋公司起诉称：其通过杭州盛杭汽车服务有限公司总经理张励强的介绍，与上海盛大公司于2012年12月份经电话沟通口头达成了《酒后代驾服务合作协议》，约定酒后代驾服务价格为100元／次，服务范围为宁波绕城高速公路以内，服务开始时间为2013年1月1日，服务费用结算方式为月结，由每月1日至30日单笔服务费乘以总服务次数得出。酒后代驾服务的指派由上海盛大公司电话通知喜洋洋公司，有时短信通知，喜洋洋公司每月5日前将上月结算报表以电子邮件形式发送至上海盛大公司指定的电子邮箱107×××＠qq.com、707×××＠qq.com、529×××＠qq.com、166×××＠qq.com。2013年4月份开始，上海盛大公司对喜洋洋公司发去的月报表未及时核对，于是从该月起开始拖欠喜洋洋公司的代驾服务费。在此期间，上海盛大公司委托江苏盛大公司于2013年5月19日与喜洋洋公司签订了《汽车代驾服务合作协议》一份，对原来的服务费价格作了相应调整，即调整为90元／次，实施日期从协议签订之日起。然而上海盛大公司在签订协议后依然不履行对帐及付款义务，明显已违反协议约定。在喜洋洋公司的百般催促下，上海盛大公司于2013年9月11日支付了2013年4至7月份的部分服务费7390元，于2013年10月25日支付了2013年8月份的服务费3120元。至此，上海盛大公司尚欠2013年1至7月份的服务费5170元（包括2013年1至3月份遗漏的服务费100元、加开发票的税费630元）未付。另有2013年9至12月份的服务费7190元、5910元、8050元、3720元未付。故诉至法院，请求判令上海盛大公司、江苏盛大公司支付喜洋洋公司服务费30040元。因上海盛大公司在本案审理期间又支付了部分服务费，喜洋洋公司遂将诉讼请求变更为：要求上海盛大公司、江苏盛大公司支付所欠服务费20120元。
被告江苏盛大公司答辩称：涉案《汽车代驾服务合作协议》是通过江苏盛大公司签订的，但实际业务是上海盛大公司与喜洋洋公司之间发生的。对于核对有差异的服务款项，喜洋洋公司若能说明理由或提供证据证实，理应支付的，公司定会支付。
被告上海盛大公司庭后书面答辩称：其委托江苏盛大公司与喜洋洋公司签订涉案《汽车代驾服务合作协议》是事实。2013年1至9月份的服务款项，双方已结清，喜洋洋公司已认可并开票，上海盛大公司亦已付清；2013年10至12月份的服务款项分别为4070元、5930元、2520元，喜洋洋公司亦已认可并开票，上海盛大公司也愿意支付，但喜洋洋公司不愿撤案并提出其他无理要求，故暂时不付。
原告喜洋洋公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.电子邮件十页（打印件），用以证明喜洋洋公司将每个月的代驾服务明细清单通过电子邮箱发给上海盛大公司的事实；
2.2013年4至11月份的结算清单八份（打印件），用以证明喜洋洋公司于2013年4至11月份提供的代驾服务情况的事实；
3.2013年12月份的结算清单一份（打印件），用以证明喜洋洋公司于2013年12月份提供的代驾服务情况的事实；
4.银行帐户历史交易明细查询资料四份，用以证明上海盛大公司在本案起诉之前向喜洋洋公司支付了四笔代驾服务费的事实；
5.《汽车代驾服务合作协议》一份，用以证明江苏盛大公司与喜洋洋公司曾签订书面协议，对双方相关权利义务进行了明确约定的事实。
对原告喜洋洋公司提交的上述证据，被告江苏盛大公司质证后认为：对证据1无法确定。证据2确已收到，经核对能够确认的，必定付款；有差异的部分，喜洋洋公司应说明理由或提供相应证据。对证据3认为还需进一步核对确认。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议。
被告上海盛大公司经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。
被告江苏盛大公司未向本院提交证据。
被告上海盛大公司在对本案管辖权提出异议时向本院提交了喜洋洋公司于2013年1至11月份提供代驾服务的结算确认清单，喜洋洋公司在庭审中表示对其中的2013年1至3月份及8至9月份的结算确认清单无异议，其他月份与喜洋洋公司结算不一致。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
喜洋洋公司提交的证据1，仅为打印件，江苏盛大公司亦未予认可，故本院对该组证据不予确认。喜洋洋公司提交的证据2、3，系喜洋洋公司自行制作的，相当于喜洋洋公司的自我陈述，对江苏盛大公司或上海盛大公司未认可的部分，喜洋洋公司需要提供相应证据予以证明之，否则本院无法确认。喜洋洋公司提交的证据4，江苏盛大公司无异议，故本院对该组证据予以确认。喜洋洋公司提交的证据5，江苏盛大公司对其真实性无异议，该证据构成本案的一个基础性事实，故本院对该证据予以确认。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
自2013年1月1日起，喜洋洋公司开始为上海盛大公司提供酒后代驾、商务代驾等服务，双方口头约定酒后代驾的服务价格为100元／次，商务代驾的服务价格为150元／次。2013年5月19日，上海盛大公司委托江苏盛大公司与喜洋洋公司签订书面合同，江苏盛大公司以自己的名义（作为甲方）与喜洋洋公司（作为乙方）签订了《汽车代驾服务合作协议》一份，约定甲方指定乙方为甲方合作的汽车代驾服务商，由乙方为甲方及甲方的客户提供酒后代驾、商务代驾等服务，服务范围为宁波绕城高速公路以内，酒后代驾的服务价格为90元／次、商务代驾的服务价格为150元／次，服务费用按月结算，乙方须在每月5日前向甲方提供上月服务凭证、结算清单并开具发票，甲方在收到结算清单及发票后10个工作日内向乙方支付上月代驾服务费用，并约定代驾完成后，需要乙方代驾司机收回代驾券作结算依据，等等。经上海盛大公司确认的喜洋洋公司于2013年1至12月份提供代驾服务的服务费分别为10300元、4010元、3120元、3080元、2600元、1710元、2730元、3120元、7190元、4070元、5930元、2520元（合计50380元）。上海盛大公司于2013年4月1日向喜洋洋公司支付了上述2013年1至2月份的服务费合计14310元，于2013年5月29日支付了上述2013年3月份的服务费3120元，于2013年9月11日支付了上述2013年4至6月份的服务费合计7390元，于2013年10月25日支付了上述2013年8月份的服务费3120元，于2013年12月27日支付了上述2013年9月份的服务费7190元，于2014年1月7日支付了上述2013年7月份的服务费2730元，现尚余2013年10至12月份的服务费合计12520元未付。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。喜洋洋公司在起诉状中称其在与上海盛大公司合作期间，上海盛大公司委托江苏盛大公司与其签订了涉案《汽车代驾服务合作协议》，上海盛大公司亦认可确系其委托其关联企业江苏盛大公司与喜洋洋公司签订该协议的，协议实际履行方根据喜洋洋公司在庭审中的陈述亦确实是上海盛大公司。因此，该协议应直接约束上海盛大公司与喜洋洋公司。据此，本案的债务承担主体应为上海盛大公司，江苏盛大公司虽为协议签订方，但依法无需承担责任。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，喜洋洋公司提供了其自行制作的2013年4至12月份的代驾服务结算清单作为证据拟证明该期间其提供的代驾服务情况，但正如本院证据认证中所分析的，该些结算清单系喜洋洋公司自行制作的，相当于喜洋洋公司的自我陈述，对江苏盛大公司或上海盛大公司未认可的部分，喜洋洋公司需要提供相应证据予以证明之，否则本院无法确认。根据涉案《汽车代驾服务合作协议》的约定，喜洋洋公司应保留代驾券等服务凭证作为结算依据，可见其应当也能够提供相应证据，但其怠于提供，依法应承担相应的不利后果。另喜洋洋公司称2013年1至3月份漏算100元服务费及因加开发票额外产生税费630元，亦未提供任何证据予以证明之，本院无从采信。根据上海盛大公司在对本案管辖权提出异议时向本院提交的证据及庭后的自认，本院仅能对喜洋洋公司于2013年1至12月份为上海盛大公司提供代驾服务的服务费合计50380元予以确认，扣除上海盛大公司已支付的服务费37860元，上海盛大公司尚应支付喜洋洋公司服务费12520元。根据上海盛大公司的答辩意见，喜洋洋公司亦已开具了相应金额的发票，由此付款条件已成就，故上海盛大公司在约定期限内有义务支付该部分款项。综上，本院对喜洋洋公司变更后的诉讼请求中要求上海盛大公司支付代驾服务费12520元的部分，予以支持；对其余部分诉讼请求，则不予支持。上海盛大公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告上海盛大汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市鄞州喜洋洋代驾服务有限公司代驾服务费12520元；
二、驳回原告宁波市鄞州喜洋洋代驾服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元，减半收取计151.50元，由原告宁波市鄞州喜洋洋代驾服务有限公司负担95元，由被告上海盛大汽车服务有限公司负担56.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一四年四月三十日
代书记员 董叶菁