广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）容民初字第2053号
原告朱廷琪（曾用名朱廷奇）。
委托代理人梁承勇，广西梁军律师事务所律师。
被告容县容州镇河南社区居民委员会。
法定代表人梁日旭，主任。
委托代理人黄丹，广西千剑律师事务所律师。
原告朱廷琪与被告容县容州镇河南社区居民委员会（以下简称河南社区居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法由审判员陈继东适用简易程序独任审判，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。书记员林威任担任法庭记录。原告朱廷琪及其委托代理人梁承勇，被告河南居委会的委托代理人黄丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，上个世纪九十年代初，原告分别为被告（原容县容州镇河南村民委员会）承建了五层村办公大楼一幢和二层村办公楼一幢。1996年12月15日，经双方结算，被告欠原告承建的五层办公楼工程款人民币647640元；1997年1月15日，经双方结算，被告欠原告承建的二层办公楼工程款人民币195000元。原容县容州镇河南村民委员会均出具了欠条给原告收执，欠条上加盖有原容县容州镇河南村民委员会公章和村委会法定代表人梁日旭签名确认。十多年来，原告曾无数次向被告追索工程款，但被告均以各种理由拒不支付，为此，诉请人民法院依法判决：
一、被告支付工程款842640元给原告；
二、被告支付工程款利息给原告（利息的计算办法：以本金人民币647640元为基数，从1996年12月15日起至付清工程款日止；以本金人民币195000元为基数，从1997年1月15日起至付清工程款日止，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《居民身份证、证明》各一份，证明原告身份关系合法的事实；
2、《欠条》两份，证明原容县容州镇河南村民委员会出具给原告的欠条确认尚欠工程款合计842640元的事实。
被告辩称，原告不具备本案的主体资格，涉案工程存在严重的质量问题，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。具体答辩意见如下：
1、原告不具备本案的主体资格。
1992年5月21日，原容县容州镇河南村企业办公室（以下简称河南村企办室）作为发包方与广西容县建筑工程公司（以下简称容县建司）作为承包方签订《建筑工程承发包经济合同》一份。合同明确了由容县建司承建位于容县容州镇南岸秀江桥头河南村公所五层办公楼和二层办公楼工程项目，而原告作为承建方委派的工程项目的负责人只是在合同签名，原告并不是合同相对方。容县建司将被告的两幢村公所大楼建造完毕后，曾于1994年下半年与被告进行工程结算，被告向容县建司支付了大部分工程款，后由于资金紧缺，也由于两幢大楼的工程存在质量问题，因此被告没有付清工程款。后经原告代容县建司向被告追索，被告分别于1995年12月15日、1997年11月15日向原告出具了欠条。被告与原告从未发生过建筑工程施工合同关系，虽然曾向原告出具了拖欠工程款的欠条，但原告是容县建司的代理人，原告的代理行为所产生的法律责任应当由容县建司承担，因此，原告在本案中不具备主体资格。
2、本案已超过诉讼时效。
涉案工程于1994年上半年全部完工，1994年8月双方进行工程结算，结算完毕后，被告陆续支付了工程款，后由于工程质量问题，双方争执不下，被告也不再支付工程款。经容县建司数次追索，被告先后于1996年12月15日、1997年11月15日出具《欠条》给容县建司的代理人即原告。之后，原告没有向被告要求过支付工程款。为此，依据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，本案的诉讼时效从被告向原告出具欠条之日的第二日起计算，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，被告不同意继续支付所欠工程款。
被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
1、《证明》一份，证明被告容县容州镇河南社区居民委员会的法定代表人为梁日旭的事实；
2、《《建筑工程承发包经济合同》》一份，证明原河南村企办室与容县建司于1992年5月20日签订了建筑工程施工合同，而原告为工程施工方负责人的事实。
3、《建筑工程预（结算）表》一份、《欠条》两份，证明容县建司与河南村公所于1994年8月8日双方经过确认河南村公所二层办公楼的工程款为190821.55元；被告曾于1996年12月15日、1997年11月15日出具了两份欠条给原告收执的事实。
容县建司出具给本院的证明一份，证明原告（又名朱廷琦、朱廷奇）于1992年5月20日以容县建司名义作为承建单位与河南村企办室签订了《建筑工程承发包经济合同》一份，以包工包料的承包方式承建当时河南村公所办公大楼。该合同是原告挂靠容县建司签订，建设合同的实际施工人为原告本人，工程的垫资和结算均由原告本人与发包方进行的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、证据2的真实性没有异议，但对证据2证明的事实有异议，认为其出具欠条是给容县建司的代理人即原告，实际上是欠容县建司的工程款，而非欠原告的工程款。原告对被告提供的证据1、证据2的真实性没有异议，但对其要证明的事实有异议，认为涉案工程虽然是以容县建司作为承建方，但实际施工人为原告；对证据3《建筑工程预（结算）表》证明的事实有异议，认为此份结算表只有被告方签章，而没有承建方签章或原告签名确认，为此，对于河南村公所二层办公楼的工程款应以被告出具的给原告欠条确认的数额为准。本院认为，原告对其主张的事实提供的证据真实，其诉称的本案事实应予以确认。而被告提供的《建筑工程预（结算）表》，因没有经过容县建司和原告的确认，所以，本院该项证据证明的事实不予确认。
综合全案证据，本院确认本案以下法律事实：
1992年5月20日，原告以容县建司的名义与容县河南村企办室签订一份《建筑工程承发包经济合同》。该合同约定：原告包工包料承建被告位于位于容县容州镇南岸秀江桥头河南村公所五层办公楼和二层办公楼工程项目，开工日期定为1992年6月10日，交工日期定为1993年5月1日，承包造价按区定额及有关文件结算。合同签订后，原告按约定对承建的工程项目进行了施工，1993年年初，原告承建的河南村公所五层办公楼竣工；而原告承建的河南村公所二层办公楼也于已1994年年初竣工，原告承建的上述建筑工程虽没有工程验收证明，但被告已于1995年初启用。1996年12月15日，被告出具了一份内容为“今欠到朱廷奇承建五层村办公楼（准备办酒店）及附属工程合计总工程款2407640元，已领工程款1760000元，尚欠工程款647640元”的欠条给原告收执；1997年1月15日，被告又出具了一份内容为“今欠到朱廷奇承建村办公楼二层工程款人民币195000元”的欠条给原告收执。被告立具欠条后，对其尚欠原告的工程款一直未予支付。2014年10月16日，原告以被告不支付工程款为由，诉至本院，请求判决被告支付。
另查明，河南村企办室是原河南村民委员会管理村办企业的管理机构，其不具备有法人资格。而河南村民委员会现已更名为河南社区居委会。
本院认为，本案原告作为实际施工人借用有资质的建筑企业的名义与被告签订的建设工程施工合同，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原、被告签订的《建设工程施工合同》应确认为无效合同。合同虽然无效，但原告承建的工程项目已竣工，被告已启用，而且原、被告双方已就工程造价进行了结算，被告也出具了欠条给原告收执，依照《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同适用法律问题的解释》第二条的规定，被告仍应按照欠条确认的工程款履行支付义务。所以，原告请求被告付清尚欠的工程款及从出具欠条之日起计付欠款利息的请求合理合法，本院予以支持。被告抗辩原告提起的诉讼主张已超过法律规定的诉讼时效，而在本案中引用最高人民法院的相关批复意见显属错误，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，被告在确认欠款时并没未约定付款期限，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；又依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给双方必要的准备时间”的规定，故被告关于本案所涉工程存在严重的质量问题及原告要求支付工程款已超过诉讼时效的保护期限作为抗辩理由，因其不能提供证据予以证明原告承建的工程确实存在质量问题，而被告已于1995年初启用了原告承建的办公楼，现又以原告承建的办公楼质量不符合约定为由，主张驳回原告的起诉，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国共和国建筑法》第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十三条、第十七条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告容县容州镇河南社区居民委员会支付工程款人民币842640元给原告朱廷琪；
二、被告容县容州镇河南社区居民委员会支付工程欠款利息给原告朱廷琪（利息计算办法：分别以本金647640元、195000元为基数，从1996年12月15日、1997年1月15日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率分段计算）。
本案减半收取受理费人民币7092元，由被告容县容州镇河南社区居民委员会负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费14184元（开户银行：中国农业银行玉林城东支行；户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户；账号：20-405201012000407），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈继东
二〇一四年十二月一日
书记员 林威任