wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴法执字第75-1号
申请执行人宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司。住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人：胡金忠，系该公司董事长。
被执行人吴忠市鑫隆工贸有限公司。住所地宁夏回族自治区吴忠市。
法定代表人王宏艳，系该公司总经理。
被执行人宁夏恒昱源房地产开发有限公司。住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人魏自平，系该公司总经理。
被执行人吴忠市龙泽鑫工贸有限公司。住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人宋建军，系该公司总经理。
被执行人宁夏富荣农资销售连锁有限公司。住所地宁夏回族自治区吴忠市。
法定代表人范军，系该公司经理。
被执行人吴忠市中正物资有限公司。住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人：魏自平，系该公司经理。
被执行人宁夏政泰龙汽车有限公司。住所地宁夏回族自治区银川。
法定代表人：魏自平，系该公司经理。
被执行人宋建军，男，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被执行人王宏艳，女，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被执行人范军，男，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被执行人魏自成，男，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被执行人魏志强，男，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被执行人魏自平，男，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被执行人武立芳，女，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被执行人方静，女，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司申请执行吴忠市鑫隆工贸有限公司、宁夏恒昱源房地产开发有限公司、吴忠市龙泽鑫工贸有限公司、宁夏富荣农资销售连锁有限公司、吴忠市中正物资有限公司、宁夏政泰龙汽车有限公司、宋建军、王宏艳、范军、魏自成、魏志强、魏自平、武立芳、方静金融借款合同纠纷一案，本院依据宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院作出的（2015）吴民商初字第29号民事调解书向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付欠款本息合计511.4万元（利息暂算至2015年6月5日，之后利息按合同约定计算至支付完毕之日）、案件受理费23799元、保全费5000元、执行费75393.23元，共计5218192.23元及利息。在执行过程中，本院依法查封了被执行人名下土地及房产，但暂时无法处置，现申请人书面申请该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结对宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2015）吴民商初字第29号民事调解书的本次强制执行程序。
申请执行人宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司在本次强制执行程序终结后，如发现该案具备了恢复执行的条件，可再次申请执行，申请执行人再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨志勤
审判员 胡 超
审判员 冯建安
二〇一五年十二月四日
书记员 白永鹏
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执2237号
申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人罗成林，董事长。
委托代理人卜茂盛。
被执行人肖远福。
被执行人罗章秀。
被执行人浏阳市沿溪沙龙村长发蔬菜生产专业合作社。
法定代表人罗长根。
申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人肖远福、罗章秀、浏阳市沿溪沙龙村长发蔬菜生产专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)浏民初字第5456号民事判决书已发生法律效力，被执行人肖远福、罗章秀应偿还申请执行人借款50000元并支付利息，被执行人浏阳市沿溪沙龙村长发蔬菜生产专业合作社承担连带清偿责任。因被执行人未按照生效法律文书中确定的期限履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年5月18日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、经向房管部门查询，被执行人名下无房产；3、经向国土部门查询，被执行人名下无国土信息；4、经向交警部门查询，被执行人名下无车辆登记信息；5、经查询工商部门，未查询到被执行人有可供执行的工商登记信息；6、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；7、本院将肖远福、罗章秀、浏阳市沿溪沙龙村长发蔬菜生产专业合作社纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，因本案目前不具备继续执行的条件，且申请执行人不能提供有效的财产线索。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结浏阳市人民法院(2015)浏民初字第5456号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 卢方荣
二〇一六年八月一日
书 记 员 彭小兰
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0181执2237号申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人罗成林，董事长。委托代理人卜茂盛。被执行人肖远福。被执行人罗章秀。被执行人浏阳市沿溪沙龙村长发蔬菜生产专业合作社。法定代表人罗长根。申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人肖远福、罗章秀、浏阳市沿溪沙龙村长发蔬菜生产专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)浏民初字第5456号民事判决书已发生法律效力，被执行人肖远福、罗章秀应偿还申请执行人借款50000元并支付利息，被执行人浏阳市沿溪沙龙村长发蔬菜生产专业合作社承担连带清偿责任。因被执行人未按照生效法律文书中确定的期限履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年5月18日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、经向房管部门查询，被执行人名下无房产；3、经向国土部门查询，被执行人名下无国土信息；4、经向交警部门查询，被执行人名下无车辆登记信息；5、经查询工商部门，未查询到被执行人有可供执行的工商登记信息；6、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；7、本院将肖远福、罗章秀、浏阳市沿溪沙龙村长发蔬菜生产专业合作社纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，因本案目前不具备继续执行的条件，且申请执行人不能提供有效的财产线索。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结浏阳市人民法院(2015)浏民初字第5456号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  卢方荣二〇一六年八月一日书 记 员  彭小兰
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）无民一初字第00216号
原告：万志孝，男，住上海市奉贤区。
委托代理人：蒋辰逵，上海仲悦律师事务所律师。
被告：上海鲲翔房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张和平，该公司董事长。
委托代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：张和平，男，住江苏省南京市建邺区。
本院在审理原告万志孝诉被告上海鲲翔房地产开发有限公司及被告张和平排除妨害纠纷一案中，原告万志孝于2013年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在判决作出前提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告万志孝撤回起诉。
案件受理费40元，由原告万志孝负担。
审判长 骆俊生
审判员 任士贵
审判员 汪 莲
二〇一三年二月二十八日
书记员 钱杨梅
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1729民初2079号
原告：马文奎，男，1964年11月2日出生，汉族。住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：简振，河南良策律师事务所律师。
被告：马雷纲，男，1984年3月13日出生，汉族。住河南省新蔡县。
被告：王珍（被告马雷纲妻子），女，1984年2月3日出生，汉族。住河南省新蔡县。
被告：马文书（被告马雷纲父亲），男，1955年11月2日出生，汉族。住河南省新蔡县。
三被告委托诉讼代理人：高均兴，新蔡县蔡州法律事务所法律工作者。
原告马文奎诉被告马雷纲、王珍、马文书生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文奎及其委托诉讼代理人简振、被告马雷纲、王珍、马文书及三被告委托诉讼代理人高均兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文奎向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同赔偿原告的损失13023.97元。事实和理由：2017年2月3日下午3点多，原告回到家中因自己家的门被锁发唠叨，被被告马雷纲的母亲、被告王珍、马文书等误会，并上前殴打原告。马雷纲用脚踢并来回拉马文奎，王珍用铁锨夯马文奎的腿，马文书用手推马文奎，致使马文奎全身多处软组织损伤。原告受伤后在新蔡县月亮湾医院住院治疗15天，经诊断为頜面部外伤，全身多处软组织损伤，原告受伤后该事经月亮湾派出所处理，原告考虑三被告均是自己的亲人，不要求派出所拘留三被告，但三被告人仍不念亲情，对原告的损失不作任何赔偿。现起诉，请求判决。
被告马雷纲、王珍、马文书辩称，原告说的不属实，原告受损的根本原因在于其酒后壮胆故意无端侮辱被告所引起。依据侵权责任法第26条规定，应减轻被告的赔偿责任，原告应承担70%的责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实为原告花费医疗费用的合理性及原告其他赔偿请求的标准及应计算的天数。原告花费的医疗费用，被告有异议，但被告无相关证据证明其异议成立，对原告花费的住院医疗费3020.01元、门诊医疗费2339元，本院予以确认；因原告已提供相应证据证明其为非农业户口，应认定原告为城镇居民；原告仅依据新蔡月亮湾医院出院证主张45天的误工费和护理费，证据不充分，应按实际住院15天计算。另，原告要求被告马文书承担赔偿责任缺乏事实依据。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，公民因过错侵害他人人身权利，应当承担侵权责任。本案原、被告因原告酒后辱骂被告的家人发生争吵，纠纷中，被告马雷纲在地上拖拉原告，用脚踢原告，被告王珍用铁锹木把子朝原告腿上夯了一下，被告马雷纲、王珍致原告受伤的事实清楚，证据确实、充分，对原告的伤害，被告马雷纲、王珍存在一定过错，对原告的损失应承担一定的赔偿责任；原告酒后辱骂被告的家人是纠纷发生的诱因，且在新蔡县公安局月亮湾派出所工作人员在场的情况下，原告仍爬到被告家门口吵骂，原告对其伤害，自身存在明显过错，应减轻被告马雷纲、王珍的赔偿责任，且不能排除原告全身软组织损伤与其酒后倒地和往被告家门口爬行有一定的关系，故被告马雷纲、王珍对原告的赔偿责任酌定为原告损失的30%。原告主张的医疗费用以实际花费的5359.01元为准；原告主张的交通费酌定为200元；原告主张的误工费、护理费按原告起诉的标准计算15天。原告要求三被告赔偿营养费及要求被告马文书承担赔偿责任的请求，缺乏相应事实和法律依据，不予支持。
综上所述，被告马雷纲、王珍对原告造成伤害的事实清楚，证据充分，原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费的请求，本院予以部分支持，原告要求三被告赔偿营养费及要求被告马文书承担赔偿责任的请求，缺乏相应事实和法律依据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告马雷纲、王珍赔偿原告马文奎医疗费5359.01元、误工费1119.16（27232.92÷365×15）、护理费1119.16（27232.92÷365×15）、交通费200元，合计7797.33元的30%计2339.20元，于本判决生效后十日内履行清结；
二、驳回原告马文奎的其他诉讼请求。
案件受理费144元，减半收取计72元，由原告马文奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 邹国宝
二〇一七年八月十日
书记员 李沛霖
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第1039号
原告陈甘鑫。
原告黄凤。
委托代理人朱立斌，福建齐欣律师事务所律师。
被告厦门凯裕集团有限公司。
被告福建省物质（集团）有限责任公司。
本院在审理原告陈甘鑫、黄凤与被告厦门凯裕集团有限公司、福建省物质（集团）有限责任公司房屋买卖合司纠纷一案中，原告陈甘鑫、黄凤于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告达成和解为由申请撤诉，理由正当，且符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈甘鑫、黄凤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈甘鑫、黄凤负担。
审判员 许 琼
二〇一四年三月十七日
书记员 朱海云
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫16刑更122号
罪犯于鹏源，男，1988年3月7日出生，汉族，郸城县人，小学文化，现在周口监狱服刑。
西华县人民法院于2014年11月24日作出(2014)西刑初字第99号刑事判决,以被告人于鹏源犯盗窃罪，判处有期徒刑3年6个月，刑期自2014年5月25日起至2017年11月24日止。判决发生法律效力后，2014年12月19日入狱服刑。
2017年5月3日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2017年5月3日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯于鹏源确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯于鹏源在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张彦坤、王业华及同监区罪犯刘占领、王凯的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯于鹏源在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于鹏源的刑罚减去有期徒刑5个月（减刑后的刑期自2014年5月25日起至2017年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢 铭
审 判 员 华学成
人民陪审员 范永春
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王 珂
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初714号
原告：刘某某，男，住河南省泌阳县。
被告：李某某，男，住河南省泌阳县。
原告刘某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼。被告李某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款60000�及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月22日、2015年5月12日，被告两次向原告借现金共计60000元，约定利息2分，被告向原告出具借条两张。后经催要，被告拒不偿还，为此具文起诉，请求依法判如所请。
被告李某某未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年4月22日，被告李某某向原告刘某某借现金20000元，并出具借条一张，内容为：“借条今借到刘某某现金贰万元整（20000元）每月利息2分借款人：李某某2015年4月22号159××××9494”。2015年5月12日，被告李某某向原告刘某某借现金40000元，并出具借条一张，内容为:“借条今借刘某某现金肆万元整（40000）元每月利息2分借款人：李某某2015年5月12号”。上述借款共计60000元，该借款经原告催要无果，故诉至本院。
另查明，上述两张借条�的“每月利息2分”的字迹与该借条上的其他字迹非系同一人书写。
上述事实，有当事人陈述及借条在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告李某某向原告刘某某借现金60000元，有当事人陈述及借条在卷佐证，本院予以确认。因借条上未约定借款期限，故原告刘某某可随时要求被告李某某偿还该借款，被告李某某应当根据原告的要求及时履行还款义务。因此，原告刘某某现要求被告李某某偿还借款60000元，证据确凿，理由充分，本院予以支持。关于利息问题，原告主张借款利息为月利率2%，虽然借条上约定有“每月利息2分”，但该“每月利息2分”的字迹与该借条上的其他字迹非系同一人书写，原告又未提供其他证据予以证实，故对原告主张借款利息为月利率2%不予采纳，利息依法应自起诉之日即2018年1月25日起按年利率6%计付。被告李某某经本院传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起五日内向原告刘某某偿还借款60000元及其利息（利息自2018年1月25日起按照年利率6%计付至本判决实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告刘某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告李某某负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王世专
二〇一八年四月四日
书记员 吕 鹏
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申151号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:黄正群，女，1957年12月26日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:邓立建，男，1954年1月6日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
委托诉讼代理人:苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。
委托诉讼代理人:秦碧，贵州北斗星律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵定弘大房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵定县城关镇环城北路。
法定代表人：王玮，该公司董事长。
再审申请人黄正群、邓立建因与被申请人贵定弘大房地产开发有限公司（以下简称弘大公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄正群、邓立建申请再审称：（一）弘大公司在贵定金都广场的宣传册中明确承诺国际连锁速8酒店进驻金都广场，购买房屋后可做12年的“金房东”。同时该宣传册载明苏宁电器、德克士、富侨保健、富万家等将进驻，是对房屋相关设施的说明和允诺。宣传册中的上述承诺对申请人以高于同地段商铺的价格购买本案争议的房屋具有重大影响。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，宣传册应视为要约，应视为双方签订的商品房买卖合同的内容。原审法院认为宣传册不符合合同法规定的要约的情形是错误的。（二）原审中，弘大公司未提供其与东方同盛公司签订的招商代理合同，未能举证证明其对速8酒店的真实性进行核实。弘大公司未尽到对招商代理公司真实性的审慎义务，导致申请人无法获取宣传册中承诺的租金收益。（三）宣传册中的承诺应为合同法上的要约，应视为弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同内容之一，但弘大公司未举证按宣传册履行合同，导致申请人以远高于市场价的金额购买涉案房屋的合同目的无法实现。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条是错误的，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决弘大公司赔偿损失。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点是金都广场宣传册中的内容应否视为要约；弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失；原审判决适用法律是否存在错误。
关于金都广场宣传册中内容应否视为要约的问题。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作出的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，弘大公司在金都广场宣传册中称有相关企业即将入驻，但未就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作出具体说明和明确允诺，并未达到法律规定的具体确定程度，不符合上述法律规定中关于宣传资料应当视为要约的法律特征，该宣传册应为要约邀请。
关于弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失的问题。如前所述，金都广场宣传册的内容仅为要约邀请，不符合合同法规定的要约的情形，不属于弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同的一部分，申请人诉请弘大公司赔偿损失及支付违约金缺乏合同依据。另外，申请人购买本案争议房屋后，弘大公司引入了东方同盛公司，东方同盛公司与申请人签订了租赁合同以及承诺书。申请人购买房屋用于出租的目的已实现。但东方公司在履行租赁合同过程中因经营风险现已不能履行，该违约责任不应由弘大公司承担。
关于原审判决适用法律是否存在错误的问题。基于一、二审查明的事实，因金都广场宣传册中的内容不符合法律规定的要约的情形，申请人诉请弘大公司就速8酒店未能继续经营承担违约责任缺乏合同依据，一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定进行判决并无不当。
综上，黄正群、邓立建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回黄正群、邓立建的再审申请。
审 判 长 虞 斌
审 判 员 何大银
审 判 员 陈茂华
二〇一七年三月二十三日
法官助理 李亚卿
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申151号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:黄正群，女，1957年12月26日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:邓立建，男，1954年1月6日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。委托诉讼代理人:苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人:秦碧，贵州北斗星律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵定弘大房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵定县城关镇环城北路。法定代表人：王玮，该公司董事长。再审申请人黄正群、邓立建因与被申请人贵定弘大房地产开发有限公司（以下简称弘大公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄正群、邓立建申请再审称：（一）弘大公司在贵定金都广场的宣传册中明确承诺国际连锁速8酒店进驻金都广场，购买房屋后可做12年的“金房东”。同时该宣传册载明苏宁电器、德克士、富侨保健、富万家等将进驻，是对房屋相关设施的说明和允诺。宣传册中的上述承诺对申请人以高于同地段商铺的价格购买本案争议的房屋具有重大影响。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，宣传册应视为要约，应视为双方签订的商品房买卖合同的内容。原审法院认为宣传册不符合合同法规定的要约的情形是错误的。（二）原审中，弘大公司未提供其与东方同盛公司签订的招商代理合同，未能举证证明其对速8酒店的真实性进行核实。弘大公司未尽到对招商代理公司真实性的审慎义务，导致申请人无法获取宣传册中承诺的租金收益。（三）宣传册中的承诺应为合同法上的要约，应视为弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同内容之一，但弘大公司未举证按宣传册履行合同，导致申请人以远高于市场价的金额购买涉案房屋的合同目的无法实现。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条是错误的，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决弘大公司赔偿损失。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点是金都广场宣传册中的内容应否视为要约；弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失；原审判决适用法律是否存在错误。关于金都广场宣传册中内容应否视为要约的问题。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作出的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，弘大公司在金都广场宣传册中称有相关企业即将入驻，但未就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作出具体说明和明确允诺，并未达到法律规定的具体确定程度，不符合上述法律规定中关于宣传资料应当视为要约的法律特征，该宣传册应为要约邀请。关于弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失的问题。如前所述，金都广场宣传册的内容仅为要约邀请，不符合合同法规定的要约的情形，不属于弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同的一部分，申请人诉请弘大公司赔偿损失及支付违约金缺乏合同依据。另外，申请人购买本案争议房屋后，弘大公司引入了东方同盛公司，东方同盛公司与申请人签订了租赁合同以及承诺书。申请人购买房屋用于出租的目的已实现。但东方公司在履行租赁合同过程中因经营风险现已不能履行，该违约责任不应由弘大公司承担。关于原审判决适用法律是否存在错误的问题。基于一、二审查明的事实，因金都广场宣传册中的内容不符合法律规定的要约的情形，申请人诉请弘大公司就速8酒店未能继续经营承担违约责任缺乏合同依据，一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定进行判决并无不当。综上，黄正群、邓立建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回黄正群、邓立建的再审申请。审 判 长  虞 斌审 判 员  何大银审 判 员  陈茂华二〇一七年三月二十三日法官助理  李亚卿书 记 员  秦 雯
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陈民一初字第01161号
原告李某，女，生于1980年2月2日，汉族，农民。
被告张某甲，男，生于1976年1月2日，汉族，农民。
原告李某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告张某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称：1999年2月，我与被告经人介绍认识，同年3月订婚。2000年12月8日登记结婚。2010年7月2日，婚生女孩�某乙。自从有了孩子以后，被告对原告和孩子从来不尽义务。经诊断，孩子患脑性瘫痪，无法正常生活，需要长期康复治疗。现双方分居，孩子与我生活，被告也不承担有关治疗费。由于俩人婚前了解不够，草率结婚，婚后发现性格不合，经常为生活琐事发生争吵，夫妻感情已经完全破裂。我已经两次起诉离婚，现第三次起诉，要求与被告离婚，孩子由我抚养，被告每月支付抚养费300元，并承担诉讼费。
原告李某提供了以下证据：
1、身份证复印件1份、结婚证1份。以证明原告身份及双方关系。
2、出生医学证明1份。以证明孩子的有关情况。
3、宝鸡市妇幼保健院诊断证明书2份。以证明孩子的病情诊断情况。
4、宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书、民事判决书各1份。以证明原告曾两次起诉离婚。
被告张某甲未出庭，也未提供证据。
经审查，本院对原告提供的证据认定如下：
身份证复印件、结婚证、出生医学证明、宝鸡市妇幼保健院诊断证明书、宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书、宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书，以上证据来源合法，客观真实，合法有效，予以认定。
经审理查明：1999年2月，原告李某与被告张某甲经人介绍认识，同年3月订婚。2000年12月8日，双方登记结婚。2010年7月2日，婚生女孩张某乙。宝鸡市妇幼保健院诊断：张某乙患脑性瘫痪；需长期综合康复治疗。现孩子与原告李某共同生活。2011年9月，原告起诉离婚，后撤诉。2012年12月，原告再次起诉离婚，本院判决不准离婚。
原、被告无共同财产。
本院认为：原告李某与被告张某甲婚姻基础一般，婚后也未建立起真正的夫妻感情。现孩子患有严重疾病，无法正常生活，双方因此发生矛盾，确有不妥。原告三次起诉离婚，期间，双方感情未有好转，故�妻感情确已破裂。原告要求离婚的请求，依法应予支持。现孩子与原告李某共同生活，原告也要求抚养孩子，依法准许。关于抚养费，由于孩子患有严重疾病，结合实际情况，由被告支付部分抚养费为宜。为了维护婚姻自由，保护妇女、儿童的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条、三十七条的规定，判决如下：
一、准许原告李某与被告张某甲离婚；
二、婚生女张某乙由原告李某抚养，被告张某甲从2013年9月起每月支付抚养费300元，至孩子独立生活为止。
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 王 若 海
人民陪审员 王 峰
人民陪审员 魏 建 军
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 �范晓艳
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初4965号
原告：王雪峰，男，1979年1月3日出生，汉族，住河南省获嘉县。
委托诉讼代理人：朱保恒，河南仰天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李喆，河南仰天律师事务所律师。
被告：河南九裕置业有限公司，住所地新郑市薛店镇薛店大道中段西侧。
法定代表人：张红宾，总经理。
委托诉讼代理人：宋振威，系该公司员工。
原告王雪峰与被告河南九裕置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。同年6月27日，原告王雪峰向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王雪峰撤回起诉。
审判员 许俊锋
二〇一七年六月二十七日
书记员 孙华山
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0528民初2154号
原告：赵三华，男，1968年7月7日出生，汉族，农民，住宁晋县。
委托诉讼代理人：赵玉方，宁晋县宏达法律服务所法律工作者。
被告：河北忠发沙发有限公司，住所地宁晋县耿庄桥镇孙家尧村。
法定代表人：王要中，该公司执行董事。
被告：王要中（王耀中），男，1969年10月22日出生，汉族，农民，住宁晋县。
原告赵三华与被告河北忠发沙发有限公司（以下简称忠发公司）、王要中民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵三华向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本金110000元并给付自2017年5月7日至2018年5月6日期间的利息13200元。事实与理由：2014年5月6日被告王要中以忠发公司周转资金为由从原告赵三华处借款80000元，约定月利率为1%，并给原告出具借条一份。截止2017年5月6日，被告仅给付了截止日前的利息，未偿还本金及截止日至2018年5月6日期间的利息。
本院认为，被告忠发沙发、王要中承认原告赵三华在本案中主张的事实，故对赵三华主张的事实予以确认。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人向贷款人借款的，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，法定代表人以个人名义向贷款人借款的，所借款项用于企业生产经营的，贷款人可以主张企业与个人共同承担还款付息责任。被告王要中以个人名义从原告赵三华处借款110000元用于被告忠发公司的资金周转，现原告要求二被告共同偿还本金110000元，并按约定的月利率1%给付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决如下：
被告河北忠发沙发有限公司、王要中共同偿还原告赵三华借款110000元并给付利息13200元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2764元，减半收取计1382元，由被告河北忠发沙发有限公司、王要中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 张海涛
二〇一八年七月三日
法官助理 李光凯
书 记 员 马晓晶
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昆刑二初字第0503号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人周占邦（曾用名周占帮），农民。1997年4月8日因犯抢夺罪被青海省西宁铁路运输法院判处有期徒刑七年，2003年7月15日刑满释放；2007年11月13日因犯抢劫罪被青海省天峻县人民法院判处有期徒刑七年零六个月，2013年9月17日刑满释放。2014年1月9日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局取保候审，2014年4月25日被昆山市公安局刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2014）1110号起诉书指控被告人周占邦犯盗窃罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。昆山市人民检察院指派代理检察员何向前出庭支持公诉。被告人周占邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2014年1月8日晚，被告人周占邦在昆山市陆家镇白杨湾物流中心二期X区XX号XX物流公司，趁无人之机，盗窃被害人董某放在公司办公桌上的神舟精质笔记本电脑1台（价值人民币650元）、港利通牌手机1部（价值人民币560元）。2014年4月25日凌晨，被告人周占邦至昆山市陆家镇合丰丰安苑56号大厅内，盗窃被害人朱某停在此处的新大洲牌电动自行车1辆（价值人民币1393元）。被告人周占邦归案后如实供述了犯罪事实。
本院另查明：公安机关在被告人周占邦处扣押赃物神舟精质笔记本电脑1台、港利通牌手机1部、新大洲牌电动自行车1辆，现已分别发还被害人董某、朱某。公安机关在被告人周占邦处扣押白色联想牌手机1部、新大洲电瓶车（白色）1辆及车内物品帽子3个、塑料手枪1把、钳子（红色手柄）1把、螺丝刀（黄色手柄）1把、DVD播放器1部，扣押被告人周占邦作案工具T型撬具1把、螺丝刀1把、老虎钳1把。其中，白色联想牌手机1部已发还被告人周占邦，其余物品现暂扣于公安机关。
上述事实有证人张某、彭某的证言、被害人罗某、董某、朱某陈述、辨认笔录、搜查笔录、照片、刑事判决书、释放证明、调取证据清单、接受证据清单、扣押清单、发还清单、昆山市价格认证中心出具的价格鉴定结论书、抓获经过、身份信息证明等证据予以证实，被告人周占邦亦供认不讳，且与上述证据证明的事实相吻合，证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人周占邦以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2603元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人周占邦在有期徒刑执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人周占邦归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人周占邦犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。为维护社会治安秩序，保障公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人周占邦犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月25日起至2014年12月24日止。罚金在本判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
二、公安机关扣押的作案工具T型撬具一把、螺丝刀一把、老虎钳一把，予以没收。
三、公安机关扣押的新大洲电瓶车（白色）一辆及车内物品帽子三个、塑料手枪一把、钳子（红色手柄）一把、螺丝刀（黄色手柄）一把、DVD播放器一部，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 熊 鹰
二〇一四年七月九日
书 记 员 孙煜棠
山西省永济市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0881行初26号
原告任茂呆，男，1952年3月3日出生，汉族。
被告芮城县民政局。
法定代表人焦龙生，该局局长。
委托代理人张中元，男，该局优抚股股长。
原告任茂呆因认为被告不履行补发抚恤金职责一案，于2017年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告任茂呆，被告负责人焦龙生及其委托代理人张中元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任茂呆诉称，原告与烈士任永国系一奶同胞。1982年民政部（67号）文件“关于补换发《革命烈士证明书》通知”，原告即向被告申请发放抚恤金。但被告芮城县民政局编造一份文书，错误的把原告与烈士任永国直系血亲认定为旁系血亲，不予给原告发放抚恤金。原告多次要求被告修正其错误认定，遭到被告搪塞和拒绝。现诉至法院，要求判令被告立即为原告补发抚恤金。原告向本院提交以下证据：1、任永国烈士证明书，证明原告与烈士是直系亲属；2、芮城县烈士名录；3、2012年12月30日毛世奇证明一份；4、烈士、病故、失踪军人及其家属登记表（表六）；5、2009年12月14日芮城县民政局给县政府卢县长关于任茂呆同志要求换发任永国烈士证一事的答复。
被告芮城县民政局辩称，一、任茂呆不属于享受抚恤的烈士家属。任茂呆1952年出生，烈士任永国1953年牺牲。任茂呆由其父母抚养，与烈士任永国不存在抚养关系。依据有关法律、法规规定，享受任永国遗属抚恤待遇的是任永国的父母亲，此二人生前也一直享受着烈士遗属抚恤待遇。二、任茂呆持有烈士证是基于父母去世换证取得的烈士证，不是因为应享受烈士遗属定期抚恤待遇持有该证。三、任茂呆要求补发抚恤金的理由不能成立。任茂呆不是“依靠烈士生前供养的未满18周岁的兄弟姐妹”，与烈士未形成抚养关系，不属于享受抚恤的烈士家属。任茂呆父母生前一直享受烈士遗属待遇。任茂呆的诉求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据5的真实性无异议；对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明原告与烈士是直系血亲；对证据3认为不清楚证人所说情况；对证据4认为与档案中的登记表不相符。
经审理查明，原告任茂呆与烈士任永国系兄弟关系。任永国于1949年参军，1953年在朝鲜战争中牺牲。任茂呆认为自己属于应当享受抚恤的烈士家属，遂起诉本院，要求被告芮城县民政局为其补发抚恤金。
另查，原告在起诉前未向被告芮城县民政局提出过要求为其补发抚恤金的申请。
本院认为，被告芮城县民政局作为芮城县人民政府的民政部门，具有管理芮城县行政区域内抚恤工作的法定职责。但原告任茂呆向本院提交的证据不能证明其向被告提交过要求补发抚恤金的申请，故其要求被告履行职责没有事实依据，应驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告任茂呆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任茂呆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 刘艳峰
人民陪审员 常慧敏
人民陪审员 李 雪
二〇一七年七月五日
书 记 员 张 峰
山西省永济市人民法院行 政 判 决 书（2017）晋0881行初26号原告任茂呆，男，1952年3月3日出生，汉族。被告芮城县民政局。法定代表人焦龙生，该局局长。委托代理人张中元，男，该局优抚股股长。原告任茂呆因认为被告不履行补发抚恤金职责一案，于2017年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告任茂呆，被告负责人焦龙生及其委托代理人张中元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任茂呆诉称，原告与烈士任永国系一奶同胞。1982年民政部（67号）文件“关于补换发《革命烈士证明书》通知”，原告即向被告申请发放抚恤金。但被告芮城县民政局编造一份文书，错误的把原告与烈士任永国直系血亲认定为旁系血亲，不予给原告发放抚恤金。原告多次要求被告修正其错误认定，遭到被告搪塞和拒绝。现诉至法院，要求判令被告立即为原告补发抚恤金。原告向本院提交以下证据：1、任永国烈士证明书，证明原告与烈士是直系亲属；2、芮城县烈士名录；3、2012年12月30日毛世奇证明一份；4、烈士、病故、失踪军人及其家属登记表（表六）；5、2009年12月14日芮城县民政局给县政府卢县长关于任茂呆同志要求换发任永国烈士证一事的答复。被告芮城县民政局辩称，一、任茂呆不属于享受抚恤的烈士家属。任茂呆1952年出生，烈士任永国1953年牺牲。任茂呆由其父母抚养，与烈士任永国不存在抚养关系。依据有关法律、法规规定，享受任永国遗属抚恤待遇的是任永国的父母亲，此二人生前也一直享受着烈士遗属抚恤待遇。二、任茂呆持有烈士证是基于父母去世换证取得的烈士证，不是因为应享受烈士遗属定期抚恤待遇持有该证。三、任茂呆要求补发抚恤金的理由不能成立。任茂呆不是“依靠烈士生前供养的未满18周岁的兄弟姐妹”，与烈士未形成抚养关系，不属于享受抚恤的烈士家属。任茂呆父母生前一直享受烈士遗属待遇。任茂呆的诉求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告对原告提交的证据5的真实性无异议；对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明原告与烈士是直系血亲；对证据3认为不清楚证人所说情况；对证据4认为与档案中的登记表不相符。经审理查明，原告任茂呆与烈士任永国系兄弟关系。任永国于1949年参军，1953年在朝鲜战争中牺牲。任茂呆认为自己属于应当享受抚恤的烈士家属，遂起诉本院，要求被告芮城县民政局为其补发抚恤金。另查，原告在起诉前未向被告芮城县民政局提出过要求为其补发抚恤金的申请。本院认为，被告芮城县民政局作为芮城县人民政府的民政部门，具有管理芮城县行政区域内抚恤工作的法定职责。但原告任茂呆向本院提交的证据不能证明其向被告提交过要求补发抚恤金的申请，故其要求被告履行职责没有事实依据，应驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告任茂呆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任茂呆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  刘艳峰人民陪审员  常慧敏人民陪审员  李 雪二〇一七年七月五日书 记 员  张 峰
辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民初字第04491号
原告：韩永利，男，1969年5月6日出生，汉族，无业，住普兰店市。
委托代理人：宋立，男，1962年1月19日出生，汉族，系普兰店市新海法律服务所法律工作者，住普兰店市。
被告：汤成钰，男，1956年1月7日出生，汉族，退休干部，住普兰店市。
被告：普兰店市人民政府铁西街道办事处，所在地普兰店市铁西街道花儿山社区。
法定代表人：阎天勇，系办事处主任。
共同委托代理人：孙云龙，男，1970年5月9日出生，汉族，系普兰店市铁西办事处法律服务所法律工作者，住普兰店市。
第三人：戴福义，男，1960年1月17日出生，汉族，无业，住普兰店市。
原告韩永利诉被告汤成钰、普兰店市人民政府铁西街道办事处（以下简称铁西街道）、第三人戴福义为承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邢博赟独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩永利及委托代理人宋立，被告汤成钰、铁西街道的共同委托代理人孙云龙，第三人戴福义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩永利诉称,2002年6月，原告与第三人戴福义合伙购买18.2亩虾圈，该虾圈座落在花儿山二道岭南泉山东。一年后，原告与合伙人将虾圈改造成参圈。原告与第三人戴福义为该参圈共同所有权人。2006年被告铁西街道将该参圈征用，征用时未通知原告也未通知原告家属，加之原告当时因交通肇事被判刑也无法知道参圈被征用信息。依据有关文件规定，海参圈每亩补偿标准48000元，18.2亩补偿标准为873600元。合伙人戴福义自己在被告处领取了126000元的补偿款，了却索赔请求。戴福义表示余下所有的补偿款由原告独自领取，原告认为，被告在征用原告与合伙人共有的参圈时，应当及时通知原告或者原告家属，被告征用原告参圈而不通知原告及其家属明显属于侵权行为。而参圈赔偿款的给付主体应当是被告铁西街道，被告汤成钰以个人名义出具付款凭据，势必造成该给付款有被私人截留的嫌疑，故原告诉至法院，要求二被告连带赔偿原告参圈征用的损失747450元，诉讼费由被告承担。
被告汤成钰、铁西街道共同辩称,原告在诉状中陈述的2002年6月购买虾圈及原告因交通事故被判刑不知道，也无法知道参圈被征用的信息，这部分与事实不符，实际上经查（2001）年普刑初字第84号刑事附带民事判决，判决书中原告的服刑时间为2001年10月16日至2003年8月20日止，原告在诉状中称2002年6月原告与戴福义合伙购买虾圈，一年后改造为参圈，正是原告在服刑期间，2006年虾圈被征用，原告已经刑满被释放，应当知道虾圈被征用的事实。2006年针对大连海湾工业区基础设施工程急需征用养殖圈的实际情况，普兰店市开发区管委会报经普兰店市政府成立了大连海湾工业区基础设施工程指挥部，并由普兰店市政府相关职能部门包括财政局、审计局、监督局、海洋渔业局等依法对鞍子河流域的养殖圈实行征用，普兰店市开发区管委会负责具体的动迁工作，被告在当时的动迁工作中处于协作的地位，原告及第三人戴福义的虾圈在二道岭辖区本不在征用范围，之所以能被征用，是第三人戴福义主动到办事处找被告要求动迁，在第三人戴福义隐瞒虾圈与原告共有的事实情况下加上虾圈并未依法施行登记原告和第三人共有，因此被告是不知道也不可能知道被征用虾圈属于原告与戴福义共有的事实。原告在诉状上称依照有关文件规定海参圈每亩补偿48000元，18.2亩应补偿873200元，在第三人已经领取126000元，余下747450元应当由原告领取，第三人戴福义放弃，实质上是关于海参圈、虾圈的认定责任主体不在被告，而是由普兰店市政府有关部门组成的工作人员于2005年12月7日共同参与认定，养殖圈的补偿标准也是由大连海湾工业区基础设施指挥部制定，并报普兰店市政府同意，并于2005年5月30日经普兰店市政府常务会议通过，在2015年7月29日被告对第三人戴福义虾圈被征用的事实材料中，本案的第三人戴福义表示愿意将所得补偿款的一半给付给原告，案外人戴福义对虾圈补偿款的领取表明了对养殖圈的性质面积及补偿金额等事项的认可，也不存在对虾圈征用持有任何异议，所有养殖圈的征用标准都是统一规定。原告在诉状上称海参圈补偿款的主体应当是被告铁西街道，而被告汤成钰以个人名义出具收款收据势必会造成支付款存在被私人截留的嫌疑，实际上所有养殖圈的征用，是市政府授权普兰店市开发区管委会征用，补偿款的给付过程是财政将补偿款划拨给开发区管委会财政，开发区财政拨给铁西街道办事处财政代为发放补偿款，也就是说补偿款发放的多少决定权不在于被告，另外大数额的款项支出必须经当时任办事处党委书记汤成钰签名同意，并经财政支出，符合财经纪律和财政规定，不存在私人截留。
第三人戴福义述称，原告认为补偿没到位，就争取，政府给我的补偿款，我是认可的。
经审理查明,2002年6月23日，原告韩永利与第三人戴福义签订协议书，约定合伙经营座落于普兰店市铁西街道办事处二道岭村南岛山东面的虾圈。虾圈面积18.1亩，其中办理海域使用证的面积为11亩。2006年因大连海湾工业区基础设施工程建设需要，被告铁西街道对案涉虾圈实行征用，依据大连海湾工业区基础设施工程建设指挥部下发的《关于鞍子河流域养殖圈动迁补偿的政策依据及测算标准》，被告铁西街道对案涉虾圈办理海域使用证的面积按照每亩10500元的标准补偿115500元，对无证面积按照每亩1500元的标准补偿10650元，合计补偿126150元。上述款项由第三人分别于2006年8月1日、2007年1月29日从被告铁西街道处领取，领取款项的收据中均有时任被告铁西街道法定代表人的被告汤成钰的签字。在案涉虾圈的征用过程中，第三人并没有联系原告，现原告诉至本院主张案涉虾圈于2003年已经改造成海参圈，被告的征收补偿标准有误，要求被告按照海参圈的征收补偿标准给付原告剩余的补偿款747450元。第三人对已经领取的补偿款没有异议。
另查明，原告韩永利因犯过失致人死亡罪被判处有期徒刑二年，刑期自2001年10月16日起至2003年8月20日止。前述原告与第三人于2002年6月23日签订的协议书，原告自述系其在刑期内保外就医期间与第三人之间签订的，本院为核实原告的陈述多次到看守所等机构调查均未果。
本院所确认的上述事实，有协议书、《关于鞍子河流域养殖圈动迁补偿的政策依据及测算标准》、收据及双方当事人陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，案涉虾圈的征用、补偿标准的确定等均由政府相关部门实施，现原告认为案涉虾圈的征收补偿标准有误，进而提起民事诉讼要求被告按照海参圈的补偿标准支付征收补偿款，且原告主张的海参圈补偿标准并非本次占用补偿实施过程中制定的补偿标准，本案并不属于人民法院受理民事案件范围，原告应当通过其他途径确定案涉海水养殖全的性质及补偿标准后再行起诉主张具体的补偿费数额。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告韩永利的起诉。
案件受理费减半收取5637元（原告已预付），免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 邢博赟
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张文宁
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第11275号
原告北京茂盛广大国际贸易有限公司，住所北京市丰台区大井村260号1幢B121。
法定代表人任学昌，执行董事。
委托代理人胡劲松，男，1968年2月10日出生，北京茂盛广大国际贸易有限公司员工，住北京市西城区。
被告魏敦传，男，1966年12月8日出生。
原告北京茂盛广大国际贸易有限公司（以下简称茂盛广大公司）与被告魏敦传劳动争议一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告茂盛广大公司委托代理人胡劲松到庭参加诉讼。被告魏敦传经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂盛广大公司诉称：原告与被告于2012年12月30日签订了固定期限劳动合同，合同约定“本合同期限为24个日历月，以乙方护照上国内离境日期起，至乙方护照上安哥拉期离境之日止。”被告于2013年3月14日擅自离开原告位于安哥拉工作场所至今未归，由于被告擅自离开工作岗位，违法解除合同行为给原告造成了重大经济损失，为此原告进行了大量查找工作并在安哥拉华人报纸进行了登报声明。原告认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务，而被告擅自离开工作岗位不归的行为是违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动法》第一百零二条规定“劳动者违反本法规定的条件解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密事项，对用人单位造成经济损失的，应当依法承担赔偿责任。”《中华人民共和国劳动合同法》第九十条“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。”现我公司不服仲裁裁决，诉讼至法院，要求法院确认被告违法解除劳动合同并赔偿原告经济损失32763元。
被告魏敦传未答辩。
经审理查明：原告主张其与被告于2012年12月30日签订了固定期限劳动合同，合同约定“本合同期限为24个日历月，以乙方护照上国内离境日期起，至乙方护照上安哥拉期离境之日止。”被告于2013年3月14日擅自离开原告位于安哥拉工作场所至今未归，由于被告擅自离开工作岗位，违法解除合同行为给原告造成了重大经济损失，为此原告进行了大量查找工作并在安哥拉华人报纸进行了登报声明，对于以上主张，原告提交了劳动派遣和雇佣合同、登报声明、签证费用收据、机票费收据等证据材料予以佐证。
另查，2014年5月15日，茂盛广大公司向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求丰台仲裁委员会裁决确认魏敦传违法解除劳动合同并赔偿经济损失32763元。2015年5月4日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字[2014]第1541号裁决书：驳回北京茂盛广大国际贸易有限公司的各项仲裁请求。
以上事实，有当事人陈述、劳动派遣和雇佣合同、登报声明、签证费用收据、机票费收据及京丰劳仲字[2014]第1541号裁决书在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告魏敦传经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。茂盛广大公司要求确认魏敦传违法解除劳动合同，依据不足，本院不予支持。茂盛广大公司主张因魏敦传擅自离职导致其单位产生为职工办理签证及购买机票的经济损失，因劳动派遣和雇佣合同约定上述费用由茂盛广大公司承担，故对于茂盛广大公司主张魏敦传赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回北京茂盛广大国际贸易有限公司诉讼请求。
案件受理费十元、公告费五百六十元，由原告北京茂盛广大国际贸易有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周生辉
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 孙顺玲
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘钟泽
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖01刑终88号
原公诉机关合肥市庐阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李栋，男，1990年11月8日出生，汉族，安徽省涡阳县人，初中文化，无固定职业，户籍地安徽省涡阳县。2016年8月11日因涉嫌犯妨害信用卡管理罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年9月14经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕。现押于合肥市看守所。
辩护人周纪云，安徽江淮律师事务所律师。
合肥市庐阳区人民法院审理庐阳区人民检察院指控原审被告人李栋犯妨害信用卡管理罪一案，于2016年12月22日作出（2016）皖0103刑初544号刑事判决。宣判后，原审被告人李栋提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2013年9月，被告人李栋通过网络聊天工具得知，使用上线提供的他人身份证到各银行网点骗领银行卡，能够获取非法利益，便同上线廖某文（已判决）等人取得联系，使用廖某文等人提供的他人身份证，在上海市各银行网点骗领银行卡，并将冒用他人名义骗领的信用卡交给廖某文等人，每张卡获利人民币50-200元不等。之后，为获取更多利益，李栋与同样帮廖某文骗领信用卡的汪某（已判决）一同在网络上招聘他人帮其用虚假的身份证明骗领银行卡，并支付给办卡人一定费用。
2013年底，李栋及汪某一同来到合肥市，在其上线廖某文处获取他人的身份证，并在网络上招聘他人帮其用虚假的身份证明在本市庐阳区、蜀山区等各银行网点骗领银行卡。其中，李栋负责从廖某文处获取骗领信用卡的身份证及将骗领的信用卡邮寄给廖某文，汪某负责在网络上招聘骗领信用卡人员及带人到各银行网点骗领信用卡。廖某文按每张卡人民币70-200元不等的价格通过银行转账等方式将费用支付给李栋，汪某再按每张卡人民币50-100元不等的价格支付给其招聘的骗领银行卡的人员，剩余费用李栋、汪某均分。期间，汪某招聘陶某（已判决）、葛某（已判决）、杨某（已判决）帮其用虚假的身份证明骗领信用卡，并以每张卡人民币50-100元不等的价格支付给陶某、葛某等人。
2013年下半年至2014年底，李栋共计帮助廖某文骗领信用卡百余张，非法获利人民币5万余元。
2016年8月9日，李栋主动到公安机关投案，并被临时羁押于涡阳县看守所，其归案后如实供述了自己的罪行。
在案件审理期间，李栋退赔违法所得人民币5万元、预交罚金人民币2.5万元。
原判认定上述事实的证据有：辨认笔录、搜查笔录、扣押清单；银行开户凭证、银行卡交易明细、顺丰速运收寄件信息记录；刑事判决书、归案经过、户籍证明、刑事拘留证、逮捕证；证人廖某文、杜某、章某、方某、张某、王某、崔某等人的证言；同案犯汪某、葛某、陶某、杨某等人及被告人李栋的供述等。
原审法院认为：被告人李栋为获取非法利益，自己或通过他人使用虚假的身份证明骗领信用卡，妨害信用卡管理，数量巨大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。李栋在案发后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。李栋积极退赃、预交罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、第六十七条第一款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，判决：一、被告人李栋犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币25000元。二、对于被告人李栋退赔的非法所得人民币5万元，予以没收，上缴国库。
原审被告人李栋上诉提出原判量刑过重，请求二审法院在原判的基础上减轻处罚，并适用缓刑，理由为：1、其系自首。2、其积极退赃并预交罚金。3、其主观恶性不深。4、其符合缓刑适用的条件。其辩护人提出了相同的辩护意见。
经审理查明：原判认定上诉人李栋妨害信用卡管理的事实，已被一审判决列举的证据证实，以上证据业经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
关于上诉人李栋是否符合缓刑适用条件的问题，经查：本案中，李栋持续犯罪时间长达一年，骗领信用卡多达百余张。《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条规定，使用虚假的身份证明骗领信用卡10张以上的，即属使用虚假的身份证明骗领信用卡数量巨大的，应处三年以上十年以下有期徒刑。因此，李栋的基准刑应为三年以上有期徒刑，且其犯罪时间长、骗领信用卡数量远大于构成本罪数量巨大的基准。故本案中李栋的行为不属犯罪情节较轻，其不符合我国刑法第七十二条规定的缓刑适用条件。
本院认为，上诉人李栋为获取非法利益，使用虚假的身份证明骗领信用卡百余张，妨害信用卡管理，其行为已构成妨害信用卡管理罪，且属骗领数量巨大。原判在量刑时，业已结合李栋的各项量刑情节，充分体现刑罚的罪、责、刑相适应的原则，量刑并无不当。因此，上诉人李栋的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 昊
审判员 杨 林
审判员 陈秀琴
二〇一七年三月一日
书记员 汤中杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）皖01刑终88号原公诉机关合肥市庐阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）李栋，男，1990年11月8日出生，汉族，安徽省涡阳县人，初中文化，无固定职业，户籍地安徽省涡阳县。2016年8月11日因涉嫌犯妨害信用卡管理罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年9月14经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕。现押于合肥市看守所。辩护人周纪云，安徽江淮律师事务所律师。合肥市庐阳区人民法院审理庐阳区人民检察院指控原审被告人李栋犯妨害信用卡管理罪一案，于2016年12月22日作出（2016）皖0103刑初544号刑事判决。宣判后，原审被告人李栋提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2013年9月，被告人李栋通过网络聊天工具得知，使用上线提供的他人身份证到各银行网点骗领银行卡，能够获取非法利益，便同上线廖某文（已判决）等人取得联系，使用廖某文等人提供的他人身份证，在上海市各银行网点骗领银行卡，并将冒用他人名义骗领的信用卡交给廖某文等人，每张卡获利人民币50-200元不等。之后，为获取更多利益，李栋与同样帮廖某文骗领信用卡的汪某（已判决）一同在网络上招聘他人帮其用虚假的身份证明骗领银行卡，并支付给办卡人一定费用。2013年底，李栋及汪某一同来到合肥市，在其上线廖某文处获取他人的身份证，并在网络上招聘他人帮其用虚假的身份证明在本市庐阳区、蜀山区等各银行网点骗领银行卡。其中，李栋负责从廖某文处获取骗领信用卡的身份证及将骗领的信用卡邮寄给廖某文，汪某负责在网络上招聘骗领信用卡人员及带人到各银行网点骗领信用卡。廖某文按每张卡人民币70-200元不等的价格通过银行转账等方式将费用支付给李栋，汪某再按每张卡人民币50-100元不等的价格支付给其招聘的骗领银行卡的人员，剩余费用李栋、汪某均分。期间，汪某招聘陶某（已判决）、葛某（已判决）、杨某（已判决）帮其用虚假的身份证明骗领信用卡，并以每张卡人民币50-100元不等的价格支付给陶某、葛某等人。2013年下半年至2014年底，李栋共计帮助廖某文骗领信用卡百余张，非法获利人民币5万余元。2016年8月9日，李栋主动到公安机关投案，并被临时羁押于涡阳县看守所，其归案后如实供述了自己的罪行。在案件审理期间，李栋退赔违法所得人民币5万元、预交罚金人民币2.5万元。原判认定上述事实的证据有：辨认笔录、搜查笔录、扣押清单；银行开户凭证、银行卡交易明细、顺丰速运收寄件信息记录；刑事判决书、归案经过、户籍证明、刑事拘留证、逮捕证；证人廖某文、杜某、章某、方某、张某、王某、崔某等人的证言；同案犯汪某、葛某、陶某、杨某等人及被告人李栋的供述等。原审法院认为：被告人李栋为获取非法利益，自己或通过他人使用虚假的身份证明骗领信用卡，妨害信用卡管理，数量巨大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。李栋在案发后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。李栋积极退赃、预交罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、第六十七条第一款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，判决：一、被告人李栋犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币25000元。二、对于被告人李栋退赔的非法所得人民币5万元，予以没收，上缴国库。原审被告人李栋上诉提出原判量刑过重，请求二审法院在原判的基础上减轻处罚，并适用缓刑，理由为：1、其系自首。2、其积极退赃并预交罚金。3、其主观恶性不深。4、其符合缓刑适用的条件。其辩护人提出了相同的辩护意见。经审理查明：原判认定上诉人李栋妨害信用卡管理的事实，已被一审判决列举的证据证实，以上证据业经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。关于上诉人李栋是否符合缓刑适用条件的问题，经查：本案中，李栋持续犯罪时间长达一年，骗领信用卡多达百余张。《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、《最高人民法院、最高人民检察院》第二条规定，使用虚假的身份证明骗领信用卡10张以上的，即属使用虚假的身份证明骗领信用卡数量巨大的，应处三年以上十年以下有期徒刑。因此，李栋的基准刑应为三年以上有期徒刑，且其犯罪时间长、骗领信用卡数量远大于构成本罪数量巨大的基准。故本案中李栋的行为不属犯罪情节较轻，其不符合我国刑法第七十二条规定的缓刑适用条件。本院认为，上诉人李栋为获取非法利益，使用虚假的身份证明骗领信用卡百余张，妨害信用卡管理，其行为已构成妨害信用卡管理罪，且属骗领数量巨大。原判在量刑时，业已结合李栋的各项量刑情节，充分体现刑罚的罪、责、刑相适应的原则，量刑并无不当。因此，上诉人李栋的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 沈 昊审判员 杨 林审判员 陈秀琴二〇一七年三月一日书记员 汤中杰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0129刑初257号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人林某甲，男，1978年10月8日出生于云南省寻甸县，回族，小学文化，农民。2016年4月14日因本案被寻甸县公安局依法取保候审。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2016）231号起诉书指控被告人林某甲犯交通肇事罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派代理检察员马磊出庭支持公诉，被告人林某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经本院审理查明：2016年1月19日，被告人林某甲驾驶机件不符合技术标准的云A816**号“东风”牌轻型自卸货车(经鉴定转向系不合格)由寻甸县柯渡镇回龙村驶往柯渡镇凹椅子村方向，13时50分，被告人林某甲驾车以每小时41公里的时速行驶至寻甸县柯渡镇下村清真寺路段时，遇被害人马某甲在前方道路东侧由南向北同向行走。被告人林某甲驾车超越被害人马某甲时车厢后车门向右侧甩开与被害人马某甲头部相撞，致被害人马某甲现场死亡（经法医鉴定系交通事故颅脑损伤死亡）,造成人员死亡的交通事故。经寻甸县交警大队认定，被告人林某甲承担此事故的全部责任。
案发后，被告人林某甲与被害人家属自愿达成赔偿协议：由被告人林某甲赔偿被害人家属各项经济损失人民币380000元，于2018年12月30日前付清。被害人家属出具谅解书对被告人林某甲表示谅解。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人林某甲的供述，证人林某乙、马某乙的证言，道路交通事故现场勘查笔录及照片，机动车行驶证、驾驶证结果查询单，鉴定意见，死亡证明，道路交通事故认定书，到案经过，户籍证明，交通事故赔偿协议书，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某甲违反交通运输管理法规，驾驶机件不符合技术标准的机动车、未确保安全通行，因而发生交通事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。交通事故发生后，被告人林某甲与被害人家属自愿达成赔偿协议，被害人家属对被告人林某甲表示谅解。庭审中，被告人林某甲自愿认罪。公诉机关提出的对被告人林某甲判处有期徒刑一年以上，二年以下的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人林某甲的犯罪事实、情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人林某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁 军
审 判 员 章云江
人民陪审员 马恩武
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 马 丽
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执异字第58号
案外人刘全洲，男，
申请执行人河南省地矿建设工程（集团）有限公司。住所地：郑州市互助路**号。
法定代表人高志俭，该公司董事长。
被执行人灵宝市城关镇救灾扶贫储金会。住所地：灵宝市黄河路。
法定代理人梁少刚，该储金会会长。
本院在执行河南地矿建设工程（集团）有限公司与灵宝市城关镇救灾扶贫储金会工程款纠纷一案中，案外人刘全洲对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人刘全洲称，2015年3月21日灵宝市城关镇救灾扶贫储金会的法定代表人梁少刚就答应以120万元将该办公楼及土地使用权卖给本人，本人于当天预交100万元，双方口头协议于2015年4月1日交付房屋及使用权。后因事双方未能签订售房协议。直到2015年7月本人去灵宝市城关镇政府登记债权时才知该办公楼及土地使用权被法院查封。故提出异议，请求确认本人与灵宝市城关镇救灾扶贫储金会的房产债权。
本院查明，在执行河南地矿建设工程（集团）有限公司与灵宝市城关镇救灾扶贫储金会工程款纠纷一案中，本院依据（2015）三法执字第117—3号执行裁定书于2015年5月20日公告查封了被执行人灵宝市城关镇救灾扶贫储金会位于灵宝市黄河路的办公楼及附属土地使用权。2015年3月21日，灵宝市城关镇救灾扶贫储金会为刘全州出具收据一份，该收据载明收到刘全州购买黄河路门面房款100万元，刘全州据此认为本院查封的被执行人灵宝市城关镇救灾扶贫储金会位于灵宝市黄河路的办公楼及附属土地使用权的权属属己所有，从而提出异议，要求确认本人与灵宝市城关镇救灾扶贫储金会的房产债权。
本院认为，本院在执行河南地矿建设工程（集团）有限公司与灵宝市城关镇救灾扶贫储金会工程款纠纷一案中，依法查封被执行人灵宝市城关镇救灾扶贫储金会位于灵宝市黄河路的办公楼及附属土地使用权。刘全州仅以灵宝市城关镇救灾扶贫储金会出具的收据主张对该房产和土地使用权的权属，理由不足，对本院依法查封的房产，刘全州不享有足以排除执行的权益，其异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回刘全州的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日向人民法院提起异议之诉。
审判长 胡宏战
审判员 习泽强
审判员 霍 丽
二〇一五年八月十七日
书记员 茹雅宾
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠洛民初字第00516号
原告丁逵仁。
原告丁明贤。
被告刘建清。
原告丁逵仁、丁明贤与被告刘建清民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行审理，原告丁逵仁、丁明贤到庭参加诉讼。被告刘建清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁逵仁、丁明贤共同诉称：两原告为父子关系。2004年7月，刘建清向两原告收购了199箱桃子，价值10000元，又借款60000元，承诺于1-2个月之后一并返还。但之后两原告多次催讨，刘建清一直推诿不付，后来连电话都不接。2013年5月，两原告找到刘建清，刘建清将之前出具的欠条和借条并入一张借条，并承诺在2014年5月30日之前还清借款。但借条到期后刘建清仍未归还。无奈两原告诉至法院，请求判令刘建清归还借款70000元及逾期还款利息（以70000元为基数，自2014年6月1日起至判决给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
被告刘建清未作答辩。
经审理查明：2004年7月，刘建清向丁逵仁、丁明贤父子收购了价值10000元的桃子，同时借款60000元，并分别出具了欠条和借条。之后经丁逵仁、丁明贤再三催讨，刘建清一直未支付价款和返还借款。2013年5月25日，刘建清重新出具借条一份，载明向丁逵仁、丁明贤借款70000元，系于2005年11月12日借入，承诺于2014年5月30日之前归还。但刘建清仍未履行。丁逵仁、丁明贤催讨不着，遂诉至法院。
以上事实，由丁逵仁、丁明贤提供的借条、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的债权应受法律保护。丁逵仁、丁明贤与刘建清之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，丁逵仁、丁明贤已经交付借款，部分借款系以刘建清结欠的货款一并转为借款，借贷关系成立；刘建清逾期未还款，丁逵仁、丁明贤同时主张自2014年6月1日起逾期还款利息，本院亦予以支持。经本院合法传唤，刘建清无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘建清应于本判决生效后十日内归还丁逵仁、丁明贤借款70000元及逾期还款利息（以70000元为基数，自2014年6月1日起算至判决给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，公告费710元，合计2260元，由刘建清负担。（该款己由丁逵仁、丁明贤预交，刘建清应于判决主债务履行之日前一并向丁逵仁、丁明贤支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王 臻
人民陪审员 匡伟刚
人民陪审员 沈兴良
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 吴 佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1281民初1964号
原告：陆书云，男，1958年2月7日生，汉族，住兴化市。
被告：唐建，男，出生年月不详，汉族，住兴化市。
原告陆书云与被告唐建民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告陆书云于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆书云撤回起诉。
案件受理费150元，（已减半），公告费260元，合计410元由原告负担（已缴纳）。
审 判 长 姚卫强
代理审判员 陆锦渠
人民陪审员 许兴寿
二〇一七年九月六日
书 记 员 杨正松
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执1098号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司余姚支行。住所地：余姚市。
代表人：周红绩，该支行行长。
被执行人：宁波大枝门窗有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：吴大枝，该公司董事长。
被执行人：吴大枝。
被执行人：黄招娣。
申请执行人中国建设银行股份有限公司余姚支行与被执行人宁波大枝门窗有限公司、吴大枝、黄招娣金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)甬余商初字第2005号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月25日向本院申请执行，要求被执行人支付借款29990000元、律师代理费89970元及约定的利息等。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人名下的房地产在评估中，暂难以处理。现各被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，申请终结本次执行程序。本院已将各被执行人均纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 徐虹玒
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东三法常民二初字第569号
原告东莞市华星镀膜科技有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人刘争明。
委托代理人李小兴，广东说文律师事务所律师。
被告深圳市悦目光学器件有限公司，住所地：深圳市龙华新区。
法定代表人张元胜。
本院在审理原告东莞市华星镀膜科技有限公司诉被告深圳市悦目光学器件有限公司承揽合同纠纷一案中，原告东莞市华星镀膜科技有限公司于2014年12月4日向法院申请撤回起诉。
本院认为，原告东莞市华星镀膜科技有限公司的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市华星镀膜科技有限公司撤回对被告深圳市悦目光学器件有限公司的起诉。
本案诉讼费减半收取为13395元，保全费5000元，由原告东莞市华星镀膜科技有限公司承担。
审判员 熊艳萍
二〇一四年十二月四日
书记员 陈晓贤
附裁定引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用的范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）矿民一初字第00440号
原告马某，系山西汾西瑞泰井矿正明煤业职工。
被告张某甲，系井陉矿区医院护士。
原告马某诉被告张某甲探望权纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理，依法适用简易程序公开进行了审理。原告马某、被告张某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月7日，因原被告感情不和，由矿区人民法院判决离婚，判决婚生女儿张某乙由被告抚养，但对于原告的探视权未作判决。原告每每要求探望张某乙时，被告一直不予理会，不让我看望孩子，严重影响了我与张某乙的父女亲情。在张某乙出生后，被告未在与本人商量，在本人不知情的情况下擅自将张某乙户口落入被告家。我也是张某乙的监护人之一，被告的这种行为侵犯了本人的知情权。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告张某甲辩称：我不同意被告每个月探望两次，原告如果不在家让其父母探望，没有法律依据。不同意补齐以前的探视时间。这是原告第一次申请探望权，之前没有过。孩子的户口问题，当时是我跟原告商量落到我名下的。对孩子的探望时间我觉得每半年看一次，一次半小时。
经审理查明：原被告原系夫妻关系，××××年××月××日生育一女孩，取名张某乙，2014年6月20日井陉矿区人民法院作出（2014）矿民一初字第00176号民事判决书，解除原告马某与被告张某甲的婚姻关系，并判令婚生女张某乙随被告张某甲居住生活。原告以探望子女发生纠纷为由诉至我院。
上述事实，有原告提交（2014）矿民一初字第00176号民事判决书及原被告的当庭陈述在案为凭，可以采信。
本院认为：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，子女无论由父方或母方抚养，仍是父母的子女，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案中，原被告虽经法院主持判决，明确原、被告离婚后婚生女儿张某乙随被告共同生活，但原告作为张某乙的生父，仍享有对女儿的监护权，有关心、看望和了解女儿的生活及成长情况。鉴于原被告离婚判决中未对原告探视张某乙具体方式和时间、地点作出判决，现原告要求我院对此作出判决，符合法律规定，本着既要考虑不影响子女的正常生活，又要增加父女间的沟通交流，减轻子女因父母离婚而带来的家庭破碎感，从而有利于其今后身心健康成长的同时也要维护原告的合法权利的原则依法确定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款的规定判决如下：
原告自本判决生效之日起，于每月的最后一个周日探望女儿一次，探望时间为上午9时至11时30分，地点为井陉矿区医院对面公园（由被告张某甲送张某乙到指定地点）。
案件受理费减半收取40元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代审判员 王丹丹
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杜 禹
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执6725号
申请执行人中国民生银行股份有限公司北京西单支行，住所地北京市西城区西单北大街107号。
负责人彭惠湘，行长。
被执行人郑祥金，男，1973年7月6日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。
被执行人卿召桂，女，1982年5月5日出生，汉族，户籍地四川省华蓥市。
被执行人北京旭茂金峰商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09158号。
法定代表人，郑祥金。
（2015）西民（商）初字第18269号民事判决书已经发生法律效力。被执行人郑祥金、卿召桂、北京旭茂金峰商贸有限公司至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨郑祥金、卿召桂、北京旭茂金峰商贸有限公司名下银行存款。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 张巍
二〇一六年七月十五日
书记员 孙萌
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第2244号
原告蒋兴富。
委托代理人张学华。
被告四川轩洋科技有限公司。
被告林松。
被告陈思宇。
委托代理人杨光斌。
原告蒋兴富诉被告四川轩洋科技有限公司、林松、陈思宇民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告蒋兴富及委托代理人张学华、被告陈思宇的代理人杨光斌到庭参加诉讼，被告四川轩洋科技有限公司、林松经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告蒋兴富诉称，2014年4月18日，被告陈思宇提出四川轩洋科技有限公司经营急需用款，月利息是3%，双方口头约定原告分得2%。因此，被告陈思宇将《借款协议》交给原告的同时给了原告一个收款人帐号，于是，原告当日就从自己的账户向被告陈思宇指定的账号为林松账户上转进360000元。在原告催款下，被告于2014年8月20日，用其自己的账号归还200000元到原告蒋兴富的账户.目前为止尚欠160000元，据查，林松是四川轩洋科技有限公司的法定代表人。原告多次催收借款未果，故诉至法院，请求法院判决被告支付借款本金160000元，按月息2﹪支付利息57600元；诉讼费由被告承担。
被告四川轩洋科技有限公司未作答辩。
被告林松未作答辩
被告陈思宇辩称，被告陈思宇是原告的儿媳妇，被告陈思宇曾向被告四川轩洋科技有限公司提供借款，原告知道之后为贪图利息，自行与林松联系，自行借款给林松，和被告陈思宇没有任何关系。2015年4月份，被告陈思宇与丈夫蒋帅提出离婚，在离婚诉讼期间，原告在本案之外还分别在金牛区人民法院、汉源县人民法院，以被告陈思宇与蒋帅为借款人提起诉讼要求还款，就是为了在离婚诉讼中增加夫妻两的对外债务。被告陈思宇与原告之间没有任何借贷关系，请求法院驳回原告对被告陈思宇的诉讼请求。
经审理查明，被告陈思宇系原告蒋兴富儿子蒋帅的妻子。被告林松是被告四川轩洋科技有限公司的法定代表人。
2014年4月18日原告蒋兴富从自己的账户给被告林松的账户转款360000元。2014年8月20日，被告林松通过银行账户向原告蒋兴富归还借款200000元。
原告诉状中所称借款协议系陈思宇和被告四川轩洋科技有限公司签订的，不是原告签订的。原告与被告林松之间未签订借款协议。
认定上述事实，有原被告主体信息、转款凭证、及当事庭审陈述等证据在卷为证。
本院认为，2014年4月18日，原告蒋兴富通过工商银行向被告林松的账户转款360000元，原告起诉主张该款为借款，被告林松未抗辩其与原告之间存在其他的法律关系，或者提出其他否定性证据证明原告主张的360000元不是借款，不应向原告归还借款。因此，本院认定原告转入被告林松账户的360000元款项系借款的主张能够成立。被告林松已经归还借款200000元，下剩160000元应当向原告归还。原告诉状中所称借款协议系陈思宇和被告四川轩洋科技有限公司签订的，不是原告签订的。该借款协议不能约束原告和三被告。
原告未提交证据证明被告陈思宇和被告四川轩洋科技有限公司向其借款，其要求被告陈思宇和被告四川轩洋科技有限公司归还借款无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告未提交证据证明与被告林松约定了利息，应视为不支付利息，故对原告要求被告按月息2﹪支付利息的请求不予支持。被告林松应自起诉之日按中国人民银行同类贷款利率标准计算支付该笔借款的利息。被告林松不到庭应诉，应视为放弃行使对原告诉讼请求的抗辩权，应由其自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林松在本判决生效后十日内偿还原告蒋兴富借款人民币160000元，并按照中国人民银行同类贷款利率计算支付该笔借款的利息，自2015年4月28日起计息，至借款清偿之日止。
二、驳回原告蒋兴富对被告四川轩洋科技有限公司、陈思宇的诉讼请求。
三、驳回原告蒋兴富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2282元，诉讼保全费1608元，共计3890元，由原告蒋兴富承担990元，被告林松承担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一五年十月十四日
书记员 赵小宇
成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）锦江刑初字第597号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人刘某某。
成都市锦江区人民检察院以成锦检公诉刑诉（2014）520号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。锦江区人民检察院指派代理检察员陈渝出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
起诉书指控，2014年5月25日14时许，被告人刘某某在成都市锦江区大业路PATATA18KTV门外的公交车站台，趁被害人陈某不备之机，将被害人放于右侧裤包内的IPHONE5手机（经鉴定价值人民币2040元）一部盗走。被告人在逃离现场时，被公安民警挡获。赃物已追回并发还被害人。
另查明，被告人刘某某1996因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，2002年3月刑满释放；2004年10月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表、到案经过，扣押、发还物品清单，被告人指认作案现场及所盗赃物的照片，被告人刘某某的户籍材料、辨认说明，（2004）金牛刑初字第1070号刑事判决书，证人吴某的证言及辨认笔录，被害人陈某的陈述，被告人刘某某的供述及辨认笔录，锦价鉴（2014）第194号价格鉴定意见书等证据，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某某盗窃的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某虽不具有自首情节，但归案后如实供述，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院认为准确、适当，予以采纳。为了保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条（条文全文附后）之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月26日起至2014年11月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙媛媛
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张世祥
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正少民初字第00096号
原告：孙某某，女，汉族，1977年6月23日出生，住河南省正阳县。
被告：陈某，男，汉族，1974年4月12日出生，住址同上。
原告孙某某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付树鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某某、被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1996年2月经人介绍相识，于同年9月12日登记结婚，于1999年生育长女取名陈某甲，于2005年生育长子取名陈某乙，双方婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常生气、吵架，夫妻感情彻底破裂。为此，请求判令原、被告离婚；婚生子女由原、被告各抚养一个；共同财产平均分割。
被告在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：不同意离婚，我们过得好好的。
经审理查明：原、被告于1996年2月经人介绍相识，于同年农历12月4日典礼同居生活，于同年9月12日办理结婚登记手续，双方婚后于1999年生育长女取名陈某甲，现随原告生活；于2005年生育长子取名陈某乙，现随被告生活。原、被告婚前均无个人财产，双方婚后共同财产有东方红四轮拖拉机一辆、创维电视机一台、小燕子洗衣机一台、尊贵冰箱一台、五星钻豹电动车一辆。无共同债权、债务。原、被告婚前感情一般，婚后时有生气、吵架，双方于2014年4月分居至今。为此，双方成讼。
上述查明事实与原告提供身份证复印件、结婚证复印件、户籍证明、孕检报告单及原、被告在庭审中陈述相印证，故对以上证据本院予以确认。
本院认为：人民法院审理离婚案件，应以夫妻感情是否确已破裂作为准许或不准离婚的法定条件。本案中，原、被告婚前感情一般，婚后虽因家务琐事时有生气、吵架，但尚未致使夫妻感情彻底破裂，其仍有和好的可能，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙某某要求与被告陈某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 付树鹏
二〇一四年十月十四日
书记员 尚世迪
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0506刑初436号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人吴波，男，1996年3月2日出生于四川省井研县，汉族，大专文化，公司员工，住苏州市吴中区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月29日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2017年5月19日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。同年6月20日经本院决定继续取保候审。同月28日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉[2017]467号起诉书指控被告人吴波犯危险驾驶罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员刘庆出庭支持公诉。被告人吴波到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人吴波于2016年7月16日2时许，醉酒后驾驶沪Ｃ×××××小型轿车，沿苏州市吴中区横泾街道木东路行驶至木东路中兴路路口路段处，与路边护栏发生碰撞，致车辆和护栏不同程度受损。
经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人吴波血液中乙醇浓度为196mg/100ml。
经鉴定，沪Ｃ×××××小型轿车损失为人民币3738元，护栏损失为人民币9461元。
在该起事故中，被告人吴波负事故全部责任。
被告人吴波归案后如实供述了上述事实。
案发后，被告人吴波已经赔偿了事故受害方的经济损失。
以上事实，被告人吴波在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某、朱某的证言笔录，现场图及照片，呼气酒精测试笔录、血样提取登记表，抽取血液密封袋，司法鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，价格认定结论书，驾驶证、行驶证、机动车信息查询，发破案经过及抓获经过，被告人的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴波犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人吴波归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人吴波赔偿了被害人的损失，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人吴波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月28日起至2017年9月27日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 华益峰
二〇一七年六月二十八日
书记员 朱萍燕
云南省水富县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0630执14号
申请执行人方小娜，女，汉族。
被执行人苟正章，男，汉族。
关于方小娜申请执行苟正章民间借贷纠纷一案，在执行过程中查明，被执行人苟正章下落不明，且无财产可供执行，申请执行人方小娜同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0630执14号案件的本次执行。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 曾海
二〇一七年六月十三日
书记员 汤燕
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄锁民初字第564号
原告张静，女，1983年7月27日生，汉族。
委托代理人王庆福，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人金春州，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告李边防，男，1993年7月24日生，汉族。
原告张静与被告李边防买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告张静的委托代理人王庆福、金春州及被告李边防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张静诉称：2015年3月12日，被告李边防在原告处购买大众牌迈腾轿车（发动机号018502）一辆，价款97000元，后办理了车辆过户手续。被告当时只给付了50000元，且出具欠条一张给原告，承诺余款在2015年3月17日付清，此后被告以资金周转不开为由只给付了20000元，并再次承诺余款27000元于2015年4月15日付清。原告多次催要被告均拒绝给付，故原告诉至法院要求被告给付欠款27000元，并承担诉讼费用。
被告李边防辩称：被告在原告处购买大众迈腾车辆时没有仔细查看，后经维修店查看确认，车辆后备箱系空置，原不锈钢材质的底板已更换为塑料制品，并且有多处焊点，给车辆在行使中造成安全隐患，现被告为了维修该车辆已花费许多钱款，后续维修也需大量钱款。综上，被告认为不能支付全额欠款27000元。
经审理查明：2015年3月12日，被告李边防向原告出具欠条一张，载明内容为：今购买张静(身份证号××)迈腾车一辆（发动机号018502，车辆识别号LFxxxxxxxx89）总价人民币玖万柒仟元整，已付伍万元给张静，尚欠余款肆万柒仟元人民币。为了确保今天过户顺利进行，兹保证欠款在2015年3月17日前付清，现把本人身份证押在张静处，待余款付清后取回，本人承担由此带来的一切连带责任，特立此据。2015年3月16日，被告又在上述欠条原件下端书写变换抵押物证明，载明内容为：2015年3月16日，李边防要求用身份证（由于理财到期，需使用身份证做认领）提出用驾驶证换身份证，本人同意。后被告给付原告购车款20000元，现尚欠购车余款27000元未支付。
审理中，被告李边防称，涉案车辆在过户时，原告是有欺骗行为的，并且在车辆交付的时候没有交代清楚车辆的状况，车辆存在安全隐患，后经维修并支付了大额维修费，故不同意支付全部欠款，只同意支付部分欠款，被告提供照片证明自己的上述观点。原告认为被告提供的照片并不能证明被告的观点，也不能证明该照片中的车辆就是涉案车辆，故对被告提供的照片不予认可。
另查明，被告已将涉案车辆再次出售。
由于原告不同意调解，致本案无法调解。
上述事实，有当事人陈述、欠条等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告车辆买卖合法有效，原告主张被告尚欠购车款27000元，并提供欠条证明，被告亦认可欠款事实，故本院予以采信。被告陈述在购车时未对车辆的实际情况认真审核，涉案车辆过户时有瑕疵存在安全隐患，只同意支付部分欠款的意见，被告未提供证据证明原告存在隐瞒或欺诈，故对被告的该意见，本院不予采信。原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李边防于本判决生效之日起十日内支付原告张静购车尾款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费475元，减半收取237.5元、保全费290元，合计527.5元，由原告张静负担290元，由被告李边防负担237.5元（原告已预缴诉讼费，被告在支付上述判决款时加付237.5元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费475元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 员 薛亚萍
二〇一五年七月三十一日
见习书记员 顾梦寅
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民初字第1730号
原告广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市沿江西路145号之一。
法定代表人朱英毅，董事长。
委托代理人吴坚兴、崔云科，广东正粤律师事务所律师。
被告福州超科电器贸易有限公司，经营地址福州市台江区建新新村4区一层15号店面。
经营者李钟民。
委托代理人王怀，福建福民律师事务所律师。
本院在审理原告广州轻出集团股份有限公司与被告福州超科电器贸易有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告广州轻出集团股份有限公司与被告达成庭外和解并于开庭前向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州轻出集团股份有限公司已与被告达成庭外和解系自愿申请撤回起诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回对被告福州超科电器贸易有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币175元减半收取，计人民币87.5元由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 邱灿明
审 判 员 林丽娟
人民陪审员 李 慧
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈 阳
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣人民初字第383号
原告ＸＸ。
被告刘春华。
本院在审理原告ＸＸ与被告刘春华生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费104元，由原告负担。
审判员 常晓庆
二〇一四年十一月十四日
书记员 许 帅
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第2603号
李銮：
原告李銮诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）滨汉民初字第237号民事调解书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字第2603号执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 郭 铭
二〇一五年八月十二日
书记员 李合权
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0303执恢24号
申请执行人：郧西县京华小额贷款有限责任公司。住所地，郧西县环城北路（郧西宾馆*楼）。
法定代表人：黄杰，该公司总经理。
委托代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被执行人：赵玲。
被执行人：唐晓敏。
申请执行人郧西县京华小额贷款有限责任公司与被执行人赵玲、唐晓敏借款合同纠纷一案，申请执行人郧西县京华小额贷款有限责任公司依据本院已经发生法律效力的（2015）鄂张湾民二初字第00236号民事判决书，于2017年1月18日向本院申请恢复执行，申请执行人郧西县京华小额贷款有限责任公司申请执行事项为：一、被执行人赵玲、唐晓敏偿还申请执行人郧西县京华小额贷款有限责任公司借款1900000元及截止2015年5月31日利息144274元，并自2015年6月1日起以拖欠的借款本金为基数按照月息20‰计付利息至借款还清之日止；二、向申请执行人郧西县京华小额贷款有限责任公司支付律师服务费20000元，其余40000元在申请执行人郧西县京华小额贷款有限责任公司实际支付后凭发票由被执行人赵玲、唐晓敏支付；三、支付延迟履行期间加倍债务利息；四、负担案件受理费11959.5元、执行费23562元。被执行人赵玲、唐晓敏至今未履行法律文书确定的义务。
经查，本案在执行过程中，以（2015）鄂张湾执字第00811号执行裁定书冻结了被执行人赵玲位于十堰市北京北路房屋过户手续。2017年1月19日，申请执行人郧西县京华小额贷款有限责任公司以与被执行人赵玲、唐晓敏达成执行和解协议为由申请解除对上述房屋的查封，并申请终结本案的执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：
一、解除本院（2015）鄂张湾执字第00811号执行裁定书对赵玲位于十堰市北京北路房屋的查封。
二、终结本院（2017）鄂0303执恢24号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴公海
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 渊
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第3847号
原告宁夏国威工程有限公司，住所地：宁夏固原市原州区。
法定代表人贺卫玲，该公司总经理。
委托代理人张伟，男，生于1984年10月21日，汉族，宁夏固原市人，高中文化，该公司业务经理，住固原市原州区。代理权限为特别授权。
被告刘海刚，男，生于1978年5月13日，汉族，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。
原告宁夏国威工程有限公司诉被告刘海刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员刘汉龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁夏国威工程有限公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告刘海刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁夏国威工程有限公司诉称，被告从原告处购买了建筑材料，所购建筑材料的名称、规格、数量、单价和价款金额在原告出库单上有清楚记载。被告只向原告支付了部分材料款，但仍拖欠17704.00元至今未付。现原告起诉要求被告向原告支付拖欠的材料款17704.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日起至实际付清之日的逾期付款利息；案件受理费由被告负担。
原告宁夏国威工程有限公司向本院提交了下列证据：
欠款欠据1份，证明被告欠原告材料款并出具了欠据。
被告刘海刚未作答辩亦未提交证据。
本院对原告宁夏国威工程有限公司提交的证据质证如下：
原告提交的欠款欠据来源合法，内容真实，与本案有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2013年5月，被告向原告购买了建筑材料。2013年6月2日，被告向原告出具了欠原告47000.00元的欠款欠据1张。双方未约定付款期限和逾期付款违约金。后被告向原告支付了部分材料款，现欠原告材料款17704.00元未支付。
本院认为，本案中，原告向被告出售建筑材料，被告向原告支付材料款，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。原、被告未约定付款期限，原告可以随时要求被告付款。原告要求被告支付材料款17704.00元于法有据，理由成立，本院予以支持。被告未向原告支付材料款给原告造成了损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，其应当按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息，利息自2015年10月26日计算至本判决生效之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告刘海刚于本判决生效后十日内向原告宁夏国威工程有限公司支付材料款17704.00元；二、由被告刘海刚按中国人民银行同期同类贷款利率向原告宁夏国威工程有限公司支付自2015年10月26日至本判决生效之日上述材料款17704.00元的逾期付款利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
案件受理费减半收取121.00元（原告宁夏国威工程有限公司已预交），由被告刘海刚负担。
审判员 刘汉龙
二〇一五年十一月十八日
书记员 李 刚
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）槐民初字第1276号
原告李家柱，男，1969年10月5日出生，汉族，住济南市。
委托代理人朱艳翠，山东强源律师事务所律师。
委托代理人杨彦萍，山东强源律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市。
负责人袁庆军，总经理。
委托代理人艾蕾，山东易济律师事务所律师。
本院在审理原告李家柱与被告太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李家柱以双方已经和解为由，于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李家柱申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李家柱撤回起诉。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告李家柱负担。
代理审判员 刘扬军
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘 琳