辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1571号
上诉人（原审原告）：苗淑文，大连理工大学退休干部。
委托代理人：苗丰滋，男，1955年9月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：苗丰鲁，无职业。
委托代理人：赵丽华，女，1963年9月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：苗淑芳，大连纺织厂退休工人。
上述二被上诉人共同委托代理人冯薇，辽宁哲盛律师事务所律师。
上诉人苗淑文与被上诉人苗丰鲁、苗淑芳不当得利纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年8月5日作出（2014）西民初字第1013号民事判决，上诉人苗淑文不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗淑文及其委托代理人苗丰滋，被上诉人苗淑芳，被上诉人苗丰鲁及其委托代理人赵丽华，被上诉人苗丰鲁、苗淑芳的共同委托代理人冯薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告苗淑文一审诉称：原、被告系姐弟关系，2008年1月11日苗淑芳同父亲及全家一起协商好向苗淑文账号汇入拆迁款150万元，其中苗宝远90万元、苗淑芳60万元，同年3月18日苗淑芳私自从苗淑文同一帐号亲自办理汇入苗丰鲁帐户50万元，我们认为这是苗淑芳自己的赠予行为，但三级法院却认为是我和苗丰鲁的法律关系，苗丰鲁无证据证明应得60万元拆迁款，让我起诉苗丰鲁，要求苗丰鲁返还不当得利50万元及利息。苗淑芳恶意转移财产，严重侵犯苗淑文的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十一项、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：没有合法根据取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条之规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物孳息。现诉至法院，请求判令被告返还不当得利人民币50万元及利息。
原审被告苗丰鲁一审辩称：不同意原告诉讼请求。2008年苗家三处房屋拆迁房证分别是父亲苗宝远、被告苗淑芳、被告苗丰鲁，每人得到拆迁款60万元，合计180万元。2008年1月11日拆迁款150万元打入原告帐户，另30万元在原告处保管，后经原告取走。2008年苗淑文先打给苗丰鲁15万元，2008年3月18日苗淑芳、苗丰滋受苗淑文的委托从苗淑文的帐户内打给苗丰鲁50万元，这合计65万元，其中60万元是苗丰鲁的拆迁款，5万元是全家同意给苗丰鲁留守房屋拆迁款的补偿款，原告称50万元是苗淑芳赠予苗丰鲁的，辽宁省高级人民法院在（2014）辽沈四字民申字第189号民事裁定书第5页中已经否定。苗丰鲁自己的拆迁款60万元放在原告的账户内，取走的也是自己的拆迁款，不构成民法意义上的不当得利。
原审被告苗淑芳一审辩称：关于拆迁部分同苗丰鲁意见。就苗淑芳是否赠予苗丰鲁一节事实，苗淑芳自己的拆迁款放在苗淑文处，打给苗丰鲁的50万元是苗丰鲁自己的拆迁款，苗淑芳没有赠予苗丰鲁。
原审法院经审理查明：2008年1月9日，勋业（大连）置业有限公司（以下简称勋业公司）与苗宝远、苗淑芳、苗丰鲁各签订一份《大连市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，与苗宝远的协议约定：苗宝远被拆除房屋坐落于西岗区四平巷15号，产权性质公有（租赁），房屋租赁合同号直管房西租字第013766号，建筑面积24.78平方米。补偿金合计109849.20元。与苗淑芳的协议约定：苗淑芳被拆除房屋坐落于西岗区四平巷15号，产权性质公有租赁，房屋租赁合同号直管房西租字第040020号，建筑面积23.99平方米，补偿金合计108948.60元。与苗丰鲁的协议约定：苗丰鲁被拆除房屋坐落于西岗区四平巷8号，产权性质公产，建筑面积19.38平方米，补偿金合计103693.20元。2008年1月9日勋业公司第45号拆迁补偿支付审批表“拆迁补偿说明”记载，“被拆迁人苗淑芳，房屋位置西岗区四平巷15号，拆迁面积23.99平方米，预算金额600000.00元＋300000.00元，实际补偿金额：补偿部分108948.60元；补助部分791051.40元（注：此款项包含李书华（苗丰鲁）拆迁补偿款30万元整。”当时李书华（系原、被告的母亲）已去世。第46号拆迁补偿支付审批表“拆迁补偿说明”记载，“被拆迁人苗宝远，房屋位置西岗区四平巷15号，拆迁面积24.78平方米，预算金额600000.00元＋300000.00元，实际补偿金额：补偿部分109849.20元；补助部分790150.80元。拆迁补偿支付审批表中均有主管领导宁钢桥的审批签名。2014年3月10日宁钢桥通过公证形式出具证人证言“本人原是勋业（大连）置业有限公司主管拆迁补偿的副总经理（现已解散）。在办理被拆迁人苗淑芳，身份证号××；苗丰鲁，身份证号：××；苗宝远，身份证号：××，拆迁补偿款一事，本人作为副总经理，在苗淑芳和苗宝远的《拆迁补偿支付审批表》主管领导审批一栏的签字是本人签字。关于苗淑芳、苗宝远《拆迁补偿支付审批表》，拆迁补偿说明预算金额600000.00元＋300000.00元，做如下说明：由于被拆迁人苗淑芳（西岗区四平巷15号，建筑面积23.99平方米），苗宝远（西岗区四平巷15号，建筑面积24.78平方米），苗丰鲁（西岗区四平巷8号，建筑面积19.38平方米）的房屋面积相当，因此，公司决定给三人的补偿款均为60万元，由于苗丰鲁为承租户，且上述三户人家为一家人，在征得三家同意后，将苗丰鲁应得的60万元分成两份儿，分别审批在苗淑芳和苗宝远的补偿款内（各30万元），并将该款打入苗淑芳和苗宝远的帐户内，由苗淑芳和苗宝远代领。2008年1月9日勋业公司将拆迁款各90万元分别转入苗宝远、苗淑芳在工商银行的帐户。同年1月11日被告苗淑芳将其帐户中的60万元转入原告苗淑文账户，苗宝远将其账户中的90万元亦转入原告苗淑文账户。2008年3月18日原告苗淑文委托被告苗淑芳将其账户内的50万元转帐给苗丰鲁，被告苗淑芳是经办人。苗宝远于2008年12月1日去世。另查，被告苗淑芳在甘井子区人民法院庭审时陈述的主要内容是“四平巷8号原产权人是王淑云，由苗丰鲁居住使用，8号房屋没有租赁证就是交房租，由西岗区房产局代收，苗丰鲁小的时候由父母交，后来苗丰鲁使用的时候由苗丰鲁交，李书华去世后实际承租人就是苗丰鲁。”苗丰滋以证人身份陈述的主要内容是“我不知道苗丰鲁在四平巷8号有无房子，苗丰鲁在四平巷8号居住，但名字是我母亲的，是我亲手办的，从我母亲去世后到拆迁前苗丰鲁居住在四平巷8号”。再查，苗淑芳与2012年向大连市甘井子区人民法院起诉苗淑文，要求苗淑文返还苗淑芳拆迁款600000元及利息，甘井子区法院作出（2013）甘审民初字第8号民事判决书，判决“自本判决发生法律效力之日起10日内，苗淑文返还苗淑芳拆迁款600000元及利息（自2008年1月11日起至履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）”。判决送达后，苗淑文不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院作出（2013）大民三终字第654号民事判决书“变更大连市甘井子区法院判决为：自本判决发生法律效力之日起10日内，苗淑文返还苗淑芳拆迁款600000元及利息（自2012年1月9日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付”。后苗淑文向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽审四民申字第189号民事裁定书“驳回苗淑文的再审申请”，同时，在裁定书中认定大连市中级人民法院认定的苗淑文给付苗丰鲁50万元，苗淑芳虽是经办人，但该笔款项是苗淑文与苗丰鲁之间的法律关系并无不当，据此苗淑文提起本次诉讼。
原审法院认为：不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。《中华人民共和国民法通则》第92条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案争议的焦点为案涉的50万元拆迁款被告苗丰鲁是否是合法取得。根据苗丰鲁与勋业公司签订的《大连市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、勋业公司第45号拆迁补偿支付审批表“拆迁补偿说明”记载，苗淑芳的拆迁补偿款包含李书华（苗丰鲁）拆迁补偿款30万元整。当时李书华已去世，再结合《拆迁补偿支付审批表》所记载的主管领导宁钢桥的证言及苗淑芳与苗丰滋的陈述可以证明苗丰鲁系西岗区四平巷8号的承租户，苗丰鲁应得拆迁补偿款60万元，勋业公司将60万元拆迁补偿款分成两份，分别审批在苗淑芳和苗宝远的补偿款内（各30万元），并将该款打入苗淑芳和苗宝远的帐户内，由苗淑芳和苗宝远代领。据此被告苗丰鲁合法取得案涉的50万元拆迁补偿款，且并没有造成他人损失，故对原告苗淑文的诉讼请求本院不予支持。关于原告苗淑文对苗丰鲁与勋业公司签订的《大连市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及宁钢桥公证的证人证言的真实性有异议一节，因原告苗淑文提供的证据是大连市国土资源和房屋局对苗丰鲁大房权证西私字第××号《房屋所有权证》撤销的公告，该公告是2007年发布的，而苗丰鲁的“拆迁补偿协议”是2008年签订的，且大连市国土资源和房屋局撤销的是苗丰鲁的房屋所有权证，“拆迁补偿协议”是因苗丰鲁是承租户而获得的补偿，原告苗淑文提供的证据不能证明其主张，对原告苗淑文的该节主张本院亦不予支持。原审法院据此判决如下：驳回原告苗淑文的诉讼请求。案件受理费8800元（原告已预交），由原告苗淑文负担。
上诉人苗淑文不服该判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：请求撤销原判，依法改判。理由是：原审法院认定事实不清，证据不足，与中法、高法认定有苗宝远90万、李淑华（苗丰鲁）30万元、苗淑芳60万元款项事实相悖；原审法院采信案外人宁钢桥证人证言有误，案外人宁钢桥的证人证言是虚假的；苗丰鲁未在案涉房屋中居住；原审适用法律错误；原审法院的判决导致我方需要在收取150万元拆迁款后多返还一定数额的款项。
被上诉人苗丰鲁、苗淑芳答辩称：同意原审判决。本案案由是不当得利，根据民法规定，本案被上诉人苗丰鲁取得65万元有合法依据，苗丰鲁先后从上诉人处领走65万元，是苗丰鲁的拆迁款，不是上诉人的款项，因此本案不存在侵犯上诉人利益的法律的情形，本案事实清楚，证据充分，适用法律正确。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
另查明，上诉人于本案二审审理期间向法院提供苗宝远《遗嘱》一份，《遗嘱》中载明：“……现金65万元，现有苗丰鲁保管。……3、现金65万元，由苗丰鲁继承。……”上述事实有苗宝远《遗嘱》一份为证。双方当事人均认可上述《遗嘱》中所载明的65万元现金含案涉的50万元款项。上述事实有二审审理笔录为证。本院予以采信。
本院认为，不当得利是指无法律上的原因而受财产利益，致他方受损害，应承担返还义务。上诉人请求被上诉人苗丰鲁返还案涉50万元，认为苗丰鲁取得案涉案涉50万元无法律依据。首先，案涉150万元款项均来源于案涉房屋的拆迁，上诉人未在案涉房屋中居住，其对案涉150万元款项没有所有权；其次，苗丰鲁取得的案涉50万元款项来源于发放的案涉房屋拆迁补偿款，苗淑芳的《拆迁补偿支付审批表》中明确包含李书华（苗丰鲁）拆迁补偿款30万元整；宁钢桥的证人证言证明苗宝远的补偿款90万元含苗丰鲁30万元，苗淑芳的补偿款90万元含苗丰鲁30万元，上述证据能够相互印证证明苗丰鲁取得案涉50万元款项于法有据；再者，即便苗丰鲁不应享有案涉房屋的拆迁补偿款，案涉150万元的拆迁补偿款中有90万元的份额均归苗宝远所有，苗宝远的《遗嘱》中载明：“……现金65万元，现有苗丰鲁保管。……3、现金65万元，由苗丰鲁继承。……”，且双方当事人均认可上述65万元现金含本案诉争的50万元款项，依据苗宝远的《遗嘱》，即便苗丰鲁对案涉房屋的动迁不享有相应权利，但因案涉动迁补偿款归苗宝远所有，该笔款项苗宝远在《遗嘱》中已经明确归苗丰鲁所有，诉讼中，各方当事人对苗宝远的遗嘱效力均无异议，苗丰鲁依遗嘱获得案涉款项于法有据，被上诉人在苗丰鲁实际获得案涉款项情况下亦无权请求被上诉人苗丰鲁承担返还案涉款项的义务。综上，上诉人主张案涉50万元款项为苗丰鲁的不当得利，请求苗丰鲁返还案涉50万元款项，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人苗淑文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 陈 薇
代理审判员 金 艳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 唐蓉荣