吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1862号
上诉人（原审原告）：张强，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：李力，吉林恒正达（松原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林港华燃气有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：余云波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨光，该公司组别经理。
委托诉讼代理人：闫春梅，吉林保民律师事务所律师。
上诉人张强因与被上诉人吉林港华燃气有限公司（以下简称港华燃气）合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2015）吉高新民二初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张强的委托诉讼代理人李力，被上诉人港华燃气的委托诉讼代理人杨光、闫春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张强上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判港华燃气返还3500元煤气集资款并给付利息。事实和理由：一审判决认定事实错误。1997年5月12日收取3500元煤气集资款的单位是吉林市煤气工程建设资金征集办公室，但现在实际管理经营燃气安装等业务的是港华燃气。2006年10月7日，向阳市场的港华燃气营业部向张强开具了燃气安装登记单，吉林市煤气工程建设资金征集办公室的权利义务已经由港华燃气承继，因此港华燃气的答辩理由没有任何证据支持，不能作为其不承担责任的依据，港华燃气也并没有对其开具燃气安装登记单的行为给予合理的解释，也没有说明是谁委托港华燃气这么做的。另外，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，一审法院应该释明举证的要求及法律后果，使当事人在合理期限内积极、全面、正确地完成举证。本案张强在证据的取得上明显比港华燃气困难，因为有关吉林市煤气工程建设资金征集办公室的主管单位及其权利义务的承继主体的变更的证据，张强没有办法取得相应的证据，距离证据较远，为了查清案件事实，明确责任承担主体，一审法院应当释明张强申请法院调取有关吉林市煤气工程建设资金征集办公室的主管单位及其权利义务的承继主体的变更的证据。一审法院仅以举证不能为由驳回张强诉讼请求，对案件的审理过于轻率、机械。
港华燃气辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。
张强向一审法院起诉请求：张强是吉林市船营区的房主，原房主是王占平，王占平于2005年8月将该房出卖给张强，并同时将1997年5月12日缴纳的3500元煤气集资款一并转让。之后，张强多次到时位于向阳市场的港华燃气营业部要求开通燃气均未果。2006年10月7日，向阳市场的港华燃气营业部向张强开具了燃气安装登记单，称不久即可开通，但截至目前仍未用上燃气，期间张强又多次找港华燃气要求开通，工作人员解释称楼交钱安装燃气的住户少，无法全面开通燃气，故起诉请求港华燃气返还3500元煤气集资款并给付利息。
一审法院认定事实：1997年5月12日，案外人王占平向吉林市煤气工程建设资金征集办公室交纳煤气集资款3500元，2005年8月，案外人王占平将坐落于吉林市房屋转让给张强，并将集资款票据一并交付。另查明，2005年3月14日，港华燃气由吉林市吉美天然气有限公司（以下简称吉美公司）变更名称而来，吉美公司于1999年4月8日登记设立。该公司系由吉林市天然气公司（为国有公司）和香港美星石油天然气有限公司两个股东共同组建的中外合作企业。公司注册资本为1亿元，其中的3700万元作为注册资本（占注册资本的37％）由吉林市天然气公司全部以实物（即煤气输、储设施）作价出资，投入的实物实际价值为124，884，009元，对余额87，884，009元部分表述为作往来处理。香港美星石油天然气有限公司出资6300万元（占注册资本的63％）。2002年8月26日，吉美公司的企业类型由中外合作企业变更为中外合资企业。2003年12月，吉林市天然气公司将其在吉美公司持有的全部股权以及其资产（即上述的124，884，009元资产）无偿转让给吉林市燃气公司。此次转让过程中对124，884，009元实物固定资产经重新核定的价值为82，862，540.35元。其中3700万元仍作为注册资本，余额45，862，540.35元表述为作为溢投往来处理。
一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张强提供的证据不能证明收取煤气集资款的吉林市煤气工程建设资金征集办公室与港华燃气的关系，应承担不利的法律后果，故对张强主张返还本金3500元及利息8259.30元的请求，不予支持。判决：驳回原告张强的诉讼请求。一审案件受理费94元，由原告张强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
通过各方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。另查明，1990年11月20日，吉林市人民政府下发了吉市政发[1990]51号《吉林市人民政府关于印发〈吉林市煤气工程建设资金征集办法〉的通知》。该通知的第二条：凡在本市市区煤气管网建设规划范围内，具备安装煤气设施条件的机关、团体、部队、企事业单位及个体户和居民住户，均应按本办法交纳煤气工程建设资金。第四条第一款：集资款的征集工作，由市人民政府煤气工程建设领导小组负责。日常工作由市煤气工程建设资金征集办公室负责。第十二条：征集的集资款用户受益后不予偿还。因不具备安装条件未受益的可将集资款如数退还，只还本，不付息。对暂不具备安装条件的，也可暂时保留集资款，待具备安装条件时予以安装并不再征收集资款。
本院认为，张强的上诉请求本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案外人王占平于1997年5月12日向吉林市煤气工程建设资金征集办公室交纳3500元煤气工程建设资金，系依据吉林市政府下发的吉市政发[1990]51号《吉林市人民政府关于印发〈吉林市煤气工程建设资金征集办法〉的通知》规定交纳的集资款，其与吉林市煤气工程建设资金征集办公室形成了事实上的集资供气合同，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该合同合法有效。张强受让该房屋后，承继了案外人王占平与吉林市煤气工程建设资金征集办公室间的集资供气合同的权利和义务，其向港华燃气主张返还该集资款，应当提供证据证明吉林市煤气工程建设资金征集办公室与港华燃气间是否具有债权债务的承继关系，现张强未能提供证据加以证明，应由其承担举证不能的法律责任。关于张强主张的港华燃气为其出具了燃气安装登记单，并承诺免费安装天然气，应当视为港华燃气承继了吉林市煤气工程建设资金征集办公室的该笔债务。对此，港华燃气主张因其在设立合资企业的过程中，因经营范围属于特许经营范围，需经过政府部门的审批，在申报过程中，向政府承诺在其经营许可的范围内处理本市煤气工程建设遗留问题，包括为已经交纳安装费的用户安装管道，费用由港华燃气与政府部门就国有投资部分的盈余和其他部分进行最终结算。本院认为，港华燃气出具燃气安装登记单以及为张强所有的房屋免费安装燃气的行为，并不意味着其承继了该笔债务。根据合同的相对性原则，合同项下的权利义务只能赋予给当事人，合同只能对合同当事人产生拘束力。吉林市煤气工程建设资金征集办公室作为该合同的相对方，应当履行为张强安装煤气管道的合同义务。现张强不能提供证据证明该集资供气合同的相对方已变更为港华燃气，故港华燃气代为履行安装义务应当视为其与政府间的内部约定，对第三人不发生法律效力。另外，根据《吉林市人民政府关于印发〈吉林市煤气工程建设资金征集办法〉的通知》第十二条第三款，对暂不具备安装条件的，也可暂时保留集资款，待具备安装条件时予以安装并不再征收集资款。庭审中，港华燃气表示在该区域符合燃气安装条件时可以为该区域的用户免费开通燃气，故张强要求返还该集资款的条件也未成就，要求港华燃气返还集资款的主张不予支持。
综上所述，上诉人张强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年十月十二日
代理书记员 孙 萍