江苏省大丰市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第0027号
原告魏明。
委托代理人杜明旺，江苏天全律师事务所律师。
被告大丰市公安局，住所地大丰市大中镇健康西路21号。
法定代表人顾富昌，该局局长。
委托代理人姜正平，该局副局长。
委托代理人唐晨，该局法制大队副中队长。
原告魏明不服被告大丰市公安局行政处罚一案，本院于2014年6月13日受理后，于同年6月17日向被告大丰市公安局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日依法公开开庭审理了本案。原告魏明及其委托代理人杜明旺，被告大丰市公安局的委托代理人姜正平、唐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月4日，大丰市公安局作出了大公（西）行罚决字（2014）226号行政处罚决定书，该决定书载明：2014年3月3日上午10时许，魏明在大丰市人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）五楼会议室开会时因不满而摔一次性纸茶杯，被其他工作人员劝离后又再次进入该会议室辱骂、拉拽正在主持召开党委会议的王亚东，致使该局的党委会中断不能正常进行，严重扰乱了大丰人社局正常的工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对魏明行政拘留七日。
被告大丰市公安局向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、接处警登记表；
2、受案登记表；
3、延长询问查证时间审批表；
4、行政处罚告知笔录；
5、行政处罚决定书；
6、行政拘留回执、行政拘留通知书；
证据1-6拟证明被告依法受案的情况；
7、魏明询问笔录；
8、王亚东询问笔录；
9、王永新询问笔录；
10、丁祥友询问笔录；
11、张彤询问笔录；
12、张晓龙询问笔录；
13、李如平询问笔录；
14、吴卫询问笔录；
15、周健询问笔录；
16、徐安桂询问笔录；
17、梅晓军询问笔录；
18、朱江询问笔录；
19、关于严厉打击魏明违法行为的报告；
证据7-19拟证明原告扰乱单位秩序。
上述证据均为复印件，经核对与原件无异。
原告魏明诉称，2014年3月3日上午，大丰人社局召开例会，10时许原告到会后要求向局长王亚东汇报工作，遭局长王亚东拒绝并宣布散会。会后原告到五楼再次要求向王局长汇报工作，王局长不予理睬，并辱骂原告。原告随即双手从背后抱起王局长到市政府讲理被在场人拉劝，王局长顺势后仰，并报警。当日中午原告被被告传唤询问，直到次日12时才释放回家。2014年3月4日，被告以原告严重扰乱人社局正常工作秩序为由对原告行政拘留7日。原告认为被告作出拘留7日的行政处罚事实不清、证据不足、程序违法。请求法院依法撤销该处罚决定；赔偿原告每日182.35元，共7日，合计1276.45元；被告向原告消除影响、恢复名义、赔礼道歉。请求依法撤销被告大丰市公安局作出的大公（西）行罚决字（2014）226号行政处罚决定。
原告魏明向法庭提供的证据有：
1、两张照片原件，拟证明人社局在原告和王亚东拉扯过程中，有人打原告的，导致原告脖子右侧受伤；
2、最高人民法院原副院长祝铭山主编的书上登载的两个案例的复印件，拟证明行政处罚告知的程序要达到告知处罚的种类、处罚的幅度，否则就是处罚违法。
被告大丰市公安局答辩称，1、原告魏明因扰乱了单位秩序被行政处罚的事实清楚、证据确实充分。2014年3月3日10时许，原告在大丰人社局开会时因不满而摔一次性纸杯，被人劝阻后又进入会场辱骂、拉拽主持会议的局长王亚东，致使该局党委会不能正常进行，严重扰乱了大丰人社局正常的工作秩序。2、该案查处符合法定程序。被告严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规的规定受案、调查取证、告知、处罚、宣告、送达、执行等程序，并充分听取了当事人的陈述，维护了当事人的合法权益，程序正当合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持大公（西）行罚决字（2014）226号公安行政处罚决定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、5、6的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。对证据1认为，接处警工作登记表载明原告殴打王亚东局长，在处警经过中也是殴打王亚东局长，这两个事实不存在，而被告处罚原告是扰乱单位秩序，如这一事实成立，对原告的处罚应适用其他法律条款。对证据2认为，公安机关的行政卷宗有受理登记表无立案登记表，不符合公安机关办理行政案件的规定；该案由束政委主办、董韶崧协办，受案登记表载明的承办人是这两人，但所有笔录中只有束政委对原告作了两次询问笔录，和对一名证人作了调查笔录，其余笔录都由其他民警所替代，董韶崧在卷宗中始终没有出现。对证据3认为，根据《公安机关办理行政案件的程序规定》及公安机关治安处罚法的规定，被告询问查证时间是8小时，涉及行政拘留经过延长的是24小时，本案中公安机关的调查笔录时间是2014年3月3日，当天已完成调查，被告延长调查时间是变相限制原告的人身自由。对证据4认为，本案被告对原告作出处罚时间是2014年3月4日，笔录中告知原告处罚时间也是3月4日，违背了《行政处罚法》第三十一条的规定，被告应当在作出处罚前告知，在整个公安机关行政卷宗中没有派出所或公安民警提出意见、没有行政机关首长批准拘留的意见，证明被告没有履行告知义务，且告知没有具体内容，原告没有办法陈述和申辩。对证据5认为，该决定书认定的事实是错误的，被告是以扰乱单位秩序，且情节严重来处罚的，公安机关所有形成的笔录证明两个事实：第一次原告魏明摔茶杯是在散会后，不构成扰乱单位秩序；第二次原告魏明从6楼到5楼找局长是汇报工作，局长在和其他人闲谈时才抱住局长的，被告提供的证据14-16都能证明党委会没有召开，没有构成扰乱单位秩序，在被告卷宗中没有看到情节严重的情形，本案中不排除原告有过激的行为，该行为针对的是局长，不是整个单位的工作秩序。对证据6认为，关于该证据的合法性、关联性是人已经被拘留了，我们要求确认违法。对证据7-18认为不能作为证据使用，根据《行政诉讼证据规则》的规定，行政机关的工作人员的询问笔录应当由调查人员签名，本案中出现了17名民警参与调查，但没有一位民警在笔录中签字，除非民警出庭作证，否则不能作为证据使用。对证据19认为这根本不是一份证据，三性均有异议，这是王亚东局长出具的要求处理魏明的一份要求，但这份要求是不合法的。对原告的质证意见被告认为，对于证据1，接处警工作登记表是民警根据报警的情况到现场进行的先期处置，并不是对案件的定性，接处警登记表是被告的内部程序，并不是法律文书。对于证据2，只有刑事案件才有立案一说，行政案件是受案，束政委主办和董韶崧协办只是被告内部分工问题，这起案件由这两位民警负责，调查是全派出所调查。对于证据3，因为可能涉及行政拘留，对原告延长询问时间不违反法律规定，实际也没有超过24小时，不存在违法的问题。对证据4，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关已处罚前履行了告知义务，且该笔录当时由原告签名捺印的，真实有效。对于证据5，根据江苏省公安厅《关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见》中在扰乱单位秩序过程中，纠缠、围攻、辱骂或者殴打他人，不听劝阻的，就属于情节严重，在魏明的询问笔录中也可以证实原告有扰乱单位秩序的行为。对于证据7-18的三性，《公安机关办理行政案件程序规定》要求被询问人签名，没有要求承办人每页签名，承办民警和询问人在询问笔录的第一页进行了签名是公安部的格式。对于证据19，没有证据证实是王亚东提出的，该报告上盖的印是大丰市人力资源和社会保障局，它代表的是单位，不是个人。被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为与本案处罚没有关联性；对证据2认为我国不实行判例法，专家和领导的个人意见只能作为参考或研究方向。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告魏明对被告大丰市公安局所举证据1-19中的1、2、3、5、6的真实性无异议，但对证据1-19的合法性、关联性，证据4的三性及相关证据认定的事实均提出异议，但其并未提供出相应的证据证实其所提出的异议，故本庭对被告所举的证据确认具有证明效力。关于原告的证据1，只能说明其趁大丰人社局开党委会之际与王亚东发生肢体冲突时，在他人劝阻过程中颈部软组织被划伤，与被告对原告的行政处罚的内容是否合法没有关联。关于原告证据2，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定了行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利，没有明确规定要告知当事人处罚的种类、幅度。
经审理查明，2014年3月3日上午9时，原告魏明所在单位大丰人社局召开中层干部以上月度例会，各科室交流月度工作情况，时任该局农村社会养老保险科科长的魏明按惯例也应参加会议。上午10时许魏明到会，大会即将散会时魏明要求发言，汇报其四个月来的农村养老调研情况，局长王亚东答复其业务上的事向分管局长汇报，并宣布散会。原告魏明表示不满，并开始骂王亚东，同时用手头的一次性纸杯砸向王亚东。其在2014年3月3日大丰市公安局城西派出所作的询问笔录中陈述：“我就把面前的纸茶杯举起来，朝王亚东那个方向砸，杯子砸到哪里我不知道。”事情被人劝阻后原告魏明回到自己的办公室，紧接着大丰人社局召开党委会，原告魏明从自己的办公室拿了资料又到五楼会议室，将自己的资料摔在王亚东的面前，并谩骂王亚东，随后又用双手勒住王亚东的脖子，拉拽王亚东使其跌倒在地，后被参会的局党委成员及尾随其后的其他工作人员拉劝住手。此后，大丰人社局党委经讨论报警。大丰市公安局城西派出所遂对原告魏明和在场的相关人员进行了调查取证。2014年3月4日，被告大丰市公安局认定原告魏明严重扰乱了大丰人社局的工作秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，决定对原告魏明行政拘留七日。原告魏明不服向本院提起诉讼。
本案争议焦点是：1、被告大丰市公安局认定原告魏明严重扰乱了大丰人社局的工作秩序事实是否清楚，证据是否充分；2、被告大丰市公安局作出的行政处罚决定程序是否合法。
原告魏明认为，被告作出拘留7日的行政处罚事实不清、证据不足，程序违法。请求法院依法撤销该处罚决定。被告大丰市公安局认为，原告魏明因扰乱了单位秩序被行政处罚的事实清楚、证据确实充分。被告严格按照法律法规关于受案、调查取证、告知、处罚、宣告、送达、执行等程序规定，作出的处罚程序合法。
本院认为，被告大丰市公安局在本地区具有维护社会管理秩序，保护公私财产不受侵犯的法定职责。2014年3月3日上午，大丰人社局例会的主要内容是各科室交流上一个月的工作情况。原告魏明在即将散会时要求发言，遭局长王亚东拒绝后为发泄不满骂王亚东，并向王亚东扔一次性纸杯的不当行为，已在一定范围内造成不良影响。经他人劝阻后原告魏明本应冷静反思，但其反而又到会议室以汇报工作为由故意找正在主持局党委会议的王亚东纠缠，采用大声辱骂、吵闹、卡勒王亚东脖子的方式，主观上是对王亚东再次发泄不满，客观上导致大丰人社局党委会不能正常召开，正常工作秩序受到影响。据此，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告魏明作出行政拘留七日并无不当。被告大丰市公安局在办案过程中，严格按照法定程序办理相关手续，在处罚程序上并无违法之处，故原告魏明请求撤销被告大丰市公安局对其作出的行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。原告魏明要求被告大丰市公安局赔偿其被拘留七日的损失1276.45元，因被告大丰市公安局作出的涉案行政处罚行为并不违法，故本院对原告魏明的该项请求亦不予支持。原告魏明要求被告大丰市公安局为其消除影响、恢复名誉、赔礼道歉不属本案处理范围。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告魏明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏明负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 高 翊
审判员 袁菊新
审判员 刘曙杲
二〇一四年九月十二日
书记员 董绍辉
附录法律条文
1．《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其它公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他公共交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
2．《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉
若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变
更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。