北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11318号
上诉人（原审原告）北京长信长食品有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟140号。
法定代表人饶振强，总经理。
委托代理人张蓉，北京市新航律师事务所律师。
委托代理人石天堂，北京市新航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙海军，男，1982年1月6日出生。
委托代理人兴奇，北京厚坤律师事务所律师。
上诉人北京长信长食品有限公司（以下简称长信长公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第06199号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，长信长公司起诉至原审法院称：龙海军于2013年4月8日被聘入我公司，任运营主管一职。入职时，我公司为龙海军办理了入职手续，明确告知了龙海军关于公司规章制度、岗位职责及要求、工资标准等。双方签订了为期3年的固定期限劳动合同，约定龙海军试用期为6个月，龙海军每月的工资组成为基本工资3135元、竞业限制补偿金500元、加班费1265元。龙海军入职后，我公司已严格按照劳动合同约定，全额发放龙海军工资。自2013年7月起，为提高公司职工待遇，提高职工工作积极性，我公司实行绩效工资制度，龙海军的绩效工资标准为每月2100元。公司依照绩效考核的相关规定对员工进行考核，考核合格则全额发放绩效工资，考核不合格则相应扣减绩效工资。龙海军经我公司绩效考核不合格，因此我公司依照制度规定相应扣减龙海军的绩效工资292.42元，并不违法。关于龙海军在工作期间的加班工资，我公司已依法按照劳动合同约定的数额按月足额发放给龙海军，不存在拖欠龙海军加班工资的问题。因龙海军在试用期内，经我公司考核不符合运营主管的录用条件，故我公司依照考核结果在试用期内与龙海军解除劳动合同，符合法律规定。综上，龙海军的仲裁请求没有事实与法律依据，故起诉要求：判令我公司不支付龙海军违法解除劳动合同赔偿金7000元、2013年7月绩效工资扣款292.42元、2013年4月8日至2013年6月30日的工资差额1751.8元、2013年4月8日至2013年8月23日休息日加班工资8671.14元。
龙海军辩称：1、长信长公司没有足额向我支付工资，故应向我补足工资差额。我每周工作6天，长信长公司应向我支付加班工资。长信长公司于2013年8月25日向我送达辞退证明，属于违法与我解除劳动合同，故应当支付相应的补偿。2、我不同意仲裁裁决长信长公司支付我2013年4月8日至2013年6月30日期间的工资差额以及2013年4月8日至2013年8月23日期间的休息日加班工资的裁决结果，但我没有提起诉讼；我同意仲裁裁决的其他裁决项。综上，我不同意长信长公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，龙海军于2013年4月8日入职长信长公司，双方签有劳动合同，后长信长公司于2013年8月22日作出《辞退证明》，载明龙海军于2013年8月23日办理完辞退手续，故法院确认龙海军与长信长公司于2013年4月8日至2013年8月23日期间存在劳动关系。长信长公司主张龙海军在试用期内不符合部门职位的工作要求，但未就此提供充分证据予以证明，故长信长公司以上述事由与龙海军解除劳动合同，没有事实和法律依据，长信长公司应向龙海军支付违法解除劳动合同的赔偿金。关于龙海军的工资标准，长信长公司与龙海军在劳动合同中约定，龙海军的试用期为2013年4月8日至2013年10月7日，龙海军的工资构成包括基本工资3135元、竞业限制补偿金500元、加班费1265元、绩效工资基数2100元；龙海军提供的工资条载明，龙海军试用期为6个月，前3个月薪资为5000元，第4个月开始薪资为4900元＋2100元；因长信长公司未与龙海军在劳动合同中就试用期内的工资构成及工资标准进行明确约定，且龙海军提供的工资条载明其前三个月的试用期工资数额低于转正后工资标准的80%；故长信长公司应向龙海军支付2013年4月8日至2013年6月30日期间的工资差额。另，龙海军2013年7月实发工资为6707.58元，长信长公司未提供证据证明扣发工资依据，故长信长公司应向龙海军支付2013年7月的工资差额。关于加班工资，龙海军主张其每周工作6天，并提供了2013年6月2日至2013年7月31日期间的考勤记录；长信长公司虽对此不予认可，但未提供龙海军在职期间的考勤记录；另，长信长公司在仲裁审理期间认可龙海军每周休息1天，其虽主张龙海军的月工资中已包含加班工资并支付完毕，但未就此提供充分证据予以证明；且长信长公司提供的工资表及龙海军提供的工资条均载明龙海军每月的出勤天数高于国家法定标准；故综合上述情形，长信长公司应向龙海军支付2013年4月8日至2013年8月23日期间的休息日加班工资。龙海军虽表示不同意仲裁裁决长信长公司支付其2013年4月8日至2013年6月30日期间的工资差额1751.8元以及2013年4月8日至2013年8月23日期间的休息日加班工资8671.14元的裁决结果，但未在法定期限内提起诉讼，故对上述裁决结果，法院予以确认。综上，原审法院于2014年9月判决：一、龙海军与北京长信长食品有限公司于二○一三年四月八日至二○一三年八月二十三日期间存在劳动关系；二、北京长信长食品有限公司于判决生效后七日内给付龙海军违法解除劳动合同的赔偿金六千零六十七元；三、北京长信长食品有限公司于判决生效后七日内给付龙海军二○一三年四月八日至二○一三年六月三十日期间的工资差额一千七百五十一元八角；四、北京长信长食品有限公司于判决生效后七日内给付龙海军二○一三年七月工资差额二百九十二元四角二分；五、北京长信长食品有限公司于判决生效后七日内给付龙海军二○一三年四月八日至二○一三年八月二十三日期间休息日加班工资八千六百七十一元一角四分；六、驳回北京长信长食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，长信长公司不服原审判决，持其原诉理由上诉至本院，要求撤销原审判决第二至六项，改判其公司无需支付ＸＸ违法解除劳动合同的赔偿金6067元、2013年4月8日至2013年6月30日期间的工资差额1751.8元、2013年7月工资差额292.42元、2013年4月8日至2013年8月23日期间休息日加班工资8671.14元。龙海军同意原审判决。
经审理查明：龙海军于2013年4月8日入职长信长公司，双方签有劳动合同，约定：合同期限为2013年4月8日至2016年4月7日，其中试用期自入职日至2013年10月7日；龙海军担任营运主管岗位工作；长信长公司安排龙海军执行定时工作制；长信长公司支付龙海军的劳动报酬为，基本工资3135元、竞业限制补偿金500元、加班费1265元、绩效工资基数2100元（实得数额根据员工本人绩效考核成绩，在此基础上下浮动）。长信长公司主张龙海军前3个月的试用工资为5000元，第4个月开始试用工资为7000元，并提供了《人员聘用审批表》予以佐证；龙海军以《人员聘用审批表》未经其签字确认为由，对长信长公司的上述主张不予认可。
龙海军主张其每周工作6天，并提供了2013年6月2日至2013年7月31日期间的考勤记录；长信长公司对上述考勤记录不予认可，但未提供龙海军在职期间的考勤记录。长信长公司提供的2013年4月至7月期间的工资表载明：龙海军2013年4月至6月每月基本工资为3235元，7月基本工资为3135元，2013年4月至7月每月实发工资数额分别为3793.33元、5000元、4980元、6707.58元；4月至6月绩效工资均为0元；7月绩效工资为2100元、绩效系数为85%；4月计勤天数为24天，5月及7月计勤天数分别为31天，6月计勤天数为30天；4月加班3次，5月、7月分别加班4次，6月加班5次；4月加班费为949元、竞业补偿为380.06元，5月至7月加班费分别为1265元、竞业补偿分别为500元。龙海军对上述工资表不予认可，并提供了2013年4月至8月期间的工资条，载明：龙海军试用期为6个月，前3个月薪资为5000元，第4个月开始薪资为4900元＋2100元，8月出勤至23日；每月实发工资分别为3793.33元、5000元、4980元、6707.58元、5193.55元；2013年4月至6月基本工资为5000元，7月至8月每月基本工资标准为4900元、绩效工资标准为2100元；4月计勤天数为23天，5月及7月计勤天数分别为31天，6月计勤天数为30天、8月计勤天数为23天；4月至8月每月加班次数均为0次，加班费均为0元。龙海军主张其所提供的工资条系长信长公司在仲裁审理期间提供，长信长公司对此不予认可，但未提供有龙海军签字确认的工资支付记录。
长信长公司主张其公司自2013年2月1日起实施绩效考核工作，并提供了《关于实行绩效考核工作的通知》，载明：特渠部总经理以下员工的绩效考核工作由运营部负责执行，由特渠部总经理批准后上报公司人事部；具体考核内容依据特渠事业部各岗位人员绩效考核表。长信长公司主张试用期员工绩效考核得分低于90分时，公司可进行延长试用期、转岗或终止试用处理；试用期转正必须进行试用期评价，综合评分在80分以上方可转正，70-79分延长试用期1个月，一个月后再行评价，70分以下者直接停止试用，勒令离职；龙海军利用身为运营部主管负责员工绩效考核的职务便利，没有参加2013年5月、6月的绩效考核，龙海军2013年7月的绩效考核得分为85分、试用期综合评分得分为38分；长信长公司并提供了《关于龙海军绩效考核的说明》、龙海军2013年7月绩效考核表、龙海军试用期综合评分表、《龙海军试用期评价报告》、《关于特渠部新员工转正的公告》、《特渠部运营主管岗位职责》等证据材料，其中，龙海军试用期综合评分表显示“纪律”一项的权重为10%，龙海军的得分为0分，评分标准为：故意违反公司纪律，不服从工作安排（0—3分）；遵守纪律，服从安排，轻微违纪，并非主观所为（4—7分）；严格守纪，积极配合上级工作安排（8—10分）。龙海军对上述证据均不予认可，其中龙海军2013年7月绩效考核表未经龙海军本人签字确认。本案审理中，长信长公司未就龙海军存在故意违反公司纪律、不服从工作安排的情形提交证据。
2013年8月12日，长信长公司作出《关于辞退龙海军的会议决议》，载明：接运营部《龙海军试用期评价报告》及《龙海军转正审批综合评分表》后，特渠部召开可全体部门经理级以上会议，经会议讨论表决，全体与会人员一致同意运营部关于对龙海军停止岗位试用、解除劳动合同的处理意见，并报请公司人事行政部予以协助处理。2013年8月22日，长信长公司对龙海军作出辞退决定，《辞退证明》载明：龙海军原任特渠部运营经理职务，该员工在试用期期间因不符合部门职位的工作要求，经所在部门负责人评价，现公司人事行政部复核决定，已于2013年8月23日办理完辞退手续，结清各项费用及薪资，与单位解除劳动关系。
另查：2013年9月18日，龙海军以长信长公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1、确认与长信长公司自2013年4月8日起至2013年8月25日止存在劳动关系；2、长信长公司支付无故将其辞退赔偿金27363.64元；3、长信长公司支付2013年4月8日起至2013年6月30日工资差额7524.85元；4、长信长公司支付2013年4月8日至2013年8月25日休息日加班工资12727.27元；5、长信长公司支付2013年4月8日至2013年8月25日拖欠工资补偿金2500元；6、长信长公司支付2013年8月25日工资215元、2013年7月无故扣发工资292.42元。仲裁审理期间，长信长公司认可龙海军每日工作8小时，每周休息1天，但主张龙海军的月工资中已包含加班工资并支付完毕；龙海军对长信长公司提交的其在职期间的工资条予以认可。2014年3月14日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第2643号裁决书，裁决：1、龙海军与长信长公司自2013年4月8日起至2013年8月23日止存在劳动关系；2、长信长公司于裁决生效后10日内支付龙海军违法解除劳动合同赔偿金7000元、2013年7月绩效工资扣款292.42元、2013年4月8日至2013年6月30日的工资差额1751.8元、2013年4月8日至2013年8月23日休息日加班工资8671.14元；3、驳回龙海军的其他仲裁请求。上述仲裁裁决书并载明，根据长信长公司提交的龙海军在职期间的工资条显示，加班工资一项中数额均为0。
上述事实，有劳动合同书、人员聘用审批表、考勤记录、工资表、工资条、关于实行绩效考核工作的通知、关于龙海军绩效考核的说明、龙海军2013年7月绩效考核表、龙海军试用期综合评分表、龙海军试用期评价报告、关于特渠部新员工转正的公告、特渠部运营主管岗位职责、关于辞退龙海军的会议决议、辞退证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，长信长公司与龙海军均认可双方自2013年4月8日至2013年8月23日存在劳动关系，本院对此予以确认。
关于长信长公司与龙海军解除劳动合同是否合法一节，因长信长公司系以龙海军不符合录用条件为由在试用期内与龙海军解除劳动合同，故长信长公司应当举证证明其公司招用龙海军时已向其明确了录用条件及龙海军在试用期内存在不符合录用条件的情形，但一方面长信长公司未举证证明其公司曾向龙海军明确相关录用条件、岗位职责，另一方面其公司对龙海军试用期综合评分表中的不合格情形未进一步举证，仅凭该表格，本院无法认定龙海军在试用期内存在不符合录用条件的情形，据此，长信长公司与龙海军解除劳动合同应系违法，长信长公司应依法支付龙海军解除劳动合同的赔偿金。
关于龙海军的工资标准及试用期工资差额一节，双方均认可龙海军2013年4、5、6月的月工资标准为5000元，该数额低于其转正后工资标准的80%，长信长公司虽在2013年7月将龙海军的试用期工资涨至7000元，但现并无证据显示该月工资包含了此前龙海军试用期工资低于转正后工资80%的差额补偿，故长信长公司仍应支付龙海军2013年4月8日至2013年6月30日期间的工资差额。长信长公司主张依据绩效考核扣除龙海军2013年7月工资292.42元，但一方面长信长公司未向龙海军公示绩效考核具体标准，另一方面龙海军对绩效考核结果不认可，2013年7月绩效考核表亦无龙海军签字确认，故长信长公司扣发龙海军2013年7月工资292.42元，依据不足，应予补发。
关于休息日加班工资一节，长信长公司在劳动仲裁中认可龙海军每日工作8小时，每周休息1天，龙海军提交的考勤记录亦显示龙海军存在休息日加班情形。长信长公司虽主张龙海军的月工资中已包含加班工资并支付完毕，但考虑到双方对试用期工资的构成并未进行约定，长信长公司在劳动仲裁中提交的龙海军的工资条均显示加班费为0，而长信长公司在原审法院审理中提交的工资表与上述工资条存在明显差异，故长信长公司提交的证据无法证明其公司已支付龙海军2013年4月8日至2013年8月23日期间休息日加班工资，对于长信长公司无需支付龙海军休息日加班工资的上诉主张，本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京长信长食品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 侯晨阳
代理审判员 宋 鹏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 宋 然