山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终418号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路**号。统一社会信用代码：913703008641919838。负责人：展海勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王珊珊，山东强威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆云香，女，1972年11月26日出生，汉族，个体工商户，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：张永，山东大地人（桓台）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称淄博人保公司）因与被上诉人荆云香财产保险合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2017)鲁0321民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博人保公司的委托诉讼代理人王珊珊，被上诉人荆云香的委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博人保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担被上诉人车损等费用共计45258.00元；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉投保单中免除保险人责任的条款均为加粗加黑字体，被保险人也已经签字确认阅读过相关条款，根据保险法及其司法解释规定，保险人已经履行了告知说明义务，一审判决认定上诉人未履行明确说明义务不当；二、一审判决认定因车辆未年检非本次事故的成因，进而认定案涉保险合同中的免责条款无效，严重违背合同双方意志，违反了公平原则，导致判决错误。荆云香答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。荆云香向一审法院起诉请求：1.请求判令被告在交强险及商业险范围内赔偿原告车辆维修费、评估费等共计48258.00元；2.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月6日22时10分左右，原告荆云香之夫丁峰驾驶鲁Ｃ×××××轿车由北向南行驶至桓台县少海路耿焦路口处，撞到路西侧路灯杆上，造成灯杆及车辆损坏。2017年7月7日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出第201707060011号道路交通事故认定书，认定：丁峰负此事故的全部责任。事故发生后，原告荆云香向被告淄博人保公司提出理赔申请，被告淄博人保公司以该车辆未按规定检验为由拒绝赔付。案涉鲁Ｃ×××××号小型轿车的所有人为原告荆云香，注册日期为2015年2月15日。该车2017年1月15日在被告淄博人保公司投保一份交强险、一份商业险。其中交强险具体限额为：死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元和财产损失赔偿限额2000.00元。投保商业险险种有机动车损失保险，责任限额为296176.00元、第三者责任保险，责任限额为1000000.00元等。投保不计免赔。保险期间均为2017年2月15日至2018年2月15日。其中，机动车损失保险中保险责任第六条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）倒塌……等。责任免责条款第八条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；2、被扣押、收缴……。案涉鲁Ｃ×××××小型轿车行驶证检验记录中记载：第一次检验有效期至2017年2月；第二次检验有效期至2019年2月。庭审中，原告述称2017年7月6日发生事故以后，于2017年7月7日办理了第二次车辆检验。被告对此质证不清楚原告什么时间去办理的第二次检验。原告荆云香投保的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》，在投保人声明一栏中载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额，投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。对该投保单，原告荆云香质证认为，其只是缴纳了保险费、被告出具了保险单，该投保单中的荆云香的签字不是本人所签。另外，被告淄博人保公司也未向本人说明免责条款等内容。被告淄博人保公司质证认为，原告荆云香已在投保单中签字，责任免除条款字体都是特别加粗加黑的，原告荆云香应当知道免责条款内容。在被告出具的《机动车商业保险保险单》及《机动车交通事故责任强制保险单》中特别约定部分均载明“保险人已就合同中责任免除条款明确说明，投保人对此无异议”。本案中，荆云香所诉赔偿款48258.00元，包括：1、灯杆赔偿款3000.00元。原告荆云香提交2017年7月7日桓台县路灯管理处出具收款收据一份，用以证明2017年7月7日交付桓台县路灯管理处赔偿款3000.00元，要求淄博人保公司在交强险范围内承担2000.00元，商业险范围内承担1000.00元。2、车辆损失费44058.00元。事故发生后，原告荆云香向山东天诺价格评估有限公司申请鉴定，2017年8月14日，山东天诺价格评估有限公司作出鲁天评字（2017）第RZ102号《道路交通事故车辆损失价值评估结论书》，结论为：鲁Ｃ×××××轿车因交通事故导致损失价值为41058.00元。庭审中，原告主张虽鉴定结论损失价值为41058.00元，但实际修车费用为44058.00元。3、评估费1200.00元。原告荆云香提交山东天诺价格评估有限公司增值税专用发票一份。对原告荆云香的以上主张，被告淄博人保公司质证认为：1、对灯杆赔偿款3000.00元，不予认可，该款未通过保险公司；2、对评估报告的真实性无异议。但该鉴定，系原告荆云香单方申请，车损应以报告中的金额为准，多出部分不予承担。3、被告不承担评估费用。在一审法院指定期间，被告淄博人保公司未提交重新鉴定申请书。以上事实，由原告荆云香提交的道路交通事故认定书、定损车辆信息、评估费增值税发票、评估报告书、车辆维修增值税发票、赔偿款收款收据、驾驶证复印件、机动车保险单、拒赔保险通知书；被告淄博人保公司提交的机动车保险单、保险条款，被告提交的神行车保系列产品保险单一份、保险条款一份及原、被告庭审陈述在案佐证。一审法院认为，原告荆云香虽然对《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中“荆云香”签字的真实性存有异议，但庭审中，其认可已缴纳保险费，并持有被告淄博人保公司出具的保险单。故，原告荆云香与被告淄博人保公司之间的保险合同关系系双方当事人之间的真实意思表示，成立并合法有效。双方均应依据合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点为：一、发生事故时被保险机动车未按规定检验，被告应否承担赔偿责任；二、原告诉求被告赔偿数额是否符合法律规定。关于发生事故时被保险机动车未按规定检验，被告应否承担赔偿责任问题。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然原告荆云香投保的机动车损失保险免责条款中规定，“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的”，保险人不负责赔偿。但该条款属格式条款，也属免责条款。根据保险法十七条的规定，保险合同中有关保险责任免除条款，保险人应当向投保人明确说明该内容，以提示投保人注意，还应对有关免责条款的概念、内容及法律后果作出解释，否则该条款不具有约束力。由于被告淄博人保公司未能提供证据证实其已履行了明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，故，该免责条款对原告荆云香不发生法律效力。其次，机动车行驶证年检是交通管理部门对车辆进行行政管理的一种措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全技术隐患。发生事故后，案涉车辆即按照规定通过了年检，排除了车辆状态对交通事故风险概率的影响。被告亦无其他证据证实保险事故的发生与被保险车辆未进行年检存在因果关系。综上，对被告不承担理赔责任的辩称意见，不予采信。争议焦点二、原告诉求赔偿数额是否符合法律规定。保险合同成立后，原告荆云香作为投保人已按合同约定支付保险费。在合同期间，原告荆云香的车辆发生事故，被告淄博人保公司应当按照合同约定对原告荆云香发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。原告主张路灯赔偿款3000.00元，有收款收据予以证实，系实际损失，被告虽有异议，但没有证据证实该损失具有虚假性，对原告该项主张，予以支持。原告荆云香诉求被告支付评估费1200.00元，是为了查明其事故车辆的损失情况所支付的必要的、合理的费用，有增值税发票为证，予以支持。原告诉求被告支付车辆维修费44058.00元，被告淄博人保公司虽然对原告荆云香单方申请的鉴定报告有异议，但未在指定的期限内提交重新鉴定申请书，视为放弃相应权利。因原告荆云香提交的车辆损失价值评估结论书中明确记载案涉鲁Ｃ×××××轿车因交通事故导致损失价值为41058.00元，故，原告荆云香主张赔偿实际维修费44058.00元，多出的部分无法律依据，不予支持。综上所述，原告荆云香的事故车辆损失为45258.00元（3000.00元+1200.00元+41058.00元），对原告荆云香超出此范围的诉求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十六条第一款、第六十四条、第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔付原告荆云香损失45258.00元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告荆云香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为本案应否适用案涉合同中约定的“车辆未按规定检验或检验不合格，保险公司不负赔偿责任”免责条款。案涉合同约定的免责条款属格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险公司在提供格式条款时，除应当履行提示义务外，还应向投保人作出常人能够理解的解释说明，且免责条款中约定的车辆年检属于行政部门的管理性规范，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条的规定精神，对于管理性规范，保险人应履行明确说明义务。案涉合同中的免责条款虽有加粗加黑字体作出提示，但上诉人并未提供充分证据证明其履行了解释说明义务。上诉人在本院指定的举证期限内亦未提交电话回访录音，应承担举证不能的法律后果。按照法律规定，该免责条款对被上诉人不发生法律效力，投保人不能据此免除赔偿责任。因此，一审判决认定上诉人承担赔付责任并无不当。综上所述，淄博人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费931.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏坤明审 判 员 禚慧聪审 判 员 孙德启二〇一八年四月二十三日法官助理 车俊鹏书 记 员 王百彤