安徽省长丰县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）长行赔初字第00001号
原告：戴诗保。
委托代理人：陈冬侠，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：黄奎，安徽金的律师事务所律师。
被告：长丰县城市管理局，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路157号，组织机构代码73166554-0。
法定代表人：杨宏伟，局长。
委托代理人：徐定。
委托代理人：李生巧。
原告戴诗保不服被告长丰县城市管理局行政强制拆除一案，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求。本院于2015年1月6日受理后，于2015年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭合并审理了本案。原告戴诗保的委托代理人陈冬侠、黄奎，被告长丰县城市管理局的法定代表人杨宏伟及委托代理人徐定、李生巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴诗保诉称：戴诗保与樊玲明注册成立长丰县祥辉苗木中药材有限公司（以下简称祥辉苗木公司），2014年7月与甄茂军签订土地流转协议，将甄茂军承包经营的位于长丰县罗塘乡黄岗村境内的水家湖农场五队的26亩土地流转给戴诗保用于中药材栽培，戴诗保在26亩土地上搭建钢构大棚，用空心砖和彩钢瓦搭建简易棚650平方米用于晾晒中药材。2014年8月22日，戴诗保接到被告的限期拆除通知书，责令3日内拆除简易棚。2014年8月26日，被告强行将简易棚拆除。原告认为被告的强制拆除行为违法，请求判令被告赔偿原告经济损失450000元。
被告长丰县城市管理局辩称：甄茂军将农场的26亩耕地违法转租给戴诗保用于苗木培育，戴诗保未经批准在该土地上新建房屋，安徽省水家湖农场向长丰县人民政府申请拆除该违法建设，长丰县人民政府责成被告处理，被告向戴诗保下达限期拆除通知，2014年8月26日，被告的执法人员巡查时发现该地仍在进行违法建设行为，后对违法建设的房屋进行拆除。被告的执行行为合法有效，原告要求赔偿没有法律依据，请求驳回原告的赔偿请求。
原告就赔偿请求提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、公司章程、法定代表人身份证明，证实原告与祥辉苗木公司的诉讼主体资格，被告拆除的建筑物的所有权人系祥辉苗木公司，被告确认的相对人错误；2、《残疾人证》、土地流转协议、收条，证实祥辉苗木公司的法定代表人戴诗保系残疾人，与樊玲明共同流转经营甄茂军承包的水家湖农场五队的26亩土地，用于苗木、药材栽培，并缴纳了租金及复耕费用；3、限期拆除通知书、申辩书，证实被告于2014年8月22日作出限期拆除通知，依据《中华人民共和国城乡规划法》规定，认定原告建房系违法行为，被告不听取原告的陈述、申辩；4、《行政复议决定书》，证实祥辉苗木公司申请行政复议，复议机关以祥辉苗木公司不是行政相对人，驳回申请，同时证实了原告在起诉期间内提起诉讼。5、祥辉苗木公司2014年7月的现金日记账、记账凭证复印件，证实祥辉苗木公司2014年7月20日至7月31日用于简易棚搭建的费用支出共计450000元。原告戴诗保的委托代理人于庭审时提出申请，要求指定鉴定机构对原告的经济损失进行鉴定。经质证，被告认为，证据1与本案不具有关联性；证据2《残疾人证》与本案不具有关联性；同时被告认为其行为是制止违法行为，不予以赔偿。
被告向法庭提供了证实其作出的具体行政行为合法的证据，没有向法庭提供行政赔偿诉讼的证据。
经庭审质证，本院对原告提供的祥辉苗木公司的相关资料以及戴诗保的《残疾人证》不予采纳，因祥辉苗木公司不是本案被诉具体行政行为的相对人，《残疾人证》与被诉具体行政行为不具有关联性，不能作为证明案件事实的证据予以采纳。祥辉苗木公司2014年7月的现金日记账、记账凭证与本案不具有关联性，也不具有真实性，理由是祥辉苗木公司成立于2014年8月6日，戴诗保在被告的执法人员询问时称涉案的房屋是其于2014年7月25日开始建设，没有办理相关审批手续。戴诗保违章建房的时间在前，而祥辉苗木公司成立的时间在后，祥辉苗木公司的账务不能证实戴诗保建房的相关事实。
经审理查明：2011年11月，安徽省人民政府批复同意在长丰县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作，长丰县城市管理局主管全县集中行使城市管理行政处罚权。2014年7月20日，戴诗保、樊玲明与甄茂军签订土地流转协议，约定甄茂军将其承包经营的安徽省水家湖农场十分场的26亩土地的承包经营权转让给戴诗保、樊玲明从事苗圃、中药材栽培，转让期限三年。戴诗保支付甄茂军土地租金44200元，复垦押金3000元。该宗土地位于长丰县水湖镇李岗村附近的高铁沿线，2014年7月25日起，戴诗保在该宗土地上进行建设，用空心砖和彩钢瓦搭建简易房，面积约300平方米。2014年8月6日，戴诗保、樊玲明注册成立祥辉苗木公司。2014年8月16日，安徽省水家湖农场向该宗土地的承包经营者甄茂军下达《限期拆除通知书》，同年8月20日，安徽省水家湖农场向长丰县人民政府申请对商合杭线水家湖农场段违章建筑行政执法，长丰县人民政府批示长丰县城市管理局牵头处理，随后长丰县城市管理局向长丰县规划局、长丰县水湖镇人民政府、长丰县国土资源局函询该宗地的土地用途、行政管辖区域、规划报批手续等情况，经上述单位函复证实该宗土地属于基本农田，位于水湖镇行政管辖区域和县城规划区域，所建设的房屋没有办理规划报批手续。2014年8月22日，长丰县城市管理局立案，询问了甄茂军、戴诗保，并收集了甄茂军与戴诗保、樊玲明签订的土地流转协议及土地租金、复垦押金的收条。同日，长丰县城市管理局向戴诗保下达了长限字［2014］第070号《限期拆除通知书》，责令戴诗保三日内自行拆除。2014年8月25日，长丰县城市管理局向戴诗保作出了长强字［2014］第028号《强制拆除决定书》，决定于2014年8月26日实施强制拆除并予以通告，次日，长丰县城市管理局对戴诗保搭建的简易房予以强制拆除。祥辉苗木公司对长丰县城市管理局的具体行政行为不服，向合肥市城市管理局申请复议，2014年12月15日，合肥市城市管理局作出合城管复【2014】06号《行政复议决定书》，驳回祥辉苗木公司行政复议申请。戴诗保、祥辉苗木公司不服，向本院提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼。
本院认为：戴诗保未办理相关规划报批手续的情况下，在县城规划区内擅自进行建设，长丰县城市管理局在立案、调查、查明事实后，依法向戴诗保作出了《限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》，后对戴诗保搭建的违法建筑予以强制拆除。长丰县城市管理局在实施强制执行前，没有依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定，履行事先催告当事人履行义务的催告程序和公告程序，违反了法定程序，应当判决确认被诉具体行政行为违法。但戴诗保未取得规划许可进行建设，是违法建设行为，其建设的房屋是违法建筑，不是受法律保护的合法权益，且长丰县城市管理局在实施强制拆除违法建筑的过程中，仅拆除了违法建筑，未损害戴诗保的其他合法权益，戴诗保要求长丰县城市管理局赔偿的理由不能成立。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告戴诗保的赔偿请求。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐家俭
审 判 员 陈明霞
人民陪审员 黄友幸
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 孔 美
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。