江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民初1664号
上诉人（原审被告）：淮安市锴轩房地产开发有限公司，住所地淮安市北京北路东侧锴轩大厦。
法定代表人：博曼霭恒（ACHIMBRUNE），该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李凌飞、王洪磊，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏省淮安市保安服务总公司，住所地淮安经济开发区翔宇大道（原车管所）。
法定代表人：娄伯翱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈新林，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人淮安市锴轩房地产开发有限公司（以下简称锴轩公司）因与被上诉人江苏省淮安市保安服务总公司（以下简称保安总公司）服务合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锴轩公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一是保安服务人数不准确。被上诉人派出人数为8人，而非9人；二是费用计算不准确。合同约定，保安人员的费用是按月计算，而被上诉人在实际工作不满一个月的情况下，采用按天计算没有依据。不足一个月的不应当计算费用；2、被上诉人不能按合同履行义务，给上诉人造成了损失，上诉人应当承担赔偿责任；3、被上诉人单方终止合同，应当承担违约责任。被上诉人在没作任何通知的情况下，擅自撤离锴轩大厦，上诉人为了保证大厦安全，只得花高价聘请人员进行管理，被上诉人降幅上诉人支付违约金2万元。
保安总公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。1、在合同履行过程中，被上诉人按照上诉人要求临时增加一名保安人员，所以在某一阶段是由9名保安人员上班；2.上诉人认为费用不准确没有事实依据。合同约定按月计算保安费用，但是因为上诉人原因致合同无法履行，且上诉人单方解除合同，被上诉人在计算保安服务费时，按日计算是完全正确的；3.上诉人认为被上诉人没有履行合同，无事实和法律依据；4.上诉人主张被上诉人违约没有事实和法律依据，且要求支付违约金的主张，在一审中没有提出反诉。
保安总公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付服务费47194元及逾期付款违约金20000元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月29日，原被告签订保安服务合同，约定原告向被告指派8名保安提供保安服务，期限从2015年2月1日起至2016年1月31日止，被告向原告支付保安服务费每人每月3600元，月计28800元，交付方式为转账，在每月10日内将本月费用支付给原告。合同还约定，被告拖欠原告劳务费，每日承担年服务费总数千分之一的逾期付款违约金，被告连续两个月以上（含本数）无正当理由不支付劳务费的，原告有权解除合同，被告应向原告承担违约金2万元。
合同签订后，原告依约指派保安为被告的锴轩大厦提供了保安服务，其中2015年2月1日至2015年2月5日，指派8名保安；2015年2月6日至2015年2月28日，应被告要求加派一名保安，共指派9名保安；2015年3月1日至2015年3月11日，指派9名保安；2015年3月12日至2015年3月31日，应被告要求撤回一名保安，共指派8名保安；2015年4月1日至2015年4月16日，指派8名保安。即2015年2月份，被告应支付原告服务费31757元，2015年3月份，被告应支付原告服务费30077元，2015年4月份，被告应支付原告服务费15360元。2015年2月12日，被告向原告支付3万元保安服务费，此后再未支付。2015年4月17日，原告撤出锴轩大厦，此时，被告尚欠原告保安服务费47194元。
一审法院认为，原被告之间签订的保安服务合同系当事人自愿订立，合同的内容不违反法律规定，合法有效。各方当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。原告依约向被告提供保安服务，被告却未能按照合同约定及时、足额支付服务费用，故被告应支付尚欠原告的保安服务费。
对支付违约金的问题，一审法院认为，本案中，截止2015年4月17日，被告未达到合同约定的“连续两个月以上（含本数）无正当理由不支付劳务费”，原告称“被告单方面解除合同”无事实依据，亦未提供证据予以证明，故对原告主张违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告淮安市锴轩房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告江苏省淮安市保安服务总公司保安服务费47194元；二、驳回原告江苏省淮安市保安服务总公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费980元，减半收取490元，由原告江苏省淮安市保安服务总公司负担150元，被告淮安市锴轩房地产开发有限公司负担340元。
二审期间，上诉人提供了保安总公司王广卫发给锴轩公司张秀兰的信息记录，证明被上诉人在发行合同中存在管理不力问题。信息同时载明：作为企业，我们没有行政执法权，也请您体谅我们的难处，地方派出所非常不支持我们工作造成被动，贵方的债权债务关系也较乱。目前贵方共欠47237元，其中2月份3077元（原欠1757元，后增加一人上班11天1320元）；3月份28800元，4月份15360元，上述费用请您考虑。保安总公司对信息内容无异议。
二审认定的其他事实与一审法院认定相同。
本院认为，双方当事人在订立《保安服务合同》后，均应按照合同约定履行自己的义务。对上诉人而言，按时支付服务费用是其履行合同的基本义务，根据合同约定，如果上诉人连续两个月不能按时支付服务费用，被上诉人有权解除合同。在上诉人连续两个月没有支付保安费用后，被上诉人撤出服务场所，用行为表明解除双方的合同。上诉人认为，没有支付服务费用是由于被上诉人没有按照合同约定履行服务管理义务，给上诉人造成了一定的损失，对此，本院认为，由于锴轩大厦存在产权争议，锴轩公司与其他公司就锴轩大厦的权属纠纷给大厦保安服务带来不便，即使被上诉人没有履行好合同义务，上诉人应当通过适当的方式进行沟通协调，在被上诉人履行了基本的保安服务后，上诉人应当按时支付服务费用，其不能以行使不安抗辩权而拒绝支付服务费用。
关于服务费用的计算问题。一、合同约定，锴轩大厦提供保安服务人员8人，并不排除在特殊情况下增加服务人员的可能性，由于锴轩大厦存在产权纠纷的特殊性，增加保安服务是客观情况使然。现被上诉人提供了在其服务期间保安人员上班考勤、值班记录等证据，能够证明保安服务的人员数额。特别是在王广卫的信息中，对服务人员的具体情况作出了明确的说明，锴轩公司并未提出异议，也无其他证据证明保安人员数额。一审对于保安服务人员数额的认定是客观合理的；二、合同约定服务费用的计算是按月支付，服务期限一年，但由于双方履行合同期限仅两月零16天，对于不足整月的服务费用当然应当按照服务天数计算费用。同时，由于增加一名保安的服务期间是根据上诉人的具体要求安排，且增加人员的服务期限并不足一月，如果此期间的服务费用不应当计取，显然是不合理也是不公平的。
关于上诉人主张被上诉人未尽合同义务给其造成损失及违约责任问题。因本案系被上诉人要求上诉人支付服务费用纠纷，案件审理中上诉人要求被上诉人承担损失赔偿责任及违约金问题属于反诉范畴，而一审中上诉人并未提起反诉，故本院对上诉人主张要求被上诉人承担赔偿损失和支付违约金的请求不予审理。
综上所述，锴轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由锴轩公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘 青