河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0903民初285号原告苏玉峰，男，汉族，1966年7月2日出生，住沧县。委托代理人毛玉亭，河北汇宁律师事务所律师。被告杜建志，男，汉族，1961年11月28日出生，住沧州市运河区。被告沧州建投物业服务有限公司。组织机构代码56046096-1。法定代表人于国卿，负责人。住所地沧州市运河区金鼎大厦**层。委托代理人冯淑钧，北京市浩都律师事务所律师。原告苏玉峰诉被告杜建志、沧州建投物业服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏玉峰及其委托代理人毛玉亭，被告沧州建投物业服务有限公司委托代理人冯淑钧到庭参加了诉讼，被告杜建志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏玉峰诉称，2009年，原沧州市供暖处对外招标2009年11月至2010年3月期间的采暖煤，原告中标后按要求供应约定的采暖煤。后因需方要求供热的温度较高、中行任丘支行跑水等原因，导致燃料增加，为此超出约定数量120吨（每吨650元），合款78000元。被告杜建志系当时供暖处承办该项业务的负责人，同意追加供应。原告供货后即要求支付增加部分的货款。后来沧州市供暖处为被告沧州建投物业服务有限公司吸收合并，原告又向被告沧州建投物业服务有限公司追要款项，但被告沧州建投物业服务有限公司借口交接未完成，一直拖延付款。故原告诉至法院，请求依法判令二被告支付原告煤款78000元，诉讼费由被告负担。被告沧州建投物业服务有限公司辩称，一、被告建投物业不欠原告的煤款78000元；二、本案已超过诉讼时效，被告建投物业不同意支付。被告杜建志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在应诉期间也未向本院提交答辩意见。原告苏玉峰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、被告杜建志于2010年8月19日为原告书写的欠款事项的证明，该证明后一行特意标明此证明为2014年12月8日补充，考虑到可能涉及到诉讼时效的问题，被告杜建志又将原证明重新抄写了一份，显示出最初的证明的落款时间是2010年8月19日，顺延到2014年12月8日；二、2014年12月20日的证明，该份证明内容同第一份证明，证明显示当时原告的供应煤的数量是120吨，每吨是650元，落款时间是2014年12月20日。该证明的最后一行被告杜建志标注为请原供暖处领导核实。被告沧州建投物业服务有限公司质证称，一、对证明的真实性无法核实，因为被告杜建志没有到庭。二、杜建志作为本案的被告，他出具的东西应当是当事人陈述，不符合证据的形式和内容。三、沧州房管局下属的三个房管所，一个供暖处，于2012年划转到被告建投物业，杜建志作为530人员，属于年龄大了，人事关系都在房管局，没有随监制一并划转，而是留在了房管局，他的人事关系隶属于房管局，不属于建投物业，杜建志2014年所出具的证明不是被告建投物业出具的证明，这是一个无效的证明。这些证据证明不了原告没有超过诉讼时效，在代理人接受委托后，代理人也和物业公司的经理座谈了一些本案的内容，据物业公司经理说供暖处划转到物业公司后并没有接触过原告，原告说到了物业公司要账经理并不知晓。被告沧州建投物业服务有限公司为支持其答辩理由，向本院提交了通告一份，用以证明被告杜建志已不是其单位的员工。原告苏玉峰质证称，该份证据恰恰可以证实被告杜建志在借款时为沧州市办事处负责人，其行为应代表公司行为，关于该通知为单方出具，不具有法定效力，我方对其除名的内容真实性不认可。庭审后，被告杜建志到庭接受了询问，其认可2014年12月8日的补充证明的真实性。对2014年12月20日的证明真实性不认可，称“杜建志”的签名是不是其本人所签已记不清，经法庭释明后，亦不申请鉴定，但认可该证明下方的“请原供暖处领导核实杜建志”是本人书写。被告杜建志陈述当时其作为沧州市供暖处的副经理，代表沧州市供暖处负责中国银行各县的取暖工作，当时中国银行任丘支行冬季的燃煤是由原告苏玉峰承包，双方签订的合同存放于原沧州市供暖处。后因任丘支行管道跑水，需增加燃煤供应。供暖结束后，原告要求供暖处赔偿因跑水造成的燃料增加的费用。经审理查明，时任原沧州市供暖处副经理的被告杜建志负责2009年冬季的采暖煤采购工作，原告苏玉峰中标后按照约定向原沧州市供暖处供应了约定的采暖煤，约定每吨650元。后因原沧州市供暖处负责的中国银行肃宁、任丘支行增加采暖面积，任丘支行地下管道跑水等原因，原告苏玉峰应原沧州市供暖处的要求增加了共计120吨采暖煤的供应，但此后，就该增加的采暖煤原沧州市供暖处一直未与原告苏玉峰结算。2014年12月8日，原告苏玉峰找到被告杜建志，被告杜建志为其出具了证明一份，写明：“中行肃宁、任丘支行冬季用煤量分析报告：一、肃宁增加采暖面积700平米，任丘增加采暖面积300平米（以上中行已认可，并按此面积已决算。）二、由于以上两行要求供热温度较高，任丘行跑水1个月（办公楼地下暖气沟）造成燃料增加，以上支行约超出供煤合同的数量壹佰贰拾吨整。”该证明下方有被告杜建志的签名，并注明了此证明为2014年12月8号补充。2014年12月20日，被告杜建志出具证明写明：“沧州市供暖处对外招标2009年11月-2010年3月期间的采暖煤，苏玉峰中标，负责供应中行任丘支行和中行肃宁支行的采暖煤，其中任丘支行后来增加采暖面积300平米，肃宁支行后来增加采暖面积700平米，中行对此已认可，按此决算完毕。因以上两行要求供热温度较高，任丘支行跑水一个月，造成燃料增加，为此超出供煤合同数量120吨整（每吨650元）。该款项拖欠至今，苏玉峰一直催要。特此证明。”证明人处有被告杜建志的签名，并在下方写明请原供暖处领导核实。另查明，被告沧州建投物业服务有限公司于2012年将原沧州市供暖处吸收合并，除一部分老员工的人事关系未转移到被告沧州建投物业服务有限公司处外，其他业务均由被告沧州建投物业服务有限公司吸收。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告沧州建投物业服务有限公司（原沧州市供暖处）对外公开招标2009年的冬季采暖煤，原告苏玉峰在在中标后按照要求供应了采暖煤。原告主张在供暖期间内，其应供暖处的要求，增加了120吨燃煤的供应，对此，被告沧州建投物业服务有限公司不认可并称该笔债务已超过诉讼时效。本院认为，原沧州市供暖处2009年冬季采暖煤采购工作的负责人系本案被告杜建志，其于2014年12月8日和2014年12月20日为原告出具的证明均印证了原告主张的增加120吨燃煤供应以及原告一直催要欠款的事实，故对原告主张2009年应原沧州市供暖处的要求增加供应120吨燃煤，以及因原告一直催要欠款，该笔债务未超出诉讼时效的事实，本院予以认定。对于每吨燃煤的价格，原告主张合同约定的价格是每吨650元，被告沧州建投物业服务有限公司不认可，对此，本院认为，被告杜建志作为当时的采暖煤采购负责人，未对该价格表示异议，且原告苏玉峰和被告杜建志均认可双方签订的采暖煤供应合同存放于原沧州市供暖处，被告沧州建投物业服务有限公司亦认可其除部分老员工人事关系外将原沧州市供暖处的业务全部接收，但其并未向法庭提交采暖煤供应合同，亦未提交其他相反证据反驳，故对原告主张每吨燃煤的价格为650元，本院予以支持。被告沧州建投物业服务有限公司作为吸收合并原沧州市供暖处后的企业法人，应对原沧州市供暖处欠付原告的煤款承担责任，故对原告要求被告沧州建投物业服务有限公司支付78000元煤款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》和最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，民事责任由企业法人承担。本案中，被告杜建志是代表原沧州市供暖处与原告联系采购采暖煤事项，系履行职务行为，故因该采购业务产生的欠款应由被告沧州建投物业服务有限公司负担，被告杜建志本人不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告沧州建投物业服务有限公司支付原告苏玉峰煤款78000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告苏玉峰对被告杜建志的诉讼请求。如被告沧州建投物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1750元，由被告沧州建投物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  郝梦迎人民陪审员  李书荣人民陪审员  尚晓静二〇一六年六月一日书 记 员  刘笑妤