wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2737号申请执行人：朱邦标，男，1962年2月9日出生，住宁海县。被执行人：吴建标，男，1966年9月30日出生，住宁海县。申请执行人朱邦标与被执行人吴建标为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0226民初2967号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年07月24日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款100000元、执行费1400元、诉讼费3200元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人吴建标有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.查询发现被执行人吴建标在宁海县城市房屋拆迁有限公司有拆迁款，本院已采取扣留措施，但目前尚未达到提取日期。3.对申请执行人举报的财产线索进行了查找核对，但未发现有可供执行的财产。4.因被执行人吴建标未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人吴建标纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人吴建标有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人吴建标目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 林欣荣审 判 员 葛昊明二〇一七年十二月二十八日代书记员 祝海龙
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0832民初288-1号
原告：郑则广，男，1985年5月2日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：张大勇，男，1991年12月2日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：崔镇，男，1985年9月26日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：吴敬东，男，1988年5月14日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：吴敬军，男，1973年11月25日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：梁山县永发汽车贸易有限公司，组织机构代码91370832593649832D，住所地梁山县梁山街道办事处邵楼村。
法定代表人：吴敬军，经理。
本院在审理原告郑则广与被告张大勇、崔镇、吴敬东、吴敬军、梁山县永发汽车贸易有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2017年1月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张大勇、崔镇、吴敬东、吴敬军、梁山县永发汽车贸易有限公司的银行存款160000元或查封其同等价值的其他财产，并在中国平安财产保险股份有限公司山东分公司投保了诉讼财产保全责任保险。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被告张大勇、崔镇、吴敬东、吴敬军、梁山县永发汽车贸易有限公司的银行存款160000元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王成斌
二〇一七年一月十一日
书记员 张佐亮
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0832民初288-1号原告：郑则广，男，1985年5月2日出生，汉族，农民，住梁山县。被告：张大勇，男，1991年12月2日出生，汉族，农民，住梁山县。被告：崔镇，男，1985年9月26日出生，汉族，农民，住梁山县。被告：吴敬东，男，1988年5月14日出生，汉族，农民，住梁山县。被告：吴敬军，男，1973年11月25日出生，汉族，农民，住梁山县。被告：梁山县永发汽车贸易有限公司，组织机构代码91370832593649832D，住所地梁山县梁山街道办事处邵楼村。法定代表人：吴敬军，经理。本院在审理原告郑则广与被告张大勇、崔镇、吴敬东、吴敬军、梁山县永发汽车贸易有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2017年1月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张大勇、崔镇、吴敬东、吴敬军、梁山县永发汽车贸易有限公司的银行存款160000元或查封其同等价值的其他财产，并在中国平安财产保险股份有限公司山东分公司投保了诉讼财产保全责任保险。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被告张大勇、崔镇、吴敬东、吴敬军、梁山县永发汽车贸易有限公司的银行存款160000元或查封其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王成斌二〇一七年一月十一日书记员  张佐亮
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初27106号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：郑志明，总经理。
委托诉讼代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：林福官。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林福官信用卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告林福官系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币223646.95元(包括利息、滞纳金，计算至2016年11月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币223646.95元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 许东辉
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0904民初2288号
原告吴某，女，汉族，住广东省茂名市电白区，身份证号码：×××4324。
被告肖某，男，汉族，住广东省茂名市电白区，身份证号码：×××733X。
本院在审理原告吴某诉被告肖某离婚纠纷一案过程中，原告于2016年9月2日向本院申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告吴某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告吴某负担。
审判员 黄 敏
二〇一六年九月二日
书记员 邵小瑜
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市民初字第1148号
原告肖蒙，男，1988年2月25日生，汉族，冠群驰聘投资管理（北京）济南万达分公司职工，住济南市
委托代理人徐晶茹，女，冠群驰聘投资管理（北京）济南万达分公司职工，住济南市。
被告李华，男，1972年1月5日生，汉族，职业不详，住济南市
本院在审理原告肖蒙与被告李华民间借贷纠纷一案中，原告肖蒙于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖蒙在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖蒙撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，公告费560元，由原告肖蒙负担。
审 判 长 郁文莉
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 董文燕
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民特569号
申请人罗峰，男，汉族，住上海市闵行区。
申请人钱玉珍，女，汉族，住上海市闵行区。
本院于2017年8月24日受理申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人因治安纠纷，于2017年7月19日经上海市颛桥派出所司法调解室主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人罗峰于2017年7月19日前赔偿申请人钱玉珍医疗费1400元；
二、申请人罗峰与申请人钱玉珍因治安所致纠纷经本次调解一次性了结，双方无其他争议。
本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人罗峰与申请人钱玉珍于2017年7月19日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 施蕾
二〇一七年八月二十四日
书记员 陆蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初3801号
原告：郭玉强，男，1988年9月21日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：天津市博成投资发展有限公司，住所地武清区城关镇政府路西侧。
法定代表人：曲佩霞，总经理。
诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所，住所地天津市和平区四平西道*号***室。
法定代表人：沈在林，主任。
委托诉讼代理人：冯世凯，该事务所职员。
原告郭玉强与被告天津市博成投资发展有限公司物权确认纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉强、被告天津市博成投资发展有限公司诉讼代表人所委托诉讼代理人冯世凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭玉强向本院提出诉讼请求：1.依法确认武清区城关镇政府北侧北环路南侧、廊良公路北侧博雅轩26-3-402号房屋所有权人为原告，被告协助办理不动产权证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为城关镇博雅轩小区开发商。2011年1月12日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发并销售的武清区城关镇政府北环路南侧、廊良公路北侧博雅轩小区26号楼3单元402室房屋，建筑面积92.97平方米，单价每平方米3350.01元，总计价款311450元，付款方式为交首付结合商业按揭贷款方式。合同还约定被告应当在自初始登记完毕之日起360日之日为原告办结房屋权属转移登记。合同签订后，原告按约定向被告交纳首付房款101450元，申请商业银行按揭贷款210000元人民币，以贷款方式交纳其余房款。被告于2011年3月14日为原告开具了101450元人民币房款发票。原告另向被告交纳了4671.75元人民币契税和3114元人民币住宅维修基金，被告向原告开具了相关票据，将房屋交付原告。2011年3月23日被告为原告办理了房屋所有权预告登记，发放了《天津市住房登记证明》，但未按约定时间为原告办理房屋权属转移登记手续，也一直未向原告开具210000元房款的发票。原告多次催促也多次找到有关部门予以协调，均无果，故向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。
天津市博成投资发展有限公司辩称，被告天津市博成投资发展有限公司因不能清偿到期债务，现已进入破产清算程序，目前由天津市北辰区人民法院审理，并指定天津市中天有限责任清算事务所担任破产管理人。天津市中天有限责任清算事务所根据《中华人民共和国企业破产法》第25条的规定，作为诉讼代表人参加诉讼。经破产管理人就原告和被告签订《天津市商品房买卖合同》、原告履行付款手续、原告交纳商品房住宅维修基金和契税等事实所提供证据的真实性、关联性及合法性均无异议。由于涉诉房屋已作出相关的所有权预告登记，被告对涉诉房屋的所有权人属于原告无异议，但由于被告公司处于破产阶段，无法再开具商品房销售发票，暂时无法协助原告办理不动产权证。
本院经审理认定事实如下：2011年1月12日，原告郭玉强与被告天津市博成投资发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发并销售的武清区城关镇政府北环路南侧、廊良公路北侧博雅轩26号楼3单元402室房屋，建筑面积92.97平方米，单价每平方米3350.01元，总计价款311450元，付款方式为交首付结合商业按揭贷款方式。合同另约定被告应当在自初始登记完毕之日起360日之日为原告办结房屋权属转移登记。合同签订后，原告按约定向被告交纳首付房款101450元，向中国农业银行股份有限公司天津武清支行申请商业银行按揭贷款210000元人民币，以贷款方式向被告交纳其余房款。2011年3月14日，被告为原告出具了面额为101450元人民币的购房款发票。原告另向被告交纳了4671.75元人民币契税和3114元人民币住宅维修基金，由被告代原告向税务等部门缴纳契税和住宅维修基金，被告向原告开具了相关票据，随即被告将房屋交付原告入住。2011年3月23日，天津市国土资源和房屋管理局对涉诉房屋作出所有权预告登记并核发《天津市住房登记证明》。
被告天津市博成投资发展有限公司因不能清偿到期债务，其八位债权人向本院提出申请，请求依法裁定其破产清算。本院于2015年5月22日裁定受理，并指定天津市中天有限责任清算事务所为破产管理人。后该破产案件移送天津市第一中级人民法院，该院报请天津市高级人民法院批准，目前交由天津市北辰区人民法院审理。天津市北辰区人民法院继续指定天津市中天有限责任清算事务所担任破产管理人，案件正在审理过程中。
另查明，经向不动产登记部门查询，涉诉房屋权利人为郭玉强，登记日期2012年3月22日，建筑面积为93.03平方米，房号为26-3-402，抵押权人为中国农业银行股份有限公司天津武清支行。针对《天津市商品房买卖合同》与不动产登记簿中房屋建筑面积的差额，经双方自行协商，原告自愿按合同约定单价补交差额面积的购房款。
上述事实有《天津市商品房买卖合同》和补充协议、销售不动产统一发票、中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同、中国农业银行个人借款凭证、中华人民共和国契税完税证、天津市商品房住宅维修基金交款收据、入住通知单、天津市君友物业服务有限公司出具的物业管理费收据、天津市房屋登记证明、天津市北辰区人民法院民事裁定书及决定书、天津市不动产登记簿查询证明等证据证明属实，双方无异议。
本院认为，原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议合法有效，原告已依约定履行全部合同义务，被告亦应按合同约定履行其义务。虽然天津市国土资源和房屋管理局对涉诉房屋作出所有权预告登记并核发了《天津市住房登记证明》，但由于被告未向原告出具全部购房款发票，不动产的转移登记和不动产权证迟迟不能办理，使涉诉房屋的权属长期处于不确定状态，限制了原告对涉诉房屋行使物权，影响了原告正常的生产和生活。被告因不能清偿到期债务而进入破产清算阶段，其民事行为受到部分限制，但本案中涉及的物权确认不属于债务纠纷，被告履行相关合同义务及本院对涉诉房屋的权属作出确认并不影响破产案件中债权人的利益和破产案件的审理。据此，本院应当支持原告的诉讼请求以维护不动产权利人的合法权利，被告仅以不能开具商品房销售发票为由拒绝协助原告办理不动产权证，其抗辩意见不予支持。故本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、确认武清区城关镇政府北环路南侧、廊良公路北侧博雅轩26-3-402号房屋所有权人为原告郭玉强。
二、被告天津市博成投资发展有限公司于判决书生效之日起5日内协助原告郭玉强办理不动产权证。
案件受理费2988元，由被告天津市博成投资发展有限公司负担，于判决书生效之日起5日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王晓林
二〇一七年五月二十五日
书记员 马 林
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
广西壮族自治区东兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0681刑初118号
公诉机关广西壮族自治区东兴市人民检察院。
被告人刘均宽（曾用名刘五），男，1989年10月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍住址广西防城港市防城区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月15日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。
东兴市人民检察院以东检刑诉［2016］103号起诉书指控被告人刘均宽犯贩卖毒品罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。东兴市人民检察院指派检察员龙雪梅出庭支持公诉，被告人刘均宽到庭参加诉讼。现已审理终结。
东兴市人民检察院指控，2016年4月14日22时许，被告人刘均宽多次接到购毒者符某要求购买毒品“神仙水”的电话。次日零时许，刘均宽与符某在“某KTV”大门口左侧进行毒品交易，得款300元，后两人被民警抓获。民警从符某处缴获毒品“神仙水”1瓶，经称量检验，缴获的毒品“神仙水”净重14.8克，从中检出尼美西泮。
公诉机关对上述指控的犯罪事实向法庭提交了相应证据证实。公诉机关认为，被告人刘均宽违反国家毒品管理法规，贩卖毒品尼美西泮14.8克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人刘均宽到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人刘均宽对指控的犯罪事实和罪名无异议，并认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。对指控的犯罪事实，被告人刘均宽在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述和辩解，证人符某的证言，现场勘验检查笔录，现场方位示意图，辨认笔录及照片，辨认笔录，搜查笔录，扣押清单，发还清单，称量证明，提取毒品送检笔录，提取笔录，现场检测报告书，检验报告，通话记录，抓获经过，情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘均宽违反国家毒品管理法规，贩卖毒品尼美西泮，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘均宽归案后如实供述自己的罪行，在庭审中认罪态度好，本院决定对其从轻处罚。随案移送手机1部，属作案工具，依法应予没收。根据被告人刘均宽犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人刘均宽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2016年4月15日起至2016年10月14日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）；
二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 冯建华
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 蒙伟琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初2758号之一
原告：张××。
委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。
被告：王××。
被告：周××。
原告张××与被告王××、周××房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费3125元，财产保全费2170元，由原告负担。
审判员 丛明霞
二〇一七年七月七日
书记员 王晓燕
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1002民初2758号申请人：张××。委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。被申请人：王××。被申请人：周××。申请人张××与被申请人王××、周××房屋买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值330000元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款330000元或查封其价值相当的财产。案件申请费2170元，由张丽英预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丛明霞二〇一七年六月一日书记员  王晓燕
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第00141-1号
申请执行人：孙飞勇,男,1970年12月13日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人:安徽冉艺橡胶有限公司,住所地安徽省淮北市经济开发区。
法定代表人：王金华，该公司经理。
被执行人:冉钊,男,1963年10月1日出生,汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人:冉鹤,男,1984年12月17日出生,汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人:刘军，男，1973年6月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院在执行申请执行人孙飞勇与被执行人安徽冉艺橡胶有限公司、冉钊、冉鹤、刘军民间借贷纠纷一案中，依法委托淮北世诚资产评估事务所评估安徽冉艺橡胶有限公司的国有土地使用权及地面附属物，淮北世诚资产评估事务所已于2015年12月22日作出评估报告（初稿），但孙飞勇及其他债权人均不愿交纳评估费用，且本院暂未发现各被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈雷雨
审判员 徐建民
审判员 杨 勇
二〇一六年十月十日
书记员 董春雷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮北市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）淮执字第00141-1号申请执行人：孙飞勇,男,1970年12月13日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人:安徽冉艺橡胶有限公司,住所地安徽省淮北市经济开发区。法定代表人：王金华，该公司经理。被执行人:冉钊,男,1963年10月1日出生,汉族，住安徽省淮北市杜集区。被执行人:冉鹤,男,1984年12月17日出生,汉族，住安徽省淮北市杜集区。被执行人:刘军，男，1973年6月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行申请执行人孙飞勇与被执行人安徽冉艺橡胶有限公司、冉钊、冉鹤、刘军民间借贷纠纷一案中，依法委托淮北世诚资产评估事务所评估安徽冉艺橡胶有限公司的国有土地使用权及地面附属物，淮北世诚资产评估事务所已于2015年12月22日作出评估报告（初稿），但孙飞勇及其他债权人均不愿交纳评估费用，且本院暂未发现各被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈雷雨审判员  徐建民审判员  杨 勇二〇一六年十月十日书记员  董春雷附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10488号
原告：叶正胜，男，1970年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市。
被告：于建果，男，1978年7月27日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告叶正胜与被告于建果房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序于2017年10月23日公开开庭进行审理，原告叶正胜、被告于建果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶正胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金及违约金共计3500元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月5日在温州市站前东小区金都花园4幢101室与被告签订《房屋租赁合同》，由21世纪不动产创博加盟店作为中介服务商，将原告位于温州市站前东小区金都花园1幢703室，面积为114.78平方米的房屋出租给被告，并当场点清相关电器，办理移交手续和钥匙。被告承诺当天下午将押金及租金打给原告，被告支付了定金500元后未支付其他款项。2017年3月15日，被告将钥匙交还给21世纪创博加盟店，出具解除房屋租赁合同的说明，但拒绝支付租金1000元及违约金3000元，原告遂诉至法院。
被告于建果辩称，被告并未入住，也没有办理交接手续。原告提出的赔偿要求是没有根据，被告也主动放弃定金，若原告有损失也是中介造成的，中介并没有将损失降到最低。中介并没有将我们的要求及时作出处理，被告是很及时的告知中介不再租赁涉案房屋，被告并未违约。
本院经审理认定事实如下：原告叶正胜系坐落温州市鹿城区火车站站前东小区金都花园1幢703室的产权人。2017年3月5日，经21世纪不动产创博加盟店的居间介绍，原告叶正胜（甲方）与被告于建果（乙方）及21世纪不动产创博加盟店（丙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：原告将其所有的位于温州市鹿城区火车站站前东小区金都花园1幢703室出租给被告使用。租期从2017年3月9日至2018年3月11日止。租金为3000元/月，半年支付一次。首次房租应于2017年3月11日前支付给甲方，本合同签订之日，乙方向甲方支付房屋定金500元，甲方应于2017年3月9日前将房屋交付给乙方。甲乙双方擅自解除合同均应承担违约责任，违约方须向对方支付1个月的租金作为违约金。合同签订后，原告于当日将房屋交付给被告使用，被告向原告支付定金500元之后剩余的款项就未再支付。2017年3月15日，被告提出解除合同，原告表示同意但是要求其支付违约金及租金，被告予以拒绝，原告遂诉至法院。
上述事实由当事人提供的证据及当事人陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告及21世纪不动产创博加盟店于2017年3月5日《房屋租赁合同》系各方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认为有效。合同签订后，原告于合同签订当日将房屋交付给被告使用，被告亦支付了500元定金，后被告于2017年3月15日提出解除合同，原告表示同意，故上述租赁合同于2017年3月15日已经解除。合同解除后尚未支付的租金应予以支付，因合同约定的租期从2017年3月9日开始，故被告应向原告支付2017年3月9日至2017年3月15日的租金700元[（3000元/月÷30天）×100元]，因被告提前解除合同，故按照合同的约定，应向原告支付1个月的租金即3000元作为违约金。因被告已经向原告支付500元，故仍需支付3200元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告于建果于本判决生效之日起十五日内向原告叶正胜支付租金及违约金3200元；
二、驳回原告叶正胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告于建果负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张万星
二Ｏ一七年十月二十三无
代书 记员 朱艳月
?PAGE?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初10488号原告：叶正胜，男，1970年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：于建果，男，1978年7月27日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告叶正胜与被告于建果房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序于2017年10月23日公开开庭进行审理，原告叶正胜、被告于建果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶正胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金及违约金共计3500元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月5日在温州市站前东小区金都花园4幢101室与被告签订《房屋租赁合同》，由21世纪不动产创博加盟店作为中介服务商，将原告位于温州市站前东小区金都花园1幢703室，面积为114.78平方米的房屋出租给被告，并当场点清相关电器，办理移交手续和钥匙。被告承诺当天下午将押金及租金打给原告，被告支付了定金500元后未支付其他款项。2017年3月15日，被告将钥匙交还给21世纪创博加盟店，出具解除房屋租赁合同的说明，但拒绝支付租金1000元及违约金3000元，原告遂诉至法院。被告于建果辩称，被告并未入住，也没有办理交接手续。原告提出的赔偿要求是没有根据，被告也主动放弃定金，若原告有损失也是中介造成的，中介并没有将损失降到最低。中介并没有将我们的要求及时作出处理，被告是很及时的告知中介不再租赁涉案房屋，被告并未违约。本院经审理认定事实如下：原告叶正胜系坐落温州市鹿城区火车站站前东小区金都花园1幢703室的产权人。2017年3月5日，经21世纪不动产创博加盟店的居间介绍，原告叶正胜（甲方）与被告于建果（乙方）及21世纪不动产创博加盟店（丙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：原告将其所有的位于温州市鹿城区火车站站前东小区金都花园1幢703室出租给被告使用。租期从2017年3月9日至2018年3月11日止。租金为3000元/月，半年支付一次。首次房租应于2017年3月11日前支付给甲方，本合同签订之日，乙方向甲方支付房屋定金500元，甲方应于2017年3月9日前将房屋交付给乙方。甲乙双方擅自解除合同均应承担违约责任，违约方须向对方支付1个月的租金作为违约金。合同签订后，原告于当日将房屋交付给被告使用，被告向原告支付定金500元之后剩余的款项就未再支付。2017年3月15日，被告提出解除合同，原告表示同意但是要求其支付违约金及租金，被告予以拒绝，原告遂诉至法院。上述事实由当事人提供的证据及当事人陈述等证据所证实。本院认为，原、被告及21世纪不动产创博加盟店于2017年3月5日《房屋租赁合同》系各方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认为有效。合同签订后，原告于合同签订当日将房屋交付给被告使用，被告亦支付了500元定金，后被告于2017年3月15日提出解除合同，原告表示同意，故上述租赁合同于2017年3月15日已经解除。合同解除后尚未支付的租金应予以支付，因合同约定的租期从2017年3月9日开始，故被告应向原告支付2017年3月9日至2017年3月15日的租金700元[（3000元/月÷30天）×100元]，因被告提前解除合同，故按照合同的约定，应向原告支付1个月的租金即3000元作为违约金。因被告已经向原告支付500元，故仍需支付3200元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告于建果于本判决生效之日起十五日内向原告叶正胜支付租金及违约金3200元；二、驳回原告叶正胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告于建果负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  张万星二Ｏ一七年十月二十三无代书 记员  朱艳月??
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0213民初142号
原告：耿诏倡。
被告：无锡华润万家生活超市有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁青路600号。
法定代表人：张华文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崇斯源（受无锡华润万家生活超市有限公司的特别授权委托），北京观韬（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁勇（受无锡华润万家生活超市有限公司的特别授权委托），北京观韬（苏州）律师事务所律师。
原告耿诏倡与被告无锡华润万家生活超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。耿诏倡于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告耿诏倡的撤诉申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许耿诏倡撤诉。
案件受理费25元，由耿诏倡负担。
审判员 顾涛
二〇一六年十月十二日
书记员 李丹
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初1011号
原告：许志兴，男，1973年09月30日生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代表人吴雪花，男，1975年2月19日生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人聂拥军，湖南律言律师事务所律师，一般代理。
被告：汨罗市福临门房地产开发有限公司。
法定诉讼代表人：汨罗市福临门房地产开发有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人何益，湖南大义律师事务所律师，一般代理。
原告许志兴与被告汨罗市福临门房地产开发有限公司破产管理人商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法由审判员蔡建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人和委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与汨罗市福临门房地产开发有限公司签订《汨罗市商品买卖合同》，购买了该公司开发的“幸福家园”期房。原告依约支付了全部购房款并办理了商品房预告登记，但该公司在建设中违约并放弃建设项目，后汨罗市政府组织对剩余工程进行扫尾完工，但监督不力造成质量瑕疵，无法达到验收条件。
2016年4月26日该房地产公司被申请破产清算，但该房产仍未整改验收完毕，请求法院判令被告：一、请求人民法院依法判决被告承担延期交房违约责任，支付截止到2016年4月26日的违约金27134元，并判决被告承担至交房之日止的违约金；二、被告对原告购买的房产及附属设施的质量瑕疵承担整改责任，并确保房屋及时验收交付；三、被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提出了如下证据：
一、原告身份证复印件；
二、收款收据；
三、汨罗市商品房买卖合同；
四、民事裁定书；
五、债权审核结果告知书；
六、房屋施工进度表；
七、汨罗市人民政府告知书；
八、工程质量验收报告；
九、图片资料。
根据法律规定，证据应当符合真实性、合法性和关联性，原告提供的九组证据中，证据一至证据五符合以上规定，本院依法予以认定，而证据六至九与本案无关联性，本院不予采信，同时被告经本院传唤未出庭应诉，视为放弃质证权利。
被告未向本院提供证据。
依据本院认定的有效证据和庭审查明的情况，本院就本案事实作如下认定：
汨罗市福临门房地产开发有限公司是一家经营房地产开发的私营企业，其名下有名为“幸福家园”的期房，原告与该公司于2013年10月30日签订了《汨罗市商品房买卖合同》原告购买了位于该期房第034幢A3A4单元11层1101号房屋，价款为452241.00元，双方约定于2015年6月30日前交付该房屋，并约定逾期交房则由违约方自最后交付期限第二天起至实际交付之日止按已交房款的日万之之二支付违约金。
合同签订后，原告按约支付了全部购房款，而汨罗市福临门房地产开发有限公司则因资金链断裂中途停止了该建设项目，导致该公司不能如期履约，后汨罗市人民政府组织施工单位对该项目继续施工，进行了扫尾工程。2016年4月26日，本院依法受理了汨罗市福临门房地产开发有限公司债权人汨罗市直属建筑工程公司等的申请，对汨罗市福临门房地产开发有限公司进行破产清算，并指定汨罗市归义镇人民政府汨罗市福临门房地产开发有限公司破产清算小组为汨罗市福临门房地产开发有限公司管理人，原告遂向本院提起诉讼要求判如所请。
本院认为，原告与汨罗市福临门房地产开发有限公司签订的《汨罗市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。被告未按照购房合同的约定时间交付，构成违约。鉴于汨罗市福临门房地产开发有限公司已进入破产清算程序，依照《中华人民共和国企业破产法》规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，故原告诉讼请求中要求支付2016年4月26日之后的违约金的主张于法无据，本院不予支持，原告的第二项诉讼请求不属于本案处理范围，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第七项、第四十六条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告汨罗市福临门房地产开发有限公司自本判决生效后十日内支付原告违约金27134元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费478元，减半收取239元，由被告承担。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，如在上诉期届满后七日内未交纳上诉费的，视为自动撤回上诉。
审判员 蔡建平
二〇一七年六月二十八日
书记员 徐蓝红
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澧民红初字第1273号
原告宋某某。
被告徐某某。
本院在审理原告宋某某与被告徐某某民间借贷纠纷一案中，原告宋某某于2014年12月24日以双方达成庭前和解为由，向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告宋某某的申请符合法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回对被告徐某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋某某负担。
审 判 员 张文波
二〇一四年十二月二十九日
代理书记员 程 林
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更4769号
罪犯刘汇钰，女，1987年2月14日出生于山东省枣庄市，汉族，小学文化，现在山东省第二女子监狱服刑。
二〇一五年八月十七日，山东省枣庄市山亭区人民法院作出(2015)山刑初字第17号刑事判决，以被告人刘汇钰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金一万元，依法追缴非法所得五千七百元（已缴纳）。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省第二女子监狱于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省第二女子监狱提出，罪犯刘汇钰在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘汇钰在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯刘汇钰在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、表扬1次，缴纳罚金人民币一万元。
本院认为，罪犯刘汇钰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘汇钰减去有期徒刑十个月（刑期至2016年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林洁华
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 武广娟
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第6008号
原告张飞林。
法定代理人曹伏娣（系原告妻子）。
委托代理人张汉勇，上海泓盛律师事务所律师。
被告李玉东。
原告张飞林诉被告李玉东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由代理审判员高璐独任审判。审理中，本案依法转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张汉勇到庭参加诉讼，被告李玉东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张飞林诉称，2013年7月3日04时50分许，被告李玉东驾驶车牌号为鲁QUXX**的货车（该车交强险投保于案外人某某财产保险股份有限公司临沂中心支公司处），在外冈镇徐秦村清竹园附近机耕路丁字路口由西向南转弯时与由南向北骑电瓶车的原告张飞林发生碰撞，被告李玉东逃离现场，后于2013年7月3日08时许，被告李玉东到上海市公安局嘉定分局外冈派出所自首，事故造成原告张飞林受伤，被告李玉东车辆损坏。2013年7月3日，上海市公安局嘉定分局外冈派出所出具非道路交通事故简易程序处理书，认定被告李玉东负事故全部责任，原告张飞林无责任。2014年1月13日，原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：张飞林因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成九级伤残。给予张飞林休息期8个月，护理期3个月，营养期3个月。因双方无法达成赔偿一致意见，原告遂诉至法院。要求赔偿原告因交通事故所造成的经济损失，即医疗费27，997.60元、营养费2，700元、住院伙食补助费410元、伤残赔偿金166，633.80元、护理费3，600元、误工费22，000元、精神损害抚慰金10，000元、交通费500元、鉴定费3，000元、律师费4，000元，前款由被告李玉东承担全部的赔偿责任，扣除案外人某某财产保险股份有限公司临沂中心支公司在强制保险责任限额内已赔偿的120，320元及被告李玉东先行垫付的5，000元。
被告李玉东未答辩。
经审理查明，2013年7月3日4时50分许，被告李玉东驾驶车牌号为鲁QUXX**的货车（该车交强险投保于案外人某某财产保险股份有限公司临沂中心支公司处），在外冈镇徐秦村清竹园附近机耕路丁字路口由西向南转弯时与由南向北骑电瓶车的原告张飞林发生碰撞，被告李玉东逃离现场，后于2013年7月3日08时许，被告李玉东到上海市公安局嘉定分局外冈派出所自首，事故造成原告张飞林受伤，被告李玉东车辆损坏。2013年7月3日，上海市公安局嘉定分局外冈派出所出具非道路交通事故简易程序处理书，认定被告李玉东负事故全部责任，原告张飞林无责任。2014年1月13日，原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：张飞林因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成九级伤残。给予张飞林休息期8个月，护理期3个月，营养期3个月。因双方无法达成赔偿一致意见，原告遂诉至法院。
另查，案外人某某财产保险股份有限公司临沂中心支公司依据生效的（2014）嘉民一（民）初字第3871号判决书，已在强制保险责任限额内赔偿了原告张飞林120，320元。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、医疗费发票、鉴定报告、误工证明、劳动合同、律师代理费发票、民事判决书等书证及当事人的陈述为证，事实清楚。
本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，相关部门作出责任认定，被告李玉东承担事故的全部责任，原告无责任，该认定并无不当，本院予以支持。因事故车辆在案外人某某财产保险股份有限公司临沂中心支公司投有强制保险，且该司已在保险范围内承担相应赔偿责任，故原告诉请的金额中应扣除上述已获赔偿部分。至于原告因交通事故造成的经济损失，即医疗费27，997.60元、营养费2，700元、住院伙食补助费410元、伤残赔偿金166，633.80元、护理费3，600元、误工费22，000元、精神损害抚慰金10，000元、交通费500元、鉴定费3，000元，经本院审查，并无不当，本院予以支持。原告主张律师代理费的诉请，因诉讼具有专业性，故原告聘请律师具有合理性，现原告已提供证据证明该部分费用已实际发生，故本院予以支持，具体金额由本院根据本案实际情况结合司法实践酌定为3，000元。审理中，被告李玉东经本院传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由被告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李玉东应赔偿原告张飞林交强险以外的医疗费17，736.42元、住院伙食补助费410元、营养费2，700元、残疾赔偿金56，633.80元、误工费22，000元、护理费3，600元、交通费500元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费3，000元、律师代理费3，000元，合计119，580.22元，扣除其先行垫付的5，000元，被告李玉东应于本判决生效之日起十日内给付原告张飞林人民币114，580.22元。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，635元，公告费560元，合计诉讼费3，195元，由原告负担49.38元，被告李玉东负担3，145.62元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 肖美华
代理审判员 高 璐
人民陪审员 王建良
二〇一五年三月六日
书 记 员 严 婧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执2134号
申请执行人曾翠花，女，1960年7月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
被执行人徐浩诚，男，1997年6月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）芗民初字第10075号民事判决书，被执行人至今未按生效判决书确定的时间履行全部的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人徐浩诚应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人徐浩诚应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押被执行人徐浩诚应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卞国平
代理审判员 沈志兴
代理审判员 张雨平
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈文辉
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴临民初字第0638号
原告王启国，男，1952年9月16日生，汉族。
委托代理人刘雁，江苏海信律师事务所律师。
被告颜芝友，男，1955年9月1日生，汉族。
被告黄巧林，女，1956年2月12日生，汉族。
被告颜建森，男，1991年10月15日生，汉族。
原告王启国诉被告颜芝友、黄巧林、颜建森民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理，依法由代理审判员王海华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王启国及其委托代理人刘雁到庭参加诉讼，被告颜芝友、黄巧林、颜建森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王启国诉称：2012年1月16日，被告向我借款100万元，约定借期一年，月息2分。借款到期后，两被告颜芝友和颜建森于2013年1月16日就借款本息合计124万元，重新向我出具借条一份，约定2013年3月10日还款。后经多次催要，被告偿还了24万元的利息，本金100万元至今未能偿还。另查明颜芝友与颜建森系父子关系，颜芝友与黄巧林系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。请求判令三被告立即偿还借款100万元及利息（自2013年1月16日起按月息2分计算至被告实际给付之日止），诉讼费由被告承担。
被告颜芝友、黄巧林、颜建森未答辩亦未举证。
经审理查明：2012年1月16日，被告向原告借款100万元，约定借期一年。借款到期后，两被告颜芝友和颜建森于2013年1月16日就借款本金100万元，利息24万元（自2012年1月16日起至2013年1月15日止按月息2分计算），合计124万元重新向原告出具借条一份，并约定2013年3月10日还款。后经原告多次催要，被告颜芝友于2013年3、4月份偿还了24万元的利息，本金100万元至今未能偿还。
审理过程中，被告颜芝友向本院反映：借条是事实，100万元借款是2012年1月16日借的，当时没有约定利息，到了2013年1月16日因我行情不好没有及时还钱，就按月息2分计算了24万元的利息给原告，并在当日打了124万元的借条给原告，2013年3、4月份我已将24万元的利息偿还了，还差100万元的本金未还。2013年1月16日之后的利息没有还，如果原告要利息还按月息2分计算。
另查，被告颜芝友与黄巧林系夫妻关系，上述债务发生在两被告的夫妻关系存续期间。
以上事实，有借条、婚姻信息登记表及本院谈话笔录、庭审笔录在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告颜芝友、颜建森向原告借款100万元，使得原、被告之间产生了合法的债权债务关系，现原告凭据诉讼主张被告还款，依法应予支持。关于原告主张的利息，双方虽未在借条上载明利息，但2012年的借期届满后，被告向原告按月息2%支付了利息，且被告颜芝友在审理过程中认可原告主张的利息，故可视为双方对利息进行了明确的约定，该约定符合相关规定，本院予以认定。上述借款发生在被告颜芝友与黄巧林夫妻关系存续期间，故原告要求被告黄巧林共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜芝友、黄巧林、颜建森于本判决生效后十日内共同偿还原告王启国借款本金100万元及利息（自2013年1月16日起按月息2%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16680元，减半收取8340元，由三被告负担，此款原告已预付，限三被告在履行本判决义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费16680元（泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
代理审判员 王海华
二〇一四年八月二十六日
见习书记员 陈 瑾
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐江民一初字第00658号
原告：刘某某，女，1978年5月24日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：柳传圣，安徽剑戈律师事务所律师。
被告：朱某某，男，1976年9月24日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院在审理原告刘某某与被告朱某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费100元由原告刘某某负担。
审判员 汪涛
二〇一四年四月十五日
书记员 叶炳
引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第2096号
申请执行人方圣与被执行人周建伟、刘文荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日作出的（2013）丽莲商初字第1897号民事判决书，已经发生法律效力。权利人方圣于2014年8月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币400000元及利息，申请执行人未受偿人民币400000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽莲执民字第2096号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜建伟
执行员 付巍巍
执行员 杜岳然
二〇一四年十月二十日
书记员 林 燕
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第3283号
上诉人（原审被告）马智人。
被上诉人（原审原告）张丽珍。
上诉人马智人因委托合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人马智人、被上诉人张丽珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，张丽珍、马智人经朋友介绍相识，张丽珍委托马智人以马智人操作张丽珍账户的形式进行投资。张丽珍分别于2009年12月30日及2010年1月28日向马智人指定的境外账户（账号为：X）转入美元5，000元和美元2，700元，由马智人通过张丽珍名下的兴业投资（HYInvestment）账户（账号为：Y）对该笔资金进行投资交易。2010年5月30日马智人向张丽珍出具《委托承诺书》，写明：张丽珍（甲方）委托马智人（乙方）代为操作在兴业投资的账户Y）金额为美元7，700元整。乙方承诺到2011年5月底前做到盈利10%以上，如达不到上述要求或产生亏损则由乙方无条件全额赔偿给甲方。如盈利超过10%则超过部分甲方获利其中的70%，乙方则获利其中的30%。截至2010年6月30日，张丽珍兴业投资的账户（账号为：Y）内已无交易信息记录。2011年6月19日马智人向张丽珍出具《承诺》，写明：马智人同意关于张丽珍、周永红的美金共计17，600元纠纷事宜，在2011年7月10日以前给予解决。若到期违约，愿意承担百分之三的违约金。2011年7月10日，马智人在2011年6月19日的《承诺》上，写明：因特殊原因兑现日期改到2011年8月底。张丽珍经多次催讨，马智人仍未归还上述钱款，张丽珍于2013年7月26日诉至原审法院，请求依法判决马智人返还投资款美元7，700元。
原审另查明，2011年6月19日马智人出具的承诺中，马智人承诺归还张丽珍的金额为美元7，600元，承诺归还周永红的金额为美元10，000元。
原审还查明，马智人已向张丽珍归还人民币2，100元，原审庭审中张丽珍、马智人均同意折价为美元350元。
原审认为，根据张丽珍与马智人之间《委托承诺书》的约定，双方实际上达成了无论投资盈亏与否马智人均保证张丽珍获得固定本金和盈利回报的合意，故双方之间属于名为委托理财、实为借贷的情形，据此认定张丽珍与马智人之间成立的系以委托理财为表现形式的借贷关系。在借贷法律关系下，双方关于本金和盈利固定回报的约定应属有效。除《委托承诺书》外，马智人还另行出具了还款《承诺》，表示愿意归还张丽珍相应款项，也是其对还款义务的认可，张丽珍现主张马智人依约归还相应款项，于法有据，予以支持。对于具体的偿还数额，因马智人出具的2011年6月19日《承诺》中，明确其愿意归还张丽珍的投资款为美元7，600元，张丽珍对此并无异议，说明双方合意将马智人应返还的款项金额确定为美元7，600元。扣除其已经实际归还的美元350元，余额美元7，250元，应由马智人返还张丽珍。关于马智人认为所有钱款均交付了境外公司，其并非实际接收钱款的一方，故其不负有资金返还义务的意见，原审认为，张丽珍虽将该笔资金交付给境外公司，但马智人系该笔资金的实际使用人，应按照《委托承诺书》履行资金返还义务。故对于马智人的上述主张，不予采纳。关于马智人认为其是在受到胁迫的情况下才出具了承诺，但马智人未提供充分的证据加以证明，其提供的2011年11月10日的《验伤通知单》不能证明其在出具2010年5月30日的《委托承诺书》和2011年6月19日的《承诺》时均受到胁迫的事实，故对于马智人主张的上述事实，不予采信。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月25日做出判决：马智人于判决生效之日起十日内返还张丽珍美元7，250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币975元，因适用简易程序审理，减半收取计人民币487.50元，由马智人负担。
马智人不服原判，上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回张丽珍原审全部诉请。马智人称：其在投资前与张丽珍素不相识，不存在承诺收益一说；其应张丽珍的要求在2010年2月就停止了操作账户；2010年5月30日的承诺书是在受张丽珍胁迫的情况下签字，且没有履行，该承诺书没有法律效力，实际上在2010年5月30日前该账户已无法操作。马智人申请法院调查收集2011年11月10日其在长宁法院门口被张丽珍指使的人殴打的证据。
张丽珍不同意马智人的上诉请求，要求维持原判。张丽珍辩称，投资过程都是由马智人及其工作人员操作，马智人承诺给钱，并不存在受到威胁的事实，承诺书都具有法律效力。张丽珍一直在向马智人追讨钱款。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案的争议焦点在于所涉多份承诺书的效力问题。2010年5月30日双方签订的《委托承诺书》，是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。马智人称该承诺书是受胁迫而签字，但其未提供证据证明。至于承诺书签订后是否得到履行、账户是否进行操作并不影响该承诺书的效力。故对于马智人关于《委托承诺书》不具有任何法律效力的主张，本院不予采纳。2011年6月19日马智人出具纠纷解决《承诺》以及同年7月10日其在该《承诺》上加注关于兑现日期更改的内容，马智人均未举证证明存在任何无效的情形，故亦属有效。该承诺中马智人明确愿意归还张丽珍的款项为美元7，600元，并约定了相应违约金，即双方合意变更了马智人应归还的款项金额。原审据此根据马智人已还款的数额，判令马智人尚需返还张丽珍美元7，250元，是属正确。另针对马智人申请法院调查取证之事，由于该申请调查的内容并非需由法院依职权调查取证的范畴，且与本案争议不具有关联性。因此，本院对马智人此项申请不予准许。退一步讲，即使如马智人所述存在2011年11月10日其被殴打的事实，其亦无法证明其在2010年5月30日出具《委托承诺书》及2011年6月19日出具《承诺》、2011年7月10日在《承诺》上添加备注内容时受到胁迫。相反地，马智人非但在出具《委托承诺书》后无报警行为，还于次年出具了还款的《承诺》，后又再次确认《承诺》内容更改兑现时间，还分两次向张丽珍归还了部分款项。马智人此一系列行为反而进一步证明了涉案多份承诺系马智人真实意思的表示。故对于马智人所称在受胁迫情况下签署数份承诺的主张，本院难以采信。
据此，上诉人马智人的上诉请求缺乏事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币975元，由上诉人马智人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 杨芳芳
代理审判员 王秋红
二〇一四年二月十七日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0503民初532号
原告罗某。
委托代理人ＸＸ，湖北至成律师事务所律师，一般授权代理。
被告张某。
本院在审理原告罗某与被告张某离婚纠纷一案中，原告罗某于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告罗某负担。
审判员 李 琳
二〇一六年五月十六日
书记员 杨正鹏
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执241号
申请执行人汪福江，农民。
被执行人刘怀山，农民。
本院在执行申请执行人与被执行人刘怀山（2015）蓟民初字第8702号民间借贷纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）蓟民初字第8702号民事判决书本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴振国
审 判 员 朱立军
代理审判员 张 新
二〇一六年七月四日
书 记 员 兰福平
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0225执241号申请执行人汪福江，农民。被执行人刘怀山，农民。本院在执行申请执行人与被执行人刘怀山（2015）蓟民初字第8702号民间借贷纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2015）蓟民初字第8702号民事判决书本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  吴振国审 判 员  朱立军代理审判员  张 新二〇一六年七月四日书 记 员  兰福平
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第2360号
申请执行人岳阳合力机电设备有限公司。
法定代表人何文辉，经理。
被执行人天津莱姆商贸有限公司。
法定代表人黄春华，经理。
申请执行人岳阳合力机电设备有限公司与被执行人天津莱姆商贸有限公司之间的买卖合同纠纷一案，本院作出（2014）武民二初字第2694号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
在执行中查明，被执行人的账户存款已经被天津市公安局武清分局冻结，被执行人暂无其他财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第2360号案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一五年九月十日
书记员 付国明
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第2155号
罪犯谢国平，男，1985年7月29日出生，汉族，初中文化，农民。现在福建省永安监狱第七监区服刑。
福建省龙岩市新罗区人民法院于2010年8月25日作出（2010）龙新刑初字第266号刑事判决，以被告人谢国平犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年三个月（刑期自2009年10月17日起至2024年1月16日止），并处罚金人民币50000元；追缴被告人谢国平人民币23565.5元归还各被害人。宣判后，该犯同案犯不服，提出上诉。福建省龙岩市中级人民法院于2010年11月15日作出（2010）岩刑终字第207号刑事裁定。驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2011年1月27日入监。在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2013年4月19日作出（2013）三刑执字第869号刑事裁定，对其减刑一年五个月（刑期至2022年8月16日止）。
执行机关福建省永安监狱于2015年7月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能继续认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获监狱改造积极分子。2014年获监狱表扬。2013年2月至2015年5月考核达标分累计22.6分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯谢国平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢国平减去有期徒刑一年六个月（刑期自2009年10月17日起至2021年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阙 斌
审 判 员 兰 峻 锋
代理审判员 邱 丽 萍
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吴美珍（代）
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民二金初字第00021号
原告桐柏县农村信用社
法定代表人张福超，理事长职务。
委托代理人张紫钧，淮源信用社客户经理。特别授权。
被告马勇，男，1969年10月9日生。
被告马随，男，1978年3月4日生。
原告桐柏县农村信用合作联社诉被告马勇、马随金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张紫钧到庭参加诉讼，被告马勇、马随经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告桐柏县农村信用合作联社诉称，被告马勇向原告下属的淮源信用社申请贷款，双方于2011年4月29日签订了一份�保证担保借款合同》，合同约定被告马勇向原告借款5万元，借期1年，自2011年4月29日至2012年4月29日止，合同期限内利率为月息9.6‰、逾期利率为月息14.4‰，被告马随自愿该笔借款承担连带保证担保责任。借款到期后，经原告催要，被告至今未还借款本息。现请求法院依法判令：1.被告马勇偿还借款本金5万元及利息。2.被告马随承担连带保证担保责任。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1.被告马勇身份证复印件。
2.借款申请书。
3.保证担保借款合同。
4.借款借据。
5.付款凭证。
被告马勇、马随未到庭、未答辩、未向法庭提交证据。
依据原告提供的有效证据及原告的陈述，本院确认以下案件事实：2011年4月28日，原告与二被告签订一份《保证担保借款合同》，合同的主要内容为：被告马�向原告借款5万元，借期一年，自2011年4月28日至2012年4月28日止，合同期限内月利率为9.6‰，逾期月利率为14.4‰，被告马随为该笔借款提供连带责任保证，保证期为借款到期后2年，自2012年4月28日至2014年4月28日止。合同签订后，原告于2011年4月29日依约借给被告马勇5万元，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还借款本息，为此原告诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的《保证担保借款合同》是在双方自愿、协商一致的基础上签订的，且内容合法，为有效合同，双方应严格按照合同约定履行各自义务。原告依约将款借给被告马勇，被告马勇应承担偿还借款本息的责任。被告马随为该笔借款提供承担连带保证担保责任，且在保证期内，应承担连带保证担保责任。原告要求被告马勇、马随偿还借款本金5万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。根据�中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马勇于本判决生效之日起五日内偿还原告桐柏县农村信用合作联社借款本金5万元及利息（本金按5万元计算、合同期限内2011年4月29日至2012年4月29日止按月利率9.6‰、逾期即2012年4月30日之后按月利率14.4‰计算，从借款之日2011年4月29日计算至借款还清之日止）。
二、被告马随对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费1500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 沙智民
审 判 员 李华玉
人民陪审员 齐哲伟
二〇一四年九月五日
书 记 员 孙秋实
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初字第622号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹州市支行。
负责人张凤涛，系该行行长。
委托代理人杨北斗，系该行职工。
被告方华平，女，汉族，生于1970年7月7日。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹州市支行（简称邮政银行禹州支行）诉被告方华平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨北斗到庭参加了诉讼；被告方华平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依原告财产保全申请，本院依法采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告邮政银行禹州支行诉称，2012年3月8日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号：62×××76，该卡发放给被告后，被告多次消费，截止起诉日，共计消费未归还借款金额11204.48元，其后原告组织人员多次催要，被告拒绝偿还借款，故为维护原告的合法权益，提出诉讼，请求判令被告方华平偿还原告款11204.48元及起诉后至清偿之日的利息、滞纳金。
被告方华平缺席未答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、办卡申请书及照片一份，证明方华平办卡时在申请书上签字及办卡的事实；2、方华平身份证复印件，证明其身份情况；3、账户明细表、交易流水表各一份，证明被告办卡后消费总余额、滞纳金及利息；4、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约（在办卡申请表背面）及中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程各一份，证明被告在办卡申请上签名知道领用合约内容，章程证明信用卡申请使用及管理的相关规定。
被告方华平未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据，经审查后认为：原告的证据来源合法，内容客观真实，但与本案有关联性，本院予以采信并确认其效力。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年3月8日，被告向原告申请办理信用卡，提交了开卡申请表，同时将中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程和个人卡作为附件，表示愿意遵守该附件的规定，原告（甲方）经审查后向被告（乙方）核发了卡号为62×××76的信用卡，信用卡领用合约的约定有：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费，中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约第十条约定透支利率为日息万分之五，按月计收复息；滞纳金最低还款额未还部分的5%，最低10元。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。对信用卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。电子现金账户不计付利息。甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款，逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款。被告办卡后使用该信用卡多次进行消费，至2015年12月25日，被告方华平应支付原告借款本金9947.28元、利息702.33元、滞纳金554.87元、共计11204.5元，被告至今未予偿还。
本院认为：本案为信用卡纠纷，原、被告之间的合同关系及欠款金额有原告提供的开卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询等证实，本院予以确认。被告在办理信用卡后，本应按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应按照信用卡合约的约定将尚欠原告的借款本金、产生的利息、滞纳金、其他费用偿还给原告，故原告的诉讼请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告方华平于判决书生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹州市支行本金9947.28元、利息702.33元、滞纳金554.87元、共计11204.5元（已计至2016年2月4日），以后的利息、滞纳金、其他费用仍按双方合同约定计付至被告清偿之日。
本案受理费81元，保全费160元，共计241元由被告方华平承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：温应林
人民陪审员 ：董欢庆
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一六年六月三十日
书 记 员 ：赵予华
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第01872-1号
申请执行人张军军，男，1980年11月13日生，汉族，神木县人。
被执行人李继林，男，1983年1月26日生，汉族，神木县人。
本院在执行张军军依据（2013）神民初字第00887号民事判决书申请执行李继林民间借贷纠纷一案中，责令被执行人向申请人偿还借款本金5万元及利息，并承担案件受理费610元及执行费660元。执行中被执行人下落不明，后经本院向当地银行、房管等部门查询均无被执行人可供执行财产线索。另申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，本院已穷尽执行措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）神民初字第00887号民事判决书的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 李永堂
审判员 王志新
二〇一四年十一月十七日
书记员 任彦军
神木县人民法院
合议庭笔录
案由：民间借贷纠纷
评议时间：2014.11.17
评议地点：执行二庭
参加人：审判长贾小平审判员王志新李永堂
记录人：书记员任彦军
评议案件：张军军申请执行李继林民间借贷纠纷一案
评议如下：
李永堂：简要汇报案情（略），本院在执行张军军依据（2013）神民初字第00887号民事判决书申请执行李继林民间借贷纠纷一案中，责令被执行人向申请人偿还借款本金5万元及利息，并承担案件受理费610元及执行费660元。执行中被执行人下落不明，后经本院向当地银行、房管等部门查询均无被执行人可供执行财产线索。另申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，本院已穷尽执行措施。
贾小平：本院已穷尽执行措施，同意终结。
王志新：根据相关法律规定，同意终结。
评议结果：
终结（2013）神民初字第00887号民事判决书的本次执行。
执行案件结案表
案号（2014）神执字第01872号案由民间借贷纠纷申请执行人张军军被执行人李继林标的债务5.061万元实际履
行金额债务万元延迟履行期
间债务利息无延迟履行期
间债务利息无
申请执行费
660元执行中实际支出费用无立案时间2014.5.9
结案时间
2014.11.17执行结果终结本次执行结案方式终结执行员意见结案庭（局）长
批示结案报告
立案时间2014.5.9结案时间2014.11.17执行天数127天结案方式终结是否采取过强制措施否执行经过本院在执行张军军依据（2013）神民初字第00887号民事判决书申请执行李继林民间借贷纠纷一案中，责令被执行人向申请人偿还借款本金5万元及利息，并承担案件受理费610元及执行费660元。执行中被执行人下落不明，后经本院向当地银行、房管等部门查询均无被执行人可供执行财产线索。另申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，本院已穷尽执行措施。款物兑现情况未兑现款物执行费
收取情况未交案件是
否执结执结执行员
年月日
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6031号
上诉人（原审被告）：窦静，女，1969年8月19日出生。
委托代理人：周茜，女，1982年11月19日出生，无业。
被上诉人（原审原告）：北京奥凯隆服装服饰有限公司，住所地东城区王府井大街138号（新东安市场443店）。
委托代理人：李强，男，1977年7月5日出生，北京奥凯隆服装服饰有限公司人事经理。
委托代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。
上诉人窦静因与被上诉人北京奥凯隆服装服饰有限公司（以下简称奥凯隆公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
窦静上诉请求：改判支持其2013年9月2日至2015年4月30日休息日加班工资37398.62元。事实和理由：其在职期间存在休息日加班，其提交的考勤表能证明其加班天数。
奥凯隆公司辩称：窦静在我公司工作期间不存在休息日加班情形，我公司从未安排其加班，我公司提交了相应期间的考勤表。
奥凯隆公司向一审法院起诉请求：判令我公司不支付窦静2013年9月2日至2015年4月30日休息日工资37398.62元。事实和理由：窦静在我公司工作期间不存在休息日加班情形，我公司从未安排其加班。
一审法院认定事实：窦静系奥凯隆公司导购，双方签有期限为2013年9月2日至2015年4月30日的劳动合同，约定月工资为1800元加提成，其中基本工资1200元，综合补助500元，全勤奖100元，窦静的工作时间为标准工时制，若因工作需要必须加班的，申请加班的程序按奥凯隆公司的规定执行，未经奥凯隆公司同意，窦静不应自行加班及因此要求相应的加班补休或加班费。
2015年7月9日，窦静向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奥凯隆公司支付其：1、2013年8月26日至2015年4月30日期间休息日加班工资75587元；2、2015年4月1日至4月30日期间工资差额2737.5元。2016年2月26日，该仲裁委员会作出京东劳人仲字[2015]第2890号裁决书，裁决奥凯隆公司支付窦静2013年9月2日至2015年4月30日期间休息日加班工资37398.62元，驳回了窦静其他仲裁请求。奥凯隆公司不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
窦静主张2013年9月至2015年4月因商场没有节假日和周末，其每周都加班，共计加班176天，工作时分两个班，早班时间为早上八点半至下午三点半，晚班时间为下午三点至晚上十点，最初为4人一班，后改为3人一班，2013年9月至2014年5月4人上班时可以休息，3人上班时不允许休息。窦静提交了2013年9月至2014年7月及2015年3月的考勤表/工资表复印件、中国工商银行及中国农业银行的银行卡对账单为证。奥凯隆公司认可上述银行卡对账单的真实性，不认可考勤表/工资表的真实性，称并非其公司制作，上面无公司人员签字和盖章，并非其公司安排的考勤，未见到过该考勤表/工资表。
一审法院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案双方均提交了考勤表，但窦静提交的考勤表均为复印件，且考虑窦静从事导购岗位的特殊性，即使存在加班亦已通过倒休及获得销售提成的方式获得了补偿，此外劳动合同中约定加班须经过奥凯隆公司批准，而窦静未提交加班经过批准之证据，故对窦静主张的加班天数不予采信；但奥凯隆公司提交的考勤表显示窦静在2013年10月除十一过节休息7天外只休息了2天，扣除十一休息倒班的天数，奥凯隆公司还应支付窦静剩余两天休息日加班工资331元。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起七日内，北京奥凯隆服装服饰有限公司支付窦静二○一三年十月休息日加班工资三百三十一元；二、驳回北京奥凯隆服装服饰有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另，一审中奥凯隆公司提交了2013年9月至2015年4月的20页考勤表，称上班时间为早中晚三班，谁上班自己协调，该考勤表显示2013年10月窦静除十一休息7天外还休息2天。
本院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。窦静提交的考勤表/工资表为复印件，且奥凯隆公司对其真实性不予认可，故本院对其真实性无法采信。窦静提交的证据不足以充分证明其主张，一审法院结合窦静的工作岗位、薪酬特点及奥凯隆公司提交的考勤表等支持其部分合理请求，并无不当。综上所述，窦静的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由窦静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 艳
审 判 员 杨志东
二〇一六年八月十七日
法官助理 马卫丰
书 记 员 王 伟
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环商初字第269号
原告:陆骏。
被告：卢栓千。
原告陆骏与被告卢栓千买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法由审判员朱赟按简易程序审理。2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告陆骏到庭参加诉讼，被告卢栓千经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月12日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠陆骏煤款36000元，2015年4月20日前付20000元，月底前付清。到期后，被告未按约支付，原告催讨未着，请求判令被告：1、立即支付货款人民币36000元；2、承担本案诉讼费。
被告未作答辩，也未提供证据。
本院经审理，认定事实如下：2014年12月至2015年3月，被告向原告购买烟煤。至2015年4月12日，经双方结算，被告尚欠原告货款人民币36000元，约定当月20日前付20000元，月底前付清。到期后，被告未按约付款，原告催讨未着，以致纠纷成讼。
以上事实，由原告提供的欠条一份及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖关系系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效，受法律保护。被告未按约支付货款，显属违约，依法应承担清偿债务的民事责任。对原告要求被告立即支付货款的诉讼请求，本院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢栓千应支付原告陆骏货款人民币36000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币700元，减半收取人民币350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 朱赟
二〇一五年七月八日
书记员 叶静
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬仑保字第22号
申请人：吴兵昌（），男，1971年8月9日出生，汉族，住址：安徽省凤阳县。
被申请人：浙江英之杰国际集装箱运输有限公司,住所地:浙江省岱山县东沙镇桥头上街。
申请人吴兵昌与被申请人浙江英之杰国际集装箱运输有限公司申请诉前财产保全一案，于2010年10月26日向本院提出申请，要求本院采取诉前财产保全措施，冻结被申请人浙江英之杰国际集装箱运输有限公司的银行存款4867元或查封、扣押相应价值财产。
经审查，本院认为，申请人吴兵昌提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一款、第九十四条第一款、第二款之规定，裁定如下：
冻结被申请人浙江英之杰国际集装箱运输有限公司的银行存款4867元或查封、扣押相应价值财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 严 学 军
二〇一〇年十月二十六日
书记员 金赛飞（代）
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越民初字第1840号
原告宋华峰。
被告华润万家生活超市（浙江）有限公司绍兴购物中心。
负责人郑尉霞。
本院受理原告宋华峰诉被告华润万家生活超市（浙江）有限公司绍兴购物中心产品责任纠纷一案，原告于2015年5月25日向本院申请撤回对被告华润万家生活超市（浙江）有限公司绍兴购物中心的起诉。
本院认为，原告宋华峰的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋华峰撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告宋华峰负担。
代理审判员 冯 青
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 朱黄莹
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）醴法执字第591号
申请�行人醴陵市农村信用合作联社。
被执行人曹云根，住湖南省醴陵市。
被执行人曹保才，住湖南省醴陵市。
本院依据已经发生法律效力的醴陵市人民法院作出的（2012）醴法民二初字第7号民事判决书立案执行。在执行中，本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结醴陵市人民法院（2012）醴法民二初字第7号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李振兴
审判员 曾祥根
审判员 李文伟
二〇一四年九月二十四日
书记员 黄望梅
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳民初字第5555号
原告石荣民。
委托代理人王伟，江苏景来律师事务所律师。
被告陈玉梅。
委托代理人朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。
原告石荣民诉被告陈玉梅保证合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由审判员张元领适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告石荣民及其委托代理人王伟、被告陈玉梅的委托代理人朱仕宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石荣民诉称，借款人邵泽亮于2011年8月20日向原告借款5万元，借款期限两个月，被告陈玉梅予以担保。借款到期后，经原告多次催要，借款人邵泽亮及被告陈玉梅未予还款，特向法院起诉。
被告陈玉梅辩称，签字担保是事实，但原告未在保证期间内向被告主张权利，保证人已免责。
经审理查明，2011年8月20日，借款人邵泽亮因做食用菌生意向原告借款5万元，并于同日向原告出具借据。约定：借款期限两个月；如逾期不还，由担保人陈玉梅全部偿还；被告陈玉梅签字、捺印提供担保。借款到期后，被告陈玉梅仅于2011年底归还原告3000元，余款经原告多次催要，借款人邵泽亮及被告陈玉梅未付，引起纠纷。本案原告于2013年9月25日向本院起诉，经诉前调解未成。
上述事实，有原告提供的借款借据、证人证言及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，借款人邵泽亮向原告借款并出具借据，能认定借款人邵泽亮与原告之间存在借贷法律关系，借款人即主债务人邵泽亮对该笔借款本息应承担全部清偿责任。双方在借据中没有约定利息的，应自原告主张权利之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支持利息。被告陈玉梅在借据担保人处签名、捺印，自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，担保人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任，担保人履行担保责任后有权向主债务人追偿。被告辩称原告未在保证期间内向其主张权利、保证人已免责的主张，因原告提供的证据能够证明原告在保证期间内向被告主张权利，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告陈玉梅于本判决生效之日起十日内偿还原告石荣民借款本金47000元及利息（以本金47000元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2013年9月25日起计算至判决确定的给付之日止）。担保人履行担保责任后有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告陈玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张元领
二〇一三年十二月二十四日
书记员 卢新潮
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2013）邳民初字第5555号原告石荣民。委托代理人王伟。被告陈玉梅。委托代理人朱仕宝。原告石荣民诉被告陈玉梅保证合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由审判员张元领适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告石荣民及其委托代理人王伟、被告陈玉梅的委托代理人朱仕宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石荣民诉称，借款人邵泽亮于2011年8月20日向原告借款5万元，借款期限两个月，被告陈玉梅予以担保。借款到期后，经原告多次催要，借款人邵泽亮及被告陈玉梅未予还款，特向法院起诉。被告陈玉梅辩称，签字担保是事实，但原告未在保证期间内向被告主张权利，保证人已免责。经审理查明，2011年8月20日，借款人邵泽亮因做食用菌生意向原告借款5万元，并于同日向原告出具借据。约定：借款期限两个月；如逾期不还，由担保人陈玉梅全部偿还；被告陈玉梅签字、捺印提供担保。借款到期后，被告陈玉梅仅于2011年底归还原告3000元，余款经原告多次催要，借款人邵泽亮及被告陈玉梅未付，引起纠纷。本案原告于2013年9月25日向本院起诉，经诉前调解未成。上述事实，有原告提供的借款借据、证人证言及本院庭审笔录予以证实。本院认为，借款人邵泽亮向原告借款并出具借据，能认定借款人邵泽亮与原告之间存在借贷法律关系，借款人即主债务人邵泽亮对该笔借款本息应承担全部清偿责任。双方在借据中没有约定利息的，应自原告主张权利之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支持利息。被告陈玉梅在借据担保人处签名、捺印，自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，担保人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任，担保人履行担保责任后有权向主债务人追偿。被告辩称原告未在保证期间内向其主张权利、保证人已免责的主张，因原告提供的证据能够证明原告在保证期间内向被告主张权利，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告陈玉梅于本判决生效之日起十日内偿还原告石荣民借款本金47000元及利息（以本金47000元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2013年9月25日起计算至判决确定的给付之日止）。担保人履行担保责任后有权向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告陈玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张元领二〇一三年十二月二十四日书记员  卢新潮
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经平民初字第0020号
原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司姚桥支行，地址镇江新区姚桥镇。
负责人潘洪泉，该行行长。
委托代理人祁和生，该公司员工。
被告曾志明。
委托代理人周俊嵩，镇江新区�平法律服务所法律工作者。
原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司姚桥支行与被告曾志明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由代理审判员杨柳担任审判长与人民陪审员殷荣春、翟国富组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人祁和生、被告委托代理人周俊嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年4月29日，原、被告签订了保证借款合同一份，原告向被告提供了贷款3万元，借款期限自2001年4月29日至2001年11月29日止。嗣后，被告未能及时还款，现共欠本息合计74694.01元。原告请求法院判令被告立即归还借款本息74694.01元。
被告辩称：本人于2001年4月29日向丹徒县姚桥农村信用合作社贷款3万元，并未向原告贷款，原告无权要求本人归还贷款本息。本人所借贷款还款期限截至2001年11月29日，出借银行怠于催�，原告现催收贷款已过诉讼时效，本人不同意归还贷款本息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年中国银行业监督管理委员会江苏监管局下发了苏银监复（2011）62号批复，同意江苏镇江农村商业银行股份有限公司及江苏农村商业银行股份有限公司姚桥支行等25家支行开业；江苏镇江农村商业银行股份有限公司开业的同时，原镇江市丹徒区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。
2001年4月29日，被告与丹徒县姚桥农村信用合作社（以下简称姚桥信用社）签订了保证担保借款合同一份，约定：被告向原告借款30000元，借款期限自2001年4月29日至2001年11月29日止，贷款利率为7.3125‰；未按规定归还贷款本金又未能获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计算利息，不按期偿还贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计算复利。合同�订当日，姚桥信用社向被告发放了贷款3万元。后因被告未能按期偿还贷款，姚桥信用社于2005年4月12日通过EMS向被告发送了借款催收函，要求被告立即偿还贷款本息，但原告现未能举证证明被告收到该函件，被告也称未收到该函件。姚桥信用社还于2007年4月12日、2009年4月9日通过EMS向被告发送了借款催收函，要求被告立即偿还贷款本息，但两份函件均被被告拒收。原告因催收贷款未果，故诉至本院。
上述事实有贷款合同、贷款借据、催收通知邮寄单、批复函以及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：姚桥信用社与被告签订的保证担保借款合同，不违反法律强制性规定，应认定合法有效。按照借款合同约定，借款到期时间为2001年11月29日，原告现未能举证姚桥信用社曾在2003年11月29日前向被告主张借款，或存在其他诉讼时效中断的情形。本院对被告提出的原告�张归还借款已经超出诉讼时效的抗辩予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定：
驳回原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司姚桥支行的诉讼请求。
案件受理费收取1667元，由原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司姚桥支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 殷荣春
人民陪审员 翟国富
二〇一四年十二月七日
书 记 员 严 菲
（附上诉须知）
河北省阜诚县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）阜民一初字第396号
原告：夏某。
委托代理人：庄增胜。
被告：李某。
被告：某保险公司。
负责人：吕某，经理。
委托代理人：李某甲，该公司员工。
原告夏某与被告李某、某保险公司因机动车交通事故责任纠纷，本院于2015年5月15日立案受理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告某保险公司于2015年8月10日前赔偿原告夏某经济损失12000元。
案件受理费150元，由原告夏某负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 刘春华
二〇一五年七月十四日
书记员 张倩云
四川省天全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天全民初字第780号
原告高某甲，女，汉族，出生于1955年11月7日，住四川省天全县。
原告高某乙，女，汉族，出生于1947年9月1日，住四川省天全县。
原告高某丙，女，汉族，出生于1951年7月6日，住四川省天全县城。
原告高某丁，女，汉族，出生于1963年5月4日，住四川省天全县。
被告王某某，女，汉族，出生于1948年1月6日，住四川省天全县。
本院在审理原告高某甲、高某乙、高某丙、高某丁与被告王某某继承纠纷一案中，原告高某甲、高某乙、高某丙、高某丁于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某甲、高某乙、高某丙、高某丁的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高某甲、高某乙、高某丙、高某丁撤回起诉。
案件受理费2320元，因适用简易程序减半收取1160元，由原告高某甲、高某乙、高某丙、高某丁承担。
审判员 牛燕军
二〇一四年六月二十四日
书记员 苏宝淋
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大南民初字第00890号
原告大石桥市恒信物业有限公司，住所地大石桥市钢都区晨光小区。
法定代表人冯海波，经理。
委托代理人高志永，男，辽宁百运律师事务所律师。
委托代理人杨仁成，男，辽宁百运律师事务所律师。
被告冯长辉，男，1970年9月7日出生，其他不详。
本院在审理原告大石桥市恒信物业有限公司与被告冯长辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判前撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告大石桥市恒信物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元（伍拾元），减半收取25.00元（贰拾伍元），由原告负担。
审 判 长 冷显德
审 判 员 李晓鸣
代理审判员 滕 丽
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张 余
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂茅箭民一初字第01933号
原告张宝刚。
被告十堰心象维也纳酒店管理有限公司，住所地十堰市人民路11号。
原告张宝刚诉被告十堰心象维也纳酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张宝刚诉称，原告经营十堰市张湾区公园路金色阳光科技店，于2011年至2014年共为被告多次供应电脑耗材及计算机周边设备，后经双方对账，被告目前还有24600元货款尚未支付。后经原告多次催要，被告均以经营状况不佳，无钱支付为由推拖不付，请求法院依法判令：1、判令被告支付原告货款24600元整；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，当事人提起诉讼，必须有明确的被告，而本案原告所诉被告十堰心象维也纳酒店管理有限公司经人民法院查证并不存在，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告张宝刚的起诉。
案件受理费415元，退还原告张宝刚。
审判员 张 东
二〇一四年十一月二十五日
书记员 陈湘怡
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执异351号
案外人刘福桢，男，汉族，1925年9月28日生。
委托代理人谢瑛，江苏××明镜律师事务所律师。
委托代理人纪台萍。
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路343号1-2楼。
负责人杨红，该支行行长。
委托代理人徐坤，北京××（××）律师事务所律师。
委托代理人陈怡，北京××（××）律师事务所实习律师。
被执行人南京三五○三投资发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路279号。
法定代表人邹爱华，该××执行董事。
委托代理人金雪，江苏××律师事务所律师。
委托代理人魏东，江苏××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行（以下简称工行江头支行）与被执行人南京三五○三投资发展有限公司（以下简称投资公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人刘福桢对执行标的提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。刘福桢的委托代理人谢瑛，工行江头支行的委托代理人徐坤、陈怡，投资公司的委托代理人金雪到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人刘福桢异议称：法院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号19幢1单元1001室房产（以下简称涉案房产）虽然登记在投资公司名下，但该房产系单位职工集资建设的经济适用房，刘福桢作为买受方早在2010年就与单位签订了相关买卖及换购协议，缴纳了全部房款、装修完毕、实际入住，相关过户手续也正在办理当中。故请求依法解除对涉案房产的查封，终止对涉案房产的执行。
申请执行人工行江头支行答辩称：涉案房产登记在投资公司名下，但投资公司与南京际华三五○三服装有限公司（以下简称服装公司）系不同主体，刘福桢是与服装公司签订的房屋买卖协议，故不能排除对投资公司名下涉案房产的执行。请求驳回刘福桢的异议。
被执行人投资公司答辩称：刘福桢所述属实，请求支持刘福桢的异议。
案外人刘福桢为证明其主张，提交了下列证据：1、刘福桢与服装公司签订的《南京市公有住房买卖契约》1份；2、刘福桢与服装公司签订的《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》1份；3、服装公司出具的收据1份。4、服装公司出具的住房通知单1份。
经质证，工行江头支行认为服装公司与投资公司系不同的主体，刘福桢与服装公司签订的涉案房产买卖协议，与本案没有关联性。投资公司对上述证据的真实性、关联性予以认可。
经审查查明，工行江头支行与投资公司债权转让合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2015年3月6日保全了投资公司名下的位于南京市鼓楼区校门口1号房产。2015年5月5日，本院作出（2014）宁商初字第353号民事判决书，判决：投资公司于本判决生效之日起十日内向工行江头支行支付货款28746520元并赔偿利息损失。该判决生效后，工行江头支行于2015年11月向本院申请强制执行。在执行中，刘福桢向本院提出执行异议。
另查明，本院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号房产系服装公司于2005年申请立项建设的经济适用房。2013年6月24日，服装公司将上述房产划转到投资公司。投资公司于2010年12月23日登记设立，设立目的是负责管理服装公司重组改制上市的剥离资产。
再查明，刘福桢系服装公司职工。2010年9月1日，刘福桢与服装公司签订《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》、《南京市公有住房买卖契约》，刘福桢以其已购买并领取房屋所有权证的位于南京市鼓楼区校门口1号40幢402室房产置换涉案房产，并补交相关购房款。同日，服装公司向刘福桢出具了收据和住房通知单。刘福桢遂对涉案房产进行装修，并迁入居住。
本院认为：首先，投资公司与服装公司系关联公司，投资公司承继了服装公司名下的涉案房产，因此，刘福桢与服装公司签订的涉案房产买卖及置换协议对投资公司具有法律约束力，投资公司应当按协议履行相关义务。其次，刘福桢提供的证据足以证明，在本院查封涉案房产之前，其与服装公司已签订了合法有效的涉案房产买卖协议，支付了全部价款，并实际占有涉案房产。第三，涉案房产系经济适用房，产权过户登记手续由投资公司集中办理，刘福桢已将相关资料交投资公司，其自身对没有办理过户登记不存在过错。综上所述，根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，刘福桢的异议理由及请求成立，本院予以支持。本院应当中止对涉案房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于南京市鼓楼区校门口1号19幢1单元1001室房产的执行。
如对本裁定不服，认为原判决错误的，可以依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李 畅
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年六月二十八日
见习书记员 李 好
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民一初字第390号
原告褚兆文，女，1969年5月12日出生。
原告张旭升，男，1992年10月5日出生。
二原告共同委托代理人常玉选、刘红宇，河南大然律师事务所律师。
被告安阳市德昌房地产开发有限责任公司，住所地市文峰区文峰中路与东工路交叉口东南角（德昌商住楼）。
法定代表人邢玉彪，董事长。
委托代理人祝卫青，河南大创律师事务所律师。
第三人张月英，女，1965年7月4日出生。
原告褚兆文、张旭升诉被告安阳市德昌房地产开发有限责任公司、第三人张月英确认合同无效纠纷一案，本院2014年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日、2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告褚兆文、张旭升共同委托代理人常玉选和刘红宇，被告安阳市德昌房地产开发有限责任公司委托代理人祝卫青到庭参加了诉讼。第三人张月英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告褚兆文、张旭升共同诉称，两原告与被告于2012年8月1日签订了位于安阳市文峰区彰德路与迎春西街交叉口西北角名为名士豪庭的五号楼一单元一层西户的商品房认筹意向书。该认筹意向书的内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第五条的规定，应认定为商品房买卖合同。2013年1月30日，被告取得了商品房预售证，两原告便向被告提出将该认筹意向书换为商品房预售合同，以便办理按揭贷款，但被告以种种理由拒绝，两原告在与被告多次交涉无果的情况下，无奈于2013年9月向文峰区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告与原告签订正式的商品房买卖合同，并给原告办理该房的按揭贷款手续并协助原告办理房屋产权的相关手续。但被告向法院提交了一份与第三人签订的商品房预售合同，该合同与两原告与被告签订的商品房认筹意向书中的商品房为同一房屋，被告声称该房屋于2013年10月15日销售给第三人张月英。但原告发现该份商品房预售合同中所表示五号楼为住宅楼，签订的一平方米11000元的价格显然偏高，而且签订日期有明显涂改痕迹。被告公司股东张月芹系公司法定代表人邢玉彪的妻子，第三人张月英与张月芹系姐妹关系，第三人应当知道该房屋已销售且存在纠纷。经查询，被告与第三人所签订的商品房预售合同也未在规定时间内缴纳契税。综上，原告认为被告与第三人恶意串通，损害了原告的合法利益，请求确认被告与第三人订立的商品房买卖合同无效；诉讼费用由被告承担。
被告安阳市德昌房地产开发有限责任公司辩称，裁定依法驳回原告的起诉，1、原告诉讼主体资格不具备，其主张的借据中是张子军的名义，本案件原告起诉违反诉讼基本原则，在两个原告起诉确认存在商品房买卖合同关系的同时，又要去确认无效的本身相互矛盾，存在一事两次起诉，并且两次诉讼矛盾，第一次确认之诉并没有诉讼结果；3、两原告在诉讼中提出调取证据申请为无效内容，我们同意调取案件有关的客观证据，来有助于查明案件的事实；4、在2013年9月原告诉讼还未结束的情况下，本次诉讼又是确认之诉，在还未建立买卖合同关系的情况下，要求确认他人之间的房屋买卖合同有效是否，不存在有效的事实基础，原告声称有认筹意向，在未达成买卖合同的意思下，要求确认，必须将房屋卖给原告，并且拿着是借据案外人张子军的借条作为自己的借据，属于明显不具有诉讼资格，并且不具有买卖的基本事实。认筹意向书是原有2012年8月份借款的担保，因为张子军同被告的借款，在同时担保认筹意向书中早已于2013年4月21日转换了房屋买卖协议，之前的张子军的借款手续，借款关系中第二原告在开庭前又亲口承认，多次与被告协商，多次谈判未能达成买卖协议，说明双方没有达成买卖房屋的一致意思表示，说明2013年9月份原告的确认之诉不能成立，原告称2013年1月30日要求将认筹意向书转换为房屋买卖合同完全是虚构的事实，原告应当提供要求的证据来证明核实要求转换，2013年4月21日已经正式转化，这个事实印证原告在说谎。2013年10月15日，被告卖房屋给张月英，并于2013年11月15日到安阳市房产管理局进行房屋初始登记备案手续，基于本案买卖的客观事实，与原告无任何关系，原告所述基本事实不能成立。
第三人张月英未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2012年8月1日，原告张旭升、褚兆文与被告安阳市德昌房地产开发有限责任公司签订了认筹意向书，意向订购位于安阳市彰德路与迎春西街交叉口西北角5号楼1单元1层西户住宅商品房，建筑面积约141.37平方米，计价方式为按揭贷款付款方式按建筑面积单价3800元／㎡，总额为537206元，首付款161161.8元，剩余款项376044.2元办理银行按揭贷款，交付房期限为2013年10月30日前。2013年2月2日，安阳市德昌房地产开发有限责任公司借到张旭升、张子军人民币壹拾万元整（100000元），借款用途为房款。2013年3月10日，安阳市德昌房地产开发有限责任公司借张子军人民币100000元，借款用途为房款。2013年10月15日，被告安阳市德昌房地产开发有限责任公司与第三人张月英签订商品房预售合同，被告安阳市德昌房地产开发有限责任公司将位于文峰区彰德路与迎春西街交叉口西侧名士豪庭5号住宅楼1单元104室房屋卖于第三人张月英，商品房价款为人民币壹佰伍拾伍万玖仟陆佰玖拾元整，并于当日缴纳了5-1-104室首付款人民币肆拾陆万玖仟陆佰玖拾元整（469690元）。2014年6月19日，第三人张月英缴纳了房屋所有权买卖契税和滞纳金共计人民币34562.73元。法院审理中，被告安阳市德昌房地产开发有限责任公司撤销了与第三人张月英在房产局备案的位于文峰区彰德路与迎春西街交叉口西侧名士豪庭5号住宅楼1单元104室房屋预售合同，并于2015年3月21日双方重新签订了商品房买卖合同，2015年3月25日在安阳市房产局进行了备案。
以上事实，有原告褚兆文、张旭升提供的户口本、结婚证、借据、商品房买卖合同、认筹协议书，被告安阳市德昌房地产开发有限责任公司提供的起诉状、商品房预售合同、收据、中国建设银行安阳紫薇支行存款明细查询单以及原、被告当庭陈述予以证实。以上所有证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，本案系确认之诉，即原告要求确认被告安阳市德昌房地产开发有限责任公司与第三人张月英于2013年10月15日签订的位于文峰区彰德路与迎春西街交叉口西侧名士豪庭5号住宅楼1单元104室商品房买卖协议无效。审理中，被告与第三人撤销了2013年10月15日签订的商品房预售合同备案，现原告要求撤销的合同已经不存在，故本院依法驳回原告的诉讼请求。原告可针对被告与第三人签订的新的商品房预售合同，另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告褚兆文、张旭升的诉讼请求。
案件受理费100元，保全费5000元，由原告褚兆文、张旭升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
审 判 员 张启芳
二〇一五年六月二十九日
代理书记员 王静楠