中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5357号
原告伊夫圣洛朗股份公司，住所地法国法兰西共和国巴黎V-75008乔治大道7号。
授权代表弗兰切斯卡?贝莱蒂尼，总经理。
委托代理人章庞宠，北京国舜律师事务所律师
委托代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨磊。
第三人潘建虹，男，1969年12月15日出生，原佛山市南海区大沥法贸皮具商店经营者。
委托代理人李林，广东国政律师事务所律师。
委托代理人杨婵，广东国政律师事务所律师。
原告伊夫圣洛朗股份公司（简称圣洛朗公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商评字（2015）第28431号关于第673224号“聖羅蘭”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，并通知潘建虹作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年12月1日依法公开开庭审理了本案。原告伊夫圣洛朗股份公司之委托代理人王鑫、第三人潘建虹之委托代理人李林到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依圣洛朗公司对诉争商标提出的撤销注册商标复审申请所作出的。
商标评审委员会在该决定中认为：商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标使用的证据材料包括商标所有人的使用证据和商标被许可人的使用证据。圣洛朗公司提供的有关显示打火机商品的马来西亚版《新闻周刊》、产品图片、发票等使用证据材料，或形成时间不在指定期间内，或未显示形成时间，不能证明诉争商标在指定期间内在打火机、打火石诉争商品上进行了使用。圣洛朗公司提供的其运行助理严瑶婷的声明及劳动合同等证据，缺乏相关证据佐证，不足以证明诉争商标在诉争商品上进行了真实的使用。圣洛朗公司提供的网络搜索打印件，未显示诉争商品，不能证明诉争商标在核定的诉争商品上进行了使用。圣洛朗公司提供的其他证据或形成时间不在指定期间内，或未显示诉争商标，或指定使用的商品非诉争商品，或与诉争商标使用无关等，不能证明诉争商标在指定期间内在诉争商品上进行了商业使用。综上，圣洛朗公司在案证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区在指定期间内在诉争商品上进行了商标法意义上的使用。据此，商标评审委员会依照2001年《中华人民共和国商标法》第四十四条第（四）项、2014年《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在打火机、打火石诉争商品上的注册予以撤销。
原告圣洛朗公司诉称：一、原告在上世纪90年代就注册了“圣罗兰”商标，并在中国开始使用；二、原告在34类商品上真实并持续使用了诉争商标；三、原告的“圣罗兰”商标及其对应的英文“SAINTLAURENT”、”YwesSaintLaurent”商标在服饰等商品上拥有很高知名度，原告提交的证据完全可以证明“圣罗兰”商标的高知名度和与原告的唯一联系，诉争商标如果被撤销，有可能造成恶意注册，损害原告的在先权利；四、“圣罗兰”商标及其对应的英文“SAINTLAURENT”、”YwesSaintLaurent”商标的知名度已经获得了商标局的认可；五、第三人具有主观恶意，属于不正当动机的恶意注销，应予驳回。请求法院判令撤销被诉决定并判决商标评审委员会就诉争商标重新作出决定。
被告商标评审委员会书面答辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求驳回圣洛朗公司的诉讼请求。
第三人潘建虹述称，同意被告的答辩意见。被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院驳回圣洛朗公司的诉讼请求。
经审理查明：
诉争商标为第673224号“聖羅蘭”商标（商标图样附后），由圣洛朗公司于1992年9月30日申请注册，核定使用在第34类的打火机、打火石商品上，商标专用期限至2024年1月13日。
大沥法贸商店以连续三年停止使用为由，向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请撤销诉争商标。
商标局于2013年11月21日作出决定，认为圣洛朗公司提供的商标使用证据无效，大沥法贸商店的撤销理由成立，撤销诉争商标在“打火机、打火石”商品上的注册。
圣洛朗公司不服，在法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：圣洛朗公司早在90年代就注册了“圣罗兰”商标，“圣罗兰、聖羅蘭”该商标作为圣洛朗公司中国公司的商号和主商标在中国一直存在使用，并获得一定知名度。圣洛朗公司提交的在案证据可以证明诉争商标在指定期间内在诉争商品上进行了有效使用，诉争商标的注册应予维持注册。诉争商标的使用符合商标法意义上的使用要求，大沥法贸商店的撤销具有恶意，应予驳回。
为支持上述主张，圣洛朗公司在商标复审阶段提交了商标注册信息、国家图书馆出具的相关报道打印件、商标授权书、商标联销合同、结算单、发票、劳动合同、期刊杂志等主要证据。
大沥法贸商店在复审阶段的答辩理由为：圣洛朗公司提供的在案证据或与诉争商标使用无关，或未显示诉争商标，或显示的商品非诉争商品，或为域外证据，或形成时间不在指定期间内等，不能证明诉争商标在指定期间内在诉争商品上进行有效使用。综上，诉争商标的注册应当予以撤销。
2015年4月9日，商标评审委员会作出被诉决定。
本案审理过程中，圣洛朗公司提交了“圣罗兰”、“SAINTLAURENT”、”YvesSaintLaurent”、“SAINTLAURENTPARIS”、“YSL”等商标宣传报道、宣传计划、员工声明书、贵宾资料卡、商品维修单、商品吊牌照片、鞋类三包卡、包装样品照片、专卖店销售发票照片等，以及国家图书馆出具的2008年至2015年间中国媒体有关报道、杂志广告页，商标局、商标评审委员会的作出的关于上述商标的相关裁定。
庭审中，原告圣洛朗公司明确认可提供的证据中没有在诉争商标核定使用商品上的使用诉争商标的内容，但可以证明圣罗兰商标的简体和外文商标在服装、箱包等商品上进行了使用，简体商标和外文商标与本案诉争的繁体商标相互对应，服装、箱包等商品与本案诉争商标核定使用的打火机、打火石类似，并据此认为其证据可以证明诉争商标在核定使用商品上进行了使用。
另查，大沥法贸商店类型为个体户，注册时间为2011年10月17日，经营者为潘建虹。2015年9月14日，佛山市南海区工商行政管理局出具《核准个体工商户注销登记通知书》，主要内容为大沥法贸商店的注销登记已予以核准。大沥法贸商店的经营者为潘建虹。
以上事实，有诉争商标档案、商标评审案件证据交换通知书、答辩通知书、圣洛朗股份公司在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于第三人的问题
《中华人民共和国最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”参照该条规定，在个体工商户存续期间，大沥法贸商店可以提起撤销申请并以第三人身份参与本案诉讼。但该个体工商户注销之后，其相应的诉讼权利义务应当由其经营者潘建虹承继。本院注意到在本案审理过程中，大沥法贸商店已经注销，故本案的第三人应当为潘建虹。
二、本案的法律适用问题
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本院分别适用2001年《商标法》和2014年《商标法》对本案的实体和程序问题进行审理。
三、关于复审商标是否属于《商标法》第四十四条第（四）项规定的情形的问题
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销。
商标法意义上的使用需要满足特定的表现形式，应当是公开、真实、合法的在商业流通过程中的使用，即注册商标权人将注册商标合法、规范地使用在核定使用的商品类别上，并对外持续销售商品，使相关公众能够基于注册商标识别提供商品的不同市场主体。
当事人对自己的主张应当进行举证。根据圣洛朗公司提交的证据，并无充分证据证明其在指定期间在打火机、打火石上进行了真实有效的使用。一是从商品类别上服装、箱包与打火机、打火石在功能、用途、生产部门和消费群体存在较大差异，诉争商标在服装、箱包类别上的使用情况不能等同于在打火机、打火石上的使用情况。其主张服装、箱包等上的使用，并不能延及至打火机、打火石；二是虽然圣洛朗公司主张诉争商标与中文简体商标及外文商标相对应，但商标法意义上的使用应为对诉争商标的使用，对关联商标的使用不应视为对诉争商标的使用。据此，原告的相关诉讼主张不能成立。
原告关于第三人提出撤销申请具有主观恶意，应予以驳回的主张，本院认为，以连续三年停止使用为由，向商标局申请撤销诉争商标的，审理的核心在于商标专用权人是否在指定期间内对诉争商标进行了使用，审查结果并不由申请人的最终目的决定，故对原告的该项诉讼理由本院不予支持。
此外，原告关于“圣罗兰”商标的受保护情况也无法证明诉争商标在指定期间在打火机、打火石上进行了真实有效的使用，故对原告的该项诉讼理由本院亦不予支持。
综上，圣洛朗公司提交的证据不足以证明其在指定的三年期间对诉争商标进行了真实有效的使用。为充分发挥商标的区分作用，防止商标被长期占有而不投入使用，对诉争商标应予以撤销。商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，圣洛朗公司的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告伊夫圣洛朗股份公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告伊夫圣洛朗股份公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告伊夫圣洛朗股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人潘建虹可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉至中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
审 判 员 吴园妹
审 判 员 许 波
二〇一五年十二月三十日
法官助理 张洪占
书 记 员 常婷婷
附件：
诉争商标