辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12829号
上诉人（原审被告）：闫大勇，男，1979年4月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张洪潮，辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚欣，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱鹏举，男，1971年5月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
原审被告：王世庄，男，1974年1月6日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市。
原审被告：马虹，女，1973年6月12日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳县。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号。
负责人：王剑，支行行长。
委托诉讼代理人：李玉航，男，1968年4月20日出生，汉族，支行工作人员。
委托诉讼代理人：周天舒，男，1982年10月16日出生，汉族，支行工作人员。
上诉人闫大勇因与被上诉人邱鹏举、原审被告王世庄、马虹、原审第三人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（以下简称“建设银行城内支行”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
闫大勇上诉请求：撤销一审民事判决，驳回邱鹏举的全部诉讼请求，并依法改判继续执行涉案沈阳市铁西区沈辽东路47-2号（21-21）房屋，或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，关键证据严重不足。1.邱鹏举与王世庄、马虹不存在真实的房屋买卖关系，一审判决依据的关键证据存在伪造的可能。邱鹏举诉称其与王世庄、马虹签订《房屋买卖合同》该合同及相应收条中王世庄、马虹签字与闫大勇同王世庄、马虹签订《借款合同》及收条中的签字，王世庄与建设银行城内支行签订《个人住房借款合同》中的签字均不符，其真实性存疑，而闫大勇不能合理说明。可见，该《房屋买卖合同》及收条均系虚假材料，双方不存在真实的房屋买卖关系，邱鹏举并未合法占有涉案房屋。2.邱鹏举不能证明其实际占有该房屋且先于法院查封。邱鹏举称其在2012年4月22日承租该房屋，却又称其自2012年10月购买并入住，对实际占有房屋时间的表述前后矛盾。此外，邱鹏举提交物业费发票及其他缴费票据的付款人均不是邱鹏举，不能体现是邱鹏举实际占用房屋并缴费，不能排除是王世庄、马虹将发票等证据交给邱鹏举，由邱鹏举提起执行异议阻碍正常执行，更不能证明其实际占有该房屋且先于法院查封。以上事实一审判决并未查清，关键事实认定的证据严重不足。二、一审判决适用法律错误。1.邱鹏举不是房屋权利人，异议主体不适格。房屋登记在王世庄、马虹名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，邱鹏举并非权利人，其异议主体不适格，一审判决支持其诉请适用法律错误。2.邱鹏举的异议不符合排除执行的条件，一审判决不得执行涉案房屋严重错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，买受人的异议符合全部四项情形且权利能够排除执行的方能支持。邱鹏举未支付全部价款，未将剩余款项交付执行，不符合前述规定情形。此外，邱鹏举与王世庄、马虹不存在真实房屋买卖关系和合法有效的买卖合同，且不能证明查封前已合法占有房屋。另，邱鹏举明知房屋贷款未满一年不能办理过户仍购买，发现被法院查封不能过户后也未及时采取积极有效措施向王世庄、马虹主张权利，对房屋不能办理过户登记负有过错。因而，其异议不符合排除执行的条件，一审判决支持其异议请求，适用法律错误。3.即使认为存在房屋买卖，邱鹏举没有支付全部价款并实际占有房屋，法院也可以查封执行该房屋，一审判决解除查封错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，只有第三人已经支付全部价款并实际占有房屋，并且没有过错的，法院才不得查封；而支付部分价款的，即使实际占有该财产，法院也可以查封。已经查封的，不能解除查封。因而，即使一审法院认为房屋买卖真实存在，邱鹏举没有支付全部价款，没有实际占有房屋，不符合排除查封的条件。一审判决依据前述规定解除涉案房屋查封，适用法律严重错误。补充：4.一审法院遗漏当事人鉴定申请，侵害当事人诉讼权利，违反法定程序，应发回重审。
邱鹏举辩称，维持原判。
王世庄、马虹未到庭参加诉讼。
建设银行城内支行述称，维持原判。
邱鹏举向一审法院起诉请求：解除对位于沈阳市铁西区沈辽东路47-2（21-21）房屋的查封，并确认该房屋归邱鹏举所有。
一审法院认定事实：2012年10月17日，邱鹏举与王世庄、马虹签订房屋买卖合同一份，约定邱鹏举购买王世庄、马虹所有的位于沈阳市铁西区沈辽东路47-2号（21-21），建筑面积为99.99平方米的房屋。付款方式约定为：邱鹏举于合同签订当日一次性支付给王世庄、马虹购房款182,186.01元，房屋剩余的银行贷款397,813.99元由邱鹏举负责偿还。合同签订后，邱鹏举于当日支付给了王世庄、马虹购房款182,186.01元，并开始按月偿还该房屋贷款至今。
另查明，邱鹏举早在2012年10月就已占有该房屋。2013年2月4日，闫大勇因主张对王世庄、马虹的债权，申请法院对该房屋档案进行了查封。
再查明，建设银行城内支行为案涉房屋办理的抵押贷款的银行。建设银行城内支行于2012年10月15日出具情况说明一份，记载内容为“我行于2012年10月15日得知王世庄出现资金紧张的问题（上门催收贷款）不能做到及时还贷，想把房子卖给邱鹏举。（当时租房者）经协商我行无疑义同意卖给邱鹏举。剩余贷款全部无条件为邱鹏举还款。我行同意现由邱鹏举偿还现有剩余的房款。”
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，如果其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，则应承担不利后果。邱鹏举与王世庄、马虹签订的房屋买卖合同不违反法律规定，合法有效。虽然闫大勇对该合同及房款收条的真实性提出异议，但并未提供相反证据予以证明，且邱鹏举提供了情况说明、物业费收据、还贷记录等证据对房屋买卖的事实加以证明，故一审法院对该买卖行为予以认定。
关于邱鹏举请求解除对涉案房屋查封的诉讼请求，依据相关法律规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，邱鹏举与王世庄、马虹签订了案涉房屋的买卖协议，支付了购房款并按期偿还房屋贷款，建设银行城内支行对由邱鹏举偿还剩余贷款一事亦予认可，邱鹏举也已占有使用该房屋，虽然并未办理完更名过户手续，但是因为房屋的银行贷款并未偿还完毕以及法院的查封行为所致，邱鹏举对此不存在过错，故本案的焦点在于法院对该房屋采取查封行为与邱鹏举对该房屋实际占有的先后顺序。根据邱鹏举提供的物业费收据记载的日期为2012年10月24日、供暖发票记载日期为2012年10月17日、建设银行城内支行出具的情况说明中亦表明邱鹏举于2012年10月15日已租用该房屋，据此一审法院认定邱鹏举于2012年10月已经占有使用该房屋，而法院对案涉房屋的查封时间是2013年2月4日，晚于邱鹏举占有房屋的时间，故一审法院对于邱鹏举要求解除案涉房屋查封的请求予以支持。
关于邱鹏举主张确认案涉房屋归邱鹏举所有的请求，因该房屋的银行贷款尚未偿还完毕，房屋不具备更名过户的条件，故对邱鹏举该请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、不得执行位于沈阳市铁西区沈辽东路47-2号（21-21）房产；二、驳回邱鹏举的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由闫大勇承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫大勇提交情况说明及另案庭审笔录，主张案涉房屋于2013年2月4日查封保全，我方于2013年6月7日申请执行，执行法官介绍，该案执行过程中，到涉案房屋送达腾房时，房屋中有人，称其不是房主，房屋是其租赁的。法官告知房屋已进入执行，要求其尽快腾房，有异议可联系房主，直到2016年邱鹏举才提出执行异议。邱鹏举发表质证意见称，执行法官去时王世庄说他解决，我方2012年时已经购买了房屋。闫大勇之前称查封时房屋无人不属实，没有提交证据。执行法官第一次去时我没在家，王世庄及其父亲承诺解决，之后隔了很长时间，执行法官又来过一次，和我说这个事情，我再去找王世庄就找不到人了，之后我找律师向法院提出了执行异议。建设银行城内支行发表质证意见称，我方不清楚该借款情况。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于邱鹏举与王世庄、马虹之间是否存在真实房屋买卖关系的问题。邱鹏举提交其与王世庄、马虹于2012年10月17日签订的《房屋买卖合同》，结合邱鹏举提供的收条、以及建设银行城内支行出具的情况说明，邱鹏举提供的后续还贷记录等证据，能够证明邱鹏举从王世庄、马虹处购买房屋后，以王世庄名义向建设银行城内支行偿还银行贷款的事实，建设银行城内支行到庭对上述事实予以认可，说明邱鹏举与王世庄、马虹间存在着房屋买卖法律关系。对于闫大勇提出上述《房屋买卖合同》及收条均系虚假，申请对王世庄、马虹签字进行笔迹鉴定的上诉主张，因本案无法联系到王世庄、马虹，即使对上述签字与其他合同和收条上的签字进行笔迹鉴定，在没有本人参加并发表意见的情况下，也无法据此否定合同的效力，故本院对闫大勇提出的鉴定申请不予采纳。一审法院认定邱鹏举与王世庄、马虹之间存在房屋买卖关系并无不当，本院予以维持。
对于闫大勇上诉提出邱鹏举没有支付全部价款的问题。邱鹏举提交了其支付给王世庄、马虹款项的收条，并经过建设银行城内支行同意以王世庄名义偿还银行剩余贷款。由于购买案涉房屋的贷款已经实际发放，在此情况下可以认为案涉房屋的价款已经全部支付，邱鹏举尚未支付的剩余贷款应属其对建设银行城内支行承担的债务，不影响本案对案涉房屋价款支付的认定。
对于闫大勇上诉提出邱鹏举在涉案房屋被法院查封前并未实际占有的问题。根据闫大勇二审提交的情况说明，执行法官到案涉房屋送达腾房时案涉房屋有人占有使用，并无证据证明查封时房屋处于无人占用的情况，该情况与一审法院认定邱鹏举于2012年10月占有使用房屋并不矛盾。结合邱鹏举一审提交的物业费收据、供暖发票及建设银行城内支行出具的情况说明等证据，一审法院认定邱鹏举在2012年10月占有案涉房屋，早于案涉房屋查封时间并无不当，本院予以维持。
关于邱鹏举对未办理案涉房屋过户登记手续有无过错的问题。邱鹏举未能办理案涉房屋过户登记是由于该房屋银行贷款未偿还完毕，以及后续案涉房屋被法院查封，并非由于其自身原因。而且，邱鹏举购买房屋经过抵押权人银行的同意，银行抵押权具有优先性。一审法院认为邱鹏举对未办理案涉房屋过户登记不存在过错并无不当，本院予以维持。
综上所述，邱鹏举解除对案涉房屋查封的诉讼请求于法有据，本院予以支持。闫大勇的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由上诉人闫大勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年三月六日
法官助理 勾雪峰
书 记 员 许 璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；