江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第663号
原告中国工商银行股份有限公司无锡惠山支行，（组织机构代码：83589597-3）。
负责人张晔蕴，该行行长。
委托代理人徐亦寒，江苏创凯律师事务所律师。
委托代理人秦焘，该行职工。
被告无锡市超群自动化设备有限公司，（组织机构代码：75324902-X）。
法定代表人王荣华。
被告无锡荣华密封件有限公司，（组织机构代码：25011948-5）。
法定代表人陆荣钢，该公司董事长。
委托代理人王科，江苏居和信律师事务所律师。
被告蒋伟林，男，1957年7月28日生，汉族。
被告李寿南，男，1958年1月26日生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司无锡惠山支行（以下简称工行惠山支行）与无锡市超群自动化设备有限公司（以下简称超群公司）、被告无锡荣华密封件有限公司（以下简称荣华公司）、蒋伟林、李寿南借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行惠山支行的委托代理人徐亦寒、秦焘，被告荣华公司的委托代理人王科到庭参加诉讼，被告超群公司、蒋伟林、李寿南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行惠山支行诉称：2012年6月20日，工行惠山支行与被告超群公司签订国内保理业务合同一份，约定借款500万元，购货方博西华家用电器有限公司（以下简称博西华公司）已受托货物且确认本笔保理项下应收账款，并对保理项下应收账款债权转让给工行惠山支行进行了确认，并对该笔应收账款进行了质押登记；荣华某与工行惠山支行签订最高额保证合同，为上述借款提供连带责任保证。同时蒋伟林、李寿南为上述借款提供连带责任保证。现合同已到期，超群公司仅归还了部分本金及利息。要求：1、超群公司立即归还所欠贷款本金4546160.97元及利息。2、超群公司支付律师费110400元。3、四被告承担诉讼费。4、工行惠山支行在质押财产范围内对上述第1、2、3项请求享有优先受偿权。5、荣华某、蒋伟林、李寿南对上述1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任。审理中，工行惠山支行变更第1项诉讼请求为：超群公司立即归还所欠贷款本金4446217.52元及利息291473.18元（计算至2013年8月31日，自2013年9月1日起按合同约定利率上浮50%计算至实际支付之日止）。
被告荣华某辩称：1、博西华公司出具的确认书系伪造，该公司的公章与工商登记明显不符，应收账款转让因此不成立，保理合同因此也没有成立。2、保理业务的前提应是应收账款转让，而工行惠山支行虽然办理了质押登记，但工行惠山支行与超群公司均未完成债权转让的通知义务，工行惠山支行仅靠伪造的确认书即办理保理业务合同，并未实际通知博西华公司，导致博西华公司已将上述应收账款支付给其他债权人，工行惠山支行因此无法收回保理款。工行惠山支行明显存在重大过失，应当对无法收回保理款承担责任。3、荣华某为超群公司提供的是最高额保证，但该最高额保证是基于存在应收账款转让并对超群公司的债务人产生效力而为的担保，荣华某对担保风险的认识仅仅是应收账款存在瑕疵导致保理款回收不足而作的保证，事实上该应收账款的转让并未对博西华公司产生效力，保证的风险产生了本质变化，因此增加了荣华某的保证责任，荣华某对加重的保证责任无需负责。综上，荣华某不应承担不担保责任，请求驳回原告对荣华某的诉讼请求。
被告超群公司、蒋伟林、李寿南未作答辩，亦未提供证据。
原告工行惠山支行为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、国内保理业务合同及应收账款转让通知确认函，证明超群公司向工行惠山支行借款事实；
2、借款凭证，证明工行惠山支行依约发放贷款；
3、保证人荣华某与工行惠山支行签订的最高额保证合同，证明荣华某承担连带保证的事实；
4、蒋伟林、李寿南出具的担保承诺书，证明蒋伟林、李寿南提供连带保证事实；
5、委托代理协议及律师费发票，证明工行惠山支行为实现债权委托律师代理本案；
6、应收账款明细、银行质押登记记录及发票，证明应收账款已经登记。
被告荣华某对于证据1中的应收账款转让通知确认函有异议，认为博西华公司在确认函上的盖章并非真实，该盖章上博西华公司的英文缩写为“BHS”，与工商资料留档的博西华公司盖章上英文缩写“BSH”明显不同，且该盖章的中英文字母间距不同，博西华公司印章系伪造；对于其他证据真实性均无异议，但认为关联性有异议，保理合同不是借款合同，不应出具借款借据，不应按照借款合同来处理本案。
审理中，被告荣华某提供了以下证据：博西华公司工商留档资料，证明博西华公司的公章与确认函上的公章并不一致。
原告工商银行对于该证明没有异议，并认为两个章确实不一致。
经审理查明：2011年7月7日，工行惠山支行与荣华某签订了最高额保证合同一份，约定：荣华某所担保的主债权为自2011年7月7日至2013年7月7日期间，在1200万元的最高余额内，工行惠山支行依据超群公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、国际国内贸易融资协议、开立担保协议、远期结售协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；担保方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等费用；保证期间自主合同项下的债权期限届满之次日起两年；荣华某向工行惠山支行保证，为超群公司提供保证担保完全出于自愿；对于国际国内贸易融资，荣华某承认融资所依据的基础交易真实，不存在欺诈；工行惠山支行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行惠山支行有权要求荣华某先承担保证责任，荣华某承诺不因此而提出抗辩；工行惠山支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，荣华某的保证责任仍持续有效，不因此无效或减免。
同日，蒋伟林、李寿南向工行惠山支行出具承诺书一份，载明：本人作为超群公司的法定代表人或高层管理人员，愿对工行惠山支行在2011年7月7日至2013年7月7日期间为超群公司所办理的所有融资（包括借款、银行承兑汇票、保函、外汇业务及保理业务等）承担连带保证担保责任，保证期间为两年，实际期限、金额、担保范围以工行惠山支行与超群公司签订的合同、协议等书面文件为准；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人提供还是第三人提供，工行惠山支行有权要求本人先承担保证责任或要求物的担保人同时履行担保责任，本人承诺不因此提出抗辩。
2012年6月13日，工行惠山支行与超群公司签订国内保理业务合同一份，约定：超群公司作为销货方以其与购货方之间形成的应收账款，向工行惠山支行申请办理有追索权国内保理业务；有追索权保理业务：指超群公司将其因向购货方销售商品、提供服务或其他原因所产生的应收账款转让给工行惠山支行，由工行惠山支行为超群公司提供应收账款融资及相关的综合性金融服务，若购货方在约定期限内不能足额偿付应收账款，工行惠山支行有权按照本合同约定向超群公司追索未偿融资款；以融资发放日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为与本合同所约定的融资期限相对应的中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮10%；发放融资后，按日计息，按月结息；对符合下列条件的有追索权保理业务，超群公司也应按照工行惠山支行通知进行回购：保理融资到期日，工行惠山支行未收到购货方付款或购货方付款金额不足以偿付融资本金、融资利息、罚息及有关费用；对有追索权的保理业务，超群公司未按期偿还本合同项下融资本金及利息的，工行惠山支行有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本条约定的罚息利率计收复利。
同日，工行惠山支行与超群公司共同出具应收账款债权转让通知书两份，载明：超群公司与工行惠山支行于2012年6月13日签订的国内保理业务合同，超群公司已将购销合同项下的应收账款债权及相关权利转让给工行惠山支行，请博西华公司按合同约定及时将应收账款付至相关账户，并载明相关发票编号。
2012年6月14日，超群公司向工行惠山支行提供应收账款转让通知确认函一份，载明：博西华公司已经收悉应收账款转让通知书，博西华公司将按照合同约定将应收账款直接付至超群公司在工行惠山支行开立的账户中，落款盖章为“博西华家用电器有限公司”，英文缩写为“BHSHOMEAPPLIANCESCO；LCD”。
2012年6月18日，工行惠山支行与超群公司至中国人民银行办理了上述应收账款的质押登记。
2012年6月20日，工行惠山支行依约放款并出具借款借据一份，载明：借款种类国内保理，借款用途为购买原材料，借款人为超群公司，借款金额为500万元，借款到期日为2012年12月10日。后超群公司归还借款本金553782.48元，尚欠本金4446217.52元。
审理中，本院因荣华某申请向博西华公司调查，博西华公司向本院陈述：其公司盖章英文缩写应是“BSHHOMEAPPLIANCESCO；LCD”，而应收账款转让通知确认函上的盖章缩写为“BHSHOMEAPPLIANCESCO；LCD”，盖章上中英文的字体大小与间距也不一致，确认函上的盖章明显不是真实的。本案中涉及的相关应收账款其已支付给超群公司。对此，工行惠山支行认为虽然该公章不真实，但并不因此影响合同的效力。
另查明：工行惠山支行与江苏创凯律师事务所订立委托代理协议一份，约定，工行惠山支行委托江苏创凯律师事务所代理其与超群公司等借款合同纠纷一案，并支付律师代理费110400元。
还查明：蒋伟林原为超群公司法定代表人，李寿南系股东，后经工商变更法定代表人为王荣华，蒋伟林与李寿南为公司股东。
上述事实，有国内保理业务合同、最高额保证合同、承诺书、借款凭证、应收账款转让通知确认函、应收账款通知书、发票、委托代理协议、律师费发票、身份证等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为，本案讼争的焦点为：一、本案保理合同如何界定。二、荣华某是否应当承担保证责任。三、工行惠山支行是否存在过错责任。
一、关于本案中保理合同如何界定的问题。
本院认为：保理业务是一项以债权人转让其对债务人以应收账款为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。而本案中因应收账款转让实际未通知到博西华公司，导致该转让对应收账款债务人博西华公司没有约束力，工行惠山支行在保理合同约定的融资期限届满后，按照保理合同中回购条款的约定向应收账款债权人超群公司主张实现追索权，主债权债务关系最终还是固定在工行惠山支行与超群公司之间，该保理合同所产生的实际法律后果与借款合同并无区别，且工行惠山支行同时也出具借款借据，故本案所涉保理合同实际应为借款合同，超群公司应当承担相应的还款责任。
二、关于荣华某是否应当承担保证责任的问题。
本院认为：工行惠山支行提供给超群公司的贸易融资款是荣华某为保理业务提供担保的保证款项，保证的性质也不是保证买方（博西华公司）付款，而是保证卖方（即超群公司）归还借款，因此买方未付款不能当然免除荣华某的保证责任。并且荣华某在最高额保证合同中约定，在存在物的担保时，工行惠山支行有权要求其先承担保证责任，其承诺不因此而提出抗辩。综上，工行惠山支行和超群公司之间就应收账款转让未实际完成并未加重荣华某的负担，荣华某仍应按最高额保证合同约定承担连带保证责任。
三、关于工行惠山支行是否存在过错责任的问题。
本院认为：工行惠山支行在与超群公司办理保理业务时，已审查相关发票并办理了质押登记，且工行惠山支行在超群公司提供应收账款确认函后再进行了放款，而超群公司提供不真实的确认函，导致应收账款转让未完成，该责任应由超群公司承担，工行惠山支行已尽到形式审查义务，不存在过错，荣华某承担的保证责任不能因此而减免。
综上：工行惠山支行与超群公司签订的保理业务合同、与荣华某签订的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，不违背法律和行政法规规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行合同。超群公司以保理形式向工行惠山支行贸易融资，应当全面履行归还借款的义务，现因合同已经到期，应承担还款和偿付利息及律师费的民事责任。荣华某未按约履行担保义务，工行惠山支行有权要求荣华某承担保证责任；蒋伟林、李寿南出具承诺书为借款提供连带保证，但未履行保证义务，亦应承担相应的民事责任。保理业务合同项下应收账款质押虽已登记但现已消灭，故对于工行惠山支行主张在质押财产范围享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、超群公司于本判决生效后三日内归还工行惠山支行借款本金4446217.52元及相应利息（计算至2013年8月31日为291473.18元，自2013年9月1日起按合同约定利率上浮50%计算至实际付清之日止），息随本清。
二、超群公司于本判决生效后三日内支付工行惠山支行律师费110400元。
三、荣华公司对超群公司上述第一、二项还款承担连带清偿责任。
四、蒋伟林、李寿南对超群公司的上述第一、二项还款承担连带清偿责任。
五、驳回工行惠山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44050元，保全费5000元，合计49050元（已由工行惠山支行预交），由超群公司、荣华公司、蒋伟林、李寿南负担。（工行惠山支行同意其预交案件受理费由超群公司、荣华公司、蒋伟林、李寿南向其直接支付，本院不再退还，由超群公司、荣华公司、蒋伟林、李寿南在本判决生效之日起三日内向工行惠山支行支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
审 判 长 杨利丹
代理审判员 尤 祺
人民陪审员 徐 健
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 陆 欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。