河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0291民初50号
原告：杨占友，男，1972年1月9日出生，汉族，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师。
被告：王巨军，男，1960年7月14日出生，汉族，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：杨立军，遵化市利民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵文山，遵化市城关民心法律服务所法律工作者。
被告：董淑艳，女，1973年7月28日出生，汉族，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：张立群，河北昊晟律师事务所律师。
被告：幸福人寿保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山高新技术产业开发区大学道（唐山师范学院北校区C座4层、6层），组织机构代码：59681485-6。
法定代表人：邓欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高东辉，河北世纪联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈力，该公司员工。
被告：玉田县庆建配货站，住所地河北省唐山市玉田县窝洛沽镇唐通路北，注册号：130229600198509。
经营者：孟庆建，该公司经理。
委托诉讼代理人：左强，河北正一律师事务所律师。
原告杨占友与被告王巨军、董淑艳、幸福人寿保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称幸福人寿唐山中心支公司）、玉田县庆建配货站意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨占友及其委托诉讼代理人韩晓红、被告王巨军及其委托诉讼代理人杨立军、赵文山、被告董淑艳的委托诉讼代理人张立群、被告幸福人寿唐山中心支公司的委托诉讼代理人陈力、高东辉、被告玉田县庆建配货站的委托诉讼代理人左强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨占友向本院提出诉讼请求：1.要求四被告连带赔偿原告保险赔偿金65万元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王巨军系保险代理人，被告董淑艳系河北丰元保险代理有限公司遵化市龙兴营业部的负责人。上述二人一直从事保险代理业务。折建红系张某之妻，张学文、张学治系张某之子女，张小乃存、孙乃英系张某之父母。张某系职业司机。原告杨占友所有的四辆车在山西省代县明利铁矿（矿址在山西省忻州市代县聂营镇）从事运输业务。2015年4月8日，原告杨占友等五车主出资通过本村佟勇（车主之一）介绍通过保险代理人也即被告王巨军、董淑艳二人为雇佣司机24人在被告幸福人寿唐山中心支公司投保团体人身险，该份保险为可换名保险，每个人保费2200元，死亡伤残保险赔偿额为65万元。因当时原告杨占友等五车主无营业执照，被告幸福人寿唐山中心支公司的曹总即以玉田县庆建配货站的名义为原告杨占友等五车主的雇佣司机24人投保了上述保险。原告杨占友三个雇佣司机为幸福保险团体人身险被保险人清单中13号武登文、14号卢海双、15号徐志军三人。后上述被保险人增至30人。2015年7月21日，15号徐志军更名为杨占义。因卢海双辞职，张某于2015年11月7日开始受雇于原告杨占友从事驾驶工作。为转嫁风险，2015年11月8日中午11：00，原告杨占友用手机给被告王巨军的手机打电话，要求将被保险人卢海双替换为张某，当时被告王巨军要求杨占友将张某的身份证号发过来。当日中午11：03分，原告杨占友用手机以短信的形式给被告王巨军的手机发送短信，发送了张某的身份证号。当日中午11时12分，被告王巨军的手机打电话给杨占友手机，告知人名已换，放心吧。2015年11月24日晚上11点多钟，张某在山西省代县明利铁矿矿区料场从事运输矿石业务时，突发意外事故，连人带车翻入料场深沟内，车损人亡。当晚于2015年11月24日晚上11点40分，原告杨占友即给被告王巨军打电话报险，2015年11月24日晚上11点50分、2015年11月25日凌晨0：05分，车主杨占友两次询问相关保险事宜，才得知被告王巨军、董淑艳二人作为保险代理人因失职未将被保险人卢海双替换为张某，导致张某的保险赔偿款不能得到赔偿。为体恤死者张某家属，在被告幸福人寿唐山中心支公司未赔偿的情况下，原告与死者张某家属于2015年签订赔偿协议及保险金或陪偿金转让协议，包括保险赔偿金在内由原告一次性赔偿死者张某家属675000元，死者张某家属将保险金或赔偿金权益转让给原告，现上述赔偿款已赔付到位。为证明原告的合法权益，原告于2016年1月6日找到被告玉田县庆建配货站的经营者孟庆建，请求其出具相关证明，但其基于与被告幸福人寿唐山中心支公司的关系拒绝为原告办理。
王巨军辩称，原告诉状所述不实，原告之诉不符合民诉法之规定，诉讼主体不符合规定，该案以债权侵权之诉，没有法律依据，物权归属不明，答辩人既不是受原告之托，也不是该宗保险合同的代理人，更不像原告所说是由于答辩人的过错造成原告的损失。佟勇对整个参保缘由都清楚，答辩人只是为佟勇联系一下保险的事宜，由于车辆不符合投保要约条件，于是由保险公司和董淑艳联系玉田县庆建配货站，以其名义投保，在该宗保险中并没有任何答辩人的参与行为。实际操作人是佟勇，玉田庆建配货站投保的保费为1600元，最高赔付为480000元。答辩人在联系完该宗保险后，以玉田庆建配货站的名义与幸福人寿唐山中心支公司给所雇车辆司机签订保险合同后，合同上已明确了联系人、受益人、投保人的权益和义务，答辩人没有承担责任的义务，原告用电话联系答辩人，让答辩人替换名单，合同上没有明确是否可以替换，替换的额度是多少也未明确，答辩人只是联系了董淑艳，并将替换名单已告知董淑艳，至于保险公司怎么规定的，以保险合同为准，如发生变化，保险公司同意替换，以报批单为准。本案中答辩人在2015年11月8日前，与原告根本不认识，原告也对该事实认可，更未受其委托，连撤保一事答辩人都不清楚，原告以侵权为由诉之答辩人无理无据。原告在本案中依据玉田庆建配货站与幸福人寿保险股份有限公司于2015年4月17日签订的团体人身险保险合同为依据诉至法院，要求答辩人、董淑艳、玉田庆建配货站、幸福人寿唐山中心支公司连带赔偿原告保险赔偿金65万元，原告在本案中即不是投保人、被保险人，也不是受益人，更不是车辆权属人，原告之诉不符合法律规定的起诉要件。综上所述，原告依据保险合同，诉至法院，要求答辩人与其他被告负连带赔偿责任，诉讼主体不符合民诉法及相关规定，原告之诉无理无据，答辩人在该保险合同纠纷中，即不是代理人也不是该保险公司的业务员，只是联系保险，保险合同签订生效后至双方履行期间，其联系人为董淑艳，更换被投保人、撤保等相关事宜均由佟勇和（她）人完成，答辩人更不知晓，在联系该宗保险时，答辩人未取得一分利益。且原告没有依据证明所投保险的权利、义务归其所有，依据民法、侵权责任法有关法律规定，答辩人不是受益人，也不是侵权人，没有承担法定义务的责任，因此，恳请法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉求，判定答辩人不承担赔偿义务。
董淑艳辩称，原告主张被告董淑艳承担责任，于法无据，董淑艳不是幸福人寿唐山中心支公司的保险代理人，只是在王巨军办理保险业务时，为王巨军联系了幸福人寿，办理保险业务，具体承办是被告王巨军自行办理，董淑艳只是起到联系和介绍的作用；董淑艳与原告及其投保的人并不认识，原告及其投保的人是与王巨军办理投保事宜，并没有找过被告，原告的起诉书中予以证实；王巨军在办理增减及替换人时并没有告知董淑艳，董淑艳并不知情，都是王巨军的个人行为，因此，没有依据要求董淑艳承担连带责任。
幸福人寿唐山中心支公司辩称，原告与其不存在保险合同关系及权利义务关系，要求其承担保险赔偿金没有事实及法律依据，依据民诉法119条的规定，原告不具有起诉的主体资格，要求法院予以驳回。涉案的死者并非被告幸福人寿唐山中心支公司的投保人或被保险人，其致死的交通事故也不是被告幸福人寿唐山中心支公司的保险事故。死者的所有损失和被告没有法律上的权利义务关系。原告的诉请没有合同及法律依据，其诉讼请求应予驳回。通过答辩，第一、二被告均认可，不属于被告幸福人寿唐山中心支公司的保险代理人，符合事实，被告幸福人寿唐山中心支公司没有收到过关于死者保险投保及更名的任何申请，因此本案与被告幸福人寿唐山中心支公司没有任何法律关系。原告要求被告公司承担连带责任，没有法律依据，应予驳回。
玉田县庆建配货站辩称，该案与其无相关的保险赔偿关系，原告无任何法律及事实依据，要求其承担连带责任。原告与上述三被告均认可，其在投保时不具有投保资格，于是借用被告配货站营业执照，向幸福人寿唐山中心支公司投保。该保险的投保换人无被告配货站及其工作人员参与，对其具体的投保事项，被告配货站均不知情。因被告配货站与幸福人寿唐山中心支公司有其他投保合同的存在，为方便事前留有相关办理投保事宜的手续。上述投保情况，原告与上述三被告认可，且有原告提交的原告与死者家属达成的赔偿协议的内容可以证明。因此，该保险的投保变更，均未经过被告配货站或配货站单位人员进行办理。被告配货站在该事件中没有过错，原告以被告配货站好意借用其投保的行为，主张承担连带责任，无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告雇佣武登文、卢海双、徐志军等人为司机从事运输业务。经案外人佟勇联系介绍，2015年4月17日，原告出资以被告玉田县庆建配货站的名义为前述三名司机在被告幸福人寿唐山中心支公司投保了团体人身险，投保单号码为02018000063820，保险期间为2015年4月18日零时至2016年4月18日零时，与前述三人一起投保的还有李卫星等其他21名被保险人，身故受益人约定为法定继承人，投保险种名称为：幸福团体意外伤害保险（A款2013）、幸福附加团体意外伤害医疗保险、幸福附加意外伤害住院津贴保险，保额（份数）分别为48万、6万、10份，保费为1600元每人，24人保费合计38400元，投保单位经办人签字处签有被告董淑艳的名字，投保单位盖章处加盖有被告玉田县庆建配货站的印章。2015年4月22日，幸福人寿保险股份有限公司河北分公司出具发票一张，发票中注明付款单位为玉田县庆建配货站，款项类别为新契约保费，合计38400元。在前述幸福团体意外伤害保险（A款，2013）条款中，第6.6被保险人变更部分约定：“（1）投保人因在职人员变动需要增加被保险人的，应书面通知本公司，经审核同意后，本公司于收到保费的次日零时起开始承担保险责任；（2）投保人因被保险人离职或其他原因需要减少被保险人的，应书面通知本公司，本公司对该被保险人所承担的保险责任于书面通知所指定的时间终止。若该被保险人在本主险合同保险期间内未发生理赔，本公司将向投保人退回该保险人对应的现金价值；若该被保险人在本主险合同保险期间发生理赔，本公司将不退回该被保险人对应的现金价值……”。
2015年7月，司机徐志军从原告处离职，原告雇佣司机杨占义顶替徐志军。2015年7月20日，被告玉田县庆建配货站向被告幸福人寿唐山中心支公司填报团体人身保险保全作业申请书（2011版）一份，保全项目为更换被保险人2人，并注明：“已核实生效日期为2015年7月21日零时”，该申请书尾部经办人处签有被告董淑艳的名字，投保人处盖有被告玉田县庆建配货站的公章，被保险人替换清单显示以杨占义、常海亮替换了被保险人徐志军、张宝双。
2015年11月，司机卢海双从原告处离职，原告雇佣司机张某顶替卢海双。经案外人佟勇的联系介绍，2015年11月8日，原告将张某的身份证号码140123197710053215通过手机短信发给了被告王巨军，以办理在团体人身险中将被保险人卢海双换为张某的事宜。2015年11月24日晚间，张某在受原告雇佣驾驶车架号为003387欧曼牌自卸汽车卸料的过程中，发生翻车事故，致使司机张某身受重伤，经送往医院抢救无效死亡。至张某死亡时，在团体人身险中的被保险人卢海双未替换为张某。张某死亡后，原告将该情况告知了被告王巨军，并将张某的身份证、驾驶证、死亡照片等发给了被告王巨军。
2015年12月17日，原告作为甲方与张某的父亲张小乃存、母亲孙乃英、妻子折建红、长子张学文、次子张学治等作为乙方签订了《赔偿协议》、《保险金或赔偿金转让协议》各一份，其中在《赔偿协议》中约定：“……由甲方一次性赔偿乙方因其家属张某死亡产生的死亡赔偿金、子女抚养费、父母赡养费、处理事故误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、丧葬费等各项费用总计675000元，……在本协议签订之日，由甲方一次性赔偿（人民币675000元），其中包括垫付的幸福人寿保险公司的死亡赔偿金。……乙方自愿将甲方为雇佣司机张某以玉田县庆建配货站名义在幸福人寿唐山中心支公司投保的幸福团体意外伤害保险应得的保险赔偿款的全部权益或因幸福人寿唐山中心支公司代理人原因导致赔偿金不能支付产生的赔偿款（具体数额以法院判决为准）的全部权益转让给甲方……”，在《保险金或赔偿金转让协议》中约定：“……乙方自愿将甲方为雇佣司机张某以玉田县庆建配货站名义在幸福人寿唐山中心支公司投保的幸福团体意外伤害保险应得的保险赔偿款的全部权益或因幸福人寿唐山中心支公司代理人原因导致赔偿金不能支付产生的赔偿款（具体数额以法院判决为准）的全部权益转让给甲方……”。协议签订后，折建红出具收条一份，内容为：“今折建红收到（空白）交来折建红丈夫的意外死亡一次性终了丧葬费、赡养费等依法赔偿项目的全部赔偿金陆拾柒万伍仟元（675000元）”。
另查明，佟勇职业为从事交通运输业，佟勇亦出资为其雇佣的司机张宝双、肖永东等在前述投保单号码为02018000063820的团体人身险中进行了投保。被告王巨军具有保险中介及销售从业人员资格，其相应资格证书号码为20010413020000004560，执业证编号为02000013020080002014055196，执业证状态为有效，有效截止日期为2017年1月1日，业务范围为人身保险财产保险，执业区域为全国，所属公司为中国人寿保险股份有限公司唐山分公司。被告董淑艳具有保险中介及销售从业人员资格，其相应资格证书号码为00200811130000093831，执业证编号为20024900000080002015000224，执业证状态为有效，有效截止日期为2018年12月3日，业务范围为代理销售保险产品、代理收取保险费、代理相关保险业务的损失勘查和理赔、中国保监会批准的其他业务，执业区域为河北省，所属公司为河北丰元保险代理有限公司。被告王巨军、被告董淑艳的上述信息在中国保险监督管理委员会的官方网站上可以直接查询。被告董淑艳的名片显示的业务范围含有“中国天平、中国太平、阳光、华安、信达、平安、太平洋、中国财产大地、人保、及卡单业务、××与意外”，其中未列明幸福人寿保险股份有限公司相关字样。被告董淑艳的微信资料注明为“丰元保险代理公司”，亦未列明幸福人寿唐山中心支公司相关字样。
上述事实，有投保单号码为02018000063820的团体人身险有保单及对应团体人身险保险合同、保费发票、保单号码为890001428348号团体人身保险保全作业申请书、手机通讯服务费交费发票、短信通讯记录照片、电话号码为186××××6376的通话详单及短信详单、微信记录、名片、微信资料照片、赔偿协议、保险金或赔偿金转让协议、收条、家庭成员关系证明、常住人口登记卡、户籍证明、死亡注销户口证明、聂营派出所证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、证人证言、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是原告是否具有诉讼主体资格，二是各被告在本案纠纷中处于何种法律地位以及所承担的法律责任。关于争议焦点一，在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》的第十三条规定：保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，死者张某的直系亲属将因张某死亡而应得的保险赔偿款的全部权益或保险赔偿金不能支付产生的赔偿款的全部权益转让给了原告杨占友，故当张某的死亡属于保险事故且其直系亲属为受益人且不属于不得转让的情形时，转让行为具有相应法律效力，原告杨占友在相应诉讼纠纷中具有诉讼主体资格；当张某的死亡不属于保险事故时，死者张某的直系亲属将保险赔偿金不能支付产生的赔偿款的全部权益转让给原告杨占友，该转让行为应遵循一般债权转让行为的原理，将债权转让的情况通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，原告杨占友在与相应债务人的相应诉讼纠纷中，若履行了通知义务，则具有诉讼主体资格，若没有履行通知义务，则不具有诉讼主体资格。本案中，原告的诉讼请求为请求四被告连带赔偿保险赔偿金，在此类诉讼纠纷中，按前述分析，当张某的死亡属于保险事故且其直系亲属为受益人且不属于不得转让的情形等条件满足时，原告杨占友才具有诉讼主体资格，条件是否满足，将于后文在争议焦点二中进行分析。
关于争议焦点二，各被告在本案纠纷中处于何种法律地位，其核心问题是被告王巨军、董淑艳是否为被告幸福人寿唐山中心支公司的保险代理人、被告王巨军、董淑艳与被告幸福人寿唐山中心支公司之间是否构成表见代理关系。原告主张被告王巨军、董淑艳为幸福人寿保险股份有限公司的保险代理人，并认为该二人怠于履职的过错应由被告幸福人寿唐山中心支公司承担责任，对此，原告应当就其善意信赖被告王巨军、董淑艳具有代理权承担举证责任，但原告在庭审过程中提交的相关证据如被告董淑艳的名片、微信详细资料截图（微信名丰元保险代理公司）、微信头像照片、被告王巨军的微信头像彩照、原告发给被告王巨军的更换被保险人的短信截图以及被告董淑艳、王巨军保险代理人的网上查询信息等均未包含幸福人寿保险股份有限公司的任何信息，被告幸福人寿唐山中心支公司亦不认可被告王巨军、董淑艳是其公司保险代理人，故原告提交的上述证据不能证明被告董淑艳、王巨军是幸福人寿保险股份有限公司的保险代理人或他们之间构成表见代理关系，且在原告为其司机武登文、卢海双、徐志军等人投保时，均是通过另一名车主佟勇的介绍进行的，当时原告并未联系被告王巨军、董淑艳，也不认识该二人，直到司机卢海双离职，原告欲在投保的团体险中以张某替换卢海双时，才首次联系被告王巨军，直到司机张某发生事故时，原告才得知被告王巨军、董淑艳的具体职业、身份等信息，因此原告自己未尽到合理的谨慎注意义务核实司机张某是否向被告幸福人寿唐山中心支公司投保保险业务，在张某与被告幸福人寿唐山中心支公司未形成保险合同关系、被告董淑艳、王巨军不是幸福人寿保险股份有限公司的保险代理人且他们之间亦未构成表见代理关系的情况下，张某的死亡不属于保险事故，原告主张由被告幸福人寿唐山中心支公司赔偿保险赔偿金的诉讼请求，理据不足。
综上所述，结合对争议焦点一、争议焦点二的分析，在本案原告主张被告赔偿保险赔偿金的保险纠纷中，在张某的死亡不属于保险事故的情况下，原告与各被告间不存在保险合同关系，原告杨占友在本案中不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第一百一十七条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告杨占友的起诉。
案件受理费10300元，退回原告杨占友。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王春梅
审判员 张 伟
审判员 刘小利
二〇一六年十一月七日
书记员 王晓娟