湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二终字第148号
上诉人（原审被告）辰溪县远大机械化水稻种植农民专业合作社，住所地辰溪县辰阳镇新市街114号。
法定代表人米显忠。
委托代理人欧庭阳，男，汉族，1963年12月29日出生。
被上诉人（原审原告）怀化市鸿瑞农机市场有限公司，住所地怀化市本业大道388号（农机机械大市场）。
法定代表人刘玉成，该公司执行董事。
委托代理人向红军，男，汉族，1979年2月14日出生，系怀化市鸿瑞农机市场有限公司销售经理。
委托代理人崔小龙，湖南五溪律师事务所律师。
上诉人辰溪县远大机械化水稻种植农民专业合作社（以下简称远大合作社）因与被上诉人怀化市鸿瑞农机市场有限公司（以下简称鸿瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服辰溪县人民法院2015年4月9日作出的（2014）辰民二初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月24日立案受理后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员曹阳、胡海雄参加的合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案，上诉人远大合作社委托代理人欧庭阳，被上诉人鸿瑞公司委托代理人向红军、崔小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月26日，销售方鸿瑞公司与买方远大合作社签订《收割机销售协议》，约定远大合作社购买鸿瑞公司销售的现代农装碧浪收割机4台，型号为碧浪4LZ2.0型全喂入收割机，单价63800元，总价款255200元。鸿瑞公司给予优惠1000元，4台收割机实际总价款254200元。远大合作社交首付90000元后，远大合作社于2013年8月29日收到型号为4LZ2.0型全喂入收割机4台。该型号收割机每台国家农机补贴18000元，4台收割机农机补贴共计72000元，补贴款下发后已付给鸿瑞公司。远大合作社尚欠货款92200元。2013年8月27日，远大合作社给鸿瑞公司出具了1份欠条，承诺在1个月内付清货款92200元，逾期不还，按照同期银行利息收取自欠款之日起的相应利息。此后，鸿瑞公司多次向远大公司催收货款未果。
原审法院经审理认为，本院系买卖合同纠纷。鸿瑞公司与远大合作社于2013年8月26日签订了《收割机销售协议》，鸿瑞公司已按照合同约定将4台收割机交付并投投入使用，双方签认的《收割机销售协议》合法有效，远大合作社应按合同履行义务，即向鸿瑞公司支付收割机尚欠货款92200元。故对鸿瑞公司要求远大合作社支付货款的诉讼请求，该院予以支持。对于鸿瑞公司要求远大合作社自2014年9月28日起按商业银行贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，因当事人双方在协议中约定逾期利息按同期同类银行利息计算。根据法律规定，逾期利息可以按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。远大合作社称未与鸿瑞公司签订《收割机销售协议》，远大合作社购买的（碧浪）4台收割机是直接从现代农装株洲联合收割机有限公司购买，鸿瑞公司只是现代农装株洲联合收割机有限公司的见证人，鸿瑞公司与远大合作社签订的《收割机销售协议》是假协议，鸿瑞公司没有诉讼主体资格，请求驳回鸿瑞公司诉讼请求的抗辩意见，因鸿瑞公司与远大合作社于2013年8月26日签订的《收割机销售协议》欠条上远大合作社法定代表人米显忠的签名在庭审中得到远大合作社的确认，故鸿瑞公司具有诉讼主体资格；远大合作社称《收割机销售协议》系假协议及鸿瑞公司只是见证人，缺乏事实依据，故对远大合作社上述抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（三）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、远大合作社支付鸿瑞公司货款92200元及利息（利息自2014年9月28日起至付清日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率给付）。限判决生效后十日内付清；二、驳回鸿瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费2105元，由远大合作社负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
远大合作社不服判决上诉称，远大合作社与现代农装株洲联合收割机有限公司在怀化展销定货会达成购买4台收割机协议，并由现代农装株洲联合收割机有限公司将收割机送货到远大合作社所在地，现代农装株洲联合收割机有限公司应为本案诉讼当事人。卸车交货时损坏一台收割机，远大合作社、鸿瑞公司及现代农装株洲联合收割机有限公司均明知，现代农装株洲联合收割机有限公司当时承诺退换，但至今未予退换也不予维修，造成远大合作社的损失不予赔偿，仅以远大合作社签订协议及出具欠条，要求远大合作社支付货款，显失公平，依法应不予保护。现远大合作社损失10万余元，原审法院要求远大合作社另行起诉，违背权利义务一致原则，显失公平。因此，原审法院适用法律不当，审判程序违法，请求二审法院撤销原审判决，本案发回重审。
被上诉人鸿瑞公司口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回远大合作社的上诉，维持原审判决。
二审期间，鸿瑞公司提交《产品销售合同》复印件1份，欲证销售给远大合作社的收割机由现代农装株洲联合收割机有限公司生产，并由现代农装株洲联合收割机有限公司运输至远大公司所在地。远大合作社对该证据予以认可。该证据能够证明相关案件事实，本院予以采信。
原审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院经审理认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”远大合作社与鸿瑞公司签订有书面《收割机销售协议》，远大合作社还就尚未支付的92200元货款向鸿瑞公司出具欠条，达成买卖合意的双方显然是鸿瑞公司与远大合作社。收割机生产厂家现代农装株洲联合收割机有限公司在展销会展示产品性能介绍、推广行为，及运输送达货物给远大合作社，是履行与销售商鸿瑞公司之间的合同义务，与远大合作社没有买卖合同权利义务关系。因此，远大合作社提出现代农装株洲联合收割机有限公司是本案诉讼主体的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”根据该法律规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求，可要求鸿瑞公司承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，虽然远大公司称卸车交货时损坏一台收割机不能使用，但不能提供证据予以证明，远大公司以收割机不符合质量要求拒付92200元尚欠货款的抗辩事由不能成立，本院不予支持。如果远大合作社在使用收割机过程中，鸿瑞公司未履行售后服务义务给远大合作社造成损失，远大合作社可另行主张权利，本案中不予审理。
综上所述，远大合作社的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2105元，由上诉人辰溪县远大机械化水稻种植农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 武
审判员 曹 阳
审判员 胡海雄
二〇一五年九月九日
书记员 丁 海
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，二审人民法院不得再次发回重审。