广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阳中法行终字第34号
上诉人（原审原告）：吕世东，男，1951年5月18日出生，汉族，住广东省阳春市河口镇。
被上诉人（原审被告）：阳春市公安局。住所地：广东省阳春市春城府前路***号。
法定代表人：吴宁，该局局长。
委托代理人：罗学升，阳春市公安局民警。
委托代理人：金旗峰，阳春市公安局民警。
原审第三人：廖明浓，男，1963年11月2日出生，汉族，住广东省阳春市河口镇。
上诉人吕世东与被上诉人阳春市公安局治安行政处罚纠纷一案，不服阳春市人民法院（2015）阳春法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月30日14时许，吕世东和其妻子罗立基去到阳春市河口镇河东村委会林冲村公路边廖明浓建屋工地处，看见廖明浓和吕德超等人正在扎地基的钢筋，吕世东认为廖明浓建房占用了自己的部分土地，遂叫廖明浓等人停止施工，廖明浓等人不予理会。吕世东遂走近工地用手将上面露出的钢筋掰弯。吕德超见状，拿起一条竹棍打吕世东的手部和脚部，吕世东从身上拿出一瓶喷雾剂朝吕德超的方向喷去，接到吕世东报警后来到现场的民警上前将二人制止。后吕世东又去掰钢筋，吕德超上前阻止，用拳头殴打吕世东背部，又用竹棍打吕世东的手部，随后吕德超被民警制止。双方又发生争吵，吕德超又拿起一条竹棍打吕世东的手部，民警将吕德超制止。后双方没有再发生打架。经阳春市公安司法鉴定中心对吕世东的损伤程度鉴定为未达轻微伤。2014年11月30日及2014年12月3日，阳春市公安局组织双方当事人进行调解，但未能达成和解。阳春市公安局根据以上事实，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，将因吕世东掰弯廖明浓建屋地基上的十二条钢筋，公安机关根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条的规定，拟对吕世东处五日以上十日以下拘留的事实、理由、依据和依法享有的陈述和申辩权告知吕世东，吕世东表示不提出陈述和申辩。阳春市公安局于2014年12月3日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，对吕德超作出处以十日拘留的处罚决定；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，作出春公行罚决字（2014）第04444号行政处罚决定，决定认为：吕世东将廖明浓建屋工地上的钢筋掰弯，故意损坏他人财物，造成廖明浓约190元的损失，其行为构成故意损毁财物，决定对吕世东处以五日拘留。吕世东不服提起诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告对原告处以五日拘留具有职权依据。阳春市公安局作出春公行罚决字（2014）第04444号行政处罚决定，认定吕世东将廖明浓建屋工地上的钢筋掰弯，故意损坏他人财物的事实，有多份询问笔录及现场视频等证据证实，事实清楚，证据充足。阳春市公安局接警后，马上立案，调查时，对每位被调查人的询问，均有二人以上在场，在处罚前，告知被处罚人有陈述和申辩权，最后才作出决定，并将处理决定告知当事人，程序合法。根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条的规定，对吕世东处以拘留五日，适用法律正确。阳春市公安局认为处罚决定认定事实清楚，证据充足，符合法律规定，原审法院予以采纳。吕世东提供的身份证复印件、常住人口登记卡、受案回执、土地使用证等证据，是证明吕世东认为第三人占用了其土地建房屋的事实，不能证明吕世东没有故意损坏他人财物的事实，其请求撤销阳春市公安局的春公行罚决字（2014）第04444号行政处罚决定的主张，证据不足，不予支持。综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：驳回吕世东的诉讼请求。本案受理费50元，由吕世东承担。
上诉人吕世东不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）阳春法行初字第6号行政判决；二、判决被上诉人作出春公行罚决字（2014）04444号行政处罚决定书违法，赔偿给上诉人造成的损失1万元。主要事实和理由：一、原审法院认定事实和适用法律错误。且廖明浓没有合法和相关的“三证”违章建筑，事情的发生具有前因后果。廖明浓强行占用吕世东所属的土地建房屋，吕世东为维护自己合法权益，在口头警告制止无效的情况下，才上前将钢筋掰弯，吕世东并没有毁坏财物。钢筋掰弯完全可以拉直使用。吕世东主观不存在损坏财物的故意。而且廖明浓明显属于乱占乱建违章建筑。二、阳春市公安局滥用职权，利用公权力对吕世东处以五日扣留行政处罚决定是错误的。吕世东并没有违反治安管理法，阳春市公安局作出春公行罚决字（2014）04444号行政处罚决定违法。
被上诉人阳春市公安局辩称：一、阳春市公安局作出的春公行罚决字（2014）第04444号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适当。2014年11月30日14时许，阳春市公安局河口派出所接到吕世东报警称：“2014年11月30日14时许，因土地纠纷，其前往阳春市河口镇河东村委会林冲村公路边廖明浓新建屋工地阻止廖明浓父子施工，后被廖明浓的儿子持竹棍和拳头打伤手部、背部等部位，要求处理”。接案后，阳春市公安局依法受理调查查明：2014年11月30日14时许，吕世东和其妻子罗立基二人去到阳春市河口镇河东村委会林冲村公路边廖明浓建屋工地处，看见廖明浓和吕德超等人正在扎地基的钢筋，吕世东认为廖明浓建房占用了自己的部分土地，遂叫廖明浓等人停止施工，但廖明浓等人没有理会，继续扎钢筋。吕世东见状，走近工地一个已经倒好地梁的柱头，用手将上面露出的钢筋掰弯，后又去到另一处掰上面的钢筋。吕德超见状，拿起一条竹棍推吕世东，接着用竹棍打吕世东的手部和脚部，吕世东从身上拿出一瓶喷雾剂朝吕德超的方向喷去，现场民警上前将二人制止，随后双方发生争吵。后吕世东又去掰钢筋，吕德超上前阻止，用拳头殴打吕世东背部，接着又用竹棍打吕世东的手部，随后吕德超被民警制止。双方又发生争吵，吕德超又拿起一条竹棍打吕世东的手部，民警将吕德超制止。后双方没有再发生打架。吕德超用拳头和竹棍殴打他人，故意伤害他人身体，造成吕世东受伤，经阳春市公安司法鉴定中心对吕世东的损伤程度鉴定为未达轻微伤，其行为构成殴打他人；吕世东将廖明浓建屋工地上用于倒地梁柱的钢筋掰弯，故意损坏他人财物，造成廖明浓约190元的损失，其行为构成故意损毁财物。以上事实有吕德超、吕世东的陈述和申辩，廖明浓等人的证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、现场照片、现场视频等证据证实，事实清楚、证据确凿。鉴于邻里纠纷，为了搞好团结化解矛盾，阳春市公安局于2014年11月30日及2014年12月3日组织双方当事人进行调解，但最终双方未能达成和解。2014年12月3日，阳春市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据分别告知吕德超和吕世东。同日，阳春市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，对吕德超作出处以十日拘留的处罚决定；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对吕世东作出处以五日拘留的处罚决定。因此，一审法院质证查明的案件事实是实事求是的，是准确的，吕世东认为一审法院认定事实和适用法律错误，是没有事实理由和法律依据的。
二、阳春市公安局作出春公行罚决字（2014）第04444号《行政处罚决定书》，有职权依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被上诉人对上诉人处以五日拘留具有职权依据。
三、春公行罚决字（2014）第04444号《行政处罚决定书》程序合法。2014年11月30日，被上诉人接到吕世东报案，立即派员前往现场进行调查，依法受理案件，依法调查收集证据，依法将伤情鉴定告知双方当事人，将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据依法告知违法行为人，经集体研究依法作出公安行政处罚决定，并将决定书送达违法行为人和被侵害人。被上诉人作出的春公行罚决字（2014）第04444号《行政处罚决定书》，程序合法。
综上所述，春公行罚决字（2014）第04444号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适当、程序合法，一审判决是正确的。吕世东请求撤销一审作出的（2015）阳春法行初字第6号《行政判决书》和阳春市公安局作出的春公行罚决字（2014）第04444号《行政处罚决定书》，并赔偿上诉人的损失1万元，是没有事实理由和法律依据的。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。阳春市公安局作为县级人民政府公安机关，对行政管理相对人作出治安管理处罚，其职权行使有法律依据。
吕世东2014年11月30日前往廖明浓新建屋工地阻止廖明浓施工，并用力将已建好地基上的十二条钢筋掰弯。吕世东的上述行为，故意损毁了廖明浓的财物。阳春市公安局接到报警后，依法派出警员进行调查和收集证据，在作出处罚决定前，依法告知吕世东拟作出拘留处罚的事实、理由和依据，并告知吕世东有陈述和申辩的权利。在吕世东表示不提出陈述和申辩后，依法作出处罚决定。阳春市公安局吕世东作出行政处罚决定的行为符合法定程序，证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，阳春市公安局对吕世东处罚5日拘留的行政处罚，处罚的方式和幅度均符合法律规定。
吕世东上诉主张，廖明浓强行占用吕世东所属的土地建房屋，吕世东为维护自己合法权益，在口头警告制止无效的情况下，才上前将钢筋掰弯，吕世东并没有毁坏财物。钢筋掰弯完全可以拉直使用。吕世东与他人存在民事纠纷，应当通过合法的方式处理，存在民事纠纷不是其损害他人合法权益的正当理由。吕世东掰弯廖明浓建筑工地的多根钢筋，客观上造成了廖明浓的财产损害。钢筋掰弯可以拉直使用，这是减少损害的补救措施，但并不说明掰弯钢筋没有造成财产损害。吕世东的上诉理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吕世东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桥
审 判 员 黄光汉
代理审判员 冯馨莹
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 何杰雯