广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民终396号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司中山分行。住所地：广东省中山市东区。
负责人：刘爱华，该分行行长。
委托代理人：杨波青，广东铭建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海鸿帆有色金属化工有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：颜铁军，该公司总裁。
被上诉人（原审被告）：鸿帆控股有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：颜铁军。
被上诉人（原审被告）：娄底市一帆投资有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区。
法定代表人：颜红军。
被上诉人（原审被告）：涟源市建乐房地产开发有限公司。住所地：湖南省涟源市。
法定代表人：贺海峰。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司中山分行（以下简称浦发银行中山分行）因与被上诉人珠海鸿帆有色金属化工有限公司（以下简称鸿帆金属公司）、鸿帆控股有限公司（以下简称鸿帆控股公司）、娄底市一帆投资有限公司（以下简称一帆投资公司）、涟源市建乐房地产开发有限公司（以下简称建乐房地产公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民二初字第6-1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
浦发银行中山分行于2014年9月28日向原审法院起诉称：2013年7月19日，浦发银行中山分行与鸿帆金属公司签订编号为15012013280258的《融资额度协议》，约定向鸿帆金属公司提供人民币1.425亿元（本院注：以下币种均为人民币）最高融资额度，额度使用期限为1年，即自2013年7月19日至2014年7月8日止。同年7月26日，浦发银行中山分行与鸿帆控股公司签订《最高额保证合同》，鸿帆控股公司为浦发银行中山分行在2013年7月19日至2014年7月8日期间，向鸿帆金属公司办理各类融资业务所形成的各类负债，形成最高余额不超过1.59亿元的债务余额提供连带责任保证担保。同年7月19日，浦发银行中山分行与一帆投资公司签订《最高额抵押合同》，一帆投资公司以其所有的房产为浦发银行中山分行在2013年7月19日至2016年7月8日期间与鸿帆金属公司办理各类融资所发生的债务，形成最高余额不超过1.59亿元的债务余额提供抵押担保，并办理了有效的抵押登记手续。2012年6月13日，浦发银行中山分行与建乐房地产公司签订《最高额抵押合同》，建乐房地产公司以其所有的土地为浦发银行中山分行在2012年6月13日至2015年6月4日期间与鸿帆金属公司办理各类融资业务所发生的债务，形成最高余额不超过1.3462亿元的债务余额提供抵押担保，并办理了有效的抵押登记手续。《融资额度协议》签订后，浦发银行中山分行与鸿帆金属公司于2013年11月8日、2013年11月13日、2013年11月18日分别签订《开立银行承兑汇票协议书》，为鸿帆金属公司开立总金额为8125万元的银行承兑汇票。汇票到期后，鸿帆金属公司不能足额给付保证金，浦发银行中山分行发生垫款64998824.07元。据此，诉请判令：1．鸿帆金属公司偿还垫款本金64998824.07元及罚息（自产生时起按日万分之五计至欠款清偿时止，暂计至2014年9月16日的罚息为4064925.92元）；2．浦发银行中山分行对一帆投资公司、建乐房地产公司已抵押的房产享有优先受偿权；3．鸿帆控股公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费及其他费用由上述被告承担。
原审法院经审理查明：浦发银行中山分行于2014年9月28日向原审法院提交诉状，提出前述诉讼主张。审理过程中，浦发银行中山分行于2015年11月3日、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）于2015年9月8日分别向原审法院提交《变更原告诉讼主体申请书》，主张2014年9月28日信达广东分公司与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订《单户债权转让协议》，将浦发银行中山分行对鸿帆金属公司享有的包括本案在内的债权及相关权利、权益、收益转让给信达广东分公司，并申请变更本案的原告诉讼主体为信达广东分公司。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，信达广东分公司与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行已于2014年9月28日签订《单户债权转让协议》，将浦发银行中山分行享有的涉案债权转让给信达广东分公司，浦发银行中山分行对该事实予以确认，故浦发银行中山分行于2014年9月28日提起本案诉讼时已不享有涉案债权，其提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回浦发银行中山分行的起诉。浦发银行中山分行预交的案件受理费387119元，原审法院予以退回。
浦发银行中山分行不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。主要事实和理由是：（一）原审法院认定浦发银行中山分行并非与本案有直接利害关系错误。1.浦发银行中山分行与本案有直接利害关系。浦发银行中山分行先后与鸿帆金属公司签订《融资额度协议》、与鸿帆控股公司签订《最高额保证合同》、与一帆投资公司、建乐房地产公司签订《最高额抵押合同》。《融资额度协议》签订后，浦发银行中山分行与鸿帆金属公司签订了三份《开立银行承兑汇票协议书》。汇票到期后，鸿帆金属公司不能足额给付保证金，浦发银行中山分行发生垫款64998824.07元。可见，浦发银行中山分行为借款合同、保证合同、抵押合同签订主体，为合同相对方，也为贷款发放主体，与本案有直接利害关系。2.浦发银行中山分行在诉讼过程中转让涉案债权符合法律规定。为追索欠款，浦发银行中山分行于2014年9月22日诉至原审法院并申请财产保全。原审法院经审查，于2014年9月28日开出《预交诉讼费通知书》，浦发银行中山分行于2014年9月30日转账缴纳了诉讼费。2014年9月28日，上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与信达广东分公司签订《单户债权转让协议》（编号：信粤-A-2014-101-1），浦发银行中山分行将其对鸿帆金属公司享有的包括本案三笔债权在内的七笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给信达广东公司。2014年11月10日，信达广东分公司与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行在南方日报刊登《债权转让公告》，履行了通知债务人鸿帆金属公司债权转让的义务。基于债权转让事实，浦发银行中山分行与信达广东分公司分别于2015年11月3日及2015年9月28日向原审法院提交《变更原告诉讼主体申请书》，请求将本案原告诉讼主体变更为信达广东分公司。上述事实反映，浦发银行中山分行在起诉时债权尚未转让，且债权转让通知发生在案件审理过程中即2014年11月10日。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”及第二条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”的规定，浦发银行中山分行申请变更诉讼主体应获得支持，原审法院驳回浦发银行中山分行的起诉不当。（二）原审裁定造成当事人诉累，浪费司法资源。无论是浦发银行中山分行还是债权受让人信达广东分公司，债务人均对其负有还款义务。原审法院在审理本案近一年时间，对整个案件法律程序走完后（包括财产保全、法庭审理、证据质证、法庭调查、法庭辩论等），并且借款人鸿帆金属公司对债权转让事实认可的情况下，裁定驳回浦发银行中山分行的起诉实属错误。若二审法院维持原审法院错误裁定，债权受让人信达广东分公司需另行重新起诉，另行重新申请财产保全，势必造成司法资源浪费，造成当事人诉累，债务人的债务利息不断增加。
本院查明：原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：浦发银行中山分行依据其与鸿帆金属公司签订的《融资额度协议》和《开立银行承兑汇票协议书》、与鸿帆控股公司签订的《最高额保证合同》、与一帆投资公司、建乐房地产公司分别签订的《最高额抵押合同》等协议提起本案诉讼，诉请鸿帆金属公司偿还垫款本金和罚息、鸿帆控股公司承担连带清偿责任、浦发银行中山分行对一帆投资公司、建乐房地产公司已抵押的房产享有优先受偿权等。浦发银行中山分行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且原审法院亦已立案受理。在本案一审中，信达广东分公司向原审法院提出其与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行通过签订《单户债权转让协议》方式受让了浦发银行中山分行对鸿帆金属公司享有的包括本案在内的债权及相关权利、权益、利益、收益，申请将本案原告变更为信达广东分公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条关于“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”；第二百五十条关于“依照本解释第二百四十九条规定，人民法院准许受让人替代当事人承担诉讼的，裁定变更当事人。变更当事人后，诉讼程序以受让人为当事人继续进行，原当事人应当退出诉讼。原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力”的规定，原审法院对信达广东分公司在本案一审程序中所提出的变更诉讼主体的申请，应按照上述司法解释的规定进行审查，并根据本案的具体情况决定是否准许。原审法院迳行裁定驳回浦发银行中山分行的起诉不当，本院予以纠正。
综上，原审裁定适用法律错误，本院予以纠正。浦发银行中山分行上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民二初字第6－1号民事裁定；
二、指令广东省中山市中级人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 莹
审 判 员 苏大清
代理审判员 邵静红
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 田 青