山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第319号
原告陈桂芝，东阿县棉麻公司退休职工。
委托代理人杨东启，山东胶城律师事务所律师
委托代理人朱士刚，东阿县统计局职工。
被告迟爱英（曾用名秦爱英），东阿县土产局退休职工。
被告迟会臣，东阿县委退休干部，与被告迟爱英系夫妻关系。
二被告委托代理人徐雨江，东阿县姚寨法律服务所法律工作者。
原告陈桂芝诉被告迟爱英、被告迟会臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨东启、委托代理人朱士刚、被告迟爱英及二被告的委托代理人徐雨江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5-9月份，被告先后两次从原告处借款4万元，有被告书具的欠条为证，当时约定借期3个月，月息三分六厘，借款还款日期届至后，被告并未按约定日期履行还款义务，虽经原告多次催要，被告至今未予归还。请求判令被告立即归还欠款4万元并按约定承担利息，本案诉讼、保全费有被告承担。
被告迟爱英辩称：原告诉称不属实，被告未借原告钱，是原告委托被告向企业投资而获取高额利息，被告收到原告的钱后向原告出具了收到条，被告又委托东阿县广播局的张某甲向企业投资，张某甲又给被告出具了相应的收条，张某甲将原告的钱投入肥城兴农公司，兴农公司给张某甲出具相应的借条，被告收到兴农公司汇来的利息后如数交给原告。据此，原告起诉无理无据，请法院驳回原告诉求。
被告迟会臣辩称：关于我的家属迟爱英帮助原告向兴农公司投资的事情，我根本不清楚，而且迟爱英也没有收益，没有因此得到好处，用于家庭的生活支出。作为迟爱英本人是完全行为能力人，她自己做的事情与我无关，原告对我的诉求，查封我的工资无理无据，请法院驳回诉求。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、提交借条一张（复印件）：“今欠到现金叁万元正（30000元）经手人：秦爱英三个月利息0.0362011年5月13号”，证明：2011年5月13日被告迟爱英向原告借款30000元，约定利息是3.6分，借款期限3个月。
2、提交收到条一张（复印件）：“今收到现金壹万元正月息0.0363个月秦爱英2011、9、13号”，证明：2011年9月13日被告迟爱英向原告借款10000元，约定利息是3.6分，借款期限3个月。
3、提交收到条一张：“证明今收到现金肆万元有2011年9月13号改为、2011年5月13号改为2012年8月10号秦爱英”，证明：2012年8月10日被告迟爱英向原告借款的事实。
被告迟爱英对上述证据质证称：对真实性没有异议，是被告迟爱英书写的，第三份证据是第一、二份证据转换过来的。
被告迟爱英为支持其主张向本院提交如下证据：
1、提交张某甲出具的收到条二份：“今收到秦爱英代他人转来向肥城兴农服装有限公司投资款叁万元正（利息3.6%）张某甲2011年5月13日”，“今收到秦爱英代他人转来向肥城兴农服装有限公司投资壹万元正（利息3.6%）张某甲2011年9月12日”，证明被告将原告的钱收到以后根据原告的意愿找到了张某甲，由张某甲向肥城兴农公司进行投资，说明迟爱英自己没有将原告的投资落在手中，如实委托张某甲将该笔钱投到了肥城兴农公司。
2、陈某清、张某乙出具的证明材料各一份、刘志国向张某甲出具的借条11张（复印件），证明是原告委托被告的代理投资行为，不是被告向原告借款
3、证人张某甲的当庭证言，据张某甲陈述自2010年开始被告迟爱英委托张某甲向中敖公司和兴农公司进行投资，累计约几十万元，张某甲向被告迟爱英出具借据，中敖公司和兴农公司出事之后，张某甲才知道上述投资款中有原告的的钱。
4、证人陈某清的当庭证言，据陈某清陈述关于原告委托被告迟爱英向企业投资时陈某清在场，陈某清听到原告说原告要求被告帮忙投资。
5、证人张某乙的当庭证言，据张某乙陈述关于原告委托被告迟爱英向企业投资时张某乙在场，张某乙听到原告说原告要求被告帮忙投资。
6、提交张某甲另行出具的收到条二份：“今收到秦爱英代老朱婶子转来向肥城兴农服装有限公司投资款叁万元正（利息3.6%）张某甲2011年5月13日”，“今收到秦爱英代老朱婶子转来向肥城兴农服装有限公司投资壹万元正（利息3.6%）张某甲2011年9月12日”，证明被告将原告的钱收到以后根据原告的意愿找到了张某甲，由张某甲向肥城兴农公司进行投资，说明迟爱英自己没有将原告的投资落在手中，如实委托张某甲将该笔钱投到了肥城兴农公司，另该二张收到条中的“朱婶子”与证据1中的“他人”，均指原告。
7、证人张某甲的二次当庭证言，据张某甲称张某甲不认识原告，但在肥城兴农服装有限公司出事之后，被告迟爱英带着原告找过她，张某甲现在才知道原告的名字，张某甲本人没有向原告本人支付过利息。
原告对上述证据1质证称：对2011年9月12日的收到条的真实性有异议，该收到条只是载明了代他人转来1万元，没有明确是原告；该收到条落款的日期是2011年9月12日，但是该1万元是2011年9月13日原告才将1万元借给被告迟爱英的，显然该收到条是矛盾的；即使该收到条是真实的，仅仅证明被告与第三人肥城兴农公司的法律关系，与本案没有关联性。
对2011年5月13日的收到条的真实性不清楚，即使是真实的，仅仅证明被告与第三人之间的法律关系，与本案没有关联性。
原告对上述证据2质证称：陈某清、张某乙出具的证明材料内容与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的依据。11张借条应当提供原件，与本案没有关联性。
原告对上述证据3、4、5质证称：对被告与张某甲之间的委托投资关系的真实性无法确认。假设他们之间为委托投资关系是真实的，也与本案无关。陈某清及张某乙的证人证言不能证实本案的4万元是原告委托给被告进行的投资。
原告对证据6质证称：被告提供的2份证据已经超过举证期限，应属于无效证据，对该证据的真实性无法确认。即使该证据是真实的，对被告迟爱英如何处分收到的原告钱款是被告的权利与原告无关。
原告对证据7质证称：证人证言与上次的证言有相矛盾的地方，而且张某甲与被告有相互串通的嫌疑，其证言不客观不真实。至于张某甲和被告对被告筹集的资金如何使用、处分都与原告无关。
根据以上证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2011年5月13日，被告迟爱英收到原告交付的3万元现金，并向原告出具欠条一张；2011年9月13日，被告迟爱英收到原告交付的1万元现金，并向原告出具收到条一张。上述二张凭据均载明利息月息3.6分，用款期限三个月。对第一笔款项，原告认可被告向其支付了2011年6、7、8三个月的约定利息，但被告迟爱英主张被告向原告支付了2011年6、7、8、9四个月的约定利息，被告对其主张未向本院提交相关证据。另被告迟爱英自认其向原告支付利息是以现金的方式支付，且其本人将每月利息直接交付原告。对第二笔款项，被告认可未向原告支付利息。2012年8月10日，被告迟爱英为原告更换上述二张凭证，另向原告出具收到条：“证明今收到现金肆万元有2011年9月13号改为、2011年5月13号改为2012年8月10号秦爱英”。
对被告收到的原告交付的上述4万元现金，原告主张被告迟爱英向原告借款系因被告迟爱英的舅舅开快餐用钱，但被告主张系原告委托被告向兴农公司进行有偿投资的投资款。
庭审中，原告对被告提交的张某甲出具的二张收到条、陈某清、张某乙出具的证明材料、刘志国向张某甲出具的11张借条、证人张某甲、证人陈某清、证人张某乙的当庭证言均不予认可。
审理期间，本院对双方当事人进行调解，因被告不同意调解，致调解未果。
另查明，被告迟爱英与被告迟会臣系夫妻关系。
本院认为：被告迟爱英二次分别收到原告交付的3万元现金、1万元现金，并分别出具欠条、收到条，该二张凭证均载明款项使用期限及利息，且被告对该二张凭证均予认可，本院对此应予认定。被告自认对第二笔1万元款项未向原告支付过利息，本院对此应予确认。
原告自认收到被告迟爱英对第一笔3万元款项支付的2011年6、7、8三个月的约定利息，本院对此应予确认；被告迟爱英虽主张另向原告支付了2011年9月份的利息，但因原告不予认可，且被告对其主张未向本院提交相关证据，故本院对被告的此主张不予认可。
关于涉案4万元现金，被告迟爱英虽主张系原告委托其向兴农公司进行投资的投资款，但从被告向原告出具的欠条凭证本身来看，及依据被告迟爱英本人向原告支付利息的事实，双方并未形成委托关系，双方客观上形成借贷关系，故借款到期后被告理应归还原告借款。
关于原告主张的借款利息，因双方约定的利息月息为3.6%，该约定利息过高，本院不予支持，其利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息。对第一笔3万元借款，计息时间应自2011年8月13之日起，至本院确定的还款之日止。对第一笔1万元借款，计息时间应自2011年9月13之日起，至本院确定的还款之日止。
因原告自认被告迟爱英向原告借款系因被告迟爱英的舅舅开快餐用钱，据此本院认定涉案借款未用于二被告的家庭共同生活，故本院对原告要求被告迟会臣承担还款责任的主张不予支持。
为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：
一、限被告迟爱英（曾用名秦爱英）于本判决书生效之日起十日之内偿还原告陈桂芝借款4万元。其中3万元借款，其利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，计息时间应自2011年8月13之日起，至本院确定的还款之日止。其中1万元借款，其利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，计息时间应自2011年9月13之日起，至本院确定的还款之日止。
二、驳回原告陈桂芝对被告迟会臣的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告迟爱英承担；财产保全费520元，有被告由被告迟爱英承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 房义明
代理审判员 石海燕
陪 审 员 ＸＸ阳
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 崔亚男