天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第4995号
原告李双喜，个体养殖户。
委托代理人丁香年，天津天一律师事务所律师。
委托代理人耿学文，天津天一律师事务所律师。
被告ETS（天津）生物科技发展有限公司，住所地天津市武清区大王古庄经济区恒元道1号。
法定代表人中津龙一，董事长。
委托代理人刘猛，该公司职员。
委托代理人张虎，天津耀玲律师事务所律师。
被告李爽，ETS（天津）生物科技发展有限公司技术员。
原告李双喜与被告ETS（天津）生物科技发展有限公司（以下简称ETS公司）、李爽产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李双喜及委托代理人丁香年、耿学文，被告ETS公司的委托代理人张虎及被告李爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双喜诉称，原告系个体养殖户，被告ETS公司系生产生物制剂的厂商，被告李爽系ETS公司的技术人员。2014年7月，原告听信案外人张力、李振杰、王福忠称被告ETS公司生产的生物制剂可以改善养殖水体的环境、促进虾体肥美的介绍。于是，原告从被告ETS公司购买了其生产的生物水质净化剂801、802、803及弹丸，并于2014年7月5日上午10时左右由被告李爽全程指导、陪同将上述生物制剂投放进原告承包的3号虾池中。次日，原告虾池中的养殖虾出现大面积死亡现象。随后，每天均会有虾不断死亡，且数量逐渐增多。原告立即通过案外人张力、李振杰、王福忠联系到被告李爽并要求其到现场查看情况，解决问题。但被告ETS公司、李爽迟迟不肯露面。原告虾池中的虾自投放生物制剂起陆续死亡至今已所剩无几。被告ETS公司生产的产品使原告遭受了巨大的经济损失。因赔偿问题原、被告协商未果，故起诉要求，1、判令被告赔偿原告经济损失人民币412400元；2、诉讼费用由被告负担。
原告提供了下列证据：
1、证明一份、虾池示意图一份，证明原告系赤土苗圃四个虾池的承租人及涉案虾池所在的具体位置。
2、被告ETS公司宣传册一份，证明原告投放的生物制剂系被告ETS公司生产的产品。
3、华明街生态养虾实验方案及邮箱截图各一份，证明被告李爽针对原告的虾池制定实验方案，其中生物制剂的使用方法、产品用量等均由被告李爽决定。
4、天气预报截图一份，证明投放生物制剂当天系雷阵雨天气，不符合投放的要求，被告李爽操作存在失误。
5、情况说明一份，证明2014年7月16日，被告李爽为原告出具情况说明，证明虾池虾死亡情况属实且二被告知道这个事实。
6、照片十五张，证明原告虾池的虾死亡情况。
7、证明一份、经营许可证一份，证明天津市广友水养殖专业合作社为原告出具化验结论，证明原告虾池的虾系因缺氧窒息死亡。
8、被告ETS公司交给农业部的产品登记证号、803号水质净化剂的标签、ETS公司网页对801、802、803号水质净化剂及宣传资料，证明被告向原告销售的产品系没有经过农业部登记的产品，其标签上表明的登记号系套用该公司其他产品的登记证号。
9、照片二份，证明被告ETS公司生产的高浓度、高效微生物菌肥的登记证号均系套用该公司其他产品的登记证号。
10、证人巍守雨出庭作证，证明其为养鸡户，与原告的虾池比邻，亲眼目睹了被告李爽为原告的虾池投放药品的过程，并证明原告饲养的其他虾池养殖虾的批发价格。
被告ETS公司辩称，首先，原告无直接证据证明其使用被告的产品与造成的损害结果之间存在直接的因果关系。原告使用被告产品的时间是2014年7月5日，发生虾死亡现象的时间是2014年7月9日，在此期间存在多种可能性导致损害结果的发生，并不能以此推论就是被告产品的问题。其二、原告此次使用被告产品是一种实验，并不是正常的生产流通，故被告的产品无正常销售标识。其三，原告在发现损害情况后未采取积极有效的措施防止损失的扩大，且明知被告的产品属于三无产品还购买使用，故原告本身存在过错，应承担相应责任。原告的诉请无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告ETS公司提供下列证据：
1、肥料登记证一份，证明因被告生产的水质净化剂目前没有国家及行业标准，故被告统一办理了肥料登记证，且肥料的行业标准高于微生物的行业标准。
2、产品标识五页，证明被告生产的净水三宝801、802、803及生物弹丸的性能、特点及使用办法。
3、检验报告四份及微生物饲料添加剂通则一份，证明被告生产的净水三宝801、802、803及生物弹丸经检验符合质量标准。
4、检测报告四份，证明被告生产的净水三宝801、802、803及生物弹丸在出厂时都经过检测程序，且检测报告表明上述产品符合企业标准规定，是合格的产品。
5、“净水三宝”实验示范效果调查反馈表一份，证明被告生产的净水三宝由国内其他地区的虾农使用时没有发生原告诉请的情况。
被告李爽辩称，原告所述不实。原告是从案外人张力等人处购买的被告产品，并非直接从被告公司购买。原告投放药品的时间是2014年7月5日，而原告是在2014年7月9日才向被告反映虾死亡的情况。原告诉请的是产品责任纠纷，自己既不是产品的生产商，也不是销售商，只是作为被告ETS公司的技术员代表公司履行了职务行为，故不同意向原告承担赔偿责任。
被告李爽提供下列证据：
1、邮箱截图及实验方案一份，证明2014年7月1日被告李爽将原告18亩虾池的实验方案发给张力。
2、邮箱截图及实验方案一份，证明2014年7月4日被告李爽应原告的要求将18亩的实验方案更改为8亩。
3、邮箱截图一份，证明2014年8月18日被告李爽给张力发函商讨解决原告虾池的问题。
4、通话记录一份，证明被告李爽是2014年7月9日接到原告的电话得知虾死亡的情况。
本院调取的证据：
1、案外人张力、李振杰、王福忠的询问笔录，证明三人并非销售商，只是作为中间人介绍原告购买被告ETS公司生产的产品。另证明原告的虾池使用了被告ETS公司的产品第二天即出现虾池水体发臭、虾越死越多、大部分虾死在池底的情况。
2、2014年10月30日，本院对天津市东丽区畜牧水产服务中心站长马树敏询问笔录一份，证明按照养虾户一般的养殖水平，每亩虾最低的产值为300-400斤，如果池塘条件好、有增氧设备等，最高产值可以达到亩产800-1000斤。2014年养殖虾的市场价格每斤为25-30元。
经过庭审质证，被告ETS公司、被告李爽对原告提供的证据中，除对证据5即被告李爽的情况说明不持有异议外，对原告提供的其他证据的真实性均持有异议，不予认可；对原告提供的证人证言，被告ETS公司认为证人与原告有利害关系，对其证言不予认可。被告李爽则认为证人所述基本属实，强调当天的天气对投放药品没有影响。
原告对被告ETS公司提供的证据1真实性及关联性无异议，但认为被告生产的水质净化剂的登记证号均是套用土地菌肥的登记证号；对证据2-5的真实性不予认可。原告对被告李爽提供的证据1-4的真实性、关联性均不予认可。二被告对彼此提供的证据均予以认可。原、被告对本院调取的证据的真实性均予以认可。
本院对原、被告提供的证据审查后认为，原告提供的证据真实客观、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告ETS公司提供证据1真实性予以确认，证据2-5系被告ETS公司单方证据，缺乏证明力，本院不予采信；对被告李爽提供证据因与本案的争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告系个体养虾户，承包了位于东丽区华明街赤土东风公社的4个虾池。被告ETS公司系生产、开发、销售有机肥料生物制剂、水处理剂等产品的厂商，被告李爽系ETS公司的技术人员。2014年7月初，案外人张力、李振杰、王福忠向原告李双喜介绍、推荐被告ETS公司生产的水质净化剂即净水三宝801、802、803及生物弹丸，称该产品可以改善养殖水体的环境，促进虾体肥美。2014年7月5日，原告出资1160元从被告ETS公司购买了简装的净水三宝801、802、803各一桶（每桶25升）、生物弹丸100颗，于当日上午10时，由被告李爽亲自指导并操作将上述部分生物制剂投放进原告饲养的3号虾池中。次日，原告虾池中的虾开始出现浮塘、泛红、死亡现象。而其他未投放被告产品的虾池均未出现死虾的状况。原告通过案外人张力、李振杰、王福忠向被告李爽反映情况并要求其到现场勘查并解决问题。2014年7月16日，被告李爽及公司其他业务人员来到原告的虾池，但原告虾池的水体已发臭，池中的虾大部分已死在池底。当日，被告李爽为原告出具情况说明一份，证明了原告的虾塘存在死虾的情况。7月21日上午，被告李爽在原告3号虾池中取水样和泥样带回公司检测，但因被告ETS公司检测仪器的问题最终未出检测结果。为此，双方产生矛盾，后因赔偿问题双方始终未能达成一致，故成讼。
成讼后，原告委托本院对涉案虾池中虾的死亡与投放的生物制剂因果关系及经济损失进行司法鉴定。但因事发时双方未提取留存水样，无法进行水质检测，虾的死因无法确定。故本院终止了对外委托鉴定。
另查明，被告ETS公司唯一获得农业部正式登记的微生物肥料产品为微生物菌剂，有效菌种名称为豌豆根瘤菌，适用作物或区域为豌豆，登记证号为微生物肥（2011）准字（0781）号。被告ETS公司生产的净水三宝使用的是上述微生物菌剂的登记证号。
本院认为，依据我国民法通则的相关规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。我国产品质量法也规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。由此说明，产品致使人身、财产损害的民事责任实行严格的责任制度，即无过错责任制度。严格责任的成立取决于产品有瑕疵和损害系由产品瑕疵所导致两个基本条件。本案通过庭审调查及证据证实，被告ETS公司唯一获得农业部正式登记的产品为微生物菌剂，该菌剂适用作物或区域为豌豆，而并非鱼虾。庭审中，被告ETS公司始终未提供净水三宝及生物弹丸的生产许可证、销售许可证及产品质检证等相关资料，其生产的净水三宝及生物弹丸自身无产品登记证号，而原告提供的证据证实净水三宝803使用的是上述微生物菌剂的登记证号。且被告ETS公司自认其生产的净水三宝及生物弹丸为“三无产品”。基于上述原因，即使原告无直接证据证明使用被告的产品与造成的损害结果之间存在直接因果关系，作为消费者而言，在排除了其他可能原因的情况下，作为致害原因之一的产品存在缺陷的可能性达到了高度概然性，且被告未能提供证据证明是由于原告或其他原因导致损害后果的发生，因此，可以推定被告的产品是造成原告虾池中虾死亡的直接原因。
由此，被告ETS公司给原告造成经济损失，应向原告承担赔偿责任。被告李爽作为被告ETS公司的技术员，所实施的行为代表的是被告ETS公司的职务行为，故被告李爽对给原告造成的经济损失不承担赔偿责任。
关于原告具体损失数额问题，原告的3号虾池为8亩，其虾池条件良好，增氧设施齐全，原告养虾多年，具备一定的养殖经验。结合本院调取东丽区畜牧水产服务中心的咨询意见，本院酌定原告的3号虾池亩产800斤，每斤按25元计算计160000元（800斤×8亩×25元），被告ETS公司应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第五条、第四十一条第一款、第四十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告ETS（天津）生物科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李双喜经济损失160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李双喜的其他诉讼请求。
案件受理费7486元，原告李双喜承担4582元，被告ETS（天津）生物科技发展有限公司承担2904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 俊
代理审判员 侯 静
人民陪审员 游凤芹
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张晓晨
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权有权赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
三、《中华人民共和国产品质量法》第五条：禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。
四、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条一款：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。
五、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条二款：因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。