云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一初字第31号
原告郑志远，男，汉族。
委托代理人罗坷、林松柏，云南天外天律师事务所律师。
被告云南楚雄锦华建工集团有限公司。
法定代表人陈继刚，公司总经理。
委托代理人王有和，云南滇楚律师事务所律师。
被告曹述清，男，汉族。
原告郑志远诉被告云南楚雄锦华建工集团有限公司（以下简称锦华公司）及被告曹述清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案，原告郑志远委托代理人罗坷，被告锦华公司委托代理人王有和到庭参加诉讼，被告曹述清经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑志远诉称，2011年12月19日，曹述清以云南楚雄锦华建工集团有限公司兆丰地产鹿鸣美郡商住小区项目部名义收取原告劳务保证金100万元，且承诺2012年5月30日前返还上述保证金并开工，如不开工愿付500万给原告。曹述清收取保证金后，并未按约定返还保证金，项目也没有开工建设。为催讨款项原告多次与被告协商，其中还多次经媒体报道，但均无结果。综合考虑资金占用利息及实现债权的成本，原告自愿将500万元违约金降低至100万元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求1、判令两被告返还劳务保证金100万元；2、判令被告承担违约金100万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告锦华公司作出书面答辩称，首先，锦华公司并不认识原告郑志远和被告曹述清，之间也无任何往来，更谈不上说与原告郑志远和被告曹述清之间有合同关系，所以原告的诉讼请求纯属无稽之谈。另外，原告郑志远在诉状中诉称“2011年12月19日，曹述清以云南楚雄锦华建工集团有限公司兆丰地产鹿鸣美郡商住小区项目名义收取其劳务保证金100万元”。但事实上，锦华公司自始至终就没有原告诉称的这个的工程项目，锦华公司也没有曹述清这个人。所以，锦华公司与原告郑志远之间没有任何合同关系，并且也没有任何证据能够证明锦华公司与原告郑志远之间存在合同关系。其次，根据本案现有证据，即使原告郑志远与被告曹述清之间存在合同关系，也没有证据证明所谓的合同已经履行。从原告郑志远向法庭提交的被告曹述清向其出具的收条和银行卡取款凭条来看，收条注明的日期是2011年12月19日，银行卡取款凭条上注明的日期是2011年12月24日，收款人是甘钰萍，而非曹述清。根据合同相对性原则，原告也只能向甘钰萍追偿，而不能向曹述清追偿，更不能向毫无相干的锦华公司追偿。最后，综合全案的案件事实，结合原告郑志远提供的现有证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，原告郑志远要对本案中合同关系成立并生效的事实承担举证责任，但是原告郑志远向法庭提供的现有证据均不能证明他与锦华公司之间有真实、合法的合同关系。请求判决驳回原告提出的全部诉讼请求。
被告曹述清未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告要求两被告返还劳务保证金100万元并承担违约金100万元的诉讼请求是否应予支持？
针对以上争议，原告郑志远为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《劳务合同》一份，欲证明两被告与原告于2011年12月19日签订劳务合同，约定了保证金是100万元；2、收条一份，欲证实曹述清以锦华公司项目部的名义收取100万元；3、银行卡取款凭条，欲证实在2011年12月24日，原告委托的人向曹述清财务人员甘玉萍按曹述清的指示转款100万元；4、协议书一份，欲证明原告与被告达成了协议；5、郑兴海出具的情况说明，欲证明郑兴海与郑志远一同签订了合同，但该合同实际由郑志远履行，郑志远享有权利义务；6、廖永梅出具的情况说明，欲证实了廖永梅转款是受到了本案原告的委托。
经质证，被告锦华公司对原告郑志远所提交的证据的质证意见是：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，锦华公司没有这个项目部，公章上写的是兆盛地产公司，且本来就没有这个项目，也不存在项目开工；2、对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，曹述清本人未到庭，无法证实收条是否是曹述清本人所写；3、对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，曹述清若代表公司，钱不可能打给甘钰萍，钱没有打到公司，也没有打到曹述清的卡上，故与曹述清无关，与公司无关；4、对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，签订协议是曹述清的个人行为，没有提及锦华公司，锦华公司也没有盖章；5、对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，郑兴海是什么人无法考证；6、对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，情况说明是对方单方制作，钱转了做什么也不清楚，只是取款凭条，不是存款。
被告曹述清经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告郑志远所有证据的质证权利，应认定曹述清对原告郑志远所提交的证据未提出异议。
被告锦华公司和被告曹述清均未向本院提交证据。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告郑志远所提交的证据，被告锦华公司均不予认可，而被告曹述清又未到庭，原告郑志远也不能提交被告曹述清与被告锦华公司之间存在关系的其他证据，故原告郑志远所提交的证据与被告锦华公司不具有关联性，但证据1《劳务合同》、证据2收条、证据3银行卡取款凭条、证据4协议书、证据5郑兴海出具的情况说明、证据6廖永梅出具的情况说明，能够相互印证原告郑志远与被告曹述清签订《劳务合同》，合同约定保证金，曹述清收取劳务保证金100万元后《劳务合同》没能履行，原告郑志远与被告曹述清又签订协议，曹述清承诺支付郑志远违约金100万元的事实，故对原告郑志远所提交的证据应予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2011年12月19日，曹述清以云南楚雄锦华建工集团有限公司兆丰地产鹿鸣美郡商住小区项目部名义收取原告劳务保证金100万元，且承诺2012年5月30日前返还上述保证金并开工，如不开工愿付500万给原告。曹述清收取保证金后，项目并没有开工建设，也未按约定返还保证金。2014年7月29日，曹述清与郑志远签订协议，曹述清确认建设工程施工合同纠纷案项下欠郑志远劳务保证金100万元，其同意退还郑志远劳务保证金100万元，并再支付违约金100万元。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，原告郑志远要对本案中合同关系成立并生效的事实承担举证责任，但是原告郑志远向法庭提供的现有证据均不能证明其与被告锦华公司之间有真实、合法的合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告郑志远应承担举证不能的不利后果。根据2014年7月29日曹述清与郑志远签订的协议，曹述清确认欠郑志远劳务保证金100万元，其同意退还郑志远劳务保证金100万元，并再支付违约金100万元，曹述清应依法履行该协议。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由曹述清于本判决生效十日内返还郑志远劳务保证金100万元；
二、由曹述清于本判决生效十日内支付郑志远违约金100万元；
三、驳回郑志远对云南楚雄锦华建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，由曹述清承担；公告费1200元，由曹述清承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 倪志敏
审判员 杨光文
审判员 晋 芳
二〇一四年十一月十一日
书记员 张雅平