广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终第5301号
上诉人（原审被告）深圳市宏颖建筑工程有限公司。
法定代表人漆能杜，该公司总经理。
委托代理人贺英，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）袁海政。
委托代理人杨旭，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市宏颖建筑工程有限公司因与被上诉人袁海政买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第165号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，牌号为粤B×××××、车辆识别代号为LZ5N2CC389B015310的华菱之星重型自卸货车所有权人为被告，使用性质为非营运，注册日期为2009年12月29日。2013年10月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《泥头车转让合同》，约定：甲方将自有的车牌号为粤B×××××、发动机号为1609K136891的泥头车出售乙方，经乙方负责人及技术人员现场看机试机后，协定价格为175000元；甲方保证该泥头车具有合法正当手续，非偷盗无贷款行为，保证此泥头车在出售前的债务与乙方无关；泥头车由甲方于2013年10月16日在深圳交付给乙方，乙方采取现场验收的方式进行验收，乙方对于泥头车的运行状况及设备数量、质量有任何不符合双方在本合同中的说明及约定的，应当场以书面形式交由甲方确认并由双方协商解决，交付后即视为验收合格；乙方在一次性付清协定价后，取得该泥头车所有权（由甲方自动转给乙方）；乙方应一次性将货款付至甲方，及其他条款。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《泥头车托管协议书》，约定：乙方自愿将全资自购的、车牌号为粤B×××××的泥头车托管在甲方名下经营；甲方负责给乙方办理泥头车在经营过程中需要的《道路运输证》、《城市建筑垃圾准运证》、《深圳市余泥渣土运输车辆临时通行证》等三证，车辆所有权归乙方；协议期为2013年10月16日至2015年10月15日，乙方若在协议执行期间中止本协议，甲方将不予退还押金及托管费；押金为5000元，托管费为10000元；托管合同期满，乙方无违约行为，交清托管期间的全部费用，并将其托管的车辆转户后，双方终止合同，及其他条款。原告提交了其在高州市人民医院的检查报告及凤岗医院病历、检查报告单，证明原告在2013年11月17日出现脑梗死无法继续开泥头车的事实，被告对上述证据的真实性予以确认。原告提交了律师函及EMS退件单，证明原告向被告主张权利的事实。律师函称，袁海政先生正式委托本所杨旭律师致函于您，请您于十日内返还购车款175000元、托管费10000元、押金5000元及违约金17500元。被告称收到原告发出的律师函。法院依原告申请调取了涉案车辆抵押状况查询单，该查询单显示涉案车辆于2013年4月22日抵押给案外人XX融资租赁（中国）有限公司。原告对该证据的真实性予以确认。被告对该证据的真实性予以确认，但认为该证据充分说明被告未欺骗原告，因为被告购买的车辆需要融资所以就会有抵押，被告已经告知原告，所以才会有托管协议。诉讼过程中，被告在举证期限内向法院提交鉴定申请书，请求法院委托鉴定机构对涉案车辆进行价值鉴定。在启动鉴定程序过程中，被告向法院提交撤销鉴定申请书，请求撤回鉴定申请。以上事实，有《泥头车转让合同》、《泥头车托管协议书》、检查报告、病历、检查报告单、车辆抵押状况查询单等证据材料及庭审笔录在卷为证。原告请求判令：1、解除原告与被告签订的《泥头车转让合同》；2、解除原告与被告签订的《泥头车托管协议》；3、被告返还原告购车款175000元；4、被告返还原告托管费10000元、押金5000元；5、被告向原告支付违约赔偿金17500元；6、被告向原告支付利息11400元；7、被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，原、被告签订的《泥头车转让合同》、《泥头车托管协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照约定严格履行自己的合同义务。关于原告是否有权主张解除《泥头车转让合同》。《泥头车转让合同》约定被告应保证涉案车辆不存在贷款行为，而根据查明的事实，双方签订转让合同前，被告为融资已将涉案车辆抵押给案外人，且该抵押至今仍未解除，被告的行为构成履行合同中的根本违约，导致原告购买涉案车辆的合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”因此，本案符合法定解除合同的条件，对于原告解除《泥头车转让合同》的诉讼请求，予以支持。关于原告诉请被告返还购车款、支付违约金并且赔偿购车款利息损失，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，《泥头车转让合同》解除后，原告应向被告返还涉案车辆，被告应向原告返还购车款175000元及赔偿原告因此遭受的损失。原告未举证其主张按合同的价款10%赔偿其损失的事实依据，故对其该项诉讼请求不予支持。因被告的违约行为导致原告的资金被占用，故被告应以购车款175000元为基数，自2013年10月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息。关于原告是否有权主张解除《泥头车托管协议书》，涉案车辆虽存在抵押，但并不影响原告运营使用，且托管期限现已届满，故原告诉请解除《泥头车托管协议书》并返还托管费用10000元，不予支持。因托管期已届满，故原告诉请被告返还押金5000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告袁海政与被告深圳市宏颖建筑工程有限公司签订的《泥头车转让合同》；二、原告袁海政应在判决生效之日起十日内向被告深圳市宏颖建筑工程有限公司返还车牌号为粤B×××××、车辆识别代号为LZ5N2CC389B015310的华菱之星重型自卸货车；三、被告深圳市宏颖建筑工程有限公司应在判决生效之日起十日内向原告袁海政返还购车款175000元及利息（利息以175000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2013年10月16日起计至法院确定的还款之日止）；四、被告深圳市宏颖建筑工程有限公司应在判决生效之日起十日内向原告袁海政返还托管押金5000元；五、驳回原告袁海政的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4583.5元，由原告负担814.52元，被告负担3768.98元。
上诉人深圳市宏颖建筑工程有限公司不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：上诉人不同意解除泥头车转让合同。双方签订合同前，被上诉人自选车辆并已知悉车辆使用状况及过户情况。被上诉人购车是因其有相关关系可以让车辆在路面经营使用，才主动跟上诉人联系。上诉人知晓车辆手续不全，暂不能过户，上诉人系低价将该车出售。上诉人与被上诉人签订了有期限的车辆托管协议，被上诉人系知晓车辆暂不能过户的原因才签订了车辆托管协议。上诉人愿意在托管协议到期后依据合同约定将车辆过户给被上诉人。合同属双方自愿，无任何欺诈行为。被上诉人购车后已经营二年多时间，依据泥头车行业最低盈利状况，被上诉人已经赚回了购车款。若上诉人不能依据合同约定将托管车辆过户给被上诉人，上诉人请求法院支持上诉人依照市场租赁价格收回该托管车辆，被上诉人应支付托管车辆期间的租赁费。租赁费与购车款相抵，多退少补。上诉人亦可按照涉案车辆的市场价格，协助被上诉人出售涉案车辆，所得归被上诉人，上诉人不再返还购车款和托管押金。被上诉人在两年的时间里至少已经赚取了86万余元。一审判决上诉人原价返还购车款，让被上诉人无偿使用上诉人的泥头车并盈利2年多的时间，使上诉人遭受重大损失。
被上诉人袁海政辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年10月16日签订的泥头车转让合同合法有效，双方应依约履行。根据合同约定，上诉人将自有的车牌号为粤B×××××、发动机号为1609K136891的泥头车出售给被上诉人，上诉人保证该泥头车具有合法正当手续，非偷盗无贷款行为。经查，涉案车辆已于2013年4月22日抵押给案外人XX融资租赁（中国）有限公司。上诉人出售给被上诉人的车辆在合同签订前已办理抵押，合同签订后，上诉人并未解除抵押，上诉人已构成违约。上诉人主张双方签订合同前，被上诉人已知悉车辆状况，该主张缺乏依据，与合同关于上诉人应保证该泥头车具有合法正当手续的约定亦不符，本院不予采纳。因上诉人违约导致被上诉人无法支配使用车辆，签订合同的目的无法实现，被上诉人可要求解除合同。合同解除后，被上诉人应将车辆返还上诉人，上诉人应将购车款175000元托管押金5000元退还被上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4583.5元，由上诉人深圳市宏颖建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年四月二十一日
书记员 陈 嘉