广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）象民初字第189号
原告桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市。
法定代表人王能，董事长。
委托代理人吴格莲，该公司员工。
委托代理人蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。
被告广西同盛建筑装饰工程有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人张元培暄，董事长。
委托代理人何明，公司员工。
委托代理人谢钧，广西金和泰律师事务所律师。
原告桂林银行股份有限公司与�告广西同盛建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2011年12月21日受理后，依法组成由审判员胡乐东担任审判长，人民陪审员蒙莹、苏坚参加的合议庭，于2013年12月12日、2013年12月19日公开开庭审理了本案。书记员陆旻琦担任记录。原告桂林银行股份有限公司委托代理人吴格莲、蒙风璇，被告广西同盛建筑装饰工程有限公司何明、谢钧，鉴定人广西众益工程造价咨询有限公司委派人注册造价工程师雷啸雯于2013年12月12日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林银行股份有限公司诉称，原告因梧州支行营业厅及办公室装修工程对外招标，经竞标，被告广西建工集团同盛建筑装饰工程有限公司以系数投标的形式（办公室工程系数96.1%，营业厅工程系数90.12%）中标。2011年5月28日，被告广西建工集团同盛建筑装饰工程有限公司桂林分公司与原告签订《装饰�程承包合同》并进场施工，现工程已经完工。自2010年4月起，原告已陆续支付工程款2685529.66元。但由于原有招投标文件及施工合同对于结算方式约定不明确，且被告无法提供完善详尽的施工资料，故双方对于工程最终造价始终无法达成一致意见。原告经委托桂林建银工程造价咨询有限公司审价，结果为2739570.11元（尚未计算下浮系数），被告对此不予认可，并明确拒绝原告通过法律途径进行结算的提议，采取由农民工上门讨薪的方式索要工程款，严重影响社会和谐稳定。为此，原告本着实事求是的目的，特请求人民法院对于双方结算问题予以裁判，化解矛盾，维护稳定。特诉至法院，请求判令对被告承建原告梧州支行装修工程实际造价进行结算（初步结果2739570.11元）并以实际结算结果多退少补工程款；诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的�据有：证据1、组织机构代码证、营业执照副本，证明诉讼主体情况；2、投标书、装饰工程承包合同，证明被告承建原告的装修工程，双方对于工程结算的约定；3、《桂林银行梧州分行装饰工程结算书》，证明经审价机构审定，工程造价为2739570.11元（未含下浮）；4、付款凭据及发票（13份），证明原告已支付2685529.66元工程款；5、电脑咨询单，证明广西建工集团同盛建筑装饰工程有限公司桂林分公司的资质已经被注销了不能作为本案的被告。
被告广西同盛建筑装饰工程有限公司辩称，原告单方委托的桂林建银工程造价咨询有限公司审价不能作为本案工程结算的依据。被告认为法院委托的众益作出的结算书是符合规定的，应当按此处理。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告主体资格的情况；2、分公司注销的资料，证明分公司已于2011年7月注销，现已不具备主体资格，所有权利义务归总公司承担；3、联系函，证明被告要求原告对施工图进行深化设计，原告提供的施工图的时间与施工图无法达到施工要求的事实；4、施工设计图纸意见汇总，证明其具体内容，原告提供的施工图极不规范；5、工程开工报告，证明具体时间与内容，一楼与四楼按期开工；6、竣工申请报告，证明竣工时间，工程已如期竣工；7、工程结算书，证明工程结算书的具体内容，被告已按国家规定出具工程结算书；8、2010年7月16日梧州日报，证明工程已实际验收并投入使用，原告已实际使用装修的项目；9、工程资料移交清单，证明2010年9月10日被告已向原告移交竣工资料，被告按规定移交工程竣工资料的事实；10、请款报告，证明请求结算的情况，被告请求结算支付工程款的事实；11、函，证明由于原告不�算不支付工程款造成民工的闹事，被告请求支付民工工资的事实。12、联系函，证明被告请求按国家规定定额标准进行结算单理由，被告再次申请结算；13、工程资料移交清单，证明被告按原告要求再次交付工程竣工资料，证明交付竣工资料的时间；14、联系函，证明被告再次请求结算的事实，再次要求结算的时间；15、会议记录，证明被告与原告、结算机构一起开会讨论结算的事实，对结算内容进行讨论的情况；16、梧州支行装饰工程工程量丈量记录，证明被告与原告对实际工程量进行测量的事实及测量情况；17、商业银行梧州分行结算单存在的问题，证明原告提供的结算机构结算书存在漏项、工程量计算错误、不合理拆分整体项目以及所使用的价格没有事实与国家的规定作为依据的情况，被告目前发现的结算书中的一些错误。
经过开庭质证，原告对被告提供的1�2真实性、证明内容无异议。3、4这是被告单方作出的，我们并没有进行答复不认可。5、6无异议。7、结算双方没有形成一致意见不认可。8、无异议。9、13无异议，资料的移交只是办理的手续并不证明原告同意资料的内容。10、11、12因为双方没有形成一致的结算意见，这与本案无关联。14、15事实无异议，但双方没有形成结算的一致意见。16、双方是对实际工程进行了测量，但这是有两本的，并不只是被告提交这张。17、这是被告的权利他们认为这存在问题，本案就是因为存在问题原告才提起鉴定的。
被告对原告提供的证据对证据1、2无异议，3是单方提交的且不符法律规定这不能作为本案证据使用，对真实性、合法性均有异议，4、5无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告对其梧州支行营业厅及办公室装修工程对外招标，经竞标，被告广西同盛建筑装饰工程有限公司（前称为广西建工集团同盛建筑装饰工程有限公司）以系数投标的形式（办公室工程系数96.1%，营业厅工程系数90.12%）中标，2011年5月28日，原告与广西建工集团同盛建筑装饰工程有限公司桂林分公司（广西建工集团同盛建筑装饰工程有限公司设立的分公司，2011年7月22日被注销）就桂林银行梧州分行一楼营业厅及四楼办公室装修工程签订两份《装饰工程承包合同》约定营业厅装修工程暂定金额为1485950.88元（被告同意在总工程造价的基础上优惠至90.12%）、四楼办公室装修工程暂定金额为1993377.19元（被告同意在总工程造价的基础上优惠至96.1%）；原告委托桂林市华夏建设监理有限公司对本工程进行全程监理，变更、增加工程图纸的审核，会同原、被告对变更、增加工程丈量签证，对竣工工程验收、结算；合同预算单价已包括成品的一切费用、损耗、措施费�等施工过程中的一切风险和设计缺陷，合同实施期间，预算单价不因市场变化因素而变化，乙方施工方法的修正、变更而引起的费用增加，由乙方自理，不另追加费用；工程结算按三方实地丈量的施工面积套乙方投标单价结算，增加或变更工程单价按中介事务所核定单价计算；两份合同暂定金额数均包括所附工程（预）算表的10%综合汇率、3.41%三项税金等。合同签订后广西建工集团同盛建筑装饰工程有限公司桂林分公司进场施工，现工程已经完工。自2010年4月起，原告已陆续支付工程款2685529.66元。但双方对于工程最终造价始终无法达成一致意见。原告自行委托桂林建银工程造价咨询有限公司审价的结果为2739570.11元（尚未计算下浮系数），被告对此不予认可。为此，原告诉至法院。
根据原告的申请，本院于2012年4月6日委托广西众益工程造价咨询有限公司对桂林银行�州分行营业厅及四楼办公室装修工程造价进行鉴定，广西众益工程造价咨询有限公司于2013年7月22日作出桂众造价（2013）340号《桂林银行梧州分行营业厅及四楼办公室装修工程造价鉴定报告》，结果为：一、梧州支行一楼装饰工程造价为1437247.27元，四楼装饰工程造价为2097255.06元。合计3534502.33元；二、被告与监理两方签证内容工程造价鉴定（此项是否支付由法院裁定）梧州支行一楼装饰工程造价为66380.37元，四楼装饰工程造价为200012.33元。合计266392.7元。
原告对此提出书面异议，广西众益工程造价咨询有限公司于2013年11月30日作出对桂众造价（2013）340号《桂林银行梧州分行营业厅及四楼办公室装修工程造价鉴定报告》补充说明，结果为：一、梧州支行一楼装饰工程漏算24193.96元，错算、多算60418.40元，应当扣除36225.34元，一楼装饰工程造价为1437247.27元-36225.34元=1401021.93元。四楼装饰工程多算12173.57元，四楼装饰工程造价为2097255.06元-12173.57元=2085081.49元，合计3486103.42元；二、根据案情需要，对项目整体按市场单进行计价予以披露（披露不影响鉴定结果）；三、关于实际用材与合同用材的差异，由于异议方没有提供有效的证据，不采信；四、合同内造价是否计税金和管理费的异议，由于异议方没有提供有效的证据，不采信。
原告因为对合同内造价是否计税金和管理费的异议，自行向桂林市建设工程造价管理站咨询无果后于2013年11月28日书面申请本院调查取证，本院于次日以（2012）象民初字第189-1号公函到桂林市建设工程造价管理站要求：本院在审理原告桂林银行股份有限公司与被告广西同盛建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，因双方在《装饰工程承包合同》约定“本合同乙方预算单价已包括成品的一切费用、损耗、措施费用等施工过程中的一切风险和设计缺陷，合同实施期间，预算单价不因市场变化因素而变化，乙方施工方法的修正、变更而引起的费用增加，由乙方自理，不另追加费用”，而在该合同附表中，又列示了工程总造价数额=分部分项工程费用＋综合费率＋三项税金。现原告以按合同约定，合同内的单价为全费用单价，不应再计取综合费率及税金，合同附表所列示的仅是暂定价，非固定总价，因此，合同内的项目不应计取综合费率及税金为由申请本院就本合同内的项目应否计取综合费率及税金向你站咨询。桂林市建设工程造价管理站于2013年12月6日以市造价函（2013）5号公函回复：双方签订的《装饰工程承包合同》未在专用合同条款中明确双方的计价规范及适用定额。仅约定了预算单价内容和竣工决算方法并在合同后附工程（预）算表，但合同专用条款约定计价方法和附件预算表表现的计价方法分属于两种不同的计价方法，分别类似于工程量清单计价办法和工料单价法计价办法，而《＜建设工程工程量清单计价规范＞广西壮族自治区实施细则》（GB50500-2008）第1.0.4规定这两种计价办法不能在同一工程中混合使用。目前我区使用的工程量清单计价办法的依据为（GB50500-2008），该细则第3.1.1条、4.1.2条、4.1.3条、4.1.4条对工程量清单计价办法的描述有明确的规定。工料单价法计价办法规定见建设部令第107号文第五条（一）规定。
2013年12月12日第一次庭审时，广西众益工程造价咨询有限公司委派其注册造价工程师雷啸雯出庭作证。原告就如下10个问题质询鉴定人：1、鉴定机构确认的工程量均无计算式，没有经过实地丈量的项目数量无任何依据；合同外项目的单价无单价分析；2、综合费率、税金（合计约42万元）不应另计；3、电线电缆�计约22.82万元。当事人没有对该部分现场量方，鉴定机构在未取得事实依据的情况下做出的结论是：一层营业厅（建筑面积855㎡）电线及电话线用量总长14500米（14.5公里）、Φ20PVC套管12000米（12公里）—注：可环绕场地约120圈。四层办公室（建筑面积2595㎡）电线及电话线用量总长35500米（35.5公里），Φ20PVC套管36000米（36公里）可环绕场地约170圈；4、重复计算10项，多计金额约4.08万元；5、鉴定工程量多出三方丈量工程量29项，多计金额约6.63万元；6、多出了三方丈量没有的项目34项，多计金额约28.72万元；7、合同内项目鉴定单价高出合同单价共7项，多计金额约2.84万元；8、合同外项目鉴定单价偏离市场或定额单价共31项，多计金额约18.78万元；9、多处实际做法及所用材料与合同预算不符的，直接套用合同单价，多计金额约5万元；10、监理、乙方签证部分26.64万元。综上�该鉴定结论存在原则性错误：1、明显错算、多算、重复计算且鉴定机构不能给出合理解释；2、双方合同明确约定“工程款按三方实地丈量的施工面积套乙方投标单价结算”，经过三方实际丈量的工程量是计算基础。鉴定机构在未能取得三方认可的数据，又未与双方当事人进行补充测量的情况下，直接采用单方工程量数据或预算工程量数据，均是不符合合同约定的错误做法；3、合同约定以全费用单价计价，合同中的预算单价已经包括成品的一切费用、损耗、措施费用等，鉴定机构不应再以定额计价方式计算其他费用（如人工挑运材料上楼等）；4、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条明确规定，鉴定机构应当按照当事人合同约定进行计价，超越该约定方式的计算，无论其本身是否合理，都是不符合法律规定的。鉴定人�审上口头作出回复，后提交一份对《桂众造价（2013）340号鉴定报告质证意见》的回复称：1、确认的工程量大部分出自测量记录，故不需要计算式，没有经过实地丈量的所有项目数量均有出处。合同外项目的单价少部分无分析，装饰工程按惯例以市场价格作为结算依据；2、综合费率、税金根据合同是否计算，最终结果由法庭进行裁决；3、电线、电缆数量因已经埋藏，具体工作量的多少无法实际丈量，本次鉴定采用施工合同中预算表中的工作量。若要核实桂林银行质询的工程量，则应提供双方认可的工程装修电路图或打开实量；4、由原、被告双方举证，如切实为重复计算应予扣除；5、由原、被告双方举证，如切实为重复计算应予扣除；6、电气部分第25项附材料费17330.98元应予删除，其余项目均为根据工程的施工工序、工艺应计项目；7、鉴定单价高出合同单价都是�依据的；8、合同外项目鉴定单价大部分参照合同单价。参照市场单价的项目，经过认真的询价，之后依据我们多年各方的经验定价；9、与合同相近或相似的做法，都应参照合同单价执行；10、监理、乙方鉴证部分，鉴定人已经单列，由法院裁定。
本院认为，原告因因其梧州支行营业厅及办公室装修工程对在2011年5月28日与被告的桂林分公司签订两份《装饰工程承包合同》并进场施工，在工程已经完工，原告已支付工程款2685529.66元情况下，双方因未能进行结算而引发诉讼，原告的请求为判令对被告承建原告梧州支行装修工程实际造价进行结算，并以实际结算结果多退少补工程款。而本院立案后也依原告的申请依法于2012年4月6日委托广西众益工程造价咨询有限公司对桂林银行梧州分行营业厅及四楼办公室装修工程造价进行鉴定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第�十三条第一款第七项“证据包括：（七）鉴定意见”、第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”、第七十七条“鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人。鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第三项、第四项、第五项“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论”的规定，鉴定意见是就查明事实的专门性问题由人�法院委托具备资格的鉴定人进行鉴定，是证据的一种，应当有依据，并且意见要明确。而广西众益工程造价咨询有限公司接受本院的委托后出具了鉴定意见，此后，在原告提出书面异议后于2013年11月30日作出对桂众造价（2013）340号《桂林银行梧州分行营业厅及四楼办公室装修工程造价鉴定报告》补充说明，一楼装饰工程漏算24193.96元，错算、多算60418.40元，四楼装饰工程多算12173.57元。在原告到庭就10个问题质询鉴定人时，在庭审上口头作出回复后提交的一份对《桂众造价（2013）340号鉴定报告质证意见》的回复就4、由原、被告双方举证，如切实为重复计算应予扣除；6、电气部分第25项附材料费17330.98元应予删除；10、监理、乙方鉴证部分，鉴定人已经单列，由法院裁定。可以看出第一、电气部分第25项附材料费17330.98元应予删除，应当扣除金额为18949.26元（含综合费率�三项税金）；第二、其第4部分答复为由原、被告双方举证，如切实为重复计算应予扣除显然不符合明确的鉴定结论要求，此部分数额为41457.95元（含综合费率、三项税金）；第三、第10部分答复因为原被告双方《装饰工程承包合同》第四条约定：因设计变更、签证产生的增减工程，经甲方、监理签证认可按增减部分实际工程量由中介部门核价计算。第六（二）.2条约定：增加或变更工程量，须经现场监理、甲方签字认可，方可计算工程量，如无书面签证，不作结算。而鉴定报告中的双方签证仅有监理方及被告双方签字，不符合上述合同约定，原告对此也不予认可。鉴定人的做法不符合最高人民法院《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十四条“接受委托的鉴定人认为需要补充鉴定材料时，如果由申请鉴定的当事人提供确有困难的，可以向有关人民法院司法鉴定机构提出请求，由人民法院决定依据职权采集鉴定材料”的规定，同时也不符合专门性问题的鉴定要求，此部分数额为266392.7元（含综合费率、三项税金）。在历经一次鉴定报告、一次补充说明、一次书面回复情况下，仍然对上述第4、第10部分没有明确的鉴定结论。因此，上述部分鉴定结论在本次诉讼中不能予以采信。本次应当支付金额为3486103.42元-18949.26元-41457.95元-2685529.66元=740166.55元，由于工程造价已经包含税金，税票的开具系合同的附随义务，被告应在收取原告工程款同时开具税票。原告坚持的其他异议主张应在取得相关有效证据后可依法另行起诉。桂林分公司系被告开办，已于2011年7月注销，所有权利义务归被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第三项、第四项、第五项的规定，判决如下：
一、原告桂林银行股份有限公司支付被告广西同盛建筑装饰工程有限公司工程款740166.55元；
二、驳回原告桂林银行股份有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费28717元、鉴定费40000元（原告已预交），原、告各负担34358.5元。
上述债务，义务人应按本判决生效后规定的履行期限履行完毕，逾期则应按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费28717元［户名：桂林市中级人民法院，帐号304216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中�人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡乐东
人民陪审员 蒙 莹
人民陪审员 苏 坚
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陆旻琦