江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0822民初213号
原告：罗志青，男，1978年12月29日出生，汉族，住安福县，
委托诉讼代理人：彭安生，吉安市新安法律服务所法律工作者。
被告：罗剑，男，1982年4月24日出生，汉族，住吉安市吉州区，
被告：吉安建和建材有限公司，住所地：吉安市吉州区长岗南楼101室，统一社会信用代码91360800584006755K。
法定代表人：刘烽，董事长。
委托诉讼代理人：胡巧鸿，江西钧略律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：吉安市吉州区永叔路88号，统一社会信用代码913608007363761822。
主要负责人：蔡赣梅，总经理。
委托诉讼代理人：王信，男，太平洋财保吉安支公司职员。
原告罗志青与被告罗剑、吉安建和建材有限公司（以下简称建和公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财保吉安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗志青及其委托诉讼代理人彭安生、被告罗剑、被告建和公司的委托诉讼代理人胡巧鸿、被告太平洋财保吉安支公司的委托诉讼代理人王信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗志青向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿原告（因交通事故受伤所发生的各项损失）67,752.56元；2、本案诉讼费由被告承担。2018年5月17日开庭审理时，原告因新的鉴定意见认为其右下肢损伤不构成伤残而核减了伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等三项损失，第一项诉讼请求要求被告方赔偿的损失变更为36,824.46元。事实和理由：2017年5月23日上午8时许，被告罗剑驾驶赣Ｄ×××××号重型专项作业车，在吉水县××镇工业区景旺电子厂厂区倒车时，压断地上石柱，石柱弹起砸伤站在旁边的原告，造成原告受伤的交通事故。经吉水县交警大队调查认定：被告罗剑负此次事故的全责；原告无责。
原告受伤后，送吉安市中医院住院治疗，还到永新县老区医院服中药治疗，原告垫付了2,987.44元医药费。
原告出院后，经吉水县交警大队委托到吉安市司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为：原告伤残十级、误工期3个月、护理期2个月、营养期2个月、后续治疗费2,000元。之后，原告找被告调解赔偿未果。被告建和公司名下的赣Ｄ×××××货车在被告太平洋财保吉安支公司购置了保险，故保险公司应承担其保险份额内的赔偿责任。
原告理赔清单：1、医药费2,987.44元，2、误工费3个月＊5,600元/月＝16,800元，3、护理费60天＊141.45元/天＝8,487元，4、住院期间伙食补助费51天＊30元/天=1,530元，5、营养费60天＊30元/天=1,800元，6、鉴定费2,800元，7、后续治疗费2,000元，8、交通费420元，共计36,824.44元。
被告建和公司辩称：1、被告罗剑系答辩人员工，其侵权责任应由答辩人承担；2、事故车辆已投保交强险和商业三者险不计免赔，应由保险公司负责赔偿；3、答辩人已垫付医疗费8,548.18元，并已支付原告营养费、伙食补助费1,900元；4、法庭辩论时，建和公司又提出其只是事故车辆的所有人，该车的实际使用人是案外人邹华生，原告及被告罗剑均是受雇于邹华生，因此对应由保险公司承担之外的损失，答辩人不承担责任。
被告罗剑同意被告建和公司前3点答辩意见。
被告太平洋财保吉安支公司辩称：1、保险车辆赣Ｄ×××××与出险车辆D14971不一致，答辩人不担责；2、原告在事发时是否车上人员影响责任承担；3、损失中的误工费应为原告因伤实际减少的收入；护理期间以实际住院天数为准，标准为每天90元；伙食补助费、营养费标准过高；后续治疗费未实际发生不应支持；交通费以票据为准；答辩人不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于案涉事故车辆是否赣Ｄ×××××及原告罗志青是否车上人员等事实的认定。
就以上事实的认定，原告方提交了吉水县公安局交通警察大队于2017年7月6日出具的吉公交证字[2017]第016号道路交通事故证明等证据。该证明中载明：2017年5月23日上午08时许，罗剑驾驶赣Ｄ×××××号重型专项作业车，在吉水县××镇工业园区景旺电子厂厂区内倒车时，压断地上石柱，石柱弹起砸伤站在旁边的罗志清（注：应为罗志青），造成罗志清受伤的交通事故。当事人罗剑当日驾驶机动车倒车时未确保安全行驶，违反了《＜中华人民共和国道路交通安全法＞实施条例》第五十条之规定，负此次事故的全部责任；当事人罗志清不负此次事故的责任。被告罗剑、建和公司质证后对该证明无异议；被告太平洋财保吉安支公司质证后认为该证明不是交警部门的事故认定书，对其中记载的案涉交通事故相关事实有疑义。并且提交了出险车辆信息表（根据报案信息制作），以证实报案时所称车辆车号为赣Ｄ×××××，而非原告诉称的赣Ｄ×××××等。当事人质证后，原告认为该证据只是一份打印件，对其三性均有异议；被告罗剑及建和公司也对其三性持有异议，认为道路交通事故证明中已经载明事故车辆是赣Ｄ×××××，驾驶人为罗剑等内容，该证据不足以否定其真实性。
本院认证：根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。”的规定，道路交通事故证明的权威性及证明力虽然确实低于道路交通事故认定书，但仍然具有较高的权威性及证明力。被告太平洋财保吉安支公司提交的证据
----
出险车辆信息表是对报案人报案时通话内容的文字记录，属于传来证据。该证据中记录的内容在没有原始通话记录作证的情况下，不能排除存在笔误的可能，故其证明力较低，不足以推翻案涉道路交通事故证明的真实性。综上，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”的规定，本院对原告提交的案涉道路交通事故证明的合法有效性予以认可，并据以认定案涉交通事故发生经过、肇事车辆及其驾驶人信息、及原告在事故发生时不是车上人员等事实。
二、关于原告罗志青伤残等级、后续治疗费及误工期等事实的认定。
原告罗志青提交了江西吉安司法鉴定中心作出的吉安司鉴中心[2017]临鉴字第1813号法医临床学鉴定意见书（以下简称司鉴中心意见书）。该意见书认为：被鉴定人罗志青右胫骨中段骨折属实，符合交通事故致伤机理，损伤为轻伤一级；行相关住院治疗后遗有右膝关节活动受限，致使右膝关节活动丧失达25%以上，伤残等级为十级；行相关住院治疗后，出院之日未达到医疗终结之时，出院后仍需适当康复休息治疗，建议受伤之日起误工期为三个月、护理期为二个月、营养期为二个月，后续康复医疗费用二千元整。鉴定意见为：评定被鉴定人罗志青损伤程度为轻伤一级，十级伤残，受伤之日起误工期为三个月、护理期为二个月、营养期为二个月，后续康复医疗费二千元。2018年3月2日，被告太平洋财保吉安支公司就司鉴中心意见书中的伤残评定部分提出重新鉴定申请。江西求实司法鉴定中心接受本院委托后，对原告罗志青的伤残等级进行了重新鉴定，并于2018年4月18日作出赣求司[2018]医鉴字第03117号法医学鉴定意见书（以下简称求实中心意见书），认为被鉴定人罗志青外伤致右胫骨中段骨折，经住院行相关治疗后，骨折已基本愈合，对位对线尚可。依据《人体损伤致残程度分级》标准相关规定，其右下肢损伤未达到标准文件所规定的评残条款要求，不构成伤残。当事人对以上证据质证后，对求实中心意见书均未提出异议；三被告均认为司鉴中心意见书因其伤残评定被否定后已不足以被采信，误工期、护理期、营养期应以住院时间为准，后续康复医疗费不予认可。
本院认证：司鉴中心意见书中对原告罗志青的伤残评定意见虽然被求实中心意见书所否定，但其他意见因被告方未能提出足以反驳的证据并申请重新鉴定，故仍然可以作为认定原告罗志青误工期、护理期、营养期及后续康复医疗费的依据。被告方的要求误工期、护理期、营养期应以住院时间为准，后续康复医疗费不予认可等质证意见缺乏合理依据，不予支持。
三、关于原告罗志青各项损失的事实认定。
原告罗志青就此事实认定提交了以下证据：1、劳务协议一份，以证实原告职业、工资收入为每月5,600元等事实；2、吉安市中医院青原区中心医院出院记录及收费票据等，以证实原告罗志青入院日期为2017年5月23日，出院日期为2017年7月13日，共住院51天，花费医疗费8,463.18元等事实；3、江西省永新老区医院医疗门诊收费票据等证据，以证实原告出院后恢复治疗花费医疗费等共计2,987.44元等事实；4、鉴定费用发票，以证实原告支出鉴定费用2,800元。当事人质证后，被告建和公司提出：1、对证据1没有异议，建和公司是事故车辆车主，案外人邹华生是实际使用人，罗志青、罗剑均为邹华生雇请的员工；2、证据2无异议，但指出医疗费已由其直接给付，另还付给原告1,900元伙食营养补助费（原告认可）；3、证据3不能证明这些医疗费用支出的必要性和关联性；4、因原告提交的司鉴中心意见书中对原告罗志青的伤残评定意见已经被否定，该鉴定费用2,800元应由原告自己承担。被告罗剑亦提出与原告证据1相同的劳务协议作为证据，证明其为被告建和公司员工等事实，其他质证意见与被告建和公司一致。被告太平洋财保吉安支公司提出：1、证据1劳务协议的接受劳务一方不是建和公司，是原告与其他主体签订的，与本案无关，且其真实性无法确认；2、对证据2的真实性没有异议，但对原告住院51天存有异议；3、证据3与本案无关，原告出院时已恢复正常，无需进一步治疗；4、鉴定费用应由原告自己承担。
本院认证：1、证据1劳务协议系原告罗志青、被告罗剑与案外人邹华生所签订，其中约定罗志青、罗剑负责操作、驾驶事故车辆赣Ｄ×××××泵车，报酬每月12,000元等。被告太平洋财保吉安支公司虽然对其真实性提出异议，但没有提出足以反驳的相反证据，故本院对该证据的证明力予以确认，结合当事人的陈述等证据足以达到原告的证明目的，即报酬每月12,000元中，原告5,600元，被告罗剑因有驾驶资质6,400元等事实。被告建和公司在承认罗志青、罗剑为其员工后，又以该证据为依据反悔，否认二人为其员工的意见，本院认为仅凭该协议不足以推翻其之前的承认，比如：现有证据就不足以排除该协议另一方邹华生为建和公司代理人的可能性，也不能对事故车辆所有人与使用人不是同一主体作出合理解释等，故对其反悔意见不予采纳；2、证据2真实合法，应予采用，并据以确认相关事实；3、证据3不足以认定其与本案的关联性，而且本案原告的后续治疗费用应依据相关鉴定意见进行认定，原告此举属于重复计算损失，故对该证据不予采用；4、鉴定费用属于合理必要支出，应予认定。但因其中伤残等级被否定，重新鉴定的费用1,890元应由原告方负担；5、交通费因原告未提供证据证实，不予认定。
通过以上证据分析与认证，本院认定原告罗志青损失如下：1、医疗费8,463.18元，2、误工费因原告在事故发生前有固定收入（每月5,600元），应按照实际减少的收入计算。结合已查明原告工资只发放到五月底等事实可以确认原告在误工期内实际减少的收入即误工费为15,306.67元＝5,600元/月/30天＊82天（三个月误工期90天－未减少收入的五月份的误工期8天），3、护理费6,000元＝100元/天＊60天护理期，4、住院伙食补助费1,530元＝30元/天＊51天住院时间，5、营养费1,800元＝30元/天＊60天营养期，6、后续治疗费2,000元，7、鉴定费2,800元，合计37,899.85元；核减被告建和公司已直接承担的医疗费8,463.18元，原告损失为29,436.67元（原告已支付伙食营养补助费1,900元）。
另查明，事故车辆赣Ｄ×××××在被告太平洋财保吉安支公司处投保了交强险及商业三者险。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告罗剑在驾驶机动车倒车时未确保安全行驶，发生造成原告罗志青受伤后果的交通事故，应负此次事故的全部责任。因事故发生于被告罗剑执行工作任务过程中，其侵权责任应由用人单位被告建和公司承担。又由于被告建和公司已为事故车辆投保了交强险及商业三者险，原告损失应由保险公司即被告太平洋财保吉安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。综上，对原告经审理认定的损失29,436.67元的赔偿请求，本院予以支持；其余损失的赔偿请求，因证据不足或超出赔偿标准，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《＜中华人民共和国道路交通安全法＞实施条例》第五十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告罗志青损失29,436.67元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险责任限额范围内于本判决生效之日起五日予以赔付（其中原告罗志青27,536.67元，被告吉安建和建材有限公司1,900元）。
二、驳回原告罗志青的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，由被告吉安建和建材有限公司承担536元，由原告罗志青承担184元；重新鉴定费用1,890元（太平洋财保吉安支公司已预付），由原告罗志青承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 晖
人民陪审员 罗晓东
人民陪审员 叶自雄
二〇一八年五月十七日
书 记 员 许扬依