广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终649号
上诉人（原审原告）：蒙某1，男，2005年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县,
法定代理人：蒙某2（蒙某1父亲），男，1981年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。
委托诉讼代理人：曾宪松，广东京兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山嘉兴学校，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：廖应鑫，该校校长。
委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所所律师。
上诉人蒙某1因与被上诉人佛山市南海区狮山嘉兴学校（以下简称嘉兴学校）身体权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
蒙某1向一审法院起诉请求：1.嘉兴学校赔偿损失35136.26元予蒙某1；2.一审诉讼费由嘉兴学校负担。
一审法院认定事实:2015年7月23日，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出南公交认字[2015]第B00724号《道路交通事故认定书》：交通事故时间：2015年7月6日16时7分许；交通事故地点：狮山镇A区工业园兴达路耀锋五金厂路口；天气：晴；肇事地点位于南海区狮山镇A区工业园兴达路耀锋五金厂路段，该路段呈东西走向，东往科达路西往新招边村，平坦水泥路面，双向两车道，路中间划有单黄虚线。照明条件为白天，交通控制方式为交通标志标线控制。道路交通事故发生经过：2015年7月6日16时7分，张扬春驾驶粤Ｙ×××××号轻型厢式货车沿南海区狮山镇A区工业园兴达路由新招边村方向往科达路方向行驶，当行驶至兴达路耀锋五金厂路段时，适遇行人蒙某1从陈斌所驾驶的粤Ｙ×××××号大型专用校车（车头向着新招边村方向）上下来然后走到该校车车尾并从该货车行驶方向的左侧往右侧跑步横过机动车道，该货车与蒙某1发生碰撞，造成蒙某1受伤的道路交通事故。道路交通事故原因分析：经过现场勘查和调查取证证实，蒙某1不按规定横过机动车道，其过错行为是导致此事故的主要原因；张扬春驾驶机动车因观察、判断不当导致出现危险情况的行为，是违反机动车驾驶操作规范的行为，其过错行为是导致此事故的次要原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：蒙某1承担此次事故的主要责任，张扬春承担此事故的次要责任。同年7月20日，南海狮山华立医院作出《南海狮山华立医院出院小结》：姓名：蒙某1；年龄：10；入院时间：2015年7月6日18时31分；出院时间2015年7月20日；入院西医诊断：左颞部硬膜外血肿；出院西医诊断：重型闭合性颅脑损伤，脑疝形成、脑肿胀，左侧颞部硬膜外巨大血肿，头皮血肿；手术名称：颅内血肿清除术；住院治疗经过：入院后患儿颅内出血增多，发生脑疝，急诊手术开颅减压并清除颅内血肿，后密切观察病情变化，给予防感染、防破伤风、止血、神经营养、维持内环境稳定、对症、支持等治疗。病情逐渐好转。现患儿家属要求出院，今日出院。出院医嘱：全休1个月，门诊定时复查，住院期留陪一人。同日，南海狮山华立医院向蒙某1出具《疾病诊断证明书》。同年11月2日，蒙某1向广东正华法医临床司法鉴定所对蒙某1的伤残程度申请鉴定。同年11月19日，广东正华法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人蒙某1因颅脑损伤致日常活动能力部分受限评定为道路交通事故*级伤残，致颅骨缺损评为*级伤残。蒙某1支付鉴定费2000元。同年11月26日，嘉兴学校出具证明，确认蒙某1于2014年9月1日至2015年11月26日期间在嘉兴学校读书。2016年1月25日，蒙某1以张扬春、佛山市南海区格蕾斯洁具有限公司、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司为被告诉至一审法院［案号：（2016）粤0605民初1725号］。在法院主持下，各方达成如下调解协议：一、各方一致确认，蒙某1因本次交通事故造成的损失尚应得赔偿款为76000元（已经扣减佛山市南海区格蕾斯洁具有限公司垫付的28073.1元），该款由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于2016年5月13日前一次性赔偿予蒙某1；二、对于佛山市南海区格蕾斯洁具有限公司垫付的28073.1元，由其自行向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司办理理赔手续；三、蒙某1自愿放弃其他诉讼权利，收取上述款项后，蒙某1就本起交通事故造成的损失不再追究各被告的任何赔偿责任；四、本案受理费1303.51元（蒙某1已预交），由蒙某1自愿负担。同年7月25日，蒙某1将嘉兴学校诉至一审法院。
另查明，嘉兴学校与蒙某1父亲蒙某2分别于2015年3月9日、2015年9月8日、2016年3月1日签订三份《协议书》，载明：尊敬的家长，您的孩子是乘坐我校（5B、3B）校车的学生，校车每天早上约7时10分左右到达招大耀锋乘车点，下午约16时10分左右到达该点（路上堵车或校车机械故障时除外）。为使家长更好地督促孩子，不要在上学和放学路上贪玩或出现突发安全事件，教育孩子早上准时等车和下午送到点后尽快尽早回家。所以从接送点到您家里的过程一切安全责任由贵家长负责和承担。为确保学生的安全和校车的正常运转，强化学生的安全意识，我校与贵家长特签订本协议书。本协议书一式两份，家长与学校各执一份，自签字之日起生效等内容。诉讼中，蒙某1与嘉兴学校一致确认涉诉校车乘客下车的车门方向是在车辆的右边,学生也是从车辆右边下车，三份《协议书》所指的“乘车点”位于校车停泊后的车辆右方。
一审法院认为，1.关于重复起诉问题。嘉兴学校认为蒙某1于2016年1月25日已就其受伤向法院提起过诉讼，本次再次提起诉讼属于重复起诉。蒙某1认为其于2016年1月25日的起诉是以机动车交通事故责任纠纷主张该案权利，而本案则是以身体权纠纷向嘉兴学校主张权利，不属于重复起诉。经审查，蒙某1虽然就其受伤两次向法院提起诉讼，但两次诉讼的案由和主体均不同，故法院对蒙某1的辩解予以采纳，确认本案不属于重复起诉。嘉兴学校的辩解缺乏理据，法院不予采纳。2.关于蒙某1是否放弃主张权利的问题。嘉兴学校认为蒙某1与其他当事人在（2016）粤0605民初1725号案中达成调解并在调解中声明“自愿放弃其他诉讼权利”，故蒙某1无权向嘉兴学校主张权利。鉴于（2016）粤0605民初1725号案的调解内容只是针对该案的诉讼主体，而嘉兴学校并非该案诉讼主体，故该调解协议第三条“蒙某1自愿放弃其他诉讼权利，收取上述款项后，蒙某1就本起交通事故造成的损失不再追究各被告的任何赔偿责任”并不适用于嘉兴学校。因此，嘉兴学校的辩解缺乏理据，法院不予采纳。3.关于《协议书》的效力和内容问题。嘉兴学校与蒙某1父亲蒙某2分别于2015年3月9日、2015年9月8日、2016年3月1日签订三份《协议书》。该协议书符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，蒙某1父亲蒙某2与嘉兴学校之间形成委托运输合同关系。该协议书明确以下内容：第一，蒙某1的乘车地点和时间。第二，嘉兴学校就小孩有可能在上学和放学路上贪玩或出现突发安全事件向家长作出提醒，并建议家长“教育孩子早上准时等车和下午送到点后尽快尽早回家”。第三，双方同意从“乘车点（接送点）”到小孩家里的过程一切安全责任由小孩家长负责和承担。4.关于蒙某1的受伤地点问题。蒙某1认为事故发生在其下车过程中，尚未处在安全状态的地点，其正处于嘉兴学校的监护下。为此，具体分析如下：第一，双方确认涉诉校车乘客下车的车门方向是在车辆的右边，学生也是从车辆右边下车，《协议书》所指的“乘车点（接送点）”位于校车停泊后的车辆右方。第二，《道路交通事故认定书》确认“行人蒙某1从陈斌所驾驶的粤Ｙ×××××号大型专用校车（车头向着新招边村方向）上下来然后走到该校车车尾并从该货车行驶方向的左侧往右侧跑步横过机动车道，该货车与蒙某1发生碰撞，造成蒙某1受伤的道路交通事故”。综上，法院确认蒙某1是在校车停泊后，在“大型专用校车上下来”到达车辆右方的“乘车点（接送点）”，“然后走到该校车车尾并从该货车行驶方向的左侧往右侧跑步横过机动车道”时受伤，受伤地点位于“乘车点（接送点）”到蒙某1家的范围之内。5.关于嘉兴学校的责任问题。本案的争议焦点为嘉兴学校是否应对蒙某1的受伤承担责任。为此，具体分析如下：第一，蒙某1从校车停泊后的车辆右方下车站定的一刻即已到达双方约定的“乘车点（接送点）”，嘉兴学校的委托运输合同义务已经完成。第二，蒙某1受伤的地点属于“乘车点（接送点）”到其家的范围之内。第三，根据《协议书》约定，蒙某1父亲蒙某2与嘉兴学校一致同意从“乘车点（接送点）”到小孩家过程一切安全责任由小孩家长负责和承担。第四，嘉兴学校在《协议书》中已提前告知蒙某1父亲蒙某1的“乘车点（接送点）”地点和校车到达时间，并对相关风险进行了提醒，蒙某1父亲蒙某2在清楚上述情况后仍没有去接蒙某1，存在明显过错。综上，法院确认嘉兴学校已完成委托运输合同义务并就相关事项提前向蒙某1家长进行了提醒告知，其对于蒙某1的受伤不存在过错，故嘉兴学校对蒙某1的受伤无需承担责任。6.关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项规定，“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年”，第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第168条规定，“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”。嘉兴学校认为本案诉讼时效应从涉诉事故发生的时间即2015年7月6日起算，蒙某1于2016年7月25日提起本案诉讼已超过诉讼时效。蒙某1认为本案诉讼时效应从其定残之日即2015年11月19日起算，故其于2016年7月25日起诉没有超过诉讼时效。为此，具体分析如下：第一，本案属身体权纠纷，适用一年的诉讼时效。第二，蒙某1于2015年7月6日受伤，该受伤为明显的外创受伤，蒙某1应从该日清楚自己的权利受到侵害，诉讼时效应从该日起算，截止时间为2016年7月6日。第三，蒙某1于2016年7月25日就本案向法院起诉主张权利。综上，嘉兴学校的辩解依法有据，法院予以采纳，蒙某1的辩解缺乏理据，法院不予采纳，法院确认蒙某1本案起诉已超过诉讼时效。综上所述，鉴于嘉兴学校对蒙某1的受伤不存在过错，且本案已超过诉讼时效，故蒙某1请求嘉兴学校赔偿35136.26元的主张缺乏理据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百三十六条第一款第一项、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第168条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回蒙某1的诉讼请求。案件受理费减半收取339.20元（蒙某1已预交959.50元），由蒙某1负担。对蒙某1多预交的受理费620.30元，在判决发生法律效力后经蒙某1申请，法院予以退还。
蒙某1上诉请求：1.依法改判嘉兴学校向蒙某1赔偿35136.26元；2.一、二审诉讼费由嘉兴学校负担。事实和理由：一、本案事故发生时嘉兴学校的校车尚未驶离，蒙某1尚未处于安全状态，尚处于嘉兴学校的监护之下，嘉兴学校仍然有监护的责任和义务。换言之，如果校车已经驶离，就不会发生本案事故。嘉兴学校的陈述及举证不能排除其对蒙某1发生本案事故存在过错。因此，蒙某1的受伤应由嘉兴学校承担赔偿责任。二、因受害人经鉴定达到伤残等级后才清楚自己的损失，故身体权纠纷一年的诉讼时效应从受害人伤情稳定经鉴定达到伤残等级时开始计算，而不应从事故发生时开始计算。
嘉兴学校辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。一、蒙某1违章横过机动车道是造成其受伤的主要原因，且事故发生时蒙某1已处于家长的监护责任范围内，嘉兴学校对蒙某1受伤不存在过错，无须承担赔偿责任。二、蒙某1于2015年7月6日受到明显的外创伤，根据相关法律规定，诉讼时效应从当日起算，蒙某1于2016年7月25日向一审法院提起本案诉讼，已超过法定诉讼时效期间。一审对此认定正确。
双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为嘉兴学校应否承担赔偿责任。根据双方确认的事实，蒙某1系在下车走到校车车尾然后横穿机动车道的过程中，在对侧车道与货车发生碰撞，并非在校车行驶方向的同一侧发生交通事故，故校车当时是否驶离与蒙某1是否会发生交通事故没有关联。又因嘉兴学校在与蒙某1父亲签订的协议书中已明确约定“……从接送点到您家里的过程一切安全责任由贵家长负责和承担”，故蒙某1在从到达约定乘车点（接送点）的校车上下来后即脱离嘉兴学校的监护。蒙某1上诉主张嘉兴学校应当承担本案的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于本院已从根本上否定嘉兴学校的责任承担，故对蒙某1上诉所提的诉讼时效问题不再作分析。综上，蒙某1的上诉理由不能成立，本院不予接纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人蒙某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年三月十七日
书 记 员 卢文慧