浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终13号
上诉人（原审原告）陈成龙，男，1962年7月5日出生，公民身份号码3302241962********，汉族，住宁波市奉化区莼湖镇鲒奇居民会*组**号。
委托搭理人赵海斌（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市奉化区环境保护局，住所地宁波市奉化区锦屏茗山路10号。
法定代表人张祖海，局长。
委托代理人周安康（特别授权代理），宁波市奉化区环境保护局工作人员。
委托代理人李强（特别授权代理），浙江嘉丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市环境保护局，住所地宁波市海曙区�汀街545号。
法定代表人励志武，副局长。
委托代理人魏杰（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）奉化市林凌铸业有限公司，住所地宁波市奉化区裘村镇马头村。
法定代表人林如国，执行董事。
委托代理人董旭东，浙江甬望律师事务所律师。
上诉人陈成龙因诉被上诉人宁波市奉化区环境保护局（以下简称奉化环保局）环保行政许可及宁波市环境保护局（以下简称市环保局）环保许可行政复议一案，不服余姚市人民法院于2016年11月14日作出的（2016）浙0281行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月5日，被上诉人奉化环保局根据被上诉人奉化市林凌铸业有限公司（以下简称林凌公司）�交的《奉化市林凌铸业有限公司年产10000吨铸件项目环境影响报告表》（以下简称《报告表》），作出奉环建表〔2015〕110号《环保部门审批意见》（以下简称《审批意见》），主要内容为：原则同意《报告表》的结论和《报告表》提出的污染防治措施，《报告表》可以作为该项目建设和日常运行管理的环境保护依据。项目建成运行后应做到七项相关内容；要求项目建设严格执行环保“三同时”制度，项目须经环保竣工验收后方可投入生产。上诉人陈成龙就该《审批意见》于2016年4月19日向被上诉人市环保局申请行政复议。2016年7月14日，被上诉人市环保局作出甬环复决字[2016]1号行政复议决定，维持被告奉化环保局作出的《审批意见》。
原审法院经审理查明，奉国用（2015）第1792号《国有土地使用证》载明的土地使用权人为林凌公司，土地座落于宁波市奉化�裘村镇马头村（以下简称马头村），用途为工业用地，该地块距离马头村村庄最近距离约141米。2015年7月，第三人林凌公司拟在上述土地上实施年产10000吨铸件建设项目，委托宁波市环境保护科学研究设计院编制了《建设项目环境影响报告表》，该报告表从项目实施后对空气环境、水环境、声环境以及固体废弃物对环境的影响进行了分析，认为如能切实落实该环评提出的各项环保措施，并严格执行“三同时”，加强环境管理工作，确保污染物达标排放，做到环境与经济的协调发展，从环境保护的角度而言，涉案项目在拟建地建设是可行的。2015年7月8日，被告奉化环保局受理了第三人林凌公司的行政许可申请，并对涉案建设项目进行了现场踏勘，同时在被告奉化环保局官方网站上就涉案建设项目相关情况进行了公示，公示期从2015年7月8日至17日，公示期内未收到相关�对意见。被告于2015年8月18日作出奉环建表[2015]110号《审批意见》，于同日送达第三人，并于2015年8月23日将批准的涉案建设项目在其官方网站进行公告。原告陈成龙不服该《审批意见》，向被告市环保局提起行政复议，被告市环保局于2016年4月25日受理后，经延期，于2016年7月14日作出甬环复决字[2016]1号行政复议决定，维持了被告奉化环保局作出的被诉行政行为，原告不服，遂提起诉讼。
因原告对涉案项目的卫生防护距离为100米的计算结果提出质疑，经向出具涉案《报告表》的宁波市环境保护科学研究设计院核实，以及向具有环评资质的专家咨询，卫生防护距离计算表中所列数据存在笔误，将颗粒物排放速率(kg/h)0.97误写为2.47，该0.97数值与《报告表》中大气污染物汇总表数据相对应，依据该0.97数值的计算结果正确，因此《报告表》确定涉案项目的卫生防护�离为100米计算无误，予以确认。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告陈成龙以其在马头村拥有住房，涉案项目实施后对其环境产生直接影响为由，主张与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，从查明的事实看，涉案项目拟建地与最近的环境敏感点马头村的最近距离约141米，而涉案项目的卫生防护距离经环境评价为100米，原告拥有的房屋位于马头村村庄内，与涉案项目拟建地在地理位置上相距较远，故原告与针对该项目的《审批意见》无法律上的利害关系。原告还以其承包地距离项目所在地不足百米为由主张与被诉行政行为具有法律上的利害关系，原告庭后提交的土地承包权证登记表记载的承包方并非其本人，且承包地块与涉案项目拟建地在地理位置上并未相邻，该主张难以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人陈成龙上诉称：一、上诉人在马头村拥有住房且距离较近，配偶是马头村村民，上诉人的承包地位于马头村距离被上诉人林凌公司厂房不足百米，且行政复议中复议机关也受理上诉人的复议申请并作出复议决定。故上诉人原告主体适格。二、一审认为上诉人与《审批意见》无法律上的利害关系理由牵强。一审法院未对《报告表》进行实体审理，引用《报告表》中卫生防护距离认定上诉人无利害关系存在逻辑错误。且《报告表》的环境影响有多个方面，且被上诉人奉化环保局网站公示的《报告表�无卫生防护距离一项的内容，在未查清颗粒排放速率是2.47还是0.97的情况下，仅以卫生防护距离认定利害关系，缩小了利害关系的概念。三、一审认定上诉人提交的土地承包证登记表记载的承包方并非上诉人本人，且承包地块与涉案项目拟建地在地理位置上不相邻的事实认定错误。该承包登记表落款为上诉人签字，且相邻也不是利害关系的必要条件。综上，一审裁定认定上诉人与《审批意见》不存在利害关系缺乏事实依据和法律依据。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人奉化环保局辩称，被上诉人奉化环保局仅同意被上诉人林凌公司提交的建设项目环境影响报告表，且该项目未投入实际生产。编制环境影响报告表的建设项目对所在地环境影响较小，且涉案项目的卫生防护距离为100米，小于与最近的环境敏感点马头村的最近距离的141米，经过�效防治、落实各项环保措施，不会对上诉人的实体权益造成影响。上诉人居住在宁波市奉化区裘村镇裘二村银河路18-5号原粮管所宿舍（集贸市场附近），与涉案项目的距离约为3.7公里。故被诉环保审批与上诉人无法律上的利害关系。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人市环保局未作书面答辩，在审理时辩称，涉案项目的卫生、环境等均符合环境评价标准，且距离马头村有141米，对上诉人不会造成影响，上诉人与涉案项目无利害关系，诉讼主体不适格。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人林凌公司未作书面答辩，在审理时辩称，上诉人配偶与本案没有关联性，复议机关受理并作出复议决定不排除法院独立行使对上诉人诉讼主体资格的审�。涉案项目距离马头村有141米，卫生防护距离为100米，因此，上诉人与被诉行政行为不具有利害关系。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，根据浙政发[2016]36号《浙江省人民政府关于调整宁波市部分行政区划的通知》规定，根据国函[2016]158号《国务院关于同意浙江省调整宁波市部分行政区划的批复》的精神，撤销县级奉化市，设立宁波奉化区，以原县级奉化市的行政区域为奉化区的行政区域。
本院认为，被上诉人奉化环保局作出的奉环建表〔2015〕110号《审批意见》，是对被上诉人林凌公司提交的《报告表》的审核批准。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权�起诉讼。故本案需先审查该《审批意见》是否与上诉人具有利害关系。上诉人提供的证据不足以否定该《报告书》和《审批意见》的真实性，故其认为《报告书》和《审批意见》系虚假的主张，不予采信。卫生防护距离是指产生有害因素的部门（车间或工段）的边界至居住区边界的最小距离。涉案项目的卫生防护距离为100米，小于最近距离马头村141米的数值。据此，上诉人与被诉《审批意见》不具有利害关系，非适格的原告。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉理由不能成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 秦 峰
代理审判�陈凯
二〇一七年五月八日
书 记 员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……