广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民二终字第230号
上诉人（一审被告）：李静雄。
上诉人（一审被告）：梁琼飞。与上诉人李静雄系夫妻关系。
二上诉人共同委托代理人：朱迪，广西众维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳州市凯翔饲料有限公司。
法定代表人：张伟华，该公司总经理。
委托代理人：刘涵，广西桂柳律师事务所律师。
上诉人李静雄、梁琼飞因与被上诉人柳州市凯翔饲料有限公司（下简称凯翔公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人李静雄、梁琼飞的共同委托代理人朱迪，被上诉人凯翔公司法定代表人张伟华及委托代理人刘涵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李静雄、梁琼飞系夫妻关系，在共同经营养殖场期间，到凯翔公司处赊购饲料。为及时清欠货款，2008年8月11日，李静雄与凯翔公司签订一份《欠款还款计划》约定：李静雄在同年9月30日前，用分四批出售肉鸭所得的全部款项归还1／3的总欠款给凯翔公司，同时承诺在同年12月10日前无条件还清所有欠款给凯翔公司，否则，愿意用所有财产作债务抵押，按月支付3%的欠款利息，并承担总欠款10%的违约金，直到还清欠款为止。双方签订还款计划时，尚未确定李静雄拖欠货款总额。李静雄按计划结付部分欠款后，经双方重新核对，截止2008年9月28日，李静雄还欠凯翔公司219082元货款未付，为此，李静雄书写一张尚欠219082元的欠条给凯翔公司，但从逾越约定的付清欠款日即同年12月10日至今，李静雄未再清偿欠款，也未按承诺支付利息和违约金。
庭审中，李静雄确认尚欠凯翔公司的货款219082元未付，但主张该项权利的诉讼时效应从李静雄承诺还清欠款的2008年12月10日之次日开始计算，本案债权诉讼时效已过，凯翔公司不认可。
一审法院审理认为：依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方均应按约定履行，违约须承担违约责任。本案凯翔公司、李静雄双方对货款给付时间、方式及逾期付款的违约责任约定明确，所欠货款事实清楚，双方的权利义务关系明确且合法有效，凯翔公司按约定先供货给李静雄，李静雄收货结算后，未按还款计划及时支付所欠货款给凯翔公司属违约，有悖于诚实信用原则，侵害了凯翔公司的合法权利，须按双方的约定承担违约责任，偿付原先逾期利息或违约金。本案中，双方经结算明确了所欠货款数，李静雄写欠条后货款已转化为债务，但双方约定逾期付款按3%计付月息，另按所欠总款的10%计付违约金明显过高，现凯翔公司要求李静雄按银行同类贷款利率的四倍支付逾期付款利息至本案判决生效时止，符合法律规定，逾期利息应从2008年12月11日开始，按年利率5.94%的四倍计算至凯翔公司起诉截止日的2013年3月30日为238212.73元，而凯翔公司诉请至2013年3月30日的利息是237818.72元，低于法定计算的应付利息数，属其自行处分权利，一审法院照准。因李静雄所写的《欠款还款计划》写明于2008年12月10日前付清凯翔公司货款，逾期付款的法律后果和责任是：李静雄以其财产作债务抵押，并承担逾期付款利息3%计并另按10%计付违约金，直至付清欠款，可见双方既约定付款日，又约定逾期不付或不付清的违约责任及计算方式，可见双方约定的付款截止日是违约责任起算日，而不是权利义务终止日，该日期当然不能作为诉讼时效的起算日，故李静雄以双方约定的付款日作为诉讼时效起算日，从而主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，属没有事实依据和法律依据，一审法院不予采信。本案债务系李静雄、梁琼飞夫妻关系存续期间形成，且是家庭经营形成的债务，属夫妻共同债务，依法应当共同承担偿付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，一审法院作出判决如下：一、李静雄、梁琼飞支付凯翔公司货款219082元。二、李静雄、梁琼飞支付凯翔公司货款利息237818.72元；2013年3月30日以后的货款利息，以219082元为基数，仍按银行同类贷款利率5.94%的4倍计算至本案判决生效之日止。本案受理费8154元（凯翔公司已预交4077元），减半收取4077元，由李静雄、梁琼飞承担并连同本案债务支付给凯翔公司。
上诉人李静雄、梁琼飞不服一审判决，共同上诉称：一审判决适用法律不当，凯翔公司的诉讼请求明显超过法定的诉讼时效，理应被驳回。
根据我国民事诉讼法的有关规定，诉讼时效的起算日应当以“权利人知道或者应当知道自己的权益受侵害之日”起计算。没有任何法律、法规规定是从“权利义务终止之日”起计算。本案中，凯翔公司在其诉状及其所提交的《欠款还款计划》中均写明：李静雄的最后还款期限是2008年12月10日前，因此，本案的诉讼时效起算日应当是在2008年12月10日。凯翔公司无任何证据证实本案有诉讼时效中断或中止计算的情形，故其应当承担对其不利的诉讼后果。
另外，李静雄的违约行为不应当作为诉讼时效起算或中断的依据。因为，李静雄的违约行为自还款期限届满后就已经发生且该行为一直持续，其造成凯翔公司损失的后果也一直持续，期间凯翔公司一直未向任何部门诉求自己的权益。凯翔公司在2013年才向法院提起诉讼，明显已超过了法定为二年的诉讼时效。故请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回凯翔公司的诉讼请求；由凯翔公司承担本案诉讼费。
被上诉人凯翔公司答辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回李静雄、梁琼飞的上诉。
李静雄、梁琼飞与凯翔公司二审对一审法院查明事实均无异议，亦未提交新的证据，本院对一审法院查明事实予以认定。
本院认为：经综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：凯翔公司向李静雄、梁琼飞主张的债权是否已经超过诉讼时效。
对以上争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”从双方当事人签订的《欠款还款计划》看，该还款计划第一点约定了双方欠款分五期还清；第二点第3条约定：“尚欠柳州市凯翔饲料有限公司的饲料款本人承诺在2008年12月10日前无条件全部还清所有欠款，否则，本人愿意用所有财产作抵押，并承担所欠款项的月利息3%，并追加违约金按总欠款10%计算，直到还清为止。”从以上双方约定条款可以看出，双方已经约定了还款的具体时间，从2008年12月10日起，凯翔公司应当知道自己的权利受到侵害，而依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，凯翔公司应当在2008年12月10日起二年内向李静雄主张欠款，逾期则超过诉讼时效的保护期间。而凯翔公司亦未提供证据证实其在2008年12月10日后向李静雄主张了欠款，故凯翔公司在2013年才向法院起诉主张对李静雄的债权，已经超过了诉讼时效期间，其债权已经不受法律保护。双方在《欠款还款计划》中还约定：“如不偿还欠款，则李静雄愿意用所有财产作抵押，并承担所欠款项的月利息的3%，并追加违约金按总欠款10%计算，直到还清为止。”该条款应当视为违约条款，而不应当以该条款约定的最后还款时间作为李静雄还款的起算时间，事实上，在2008年12月10日，李静雄未偿还欠款时起，凯翔公司即应当知晓其权利受到侵害，并应当以此作为起算诉讼时效的起点。至于李静雄在2008年9月28日出具的《欠条》问题，该欠条出具时间在双方《欠款还款计划》约定的还款时间之前，由于《欠款还款计划》并未约定李静雄的欠款数额，故在该还款计划出具之后，双方对欠款数额进行了明确，具体的还款时间应当以《欠款还款计划》的约定为准，故凯翔公司也不应当以该《欠条》未约定还款时间为由要求随时可以向李静雄主张权利。
综上所述，李静雄、梁琼飞的上诉请求合理，本院予以支持；一审判决认定事实正确，但适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第822号民事判决；
二、驳回被上诉人柳州市凯翔饲料有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费8154元，（柳州市凯翔饲料有限公司已预交），减半收取4077元；二审案件受理费8154元（上诉人李静雄、梁琼飞已预交），共计12231元，由被上诉人柳州市凯翔饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
代理审判员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一三年十月十日
书 记 员 韦晓璐