广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第730号
上诉人（原审被告）张治栋，男，1970年1月4日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）周忙姐，女，1975年9月27日出生，住广东省佛山市南海区。
上列两上诉人的共同委托代理人谢明。
被上诉人（原审原告）广东信士达融资担保有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人吴奕民，该司董事长。
原审第三人陶元红，男，1978年10月10日出生，住湖北省钟祥市。
上诉人张治栋、周忙姐与被上诉人广东信士达融资担保有限公司（以下简称信士达公司）、原审第三人陶元红因追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第160号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，作出如下判决：一、张治栋、周忙姐在判决发生法律效力之日起10日内向信士达公司偿还借款代偿金866124.80元及利息（以866124.80元为本金，从2013年7月16日至实际清偿之日止，按中国人民银行半年同期贷款利率计付）；二、张治栋、周忙姐在判决发生法律效力之日起10日内向信士达公司偿还借款代偿金484206.24元及利息、违约金（以484206.24元为本金，从2013年7月16日至实际清偿之日止，按中国人民银行一年同期贷款利率的四倍计付）；三、信士达公司对张治栋所有的位于佛山市南海区的两处房产在判决第二项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回信士达公司的其他诉讼请求。案件受理费20830元，由信士达公司负担3152元，由张治栋、周忙姐负担17678元。
上诉人张治栋、周忙姐上诉提出：一、原审将案外人苏某好转给张治栋的411740元款项，认定是陶元红委托苏某好支付给张治栋的借款，属认定事实错误。首先，陶元红与苏某好出具的《划款证明》，因苏某好没有出庭，故对《划款证明》的真实性无法确认；其次，《借款合同》上约定利息划入贷款人指定的苏某好账户，虽可以推定陶元红与苏某好关系密切，但两人不是夫妻关系，法律上是彼此独立的主体。原审在苏某好尚未确认该笔债权归属的情况下，将411740元款项认定是陶元红委托苏某好支付给张治栋的贷款，侵害或者可能侵害债权人苏某好的合法权益。
二、案涉借款合同是信士达公司通过欺诈的手段诱骗张治栋签订的，属无效合同。2008年10月17日，张治栋因资金周转之需，向中国某大银行广州番禺支行（以下简称某大银行）办理一笔房产抵押贷款，金额为920000元。期间，经人介绍认识了信士达公司的业务经理陶元红（名片上显示为陶韬），陶元红称其司可为张治栋提前结清某大银行的贷款，再将该房产抵押到其他银行贷款1600000元，所需时间为一至两个月左右，办理费用50000元左右，银行放款后扣除信士达公司代偿的款项及相关费用后，余款由张治栋支配。鉴此，张治栋同意如此操作，并将办理银行贷款的相关资料提交给陶元红。此后，信士达公司未在承诺的两个月期限内为张治栋办妥银行贷款。信士达公司提出，其可以借款给张治栋周转两个月，该借款在银行贷款中扣除，并要求张治栋跟信士达公司办理该房产抵押手续。张治栋对将房产抵押给信士达公司而非抵押给银行提出质疑，信士达公司称该房产短期抵押给信士达公司，银行放款后信士达公司再配合将该房产转抵押给银行。张治栋信以为真，先后与信士达公司签订了两份留空放贷人的《借款合同》，并办理了房产抵押手续。但所签的两份《借款合同》，陶元红均以信士达公司负责人不在为由，不予盖章，并拒绝提交合同原件予张治栋。其后，张治栋知会信士达公司，其已自行向银行办理了贷款。2013年11月，因佛山南海邮储银行同意贷款1400000元予张治栋，张治栋与信士达公司交涉解押房产时，信士达公司不予配合。此时，张治栋发现借款合同空白处的放贷人是信士达公司的员工陶元红。
三、案涉借款合同是信士达公司以表面合法形式掩盖其非法经营贷款业务的目的。放贷人陶元红是虚构的，信士达公司的员工陶元红，根本没有经济能力履行借款合同的出借义务，代偿事实亦是信士达公司虚构的，陶元红对代偿款项没有占有、使用、收益和处分权。信士达公司代偿的目的在于取得追偿权。信士达公司代偿的事实，印证了该司以虚构的借款主体来规避其司自身不能经营借贷的法律规定，明显属以合法的形式掩盖其非法经营借贷的目的。综上，信士达公司与张治栋签署的《借款合同》依法应属于无效合同，故原审判决第二项中关于按中国人民银行一年同期贷款利率四倍计付利息予信士达公司的认定亦是违法的。
四、《划款证明》是信士达公司伪造的，原审据此认定苏某好的划款行为系代表信士达公司所为，缺乏事实和法律依据。
据此请求：1、维持原审判决第一项、第四项，撤销原审判决第二项、第三项；2、本案一、二审受理费由信士达公司承担。
上诉人张治栋、周忙姐在二审期间向本院提交了下列证据材料：
证据一、客户贷款结清通知书原件、结清证明复印件、个人商务贷款审批通知书复印件各一份，拟证明：1、张治栋借款的目的是为了付清房产按揭余款后，再以该房产向银行抵押贷款；2、信士达公司代张治栋、周忙姐还清按揭余款后，未依约协助张治栋向银行办理贷款手续，而借陶元红名义与张治栋签署高利借款合同，欺诈张治栋；
证据二、陶元红名片原件一张、企业机读档案变更登记资料原件两份、录音光碟一张，拟证明陶元红为信士达公司的员工，陶元红曾为佛山市某浩商贸有限公司的挂名股东和法定代表人，陶元红没有实际出资，不是佛山市某浩商贸有限公司的实际投资人。
被上诉人信士达公司书面质证认为：张治栋、周忙姐在举证期限内未提交证据应视为放弃举证权利；张治栋、周忙姐所提交的证据与本案无关。
对上述证据的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分。
被上诉人信士达公司在二审期间辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。放贷人陶元红对案涉资金具有合法的支配处置权。案涉合同依法成立，对当事人具有约束力。案外人苏某好系受放贷人陶元红委托而划款的，并已出具了《划款证明》予以证实，案外人无法就同一诉讼请求再行起诉，亦无资格向张治栋、周忙姐主张权利。
二、张治栋滥用诉权，侵害债权人正当权益。放贷人如约放款后，张治栋、周忙姐自2012年12月16日起未向放贷人支付利息。信士达公司为张治栋、周忙姐提供140万元的借款担保，应收取担保费56000元，调查服务费14000元，代偿而未获支持的本金及利息409414.6元，已付而未获支持的诉讼费17678元，以上合计427092.60元，因张治栋的原因而造成信士达公司的上述损失，信士达公司的正当权益受侵害，张治栋、周忙姐应予以赔偿。
被上诉人信士达公司在二审期间未向本院提交新的证据。
原审第三人陶元红在二审期间未作陈述及举示证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系追偿权纠纷，依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合张治栋、周忙姐提出的上诉请求、理由及庭审陈述，本案二审争议焦点及审理范围为陶元红与张治栋于2012年10月签订的《借款合同》是否有效，从而涉及到张治栋、周忙姐是否需要以484206.24元为本金，按中国人民银行一年同期贷款利率四倍计付利息予信士达公司及信士达公司于上述本金、利息范围内对案涉抵押房产是否享有优先受偿权的问题。张治栋、周忙姐对原审判决第一项、第四项及案涉借款本金没有异议，本院对此径予确认。但张治栋、周忙姐主张其是在受欺骗的情形下签订系争《借款合同》，加之，信士达公司以合法的形式掩盖非法经营借贷的目的，故系争《借款合同》应属无效，对于借款本金484206.24元，其无需按中国人民银行一年同期贷款利率四倍计付利息予信士达公司，仅应按中国人民银行同期贷款利率计付利息，而信士达公司于上述本金、利息范围内对案涉抵押房产亦不享有优先受偿权。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，上述借款合同有放贷人陶元红及借款人张治栋的签名，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律效力。张治栋、周忙姐主张其是在受欺骗的情形下签订案涉合同及信士达公司以合法的形式掩盖非法经营借贷的目的，但对于前述积极主张事实，张治栋、周忙姐并未能提交充分的证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，张治栋、周忙姐须为之承担举证不能的不利后果。由此，在张治栋、周忙姐没有提供充分证据证明案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形下，原审认定该合同合法有效并判令张治栋、周忙姐以484206.24元为本金，按中国人民银行一年同期贷款利率四倍计付利息予信士达公司及信士达公司于上述本金、利息范围内对案涉抵押房产享有优先受偿权，既不违背法律规定，亦合乎公平诚信原则，本院予以维持。张治栋、周忙姐二审期间提交的证据材料，均不足以支持其诉讼主张，即对本案系争事实缺乏必要的证明力，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。张治栋、周忙姐上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8563.9元，由上诉人张治栋、周忙姐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 周美婵