重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终479号
上诉人（一审原告）陈刚，男，汉族，1971年1月17日出生，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人民政府。住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**号。
法定代表人石继东，区长。
委托代理人刘昱，该单位工作人员。
委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
一审第三人重庆市九龙坡区白市驿镇太慈村民委员会。住所地重庆市九龙坡区白市驿镇驿贸街。
负责人李洪伟，该村委会主任。
陈刚因与重庆市九龙坡区人民政府（简称区政府）、重庆市人民政府（简称市政府）要求履行法定职责及行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年11月27日，陈刚通过挂号邮寄方式，向重庆市九龙坡区白市驿镇太慈村民委员会（简称太慈村委会）提交《村务信息查询申请》，要求查询2013年1月28日、2014年2月17日、2014年4月10日、2014年9月2日村委会召开村民代表会议时，到会人员的签到表（会议签到或领取参会误工费的签字表）、会议记录；并要求调取和复制相关档案，以书面的形式加盖村委会印章后邮寄给陈刚。2015月12月3日，陈刚收到太慈村委会对其作出的《村务信息查询申请回复》，告知陈刚于2015年12月30日前自行到村委会当面查看；太慈村委会将安排村委会工作人员协助，逾期未到村委会，视为自动放弃。陈刚对此不服，于2015年12月16日向区政府提交《请求行政机关履行法定职责申请书》（简称《申请书》），请求区政府履行职责，责令太慈村委会限期以书面形式答复陈刚申请公开的事项。2015年12月18日，区政府法制办公室向太慈村委会送达《关于核实陈刚申请村务信息公开有关情况的函》，要求太慈村委会对陈刚提出的村务信息公开相关情况予以说明。2015年12月22日，太慈村委会向区政府法制办公室作出《白市驿镇太慈村村民委员会关于陈刚申请村务信息公开有关情况的报告》，主要内容为：依法应当公开的村务信息，已按规定在村务公开栏进行了公开；对陈刚的村务信息公开申请，已于2015年12月3日回复陈刚；将严格按照法律规定为陈刚查询村务提供相关协助、联系人和联系电话等。2015年12月23日，区政府作出《重庆市九龙坡区人民政府关于陈刚请求行政机关履行法定职责申请书的回复函》（简称《回复函》），并通过邮政特快专递送达陈刚。《回复函》载明：一、依法应当公开的信息，太慈村委会已按法律规定，在村务公开栏进行了公开。对陈刚申请的村务信息公开，也于2015年12月3日对陈刚进行了回复；二、为保障陈刚知情权、监督权的实现，区政府已责成太慈村委会严格按照法律规定为陈刚查询村务信息提供相关协助。同时还告知了太慈村委会联系人和联系电话。陈刚对《回复函》不服，于2015年12月30日向市政府申请行政复议，请求责令区政府正确履行职责，责令太慈村委会限期以书面形式答复其申请的公开事项。市政府于同日受理后，于2016年1月4日向区政府作出渝府复[2016]41号《行政复议答复通知书》并抄送陈刚。2016年2月19日，市政府作出渝府复[2016]41号《行政复议决定书》，决定维持区政府作出的《回复函》。陈刚不服遂提起行政诉讼，请求：撤销区政府于2015年12月23日作出的《回复函》；撤销市政府于2016年2月19日作出的渝府复[2016]41号《行政复议决定书》；判令区政府责成太慈村委会限期按陈刚要求的书面形式答复陈刚申请公开的各项村务信息。
一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布”。《重庆市实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第三十一条第二款规定：“村民对村务公开的内容、时间、形式等有异议的，也可以依法向乡、民族乡、镇的人民政府或者区县（自治县）人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当自收到异议之日起十日内调查核实并给予答复；确有错误的，应当责令有关村民委员会依法改正并重新公布”。据此，区政府作为太慈村委会所在地的区级人民政府，具有作出本案被诉《回复函》的主体资格和法定职权。
本案中，区政府收到陈刚申请书后，向太慈村委会进行了调查核实，并在调查核实后于法定期限作出《回复函》，告知陈刚依法应当公开的信息太慈村委会已经依法公开，对陈刚申请查询的信息，太慈村委会已经做出答复，并责成其为陈刚查询村务信息提供协助，同时告知了陈刚具体负责协助人员的联系方式等。因此，区政府作出《回复函》，符合前述法律规定，并无不当。市政府受理行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈刚的诉讼请求。案件受理费50元，由陈刚负担。
陈刚上诉称，区政府履职失当，仅凭对太慈村委会单方面的调查就作出事实认定，其作出的《回复函》没有事实根据和任何证据支持；区政府没有正确地履行职责，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法改判或发回重审。
区政府、市政府及太慈村委会在二审中均未提交书面答辩意见。
区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、村务信息查询申请；
2、村务信息查询申请回复。
证据1-2拟证明陈刚向太慈村委会提出村务信息查询申请，太慈村委会对此已作出回复。
3、请求行政机关履行法定职责申请书；
4、重庆市九龙坡区人民政府法制办公室关于核实陈刚申请村务信息公开有关情况的函；
5、白市驿镇太慈村村民委员会关于陈刚申请村务信息公开有关情况的报告；
6、重庆市九龙坡区人民政府关于陈刚请求行政机关履行法定职责申请书的回复函；
7、编号为1094110613315邮政特快专递单据。
证据3-7拟证明区政府收到陈刚的申请后，进行了调查核实，在法定期限内作出答复并依法送达陈刚，履行了法定职责。
市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、行政复议申请书，拟证明政府于2015年12月30日收到陈刚行政复议申请。
2、行政复议答复通知书、送达回证，拟证明市政府对行政复议案件的受理情况。
3、行政复议决定书、送达回证，拟证明市政府作出复议决定并依法送达。
陈刚在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、2015年12月3日太慈村委会对陈刚作出的《村务信息查询申请回复》，拟证明太慈村委会未按陈刚的要求提供村务信息材料，且该回复限定了陈刚查询期限，故不合法。
2、2014年12月8日太慈村委会对陈刚作出的《关于村民陈刚村民意见书的答复》，拟证明太慈村委会行使管理职能玩忽职守。
3、陈刚所在村民小组村民的《证明》；
4、2014年9月2日《会议记录》。
证据3-4拟证明村民会议的召开虚假。
5、太慈村《村民自治章程》，拟证明太慈村委会从未按照章程召开会议。
6、太慈村村务公开栏照片；
7、2016年4月6日拍摄的太慈村村务公开栏照片。
证据6-7拟证明太慈村委会并未依法公开村务信息。
8、重庆市九龙坡区人民政府法制办公室关于核实陈刚申请村务信息公开有关情况的函；
9、重庆市九龙坡区人民政府关于陈刚请求行政机关履行法定职责申请书的回复函。
证据8-9拟证明区政府仅向太慈村委会发出调查核实的函，而并未向陈刚或其他人员进行调查了解，故区政府并未完全履行职责。
太慈村委会未向一审法院提交证据。
经庭审质证，陈刚对区政府举示的证据质证认为：证据1-3，无异议；证据4-6，关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为不能证明区政府收到陈刚申请后，完全、依法履行了“调查核实”的法定职责；证据7，真实性、合法性、关联性均无异议。陈刚对市政府举示的证据质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议；证据2，真实性、合法性、关联性均无异议；证据3，关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为市政府没有经过合法调查。
区政府对市政府举示的证据无异议。区政府对陈刚举示的证据质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到证明目的；证据2、3，与本案无关联；证据4，真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的，且该证据正好证明陈刚已取得其所申请公开的村务信息；证据5-7，与本案无关联；证据8-9真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到证明目的。
市政府对区政府举示的证据无异议；对陈刚举示的证据质证意见同区政府一致。
太慈村委会对区政府、市政府举示的证据无异议；对陈刚举示的证据质证意见同区政府一致。
一审法院对上述证据认证如下：区政府举示的证据1-7真实、来源和形式合法、与本案有关联，依法予以采信；市政府举示的证据1-3真实、来源和形式合法、与本案有关联，依法予以采信；陈刚举示的证据1、4、8、9，真实、来源和形式合法、与本案有关联，依法予以采信，但不能达到证明目的，其余证据与本案无关联，依法不予采信。
前述证据，已随案移交本院。经审查，一审法院对证据的分析认证正确，据此认定的事实属实。二审认定的事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布”和《重庆市实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第三十一条第二款“村民对村务公开的内容、时间、形式等有异议的，也可以依法向乡、民族乡、镇的人民政府或者区县（自治县）人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当自收到异议之日起十日内调查核实并给予答复；确有错误的，应当责令有关村民委员会依法改正并重新公布”的规定，区政府依法负有依陈刚的申请对其反映的事项进行调查核实并给予答复或责令太慈村委会履行相关村务公开的法定职责。
本案的争议焦点是区政府是否履行法定职责。本案中，陈刚认为太慈村委会作出的《村务信息查询申请回复》侵犯其合法权益，遂申请区政府履行责令太慈村委会按照其要求的以书面形式答复其申请公开的村务事项的法定职责。区政府在收到陈刚的《申请书》后便进行调查核实，太慈村委会应区政府要求向区政府作出《白市驿镇太慈村村民委员会关于陈刚申请村务信息公开有关情况的报告》，该报告载有太慈村委会已回复陈刚的村务信息公开申请，将严格按照法律规定为陈刚查询村务提供相关协助等情况说明。该情况说明与陈刚在《申请书》中陈述的情况基本相同。虽然太慈村委会未按陈刚提出的以“书面形式答复”提供村务信息，但其以“当面查询”的方式对陈刚申请的村务事项进行公开亦是村务信息获取的途径和形式，因此，“当面查询”方式并未影响陈刚知情权、监督权的有效行使，陈刚提出要求必须以书面答复形式公开村务信息于法无据。区政府经调查核实，依据太慈村委会已对陈刚的村务公开申请进行回复以及太慈村委会将以“当面查询”的方式公开陈刚申请公开的村务事项等事实，于法定期限作出本案被诉《回复函》将相关情况告知陈刚，并责成太慈村委会严格按照法律规定为其查询村务信息提供相关协助，系已履行了相应的法定职责。市政府受理行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。陈刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬继荣
代理审判员 谭秋勤
代理审判员 王 乐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈晓岑