四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终266号
上诉人（原审被告）：刘长艮，男，1967年3月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：艾相周，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄勇，男，1971年12月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王以宏，四川资达律师事务所律师。
上诉人刘长艮因与被上诉人黄勇民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2016）川1025民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘长艮及其委托诉讼代理人艾相周，被上诉人黄勇及其委托诉讼代理人王以宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长艮上诉请求：撤销一审判决、依法改判驳回黄勇的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决根据黄勇数次改变说辞但仍不能自圆其说情况下最后编造的说辞认定本案基本事实，不仅无证据证明，而且有充分的证据和事实证明明显不能成立。黄勇对借款事实有三次不同说辞，本案是一重审案件，在原一审和二审过程中，黄勇一直主张出具84万元借条时真实发生了借款事实,对借款的交付一直坚持说因自己经营防盗门销售家里存有大量现金，因而是现金交付；在本案第一次开庭过程中，黄勇意识到说家里存有大量现金难以置信，就改口说是分两次从银行取出的现金，但却不能举出从银行取款的证据，明显不能成立；在本案庭审结束择日宣判期间，一审法院突然通知于2016年12月7日复庭，复庭后黄勇将借款事实最后变换成一审判决认定的说法，一审判决也就按照黄勇的说法全面采信、认定。上述情况表明，原一审、二审、本案重审第一次主要庭审以及刘长艮的所有抗辩和举证，全都没有任何价值和意义，黄勇复庭后的几句话成为判决依据，其问题和错误不言而喻。2.黄勇的“最后陈述”不仅前后矛盾，而且有证据证明是完全虚假的。在原二审过程中，黄勇申请了两个证人出庭作证，证明84万元借条是现实借款，虽然证人的证言不可信，但却排除了借款来源于退伙款的说法。在原二审庭审中回答法官提问调查时，黄勇明确回答，合伙的事刘长艮不欠钱，有100多万没有要刘长艮的。刘长艮向一审法院举出了《退伙补充协议》，协议明确记载了刘长艮不欠黄勇及其他合伙人退伙款的事实。在原一审、二审及本案第一次庭审过程中，刘长艮和法庭均一直在追查借款交付情况及证据，黄勇明知家存巨额现金之说站不住脚却苦苦坚持，如果真是退伙款演变而来为何不据实陈述。3.刘长艮对本案基本事实的以下陈述有证据证明,应当依法认定并据此作出正确判决。2013年5月以前,刘长艮与黄勇之间发生过多次借款、还款，至2013年5月1日双方进行结算的结果是刘长艮欠黄勇本息共计80万元，刘长艮按黄勇要求重新出具借条，并将借期内按月利率5%计算的利息24万元写为借款本金，因此出具了一份104万元的借条，借条写好后发现结算时多计算了2万元，黄勇因此在借条复印件上注明“到时还款还1020000.00”交刘长艮收存。2014年9月29日双方再次结算时，因刘长艮忘记了多计2万元的事，仍然按104万元借款本金月利率5%计算利息，本息合计为161.2万元，减除期间还款77.5万元，余83.7万元，最后又重新出具了84万元借条，这就是虽有84万元借条却无法证明84万元借款交付事实的真实原因，对此刘长艮举出了当时收存的2013年5月1日104万元借条复印件予以印证，黄勇在原二审和本案第一次庭审中对该借条复印件均予以认可，足以证明前述事实是客观真实的。
黄勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回刘长艮的上诉、维持原判。
黄勇向一审法院起诉请求：1.刘长艮偿还借款本金640,000元及按月息3%支付利息；2.案件受理费由刘长艮负担。
一审法院认定事实：双方当事人曾系合伙关系，双方有民间借贷关系。2011年2月21日黄勇、刘长艮与易良君、邓益武在昆明合伙经营四川省建筑机械化工程公司云南分公司，2011月9月28日退伙，经退伙结账，刘长艮应退还黄勇180万元，其后刘长艮向黄勇支付了部分款项。2011年10月24日-27日黄勇从中国农业银行取款349,600元。2012年10月3日双方当事人签订退股补充协议，约定刘长艮已向黄勇支付100万元股权转让金，黄勇不再向刘长艮主张任何款项权利，黄勇、刘长艮及易良君、邓益武四方之间以前签订的协议、欠条、约定以退股补充协议为准。2013年3月10日黄勇向刘长艮转款50,000元。
刘长艮于2013年5月22日-10月2日还款77.5万元给黄勇。2014年9月29日刘长艮向黄勇出具84万元借条一张。2015年2月2日刘长艮还款20万元，2015年7月8日刘长艮向黄勇出具承诺书，刘长艮承诺欠黄勇的借款84万元于2015年10月31日前付清，若未付清则按月利率3%支付利息，并约定由资中县人民法院管辖。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。虽然2012年10月3日双方当事人签订退股补充协议是对之前双方的合伙、借贷进行的了结，但是刘长艮于2013年5月22日-10月2日还款77.5万元给黄勇，2014年9月29日刘长艮向黄勇出具84万元借条一张。2015年2月2日刘长艮向黄勇还款20万元，2015年7月8日刘长艮向黄勇出具承诺书，刘长艮没有举证证明其出具承诺书时受胁迫，故承诺书应系其真实意思表示。这一系列行为说明双方当事人之间存在借贷关系，因此本案为民间借贷纠纷，其借款金额本院认定为84万元，2015年2月2日刘长艮还款20万元，黄勇要求刘长艮偿还借款本金64万元，一审法院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，在本案中刘长艮未按承诺还款，其约定利率为年36%，黄勇要求刘长艮按年利率36%支付利息，一审法院支持从2015年11月1日起按年利率24%计算利息至借款本金还清之日止。
一审法院判决：一、被告刘长艮在本判决生效后十日内偿还原告黄勇借款本金640,000元及利息（从2015年11月1日起至借款本金还清之日止，按年利率24%计算利息）；二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。案件受理费5,100元，由被告刘长艮负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院补充查明，黄勇于2016年3月28日、2016年11月1日在一审法院开庭审理时均陈述借条载明的84万元借款系现金交付，于2016年6月29日在本院开庭审理时陈述84万元借款系现金一次性支付并申请证人出庭作证拟证明其有一次性交付现金84万元的经济实力，于2016年12月7日在一审法院开庭审理时陈述案涉借款本金除40万元外系由刘长艮应当向其支付的股权转让金转为借款组成。
本院认为，本案的争议焦点是刘长艮是否应当偿还黄勇借款本金64万元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，需要贷款人实际支付借款，合同才发生法律效力，故黄勇在本案中不仅需证明其与刘长艮就借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致，更需证明其已按照约定向刘长艮实际交付了相应款项。本案中，黄勇对借款本金组成及来源陈述前后矛盾，且与双方当事人签订的退股补充协议载明的“黄勇不再向刘长艮主张任何权利”等内容相矛盾，故黄勇主张案涉借款系由部分股权转让金组成的理由本院不予采信。黄勇现仅举示2011年10月24日-27日其在中国农业银行取款349,600元证明其在此期间向刘长艮支付借款35万元，并于2013年3月10日向刘长艮转账支付借款5万元，刘长艮亦仅认可收到借款本金40万元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，结合现有证据，本院难以确认黄勇向刘长艮交付了除40万元以外的其他款项或者存在股权转让金转化为案涉借款的事实。根据黄勇自述借款时未约定利息，而刘长艮抗辩双方约定了月利率5%的利息，本院认为刘长艮于2013年5月22日-10月2日还款77.5万元、于2015年2月2日还款20万元给黄勇，即使双方之间有利息约定，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效”之规定，刘长艮向黄勇支付的款项也已超过黄勇出借的本金40万元和应收取的利息，故黄勇要求刘长艮偿还借款本金64万元并支付利息的主张没有事实和法律依据，一审判决认定借款金额为84万元的事实依据不足，本院依法予以纠正。
综上所述，刘长艮的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省资中县人民法院（2016）川1025民初2006号民事判决；
二、驳回黄勇的诉讼请求。
一审案件受理费5,100元，由黄勇负担；二审案件受理费10,200元，由黄勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易小峰
审 判 员 裘南晶
代理审判员 夏 欣
二〇一七年五月五日
书 记 员 王 洁