北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第11335号
原告湾区（北京）建筑设计有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路66号1509、1510室，注册号110000450170571。
法定代表人刘欣，总经理。
委托代理人孙向福，男。
委托代理人胡琳琳，女。
被告徐景晨，男，1985年6月2日出生。
原告湾区（北京）建筑设计有限公司（以下简称湾区公司）诉被告徐景晨劳动争议纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法由代理审判员胡高崇独任审判，公开开庭进行了审理。原告湾区公司之法定代表人刘欣及委托代理人孙向福、胡琳琳与被告徐景晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湾区公司诉称，2012年12月徐景晨在上班时间旷工，我公司给予徐景晨两次警告后将其开除，徐景晨未按我公司规定进行离职工作交接手续。徐景晨上班时间浏览与工作无关网页，违反公司员工决定。2012年7月至9月绩效应发2500元，因其违纪扣除900元，实发1350元并于2013年1月支付。2012年10月至12月绩效根据我公司规定6个月后发放。综上，请求法院判决我公司无需支付徐景晨2012年7月至2012年12月期间工资差额6052元。
徐景晨辩称，2013年1月21日湾区公司已经支付我1350元，是2012年7月至9月部分工资，是仲裁裁决之前支付的，我同意从仲裁款项中扣除，但不同意湾区公司的其他诉讼请求。
经审理查明：徐景晨原为湾区公司员工，于2012年12月20日自该公司离职。双方曾经签订有期限自2011年12月14日至2013年12月13日的劳动合同书，其中约定徐景晨担任建筑设计师工作，执行标准工时制度，月基本工资为1680元或按公司薪酬制度执行；双方约定本合同增加以下内容：《人事管理制度》、《行政管理制度》、《财务管理制度》。
徐景晨与湾区公司于2012年12月24日解除劳动关系，但就劳动关系解除原因，双方当事人各执一词。湾区公司主张因徐景晨存在集体罢工等行为，经多次谈话仍不悔改故而该公司将其辞退；徐景晨不认可其存在如湾区公司所述的上述行为，主张因与湾区公司协商绩效工资事宜未果而被辞退。为证明该公司的主张，湾区公司提交两份旷工处罚通告（其中载明：徐景晨等人自2012年12月20日下午及21日旷工、集体罢工，严重影响了公司的正常运作和项目的开展。行为违反了我公司的规定，属于严重的违纪行为，现给予两次警告处分。如罢工行为不立即停止，公司将予以开除。落款均加盖湾区公司公章，载明时间分别为2012年12月20日和12月21日。）、关于公司对罢工员工处分决定、解聘通知书（其中载明：鉴于徐景晨累计旷工超过两次以上，集体罢工，严重影响了公司的正常运营，给予两次警告后仍未改正，现公司决定对您予以辞退，并依据公司相关规定办理辞退手续。落款加盖湾区公司公章，落款时间为2012年12月24日。总经理意见处载有湾区公司法定代表人签字字样，但没有徐景晨本人签收字样。）、打卡记录（其中未载有徐景晨12月20日下午及21日的出勤信息。）、2012年12月份考勤（其中显示徐景晨12月20日下午及21日全天旷工）及2012年份12月考勤汇总表（其中显示徐景晨旷工1.5）、员工手册（其中第七章考勤及休假部分第一条规定作息时间为9：00上班、18：00下班；第四条请假规定凡请事假者情况紧急时，可用电话请假，但事后必须以书面形式补假，未经批准者不得离岗，否则按旷工处理；第五条旷工规定凡旷工均扣除工资300%，旷工1天以上至3天以内扣除当月工资50%，旷工3天以上扣除当月全部工资；员工年度累计旷工超过2天以上，视为消极工作态度、对岗位不负责，则公司可提前解除劳动合同。员工签字处显示有徐景晨签字字样。）予以证明。
徐景晨仅认可打卡记录的真实性及事后收到了关于公司对罢工员工处分决定，不认可考勤表、考勤汇总表、解聘通知书及员工手册的真实性，但认可员工签字处签字的真实性，主张并未收到湾区公司送达的员工手册且员工签字页没有显示页码，之前的内容可以被任意添加。
徐景晨的工资标准为每月7500元，湾区公司主张徐景晨的上述工资标准中有10%属于绩效工资，需要半年之后发放，徐景晨对此不予认可。该公司主张因徐景晨存在违反公司规定行为故而扣发其2012年7月至9月绩效工资900元，而2012年10月至12月期间的绩效工资未到发放时间故未予发放；徐景晨则主张湾区公司不应扣除其2012年7月至9月工资并应足额发放2012年10月至12月期间的工资；湾区公司另主张因徐景晨旷工而扣除徐景晨12月1.5天的工资，徐景晨则主张湾区公司扣除其12月4.5天工资，但主张其12月不存在旷工情形，而是前往仲裁机构维权。为证明徐景晨的工资构成中包含绩效工资，湾区公司提交绩效考核发放通知（其中载明：徐景晨，根据公司员工手册以及公司相关规定，公司正式通知你自2012年7月1日至2012年9月30日绩效考核如下：绩效工资上述三个月共2250元，因违反公司相关规定，扣除900元，实得1350元……）。徐景晨不认可上述证据材料的真实性。
另查，根据湾区公司提交的、徐景晨认可真实性的批量入帐明细清单的显示，湾区公司于2013年1月21日发放徐景晨款项共计3469.5元。
徐景晨以要求湾区公司支付工资差额及工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：湾区公司支付徐景晨2012年7月至2012年12月期间工资差额6052元。湾区公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、工资表、绩效考核发放通知、旷工处罚通告、解聘通知书、打卡记录、考勤、员工手册、劳动合同书、通讯录、批量入帐明细清单及京海劳仲字（2013）第2027号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点有二，一是徐景晨2012年12月的出勤情况；二为徐景晨的工资构成问题。
关于争议焦点一，湾区公司主张徐景晨在2012年12月存在旷工事假情形，并提交载有徐景晨缺勤1.5天信息的打卡记录予以证明；徐景晨认可湾区公司提交的打卡记录的真实性，但主张不存在旷工情形，但其未能提交证据证明实际于缺勤日提供劳动，故本院采信湾区公司提交的打卡记录的真实性，认定徐景晨于2012年12月20日下午至12月21日全天缺勤。
关于争议焦点二，湾区公司作为劳动关系中负有管理责任的一方，应就徐景晨的工资构成及发放情况提供证据予以证明。现湾区公司虽主张徐景晨的工资构成中存在10%的绩效工资并以徐景晨违反公司规定为由扣发其2012年7月至9月工资900元、以未到发放绩效工资时间为由未予发放徐景晨2012年10月至12月20日期间绩效工资，但该公司未能提交充分证据证明曾就上述工资构成与徐景晨进行协商、亦未能提交充分证据证明迟发徐景晨绩效工资存在合理事由，故在徐景晨对于工资构成及迟发事由不予认可的情形下，本院认为湾区公司应按照徐景晨的工资标准支付其2012年7月至9月期间的工资差额900元及2012年10月至11月期间工资差额1500元。而就徐景晨2012年12月的应得工资报酬，如上段所述，徐景晨于2012年12月出勤13.5天、应得工资4655.17元，扣除湾区公司于2013年1月支付徐景晨的工资3469.5元，湾区公司仍需支付徐景晨2012年12月工资差额1185.67元。
据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
湾区（北京）建筑设计有限公司支付徐景晨二Ο一二年七月至二Ο一二年十二月期间工资差额共计三千五百八十五元六角七分，于本判决生效后七日内履行。
如果湾区（北京）建筑设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由湾区（北京）建筑设计有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡高崇
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 程艳晶