河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2089号
上诉人（原审被告）：正阳县光明猪业有限公司。
法定代表人：张红雨，任该公司经理。
委托诉讼代理人：陈超，正阳县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：李建设，男，1973年9月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：刘兰天，河南安澜律师事务所律师。
上诉人正阳县光明猪业有限公司（以下简称光明猪业公司）因与被上诉人李建设侵权责任纠纷一案不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人光明猪业公司的委托诉讼代理人陈超，被上诉人李建设及其委托诉讼代理人刘兰天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光明猪业公司上诉请求：二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人不具备诉讼主体资格，其与被上诉人之间不存在土地租赁关系；2、正阳县园艺站不具备鉴定资质，其作出的鉴定意见存在错误，依法不应采信；3、安徽天正国际保险评估有限公司作出的价格评估报告存在错误，不能作为损失结果计算的依据，正阳县园艺站、安徽天正国际保险评估有限公司在鉴定和评估过程中均没有通知上诉人到场，评估的土地与本案争议地块是否一致，无法得到确认；4、该地块的种植户存在严重错误，应当承担损失的主要责任，上诉人已经通知土地承包人夏某暂停土地的耕种，并且已经减免相应的租赁费用，且造成损害主要是种植户大量使用化肥造成的。
李建设辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，应予维持。
李建设向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失350000元。
一审法院认定事实;被告光明猪业公司在正阳县××乡××村建有猪场，并承包了猪场周围附近的耕地，该部分耕地中，案外人夏某通过光明猪业公司转包耕地100余亩。2015年10月份，原告李建设通过案外人夏某又分包了光明猪业公司猪场西侧的耕地40亩，用于种植土豆和生姜。原告承包耕地后，2015年11月份被告光明猪业公司向原告承包的耕地浇灌排放了10余天的粪水。2016年1月份原告到其承包的耕地查看，因该块耕地粪水浇灌过量，有11亩耕地不能种植作物，原告在2016年2月份将下余29亩耕地栽种了土豆。2016年3月份原告在种植土豆的29亩耕地上套种了生姜，并将其承包之前因浇灌粪水过量的11亩耕地也种植了生姜。因原告承包的耕地浇灌粪水过量，导致原告种植的29亩土豆产量减少，原告产出的土地只卖了25000元，原告种植的生姜基本绝收。后原告向正阳县农业局和正阳县环保局投诉，正阳县农业局安排正阳县园艺站邀请驻马店市农科院研究员姜俊、市蔬菜办高级农艺师苗保朝、市农技站高级农艺师张建立组成专家鉴定组，并于2016年7月11日到李建设种植生姜地块进行情况访问和田间现场调查。经其调查，原告李建设种植生姜耕地附近农场种植生姜长势长相正常，李建设种植的40亩姜田，田间地表泛红呈铁锈色，盐渍化程度较高。生姜长相缺苗断垄严重，出土姜苗黄、瘦、弱，无生机，不发苗。随机田间3点取样，挖取耕层土壤，均表现为：30厘米内的耕作层内猪粪量较多，显现出粪便未充分腐熟，并散发出氨气等刺鼻气体；随机多点取样检测土壤PH值，均在4.5-5.0范围，土壤已严重酸化。该3名专家得出结论为原告李建设种植的40亩生姜严重生长不良系耕层土壤内未充分腐熟猪粪量过大造成烧苗所致；从田间明显可以看出，该生姜种植田块基本绝收。2016年9月10日正阳县环保局执法人员进行现场检查，因被告光明猪业公司拒绝配合检查，该局于2016年10月20日作出责令立即停止违法行为并改正并处罚款30000元的行政处罚决定。2016年9月5日原告委托安徽天正国际保险公估有限公司对其在付寨乡章寨村种植的40亩土豆、生姜损失进行价值评估。该公司工作人员通过对标的现场勘验及市场调查得知，土豆平均亩产量为2100公斤，每公斤平均收购价格为1.5元。生姜平均亩产量为2300公斤，每公斤平均收购价格为2.7元。原告李建设40亩土豆和生姜损失总价格扣除残值25000元后，计算为349400元。原告为此花费评估费10000元。庭审中，被告光明猪业公司提供证人光明猪业公司工作人员崔永保、黄安胜的证言、被告光明猪业公司处理利用技术模式介绍、农业部办公厅公布的2016畜禽养殖标准化示范名单的通知、公证猪场附近花生及大棚内西瓜长势良好的保全证据公证书、生姜需要的土壤环境、正阳县土壤调查报告等相关证据，拟证明原告土豆、生姜产量低与被告光明猪业公司排放的粪水没有关系，被告猪场粪便和污水处理模式属于零排放模式，不存在排污问题。生姜需要的土壤环境是偏酸性沙质土壤，土壤过黏过重会导致生姜生长不良，且宜积水引起烂姜，正阳县的土层质地以壤质粘土为主及粘土为主，不适合生姜种植。审理中，被告光明猪业公司向本院提出对原告承包的40亩耕地土壤化学成分、导致生姜烧苗、基本绝收的原因进行司法鉴定。后被告又撤回了该项鉴定的申请。
一审法院认为，被告光明猪业公司向原告承包的40亩耕地内排放浇灌其猪场产生未充分腐熟的粪水，使该处土地严重酸化，从而导致原告种植的土豆减产、生姜基本绝收，上述事实有原告提供证人夏某，以及正阳县农艺站邀请的驻马店市3名农业专家对事发耕地现场调查作出的结论意见等证据所证实，可以认定被告猪场排放的粪水对原告种植的40亩蔬菜作物造成损害的事实。因此，原告要求被告承担侵权赔偿责任，理由正当，应予支持。关于被告辩称其猪场排污有专用通道，粪便和污水处理采用固液分离，槽式发酵、种养结合的零排放模式，被告猪场的处理模式在河南省作为典型技术模式进行推广，原告主张其种植生姜、土豆受损与所谓的粪水污染没有关联性的意见，因被告在原告承包该40亩耕地后，原告种植土豆、生姜前，被告光明猪业公司确有向原告承包耕地排放粪水的事实，被告辩称原告种植的蔬菜作物与粪水浇灌没有关联性，但未提供相关证据予以证明，被告作为对其排放粪水行为与原告损害之间是否存在因果关系承担举证责任的一方，应承担举证不利的后果。因此，对于被告上述辩称意见，本院不予采纳。关于被告提供的该公司工作人员崔永保、黄安胜的证人证言、被告光明猪业公司处理利用技术模式介绍、农业部办公厅公布的2016畜禽养殖标准化示范名单的通知等证据，上述证据同样不能证明被告猪场排放粪水与原告种植作物减产、绝收不存在因果关系，故对上述证据，本院亦不予认定。关于原告土豆、生姜损失的数额计算，原告向本院提供了其在遭受损失后委托安徽天正国际保险公估有限公司对其损失作出损失价值评估报告，该公估公司虽具有价格评估的相关资质，但根据本院查明的事实，原告实际种植土豆的面积为29亩，而该公司评估土豆种植面积为40亩，另外该评估公司计算土豆和生姜种植亩数均为40亩，按照土豆和生姜的每亩产量作为计算原告损失的依据，而该计算方式未考虑到原告有29亩耕地是采取土豆、生姜套种的方式，在套种情形下，其土豆、生姜亩产量客观上应低于每亩单种植土豆和生姜的产量，因此，该公估公司评估出的原告损失价值与本案查明的事实不符。考虑到被告因侵权对原告种植的土豆、生姜确造成了实际损失，本院结合对蔬菜农艺专家苗保朝的调查意见，并参照该公估公司所调查的土豆、生姜收购价格，酌定以土豆和生姜在套种的情形下，土豆、生姜产量均为2000公斤，11亩单种生姜产量为2300公斤，土豆每公斤收购价格为1.5元，生姜每公斤收购价格为2.7元来计算原告损失。经计算原告种植的土豆应获价款为87000元（29亩×2000公斤×1.5元），扣除原告卖出的残值25000元，原告土豆损失价值为62000元（87000元-25000元）；原告种植生姜的损失价值为224910元（29亩×2000公斤×2.7元+11亩×2300公斤×2.7元），以上合计原告40亩承包耕地种植土豆、生姜损失总价值为286910元。关于被告应对原告损失承担多少数额的赔偿责任问题，因被告在向原告承包的耕地浇灌粪水后，原告在耕种上述蔬菜作物前已发现耕地存在粪水浇灌过量问题，原告在此情形下继续种植蔬菜，其对上述损失的产生存在一定的过失，另原告种植蔬菜减产亦存在有与当年雨水天气状况造成耕地黏重等因素，结合上述因素，本院酌定被告承担原告损失60%为宜。综上，被告应承担原告损失60%的赔偿责任，即172146元（286910元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第二十二条之规定，判决：被告正阳县光明猪业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李建设损失172146元；驳回原告李建设的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费6550元，评估费10000元，由原告承担7810元，被告承担8740元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人光明猪业公司向被上诉人李建设承包土地内排放浇灌其猪场产生的粪水。排放的粪水经农业专家鉴定，未充分腐熟，且过量，造成李建设种植的农作物减产，上诉人光明猪业公司应当赔偿李建设的损失，李建设具备本案诉讼主体资格。虽然正阳县园艺站不具备鉴定资质，但鉴定人员均系其邀请的农业专家，鉴定意见客观真实，应予采信。被上诉人李建设承包的土地系生姜和土豆套种，40亩土豆中套种生姜，原审法院计算的损失结果正确。被上诉人李建设的农作物减产或绝收，在计算其损失时，参照统计部门统计数字认定损失，适当。综上所述，光明猪业公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3743元，由光明猪业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年六月六日
书 记 员 张书慧