广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂10民终366号
上诉人（一审原告）：陈某某，女，1969年11月15日出生，汉族，农民，户籍地乐业县同乐镇龙洋村文家洞屯，现住乐业县同乐镇新业社区各立屯。
委托诉讼代理人：丁泰蘅，男，1966年7月3日出生，汉族，个体户，住乐业县同乐镇六为村兴隆屯***号，常住乐业县农贸市场*栋*单元***室。
被上诉人（一审被告）：田某某，女，1980年3月4日出生，汉族，农民，户籍地广西田东县林逢镇东养村那养屯*组*号，现住乐业县同乐镇岜拉安置小区。
委托诉讼代理人：杨秀贵，乐业县法律服务所法律工作者。上诉人陈某某因与被上诉人田某某合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2016）桂1028民初339号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。经本院通知，当事人于2017年3月22日到庭进行举证、质证和辩论。上诉人陈某某及其委托诉讼代理人丁泰蘅、被上诉人田某某及其委托诉讼代理人杨秀贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某某上诉请求：撤销一审裁定，改判被上诉人承担违约责任赔偿上诉人各项经济损失216450元。事实和理由：（一）、一审裁定认定本案讼争的土地是农业用地是错误的，实际上是已挖好的宅基地，即非耕地，而不是农业用地。（二）、一审认定本案为合同纠纷，但是，对被上诉人违约的事实和违约给上诉人造成的各项损失没有审理，违反法定程序。（三）、一审认定本案为合同纠纷，就应适用合同法的规定，不应当适用土地管理法和农村土地承包法的相关规定。（四）经一审审理，上诉人知道私下买卖土地不合法，但是上诉人与被上诉人的合同关系已经成立，被上诉人的违约已给上诉人造成经济损失，被上诉人理应承担合同法规定的违约责任，综上，一审裁定是错误的。
田某某辩称，根据合同的相对性原则，被上诉人不存在违约行为。该宅基地的来源是韦德顺转卖给韦德良，韦德良再转卖给被上诉人的，上诉人明知这一事实。双方发生纠纷的原因是上诉人擅自扩大面积，侵占相邻人韦德润的土地，被韦德润阻止而引发，因此，被上诉人无须承担上诉人因自己的行为所造成的经济损失。上诉人与相邻人韦德润之间的土地使用权发生争议，与被上诉人无关。被上诉人与上诉人之间的民事行为是否违法，属另一法律关系，不属人民法院受理民事诉讼范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，二审应当驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认定事实：原、被告于2011年11月6日（农历冬月十二）签订《宅基地转让合同书》，被告将位于罗妹广场原通往雅长的公路西侧壁岩下的一宗地以89800元的价钱卖予原告，后原告对该地重新进行平整以作建房之用，在原告建房过程中被韦德润等人阻止，认为其平整的地已经侵占到自家的土地。原告认为其平整的建房用的地是被告卖予她的，其并未侵占到韦德润家的地。故原告于2016年6月17日诉至法院，要求判令被告履行原、被告签订的《宅基地转让合同书》。
另查明，被告卖予原告的土地是韦德良与韦德顺以6000元的价钱买得后才卖予被告的，被告又以89800元的价钱卖予原告，该宗地最初是韦德顺的父亲开荒得来。被告与班勇启是夫妻关系。
一审法院经审理认为，国家实行严格的农村土地保护制度，未经依法批准不得将农村土地用于非农建设。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。故本案涉及的土地应当属于韦德顺的父亲所在的村民小组所有，原、被告双方对该诉争的土地并不享有所有权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款规定：“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”以及第三十三条第（二）项“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的规定，本案中韦德顺将属集体所有的荒山以6000元的价钱转让给韦德良，韦德良又以28000元的价钱转让给被告田某某，被告又与原告签订《宅基地转让合同书》将该宗地以89800元的价钱卖予原告，原告以该地作建房之用，改变了土地的农业用途，违反了上述的法律规定。针对这类违法行为，《中华人民共和国土地管理法》第七十三条规定：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条第一款规定：“承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。”根据上述法律规定，原、被告双方签订的《宅基地转让合同书》非法买卖集体土地并改变土地农业用途的行为应当由政府行政主管部门进行查处，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。本案原告向人民法院提起民事诉讼不符合法律规定，一审法院予以驳回。本案属合同纠纷，原立案案由为宅基地使用权纠纷，现予以纠正。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第七十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十三条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第（三）项的规定，裁定驳回原告陈某某的起诉。
本院认为，（一）、根据查明的事实，上诉人与被上诉人签订《宅基地转让合同》的土地，原是韦德顺父亲所在的村集体经济组织所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，上诉人、被上诉人均不是该集体经济组织的成员，其要使用该村集体经济组织的土地，应当经过上述法律规定的程序方可使用。但是，上诉人、被上诉人未能提供证据证实双方转让该村集体经济组织的土地，是经过了该村集体经济组织村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，故上诉人、被上诉人签订的《宅基地转让合同书》，违反上述法律规定。（二）、《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”。上诉人、被上诉人签订该土地的转让合同，作为转让方的被上诉人也未取得该土地的土地使用权证书，其无权处分该土地，且又不能提供证据证实拥有该土地的村集体经济组织追认这一转让行为，故双方签订的《宅基地转让合同》，缺乏有效的要件。综上，由于上诉人、被上诉人双方签订的《宅基地转让合同》违反法律规定，双方无权转让该土地，故该转让合同是无效的。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。故上诉人起诉请求被上诉人履行合同，按合同约定承担违约责任赔偿上诉人各项经济损失216450元，没有事实依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项所规定的起诉必须符合“有具体的诉讼请求和事实、理由”的条件，其起诉应予驳回。此后双方可以另行通过合法途径，解决合同无效的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定驳回其起诉是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 陈华婷
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 蒙烁羽