苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1106号
原告皇建峰。
委托代理人黄思维，江苏颐华律师事务所律师
委托代理人梁恒，
被告吴菊泉。
委托代理人吕红芳、丁红梅，江苏永德律师事务所律师。
被告聂时雨。
原告皇建峰与被告吴菊泉、聂时雨健康权、身体权纠纷一案，本院2013年5月23日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告皇建峰的委托代理人黄思维、梁恒，被告吴菊泉的委托代理人丁红梅到庭参加诉讼。被告聂时雨经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告皇建峰诉称，其受雇于被告聂时雨。2012年3月5日上午，原告在被告吴菊泉提供的位于常熟市辛庄镇（杨园）杨中村的厂房内工作时，从货梯拉货出来时，该货梯突然从三楼坠下，导致原告受伤住院治疗。原告为前期的医疗费已向法院起诉，相城法院作出了（2012）相民初字第0428号民事判决，该判决已生效。现要求被告吴菊泉作为货梯所有人、被告聂时雨作为货梯使用者，共同赔偿原告医疗费18063.75元、残疾赔偿金433284.2元、护理费103600元、误工费53794.52元、交通费2130元、营养费7700元、住院伙食补助费4438元、被扶养人生活费357675元、鉴定费2520元、精神损失费50000元。合计为1030685.47元。
被告吴菊泉辩称，此案应当依照工伤法律关系处理，退一步讲，即使适用一般人身损害赔偿法律关系，被告吴菊泉在本案中也无过错，不应当对原告承担相应赔偿责任。
被告聂时雨未作答辩。
经审理查明，2012年2月27日，被告聂时雨与被告吴菊泉签订租赁协议一份，甲方为出租方超琦家具厂，乙方为承租方，租赁厂房位于常熟市辛庄镇XXXX，租期为3年。租赁协议第四条约定乙方在生产中，货梯的重量必须注意，人员绝对不准进货梯，出现情况，乙方负全责，货梯亦必须注重保养。落款处乙方承租人由聂时雨签字，甲方出租人由吴菊泉签字。被告聂时雨以口头协议的方式雇佣原告皇建峰为其工作。2012年3月5日，原告皇建峰在搬货时因货梯坠落受伤，被送至常熟市第一人民医院、苏州市相城人民医院、常熟市第二人民医院等住院治疗，现治疗已终结。
另查明，原告曾为本事故向本院起诉本案两被告及黄海林，要求赔偿医疗费17.202719万元，并在该案中明确要求被告以物件致人损害法律关系承担侵权责任。本院作出了（2012）相民初字第0428号民事判决，该判决书认定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告吴菊泉自认涉案厂房为其所有，涉案货梯是以其名义购买，结合黄文明的证言、常熟市辛庄镇杨中村村委会出具的证明，可以认定涉案厂房及货梯为被告吴菊泉所有。被告聂时雨为涉案货梯的承租人，即为货梯的使用人。因该二人均未提供足够证据证明自己在本案中没有过错，则该二人均应对原告承担侵权责任。被告吴菊泉不能提供涉案货梯的购买手续及质量合格证明，并承认涉案货梯交付给承租人被告聂时雨时有质量问题，本院综合认定被告吴菊泉承担40%的赔偿责任计68810.88元。被告聂时雨承租涉案厂房时未要求出租人出示并核对涉案货梯相关质量合格证明，并在发现该货梯有安全隐患（货梯到二楼时不停）时继续使用，也未举证证明曾向被告吴菊泉主张维修或自行维修，故本院综合认定被告聂时雨承担60%的赔偿责任计103216.31元。因原告的医疗费172027.19万元均系向被告聂时雨借支，则该款可在其垫付的医疗费中抵扣，无须另行支付。事发前虽曾发生人员搭乘货梯情况，但不能就此推论事发时原告系搭乘货梯，且原告所举证人证言可以证明原告并未搭乘货梯。原告虽自认进入货梯卸货，但该操作并无明显违规，亦符合常理，故不能认定原告在本案中有过错。本院判决：被告吴菊泉赔偿原告皇建峰人民币68810.88元、被告聂时雨应赔偿原告皇建峰人民币103216.31万元，因被告聂时雨已垫付医疗费172027.19万元，故本案中被告聂时雨无须另行支付，于垫付款中予扣除。被告聂时雨对该判决不服，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，该院于2013年3月5日作出（2013）苏中民终字第0104号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院判决已生效。本院的该判决书中还载明，该案的被告黄海林证实，原告伤前已在被告聂时雨的“欢雨馨家具厂”工作了好几年。
2013年3月25日，原告委托苏州大学司法鉴定所对伤残等级、误工时限、营养时限、护理期限及人数进行鉴定，该所于2013年4月2日作出苏大司鉴所（2013）临鉴字第689号鉴定意见书，载明：被鉴定人皇建峰从2012年3月5日受伤起至2012年12月20日一直住院治疗；此次外伤致T12、L1爆裂性骨折目前遗留双下肢截瘫（肌力3级以下）评为四级残疾；致右足足弓结构破坏评为九级残疾；致右肘关节功能障碍评为十级残。鉴定结论为：1、被鉴定人皇建峰此次外伤所致伤情综合评定为四级残疾。2、本次鉴定认为其伤后所有住院期间均应给予营养支持；其受伤后至鉴定之日（即2012年3月5日至2013年3月25日）均应考虑给予误工及护理，以一人为宜。此次鉴定后仍日常生活不能完全自理，需要他人帮助，暂给予三年一人护理为宜，此后可视其病情恢复情况再行评定。鉴定费2520元由原告支付。
以上事实，由原告的身份证复印件、被告的常住人口信息、本院（2012）相民初字第0428号民事判决书、江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第0104号民事判决书、鉴定意见书以及当事人陈述为证，本院予以确认。
关于赔偿适用标准问题：
原告虽为外省农村户籍，但要求以本省城镇居民标准进行赔偿，但对此未提供相应证据；并表示原告受伤已久，能作证的相关工友已不愿作证。被告吴菊泉要求以本省农村居民标准计算赔偿金额。本院认为，本院的（2012）相民初字第0428号民事判决书中载明，该案的被告黄海林证实，原告伤前已在被告聂时雨的“欢雨馨家具厂”工作了好几年，据此，本院认定，原告虽为农村户籍，但事发时已在苏州连续工作一年以上，并以非农收入为主要生活来源，可按本省城镇居民标准进行赔偿。
关于原告损失的认定：
原告主张：1、关于医疗费，原告提供票据4份、出院记录和医疗费用清单各4份，主张18063.75元；2、关于残疾赔偿金，原告构成四级伤残，九级、十级伤残各一个，综合评定为四级，按照2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元，赔20年的73%为433284.2元；3、关于护理费，计算受伤之日至鉴定之日385天，鉴定后3年1095天，按70元每天计算共103600元；4、误工费，按原告陈述以51000元一年为标准，计算385天为53794.52元；5、交通费，凭票据主张2130元；6、营养费，按20元每天计算385天为7700元；7、住院伙食补助，根据鉴定要求相应天数的补助，标准由法院酌定；8、被扶养人生活费，原告提供户籍本及老家柘城县皇集乡张集村村民委员会及皇集公安派出所的证明，证明原告有被扶养人共4人，分别为父皇丙勤（1944年3月27日出生）、母马玉兰（1950年3月26日出生）、原告父母共生育原告及弟皇年丰两个儿子，无女儿；原告与妻子李春荣生育儿子皇X生（2000年2月24日出生）、皇X杰（2008年2月23日生），要求以江苏省城镇居民消费性支出18825元为标准，按扶养年限最长的一个为19年计算，为357675元；9、鉴定费，凭票据主张2520元；10、精神损害抚慰金，主张50000元。
经质证，被告吴菊泉认为：医疗费没有异议；残疾赔偿金应四级伤残计算，并应适用农村居民标准；护理费标准由法院核定；误工费不认可，原告并未提供证据证明其有误工损失存在；交通费由法院核定；营养费依照鉴定的期限，认可每天20元的标准；住院伙食补助费认可每天18元的标准；被扶养人生活费，要求适用农村居民标准；鉴定费无异议；精神损害抚慰金认可35000元。
本院认为，1、医疗费根据票据、出院记录和医疗费用清单核定18063.75元；2、关于残疾赔偿金，原告构成四级伤残，九级、十级伤残各一个，综合评定为四级，按照2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元，赔20年的70%为415478元；3、关于护理费，护理期限计算受伤之日2012年3月5日至鉴定之日2013年3月25日以及之后三年的一人护理，共1480天，标准参照本地护工从事同级别护理的报酬每天60元，共88800元；4、根据鉴定，原告的误工期限为2012年3月5日至2013年3月25日共385天，原告虽未提供伤前工资收入标准，但可认定原告在家具厂工作，故误工费可按2011年本省家具制造厂在岗职工平均工资39411元计算，为41570.51元；5、交通费，原告凭票据主张2130元，但与原告的就医地点、次数等不能一一对应；原告受伤后为就医等必定发生交通费，本院综合原告的伤情、就医次数、地点以及护理人员的必要的交通费用，酌定2000元。6、营养费，按现有证据可证实原告自2012年3月25日至2012年12月20日一直住院，该期间以20元每天计算营养费为5420元；7、住院期间可获得住院伙食补助费，标准酌定每天18元，为4878元；8、关于被扶养人生活费，原告提供户籍本及老家柘城县皇集乡张集村村民委员会及皇集公安派出所的证明，证明原告有被扶养人共4人，原告须扶养父皇丙勤12年、母马玉兰18年，原告各承担二分之一份额；原告须扶养儿子皇X生6年、皇X杰14年，原告亦各应承担二分之一份额；均按2012年江苏省城镇居民消费性支出18825元为标准，并按原告的伤残等级和年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，认定被扶养人生活费为210840元；该款应计入残疾赔偿金项下，故残疾赔偿金为626318元（含被扶养人生活费210840元）；9、鉴定费由票据为证，认定2520元；10、精神损害抚慰金，原告构成四级伤残，酌定35000元。
综上，原告因本次受伤导致的损失为：1、医疗费18063.75元（不含本院已先行判决确定的医疗费）；2、残疾赔偿金为626318元（含被扶养人生活费210840元）；3、护理费88800元；4、误工费41570.51元；5、交通费2000元。6、营养费5420元；7、住院伙食补助费4878元；8、精神损害抚慰金35000元；合计822050.26元。原告另支出鉴定费2520元。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告吴菊泉自认涉案厂房为其所有，涉案货梯是以其名义购买，可以认定涉案厂房及货梯为被告吴菊泉所有。被告聂时雨为涉案货梯的承租人，即为货梯的使用人。因该二人均未提供足够证据证明自己在本案中没有过错，则该二人均应对原告承担侵权责任。被告吴菊泉不能提供涉案货梯的购买手续及质量合格证明，并承认涉案货梯交付给承租人被告聂时雨时有质量问题，本院认定被告吴菊泉应承担40%的赔偿责任。被告聂时雨承租涉案厂房时未要求出租人出示并核对涉案货梯相关质量合格证明，并在发现该货梯有安全隐患（货梯到二楼时不停）时继续使用，也未举证证明曾向被告吴菊泉主张维修或自行维修，故本院综合认定被告聂时雨应承担60%的赔偿责任。原告在本案中无过错。现原告的损失共计822050.26元（不含本院已先行判决的17.202719万元），被告吴菊泉应赔偿328820.1元，被告聂时雨应赔偿493230.16元。因被告聂时雨共向原告垫付医疗费17.202719万元，本院先行判决确定被告聂时雨应赔偿原告皇建峰人民币10.321631万元，余款68610.88元原告未予返还；该部分予以抵扣，被告聂时雨在本案中尚需支付原告424419.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律的规定，判决如下：
一、被告吴菊泉赔偿原告皇建峰人民币328820.1元。
二、被告聂时雨赔偿原告皇建峰人民币493230.16元，与其向原告的垫付款的余额68610.88元相抵，被告聂时雨尚需支付原告424419.28元。
以上第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告皇建峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2776元、鉴定费2520元，合计人民币5296元，由原告负担555元，被告吴菊泉负担1896元、被告聂时雨负担2845元（两被告负担之款原告已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一四年六月五日
书记员 候佳芸