山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3057号
上诉人（原审被告）张庆伟，男，1957年5月18日出生，汉族，山东水手服装有限公司经理，住济南市。
上诉人（原审被告）吴宴，女，1957年8月10日出生，汉族，山东水手服装有限公司退休职工，住济南市。
委托代理人张庆伟（系上诉人吴宴之夫）,男，1957年5月18日出生，汉族，山东水手服装有限公司经理，住济南市。
被上诉人（原审原告）石伟，女，1968年3月18日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人荆振（系被上诉人石伟之夫），男，1966年10月10日出生，汉族，无业，户籍住址济南市市中区经五路***号*单元***号，住济南市。
委托代理人裴华升，男，1984年8月22日出生，汉族，济南天桥天盾法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人张庆伟、吴宴（以下简称两上诉人）因与被上诉人石伟民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民园初字第878号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：石伟与案外人荆振系夫妻关系，张庆伟与吴宴系夫妻关系。石伟庭审提交了2014年12月1日及2014年12月22日的借款合同各一份，两份借款合同载明的出借人均为石伟，借款人均为张庆伟。其中2014年12月1日的借款合同约定张庆伟向石伟借款50000元，借款期限自2014年12月1日至2014年12月30日；2014年12月22日的借款合同约定张庆伟向石伟借款50000元，借款期限自2014年12月22日至2015年1月20日。两份借款合同约定借款利率均为中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍，借款人支付利息至还清全部借款本息为止，并均约定如张庆伟不按期履行还款义务，石伟有权提起诉讼，张庆伟自愿承担与诉讼有关的一切实际发生的费用（包括但不限于案件代理费、调查费、差旅费、公证费等实现债权费用）。吴宴在两份借款合同上均以担保人身份签字，为张庆伟的上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。该两份借款合同签订的同日，石伟丈夫荆振均通过银行转账方式，向张庆伟分别支付借款50000元，张庆伟均于转账当日出具借条，吴宴亦以担保人身份在借条上签名捺印。
就上述借款，张庆伟认可均已收到，但主张其与石伟并不相识，借贷业务是与荆振之间发生的，借款合同及借条上出借人的信息在证据形成时均为空白。对此张庆伟提交了2013年10月29日的借款合同及借条各一份，其上出具人信息皆为空白，张庆伟据此主张其与荆振有多年的借贷业务往来，且签订的合同及借条中的出借人处都是空白。石伟对张庆伟提交的借款合同与借条均不予认可，但认可本案所涉借款合同与借条，因出具当时石伟不在现场，故在之后填写了出借人信息，但借贷关系属实。庭审中，双方均认可上述借款张庆伟已偿还借款本金42800元，尚欠57200元未还。
经原审法院向荆振核实，荆振明确本案借款出借人为其妻石伟，荆振系受石伟委托进行转账，并表示其同意由石伟主张权利，荆振不主张权利。诉讼中，石伟明确其利息请求为以欠款本金57200元为基数，自起诉之日即2015年11月12日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率4.35%的四倍即年利率17.4%的标准计算。另查明，石伟为本案诉讼，委托济南天桥天盾法律服务所指派法律工作者担任其诉讼代理人，其为此支付案件代理费4000元。
原审法院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。张庆伟就石伟所诉的两次各50000元借款，分别签订了借款合同并出具了借条，石伟亦举证了通过其丈夫荆振出借款项的银行转账凭证，足以证实双方之间的借贷事实及借款金额。张庆伟虽抗辩本案借贷系其与荆振之间发生的，借款合同及借条中出借人信息均为空白，但石伟与荆振系夫妻关系，现石伟持有上述借款凭证，荆振对石伟主张权利亦不持异议，故该抗辩不影响张庆伟向借款合同及借条的持有人承担相应的还款义务。借款合同及借条中载明了还款时间，张庆伟应按约偿还借款。石伟自认张庆伟已偿还借款本金42800元，对此张庆伟亦认可属实，法院予以认定。对剩余借款本金57200元，现已逾还款期限，石伟主张张庆伟予以偿还，合法有据，法院予以支持。张庆伟逾期还款，应承担相应的违约责任，石伟主张其偿付逾期还款的利息损失，合法有据，利息计算的起止时间合理，利率按年利率17.4%主张不违反法律规定及双方合同约定，法院予以支持，但利息金额应以石伟诉讼时主张的3317元为限。石伟主张张庆伟赔偿本案诉讼代理费4000元，其提交了委托代理合同及代理费发票，足以证实相关费用的实际发生。因双方借款合同中约定了如张庆伟逾期还款，则由其承担包括但不限于案件代理费的实现债权费用，故石伟的该项主张合法有据且数额合理，法院予以支持。
吴宴经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利。本案中，吴宴以担保人身份在借款合同及借条中签名，自愿对案涉借贷债务及实现债权的费用承担连带保证责任，且吴宴与张庆伟系夫妻关系，该债务亦发生于二人婚姻关系存续期间，故石伟主张由吴宴对上述债务本息及案件代理费损失承担连带清偿责任，合法有据，法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告张庆伟偿还原告石伟借款本金57200元，于判决生效之日起10日内付清；二、被告张庆伟偿付原告石伟逾期还款利息（以所欠借款本金57200元为基数，自2015年11月12日起至判决生效之日止，按年利率17.4%计算，最高不超过石伟诉讼主张的金额3317元），于判决生效之日起10日内付清；三、被告张庆伟赔偿原告石伟案件代理费损失4000元，于判决生效之日起10日内付清；四、被告吴宴对上述第一至三项所列债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告张庆伟、被告吴宴负担。
两上诉人不服原审判决上诉称：根据《最高人民法院关于审理民间借贷若干法律问题的规定》第二条、第十九条之规定，被上诉人石伟不具有诉讼资格，其出借人身份是通过蓄意修改收据和合同造成的，原审忽略此事实，请求予以驳回原审判决，查清事实真相，另外请求查清被上诉人丈夫荆振多年向两上诉人高利放贷的事实，将部分非法所得返还两上诉人。
被上诉人石伟答辩称：两上诉人与被上诉人之夫荆振系多年朋友关系，双方签订借款合同时因被上诉人未到场，两上诉人已同意被上诉人自行书写名字，两上诉人在借款人及担保人处签名，借款事实成立。被上诉人原审提交了借款合同、借条及银行凭证等证据，两上诉人也认可证据的真实性及借款的事实，且荆振对被上诉人主张权利无异议，两上诉人的上诉理由并不影响其向债务人承担相应的还款义务。双方签订借款合同明确约定了利息，且该约定不违背法律规定，原审中上诉人明确认可收到借款10万元，已偿还42800元尚欠57200元的事实。综上，被上诉人与两上诉人之间的借贷关系明确，两上诉人提出上诉的目的是想拖延债务的清偿时间。两上诉人提出上诉所强调的理由和依据的法律的相关情形并不存在，其主张不应得到法律支持，请求驳回两上诉人的上诉请求。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为被上诉人石伟与上诉人张庆伟之间借贷关系是否成立。两上诉人主张涉案借款的出借人是被上诉人石伟的丈夫荆振而非石伟，但涉案借款合同、借条中均载明了出借人系石伟，两上诉人对其主张未提供有效证据予以证实，且案外人荆振对石伟就涉案借款主张权利亦无异议，故此原审认为石伟与张庆伟存在借贷关系，并无不当。两上诉人主张被上诉人石伟不具有诉讼资格，证据不足，本院不予支持。两上诉人关于查清荆振多年向两上诉人高利放贷的事实，并将部分非法所得返还上诉人的主张，系二审新增加的诉讼请求，且与本案非同一法律关系，本院不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由上诉人张庆伟、吴宴负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一六年六月十三日
书记员 孙 娜