江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰虹民初字第0003号
原告戴某，男，1966年8月14日生，汉族。
委托代理人陈翔（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
被告李某甲，男，1951年12月10日生，汉族。
委托代理人李勇（特别授权），江苏汇商律师事务所律师。
原告戴某与被告李某甲析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托代理人陈翔、被告李某甲及其委托代理人李勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某诉称，原、被告系同母异父兄弟。2009年5月20日，原、被告经协商对位于泰兴市滨江镇翻身村木西组17号的四间七架梁房屋及附属用房达成协议一份，约定：上述房屋中的东边两间归被告所有、西边两间及禽舍归原告所有，附属于上述房屋中的相关设施随兄弟双方各自所有。因泰兴沿江大道征地，上述房屋及承包地于2010年也被随之征用，享有拆迁补偿款98966元、四地补偿款16680元、1994年人口分配37929元及土地款利息3946元，同时以被告名义安置城南公寓17幢303室房产一套（113.48平米）及辅助用房（农具用房）一间。在未征得原告同意的情况下，被告日前擅自分别将城南公寓房产以296183元、辅助用房以7000元转售。鉴于此，原告请求判令被告返还拆迁安置补偿款等计人民币192592.83元，由被告承担本案诉讼费。
被告李某甲辩称，2009年5月20日未与原告签订任何关于泰兴市滨江镇翻身村木西组17号房屋的分家协议。该房屋系被告于1992年翻建，属于被告个人财产；四地使用权人也是被告个人。而原告1989年就外迁落户到湖北，故房屋拆迁款与原告无关，更谈不上与原告分割四地补偿款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，原、被告对以下事实无争议，本院予以确认：原告戴某与被告李某甲系同母异父之兄弟关系。其母曾子英出生于1927年10月12日，2004年5月20日病故，曾子英之夫戴国金（戴某生父）于上世纪七十年代末、八十年代初去世。曾子英生前生有长子李某甲、次子戴某、长女李某乙、次女李某丙。长女李某乙、次女李某丙均已出嫁，次子戴某落户至湖北省郧西县。李某甲未婚无子女，曾子英生前一直与长子李某甲在泰兴市滨江镇翻身村木西组共同生活。因泰兴沿江大道建设需要，李某甲居住的泰兴市滨江镇翻身村木西组17号的房屋及承包地于2010年被征用，李某甲在拆迁中应得房屋拆迁补偿款98966元、四地补偿款16680元、人口分配款37929元（以1994年在册人口确定）及土地款利息3946元。2012年11月8日，李某甲与泰兴市滨江镇人民政府签订拆迁安置房回购协议，滨江镇政府向李某甲回购城南公寓17幢303室安置房一套（113.48平米），李某甲领取了回购款296183元。同年11月29日，李某甲另将安置的辅助用房（农具用房）一间以7000元转售他人。
另查明，案涉被拆迁房屋原位于泰兴市滨江镇翻身村木西组17号，其中砖木结构瓦房三间，建筑面积88.7平方米；辅助用房一间，19平方米。登记所有权人为李某甲。上述房屋系李某甲于1992年在老房基础上翻建。
对于原告诉讼请求中主张其应分得192592.83元，原告戴某解释为，除房屋拆迁补偿款98966元、政府回购房款296183元、辅助用房出卖款7000元外，四地补偿款16680元、人口分配款37929元及土地款利息3946元，应由原、被告及母亲曾子英三人均分，原、被告两人享有2／3份额，扣除李某甲为购房支付的56000元后，由原、被告两人均分，即（98966元＋296183元＋7000元＋（16680元＋37929元＋3946元）×2／3-56000元］÷2。
本案的争议焦点是：对案涉泰兴市滨江镇翻身村木西组17号的房产，原告戴某是否享一半的所有权；四地补偿款、人口分配款及土地款利息中是否含有原告戴某的份额。
原告为证明其主张，向本院提供的证据材料有：
1、分家协议书一份，载明“兄李某甲弟戴某兄弟双方就父母亲生前遗留的位于泰兴市滨江镇翻身村木西组十七号的四间七架梁的房屋及禽舍一间。达成协议：1、上述房屋中的东边二间归兄李某甲所有。西边两间加禽舍归弟戴某所有。2、附随于上述房屋的相关设施随兄弟双方各自所有。对方无权干涉。3、在签订本协议后，兄弟自行单独将水电表分户…。”协议上有“李某甲”、戴某、“曾子英”、曾生林签名及指印，张培尧、常红先、李根生等十多位庄邻签字。原告举证目的是，证明原、被告以分家书的形式，对被拆迁房屋即父母生前遗留的房产达成了分割的书面协议。
2、湖北省郧西县公安局城关派出所常住人口登记卡，证明原告的户口于2001年5月25日从泰兴迁至湖北。
经质证，被告认为：
1、被告从未与原告签订过分家书，分家书上的签名不是其本人所写，也未捺指印。
2、常住人口登记卡“何时由何地迁来本市县”一栏内，填写的是“2001.5.25／其他／城关派出所”，只能证明原告迁入现地址（邓家湾居委会1组）的时间，而不能证明原告的户口是2001年5月25日从泰兴迁至湖北。
被告为证明其主张，向本院提供的证据材料有：
1、泰兴经济开发区管委会规划建设科村镇房屋所有权证存根，证明房屋所有权人是李某甲，且不是祖产，是李某甲所建。
2、泰兴市国土资金源局开发区分局地籍调查表，证明1993年土地登记的使用权人是李某甲。
3、土地使用权证复印件，证明四地户主是李某甲，所列3人，除母亲及李某甲外，因被告李某甲未娶妻，照顾1人。
4、泰兴市公安局大生派出所常住人口登记表复印件，证明戴某的户口原登记在户主李某甲名下，已从泰兴迁出，但没有具体迁出时间和地址。据回忆是1989年迁至湖北。
5、承诺书一份，系原告戴某及其妻于2012年元月31日所写，载明：“戴某对李某甲承诺，不损失李某甲现有平方米的利益，如果涉及到损失李某甲的多少利益，按当时价补偿给李某甲（2012年的市场价补偿价）”。证明原告戴某本不属于拆迁补偿对象，原告提供虚假的分家书的目的是为了骗取拆迁补偿款，从而佐证被拆迁的房屋并不是祖产，而是李某甲个人财产。
原告对被告所提交证据的质证意见是：
1、对村镇房屋所有权证存根，原告对真实性无异议，认为仅能证明房被告是户主，实际在册人口为三人，根据当时的房产登记管理办法，并不列其他共有人一并登记在册。
2、对地籍调查表，原告对真实性无异议，质证意见同上。
3、对土地使用权证复印件，原告对真实性无异议，原告认为土地使用权第四页载明3人，其就包括原告戴某。
4、对常住人口登记表复印件，原告对真实性无异议，认为与本案没有关联性。实际原告是1995年从泰兴迁出，1983年及1992年建房，原告均在泰兴。
5、对承诺书一份，原告对真实性无异议，原告认为出承诺书的目的是为了到村里要一套安置房，但该承诺书是被撕毁的，当时双方最终没有达成一致意见，才撕毁，与本案没有关联性。
因被告李某甲对原告提供分家书上的签名提出异议，本院委托了无锡江南司法鉴定所对分家书上签名“李某甲”笔迹是否为李某甲本人书写进行鉴定。2013年9月12日，无锡江南司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，认为“上述《分家财产协议》上二枚签名“李某甲”笔迹不是李某甲本人书写”。经质证，原告认为鉴定报告只是倾向性意见，并没有彻底否定签名是李某甲所写。
本院认为，1、不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。被告李某甲提供的村镇房屋所有权证存根、地籍调查表、土地使用权证均证实泰兴市滨江镇翻身村木西组17号的房屋所有权人系李某甲，该房屋是拆除1983年所建老屋后于1992年翻建。1983年建房时原告才17岁，1992年翻建时原告陈述“在家”，无证据证明原告对1992年翻建房屋时曾出资。该房应属被告李某甲个人财产。
2、当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。经司法鉴定，分家协议书中“李某甲”签名不是其本人所写，则分家书内容并非被告李某甲的真实意思表示。审理中，本院依职权主动调查在分家书上签名的常红先、李根生，二人均反映：分家时其二人均不在场，是戴某将分家书拿给木西组一家一户签字的，李某甲没有同来。另，公安机关的死亡证明证实曾子英的死亡时间是2004年5月20日，而分家书上却出现了曾子英的签名和指印，明显违背客观事实。该证据材料具有明显瑕疵，故本院对分家书的证明力不予确认。原告要求析产并分割拆迁补偿款的诉讼请求，本院不予支持。
3、1994年土地二轮承包时，李某甲持有的土地使用权证人口为3人，李某甲认为，因其未娶妻，分配土地时照顾1人，包括其母亲曾子英共3人，原告戴某已于1989年左右迁至湖北省郧西县。原告戴某认为其于1995年才将户口迁至湖北，其是土地证上所列的三人之一。为此，本院向泰兴市公安局大生派出所调阅了戴某的常住人口登记表，登记表显示，戴某出生日期为1965年8月14日，注明户口迁出，但无具体时间和迁往地址。因区划调整，戴某迁出记录公安机关已无法查找。本院要求原告戴某提供其户口从泰兴迁至湖北省郧西县的具体时间，原告现提交的社区证明材料及常住人口登记卡，仅证明原告落户到现住址时间是2001年5月25日，不能证明原告的户口从泰兴迁至湖北的确切时间。本院发函调查，因当地公安机关多次搬迁亦未能调查到确切时间。从戴某现持有居民身份证号码××来看，是湖北省编号，如其1995年后从泰兴迁出，其身份证号码仍应为江苏省的编码，原告戴某于1989年左右迁至湖北省郧西县的可能更大。现有证据材料尚不足以证明1994年土地二轮承包时原告戴某是李某甲户的在册人口。
在我国，土地补偿费是国家征收农村集体土地时补偿给村集体的，村集体又根据《农村土地承包法》分配给丧失承包地的承包农户家庭，用于对失去耕地农户的损失补偿及安置。而土地补偿费在本集体经济组织成员内部进行分配，不是分配给这个家庭中的某一个人，更不是分配给这个家庭原承包人口中已死亡的人，而是对失地农户丧失土地承包经营权的补偿。即使原告戴某1994年土地二轮承包时是李某甲户的在册人口，其户口迁出后，已不属于该集体经济组织成员，原承包的土地由该户中其他成员继续承包，所产生的权利、义务由继续承包的其他家庭成员承受，拆迁时的相关权利即由其他家庭成员享有。所谓的“人口分配款”按1994年二轮土地承包时登记人数发放，是被拆迁土地所在的翻身村木西组经村民代表讨论而定的对被拆迁农户的补偿计算方法，而非详指某个人。故原告要求分割田地补偿款、人口分配款及利息的请求，依法不能成立。
综上所述，原告提出按分家书要求被告返还相关房屋拆迁补偿款、安置房变价款一半份额的诉讼请求，证据不足；其要求被告返还四地补偿款、人口分配款及土地款利息的诉讼请求，无事实和法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百三十二条之规定，判决如下：
驳回原告戴某的诉讼请求。
案件受理费4030元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4030元（帐户：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市城中支行营业部，帐号：20×××88）。
审 判 长 李玉书
代理审判员 吕 兵
人民陪审员 张显怀
二〇一四年三月十七日
书 记 员 严 超