湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂阳法民初字第96号
原告黄辉祥，男。
委托代理人邱昌禄，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。
被告刘平，男。
被告钟小明，男。
第三人陈波，男。
委托代理人欧阳家朝，桂阳县流峰法律服务所法律工作者。
原告黄辉祥诉被告刘平、钟小明，第三人陈波确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄辉祥及其委托代理人邱昌禄、被告刘平、钟小明，第三人陈波及其委托代理人欧阳家朝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄辉祥诉称：原、被告于2011年4月18日合作在桂阳县欧阳海大道蓉信世家A1幢301号经营桂阳县麦博汇娱乐有限公司，约定聘请第三人陈波为公司法人，于2013年5月13日在桂阳县工商行政管理局进行了工商登记，名称：桂阳县麦博汇娱乐城（以下简称为麦博汇），经营者姓名为陈波，经营范围为：歌舞娱乐、预包装食品、酒、卷烟零售。但麦博汇实际是原告与被告三人共同经营管理的。2013年7月10日，原、被告又签订了《桂阳县麦博汇KTV整体转让协议》，二被告以100万元的价格将麦博汇整体转让给了原告。协议签订后，第三人陈波对外称麦博为陈波所有，侵犯了原告的合法权益。为此，请求法院确认原、被告签订的《桂阳县麦博汇KTV整体转让协议》合法有效，桂阳县麦博汇娱乐城所有权、经营权归原告所有。
为支持原告的诉讼请求，原告提供了以下证据：
1、身份证，拟证明原告的身份；
2、《股份合作协议书》，拟证明原、被告合作经营麦博汇，并聘请陈波为负责人的事实；
3、《桂阳县麦博汇KTV整体转让协议》，拟证明二被告将麦博汇作价100万元转让给原告个人所有；
4、个体工商执照，拟证明原、被告在合作期间为了便于经营管理将麦博汇登记为第三人陈波个人所有；
5、调查笔录二份，拟证明麦博汇以前是原、被告合伙经营，2013年7月份开始为原告个人所有；
6、《商铺租赁合同》，拟证明原、被告合伙期间为了经营麦博汇租赁店面的事实；
7、汇款单及租金证明，拟证明原、被告交纳店面租金的事实；
8、领条、收据、销售清单，拟证明原、被告为经营麦博汇而进行的设备采购的花费情况；
9、《采购合同书》拟证明原、被告为经营麦博汇而采购了空调设备；
10、保险发票、帐单，拟证明原、被告为麦博汇所购买的保险；
11、《物业服务协议》，拟证明麦博汇物业管理费是原、被告所交；
12、领款收条，拟证明第三人陈波在麦博汇打工时所领的工资。
被告刘平、钟小明辩称：原告在诉状中所陈述的事实是真实的，麦博汇原本是原、被告三人共同出资经营的，2013年7月份原、被告三人签订了麦博汇整体转让协议，作价100万元整体转让给了原告个人。陈波是原、被告所聘请的管理人员，并不是麦博汇的实际所有者。同意原告的诉讼请求。
被告刘平、钟小明未向本院提供证据。
第三人陈波辩称：1、原告诉称的“桂阳县麦博汇有限娱乐公司”不存在，诉状中麦博汇所在的地址上的KTV经工商登记的是为第三人陈波经营的个体工商户。2、二被告没有取得麦博汇的所有权就将麦博汇整体转让的行为是无权处分的行为，严重损害了第三人陈波的合法权益。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈波为支持其抗辩理由，提供了如下证据：
13、企业注册登记资料，14、《验资报告》拟证明麦博汇是第三人所有的个体工商户。
被告刘平、钟小明对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12的真实性无异议，对证据10诉质证意见为对该证据不知情，待核实。第三人陈波对原告提供的证据1、12无异议。对原告提供的证据2、3有异议，认为没有第三人陈波本人签名，属无效协议；对原告提供的证据4的真实性无异议，但该证据恰好证明麦博汇为第三人陈波个人所有的；对原告提供的证据5有异议，认为证人没有出庭作证，真实性无法核实，不应采信；对证据6有异议，认为租赁合同中第5条约定的是“大地民歌量贩式KTV”与本案的麦博汇不是同一个场地，与本案无关；对证据7有异议，认为只能证明原、被告交了租金，但不能证明交的就是麦博汇的租金，与本案无关；对证据8、9的真实性、合法性、关联性有异议；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据11的真实性、关联性有异议。原、被告对第三人陈波提供的证据13、14的真实性无异议，但不能证明麦博汇归第三人陈波个人所有。
根据原、被告及第三人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：
被告及第三人对原告提供的证据1、4、12无异议，本院依法予以采信。证据2、3、6、7、8、9、10、11是原告为了经营麦博汇签订的合伙协议、租房、装修、物业管理工作及原、被告三人为经营麦博汇的资金投入，形成了有效的证据链条，本院依法予以采信。证据5，原告没有提供被调查人的身份证件，被调查人也未出庭作证，真实性无法核实，本院不予采信。证据13、14真实、合法，本院依法予以采信。
经审理查明，原、被告三人计划合伙经营一家KTV，被告刘平于2010年11月25日与郴州市国通房地产开发有限公司（以下简称国通公司）签订了一份《商铺租赁合同》，承租国通公司所有的位于桂阳县城关镇欧阳海大道“蓉信世家”小区第一栋A座301号房用于经营“大地民歌量贩式KTV”，承租期限九年，从2010年11月25日起至2019年11月25日止，承租了一楼门面21.45平方米，三楼门面1626.59平方米，租金每半年付一次。合同签订后，被告刘平又与湖南省鑫居物业服务有限责任公司签订了所承租门面的物业服务协议，同时原、被告三人出资对承租门面进行了装修及KTV设备、空调等设备的采购安装。2011年4月18日原、被告三人正式签订了《股份合作协议书》，约定合伙成立经营麦博汇KVT。其中原告占20%的份额，被告刘平占68%的份额，被告钟小明占12%的份额，同时协议约定聘请与被告刘平有亲戚关系的第三人陈波为“公司法人”，月薪4000元。为了便于麦博汇的经营管理，原、被告三人对外以第三人陈波的名义办理了验资手续及企业注册登记。2013年7月10日，原、被告三人又签订了一份《桂阳县麦博汇KTV整体转让协议》，二被告将自己所持有的份额作价100万元全部转让给原告。原告签订该协议后，打算将麦博汇的工商登记资料中“经营者：陈波”一栏变更为原告自己，但工商部门要求必须有第三人陈波的签字确认才能变更，否则不予办理。但第三人陈波认为麦博汇为自己个人所有，与原、被告三人不存在任何关系，所以不同意变更。原告与第三人陈波因此多次发生纠纷，故原告诉至法院，要求法院确认《桂阳县麦博汇整体转让协议》合法有效及麦博汇的所有权、经营权归原告所有。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点麦博汇的实际所有权人是谁。第三人陈波认为《商铺租赁合同》中约定的“大地民歌量贩式KTV”、麦博汇娱乐有限公司与桂阳县麦博汇娱乐城三者有不同的名称，因而不是同一KTV。但通过庭审查明三者系同一地址，同一地址上不可能同时并存不同的KTV，故本院认为，“大地民歌量贩式KTV”、麦博汇娱乐有限公司均只是麦博汇在筹备阶段的曾用名，二者与桂阳县麦博汇娱乐城三者实则为同一KTV。第三人陈波认为既然验资报告及工商登记的资料显示：陈波是麦博汇的经营者，那么第三人就享有麦博汇的所有权。本院认为，按照正常的逻辑推理和日常生活经验，被告陈波如果是麦博汇的实际所有权人，同时又负责麦博汇的日常经营管理，那么第三人陈波应当熟悉、熟知麦博汇成立的前期准备工作及经营管理情况。第三人陈波在庭审中承认麦博汇承租的是国通公司的门面，但是却没有持有租赁合同，相反原告方持有与国通公司签订的租赁合同原件，承租方为被告刘平，同时原告还提供了向国通公司交付租金的付款证明及相关凭证。第三人陈波陈述只租了第三层的门面，租金是一个季度付一次，这又与租赁合同第三条与第四条的约定不符，合同约定麦博汇承租的门面为一楼和三楼，租金每半年付一次。另外第三人陈波承认麦博汇有物业管理公司，但是却不知道是与哪家公司签订的物业管理协议，原告却在庭审中提供了由被告刘平与湖南省鑫居物业服务有限责任公司签订的物业服务协议。虽然工商登记资料显示麦博汇的经营者为第三人陈波，但原告所提供的一系列证据，足以证明麦博汇不管是在筹备阶段还是在经营期间，原、被告三人均为实际出资人。同时原告提供了第三人陈波在麦博汇领取工资的凭条，这与原、被告之间签订的《股份合作协议书》中约定的聘请陈波为公司法人，每月月薪4000元正好吻合。综上所述，虽然在验资报告及工商登记的资料中显示陈波为麦博汇的经营者，但根据原告提供的证据、被告的陈述及庭审查明的事实，足以证明，第三人陈波只是原、被告三人在合伙期间聘请的麦博汇的管理人员，而不是麦博汇的实际出资人和所有权人。麦博汇成立之初为原、被告三人合伙经营的，故二被告与原告在2013年7月10日签订的《桂阳县麦博汇KTV整体转让协议》是原、被告三人对自己权益的处分，是原、被告三人真实意思的表示，符合法律规定，是合法有效的合同。根据协议内容，麦博汇在整体转让给原告之后，原告依照合同的约定，取得了麦博汇的实际所有权。既然原告取得了麦博汇的实际所有权，则依法享有独立自主的经营权，故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告黄辉祥与被告刘平、钟小明于2013年7月10日签订的《桂阳县麦博汇KTV整体转让协议》合法有效；
二、原告黄辉祥依法享有桂阳县麦博汇娱乐城的所有权、经营权。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘平、钟小明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 文媛
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 侯军
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。