江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1408号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高焰。
委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万如松。
被上诉人（原审被告）陈斌兆。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高焰、万如松、陈斌兆机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第0703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
高焰诉称，高焰在与万如松之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号小型普通客车注册登记在陈斌兆名下，并在保险公司投保了交强险。现要求万如松、陈斌兆、保险公司赔偿高焰各项损失123665元，并负担本案诉讼费用。
万如松辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。事故车辆苏D×××××号小型普通客车注册登记在陈斌兆名下，万如松在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在保险公司投保了交强险，故应先由保险公司在交强险限额内对高焰的合理损失承担赔偿责任，超出部分由万如松按责承担。事故发生后，万如松已支付高焰1万元，要求一并处理。
保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议，但对司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
一审经审理查明，2012年12月27日17时10分许，万如松驾驶苏D×××××号小型普通客车从华润雪花啤酒厂出来向东左转弯时，遇高焰驾驶二轮摩托车沿科勒路由东向西行驶至此，两车相撞，致高焰受伤，车辆受损，发生事故。高焰被送至常州市新北区薛家人民医院进行救治，住院治疗7天，后又于2013年11月4日到常州市新北区薛家人民医院进行取内固定手术，住院治疗4天，共用去医疗费21983.30元。事故发生后，万如松已支付高焰1万元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定万如松负本次事故的主要责任，高焰负本次事故的次要责任。2013年12月17日，一审法院委托无锡中诚司法鉴定所进行司法鉴定，无锡中诚司法鉴定所于2013年12月19日作出司法鉴定意见书，认定高焰构成十级伤残；其误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。为此高焰起诉要求处理。
一审另查明，事故车辆苏D×××××号小型普通客车注册登记在陈斌兆名下，万如松在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已于2012年8月28日在保险公司投保了交强险，期限至2013年8月27日止。该车辆未投保商业三者险。
一审经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。高焰因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。保险公司对由法院委托无锡中诚司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能向法院提供相关证据加以证实，故法院对司法鉴定意见书予以采信。鉴于事故车辆苏D×××××号小型普通客车已在保险公司投保了交强险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由万如松承担赔偿责任。综上，法院确认高焰因本次事故造成的损失为：医疗费21983.30元、住院伙食补助费198元、营养费720元、护理费3600元、误工费18739元、残疾赔偿金81372.80元（包括被扶养人生活费16296.80元）、精神损害抚慰金3500元、交通费300元、鉴定费2360元、车辆损失2000元、施救费125元，以上合计134898.10元，此款由保险公司在交强险限额内承担121871.80元，余款13026.30元由万如松承担其中的70%计9118.41元。万如松已经支付高焰1万元，超出部分881.59元各方当事人均同意由保险公司在其应承担的款项中直接支付。陈斌兆经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔付高焰各项损失120990.21元，支付万如松881.59元。二、驳回高焰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，减半收取510元，由高焰承担20元，万如松承担190元，保险公司承担300元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决错误。1、一审采信的鉴定报告存在问题。鉴定报告关于被上诉人高焰右上肢功能丧失10%构成十级伤残的结论不合理。同时，鉴定机构在鉴定时未通知上诉人到场，鉴定的相关证据也未经上诉人质证，剥夺了上诉人的相关权利。根据高焰的病历记载和出院记录，其伤情不构成十级伤残。2、一审判决上诉人承担被扶养人生活费证据不足。主张被扶养人生活费应提交劳动部门的丧失劳动能力证明，而不是根据鉴定报告的伤残等级来确定。根据高焰的伤情，其没有丧失劳动能力，上诉人不应承担被扶养人生活费。3、一审判决上诉人承担鉴定费和诉讼费明显违背合同约定。根据交强险条款，上诉人不负诉讼费赔偿责任，且引起诉讼的主要原因也不是上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高焰口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、鉴定机构具备资质，鉴定程序合法。2、被扶养人生活费计算正确合法，即便按照工伤的劳动能力鉴定，结果也是九级伤残。3、鉴定费是为了精确计算高焰的损失而必然发生的，与交通事故的发生有关联；诉讼费的分担是法定的。
被上诉人万如松口头答辩称，认可一审判决。
被上诉人陈斌兆未作答辩。
二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为：
一、关于上诉人保险公司上诉提出的伤残鉴定的问题。一审所采信的鉴定，系由常州市新北区人民法院委托无锡中诚司法鉴定所进行，受托方无锡中诚司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人虽然对鉴定结论有异议，但并未提供证据加以反驳，仅是发表了相关意见，其该意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审法院对司法鉴定意见书的效力予以确认，并无不当。
二、关于上诉人保险公司上诉提出的生活费的问题。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。在确定赔偿被扶养人生活费时，受害人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，被上诉人高焰因右上肢丧失功能10%以上（未达25%）构成十级伤残，综合其受伤部位和其所从事的工作性质，本院认为一审参照高焰的伤残等级确定其丧失劳动能力的程度，并进而确定赔偿义务人应承担的被扶养人生活费亦并无不当。
三、关于上诉人保险公司上诉提出的诉讼费和鉴定费的问题。鉴定费系被上诉人高焰为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因事故造成的损失，应由上诉人在交强险限额内予以赔偿。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故一审依法确定其负担相应的诉讼费用正确。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1019元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一四年十二月三日
书 记 员 浦 萍