昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第1058号
上诉人（原审原告）：王进军，男，汉族。
上诉人（原审被告）：新疆庆源集团房地产开发有限责任公司。
法定代表人：孙琦，系该公司董事长。
委托代理人：孙国远，系新疆庆源实业集团房地产开发有限责任公司法律顾问。
上诉人王进军、上诉人新疆庆源集团房地产开发有限责任公司（以下简称“庆源公司”）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第01326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后依法组成合议庭，并于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人王进军及被上诉人庆源公司的委托代理人孙国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月18日，原、被告双方签订《五工西路拆迁房屋预置换协议》及《补充协议》各一份，在置换协议中双方约定：原告同意先由被告负责对原告的房屋，按照市人民政府现行的房屋置换条件，即砖混1：1的置换比例进行房屋置换补偿；被告对原告在五工西路建设中拆除的房屋为砖混结构房屋158.16平方米。双方并在补充协议中第三条中约定，村民可根据需求选择房屋置换或货币补偿，房屋置换补充条款如下：1、拆迁户可根据房屋结构按比例置换。置换比例见主合同。房屋面积确定后，需根据不同楼层补齐楼层系数差（并附有具体的标准）。2、房屋分配原则：仅换一套的任意选，超过一套以上的按以下配比原则进行分配：即按1层配4层、2层配5层、3层配6层。3、对于核算面积不足一套房屋的，大于40平米的，不足部分按2000元／平米给开发商一次性交清房款。置换面积不足40平米的，由开发商按实际面积以2000元／平米给拆迁户退款。第六条约定：因原告只可置换一套住宅，被告同意所选此房屋不再补差系。协议签订后，2013年9月22日原告向被告交纳158577元。被告给原告置换两套房屋，一套是8层118.07平方米，一套是10层97.89平方米。同日，原告及妻子李红出具委托书委托被告销售97.89平方米的房屋。2015年4月13日，原告向昌吉市市政养护处提出申请，申请解决所委托被告公司代售房屋的房款情况。2015年4月20日被告将所代售房屋房款342545元支付给原告。原告在向昌吉市市政养护处提出申请报告下方注明“本人于庆源帐结”。现原告认为被告多收取房款，诉至法院。
原审法院认为：首先，原、被告签订的《五工西路拆迁房屋预置换协议》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案中双方对拆除原告的房屋面积为158.16平方米没有异议，被告共置换给原告两套房屋，面积分别为118.07方米和97.89平方米均无异议。所争议的为第二套97.89平方米房屋的差价补偿款如何计算的问题。原审法院认为，因为双方补充协议中已明确约定：“对于核算面积不足一套房屋的，大于40平米的，不足部分按2000元／平米给开发商一次性交清房款。置换面积不足40平米的，由开发商按实际面积以2000元／平米给拆迁户退款”。根据该条款，被告在置换给原告第一套118.07平方米的房屋后，按照原告被拆除房屋的面积，还余40.09平方米（158.16平方米－118.07平方米）。那么剩余的部分超过40平方米，原告还可以置换一套房屋，事实上原告也取得了第二套房屋，面积为97.89平方米。由此即超出原告所应得的置换面积57.8平方米（97.89平方米－40.09平方米）。超出部分57.8平方米应按2000元／平方米给被告补交房款，应当为115600元，而原告实际补交了158577元，原告多交纳42977元，被告属不当得利应予返还。原告现要求返还32040元，诉请合理，原审法院予以支持。关于原告要求被告返还的天燃气初装费用8000元没有相应的证据予以证实，原审法院不予支持。关于被告辩解原告只能要一套房屋的辩解意见，与双方的约定不符，原审法院不予采信。关于被告辩解“原告承诺双方账已清”的辩解意见，本院认为，“账已清”并没有明确表明是什么账已清，故对被告的该辩解意见，原审法院不予采信。遂判决：一、被告新疆庆源实业集团房地产开发有限责任公司退还原告房款32040元；二、驳回原告主张退还天燃气初装费用8000元的诉讼请求。
宣判后，上诉人王进军不服上述判决上诉称：一审法院判决正确，请求维持原审判决，在一审判决的基础上判决上诉人庆源公司返还多收上诉人王进军的房款10937元，一、二审诉讼费由上诉人庆源公司承担。
上诉人庆源公司针对上诉人王进军的上诉主张答辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，事实上由于我公司的拆迁业务繁杂，在拆迁安置时，安置房屋时上诉人本人未到，由于我公司财务人员计算错误，实际少收房款61063元，不存在多收的情况，请求二审法院在查清案件事实的基础上，予以判决。
上诉人庆源公司上诉称：一审认定事实错误，双方在拆迁《补充协议》中第六条手写条款中明确约定“因乙方只能置换一套住宅，甲方同意所选此房不再补楼差系”。该约定明确具体，被上诉人取得的第二套房屋就不能按照一审法院的理解计算房屋总价。算账便签是被上诉人的妻子签名的计算单，双方均认可计算清楚，而且显示账已清。故请求二审法院查明事实，驳回原审原告的全部诉讼请求。
上诉人王进军针对上诉人庆源公司的上诉请求答辩称：上诉人庆源公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人庆源公司的上诉请求，支持王进军的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明案件事实本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人王进军与上诉人庆源公司于2010年7月18日签订的《五工西路拆迁房屋预置换协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定。应属有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人认为，一审法院确认的上诉人庆源公司多收房款为42977元，而一审法院判决32040元错误。根据《民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。上诉人王进军在原审的诉讼请求是要求上诉人庆源公司返还多收房款32040元，且在庭审中并未变更诉讼请求。原审依据原审原告的主张判决上诉人庆源公司返还房款32040元并无不当，上诉人王进军的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人庆源公司抗辩其与上诉人王进军签订的《补充协议》中第六条约定：“因乙方只可置换壹套住宅，甲方同意所选此房不再补楼差系”。因此，多余部分应当按照市场价3800元交纳房款。经审查，双方当事人签订的《补充协议》第三条约定：“对于核算面积不足一套房屋的，大于40平米的，不足部分按2000元∕平方米给开发商一次性交清房款。置换面积不足40平米的，由开发商按实际面积以2000元∕平方米计算，向拆迁户退款”。补充协议签订后，上诉人庆源公司给上诉人王进军置换了两套房屋，根据上述约定，上诉人王进军应当向上诉人庆源公司补交房款115600元。双方的合同中并未约定超出置换面积的部分按照3800元每平方米计算。上诉人庆源公司抗辩其应当按照市场价3800元交纳房款的主张因缺乏依据而不能成立。本院不予支持。综上，经合议庭评议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费874元（上诉人王进军交纳73元，上诉人庆源公司交纳801元），由上诉人王进军负担73元；由上诉人庆源公司负担801元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周美蓉
代理审判员 杨 敏
代理审判员 王 鑫
二〇一五年十一月三日
书 记 员 钞 威