河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终192号
上诉人（原审被告）张争争，男，1988年6月3日出生，汉族。
委托代理人赵英斌，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高小波，男，1980年3月27日出生，汉族。
委托代理人孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。
上诉人张争争与被上诉人高小波财产损害赔偿纠纷一案，高小波于2015年6月24日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令张争争归还车辆时对车辆进行安全性能检测，并承担检测和维修费用暂定50000元，赔偿其停运损失（自2015年4月14日起，每日按3218.4元计算至实际归还车辆之日止，其中计算至2015年6月24日为231724.8元）、车辆保险损失（自2015年4月14日起，按每日60元计算至实际归还车辆之日止，其中计算至2015年6月24日为4320元），并在原审庭审中增加诉讼请求为要求张争争返还其豫U×××××号牌重型半挂牵引车和豫U×××××挂重型罐式半挂车，并保留要求张争争返还随车存放的驾驶证、行车证、驾驶员资格证等资料及因张争争违法扣车期间造成其无法审车、审证等损失的赔偿请求权。济源市人民法院于2015年12月9日作出（2015）济民一初字第03088号民事判决，张争争不服该判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张争争及其委托代理人赵英斌、被上诉人高小波的委托代理人孙二兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月13日15时20分，张争争在五龙口镇沁北电厂门口将高小波所有的牌号为豫U×××××重型半挂牵引车和豫U×××××挂重型罐式半挂车开走。后高小波报案，济源市公安局轵城分局五龙口社区警务队处警，询问得知双方之间存在经济纠纷，遂告知双方通过法院解决问题。同年4月30日10时21分，张争争委托他人给高小波发短信，短信内容为：“你好，我是张争争的代理人，现在法院已经对你的车辆采取了保全措施，车辆你可以开走了。如若不开，保全期间损失自负。”关于张争争与高小波之间的经济纠纷，张争争已于2015年4月16日向济源市人民法院起诉，并在诉讼中提出财产保全申请，后济源市人民法院依张争争申请于2015年4月22日作出（2015）济民一�字第1745-1号民事裁定，裁定对高小波所有的豫U×××××-豫U×××××挂重型罐式半挂车进行查封，查封期间允许使用，但不得变卖、抵押、出租等。2014年12月5日，高小波为豫U×××××重型半挂牵引车和豫U×××××挂重型罐式半挂车交纳交强险、商业第三者责任险及车损险等一年保险费共计14129.5元。其中豫U×××××挂重型罐式半挂车准牵引总质量为29000kg，即29吨。另查：1990年5月25日，河南省物价局、交通厅豫交运1990年206号发文《关于整顿全省公路汽车货运价格的通知》附件一河南省公路汽车货运运价表，其中计时包车，普通汽车为5.40元／吨位小时。原审庭审中，鉴于张争争同意返还车辆，为了减少双方损失，经征求意见，2015年9月25日，张争争同意将诉争车辆开到修理厂，并让修理厂工作人员进行检测，后张争争称找不到司机，故未将车辆开到修理厂；2015年10月22日，原审法院再次询问张争争，张争争称其已将主车及挂车分开，故同意让高小波找修理厂师傅到其家将车挂好后，开到高小波所找的修理厂，但其同时表示也会找其他的修理师傅在场，并同意承担维修的合理费用。后原审法院定于2015年10月26日9时到张争争家交接车辆，并告知张争争不要外出，但交接当日张争争却不在家，张争争父亲表示在高小波还清欠款前，不能开走车辆。原审法院判决前，诉争车辆仍在张争争处停放。
原审法院认为：2015年4月13日下午，张争争在五龙口沁北电厂门口将高小波所有的牌号为豫U×××××重型半挂牵引车和豫U×××××挂重型罐式半挂车开走，该事实张争争予以认可，且有公安机关处警记录予以证实，原审法院予以确认。张争争称其开走高小波的车辆事出有因，但因高小波系诉争车辆的所有权人，张争争如果认为高小波的行为已侵害其合法权益，可以通过正当途径解决；虽事后张争争向法院提起诉讼，并申请保全该车辆，但济源市人民法院作出的民事裁定书明确载明查封车辆期间允许使用车辆，现张争争擅自开走并扣押车辆的行为，已侵害了高小波对车辆享有的权利，综上，张争争应返还高小波车辆，并赔偿相应的损失。关于损失的计算期间，虽张争争提供2015年4月30日的短信，以此证明其已告知高小波开走车辆，但因短信中未写明交接时间及车辆停放地点，故该证据不能作为张争争免责的依据。另外，原审庭审中张争争虽一直同意返还车辆，但在原审法院给双方协商交接车辆过程中，张争争并不配合，且交接当天张争争父亲明确表示在欠款还清前，不让高小波开走车辆；综上，现高小波要求损失自扣车之日起计算至张争争实际返还车辆之日止，理由正当。损失计算参照1990年5月25日，河南�公路汽车货运运价表计时包车普通汽车标准，每天损失为5.40元／吨位小时×29吨×8小时／天=1252.8元。因车辆保险系营运成本，而以上述标准计算的损失是扣除营运成本后的纯利润，除停运损失外，高小波另外要求赔偿车辆保险损失，原审法院不予支持。关于高小波主张的检测及维修费用50000元，可以在实际发生后，另案主张。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、张争争于该判决生效后五日内返还高小波所有的豫U×××××-豫U×××××挂重型罐式半挂车；二、张争争于该判决生效后五日内赔偿高小波扣车损失（自2015年4月13日起计算至车辆实际返还之日止，每天按1252.8元计算）；三、驳回高小波的其它诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10641元，高小波负担1403元，张争争负担9238元。
张争争上诉称：一、原审法院对于非法扣押的事实认定错误。张争争在2015年4月13日下午找人将高小波车辆开走之后，随后张争争即报案，济源市公安局轵城分局五龙口社区警务队处警，询问后得知双方之间存在经济纠纷，遂告知双方通过法院解决问题。张争争于2015年4月16日诉至济源市人民法院，并在诉讼中申请法院对高小波的车辆进行保全，后法院于2015年4月22日对高小波的车辆依法进行了保全。（2015）济民一初字第1745-1号民事裁定明确载明：“对高小波所有的豫U×××××-豫U×××××挂重型罐式半挂车进行查封，查封期间允许使用，但不得变卖、抵押、出租等。”张争争多次打电话给高小波让其来开车，高小波均不�听；后张争争委托其代理人给高小波发短信，告知高小波可以来将其车辆开走，但高小波仍对此置之不理。从高小波于2015年6月24日起诉张争争至张争争收到原审判决书，张争争均多次给高小波打电话、发短信，通知高小波来开车，但高小波均未前来开车。从这一系列的举动可以看出，张争争根本没有所谓非法扣押高小波车辆的故意，更何况高小波的车辆只是被法院依法查封，并没有扣押，车辆仍旧归高小波使用，反倒是高小波一直在装作没有接到电话、收到短信，拖延时间不来开车。二、张争争的财产保全行为没有错误，不应该赔偿损失。济源中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）济中民二终字第252号民事判决，维持了济源市人民法院（2015）济民一初字第1745号民事判决，这表明张争争的财产保全申请没有错误，意味着张争争自2015年4月22日保全裁定作出以后，�高小波的车辆即没有了任何保管义务。如果高小波对保全裁定有异议的话，大可以在收到裁定书之后申请复议，也可以直接向法院申请解除保全，但高小波什么都没有做，这是否意味着高小波对自己权利的放弃呢？亦或者可以说高小波出于某种目的故意不来开车？在财产保全没有错误的情况下，张争争无需赔偿高小波车辆被保全期间的营运损失。综上，请求撤销原判，依法进行改判。
高小波答辩称：一、张争争可以申请财产保全，没有必要采取非法扣车行为，张争争非法扣车在前，申请财产保全在后，而且财产保全裁定载明的是查封期间允许使用，原审中张争争明明答应审判员返还车辆，但在原审法院组织高小波带领修理人员到场后却又避而不见，拒绝返还，由此造成的损失理应全额赔偿。二、张争争提到的两个判决涉及到的事项，高小波已经申请再审�高小波并非保证人，而且借款人已经将该笔借款偿还给张争争，张争争在原审法院作出保全裁定后仍违法占有车辆，高小波提起诉讼就是在维护自己的合法权益。三、原审法院支持了高小波的部分诉讼请求，为避免高小波的车辆继续损坏下去，高小波不再上诉，其他诉求可在损失发生后另行起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张争争在二审期间提供的证据有：2015年8月4日、2015年10月30日的短信各一条；2015年4月18日、2015年8月4日、2015年8月9日、2015年10月30日的通话记录情况各一页；以上证明张争争给高小波打电话、发短信通知其将车开走，但高小波并未将车开走。
高小波对张争争提供的证据质证如下：对通话记录的真实性无异议，通话记录显示只有2015年4月18日高小波接听了电话，该通话内容是张争争要求高小波承担还款责任，当时张争争并�通知高小波该车辆进行了财产保全，直到第一次开庭时法院才告知高小波已对该车辆进行了财产保全。对两条短信，高小波并未收到，在这两条短信中，一条短信说车停放在张争争家里，一条短信说车停放在永利停车场，停放地点并不一致，且之前在法院主持下张争争也多次答应返还车辆但实际上并未真正执行，另外张争争对车辆已经拆解，让高小波在张争争不在场也没有第三人见证的情况下将车辆开走，开车方式不具有合理性。
本院认证如下：张争争提供的通话记录，高小波对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据只能证明张争争曾向高小波拨打过电话，不能证明张争争拨打电话的目的系要求高小波将车开走；张争争提供的短信，高小波虽不予认可，但该短信的收件人显示为高小波的手机号码，且该短信页面中没有短信未发送成功的提示，说明张争争向高小波发送的短信已发送成功，可以证明张争争曾向高小波发送短信要求高小波将车开走。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护，禁止他人不法侵害。本案诉争车辆（豫U×××××重型半挂牵引车和豫U×××××挂重型罐式半挂车）系高小波所有，张争争因为双方之间的其他经济纠纷未予解决而强行扣押高小波车辆，侵犯了高小波的合法财产权，高小波请求张争争返还该车辆，并赔偿相应的停运损失，本院予以支持。张争争上诉称其多次联系高小波让其开车，高小波均置之不理，但在原审法院组织双方协商交接车辆过程中，张争争并不配合，且在交接车辆当天张争争父亲明确表示在欠款还清前，不让高小波开走车辆，以上行为表明张争争并非自愿、无条件地让高小波�走车辆。另外，张争争此后将车辆停放至停车场，短信通知高小波前去开车，与法院组织双方及检修人员到场进行交接相比较，张争争的上述交车行为明显欠妥，高小波在张争争及第三方均不在场、车辆状况未检测的情况下不予开车并无过错，因此，原审法院参照1990年5月25日河南省公路汽车货运运价表计时包车普通汽车标准自张争争扣车之日起计算停运损失至张争争实际返还车辆之日止并无不当，张争争的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9238元，由上诉人张争争负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李明昊