江西省余干县人民法�
民 事 判 决 书
（2014）干民二重初字第2号
原告徐建华，男。
委托代理人艾于华，余干县法律服务所法律工作者，一般代理。
被告董明水，男。
委托代理人章芳卿，江西方盈律师事务所律师，代理权限为代为起诉，代收法律文书、代为撤诉；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行和解、提起反诉或上诉。
被告宜春市荣城建筑工程有限责任公司。
法定代表人黄文仁，该公司董事长。
委托代理人钟裕泉，江西爱心律师事务所律师，一般代理。
委托代理人童帆，江西方盈律师事务所律师，一般代理。
被告江西金抚建设有限公司。
法定代表人刘金泉，该公司经理。
委托代理人童帆，江西方盈律师事务所律师，代为承认放弃、变更诉讼请�，进行和解、反诉、上诉，接收法律文书。
原告徐建华诉被告董明水、宜春市荣城建筑工程有限责任公司、江西金抚建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日作出（2013）干民二初字第206号民事判决后，原告不服，向上饶市中级人民法院提出上诉，二审法院以原审判决认定基本事实不清为由于2014年8月15日作出裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员余水发担任审判长、审判员周静、人民陪审员卢国水参与评议，公开开庭审理了本案。原告徐建华及其委托代理人艾于华和被告董明水及其委托代理人章芳卿、宜春市荣城建筑工程有限责任公司委托代理人童帆、钟裕泉，江西金抚建设有限公司委托代理人童帆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐建华诉称，2013年1月，被告董明水因承建余干县增减挂钩项目�程，缺少资金，便向原告借款。当时原告考虑被告董明水没有偿还能力，对董明水要求借款没有答应。2013年1月22日，被告董明水带原告到上饶，由被告宜春市荣城建筑工程有限责任公司、江西金抚建设有限公司（以下简称两被告公司）向原告出具《承诺书》，承诺其承包的余干县增减挂钩项目工程款由原告负责结算。当时双方口头约定，若违反承诺，则负责偿还董明水借款。次日，原告借款61万元予被告董明水，并约定按月利率2%计算利息。现两被告公司已违反承诺，将工程款结算到他人账户上，其行为严重损害了原告利益。为维护自身合法权益，诉请，要求三被告偿还原告借款61万元，并按月利率2%自借款日起至款清日止计算利息。
为支持其诉讼主张，原告在重审中向法院提供了如下证据：
原告身份证，证明原告身份；
2、两�告公司出具给原告的承诺书，证明两被告公司承诺他们公司承包的余干县增减挂钩项目工程款结算到原告账户上去，否则两公司要承担责任；同时该承诺书上还有董明水署名，结合董明水的陈述及他出具给原告的借条，可以证明两被告公司应把工程款打到原告帐上去，“否则两公司依法担责”是指两被告公司对董明水借原告的61万元钱及利息负偿还责任；
3、董明水出具给原告的借条；证明借款61万元，按2%计算月息；借条日期刚好在上述承诺书日期的后一天，且均有董明水署名，结合各方当事人的陈述完全可以说明这两份书证之间联系紧密，两被告公司承诺把工程款打到原告账上就是因为这61万借款，两被告公司承诺担责就是对这61万元借款担责，否则别无其他任何合理解释；
4、建设银行电汇凭证两张（复印件），完税发票两张（复印件）�已申请法院对此证据进行核对，证明余干县国土局的下属单位余干县土地开发整理中心已将上述工程款（两笔分别为21万元和127，500元）汇给两公司，但两被告公司却拒绝同原告结算，说明两被告公司已经违背承诺，依法应承担偿还原告61万元借款及利息的责任；
5、2013年1月24日15时2分原告徐建华向董明水转账393，000元的凭证，证明原告与第一被告并非恶意串通并证明第一被告曾向原告借款；
上饶市公共资源交易中心交款凭证，2012年12月14日董明水代金抚公司及荣城公司交保证金，证明第二、第三被告加入诉讼的理由与联系；
上饶市中级人民法院的庭审笔录，证明两被告公司对债务加入是知情的。
被告董明水对原告的证据无异议。
两被告公司对原告提供证据的质证意见：对证据1的三性没有异议，对证据2的三性均有�议，从合法性上说，原告没有提供两被告公司作为承诺单位的证据，这份承诺书根据原告变更诉请上所说是董明水带原告到上饶取得的，是否有负责人在场出具公章都没有说明，经代理人及委托人出具的公章核对，发现承诺书上的公章与委托人向法院提供的公章的式样是不一样的，从客观性上说，两被告公司直到法庭送达传票才知此事，两公司在此前没有出具相关的手续，两公司与原告和被告董明水没有任何往来关系，本工程实际施工人是汤宝根和李三江，从关联性上说，本承诺书与原告与董明水之间的借款没有任何关联性，与两公司同意加入债务无关联，不承担任何担保责任；对证据3，对借款的真实性不持异议，但是对此借条与本案的关联性有异议，借条上与承诺书没有任何的关联性，该借条与两公司没有任何关联性，另外承诺书在前，借条日期在后，不可能对后面的借款担保；对证据4，如果原告认为复印件没有效力，我方就不予质证，这两份票证恰好印证了两个事实，一是两公司没有对董明水的借款担保，二是两公司依据合法的手续将该工程款依法由实际施工人汤宝根进行结算，这组证据不能达到原告的证明目的；对证据5转账393000元与两公司无关；对证据6，被告董明水交保证金，只能说明其以两公司的名义代办过手续，不能说明董明水为两公司的实际承办人，与本案无关；对证据7，庭审笔录不能作为证据使用，另外真实性有异议，开庭笔录没有公章。
根据举证、质证情况，本院对原告的证据认定如下：结合本案其他证据，对原告证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性和关联性予以认定。
被告董明水辩称，因搞余干县国土资源局工程，遂向原告徐建华借款，原告徐建华考虑我的偿还能力，对�借款有所顾虑。为了消除原告徐建华顾虑，我找两被告公司对借款出面担保。原告借款61万元予我属实。
为支持其诉讼主张，被告董明水在重审中向法院提供了中国建设银行现金交款单，证明被告董明水挂靠两公司参与投标，已交纳保证金，是中标项目的人员。
原告对被告董明水的证据无异议。
两被告公司对被告董明水的证据有异议，称其不是实际施工人。
根据举证、质证情况，本院对被告董明水的证据真实性、合法性和关联性予以认定。
两被告公司辩称，原告诉称与事实不符，且明显矛盾，建议贵院不予采信。原告诉称，“就此借款，两被告公司承诺用其承包的余干县增减挂钩工程项目进行担保”。这是不存在的。两答辩人只是在贵院送达时才知情，对该笔借款不知情，也不可能知情。承诺时借款并没有发生�不存在担保之事。
为支持其诉讼主张，两被告公司在重审中向法院提供了如下证据：
第一组、两被告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码》、《企业法定代表人的证明书》，证明被告为合法的诉讼主体，原告提供的《承诺书》无法定代表人签名应属无效；
第二组、宜春市荣城建筑工程有限责任公司宜荣司字（2010）8号关于公司印鉴管理的通知的文件，证明被告荣城建筑工程有限责任公司对《承诺书》不知情，对公章申请鉴定的文件依据；
第三组、宜春市荣城建筑工程有限责任公司与余干县国土资源局就本案所涉工程所签协议书，授权汤宝根处理工程余留事宜的批示，汤宝根的身份证，建设银行卡及账号，工程结算建设银行的电汇凭证，工程结算的发票，证明本案所涉工程是宜春市荣城建筑工程有限责任公司与余干县�土资源局经过合法投标、中标承包，与被告董明水及原告无关，汤宝根是工程的具体施工方，协议中乙方有她签名、明文批示，二公司由汤宝根结算工程款合法且已顺利履行，宜春市荣城建筑工程有限责任公司没有实施所谓的承诺；
第四组、《情况说明》、《鉴定申请书》、《报案的书面材料》，证明董明水不是我们公司职员，与公司无任何关系，公司与董明水、徐建华两人无任何业务及经济关系，公司从来没有向他们出具过任何《承诺书》及任何文字材料，公司承包的余干县增减挂项目（金山箭头、三岔）、（胡家谭片）由汤宝根、李三江两人负责具体施工，与他人无关，我们已经就本案中董明水的行为报案；
第五组、原告向法院主张的《承诺书》、《借条》及相关诉状，证明承诺在先、借款在后，故不合法、不合理，承诺无效，原告诉状�变更诉讼请求就本案所涉根本问题矛盾，无法统一；
第六组、余干县人民法院（2013）干民二初字第206号民事裁定书，证明该裁定依法应停止执行，原告应赔偿我们因此遭受的损失；
第七组、江西金抚建设有限公司与余干县国土资源局就本案所涉工程所签协议书，证明该工程为公司合法承包；
第八组、汤宝根身份信息及中国建设银行转账凭条，证明汤宝根为实际施工人；
第九组、建设工程造价审核定案表，证明该工程造价。
原告对两被告公司提供证据的质证意见为：对第一组证据的关联性有异议，不能证明承诺书无效；对第二组证据的真实性没有异议，但是证明目的有异议，不能证明两被告对承诺书不知情；对于第三组证据的真实性不持异议，对其关联性有异议，这恰好证明两被告公司违背了承诺，该款应结算到�告的账户上，而不是汤宝根的账户上；对于第四组证据，这都是两被告公司的单方出具的材料，相当于当事人的陈述，原告不予认可，对其三性均持异议，被告提供报案材料并不等同于报案，应该要有一个答复，而被告不能提供；对于第五组证据，原告的诉状与变更诉请并不存在明显的矛盾之处，但是法律允许变更诉讼请求，当然是有不同才需要变更，从第一份诉状看不出承诺在前，借款在后，它也可以是借款在前，承诺在后，本案的根本问题在于两个公章是否是真实的；对于第六组证据，这是被告借此机会提出停止执行该裁定，被告的要求是没有任何法律依据，此外两份诉状在本质上没有矛盾；对于第七组证据，合同内容无异议，但刘金泉，黄文仁，汤宝根签字是假的；对于第八组及第九组证据，因为是复印件，不予质证。
被告董明水对两被告公司提供证据的质证意见为：对第一组证据的证明目的有异议，不能证明承诺书无效；对于第二组证据，公司印鉴管理的通知是内部管理管理资料与承若书无关联，对于第三组证据，在实际施工过程中由汤宝根处理，不能写董明水的授权；对于第四组证据，认为与本案无关；对于第五组证据，认为不是证据，两公司与我共同承担对原告的债务；对第六组证据没有意见。对于第七组证据，该工程协议书不具有合法性，且不能否认承若书；对第八组和第九组证据，认为是真实的。
根据举证、质证情况，本院对两被告公司的证据认定如下：结合本案的其他证据，对证据一、三、五、六、七、八、九的真实性、合法性和关联性予以认定，对于证据二，公司印鉴管理的通知是内部管理管理资料与本案无关联，对于证据四，《鉴定申请书》两被告公司申请材料不是证据，《�况说明》、《报案的书面材料》为两被告公司声明材料，没有其他证据佐证，本院不予采信。
另法庭调查的证据：两份调查董明水的笔录，三张建设银行的现金交款单，一份李三江的笔录，一份李道才的笔录。
原告对法庭调取的证据的质证意见：对法庭依法提取的证据的三性不持异议，这两份证据恰好能证明董明水同两被告公司以及本案所涉的工程项目有关联，有关系，进一步说明董明水向原告所借的款项同两被告在余干的两工程项目有关系，足以证明两被告公司有义务偿还原告诉请的这笔借款。如果李三江及李道才说的都是事实则互相矛盾，因为他们双方都自称是施工人。
第一被告董明水对法庭调取的证据的质证意见：李三江及李道才笔录充分证明董明水为实际承包人，不具有真实性，其他证据没有意见。
两被告公司对法庭调取的证据的质证意见：余干县人民法院依法对被告董明水进行了调查，董明水的调查笔录说他占工程五分之一的股份，今天却说是他一个人承包。对于三份现金交款单的合法性没有异议，对其关联性和真实性有异议，作为个人是不允许以个人名义打帐进行招投标的，另外三张现金交款单与本案的借款没有必然的联系，与本案的工程项目也没有联系。这次调查笔录是第一次开庭后进行的，对它的三性均有异议，作为一份合法的调查笔录，至少要有当事人的手印，对于里面所谈的内容是董明水个人的陈述，没有任何证据佐证。请求法院对里面所涉的内容依法查明与核实。李三江及李道才的真实性应支持，可以认定李三江及李道才为实际施工人。
经审理查明，被告董明水因资金短缺向原告借款61万元。于2013年1月23日出具了欠条予原告，欠条注明利息按月�率2%计算。被告宜春市荣城建筑工程有限责任公司与被告江西金抚建设有限公司于2013年1月22日共同向原告徐建华出具《承诺书》，内容为“宜春市荣城建筑工程有限责任公司与江西金抚建设有限公司承包的余干县增减挂钩项目（金山、箭头、三岔（、（胡家谭片（工程款项由徐建华负责结算，（结算帐6227002082430178102、身份证号362329197203291114（，否则依法承担责”。
原告起诉时要求两被告公司对被告董明水的债务承担连带保证责任，后又变更请求要求两被告公司与被告董明水共同对董明水的债务承担债务转移的并存责任。
2013年1月9日，余干县国土资源局作为发包方，与两被告公司签订关于余干县增减挂钩项目（金山、箭头、三岔（、（胡家谭片（工程承包合同。该工程后为他人实际施工建设，两被告公司已将受领的余干县增减挂钩项目工程�支付予他人。审理中，本院根据原告申请，要求两被告公司就承包的余干县增减挂钩项目工程款数额及受领金额提供证据，作出说明，但其未进行举证、说明。
本案在审理过程中，两被告公司多次对《承诺书》中两公司的公章提出质疑，法庭也为此多次引导两被告公司可以对签章的真实性进行申请鉴定，但两被告均放弃此权利。
本院认为，2013年1月23日被告董明水向原告借款61万元，并按月利率2%计算利息，有被告董明水出具借条及相关证据予以证实，本院予以认定。本案在审理过程中，两被告公司多次对《承诺书》中两公司的公章提出质疑，本院也为此多次引导两被告公司可以对签章的真实性进行申请鉴定，但两被告公司均放弃此权利，为此，本院对《承诺书》中两被告公司公章的真实性不作否定，应视为《承诺书》中的签章为两被告公司�印章。但被告宜春市荣城建筑工程有限责任公司与被告江西金抚建设有限公司是否应当对被告董明水向原告徐建华的借款承担责任，对此，应严格依据《承诺书》的内容作出依法合理的分析判断。原告起诉时要求被告公司对被告董明水的债务承担连带保证责任，后又变更请求要求两被告公司与被告董明水共同对董明水的债务承担债务转移的并存责任，而依2013年1月22日两被告公司出具的《承诺书》内容，仅是承诺两被告公司承包的余干县增减挂钩项目（金山、箭头、三岔）、（胡家谭片）工程款项由徐建华负责结算，《承诺书》并未涉及原告徐建华与被告董明水的债权、债务关系，两被告公司出具的《承诺书》未有就董明水对徐建华的债务进行加入并与董明水共同承担该债务的意思表示，亦无债权债务转让的意思表示，更无两被告公司同意承担董明水债务的内容；�何况《承诺书》日期为2013年1月22日，而董明水与徐建华的民间借贷关系发生于2013年1月23日，即两被告公司承诺作出时，徐建华与董明水的债权、债务关系尚未发生。被告董明水称其是两被告公司的实际施工人，仅提供其为两公司向余干县公共资源交易中心交纳保证金凭证，没有其他证据佐证，两被告公司对此予以否认，故被告董明水称其是两被告公司的实际施工人，证据不足。因此，本院认为，该《承诺书》与原告徐建华与被告董明水的债权、债务关系没有关联性，原告徐建华无证据证明两被告公司对其债权进行了保证，也无证据证明两被告公司对被告董明水与原告徐建华的债务进行了加入并共同承担责任。据此，对原告徐建华以《承诺书》为由要求两被告公司对被告董明水的债务承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告董明水于判决生效后十日内偿还原告徐建华借款本金61万元，并按月利率2%自借款日至款清日止计算借款利息；
二、驳回原告徐建华的其他诉讼请求。
如被告董明水未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，600元，由被告董明水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 余水发
审 判 员 周 静
人民陪审员 卢国水
二〇一�年四月二十三日
书 记 员 万 虹