浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第598号
原告：陈立桥，农民。
委托代理人（特别授权代理）：童文旺，浙江众安律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：裘灵铃，浙江众安律师事务所律师。
被告：天台县东旭网吧，住所地天台县人民西路***号。
代表人：庞炜，经理。
委托代理人（特别授权代理）：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：夏建军，浙江徐星律师事务所律师。
第三人：徐有构，农民。
原告陈立桥与被告天台县东旭网吧民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由代理审判员张修峰适用简易程序于2014年4月15日、2014年6月11日进行两次公开开庭审理。后因案情复杂，该案于2014年6月11日转为适用普通程序。本院因发现本案的审理结果可能同徐有构有利害关系，故依法于2014年6月16日追加徐有构为本案第三人。之后，本院依法组成合议庭于2014年9月29日进行了第三次公开开庭审理。第一次开庭，原告陈立桥的委托代理人童文旺、裘灵铃、被告天台县东旭网吧代表人庞炜及其委托代理人徐国水、夏建军到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陈立桥的委托代理人童文旺、裘灵铃、被告天台县东旭网吧代表人庞炜及其委托代理人夏建军到庭参加诉讼。第三次开庭，原告陈立桥的委托代理人童文旺、裘灵铃、被告天台县东旭网吧代表人庞炜及其委托代理人徐国水到庭参加诉讼。第三人徐有构经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈立桥诉称：与被告具有管理关系的徐有构于2011年9月6日以被告购买网吧设备缺钱为由向原告借款人民币19万元。原告将所借款款项存入户名为徐有构的账户后，被告开据了编号为2259854号的收款收据一份。收款收据载明款项内容为借款，并载明了收款时间、金额等内容，同时加盖了编号为3310230102079号“天台东旭网吧”的公章。借款时，双方还口头约定了月利率20‰。借款后，借款的利息已由被告支付至2011年12月份。因被告欠息未付，原告多次催讨未果后，曾于2012年就该借款提起诉讼。后因庭审中查明被告系个人独资企业而致以业主作为诉讼主体错误，原告的诉请被驳回。之后，原告向本案被告催讨借款，但是被告至今未还。原告另查明，编号为3310230102079的“天台东旭网吧”的公章系2006年7月7日庞宪斌所开办的个人独资企业天台东旭网吧的公章。2007年1月10日，天台东旭网吧依法将名称变更为“天台县东旭网吧”。2010年9月14日，天台县东旭网吧的投资人和负责人由庞宪斌变更为庞炜。综上，原告诉至本院，请求法院判令被告偿还借款本金人民币19万元并支付利息，利息按月利率12‰计算从2011年12月6日开始算至款付清之日止。
被告天台县东旭网吧辩称：1、原、被告之间不存在借贷关系。被告天台县东旭网吧与原告之间不存在借款合意，原告也没有打款给被告。此外，原告称原、被告约定借款利息为月利率20‰，且被告支付利息至2011年12月的情况均不属实，被告也未出具过借条给原告。2、根据原告在诉状中的陈述以及原告将钱汇入徐有构的账户的事实足以说明原告是与徐有构发生了借贷关系。3、原告提交的收款收据不能作为本案原、被告之间存在借贷关系的证据，收款收据并非借条，而且收款收据上的公章并非是“天台县东旭网吧”的公章，收款收据的内容也不是被告的代表人或者代理人所写。
根据当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案原、被告之间是否存在借贷关系？2、本案借款是否存在借款利息以及利息支付情况如何？
围绕本案争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、被告营业执照复印件一份、被告企业变更登记申请书三份、个人股东变动情况报告表一份，证明被告的主体资格及工商变更登记情况。2、天台县公安局治安大队出具的“天台东旭网吧”、“天台县东旭网吧”两个印章的登记证明，证明被告的印章使用情况以及被告曾经使用过天台东旭网吧印章的事实。3、被告经营许可证一份、消防安全检查意见书一份，证明“天台东旭网吧”以及“天台县东旭网吧”为同一主体，即本案被告。4、网吧联营体宇呈网络2011年9月份的记账凭证一组，证明本案原告、第三人徐有构均系上述联营体的管理人员、联营体以及各联营的网吧的业务款项的进出都是通过徐有构的个人账户来运转、被告天台县东旭网吧的收入等都是统一交付至联营体以及网吧联营体实际上对联营的各网吧的管理是全方位的事实。5、收款收据一份、台州银行存款回单一份，证明被告借款的事实以及原告交付借款的事实。被告天台县东旭网吧对原告提交的证据质证如下：1、对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但是对其关联性有异议，该组证据不能证明原告的诉讼主张，相反，该组证据能够证明被告不是本案的借款人，因为本案被告是2010年9月14日转让而来的。2、对原告提交的第二组证据的真实性也无异议，但是对其关联性有异议，应为该组证据只能证明2007年1月到2010年11月期间，天台东旭网吧的公章是庞宪斌在使用，而非本案被告在使用。3、对原告提交的第三组证据的关联性有异议，天台县东旭网吧与天台东旭网吧有着本质上的区别，上述两份证据中的名称使用可能系使用不当造成，不能简单地将两者混淆为同一主体。4、对原告提交的第四组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该记账凭证实际上都是原告自己做的，而且该凭证与本案无关。5、对原告提交的第五组证据的关联性有异议，收款收据无法证明原、被告之间发生借款关系，而台州银行的存款回单也只能证明原告曾打款给徐有构。
被告天台县东旭网吧向本院提交如下证据：1、存折一份，证明被告无需向原告借款。2、申请证人姜某、张某、庞某出庭作证，证明原告陈立桥擅自在本案收款收据上加盖天台东旭网吧公章的事实以及本案借款实际是发生在原告与徐有构之间的事实。3、提供公证书一份，证明本案借款发生在原告与第三人徐有构之间。原告陈立桥对被告提交的证据质证如下：1、对原告提交的第1组证据的关联性有异议，称该证据不能证明被告不知道徐有构代为借款的事实。2、对证人证言的真实性有异议。3、对公证书中徐有构的陈述的真实性也有异议，钱是借给本案被告的。
第三人徐有构经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：1、原告提交的第1、2、3组证据来源合法，明确反映出天台县东旭网吧投资人虽几经变更，但是该经营主体一直存在的事实以及该网吧新旧两个印章的登记使用情况，该3组证据能够证明本案被告主体资格适格，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。2、原告提交的第4组证据，因无其他有效证据佐证，本院不予采信。3、原告提交的第5组证据，能够证明原、被告之间借款合意的形成及原告交付借款款项的事实，本院对该组证据予以采信。4、被告天台县东旭网吧提交的存折，与本案缺乏关联，本院不予采信。5、证人证言及被告提交的公证书，因无其他有效证据佐证，本院不予采信。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2011年9月6日，天台县东旭网吧向原告陈立桥借款人民币19万元。原告陈立桥将借款款项汇入徐有构账户，被告天台县东旭网吧出具一份加盖了“天台东旭网吧”印章的收款收据。后经原告催讨，被告天台县东旭网吧未归还借款。另查明，天台县东旭网吧在2007年1月4日启用“天台东旭网吧”印章，2010年11月1日经审批核准后开始使用“天台县东旭网吧”的印章。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告天台县东旭网吧向原告陈立桥借款的事实清楚，证据充分，被告天台县东旭网吧在原告催讨的情况下应当及时归还借款。现被告天台县东旭网吧尚拖欠借款未还，原告陈立桥要求被告天台县东旭网吧归还该拖欠的借款，理由正当，本院予以支持。因本案原告提交的收款收据中未载明借款利息，且原告也没有有效证据证明双方在借款时曾口头约定借款利息为月利率20‰，且被告支付利息至2011年12月，故本案借款应视为不支付利息，原告要求被告天台县东旭网吧按照月利率12‰支付利息，缺乏依据，本院不予支持。因被告天台县东旭网吧拖欠借款未还，给原告造成一定利息损失，故原告可以要求被告天台县东旭网吧从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿利息损失。本案原告提交的收款收据中虽然盖的是“天台东旭网吧”的印章，而本案借款发生时，被告确实也已经启用了“天台县东旭网吧”的印章，但是被告也未向本院提交其履行了“天台东旭网吧”缴销义务的证据，因此，被告有义务妥善保管其新旧两个印章，并合理使用，而原告也完全有理由相信“天台东旭网吧”这一印章所代表的就是本案被告天台县东旭网吧，因此，本院对被告天台县东旭网吧提出的“天台东旭网吧”这一印章不能代表被告的意见不予采纳。因上述收款收据中的款项内容明确载明汇款用途系借款，故被告天台县东旭网吧辩称收款收据并非借条，原、被告之间不存在借款合意，缺乏依据，本院也不予采信。此外，本案借款虽是汇入第三人徐有构个人账户，但是被告天台县东旭网吧在收款收据上加盖了印章的事实确凿无疑，本院有理由相信原告陈立桥依据约定履行了交付义务，且被告天台县东旭网吧也收到了借款款项并对该借款进行了确认，因此，本院对被告天台县东旭网吧辩称的本案借款实际上是发生在原告与第三人徐有构之间的意见也不予采纳。至于被告与徐有构之间的经济往来是另一法律关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
限被告天台县东旭网吧在本判决生效之日起10日内偿还原告陈立桥借款本金人民币19万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年3月21日开始计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4900元，由被告天台县东旭网吧负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币4900元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张修峰
人民陪审员 许秀庆
人民陪审员 王国先
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 许薇敏