辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）振安民二初字第00318号
原告栾翠君。
委托代理人宋积慧。
原告隋长波。
委托代理人宋积慧。
被告李合。
委托代理人宋士君。
被告孔繁坤。
被告丹东市江河流域管理处。
法定代表人楚学勇。
委托代理人徐文峰。
原告栾翠君、隋长波诉被告李合、孔繁坤、丹东市江河流域管理处（以下简称河流管理处）生命权纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告栾翠君、栾翠君与原告隋长波共同委托代理人宋积慧，被告李合委托代理人宋士君，被告孔繁坤，被告丹东市江河流域管理处委托代理人徐文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月1日12时30分，丹东市公安局振安分局楼房派出所接到报警，爱河桥下发现男子尸体，经确认系二名原告独子隋炳伟，公安机关认定为溺水死亡。原告经调查得知其子隋炳伟在桥下河边沿岸行走时，由于河边留有被告李合、孔繁坤采沙后未及时填复的沙坑，导致其子突然掉入沙坑内溺水死亡。溺水河流区域由被告丹东市流域管理处负责管理并对采沙许可及相关安全生产具有监督管理责任。原告认为其子落水是三被告责任造成，应对其子死亡共同承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令三名被告赔偿原告死亡赔偿金671820元、丧葬费23155元、其他合理费用1000元、精神损害抚慰金50000元，共计745975元的50%，即372987元，并承担连带赔偿责任。
被告李合辩称：原告陈述其子死亡过程纯属原告个人猜测。原告之子虽为溺水身亡，但如何落水以及落水地点，原告并不清楚，公安机关也未做出认定。原告之子尸体被发现及打捞时，一直处于顺水漂移状态，原告仅凭其个人猜测，要求被告承担赔偿责任是没有任何依据的，应驳回其诉讼请求。
被告孔繁坤辩称：原告之子的死亡与我无关，我不应该承担赔偿责任。
被告河流管理处辩称：法律没有规定河流管理处应对他人进入河道区域负有安全的保障义务，故管理处不应对原告独子的死亡承担任何责任。
原告为支持自己的主张向法庭提供的证据及三名被告对证据的质证意见：
1、户籍证明、派出所证明，主要内容：隋炳伟原住址甘井子区华中街2号2-1-2，于2014年8月1日因死亡注销户口；栾翠君与隋炳伟系母子关系。证明：隋炳伟系大连市人，系二原告独子。
三名被告对该证据没有异议。
2、死亡医学证明（复印件），主要内容为：姓名隋炳伟、出生于1986年11月26日，死亡时间为2014年8月1日。证明：原告独子隋炳伟系溺死。
被告李合、孔繁坤对该证据真实性有异议，认为该证据系复印件，且材料出具的时间早于死者的死亡鉴定结论；被告河流管理处对该证据真实性有异议，认为该证据出具时无依据且无法证明死者是因为掉入沙坑身亡，只能证明是溺水身亡。
3、报警情况登记表，主要内容为：报警时间为8月1日12时30分，及现场情况。证明：隋炳伟死亡地点是位于一、二被告采沙的区域内，也是三被告的管辖范围内。
三名被告对该证据真实性没有异议，但认为该证据只能证明发现尸体的时间及地点，不能证明死者如何落水，更不能证明落入沙坑溺亡。
4、丹东市公安司法鉴定中心出具的丹公司鉴中心（2014）尸鉴字第120号鉴定文书，主要内容为：死者隋炳伟符合溺死。证明：受害人隋炳伟尸体发现的时间、现场、死亡原因。
三名被告对该证据真实性没有异议，但认为该证据证明不了受害人的死亡时间、死亡地点及三名被告存在侵权行为。
5、曹文杰的询问笔录，主要内容为：曹文杰曾于2014年夏天在爱河大桥下游发现一具尸体，当时尸体立着浮在河上面，因害怕未报警，经出示照片，无法分辨尸体是否是隋炳伟。证明：受害人死亡地点。
三名被告对该证据真实性有异议，认为该证据没有加盖公安机关的公章，且笔录制作时间与案发时间相隔一年，证明不了原告想证明的问题。
6、照片68张,主要内容为：挖沙处自然情况。证明：被告李合及孔繁坤挖沙地点未作任何警示标志，挖沙形成了不规则的危险性深坑，是导致隋炳伟落水的因素，被告河道管理处负有监管不力的责任。
被告李合、孔繁坤对该证据真实性有异议，认为该证据材料体现不出拍摄时间、地点及拍摄人员，该组照片显示横跨了好几个季节，无法证明被告李合、孔繁坤在涉案地段挖沙，也无法证明被告有任何侵权行为；被告河流管理处对该证据真实性有异议，认为该证据无法证明照片里的地方是死亡地点，也不能证明河流管理处监管不力。
7、原告栾翠君与案外人曹文杰妻子对话光盘2张，主要内容为：曹文杰妻子讲述其听闻曹文杰发现一具尸体的情况。证明：曹文杰发现的尸体是二原告儿子；曹文杰发现尸体处就是死亡地点。
三名被告对该证据真实性有异议，认为该证据是原告偷录的音频，应由音频中人员出庭作证，且资料中的证人所证明的也是听别人转述的，并不是其亲身经历的，不能证明三被告有侵权行为，但可以证明发现尸体及打捞尸体的地点并不是第一案发现场。
8、光盘10张，主要内容为：爱河大桥直至韭菜园自然地貌情况。证明：自爱河大桥直至韭菜园没有设立警示标志。
三名被告对该证据真实性有异议，认为该证据无法证明被告李合、孔繁坤在涉案流域采沙，河流管理处也没有义务设置警示标志。
9、光盘5张，主要内容为：爱河大桥直至韭菜园流域挖沙后形成水坑水深，包括曹文杰指认发现尸体处水深及公安打捞尸体处水深。证明：挖沙形成了暗坑，造成了不安全因素。
三名被告对该证据真实性有异议，认为该证据无法证明被告李合、孔繁坤存在侵权行为。
10、原告栾翠君与案外人李友、南岭外村书记对话光盘1张，主要内容为：被告李合弟弟李友承认李合在爱河大桥附近采沙、南岭外村孙书记依经验解释人溺水时死亡状态。证明：被告李合挖沙承包的流域范围，人溺水时在水中的死亡状态。
三名被告对该证据真实性有异议，认为该证据系是原告偷录的，且内容不清，无法证实与本案有关。
11、原告栾翠君与案外人曹文杰对话光盘1张，主要内容为：曹文杰描述发现尸体时的情况。证明：曹文杰发现的第一现场与公安的打捞现场都是一、二被告挖沙地段，也是三被告河流管理处监督管理的范围内。
三名被告对该证据真实性有异议，认为该证据属证人证言，证人应到庭接受质询。
12、丹东市水务局出具的责令李合停止行为通知书，主要内容为：通知李合停止违法采沙行为，恢复河道原状，待调查后追究相关法律责任。证明：被告李合2014年期间在涉案流域非法采沙，被告河流管理处没有尽到管理责任。
三名被告对该证据真实性没有异议，但被告李合认为该证据不能证明与本案有因果关系，被告河流管理处认为其不是市县水务机关，不具有处罚主体资格。
被告河流管理处为支持自己的主张向法庭提供的证据及原告栾翠君、隋长波，被告李合、孔繁坤对证据的质证意见：
1、丹东市防汛抗旱指挥部办公室文件，主要内容为：主汛期为每年7月1日至8月31日。证明：辽宁省的汛期是6月1日到9月20日，主汛期是7月1日至8月31日，死者溺水时间正处于主汛期的时间，即使没有沙坑也有可能造成死亡，主汛期水量大作为一个成年人应当预见到进入河道有危险，可以证明死者有主观过错。
原告栾翠君、隋长波对该证据真实性没有异议，但认为该证据证明不了三名被告没有侵权责任；被告李合、孔繁坤对该证据没有异议。
2、辽宁省高级人民法院出具的（2013）辽审三民申字第743号民事裁定书、丹东市振兴区人民法院出具的（2015）兴民二初字第00060号民事判决书，主要内容为：丹东市河道管理处主要职责是保证河道畅通、行洪安全。证明：丹东市江河流域管理处的职责是保证河流畅通，省高院的生效裁定书也可以证明相关案例因无法确定案发地及溺亡过程，河道管理处不应承担责任。
原告栾翠君、隋长波，被告李合、孔繁坤对该证据没有异议。
本院依职权调取的证据及原、被告对证据的质证意见：
1、本院对案外人吴双全的询问笔录，主要内容为：吴双全发现死者尸体及报警的相关经过。
原告对该证据的真实性没有异议，认为该证据能够证明死者的落水地点在一、二被告采沙区域，且该区域没有警示标志；三名被告对该证据真实性没有异议，该证据中被询问人明确表述只是发现了尸体，不知道死者如何落水以及落水地点，无法证明三名被告有侵权行为。
2、本院对案外人曹文杰的询问笔录，主要内容为：曹文杰描述发现尸体时的情况。
原告对该证据真实性没有异议，认为该证据能够证明案外人发现尸体的地点就是落水地点，且该地点就是被告李合采沙范围；三名被告对该证据真实性没有异议，认为该证据中被询问人明确表述没有看见死者如何落水以及落水地点，无法证明三名被告有侵权行为。
通过原、被告的举证、质证及原、被告的陈述，本院对证据做如下认定：原告提供的户籍证明、派出所证明，报警情况登记表，丹东市公安司法鉴定中心出具的丹公司鉴中心（2014）尸鉴字第120号鉴定文书、丹东市水务局出具的责令李合停止行为通知书，三名被告对该证据真实性没有异议，对该证据本院予以采信。原告提供的死亡医学证明虽系复印件，但该证据与原告提供的鉴定文书结论相一致，本院予以采信；原告提供的曹文杰的询问笔录，三名被告对真实性虽有异议，但该证据系本院依原告申请从公安机关卷宗调取，证据来源真实合法，本院予以采信。原告提供的照片68张、爱河大桥直至韭菜园自然情况光盘10张、爱河大桥直至韭菜园流域挖沙后形成水坑水深光盘5张，三被告对真实性均有异议，且无拍摄时间、拍摄人，本院无法查证，对该证据本院不予采信；原告提供的原告栾翠君与案外人曹文杰妻子对话光盘2张、原告栾翠君与案外人李友、南岭外村书记对话光盘、原告栾翠君与曹文杰对话光盘1张，三名被告对该组证据均有异议，且该组证据属证人证言，根据法律规定，证人需出庭作证，证人未出庭作证，本院无法核实其真伪，对该组证据法院不予采信。本院依职权对案外人吴双全、曹文杰的询问笔录，原、被告对笔录均无异议，对该笔录内容本院予以采信。
经过对证据的认证，本院查明本案事实如下：2014年8月1日12时左右，案外人吴双全在丹东市振安区爱河（韭菜园子河段）打鱼时，发现一具男尸在水上漂移，拨打报警电话后，丹东市公安局振安分局楼房派出所出警将尸体打捞上岸，经公安机关核实身份后确认死者身份为隋炳伟，男，1986年11月26日出生，住址大连甘井子区华中街2号2-1-2，身份证号210203198611260510。2015年9月23日，丹东市公安司法鉴定中心出具丹公司鉴中心[2014]尸鉴字第120号鉴定文书，鉴定意见：死者隋炳伟符合溺水死亡。公安机关未对死者如何落水及落水地点作出认定。原告栾翠君、隋长波系死者隋炳伟的父母。
另查，2014年6月10日，丹东市水务局对被告李合下达《责令停止违法行为通知书》，责令其停止违法采砂行为，恢复河道原状，待补充调查后，追究相关法律责任。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其子在河边行走时不慎掉入被告李合、孔繁坤采沙深坑导致溺水死亡，但原告提供的证据无法证明其子的落水地点及落水原因，仅凭发现死者尸体漂浮地点推断为落水地点，显然依据不足。在此情况下，本院无法认定被告李合、孔繁坤的采沙行为与原告之子的溺水死亡存在因果关系，其主张应该由被告李合、孔繁坤承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。被告丹东市江河流域管理处系河道管理部门的行政部门，其职责是保证河道畅通和行洪安全，无限制他人进入河道及对进入河道人员人身安全负责的法定职责，对原告主张河流管理处承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告栾翠君、隋长波的诉讼请求。
案件受理费6895元，由原告栾翠君、隋长波承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘 丹
代理审判员 曲文丹
人民陪审员 张 瑶
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 于 洋