山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第240号
上诉人（原审被告）张广顺。
委托代理人艾勇，山东岱松律师事务所律师。
委托代理人张广民。
被上诉人（原审原告）张继增。
委托代理人张广泉。
委托代理人郭玉光，山东百脉律师事务所律师。
原审被告泰安市泰山区省庄镇兴隆村村民委员会。住所地泰安市泰山区。
法定代表人黄兴斗，系该村委会主任。
委托代理人张永胜。
上诉人张广顺因确认房屋拆迁安置补偿协议无效纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张广顺及其委托代理人艾勇、张广民，被上诉人张继增的委托代理人张广泉、郭玉光，原审被告泰安市泰山区省庄兴隆村村民委员会的委托代理人张永胜到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明，原告的父母共生育六个子女，分别为长子张继增即原告、次子张某甲、三子张某乙、四子张某丙（即被告之父）、长女张某戊、次女张某辛。原告提交张某甲、张某乙出具的证明一份，证实1970年原告及其三个弟弟四人的分家情况：张某甲在本村村民张某丁的东北方向分得院落一处，有三间北屋；张某乙在本村村民张某戊屋后分得院落一处，有三间北屋；张某丙分得老家南院的北屋三间、栏一间；张继增分得老家北院东屋两间、南院东屋两间、南院南屋一间；当时约定张继增、张某丙二人谁出去盖房，只允许扒自己房屋的上帽和前墙，不准动后墙地基，老家的院落归不走的一方。原告提交本村村民张某丁、张某戊出具的证明一份，并经原审法院对张某丁调查，证实：1987年张继增以北院的土地与张某丁的栏及栏以南的土地（该块土地在南院的西侧，紧靠南院西墙）进行了置换，张继增在北院的两间东屋作价400元，由张某丁支付给了张继增；置换后张某丁的院落形状及张继增的院落形状均即方正；置换时没有告知村委，但村委知道后没有表示反对；2010年张某丁以置换后的院落面积与被告泰安市泰山区省庄镇兴隆庄村村民委员会签订拆迁补偿安置协议；张某丁同时证实当时张某丙已搬走，不在南院居住，且已将北屋拆除，南院张继增的东屋及南屋均存在，东屋的瓦被砸坏，但给张继增予以了更换。被告张广顺对于上述证明内容提出异议，认为与事实不符。2010年3月4日，两被告及泰安市泰山房屋拆迁服务中心签订《房屋拆迁安置补偿协议》，被告泰安市泰山区省庄镇兴隆庄村村民委员会为拆迁人，被告张广顺为被拆迁人，泰安市泰山房屋拆迁服务中心为委托拆迁人。协议约定被拆迁人院落折算80%回迁安置面积194.03平方米，附属物补偿费为2880.40元，预支租赁费1746.27元，一次性搬迁费970.15元，一次性奖金5000元，共支付被拆迁人10596.82元；被拆迁人要求安置建筑面积80平方米楼房一套、建筑面积120平方米楼房一套。协议中未约定泰安市泰山房屋拆迁服务中心的权利义务。原告曾认为张某丙与泰安市泰山区省庄镇兴隆庄村村民委员会、泰安市泰山房屋拆迁服务中心签订了房屋拆迁安置补偿协议侵犯了其合法权益，于2011年3月15日起诉张某丙及泰安市泰山区省庄镇兴隆庄村村民委员会，要求原审法院处理，后原告申请撤诉，原审法院予以准许。后原告以两被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》严重侵犯了其合法权益为由于2012年2月23日诉来原审法院，要求处理。原被告均认可上述《房屋拆迁安置补偿协议》所涉及的院落即为本案诉争的院落即老家院落。被告张广顺提交张某甲出具的证明载明：被告张广顺回迁安置时的院落系张广顺在2000年左右出资修建，修建时除了栏一间外其他地上附属物均已不存在，新建院落比老院落缩小了。对此，原告提出证人张某甲应当出庭作证。被告张广顺申请证人尹某出庭证实，其于2000年5月份为被告张广顺建北屋四间及院墙，北屋及东墙均向里内缩。被告张广顺提交的《兴隆村拆迁政策》证实该村拆迁住宅院落房屋系按宅基地面积的80%折算回迁安置建筑面积。在原告诉张某丙、泰安市泰山区省庄镇兴隆庄村村民委员会、泰安市泰山房屋拆迁服务中心确认合同无效纠纷一案中，张某丙认可前述分家事实，并认可分家后于1985年又新批宅基地，在新宅基地建房五间，后其次子张广民在新院落东面公路边又建房六间，并认可该六间房屋在拆迁时得到了补偿但未给予安置。张某丙及被告泰安市泰山区省庄镇兴隆庄村村民委员会在原告诉张某丙、泰安市泰山区省庄镇兴隆庄村村民委员会、泰安市泰山房屋拆迁服务中心确认合同无效纠纷一案中均认可张某丙与泰安市泰山区省庄镇兴隆庄村村民委员会、泰安市泰山房屋拆迁服务中心于2010年3月4日签订房屋拆迁安置补偿协议，对应的院落为张某丙于1985年新批宅基地所建院落。上述事实有以下证据予以证实：原告提交的证明、房屋效果图、被告张广顺提交的被拆迁人房屋登记表、《兴隆村拆迁政策》、《房屋拆迁安置补偿协议》、原审法院调查笔录及庭审笔录等。
原审法院认为，原告之弟张某甲、张某乙出具的证明证实1970年原告及其三个弟弟四人的分家情况：张某甲在本村村民张某丁的东北方向分得院落一处，有三间北屋；张某乙在本村村民张某戊屋后分得院落一处，有三间北屋；张某丙分得老家南院的北屋三间、栏一间；张继增分得老家北院东屋两间、南院东屋两间、南院南屋一间；当时约定张继增、张某丙二人谁出去盖房，只允许扒自己房屋的上帽和前墙，不准动后墙地基，老家的院落归不走的一方。被告之父张某丙对此予以认可。因此，对于上述分家情况，原审法院予以确认。在原告诉张某丙、泰安市泰山区省庄镇兴隆庄村村民委员会、泰安市泰山房屋拆迁服务中心确认合同无效纠纷一案中，被告之父张某丙认可分家后于1985年又新批宅基地，村民张某丁证实1987年张某丙已搬走，不在南院居住，且已将北屋拆除，南院张继增的东屋及南屋均存在，根据上述分家协议的约定，老家南院应归原告所有。2010年3月4日，两被告及泰安市泰山房屋拆迁服务中心签订《房屋拆迁安置补偿协议》的事实清楚，原被告均认可上述《房屋拆迁安置补偿协议》所涉及的院落即为本案诉争的院落即老家院落，该协议显然侵犯了原告的合法权益，即便被告在拆迁前对于老院落进行了修建，但拆迁住宅院落房屋系按宅基地面积的80%折算回迁安置建筑面积，被告可得到其所修建的地上附属物的相关补偿，亦不能据此灭失原告对于老家院落的合法权益。泰安市泰山房屋拆迁服务中心虽在该协议上盖具公章，但协议中未约定泰安市泰山房屋拆迁服务中心的权利义务，因此，该协议与该中心无关。综上，原告要求确认两被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效的诉讼请求，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决：被告张广顺与被告泰安市泰山区省庄镇兴隆庄村村民委员会签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效。案件受理费1000元，由两被告各承担500元。
上诉人张广顺不服原审判决上诉称，原审法院判决认定事实错误，被上诉人对该宅基地不享有使用权，被上诉人己将自己分的房屋出售给他人，说明被上诉人放弃了在该村的土地使用权，上诉人在此院内建房时无地上附属物，上诉人与村委签订房屋拆迁安置补偿协议合法有效，请求撤销原判发回重审或改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人张继增辩称，上诉人上诉理由不对，房子是分家分得，所卖房子是后院的房子，分家明确，上诉人从老院搬走，故该院归我所有。
原审被告泰安市泰山区省庄镇兴隆庄村村民委员会述称，村委并不知道上诉人与被上诉人之间的分家析产情况，庆当先行分家析产，再对本案诉争拆迁安置是否有效作出处理。
经审理查明，2010年3月4日，上诉人张广顺、原审被告泰安市泰山区省庄镇兴隆庄村村民委员会及泰安市泰山房屋拆迁服务中心签订《房屋拆迁安置补偿协议》，原审被告泰安市泰山区省庄镇兴隆庄村村民委员会为拆迁人，上诉人张广顺为被拆迁人，泰安市泰山区拆迁服务中心为委托拆迁人。协议约定被拆迁人院落折算80%回迁安置面积194.03平方米，附属物补偿费为2880.40元，预支租赁费1746.27元，一次性搬迁费970.15元，一次性奖金5000元，共支付被拆迁人10596.82元；被拆迁人要求安置建筑面积80平方米楼房一套、建筑面积120平方米楼房一套。协议中未约定泰安市泰山房屋拆迁服务中心的权利义务。
该协议签订后，在一审判决前，上诉人张广顺与原审被告泰安市泰山区省庄镇兴隆庄村村民委员会己于2013年11月13日协商该协议作废。
本院认为，上诉人张广顺与原审被告泰安市泰山区省庄镇兴隆庄村村民委员会及泰安市泰山房屋拆迁服务中心于2010年3月4日签订《房屋拆迁安置补偿协议》，被上诉人于2012年2月23日起诉请求确认该协议无效，该协议又于2013年11月13日协议作废，原审法院判决协议无效并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 张 岩
二〇一四年五月二十二日
书记员 高学茹