杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商外初字第62号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行，住所地：杭州市余杭区闲林街道天目山西路228号。
代表人：邵伟彪。
委托代理人：张辉。
委托代理人：喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：浙江加摩铝塑工业有限公司，住所地：建德市洋溪街道城东新区科技工业园。
法定代表人：李善明。
被告：联合金属科技（杭州）有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道天目山西路230号2075号办公房。
法定代表人：李善明。
被告：杭州联合金属实业控股有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道嘉企路16号。
法定代表人：李善明。
被告：杭州联合新材科技股份有限公司，住所地：建德市洋溪街道新华路298号。
法定代表人：李善明。
被告：联合金属科技（威海）有限公司，住所地：威海市开元西路298号。
法定代表人：李善明。
被告：杭州吉祥新型复合材料有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道嘉企路16号。
法定代表人：夏某。
被告：成都西南金属科技有限公司，住所地：郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人：李善明。
被告：浙江联合金属有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道孙家坞村闲兴路26号。
法定代表人：李善明。
被告：王某。
被告：夏某。
十被告共同的委托代理人：何正兵，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行（以下简称农村商业银行闲林支行）为与被告浙江加摩铝塑工业有限公司（以下简称加摩公司）、联合金属科技（杭州）有限公司（以下简称联合杭州公司）、杭州联合金属实业控股有限公司（以下简称联合实业公司）、杭州联合新材科技股份有限公司（以下简称联合新材公司）、联合金属科技（威海）有限公司（以下简称联合威海公司）、杭州吉祥新型复合材料有限公司（以下简称吉祥某）、成都西南金属科技有限公司（以下简称西南公司）、浙江联合金属有限公司（以下简称浙江联合公司）、王某、夏某金融借款合同纠纷一案，于2014年6月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月12日公开开庭进行了审理，原告农村商业银行闲林支行的委托代理人喻云皓、张辉，被告加摩公司、联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某的共同委托代理人何正兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行闲林支行起诉称：2013年6月13日，加摩公司与农村商业银行闲林支行签订《流动资金借款合同》一份，约定：加摩公司向农村商业银行闲林支行借款1400万元，借款期限自2013年6月13日至2014年6月12日止，月利率为6.54‰，逾期利息加收50%罚息利率计收罚息。《流动资金借款合同》签订同日，其他九名被告一并签订《保证函》，承诺为加摩公司本次1400万元借款提供连带责任保证。农村商业银行闲林支行发放借款后，加摩公司从借款之日起依约支付约定利息，但从2013年10月21日至今，一直未按约付息。经农村商业银行闲林支行多次催讨，加摩公司一直拖延支付利息，依据《流动资金借款合同》第八条相关约定，农村商业银行闲林支行有权提前收回未到期贷款。为此，农村商业银行闲林支行诉至法院，请求判令：1、加摩公司立即归还农村商业银行闲林支行借款本金1400万元；2、加摩公司支付农村商业银行闲林支行利息543116元（暂计算至2014年5月29日，详见利息计算清单），自2014年5月30日至2014年6月12日按月利率5.01‰支付利息，自2014年6月13日起按月利率7.515‰支付利息至法院生效判决确定付款日止；3、加摩公司承担本案诉讼费；4、联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某对上述请求款项承担连带责任。
原告农村商业银行闲林支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、流动资金借款合同、借款借据原件各一份，证明加摩公司向农村商业银行闲林支行借款1400万元，并就各方权利义务进行约定的事实。
2、保证函原件九份，证明联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某承诺为加摩公司1400万元借款承担连带保证责任的事实。
3、对账单原件一份，证明农村商业银行闲林支行已实际向联合杭州公司发放1400万元借款的事实。
4、ems快递单原件一份、邮件查询单打印件一份、催贷通知书复印件三份，证明农村商业银行闲林支行向加摩公司催收贷款的事实。
被告加摩公司答辩称：加摩公司系联合杭州公司的关联企业，加摩公司贷款到期未归还，是由于联合杭州公司被关停，不是企业自身原因，而是政府原因。现企业也在积极努力向当地政府要企业应得的款项，待款项到位后，可归还农村商业银行闲林支行。
被告加摩公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：关于联合金属科技（杭州）有限公司因政府部门强制关停后造成严重后果已经倒闭的情况反映原件一份，证明加摩公司不能正常还款的原因及其为此所做出努力的事实。
被告联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某共同答辩称：农村商业银行闲林支行与加摩公司签订的流动资金借款合同，违反法律的强制性规定，应认定为无效。合同第一条规定借款用途为归还借款，而根据国务院颁布的《流动资金贷款管理暂行办法》第三条规定，该办法所称流动资金贷款是指贷款人向……用于周转的本外币贷款。该办法规定，该贷款仅限于生产经营。另外，该办法第二十四条规定，贷款人在发放贷款前，应确认借款人满足合同约定的提款条件，并按照合同约定，通过贷款人受托支付，或借款人自主支付的方式，对贷款资金的支付进行管理和控制。因此，该合同违反了国务院颁布的《流动资金贷款管理暂行办法》关于借款用途及借款支付的强制性规定，应认定合同无效。在流动资金借款合同无效的情况下，作为从合同的担保合同当然无效。因此，希望法院减轻担保人的责任或者不承担责任。
被告联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某均未向本院提交证据。
经庭审质证，对双方当事人提交的证据，本院作如下认证：
农村商业银行闲林支行提交的证据：证据1，加摩公司无异议；联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某对真实性没有异议，对合法性有异议，认为借款合同中约定的借款用途为归还借款，违反了国务院颁布的《流动资金贷款管理暂行办法》关于借款用途的强制性规定。本院认为，该证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，加摩公司认为其非保证函的签署人，其对该证据不予质证；联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某对真实性、关联性无异议，合法性有异议。本院认为，该证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据3，加摩公司、联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某对真实性有异议。本院认为，该证据有证据1相佐证，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据4，加摩公司、联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某对快递面单真实性有异议，认为上面的内容可以由农村商业银行闲林支行自行篡改，收件人非公司法定代表人；对于快递查询单真实性没有异议，只能证明1607的快递从五常投递站投出，又回到五常投递站；贷款催收通知书是复印件，对三性均有异议。本院认为，加摩公司、联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某对查询单的真实性无异议，ems快递单与邮件查询单中的收件情况一致，ems快递单没有篡改的痕迹，且ems快递单载明的内件品名为贷款催款通知书。因此，ems快递单、邮件查询单及贷款催款通知书相互印证，符合证据的三性原则，本院对该证据予以确认。
对被告加摩公司提供的证据，农村商业银行闲林支行对三性均有异议。本院认为，该证据系联合杭州公司单方制作，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明，本院认定如下事实：
2013年6月13日，贷款人农村商业银行闲林支行与借款人加摩公司签订合同号为8031120130008005的《流动资金借款合同》，合同约定：农村商业银行闲林支行同意向借款人加摩公司发放贷款1400万元，借款用途为归还借款；借款期限为2013年6月13日至2014年6月12日，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准，贷款利率为月利率6.54‰，借款借据利率与约定不一致的，以借款借据为准，按月结息，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；贷款人未按期偿还还贷款本金或未按期支付利息或不按借据特别约定的还款方式归还贷款本息，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款，合同还对其他内容作了约定。
2013年6月13日，保证人联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某分别出具保证函，各保证函均载明以下内容：保证人自愿为债务人加摩公司在农村商业银行闲林支行贷款1400万元（合同号为8031120130008005）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，农村商业银行闲林支行有权直接从保证人账户中扣收相应款项向农村商业银行闲林支行清偿债务。
合同签订后，农村商业银行闲林支行依约发放了借款，但加摩公司仅付息至2013年10月20日止，此后的利息未支付，借款到期后也未归还借款本金，联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某也未按约履行担保义务。农村商业银行闲林支行诉至本院，请求上判。
另认定：农村商业银行闲林支行就加摩公司提供的抵押物向本院提出实现担保物权的申请，要求对合同编号为8031120130008005、8031120130008006、8031120130008007的三份《流动资金借款合同》项下的借款1400万元、600万元、300万元实现担保物权，本院于2014年7月21日作出（2014）杭余商特字第49号民事裁定书，裁定对被申请人加摩公司提供的抵押物即编号为余房他证字第132010**号房屋他项权证项下的房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人农村商业银行闲林支行对变价后所得款项就被申请人加摩公司所欠本金2300万元和利息892262.34元（暂计算至2014年5月29日止，此后至款项付清日止的利息、罚息、复利按合同约定另计）、律师代理费10000元在约定的最高债权限额本金2000万元及相应的利息、律师代理费范围内优先受偿。加摩公司提供的抵押物现未变价，农村商业银行闲林支行也未因此受偿。
本院认为，农村商业银行闲林支行与加摩公司签订的《流动资金借款合同》及联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某分别出具的保证函，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。农村商业银行闲林支行依约发放了借款，加摩公司未按约付息，构成违约，农村商业银行闲林支行有权依约要求加摩公司提前归还贷款并支付所欠借款利息。加摩公司辩称本案所涉贷款未能归还系联合杭州公司被政府责令关停所致，但其未能提供相应的证据予以证明，故对其抗辩不予采信。联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某辩称：《流动资金借款合同》规定借款用途为归还借款，违反了《流动资金贷款管理暂行办法》关于借款用途及借款支付的强制性规定，主合同无效，作为从合同的担保合同当然无效。《流动资金贷款管理暂行办法》关于借款用途及借款支付的规定并非是法律、法规的效力性规范，是否违反该规定并不影响合同的效力，故对其抗辩不予采纳，其仍应承担担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保产现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，本案中农村商业银行闲林支行与联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某之间并未约定实现债权的顺序，故农村商业银行闲林支行仅有权要求联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某就加摩公司的债务以加摩公司提供的抵押物实现债权后的不足部分承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江加摩铝塑工业有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行借款本金1400万元；
二、被告浙江加摩铝塑工业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行利息543116元（利息暂计至2014年5月29日），自2014年5月30日起至2014年6月12日按本金1400万元按月利率5.01‰另计，自2014年6月13日起至判决确定履行之日止的罚息按月利率7.515‰另计；
三、被告联合金属科技（杭州）有限公司、杭州联合金属实业控股有限公司、杭州联合新材科技股份有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、杭州吉祥新型复合材料有限公司、成都西南金属科技有限公司、浙江联合金属有限公司、王贤中、夏丹红对上述第一、二项债务在原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行以被告浙江加摩铝塑工业有限公司提供的抵押物（即编号为余房他证字第132010**号房屋他项权证项下的房屋）优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任。
四、驳回浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费109059元，由被告浙江加摩铝塑工业有限公司负担，被告联合金属科技（杭州）有限公司、杭州联合金属实业控股有限公司、杭州联合新材科技股份有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、杭州吉祥新型复合材料有限公司、成都西南金属科技有限公司、浙江联合金属有限公司、王贤中、夏丹红负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费109059元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 蒋雪莲
人民陪审员 叶静舟
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 洑婵娟