江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终20号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
负责人张雪冰，该公司总经理。
委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈栋。
被上诉人（原审被告）余菊生。
被上诉人（原审被告）徐雪梅。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒辛民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月13日14时30分许，余菊生驾驶苏L×××××小型轿车沿青山路由北往南行驶至丹徒新城青山路与谷阳大道十字交叉路口时，与陈栋驾驶的沿谷阳大道由西往东行驶的电动自行车发生碰撞事故，致使两车不同程度损坏，陈栋受伤。本事故经镇江市公安局丹徒分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，因该事故发生在有交通信号灯控制的交叉路口，现有调查无法确定违反交通信号灯通行的当事人，故该事故的成因无法查清。事发后，陈栋立即被送至镇江市丹徒区人民医院救治，住院27天。2015年4月21日陈栋诉至原审法院，要求余菊生、徐雪梅和平安保险公司赔偿其医疗费584.42元（未含余菊生垫付的10000元及医院欠费11692.48元）、营养费4500元、住院伙食补助费1500元、误工费13560元、护理费6750元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4819.60元、财产损失费2000元、交通费1000元，合计109406.02元，并承担本案诉讼费用。
苏L×××××小型轿车登记车主为徐雪梅，该车在平安保险公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额1000000元并投不计免赔）。余菊生与徐雪梅系夫妻关系，该车共同用于家庭生活所需。事故发生前，陈栋系镇江鑫喆汽车维修有限公司员工，月平均工资为3350元。事故发生后，余菊生为陈栋垫付了医疗费用10000元。
原审诉讼中，陈栋增加要求住院期间医疗费21692.48元在本案中一并处理。
2015年5月20日，经陈栋申请，原审法院委托鉴定机构对陈栋的伤残等级及“三期”进行鉴定。镇江市精神卫生中心司法鉴定所于2015年6月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为颅脑外伤所致器质性神经症样综合征。扬中市人民医院司法鉴定所于2015年7月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陈栋因道路交通事故致蛛网膜下腔出血、L1右侧横突骨折，其颅脑外伤所致器质性神经症样综合征构成道路交通事故十级伤残；2、建议误工期为120日，护理期为45天，营养期限45天。
原审法院认为，平安保险公司对扬中市人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书真实性无异议，但对伤残等级不认可，要求重新鉴定，首先，陈栋伤残等级鉴定是经陈栋申请，原审法院依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定，程序合法；其次，鉴定机构专家在参考了陈栋的病历等相关材料后，并对陈栋本人伤情进行了勘验，确认其颈软，四肢肌力肌张正常，腰部活动可，精神疾病司法鉴定为颅脑外伤所致器质性神经症样综合征，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.10.a条之规定，出具了陈栋已构成道路交通事故十级伤残的鉴定意见，与陈栋的伤情相符，而平安保险公司上述辩称意见无事实和法律依据，不予准许。
余菊生驾驶的苏L×××××小型轿车与陈栋驾驶的电动自行车发生碰撞事故，余菊生反映其驾驶的轿车沿青山路由北往南行驶到事故路口遇绿灯直行，陈栋驾驶的电动自行车沿机动车道由西往东行驶与其轿车发生碰撞。陈栋反映其驾驶的电动自行车沿谷阳大道由西往东行驶到事发路口时遇绿灯直行，轿车沿青山路由北往南行驶到路口与其电动自行车发生事故。事发路口监控录像设备障碍，无事发经过记录，现有调查证据无法确定违反交通信号灯通行的当事人，导致该事故的成因无法查清。按照相关法律规定，对于机动车与非机动车间发生交通事故，属于不能认定事故责任的，机动车方承担全部赔偿责任，故本次事故的全部赔偿责任应由机动车方余菊生全部赔偿。
对于陈栋住院期间花费的医疗费21692.48元，虽未提供住院收费收据，但其提供病人费用清单，且镇江市丹徒区人民医院也诉至法院要求陈栋给付此医疗费，原审法院对此医疗费予以一并处理。
对陈栋主张的各项损失，原审法院依据经庭审质证的证据及有关法律法规，作如下认定：1、医疗费22276.90元（含徐雪梅垫付的医疗费10000元），予以认定，平安保险公司辩称应扣除10%非医保用药，无事实及法律依据，不予采信；2、营养费，陈栋主张100元／天标准过高，酌定25元／天计算45天为1125元；3、住院伙食补助费，陈栋主张60元／天标准过高，原审法院按照国家公务人员出差伙食费标准按50元／天计算27天为1350元；4、误工费，陈栋系镇江鑫喆汽车维修有限公司的员工，月收入平均为3350元，其主张113元／天计算120天为13560元，符合法律规定，予以支持；5、护理费，陈栋主张150元／天过高，酌定100元／天计算45天为4500元；6、残疾赔偿金，陈栋收入来源于非农业，主张按城镇标准计算34346元／年×20年×10%为68692元，符合法律规定，予以支持；7、精神损害抚慰金，根据事故责任及伤残等级，酌定为5000元；8、交通费，酌定为500元；9、财产损失，车辆维修费1140元，有陈栋提供的价格鉴定清单佐证，予以确认，衣服损失客观存在，酌定200元，计1340元。至于陈栋主张的手机损失，因未能提供相关证据证明手机损失与事故存在因果关系，故不予支持。综上，陈栋的损失合计为118343.90元。
公民的生命健康权、财产权受法律保护。陈栋因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。由于肇事车辆在平安保险公司投保了交通事故责任强制保险及第三者责任险，应当首先由平安财保在交强险限额内予以赔偿，超过该限额的部分，由其他赔偿责任人依法承担相应的责任。
陈栋的损失核定为118343.90元，依法先由平安财保在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费，计10000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计92252元；财产损失赔偿限额项下赔偿财产损失，计1340元，合计103592元。超过部分损失为14751.90元，根据事故责任由余菊生全部承担。因车辆在平安财保投保了不计免赔的第三者责任险1000000元，故余菊生承担的14751.90元由平安财保给付。余菊生垫付款10000元，可在平安保险公司支付陈栋的赔偿款中直接扣除。扣除后，平安保险公司尚应赔偿陈栋108343.90元（103592元＋14751.90元-10000元），给付余菊生垫付款10000元。
原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔偿陈栋各项损失108343.90元；二、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内给付余菊生垫付款10000元；三、驳回陈栋的其他诉讼请求。
上诉人平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审审理程序错误，事实认定有误，请求依法改判或发回原审。主要理由：原审审理程序错误，陈栋户籍地在镇江市润州区，其委托代理人系镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者，原审中并未见到谷阳法律服务所出具当事人在其辖区的证明，陈栋委托代理人属违法执业、无效代理，原审法院未予核实，属于程序错误；原审事实认定错误，原审判决主文第一项，原判决平安保险公司于判决生效后十日内赔偿陈栋各项损失108343.90元，后裁定书更正为108343.9元，属于事实认定错误，不符合法律规定，应当撤销原判；原审医疗费未扣除10%的非医保用药有误，当事人对商业三者险关于医保用药的约定合法有效，赔偿中应当予以扣除；原审判决平安保险公司承担诉讼费和鉴定费有误，平安保险公司制定的《机动车交通事故强制保险条款》中约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，属于保险公司绝对不赔范围。
被上诉人陈栋未提交答辩意见。
被上诉人余菊生辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人徐雪梅未提交答辩意见。
本院审理中，被上诉人陈栋提交镇江市丹徒区香榭丽舍物业中心出具的证明一份，该证明载明：陈栋为香榭丽舍（丹徒新区）1栋503住户。拟证明陈栋原审代理人有相应的代理资格。
上诉人平安保险公司质证认为，物业中心并不具有法律规定的证明能力，该中心既非法人，也非行政事业单位，也没有见到该物业中心的相关证件，故该证明主体不合法，不具备作证的法律能力。被上诉人陈栋没能提供房产证等证据证明其是该小区的业主，也没能提供租房合同，应当承担举证不能的责任。该证明不具备证明力，不应被采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈栋在本次交通事故中受伤，其有权要求相关义务主体承担赔偿责任。其损失应先由平安保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由平安保险公司根据保险合同按照事故责任在商业三者险限额内予以赔偿。陈栋在本院审理过程中，提交了其居住在丹徒区的物业证明，本案原审中上诉人平安保险公司也并未对陈栋代理人资格持有异议，故本院对上诉人相关上诉主张不予认可；原审判决理由部分与判决主文部分对于赔偿数额表述不同，系原审判决主文笔误，不涉及事实认定问题，原审法院另发裁定予以补正，符合相关规定，本院予以认可；关于上诉人认为陈栋医疗费用应当扣减10%的非医保用药的上诉主张，上诉人未能提供证据证明陈栋非医保用药具体项目及替代性治疗措施，亦不能证明陈栋用药不合理和非必要，本院不予认可；关于上诉人认为“已在保险条款中约定，因交通事故产生的诉讼等费用属于保险公司不予理赔的范围，故保险公司不应承担原审案件诉讼等费用”的上诉主张，本院认为，相关条款系格式条款，上诉人平安保险公司免除自身责任，且不能证明其已对相关条款尽到说明解释义务，对其该项上诉理由不予支持。故，上诉人平安保险公司的上诉理由均不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 南王儒
代理审判员 孔金燕
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 桂江荣