浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第906号
上诉人（原审原告）：徐某。
法定代理人：郑雪梅。
委托代理人：陈丽君。
被上诉人（原审被告）：象山县丹东街道起春村村民委员会。住所地：象山县丹东街道城东路**号。
法定代表人：钱荣华，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：象山县丹东街道起春村经济合作社。住所地：象山县丹东街道城东路**号。
法定代表人：王国民，该经济合作社社长。
二被上诉人的共同委托代理人：冯军，浙江丹峰律师事务所律师。
上诉人徐某因与被上诉人象山县丹东街道起春村村民委员会（以下简称起春村村委会）、象山县丹东街道起春村经济合作社（以下简称起春村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年11月18日作出的（2015）甬象民初字第1835号民事判决，于11月27日向本院提起上诉。本院于12月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：徐某系其父母违反计划生育政策所生育的第二胎，出生于2013年5月7日，在徐某父母被依法征收社会抚养费后，于2014年2月21日落户起春村，系农业家庭户。徐某父亲徐维勇原为起春村村民，招工后已依规定转为非农业家庭户，徐某母亲郑雪梅于1998年1月15日因户籍迁移落户起春村，登记为农业家庭户。起春村村委会根据象山县人口和计划生育领导小组于2010年9月10日所发《关于印发〈进一步完善村级计划生育利益导向机制的指导意见〉的通知》及象山县丹东街道的部署，于2011年12月7日召开村民代表会议，会后制订了《起春村计划生育利益导向村规民约》，该村规民约制成模板挂在村委会办公室并自2012年1月1日起施行，其中第六条规定：“对违法生育或非法收养的制约措施：本村村民违法生育或非法收养子女的，该子女在其18周岁前，不作为其家庭享受村集体经济收益分红等利益分配的计算依据，不得参与村集体经济收益分红等利益的所有分配。违法生育或非法收养子女的，本人不得参与村集体经济收益、分红等利益所有分配。一居一农生育第二胎的子女，本村不予报入户口。”起春村村委会分别于2014年4月27日、5月4日、5月11日召开第五次、第六次村民代表会议，讨论村留地拍卖款的具体分配方案，根据讨论情况形成的《起春村村留地拍卖款分配方案表决票》在2014年6月15日召开的第六次村民代表会议上以无记名投票的方式通过，根据该分配方案表决票载明，分配截止时间为2013年12月31日，非正式社员的1-9周岁对象分配标准为每人40800元。起春村合作社根据该分配方案，分别于2014年7月17日、12月4日、2015年2月7日、2月11日制作了《起春村留地分配款项发放单》、《工资单（村留地分配款漏补及补偿人员）》、《工资单（社员补偿款每人1.8万元）》、《工资单（2014年社员村民年终补偿款）》等，对名单上的人员发放了不同数额的村留地拍卖款及补偿款。
徐某于2015年9月25日诉至法院，以要求起春村村委会及起春村合作社给予徐某同村社员待遇，发放留地拍卖款为由，请求判令：起春村村委会及起春村合作社共同支付徐某被非法卡扣的留地拍卖款46800元，并偿付自其他村民得到征用款之日起到实际给付之日的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
起春村村委会原审中辩称：1.起春村的经济组织机构为村经济合作社，村财产所有及权益分配都是村经济合作社在经营，徐某起诉起春村村委会，其被告主体不适格；2.徐某父母均不是村经济合作社社员，徐某是其父母违反计划生育的第二胎，虽在2014年入报户口，按照起春村的相关规定不能享受村里的集体经济利益。请求依法驳回徐某的诉讼请求。
起春村合作社在原审中辩称：1.徐某起诉的请求权基础是于2014年期间经村民代表会议通过的土地征用补偿款相关分配方案，徐某已认可该分配方案并自认为按此分配方案应该享受相应的分配。2.依据《起春村计划生育利益导向村规民约》，徐某无法获得分配。该村规民约系根据县计生委及丹东街道的部署，结合起春村计划生育的实际情况且相关内容经村民代表会议讨论通过后制定，自2012年1月1日起实施，已经向丹东街道备案及在村办公楼公示，应该合法有效。徐某系其父母违反计划生育政策生育的第二胎，且出生在2012年1月1日该村规民约实施之后，受该村规民约的制约。3.依据土地征用补偿款相关分配方案，徐某也无法获得分配。土地征用补偿款相关分配方案经2014年第五次、第六次村民代表会议通过，参与分配的截止时间为2013年12月31日，在此之后落户的村民或社员不能参与分配，徐某于2014年2月份才落户起春村，无法获得分配相关利益的资格。4.不存在与徐某情况相同而享受分配的其他人员。徐某在庭审中列举的其他人员均与其的情况有所不同，要么出生在2012年1月1日之前，依据法不溯及既往的原则，不受2012年1月1日开始实施的村规民约制约，要么落户在分配的截止时间2013年12月31日之前，均与徐某没有可比性。起春村合作社依据计划生育利益导向村规民约和土地征用补偿款相关分配方案，不将徐某列入土地征用款分配名单、不发放分配款有事实和法律依据，徐某的诉讼请求依法应予以驳回。
原审法院审理认为：依照法律规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。从庭审查明来看，涉本案村留地拍卖款的具体分配方案，由起春村村委会多次召开村民代表会议讨论并以无记名表决的方式通过，根据最终通过的《起春村村留地拍卖款分配方案表决票》载明，明确可参与分配人员资格的截止时间为2013年12月31日，徐某落户起春村的时间为2014年2月21日，故根据该分配方案，徐竞哲无权主张参与村留地拍卖款的分配。徐某诉称与其完全相同情况的社员参与了村留地拍卖款的分配，但对此并未提供相关证据予以佐证，该主张依据不足，原审法院难以采信。综上，徐某诉称理由不足，原审法院难以支持。据此，原审依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，作如下判决：驳回徐某的诉讼请求。案件受理费970元，减半收取485元，由徐某承担。
宣判后，徐某不服，向本院提起上诉称：1.起春村制定的计划生育村规民约不合法。该村规民约系起春村村委会自行制定，且未报丹东街道办事处备案，程序不合法；且该村规民约的内容也违法，故对全体村民不具有约束力。2.徐某系起春村社员，应与其他村社员享有同等待遇。原审法院偏袒起春村。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持徐某的原审诉讼请求。
起春村村委会及起春村合作社共同答辩称：原审的判决结果正确、合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，徐某对原审认定起春村村委会于2011年12月7日召开村民代表会议，制订《起春村计划生育利益导向村规民约》及起春村于2014年6月15日召开村民代表会议，通过了起春村村留地拍卖款分配方案提出异议，认为该两次村民代表会议均没有通过相关的村规民约及留地拍卖款分配方案。
经审查，本院认为，第一，《起春村计划生育利益导向村规民约》是起春村根据象山县人口和计划生育领导小组印发的《进一步完善村级计划生育利益导向机制的指导意见》，并于2011年12月7日召开村民代表会议，讨论通过了其中对违反计划生育的相关处理措施，以上事实，有象山县人口和计划生育领导小组象人计领（2010）4号文件及2011年12月7日村民代表会议记录、照片等予以证实，徐某虽提出异议，但并未提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。第二，起春村村留地拍卖款分配方案系起春村村民代表会议经多次讨论形成，最终方案于2014年6月15日经村民代表会议过半数同意通过，以上事实，有《起春村村留地拍卖款分配方案表决票》及2014年4月27日、5月4日、5月11日、6月15日的起春村村民代表会议记录等证据予以证实，足以认定，徐某的异议无相关证据予以证明，本院不予采信。
双方当事人对原审认定的事实无异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据相关法律规定，征地补偿费的分配方案由村民会议讨论决定，在征地补偿费分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，可以获得相应的份额。根据起春村村民代表会议的决定，参与分配的人员资格截止时间为2013年12月31日，而徐某落户起春村时间为2014年2月21日，故徐某无法参与起春村村留地拍卖款的分配。徐某之上诉，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由徐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 坚
审 判 员 孟建平
审 判 员 房 伟
二〇一六年一月十八日
代书记员 李萍辉