广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第255号
上诉人（原审被告）：彭美诚。
委托代理人：刘世峰。
被上诉人（原审原告）：刘召梅。
被上诉人（原审原告）：彭刘群。
被上诉人（原审原告）：彭俊林。
法定代理人：刘召梅。
被上诉人（原审原告）：简世碧。
上述四被上诉人的委托代理人：何震。
上诉人彭美诚因与被上诉人刘召梅、彭刘群、彭俊林、简世碧（以下简称“简世碧等四人”）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年7月23日，简世碧等四人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、彭美诚立即清还借款102960元；2、彭美诚自2011年4月16日起至还清借款之日止按人民银行同期贷款利率向简世碧等四人偿付利息25920元（暂计至2013年4月16日）；2、诉讼费由彭美诚承担。主要事实和理由是：彭美诚是刘召梅的姨甥，为亲戚关系，彭美诚因经营江门市某甲厂（已注销）资金困难，向彭某甲提出借款。刘召梅将他人归还的8万元连同自己的积累共9万元借给彭美诚，由彭某甲送到其厂内，当时约定了利息及还款期限，彭美诚立据盖章并在借据签名确认。彭美诚得款后并没有按期还款，并将某甲厂注销搬到顺德区佛山市顺德区某乙公司21座2车间经营。经多次催收未果，彭某甲于2013年4月16日向原审法院提起诉讼，后在诉讼过程中因彭某甲患病突然去世而撤诉。现简世碧等四人以其为彭某甲的法定继承人的名义向法院再次提起诉讼。
彭美诚答辩称：第一、原告主体是否适格无法明确，本案借据的出借方是否死亡无法证实。第二、简世碧等四人提交的证据仅是彭某甲与彭美诚之间的一种借款意向，现有证据无法证实彭美诚有收到该笔借款。第三、假定彭某甲与彭美诚之间的借贷关系属实，简世碧等四人向彭美诚主张权利也超过了诉讼时效。前一宗案件，简世碧等四人所提交的委托律师的授权委托书中所记载的签名也并非彭某甲本人所书写，授权的日期可能还在彭某甲死亡后发生的。因此，请求法院驳回简世碧等四人的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2010年4月17日，彭美诚以其经营的个体户江门市某甲厂（已注销）的名义向彭某甲出具《借据》，内容记载：“兹借彭某甲现金9万元，借款期为2010年4月17日至2011年4月16日，利息以每月1分2厘计算，年息一共合计12960元。借款期到时本息一次付清给发借人。”《借据》下款由彭美诚签名并加盖厂印。
2013年4月16日，彭某甲向原审法院提起诉讼［（2013）江蓬法民一初字第944号］，请求彭美诚偿还借款102960元及利息。原审法院受理案件后，彭某甲于4月19日因病死亡，同年5月24日，其委托代理人向原审法院申请撤回起诉，原审法院裁定予以准许。此后，彭某甲的第一顺序继承人包括母亲简世碧、妻子刘召梅、女儿彭刘群、儿子彭俊林在重庆市某甲公证处办理亲属关系公证后，以原告身份于2013年7月23日再次向原审法院提起本案诉讼。
诉讼中，彭美诚提出对（2013）江蓬法民一初字第944号案件中的民事诉状和授权委托书中“彭某甲”的签名和捺印的真实性进行鉴定。彭美诚认为上述文书中的签名和捺印不是彭某甲本人所签和捺印，简世碧等四人坚持认为上述签名、捺印均为彭某甲所为，现彭某甲已死亡，彭美诚要求进行笔迹鉴定和捺印鉴定只是故意拖延时间，不同意鉴定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，简世碧等四人与彭美诚是民间借贷关系。本案争议焦点有：一、简世碧等四人作为原告主体是否适格问题，二、借款的真实性问题，三、本案的诉讼时效问题。
关于简世碧等四人作为原告主体是否适格问题。简世碧等四人主张彭某甲死亡并引起继承，提供证据有《户口簿》、《结婚证》、《公证书》、《死亡注销户口证明》和《继承证明》予以证明，原审确认彭某甲的法定继承人为其母亲简世碧、妻子刘召梅、女儿彭刘群、儿子彭俊林，即简世碧等四人。彭某甲死亡后，简世碧等四人均愿意作为其法定继承人继承其遗产，依法应予准许。本案涉及的《借据》所发生的债权为彭某甲的遗产，简世碧、刘召梅、彭刘群、彭俊林有权作为本案的共同原告提起诉讼主张债权。因此，本案原告的诉讼主体资格是适格的。
关于借款的真实性问题。简世碧等四人主张彭美诚拖欠彭某甲借款9万元，有简世碧等四人举证的《借据》等证实，根据举证原则，简世碧等四人已完成举证责任，彭美诚认为该《借据》仅是彭某甲与彭美诚之间的一种借款意向，无法证实彭美诚有收到该笔借款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款和第二款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，彭美诚应对没有收到借款承担举证责任。但其未能提供相应的证据，根据上述规定的第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，彭美诚应承担举证不能的责任。据此，原审确定彭美诚于2010年4月17日向彭某甲借款9万元的事实。双方在借款中约定的利息以每月1分2厘计算标准，没有超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的银行同类贷款利率的四倍最高限度，合法有效，原审予以确认。
关于本案的诉讼时效问题。彭某甲曾于2013年4月16日向法院提起诉讼主张本案债权，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，彭某甲向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限届满日为2013年4月16日，而该日彭某甲已经向人民法院主张民事权利，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。
至于彭美诚提出鉴定的问题，简世碧等四人表示不同意彭美诚的鉴定请求。原审经审查，彭某甲于2013年4月16日曾就本案提起诉讼，该案依法引起诉讼时效的中断。在该案的诉讼期间，彭某甲死亡，本应依法中止诉讼，等待继承人表明是否参加诉讼再恢复审理的，而该案的委托代理人选择撤诉，在继承人确定并表明意见后再行起诉，其行为并无不当。彭美诚对本案债务凭证的真实性无异议，但提出对前案彭某甲的签名和捺印进行鉴定，其请求没有法律依据，也无实际意义，故原审不予采纳。
本案是借贷关系，彭美诚的义务应当按照约定向彭某甲按期还款和支付利息，但其没有按期偿还借款本金及支付利息，该行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。截止2011年4月16日，彭美诚应当偿还的借款本金9万元及到期利息12960元。对超出2011年4月16日的借款利息，因双方没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，彭美诚应当支付逾期利息给彭某甲，利息参照银行同类贷款利率计算。据此，彭美诚应当向彭某甲的继承人简世碧、刘召梅、彭刘群、彭俊林清偿借款本金9万元及相应利息（截止2011年4月16日为12960元，从2011年4月17日起以本金9万元按银行同期贷款基准利率计息）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，于2013年12月16日作出如下判决：彭美诚应于本判决发生法律效力之日起十日内向简世碧等四人清偿借款本金9万元，并支付相应的利息（截止2011年4月16日为12960元，从2011年4月17日起以本金9万元按银行同期贷款基准利率计息至本判决规定还款之日止）给简世碧等四人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2878元，由彭美诚负担。
当事人二审的意见
彭美诚不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，驳回简世碧等四人的诉讼请求；2.简世碧等四人承担一审及二审诉讼费。主要事实和理由：一、彭美诚与彭某甲之间虽立有借据，但从现有证据无法证实彭某甲实际有向彭美诚实际履行出借款项的义务，双方民间借贷是否发生，应当由负有出借义务方即简世碧等四人提出充足的证据予以证明。原审认定上述事实存在主观臆断，适用的法律也存在理解错误，应当由简世碧等四人提供有实际出借给彭美诚款项的证据，否则理应承担举证不能的不利后果。从一般的民间借贷交易习惯看，本案所涉9万元款项，对诉讼双方来说都是一笔大数额，直接给付现金也不符合一般交易习惯。简世碧等四人家庭经济条件是否能够出借如此大额的款项从本案来看无法核实。二、关于本案诉讼时效问题。原审臆断2013年4月16日提起的诉讼是彭某甲的真实意思表示是错误的。以彭某甲名义于2013年4月16日提起的诉讼中，原审作出（2013）江蓬法民一初字第944号民事裁定，该案起诉书上的签名并非彭某甲本人所写，该案原告提交的委托广东泛信律师事务所高云律师的授权委托书中的时间是在彭某甲死亡之后，故彭美诚有理由怀疑该案起诉并非彭某甲的真实意思表示，原审法院基于彭某甲代理人的授权裁定准予其撤回起诉存在重大错误。本案原审过程中彭美诚也询问过刘召梅该起诉书是否其所写，其亦予否认。本案原审过程中，彭美诚提出了充足的申请理由并提供详细的鉴定材料申请鉴定，反而简世碧等四人拒绝提供彭某甲生前的签名材料，还对彭美诚提供的明显是彭某甲生前的签名材料不予认可，原审中简世碧等四人的代理人对该案起诉状和授权委托书是否属彭某甲本人签名也不能确认。因此，彭美诚有理由推断简世碧等四人存在伪造证据的可能。故如果对该案起诉状及授权委托书中彭某甲签名依法鉴定，可以查明该案中是否存在伪造、变造证据，也可查实该案起诉是否属彭某甲的真实意思表示，也可以维护诉讼各方的合法权益。
简世碧等四人答辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回彭美诚的上诉。2、本案重要证据为借据，并非借款协议，且该借款是由刘召梅与彭某甲共同将该款项送到彭美诚在江门杜阮的厂内，直接交给彭美诚。原审过程中，刘召梅已经到庭说明该笔款项的来源经过，原审认定的事实是清楚的。3、彭某甲在一年前已多次与代理人沟通起诉事宜，其在死亡前已经签了委托书，至于委托时间是代理人的笔误，但不影响在（2013）江蓬法民一初字第944号案的委托权限。故原审法院对（2013）江蓬法民一初字第944号案裁定准予撤诉，此后简世碧等四人另案起诉依照法律的规定并不超过诉讼时效。彭美诚所说的笔迹鉴定完全没有必要，并且彭美诚也没有足够的检材做鉴定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：彭美诚和彭某甲双方曾合作经营电镀厂并存在经济往来。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：1、彭某甲是否实际向彭美诚出借款项9万元；2、简世碧等四人提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。简世碧等四人主张彭美诚实际收取彭某甲提供的9万元借款，并提供《借据》为证。审查该借据，其内容包括借款数额、付款方式、借款期限及利率等，且约定的借款起始日期与借据出具日期一致，该借据由彭美诚签名交彭某甲持有，上述情况反映彭美诚确认其收取彭某甲借款9万元。彭美诚虽对此不予确认，并对彭某甲的出借能力提出质疑。由于彭某甲生前曾经营电镀厂，按常理分析，其应当具备一定的现金出借能力，且其与彭美诚之间存在经济往来，彭美诚向彭某甲出具借据的行为更反映其对彭某甲出借能力的认可。虽然简世碧等四人未能进一步提供反映款项来源的证据以佐证借款的实际交付，但由于持有9万元现金对于生前从事经营活动的彭某甲来说亦属合理范围之内，且借据载明以现金方式出借，刘召梅亦对出借款项来源作出了解释，在彭美诚未能提供充分的反驳证据的情况下，本院对其主张不予支持，并据此确认彭某甲已向彭美诚实际出借9万元款项。彭某甲与彭美诚约定借款年息12960元，即年利率14.4%，没有超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，有关借款利率的约定合法有效。若简世碧等四人请求彭美诚依约清偿借款本息没有超过诉讼时效期间，则其诉请依法应予支持。
关于第二个争议焦点。根据原审法院（2013）江蓬法民一初字第944号案件材料，彭某甲于2013年4月16日向原审法院递交《民事起诉状》，请求彭美诚清偿9万元借款及相应利息，原审法院据此立案受理后于2013年5月24日作出裁定准许彭某甲撤回起诉。该生效裁定系原审法院在前案中对彭某甲起诉之真实性进行审查的基础上作出的程序性处理，在后的案件受前案既判力之羁束。由于《借据》约定借款期限至2011年4月16日届满，而彭美诚逾期未清偿借款本息，按照我国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，彭某甲于2013年4月16日提起前案诉讼向彭美诚主张权利，没有超过二年的诉讼时效期间，并由此产生诉讼时效中断的法律效力，因此简世碧等四人于2013年7月23日再次提起本案诉讼亦未超过诉讼时效期间。至于彭美诚认为提起前案诉讼并非彭某甲的真实意思表示，并在本案中申请对该案中彭某甲提交的《民事起诉状》和《授权委托书》中“彭某甲”签名的真实性进行鉴定的问题，由于该事项属前案审查和处理的范围，而原审法院对此已作出生效裁定予以认可，如果彭美诚认为原审法院对前案的受理和准许撤诉的处理不当，应循再审程序进行解决，本案诉讼无权对前案生效裁定已经处理的事项再作审查和处理。据此，本院对彭美诚上述鉴定申请，依法不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2878元，由上诉人彭美诚负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 李雁羽
二〇一四年六月十九日
书记员 区健敏