广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第104号
上诉人（一审被告）：莫运伟，住所地：广西壮族自治区梧州市蒙山县。
被上诉人（一审原告）：李婷，住所地：广西壮族自治区梧州市蒙山县。
一审被告：邱荔春，住所地：广西壮族自治区梧州市蒙山县。
上诉人莫运伟因与被上诉人李婷、一审被告邱荔春民间借贷纠纷一案，不服蒙山县人民法院（2014）蒙民初字第173号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，上诉人莫运伟的委托代理人胡永波、被上诉人李婷的委托代理人张华到庭参加诉讼，一审被告邱荔春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月4日，被告邱荔春以需要资金周转为由向原告李婷借款100000元，并立下借条交原告收执，约定借款期限为一年，从2013年7月4日至2014年7月
4日，月息按2.5%计付。同日，原告通过银行转账将借款100000元交给被告。2013年9月期间，被告邱荔春支付了5000元利息给原告。此后，被告邱荔春没有按照约定给付利息。原告得知被告邱荔春与被告莫运伟离婚并将房产过户到被告莫运伟一人名下后，认为被告有意逃避债务。遂向本院起诉，请求被告邱荔春、莫运伟提前归还借款100000元及支付计算至起诉之日的利息17500元，并承担诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告支付尚欠的从2013年9月4日起至2014年7月4日止共
10个月的利息25000元。另查明，被告邱荔春在借到原告的款项后就将借款转到案外人明玉的账户。被告邱荔春与被告莫运伟于2013年11月6日经该院调解，协议离婚，离婚协议约定夫妻共同财产房屋归被告莫运伟所有，被告莫运伟一次性给付房屋等补偿款600000元给被告邱荔春。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邱荔春向原告借款100000元，有被告所写的借条及转账记录相互印证，该院予以确认。借款虽未到期，但被告邱荔春没有按照约定
支付利息，原告请求被告邱荔春提前归还借款及支付利息，被告邱荔春没有提出异议，原告的请求合理有据，该院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原告与被告邱荔春约定的借款利率超出了�律的规定，故原告请求被告按照约定的利率支付尚欠10个月的利息25000元，该院不予支持。利息应按照银行同类贷款利率的四倍计算。被告已支付的利息，在被告应付利息中抵减。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案原告与被告邱荔春之间的债权债务关系发生在被告邱荔春、莫运伟夫妻关系存续期间，被告没有提供充分的证据证明其向原告借款时明确约定该债务属于其个人债务，或他们对婚姻存续期间所得财产有约定归各自所有并明确告知原告，因此，原告请求被告邱荔春、莫运伟�同偿还借款，合法有据，该院予以支持。被告邱荔春将借到原告的款项转给第三人，属另一法律关系，其辩解该债务属于其个人债务的意见，证据不足，该院不予采纳。被告莫运伟辩解其不知情，借款不用于家庭开支，其不应承担还款责任的意见，与法律规定不符，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告邱荔春、莫运伟应于本案判决生效之日起十日内归还借款100000元给原告李婷，并支付从2013年7月4日起至2014年7月4日的利息，利率按照银行同期贷款利率四倍执行，被告已支付的5000元利息在应付利息中扣减。案件受理费2300元，由被告邱荔春、莫运伟负担。
上诉人莫运伟不服一审判决，上诉称：�、本案债务是婚姻存续期间夫妻一方以自己的名义所借，因此，判决的依据应优先适用《中华人民共和国婚姻法》的规定，而不是适用相关的司法解释。司法解释仅仅是针对个案具体应用法律的问题的解释，并不具有普遍的效力。而《中华人民共和国婚姻法》是由全国人在常委会制定的法律，其效力仅次于《中华人民共和国宪法》，故本案一审法院适用司法解释作为依据是不当的。二、夫妻共同债务的认定，应以债务是否用于生活和生产为标准《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。也就是说，夫妻一方所负的债务是否由夫妻共同偿还，关键是看这笔债务是否用于共同生产生活，这是认定夫妻共同债务的基本准则。上诉人已经举证该笔债务并没有用于家庭的生产和生活，邱荔春也承认所有借款都转给一�叫明玉的人，故该债务应认定为个人债务。三、一审法院推定该债务为共同债务，这不符合举证责任分担原则。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定适用的前提条件，应当是当事人双方均无法证明该债务是否用于夫妻共同生活或生产。其次，如果债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活或生产，或债务人能够证明该债务并未用于夫妻共同生活或生产，则应直接适用即《中华人民共和国婚姻法》第四十一条作出公平公正的裁判。再次，如果不以债务是否用于夫妻共同生活或生产作为判决依据，而是机械地适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，那么债务人不但要证明该债务没有用于夫妻共同生活或生产，还要证明夫妻双方没有举债合意，明显违背立法本意，同时也会造成恶意举债。因本案只是邱荔春众多借款案中的一个，其共向多人借款转给明玉，明玉又转给姚建兴并已挥霍一空，请法院建议公安机关对他们立案侦查。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判由一审被告邱荔春归还借款10万元给被上诉人李婷。
被上诉人李婷辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告邱荔春未向法庭提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均无新证据提交法庭。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点，是一审被告邱荔春于2013年7月4日出具《借条》上的该笔欠款是邱荔春的个人债务还是邱荔春、莫运伟的夫妻共同债务。本案中，相对于邱荔春、莫运伟夫妻而言，作为债权人李婷，一方面由于夫妻间的财产分配或者感情状况是秘而不宣的，故很�要求债权人李婷在出借钱款时就要求对夫妻之间的财物进行了解；另一方面由于债权人答应债务人的借款要求，一般来说是基于债务人可以用家庭财产进行偿还的信任而做出的，本案的债权人李婷已经尽了适当的注意义务，因而属于善意的债权人。故此，除非上诉人莫运伟可以证明债权人知道或应该知道该夫妻间的财产特殊约定或者该债务为一方个人债务，否则债务人夫妻均应为该笔外部债务共同承担还款义务。至于上诉人所述对债务是否知情、是否用于夫妻共同生活的情况，则可以在其与邱荔春对外承担债务之后，双方通过协商或者诉讼的方式明确还款责任的承担，超出自己承担的部分可以向另一方提出追偿。一审法院综合本案的情况，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定本案债务为夫妻共同�务并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人莫运伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈国强