天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第0396号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。
负责人王然，副经理。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘山，男，1959年出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托代理人李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）与被上诉人刘山因保险合同理赔纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第3211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告刘山为自有的津NKR0**号长安轿车在被告处投保了交强险、机动车第三者责任险（以下简称三者险）和机动车车辆损失险（以下简称车损险），其中，交强险责任财产赔偿限额为2000元，三者险保险金额为300000元，车损险保险金额为58200元。上述险种的保险期间均为2012年9月8日至2013年9月7日。原告亦投保了三者险和车损险的不计免赔险。
2013年4月30日，原告驾驶保险车辆沿津蓟高速由南向北行驶时，未确保安全，致使保险车辆前部撞到前方已发生事故的由案外人黄旭卫驾驶的事故轿车后尾部，造成两车损坏的交通事故。该事故天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定：原告刘山负事故的全部责任，黄旭卫不负事故责任。事故发生后，保险车辆和事故轿车经河东区价格认证中心鉴定车辆损失分别为23510元和16990元，各支付车损评估费1180元和850元；保险车辆另支付施救费1600元、拆解费2350元，事故轿车另支付施救费300元、拆解费1700元。其中，两事故车辆均在天津市宝坻区顺通远达汽车修理厂进行拆解，保险车辆在天津森之源汽车销售有限公司进行修理，产生修理费23510元。该事故经交警部门调解：保险车辆的损失由原告刘山自负，事故轿车的拆解费、鉴定费凭票据由刘山承担，刘山赔偿黄旭卫车辆损失16990元。调解当日，原告刘山即实际给付黄旭卫16990元。此外，被告保险公司对保险车辆定损，认定损失为11980元。
另查明，原告投保的三者险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照合同规定负责赔偿。车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……
原审法院认为，原、被告间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。被告保险公司对事故轿车的车损鉴定结论予以认可，法院据此确认该车车损为16990元；河东区价格认证中心对保险车辆作出的车损鉴定结论合法、客观、有效，且保险车辆实际维修费用与鉴定结论吻合，法院对鉴定结论予以采纳，并据此确认保险车辆的车损为23510元；被告单方提供的保险车辆定损报告，与鉴定结论不一致，缺乏客观性，法院不予采纳。同时，被告保险公司提出对保险车辆车损进行重新鉴定，但其未提供证据证明鉴定结论有失客观、公正，本院对其主张不予支持。事故轿车因涉案事故产生的施救费300元、拆解费1700元、车损评估费850元，保险车辆因涉案事故产生的施救费1600元、拆解费2350元和车损评估费1180元，均为查明和确定上述两事故车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，依照保险法规定应由被告负担。被告认为，拆解单位和维修单位系同一家，不会单独产生拆解费用，但本案中，保险车辆和事故轿车的拆解单位与维修单位为两家不同修理厂，被告的抗辩意见，理由不成立，法院不予采信。此外，被告关于鉴定费的意见，理由亦不成立，法院亦不予采信。根据上述认定，法院确认保险车辆的实际损失为16990＋1600＋2350＋1180=28640元，事故轿车的实际损失为16990＋300＋1700＋850=19840元。
涉案事故经交警部门认定，原告刘山负事故全部责任。据此，对于事故轿车的损失，应先由保险车辆的交强险在责任财产限额内赔偿2000元，不足部分17840元，在原告投保的三者险责任范围和赔偿限额内，且原告投保了该险种的不计免赔险，并已实际赔偿给受害人黄旭卫，故该款项应由被告保险公司全额赔偿。保险车辆的实际损失，应先由事故轿车的交强险在无责任财产限额内先赔偿100元，不足部分28540元，在车损险赔偿限额内，且原告投保了该险种的不计免赔险，应由被告全额赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在交强险范围内赔偿原告保险金2000元；二、被告平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在三者险范围内赔偿原告保险金17840元；三、被告平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在车损险范围内赔偿原告保险金28540元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用505元，由被告负担。
原审法院判决后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉认为，原审判决认定事实不清，证据不足。本案涉及车损鉴定结论过高，且拆解费、评估费不属于保险责任范围。请求二审法院依法判令：1、撤销天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第3211号判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人30870元（本车损11980元，施救费1600元，三者车损16990元，施救费300元）；2、申请法院对于被保险车辆实际损失数额进行重新鉴定；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，但原审判决计算保险车辆损失16990＋1600＋2350＋1180=28640元，表述有误，应为23510＋1600＋2350＋1180=28640元，本院予以确认。
本院认为，当事人双方签订的保险合同，系其真实意思表示，合法有效。合同双方均应按照合同约定履行合同义务。本案涉诉投保车辆在保险期间出险后，保险公司理应承担保险赔偿责任。虽保险公司上诉中提出车辆损失过高，但其未能举证用以对抗天津市河东区价格认证中心出具的评估结论书的有效证据，故其该上诉请求，证据不足，本院不予支持。同时，上诉人提出对保险车辆车损进行重新鉴定，但其未提供证据证明鉴定结论有失客观、公正，本院对其主张不予支持。
保险公司上诉主张拆解费、评估费等不在商业险理赔范围内，因上述费用是交警部门为确定事故的性质及损失情况合理开支的必要费用，根据保险法的规定上述费用应当由保险公司来承担。故保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张玉明
代理审判员 张炳正
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……