广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初12909号
原告：深圳雕刻装饰设计工程有限公司，住所地深圳市南山区白石洲沙河工业区C2栋四楼401室，统一社会信用代码91440300082494437P。
法定代表人：梁根旺。
委托代理人：罗敬锋，男，汉族，1974年5月11日出生，系公司员工。
被告：深圳市味来食尚餐饮管理有限公司，住所地深圳市福田区深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼304，组织机构代码31965414-5。
法定代表人：肖博天。
委托代理人：尹志华，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：杨大江，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
第三人：邓志达，男，香港居民，1959年6月23日出生。
上列原告诉被告装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。之后，本院依法追加邓志达作为第三人参加诉讼，于2017年1月19日再次开庭进行了审理。原告的委托代理人罗敬锋到庭参加了两次庭审，被告的委托代理人杨大江到庭参加了第一庭审、尹志华到庭参加了第二次庭。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月4日，原告（乙方）和被告（甲方）签订了一份《室内装修工程合同》，合同第一条约定工程名称为味来食尚餐饮室内装修工程；工程地点为福田区车公庙天安数码时代广场3楼；承包范围为经双方的确认总价及广场项目清单、合同附件；承包方式为半包，按清单施工，超出清单项目和数量按增加另计价；工期自2014年12月4日开工，于2015年1月4日竣工；合同价款530000元。合同第二条第二款约定甲方指派邓志达为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。合同第六条第一款、第二款约定被告分四次支付工程款：第一次付款为合同签订后进场一星期内被告支付预付款10万元整；第二次付款为工程进行20天时（开工起计算）被告支付预付款10万元整；第三次付款为工程完工验收前（开工起计算）被告支付预付款15万元整；第四次付款为工程完成（验收日起计算，三个月内）被告支付合同价款余款18万元整。合同第六条第三款约定工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料7天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并按合约时间内结清余款。如超时未付款项乙方按国有银行同期最高月息利率计算利息收取。双方还约定了其他一些权利义务。原告实际进场进行施工时间为2014年6月30日，以上《室内装修工程合同》为2014年12月4日原、被告补签订。施工期间，因增加工程量并且部分工程所需材料由原告代为采购，双方于2015年4月15日订立《百味街区美食广场增加工程汇总表》及《原甲供材料代采购预算》，确认增加工程总价310010.93元、被告拖欠原告代采购材料款总价163725.50元（原告实际代采购材料款总价212125.50元，被告已支付48400元）。2015年4月30日涉案工程全部竣工，同日被告将工程投入使用，原告提出工程结算并将有关资料送交被告，被告接到上述资料后未提出异议。合同履行过程中，被告分多次向原告支付工程款，其中2014年8月15日前被告委托邓志达分多次付款共165000元，2014年8月20日至2015年7月7日被告分多次付款共733500元（其中48400元为原告代采购材料款）。根据以上事实，被告应向原告支付的工程款、代采购材料款共计1052136.43元（530000+310010.93+212125.50=1052136.43），被告实际支付的工程款、代采购材料款共计898500元（165000+733500=898500），故至2015年7月7日止，被告仍拖欠原告工程款、代采购材料款共计153636.43元。2015年7月7日之后，经原告多次催讨余款153636.43元，被告均以资金困难为由拖延支付，经双方多次协商，被告仍未履行支付工程款、代采购材料款余款义务。请求判令：1、被告付清拖欠的工程款、代采购材料款合计153636.43元及其利息（利息以153636.43元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年8月1日计至被告付清款项时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，一、原告没有依照合同的约定在预期工期完成涉案工程，已构成违约。原告与被告所签订的《室内装修工程合同》（以下简称“涉案合同”）为双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的相关规定，真实有效，原告应按照合同的约定履行义务。根据涉案合同第一条“1.5工期”的约定，涉案工程应自2014年12月4日开工，于2015年1月4日竣工，工期长度为一个月。而原告实际竣工时间为2015年5月20日，实际工期长度为5个多月。被告的涉案工程面积达600多平方米，而原告在装修期间到场的工人每天都不超过4个，导致实际工期严重超出预期。被告的装修免租期为2014年10月20日至2015年1月20日，原告拖延工期导致被告损失了4个月的租金，被告也无法正常营业，给被告造成了极大的损失。原告在起诉状中辩称其于2014年6月30日进场施工，于2015年4月30日竣工，与事实不符。涉案合同所在的地址为被告向天安数码城有限公司租赁的，租赁期限为2014年10月20日至2018年9月30日，被告有房屋租赁合同以及押金条等证据证明相关事实。二、原告没有依照合同的约定保证涉案工程的质量，亦构成违约。根据涉案合同第一条“1.7工程质量”、第五条“5.1”及“5.2”的相关约定，涉案工程的质量按照国家建设部行业标准《建设装饰工程施工验收规范》（JGJ73-91）、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》（GBJ300-88)等国家制定的施工及验收规范为质量评定验收标准，涉案工程质量应达到国家质量评定合格标准。然而事实上，涉案工程存在众多质量问题，比如，排水管道堵塞，被告曾3次找人修理，严重影响被告正常营业，给被告造成了极大的损失。原告以上两点行为均已构成严重违约，给被告造成了极大的损失，被告将另案向原告追究违约责任。三、被告不认可原告提供的《百味街区美食广场增加工程汇总表》与《原甲供材料代采购预算》。首先，原告提供的《装修预算》以及上述两表中的名称均为百味街区美食广场，而被告与原告签约一直是用深圳市味来食尚餐饮管理有限公司的名称，难以确认上述几份表的内容是否与被告有关。而且，上述两表均没有加盖原告的公章，也没有原告法定代表人的签名，被告对上述两表的真实性、合法性均提出异议。其次，被告亦不认可上述两表中的具体金额数目。上述两表虽然有被告法定代表人肖博天的签名，但由于两表均为原告自己编制，原告从未出示任何购买材料的发票、支付搬运费的发票、支付工人工资等相关证据向被告证明两表中具体金额的真实性、准确性，被告根本无法核算、确认两表中金额的具体数目，故被告法定代表人的签名仅为被告对原告增加部分工程以及代采购部分材料这一事实的认可，不能证明是双方已经对此进行了结算。被告提交的《百味街区美食广场增加工程汇总表》中由原告写明“核对后签约”，而原告根本没有后续的签约行为。再者，被告认为，上述两表中所列的一些项目、购买的材料与客观真实情况并不相符，存在虚报的情况，比如，《原甲供材料代采购预算》中的第1至5项项目均为被告自费请别人代为办理，与原告没有丝毫关系。同时，被告对原告所提供的项目价格、材料价格亦有异议，部分项目、材料的价格偏高。被告另外找了几家装修公司为涉案工程报价，工程款大约在60-70万元，而原告在不断增加工程项目后，最终报出的工程款高达100多万元，远远超出当初的预算53万元，也与正常市场价格有着很大的差距。因此，被告申请对涉案工程的装修价格进行司法鉴定，以维护被告的合法权益，亦有利于法院查明事实。四、被告前后已向原告支付工程款、代采购材料款合计约102万元，并有相应的银行转账凭证证明。原告在起诉状中称被告只向其支付了733500元，与事实不符。被告已经履行完其在涉案合同中约定的义务，对于涉案工程双方已结算清楚，不存在拖欠工程款、代采购材料款的情况。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，如按原告的诉讼主张，案件事实将有失公平，被告的利益将遭受重大损失。被告请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法利益。
经审理查明，2014年12月4日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签署《室内装修工程合同》约定，乙方承包甲方位于福田区车公庙天安数码时代广场3楼的味来食尚餐饮室内装饰工程（下称涉案工程），承包方式为半包，按清单施工，超出清单项目和数量按增加另计价，工程自2014年12月4日开工，于2014年1月4日竣工，保修期为50天，合同价款53万元；原告持有的合同另载明甲方指派邓志达为甲方驻工地代表，负责合同履行。被告持有的合同没有写明邓志达。工程款分4次支付，合同签订后一星期内预付10万元，工程进行20天时甲方支付10万元、工程完工验收前甲方支付预付款15万元、工程完成（验收日计算，三个月内）甲方支付余款18万元。工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送甲方，甲方自接到上述资料七天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并按合约时间内结清尾款。如超时未付款项乙方按国有银行同期最高月息利率计算利息。本工程甲方负责采购供应的材料、设备（见附表二），应为符合设计要求的合格产品，并应按时供应到场。凡约定由乙方提货的，甲方应将提货手续移交乙方，由乙方承担运输费用。由乙方采购的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用。由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方违约金。合同同时附有装修预算表，预算费用共计53万元。
原告为证实涉案工程的实际工程款及原告代被告采购材料款及被告的付款情况，向本院提交了由被告法定代表人肖博天于2015年4月15日签字的《百味街区美食广场增加工程汇总表》及《原甲供材料代采购预算（施工方按供应商供应价格加10%收取劳务费）》、原告手书的收款清单予以佐证。其中增加工程对应的工程款为310010.93元。原告提交该汇总表原件第一页的右上方原手书“核对后签约”字样，后被涂黑。采购预算载明包含10%的劳务费后代采购材料款总计163725.50元。庭审时，原告确认被告已支付了原告代为采购的材料款48400元，因此该部分材料款未在采购预算的表格中列明。原告实际代采购的材料款共计212125.50元（163725.50+48400）。收款清单包含了肖博天向原告法定代表人梁根旺转账支付的688500元及向劳悦光转账支付的6650、2300元。
被告为证实其向原告支付工程款的情况、第三人向原告转付工程款的情况及其承租的涉案工程所在商铺的时间，向本院提交了被告法定代表人肖博天名下的光大银行的银行流水、第三人名下的中国银行的交易明细清单及涉案工程所在地商铺的出租方于2014年10月21日向被告开具收取相应租金的《收款收据》予以佐证。其中肖博天名下银行流水显示，其自2014年12月11日至2015年2月6日期间向第三人转账支付了共计252500元，最开始支付的三笔共计4万元备注为劳务费，其余备注为货款。自2015年2月13日至2015年12月9日向原告的法定代表人梁根旺转账支付了共计688500元。于2015年6月4日、6月13日、6月21日向劳悦光分别转账支付了6080元、6650元、2300元，以上款项共计956030元。原告确认收到第三人转付给原告的款项共计165000元、被告向梁根旺支付共计688500元。原告另称劳悦光为原告的普通员工，其收款没有原告的授权，但对被告向其支付的6650元、2350元予以追认。原告对被告向第三人支付款项超出165000元的部分及劳悦光于2015年6月4日收取的6020元不予认可。原告共确认收到被告支付的款项共计862500元（165000+688500+6650+2350）。第三人的银行流水没有记载交易对手信息。
另查，关于施工期限，原告称涉案合同为补签，原告实际于2014年6月30日进场施工，于2015年4月30日完工，合同约定的完工时间为笔误，应为2015年1月4日。被告称原告实际于2015年1月进场施工，于2015年5月20日完工。原告另称，涉案工程原由第三人承包，后因第三人无法施工遂找到原告继续完工，原告接手时第三人已经做了部分工程。被告则称涉案工程是由第三人介绍给原告施工的，所以双方同意被告向第三人付款，再由第三人转付原告，第三人从未施工。被告另确认涉案工程有部分是由被告另聘其他施工队完工。
本院认为，原告与被告之间签订的《室内装修工程合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案主要争议焦点在于涉案工程的总价款、被告已支付款项的数额及违约责任。
关于涉案工程的总价款。合同约定的总价款为53万元。涉案工程完工后，双方未签署书面的结算单，但被告的法定代表人肖博天签署了工程款总计310010.93元的增加工程汇总表及金额总计163725.50元的代采购预算表，虽然该增加工程汇总表注明“核对后签约”字样，在被告没有提交其他证据证实该增加工程汇总表不属实的情况下，结合被告主张其共向原告支付了共计102万元的陈述，本院对该增加工程汇总表记载的增加工程款予以采信。关于代采购预算表，原告虽未提交相应的代采购的清单及相应的票据及加收10%劳务费的协议，但该预算表经由被告法定代表人肖博天签字，本院对该预算表的真实性亦予以认可。至于原告主张其未列入预算表中的48400元的材料款，原告未提交任何证据证明，本院对该部分的材料款不予认可。综上，涉案工程的工程款及原告代被告采购货款共计1003736.43元（530000+310010.93+163725.50）。
关于被告已支付款项的数额。根据被告提交的肖博天的银行流水记载，被告共向第三人、梁根旺及劳悦光转账支付了956030元。原告在起诉时称其共收到了被告支付的款项共计898500元，根据原告提交的手书的收款清单，该款项未包含被告向劳悦光支付的6080元。庭审时，原告确认其收到了被告支付的款项共计862500元，原告在起诉时与庭审时陈述的收款金额不一致，本院认定原告在起诉状中确认的收到被告支付的款项共计898500元。被告共向原告员工劳悦光支付了3笔费用，原告虽对被告于2015年6月4日向劳悦光转账支付的6080元不予认可，但劳悦光为原告的员工，原告不认可的6080元是被告最早向劳悦光转账支付的，被告之后向劳悦光支付的两笔费用原告均予认确认，无证据显示原告对被告向劳悦光支付费用提出异议，应视为原告认可其员工劳悦光代收款，被告向劳悦光支付的6080元亦为被告已付款项的一部分。综上，被告共向原告支付的款项共计904580元（898500+6080）。被告还应向原告支付工程款及材料款合计99156.43元（1003736.43-904580）。对原告主张费用超出的部分，本院不予支持。关于被告向第三人支付的超出原告认可的165000元的款项，被告称其向第三人付款的行为即视为向原告付款，但是原告与被告对第三人是否实际就涉案工程进行施工陈述不一致，在原告未明确授权第三人代收款项的情况下，不能认定被告向第三人付款即视为原告收到相应的款项，且第三人的银行流水亦不能证实其将收取的全部款项转付给了原告。原告未予确认的部分款项，被告与第三人可另循途径解决。
关于违约责任。合同约定的涉案工程的开工日期为2014年12月4日，竣工日期为2015年1月4日。原告与被告陈述的开工日期均与合同约定的日期不一致，考虑到涉案工程实际增加了30余万元的工程量，相应的施工期限亦会延长，被告以原告未按期完成涉案工程违约，无事实依据，本院不予采信。涉案工程完工后，双方未按合同约定验收，之后被告实际将涉案工程投入使用，应视为涉案工程经验收合格。被告抗辩其多次找人维修涉案工程，但未提交相应的证据证明，本院对被告的该抗辩意见亦不予采信。原告称涉案工程于2015年4月30日完工，被告称于2015年5月20日完工，即涉案工程最迟于2015年5月20日完工。合同约定的50天的保修期已届满，被告应向原告支付其拖欠的工程款及材料款共计99156.43元。关于利息，合同约定，工程竣工验收后，原告提出工程结算并将有关资料送交被告，被告自接到资料7天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。工程竣工验收后三个月内，原告支付合同余款，如超时未付款项按国有银行同期最高月息利率计算利息。原告虽未举证证明其有向被告提出工程结算并转交资料，但涉案工程已交付被告且被告实际投入使用，根据合同所约定的期限，被告最早应于工程完工后的7天内即2015年5月27日前审核完毕，否则视为同意。按合同约定，被告最早应于2015年8月27日前向原告支付拖欠的款项。原告要求被告自2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，无合同依据。相应的利息应自2015年8月28日起计算至实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市味来食尚餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳刻雕装饰设计工程有限公司支付工程款、代采购材料款共计99156.43元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月28日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告深圳刻雕装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3372元（已由原告预交），由原告负担1196元，被告负担2176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 肖 英
人民陪审员 侯媛蓉
人民陪审员 高 兰
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李锐珊
附法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。