辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00352号
上诉人（原审被告）李某某，女，1952年5月29日生，汉族，住锦州市太和区。
委托代理人赵军，锦州市兴泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陆某某，男，1951年12月9日生，汉族，退休工人，住锦州市太和区。
委托代理人吴琼，辽宁天一律师事务所律师。
上诉人李某某因与被上诉人陆某某离婚纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太松民初字第00688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某某及委托代理人赵军、被上诉人陆某某的委托代理人吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告经人介绍相识，于1992年1月22日登记结婚，双方均系再婚，原、被告婚后无子女。对原告要求离婚的诉讼请求，被告表示同意。被告有婚前个人财产日本东芝牌彩电一台；原、被告另有夫妻共同财产冰箱一台、15公斤液化气罐2个、两轮摩托车一台、三轮电动车一台、海尔单缸洗衣机一台、水泵两台、电子秤两台、果树打药机器一台、电子打火灶一个、电磁炉一台、电水壶一个、人力三轮车两台、铜线两捆，上述财产均在原告处。原、被告均系凌海市果树农场职工，现均已退休。凌海市果树农场现已名称变更为松山新区果树农场。2004年12月14日，原、被告就原承包经营的果树地与案外人黄德福、马云环重新签订了果树兑换协议，2004年东山地范围内的部分土地被征用，获得土地补偿款127818元，马云环就征地补偿款分配问题以原凌海果树农场为被告，以陆某某为第三人提起诉讼，经凌海市人民法院判决认定互换协议合法。马云环上诉后，锦州市中级人民法院以（2005）锦民一终字第0493号判决维持原判。土地补偿款127818元以原告名义领取后，被告称该款已交给其儿子李某。原、被告在东山地被征用后，在剩余土地周边开垦了部分荒地。原、被告于2013年7月1日将东山地剩余土地及开荒的土地的承包经营权以180万元价格，转让给案外人韩瑞娟。原、被告依据松山新区果树农场完善承包实施方案的规定，在180万元转让款中补交了10万元的开荒地的承包费后，剩余转让款170万元，被告取得后称交给了其子李某。2005年3月11日，原、被告与凌海市果树农场签订承包合同，共同承包位于北山二队桃树地，协议承包期限截止于2034年12月31日。现该承包地未被征用。原、被告均同意平均分割该地土地承包经营权。1995年1月1日，原告以个人名义与凌海市果树农场签订了职工经营生活保障树（或地及购买树、地）合同书，承包位于齐家窝堡的树地，协议承包期限截至2024年12月31日。该承包地现未被征用。本案涉及的北山及齐家地块的面积及四至情况，原告提供了经原、被告、及松山新区果树农场工作人员杨晓慧、李泽刚等陪同到齐家窝堡及北山树地进行了现场勘测，后由勘测人员绘制了齐家、北山承包地的勘测图，该图纸经原告、松山新区果树农场工作人员杨晓慧、李泽刚现场见证并签字确认北山地面积为14.168亩；齐家地面积为9.838亩。坐落在锦州市松山新区果树农场286号平房，现登记在案外人李某名下。原、被告在共同生活期间，原告以个人名义购买价值16000元的保险单。
原审法院认为，原告要求离婚，被告表示同意离婚，对于原告要求离婚的诉讼请求，应予准许。因原、被告已就婚后无争议的共同财产的分劈达成协议，就上述财产的分割，应当依据分劈协议确定归属。原告主张的20万元存款，因未提交证据，本院不予支持。坐落在锦州市松山新区果树农场286号平房，因该平房现登记在案外人李某名下，故本案不予调整。原告在婚姻存续期间购买的1.6万元的保险单，虽原告辩称是为被告孩子结婚已抵押给女儿并由原告女儿取走，但被告不予认可，原告亦无其它证据证明，故原告购买保单的16000元，应当属于夫妻共同财产，予以分割。东山地的承包经营权及因该土地部分被征用所取得的补偿款127818元，应当属于原、被告婚姻存续期间承包经营权转换所取得的夫妻共同财产，由原、被告平均分配。东山地剩余土地及原、被告开荒地的承包经营权在经松山新区果树农场同意收取10万元开荒地承包费后，转让给案外人的转让款170万元，亦属于原、被告婚姻存续期间承包经营权转让所取得的夫妻共同财产，由原、被告平均分配。北山二队桃树地及齐家窝堡的树地，均系原、被告在婚姻关系存续期间以原告或原、被告名义以果树农场职工身份与原凌海市果树农场签订的合同，依据承包合同认定为原、被告婚姻存续期间取得承包经营权，对于该土地承包经营权益，应当依法平均分割。北山桃树地及齐家窝堡地块承包经营权的分割，以经锦州市松山新区果树农场工作人员见证的测绘图纸确定的地界及中线为依据平均分割。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、准予原告陆某某与被告李某某离婚；二、被告婚前财产日本东芝牌彩电一台归被告所有，原告于本判决生效后十日内将上述财产交付被告；三、原、被告夫妻共同财产：冰箱一台、15公斤液化气罐2个、三轮电动车一台、海尔单缸洗衣机一台、水泵两台、电子秤两台、果树打药机器一台、电子打火灶一个、电磁炉一台、电水壶一个、人力三轮车两台、两捆铜线归被告所有，原告于本判决生效后十日内将上述财产交付被告；四、两轮摩托车一台归原告所有；五、被告李某某于本判决生效后十日内给付原告陆某某东山地的土地补偿款及该土地的承包经营权转让款共913909元；六、原告陆某某于本判决生效后十日内给付被告李某某保险单的分劈款8000元；七、原、被告承包的锦州松山新区果树农场北山桃树地（勘测图标注为北山）南侧含开荒地在内的面积共为7.084亩的承包地在合同承包期内归原告陆某某承包经营；北侧面积为7.084亩的承包地在合同承包期内归被告李某某承包经营；八、原、被告承包的锦州松山新区果树农场齐家窝堡树地（勘测图标注为齐家）南侧面积为4.919亩的承包地在合同承包期内归原告陆某某承包经营；北侧面积为4.919亩的承包地在合同承包期内归被告李某某承包经营；九、驳回原、被告的其余诉讼请求。案件受理费3100元，邮寄费60元，合计3160元，由原、被告各承担1580元。
判决宣判后，李某某不服，向本院提出上诉称，一、一审法院没有查清原被告所有的财产，却错将案外人李某财产判决给原被告分割，既无事实依据，也违反了法律规定。一审法院所确认的东山地2004年动迁补偿款127818元及2013年东山地经营权流转所得170万元是案外人李某的个人财产，并非是原被告的财产。此地是1995年案外人李某经过果树农场领导同意，与果树农场职工王树林、刘春元、王丽云协商承包的。当时只是因为李某不是果树农村职工故借用了原被告的名字承包该土地。对此事实有很多证据能够充分证明。该地之前的补偿款以及2013年土地流传所得的170万元也是案外人李某领取，有充分的证据可以证明。二、原审判决上诉人给付被上诉人913909元，此款不是上诉人与被上诉人所有，而且这笔款也不存在。一审法院居然将10年前李某所得的127818元也认为是夫妻共同财产并进行分割没有任何法律根据。另外，案外人李某因权属问题已经书面对一审法院提出异议，而一审法院在没有查明夫妻共同财产的情况下，作出的判决违反法律规定。三、一审法院在分割夫妻共同财产北山桃树承包地时，没有保护妇女权益。该块土地分割时南北分割，北侧为山上，南侧为山下，上诉人为女同志，劳动能力自然小于被上诉人，应该将南侧山下便于经营的部分判决给上诉人。综上，一审法院查明财产事实不清，判决错误，恳请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人陆某某称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，对于1995年1月1日被上诉人陆某某以个人名义承包齐家窝堡树地的情况，案外人陆某（陆某某之女）在2004年10月8日证实其中12-14树号系陆某某为其购买。本案庭审中上诉人李某某认为该树地的承包经营权系案外人陆某所有，案外人陆某对该地经营使用多年，至今仍是如此。被上诉人陆某某对此表示不清楚。
本院认为，本案双方争议的焦点问题：一是2004年东山地部分土地征地补偿款127818元是否属于夫妻共同财产的问题；二是东山地剩余土地及开荒地承包经营权转让款170万元是否属于夫妻共同财产的问题；三是上诉人与被上诉人共同承包的北山二队桃树地土地承包经营权分割是否合理的问题；四是齐家窝堡树地是否应予分割的问题。
一、关于2004年东山地土地补偿款127818元是否属于夫妻共同财产的问题。经查，被上诉人在2006年4月28日取得本案所涉的127818元土地补偿款，对于该笔款项的去向被上诉人并不能明确说明。上诉人虽在庭审中认为是被上诉人将该笔款项交给案外人李某，但被上诉人对此并不认同。现双方当事人在离婚诉讼中均不能提交证据证明该笔款项的去向以及该笔款项是否依然存在，且按照上诉人的陈述，该笔土地补偿款涉及案外人李某，故对于被上诉人在原审要求分割该笔款项的主张本案不予调整。
二、关于东山地剩余土地及开荒地承包经营权转让款170万元是否属于夫妻共同财产的问题。从本案查明的事实及现有证据看，本案所涉的170万土地经营权转让款现并未在双方当事人名下，上诉人与被上诉人均陈述该笔转让款交给案外人李某。另外，原审法院在审理本案时因涉及东山地土地补偿款及土地承包经营权转让款，案外人李某对此已提出异议。因离婚案件的诉讼标的系婚姻关系，案外人李某不能作为第三人参加诉讼，原审判决将案外人存有异议并且不在双方当事人名下的财产进行分割实属不妥，本院依法予以纠正。对于本案所涉的170万元土地承包经营权转让款是否应予分割的问题，本案不予调整。
三、关于上诉人主张其与被上诉人共同承包的北山二队桃树地土地承包经营权分割不合理的问题。本院认为，夫妻共同财产原则上均等分割，同时坚持男女平等、保护妇女的合法权益，尊重当事人意愿，有利生产、方便生活的原则。对于上诉人的该项主张，被上诉人并不认同。同时，上诉人亦未提交证据证明原审判决分割给双方当事人的土地在经营使用及生产生活上存在较大差异或明显不合理，故对于上诉人该项诉讼理由本院依法不予采纳。
四、关于原审判决涉及的齐家窝堡树地的分割问题。从本案查明的事实及现有证据看，该块树地的承包经营权涉及案外人陆某。虽然该块树地系被上诉人以个人名义承包，但被上诉人并不能说明该块土地的现状及承包经营情况。上诉人当庭认为该块土地的承包经营权系属案外人陆某，故齐家窝堡树地的分割问题因涉及案外人，对此地承包经营权的分割本案亦不予调整。
综上，依照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太松民初字第00688号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项及迟延履行责任部分；
二、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太松民初字第00688号民事判决第五项、第八项、第九项；
三、驳回上诉人李某某其他诉讼请求。
一审案件受理费3100元，邮寄费60元，合计3160元，由上诉人、被上诉人各承担1580元；二审案件受理费3100元，由上诉人、被上诉人各负担1550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
审 判 员 孙 涛
代理审判员 王 翔
二〇一五年七月七日
书 记 员 李 响