广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第432号
原告崔宗明，1962年9月8日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
原告陈雪花，1964年10月24日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
以上两原告的共同委托代理人谢乐安、张庭声，分别系广东安国律师事务所律师及实习人员。
被告黄振鸿，1981年3月31日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
第三人廖鸣芳，1954年6月9日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
第三人黄建安，1949年4月9日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
被告及两第三人的共同委托代理人钟欣、姚亮，均系广东君信律师事务所律师。
原告崔宗明、陈雪花诉被告黄振鸿、第三人廖鸣芳、黄建安代位析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔宗明、陈雪花的共同委托代理人谢乐安、张庭声，被告黄振鸿、第三人廖鸣芳、黄建安及其共同委托代理人钟欣、姚亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔宗明、陈雪花共同诉称：两原告与案外人李伟文、广州市越秀区三楚面馆发生房屋租赁合同纠纷一案，经广州市越秀区人民法院的一审［（2009）越法民三初字第2703号］、广州市中级人民法院二审［（2010）穗中法民五终字第1248号］后判决李伟文、广州市越秀区三楚面馆支付租金和违约金。由于覃蔚昕、黄振鸿是三楚面馆的普通合伙人，授权李伟文签订该房屋租赁合同，广州市越秀区人民法院依法在2011年4月18日作出（2011）越法民三执加字第3号裁定，追加被告黄振鸿、覃蔚昕为被执行人，承担无限连带责任；并在2011年1月19日作出（2010）越法执字第8273-1号执行裁定书，查封黄振鸿名下所有的广州市天河区华景北路82号3101房。第三人廖鸣芳、黄建安与被告黄振鸿是讼争房屋的共同所有人。现需对上述房屋进行析产，确定被告黄振鸿的产权份额用于案件执行，清偿被告对原告的债务。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。现依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告黄振鸿与第三人廖鸣芳、黄建安共同共有的广州市天河区华景北路82号3101房按产权情况予以析产，确定被告黄振鸿的产权份额是三分之一。该房屋面积是280.4448平方米，确定面积93.5平方米归被告黄振鸿所有，以用于清偿被告黄振鸿（2011）越法民三执加字第3号裁定中裁定对原告所欠的债务。该房屋价值992206元。2、本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告黄振鸿及第三人廖鸣芳、黄建安共同辩称：不同意原告诉请。被告不享有讼争房屋的所有权。在购买讼争房屋时，由于第三人廖鸣芳、黄建安年纪已大，已接近退休，他们希望供楼时间达到30年，且考虑到被告比较年轻，所以房产证就写了被告。购房时被告还是一个学生，讼争房屋的首期款是由两第三人支付的，供楼款也是由两第三人出的，被告没有供过楼。为了明晰讼争房屋产权，两第三人和被告在2003年曾签订过协议书，约定被告对讼争房屋没有任何实质权利，房屋的所有权及处分权均由两第三人享有。综上所述，原告请求确认讼争房屋由被告享有三分之一产权份额与事实不符，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告黄振鸿是第三人廖鸣芳、黄建安的儿子。广州市天河区华景北路82号3101房（以下称涉案房屋）是以被告及两第三人名义共同向广东华景新城房地产有限公司购买，涉案房屋产权现登记在被告及两第三人名下。
2009年，两原告向广州市越秀区人民法院起诉案外人广州市越秀区三楚面馆（以下简称三楚面馆）及李伟文［案号：（2009）越法民三初字第2703号］，要求解除两原告与三楚面馆及李伟文之间就广州市一德路266号房屋签订的租赁合同，三楚面馆及李伟文向两原告返还上述房屋并支付承租上述房屋的租金及逾期交付租金的违约金，等等。2009年12月11日，广州市越秀区人民法院作出一审判决（以下简称2703号判决），判决解除两原告与三楚面馆及李伟文之间就上述房屋签订的租赁合同，三楚面馆及李伟文向两原告返还上述房屋并支付承租上述房屋的租金及逾期交付租金的违约金，等等。李伟文对2703号判决不服，上诉至广州市中级人民法院［案号：（2010）穗中法民五终字第1248号］。2010年9月10日，广州市中级人民法院作出二审判决（以下简称1248号判决），判决驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，两原告向广州市越秀区人民法院申请强制执行［执行案号：（2010）越法执字第8273号，以下简称8273号执行案］。2011年1月19日，广州市越秀区人民法院作出（2010）越法执字第8273-1号执行裁定书，裁定查封本案被告黄振鸿名下所有的涉案房屋产权份额部分。2011年3月3日，广州市越秀区人民法院作出（2010）越法执字第8273号执行裁定书，以查无三楚面馆及李伟文可供执行的财产，两原告同意终结本次执行为由，裁定终结8273号执行案本次执行。后两原告向广州市越秀区人民法院申请追加案外人覃蔚昕及本案被告黄振鸿作为8273号执行案的被执行人，2011年4月18日广州市越秀区人民法院作出（2011）越法民三执加字第3号民事裁定（以下简称3号裁定），认定因三楚面馆为合伙企业（普通合伙），其合伙人李伟文、覃蔚昕及黄振鸿应对三楚面馆不能清偿的到期债务承担无限连带清偿责任，裁定追加覃蔚昕、黄振鸿为8273号执行案的被执行人；被执行人覃蔚昕、黄振鸿对8273号执行案中被执行人三楚面馆不能清偿的到期债务承担无限连带清偿责任。
另，案外人三楚面馆及李伟文因不服广州市中级人民法院1248号判决向检察机关提出申诉。2012年12月21日广东省人民检察院作出粤检民抗字（2012）387号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。2013年3月28日广东省高级人民法院作出（2013）粤高法审监民抗字第84号民事裁定，指令1248号案由广州市中级人民法院再审，再审期间、中止原判决的执行。2013年6月24日，本院作出（2013）穗天法民四初字第432号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2013年12月19日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法审监民抗再字第42号民事判决，判决维持该院1248号判决。此后，本院对本案恢复审理。
本案中，被告及两第三人对其辩称提供了以下证据：1、落款时间2003年2月16日被告（丙方）及第三人黄建安（甲方）、廖鸣芳（乙方）签订的《协议》一份，主要内容为：（1）我家于2002年购进的广州市天河区华景新城六期逸悦居31A的房产（产权证：穗房合字97095323号，即涉案房屋）的资金，是根据我们夫妇（黄建安、廖鸣芳）的经济条件（以下称甲、乙方）及儿子黄振鸿（以下称丙方）尚年幼在校读书的实际，故由我们夫妇全部负责该物业的首期及今后的按揭供款，作为我们夫妇的共同财产；（2）为购房取得更长期的按揭，房产证加入丙方名字，并不代表其有出资购买；（3）此房屋物业的所有权仅为甲、乙方双方共有；（4）此屋处置归甲乙双方全权自主决定、包括租售等，丙方在此无任何异议主张。拟证明被告及两第三人约定被告对涉案房屋不享有产权，被告也不需供楼。2、涉案房屋的定金和首期款发票，其中定金发票金额为10万元，开票日期2002年10月10日，顾客名称为黄振鸿、黄建安；首期款发票两张，金额分别为89221元、102985元，开票日期分别为2002年10月29日、2002年11月14日，顾客名称均为黄振鸿、黄建安、廖鸣芳。拟证明涉案房屋的首期款支付。3、2011年2月16日中国建设银行《个人贷款还款凭证》，显示借款人为黄振鸿，借款金额为30万元；第三人廖鸣芳的按揭还贷交易流水。拟证明涉案房屋按揭款全部由两第三人支付，被告未支付任何款项。4、2011年2月15日存款凭条及境内汇款申请书，显示该日第三人黄建安的账户存入55万元，同日第三人黄建安向第三人廖鸣芳汇款30万元，并备注为“供楼款”。拟证明两第三人用其积蓄提前还清涉案房屋按揭款。经质证，两原告认为：对证据1《协议》的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为《协议》的当事人是家庭成员，他们之间有特殊关系，被告与两第三人都是同一方当事人，作出的协议不合理；既然两第三人有法律意识，该《协议》是用来应付外面的人和事，其理所当然要考虑到公证的问题，但事实上并没有经过公证，故该《协议》不能采信，该《协议》不能推翻房管部门对涉案房屋的产权登记。对证据2、3、4的真实性无异议，上述证据证明被告有出资购买涉案房屋，证明被告对涉案房屋享有权利，也承担了义务。
庭审中被告及两第三人表示：涉案房屋现由两第三人居住；截至2014年2月16日涉案房屋尚有245121.91元按揭款未还。
本院认为：我国《物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。本案中，涉案房屋产权登记在被告及两第三人名下，根据物权的公示公信原则，涉案房屋属被告及两第三人共有。被告及两第三人辩称涉案房屋实际上由两第三人所有，被告对涉案房屋不享有所有权。对此，其一，从涉案房屋的交易过程看，涉案房屋系以被告及两第三人名义共同购买，购房的定金和首期款发票上被告均为付款人之一，涉案房屋以被告名义办理按揭贷款并获批，涉案房屋产权也登记在被告及两第三人名下。从购房的原始凭证及物权登记公示内容看，被告是涉案房屋的共同购买人，被告作为涉案房屋产权登记共有人之一对外具有公示公信效力。其二，两第三人为被告父母，双方具有法律上的利害关系，被告及两第三人签订的《协议》属当事人之间的内部协议，且未办理相应产权变更登记手续，对外不具有对抗效力。因此，被告及两第三人辩称被告对涉案房屋不享有所有权，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”按查明的事实，两原告是广州市越秀区人民法院8273号执行案申请执行人，被告是被执行人之一，涉案房屋产权现登记在被告及两第三人名下，两原告根据上述法律规定提起代位析产诉讼，合法有据。鉴于两第三人、被告为父母、子女关系，涉案房屋的产权证未明确被告及两第三人各自占有的份额，两原告要求确认被告对涉案房屋享有三分之一产权份额，合法有理，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，判决如下：
一、广州市天河区华景北路82号3101房为被告黄振鸿及第三人廖鸣芳、黄建安的共有财产，被告黄振鸿对上述房屋享有三分之一产权份额。
二、驳回原告崔宗明、陈雪花的其它诉讼请求。
本案受理费6260元，由被告黄振鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 卓燕君
人民陪审员 廖凤如
二〇一四年三月十三日
书 记 员 何靖文
梁雅芝