广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第21号
原告：潘冰，女，1968年4月23日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：李瑞和，男，1964年6月13日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
被告：广州新港机场实业有限公司。住所地：。
法定代表人：姚坤金，该公司总经理。
委托代理人：吴海滨，广东百科律师事务所律师。
委托代理人：梅聪颖，广东百科律师事务所律师。
原告潘冰诉被告广州新港机场实业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由代理审判员王璇适用简易程序，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李瑞和，被告的委托代理人吴海滨、梅聪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告违反签订的商品房买卖合同第二条项目建设最重要交付标的土地使用权期限条款，实施了欺诈销售商品房行为，实际交付的房地产权证登记的土地使用权期限短少10年。被告违反合同，实施欺诈消费者的行为，应赔偿原告涉案房屋土地使用权年限短少10年的损失，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，增加赔偿消费者购买商品的价款一倍的金额，以及承担原告长期主张权益诉求的各项损失。据此，请求法院判令：1、被告赔偿违反签订的《广州市商品房买卖合同》，涉案房屋土地使用权期限比实际领取到的房地产权证土地使用期限短少10年的费用总房款70000元÷70年=1000元／年×10年=10000元；2、被告赔偿增加的金额为消费者购买商品的价款或者加收服务的费用的一倍即10000元。3、被告赔偿违反签订的《广州市商品房买卖合同》，所交付的总房款足额一手房契税比实际多交的短少10年的税款2100元÷70年=30元／年×10年=300元。4、被告赔偿增加的金额为消费者购买商品的价款或者加收服务的费用的一倍即300元的税款。5、被告赔偿权属登记查询费40元。6、被告赔偿因诉讼本案查证被告工商登记查询费5.3元。7、被告赔偿因诉讼本案支出的打字复印费76.5元。8、被告赔偿因本案起诉、开庭、上诉，上诉开庭、申诉、申诉开庭、申请执行等的误工费每次1天合计共需8天，按222.73元／天核算，合计误工费1781.88元。9、被告赔偿因本案起诉、开庭、上诉、上诉开庭、申诉、申诉开庭、申请执行等的交通费16次，按50元／次计合计900元。10、被告加倍支付自原告诉讼之日起1至9项以上赔偿的债务利息，按中国人民银行同期贷款利率一倍本息合并赔偿支付。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、关于涉案的《商品房买卖合同》所记载的土地使用权期限起始时间与《国有土地使用证》以及《房地产权证》登记不符的问题，花都区法院在办理同楼盘类似案件过程中已调查取证，国土房管部门答复：被告在办理商品房预售手续时，因涉案的整个楼盘存在商业和住宅的情况，市房管部门的管理系统对土地使用权起始时间一栏只能选择一个固定的日期格式，不能用文字录入表述，导致住宅部分的土地使用权起始时间与商业部分的一样，仍显示为2004年5月31日。由于涉案的《商品房买卖合同》是市房管部门出具的固定文本，其中土地使用权起始时间的条款在市房管部门的系统同样是无法手动更改的。因此，土地使用权期限登记信息不符的问题，并非被告过错所致。2、签订《商品房买卖合同》时，被告已明确告知原告《国有土地使用权证》与《商品房预售许可证》关于土地使用权期限记载不一致的情况，双方因此签订了合同附件七，附件七既是双方对合同第二条内容的变更，也是被告对原告的相关告知。该附件七属于合同不可分割的部分，与正文具有同等法律效力。3、核查、登记土地使用权期限相关信息的行为，属于国土房管部门行政职能的范畴，原告无权干涉。行政机关的行政行为导致相关法律文件所登记的信息不一致，与被告无关，被告不存在任何过错。涉案合同签署于2010年9月4日，2009年10月30日，广州市国土资源和房屋管理局核发的《商品房预售许可证》［花都房预（网）字第20090002号-2）］记载：“土地使用权出让年限从2004年5月31日起计算……”，但该局在《国有土地使用证》以及《房地产权证》中关于土地使用权的期限却与《商品房预售许可证》、《商品房买卖合同》不一致。其缘由是因商品房买卖实施网签程序后，预售备案的《商品房买卖合同》文本是由国土房管部门的电子系统根据《商品房预售许可证》的内容自动生成，被告无法对该项目信息进行更改，因此，同样是该局所制作的《商品房买卖合同》中对于涉案车位的土地使用权期限起始时间才会记载为2004年5月31日。4、被告依法对外销售涉案房产，全面履行了法定和约定义务，被告不存在任何欺诈侵权。首先，涉案车位的《国有土地使用证》、《商品房预售许可证》是政府公示的证照，属于政府信息公开的内容，其相关信息任何公众均可公开查询及知悉。被告作为出卖方，在销售涉案房产过程中，依法履行了相应的告知、公示等程序；原告作为购房方，在购买前只需尽一般义务便可获悉与涉案车位有关的全部信息。其次，双方已就土地使用期限的问题在合同附件七中作了变更约定，并经双方签章认可，原告对土地使用期限的实际情况是知情的，被告不存在隐瞒事实的行为。5、合同附件七中被告履行了相关的告知和警示义务，该附件不属于法定的格式条款无效的情形。6、根据《中华人民共和国物权法》第一百四十九条规定，“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期…”。涉案车位作为住宅性质的房产，其土地使用权期限并不影响涉案车位本身的价值及使用，原告并未因此遭受实际损失，原告也没有提供相应的证据证明其损失。
经审理查明：原告与被告于2010年9月4日签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》及附件，约定甲方（卖方）为被告，乙方（买方）为原告，第二条：甲方以出让方式取得位于广州市花都区花东镇花都大道机场北出口交汇处编号为1209004的地块的土地使用权，面积22341.73平方米，规划用途为商住，土地使用权年限自2004年5月31日起计算，住宅用地70年，商业用地40年，工业用地50年，其他用地50年。第三条：乙方购买的商品房为现房，已办理权属登记，登记机关为花都区国土资源和房屋管理局，并领取房地产权属证明书，编号为。第四条：乙方所购商品房为本合同第二条规定的项目中的航空商住大厦地下室-1层-199号房，门牌地址：花都区广州白云机场北出口空港大道1号（车位）-199房。该商品房用途为车位，产权登记建筑面积共12.25平方米。第六条：2、该商品房按总价交易，总金额70000元。第二十七条：本合同附件与正文具有同等法律效力。附件七本合同补充协议约定：甲、乙双方一致认可，该车位土地使用权年限及起止日期除乙方取得的房地产权属证书另有登记之外，以编号：花国用（2003）字第02300299号《国有土地使用权证》记载的为准，但乙方取得的《房地产权证》另有登记的则以实际登记的为准，双方对此无任何异议。此外，合同及附件对其他内容进行了约定。
签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》后，原告按约定向被告支付了购房款70000元。2011年2月22日，涉案房屋经国土房管部门核准登记在原告名下，并向原告颁发粤房地权证穗花字第××号房地产权证。该房地产权证载明的土地使用年限为1994年5月31日取得，使用年限70年。2011年6月3日，被告将涉案房屋的房地产权证交付原告收执。原告认为被告违反《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》第二条约定的土地使用权期限，欺诈销售商品房，实际交付的商品房土地使用期限比合同约定的期限短10年，《合同补充协议》是被告利用格式合同设置的欺诈条款。故原告以被告存在欺诈为由，向被告索赔10000元。经协商未果，原告提起本案诉讼。
原告为证明被告欺诈对其造成的损失，向本院提交：1、《销售不动产统一发票》，证明原告支付购房款70000元；2、《中华人民共和国契税完税证》，证明原告交付房屋契税2100元；3、《广东省行政事业性收费统一票据》，证明原告查询涉案房产基本情况支出40元；4、《广东省非税收入票据》，证明原告向工商部门查询被告企业注册登记信息支出5.3元；5、《收据》，证明原告为本案诉讼支出打字复印费用76.5元。6、《交通加油凭证》，证明原告为主张权利支出的交通费用凭证。被告对上述证据1、2没有异议，但认为其没有欺诈原告；认为上述证据3至6与本案无关，即使是真实的，也是原告起诉所应承担的合理费用。
诉讼中，原告认为本案属侵权欺诈，坚持要求按侵权欺诈案由立案，以被告侵权为由要求被告承担赔偿责任。
被告称涉案房产所在楼盘一开始是预售，与原告签订《商品房买卖合同》时涉案房产是现售。关于销售涉案房产所在楼盘取得的编号为穗房预（网）字第20090002号-2的《商品房预售许可证》上记载的土地使用权出让年限为“从2004年5月31日起计算，住宅用地70年，……”，而被告取得的编号为花国用（2003）字第02300299号的《国有土地使用证》记载的土地使用权限“住宅终止日期：2064年5月30日”。按住宅用地使用权出让最高年限70年计算，土地使用权年限中的居住用地起始时间应为1994年5月31日。上述两证记载和反映的土地使用权限的起始时间不一致。
经被告申请，本院依法调取了（2011）穗花法民三初字第531号案中《广州市花都区人民法院（函）》和《关于审理原告阮佳强诉被告广州新港机场实业有限公司商品房预售合同纠纷案件有关问题的复函》。《广州市花都区人民法院（函）》就上述两证记载的土地使用权限的起始时间不一致及买卖双方签订的《商品房买卖合同》是否从国土房管部门的电子系统打印，且合同中关于土地使用权期限是否电子系统自动生成的文本固有内容等问题向广州市国土资源和房屋管理局花都区分局咨询，花都区分局复函本院，说明“广州新港机场实业有限公司在申请办理《商品房预售许可证》业务时，需在广州市国土资源和房屋管理局的‘广州市房屋管理系统’中录入该楼盘的《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》、以及各房屋等相关详细信息。其中在录入《国有土地使用证》信息时，由于该楼盘的《国有土地使用证》土地使用权限终止日期一栏中记载“商业：2044-5-30，住宅：2064-5-30”，市局房屋管理系统对土地使用权限的起始时间一栏只能选择一个固定的日期格式，不能用文字录入表述，造成《商品房预售许可证》、市局房屋管理系统及《商品房买卖合同》中只能显示该宗土地的商业用地起始时间，即2004年5月31日，而无法显示该宗土地的住宅用地起始时间，即1994年5月31日。”
本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，原告坚持以被告侵权为由要求其承担赔偿责任，故本案争议的焦点是：被告行为是否构成侵权，是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
关于被告行为是否构成侵权的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一般侵权行为构成要件包括行为人行为的违法性、行为人主观存在过错、损害事实、侵权行为与损害事实之间有因果关系。原告应当举证证明上述要件。
对于“行为人行为的违法性、行为人主观存在过错”，原告称被告欺诈销售涉案房产及该合同的附件七为欺诈的格式条款。本院认为，采取欺诈手段订立合同，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况诱使对方作出错误意思表示而订立的合同。首先，原告作为买方，对合同标的亦有审查的义务，涉案房产相关的《国有土地使用证》、《商品房预售许可证》属于公开的政府信息，不属于原告无法获知的交易信息；其次，合同附件七已明确涉案房产的土地使用权年限及起止日期以《房地产权证》实际登记为准，应视为双方对签订的《商品房买卖合同》中关于土地使用年限约定的变更，是双方重新达成的协议，对双方具有约束力。且根据广州市国土资源和房屋管理局花都区分局致本院的复函来看，花都区分局对于涉案楼盘的《商品房预售许可证》与《国有土地使用证》关于土地使用权年限的起始时间不一致的原因已作出说明，从该复函可知造成《商品房预售许可证》与《国有土地使用证》关于土地使用权年限的起始时间载明不一致并不能归咎于被告。原告认为被告行为存在欺诈没有事实依据，本院不予采纳。
对于“损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系”，原告无证据证明其所遭受的损失已实际发生，对于该损失是否会发生以及具体的损失金额多大，均尚不能确定，也无证据证明被告行为与其损失之间存在因果关系。原告要求被告赔偿其所购房屋因土地使用权年限减少所致的损失，依据不足，本院不予采纳。因原告无证据证明被告存在合同欺诈，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，要求被告双倍赔偿其多支付的购房款20000元、税费600元不符合法律规定，本院不予支持。至于权属登记查询费40元、工商登记查询费5.3元、打字复印费76.5元、误工费1781.88元、交通费900元属于原告起诉的诉讼成本，应由其自行负担。原告要求被告加倍支付上述款项的利息没有依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告潘冰的全部诉讼请求。
案件受理费193元，由原告潘冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 王 璇
二〇一四年二月十七日
书 记 员 邓国靖
刘雄燕
骆昌艺