襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民一初字第00154号
原告孙兵。
原告范俊玲。
以上二原告委托代理人杨波、张龙，湖北春园律师事务所律师。
被告蔡洪鸿。
被告张宪法。
被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达保险湖北公司）。营业场所：武汉市洪山区雄楚大街268号。
负责人张青山，信达保险湖北公司总经理。
委托代理人田军，信达保险湖北公司员工。
委托代理人孙明，湖北卓胜律师事务所律师。
原告孙兵、范俊玲与被告蔡洪鸿、张宪法、信达保险湖北公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月16日受理，依法适用简易程序由审判员李宏展独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告孙兵、范俊玲的委托代理人杨波、张龙，被告信达保险湖北公司的委托代理人孙明到庭参加诉讼，被告蔡洪鸿、张宪法经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年2月7日21时许，被告蔡洪鸿驾驶鄂FJU5**“丰田”牌轿车沿襄州区航空路由东往西行驶，行至安达公司加油站路段，与行人范俊玲、孙某某发生碰撞，致孙霈雯、范俊玲受伤，车辆受损，后孙霈雯经抢救无效死亡。经交警部门认定，被告蔡洪鸿负事故全部责任，孙某某、范俊玲在此事故中无责任。鄂FJU5**“丰田”牌轿车在被告信达保险湖北公司投保有交强险和商业险。为维护二原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决三被告赔偿：1、范俊玲遭受的损失：医疗费6680.90元、住院伙食补助费780元、误工费2700元、护理费2778.90元、交通费800元，合计13739.81元；2、因孙霈雯死亡遭受的损失：医疗费1100元、死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计529580元，综上，赔偿总额为543319.81元。
被告信达保险湖北公司辩称，被告蔡洪鸿在发生交通事故后有逃逸情形，根据保险合同约定，保险公司不承担商业第三者责任保险赔偿责任。
被告蔡洪鸿、张宪法未提出答辩意见。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、结婚证、户籍证明、身份证、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单一组，用于证明原告孙兵、范俊玲系受害人孙某某的父母，被告蔡洪鸿驾驶的鄂FJU5**“丰田”牌轿车系丈夫张宪法所有，鄂FJU5**“丰田”牌轿车在被告信达保险湖北公司投保有交强险、商业险。经庭审质证，被告信达保险湖北公司无异议，本院审核后予以采信。
证据二、道路交通事故认定书一份，用于证明被告蔡洪鸿驾驶的鄂FJU5**“丰田”牌轿车与原告范俊玲及受害人孙霈雯发生碰撞，致原告范俊玲受伤，受害人孙某某伤后抢救无效死亡，被告蔡洪鸿负此事故全部责任且无逃逸行为，范俊玲、孙霈雯在此事故中无责任。经庭审质证，被告信达保险湖北公司对证据二的证明目的有异议，认为事故认定书中描述的被告蔡洪鸿具有逃离事故现场的可能性。本院审核后对证据二的真实性予以采信。
证据三、襄阳市襄州区人民医院医疗费收据（金额6680.90元）、诊断证明书、入院记录、出院小结、病历一组，用于证明：（一）原告范俊玲伤后在襄州区人民医院住院治疗39天，花医疗费6680.90元。（二）原告范俊玲出院诊断：轻型颅脑损伤，左顶部头皮下血肿，全身多处软组织损伤。（三）原告范俊玲出院医嘱：休息半月，不适随诊。经庭审质证，被告信达保险湖北公司对医疗费收据、入院记录、出院小结、病历的真实性无异议，但对休息半月的医嘱与本案的关联性有异议，认为原告范俊玲出院时身体已正常，休息半月时间过长；认为诊断证明书属证人证言，因证人未出庭无法质证。本院审核后认为，证据三加盖有医院的公章，内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院对证据三予以采信。
证据四、襄阳市襄州区人民医院医疗费收据三份（合计金额1100元）、用于证明受害人孙霈雯伤后在襄州区人民医院门诊治疗，抢救无效死亡，花医疗费1100元。经庭审质证，被告信达保险湖北公司无异议，本院审核后予以采信。
证据五、证明、身份证各一份，用于证明原告范俊玲系湖北襄阳安达运输有限责任公司员工，月工资1500元，住院期间由丈夫孙兵护理。经庭审质证，被告信达保险湖北公司无异议，本院审核后予以采信。
证据六、死亡证明、死亡医学证明书、火化证明、痕迹鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书各一份，用于证明受害人孙霈雯因本案交通事故致严重颅脑损伤死亡。经庭审质证，被告信达保险湖北公司对证据六的真实性无异议，但认为证据六不能证明孙霈雯因交通事故致死。本院审核后对证据六的真实性予以采信。
证据七、身份证、户口簿、户籍证明各一份，用于证明受害人孙霈雯为城镇居民。经庭审质证，被告信达保险湖北公司对证据七的真实性无异议，但认为户籍证明中记载的孙霈雯的父母等四人为城镇居民，未记载孙霈雯为城镇居民。本院审核认为，孙霈雯死亡后户口已注销，故派出所如此证明，但户籍信息表中登记的有孙霈雯的户籍信息，结合其他证据，足以证明孙霈雯为城镇居民，本院对证据七予以采信。
证据八、交通费票据36张（金额360元），用以证明原告范俊玲住院期间支出交通费300元，为受害人孙霈雯治疗及办理丧事花费700元。经庭审质证，被告信达保险湖北公司对票据的关联性有异议，认为应以实际票据为准。本院审核后认为，原告范俊玲与受害人孙霈雯住院及门诊治疗，支出360元交通费符合本地交通实际，本院对证据八予以采信。
二、被告信达保险湖北公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、襄阳市公安局襄州区分局交警大队向蔡洪涛、范俊玲、蔡洪鸿调查案情制作的询问笔录六份，用于证明被告蔡洪鸿肇事后未及时有效抢救伤员而驶离现场，违反商业第三者责任保险条款的约定，不应得到商业险理赔。经庭审质证，二原告对证据一的真实性无异议，认为被告蔡洪鸿肇事后将车辆停在离现场100米左右的地方报警，不构成肇事逃逸。本院审核后认为，刑事诉讼中，公、检、法机关均未认定蔡洪鸿肇事逃逸，故本院对证据一的真实性予以采信，对被告信达保险湖北公司的主张不予采信。
证据二、交强险保单、商业险保单、商业险投保单、商业第三者责任保险合同条款一组，用于证明商业第三者责任保险合同条款约定，驾驶人逃离事故现场的，被告信达保险湖北公司不承担赔偿责任。经质证，二原告认为证据二的真实性应由被告蔡洪鸿、张宪法予以核实认定，但证据二系格式条款，不能证明被告信达保险湖北公司已进行了明确的解释和说明义务，属无效条款。本院审核后认为，被告蔡洪鸿主观上无无逃离事故现场的故意，客观上在事故后打电话报警，并在现场附近等待交警处理，故被告蔡洪鸿的行为不构成交通肇事逃逸，不适用该免责条款，本院对被告信达保险湖北公司的主张不予采信。
三、被告蔡洪鸿、张宪法未向本院提交证据。
根据上述有效证据及双方当事人一致的陈述，本院认定如下事实：
2014年2月7日21时许，被告蔡洪鸿持C1型驾驶证驾驶鄂FJU5**“丰田”牌轿车由高新区往襄阳市区方向行驶，行至襄州区航空路加油站路段，与行人范俊玲、孙某某母女发生碰撞，致孙某某、范俊玲受伤。事故发生后，被告蔡洪鸿驾车前行百米左右靠边停车并拨打110报警电话，后又被随后赶到的家人带到现场等候警察处理。原告范俊玲伤后在襄州区人民医院住院治疗39天，花医疗费6680.90元。原告范俊玲出院诊断：轻型颅脑损伤，左顶部头皮下血肿，全身多处软组织损伤。原告范俊玲出院医嘱：休息半月，不适随诊。孙霈雯伤后在襄州区人民医院门诊治疗，经抢救无效于当晚死亡，花医疗费1100元。原告范俊玲住院期间支出交通费360元。经法医鉴定，孙霈雯系交通事故致严重颅脑损伤死亡。经交警部门认定，被告蔡洪鸿驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”负事故全部责任，范俊玲、孙某某在此事故中无责任。2014年3月27日，本院以被告蔡洪鸿犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
另查明：原告范俊玲系湖北襄阳安达运输有限责任公司员工，月工资1500元，住院期间由丈夫孙兵护理，一家人为城镇居民。
还查明：鄂FJU5**“丰田”牌轿车登记车主为被告张宪法，被告张宪法为该车在被告信达保险湖北公司投保有交强险、机动车第三者责任保险及不计免赔条款（三责险），交强险赔偿限额共计122000元，机动车第三者责任保险赔偿限额为500000元，事故发生在保险期间。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，（一）原告范俊玲因本案交通事故遭受的经济损失为：医疗费6680.90元、误工费2700元（月工资1500元÷30天×（39日＋休息半月））、护理费2778.94元（居民服务业26008元／年÷365天×39天）、交通费360元、住院伙食补助费780元（20元／天×39天），合计13299.84元。（二）二原告因孙霈雯死亡遭受的损失：医疗费1100元、死亡赔偿金458120元（城镇居民人均可支配收入22906元／年×20年）、丧葬费19360元（在岗职工平均工资38720元／年÷12月×6月），合计478580元。
本院认为：侵害他人身体造成损害的，应当承担民事责任。被告蔡洪鸿违反交通安全管理法规驾车引发交通事故，致原告范俊玲受伤及孙某某死亡，负此事故的全部责任，应对二原告遭受的损失承担侵权责任。因鄂FJU5**“丰田”牌轿车在被告信达保险湖北公司投保有交强险、机动车第三者责任保险及不计免赔条款（三责险），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告信达保险湖北公司应在交强险责任赔偿限额内予以赔偿，对于超过交强险各分项赔偿限额的部分，被告信达保险湖北公司应在商业第三者责任险赔偿限额内负责赔偿，仍然不足的部分，由被告蔡洪鸿、张宪法按过错大小承担相应的赔偿责任。二原告诉请赔偿精神损害抚慰金50000元，因被告蔡洪鸿已承担刑事责任，本院依法不予支持。二原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。被告信达保险湖北公司辩称被告蔡洪鸿肇事后有逃离事故现场情节，因被告蔡洪鸿肇事后即报警并在现场等候处理，未逃逸，故保险公司不承担商业第三者责任保险赔偿责任的答辩意见，不符合事实及法律规定，本院不予采纳。被告蔡洪鸿、张宪法未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告范俊玲因本案交通事故遭受的经济损失：医疗费6680.90元、误工费2700元、护理费2778.94元、交通费360元、住院伙食补助费780元，合计13299.84元，由被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险限额范围内赔偿。
二、原告孙兵、范俊玲因孙霈雯死亡遭受的损失：医疗费1100元、死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元，合计478580元，由被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险限额范围内赔偿。
上述赔偿款限于本判决生效之日起二十日内付清。
三、驳回原告孙兵、范俊玲对被告蔡洪鸿、张宪法的诉讼请求。
四、驳回原告孙兵、范俊玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告蔡洪鸿、张宪法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第二款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 李宏展
二〇一四年七月十四日
书记员 方 媛