鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淇滨民初字第1649号
原告丁海芳，男，1986年12月2日出生。
委托代理人李小娟，女，1986年10月11日出生。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
委托代理人马小东，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告古广扬，男，1991年3月2日出生。
委托代理人阎体禄，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路85号。
负责人和胜权，该公司经理。
委托代理人李丽彬，女，1984年7月31日出生。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
原告丁海芳与被告古广扬、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告丁海芳及其委托代理人李小娟、马小东，被告古广扬及其委托代理人阎体禄，被告人寿财险鹤壁支公司委托代理人李丽彬，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁海芳诉称：2013年6月29日1时50分，被告古广扬驾驶豫F922**号轿车在鹤壁市淇滨区兴鹤大街中凯国际商业街门口，与其驾驶的摩托车发生交通事故，致其受伤，事故经交警部门认定，被告古广扬承担事故主要责任。涉案豫F922**号轿车在被告人寿财险鹤壁支公司投保有机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）。其与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，要求二被告连带赔偿其各项损失共计50000元。诉讼中，原告将各项损失数额变更为197099元。
被告古广扬辩称：其对涉案事故发生的事实无异议，但认为其不应当承担事故的主要责任，且原告起诉数额过高，不符合法律规定，另外其车辆在被告人寿财险鹤壁支公司投保有交强险及商业三者险，原告的损失应有被告人寿财险鹤壁支公司予以赔偿。
被告人寿财险鹤壁支公司辩称：涉案车辆在其公司投保有交强险及商业三者险（赔偿限额300000元，不计免赔），保险期间为2013年5月26日至2014年5月25日；该车辆投保时为分期付款车辆，特别约定第一受益人为中国农业银行股份有限公司淇滨分行；根据保险合同约定，被保险车发生事故，被保险人应采取合理的施救措施并在事故发生后及时通知保险人，但被告古广扬在事故发生后逃逸，且未向其公司报案，故根据保险合同约定，其公司不承担赔偿责任。另，其公司已于2013年10月9日向丁海芳垫付医疗费10000元；对于鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：二被告应否承担赔偿责任、如何承担及原告要求二被告赔偿其各项损失共计197099元有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告陈述：其损失共计197099元，依法应由二被告按事故责任比例承担连带赔偿责任。
原告向本院提交的证据有：1、鹤壁市中医院病历1份，证明：住院治疗情况及住院142天；2、鹤壁市中医院出院证1份，证明：出院时间；3、鹤壁市中医院诊断证明书1份，证明：其出院后需要休息4个月；4、司法鉴定意见书1份，证明：其伤情构成十级伤残，后续治疗费用为30000元及陪护情况；5、陪护证2张，证明：原告住院期间2人陪护；6、陪护人李小娟、王国良身份证复印件各1张，证明：陪护人员的身份情况及2人陪护；7、原告单位证明1份及工资表3份，证明：原告因交通事故误工情况及每月工资3418元，每天工资116元；8、陪护人员王国良单位证明1份及工资表3份，证明：陪护人王国良月工资5680元；9、医疗费票据2张，证明：其支出医疗费46838元；10、鉴定费票据1张，证明：其支出鉴定费2400元，11、交通费票据677张，证明：其支出交通费10200元；12、交通事故认定书1份，证明：被告古广扬承担事故的主要责任。另陈述：各项损失的计算方式及标准为：医疗费46838元；误工费：（住院142天＋出院后休息120天）×116元（日工资）=30392元；营养费142天×10元／天=1420元；住院伙食补助费：142天×30元／天=4260元；二次手术费30000元；护理费：李小娟30天×80元／天=2400元，王国良：182元／天×30天（2013年6月29日至7月29日）=5460元，王国良：5460元／月×8个月（2013年7月29日至2014年3月29日）=43680元；鉴定费2400元；伤残赔偿金15049元（按照2013年河南省农村户口标准及十级伤残计算）；交通费10200元；精神损害抚慰金5000元。
经庭审质证，被告古广扬对原告提交的证据1、2有异议，认为该病历不完整，无法证明原告住院期间用药及治疗的合理性，原告住院时间过长，且没有进行康复治疗的必要；对证据3无异议；对证据4有异议，认为在伤残鉴定过程中，鉴定机构没有通知双方当事人到场，鉴定意见在程序上不合法，故对原告伤残等级不认可，且根据原告的伤情，在住院期间不需要2人护理，出院后不需要陪护，关于二次手术费用没有事实及法律依据，二次手术费应以实际发生为准；对证据5、6真实性无异议，但认为根据原告的伤情，在住院期间不需要2人护理，出院后不需要陪护；对证据7、8有异议，认为原告未提交相应的劳动合同及完税证明，不能证明原告在该单位工作及真实的工资；对证据9无异议，但认为应与每日清单相佐证；对证据10无异议，对证据11有异议；认为交通费过高，请法院酌定；对证据12有异议，认为被告古广扬不应当承担全部责任，因事故发生时，被告古广扬父亲住院，其驾车逃逸事出有因，且原告系酒后驾车与其追尾，应承担事故同等责任。对各项损失的计算方式及标准同证据质证意见外，另认为：误工费计算期限过长，应当按住院天数计算，营养费、住院伙食补助费计算时间过长，后续治疗费、精神抚慰金不应当支持。
经庭审质证，被告人寿财险鹤壁支公司认为因被告古广扬发生事故后驾车逃逸，其公司不应承担赔偿责任。对原告提交的证据及陈述的计算方式质证意见除同被告古广扬意见外，补充意见有：对证据1、3、5有异议，认为原告在鹤壁市中医院住院，故在京立医院的检查及相关费用与本案无关，诊断证明书建议休息时间过长，不应支持，陪住证未加盖医院公章，对真实性不予认可；交通费票据因存在连号现象，对真实性不予认可；鉴定费不属于其公司保险赔偿范围。
围绕本案争议焦点，被告古广扬向本院提交证据有：收据1张，证明：其向原告垫付20000元。
经庭审质证，原告对被告古广扬提交的证据不认可，认为其仅向交警部门领取费用10000元。
被告人寿财险鹤壁支公司对被告古广扬提交的证据无异议。
本院认为：原告提交的证据1、2、3、9、10来源合法，内容客观真实，可以证明原告因涉案交通事故受伤住院治疗的情况及住院142天、支出医疗费46838元、鉴定费2400元等事实，本院予以采信；证据4系法医临床司法鉴定意见书，来源合法，可以证明原告构成十级伤残及护理期限及人数等情况，对此本院予以采信，对后续医疗费30000元，该司法鉴定意见书表明系“建议行扩张器法疤痕切除，术后除疤治疗”，可待实际发生后另行主张，本院对此不予采信；证据5、6来源合法，本院对其真实性予以采信，对证明内容符合鉴定意见部分予以采信，超出部分本院不予采信；证据7、8系原告及护理人员的误工和工资证明，该两份证据无相关劳动合同及完税证明等证据相佐证，不足以证明原告主张，本院不予采信；证据11系交通费票据，该组证据有连号现象，且为定额票据，不足以证明原告交通费的支出情况，本院不予采信；证据12来源合法，内容客观真实，可以证明事故双方的责任，被告古广扬虽有异议，但未提交证据证明其主张，故本院予以采信。对原告陈述的各项损失计算方式及标准合理部分本院予以采信。
对被告古广扬向本院提交的证据真实性本院予以采信，但被告古广扬垫付金额应以原告在交警部门实际领取数额为准。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2013年6月29日1时50分，被告古广扬驾驶豫F922**号轿车在鹤壁市淇滨区兴鹤大街中凯国际商业街门口，与原告丁海芳酒后驾驶的摩托车（乘坐人张新民）发生交通事故，致丁海芳、张新民受伤，两车受损，事故发生后，被告古广扬驾车逃逸。经鹤壁市公安局第一分局交管巡防大队出具的交通事故认定书认定：原告丁海芳驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”，第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，张新民乘坐车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定。被告古广扬驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款：“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，古广扬负事故的主要责任，丁海芳、张新民负事故的次要责任。事故发生后，原告丁海芳到鹤壁市中医院住院治疗，共住院142天，支出医疗费46238元，期间，在京立医院进行检查，支出费用600元。2014年2月16日，河南众益司法鉴定中心作出法医临床司法鉴定意见书，主要内容为：丁海芳交通事故致颅脑损伤评定为十级伤残；住院前1个月可考虑每天2人陪护，之后至出院可考虑每天1人陪护；建议行扩张器法疤痕切除，术后除疤治疗，预计医疗费30000元，也可以实际支出的合理部分为准。
涉案豫F922**号轿车在被告人寿财险鹤壁支公司投保有交强险和商业三者险（赔偿限额300000元，不计免赔），保险期间为2013年5月26日至2014年5月25日。
原告丁海芳，1986年12月2日出生，农业家庭户口。事故发生后，被告古广扬向交警部门缴纳20000元，其中，原告丁海芳领取10000元，被告人寿财险鹤壁支公司先行赔付原告丁海芳费用10000元。
另查明：原告丁海芳对在涉案事故中案外人张新民应承担的责任另行主张权利。案外人张新民在涉案交通事故中的损失为88516.43元（其中，在交强险医疗费用赔偿限额项下损失为29236.57元，在交强险伤残赔偿限额项下损失为59279.86元）。
本院认为：公民享有生命健康权。被告古广扬驾驶豫F922**号轿车与原告丁海芳驾驶的摩托车（乘坐人张新民）发生交通事故，致丁海芳、张新民受伤，两车受损。本案中，原告丁海芳未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶未登记亦无通行牌证的摩托车，且未按规定戴安全头盔，被告古广扬事故发生后驾车逃逸，案外人张新民未按规定戴安全头盔。经鹤壁市公安局第一分局交管巡防大队出具的交通事故认定书认定被告古广扬负事故的主要责任，原告丁海芳、案外人张新民负事故的次要责任。该事实清楚，本院予以确认。综合各方过错程度及相关情节，以被告古广扬承担70%事故责任、原告丁海芳承担20%事故责任、案外人张新民承担10%事故责任为宜。关于原告丁海芳诉称应由被告古广扬承担全部责任及被告古广扬辩称其不应当承担事故主要责任的意见，均不符合法律规定，本院不予支持。
本案中，因被告古广扬车辆在被告人寿财险鹤壁支公司投保有交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，原告丁海芳因交通事故遭受的损失应先由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故被告人寿财险鹤壁支公司关于其公司不应在交强险限额范围内承担赔偿责任的辩称意见，不符合法律规定，本院不予支持；根据被告古广扬与被告人寿财险鹤壁支公司签订的商业三者险保险合同第五条第（六）项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，造成人身伤亡或财产损失的，保险人不负责赔偿，本案中，事故发生后被告古广扬驾车逃逸，符合双方约定的责任免除事项，故被告人寿财险鹤壁支公司关于其公司不应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任的辩称意见，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的医疗费46838元，系原告实际支出的费用，有医疗费票据相印证，本院予以支持；误工费，对合理部分20732元／年（参照河南省2012年度农、林、牧、渔业平均工资）÷365天／年×232天（受伤之日至定残前一日）=13177.6元，本院予以支持，超出部分本院不予支持；营养费1420元、住院伙食补助费4260元，符合法律规定，本院予以支持；二次手术费30000元，未实际发生，且非鉴定结论确定必然发生的费用，本院不予支持，可待实际发生后另行主张；护理费，对合理部分25379元／年（参照河南省2012年度居民服务业平均工资）÷365天／年×30天×2人／天＋25379元／年÷365天／年×112天×1人／天=11959.4元，本院予以支持，超出部分本院不予支持；伤残赔偿金15049、精神损害抚慰金5000元未超法律规定，本院予以支持；交通费，考虑到原告因涉案事故受伤住院治疗必然要支出相关的费用，本院酌定1500元，超出部分本院不予支持；鉴定费2400元，因鉴定费系诉讼中鉴定支出，作为诉讼费用应由人民法院依法决定当事人负担，原告作为损失主张本院不予支持。综上，原告丁海芳的损失共计99204元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本案中，原告丁海芳的损失属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为52518元（医疗费46838元＋营养费1420元＋住院伙食补助费4260元），占二名起诉的受伤人员因涉案交通事故中产生的交强险医疗费用赔偿限额项下损失之和的64%（52518元÷（52518元＋29236.57元）］，故被告人寿财险鹤壁支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告丁海芳6400元（10000元×64%）。原告丁海芳的损失属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失超出部分46118元（52518元-6400元），应由被告古广扬在涉案事故中承担赔偿责任比例70%进行赔偿，共计32282.6元（46118元×70%）。原告丁海芳的损失属于交强险伤残赔偿限额项下的损失为46686元（99204元-52518元，含精神损害抚慰金5000元），涉案事故中另一名起诉的受伤人员张新民属于交强险伤残赔偿限额项下的损失为59279.86元（含精神损害抚慰金9000元），二名起诉的受伤人员因涉案事故中产生的交强险伤残赔偿限额项下损失之和未超交强险伤残赔偿限额，故原告丁海芳的损失属于交强险伤残赔偿限额项下的损失46686元，应由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。综上，被告人寿财险鹤壁支公司应赔偿原告丁海芳各项损失共计53086元（6400元＋46686元），被告古广扬应赔偿原告丁海芳损失32282.6元，扣除被告人寿财险鹤壁支公司、被告古广扬分别垫付原告的10000元，被告人寿财险鹤壁支公司还应赔偿原告丁海芳损失共计43086元，被告古广扬还应赔偿原告丁海芳损失22282.6元。原告丁海芳对在涉案事故中案外人张新民应承担的赔偿责任可另行主张权利，原告丁海芳的后续医疗费，可待实际发生后另行主张。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司赔偿原告丁海芳各项损失43086元；
二、被告古广扬赔偿原告丁海芳各项损失22282.6元；
三、驳回原告丁海芳的其他诉讼请求。
上述第一、二项内容于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4242元，保全费1020元，共计5262元，由原告丁海芳负担3517元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担1150元，被告古广扬负担595元；鉴定费2400元，由被告古广扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 郝海玉
审 判 员 李霞波
人民陪审员 马 超
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张艳丽