西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）陕71行终225号上诉人(原审原告)王连族，男，汉族。被上诉人（原审被告）西安市住房保障和房屋管理局，住所地西安市西大街116号房地产交易大厦。法定代表人夏俊山，局长。委托代理人惠少晖，西安市住房保障和房屋管理局工作人员。被上诉人（原审被告）西安市人民政府，住所地西安市未央区凤城八路109号。法定代表人上官吉庆，市长。委托代理人吕斌，西安市人民政府法制办工作人员。原审第三人西安铁路局，住所地西安市碑林区友谊东路33号。法定代表人刘生荣，局长。委托代理人郭景源，西安铁路局房管员。原审第三人洪磊，男，汉族。原审第三人洪伟，男，汉族。洪磊、洪伟共同委托代理人洪圣生，男，汉族，系洪磊、洪伟之父。上诉人王连族与被上诉人西安市住房保障和房屋管理局（以下简称“市房管局”）、西安市人民政府（以下简称“市政府”）、原审第三人西安铁路局、洪磊、洪伟房屋登记其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王连族、被上诉人市房管局委托代理人惠少晖、被上诉人市政府委托代理人吕斌、第三人西安铁路局委托代理人郭景源、第三人洪磊和洪伟共同委托代理人洪圣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，本案争议房屋位于西安市新城区铁四村3排14号和4排18号，系西安铁路局自管公房，西安铁路局根据第三人洪磊、洪伟工作单位出具的《住房分配通知书》为其二人分配了铁四村3排14号和4排18号的房屋。此后经西安铁路局西安车站审批同意，西安铁路局西安建筑段房产管理所分别为洪磊、洪伟核发了住房证，随后又基于内部公房管理制度向洪磊、洪伟颁发了内部产权证。后，原告王连族以西安铁路局非法印制并颁发《西安铁路局房屋产权证》为由，向第二被告市房管局申请宣布该证无效，并以其未公告宣布《西安铁路局房屋产权证》无效和未依法履行法定职责为由，于2016年1月25日向被告市政府申请行政复议，被告西安市人民政府于2016年3月24日作出市政复延字（2016）26号《延期审理通知书》并送达原告。后被告市政府于2016年4月8日作出了市政复决字（2016）26号行政复议决定书，驳回了原告王连族的行政复议申请，并于同日向原告王连族及被告市房管局进行了送达。另查明，本案争议房屋西安市新城区原铁四村3排14号户主洪伟、西安市新城区原铁四村4排18号户主洪磊于2008年以被拆迁人的身份分别同大明宫管委会拆迁部门签订了拆迁安置协议。随后根据拆迁安置协议分别被安置于西安市未央区泰和居小区28栋7楼1号和西安市未央区泰和居小区23栋7楼8号。且该两套争议房屋已由西安市未央区人民法院、西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院裁判确定房屋的居住、使用权归本案第三人洪伟、洪磊所有。原审法院认为，依据《房屋登记管理办法》（以下简称《办法》）第九十一条的规定：非法印制、伪造、变造房屋权属证书或者登记证明，或者使用非法印制、伪造、变造的房屋权属证书或者登记证明的，由房屋登记机构予以收缴。本案被告市房管局是行使上述权利的法定部门，有权对相关部门违反上述规定的情形进行处罚。本案第三人西安铁路局所颁发的西铁房售证字第23510号和西铁房售证字第23509号不存在《办法》第九十一条规定的情形，据此，原告的第一项、第二项诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告根据《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》（以下简称《通知》）第三条：“房改售房的权属登记发证工作，只能由房地产行政管理部门办理，任何部门（或单位）均不得以任何借口自行印制与颁发证明房屋权属关系，带有确权性质的任何证书”。本案争议房屋并非房改售房，第三人西安铁路局颁发的西铁房售证字第23510号和西铁房售证字第23509号并非针对房改售房而颁发的“证明房屋权属关系，带有确权性质”的证书。原告依据该《通知》，要求被告市房管局确认西铁房售证字第23510号和西铁房售证字第23509号无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告在诉讼期间请求被告市房管局履行调查第三人西安铁路局违法售房欺骗行为，督促退还原告家购房款的法定职责非本案审查范围，该诉讼请求本院不予支持。被告市政府在法定复议期限内作出了市政复决字（2016）26号行政复议决定书并且送达了原告，且上述行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故对于原告要求撤销被告市政府作出的市政复决字（2016）26号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告申请被告市房管局履行法定职责的理由不成立，被告市政府作出的市政复决字（2016）26号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王连族的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王连族承担。上诉人王连族不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院没有按照法定程序，全面、客观地审查核实证据，对关键证据的认定背离了最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条和五十六条相关条款的要求，对违法的、不真实的关键证据作了真实性确认，犯了原则性错误。《西安铁路局房屋产权证》是国家法律法规命令禁止印制、使用的一类违法权属证书，不存在内部产权证，只存在违法产权证，市房管局不履行法定职责违法。一审法院没有意识到违法的《西安铁路局房屋产权证》虚假权属误导、影响社会的严重程度，政府、司法应当制止非法的产权证给社会造成的伤害。基于上述基本事实的认定错误，请求判令撤销（2016）陕7102行初266号行政判决书，撤销市政复决字[2016]26号行政复议的驳回决定，依法确认23509号、23510号《西安铁路局房屋产权证》无效，依法确认市房管局不履行房屋登记监管法定职责违法，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市房管局辩称，原审判决正确，应予支持。被上诉人市政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。原审第三人西安铁路局述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。原审第三人洪磊、洪伟述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。经审理查明，二审认定的事实与一审法院一致。本院认为，关于上诉人王连族请求市房管局确认23509、23510号《西安市铁路局房屋产权证》无效的上诉请求，依照《房屋登记办法》第二条、第九十一条、第九十五条的规定，被上诉人市房管局具有依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记薄上予以记载，并颁发由国务院建设主管部门统一制定式样，统一监制，统一编号规则的房屋权属证书的职权，对于非法印制、伪造、编造房屋权属证书的，由房屋登记机构予以收缴。本案所涉的西铁房售证字第23509、23510号《西安铁路局房屋产权证》并非属于在被上诉人是房管局登记并由其颁发的房屋权属证书，且西铁房售证字第23509、23510号《西安铁路局房屋产权证》所涉的铁四村3排14号、4排18号房屋系原审第三人西安铁路局自管公房，并非房改房，不属于建设部《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》第三条规定的情形，故被上诉人市房管局不具有对23509、23510号《西安市铁路局房屋产权证》确认无效的职权，对上诉人王连族的该项上诉请求不予支持。关于上诉人王连族请求依法确认市房管局不履行房屋登记监管法定职责违法的上诉请求，关于上诉人王连族请求撤销市政复决字[2016]26号西安市人民政府行政复议决定书的上诉请求。从程序上看，该复议决定符合《行政复议法》的相关规定；从实体上看，该复议决定的作出进行了相关的调查、也有充分的证据，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对于上诉人王连族的该项诉讼请求不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人王连族负担本判决为终审判决。审 判 长 张 博代理审判员 徐 晟代理审判员 陈泉池二〇一七年一月十六日书 记 员 姬晓倩