北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6354号
上诉人（原审被告）王茜，女，1990年10月2日出生。
委托代理人吴先梅（系王茜之母），1963年12月12日出生。
委托代理人张小平，北京市中为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王泽，男，1935年12月2日出生。
被上诉人（原审原告）王义华（系王泽之妻），1935年8月18日出生。
二被上诉人之共同委托代理人王晓燕（系王泽、王义华之女），1965年2月22日出生。
二被上诉人之共同委托代理人王连华，北京市国典律师事务所律师。
原审第三人吴先梅，女，1963年12月12日出生。
委托代理人张小平，北京市中为律师事务所律师。
上诉人王茜因与被上诉人王泽、王义华及原审第三人吴先梅房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第65368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官鲁南担任审判长，法官熊静、向玗参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王茜及原审第三人吴先梅之共同委托代理人张小平，被上诉人王泽、王义华之共同委托代理人王晓燕、王连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月，王泽、王义华诉至原审法院称：王泽、王义华系夫妻关系，王茜系王泽、王义华之孙女。北京市朝阳区××303室的房屋系王泽、王义华的共有财产。2015年3月，王泽与王茜瞒着王义华以300万元的低价将此房屋出售给王茜，并办理了过户手续。但王茜至今未支付购房款，故此，王泽、王义华诉至法院，要求王茜支付购房款300万元及逾期支付购房款之违约金（违约金的计算方式：以300万元本金为基数，按照日万分之五的标准自2015年3月20日起支付至实际付清之日止）。
王茜辩称：不同意王泽、王义华的诉讼请求。此案违反一案不再理原则；第二、房屋买卖合同双方已经按照后来达成的协议履行完毕，我已向王泽、王义华支付了80万元购房款。王泽、王义华要求支付300万元购房款及逾期违约金无事实及法律依据。请法院驳回王泽、王义华的起诉。
吴先梅述称，不同意王泽、王义华的诉讼请求。我已经代王茜向王泽、王义华支付了80万元的购房款，双方之间的买卖合同已经履行完毕。
原审法院经审理查明：王泽、王义华系夫妻关系，王茜系王泽、王义华之孙女。诉争房屋所有权于2000年8月31日登记在王泽名下，王泽、王义华均表示该房屋为其夫妻共同财产。2015年3月20日，王泽作为出卖人与王茜签订《存量房屋买卖合同》，约定将诉争房屋以300万元的价格出售给王茜。同日，房屋所有权变更登记至王茜名下。
王义华曾以王泽与王茜之间恶意串通将诉争房屋出售给王茜，要求确认王泽与王茜签订的《存量房屋买卖合同》无效，要求将诉争房屋产权变更登记至王泽名下。北京市朝阳区人民法院经审理后，认为王义华的主张缺乏事实及法律依据，于2015年11月30日作出（2015）朝民初字第43135号民事判决书，判决驳回了王义华的诉讼请求。判决作出后，各方均未上诉，该判决现已生效。
现王泽、王义华将王茜诉至原审法院，要求王茜依据双方签订的《存量房屋买卖合同》之约定向王泽、王义华支付购房款300万元。
原审中，王茜认为双方实际约定的真实价款为80万元，之所以在合同上写300万元是为了提供符合国家规定的纳税标准。为此，王茜提交了由王泽、王义华、第三人吴先梅、王茜共同签订的《协议书》及80万元的转账凭证。
《协议书》内容为：“王×1不幸于2014年去世，为解决王×1身后留下的财产处理问题，经王泽、王义华（王×1父母）、吴先梅（王×1妻）、王茜（王×1女）、共同协商，对财产的解决方式、结果达成一致意见，以期共同遵守。1.北京朝阳区××303室由原产权人王泽、王义华以优惠价格出售给王茜。售卖手续完结后，王茜为该房产所有人。2.河北三河市燕郊开发区汉王路西侧，亿丰大街南侧天洋城××503室原属王×1、吴先梅共有财产。现协议人一致同意该房产归吴先梅所有。其他协议人均放弃对该房产的各种财产权利。吴先梅办理房产证变更手续时，协议人均须按照政策规定，出具同意吴先梅取得该房产所有权的书面文件，以便完成变更手续。3.王泽、王义华年事已高，为使老人得到更好的照顾，协议人均须对老人尽辅助、照料、看护义务。为此吴先梅同意本协议签订生效后肆日内（即2015年4月20日），一次性支付王泽、王义华人民币捌拾万元整（并打入王泽指定的交通银行的账号），以利于老人日后生活。4.协议签订后协议方均须遵照执行。如有违反，守约方有权要求违约方赔偿损失，并有权收回所付资金。5.本协议签字后生效，如需变更，由协议人共同协商解决。如因履行本协议发生争议，应友好协商解决。协商不成协议人均可在朝阳区人民法院诉讼。”王茜称该协议书中第3条中所指的80万元即为向王泽、王义华支付的购买诉争房屋的购房款，且已由其母亲吴先梅代为支付。王茜及吴先梅对王泽、王义华均无法律上的赡养义务。第三人吴先梅到庭表示认可王茜所述，认为80万元的性质就是购房款而非赡养款。王泽、王义华认为该80万元系赡养款。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。诉争房屋曾系王泽与王义华婚姻存续期间购得，应认定为其夫妻共有财产。王泽将房屋通过买卖的方式过户给王茜，且双方签订的存量房屋买卖合同合法有效。王茜应依据买卖合同的约定支付相应的对价。王茜辩称诉争房屋实际约定的购房款为80万元缺乏有力证据，法院难以采信。但王泽、王义华、王茜及吴先梅在王×1去世后，曾签订一份《协议书》，该协议书第3条约定的80万元的性质，王泽、王义华称系赡养款，王茜称系购房款。综合本案的事实，考虑到王茜及吴先梅均非王泽、王义华的法定赡养义务人，结合协议书的整体内容，可认定为王茜向王泽、王义华支付的部分购房款，但因双方合同约定的价款总额为300万元，扣除已支付的80万元，王茜仍需向王泽、王义华支付其余220万元购房款。
王泽、王义华主张逾期支付购房款的利息，因当事人未约定，法院不予支持。
据此，原审法院于2016年3月判决如下：一、王茜于判决生效后三十日内向王泽、王义华支付购房款二百二十万元；二、驳回王泽、王义华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王茜不服原审法院判决，上诉至本院。王茜认为涉案房屋系王泽出于亲情赠与给其，为避免赠与手续过户繁琐，故通过买卖方式进行过户，房屋买卖合同中300万元的价款是为了过户而虚拟的价格，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回王泽、王义华原审全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由王泽、王义华承担。王泽、王义华同意原审判决；吴先梅不同意原审判决。
本院审理中，王茜向本院提交录音资料一份，用以证明涉案房屋系王泽对王茜的赠与，且王泽起诉本案并非其本意；王泽、王义华对于该录音资料的真实性认可，但不认可证明目的，认为该录音系吴先梅借其他事由要求居委会人员骗开王泽家门，并逼迫王泽录音；吴先梅对于该录音资料的真实性及证明目的均予认可。王泽、王义华向本院提交王泽本人书写说明一份及居委会书记出具的说明一份，用以证明王茜所提交录音系吴先梅借其他事由要求居委会人员骗开王泽家门，并逼迫王泽进行录音；王茜、吴先梅对于上述证据的真实性及证明目的均不予确认，但认可居委会书记出具的说明中所述事实。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的（2015）朝民初字第65368号民事判决书、《存量房屋买卖合同》、《协议书》、各方当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
王茜上诉主张王泽将涉案房屋过户给其系基于王泽对其的赠与，首先，就涉案房屋王泽与王茜签订了《存量房屋买卖合同》，未有证据显示该合同存在无效之情形，且该合同未经法定程序被认定无效或撤销，故该合同合法有效，双方应依照合同约定履行各自的义务；其次，根据王泽、王义华、王茜及吴先梅共同签订的《协议书》，其中亦约定涉案房屋系以优惠价格出售给王茜，故据此可以认定王泽与王茜之间就涉案房屋存在房屋买卖合同关系，而非赠与关系。王茜虽主张涉案房屋系王泽赠与给其，但未充分举证予以证明，故本院对于王茜的该项主张不予采纳。王茜主张房屋买卖合同中300万元的价款是为过户而虚拟的价格，依据不足，本院亦不予采信。
关于《协议书》中所涉80万元，王泽、王义华主张系赡养款，王茜主张系购房款，但综合本案案情，考虑到王茜及吴先梅并非王泽、王义华的法定赡养义务人，并结合《协议书》的整体内容，原审法院认定该80万元为王茜向王泽、王义华支付的部分购房款，并无不当。依据王泽与王茜所签房屋买卖合同的约定，王茜仍需向王泽、王义华支付剩余220万元购房款。
综上，王茜的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15400元，由王泽、王义华负担3200元（已交纳），由王茜负担12200元（王泽已预交，王茜于本判决生效后7日内给付王泽、王义华）；二审案件受理费24400元，由王茜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 熊 静
代理审判员 向 玗
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈立昱