广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民一初字第185号
原告：刘立行，男，汉族，住广东省台山市，公民身份号码：×××6712。
原告：李杰明，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××1512。
两原告共同委托代理人：孔丽诗，广东天融律师事务所律师。
被告：庞铨祥，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××3839。
委托代理人：王恩慈，广东创顺律师事务所律师。
原告刘立行、李杰明与被告庞铨祥侵权责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人孔丽诗、被告庞铨祥及其委托代理人王恩慈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人黄超雄（已死亡）因民间借贷一案被案外人杜建成起诉，杜建成向佛山市南海区人民法院申请查封了原告所有的燃油加热钢带光亮退火炉、分解炉、四辊冷轧机SLG-￠140等机器设备，南海区人民法院于2012年8月31日依法查封了上述机器设备，原告为此提起了案外人执行异议，听证过程中，原告向法院出示了被告所签的《租赁厂房合同》和《三旧改造项目申请临时场地使用证明承诺书》证明被告是知悉并同意黄超雄转租的。听证庭审后，主审案件法官和书记员于2013年7月19日到沙涌村委会传唤被告作证，被告否认上述两份材料为其本人签署，致使法院否定文件的真实性。2013年8月28日原告向南海区人民法院提起案外人执行异议之诉，诉讼中原告申请法院对被告在上述两文件签名的笔迹进行鉴定，原告为此支付了7200元的笔迹鉴定费用，2013年12月20日广东通济司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，确认《租赁厂房合同》和《三旧改造项目申请临时场地使用证明承诺书》的签名为被告本人所写。根据《中华人民共和国民法通则》106条和134条的规定，被告故意虚假作证，造成原告的财产损失，被告应对原告的损失进行赔偿。请求法院判令被告向原告赔偿鉴定费7200元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至还清款项之日止）；诉讼费由被告承担。
被告辩称：对于《租赁厂房合同》以及《三旧改造项目申请临时场地使用证明承诺书》被告的签名是否其本人书写，庭前被告已向法院申请笔迹重新鉴定以及指模鉴定，虽然通济司法鉴定所的司法鉴定意见书鉴定上述两份文件中庞铨祥的签名为其本人签名，但由于该鉴定文书是在原告与案外人杜建成执行异议之诉作出的，原告即便有异议，也无法向法院提出。同时，被告可从鉴定文书的笔迹特征比对表中可以看出样本的笔迹和检查的笔迹有多处区别，例如“庞”字，样本的收尾及检材的收尾是完全不一样的，而“铨”字右边部分全的书写笔迹是不一样的，“祥”在偏旁部分也是不一样的书写习惯。因此，被告向法院申请笔迹鉴定。笔迹可以模仿，但是指模是无法模仿的，因此，被告向法院申请指模鉴定。鉴定费7200元是原告在另案中为了胜诉支出的，与被告没有关系，且根据（2013）佛南法民三初字第720号和（2014）佛中法民一终字第1189号民事判决书可以反映，尽管司法鉴定意见书确认案涉两份文件的签名为被告本人签名，也对案件无实质影响，并未影响案件的裁判结果，由此可知，原告在另案主张的笔迹鉴定并非必须所作出的，并不能因为原告为了自身的利益将其损失转嫁给被告，违反了公平原则。根据被告与案外人黄超雄双方的租赁关系可证明案涉两份文件的真伪，根据被告提供的被告与黄超雄2008年签订的《厂房、仓库、场地租赁合同》显示被告早在2008年9月将案涉厂房出租给黄超雄，双方的租赁关系直至2013年5月15日，经法院调解，才终止双方的租赁关系。如果庞铨祥在将厂房租赁给黄超雄的同时又另行租给原告，这种行为是不符合常理的，且黄超雄在案外人执行异议之诉中，也陈述过被告不同意黄超雄将厂房转租给刘立行的，另外，如果被告同意将案涉厂房转租给刘立行，但刘立行在2012年交租金给被告的时候写明是代黄超雄交租的，这也充分表明不存在被告将厂房租赁给刘立行的事实。终上所述，被告并未损害原告的合法权益，不需要对鉴定费的支出承担赔偿责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告人口信息查询复印件各1份，用以证明原、被告的主体资格情况。
2、执行裁定复印件1份，用以证明被告在法院向其调查取证的时候否认了相关文件的真实性。
3、（2013）佛南法民三初字第720号、（2014）佛中法民一终字第189号民事判决书复印件各1份，用以证明两份判决书均已确认涉案文件是被告本人签名，也判令了由原告承担7200元的鉴定费用。
4、司法鉴定意见书复印件1份，用以证明鉴定机构鉴定结论为涉案的文件的签名确为被告签署。
5、现金缴款单复印件1份，用以证明原告已经支付了7200元的鉴定费用。
经质证，被告对原告提交的证据1没有异议。对证据2、3真实性没有异议，但认为该案与被告没有关联性。对证据4被告不予确认，签名不是被告本人所签，签名上的指模也不是被告的。对证据5真实性没有异议，但认为不应该由被告承担。
庭审中，被告举证如下：
1、厂房、仓库、场地租赁合同复印件1份，用以证明2008年被告将涉案厂房租给黄超雄，不可能再租给刘立行的，2010年的租赁合同不真实。
经质证，原告认为被告提交的证据1与本案无任何关联性。
经审查，被告对原告提交的证据1-3、5真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据4及被告提交的证据1已经生效的法律文书予以确认，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院查明和确认以下事实：案外人黄超雄因民间借贷纠纷被案外人杜建成起诉（2012佛南法民一初字第4491号），在该案诉讼期间，本院依据杜建成的申请，查封了存放于佛山市南海区里水镇沙涌上亨田工业区9号仓内的机器设备一批。杜建成于2012年12月21日向本院申请强制执行上述判决书，执行案号为（2013）佛南法沥执字第21号。
在执行过程中，两原告向本院提出异议，认为上述查封的机器设备属其所有，要求法院解封，案号为（2013）佛南法执异字第57号。在该案中，两原告为证明其主张，提交了《三旧改造项目申请临时场地使用证明承诺书》、《租赁厂房合同》等作为证据，该两份证据上有“刘立行”及“庞铨祥”的签名，为核实该两份文件的真实性，本院经办人员到里水沙涌村委会向庞铨祥了解情况，并制作笔录，庞铨祥否认《三旧改造项目申请临时场地使用证明承诺书》、《租赁厂房合同》上“庞铨祥”的签名为其本人所签。本院认为两原告提供的证据不能有效证明其为案涉机器设备的实际所有权人，于2013年8月14日裁定驳回两原告的异议主张。
两原告不服，于2013年8月28日向本院提起诉讼，案号为（2013）佛南法民三初字第720号，并提供了《租赁厂房合同》证明“庞铨祥知道黄超雄转租厂房给原告后，为了配合原告在工商局设立公司的需要，于2010年10月1日与原告签订了厂房租赁合同以协助原告办理相关工商登记手续，在黄超雄欠下大笔外债逃离后，原告还是按照原租赁合同向庞铨祥交纳租金。”《三旧改造项目申请临时场地使用证明承诺书》是证明“原告投资设立的佛山市南海区合旺金属制品有限公司使用的场地（存放涉诉机器设备的土地）已经过佛山市南海区里水镇沙涌村上亨田村民小组和沙涌村民委员会的批准同意使用。”在该案中，本院根据原告的申请，以上述《三旧改造项目申请临时场地使用证明承诺书》、《租赁厂房合同》上“庞铨祥”的签名为检材，以在该案中的杜建成举证的2008年9月24日《厂房、仓库、场地租赁合同》中首页出租方处“庞铨祥”签名字迹、尾页甲方处“庞铨祥”签名字迹以及2013年7月19日的《广东省佛山市南海区人民法院笔录》每页“庞铨祥”签名字迹为样本，对上述检材与样本中“庞铨祥”是否同一人所写委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2013年12月20日出具粤通司鉴中心（2013）文鉴字第118号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为检材与样本上“庞铨祥”签名字迹为同一人所写。两原告预交了鉴定费7200元。本院认为两原告的请求没有事实依据，判决驳回了两原告的诉讼请求，并判令鉴定费7200元由两原告负担。
两原告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，案号为（2014）佛中法民一终字第1189号。佛山市中级人民法院于2014年11月3日判决撤销本院（2013）佛南法民三初字第720号民事判决，确认刘立行、李杰明享有涉讼机器设备各三分之一的所有权，驳回了刘立行、李杰明的其他上诉请求，并判令鉴定费7200元由两原告负担。其中该判决书第14页第二段对《三旧改造项目申请临时场地使用证明承诺书》、《租赁厂房合同》的认定如下“如一审判决所述，虽然庞铨祥与刘立行、李杰明再2010年签订的《租赁厂房合同》、《三旧改造项目申请临时场地使用证明承诺书》是庞铨祥的签名，但刘立行、李杰明陈述该两份材料是庞铨祥为配合其设立公司所签订。因该公司最终并未成立，且出租人庞铨祥2012年10月8日出具给黄超雄的收据中仍注明是收到黄超雄交来现金，即使该收据中记载了是由刘立行代交，亦不能证明黄超雄对存放涉讼机器设备的佛山市南海区里水镇沙涌上亨田工业区9号厂房不享有租赁权，或者刘立行、李杰明对该厂房的租赁权益具有唯一性，故不能确定存放于该厂房内的机器设备当然为刘立行、李杰明所有。”
本院认为，两原告认为因被告虚假陈述导致其支出鉴定费7200元，请求被告赔偿损失。认定被告是否应承担赔偿责任，应考虑以下三方面的因素：第一，被告是否有侵害原告合法权益的事实；第二，是否造成了损害后果；第三，侵权行为和损害后果之间是否有法律上的因果关系。首先，原告在另案中提交《租赁厂房合同》、《三旧改造项目申请临时场地使用证明承诺书》作为证据是为证实其主张，在（2013）佛南法执异字第57号案中，本院对该证据不予采纳并驳回原告提出的异议后，原告在（2013）佛南法民三初字第720号案中，申请对上述两份证据中“庞铨祥”的签名进行鉴定，原告亦是为了证明其主张的事实，而该案及（2014）佛中法民一终字第1189号中，法院虽确认了《租赁厂房合同》、《三旧改造项目申请临时场地使用证明承诺书》的真实性，但并未采纳原告要证明的内容，该证据对案件判决的结果并未产生直接的影响。其次，被告否认《租赁厂房合同》、《三旧改造项目申请临时场地使用证明承诺书》签名的真实性，并不必然导致原告鉴定费的支出。对于是否申请对该签名进行鉴定，原告有自主选择的权利，原告为证实其主张，选择申请鉴定，而法院最终并未采纳原告该证据所要证明的内容，该证据对判决结果没有实质性影响，原告高估该证据的证明效力而导致其支出该笔鉴定费，这是原告在诉讼中应承担的诉讼风险与诉讼成本，与被告没有法律上的因果关系。再者，在（2013）佛南法民三初字第720号等案件中，被告并非案件的当事人，其对原告向法院申请鉴定一事并不知情，而且在鉴定结论作出后，被告亦未能就鉴定结论提出自己的意见，现在原告以该鉴定意见书向被告要求支付鉴定费，对被告并不公平。综上所述，被告的抗辩有理，本院予以采纳。原告主张被告赔偿鉴定费7200元，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘立行、李杰明的全部诉讼请求。
本案受理费25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 袁 勤