广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民辖终32号
上诉人（原审被告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：谢振宇。
被上诉人（原审原告）：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：肖潇，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
委托代理人：于娜娜，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：黄晓杰，总经理。
委托代理人：肖潇，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
委托代理人：魏艟。
上诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）、上海水渡石信息技术有限公司（以下简称水渡石公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法知民初字第1630号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
2015年11月11日，淘宝公司、水渡石公司以酷狗公司为被告，向一审法院起诉称：淘宝公司经华研国际音乐股份有限公司（以下简称华研公司）授权，依法享有包括涉案音乐作品在内的共计886首音乐作品在大陆地区的独家信息网络传播权，授权期限为2015年3月6日至2018年2月28日。淘宝公司同时还享有这些音乐作品进行转授权和维权的权利。经淘宝公司许可，水渡石公司将该些歌曲使用在其运营的“天天动听”音乐平台上。淘宝公司、水渡石公司发现酷狗公司未经授权，擅自通过其主办及运营的酷狗音乐平台PC端向公众提供淘宝公司享有独家信息网络传播权的《SOWHAT》专辑中以下4首音乐作品：《远在身边》、《YouAreNotAlone》、《寂寞包厢》、《SOWHAT》。酷狗公司通过升级VIP向客户收费，牟取非法利益。对于酷狗公司的侵权行为，淘宝公司、水渡石公司此前已经多次发函警告，要求其下线侵权歌曲。涉案歌曲的原始权利人华研公司也对其行为进行公开谴责，侵权警告函全文刊登在2015年6月27日羊城晚报上，但酷狗公司拒绝下线，侵权恶意明显。鉴于此，淘宝公司、水渡石公司于2015年7月向法院申请诉前禁令，要求酷狗公司立即停止在酷狗音乐PC端播放涉案歌曲的行为。法院于7月29日作出（2015）穗天法知民禁字第2号民事裁定，对酷狗公司采取了诉前禁令措施。酷狗音乐是国内在线音乐用户数量排名第一的音乐平台，占国内在线音乐市场20%的份额，用户数量十分庞大。淘宝公司、水渡石公司为获得涉案音乐作品的独家权利，支付了高昂的费用。酷狗公司未经授权在线播放涉案音乐作品，已构成严重侵权，致使淘宝公司、水渡石公司遭受严重经济损失。为维护自身合法权益，淘宝公司、水渡石公司诉至一审法院，请求判令：1、酷狗公司赔偿淘宝公司经济损失40，000元以及为调查酷狗公司侵权行为和起诉酷狗公司所支出的合理费用2000元，合计42，000元；2、酷狗公司承担全部诉讼费用。
广州市天河区人民法院受理该案后，酷狗公司在答辩期间提出管辖权异议，理由如下：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《若干问题的解释》）第二条“著作权民事纠纷案件，由中级人民法院管辖”。同时，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖……”。因此，本案应由申请人所在地的广州市中级人民法院管辖。综上，请求移送广州市中级人民法院审理。
一审法院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷案件，因侵权纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《若干问题的解释》第二条规定：“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。”根据《最高人民法院关于同意调整广东基层法院管辖第一审知识产权民事案件标的的批复》的规定，该院是经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院。本案被告酷狗公司住所地位于天河区，该址位于该院管辖区域内，故该院对本案有管辖权。酷狗公司的异议不成立，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，裁定驳回酷狗公司提出的管辖权异议。
酷狗公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法知民初字第1630号民事裁定书，将本案移送至广州市中级人民法院审理。主要事实和理由：《若干问题的解释》第二条规定“著作权民事纠纷案件，由中级人民法院管辖”，而一审法院依据民诉法规定，错误认为本案应当由侵权行为地及被告住所地基层法院管辖，据此认定一审法院有管辖权。但由于《若干问题的解释》为特别规定，对著作权案件的管辖作出了明确的解释，根据特别法优于普通法的原则，应当优先适用该解释的规定。其次，即使依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。”该规定并未明确管辖法院为基层法院。因此，本案也应由侵权行为地或被告住所地的中级人民法院管辖。根据《民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因此，本案应当移送至广州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案属侵害作品信息网络传播权纠纷。根据最高人民法院法（2014）338号《关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》规定：“知识产权法院所在市辖区内的第一审知识产权民事案件，除法律和司法解释规定应由知识产权法院管辖外，由基层人民法院管辖，不受诉讼标的额的限制。”又根据《广东省高级人民法院关于广州知识产权法院履职的公告》规定：“广州知识产权法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件第一审知识产权民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件”。因此，在广州市辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件以及驰名商标认定这六类一审知识产权民事案件由我院管辖外，其他著作权、商标等一审知识产权民事案件由广州市的基层法院管辖，且不受诉讼标的额限制。又根据《最高人民法院同意指定广州市天河区人民法院等五个基层法院审理部分知识产权案件的批复》意见：“同意指定广州市天河区人民法院为审理发生在其辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件之外的知识产权民事纠纷案件的第一审法院”，又根据《民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖”的规定，本案上诉人即一审被告酷狗公司的住所地在广州市天河区，故一审法院依法对本案有管辖权。酷狗公司提出将本案移送至广州市中级人民法院审理的管辖权异议请求，缺乏法律依据，应予驳回。
综上所述，原审裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 赵盛和
审 判 员 谭卫东
二〇一六年五月二十四日
法官助理 刘传飞
书 记 员 冯荟竹
附：本裁判的主要相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条：著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。
各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。