广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第643号
上诉人（一审被告）兴安县金银山果蔬专业合作社。
法定代表人康秀云，该社理事长。
委托代理人康忠武，该社常务副理事长。
被上诉人（一审原告）严世杰。
一审被告康忠武。
上诉人兴安县金银山果蔬专业合作社（以下简称金银山合作社）因与被上诉人严世杰财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2013）荔民初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人金银山合作社法定代表人康秀云及其委托代理人暨一审被告康忠武到庭参加诉讼。被上诉人严世杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告金银山合作社的业务范围：为成员组织果蔬种植、购销；提供化肥购销、果蔬种植技术培训及信息咨询服务。被告康忠武系该社的常务副理事长，主要职责为技术顾问。原告的果园位于荔浦县荔城镇金雷村渡尾屯，用水田种植，果园面积15亩（夏黑葡萄10亩，其他品种5亩），2013年系第二年挂果。2013年6月17日，原告向被告购买着色王45瓶、瞬治45包、肥万钾90包、健质钾90包，次日原告又向被告购买着色王5瓶，货款共计957.5元。原告购买的货物，被告均在2013年6月18日发货到原告手里。收到货的当日，原告将所购买的着色王44瓶、瞬治45包、肥万钾90包、健质钾90包按照被告发给其的葡萄营养着色技术方法配制药液并采用一次全树喷施法用机器喷施其所种植的9亩夏黑葡萄果（共打了2700斤药水），另外有1亩未喷施。第二天，葡萄果出现落果现象。2013年6月21日，原告打电话给被告告知其葡萄果出现大量落果现象。2013年6月23日被告康忠武与农业技术推广研究员唐国荣、高级农艺师蒋德赏、李顺辉到原告的葡萄果园进行了调查，并于2013年6月28日出具了调查报告。该调查报告的调查情况认为造成原告葡萄园大量落果的主要因素有如下几个方面：1、果园病害发生严重，特别是溃疡病、白腐病的严重是造成落果、烂果的重要原因。2、使用农药和肥料浓度不当、过大，造成落花、落果。3、田间排水不畅，葡萄根系发育不良，影响营养吸收，造成落果。4、葡萄硼、锌等微量元素缺乏，养分失衡，造成落果。原告也于2013年6月24日就其葡萄果落果现象向荔浦县农业局投诉，该局于2013年6月26日组织技术人员前往原告果园进行实地调查，并作出了调查报告。该调查报告认为：1、原告按照被告的技术指导，并按照康忠武发来的《葡萄营养着色技术方法》浓度进行使用，被告指导的浓度大大超过说明书标签上的使用浓度。由于“四种叶面肥”混合液浓度超过一倍量，造成药害，导致9亩夏黑葡萄果在不同程度上异常落果，落果率达58.3%。2、未喷“四种叶面肥”的葡萄田块落果率为7.3%，属于正常落果情况。3、由于使用多种叶面肥，致使混合液浓度过高，造成幼嫩的二造果花序及小果几乎全部干枯或脱落。4、该果园虽然有少数植株有轻微黑痘病、白腐病，但不至于产生异常落果现象。5、在国家化肥质量监督检验中心网查询：着色王与登记的生产企业名称不一致。“肥万钾”、“健质钾”、“瞬治”三种叶面肥在国家化肥质量监督检验中心网没有发现登记信息。该调查小组的结论是：由于单剂使用浓度过大，混合喷施种类多，超剂量用药，造成异常落果及二造果花序干枯。
被告所发的《葡萄营养着色技术方法》：种植户可以选择一次全树喷施法或者两次全树喷施法。一次全树喷施法：葡萄软化后，有30%-40%葡萄果粒着色时，全树喷施。喷施浓度：一瓶着色王，兑水60斤。即：一瓶着色王，打2壶水，每壶水30斤，加一包肥万钾（或100毫升植物血液）。全树喷施4-5天，可以全部着色。
两次全树喷施法：葡萄软化后，在葡萄稍有着色时即可进行一次全树喷施，一瓶着色王兑水60斤。打2壶水，每壶水30斤，加一包肥万钾（或100毫升植物血液），一包健质钾。间隔5-7天后，当发现有30%-40%葡萄果粒着色时，可以喷施第二次。喷施浓度同第一次。喷施4-5天，可以全部着色。
药液配制方法：找一个可以装8-10斤水的小桶，先在桶中放两瓢清水，先倒入一包瞬治，再倒一瓶着色王，加2包肥万钾（或200毫升植物血液），两包健质钾，充分搅拌均匀。用第三瓢水将包装瓶袋清洗干净，再在小桶中加入第四瓢清水。配制好的大约8斤药液，分两次用。每喷一桶水30斤，放入4斤（两瓢）配好的药液。喷雾器放药水前，一般要先装半桶水或大半桶清水，再加进配好的药液，搅拌均匀，最后再加清水到刻度为止。
喷施时间与方法：宜阴天或在晴天下午4时后喷施。叶面及叶背都要均匀周到喷施药液，至滴水为止，叶背要重点喷施。
“着色王”的外包装瓶上说明书稀释倍数为1000-1200倍，每瓶为50克应兑水50-60公斤。产品类型：叶面肥，登记证号：农肥准字1047号，生产厂家：北京中沃高科农业有限公司。
“肥万钾”外包装袋上说明书：常规使用苗期每包兑水30-50公斤，中后期每包兑水20-30公斤。产品类型：微量元素叶面肥，登记证号：农肥（2010）临字5032号，生产厂家：南宁昕爵生物科技有限公司。
“健质钾”外包装袋上说明书：本品直接稀释800-1000倍，每包20克兑水16-20公斤。产品类型：叶面肥，登记证号：农业部免于登记，生产厂家：北京绿色健川农业科技有限公司。
“瞬治”外包装袋上说明书：稀释倍数2000-3000倍，每包15克应兑水30-45公斤。产品类型：叶面肥，登记证号：nf（2006）临字2515号，生产厂家：北京德化新陆生物科技有限公司。
2013年7月30日原告向该院提起诉讼，请求判决二被告赔偿原告损失15万元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理后认为：本案的争议焦点为原告葡萄果落果与喷施被告的叶面肥是否有因果关系。
从证据角度来看，原告仅凭荔浦县农业局所出具的调查报告来证明原告的葡萄果落果与喷施被告的叶面肥有因果关系，证据不足，不充分。该调查报告仅能作为参考依据，并非司法鉴定结论。原告申请该院委托有资质的单位对原告的葡萄果落果所遭受的损失以及原告喷施被告的叶面肥与其葡萄果落果是否有因果关系作鉴定，相关鉴定机构和专家认为已时隔多月，无法还原现场，喷施农药、化肥量以及落果均无法获知。被告申请做重复试验，原告不同意作重复试验。经该庭释明法律后果后，原告坚持不同意作重复试验。因此，原告无证据证实其葡萄果落果与喷施被告的农药、化肥有因果关系。
从民事侵权责任的角度来看，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。关于原告葡萄果落果的原因问题。该院认为造成葡萄果落果系多因一果，并非一因一果。造成葡萄果落果的原因大致有以下几点：1、葡萄果自身有病害。2、使用叶面肥浓度超量。3、原告管理不当、田间排水畅通以及葡萄果营养问题。4、原告喷施方法问题。5、被告喷施指导方法问题。
关于原告的葡萄果落果与喷施叶面肥的质量是否有因果关系。该院认为，国家对叶面肥的管理没有统一的强制性的规定，双方委托的相关部门或专家经过实地调查均未提出落果与产品质量有关，亦未提出产品存在质量问题。因此，原告的葡萄果落果与产品质量无关。
原告葡萄果落果其中一个原因是喷施叶面肥浓度过大。原、被告双方均请了专家对原告葡萄果落果进行实地调查并出具调查报告，双方的专家均得出结论：落果与喷施叶面肥的浓度超标有一定的关系。原告喷施的9亩葡萄田块落果率达58.3%，未喷“四种叶面肥”的葡萄田块落果率为7.3%，喷施过叶面肥的与未喷施叶面肥的相比较亦能看出落果与喷施叶面肥的浓度超标有一定的关系。而喷施叶面肥超量的主要原因是原告的喷施方法不当，按常识来讲，每亩用量约90斤，原告9亩喷施了2700斤药水，超过正常用量的3倍。原告未按照包装袋说明书上兑水喷施，超量喷施是造成本案发生的主要原因，应承担主要责任。按照被告提供的技术方法的药液浓度配比为每包肥万钾兑水15公斤、每包健质钾兑水15公斤、每包瞬治兑水30公斤、每瓶着色王兑水30公斤。与叶面肥自身的外包装说明书相比较，“肥万钾”每包兑水30-50公斤，中后期每包兑水20-30公斤，“健质钾”每包兑水16-20公斤，“瞬治”每包应兑水30-45公斤，“着色王”每瓶为50克应兑水50-60公斤。由此可见，“肥万钾”、“健质钾”、“着色王”使用浓度过高，“瞬治”使用浓度在上限临界值。被告提供的《葡萄营养着色技术方法》的药液配比浓度比叶面肥外包装说明书的指导浓度超量也是造成原告超量喷施的原因之一。从本案的过错程度来看，原告喷施不当应承担主要责任，被告指导浓度超量应承担次要责任。
关于原告的损失计算问题。从本案的实际情况来看，原告喷施被告的叶面肥后确实造成了损失。被告提供《葡萄营养着色技术方法》的药液配比浓度确实比叶面肥外包装说明书的指导浓度高，被告按照使用浓度过高的方法配制的药液喷施葡萄果，会造成一定的药害，被告应承担相应的民事赔偿责任。因原告未提供相关评估结论，本案以原告提供的荔浦县农业局调查报告以及其提供的百度文章作为参考依据。县农业局认定原告喷施“四种叶面肥”的葡萄田块落果率达58.3%，未喷“四种叶面肥”的葡萄田块落果率为7.3%，本案中原告因喷施叶面肥超量造成的落果率为51%（58.3%－7.3%）。根据原告提供的被告康忠武写的一篇文章提到“夏黑葡萄果，当年扦插，当年可结果500公斤左右，种植第二年即可全面投产，亩产量1250公斤，第三年可达2250公斤，收购价一般在每公斤10元左右。”原告的葡萄果系第二年挂果，第二年亩产量1250公斤，9亩产量为11250公斤，总价格为112500元（11250公斤×10元／公斤）。原告的经济损失为57375元（总价格112500元×落果率51%），考虑到原告的葡萄果落果系多种原因引起，且原告自身存在重大过失，又鉴于葡萄果产量的不确定性和市场价格不确定性的因素，结合本案的实际情况，酌情确定由被告赔偿原告经济损失人民币15000元，因被告康忠武系被告合作社的副理事长，其销售叶面肥给原告系履行职务行为，因此，原告的经济损失15000元应由被告金银山合作社承担。
被告辩称应由原告支付其货款，属于另一个法律关系，该院在本案中不作认定与处理，被告可以另行提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、被告金银山合作社赔偿原告严世杰经济损失15000元；二、驳回原告严世杰的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3300元，由原告负担2300元，被告金银山合作社负担1000元。
上诉人金银山合作社不服一审判决，上诉称：上诉人推广着色王及其配套产品等四种叶面肥已经有两年，据此编写的《葡萄营养着色技术方法》在300多位葡萄种植户多个葡萄品种1000亩以上的种植面积上使用，均没有发现任何问题。上诉人指导的四种叶面肥的使用浓度，虽然远远高出原产品包装上载明的使用浓度，但是系上诉人经过多年实验、大面积推广使用的安全浓度，不可能造成药害。一般喷施上诉人提供的四种叶面肥5-7天后，葡萄果实才会有着色反应，但绝不会造成健康的葡萄果穗在喷施几天后就掉粒、落叶或者黄叶等现象发生。喷施后第二天就出现葡萄大量落果，唯有被上诉人的葡萄园，其他所有用过四种叶面肥的种植户，均无此现象。经上诉人对被上诉人葡萄种植园进行实地查看，被上诉人种植的葡萄在使用上诉人的四种叶面肥之前，已经严重感染了葡萄溃疡病等多种病害，只要轻轻抖动，果粒就会脱落，即使喷施清水，也会看到葡萄落果的现象。被上诉人要求上诉人提供的四种叶面肥的药量（着色王45瓶、瞬治45包、肥万钾90包、健质钾90包），足够可以兑水2700斤，按照每亩最多喷施90斤水的正常用量，可以喷施30亩葡萄园，而被上诉人只用于喷施9亩葡萄园，被上诉人的用药总量和用药浓度，已经严重过量。被上诉人提交的荔浦县农业局调查报告，完全不足以采信。该局调查人员中只有一位高级农艺师，也不具有葡萄栽培常识和经验，更不是桂林市范围内葡萄栽培方面的权威专家；该调查报告认为果园虽然有少数植株有轻微黑痘病、白腐病，但不至于产生异常落果现象，与该果园严重感染多种葡萄病害的事实完全背离。而上诉人邀请的三位专家中有桂林市农业局农业技术推广站站长、高级农艺师、研究员，他们经过严格鉴定得出结论：被上诉人的葡萄园大量落果，是由于全园严重感染多种病害造成，其次使用浓度严重超标，导致已经感染病害的成熟期葡萄果实更容易掉粒，与上诉人提供的四种叶面肥无关。上诉人指导喷施的四种叶面肥，是否与被上诉人的葡萄大量落果有关，完全可以通过重复用药试验予以证明，请二审法院委托有资质的科研部门重复开展多个小区施肥试验（试验费用由被上诉人承担），还原事实真相。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院：1、撤销判令上诉人赔偿被上诉人经济损失15000元的一审判决；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人严世杰未作出答辩。
一审被告康忠武对本案二审作出的陈述意见同于上诉人金银山合作社的上诉意见。
综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院综合诉辩各方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：被上诉人严世杰种植的葡萄异常落果是否与上诉人金银山合作社指导喷施四种叶面肥有关，上诉人金银山合作社是否应当承担赔偿责任。
本院认为：在被上诉人严世杰对其种植的葡萄喷施了上诉人金银山合作社指导使用的四种叶面肥之后出现葡萄异常落果现象后不久，就葡萄异常落果与使用上诉人金银山合作社提供的四种叶面肥是否存在因果关系，上诉人金银山合作社和被上诉人严世杰分别通过自行邀请有关农业技术专家和向荔浦县农业局进行投诉，由该局委派有关农业技术专家，均经过实地调查后分别作出了两份调查报告。因该两份调查报告是双方当事人分别单方邀请相关人员作出，受邀请人员不能排除与己方当事人之间存在利害关系的可能，且在本案中没有证据证明相关农业技术专家和荔浦县农业局对本案双方争议问题具有法定的鉴定资质，故，该两份调查报告依法不能作为本案的定案依据，但是，作为双方当事人各自提供的专家意见，可以作为法院审理本案的参考依据。上诉人金银山合作社要求一、二审法院通过重复试验以验证施用其提供的四种叶面肥是否与被上诉人的葡萄异常落果有关，被上诉人严世杰在一审庭审中已经明确拒绝做重复试验，而在二审中上诉人金银山合作社又表示重复试验的费用应由被上诉人严世杰承担，在被上诉人严世杰已经明确不同意做重复试验的情况下，上诉人金银山合作社不愿意承担重复试验的费用实际导致重复试验无法进行，根据民事诉讼谁主张谁举证的举证责任原则，上诉人金银山合作社应当对其提出的其所指导的四种叶面肥的配比施用方案不会对被喷施的葡萄造成药害的主张承担举证不能的责任，本院对上诉人金银山合作社的该项事实主张不予采信。双方当事人提供的两份调查报告均认定被上诉人严世杰的葡萄异常落果与喷施上诉人金银山合作社指导施用的叶面肥有一定的关系，其中荔浦县农业局的调查报告将此认定为直接因果关系，而上诉人金银山合作社邀请的农业技术专家出具的调查报告，虽然认定被上诉人严世杰的葡萄异常落果是多种原因造成的，存在的严重葡萄病害是落果的重要原因，但也确认了使用农药和肥料浓度不当、过大也是造成落果的原因，并没有将上诉人金银山合作社指导被上诉人严世杰使用四种叶面肥明确排除在造成葡萄异常落果的原因之外，而上诉人金银山合作社也认可其指导被上诉人严世杰使用四种叶面肥的配比浓度远远高出产品外包装说明书上载明的配比浓度。参考双方当事人各自提供的两份调查报告，本院认为，一审判决确定在被上诉人严世杰葡萄异常落果造成的57375元经济损失中，酌情由上诉人金银山合作社负责赔偿15000元，处理并未有失公正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处分正确，本院予以维持；上诉人金银山合作社上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费175元，由上诉人兴安县金银山果蔬专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 杨炜玮