重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第01657号
原告金祥勇，男，汉族，1981年3月7日出生，住重庆市綦江县。
委托代理人赵永博，重庆清徽律师事务所律师，一般代理。
被告重庆康强铝业制品有限公司，住重庆市大渡口区。
法定代表人陈小刚，该公司总经理。
委托代理人黄兵，泰和泰（重庆）律师事务所律师，一般代理。
原告金祥勇诉被告重庆康强铝业制品有限公司（以下简称康强公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，由代理审判员杨军独任审判，适用简易程序，于2014年9月12日依法公开开庭进行了审理。原告金祥勇及委托代理人赵永博，被告康强公司委托代理人黄兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金祥勇诉称，原告诉被告工伤保险待遇纠纷一案，经重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会裁决，以渡区劳人仲案字（2014）第85号仲裁裁决书裁决：被告共计向原告支付10319.24元的费用。现原告不服裁决，依法提起民事诉讼。具体理由为：大渡口区仲裁委在（2014）第85号裁决书中，对于原告提出的月平均工资为5000元的标准未予采信，而是认可了被告在庭审中口头陈述的3020元的月平均工资标准，月平均工资标准是计算工伤待遇赔付的基础，由于双方提供的月平均工资标准的不同而在计算上就发生了较大的差异。原告认为，根据相关法律规定，停工留薪期间，原工资福利待遇不变。应按照原告在该企业工作时领取的5000元月平均工资来计算停工留薪期间的工资，而不是按照3020元的月工资标准来计算，以此类推，原告所享有的工伤保险待遇赔付凡是规定以实际工资收入计算的都应以5000元每月的工资标准为计算基础。由于大渡口区仲裁委对双方争议的工资标准轻易采信了被告方的口头陈述而否定了原告方拿出的证据，导致以月平均工资为计算基础的工伤待遇赔付金额出现较大差异，降低了原告应当实际享有的工伤待遇赔付金额，使原告的权益受到了伤害。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判决：1、被告支付原告工伤保险待遇，具体为：停工留薪期间工资15000元，一次性伤残补助金45000元，伤残等级鉴定费800元，交通费200元，护理费1059.24元，住院伙食补助费168元，共计62227.24元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告康强公司辩称，原告所说工资标准不符合事实，被告已经为原告缴纳了工伤保险，应由保险基金支付，大渡口仲裁委认定的事实充分，认可大渡口区仲裁委的仲裁裁决，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2011年，原告金祥勇和被告康强公司签订《聘用协议》，约定原告在被告处从事机修管理工作，被告康强公司支付原告每月工资2500元，该工资包含法律法规规定的各种福利和应交税金。2012年12月21日，原告在乘坐被告公司车辆下班途中受伤，经重庆市南岸区人民医院住院治疗21天出院，原告的伤情经医院诊断为：1、骶骨骨折，2、双侧耻骨下肢骨折、左耻耻骨下支及左侧耻骨上支骨折，3、右肩部多处软组织损伤。原告金祥勇受伤性质经重庆市大渡口区人力资源和社会保障局于2013年3月28日作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）50号）认定为工伤。原告金祥勇于2013年8月21日向重庆市大渡口区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2013年10月18日作出《重庆市大渡口区工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书》（渡劳鉴（初）字（2013）344号）的鉴定结论为：伤残等级为玖级，无护理依赖。原告受伤前，被告于2012年5月21向原告发工资2766元，6月21日发工资2997元，7月23日发工资2956.90元，8月27日发工资2983.15元，9月26日发工资2993.55元，10月26日发工资2903.15元，11月30日发工资2914.15元，12月27日发工资2851.15元，2013年1月25日发工资2925.44。被告康强公司为原告缴纳了工伤保险费，原告在2012年养老保险每月缴纳106.8元，医疗保险每月缴纳26.7元。原告受伤后，被告以误工费、生活费的名义支付了原告9522元。
双方当事人因工伤保险待遇问题发生纠纷，经重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书（渡区劳人仲案字（2014）第85号），裁决被告康强公司一次性支付原告金祥勇以下工伤待遇如下：停工留薪期工资9060元（3020元／元＊3个月）、交通费200元、护理费1059.24元，共计10319.24元，扣除被告已经支付的费用9522元。被告还应支付原告797.24元。原告金祥勇不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
另查明，2012年度重庆市城镇经济单位在岗职工月平均工资3783元／月（重庆市人社局、财政局于2013年7月公布）。
以上事实，有原、被告陈述、《聘用协议》、《重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（渡区劳人仲案字（2014）第85号）、《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）50号）、《重庆市大渡口区工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书》（渡劳鉴（初）字（2013）344号）、《劳动能力鉴定及检查费票据》、《工商银行卡明细清单》、《重庆市社会保险参保证明》、《收条》、等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，职工因工受伤，有获得相应工伤保险待遇的权利。本案中，原告金祥勇受伤时，被告康强公司依法为原告参加了工伤保险。原告金祥勇的受伤性质已依法经重庆市大渡口区人力资源和社会保障局认定为工伤，伤残等级为玖级，无护理依赖。因原告受伤时，被告已经为其依法参加了工伤保险，故原告主张的一次性伤残补助金、鉴定费、住院期间的伙食补助费应当依法向工伤保险经办机构申领，故对原告的上述诉讼请求，本院依法不予支持。
关于停工留薪期工资的问题。停工留薪期是指职工发生工伤或者患职业病后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。本案中，原告与被告签订劳动合同，约定每月工资2500元，并无支付年终奖的约定。对原告陈述其工资支付方式为工商银行每月发放2900元，每月领取现金900元，农业银行转账支付年终奖12000元，年薪为60000元，因原告所申请证人出庭作证的陈述并不能证明原告受伤前每月在被告处领取900元，同时原告妻子与其他人的电话录音，与被告无关联，且无法核实其真实性，本院对原告每月领取现金900元的陈述不予认可；对原告称被告每年向其农业银行转账支付年终奖12000元的意见，因原告所举示的农业银行转账明细中并没有标注为“工资”性质，且该笔款项由案外人划转，同时原、被告在《聘用协议》中并没有年终奖的约定，故本院对原告每年领取年终奖12000元的陈述不予认可。原告所举示《工商银行卡明细清单》上显示被告在原告受伤前9个月平均向其转账支付2921元每月，该事实被告予以确认，同时原告在受伤前每月缴纳的养老保险为106.8元，医疗保险每月缴纳26.7元，由此，本院依法确认原告受伤前的工资为3055元。根据原告的伤情与《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》中的对应情况，原告主张三个月停工留薪期并未超过法律规定，本院依法确认原告应享受的停工留薪期为3个月，停工留薪期内，工伤职工原福利待遇不变，故原告应享受的停工留薪期工资为9165元（3055元／月×3个月=9165元）。
关于住院期间的护理费问题。原告主张的护理费1059.24元，该费用在《重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（渡区劳人仲案字（2014）第85号）中得到仲裁裁决的确认，同时本案庭审中，被告康强公司认可本仲裁裁决的内容，故原告要求被告支付护理费1059.24元的诉讼请求，本院予以支持。
关于交通费的问题。工伤待遇中的交通费是指工伤职工本人在统筹地区内因治疗、工伤性质认定、申请伤残等级鉴定、申请仲裁等过程中发生的合理交通费。原告主张交通费200元，该费用属于原告在医院治疗、工伤性质认定、申请伤残等级鉴定、申请仲裁等过程中需支出交通费，故根据相关法律规定并结合本案具体情况，本院依法确认原告金祥勇应享受的交通费为200元。
综上所述，原告应获得的工伤待遇为：1、停工留薪期工资9165元（3055元／月×3个月=9165元）；2、护理费1059.24元；3、交通费200元；共计10424.24元。抵扣被告已经以误工费、生活费的名义支付给原告的9522元，被告还应当实际支付给原告的工伤待遇为902.24元（10424.24元-9522元=902.24元）。
因此，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告重庆康强铝业制品有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告金祥勇工伤待遇902.24元；
二、驳回原告金祥勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告重庆康强铝业制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人如不履行，对方当事人应于本判决生效之日起二年内申请执行。
代理审判员 杨军
二〇一四年十月十五日
书 记 员 马兰