石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初2213号
原告：河北新大地机电制造有限公司，住所地：石家庄市正定县。
法定代表人：张淑凡，职务：总经理。
委托代理人：王会新，河北雪梅律师事务所律师。
委托代理人：吕荣华，女，1982年10月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区，系该公司职工。
被告：温浩，男，1987年1月20日出生，汉族，住鹿泉区。
委托代理人：赵强，河北重信律师事务所律师。
委托代理人：高同岭，男，1953年1月25日出生，汉族，住鹿泉区。
第三人：李新征，男，1973年11月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
原告河北新大地机电制造有限公司（以下简称：新大地公司）与被告温浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年9月24日作出（2015）鹿民二初字第00521号民事判决书，原告新大地公司不服，向石家庄市中级人民法院提出上诉，石家庄市中级人民法院将该案发回本院重审。诉讼中，原告申请追加李新征为本案第三人，根据原告申请，本院依法通知李新征作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新大地公司的委托代理人王会新、吕荣华和被告温浩的委托代理人赵强、高同岭出庭参加了本案的诉讼。第三人李新征经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新大地公司诉称，原、被告于2014年9月29日签订借款合同，双方约定原告向被告借款500万元，借款期限自2014年9月29日至2015年3月28日止，月利率为千分之十四。合同签订后，被告未按约定打款。要求判令被告继续履行出借500万元的义务，并支付违约金1138500元（暂计至起诉之日）。
被告温浩辩称，被告已履行出借500万元义务，请求依法驳回原告的诉求。
原告为证实自己的主张，提交以下证据：
1、《民间借贷担保借款合同》（2014-16）一份，证明原、被告约定，被告出借给原告借款及关于借款所作的相关约定。
2、印章使用管理制度，证明原告公司对印章使用的管理，委托收款书印章的使用不符合原告方的制度，并非是原告方出具的委托收款书。
3、新大地公司2014年8、9、10月份员工工资发放清单，证明原告公司没有李新征�一员工。
4、委托收款书两份（复印件），证明被告在本案与另案提交的两份委托收款书中显示二委托书系同时由同一人书写，且显示李新征同时系古林公司和新大地公司的员工，可见本案委托收款书不真实，李新征不可能同时是两个公司的员工，两份委托收款书的接受人均为温浩，温浩对李新征为两个公司员工这一不真实情况是明知的，在同一天与被告签订了借款合同和委托收款书，原告的公章并非同一枚，被告也是明知的，在此情况下，被告依据明知不真实的委托书实施相关行为，后果应由被告承担。
5、询问笔录（复印件），证明2014年9月29日李新征收到被告一笔500万元的转账，并未由被告实际支付，系倒账支付给古林公司的借款。
6、转账回单两份（复印件），证明被告在本案与另案提交的两份500万元的转账回单系同一笔转账，本案借款并未支付。
7、银行打印的被告与李新征的交易情况，证明李新征的账户尾号6816在该天的10：45:21转账支出500万元，被告账户尾号0486在同一时间10:45：21收到500万元，李新征账户在10:47:32转账支出500万元，温浩账户10:47:32收到500万元，温浩账户在11：06：33转账支出500万元，李新征在同一时间收到500万元，温浩账户11：09：14转给李新征500万元，李新征在同一时间收到。以上转账记录显示由李新征分两次各500万元转给温浩，温浩又转给李新征。温浩转给李新征的就是被告主张已经支付给新大地公司的，实际温浩并没有款项支出，是在倒账。该明细显示李新征将收到的款分别在11：08：40和11：12：03转出，转出对象并非是新大地公司，新大地公司没有收到该笔款项。
被告对上述证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；证据2与本案无关，是原�公司内部管理制度，不能约束第三方；证据3与本案无关联性，李新征是否是公司员工，不影响委托收款书的效力；证据4古林公司与新大地公司同时找到被告借款，委托收款书是否系同一人所写，不影响法律效力，且被告按合同约定已经履行该义务；证据5被告按新大地公司提交的委托收款书要求，通过转账给李新征，并没有倒账；证据6三性无异议，该两份回单分属两笔不同借款；证据7，10：45：21、10：47：32各由李新征转给温浩500万元是古林家具公司和古林家纺公司归还温浩2014年3月28日的借款，11：06：33、11：09：14温浩转给李新征的各500万元是履行2014年9月29日古林家具公司和新大地公司向温浩的借款，其他李新征转给张媛媛的与被告无关。
被告为证实自己的主张，提交以下证据：
1、2014年3月28日，古林家具公司与温浩签订的《民间借贷担保借�合同》一份。约定古林家具公司向温浩借款500万元。
2、2014年3月28日，古林家纺公司与温浩签订的《民间借贷担保借款合同》一份，约定古林家纺公司向温浩借款500万元。
3、温浩账户向李新征账户打款1000万元的打款凭证一份，证明温浩履行证据1、2中的出借义务。
4、古林家具公司、古林家纺公司分别与温浩签订的《民间借贷担保借款展期协议书》各一份，证明双方将借款期限均展期至2014年9月26日。
5、中国农业银行交易明细一份，证明2014年9月29日，古林家具公司、古林家纺公司通过李新征账户，分别向温浩账户打款500万元，偿还了2014年3月28日的借款。
6、2014年9月29日古林家具公司与温浩签订的《民间借贷担保借款合同》，约定古林家具公司向温浩借款500万元。
7、2014年9月29日，新大地公司与温浩签订�《民间借贷担保借款合同》一份，约定新大地公司向温浩借款500万元。
8、2014年9月29日，古林家具公司、新大地公司向温浩出具的《委托收款书》两份，证明古林家具公司、新大地公司委托李新征收款的事实。
9、2014年9月29日，银行业务回单及取款凭条各两份，证明温浩分两笔向李新征账户打款各500万元，履行证据6、7中的出借义务。
10、石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民二初字第00513号民事判决书,证明借款往来及公章系真实的。
11、被告申请法院到公安机关调取的有关新大地公司公章鉴定的鉴定报告一份，证明《委托收款书》上的公章系新大地公司的真实印章。
原告对上述证据发表如下质证意见：对证据1-5真实性不能认定，当时双方没有原告。通过被告证据显示不出来李新征在被告和其他两方借款关系中李新征的身份和是否有此权利，故被告陈述的事实无法通过其证据认定；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，但并未履行；对证据8同原告出示证据时的陈述意见；对证据9和原来被告提交的本案和其他案件不一样，过去只看到一笔，这次是两笔；对证据10真实性无异议，与本案没有关联性，另案判决中没有对本案委托收款书作出认定；对证据11真实性无异议，合法性和本案中效力有异议，鉴定书由公安机关委托作的，公安机关案件陈述中的案情即为本案纠纷，本案为民事纠纷，公安机关介入此纠纷是否合法，在不合法情况下委托是否合法，且刑侦过程中的文书不宜在民事诉讼中使用。印章不是同一枚。
经原、被告举证、质证及当庭陈述，本院经审理查明，2014年9月29日，原告、被告及鹿泉市鼎力担保有限责任公司签订编号为鼎保借字第（2014-16）号《民间借贷担�借款合同》一份，约定原告自被告处借款500万元，由鹿泉市鼎力担保有限责任公司为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告向被告出具一份加盖原告公章的《委托收款书》，内容为：我公司向温浩借款人民币伍佰万元整，特委托公司员工李新征收款，该员工收妥此款视同我公司收到此款，受托人李新征。身份证号,账号，开户银行：农行北城支行，借款合同编号：鼎保借字第（2014-16）号。庭审中，原告对该委托收款书上的公章的真实性予以认可，其认可该枚公章系原告的公章，但称该委托收款书上的公章与《民间借贷担保借款合同》上的公章并非同一枚，并称李新征并非其公司员工。原告申请对委托收款书上的字迹是否是温浩书写以及印章和书写时间是否同时形成申请鉴定，本院技术室终止本次鉴定，原因是该类鉴定目前无国家标准、行业标准、自制标准，并且无符合的鉴定的样本。
诉讼中，原告提交被告与李新征的交易情况，称在2014年9月29日同一天，李新征的账户6816向温浩账户分两笔打款各500万元，后温浩又向李新征账户分两笔各打款500万元，实际温浩并没有款项支出，是在倒账。被告对原告的上述说法不予认可，辩称2014年3月28日，古林家具公司、古林家纺公司分别向温浩借款500万元，同日，温浩将1000万元转入古林家具公司、古林家纺公司指定账户，二公司分别为温浩出具了收据，借款合同到期时，因古林家具公司、古林家纺公司不能如期偿还借款，随二公司分别与温浩签订展期协议，将两笔借款的期限均展期至2014年9月26日，故2014年9月29日，先有李新征账户向温浩账户分两笔各打款500万元，系古林家具公司、古林家纺公司通过李新征账户偿还2014年3月28日借款的行为；2014年9月29日，温浩又分别与古林家具公司、新大地公司签订《民间借贷担保借款》，约定古林家具公司、新大地公司分别向温浩借款500万元，且古林家具公司、新大地公司又分别向温浩出具《委托收款书》，要求温浩将款项转入指定的李新征账户，故有在2014年9月29日温浩分两笔向李新征账户转入各500万元。
本院认为，原、被告及鹿泉市鼎力担保有限责任公司签订的编号为鼎保借字第（2014-16）号《民间借贷担保借款合同》系三方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，真实合法有效。原告对其于2014年9月29日向温浩出具的《委托收款书》上的公章的真实性予以认可，对该《委托收款书》的真实性本院予以确认。温浩依据该《委托收款书》向原告指定账户打款500万元，即被告业已履行合同中出借500万元的义务。关于原告称李新征并非其员工，并不能否定被告出借款项的事实。对于原告称2014年9月29日，李新征的账户6816向温浩账户分两笔打款各500万元，后温浩又向李新征账户分两笔各打款500万元，实际温浩并没有款项支出，是在倒账的主张，被告温浩在庭审质证中将温浩与李新征之间的账户钱款往来已经陈述清楚，并且结合被告提交的证据9（银行回单及取款凭证），本院认定温浩于同日向李新征账户分两笔打款各500万元，其中一笔的500万元，系履行本案（2014-16）号《民间借贷担保借款合同》的出借义务。基此，对原告称温浩倒账，没有履行出借义务的主张，本院不予支持。对于原告提交的2014年9月29日李新征与张媛媛之间的账目往来，与本案无关，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告河北新大地机电制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费54770元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 任钊欣
人民陪审员 白建丽
人民陪审员 黄 莹
二〇一七年五月十日
书 记 员 杨 青
提示：1、如提起上诉需向本院提交上诉状（5份），同时提交上诉人身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，在递交上诉状后七日内将交纳上诉费用凭证（上诉费54770元）交至本院，逾期将依照法律和石家庄市中级人民法院的规定按撤回上诉处理。
附：交纳上诉费账户
户�：河北省石家庄市中级人民法院
开户行：河北银行华兴支行
账号：62×××47
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。