中华人民共和国
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民再终字第102号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：沈祖婍（PEGGYTSUSHEN），美国国籍。
委托代理人：王铭坤，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人：王锐民，山东元鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、被上诉人）：刘冬梅。
委托代理人：于钦杰，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人：隋思升，系刘冬梅的丈夫。
申请再审人沈祖婍因与被申请人刘冬梅物权确认纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出（2011）南民初字第10931号民事判决，沈祖婍向本院提起上诉。本院于2012年8月3日作出（2012）青民一终字第962号民事判决。沈祖婍不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年2月12日作出（2013）鲁民申字第1129号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年2月24日受理，并依法另行组成合议庭，分别于2014年4月10日、2014年8月6日两次公开开庭审理了本案。申请再审人沈祖婍的委托代理人王铭坤，被申请人刘冬梅的委托代理人于钦杰参加了第一次庭审，申请再审人沈祖婍的委托代理人王铭坤、王锐民，被申请人刘冬梅及委托代理人于钦杰、隋思升参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
2011年8月31日，沈祖婍起诉至青岛市市南区人民法院称：其与刘冬梅系贸易客户关系，双方接触频繁、比较�悉。2001年，沈祖婍为方便在中国国内开展业务，准备在青岛市区购买一处房产，刘冬梅提出以刘冬梅名义为沈祖婍购房并办理银行贷款手续。沈祖婍委托吕苏珍为其选房并负责办理给付房款事宜。2001年7月12日，吕苏珍与刘冬梅一同到青岛泰山房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。2001年7月23日，吕苏珍向青岛泰山房地产开发有限公司支付了定金3万元。刘冬梅为了方便沈祖婍办理房产贷款和还款手续，以自己的名义在中国银行青岛市南支行香港中路分理处办理了汇存款帐户，交给吕苏珍作为收取沈祖婍汇出的美元和用于归还贷款使用。2001年7月27日，吕苏珍用沈祖婍汇出的美元兑换人民币259400元支付购房首付款，具备了办理银行贷款的条件。2001年8月8日，吕苏珍邀请刘冬梅一同去中国工商银行青岛市南支行办理贷款手续，由刘冬梅出面签订了《个人购房借款合同》。还贷期间，全部资金均是由沈祖婍从美国汇款至以刘冬梅名义开立的中国银行青岛市南支行香港中路分理处汇存款帐户上，由吕苏珍转存至以刘冬梅名义开立的中国工商银行青岛市南支行人民币活期储蓄存折上，由贷款银行按期扣款归还借款本金及利息。2002年11月19日，沈祖婍向刘冬梅中国银行青岛市南支行香港中路分理处汇存款帐户汇款88×××57.5美元，由吕苏珍兑换成人民币后转存入刘冬梅中国工商银行青岛市南支行账户上人民币627090.69元，一次性偿还了涉案房屋的全部贷款。2004年5月26日，青岛泰山房地产开发有限公司向沈祖婍出具了发票。沈祖婍具备办理房产证的全部条件后，刘冬梅一直拖延办理房产过户手续，故诉请法院判令：1、确认青岛市市南区山东路×号×号楼×楼×户房屋归沈祖婍所有；2、刘冬梅协助沈祖婍办理上述房产过户手续；3、案件�理费、保全费等诉讼费用由刘冬梅承担。
刘冬梅辩称：其系争议房屋的合法所有人，沈祖婍的诉讼请求应予驳回。涉案房屋系刘冬梅于2001年购买，定金、首付款等均为其支付，与沈祖婍无关。2011年3月份，刘冬梅办理了涉案房屋的房产证，其享有该房屋的合法所有权。现涉案房屋被吕苏珍对外出租，其已经报警。
青岛市市南区人民法院一审查明：沈祖婍与刘冬梅曾有业务上的往来关系。2001年7月12日，刘冬梅与青岛泰山房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定刘冬梅购买青岛市市南区山东路×号×号楼×户房屋一处，合同总价款为人民币939400元。2001年7月23日、7月27日，青岛泰山房地产开发有限公司出具收款收据两份，主要内容为：收到刘冬梅的购房款共计人民币289400元。
2001年8月9日，刘冬梅与中国工商银行青岛市南支行签订《个人购房借款合同》一份，约定刘冬梅为购买涉案房屋，向该银行贷款人民币65万元。2002年12月6日，上述贷款余额人民币627090.69元一次性还清。
2003年2月18日，中国人民保险公司青岛市四方区支公司退还刘冬梅保费人民币7137元，由刘冬梅的丈夫隋思升领取。
2004年5月26日，青岛泰山房地产开发有限公司以刘冬梅名义开具涉案房屋的房地产业统一发票。
2011年3月17日，青岛市市南区山东路×号×号楼×户房屋办理了房屋所有权证，登记于刘冬梅名下。
2001年5月份，刘冬梅名下在中国银行青岛市南支行香港中路分理处开立帐号为01×××62的帐户。2001年7月18日、7月27日，该帐户中先后汇入11×××43.74美元、43429.65美元，汇款人均为：沈祖婍代美国大凡木业公司（PEGGYSHENDBAWOODSOURCEINTERNATIONALCO.）。2002年11月19日，该帐户中汇入美金88×××57.50元，汇款人为：亚洲产品与服务组织公司代美国大凡木业公�（ASIAPRODUCTSSERVICESINCDBAWOODSOURCEINT′LDBA7940EGARVEY）。沈祖婍提交公证书一份，欲证明上述2001年7月18日和2001年7月27日的两笔汇款系由沈祖婍从美国国泰银行汇入该帐户。刘冬梅质证称：对证据的真实性有异议，沈祖婍系提交汇款单复印件进行的公证。
对于上述刘冬梅名下中国银行帐号为01×××62的帐户，沈祖婍主张：该帐户系专门为其购买涉案房屋而开立，其从美国将购买涉案房屋和还贷的款项打入该帐户，该帐户一直由吕苏珍实际掌握，每次取款也是由吕苏珍办理，该帐户于2003年之后的往来款项均为吕苏珍的款项，与刘冬梅无关。刘冬梅主张该帐户系其丈夫隋思升用于收取业务佣金，不是用于收取沈祖婍的购房款。刘冬梅提交储蓄取款凭条两张，欲证明2001年7月21日、7月27日的两笔款项均为其从该帐户中支取，而并非吕苏珍。沈祖婍质证称：如果该帐户中的款项系�冬梅丈夫的佣金，应以其丈夫的名义开立帐户，而且该帐户也不应在吕苏珍手中。
刘冬梅名下有中国工商银行帐号为38×××45＊的帐户，用于归还涉案房屋的贷款。2002年12月6日，该帐户上存入现金人民币608000元，后划出人民币627090.69元用于归还剩余全部房贷。刘冬梅提交储蓄存款凭证一份，欲证明该人民币608000元系其存入的现金，此款项系其夫妇的积蓄。
沈祖婍提交吕苏珍名下中国工商银行账号为38×××44＊的存折一本，该存折显示2002年11月26日存入人民币66万元，2002年12月6日取出人民币608000元。沈祖婍主张：2002年11月19日，其将美金88×××57.50元汇入刘冬梅名下位于中国银行香港中路分理处的账户中，吕苏珍将该笔款项中的8万美元取出折合成人民币66万元存入吕苏珍位于中国工商银行的账户中，后吕苏珍取出人民币608000元打入刘冬梅中国工商银行帐号为38×××45＊�帐户中，用于归还涉案房屋的贷款。刘冬梅质证称：该证据与本案无关，吕苏珍名下账户中款项存取与其没有必然联系；沈祖婍与吕苏珍曾经在其家中居住过一段时间，不排除某些手续由吕苏珍办理的可能性。
沈祖婍提交房产出租证明一份，青岛鑫超居不动产经济服务部出具证明证实：沈祖婍购买的涉案房屋委托吕苏珍代为出租，租金也交纳给吕苏珍。刘冬梅质证称：对证据的真实性无异议，其之前一直允许沈祖婍将涉案房屋作为办公使用，现在才知道沈祖婍将该房出租给他人。
沈祖婍提交物业费、水电费票据一宗，燃气排水和供暖用户卡两个，欲证明涉案房屋的相关费用始终由其委托吕苏珍交纳。刘冬梅质证称：对证据的真实性无异议，其一直允许沈祖婍使用涉案房屋，相关费用由沈祖婍交纳很正常。
刘冬梅提交验货证明、消毒证书、代理协议及情况说明�一份，欲证明沈祖婍任职的美国大凡木业公司与其丈夫隋思升（青岛佳宝五金工具制造有限公司的代表）之间存在业务关系，沈祖婍系美国大凡木业公司的职员。沈祖婍质证称：上述证据与本案无关。
青岛市市南区人民法院一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、房屋所有权证以及刘冬梅名下中国工商银行帐号为38×××45＊的帐户记录形成完整的证据链条，证明青岛市市南区山东路×号×号楼×户房屋由刘冬梅购买，该房屋的所有权人为刘冬梅。
沈祖婍称：刘冬梅在中国银行青岛市南支行香港中路分理处开立的帐号为01×××62的帐户，由吕苏珍办理并掌握，且其中的款项均为沈祖婍从美国汇入，用于支付涉案房屋的首付款及贷款。对此，原一审认为，沈祖婍提交的证据未证明该存折系为了购买涉案房屋而开立，亦未证明该存折由吕苏珍实际掌控，且刘冬梅提交的储蓄取款凭条两张证明刘冬梅曾经从该账户中取款。
沈祖婍提交的吕苏珍名下中国工商银行账号为38×××44＊的存折、公证书、房产出租证明、交纳物业费和水电费的票据、燃气排水和供暖用户卡。对此，原审认为，沈祖婍提交的上述证据均未能证明青岛市市南区山东路×号×号楼×户房屋系由沈祖婍出资购买。
综上，沈祖婍的诉讼请求，证据不足，原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，青岛市市南区人民法院作出（2011）南民初字第10931号民事判决：驳回沈祖婍的诉�请求。案件受理费人民币13194元，诉讼保全费人民币5000元，由沈祖婍负担。
宣判后，沈祖婍不服，上诉至本院。沈祖婍上诉称：从刘冬梅的丈夫隋思升于2011年4月6日发给其的电子邮件中可清楚看出涉案房屋的产权应归沈祖婍，一审隐瞒此案件事实；《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、首付款购房收据、购房发票、房产交易手续费收据、借款抵押公证费、退保收款凭证及其从美国向刘冬梅汇款的存折和支付贷款的存折等全部与购买涉案房屋的相关凭证均在沈祖婍手中，一审对此不加以区分，统统作为刘冬梅的证据，故意混淆证据来源；沈祖婍与隋思升的所在单位是客户关系，并非与刘冬梅或隋思升有业务往来关系，一审混淆案件是非；沈祖婍提交的户名系刘冬梅的帐号为38×××45＊工行活期储蓄存折及户名系吕苏珍的帐号为38×××44＊工行活期储蓄存折记�，2002年12月6日在同一天、同一个银行，吕苏珍支取的人民币608000元存入了刘冬梅的帐户，一审不顾此确切事实；刘冬梅在没有任何购房资料的前提下，仅凭在房产交易中心登记其名字而以登报声明丢失《商品房买卖合同》、购房发票的办法骗取房地产权证书，一审对此未查明；刘冬梅在一审中谎称，沈祖婍所属公司支付给其的两笔款项系支付给隋思升的佣金，一审法院简单相信此辩解，没有要求其提供相应证据；沈祖婍一直让吕苏珍掌控刘冬梅在中国银行的帐户，自2001年7月18日至2006年3月21日沈祖婍不断向该帐户汇美元，一审仅认定2001年7月21日和7月27日的两笔汇款是刘冬梅签字支取的，却不全面查明所有款项是谁签刘冬梅的名字支取，也不查明上述两笔汇款的去向；本案属涉外案件，应由审判员组成合议庭，但一审合议庭是由一名审判员和两名人民陪审员组成，这与独任审判没有实质区别；本案双方争议很大，一审主办法官未充分听取诉争双方的意见，不给予合理的补充证据的时间，仅开一次庭，就迅速下达判决，掩盖案件的事实。请求：撤销原判，改判支持沈祖婍的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由刘冬梅承担。
被上诉人刘冬梅答辩称：涉案房屋是刘冬梅购买的，隋思升不可能向沈祖婍发电邮询问购房事宜，沈祖婍在一审中提交的经美国加利福尼亚州政府公证和中国驻洛杉矶总领事馆认证的电邮证据不能证明诉争房产归沈祖婍的事实，且沈祖婍提交公证的是一份复印件，未提供原件对照的复印件不能作为认定事实的依据；涉案房屋由谁购买应查明购房款由谁支付，本案中两个关键帐户即中行外币帐户和工行帐户，中行帐户里的款项均为美国公司汇入，与沈祖婍无关，而隋思升与沈祖婍所在的公司有贸易往来�该帐户为隋思升的佣金帐户，工行帐户是刘冬梅为偿还购房贷款而开立，还款资金是刘冬梅自己支付，与中行帐户无关，与沈祖婍无关；沈祖婍、吕苏珍曾在刘冬梅家居住过较长时间，持有刘冬梅家的钥匙，购房重要资料在吕苏珍手里并不奇怪，购房资料由谁持有不应成为确权的依据；吕苏珍工行帐户与刘冬梅工行帐户同日存取人民币60.8万元属存取款记录巧合，不能证明购房款为吕苏珍支付，沈祖婍无证据证明吕苏珍将该款项交付给了刘冬梅。请求：驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：沈祖婍提交经美国加利福尼亚州政府公证并由中国驻洛杉矶总领事馆认证的美国大凡木业公司证明一份，载明：刘冬梅的中国银行帐户中的五笔美元汇款（分别为2001年7月27日43429.65美元、2002年11月19日88×××57.50美元、2003年10月15日86012.50美元、2004年7月2日101215.40美元、2005年6月30�82900.80美元）系沈祖婍的个人资金，其余为美国大凡木业公司支付给吕苏珍的个人报酬，且证明隋思升不是该公司的委托代理人，该公司不存在向其夫妻支付任何佣金或代理费的责任。沈祖婍欲以此证明上述五笔款项用于支付购房款。刘冬梅质证称：其丈夫隋思升与美国大凡木业公司有业务往来，其开立的中国银行帐户系用于隋思升收取该公司支付的业务佣金，不是用于收取沈祖婍的购房款。该证明为沈祖婍所在公司为自己员工出具的证明，效力有限，不予认可。
沈祖婍申请证人吕苏珍出庭，吕苏珍作证称：其与沈祖婍属同一公司的员工，该公司从隋思升处购买货物，不需要向其支付佣金；涉案房屋是沈祖婍购买的，因其当时不在中国，从买房到装修以及出租等所有事宜均由吕苏珍处理；买房时，办理银行贷款须找一有身份证的国内朋友帮忙，隋思升说可以用刘�梅的名义付首付款并帮助贷款，随后刘冬梅以其名义开立了中国银行、工商银行两个帐户，此两帐户的存折由吕苏珍持有，沈祖婍将购房款汇入中国银行的帐户，吕苏珍与刘冬梅取出后折合成人民币，支付首付款并通过存款至工商银行帐户偿还银行贷款；2002年11月25日，吕苏珍从刘冬梅的中国银行帐户取出8万美元，折合成人民币66万元，先存入吕苏珍的个人帐户，以便办理贵宾卡，然后吕苏珍于2002年12月6日取出人民币60.8万元存入刘冬梅的工商银行帐户，此时该帐户中总计有人民币62万余元，足以偿还银行贷款的尾款；在工商银行、中国银行办理存取款业务，多数由吕苏珍代替刘冬梅签字，贷款还清后，银行将抵押的所有文件交还给刘冬梅，刘冬梅将这些文件交给了吕苏珍；涉案房屋的交接是由吕苏珍代替刘冬梅签字办理的，且在购房发票开出后，刘冬梅将该发票�给了吕苏珍；因当时大家关系很好，故沈祖婍委托刘冬梅购房没有书面协议或公证委托；2001年7月18日汇入刘冬梅中国银行帐户的11×××43.74美元为吕苏珍购买青岛市山东路×号海景公寓×户的房款。对此，刘冬梅在庭后代理词中质证称：吕苏珍作为沈祖婍在中国的代理人，其证人证言等同于沈祖婍的自述；刘冬梅的两个存折在其不知情的情况下被吕苏珍长期持有，吕苏珍与其利害关系明显。吕苏珍还将自己与沈祖婍共有的山东路×号×户房屋提供给法院用于查封涉案房屋的担保，其与沈祖婍明显存在利害关系；吕苏珍认为沈祖婍的五笔汇款含有其个人报酬，而美国大凡木业公司出具的证明明确说明吕苏珍的报酬在五笔汇款之外，明显矛盾，法院不应采信。
再查明，沈祖婍一审提交了经美国加利福尼亚州政府公证并由我国驻洛杉矶总领事馆认证的电子邮件，内容为：“沈小姐，您好！海景房子我想要，请问您可以在原价的基础上给几折优惠？我先谢谢了！此致小隋04、06”及“沈小姐，您好！我4月6日给您发了一封邮件，您一直未回，不知您意下如何？请于5月底之前给予答复！此致隋思升05／02”。沈祖婍欲以此证明隋思升通过“xiaosui1968@163.com”的邮箱向沈祖婍发送想买涉案房屋的电子邮件。刘冬梅否认“xiaosui1968@163.com”是隋思升的邮箱号。本案审理中，沈祖婍未提交证据证明“xiaosui1968@163.com”系隋思升所使用的邮箱。
又查明，刘冬梅提交中国银行青岛市香港路支行出具的收付款通知三份，欲证明沈祖婍2012年2月1日证明中提到的2003年10月15日、2004年7月2日、2005年6月30日三笔汇款汇出账户不是该证明中提到的美国大凡木业公司帐户：07×××55，而是17913955，2012年2月1日证明的内容不实。沈祖婍质证称：购房款均是其从美国汇入刘冬梅的中国银行账户，折合成人民币后转入刘冬梅的工商银行账户，因当时其让刘冬梅顶名买房，款项走账情况不能说明什么问题，关键是款项是谁的。刘冬梅提交美国大凡木业公司情况查询网页截图及翻译两份，欲证明该公司系2006年新注册成立的公司，不是与隋思升有业务往来的公司，证明主体不适格。沈祖婍质证称：该公司原先是个体公司，后来变成有限公司，这一点从公司的帐号是同一个可看出。刘冬梅提交中国工商银行青岛市南三支行出具的存取款记录一份，欲证明刘冬梅1999年10月至2001年10月在该行的存款总额达人民币795529元，其有能力出资购买涉案房屋。沈祖婍质证称：该记录无银行盖章，对其真实性无法确认；即使是真实的，刘冬梅有能力买房，但其为何使用沈祖婍从美国汇过来的款项。关于2001年7月27日首付款人民币259400元及2002年12月6日刘冬梅工商银�账户中人民币60.8万元的款项来源问题，刘冬梅称：上述款项是其个人积蓄，因时间长了，具体来源记不清了。
双方当事人对原审判决查明其他事实部分均无异议，本院依法予以确认。
本院二审认为：本案争议焦点问题为：被上诉人刘冬梅是否受上诉人沈祖婍委托为沈祖婍购买涉案房屋。
本案中，沈祖婍主张涉案房屋系其委托刘冬梅购买，刘冬梅对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，沈祖婍对其主张负有举证责任。外国公民委托他国公民在他国购买房屋，涉及金额较大，属于重大民事事项，而非一般民事行为，按常理双方应签订书面协议。本案中，沈祖婍并未提交其与刘冬梅之间的任何关于委托购买房屋的书面协议，理应承担相应举证不能的法律后果。
沈祖婍收到的电子邮件虽经美国加利福尼亚州政府公证并由我国驻洛杉矶总领事馆认证，但上述部门仅认定了邮件内容的真实性，并未认定此邮件系刘冬梅的丈夫隋思升所发，故该邮件不足以证明涉案房屋的产权归沈祖婍。
隋思升与美国大凡木业公司存在业务往来，且双方当事人对汇入刘冬梅在中国银行开立的帐户中美金的用途存有争议，沈祖婍所提交的相关证据只能证明美国大凡木业公司或沈祖婍与刘冬梅及其丈夫隋思升之间存在资金往来，并不能直接认定刘冬梅的中国银行帐户2001年7月27日、2002年11月19日汇入的两笔美金系沈祖婍委托刘冬梅用于购买涉案房屋的钱款。
证人吕苏珍虽然二审出庭作证，但其与沈祖婍之间存在�害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”之规定，本院对该证人证言不予采信。
沈祖婍主张刘冬梅的中国银行帐户一直由吕苏珍掌控且该帐户中的款项主要由吕苏珍支取，对此其未提交相关存取款记录予以证明，亦未向法院书面申请调取，故本院对此主张不予采信。
沈祖婍虽然持有涉案房屋的《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、首付款收据及购房发票等材料，但涉案房屋买卖合同系刘冬梅与青岛泰山房地产开发有限公司签订，首付款收据载明的交款人为刘冬梅，并由刘冬梅与中国工商银行青岛市南支行签订了个人购房借款合同，且一直以刘冬梅的名义偿还贷款，该房产的权利人亦经房产管理部门登记为刘冬梅。根�《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，刘冬梅应为涉案房屋的所有权人。
沈祖婍主张一审合议庭组成违法，本院经审查认为，本案的一审合议庭由一名审判员和两名人民陪审员共同组成，未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条之规定，故此主张本院不予支持。
综上，鉴于沈祖婍的现有证据不足以证明其委托刘冬梅购买涉案房屋的主张，本院对其上诉请求依法不予支持。原审判决驳回沈祖婍的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，本院作出（2012）青民一终字第962号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13194元，由上诉人沈祖婍负担。
本院再审过程中，申请再审人沈祖婍称，因与刘�梅之间是贸易客户关系，申请再审人沈祖婍与吕苏珍曾在刘冬梅家中居住过，但为了居住方便，申请再审人沈祖婍准备在青岛市区购买房屋，刘冬梅提出以刘冬梅名义为沈祖婍购房并办理银行贷款手续。沈祖婍委托吕苏珍为其选房并负责办理给付房款事宜。2001年7月12日，吕苏珍与刘冬梅一同到青岛泰山房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。2001年7月23日，吕苏珍向青岛泰山房地产开发有限公司支付了定金3万元。刘冬梅为了方便沈祖婍办理房产贷款和还款手续，以自己的名义在中国银行青岛市南支行香港中路分理处办理了汇存款帐户，交给吕苏珍作为收取沈祖婍汇出的美元和用于归还贷款使用。2001年7月27日，吕苏珍用沈祖婍汇出的美元兑换人民币259400元支付购房首付款，具备了办理银行贷款的条件。2001年8月8日，吕苏珍邀请刘冬梅一同去中国工商银行青�市南支行办理贷款手续，由刘冬梅出面签订了《个人购房借款合同》。还贷期间，全部资金均是由沈祖婍从美国汇款至以刘冬梅名义开立的中国银行青岛市南支行香港中路分理处汇存款帐户上，由吕苏珍转存至以刘冬梅名义开立的中国工商银行青岛市南支行人民币活期储蓄存折上，由贷款银行按期扣款归还借款本金及利息。2002年11月19日，沈祖婍向刘冬梅中国银行青岛市南支行香港中路分理处汇存款帐户汇款88×××57.5美元，由吕苏珍兑换成人民币后转存入刘冬梅中国工商银行青岛市南支行账户上人民币627090.69元，一次性偿还了涉案房屋的全部贷款。2004年5月26日，青岛泰山房地产开发有限公司向沈祖婍出具了发票。上述涉案房屋的购房合同原件、发票原件、汇款及还贷存折、提款及还贷手续、房屋入住手续等均在申请再审人沈祖婍的手里，且沈祖婍已经居住使用涉案房屋达十年，足以认定涉案房屋系申请再审人所有。请法院判令：1、确认青岛市市南区山东路×号×号楼×楼×户房屋归沈祖婍所有；2、刘冬梅协助沈祖婍办理上述房产过户手续；3、案件受理费、保全费等诉讼费用由刘冬梅承担。
被申请人刘冬梅辩称，1、本案所涉中国银行账户中的款项应归刘冬梅所有。首先，中国银行账户中的汇款均为美国公司汇给刘冬梅的，刘冬梅提供的证据足以证明该款项系刘冬梅丈夫隋思升应收取的业务佣金，而支付人就是美国公司。其次，刘冬梅与沈祖婍、吕苏珍之间未形成账户借用关系。第三，虽然吕苏珍持有中国银行的存折，不代表沈祖婍、吕苏珍对账户里的资金拥有所有权。从来源看，沈祖婍不能证明该账户的资金系其所汇。从资金用途看，沈祖婍自称汇入的资金系用于在国内购房及装修，而账户前后共汇入60多万美元，而购房只需11万美元左右，多出来的50万美元用于装修，显然与常理不符。第四，吕苏珍违规利用刘冬梅的身份证提取中行的资金。2、沈祖婍在二审中提交的WoodSourceINT’L的证明不具有证据效力。首先，从形式上看，从沈祖婍提交的公证认证材料仅能证明沈祖婍签字和印章的真实性，不能证明沈祖婍所提供材料的合法性。其次，该证明材料系沈祖婍单方形成的，与WoodSourceINT’L没有关系。一是该份证明没有WoodSourceINT’L公司公章确认，仅有沈祖婍自己的签字，无法确认是否是美国公司的意思表示。二是美国公司的证明系中文书写，明显违背常理。三是WoodSourceINT’L公司早已前往秘鲁并在美国注销，新的公司系2006年成立的，其无法证明2001年前后发生的事实。3、证明内容与事实存在多处不符。请求驳回申请再审人的诉讼请求。
本院再审认为，原一、二审认定基本事实不清，适用�律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）青民一终字第962号民事判决及青岛市市南区人民法院（2011）南民初字第10931号民事判决；
二、本案发回青岛市市南区人民法院重审。
审 判 长 张 锐
审 判 员 田维忠
代理审判员 刘述明
二〇一四年九月十七日
书 记 员 钟新海
书 记 员 司文雯