嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀王商初字287号
原告：浙江宝兴新型建材有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王店经济开发区内。
法定代表人：蔡芝法，该公司董事长。
委托代理人：邓峰、宋军飞，浙江开发律师事务所律师。
被告：浙江港海建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道春澜路559号。
法定代表人：俞伯良，该公司董事长。
委托代理人：吴彬彬、申东晓，浙江工品律师事务所律师。
原告浙江宝兴新型建材有限公司诉被告浙江港海建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员张林春适用简易程序进行了审理，被�在答辩期间提出管辖权异议，并对本院的一审管辖权异议裁定提起了上诉，二审维持后，本院于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋军飞、被告委托代理人申东晓到庭参加诉讼。2016年5月5日进行了再次开庭，原告委托代理人邓峰、被告委托代理人申东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江宝兴新型建材有限公司起诉称：原、被告于2013年5月24日签订了商品混凝土产品销售合同，后原告按被告的指令向浙江昱杨电子有限公司项目工地供应商品混凝土。经核对，原告共向被告供应计货款为3501889.32元的商品混凝土。现被告尚欠货款751889.32元至今未付。故提起诉讼，要求被告立即支付货款751889.32元及违约金90226元（自2014年5月1日起按每日万分之五计算至被告实际履行之日止），并偿付原告为实现债权所支出的律师代理费36000元。审理过程中，原告撤回了要求被告偿付原告为实现债权所支出的律师代理费36000元的诉讼请求。
被告浙江港海建设集团有限公司答辩称：被告与原告之间实际发生的总货款按照双方的价格约定整体下浮14%结算，应为2731559.12元，而被告已经实际履行并向原告支付了275万元，货款已经全部付清，原、被告之间的债权债务关系已经结清。
原告浙江宝兴新型建材有限公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.商品混凝土产品销售合同复印件一份[原件存于本院（2015）嘉秀王商初字第116号案卷]，证明原、被告之间存在买卖合同关系，并对商品混凝土的产品单价、结算时间做了具体的约定的事实。
2.商品砼结算单复印件15份[原件存于本院（2015）嘉秀王商初字第116号案卷]，证明原、被告每月结算的金额及交货的具体金额及数量的事实。
3.混凝土结算送货单复印件65份[原件存于本院（2015）嘉秀王商初字第116号案卷]，证明其中第1页到第57页共161张小票，2014年4月28日至2014年10月1日商品砼结算单所对应的送货单，成光明所签名的数额及金额，共计货款550050元，从第58页始至65页，从2014年1月2日至2014年1月15日混凝土结算送货单，该小票总方量与2014年1月由倪建所签的商品砼结算数量是一致，而该月的小票上有成光明的签字，成光明是单位的工作人员，是有权利进行签字的事实。
经质证，被告对原告所提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为合同中明确约定货物的价格是按照嘉兴市商砼价格信息下浮14%计算的。而且双方的结算单均应当有被告指定的负责人孔总签字进行确认。且合同中对于违约金万分之五的约定也是明显过高的，显失公平。对原告所提供的证据2提出异议，�为原、被告之间未进行真正的结算。倪姓及邵姓及成光明三人均无结算的权利，结算单只是对收货的确认；对于2013年5月至2013年9月份的4张结算单的三性是均无异议。对于2013年9月26日至于2014年3月23日的收货予以认可，但对于单据中列明的对价款金额，运费的单价是不予认可的。合同中明确约定单价是应当按照信息价下浮14%计算的，而后来6份结算单是没有进行调整的。另外对于成光明签字的5张结算单的三性均有异议，均不予认可。对原告所提供的证据3，原告在与被告进行结算收货确认之后，原告就已经把这些送货单全部收回，因此对于这些送货单的真实性无法确认。虽然原告指出是与结算单相互对应的，但是被告方已经无法确认其真实情况。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1.银行转账凭证及承兑汇票复印件共计9页，证明�告共计向原告支付款项275万元的事实。
2.2013年9月至2014年9月的商品砼信息价及清单复印件共23页，证明2013年9月至2014年9月商品砼的信息价是与原告结算的货物的货款相对应，原告没有按照信息价进行调整的事实。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无法确认，但对被告要证明的支付了原告货款275万元的事实予以认可。对被告提供的嘉兴造价管理月刊要证明的商品混凝土信息价是无异议。
经审查，本院认为，对原告所提供的证据1，被告对其的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据中由倪健和邵立军所签字的结算单10份，被告对其真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2中成光明所签字的结算单5份和原告提供的证据3，被告对此提出异议，认为对其真实性无法确认，并不予认可，但结合原告所提供的证据1、2、3，证据间能相互印证，能够证明原告向被告提供商品砼9938立方米的事实，对于货款金额，本院将在论理部分一并进行阐述。对被告提供的证据，原告对被告已付款数额和信息价均无异议，可以认定被告已付款275万元及信息价的事实。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年5月24日，原、被告签订了商品混凝土产品销售合同一份，约定由原告向被告所承建的浙江昱杨电子有限公司工程项目提供商品砼，计划数量为10000立方米。结算方式为按月结算，结算时间为当月26日至次月25日，结算价格按供货当月嘉兴市商砼价格信息下浮14%结算，其中商砼运输和泵送由嘉兴宝兴运输有限公司承运，运输费为每方24元，泵送费为每方21元，付款方式为按月结算，基础线完成之日起10天内支付已供商砼款的70%，每月至次月10日前支付实供商砼款的70%，基础线余款的30%和月结月付余款的30%，在工程结顶之日起分6个月平摊付清。原告每月提供商品砼结算单以被告的工程负责人孔总签字为准。如被告未按合同约定付款的，原告有权停止供货，被告应按应付货款承担每日万分之五的违约金。实际供应的商砼方量少于合同方量的70%，被告应按实际供应方量每方补偿原告10元。如发生争议，可向承揽方所在地法院提起诉讼，诉讼费用和胜诉方的律师费应由败诉方承担。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告陆续向被告供贷。至2014年9月26日止，原告累计向被告提供商品砼9938立方米。被告已支付货款275万元。原告认为被告尚欠原告货款751889.32元，并将该债权协议转让给嘉兴宏冠新型建材有限公司，嘉兴宏冠新型建材有限公司遂于2015年4月23日向本院提起了诉讼，要求被告支付上述货款并承担违约责任。审理过程中，被告认为并未收到债权转让通知，嘉兴宏冠新型建材有限公司也未能提供足以证明被告已收到该债权转让通知的相应证据，嘉兴宏冠新型建材有限公司遂撤回了起诉。并与原告解除了该债权转让协议。为此，原告提起了本案诉讼。
本院认为，原、被告所签订的商品混凝土销售合同，系当事人自治意思表示，未违反国家强制性效力性规定，应属有效，合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务。对于货款数额，按照双方在合同中的约定，结算价格为按供货当月嘉兴市商品砼信息价下浮14%结算，运输费为每方24元，泵送费为每方21元，但实际中，原告所制作的结算单中仅对2013年6月、7月、8月、9月的价格按信息价进行了下浮14%结算，被告对该四个月的结算价格也无异议，而对此后的价格并未按�息价进行下浮后结算。现也无证据证明双方对结算价格进行了重新约定，也无证据证明被告的相应签收人员具有与原告重新确定结算价格的权限，故双方的结算价格应当按双方约定的按信息价进行了下浮14%结算，因信息价中包含了运输费和泵送费，故在计算时运输费和泵送费仍应按双方的约定计算，不应作下浮。经核算2013年10月之后的货款应为1930288元，加上2013年6月、7月、8月、9月四个月的货款1378409.32元，共计应为3308697.32元，扣除已支付的275万元，尚欠金额应为558697.32元。对于付款时间，双方在合同中约定基础线余款的30%和月结月付余款的30%，在工程结顶之日起分6个月平摊付清。但双方均未能提供证据证明工程的结顶时间，而最后一批供货时间为2014年9月26日，2014年10月1日双方对最后一个月所使用的商品砼进行了结算，2014年10月1日可视为工程结顶时�。故被告应于2014年11月至2015年5月每月的1日前各支付六分之一即93116.22元。现均已超过履行期限，被告未按期履行，应承担逾期付款的违约责任。而双方合同约定的逾期付款违约金为每日万分之五，明显过高，现被告也要求予以调整，故逾期付款违约金应调整为中国人民银行的同期同类贷款基准利率的二倍进行计算。经计算，至2016年5月13日止的逾期付款违约金为79298.29元，此后按中国人民银行的同期同类贷款基准利率的二倍计算至被告实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江港海建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江宝兴新型建材有限公司货款558697.32元及逾期付款违约金（以558697.32元为基数，其中至2016年5月13日止的逾期付款违约金为79298.29元，此后按中国人民银行的同期同类贷款基准利率的二倍计算至被告实际履行之日止）；
二、驳回原告浙江宝兴新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6291元，财产保全费5000元，合计11291元，由原告浙江宝兴新型建材有限公司负担3090元，被告浙江港海建设集团有限公司负担8201元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张林春
二〇一六年�月十三日
书记员 丁加芳