广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法道民二初字第323号
原告江门市鑫路塑胶材料有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人杨明华。
委托代理人陈路鑫，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人谢少辉，广东宝威律师事务所律师。
被告东莞市美程鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人夏琼湘。
委托代理人杨爱英，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人李伟。
被告叶景梅，女，汉族，住湖南省邵东县，身份证号码：×××4262。
被告杨业鹏，男，汉族，住湖南省邵东县，身份证号码：×××2874。
上述两被告的共同委托代理人张汉东，广东桥达律师事务所律师。
原告江门市鑫路塑胶材料有限公司诉被告东莞市美程鞋材有限公司、叶景梅、杨业鹏企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王锦兰担任审判长，与代理审判员曹单、人民陪审员黄银笑组成合议庭，并分别于2015年2月4日、2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告江门市鑫路塑胶材料有限公司的委托代理人陈路鑫到庭参加了两次诉讼；被告东莞市美程鞋材有限公司（以下简称“美程公司”）的委托代理人杨爱英到庭参加了两次诉讼；被告叶景梅、杨业鹏的共同委托代理人张汉东到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告叶景梅、杨业鹏系朋友关系，被告美程公司因资金周转需要向原告借款200000元。2014年3月7日，原告与三被告签订付款保证函，约定原告借款给被告美程公司，并由被告叶景梅、杨业鹏承担连带责任。原告于2014年3月8日向被告美程公司交付借款，被告美程公司向原告出具收据。此款虽经原告多次催收，均未果。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告美程公司立即向原告归还借款200000元及利息（以200000元为本金，从2014年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率即每月6%计至被告美程公司还清本息之日止，暂计至起诉之日为9760元）；2、被告叶景梅、杨业鹏对借款本金及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
三被告辩称，2014年9月25日，被告美程公司通过被告叶景梅的账户转账200000元至原告法定代表人杨明华的账户，归还了案涉全部款项，请求驳回原告的全部诉讼请求。2014年3月7日，原告与三被告签订了两份付款保证函，向原告各借款200000元。其中一笔为案涉借款，借款期限为2014年3月7日至2014年10月8日；另一笔借款期限为2014年3月7日至2014年9月8日。2014年3月8日，原告通过法人代表杨明华的账户向被告叶景梅的账户转账了95000元。同日，原告通过股东孙蓓芳的账户向被告叶景梅的账户分别转账200000元及1000元。实际上，原告向三被告交付借款合计296000元，原告已扣除了两笔借款利息合计104000元，两笔借款利息均约定为每月4%。
经审理查明，原、被告确认，2014年3月7日，被告叶景梅以被告美程公司经营困难为由向原告借款200000元。2013年3月8日，原告的法定代表人杨明华到被告美程公司与三被告签订付款保证函，借款金额为200000元（被告叶景梅、杨业鹏作为担保人），借款期限为2014年3月8日至2014年10月8日。同日，原告法定代表人杨明华账户向被告叶景梅账户转账95000元，原告股东孙蓓芳账户向被告叶景梅账户分别转账200000元、1000元，其中200000元即案涉借款。被告叶景梅于2014年9月25日向原告的法定代表人杨明华归还了200000元。
第一次庭审中，原告主张，2014年3月7日，被告叶景梅以被告美程公司经营困难为由向原告借款200000元，2013年3月8日，原告的法定代表人杨明华到被告美程公司与三被告签订付款保证函，借款金额为200000元（被告叶景梅、杨业鹏作为担保人），借款期限为2014年3月8日至2014年10月8日。同日，原告通过银行转账的方式向被告叶景梅交付了案涉借款200000元，案涉借款经原告多次催收，被告一直未予归还。被告叶景梅于2014年9月25日向原告的法定代表人杨明华转账支付的200000元是用于偿还被告美程公司于2014年2月向原告的借款。被告美程公司于2014年2月向原告借款200000元（被告叶景梅、杨业鹏作为担保人），2014年2月，原告将借款200000元以现金的形式交付给被告叶景梅，双方约定还款期限为2014年9月，被告叶景梅于2014年9月25日向原告的法定代表人杨明华归还了该借款200000元。后原告将所涉借款保证函及收据还给被告杨业鹏，被告杨业鹏当场将借款保证函及收据撕毁。原告提供通话记录及录音，通话记录显示2014年10月11日16时38分，机主与“151××××9509”通话，原告主张2014年10月11日16时38分，原告的法定代表人杨明华与被告叶景梅通话，录音中，被告叶景梅确认于2014年9月归还的200000元属于另一笔借款，并非是案涉借款。三被告对通话记录及录音均不予确认，但确认151××××9509是被告叶景梅的手机号码，并主张：通话记录及录音无法证明通话人员的身份及通话时间；2014年2月，被告美程公司并未向原告借款，原告主张被告叶景梅归还的200000元是另一笔借款，应当提供相应的证据证明；由于原告与被告美程公司的经营场所不同，收回借款保证函及收据不方便，且三被告向原告还款有还款凭证，可以证明三被告已向原告归还案涉借款；被告叶景梅向原告归还案涉借款后，未书面向原告催告归还案涉的借款保证函及收据，但已口头要求归还，而原告并未将案涉的借款保证函及收据归还给三被告。被告美程公司主张，2014年3月7日，被告叶景梅找到原告的法定代表人杨明华，以被告美程公司经营困难为由向原告借款200000元，由于被告美程公司是有限公司，仅对公司债务负有限责任，因此被告叶景梅、杨业鹏主动对被告美程公司向原告的借款承担担保责任；2014年3月8日，原告的法定代表人杨明华到被告美程公司处与三被告签订付款保证函，同时被告叶景梅向原告出具收据，并加盖了被告美程公司的财务专用章；同日，原告通过银行转账的方式将170000元交付给被告叶景梅，另外30000元，原告称是要支付2014年3月8日至2014年10月8日的利息，在借款本金当中予以扣除；2014年9月25日，被告叶景梅通过银行转账的方式向原告法定代表人杨明华的账户转账200000元，因此三被告已经归还了案涉借款。
第二次庭审中，被告美程公司主张，双方交易只通过转账方式进行；2014年3月7日，被告美程公司分两次向原告借款400000元，同日，双方签订了2份付款保证函，其中一份是案涉付款保证函，另一份是借款期限为6个月的付款保证函；原告只向被告美程公司交付了借款296000元，原告将余款104000元作为利息已在借款本金中予以扣除。根据个人网上银行转账汇款信息及个人网上银行查询明细显示，2014年3月8日，杨明华账户向被告叶景梅账户转账95000元；同日，孙蓓芳账户向被告叶景梅账户分别转账200000元、1000元。原告对个人网上银行转账汇款信息及个人网上银行查询明细的真实性予以确认，但主张2014年3月7日，三被告向原告分别借款200000元及96000元，原告于2014年3月8日交付，其中借款96000元的借款期限为从2014年3月8日至2014年4月8日，双方亦签订了付款保证函，内容中除借款期限外与案涉付款保证函一致；2014年3月8日，原告转账交付了该借款96000元，并未扣除任何利息；2014年4月，三被告以现金的形式向原告归还了该借款96000元，后原告将相应的付款保证函及收据交还三被告。被告叶景梅、杨业鹏对个人网上银行转账汇款信息及个人网上银行查询明细的真实性予以确认，并主张被告叶景梅的账户于2014年9月25日向原告法定代表人杨明华的账户转账200000元是归还案涉借款，不清楚期限为6个月的借款情况，且与本案无关。
第二次庭审后，原告向本院提交情况说明显示，被告美程公司于2014年3月7日向原告借款96000元尚未归还，原告保留向三被告追偿借款96000元的权利。三被告主张，案涉借款200000元，三被告已向原告归还，另96000元借款属于另外一笔200000元借款，但原告仅交付了96000元，与本案无关。第二次庭审后，原、被告确认2014年3月8日原告通过孙蓓芳账户向被告叶景梅账户转账的200000元这笔借款即案涉借款。
原告主张，双方并未约定借款期间的利息，但明确要求被告美程公司支付以200000元为本金，从借款之日起即2014年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清借款本金之日止的利息。原告明确要求被告叶景梅、杨业鹏对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任。
庭审中，原告确认，原告并不具备金融业务经营权。
上述事实，有付款保证函、收据、通话记录、录音及书面资料、转账凭证、历史明细清单、凭证、个人网上银行转账汇款信息及个人网上银行查询明细、情况说明以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告双方确认，2014年3月7日，被告叶景梅以被告美程公司经营困难为由向原告借款200000元，2013年3月8日，原告的法定代表人杨明华到被告美程公司与三被告签订付款保证函，借款金额为200000元（被告叶景梅、杨业鹏作为担保人），借款期限为2014年3月8日至2014年10月8日。同日，杨明华账户向被告叶景梅账户转账95000元，孙蓓芳账户向被告叶景梅账户分别转账200000元、1000元，其中200000元即案涉借款。被告叶景梅于2014年9月25日向原告的法定代表人杨明华归还了200000元。本院依法予以确认。本案的争议焦点为：被告叶景梅于2014年9月25日向原告的法定代表人杨明华归还的200000元是否是归还案涉借款200000元。
首先，被告美程公司主张其于2014年9月25日通过被告叶景梅的账户转账200000元至原告法定代表人杨明华的账户，归还了案涉借款，并为上述抗辩主张提供了协助查询存款通知书（回执）、历史明细清单及凭证予以证明。其次，三被告抗辩称已经归还了案涉借款本金。原告对此不予确认，原告主张被告叶景梅于2014年9月25日向原告的法定代表人杨明华转账支付的200000元是用于偿还被告美程公司于2014年2月向原告的借款，并提供通话记录、录音及书面资料予以证明。三被告对通话记录及录音均不予确认，且原告并未对其主张提供其他证据予以佐证，应由原告自行承担举证不能的不利后果。综合原、被告的举证，本院采信三被告意见，本院对原告主张的被告美程公司于2014年2月向原告借款200000元不予确认，本院认为三被告于2014年9月25日已向原告归还了案涉借款200000元。因此，对于原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。另，原告主张的被告美程公司于2014年3月7日向原告借款96000元属于另一笔借款，与本案无关，且原告保留向被告追偿该96000元的权利，故本案不予处理，原告可另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告江门市鑫路塑胶材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费4446.4元（原告已预交），由原告江门市鑫路塑胶材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王锦兰
代理审判员 曹 单
人民陪审员 黄银笑
二〇一五年五月十一日
书 记 员 吴玉燕