吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1587号
上诉人（原审被告）：梁士彬，住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）：李明君，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：黄文玲，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
原审被告：中国第四冶金�设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
原审被告：中国第四冶金建设有限责任公司长春分公司，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路3999号长春上海城二期英湖印象15幢号房401、402、403、405、406室。
负责人：于晓辉。
上诉人梁士彬因与被上诉人李明君、原审被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、原审被告中国第四冶金建设有限责任公司长春分公司（以下简称四冶长春分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春净月高新技术开发区人民法院（2017）吉0194民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了�理。本案现已审理终结。
李明君向一审法院诉称：2016年9月15日，通过朋友介绍与梁士彬签订《防水工程分包合同》，约定李明君为国家检察官学院吉林分院维修项目改造工程中的食堂、教学楼、宿舍楼进行防水工程的施工及维修，并约定了施工面积及价格。2016年10月15日，与梁士彬又签订了《防水工程分包补充合同》。合同签订后，李明君按合同约定进入施工现场，并按约定完成工程，但梁士彬仅给付工程款人民币（以下币种同）120000元。2017年9月25日，通过结算确认了已经完成的工程量和总工程款为560387.70元，梁士彬签字确认并加盖公章。结算后，李明君多次电话催要欠付的工程款440387.70元，但梁士彬以各种理由推托拒不给付。为维护自身权益，李明君诉至本院，请求判令：1.三被告连带给付工程款440387.70元；2.案件受理费由三被告承担。
四冶公司一审辩称：李明君未与我公司签订工程建设施工合同，其系梁士彬转包的工程施工人，主要负责国家检察官学院吉林分院的食堂、教学楼、宿舍的防水工程及维修。对李明君与梁士彬签订的合同内容我公司不知情，在施工过程中发包方吉林省人民检察院曾向我方致函称李明君施工的工程存在严重质量问题，渗漏严重，给发包方造成了损失，严重影响发包方办公区域的正常使用，经李明君多次维修后仍然不能达到正常使用标准，限期我公司将李明君清除现场并重新组织施工队伍进行翻修，并要求我公司承担翻修的相关费用及责任。由于李明君的工程质量不合格导致整个工期顺延，现已延长至2017年12月31日，由于工程未进行竣工验收，因此尚未进行最终决算，发包方仍有部分工程款尚未支付；我公司与梁士彬签订�《工程经济责任考核与工程管理责任书》，在施工过程中，我公司分三次向梁士彬支付了工程款7300000余元，因此我公司已经完成了李明君主张的工程款的支付义务。综上，梁士彬与李明君之间因工程款纠纷产生的争议，与我公司无关。因李明君施工质量不合格给我公司造成的经济损失，我公司保留追索权利。
四冶长春分公司一审辩称：案涉防水工程与我公司无关，我公司对外不具有独立的法人资格。其他同四冶公司的答辩意见。
梁士彬一审辩称：李明君在施工过程中由于施工质量不合格，发包方多次要求其提高工程质量，虽经翻修三次，但是渗漏问题没有得到解决，因此发包方勒令将李明君清出现场，我又找到案外人夏朝阳进行重新翻修，并支付182000元工程款。
一审法院认定事实：四冶公司承包了国家检察官学院吉林分院维修改造项目，并将该项目工程转包给梁士彬、邵健。2016年9月25日，李明君与梁士彬签订《防水工程分包合同》，约定李明君分包国家检察官学院吉林分院维修项目改造工程中的食堂、教学楼、宿舍楼屋面防水工程约2000平方米，工程面积按实际施工面积决算，工程单价为270元/平方米，女儿墙另计；工期自2016年9月26日至2016年10月15日，工程实行全额垫资，2016年10月15日拨付30%，工程完成并验收合格后，剩余工程款再支付65%，支付时间为11月30日前，其余5%作为保证金；保修期为五年，保修期内所发生的防水渗漏问题，由李明君负责维修及补偿。2016年10月15日，李明君与梁士彬又签订《防水工程分包补充合同》，约定李明君承建国家检察官学院吉林分院教学楼屋面防水工程约1300平方米，工程面�按实际面积决算，工程单价为165元/平方米，女儿墙另计，工期、结算与工程款支付、保修期及保修范围同《防水工程分包合同》的约定。后梁士彬与李明君进行结算，确认李明君施工的普通屋面防水工程工程款为323703元、普通屋面女儿墙防水工程款为3714.20元、教学楼屋面防水工程款为230884.50元、教学楼屋面女儿墙防水为2086元，合计560387.70元。梁士彬已给付李明君工程款120000元。另查明：四冶公司已向梁士彬支付了工程款7306889.2元。因李明君施工的办案工作区屋面、职工宿舍屋面的防水工程质量不合格，经四次翻修仍出现雨水渗漏现象，发包方吉林省人民检察院分别于2017年5月30日、2017年8月8日向四冶公司发送工作联系单，要求将李明君班组清出施工现场，并另择施工队伍进行修补。梁士彬将办案工作区屋面、职工宿舍屋面的防水工程分包给案外人夏朝阳，并向其支付工程款182000元。
一审法院认为，当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。施工人交付的工作成果不符合质量要求的，承包人可以要求其承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，李明君不具有建筑施工企业资质或劳务作业法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，李明君与梁士彬签订的防水工程分包合同、防水工程分包补充合同无效。但李明君与梁士彬对施工面积、单价、工程款进行了结算，则梁士彬应按约定支付工程款。李明君施工的工程不符合质量要求，数次翻修质量问题仍未得以解决，梁士彬应发包人要求另行组织他人施工并无不妥，经本院与夏朝阳核实，夏朝阳确认于2017年6月进行国家检察官学院吉林分院办案工作区和职工宿舍屋面的防水工程并从梁士彬处领取了近二十万元的工程款，故对应的工程款应予以扣减，即梁士彬还需给付工程款258387.70元（560387.70元-120000元-182000元）。四冶公司与李明君之间无合同关系,且已将包含防水工程在内的工程款给付梁士彬，故不承担给付责任。四冶长春分公司与本案不具有关联性，不承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建�工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁士彬自本判决生效之日起十日内给付原告李明君工程款258387.70元；二、驳回原告李明君的其他诉讼请求。案件受理费7906元，减半收取3953元，由被告梁士彬负担。
梁士彬上诉请求：撤销一审判决；上诉费用由李明君承担。事实和理由：李明君施工的工程因质量问题多次维修未能解决，李明君被清出施工现场后，梁士彬将修补工程包给夏朝阳。李明君施工存在的质量问题给梁士彬造成的维修损失226661元，但一审法院按照梁士彬实际支付夏朝阳的182000元作为实际损失扣减工程款，剩余44661元是必将发生的损失，应当保护。
李明君二审辩称：一审判决认定事实清�，适用法律正确，应予维持。
四冶长春分公司二审述称：没有意见，
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为：梁士彬虽主张案外人夏朝阳维修案涉公司实际发生费用226661元，一审仅扣除了实际支付的182000元，另有维修费用44661元亦应扣除。但因梁士彬一审并未提出维修费用共计226661元的主张，二审亦未对另发生维修费用44661元提供充分证据予以证实，故梁士彬的主张无依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5176元，由上诉人梁士彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 陈 钢