北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第3610号
原告平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人刘峰，行长。
委托代理人王新，男，1979年12月2日出生，平安银行股份有限公司北京分行职员。
委托代理人王恒，男，1989年2月7日出生，平安银行股份有限公司北京分行职员。
被告沈则龙，男，1984年3月15日出生，职业不详。
被告马丽娜，女，1986年2月18日出生，职业不详。
被告张建胜，男，1968年3月20日出生，北京远洋恒运建材中心业主。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告沈则龙、被告马丽娜、被告张建胜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法由本院法官陈睿独任审判。本院依据平安银行申请和其提供的担保，采取了诉讼财产保全措施。后本案转为普通程序进行审理，本院依法组成由法官陈睿担任审判长，人民陪审员李智华、果振敏参加的合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王新、王恒及被告张建胜到庭参加�讼，被告沈则龙、被告马丽娜经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行起诉称：2013年8月12日，平安银行与沈则龙、马丽娜、张建胜签订《联合体担保合同》（合同编号：平银北京联保字2013第×××号），合同约定沈则龙、马丽娜、张建胜组成联合体，向平安银行申请授信，并对联合体各方成员的贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。2013年8月12日，平安银行与沈则龙签订《贷款合同》（合同编号：平银北京贷字2013第×××号），约定平安银行向沈则龙发放贷款300万元，期限12个月，沈则龙按月付息到期一次性还本。贷款发放后，沈则龙并未按照《贷款合同》的约定按月归还利息，自2013年10月21日开始逾期，至今未还。故平安银行诉至本院，请求判令：1、被告沈则龙偿还剩余贷款本金2720919.49元，截至2014年6月3日的利息5079.50元、复利23.11元，及自2014年6月4日起至实际清偿之日止的利息、复利（按合同约定标准计算）；2、被告马丽娜、被告张建胜承担连带还款责任；3、被告沈则龙、被告马丽娜、被告张建胜承担本案诉讼费用。
原告平安银行向本院提交以下证据予以证明：1、沈则龙、马丽娜和张建胜的身份证复印件；2、《联合体担保合同》；3、《贷款合同》；4、个人贷款出账凭证；5、平安银行个贷业务系统还款记录查询截屏。
被告沈则龙未向本院提交书面答辩意见，亦未参加庭审。
被告沈则龙未向本院提交证据材料。
被告马丽娜未向本院提交书面答辩意见，亦未参加庭审。
被告马丽娜未向本院提交证据材料。
被告张建胜未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：认可平安银行起诉的事实，确实与沈则�、马丽娜组成联保体，之前曾经替沈则龙偿还过一部分利息，但并未偿还平安银行目前起诉主张的借款本息。只同意对沈则龙的欠款本金承担连带保证责任，不同意对利息、罚息承担连带保证责任。
被告张建胜未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，被告张建胜对原告平安银行提交的全部证据材料予以认可。本院认为原告平安银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2013年8月12日，平安银行与沈则龙、马丽娜、张建胜签订《联合体担保合同》，约定沈则龙、马丽娜、张建胜自愿组成联合体向平安银行申请授信，三人同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证；联合体授信额度分配为：沈则龙300万元、马丽娜100万元、张建胜300万元；保证期间从合同生效日起至各主合同项下授信期限内每次使用授信届满日后两年；保证担保的范围为其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；保证人对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任；当债务人到期（含合同到期和提前到期）不履行还款义务时，平安银行既可向债务人求偿，也可直接向保证人求偿；主合同债务到期或提前到期，债务全部或部分未受清偿的，视为发生违约事件；有违约事件发生时，平安银行有权要求联保成员承担保证责任，并有权从其账户上扣收主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、和费用，包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；
2013年8月12日，平安银行与沈则龙签订《贷款合同》，约定平安�行同意向沈则龙发放贷款300万元，贷款期限12个月，自2013年8月12日起至2014年8月12日，实际起止日期以出账确认书及其他出账凭证为准；出现违约事件且平安银行要求沈则龙立即还贷时，贷款自该事件发生时到期；贷款期内遇中国人民银行贷款基准利率调整的，对于约定的还款方式为分期还款的贷款，平安银行按调整后的基准利率依据合同约定的浮动方式和调整方式对利率进行相应调整；合同项下贷款执行年利率8.4%（系根据中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，现时基准利率为年利率6%）；合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整，每年调整日为贷款发放月年度对应月份的结息日；贷款用途为采购货物；合同项下贷款资金采取（受托支付）方式支付；合同项下贷款采取净息还款法，按月付息，到期一次性还本；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或沈�龙未按约定的用途使用授信资金，构成违约事件；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求沈则龙立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至沈则龙清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，沈则龙未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2013年8月14日，平安银行依约向沈则龙发放《贷款合同》项下贷款300万元，贷款年利率为8.4%，起贷日为2013年8月14日，到期日为2014年8月14日。
沈则龙未能按期足额偿还该笔贷款款项，截至2014年6月3日已累计逾期8期，在平安银行扣划相应保证金后，沈则龙仍拖欠该笔贷款项下剩余本金2720919.49元、利息5079.50元及复利23.11元。针对沈则龙所欠上述贷款本金、利息及复利，马丽娜和张建胜均未承担相应连带保证责任。
上述事实，有原告平安银行提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，平安银行与沈则龙、马丽娜、张建胜签订的《联合体担保合同》，平安银行与沈则龙签订的《贷款合同》，均为各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。平安银行依约足额履行放款义务后，沈则龙应按照合同约定按期足额偿还借款利息，其逾期还款的行为已构成违约。根据贷款合同约定，平安�行有权宣布贷款提前到期，要求沈则龙清偿剩余借款本金、利息及复利。马丽娜、张建胜既然自愿与沈则龙共同组成联保体，互相提供连带责任保证，即应承担由此导致的相应后果。平安银行要求沈则龙偿还诉争贷款项下剩余借款本金、利息及复利，要求马丽娜、张建胜对沈则龙上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。此外，根据《联合体担保合同》的约定，保证担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。故张建胜关于仅对沈则龙项下借款本金部分承担连带保证责任的答辩意见，与合同约定的保证范围不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈则龙于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金二百七十二万零九百一十九元四角九分、利息五千零七十九元零五分、复利二十三元一角一分，以及自二○一四年六月四日起至实际清偿之日止的利息、复利（按《贷款合同》约定的标准计算）；
二、被告马丽娜、被告张建胜对被告沈则龙的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、被告马丽娜、被告张建胜承担连带清偿责任后，有权向被告沈则龙进行追偿。
如果被告沈则龙、被告马丽娜、被告张建胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万八千六百零八元、保全申请费五千元，由被告沈则龙、被告马丽娜、被�张建胜共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 李智华
人民陪审员 果振敏
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李亚津