河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00095号
上诉人（原审原告）：余节合。
委托代理人：余节超。
上诉人（原审原告）：余节海。
委托代理人：余节超。
上诉人（原审原告）：余节芬。
委托代理人：余节超。
上诉人（原审原告）：余节超。
委托代理人：赵和洪，河南宇洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西峡县众生老人康复中心。住所地:西峡县莲花路云母厂。
负责人：鲁金风。
委托代理人：李春娥。
上诉人余节合、余节海、余节芬、余节超与被上诉人西峡县众生老人康复中心（以下简称康复中心）为服务合同纠纷一案，余节合、余节海、余节芬、余节超于2013年5月29日向西峡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令康复中心赔偿余节合、余节海、余节芬、余节超医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计72985.72元。原审法院于2013年11月14日作出(2013)西城民初字第244号民事判决。余节合、余节海、余节芬、余节超不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。余节合、余节海、余节芬的委托代理人余节超，余节超的委托代理人赵和洪，康复中心的负责人鲁金风及委托代理人李春娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：康复中心位于西峡县城莲花路老云母厂院内，其交通方便。服务范围：负责入居老人的饮食，起居，拆洗，卫生，煎药、喂药。2010年农历11月份，余节合、余节海、余节芬、余节超之父余国华入住康复中心，当时康复中心负责人是杨金花、李桂侠，因余和杨金花为亲戚关系，并没有和康复中心签订合同，只是口头说了入住，并交了托管费用。2012年4月1日康复中心转给鲁金风、李春娥，并于2012年6月16日取得了西峡县民政局颁发的民办非企业单位登记证书。该证书负责人鲁金风；业务范围为老年人提供生活保健、护理服务。鲁金风接手后，余节合、余节海、余节芬、余节超之父余国华并没有和康复中心补签服务合同。现康复中心服务二种老人，一种是能自理老人，另一种是不能自理老人。自理老人来去自由。余国华属于自理的一种。余护理费用于2013年4月3日交纳为2013年2月1日至3月3日，每月为550元。余国华自入住康复中心后，其身体健康，活动方便，还经常白天到县城各处拾废品变卖，每五、六天或十来天回家一次。2013年4月18日下午5点多，余国华在康复中心吃了晚饭后走到门口，给服务员马雪敏说要回家，马叫给老板（负责人）说一下，但余并没给负责人鲁金风、李春娥说就走了。余走后其负责人也知道余是回家。当天夜里余国华回到双龙镇莎草沟村时已是夜里，敲了儿子家门时，其家人误为是当地一个疯子，没有开门。第二天早上群众在莎草沟村公路边发现余节合、余节海、余节芬、余节超之父余国华已为重伤，当即报警后将余送西峡县医院抢救，经诊断为：1.重型开放性颅脑损伤；2.闭合性胸部损伤；3.左侧锁骨闭合性骨折；4.多处皮肤擦伤、挫裂伤、软组织损伤。4月21日因余病情危重，自动出院，于4月22日凌晨死亡，时年87岁。余国华在县医院住院三天，花医疗费5210.72元。余死后，康复中心交给余节合、余节海、余节芬、余节超5000元。2013年4月3日余节合、余节海、余节芬、余节超为其父交纳了2013年2月1日—3月3日的护理费550元。
原审法院认为：余节合、余节海、余节芬、余节超之父余国华于2010年农历11月份到康复中心托养。双方虽没有签订合同，但交纳了护理费用，双方形成托养服务关系。余入住后所交费用系自理。2012年4月康复中心转给鲁金风，鲁办理了相关手续，鲁接手后虽然未再和余国华补签服务合同，但余国华仍在康复中心养老，其亲属们按月交纳护理费用，康复中心也提供了相应的养老服务，系双方当事人真实意思的表示，服务合同依法成立，对双方具有法律的约束力。余国华按月交纳的费用系自理费用，相对较少，出事前护理费用于2013年4月3日交的是2013年2月1日至3月3日的护理费，3月份4月份护理费用未交，但康复中心对未交也默认，仍对余进行服务。余节合、余节海、余节芬、余节超之父余国华在康复中心交了护理费用，且系自理费用，自己虽年事已高但身体健康出入行动自如，平时还经常外出捡废品变卖，时常回家。此次回家未告知康复中心负责人，因到家是夜晚家人未开门，致使余夜里受伤住院后身亡，对此，余自身和其家人有一定的责任，系主要责任。余国华于2013年4月18日晚饭后从康复中心回家，余只给服务员说了，但余走后康复中心负责人也知道是其回家，应当通知余节合、余节海、余节芬、余节超或其家人未通知，致使回家后喊不开亲属房门后受伤身亡。但服务合同对双方仍具有法律约束力，死者虽不是在康复中心遭受的侵害，但康复中心作为提供养老服务的专业机构，未采取足够措施避免本案损害后果的发生，即未尽到充分的注意义务和告知义务，且没有证据证明第三人致害余国华的情形。余国华为高龄老人，其在履行养老服务合同过程中存在瑕疵，对余国华造成的损害承担为服务管理责任。对此，康复中心辩称余节合、余节海、余节芬、余节超之父死亡与康复中心无因果关系，不承担赔偿责任的理由不能成立，原审法院不予采信。原审法院认为，双方责任划分应以8：2为宜。余节合、余节海、余节芬、余节超之父余国华死亡，虽然给余节合、余节海、余节芬、余节超及其家人也造成了一定的精神痛苦，但余节合、余节海、余节芬、余节超要求赔偿精神损害抚慰金理由因康复中心不是直接侵害人，且余节合、余节海、余节芬、余节超在治疗过程中放弃治疗而死亡。故原审法院不予支持。余节合、余节海、余节芬、余节超要求合理费用医疗费5210.72元、丧葬费15151元、死亡赔偿金37624元，合计57985.72元，康复中心应赔偿余节合、余节海、余节芬、余节超11597.44元，减去已付给余节合、余节海、余节芬、余节超的5000元，下余6597.14元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十七条之规定，判决如下：一、西峡县众生老人康复中心在判决生效后十日内赔偿原告余节合、余节海、余节超、余节芬6597.14元。二、驳回原告其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，四原告负担1296元，被告康复中心负担324元。
余节合、余节海、余节芬、余节超上诉称：1、原审判决责任划分不当，康复中心在得知余国华离开康复中心自行回家的消息后应当电话通知我方，便于我方进行接应，康复中心未履行电话通知义务，应当对余国华的死亡承担主要责任，原审判令其仅承担20%责任不当，应当判令其承担80%的责任；2、余国华的死亡给我方造成极大精神痛苦，原审未支持精神损害抚慰金不当，应判令康复中心支付15000元精神损害抚慰金。
康复中心答辩称：1、原审判决责任划分适当，余国华系身体健康、行动自由的自理老人，其经常外出，我方无权进行干涉，对于余国华离开康复中心自行回家我方无法定或约定的通知义务，上诉人要求我方对余国华的死亡承担主要责任没有法律依据；2、我方不是侵权人，上诉人要求我方支付15000元精神损害抚慰金没有法律依据。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并及征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原审判决责任划分是否适当；2、上诉人要求康复中心支付15000元精神损害抚慰金是否应予支持。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，双方当事人对原审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。二审中，双方当事人一致认可，双方对余国华离开康复中心回家的情况下是否需要康复中心电话通知余国华的家人没有进行过约定。余国华在入住康复中心期间身体健康，属于来去自由的自理老人，其经常自行外出或回家。
本院认为：余国华与康复中心之间建立的服务合同是自理老人的服务合同，余国华在入住康复中心期间行动自如，康复中心无权限制余国华的来去自由，对于余国华自行外出或回家途中发生的意外事故，其主要责任应由余国华个人承担。余国华在入住康复中心期间身体健康，来去自由，其经常自行外出或回家，双方对余国华离开该康复中心回家的情况下是否需要康复中心电话通知余国华的家人并无约定，余节合、余节海、余节芬、余节超关于康复中心应当履行电话通知义务的主张缺乏合同依据，其上诉要求康复中心对余国华的死亡承担主要责任的理由不能成立，本院不予支持。余国华在入住康复中心期间自行外出回家，途中发生意外造成其受伤住院并致死亡，该死亡后果的发生系意外事件造成，与康复中心是否电话通知余国华的家人并无直接因果关系，且双方对余国华的自行外出及回家的情况下是否需要康复中心进行电话通知并无约定，康复中心在履行合同义务的过程中并无违约行为，不存在违约过错，故本院对余节合、余节海、余节芬、余节超关于康复中心对余国华的死亡应当支付15000元精神损害抚慰金的主张不予支持。余节合、余节海、余节芬、余节超的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清偿，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由余节合、余节海、余节芬、余节超负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 陈德林
审判员 孙小刚
二〇一四年三月三日
书记员 朱景龙