内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼商终字第13号
上诉人（原审被告）呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人王景山，董事长。
委托代理人周世伟，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）呼伦贝尔市双泰节能墙材生产有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人杨双太，经理。
委托代理人韩贵强，内蒙古环通律师事务所律师。
上诉人呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人呼伦贝尔市双泰节能墙材生产有限公司（以下简称双泰节能公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2013）海民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员杨春艳、代理审判员印帅参加的合议庭审理本案，并于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人天成公司委托代理人周世伟，被上诉人双泰节能公司委托代理人韩贵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年天成公司承建了呼伦贝尔市老年公寓工程。天成公司第六分公司史某某经他人介绍认识双泰节能公司杨某某后，双方口头协商购买双泰节能公司生产的陶粒砖事宜。2011年8月，史某某通过电话与杨某某电话商定，欲购买19号陶粒砖（即0.19×O.09×0.5），让双泰节能公司送至天成公司工地，具体数量未定，由双泰节能公司先送货，待天成公司工地材料员告诉双泰节能公司司机不用时，停止送货。2011年8月19日、24日、25日、26日、31日双泰节能公司给天成公司送19号陶粒砖（即0.19×0.09×0.5）共计10车，计222.3立方米，单价220元／立方米，货款计48906元。2011年8月21日双泰节能公司给天成公司仓库送14号陶粒砖（即0.19×0.14×0.5）共2车，计82.02立方米，单价505元／立方米，货款计41420.1元。双泰节能公司给天成公司送货后，每送一车陶粒砖，由天成公司工地材料员出具入库单一份，天成公司材料员与双泰节能公司送货司机核对后在入库单上签字确认。以上入库单均有天成公司工地现场材料员张某及双泰节能公司司机李某某签字。2011年10月13日，天成公司给双泰节能公司出具欠据一份，载明：欠呼伦贝尔市双泰节能墙材生产有限公司90326.1元，上款系老年公寓工地陶粒砖，规格为19号（即O.19×0.09×0.5）型号的陶粒砖222.3立方米×220元／立方米＝48906元；规格为14号（即0.19×O.14×0.5）型号的陶粒砖82.02立方米×505元／立方米=41420.10元。天成公司六分公司财务人员戚某某、经手人计某某在欠据上签字，并加盖呼伦贝尔天成建筑安装工程集团有限责任公司公章。天成公司项目经理贾某某于2012年11月l5日在欠据上写明支付48906元，并在欠据上签字。14号陶粒砖货款41420.1元至今未给付。
原审法院另查明，呼伦贝尔市老年公寓使用的保温砌块为高保温砌块，没有采用规格为14号（即0.19×0.14×0.5）陶粒砖。建筑工程使用何种砌块取决于前期工程设计。老年公寓的工程设计中没有能使用14号（即0.19×0.14×0.5）陶粒砖的工程。以上两车14号陶粒砖现存放于呼伦贝尔市新区卓达院内（天成公司第六分公司院内）。
原审法院经审理认为，双泰节能公司与天成公司口头协商购买陶粒砖事宜，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，买卖合同依法成立并有效。天成公司辩称双泰节能公司所送14号陶粒砖与其电话选购的规格不符的意见，该院认为，根据双泰节能公司与天成公司的以往交易模式，天成公司在收到14号陶粒砖后，在入库单上签字确认，应视为已对交易的规格数量进行核对，且天成公司于收货两个月后又出具欠据一份，欠据内容中包括14号陶粒砖，应视为已对货款进行结算，故对天成公司的该项抗辩意见不予采纳。天成公司辩称其发现商品型号不符后随即就跟双泰节能公司沟通协商退货事宜的意见，双泰节能公司予以否认，天成公司亦未提供证据支持，该院不予采纳。关于天成公司辩称双泰节能公司提供商品不符合合同目的，天成公司应提供证据证实双泰节能公司存在违约情形。综上，天成公司收到14号陶粒砖两个月后出具了欠条，并由财务人员签字并加盖单位公章，应视为双方的商品买卖已进入结算阶段，即双方对之前的交易行为予以了确认，天成公司应按约定支付14号陶粒砖货款，即82.02立方米×505元／立方米=41420.1元。双泰节能公司主张天成公司支付逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，该院予以支持。逾期付款利息应从天成公司给双泰节能公司支付第一批货款次日起计算，逾期付款利息应为41420.1元×6.15％×1年计2547.34元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司支付原告呼伦贝尔市双泰节能墙材生产有限公司货款41420.1元及利息2547.34元，合计43967.44元。此款于本判决生效后十日内给付。案件受理费963元，由被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司负担。
上诉人天成公司不服原审判决，向本院提出上诉称，天成公司承建老年公寓，双方口头协议购买陶粒砖，工程使用的陶粒砖已付款，其中部分陶粒砖（规格0.19×0.14×0.5）不符合工程设计，不能使用。天成公司随即通知了双泰节能公司退货，并将该批货送回，但双泰节能公司拒绝接货，因此天成公司拒绝付款。天成公司出具欠条的行为是内部挂账管理制度，并非确认交易行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。双泰节能公司出售的陶粒砖（规格0.19×0.14×0.5）不能用于天成公司的老年公寓工程，不符口头合同目的，法院应当驳回双泰节能公司的诉讼请求。一审审理期间双泰节能公司向法院提出司法鉴定，法院调取了呼伦贝尔市中心城区公共租赁住房（老年公寓）项目工程指挥部的《复函》，天成公司认为足以证明双泰节能公司的14号陶粒砖不能使用，双泰节能公司的诉讼请求不应支持，便撤回了鉴定申请。但一审没有采信该证据。为证明双泰节能公司出售的陶粒砖能否用于天成公司的老年公寓工程，是否符合合同目的，天成公司再次申请人民法院委托鉴定机构对本案中的陶粒砖能否用于天成公司的老年公寓工程进行司法鉴定。请求撤销原审判决，驳回双泰节能公司的诉讼请求。
被上诉人双泰节能公司答辩称，双泰节能公司已经按照合同约定履行了义务，天成公司对余款也出具欠据，双方形成了债权债务关系，天成公司认可欠款的事实。天成公司要求司法鉴定的申请，二审法院不应予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，证据如原审判决所列举。
在二审审理过程中，天成公司向本院提交鉴定申请，申请法院委托鉴定机构对双泰节能公司出售的陶粒砖能否用于天成公司承建的老年公寓工程进行鉴定。双泰节能公司经质证认为天成公司在原审审理期间已提出鉴定申请，但因鉴定目的不明确无法鉴定。并且天成公司给双泰节能公司出具的欠据有明确的数量和规格，而且接收并验收，该鉴定和本案没有关联性，不应予以支持。本院认为天成公司为双泰节能公司出具了欠据，欠据中有明确的陶粒砖数量、型号、金额，其中包括未付款部分陶粒砖，因此应视为双方已经进行了结算。原审法院已查明呼伦贝尔市老年公寓工程设计中没有使用14号陶粒砖的工程，双方对此均无异议。天成公司的鉴定申请事项不影响本案的事实认定、处理结果，对天成公司的鉴定申请不予支持。
本院认为，天成公司与双泰节能公司之间买卖陶粒砖的口头合同是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。本案争议的焦点是天成公司主张双泰节能公司供应的14号陶粒砖不能用于老年公寓工程，不应支付材料款的抗辩理由是否应予支持。
天成公司收到14号陶粒砖两个月后出具了欠据，欠据中有明确的陶粒砖数量、型号、金额并由财务人员签字并加盖单位公章，且2012年11月l5日在欠据上写明支付48906元，因此应视为双方的商品买卖已进入结算阶段，天成公司应按约定支付14号陶粒砖货款。关于是否存在天成公司要求退14号陶粒砖、双泰节能公司拒收的事实，天成公司未向法院提供相关证据证明该事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，天成公司因未提交证据应承担对其不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费963元由上诉人呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 杨春艳
审判员 印 帅
二〇一四年九月二十三日
书记员 朱健楠
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；