成都市武侯区人民法院行 政 判 决 书（2018）川0107行初47号原告陈鸺。被告成都市武侯区行政审批局。负责人杨海平，局长。委托诉讼代理人熊红兵，系被告副局长。委托代理人王浩池，四川原石律师事务所律师。第三人李春英。第三人成都鲜益智慧建筑工程有限公司。法定代表人陈鸺。原告陈鸺与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。因李春英、成都鲜益智慧建筑工程有限公司（以下简称鲜益建筑公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。原告陈鸺和被告武侯行政审批局的副局长熊红兵、委托代理人王浩池到庭参加了诉讼，第三人李春英、鲜益建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。成都市武侯行政审批局于2016年5月25日作出（武侯）企登办结字[2016]第031114号《企业登记决定通知书》，准予鲜益建筑公司变更登记，该公司的法定代表人、股东、执行董事、经理由李春英变更为原告陈鸺。原告陈鸺诉称，由于其身份证丢失被他人冒用于2016年5月25日变更为鲜益建筑公司的法定代表人，该企业属于非正常经营被监控，导致其正常注册的成都四益鑫强数码科技有限公司也被监控不能报税开票。故原告诉至法院请求：判令撤销被告于2016年5月25日作出的（武侯）企登办结字[2016]第031114号《企业登记决定通知书》。陈鸺为证明其诉讼主张，提交了《司法鉴定意见书》。被告武侯行政审批局辩称，1.其对鲜益建筑公司申请设立、变更登记具有相应行政许可职权；2.其对申请准予公司设立登记适用法律程序合法;3.其依申请准予变更登记申请适用法律程序合法。2016年5月25日，行政审批局收到鲜益建筑公司的变更登记申请及相关登记的材料，经查，鲜益建筑公司的变更登记申请符合《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定（国家工商总局9号令）》、《行政许可法》第三十二条第一款第条（五）项、第三十四条第二款、第三十八条之规定，行政审批局对申请人提交的公司变更申请资料予以审查后，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条规定，申请人应当对申请材料实质内容的真实性负责，登记机关负责形式审查，认定资料齐备，符合法定形式，并于2016年5月25日作出（武侯）企登办结字[2016]第031114号《企业登记决定通知书》。综上，其对鲜益建筑公司设立、变更登记申请后进行审查时已尽到了审慎审查的义务，做出的行为属于法定职权，无超越职权和滥用职权的行为，被诉行政行为程序合法，故请求法院驳回陈鸺的诉讼请求。武侯行政审批局为证明上述企业变更登记合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据：一、证据1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人的证明；3.法定代表人信息；4.董事、监事、经理信息；5.自然人股东（发起人）出资信息；6.财务负责人信息；7.联络员信息；8.股东会决议；9.公司章程；10.房屋租赁协议及房产证明；11.企业名称预先核准通知书；12.登记申请材料接收单；13.企业登记决定通知书；14.企业登记颁证及归档记录表。二、依据（1）《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》川府函（2106）25号；（2）《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条、第九条、第二十七条、第三十条、第三十七条；（4）《企业登记程序规定》国家工商总局第9号令；（4）《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条；第三人李春英、鲜益建筑公司未作答辩。经庭审质证，陈鸺陈述，其对指定代表人、共同委托代理人的证明有异议，法定代表人上面的签字不是其的签字。对上面所有的关于其签字的地方有异议，其余证据、依据无异议。武侯行政审批局陈述，陈鸺提交的证据《司法鉴定意见书》真实、合法，予以认可。本院对证据认证如下：（一）关于被告提交的证据被告提交的1—14项证据，均系在被诉行政行为作出前所收集，能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。（二）关于原告提交的证据《司法鉴定意见书》系本案诉讼过程中经原告委托鉴定机构作出的鉴定意见，该证据真实、合法，能证明原告对被告之证据的质证意见真实，也即申请材料上涉及到的”陈鸺”非本案原告陈鸺签名，被告亦无异议，故本院亦予以采信。（三）关于依据被告提交的依据，均是现行有效的法律规范，均是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性，本院均予以采纳。经审理查明，2016年5月25日，第三人鲜益建筑公司向武侯行政审批局提交了公司登记申请书、指定代表或者共同委托证明、股东会决议、李春英及陈鸺身份证复印件、营业执照正副本等变更登记所需材料。武侯行政审批局予以受理，依法经审查核准，于2015年5月25日作出（武侯）企登办结字[2016]第031114号《企业登记决定通知书》（办结通知书），将陈鸺登记为该公司法定代表人、股东、执行董事、经理。后陈鸺得知其被登记为鲜益建筑公司股东及法定代表人，遂以鲜益建筑公司工商登记档案中”陈鸺”的签名均系伪造为由诉至本院，请求撤销被告对鲜益建筑公司的工商登记中涉及陈鸺行政行为。案件审理过程中，陈鸺委托四川蓉城司法鉴定所对其提交的《公司登记（备案）申请书》、《企业登记证照颁发及归档记录表》两份鉴定样材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的两份材料中”法定代表人签字”处及”股东签字”处的”陈鸺”签名笔迹，与陈鸺提供的样本字迹不是同一人书写。另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发[2015]55号文件、[2015]56号文件批准，将原由武侯区工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条”设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因第三人鲜益建筑公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，又因武侯工商局的行政职责已划入武侯行政审批局，故武侯行政审批局，作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权，滥用职权，故武侯行政审批局是本案适格被告。根据《行政许可法》第三十四条”行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯行政审批局在受理鲜益建筑公司变更申请时，根据其登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下当场作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。根据《公司登记管理条例》第二十七条”公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”的规定，本案中，对申请人提交的公司变更申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯行政审批局已尽到了审慎审查的义务，但因申请材料中陈鸺签名虚假而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记依据的事实错误，故依据公司设立申请人提供的虚假材料作出的被诉行政行为违反上述法律规定，将陈鸺登记为鲜益建筑公司股东、法定代表人、执行董事、经理的登记应当予以撤销。综上，行政审批局在受理公司变更登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但鲜益建筑公司变更登记时提交的申请材料中”陈鸺”签名系伪造，其依据伪造材料将陈鸺登记为公司股东及法定代表人应当被撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销成都市武侯工商行政管理局于2016年5月25日作出的（武侯）企登办结字[2016]第031114号企业登记决定通知书中登记陈鸺为成都鲜益智慧建筑工程有限公司的股东、法定代表人、执行董事、经理的行政登记。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘潺潺人民陪审员  马茂超人民陪审员  马智如二〇一八年五月二十四日书 记 员  卞思悦