重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第02344号
原告（反诉被告）许小侠，女，1957年12月10日出生，汉族。
委托代理人陈道平，重庆朋昇律师事务所律师。
委托代理人蹇明红，重庆朋昇律师事务所律师。
被告（反诉原告）李兴乾，男，1962年5月29日出生，汉族。
委托代理人陶志强，男，1956年12月8日出生，汉族，系重庆市合川区合阳街道将军坟社区推荐的公民代理人。
委托代理人周勇，重庆中升律师事务所律师。
原告（反诉被告）许小侠与被告（反诉原告）李兴乾民间借贷纠纷一案，原告（反诉被告）许小侠于2014年8月28日向本院提起诉讼，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由本院审判员王敏适用简易程序，由书记员代灏翔担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许小侠及其委托代理人陈道平、被告（反诉原告）李兴乾委托代理人陶志强、周勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许小侠诉称：原、被告系朋友关系，被告以前向原告借过款，均已归还。从2014年1月开始，被告以做生意需要周转资金为由，又向原告借款，2014年1月5日，被告向原告借款50万元，并出具借条，载明利息为月息2%，借款期限为6个月，2014年1月8日，原告向被告转款50万元；2014年1月21日，被告向原告借款10万元，并出具借条，载明利息为月息2%，借款期限为6个月，原告于当日向被告转款10万元；2014年2月25日，被告向原告借款60万元，双方约定利息为月息2%，借款期限为3个月，原告于当日向被告转款20万元，3月1日转款40万元。被告在收到原告全部借款之后，仅支付了原告1万元利息。后经原告多次催收，被告至今尚未归还借款本息。现起诉来院，请求判令被告返还原告借款本金120万元并支付利息（利息计算方式：扣除已支付的1万元，从每笔借款出借之日至付清之日，按月利率2%计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告李兴乾辩称：被告向原告借款120万元属实，但是被告已通过原告兄弟许刚、许强二人陆续向原告还款，现在借款已经还清，该借款利息计算方式也不符合法律规定。
原告许小侠为支持其诉讼请求，举示了下列证据：
1、借条三份（原件）、银行转账凭证四张（原件）。三份借条均系李兴乾出具，其中2014年1月5日的借条载明：“今借到许小侠人民币伍拾万元整（小写：500000.00元），此款通过银行转账到李兴乾卡上，借款期限为半年，月息2%。该款必须全额归还到许小侠手上，利息按月付清。否则，按国家规定赔偿违约金。此条借款人：李兴乾。”2014年1月21日借条载明：“今借到许小侠人民币壹拾万元整（小写：100000.00元），此款属银行转到李兴乾卡上的，借款期限半年，月息2%。该款必须全额归还到许小侠手上，利息按月付清。否则按国家规定赔偿违约金（附：此款许刚、许强督促偿还）。此条借款人：李兴乾。”2014年2月25日借条载明：“今借到许小侠人民币陆拾万元整（小写：600000.00元），此款通过银行转账到李兴乾卡上，借款期限为叁个月，月息2%。该款必须全额归还到许小侠手上，利息按月付清。否则按国家规定赔偿违约金（附：此款许刚、许强督促偿还）。此条借款人：李兴乾。”银行转账凭证显示，2014年1月8日、1月21日、2月25日、3月1日，原告分别向被告转款50万元、10万元、20万元、40万元。原告以此拟证明被告向原告借款120万元，借条上约定了借款期限和利息，以及约定借款必须归还到许小侠本人手中等事实。
2、承诺书一份。该承诺书系李兴乾于2014年6月4日出具。承诺书载明：“于2014年6月15日前付给许小侠利息叁个月柒万贰仟元整，不付按5%计月息，李兴乾。”原告以此拟证明该承诺书内容中的3个月利息7.2万元与借条中约定的借款本金120万元，按月利率2%计算相吻合及被告并未还款的事实。
被告李兴乾质证后认为：对三份借条、银行转账凭证及承诺书的真实性均无异议。但对上述证据的关联性均有异议。该笔借款实际应只有50万元。该借条注明此款由许刚、许强督促偿还，被告与许刚、许强没有除委托收款之外的其他经济往来。原告强制要求被告还款，被告也书写了承诺书，但不是被告的真实意思表示。该笔借款已经归还完毕。
反诉原告李兴乾诉称：反诉人向被反诉人许小侠借款120万元，后反诉人先后多次向被反诉人全权委托的其兄弟许刚、许强还款，被反诉人向法院起诉反诉人归还借款120万元，反诉人才发现其多归还了被反诉人借款。其中2010年9月12日至2013年4月5日，李兴乾通过银行转账向许小侠、许刚、许强共计支付314.143万元，扣除应该支付给许小侠的本金及利息135万元，被反诉人共计多收取了反诉人179.143万元。现特向法院提起反诉，请求判令被反诉人返还其多收取的110万元并承担诉讼费用。
反诉被告许小侠辩称：反诉人诉称其向被反诉人多返还了110万元没有事实根据也不符合情理，且与本诉没有关联。请求法院驳回反诉人的诉讼请求。
反诉原告李兴乾为支持其诉讼请求，举示了下列证据：
1、委托书二份。该二份委托书出示时间分别为2012年8月15日、2014年3月15日。2012年8月15日，由许小侠出具的委托书载明：“兹委托许刚、许强全权处理李兴乾在许小侠处借款的还款事宜。特此委托委托人：许小侠。”2014年3月15日的委托书载明：“兹委托许刚、许强全权处理李兴乾在许小侠处借款的还款事宜。特此委托委托人：许小侠。”反诉原告认为2012年的委托书上未约定期限，因此该委托书仍然有效。2014年3月15日许刚、许强提供的委托书让被告有理由认为是许小侠所写，或是其授意许刚、许强代为书写，被告有理由相信许刚、许强的代理人身份。根据《合同法》第49条的相关规定，许刚、许强的行为构成表见代理，上述证据能够证明许小侠委托许刚、许强全权处理李兴乾在许小侠处借款的事宜。
2、汇款单、存款单、银行转款凭证、银行卡号、收条等。上述证据显示李兴乾向许小侠及许刚、许强转款情况及许强出具的收到李兴乾向许小侠借款的收条，上述转款及收条时间均发生在涉及本案借款之前。反诉原告以此拟证明本案涉及的三张借条之前反诉原告与反诉被告之间的经济往来，反诉原告还款已经超过了借款金额。
3、借记卡明细对账单、汇款单、收条、承诺书。上述证据显示李兴乾向许刚、许强转款情况，上述转款时间发生在涉及本案借款之后。其中2014年3月1日承诺书载明：“原许强在李兴乾处总计柒拾万元（700000.00）整的借款，系许小侠借来的，该款付许小侠的一切费用及本息由许强、许刚承担。特此承诺借款人：许强、许刚。”2014年3月21日的收条载明：“收到李兴乾还款壹百贰拾万（1200000.00），此后李兴乾在许小侠处的壹百贰拾万（1200000.00），借款已全部还清，且以后的本金和利息由许刚和许强负责归还。以前许刚、许强出具给李兴乾的借款条子全部作废。此条收款人许强。”反诉原告以此拟证明本案涉及的三张借条之后其与反诉被告的经济往来。拟证明其应许小侠要求将款项打至许刚、许强的卡上，其向许刚、许强打款合计122.4万元，双方的债务已经结清。
4、证人张×证词。证人张×主要证明了其受李兴乾委托于2012年、2013年向许小侠、许刚、许强都汇过款，2014年以后向许刚、许强汇过款。
反诉原告以上述证据拟证明其向许小侠支付了314.143万元，许小侠应该返还其多收取的借款。
反诉被告许小侠质证后认为：对2012年8月15日出具的委托书的真实性没有异议，该委托书是原告委托许刚、许强处理涉及本案借款之前的原、被告经济往来关系的委托事宜，2014年之前双方的往来账已经结清，借条已经抽出，该委托书与本案没有关联性；对2014年3月15日出具的委托书的真实性有异议，该委托书不是许小侠书写，其也未委托许刚、许强收款。发生在本案涉及的借款之前的款项及支付给许刚、许强的款项与本案没有关联性。
经庭审质证，对原、被告举示的证据认证如下：
原告举示的证据的真实性，因被告无异议，且与本案存在关联性，本院予以确认。被告举示的证据1中2012年8月15日的委托书，真实性双方无异议，但该委托书出具时间在本案涉及借款之前一年多，且未显示与本案借款存在关联性，对此证据，本院不予采信。对被告举示的2014年3月15日的委托书，在本案审理过程中，原告申请对委托书上的其本人署名笔迹及指纹捺印进行鉴定，后西南政法大学司法鉴定中心出具的（2014）司鉴字第3124号司法鉴定意见书鉴定意见为：委托书上的“许小侠”署名及捺印并非原告书写及捺印。因此，对其真实性和关联性，本院不予确认。被告举示的证据2中涉及的款项，均发生在本案借款之前，原、被告之间在本案借款之前的经济往来，与本案不存在关联性，对此证据，也不予采信；证据3证明了被告向并非原告的其他人打款的事实，其是否与本案存在关联性，本院会在判决主文中予以阐述。
综上，根据上述认定证据，本院查明如下法律事实：
一、原告（反诉被告）许小侠与被告（反诉原告）李兴乾系朋友关系，双方曾经存在民间借贷关系，被告向原告借过款。从2014年1月开始，被告李兴乾以做生意需要周转资金为由，向原告许小侠累计借款120万元，并出具了三份借条，其中2014年1月5日的借条载明：“今借到许小侠人民币伍拾万元整（小写：500000.00元），此款通过银行转账到李兴乾卡上，借款期限为半年，月息2%。该款必须全额归还到许小侠手上，利息按月付清。否则，按国家规定赔偿违约金。此条借款人：李兴乾。”2014年1月8日，原告通过银行向被告转款50万元。2014年1月21日借条载明：“今借到许小侠人民币壹拾万元整（小写：100000.00元），此款属银行转到李兴乾卡上的，借款期限半年，月息2%。该款必须全额归还到许小侠手上，利息按月付清。否则按国家规定赔偿违约金（附：此款许刚、许强督促偿还）。此条借款人：李兴乾。”原告于当日向被告转款10万元。2014年2月25日借条载明：“今借到许小侠人民币陆拾万元整（小写：600000.00元），此款通过银行转账到李兴乾卡上，借款期限为叁个月，月息2%。该款必须全额归还到许小侠手上，利息按月付清。否则按国家规定赔偿违约金（附：此款许刚、许强督促偿还）。此条借款人：李兴乾。”原告于当日向被告转款20万元，3月1日转款40万元。借款期间，被告向原告支付了1万元利息。
二、被告通过银行向原告二个兄弟许刚和许强多次转款。被告举示的时间为2014年3月1日的承诺书载明：“原许强在李兴乾处总计柒拾万元（700000.00）整的借款，系许小侠借来的，该款付许小侠的一切费用及本息由许强、许刚承担。特此承诺借款人：许强、许刚。”时间为2014年3月21日的收条载明：“收到李兴乾还款壹百贰拾万（1200000.00），此后李兴乾在许小侠处的壹百贰拾万（1200000.00），借款已全部还清，且以后的本金和利息由许刚和许强负责归还。以前许刚、许强出具给李兴乾的借款条子全部作废。此条收款人许强。”
本院认为，原告许小侠举示的借条原件、银行转帐凭证足以证明原告许小侠与被告李兴乾之间存在民间借贷关系。被告李兴乾向原告许小侠借款120万元事实清楚、证据充分。
被告李兴乾提出原告兄弟许刚、许强受原告委托，已向被告收取全部借款，其已经归还原告全部借款，其理由是2012年原、被告存在民间借贷关系时，原告向被告出具过全权委托许刚、许强处理被告在原告处借款的还款事宜的委托书，该委托书未规定期限，且在本案涉及的借条中，也载明借款由许刚、许强督促偿还，且后来许刚、许强又向其出具了2014年3月许小侠委托二人收款的委托书，虽然该委托书不是许小侠本人书写，但其委托书让被告有理由相信许刚、许强的代理人身份，许刚、许强的行为已构成表见代理。对此理由，本院认为，原告在2012年出具的委托书，时间在本案涉及借款之前一年多，涉及的应是原、被告当时的借款，而从本案借款的银行转账凭证可以看出，本案涉及借款是2014年才产生的新的借款，被告也没有提供能够证明本案借款与之前原、被告之间的其他借款有关联性的任何依据，因此，该委托书与本案不存在关联性。涉及本案借款的借条虽然载明由许刚、许强督促偿还，但督促偿还并不说明其一定有收款的权利，加之借条上明确载明该款必须全额归还到许小侠手上，对归还方式进行了约定，因此，该借条内容不能证明原告有委托许刚、许强收款的意思表示。从被告提供的许强、许刚出具的承诺书及收条内容可以看出，许刚、许强与李兴乾之间应该存在过其他经济往来。2014年3月的委托书，即使是许刚、许强提供，但因不是原告本人书写及捺印，且被告未能提供能够证明原告对该委托书及许刚、许强收款的行为进行了认可或事后追认的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案被告提供的证据不足以证明原告委托许刚、许强向被告收取本案借款这一事实主张，因此，应承担举证不能的责任。综上，对被告的上述辩解理由，本院不予支持。
从本案的借条上来看，原、被告双方约定了还款期限，被告超出约定还款期限而未予返还，原告有权要求其返还。因此，原告要求被告返还借款120万元的诉讼请求，本院予以支持。在借条上，借款双方约定了利息，该利息利率标准未违反相关法律规定，应予支持。因此，原告请求利息从每笔借款出借之日至付清之日，按月利率2%计算的诉讼请求，本院亦予以支持。
对于反诉原告李兴乾请求判令反诉被告返还其多收取的110万元的诉讼请求，本院认为，本案涉及借款是2014年才产生的新的借款，反诉原告在涉及本案借款之前与反诉被告的其他经济往来，与本案并无关联，其在本案借款之后向许刚、许强支付的款项，也与本案涉及借款无关联，理由前面本院已经阐述。因此，对反诉原告李兴乾请求判令反诉被告返还其多收取的110万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李兴乾于本判决生效之日起十日内返还原告许小侠借款120万元并支付利息（利息计算方式：扣除已支付的1万元利息，以50万元为基数，从2014年1月8日起至付清之日止，按月利率2%计算；以10万元为基数，从2014年1月21日起至付清之日止，按月利率2%计算；以20万元为基数，从2014年2月25日起至付清之日止，按月利率2%计算；以40万元为基数，从2014年3月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回反诉原告李兴乾的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7800元（已减半）、鉴定费1800元，合计9600元，由被告李兴乾负担；反诉案件受理费7350元（已减半），由反诉原告李兴乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 王敏
二〇一四年十二月二十五日
书记员代 灏翔