北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第2545号
原告北京金丰餐饮有限公司，住所地北京市海淀区知春路59号中关村海关办公楼二层，注册号110108008680228。
法定代表人宋子刚，总经理。
委托代理人刘朝华，女。
委托代理人王忠新，北京市易行律师事务所律师。
被告母亚刚，男，1991年9月15日出生。
委托代理人伍诚笑，男。
第三人北京兵工食府有限责任公司味铭府分公司，住所地北京市海淀区甘家口甲8号6、7号平房，注册号110108009861177。
法定代表人魏建兴，董事长。
原告北京金丰餐饮有限公司（以下简称金丰公司）与被告母亚刚、第三人北京兵工食府有限责任公司味铭府分公司（以下简称兵工食府味铭府分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金丰公司之委托代理人刘朝华、王忠新与被告母亚刚及其委托代理人伍诚笑、第三人兵工食府味铭府分公司之法定代表人魏建兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金丰公司诉称，我公司于2011年12月28日同北京北方朗悦酒店管理有限责任公司（以下简称北方朗悦公司）签订了《房屋租赁合同》，承租房屋用于餐饮经营，但不是接管北方朗悦公司的人员、经营权。母亚刚同原单位的劳动关系已经解除。2012年1月29日，母亚刚正式向我公司申请职位并于当天双方达成一致，签订劳动合同，约定合同期限自2012年1月19日起至2012年12月31日止。鉴于我公司同母亚刚之间以及北方朗悦公司之间并不存在接管关系，母亚刚的工作年限不应合并计算为在我公司的工作年限。2012年4月12日，因母亚刚违反了我公司的《员工手册》相关规定，我公司依法与母亚刚解除了劳动关系。现我公司不服仲裁裁决，请求法院判令：我公司无需支付母亚刚解除劳动合同经济赔偿金11620元。
母亚刚辩称，金丰公司违法与我解除劳动关系，故我同意仲裁裁决结果，不同意金丰公司的全部诉讼请求。
兵工食府味铭府分公司述称，母亚刚于2009年3月至2011年12月31日期间在我公司工作。2011年12月31日，因我方承租合同到期，金丰公司就继续租用了我方的工作场所，并向我公司表示将我公司全部人员接收。我公司的员工全部都继续留在金丰公司工作，工作岗位及工作内容没有变化。
经审理查明，2011年12月28日，金丰公司向北方朗悦公司承租了北京市海淀区三里河路37号北京兵工甘家口招待所内的平房一栋和二层楼房一栋（以下简称三里河兵工招待所），用于餐饮经营。金丰公司认可该地此前由兵工食府味铭府分公司承租并从事餐饮经营，经营场所对外称味铭府。
2012年1月29日，母亚刚与金丰公司签订了2012年1月19日起至2012年12月31日止的劳动合同。母亚刚的工作岗位为前厅领班，工作地点即为金丰公司承租的上述场所。双方当事人均认可母亚刚的月均工资为1660元。
就2012年1月1日之前的工作情况，母亚刚主张其2009年3月即入职兵工食府味铭府分公司，任前厅领班一职，工作地点亦为三里河兵工招待所。兵工食府味铭府分公司认可母亚刚陈述的2012年1月1日之前的工作情况。金丰公司对母亚刚主张的2012年1月1日之前的入职时间表示不清楚，但认可母亚刚2011年12月31日前后的工作岗位和工作地点没有变化，并称母亚刚系2012年1月19日才入职金丰公司。
就由兵工食府味铭府分公司的员工变更为金丰公司的员工的情况。母亚刚主张因2011年12月31日金丰公司接替兵工食府味铭府分公司，向北方朗悦公司承租了位于三里河兵工招待所的内房屋经营餐饮，金丰公司同时将包括其在内的原兵工食府味铭府分公司的员工全部接受，故兵工食府味铭府分公司并未与其办理解除劳动关系的手续，也没有向其支付解除劳动关系补偿金。兵工食府味铭府分公司认可母亚刚的主张。据此，母亚刚主张其属于非因本人原因从原用人单位（兵工食府味铭府分公司）被安排到新用人单位（金丰公司）工作。为证明上述主张，母亚刚另向本院提交了欢迎信和仲裁庭审笔录予以佐证。其中，欢迎信系金丰公司法定代表人宋子刚手写，其中载明，“欢迎大家加盟金丰餐饮集团：宋子刚代表全体员工欢迎大家，同时公司在标准化之路中承诺大家三个不变：1、所有岗位不变、职务不变、薪资不变；2、合同转换不变……”，落款处有宋子刚本人的签名，日期为2011年12月31日。仲裁庭审笔录显示，2012年8月28日，在北京市海淀区劳动争议仲裁委员会的庭审过程中，仲裁员询问，“接手？”，金丰公司回答，“申（母亚刚）入职我公司之前就职于北方朗悦公司，2011.12.28北方朗悦公司的人员和经营权由我公司接手。故2011.12.28前申（母亚刚）与我公司没有劳动关系”。金丰公司认可上述两份证据的真实性，但主张因其承租了兵工食府味铭府分公司之前的经营场所，考虑到年底不好找人，而母亚刚之前就在此工作，对情况比较了解，故与母亚刚协商后，母亚刚自愿留任，并重新签订了劳动合同，因此不属于非因劳动者本人原因发生的用人单位变更，而系劳动者自愿留任。为证明上述主张，金丰公司向本院提交了《金丰公司正式职位申请表》（以下简称职位申请表）予以佐证。该职位申请表中“是否与原单位解除劳动合同关系”一栏处，母亚刚的选择为“是”；下方有“宣言”载明，“本人填表前已经通过《金丰管理制度》培训，《金丰用工制度》培训、《金丰考勤和工时制度》培训……并严格按照金丰标准制度执行……”申请表下方有母亚刚的签字，日期为2012年1月29日。母亚刚认可该职位申请表的真实性，但对证明目的不予认可。
2012年4月12日，金丰公司向母亚刚做出了“解除／终止劳动关系通知”，其中载明，“母亚刚先生：鉴于你在未经许可的情况下，借收银台无人值守之机，擅自使用公司的财务设备，获取非本岗位工作职责所需的信息。该行为严重违反了公司员工手册第3.11条、第6.2.54条之规定。根据《劳动合同法》第三十九条第二款之规定，经公司研究决定：从即日起与你解除劳动关系”。为证明解除原因，金丰公司向本院提交了管理制度规定、吕某的证人证言、现场录像光盘等证据予以佐证。其中，管理制度规定第3.11条系关于违纪解聘的规定，其中规定，员工如触犯相关管理制度规定，将在未被提前通知的情况下被解雇；第六章系关于纪律处分的规定，其中在6.2违纪种类部分规定“发生下列严重过失者，给予开除处理，……”，其中6.2.54条规定为“擅自离开工作岗位，或做与工作无关的事情，影响工作。如当班时串岗、扎堆……”；母亚刚否认该管理制度向其公示过，金丰公司则主张在职位申请表中母亚刚已经认可其接受了管理制度相关培训。证人吕某出庭作证，吕×曾系金丰公司员工，2012年10月从金丰公司离职；吕某证明2012年4月11日在工作场所内看见母亚刚在收银设备的POS机上刷自己的卡，金丰公司的法定代表人对母亚刚的上述行为予以了制止并进行了批评教育；吕某并称母亚刚并非收银员故无权动用收银设备。现场录像光盘记录了2012年4月11日14：29至14：59期间餐厅内的人员活动情况；上述期间餐厅内并无顾客，仅有几名餐厅服务员从事简单的打扫工作；其中，2012年4月11日14：30至14：40左右，母亚刚确在餐厅前台的柜台前驻留了几分钟，但因摄像头距前台距离较远，其具体的行动情况显示不清。金丰公司未就吕某证明的上述行为向本院提交其他证据予以佐证，亦未就该公司主张的母亚刚的上述行为影响工作向本院举证证明。母亚刚对上述解除理由不予认可，主张金丰公司系违法与其解除劳动合同。
母亚刚以要求金丰公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未缴纳养老保险赔偿金等为由诉至北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委员会裁决如下：1、金丰公司支付母亚刚违法解除劳动合同经济赔偿金11620元；2、驳回母亚刚的其他申请请求。金丰公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。
以上事实，有当事人陈述、劳动合同、欢迎信、仲裁庭审笔录、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案主要的争议焦点有二，其一为金丰公司与母亚刚解除劳动合同的行为是否构成违法解除；其二为母亚刚在兵工食府味铭府分公司的工作年限是否应当合并计算为在金丰公司的工作年限。
就双方劳动关系的解除情况一节。金丰公司主张母亚刚系前台服务员，擅自离开工作岗位、动用前厅收银设备，做与工作无关事情，该行为严重违反了该公司的规章制度，故该公司系依法与其解除劳动合同。但金丰公司提交的光盘中并未显示母亚刚的具体行为，其提交的证人证言曾系该公司员工，且证人的证言并无其他证据佐证；加之，根据金丰公司的规章制度，只有擅自离开工作岗位或做与工作无关的事情且影响工作时，才构成严重过失，而金丰公司未就其主张的母亚刚的行为影响工作向本院举证证明。综上，金丰公司就母亚刚的违纪行为并未向本院提交有效证据予以佐证。故金丰公司主张因母亚刚严重违反用人单位的规章制度并因此与其解除劳动合同，缺乏事实依据，该解除理由不能成立。鉴此，金丰公司与母亚刚解除劳动合同的行为缺乏事实和法律依据，系违法解除。
就母亚刚的工作年限计算问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持；其中，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”。本案中，母亚刚的工作地点自始未发生变化；而三方当事人均认可母亚刚在兵工食府味铭府分公司的工作岗位与在金丰公司的工作岗位并未变化；再结合金丰公司法定代表人手写的欢迎信，以及金丰公司在仲裁庭审过程中的陈述，可以认定，母亚刚工作单位的变更系金丰公司承租了兵工食府味铭府分公司此前经营的工作场所继续从事餐饮经营活动所致。母亚刚填写职位申请表和与金丰公司签订劳动合同的行为虽然不排除双方合意的因素，但上述行为并不影响母亚刚的工作年限合并计算；双方签订的劳动合同中约定的合同起始时间虽与其停止向兵工食府味铭府分公司提供劳动的时间有短暂间隔，但该因素亦并不影响母亚刚的工作年限合并计算。综上，本院认为，根据本案查明的事实，母亚刚系非因本人原因从兵工食府味铭府分公司被安排到金丰公司工作，鉴于兵工食府味铭府分公司并未支付母亚刚经济补偿，故母亚刚在上述两个的单位的工作年限应当合并计算。现母亚刚主张其2009年3月10日入职兵工食府味铭府分公司，兵工食府味铭府分公司认可该入职时间，而金丰公司未提交相反证据反驳上述主张，故本院对母亚刚主张的入职时间予以采信。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，根据母亚刚的工作年限及月均工资标准，金丰公司应支付母亚刚违法解除劳动合同经济赔偿金11620元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
北京金丰餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内支付母亚刚违法解除劳动合同经济赔偿金一万一千六百二十元。
如北京金丰餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京金丰餐饮有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜婉莹
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 李克英
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 刘 月