苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第1659号
原告沈方勇。
委托代理人梁浩，江苏力信律师事务所律师。
被告沈庭。
被告卞留刚。
被告沈丽花。
委托代理人倪国林，江苏紫东律师事务所律师，代理上述两被告。
委托代理人卞刚刚，男，1976年3月8日生，汉族。
第三人沈庭。
原告沈方勇与被告沈庭、卞留刚、沈丽花民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法由审判员吴婕独任审判。后因沈庭下落不明，本案转为普通程序，依法由审判员吴婕、人民陪审员陈学珠、费珊组成合议庭审理。原告沈方勇申请撤回对沈庭的起诉，本院准许原告撤回对沈庭的起诉后，因沈庭与本案有重大利害关系，本院依法追加沈庭作为第三人参加本案诉讼活动。本案于2013年8月15日、2014年1月19日、5月21日公开开庭进行了审理。原告沈方勇委托代理人梁浩、被告卞留刚、沈丽花及其共同委托代理人倪国林、卞留刚委托代理人卞刚刚到庭参加诉讼，第三人沈庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈方勇诉称：2013年2月7日被告沈丽花、卞留刚向原告借款700000元，并出具借条，签字、画押。约定借款于2013年3月7日之前全部归还给原告。借款到期后原告多次向两被告催要欠款，两被告以各种理由推脱，迟迟不予归还。故请求法院判令被告归还原告借款700000元；并由被告负担本案诉讼费用。
被告卞留刚、沈丽花辩称：沈庭原想借两被告的房产证用，后因涉及全家人的签字，此事暂告段落。2013年2月7日下午沈庭与沈方勇在沈方勇车里，由沈庭将已经写好内容的借条给两被告签字，沈庭和沈方勇都明确表示钱是沈庭借的，接着沈庭写承诺书给两被告，证明是其向沈方勇借钱。沈方勇说反正是沈庭借的钱，让两被告写委托书，让沈庭跟其去取钱。写完后，两被告听沈方勇跟沈庭说去银行把钱转到沈庭银行卡上，后两人开车离开。两被告从未拿到原告的现金，也未向原告借过钱，也不认识原告。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人沈庭未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：
2013年2月7日的借条、委托书与收条各一张，证明原告向被告卞留刚、沈丽花出借70万元，由被告沈庭作为担保人，卞留刚、沈丽花委托沈庭收款，原告已向沈庭支付70万元；
对于原告提供的证据，被告卞留刚、沈丽花发表如下质证意见：
借条、收条、委托书真实性没有异议，对合法性有异议，原告以合法形式掩盖非法目的，沈庭未实际收到款项，更不存在将钱交给两被告的事实。
卞留刚、沈丽花提供沈庭于2013年2月7日出具的承诺书一份，证明70万元是沈庭借的，原告也知道实际借款人是沈庭；还提供与沈庭的微信记录，系沈丽花向沈庭要两证的手机微信聊天记录，沈庭认可是其向原告借款，借款金额为20余万。
沈方勇对上述证据真实性没有异议，但认为承诺书与微信可证明沈丽花、卞留刚知道借款事实。
本案审理期间，根据原告的申请，本院依法查封被告沈丽花、卞留刚所有的苏州工业园区莲花新村6区32幢209室。
经审理查明：原告沈方勇提供借条一份，载明“本人沈丽花、卞留刚因过年资金紧张向沈方勇借到人民币柒拾万圆整（￥700000），于2013年3月7日之前归还”，借条日期为2013年2月7日，借条由沈庭执笔书写，卞留刚、沈丽花在借款人处签名捺印，书写“以上借条情况属实”、“本人提供莲花六区32幢209室、32幢410室房产证原件作抵押”，沈庭在担保人处签名捺印。同日，卞留刚、沈丽花向沈方勇出具委托书一份，载明“本人委托沈庭代替本人全额收款。（2013.2.7向沈方勇的借款金额700000柒拾万圆正）委托人：卞留刚沈丽花2013.2.7”。沈方勇还提供沈庭向沈方勇出具的收条一份，载明“今本人沈庭代替沈丽花、卞留刚收到2013年2月7日沈方勇出借款人民币现金柒拾万圆整（￥700000）收款人：沈庭2013年2月7日”。卞留刚、沈丽花提供沈庭出具的承诺书一份，载明“本人沈庭因生意经营需要向沈丽花、卞留刚借二套房产证、土地证（莲花六区32幢209、410室）向沈方勇借到人民币柒拾万圆整（￥700000）。本人承诺于2013年3月7日归还借款并赎回给沈丽花、卞留刚，若到期不能赎回，则沈丽花、卞留刚可变卖本人沈庭名下所有财产归还借款。承诺人：沈庭2013.2.7”。
本院分别询问沈丽花、卞留刚关于出具借条、委托书的经过，两人陈述基本一致，均称沈丽花与沈庭从小认识，是一个村上前后邻居。2013年2月7日上午，沈庭与其母亲一起到沈丽花、卞留刚家借款，让其一家人签字用房产证抵押借款，未获同意。下午沈庭打电话称只要沈丽花、卞留刚签字就可以，称沈方勇的老板是山西煤矿老板，沈方勇是苏州的代理人，因沈庭之前已经向沈方勇借过很多次钱，不好意思再借了，就借他们的房产证向沈方勇借，沈丽花、卞留刚到沈庭指定的莲花六区超市门口上了一辆车，沈庭与沈方勇坐在前排，沈丽花、卞留刚坐在后排，沈庭把写好内容的借条交给沈丽花、卞留刚签字，沈方勇与沈庭称借条只是形式，钱是沈庭借的，也由沈庭来还，紧接着沈庭写了一张承诺书，沈方勇说反正钱是沈庭借的，又让卞留刚写了一张委托书，沈方勇让沈庭跟其到银行转帐去，卞留刚、沈丽花下车后，沈方勇和沈庭就开车走了。之后没再见过沈方勇，沈方勇未要求卞留刚、沈丽花还钱，直到2013年7月1日沈方勇来说沈庭逃走了。2013年2月17日，沈庭和其母曾到卞留刚、沈丽花家说从沈方勇处只拿到二十几万。
关于借款情况及细节，本院先后两次向沈方勇进行询问，在2013年9月12日的谈话笔录中，关于借款用途，沈方勇称“沈丽花做生意需要用钱”，问：“沈庭有没有向卞留刚、沈丽花出具承诺书？”答：“不知道。”问：“你在见卞留刚、沈丽花时，车上有没有钱？”答：“有的，金额700000元”问：“既然借款给卞留刚、沈丽花，为什么不直接把钱交给他们俩？”答：“他们自己要求的，我也不知道原因。他们说他们要先回家了，家里有老人，钱给沈庭好了。”问：“你的钱是怎么来的？”答：“我2007年开始做房产中介的，需要向别人收房子付定金，所以长年习惯在车上放大量现金。”问：“当时给钱给沈庭时，车上具体共有多少现金？”答：“100多万，具体记不清了。”问：“这100多万放在车上有多长时间了？”答：“记不清了。”问：“100多万体积多大？”答：“两个像超市里大的购物袋。”问：“你给沈庭的70万元大根体积多大？多重？”答：“我给了他7捆，最多三四十斤。”问：“之后你有没有与卞留刚、沈丽花联系过？”答：“我一直与沈庭联系的，后来直到听说沈庭跑了，我才去找了卞留刚、沈丽花。”问：“你什么时候听说沈庭跑了的？”答：“借款后的两三个月，我去他公司，他公司一直关门，就找到公司新搬的地方，又没人在。”问：“后来你什么时候去找卞留刚、沈丽花的？”答：“4、5月份。”问：“4、5月份时沈庭已经找不到了吗？”答：“是的，当时打电话找沈庭已经很难，找得到沈庭也不会去找卞留刚、沈丽花了，沈庭之前给我的房产证，找不到人后，我就去查，一查才知道都是伪造的假证。想起来了，6月份他主动打电话给我，说要去日本处理资产，机票都是我帮他买的，说好一个星期就可以回来的，但去了就没有回来。”问：“你为什么帮他买机票？”答：“他欠我几百万，不止为卞留刚、沈丽花担保的70万元，我也希望他处理掉日本的资产后能有钱还我。”在2014年3月11日的谈话笔录中，在被问到沈丽花、卞留刚借款情况时，其称“沈庭告诉我银行贷款做不下来，他说这笔钱周转很快，加盟费下来就能还，和沈丽花、卞留刚一个村上的，都知根知底的，不然他们不肯为他担保的，沈丽花、卞留刚为他银行贷款也跑过，不过做不下来，就问我借了。”“钱是借给沈庭用的，我和沈丽花、卞留刚从来没风过。”“我说既然是沈丽花、卞留刚的房子，就他们写借条，我钱基本上都借给沈庭了，所以我说钱给谁用，我不管，他们的房子就由他们写借条。”
此外，对于与沈庭的关系，沈方勇称在做房产中介时2008年、2009年左右认识沈庭，原告自己找过来，说新加坡留学回来，想创业，买了台车缺首付，原告借给他两、三万，沈庭后来还掉了，中间很长时间未联系过，到2011年沈庭又找过来，一次拿了五本汽车产权证过来，都是他的名字，说资金上周转不过来，要借钱，带沈方勇去看了他的公司、别墅，向其借钱，借给他四、五十万，后来还了再借，越借越多；对于钱的来源，沈方勇称2007年开始做房产中介，需要向别人收房子付定金，随时用钱，有放现金在车上的习惯；对于车上共有多少钱，其称具体不知道；对于大约还剩多少钱，其称不记得了；对于涉及沈庭的借款情况，其在2013年9月12日的谈话笔录中称除本案涉及的700000元、另案涉及的1400000元，还有之前几年期间借款连本带息合计530万元，在2014年3月11日的谈话笔录中称总共欠五百多万，包括本案涉及的140万元及另案涉及的70万；对于借款的先后时间，其在2013年9月12日的谈话笔录中先称记不清了，后称最后一次借钱给沈庭是丁益做担保的那笔，其在2014年3月11日的谈话笔录中称应该是奶粉的钱（丁益做担保）在前面；对于沈庭联系不上的时间，沈方勇先称4、5月份，后称6月份沈庭主动打电话给其，说要去日本处理资产，沈方勇帮其买好机票。
另案中，沈方勇提供借条、收条、委托书一份，证明2013年1月30日沈庭向其借款140万元，丁益提供担保。
据查，70万元人民币纸币新钞约重8公斤。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的借条、收条、委托书、被告提供的承诺书以及开庭笔录、谈话笔录附卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人对于自己提出的主张应承担举证责任。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同系实践合同，故出借人除了提供借条、借款协议等证明双方有借款的合意之外，还需提供转帐凭证、收条等相关证据来证明借款人已经收到了出借人的借款。本案中，借据虽显示卞留刚、沈丽华系借款人，但沈方勇与卞留刚、沈丽花均确认实际借款人系沈庭，沈方勇亦称款项实际交付给沈庭，故本院确认，在本案法律关系中，沈庭系实际借款人，卞留刚、沈丽花愿意对沈庭借款承担还款责任，应系实际担保人。虽然原告提供了借据证明借款合意，并提供了收条作为付款凭证，但借款存在诸多疑点：首先、从原告主张的资金交付情况来看，据原告所述，本案涉及的70万元与另案140万元均以现金方式支付，现金均存放在其车上，从车上直接拿给沈庭，但交付的现金数额巨大，两笔借款前后相差仅一个星期，原告对于借款先后顺序前后表述不一致，且对于车上存放现金具体金额却表示不清楚，不符合其所述从事资金生意并有将现金存放于车上并以现金方式支付的交易习惯；其次、原告关于借款细节陈述多处前后不一致，如：两笔借款的先后顺序、原告借给沈庭款项的数额、沈庭联系不上的时间等；再次，原告的陈述存在诸多与常理不符之处，其中：1、原告否认知晓沈庭出具给卞留刚、沈丽花承诺书，但该承诺书的纸张与原告承认由其提供的其他借条、收条纸张一致，2、原告陈述沈庭2009年至2012年间多次向其借款，但仅归还少部分，在此情况下沈方勇还继续借款给沈庭，3、沈方勇专门从事借贷生意，但借条中未约定利息，4、在沈庭欠款的情况下，沈方勇给其买出国机票等情形均不符合常理。综上，由于借款人沈庭目前下落不明，原告关于借贷事实的陈述疑点较多，原告提供的证据不足以证明原告确实向被告沈庭交付现金70万元，在难以查清借贷关系真实性的情况下，对原告要求三被告归还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告沈庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的基于意见》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下
驳回原告沈方勇的诉讼请求。
案件受理费10800元、诉讼保全费4020元、公告费345元，合计15165元，由原告沈方勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 吴 婕
人民陪审员 陈学珠
人民陪审员 费 珊
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 顾大庆