北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01224号
上诉人（原审原告）戚道明，男，1947年6月1日出生。
委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。
委托代理人李斌，北京市尚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京方晟房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区十里堡东里125号楼201号。
法定代表人龙云泽，董事长。
委托代理人赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘美华，女，1957年4月16日出生。
委托代理人李惠然，男，1940年10月16日出生，北京市朝阳区八里庄街道法律服务所法律工作者。
上诉人戚道明因与被上诉人北京方晟房地产开发有限责任公司（以下简称方晟公司）、潘美华确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第34251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
2014年8月，戚道明起诉至原审法院诉称：戚道明、戚道忠、戚道臣、戚京娜系兄妹关系，戚道忠和潘美华系夫妻关系，戚务博系戚道忠、潘美华之子。2006年11月29日，北京市三纺物业管理有限责任公司委托北京市尚和律师事务所律师向戚道明、戚道臣、戚道忠、戚京娜发出律师函，要求四人对位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称×号房屋）及时办理租赁合同的更名手续。2006年12月6日，戚道明、戚道忠、戚道臣、戚京娜签订了《协议》，协议约定，选戚道忠为承租人，利于办理房屋拆迁问题；分到房的人给没分到房参照拆迁款每人1／4，选出的承租人可适当多一些，关于拆迁问题由四人协商共同解决。四人共同协商选出承租人为戚道忠，由承租人戚道忠代表兄妹四人办理拆迁房事宜。此后，戚道忠擅自办理了房屋拆迁事宜。经戚道明多方了解，戚道忠、潘美华、戚务博办理了×号房屋的拆迁，以潘美华名义和方晟公司签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》（以下简称《安置合同》），办理了回迁购置位于北京市朝阳区××号房屋（以下简称××号房屋）的相关手续。由于方晟公司和潘美华签订的《安置合同》中被安置人口为戚道忠、潘美华、戚务博、戚文一。而当时，戚文一已经去世多年，说明《安置合同》并非基于真实情况签订，属于双方恶意串通，损害国家、集体及第三人的利益。如果方晟公司对于戚道忠只能代表兄妹四人办理拆迁房屋的情况不知情，则系潘美华以欺诈手段，使方晟公司在违背真实意思的情况下签订《安置合同》。故诉至法院，要求确认方晟公司和潘美华于2007年9月13日签订的《安置合同》无效。
方晟公司在原审法院辩称：不同意戚道明的诉讼请求。方晟公司根据戚道忠提供的北京市公有住宅租赁合同，确认戚道忠为被拆迁人，在办理拆迁手续时候戚道忠明确购房人变更为潘美华，并为此提供了京棉地区危改居民变更申请审批表。戚道忠在申请中变更购房人为潘美华，并注明家庭问题自行解决。方晟公司与潘美华签订的京棉地区危旧房改造安置合同并无不妥。在安置人口中出现戚文一的名字，是因为被安置人在安置时候未向方晟公司提供死亡证明。安置利益是被安置人享有，我公司保留对此予以追偿的权利。至于戚道忠四人签订的协议，系其家庭内部纠纷，和方晟公司无关。
潘美华在原审法院辩称：戚道明的诉讼请求没有事实和法律依据。方晟公司和潘美华签订的《安置合同》是方晟公司根据《京棉地区危旧房改造（二期）拆迁补偿安置实施细则》等方面的相关法律规定签订的，该合同的签订是双方当事人的真实意思表示，没有隐瞒事实，没有欺诈行为，没有恶意串通行为，没有违反合同法第52条规定的确认合同无效规定的五条情形，该合同应为有效合同。潘美华之所以能够购买回迁就地安置房屋，是因为潘美华的丈夫戚道忠承租的京棉三厂的位于北京市朝阳区×号两间房屋在危旧房改造中被拆迁，戚道忠、潘美华和两人的儿子戚务博是应安置人口。被拆迁的房屋原是戚道忠的父亲戚文一承租的京棉三厂的自管公有住房。戚文一于2003年3月3日去世后，京棉三厂根据戚道忠和妻子潘美华、儿子戚务博在房屋中有常住户口，又是与戚文一生前的共同居住人，从2003年起，该房屋的房屋租金、暖气费、水、电、燃气费都是由戚道忠支付的。另外，戚文一于2000年1月1日亲笔写下《遗书》，表示在自己去世后，家中的财产及楼房的居住权归二儿媳潘美华所有。京棉三厂根据以上事实，同意将上述房屋由戚文一变更为戚道忠承租。由于被拆除的是戚道忠承租的房屋，经方晟公司同意，回迁就地安置房屋由戚道忠的妻子潘美华购买，并没有违反法律规定。公有住房承租人的变更也不是法院受理的范围，戚文一承租的房屋，在戚文一去世后变更成了戚道忠承租这是事实，至于戚文一去世之后，戚文一所承租的房屋应当由谁承租，房屋产权单位可以决定。方晟公司和潘美华签订的购房合同，也是根据朝阳区房管局的裁决书签订的。该裁决书亦证明潘美华购买的××号房屋是合法有效的，和戚道明、戚道臣、戚京娜没有关系。
原审法院经审理查明：戚文一和刘桂芳共育有四个子女，分别是戚道明、戚道忠、戚道臣、戚京娜。潘美华系戚道忠之妻，戚务博系戚道忠和潘美华之子。
戚文一原系×号房屋承租人，于2003年3月去世。2006年11月29日，×号房屋的管理单位北京市三纺物业管理有限公司委托北京市尚和律师事物所向×号房屋住户发函，要求其及时办理租赁合同的更名手续，于7日内按北京市现行公房租赁的租金标准与北京市三纺物业管理有限责任公司签订新的房屋租赁合同，逾期视为其放弃承租上述房屋的权利，北京市三纺物业管理有限责任公司将依法收回该房屋。
2006年12月6日，戚道明、戚道忠、戚道臣、戚京娜签订两份《协议》，约定关于×号房屋拆迁问题，原承租人戚文一的四个子女戚道明、戚道忠、戚道臣、戚京娜于2006年12月6日协商选承租人为戚道忠，以利于办理房屋拆迁问题。分到房人出钱给没分到房人，其数额参照拆迁款每人四分之一，在此前提下选出的承租人可适当多一些，关于拆迁问题由兄妹四人协商共同解决，由戚道忠代表四人办理拆迁房事宜。
2006年12月7日，北京第三棉纺织厂和戚道忠签订《公有住宅租赁合同》，戚道忠成为×号房屋的承租人。
2007年9月13日，方晟公司（甲方）和潘美华（乙方）签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》，约定乙方在京棉危改区内（原住址×号房屋）有正式住房2间，使用面积45.9平方米，建筑面积61.185平方米，应安置人口4人，分别为戚道忠、潘美华、戚务博、戚文一。乙方自愿购买甲方在京棉地区建设的××号住房，双方同意安置住房房价款合计为196738.96元，折抵后实际住房金额为183765.26元。
方晟公司提交《公有住宅租赁合同》、《京棉地区危改居民变更申请审批表》等，以证明其公司认可戚道忠作为×号房屋的承租人系被拆迁人，在签订安置合同时，被拆迁人戚道忠申请变更潘美华为购房人并表明家庭问题自行解决。
潘美华提交戚道忠、潘美华和戚务博的户口登记卡及×号楼的供暖费发票及明细，证明戚文一去世之后，×号房屋的各项费用都是戚道忠支付的；提交戚文一于2000年所书写的遗嘱，证明潘美华对戚文一尽了赡养义务，戚文一曾立遗嘱表示其去世后家中的财产及楼房的居住权归潘美华所有。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，戚道明所提交的证据并不足以证明方晟公司和潘美华在签订《安置合同》时存在恶意串通，损害国家、集体和第三人利益的情形；关于戚道明所提出的潘美华系以欺诈手段使方晟公司在违背真实意思情况下签订安置合同的主张，并不是合同无效的法定情形；现并无证据证明戚道明、戚道臣、戚京娜和戚道忠所签订的《协议》以及戚道忠和北京第三棉纺织厂所签订的《公有住宅租赁合同》无效，故戚道明以上述《协议》和《公有住宅租赁合同》无效而导致《安置合同》无效的主张法院难以采信。故戚道明的诉讼请求法院难以支持。
据此，原审法院于2014年10月判决：驳回戚道明的诉讼请求。
判决后，戚道明不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。主要理由是：1.原审程序违法，戚道明提出追加第三人申请，第三人与本案有法律上的利害关系，但原审法院未准许追加，属违反法定程序；2.戚文一遗嘱未经鉴定，且遗嘱内容处置了无权处置的房屋属无效；3.潘美华与方晟公司恶意串通，损害国家、集体及第三人利益；4.戚道忠、潘美华隐瞒事实，以欺诈手段使方晟公司在违背真实意思的情况下签订安置合同，应属无效。5.基于无效约定和无效公房租赁契约而签订的安置合同无效。
方晟公司、潘美华同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有《北京市公有住宅租赁合同》、《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》、《遗书》及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是潘美华与方晟公司签订的《安置合同》的效力应如何认定。根据法律规定，具有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据本案查明的事实，方晟公司之所以选择与潘美华协商拆迁事宜，是基于潘美华与戚道忠系夫妻关系，而戚道忠系×号房屋的承租人的事实。经潘美华与方晟公司协商后，双方签订的《安置合同》，系真实意思表示，且不具备法律规定的合同无效情形，故原审对于戚道明请求确认《安置合同》无效的诉讼请求，不予支持，处理正确。戚道明上诉提出的《安置合同》签订中存在恶意串通、欺诈等情形而无效，均没有事实及法律依据，本院不予采纳。戚道明亦提出原审中潘美华提交的戚文一遗嘱未经鉴定，但本院认为，该遗嘱的真实与否，与本案处理结果并无直接法律关系；戚道明上诉中提出的原审法院未追加第三人违反法定程序，亦没有法律依据，本院对此均不予采纳。此外，现并无证据证明戚道明、戚道臣、戚京娜和戚道忠所签订的《协议》以及戚道忠和北京第三棉纺织厂所签订的《公有住宅租赁合同》无效，故戚道明以上述《协议》和《公有住宅租赁合同》无效而导致《安置合同》无效的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，戚道明的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审认定事实及适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由戚道明负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由戚道明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 赵 霞
代理审判员 李春香
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 艳