山东省济宁市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3648号
上诉人（原审被告）：张广宪，男，1973年9月2日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
上诉人（原审被告）：魏齐，女，1974年10月19日出生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张波、辛明，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司济宁分行。住所地：济宁高新区洸河路**号新闻大厦*号楼。
负责人：谢渭源，行长。
委托诉讼代理人：曹文娟、王振祥，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵彬，男，1981年3月31日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）：宫翠，女，1982年6月15日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）：济宁盛彬园林有限公司。住所地：济宁高新区火炬路东327国道北汇景园国际城A府**层。
法定代表人：张广宪，经理。
上诉人张广宪、魏齐因与被上诉人中国民生银行股份有限公司济宁分行（下称济宁民生银行）、赵彬、宫翠、济宁盛彬有限公司借款合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0891民初195号民事判决，向本院上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行�审理。现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、依法撤销济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）鲁0819民初195号民事判决中关于违约金的认定，改判上诉人不承担违约金12万元；若上诉人承担违约金，加上利息、罚息、复利超过年利率24%的部分予以调减；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院判令上诉人既承担违约金又承担罚息、复利，明显重复计算了被上诉人济宁民生银行的经济损失，违背公平原则。1、被上诉人主张的利息、罚息、复利已经对其损失进行了弥补，不应再主张违约金。2、被上诉人提交的格式合同，明显加重上诉人义务，属无效条款。二、即使上诉人承担违约金，也应以4886.19元利息损失为基数计算。
被上诉人济宁民生银行辩称:一、一审法院判令上诉人支付违约金、罚息、复利，符合法律规定和合同约定。
双方签订的《综合授信合同》明确约定授信提用人（上诉人）发生违约事件时，应按照违约行为对应乙方（济宁民生银行）债权金额的10%向乙方支付违约金。因此，济宁民生银行可以一并主张上诉人支付利息、罚息、复利及违约金。
二、违约金计算方式及数额符合法律规定。
济宁民生银行一审中提交的利息计算表显示截止到2017年3月13日利息金额为4886.19元，该利息为上诉人拖欠的借款到期当月的利息，因上诉人未依约偿还借款本息构成违约，则应当按照合同约定适用逾期利率和违约罚息利率的约定。截止到2017年3月13日上诉人拖欠利息4486.19元，拖欠罚息497718.62元，当期罚息8286.41元，总计520891.22元，一审法院依据此基数计算违约金，并作出了适当的调整符合法律规定。
上诉人向原审法院请求：1.依法判令被告张广宪、魏齐立即向原告归还借款本金240万元及利息、罚息、复利和违约金（利息、罚息及复利从2015年7月3日计算至实际还清之日）；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。3.依法判令被告赵彬、宫翠、济宁盛彬园林有限公司对上述1、2项承担连带清偿责任。事实与理由：2014年7月2日原告与被告张广宪、魏齐签订了编号为983012014001447的《综合授信合同》，约定：最高授信额度为人民币贰佰肆拾万元，最高授信额度有效使用期限为2014年7月2日至2015年7月2日。被告赵彬、宫翠、济宁盛彬园林有限公司分别与原告签订了最高额担保合同，为上述贷款提供连带责任担保，并约定了保证范围和保证期间。原告依照合同约定向被告支付人民币240万元。借款到期后，被告张广宪、魏齐未按约定偿还借款本息，构成违约。被告赵彬、宫翠、济宁盛彬园林有限公司未依约承担保证责任，五被告已经严重违约，为维护原告权益向贵院提起诉讼，请判如所请。
原审法院认定：2014年7月2日，原告（乙方、授信人/贷款人）与被告张广宪、魏齐（甲方、受信人/借款人）、被告济宁盛彬园林有限公司（甲方、共同受信人/借款人）签订《综合授信合同》（编号为983012014001447），约定被告张广宪、魏齐、被告济宁盛彬园林有限公司在合同约定的授信有效期内可向原告申请使用最高授信额度为240万元，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年7月2日至2015年7月2日，授信用途为经营周转，贷款利率由双方协商确定，授信提�人发生违约事件时，应按照违约行为对应乙方债权金额的10%向乙方支付违约金，并应当向乙方支付逾期利息与违约罚息；逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直到借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利。2014年6月30日，被告济宁盛彬园林有限公司作出股东决议，决议同意公司作为被告张广宪的共同授信人在原告处办理综合授信业务，并与共同适用上述授信额度，承担共同还款责任。2014年7月2日，被告济宁盛彬园林有限公司与原告签订编号为983012014001447-1号《最高额担保合同》，约定为主合同《综合授信合同》提供最高额连带责任保�，担保最高债权额为240万元；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保的费用和其他应付合理费用），保证期间为主合同项下债务人履行债务期限届满之日后的两年。2014年7月2日，原告与被告赵彬、宫翠分别签订编号为983012014001447-2《最高额担保合同》，约定被告赵彬、宫翠分别为主合同《综合授信合同》提供最高额连带责任保证，担保最高债权额为240万元，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保的费用和其他应付合理费用），保证期间为主合同项下债务人履行债务期限届满之日后的两年。2015年1月5日，原告向被告张广宪下发贷款到指定账户内，《个人借款凭证》记载借款人为被告张广宪，借�240万元，借款起始日期2015年1月5日至2015年7月2日，执行年利率7.56%，逾期利率按执行利率加收50%，违约罚息利率按执行利率加收100%。截止2017年3月13日，被告张广宪欠付原告本金2400000元，拖欠利息4886.19元，拖欠罚息497718.62元，当期罚息18286.41元，本息总计2920891.22元。
原审法院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同双方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原告与被告张广宪、魏齐、被告济宁盛彬园林有限公司签订《综合授信合同》系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定合同合法有效。原告如约发放借款240万元后，被告张广宪、魏齐、被告济宁盛彬园林有限公司未向原告按期足额偿还借款利息，构成违约，应承担还款及逾期履�的违约责任。故原告要求被告张广宪、魏齐承担共同返还本金及利息、罚息、复利、违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。被告济宁盛彬园林有限公司既是主合同的共同借款人又是连带责任担保人，原告要求被告济宁盛彬园林有限公司承担连带还款责任的诉讼请求，系其真实意思表示，亦予以支持。被告赵彬、宫翠为该笔借款签订《最高额担保合同》，故原告要求被告赵彬、宫翠承担连带还款责任的诉讼请求，系其真实意思表示，予以支持。被告赵彬、宫翠、济宁盛彬园林有限公司承担保证责任后可依法向被告张广宪、魏齐追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张广宪、魏齐于判决生效后10日内向原告中国民生银行股份有限公司济宁分行偿还借款本息2920891.22元、违约金120000元及利息、罚息、复利（自2017年3月14日起至清偿之日的利息、罚息、复利，按《综合授信合同》约定方式计算）。
二、被告赵彬、宫翠、济宁盛彬园林有限公司对上述金额承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，减半收取计13000元，保全费5000元，共计18000元，均由被告张广宪、魏齐、赵彬、宫翠、济宁盛彬园林有限公司共同负担。
二审中，上诉人和被上�人济宁民生银行均未提交证据。
本院与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为上诉人在借款逾期承担罚息、复利后，是否还应承担违约金。
根据被上诉人济宁民生银行在一审提供的张广宪拖欠借款本息结算明细，截至2017年3月13日，上诉人拖欠本金240万元，利息4886.19元，罚息497718.62元，当期罚息18286.41元。罚息利率实际执行的是逾期利率年息11.34%。加上原审法院判决上诉人承担的违约金12万元，上诉人承担的本金之外的损失远未达到年利率24%计算标准。上诉人主张应以4886.19元为基数，计算违约金，因截至2017年3月13日，被上诉人济宁民生银行的利息损失为520891.22元，若按上诉人所称以合同法解释二第二十九条规定为依据计算，实际损失的30%亦为156267元，原审法院判决上诉人承担12万元，并无不当。自2017年3月14日起至清偿之日的利息（利息被罚息吸收，不应再单独计算，当事人可在执行程序中解决）、罚息、复利，按《综合授信合同》约定方式计算，亦不超过年息24%。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人张广宪、魏齐承担承担。
本判决为终审判决。
审判长 李传宝
审判员 崔 英
审判员 董 浩
二〇一七年十月十八日
书记员 仙金菊