湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓝法民一初字第409号
原告佛山市高明区汽车运输有限公司
法定代表人杜仕明，该公司董事长。
委托代理人李世平。特别授权。
委托代理人蒋顺先，湖南省宁远县法律援助中心律师。
被告深圳市港运通国际物流有限公司
法定代表人杨光，该公司总经理。
委托代理人肖世平。特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人夏孝文，湖南宗元律师事务所律师。
原告佛山市高明区汽车运输有限公司（以下简称“高明汽车运输公司”）与被告深圳市港运通国际物流有限公司（以下简称“深圳港运通物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋深圳财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员黄飚担任审判长，与审判员孙文富、人民陪审员邓仁纯组成合议庭，书记员成政担任法庭记录，分别于2014年10月30日、2015年2月3日两次公开开庭审理了本案。原告高明汽车运输公司的委托代理人李世平、蒋顺先，被告深圳港运通物流公司的委托代理人肖世平、被告太平洋深圳财产保险公司的委托代理人夏孝文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高明汽车运输公司诉称，2013年9月24日，原告司机陈伟驾驶粤EX27**号大型普通客车由宁远县城驶往广东省方向，车行至S216线154KM＋800MT处一弯道路段时，与对向行驶的由驾驶员梅兆杰驾驶的粤B914**号重型半挂牵引拖挂的粤BH5**号重型集装箱半挂车相刮撞，导致粤EX27**号大型普通客车失控驶出右侧有效路面并缓慢滑下山坡，造成两车受损，粤EX27**号车司机陈伟及搭乘人李均祥、唐冬荣、周海青等多人受伤的道路交通事故。本次事故业经蓝山县公安交警大队作出的蓝公交认字（2013）第0308号《道路交通事故认定书》认定：1、梅兆杰负此事故的主要责任；2、陈伟负此事故的次要责任；3、粤EX27**号大型普通客车上的搭乘人不负事故责任。原告所有的粤EX27**号车受损经鉴定修理费用为人民币330176元，鉴定费人民币3000元，拯救费人民币17600元等项共计人民币350776元。被告深圳港运通物流公司未予赔付。同时，因被告深圳港运通物流公司的粤B914**号重型半挂牵引车向被告深圳财产保险公司投保了机动车交通事故强制险和第三者责任险（保险终止日期为2014年5月7日）。此次交通事故发生于上述保险期间内，故被告太平洋深圳财产保险公司应依法承担相应的保险责任。请求依法判决二被告共同赔偿原告：（1）车辆修复费人民币330176元，（2）拯救费人民币17600元，（3）价格鉴定费人民币3000元。三项共计经济损失人民币350776元的70%即人民币245543.2元。本案诉讼费由二被告承担。
为支持其诉讼主张，原告高明汽车运输公司提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明交通事故经过及双方过错责任；
2、价格鉴定结论书，拟证明原告在该次事故中的车损费用为人民币329376.4元；
3、车辆修理费发票，拟证明原告车辆修复费人民币329376.元。
4、车辆拖车发票，拟证明原告受损车辆拖车费人民币17600元；
5、粤B914**号车投保单，拟证明粤B914**号车投保的事
实；
6、粤EX27**号车投保单，拟证明粤EX27**号车投保的事实；
7、受损车价格鉴定发票，拟证明原告为受损车进行鉴定支支付鉴定费人民币3000元。
被告太平洋深圳财产保险公司辩称，一、被告太平洋深圳财产保险公司作为粤B914**号车的保险人，在本案中承担的只是保险合同责任，对于超过保险合同约定的赔偿责任，被告太平洋深圳财产保险公司概不负责。所以原告要求被告太平洋深圳财产保险公司与被告深圳港运通物流公司共同赔偿没有法律依据；二、被告深圳港运通公司的机动车粤B914**号车在被告太平洋深圳财产保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任险，所以即使判决被告太平洋深圳财产保险公司需承担保险责任，亦应对二者进行区分，因为根据《机动车第三者责任保险条款》第六条的约定，被告太平洋深圳财产保险公司的“机动车第三者责任保险”对应当由“机动车交通事故责任强制保险”进行赔偿的部分不予赔偿；三、要求对蓝价认鉴（2013）636号价格鉴定结论书进行重新鉴定。蓝价认鉴（2013）636号价格鉴定结论书违反了鉴定的法定程序和《价格认证中心工作管理办法》第12条关于鉴定人员关于资质的相关规定，也与被告太平洋深圳财产保险公司对粤EX27**号车的损失评估相差甚远，所以被告太平洋深圳财产保险公司要求对粤EX27**号车的修复费进行重新鉴定。退一步讲，即使法院最终采纳了蓝价认鉴（2013）636号价格鉴定结论书的意见，最终认定的修复费应为人民币329376元而非原告所要求的人民币330176元；四、本案不仅造成了机动车粤B914**号车的财产损失，还造成了其他人员的人身和财产损失，在其他人员还没有向法院提起诉讼的情况下，如果就本案先行判决，因为交强险和三者险的保险金额是固定的，将有可能损害其他未起诉人员的合法权益；五、被告太平洋深圳财产保险公司对原告要求的价格鉴定费、诉讼费不予赔偿。
被告太平洋深圳财产保险公司提交如下证据：
1、机动车辆估损单，拟证明粤EX27**号车辆损失为人民币200784.81元；
2、中国太平洋财产保险股份有限公司行车保机动车综合险，证明机动车第三者责任险条款；
3、湖南正宏司法鉴定中心的司法鉴定报告及鉴定费用发票，拟证明受损车辆修复费用应为291600元及第二次鉴定费为4500元。
被告深圳港运通物流公司的答辩意见与被告太平洋深圳财产保险公司的意见一致。
被告深圳港运通物流公司未提交证据。
经庭审质证，被告太平洋深圳财产保险公司对原告高明汽车运输公司提交的1、5号证据予以认可，对2、3、4、6、7号证据有异议。其中对2、3号证据的异议是应以重新鉴定的结果为准；对4号证据的异议是拖车费应以正规的税务发票为准；对6、7号证据的异议是该两份证据与本案无关。
原告高明汽车运输公司对被告太平洋深圳财产保险公司提交的1号证据，认为是其内部评估意见，不具有证据效力；对2号证据无异议；对3号证据的异议是对鉴定评估的损失价值过低，对该证据的三性无异议，对鉴定费发票无异议。
对上述证据，本院作如下认定：对原告高明汽车运输公司提交的1、5号证据，被告太平洋深圳财产保险公司不持异议，本院予以采信；对被告太平洋深圳财产保险公司提交的2号证据，原告高明汽车运输公司不持异议，本院予以采信。
对于原告高明汽车运输公司提交的2、3号证据，二被告均提出异议并要求重新鉴定。因原、被告双方均同意重新鉴定，且已有新的鉴定结果，因此，对该两份证据本院不再采信。
对原告高明汽车运输公司提交的4号证据，拯救费及拖车费均系原告方实际支出的费用，对该证据本院予以采信。
对原告高明汽车运输公司提交的6号证据，因该证据与本案处理结果无关，对该证据本院不予采信。
对原告高明汽车运输公司提交的7号证据，该证据与本案事实相符，对该证据本院予以采信。
对被告太平洋深圳财产保险公司提供的1号证据，该证据系被告内部作出的评估鉴定结论，该结论不具有法律效力。对该证据本院不予采信。
对被告太平洋深圳财产保险公司提供的3号证据，因二被告对原告方提供的蓝价认鉴（2013）636号价格鉴定结论书均提出了异议，经原告方同意，本院依法委托湖南正宏司法鉴定中心对粤EX27**号大型普通客车的修复费进行了重新鉴定。该鉴定程序合法，内容客观、真实，本院予以采信。
综合以上诉讼证据的认定情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：2013年9月24日，原告高明汽车运输公司司机陈伟持“A1”证驾驶粤EX27**号大型普通客车（载53人）由宁远县城驶往广东省方向，10时30分许，车辆行驶到S216线154KM＋800M处一弯道路段时，与对向行驶的由被告深圳港运通物流公司驾驶员梅兆杰持“A2”证驾驶的粤B914**号重型半挂牵引拖挂的粤BH5**号重型集装箱半挂车相刮撞，刮撞后粤EX27**号大型普通客车失控驶出右侧有效路面并缓慢滑下山坡，造成两车受损、粤EX27**号大型普通客车司机陈伟及搭乘人李均祥、唐冬荣、周海青等多人受伤的道路交通事故。本次事故经蓝山县公安局交通警察大队作出的蓝公交认字（2013）第0308号《道路交通事故认定书》认定：1、梅兆杰负此事故的主要责任；2、陈伟负此事故的次要责任；3、粤EX27**号大型普通客车上的搭乘人李均祥、唐冬荣等不负事故的责任。事故发生后，原告高明汽车运输公司要求被告深圳港运通物流公司、太平洋深圳财产保险公司支付受损车辆修复费用未果而诉至本院。
另查明：（1）陈伟驾驶的粤EX27**号大型普通客车属原告高明汽车运输公司所有。梅兆杰驾驶的粤B914**号重型半挂牵引车属被告深圳港运通物流公司所有，该车在被告太平洋深圳财产保险公司投保了机动车交通事故强制险和和保额为100万元的商业第三者责任险，事故发生日尚在保险期限内；（2）粤EX27**号车辆维修费，经湖南正宏司法鉴定中心鉴定为人民币291600元；（3）粤EX27**号车辆拯救费为人民币12000元；（4）粤EX27**号拖车费为人民币5600元；（5）原告高明汽车运输公司垫付第一次鉴定费人民币3000元；（6）被告太平洋深圳财产保险公司垫付第二次鉴定费人民币4500元；（7）本次事故发生后，除涉事故两车有损失外，未造成其他财产损失。
本院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。根据相关法律规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。梅兆杰负此事故的主要责任，陈伟负此事故的次要责任。因梅兆杰系被告深圳港运通物流公司的驾驶员，陈伟系原告高明汽车运输公司的驾驶员，梅兆杰、陈伟均系在履行雇员职责时发生的交通事故。因此，被告深圳港运通物流公司与原告高明汽车运输公司应为该二人所负事故责任承担相应的民事赔偿责任。根据本案实际情况，对于责任的划分，应由被告深圳港运通物流公司、原告高明汽车运输公司按7：3分担。又根据相关法律规定，当投保机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失时，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的按照各自过错的比例分担责任。因此，作为粤B914**号重型半挂牵引车的投保公司，被告太平洋深圳财产保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，不足部分，应按被告深圳港运通物流公司所承担的责任在商业三者险限额内予以赔偿。
综上所述，本院对各方当事人就原告高明汽车运输公司的损失应负赔偿责任具体分担如下：一、被告太平洋深圳财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告高明汽车运输公司人民币2000元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告高明汽车运输公司人民币215040元（〈291600＋12000＋5600-2000〉×70%），共计人民币217040元；二、第一次鉴定费3000元由原告高明汽车运输公司负担，第二次鉴定费4500元由被告深圳港运通物流公司负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告佛山市高明区汽车运输有限公司人民币2000元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告佛山市高明区汽车运输有限公司人民币215040元，合计人民币217040元；
二、被告深圳市港运通国际物流有限公司自本判决生效之日起十日内给付被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司司法鉴定费人民币4500元；
三、驳回原告佛山市高明区汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4983元，由原告佛山市高明区汽车运输有限公司承担人民币1495元，被告深圳市港运通国际物流有限公司承担人民币3488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。从判决规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 飚
审 判 员 孙文富
人民陪审员 邓仁纯
二〇一五年三月十七日
书 记 员 成 政
附相关法律条文：
附一、本判决主要法律依据：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
……
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附二、生效判决申请执行期限：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。