重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第08456号
原告赵兴学，女，汉族，住重庆市九龙坡区谢家湾。
被告ＸＸ，男，汉族，住四川省隆昌县响石镇圆仓村。
被告重庆粮食集团农业开发连锁有限公司，住所地重庆市南岸区丹龙路7号，组织机构代码06051536-4。
法定代表人徐廷明，职务经理。
委托代理人阮慕凌，男，土家族，重庆粮食集团农业开发连锁有限公司职工，住重庆市彭水县汉葭镇鼓楼街。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪。
负责人毛松林，职务总经理。
原告赵兴学诉被告ＸＸ、重庆粮食集团农业开发连锁有限公司（以下简称“重庆粮农开发公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“人保重庆九龙坡支公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王超担任审判长，与人民陪审员崔元良、人民陪审员陈明英组成合议庭适用普通程序于2015年7月24日公开开庭进行审理。原告赵兴学及其委托代理人丁柯，被告ＸＸ、被告人保重庆九龙坡支公司委托代理人唐卿媛到庭参加诉讼。被告重庆粮食集团农业开发连锁有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵兴学诉称，2013年11月25日04时31分，被告ＸＸ驾驶被告重庆粮农开发公司所有的车牌号为渝A632**号轻型货车，由黄金岛方向沿直港大道朝杨家坪方向行驶，车辆行驶至直港大道斌鑫丰泽园路段时，与在作业的清洁工人赵兴学发生刮撞，致赵兴学受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送院治疗。交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告ＸＸ承担事故全部责任，原告赵兴学无责任。渝A632**号轻型货车在被告人保重庆九龙坡支公司处投保交强险及商业三者险。事故发生后，原告多次向被告要求赔偿未果，为维护原告合法权益，故起诉至法院请求：“一、判令三被告向原告连带赔偿交通事故人身损害赔偿费共计人民币121955元（包括误工费23970元、护理费3000元、交通住宿费3353元、住院伙食补助费1600元、营养费1000元、残疾赔偿金50432元、续医费35000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1600元）；本案的诉讼费用由三被告承担”。
被告ＸＸ辩称，其对原告主张及交警部门认定的事故责任划分无异议；其为原告垫付护理费5000元及生活费1100元；原告主张的各项费用过高。
被告重庆粮食集团农业开发连锁有限公司未到庭参加庭审，被告重庆粮食集团农业开发连锁有限公司提交书面意见辩称请求将其为原告垫付的护理费5000元及生活费1100元在赔偿款中予以抵扣。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司辩称，其对原告主张的交通事故事实及责任划分无异议；其承认事故车辆车牌号为渝A632**号轻型货车由其承保交强险及商业三者险，商业三者险保险限额500000元，且投保人购买不计免赔；本案事故发生时在保险期限内；其愿意在承保范围内承担相应的赔偿责任，但原告主张的各项费用过高。
经审理查明，2013年11月25日04时31分，被告ＸＸ驾驶被告重庆粮农开发公司所有的车牌号为渝A632**号轻型货车，由黄金岛方向沿直港大道朝杨家坪方向行驶，车辆行驶至直港大道斌鑫丰泽园路段时，与在作业的清洁工人原告赵兴学发生刮撞，致赵兴学受伤、车辆受损的交通事故。2013年11月27日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告ＸＸ承担事故全部责任，原告赵兴学无责任。
另查明，事故发生后，原告被送至重庆市九龙坡区第一人民医院住院治疗50天，出院医嘱：“休养半年”。庭审中，原告陈述医疗费全部由被告重庆粮农开发公司垫付，但原、被告均未就医疗费举示相关证据；另被告ＸＸ、被告重庆粮农开发公司均辩称其为原告垫付护理费5000元、生活费1100元。原告认可被告ＸＸ向原告支付生活费1100元以及住院期间有护工护理原告的事实，但原告表示不确定垫付护工护理费的人是否为被告ＸＸ。
再查明，被告重庆粮农开发公司是渝A632**号轻型货车的所有人。被告ＸＸ系被告重庆粮农开发公司职工。本案交通事故发生时，被告ＸＸ在从事被告重庆粮农开发公司安排的驾驶工作。
再查明，渝A632**号轻型货车由被告重庆粮农开发公司在被告人保重庆九龙坡支公司处投保交强险及商业三者险。本案事故发生在交强险和商业三者险保险期限内。
再查明，2014年5月5日，重庆法医验伤所出具《伤残等级鉴定意见书》（重法（2014）临鉴4字第338号），载明：“赵兴学目前伤残等级属X级”。同日，重庆法医验伤所出具《鉴定意见书》（重法（2014）临鉴4字第10193号），载明：“1、赵兴学目前遗留面部瘢痕，可行激光手术等治疗，费用约需人民币伍仟元左右。2、赵兴学目前左6-9、11肋骨骨折内固定术后，今后取出内固定物约需人民币叁万元左右”。本案审理过程中，被告人保重庆九龙坡支公司对原告续医费鉴定意见提出异议并申请重新鉴定。2015年6月19日，重庆医科大学附属第一医院出具《关于被鉴定人赵兴学的鉴定书》（重医大附一院司法鉴定中心（2015）医鉴字第147号），载明：“赵兴学续医费约需人民币贰万元左右”。
再查明，原告受伤时的工作单位为重庆市九龙坡区环卫开发服务公司，签订劳动合同期限从2012年9月1日起至2013年12月31日止。原告从事清洁保洁管理工作。庭审中，原告举示重庆市九龙坡区环卫开发服务公司盖章的2013年9月至11月收入证明，但未举示本案事故发生前近三年的工资收入相关证据。
上述事实，有当事人陈述、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、保险单、病历、票据、户口簿等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，公民合法的民事权利应当受到法律保护。机动车发生道路交通事故致人损害，赔偿权利人起诉要求机动车方与承保事故责任强制保险、商业三者险的保险公司承担赔偿责任的，由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向赔偿权利人承担赔偿责任。赔偿责任超出交通事故责任强制保险责任限额的，由机动车方、保险公司根据法律规定、事故责任划分以及商业三者险合同约定承担相应赔偿责任。
用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告ＸＸ系被告重庆粮农开发公司职工，本案交通事故发生时，被告ＸＸ在从事被告重庆粮农开发公司安排的驾驶工作。被告ＸＸ驾驶渝A632**号车辆系职务行为，且被告重庆粮农开发公司是渝A632**号轻型货车的所有人，故应由被告重庆粮农开发公司承担相应的侵权赔偿责任。
对原告的赔偿费用，本院认定如下：
1、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告举示工资证明、劳动合同、住院病历等证据并主张误工费23970元（2257元／月÷21.75天×231天）。被告人保重庆九龙坡支公司、被告ＸＸ均表示原告未举示工资表等证据证明原告的真实收入情况，且对原告主张的误工天数只认可计算至定残前一天。本院认为，原告未举示证据证明其在本案事故发生前近三年的平均收入状况，根据原告举示的劳动合同等证据，结合原告从事的环卫工作行业性质，原告收入应按照城镇私营单位环境和公共设施管理业平均收入34866元／年计算。就原告主张的误工时间，根据原告举示的证据，可以认定原告从本案交通事故受伤之日即2013年11月25日至定残之日即2014年5月5日期间持续误工，故本院根据原告举示的病历及医嘱，认定原告误工天数从受伤计算至定残前一天为160天。就原告要求的误工费，本院认定为15283.80元（34866元／年÷365天×160天）。
2、护理费。被告重庆粮农开发公司、ＸＸ均辩称是自己雇请护工在住院期间对原告进行护理，但均未提供证据证明。但原告确认在住院期间有他人雇请护工进行护理，可证明原告并未产生护理费损失。故对原告有关护理费的诉讼请求本院在本案中不予支持。至于两被告到底是谁垫付的护理费，由其明确后再自行向保险公司理赔。
3、交通费、住宿费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费2120元、住宿费1233元并举示机票、住宿费发票、户籍证明。被告人保重庆九龙坡支公司、被告ＸＸ均表示只认可交通费200元，并对原告主张的住宿费关联性有异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告仅举示机票、住宿费发票、户籍证明，尚不足以证明产生的交通费、住宿费与原告就医或者转院治疗存在关联性，故就原告依据机票、住宿费发票、户籍证明所主张的交通费、住宿费，本院不予支持。本院认为，原告在就医过程中必然会产生一定的交通费用。根据原告就医地区公共交通费用平均支付水平以及原告住院治疗50天的具体情况，本院酌情认定原告的交通费为500元。
4、住院伙食补助费。住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院伙食补助费1600元（32元／天×50天）。被告人保重庆九龙坡支公司、被告ＸＸ均表示无异议。本院认定原告的住院伙食补助费为1600元（32元／天×50天）。
5、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费1000元。被告人保重庆九龙坡支公司、被告ＸＸ均表示不认可原告主张的营养费。本院认为，原告举示的病历、诊断证明中无加强营养的医嘱，故就原告主张的营养费，本院不予支持。
6、残疾赔偿金。残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均村收入标准，自定残之日起二十年计算。原告举示司法鉴定意见书、户口簿、劳动合同、居住证明等证据并主张残疾赔偿金50432元（25216元／年×20年×10%）。被告人保重庆九龙坡支公司、被告ＸＸ均表示对原告主张的残疾赔偿金应按照25147元／年计算。本院认为，根据原告举示司法鉴定意见书、劳动合同、居住证明等证据。可以认定原告因本案交通事故致十级伤残且受伤前一年在城镇工作、居住。根据一审法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入标准，本院认定原告残疾赔偿金为50294元（25147元／年×20年×10%）。
7、续医费。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告举示重庆法医验伤所司法鉴定意见书并主张续医费35000元。被告人保重庆九龙坡支公司表示对原告主张的续医费不认可并申请重新鉴定。根据重庆医科大学附属第一医院出具《关于被鉴定人赵兴学的鉴定书》（重医大附一院司法鉴定中心（2015）医鉴字第147号）的鉴定意见，本院认定原告的续医费为20000元。
8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金2000元。被告人保重庆九龙坡支公司、被告ＸＸ对原告主张的精神损害抚慰金表示认可。本院根据原告致残情况及住院治疗情况，认定原告的精神损害抚慰金为2000元
9、鉴定费。原告主张鉴定费1600元并举示重庆法医验伤所鉴定费票据。被告人保重庆九龙坡支公司、被告ＸＸ对原告主张的鉴定费有异议。被告人保重庆九龙坡支公司举示鉴定费票据并辩称其支付鉴定费900元。本院认为，根据原告、被告举示的鉴定费票据，可以认定原告鉴定费为2500（1600元＋900元），根据原告续医费两次鉴定结论，本院酌情认定原告的鉴定费2500元由原告承担900元，由被告重庆粮农开发公司承担1600元。
以上费用1-9项共计91277.80元（不含原告承担的900元鉴定费），应由被告人保重庆九龙坡支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告续医费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计68077.80元。由被告人保重庆分公司在商业三者险范围赔偿原告住院伙食补助费、续医费11600元。上述款项合计89677.80元。被告重庆粮农开发公司赔偿原告赵兴学鉴定费1600元。因被告ＸＸ向原告支付生活费1100元，其性质应认定为住院伙食补助费，因ＸＸ在本案中未承担责任，本院视为该费用由被告重庆粮农开发公司支付，故扣除该费用后被告重庆粮农开发公司还应赔偿原告赵兴学500元。两被告重庆粮农开发公司、ＸＸ对生活费的最终承担问题由其自行内部解决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵兴学住院伙食补助费、续医费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计89677.80元；
二、被告重庆粮食集团农业开发连锁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵兴学500元；
三、驳回原告赵兴学的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1291元，由原告赵兴学负担291元，由被告重庆粮食集团农业开发连锁有限公司负担1000元（此款原告已预交，被告重庆粮食集团农业开发连锁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 王 超
人民陪审员 崔元良
人民陪审员 陈明英
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 陈 鹤