山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第293号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫晋元，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泽州县南村镇郎庄村村民委员会。地址：山西省泽州县南村镇郎庄村。
法定代表人：王绪红，村委会主任。
一审第三人：闫坤元，男，汉族。
一审第三人：常福珍（系闫坤元之妻），女，汉族。
一审第三人：闫小利（系闫坤元之子），男，汉族。
一审第三人：闫芸芸（系闫坤元之女），女，汉族。
再审申请人闫晋元与被申请人泽州县南村镇郎庄村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，晋城市中级人民法院作出（2013）晋市法民终字第465号民事判决，己经发生法律效力。闫晋元不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
闫晋元申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明�1999年6月1日，郎庄村委会与再审申请人签订了土地承包合同，将本村8.15亩土地发包给再审申请人（农户户主），该合同一式三份，再审申请人、郎庄村委会、南村镇政府各执一份留存。2009年3月征地，5月开工建设，市政府修建环城高速西环路时，征占了再审申请人的承包地，再审申请人应获补偿款152670元。2009、2010年春节期间，郎庄村委会按每亩400元，先后两次补偿再审申请人共计5816元，余款146854元拒绝给付，于是再审申请人诉至泽州县人民法院。泽州县人民法院审理后，判决郎庄村委会支付再审申请人土地补偿款80424.75元，对此再审申请人不服提起上诉。2013年11月20日，晋城市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。对此再审申请人认为，《中华人民共和国土地承包法》第二条第二款规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”，《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第二条规定“本办法所称被征地农产是指依法取得农村土地承包经营权的农户”。本案再审申请人系被征地农户的户主，土地承包合同是再审申请人作为农户与郎庄村委会所签，并没有本案其他人的签名，按照上述法律规定，土地补偿费依法应分配给再审申请人。原判无视上述法律规定，将本属于再审申请人应当领取的征地补偿款，强行分配给第三人，明显违反了上述法律规定，侵犯了再审申请人的合法权益，依法应予纠正。早在1996年第一轮土地承包时，第三人就将自己承包地转让给了再审申请人，其长期居住在外，放弃了对土地的一切权利，十多年过去了，该土地一直由再审申请人承包耕种，在土地承包合同中可以证实，承包人的签名是再审申请人所签，没有本案第三人闫坤元、常福珍、闫小利、闫芸芸本人的签名。二审庭审中，第三人对上述事实完全认可，因此土地补偿款依法应由再审申请人领取，原判将土地补偿款给付第三人实属不当。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求再审改判，维护再审申请人的合法权益。
一审查明的事实是：闫晋元与第三人闫坤元系兄弟关系，均系郎庄村村民。1999年6月1日，在第二轮土地承包时，郎庄村委会以户为单位将闫晋元家七口人（闫晋元母亲、闫晋元父子、闫坤元夫妻及子女）的土地与闫晋元签定了土地承包合同书，闫晋元家承包有方墩地0.6亩、下轩园地2.84亩、陈春生地1.06亩、申春生地1.16亩、山裕法地0.26亩、山斗谷地0.62亩共计6.54亩土地发包给闫晋元耕种。闫晋元母亲2001年去世，因闫晋元一家均从外村迁来，闫坤元一家未在郎庄村居住，且因家庭内部矛盾兄弟�系不睦，故承包地一直由闫晋元耕种。2001年闫晋元称其承包地面积不足，经村委复查调整减去0.3亩，2003年村委修路占地又为其调整减去0.05亩，闫晋元家实际拥有二轮承包地6.19亩。2008年8月18日，闫晋元与郎小奎签订了土地互换协议，闫晋元将其承包的方墩地0.6亩、下轩园地2.84亩共计3.44亩土地与郎小奎耕种的红岑小屯地2.7亩、红岑有林地2.7亩共计5.4亩土地互换。修建环城高速时征占闫晋元家承包的陈春生地及申春生地1.87亩及互换的5.4亩土地，修建公墓时征占闫晋元家承包的山裕法地及山斗谷地共计0.88亩。2009年12月30日，郎庄村委按7.27亩土地，600元／亩的标准为闫晋元发放青苗补偿款4362元，2009年12月30日、2010年12月31日，郎庄村委按8.15亩土地，400元／亩的标准分别为闫晋元发放占地补偿款3260元，2011年12月31日，郎庄村委按0.88亩土地，600元／亩的标准为闫晋元发放�地补偿款528元。到目前为止，郎庄村委以闫晋元与其兄闫坤元户及村委对承包地有争议，搁置发放土地补偿款。另查明，郎庄村环城高速路征地补偿费计算标准为：亩数×26161.44元／亩×80％，该方案每亩补偿标准由泽州县国土资源局拟定，并经郎庄村全体党员、村民代表大会会议讨论通过。
一审法院认为：土地承包合同是将农民集体经济组织所有的土地以发包的形式交由所在村集体组织的成员耕种、经营，为约束彼此的行为，合理利用土地，保障承包人长期的土地使用权而签订的合同，双方应依约履行各自的义务。闫晋元与郎小奎签定土地互换协议，郎庄村委在土地册上明确将互换的5.4亩土地列到了闫晋元名下，且2009年、2010年也按互换后的土地为闫晋元发放了土地补偿款，证明村委已实际将此5.4亩土地确认由闫晋元承包，故闫晋元户共7人被征占的土地共7.27亩，应当取得相应的土地补偿款，计算为7.27亩×26161.44元／亩×80％=l52154.94元。闫晋元主张土地补偿款应由其一人所得，因法律规定农村土地承包采取集体经济组织内部的家庭承包方式，闫晋元与郎庄村委签订的土地承包合同载明七人。故土地补偿款应归家庭成员共同所有，每人应得21736.42元。在承包期内闫晋元母亲去世，其名下的土地补偿款可由闫晋元与闫坤元两户平均分割，闫晋元对承包地尽了主要耕种义务，本着权利义务相一致原则，对土地补偿款应适当多分，由第三人闫坤元等四人将其应得补偿款的30％给予闫晋元作为土地补偿，即闫晋元户所得补偿款为其应得份额21736.42元、其儿子应得份额21736.42元、其母应得份额的50％即10868.21元、第三人给予的补偿款21736.42元×4人×30％＝26083.7元，共计80424.75元，闫晋元2009年、2010年按7.27亩土地已领取土地补偿款5816元。第三人�坤元户所得补偿款为其应得份额21736.42元×4人×70％=60861.98元、其母应得份额的50％即10868.21元，共计71730.19元。庭审中，闫晋元称，闫坤元户在外另有户口，不能领取土地补偿款，因其未举证证明第三人在他处享有土地及郎庄村委收回第三人土地的事实，本院依据土地承包经营权证书上载明的权利人确定受补偿人，对其主张，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第三十二条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，判决：郎庄村委会支付闫晋元土地补偿款80424.75元（包括已支付的5816元），支付第三人闫坤元、常福珍、闫小利、闫芸芸土地补偿款71730.19元；驳回�晋元的其他诉讼请求。案件受理费3687元，经批准闫晋元缓交，现确定由闫晋元承担187元，郎庄村委承担3313元，第三人闫坤元、常福珍、闫小利、闫芸芸承担187元。闫晋元不服，提起上诉。
二审查明的事实与一审一致。
二审期间，闫晋元提供了《泽州县农村土地承包经营权证书》和《泽州县农村土地承包合同书》。1.《泽州县农村土地承包经营权证书》载明，涉案土地的发包方为泽州县南村镇郎庄村村民委员会，承包方“姓名”一栏记载为“闫晋元”，承包方“人口”一栏记载为“7”，承包期限为1999年6月至2029年5月。针对该证据，闫晋元陈述，土地承包的时候，载明的是七口人，即上诉人、上诉人的孩子、上诉人之母，原审第三人闫坤元、常福珍、闫小利、闫芸芸。2、《泽州县农村土地承包合同书》载明，发包方为泽州县南村镇郎庄村村民委员会，承包方家庭成员的签名为上诉人闫晋元以及闫军军、原审第三人闫坤元，常福珍、闫小利、闫芸芸，签订日期为1999年6月1日。针对该证据，上诉人闰晋元陈述，承包合同书中的签约人闫晋元的名字是其本人所签，闫军军、闫坤元、常福珍、闫小利、闰芸芸五人是大队会计宋建军所签，因为当时其母亲年纪大了，所以就没写她的名字。这个地是七个人的地，签上这几个人的名字意思是把这个地转给了闫晋元。土地转让给闫晋元时没有签订合同，但原审第三人闫坤元说把土地和麦子都给闫晋元了，当时有大队书记兼村长、共产党员郎长喜、群众代表王囤鱼、做饭的一个人以及闫晋元的父亲和闫坤元都在场。闫晋元据此认为，原审第三人闫坤元等四人已将承包地转让给了自己，因而土地承包合同中的承包人系闫晋元，承包户的户主自然也是闫晋元。十多年来，闫坤元等四人长期居住在外，放弃了对承包地的一切权利，该承包地一直由闫晋元承包耕种，因此土地补偿款应由闫晋元全部领取。泽州县南村镇郎庄村村民委员会对承包经营权证书和土地承包合同书两汾证据的真实性无异议。针对承包经营权证书和土地承包合同书两份证据，闫坤元的主要质证意见是，承包经营权证书中有原审第三人的名字，其予以认可；闫晋元称原审第三人将涉案土地让给闫晋元不属实。土地承包时，泽州县南村镇郎庄村村民委员会没有通知第三人，是闫晋元代第三人签的字。
二审法院审判委员会讨论认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”，《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费用分配使用办法》第三条规定“征地补偿费是对被征地农户、农村集体经济组织和地上附着物产�人的补偿……本办法所称被征地农户是指依法取得农村土地承包经营权的农户”。根据以上规定可知，本案所诉争的土地补偿款系对家庭承包之下被征地农户的补偿。上诉人闫晋元提供的《泽州县农村土地承包经营权证书》和《泽州县农村土地承包合同书》，均可证明涉案土地的承包方系上诉人闫晋元，原审第三人闫坤元、常福珍、闫小利、闫芸芸等七人，故闫坤元等四人均有权分得土地补偿款。上诉人闫晋元主张闫坤元等四人承包地转让给了上诉人，放弃了对承包地的一切权利，因无其它证据予以证实，不予采信。上诉人另主张利息损失的诉请，因无证据证明，不子支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：依据《中华人民共和国农村土地�包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”和《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费用分配使用办法》第三条“征地补偿费是对被征地农户、农村集体经济组织和地上附着物产权人的补偿…本办法所称被征地农户是指依法取得农村土地承包经营权的农户”的规定，本案诉争土地补偿款是对家庭承包之下被征地农户的补偿。又根据闫晋元提供的《泽州县农村土地承包经营权证书》和《泽州县农村土地承包合同书》，证明涉案土地的承包方为闫晋元以及闫坤元、常福珍、闫小利、闫芸芸等七人，闫坤元等四人亦有权分得土地补偿款。本案闫晋元以及闫坤元户共七人被征占土地7.27亩，按照当地土地补偿规定，应分得土地补偿款l52154.94元，人均21736.42元。原审在分割时，考虑到闫晋元对承包地尽了主要耕种义务，本着权利义�相一致原则，将闫坤元等四人应得补偿款的30％适当增加补偿给闫晋元，闫晋元等三人因此分得土地补偿款80424.75元，闫坤元等四人分得土地补偿款71730.19元，原审的处理并无不当。
关于闫晋元提出本案土地承包合同是自己作为农户与村委会所签，以及在1996年第一轮土地承包时闫坤元就将承包地转让给了自己等问题。根据闫晋元提供的《泽州县农村土地承包经营权证书》和《泽州县农村土地承包合同书》，证明涉案土地的承包方有闫晋元，也包括闫坤元、常福珍、闫小利、闫芸芸等人。闫坤元等人是否在1996年第一轮土地承包时将承包地转让给了闫晋元，由于闫坤元等人给予否认，闫晋元又提供不出相应的证据予以证明，对其主张不予支持。
综上，闫晋元的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回闫晋元的再审申请。
审 判 长 彭志祥
审 判 员 杨 超
代理审判员 院胜利
二〇一四年八月十八日
书 记 员 温有军