浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终6号
上诉人（原审被告）：宁波宝莱置业有限公司，住所地：慈溪市宗汉街道金轮南路535号。
法定代表人：王基平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅丹辉，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文彪，浙江海泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中慈国际建设集团有限公司，住所地：慈溪市古塘街道孙塘北路947号。
法定代表人：冯永泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：励长炯，浙江高邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢挺，浙江高邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈迪华，女，1948年10月24日出生，汉族，住慈溪市。
被上诉人（原审原告）：陈永志，男，1968年12月1日出生，汉族，住慈溪市。
被上诉人（原审原告）：陈永祚，男，1970年4月5日出生，汉族，住慈溪市。
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人宁波宝莱置业有限公司（以下简称宝莱公司）、上诉人中慈国际建设集团有限公司（以下简称中慈公司）因与被上诉人沈迪华、陈永志、陈永祚生命权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初5459号民事判决，均于2016年12月20日向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝莱公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回沈迪华、陈永志、陈永祚的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，涉案泥浆潭并不位于宝莱公司土地使用权范围内，而是位于宗地图中政府规划路上，宝莱公司并无管理责任。其次，泥浆潭的形成与宝莱公司无关，事故发生时该地块并未动工，客观上没有排放泥浆的需要，宝莱公司及工地施工方也并未在该地块排放泥浆，由此可见陈源裕的死亡与宝莱公司无关。再次，一审法院仅根据公安机关民警手写的处警经过认定事实有失客观严谨。处警经过仅系民警街道报案通知后处理事情大致经过的描述，其中许多事情并未得到证实，处警经过的笔迹系两人所写，并非民警黄云雪一人所写，无法确认两部分文字形成的先后顺序，也无法确认此部分文字是否系民警的真实意思表示，即使系民警的真实意思表示，但处警民警并非鉴定泥浆潭形成原因的专家，结论仅系其主观判断。二、一审法院适用法律错误。陈源裕的死亡与宝莱公司并无因果关系，一审法院判决宝莱公司承担15%的责任，适用法律错误。
中慈公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回沈迪华、陈永志、陈永祚的诉讼请求。事实和理由：第一，2015年8月10日，宝莱公司、中慈公司签订合同，宝莱公司将地块西部2.2期房地产项目土建等工程发包给中慈公司施工建设。2016年3月5日，宝莱公司将地块东部2.3期房地产项目土建等工程发包给中慈公司。陈源裕于2016年3月19日被发现死于泥浆潭，陈源裕死亡时，中慈公司尚未占有工地，未开始施工。退一步说，即使中慈公司已经占有、使用该地块，由于该地段闲置已久，周围杂草丛生，中慈公司也没有警示的义务。第二，陈源裕死亡地点与中慈公司承包的工地最近相距200米，中间还有一条南北走向的通道，不可能将泥浆排放到如此之远，沈迪华等人认为中慈公司有排放行为，应当举证证明。第三，一审法院在沈迪华等人未申请对泥浆成分进行鉴定的情况下，根据公安机关处警民警的处警经过及对办案民警的谈话笔录认定陈源裕死亡所在的泥浆潭由流经中慈公司承包地块水沟中的泥浆流入形成，进而认定陈源裕的死亡与中慈公司的行为具有因果关系，无事实和法律依据。第四，陈源裕的真实死亡原因并未查明。沈迪华等人在向一审法院提交的处警经过中记录“经法医初步鉴定死者是陷入泥潭窒息死亡”，这只是民警的主观判断，并无证据证实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
沈迪华、陈永志、陈永祚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈迪华、陈永志、陈永祚于2016年6月8日向一审法院起诉，请求判令：宝莱公司、中慈公司共同赔偿沈迪华、陈永志、陈永祚死亡赔偿金397395元、丧葬费26874元，合计424269元的60%，计254561元，审理过程中变更诉讼请求为要求沈迪华、陈永志、陈永祚赔偿死亡赔偿金430668元，丧葬费28775元，合计459443元的60%，计275665.80元。
一审法院审理认定：宗汉街道庙山村复地御上海二期工地地块土地使用权人为宝莱公司。2015年8月10日，宝莱公司、中慈公司签订合同，宝莱公司将地块西部2.2期房地产项目土建等工程发包给中慈公司施工建设。2016年3月5日，宝莱公司将地块东部2.3期房地产项目土建等工程发包给中慈公司。一水沟东西流向经过地块东部，在与地块东侧河流交接处规划路上形成泥浆潭。2016年3月19日，陈源裕被发现死亡于泥浆潭。经法医初步鉴定，系陷入泥浆潭窒息死亡。沈迪华系死者陈源裕妻子，陈永志、陈永祚系死者陈源裕长子、次子。
一审法院认为：根据公安机关的认定，该泥浆潭主要由流经中慈公司地块的水沟中的泥浆流入形成，虽然泥浆潭未位于承包地块内，但其形成原因与承包地块内的水沟内的排放存在因果联系，而中慈公司对其地块内的水沟应负有管理责任，且承包地块北面围墙与河流之间有较大距离的缺口，亦未设置工地警示标识，易导致他人误入，存有安全隐患。故中慈公司对陈源裕的死亡存在一定过错。但泥浆潭形成是长期积累而成，宝莱公司作为土地使用权人在将土地承包给中慈公司之前，未对自己土地内的水沟等进行必要的管理，导致安全隐患即泥浆潭的逐步形成，亦存在一定过错。由于泥浆潭位于河流边，且事故发生地并非交通走道，而是较荒僻的工地边缘地带，陈源裕有脑萎缩的病理特征并患有老年痴呆，对危险的预见能力较弱，其家人应负有监护义务，沈迪华、陈永志、陈永祚未尽到看护义务，自身存在较大过错。综上，根据各方的过错大小，一审法院认为，沈迪华、陈永志、陈永祚应自行承担损失的70%，宝莱公司承担15%，中慈公司承担15%。对沈迪华、陈永志、陈永祚的各项损失认定如下：死亡赔偿金430668元，丧葬费28775元，合计459443元，符合法律规定，予以确认。上述损失由宝莱公司承担15%，计68916.45元；中慈公司承担15%，计68916.45元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、宝莱公司赔偿沈迪华、陈永志、陈永祚死亡赔偿金、丧葬费合计459443元的15%，计68916.45元，款于本判决生效后十日内履行；二、中慈公司赔偿沈迪华、陈永志、陈永祚死亡赔偿金、丧葬费合计459443元的15%，计68916.45元，款于本判决生效后十日内履行；三、驳回沈迪华、陈永志、陈永祚其余诉讼请求。案件受理费5435元，由沈迪华、陈永志、陈永祚承担2717元，宝莱公司承担1359元，中慈公司承担1359元，于本判决生效之日起七日内交纳一审法院。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据本案的证据，宝莱公司、中慈公司分别系涉案房地产项目建设单位和施工单位。2016年3月19日，工作人员叶林强、童群炜为施工用水、排水需要查看工地外围时发现死者尸体后报警，公安机关对此进行了调查。一审法院向公安机关调取了公安机关向叶林强、童群炜的询问笔录，并对现场进行了勘查，处警民警对处警经过进行了说明，上述证据可以证明死者陈源裕死于工地旁边水沟的泥浆潭，经法医初步鉴定系陷入泥浆潭窒息死亡，该泥浆潭的形成与涉案地块水沟内的泥浆排放存在因果联系，一审法院认定宝莱公司、中慈公司存在过错，判令宝莱公司、中慈公司对陈源裕死亡造成的损失各承担15%的责任，并无不当。宝莱公司、中慈公司虽有异议，但并未提供相应的证据证明其主张，故对宝莱公司、中慈公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2718元，由上诉人宁波宝莱置业有限公司负担1359元，上诉人中慈国际建设集团有限公司负担1359元。
本判决为终审判决。
审判长 吴节祥
审判员 张 华
审判员 倪春艳
二〇一七年二月二十三日
书记员 赵 蕾