福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1240号
原告苏菊珍，女，1964年9月4日出生，汉族，福安市人，住福安市。
委托代理人刘春光，福建人文律师事务所律师。
被告尤增华，男，1969年1月23日出生，汉族，福安市人，住福安市。
委托代理人尤金妹，女，1965年6月14日出生，汉族，福安市人，住福安市。
被告章锦平，男，1964年10月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人兰细贤，福建平达律师事务所律师。
被告福建省通洋船舶配套设备有限公司，住所地福安市赛岐经济开发区罗江大敖尾。
法定代表人章锦平，董事长。
委托代理人吴伏平，福建平达律师事务所律师。
被告福安市金宏盛船务有限公司，住所地福安市。
法定代表人尤增华，董事长。
原告苏菊珍与被告尤增华、章锦平、福建省通洋船舶配套设备有限公司（以下简称通洋公司）、福安市金宏盛船务有限公司（以下简称金宏盛公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王少金适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，因双方争议较大，案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，原告委托代理刘春光、被告尤增华委托代理人尤金妹、被告章锦平及委托代理人兰细贤、被告通洋公司及委托代理人吴伏平到庭参加诉讼，被告金宏盛公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏菊珍诉称：被告尤增华以经营船舶生意缺乏资金为由于2012年5月12日向原告借款300万元，约定月利率为3%，并出具一份借据交由原告苏菊珍收执。被告章锦平、福建省通洋船舶配套设备有限公司及被告福安市金宏盛船务有限公司在借据上签字捺印为尤增华上述借款提供担保。2012年5月14日原告将上述借款以银行转账方式支付给被告尤增华。借款后，被告尤增华仅支付了两个月的利息，此后便未履行任何还本付息义务。为此，请求依法判令：1、被告尤增华偿还原告借款本金300万元及利息（自2012年7月12日起按月利率3%计至被告实际还款之日止）；2、被告章锦平、福建省通洋船舶配套设备有限公司、福安市金宏盛船务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告尤增华辩称：原告诉称的借款及担保情况属实，但被告已向其偿还借款本金128万元，尚余借款本金172万元及利息未还。还款详情如下：转账还款62万元（分别于2012年6月7日、6月14日、10月29日通过尤增华本人账户向原告转账6万元、18万元、14万元；于2012年7月13日通过陈某账户向原告转账24万元）；现金还款66万元（分别于2012年8月17日、9月23日、2013年1月5日还现金24万元、10万元、32万元）。
被告章锦平、被告通洋公司辩称：1、被告章锦平非本案适格被告。诉争300万元借款的实际借款人是被告金宏盛公司，被告章锦平是为金宏盛公司的借款提供担保，而不是被告尤增华。原告并未向金宏盛公司交付300万元借款。2、被告尤增华已通过转账及现金交付等方式向被告偿还借款本金128万元。3、诉争借款存在物的担保。被告尤增华于2013年11月应原告要求将其所享有的“瀛海拖5”号拖船30%股权抵押予原告，并向原告出具了《船舶抵押担保书》，该担保书已由原告的民间借贷合伙人黄增锦签收，应视为双方已订立了抵押合同。因此原告应就被告尤增华提供抵押的船舶先行实现债权。4、“盈海拖××”号船舶已被厦门海事法院扣押且正在债权登记、评估拍卖过程中，原告已就该债权向厦门海事法院进行债权登记，故原告应先就上述登记债权比例获得清偿，不足部分才能另行主张。
福安市金宏盛公司未作答辩。
本案在审理过程中，双方当事人的争议焦点为：1、诉争款项借款人、担保人；2、已还款项金额；3、借款有无存在船舶抵押担保。对此，本院予以分析、查明并认定。
一、诉争款项借款人、担保人
原告认为，诉争款项借款人为被告尤增华。被告尤增华于2012年5月12日向原告出具借据，并在“借款人”一栏签名捺印。借据出具后，原告通过建设银行账户向被告尤增华转账交付了出借款。被告通洋船舶有限公司、被告章锦平、被告金宏盛船务有限公司及郑祖华则作为担保人在借据中签名捺印。并提供借据，建设银行历史流水明细证明上述事实。
被告章锦平、被告通洋公司经质证认为，被告尤增华系被告金宏盛公司的法定代表人，其在借据“借款人”一栏中签名，系履行职务行为且加盖了被告金宏盛公司印章，因此借款人为被告金宏盛公司。被告章锦平、被告通洋公司系为被告金宏盛公司提供担保，而不是被告尤增华。原告通过建设银行转账交付予被告尤增华的300万元与被告金宏盛公司无关，因此被告金宏盛公司所借300万元并未交付。原告要求被告章锦平、被告通洋船舶有限公司为尤增华的300万元借款承担保证责任，毫无依据。
被告尤增华对原告所提交的借据及建设银行历史流水明细无异议，确认原告诉称的借款、担保及款项交付事实。
本院认为，被告尤增华虽为被告金宏盛公司法定代表人，但借据内容中已明确载明“兹有尤增华向苏菊珍借款人民币300万元…”，被告尤增华本人在借据尾部“借款人”一栏签名，庭审中尤增华亦认可其为该笔款项借款人的事实，因此足以充分认定被告尤增华为诉争款项借款人。被告金宏盛公司在“借款人”处加盖印章，在无其他证据明确其具体意思表示的情况下，依据证据的高度盖然性原则，应推定其为诉争款项的共同借款人。原告主张被告金宏盛公司为担保人，但借据中无任何体现其为借款提供担保的意思表示。被告章锦平、被告通洋船舶有限公司在已明确了借款人、出借人、借款金额等内容的借据中分别以“担保人”、“担保单位”的身份签字、盖章，足以确认其为被告尤增华、被告金宏盛公司的上述借款提供担保的事实。借据出具后，原告通过转账履行了出借义务。因此，被告尤增华、金宏盛公司为诉争款项借款人，被告章锦平、被告通洋公司为借款担保人。
二、已还款项金额
被告尤增华认为，诉争借款已偿还本金128万元。其中通过转账还款62万元，现金还款66万元。现金还款详情为：2012年8月17日尤增华从赛岐工行取现24万元于苏菊珍酒行里向其交付还款；2012年9月23日通过黄岳生偿还现金10万元；2013年1月5日女儿尤某从农行取现32万元交付苏菊珍。
被告章锦平、被告通洋公司认为，被告尤增华所述还款128万元为事实，并提供工商银行网上银行电子回单、农业银行福安支行并笔明细、证人陈某证言、证人尤某证言予以证明。
原告经质证认为，工行网银行电子回单中所体现的由被告尤增华本人转账予原告的款项38万元，原告确认收到，但其中2012年6月7日转账的6万元系被告尤增华用于向原告支付他笔100万元借款两个月的利息﹛该笔借款已经（2013）安民初字第134××号生效民事判决书判决确认，并确认了付息两个月的事实﹜，2012年6月14日转账的18万元为本案诉争借款两个月的利息款，2012年10月29日的14万元系用于支付上述两笔400万元借款一个多月的利息。陈某的32万元无法体现为偿还原告的款项，即使系还原告款项，亦为利息款。另被告未以现金方式向原告偿还过款项，证人尤某系的证言不仅不客观也不足以证明有现金还款的事实。
本院认为，（2013）安民初字第134××号生效民事判决书中确认被告尤增华于2012年5月7日向原告借款100万元，约定月利率为3%，被告尤增华已向原告付息两个月的事实。但判决书中未明确已付利息是以何种方式于何时支付。依据被告所提交的工商银行网上银行电子回单，体现被告尤增华于2012年6月7日向原告转账还款6万元，恰距上述100万元出借一个月，按约定的利息标准3%计，则其中的3万元为支付该笔借款100万元一个月的利息款，原告于判决书中自认的另一个月利息款如何支付，不属本案调查范围，因此该转账付还的6万元，其中3万元为他笔借款100万元的利息款，剩余3万元系用于偿还本笔诉争300万元借款。结合工行电子回单及原、被告庭审陈述，足以确定被告尤增华分别于2012年6月14日、10月29日向原告转账还款18万元、14万元，加上前述3万元，总计转账还款35万元的事实。另工行松江钢材城支行的明细体现陈某于2012年7月13日向原告转账24万元，结合证人陈某证言，可以确认被告尤增华曾委托陈某向原告转账还款24万元的事实。综上，被告总计向原告转账还款59万元。农业银行福安支行并笔明细及证人尤某证言仅体现尤某于2013年1月5日从其母亲账户支取32万元，但无法证明其将该款项交付予原告的事实，被告主张的其他两笔现金还款事实亦无任何证据予以体现，因此被告主张现金还款66万元无法认定。其次，被告已转账付还的59万元还本付息如何确定。借条中已明确约定借款月利率为3%，该标准已超出法律关于限制借款利率的规定，且被告亦要求予以调整，因此结合本地审判实践所掌握的标准，本院依法将其调整为按月2%计息。已付还的款项中因双方无法确定是用于还本还是付息，依据“先利后本”原则，结合被告还款时间、还款金额，确定截止2012年10月29日，被告共偿还原告借款本金330823元，利息259177元，尚余借款本金2669177元及利息（其中截止2012年10月29日的利息款为52180元，详见附表）未还。
三、借款有无存在船舶抵押担保。
被告尤增华认为，“瀛海拖5”拖船系被告尤增华所有，其在借款后已将船舶所享有的股权抵押给原告苏菊珍，因此诉争款项因先从船舶的拍卖、变卖款中获得优先清偿。
被告章锦平、被告通洋公司认为，被告尤增华向原告借款后于2013年11月28日应原告要求将其所有的“瀛海拖5”拖船30%股权抵押给原告，并向原告出具了船舶抵押担保书。双方已达成船舶抵押担保合意，因被告尤增华涉及多笔诉讼，其所有的“瀛海拖5”拖船已被厦门海事法院查封，原告已将其对章锦平所享有的上述债权在厦门海事法院进行登记。因此应中止本案的审理，待原告获得抵押船舶的优先受偿后，再就不足部分向被告主张。并提供船舶抵押担保书、债权一览登记表证明上述事实。
原告经质证认为，被告尤增华并未将“瀛海拖5”拖船30%的股权抵押给原告，船舶抵押担保书系复印件，且并未送达予原告。船舶的抵押担保没有经过登记并未生效，因此原告不享有对该船舶拍卖、变卖款的优先受偿权。厦门海事法院并未受理原告的债权登记，因此不存在需中止本案审理的事由。
本院认为，船舶抵押权的设定应当签订书面合同，且由抵押权人和抵押人共同向船舶登记机关办理抵押登记。被告出具的船舶抵押担保书系复印件，且由被告尤增华本人单方出具，无法证实双方已对船舶抵押事项达成合意。被告尤增华提供的船舶所有权证上亦无法体现被告已将该船舶抵押予原告。另被告主张原告已将诉争债权向厦门海事法院予以登记，但依据厦门海事法院出具予我院的（2014）××海法函字第××号关于“瀛海拖5”轮债权登记情况的复函，厦门海事法院并未受理苏菊珍、章锦平的债权登记，亦未受理相关借贷纠纷诉讼案件。因此被告主张对抵押船舶优先受偿及中止本案审理的请求缺乏依据，不予采纳。
本案经庭审举证、质证、认证，对于本案事实作如下认定：
被告尤增华、被告金宏盛公司于2012年5月12日向原告苏菊珍借款300万元，并出具借据一份交由原告收执。借据中约定借款月利率为3%。被告通洋公司、被告章锦平及郑祖平为该笔借款提供担保，并在借据中的担保人及担保单位中签名盖章。借据出具后，原告于2012年5月14日通过建设银行账户向被告尤增华转账交付了出借款。借款后，被告尤增华向原告履行了部分还款义务。截止2012年10月29日，被告共偿还原告借款本金330823元，利息259177元，尚余借款本金2669177元及利息（其中截止2012年10月29日的利息款为52180元）至今未付。
综上所述，本院认为，原告苏菊珍与被告尤增华、金宏盛公司之间的300万元借贷关系有相应的借条及银行转账凭证为据，该借贷关系真实、合法、有效，应予以保护。借款后，被告仅履行了部分还款义务，其行为已构成违约，应承担继续还本付息的违约责任。借据中约定月利率为3%，该标准已超出法律的限制性规定，结合本地审判实践所掌握的标准，本院依法将其调整为按月2%的标准计息，并依被告抗辩将已还款项按此标准进行了调整（如上已作调整）。被告通洋公司、被告章锦平为上述借款提供担保，双方未约定保证方式、保证范围等，根据担保法规定，依法应承担连带责任保证，即对上述尚余借款本息承担连带清偿责任。被告尤增华、章锦平、金宏盛公司关于已还部分借款及利率标准过高的部分抗辩理由，依据充分，予以采纳，关于诉争借款存在船舶抵押担保、应中止本案审理等抗辩理由，缺乏依据，不予支持。被告章锦平、通洋公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告尤增华、金宏盛公司追偿。原告苏菊珍的诉请，合理部分，予以支持，超出部分，依法驳回。被告金宏盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尤增华、福安市金宏盛船务有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告苏菊珍借款本金2669177元并支付利息（其中截止2012年10月29日的利息款为52180元，此后利息按月利率2%的标准计至借款付清之日止）。
二、被告章锦平、被告福建省通洋船舶配套设备有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告章锦平、被告福建省通洋船舶配套设备有限公司在承担担保责任后，有权向被告尤增华、被告福安市金宏盛船务有限公司追偿。
四、驳回原告苏菊珍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，由原告苏菊珍负担3800元，四被告共同负担27000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王少金
代理审判员 李珊珊
人民陪审员 林泽霖
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 林 红
附表
序号
还款日期
计息天数
计息总额
还款金额
应付利息
还本金
本金余额
尚欠利息
2012.6.7
3000000
3000000
2012.6.14
3000000
180000
146000
2854000
2012.7.13
2854000
240000
184823
2669177
2012.10.29
2669177
140000
192180
2669177
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。