云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终335号
上诉人（原审原告）谷献全，男，纳西族。
委托代理人陈永福、王冕，云南云鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明天宝兴盛资产管理有限公司。住所地：云南省昆明市五华区南屏街昆明世纪广场B2幢22层C-22C号。
法定代表人伍碧洋。
委托代理人刘胡乐、李睿，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人谷献全与被上诉人昆明天宝兴盛资产管理有限公司（以下简称天宝公司）民间借贷纠纷一案，谷献全不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民三初字第176号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日对本案进行公开开庭审理。上诉人谷献全的委托代理人陈永福，被上诉人天宝公司的委托代理人刘胡乐、李睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理确认如下法律事实：2013年9月11日，曾芳兰通过银行转账的形式分三次向天宝公司账户各打入1000020.50元；2013年9月12日，曾芳兰通过银行转账的形式向天宝公司账户打入790万元；2013年9月12日，谷献全通过银行转账的方式向天宝公司账户打入200万元。
谷献全向原审法院提出的诉讼请求为：1、天宝公司立即返还谷献全借款本金1290万元，并按月息3%赔偿谷献全从2013年10月12日起至实际还清之日止的经济损失；2、天宝公司承担本案案件受理费和保全费等全部诉讼费用。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”就本案而言，谷献全通过自己的账户及委托他人共计向天宝公司的账户打入1290万元为由主张双方之间形成了民间借贷合同关系。经审查，谷献全为证实其主张提交了相关打款凭证，虽然凭证上的摘要或附言部分看有“借款”的内容，但从上述凭证形成过程和取得看，上述凭证为谷献全单方意思，并未得到天宝公司的认可；除此转款凭证外，谷献全并无其他证据证实双方之间有借贷关系的意思表示，也无相关收条、借款期限、还款期限、借款利率等证据予以佐证，故根据上述规定原告谷献全的主张尚未完成其举证责任。天宝公司提供的证据欲证实本案诉争款项系案外人郑茜委托谷献全支付的“履约定金”，由于该主张涉及案外人的相关权益，且原审法院亦给予天宝公司一定的举证期限，但其对此并未提供出相关的郑茜委托打款的充分证据，因此其该项事实主张不能成立，但天宝公司的提供相关证据提交了原件进行核对，其中所涉部分款项与本案所诉款项内容吻合，其证据可以证实双方之间并未有借贷的意思表示的观点，对此予以支持。
综上所述，原审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：“驳回原告谷献全的诉讼请求。本案案件受理费人民币125903元，由原告谷献全承担。”
一审判决宣判后，谷献全不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销原判，改判支持谷献全一审的诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由天宝公司承担。理由为：1、原审判决认定事实不清，遗漏了涉案1290万元款项的转账凭证上载明的用途、1290万元的来源及谷献全已归还案外人的还款情况；2、原审法院法律适用有误，对举证责任及对方抗辩的认定错误。
被上诉人天宝公司答辩认为：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，原审判决应予维持。理由为：1、本案是虚假诉讼，应由法院进行处罚；2、谷献全与天宝公司及昆明富通房地产开发有限公司之间有两个相同的诉讼，天宝公司不认识谷献全，也不认识其所称的伍兵，伍兵不是天宝公司员工；3、转款凭证上记载的借款时谷献全单方行为，天宝公司不予认可；4、本案没有借条、欠条等可以证明双方存在借贷关系的凭证。
二审庭审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人谷献全提出以下四项异议：1、原审法院认定的2013年9月11日曾芳兰三次转账给天宝公司的金额错误，应该为每次100万元，20.5元属于银行收取的手续费；2、原审法院遗漏认定涉案1290万元的转账凭证上均记载款项用途为借款；3、原审法院遗漏认定涉案1290万元的来源，即谷献全向案外人李勇、王兴祥等人分别借款；4、原审法院遗漏认定从曾芳兰账户汇入天宝公司账户的款项合计1090万元系曾芳兰代谷献全支付的事实。被上诉人天宝公司提出以下二项异议：1、同谷献全提出的异议1；2、原审法院遗漏认定天宝公司与案外人郑茜间存在股权转让的事实及过程。
对双方均无异议的原审认定的事实，本院予以确认。
鉴于双方当事人对一审认定事实的异议1内容相同，本院认为该项异议成立，即2013年9月11日曾芳兰通过银行转账的形式分三次向天宝公司账户各打入100万元；对谷献全提出的异议2，经核查，涉案1290万元款项转账凭证上的“用途”、“附加信息及用途”或“摘要或附言”栏目中均有“借款”字样，且二审庭审中天宝公司对上述内容无异议，故该项异议成立；对谷献全提出的异议3，经核查，谷献全为证明涉案1290万元的款项来源及归还情况向原审法院提交了证据3、4，但天宝公司一审、二审均表示不认可该证据的真实性、合法性及关联性，本院认为，该笔款项的来源如何与本案涉案1290万元是否为双方当事人之间民间借贷法律关系项下的款项无必然联系，故该项异议不成立。对谷献全提出的异议4，本院认为，一方面谷献全无证据证实其委托案外人曾芳兰代其向天宝公司支付1090万元款项，另一方面天宝公司主张该款项系案外人郑茜为履行其与天宝公司间的股权转让协议委托案外人曾芳兰向天宝公司支付的款项之一，故本院认为谷献全提出的该项异议不成立。对天宝公司提出的异议2，本院将结合证据材料和争议焦点一并予以评析。
二审中，双方当事人均未向法庭提交证据。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：就涉案1290万元款项而言，双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人就其提出的主张需提交相应的证据证实，谷献全主张涉案1290万元系其与天宝公司间的民间借贷款项，按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证原则及前述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，谷献全应举证证明双方之间存在民间借贷法律关系，反之，其应当承担不利于己的法律后果。本案中，双方当事人均认可系2013年9月11日曾芳兰通过银行转账的形式分三次向天宝公司账户各打入100万元、2013年9月12日曾芳兰通过银行转账的形式向天宝公司账户打入790万元及2013年9月12日谷献全通过银行转账的方式向天宝公司账户打入200万元的事实，现谷献全依据五份银行转账凭证“用途”、“附加信息及用途”或“摘要或附言”栏目中载明的“借款”字样认为该款系双方之间民间借贷法律关系的款项，本院认为，在一审、二审中谷献全均认可前述转账凭证上的“借款”字样系其自行填写，故在天宝公司对此不予认可的前提下，谷献全仅依据其自行填写的款项用途向天宝公司主张返还借款无事实依据，原审法院认为谷献全未完成其举证责任的认定并无不当，对此本院依法予以维持；其次，谷献全主张的涉案1290万元款项系其向李勇、王兴祥等案外人所借且谷献全已向案外人偿还，因此谷献全与天宝公司之间就涉案1290万元而言发生的是民间借贷法律关系。本院认为，本案审理的是谷献全与天宝公司之间是否存在民间借贷法律关系，涉案1290万元款项的来源如何以及谷献全是否向案外人归还过款项等内容与双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系无必然因果联系，故本院对谷献全的该项主张依法不予采信；第三，尽管在本案一审、二审中天宝公司对其抗辩提出涉案1290万元款项系其与案外人郑茜之间因股权转让产生款项的一部分，郑茜委托曾芳兰、谷献全等向天宝公司支付的主张有情况说明可以证实，一审中谷献全质证认可该证据的真实性，但不认可证明内容，天宝公司亦提交了股权转让协议，但前述内容并不导致举证责任的分配变化，即谷献全仍有义务举证证明涉案1290万元系其与天宝公司之间民间借贷法律款项，故原审法院对此部分的认定无误，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人谷献全的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费125903元，由谷献全承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 希
审 判 员 杨 聪
代理审判员 刘学斌
二〇一六年六月八日
书 记 员 杜晓蕾