河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第719号
上诉人（原审被告）：嵩县千秋建材有限公司。住所地：河南省嵩县田湖镇。
法定代表人：刘坤涛，该公司经理。
委托代理人：关平亮，董中旺，河南绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊峰，男，1975年12月15日出生，汉族，住河南省洛阳市。
委托代理人：袁晓辉，男，河南铭志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宏欣，男，1963年6月29日出生，汉族，住河南省洛阳市。
委托代理人：杨桃利，女，1988年10月15日生，住河南省洛阳市。
上诉人嵩县千秋建材有限公司（以下简称千秋公司）为与被上诉人刘俊峰、刘宏欣买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2012）偃民二初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人千秋公司委托代理人董中旺、被上诉人刘俊峰及其委托代理人袁晓辉、被上诉人刘宏欣委托代理人杨桃利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘宏欣与千秋公司于2010年8月5日签订承包协议，由于其他原因该承包协议并未实际履行，至2011年1月4日刘宏欣不间断地在千秋公司工作。刘俊峰于2010年10月6日向千秋公司送煤16车，共计1042.06吨，合计166729.60元，并由过磅人刘宏欣向刘俊峰出具收条一张，载明：“今收到刘俊峰送到千秋砖厂次煤1042.06T单价：160元／T合计：166729.6元大写：壹拾陆万陆仟柒佰贰拾玖元整千秋砖厂经手：刘宏欣2010年10月6号”。该煤现已由千秋公司使用。刘俊峰经多次讨要无果，诉至法院。另查明，刘俊峰于2012年5月21日向该院申请诉讼保全，并已提供担保，缴纳申请费1420元。
原审法院认为：刘俊峰经刘宏欣过磅后将煤送到千秋公司院内，千秋公司对煤送到其公司院内的事实也予以认可，故对该事实予以确认。从刘宏欣出具的收条上看能认定刘俊峰所送煤的数量和单价及总煤款，刘宏欣虽然无权代理千秋公司，但由于其在场过磅并向刘俊峰出具收条的行为，造成了足以使刘俊峰相信其有权代理千秋公司的表象，故刘宏欣的行为已构成表见代理，其法律后果应由千秋公司承担。关于利息部分，刘俊峰要求被告支付货款利息，因双方并未约定，应从刘俊峰起诉之日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：一、嵩县千秋建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘俊峰货款166729.6元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2012年5月17日起算至本判决确定付款之日止）。二、驳回刘俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元，申请费1420元，共计5054元，由嵩县千秋建材有限公司承担。
千秋公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，判令上诉人承担付款义务没有事实和法律依据。上诉人没有购买被上诉人刘俊峰的烧砖煤，刘俊峰的烧砖煤是供给了被上诉人刘宏欣，该事实由刘宏欣于2010年10月6日为刘俊峰出具的收据资证。2010年8月5日，刘宏欣与其合伙人白智立曾与上诉人签订有承包协议，刘宏欣购买刘俊峰的烧砖煤是为履行承包协议做准备。承包协议中明确约定承包时间为：2010年8月5日至2014年元月31日。刘宏欣为刘俊峰出具的收煤收据是在承包期限内出具的，该事实再次印证了刘俊峰的烧砖煤是供给了刘宏欣而非上诉人的事实。刘宏欣与其合伙人白某某进入承包生产是在2010年11月末至2011年元月，该事实由刘宏欣与其合伙人白某某二人制作的工人工资表及二人签字的生产、生活等开资凭证资证。根据承包协议的约定，承包期间原料的购进是由刘宏欣与其合伙人白某某二人承担费用的（见承包协议第2条）。该事实又一次证明了刘俊峰的煤款应该由刘宏欣承担，而不应该是上诉人承担。一审判决认定刘宏欣的行为为表见代理行为，是错误的。一审判决违背客观事实和法律，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决第一项，驳回刘俊峰对上诉人的诉讼请求。
刘俊峰辩称：1、刘俊峰向千秋公司供煤1042.06吨，计款166729.6元，事实清楚，证据确凿。刘俊峰与谷某甲签订的运输协议、谷某甲出具的收条、谷某乙等证人的证言、千秋公司给刘宏欣出具的收条及17张称重单，足以证明上述事实。千秋公司对此也没有异议，也认可煤确实送到了千秋公司。2、2010年10月6日刘宏欣出具的收条是代表千秋公司的，其是经手人，煤款应当由千秋公司承担。从收条内容看，刘宏欣是经手人，而非买煤人，煤确实送到了千秋砖厂。2010年8月5日千秋公司与刘宏欣、白某某签订承包合同，证明从2010年8月5日至2011年2月11日刘宏欣和白某某是公司的管理人员，还没有接受承包公司，其收煤的行为代表千秋公司。千秋公司也在法庭的质证笔录中认可，从2010年8月5日到2010年11月底，是千秋公司的整改阶段，在该阶段千秋公司聘用刘宏欣和白智立为公司整改，在此期间，虽然千秋公司没有给刘宏欣、白某某发放工资（随后发有工资），但刘宏欣在此期间为千秋公司整改的事实不能否认，这有承包合同、曹某某出庭作证的证言证实。3、千秋公司向法庭提供的工资表和对杨某某和千秋公司门卫的录音，足以证实杨某某是千秋公司的高管人员，杨某某认可千秋公司收煤、把煤用完的事实及认可千秋公司欠款，并承认还款的事实。因此，千秋公司应承担还款责任。4、从承包合同和千秋公司提供的工资表及大量的证人证言可以说明，刘宏欣系千秋公司的后勤管理人员，是千秋公司的工人，刘宏欣根本没有承包千秋公司，千秋公司辩称刘宏欣承包的意见，依据不足，不能成立，故千秋公司应承担还款责任。虽然其在2010年12月份至2011年元月份的工资表中没有写明工资数额，没有领工资，但足以说明其是千秋公司的工人。5、即使刘宏欣与千秋公司存在承包关系，但该承包系千秋公司的内部部分承包，从承包合同中可以看出，千秋公司还参与其中，如土源的供应、土地租金、千秋公司负责产品的销售、享有利润的分配权、投资有机器设备、固定资产等。这是千秋公司改变经营的一种方式。在对外承担责任上，是以千秋公司的名义来进行经营的，工商营业执照也是千秋公司的，刘俊峰也是与千秋公司照头商谈供煤事宜的，故千秋公司理应承担法律责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘宏欣辩称：1、本案煤款应当由上诉人千秋公司承担。2010年8月5日至2011年1月20日期间（从2011年1月20日以后再也没有到千秋公司工作过），刘宏欣起初是为千秋公司义务工作，后千秋公司为刘宏欣发放工资，刘宏欣帮助千秋公司进行改造。刘俊峰于2010年10月6日送的煤是刘宏欣代表千秋公司接收的，是受公司负责人杨某某去过磅的，这一事实证人曹某某在一审中已出庭证明。2、刘宏欣向刘俊峰出具的收条也写的是经手人刘宏欣，说明我是替千秋公司接的煤，所以该煤款应当由千秋公司承担。3、一审中千秋公司提交的该公司工资表也显示刘宏欣和白某某系该公司的后勤管理人员，2011年元月20日离开千秋公司时，千秋公司给我们有工资，该事实也有一审中出庭的证人白某某、倪某某、李某证实。4、千秋公司上诉称刘宏欣与白某某进入承包生产是在2010年11月末至2011年元月，不是事实。刘宏欣于2010年8月5日至2011年元月20日一直在千秋公司帮其改造，并没有承包，其中工资表等证据证明刘宏欣是该公司的职工，刘宏欣起初是为千秋公司义务工作，后千秋公司为刘宏欣发放工资。5、千秋公司上诉称“被上诉人刘宏欣出具的收煤收据是在承包期内出具的，该事实再次印证了被上诉人刘俊峰的烧砖煤是供给了被上诉人刘宏欣而非千秋公司的事实”，并不属实。根据承包合同的约定，刘宏欣全面接管厂的时间是2011年2月11日（事实上，刘宏欣在此以后并没有承包该厂），在此之前刘宏欣只是在厂里帮助千秋公司进行改造，刘宏欣出具的收据在2010年10月6日，证实在千秋公司工作期间，代表的是千秋公司，因此该煤款应由千秋公司承担。综上，刘宏欣出具收条、接收刘俊峰的煤的行为都是代表千秋公司的，是履行职务的行为，事实上该煤也已被千秋公司使用，故其应当支付该煤的价款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，刘俊峰经当时在千秋公司开展工作的刘宏欣过磅后，将煤送至千秋公司院内，刘宏欣以千秋公司名义向刘俊峰出具收条，刘俊峰作为并不熟悉千秋公司内部关系的人员，有理由相信刘宏欣是在履行职务行为，千秋公司是买卖合同的相对方。故，刘宏欣的行为构成表见代理，其法律后果应由被代理人千秋公司承担。至于刘俊峰所供的煤实际由谁使用，属于千秋公司和刘宏欣之间的内部关系，不能以此对抗刘俊峰，双方可另行解决。千秋公司上诉称其应免除向刘俊峰的付款责任，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3634元，由嵩县千秋建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 乔书贵
审判员 黄义顺
审判员 王鑫杰
二〇一四年六月二十日
书记员 杨 萱