湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初475号
原告京山县诚信担保有限公司，住所地：湖北省京山县新市镇云杜路18号。
法定代表人何永斌，董事长。
委托代理人刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。
被告湖北富荣家用纺织品有限公司，住所地：湖北省京山县经济开发区，组织机构代码：67979001-X。
法定代表人唐文君，董事长。
被告京山福来尔置业有限公司，住所地：湖北省京山县新市镇绿林路102号，组织机构代码：75101977-3。
法定代表人唐文君，董事长。
被告荆门市屈家岭管理区富源小额贷款有限公司，住所地：湖北省荆门市屈家岭管理区创业路054号，组织机构代码：58821946-7。
法定代表人唐文君，董事长。
被告唐文君，男，1967年11月21日出生，汉族，住湖北省京山县。
被告唐善美，男，1945年2月3日出生，汉族，住湖北省京山县。
被告李行楷，男，1962年3月15日出生，汉族，住湖北省京山县。
上述六被告共同委托代理人阳杰，湖北金卫律师事务所律师。
原告京山县诚信担保有限公司（以下简称诚信担保公司）与被告湖北富荣家用纺织品有限公司（以下简称富荣家纺公司）、京山福来尔置业有限公司（以下简称福来尔置业公司）、荆门市屈家岭管理区富源小额贷款有限公司（以下简称富源小贷公司）、唐文君、唐善美、李行楷追偿权纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日、6月16日公开开庭进行了审理。原告诚信担保公司的委托代理人刘桂霞、六被告富荣家纺公司、福来尔置业公司、富源小贷公司、唐文君、唐善美、李行楷的共同委托代理人阳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信担保公司诉称：富荣家纺公司因资金需要，委托原告为其担保向中国建设银行股份有限公司京山支行（以下简称京山建行）借款1000万元，2014年5月14日，原告与被告富荣家纺公司签订《委托保证合同》，明确了原告为其借款担保的内容及双方各自的权利义务，同时，被告福来尔置业公司、富源小贷公司、唐文君、唐善美、李行楷均承诺以资产、股权、信用等方式向原告方提供反担保。据此，原告向京山建行出具担保函，被告富荣家纺公司于2014年6月25日与京山建行签订《借款合同》，并从京山建行取得贷款资金1000万元。按照富荣家纺公司与京山建行借款合同的约定，贷款期限一年，从2014年6月25日起至2015年6月24日止。借款期限届满后，被告富荣家纺公司未能按约还款，导致原告为被告代偿银行本息957.013万元。另外，借款担保期间，被告为了按照借款合同约定履行分期还款义务，分别于2014年12月23日、2015年4月9日两次向原告借款60万元（每次30万元），用于偿还京山建行借款，此款被告至今未归还。2015年9月18日，原被告双方经过结算，确定原告替被告代偿建行的借款本息为1023.508万元。被告富荣家纺公司就此款向原告出具了借条，并再次签订了《借款合同》，约定被告于2015年12月17日前还清全部代偿资金，并按照月利率6‰计算利息，逾期偿还的加收利率1%。再次约定的还款期限届满后，被告依然分文未还，经原告多次催讨，发律师函催收，被告仍未能兑现承诺。原告认为，依法成立的合同受法律保护。被告富荣家纺公司应该按照《借款合同》及《委托保证合同》约定全部履行还款义务，因被告违约，导致原告承担担保责任，为其代偿借款本息1023.508万元，原告有权向被告追偿。被告福来尔置业公司、富源小贷公司、唐文君、唐善美、李行楷为该债务反担保人，应该就该代偿资金向原告承担连带清偿责任。为此，依照相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告富荣家纺公司清偿原告代偿的借款本金及利息1023.508万元；2、判令被告富荣家纺公司承担代偿后的利息33.77万元（从2015年9月18日起至2016年2月29日止）；3、判令被告富荣家纺公司按照月利率6‰及逾期加收利息1%向原告支付利息，从2016年3月1日起至全部本息付清之日止；4、判令被告福来尔置业公司、富源小贷公司、唐文君、唐善美、李行楷对上述债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告富荣家纺公司辩称：一、公司向京山建行所借1000万元全部由公司自己偿还，偿还的资金来源于公司自有资金及向原告所借资金，原告并未为我公司代偿借款。二、原告与我公司之间形成了新的借款合同关系，原告应当基于该借款合同关系而非代偿关系向我公司主张权利，我公司愿意承担偿还原告正常借款本息的责任。
被告福来尔置业公司、富源小贷公司、唐文君、唐善美、李行楷共同辩称：福来尔置业公司、富源小贷公司有向原告提供反担保的意向，因未最终与原告签订反担保合同，反担保不成立；唐文君、唐善美与原告签订了股权质押合同，但因质押未在工商部门进行登记，质押合同未生效，唐文君、唐善美不应承担反担保责任；唐文君提供的一般保证，因京山建行未加盖印章，合同关系不成立；因为原告与富荣家纺公司之间形成了新的借贷关系，原告的反担保已经因为主合同的消灭而消灭，五被告不应再承担反担保责任。
原告诚信担保公司向法庭提交的证据及富荣家纺公司等六被告的质证意见如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，拟证明：各方当事人的身份信息及诉讼主体资格。
富荣家纺公司等六被告认为，对此证据无异议。
证据二、《贷款担保申请书》、《委托保证合同》，拟证明：2014年5月，被告富荣家纺公司向原告提出担保申请，要求原告为其提供担保向京山建行贷款1000万元，双方于2014年5月14日签订了《委托保证合同》。
富荣家纺公司等六被告认为，对此证据无异议。
证据三、《人民币流动资金贷款合同》，拟证明：1、2014年6月25日，被告富荣家纺公司与京山建行签订贷款合同的事实。2、合同约定被告富荣家纺公司向京山建行借款1000万元，借款期限一年：从2014年6月25日起至2015年6月24日止。3、合同约定的还款方式：每季归还贷款本金30万元，余额到期一次结清，按月结息。
富荣家纺公司等六被告认为，对此证据无异议。
证据四、保证合同（JS2014015），拟证明：原告为被告富荣家纺公司取得该贷款1000万元向京山建行提供担保的事实。
富荣家纺公司等六被告认为，对此证据无异议。
证据五、福来尔置业公司股东会决议、公司章程，拟证明：福来尔置业公司就原告担保的富荣家纺公司向京山建行借款1000万元提供反担保的事实。
富荣家纺公司等六被告认为，对公司的章程无异议，但对股东会决议签名有异议，唐善美签名不是其本人签名，同时对证明观点有异议，股东会决议是公司内部的文书，只是对内部产生效力，对外不产生效力，股东会决议不是担保文书，不能仅凭股东会决议确立担保人与反担保人的关系。
证据六、富源小贷公司股东会决议、章程，拟证明：富源小贷公司为该借款向原告提供反担保的事实。
富荣家纺公司等六被告认为，对公司章程真实性无异议，但股东会决议有异议：1、股东签名都是一个人的笔迹，股东会决议形式要件不合法。2、股东会决议是公司内部的文书，只是对内部产生效力，对外不产生效力，股东会决议不是担保文书，不能仅凭股东会决议确立担保人与反担保人的关系。
证据七、股权质押反担保合同、自然人保证合同书，拟证明：被告唐善美、唐文君以福来尔置业公司股权为本案借款向原告做质押反担保。
富荣家纺公司等六被告认为，对证据有异议：一、股权质押合同不是唐善美本人签名；二、股权质押要到工商部门签字才生效，即使是唐善美本人签名因为未到工商部门登记也不产生法律效力；唐文君的股权质押是本人签名，但由于股权质押要到工商部门登记，由于没有进行法定的登记行为，其质押没有产生法定效力。
证据八、自然人保证合同，拟证明：被告唐文君就该借款向原告提供个人无限连带责任反担保，保证期限为主债权期限届满二年内。
富荣家纺公司等六被告认为，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，保证合同是对主合同债务承担责任，本案中的主合同是指京山建行与富荣家纺公司之间的合同，这种保证应该由唐文君与京山建行之间签订保证合同，但签订双方是原告与唐文君之间签订的，保证的权利人应该是京山建行。
证据九、连带责任保证函，拟证明：被告李行楷向原告提供无限连带责任反担保，担保期限为主债权期限届满四年内。
富荣家纺公司等六被告认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。李行楷是对原告的担保行为承担的一种反担保的法律关系，但是本案之中的主债务因为已经由富荣家纺公司实际履行，本案的原告没有向京山建行承担担保责任，因此不能向反担保人主张反担保权。
证据十、借款合同、借款凭证、中国建设银行客户专用回单各两份，拟证明：2014年12月23日、2015年4月9日，被告富荣家纺公司分别向原告借款30万元（共计60万元），用于偿还本案贷款。
富荣家纺公司等六被告认为，对此证据无异议。
证据十一、贷款还款凭证，拟证明：2015年9月18日，原告为被告富荣家纺公司向京山建行偿还贷款910万元、利息47.013万元，合计957.013万元。
富荣家纺公司等六被告认为，对证据的真实性无异议，此证据应该结合证据十二来看，实际还款人是富荣家纺公司而不是本案的原告。
证据十二、借据、借款合同，拟证明：1、原告承担担保责任后，被告富荣家纺公司针对原告代偿贷款1023.508万元出具了借条，并承诺2015年12月17日全部结清。2、双方约定按照年利率6‰计息，逾期偿还的按照利润1%加收利息。1023.508万元组成：本金910万元，利息47.013万元，合计957.013万元，借款60万元偿还银行本金，利息6.495万元（从借款之日计算到9月18日）。
富荣家纺公司等六被告认为，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，这份证据只能证实原告与被告富荣家纺公司之间形成了新的借贷关系，借款的本金是1023.508万元。
第一次庭审完后，原告又向本院补充提交了两份证据：
证据十三、印鉴卡片及印鉴通知各一份，拟证明被告富荣家纺公司在京山建行的贷款1000万元是通过诚信担保公司的帐号转帐代偿的。
证据十四、催款通知及代偿通知共三份，证明原告在京山建行贷款1000万元，京山建行多次向原告发出催款及代偿通知，要求原告代偿。
富荣家纺公司等六被告认为，因为这二份证据不属于新证据，举证期限和法庭辩论均已结束，我方不同意质证。另外说明：1、通过第一次庭审，实际上本案的事实是很清楚的，京山建行的1000万元的贷款偿还人是富荣家纺公司而不是诚信担保公司，而且在还款的过程中，富荣家纺公司向诚信担保公司出具了借条，可以确定是富荣家纺公司向诚信担保公司借款1000万元偿还了京山建行的贷款，诚信担保公司与富荣家纺公司之间形成了新的借贷关系，诚信担保公司应该向富荣家纺公司主张偿还借款本金及利息而不应该行使追偿权。2、京山建行向诚信担保公司通知偿还贷款的同时也向富荣家纺公司下发了偿还贷款的通知，但最终的还款还是富荣家纺公司偿还的，不是诚信担保公司代偿的。因为京山建行出具的是收条，都是向富荣家纺公司出具的，而且还款也是从富荣家纺公司的帐户偿还的，所以富荣家纺公司是向诚信担保公司进行借款，诚信担保公司是借款而不是代偿。
富荣家纺公司等六被告均未向法庭提交证据。
本院对原告诚信担保公司提供的证据经审查后认为，原告诚信担保公司所举证据一、二、三、四、十，富荣家纺公司等六被告无异议，本院予以采信。原告所举证据八、九、十一、十二，六被告对其真实性无异议，本院予以确认。原告所举证据五、六、七，六被告对其真实性部分持有异议，但因未提供反驳证据，本院予以确认。对原告补充提交的证据十三、证据十四，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条第三款规定“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”，原告为反驳六被告提出本案是借款合同关系的抗辩意见，相应的提供了此二份证据，符合上述司法解释的规定，故不存在系逾期证据的情形，六被告未对真实性发表质证意见，该二份证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下案件事实：
2014年5月14日，被告富荣家纺公司与原告诚信担保公司签订《委托保证合同》，约定富荣家纺公司因资金需要，委托原告为其向京山建行借款1000万元提供保证担保，保证担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的合理费用，担保费率为年2.5%。富荣家纺公司或第三人按诚信担保公司要求提供反担保，并签署相应的反担保合同或其他法律文件。各反担保合同作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。同日，被告唐文君与原告诚信担保公司签订了一份《自然人保证合同》，约定唐文君为富荣家纺公司在前述《委托保证合同》项下的债务提供连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同还对保证范围等其他权利义务作出了约定。2014年6月24日，被告李行楷向原告诚信担保公司出具一份连带责任保证函，为富荣家纺公司在诚信担保公司的担保贷款1000万元提供保证反担保，如因富荣家纺公司违约导致诚信担保公司借款损失的，李行楷愿意为该债务承担无限连带责任保证。保证范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金及因主张债权所支出的合理费用等。担保期限为主债权期限届满之日起四年以内。富源小贷公司、福来尔置业公司分别于2014年5月9日、5月13日召开股东会，形成决议，同意以股权为富荣家纺公司向诚信担保公司提供反担保，如富荣家纺公司不能按期偿还，富源小贷公司、福来尔置业公司承担代偿责任。2014年5月14日，被告唐文君、唐善美还分别与原告诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》，约定唐文君、唐善美分别以其持有的福来尔置业公司90%、10%的股权为富荣家纺公司因委托诚信担保公司担保贷款向诚信担保公司提供股权质押反担保。2014年6月25日，被告富荣家纺公司与京山建行签订《人民币流动资金贷款合同》，从京山建行取得贷款资金1000万元。该贷款合同约定，贷款期限为12个月，即从2014年6月25日起至2015年6月24日止。还款方式为从贷款发放之日起，每季归还贷款本金30万元，余额到期一次结清，按月付息。本合同生效之日起10个工作日内，富荣家纺公司在京山建行开立资金回笼账户或将已在京山建行开立的现有账户（账号：42×××21）作为资金回笼账户。合同还对利率及双方的权利义务等作出了约定。同日，原告诚信担保公司与京山建行签订了《保证合同》，约定由诚信担保公司为富荣家纺公司在与京山建行签订的《人民币流动资金贷款合同》中主合同项下的债务提供连带责保证。
借款期间，被告富荣家纺公司向京山建行偿还部分贷款。为了按照借款合同约定履行分期还款义务，富荣家纺公司分别于2014年12月23日、2015年4月9日两次与原告诚信担保公司签订《借款合同》，向原告借款60万元（每次30万元），用于偿还建行借款，约定借款期限分别为一个月、两个月，借款月利率均为1.5%，逾期部分加收利率1%。
借款期限届满后，被告富荣家纺公司未能按照合同约定偿还全部贷款。2015年6月29日，京山建行向被告富荣家纺公司发出逾期贷款催收通知书、向原告诚信担保公司发出代偿催款通知书，要求借款人富荣家纺公司、担保人诚信担保公司偿还借款本息。2015年9月18日，京山建行再次向原告诚信担保公司发出代偿催款通知书，要求原告诚信担保公司代偿富荣家纺公司截止2015年9月18日的贷款本息9570128.89元。同日，原告诚信担保公司通过其在京山建行的账户42×××59向富荣家纺公司在京山建行的资金回笼账户转入9570128.89元，京山建行扣划了该款。同日，原告诚信担保公司与唐文君签订《借款合同》，约定富荣家纺公司向诚信担保公司借款10235080元用于偿还京山建行流动资金贷款本息，借款期限三个月，至2015年12月17日止，月利息为6‰，逾期加收1%。合同除借款人处唐文君签名外，富荣家纺公司亦加盖了公章。该借款合同约定的还款期限届满后，被告富荣家纺公司、唐文君均未还款。为此，原告诉至本院。
另查明：2015年8月13日，京山建行将富荣家纺公司、诚信担保公司、唐文君起诉至本院，案号（2015）鄂京山民二初字第00228号。京山建行起诉称：富荣家纺公司的借款到期后，逾期不还，截止2015年8月7日的借款本金910万元、利息302961.91元。该行按照业务要求向富荣家纺公司和诚信担保公司送达了《贷款到期催收通知书》和《贷款逾期催收通知书》，要求借款人和保证人签收并加盖公章。后该行每月多次上门及电话催收，富荣家纺公司未履行还款责任，诚信担保公司、唐文君亦未履行担保责任，请求：富荣家纺公司、诚信担保公司、唐文君立即偿还京山建行借款本金910万元、利息302961.91元及该笔债务发生的费用。该案因京山建行未缴纳诉讼费用，本院裁定按撤诉处理。
本院认为，本案系因保证人主张其在承担保证责任后向债务人及反担保人进行追偿引起的纠纷，应为追偿权纠纷。各方当事人争议的焦点在于：一、被告富荣家纺公司在京山建行的贷款是由原告诚信担保公司代偿还是由被告富荣家纺公司自行偿还。二、若被告富荣家纺公司在京山建行的贷款是由原告诚信担保公司代偿，诚信担保公司与富荣家纺公司再行签订借款合同是否导致其追偿权的灭失。三、在诚信担保公司享有追偿权的情况下，诚信担保公司要求被告福来尔置业公司、富源小贷公司、唐文君、唐善美、李行楷与富荣家纺公司承担连带清偿责任的理由是否成立。
一、被告富荣家纺公司在京山建行的贷款是由原告诚信担保公司代偿还是由被告富荣家纺公司自行偿还。诚信担保公司在本案中主张的代偿行为三次进行，且三次支付款项均不是直接支付给债权人京山建行，而是先支付给富荣家纺公司。其中前两次系先与富荣家纺公司签订借款合同后，再分别向富荣家纺公司支付的借款合同约定的60万元，虽然该60万元由富荣家纺公司用来偿还了其在京山建行的贷款，但该60万元的付款行为应为诚信担保公司履行借款合同项下的义务的行为，应认定为诚信担保公司与富荣家纺公司形成了借款合同关系，而不能认定为代替富荣家纺公司清偿债务。第三次的付款行为是2015年9月18日，诚信担保公司向富荣家纺公司在京山建行的资金回笼账户转入9570128.89元，当日京山建行即扣划了该款。随后，双方又签订了借款合同。第三次的付款行为与前两次不同，应当认定为代偿行为，理由是：1、2015年9月18日的付款行为是在双方尚未签订借款合同的情况下所为，显然不是履行借款合同的行为，该行为的目的，唯一的解释就是为了代替富荣家纺公司偿还贷款。2、诚信担保公司向富荣家纺公司在京山建行的资金回笼账户转入款项，京山建行当日即扣划了该款，其行为的目的性非常明显，即用该款项偿还富荣家纺公司在京山建行的贷款，这与直接向京山建行支付款项偿还贷款无异。3、这次付款行为是发生在富荣家纺公司债务清偿期限届满后，原告诚信担保公司作为保证人在债权人京山建行的直接催收、诉讼后，在债务人富荣家纺公司不履行债务的情况下，为履行其保证合同义务，也为防止损失的扩大，而作出的代偿行为。4、随后签订的借款合同约定的借款数额并非2015年9月18日诚信担保公司支付的9570128.89元，而是包括该笔款项及前两次借款本金及利息的总和，双方签订借款合同的目的性很明确，即对双方之间的债权债务关系进行梳理，亦对双方之间的权利义务关系重新确认。综上，诚信担保公司代替富荣家纺公司清偿债务的数额为9570128.89元，对于诚信担保公司主张的代偿数额1023.508万元，不予全额认定，对于各被告主张富荣家纺公司的贷款由其自行偿还，并非诚信担保公司代偿的辩解意见，本院不予采纳。
二、若被告富荣家纺公司在京山建行的贷款是由原告诚信担保公司代偿，诚信担保公司与富荣家纺公司再行签订借款合同是否导致其追偿权的灭失。诚信担保公司依照保证合同的约定，在代替富荣家纺公司清偿债务后，依照我国担保法的规定，取得向债务人富荣家纺公司追偿的权利，该权利因债务受清偿或债权人豁免而灭失。诚信担保公司在享有追偿权的情况下，再行与富荣家纺公司签订借款合同，把包括其代偿款、前期借款及利息在内的款项再次约定为借款，并重新约定借款利率、期限、违约责任，应当将其行为理解为对双方之间的债权债务关系进行梳理，对双方之间的权利义务关系重新确认。该行为并不必然导致诚信担保公司追偿权的灭失。该情形下，诚信担保公司享有因保证形成的追偿权和因借款合同形成的债权，诚信担保公司可以按照对自己有利的原则选择行使其中一种权利。但很显然，诚信担保公司不能同时行使两项权利，获得双重利益，固其一旦选择其中一种权利，则意味着其对另一权利的放弃。现诚信担保公司选择行使因保证形成的追偿权，符合担保法规定。故对诚信担保公司要求富荣家纺公司偿还代偿款9570128.89元及利息的请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。但利息标准、时间应从代偿之日即2015年9月18日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清时止。
三、在诚信担保公司享有追偿权的情况下，诚信担保公司要求被告福来尔置业公司、富源小贷公司、唐文君、唐善美、李行楷与富荣家纺公司承担连带清偿责任的理由是否成立。唐文君、李行楷分别因与诚信担保公司签订连带责任保证合同、出具连带责任保证函，而与诚信担保公司就诚信担保公司对富荣家纺公司向京山建行贷款提供连带责任保证形成保证合同关系，且该保证合同关系合法有效。诚信担保公司在依照其与京山建行签订的保证合同承担保证责任后，有权要求唐文君、李行楷承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”，依照上述规定，只要富荣家纺公司未清偿诚信担保公司因承担保证责任形成的债务，无论双方之间对主合同内容作出何种变更，唐文君、李行楷均应在原保证责任范围内承担保证责任。因此，即便将诚信担保公司与富荣家纺公司再行签订借款合同理解为双方对权利义务关系重新作出了约定，唐文君、李行楷仍应对富荣家纺公司原有债务承担连带保证责任。故对原告要求唐文君、李行楷对其代偿款承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告主张被告福来尔置业公司、富源小贷公司应当承担反担保责任的证据系两公司的股东会决议，因股东会决议系公司内部文件，仅对公司及股东内部具有效力，不能作为认定公司与原告成立担保关系的依据，再者，从被告福来尔置业公司、富源小贷公司股东会决议内容看，决议作出的担保方式并不明确，究竟是同意股东以其持有的公司股权提供质押担保，还是公司对外提供保证担保，并不明确。故对原告要求被告福来尔置业公司、富源小贷公司对其代偿款承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告唐善美与原告签订的担保合同系股权质押协议，因原告主张的系连带清偿责任，与股权质押担保毫无关联，对该股权质押协议的效力，本院不作审查，对原告要求唐善美对其代偿款承担连带清偿责任的请求，不予支持。
综上，原告诚信担保公司依照保证合同代替富荣家纺公司清偿其在京山建行的贷款9570128.89元后，有权向富荣家纺公司进行追偿，亦有权依照其与被告唐文君、李行楷成立的保证合同，要求唐文君、李行楷承担连带保证责任。对原告诚信担保公司要求富荣家纺公司偿还其代偿款9570128.89元及利息，要求唐文君、李行楷承担连带保证责任的请求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖北富荣家用纺织品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告京山县诚信担保有限公司支付代偿款9570128.89元及利息（自2015年9月18日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
二、被告唐文君、李行楷对第一项确定的给付义务承担连带保证责任。
三、驳回原告京山县诚信担保有限公司的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85237元，由原告京山县诚信担保有限公司负担5537元，被告湖北富荣家用纺织品有限公司、唐文君、李行楷共同负担79700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 曹振华
人民陪审员 李登建
人民陪审员 杨 华
二〇一六年七月四日
书 记 员 王一婷
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。