贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第872号
上诉人（原审被告）贵州宸宇房地产开发有限公司。
法定代表人帅昌，该公司董事长。
上诉人（原审被告）贵州宸宇房地产开发有限公司施秉分公司。
代表人帅昌，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）王文忠。
上诉人贵州宸宇房地产开发有限公司（以下简称宸宇公司）、贵州宸宇房地产开发有限公司施秉分公司（以下简称宸宇施秉分公司）因与被上诉人王文忠财产损害赔偿纠纷一案，不服施秉县人民法院（2014）施民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：贵州宸宇房地产开发有限公司施秉分公司是贵州宸宇房地产开发有限公司的下属公司，不具有独立法人资格。2011年7月至2011年底，被告宸宇施秉分公司进行施秉县城关镇舞阳湾花园7号楼工程施工，采用机械成孔桩基础技术工艺。在桩基工程施工过程中，由于振动，造成原告王文忠所有的“福星旅馆”房屋受损。2012年5月20日经贵州省建筑科学研究检测中心鉴定，鉴定意见为：1、原告房屋裂缝及破损对建筑安全性性能影响评定为Bu级。2、裂缝及破损安全性评定为Cu级的构件：女儿墙破损处；3、1-4层部分板角部负弯矩钢筋处、卫生间拐角处、楼梯走廊“L”型板处，为构件薄弱部位，在施工振动诱因下加速其裂缝开展、瓷砖破裂。4、建议：对女儿墙破损处及时处理；对裂缝表面处理；板角部裂缝修补后观察使用；渗水外墙及屋面进行局部防水处理；屋面不宜覆土并种植蔬菜；舞阳花园7号楼施工期间改进桩基施工工艺，减小振动，减轻对周边的影响。同年8月31日，经贵州惠仕房地产资产评估有限公司进行房屋质量缺陷损失评估，受损房屋补偿价值为66506元。鉴定和评估意见出来后，原、被告经多次协商，不能达成赔偿协议，原告遂诉至本院。在本院审理过程中，原告以房屋损害情况继续扩大为由申请对受损房屋重新进行鉴定和评估，经双方同意，本院依法委托贵州正业工程技术有限责任公司司法鉴定所进行鉴定。该司法鉴定所2013年7月10日作出鉴定意见：1、根据现场鉴定结果分析，裂缝对该房屋的安全性能影响为Bu级；2、在舞阳花园7号楼施工期间，建议改进桩基施工工艺，减少振动；3、建议将鉴定房屋进行加固修复处理，加固修复费用为86627.86元。后经开庭质证，2013年11月13日，贵州正业工程技术有限责任公司司法鉴定所将加固修复费用修订为86370.74元。
原审法院认为：被告宸宇施秉分公司在施工过程中，未采取合理的施工工艺，由于自己的过错行为，致使原告房屋受损，应承担恢复原状或赔偿损失的责任，由此带来的其他损失，也应由被告承担。对于原告房屋损失的赔偿数额的认定，本院认为虽然原告的房屋损失经贵州惠仕房地产资产评估有限公司评估，补偿价值为66506元，但在原告以房屋的损失在继续扩大为由要求重新鉴定后，被告表示同意，所以不存在被告称的程序违法的说法。对于被告称正业公司的鉴定结论错误适用2004定额，则该公司的结论不能作为定案依据的主张，因贵州省对于房屋修缮无标准，则正业公司参照2004定额作出加固修复费用为86370.74元的鉴定意见本院认为并无不当。且贵州惠仕房地产资产评估有限公司评估方向是房屋质量缺陷损失补偿，贵州正业工程技术有限责任公司司法鉴定所的评估方向是加固修复费用。本院认为加固修复费用更能有效的弥补原告房屋损失，也是原告安全居住必然产生的费用，所以本院认为被告宸宇公司应当一次性赔偿原告加固修复费用以及由此产生的其他损失。由于宸宇施秉分公司不是独立法人，不能独立承担民事责任，其产生的侵权责任由宸宇公司承担。原告要求赔偿房屋损失的诉讼请求，本院在鉴定评估的加固修复费用范围内予以支持，超出部分，无充分证据证明，本院不予支持；对于原告要求被告补偿营业额下降30%的损失25000元，原告只提供营业执照，无其他证据佐证，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款的规定，作出判决：一、被告贵州宸宇房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告王文忠房屋损失86370.74元；二、驳回原告王文忠的其他诉讼请求。案件受理费5437元，原告自行负担3478元，被告贵州宸宇公司负担1959元。鉴定费25000元，鉴定人出庭费333元由被告宸宇公司负担。
一审宣判后，上诉人宸宇公司、宸宇施秉分公司不服，向本院提起上诉，其主要理由及请求：一审判决认定事实错误。首先，本案被上诉人的诉讼请求是损害赔偿，并非请求恢复原状，更不是请求赔偿加固修复费用；其次，在被上诉人诉讼前，被上诉人与上诉人就房屋损害共同委托具备资质的贵州惠仕房地产资产评估公司进行了评估，出具了黔惠房估（2012）黔东南字第567号房屋质量缺陷损失评估报告，被上诉人在诉讼中对评估报告的合法性、真实性和关联性也予以认可，一审法院也对评估报告的效力予以确认，该评估报告理应作为本案的定案依据；第三、被上诉人在认可原有评估报告的基础上又申请对房屋加固修复费用进行评估，缺乏充分的理由，贵州正业工程技术有限责任公司司法鉴定所出具的鉴定意见显然不能作为本案的定案依据。但一审法院在主观上认可了两份评估报告的效力，并用两份评估报告进行比较，选择了不能作为定案依据，且对上诉人极为不利的评估报告作为判决依据，明显错误。一审判决证据不足，适用法律错误，发回重审后原来的书记员又参加本案的审理违反法定程序。请求二审法院依法撤销一审判决，重新作出公正判决。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王文忠答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，非常公正公平地保护了被上诉人弱势群体的合法利益，为此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的正确判决。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人在桩基工程施工过程中，由于采用施工工艺不当，致使被上诉人房屋受损，存在过错，应承担相应的民事赔偿责任，一审判决上诉人承担赔偿责任符合被上诉人诉讼请求和法律规定。关于贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所的鉴定结论能否作为本案损失的鉴定依据问题。本院认为，在起诉前，经双方共同委托贵州惠仕房地产资产评估有限公司对受损房屋损害价值进行评估，评估报告出来后，双方当事人经多次协商，未能达成赔偿协议，王文忠才向一审法院起诉。在一审法院审理过程中，王文忠以房屋损害情况继续扩大为由，申请对受损房屋重新进行鉴定和评估，经宸宇公司、宸宇施秉分公司同意，一审法院依法委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所进行鉴定和评估作出鉴定意见书，已经一审开庭质证，鉴定人员出庭接受质询，双方当事人举证、质证属实，故一审法院采信贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所作出的鉴定结论作为本案损失的依据并无不当，本院予以确认。
关于本案发回重审后，一审法院仍由原来的书记员担任本案记录是否存在程序违法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条：“人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。”和第四十条第二款：“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。”之规定，一审法院已严格按照上述规定重新组成合议庭审理了本案，上述规定并没有要求发回重审的案件，书记员需更换，而且在一审法院开庭审理时，审判长也询问过双方当事人是否申请书记员回避，双方均不申请。因此，上诉人认为一审法院未更换书记员审理本案属程序违法的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5437元，由上诉人宸宇公司、宸宇施秉分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李南楠
审判员 杨德丽
审判员 王山地
二○一五年元月四日
书记员 谢 芳