吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉01民终3500号上诉人(原审原告):长春益诚汽车服务有限公司。住所:长春市南关区。法定代表人:ＸＸ,经理。委托代理人:李嫦艳,吉林关东律师事务所律师。委托代理人:刘冬梅,该单位职员。被上诉人(原审被告):周超,男,1982年10月16日生,汉族,住长春市南关区。委托代理人:白莹,吉林泉商律师事务所律师。委托代理人:周春生,系周超父亲。上诉人长春益诚汽车服务有限公司(以下简称益诚公司)因与被上诉人周超修理合同纠纷一案,不服长春市南关区人民法院(2015)南民初字第3925号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人益诚公司的委托代理人李嫦艳、刘冬梅,被上诉人周超及其委托代理人白莹、周春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。益诚公司在原审诉称:2013年9月,周超所有的×××号捷达轿车因交通事故导致车辆损坏,通过朋友介绍找到益诚公司为其修车,双方约定修车费以车损鉴定价格给付。为此,益诚公司垫付了鉴定费用,委托长春市国信机动车价格评估有限公司对损坏车辆进行了车损鉴定,并实际为周超修复了损坏车辆。车辆修理后,周超未按约定给付修车费用,也未将车辆提走,增加了益诚公司的保管费用,益诚公司多次催要未果,故诉至法院,请求判令周超给付修车费57574元及利息,给付车辆保管费19200元,诉讼费由周超负担。周超在原审辩称:1.益诚公司在起诉书中所述事实与实际情况不符:周超所有的吉KQ4**号捷达轿车在2013年9月发生交通事故,及时通知交警部门投保的平安保险公司到事故现场进行了拍照等勘察工作,并将车辆拖到交警队进行交通事故处理。当时益诚公司的业务员姓郑的(名字不详),主动找周超搭讪,提出他们和保险公司熟悉,费用高也能报。周超当时图方便就同意让他们修。但当时周超认为修车都修什么、价格多少都要经过周超同意才能修,并且周超还一再表示如果费用太高,就不要修了申请报废,周超在保险公司保的是全险,报废了也能赔付。郑某一再说能修,保险公司他们熟悉能报,不让报废也不让将车提走,但是绝不存在诉状中提到的双方约定修车费以车损鉴定价格给付的问题。2.对益诚公司的修车费不予认可,鉴定费不同意给付。周超的车辆已有保险公司的定损价格是21832元,益诚公司的修车费价格再高也不能超出保险公司定损价格的近两倍,几乎达到了车辆本身的价格,这是不合乎情理的。益诚公司修车时既没有与周超协商修车价格,也没有周超签字的修车价格协议,修车项目明细也没给周超提供,又未经周超同意单方找了评估公司进行了车损鉴定,车又被留置了两年多,让周超无法使用。因为益诚公司什么都不给周超提供,导致周超无法向保险公司理赔,所以对其具有欺诈性质的高昂修车费不予认可,但同意按保险公司提供的定损单的价格给付修车费,对单方鉴定费不同意给付,同时将保留要求益诚公司给付周超车辆损失的诉讼权利。3.益诚公司不存在给付车辆保管费问题。益诚公司在修理和留置车辆期间没有对车辆进行必要的保管,而是一直在使用周超的修理车辆。这期间周超多次找益诚公司协商修车事宜,但益诚公司总是以各种借口推托,后来电话号码变了联系不上,到修理厂找益诚公司,修理厂关门,门上贴着出兑,所以就一直没有对修车问题进行协商。周超通过长春车辆信息查询系统,在益诚公司所谓的保管车辆期间出现过两次违章记录,这充分说明益诚公司一直使用修理的车辆,造成车辆损耗,给周超造成损失,故不同意给付保管费,还要求益诚公司承担车辆造成损失的赔偿责任。原审法院经审理查明:2013年9月,周超所有的×××号捷达轿车因交通事故导致损坏。益诚公司与周超的父亲周春生签订《肇事车辆拆检约定书》约定当事人于2013年10月15日13时前到益诚汽车修配厂(服务站)金属事故车隐损部位的拆检,其一方逾期不到视为自动放弃,不影响车辆拆检的正常进行,超范围拆检无效。益诚公司自行委托长春市国信机动车价格评估有限公司进行车损价格鉴定,该公司于2013年12月25日作出长国价13000416号《事故车辆财产损失价格鉴定结论书》,鉴定本案肇事车辆损失金额为54774元。益诚公司支付鉴定费2191元。周超对鉴定结论书真实性无异议,但认为其未委托益诚公司进行鉴定,只是委托拆解,因此,对鉴定结论数额不予认可。益诚公司提供其公司出具的《车辆维修结算明细单》,用以证实该车辆已经在益诚公司处实际修复,修车费用为54774元。车库租赁合同及物业管理公司收据,用以证实2013年12月,车辆修复后,周超拒绝给付修车费,并拒绝将车辆提走,自2014年1月起,益诚公司以800元每月价格租赁车库,专门用于存放保管周超的车辆,因此产生上述保管费用应由周超承担。另查,庭审中,周超提供×××号车辆保险的《保险单》及《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆定损报告明细表》,用以证实该车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保了“交强险”、商业险及保险公司对该车辆此次事故定损价格为人民币21832元。周超提供《车辆信息查询结果》,用以证实该车辆在益诚公司处修理期间有违章和罚款,用以说明益诚公司实际使用该车辆。再查,益诚公司提供的《长春市道路交通事故损失价格鉴定委托申请书》未有周超鉴字。益诚公司于2013年9月25日为周超支付拖车费800元。原审法院认为:合法的民事权益依法受法律保护。本案中,周超对委托益诚公司对受损车辆进行拆检及修车无异议,但对益诚公司单方委托鉴定的车辆损失价格有异议,认为益诚公司修理费过高。且周超受损车辆已经其承保的中国平安财产保险股份有限公司进行定损,考虑到周超车辆的实际价值及益诚公司单方委托鉴定车损,故应以保险公司核定的修理价格给付益诚公司修车费用及利息。周超对益诚公司为其垫付拖车费800元无异议,应予给付。关于益诚公司主张的车辆管理费用,因益诚公司提供的车库租赁费收据系非正式发票,故益诚公司主张的车辆管理费,不予保护。原审根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定,判决:一、周超于判决生效后即给付长春益诚汽车服务有限公司拖车费800元、修车费21832元,合计人民币22632元及利息(其中拖车费800元自2013年9月25日起至给付之日止,修理费21832元自2014年1月1日起至给付之日止,均按中国人民银行同期同类贷款利率计算);二、驳回长春益诚汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1719元,保全费903元,由周超承担1409.74元,其余由长春益诚汽车服务有限公司负担。宣判后,益诚公司不服,向本院提起上诉。其上诉请求:一、撤销一审判决,依法改判周超支付车辆修理费54774元、鉴定费2191元及相应利息;支付车辆保管费19200元;二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由:原审判决认定事实不清,错误下判。1.一审法院以保险公司的定损单作为修车费依据是错误的,请求二审法院依据鉴定结论书确定车损价格确定实际修理费。保险公司的定损单下发时间在先,被上诉人是认为保险公司定损报告数额过低,才找到上诉人拆检定损修车。而且保险公司出具定损单并未实际拆检修理,无法确定实际修车费用。事故车辆损失价格鉴定结论书是权威机构实际拆检后给出的修车价格,请求二审法院依据此鉴定结论书确定车损价格支持实际修理费。2.上诉人与被上诉人签订的《肇事车辆拆检约定书》,依据行业惯例,车辆拆检包含对车辆的拆解和定损两个部分,一审法院缺乏基本生活常识,对于被上诉人委托修车事项未予认定。而事实上,上诉人是在接受被上诉人委托后,垫付了鉴定费用,实际修理车辆。3.车辆修理后,被上诉人拒绝给付修理费,车辆在上诉人处保管长达三年之久,势必产生相应保管和停放费用,请求二审法院依法保护上诉人对于保管费用的主张。综上,请求二审法院依法查明事实后改判,维护上诉人的合法权益。周超辩称:一、一审法院根据保险公司定损单作为修车费依据是合理合法的。保险公司出具的机动车定损报告是根据现场车辆受损的程度,由捷达车4S店列出了具体的修车需要更换杆件的名称、数量、价格等明细表,即使是与实际发生的修车费达不到完全一致,高低都有可能,但无论如何益诚公司修车费不应该高出专业4S店核定的修理费近两倍,几乎接近了车辆本身的价值,是不真实的。二、拆解车辆需要周超同意,定损后的修车价格也需要周超同意才能进行修理。益诚公司无权单方决定修车价格。三、周超不存在给付车辆保管费的问题。益诚公司在修理和留置车辆期间没有对车辆进行必要的保管,而是一直在使用周超的车,并有两次违章记录,违章发生的时间距车辆送修时间过去14个月,造成周超车辆的损耗,给周超造成了损失。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明:在二审庭审中,益诚公司、周超对双方因车辆修理费不能达成一致意见益诚公司拒绝向周超交付车辆的事实无异议。益诚公司陈述涉案车辆的新车购置价为8万余元,车辆修复后价值6.8万余元;因周超未支付车辆修理费,故未将车辆交付给周超。周超陈述涉案车辆购置于2011年2月价格为7万余元,2013年9月发生事故时价值约4万元至5万元之间;多次与益诚公司交涉,因修理费问题达不成一致意见。益诚公司拒绝交付车辆。本院认为:一、关于被上诉人周超是否应支付给上诉人益诚公司车辆修理费54774元、鉴定费2191元及相应利息的问题。周超与益诚公司对双方之间形成修理合同关系没有异议。益诚公司主张双方口头约定周超委托益诚公司对涉案车辆进行拆解并对维修部件及价格申请鉴定,周超应按鉴定价格支付车辆修理费54774元及鉴定费2191元。周超否认委托益诚公司对维修部件及价格申请鉴定,亦否认按鉴定价格支付车辆修理费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,益诚公司提供的肇事车辆拆检约定书不能证明周超委托益诚公司申请对维修部件及价格进行鉴定,亦不能证明周超同意按鉴定价格支付维修费。在二审庭审中,益诚公司认可涉案车辆的新车购置价为8万余元。因涉案车辆购置于2011年2月,2013年9月发生交通事故,按照自然折损及事故后折损,涉案车辆发生交通事故时的价值以周超陈述的4万元至5万元之间更为符合实际。长春市国信机动车价格评估有限公司鉴定涉案车辆的维修价格为54774元,该维修价格高于车辆本身的价值。益诚公司作为专营汽车维修机构,在此种情况下应当将价格鉴定数额及时告知周超,由周超本人作出是否继续维修车辆,还是降低维修标准、或者报废该车辆的意见,益诚公司在未告知周超鉴定价格及双方对维修价格未确定的情况下,要求周超按鉴定价格支付维修费及鉴定费事实依据不足。另外,益诚公司未提供其他证据证明其实际支出的费用,实际支出的费用是否与鉴定报告的费用相一致,没有相应证据佐证。周超对益诚公司维修车辆的事实无异议,其提出维修费应按中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司出具的机动车辆保险定损报告记载的21832元支付给益诚公司。因涉案车辆发生交通事故后,保险公司接到报案后出险,保险公司作出的定损报告符合车辆实际情况,一审判令周超按该体价格支付维修费及相应利息并无不当。二、关于被上诉人周超是否应支付给上诉人益诚公司车辆保管费19200元的问题。益诚公司主张周超不及时付款提车,为保管其车辆支付租赁费19200元,周超应赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九“当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿”之规定,在周超不支付修车费后,益诚公司应采取适当措施防止损失的扩大,因其不能提供证据证明采取有效措施防止损失扩大,而且益诚公司系汽车修配机构,具有停放车辆的场所,根据车辆的属性及通常情况,车辆可以停放在露天保管,租赁车库保管车辆不是必要之需。故一审未保护益诚公司的该项主张亦无不妥之处。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1154元,由上诉人长春益诚汽车服务有限公司担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  王忠旭代理审判员  张兴冬二〇一六年十一月八日书 记 员  李 硕