山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第1114号
上诉人（原审原告）李伟光，男，1968年10月1日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南翡翠物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人韩子禄，董事长。
委托代理人张大伟，山东泽权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南海贝尔人力资源管理咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人黄永先，经理。
委托代理人延振宏，山东弘和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南金轮节能设备有限公司（原济南金轮人力资源有限公司），住所地济南市。
法定代表人黄永先，经理。
委托代理人延振宏，山东弘和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南基业人力资源服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人李翠云，董事长。
委托代理人王世伟，男，济南基业人力资源服务有限公司业务部经理。
上诉人李伟光与上诉人济南翡翠物业管理有限公司（以下简称翡翠物业公司）、被上诉人济南海贝尔人力资源管理咨询有限公司（以下简称海贝尔公司）、被上诉人济南金轮节能设备有限公司（以下简称济南金轮公司）、被上诉人济南基业人力资源服务有限公司（以下简称济南基业公司）因劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民一初字第1811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2007年7月李伟光与海贝尔公司签订劳动合同，被派遣到翡翠物业公司工作。2010年2月9日李伟光与济南金轮公司签订劳动合同一份，约定劳动合同期限自2010年2月9日至2012年2月8日，合同到期后双方签订劳动合同续订书一份，约定劳动合同期限延续至2013年2月8日，上述劳动合同存续期间，李伟光仍被派遣至翡翠物业公司工作。
2013年2月9日，李伟光与济南基业公司签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2013年2月9日至2013年5月31日，该劳动合同存续期间，李伟光继续被派遣至翡翠物业公司工作，合同到期后双方未再续订劳动合同，李伟光仍继续在翡翠物业公司工作。
2013年6月21日，李伟光填写员工离职申请表一份，载明离职原因为：“因与基业公司签订的劳动合同到期，双方不再续签”。离职时间为2013.6。2013年7月5日，李伟光向翡翠物业公司出具收到条一份，载明：“今收到翡翠物业公司劳动合同补偿款￥11200.00元（大写：壹万壹仟元贰佰元正）收到人：李伟光2013.7.15”。
2013年9月6日，李伟光为申请人，以翡翠物业公司、海贝尔公司、济南金轮公司、济南基业公司为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被申请人加倍支付2007年7月至2013年6月加班费59252元。2013年10月23日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲裁字（2013）第313号仲裁裁决书，裁决：“对申请人的仲裁请求，本委不予支持。”李伟光不服该裁决，于法定期限内诉至法院，请求法院判令：1、判令翡翠物业公司支付2007年7月至2013年6月的加班费总计59252元；2、海贝尔公司、济南金轮公司、济南基业公司对上述款项承担连带责任。
案件审理过程中，双方对2013年7月5日李伟光向翡翠物业公司出具的收到条所载明的“劳动合同补偿款”的含义各执一词。李伟光认为，翡翠物业公司向其支付的11200元系解除劳动合同补偿金并非加班费，李伟光的月工资为1400元，实际工作了6年，经与翡翠物业公司协商，支付8个月的工资作为解除劳动合同的经济补偿金，该款项系翡翠物业公司代济南基业公司向其支付的解除劳动合同应支付的补偿金。翡翠物业公司认为，2013年6月21日李伟光从翡翠物业公司离职并解除了与济南基业公司的劳动关系，翡翠物业公司以济南基业公司的名义向其支付了劳动合同履行中全部纠纷的补偿款共计11200元，其中已经包括加班费补偿。理由为：首先，根据劳动合同法的规定，李伟光在劳动合同期满时提出离职，不符合支付经济补偿金的条件，即使李伟光符合条件，李伟光的月工资为1400元，其仅工作了6年，但其领取了11200元的劳动合同补偿款，明显不是解除劳动合同经济补偿金；其次，李伟光离职时已与翡翠物业公司达成一致意见，由翡翠物业公司向其支付一次性补偿11200元，李伟光领取了该补偿款后办理了工作交接手续，双方劳动关系履行过程中的纠纷已经解决，双方的和解不违反法律、法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，应当认定为有效。海贝尔公司、济南金轮公司认为，2013年7月5日李伟光向翡翠物业公司出具的收到条所载明的“劳动合同补偿款”为所有劳动合同履行过程中的全部补偿款，该款项实际为翡翠物业公司支付。济南基业公司认为，对收到条中包括哪些款项不清楚，李伟光与济南基业公司劳动合同期间仅为4个月，相关款项的支付济南基业公司与翡翠物业公司之间存在协议，该款项的支付人实际为翡翠物业公司。
原审法院认为，李伟光先后分别与海贝尔公司、济南金轮公司、济南基业公司签订劳动合同，自2007年7月起被派遣至翡翠物业公司工作。劳动合同到期后，双方未再继续签订劳动合同。2013年6月21日李伟光提出离职申请后，双方约定由翡翠物业公司向李伟光支付一次性补偿款11200元。诉讼中，双方均认可翡翠物业公司向李伟光支付该款项系双方协商一致的结果。
关于李伟光主张翡翠物业公司向其支付的11200元补偿款系双方约定的解除劳动合同经济补偿金。首先，李伟光领取上述款项时，对该款项的性质应系明知，但其亲笔书写的收条所记载的系“劳动合同补偿款”，未记载有李伟光所主张的“解除劳动合同经济补偿金”字样，如李伟光认为该款项为解除劳动合同经济补偿金，应负有举证责任；其次，案件审理过程中，李伟光又称，按照其实际工作期限，解除劳动合同的经济补偿金应为6个月的工资，故翡翠物业公司以8个月工资计算的补偿款无法证明系李伟光主张的解除劳动合同经济补偿金；再次，翡翠物业公司作为用工单位无支付解除劳动合同经济补偿金的义务。
综上，翡翠物业公司支付给李伟光的11200元，系劳动者与用工单位在双方用工关系终结时由用工单位向劳动者支付的包括加班费等法律规定应承担义务范围内的补偿款，双方就李伟光用工期间的劳动待遇已协商处理完毕之后，李伟光再要求翡翠物业公司支付用工期间的加班费59252元，于法无据，不予支持。李伟光要求海贝尔公司、济南金轮公司、济南基业公司承担连带责任的请求，没有法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李伟光的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李伟光负担。
上诉人李伟光不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实不清、证据不足。上诉人自2007年7月由海贝尔公司以劳务派遣方式派遣到翡翠物业公司工作期间用人单位有所变动，但上诉人一直在翡翠物业公司工作。2013年2月，上诉人与济南基业公司签订劳动合同一份，期限自2013年2月至2013年5月。因合同到期用人单位不再续签，符合劳动合同法关于终止劳动合同领取经济补偿金的条件。上诉人经与济南基业公司协商，由济南基业公司支付经济补偿金。上诉人在翡翠物业公司工作六年，按规定应领取六个月的经济补偿金，同时，济南基业公司所签劳务派遣合同只有四个月，违反法律规关于劳务派遣须签订两年以上合同的规定，经上诉人提出，济南基业公司同意另外再支付两个月的工资以终止该派遣合同，总计领取八个月的经济补偿金共计11200元（每月1400元x8个月）。该笔补偿金由翡翠物业公司代济南基业公司划到上诉人账户。因该款是翡翠物业公司划转，故2O13年7月上诉人向翡翠物业公司出具了收据。原审判决认定该款系劳动者与用工单位在双方用工关系终结时由用工单位向劳动者支付的包括加班费等法律规定应承担义务范围内的补偿款，双方就用工期间的劳动待遇已协商处理完毕不当。上诉人出具的收据仅能证明上诉人收到了翡翠物业公司的款，不能证明上诉人放弃了其他权利。该收据注明是劳动合同补偿款，上诉人与翡翠物业公司存在用工关系，但不存在劳动合同关系，上诉人只与派遣单位存在劳动合同关系，自然该款系派遣单位支付的解除、终止合同的经济补偿金而非用工单位支付的加班费。上诉人已经提交补偿款发票复印件，证明此款是济南基业公司支付的，而非翡翠物业公司直接支付给上诉人的。原审法院将款项的实际来源与应承担支付义务的支付人混为一谈是错误的。实际支付人与法律规定的负有义务的支付人并不是一回事。法律规定劳务派遣中劳动者的工资由用人单位承担，用人单位负有支付劳动者工资的义务，但实际支付人均为用工单位。上诉人的工资支付是由用人单位济南基业公司开具劳务费发票给翡翠物业公司，翡翠物业公司将工资拨付给济南基业公司，从济南基业公司账户中走这笔帐，形式上是济南基业公司支付的工资，实际支付人是翡翠物业公司。不能因为实际支付人是翡翠物业公司就认定工资是翡翠物业支付的。用工单位有支付劳务派遣工加班费的法定义务，如翡翠物业公司支付的此款系加班费，应直接将此款支付给上诉人。上诉人离职原因是合同到期用人单位不再续签，符合领取经济补偿金的条件，经与用人单位协商后济南基业公司支付补偿款。翡翠物业公司作为用工单位有义务支付上诉人加班费。2、原审判决适用法律错误。劳动合同法解释三第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。原审法院将上诉人的收条作为一个协议处理错误。上诉人所诉的加班费29626元，翡翠物业是认可的。即使按原审判决认定收到条是双方的协议，那么29626元的加班费只给了11200元，显然显失公平。况且上诉人并不认可该收据是协议。请二审法院依法撤销原审判决，维护劳动者的合法权益。
被上诉人翡翠物业公司答辩称，李伟光的上诉请求和事实理由缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请二审法院依法驳回上诉。
被上诉人海贝尔公司答辩称，同意翡翠物业公司的答辩意见。
被上诉人济南金轮公司答辩称，同意翡翠物业公司的答辩意见。
被上诉人济南基业公司答辩称，l、李伟光在济南基业公司工作4个月，加班问题济南基业公司不了解。2、李伟光2013年4月在济南基业公司开始缴纳社保，其离职后，因济南基业公司是李伟光最后任职的单位，所以翡翠物业公司给李伟光的补偿金是通过济南基业公司发放的。劳务派遣属于济南基业公司业务，各单位派遣员工的工资、社保费每月划拨到济南基业公司账户，由济南基业公司代发工资、代缴社会保险。所以李伟光的补偿金是由翡翠物业公司划拨到济南基业公司账户，再由李伟光到济南基业公司签收领取。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李伟光上诉请求被上诉人翡翠物业公司支付2007年7月至2013年6月加班费总计59252元，其他被上诉人承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”上诉人李伟光未能提供证据证明存在加班的事实，也未能提供证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，被上诉人翡翠物业公司对此不予认可，故对上诉人李伟光的上诉请求，本院难以支持。关于上诉人李伟光要求被上诉人海贝尔公司、被上诉人济南金轮公司、被上诉人济南基业公司承担连带责任的请求，没有相关法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李伟光之上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李伟光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王洪礼
审 判 员 黄 力
代理审判员 吴松成
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 朱 茜