天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2244号
原告胡秀华。
委托代理人付启源，天津臻赢律师事务所律师。
被告天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津开发区翠亨村D座12门102室及D-12-11地下室。
法定代表人沈众，总经理。
委托代理人魏海江，天津中宏律师事务所律师。
委托代理人陈磊，天津中宏律师事务所实习律师，
原告胡秀华诉被告天津弘泽建设集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理，依法由审判员吴劲柏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡秀华的委托代理人付启源与被告委托代理人魏海江、陈磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2009年12月9日签订天津市商品房买卖合同及补充合同，约定原告购买被告开发建设的商品房一套，房屋建筑面积325.06平方米，每平方米价格50083.06元，房屋总价款16280000元，商品房交付日期为2010年8月31日。2011年5月18日，原、被告办理了房屋入住手续。根据原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》第八条及附件三第三条约定，交付使用的房屋应当具备�源热泵机组及地下换热器，室内风机盘管空调系统和双向流新风系统。该房屋生活热水系统由地源热泵系统提供。但是，自原告接收该房屋以来，合同约定的以上系统一直不能使用，同时该房屋地下室的通风设施没有完工，造成地下室空气无法流通。2012年夏天，由于被告房屋施工存在缺陷，造成原告地下室积水严重，导致地下室的地源热泵系统彻底无法修缮。原告认为，被告交付的房屋设施不能使用，并且不能积极给予修复或更换，严重影响了房屋的功能使用。被告的行为已经违反了合同约定，应当承担违约责任，赔偿原告因此所产生的全部损失。请求判令被告：1、承担维修房屋通风设施拆除、更换房屋采暖制冷系统的费用305706元；2、判令被告赔偿原告违约金，即房屋因通风设施及地源热泵系统无法使用给原告造成的租金损失380000元（日期自2011年5月19日至2014年8月18日），以上共计685706元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：1、买卖合同，附件三、附件四第10条载明被告交付的房屋具备的配套设施是由被告提供的地源热泵系统，证明被告所交付的房屋中应当配备该系统，该系统是被告的保修内，被告应该保证系统正常运行；2、民事判决书，证明2012年夏天由于被告提供的房屋施工质量有缺欠，导致地下室大面积积水，给房屋带来损失，本案所涉及的系统在地下室机房中，证明并不是说被告拥有了相关部门给的交付许可证、验收许可证就意味着房屋没有质量问题，该证据可以证明房屋质量施工有缺陷；3、照片，在上次诉讼中提交给鉴定部门，可以反映出整个机组损坏严重，并且原告发现该房屋地下室的新风系统并没有作完，对外通风的墙壁是封死的；4、预算书。
被告辩称，不同意原告的诉讼�求。这套设备不能使用不能说明是被告造成的，所以我们不承担责任，房屋在2011年已经实际交付给原告，原告也进行了装修及相关的拆改，不能使用的原因可能是多种原因造成的，房屋是取得房屋准入证后交付原告的，房屋是没有质量问题的。
审理中，被告没有出示证据。
经审理查明，原、被告于2009年12月9日签订了天津市商品房买卖合同及补充合同，约定原告购买被告开发建设的商品房一套，建筑面积325.06平方米，每平方米价格50083.06元，价款共计16280000元。
上述合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款16280000元。2009年12月17日，原告取得涉案房屋所有权预告登记证明。2011年5月19日，原告办理了房屋入住手续。收房后，原告即开始对房屋进行装修，至2012年5、6月间，已经装修完毕。2012年7月雨季，原告房屋出现漏水、地下室积水，致使室内装修设、设施�积水浸泡。
后，原告就地下室漏水原因及财产损害赔偿问题起诉，案件经本院审理，认定原告房屋地下室漏水、积水原因在于被告建设的房屋施工质量存在缺陷，判决被告承担赔偿责任。判决已经发生法律效力。
另，双方商品房买卖合同中附件三商品房质量、设备等情况约定，采暖制冷设施：冷热源为地源热泵机组及地下换热器，室内风机盘管空调系统和双向流新风系统。原告房屋地源热泵机组及地下换热器均安放在地下室，原告收房后即进行装修，2011年冬季发现地源热泵系统不能正常工作，经与物业公司联系维修，但未能修好。2012年7月地下室发生积水后，地源热泵机组被浸泡，此后不能正常启动。
本案审理中，就上述地源热泵系统质量、修复方案、修复费用等问题，原告申请进行司法鉴定，本院鉴定部门在勘察现场时，发现地源热泵系统的发动机已经拆�，其他设备均有不同程度锈蚀及明显的浸泡痕迹。经鉴定管理部门找寻能够承接司法鉴定的机构，合肥通用机电产品检测院同意查看材料后决定是否接受鉴定委托。本院将相关材料提交后，该检测院答复：设备已经被水浸泡过，电机被浸泡过后就不能使用。客户在使用此产品时温度效果不好就是存在问题，但问题的形式有多种，机器的配置、选型、设计、施工、安装、调试等，任何一个环节有问题都能影响施工效果甚至不能使用。最终，该检测院认为目前设备状况不具备鉴定检测的条件，未接受委托。后本院先后向设备提供单位、自来水集团、地热勘查开发设计院等单位联系鉴定事宜，均未接受委托。
再，鉴定过程中，本院要求被告提供相关地源热泵机组采购、安装、施工等方面的证据，被告向本院提供了其同天津市绿尔新人工环境工程设计有限公司签订的地下换热器二次设计及施工合同，同天津市恒益机电设备配套工程有限公司签订的中央空调及附属设备采购合同、中央空调工程施工合同，以及中央空调工程施工单位天津市恒益机电设备配套工程有限公司依据以上合同价款就原告房屋空调设备安装（设备、材料、基价、人工费）出具的预算书，预算价格总计238578元。
审理中，原告还主张了2011年5月19日至2014年8月18日的租金损失，标准为每月10000元，共计380000元。
再查明，被告建设的房屋于2011年5月20日通过了备案验收，2012年3月8日取得了商品房准许交付使用证。
上述事实有商品房买卖合同、判决书、照片、地下换热器二次设计及施工合同、中央空调及附属设备采购合同、中央空调工程施工合同、预算书及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同出于双方真实意思表示，形式与内容没有违反法律的规定，合同的有效性应予确认，双方均应依据合同行使权利承担责任。
本案中，被告开发建设的尊品庭苑房屋在交付后附属设施冷热源地源热泵机组及地下换热器不能正常工作，后因房屋质量问题发生漏水致地下室积水，浸泡了冷热源设备，导致设备无法启动工作，经维修后仍不能使用。基于上述事实，结合检测院技术人员对于设备现状的分析，本院认定地源热泵机组及地下换热器不能正常工作的原因应当是机器设备的配置、选型、设计、施工、安装、调试等某方面或多方面存在问题及积水浸泡共同作用的后果，上述原因的责任均在于被告公司，鉴于其在审理中亦不能提供正确的维修方案，本院支持原告的主张，确定被告就此承担赔偿责任。
至于赔偿数额，设备方面，本院参照施工单位天津市恒益机电设备配套工程有限公司就原告房屋空调设备安装出具的预算价格确定为238578元。被告承担赔偿责任后，原告房屋的采暖及制冷问题由其自行解决，被告不再就制冷及采暖问题承担合同义务。
至于原告主张的租金损失，本院认为，原告收房后冷热源不能提供正常的工作，导致其房屋在冬、夏季节不能正常取暖和制冷，房屋居住受到影响是不争的事实，主张按月租金赔偿具有事实依据。当然，主张原告主张收房后全部时间的租金赔偿显然不妥，本院考虑可以每年采暖季（11月-3月）及夏季制冷季（7月-8月）为赔偿期间，自2012年7月至2014年8月，共计16个月。至于租金标准，原告房屋为装修过的建筑面积325.06平方米的独体别墅，其主张每月10000元的标准当属合理，本院予以支持。据此，租金方面赔偿额确定为160000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津弘泽建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡秀华房屋冷热源设备损失238578元，租金损失160000元，共计398578元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付义务，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5329元，原告承担1329元，由被告承担4000元。被告于上款规定的期间迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 吴劲柏
二〇一四年十二月十八日
书记员 张宗芳
附：法律释明
《中华人民共和国法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。