广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民二初字第172号
原告（反诉被告）：广州市瑞盈金属结构有限公司。
法定代表人：吴章兼。
委托代理人：赖友鹏。
被告（反诉原告）：广州市谱特消声器制造有限公司。
法定代表人：康华。
委托代理人：王心东。
原告广州市瑞盈金属结构有限公司诉被告广州市谱特消声器制造有限公司承揽合同纠纷及反诉原告广州市谱特消声器制造有限公司诉反诉被告广州市瑞盈金属结构有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖友鹏、被告委托代理人王心东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市瑞盈金属结构有限公司诉称：从2012年8月7日，被告向我下达采购订单计划，向我订购国III太子触媒定位管等产品共计3000套。我接单后开始生产，依约向被告交付了上述产品，但被告分文未付货款。2012年11月11日，双方对货款进行对账，被告确认拖欠我2012年8月-10月的货款为114030元（该3月的货款均各为38010元）。上述欠款经多次催讨，被告却置之不理。被告行为已构成违约，故起诉要求：1、判令被告立即支付欠原告的货款114030元；2、判令被告立即向原告支付自2012年10月15日起至清偿货款之日止的违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市谱特消声器制造有限公司辩称：我确认拖欠原告2012年9月货款38010元，未欠2012年8月、10月货款。双方并没有关于违约金的约定，故不同意原告的诉讼请求。
反诉原告广州市谱特消声器制造有限公司诉称：我与反诉被告于2011年6月22日签订《模具订购合约书》，约定我委托反诉被告制作15款五金制品的模具及产品，模具总价款为40000元，我支付模具款后，模具所有权归我。后来由于需要更改模具，双方又于2011年10月11日签订《模具更改合约书》，约定我再向反诉被告支付模具款30000元。上述两份合约书签订后，我如约支付70000元模具款。2012年11月6日我要求反诉被告于2011年11月8日前交付模具，但遭到反诉被告无理拒绝，至今仍未交付。我认为，承揽人向定作人交付工作成果是承揽人的主要合同义务，反诉被告拒绝交付模具属于拒不履行主要义务，按照合同法规定，我可以解除合同，合同解除后反诉被告应返还模具款70000元。故起诉要求：1、判令解除双方签订的《模具订购合约书》和《模具更改合约书》；2、判令反诉被告返还模具款70000元，并支付利息（自2013年4月25日起至实际付款之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、反诉被告承担全部诉讼费用。
反诉被告广州市瑞盈金属结构有限公司辩称：1、根据合同约定，反诉原告订做的产品数量每款达到15万套时，我才把模具款退回。现反诉原告已订做产品大概在5万套左右，返还模具款条件尚未成就，故不同意解除合同；2、模具款金额为40000元而非70000元，其中包含了30000元的模具更改费用。由于退还模具款的条件没有成就，且反诉原告在2012年11月6日前从未要求归还模具，在2012年11月6日在我收到反诉原告函件时，其已经拖欠我款项，故不可能把模具款退回。综上，不同意反诉原告诉讼请求。
经审理查明：2011年6月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《模具订购合约书》，约定被告委托原告制作15款五金制品的模具及产品。合约第一条约定了15款五金制品模具的型号、名称、类型，注明不含税模具价共为40000元。第二条“付款方式”约定：1、以上模具价不含税。模具款总价为40000元，在合同签订时预付总模具款的50%，余款在样板确认后7天后付清。2、产品单价待样板出来后再定。3、原告将产品样板交给被告确认，样板确认后原告才可生产产品，其结算方式为月结。第三条“保证”约定：a)模具的权属与保护：被告向原告支付所有模具款后，模具的所有权属被告所有，原告保证所承制之模具于正式使用下能制造合格之成品10万件以上。以上产品被告向原告订购的数量每款达15万件时，原告将模具款退回给被告，模具的所有权转归原告所有，被告不能以任何理由转走模具。但原告保证每次必须在被告下生产订单后，方可使用被告模具生产产品，模具使用期间由原告提供场地放置和维护更新，原告不得向第三方泄露相关资料和转让产品，不得利用模具私自为第三方生产产品。第六条“运输方式”约定：原告负责送货至被告仓库。2011年10月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《模具更改合约书》，约定被告委托原告制作的五金制品的模具及产品，因被告原因需做更改。合约第一条约定了17款五金制品模具的型号、名称、类型，注明不含税模具价共为30000元，并注明该17款五金模具产品含税单价等。被告分别于2011年6月23日、10月15日、12月15日向原告支付模具款共计70000元。2012年7月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于货款结算补充协议》，就原告供给被告产品的货款结算约定如下：1、对账时间：双方当月5-10日核对上月1号至月底最后一天供货数量以及货款金额；2、开票时间：原告应于当月15-20日开具上月对账的发票交付被告；3、收款时间：被告于次月15日支付原告货款（如遇节假日顺延）。2012年11月6日，被告向原告发出《催告函》，要求原告于2012年11月8日将其定制的15款五金制品模具交回。同年11月8日，原告向被告发出回复函，表示因被告订购的产品数量未达到15万件，故被告要求交回15款五金制品模具缺乏合同依据。
原告为证明被告拖欠其2012年8月、9月、10月的货款，提供了以下证据：1、落款日期为2011年12月3日的《采购订单计划》1份、2011年12月21日-29日的广州市瑞盈金属结构有限公司出货单5张、开票日期为2012年1月11日的增值税专用发票1张及销货清单1张、出票日期为2012年3月30日的民生银行支票1张、日期为2012年3月30日中国农业银行进账单一张。《采购订单计划》载明采购方为被告，销售方为原告，并载明订单号、产品型号、名称、规格、单位、订购数量（共14000件）、单价、金额（注明37350元）、到货日期等；出货单格式一致，均载明收货单位为被告，并载明订单号、货物名称型号、数量、单价、金额等，数量合计14000件，在“收货人”一栏有个人亲笔签名，名字为王志飞等人；发票载明销货单位为原告，购货单位为被告，金额为37350元；销货清单载明购买方为被告，销售方为原告，并载明货物名称、规格型号、单位、数量（14000件）、单价、金额（37350元）等，内容与送货单一致；支票载明出票人为广州市雷利诺摩托车有限公司、收款人为被告、被背书人为原告，金额为37350元；中国农业银行进账单载明出票人为广州市雷利诺摩托车有限公司，收款人为原告，金额为37350元；2、落款日期分别为2012年7月10日、7月20日的《采购订单计划》2份、2012年7月25日-26日的广州市瑞盈金属结构有限公司出货单4张、落款日期为2012年8月2日的广州市瑞盈金属结构有限公司2012年7月对账表一份、开票日期为2012年8月9日的增值税专用发票1张及销货清单1张、出票日期为2012年9月21日的民生银行支票1张、日期为2012年9月21日中国农业银行进账单一张。《采购订单计划》形式、内容与证据1一致，订购数量共9500件；出货单形式、内容与证据1一致，数量合计9500件，在“收货人”一栏有个人亲笔签名，名字为李超；对账表载明客户为被告，注明送货日期、送货单号、采购订单号、产品型号、名称、单价等，数量为9500件，总金额合计为20475元；发票形式、内容与证据1一致，金额为20475元；销货清单形式、内容与证据1一致，载明货物数量9500件，内容与送货单一致；支票载明出票人为广州市雷利诺摩托车有限公司、收款人为被告、被背书人为原告，金额为20475元；中国农业银行进账单载明出票人为广州市雷利诺摩托车有限公司，收款人为原告，金额为20475元；3、落款日期为2012年8月6日的《采购订单计划》1份、2012年8月16日-10月12日的广州市瑞盈金属结构有限公司出货单14张、落款日期为2012年11月1日广州市瑞盈金属结构有限公司2012年10月对账表一份、开票日期为2012年9月14日的增值税专用发票1张及销货清单1张。《采购订单计划》形式、内容与证据1一致，订购产品共16款，每款3000件，数量共为48000件；出货单形式、内容与证据1一致，产品与《采购订单计划》一致，共16款合计48000件，在“收货人”一栏有个人亲笔签名，名字分别为李超和王志飞；对账表形式、内容与证据2一致，载明2012年10月货款为38010元，在“客户回复”一栏写有“已校无误，汪姣姣，2012年3月11日”字样。在对账单末尾，有书写内容为：“致谱特公司汪小姐：贵司8月份至本月货款共欠我司114030元。至11月1日止，我司未收贵司货款，望贵司遵守2012年7月20日签订的协议书并执行，履行双方责任信守承诺。瑞盈公司财务谭燕”；发票形式、内容与证据1一致，金额为38010元；销货清单形式、内容与证据1一致，载明数量16000件，内容与送货单一致。
被告对原告提交的上述《采购订单计划》、出货单、对账表均不予确认，对其他证据的真实性予以确认，但认为与本案没有关联性，并主张其以支票形式向原告支付的37350元和20475元系支付给原告的零部件加工款，与本案承揽合同无关。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告签订的《模具订购合约书》和《模具更改合约书》，系双方真实意思表示，合法有效。上述合同约定被告委托原告制作五金制品的模具及产品，双方已经形成承揽合同关系。从合同内容来看，既约定被告委托原告制作模具，也约定原告制作好模具后，再按被告要求使用模具生产五金产品。上述合同和双方签订的《关于货款结算补充协议》亦对原告交付五金产品的方式及被告付款方式有明确约定。审查原告提交的证据1和证据2，该证据中的《采购订单计划》、出货单、对账表、发票和支票均一一对应，可以形成完整的证据链，印证原告关于其按合同约定及被告要求在2011年12月和2012年7月向被告交付五金产品及被告支付相应报酬的主张。被告已承认上述支票记载款项系其向原告支付，其虽主张上述款项与本案无关，但并未提供相应证据证实双方另存有其他合同关系，故被告该抗辩无事实依据，本院不予采信。从上述证据也可反映出原告在向被告交付五金产品时，被告委托员工李超和王志飞代为接收货物的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告提交的证据3中的《采购订单计划》、出货单、对账表和发票，均与双方在2011年12月和2012年7月的交易方式一致，审查原告提交的证据3中的出货单的形式与双方在2011年12月和2012年7月的出货单相同，且出货单上的签收人李超和王志飞亦与上述交易期间出货单的签收人相同，可以证明李超和王志飞接收货物的事实。被告虽对送货单予以否认，但并未提供相反证据来证实，应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告在2012年8月16日-10月12日有向被告履行交付五金产品的义务。审查出货单的产品名称、数量，结合双方签订的《模具更改合约书》中关于产品单价的约定，经计算，原告在2012年8月16日-10月12日交付产品的报酬与原告主张的数额一致，为114030元。在被告未能提供证据证实其已履行支付报酬义务的情况下，对原告要求被告支付拖欠2012年8月16日-10月12日报酬114030元的请求，本院予以支持。双方合同已对被告支付报酬时间作出约定，被告未按时付款，已构成违约，原告要求被告承担逾期付款违约金的请求，合法有据，但违约金的起算时间应从2012年12月16日起计算。关于被告反诉要求解除合同及返还模具款的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。故被告作为定作人，现提出解除与原告签订的《模具订购合约书》和《模具更改合约书》，符合法律规定，本院予以支持。《模具订购合约书》和《模具更改合约书》已约定被告向原告支付所有模具款后，模具的所有权属被告所有。故在被告于2011年12月15日向原告付清模具费70000元后，模具所有权已归属被告。上述合同解除后，原告理应将模具返还给被告。被告要求原告返还模具款，依法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、解除反诉原告广州市谱特消声器制造有限公司与反诉被告广州市瑞盈金属结构有限公司签订的《模具订购合约书》和《模具更改合约书》。
二、反诉被告广州市瑞盈金属结构有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，返还本案《模具更改合约书》项下的模具给反诉原告广州市谱特消声器制造有限公司。
三、本诉被告广州市谱特消声器制造有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向本诉原告广州市瑞盈金属结构有限公司支付报酬114030元及利息（以114030元为本金，自2012年12月16日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
四、驳回本诉原告广州市瑞盈金属结构有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告广州市谱特消声器制造有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1290元,由原告广州市瑞盈金属结构有限公司承担25元,被告广州市谱特消声器制造有限公司承担1265元。本案反诉受理费825元，由反诉原告广州市谱特消声器制造有限公司承担800元，由反诉被告广州市瑞盈金属结构有限公司承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 钟丽炜
二〇一三年七月十二日
本件与原本核对无误
书记员 陈裕均