福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终5314号
上诉人（原审原告）：福州市晋安区铧兴花园业主委员会，住所地福建省福州市晋安区连江中路181号。
负责人：叶桂华，该单位主任。
委托诉讼代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈吓妹，福建科衡律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福州铧兴房地产开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区连江中路161号五号楼一层。
法定代表人：曾平东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：强磊,福建汇成律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第六工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路7号经协大厦8楼。
法定代表人：赵新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘欣，福建汇成律师律师所执业律师。
委托诉讼代理人：陈彩霞，福建汇成律师事务所执业律师。
上诉人福州市晋安区铧兴花园业主委员会（以下简称铧兴花园业委会）因与被上诉人福州铧兴房地产开发有限公司（以下简称铧兴公司）、中铁十七局集团第六工程有限公司（以下简称中铁公司）确认合同无效纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初2816号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
铧兴花园业委会上诉请求：撤销一审裁定，并依法指令审理；本案诉讼费由铧兴公司、中铁公司负担。事实和理由：一、一审法院认为铧兴花园业委会无权提起本案诉讼，与本案没有直接关系，属于适用法律错误。铧兴花园业委会作为依法成立的业委会，有权维护全体业主的利益，在开发商有侵犯小区业主合法权益的行为时，有权依法提起诉讼，要求恢复原状、排除妨碍。二、铧兴公司、中铁公司的行为已经严重侵犯了业主的合法权益，铧兴公司、中铁公司所签署的《铧兴花园转换层房屋使用权转让协议书》无效，应当搬出该转换层。
铧兴公司辩称：一、业主委员会在其职责范围内，仅有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜以物业公司为被告提起民事诉讼，对于涉及业主共有权的争议，无权以原告的身份提起诉讼。二、退一步讲，假设业主委员会有权就涉及业主共有权争议提起确认之诉，其提起诉讼的前提也必须是通过合法的程序召开业主大会，取得业主大会的授权；铧兴花园业委会并未交任何有效证据证明其在提起本次诉讼前，已经取得业主大会的授权，故其身份仍不是适格原告，一审法院以主体不适格裁定驳回起诉是正确的。
中铁公司辩称：一、铧兴花园业委会不具有提起本案诉讼的主体资格。业主委员会只能履行业主大会职责，并应经过业主大会授权，其履行的职责范围限于与物业管理有关的事项。但本案铧兴花园业委会没有提供任何证据证实其提起本案诉讼是业主大会安排的职责，也无证据证实该诉讼已经过业主大会会议的表决决定和授权，且铧兴花园业委会的诉讼请求涉及小区建筑物的使用权和所有权归属及有关使用权履行合同，明显超出了物业管理的限度，超出了其职权范围。二、铧兴花园业委会不具备提起本案诉讼的诉权。本案铧兴花园业委会的诉讼请求是确认讼争铧兴花园公寓（东方华庭）转换层01、02单元的房屋所有权归全体业主所有及确认《铧兴花园转换层房屋使用权转让协议书》无效，涉及全体业主的利益及小区建筑物的物权和归属，依法应经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。但截至目前，中铁公司作为业主之一，从未接到有关本案诉讼的会议通知、表决通知、意见征询函等，铧兴花园业委会也没有提供任何证据证实其提起本案诉讼已经过该双重三分之二业主同意，铧兴花园业委会并不具备提起本案诉讼的诉权。
铧兴花园业委会向一审法院起诉请求：确认铧兴公司、中铁公司于2006年7月15日签署的《铧兴花园转换层房屋使用权转让协议书》无效；确认位于福州市××××号铧兴花园公寓（东方华庭）转换层01、02单元的房屋所有权归小区的全体业主所有；判令中铁公司立即腾空位于福州市××××号铧兴花园公寓（东方华庭）转换层01、02单元的房屋。
一审法院认为,依据民诉法规定，只有与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织，才有资格作为案件当事人提起诉讼。本案铧兴花园业委会起诉要求确认铧兴花园公寓（东方华庭）转换层01、02单元为全体业主共有，同时要求铧兴公司、中铁公司排除妨碍、停止侵权；铧兴公司、中铁公司对铧兴花园业委会的主体均提出异议，认为铧兴花园业委会的主体不适格。物权法规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有，该规定所指向的共有法律关系的权利主体中显然不包括业主委员会。国务院《物业管理条例》第十九条规定，业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动；该条例第二条还规定，物业管理是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。因此，业主委员会在其职责范围内，仅有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜以物业公司为被告向人民法院提起民事诉讼，对涉及业主共有权的争议，无权直接以当事人的身份提起确认之诉，现铧兴花园业委会请求确认铧兴花园公寓（东方华庭）转换层01、02单元归属之行为显然与物业管理无关，违反了上述行政法规禁止性规定，也与物权法的相关规定不符，故铧兴花园业委会与本案没有直接利害关系，无权提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，裁定：驳回福州市晋安区铧兴花园业主委员会的起诉。
二审审理中，铧兴花园业委会向本院提交以下证据：证据一晋安区铧兴花园业主委员会会议纪要、关于召开业主委员会的通知、铧兴花园业主委员会签到表、关于召开业主大会的公告、福州市晋安区铧兴花园业主大会表决表（汇总）、关于小区业主大会投票表决结果的公告，证明铧兴花园业委会于2016年12月5日召开业主大会对“委托律师对开发商及第三方提起诉讼的方式”进行维权的事项进行投票，投票结果为经三分之二以上的业主同意。证据二福州市××山镇连翔社区居民委员会及福州家家福物业管理有限公司出具的证明，证明铧兴花园业委会已经将投票结果告知当地居委会及物业管理公司。铧兴公司认为：对于证据一，本案中在业主大会召开的15日以前并没有以公告或其他形式通知全体业主，铧兴公司、中铁公司也是小区业主之一，但中铁公司是在2016年12月20日（第一次庭审当天）傍晚才收到铧兴花园业委会发放的《业主大会书面征求意见表决票》，铧兴公司至今未收到任何通知或表决材料，除此之外，铧兴花园业委会也没有举证其将召开业主大会以及业主大会作出的决定告知居民委员会，业主大会的召开及相关事项的表决程序明显违法。铧兴花园业委会提交的证据均没有任何落款时间，有关公告张贴时间、具体表决时间均为其单方陈述，无任何证据佐证，经事后了解，铧兴花园业委会并没有在2016年11月15日张贴开会公告，铧兴花园业委会是在一审案件败诉后，就先向部分业主征集签字，二审开庭前，发现程序错误，即补做公告，并将公告提交法院，事实上并没有提前通知，也没有召开业主大会。《福州市晋安区铧兴花园业主大会表决表（汇总）》中相关业主姓名、笔迹与原《商品房买卖合同》中的业主姓名、业主签字笔迹进行比对后发现，《福州市晋安区铧兴花园业主大会表决表（汇总）》中有46户业主的姓名与原商品房买卖合同的姓名不一致，而铧兴花园业委会又没有提交任何证据证明该46户系买受房屋后的新业主；有33户业主姓名虽然相同，但签名笔迹与商品房买卖合同上的签字明显不一致，从肉眼即可鉴别其并非业主本人签字的情况。铧兴花园业委会提交的证据不能作为定案依据。铧兴花园业委会在提起本次诉讼时并没有得到业主大会的授权，本案所涉及的是铧兴花园转换层权属的纠纷，而并非物业管理的内容，不属于业主大会或业主委员会有权决定的事项，其表决的内容明显违反了物权法、物业管理条例的强制性规定。对于证据二，居委会证明的真实性由法院认定，对合法性及证明对象有异议，该份证明没有任何经办人签字，也没有留下任何联系方式，故该证据不合法。铧兴花园业委会在第一次庭审时没有收集到该份证明，这份证明形成时间在二审之后，但是该份证据实际落款时间却是在12月5日，说明居委会相关人员提供虚假证据。第一次庭审时确认全体业主表决时间是在12月5日，该小区有200多户业主，在一天内完成表决并通知居委会，时间上是不允许的，即便铧兴花园业委会有向居委会履行了通知义务，由于铧兴花园业委会没有向全体业主提前15日通知召开业主大会，并向包括铧兴公司、中铁公司在内的当事人送达通知，程序是不合法的，截止目前铧兴公司没收到任何通知及投票，由此可以证明业主大会的召开程序是违法的。中铁公司同意铧兴公司的质证意见，并认为关于12月2号铧兴花园业委会向中铁公司送达表决票，其内容是虚假的，形式是违法的。收发文登记表时间并不是12月2日而是12月20日，由此可见这份证明的内容是虚假的，不能作为证据使用。表决票汇总上有许多删除、涂改的地方。
铧兴公司向本院提交以下证据：业主大会表决表与购房合同签字业主姓名不同情况统计表、业主大会表决表与购房合同签订业主笔迹不同情况统计表、商品房买卖合同，共同证明《福州市晋安区铧兴花园业主大会表决表（汇总）》中，有46户业主与原商品房买卖合同的姓名不一致，且铧兴花园业委会没有证据证明该46户系买受房屋之后的业主；有33户业主姓名虽然相同，但签名笔迹与商品房买卖合同上的签字明显不一致，故铧兴花园业委会提交的表决结果不真实、不合法，不能作为定案依据。铧兴花园业委会认为：统计表系铧兴公司单方制作，产权人、产权面积均与实际不一致，故对该证据不予认可；对于铧兴公司提交的商品房买卖合同，仅是部分合同，真实性不予认可，买卖合同上有的也并无签署时间，不符合证据的三性特征，买卖合同签署时间距今逾十余年，一个人在十余年中笔迹发生变化是符合常理的。中铁公司对铧兴公司提交的证据没有异议。
中铁公司向本院提交以下证据：收发文登记表、业主大会书面征求意见表决票，共同证明中铁公司于2016年12月20日才收到铧兴花园业委会发放的《业主大会书面征求意见表决票》，因此铧兴花园业委会没有通知中铁公司召开业主大会，也没向中铁公司发放投票材料，有关业主大会的召开程序及表决是明显违法的。铧兴花园业委会表示，据业委会了解，表决票上林锦云备注系二次送达，林锦云是否有权于2016年12月20日直接在上面签字，中铁公司应举证，中铁公司没提供证据证明其属于业主地位，召开业主大会是否有义务通知以及是否送达由法院认定。铧兴公司对中铁公司提交的证据没有异议。
本院在二审中向福州市××山镇连翔社区居民委员会调查关于其2016年12月5日出具的证明问题，连翔社区居委会表示该证明确实由该居委会开具，当时铧兴花园业委会将召开业主大会的公告送达给居委会，但是当时居委会文主任不在，故由副主任接收该公告并转交文主任，后来铧兴花园业委会没有告知召开业主大会的事宜，公告送达日期记不清楚了，后来铧兴花园小区的一名楼管要求居委会开证明，居委会没有同意，2016年12月5日，铧兴花园业委会副主任陈炳钿要求居委会开具上述证明，所以居委会才开具了该证明，居委会没有看到投票表决结果的公告，铧兴花园业委会也未口头告知投票结果。
本院经审理认为，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十一条、第十二条规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，因此，业主大会只要经过合法程序，符合“双重多数决”规则，即可决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项。铧兴花园业委会为证明其于2016年12月5日召开业主大会对“委托律师对开发商及第三方提起诉讼的方式”进行维权的事项进行投票，提供了铧兴花园业主委员会会议纪要、关于召开业主委员会的通知、铧兴花园业委会签到表等相关证据，依照本院至福州市××山镇连翔社区居民委员会调查的情况，铧兴花园业委会曾将召开业主大会的公告送达给社区居委会，故其已经向社区居委会履行了告知召开业主大会的义务，铧兴公司、中铁公司认为依照《物业管理条例》第二十条规定，铧兴花园业委会应将投票结果告知相关的居民委员会，并认真听取居民委员会的建议，如未履行该项义务，则业主大会召开的程序不合法，但上述条款并非法律规定的禁止性条款，铧兴花园业委会未履行该项义务也不能产生业主大会决议无效的法律后果，故对铧兴公司、中铁公司的上述主张不予支持。
针对铧兴花园业委会提供的福州市晋安区铧兴花园业主大会表决表（汇总）等证据，铧兴公司、中铁公司对选票真实性及有效性提出质疑，认为表决票中存在虚假选票的情况，但截至庭审结束，无一相关部门对该选票的真实性及有效性作出否定意见，在无相反证据证明选票真实性及有效性存在问题的情形下，对铧兴公司、中铁公司的该项异议意见不予采信，本院对于福州市晋安区铧兴花园业主大会表决表（汇总）等证据形式上的真实性予以确认，鉴于二审审理中，铧兴花园业委会已召开业主大会对“委托律师对开发商及第三方提起诉讼的方式”进行维权的事项进行投票，投票结果符合“双重多数决”规则，铧兴花园业委会召开业主大会符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，具备行使程序意义上诉权的条件，一审法院应当受理此案并对本案予以实体审理，以查明当事人之间是否存在民事法律关系，当事人的权益是否受到侵害以及当事人的主张是否符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初2816号民事裁定；
二、指令福州市晋安区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年三月二十四日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒