陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终3480号
上诉人（原审原告）：西安中新嘉业物业管理服务有限公司，住所地西安市未央区浐灞三角洲A6区2号楼一层。
法定代表人：姜东红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏雨，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：高星梅，女，1976年10月9日出生，汉族，无业，住西安市。
上诉人西安中新嘉业物业管理服务有限公司（以下简称中新嘉业物业公司）因与上诉人高星梅物业服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初6528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，�法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中新嘉业物业公司的委托诉讼代理人吉泽伟、苏雨，被上诉人高星梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中新嘉业物业公司上诉请求：1.改判一审判决，判决高星梅补交自2011年7月1日至2015年9月30日水费金额2573.56元。2.一审、二审诉讼费用由高星梅承担。事实和理由：一审判决忽视了自2011年7月1日来高星梅用水行为且水费一直由中新嘉业物业公司向自来水公司垫付的事实，明显有损于中新嘉业物业公司的合法权益。高星梅自装修入住以来，用水的事实客观存在，中新嘉业物业公司定期按照季度抄表计费结算。更换水表是西安市自来水公司要求，中新嘉业物业公司在小区贴出公告，全面履行了物业服务义务，无论是季度抄表或更换新水表物业行业并没有向业主核对数据的行业习惯，一审法院因其未向高星梅核对水表数字为由驳回其诉讼请求明显错误。业主欠费行为一直持续且存在滞纳金，并无诉讼时效过期的问题，且一审法院主动援引诉讼时效抗辩的条款，违背中立立场。
高星梅答辩称，1.中新嘉业物业公司主体不适格；2.中新嘉业物业公司诉请超过诉讼时效，且入住八年来一直没有催缴，没有中止中断的理由；3.未经业主本人确认私自更换水表，导致水表金额无法得知，物业公司及自来水公司的行为已经构成侵权；4.中新嘉业物业公司提供的水表数字不真实。没有入住的时间里，水表上一直有使用数据出现；5.2015年10月1日到2016年6月30日的水表数字全部是沿用原有旧表数字，存在造假；6.中新嘉业物业公司与其他业主关于水费纠纷全部处理了，因高星梅系业主大会筹备组的，中新嘉业物业公司不给处理，纯属打击报复。
中新嘉业物业公司向一审法院起诉请求�判令高星梅给付其代缴水费人民币2930.04元并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，西安市自来水有限公司（甲方）与中新嘉业物业公司（乙方）签订《水费结算协议》，约定：甲方根据《银行结算办法》规定精神，为了准确及时地办理乙方水费结算业务，加速资金周转，采取委托收款结算方式结算水费。水费结算以水表计量，甲方按分区定期抄表计费结算。2010年8月31日，中新嘉业物业公司（乙方）与高星梅（甲方）签订了《前期物业服务合同》，约定：本物业管理区域物业服务收费采取包干制。包干制，由业主向乙方按本合同的约定标准支付物业服务费用，盈余或者亏损均由乙方享有或承担。代收代缴费用约定按以下标准收取水费：居民用水为2.9元+公摊。经查，高星梅系西安市未央区东湖路中新浐灞半岛A10区第7幢2单元22层22202号房业主，其于2010年8月31日收房，于2010年12月4日向中新嘉业物业公司缴纳100元预收水费，于2012年年初正式入住该房。2015年9月下旬，中新嘉业物业公司按照西安市自来水公司的要求为包含高星梅在内的全部业主更换自来水水表。另查，中新嘉业物业公司提供的欠缴水费明细显示，物业公司更换水表前（2011年7月1日至2015年9月30日期间）高星梅共欠缴水费2573.56元，更换水表后（2015年10月1日至2017年1月31日）高星梅共欠缴水费356.48元。庭审中，高星梅称中新嘉业物业公司在未通知其的情况下更换新水表，更换前也未向其确认旧水表的数字，包括其在内的部分业主多次向中新嘉业物业公司反映旧水表数字有误，但中新嘉业物业公司一直未向其提供解决水费问题的方案。中新嘉业物业公司在庭审中承认确有部分业主向公司反映旧水表的数字有误，对此公司按照更换后新水表的数字以及业主�实际情况对该部分业主的水费做以减免。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中新嘉业物业公司与高星梅签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。《前期物业服务合同》约定中新嘉业物业公司有义务向高星梅代收代缴水费，故高星梅应当按照约定缴纳水费。高星梅抗辩中新嘉业物业公司部分诉讼请求已超过诉讼时效，因中新嘉业物业公司未向法院提交任何催缴水费的证据，高星梅也不认可中新嘉业物业公司曾向其催缴过水费，应当认定中新嘉业物业公司怠于主张权利，故高星梅关于诉讼时效的抗辩意见，予以采�。结合双方提交的证据，认定中新嘉业物业公司主张的2011年的7月1日至2014年4月30日期间的水费已经超过诉讼时效，对该部分诉讼请求不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中新嘉业物业公司于2015年9月下旬更换新水表，更换时未要求高星梅确认旧水表数字，高星梅在庭审中也不认可旧水表数字，中新嘉业物业公司提交自行打印的欠缴水费明细不足以证明高星梅更换新水表前所欠缴的水费金额，故中新嘉业物业公司要求高星梅支付更换水表前水费的诉讼请求，不予支持。高星梅认可中新嘉业物业公司更换水表后的水费金额，予以确认。因此，高星梅应当向中新嘉业物业公司支付2015年10月1日至2017年1月31日的水费共计356.48元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高星梅于本判决生效之日起十日内向原告西安中新嘉业物业管理服务有限公司支付自2015年10月1日至2017年1月31日的水费共计356.48元；二、驳回原告西安中新嘉业物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（中新嘉业物业公司已预交），由中新嘉业物业公司负担。
本院二审查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。高星梅于2010年8月31日收房，并进行了装修。二审中，高星梅表示其家庭三口人一个月用水4-5吨。中新嘉业物业公司二审中表示其主张高星梅补交自2011年7月1日至2015年9月30日水费金额由2573.56元变更为1893.92元。
本院认为，中新嘉业物业公司与高星梅签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。《前期物业服务合同》约定中新嘉业物业公司提供代收水、电费物业服务，中新嘉业物业公司代收代缴后，高星梅作为业主应当按照约定标准缴纳水费。本案中，中新嘉业物业公司提交了2011年7月至2015年9月30日的水表抄表记录，高星梅虽不认可，但其装修后一直在该房居住，存在实际用水的事实，对高星梅在2011年7月1日至2015年9月30日期间的使用水量，参考其自己所称每月使用水量及本案实际情况，本院酌定此期间高星梅使用水量按255吨计算，每月每吨3.56元，共计水费907.8元，高星梅应予支付。物业服务系持续过程，中新嘉业物业公司仍为涉案小区提供物业服务，高星梅的欠费行为也一直处于持续状态，故高星梅关于诉讼时效已过的抗辩不能成立。综上所述，一审判决第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初6528号民事判决第二项；
二、变更西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初6528号民事判决第一项为：高星梅于本判决生效之日起十日内向西安中新嘉业物业管理服务有限公司支付自2011年7月1日至2015年9月30日的水费907.8元，2015年10月1日至2017年1月31日的水费356.48元；
如未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，西安中新嘉业物业管理服务有限公司预交，由西安中新嘉业物业管理服务有限公司负担25元，由高星梅负担25元；二审案件受理费50元，西安中新嘉业物业管理服务有限公司预交，由西安中新嘉业物业管理服务有限公司负担25元，由高星梅负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一八年四月十七日
书 记 员 孙 枫