wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第217号
上诉人（原审原告）张继川，男，生于1966年8月23日，汉族，龙马潭区人，住泸州市龙马潭区。
委托代理人陈晓林，男，汉族，住四川省叙永县，系张继川姐夫。
被上诉人（原审被告）梁启洪，男，生于1975年10月15日，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。
被上诉人（原审被告）苟明学，女，生于1977年1月22日，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。
被上诉人（原审被告）唐健豪，男，生于2008年3月7日，汉族，四川省叙永县人，住址同上。
法定代理人苟明学，系被告唐健豪母亲。
原审第三人陈天福，男，生于1964年12月26日，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。
委托代理人赵剑徽，四川国梁律师事务所律师。
原审第三人周光全，男，生于1970年7月19日，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。
委托代理人宋言祥，四川哲涛律师事务所律师。
上诉人张继川与被上诉人梁启洪、苟明学、唐健豪，原审第三人陈天福、周光全所有权确权纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2013）叙永民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开听证审理了本案，上诉人张继川及其代理人陈晓林、被上诉人梁启洪、原审第三人陈天福代理人赵剑徽、原审第三人周光全及其代理人宋言祥到庭参加了听证。本案现已审理终结。
原判认定，2007年，原告取得川E354**号开行叙永至分水客车四分之一份额，该车是以唐仕勇名义挂靠四川泸州现代运业腾飞有限公司。2008年8月20日，唐仕勇出具约定一份，约定：川E354**分水车四分之一股份属原告所有，每月分红1500元，如需转让须征求张继川同意方可，川E354**号车仍是以唐仕勇名义挂靠四川泸州现代运业腾飞有限公司。2009年川E354**号车报废，并更新为川E278**号车，唐仕勇与被告梁启洪各享有该车二分之一份额，仍开行叙永至分水，该车由被告梁启洪一直经营至今。2009年10月16日，唐仕勇收到第三人陈天福用于购买川E278**号车四分之一股份金额共计78000元，并由唐仕勇出具收条，注明川E278**号车四分之一股份属陈天福所有；同年12月12日，唐仕勇收到第三人周光全用于购买川E278**号车四分之一股份金额109400元，并由唐仕勇出具收条，注明收入按股份分摊。另查明：唐仕勇于2011年5月7日因病死亡，其父亲唐金全、母亲周显英均先于唐仕勇病故，其妻苟明学、其子唐健豪现下落不明。原判认定上述事实的证据有当事人的当庭陈述，原、被告及第三人身份证明，唐仕勇2008年8月20日的约定及2007年8月12日的说明，唐仕勇户口注销证明、两河镇太平山村村民委员会证明、两河镇两河社区居民委员会证明，唐仕勇2009年10月16日的收条，（2012）叙永民初字第39号民事判决书等证据。
原判认为，对原告是否享有川E278**号车四分之一份额，原告向法院出具了唐仕勇2008年8月20日的约定以及吴荣叙、李勤、段朝凤、刘大江、秦伟证人证明，首先对约定，只能证明原告享有川E354**号车四分之一份额，虽川E354**号车于2009年9月报废更新为争议的川E278**号车，原告诉称其于2009年10月按四分之一出资了32500元价款，所以享有更新后川E278**号车四分之一份额，但原告并未提供证据证明；另对上述证人证明，首先无身份证明也未出庭作证，且证人与原告有一定利害关系，故对证据的真实性无法辨明；其次上述证人证明即使真实，但证实内容也无法证明原告享有川E278**号车四分之一份额，且均是听说属传来证据。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告未向本院提供充分有效证据证明，故对原告诉讼要求确认其享有川E278**号车四分之一份额，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告张继川的诉讼请求；二、案件受理费612元，由原告张继川负担。
宣判后，上诉人张继川不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、合伙经营营运车合伙人的权利不仅仅是营运车的所有权，实际上更为重要的是一种综合性权利。张继川享有川E354**号车1∕4权利，在其未书面承诺放弃合伙人资格的情况下，其为原川E354**号车的合伙人，车辆更新为川E278**后的合伙人当然包括原车辆的合伙人。被挂靠的腾飞公司也证实唐仕勇将川E354**车更新为川E278**号车，上诉人仍享有该车辆所有权1∕4的权利；2、上诉人对川E278**车辆的经营权是因上诉人对原川E354**车的经营权而继受取得；3、在营运车行业内，合伙经营的营运车虽报废更新，但原营运车合伙人不会改变是业内的商业习惯，无须证据证实；4、营运车不仅仅是物权财产所有权关系，而包括更为重要的共有经营权等其他权利，原判案由错误。据此，要求二审法院撤销原判，依法确认其对川E278**享有四分之一的股权。
被上诉人梁启洪答辩认为：原川E354**号车辆系其2008年与唐仕勇合伙的，对其他三个人其并不知情。后来车辆更新为川E278**，是换车了的。唐死之前一直都是其和唐仕勇算账，唐仕勇死之后才有陈天福、周光全拿条子来，张继川是最后拿条子来的人。
原审第三人陈天福答辩认为：其享有川E278**号车四分之一的股权，有唐仕勇亲笔书写的条子证实，唐仕勇死后，其一直与梁启洪共同经营车子至今。其共同经营车辆很长时间以后，上诉人才来主张其对新车有股权，但持有的条子是原川E354**号车的。
原审第三人周光全答辩认为：其享有川E278**号车的四分之一股权，每个月由唐仕勇与其算账分红。唐仕勇死后，参与了经营管理。
二审审理过程中，上诉人张继川申请证人段朝凤出庭作证，其证实内容与一审提交的书面证言相同。
二审查明的事实与原审基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张继川与唐仕勇约定其对原川E354**号车享有的四分之一权利，而该车于2009年9月报废后，张继川对原川E354**号车辆的权利消灭。由于上诉人无充分证据证明其对更新后的川E278**号车进行了出资或与权利人之间有相关约定的事实，特别是无唐仕勇出具凭证证明上诉人张继川对川E278**号车享有权利。因此，其对更新后的川E278**号车辆依法不享有权利。由于车辆的线路牌自身体现不了价值，且属于行政审批行为，不是当然具有利益，其主张车辆所有权之外的营运线路牌的经营权在新旧车辆之间有承继关系，其对原车辆享有营运权，当然对更新后车辆享有营运权的主张本院依法不予采信。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律恰当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费612元，由上诉人张继川承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程洪苹
代理审判员 何 燕
代理审判员 张晓余
二〇一三年十一月六日
书 记 员 郑海容
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）永民执字第416号
申请执行人：柳刚。
被执行人：永吉县天旺牧业有限公司，住所地永吉县。
法定代表人：姜艳杰。
申请执行人柳刚与被执行人永吉县天旺牧业有限公司民间借贷纠纷一案永吉县人民法院2013年8月5日作出的（2013）永民一初字第533号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人柳刚于2013年8月16日向本院申请执行，本院于2013年8月16日立案执行。
本案在执行过程中，由于被执行人永吉县天旺牧业有限公司暂时没有给付能力。申请执行人柳刚于2013年11月14日提出申请，同意本案终结本次执行，保留债权805900元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结永吉县人民法院2013年8月5日作出的（2013）永民一初字第533号民事调解书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 于洪军
审判员 焦桂香
审判员 樊明鑫
二〇一三年十一月十四日
书记员 杨 帆
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商初字第1911号
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陆向阳，董事长。
委托代理人薛峰、李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。
被告许志洪，男，1975年4月29日生，汉族。
被告蒋丽云，女，1974年1月22日生，汉族。
委托代理人朱凤妹，系许志洪的母亲。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告许志洪、蒋丽云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋魁山独任审判，公开开庭进行了审理。原告江南银行委托代理人薛峰、被告蒋丽云委托代理人朱凤妹到庭参加诉讼。被告许志洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南银行诉称，许志洪、蒋丽云系夫妻关系，因购房需要，于2007年6月25日与江南银行签订了一份《住房〈商业用房〉借款合同》，合同编号：1690852007310051号，约定借款本金400000元；借款期限为8年，自2007年6月25日起至2015年6月25日止；贷款月利率为5.4‰；借款用途仅为购房所用；提前还款、双方主要权利和义务、争议解决方式等事项。同日，许志洪、蒋丽云与江南银行还签订了抵押合同一份，合同编号：1690852007310051号，约定许志洪、蒋丽云共同共有的房屋作为对江南银行所欠借款的抵押担保，江南银行并领取了他项权证。上述合同签订后，江南银行按时足额发放了贷款400000元，经多次催要，但许志洪、蒋丽云仍未能按约按期支付本息，故诉至法院，请求判令：1、许志洪、蒋丽云共同向江南银行归还借款本金146091.85元，利息6828.04元（该利息算至2013年9月9日），以及从2013年9月10日起至实际还清全款之日止的利息（按照合同约定利率计算）；2、许志洪、蒋丽云向江南银行支付律师代理费6500元；3、江南银行有权就抵押物拍卖、变卖、折价所得款优先受偿；4、本案诉讼费用由许志洪、蒋丽云共同承担。
被告蒋丽云辩称，对借款和担保事实没有异议，但目前没有经济能力偿还贷款，请求法院依法审理。
经审理查明，因购房需要，2007年6月25日，许志洪（借款人）与江南银行签订了一份《住房〈商业用房〉借款合同》，约定借款本金400000元；借款期限为8年，自2007年6月25日起至2015年6月25日止；贷款月利率为5.4‰，利息从发放之日起计算；每月25日前还款金额为5350.56元；借款用途仅为购房所用；本合同的债务包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用；在合同有效期内，许志洪连续三个月或累计六个月未能按期足额还款的，江南银行有权提前收回已发放的贷款本息。同日，许志洪、蒋丽云与江南银行还签订了一份《抵押合同》，合同约定，许志洪、蒋丽云将共同共有的房屋作为对江南银行所欠借款的抵押担保，江南银行并领取了他项权证；抵押担保的范围，包括借款合同项下的借款本息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费、律师代理费、抵押物处置费、过户费等江南银行实现抵押权的一切费用；合同签订后，江南银行按约发放了400000元的贷款。在履行贷款合同过程中，许志洪、蒋丽云自2013年1月25日起未能按时足额还款，截止2013年9月9日，结欠贷款本金146091.85元、利息及罚息6828.04元。
另查明，江南银行于2013年10月29日与江苏博爱星律师事务所签订一份委托律师代理合同，委托该所薛峰、李丰凯律师代理江南银行与许志洪、蒋丽云借款合同纠纷的一审诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》缴纳代理费6500元，江苏博爱星律师事务所开具了案件代理费发票。
再查明，许志洪、蒋丽云原系夫妻关系，因夫妻双方感情破裂，已无法共同生活，双方于2012年12月31日协议离婚。
上述事实，有《住房〈商业用房〉借款合同》、抵押合同、借款借据、欠款欠息清单、离婚协议书、委托律师代理合同、案件代理费发票及当事人庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，江南银行与许志洪、蒋丽云签订的《住房〈商业用房〉借款合同》和《抵押合同》合法有效，合同条款对当事人具有约束力，各方应按照合同约定全面履行各自的义务。江南银行按约履行了放贷义务，许志洪、蒋丽云未能按期足额还款，江南银行有权依据合同约定，宣布贷款提前到期，要求许志洪、蒋丽云偿还尚欠的贷款本金及利息，并承担实现债权的律师费等费用。因抵押物房屋已设定抵押并办理登记手续，江南银行作为抵押权人，在债务履行期限届满未受清偿时，可以以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。许志洪经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、许志洪、蒋丽云于本判决发生法律效力之日起十五日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金146091.85元，利息6828.04元，（该利息算至2013年9月9日），以及从2013年9月10日起至实际还清全款之日止的利息（按照合同约定利率计算）。
二、许志洪、蒋丽云于本判决发生法律效力之日起十五日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费6500元。
三、如许志洪、蒋丽云未能履行上述债务，则江苏江南农村商业银行股份有限公司有权申请对登记在许志洪、蒋丽云名下的抵押物房屋以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
四、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、案件受理费3489元，减半收取1744.5元，保全费1420元，合计3164.5元，由许志洪、蒋丽云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋魁山
二〇一三年十一月二十一日
书记员 王 俊
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灞执字第01188号
申请执行人李某某。
被执行人石某某。
被执行人赵某某。
申请执行人李某某依据已经发生法律效力的本院（2001）灞民初字第918号民事判决书，于2013年9月3日向本院申请执行，要求被执行人石某某给付借款21040元，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人石某某、赵某某无可供执行的财产，本院将该情况告知申请执行人李某某，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经征得申请执行人李某某同意，先终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）灞执字第01188号案件本次执行程序。
申请执行人如能提供被执行人真实、有效的可供执行的财产或线索，可随时向有管辖权的人民法院申请剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建正
代理审判员 吴 波
代理审判员 魏峰波
二〇一三年十一月十日
书 记 员 杨 沛
中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭知终字第139号
上诉人（原审原告）：拉法基股份有限公司。
法定代表人：肖纳·马瑞格特。
委托代理人（特别授权代理）：庄毅雄、陈宇超。
被上诉人（原审被告）：凌道锋。
委托代理人（特别授权代理）：王忠涨。
上诉人拉法基股份有限公司为与被上诉人凌道锋侵害商标权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西知民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，上诉人拉法基股份有限公司于2013年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，上诉人拉法基股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人拉法基股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人拉法基股份有限公司负担。
上诉人拉法基股份有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 奕
代理审判员 潘才敏
代理审判员 徐 珺
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 傅灿军
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈周商初字第429号
原告：宁波市乍山塑料厂。住所地：宁波市江北区乍浦乡杨陈村。
法定代表人：杨庆之，系该厂厂长。
委托代理人：陈群，浙江海宝律师事务所律师。
被告：姚志良，农民。
委托代理人：陈如元，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
原告宁波市乍山塑料厂（以下简称乍山厂）为与被告姚志良债权转让合同纠纷一案，于2013年10月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员朱吉锋适用简易程序于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告乍山厂的委托代理人陈群及被告姚志良的委托代理人陈如元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乍山厂起诉称：被告姚志良尚欠案外人浙江百得包装制品有限公司（以下简称百得公司）货款人民币160064元，百得公司欠原告货款。2013年9月7日，百得公司将对被告享有的债权货款人民币160064元转让给了原告，并依法将该债权转让事宜通知了被告。至今，被告未予归还。现原告为维护自身合法权益向法院起诉，请求依法判令：1.被告即时支付原告货款人民币160064元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中原告变更第一项诉讼请求，要求被告即时支付原告货款157623元。
被告姚志良在本院指定的期限内未作书面答辩，在庭审中辩称：原告在诉状中所称不是事实，被告与案外人百得公司在2011年确有业务往来，但被告与百得公司的业务已以现金方式结清，故不存在欠款。原告提供百得公司的发货通知单，上面虽然有被告姓名的字样，但不是被告亲笔签名，而且被告与百得公司未曾有过发货通知单上的货物交易。原告提供百得公司的债权转让通知，被告不知此事，在收到诉状副本时才知道。故转让债权一事与被告无关，被告作为本案主体不符，要求驳回原告诉请。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.发货通知单14份，证明百得公司向被告供应货物的价款、数量的事实。
2.债权转让协议书1份，证明进得公司已于2013年9月7日将160064元的债权转让给原告的事实。
3.债权转让通知书、邮件快递存单、邮件查询单各1份，证明该债权转让已经通知到被告的事实。
被告未提供证据。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1发货通知单上的货物被告与百得公司未曾交易过，也未在该发货单上签名，故不存在欠款的事实。对证据2，被告认为该债权转让协议是百得公司与原告之间的协议，与被告无关。对证据3，被告认为百得公司的债权转让通知被告从未收到过，被告在收到应诉状时才知道，被告不予认可。
本院对原告提供的证据认证如下：本院认为原告提供的发货通知单上均有被告姚志良签名字样，被告予以否认，但未提供证据予以反驳，故对该证据本院予以认定。对证据2、3债权转让协议及债权转让通知书，被告称未签收，但根据原告提供的邮件查询单，证明被告已签收。故上述二组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年11、12月份，被告姚志良与案外人百得公司发生业务往来，被告欠百得公司货款160064元。2013年9月7日，百得公司与原告乍山厂签订债权转让协议书一份，将160064元债权转让给原告，2013年10月14日，案外人百得公司将该债权转让通知邮寄给被告，被告于2013年10月15日签收该通知。但被告至今未履行该债务。现原告诉来本院，请求解决。
本院认为：原债权人百得公司将对债务人姚志良的160064元债权转让给了原告，并已通知了债务人，故该债权转让合法有效，依法应予保护。因双方未明确约定还款时间，故原告有权随时要求被告归还借款，但应给予被告必要的准备时间。本院受理本案后，已依法给予被告答辩、举证期限，应视为已给予被告必要的还款准备时间。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告即时支付货款157623元，系对自身权益的处分，且不损害被告利益，本院予以准许。被告辩称未收到百得公司的债权转让通知，但根据原告提供的证据，被告已签收了该债权转让通知，何况被告已在诉讼中收到了该债权转让通知，故该债权转让合法有效，被告的辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
被告姚志良于本判决生效后三日内支付原告宁波市乍山塑料厂货款157623元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3452元，本院依法收取1726元，由被告姚志良负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 朱吉锋
二〇一三年十一月二十一日
代书 记员 熊科旦
附：本判决书所适用的相关法律
一、相关法律
《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0821民初2299号
原告：中国农业银行股份有限公司五三农场支行。
委托诉讼代理人：邵华成，男，1968年9月6日出生，汉族，系该支行员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：潘红平，男，1969年5月15日出生，汉族，系该支行员工。代理权限：特别授权。
被告：张洁，女，1979年7月21日出生，汉族。
被告：宋红涛，男，1977年9月7日出生，汉族，系被告张洁之夫。
被告：李伟，男，1977年5月12日出生，汉族。
被告：张四元，男，1963年2月14日出生，汉族。
被告：宋文莲，女，1978年10月1日出生，汉族。
被告：张中胜，男，1966年12月27日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行与被告张洁、宋红涛、李伟、张四元、宋文莲、张中胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行撤回起诉处理。
审判员 扶正军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 潘庆云
湖北省京山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0821民初2299号原告：中国农业银行股份有限公司五三农场支行。委托诉讼代理人：邵华成，男，1968年9月6日出生，汉族，系该支行员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：潘红平，男，1969年5月15日出生，汉族，系该支行员工。代理权限：特别授权。被告：张洁，女，1979年7月21日出生，汉族。被告：宋红涛，男，1977年9月7日出生，汉族，系被告张洁之夫。被告：李伟，男，1977年5月12日出生，汉族。被告：张四元，男，1963年2月14日出生，汉族。被告：宋文莲，女，1978年10月1日出生，汉族。被告：张中胜，男，1966年12月27日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行与被告张洁、宋红涛、李伟、张四元、宋文莲、张中胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行撤回起诉处理。审判员  扶正军二〇一七年十二月二十一日书记员  潘庆云
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）温瑞商初字第1173号
原告：株洲佳诚有色金属有限公司。
法定代表人：秦昱。
委托代理人：聂海燕。
被告：瑞安市成量工量具有限公司。
法定代表人：项锡春。
本院在审理原告株洲佳诚有色金属有限公司与被告瑞安市成量工量具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2011年10月16日以被告已支付贷款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉的原因没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
准许原告株洲佳诚有色金属有限公司撤回起诉。
本案受理费408元，由原告株洲佳诚有色金属有限公司负担。
审 判 长 夏爱福
人民陪审员 戈金华
人民陪审员 蔡永林
二〇一一年十月十七日
书 记 员 陈舜元
河北省唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0627民初520号
原告：张某1，男，1977年2月28日生，汉族，河北省保定市唐县人。
委托诉讼代理人：李英杰，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。
被告：张某2，女，1980年9月27日生，汉族，河北省保定市唐县人。
原告张某1与被告张某2离婚纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告张某1于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某1的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告张某1撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告张某1负担。
审判员 王庆龙
二〇一八年三月五日
书记员 王篆宪
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法湖民初字第24号
原告博罗县农村信用合作联社，住广东省博罗县罗阳镇商业东街信合大楼。
法定代表人朱石麒，理事长。
委托代理人王耀伟，广东方正律师事务所律师。
委托代理人谭日亮，博罗县农村信用合作联社职员。
被告邓月友，女，汉族，1963年2月26日出生。
原告博罗县农村信用合作联社与被告邓月友金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理。依法由审判员付晓畅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博罗县农村信用合作联社的委托代理人谭日亮、被告邓月友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博罗县农村信用合作联社起诉称：2004年2月11日，被告邓月友因借新还旧向原告的横河社借款10000元，双方签订了《信用借款合同》，约定贷款期限自2004年2月11日起至2007年3月10日止，贷款月利率为7.44‰，还款方式为按月结息，到期还本；逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮30%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告的横河社向被告邓月友发放了进10000元贷款，双方签订了《广东农村信用合作社借款借据》为凭。贷款到期后，被告邓月友没有偿还本息。经催收被告邓月友仍没有偿还本息。原告请求判令被告偿还原告借款本金10000元及支付利息【按合同约定期内利率及逾期贷款利率计付至清偿之日（含复利），暂计至2013年8月23日的利息为10296元】，合计20296元。本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告在举证期限内向本院提交以下证据：
1、博罗县农村信用合作联社营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证、金融许可证复印件，证明原告主体资格；
2、邓月友身份证和复印件，证明被告主体资格；
3、信用借款合同、配偶连带责任保证承诺书，证明被告向原告借款事实。
4、借款借据，证明原告向被告发放了借款；
5、催收通知书、计息请单，证明被告欠本息和催收事实。
被告邓月友答辩称，原告起诉是事实，我公婆患病去世，自己患病，家庭困难没钱还。并提供住院病历一份。对原告提供的第1-5组证据无异议。
经审查本院认为，原告提供的第1-5组证据来源合法，内容客观真实，与其要证明的事实具有关联性，本院予以确认。被告提供的住院病历和本案无关联性。
依据以上采信的证据，结合原告陈述、被告答辩，本院认定的本案事实如下：2004年2月11日，被告邓月友因借新还旧向原告的横河社借款10000元，约定贷款期限自2004年2月11日起至2007年3月10日止，贷款月利率为7.44‰，还款方式为按季结息，到期还本；逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮30%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告的横河社向被告邓月友发放了进10000元贷款。贷款到期后，被告邓月友没有偿还本息。经催收被告邓月友仍没有偿还本息。
本院认为：原告博罗县农村信用合作联社与被告邓月友之间的金融借款合同关系系双方真实意思表示，应确认有效。双方有关借款利息及逾期罚息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。被告邓月友欠原告借款本金和期内利息及逾期罚息事实清楚、证据确凿且已经逾期，原告要求被告邓月友偿还借款本息及罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告以家庭困难为由，不偿还借款本息及罚息没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告邓月友于本判决生效之日起十日内清偿原告博罗县农村信用合作联社借款本金10000元和期内利息及逾期罚息（期内利息按合同约定月利率7.44‰计算。逾期罚息计算方法是本金为10000元，利率按约定月利率7.44‰加收30%计算，时间自2007年3月11日起至偿还之日止。对不按期支付的利息，按中国人民银行的规定计算复利）。
二、驳回原告博罗县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费154元，由被告邓月友承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 付晓畅
二〇一三年十一月十日
书记员 赖瑜平
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2616号
原告朱志刚。
委托代理人周华丰。
被告孙国昌。
被告来燕红。
原告朱志刚诉被告孙国昌、来燕红民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人周华丰到庭参加诉讼。被告孙国昌、来燕红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告朱志刚诉称：被告孙国昌、来燕红原系夫妻关系，双方于1998年2月4日登记结婚，于2013年10月30日登记离婚。2012年4月6日，被告孙国昌作为借款人、被告来燕红作为担保人向原告出具借据一份，确认孙国昌因生产经营周转资金需要向原告借款20万元，书面约定借款期限为一个月，即2012年4月6日至2012年5月6日，如逾期按每日借款的5%计收违约金，及承担律师代理费等合理费用。借款到期后，两被告均未归还。
被告孙国昌、来燕红未作答辩，也未向本院提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致，另查明，原告为实现本案债权而支出的律师代理费12000元。
本院认为：原告与被告孙国昌之间的借贷关系依法成立并有效，被告孙国昌作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任，原告要求被告孙国昌归还借款20万元并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付违约金的诉请，本院予以支持。鉴于双方对律师代理费做出相应约定，故根据本案的实际情况，本院酌情认定原告为实现本案债权而支出的律师代理费中的8000元由被告孙国昌承担。同时本案所涉借款形成于孙国昌、来燕红婚姻关系存续期间，依照法律规定，孙国昌以个人名义向原告所负的债务应为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故原告要求被告来燕红对被告孙国昌在本案中所涉的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙国昌、来燕红于本判决生效后十日内返还朱志刚借款20万元，并支付该款自2012年5月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决指定的履行期限届满之日止的违约金；
二、孙国昌、来燕红于本判决生效后十日内支付朱志刚为实现本案债权而支出的律师代理费8000元。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回朱志刚的其余诉讼请求。
案件受理费4480元，由孙国昌、来燕红负担。此款朱志刚已向本院预交，朱志刚同意孙国昌、来燕红于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 王银燕
人民陪审员 屠吾英
人民陪审员 潘素琴
二〇一三年十一月一日
书 记 员 夏兴中
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第2901号
原告朱坤山。
委托代理人李斌。
被告李衍升。
被告高君蕾。
被告李动廷。
原告朱坤山与被告李衍升、高君蕾、李动廷民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李斌、被告李衍升到庭参加诉讼，被告高君蕾及李动廷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告李衍升、高君蕾与李动廷、张瑞英（张瑞英系李动廷的妻子）在2013年5月29日、6月24日分两次向原告借款100000元，约定使用10天，借款到期后，原告多次催促被告还款，被告无正当理由拒不还款，为维护原告合法权益，原告具状诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还借款100000元及延期付款违约金（按每日千分之一计算）；2、诉讼费由被告负担。
被告李衍升辩称，借款属实，但已偿还一部分，而且原告放的是高利贷，当时讲好的是三分，实际是快四分，而且刚开始借的时候预扣利息，仅以打款方式支付本金48050元，后期又给了他一个利息4000元。
被告李动廷及高君蕾未提出答辩意见。
经审理查明，李动廷系李衍升之父，李衍升与高君蕾系夫妻关系。2013年5月29日三被告因经营所需向原告借款50000元，约定借款期限一个月，逾期不还每天按1‰收取滞纳金，三被告为原告出具借条一份，内容为：“借条今借到朱坤山现金￥50000.00（大写伍万元整），借款1个月，逾期还不上每天按1‰收取滞纳金，借款人：高君蕾李衍升李动廷2013年5月29日”。被告出具借条后，原告以转帐方式支付48250元，余款作为利息扣除。
2013年6月14日被告李衍升及李动廷再次向原告借款50000元，约定借款10天，李衍升及李动廷向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到朱坤山现金伍万元整￥50000.00期限10天，逾期归还不上每天加收1‰的滞纳金李动廷李衍升2013年6月14日”。被告出具欠条后，原告以转帐方式支付48500元，余款作为利息预扣。
关于两笔借款的利息，原告称口头约定利息，但利率是多少需要核算，李衍升称口头约定月利率为2.5％，但实际是按月利率4％支付利息，后期又支付了4000元的利息。
关于借款履行情况，被告以银行转帐方式分别于2013年7月5日还款33000元、7月7日还款7000元、7月8日还款10000元、7月10日还款4000元、7月12日还款1000元、7月22日还款3000元、7月25日还款2000元、8月1日还款1000元，并称另外以现金方式支付原告4000元，以上共计65000元。原告对上述银行转帐款项共计61000元认可，但辩称7月8日以前打款共计50000元是李衍升偿还为王光增担保的一笔借款，与本案无关，并提供打款明细一份，证明于2013年6月5日转至高君蕾帐户48250元，李衍升对王光增向原告借款并由其与高君蕾提供担保予以认可，对该笔款项打至高君蕾帐户上也予以认可，但称款项已给王光增，至于王光增如何还款与其无关；原告对于其余11000元款项称是两个月的违约金，按每天1‰计算，超出部分为本金，对4000元现金不予认可。
以上事实有原告提供的借条两份、打款明细三份、被告李衍升提供的银行转帐明细九份，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，根据原告提供的借条以及双方当事人当庭陈述，可以认定双方形成民间借贷关系，且该借贷行为亦是双方当事人真实意思表示，合法有效，但双方当事人对实际借款金额及还款情况存在争议。
根据庭审查明事实，两笔借款原告一共支付被告96750元，其余款项作为利息预扣，根据“借款的利息不得预先在本金中扣除、利息预先在本金中扣除的、应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告实际借给被告96750元，被告应当返还原告96750元。
关于利息，原、被告对口头约定利息均予以认可，但双方均未提供证据证明月利率是多少，但根据预扣利息情况计算月利率应为3.5％，该利息超出有关规定，对借款利息按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算。被告到期未偿还借款，视为违约，应承担违约责任，但双方约定的违约金过高，对违约金按同期中国人民银贷款利率的四倍计算。
关于借款履行情况，被告虽称已还款65000元，但其中4000元未提供证据证明，原告亦不予认可，因此本院仅对其中的61000元予以确认。原告虽称其中50000元是被告替王光增偿还的借款，但其未提供证据证明，因此不予认可。原告于2013年7月8日之前已偿还50000元，按原告第一笔实际借款48250元计算，该50000元可以认定被告偿还第一笔借款本金48250元及利息、违约金。对于余款11000元按照先偿还利息再偿还主债务的有关规定，应按同期中国人民银行贷款利率四倍扣除2013年6月14日至2013年8月1日的利息及违约金，余款作为本金扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、三被告李衍升、李动廷、高君蕾于本判决生效后十日内偿还原告朱坤山借款本金及利息（本金＝48500－（11000-48500×同期银行贷款利率四倍×1.5个月］，利息按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算，自2013年8月2日至本判决确定的偿付本金之日止，随本金一并清偿）；
二、驳回原告其它诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1020元，由原告负担1710元，三被告负担1610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 予 娥
人民陪审员 于 钦 占
人民陪审员 张 家 仁
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 王继军4
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第2901号
原告朱坤山。
委托代理人李斌。
被告李衍升。
被告高君蕾。
被告李动廷。
原告朱坤山与被告李衍升、高君蕾、李动廷民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李斌、被告李衍升到庭参加诉讼，被告高君蕾及李动廷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告李衍升、高君蕾与李动廷、张瑞英（张瑞英系李动廷的妻子）在2013年5月29日、6月24日分两次向原告借款100000元，约定使用10天，借款到期后，原告多次催促被告还款，被告无正当理由拒不还款，为维护原告合法权益，原告具状诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还借款100000元及延期付款违约金（按每日千分之一计算）；2、诉讼费由被告负担。
被告李衍升辩称，借款属实，但已偿还一部分，而且原告放的是高利贷，当时讲好的是三分，实际是快四分，而且刚开始借的时候预扣利息，仅以打款方式支付本金48050元，后期又给了他一个利息4000元。
被告李动廷及高君蕾未提出答辩意见。
经审理查明，李动廷系李衍升之父，李衍升与高君蕾系夫妻关系。2013年5月29日三被告因经营所需向原告借款50000元，约定借款期限一个月，逾期不还每天按1‰收取滞纳金，三被告为原告出具借条一份，内容为：“借条今借到朱坤山现金￥50000.00（大写伍万元整），借款1个月，逾期还不上每天按1‰收取滞纳金，借款人：高君蕾李衍升李动廷2013年5月29日”。被告出具借条后，原告以转帐方式支付48250元，余款作为利息扣除。
2013年6月14日被告李衍升及李动廷再次向原告借款50000元，约定借款10天，李衍升及李动廷向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到朱坤山现金伍万元整￥50000.00期限10天，逾期归还不上每天加收1‰的滞纳金李动廷李衍升2013年6月14日”。被告出具欠条后，原告以转帐方式支付48500元，余款作为利息预扣。
关于两笔借款的利息，原告称口头约定利息，但利率是多少需要核算，李衍升称口头约定月利率为2.5％，但实际是按月利率4％支付利息，后期又支付了4000元的利息。
关于借款履行情况，被告以银行转帐方式分别于2013年7月5日还款33000元、7月7日还款7000元、7月8日还款10000元、7月10日还款4000元、7月12日还款1000元、7月22日还款3000元、7月25日还款2000元、8月1日还款1000元，并称另外以现金方式支付原告4000元，以上共计65000元。原告对上述银行转帐款项共计61000元认可，但辩称7月8日以前打款共计50000元是李衍升偿还为王光增担保的一笔借款，与本案无关，并提供打款明细一份，证明于2013年6月5日转至高君蕾帐户48250元，李衍升对王光增向原告借款并由其与高君蕾提供担保予以认可，对该笔款项打至高君蕾帐户上也予以认可，但称款项已给王光增，至于王光增如何还款与其无关；原告对于其余11000元款项称是两个月的违约金，按每天1‰计算，超出部分为本金，对4000元现金不予认可。
以上事实有原告提供的借条两份、打款明细三份、被告李衍升提供的银行转帐明细九份，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，根据原告提供的借条以及双方当事人当庭陈述，可以认定双方形成民间借贷关系，且该借贷行为亦是双方当事人真实意思表示，合法有效，但双方当事人对实际借款金额及还款情况存在争议。
根据庭审查明事实，两笔借款原告一共支付被告96750元，其余款项作为利息预扣，根据“借款的利息不得预先在本金中扣除、利息预先在本金中扣除的、应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告实际借给被告96750元，被告应当返还原告96750元。
关于利息，原、被告对口头约定利息均予以认可，但双方均未提供证据证明月利率是多少，但根据预扣利息情况计算月利率应为3.5％，该利息超出有关规定，对借款利息按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算。被告到期未偿还借款，视为违约，应承担违约责任，但双方约定的违约金过高，对违约金按同期中国人民银贷款利率的四倍计算。
关于借款履行情况，被告虽称已还款65000元，但其中4000元未提供证据证明，原告亦不予认可，因此本院仅对其中的61000元予以确认。原告虽称其中50000元是被告替王光增偿还的借款，但其未提供证据证明，因此不予认可。原告于2013年7月8日之前已偿还50000元，按原告第一笔实际借款48250元计算，该50000元可以认定被告偿还第一笔借款本金48250元及利息、违约金。对于余款11000元按照先偿还利息再偿还主债务的有关规定，应按同期中国人民银行贷款利率四倍扣除2013年6月14日至2013年8月1日的利息及违约金，余款作为本金扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、三被告李衍升、李动廷、高君蕾于本判决生效后十日内偿还原告朱坤山借款本金及利息（本金＝48500－（11000-48500×同期银行贷款利率四倍×1.5个月］，利息按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算，自2013年8月2日至本判决确定的偿付本金之日止，随本金一并清偿）；
二、驳回原告其它诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1020元，由原告负担1710元，三被告负担1610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 于钦占
人民陪审员 张家仁
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 王继军
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）博民执字第786号
申请执行人：淄博市博山区农村信用合作联社。
法定代表人：范某某。
被执行人：安某某。
被执行人：刘某某。
申请执行人淄博市博山区农村信用合作联社与被执行人安某某、刘某某借款合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2008年10月10日作出的（2008）博商初字第742号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博市博山区农村信用合作联社于2013年10月8日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和�民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2008）博商初字第742号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 焦 涛
二〇一三年十一月六日
书记员 赵海峰
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民初字第02082号
原告孙海建，男，1978年1月4日生，汉族。
委托代理人张丽君。
被告郑大月，女，1974年1月19日生，汉族。
本院在审理原告孙海建诉被告郑大月离婚纠纷一案中，原告孙海建于2013年11月1日向本院提出撤回对被告郑大月起诉的申请。
本院认为，原告孙海建在本院未向被告郑大月送达应诉通知书前自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙海建撤回起诉。
案件受理费150元，由原告孙海建负担。
审 判 长 刘小芳
审 判 员 马军平
人民陪审员 张长玉
二〇一三年十一月一日
书 记 员 李 冰
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海商初字第1212号
原告海阳市农村信用合作联社，住址海阳市海阳路***号。
法定代表人王彤辉，该社理事长。
委托代理人ＸＸ，山东鲁信律师事务所律师。
被告刘春明。
被告唐世闻。系被告刘春明配偶。
被告于守湖。
被告于进竹。
被告马连庆。
原告海阳市农村信用合作联社与被告刘春明、唐世闻、于守湖、于进竹、马连庆金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告刘春明、唐世闻、于守湖、于进竹、马连庆经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海阳市农村信用合作联社诉称，2009年11月27日，被告刘春明在原告处贷款65，000元，借款月利率为7.965‰，借款用途为借新还旧，于2010年11月25日到期，被告唐世闻出具共同还款责任承诺书。被告于守湖、于进竹、马连庆、保证人孙洪武提供了连带责任保证，签订了借款合同和保证合同，合同签订后原告依约履行了义务，现该笔贷款已逾期，被告至今没有履行还款义务。为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请法院依法判决被告刘春明付清借款本金64，991.77元，逾期利息及复利28，034.81元（自2009年11月27日计算至2013年11月13日），本息合计93，026.58元，被告唐世闻承担共同还款责任，被告于守湖、于进竹、马连庆承担连带清偿责任，并承担本案的一切诉讼费用。
被告刘春明、唐世闻、于守湖、于进竹、马连庆未答辩。
经审理查明，2009年11月27日，被告刘春明在原告处借款本金65，000元，并与原告签订了借款合同，合同约定：借款种类为短期农户贷款；借款用途为借新还旧；借款金额65，000元，借款期自2009年11月27日至2010年11月25日，借款月利率为7.965‰；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；违约责任：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收百分之伍拾的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按借款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。被告唐世闻出具共同还款责任承诺书，被告于守湖、于进竹、马连庆为该笔借款提供担保，并与原告签订了保证合同，合同约定保证范围：包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；违约责任：本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。合同签订后，原告依约履行了出借本金65，000元的义务，借款到期后，被告刘春明未履行还款义务，被告唐世闻未承担共同还款责任，被告于守湖、于进竹、马连庆未履行保证义务。2012年10月15日，原告海阳市农村信用合作联社给被告刘春明下达了贷款逾期催收通知书，给被告唐世闻、于守湖、于进竹、马连庆下达了担保人履行责任通知书，被告刘春明、唐世闻、于守湖、于进竹、马连庆签收后仍未履行义务。到2013年11月13日，被告刘春明欠原告借款本金64，991.77元，逾期利息及复利28，034.81元（自2009年11月27日计算至2013年11月13日），本息合计93，026.58元。
庭审中，原告海阳市农村信用合作联社申请撤回对孙洪武的起诉。
上述事实，有原告提供的借款合同一份，保证合同一份，贷转存凭证一份，身份证证明复印件六份，贷款逾期催收通知书一份，担保人履行责任通知书四份，共同还款责任承诺书一份，利息证明一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告海阳市农村信用合作联社与被告刘春明签订的借款合同，被告唐世闻出具的共同还款责任承诺书，与被告于守湖、于进竹、马连庆签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。原告主张被告刘春明付清借款本息，理由充足，证据充分，符合合同约定，本院予以支持。在被告刘春明未履行还款义务的情况下，被告唐世闻应当承担共同还款责任，被告于守湖、于进竹、马连庆应承担连带清偿责任。原告海阳市农村信用合作联社申请撤回对孙洪武的起诉，系其对诉讼权利的处分，本院予以准许。被告刘春明、唐世闻、于守湖、于进竹、马连庆经本院合法传唤未出庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘春明、唐世闻于判决生效后十日内付给原告海阳市农村信用合作联社借款本金64，991.77元，逾期利息及复利28，034.81元（自2009年11月27日计算至2013年11月13日），本息合计93，026.58元。
二、被告于守湖、于进竹、马连庆对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，126元，由被告刘春明、唐世闻、于守湖、于进竹、马连庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐清臣
审 判 员 姜琪洲
人民陪审员 包桂凤
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 宋 丹
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂武经开刑初字第00161号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人汪某。因涉嫌盗窃罪于2013年5月8日被刑事拘留，同月22日经武汉市公安局武汉经济技术开发区分局决定取保候审。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检刑诉（2013）142号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪，于2013年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员黄某某、王某某出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月11日9时许，被告人汪某窜至本辖区潮海公寓2栋414室，趁无人之机用其随身携带的钥匙将该室门锁掏开，入室盗得被害人张某的宏基牌4752G型黑色笔记本电脑1台、被害人夏某的三星牌200A4Y型黑色笔记本电脑1台、被害人金某的戴尔牌N4050型笔记本电脑1台。作案后，被告人汪某将被盗的戴尔笔记本电脑销赃得款人民币1，200元；被告人汪某采用匿名方式向被害人张某索取人民币1，000元后，将其被盗的笔记本电脑返还。经鉴定，上述被盗笔记本电脑共计价值人民币5，400元。
2013年5月8日，被告人汪某经公安机关传唤到案，并如实供述其作案经过。案发后，被告人汪某退赔被害人金遥人民币1，800元，退赔被害人张晓旭人民币1，000元；被害人夏某的三星牌200A4Y型黑色笔记本电脑已追回发还。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述、抓获及破案经过、证人证言、价值鉴定意见书、指认笔录及现场照片、扣押决定书、扣押及发还物品清单、赃物照片、作案工具照片、证明、情况说明、收条、视频资料、被告人户籍证明、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某以非法占有为目的，采取秘密方式盗窃公私财物，价值人民币5，400元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人汪某接受公安机关传唤后，主动交代自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。被告人汪某案发后积极退赃，酌情可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人汪某犯盗窃罪，单处罚金人民币10，000元。（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周某
二〇一三年十一月六日
书记员 余倩
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初172号
原告：王素英，女，1949年2月2日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
委托诉讼代理人：赵振广(系原告之子)，男，1973年6月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县
委托诉讼代理人：刘心瑶，承德县法律援助中心律师。
被告：赵相革，男，1958年12月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
委托诉讼代理人：孙志欣，河北汇林律师事务所律师。
原告王素英与被告赵相革生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告王素英于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王素英的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王素英撤诉。
案件受理费160.00元，减半收取计80.00元，由原告王素英负担.
审判员 王小青二〇一八年二月六日
书记员 赵 文 超
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第31号
原告：蒋礼荣。
被告：周旭亮。
本院受理原告蒋礼荣与被告周旭亮民间借贷纠纷一案后，依法由审判员周菲菲适用简易程序于2014年2月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋礼荣到庭参加诉讼，被告周旭亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告蒋礼荣起诉称：被告周旭亮于2013年5月28日向原告借款26000元，并出具借据一份，约定借款期限自2013年11月底归还，未约定借款利息。借款到期后，被告没有还款，经原告多次催讨无果。原告诉请：1、判令被告周旭亮立即偿还借款26000元及逾期借款利息，自2013年12月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告周旭亮立即偿还借款26000元。原告当庭减少其诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
被告周旭亮未作出答辩，也未向本院提交证据材料。
原告蒋礼荣为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告蒋礼荣的身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体身份。
2、被告周旭亮的身份证复印件一份，用以证明被告的诉讼主体身份。
3、借据原件一份，用以证明被告周旭亮向原告蒋礼荣借款26000元，约定2013年11月底还清的事实。
上述证据副本均已在法定期限内送达给被告周旭亮，被告周旭亮在收到本院送达的起诉状及证据副本、应诉及举证通知书、开庭传票后，既不作出答辩，又不提供证据材料，又无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃举、质证及抗辩的权利。
另原告当庭陈述，借款的实际时间为十几年前，当时借款金额为1万元，约定月利率2%。借款后被告就出国了，到了2008、2009年，被告的父亲去世，被告回国，原告的老婆到阜山找到被告重新出具了借条，经过结算，借款本息共计26000元。后被告没有还款，2013年5月28日，被告重新出具26000元的借条，并约定在2013年11月底归还，未约定利息。还款期限届满后，被告没有还款。
本院认为，原告提供的证据1、2能证明原、被告双方的诉讼主体身份；证据3结合原告当庭陈述，具有真实性、关联性、合法性，能证明原告的待证事实，本院予以认定；对原告的当庭陈述，本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2013年5月28日，原、被告就此前被告向原告所借的1万元借款进行结算，确定结欠的借款本息共计26000元，并重新出具借据交原告收执。借据上约定在2013年11月底之前归还借款，未约定利息。借据出具后，被告未偿还过款项。
本院认为，被告周旭亮结欠原告蒋礼荣借款本息26000元事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效。被告周旭亮未按照双方约定的期限归还借款本金并支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款26000元的诉讼请求，本院予以支持。被告周旭亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周旭亮在本判决生效后十日内偿还给原告蒋礼荣借款本息26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，减半收取225元，由被告周旭亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周菲菲
二〇一四年二月十二日
代书记员 赵 迪
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初22872号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：冯红华，男，1974年8月29日出生，汉族，户籍地浙江省富阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯红华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币51185.33元。(截至2017年7月10日止，包括利息、滞纳金人民币分期付款手续费)并承担自2017年7月11日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告冯红华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51185.33元(包括利息、滞纳金、分期付款手续费，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 祺
二〇一七年八月十四日
书记员 蔡一博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙民初字第583号
原告：潜子强，农民。
委托代理人：潜金火，农民。
被告：丽水鑫龙农业开发有限公司，住所地：浙江省缙云县壶镇镇项宅村东路16号。
法定代表人：朱晓东，该公司董事长。
原告潜子强与被告丽水鑫龙农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潜子强委托代理人潜金火到庭参加诉讼；被告丽水鑫龙农业开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告潜子强起诉称：2012年7月开始，被告雇佣原告在苍山基地从事拔草、种植等事务。2014年3月8日，原、被告双方经结算，原告干了119.5天，月工资为2300元，共计9161.66元，原告曾预支了500元，被告尚欠原告工资款8661.66元，并由被告的管理人员朱伟胜写下欠条一份。经原告多次催讨，被告仍未支付原告工资款8661.66元。现原告诉至本院，请求判令被告支付工资款8661.66元，并支付从起诉之日至付清欠款之日止的利息。原告为证明其主张的事实，向本院提交了被告公司基本情况复印件及欠条原件各一份，待证被告的主体情况及被告尚欠原告工资款8661.66元的事实；
被告丽水鑫龙农业开发有限公司未作答辩。
对原告提供的证据，经当庭举证，被告未到庭提出异议，本院经审查认为，原告提供的证据，其形式、来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，能够证明被告尚欠原告工资款的事实，本院予以认定。
据此，本院认定原告诉称事实为本案法律事实。
本院认为：原告潜子强在被告丽水鑫龙农业开发有限公司苍山基地从事种树、拔草等事务事实清楚，被告理应支付劳动报酬。原告经劳动仲裁未能妥善解决劳动报酬事宜，其通过诉讼途径并无不当。庭审中原告自愿放弃利息主张未违反法律规定，本院予以准许。故原告之诉，本院予以支持。被告丽水鑫龙农业开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丽水鑫龙农业开发有限公司支付原告潜子强工资8661.66元。款限本判决生效日即交本院代转。
案件受理费10元，由被告丽水鑫龙农业开发有限公司负担。被告负担的费用限本判决生效日即向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 胡伟革
人民陪审员 郑苏成
人民陪审员 朱瑞新
二〇一三年十一月二十一日
代书 记员 陈 聪
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定民初字第1045号
原告代某甲，农民。
被告刘某，农民。
原告代某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代某甲到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代某甲诉称：我与被告经人介绍认识并订婚，××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生有一女代某乙。我们由于婚前认识时间短，没有感情基础，婚后因性格不合时常吵闹。被告2001年借口外出打工，当年曾打电话说不回来了，让我不要等她，自此十余年来无任何音讯。我们夫妻感情完全破裂，我要求离婚，婚生女孩由我抚养，我的婚前财产归我。
被告刘某未答辩。
经审理查明：原、被告1995年在黑龙江北安打工时相识，于××××年××月××日在定陶县民政局办理结婚登记。1997年年8月28日，原、被告生育女孩代某乙，代某乙现随原告生活。1998年11月份，被告借口外出打工至今未归，致原告以夫妻感情彻底破裂为由要求与被告离婚。原、被告婚生女儿代某乙自愿随原告生活。
另外查明：山东省菏泽市2012年度农民纯收入为8187元。
以上事实，有原告陈述、婚姻登记证明、定陶县冉堌镇代庄村民委员会证明等证据记录在卷予以证实。
本院认为：被告于1998年11月份因故外出后至今未归，双方分居已十余年，彼此互不联系，应视为原、被告之间的夫妻感情确已完全破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求应依法予以支持。婚生女儿代某乙现随原告生活，且代某乙亦愿意随原告生活，代某乙由原告抚养更有利于其健康成长，但被告应支付相应子女抚养费。因被告未出庭参加诉讼，财产情况无法查清，原告可另案主张权利。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告代某甲与被告刘某离婚；
二、婚生女孩代东丽由原告代某甲抚养，被告刘某于判决生效后10内支付原告代某甲子女抚养费4094元。
案件受理费人民币300元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张献军
审 判 员 宋若岩
人民陪审员 付永进
二〇一三年十一月十日
书 记 员 马晓强
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）万刑初字第129号
公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。
被告人陈某，女，1977年7月12日出生于广西壮族自治区梧州市，公民身份号码×××XXXX，汉族，初中文化，打工，户籍所在地梧州市××山区××路。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年5月12日被梧州市公安局蝶山区分局刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院以万检刑诉（2013）127号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2013年10月17日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梧州市万秀区人民检察院指派代理检察员周汉峰、莫小丽出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院指控，2013年5月12日，被告人陈某在本市中山路香港城楼下图美寝饰店铺对出人行道处以人民币50元的价格将一小包毒品海洛因（净重0.05克）贩卖给何某某（另案处理）。交易完毕后，二人被公安人员人赃并获。此外，公安人员还在陈某处扣押了六小包毒品海洛因（共净重1.2克）。
另查明，公安人员从陈某处扣押毒资人民币50元，从何某某处扣押毒品海洛因0.05克。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何某某的证言、搜查笔录、扣押清单、物证毒品、毒资的照片、辨认笔录及照片、刑事技术鉴定书、通话记录、被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。被告人陈某能当庭自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月12日起至2013年12月11日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、公安机关扣押的毒品海洛因共1.25克及毒资人民币50元，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 蒙 宁
二〇一三年十一月六日
书 记 员 梁萍萍
附相关法律条文：
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1140号
原告齐某甲，女，汉族，1982年5月13日生，现住河北省唐山市路南区。
被告孙某甲，男，汉族，1978年11月17日生，现住河北省唐山市路南区。
原告齐某甲诉被告孙某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐某甲、被告孙某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告为大学同学，经自由恋爱于2004年12月20日于唐山市路南区民政局领取结婚证，于2005年1月9日举办婚礼。2008年1月22日，儿子孙某乙出生。原、被告婚后感情逐渐淡薄，由于性格原因，双方存在沟通障碍，无法正常交流。原告认为夫妻感情确已破裂，根据法律规定，原告提起诉讼，请求判决原、被告离婚，婚生子孙某乙由被告抚养，依法分割夫妻共同财产冀B788**号机动车。在庭审过程中，原告称还有一辆车牌号为冀BLC1**的机动�，也为夫妻共同财产，应依法予以分割。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、结婚证1份，证明原、被告有合法的夫妻关系。二、户口页复印件3页，证明原、被告的户籍状况，及有一个婚生子孙某乙于2008年1月22日生。
被告孙某甲辩称，一、我不同意离婚，在诉讼开始后，原告还是在家住，我认为夫妻双方感情没有破裂，我没有想到会走到这一步。二、对于婚生子的抚养，我没有异议，我同意由我抚养。三、对于分割两辆机动车的问题，根据现在的使用情况，分别归各自所有。
被告孙某甲未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议。
经审理查明，原、被告系大学同学，于1999年相识并相恋，于2004年12月20日登记结婚，并于2008年1月22日生育儿子孙某乙。二人婚后感情较好，后因生活琐事产生矛盾。
本院认为，原、被告自�恋爱多年并结婚，有较好的婚姻感情基础，虽因琐事产生矛盾，但被告表态希望挽救这段婚姻，双方应加强沟通、互谅互让，共同维护家庭的和谐、稳定，创造更有利于孩子身心发展的家庭环境。本院认定原、被告感情尚未破裂，原告要求离婚理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、不准原告齐某甲与被告孙某甲离婚。
二、驳回原告齐某甲的其他诉讼请求。
诉讼费200元，由原告齐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 刘晓杰
代理审判员 李美秋
二〇一三年十一月二十一日
书记�员曹晨轩
云南省梁河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云3122刑初9号
公诉机关梁河县人民检察院。
被告人杨某某，男，1957年2月22日出生于云南省梁河县，汉族，初中文化，农民，中共党员，住梁河县。2016年5月5日因涉嫌犯滥伐林木罪被梁河县森林公安局取保候审。
梁河县人民检察院以梁检公诉刑诉（2017）9号起诉书指控被告人杨某某犯滥伐林木罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。梁河县人民检察院指派代理检察员梁照雷、孔曼琪出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
梁河县人民检察院指控：2016年3月，被告人杨某某违反森林法规雇佣尹某明、杨某楼、杨某荣擅自在梁河县小厂乡勐竜村三眼坑采伐林木。经勘验、鉴定被告人杨某某滥伐林木伐桩414个、锯材2件，计立木蓄积19.1079立方米，价值5933元。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、证人尹某、杨某5、杨某2、杨某3、孙某、杨某4、尹某1的证言、扣押决定书、扣押清单、现场勘验笔录、辨认笔录、梁河县林业局木材鉴定意见书、价格认定结论书、合同书、林权证书、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反森林法规，在未办理林木采伐许可证的情况下擅自采伐林木19.1079立方米，参照云南省高级人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件有关盗伐、滥伐林木“数量”标准的规定，属数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨某某庭审中认罪态度好，有悔罪表现，本院予以酌情从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后即缴纳。）
二、扣押在案的部分木材作价款人民币3000元，依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈艳芬
二○二○一七年一月十九日
书记员 龚泽帮
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡民二终字第346号
上诉人（原审原告）：吕秀娟，女，1963年3月28日出生，汉族，河北省唐山市人，现住河北省唐山市。
委托代理人：李宪振，男，河北省衡水正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张兰珍，女，1943年10月20日出生，汉族，现住河北省衡水市。
委托代理人：闫会祥，男，1972年11月24日出生，汉族，个体户，住河北省衡水市和平中路操场胡同配件公司生活区4单元102室，系张兰珍之子。
上诉人吕秀娟因与被上诉人张兰珍买卖合同一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃西民二初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人吕秀娟的委托代理人李宪振，被上诉人张兰珍的委托代理人闫会祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕秀娟原审起诉称：2012年3月22日，在原告位于衡水市和平路与红旗大街交叉口西南角的门店内，被告张兰珍向原告购买价值15980元的可喜安治疗仪一套。张兰珍付款8000元，并就尚欠7980元出具了欠条。欠条内容为：今欠可喜安李院长款柒仟玖佰捌拾元整，争取在2012年底还清所有欠款。到期后，原告多次催要欠款，被告总是推脱。故诉至法院，要求被告立即付款。
被告张兰珍辩称：张兰珍与吕秀娟没有买卖关系，欠条写的是“今欠可喜安李院长款”，故这个欠条与吕秀娟没有关系。应依法驳回原告吕秀娟的诉讼请求。
原审法院查明：张兰珍出具“今欠可喜安李院长款柒仟玖佰捌拾元整，争取在2012年底还清所有欠款”欠条一张。
原审法院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告吕秀娟就被告张兰珍是否欠其货款7980元负有举证责任，但吕秀娟提交的证据欠条内容为：今欠可喜安李院长款柒仟玖佰捌拾元整，争取在2012年底还清所有欠款。该欠条只能证明被告张兰珍欠可喜安李院长款7980元，属特定对象的欠条，而原告吕秀娟未提供证据证明其与可喜安李院长的关系及与被告张兰珍之间存在可喜安治疗仪的买卖合同关系，故原告吕秀娟应承担举证不能的不利后果。遂判决：驳回原告吕秀娟的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告吕秀娟承担。
上诉人吕秀娟上诉称：上诉人提交的证据充分证明了被上诉人欠款的事实，原审认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或改判被上诉人给付货款7980元。
被上诉人张兰珍辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人给付货款7890元的事实依据？
围绕争议焦点，上诉人提供证据如下：
证据一、张兰珍于2012年3月22日出具的欠条一份，以证明张兰珍欠吕秀娟货款7980元。
欠条主要内容：今欠可喜安李院长款柒仟玖佰捌拾元整，争取在2012年底还清所有欠款。
证据二、张兰珍于2012年4月19日出具的还款条一份。以证明欠款事实的真实性。
还款条主要内容：今还吕院长款陆仟元整，余款下次还清。
被上诉人对上述证据的质证意见：对欠条的真实性无异议，但欠条载明的是“今欠可喜安李院长款”，与上诉人吕秀娟无关。对还款条的真实性没有异议，但余款已还清。
本院经审理查明：2012年3月22日，被上诉人张兰珍在上诉人吕秀娟经营的可喜安门市部购买价款为15980元的可喜安治疗仪一台。被上诉人当即付款8000元，并就余款7980元为上诉人出具了欠条一份，承诺年底还清欠款。2012年4月19日，被上诉人还款6000元。现尚欠上诉人1980元。
本院认为，被上诉人在上诉人处购买了可喜安治疗仪，应当按照约定的数额支付价款。其在给付部分价款后，对余款拒绝给付，显属违约，上诉人要求立即给付余款，合理合法，应予支持。被上诉人主张其系向“可喜安李院长”出具欠条而非向上诉人吕秀娟，吕秀娟不是债权人，但案涉欠条由上诉人持有，“吕”“李”谐音，被上诉人也不能提供可喜安还另外有一个“李院长”的证据，同时，被上诉人出具的还款条的内容显示，被上诉人在向“吕院长”即上诉人还款6000元后，尚欠上诉人款项。上述事实说明案涉欠条系由被上诉人向上诉人出具，被上诉人将“吕院长”写为“李院长”应系笔误。因此，被上诉人以欠条写的是欠“李院长”款上诉人不是本案债权人的抗辩不能成立。被上诉人又主张欠款已还清，但未提供相关证据予以支持。从上述欠条及还款条内容看，被上诉人尚欠上诉人的价款应为1980元。被上诉人主张已还清及上诉人主张的尚欠价款数额为7980元均不能成立，对双方主张均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃西民二初字第66号民事判决；
二、被上诉人张兰珍于本判决生效后三日内给付上诉人吕秀娟价款1980元；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人张兰珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 张 晓
审判员 王江丰
二〇一三年十一月二十一日
书记员 徐佳佳
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1870号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人孙某。因本案于2012年12月14日被刑事拘留，同
年12月21日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1563号
起诉书指控被告人孙某犯信用卡诈骗罪，于2013年10月24日向
本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行
独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代
理检察员王某、被告人孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2008年4月，被告人孙某向中国民生银行
股份有限公司杭州分行申领了一张卡号为××的信用卡。后被
告人孙某使用该卡透支消费，至2008年12月29日，共透支3946
2.51元。该款经发卡银行工作人员多次催收，被告人孙某仍未
归还。
2012年12月14日，被告人孙某被公安机关抓获归案。后
被告人孙某如实供述了以上其作案经过，并通过其家属付清了
透支本金及利息。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并
有证人曹某甲、曹某乙、颜某的证言，报案材料，案发经过说明
，抓获被告人孙某经过说明，情况说明，信用卡申领表，信用
卡交易明细，催款记录及通知，缴款告知函，还款承诺书，信用卡业务回单，还款证明，被告人孙某的户籍证明等证据证实
，足以认定。
本院认为：被告人孙某以非法占有为目的，使用信用卡
恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关
指控罪名成立。被告人孙某归案后如实供述其罪行，认罪态度
好，且透支款息已付清，故予以从轻处罚。依照《中华人民共
和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六
十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三
款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月
，缓刑二年，并处罚金28000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判
决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李永明
二〇一三年十一月六日
代理书记员 钟炜杰
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初53号
原告：唐彩云，女，1973年11月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律�作者。
被告：陶玉金，男，1954年12月28日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：罗安平，男，1962年8月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告唐彩云与被告陶玉金、罗安平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐彩云的委托代理人曹舜、被告罗安平到庭参加诉讼。被告陶玉金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐彩云向本院提出诉讼请求：1、被告陶玉金偿还人民币145000元整；2、被告承担所借款项利息，按照月息2%或银行同期同类贷款利率4倍计算至实际给付之日；3、被告承担本案诉讼费用4、被告罗安平承担连带偿还责任。事实和理由：2016年8月15日，原告夫妻由被告罗安平介绍到被告涛玉金的商店里。被告陶玉金讲因为资金紧张需要借款人民币15万元，因为有被告罗安平担保，原告将款打入被告陶玉金账上，并预收5000元利息，共借款15万元。后经原告催收被告于2016年8月29日转来利息4500元，划入原告丈夫在农业银行的账上。10月10日，原告又找罗安平写了书面担保。原告多次要求被告归还借款本息，被告始终未还任何欠款。被告损害了原告的合法权益，特起诉，判如所请。
被告陶玉金辩称，与原告唐彩云不认识，是被告罗安平找原告借款的。2016年8月15日，被告罗安平带唐彩云到我的店里，通过我的农业银行账户，被告罗安平借了原告15万元，我根本未见到钱，直接就被被告罗安平拿走了。2016年8月29日，我付了4500元利息到原告丈夫常化账上，因被告罗安平称手头紧，由我代其偿还的利息。通过被告罗安平2016年10月10日的借款担保书能看出是被告罗安平借了原告15万元。
被告陶玉金未向本院提供证据。
被告罗安平辩称：借款事实存在。钱是通过银行转账到陶玉金的账户上的，扣除了5000元利息。原告汇给被告145000元。我只是介绍人，如果陶金玉实在无法偿还，我愿意偿还。
被告罗安平未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了农业银行银行转账清单、借款担保书等证据，因均系书证，被告罗安平无异议，被告陶玉金亦未予否认，且互相印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据对以上证据的分析与认定，本院认定事实如下：
原告唐彩云于2016年8月15日向被告陶玉金的农业银行账户汇款145000元。被告陶玉金后于2016年8月29日向原告配偶常化的农业银行账户支付利息4500元。被告罗安平于2016年10月10日向原告出具借款担保书，内容为：唐彩云于2016年8月15日借给陶玉金的壹拾伍万元（￥150000）至今未还，我愿意继续提供连带担保责任。因原告催要无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告陶玉金抗辩原告通过农业银行账户转来的款是被告罗安平借原告的，且自己转至原告配偶银行账户的4500元利息是代罗安平支付，被告应当对其主张提供证据证明。在本案中，唐彩云通过银行账户将借款145000元汇至陶玉金的账户并收到其支付的利息，但被告陶玉金并没有提供相关证据证明其抗辩成立，而唐彩云提供的证据能够证明其主张，故唐彩云与陶玉金的民间借贷关系依法成立，原告请求偿还本金145000元，本院予以支持。被告罗安平对保证方式约定明确，应按照连带责任保证承担保证责任。原告关于支付利息的诉讼请求，因陶玉金支付的利息4500元换算为利率已经超过24%的年利率，对超�部分不予支持；对原告要求按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陶玉金于本判决生效之日起十日内一次性向原告唐彩云偿还借款人民币145000元及利息（自2016年10月16日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止）；被告罗安平对此承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取计1600元，由陶玉金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 魏 莲
二〇一七年四月一日
书记员 吴帅昌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十�条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0326民初62号
原告：冯波，男，1978年10月30日出生，汉族，个体工商户，住广西鹿寨县。
委托诉讼代理人：吴华，广西信和律师事务所律师。
被告：桂林海峰水泥粉磨有限公司，住所地：广西桂林市永福县罗锦镇。统一社会信用代码：91450326675020325U。
法定代表人：黄有富，总经理。
被告：黄有富，男，1965年5月17日出生，汉族，户籍住所地广西全州县，现住广西永福县。
被告：桂林永福钱浪建材有限公司，住所地桂林市永福县罗锦镇。统一社会信用代码：91450326MA5KB71423。
法定代表人：黄秀明，经理。
第三人：柳州正菱鹿寨水泥有限公司，住所地：广西鹿寨县鹿寨镇对亭龙头山脚。统一社会信用代码：91450223768919970F。
法定代表人：舒辉明，经理。
第三人：鹿寨东靖贸易有限公司，住所地：广西鹿寨县鹿寨镇对亭柳州正菱鹿寨水泥有限公司厂区内5号办公楼一楼。统一社会信用代码：91450223348487024W。
法定代表人：廖春华，执行董事。
本院在审理原告冯波与被告桂林海峰水泥粉磨有限公司、黄有富、桂林永福钱浪建材有限公司及第三人柳州正菱鹿寨水泥有限公司、鹿寨东靖贸易有限公司合同纠纷重审一案中，原告于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯波撤回起诉。
本案受理费2910元，减半收取1455元，由原告负担。
审 判 长 廖本宇
人民陪审员 张家宣
人民陪审员 陈敏珍
二〇一八年五月四日
代书 记员 刘燕玲
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执民字第353－2号
申请执行人浙江祥恒包装有限公司。住所地：浙江省海盐县。
被执行人宁波市镇海豪发包装彩印纸箱厂（普通合伙）。住所地：浙江省宁波市。
被执行人周必森。
被执行人叶小妹。
被执行人卢小芳。
本院依据已经发生法律效力的海盐县人民法院（2014）嘉盐商初字第1263号民事调解书，于2015年2月5日向被执行人宁波市镇海豪发包装彩印纸箱厂（普通合伙）、周必森、叶小妹、卢小芳发出执行通知书，责令其支付货款、利息等共计5382440.58元及执行费54312元。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。本院于2014年9月30日，查封了被执行人周必森、叶小妹共有的位于安徽省芜湖县湾沚镇芜湖机械工业园芜湖天地商业中心3幢共68套的商业用房［详见安徽华兴房地产土地评估有限责任公司皖华兴（2015）（房估）第5028号房地产估价报告］。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人周必森、叶小妹共有的位于安徽省芜湖县湾沚镇芜湖机械工业园芜湖天地商业中心3幢共计68套商业用房。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年十月十二日
书 记 员 汤奕波
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江民一初字第343-2号
申请人李可林。
被申请人广西合正房地产开发有限公司，住所地南宁市白沙大道91号。
法定代表人徐进。
本院受理原告李可林诉被告广西合正房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。依原告申请，本院于2013年5月2日以（2013）江民一初字第343-1号裁定冻结被告广西合正房地产开发有限公司的银行存款20000元，冻结期限为六个月。因该次冻结期限即将届满，申请人于2013年10月21日向本院提出继续冻结被申请人的银行存款。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
继续冻结被申请人广西合正房地产开发有限公司在中国建设银行广西区分行营业部的银行存款20000元。冻结期限三个月，自2013年11月1日起至2014年2月1日止。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 梁 瑾
审判员 韦兆开
审判员 王亦民
二〇一三年十一月一日
书记员 袁宝宁
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大民初字第12019号
原告济南黄台煤气炉有限公司，住所地济南市历下区涵源大街3188号。
法定代表人卞建国，董事长。
委托代理人王振，男，1978年8月27日出生，济南黄台煤气炉有限公司法律顾问。
被告中冶京诚（营口）装备技术有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地管委会新联大街东1号。
法定代表人李龙男，总经理。
本院受理原告济南黄台煤气炉有限公司（以下简称：济南黄台公司）与被告中冶京诚（营口）装备技术有限公司（以下简称：中冶京诚公司）买卖合同纠纷一案后，被告中冶京诚公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于不动产纠纷提起的诉讼，双方约定管辖条款无效，应移送至不动产所在地辽宁省营口市老边区人民审理。
本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，合同当事人可以依法约定管辖法院。双方当事人在2010年7月20日签订的供货合同约定“任何一方均可向合同签订地人民法院起诉”，本合同签订于北京市北京经济技术开发区，双方协议管辖约定有效，北京市北京经济技术开发区属于本院管辖范围，故本院对本案有管辖权。本案所涉标的物是煤气发生炉及配套设施，不属于不动产范围，被告中冶京诚公司主张不动产所在地法院专属管辖的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、一百二十七之规定，裁定如下：
驳回被告中冶京诚（营口）装备技术有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 谢伟勇
人民陪审员 刘希荣
人民陪审员 刘秀敏
二〇一三年十一月六日
书 记 员 王小苗
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初4127号
原告：陈金，女，1977年2月10日出生，汉族，现住福州市晋安区。
被告：中国农业银行股份有限公司福州台江支行，住所地福州市台江区下杭路52号。
法定代表人：李岩，负责人。
委托诉讼代理人：郭奕芬，福建海山律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所执业律师。
原告陈金与被告中国农业银行股份有限公司福州台江支行名誉权纠纷一案，原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈金撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈金负担。
审判员 黄利敏
二〇一六年十二月十三日
书记员 许 莉
福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0103民初4127号原告：陈金，女，1977年2月10日出生，汉族，住福州市晋安区。被告：中国农业银行股份有限公司福州台江支行。法定代表人：李岩。原告陈金与被告中国农业银行股份有限公司福州台江支行名誉权纠纷一案，原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈金撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈金负担。审判员  黄利敏二〇一六年十二月十二日书记员  许 莉
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陇首民初字第170号
原告吕有禄，男，汉族，1942年6月6日生。
被告吕想生，男，汉族，1965年11月15日生。
原告吕有禄诉被告吕想生欠款纠纷一案，本院受理后，依组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告是我大儿子，我们分家另过。2002年3月我将自己经营的位于首阳上街的百货小卖部盘点后承包给了被告，货物价值是4337.30元，被告吕想生至今没有给付，我现在无生活来源，要求被告如数偿还。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、身份证复印件一份，证明其身份情况。
2、2002年6月签订的承包协议书一份，证明承包给被告的货物价值是4337.30元。
以上证据经质证，被告对证据1无异议，对证据2有异议，认为盘点时她不在场，对货物价值不予认可。
综合全案分析，被告在承包协议上签了字，应认定其认可货物价值，其对证据2的异议不能成立，以上证据均真实有效，作为定案的依据。
被告辩称：原告当时盘点货物时我不在场，对其价值我不认可，我不同意偿还给原告。
被告提供身份证复印件以证实自己的身份。
经质证，原告无异议，作为定案依据。
综上当事人陈述及证据分析，对本案事实认定如下：
原、被告系父子关系，分家另过。2002年3月原告将自己经营的铺面及货物盘点后承包给了被告，双方签订了《家庭现有财产承包协议书》，协议书中载明甲方（原告）对“现有财产具有所有权”、“乙方（被告）必须对甲方的移交财产保管和保值”、“现存商品总值4337.3元”。被告在承包协议上签字并捺印。
据上事实，本院对本案评判如下：
公民合法的财产权益应得到法律保护。本案原、被告在签订《家庭现有财产承包协议书》时，明确约定原告对承包财产具有所有权，被告对财产应保管和保值。被告出卖商品符合商品流通规则，在庭审中，其未向法庭提供商品实际出卖所得价值总数。现原告诉请归还4337.3元，符合承包协议之约定，其理由正当，应予支持。被告辩称盘点时自己不在场，对数值不认可的辩解理由不予支持，据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条一款、二款（二）项、第一百零六条一款之规定，判决如下：
被告吕想生归还原告吕有禄货款4337.30元，于判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吕想生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于定西市中级人民法院。
审 判 长 张鹿泉
审 判 员 石宝玲
人民陪审员 冯克选
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 王永德
第2页
第1页
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬慈民初字第953号
原告：陈招娣，女，1953年10月3日出生，汉族，居民，住所慈溪市。
委托代理人：王国英，女，1956年7月9日出生，汉族，居民，住所慈溪市。
被告：吴吉平，男，1955年4月28日出生，汉族，居民，住所慈溪市。
第三人：陈佳章，男，1953年5月12日出生，汉族，居民，住所慈溪市。
委托代理人：李玉新，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
本院在审理原告陈招娣诉被告吴吉平、第三人陈佳章合同纠纷一案中，原告陈招娣于2010年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈招娣的撤诉申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈招娣撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈招娣负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
审判员 方苏琴
二〇一〇年十月二十日
书记员 成美玲
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3705号
原告张强。
被告石威。
原告张强与被告石威民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告诉称：2013年8月5日，被告向原告借款80000元并出具借条一份，约定借期为5天，并在借条上确认已收到该款。借款到期后，被告至今未还，故起诉请求判令被告返还该款并承担本案受理费。
被告未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致，该事实有原告提供的借条1份以及原告于庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告尚欠原告借款80000元未还属实，原告要求其返还该款的诉请符合法律规定，故予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
石威在本判决生效后十日内返还张强借款人民币80000元。
如果石威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由石威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 郑卜训
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 程 燕
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐商初字第629号
原告：叶雪峰。
委托代理人：王华。
被告：徐志勇。
原告叶雪峰与被告徐志勇民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月21日立�受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王华到庭参加诉讼，被告徐志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因资金周转需要分别于2010年4月16日向原告借款30000元，约定借款月利率1.5%；同年4月20日借款20000元，约定借款月利率为1%；同年4月21日借款40000元，约定借款月利率为1%。被告向原告出具借条四份，现经原告催讨，本息未还。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金90000元以及利息（分别自借款之日起按约定该利率计算至被告实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
1、原、被告户籍证明，证明原、被告的身份。
2、借据四份，证明被告于2010年4月16日向原告借款30000元，约定借款月利率1.5%；同年4月20日借款20000元，约定借款月利率为1%；同年4月21日借款40000元，约定借款月利率为1%的事实。
被告未做答辩也未向本院提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示，因被告未到庭质证，应视为对原告提供的证据放弃质证与抗辩的权利，本院审查后认为，原告提供的证据内容真实，来源合法，能够证明待证事实，本院予以采信。
经审理本院认定：被告因资金周转需要分别于2010年4月16日向原告借款30000元，约定借款月利率1.5%；同年4月20日借款20000元，约定借款月利率为1%；同年4月21日借款二笔共计40000元，约定借款月利率为1%。被告向原告出具借条四份，现经原告催讨，本息未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告欠原告借款本金90000元及约定利息的事实，由其出具的借据予以佐证，借款事实清楚，应当予以偿还。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐志勇应偿付原告叶雪峰借款本金90000元及利息（其中借款本金30000元的利息按月利率1.5%从2010年4月16日开始计算，本金60000元的利息按月利率1%从2010年4月21日开始计算，利息均计算至本判决确定的履行之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2876元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 朝 方
人民陪审员 何�娜
人民陪审员 蔡 许 玉
二〇一三年十一月六日
书 记 员 张 弛
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋市法民终字第956号
上诉人（原审原告）贾晋祥，男，1965年生，汉族。
被上诉人（原审被告）晋城长城医院，住所地：晋城市景西路1339号太印职工四小区院内。
法定代表人冯欢欢，该院院长。
被上诉人（原审第三人）黄木华，男，1958年生，湖北省天门市人，汉族。
上诉人贾晋祥因股权转让纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2014）城民初字第683号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认为，原告贾晋祥所诉请求不属于人民法院受理民事诉讼范畴，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，并经原审审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告贾晋祥的起诉。
上诉人贾晋祥上诉称：上诉人原是晋城长城医院的股东，2011年3月25日股权转让后离开长城医院。之后，被上诉人晋城长城医院不在《医师变更执业注册申请表》中“原执业机构”栏盖章，致使上诉人至今不能落实执业机构，造成一定的经济损失。请求被上诉人停止侵害，赔偿上诉人经济损失。请求撤销（2014）城民初字第689号民事裁定。
本院经审理认为，上诉人贾晋祥要求被上诉人晋城长城医院在《医师变更执业注册申请表》中“原执业机构”栏盖章，并赔偿上诉人因此造成的经济损失，但《医师执业注册暂行办法》（卫生部令第5号）第十六条规定：“医师变更执业地点、执业类别、执业范围等注册事项的，应当到注册主管部门办理变更注册手续，……”。故上诉人贾晋祥的诉讼请求不属于民事案件审理范畴。上诉人贾晋祥上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何向丽
审 判 员 张 钰
代理审判员 郭淑娟
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 赵 丽
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第00316号
原告王莉，女，汉族，生于1969年9月24日，陕西城固人，初中文化。
被告张洪兴，男，生于1955年10月5日，汉族，陕西省城固县人，初中文化，汉中市公安局交警大队干警，现下落不明。
原告王莉诉被告张洪兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王莉到庭参加诉讼，被告张洪兴经本院公告传唤，届期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王莉诉称，被告张洪兴于2011年4月13日从原告处借走人民币22000元并出具了借条，约定了还款时间和利息，然而到还款日期后被告以各种理由和借口迟迟不能偿还债务，电话联系不上，人也找不到，其行为严重损害了原告的合法权益和精神损失，现诉请法院判决被告偿还原告本金22000元及利息5000元并承担本案全部诉讼费用。
被告张洪兴未应诉亦未答辩。
经审理查明，原告王莉原系担保人张丽（又名张青萍）所经营保健品和健身器材店“健身堂”店员，因被告张洪兴与张丽认识，2011年4月13日，经张丽做担保人，被告张洪兴向原告王莉借款22000元并出具借条一张载明：“借到王莉现金贰万贰仟元整（22000元），两月内归还。借款人：张洪兴。”并由担保人张丽签名。借款到期后，原告多次去被告单位找寻无果，也联系不到被告，遂具状本院。本案在审理过程中，向原告阐明根据法律规定可向担保人主张权利，原告坚持只起诉被告张洪兴。
以上事实，有原告陈述及张洪兴书写借条在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告张洪兴向原告王莉借款并出具借条事实清楚，本院予以支持。依照法律规定，双方当事人在借期内未约定利息的，视为不计息，可从原告主张权利之日起按同期人民银行贷款利率计息，现原告要求利息5000元符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条第一款、第九条之规定，判决如下：
限被告张洪兴在本判决生效后30日内偿还原告王莉借款22000元及利息5000元。
上述给付款项，逾期未履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费476元，公告费900元，由被告张洪兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费票据复印件交于本院。
审 判 长 曹兴录
人民陪审员 宋淑敏
人民陪审员 韩晓琴
二〇一三年十一月六日
书 记 员 余宝霞
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执2548号
申请人张振生。
被执行人耿俊岭。
本院在执行张振生与耿俊岭借款合同纠纷一案中,责令被执行人履行应有的法律义务。在执行过程中，执行法官于2016年11月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令。被执行人未到庭履行法律义务，被执行人至今未向滨城区人民法院执行二庭反馈被执行人财产申报表，现已把被执行人列入失信被执行人名单。经查询被执行人名下无车辆、房产、证券、工商信息等财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2799号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔兴明
审 判 员 张俊杰
审 判 员 高新华
二〇一七年九月二十九日
书记员代 春 广
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）胶商初字第1581号
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州里岔支行，住所地胶州市里岔镇驻地。
负责人王海江，行长。
被告黄金彩，女，汉族，住胶州市。
被告王培海，男，汉族，住胶州市。
被告刘衍亮，男，汉族，住胶州市。
被告刘军，男，汉族，住胶州市。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州里岔支行与被告黄金彩、王培海、刘衍亮、刘军金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州里岔支行称，于2007年3月23日向第一被告黄金彩发放借款30000元，被告王培海、刘衍亮、刘军提供担保。按照合同约定，第一被告应于2008年3月10日归还借款本金及利息，但第一被告违反合同约定，本金及利息均未偿还。要求第一被告黄金彩偿还借款本金30000元及合同约定利息，被告王培海、刘衍亮、刘军承担连带责任。
本院认为，我院在适用简易程序审理该案件时，根据原告提供的送达地址及联系方式无法通知四被告应诉，且原告亦无法向法院提供被告准确的送达地址，根据《最高人民法院关于适用简易程序案件审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，应以被告不明确为由驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用简易程序案件审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州里岔支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘丰文
二〇一三年十一月二十一日
书记员 梁 岩