wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第2938号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行。
负责人潘海良，男，该行行长。
委托代理人吴宗科，男，1972年3月6日出生，壮族。
委托代理人张守尚，男，1964年10月2日出生，汉族。
被告江远。
被告江忠其。
被告黎世忠。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行诉被告江远、江忠其、黎世忠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员黎宗水适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭进行了审理，速录员黄小钊担任记录。原告的委托代理人吴宗科到庭参加诉讼，被告江远、江忠其、黎世忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告江远于2009年12月29日向原告提出借款人民币5万元的申请，用于购买角铁、油漆等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2009年12月30日与被告江远（借款人）、江忠其（保证人）、黎世忠（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119200900232762），合同约定了双方的权利和义务。合同的第一条1.1约定：借款金额／可循环借款额度（人民币大写）：伍万元；1.4.2（1）约定：贷款人在额度有效期（自2009年12月30日起至2012年12月29日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过l.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款年利率为：2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.3倍，被告江忠其、黎世忠负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定将5万元贷款发放给被告江远。然而，江远于2012年12月14日开始欠息，至2014年3月20日止尚欠利息1386.72元，本金5万元未还。原告多次向被告进行催收，但被告均未履行其义务，被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告江远立即偿还原告借款本金（人民币）50000元，利息1386.72元（利息暂计至2014年3月20日止）；2、判令被告江远支付自2014年3月21日起至其清偿完毕日止的利息，按合同约定的利率计算给原告；3、判令被告江忠其、黎世忠负连带保证责任；4、本案的诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、中国农业银行综合应用系统（记帐凭证）1份，证实原告已经依约将贷款50000元发放给被告江远；
2、借款人身份证、保证人身份证复印件，证实被告的身份及主体资格；
3、2009年12月29日联保协议书复印件，证实三被告是贷款联保关系；
4、2009年12月30日被告江远和原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件，证实双方的权利义务，江远为借款人，江忠其、黎世忠为连带责任保证人；
5、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各1份，证实原告为合法的金融机构。
被告江远、江忠其、黎世忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，也没有提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告江远、江忠其、黎世忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的事实和提交的证据予以确认。本院认为，原告与被告江远、江忠其、黎世忠之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的联保协议书及联保借款合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。合同有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。按照借款合同关于借款期限的约定，被告江远应在借款期限届满后及时偿还借款本息，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。原告主张被告江远偿还贷款本金（人民币）50000元，利息1386.72元（利息暂计至2014年3月20日止，2014年3月21日至其清偿完毕日止的利息按合同约定利率另计），符合法律规定，本院予以支持。被告江忠其、黎世忠作为连带责任保证人，在被告江远不履行债务时未履行债务，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。被告江忠其、黎世忠作为借款的连带责任保证人，对借款方式为最高额保证，担保的债务为可循环借款的1.3倍，因此，被告江忠其、黎世忠应在可循环借款的1.3倍（即65000元）范围内承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告江远应偿还借款本金（人民币）50000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告江远应支付利息1386.72元（利息暂计至2014年3月20日止，从2014年3月21日至其清偿完毕日止的利息，按合同约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告江忠其、黎世忠对上述债务（可循环借款的1.3倍即65000元范围内）承担连带清偿责任；
四、被告江忠其、黎世忠承担清偿责任后，有权向被告江远追偿。
本案案件受理费543元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由被告江远、江忠其、黎世忠负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1086元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黎宗水
二〇一四年八月十八日
书记员 严 静
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）株中法刑执字第2025号
罪犯周珍生，男，1973年1月13日出生于湖南省攸县，汉族，初中文化，现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省攸县人民法院于2009年4月3日作出了（2009）攸法刑初字第66号刑事判决，以被告人周珍生犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10000元（已缴纳1500元）。判决发生法律效力后，交付执行。2012年3月22日经湖南省株洲市中级人民法院裁定减刑一年八个月。执行机关湖南省网岭监狱于2013年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖南省网岭监狱提出罪犯周珍生在执行期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，悔过自新，确有悔改表现，上述事实，有罪犯接受改造现实表现的有关证据予以证实。
经审理查明，罪犯周珍生在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。证明上述事实的证据有：1、提请减刑建议书；2、罪犯思想汇报；3、罪犯认罪悔罪书；4、罪犯计分考核奖惩台帐；5、罪犯奖惩审批表；6、罪犯考核奖分登记表；7、罪犯考核扣分登记表；8、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯周珍生在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周珍生减刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 周继祥
审判员 敖 云
二〇一三年十二月三十日
书记员 贺双平
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初988号
原告：茂名市茂南东洲电器经营中心。
负责人：车金保，该公司总经理。
委托代理人：车振茂，该公司员工。
被告：茂名石化医院有限公司。
法定代表人：宫瑞忠，董事长。
委托代理人：谭成江、江玉娟，该公司职员。
原告茂名市茂南东洲电器经营中心诉被告茂名石化医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人车振茂、被告的委托代理人谭成江及江玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2013年5月起至2016年3月31止，原告与被告达成口头供货协议，截止到2016年3月31日止，被告确认尚欠原告货款1629120元。为保护原告的合法权益，请求判令：一、被告立即支付原告货款1629120元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行一年期贷款利率1.5倍计算，从2016年4月11日计至本息还清之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：我公司确认欠到原告货款1629120元，但对原告诉请的利息有异议。
经审理查明：2013年5月份起，原、被告之间进行业务往来。期间，原、被告陆续进行交易。2016年3月31日，原、被告进行对账，确认截止到2016年3月31日，被告尚拖欠原告货款1629120元，并经原、被告双方在《对账函》上盖章确认。但此后经原告多次催讨，被告拒不偿还，原告遂于2016年4月14日向本院提起诉讼，请求判如所诉。
以上事实，有原告提供的企业法人营业执照、机构代码证、对账函，以及庭审笔录为等在案佐证。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系及原告诉请被告偿还尚欠的货款1629120元，有原告提供的由原、被告盖章确认的对账函为凭，应予认定。至于利息的问题，由于双方在对账函上未明确约定付款日期及利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，原告请求被告支付货款1629120元的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，没有违反法律规定，本院予以支持。故原告请求被告支付货款1629120元的逾期利息应从起诉之日(即2016年4月14日)起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计至清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告茂名石化医院有限公司于本判决生效之日起十日内向原告茂名市茂南东洲电器经营中心支付货款1629120元及其利息(从2016年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计至清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19462元（原告已预付），由被告茂名石化医院有限公司负担，限其在本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
人民陪审员 苏伟雄
人民陪审员 林 司
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李丹红
速 录 员 张晓敏
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初1090号
公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报刘某某，男，1977年8月8日出生，汉族，户籍所在地河南省。辩护人杨桂林，北京长安(上海)律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2016〕1050号起诉书指控被告人刘某某犯寻衅滋事罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员宋君喜、被告人刘某某及其辩护人杨桂林到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年2月24日2时许，被告人刘某某酒后在本区九亭镇九亭大街XXX号汉庭酒店内，先无故踢踹该酒店大厅的永大电梯门及电梯OPB面板等，致电梯OPB面板损坏，经鉴定，物损人民币262元；在电梯门打开后，又无故殴打前来劝阻的保安张某甲及陈某某。经鉴定，被害人张某甲因外伤致左胸部皮肤挫伤范围达36平方厘米，构成轻微伤；陈某某的伤势不构成轻微伤。嗣后，被告人刘某某在现场被公安机关抓获。案发后，被告人刘某某家属对被害人张某甲进行赔偿，并得到了谅解。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某甲的陈述，证人陈某某、张某乙、顾某某的证言，辨认笔录，现场监控视频及截图，医院检验情况记录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的《鉴定意见书》，上海市松江区物价局出具的《鉴定结论书》，相关照片，谅解书，案发抓获经过及被告人网上户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，又任意损毁公私财物，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某到案后如实供述自己的犯罪事实，对其依法从轻处罚；被告人刘某某能自愿认罪，并对被害人进行了经济赔偿，对其酌情从轻处罚，本院采纳辩护人所提相关从轻处罚意见。综上，根据被告人刘某某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月24日起至2016年8月23日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘长琴
二〇一六年七月十五日
书记员 陈 弘
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（一）项
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沛栖民初字第0408号
原告高业梅，女，1968年6月19日出生，汉族，农民。
被告赵玉宝，男，38岁，汉族，农民。
被告赵玉书，男，41岁，汉族，农民。
本院在审理原告高业梅诉被告赵玉宝、赵玉书一般人身损害赔偿纠纷一案中，因原告高业梅未在本院规定的时间内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘淑云
二〇一三年十二月十日
书 记 员 李 欣
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2013）沛栖民初字第0408号原告高业梅，女，1968年6月19日出生。被告赵玉宝，男，38岁，汉族，农民。被告赵玉书，男，41岁，汉族，农民。本院在审理原告高业梅诉被告赵玉宝、赵玉书一般人身损害赔偿纠纷一案中，因原告高业梅未在本院规定的时间内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  刘淑云二〇一三年十二月十日书 记 员  李 欣
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第01917号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人王晶，湖南三湘律师事务所律师。
被告舒辉。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告舒辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐琳担任审判长，与人民陪审员林群、陈毓奇组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员沈沙担任记录。原告招行信用卡中心的委托代理人王晶到庭参加了诉讼，被告舒辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告舒辉自2012年10月30日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××38。截至2015年3月19日止累计欠款本息合计107826.04元未给付。原告自2014年12月10日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂诉至贵院，请求依法判决：1、被告立即给付原告信用卡本息共计107826.04元（截止2015年3月19日，欠款本金98098.36元，费用9727.68元），利息、费用按《信用卡领用合同》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告舒辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告舒辉于2012年10月17日向原告申请办理了信用卡，卡号为：51×××38。根据被告签字确认的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第3款规定“预借现金由招商银行信用卡中心记账日起按日利率日万分之五计收利息至清偿日止”；第三条第7款规定“应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金”，且该合同对取现手续费、年费等进行了约定。被告舒辉领取信用卡后进行了交易，但未按银行规定的时间及时归还透支金额，截止到2015年3月19日累计欠款本息及费用共计107826.04元，由于催收未果，原告诉至本院。
以上事实有当事人陈述、庭审笔录、申领资料、消费记录等证据在卷佐证。
本院认为，一、原告和被告舒辉签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以认定，该合同对双方当事人均有约束力，原、被告双方应当按照合同的约定全面履行合同义务；二、原告按约向被告提供信用卡，被告领用并使用了信用卡。被告拖欠原告欠款不还，被告的违约行为是引起本案纠纷的直接原因，应承担违约责任，原告要求被告归还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持，根据《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》对利息和滞纳金等有关费用的约定，不违反法律规定，本院予以支持；三、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不举证、不质证的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告舒辉在本判决生效之日起10日内支付给原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2015年3月19日欠款本息、滞纳金等其他费用共计107826.04元，并支付从2015年3月20日至欠款还清之日止的利息及滞纳金等费用（利率、滞纳金等费用标准按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》有关约定计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2457元，公告费100元，共计2557元，由被告舒辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 琳
人民陪审员 林 群
人民陪审员 陈毓奇
二〇一五年十月八日
代理书记员 沈 沙
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）庐江执字第00835号
本院在执行申请执行人邢贵林与被执行人叶王均运输合同纠纷一案中查明，被执行人叶王均拒不履行本院（2015）庐江民一初字第02164号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人叶王均纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月十五日
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民三金字第77号
原告：邓州市农村信用合作联社。
法定代表人：史德生，系理事长。
委托代理人：任晓，
委托代理人：杨磊
被告：郭华，女，生于1967年6月15日，汉族
被告：李小红，女，生于1969年3月4日，汉族
被告：郭华敏，女，生于1969年7月16日，汉族
被告：王会强，男，生于1964年12月25日，汉族
原告邓州市农村信用合作联社与被告郭华、李小红、郭华敏、王会强为借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓州市农村信用合作联社的委托代理人杨磊到庭参加了诉讼，被告郭华、李小红、郭华敏、王会强经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省邓州市农村信用合作联社诉称：被告郭华于2011年12月26日经由被告李小红、郭华敏、王会强担保在原告下属分支机构邓州市桑庄信用社借款3万元，期限一年。借款到期后，经原告催要，被告郭华仍迟迟未能归还借款，故请求被告郭华、李小红、郭华敏、王会强连带清偿贷款3万及利息并承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：保证担保借款合同（十一）、借款借据、保证函（四﹒一）、保证函（四﹒二）、保证函（四﹒三）、及四被告的身份证复印件各一份；用于证明被告郭华向原告借款3万元，并约定期限一年，利率为9.3‰及双方关于逾期利率违约责任约定和由被告李小红、郭华敏、王会强担保的事实；
被告郭华、李小红、郭华敏、王会强未提交答辩状和证据。
经法庭举证，认证，对原告提交的证据认定如下：原告提供的证据系原被告平等自愿合法达成，客观、真实，法庭当庭予以采信。
依据有效证据，本院确认下列案件事实：2011年12月26日，被告郭华向原告借款3万元，借款期限一年，月息为9.3‰，若不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加罚50%计收利息。被告李小红、郭华敏、王会强为被告郭华提供保证担保，并签订保证担保借款合同。保证合同中约定：保证人为借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款到期后二年。原告按约向被告郭华支付借款3万元。借款到期后，被告郭华经催告仍未还款本息。现原告诉至本院，请求依法判令被告郭华偿还借款3万元及利息，被告李小红、郭华敏、王会强承担连带清偿责任。
本院认为：被告郭华向原告申请借款，并签订了借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，借款合同合法有效。被告郭华应按合同约定如期归还借款本息，但经原告催要仍不归还本息，实属不当，应承担还款付息的民事责任。关于逾期利息应按双方约定，即从逾期之日起按约定利率加罚50%计收利息。保证人李小红、郭华敏、王会强对债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，一百九十八条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条，二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告郭华于本判决生效后十日内偿还原告河南省邓州市农村信用合作联社借款30000元及利息［自2011年12月26日至2012年12月26日的利息按9.3‰计算；自2012年12月27日至款付清之日的利息按9.3‰加罚50%（即9.3‰＋9.3‰×50%=13.95‰计算］。
二、被告李小红、郭华敏、王会强对上述款项本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由四被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 王 嗅
审 判 员 杨 霞
人民陪审员 汤晓龙
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 李明向
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民初字第2484号
原告四川法雨律师事务所，住所地广安区城北体育律师楼三楼。
法定代表人邹克安，系该律师事务所主任。
被告张冬林，男，汉族，生于1980年12月27日，住广安区，系死者谌登华之夫。
被告谌贵成，男，汉族，生于1953年4月12日，住前锋区，系死者谌登华之父。
被告王国碧，女，汉族，生于1956年6月24日，住前锋区，系死者谌登华之母。
本院在审理原告四川法雨律师事务所诉被告张冬林、谌贵成、王国碧委托合同纠纷一案中，原告四川法雨律师事务所于2015年7月22日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告四川法雨律师事务所的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告四川法雨律师事务所撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告四川法雨律师事务所负担，向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 杨秀华
二〇一五年七月三十日
书记员 尹 庆
河南省兰考县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兰行初字第029号
原告汪三安，男，1967年9月15日生。
委托代理人崔海六，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告兰考县三义寨乡人民政府。组织机构代码：00536745-0。
住所地兰考县三义寨乡康寨村。
法定代表人常丽霞，乡长。
委托代理人高永宁，该乡政府的法律顾问。代理权限为特别授权。
被告兰考县人民政府。组织机构代码：00536756-5。
住所地河南省兰考县城关镇中山东街**号。
法定代表人周辰良，县长。
委托代理人王会丽，女，汉族，1989年6月14日生，兰考县人民政府干部。代理权限为特别授权。
原告汪三安诉被告兰考县三义寨乡人民政府及兰考县人民政府行政确认违法一案，2015年5月20日本院受理后，同日向被告兰考县三义寨乡人民政府及兰考县人民政府送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票及当事人送达地址确认书。本院依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭审理了本案，原告汪三安及委托代理人崔海六，被告兰考县三义寨乡人民政府的委托代理人高永宁、兰考县人民政府的委托代理人王会丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
兰考县三义寨乡人民政府2015年元月4日作出三义寨乡限拆决字（2015）第001号行政处罚决定书，对原告汪三安位于三义寨乡侯寨村310国道北侧的猪圈的违章建筑依法强制拆除。
兰考县人民政府2015年3月16日作出兰政复决（2015）2号行政复议决定书，决定维持兰考县三义寨乡人民政府三义寨乡限拆决字（2015）第001号行政处罚决定和实施的强制拆除具体行政行为。
原告汪三安诉称，2003年12月原告租赁兰考县三义寨供销社房屋、土地用于经商。租赁期限为45年，自2003年12月31日起至2048年12月30日止。该合同书第三条约定：乙方（原告）在承包期内，对现有房屋、土地可以转包、改建、扩建，扩建资金由乙方负担。2008年3月原告在上述租赁的土地北端建一个东西长5米，南北宽4米的猪圈养猪，2013年3月，因扩宽220国道，经国土资源部审批，包括绿化带两侧各征用土地30.05米，原告所建的猪圈在扩宽范围以外，2014年11月28日，被告兰考县三义寨乡政府工作人员和三义寨乡侯砦村组干部等人，与原告达成了协议，约定在绿化带以北（环境墙以内）归原告管理使用。2015年元月15日，被告兰考县三义寨乡政府在未向原告下达任何书面通知的情况下，指使数人到原告所建猪圈处用铲车将猪圈铲平。原告事后得知向被告兰考县人民政府进行行政复议，兰考县人民政府在未详查的情况下就作出兰政复决（2015）2号行政复议决定维持了被告兰考县三义寨乡人民政府的行政处罚决定，因此，原告诉请人民法院依法确认二被告所作出的决定违法，赔偿因二被告的错误行政行为造成原告的经济损失12000元，以维护自己的合法权益。
被告兰考县三义寨乡人民政府辩称，三义寨乡人民政府在作出行政行为前依法向原告作了询问笔录，现场勘验笔录，向原告送达了限期拆除通知书，权利告知书及行政处罚决定书，由于原告拒绝签字，送达回证上有政府工作人员作出的拒绝签字的说明，因此，被告作出的具体行政行为证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，同时被告给原告的猪圈补偿款16000元也已到位，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告兰考县人民政府辩称，兰考县人民政府的复议决定适用法律正确，程序合法，请法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2003年12月原告汪三安租赁兰考县三义寨供销社房屋、土地用于经商，租赁期限为45年，自2003年12月31日起至2048年12月30日止。因兰考县人民政府已对三义寨乡供销社的土地进行了征收，2014年11月28日，被告兰考县三义寨乡政府工作人员和三义寨乡侯砦村组干部等人，与原告达成了协议，对包括原告汪三安在内的几家租赁三义寨供销社的房屋、土地面积按原租赁合同面积进行补偿计算，环境墙以外不准个人使用。由于原告在上述租赁的土地北端建一个猪圈养猪，2014年12月24日兰考县三义寨乡人民政府向原告汪三安下发限期拆除通知书，限期三天拆除原告位于三义寨乡侯寨村310国道北侧的猪圈。2015年元月4日，被告兰考县三义寨乡人民政府作出三义寨乡限拆决字（2015）第001号行政处罚决定书，将对原告的违章建筑依法强制拆除。2015年1月25日原告向被告兰考县人民政府申请行政复议，2015年3月16日兰考县人民政府作出兰政复决（2015）2号行政复议决定维持兰考县三义寨乡人民政府三义寨乡限拆决字（2015）第001号行政处罚决定和实施的强制拆除具体行政行为。原告汪三安在规定期限内未进行申诉和履行自行拆除义务，兰考县三义寨乡人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，对原告的违法建筑物实施了强制拆除。
以上事实，有当事人陈述；原、被告提交的证据，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，《行政处罚法》第八条“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。”《行政处罚法》第二十三条：“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”。根据上述规定，并未将责令限期拆除作为行政处罚的种类，故将该行为作为行政处罚缺乏法律依据，则不应当按照行政处罚程序，以行政处罚告知书、行政处罚决定书等行政处罚法律文书的形式作出。由此，被告兰考县三义寨乡人民政府依照行政处罚程序作出责令限期拆除行为是违反法定程序的，是不合法的。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中被告向原告送达行政处罚决定书及相关手续时，在原告拒绝签收的情况下，未按照法律规定邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，也未采用拍照、录像等方式记录送达过程，仅在附卷的文书上注明拒绝的事由、送达日期，其送达方式存在瑕疵，属程序违法，鉴于该猪圈已被拆除，该强制拆除行为已不具有可撤销的内容，故依法应当确认该强制拆除行为违法。兰考县人民政府作出兰政复决（2015）2号行政复议决定维持兰考县三义寨乡人民政府三义寨乡限拆决字（2015）第001号行政处罚决定，该复议决定也应确认为违法。原告诉请的因被告的违法强制拆除行为给其造成的损失，因未能提供合法有效的证据予以证明，对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认兰考县三义寨乡人民政府2015年元月4日作出三义寨乡限拆决字（2015）第001号行政处罚决定违法；
二、确认兰考县人民政府2015年3月16日作出兰政复决（2015）2号行政复议决定违法；
三、驳回原告汪三安的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪三安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 赵尚义
人民陪审员 窦莹莹
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 程文霞
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）蜀执字第00360号
申请执行人：靳伦瑾，男，1975年8月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人：刘宜红，女，汉族，1961年3月20日生，户籍住所地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市长江西路470号省高院宿舍3单元705室。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2013）蜀民一初字第00669号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人刘宜红一次性支付靳伦瑾借款本金100000元及利息8949元（自2012年4月1日按银行同期贷款利率6%的三倍计算至本判决确定的付款期限之日止）、双倍支付迟延履行期间的债务利息5152元（暂计算至2013年9月3日）、案件受理费1214元及本案执行费1535元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨、冻结被执行人刘宜红名下银行存款116850元；或扣留、提取被执行人刘宜红尚未支取的收入116850元；或查封、扣押被执行人刘宜红所有的价值116850元财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许明琦
二〇一三年九月三日
书记员 刘 雷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百二十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当改选义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百二十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第00772－1号
原告：徐新强，男，住安徽省宣城市。
被告：辛强，男，住安徽省宣城市。
本院在审理原告徐新强诉被告辛强保证合同纠纷一案中，原告于2014年3月6日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告辛强所有的位于宣城市区面积为81.07平方米的住宅房1套，并已提供担保。
本院认为，为保证本案判决后能得以顺利执行，原告申请对被告辛强所有的房屋进行查封符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被告辛强所有的位于宣城市区的住宅房1套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 夏积龙
二〇一四年三月六日
书记员 卞 洋
湖北省安陆市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂安陆民初字第01200号
原告安陆市凯雅粮油有限公司。住所地：安陆市伏水镇文桥村。
法定代表人赵春田，执行董事。
委托代理人殷成洪，安陆市法律援助中心律师，代理权限：代为承认、放弃、变更请求，进行和解，提起反诉、上诉、申诉，代签法律文书等。
被告安陆市农村信用合作联社，住所地：安陆市碧涢路78号。
法定代表人季建明，该社理事长。
委托代理人王锡楚，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更请求，进行和解，提起反诉、上诉、申诉，代签法律文书等。
被告安陆市农村信用合作联社洑水信用社。
负责人杨晓清。
第三人赵国珍。
第三人赵辉。
本院在审理原告安陆市凯雅粮油有限公司诉被告安陆市农村信用合作联社、被告安陆市农村信用合作联社洑水信用社、第三人赵国珍、第三人赵辉借款合同纠纷一案中，原告安陆市凯雅粮油有限公司于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安陆市凯雅粮油有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告安陆市凯雅粮油有限公司撤回起诉。
本案受理费15500元，减半收取7750元，由原告负担。
审 判 长 宋文震
审 判 员 金必高
人民陪审员 李锡珍
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 操新桥
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仙执行字第51号
申请执行人张圣恩，女，住仙游县。
法定代理人张瑞红，女，住仙游县。系申请执行人张圣恩之母。
被执行人吴新元，男，住仙游县。
本院在执行申请执行人张圣恩与被执行人吴新元抚养费纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2013）仙民初字第1263号民事判决书，于2013年12月23日向被执行人发出执行通知书，责令其立即支付给申请执行人抚养费人民币3000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费人民币50元和执行费。但被执行人至今未按执行通知指定的期限履行生效法律文书确定的义务。经本院向金融、房地产及车辆管理等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）仙民初字第1263号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑祥熙
执行员 王锦飞
执行员 阮 斌
二〇一四年五月十九日
书记员 林伟宇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第210号
原告湖南阳光壹佰物业服务有限责任公司柳州分公司，住所地：柳州市。
负责人梁焕民，该公司总经理。
委托代理人潘永达，广西景耀律师事务所律师。
委托代理人李松，广西景耀律师事务所律师。
被告张斐芬，女，汉族，住柳州市。
委托代理人蒋国春，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人蒙雪红，广西汇力律师事务所实习律师。
被告方金明，男，汉族，现住柳州市。
委托代理人李家意，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。
原告湖南阳光壹佰物业服务有限责任公司柳州分公司诉被告张斐芬、方金明物业服务合同纠纷一案，本院2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日、6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘永达，被告张斐芬的委托代理人蒋国春、被告方金明的委托代理人李家意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系柳州市xx号房业主，该房建筑面积为1007。88平方米。被告于2012年7月4日验房入住。根据原告与被告签订的《前期物业服务合同》之约定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告的小区提供规范的物业服务。但被告自入驻后拖欠物业服务费、电费，共计18604.1元，原告曾多次以多种形式向被告催收，被告均未予交纳。据此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付柳州市xx号房物业服务费17599.54元；2�被告向原告支付已代交的电费994.18元；3、被告向原告支付违约金12520.1元（以上款项计至2014年1月7日，此后按实际发生额另计）；4、本案诉讼费全部由被告承担
被告张斐芬辩称，1、原告是以房开公司签订购销合同，但至今房开公司没有将商品房交付给被告，根据物业管理条例的规定：未交付的商品房的物业管理费用由房开公司支付。所以张斐芬不是本案适格的被告。2、由于房屋未交付，原告所诉物业管理费没有事实依据。3、既然房开公司将房屋卖给张斐芬，又列方金明作为本案被告，我方认为不可思议，除非原告认可开发商存在一房两卖的情况。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
被告方金明辩称，与被告张斐芬的答辩意见基本一致，另外，原告无任何证据证明该房是由被告方金明所购，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2011�8月10日，被告方金明、张斐芬及案外人xx共同与柳州阳光壹佰置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定三人共同向柳州阳光壹佰置业有限公司购买位于柳州市xx号房屋。2011年8月11日，被告张斐芬又与柳州阳光壹佰置业有限公司就前述房屋签订另一份《商品房买卖合同》，合同记载张斐芬的联系地址是xx路xx号房，电话为xxx。2012年1月4日，柳州阳光壹佰置业有限公司出具《交房通知书》，受送达人是方金明。2014年5月14日，柳州市邮政函件局出具《证明》一份，证明湖南阳光壹佰物业服务有限责任公司柳州分公司于2013年12月21日委托该局制作、邮寄“律师催告函”至柳州xx路xx号，该邮件已“于2013年12月28日送达退回并签收”。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”根据该条规定，物业公司在诉至法院要求业主交纳物业费之前，应当先经过对业主“书面催交”物业费的过程，同时给业主交费的合理期限。本案中，原告确实通过邮寄的方式向被告张斐芬送达“律师催告函”，但该函并未到达被告张斐芬之手，也就是说，书面催交的过程尚未完成，同时原告也没有提交证据证明其使用其他方式履行了书面催交的程序，故对于原告的诉请本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告湖南阳光壹佰物业服务有限责任公司柳州分公司的诉讼请求。
案件受理费578元（原告已预交），由原告湖南阳光壹佰物业服务有限责任公司柳州分�司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 昊
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 苏 婕
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更624号
罪犯杨志俊，男，1965年2月11日出生，汉族，出生地四川省广安市，初中文化。现在凤凰山监狱服刑。
福建省福州市仓山区人民法院于2009年7月2日作出了（2009）仓刑初字第190号刑事判决。认定罪犯杨志俊犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币70，000元。2007年12月13日入监服刑。2011年11月4日经黑河市中级人民法院裁定减刑一年五个月，2013年9月24日经黑河市中级人民法院裁定减刑一年五个月。
执行机关凤凰山监狱于2016年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨志俊入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨志俊减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2007年1月23日起至2016年4月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一六年一月二十六日
书记员 辛连梅
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文南民初字第3号
原告：谢某。
被告：陈某甲，中国籍，具体地址不详。
原告谢某为与被告陈某甲离婚纠纷一案，于2014年8月19日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告谢某到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告谢某诉称：原、被告于2001年7月经人介绍认识。××××年××月××日，双方办理结婚登记手续。××××年××月××日，生育一子，取名陈某乙，现随原告生活。2009年6月，被告前往意大利共和国务工。因双方婚前缺乏了解，婚后性格不合，且被告不务正业，双方分居生活多年。2012年8月14日，原告曾向法院起诉要求与被告离婚，2013年3月20日，法院判决驳回原告的诉讼请求。此后，双方仍未能和好，并继续分居生活至今。婚姻关系存续期间，双方无共同财产、共同债权及债务。现夫妻感情确已破裂，故请求法院判令：一、准予原、被告离婚；二、儿子陈某乙由原告抚养，被告依法承担抚养费；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，要求儿子陈某乙由原告抚养，抚养费由原告自行承担。
被告陈某甲未作答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明：2001年7月，原、被告经人介绍认识。××××年××月××日，双方办理结婚登记手续。××××年××月××日，生育一子，取名陈某乙，现随原告生活。原告曾于2012年8月14日向本院起诉要求与被告离婚，本院于2013年3月20日判决驳回原告的诉讼请求，此后，双方仍未能和好，继续分居生活至今。2014年8月19日，原告再次诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告身份证复印件、家庭户口簿复印件，结婚证、（2012）温文南民初字第138号民事判决书等证据相互印证，予以证实。
本院认为：原、被告经登记结婚，属于合法的婚姻关系，应受法律保护。原告曾向本院起诉要求与被告离婚，本院于2013年3月20日判决驳回原告的诉讼请求后，双方仍未能和好，并分居生活至今已满一年，应认定夫妻感情确已破裂。原告的离婚请求，符合法律规定，本院予以支持。对于儿子陈某乙的抚养问题，因儿子现跟随原告生活，为不影响其今后的学习和生活，有利于其身心健康成长，应当继续由原告抚养为宜，原告主张儿子陈某乙由其抚养，抚养费自行承担，本院予以准许。被告陈某甲经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告谢某与被告陈某甲离婚；
二、儿子陈某乙由原告谢某抚养至其能独立生活时止，抚养费由原告自行承担。
案件受理费人民币300元，公告费人民币500，合计人民币800元，由原告谢某负担（已交纳）。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 肖若楼
人民陪审员 王孟平
人民陪审员 郑小群
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘洋洋
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第01374号
原告宁XX，男，（……略）。
被告朱X，男，（……略）。
宁XX诉朱X民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁XX到庭参加诉讼，被告朱X经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宁XX诉称，2012年3月15日被告朱X以有事急需用钱为由，向原告借款1万元，约定借期三个月。2013年4月17日、5月14日被告又以同样理由分别向原告借款各借款5000元，约定借期6个月，以上三笔借款共计2万元，当时均口头约定利息为月息5分。借款到期后，被告多次推诿至今，未给原告还款，迫于无奈，只有向人民法院起诉，请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金2万元，并承担本案诉讼费。
被告朱X未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2012年3月15日被告朱X以有事急需用钱为由，向原告借款1万元，并出具借条，借条载明“今借宁XX现金10000（壹万元）整，借期三个月，借款人朱X。2012年3月15日”。2013年4月17日被告朱X以同样的理由向原告借款5千元，被告朱X向原告出具的借条载明“今借宁XX现金5000（伍千元）整，借期六个月，借款人朱X。2013年4月17日”。2013年5月14日被告朱X再次向原告出具借条借款5千元，借条载明“今借宁XX现金5000（伍千元）整，借期到本月二十四号归还，以本人驾驶证作保，借款人朱X。2013年5月14日”。借期到后原告多次催要借款未果，2013年10月诉来本院提出前诉请求。关于原告提出借款双方口头约定利息月息5分的事实，在诉讼请求中原告仅要求偿还本金。
另查明，2013年10月14日汉中燎原航空机电工程有限责任公司依据朱X本人申请，作出了司经字（2013）81号关于与朱X解除劳动合同的决定，后朱X不知去向，本院在人民法院报依法公告送达相关诉讼文书（详见2013年12月7日G8版），被告朱X未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、借条原件、汉中燎原航空机电工程有限责任公司文件等材料在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被告朱X以有事急需资金为由向原告借款并出具借条，债权债务法律关系明确，事实清楚，被告理应诚实守信，及时清偿借款，但被告朱X借款后不知去向，原告索要借款未果，致使原告合法权益受损，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告朱X在判决生效后十五日内偿还原告宁XX借款本金2万元。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，公告费650元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 崔桂荣
人民陪审员 王云光
人民陪审员 黄彦侠
二〇一四年三月十一日
书 记 员 招 静
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第394号
罪犯康英丽，男，1983年2月9日出生。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省讷河市人民法院于2010年12月15日作出（2010）讷刑初字第197号刑事判决，以被告人康英丽犯强奸罪，判处有期徒刑四年三个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2014年4月18日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯康英丽在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减�材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯康英丽符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯康英丽减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 王 娜
审判员 关毅民
二〇一四年五月十五日
书记员 刘 璐
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第10726号
原告雷志伟，男，1980年7月14日出生。
委托代理人郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被告北京绿地京创置业有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园1号-266。
法定代表人欧阳兵，董事长。
委托代理人李伟，北京市盈科律师事务所律师。
原告雷志伟与被告北京绿地京创置业有限公司（以下简称绿地京创公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷志伟的委托代理人郭雪海、被告绿地京创公司的委托代理人李伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雷志伟诉称：2011年6月13日，我与被告签署了《北京市商品房预售合同》，我向被告购买位于北京市房山区拱辰街道××家园C、D区××家园C、D项目×#住宅楼×层×单元×××号房。我已按约定期限支付房款。该预售合同第22条约定，如买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，出卖人应当按日计算向买受人支付房款万分之二的违约金。被告实际交房时间为2012年12月28日，原告取得权属证明的时间是2015年1月7日，逾期10天，被告应支付该项违约金2801元。预售合同第13条约定如被告未于2012年10月28日交付之日实现市政供电，则每逾期1日，支付相当于全部房价款万分之一的违约金。最近我了解到直到2014年2月26日才用上市政供电，逾期426天，被告应支付违约金59665元。故诉至法院，要求被告支付上述两项违约金62466元并承担诉讼费用。
被告绿地京创公司辩称：对于延迟取得房屋所有权证书违约金，根据双方预售合同第22条的约定，该项违约金最高额为原告已付购房款的0.5%，该约定并非格式条款，也没有排除原告的权利和免除被告的责任，应为有效。延迟取得房屋所有权证并未给原告造成实际损失，违约金约定过高，请求法院适当减少；对于用电问题，合同约定的交付标准为具备市政用电的开通条件，根据相关规定和要求2012年10月至2014年4月期间，房山区拱辰街道××家园C、D区××家园C、D项目业主用电均为市政供电，上述过渡供电期间由物业公司代为收取电费，电费标准为市政收费标准，上述期间能够保证用电的使用功能要求和使用安全，故不存在延期供电问题。由于市政线路铺设的问题导致原告无法享受市政双路供电，不是被告的责任。被告向原告提供的过渡性供电措施期间并未给原告造成实际的损失，如果被告的行为构成违约，请求法院对违约金进行调整。
经审理查明：2011年6月13日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，原告向被告购买位于房山区拱辰街道××家园C、D区××家园C、D项目×#住宅楼×层×单元×××号房屋一套，房屋总价款为1400587元，被告应在2012年12月31日前向原告交付房屋。该预售合同第13条约定，市政双路供电于该商品房实际交房之日达到开通条件，如在约定期限内未达到条件，每逾期一日，出卖人向买受人支付相当于全部房价款万分之一的违约金。该预售合同第22条对产权转移登记的约定为，买受人委托出卖人或其指定的机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，如买受人不要求退房，合同继续履行，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付款万分之二的违约金，但此项违约金最高不超过买受人已付房款的0.5%，并于买受人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。商品房预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。其中，关于逾期办理所有权证的违约责任条款等使用下划线进行了标注。合同签订后，原告已经向被告给付了全部购房款1400587元。被告于2012年12月28日向原告交付了房屋。2015年1月7日，原告购买的该套房屋办理了产权转移登记。自被告向原告交付房屋之日至2014年2月21日，被告为原告采取过渡性供电措施，被告委托物业单位依据居民用电统一收费标准向原告收取电费。原、被告均未提供证据证明该供电方式给原告造成的实际损失。
上述事实，有原告提交的《北京市商品房预售合同》、用电登记表、入住通知书、购房款发票、查询结果、录像，被告提交的《北京市商品房预售合同》、（2007）第99号文件、物业公司证明、工程竣工验收备案表、住宅工程质量分户验收表及当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经庭审质证和本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原、被告在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。原告购买的房屋未能按照预售合同约定的期限办理产权转移登记，且被告未提供证据证明产权转移登记办理迟延系由于原告自身原因造成的，被告应当按照合同约定向原告承担违约责任。依据预售合同约定的违约责任承担方式，被告应当向原告给付逾期取得房屋所有权证书违约金2801元。依据查明的事实，原告购买的房屋自交付之日至2014年2月21日，合同约定的市政双路供电未能达到开通条件。在双方未另行作出约定的情况下，被告向原告提供替代性履行方式，仍违反了合同的约定。被告主张该违约金过高，请求予以减少。本院综合考虑原告遭受的损失、合同履行情况、双方过错、预期利益等因素，酌情确定被告向原告给付逾期提供市政供电违约金9804元。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告北京绿地京创置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告雷志伟给付逾期办理房屋所有权证书违约金二千八百零一元。
二、被告北京绿地京创置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告雷志伟给付逾期提供市政双路供电违约金九千八百零四元。
三、驳回原告雷志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百六十二元，由原告雷志伟负担一千一百六十二元（已交纳），由被告北京绿地京创置业有限公司负担二百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李跃坤
人民陪审员 肖凤云
人民陪审员 李 远
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 楠
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1812号
上诉人（原审被告）：蒋银宏。
委托诉讼代理人：于俊，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈群林。
上诉人蒋银宏因与被上诉人陈群林民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜溱民初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蒋银宏上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈群林的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人、陈群林、崔业林并没有共同约定，由上诉人出具借条给陈群林，当时系崔业林要求上诉人担保，因陈群林不认识崔业林，与崔业林商谈由上诉人出具借条，崔业林担保，但是上诉人对于陈群林与崔业林的约定并不清楚，上诉人一直认为自己是担保人。2、陈群林称2014年3月18日的借条是2012年3月18日的借条转据的，但2012年3月18日借条的款项交付情况、偿还情况等上诉人均不清楚，且陈群林没有提供相应的证据，在上诉人签字时对此也不清楚。因此，一审法院认定上诉人同意以其名义向陈群林借款并由崔业林使用是债务加入，属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人陈群林辩称，1、崔业林与蒋银宏是连襟关系，2012年3月18日第一次借款时，钱是交给了崔业林，因陈群林和崔业林不熟，所以借条上蒋银宏作为借款人、崔业林、葛爱林作为担保人签名，并且崔业林还提供一份房产证作为质押，故蒋银宏、崔业林、葛爱林应当是共同借款人。2014年3月18日，因为崔业林没有还钱，陈群林就让蒋银宏、崔业林重新出具了本案讼争借条。2、蒋银宏认为其不清楚崔业林与陈群林之间的约定以及崔业林有否还钱，但在2014年10月8日，陈群林在蒋银宏的仓库收到蒋银宏给付的1万元利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈群林向一审法院起诉请求：判令蒋银宏归还借款15万元并支付利息（借期内2万元，自2015年3月19日至实际归还之日，按年利率20%计算），承担违约金3万元、代理费3000元及本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年3月18日，崔业林因需向陈群林借款15万元，并出具借条一份，约定年利率20%等，蒋银宏提供担保，至2014年3月18日，上述借款本金15万元未偿还。当日，陈群林、蒋银宏及崔业林约定，由蒋银宏向陈群林出具借条一份，载明借到陈群林15万元，年利率20%，借期一年（半年结息第一次1万元，下半年结息2万元），到期不还承担本金20%违约金并承担诉讼、代理等费用。崔业林以担保人名义在借条上签字。在上述借条出具以后，原借条即予销毁。后蒋银宏仅给付了利息1万元，借款本金及借期内利息均未偿还。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈群林与蒋银宏及崔业林之间的借款保证合同实际是崔业林借款，但蒋银宏是同意以其名义向陈群林借款并由崔业林使用，实为债务加入，因此蒋银宏在崔业林未按约定归还借款情况下，应与崔业林共同承担还款的责任。陈群林要求蒋银宏归还本金及借期内和逾期的利息，合法有据，予以支持。但陈群林已主张借款按年利率20%计算逾期利息，又要求蒋银宏承担本金20%的的违约金，超出了中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍，故对违约金的请求，不予支持。陈群林要求蒋银宏承担代理费3000元，未提交相关证据予以证明，故该请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、蒋银宏于判决生效后十日内返还陈群林借款15万元并支付利息（借期内利息2万元；自2015年3月19日至实际给付之日止按年利率20%计算）；二、驳回陈群林的其他诉讼请求。案件受理费4376元，依法减半收取2188元，由陈群林负担374元，蒋银宏负担1814元。
二审中，被上诉人陈群林提供2012年3月18日的借条复印件，该借条主文为蒋银宏书写，借款人蒋银宏、担保人崔业林等分别签名；原件在2014年换据时撕毁了。
上诉人蒋银宏本人质证认为：该借条上面的借款内容、签字是我写的，但我是担保人，不是借款人；借条上的内容不是这个情形。上诉人代理人质证认为：该借条是复印件，无法核实真实性，不排除拼接复印的情形。
本院认证如下：该借条虽为复印件，但因已转据，故债权人陈群林仅持有复印件符合常理，且上诉人认可该借条复印件上的借款内容、借款人签名系其所写，该借条复印件与转据后的借条原件内容基本一致，能够相互印证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，应当作为本案的定案依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年3月18日，蒋银宏向陈群林出具15万元借条一份，并约定年利率20%等，葛爱林、崔业林签名担保，崔业林实际收取使用了此笔15万元借款。2014年3月18日，蒋银宏就上述借款本金15万元重新向陈群林出具借条一份，内容与前述借条基本一致，葛爱林、崔业林签名担保。转据后，蒋银宏经手偿付给陈群林1万元。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。从双方当事人的一、二审陈述，以及陈群林一审中所举2014年3月18日的借条原件、二审中所举2012年3月18日的借条复印件综合分析，能够认定2012年3月18日蒋银宏向陈群林出具15万元借条并于2014年3月18日就该笔借款转据形成讼争借条的事实，蒋银宏作为两份借条中的借款人，与出借人陈群林形成借款合同的双方，其依法应向出借人陈群林承担偿付借款本息的义务。案涉15万元借款虽为担保人崔业林实际收取使用，但当日蒋银宏书写借条并在借款人后面签名、2014年3月18日转据时其重新在讼争借条中今借人后签名以及在转据后其经手偿付给陈群林1万元等一系列事实，足以认定蒋银宏系讼争15万元借款法律意义上的借款人，至于蒋银宏将该借款交由担保人崔业林实际收取使用，系蒋银宏对其所借款项的处分，并不影响案涉借贷主体的认定，本院在本案中对此不予理涉。对上诉人蒋银宏认为其仅是担保人的主张，与事实及证据不符，本院不予采信。
综上，因二审中出现的新证据及一审中陈群林陈述的部分事实错误，致使一审判决认定的部分事实错误，本案应为蒋银宏向陈群林借款15万元引起的民间借贷纠纷，而非一审认定的债务加入，但此节对一审判决结果并无影响，故一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3628元，由上诉人蒋银宏负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年十月三十日
书 记 员 张 建
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第1669-1号
申请执行人李叶书，男，苗族，1963年6月3日出生，户籍所在地：湖南省麻阳苗族自治县。
被执行人：新生港源鞋厂（惠阳）有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇。
法定代表人：彭玉成。
关于李叶书等人与新生港源鞋厂（惠阳）有限公司劳动争议纠纷等541宗案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2015）212号等（详见附表一）仲裁裁决书（终局）、惠阳劳人仲案字（2015）209号等（详见附表一）仲裁裁决书（非终局）均已发生法律效力，上述裁决书确定由新生港源鞋厂（惠阳）有限公司自仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付李爱明等349位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计13723972元、一次性支付杨光田等195位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计1434405元。逾期，被执行人未能履行。权利人于2015年8月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2015）惠阳法执字第1206至1746号，由于该541宗案件的被执行主体相同，本院予以并案执行，主卷宗为（2015）惠阳法执字第1206号。上述541宗执行案执行费共82558.38元由被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司承担。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未履行。本院于2015年8月27日以（2015）惠阳法执字第1206-1746号执行裁定书对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司厂房内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）进行了查封。另，上述财产被（2015）惠阳法新民初字第162号案首封，首封申请人为惠州市惠阳区新圩镇人民政府。经询惠州市惠阳区新圩镇人民政府的处理意见，惠州市惠阳区新圩镇人民政府同意本院在执行（2015）惠阳法执字第1206至1746号执行案中先行处理上述查封标的。
本院认为：因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法应对被执行人的上述查封财产进行评估、拍卖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司所有的在新生港源鞋厂（惠阳）有限公司内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）按现状委托中介机构进行评估。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李醒非
审判员 朱廷科
审判员 黄智聪
二〇一五年九月八日
书记员 钟志聪
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执1445号
申请执行人江阴市盛昌机械厂，住所地江阴市。被执行人上海路浦特种集装箱制造有限公司，住所地上海市宝山区。原告江阴市盛昌机械厂与被告上海路浦特种集装箱制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日作出的(2016)沪0113初34号民事调解书已经发生法律效力。权利人江阴市盛昌机械厂于2016年3月16日向本院申请执行，要求义务人上海路浦特种集装箱制造有限公司支付货款人民币366,000元，以及案件受理费3,395元。本院立案后向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未履行。本案经执行查明，被执行人目前暂无偿还能力，其在本院涉及多起被执行案件未了，名下房产均已被另案查封，一时难以处理，且无其它财产可供执行。申请人亦无法向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人目前暂无偿还能力，且在本院涉及多起被执行案件未了，其名下房产均已被另案查封而一时难以处理，又无其它财产可供执行，而申请执行人亦无法向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行，故本次执行程序终结。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2016)沪0113初34号民事调解协议本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈向阳
审 判 员 杨伟斌
代理审判员 祝文龙
二〇一六年五月十六日
书 记 员 曲劲松
附：相关法律条文
相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更512号
罪犯张品洪，男，1985年4月20日生，汉族，小学文化，云南省巧家县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省江川县人民法院于2009年11月2日作出（2009）江刑初字第180号刑事判决，以被告人张品洪犯盗窃罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币12000元（未履行）。刑期自2009年6月20日起至2021年6月19日止。判决发生法律效力后，该犯于2009年11月19日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2012年3月10日、2013年6月28日、2014年10月11日裁定对罪犯张品洪共减刑一年零九个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2016年3月10日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张品洪在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯张品洪自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯张品洪在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张品洪减去有期徒刑一年（刑期至2018年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 刘春梅
审判员 邱开荣
二〇一六年三月三十日
书记员 王韬然
陕西省千阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）千法执字第00250号
申请人李明辉，男，汉族，硕士文化程度，居民。
被执行人宝鸡汇鑫置业有限责任公司，住所地千阳县人民路（水木清华小区）。
法定代表人苏琦，执行董事。
本院审结的（2014）千民初字第00234号李明辉诉宝鸡佳庆房地产开发有限公司、宝鸡汇鑫置业有限责任公司建设工程合同纠纷一案，调处：李明辉主张的工程款210000元及逾期利息，由宝鸡汇鑫置业有限责任公司支付180000元，于2014年11月5日前履行清结。逾期由宝鸡汇鑫置业有限责任公司负担违约金30000元。执行中，申请人李明辉自愿放弃逾期违约金，被执行人宝鸡汇鑫置业有限责任公司于2014年12月8日将执行标的180000元交付本院，现已发放申请人李明辉。本案全部执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）千民初字第00234号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 时宏杰
代理审判员 马虹英
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张 伟
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盱桂民初字第0814号
原告丁必详。
委托代理人，黄鑫，江苏维世德事务所（盱眙）律师。
被告郑树凯。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司。住所地安徽省滁州市清流路46号。
本院在审理原告丁必详被告郑树凯、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告丁必详于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁必详申请撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁必详撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告丁必详负担。
审判员 曹爱棠
二〇一五年一月五日
书记员 陶 涛
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）普中刑执字第1076号
罪犯王玉奎，男，1989年4月1日生，汉族，初中文化，云南省昭通市昭阳区人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院于2012年3月12日作出了（2012）澜刑初字第46号刑事判决书，以被告人王玉奎犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2011年9月26日至2026年9月25日止），并处没收个人财产10000元人民币。被告人王玉奎服判，判决发生法律效力。2012年4月20日，罪犯王玉奎送云南省普洱监狱服刑改造。
罪犯王玉奎在服刑改造期间，因有悔改表现，本院于2014年8月18日以（2014）普中刑执字第1168号刑事裁定减刑1年（刑期至2025年9月25日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2015年7月31日以(2015)普狱减字第1076号减刑建议书，提请本院对罪犯王玉奎减去有期徒刑十一个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯王玉奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王玉奎在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯在2014年7月至2015年6月获记表扬2次，2014年获记特殊表扬1次，2014年被监狱评为改造积极分子。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯王玉奎的表扬审批表、超分记录和罪犯王玉奎个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯王玉奎应履行判决所确定的附加刑没收个人财产人民币10000元，因家庭经济困难，无力履行。此事实有罪犯居住地云南省昭通市昭阳区苏甲乡小松树村民委员会的证明在卷证实。
本院认为，罪犯王玉奎在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯王玉奎在考核周期，获记表扬2个，特殊表扬1次，改造积极分子1次，可以减刑十一个月。罪犯王玉奎因家庭经济困难，无能力履行附加刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯王玉奎减去有期徒刑十一个月（刑期至2024年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一五年八月十八日
书记员 谢 艳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3766号
原告：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区人民东路东首工行大厦。
负责人：陶飚，行长。
委托代理人：倪敏迅，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：郑林华。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2015年6月30日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告郑林华偿还信用卡透支本金48831.67元及支付利息（按日万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2015年6月1日为3429.77元）、费用（包括超限费、年费、滞纳金，算至清偿完毕之日止。滞纳金按最低还款额未还部分的5%每月计收，暂计至2015年6月1日为1634.47元）；前述本金、利息、滞纳金合计为53895.91元，主动停收之后的利息和滞纳金等费用；2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年6月29日，被告郑林华向原告书面申请办理牡丹信用卡（卡号为62×××66），并声明知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》等的相关约定（具体条款详见附页）。发卡后，被告郑林华从2014年1月6日开始透支，截止2015年6月1日，被告拖欠透支本金、利息、滞纳金共计53895.91元（其中本金48831.67元，利息3429.77元，滞纳金1634.47元）。
本院认为：被告郑林华向原告申领牡丹信用卡，并承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告经审核同意后向其发放信用卡，双方之间即已就该卡的使用达成协议。现被告郑林华透支后并未按约足额或按最低还款额偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任。原、被告在《信用卡领用合约》中约定被告除主债务之外还应当支付利息、滞纳金和费用。现原告要求被告偿还尚欠的透支款，并支付透支利息及滞纳金符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑林华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司温州分行透支本金48831.67元及利息3429.77元、滞纳金1634.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1147元，公告费420元，由被告郑林华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈炬炬
广东省四会市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇四法执字第148号
申请执行人朱国奎，男，汉族，1964年出生。
被执行人陈水成，男，汉族，1968年出生。
本院根据已经发生法律效力的广东省四会市人民法院（2013）肇四法民初字第217号民事判决书，于2014年3月10日向被执行人发出执行通知书，限期履行，但被执行人至今未按判决书履行全部义务。
本案在执行中，经查没有发现被执行人有财产可供法院执行，申请执行人亦无法提供该被执行人有财产可供执行。经询申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人暂没有财产可供本院执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）肇四法执字第148号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文。
审判长 李红基
审判员 赖累芳
审判员 周忠海
二〇一四年五月十二日
书记员 梁志均
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0111民初1958号
原告郑阳荣，男，1961年4月19日出生，汉族。
被告重庆市春正劳务建筑有限公司，组织机构代码585708396，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北园路43号。
法定代表人喻正昌，经理。
被告胡林海，男，汉族。
被告胡林元，男，1952年11月5日出生，汉族。
被告杨用国，男，1963年12月13日出生，汉族。
本院在审理原告郑阳荣与被告重庆市春正劳务建筑有限公司、胡林海、胡林元、杨用国买卖合同纠纷一案中，原告郑阳荣于2016年6月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告重庆市春正劳务建筑有限公司、胡林海、胡林元、杨用国的起诉。
本院认为，原告郑阳荣的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑阳荣撤回对被告重庆市春正劳务建筑有限公司、胡林海、胡林元、杨用国的起诉。
本案案件受理费8389元（已减半收取），由原告郑阳荣负担。
审判员 刘文胜
二〇一六年六月六日
书记员 李 丽
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渑民初字第663号
原告马宝才，曾用名马保才，男，1946年9月25日生，汉族。
委托代理人：梁照志，义马市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被告杨法子，男，1961年8月25日生，汉族。
原告马宝才与被告杨法子民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马宝才及其委托代理人梁照志到庭参加了诉讼，被告杨法子经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1997年1月29日，被告杨法子做生意需要资金，经别人介绍向我借钱，双方并订立书面借款协议，协议约定：被告杨法子向我借款13000元，借期一年，利息（月息2分）。协议订立后我将钱借给了被告。借款到期后，被告未按期还款。后经我多次催要，被告从2009年1月20日至2014年1月30日归还利息7000元。但被告不守信用，却未按期偿还借款本金。现请求判令被告杨法子归还我13000元及利息，并承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证、户口本复印件各一份；2、1997年1月29日借贷协议一份；3、2009年1月20日收款收据一份；4、2014年5月2日马某某的证明一份。
被告未向本院提交证据材料和答辩意见。
根据庭审举证、质证情况，本院可以确认以下案件事实：
1997年1月29日，被告杨法子因资金紧张，经人介绍借用原告马宝才现金13000元，同时，原、被告双方订立借贷协议，在该协议中约定：原告马宝才借给被告杨法子现金13000元，用款期限一年，利息为月利率2%，半年清偿利息一次。被告于2009年1月20日偿还原告1000元、2010年1月份偿还原告1000元、2014年1月30日偿还原告5000元。但借款到期后，被告未按期清偿借款本金，原告向被告讨要无果，现原告诉至本院，要求判令被告杨法子归还借款13000元及利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告马宝才借给被告杨法子现金13000元，有原、被告书写的借贷协议在卷为证，事实清楚，证据充分，现原告要求被告偿还借款及利息的理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨法子于本判决生效后十日内偿还原告马宝才借款13000元，从1997年1月29日起按月利率2%计算利息至判决确定之日止（已付利息7000元）。
案件受理费125元，由被告杨法子承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 李小伟
审 判 员 赵国辉
人民陪审员 张晶晶
二〇一四年十月十五日
代理书记员 崔 静
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）平中刑执字第633号
罪犯胡向东，男，出生于1967年4月7日，甘肃省永登县人，汉族，初中文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省兰州中级人民法院于1997年10月30日作出（1997）刑一初字第125号刑事判决认定该犯犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。甘肃省高级人民法院于1997年12月8日作出（1997）甘刑终字第459号刑事判决改判死缓，剥夺政治权利终身。甘肃省高级人民法院于2000年7月21日减为无期徒刑,剥夺政治权利终身不变；于2003年6月2日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于2005年12月、2007年11月、2009年12月、2012年5月减去有期徒刑四年三个月。执行机关甘肃省平凉监狱于2015年7月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年7月10日至2015年7月14日公示，并对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，6次受到表彰和奖励，悔改表现突出。
经审理查明，该犯在服刑期间，被评为改造积极分子2次，受记功3次，表扬1次；年度评审鉴定为改造表现积极3次。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以认定。
本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡向东减去有期徒刑一年(刑期自2003年5月28日起至2016年2月27日止)，剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜爱勤
审判员 高 雁
审判员 刘 瑜
二〇一五年八月二十四日
书记员 任 秀
河北省永年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）永执字第98号
申请执行人中国建设银行河北省永年县支行。
法定代表人索理，该行行长。
被执行人永年县综合化工厂。
法定代表人赵现林，男，生于1958年11月6日，汉族。
被执行人永年县第三炼铁厂。
法定代表人赵敬元，男。
本院在执行申请执行人中国建设银行河北省永年县支行与被执行人河北省永年县综合化工厂、永年县第三炼铁厂借款合同纠纷一案中，申请执行人已将该笔债务转给银行不良资产管理公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结永年县人民法院（2003）永民初字第423号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄维杰
审 判 员 李记民
人民陪审员 陈彦昌
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘小雨
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第1799号
罪犯徐尊勇，男，1977年10月20日出生，汉族，四川省成都市人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2012年11月28日作出（2012）翠屏刑初字第582号刑事判决，以被告人徐尊勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10万元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯徐尊勇确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯徐尊勇在服刑改造改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分162分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯徐尊勇确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑，扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐尊勇减去有期徒刑十个月。
（刑期自2012年2月16日起至2022年4月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 严航远
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘冬梅
简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）简阳执字429-3号
申请执行人简阳市农村信用合作联社踏水分社。
代表人罗茗宽，该分社主任。
被执行人胡智勇，男，1968年2月7日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人黄长英，女，1944年11月1日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）简阳民初字第353号民事调解书，于2015年3月12日向被执行人胡智勇、黄长英发出执行通知书，责令二被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务。但二被执行人至今未履行。
本院查明被执行人黄长英在简阳市有成套住宅三套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人黄长英所有的位于简阳市成套住宅三套。
二、被执行人黄长英负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人黄长英可以使用被查封财产；但因被执行人黄长英的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人黄长英不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 勇
二〇一五年三月二十三日
书记员 都大军
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民二初字第17号
原告西藏财信担保有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人妮珍，该公司总经理。
委托代理人杨超，西藏恒丰律师事务所律师。
被告高洒力海，男，回族，甘肃省临夏县人，经商，现住址不详。
原告西藏财信担保有限公司与被告高洒力海追偿权纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员索朗德吉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨超到庭参加诉讼，被告高洒力海经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据依法查明的事实缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告西藏财信担保有限公司诉称：2008年9月23日被告向中国农业银行西藏分行林廓东路支行贷款40000元用于恢复生产经营，原告西藏财信担保有限公司作为其贷款的担保人，在被告未按约履行还款义务时，原告作为担保人于2011年12月26日依约定为其向中国农业银行西藏分行林廓东路支行代偿了28000元，从代偿之日起至今，被告分文未向原告归还代偿款，为了维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告代偿款28000元，期间利息及罚息7365元，本案律师代理费2200元，共计37565元；2，本案诉讼费由被告承担。并提交如下证据加以证实：1、企业基本注册信息查询单1份、营业执照复件1份；2、个人借款合同1份，用于证明原告为被告担保人的事实；3、划款保证担保代偿金函1份、代偿解除担保责任通知书1份、中国农业银行进账单1份，用于证明原告替被告偿还贷款的事实；4、律师费发票1份，用于证明律师费的事实。
被告高洒力海辩称：愿意支付原告西藏财信担保有限公司的代偿款28000元，但银行并未向原告主张利息及罚息，因此原告无权要求答辩人支付罚息、利息以及律师代理费。
经审理查明，2008年9月23日，被告高洒力海与中国农业银行拉萨市林廓东路支行签订编号为（农林）农银个借字（2008）第089号个人借款合同，并委托西藏财信担保有限公司为被告高洒力海提供担保，有效期自2008年9月至2011年9月止，合同载明了被告高洒力海在中国农业银行拉萨市林廓东路支行处贷款40000元整，借款期限为36个月，合同还载明了贷款用途、还款方式、利息及计算方法、担保人保证范围、保证方式、决算期和保证期间等内容，合同落款处盖有贷款人中国农业银行拉萨市林廓东路支行信贷合同专用章、保证人西藏财信担保有限公司的印章及法定代表人妮珍的签字、借款人高洒力海的签字及捺印。2011年12月12日，农行拉萨市林廓东路支行向原告出具了《划款保证担保代偿金函》，内容主要为要求原告承担所担保代偿资金共计2553000元，其中包括银行要求原告承担高洒力海的代偿金即28000元。2011年12月26日原告向中国农业银行拉萨市林廓东路支行，户名为：3.14受损商户其他代付结算款项中支付代偿款2553000元。2011年12月28日，中国农业银行拉萨市林廓东路支行向原告出具了《代偿解除担保责任通知书》，内容主要为“经我行确认，贵公司已于2011年12月26日代位归还贷款本息28000元，该笔借款合同已解除。现特此通知贵公司，解除编号为2008089的借款合同下的担保责任”。
以上事实有个人借款合同、划款保证担保代偿金函，代偿解除担保责任通知书、中国农业银行进账单、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷予以证实。
本院认为：原告为被告在中国农业银行股份有限公司拉萨林廓东路支行的28000元贷款提供连带担保。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。在个人借款合同到期后，被告作为借款人未履行还款义务。原告依贷款人中国农业银行股份有限公司拉萨林廓东路支行的要求代被告向贷款人偿还了28000元，原告有权对该28000元向被告进行追偿，故本院对原告要求被告支付代偿的贷款28000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然在个人借款合同中写明保证人担保的范围包含贷款利息、贷款罚息、律师费，但作为贷款人的中国农业银行股份有限公司拉萨林廓东路支行并未向原告要求支付该部分费用，原告实际也未支付该笔费用，原告向被告追偿贷款利息、贷款罚息、律师费无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。被告缺席，不影响本院依据查明的事实缺席判决。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，当庭判决如下：
一、被告高洒力海于本判决生效之日起五日内一次性向原告西藏财信担保有限公司支付代偿款28000元；
二、驳回原告西藏财信担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取369.56元（原告已预交），由原告西藏财信担保有限公司承担94.1元，被告高洒力海承担275.46元（限于上述款项同期支付）。
如被告高洒力海未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 索朗德吉
二〇一四年四月九日
书记员 明玛次仁
三亚市城郊人民法院民 事 裁 定 书（2014）城民二初字第17号原告：盛政璋，男，1946年10月17日出生（公民身份号码：362330194610172114），汉族，住海口市海甸岛五西路万恒花园物业管理处。委托代理人：莫世雄，海南海地律师事务所律师。被告：林洁，女，1967年7月5日出生（公民身份号码：460200196707052925），汉族，住三亚市荔枝沟卫生院宿舍。委托代理人：许著货，海南雨润律师事务所律师。原告盛政璋诉被告林洁合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告盛政璋及其委托代理人莫世雄，被告林洁及其委托代理人许著货均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛政璋诉称：原告盛政璋和被告林洁于2010年4月17日签订一份《联营合同》，2010年5月5日又签了一份《联营建房合同》，约定由林洁提供土地，盛政璋提供资金，双方联合出资共同建设“林盛花园”项目。具体是双方以该项目设计的建筑设计图面积，作为实际投资的标准，双方各投入50%，林洁提供的土地作价458万元作为出资，余额以现金方式出资；盛政璋对该项目建成造价总额，按50%的出资比例，以现金（包括包工包料、施工等）方式出资，双方还约定了利润分配比例为按房屋建好的总建筑面积各占50%。2010年5月10日双方又签订了《联营建房补充协议》，合同签订后，盛政璋组织民工进场施工，已投资拆迁、搬运、三通一平、设计、挖土方工程、宗地勘测定界、人工挖井、水电设施、场地临时设施、基础挖桩工程、工人工资、水泥、钢筋、沙石等合计投入1330671元。后由于项目南边通道有纠纷，周边住户居民出面干涉，妨止施工，且由于本项目未报建而被城管执法部门通知停工，盛政璋只好于2010年7月30日停止了打桩工程。但林洁既未处理好相邻纠纷，也未正常报建，盛政璋只好要求林洁返还投资款，但林洁不予理睬。过了一段时间，林洁背着盛政璋在原地上建起四层楼房，双方订立合同的目的已无法实现，即盛政璋无法按照合同的约定，得到该项目12层楼房50%的房屋产权，因此，请求法院判令：1、解除双方订立的《联营合同》、《联营建房合同》及《联营建房补充协议》；2、林洁赔偿盛政璋因联营建房投入的1330671元及利息支出272797.80元。被告林洁辩称：林洁与盛政璋签订的《联合建房合同》、《联合建房补充协议》合法有效，但因盛政璋的违约行为，造成上述两份合同目的无法实现，合同应予以解除。在合同签订后盛政璋把地基打桩工程发包给无施工资质的吴仁俭施工，造成施工工人陈通兴死亡。三亚市安全生产监督部门介入调查，死者家属也上门追索赔偿，盛政璋为逃避责任，销声匿迹，造成工地无限期停工。盛政璋不愿继续履行合同，为减少损失，林洁只好自己筹资，重新在原地上建起四层楼房。盛政璋诉称其损失1330671元是子虚乌有，依照合同，盛政璋应承担10%的违约金，因此，请求法院驳回盛政璋的诉讼请求。经审理查明：2010年4月17日林洁和盛政璋签订一份《联营合同》，约定由林洁提供其位于三亚市东岸村的土地612平方米，盛政璋出资金，双方建起一幢13层楼高的住宅楼，建成后林洁和盛政璋各得该楼的一半。2010年5月5日，林洁和盛政璋又签订一份《联营建房合同》，该《联营建房合同》是对前一《联营合同》的补充，其中将林洁提供的土地由612平方米变更成725.04米。2010年5月10日林洁和盛政璋又签订《联营建房补充协议》，约定林洁提供的土地由约800平方米核定为666.66平方米，折价458万元计入投资。合同签订后，盛政璋组织工人进场施工，其中将地基打桩工程发包给无施工资质的吴仁俭施工，吴仁俭再招用陈通兴等人施工。2010年8月9日在施工过程中，发生水泵砸死陈通兴死亡的工伤事故，工地因此遭到三亚市安全生产监督局和三亚市综合行政执行局调查，责令停工，盛政璋在停工前完成了拆迁原林洁房屋、搬运沙石、房屋设计、挖土方、人工挖井、基础打桩工程等工作。2013年9月林洁在工地停工3年后，另筹资在原地上建起了四层楼房。盛政璋认为其在林洁的楼房基础上已投资了1330671元，故向本院起诉请求解除双方签订的联营合同，并主张林洁赔偿其损失1330671元及利息272797.80元。另查，林洁提供联营土地的证号是三土房（2006）字第5908号，其土地用地性质为出让地，林洁与盛政璋联营建房的报建手续未经三亚市规划局批准，其联营合同也未经三亚市人民政府批准。对于联营建房地基的投入，盛政璋经本院释明，不愿申请鉴定工程量及价值。以上事实，有起诉状、答辩状、收条、收据、《联营合同》、《联营建房合同》、《联营建房补充协议》、设计图、土地证、安监局笔录、庭审笔录等证据及当事人陈述予以证实，并经庭举证，足资认定。本院认为，林洁与盛政璋约定联营建设的13层住宅楼，约定建成后两人各分得50%的产权，林洁与盛政璋合作建房行为属于房地产开发。依据《城市房地产管理法》第三十条的规定“房地产开发企业是以营利为目的，从事房地产开发和经营的企业。”因此，作为联营方即房地产开发方只能是具有房地产开发资质的企业，本案中盛政璋作为自然人，与林洁约定从事房地产开发，因没有房地产开发资质而违法，林洁与盛政璋签订的《联营合同》、《联营建房合同》、《联营建房补充协议》三份合同因违反相关房地产开发法律的规定而认定是无效合同。本案中，盛政璋是依据合同有效予以主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，一审诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致的一审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经本院告知后，盛政1璋仍未变更诉讼请求，由于盛政璋主张的合同的效力与本院根据案件事实认定的不一致，对其主张不宜作出实体判决，应驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一、三项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定如下：驳回原告盛政璋的起诉。案件受理费5391元（原告盛政璋已预缴），不予收取，退回原告盛政璋5391元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 李 芳审 判 员 史 海人民陪审员 孙 强二〇一四年七月九日书 记 员 高卡莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
武陟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第00230号
公诉机关武陟县人民检察院。
被告人孙某某，男，1977年7月28日出生于河南省武陟县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月11日被武陟县公安局刑事拘留，7月23日被执行逮捕。现押武陟县看守所。
武陟县人民检察院以武检公诉刑诉（2015）211号起诉书指控被告人孙某某犯诈骗罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院检察员高志明、王利平、被告人孙某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人孙某某谎称认识焦作市、武陟县某些领导，能够为被害人辛某甲儿子辛某乙安排工作，骗取被害人辛某甲的信任。2015年3月至9月期间，其先后三次以给领导送钱为由，骗取被害人辛某甲人民币40000元。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述、被害人辛某甲的陈述、证人陈某某的证言、扣押及发还物品清单、辛某甲的银行卡交易明细、证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。武陟县人民检察院对被告人孙某某犯诈骗罪的指控成立。被告人孙某某到案后如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人孙某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月11日起至2017年11月10日止。罚金应于判决执行之日起一个月内缴纳）。
二、责令被告人孙某某退赔被害人辛某甲人民币40000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 陈丹丹
人民陪审员 史金平
人民陪审员 荆晓明
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张维兴
河南省武陟县人民法院刑 事 判 决 书（2015）武刑初字第00230号公诉机关武陟县人民检察院。被告人孙某某，男，1977年7月28日出生，汉族，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月11日被武陟县公安局刑事拘留，7月23日被执行逮捕。现押武陟县看守所。武陟县人民检察院以武检公诉刑诉（2015）211号起诉书指控被告人孙某某犯诈骗罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院检察员高志明、王利平、被告人孙某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人孙某某谎称认识焦作市、武陟县某些领导，能够为被害人辛某儿子辛明星安排工作，骗取被害人辛某的信任。2015年3月至9月期间，其先后三次以给领导送钱为由，骗取被害人辛某人民币40000元。上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述、被害人辛某的陈述、证人陈某的证言、扣押及发还物品清单、辛某的银行卡交易明细、证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。武陟县人民检察院对被告人孙某某犯诈骗罪的指控成立。被告人孙某某到案后如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人孙某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月11日起至2017年11月10日止。罚金应于判决执行之日起一个月内缴纳）。二、责令被告人孙某某退赔被害人辛冬成人民币40000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  陈丹丹人民陪审员  史金平人民陪审员  荆晓明二〇一五年十一月九日书 记 员  张维兴
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰黄民初字第1954号
原告周某某。
委托代理人翁祝新被告何某某。
被告何某某.
原告周某某与被告何某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程志伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人翁祝新、被告何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原被告系朋友关系，被告因朋友经营缺少资金，向原告借款295000元。虽经原告多次催要，但被告总是拖延不还。现请求判令被告偿还原告借款295000元并承担本案诉讼费。
被告何某某辩称，对借条真实性无异议，出具借条后我已还款5000元。
经审理查明，2013年7月4日，被告何某某向原告周某某出具借条1份，载明：“今借到周某某人民币贰拾玖万伍仟元整。”2013年10月被告偿还原告5000元。因被告未偿还剩余借款，原告催要未果，遂诉来本院。
审理中，原告诉讼请求变更为要求被告偿还借款290000元并承担本案诉讼费。
以上事实，有原告提交的借条及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何某某向原告出具借条明确了借款数额，双方的债权债务关系依法成立，被告何某某应当履行还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告何某某于本判决生效之日起30日内偿还原告周某某借款290000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5730元，减半收取2865元，由被告何某某负担，（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起30日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时通过当地银行交纳案件上诉费5730元（开户行：中国农业银行泰州市城中支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审判员 程志伟
二〇一四年一月二十六日
书记员 周 琳
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2013）泰黄民初字第1954号原告周银兰。委托代理人翁祝新（特别授权），泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。被告何永风。原告周银兰与被告何永风民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程志伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周银兰及其委托代理人翁祝新、被告何永风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周银兰诉称，原被告系朋友关系，被告因朋友经营缺少资金，向原告借款295000元。虽经原告多次催要，但被告总是拖延不还。现请求判令被告偿还原告借款295000元并承担本案诉讼费。被告何永风辩称，对借条真实性无异议，出具借条后我已还款5000元。经审理查明，2013年7月4日，被告何永风向原告周银兰出具借条1份，载明：“今借到周银兰人民币贰拾玖万伍仟元整。”2013年10月被告偿还原告5000元。因被告未偿还剩余借款，原告催要未果，遂诉来本院。审理中，原告诉讼请求变更为要求被告偿还借款290000元并承担本案诉讼费。以上事实，有原告提交的借条及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何永风向原告出具借条明确了借款数额，双方的债权债务关系依法成立，被告何永风应当履行还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告何永风于本判决生效之日起30日内偿还原告周银兰借款290000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，减半收取2865元，由被告何永风负担，（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起30日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时通过当地银行交纳案件上诉费5730元（开户行：中国农业银行泰州市城中支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。审判员  程志伟二〇一四年一月二十六日书记员  周 琳
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）开民初字第1483号
原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地唐山市开平区马家沟村。
法定代表人刘文良，该站站长。
被告华升建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市松厦镇。
法定代表人杭飞龙，该公司董事长。
本院在审理原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与被告华升建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2013年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人已自行和解，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站撤回起诉。
案件受理费1554元，保全费1670元，由原告负担。
审判员 尹东波
二〇一三年十一月十二日
书记员 刘珊珊
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4171号
原告范正浩。
法定代理人陈思，系原告母亲。
委托代理人（特别授权代理）陈校，浙江大公律师事务所律师。
被告范小东。
原告范正浩与被告范小东抚养费纠纷一案，于2016年4月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王珏适用简易程序独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告范正浩的委托代理人陈校，被告范小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范正浩诉称：被告范小东与原告母亲陈思于2009年9月9日登记结婚，婚后生育一子即原告范正浩。后双方因感情破裂于2012年12月13日协议离婚。离婚时，双方协议约定，原告由母亲陈思抚养，被告每月18日前按月支付抚养费5000元。但是，被告在协议离婚后未曾支付过抚养费。原告现向法院起诉，请求判令：一、被告立即向原告支付抚养费205000元（该金额计算自2012年12月份至2016年4月份）止，此后按每月5000元的标准按月支付；二、本案诉讼费由被告承担。
被告范小东辩称：离婚协议书正式签署的时间虽然是12月13日，但其实离婚协议书6月份就起草好了。离婚协议书起草的原因是被告公司的经营状况不好，而且外面还有债务。2012年12月12日，原告外公来找被告，说是假离婚，让其签这个离婚协议为了保护原告及原告母亲的利益。被告觉得公司也快破产了，外面有很多债务，家庭又是这样的状况，故才签了这份离婚协议。婚姻关系存续期间，被告在金钱上和精力上对原告和原告母亲都付出了很多，从买房还贷到平时的生活开支，都是被告一个人在支出，房贷的首付还是被告父母出的钱。被告认为抚养原告是其的法定义务，在其能力范围内其是愿意承担的。但是离婚协议上的5000元/月是不合理的，其也没有能力负担，故认为应该根据国家的相关法律法规来确定抚养费。
经审理查明：陈思与被告范小东原系夫妻关系，于2010年3月21日生育一子，取名范正浩。2012年12月13日，陈思与范小东登记离婚。双方在离婚登记时达成如下离婚协议：一、范小东与陈思自愿离婚；二、婚生子随陈思生活，由范小东每月给付抚养费5000元整，于每月18日按时打入陈思中国银行账户，教育费用及医疗费用等其他必要的费用视实际情况另行单独计算，各半承担；三、范小东在不影响孩子学习、生活的情况下，可随时探望陈思抚养的孩子，原则上每月探望不超过三次。陈思与被告登记离婚后，原告范正浩即由陈思独自抚养至今。现因被告范小东自2012年12月起未如约支付原告范正浩的抚养费，原告遂诉至本院，请求依法解决。
以上事实由原告提供的陈思与被告范小东的离婚协议书1份、离婚证1份、户口簿1份、出生证明1份及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，原告范正浩系被告范小东与陈思的婚生子，被告范小东与陈思离婚登记时自愿签订离婚协议书，约定原告范正浩由陈思监护抚养，被告范小东于每月18日前支付5000元至原告范正浩成人自立，该离婚协议书系被告范小东与陈思的真实意思表示，且双方已依据该协议书办理离婚登记，该离婚协议书对当事人具有法律约束力。被告范小东自2012年12月起未履行抚养费支付义务，故原告诉请被告支付抚养费于法有据，应予支持，抚养费的数额应按照离婚协议约定的数额执行。被告虽辩称离婚协议的签订非其真实意思的表示，但并未举证予以证明，故本院对此不予采信。被告同时辩称其负有巨额债务，故没有能力负担每月5000元的抚养费，但本院认为，即使该债务属实，被告在确定抚养费金额时对该债务应已予以充分考虑，该债务并非抚养费确定之后发生的新情况，不应作为调整抚养费的理由，现被告并无充分证据证明其无力承担其离婚时所承诺的抚养费，故本院对其要求调整抚养费的辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告范小东应向原告范正浩支付自2012年12月起至2016年4月止的抚养费205000元，该款限于本判决生效后三十日内付清；2016年5月起的抚养费按每月5000元的标准向原告范正浩支付抚养费至原告范正浩独立生活时止，款限每月18日前付清；
二、驳回原告范正浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告范小东负担，于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 珏
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 严叶萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。