甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初3716号
原告：庆阳晟驰汽车销售服务有限公司，西峰区。
法定代表人：梁树辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆游，西峰区。
被告：郭友邦，西峰区。
第三人：齐博，合水县。
原告庆阳晟驰汽车销售服务有限公司（以下简称晟驰公司）与被告郭友邦、第三人齐博追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告晟驰公司的委托代理人陆游、被告郭友邦、第三人齐博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告晟驰公司诉称：1、要求被告郭友邦归还原告公司已经垫付中国银行股份有限公司庆阳分行按揭车款25783.49元，并赔偿因此产生的损失；2、要求第三人齐博归还郭友邦在原告公司按揭的甘MQ90**现代名图汽车一辆或归还全部下余按揭款76802.26元。2014年9月17日，被告郭友邦在原告公司以15万元购买现代名图汽车一辆，因被告郭友邦资金不足，给原告公司缴纳车款45000元，其余105000元由原告公司担保在中国银行股份有限公司庆阳分行按揭贷款，并签订了贷款合同。2014年9月29日进行了公证。被告郭友邦将车辆按揭并办理了抵押登记手续后就对该车进行使用，先后供给中国银行股份有限公司庆阳分行支付按揭款42264.97元。2015年5月7日，被告郭友邦因资金紧张向第三人齐博借款5万元，未经原告公司及中国银行股份有限公司庆阳分行的同意将汽车又质押给齐博。2015年11月，郭友邦因涉嫌犯罪被逮捕。郭友邦被逮捕后，原告公司作为担保人从2015年10月份每月给中国银行股份有限公司庆阳分行归还贷款3241元。中国银行股份有限公司庆阳分行于2016年2月24日向西峰请人民法院申请执行公证债权文书，在执行过程中，发现该车辆已经被第三人齐博非法占有，且不提供车辆下落，中国银行股份有限公司庆阳分行撤回了其申请，原告公司根据贷款合同向中国银行股份有限公司庆阳分行按期还款。综上所述，被告郭友邦不信守合同履约，不按期归还贷款，并在合同未完全履行的情况下将车辆质押给第三人齐博，违反了合同的有关规定，第三人齐博明知郭友邦的车辆是按揭车辆，又对该车辆进行质押处置，侵犯了原告公司的合法权益，属不当权利，请求人民法院撤销郭友邦与齐博之间订立的车辆质押合同，由郭友邦归还原告公司已经代偿的车辆按揭款，由齐博返还原告公司的按揭车辆。现依法提起诉讼，请依法判处。
被告郭友邦辩称：对原告陈述的按揭贷款及还款事实都没异议。被告2015年11月被逮捕后再就没有办法还款了。2015年5月27日，被告因生意周转将车辆质押给齐博，借了5万元。2015年7月底，被告到齐博处赎车，因齐博刁难，没有赎成，齐博说他把车卖了。被告现在没有经济能力还款，也没有财产，等被告从监狱出来之后再还。车辆现在不在被告处，现在谁使用车，谁归还下欠的款。
第三人齐博述称：第三人通过质权占有车辆甘MQ90**符合法律规定，原告要求第三人返还车辆的主张不能成立。原告要求第三人支付剩余的76802.26元的车辆按揭款无法律依据。原告作为郭友邦与中国银行股份有限公司庆阳分行之间借款的连带保证人，郭友邦不能按时还款时，其有承担担保责任的义务，现原告要求第三人支付剩余的76802.26元的车辆按揭款，完全是借助法律逃避责任。请依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月17日，被告郭友邦在原告晟驰公司以150000元购买现代名图汽车一辆，被告郭友邦给原告晟驰公司用现金缴纳车款45000元，剩余的105000元，由被告郭友邦与中国银行股份有限公司庆阳分行签订《个人消费类汽车贷款合同》后，贷款105000元支付原告晟驰公司车款。《个人消费类汽车贷款合同》主要约定：贷款金额105000元；贷款期限3年；贷款用途为借款人支付其购买的现代名图汽车的款项；贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月，第一个浮动周期的为年利率8.61%；每月15日为结息日和付息日；贷款委托支付给晟驰公司；按月等额本息还款，按照合同签订日贷款利率，借款人每期归还本息金额为3500元；担保：借款人以本合同项下贷款所购汽车向贷款人提供抵押担保，借款人应在本合同签署后45日内与贷款人到有关部门办理抵押登记，由庆阳晟驰汽车销售服务有限公司提供全程抵押担保。该合同附件的抵押物清单中约定：抵押物现代名图新车一台，价值15万元，登记机关庆阳市车管所，所有权归属中行庆阳分行，抵押人郭友邦，抵押权人中国银行股份有限公司庆阳分行。2014年9月29日，郭友邦（借款人、抵押人）与中国银行股份有限公司庆阳分行（贷款人、抵押权人）在庆阳市西峰公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，该公证书载明庆阳晟驰汽车销售服务有限公司为郭友邦的借款提供全额全程不可撤销责任担保。被告郭友邦于2014年9月24日在庆阳市交通警察支队车辆管理所对该车进行注册登记，机动车登记编号为甘MQ90**。2014年9月26日，在庆阳市交通警察支队车辆管理所对该车进行抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司庆阳分行。随后，被告郭友邦对该车进行占有、使用。被告郭友邦先后共给中国银行股份有限公司庆阳分行归还借款本息42264.97元。2015年5月27日，被告郭友邦将甘MQ90**现代名图汽车质押给齐博，向齐博借款5万元，借款期限30天。郭友邦与齐博签订了《车辆质押借款合同》、《机动车辆质押借款》各一份，《质押物清单》一份，《质押汽车逾期变卖委托书》一份。被告郭友邦将该车质押给齐博后，因未归还上借款，质押的汽车未能赎回。被告郭友邦因涉嫌非法买卖枪支、弹药罪于2015年4月23日被庆阳市公安局取保候审，同年11月24日被逮捕。现羁押于庆阳市西峰区看守所。
被告郭友邦被逮捕后，原告庆阳晟驰汽车销售服务有限公司代被告郭友邦于2016年1月29日清偿本息9678.69元，2016年3月31日清偿本息6426.11元，2016年6月29日清偿本息9678.69元，2016年10月31日清偿本息12955.66元，合计清偿本息38739.15元。
上述事实，有原、被告陈述，《个人消费类汽车贷款合同》、具有强制执行效力的债权文书公证书、机动车登记证书、晟驰公司在中国银行庆阳市西街支行的还贷保证金替郭友邦还款凭证、贷款还款明细、《车辆质押借款合同》、《机动车辆质押借款》、《质押物清单》、《质押汽车逾期变卖委托书》等证据在卷，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告晟驰公司没有向法庭提交其作为担保人与债权人、债务人签订的抵押合同或保证合同，只是在其提交的《个人消费类汽车贷款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》中有关于原告晟驰公司有“由庆阳晟驰汽车销售服务有限公司提供全程抵押担保”和“庆阳晟驰汽车销售服务有限公司为郭友邦的借款提供全额全程不可撤销责任担保”的描述，原告晟驰公司不是《个人消费类汽车贷款合同》和《具有强制执行效力的债权文书公证书》的当事人。被告郭友邦在被司法机关逮捕后，原告晟驰公司根据其与中国银行股份有限公司庆阳分行归的约定分四次替郭友邦归还借款本息38739.15元。故原告晟驰公司的追偿权利范围为38739.15元，其要求被告郭友邦支付其承担保证责任38739.15元的请求，合法有据，予以支持。原告晟驰公司与被告郭友邦之间是汽车买卖合同关系，没有证据证明在买卖合同中原告晟驰公司与被告郭友邦对购买汽车的所有权有约定，故依据合同法、物权法的相关规定被告郭友邦将购车款交付原告晟驰公司后，原告晟驰公司将汽车交付被告郭友邦，此时汽车的所有权转移至被告郭友邦。被告郭友邦将汽车抵押给债权人中国银行股份有限公司庆阳分行，中国银行股份有限公司庆阳分行是车辆的抵押权人，其有权利对抵押物行使抵押权。原告晟驰公司既不是车辆的所有权人，也不是车辆的抵押权人，其无权要求质权人齐博返还质押物或清偿被告郭友邦名下的汽车消费借款，故原告晟驰公司要求第三人齐博承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条、第七十九条的规定，判决如下：
一、被告郭友邦归还原告庆阳晟驰汽车销售服务有限公司38739.15元；
二、驳回原告庆阳晟驰汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后三十内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，由被告郭友邦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张 璟
人民陪审员 张凤琴
人民陪审员 杨明芳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 耿 鈺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
第七十九条同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。 同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。