广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第875号
原告：朱文海，男，汉族，住广东省中山市东区兴文路**号帝璟东方，公民身份号码×××7810。
原告：邱柳华，女，汉族，住广东省中山市东区兴文路**号帝璟东方，公民身份号码×××3686。
上述两原告共同委托代理人：张继涛、苏杭，分别、实习律师。
被告：赖碧海，男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××8018。
被告：戴晓燕，女，汉族，住河北省襄城县，公民身份号码×××5564。
原告朱文海、邱柳华诉被告赖碧海、戴晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月16日、同年7月31日公开开庭进行了审理。原告朱文海、邱柳华及其委托代理人张继涛、苏杭，被告戴晓燕到庭参加了诉讼。被告赖碧海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文海、邱柳华诉称：2014年8月17日至同年10月15日，两被告因资金周转需要，共同向两原告借款155万元，双方约定日利息0.1%。两被告承诺在2015年1月1日前全部还清上述借款本金和相关利息。但两被告仅偿还给原告55万元，还有100万元借款本金及19409元借款利息，合计1019409元尚未偿还。两原告多次催讨无果，遂诉至法院，请求判令：1.两被告偿还两原告借款100万元及利息19409元（计算方法：借款本金60万元从2015年1月16日起以中国人民银行同期贷款逾期还款利率的四倍计算至清偿之日止，暂计至2015年2月15日为13371元；借款本金40万元从2015年1月26日起以中国人民银行同期贷款逾期还款利率的四倍计算至清偿之日止，暂计至2015年2月15日为6038元）；2.诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第1项诉求的利息计算方法为：以借款100万元为本金，从2015年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止。
两原告对其主张的事实和诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借据；2.抵押证明；3.账户交易明细表；4.银行流水账单；5.微信截图、司法鉴定意见书；6.证人证言。
被告赖碧海辩称：确认两原告起诉的借款本金及利息，但本案借款系其个人借款，与被告戴晓燕无关。
被告赖碧海就其辩解在举证期限内未提交证据证明。
被告戴晓燕辩称：其确认与两原告有多笔往来款，但不确认系借款。对被告赖碧海与两原告之间的借款关系不清楚，借据及抵押证明上“戴晓燕”的签名及手印并非其本人所签，故不同意承担本案的还款责任。
被告戴晓燕就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.离婚证；2.离婚协议。
经审理查明：原告朱文海、邱柳华与被告赖碧海、戴晓燕系朋友关系；两被告于2009年登记结婚，于2013年11月15日登记离婚。自2014年8月起，两被告以做生意需要资金周转多次向两原告借款。两原告自2014年8月14日至同年10月15日期间，通过POS机刷卡或银行转账多次向两被告支付相应借款，期间两被告亦归还了部分借款本息。2014年10月15日，两被告与原告朱文海对上述期间借款及还款进行对数，并签订借据、抵押证明。借据约定：两被告向原告朱文海借款100万元，借款日利率0.1%，借款期间自2014年10月15日至2015年1月1日。抵押证明约定：两被告同意将合同编号为HTN2013056385、合同条码为1301056730、地址为中山市东区中山五路11号奕翠园53座1801屋（以下简称奕翠园房产）的合同备案表抵押给原告朱文海。此后，被告戴晓燕于2014年12月18日、同年12月26日、2015年1月14日分别向两原告转账支付利息21000元、4000元、22000元，合计47000元，但其余借款本息则未予清偿，两原告经多次催讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：两被告于2013年8月28日共同购买奕翠园房产（建筑面积：321.59平方米，购房总价440万元，付款方式：分期付款），并在中山市房地产交易登记管理所办理了商品房销售登记备案手续（合同编号：HTN2013056385）。
又查：两原告向本院申请证人李某出庭作证，证人李某述称：2014年10月7日上午，其与原告邱柳华、两被告一起在珍珑宴酒楼喝茶，席间两被告以夫妻相称，还称在珍珑宴酒楼有股份，共同购买了奕翠园的房产，两被告并称有向两原告借款，还建议其把钱出借给他们总比存在银行或出借给别人好。原告确认证人以上陈述事实，并认为两被告隐瞒已登记离婚的事实，并多次以夫妻名义与两原告交往，向两原告借款，还以两人名下的奕翠园房产提供抵押，存在诈骗嫌疑，两原告不排除追究两被告的刑事责任。被告戴晓燕则不确认证人以上陈述事实，但称其与被告赖碧海在婚姻期间生育一对双胞胎，离婚后为了维持家庭关系，所以没有告知小孩和老人他们离婚的事情，其不记得有否在外人面前以夫妻名义相称，但没有以夫妻名义与金钱扯上关系。
庭审中，被告戴晓燕申请对借据落款处“戴晓燕”签名及手印是否是其本人进行鉴定，后以没钱交纳鉴定费用为由未在本院指定期间向本院提交书面笔迹鉴定申请。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告赖碧海对拖欠原告借款本金100万元及自2015年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息无异议，且有借据存案佐证，本院予以认定。
本案争议焦点为，被告戴晓燕应否对上述债务承担共同清偿责任。首先，从借款的形成过程分析，涉案借款本金系经过多笔款项往来然后由双方进行对数确认的结果，有两原告出示的账户交易明细表、银行流水账单存案佐证，而这些交易明细表、银行流水账单均显示有被告戴晓燕作为收款人或付款人的交易记录，被告戴晓燕辩称只是个人之间的走账，但并未合理说明个人之间走账的原因，也未出示相关反驳证据，无法合理解释这些款项往来的用途，故本院对其辩解不予采信。其次，从两被告的关系分析，两被告于2013年11月15日登记离婚，及后从2014年8月14日至同年10月15日与两原告存在多笔款项往来，再到2014年10月15日共同出具借据及抵押证明，显示两被告为共同借款人，此时两人是否以夫妻名义对外借款，并不影响两人应承担共同还款的法律责任。被告戴晓燕虽不确认借据及抵押证明上“戴晓燕”签名及手印的真实性，但未于本院指定期间提交书面笔迹鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，应承担举证不能的法律后果。
综上分析，本院对两被告共同向两原告借款的事实予以认定。两被告逾期归还两原告借款本息，已构成违约，应承担相应违约责任。虽然原被告之间有关利息的约定已超中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但经本院审查，两被告自2014年10月15日签订借据起至2015年1月26日期间，所支付的利息并未超过上述法律规定的上限，故两原告诉请两被告清偿借款本金100万元及从2015年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赖碧海、戴晓燕于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱文海、邱柳华偿还借款本金100万元及利息（计算方法：以100万元为本金，从2015年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）。
如未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13974元，诉讼保全费5000元，共计18974元（两原告已预交），由被告赖碧海、戴晓燕负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 雷绮婷
第7页共7页