广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初15370号原告：梁永繁，男，汉族，1988年5月22日出生，住广州市天河区，委托诉讼代理人：刘庆南，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗婷，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：刘志国，男，汉族，1978年3月28日出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区，被告：麻媛媛，女，汉族，1979年2月25日出生，住黑龙江省佳木斯市郊区，被告：广东松田电子电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步联桂路南丘地段仓库一（四楼）厂房，统一社会信用代码9144060572246048XP。法定代表人：刘志国。三被告的共同委托诉讼代理人：ＸＸ，广东都汇律师事务所律师。原告梁永繁诉被告刘志国、麻媛媛、广东松田电子电器有限公司（以下简称松田公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法由审判员谢燕贞适用简易程序独任审判，并于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李诗婷、三被告的共同委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告马志国、麻媛媛偿还原告逾期未还借款470000元；2.判令被告马志国、麻媛媛向原告偿还逾期未还款所产生的利息（以470000元为本金，利息按年利率6%计算，从2013年11月28日起计算至实际清偿全部借款本金之日止，现暂计至2017年8月8日为105750元）；3.判令被告广东松田电子电器有限公司对上述两项请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年10月28日，刘志国、麻媛媛以广东松田电子电器有限公司（下称松田公司）资金周转困难为由，向梁永繁借款1100000元，并于当日在广东红棉律师事务所陈维崧律师的见证下签订借款合同，借款期限为一个月，刘志国提供了自己的房产作为该笔借款的担保。借款到期后，刘志国、麻媛媛返还了其中部分款项共计430000元，剩余款项经原告与刘志国、麻媛媛多次商讨及做出口头还款计划后，刘志国与麻媛媛仍不归还，双方于2015年7月9日形成书面还款计划及承诺书，被告承诺于2015年11月30日前向原告返还借款470000元。松田公司在还款计划及承诺书上盖章，承诺对刘志国、麻媛媛的剩余借款金额承担连带清偿责任。随后，刘志国与麻媛媛有向原告偿还部分款项，但截至原告起诉之日止，刘志国、麻媛媛仍欠原告借款470000元。由于松田公司在还款计划及承诺书上盖章，承诺对刘志国、麻媛媛的剩余借款承担连带清偿责任。因此，松田公司应对上述债务承担连带清偿责任。被告刘志国抗辩称：一、原告与刘志国在2013年10月25日签订的《借款合同》没有发生法律效力，即无效。《借款合同》第六条约定，本合同自双方签名并经陈维崧律师出具见证书后生效，即该借款合同的生效条件不仅要双方签名，还必须经过律师出具见证书后才能发生法律效力，缺一不可。如今虽然有双方签名、律师见证，但该律师见证违反法律规定，是无效的律师见证书。根据《中华人民共和国律师见证业务工作细则》第十六条规定：接受客户委托后，所里应指派两名律师进行见证工作。涉案的律师见证书只有一名律师参与见证，故《借款合同》因律师见证书无效而不发生法律效力。因涉案合同无效，根据法律规定，因无效合同而取得的财产应当予以归还。本案中，原告向刘志国出借1000000元款项后，刘志国通过本人、麻媛媛、雷某、符某已返还至少1800000多元，对此有银行流水、证人证言予以证实，对于多返还的至少800000多元属于不当得利，原告应予返还。2015年刘志国签订的《还款计划及承诺书》，因《借款合同》无效而失去存在的基础，也是无效，故不存在刘志国欠原告470000元的事实。二、即便《借款合同》有效，合同未约定利息，刘志国早已偿还完毕，且已超过，超出部分原告应予返还。根据原告主张的诉讼请求与提交的证据，刘志国认为原告主张的本金及利息计算错误，应合计为120万，如今刘志国已偿还180万。三、即便《借款合同》有效，原告实际交付的本金只有1000000元，并非1100000元，双方实际约定的利息为月息10%，远超过当时国家法律规定四倍的利息，超过部分无效。本案中，原告未提供2017年10月28日实际交付借款给刘志国的证据，而实际上只给了1000000元。刘志国收到1000000元当日立即通过银行转账支付1000000元本金的10%即100000元利息，合同约定的期限为一个月，因此双方约定的月息为10%，远高于法定最高利率，故超出的部分，梁永繁构成不当得利，应予以返还。关于在2015年7月9日刘志国签名确认的《还款计划及承诺书》的效力问题，因刘志国当时不了解法律规定，认为之前偿还月息10%的利息是应当的，从而作出错误决定在《还款计划及承诺书》签名确认，属于重大误解，实际上连本带利早已还清，并已超出。因此该《还款计划及承诺书》也是无效的，包括确认之后又偿还多笔款项均属于不当得利。最后，即便在2015年7月9日欠47万是事实，但逾期利息也应当从2015年12月1日开始计算。被告麻媛媛答辩称：梁永繁对麻媛媛的起诉已超过诉讼时效。首先，根据梁永繁提供的银行流水，麻媛媛最后一次还款的时间是2014年4月16日，之后梁永繁未向麻媛媛要求偿还过。其次，2015年7月9日另一被告刘志国签名确认的《还款计划及承诺书》中，没有麻媛媛的承诺及签名，充分说明梁永繁已经放弃了对麻媛媛的追诉。因此，本案对麻媛媛的起诉已经超过法律规定的2年诉讼时效，应当予以驳回。最后，即便在2015年7月9日欠47万是事实，但逾期利息也应当从2015年12月1日开始计算。被告松田公司答辩称：一、松田公司并非本案《借款合同》的当事人，也不是担保人，因此无需承担责任，涉案《借款合同》的合同双方是梁永繁与刘志国、麻媛媛，与松田公司无关，其不是合同当事人，也从未在合同上签名担保，与梁永繁也从未有过任何经济往来，所以松田公司不应作为被告。二、松田公司仅为证人，不是涉案当事人，无须承担责任。《还款计划及承诺书》中的盖章，并不能代表松田公司就承诺对刘志国的债务承担连带责任。在预先打印好的《还款计划及承诺书》中，只载明刘志国的承诺，且空白处的时间和金额都只是刘志国一人书写并捺指模，并没有行文表示松田公司的承诺，空白处松田公司亦无盖章。因此，松田公司在承诺书上盖章的行为是见证行为。三、即便松田公司承诺对刘志国的债务承担连带责任，因未约定保证期间，故根据《担保法》第26条规定，保证期限为6个月，梁永繁未在6个月内向松田公司主张权利，松田公司的保证责任免除。最后，即便在2015年7月9日欠47万是事实，但逾期利息也应当从2015年12月1日开始计算。本院经审理查明：2013年10月25日，刘志国、麻媛媛（甲方、借款人）与梁永繁（乙方、出借人）签订《借款合同》，双方就借款事宜在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议：一、乙方借给甲方人民币壹佰壹拾万圆整，于二〇一三年十月二十八日通过乙方中国农业银行卡号为62×××73的账户转账人民币壹佰壹拾万圆整至甲方中国农业银行卡号为62×××76的账户中。二、借款期限为二〇一三年十月二十八日至二〇一三年十一月二十七日。三、甲方自愿提供位于佛山市禅城区湖景路13号C座803房（粤房地权证佛字第××号）作为担保，并在乙方转账给甲方借款人民币壹佰壹拾万圆整时，将该房产的房产证交给乙方保管。四、还款日期和方式：二〇一三年十一月二十七日，在广东红棉律师事务所，乙方将甲方的房产证归还给甲方，甲方通过中国农业银行卡号为62×××76的账号将借款人民币壹佰壹拾万圆整转账至乙方中国农业银行卡号为62×××73的账户中归还给�方。五、如因本合同产生争议，双方协商解决，协商不成，双方同意提交佛山市禅城区人民法院诉讼解决，因本合同纠纷产生的所有律师费、诉讼费等相关费用由违约方承担。六、本合同自双方签名并经陈维崧律师出具见证书后生效。……刘志国、麻媛媛、梁永繁分别在上述合同落款处签字并按捺指模。同日，广东红棉律师事务所陈维崧律师出具（2013）粤红棉律（见证）字第259号《见证书》，确认见证刘志国、麻媛媛、梁永繁签订《借款合同》。2013年10月28日，原告梁永繁按照上述借款合同的约定通过其账号62×××73向被告刘志国账户62×××76内分别转入1000000元、100000元，合计1100000元。2015年7月9日，原告提交的《还款计划及承诺书》内容显示“因电器工厂资金周转2013年10月28日借梁永繁人民币壹佰壹拾万圆整、现还欠梁永繁陆拾柒万元人民币整�自还款至今还欠梁永繁人民币陆拾柒万元人民币属实）。经双方多次商讨还款事宜、及做出口头还款计划几次，现书面作出承诺，本人刘志国对借梁永繁款事宜作出以下还款承诺，2015年7月30日前还款人民币贰拾万元整，2015年11月30日前还款人民币肆拾柒万元整。如不能做到以下承诺、本人愿意接受任何法律责任。”被告刘志国、松田公司分别在承诺人处签名盖章。另查明一，案外人雷某分别于2014年12月26日、2015年10月28日通过其中国农业银行账号62×××75向梁永繁中国农业银行账号62×××77转款200000元、20000元，合计220000元。另查明二，2015年9月24日至2016年8月5日期间，案外人符某分别向梁永繁中国农业银行账号62×××77转款20000元、10000元、5000元、5000元、5000元、5000元、20000元、10000元，合计80000元。另查明三，案外人雷某于2014年1月3日至2015年9月8日共向案外人吴健福账户转款合计963360元；案外人符某于2015年8月6日至2015年9月4日期间向案外人吴健福账户转款合计70000元；被告麻媛媛于2013年11月28日至2014年4月16日期间向案外人吴健福账户转款合计393000元。证人雷某2017年11月27日出具《证人证言》，内容为：“本人雷某，男，身份证号：，在2014年1月3日至2015年10月28日期间，接受刘志国的委托，通过本人银行账号（62×××75）向刘志国指定的吴健福的两个农业银行账号（62×××10、62×××77）转款39笔，合计转款963360元；向刘志国指定的梁永繁的农业账号（62×××77）转款2笔，合计转款220000元。本人与吴健福、梁永繁从没有任何经济往来，也不认识吴健福、梁永繁，向他们两人转账，完全是受刘志国的委托，转账的款项来源也是刘志国所有。本人以上所述，保证完全是事实。特此证明！”。�人符某2017年11月27日出具《证人证言》，内容为：“本人符某，女，身份证号：，在2015年8月6日至2016年8月5日期间，接受刘志国的委托，通过本人银行账号（62×××77）向刘志国指定的梁永繁的农业银行账号（62×××77）转款8笔，合计转款80000元；向刘志国指定的吴健福的农业银行账户（62×××77）转款2笔，合计转款70000元。本人与吴健福、梁永繁从没有任何经济往来，也不认识吴健福、梁永繁，向他们两人转账，完全是受刘志国的委托，转账的款项来源也是刘志国所有。本人以上所述，保证完全是事实。特此证明！”，并出庭作证陈述：本人为松田公司的财务，有转款至原告，款项来源于三被告，因为他们是我的上级，他们安排我转款，我不知道为何转给吴建福，不清楚款项用途，大部分是货款，也有其他形式往来，被告刘志国与被告麻媛媛为夫妻关系。�上事实有原告提交的借款合同、律师见证书、房产证、还款计划及承诺书、网银历史交易查询表；三被告共同提交的被告刘志国、麻媛媛的身份证复印件、被告松田公司的营业执照复印件、中国农业银行南海南国支行流水22张（被告麻媛媛的流水）、中国农业银行南海沙涌支行流水1张（雷某的流水）、中国农业银行流水10张（符某流水）、证人雷某、符某的证人证言为证。三被告提交的还款明细表2张，系三被告单方制作，原告不确认，本院不予采信。原告梁永繁陈述：2013年通过朋友介绍认识刘志国、麻媛媛，后刘志国称松田公司需要资金周转，向我借款三个月，提出借款1100000元并承诺支付利息、感谢费，基于朋友帮忙，故没有约定利息、感谢费，只是说随便给。2013年10月25日在律所签订借款合同，在场人有刘志国、麻媛媛、我以及其他朋友、律师，签订后由我转账给刘志国，转账的账户与借款合同一致。借款后3个月我找刘志国催促还款，他陆陆续续共计给我100000元现金，我们口头约定月息4分，但刘志国一直无按约定还款，我认为该100000元为利息。承诺书是双方对数后确定尚欠670000元本金，刘志国通过现金及转账还款的具体数额我记不清楚了，通过哪个账号转账给我我也不清楚，双方无具体列明，双方结算前被告还的款项是本金，扣除所还的款项后尚欠670000元。《还款计划及承诺书》签订后刘志国于2015年7月9日还了几次，共50000元至60000元，也都是本金，起诉至今三被告均未向我还款，所有款项都是刘志国向我还的，刘志国没有告知我通过雷某、符某账号还款给我，松田公司以借款人身份在《还款计划及承诺书》盖章，因为该借款用于松田公司，在签订《借款合同》时因出于朋友出借款项，所以没有要求盖章；在�订《还款计划及承诺书》时因为麻媛媛走开了，我看到松田公司也盖章了，就没有要求麻媛媛签名；原告不认识吴健福，无授权或委托吴健福代为收取被告刘志国的还款；除本案纠纷双方无其他经济往来。被告刘志国、麻媛媛、松田公司陈述：刘志国于2013年10月28日收到100万元，双方约定月息10%，刘志国当日转100000元给原告作为利息；所有还款都是银行转账，无现金，有电话告知原告已经向他还款以及还款数额，具体无告知谁转给原告，雷某是松田公司的员工，因为借款合同上的账号收到借款后不久用不了，经与原告沟通后，之后采用雷某、符某账号还款；被告不认识吴健福，吴健福的账户是原告指定的还款账户，听说吴健福是原告的老板，被告没有书面证据证明原告指定吴健福账户供被告还款，但应该是有短信或电话通知。双方之间除本案纠纷无其他经济往来。本院认为：本案为民间借贷纠纷。2013年10月25日原告作为出借人与被告刘志国、麻媛媛作为借款人签订的《借款合同》，本案中，原告举证证实其已按照借款合同的约定向被告刘志国提供了借款本金1100000元，被告刘志国、麻媛媛亦对借款事实无异议，仅对借款本金数额有异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同已生效并实际履行，故本院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告刘志国抗辩提出借款合同因律师见证书无效而无效的意见，没有依据，本院不予采纳。被告刘志国虽抗辩提出仅收到借款本金1000000元，且收到后当天立即通过银行转账向原告支付1000000元借款本金的10%的利息100000元，但并未提供充分有效的证据予�证实，原告对此并不确认，因此，被告刘志国该抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。被告刘志国还抗辩已通过案外人雷某和符某的银行账户向原告及原告指定的案外人吴健福的银行账户超额还清本案借款本息，对于雷某、符某向原告所转的款项，案外人雷某、符某已向本院出具《证人证言》确认其系受被告刘志国委托转款至原告的账户，庭审中，原告亦表示不清楚被告刘志国通过谁的账户向其还款，但都是转款至原告名下账户，结合雷某、符某的证人证言、转款时间及原告的陈述，本院对案外人雷某、符某受被告刘志国委托向原告账户所转的款项均认定属被告刘志国向原告偿还本案借款。至于被告麻媛媛、刘志国委托雷某、符某向案外人吴健福账户所归还的款项，结合双方借款合同中约定的还款账户，被告刘志国、麻媛媛并未提供充分有效的证据证实案外人�健福的账户系原告指定的还款账户，或原告曾授权案外人吴健福代为收取被告刘志国的还款，且原告对此均不确认，证人雷某、符某的证言仅能证明其系受刘志国委托向案外人吴健福转款，不能证明所转款项的用途及性质，被告刘志国、麻媛媛亦未提供其他有效的证据证实麻媛媛、雷某、符某向案外人吴健福所转款项的用途及性质。综上，被告刘志国、麻媛媛抗辩提出麻媛媛、雷某、符某向吴健福账户所还款项系偿还本案借款，缺乏事实依据，本院不予采纳。经查，2014年12月26日，被告刘志国委托雷某向原告转款200000元，原告当庭确认借款三个月到期后被告刘志国陆续现金归还利息100000元，此后被告刘志国所还款项均属偿还借款本金，不计算利息，而2015年7月9日被告刘志国出具《还款计划及承诺书》承诺2015年7月30日前还款200000元，2015年11月30日前还款470000元，原告�表示上述承诺书所涉的款项合共670000元是双方结算对数后确认原告尚欠的借款本金数额，被告刘志国、麻媛媛虽提出双方约定借款月息为10%，出具上述承诺书以前已超额还清借款本息的意见，但原告对此并不确认，且被告刘志国、麻媛媛未举证证明其向原告偿还本息的情况，而根据原告自认的被告刘志国借款到期三个月后陆续现金支付了100000元利息，结合本案借款本金数额及款项偿还时间，该支付利息的标准亦未超过法定范围，并且被告刘志国、麻媛媛亦未提供充分有效的证据证实出具承诺书以前已还清本案借款本息，被告刘志国、麻媛媛上述意见缺乏依据，本院不予采纳。因此，上述承诺书是原告与借款人刘志国的真实意思表示，内容真实合法，不违反法律规定，本院予以确认。从上述承诺书的内容可知，200000元借款本金的还款期限至2015年7月30日届满，470000元借款本金的还款期限至2015年11月30日届满，但被告刘志国仅于2015年9月24日至2016年8月5日期间委托雷某、符某向原告偿还了借款本金100000元，应用于抵扣上述先到期的200000元本金，现原告诉请被告刘志国偿还已到期的借款本金470000元，合法有据，本院予以支持。庭审中，原告与被告刘志国、麻媛媛均表示双方对本案借款约定了利息，但原告主张约定利息标准为月息4%，被告刘志国、麻媛媛提出约定利息标准为10%，双方所提出的利息标准均超出法律规定的范围，原告庭审中亦表示签订上述承诺书对账前被告刘志国所还款项均属偿还借款本金，不计算借款利息，现原告主张逾期利息按所欠借款470000元为本金按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定第二十九条的规定，本院予以支持。但逾期利息的起算点应�承诺书中双方确认的借款本金470000元逾期还款之日即2015年12月1日起算。对原告诉请超出部分，本院不予支持。关于麻媛媛应否承担责任。本案中，原告表示自2013年10月28日提供借款给被告李志国后一直都是由被告刘志国向原告偿还款项，原告并未举证证实其曾向被告麻媛媛主张过权利，并且原告庭审中亦表示2015年7月9日签订《还款计划及承诺书》时被告麻媛媛也在场，但其却未要求被告麻媛媛在承诺书上签名，视为原告放弃对被告麻媛媛主张还款的权利，现原告诉请被告麻媛媛还款，已超过诉讼时效，本院不予支持。关于松田公司应否承担责任。如前查明，涉案借款合同的相对方是原告与被告刘志国、麻媛媛，被告松田公司并非本案借款人，被告松田公司虽在《还款计划及承诺书》上承诺人处加盖了公章，但其并不确认系以担保人身份加盖公章，本案中�原告亦未提供其他充分有效的证据证实被告松田公司系本案借款的担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，原告诉请被告松田公司承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘志国在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁永繁偿还借款本金470000元及利息（利息以470000元为本金，自2015年12月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁永繁的其他诉讼请求。如被告刘志国未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案适用简易程序，案件受理费（已减半收取）4779元，由被告刘志国负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢燕贞二〇一七年十二月二十一日书记员  卢俐桦附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处�：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（2）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负�举证证明责任的当事人承担不利后果。