广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1198号
原告柳州市汇元房地产开发有限责任公司。住所地：柳江县拉堡镇××号。
法定代表人：贺秋元，职务：董事长。
委托代理人谭德智，广西鱼峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人韦学新，广西都乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告柳州地区无线电总厂。住所地：柳州市××路××号。
法定代表人：叶宣成，职务：厂长。
委托代理人熊彬，广西汇力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人王灿，广西汇力律师事务所律师助理，代理权限为特别授权（未到庭）。
原告柳州市汇元房地产开发有限责任公司诉被告柳州地区无线电总厂（以下简称无线电总厂）借款合同纠纷一案。本院于2013年6月18日立案受理后，依法组成由审判员蔡汉青担任审判长，人民陪审员覃姣红、韦清鸾参加的合议庭，于2013年8月8日公开开庭进行了审理，书记员侯海丽担任法庭记录。原告的特别授权代理人谭德智、韦学新，被告的特别授权代理人熊彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1986年12月27日至1998年1月26日期间，被告无线电总厂先后多次向中国工商银行柳州分行（以下简称工行柳州分行）贷款总计3037000元，并约定有借款利息、明确的利率、罚息、复利和以其位于柳州市柳邕路257号11栋第一层房屋（储蓄所营业厅：面积150平方米）作为抵押进行担保等，但到期均未能偿还借款本息。2000年5月10日，工行柳州分行作为债权转让方，中国华融资产管理公司南宁办事处（以下简称华融公司）作为债权受让方，无线电总厂作为债务人共同签署了编号为（2000）D0142号《债权转让协议》，约定工行柳州分行将借款合同项下本金3037000元、利息7420948.74元的债权以及抵押物权转让给华融公司，无线电厂签字盖章确认截止2000年5月10日其共欠工行柳州分行借款本息10457948.74元，并确认该借款本息及其担保物权全部转让给华融公司。2007年9月29日，华融公司和柳江县天鹏房地产开发有限公司（以下简称天鹏公司）签订《债权转让合同》，约定华融公司将其所持有的无线电总厂债权借款本金3037000元和截止2007年6月20日的利息13285705.97元以及从属于该债权的担保合同下的担保权利一并转让给天鹏公司，并于2007年10月24日在《法治快报》刊登《债权转让公告》通知无线电总厂。2009年3月20日，天鹏公司发出《还款通知书》，要求无线电总厂给付借款本息。2009年4月23日，天鹏公司向柳江县人民法院提起诉讼，要求无线电厂偿还借款本息。柳江县人民法院立案受理后，于2009年10月29日以（2009）江民初字第290号《民事裁定书》裁定该案按撤诉处理。2011年3月18日、2013年3月15日，天鹏公司两次发出《还款通知书》，要求无线电总厂给付借款本息。无线电总厂签收并加盖印章。2013年5月18日，天鹏公司将所持有无线电总厂的债权本金和利息以及从属于该债权项下的担保权利全部转让给柳州市汇元房地产开发有限责任公司（即本案原告），并于2013年5月29日通知了无线电总厂，还于2013年5月29日在《广西法治日报》第2版刊登《债权转让公告》向社会公告。无线电总厂因自身及诸多原因多年来始终未能向债权人偿还任何借款本息。此外，通过查询工商登记档案获知，无线电总厂因2004年度未进行年检，于2005年7月15日被柳州市工商行政管理局吊销了营业执照，但作为一家企业或者单位仍继续存在。
综上所述，无线电总厂多年来一直欠付巨额借款本息且有抵押担保是客观事实，而债权人虽几次变更，但债权和利息以及从属的担保物权等始终未放弃，且多次要求清偿债务，无线电总厂因无力、无法偿付而置之不理。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告柳州地区无线电总厂偿还借款本金3037000元给原告；2、被告柳州地区无线电总厂给付截止至2000年5月10日的利息共计7420948.74元、给付从2000年5月11日至2007年6月20日的利息共计5854757.23元、给付从2007年6月21日暂计至2013年5月31日的逾期付款债务利息5936384.80元（以原欠款本金3037000元＋至2007年6月20日止的利息13285705.97元为计息基数，按人民银行一年期流动资金贷款利率分段计），共计19212090.77元给原告，并请求判令被告给付从2013年6月1日至本判决生效前及执行完毕前的债务利息给原告；3、本案诉讼费用由被告柳州地区无线电总厂承担。
原告向法庭提供的证据有：1、电脑咨询单（柳州地区无线电总厂），2、柳州地区无线电总厂营业执照。证据1-2证明被告主体资格适格；3、借款合同（1995年第054号），4、最高额抵押合同（1995年第021号），5、抵押物清单，6、借款合同（1996年第029号），7、借款合同（广字97年第0201号），8、人民币短期借款合同（1998年广困字第01号），9、借款申请书（第三联借款借据）。证据3-9证明被告借款的事实；10、债权转让协议（2000）D0142，11、催收债权公告（《法制快报》），12、债权转让公告（《法治快报》），13、移交债权资料清单（华融公司南宁办事处），14、债权转让证明（华融公司南宁办事处），15、（2009）江民初字第290号《民事裁定书》，16、还款通知书（天鹏公司），17、债权转让通知书（天鹏公司），18、债权转让公告（《广西法制日报》），19、债权转让证明（天鹏公司）。证据10-19证明借款的本金、利息数额、债权转让、被告重新确认本案债务及债权人主张权利、诉讼时效中断等的事实。证据15，还证明无线电总厂当时出庭应诉，并没有提出诉讼时效的抗辩；20、华融公司本息计算明细：证明被告所欠利息的计算方法及所应付利息；21、欠息催收通知回执：证明向被告催收欠息的事实；22庭审笔录、公司的任免文件和撤诉理由的说明。证明天鹏公司曾起诉被告，被告出庭应诉并未提出诉讼时效，之后为了维稳而撤诉的事实；23、广西壮族自治区柳州地区无线总厂出具的证明。证明广西壮族自治区柳州地区无线电总厂与柳州地区无线电总厂是同一企业；该企业所在地门牌号原来登记为柳州市柳邕路257号，现已变更为363号。。
被告无线电总厂辩称，第一、原告要求清偿债务本金3037000元，利息19212090.77元，由于答辩人1995年开始停产至今，银行贷款等财务资料都未办理移交手续，原贷款申请及贷款是否到账，目前还未得到核对；第二、原告在诉讼中提到答辩人用其11栋第一层房产作抵押担保，经核该层为职工的集资住房，产权属私人所有，不能用于抵押；第三，原告的诉请超过了诉讼时效，不受法律保护。
被告无线电总厂未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-9、11-19、21-23的真实性无异议，对证据10的真实性不认可，认为该协议书有被拆解的痕迹，协议中华融公司的签字处有涂改痕迹，该协议不能成为被告承诺还款的事实，协议中存在不真实的情况，不能作为被告在超过诉讼时效后还同意还款的证据。对证据20的真实性不认可，认为华融公司没有加盖公章，不认可其对本金利息计算的细账。同时认为证据3-8不能证明上述借款合同已经履行。认为证据3-9已经超过合同约定的还款期限两年以上，均超过诉讼时效。证据9中的页码编号是0044的这一份申请书没有公章，真实性不予认可。编号为0046、0047、0048的单据都是清理不良资产的，与本案无关，编号为0049、0050、0051的，借款申请书上都显示借款已经偿还，0047、0048的收款人都不是被告，而是农用车总厂，与本案无关。认为证据11-19不能证明诉讼时效的中断或超过诉讼时效后被告仍同意还款的承诺。认为证据21没有提到欠息的内容是什么，不能证明跟本案有关，证据22对本案没有任何事实上的影响。对本院依职权取得的证据，原告无异议，被告认为一、“复函”的出具人华融公司是原告主张债权的债权转让人之一，而被告又否认了其债权转让的合法性和真实性，故其复函缺乏合法性；二、本案债权在2000年转让时已超过借款期限，不应再计算借款利息，且原告提供的借据没有约定借款利息的约定，故现在华融公司计算出来的利息没有法律依据；三、华融公司不是专业的会计核算机构，没有合理、合法的计算依据和计算方法，且该公司也申明该计算不能作为认定事实和数额的依据，故不予认可。
综合本案证据，本院对被告无异议的证据予以认定。针对被告有异议的证据，本院认为：证据10（债权转让协议），因为该协议书虽有被拆解、签约日期涂改的瑕疵，但其所记载的被告确认的借款本金、利息，债权转让，债务人的陈述和保证，约定条款等内容清楚、真实，合同构成要件完整，且在之后的债权转让中被告认可了该协议确认的债务，足以证明该证据的真实性，故本院予以认定；证据20（华融公司本息计算明细），因该证据没有加盖华融公司公章，其来源及内容真实性、计算方法是否正确等无法考证，本院不予认定；证据3-9，因证据10（债权转让协议）已经得到确认，而证据10的内容已涵盖了证据3-9所要证实的事实，故被告提出的异议不成立；证据11-19，是债权人主张权利的法律行为，构成了法律规定的诉讼时效中断，被告所提异议不成立，本院予以认定；证据21（欠息催收通知书回执），该证据虽没有显示欠息数额，但能证明债权人向被告主张利息及被告已认可并表示愿意偿付所欠利息，故予以认定；证据22，主要证明债权人曾起诉被告，被告在应诉时未提出诉讼时效，该证据与本案有关联，予以认定。本院依职权获取的证据（华融公司复函），虽然华融公司作了“免责声明”：对其公司计算得出的利息数额仅供参考使用，不能保证利息数额的准确性。但从其【“对柳地无线电总厂的债权”、柳地桂雅公司的债权的利息计算明细表】看，其所采用的计算方法是未按人民银行当期利率浮动进行调整，而是按合同约定利率进行复利计算，使用的利率为6.3‰，即利息=6.3‰×计息基数（本金＋利息）×天数／30。其计算方法符合合同约定，本院予以采信。
综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：1986年12月27日至1998年1月26日间，被告无线电总厂先后十多次向工行柳州分行借款，借款本金总计3037000元，均约定有借款付息，同时被告以其位于该厂（柳州市柳邕路257号）11栋第一层房屋（储蓄所营业厅面积150平方米）作为抵押担保。每笔贷款到期后，被告均未能全部偿还借款本息。被告于1995年开始停产至今。2000年5月10日，工行柳州分行（债权转让方）、中国华融资产管理公司南宁办事处（债权受让方）与被告无线电总厂（债务人）共同签订一份编号为（2000）D0142号《债权转让协议》，该协议书第一条为债务确认，各方确认被告欠借款本金3037000元、利息7420948.74元；第三条为债权转让，工行将其至2000年5月10日在被告处的全部未受清偿的债权转让给华融公司；第四条为陈述与保证，债务人陈述本协议生效后，债务人应按照借款合同规定的利率，向华融公司履行还本付息的义务。协议第九条约定的其他条款，债务人确认根据第一条款中确认的债务至2000年5月10日止共欠工行借款本息10457948.74元，工行将债务人所欠借款本金和利息全部转让给华融公司。至此，工行柳州分行转让贷款本金3037000元，7420948.74元给华融公司。
2007年9月29日，华融公司将其依据（2000）D0142号《债权转让协议》依法受让得的原工行柳州分行对被告的贷款主债权（贷款本金及相应利息）以及从属于该债权项下的担保权利全部转让给天鹏公司，转让的债权为1358.94万元（因本金为3037000元、利息则为10552400元，利息截止2007年6月20日），同年10月24日，华融公司在《法治快报》刊登《债权转让公告》向社会公告。之后，被告未对公告内容向债权人提出异议。2009年3月20日，天鹏公司向被告发出《还款通知书》，要求清偿债务，给付借款本息。被告未按《还款通知书》要求给付，也未提出异议。2009年4月23日，天鹏公司向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本息。本院立案受理后，于同年6月29日公开开庭进行审理，被告答辩的观点是要求原告给其时间找原来的财务人员对帐，以确认欠款数额，便于还款，对欠款事实及诉讼时效并未提出异议。8月7日，被告就天鹏公司诉其清偿债务案致函本院，该函主要内容是说明被告单位的困难（工厂停产、资不抵债、欠交社保费、拖欠职工工资、生活费及可能因本案会发生群体性突发事件等），要求本院以大局为重，妥善处理。基于此，天鹏公司于10月13日向本院撤回起诉并获准许。2011年3月18日、2013年3月15日，天鹏公司两次向被告发出《还款通知书》，要求被告给付借款本息。被告签收后未还款，亦未对天鹏公司主张的欠款本金及利息提出异议。2013年5月18日，天鹏公司将所持有的对被告的债权本金和利息以及从属于该债权项下的担保权利全部转让给原告，同年5月29日，天鹏公司在《广西法治日报》第2版刊登《债权转让公告》，公告内容主要有：天鹏公司将其对被告所持有的债权转让给原告，转让债权本金3037000元，利息13285709.97元（利息截止2007年6月20日，之后至今的利息另计），本息合计16322709.97元。同日，天鹏公司将《债权转让通知书》送达被告，通知书记载的转让债权内容与公告内容相同。被告收到通知书后未提出任何异议。2013年6月8日，原告向本院提起诉讼。
另查明，被告因2004年度未进行年检，于2005年7月15日被柳州市工商行政管理局吊销了营业执照。广西壮族自治区柳州地区无线电总厂与柳州地区无线电总厂系同一企业；该企业所在地门牌号原登记为柳州市柳邕路257号，现已变更为363号。
华融公司根据本院委托，协助本院对被告无线电总厂欠款利息进行计算，其复函第一部分确认至2007年6月20日止被告欠款本金3037000元，利息13285663.65元。第二部分为对被告欠款从2007年6月21日至2013年8月8日间的欠款分段计算债权利息，其计算方法是未按人民银行当期利率浮动进行调整，而是按合同约定利率进行复利计算，按月利率为6.3‰，计算公式为：利息=6.3‰×计息基数（本金＋利息）×天数／30。被告无线电总厂该区间的欠款利息为9695237.27元。
本院认为，债务应当清偿。华融公司依据（2000）D0142号《债权转让协议》受让得工行柳州分行对被告的贷款主债权本金3037000元，利息7420948.74元，有被告在协议书上签字、盖章认可，债权转让依法成立，被告认可欠款本金、利息数额清楚，本院予以认定。华融公司将其上述对被告持有的债权转让给天鹏公司，天鹏公司又将其受让得的上述债权转让给原告，上述二次债权转让均在《法治快报》刊登《债权转让公告》，均履行了转让债权的法定手续及通知义务，上述二次债权转让均合法有效，受法律保护。原告受让获得对被告拥有债权后，被告未履行给付义务，现原告起诉请求被告偿还欠款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告主张本案超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有分行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》（法释（2001）12号）第十条规定，债务人在债权转让协议、债权转让通知上签收债务催收通知的，诉讼时效中断；最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函（2002）3号）金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发（2005）62号）规定，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008））11号第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章的；第十九条，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人日起中断。综上，被告在债权转让协议、债权转让通知上签收债务催收通知，构成诉讼时效中断，故原告主张诉讼时效无事实和法律依据，本院不予采信。
原告起诉要求被告偿还借款本金3037000元，至2000年5月10日的利息7420948.74元，有（2000）D0142号《债权转让协议》中被告的认可为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
原告请求被告支付从2000年5月11日至2007年6月20日的利息5854757.23元，根据2013年5月29日天鹏公司的债权转让公告，至2007年6月20日，被告共欠贷款总利息为13285705.97元，而至2000年5月10日的利息为7420948.74元，则该区间利息应为13285705.97元－7420948.74元＝5864757.23元，现原告请求被告支付该区间利息5854757.23元，没有超过规定的利息，属当事人自行处分权利，本院尊重其意愿并予以支持。
原告请求被告支付从2007年6月21日至2013年5月31日的债务利息，其理由是天鹏公司在2013年5月29日刊登的《债权转让公告》中，注明利息截止2007年6月20日，之后至今的利息另计，但未明确具体的计算方式、方法。现原告请求被告支付该区间利息，有法律依据，本院予以支持。
原告请求该区间的利息，采用的计算方法是以16322705.97元为本金（原欠款本金3037000元＋至2007年6月20日止的利息13285705.97元），按人民银行一年期流动资金贷款利率分段计至2013年5月31日。庭审中，原告请求被告赔偿至判决生效前的利息。本院按原告请求被告赔偿其该区间利息的计算方法，计算从2007年6月21日至开庭日（即2013年8月8日）的利息为6264695.36元。而按华融公司的计算方法，计算该区间利息为9695237.27元。华融公司是按合同约定的利率进行复息计算，其计算方法对本案债务利息的确认是有依据的。现原告请求赔偿的利息少于华融公司计算得出的利息，属原告自行处分权利，本院予以确认。据此，被告应偿付原告自2007年6月21日至2013年8月8日的利息6264695.36元。
综上，被告应归还原告借款本金3037000元，支付利息19540401.33元（7420948.74元＋5854757.23元＋6264695.36元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告柳州地区无线电总厂归还原告柳州市汇元房地产开发有限责任公司借款本金3037000元；
二、被告柳州地区无线电总厂偿付原告柳州市汇元房地产开发有限责任公司借款利息19540401.33元。
三、被告柳州地区无线电总厂所负上述债务自2013年8月9日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止的利息，按华融公司给本院的复函的计息方法计付利息给原告。
本案案件受理费153045元（原告已预交68536元），由被告负担，并由被告在履行债务时将原告已预交的受理费一并支付给原告。
上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡汉青
人民陪审员 覃姣红
人民陪审员 韦清鸾
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 侯海丽