四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第425号
上诉人（原审被告）南充天来酒店有限公司。
法定代表人安小平，董事长。
委托代理人黄卉，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司。
法定代表人徐小洪，董事长。
委托代理人（特别授权）蒲一静，律师。
上诉人南充天来酒店有限公司（下称天来公司）与被上诉人四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司（下称新联兴公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2014）高坪民初字第2223号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、代理审判员董行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天来公司的委托代理人黄卉、被上诉人新联兴公司的委托代理人蒲一静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年6月30日，新联兴公司与天来公司签订《外墙面砖供货合同》，约定由新联兴公司向天来公司的“天来豪庭”工程项目提供白塔牌外墙面砖，合同价款为每平方米23元，供货量暂定10万平方米，暂定总价款约230万元（最终以实际合格的面砖面积结算）。货到现场后，由双方及天来公司委托的监理单位和施工单位共同验收，按相关技术标准及双方封存的样品验收。签订合同后五个工作日内，天来公司应向新联兴公司支付该批订单10%的预付款，新联兴公司将货物送到约定交货地点并验收合格后15日内，天来公司支付结算货款的40%，施工完毕经验收合格后，15日内付至该批次货款总额的85%，工程竣工全部验收合格后30日内支付至结算货款的97%，剩余货款3%作为质保金，不计利息，保修期满且未发生质量问题的，天来公司在一个月内一次性支付。保修期从货到现场计算为一年，一年内如遇面砖质量问题，新联兴公司在接到天来公司通知后24小时内派员到现场予以免费换货，发生的相关费用由新联兴公司承担。双方在上述合同中还对其他事项予以约定。2010年10月29日，双方再次签订了《线条砖供货合同》，约定新联兴公司向天来公司的“天来豪庭”工程项目提供白塔牌线条墙面砖，合同价款为每平方米27元，供货量暂定2万平方米，总价款暂定54万，最终以实际合格的线条墙面砖面积结算，实际需用量多退少补，退回的线条砖应不损坏原包装及产品本身。该份合同中关于线条砖的验收、货款的支付以及质量保修期等内容，与双方于2010年6月30日签订的《外墙面砖供货合同》的约定条款完全相同。上述二份供货合同签订后，新联兴公司按要求陆续发送了价值3，307，668元的外墙面砖和线条面砖，天来公司的相关工作人员在新联兴公司制作的《送货单》上签字予以确认。之后，天来公司先后支付货款共计2，768，551.23元。此外，新联兴公司按天来公司的供货通知生产的外墙面砖有5864平方米天来公司未能使用，现库存于新联兴公司。经双方协商，新联兴公司同意天来公司按货款金额50%支付货款67，436元，库存于新联兴公司的外墙面砖则由新联兴公司自行处理，对此，天来公司的工作人员文仲涛等人代表天来公司于2012年5月11日给新联兴公司出具了一份《情况说明》予以确认。2014年2月19日，双方派员对应付货款及已付货款情况进行账务核对，双方一致确认天来公司已接受入库的墙面砖货款总计3，307，668元，天来公司已支付货款2，768，551.23元，新联兴公司已给天来公司开具的发票金额2，491，220元，并制作了对账单一份，新联兴公司的工作人员孙传文、天来公司的工作人员谢均等人在该对账单上签字。之后，新联兴公司多次向天来公司发函要求支付下余货款未果。2014年10月，位于深圳市的德勤.关黄陈方会计师行向新联兴公司寄送了一份《审计询证函》，声称接受天来公司的委托，为天来公司提供财务报表审计服务，在审计天来公司的账目过程中，欲函证与新联兴公司的账户余额记录。天来公司在该询证函上载明，截止2014年7月31日止，天来公司的公司账簿载明应支付新联兴公司的货款为606，552.77元，并在该询证函上加盖了天来公司的财务专用章。新联兴公司收到上述《审计询证函》后，经核对其公司帐务，认可天来公司还下欠其货款数额为606，552.77元。一审中，新联兴公司认可天来公司已经支付的货款为2，768，551.23元。
原判认为，新联兴公司与天来公司先后签订的二份供货合同合法有效。合同生效后，新联兴公司陆续向天来公司发送了价值3，307，668元的面砖，天来公司收到面砖后，不但已全部用于“天来豪庭”工程，而且在合同约定的保修期内，面砖未出现任何质量问题，因此，天来公司理应及时支付货款。新联兴公司按天来公司通知生产的而天来公司却未使用的5864平方米面砖，天来公司亦应按双方约定支付50%的货款。2014年2月19日，双方对已收货款和已付货款等进行了账务核对，制作了对账单一份，双方的工作人员均在对账单上签字确认，之后，天来公司又委托德勤、关黄陈方会计师行对其账务进行审计，在该会计师行给新联兴公司寄送的《审计询证函》上，天来公司再次认可下欠货款606，552.77元，且新联兴公司亦予认可，因此，天来公司尚欠货款606，552.77元的事实清楚，证据充分。因双方于2014年2月19日方才最终确定货款总额，本着公平合理原则，天来公司应从2014年2月20日起按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率支付占用资金利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：由南充天来酒店有限公司支付四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司货款人民币606，552.77元，并从2014年2月20日按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率向四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司支付占用资金利息至付清之日止，限判决生效后立即支付。案件受理费9，894元，由南充天来酒店有限公司负担。
天来公司上诉称，新联兴公司提交的对帐函、情况说明及送货单上只有签字，并未加盖公司印章，且其签字人员是否系有权对帐或收货的相关人员亦不清楚，所以对其真实性均不认可。
新联兴公司答辩称，对帐单上有公司员工的签字，属于职务行为，根据交易习惯，收货单上不需要加盖公司，工作人员签字即可。情况说明上有公司总经理签字，属职务行为。审计询证函上加盖有公司印章，天来公司对下欠金额是自认了的。一审认定事实清楚，请求维持原判。
二审经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，新联兴公司与原四川天来房地产开发有限公司（后变更登记为南充天来酒店有限公司）自愿签订《外墙面砖供货合同》、《线条砖供货合同》，双方对供货数量、单价、合同价款及付款方式、违约责任等作了明确约定，该约定对双方具有拘束力。新联兴公司供货后，天来公司应按约支付对应价款。天来公司支付部分货款后，对下余欠款未予支付，构成违约，应承担相应民事责任。天来公司关于“对帐单、收货单及相关情况说明上未加盖天来公司印章，不具真实性”的上诉意见，经查，履约过程中，双方派员对已支付货款进行了账务核对，并出具对账单，对帐单由双方相关人员签字确认。后天来公司在委托账务审计时，天来公司在《审计询证函》上亦对下欠货款予以确认，新联兴公司对该下欠金额亦予认可。天来公司出具的关于对未使用面砖的货款处理的情况说明虽未加盖公司印章，但该情况说明上既有天来公司经办人的签字，亦有天来公司相关负责人签字加具处理意见，对其真实性予以确认。故天来公司的上诉理由不能成立，相关证据足以证实天来公司欠付新联兴公司货款606，552.77元。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，865元，由上诉人南充天来酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 欧春芳
代理审判员 董 行
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘奕汐