常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第2218号
原告丁作昌。
委托代理人杨洋，江苏高枫律师事务所律师。
被告刘晓。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
原告丁作昌诉被告刘晓、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法组织合议庭公开开庭进行了审理。原告丁作昌及其委托代理人杨洋，被告刘晓，被告人保常州公司的委托代理人毛文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁作昌诉称，2013年11月24日，刘晓驾驶苏DHW5**号轿车沿红梅南路由北向南行驶至中吴大道、红梅南路路口右转弯时，遇丁作昌驾驶电动自行车沿中吴大道北侧非机动车道由西向东逆向行驶至此，两车相撞，发生交通事故。经交警部门认定，丁作昌承担主要责任，刘晓承担次要责任。肇事车辆在人保常州公司投保了交强险、商业三者险。丁作昌的损失为：医疗费6476.58元、误工费16134.34元、护理费2400元、营养费640元、住院伙食补助费720元、交通费500元、其他费用1800元。因协商赔偿事宜未果，丁作昌诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失合计28670.92元，并承担诉讼费。审理中，丁作昌变更诉讼请求，要求被告赔偿医疗费6695.11元、误工费10500元、护理费2700元、营养费960元、住院伙食补助费720元、电动车修理费1800元、交通费500元、鉴定费2520元，合计28915.11元。
被告刘晓辩称，对事故发生、责任认定无异议；事故发生后，刘晓垫付医疗费957.94元。
被告人保常州公司辩称，对事故发生、责任认定无异议；肇事车辆在人保常州公司投保了交强险、限额为300000元的商业三者险及不计免赔；医疗费扣除10%医保外用药；丁作昌已超过退休年龄，对误工证据真实性有异议，不认可误工费；护理费、住院伙食补助费无异议；营养费认可12元／天计算60天；电动自行车未经定损，不认可修理费；交通费认可300元。
经审理查明，2013年11月24日13时30时许，刘晓驾驶登记在其名下的苏DHW5**号轿车沿本市天宁区红梅南路由北向南行驶至中吴大道、红梅南路路口右转弯时，遇丁作昌驾驶电动自行车沿中吴大道北侧非机动车道由西向东逆向行驶至此，电动自行车的右侧与轿车的右侧相擦，发生事故，致丁作昌倒地受伤。经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队认定，丁作昌承担事故的主要责任，刘晓承担次要责任。丁作昌随后被送往常州市中医医院治疗，住院40天，花费治疗费用合计7641.05元，其中刘晓垫付957.94元。丁作昌支付电动自行车修理费1800元。因协商赔偿事宜未果，丁作昌诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，丁作昌通过本院委托鉴定。2015年1月20日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定丁作昌因车祸致右侧肾挫伤等尚未构成伤残；误工期限为3个月；护理期限为1.5个月；营养期限为2个月。丁作昌支付鉴定费2520元。
审理中，丁作昌提供了其与青岛卓睿聚合物有限公司签订的简易劳动合同、该单位出具的收入证明，主张误工费3500元／月。刘晓、人保常州公司对上述证据的真实性均不认可。简易劳动合同中，除合同双方概况及签名、盖章外，包括合同期限、工作内容、工作时间、劳动报酬、签订日期等在内的主要内容均未填写。
另查明，刘晓在人保常州公司为苏DHW5**号车投保了交强险、限额为300000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。交强险、商业三者险合同条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、修理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、简易劳动合同、收入证明等证据证实。
本院认为，刘晓为登记在其名下的苏DHW5**号车与人保常州公司签订的交强险合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方当事人应履行各自的义务。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过部分由事故方按责任承担。其中机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，丁作昌承担主要责任，刘晓承担次要责任，造成丁作昌的损失，由人保常州公司在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出部分按责任比例由刘晓承担40%，丁作昌自理60%。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定职业的，应当根据其提供的劳动合同、所在单位出具的误工证明、工资单、收入实际减少的证明、银行工资明细等予以确定。受害人是无劳动能力的人员，原则上不考虑误工损失。年满60周岁的男性、年满55周岁的女性，因已达到法定退休年龄，可视为无劳动能力人。如有确切证据证明受害人在事故发生前身体健康状况良好，仍受聘于其他单位从事一定劳务，有固定收入的，其因实际收入减少而主张误工费用的，可根据具体情况对误工费用作适当赔偿。本案中，丁作昌已年满60周岁，其仅提供了简易劳动合同、收入证明，简易劳动合同上主要内容均未填写，人保常州公司对误工证据的真实性存疑，丁作昌也未能提供返聘协议、银行发放工资明细、收入减少证明等其他证据，未能证明其在事故发生前从事一定劳务，且在事故发生后收入实际减少的情况，故对丁作昌主张的误工费，本院不予支持。丁作昌主张电动自行车修理费1800元，有相应的票据为证，本院予以支持。丁作昌之伤经鉴定未构成伤残，故鉴定费中关于伤残等级鉴定的费用应由其自行承担。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，丁作昌主张的医疗费中医保外用药的金额，本院按10%认定，由按责任比例由刘晓承担40%，丁作昌自理60%。
丁作昌的损失经本院确认为：1、医疗费7641.05元，扣除医保外用药费用后为6876.95元；住院伙食补助费40天＊18元／天=720元；营养费60天＊12元／天=720元；合计8316.95元，由人保常州公司在交强险限额内承担；医保外用药764.1元。2、护理费45天＊60元／天=2700元；鉴定费2520元；交通费酌定300元，合计5520元，由人保常州公司在交强险限额内承担4680元，丁作昌自理840元。3、车损1800元，由人保常州公司在交强险限额内承担。人保常州公司应承担交强险赔款为8316.95元＋4680元＋1800元=14796.95元。医保外用药费用764.1元，由刘晓承担40%计305.64元，丁作昌自理60%计458.46元。丁作昌自理的费用为840元＋458.46元=1298.46元。综上，扣除刘晓已垫付的957.94元，人保常州公司需将赔款中的652.3元支付给刘晓。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第六十五条第二款、第四款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、丁作昌的损失为：医疗费7641.05元、住院伙食补助费720元、营养费720元、护理费2700元、鉴定费2520元、交通费300元、车损1800元，合计16401.05元。由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担交强险赔款14796.95元，刘晓承担305.64元，丁作昌自理1298.46元。扣除刘晓已垫付的957.94元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向丁作昌支付14144.65元，向刘晓支付652.3元。
二、驳回丁作昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由丁作昌负担202元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一五年四月十七日
书 记 员 贺 娴