西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00617号
上诉人（原审原告）鹿某，女，汉族。
委托代理人王小玲，陕西博义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷某，男，汉族。
上诉人鹿某因与被上诉人雷某离婚纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民一初字第00301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鹿某及其委托代理人王小玲、被上诉人雷某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹿某向原审法院起诉称，其与雷某于2010年8月经人介绍相识，同年9月3日登记结婚，婚后双方一直感情不和，经常吵架，并分居生活。2011年5月29日，其生育一子，雷某一直拒付抚养费，未承担任何抚养责任。现其与雷某感情早已破裂，故诉至法院，请求：1、依法判决其与雷某离婚；2、婚生子由其抚养，雷某每月支付1500元抚养费，医疗费、教育费凭票据共同承担；3、婚后房产归婚生子名下；4、依法分担夫妻共同债务；5、诉讼费由雷某负担。
雷某原审辩称，鹿某所述双方相识、结婚情况属实，婚后双方因争吵遂分开居住，孩子出生情况不清楚，鹿某不让其探望孩子。同意离婚，孩子由鹿某抚养，每月支付700元抚养费，因房产系借款53万元所买，故要求房屋归其所有，用于还债。夫妻共同债务双方共同承担。
原审法院经审理查明，鹿某、雷某经人介绍相识，2010年登记结婚，鹿某系再婚，雷某系初婚，2011年5月29日生一子。双方婚后因生活琐事产生矛盾，继而争吵，致夫妻感情受到较大影响，自2011年2月起双方分居生活，婚生子出生后一直由鹿某抚养。鹿某现无工作单位，为照顾孩子现暂住于其母亲家中。另查，双方婚姻关系存续期间曾于2010年11月出资60余万元购买了位于西安市高新区房屋一套（面积为95.14平方米），该房屋所有权登记在鹿某名下。在原一审审理期间，鹿某申请对该房屋进行价值评估，西安市中级人民法院委托陕西中盛房地产评估有限公司评估，并由评估机构作出中盛（估）字2012第214号房地产估价报告，估价结果为市场公允评估参考价格为68.29万元。
鹿某为支持其诉请，向原审法院提交了4组证据：证据1、2011年1月28日借条一张以及录音记录一份，证明其因购房向其母杨淑芳借款15万元。雷某对录音证据真实性予以认可，但仅承认鹿某向其母借款8万元用于购房。证据2、2011年5月28日借条一张，证明其向其兄借款5万元，用于分娩及产后营养、孩子抚养费等，2012年2月1日借条一张，证明其向其兄借款5万元用于孩子生活费，雷某对此表示不知道。证据3、馨苑物业管理服务中心2012年3月10日向鹿某出具的催款通知单以及2013年3月28日北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司收据一份，证明本案诉争房屋2011年1月至2013年3月物业费、电梯费、暖气费共计5294.57元，此款项应为夫妻共同债务，雷某表示对此催款单不清楚。证据4、中盛（估）字2012第214号房地产估价报告，证明诉争房屋市场参考价为68.29万元，雷某认为该评估价格偏低。
雷某向原审法院提交了两份证据：证据1、招商银行流水账表一份，证明2010年11月徐某向鹿某账户转入16万元用于购房，其向徐某出具了借条。鹿某认为16万元是雷某用徐某名字开户买卖股票的款，并非借款。证据2、陕西本道房地产开发有限公司2012年2月15日证明一份以及该公司在建设银行账户上的对公活期存款账户明细账一份，证明本道公司于2010年9月21日、11月22日向雷某账户内转入6.5万元、31.5万元，此笔款项系雷某购房所借，并出具了借条。鹿某认为6.5万元系本道公司支付给雷某的劳务费，是夫妻共同财产，并非借款，且该笔款用于婚事并未用于购房，对其余31.5万元借款不认可。
一审庭审中，鹿某母亲出庭作证，证明鹿某因购房向其借款15万元，至今未还。鹿某兄长出庭作证，证明鹿某曾于2011年5月28日借款5万元用于分娩费用，后又于2012年春节期间借款5万元，具体日期记不清。庭审中，徐某出庭作证，证明雷某因购房向其借款16万元，至今未还。咸阳建筑安装工程总公司员工寇某某出庭作证，证明雷某因购房向陕西本道房产公司借款38万元，该公司共向雷某个人账户转款38万元。
原审法院经审理认为，夫妻关系以感情为基础，鹿某、雷某婚后因琐事发生矛盾，继而争吵，并因此分居生活，双方夫妻感情已破裂，且雷某同意与鹿某离婚，因此，鹿某要求与雷某离婚的诉请，依法应予准许。婚生子现不足三岁，一直由鹿某抚养，雷某亦同意由鹿某抚养，故鹿某要求由其抚养的请求，依法予以准许。关于抚养费一节，因雷某现无固定工作，雷某亦同意每月支付抚养费700元，与法不悖，予以认可。位于西安市高新区房屋（面积为95.14平方米）系鹿某、雷某婚姻存续期间购买，为夫妻共同财产，考虑鹿某照顾抚养婚生子，无收入来源的事实以及分割夫妻共有房屋时应遵循照顾子女和女方权益的原则，该房屋归鹿某所有为宜，该房屋市场评估参考价格为682900元，但鹿某应一次性给付雷某房屋价值补偿341450元。对于鹿某、雷某夫妻共同债务，雷某虽只认可鹿某借其母80000元的事实，但鹿某提交的录音证据可证明双方购房时向鹿某母亲借款150000元的事实。雷某辩称购房借款530000元，有银行流水账表、转账记录以及证人出庭作证等形成证据链的证据证明，鹿某认为530000元借款不真实但未提交相关证据证明，故雷某辩称借款530000元，依法予以采纳，因此鹿某、雷某夫妻共同债务共计680000元，因鹿某照顾抚养婚生子，且无收入来源，债务负担可酌情减少。鹿某主张向其兄借款100000元用于分娩、产后的营养费及孩子抚养费，因鹿某之兄，有利害关系，亦无其他证据印证，故鹿某主张向其兄借款100000元一节，不予采纳。鹿某提交的催费通知单证明了双方共有房屋的物业费、暖气费等费用，共计5294.57元，无其他证据认定，鹿某主张该笔费用为夫妻共同债务，不予采纳。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条、第七条、第八条、第十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十三条之规定，判决：一、准许原告鹿某与被告雷某离婚；二、婚生子由原告鹿某抚养，自本判决生效之日起被告雷某每月支付婚生子抚养费700元，至十八岁时止；三、原、被告夫妻共同财产，位于西安市高新区房屋（面积为95.14平方米），归原告鹿某所有，原告鹿某于本判决生效之日起三十日内给付被告雷某房屋价值补偿款341450元；四、原、被告共同债务共计680000元，原告鹿某负担280000元、雷某负担400000元。五、驳回原告鹿某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，鉴定费3400元，合计7100元，由原告鹿某、被告雷某各负担3550元。（此款鹿某已预交，雷某于本判决生效之日起三十日内支付鹿某）。
宣判后，鹿某不服，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。雷某与证人徐某及陕西本道房地产开发公司是朋友和合作关系，与本案有利害关系，认定53万元为共同债务错误，鹿某怀孕期间就与雷某分居，孩子出生至今一直由鹿某独自抚养，由于孩子幼小，鹿某无法参加工作，生活困难，向其兄借款10万元，应属夫妻共同债务。鹿某一直独自抚养孩子，从照顾妇女儿童出发，共同财产位于西安市高新区房产，由鹿某支付雷某一半折价款过高。综上，请求撤销原判第三、四项，改判鹿某支付雷某房屋折价款25万元，改判鹿某、雷某共同债务25万元，其中母亲15万元，兄长10万元。鹿鹏答辩称，借母亲是8万元而不是15万元，涉案房产系其借款所买。不认可鹿某向鹿某之兄借款10万元。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院经审理认为，鹿某和雷某共同生活期间因家庭琐事产生矛盾，致双方长期分居，夫妻感情完全破裂，现鹿某、雷某对原审判决双方离婚及婚生子的抚养问题均无异议，本院予以确认。鹿某上诉认为其向其兄借款10万元，应作为夫妻共同债务分割，因鹿某之兄与鹿某是兄妹，有利害关系，且鹿某又没有提供其他证据佐证，故原审驳回鹿某该诉讼请求，并无不当。关于鹿某上诉称原审判决认定雷某购房借款53万元错误一节，因雷某就此借款提供了银行流水、转账记录，证人出庭作证，故能够证明借款53万元的事实，原审判决就此认定为夫妻共同债务由双方分担，并无不当。鹿某上诉要求减少支付雷某涉案房屋的房屋折价补偿款一节，因鹿某一直抚养、照顾孩子，又缺少经济来源，依据照顾妇女和儿童权益原则，鹿某支付雷某房屋折价补偿款应适当减少，以支付300000元为宜。综上，原审判决第三项应予变更，其他判项应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市碑林区人民法院（2013）碑民一初字第00301号民事判决第一、二、四、五项；
二、变更西安市碑林区人民法院（2013）碑民一初字第00301号民事判决第三项“夫妻共同财产，位于西安市高新区房屋（面积为95.14平方米），归原告鹿某所有，原告鹿某于本判决生效之日起三十日内给付被告雷某房屋价值补偿款341450元”为：位于西安市高新区电子西街2号紫薇馨苑50号楼50幢3单元31501室房屋（面积为95.14平方米）归鹿某所有，鹿某于本判决生效之日起六十日内给付雷某房屋价值补偿款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、鉴定费按照一审判决执行；二审案件受理费1050元由上诉人鹿某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
审 判 员 姜亦君
代理审判员 张安品
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 李 艳