北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17023号
上诉人（原审被告、反诉原告）张×1，男，1993年7月5日出生。
委托代理人伊娜，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人赵耀，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张×2，男，1948年12月28日出生。
委托代理人宋述运，北京安贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×4，男，1954年1月1日出生。
被上诉人（原审被告）张×5，女，1940年12月30日出生。
被上诉人兼张×4、张×5之委托代理人（原审被告）张×3，女，1942年12月26日出生。
上诉人张×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第08392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月，张×2诉至原审法院称：母亲杲×于2009年2月4日在北京市长安公证处进行遗嘱公证，遗嘱内容为将其名下一套房产位于北京市×703室房屋，在其去世后由我继承。现诉至法院要求确认公证遗嘱有效，判令北京市×703室房屋由我继承。
张×3、张×4、张×5辩称：张×2所述属实，同意张×2的诉讼请求。
张×1辩称并反诉称：不同意张×2的诉讼请求。诉争房屋不属于张×2母亲杲×所有，其无权处分该房产。北京市×703室房屋为杲×承租的北京市文联的公有住宅，由杲×与张×1一家共同居住。1998年住房制度改革，因杲×在他处有住房，且张×1一家无住房，故经杲×与张×2、张×1之父张×6协商，由张×6办理相关手续并出资21631.47元购买。因杲×为该房屋的承租人，因此购房及办理房屋所有权证仍以杲×的名义，但该房屋的实际权利人为张×6。又因杲×在该处房屋内居住，出于孝顺，故未办理房产变更登记。为避免产生争议，杲×曾于1999年作出公证遗嘱，在其去世后该房屋由张×6继承。因该房屋的实际权利人为张×6，且在2004年4月前张×1一家一直居住在该房屋，因此张×1一家未享受作为教师的福利分房待遇。同时，张×1一家的户口在此期间均在该房屋内，在居住期间的水、电费等均由张×6实际缴纳。2004年4月，因张×2回国没有地方居住，故张×1一家才搬离该房屋，但并未放弃对该房屋的所有权。2008年8月22日，张×6去世，张×1及其母即属于外人，因此杲×于2009年2月4日在所有继承人不知情的情况下作出遗嘱。2011年8月10日，杲×去世。现根据继承法的规定，诉争房屋虽然登记在杲×名下，但实际的所有权人为张×6，杲×无权在遗嘱中处分他人财产，因此其在2009年2月4日作出的遗嘱是无效的。同时，张×1作为张×6之子，诉争房屋应由张×1继承。现张×1提出反诉：1、确认杲×于2009年2月4日作出的公证遗嘱无效；2、判令北京市×703室房屋作为张×6的遗产由张×1继承。
针对张×1提出的反诉请求，张×2辩称：张×1的反诉没有事实和法律依据，依法不能成立。诉争房屋是由母亲杲×出资购买，并登记在杲×名下，因此该房屋的所有权属于杲×。退一步讲，张×1之父张×6在购房时支付了部分款项，根据相关司法解释，子女出资应认定为债务，并不能认定房屋产权归其所有。本案所涉遗嘱是在公证处办理的，公证处在办理遗嘱时应对杲×的精神状况进行审查。如果张×1对该遗嘱有异议，应提供相应的证据。张×1所述杲×曾在1999年立过遗嘱，但其又以杲×无权处分房产作为答辩意见，存在互相矛盾。综上，不同意张×1的反诉请求。
原审法院经审理查明，被继承人杲×与其夫张×7（1995年5月14日死亡）共生育子女五人，即长女张×5、次女张×3、三女张×4、长子张×2、次子张×6。张×6于2008年8月22日死亡，张×1系张×6之子。2011年8月10日，被继承人杲×死亡。
北京市×703室房屋原为北京市文学艺术界联合会（以下简称北京文联）所有，由被继承人杲×承租。1999年1月8日，北京文联与杲×签订《北京市文联1998年出售公有住宅楼房协议书》，杲×以房改成本价（21631.47元）购买了该房屋，并取得了房屋所有权证。庭审中，张×1提供了2012年12月17日由张×4、张×2和陈×（张×1之母、张×6之妻）签字的证明，主要内容为，”×703室，房主杲×。该房是由二儿子张×6（当时因为照顾母亲杲×，和妻陈×，儿张×1同住于该房）于1998年办理各种手续并前后出资约两万元购买的。当时母亲杲×说自己老了不要房，经与儿子张×4和张×6商量，说既然国家有政策，应该享受，决定还买下。......买房时用了杲×夫张×7的工龄。......”张×2向法院提供的书面质证意见表示，对该份证明上张×2签字真实性认可。
2009年2月4日，被继承人杲×经北京市长安公证处公证订立遗嘱，主要内容为：”我名下有一套房产，位于北京市×703号，这是我的个人财产。为避免我百年后房产上发生纠纷，经过认真考虑，现对我的上述财产自愿做出如下决定：在我去世后，这套房产由我的儿子张×2一人继承，仅作为他的个人财产，不作为夫妻共同财产。......”庭审中，张×1称，杲×自2006年起年年住院，时而清醒，时而糊涂，因此其订立遗嘱时头脑是否清楚存在疑义，但张×1不能就杲×在公证处订立遗嘱时属无民事行为能力人或限制民事行为能力人一节提供相应的证据。
原审法院认为：被继承人杲×在其夫张先畴死亡多年后以房改成本价购买了北京市×703室房屋，购买该房屋时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益。根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案诉争房屋登记在被继承人杲×名下，即应认定为被继承人杲×的个人财产。张×1以其父张×6购房时出资21631.47元，认为该房屋的实际权利人为张×6，缺乏法律依据，不予认定。根据我国继承法的相关规定，公民可以立遗嘱处分个人财产。2009年2月4日，被继承人杲×经北京市长安公证处公证订立的遗嘱符合法律规定，合法有效。现张×2依据该遗嘱要求继承北京市×703室房屋，于法有据，应予支持。张×1的反诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年9月判决：一、被继承人杲×名下位于北京市×703室房屋由张×2继承。二、驳回张×1的反诉请求。
判决后，张×1不服，以原审法院认定事实不清，适用法律错误，涉案房屋的实际权利人应为张×6为由上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。张×2、张×4、张×5、张×3同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人的陈述、证明信、继承人亲属关系证明表、北京市死亡医学证明书、公证书、房屋所有权证、北京市文联1998年出售公有住宅楼房协议书，2012年12月17日张×4、张×2、陈×签字的证明等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法继承权受法律保护。本案上诉争议焦点在于涉案北京市×703室房屋是否属于杲×的遗产。
根据我国继承法及物权法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，被继承人杲×在其夫张先畴死亡多年后以房改成本价购买了北京市×703室房屋，该房屋登记在被继承人杲×名下，即应认定为被继承人杲×的个人遗产。现张×1上诉主张其父张×6购房时出资21631.47元，认为该房屋的实际权利人为张×6，缺乏法律依据，本院难以支持。在此基础上，原审法院根据杲×的遗嘱判令涉案房屋由张×2继承，并驳回张×1的反诉请求，符合法律规定。
综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费105元（含反诉费35元），由张×2负担70元（已交纳），由张×1负担35元（已交纳）；二审案件受理费140元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡建勇
审 判 员 任淳艺
代理审判员 张在民
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 王 蕊