北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第3080号
原告北京红螺食品有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇郑重庄村631号。
法定代表人李效华，董事长。
委托代理人田野，北京市优典律师事务所律师。
被告北京盛维荷丰广告有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇刘家场村村委会南100米。
法定代表人陈庆行，董事长。
委托代理人徐朋朋，北京智龙博律师事务所律师。
原告北京红螺食品有限公司（以下简称：红螺食品公司）与被告北京盛维荷丰广告有限公司（以下简称：盛维荷丰公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员齐伟龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红螺食品公司的委托代理人田野，被告盛维荷丰公司的委托代理人徐朋朋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告红螺食品公司诉称：2008年4月1日，红螺食品公司与盛维荷丰公司签订合同书，约定盛维荷丰公司为红螺食品公司提供企业CIS系统整合设计、产品包装总体创意设计、产品品牌传播规划等项目的设计。而原告在使用被告涉及的酥皮糕点京八件包装时，侵犯了北京八段锦工艺美术品有限公司对摄影作品《老北京胡同观赏图》的著作权，导致原告这一国内知名企业受到起诉并最终被认定侵权事实存在。在原告被起诉时，多家（种）媒体对此侵权行为进行了报道，给原告的商誉及名誉造成了巨大的影响和损失。（2009）东民初字第1411号、（2009）二中民终字第9351号文书足以证实。2012年4月20日，原告以承揽合同纠纷为由向大兴区人民法院提起诉讼，要求被告承担在相关媒体向原告赔礼道歉并赔偿因被告侵犯他人著作权造成原告产品下架从而给原告造成的损失。但（2012）大民初字第5988号、（2012）一中民终字第14221号民事判决均以原告因合同纠纷提起诉讼、赔礼道歉并非合同中规定的责任承担形式为由，驳回了原告的诉讼请求。现原告以侵权责任纠纷提起诉讼，请求判令：1、被告在法制晚报、新京报、新京报电子版报、第一食品网、新浪网、千龙网、中国法院网、中国老字号知识产权保护网、中华印刷包装网、110网、北青网、化工易贸网、中国包装网、中国保护知识产权网、案例选登网、中国食品产业网、中华名优食品网、食品安全快速检测网、糖酒快讯网、中国食品信息网、中国食品监督网、网易新闻网、人民网、食品频道等网站、媒体向原告公开道歉，相关道歉文书经原告确认后在上述媒体、网站刊登，消除对原告产生的不良影响；2、被告赔偿原告因其过错行为造成原告的商誉损失35万元；3、诉讼费由被告承担。
被告盛维荷丰公司辩称：被告不是适格的主体，原告应当起诉转载相关内容的网站。另外，本案的诉讼请求原告曾在与被告之间的承揽合同纠纷一案中提出过，但被法院驳回。关于原告因产品包装侵犯北京八段锦工艺美术品有限公司著作权而被法院判决赔偿款项，已经由被告支付，故已经不存在给原告造成的任何其他损失。原告未提交证据证明其商誉损失的存在以及其损失的数额。综上，不同意原告提出的赔礼道歉和赔偿损失的诉讼请求。
经审理查明：2008年4月1日，红螺食品公司与盛维荷丰公司签订合同书，约定红螺食品公司委托盛维荷丰公司进行企业CIS系统整合、产品包装总体创意设计、产品品牌传播规划、公关营销等事宜。每年服务费为550000元，合作期限为2008年2月15日至2009年2月14日，如继续合作需续签合同，于截止日期前一个月双方另行协商。
2011年12月20日，北京市大兴区人民法院作出（2011）大民初字第11717号民事判决书，认定合同签订后，盛维荷丰公司已履行合同约定的大部分服务项目，红螺食品公司除已支付的首期服务费137500元外，应另行支付服务费342500元。红螺食品公司不服该判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后，于2012年3月20日作出（2012）一中民终字第2373号民事判决书，认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决。该判决书同时指出，关于红螺食品公司上诉要求在服务费中扣除盛维荷丰公司设计侵权给其造成损失的问题，因红螺食品公司未提起反诉，故对于是否存在侵权行为，双方可另案解决。
2009年3月18日，东城法院作出（2009）东民初字第1411号民事判决书，认定红螺食品公司销售的酥皮糕点京八件包装盒及手提袋使用的图案侵犯了北京八段锦工艺美术品有限公司关于《老北京胡同观赏图》的著作权，判令红螺食品公司停止使用该包装，相关企业停止销售相应外包装产品的商品，并判令红螺食品公司赔偿北京八段锦工艺美术品有限公司损失12000元。北京八段锦工艺美术品有限公司不服该判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理后，于2009年5月18日，作出（2009）二中民终字第9351号民事调解书，红螺食品公司同意补偿北京八段锦工艺美术品有限公司15166元。后，盛维荷丰公司向北京八段锦工艺美术品有限公司支付15166元。在该案的审理过程中和作出判决后，包括报纸、网络等多家新闻媒体对此事进行了报道。
2012年，红螺食品公司以承揽合同纠纷为由将盛维荷丰公司诉至本院，其第一项诉讼请求与本案的第一项诉讼请求相同。此外，其还要求盛维荷丰公司赔偿其各项经济损失共计581922.79元，包括销售损失223357.80元、包装盒和手提袋损失12775元、库存包膜损失25545元、场地租赁合同的违约金235000元、库存包材损失85244.99元。2012年10月23日，本院作出（2012）大民初字第5988号民事判决书，支持了红螺食品公司所主张的包装盒和手提袋损失，驳回了其他的诉讼请求。对于红螺食品公司提出的赔礼道歉请求，该判决中认为，红螺食品公司以合同法律关系为由提起本案诉讼，故该案应适用合同法相关规定。而我国合同法规定的承担违约责任的方式中，不含赔礼道歉，故红螺食品公司在该案中要求盛维荷丰公司赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，不予支持。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、媒体报道打印件等在案佐证。
本院认为：红螺食品公司主张盛维荷丰公司承担赔偿责任的理由，主要是以下述的事件发展逻辑关系为基础，即盛维荷丰公司受委托所进行的产品包装设计侵犯了他人的著作权，红螺食品公司作为委托人和使用者被著作权人起诉，后其被法院认定为侵权人并判决其承担赔偿责任，在案件审理中和判决作出后，多家新闻媒体对此事进行了报道，为社会公众所知晓，从而导致红螺食品公司商誉受损。侵犯名誉权的方式一般包括两种：侮辱和诽谤。前者是指故意使用贬损他人人格的语词或者动作进行侵犯。后者是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。在过错责任下，侵权责任的构成四要件包括过错、违法行为、因果关系、损害事实。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。就本案而言，虽然根据生效判决认定的事实，红螺食品公司销售的酥皮糕点京八件包装盒及手提袋使用的图案侵犯了他人的著作权，故盛维荷丰公司在完成委托作品时确实存在违法行为，对于该行为其主观上存在一定的过错。但是，第一，该行为所侵犯的对象是他人的著作权，并未直接侵害红螺食品公司的名誉权，其行为内容也不符合上述侵犯名誉权的一般方式；第二，在因果关系方面，盛维荷丰公司的设计作品侵权与红螺食品公司所主张的公司声誉受损害，二者之间并不存在必然的、直接的因果关系。从行为方式上与行为结果上来看，无论是盛维荷丰公司的设计作品侵权，还是其以侵权的方式去设计作品，该行为与结果均不会直接造成红螺食品公司的名誉受损，且红螺食品公司所主张的声誉受损这一损害后果也是发生于新闻媒体报道而被社会公众知晓后，如果涉及红螺食品公司的案件没有被媒体报道，那么仅就盛维荷丰公司的设计行为而言，其并未侵害到红螺食品公司的名誉，只是因提交的设计作品存在瑕疵而承担合同上的违约责任。即使在媒体报道了红螺食品公司侵权案件的情况下，除了自己主张外，红螺食品公司就存在其名誉受损这一损害事实也未能提供证据证明。即使盛维荷丰公司的瑕疵设计作品对红螺食品公司的声誉存在潜在的不利影响，但盛维荷丰公司并未将侵犯他人著作权的行为向不特定人群散布且将该设计行为评价于红螺食品公司所为，从而积极追求损毁红螺食品公司的名誉，故盛维荷丰公司在主观上并无侵犯红螺食品公司名誉权的过错。因此，本案不能将盛维荷丰公司的瑕疵设计作品与新闻媒体对于案件的报道简单地结合在一起，从而推论出盛维荷丰公司存在侵犯名誉权的侵权行为。综上所述，盛维荷丰公司的行为不符合侵害名誉权的侵权责任构成要件，其并不存在侵犯红螺食品公司名誉权的侵权行为。故对于红螺食品公司的全部诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京红螺食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费三千二百七十五元，由原告北京红螺食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 齐伟龙
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 齐 琦