金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺白商初字第67号
原告郑彤芬。
被告徐立君。
委托代理人沈刚毅，浙江法帜律师事务所律师。
原告郑彤芬为与被告徐立君追偿权纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员盛云扬独任审判，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告郑彤芬、被告徐立君的委托代理人沈刚毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2007年12月18日，被告因资金周转困难，向俞国兴借款50000元，俞国兴由原告转交给被告50000元后，由被告出具俞国兴借条一张，借条写明：今收到俞国兴人民币50000元，利息按月息3分计算，由原告作为担保人担保。因被告不能归还借款，俞国兴向原告催要。原告已陆续向俞国兴归还本息107350元。鉴于上述事实，原告认为，原告与被告、俞国兴之间签订的一份民间借贷担保合同合法有效，原告所支付的代偿款被告应如数归还。为此，原告请求判令：被告归还原告借款担保代偿款107350元；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实和主张，原告提交下列证据：借条一份，证明徐立君向俞国兴借款50000元并由郑彤芬提供担保的事实；还款凭证四份，证明郑彤芬承担担保义务并已支付代偿款107350元；还款收条一份，证明郑彤芬已按约承担担保责任并将款项全部结清的事实；俞国兴与周友俏的身份证复印件各一份，证明俞国兴与周友俏是夫妻关系。
被告答辩称，一、本案民间借贷关系不成立，被告并没有借到过本案俞国兴的钱款。款项是由当时强宏塑料制品有限公司刘军波所借用，原告是刘军波的丈母娘，因刘军波建厂房缺钱，急需向人借款，但刘军波已向他人借款数百万元，资金周转不灵，加之工地停工，在没有办法的情况下，刘军波让被告代签借条，出借人俞国兴被告并不认识，均是原告和刘军波找来的，被告只是代签个字，所借款项并没有给被告，而是刘军波用于发放工资，后因刘军波破产，其仍欠被告七十万元左右的工程款。二、本案的担保不成立，被告与俞国兴的借贷关系不成立，根据担保法的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。三、本案的担保偿还行为不合理，汇款时间和数额错乱，证据没有关联性，不真实，是虚假诉讼。首先出借人与被告之间并不认识，出借人从来没有向被告进行过催讨，被告的通信号码至今都没有变换过；同时，原告的还款对象是周友俏，不是俞国兴，与出借人不对应，俞国兴和周友俏是否是夫妻被告不清楚；从原告偿还情况看，借款后二三个月，在没有向被告催讨的情况下，原告就主动向出借人还款并不合常理；而且还款数额不对，一个月多次归还利息，当2009年9月7日原告还款30150元后，此后利息居然和之前一样。借条约定月息三分，高于国家上限，属于高利贷，不受法律保护；借条未约定还款期限，原告却在被告能通知到却不通知的情况下主动还清借款，不符合常理；本案已过诉讼时效，不应受法律保护，2009年9月7日还30150元和2009年12月16日还20600元，已将款项还清，现已超出诉讼时效两年。综上，本案借款不成立，担保亦不成立，原告是将不同的借款及不同的时间的还款，不同的人混合进行的虚假诉讼，请法院驳回原告诉请。
被告未向法庭提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告证据1，被告质证称，其并未向俞国兴借过钱，也不认识俞国兴，被告是代刘军波在借条上签字，钱不是被告所借的，且借款利息过高，是高利贷，违反法律的规定，不应支持。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，被告并无证据证明其陈述的内容属实，且借条亦为被告签字确认，故本院对其证明力予以确认。
对原告证据2，被告质证称，借款发生后即由原告代偿不合理；同时偿还对象不合理，出借人是俞国兴，但代偿款均归还给周友俏；还款时间不合理，一个月中有多次还款不符合按月付息的习惯。2009年9月7日，原告在支付过一笔30150元后，已归还了大部分本金，但之后利息还是按1500元进行支付，这不符合实际情况。2009年12月16日，原告在支付了一笔代偿款20600元，本金五万元基本已付清，之后两年中未付利息，已经超越诉讼时效，之后支付的款项在证据中可看出是不必再付的。同时，该证据可以间接证明钱款是原告女婿借用的，所以原告才会主动的清偿该笔借款。2009年7月27日与8月27日两张凭证中的时间是修改过的。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，代偿款107350元支付给周友俏，出借人俞国兴予以认可，故本院对原告已代偿107350元的事实予以确认。
对原告证据3，被告质证称，该证据既不真实也不合理，常规的还款利息不会这么高，其在借条中也没有表明借款时间，俞国兴也从来没有向被告催讨，借款是否结清被告也不清楚。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，收条系出借人对担保人承担担保责任后的确认，本院对其证明力予以确认。
对原告证据4，被告质证陈，其并不认识周友俏和俞国兴，结合庭审陈述和其他证据，本院认为，原告并未出示周友俏与俞国兴的婚姻登记情况，本院对其证明力不予确认。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2007年12月18日，被告徐立君以工程需要为由向俞国兴借款50000元，并出具借条一张，借条约定，被告向俞国兴借款50000元，月息3分，按时付息。原告郑彤芬自愿为该笔借款提供担保，并在借条担保人处签字确认。借条出具后，经催讨，被告并未还款，原告分别于2008年3月20日归还出借人1200元、2008年3月26日归还2100元，2008年4月20日归还2100元，2008年4月22日归还500元，2008年4月29日归还2100元，2008年5月4日归还3000元，2008年6月3日归还3000元，2008年6月6日归还2400元，2008年7月10日归还800元，2008年7月11日归还400元，2008年12月18日归还4500元，2009年2月4日归还1500元，2009年3月5日归还1500元，2009年4月6日归还1500元，2009年5月5日归还1500元，2009年6月8日归还1500元，2009年7月23日归还1500元，2009年8月24日归还1500元，2009年9月4日归还1500元，2009年9月7日归还30150元，2009年10月5日归还1500元，2009年11月4日归还1500元，2009年11月23日归还1500元，2009年12月16日归还20600元，2009年12月18日归还4500元，2009年12月27日归还1500元，2010年1月15日归还3000元，2013年7月11日归还2000元，2013年8月12日归还2000元，2013年9月11日归还1000元，2014年1月24日归还2000元，2014年5月13日归还2000元。总计归还出借人107350元，2014年12月31日，俞国兴出具收条对上述款项予以确认。
本院认为：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告徐立君向俞国兴借款50000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，本院予以认定。被告抗辩称，借款合同不成立，证据不足，本院不予采信。原告自愿为该借款提供担保，借条未约定担保方式及范围，原告依法应当对全部债务承担连带清偿责任。被告抗辩称，借条约定利息过高，本院认为，借条约定“月息3分”按民间借贷的习惯为月利率3%，现原告已按月利率3%履行保证责任，该借款利率虽高于中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，但原告已按此约定承担保证责任，且未损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，本院不予干预。还款凭证并未约定还款的性质，应当优先抵充利息。经计算，原告实际已于2009年12月16日将借款本息偿还完毕，借款产生利息的金额为28821元，合计本息为78821元，原告归还金额为107350元，其实际清偿额大于债权范围，故原告只能在78821元的债权范围内对被告行使追偿权。
被告抗辩称原告行使追偿权已过诉讼时效，本院认为，原告对被告行使追偿权的诉讼时效，自原告向债权人俞国兴承担责任之日起开始计算，虽然原告实际已于2009年12月16日承担保证责任，但原告此后仍向债权人履行担保义务，债权人俞国兴于2014年12月31日出具收条确认原告已按约承担担保责任，故原告知道或应当知道其承担担保责任的时间应为最后一期付款的时间即2014年5月13日，本案未超过诉讼时效诉讼。综上，原告诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐立君应于本判决生效之日起十日内归还原告郑彤芬代偿款78821元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1224元（已减半收取，原告已预交），由被告徐立君负担899元，原告郑彤芬负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 盛云扬
二〇一五年四月二十三日
代书 记员 孙娅丽