天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初4272号
原告：魏茂坤男，1983年2月8日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：钞智博，天津德敬律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（统一社会信用代码91120103578334189H），住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
代表人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：曹振欣，男，该分公司职员。
委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告魏茂坤与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏茂坤的委托诉讼代理人钞智博以及被告人寿保险公司的委托诉讼代理人曹振欣、韩顺鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏茂坤向本院提出诉讼请求：1.判令人寿保险公司赔偿原告车辆损失费162010元、施救费3000元、鉴定费8100元，合计173110元；2.诉讼费用由人寿保险公司负担。诉讼过程中，魏茂坤变更第1项诉讼请求，请求判令人寿保险公司赔偿魏茂坤车辆损失109110元、施救费3000元、鉴定费8100元，共计120210元。事实与理由：魏茂坤与人寿保险公司系保险合同关系。魏茂坤所有的津Ａ×××××号车辆在人寿保险公司处投保了机动车损失险及不计免赔条款，保险期间自2016年6月11日至2017年6月10日止。2017年5月8日5时，津Ａ×××××号车辆在津汉公路东丽区赤海路与无名路交口处与张少辉驾驶的津Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成魏茂坤车辆损坏驾驶员受伤的交通事故。后经交警队认定，魏茂坤的车辆与张少辉的车辆负事故同等责任。后魏茂坤依据保险合同向人寿保险公司理赔，人寿保险公司拒绝赔偿。为维护其合法权益，魏茂坤向本院提起诉讼。
人寿保险公司辩称，对魏茂坤主张的车辆损失不予认可，人寿保险公司的定损数额为78850元，魏茂坤主张的施救费数额过高，不同意承担鉴定费。
双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。魏茂坤提交的证据有：1、机动车商业保险保险单1份，拟证明双方的保险合同关系；2、道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过以及责任认定的情况；3、驾驶证、行驶证各1份，拟证明驾驶员具备驾驶资格，车辆检验合格；4、评估报告书1份，拟证明因事故造成车辆损失162010元；5、鉴定费发票1张，拟证明魏茂坤支付鉴定费8100元；6、施救费发票3张，拟证明魏茂坤支付施救费3000元；7、维修费发票17张，拟证明魏茂坤实际支出修理费162010元。
人寿保险公司提交的证据有：评估报告书1份，拟证明人寿保险公司主张车辆损失的依据。人寿保险公司对魏茂坤提供的证据1-3、证据6的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于双方各自提供的评估报告书，双方互不认可，在诉讼过程中，人寿保险公司向本院递交了重新鉴定申请书。本院依法委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估，评估结果为车辆实际损失为109110元。魏茂坤认可本次评估数额，人寿保险公司认为评估数额过高，因本次评估系人寿保险公司申请法院委托第三方机构进行评估，程序合法，内容真实，具有更强的证明力，故本院对双方共同委托评估单位出具的评估报告予以采信，对双方各自委托评估单位出具的评估报告不予采信。关于魏茂坤提供的鉴定费发票、维修费发票，人寿保险公司虽不认可，但未提供反驳证据，本院确认其真实性。
综合双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认以下事实：
2016年5月26日，魏茂坤为其所有的津Ａ×××××号亚特重工牌混凝土搅拌运输车在人寿保险公司处投保了机动车商业保险，其中车辆损失险赔偿限额174800元，并附加不计免赔条款，保险期间自2016年6月11日起至2017年6月10日止，魏茂坤依约缴纳了保费。2017年5月8日5时，孙广浦驾驶保险车辆行驶至津汉公路东丽区赤海路与无名路交口时，遇张少辉驾驶的车牌号为津Ａ×××××、津Ｂ×××××的重型货车，孙广浦车辆前部与张少辉车辆右侧发生接触，造成两车受损和绿化带损坏及孙广浦受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队认定，孙广浦和张少辉负事故同等责任。事故发生后，魏茂坤委托天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估，评估车辆损失为162010元。魏茂坤支付鉴定费8100元、交通事故复杂作业费3000元。魏茂坤提起诉讼后，人寿保险公司申请本院委托评估单位对车辆损失进行评估，本院依法委托天津竞诚机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估，评估结果为车辆损失109110元，人寿保险公司为此支付鉴定费5400元。
本院认为，魏茂坤与人寿保险公司的财产保险合同关系依法成立，应当受法律保护。魏茂坤提供的证据可以证实保险车辆的行驶证和驾驶员的驾驶证均合法有效，事故发生在保险期限内，人寿保险公司应当根据保险合同约定赔偿魏茂坤的合理损失。关于车辆损失，本院以人寿保险公司申请重新评估确定的车辆损失为准，人寿保险公司应当赔偿车辆损失109110元。关于双方支付的鉴定费，由于重新评估认定的车辆损失与双方主张的车辆损失不一致，魏茂坤与人寿保险公司分别负担鉴定费的30%和70%，即魏茂坤自行负担其支付的鉴定费2430元，负担人寿保险公司支付的鉴定费1620元，人寿保险公司负担魏茂坤支付的鉴定费5670元，自行负担其支付的鉴定费3780元。关于施救费，系魏茂坤为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，人寿保险公司依法应予赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告魏茂坤车辆损失109110元、拆解费3000元、鉴定费5670元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司预交的鉴定费5400元,由原告魏茂坤负担1620元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担3780元，以上一、二项互抵后，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告魏茂坤车辆损失109110元、拆解费3000元、鉴定费4050元，共计116160元；
三、驳回原告魏茂坤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费退还原告魏茂坤529元后，减半收取1352元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 田培东
二〇一七年七月十二日
书记员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
三、《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
四、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。