湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3536号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。
法定代表人柴继军,总经理。
委托代理人彭金妹，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人张自海，湖南泓锐律师事务所律师。
被告长沙百佳玛丽亚妇产医院有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路万利大厦1栋01、02（裙楼及主楼1-5层）。
法定代表人杨国荣，董事长。
委托代理人罗喜立，湖南高新律师事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）诉被告长沙百佳玛丽亚妇产医院有限公司（以下简称玛丽亚公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭，与（2016）湘0104民初3537、3538、3539、3540、3541、3542、3543、3544、3545、3546、3547、3548、3549、3550、3567、3568、3569、3570、3571、3572、3573、3574、3575、3576、3577、3578、3579、3580、3581、3582号原告华盖公司诉被告玛丽亚公司著作权侵权纠纷案合并进行了审理，书记员舒放担任庭审记录。原告华盖公司的委托代理人张自海，被告玛丽亚公司的委托代理人罗喜立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司诉称：美国盖帝图像有限公司（GettyImages（US），Inc.）是全球最大的图片供应商，华盖公司是该公司在中国的权利代表。根据该公司出具的版权确认及授权书，华盖公司享有该公司的图片著作权在中国地区的相关财产权利。被告未经原告许可，基于商业目的在其“长沙玛丽亚妇产医院”官方新浪微博中使用了原告享有著作权的Stockbyte品牌的1张图片（图片编号：78404291，图片内容：孕妇）。为此，原告曾多次发函与被告协商未果。原告认为，被告在未经合法授权的情况下使用原告图片的行为严重侵害了原告的著作权的相关权利。故诉至法院，请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并赔偿原告经济损失人民币1万元（含制止侵权所支付的合理费用）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告玛丽亚公司辩称：1、原告没有取得美国盖帝公司合法的授权，无权提起诉讼。2、被告使用原告的图片是经美国盖帝公司公开免费使用的图片，不构成侵权。3、原告明知美国盖帝公司已经宣布可以免费使用图片的情况下，仍进行诉讼，构成虚假诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告华盖公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：
证据1-1（2014）京方圆内经证字第04347号公证书及（2014）京方圆内经证字第04348号公证书。
证据1-2http://××/网站展示的涉案权利图片。
证明：证据1-1至1-2证明原告为涉案图片著作权享有人美国盖帝图像有限公司GettyImages(US)，Inc.在中国的授权代表。根据美国盖帝公司的授权书，原告是GettyImages图片和影视素材产品在中国境内展示、销售、许可使用合法授权人，有权以自己的名义进行维权。即原告根据美国盖帝公司的授权，享有授权书附件A所列品牌的图片著作权的相关财产权。
证据1-3最高院（2010）民提字第199号判决书
证据1-4中国版权2011年第2期（总第56期）刊登的最高人民法院知识产权庭于晓白法官的文章——《谈侵犯著作权纠纷案件中的举证责任分配问题——从华盖公司诉重庆外运公司侵权案谈起》
证明：证据1-3至1-4证明华盖公司提交了美国盖帝公司享有涉案图片著作权及美国盖帝公司出具的授权书等一系列证据足以证明华盖公司享有涉案图片的专有使用权以及在中国大陆的诉权，如果被告否认该等事实，必须提交相关证据，在其没有提供足以推翻华盖公司提交的相关证据的情况下，华盖公司的举证责任已完成。
第二组证据：
证据2-1对被告实施侵权行为进行公证的公证书[(2014)大中证经字第947号公证书]
证据2-2被告官方微博侵权使用涉案图片
证明：证据2-1至2-2证明被告实施了侵权行为。
第三组证据：
证据3-1委托代理合同
证据3-2公证费票据
证据3-3复印打印费票据
证明：证据3-1至3-3证明原告为制止被告侵权行为的过程中所支付的合理费用。
第四组证据：
证据4-1原告与客户所签订的图片使用许可合同
证明：原告一张图片在中国大陆一年的许可费用为1万元。
证据4-2授权委托书
证据4-3和解协议
证据4-4付款凭证
证明：证据4-2至4-4证明侵权单位与华盖公司自行和解金额为每张图片为2.32万元。
证据4-5媒体报道《Getty战地摄影师在利比亚遭炮击身亡遗作曝光》
证据4-6天涯论坛文章《纪念克里斯洪德罗斯占地记者》
证明：证据4-5至4-6证明用生命换来的摄影作品的价值不是用微薄的金钱能衡量的；盖帝公司的每张图片的拍摄均投入大量的人力、物力，具有很高的经济价值及社会价值。
被告玛丽亚公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，两份公证书真实性、合法性无异议，关联性有异议，公证书的授权是2014年2月，美国盖帝公司2014年4月宣布涉案图片可以免费使用，公证的授权与本案没有关联性。对证据1-3和1-4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据针对的是美国盖帝公司宣布免费使用图片之前的事情，与本案没有关联。对证据2-1和2-2真实性、合法性无异议，证明对象有异议，被告使用的涉案图片是美国盖帝公司宣布可以免费使用的图片，不构成侵权。对第三组证据，3-1和3-3，三性均有异议，与本案没关联；委托代理合同中的律师费明显过高；3-2公证费票据三性无异议。对第四组证据关联性有异议，真实性无法考量。
被告玛丽亚公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
证据一，（2016）湘长麓证民字第1884号公证书，证明：1、涉案图片是美国盖帝公司宣布免版税金使用的图片，涉案图片是可免费使用的，不构成侵权；2、涉案图片的版权时间从1995年到2014年；3、美国盖帝公司之所以放弃巨额利润，免费开放图片的动机是鼓励用户通过链接的方式把选中的图片嵌入到目标网页中。用户免费使用到高清无水印图片的同时，盖帝图像也可以根据图片的去向收集并分析数据，从而在图片所在的网页精确投放广告。5、原告能够在互联网准确确定被告使用了涉案图片与美国盖帝公司宣布的内容是吻合的。
证据二，律师函（庭后补交），证明被告2015年收到过原告的律师函。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一，1、对新闻报道的行为无异议，对报道的内容有异议，通过该份公证书中的网页发布的信息内容可看出并非盖帝公司亲自或者官方网站或者委托第三方发布的内容。第三方社会媒体发布的内容并不代表美国盖帝公司实施了该项行为。2、美国盖帝公司的图片品牌上达几百种，被告没有证据证实媒体报道的3500万张图片是否在原告公证书中所载明的品牌中。3、被告的侵权行为发生在社会媒体关于华盖免费使用图片之前，对被告证据的真实性、关联性有异议，合法性不予评价。原告的04348、04347号公证书做出的时间是2014年3月14日，947号公证书做出的时间是2014年6月12日，均在被告证据中媒体报道之前。对证据二，由法院审核认定。
综合双方当事人的质证意见和庭审调查的情况，经审查，本院认证如下：
原告提交的证据1-1，系北京市方圆公证处就美国Getty公司出具的版权确认及授权书外文文件复印件与原件相符出具的公证书以及北京市方圆公证处就第04347号公证书的外文文件所附的中文译本与外文原文内容相符出具的公证书，公证所涉的外文文件经过当地公证并经过中国驻当地领事馆认证，具备真实性、合法性和关联性，对证据1-1予以采信。对证据1-2，涉案图片属于公证书上附件A的特定使用范围版权图像作品之列，涉案图片左上方印有“gettyimages”的水印，而且被告未提出相反证据否认该证据的效力，对该证据效力予以采信。证据1-3、1-4与本案无关，不予采信。证据2-1、2-2，被告对真实性、合法性无异议，能够证明被告在新浪微博中使用了涉案图片，予以采信。证据3-1，系原告委托律师的代理合同，因未提交相应的发票原件，不能证明该费用已实际发生，对该证据不予采信。证据3-2的公证费用并未注明系涉案图片的公证费用，且涉案的公证书含涉案图片在内共有70余张图片，故该公证费用应当属于全部70余张图片的公证费用，涉案图片的公证费用仅为其中之一，故对该证据的证明目的部分采信。证据3-3系打印复印费票据，被告对其有异议，原告未提供其他证据补充证明该费用系本案维权费用，故不予采信。证据4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6，与本案无关，故不予采信。
被告提交的证据1，因该公证书所涉及的网站并非盖帝公司官网，且被告未举证证明该信息发布经过盖帝公司授权，未举证证明涉案图片包括在该声明所称的3500万张图片中，故与本案无关联性，对该证据不予采信。证据2，因原告确向被告发过律师函，故予以采信。
根据上述采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院依法查明如下事实：
原告华盖公司于2005年7月14日成立，经营范围包括图像制作、版权代理等业务。2014年2月10日，GettyImagesInc.的高级副总裁JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，确认GettyImagesInc.拥有对GettyImages集团公司的终极拥有权，其对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像,这些图像展示在该公司的互联网站××,××等上，在中华人民共和国境内亦能看到。确认原告华盖公司是GettyImagesInc.在中华人民共和国境内的授权代表，授权该公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在GettyImagesChina(系原告公司)的互联网站××上。并确认原告公司是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式（民事和/或刑事的）的法律行为。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于该方的知识产权的侵犯。该《版权确认及授权书》附件A中列有TheImageBank、Stockbyte、Photodisc、Stone、BrandXPictures、Photographer’sChoiceRF等品牌。该《版权确认及授权书》经美国华盛顿州、我国驻旧金山总领事馆公证、认证。
GettyImagesInc.在其中文网站（××）上刊有一张编号为78404291（图片内容：孕妇）；图像品牌为“Stockbyte”；授权许可类型为：免版税金使用版权图片RF；版权所有：1995-2014，图片左上角印有“gettyimages”的水印。图片下方有版权声明，主要内容为“本网站所有图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，侵权必究”。
2014年5月12日，原告华盖公司的委托代理人周冬俏到辽宁省×××山区公证处申请网上保全证据公证，根据该公证处出具的（2014）大中证经字第947号公证书记载：2014年5月12日，周冬俏在大连市中山区公证处，在公证员于某证员助理曲欣面前，操作该处的计算机，进行了保全证据公证。周冬俏打开计算机，在桌面建立文件夹“长沙玛丽亚妇产医院”。通过ADSL方式打开浏览器，清除浏览记录。进入http://weibo.com/csmly（长沙玛丽亚妇产医院微博）,打开新页面，点击“原创”，下翻页至“33”页，点击页面中登载的图片“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名为“28”。进入http://www.gettyimages.ca，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“StockPhotography,Royalty-
FreePhotos,VideoFootage﹠Music_GettyImagesCanada”。在页面“International”下拉菜单中点击“中华人民共和国”，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“GettyImages华盖创意图片库_全球最大的商业图片素材网站”。在搜索框内输入图片编号：78404291，点击“开始搜索”，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“78404291”；在新页面中点击显示的图片编号为78404291的图片，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“78404291大图”，关闭该页面。将文件夹“长沙玛丽亚妇产医院”内容刻入光盘。除上述图片外，该公证处还对被告微博中使用的其他70余张图片进行了证据保全。辽宁省×××山区公证处就上述保全证据的过程出具了（2014）大中证经字第947号公证书。
经查明，http://weibo.com/csmly是被告玛丽亚公司的官方注册微博。该微博中使用的上述图片与GettyImagesInc.的中文网站（××）刊登的编号为78404291（图片内容：孕妇）；图像品牌为“Stockbyte”的图片一致。庭审中，被告明确已在微博中停止了对涉案图片的使用。
另查明，湖南泓锐律师事务所受原告华盖公司的委托，自2015年5月19日起，就上述证据保全的70余张图片分次向本院提起诉讼，其中就图片编号为“10146964”（图片内容：婴儿）、“57435358”（图片内容：婴儿）、“sb10063787m-001”（图片内容：孕妇）、“200264020-001”（图片内容：情侣）、“stk73403cor”（图片内容：女人）的图片提起的诉讼已经本院一审判决，长沙市中级人民法院二审予以维持。
再查明，原告为包括本案涉案图片在内的70余张图片共支付了3000元的公证取证费用。
本院认为，本案的争议焦点主要是原告华盖公司是否享有涉案图片的著作财产权，以及被告玛丽亚公司是否侵害该图片的著作财产权。
根据我国著作权法的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，GettyImagesInc.在其中文网站（××）上刊登了编号为78404291（图片内容：孕妇）；图像品牌为“Stockbyte”；授权许可类型为：免版税金使用版权图片RF；版权所有：1995-2014，图片左上角印有“gettyimages”的水印。图片下方有主要内容为“本网站所有图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，侵权必究”的版权声明，在被告玛丽亚公司未提供相反证据的情况下，可以认定Getty公司系涉案图片的著作权人。Getty公司作为涉案作品的著作权人，授权原告华盖公司可以在中国境内进行相关图片的许可使用，同时又授权华盖公司可以以自己的名义对侵权行为提起诉讼。因此，华盖公司在中国境内享有涉案图片的著作财产权，是本案适格的原告，能够以自己的名义就侵犯涉案图片著作权的行为提起诉讼。
被告玛丽亚公司未经原告华盖公司的许可，在其微博中使用了涉案图片，侵犯了华盖公司享有的在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用涉案图片的著作财产权。被告关于原告未取得盖帝公司合法授权，无权诉讼的抗辩因其未提供相反证据予以佐证，本院不予采信。关于被告称涉案图片是美国盖帝公司公开声明可以免费使用且图片类型为免版税金使用版权的抗辩，因被告提交的公证书所涉及的网站并非盖帝公司官网，且被告未举证证明该信息发布经过盖帝公司授权，未举证证明涉案图片包括在该声明所称的3500万张图片中，故本院不予采信。另，“免版税金使用版权”与免费使用不是同一概念，故对该抗辩意见不予采纳。关于被告称其微博是公益性的，不是商业用途的抗辩，本院认为，被告系商业主体，其在官方微博中使用涉案图片的行为，显然不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的“合理使用”的情形，且其没有指明作者姓名、作品名称，故对该抗辩意见不予采纳。
被告玛丽亚公司对上述侵害原告著作财产权的行为，应承担相应的民事责任。因被告在本案诉讼过程中已自行停止了对涉案图片的使用，故对华盖公司要求玛丽亚公司停止侵权的请求，本院不再予以支持。对原告要求赔偿经济损失的请求（含制止侵权所支付的合理费用）本院予以支持。关于赔偿数额，原告华盖公司主张的1万元赔偿数额依据不充分，其主张的合理维权费用中的律师费用，因其在维权过程中，就同一被告使用的70余张图片（含涉案图片）分次委托律师诉讼，且未提交相应的律师费用发票，对该费用，本院不予支持，对其主张的公证费用，应当按照公证的图片数额分摊相应的公证费用。本院综合考虑涉案图片的类型，被告玛丽亚公司的侵权性质、情节、后果，以及原告为制止侵权所支出的费用的合理性和必要性等因素，酌情确定被告向原告赔偿经济损失1500元（含制止侵权所支付的合理费用），对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国著作权法》第九条第二款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告长沙百佳玛丽亚妇产医院有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失人民币（含制止侵权所支付的合理费用）1500元；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告长沙百佳玛丽亚妇产医院有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告长沙百佳玛丽亚妇产医院有限公司承担（该款已由原告预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢伊妮
人民陪审员 常双柏
人民陪审员 雷伯琼
二０一六年十二月八日
书 记 员 舒 放
附相关法律条文：
《中华人民共和国著作权法》
第九条著作权人包括：
(一)作者；
(二)其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
(一)未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
(二)出版他人享有专有出版权的图书的；
(三)未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
(四)未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
(五)未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
(六)未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
(七)未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
(八)制作、出售假冒他人署名的作品的。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。