广东省翁源县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0229行初10号
原告张春香某某（曾用名张大妹曾用名张某某），女，1937年2月23日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
原告谢卫东某某，男，1967年5月15日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
被告翁源县龙仙镇人民政府，住所地翁源县龙仙镇解放路19号。
法定代表人练培新，镇长。
委托代理人张利平，翁源县龙仙镇司法所干部。
被告翁源县人民政府，住所地翁源县龙仙镇建国路18号。
法定代表人林国华，县长。
委托代理人赖正和，翁源县人民政府法制局干部。
委托代理人李智，翁源县人民政府法制局干部。
原告张春香某某、谢卫东某某不服被告翁源县龙仙镇人民政府（下称龙仙镇政府）林权争议不予受理决定及翁源县人民政府（下称县政府）作出的行政复议决定，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月1日立案后，于2016年9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告张春香某某、谢卫东某某，被告龙仙镇政府的委托代理人张利平，被告县政府的委托代理人赖正和、李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告龙仙镇政府于2016年6月3日作出《林权争议不予受理决定书》认为“原告家于1962年10月31日取得《翁源县社员土地房产证》，1974年间原告家迁居至龙仙镇中心村肖屋组，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》（下称《调解条例》）第十二条的规定，原告家取得的《翁源县社员土地房产证》的时间在《高级农业生产合作社示范章程》实施之后，且原告户籍已迁至肖屋组，不符合1984年“两山”落实的政策，故原告家的自留山归回黄竹坪村小组所有，根据《调解条例》二十九条、三十一条的规定，决定不予受理。”原告张春香某某、谢卫东某某不服，向县政府申请行政复议，县政府于2016年8月19日作出翁府（2016）86号《行政复议决定书》，维持龙仙镇政府2016年6月3日作出的《林权争议不予受理决定书》。
原告张春香某某、谢卫东某某诉称，原告持有1962年10月31日由被告县政府核发的《翁源县社员土地房产证》，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条，《调解条例》第十条第（二）项规定，作为山林使用权权属凭证，提出确认争议山使用权属纠纷申请书。被告龙仙镇政府现场勘查确认该证记载的山林四至与实地一致后作出《林权争议不予受理决定书》。被告龙仙镇政府一没有经过合法程序而单方面不公正地认定原告持有的《翁源县社员土地房产证》因迁居失去效力，属无效的确权证据。其作出的决定书必然是违反法律规定。而被告县政府将自己核发的原告一家的《翁源县社员土地房产证》认为是原告申请确认的争议山使用权凭证，无法对抗村小组的所有权，是不尊重历史事实，不按法律程序，毫无根据地否定自己颁发的《翁源县社员土地房产证》效力，是有失政府公信力的违法具体行政行为，故其作出的不予受理决定所适用的法律必然错误。
龙仙镇政府的不予受理决定书认定事实有误，适用法律不当。县政府颁发的《翁源县社员土地房产证》，其中权项内列山林为自留山，享有长期使用权。原告全家据此依法取得了争议林地的长期使用权，并进行十几年的经营。该使用的林地发生争议后，提出确权争议林地使用权申请，并非是个人对林地所有权提出申请的，因此，被告错将使用权申请认定为林地所有权申请，事实有误，其作出的《行政复议决定书》认定原告提出的申请是《调解条例》第三十一条规定的不予受理情形，属于认定事实不清，适用法律不当，应依据《调解条例》第十七条的规定进行调处。
龙仙镇政府的不予受理决定书未查清楚原告一家在1974年3月11日被南浦公社中心大队强制搬迁至原中心大队肖屋生产队，也未查清在强制执行搬迁后遗留的属于原告使用的山林从未处理过，更未查清原告在肖屋村小组未分配过相应山林的事实，属查明事实不清，作出不予受理存有不当，适用《调解条例》第十二条不准确，该条款指向林地所有权，并不是原告要求的确认使用权。
综上所述，原告认为被告不予立案的具体行政行为违法，认定事实错误，原告持有的《翁源县社员土地房产证》内列山林使用权项，被虚置和侵害，合法的财产应受到法律的保护。该案属于确认山林使用权纠纷，属于被告的受理范围。被告应当依法履行职责，予以立案，但是被告不仅没有全力调查审理原告的确权申请，还以原告家户籍迁居，不再为黄竹坪村小组村民为由，将使用权认定为所有权纠纷不予受理。使得原告的山林权益没有得到合法保护，山林被侵占，严重侵犯了原告一家的合法权益。为此，特向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法确认二被告对原告提出的山林权属确权申请书不予立案的行政行为违法，并责令二被告予以立案。本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求撤销龙仙镇政府于2016年6月3日作出的《林权争议不予受理决定书》和县政府于2016年8月19日作出的翁府（2016）86号《行政复议决定书》。
原告向法庭提交以下证据：1、《翁源县社员土地房产证》复印件，证明原告全家在1962年四固定时期，依法取得县级政府颁发的争议山长期使用权，应受法律维护；2、通知复印件，证明原告一家在文革时期被政府强制搬迁，属于原告使用的争议山林未作补偿和处理，应予以恢复山林使用权；3、证明复印件，证明争议山所在地的黄竹坪村小组三分之二以上的村小组村民一致同意归还争议山给原村民张春香某某、谢卫东某某使用；4、争议山现场勘查图复印件，证明2015年10月20日，龙仙镇政府对争议山进行调处时，现场勘查争议山实地的四至与原告提供的权属凭证记载一致；5、龙仙镇政府作出的《林权争议不予受理决定书》和县政府作出的《行政复议决定书》复印件，证明龙仙镇政府不予受理原告的申请和县政府予以维持的事实。
被告龙仙镇政府答辩称，一、答辩人作出林权争议不予受理的有关事实。答辩人于2016年5月3日受理被答辩人提交的山林权属确权申请和有关证明材料后，经审查：被答辩人1962年间系中心村黄竹坪村小组村民。1962年10月31日取得翁源县政府颁发的翁源县社员土地房产证。1974年被答辩人全家迁居肖屋村小组。根据《调解条例》第十二条规定：“因迁居、嫁娶随带的或者赠送他人的林木林地，土地改革后至1956年6月《高级农业生产合作社示范章程》实施之前，归接受一方集体组织所有；《高级农业生产合作社示范章程》实施之后的，仍归原集体组织所有。”被答辩人取得《翁源县社员土地房产证》的时间在《高级农业生产合作社示范章程》实施之后，且被答辩人户籍已迁至肖屋组。1984年“两山”政策落实时，黄竹坪村小组已按中央政策按户籍人口重新分配了各户的自留山，被答辩人因户籍迁居未参加黄竹坪村小组的自留山分配。
答辩人2016年6月3日作出的林权争议不予受理决定书事实清楚，证据充分，程序合法、适用依据正确，不存在异议。针对被答辩人提交的申请和有关证明材料，答辩人审查后认为被答辩人的山林权属确权申请不符合1984年“两山”落实政策，答辩人根据《调解条例》第十二条、第二十九条、第三十一条相关规定，认为被答辩人的申请不符合受理条件，按时下达了林权争议不予受理决定书，并书面告知了不予受理的理由和不服不予受理的救济程序。被答辩人不服向县政府提请复议，县政府认为答辩人作出的林权争议不予受理决定书并无不妥，维持了答辩人2016年6月3日作出的林权争议不予受理决定。
综上所述，答辩人依法作出的林权争议不予受理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请法院予以维持，驳回被答辩人的诉讼请求。
龙仙镇政府向法庭提交以下证据：1、《山林权属确权申请》、原告张春香某某、谢卫东某某身份证复印件、《证明》、龙仙镇中心村黄竹坪村小组村民名单、1974年南浦公社中心大队出具的证明、《翁源县社员土地房产证》，证明原告向被告提交的山林权属确权申请的事实及相关证据材料；2、《林权争议不予受理决定书》、翁府林证字（2012）第20126103号《林权证》、《林权争议受理呈批表》、《送达回证》、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》、翁府（2016）86号《行政复议决定书》，证明1、被告受理原告山林权属确权申请后，对其申请事实及相关证据进行了立案审查；2、被告依法审查后所作出的林权争议不予受理决定，程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
被告县政府答辩称，本府作出的《行政复议决定书》（翁府（2016）86号）程序合法。2016年6月24日，原告不服被告龙仙镇政府2016年6月3日作出的《林权争议不予受理决定书》，向本府提出行政复议申请，本府依法受理后于2016年6月27日向原告直接送达《行政复议案件受理通知书（一）》、向被告龙仙镇政府送达《行政复议案件受理通知书（二）》。龙仙镇政府按照通知要求提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。在法定期限内，本府对《林权争议不予受理决定书》进行了审查，并作出《行政复议决定书》，2016年8月22日原告、被告龙仙镇政府签收翁府（2016）86号《行政复议决定书》，行政复议程序合法。
原告的申请。原告向龙仙镇政府提出《山林权属确权申请书》和向本府提出的《行政复议申请书》，均称其全家连同户籍于1974年已迁居肖屋村小组。《调处条例》第十二条、第三十一条的规定，黄竹坪村小组持有包括争议林地《林权证》［翁府林证字（2012）第20126103号］，显然，争议林地权属黄竹坪村小组所有。而自留山管理使用权是村小组将集体具有所有权的山林地分配给各农户管理使用，由县政府登记确认，其基础为所有权。原告申请主张争议林地管理使用权，龙仙镇政府作出《林权争议不予受理决定书》决定不予受理，并书面告知原告不予受理的理由符合法律规定。
综上，被告龙仙镇政府作出《林权争议不予受理决定书》行政行为认定事实清楚、适用法律正确。本府作出的《行政复议决定书》（翁府（2016）86号）符合法定程序。请翁源县人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告县政府向法庭提交以下证据：1、山林权属确权申请书、行政复议申请书，证明原告全家连同户籍于1974年已迁居肖屋村小组；2、原告户口本、身份证复印件，证明两原告系肖屋村小组村民；3、行政复议案件受理通知书，证明行政复议程序合法；4、行政复议文书送达回证，证明行政复议程序合法。
经庭审质证，被告龙仙镇政府对原告提交的证据1证明内容有异议，不能作长期使用；证据2有异议；证据3不能作行政确权依据；证据4有异议，该证据是原告单方行为；证据5程序合法，适用法律正确。被告县政府对原告提交的证据1证明事实有异议；证据2有异议，列举事实与证明不一致；证据3无法确认；证据4不符合法律规定；证据5无异议。原告对被告龙仙镇政府提交的证据1、2无异议。被告县政府对被告龙仙镇政府提交的证据1、2无异议。原告对被告县政府提交的证据1-4无异议。被告龙仙镇政府对被告县政府提交的证据1-4无异议。
经审理查明：原告张春香某某曾用名张大妹某某，与原告谢卫东某某系母子关系。1962年10月31日，翁源县人民委员会颁发《翁源县社员土地房产证》，内容载明“户主姓名张大妹某某，住址南浦公社中心大队黄竹坪生产队。坐落黄竹坪，地名长坪（其中一块），类别自留山，数量壹块，地基面积壹亩，四至东至石坎，南至长坪尾，西至河，北至文添。”1974年3月11日，翁源县南浦人民公社中心大队革命委员会出具一份通知，内容为“张大妹某某：现根据上级的指示，你家全部家产搬出肖屋生产队居住，见字之内执行，特此通知翁源县南浦公社中心大队革命委员会74”。随后原告全家搬迁至肖屋组居住至今。2012年10月18日，翁源县人民政府颁发翁府林证字（2012）第20126103号《中华人民共和国林权证》。内容载明“04402290805GDYMSY00020，NO1林地所有权权利人：南浦中心24村小组，林地使用权权利人：南浦中心24村小组18户自留山，森林或林木所有权权利人：南浦中心24村小组18户自留山，森林或林木使用权权利人：南浦中心24村小组18户自留山。坐落：黄竹坪，小地名：黄竹坪山，林班：Ⅰ，小班：025.030，面积：452.36亩，主要树种：松杂，林地使用期：永久，四至东：山脚，南：与本村山交界（以埂），西：以岽分水，北：以埂（与本村委山交界）。注记：林地所有权属中心24村小组所有，其它三权属本村谢应廷其它三权属本村谢某廷、谢锦仁谢某仁、谢均华谢某华、谢锦发谢某发、谢文龙谢某龙、谢文产谢某产、谢文献谢某献、谢春荣谢某荣、谢文奉谢某奉、谢春华谢某华、谢其东谢某东、谢镜明谢某明、谢其添谢某添、谢浅古谢某古、谢振中谢某中、谢永昌谢某昌、谢传中谢传某、谢春明谢春某18户共有，各户的自留山四至界限按1984年的自留山林权证。填证机关广东省翁源县林业局2012年10月18日。04402290805GDYMSY00021，NO2林地所有权权利人：南浦中心24村小组，林地使用权权利人：南浦中心24村小组18户自留山，森林或林木所有权权利人：南浦中心24村小组18户自留山，森林或林木使用权权利人：南浦中心24村小组18户自留山。坐落：黄竹坪，小地名：黄竹坪山，林班：Ⅰ，小班：006-008.012-010，面积：1061.8亩，主要树种：松杂杉，林地使用期：永久，四至东：与本村小组集体山交界，南：与本村委山交界，西：至田，北：与村委山交界。注记：林地所有权属中心24村小组所有，其它三权属本村谢某廷、谢某仁、谢某华、谢某发、谢某龙、谢某产、谢某献、谢某荣、谢某奉、谢某华、谢某东、谢某明、谢某添、谢某古、谢某中、谢某昌、谢传某、谢春某谢应廷、谢锦仁、谢均华、谢锦发、谢文龙、谢文产、谢文献、谢春荣、谢文奉、谢春华、谢其东、谢镜明、谢其添、谢浅古、谢振中、谢永昌、谢传中、谢春明18户共有，各户的自留山四至界限按1984年的自留山林权证。填证机关广东省翁源县林业局2012年10月18日”。2014年9月10日，原告谢卫东某某向被告龙仙镇政府提出确认黄竹坪长坪自留山权属纠纷，2014年11月14日，龙仙镇政府作出（2014）2号《山林权属纠纷调处申请不予受理决定书》决定：不予受理谢卫东某某于2014年9月10日提出的山林权属纠纷调处申请。2016年5月3日，原告张春香某某、谢卫东某某再次向被告龙仙镇政府提交山林权属确权申请书，申请将坐落于中心村黄竹坪长坪山东至石坎，南至长坪尾，西至河，北至文添处的林地使用权确认为张春香某某、谢卫东某某使用。2016年6月3日，龙仙镇政府作出《林权争议不予受理决定书》，内容为：“张春香某某（张大妹某某）、谢卫东某某：您们于2016年5月3日递交的《山林权属确认申请书》，经审查，您家于1962年10月31日取得《翁源县社员土地房产证》，1974年间您家迁居至龙仙镇中心村肖屋组，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十二条规定：“因迁居、嫁娶随带的或者赠送他人的林木林地，土地改革后至1956年6月《高级农业生产合作社示范章程》实施之前，归接受一方集体组织所有；《高级农业生产合作社示范章程》实施之后的，仍归原集体组织所有。”您家取得的《翁源县社员土地房产证》的时间在《高级农业生产合作社示范章程》实施之后，且您们户籍已迁至肖屋组，不符合1984年“两山”落实的政策，故您家的自留山归回黄竹坪村小组所有，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》二十九条、三十一条的规定，决定不予受理。现退回您们交来的材料1件。如不服被处理决定，可在接到本决定之日起60日内向翁源县人民政府申请复议或者提起行政诉讼。”龙仙镇政府于2016年6月3日将《林权争议不予受理决定书》送达给谢卫东某某。张春香某某、谢卫东某某不服龙仙镇政府作出的决定，于2016年6月24日向县政府申请行政复议，请求撤销龙仙镇政府作出的不予受理决定并要求立即处理其提出的山林使用权的申请。县政府立案受理后，分别于2016年6月27日、28日向张春香某某、谢卫东某某及龙仙镇政府送达了《行政复议案件受理通知书》。2016年8月19日，县政府作出翁府（2016）86号《行政复议决定书》，决定：维持龙仙镇政府2016年6月3日作出的《林权争议不予受理决定书》。县政府于2016年8月22日向张春香某某、谢卫东某某以及龙仙镇政府送达了复议决定书。2016年9月1日，张春香某某、谢卫东某某不服龙仙镇政府作出的处理决定及县政府作出的复议决定向本院提起行政诉讼，要求确认二被告对原告提出的山林权属确权申请书不予立案的行政行为违法，并责令二被告予以立案，本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为要求撤销龙仙镇政府于2016年6月3日作出的《林权争议不予受理决定书》和县政府于2016年8月19日作出的翁府（2016）86号《行政复议决定书》。被告龙仙镇政府及县政府庭审中表示不需要延长答辩期限。
本院认为，本案争议的焦点是被告龙仙镇政府于2016年6月3日作出的《林权争议不予受理决定书》是否合法。
《调解条例》第二十四条规定：“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处”。本案原告张春香某某、谢卫东某某户籍所在地为翁源县龙仙镇中心村肖屋组，其提出的林权争议申请由龙仙镇政府管辖。
《调解条例》第二十七条第一款规定：“当事人申请行政调处的，应当向有管辖权的调处机构提交《林木林地权属争议调解处理申请书》和有关证明材料，以及用于归档的经签字、盖章或者按手印的复印件，并按照被申请方的数量提交副本。”明确了当事人申请行政调处时应提交申请书及相关的证据，即法律给予申请人设定了初步的证明责任，申请人必须证明自己与发生争议的山林有法律上的利害关系。本案原告提供的《山林权属确权申请书》明确申请政府对林地使用权进行调处，其提供的《翁源县社员土地房产证》、通知等证据材料说明原告申请裁决时已经履行了其初步的证明责任，即申请人已经证明了自己与发生争议的林地有法律上的利害关系，裁决机关不应当提高调处立案的门槛，拒绝受理当事人的确权申请。至于申请人在实体上最终能否被依法确认拥有争议山林的权属，则应当由裁决机关综合审查全部的证据材料之后再作出判断和裁决。
综上所述，龙仙镇政府作出的行政行为程序不合法，应予撤销；县政府作出的复议决定适用法律、法规错误，亦应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销翁源县龙仙镇人民政府于2016年6月3日作出的《林权争议不予受理决定书》及翁源县人民政府于2016年8月19日作出的翁府（2016）86号《行政复议决定书》。
限翁源县龙仙镇人民政府在本判决生效之日起30日内作出受理的决定。
案件受理费50元，由被告翁源县龙仙镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张 洁
审 判 员 张瑞群
人民陪审员 陈敏宇
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘荣昌
（2016）粤0229行初10号第14页共12页