新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二初字第173号
原告（反诉被告）：北京君林法律咨询有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：程瑶，该公司经理。
委托代理人：王鑫，北京市恒源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：林丽云，女，1973年1月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：曹宏，新疆北方律师事务所律师。
委托代理人：陈敢，新疆赛德律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京君林法律咨询有限公司（以下简称君林公司）诉被告（反诉原告）林丽云委托合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。原告君林公司的法定代表人程瑶、委托代理人王鑫，被告林丽云的委托代理人曹宏、陈敢均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告君林公司诉称：林丽云的丈夫吴俊柏因涉嫌多项刑事犯罪，被一审法院判处有期徒刑20年，剥夺政治权利5年，没收个人财产1500万元和其聚敛财产33688612.80元，并处罚金16万元，退赔侵占资金1430万元。为此，林丽云委托君林公司为其全权办理吴俊柏一案的上诉事宜。2012年3月12日，双方就办理吴俊柏案签订《非诉讼事务委托代理协议》，林丽云还就委托事项提出了明确的办理内容和要求，同时双方还就君林公司的报酬做了约定，林丽云提出的办理内容和要求是：一、判令撤销一审判决对吴俊柏犯有“组织领导黑社会性质组织”等8项罪名的认定及相应的刑罚处罚；二、一审判决对吴俊柏所犯非法拘禁罪量刑过重，应予减轻处罚；三、一审判决将吴俊柏的合法收入3368万多元，认定为聚敛财产予以没收于法无据，定性不当，应予发还；四、一审判决没收吴俊柏私有财产1500万元没有任何法律依据，应予返还。君林公司的报酬是代理费为返还给林丽云总数40%计算，即返还的48688612.80元的40%为19475445.12元，扣除林丽云先期给付的50万元代理费，再审一审结束后给付的30万元和案件终结后给付的100万元保证金，尚欠款17675445.12元，君林公司接受林丽云的委托后，聘请了律师进行相应工作并出庭为吴俊柏辩护，还邀请了五位国内刑法学专家对吴俊柏案进行了论证，专家出具了法律意见书，君林公司还向有关部门领导反映此案，引起了有关部门和领导的重视，经过我公司认真细致的工作，使吴俊柏一案发回重审，经过再审的一、二审审理，最终使吴俊柏减刑，终审判处有期徒刑十五年，撤销了剥夺政治权利的刑罚和没收个人财产1500万元和其聚敛财产33688612.80元的刑罚。我公司认为双方签订《非诉讼委托代理协议》后，我公司尽职尽责，克服了各种困难，最终达到了上述终审结果，己经履行了协议约定的义务，并达到了林丽云要求办理的内容。但林丽云却在委托事项完毕后，拒不履行协议约定的义务，不给付剩余代理费，给君林公司带来巨大损失。为维护君林公司的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令林丽云给付君林公司17675445.12元。
被告林丽云答辩并反诉称：2009年12月，吴俊柏因与另一股东发生纠纷，被其举报后，检察机关以涉黑等罪名提起公诉，我委托律师经高铭暄等五位专家学者对案件进行了论证。2012年3月原一审判决后，经人介绍，我与君林公司签订了《非诉讼事务委托代理协议》并约定了：“委托代理内容”的具体委托事项。2013年10月，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出终审判决，协议约定的“委托事项”大多数没有完成，在此过程中，除协议签订时支付代理费50万元外，经君林公司以各种方式索要，我又向其先后支付了330万元，共计支付了380万元（不含律师费）。我认为双方签订的《非诉讼事务委托代理协议》扰乱社会秩序，违反社会公序良俗，牟取暴力损害社会公共利益，且违反《刑事诉讼法》、违反行政法规的强制性规定，属于无效协议，君林公司应当退还我己支付的费用，故请求法院判决：1、确认双方签订《非诉讼事务委托代理协议》无效；2、君林公司退还林丽云3**万元。
君林公司针对林丽云的反诉意见答辩称：1、对方主张《非诉讼事务委托代理协议》无效，缺乏法律依据。该协议中不存在我方违反社会公德谋取暴利的内容，该案处理难度很大，能达到什么效果尚不确定，不存在谋取暴利，是双方协商一致的结果，协议合法有效；2、本案办理要求是以专家论证意见为依据，对涉黑、拘禁等罪的辩护，我公司已经达到了林丽云要求的结果。本案约定收费是以返还款的40%为报酬，我方追回了4000余万元，应当收取相关费用；3、吴俊柏一审刑事案件是由陈敢律师代理的，判处吴俊柏各项罪名。林丽云委托我公司是因为对一审判决结果不能满足其要求，才委托我方聘请律师进行上诉并取得成果。综上，双方签订的协议有效，请求法院驳回林丽云的反诉请求。
君林公司就其诉讼主张，提供以下证据：
1、2012年3月12日君林公司与林丽云签订的《非诉讼事务委托代理协议》证实，双方在合同中关于代理费的约定，即代理费为终审判决后返还给林丽云款项总数的40%。
林丽云对该证据真实性认可，但认为该协议违反法律法规规定，为刑事诉讼进行风险代理，应当认定为无效，且该合同中约定的君林公司应当完成的委托事项，君林公司并未完成，故对该证据的合法性及关联性不予认可。
本院对该证据的真实性予以认可。
2、（2011）昌中刑初字第24号刑事判决书、（2012）新刑二终字第3号刑事裁定书、（2012）昌中刑初字第24号刑事判决书、（2013）新刑二抗字第2号刑事判决书证实，经过君林公司的努力工作，吴俊柏一案最终判决撤销了原审判决中关于认定吴俊柏组织领导黑社会性质组织罪、故意杀人罪、职务侵名罪三个罪名，并撤销了没收吴俊柏共计48688612.8元的判决内容，吴俊柏减低刑期5年，由原审的有期徒刑20年改判为15年。
林丽云对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该案的第一辩护人是陈敢，是由陈敢律师出色履行了辩护人的责任，并组织国内专家对本案进行了论证，最终达到了该判决结果，故对以上证据的关联性不认可。
本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。
3、2011年11月11日北京师范大学高铭暄、国家法学院张泗汉、北京师范大学赵秉志、检察理论研究所张智辉、北京师范大学刘志伟等五位教授出具的《吴俊柏涉嫌组织、领导黑社会性质组织等案专家论证法律意见书》（以下简称专家论证意见）证实，双方间签订代理协议是以专家论证意见为依据，作为委托要达到办理结果的依据。
林丽云对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性不认可，认为该专家论证意见与对方工作无关，是陈敢律师组织论证的，并且是在双方签订《非诉讼事务委托代理协议》之前形成。
本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
4、向相关领导邮寄的反映情况的信函七份及国家信访局关于转发高铭暄等人来信的函证实，君林公司在接受委托后认真细致地为林丽去进行了工作。
林丽云对该证据的真实性、合法性无异议，但认为部分信函是由陈敢律师撰写并寄出的，而信函在吴俊柏一案的审理中起到什么作用并没有体现，对以上证据的关联性不予认可。
本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。
5、君林公司与北京市京都律师事务所签订的刑事案件委托协议证实，君林公司聘请宣东律师为吴俊柏的刑事辩护人，完成了委托的事项。
林丽云对该证据的真实性、合法性无异议，但认为宣东律师是林丽云聘请的，对该证据的关联性不予认可。
本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。
6、证人黄建武、卓文富的证人证言证实，君林公司认真细致的从事了林丽云委托的各项工作。
林丽云对该证人证言的真实性、合法性无异议，但认为证人没有证实君林公司完成了实际委托事项，对关联性不认可。
本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。
林丽云就其答辩意见及反诉请求提供如下证据：
1、2012年3月12日君林公司与林丽云签订的《非诉讼事务委托代理协议》证实，君林公司是公司而非律师事务所，不符合刑事诉讼法规定的能参与刑事诉讼的主体；君林公司违反《制止谋取暴利的暂行规定》，其在该委托协议中收取费用明显过高，属于谋取暴利，且违反社会公序良俗，根据法律法规规定禁止在刑事案件中进行风险代理，故该协议是无效的。
君林公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为本案涉及非诉讼事务委托代理协议，其公司就该业务与诸多律师事务所有合作，不违反刑事诉讼法，林丽云与君林公司签订该协议不属于风险代理，且本案处理难度很大，收费标准是林丽云经充分思考后双方协商达成一致的，对该证据的关联性不认可。
本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
2、中国建设银行客户回单三张证实，由郭建军向吴志强汇款2012年5月13日100万元、6月14日30万元、2013年11月14日100万元；中国建设银行明细单一张证实，由10月27日郭建军向吴志强汇款100万元；君林公司2012年3月12日收据一张证实，林丽云支付君林公司50万元顾问费；吴志强说明一份证实，林丽云于2012年至2013年委托其通过中国建设银行向郭建军汇款330万元。
君林公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，但提出2012年5月13日100万元汇款单真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，是林丽云为委托的另一案件付的款，除该份证据外对其他证据的关联性也予以认可。
本院对以上证据中的2012年6月14日、2013年11月14日200万元中国建设银行回单、中国建设银行明细单、君林公司2012年3月12日收据、吴志强说明一份的真实性、合法性、关联性确认，对2012年5月13日中国银行客户回单的真实性、合法性予以确认。
3、专家论证意见及辩护词四份、刑事上诉状两份、2011年5月30日对陈建煌的调查笔录一份证实，专家论证意见系陈敢律师委托北京师范大学刑事法律科学研究院所做，与君林公司无关；陈敢律师履行了辩护职责，详细论证了吴俊柏的行为不构成故意杀人罪、组织领导黑社会性质组织罪、职务侵占罪、挪用资金罪的辩护意见。
君林公司对以上证据的真实性、合法性无异议，但认为陈敢律师的工作与其公司的工作不冲突。陈敢律师做为本案一审的辩护人，正是因为林丽云对其工作效果并不满意，才委托我公司处理该案，对以上证据的关联性不认可。
本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：
2009年12月3日被告人吴俊柏因涉嫌非法拘禁罪被石河子市公安局刑事拘留，2010年1月7日经石河子检察院批捕，后该院以吴俊柏涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪、包庇、纵容黑社会性质组织罪，故意伤害罪、故意杀人罪、非法拘禁罪、破坏生产经营罪、开设赌场罪向昌吉回族自治州中级人民法院提起公诉。该院于2011年11月17日作出（2011）昌中刑初字第24号刑事判决书，认定吴俊柏犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年，没收其聚敛财物及其收益33688612.80元；犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金15万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，没收个人财产1500万元（包括被扣车辆、现金等物品），并由被告人吴俊柏退赔侵占资金1430万元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1万元；犯行贿罪，判处有期徒刑二年；数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，没收其个人财产1500万元和其聚敛财产33688612.80元，并处罚金16万元，退赔侵占资金1430万元。被告人吴俊柏不服该判决向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉，该院以（2011）昌刑初字第24号刑事判决书认定事实不清为由，于2012年7月4日作出（2012）新刑二终字第3号刑事裁定书，将该案发回重审。2013年1月10日昌吉回族自治州中级人民法院作出（2012）昌中刑初字第24号刑事判决书，认定吴俊柏犯窝藏、包庇罪，判处有期徒刑二年；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，没收个人财产200万元，并由被告人吴俊柏退赔侵占资金1430万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金1万元；犯行贿罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金1万元，没收其个人财产200万元，退赔侵占资金1430万元，挪用资金1136.50万元。吴俊柏及昌吉回族自治州人民检察院不服该判决，上诉并抗诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，该院于2013年9月6日作了（2013）新刑二抗字第2号刑事判决书，认定被告人吴俊柏犯开设赌场罪、窝藏、包庇罪、破坏生产经营罪、非法侵入住宅罪、故意伤害罪、非法拘留罪、挪用资金罪、非法持有毒品罪、行贿罪决定执行有期徒刑十五年，并处罚金6万元，由其退赔挪用资金1136.50万元。
2012年3月8日，林丽云因其丈夫吴俊柏涉嫌多项刑事犯罪一案出具《委托办理内容》，载明：林丽云与吴俊柏均认为昌吉回族自治州中级人民法院（2011）昌吉刑初第24号刑事判决书，认定事实不清，适用法律不当，请求：一、判令撤销一审判决对吴俊柏犯有“组织领导黑社会性质组织”等8项罪名的认定及相关的刑罚处罚；二、一审判决对吴俊柏所犯非法拘禁罪量刑过重；三、一审判决将吴俊柏的合法收入3368万多元，认定为聚敛财产予以没收于法无据，定性不当，应予发还；四、一审判决没收吴俊柏私有财产1500万元没有任何法律依据，应予发还。针对此案，吴俊柏的辩护人陈敢律师委托北京师范大学刑事法律科学研究院疑难刑事问题研究咨询专家委员会，于2011年11月11日在北京邀请了五位著名法学和刑事专家，就吴俊柏的有关行为进行了论证，并出具了专家论证意见。其五人结论性意见主要有：一、吴俊柏的行为不构成组织、领导黑社会性质组织罪；二、吴俊柏的行为不构成故意杀人罪；三、吴俊柏的行为不构成职务侵占罪；四、吴俊柏的行为不构成挪用资金罪。2012年3月12日，林丽云以此《委托办理内容》为依据与君林公司签订《非诉讼事务委托代理协议》，该协议约定：林丽云因吴俊柏一案事宜，委托君林公司作为代理人处理相关法律事务。经双方协商，订立下列协议，共同遵守：一、林丽云委托君林公司作为其风险代理人，君林公司负责为林丽云委托的事项协调相关部门和根据委托事项情况的发展需要安排律师办理相关事宜；二、林丽云必须及时、真实、详尽地向君林公司提供与委托事项有关的全部文件和背景材料，并根据实际需要为君林公司提供便利条件；三、根据双方的约定，君林公司的代理事项及权限为：提供法律咨询；代表林丽云拟草、审查、修改、制作与委托事项相关的法律文件；安排律师调查取证；四、君林公司接受林丽云委托的事项后，必须为林丽云保守相关秘密；五、双方约定，代理费为返还林丽云总数的百分之四十计算，自签订本协议起二日内，林丽云先付人民币50万元，如君林公司未能落实林丽云委托事宜，该款项君林公司扣除前期相关费用后，余额退还林丽云，君林公司完成林丽云委托事宜后，林丽云得到返还款项的同时，必须支付剩余的费用；六、为表示林丽云的诚意，林丽云愿意将新疆乌鲁木齐市杭州路大德豪庭别墅27栋105号房产作为担保，直到林丽云兑现协议要求的全部承诺后解除此担保。在担保期间，林丽云无权买卖、转让；七、林丽云委托的事项君林公司办理完毕时，双方终止委托关系；八、本协议自双方签订之日至终止期内为保密阶段，任何一方不得泄密，否则，视为违约等。
双方签订协议后，林丽云于2012年3月12日、6月14日、10月27日、2013年11月14日分别向君林公司指定人员共计支付280万元。
本案在庭审过程中，林丽云根据双方认可的事实，变更其反诉请求，将反诉状中主张的350万元变更数额为250万元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定：损害社会公共利益的合同无效。国家发展改革委、司法部发布的《律师服务收费管理办法》第十二条以及《北京市律师服务收费管理实施办法》第七条第一款第（四）项、第十七条均规定，刑事诉讼案件不得适用风险代理收费。本案中林丽云与君林公司签订的《非诉讼事务委托代理协议》虽然不是刑事诉讼委托代理合同，但委托的内容是林丽云丈夫吴俊柏涉嫌多项刑事犯罪案件的刑事诉讼中所涉及的内容，且双方约定以君林公司代理林丽云所实施的诉讼代理活动的结果作为计酬依据，约定的代理服务费是按照吴俊柏刑事诉讼案件中返还的己经公安机关查扣并经（2011）昌中刑初字第24号刑事判决书罚没的涉案款项的40%作为代理费用，故双方签订的《非诉讼事务委托代理协议》是涉及刑事诉讼代理活动的风险代理协议，该协议有违善良风俗，易引发道德风险，属于损害社会公共利益之情形，应当认定为无效协议。林丽云提出请求认定双方签订的《非诉讼事务委托代理协议》无效的反诉请求成立，本院予以支持。
因双方签订的《非诉讼事务委托代理协议》为无效协议，君林公司以该协议为依据请求判令林丽云向其支付17675445.12元的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，合同无效的自始没有法律效力，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方签订《非诉讼事务委托代理协议》后，林丽云已向君林公司支付了280万元的事实，君林公司无异议，该款君林公司应当扣除其己合理支出部分后返还林丽云，法庭审理过程中，君林公司未对其合理的支出向法庭举证，故林丽云提出自愿向君林公司支付30万元作为其合理支出，并要求君林公司向其返还250万元的反诉请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）北京君林法律咨询有限公司与被告（反诉原告）林丽云于2012年3月12日签订的《非诉讼事务委托代理协议》无效；
二、原告（反诉被告）北京君林法律咨询有限公司向被告（反诉原告）林丽云返还250万元，此款限于本判决发生法律效力后十日内一次付清；
三、驳回原告（反诉被告）北京君林法律咨询有限公司要求被告（反诉原告）林丽云向其支付17675445.12元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼标的17675445.12元，应收取案件受理费127852.67元（北京君林法律咨询有限公司已预交），由北京君林法律咨询有限公司负担；反诉标的250万元，应收取案件受理费26800元（林丽云已预交），由北京君林法律咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍未交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 邓 颖
审 判 员 陈 琛
人民陪审员 夏清周
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 武一飞