山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第173号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：日照百通混凝土有限公司。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：日照市宏业路桥工程有限公司。
被上诉人（原审被告）：袁从果，男。
上诉人日照百通混凝土有限公司（以下简称“百通公司”）因与被上诉人日照市宏业路桥工程有限公司（以下简称“宏业公司”）、袁从果买卖合同纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2012）东商初字第2805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
百通公司一审诉称：百通公司、宏业公司于2011年4月21日签订预拌混凝土供需合同用于修建五莲县潮河大桥，合同约定需方法定代表人及业务经办人对合同债务承担担保责任。百通公司依约向宏业公司供应混凝土价款共计人民币545422.5元，宏业公司至今尚欠人民币335422.5元，经百通公司多次催要，宏业公司未按约付款，故百通公司起诉要求宏业公司支付欠款人民币335422.5元及滞纳金并由宏业公司承担本案诉讼费、保全费、律师费。
宏业公司一审辩称：1、所欠混凝土货款数额需对账后确认；2、宏业公司拒绝给付百通公司部分货款是由于百通公司所供混凝土不合格给宏业公司造成经济损失；3、宏业公司拒绝支付该部分货款系行使不安抗辩权及先履行抗辩权，不属于迟延履行；4、因百通公司产品质量不合格，要求减少百通公司所诉欠款并扣除不合格的C25混凝土价款；5、宏业公司给付百通公司货款后，百通公司尚有金额为365422.5元的发票未给宏业公司开具。
袁从果一审辩称：1、其与百通公司没有买卖关系；2、其系宏业公司法定代表人，所履行的是职务行为，百通公司起诉要求其承担付款责任无事实与法律依据。
宏业公司一审反诉称：2011年4月21日百通公司、宏业公司签订《预拌混凝土供需合同》，约定由百通公司提供合格的混凝土送货至宏业公司施工的潮河大桥工程使用，但宏业公司使用百通公司提供的混凝土经日照市建设工程质量检测站检测粘聚性为“离析”、保水性为“泌水”，为不合格产品，宏业公司使用百通公司提供的混凝土进行基桩浇灌后，出现11棵桩桩头浮浆严重需要破除桩头并接桩处理及2棵桩不合格的情况，为此宏业公司重新施工，遭受巨大经济损失，故宏业公司反诉要求百通公司赔偿因提供混凝土不合格造成宏业公司返工的经济损失人民币700000元并由百通公司承担反诉费用。
百通公司一审辩称：宏业公司称百通公司供应的混凝土质量不合格没有事实依据。
原审法院经审理查明：宏业公司于2011年承包由日照东信路桥工程有限公司（以下简称东信公司）中标的北京北路拓宽工程潮河大桥盖梁及盖梁以下结构的劳务施工及部分材料。后宏业公司与百通公司于2011年4月21日经协商一致签订《预拌混凝土供需合同》一份及补充协议一份，约定由供方（百通公司）为需方（宏业公司）所施工的潮河大桥工程供应强度等级为C25（单价208元／m3）及C30（单价295元／m3）的预拌混凝土，并约定按实际签字运料单结算，由宏业公司付款。供需合同第五条第一款约定：当供方将混凝土送达现场后，需方在监理工程师的见证下及时安排专业技术人员现场抽样检验，检验费用归需方承担；合同第七条第二款约定：价款支付及期限为壹仟立方米，付用砼款的60%，余款40%，自用砼之日起一年内付清；第九条第一款第三项约定：供方必须严格按需方的技术交底要求拌制砼，若因砼质量问题造成工程质量损失，责任由供方承担；第九条第二款第二项约定：需方不得自行添加水、外加剂等材料，由此出现的质量问题由需方负责；第十条第一款约定：需方及时办理与供方砼款的拨付与结算，逾期未能付款的，需方自应付款之日起，每日按照所欠货款的万分之五追收滞纳金，直至全部货款付清为止；第十条第三款约定：本合同经供需双方认真商榷，合同的签订具有严肃性，需方的法定代表人及业务经办人对本合同的债务承担担保责任。第十一条约定：诉讼程序所涉及的诉讼费、律师费等相关费用一并由败诉方承担。合同由百通公司、宏业公司盖章及委托代理人签名，无袁从果签名。同日，百通公司与宏业公司签订补充协议一份，该协议第二条约定：“日照宏业路桥工程有限公司是本运砼单据的付款单位，按照双方签订的供需砼合同执行。”
上述合同签订后，百通公司即向宏业公司供应混凝土，其中，自2011年4月13日至2011年6月27日向宏业公司供应标号为C10、C25、C30的混凝土共计1121m3，价款共计人民币314215元，自2011年6月27日至2011年8月31日向宏业公司供应标号为C10、C25、C30、C40的混凝土共计795.5m3，价款共计人民币230472.5元，2011年9月2日向宏业公司供应标号为C15的混凝土3m3，价款共计人民币735元。以上价款共计人民币545422.5元，宏业公司已付百通公司人民币210000元，尚欠人民币335422.5元未付。宏业公司提出因百通公司提供的混凝土离析、泌水，要求减少百通公司所诉欠款并扣除不合格的C25混凝土价款。
宏业公司使用上述混凝土进行潮河大桥施工，其中标号为C25的混凝土专用于桩基施工。宏业公司施工过程中，涉案工程监理机构山东信诚公路工程监理咨询中心于2011年7月27日、2011年8月30日，向北京北路拓宽工程中标单位东信公司发出监理工程师通知单各一份。其中，2011年7月27日通知单事由部分载明：“潮河大桥在桩基工程施工中灌注桩浮浆厚，在凿除至设计标高后仍基本不见石子”，内容部分载明：“已施工的桩基由施工单位继续凿桩直至石子饱满处后补桩至设计标高。需处理的桩基为：0-1、0-2、6-1、7-1、7-3、8-3、9-1、9-1、9-3、13-1、15-2”，2011年8月30日通知单事由部分载明：“潮河大桥1-1、12-2桩基经检验为不合格桩基”，内容部分载明：“已施工的桩基1-1、12-2桩基破碎后重新进行钻孔、浇筑”。东信公司接到该通知后，责令宏业公司整改，宏业公司对上述通知单中提到的桩基分别进行了破除补桩及重新钻孔浇筑，另8#系梁及立柱经拆除检查发现桩基8-1桩头浮浆较厚，继续破除至石子饱满处补桩至设计标高处后重新浇筑系梁及立柱。
宏业公司提出导致上述桩基浮浆过厚及桩基不合格的原因为百通公司提供的标号为C25的混凝土离析、泌水，为不合格产品，并申请对百通公司于2011年7月下旬生产并向其提供的混凝土离析、泌水与上述桩基问题之间有无因果关系、该批次离析泌水混凝土是否为质量问题及涉案11棵桩基破除接桩、2棵桩重新浇筑的工程造价进行鉴定。
经原审法院委托，山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具No.JQL1301001号鉴定报告，该报告鉴定结论部分载明：1、造成11棵基桩桩头浮浆严重的主要原因为被申请人（百通公司）提供的C25型号预拌混凝土离析、泌水；其次，所用C25型号预拌混凝土进场时，申请人（宏业公司）未依据规范《预拌混凝土》GB14902-2003第10.1.2条对其进行交货检验，导致离析、泌水的混凝土被用于基桩浇筑。2、两处断桩均位于土层深处，断桩处土层为弱风化花岗片麻岩，工程性质好，对成桩质量影响较小；桩基施工中采用离析、泌水的混凝土易产生断桩现象，同时施工不当也可能引起断桩现象。综上所述，根据送鉴材料不能完全判定桩基1-1、12-2的断桩现象是由所用的C25型号预拌混凝土离析、泌水造成。3、该批次混凝土产生离析、泌水等现象，属于混凝土状态不良，在规范《预拌混凝土》GB14902-2003中并无检验标准的明确规定；其次，该批次混凝土未进行交货检验，缺少判断依据；此外送鉴材料中也未见相关合同约定。综上所述，根据送鉴材料不能判定该批次混凝土有质量问题。
上述鉴定报告向百通公司、宏业公司双方送达后，宏业公司对鉴定结论存疑并申请鉴定机构对下列事项进行补充说明：1、桩头浮浆过厚无石子、断桩现象与所用混凝土离析、泌水之间有无直接因果关系；2、即便离析、泌水的混凝土合格，是否必然不会出现桩头浮浆过厚无石子、断桩现象；3、涉案工程监理日志应作为鉴定依据，并以此确认宏业公司是否存在施工不当。
经原审法院通知山东省建筑工程质量监督检验测试中心，该中心于2013年5月6日出具补充说明一份，载明主要内容为：1、JQL1301001号鉴定报告鉴定结论第1条明确指出桩头浮浆过厚无石子现象与所用离析、泌水混凝土之间有直接因果关系；2、断桩现象与混凝土离析、泌水，施工两方面的因素有关；3、因已无施工现场和勘验物，鉴定结论第3条中的“不能判定该批次混凝土有质量问题”不能理解为“该批次混凝土为合格产品”，而应理解为“对该批次混凝土质量合格与否不能做出明确结论”，无论混凝土质量合格与否，离析、泌水现象均易导致桩头浮浆过厚无石子或断桩现象；4、从监理日志中未发现施工方存在施工不当。
对宏业公司提出的对涉案11棵桩基破除接桩、2棵桩重新浇筑工程造价进行鉴定的申请，经原审法院委托，日照大洋工程造价咨询有限公司于2013年9月29日出具日大洋工程咨鉴字第［5］号鉴定报告一份，该报告鉴定结果部分载明：11棵桩基破除接桩、2棵桩重新浇筑工程造价为610137.15元，8#系梁及立柱工程造价为63604.7元。
另查明：宏业公司向法庭提交了涉案工程监理日志一份，期间为自2011年4月25日至2011年7月26日。其中，该日志载有关于潮河大桥部分桩基（包括1-1、12-2、7-1、9-1、9-3、15-2、8#桩基）砼验收的记载内容，均有现场对砼塌落度（坍落度）验收的记载，除监理日志2011年5月6日中记载有“8#桩基砼验收，砼进场时由于路途较远至现场时塌落度较小，施工单位采用加水稀以后进行浇筑（现场塌落度加水后满足配比要求）”、2011年5月16日中记载有7-1“砼现场检测塌落度17.6比设计值稍大，观其外观质量及流动性较好，同意其进行下步施工”的内容外，其余均记载塌落度符合配合比设计要求等类似内容。
还查明：宏业公司因对百通公司于2011年7月下旬生产并向其提供的混凝土离析、泌水与上述桩基问题之间有无因果关系、该批次离析泌水混凝土是否为质量问题及涉案11棵桩基破除接桩、2棵桩重新浇筑的工程造价进行鉴定共计支付鉴定费人民币36000元，因提起反诉支付律师费人民币35000元。
原审法院认为：百通公司、宏业公司双方签订的《预拌混凝土供需合同》系双方协商一致所订立，属于有效合同，双方均应依约履行义务。对于涉案混凝土结算总价款为545422.5元及宏业公司已支付百通公司货款210000元尚欠335422.5元的事实，百通公司、宏业公司双方无异议，原审法院予以确认。
根据山东省建筑工程质量监督检验测试中心No.JQL1301001号鉴定报告及补充说明，鉴定机构无法对涉案混凝土合格与否得出结论，但指出无论合格与否，混凝土离析、泌水均易导致浮浆过厚、断桩的现象，故原审法院认为本案争议焦点为：1、百通公司向宏业公司提供的混凝土是否存在离析、泌水现象；2、宏业公司是否应减付百通公司混凝土价款；3、百通公司是否应对宏业公司的损失承担赔偿责任。对此，原审法院分析如下：
1、关于百通公司向宏业公司提供的混凝土是否存在离析、泌水现象的问题。根据宏业公司提供的日照市建设工程质量检测站出具的混凝土配合比验证报告，宏业公司向该检测站送检的混凝土粘聚性为离析、保水性为泌水，虽然百通公司辩称该报告针对的仅是其送检的混凝土，但依据常理判断，送检的混凝土应为百通公司同期内生产的混凝土，且No.JQL1301001号鉴定报告结论及补充说明载明涉案桩基出现浮浆过厚、断桩现象与混凝土离析、泌水有关，故可以认定百通公司向宏业公司提供的混凝土亦存在离析、泌水现象。
2、关于宏业公司是否应减付百通公司混凝土价款的问题。根据我国国家标准GB／T14902-2003《预拌混凝土》第10.4条的规定，混凝土合格判断项目包括：强度、塌落度、含气量、氯离子总含量、放射性核素放射性活度及合同规定的特殊要求项目，该国家标准并未明确将离析、泌水现象或离析、泌水的程度规定为混凝土合格与否的判断项目，同时双方签订的预拌混凝土供需合同中对百通公司提供的混凝土能否存在离析、泌水现象无明确约定，宏业公司亦未根据该合同第九条第一款第三项向百通公司提供载明有该特殊要求的技术交底材料，故不能得出离析、泌水的混凝土为不合格混凝土或为不符合双方合同约定混凝土的结论。故对宏业公司要求减付涉案混凝土价款的辩解意见，原审法院不予采纳。
3、百通公司是否应对宏业公司的损失承担赔偿责任的问题。百通公司、宏业公司签订的预拌混凝土供需合同载明所供混凝土用于桥梁施工，百通公司、宏业公司作为涉混凝土生产或作业的公司，对于离析、泌水的混凝土用于桥梁施工易导致桩基浮浆过厚、断桩现象应有明确的认知，而百通公司向宏业公司提供了离析、泌水的混凝土，对宏业公司受损事实的发生具有一定过错，同时，宏业公司未尽到适当检验义务并将离析、泌水的混凝土用于桥梁施工，对损害事实的发生亦具有一定过错。故对于宏业公司的损失，百通公司应承担相应的赔偿责任。
综上，对百通公司及宏业公司的责任，原审法院认定如下：
1、对百通公司要求宏业公司支付所欠混凝土价款的诉讼请求，百通公司向宏业公司供应混凝土，宏业公司至今尚有混凝土价款人民币335422.5元未付，而宏业公司未能举证证明涉案混凝土不合格或不符合双方供需合同约定，故对百通公司要求宏业公司支付混凝土价款人民币335422.5元的诉讼请求，原审法院予以支持，对宏业公司要求减付混凝土价款的辩解意见，原审法院不予采纳。
2、对百通公司要求宏业公司支付滞纳金的诉讼请求，百通公司、宏业公司双方于供需合同第七条第二款约定，所供混凝土每达1000m3时付款60%，剩余40%在用砼之日起1年内支付，而根据双方于2011年7月20日的结算情况，自2011年4月13日至2011年6月26日，百通公司向宏业公司所供应混凝土已满1000m3，价款共计人民币279795元，该款的60%为人民币
167877元，40%为人民币111918元，百通公司认可2012年2月份宏业公司已付款人民币210000元，也即对于已满1000m3的混凝土价款宏业公司至今尚有人民币69795元未付，根据供需合同第七条的约定，原审法院认为该款应自所供混凝土满1000m3时起一年内支付，也即应在2012年6月26日前支付，百通公司、宏业公司双方于供需合同第十条中约定了逾期付款滞纳金，该项滞纳金应视为双方对逾期付款违约金的约定，且计算标准不违反法律规定，故对百通公司主张对该部分未付款项应由宏业公司支付滞纳金的诉讼请求，应予支持。百通公司、宏业公司双方对所供混凝土超出1000m3不满2000m3部分的混凝土价款何时付款并未约定，故对百通公司主张的该部分货款滞纳金，原审法院不予支持。
3、对百通公司要求袁从果承担担保责任的诉讼请求，袁从果作为宏业公司的法定代表人，对外代表宏业公司行使职权，故百通公司该项诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
4、对于百通公司应承担的宏业公司的损失的数额，根据百通公司、宏业公司双方签订的预拌混凝土供需合同第九条第二款第二项的约定，需方不得自行添加水、外加剂等材料，由此出现的质量问题由需方负责，而2011年5月6日的监理日志记载：“8#桩基砼验收，砼进场时由于路途较远至现场时塌落度较小，施工单位采用加水稀以后进行浇筑（现场塌落度加水后满足配比要求）”，故宏业公司主张的8#系梁及立柱的损失应由宏业公司自行承担。对于11棵桩基破除接桩、2棵桩重新浇筑的损失，虽然根据鉴定报告及补充说明，混凝土离析、泌水是桩基桩头浮浆过厚无石子现象的主要原因以及使用离析、泌水的混凝土易产生断桩现象，但对于上述现象导致的损失结果的发生，宏业公司作为施工单位，负有对所供混凝土进行验货的义务，其未尽到适当检验义务将离析、泌水的混凝土用于施工，应负有主要责任，而百通公司、宏业公司签订的供需合同明确约定百通公司所供混凝土系用于桥梁施工，故百通公司对于其所供混凝土的浇筑部位是明知的，虽然供需合同对于所供混凝土能否存在离析、泌水没有作出明确约定，但百通公司作为预拌混凝土的生产企业对于混凝土离析、泌水用于桥梁施工可能导致的后果应有明确认知，并应尽力避免该种现象的发生，其未尽到适当注意义务为宏业公司提供了离析、泌水的混凝土，对损害结果的发生负有次要责任。故原审法院酌定由百通公司、宏业公司双方按3：7承担责任，即因使用离析、泌水混凝土导致11棵桩基破除接桩、2棵桩重新浇筑的损失，由宏业公司自行负担70%，由百通公司负担30%即人民币
183041.15元（610137.15元×30%）。
5、百通公司自愿放弃对宏业公司主张律师费的诉讼请求，系对自己权利的处分，原审法院予以准许。宏业公司反诉时未主张要求百通公司承担律师费，对宏业公司该项主张，原审法院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，原审判决：一、日照市宏业路桥工程有限公司于判决生效后十日内支付日照百通混凝土有限公司混凝土货款人民币335422.5元。二、日照市宏业路桥工程有限公司于判决生效后十日内支付日照百通混凝土有限公司混凝土货款迟延付款违约金（以人民币69795元为基数，按日利率万分之五，自2012年6月26日起至判决确定的履行期限履行之日止计算）。三、日照百通混凝土有限公司于判决生效后十日内赔偿日照市宏业路桥工程有限公司经济损失人民币183041.15元。四、驳回日照百通混凝土有限公司要求袁从果承担担保责任的诉讼请求。五、驳回日照百通混凝土有限公司本案其他诉讼请求。六、驳回日照市宏业路桥工程有限公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币6484元，由日照市宏业路桥工程有限公司承担；反诉案件受理费人民币10800元，减半收取5400元，由日照市宏业路桥工程有限公司承担人民币3988元，由日照百通混凝土有限公司承担人民币1412元；日照市宏业路桥工程有限公司因本案支付的鉴定费人民币36000元，由日照市宏业路桥工程有限公司承担人民币18000元，由日照百通混凝土有限公司承担人民币18000元。
上诉人百通公司不服原审判决上诉称：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失是错误的，没有事实依据。上诉人向被上诉人提供的混凝土并不存在离析泌水现象；日照市建设工程质量检测站出具的混凝土配合比验证报告不能作为定案的依据，该站不具备混凝土检验检测资质，送检样品并非从涉案工地使用的混凝土中进行抽样，该样品的技术配比与涉案工地混凝土的配比截然不同，该样品并不能证明涉案工地混凝土存在离析、泌水现象，没有代表性和关联性。上诉人自2011年5月6日至2011年6月28日给涉案工地供应C25型混凝土985立方，自2011年7月8日至2011年7月30日仅仅供应C25型混凝土257立方，样品检测期间为2011年7月14日至2011年7月19日；鉴定报告在已经没有施工现场及勘验物的情况下却依据上述混凝土配合比报告认定上诉人供应到涉案工地的混凝土存在离析、泌水现象，没有客观依据；鉴定报告无权确认被上诉人不存在施工不当行为，被上诉人并未重新返工，在发生返工事实、产生实际损失并且与上诉人有因果关系的前提下，被上诉人方可主张损失。原审法院仅凭鉴定报告的工程造价就判令上诉人赔偿损失，严重损害上诉人的合法权益，于法无据，与事实不符。二、原审判决被上诉人袁从果不承担担保责任是错误的。袁从果是宏业公司的法定代表人，对外代表公司行使职权，双方在供需合同中约定法人代表人承担保证责任，袁从果虽未在合同中签字确认其保证人的身份，但是该合同有宏业公司的签章，该签章及经办人的签名都是经过袁从果明确授权的，袁从果对该条款的约定及内容是清楚了解的，也知道相应法律后果的，而且该业务也是直接与袁从果协商确定的，故可以断定袁从果与上诉人之间设立了有效的保证合同关系。三、请求二审法院改判上诉人对一审的反诉案件受理费及鉴定费不承担支付责任。综上，请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判上诉人对被上诉人宏业公司不承担任何赔偿责任；请求二审法院撤销一审判决第四项，依法改判被上诉人袁从果对上诉人承担连带付款责任；请求二审法院改判上诉人对一审的反诉案件受理费及鉴定费不承担支付责任。
被上诉人宏业公司答辩称：原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点是：1、原审判令上诉人百通公司赔偿被上诉人宏业公司经济损失事实是否清楚、证据是否充分的问题2、原审判令袁从果不承担担保责任是否正确。3、本案诉讼费用的负担问题。
关于原审判令上诉人百通公司赔偿被上诉人宏业公司经济损失事实是否清楚、证据是否充分的问题。双方当事人争议的对于11棵桩基破除接桩、2棵桩重新浇筑的损失问题，原审根据当事人的申请委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构在出具鉴定意见书时，提供了鉴定机构以及鉴定人员具备相应资质资格的证明，上诉人并无充足理由反驳鉴定意见，亦未申请重新鉴定，原审对鉴定结论予以采信正确。对于11棵桩基破除接桩、2棵桩重新浇筑的损失，原审法院参考涉案工程性质、双方应尽注意义务大小，根据公平原则，酌定因使用离析、泌水混凝土导致11棵桩基破除接桩、2棵桩重新浇筑的损失，由宏业公司自行负担70%，由百通公司负担30%。故上诉人该项上诉理由无事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。
关于原审判令袁从果不承担担保责任是否正确。《预拌混凝土供需合同》系上诉人与被上诉人协商一致所订立的，袁从果作为被上诉人的法定代表人，其在《预拌混凝土供需合同》上签字的行为属于职务行为。虽然双方签订的《预拌混凝土供需合同》中约定法定代表人或经办人承担保证责任，但袁从果并没有在《预拌混凝土供需合同》及补充协议中签字确认其保证人的身份，亦未与百通公司另行签订保证合同或单方以书面形式向百通公司出具担保书，因此百通公司与袁从果之间未设立合法有效的保证合同关系，故上诉人该项上诉理由无事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。
关于本案诉讼费用的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。本案中，一审法院在综合考量具体案情后，对诉讼费的分配，不存在分担不当的问题。鉴定费是诉讼过程中产生的必要费用，原审法院按照诉讼费的分配原则确定双方当事人承担鉴定费的比例亦无不当。对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3961元，由上诉人日照百通混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文卓
审判员 马德健
审判员 臧路洁
二〇一四年八月十二日
书记员 徐文娟