吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1090号
上诉人（原审原告）:辉南县星华房地产开发有限公司。住所：辉南县朝阳镇爱国街。
法定代表人：唐利滨，总经理。
委托诉讼代理人：田杰，吉林辉发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓德涛，男，1962年7月21日生，汉族，无职业，住辉南县朝阳镇爱国路二委*组。
委托诉讼代理人：方也媛，吉林吉大律师事务所律师。
原审第三人：辉南县房屋征收经办中心。住�：辉南县朝阳镇。
法定代表人：赵玉铭，主任。
上诉人辉南县星华房地产开发有限公司（以下简称辉南星华公司）因与被上诉人邓德涛、原审第三人辉南县房屋征收经办中心（以下简称辉南征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辉南县人民法院（2016）吉0523民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辉南星华公司法定代表人唐利滨及其委托诉讼代理人田杰，被上诉人邓德涛及其委托诉讼代理人方也媛参加了审理。本案二审现已审理终结。
辉南星华公司上诉请求：撤销双方签订的产权调换协议书。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审已查明此协议是辉南征收办与邓德涛协商确定的，其根本不清楚内容，怎么能是自愿、平等、协商一致？其没有履行该合同。拆迁的�屋邓德涛交给了辉南征收办，没有交给其公司。其之所以在协议上签字，是辉南征收办说为了维稳，为了动迁顺利，先暂时签订，待拆迁完毕后再撤销。邓德涛有照房屋、无照房屋及其他建筑共计299.71平方米，而回迁的则是499.99平方米的门市房，远远超过当地回迁安置标准，其到相关部门控告、投诉，至今无结果。2、一审判决法律解释错误。协议是邓德涛与辉南征收办协商签订的，怎么说合法签订？邓德涛通过上访、跳楼、打横幅等做法阻挠动迁，导致动迁区域已经动迁的无法施工，没有动迁的无法动迁，政府专门成立工作组参与动迁，这不是胁迫，不是给政府施加压力还是什么？在这种情况下，动迁办采取先签合同后撤销的方式，但这一切都不是其所决定或者做主的。其不是拆迁单位，是在辉南征收办的安排下签订的合同，该份补偿其无法接受。该合同无效，�有重大误解，且内容显公平，应予撤销。
邓德涛辩称：1、上诉人在签订协议后，按约定拆除了其房屋，可见，上诉人是自愿签订的协议。协议是在上诉人会议室签订的，在场的还有征收中心领导及工作人员、县住建局领导、信访主任及工作人员、县房屋测量部门、县信访局领导。协议签订后，上诉人为感谢各方人员的支持和配合，还为其及在场人员购买了盒饭。其未与第三人签订协议，而是在第三人见证下与上诉人签订的协议。2、其与上诉人在协商一致的基础上签订了协议，给其置换的房屋不止包含拆迁房屋的面积，还包含营业损失、装修装饰、围墙及地下室的补偿在内。其相邻小区的补偿都是按照有照房和无照房总面积一比二或者一比三给予的补偿，因此不存在上诉人所说远超回迁标准的说法。3、其提供的营业执照真实，且有办园许可。一审判决法律解释并不存在错误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
辉南征收办二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
辉南星华公司向一审法院起诉请求：请依法撤销其与邓德涛于2015年8月18日签订的《产权调换协议书》。事实与理由：邓德涛家在其投资兴建的《星华家园小区》动迁区域，2007年其开始动迁，邓德涛的诉求和其以及动迁办踏查的实际情况不符，其根据当时的动迁政策给予邓德涛回迁安置，但被拒绝，邓德涛采用上访、拉横幅等激烈行为来阻挠动迁，给政府及其公司造成很大压力、损失和影响，该事件经过建设部门的几次裁决，邓德涛都不满意，持续到上级部门上访。2014年其根据邓德涛提供的索赔证据查询工商部门、教育部门、建设部门，均发现有虚假成分，其到公安机关报案，但没等案件侦查完毕，邓德涛到北京上访闹事。在这种压力下，2015年8月18日其被迫和邓德涛签订以上争议的回迁协议。邓德涛承诺不再上访闹事。
2015年8月20日经公证处现场取证：邓德涛现有照房屋性质为住宅、面积为149.92平方米，无照149.79平方米。协议签订后，其开始施工，但以前回迁的住户纷纷来找，要求按照邓德涛的回迁标准进行回迁安置，更有甚者，邓德涛以施工图纸变化为由又进行上访闹事。其当初与邓德涛签订合同是考虑政府的上访压力才违背自己真实意思，当时也不容许自己考虑其他住户的回迁心理，损害了自己利益同时也违背了回迁政策及其他住户的回迁利益。现在邓德涛继续上访闹事同时其他住户提出了邓德涛的虚假情况，并且以虚假变为真实而要求重新回迁安置让其无法接受。该协议已经不具有履行条件。特诉至贵院，
一审法院审理查明，2015年8月18日，辉南星华公司与邓德涛签订《房屋拆迁产权调换协议》，第三人辉南征收办在该协议上签字盖章。该协议约定：甲方为辉南星华公司，乙方为邓德涛，邓德涛同意将坐落在爱国街二委五组的房屋，《房屋所有权证》编号：0019922、0001227、0000844建筑面积56.56㎡、29.36㎡、64㎡（经房产部门实测73.60㎡），房屋所有权证所标明的房屋用途为住宅，交给辉南星华公司拆除。阳台：3.3㎡，无照：60.10㎡，24.34㎡（84年之前建设按有照对待），无照房屋：（15㎡＋57.86㎡）÷2＝36.43㎡；辉南星华公司将坐落在星华家园A2栋一连二门市，一层：244.32㎡，二层：255.67㎡的房屋作为产权调换房屋，该房屋为期房，并保证在2016年12月31日前将产权调换房屋交付给邓德涛。当日，双方同时签订了补充协议，约定邓德涛此拆迁房屋的所有停产停业损失费、室内装修、围墙、地下室等一切附属物，经营损失在本协议中补偿全部完毕；另支付邓德涛20万元人民币。邓德涛已按照《房屋拆迁产权调换协议》约定将被拆迁房屋交付辉南星华公司,被拆迁房屋已经拆除。辉南征收办给付（垫付）邓德涛20万元。
一审法院认为，《房屋拆迁产权调换协议》是辉南星华公司与邓德涛在平等、自愿、协商一致的基础上签订的。并且作为政府负责管理房屋拆迁工作的辉南征收办在协议上签字盖章，因此这个合同也是三方合同。该合同不违反国家法律、法规的强制性规定，是有效合同。该协议无我国《合同法》第五十四条规定的可以撤销的情形，辉南星华公司的主张证据不足；辉南星华公司在邓德涛履行了全部合同义务后诉请撤销合同，是一种不诚信、不守约的行为，破坏了市场经济秩序，损害交易安全。故对辉南星华公司请求不予支持。遂判决：驳回辉南星华公司的诉讼请求；案件受理费500元，由辉南星华公司负担。
二审查明的事实与一审相同。另查，2007年4月14日邓德涛收到的《棚户区房屋拆迁通知书》上加盖有辉南星华公司的公章；辉南星华公司二审提交的《房屋拆迁许可证》为其2013年9月12日取得。
本院认为，辉南星华公司上诉主张本案诉争的合同无效，其有重大误解且显失公平，故要求撤销。二审时虽经本院释明选择其一，辉南星华公司仍坚持主张诉争合同无效且可撤销。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请�人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”辉南星华公司未能提供证据证明本案诉争的合同符合上述无效或者可撤销情形，故对辉南星华公司关于合同无效、可撤销的主张，本院不予支持。辉南星华公司二审自认在签订合同前，清楚合同内容，并听从了辉南征收办原负责人伏某的建议，即先签订合同，房屋拆迁后再申请撤销该合同。辉南星华公司的这一行为有违诚实信用原则，不为法律所支持。本案诉争的合同是双方当事人事实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
综上所述，辉南星华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人辉南县星华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔红霞
审判员 何秋彦
审判员 马 辉
二〇一七年八月八日
书记员 赵晓菲