济南市历城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）历城行初字第1号
原告李莉，女，1985年4月16日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张庆，山东鲁商律师事务所律师。
被告济南市公安局历城区分局王舍人庄派出所，住所地济南市。
负责人刘兆勇，所长。
委托代理人石磊，系济南市公安局历城区分局法制科副科长。
委托代理人纪中栋，系济南市公安局历城区分局王舍人派出所副所长。
第三人万宝贵，女，1986年11月4日出生，汉族，住济南市。
第三人段德兰，女，1952年2月26日出生，汉族，住济南市。
第三人万宝萍，女，1978年9月2日出生，汉族，住济南市。
原告李莉不服被告济南市公安局历城区分局王舍人庄
派出所（以下简称王舍人庄派出所）于2013年10月16日作出的历城公行罚决字（2013）第01107号行政处罚决定书，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于同年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因段德兰、万宝贵、万宝萍与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告李莉申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告李莉及其委托代理人张庆，被告王舍人庄派出所的委托代理人石磊、纪中栋，第三人段德兰、万宝贵、万宝萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告王舍人庄派出所于2013年10月16日对原告李莉
作出历城公行罚决字（2013）第01107号行政处罚决定书，认定：2013年8月12日上午11时许，在王舍人办事处坝王路苏家市场对面海尔售后服务店，万宝贵因维修冰箱与店员李莉发生口角，双方发生厮打，后被人劝开，之后万宝贵离开现场，随后万宝贵与其母亲段德兰、其姐姐万宝萍又来到店里找李莉，四人发生厮打，后被周围人劝开。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李莉处以罚款500元的处罚。
被告王舍人庄派出所在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表，证明2013年8月12日受理该案件；2、延长办案期限审批表，证明因案情复杂，延长办案期限；3、行政处罚审批表，证明行政处罚经过领导审批；4、传唤证，证明对当事人进行了传唤；5、行政处罚告知笔录，证明公安机关在行政处罚前履行了告知义务；6、行政处罚决定书，是对李莉行政处罚的法律文书；7、行政处罚罚款回单，证明三第三人已缴纳罚款；8、公安行政处罚送达回执，证实已向原告送达行政处罚决定书；9、原告及三第三人的户籍证明；10、李莉询问笔录；11、段德兰询问笔录；12、万宝萍询问笔录；13、万宝贵询问笔录；14、证人惠兆华询问笔录；15、证人兰爱萍询问笔录；16、证人李艳伟询问笔录；17、证人王春仲询问笔录；18、证人董立红询问笔录；19、证人李祥利询问笔录；以上10-19号证据拟证明原告李莉与三第三人相互殴打的事实。20、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告李莉诉称，2013年8月12日约8时30分，万宝贵到王舍人办事处坝王路苏家市场对面海尔售后服务店，维修冰箱，由原告李莉接待，两人相安无事，后于9时许，万宝贵第二次来到服务店，不知是何原因，就对原告进行谩骂，随即动手打了原告，被劝开后，万宝贵离开现场，随后万宝贵及其母亲段德兰、姐姐万宝萍又来到店里围殴原告，原告因此受伤。事后被告在未了解事实情况下，作出了对原告行政处罚的错误决定。原告在本事件中是受害者，并未违反治安管理处罚法，不应对原告作出处罚，被告作出的该具体行政行为违法，请求法院依法撤销历城公行罚决字（2013）01107号行政处罚决定书。
原告未向本院提交证据。
被告王舍人庄派出所辩称，我所作出处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法、内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
关于被告的执法程序，被告提交的1-8号证据，能证明
被告按照法律的规定，履行了受案、传唤、调查、告知、决定、执行等程序。1-8号证据能客观真实地反映被告作出行政处罚决定的程序，与本案有关联性，取得证据的程序合法，本院予以采信。
关于认定事实的证据，被告提交9-19号证据，三第三人对被告提交的证据无异议，原告对9、14-19号证据无异议，以上证据与本案有关联，本院予以认定。对10-13号证据原告认为与事实不符，是第三人万宝贵对原告实施了殴打行为，原告并未殴打第三人，是正当防卫行为，但未提供证据证实其主张。经审查，10号证据是原告在案发当天，在被告处的陈述，是原告本人签字，在该笔录中，原告自述其与第三人万宝贵打到一块，互相抓扯对方的头发等等，本院对该证据予以认定。11-13号证据是三第三人的询问笔录，亦证实有互相抓扯对方的行为，本院对以上证据予以认定。被告提交的证据能证实原告与三第三人发生过厮打的事实，与本案有关联性、具备合法性、真实性特征，对上述证据予以采信。20号、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，是被告作出具体行政行为时的法律依据。
经审理查明，2013年8月12日11时许，万宝贵因维修冰箱的问题与维修店的服务员李莉发生口角，双方发生厮打，后被人劝开，万宝贵离开现场，随后万宝贵与其母亲段德兰、姐姐万宝萍又来到店里找李莉，四人发生厮打，后被周围人劝开。被告于2013年8月12日接到报警，并当日立案受理，当日民警对李莉和万宝贵进行了询问。9月10日被告对万宝萍进行了询问。9月23日被告对段德兰进行了询问。被告对证人王春仲、董立红、惠兆华、兰爱萍、李艳伟、李祥利进行询问。9月11日被告以案情复杂为由，延长办案期限30日。10月16日被告对李莉进行了传唤，并告知李莉拟将作出行政处罚的事实、理由和依据，原告李莉拒绝签字。被告于同日对原告李莉作出历城公行罚决字（2013）01107号行政处罚决定书，对原告李莉处以罚款500元的处罚。被告将处罚决定书当场向李莉送达，李莉拒绝签字。原告不服行政处罚决定，提起行政诉讼。
本院认为，关于被告有无职权作出处罚决定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。原告李莉与三第三人打架行为发生在王舍人庄派出所治安管辖区，故被告王舍人庄派出所作为违法行为地的公安机关，对违反治安管理的行为依法进行处理是其法定职责，被告对原告作出处罚，有法定职权。
关于被告执法程序，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条明确规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。通过证据分析可以认定，被告作出本案被诉具体行政行为，履行了法律规定的程序。
关于认定事实的证据，被告王舍人庄派出所提供的对李莉、万宝贵、万宝萍、段德兰及其他证人的询问笔录，能够证明万宝贵因维修冰箱与店员李莉发生口角，双方发生厮打，后被人劝开，离开现场，之后万宝贵与其母亲段德兰、姐姐万宝萍又来到店里找李莉，四人发生厮打，后被人劝开。被告王舍人庄派出所认定上述事实，证据充分。
被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出处罚，适用法律正确。
原告李莉以被告认定案件事实不符，是第三人万宝贵对原告实施了殴打行为，原告是正当防卫行为，其并未殴打第三人，请求法院撤销被诉的处罚决定，但庭审中原告李莉自己认可其本人的笔录材料内容，原告也未能提供其他证据反驳被告认定的事实，因此对原告的上述意见，法院不予支持。
但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”从该规定可以看出，一个正确合法的行政处罚行为，除了具备行政行为合法性的一般要件外，在自由裁量权的处分上应当体现责罚相当的原则。综合被告王舍人庄派出所提供的材料看，本案纠纷的起因系第三人万宝贵到因维修冰箱一事，与维修店里的服务员李莉发生口角，继而双方发生厮打，被人劝开，万宝贵离开现场。后第三人万宝贵又带其母亲段德兰、姐姐万宝萍到维修店里找李莉理论，四人又发生相互厮打。
综合分析原告与第三人的厮打行为，特别是引起第二次双方的厮打行为，三第三人的过错明显大于原告，被告王舍人庄派出所对原告和三第三人作出同等的行政处罚，存在显失公正的情形，依法应予变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（四）项之规定，判决如下：
变更济南市公安局历城区分局王舍人庄派出所作出的历城公行罚决字（2013）01107号行政处罚决定，对原告李莉处以罚款200元的处罚。
案件受理费50元，由被告济南市公安局历城分局王舍人庄派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 明 霞
审判员 朱贵华
审判员 马素柢
二０一四年三月十一日
书记员 于文凤
行政判决书附件
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。