温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第1711号
原告：董朝慧。
原告：冯明理。
委托代理人：潘光周、彭速成，浙ＸＸ公律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区南汇街道鱼鳞浃村股份经济合作社，住所地：温州市鹿城区鱼鳞浃村站西路站西2幢旁边。
法定代表人：陈时银，主任。
第三人：陈连平。
第三人：陈松清。
原告董朝慧、冯明理为与被告温州市鹿城区南汇街道鱼鳞浃村股份经济合作社（以下简称“鱼鳞浃经济合作社”），第三人陈连平、陈松清房屋买卖合同纠纷一案向本院起�，本院受理后，依法由代理审判员黄光辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董朝慧、冯明理的委托代理人彭速成、被告温州市鹿城区南汇街道鱼鳞浃村股份经济合作社的法定代表人陈时银、第三人陈连平、陈松清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董朝慧、冯明理诉称：原、被告系房屋买卖合同关系人。2004年8月9日，原、被告签订房屋买卖合同，约定：原告以4838125元的价款购买被告坐落于温州市鹿城区温州大道金宇商务楼十六层的房屋（房权证号：32××78，地号：09650101-2-20，建筑面积：827.03平方米）。合同签订后，双方依约办理了房产证过户，原告也已依约支付了全部房款。房屋自2004年交付原告使用至今。期间，原告多次要求被告依约协助办理土地证过户，但被告均以各种理由推诿，至今拒绝协助原告办理土地证过户手续。故请求：1、判令被告依约�助原告办理涉案房屋的国有土地使用权证过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明诉称的事实，原告向本院提供如下证据：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、工商登记情况，证明被告主体资格；
3、房屋转让协议，原告以4838125元的价款向被告买受温州大道金宇商务楼16层的房屋；
4、房屋交易申请过户声明书；
5、委托书；
证据4-5证明被告声明诉争房屋买卖的事实及购房款已付的事实；
6、房屋所有权证；
7、房屋共有证；
8、国有土地使用权证；
证据6-8证明该房屋系两原告共有所有，原告已取得房屋的所有权，而土地使用权仍登记在被告名下。
9、浙江省农村集体经济组织统一收据，证明涉案房屋的购房款已结清。
被告温州市鹿城区南汇街道鱼鳞浃村股份经济合作社辩称：房屋买卖转让是事实。被告向原告出售涉案房屋，原告亦已向被�支付购房款。
在法定的举证期限内，被告温州市鹿城区南汇街道鱼鳞浃村股份经济合作社未向本院提交证据。
第三人陈连平、陈松清辩称：原告所称的购房款已经付清，不属实。《房屋交易申请过户声明书》中所声明不实，存在恶意串通，因村里已将涉案房屋通过资产量化分配给第三人，故原告在未支付购房款的情况下取得涉案房屋侵犯了第三人的合法权益。根据（2008）行他字第15号最高院《关于审理房屋登记行政案件中发现涉嫌刑事犯罪问题应如何处理的答复》中第一条规定：“购买的房屋不属于善意取得，参照民法通则第五十八条和合同法第五十二条、第五十九条的规定，房屋买卖行为属于无效的行为，人民法院应当依法判决撤销被诉核发房屋产权证行为”，因此，房管部门为原告办理“房屋所有权证”、“房屋共有证”违反了相关法律规定，应撤销房管�门核发给原告上述两证的行为。另外，鱼鳞浃村委会、经济合作社没有召开全体村民会议，未经村民民主讨论擅自对外签订的房屋转让合同，违反了相关法律规定，应属无效。原告称购房款由温州宏泰房产营销有限公司代付，无事实与法律依据。
为证明自己的主张，第三人陈连平、陈松清向本院提交如下证据：
1、鹿城区南浦街道鱼鳞浃村集体资产量化（实施方案）、鱼鳞浃村集体资产量化实施方案的选票，证明村集体资产量化到户是经过全体村民投票通过的，是符合《村民组织法》之规定，本次资产量化是合法有效的；
2、庭审笔录，证明村委会、合作社承认在2003年10月将“金宇商务楼”资产量化给152户村民的事实；
3、鱼鳞浃村集体资产量化“承诺书”和鱼鳞浃村6#地块商贸大楼分化落户明细表，证明鱼鳞浃村集体资产以实物平方量化到户，并通过摸文方式�配到组，村委会对该次摸文结果永不后悔，村委会对该房产的拥有权到此为止；
4、关于鱼鳞浃村第四村民小组对鱼鳞浃村6#地块商贸楼分配情况，证明第四村民小组依照“承诺书”的精神，实施组内自我分配；
5、浙江省私有房屋所有权登记申请书《个人住房贷款凭证》，证明买受人冯明理、董朝慧办理房屋过户登记时分文未付，两原告未履行合同约定的条款，属恶意串通；
6、（2010）温鹿民初字第793号民事判决书；
7、温州市鹿城区农林水利局温鹿农水（2014）138号《关于要求南汇街道鱼鳞浃村收集并公开金宇商务楼转让有关材料的函》；
证据6-7证明该判决书依据《村民组织法》第十九条、第二十一条，《合同法》第五十二条第五项确认涉及村民重大利益的事项，未经村民会议讨论决定，也未经村民会议授权的村民代表会议讨论决定擅自对外签订合同无效。涉案房产转让未经民主决策，应是无效合同。
8、（2008）行他字第15号最高院《关于审理房屋登记行政案件中发现涉嫌刑事犯罪问题应如何处理的答复》，证明原告购买涉案房屋不属于善意取得，应撤销其产权证。
9、关于对要求暂缓办理6号地块鱼鳞浃村商贸大楼房产证转让过户登记报告的调查，证明第三人曾向温州市房屋交易产权登记管理中心要求暂缓办理涉案房屋的房产证转让过户登记；
10、关于对陈连平、陈金崇举报“温州宏泰房产营销代理有限公司和特福隆集团有限公司超经营范围和非法取得暴力，工商部门收件不作处理的办理拖拉问题”的答复，证明第三人曾向温州市工商局举报温州宏泰房产营销代理有限公司超经营范围和非法取得暴利。
经审理查明的事实：2004年8月9日，原、被告签订一份《房屋转让协议书》，约定：被告将其坐落于温州市火车站西侧北首温州大道“金宇商务楼”（即鱼鳞浃6号地块）办公功能的，计建筑面积827.03平方米（具体以房管部门确认的为准）第十六层房屋出卖给原告；原告受让的房屋每平方米5850元，总房款4838125元；房屋转让产生的税费概由原告承担等。2004年8月12日，原告与被告在房产登记部门签署声明书，声明：坐落在温州市鹿城区温州大道金宇商务楼十六层房屋，房屋所有权人温州市鹿城区鱼鳞浃村经济合作社（产权证编号：温房权证鹿城区字第××号，地号09650101-2-20）于2004年8月9日将上述房屋出卖给冯明理、董朝慧所有，计房价4838125元；双方买卖自愿、公平，购房款已付清，房屋已交付；现双方向房产登记机关申请房产权属转移登记，我们提供的有关登记证明材料均真实有效，如有虚假，愿负法律责任。2004年8月27日，温州市房产管理局将上述房屋产权转移登记为原告所有，产�证编号为温房权证鹿城区字第××号，地号09650101-2-20。被告亦已将上述房屋交付原告使用至今。
另查明：一、坐落在温州市鹿城区温州大道金宇商务楼房屋（商住综合楼）的土地使用权登记在被告即温州市鹿城区南汇街道鱼鳞浃村股份经济合作社名下，地号为1-22-26201-2，使用权类型为出让，使用面积为5338.2平方米，使用期限至2048年12月28日止；二、温州市鹿城区南汇街道鱼鳞浃村经济合作社于2014年1月9日变更登记为温州市鹿城区南汇街道鱼鳞浃村股份经济合作社。
上述事实，有各方提供的证据及庭审陈述予以证实。
本院认为：原告与被告于2004年8月9日签订的《房屋转让协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。第三人主张涉案房产于2003年已通过资产量化给第三人，原告在未付清购房款的情况下，与被告恶意串通�卖涉案房产损害第三人利益。本院认为，原告已举证证明其支付相应购房款，且被告亦予以认可，相反，第三人提供的证据无法充分证明其上述主张，故本院不予支持。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。涉案房屋所有权已登记在原告名下，原告已取得涉案房屋的物权，且已交付原告使用，则涉案房屋的土地使用权亦应归原告，故被告应依照合同约定协助原告办理土地使用权变更登记手续。因此，原告的诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告温州市鹿城区南汇街道鱼鳞浃村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内协助原告董朝慧、冯明理办理坐落于温州市鹿城区温州大道金宇商务楼十六层房屋（非居住，产权证号：32××78，地号：09650101-2-20，建筑面积：827.03平方米）土地使用权证过户登记手续。
案件受理费45505元，减半收取22752.5元，由被告温州市鹿城区南汇街道鱼鳞浃村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄光辉
二〇一四年九月二十三日
代书 记员 林星星
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不�侵犯。
《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。