广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第351号
上诉人（原审原告）：余苑珍。
委托代理人：ＸＸ，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审余学明）：余学明。
委托代理人：李自强，广东深明德律师事务所律师。
上诉人余苑珍与被上诉人余学明因共有物分割纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字第250号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：余苑珍、余学明共同出资购买了位于深圳市南山区某某房产，建筑面积为133.7平方米，登记价为35万元。由余苑珍、余学明各占50%的产权。2012年8月29日，经深圳市某某资产评估土地房地�估价有限公司评估，该房市场评估价为1684620元。
另查，该房现由余学明居住，余学明在庭审中承诺其若无能力补偿余苑珍，涉案房将可由法院拍卖偿还。
诉讼中余苑珍、余学明均主张涉案房产归自己所有，对对方进行补偿，双方对补偿标准并未达成一致意见。
余苑珍的诉讼请求为：1、余苑珍、余学明共有的位于深圳市南山区某某房产房归余苑珍所有；2、余苑珍支付余学明房屋折价款17.5万元；3、余学明承担本案全部诉讼费用。
以上事实，有房地产证、民事判决书及当事人的陈述等证据予以证明。
原审法院认为，余苑珍、余学明共同出资购买了涉案房产，余苑珍、余学明均同意对涉案房产进行分割，本案双方系共有物分割纠纷。涉案房产的房地产权证上载明余苑珍、余学明双方各占有50%的产权，依照该登记，涉案房产属于余苑珍、余学明双方的按份共有物。《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利、分担义务；按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或转让。虽然余苑珍、余学明对涉案房产达成同意进行分割的意向，但双方并未就分割方式及权属归属达成一致意见，即双方对涉案房产的分割未最终达成一致意见，故余苑珍要求对涉案房产进行分割的诉求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回余苑珍的全部诉讼请求。案件受理费3800元，由余苑珍负担。
余苑珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院依法撤销（2012）深南法�三初字第250号民事判决书，改判支持余苑珍的全部诉讼请求；2、判令余学明承担本案全部诉讼费用及评估费用。事实与理由为：余苑珍认为一审法院的事实认定是没有事实依据和法律根据的，属于枉法裁判，理由如下：一、一审法院根据涉案房产产权登记证书认定余苑珍与余学明诉争的涉案房产属于按份共有的法律事实，根据我国相关法律法规对按份共有物权利人在共有关系存续期间，有权请求从共有物中分割出属于自己的份额的分割自由原则，余苑珍完全有行使要求分割涉案房产的处分权。2004年11月15日，余苑珍全部出资购买位于深圳市南山区某某商住楼房产。由于余学明当时小孩学位的需求，余苑珍同意将涉案房产50％登记在余学明名下。后余苑珍要求余学明将前述房产过户给余苑珍，但由于过户手续问题导致过户行为被人民法院宣布无效。后涉案房产的权益�额仍由余苑珍与余学明各占50％。根据我国《物权法》第99条第二款之规定：“没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。基于上述法律规定以及一审法院认定的余苑珍与余学明对诉争房产是按份共有关系的事实，且余苑珍在购买涉案房产时将涉案房产50％的份额登记在余学明名下仅只是为余学明的小孩入学提供便利，并没有就涉案房产做出不可分割或不得分割的约定。一审法院虽然在引用《物权法》第99条之规定作为本案的法律依据正确，但在其适用上却是完全错误的，一审法院一方面引用《物权法》第99条的规定认为法律规定可以分割，另一方面却驳回余苑珍进行分割的诉讼请求是枉法裁判的行为。二、余学明一直强行霸占涉案房产，也拒绝向余苑珍偿还余苑珍为其垫付的�房款的行为已经严重侵犯了余苑珍的合法权益，以及双方因涉案房产引发的数次诉讼，导致余苑珍与余学明姐弟关系已经彻底严重恶化，余苑珍与余学明对涉案房产的共有基础已经不复存在，余苑珍提出进行分割的请求符合客观常理。在余苑珍购买涉案房产后，余苑珍要求余学明偿还余苑珍为其垫付的购房款均遭余学明拒绝，导致余苑珍与余学明由于借款纠纷产生五次诉讼，余苑珍与余学明历经五次诉讼且余学明一直对涉案房产强行占有，余苑珍对涉案房产的所有权及其他权益根本无法实现，导致姐弟关系已经彻底破裂。我国《民法通则》第78条第二款规定：“按份共有人按各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。余苑珍为购买涉案房产支付了全部购房款且拥有50％的权益份额，却没有从未对涉案房产行使过任何的权利。余学明只拥有涉案房产的部分份额，�一直对涉案房产全部占有并一直拒绝向余苑珍履行偿还垫付的购房款义务，余学明的上述行为已经严重侵犯了余苑珍的合法权益，双方对涉案房产已经完全丧失共有的基础。一审法院没有考虑案件的基本事实作出枉法裁决必将导致余苑珍通过私力救济途径解决本案纠纷，也将给社会带来不稳定因素。三、一审法院违背余苑珍与余学明双方达成对涉案房产的分割意向而驳回余苑珍对涉案房产依法分割的诉讼请求是完全错误的。余苑珍主张将涉案房产判归余苑珍所有，余苑珍按照一审法院委托评估涉案房产的评估价基础上按照余学明的份额再额外多补偿一万元给予余学明向其支付对价；而余学明也主张将涉案房产判归余学明所有，余学明愿意按照一审法院委托评估涉案房产的评估价向余苑珍支付对价，但其无能力支付补偿款同意将涉案房产交由人民法院拍卖所得款项�行补偿。余苑珍所提补偿方案明显优于余学明，余苑珍主张获得涉案房产是符合法律规定的，一审法院以双方未达成一致意见为由驳回余苑珍的诉讼请求简单粗暴。另外，如果双方对分割方式达成一致意见必然不会诉诸法院，加之一审法院在对涉案房产进行评估的基础上既不分割房产也不处理余苑珍所缴交的评估费显然是视法律为儿戏的行为。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误导致判决完全错误，为此余苑珍特依法向贵院提起上诉，请求贵院在查明事实的基础上，依法公正判决，以保护余苑珍的合法权益。
余学明答辩称：一、我方同意对共有物进行分割；二、房屋的属性本身就是居住，如果分割，希望法院可以考虑房屋属性和余学明的实际情况，将房屋判给余学明所有；三、一审判决余苑珍和余学明各50%的份额，余学明给予余苑珍补偿；四、余苑珍说房款是由其支付的，我方不同意。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为共有物分割纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式；达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。根据该条规定，在共有人就分割方式达不成协议时，只能选择折价分割或者变价分割两种方式。本案中，余苑珍在一、二审诉讼中均坚持以折价分割的方式分割涉案房屋，即将涉案房屋判归余苑珍所有，由余苑珍补偿余学明，而余学明亦主张涉案房屋归余学明所有。在双方均主张房屋归自己所有的情况下，无法适用折价分割的方式，原审据此判令驳回余�珍的诉请并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确；余苑珍的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3800元，由上诉人余苑珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 蔡妍婷
二〇一三年三月十八日
书 记 员 邹俊辉
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；