浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯民初字第317号
原告：温州市东海建筑安装工程有限公司。
法定代表人：叶庆泽。
委托代理人：陈金卫。
委托代理人：叶永珍。
被告：中国石油化工股份有限公司浙江温州石油分公司。
法定代表人：冯东明。
委托代理人：程约。
原告温州市东海建筑安装工程有限公司（以下简称东海建筑公司）与被告中国石油化工股份有限公司浙江温州石油分公司（以下简称中石化温州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理，依法由代理审判员余立达适用简易程序于2014年6月3日公开开庭进行了审理，原告东海建筑公司的委托代理人陈金卫、叶永珍，被告中石化温州分公司的委托代理人程约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东海建筑公司起诉称：2012年2月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，原告承建被告发包的温州市黄屿加油站站房、地面及附属工程。工程竣工验收合格后，被告单方委托浙江万邦工程管理咨询有限公司做出该工程的结算审核报告，被告向原告支付工程款共计2622539元。之后，原告发现该审核报告中对工期延误天数、伸缩缝工程实际完成量、增加挖土方外运工程参照价格等问题审核有误，经与被告协商解决无果，故请求法院判令：被告立即支付原告工期款66000元、伸缩缝工程款72127元、增加土方运费49236.5元及赔偿上述款项的利息损失（自2013年12月6日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至偿付之日止）。
被告中石化温州分公司答辩称：一、原、被告曾就工程款结算协商一致，并形成会议纪要，审核单位根据会议纪要和其它相关资料，作出工程结算审核定案表，经原、被告双方确认后才最终出具结算审核报告书，随后原告亦向被告开具了发票，被告向原告支付了工程款。二、关于工期问题，实际工期超合同工期30天，经原告申请被告签证认定原告工期延误22天，合同约定工期延误一天罚3000元并扣除履约保证金3000元，但结算中仅按每天3000元扣罚。三、关于未施工的伸缩缝工程量核减问题，会议纪要已经明确在决算审计中按图纸、按投标组价中的价格扣除，最后经审核原告未施工工程量比例为21.6%，因此审核报告相应审核无误。四、关于增加土方运费问题，会议纪要已经明确工程量按签证联系单计算，价格参照商务标投标报价计算，故审核报告按照商务标投标报价计算是正确的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明：2012年2月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告发包的温州市黄屿加油站建设工程（重），合同工期为日历天数180天。其中专用条款第35.2条约定：承包人必须如期竣工，工期提前不奖励，工期延期则每延期一天罚人民币3000元，罚款总额不超过中标造价的3%。涉案工程实际开工日期为2012年3月20日，实际竣工日期为2012年10月15日，工期共计210天，超出合同工期30天。2013年4月，被告委托浙江万邦工程管理咨询有限公司对涉案工程进行结算审核。2013年5月14日，被告在原告的延误工期报告上签证，同意工期予以顺延8天。2013年6月至10月，原告负责人叶永珍多次就涉案工程结算审核问题前往杭州、兰溪与浙江万邦工程管理咨询有限公司工作人员协商、沟通。2013年8月13日，原、被告就涉案工程结算问题进行协商，达成共识并形成《温州市分公司黄屿加油站工程结算会议纪要》（以下简称《会议纪要》）。《会议纪要》第3条：按图纸施工要求地坪施工也有伸缩缝，经实地踏勘，地坪间隔5m缩缝已施工，但间隔25m的伸缝未施工，应在决算审计中按图纸、按投标组价中的价格扣除；第11条：施工单位延误工期扣款按签证单结算（参照施工合同35.2条）；第13条：挖土工程工程量按工程签证联系单计，价格参照商务标投标报价执行计入总造价。2013年11月18日，原、被告就工程工期顺延问题，向温州市建设工程造价管理处提起书面咨询，请求核定延期工期。2013年11月19日，温州市建设工程造价管理处作出［造价咨询复函（2013）120号］答复意见，认为因非承包人原因造成的工期延误，应按施工合同和招标文件核定予以顺延。2013年12月4日，原告在浙江万邦工程管理咨询有限公司出具的工程结算审核定案表上签字盖章，工程结算审核定案表载明的内容包括送审价、审定价、核减、核增等。
2013年12月12日，浙江万邦工程管理咨询有限公司出具《关于温州市黄屿加油站建设工程（重）的结算审核报告》，报告审定：送审价为3174496元，核增价3994元，核减价55595元，审定价为2622539元。核减价包括：工期延误22天按3000元／天计算，核减66000元；增加挖土方外运工程量984.73m³参照涉案工程商务标中埋地油罐项下的挖土方价格12.75元／m³计算，核减25924元，审定价为12559元；伸缩缝工程因实际地坪施工面积3069.3㎡，间隔25m伸缝未施工，间隔5m缩缝沥青玛蹄脂嵌缝深度为3cm（设计要求5cm），依投标组价扣除原告未完成工程量21.6%计算，核减75649元。随后，被告按《关于温州市黄屿加油站建设工程（重）的结算审核报告》审定的工程造价向被告支付了工程款，原告亦向被告开具了发票。
另查明：被告增加的挖土方外运工程量为站房地面基础土方挖掘外运量计984.73m³。室外地坪合同约定工程清单量为3600㎡，相应伸缩缝工程的投标组价为410781.6元，浙江省市政工程预算定额（2010版）规定的缩缝造价组成为：割缝为4.752元／m，嵌缝为114.1元／㎡。
经本院组织原、被告双方现场勘验，查明：伸缩缝工程沥青玛蹄脂嵌缝深度约为3.2㎝。
证明上述事实的证据有原、被告的陈述；原告提供的营业执照、组织机构代码证、《建设工程施工合同》（节录）、《温州市建设工程施工招标文件》（节录）、《关于温州市黄屿加油站建设工程（重）的结算审核报告》（节录）、说明、竣工合格书、工程联系单1份、工程量签证单1份、温州市建设工程造价管理处书面咨询受理单及（2013）120号复函；被告提供的《建设工程施工合同》（节录）、温州市建设工程造价管理处书面咨询受理单及（2013）65号复函、《会议纪要》、工程地面照片、投标文件（节录）、关于温州市黄屿加油站建设工程（重）的结算审核报告》、工程量签证单5份、延误工期报告、工程建设监理月报、付款通知单、发票联、石化股份浙温人（2013）80号、（2014）43号文件2份、报销单；浙江万邦工程管理咨询有限公司出具的《关于温州市黄屿加油站工程道路伸缩缝结算审计方法的说明》及证人姚某、胡某（涉案工程结算审核人员）的证言。上述证据均经庭审出示，本院经审查认为证据来源合法，内容真实，本院均予以认定。
本院认为：2013年8月13日，原、被告经协商形成的《会议纪要》，是双方为解决在办理涉案工程决算审计中存在的争议而达成的协议，协议意思表示真实，不违反法律、法规的规定，是双方工程款结算的合法有效依据。
关于工期延误问题。《会议纪要》第11条约定：施工单位延误工期扣款按签证单结算（参照施工合同35.2条）。由于实际工期超合同工期30天，原告向被告申请工期顺延，被告签证予以工期顺延8天。原、被告虽共同请求温州市建设工程造价管理处核定延期天数，但该处答复并不明确。结算审核报告，据此结合《建设工程施工合同》专用条款第35.2条扣除工期延误罚款66000元（22天×3000元／天）符合会议纪要的约定。由于原告提供的证据不足以证实其所主张工期应顺延30天的事实，故请求被告支付扣除的工期款66000元及赔偿利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于伸缩缝工程款问题。《会议纪要》第3条约定：按图纸施工要求地坪施工也有伸缩缝，经实地踏勘，地坪间隔5m缩缝已施工，但间隔25m的伸缝未施工，应在决算审计中按图纸、按投标组价中的价格扣除。结算审核报告不计伸缝与缩缝的区别，按照原告缩缝实际已完成工作量与其根据设计图纸需完成的工作量进行测算，扣除未完成工作量所占比例部分的核算方法，符合《会议纪要》的约定。但伸缩缝工程沥青玛蹄脂嵌缝深度经本院现场勘验确定为3.2㎝，结算审核报告以3㎝审核不当，本院予以调整，按设计图纸施工综合造价为10.457元／m［割缝为4.752元／m，嵌缝为114.1元／㎡×1m×0.05m（深度）=5.705元］，实际完成工作量综合造价为8.4032元／m［割缝为4.752元／m，嵌缝为114.1元／m×1m×0.032m（深度）=3.6512元］，未按图纸完成部分所占比例应为19.64%。故此，伸缩缝工程量实际应核减68784.30元（410781.6×（3069.3／3600）×19.64%=68784.30］，被告还需支付原告伸缩缝工程款6864.71元（75649-68784.30=6864.70）。原告主张被告应支付伸缩缝工程款72127元及赔偿利息损失，依据不足，本院不予支持。
关于增加挖土方外运工程款问题。《会议纪要》第13条约定：挖土工程工程量按工程签证联系单计，价格参照商务标投标报价执行计入总造价。增加挖土方外运工程量为984.73m³，由于增加的挖土方外运工程为站房地面基础土方挖掘外运，根据工程性质可参照工程商务标中站房工程的挖基础土方价格（其中挖桩承台土方价格为30.81元／m³，挖基础梁土方价格为39.08元／m³，二者平均价为34.94元／m³），酌情予以确定为34.94元／m³。结算审核报告参照工程商务标中埋地油罐项下挖土方的价格结算挖土方外运工程款，与《会议纪要》约定不符，应予调整。故此，被告还需支付原告增加挖土方外运工程款21847.47元（984.73×34.94-12559=21847.47）。原告主张按照市场价50元／m³计算增加挖土方外运工程款并要求赔偿利息损失，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国石油化工股份有限公司浙江温州石油分公司于本判决生效之日起10日内支付原告温州市东海建筑安装工程有限公司伸缩缝工程款6864.70元、增加挖土方外运工程款21847.47元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费3147元，减半收取1573.5元，由原告温州市东海建筑安装工程有限公司负担1314.5元，由被告中国石油化工股份有限公司浙江温州石油分公司负担259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 余立达
二〇一四年七月二十三日
代书 记员 吴博闻
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。