江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜商初字第0177号
原告陈明旺，男，1987年10月2日生，汉族。
委托代理人王威，江苏伟程律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司，企业注册号350900100012774。
负责人肖崧，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司，企业注册号350900100008031。
负责人陈鸿宇，该公司经理。
两被告共同委托代理人沈蓝蕾，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
原告陈明旺与被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司（以下简称人保宁德公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司（以下简称人保蕉城公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法由代理审判员陈祥适用简易程序于2014年5月28日、2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王威、两被告共同委托代理人沈蓝蕾到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月5日，原告所有的由陈怡铃驾驶的闽J×××××号轿车与案外人刘来太在原姜堰市S231花庄路口发生交通事故，致刘来太受伤。刘来太就诊于泰州市中医院，花费医疗费共计44902.57元，此费用由原告垫付。原告在被告处投保了交强险、第三者责任保险和不计免赔率覆盖A／B。请求判令被告给付原告垫付的医疗费44902.57元。审理中，原告将诉讼请求明确为：被告人保宁德公司在交强险限额范围内赔偿原告2373.36元，被告人保蕉城公司在第三者责任险范围内赔偿原告42529.21元。
原告为支持其诉讼请求提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间，陈怡铃负本次事故的全部责任；
2、交强险和商业险保单复印件各一份，证明事故车辆在被告人保宁德公司处投保了交强险，在人保蕉城公司投保了第三者责任保险500000元，包含不计免赔，该起事故发生在保险期间内；
3、江苏省泰州市姜堰区人民法院（2013）泰姜民初字第0663号民事判决书一份，证明原告支付了医疗费44902.57元；
4、泰州市中医院医药费收费收据复印件三份，证明原告因该起交通事故花费医疗费44902.57元；
5、申请法院调取的泰州市中医院医药费收费收据三份及用药清单一份、（2013）泰姜民初字第0663号案件2013年6月4日的庭审笔录一份，证明原告因该起交通事故花费医疗费44902.57元。
两被告辩称：对交通事故的发生及事故车辆投保情况均无异议；原告未提交医疗费发票原件，对该医疗费是否发生有异议，且无法认定原告是否将该票据用于社保或其他部门报销；如法院判令赔偿，须扣除其中的非医保费用。
两被告为支持其辩称理由，向本院提交了下列证据：
1、交强险和商业险的投保单各一份，原告作为投保人在声明处签字，证明我司已向投保人详细说明了有关扣除非医保的条款；
2、第三者责任保险条款一份，证明保险条款第二十七条对扣除非医保进行了约定；
3、医疗费用审核单一份，证明应当扣除的非医保部分为13430.78元。
两被告对原告证据的质证意见：
两被告对原告提交证据1、2无异议，证据2中特别约定明确载明“第三者或车上人员伤亡，医疗费用按当地《基本医疗保险标准》执行”，即应当扣除非医保用药部分；对于证据3真实性无异议，但法官仅依据复印件作出的事实认定是错误的，不能证明原告的主张；对于证据4，因系复印件，对其真实性无法确认；对于证据5的真实性无异议，但无法认定原告是否将该票据用于社保或其他部门报销。
原告对两被告证据的质证意见：
原告对两被告提交的证据1、2的真实性无异议，但证据2中第二十七条属于加大投保人义务的条款，应为无效条款，且非医保不适用于商业保险，若法庭采纳非医保这一概念，两被告应就何种药物为医保药物、何种药物为非医保药物、非医保药物的替代医保药物及它们之间的价差进行举证；对于证据3，系两被告单方制作，原告不予认可。
本院认证意见：
原告提交的证据1、2，两被告无异议，经审核，上述证据可作为认定本案事实的证据加以使用，对于证据3，两被告对其真实性无异议，但认为认定事实有误，本院认为，该判决书已生效，可以作为认定本案事实的证据加以使用，对于证据4，因原告提供的系复印件，且两被告不予认可，故对该份证据，本院不予采纳，对于证据5，两被告对其真实性无异议，经审核，该份证据与本案具有关联性，应作为认定本案事实的证据加以使用。
两被告提交的证据1、2，投保人虽在声明处签字，但不能证明两被告就扣除非医保的条款已向投保人作了明确说明，对于上述证据，本院不予采纳，对于证据3，因系两被告单方制作，且原告不予认可，对该份证据，本院不予采纳。
根据采纳的证据，本院确认如下事实：
1、2012年1月5日14时50分，陈怡铃驾驶原告陈明旺所有的闽J×××××号轿车，由南向北行驶至原姜堰市S231花庄路口时，与前方同向由刘来太驾驶的三轮车发生交通事故，致刘来太受伤、两车部分受损。同年3月9日，原姜堰市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈怡铃负事故的全部责任、刘来太无责。
2、闽J×××××号车辆在被告人保宁德公司投保了交强险，在被告人保蕉城公司投保了第三者责任保险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
3、被告人保宁德公司已在交强险医疗费限额内赔偿刘来太7626.64元，尚余2373.36元。
本案的争议焦点是：1、原告主张的医疗费是否真实发生，两被告是否应当承担赔偿责任；2若两被告应承担赔偿责任，是否应当扣除非医保费用。
关于争议焦点1，本院认为：医疗费用的发生，一般应根据医疗机构出具的医药费收费收据，结合病历和诊断证明来确定。但医疗费发票只是发生治疗费用的一个证明，如投保人提供的有关证明和资料能够确认保险事故及相关费用已经发生，也可以向保险公司提出理赔，保险公司应按照保险合同履行给付保险金的义务。本案中，刘来太因交通事故受伤后经住院、门诊治疗，实际发生了医疗费用。原告申请本院至泰州市中医院调取的刘来太医疗费相关票据及用药清单，结合本院（2013）泰姜民初字第0663号案件庭审笔录中刘来太对原告支付医疗费44902.57元无异议的陈述，本院确认原告主张的医疗费44902.57元已实际发生，并由原告支付。且（2013）泰姜民初字第0663号民事判决书已生效，该判决书中也确认“陈明旺支出44902.57元”。两被告以“未提供医疗费发票原件”否认医疗费的发生，没有法律依据，且与事实不符，本院不予采信。两被告“无法认定医疗费收费收据原件用于社保或其他部门报销”的辩称，未能提供相应证据，本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为：两被告提供的保险条款系格式条款，其中关于按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的约定属于免责条款。依照保险法的规定，保险人应就该免责条款向投保人作出明确说明，未明确说明的，免责条款不产生效力。两被告未能举证证明其已尽明确说明义务，故该免责条款无效。从公平原则出发，对于医疗费用中有国家基本医疗保险范围以外的药品，如国家基本医疗保险范围中有同种类或同功能可使用的药品，保险人应按国家基本医疗保险范围内同种类或同功能药品的标准予以赔付，两被告未能明确区分医药费中哪些是医保用药，哪些是非医保用药，故对其相关抗辩意见，本院不予采信。
综上，本院认为：原告陈明旺与被告人保宁德公司间的机动车交通事故责任强制保险单、与被告人保蕉城公司间的机动车保险单均是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向两被告支付保费，在发生交通事故后两被告负有赔付保险金的义务。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故被告人保宁德公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿原告陈明旺2373.36元，剩余损失42529.21元应由人保蕉城公司在第三者责任保险范围内予以赔偿，原告陈明旺的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费限额范围内赔付原告陈明旺保险金2373.36元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔付原告陈明旺保险金42529.21元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费461元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司负担436元（原告同意其预交的案件受理费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告分别于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费922元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
代理审判员 陈祥
二〇一四年七月四日
书 记 员 王雯
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者强制责任保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。