温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温龙行初字第8号
原告温州东廷服饰有限公司（以下简称东廷公司），住所地温州市高新技术产业开发区兴云路33号二楼208室。
法定代表人倪蓓爱。
委托代理人郑培进、娄亦捷（特别授权）。
被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局（以下简称龙湾人力社保局），住所地温州市龙湾区永中街道高新大道166号。
法定代表人潘源源。
委托代理人王维、陈文星（特别授权）。
第三人王龙祥。
第三人袁中桃。
第三人邓国祥。
第三人王舟。
第三人苏爱文。
原告东廷公司不服被告龙湾人力社保局劳动保障行政处罚，于2014年10月29日向本院提起行政诉讼，本院立案部门于同日通知其补证，2015年1月15日受理本案。本院于2015年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告东廷公司法定代表人倪蓓爱及其委托代理人郑培进�被告龙湾人力社保局的委托代理人王维、陈文星，第三人袁中桃到庭参加诉讼。第三人王龙祥、邓国祥、王舟、苏爱文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告龙湾人力社保局于2014年9月28日作出温龙人社监罚字（2014）14号行政处罚决定，认为被行政处罚人东廷公司未按照劳动保障行政部门的要求进行整改，其行为已违反《劳动保障监察条例》第三十条第三项之规定，故决定对东廷公司处罚如下：处人民币18000元罚款。被告于2015年1月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、劳动保障监察投诉登记表，以证明案件来源。2、邵康存和涂波的监察执法证复印件，以证明合法办案资格。3、承包者刘子芳的询问笔录；4、原告职工王龙祥的询问笔录；5、原告职工王舟询问笔录；6、原告职工袁中桃询问笔录，以证明原告与袁中桃、王�祥等5名劳动者的劳动关系及拖欠其工资。7、原告企业工商登记情况，以证明原告登记情况。8、职工提供的工资表，以证明原告拖欠袁中桃、王龙祥等5名劳动者工资。9、投诉人的身份复印件，以证明袁中桃、王龙祥等5名劳动者合法身份。10、原告与刘子芳签订的裁剪承包协议复印件，以证明原告与刘子芳存在非法承包关系。11、原告职工袁中桃用手机拍摄的其在公司岗位上工作及住宿电费扣除清单照片复印件，以证明原告与袁中桃、王龙祥等5名劳动者的劳动关系。12、劳动保障监察询问通知书（温龙人社监举通（2014）52号）及送达回证，以证明要求原告在规定期限内接受询问及报送相关材料。13、劳动保障监察举证通知书（温龙人社监举通（2014）52号）及送达回证，以证明要求原告在规定期限内举证，逾期拒绝举证的将根据投诉者的材料认定事实并责令原告限期�付工资。14、劳动保障监察限期改正指令书（温龙人社监令（2014）52号）、（温龙人社监令（2014）62号）及送达回证，以证明依法定程序要求原告在规定期限内按改正指令书的要求整改（原告在规定期限内未整改）。15、行政处罚告知书（温龙人社监理告字（2014）14号）及送达回证，以证明依法定程序履行行政处罚告知及送达。16、行政处罚决定书（温龙人社监罚字（2014）14号）及送达回证，以证明依法定程序作出行政处罚决定及送达。
被告提供《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动保障监察条例》第二十六条，作为作出被诉行政处罚行为的法律依据。
原告东廷公司诉称，原告没有招用第三人为职工，故不存在拖欠工资问题，被告不能以第三人一面之词作为认定事实的证据。原告与刘子芳存在承包合同关系，原告有欠款项，也是欠刘子芳的承包款，而不是工资款。被告劳动监察大队无权确认是否存在劳动关系，作出处理是错误的。原告在收到被告的通知书、整改书及其它文书时，均口头且书面向被告提出第三人不是原告的职工，要求被告调查核实，但被告不听原告的陈述和申辩，在原告多次提出异议的情况下，被告仍作出本案的处罚决定，程序不合法。且被告作出的温龙人社监罚字（2014）14号行政处罚决定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求予以撤销。
原告向本院提供的证据：1、营业执照、组织机构代码证，以证明温州名天衬衫有限公司是具有独立法人资格的企业。2、函、答辩书，以证明原告已经明确答复被告不存在拖欠工人工资的问题。3、裁剪承包协议，以证明原告与刘子芳属于承包合同关系，而本案第三人属于刘子芳自主招募的人员，与原告不存在劳动关系；不属于劳动监察大队的受理范围。4、报�记录，以证明刘子芳与原告在履行承包协议的过程中发生纠纷，刘子芳指使他人前往原告厂区阻碍原告的生产。5、工资花名册，以证明本案所涉的王龙祥等五人不在原告的工资花名册中，其工资不是由原告发放，其与原告不存在劳动关系。6、考勤记录，以证明本案所涉的王龙祥等五人不受原告的考勤制度约束，其与原告不存在劳动关系。7、原告的营业执照、组织机构代码证、被告的组织机构代码证，以证明原、被告的主体资格。8、温龙人社监罚字（2014）14号行政处罚决定书，以证明被诉行政行为。
被告龙湾人力社保局辩称，原告东廷公司与第三人王龙祥、袁中桃、邓国祥、王舟、苏爱文等5人之间的劳动关系明确、拖欠工资的违法行为事实清楚。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第四条规定，原告将公司裁剪岗位业务承包给不�备用工主体资格的刘子芳，并不能改变原告与上述5名第三人之间的事实劳动关系，更不能以此规避应当承担的法律责任。被告受理后依法展开调查，详细询问了本案的当事人及承包人刘子芳，并在调查阶段先后向原告送达劳动保障监察询问通知书、劳动保障监察举证通知书，已经履行了调查核实义务。相反，原告在调查阶段始终未予以配合，拒绝接受调查，也未向本机关提供相关材料。被告作出的温龙人社监罚字（2014）14号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
第三人袁中桃陈述称，2014年9月，处罚决定书送达后，原告打电话给我们，让我们取消投诉，就给我们发工资。其他意见与被告一致。
第三人王龙祥、邓国祥、王舟、苏爱文未作陈述。
庭审中各方当事人围绕被告龙湾人力社保局作出的行政处罚决定认定的事实是否清楚�及是否符合法定程序等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
被告对原告提供的证据1-4、7、8无异议，本院确认证据1、2、3、7、8，但证据1、4与本案不具有关联性。原告对被告提供的证据2、7、9、12-16无异议，本院予以确认，并确认证据15后附一份原告2014年9月12日向被告提出的“答辩书”。
原告对被告提供的的其他证据提出异议，认为证据1，3-6，8、11中投诉表签字不真实，询问笔录陈述情况不真实，证据10承包协议真实性无异议，但不能证明原告与刘子芳是非法的承包关系，协议是双方真实意思表示。被告则认为投诉表、笔录、工资、照片是真实的，证据10裁剪承包协议中约定员工的工作场所、工资支付的形式、生产资料由原告提供，且刘子芳作为自然人没有营业执照、没有给第三人参保，不具有法定的用工主体资格，依法可认定原告�第三人之间存在劳动关系。本院认为，协议中承包方式、双方职责与《关于确立劳动关系有关事项的通知》有关认定用工主体的规定相符合，结合投诉表、刘子芳、王龙祥、王舟、袁中桃询问笔录，第三人工资表及工作场所照片等，证实原告将裁剪工作“发包”给无用工主体资格的刘子芳，刘子芳招用了王龙祥、邓国祥、王舟、袁中桃、苏爱文等劳动者，原告与第三人之间的事实劳动关系确定。且投诉表第三人所写错别字不影响投诉的真实性，故对被告证据1，3-6，8、10、11，本院予以采信。
被告对原告的证据5、6提出异议，本院认为，原告证据5、6系原告公司工资表、考勤记录，虽然未记载第三人信息，但不能以此否定原告与第三人事实劳动关系，故对原告的证据5、6，本院不予采纳。
原告对被告作出行政处罚行为的法律依据未提出异议。
经审理查明，2014年8月11日，第三人王龙祥、袁中桃、邓国祥、王舟、苏爱文到被告处投诉，称原告东廷公司拖欠其2014年6月份的工资：王龙祥5500元、袁中桃5500元、邓国祥5500元、王舟3000元、苏爱文2500元，被告受理后，于2014年8月12日，向原告东廷公司留置送达劳动保障监察询问通知书（温龙人社监询（2014）52号），要求东廷公司于2014年8月15日前携带营业执照、组织机构代码证、社会保险登记证、人员花名册、劳动合同书、考勤记录、工资表、规章制度材料到被告处接受询问，原告未接受询问。被告遂对王龙祥、袁中桃、王舟，承包人刘子芳进行询问。2014年8月18日，被告向原告留置送达劳动保障监察举证通知书（温龙人社监举通（2014）52号），要求原告于通知书送达之日起五日内提供工资支付凭证等材料，并告知若其不提供或逾期不能提供证据证明未拖欠工资的，被告将根据投诉人提供�材料认定事实。原告于2014年8月22日向被告送交一封函，对其与第三人存在事实劳动关系及拖欠工资等事实予以否认，但未提供相应的证据材料。2014年8月28日，被告向原告留置送达劳动保障监察限期改正指令书（温龙人社监令（2014）62号），责令原告于2014年9月1日前支付第三人工资，原告在规定期限内未予整改。2014年9月9日被告向原告留置送达行政处罚告知书（温龙人社监理告字（2014）14号），原告于2014年9月12日送交一份答辩书，称其未违反《劳动保障监察条例》的规定，被告未予采纳。2014年9月28日，被告依据《劳动保障监察条例》第三十条第三项之规定作出（温龙人社监罚字（2014）14号）行政处罚决定，对原告处人民币18000元罚款，并于2014年10月8日留置送达。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三十条第三项之规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改�，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案原告东廷公司将公司裁剪岗位业务发包给不具备用工主体资格的刘子芳，故对刘子芳招用的第三人，原告应承担用工主体责任，被告龙湾人力社保局认定上述劳动关系及原告拖欠工资责令改正拒不改正的事实并对原告作出处罚决定，符合上述规定。在行政告知程序中，原告按时提出申辩，但被告在其行政处罚决定书上载明“原告在规定时限内未提出陈述申辩”，诉讼中被告业已承认，故本院予以指正。综上，被告作出的温龙人社监罚字（2014）14号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序瑕疵予以指正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告温州东廷服饰有限公司要求撤销温龙人社监罚字（2014）14号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 孟 东
审 判 员 余凌雯
人民陪审员 虞溶滨
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 雅