浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初8962号
原告：杭州涂克建筑装饰工程有限公司。住所地：杭州市下城区石桥路***号永富大厦****室。组织机构代码31129759-3。
法定代表人：王品道，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙冰、梁冰，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州手足情投资管理有限公司。住所地：临安市锦城街道万马路**号。统一社会信用代码91330185352469224R。
法定代表人：吴莹莹，该公司执行董事兼总经理。
被告：吴逸强，男，1961年3月1日出生，汉族，住临安市。
委托诉讼代理人：黄棋锋，浙江天晟律师事务所律师。
原告杭州涂克建筑装饰工程有限公司与被告杭州手足情投资管理有限公司（以下简称手足情公司）、吴逸强装饰装修合同纠纷一案，原告于2016年11月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮独任审理。因用其他方式无法向被告吴逸强送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，故本院于同年12月19日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并向被告吴逸强公告送达相关法律文书。后本案于2017年1月16日经公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人孙冰，被告吴逸强的委托诉讼代理人黄棋锋到庭参加诉讼；被告手足情公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称，2015年11月10日，原告与二被告（被告手足情公司前身是个体工商户“临安手足情足浴店”，2015年9月8日企业类型变更为有限责任公司，企业名称变更为“杭州手足情投资管理有限公司”）签订了《建设工程施工合同》，发包人被告手足情公司将位于濮院的“临安手足情健康会所桐乡濮院连锁店（N4店）”的装修工程承包给原告，合同价款约定为289918元，付款方式为“（1）进场付陆万元；（2）半月内付陆万元；（3）2015年12月11日前继续付陆万元；（4）余款2016年元月29日（阴历十二月二十日）前付清；（5）工程产生的联系单款项在2016年元月29日同步结清”。合同在补充条款中约定“结算方式：包干合同价加工程联系单结算”。被告吴逸强自称是被告手足情公司的法定代表人，并拿着印有“临安手足情足浴店”字样的公章在合同上盖章，被告吴逸强在法定代表人处签字。原告编制的装饰工程预算书，被告手足情公司对此盖章认可。原告进行施工后，对超出工程预算书的项目陆续出具了工程联系单两份，金额分别为13796元、25268元。二被告对工程联系单确认。原告施工完毕后，被告于2015年12月9日进行了验收确认，出具了《工程竣工验收报告》。但被告仅支付了6万元工程款，剩余工程款均未支付。原告多次向被告索要均未果，故请求判令：两被告立即向原告支付装修工程款268982元，并支付至判决确定的给付日止的逾期付款利息（自2016年1月30日起，按同期银行贷款利率支付逾期付款利息，暂计至2016年11月22日为9520元）。
被告吴逸强答辩称，其并不是本案的相对方，也不是被告手足情公司的法定代表人，被告手足情公司的法定代表人系吴莹莹，其只是原临安手足情足浴店聘请的装潢管理人员，与原告和被告手足情公司之间的装潢没有直接的法律关系，因此原告起诉要求其承担责任无任何法律依据，请求驳回原告对被告吴逸强的诉讼请求。据其所知，原告与被告手足情公司所涉的装潢工程的地点是在桐乡濮院，被告手足情公司系与范文成合伙装潢，装潢的店面现在也是由范文成个人在使用，因此范文成是本案所涉装潢工程的直接利益所得者，故应把范文成追加为被告来共同参与诉讼，解决本案所涉装潢款问题。
被告手足情公司未提出答辩意见。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、建设工程施工合同及预算书各1份，证明原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定了各方权利义务，工程价款为289918元，被告认可原告编制的工程预算书。
二、工程联系单2份，证明屋面防水联系单（一号联系单，时间为2015年11月22日）金额为13796元，餐厅、厨房、卫生间、员工休息厅护墙、三楼走廊墙纸、电梯井墙纸联系单（二号联系单，时间为2015年12月2日）金额为25268元，二被告对工程联系单予以确认。
三、工程竣工验收报告1份，证明原告施工完毕之后，被告进行了验收确认，并出具了《工程竣工验收报告》。
被告吴逸强质证意见：证据一，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，发包方是临安手足情投资管理有限公司，盖章是临安手足情足浴店，承包人是原告，与被告吴逸强没有关联。证据二中，对二号联系单的真实性、合法性、关联性均无异议；对一号联系单的真实性、关联性有异议，因为联系单上没有时间，无法确认是否包含在案涉工程范围之内，合法性没有异议。证据三，真实性、合法性、关联性均无异议。
针对自己的答辩理由，被告吴逸强提供了个体工商户登记情况表、营业执照（打印件）各1份、照片3份（打印件），证明当时原告装潢的地点是在濮院镇××号，装潢的业主单位是范文成。
原告质证意见：对个体工商户登记情况表的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据无法证明桐乡市濮院足康堂足浴店与本案装修工程有任何关联性；对营业执照、照片的真实性、合法性、关联性均有异议，因为是打印件，且无法证明被告吴逸强的证明目的。
被告手足情公司未向本院提供证据。
被告手足情公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、三，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且能相互印证，形成证据链，本院均予确认。被告吴逸强虽有异议，但未提供证据足以反驳，本院不予采纳。
被告吴逸强提供的证据中，个体工商户登记情况表中载明的内容真实、合法，但与本案并无关联；营业执照及照片均系打印件，不符合证据的形式要件要求，故对上述证据本院均不予确认。原告所提异议成立，本院予以采纳。
本院经审理认定，2015年11月10日，原告与临安手足情足浴店签订《建设工程施工合同》1份，其中约定：临安手足情足浴店将临安手足情健康会所桐乡濮院连锁店（N4店）的装修工程发包给原告施工；开工日期为2015年11月12日，竣工日期为同年12月11日；合同价款为289918元，且为固定价格，设计变更及工程量按实结算，新增项目另行核算单价、工程量；被告应在原告施工队主要管理人员进场后、2015年11月27日前、2015年12月11日前各支付60000元，余款在2016年1月29日前付清，工程产生的联系单款项在2016年1月29日同步结清。被告吴逸强在《建设工程施工合同》中法定代表人一栏签名。2015年11月12日，原告开始装修施工；期间，原告向临安手足情足浴店出具了2份联系单，金额合计39064元；临安手足情足浴店在一号联系单上盖章确认，被告吴逸强在2份联系单上均签名确认。2015年12月9日，原告出具《工程竣工验收报告》1份，其中载明：上述装修工程已于当日竣工并验收。被告吴逸强在《工程竣工验收报告》法人签字一栏签名。另查明，临安手足情足浴店已于2015年9月8日变更登记为被告手足情公司，临安手足情足浴店的经营者登记为吴莹莹。审理中，被告吴逸强陈述其系吴莹莹父亲；原告自认已收到工程款60000元。
本院认为，首先，临安手足情足浴店与原告签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。同时，在我国鼓励支持个体工商户转型升级为企业（“个转企”）的特定政策背景下，临安手足情足浴店在签订《建设工程施工合同》前即已变更登记为被告手足情公司，因此，临安手足情足浴店在《建设工程施工合同》中的相关权利义务均应由被告手足情公司承继。现原告已按合同约定完成了全部的装饰装修工程，但被告手足情公司却未依约付清全部的工程款，故应承担相应的违约责任。具体而言，根据《建设工程施工合同》中规定的工程款支付时间及条件，结合双方当事人实际履行合同的情况，原告要求被告手足情公司支付剩余装修工程款268982元（289918元+39064元-60000元），并按法定标准支付相应逾期付款利息的诉请，合法有据，本院予以支持。其次，原告虽主张被告吴逸强应共同承担付款义务，但是，本院认为，根据本院已认定的证据和事实，《建设工程施工合同》中载明的发包人为临安手足情投资管理有限公司，工程联系单中载明的建设单位和专业工程名称亦均为被告手足情公司桐乡濮院分店装饰工程，《工程竣工验收报告》中载明的建设单位仍为临安手足情足浴店，被告吴逸强都仅在法定代表人处签名，且原告也认可被告吴逸强与原临安手足情足浴店的经营者暨被告手足情公司的法定代表人吴莹莹之间系父女关系，由此可见，被告吴逸强应系受临安手足情足浴店的委托而代为负责案涉装饰装修工程的相关事宜，对此原告在合同履行过程中已知道或应当知道，但直至案涉装饰装修工程竣工时，原告也未提出任何异议，故对原告的该部分诉请，本院依法不予支持；被告吴逸强的相应答辩意见成立，本院予以采信。另，被告吴逸强关于被告手足情公司系与案外人范文成合伙装潢，故应追加范文成为本案共同被告的答辩意见，并无事实与法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州手足情投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杭州涂克建筑装饰工程有限公司工程款268982元，并自2016年1月30日起至被告杭州手足情投资管理有限公司付清前述款项之日止，以268982元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准向原告支付逾期付款利息；
二、驳回原告杭州涂克建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5335元，由被告杭州手足情投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
代理审判员 罗静之
人民陪审员 孙祖兴
二〇一七年一月十六日
书 记 员 金 悦