福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第6026号
原告林套种，居民。
委托代理人李木钦，福建悦华律师事务所律师。
被告福建省顺安建筑工程有限公司，住所地仙游县鲤南镇西埔村海亭岭小区新厝路西2号楼2层201-203。
法定代表人黄玉兴，总经理。
委托代理人江贤明，男，该公司职员，住龙海市港尾镇汤头村汤头36号。
被告江贤明，农民。
委托代理人卢福东，福建泾渭明律师事务所律师。
原告林套种与被告福建省顺安建筑工程有限公司（简称顺安公司）、江贤明建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理。本院依法组成合议庭，于2014年12月26日、2015年10月15日、2015年12月16日三次公开开庭进行了审理。原告林套种及其委托代理人李木钦，被告顺安公司委托代理人江贤明，被告江贤明及其委托代理人卢福东到庭参加诉讼，被告顺安公司经本院合法传唤未到庭参加第三次开庭诉讼。本案现已审理终结。
原告林套种诉称，被告江贤明承包厦大附中数学实验综合楼工程，将该项目的钢筋工程分包给原告施工，双方于2012年11月25日签订《厦大附中中国内部三期工程-
数学实验综合楼-
钢筋项目合作付款合同（漳州港店地村）》，该协议加盖被告顺安公司的内业专用章，被告顺安公司作为担保方在合同上盖章。协议签订之后，原告进场施工，发现被告提供的图纸与电子版图纸不符，被告江贤明为赶工期，要求原告先行施工，以后按实际增加量结算，原告实际增加的钢筋用量为33.536吨。在施工过程中，被告提供四份业主修改图纸的通知书给原告，要求原告按图施工，原告按修改通知书的图纸施工，增加钢筋用量31.495吨。在实际施工中，原告增加图纸外的工程量3.70188吨。因此，原告实际施工的钢筋工程量增加68.73288吨。原告的工程款应为3067872.61元。该工程原告于2013年7月初施工完毕，被告江贤明应于2013年9月初结清全部工程款，但被告江贤明仅支付部分工程款，至今尚欠工程款552872.61元。根据协议约定，被告江贤明应支付原告垫付的钢筋款每日每吨6元的钢材价格风险及滞纳金。因此，被告应当支付逾期欠款的钢材价格风险及滞纳金至还款之日止，按每日每吨6元计算，暂计37万元。故，原告请求判令被告连带偿还工程款552872.61元及违约金370000元（逾期付款钢材价格风险及滞纳金）（暂计），合计922872.61元（钢材价格风险及滞纳金从2013年9月15日开始计算至还款之日止，按每日每吨6元计算）。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令二被告连带偿还工程款1182872.61元及违约金（从2013年9月15日开始计算至还款之日止，按月利率3%计算）。
被告顺安公司辩称，2012年11月25日，林套种与我司签订钢筋制作安装合作项目，当时钢筋价格每吨3500元至3600元，建�单位委托专业预算公司代理招标清单580吨，我司为了方便工程进展已经每吨加价500元-600元和30吨损耗给林套种作为风险包干费制作安装。根据合同约定，按本工程业主计量款同步比例拨款，制作安装工资按进度拨款80%。我司已支付给林套种人民币2647000元，本案工程款为制作费244000元（610吨＊400元）＋材料款2513200元（610吨＊4120元）＋增加6202.4元=2763402.4元。已付款2647000元，未付工程款116402.4元。利息计算我方只同意按实际欠款数额116402.4元为基数，按银行利率的三倍支付。请求驳回原告的诉讼请求。
被告江贤明辩称，原告诉求与实际不符。合同约定一次风险包干610吨，钢筋的制作、安装工资每吨400元。材料先由乙方（即林套种）垫资施工，甲方（即江贤明）按工程进度决算量610吨，每吨4120元人民币拨付钢筋材料款给乙方，并负责卸车等费用。计算如下�制作费610吨×400元=244000元，材料款610吨×4120元=2513200元，安装塔吊基础、电梯基础增加6202.4元，合同总造价2763402.4元。被告实际已付款2647000元，未付工程款只有116402.4元。未付工程款116402.4元我同意由我个人偿还。因合同无效，原告诉请的违约金依法不存在，应予驳回，不同意支付所谓的欠款利息。
在本院审理过程中，双方当事人提供以下证据：
原告林套种提供以下证据：
1、厦大附中国内部数学实验综合楼钢筋项目合作付款合同（以下简称《承包合同》），证明原告向被告承揽钢筋工程，该合同是原告与被告的结算依据；本工程钢筋项目的钢筋总量按图纸内一次性风险包干610吨，（图纸外或变更、增加的另加）。钢筋的制作、安装工资每吨400元。材料先由乙方垫资施工（钢筋材料款由乙方先垫），甲方按工程进度的决算量610吨，每吨4120元人民币拨付钢筋材料款给乙方，并负责卸车等费用；乙方出资代垫的钢筋材料款时间超过二个月，由于开发商或施工单位等其它原因造成超期付款时，甲方愿意支付乙方钢筋每日每吨6元的钢材价格风险及滞纳金（作为乙方资金断流的补偿），直至乙方的出资款及滞纳金全部付清为止；本协议做为本工程的结算依据。被告1作为担保方在合同上盖章。
2、厦门合诚水运工程监理有限公司监理质量评估报告（以下简称监理评估报告），证明原告承担钢筋工程经监理单位报告，质量合格，并于2013年7月15日完工。监理评估报告中，被告有变更设计，增加原告施工的工程量。
3、实际图纸与被告提供给原告电子版图纸不相符处、原告工程量结算表，证明被告提供的图纸与电子版图纸不符（柱箍直径加大即8厘钢筋改为10厘钢筋、间距加密），原告多次向被告江贤明反映，被告江贤明为赶工期，要求原告先行施工，以后按实际增加量结算（电子版与实际施工的图纸不符增加的钢筋量），原告实际增加的钢筋用量为33.536吨。
4、被告变更设计图纸，增加部分的工程量结算表、变更后图纸，证明被告变更图纸，增加工程量；其中，基础柱加深增加工程量的钢筋4.425吨；变更修改构造柱增加工程量钢筋27.070吨。
5、图纸后增加钢筋工程量签证表，证明被告的工作人员签单，在图纸外，原告增加的工程量钢筋为3.70188吨。
6、2012年11月5日至2012年11月27日期间钢材行情价格表，证明在原告与被告签订合同期间，漳州市、厦门市钢材价格的行情为每吨4000元左右；原告代垫钢筋材料款合同约定的价格为4120元，每吨相差120元；原告代垫的钢材还包含运费、卸车等费用，因此，原告代垫的钢筋款每吨计算为4120�是合理的价格。
7、证人李某庭审证言，证明李某替林套种预算钢筋工程量，2012年10月初林套种拿U盘CAD电子图给李某计算，数量是616吨。后来实际施工过程中发现林套种购买的原材料不够用，李某重新计算后发现与现场的图纸、更改的内容不一样，算出来的工程量是690吨。
8、证人叶某庭审证言，证明林套种雇请叶双泉负责钢筋下料，2013年初发现现场购买的钢筋不够用，核对蓝图一下数量没有错，后来叶某向李某询问，拿电子版的来核对，发现电子版和蓝图的不一致，柱箍直径、间距不一样，局部梁筋不一样，不符部分有33吨多。
被告顺安公司、江贤明质证认为，对原告提供的证据1真实性无异议，江贤明是被告顺安公司的职员，被告顺安委托江贤明与原告签订合同，盖资料专用章与被告顺安公司没有任何关系。证据2内容真实，但是封面与我方提供的监理评估报告不一样。证据3与事实不符，纸制图纸有标注钢筋规格，与双方签订的合同内容是一致的。证据4变更设计图纸与钢筋不一样，在招标前已经出来了，只是对外设部分的修改，不存在增加的问题。基础柱加深增加的工程量钢筋4.425吨我方没有异议。证据5中高来龙、余燕波是我方职员，彭清武是钢管班组的，钢管班组是我方外包的。庄杰洪、罗家友是模板班组的。我方不认可工程量签证表。证据6与本案无关，当时市场钢筋（原材料）含税3800元左右。对证据7、8中证人证言不予认可。
被告江贤明提供以下证据：
1、2013年1月17日的“借款凭证”一单及同日的兴业银行“网上转账回单”一单，证明2013年1月17日，被告江贤明支付本案讼争的钢筋货款20万元给原告。
2、2013年1月17日的“借款凭证”及农村信用社个人“网银电子回单”各一单，证明2013年1月17日由李国平代替林套种在借款凭证上签名确认向被告江贤明借款8万元，用以支付钢筋制作安装工人工资；林套种向江贤明的该8万元借款，其中6.5万元汇入林套种的建行账户内，余1.5万元支付现金给林套种。
3、2013年2月2日的借款凭证一份，证明2013年2月2日，经原告林套种要求，被告江贤明于2013年2月2日支付现金1.5万元给林套种雇请的钢筋工人工资，由工人代表ＸＸＸ签名领钱。
4、2013年2月10日“借款凭证”一份、户名江贤明，账号9080322010100100229844，开户网点是龙海市农村信用合作联社港尾信用社的福建农村信用社“活期储蓄存折”一本、港尾信用社出具的“存款明细账”一张、港尾信用社出具的“单条记录显示”一张、港尾信用社出具的“活期存款存入”一张，证明被告林套种要求被告付钢筋款，经协商江贤�答应于近日付钢筋款60万元，并办理“借款凭证”，载明借款金额60万元整，借款用途为钢筋制作材料款，并约定转账至信用社；根据林套种的指定，江贤明于2013年2月14日将100万元从其在龙海市农村信用合作社账号为：9080322010100100229844的存折内汇入福建农村信用社，客户账号：9080216040010000067231，户名：漳州市龙文区永豪木片加工场的账户内；原告林套种将100万元从漳州市龙文区永豪木片加工场在农村信用社的上述账号领出后，归还给江贤明40万元，至此，2013年2月10日“借款凭证”上的借款60万元已履行完毕。
5、2013年3月19日的“借款凭证”及中国建设银行个人网上银行的转账记录各一份，证明原告林套种于2013年3月19日向江贤明借取钢筋制作安装工人工资10万元。
6、2013年4月18日借款凭证一份及2013年4月19日建行网上银行转账汇款电子回单一份，证明原告林套种于2013年4月19日向江贤明借取钢筋材料款20万元。
7、2013年5月24日“借款凭证”一份及2013年5月24日的农村信用社“网银电子回单”二单，证明原告林套种于2013年5月24日向江贤明借款40万元。
8、2013年6月27日“领款收据”一份及建行网上银行转账凭证一份，证明原告于2013年6月27日向被告借取钢筋材料款10万元。
9、2013年7月11日15：13：56的“个人网银电子回单”及2013年7月11日18：03：22的“个人网银电子回单”各一份，证明2013年7月11日，林套种以急需用钱为由要求江贤明汇款，江贤明先后两次从农村信用社汇款到林套种在建行的账号内，汇款金额6万元，付款用途均注明钢筋款。
10、2013年7月12日的借款凭证一张，证明2013年7月12日，原告林套种以借取钢筋材料款为由向江贤明借取现金4万元。
11、2013年7月29日的借款凭证及2013年7月30日农村信用社个人网银电子回单各一份，证明2013年7月30日，原告向江贤明借取钢筋款16万元。
12、2013年8月23日借款凭证及农村信用社个人网银电子回单各一份，证明2013年8月23日向江贤明借取钢筋款20万元。
13、2013年9月26日的借款凭证及网银电子回单各一份，证明2013年9月26日林套种向江贤明预支钢筋款2万元。
14、2013年10月22日的借款凭证一份，证明2013年10月22日，林套种向江贤明办理借款事宜，商定借款15万元，后因江贤明账号内金额不足，故实际转账83000元。
15、2013年11月21日的借款凭证及农村信用社个人网银电子回单一份，证明2013年11月21日，林套种向江贤明借取钢筋款15万元。
16、2013年12月6日借款凭证一份，证明2013年12月6日，林套种向江贤明办理借钢筋材料款2万元事宜，先约定转入其信用社账户后又以急需现金使用为由向江贤明支取现金2万元。
17、2013年12月13日的借款凭证一份及电子回单一份，证明应林套种要求，江贤明付款1万元给曾中海。
18、2014年1月16日的借款凭证及2014年1月17日网上银行转账凭证各一份，证明2014年1月16日，林套种向江贤明借款钢筋款10万元。
19、2014年7月3日的借款凭证一份，证明2014年7月3日，林套种向江贤明借取钢筋款4万元。
20、结算凭证，证明2013年12月22日，江贤明代林套种支付给谢明波（谢宁波）62000元。
21、现场施工图，证明图纸是签订合同所约定的图纸，没有增加工程量。
22、监理评估报告、竣工报告，证明工程量没有增加，按610吨标准计算。
原告林套种质证认为，对被告江贤明提供的证据1无异议。证据2有异议，原告实际通过建设银行转账收取6.5万元�原告没有收到1.5万元现金。证据3不予确认，ＸＸＸ是我们班组人员，为了赶进度，被告支付给ＸＸＸ的奖金，与我方无关。证据4与本案无关，是买卖合同关系，不能抵扣本案的款项。证据5、6、7、8无异议。证据9和证据10是合在一起的，原告实际只领取4万元，2万元被告要求汇给顺安分公司的负责人王征宇。证据11、12、13、14、15、17、18、19、20无异议。证据16有异议，只有借款凭证没有实际汇款。证据21真实性没有异议，图纸经过审查不包含我方提供的证据4设计变更，与我方提供的电子版图纸中柱、梁箍筋不一样，电子版是直径8厘米。证据22真实性无异议，可证明工程的施工单位是顺安公司。
被告顺安公司提供的证据现场施工图、监理评估报告、竣工报告，与被告江贤明提供的证据21、22一致。原告林套种、被告江贤明对真实性均无异议。
诉讼�，根据原告申请，本院依法委托福建安华发展有限公司对本案工程价款进行鉴定。福建安华发展有限公司于2015年8月30日作出闽安鉴（2015）010号工程造价鉴定报告，鉴定意见如下：经计算，厦大附中国内部三期工程-
数学实验综合楼-钢筋工程量为634.79吨。
原告林套种对鉴定意见质证认为，鉴定意见漏算以下部分：1、图纸显示需用Φ6.0钢筋，因当时市场上没有Φ6.0钢筋，而后采用Φ6.5钢筋。相差3.48吨；2、施工过程中，施工员要求我们按规范要求：所有门、窗的两边都要求有构造柱，经核算相差6.47吨；3、拉墙筋漏算小计2.76吨；4、图纸外增加部分未列入小计1.807吨；5、塔吊基础等小计7.62吨，合计22.137吨。签订协议按搭接方式计算数量钢筋总量，鉴定用焊接方式计算，少算搭接数量，搭接的数量补制作安装费。鉴定时少算了搭接的费用。由于搭接费用没有计算�因此少了几十吨。几十吨为了补偿给原告制作安装费。被告在答辩状中载明按30吨的损耗给原告作为风险包干费的制作安装。原告申请鉴定人出庭作证。
2015年12月16日，鉴定机构福建安华发展有限公司指派鉴定人陈某出庭作证，证明鉴定报告的依据是设计图纸、设计修改通知书等资料进行，未包含其他范围外的钢筋。鉴定报告未涉及网片的工程量，网片钢筋属于屋面防水保温工程中的构造钢筋，不属于结构中的钢筋项目。鉴定依据的是设计图纸的标识都是6毫米，出厂是6.5毫米，设计图纸标的是6毫米，送审的鉴定材料没有要求6毫米改为6.5毫米。鉴定的是实际钢筋使用量，损耗量没有考虑，钢筋损耗量按《福建省建筑工程消耗量定额》为实际用量的2%左右。关于第5点图纸都没有门窗构造柱的相关资料，至于现场如何制作，鉴定机构不清楚。如果有，制作图纸应表现出来，鉴定报告中未计算该门窗两边构造柱的钢筋用量。针对以上5点报告，鉴定所认为无需修改。
被告顺安公司、江贤明对鉴定意见质证认为，该鉴定报告应作为定案依据。鉴定人当庭表示鉴定结论正确，对鉴定结论不作修改，原告没有任何理由质疑鉴定结论。除了鉴定的钢筋量634.79吨外，不存在原告所称的“设计外钢筋量”、“损耗30吨”等，原告认为钢筋量为672.5吨，缺乏依据，应予驳回。
经庭审质证、认证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
原告林套种提供的证据1为原件、证据2与被告提供的一致，被告顺安公司、江贤明对真实性均无异议，本院予以确认。证据3、4、5中修改通知单、设计更改通知单由被告方员工签名，本院予以确认，其余图纸修改后增加部分为原告方单方制作，被告方不予认可，本院对该部分证据不予确认。原告提供的证据6与本案没有关联性，不予确认。证据7、8证人证言，其中关于实际施工中钢筋用量超过图纸上的钢筋用量的证言与鉴定意见一致，可以采信，但证人对本案工程钢筋用量的估算，不能作为定案依据，实际钢筋用量以鉴定意见为准。
被告江贤明提供的证据1、5、6、7、8、11、12、13、14、15、17、18、19、20、21、22为原件，原告对真实性没有异议，本院予以确认。
被告江贤明提供的证据2为原件，其中2013年元月17日的借款凭证载明“借款单位林套种钢筋班组，借款金额80000元，借款用途钢筋制作安装工人工资，借款人代李国平”，2013年1月18日，被告江贤明通过江龙成信用社账户转账支付林套种65000元，付款用途为钢筋制作安装工人工资。原告林套种确认于2013年1月18日收到被告江贤明汇款65000元，但否认收到15000的现金。本�认为借款凭证书写在前，汇款行为发生在后，因此，被告付款金额应以实际付款为准。被告通过银行转账支付65000元，并提供银行电子回单为证，该付款金额本院予以确认，但被告辩称支付原告现金15000元，原告不予认可，被告也未提供其他证据予以佐证，本院不予确认。
被告江贤明提供的证据3借款凭证为原件，载明2013年2月2日，借款单位ＸＸＸ（林套种），借款金额15000元，借款用途D区三层板钢筋工资，借款人ＸＸＸ。原告对该证据不予确认，但承认ＸＸＸ是其钢筋班组人员，被告为了赶进度支付给ＸＸＸ的奖金，与原告无关。本院认为，ＸＸＸ为原告雇请的工人，ＸＸＸ向被告江贤明领取工资的行为应视为履行职务行为，其法律后果应由原告承担，因此，本案对该证据予以确认。
被告江贤明提供的证据4为原件，其中2013年2月10日的借款凭证载明借款单位钢筋班组林套种，借款金额600000元，借款用途钢筋制作材料款，借款人林套种（信用社）。2013年2月14日，被告江贤明将其在龙海市农村信用合作联社港尾信用社账户上100万元转账汇款至漳州市龙文区永豪木片加工场。被告江贤明辩称，原告从漳州市龙文区永豪木片加工场领取上述100万元款项后返还被告江贤明40万元。至此，被告江贤明支付原告60万元工程款。原告辩称该证据与本案无关，是被告江贤明与永豪木片加工场之间的买卖合同关系，不能抵扣本案的款项。本院认为，原告在起诉状中认可收到的工程款包括该笔款项60万元，但原告在之后的庭审中予以否认，存在前后矛盾，且原告与永豪木片加工场存在买卖关系，该笔款项通过信用社转账支付也与借款凭证上注明的（信用社）相印证。因此，本院对该证据予以确认。
被告江贤明提供的证据9“个人网银电子回单”二份及证据10即2013年7月12日汇款凭证，原告对这两份证据有异议，认为证据9和证据10是合在一起的，原告实际只领取40000元，另外20000元根据被告江贤明要求汇给顺安分公司的负责人王征宇。本院认为，证据9显示2013年7月11日，被告江贤明通过江龙成在信用社的账户转账汇款支付林套种两笔款项均为30000元，合计60000元。证据10借款凭证载明借款时间为2013年7月12日，借款金额40000元，借款人林套种，原告辩称该借款凭证系与证据9为同一笔借款事实。本院认为，根据双方款项往来习惯，每笔款项均为借款凭证对应银行汇款单，被告未能提供该笔借款凭证的银行汇款单，且证据9与证据10日期上仅相差一天，被告江贤明转账支付原告60000元后，双方于第二天书写借款凭证，载明借款金额为40000元，与原告所称根据江贤明要求汇给王征宇20000元相互印证�综上，本院对被告江贤明提供的证据9、10真实性予以确认，但对证明内容不予确认。证据9、10证明江贤明支付原告款项应为40000元。
被告江贤明提供的证据16借款凭证一份，时间为2013年12月6日，借款金额20000元，原告林套种在借款人处签名并注明（转信用社），原告质证认为借款凭证签名之后，被告江贤明未转账支付该笔款项。本院认为，借款凭证为原告本人签名，借款凭证真实性可以确认，但借款凭证注明通过信用社转账，被告江贤明未能提供信用社转账凭证，原告也予以否认，被告主张已支付原告20000元，证据不足，本院对该证据的证明内容不予确认。
本案的鉴定意见，由本院委托具备相应鉴定资质的鉴定机构福建安华发展有限公司作出，原告对鉴定意见提出异议之后，鉴定机构指派鉴定人出庭作证，对当事人的异议一一进行解答。该鉴定�见可以作为本案定案依据。
经审理查明，被告江贤明挂靠被告顺安公司承包厦大附中国内部三期工程-
数学实验综合楼。2012年11月25日，被告江贤明将上述工程钢筋项目承包给原告林套种，并与原告签订《厦大附中国内部三期工程-数学实验综合楼-
钢筋项目合作付款合同（漳州港店地村）》（以下简称《承包合同》），合同甲方福建顺安建筑工程有限公司，乙方林套种，第一条约定“本工程钢筋项目的钢筋总量按图纸内抽筋，一次风险包干610吨，（图纸外或变更、增加的另加）。钢筋的制作、安装工资每吨400元。材料先由乙方垫资施工（钢筋款由乙方先垫），甲方按工程进度的决算量610吨，每吨4120元人民币拨付钢筋材料款给乙方，并负责卸车等费用。”第二条约定“代垫钢筋款拨付的具体时间：1、按本工程业主计量款同步进行比例拨款，制作安装工资按进度拨款80%。2、按月进度拨款支付乙方代垫钢筋款及制作、安装工资。”第三条约定“乙方出资代垫的钢筋款时间不能超过二个月，由于开发商或施工单位等其他原因造成超期付款时，甲方愿意支付乙方钢筋每日每吨6元的钢材价格风险及滞纳金（作为乙方资金断流的补偿），直至乙方的出资款及滞纳金全部付清为止。同时，甲方愿意委托乙方直接找厦大附属中学或福建顺安建筑有限公司截留工程进度款来支付钢筋材料款及工人制作、安装工资。”被告江贤明作为甲方代表签名，并加盖“福建省顺安建筑工程有限公司漳州开发区项目内业专用章”，原告林套种作为乙方签名。
合同签订之后，原告进场施工。2013年7月15日讼争工程厦大附中国内部三期教学楼工程主体结构通过验收。2014年5月19日，讼争工程厦大附中国内部三期教学楼工程竣工验收合格。
施工期间，被告江贤明陆续支付原告工程款如下：2013年1月17日支付200000元，1月18日支付65000元，2013年2月2日支付15000元，2月14日支付600000元，3月19日支付100000元，4月19日支付200000元，5月24日支付400000元，6月27日支付100000元，7月11日支付40000元，7月30日支付160000元，8月23日支付200000元，9月26日支付20000元，10月22日支付83000元，11月21日支付150000元，2013年12月18日支付10000元；2014年1月17日支付100000元，7月3日支付40000元；另2013年7月29日，林套种确认江贤明直接支付钢筋班组谢明波62000元为本案工程款的一部分。以上工程款合计2545000元。
本案各方当事人争议的焦点为：1、原告请求被告江贤明支付工程款1182872.61元能否成立；2、原告请求被告江贤明支付违约金（从2013年9月15日开始计算至还款之日止，按月利率3%计算）能否成立；3、被告顺安公司是否应承担连带偿还责任。
1、关于原告请求被告江贤明支付工程款1182872.61元能否成立的问题。
原告林套种诉称，关于钢筋工程量问题，鉴定机构出具的鉴定书及鉴定人员的回复涉及三部分即设计图纸、变更设计、签证单，钢筋总量为634.79吨。设计外的工程量鉴定机构应当计算，其中一部分没有计入即7.62吨，在第一次庭审中被告答辩确认。鉴定报告未考虑损耗，钢筋损耗量双方约定30吨，合计672.41吨。被告支付的工程款经过原告确认为185.8万元，扣除后被告尚欠1182872.61元。
被告顺安公司辩称，根据合同约定，按本工程业主计量款同步比例拨款，制作安装工资按进度拨款80%。我司已支付给林套种人民币2647000元，本案工程款为制作费244000元（610吨＊400元）＋材料款2513200元（610吨＊4120元）＋增加6202.4元=2763402.4元。已付款2647000元，未付工程款116402.4元�
被告江贤明辩称，经鉴定机构鉴定钢筋工程量为634.79吨，根据约定每吨4520元计算，总价款为2869250.8元，被告已付2640000元，尚有229250.8元，被告同意支付。
本院认为，福建安华发展有限公司对本案工程价款进行鉴定，并于2015年8月30日作出闽安鉴（2015）010号工程造价鉴定报告，鉴定意见认为厦大附中国内部三期工程-
数学实验综合楼-
钢筋工程量为634.79吨。原告认为设计外的工程量没有计入鉴定意见，鉴定机构认为原告所称设计外工程量在图纸中没有相关资料体现。本院认为，设计外的工程量须有签证单印证才能计入本案工程量，双方口头约定的设计变更没有书面依据无法计算，本案鉴定材料已经包含设计变更修改等签证单。关于钢筋损耗量，原告认为鉴定报告未考虑损耗，双方当事人约定为30吨，被告顺安公司在答辩状中已承认。鉴定机构认为，�筋损耗量按《福建省建筑工程消耗量定额》为实际用量的2%左右，本案鉴定的是实际钢筋使用量，因此损耗量没有考虑。被告顺安公司在2014年11月26日的答辩状中辩称“建设单位委托专业预算公司代理招标清单580吨，我司为了方便工程进展已经每吨加价500元-600元和30吨损耗给林套种作为风险包干费制作安装”，被告顺安公司同时确认图纸外增加工程量计6202.4元，被告江贤明对此也认可。本院认为，被告顺安公司是在580吨钢筋用量的基础上加30吨损耗共计610吨，与签订的承包合同约定的610吨一致，此30吨损耗系合同内约定的工程量。因此，钢筋损耗量不再计入本案工程。综上，福建安华发展有限公司出具的鉴定意见可以作为本案计算工程价款的依据。但被告顺安公司、江贤明承认图纸外增加工程量计6202.4元，应计入本案工程款。
根据《承包合同》第一条约定，钢筋制作安装工资每吨400元，材料每吨4120元。钢筋总量一次性风险包干610吨，图纸外或变更、增加的另加。因此，本案工程价款为（4120＋400）元／吨＊634.79吨=2869250.8元，加图纸外工程款6202.4元，合计2875453.2元。被告江贤明已支付原告林套种工程款2545000元。因此，被告江贤明尚欠原告林套种工程款为330453.2元。
2、关于原告请求被告江贤明支付违约金（从2013年9月15日开始计算至还款之日止，按月利率3%计算）能否成立的问题。
原告林套种诉称，被告应支付逾期付款违约金，合同约定工程完工后被告必须支付全部的工程款，2013年7月主体结构完成，因此违约金起算点应从2013年9月开始计算，按月利率3%计算，第三次庭审中，原告变更违约金为按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
被告顺安公司辩称，利息计算我方只同意按实�欠款数额116402.4元为基数，按银行利率的三倍支付。
被告江贤明辩称，本案合同无效，原告没有承接钢筋工程资质，被告江贤明也没有资质，因此不存在逾期付款违约金问题。
本院认为，原告林套种不具备相应施工资质，因此，本案《承包合同》无效，但该工程经验收合格，当事人应参照合同约定支付工程价款及利息。根据《承包合同》第二条约定“按月进度拨款支付乙方代垫钢筋款及制作、安装工资”，第三条约定“乙方出资代垫的钢筋款时间不能超过二个月，由于开发商或施工单位等其他原因造成超期付款时，甲方愿意支付乙方钢筋每日每吨6元的钢材价格风险及滞纳金（作为乙方资金断流的补偿），直至乙方的出资款及滞纳金全部付清为止。”原告请求被告从2013年9月15日开始计算至还款之日止，按银行同期同类贷款利率四倍支付逾期付款�约金，被告顺安公司同意以欠款116402.4元为基数按银行同期同类贷款利率三倍计付，被告江贤明不同意支付违约金。本院认为，本案讼争工程主体结构于2013年7月15日通过验收，钢筋项目属于主体结构的组成部分，根据《承包合同》约定，被告应于二个月内支付原告工程款，即在2013年9月15日之前付清工程款。原告请求从2013年9月15日起计算利息，可予准许。综合考虑被告在2013年9月15日之后的付款未支付利息造成原告损失及合同中每日每吨6元的钢材价格风险及滞纳金的约定等因素，原告请求按银行同期同类贷款利率四倍计算，予以准许，本院酌情调整为以330453.2元为基数，从2013年9月15日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
3、关于被告顺安公司是否应承担连带偿还责任的问题。
原告林套种诉称，被告江贤明�靠被告顺安公司承包工程，被告顺安公司应对被告江贤明的工程欠款及利息承担连带责任。
被告顺安公司辩称，未付工程款为116402.4元。根据本工程业主计量款同步进行比例拨款，本公司在审核结束，建设单位拨付结算款前只需支付2210721元，现已支付2647000元，已提前付款43.6元。
被告江贤明辩称，合同是我个人与原告签订的，应由我个人承担。
本院认为，被告江贤明挂靠被告顺安公司承包厦大附中国内部三期教学楼工程，后又将其中的钢筋项目违法转包给原告林套种，因此，被告顺安公司作为被挂靠单位应对本案应付款项承担连带责任。
综上所述，本院认为，原告林套种不具备建设施工企业资质。原告林套种与被告江贤明签订的《承包合同》违反法律强制性规定无效。建设工程合同无效，但该工程经验收合格，原告亦按照�定进行了施工，现要求被告江贤明支付剩余工程款的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告江贤明应支付原告工程款330453.2元。被告江贤明至今未支付给原告全部工程款，应支付逾期付款利息（以330453.2元为基数，从2013年9月15日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。被告顺安公司应对上述债务承担连带清偿责任。原告林套种超过部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告江贤明应于本判决生效之日起十日内支付原告林套种工程款330453.2元。
二、被告江贤明应于本判决生效之日起十日内支付原告林套种逾期付�利息（以330453.2元为基数，从2013年9月15日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
三、被告福建省顺安建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告林套种其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13029元，由原告林套种负担4229元，被告江贤明、福建省顺安建筑工程有限公司负担8800元；鉴定费9000元，由原告林套种负担4500元，被告江贤明、福建省顺安建筑工程有限公司负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 姚育明
审 判 员 严美玲
人民陪审员 郭跃春
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王艺珊
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。