浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1348号
上诉人（原审被告）：浙江凯恩建筑工程有限公司。
法定代表人：傅子丹。
委托代理人：施亚琴。
委托代理人：孔琼瑶。
被上诉人（原审原告）：何济铭。
上诉人浙江凯恩建筑工程有限公司（以下简称凯恩公司）为与被上诉人何济铭建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺汤商初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2011年3月初，凯恩公司向何济铭租赁QTZ80西湖牌（编号为浙GA-T00208）、QTZ80青岛牌（编号为浙GN-T00042）塔式起重机各一台，用于其承建的浙江佳宏电子科技有限公司新厂区施工。双方口头约定每台起重机的月租金分别为19500元、18500元（含人工费用），每台起重机的进出场费为3万元。嗣后凯恩公司分别委托浙江省建设机械集团有限公司、金华利安起重设备安装有限公司安装上述两台起重机。2011年5月26日，该两台起重机经金华安信建设安全检测有限公司检测，结论均为合格，并分别出具了一份《塔式起重机安全检测报告书》。2011年11月30日，凯恩公司下属第二分公司向何济铭发送《告知通知书》一份，要求何济铭将其租赁给凯恩公司的上述两台起重机中的一台在2011年11月30日前拆除。经何济铭要求，凯恩公司的职员范某达于2012年4月5日对两台塔吊的停工时间进行了确认，停工时间分别为2011年12月3日、2011年12月7日。同月11日，范某达向何济铭出具租赁费清单一份，清单载明：西湖牌塔吊的租赁期间为2011年3月26日至2011年12月3日，使用时间为8个月零8天，租赁费为16.12万元；青岛牌塔吊的租赁期间为2011年4月21日至2011年12月7日，使用时间为7个月零17天，租赁费为13.998万元；合计租赁费为30.118万元；每台塔吊进出场费为3万元，共计6万元。2014年1月28日，凯恩公司的施工负责人陈良对上述塔吊租赁费予以确认，租赁费总计36万元，并口头承诺于2014年3月底前结清，何济铭口头同意连本带利于2014年3月底前结清。截止起诉之日，凯恩公司已向何济铭支付租赁费共计145000元。经何济铭多次催讨，余款215000元至今未付。
何济铭于2014年4月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、凯恩公司支付何济铭塔吊租赁费216180元及自2011年3月26日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；2、由凯恩公司承担本案诉讼费用。
凯恩公司在原审中答辩称，1、双方当事人之间不存在建筑设备租赁合同关系，何济铭与凯恩公司联系的时候一直是以联络人的身份；2、双方从未进行过结算；3、何济铭无权主张逾期利息。
原审法院认为，凯恩公司向何济铭租赁塔式起重机并拖欠租金事实清楚，证据确凿。凯恩公司应当承担支付租金及逾期利息损失的民事责任。凯恩公司关于双方之间不存在建筑设备租赁合同关系的辩解不能成立。由于双方对租金的支付期限约定不明确，双方的实际租赁期间不满一年，故凯恩公司应在租赁期间届满时支付租金。何济铭主张按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算逾期利息，缺乏依据，不予支持。何济铭合理的诉讼请求，应予支持。凯恩公司拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、凯恩公司于本判决生效之日起十日内支付何济铭租金215000元及逾期利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2012年12月8日起计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回何济铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2271元（已减半收取），由何济铭承担12元，凯恩公司承担2259元。
上诉人凯恩公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人何济铭不是本案适格原告，何济铭向原审法院提交的《委托书》恰恰证明何济铭不是涉案设备的所有人。其只是代办涉案设备的相关出租事宜。二、本案双方从未进行过结算，何济铭在原审中提供的结算清单根本不能看出出自何人之手，更没有得到凯恩公司的追认。三、原审法院将超过举证期限才提交的未经质证的证据作为定案依据，程序违法。何济铭在原审提供的《情况说明》、《塔机托管合同》、两份民事裁定书均已过举证期限，且该三份证据与本案不具有关联性。《塔机托管合同》是否真实不确定。《情况说明》系2014年5月30日由金华市曙光建筑机械租赁站作出，是事后补的，且该租凭站、陈定宰、何济铭是利益共同体，该证据不能采信。综上，请求撤销原判，依法改判。
二审庭审中，上诉人凯恩公司向本院提供如下证据：
第一组证据：公司记账凭证：1.2011年度9月份第3册：2011年5月18日从公司账户汇给何济铭5万元；2.第4册：2011年9月1日支付给何济铭3.5万元；3.代何济铭支付塔吊修理费1374元；4.2011年度11月份第1册：代何济铭支付工伤医药费7364元；5.代何济铭支付修理费1060元；6.代何济铭支付生活费1000元；7.2011年度10月份第1册：代何济铭支付修理费1250元；8.2011年度12月份第2册：代何济铭支付生活费7000元；9.2012年度4月份第1册：2012年4月18日公司付款后，何济铭出具的3万元收条；10.塔吊拆卸费1.2万元，凯恩公司通知何济铭来拆除塔吊，但其没有过来，所以该笔费用应该让何济铭承担；11.2012年度1月份第1册：2012年1月18日从凯恩公司员工陈洁账户汇给何济铭3万元。
第二组证据：陈良的个人活期明细账，2011年7月11日汇给何济铭5万元、2011年9月1日汇给何济铭3.5万元（和公司账中的2011年9月1日3.5万元是同一笔）、2011年11月4日汇给何济铭3万元。
第三组证据：申请证人范某达出庭作证，证明凯恩公司支付的塔吊修理费、工资是在何济铭的同意下支付的，塔吊拆除费也应由何济铭承担。
被上诉人何济铭对上诉人凯恩公司提供的第一组证据：认为对第1笔不能肯定，其账上没有拉出来；对第2笔陈良的没支付凭证；对第3、4、5、6、7、8笔不认可，没有其签名都不认可。关于塔吊费，目前市场上拆卸只要5000、6000元；对第9笔有签字予以认可；第10笔当时要求和凯恩公司进行对账，但凯恩公司不进行对账，所以就没有拆塔吊，塔吊没有拆除的原因在凯恩公司，这笔费用不应由其承担，凯恩公司给其造成的损失应由凯恩公司负担；第11笔款项也没有拉出来，但这笔钱不是凯恩公司的也不是陈良的，不能确定。对第二组证据没有异议。对第三组证据不予认可。
本院经审查认为，对于第一组证据和第二组证据中的：2012年4月18日何济铭出具的3万元收条、2011年7月11日汇给何济铭5万元、2011年9月1日汇给何济铭3.5万元（和公司账中的2011年9月1日3.5万元是同一笔）、2011年11月4日汇给何济铭3万元，被上诉人何济铭对其收到过上述款项没有异议，本院予以确认。对第一组证据中的2011年5月18日5万元汇款，该款由凯恩公司汇入何济铭账户内，何济铭辩称账没有拉出来不能肯定，其辨称缺乏依据，本院对该款予以确认。关于2012年1月18日从公司员工陈洁账户汇给何济铭3万元，因汇款凭条的原件由凯恩公司持有，且凯恩公司提供了相关记账凭证，何济铭陈述对该款不能确定，但未能作出合理解释，故可以认定该款为凯恩公司支付给何济铭的塔吊租赁款。对第一组证据中第3、4、5、6、7、8笔修理费和生活费，因没有何济铭的签字，何济铭对此也不予认可，故本院不予确认。对第一组证据中第10笔塔吊费12000元，因何济铭提供的结算清单中包括了每台塔吊的进出场费3万元，证人范某达在庭审中陈述该进出场费包含塔吊拆除的费用，且上诉人已通知被上诉人来拆除塔吊，但何济铭仍不予拆除，故该笔费用应由何济铭承担。
原审对“2014年1月28日，被告方的施工负责人陈良对上述塔吊租赁费予以确认，租赁费总计36万元，并口头承诺于2014年3月底前结清，何济铭口头同意连本带利于2014年3月底前结清。截止起诉之日，被告已向何济铭支付租赁费共计145000元。经何济铭多次催讨，余款215000元被告至今未付。”一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定，2012年4月11日范某达向何济铭出具佳宏电子厂房工程塔吊租赁费清单：合计租赁费用3011800元，增加每台塔吊进出场费3万元／台＊2＝6万元整。陈良于2014年1月28日在该费用清单上签字，并载明：同意总计36万元塔吊租赁费，等我总结算扣除已付过款项后剩余款项另行结算。并口头承诺于2014年3月底前结清，何济铭口头同意连本带利于2014年3月底前结清。截止起诉之日，凯恩公司于2011年5月18日汇款给何济铭5万元；2011年7月11日陈良汇给何济铭5万元；2011年9月1日陈良汇给何济铭3.5万元；2011年11月4日陈良汇给何济铭3万元；2012年1月18日凯恩公司通过其员工陈洁账户汇给何济铭3万元；2012年4月18日何济铭向凯恩公司出具3万元收条，以上合计何济铭收到款项225000元。2011年11月30日，凯恩公司通知何济铭拆除塔吊，何济铭因租费问题不同意拆除塔吊，凯恩公司代为拆除费用为12000元。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，在二审庭审中凯恩公司对2012年4月11日范某达、陈良代表其向何济铭出具租赁费结算单的事实没有异议，故凯恩公司应按结算单载明的数额向何济铭支付租赁费。在二审期间，双方当事人进行对账，何济铭对其收到凯恩公司和陈良支付给其的款项共计145000元没有异议，本院予以确认。关于2011年5月18日5万元是由凯恩公司汇入何济铭账户内的款项，何济铭未能作出合理解释，故该款应作为凯恩公司支付给何济铭的租赁费。关于陈洁账户中汇给何济铭的3万元款项，凯恩公司认为陈洁系其员工，陈洁代公司向何济铭支付3万元租赁款，凯恩公司持有汇款凭据原件并提供了相应的记账凭证，何济铭虽认为其不能确定该款是什么款项，却未能作出合理解释，故本院可以认定该款项系支付本案的租赁款。关于凯恩公司提出的塔吊修理费及塔吊工人的生活费等费用问题，因付款凭据上没有何济铭的签字确认，何济铭在庭审中也不认可上述款项，仅凭证人范某达的证言不能认定该款的支付经过何济铭的同意，故本院不予确认。关于凯恩公司提出塔吊拆除费12000元，因租赁费结算单中已包括两台塔吊的进出场费用共6万元，且证人范某达陈述租赁结算单中的塔吊进出场费用包括塔吊的拆除费，凯恩公司也曾发书面通知要求何济铭拆除塔吊，何济铭也承认有一台塔吊并不是由其拆除，故凯恩公司要求将拆除费抵扣租赁费的理由成立，本院予以支持。综上，凯恩公司尚欠何济铭租金124180元，凯恩公司未按约支付应承担逾期付款的违约责任。凯恩公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺汤商初字第129号民事判决；
二、浙江凯恩建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付何济铭租金124180元及逾期利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2012年4月12日起计算至上述款项实际归还之日止）；
三、驳回何济铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2271元，由浙江凯恩建筑工程有限公司承担1362元，由何济铭承担909元；二审案件受理费4542元，由浙江凯恩建筑工程有限公司承担2732元，由何济铭承担1810元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年十月十三日
代书 记员 范夏青