江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01763号
上诉人（原审被告）陆春臣。
委托代理人张建东，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘建军。
上诉人陆春臣因与被上诉人刘建军民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第01531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人陆春臣及委托代理人张建东、被上诉人刘建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建军一审诉称：2012年11月26日，陆春臣向本人借款人民币300000元，并承诺于2013年元旦归还。本人遂通过农业银行向陆春臣银行账户汇款人民币300000元。约定的还款期限到期后，本人多次催要，陆春臣始终借故不还。为维护自身合法权益，故诉至法院请求依法判令陆春臣偿还借款人民币300000元，并支付逾期利息（按年利率10%自2013年1月1日起计算至实际给付之日止）。一审中，刘建军就主张的利息放弃了部分请求，将起算时间推迟至起诉之日，即2014年10月9日，将计算标准降为按银行同期同类贷款利率计算。
陆春臣一审辩称，双方在2012年11月26日之前根本不认识，本人不会向刘建军借款，双方是合伙投资关系而非借贷关系，合伙人还包括刘建军的姐夫潘卫国和相江波，刘建军得知潘卫国投资了人民币300000元后月红利达人民币30000元，遂出资人民币300000元汇付给本人，本人随即将该款转汇至相江波银行账户内。
原审查明：2012年11月26日，刘建军通过其名下的银行账户向陆春臣的银行账户汇付了人民币300000元。双方未书面约定利息和还款期限。当日，陆春臣通过其名下的银行账户向案外人相江波汇付了人民币300000元。
2012年11月23日，陆春臣与案外人上海斯恒国际贸易有限公司签订《收购合同》一份，约定由陆春臣向该公司出售睡衣套装，交货时间另行协商。
原审认为，刘建军仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，陆春臣以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求刘建军就双方存在借贷合意进一步提供证据。刘建军不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。在本案中，陆春臣提交的证据只能证明其向相江波汇付钱款的事实，不能证明其与刘建军之间系合作投资关系；而刘建军提供的录音虽不能直接反映双方之间的借贷合意，但陆春臣对偿还案涉款项不持异议，并且认可刘建军未参与共同经营也否定了陆春臣提出的抗辩意见，此外，《收购合同》可以印证刘建军关于借款用途的陈述。因此，陆春臣提供的证据不足以对借款关系的真实性形成合理怀疑，根据优势证据规则，应认定双方之间存在借贷合意，且款项已经如数交付，故双方之间金额为人民币300000元的借款合同关系依法成立且生效。双方未明确约定借期，刘建军可以在合理期限内催告陆春臣还款。刘建军称陆春臣迄今未偿还借款，陆春臣对此未予反驳，故刘建军的陈述应予采信。因此，刘建军主张陆春臣偿还以上借款的请求于法有据，依法予以支持。关于刘建军主张的逾期利息，其在诉讼中放弃了部分请求，系其对自身权利的处分，应予照准。双方就案涉借款未明确约定利息，应视为无息贷款。根据我国相关司法解释，公民之间的不定期无息贷款经催告不还的，可参照银行同类贷款的利率计息。据此，刘建军主张陆春臣自起诉之日（2014年10月9日）起按银行同期同类贷款利率支付催告后利息的请求于法有据，依法予以支持。此外，陆春臣经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、陆春臣于判决生效后十日内一次性偿还刘建军借款本金人民币300000元；二、陆春臣于判决生效后十日内按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率一次性支付刘建军上述借款的利息（自2014年10月9日起计算至实际给付之日止）等。
陆春臣不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理程序违法。一审法院立案管辖错误，也未将二审的管辖权异议终审裁定书向上诉人送达。一审法院未向上诉人寄送开庭传票，诉讼程序严重违法，严重影响和侵害了上诉人在一审中的程序权利的行使，导致一审结果对上诉人极为不利。二、一审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人在2012年11月26日之前从未见面，根本谈不上借款30万元之事，双方之间不存在民间借贷；2、被上诉人在一审中提供的银行回单不能证明本案借贷关系的存在。本案定性错误，双方之间存在合伙投资纠纷，不存在民间借贷合意；3、本案遗漏当事人相江波、潘卫国，二审申请追加两人作为第三人参加诉讼；4、被上诉人提供的录音电话存在诸多疑点，不能证明双方之间存在借贷关系；5、一审根据优势证据规则采信被上诉人的陈述错误。三、一审适用法律错误，本案系合伙投资纠纷，而非民间借贷纠纷。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘建军二审辩称：本案借贷关系真实存在，一审认定事实清楚，审理程序适当，适用法律正确，应予维持。
陆春臣在二审中提交以下证据：
1、通话记录一份，以证明上诉人接到一审开庭电话通知后时间较紧，无法赶到一审法院开庭；
2、青海慧谷工程建设监理有限公司出具的证明，以佐证在一审诉讼中提出的管辖权异议理由；
3、补充协议一份，以证明本案双方系合伙关系。
刘建军二审中未提交证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，予以确认。
本院另查明，刘建军与陆春臣民间借贷纠纷一案，原审法院一审受理后，按青海省西宁市城中区城南新区奉青花园13楼132室的地址向陆春臣邮寄了应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，陆春臣签收。后陆春臣提出管辖权异议，异议人在异议申请书上写明的异议人住址同上。原审法院作出驳回异议裁定后，陆春臣就管辖权异议向本院提起上诉，上诉状载明其住址同上述地址。本院经审理裁定驳回上诉，维持原裁定，并按陆春臣的上述住址向其邮寄了管辖权异议终审裁定书，但邮寄回执载明拒收。管辖权异议程序终结后，原审法院于2015年3月27日向陆春臣邮寄送达开庭传票，邮寄地址同上，开庭时间为同年4月8日，但邮寄回执载明拒收。庭前，原审法院承办人曾与陆春臣电话联系，告知开庭时间和地点，因陆春臣未到庭参加诉讼，原审法院缺席审理，并于2015年4月10日向陆春臣邮寄送达一审判决书，陆春臣签收。
2015年4月20日，青海慧谷工程建设监理有限公司出具证明，内容为“青海慧谷工程建设监理有限公司职工陆春臣，男，1963年4月21日生，汉族，住西宁市城中区城南新区奉青花园13楼132室，由于我公司于2015年2月4日申请工商登记注册，企业刚起步，经济运行效益不佳，故至今为止，我公司对所有职工均暂不发职工工资，待公司经营效益好了，估计今年12月份将根据职工考勤及工作业绩补发公司全体职工工资，故我公司职工陆春臣目前在我公司暂无经济收入来源”。
二审中，陆春臣还提交补充协议一份，买卖双方分别为上海斯恒国际贸易有限公司与陆春臣，该协议上有刘建军的银行账号，协议无双方签字盖章。陆春臣认为该协议有刘建军的账号，即能证明双方存在合作关系，否则其不可能知晓该账号。刘建军对该协议真实性有异议，亦否认双方之间存在合作关系。
二审争议焦点：1、一审审理程序是否适当？2、案涉30万元是否系陆春臣向刘建军所借？
本院认为：
一审法院审理程序适当。
第一，一审法院有权继续审理本案。本案一审法院受理后，陆春臣提出管辖权异议，请求将案件移送青海省西宁市城中区人民法院审理。一审法院驳回其异议申请后，陆春臣向本院提起上诉，本院终审驳回其管辖权异议上诉请求，维持一审法院的原审裁定，故一审法院有权继续审理本案。
第二，关于送达的合法性问题。
邮寄送达是法律规定的人民法院向诉讼当事人送达诉讼材料的法定方式之一。本案陆春臣在管辖权异议上诉状提供的地址为青海省西宁市城中区城南新区奉青花园13楼132室，上诉理由中亦陈述自2011年8月长期在该地址居住，青海慧谷工程建设监理有限公司出具的证明也记载陆春臣居住在该地址，故该地址系有效的送达地址，人民法院按照其提供的地址送达诉讼材料符合法律规定。
关于管辖权异议终审裁定送达问题，本院已按照陆春臣提供的住址邮寄送达，陆春臣拒收不影响终审裁定的生效。关于一审缺席审理问题，经查，一审法院亦按照上述地址寄送了开庭传票，陆春臣因拒绝签收导致开庭传票实际送达未果，由此带来的后果由陆春臣自行承担，一审缺席审理程序并无不当，陆春臣的该上诉理由亦不能成立。
二、刘建军与陆春臣之间存在30万元的民间借贷。
根据法律规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案双方当事人对刘建军通过其银行卡转账30万元给陆春臣的事实没有异议。争议焦点在于，该款系刘建军向陆春臣出借的款项还是刘建军与陆春臣合伙投资的款项。因案涉款项并无借条，刘建军为证明借款事实的存在，提供了其与陆春臣的通话录音。陆春臣在该录音中认可要归还刘建军30万元并同意承担利息，并且确认刘建军未参与共同经营。反观陆春臣方，其上诉认为双方之间存在合伙关系，提供了无任何签字盖章的补充协议，但该协议不符合证据的有效形式，即便是真也不足以证明刘建军与其存在合伙关系，且与刘建军提供的通话录音中的陈述前后矛盾。综合双方提交的证据，可以认定刘建军向陆春臣出借30万元的事实，陆春臣的上诉理由本院不予支持。关于陆春臣申请追加相江波、潘卫国参加诉讼的请求，因对本案事实认定不具影响，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陆春臣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6401元，由上诉人陆春臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊建兵
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘 燕