广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8936号
上诉人（原审原告）：深圳市德聚源科技有限公司。住所地：深圳市宝安区38号龙井一路*栋工厂*楼A。
法定代表人：黄绍斌，该公司董事长。
委托代理人：张友学，广东君孺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市科利尔电子科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜街道大水田社区荣力工业园*栋*楼。
法定代表人：梁芳日，该公司总经理。
委托代理人：艾俊杰，湖南汉昌律师事务所律师。
上诉人深圳市德聚源科技有限公司（以下简称德聚源公司）因与上诉人深圳市科利尔电子科技有限公司（以下简称科利尔公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服深圳市宝安区人民法院作出的(2015)深宝法观民初字第1179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：自2013年开始，科利尔公司向德聚源公司购买电子元器件，双方之间并无签署买卖合同。2014年12月，德聚源公司向科利尔公司送去货物价值共计人民币113126.20元，送货地址为宝安38区安乐社区工业厂房D栋4楼，送货单上的客户签名有“吴汉杰”、“唐明”等；2015年1月，德聚源公司向科利尔公司送去货物价值共计人民币16600.35元，送货地址为宝安38区安乐社区工业厂房D栋4楼，送货单上的客户签名有“魏强”、“吴汉杰”；2015年3月，德聚源公司向科利尔公司送去货物价值共计人民币27055元，送货地址为宝安38区安乐社区工业厂房D栋4楼，送货单上的客户签名有“陈剑锋”、“吴汉杰”；德聚源公司于2014年12月至2015年3月向科利尔公司送去货物共计人民币156781.55元，德聚源公司、科利尔公司双方均确认科利尔公司已支付货款人民币47000元。德聚源公司主张科利尔公司尚欠货款人民币109781.55元，而科利尔公司主张“吴汉杰”不是科利尔公司员工，因此“吴汉杰”签署的送货单中共计人民币88439元的货物并没有送给科利尔公司，故科利尔公司认为德聚源公司、科利尔公司之间实际剩余货款人民币21342.55元。德聚源公司不予认可，并提交了一份盖有科利尔公司公章的“来料检验表”，该表上的仓储部一栏有“吴汉杰”的签名。此外，科利尔公司主张其通过法定代表人向德聚源公司法定代表人支付了剩余货款。根据科利尔公司提交的工商银行电子回单和中国工商银行个人客户流水单显示，科利尔公司的法定代表人通过银行向德聚源公司法定代表人转账共计人民币61620元，转账明细如下：2014年12月16日转账了人民币8420元，2015年2月4日转账了人民币20000元，2015年3月10日转账了人民币10000元，2015年4月29日转账了人民币5000元，2015年5月8日转账了人民币6000元，2015年6月11日转账了人民币10000元，2015年6月16日支付了人民币2200元。德聚源公司仅对科利尔公司法定代表人分别于2015年2月4日和2015年3月10日转账共计人民币30000元的货款予以承认，并认为该两笔转账的金额有部分是德聚源公司在科利尔公司处打工的工资。另外，原审法院工作人员向深圳市社会保险基金管理局调查科利尔公司2014年12月至2015年3月在深圳市参加社会保险的缴费记录，并没有发现“吴汉杰”、“魏强”在科利尔公司处缴纳社保的记录，但“唐明”、“陈剑锋”均有缴纳记录。
德聚源公司的原审诉讼请求为：1、科利尔公司支付德聚源公司货款人民币109781.55元；2、科利尔公司支付德聚源公司延期支付货款利息人民币3000元；3、由科利尔公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案存在两个争议焦点：一是德聚源公司提交的送货单上的签名“吴汉杰”是不是科利尔公司的员工；二是科利尔公司的法定代表人通过银行向德聚源公司法定代表人转账人民币61620元是不是科利尔公司支付的货款。首先，减去吴汉杰签署的送货单的货物价值88439元，德聚源公司、科利尔公司之间剩余货款68342.55元。若吴汉杰不是科利尔公司员工，则科利尔公司在支付了德聚源公司货款47000元后，仅需向德聚源公司再支付货款21342.55元。但是，科利尔公司主张其通过法定代表人向德聚源公司法定代表人支付了剩余货款61620元，科利尔公司所主张已付清的付款金额明显大于21342.55元，不符合常理。其次，虽然原审法院工作人员向深圳市社会保险基金管理局调查后，并未发现科利尔公司为吴汉杰缴纳社保的记录，但是德聚源公司提交的一份盖有科利尔公司公章的“来料检验表”上的仓储部一栏有“吴汉杰”的签名，且有“吴汉杰”签署的送货单与其它送货单的送货地址均为宝安38区安乐社区工业厂房D栋4楼，科利尔公司对德聚源公司提交的证据并无相关的证据反驳。因此，科利尔公司认为“吴汉杰”不是科利尔公司的员工的主张，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点，虽然德聚源公司仅对科利尔公司分别于2015年2月4日和2015年3月10日支付的货款总计人民币30000元予以承认，并认为该两笔转账的金额有部分是德聚源公司（员工）在科利尔公司处打工的工资，但德聚源公司并无提供证据证明其（员工）在科利尔公司处上班，亦无法证明科利尔公司的法定代表人通过银行向德聚源公司法定代表人转账人民币61620元的其它用途，故原审法院认为科利尔公司的法定代表人通过银行向德聚源公司法定代表人转账的人民币61620元属于科利尔公司向德聚源公司支付的货款。因此，德聚源公司于2014年12月至2015年3月向科利尔公司提供的货物价值总额为人民币156781.55元，科利尔公司在支付了人民币47000元后，又通过科利尔公司的法定代表人向德聚源公司的法定代表人支付了剩余货款人民币61620元，尚欠德聚源公司货款人民币48161.55元，至今未还，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，故德聚源公司请求科利尔公司支付尚欠货款人民币48161.55元，证据充分，原审法院予以支持。关于德聚源公司请求的延期支付货款利息人民币3000元，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故科利尔公司应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为准、以人民币48161.55元为本金，自2015年4月3日起计至判决指定支付之日止赔偿德聚源公司的利息损失。原审法院根据上述事实，根据上述事实并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、科利尔公司在判决生效之日起五日内向德聚源公司支付货款人民币48161.55元。二、科利尔公司在判决生效之日起五日内向德聚源公司支付利息（利息以人民币48161.55元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月3日起计至判决指定支付之日止）。受理费人民币1278元，由科利尔公司承担。
上诉人德聚源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案起诉要求科利尔公司支付2014年12月份至2015年3月份期间的货款，按照月结三十天的付款时间，科利尔公司2014年12月16日支付的款项8420元，不可能是支付2014年12月份至2015年3月份期间的货款。原审判决将该8420元认定为科利尔公司支付给德聚源公司的货款，原审判决认定事实错误。上诉请求：一、请求改判原审判决第一项为科利尔公司支付德聚源公司货款人民币56581.55元；二、请求改判原审判决第二项为科利尔公司支付德聚源公司利息（利息以人民币56581.55为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月3日起计至判决指定支付之日止）；三、请求判令科利尔公司承担本案一、二审受理费。
科利尔公司答辩称：坚持上诉状的意见。
科利尔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审查明事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定吴汉杰属于科利尔公司员工有误，请求二审法院依法纠正。科利尔公司与德聚源公司之间的交易数额，在原审庭审过程中，如实陈述，但德聚源公司主张吴汉杰是科利尔公司员工并代表科利尔公司收取德聚源公司88439元的货物不是事实，原审法院也向深圳市社会保险基金管理局调取有关信息，并没有发现“吴汉杰”作为科利尔公司员工的记录，因此，可以证明吴汉杰不是科利尔公司的员工。另外，德聚源公司庭后提供有科利尔公司盖章的“来料检验表”，该表上的仓储部一栏有“吴汉杰”的签名，其中虽有科利尔公司的公章，但从其内容上，是复印件再加盖公章，此举是德聚源公司伪造证据，请求二审法院依法查明。二、原审法院判定科利尔公司承担原审诉讼费有误，请求二审法院依法改判。即使原审法院判决科利尔公司应当支付德聚源公司货款人民币48161.55元，但德聚源公司起诉金额为109781.55元，即案件受理费为1278元，因此，根据案件诉讼费承担有关规定，德聚源公司应当承担大部分诉讼费，而原审法院直接判决科利尔公司承担全部诉讼费与法律规定不符。上诉请求：一、请求依法改判科利尔公司无需向德聚源公司支付货款人民币48161.55元及利息。二、原审诉讼费、二审上诉费均由德聚源公司承担。
德聚源公司答辩称：科利尔公司上诉理由不充分，原审认定的事实除了错误认定8420元已支付给德聚源公司外，其他事实与适用法律也没有错误。诉讼费由法院依法处理。
二审审理查明：原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明：德聚源公司认为双方约定月结30天，科利尔公司称如果送货单上有约定月结30天，则我方对此予以认可。
本院认为：本案争议的焦点问题：一是德聚源公司提交的送货单上的签名“吴汉杰”是不是科利尔公司的员工；二是科利尔公司的法定代表人通过银行向德聚源公司法定代表人转账人民币8420元是不是2014年12月份至2015年3月份期间的货款。
关于第一个争议的焦点。原审法院工作人员向深圳市社会保险基金管理局调查后，并未发现科利尔公司为吴汉杰缴纳社保的记录。德聚源公司提交的一份盖有科利尔公司公章的“来料检验表”上的仓储部一栏有“吴汉杰”的签名，且有“吴汉杰”签署的送货单与其它送货单的送货地址均为宝安38区安乐社区工业厂房D栋4楼。该“来料检验表”具备证明力，除非科利尔公司提出足以推翻该证据证明力的其他证据。由于科利尔公司对德聚源公司提交的证据并无相关的证据反驳，本院认定吴汉杰属于科利尔公司的员工，德聚源公司所送货物中吴汉杰签收部分（88439元）为科利尔公司所收取。
关于第二个争议的焦点。送货单上写明月结30天，双方均认可月结30天。德聚源公司提出科利尔公司2014年12月16日支付的货款8420元不可能是2014年12月份至2015年3月份期间的货款，故不应予以扣除。科利尔公司称双方之间有朋友关系，有可能不按照月结30天履行。虽然双方存在月结30天的约定，但实际履行中有可能不完全按此履行。德聚源公司认为该笔货款不属于2014年12月份至2015年3月份期间的货款，应就该笔款项的性质举证说明。德聚源公司对此未举证说明，本院对其主张不予支持。原审判决对2014年12月份至2015年3月份期间货款及利息的处理正确，本院予以维持。
综上，深圳市科利尔电子科技有限公司及深圳市德聚源科技有限公司的上诉请求均不成立，本院均不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。但原审对诉讼费的负担处理不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币1278元，由德聚源公司承担639元，科利尔公司承担639元。德聚源公司已预交1278元不退，科利尔公司迳付639元给德聚源公司。二审案件受理费人民币898.59元，由德聚源公司负担100元，由深圳市科利尔电子科技有限公司负担798.59元，双方已预交的二审案件受理费不退，德聚源公司迳付50元给科利尔公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利鹏
代理审判员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。