北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第31085号
原告王相南，男，1985年10月12日出生。
委托代理人顾亚，北京履厚律师事务所律师。
被告四川神宇建筑劳务有限责任公司，住所地成都市青羊区西大街84号1-1栋14层1408号。
法定代表人程瑞龙，总经理
委托代理人刘洹岑，北京慎默律师事务所律师。
原告王相南与被告四川神宇建筑劳务有限责任公司（以下简称四川神宇公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王相南及其委托代理人顾亚，四川神宇公司的委托代理人刘洹岑到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
王相南诉称：我于2012年7月20日起，成为四川神宇公司员工，在四川神宇公司从事搭架子工作。我入职后四川神宇公司没有与我签订劳动合同，约定月工资5400元。2012年10月14日，我在干活时受伤，我受伤后四川神宇公司没有为我申报工伤认定，故我诉至法院要求确认我与四川神宇公司于2012年7月20日至2013年5月29日存在劳动关系。
四川神宇公司辩称：我公司不同意王相南诉讼请求，王相南不是我公司职工。
经审理查明：王相南主张其于2012年7月20日入职四川神宇公司，从事搭架子工作；入职后四川神宇公司没有与其签订劳动合同，约定月工资5400元；2012年10月14日，其在四川神宇公司承包的位于北京市通盈中心的工地干活时受伤，四川神宇公司未为其申报工伤鉴定。王相南就其主张提交了如下证据：1、协议，内容为：“甲方：架子工负责人李×、乙方：王相南（湖北省宜城市郑集镇赤坡分场2组，身份证号码：×××。被委托人：罗志明（王相南姑父）湖北省宜城市襄沙路85号，身份证号码：×××。具证人：四川神宇劳务公司。乙方系甲方工人于2012年10月14日在自己作洞口防护时在自己操作面上作业从洞口中掉下摔伤，经治疗恢复良好，现考虑更有利于王相南后期疗养，经甲、乙协议，具证人在场达成如下协议：一、王相南由其姑父罗志明接回家疗养，甲、乙双方无异议；二、王相南在回家疗养期间由公司支付甲方李×借支给乙方人民币贰万元（￥20000.00元），由公司监督执行，双方无异议；三、王相南回家疗养待达到恢复程度，由其被委托人罗志明负责送回原医院二次手术，期间被委托人必须负责王相南的一切安全事宜，其2次手术费用待产生后由甲方转公司结算；四、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，公司一份；五、本协议双方自愿达成、真实合法。甲方：李×，乙方：王相南（代签罗志明）、被委托人：罗志明、具证人：罗一虎，四川神宇通盈项目负责人”；2、专业人员查询打印件，显示：罗一虎、土建施工员、工作单位为四川神宇公司；3、电话录音，王相南称录音中的“周总”全名叫周传响，是发包方中建三局建设工程股份有限公司在工地的负责人；4、证人李×的证言，李×到庭陈述称：“我是架子工负责人，和王相南一起工作，是四川神宇公司的晏发荣为我们发放工资，王相南在工作中受伤，四川神宇公司的罗一虎、晏发容给我钱，我给了王相南大约10万元”；5、证人吴×的证言，证人未到庭；6、住院病历，显示王相南于2012年10月14日至2012年10月19日入院治疗，入院诊断为：双肺挫伤，胸11.12，腰1椎体骨折。四川神宇公司对“协议”的真实性不认可，认为“协议”没有公司的盖章，公司也并没有授权罗一虎签署协议，“协议”的内容中也没有王相南受伤的地点，罗一虎只是作为鉴证人，不是合同方主体，故不认可“协议”的关联性，而且无法确定协议上的罗一虎就是在建委备案查询的罗一虎；对于专业人员查询打印件真实性不予认可，主张即便罗一虎系其公司人员，也不表明在案发时公司与罗一虎还存在劳动合同关系；对于证人证言不予认可，认为不具有真实性；对于住院病历的真实性认可，但不认可关联性。四川神宇公司主张公司系合法分包，施工队长为晏发荣，不是罗一虎，罗一虎从未在工地上参加过管理，王相南及李×也没有在工地上工作，罗一虎虽然在公司的资料中备过案，但罗一虎已于2012年1月16日与公司解除劳动关系。四川神宇公司就其主张提交了如下证据：1、劳务分包合同，发包方（甲方）为中建三局建设工程股份有限公司，劳务分承包方（乙方）为四川神宇建筑劳务有限责任公司，工程名称为北京市通盈中心项目二区（16-31轴）主体结构劳务分包工程，工程地点北京市朝阳区三里屯，承包方式为包劳务、包辅材……，甲方驻工地代表周传响，乙方驻工地代表晏发荣；2、委托书，委托晏发荣负责北京市通盈中心项目二区（16-31轴）主体结构的施工管理；3、合同用工备案花名册，四川神宇公司表示其中没有王相南及李×名字；4、劳动关系解除协议，显示2012年元月16日，罗一虎与四川神宇公司协商一致解除劳动关系；5、中华人民共和国河北省秦皇岛市山海关区公证处公证书，公证内容：声明书，内容为：“因我罗一虎无时间出庭作证，现声明如下：我于二〇一二年一月十六日与原单位四川神宇建筑劳务有限责任公司解除劳动关系后，与该公司再无任何关联”。王相南认可“劳务分包合同”的真实性，主张其中的甲方驻工地代表周传响就是其提交的电话录音中的“周总”；认为“委托书”的真实性无法判断；对于合同用工备案花名册真实性认可，但主张王相南是2012年7月20日才进入工地，不可能在2011年花名册中备案；对于劳动关系解除协议的真实性不予认可；认为协议的日期有改动的情况；对于公证书的真实性认可，但不认可关联性和证明目的。
2013年5月29日，王相南以四川神宇公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：确认双方自2012年7月20日至2013年5月29日期间存在劳动关系。2013年7月30日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第07601号裁决书，裁决：驳回王相南的仲裁请求，王相南不服仲裁裁决，诉至本院。
以上事实，有协议、专业人员查询打印件、劳务分包合同、京朝劳仲字（2013）第07601号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
王相南主张自己是在四川神宇公司承包的北京市通盈中心项目二区的工地上施工时受伤，为此提供了协议、电话录音、证人证言、病例等证据为证，其中协议上写明了事情经过，亦有四川神宇公司员工罗一虎签字。四川神宇公司虽对上述证据真实性不予认可，但未提交相反证据予以佐证，四川神宇公司虽主张罗一虎不负责工地管理且已于2012年元月与公司解除劳动关系，但提交的解除劳动关系协议书落款日期处有明显涂改，且未提交其他证据证明，故本院对于四川神宇公司的陈述不予采信，对王相南在北京市通盈中心项目二区的工地上施工时受伤的陈述予以采信。
四川神宇公司承包了北京市通盈中心项目二区的劳务分包工程，其作为工程的管理人和负责人对劳动者王相南拥有直接管理权和用工权，此外王相南的工作内容作为四川神宇公司业务组成部分，四川神宇公司亦是王相南提供劳动的受益者，故，综合考虑以上因素，对王相南要求确认自2012年7月20日至2013年5月29日存在劳动关系的请求，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告王相南与被告四川神宇建筑劳务有限责任公司自二〇一二年七月二十日至二〇一三年五月二十九日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告四川神宇建筑劳务有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 刘亚利
人民陪审员 张宝荣
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 姚 岚