上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初19881号
原告吴龙宝，男，汉族，1952年12月4日出生，住上海市徐汇区。
委托代理人沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。
委托代理人肖慧琳，上海震亚律师事务所律师。
被告上海融泓股权投资基金管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人李峥，该公司董事长。
委托代理人陶宏，上海市国泰律师事务所律师。
被告上海亚华湖剧院经营发展股份有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人刘建兵，该公司董事长。
委托代理人陶宏，上海市国泰律师事务所律师。
被告上海福客物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人施浩，该公司董事长。
委托代理人陶宏，上海市国泰律师事务所律师。
被告上海诚亚房地产发展有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人刘建兵，该公司董事长。
委托代理人陶宏，上海市国泰律师事务所律师。
原告吴龙宝与被告上海融泓股权投资基金管理有限公司(下称融泓公司)、上海亚华湖剧院经营发展股份有限公司(下称亚华湖公司)、上海福客物业管理有限公司(下称福客公司)、上海诚亚房地产发展有限公司(下称诚亚公司)借款合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案后，先依法适用简易程序,由审判员董麟夫独任审判，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告吴龙宝及其委托代理人沈毅芬、肖慧琳、被告融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司的共同委托代理人陶宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴龙宝诉称：2014年7月15日，原告吴龙宝与被告融泓公司签订合伙协议书三份，约定，原告吴龙宝加入亚华湖剧院经营文化产业专项基金项目，合伙有效期为一年，被告融泓公司向原告吴龙宝出具到期回购承诺函；三份合伙协议书生效后，原告吴龙宝按约支付了人民币800,000元、2,350,000元、1,100,000元，被告融泓公司又向原告吴龙宝分别出具三份基金认购确认函，承诺期限为一年，年化收益率分别为13%、13%、12%，被告亚华湖公司、福客公司、诚亚公司为被告融泓公司到期还款付息提供担保；期间，被告融泓公司原董事长罗治国及被告亚华湖公司、诚亚公司董事长刘建兵分别以个人名义先后共支付原告吴龙宝利息人民币1,255,133.45元，协议到期后，原告吴龙宝与被告融泓公司签订补充协议，被告融泓公司承诺还本付息，被告融泓公司不能按期付款，则以违约本金为基数，按日1‰支付原告吴龙宝违约金；嗣后，被告融泓公司未按诺还款付息，被告亚华湖公司、福客公司、诚亚公司亦未履行担保义务，请求判令被告融泓公司返还原告吴龙宝人民币4,250,000元，判令被告融泓公司支付原告吴龙宝收益(其中以人民币800000元为基数，自2016年4月1日至实际支付之日止，按年利率13%计付；以人民币2,350,000元为基数，自2016年3月16日至实际支付之日止，按年利率13%计付；以人民币1,100,000元为基数，自2016年3月16日至实际支付之日止，按年利率12%计付)；判令被告融泓公司支付原告吴龙宝违约金(其中以人民币800,000元为基数，自2016年7月31日至实际支付之日止，按日利率1‰计付；以人民币2,350,000元为基数，自2016年7月31日至实际支付之日止，按日利率1‰计付；以人民币1,100,000元为基数，自2016年7月31日至实际支付之日止，按日利率1‰计付)；判令被告亚华湖公司、福客公司、诚亚公司对被告融泓公司还款付息责任承担连带清偿责任。
被告融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司共同辩称：被告融泓公司与原告吴龙宝签订的是合伙协议，原告吴龙宝是合伙企业的合伙人，按合同约定，应当对合伙财产进行清算后进行分配处理，原告吴龙宝要求的收益，是一年期之后的收益，原告吴龙宝要求被告融泓公司支付利息没有合同依据，原告吴龙宝的违约金主张过高，不应支持，且该违约金是原告吴龙宝与被告融泓公司之间补充协议的约定，对被告亚华湖公司、福客公司、诚亚公司不具约束力，原告吴龙宝要求被告亚华湖公司、福客公司、诚亚公司对被告融泓公司还款付息责任承担连带责任没有合同依据，请求对原告吴龙宝诉请不予支持。
原告吴龙宝为了支持其诉请，提供证据如下：
1.合伙协议三份。证明原告吴龙宝与被告融泓公司在2014年7月14日、7月30日、9月11日先后签订三份协议，该协议是名为合伙实为借贷协议的事实。
被告融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是，认为原告吴龙宝与被告融泓公司之间是合伙合同关系。
2.承诺书各三份。证明被告亚华湖公司、福客公司、诚亚公司出具给被告融泓公司，表示被告亚华湖公司、福客公司、诚亚公司对被告融泓公司的债务承担连带清偿责任。
被告融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司质证后，认为被告亚华湖公司、福客公司、诚亚公司的各自承诺书即使真实，其性质也不是担保，其属于附条件的合伙企业的承诺，原告吴龙宝的诉请没有法律依据，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
3.投资基金认购确认函。
4.银行交易信息。
原告吴龙宝认为其提交的证据3、4证明其按约向被告融泓公司支付了人民币800,000元、2,350,000元、1,100,000元，年利率为13%的事实。
被告融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是，认为原告吴龙宝出资人民币800,000元、2,350,000元、1,100,000元是依据其与被告融泓公司的合伙合同，原告吴龙宝的投入的合伙企业，原告吴龙宝要求被告融泓公司返还出资款没有依据。
5.承诺函三份。证明被告融泓公司在2014年7月15日、7月30日、9月12日向原告吴龙宝出具的，承诺回购原告吴龙宝持有的基金份额，被告亚华湖公司、诚亚公司的法定代表人刘建兵在2016年1月13日向原告吴龙宝承诺还款的事实。
被告融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，回购价格应当按合伙企业清算结果，合伙份额进行确认，但是承诺函没有确认回购价。
6.2015年7月22日和8月12日补充协议。证明被告融泓公司承诺返还原告吴龙宝的借款人民币800,000元、2,350,000元、1,100,000元的事实。
被告融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司质证后，被告融泓公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，被告亚华湖公司、福客公司、诚亚公司认为与己无关，被告亚华湖公司、诚亚公司的法定代表人刘建兵的是代表被告融泓公司向原告吴龙宝作出的承诺，且涉及违约金。
7.支票四张。证明被告福客公司向原告吴龙宝承诺还本付息及违约金，票面金额共计人民币3,980,000元，但是没有兑现，被告福客公司对借款负有连带担保责任。
被告融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司质证后，认为被告福客公司是一种代付行为，不是连带担保责任，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
8.被告融泓公司募集说明三份。证明原告吴龙宝是受被告融泓公司诱导，向被告融泓公司交付借款的事实。
被告融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司质证后，认为被告融泓公司募集说明书是要约邀请，以合同为准，说明双方是合伙合同关系。
庭审中，原告吴龙宝表示，被告融泓公司的原董事长罗治国和被告亚华湖公司、诚亚公司的法定代表人刘建兵从2014年8月15日至2016年9月2日分别以个人名义向原告吴龙宝共支付利息人民币1,255,133.45元，被告融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司对罗治国、刘建兵的付款事实予以确认，但表示其中合同期内是收益，合同期外的应当冲抵本金。
被告融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司对自己提出的抗辩意见没有提交证据。
本院根据被告融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司对原告吴龙宝提交的证据所发表的质证意见，认证如下：
对原告吴龙宝提交的证据1、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性予以确认。
综合原告吴龙宝和被告融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司的举证质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：
2014年7月15日、7月30日、9月11日，原告吴龙宝与被告融泓公司签订合伙协议各一份，约定，原告吴龙宝加入亚华湖剧院经营文化产业专项基金项目，合伙有效期限为一年，被告融泓公司向原告出具基金认购确认函，承诺投资期限为一年，年化收益率分别为13%、13%、12%，被告亚华湖公司、福客公司、诚亚公司分别出具承诺书，被告亚华湖公司以其未来一年经营演出收入及排演厅收入，被告福客公司以其一年亚洲大厦物业管理费及停车费收入，被告诚亚公司以其开发的亚洲大厦中尚未出售的写字楼出售收入，优先用于支付亚华湖剧院经营文化产业专项基金项目到期后的本金及收益；期间，被告融泓公司从2014年8月15日至2015年8月17日支付原告吴龙宝利息人民币567,716.79元，2015年8月31日至10月30日支付原告吴龙宝利息105,750元;合伙协议到期后，被告融泓公司未能返还原告借款本金人民币4,250,000元；2015年7月22日、8月12日，被告融泓公司与原告吴龙宝签订两份补充协议，承诺向原告支付全部本金及利息，并且约定按每日1‰支付原告违约金；嗣后，被告融泓公司自2015年11月13日至2016年9月2日期间又支付原告吴龙宝人民币590,999.99元，被告亚华湖公司、福客公司、诚亚公司未履行约定的义务。
本院认为，原告吴龙宝与被告融泓公司订立的合伙协议是名为合伙实为借贷的借款协议，原告吴龙宝向被告融泓公司履行了出借义务后，被告融泓公司应当按照协议的约定返还原告借款，并支付利息，被告融泓公司没有按约返还原告借款本金，其行为已构成违约，除应当返还原告借款本金外，还应当承担逾期还款违约责任；但是，原告主张的违约金已超出相关的司法解释的规定，超出部分，不予支持；本案争议焦点：一、对于原告吴龙宝主张被告融泓公司已经支付给原告吴龙宝的人民币1,255,133.45元的性质，本院认为有约定按约定认定，没有约定，应当认定为被告融泓公司返还借款本金；二、被告亚华湖公司、福客公司、诚亚公司的承诺书的性质，从被告亚华湖公司、福客公司、诚亚公司出具的承诺书内容看，被告亚华湖公司、福客公司、诚亚公司向原告表示对被告融泓公司的还款付息承担连带责任意思是明确的，被告融泓公司、福客公司的实际控制人，即被告亚华湖公司、诚亚公司法定代表人刘建兵的承诺亦是明确的，被告亚华湖公司、福客公司、诚亚公司的抗辩理由不能成立，原告吴龙宝主张被告亚华湖公司、福客公司、诚亚公司对被告融泓公司还款责任承担连责任的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告上海融泓股权投资基金管理有限公司返还原告吴龙宝借款本金人民币3,659,000.01元；
二、被告上海融泓股权投资基金管理有限公司支付原告吴龙宝逾期还款利息(以人民币3,659,000.01元为基数，从2015年11月1日起至实际支付之日止，按年利率13%计付);
三、被告上海融泓股权投资基金管理有限公司支付原告吴龙宝逾期还款违约金(以人民币3,659,000.01元为基数，从2015年11月1日起至实际支付之日止，按年利率11%计付)
上述各项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告上海亚华湖剧院经营发展股份有限公司、上海福客物业管理有限公司、上海诚亚房地产发展有限公司对上述第一、二项被告上海融泓股权投资基金管理有限公司的还款责任承担连带还款责任。
案件受理费人民币64,056元，诉讼保全申请费人民币15,000元，共计人民币79,056(原告已预交)，由被告上海融泓股权投资基金管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
审 判 员 董麟夫
人民陪审员 顾远良
二〇一七年一月十九日
书 记 员 方丽佩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。