wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9569号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。
负责人张东。
委托诉讼代理人莫文政，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人周岚，广东禅都律师事务所律师。
被告尹卫华，男，汉族，1974年11月28日出生，住所地：湖南省炎陵县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告尹卫华信用卡纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫文政到庭参加了诉讼，被告尹卫华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告尹卫华立即给付原告信用卡欠款本息共计57060.79元（截止2016年7月15日，欠款本金39958.93元，利息6528.67元，滞纳金10573.19元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告尹卫华承担。事实和理由：被告尹卫华自2012年5月18日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××21。截至2016年7月15日止，被告尹卫华累计欠款本息共计57060.79元未给付。原告自2015年6月15日开始多次催款，被告尹卫华仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求中“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止”的费用是指滞纳金。
被告尹卫华未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉除办理信用卡时间之外的其他事实予以确认。
另查明：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额包括信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》则明确约定最低还款额为“信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：39958.93元×5%≈1997.95元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告尹卫华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金39958.93元及利息6528.67元、滞纳金1997.95元（上述利息暂计至2016年7月15日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费613元，由原告负担92元，由被告尹卫华负担521元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖洁
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈尔
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初9569号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人张东。委托诉讼代理人莫文政，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人周岚，广东禅都律师事务所律师。被告尹卫华，男，汉族，1974年11月28日出生，住所地：湖南省炎陵县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告尹卫华信用卡纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫文政到庭参加了诉讼，被告尹卫华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告尹卫华立即给付原告信用卡欠款本息共计57060.79元（截止2016年7月15日，欠款本金39958.93元，利息6528.67元，滞纳金10573.19元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告尹卫华承担。事实和理由：被告尹卫华自2012年5月18日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××21。截至2016年7月15日止，被告尹卫华累计欠款本息共计57060.79元未给付。原告自2015年6月15日开始多次催款，被告尹卫华仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止”的费用是指滞纳金。被告尹卫华未作答辩，亦未提交证据材料。经审查，本院对原告起诉除办理信用卡时间之外的其他事实予以确认。另查明：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额包括信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和。本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》则明确约定最低还款额为“信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：39958.93元×5%≈1997.95元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告尹卫华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金39958.93元及利息6528.67元、滞纳金1997.95元（上述利息暂计至2016年7月15日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费613元，由原告负担92元，由被告尹卫华负担521元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  赖洁二〇一六年十一月十七日书 记 员  陈尔
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初2479号
原告：蔡立宝。
委托代理人：谢莎莎，浙江宇策律师事务所律师。
被告：李心中。
原告蔡立宝与被告李心中民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月14日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告李心中还给原告借款4万元，并支付利息（从起诉之日至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息）；二、诉讼费用由被告负担。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年10月2日，被告因需向原告借款40000元。后经原告催讨，被告未偿还借款。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李心中在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告蔡立宝借款40000元，并支付自2016年3月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告李心中负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 干军辉
二〇一六年四月五日
代书记员 林文欢
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民一初字第1782号
原告王雪良，职工。
委托代理人邹国良，山东经联律师事务所律师。
被告烟台栖霞正诚食品有限公司（原烟台栖霞福瑞特食品有限公司），住所栖霞市翠屏街道民营经济园南宋家沟村南，组织机构代码66019238-6。
法定代表人陈光生，经理。
委托代理人刘日明，山东正韬律师事务所律师。
原告王雪良与被告烟台栖霞正诚食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹国良、被告法定代表人陈光生及委托代理人刘日明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月20日，被告烟台栖霞正诚食品有限公司（原烟台栖霞福瑞特食品有限公司）向原告王雪良借款人民币70万元，并立有借款协议，被告以其冷库所有资产作为抵押，并约定于2012年3月20日前还清借款，后经原告多次催要，被告一直未付款。请依法判令：1、被告偿还原告借款70万元及利息568400元、律师代理费65000元，共计1333400元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告至今未将借款协议上约定的70万元交付被告或其法定代表人陈光生。法院依原告申请查询了王雪良、被告法定代表人陈光生及第三人李永波的银行账户，证实原告转账给了第三人李永波部分款项，而未付款给被告或其法定代表人陈光生。原告提供的录音证据证实不了李永波是被告的实际所有人，原告没有任何证据证明将借款70万元支付给了被告，其未履行借款协议约定的借款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。关于律师代理费，原告必须出具税务发票来证明已缴纳了律师代理费，而且该收据写的是预收律师费，不是正式的收费收据，应不予支持。
经审理查明，2011年9月20日，被告烟台栖霞正诚食品有限公司（原烟台栖霞福瑞特食品有限公司）与原告王雪良签订借款协议一份（甲方：王雪良，乙方：福瑞特食品有限公司，丙方：李永波），内容为：因乙方资金困难，经双方协商达成如下协议：1、乙方借甲方现金柒拾万元（小写700000元），借期为6个月，自2011年9月20日至2012年3月20日。逾期如乙方未能还清借款，同意自借款之日起按银行贷款利息的四倍给付甲方利息（签订协议时甲方已将款交付给乙方）。2、乙方同意以冷库所有资产抵押，逾期不还同意甲方处理抵押物。3、违约责任，如乙方未能到期还款，乙方同意除按约定利息给付利息外，每逾期一天按贷款总额的5%支付违约金。该条款任何一方不得主张无效。4、丙方同意对该借款承担连带担保责任，担保的范围包括本金、利息、诉讼费、律师费及甲方索要借款的合理支出。5、如发生纠纷双方协商解决，协商不成由栖霞市人民法院处理，因此引起的诉讼费、律师费均由败诉方承担。6、本协议双方签字盖章后生效。协议下方的甲、乙、丙方处分别为王雪良、陈光生、李永波的签名，落款时间为2011年9月20日，落款上面盖有“烟台栖霞福瑞特食品有限公司”的印章。2014年3月10日，原告王雪良在第二次庭审后向法庭提供了原告王雪良、被告法定代表人陈光生、第三人李永波的银行账户，请求法庭对上述三人的银行账户历史明细进行查询。本院经查询证实，原告王雪良于2011年2月10日、2月20日、5月4日和7月14日分别转账给第三人李永波318000元、97000元、131000元和140000元及现金60000元（原告所称），原、被告对该查询结果均未表示异议。后该借款经原告多次催要，被告仍拒不偿还，致原告起诉。
上述事实，有原、被告当庭陈述及借款协议书、私营公司设立登记情况表、股东名录、企业变更情况表、银行账户历史明细查询表、录音光盘（资料）等在案佐证，可以认定。
本院认为，被告烟台栖霞正诚食品有限公司（原烟台栖霞福瑞特食品有限公司）对与原告王雪良签订的借款协议书的真实性无异议，本院对此予以确认。但经审理查明的事实证明，没有证据证实原告王雪良将借款协议约定的70万元借款支付给了被告或其法定代表人陈光生。2014年3月26日，本院依照原告提供的银行账号，分别查询了原告王雪良、被告法定代表人陈光生、第三人李永波的银行账户往来明细，未查询到原告转账给被告或其法定代表人陈光生，原、被告双方对该查询结果未表示异议，原告王雪良亦认可在借款协议约定的借款期间内没有实际给付被告及其法定代表人陈光生借款，本院对此予以确认。原告主张第三人李永波是烟台栖霞福瑞特食品有限公司的实际控制人，其转账给李永波的借款系被告所用；借款协议是由被告签名盖印，李永波提供担保，充分证实该借款是用于被告的生产经营，并提供录音（片段）予以证明。本院认为，原告的该主张不能成立，理由是：1、原告提供的录音（片段）中原告王雪良与被告法定代表人陈光生的通话内容所表达的意思不明确，看不出他们所讲的经济往来时间、往来款项具体指哪一笔、数额是多少。因此，仅凭该通话内容不能证明原告转账给李永波的借款系用于被告的生产经营；2、本院从栖霞市工商局调取的被告私营公司设立登记情况表及股东名录显示，被告变更名称前后的法定代表人均为陈光生，股东也只有陈光生一人，其持股比例为100%；原告也无其他证据证明李永波为被告的实际控制人或合伙人。因此，原告主张的第三人李永波是被告的实际控制人无事实和法律依据。3、借款协议第4条约定第三人李永波对该借款承担连带担保责任，但原告提供的证据不能证明其在借款协议约定的借款期间（2011年9月20日至2012年3月20日）内将款项借给了被告或其法定代表人陈光生。因此，借款协议上约定的借款事实不成立，第三人李永波的担保责任也不成立。综上，原告未按借款协议的约定将借款交付给被告或其法定代表人陈光生，未实际履行借款协议约定的给付借款义务，其与被告签订的借款协议成立但未生效；原告转账给第三人李永波的款项与被告无关，原告可向李永波另行主张。根据相关法律规定，原告提供的证据不能证明其事实主张，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王雪良的诉讼请求。
案件受理费16800元、保全费4020元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 贾振友
人民陪审员 蔡学令
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 赵佩佩
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初671号
原告王初凤，业农。
委托代理人陈明智，寻乌县法律援助中心律师，特别授权。
被告凌建斌，业农。
原告王初凤与被告凌建斌劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗云亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王初凤及其委托代理人陈明智到庭参加诉讼，被告凌建斌经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承领到给广东省大埔县枫朗镇一公司的除草、补苗工程，2015年春被告先后邀集原告共27人前往做工，发包方已支付了工程款项给被告，但被告仍有3460元工资未支付给原告。原告与其它工人于2015年5月21日向广东省大埔县劳动人事局劳动监察大队申请仲裁，经该大队调查后确认：发包方已支付了全部工资，所欠工人工资应向被告追索。为此，在当时支付了每位工人1000元后，被告凌建斌写下欠条一张，约定在2016年春节前归还，但至今未还。同时，由于被告的行为，造成原告向广东省大埔县劳动人事局劳动监察大队请求处理时去了三趟，计为33人，每趟二天，共66人次，造成误工费、车票费、差旅费共计13908.7元的损失，该笔费用已由原告等二十五位民工平滩，应由被告赔偿。为此，请求法院判决：1、被告归还侵占原告劳务工资3460元；2、被告承担原告为追索欠款而花费的误工费286元、车票费及差旅费270元，合计556元；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提交了五组证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体；2、劳务酬金表，证明原告应得的劳动报酬；3、欠条、证明被告尚欠原告工资的事实；4、中止办理告知书，证明原告为追索劳动报酬向广东省大埔县劳动人事局劳动监察大队请求过处理，该机构调查确认了应由被告承担；5、交通住宿等费用单，证明原告一伙去广东请求处理所花的费用。
被告凌建斌没有答辩，没有提交证据。
对原告提交的证据，经庭审认定，对证据1的三性予以确认；对证据2，因劳务酬金表系自行制作，且没有时间、地点、用途等的标注，也没有被告方的签字确认，故不予认定；对证据3，由被告出具的欠条，虽然欠款人签名为凌建兵，结合整个案件事实，且“兵”与“斌”为同音字，应确认凌建兵即为凌建斌，对其合法性、真实性、关联性应予确认。对该欠条所附的27人劳务工资情况说明，因27名工人的被欠款项总额与欠条所注的欠款数额相一致，应予确认；对证据4，系相关部门作出的相关文书，应予以确认；对证据5，系非正式票据，不予确认。
经审理查明，2015年农历1月29日，被告凌建斌先后邀集原告等多名工人到广东省大埔县枫朗镇白水寨为一公司提供劳务，原告从2015年农历2月1日下午开始上班做事，做了49天半的时间，当年农历4月6日结束务工回到寻乌，发包方与工人约定每天劳务报酬为120元，原告应获取劳务报酬5960元，已支付了2500元，仍欠3460元没有支付，但被告已从发包人处将原告等工人的劳务报酬领取，且一直没有将仍欠的报酬支付给原告。为此，原告等多名工人一起多次到广东省大埔县劳动人事局劳动监察大队等相关部门要求解决拖欠的报酬问题。在相关部门的督促下，被告在支付了部分欠款给其中一名工人代表后，仍欠的款项由被告凌建斌出具了一欠条，广东省大埔县劳动人事局劳动监察大队将欠条交给原告方执存。欠条注明欠到27名工人工资计53635元，并注明了还款时间。经欠条所涉27名工人计算确认，被告应欠原告劳务报酬3460元，因欠款至今未还，因而成讼。
以上事实，有当事人陈述、经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，被告凌建斌从发包方处已领取了原告方的劳务报酬，但没有足额支付给原告，向原告方出具了欠条，应认定被告拖欠原告的劳务报酬事实。对于被告所欠原告报酬的金额，因其出具的欠条注明欠胡丕林工班27人工资计53635元，而经欠条所涉人员对每位被欠报酬人员金额的确认，其中欠到原告劳务报酬3460元，且被告未能按欠条所注时间支付欠款，故对原告要求被告支付所欠的劳务报酬3460元的请求，本院予以支持。对于要求被告承担原告为追索欠款而花费的误工费、车票费及差旅费计556元的请求，因追索欠款所支付的相关费用非法律规定必然发生的费用，且没有相关正式票据证明，不符合法律规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌建斌应在本判决生效之日起十日内支付原告王初凤劳务报酬3460元；
二、驳回原告王初凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，按简易程序减半收取25元，由被告凌建斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 罗云亮
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 曾宪章
附判决所适用的法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官寄语：人无信不立，诚信是做人的根基，是社会文明的标志！
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初2904号
原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司某某信用社。
委托代理人韩某，男，满族，职工，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县，该单位员工。
被告刘某，男，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告高某，男，满族，农民，住住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司某某信用社（以下简称某某信用社）与被告刘某、高某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩某到庭参加诉讼，被告刘某、高某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘某于2010年5月17日在某某信用社办理借款50000元，保证人高某，贷款用途进货，利率执行月息9‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，借款期限至2012年5月17日。合同到期后经我社多次催收，借款人仍不能偿还借款，保证人也未能履行义务，已严重侵害我社的合法权益，违背了借款合同之约定。为此提起诉讼，请求人民法院依法判令被告刘某偿还借款本金50000元，及至本金清偿之日止的利息，保证人高某承担连带清偿责任，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告刘某、高某均未出庭答辩，也未向法庭提交书面答辩意见。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：1、刘某的借款借据一份（复印件）；2、刘某的借款申请书一份（复印件）；3、高某的担保承诺书一份（复印件）；4、高某的担保意向书一份（复印件）；5、保证担保借款合同一份（复印件）。
二被告均未出庭质证，本院质证认为：原告提交的上述5份证据均为书证，虽为复印件，且与原件核对一致，能够证明被告刘某向原告借款的事实及被告高某为该笔贷款进行担保的事实，故本院对上述证据予以采信。
综合原告陈述及上述相关证据，本院确认以下事实：被告刘某向原告申请办理贷款，贷款金额为50000元，借款期限为2年，从2010年5月17日至2012年5月17日，贷款利率按月利率9‰计算。该笔借款由被告高某提供连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下的贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告已按合同约定向被告刘某交付了借款。被告在2010年12月29日给付利息3270元，在此之前的利息已结清。2012年12月23日预收利息5000元。在此之后，被告未偿还本金和利息。原告提起诉讼。
诉讼中，原告名称由原来的青龙满族自治县农村信用合作某某信用社变更为青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司某某信用社。
本院认为，该笔借款约定的偿还期限已届满，尚无证据证明被告刘某偿还了借款，亦无证据证明被告高某履行了保证义务，故原告要求被告刘某偿还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持。
尚无证据证明被告刘某已支付全部利息，亦无证据证明被告高某履行了保证责任，故被告刘某应按照约定向原告支付借款期间利息。现约定的还款期限已届满，被告刘某未能偿还借款，原告有权要求被告刘某支付逾期利息，逾期利息的起算时间为2012年5月18日，计算方式按照借款期间合同利率加收50%计算，但应扣除预收的5000元。
经审查被告高某作为本案借款的担保人，与原告签订的保证担保借款合同内容完整，未违反法律、行政法规的强制性规定，被告高某未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，尚无相关证据证明该保证担保合同存在导致合同无效的情形，故本院认定双方签订的保证担保借款合同合法有效。本案中双方在保证担保借款合同中约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。现保证期间尚未届满，尚无证据证明被告高某已履行担保义务。因此，原告要求被告高某连带偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告高某承担保证责任后，有权向被告刘某追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某、高某于本判决生效之日起五日内连带偿还原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司某某信用社人民币50000元及利息（利息包括借款期间利息和逾期利息：借款期间利息以50000元为本金，月利率按9‰计算，计息期间从2010年12月30日起至2012年5月17日止；逾期利息以50000元为本金，从2012年5月18日至本判决指定期间履行之日止，利率按借款期间利率加收50%计算；按前述方法计算出来的利息，减去应经给付的5000元，即为应付利息）。
二、被告高某承担保证责任后，有权向被告刘某进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘某、高某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李克任
审 判 员 郭常松
代审判员 刘 岩
二〇一六年十月六日
书 记 员 张栋华
南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨执字第1092号
申请执行人南京中萃食品有限公司
被执行人邱冉冉
南京中萃食品有限公司与邱冉冉买卖合同纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2014年5月12日作出（2014）雨铁民初字第104号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月12日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人邱冉冉名下财产进行了查控，被执行人无财产可供执行，申请同意暂终结执行程序。现已强制执行到位0元，其中，本金0元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位99298.16元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的房产、商品房及保证金冻结、查封外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）雨铁民初字第104号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 孙 捷
执行员 王旭干
执行员 刘福清
二〇一四年九月三日
书记员 郭 佳
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初174号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人王某，户籍地重庆市开州区）。因本案于2016年10月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]191号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员王姗出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市番禺区人民检察院指控，2016年10月26日22时许，被告人王某乘坐陈邦权（另案处理）驾驶的摩托车去到本区洛浦街锦绣半岛东区4号岗地下停车场，两人合力将被害人周某停放于此的一辆号牌为粤J×××××的男装摩托车（价值人民币9690元）盗走，当到达停车场门岗时，因行迹可疑被保安拦住，后公安机关到场并将两人抓获。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了被害人陈述、证人证言、辨认材料、证据保全清单、鉴定结论、现场勘查笔录及现场图、现场及赃物照片等证据。公诉机关认为，被告人王某无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某在实施犯罪的过程中，由于意志以外的原因而未得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人王某虽不具有刑法第六十七条前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人王某承认控罪，对起诉书指控的事实没有异议。
经审理查明，2016年10月26日22时许，被告人王某乘坐陈邦权（另案处理）驾驶的摩托车去到本区洛浦街锦绣半岛东区4号岗地下停车场，两人合力将被害人周某停放于此的一辆号牌为粤J×××××的男装摩托车（价值人民币9690元）盗走，当到达停车场门岗时，因行迹可疑被保安拦住，后公安机关到场并将两人抓获。
案发后，缴获的赃物已由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人王某在庭审中亦无异议，并有被害人周某的陈述，证人陈某、封某、邬某的证言，辨认笔录，辨认材料，检查笔录，接受证据材料清单，摩托车保险单、完税证及发票复印件，证据保全清单，扣押清单，穗番价认定〔2016〕210号价格认定结论书，现场勘查笔录及现场图，作案工具、现场及缴获的赃物照片，抓获经过及破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，根据法庭查明的事实和证据，足以证实公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪罪名成立。被告人王某无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某在实施犯罪的过程中，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。鉴于被告人王某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人判处六个月以上一年以下有期徒刑或拘役的量刑意见，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月26日起执行至2017年6月25日止，罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）
二、缴获的作案工具一批（详见扣押清单），予以没收销毁（现存于广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 段培哲
人民陪审员 彭汝纳
人民陪审员 巫晓蓉
二〇一七年三月十四日
书 记 员 黄秋霞
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第777号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人李×1，男，1967年2月15日。曾因盗窃，于2003年11月5日被行政拘留十日；2008年12月14日被行政拘留十日；于2009年4月8日被劳动教养一年，2010年2月10日被解除劳动教养。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月8日被羁押，同年1月26日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2015]445号起诉书指控被告人李×1犯盗窃罪，于2015年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员孙鹏出庭支持公诉，被告人李×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月8日凌晨，被告人李×1在本市海淀区明光村小区南口胡同，窃取被害人周×爱玛牌新神牛16型电动自行车一辆，经鉴定价值人民币2818.2元。现赃物已起获发还。
上述事实，被告人李×1在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李×1的供述，被害人周×的陈述，证人李×2、李×3的证言，辨认笔录，赃物照片，扣押笔录，扣押清单，发还清单，鉴定意见，到案经过，前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李×1以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李×1犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人李×1到案后能如实供述自己的罪行，且赃物已起获发还，本院依法对其从轻处罚。被告人李×1曾因违法行为多次被行政处罚的情节，本院在量刑时酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李×1犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月8日起至2015年9月7日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 樊 强
二〇一五年四月二日
书 记 员 方一鸣
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第5224号
原告范广吉。
委托代理人李木梓，天津木梓律师事务所律师。
被告冉杰。
被告冉贵成。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所河北省唐山市路北区建设北路152号。
负责人李士军，总经理。
委托代理人赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告范广吉与被告冉杰、冉贵成、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯彦适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范广吉的委托代理人李木梓、被告冉杰、冉贵成、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人赵德柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范广吉诉称，2014年7月20日，原告乘坐他人摩托车与被告冉杰驾驶的小客车发生交通事故，致原告受伤。交警支队认定，摩托车驾驶人与被告冉杰负事故的同等责任，原告不负事故的责任。被告冉杰驾驶的小客车登记车主为被告冉贵成，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者保险，故请求三被告赔偿原告损失98445.44元，案件受理费由三被告承担。
被告冉杰、冉贵成辩称，事故车辆为被告冉贵成所有，投保有交强险和商业第三者保险，故原告的损失应由保险公司赔偿。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和商业第三者保险，对原告的合理损失我公司同意赔偿，但医疗费用须剔除非医保用药，鉴定费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2014年7月20日18时10分许，被告冉杰驾驶被告冉贵成所有的号牌为冀B×××××号小客车，沿京哈公路由西向东行驶至京哈公路91公里100米处时，与案外人范军军驾驶的后载原告的摩托车相撞，造成原告范广吉受伤。天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队认定：摩托车驾驶人与被告冉杰负事故的同等责任，原告不负事故的责任。事故发生后，原告到天津市蓟县人民医院住院治疗44天，其伤情诊断为：右足底皮肤裂伤、右外踝骨折等，开支医疗费38006.84元，此外被告冉贵成为原告开支救护车费300元。2015年3月20日，原告伤情经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定，原告右足功能障碍，构成10级伤残，其误工期评定为120天、营养期90天、护理期60天，原告开支鉴定费2300元。原告所诉，另开支交通费1000元、病历复印费10元、车辆定型鉴定费500元，但未提交相关票据。
另查，被告冉贵成所有的冀B×××××号小客车，在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险一份和商业第三者保险300000元，并投保了不计免赔，事故发生时，该车在投保期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、医疗费单据、病历复印件、交通事故认定书、鉴定书等证据在案佐证。
本院认为，交警部门对本案事故认定责任适当，本院予以确认。原告损失首先由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险赔付范围内赔偿，不足部分由保险公司在商业第三者保险赔付范围内承担50%的赔偿责任。关于被告保险公司主张原告赔付的医疗费有部分不在医保范围内，应予扣除问题。虽然原告支付的部分医疗费不属社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围，除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则，原告支出均属合理；此外，原告所支付的伤残鉴定费用，系原告为查明伤情，所支付的必要的、合理的费用。故对被告保险公司以上的辩驳意见，本院不予采信。原告所诉开支病历复印费10元、车辆定型鉴定费500元，因未提交相关证据予以证明，故本院不予支持，原告就医交通费，依法酌定。本次原告合理损失为：医疗费38006.84元、伙食补助费2200元（50元／天X44天）、护理费4694.40元（78.24元／天X60天）、营养费4500元（50元／天X90天）、误工费9388.80元（78.24元／天X120天）、伤残赔偿金30810元（15405元／年X20年X10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费2300元、就医交通费酌情确定为500元（包含被告冉贵成为原告开支救护车费300元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费4694.40元、误工费9388.80元、伤残赔偿金30810元、精神抚慰金5000元、就医交通费500元，共计60393.20元，于判决生效后十日内付清。
二、由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者保险赔付范围内赔偿原告医疗费28006.84元（38006.84元-10000元）、伙食补助费2200元、营养费4500元、鉴定费2300元、，共计37006.84元的50%计18503.42元，于判决生效后十日内付清。
三、因被告冉贵成为原告开支救护车费300元，待保险公司赔付后，由原告返还给被告冉贵成现金300元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费392元，原告已预交150元，由原告负担196元，被告冉贵成负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯 彦
二〇一五年五月二十六日
书记员 赵晓敬
附法律条文：
《中华人民共和国道路安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.保险公司向蓟县人民法院交纳执行款项开户行情况：
开户行：中国农业银行天津文昌街支行。
账号：02100001040018969
开户名称：蓟县人民法院案件保管费
汇款时请注明：承办人冯彦、案号、联系电话：022-8285****。
贵州省绥阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0323执395号
申请执行人鲜小勇。
委托代理人龚建和，贵州新长征律师事务所律师。
委托代理人李吉煦，贵州新长征律师事务所实习律师。
被执行人冉启伟。
申请执行人鲜小勇申请执行冉启伟合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月13日立案执行。经审查，申请执行人鲜小勇申请执行的法律文书判决给付时间尚未届满。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第1项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人鲜小勇的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴坤潜
二〇一六年九月二十一日
书记员 刘成应
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执6228号
申请执行人：广州市德明良信食品有限公司，住广州市花都区花山镇新和村三东大道北，统一社会信用代码914401147783507306。
法定代表人：吴日兴。
被执行人：天津市欧米莱饼业食品有限公司，住天津市河西区围堤道解放南路402号，统一社会信用代码911201037522056823。
法定代表人：时新。
申请执行人广州市德明良信食品有限公司与被执行人天津市欧米莱饼业食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初11338号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人天津市欧米莱饼业食品有限公司应支付欠款42341.90元及相应利息给申请执行人，并负担案件受理费858元，但被执行人并未在法定期限内履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年10月20日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十二月六日
书记员 黄清晖
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执6228号申请执行人：广州市德明良信食品有限公司，住广州市花都区花山镇新和村三东大道北，统一社会信用代码914401147783507306。法定代表人：吴日兴。被执行人：天津市欧米莱饼业食品有限公司，住天津市河西区围堤道解放南路402号，统一社会信用代码911201037522056823。法定代表人：时新。申请执行人广州市德明良信食品有限公司与被执行人天津市欧米莱饼业食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初11338号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人天津市欧米莱饼业食品有限公司应支付欠款42341.90元及相应利息给申请执行人，并负担案件受理费858元，但被执行人并未在法定期限内履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年10月20日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十二月六日书记员  黄清晖
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商少民初字第148号
原告路某某，女，汉族，农民，住商河县。
被告王某某，男，汉族，农民，住商河县。
本院在审理原告路某某与被告王某某离婚纠纷一案中，因原告路某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告路某某负担。
审判员 纪鹏飞
二〇一五年九月十五日
书记员 张 霞
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第2023号
原告：姜正武，农民。
被告：徐水源，农民。
原告姜正武为与被告徐水源买卖合同纠纷一案，于2014年10月24日向本院起诉，本院适用简易程序立案受理。因被告徐水源适用其他方式无法送达，2014年11月17日，本案依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年2月26日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告姜正武到庭参加诉讼。被告徐水源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜正武诉称：原告系江山市正武橡胶木加工厂业主。原、被告于2012年底开始建立橡胶木指接板买卖业务。自2013年10月份起至2014年6月份止，被告向原告赊购指接板10次，共计货款58429元。原告每次送货给被告均由被告或其员工、妻子确认无误后签收。后因赊购货款较多，原告自2014年6月开始多次向被告催要均无果。现原告起诉要求判令：1、被告支付原告货款58429元，并支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿将诉请1变更为要求被告支付货款54799元并支付自2014年11月5日起至货款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算的逾期付款利息损失。
原告姜正武为证明其主张，向本院提供了下列证据：
证据1、送货验收单9份，拟证明被告收到货物后尚欠原告货款54799元未支付的事实。
证据2、申请法院调取了被告徐水源的婚姻登记情况，拟证明被告徐水源与周冬琴系夫妻关系；向证人胡某、方新友做调查笔录，拟证明其二人代被告签收木材的情况。
被告徐水源未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院审查认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证及抗辩权利。原告提供的上述证据符合证据真实性、关联性、合法性，已经形成证据链，可以证明其主张的事实，本院予以采信。
综上，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告徐水源曾向原告姜正武购买指接板，由原告送货上门，经被告本人或其妻子周冬琴、员工胡某、方新友验收后在送货验收单上签字确认。上述货款合计54799元，被告未予支付。
本院认为：本案原告与被告间的买卖关系合法有效，受法律保护。对尚欠的货款被告应及时履行付款义务。被告未及时履行支付货款的义务，系违约，原告要求被告支付货款的诉讼请求于法有据，本院可予支持。原告要求被告支付逾期付款利息损失，经本院审查合理，亦可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐水源于本判决生效之日起十日内支付原告姜正武货款54799元并支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2014年11月5日起至货款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，由被告徐水源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 周 淳
人民陪审员 周曹平
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 邱霞霞
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第02511号
原告郝某某
委托代理人杨某某，陕西正纲律师事务所律师。
被告陕西某实业有限公司。
法定代表人朱某某，任执行董事兼总经理。
原告郝某某诉被告陕西某实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，由审判员张华明担任审判长与代理审判员王新、李澍然依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告郝某某的委托代理人杨某某到庭参加诉讼，被告陕西某实业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某某诉称，2008年9月原、被告签订车辆租赁协议。协议约定由原告以银行按揭、两年内付清车价款的方式购买壹台华菱牌混凝土搅拌运输车租赁给被告使用，期限为两年。租赁期限内，被告按每月25000元的价格、每3个月结算、每半年支付一次的办法给付租赁费用，同时在支付租金时扣除代付的银行按揭款。嗣后原告依约履行了协议，直至租赁期限届满。2012年10月27日双方进行了结算，从2008年9月31日至2011年9月30日被告应支付原告租赁费为353000元，但被告以资金周转困难为由并未实际给付。2012年10月26日原、被告补签车辆租赁合同，商定租期从2011年10月1日至2013年9月30日，租赁费按每年150000元支付。租赁期限届满，除原告于2012年10月27日从被告处以使用商品砼的方式折抵租赁费14840元外，双方再未进行结算，被告亦未支付租赁费，但租赁关系延续至今。诉前原告要求被告支付租赁费用，但被告总以经济困难为由予以推托。故诉至人民法院，要求解除与被告的车辆租赁关系；要求被告支付车辆租赁费用人民币788160元（2008年9月至2014年9月租赁费803000元扣除混凝土折价款14840元后为788160元）；诉讼费由被告承担。
被告陕西某实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明，原告郝某某与被告陕西某实业有限公司于2008年6月达成由原告出资、被告选择购买混凝土搅拌运输车并支付租金的合作意向，同年6月11日原告向被告的银行帐户汇入人民币200000元。2008年9月原告（出租人）与被告（承租人）签订《车辆租赁协议》一份，约定：拟租赁的车辆由承租人自行选定，出租人只负责按承租人的要求给予融资便利，购买设备。车辆为华菱牌预拌混凝土搅拌运输车一台，单车总价为42.7万元整（其中车价42.5万元，接车费2000元／台）。付款方式：以银行按揭的形式付款，首付30%，期限两年。租赁方式：承租人按照整车包月租赁的方式，以每月贰万伍千元整的价格作为租金支付给出租人，每叁个月结算一次，每陆个月支付租金一次，支付租金时扣除承租方代付的银行按揭款。协议期限：首次签订期限二零零八年九月三十一日至二零一零年九月三十一日（注：九月无31日），每两年变更一次。双方另约定了出租人、承租人的其他权利和义务。合同期限届满后，被告继续使用租用车辆。2011年9月30日，原、被告补签《车辆租赁合同》一份，约定被告以按年租赁的方式租赁原告华菱牌混凝土搅拌车一辆，每年按12个月计算租期，每年按10个月计算租金为170000元，每月租金为17000元，每年的其中两个月不计算租金。车辆租金支付方式为：以租金形式支付或用被告生产的商品混凝土折抵租赁费用，商品混凝土价格按当时市场价结算，按实际供应的方量计算并折抵部分租赁费用。租赁期限自2010年10月1日至2011年9月30日。合同期限届满后，被告继续使用租用车辆。2012年10月26日原、被告补签《车辆租赁合同》一份，约定被告以按年租赁的方式租赁原告华菱牌混凝土搅拌车一辆，每年按12个月计算租期，每年按10个月计算租金为150000元，每月租金为15000元，每年的其中两个月不计算租金。以租金形式支付或用被告生产的商品混凝土折抵租赁费用，商品混凝土价格按当时市场价结算，按实际供应的方量计算并折抵部分租赁费用。租赁期限自2011年10月1日至2013年9月30日。合同期限届满后，被告继续使用所租车辆，双方未续签车辆租赁合同。另查明，2012年10月27日原、被告进行结算，双方确定“2008年9月31日（注：9月无31日）-2011年9月30日应付郝某某租车费合计人民币叁拾伍万叁仟元整”。2012年10月27日被告向原告供应商品砼，后经双方结算价款为14840元。除按合同约定被告可用所供商品砼折抵租赁费外，被告未向原告支付租赁费。
上述事实，有原告起诉状、工商银行个人业务凭证、车辆租赁协议、车辆租赁合同、租用郝某某罐车费用清单、商品砼结算单及法庭审理笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告所签订的《车辆租赁协议》及《车辆租赁合同》不违反国家法律规定，应为有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告履行了合同约定的义务，被告未按合同约定支付租金，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原、被告自2013年9月30日之后再未续签车辆租赁合同，被告继续使用租赁车辆且原告没有提出异议，故原车辆租赁协议继续有效。因被告迟延履行债务致使原告不能实现合同目的，故对原告要求解除与被告的车辆租赁关系之诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求被告支付车辆租赁费用人民币788160元之请求，经核算被告自2008年9月至2013年9月应付原告租赁费653000元。2013年9月之后双方虽未续签合同，但被告继续使用租赁车辆，原租赁合同继续有效，故原告另主张自2013年10月至2014年9月一年的租赁费按原租赁合同（2012年10月26日签订的租赁合同）约定的年租金150000元计算的请求，本院予以支持，据此被告共欠原告租赁费803000元，在扣除混凝土折价款14840元后，被告还应支付原告租赁费788160元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款（四）项、第一百零七条、第二百三十六条、第二百三十七条之规定，判决如下：
一、解除原告郝某某与被告陕西某实业有限公司的车辆租赁合同关系。
二、被告陕西某实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郝某某车辆租赁费人民币788160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11782元，原告已预交，现由被告承担并于本判决生效后十日内连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张华明
代理审判员 王 新
代理审判员 李澍然
二〇一五年一月六日
书 记 员 陆 吟
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民四终字第00066号
上诉人（原审被告）：兰某某。
被上诉人（原审原告）：王某。
委托代理人：蔡军峰，辽宁凡响律师事务所律师。
原审被告：史某某。
原审被告：丹东市某某建筑工程有限公司。
委托代理人：史某某。
上诉人兰某某因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2014）元民一初字第00065号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人兰某某于2014年6月16日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人兰某某申请撤回上诉的理由，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人兰某某撤回上诉。
二审案件受理费138元，减半收取69元，由上诉人兰某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 张晓丽
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李俊宜
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第6150号
罪犯周立伟，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省衢州市柯城区人民法院于2010年9月26日作出了（2010）衢柯刑初字第289号刑事判决，以被告人周立伟犯职务侵占罪，判处其有期徒刑六年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年8月11日向本院提请对罪犯周立伟减刑一年九个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周立伟在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯周立伟在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2011年度监狱级改造积极分子，2012年度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯周立伟在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周立伟予以减刑一年九个月（刑期至2014年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 周海燕
审判员 吴 炜
二〇一四年九月五日
书记员 刘 菁
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第463号
上诉人（原审被告）驻马店市宇通路桥工程有限公司。住所地驻马店市西园街112号
法定代表人叶锦华，该公司董事长。
委托代理人赵宇，遂平县148法律服务所法律工作者。
委托代理人李文明，男，汉族，系该公司副经理。
被上诉人（原审原告）郭巧，女，汉族。
委托代理人吕新富，遂平县148法律服务所法律工作者。
上诉人驻马店市宇通路桥工程有限公司因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2014）遂民初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人驻马店市宇通路桥工程有限公司的委托代理人赵宇、李文明，被上诉人郭巧的委托代理人吕新富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告驻马店市宇通路桥工程有限公司负责承修遂平县希望大道道路（东西方向）施工工程。被告在遂平县希望大道润星食品厂（希望大道北面）前西侧、距离北侧柏油路面边约7米左右的柏油路面上与施工路面上交汇处，堆放有下水管道。2014年5月15日21时20分左右，张国政驾驶无牌号的机动三轮车沿遂平县希望大道由东向西行驶至该地点时，与被告驻马店市宇通路桥工程有限公司施工时在道路北侧堆放的下水管道相撞，造成机动车乘车人郭巧受伤的交通事故。因该交通事故未及时报案，机动车和下水管道都已挪动，遂平县公安局交通警察大队对该事故责任无法认定。该事故发生时，被告驻马店市宇通路桥工程有限公司没有在遂平县希望大道润星食品厂前西侧、距离北侧柏油路面边约7米左右的柏油路面上与施工路面上的交汇处堆放下水管道的旁边放置安全警示标志和采取安全措施。原告郭巧受伤后，当日被送往遂平县中医院治疗，花费医疗费1426.7元。2014年5月16日至6月6日转到遂平县仁安医院住院治疗，花费医疗费41709.21元。另原告郭巧在遂平县仁安医院住院期间，因脑水肿花费人血白蛋白针10g×8支，500元∕支，计款4000元；花费两次请驻马店专家会诊费3500元；花费转诊车费1500元；在遂平县人民医院购血花费输血费用1585元。2014年6月6日至8月11日又转到郑州大学第一附属医院住院治疗，花费医疗费234456.20元。另查明，原告郭巧系个体工商户、军属，在遂平县商贸城从事香油加工销售工作，庭审中，原告还提供有住宿费发票22张计款1100元，车旅费发票59张计款3524元。原告认可被告已支付费用20000元，先于执行被告应付医疗费款68000元。
原审法院认为，我国法律规定，公民享有生命健康权，军属的合法权利应当受到法律的保护。本案的原告郭巧系军属，乘坐张国政的机动三轮车，并无过错，其受到的伤害应当得到赔偿，遂平县公安局交通警察大队虽没有作出事故责任认定，但不影响当事人主张民事权利。在该交通事故中，被告驻马店市宇通路桥工程有限公司在遂平县希望大道北侧距柏油路面边约7米左右的柏油路面上与施工路面上交汇处，堆放下水管道，且没有放置明显安全警示标志和采取安全措施，妨碍正常通行，容易给在正常柏油路面上自东向西行走的行人及车辆驾驶人员造成错觉，不能使行人及车辆驾驶人员的有正常的思维和判断，致使该事故发生，依照我国侵权责任法的规定，应当承担主要赔偿责任（80﹪）；张国政驾驶无牌号的机动三轮车载人行驶，且没有尽到安全注意义务，违反我国有关法律的规定，也应承担相应赔偿责任（20﹪）。原告的受偿范围为：医疗费按照医疗费票据的实际花费279177.11元为据认定，原告郭巧在遂平县仁安医院住院期间，因脑水肿花费人血白蛋白针10g×8支，500元∕支，计款4000元；花费两次请驻马店专家会诊费3500元；花费转诊车费1500元，合计9000元；该费用虽无票据，因原告郭巧系病人患者，虽有索要发票的权利，但无支配医院开票取得票据的权利，原告的上述花费已经实际支付，且有医院证明，结合本案实际，故对原告郭巧的上述花费，予以认定。原告郭巧系个体工商户，其误工费受偿标准应按照批发零售行业职工平均工资标准计算，按照河南省上一年度批发零售行业职工平均工资标准31485元／年计算，原告住院治疗88天（2014年5月16日至8月11日），误工费为7590.9元（31485元／年÷365天×88天﹦7590.9元）；由于原告没有提供护理人员的职业及收入标准，原告郭巧又系农村居民，护理费应按一人的农村居民标准计算，按照河南省上一年度农村居民人均可支配收入标准8475.34元／年计算，护理费为2043元（8475.34元／年÷365天×88天﹦2043元）；住院伙食补助费按每天30元计算为2640元（30元×88天﹦2640元）；营养费按每天20元计算，营养费为1760元（20元×88天﹦1760元）；住宿费按照住宿费票据的实际花费1100元为据认定；车旅费根据本案的实际情况，支持的数额为800元；以上各项共计304111元。被告驻马店市宇通路桥工程有限公司应当承担的赔偿数额为243289元（304111元×80%），减去被告已支付的20000元，先于执行被告的医疗费款68000元，被告驻马店市宇通路桥工程有限公司应当再给付原告的赔偿数额为155289元。原告提出的其他诉讼请求，没有提供证据，不予支持；被告辩称的理由，没有提供证据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，原审法院判决：一、限被告驻马店市宇通路桥工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告郭巧医疗费、误工费等各项经济损失155289元。二、驳回原告郭巧的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4427元，先于执行申请费1020元，共计5447元；由被告驻马店市宇通路桥工程有限公司负担4367元，原告郭巧负担1080元。
宣判后，驻马店市宇通路桥工程有限公司提起上诉。其上诉称，原审法院认定郭巧系个体工商户错误、认定9000元医疗费不当、营养费适用标准错误及划分责任办理不当，请求予以改判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，郭巧系个体工商户有个体工商户营业执照及房屋租赁协议等证据相互印证，足以认定。关于9000元的医药费问题，该费用系购买人血白蛋白针及会诊、转诊费用，经查人血白蛋白主要适用于失血创伤等引起的休克、损伤引起的颅压升高等，与郭巧的损伤产生的后果可以印证，会诊及转诊的费用系在治疗过程中产生的必然费用，原审法院据此认定并无不当。营养费系受害人因为侵权行为受到损害，为弥补该损害实际需要补充的营养产生的费用，原审法院根据郭巧受损害的实际情况及当地的生活水平，确定每天20元适当。关于责任比例的划分问题，原审法院根据产生事故后果的原因及现场的实际情况，认定上诉人驻马店市宇通路桥工程有限公司承担主要责任正确。故上诉人驻马店市宇通路桥工程有限公司的上诉理由不足，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3405元，由驻马店市宇通路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊波
审 判 员 孙 强
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年一月五日
书 记 员 杨亚茹
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兰刑执减字第1903号
罪犯华玉满，男，1964年9月23日出生，汉族，甘肃省兰州市人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
甘肃省金昌市中级人民法院于2009年11月23日作出（2009）金中刑初字第18号刑事判决，对被告人华玉满犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十五年（刑期自2009年7月17日起至2024年7月16日止），并处没收个人财产30000元。
甘肃省兰州市中级人民法院于2013年6月27日将罪犯华玉满的刑罚减去有期徒刑一年六个月（刑期自2009年7月17日起至2023年1月16日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2015年11月9日向本院提出减刑建议书，以罪犯华玉满确有悔改表现报请减刑一年。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬四次，记功一次，罪犯改造积极分子一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯华玉满在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯华玉满减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年7月17日起至2022年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李辉峰
代理审判员 田 晨
代理审判员 雷红荣
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 夏
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）景刑执字第145号
罪犯陈书华，男，一九八0年五月十三日出生，汉族，江西省东乡县人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
原江西省抚州地区中级人民法院于一九九九年七月二十六日作出（1999）抚刑一初字第40号刑事附带民事判决，认定陈书华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。江西省高级人民法院经过二审，于一九九九年十二月九日，以（1999）赣刑一终字第326号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。二00二年八月一日经江西省高级人民法院以（2002）赣刑执字第403号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。二00五年一月三十一日，经江西省高级人民法院以（2005）赣刑执字第124号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年。二00九年十一月十日、二0一二年十月三十日分别经本院裁定减刑八个月、一年，剥夺政治权利改为七年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于二0一五年二月二十八日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈书华在二0一二年六月至二0一四年十一月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬八次，单项表扬二次，属残犯。经委托江西省景德镇监狱将罪犯陈书华的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯陈书华在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈书华减去有期徒刑十个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自二00五年一月三十一日起至二0二0年七月三十日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 超
代理审判员 贾 珺
代理审判员 李晶莹
二〇一五年四月十三日
书 记 员 曹 静
杭州市拱墅区人民法院
执行案件结案通知书（稿）
（2017）浙0105执恢213号
周俊、赵旭峰、杭州卓加汽车代理服务有限公司：
申请执行人杭州银行股份有限公司清泰支行与被执行人周俊、赵旭峰、杭州卓加汽车代理服务有限公司公证债权文书执行一案，执行依据为公证债权文书。本案在执行过程中，周俊、赵旭峰、杭州卓加汽车代理服务有限公司已付清款项，现本案已执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。
特 此 通 知
杭州市拱墅区人民法院执行局
二〇一七年七月三十一日
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初5755号
原告张波，男，1977年2月15日生，汉族。
被告邓英，女，1980年12月30日生，汉族。
被告刘万军，男，1971年6月18日生，汉族。
委托代理人邓英，女，1980年12月30日生，汉族。
原告张波诉被告邓英、刘万军民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由代理审判员王雁苗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张波，被告邓英（亦为被告刘万军的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张波诉称，两被告系夫妻关系。被告刘万军以资金周转为由向原告借款。原告通过银行转账和现金方式向被告支付12万元的借款。2015年2月15日，被告邓英向原告出具了借条。同日，被告邓英向原告出具《收条》，载明收到原告出借的12万元。2015年8月7日，两被告向原告偿还5万元。后两被告未再向原告偿还借款。现原告起诉至法院，请求：1.两被告偿还原告借款本金7万元及利息（截止2015年8月7日的利息为14000元，从2015年8月8日起以7万元为基数按月息2%计算至付清之日止）；2.本案案件受理费由两被告负担。
被告邓英、刘万军共同辩称，本案债务系两被告夫妻共同债务，认可原告的诉讼请求。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2014年6月9日，原告向被告邓英转账支付5000元。2015年2月15日、16日，原告委托案外人郑琼分别向原告转账支付5万元，共计10万元。被告邓英向原告出具《借条》，载明：“今借到张波人民币12万（壹拾贰万元整），3月17日归还！如未能按期归还，月息按2分计算！借款人：邓英。”该《借条》下方为《收条》，载明：“今借到张波借款人民币12万（壹拾贰万元整）。收款人：邓英，收条中的（壹拾贰万元整）与借条中的是同一笔款。”原告陈述上述《借条》及《收条》出具时间为2015年2月15日，两被告认为书写时间为2015年10月，但认可收到原告出借的12万元。
2015年8月7日，两被告向原告偿还借款本金5万元。被告邓英出具《说明》，载明在2015年8月7日已经归还5万元，剩余借款在2015年10月25日归还，如果未按时归还，先偿还利息（2015年2月15日至2015年8月7日期间以12万元算利息，2015年8月7日至2015年10月25日以7万元算利息），所有利息均按月息2分计算，计算至还清本金为止。
审理中，原告陈述出借金额12万元包含原告向被告邓英转账支付5000元，原告在ATM机上向被告邓英现金存款15000元，委托郑琼转账支付10万元。两被告认可收到原告支付的借款12万元，认可本案借款债务系夫妻共同债务，确认在2015年8月7日前的未付利息为14000元，此后以7万元为本金按月息2%计算利息至付清之日止。
以上事实，有《借条》、《收条》、银行账户明细2份、《说明》及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与两被告之间的借款关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。两被告系夫妻关系，且两被告认可本案借款债务系夫妻共同债务，应对借款承担共同偿还责任。关于原告向两被告出借12万元的事实，有被告邓英出具的《借条》、《收条》、《说明》、银行账户明细及当事人陈述为证，足以证明原告已经向两被告履行了出借12万元的义务，两被告理应偿还借款。两被告在2015年8月7日向原告偿还借款本金5万元，仍欠原告借款本金7万元。被告邓英在《说明》中亦承诺在2015年10月25日前偿还剩余借款本金及利息，但至今未偿还剩余借款本金7万元及利息。故对原告请求两被告偿还借款本金7万元本院予以支持。《借条》及《说明》中均记载本案借款利息为月息2分。两被告确认2015年8月7日前产生的借款利息为14000元，此后的借款利息以7万元为本金按月息2%计算至付清之日止。现原告请求两被告利息（截止2015年8月7日前利息为14000元，从2015年8月8日起以7万元为基数按月息2%计算至付清之日止），本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告邓英、刘万军于本判决生效之日起五日内共同偿还原告张波借款本金7万元。
二、被告邓英、刘万军于本判决生效之日起五日内共同给付原告张波利息（截止2015年8月7日前利息为14000元，从2015年8月8日起以7万元为基数按月息2%计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1123元，由被告邓英、刘万军共同负担（因原告张波已预交，此款由两被告随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王雁苗
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘雨露
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0122民初306号
原告：周录，男，1965年6月13日出生，汉族，住河北省张家口市。
委托代理人：陈翠霞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被告：靳立伟，男，1969年12月6日出生，汉族，住阳曲县。
原告周录与被告靳立伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由审判员刘扬鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周录的委托代理人陈翠霞到庭参加诉讼，被告靳立伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周录诉称：2013年3月15日，经太原我爱我家房地产经纪有限公司居中，原被告双方签订《房屋买卖契约》，被告自愿将坐落在杏花岭区府西街6号1幢1单元1402房屋出售给原告，为此，原告支付了定金20000元，及首付款80000元。后因故，原被告双方在太原我爱我家房地产经纪有限公司的见证下，于2014年8月23日签订《退单协议书》解除《房屋买卖契约》，被告承诺向原告退款60000元。后被告实际退款20000元，余款40000元向原告出具欠条，承诺2014年12月31日前付清，欠款偿还期限届满后，经原告多次催要，被告拒不付款。原告诉至法院请求判令被告偿还原告欠款40000元，并从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息直至借款本息实际清偿之日。
被告靳立伟未答辩。
经审理查明：2013年3月15日，原告周录与被告靳立伟通过太原我爱我家房地产经纪有限公司签订房地产买卖契约，后因故，原告周录与被告靳立伟签订退单协议书解除上述买卖合同并退还相关费用。2014年8月23日，被告靳立伟向原告周录出具欠条，欠条记载内容为“今欠到周录房款人民币肆万元正（40000.00）还款日期2014.12.31.”，后被告靳立伟未按期退还。
认定以上事实的主要证据有：原告周录的当庭陈述，原告周录提供的房地产买卖契约复印件、退单协议书复印件、被告靳立伟为原告周录出具的欠条。
本院认为：原告周录与被告靳立伟经协商一致解除合同，原被告双方应按照退单协议书的内容履行各自的权利义务，即被告靳立伟应于2014年12月31日之前退还原告周录40000元。依照《中华人民共和合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：
被告靳立伟在本判决生效后十日内归还原告周录40000元，并承担自2015年1月1日起至上述款项还清之日的利息（以40000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告靳立伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘扬鹏
二〇一六年七月十二日
书记员 张 榆
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑一执字第023号
罪犯党永康，男，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省西宁市中级人民法院于2010年11月16日作出（2010）宁刑初字第44号号刑事判决，认定被告人党永康犯职务侵占罪、盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10000元，判决生效后，交付执行。
2012年7月9日经本院裁定减刑一年六个月。
青海省西川监狱于2015年3月30日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯党永康在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯党永康在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，监狱表扬奖励二次，优秀报道员一次，上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯党永康在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯党永康减刑一年二个月（刑期至2021年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一五年四月十七日
书记员 马 腾
马萍
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0811民初1536号
原告：营口市温馨物业管理有限公司，住所地：营口市老边区宝潞花园20#1-1-2。
法定代理人：毕显娟，该公司经理。
被告：张洪臣，男，汉族，现住营口市老边区某小区。
本院在审理原告营口市温馨物业管理有限公司诉被告张洪臣物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告营口市温馨物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 于恩波
审判员 王天伟
审判员 朱旭鹏
二〇一七年七月十日
书记员 王 欢
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第3989号
原告：李占军，男，汉族，无职业。
原告：栾德玲，女，汉族，无职业。
被告：延边逢盛房地产开发有限公司。
法定代表人：李林，该公司总经理。
案由：房屋买卖合同纠纷。
原告李占军、栾德玲诉被告延边逢盛房地产开发有限公司房屋买卖合同一案，本院受理后，依法由审判员俞泉龙独任审判，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈艳玲到庭参加诉讼，被告延边逢盛房地产开发有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月9日，二原告与被告签订房屋买卖合同，约定被告将其开发的位于延吉市铁南福泰佳苑小区B区2号楼西单元一层第三门卖给二原告（120平方米），每平方米售价7000元，总价款为84万元的房屋卖给二原告，双方约定合同签订当日二原告首付20万元，剩余房款按揭贷款，被告在2015年12月30日前向二原告交付房款，逾期交付被告承担违约责任，原告在合同签订当日按约定向被告交付20万元购房款，可被告至今对其开发的小区动迁工程都没有结束，根本不可能在2015年12月30日前向二原告交付房屋，经原告查询发现被告卖给二原告的房屋根本未取得预售许可证，为此二原告多次与被告协商，要求被告退还原告已交付的20万元购房款，但被告至今不予答复，经原告多次催要，被告却以各种理由拖延。现要求被告立即返还二原告已交付的20万元购房款及利息，承担本案诉讼费。
2014年7月9日，二原告与被告签订房屋买卖合同，约定被告将其开发的位于延吉市铁南福泰佳苑小区B区2号楼西单元一层第三门卖给二原告（120平方米），每平方米售价7000元，总价款为84万元的房屋卖给二原告，双方约定合同签订当日二原告首付20万元，剩余房款按揭贷款，被告在2015年12月30日前向二原告交付房款，逾期交付被告承担违约责任，原告在合同签订当日按约定向被告交付20万元购房款。
被告至今未完成其开发的小区动迁工程。经原告查询发现被告卖给二原告的房屋根本未取得预售许可证，根本不可能在2015年12月30日前向二原告交付房屋。为此二原告与被告协商，要求被告退还原告已交付的20万元购房款未果。
另查明2015年5月12日被告经参加竞买自挂牌出让人吉林省延吉市国土资源局取得2015挂-06号、地号为0627K0037、项目名称为棚户区T2-21地块、估价报告备案号为2210015BA0004、土地用途为商服、住宅、坐落于延南街，铁南路南侧、长胜胡同西侧（福泰佳苑A区），面积为7425.08平方米地块国有建设用地使用权，获得挂牌出让公开交易成交确认书。
2015年7月7日延吉市棚户区改造管理局向被告发出关于加快棚改项目改造进度的通知，要求被告于2015年8月7日之前将棚户区改造手续办理齐全并开工建设，如逾期不开工将按有关规定进行处理。
2015年7月10日原告向本院提出申请，要求冻结被告在延吉市财政局的土地使用权，挂牌出让保证金或土地使用权竞买款20万元并提供担保。本院予以（2015）延民初字第3889-1号民事裁定书对该款项予以保全，期限1年。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，但不能违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律发、行政法规的强制性规定”，以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，被告至今未取得商品房预售许可，被告与原告于2014年7月9日签订的商品房买卖合同因此无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还；······有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”之规定，本案被告应当返还原告交纳的20万元购房款，同时还应对由于自身过错所致对方的损失进行赔偿。对于赔偿数额，原告要求以20%的年利率赔偿，本院认为显系过高，应以中国人民银行同期贷款利率进行赔偿较为适宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
原告李占军、栾德玲与被告延边逢盛房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同无效。
被告于本判决生效之日起十日内返还原告购房款20万元，并由被告支付自2014年7月9日起至实际履行完毕之日止的违约金。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由被告边逢盛房地产开发有限公司承担。
如被告未在本判决指定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 俞泉龙
二〇一五年八月十日
书记员 卢天慧
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0403民初3249号
原告交通银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市卫东区建设路895号。机构代码：56649507-3
负责人：李少峰，行长
被告张慧明，男，1988年2月23日出生，汉族，住叶县。
本院在审理原告交通银行股份有限公司平顶山分行诉被告张慧明金融借款合同纠纷一案中，因原告交通银行股份有限公司平顶山分行诉讼费没有在法院指定的期限内交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司平顶山分行自动撤诉处理。
审判员 李 超
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈璐滋
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1123民初3855号
原告：遂昌县龙谷丽人茶叶专业合作社，住所地遂昌县妙高街道君子路319号。统一社会信用代码93331123663921097R。
法定代理人：蒋某，系该社理事长。
委托诉讼代理人：周燮，浙江君豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范紫兰，浙江君豪律师事务所律师。
被告：贺可涛，女，1972年2月1日出生，汉族，住遂昌县。
被告：黄智勇，男，1970年8月23日出生，汉族，住遂昌县。
第三人：张建刚，男，1973年1月18日出生，汉族，户籍地遂昌县，现住遂昌县。
第三人：郑奕俊，女，1982年10月2日出生，汉族，户籍地遂昌县，现住遂昌县。
原告遂昌县龙谷丽人茶叶专业合作社与被告贺可涛、黄智勇、第三人张建刚、郑奕俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告遂昌县龙谷丽人茶叶专业合作社于2017年3月30日以需补充新的证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遂昌县龙谷丽人茶叶专业合作社申请撤回起诉，符合法律有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告遂昌县龙谷丽人茶叶专业合作社撤诉。
案件受理费114元，由原告遂昌县龙谷丽人茶叶专业合作社负担。
审 判 长 陈武文
人民陪审员 施长胜
人民陪审员 巫建伟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 叶燕君
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民五初字第278号
原告张纯术，男，汉族，住四川省宣汉县，公民身份号码：×××7374。
委托代理人李来斌，系广东盈安律师事务所律师。
委托代理人张燕群，系广东盈安律师事务所律师。
被告李儒林，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码：×××321x。
被告谭丽庆，女，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码：×××3844。
被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人宁辉。
委托代理人秦秀。
原告张纯术与被告李儒林、谭丽庆、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告李儒林、谭丽庆连带赔偿原告因交通事故所产生的损失120110.97元；2、被告鼎和保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告鼎和保险公司辩称，被告李儒林驾驶的粤e×××××号车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为500000元的商业第三者责任保险，我司对本次交通事故在交强险各分项限额内承担保险责任，超出交强险的部分根据相关法律法规和保险合同条款我司在商业险赔偿限额内承担赔偿责任；对原告的各项主张均有异议（详见附表）；我司不承担本案的诉讼费用。
被告李儒林辩称，我已垫付了原告的医疗费11000元，其他与保险公司的意见一致。
被告谭丽庆无答辩。
本院经审理查明，2014年7月24日12时13分，被告李儒林驾驶粤e×××××号小型轿车自桂丹路向下滘方向行驶至南海区××沙北路蓝澳威食品厂门口时，与原告张纯术驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，导致原告张纯术受伤的道路交通事故责任。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告李儒林承担此事故的主要责任，原告张纯术承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告张纯术即被送往南海第八人民医院进行住院治疗，至2014年8月12日出院，共住院19天。诊断为：右内踝骨折，脑震荡，头皮挫裂伤，全身多处软组织挫伤。出院医嘱：全休6周，住院期间留陪护一人，定期门诊复查，骨折愈合后拆除内固定。2014年9月24日，原告在南海第八人民医院门诊复诊，医嘱休息一个月。
2014年11月12日，广东南粤法医临床司法鉴定所就原告的伤残程度及后续治疗费用作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张纯术因交通事故致右内踝骨折，遗有右下肢功能部分丧失，评定为十级伤残；其内固定物拆除的后续治疗费用建议以不低于16000元人民币为宜。
原告张纯术是农村居民，定残时为20周岁，事故发生前已在城镇工作、居住一年以上，工作单位为佛山市南海晋雄玩具有限�司，工资为2725.7元／月。
被告李儒林驾驶的粤e×××××号小型轿车的所有人是被告谭丽庆，该车在被告鼎和保险公司处投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。被告李儒林、谭丽庆已垫付了原告的医疗费11000元。
原告在本案中因本次交通事故造成的损失为119441.01元（详见附表）。
本院认为，佛山市公安局南海分局交通警察大队对本起交通事故作出的道路交通事故认定书合法、准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告因本起交通事故产生的损失119441.01元，由被告鼎和保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（第1-3项损失合计36119.38元）、在死亡伤残限额内赔偿83321.63元（第4-9项损失），合计93321.63元予原告；超出交强险限额部分26119.38元，由被告鼎和保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿70%即18283.57元予原告。对于被告李儒林、谭丽庆已垫付的11000元，在被告鼎和保险公司赔偿予原告的款项中先行扣减，再由被告鼎和保险公司理赔予被告李儒林、谭丽庆。故被告鼎和保险公司在本案中应赔偿100605.2元予原告。被告李儒林、谭丽庆在本案中不再承担赔偿责任。
综上，原告在本案中应获得的赔偿款为100605.2元。对于原告超出本院上述核定范围的请求，依据不足，本院不予支持。被告谭丽庆经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿100605.2元予原告张纯术。
二、驳回原告张纯术的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取1351.11元（原告已预交），由原告负担219.42元，被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支�司负担1131.69元，被告负担的份额应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄永添
二〇一五年三月六日
书 记 员 邓可戎
附表：
损失项目
原告主张
被告保险公司答辩
本院认定及理由
一
医疗费18219.38元
18219.38元
我司只补偿国际基本医疗保险标准内的医疗抢救费用。
原告因本次交通事故产生医疗费18219.38元，其中被告已垫付了11000元。
二
后续治疗费16000元
16000元
不应超过9000元。
根据鉴定意见书确定为16000�
三
住院伙食补助费1900元
2000元
应按100元／天计算19天。
按100元／天×住院19天=1900元。
四
护理费1330元
2000元
应按70元／天计算19天。
按70元／天×住院19天=1330元。
五
交通费600元
2000元
主张过高，请法院酌定。
本院酌定为600元。
六
鉴定费2200元
2200元
不属保险承保范围，应由原告自行承担。
原告提供了发票佐证，本院予以支持。
七
误工费9994.23元
10360元
应按最低工资标准计算91天。
根据原告提供的银行流水，其在事故前三个月的平均工资为2725.7元，故其误工费为：2725.7元／月÷30天×110天（计算至定残前一天）=9994.23元
八
残疾赔偿65197.4元
65197.4元
应按农村标准计算。
残疾赔偿金按城镇标准计算，为：32598.7元／年×20年×10%=65197.4元。
九
精神损害抚慰金4000元
10000元
原告负事故的次要责任，我司认为3000元为宜。
本院酌定为4000元。
经本院核定，原告在本案中因本次交通事故造成的损失为119441.01元。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2053号
原告：湘潭农村商业银行股份有限公司霞城支行，住所地湖南省湘潭市岳塘区东平街道东泗路206号岚园新城1栋1层附13号门面。
主要负责人：曹炳魁，该支行行长。
委托诉讼代理人：张奇志，男，该银行工作人员。
委托诉讼代理人：欧阳爱萍，湖南湘剑律师事务所执业律师。
被告：周柏宏（曾用名周雅），男，1982年7月10日出生，汉族。
被告：陈琳，女，1987年12月15日出生，汉族。
被告：陈平，男，1960年6月14日出生，汉族。
原告湘潭农村商业银行股份有限公司霞城支行（以下简称农商行霞城支行）与被告周柏宏、陈琳、陈平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行霞城支行的委托诉讼代理人张奇志、欧阳爱萍、被告陈平到庭参加诉讼。被告周柏宏、陈琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行霞城支行请求判令：1.周雅、陈琳立即归还农商行霞城支行借款50万元及利息44270.35元（已计算至2017年6月1日，实际应按约定计算至借款全部清偿之日止）；2.陈平对周雅、陈琳的前述借款本息承担连带清偿责任。
被告陈平辩称，陈平提供的担保属实。
被告周柏宏、陈琳未作答辩。
原告农商行霞城支行为支持其诉讼请求，向本院提交《个人借款合同》、《保证合同》、《担保书》、借款凭证、欠款凭证作为证据，本院予以认可。
被告周柏宏、陈琳、陈平未提交证据。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年3月26日，周雅、陈琳与农商行霞城支行签订《个人借款合同》，约定周雅向农商行霞城支行借款50万元，借款时间为12个月，月利率6.3438‰，逾期罚息利率在原贷款利率基础上上浮50%。同日，周雅的配偶陈琳与农商行霞城支行签订《共同借款人承诺书》，约定陈琳作为周雅该笔贷款的共同借款人，2016年3月26日，陈平与农商行霞城支行签订《保证合同》、《担保书》，约定陈平为周雅的50万元借款本息承担连带保证责任。农商行霞城支行以福祥便民卡的形式于2016年3月26日向周雅发放了50万元贷款，借款期限为1年。借款到期后，周雅、陈琳未能归还借款本息，截止2017年6月1日，周雅、陈琳欠借款本金50万元，利息、罚息44270.35元。
另查明，周雅现已将姓名变更为周柏宏。
判决的理由与结果
本院认为，一、周柏宏、陈琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、《个人借款合同》、《保证合同》、《担保书》中约定的义务应得到当事人的全面履行。农商行霞城支行向周柏宏、陈琳发放50万元的贷款，借款到期后，周柏宏、陈琳未按期足额还款，构成违约，应该承担相应的违约责任，农商行霞城支行有权要求周柏宏、陈琳立即归还借款本息（截止2017年6月1日，周柏宏、陈琳尚欠农商行霞城支行借款本金50万元及利息、罚息44270.35元），陈平为周柏宏、陈琳的贷款承担连带保证责任，现周柏宏、陈琳未能还款，农商行霞城支行有权向陈平主张其承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、周柏宏、陈琳于本判决生效之日起十五日内一次性归还湘潭农村商业银行股份有限公司霞城支行借款本金50万元及利息（利息包括正常利息、罚息，计算至2017年6月1日止为44270.35元，后续利息、罚息自2017年6月2日起按《个人借款合同》约定的标准计算至实际清偿之日止）；
二、陈平对本判决第一项向湘潭农村商业银行股份有限公司霞城支行承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9240元，减半收取计4620元，由周柏宏、陈琳、陈平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 胡 聪 玲
二〇一七年十月十九日
法官 助理 刘 婧
代理书记员 刘婧（兼）
黑龙江省牡丹江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑8108执199号
申请执行人:胡财。
被执行人:牛经文。
本院在执行申请执行人胡财与被执行人牛经文借款合同纠纷一案，被执行人牛经文自动履行执行标的款150000元，其余部分放弃，申请执行人同意结案，本案已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）黑8108执199号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 洪曙光
二〇一八年五月九日
书记员 孙 萌
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）赣监刑执字第178号
罪犯邓辉，男，1982年6月25日出生，汉族，江西省于都县人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。
江西省赣州市中级人民法院于2012年9月7日作出（2012）赣中刑一初字第20号刑事附带民事判决，认定被告人邓辉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人邓辉服判，未提出上诉。江西省赣州市中级人民法院依法报请本院核准死缓判决。本院于2012年12月23日作出（2012）赣刑三复字第36号刑事裁定，核准原判决。判决生效后交付执行。江西省赣州监狱于2015年3月31日提出减刑建议书。经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省赣州监狱认为罪犯邓辉在死缓考验期内，没有故意犯罪，依法报请减刑。
经审理查明，罪犯邓辉的死刑缓期二年执行的考验期满，在考验期内，没有故意犯罪。获月表扬3次。本院在立案后五日内将罪犯邓辉的服刑改造情况和监狱的报减意见及依据向社会予以公示，在公示期间未收到任何异议。
本院认为，罪犯邓辉在死缓考验期内，没有故意犯罪，应予减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯邓辉死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 郭大伟
代理审判员 李 彬
二〇一五年六月一日
书 记 员 万 俊
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更3844号
罪犯吕思勇，男，1971年5月20日生，汉族，吉林省长春市人，普通高中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。
吉林省长春经济技术开发区人民法院于2013年1月30日作出（2013）长经开刑初字第8号刑事判决，认定被告人吕思勇犯盗窃罪，判处有期徒刑五年一个月，罚金人民币25660元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯吕思勇端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化教育，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑十个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于1995年11月8日因盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月；1998年10月18日因盗窃罪被判处有期徒刑五年；2002年10月8日因盗窃罪被判处有期徒刑五年；2008年5月5日因盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月。原判认定，1、2012年7月14日至2012年8月13日间，被告人吕思勇伙同他人，驾驶一辆北京现代轿车，窜至长春净月国家高新技术产业开发区、长春汽车产业开发区两地，采用同案吸引被害人注意力，被告人实施盗窃和撬开后备箱的方式盗窃被害人的车内手机、笔记本电脑、现金、银行卡等财物，部分因无法找到所盗物品，又无规格型号，故无法作价。被告人吕思勇参与盗窃四起，盗窃款物价值人民币12830元。被告人吕思勇系累犯，其伙同同案动用机动车辆作案。该犯现在吉林省长春净月监狱八监区服刑改造，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分107.5分。本次考核期内执行财产刑人民币2000元，狱内月均消费人民币598.73元。有高血压、慢性丙型病毒性肝炎。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯吕思勇在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化教育，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯吕思勇减去有期徒刑十个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2016年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王庆岐
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2０14）涞民初字第32号
原告范某某，男。
委托代理人郭锐刚，河北凉城律师事务所律师。
被告郑某某，女。
本院在审理原告范某某与被告郑某某离婚纠纷一案中，本案原告范某某于2014年1月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告范某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告范某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。
审判员 孙波
二〇一四年一月八日
书记员 吴娜

山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初2596号
原告：泰安市信邦商贸有限公司。住所地：宁阳县城文化路西首。
法定代表人：刘姗姗，职务：总经理。
委托代理人：陈海峰，原告公司经理。
被告：卞傅琦，兖州市延吉机械有限公司副总经理。
被告：兖州市延吉机械有限公司。
法定代表人：卞现营，职务：总经理。
原告泰安市信邦商贸有限公司（以下简称信邦�司）与被告卞傅琦、兖州市延吉机械有限公司（以下简称延吉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘珊珊及其委托代理人陈海峰，被告卞傅琦到庭参加诉讼。被告延吉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告信邦公司诉称，被告从原告处购买方管，至2014年3月15日共欠货款58109元。经原告多次催要，被告偿还部分货款，仍欠46599.86元未还。2016年2月1日，被告重新出具欠条。原告多次催要，被告拒不给付。故诉至法院，请求依法判令被告给付欠款46599.86元及利息。
被告卞傅琦辩称，被告延吉公司买的原告的方管存在质量问题，被告延吉公司用这个方管做出来成品销售给客户，检验出来不合格，剩余的方管都在仓库，要求退货。
被告延吉公司未作答辩。
经审理查明，原告与被告延吉公司自2014年产生业务关系，被告延吉公司购买原告的方管。2016年2月1日，被告卞傅琦向原告出具欠条一张，内容为：“今欠泰安市信邦商贸有限公司方管款￥46599.86元。兖州市延吉机械卞傅琦2016.2.1”。原告与被告卞傅琦均认可原告是与被告延吉公司建立的买卖合同关系。2016年8月1日，原告诉讼来院，要求二被告给付欠款46599.86元及利息。被告延吉公司既未到庭应诉也未提出答辩。被告卞傅琦认为原告的方管存在质量问题，但未能举证证明。原告主张因催要欠款曾多次与被告卞傅琦及被告延吉公司的法定代表人卞现营通话，二人均未提及质量问题。被告卞傅琦认可原告上述主张，并称曾准备好46500元货款，因质量问题要求原告放弃99.86元，原告未能同意。
上述事实，主要依据原、被告的陈述、原告提交的证据及庭审调查的事实认定的，均已附录在卷。
本院认为，原告与被告延吉公司之间的买卖合同关系合法、有效。原告向被告延吉公司履行了供货义务，被告延吉公司理应及时、足额付清货款。由于被告延吉公司未能付清货款，原告依法诉至法院，要求被告延吉公司给付所欠货款46599.86元，理由正当，本院予以支持。被告卞傅琦不是买卖合同的相对人，其出具欠条的行为应为职务行为，其个人不应承担还款义务。被告卞傅琦主张原告的方管存在质量问题，但未能举证证实，对其辩解意见，本院不予采纳。诉讼请求应当明确、具体，原告主张的利息不明确，对其利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兖州市延吉机械有限公司于本判决生效后3日内给付原告泰安市信邦商贸有限公司货款46599.86元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费964元，减半收取482元，由被告延吉公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一六年八月二十五日
书记员 钟 然
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执539号
申请执行人：秦以枝，女，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：朱志辉，男，汉族，住合肥市蜀山区。
本院于2016年3月2日作出（2016）皖0203执539号执行裁定书，冻结了被执行人朱志辉账户，现因办案需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人朱志辉冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李双根
二〇一六年六月五日
书记员 张轲杰
附本案适用的法律条款：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第四十五条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
陕西省黄陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄陵民初字第00347号
原告朱某某，女。
被告赵某某，男。
本院在审理原告朱某某与被告赵某某同居关系纠纷一案中，原告朱某某于2015年9月18日向本院提出书面申请撤回对被告赵某某的起诉。
本院认为，原告朱某某的撤诉申请符合法律规定，是对其民事权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回对被告赵某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告朱某某负担。
审 判 长 冯娅鸽
代理审判员 张 妍
人民陪审员 雷桃兰
二〇一五年九月十八日
书 记 员 宋致远
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初4409号
原告：陈有群，男，1970年5月22日生，汉族。
委托诉讼代理人：荆勋，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊华，河南神龙剑律师事务所律师。
被告：河南宏福煤业有限公司。
法定代表人：方晓瑜，总经理。
委托诉讼代理人：刘志敏，该公司员工。
被告：河南宏福煤业有限公司徐庄矿。
法定代表人：碗东岭，矿长。
委托诉讼代理人：牛麦圈，该公司员工。
原告陈有群与被告河南宏福煤业有限公司（以下简称宏福煤业）、河南宏福煤业有限公司徐庄矿（以下简称徐庄矿）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈有群的委托诉讼代理人荆勋、被告宏福煤业的委托诉讼代理人刘志敏、被告徐庄矿的委托诉讼代理人牛麦圈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈有群提出诉讼请求：要求判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金15915.83元。事实和理由：原告通过招聘到被告徐庄矿工作，合同约定原告从事井下运输工工作，合同期自2010年10月1日至2015年9月30日。2015年7月31日，在合同未到期的情况下，被告单方提出解除劳动合同且与原告签订解除劳动合同证明书，明确解除劳动合同经济补偿金15915.83元，后原告多次催要无果。徐庄矿是宏福煤业设立的分公司。故诉至法院，要求处理。
被告宏福煤业承认原告在本案中所主张的事实，但认为，具体的经济补偿金应是原告前12个月平均工资乘以工作年限，现尚未支付原告的经济补偿金。
被告徐庄矿承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其公司是由于资源枯竭，无法再进行生产，才和职工协商解除合同。协商解除劳动合同证明书上手写的数字，是公司算好的补偿金数额，对此没有异议。现在公司因经营困难，故未能发放经济补偿。
本院查明的案件事实与原告所诉一致。
另查明，原告曾向荥阳市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告的仲裁申请不属于劳动争议仲裁范围为由决定不予受理，原告不服该决定，向本院提起民事诉讼。
本院认为，被告宏福煤业、徐庄矿承认原告在本案中所主张的事实，故对陈有群主张的事实予以确认。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中被告徐庄矿与原告在协商一致的情况下解除劳动合同，徐庄矿依照法律规定对经济补偿金数额予以确定，符合相关规定，本院予以认定。因徐庄矿系宏福煤业设立的分公司，其不具有独立法人资格，其民事责任应由宏福煤业承担。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十七条规定，判决如下：
一、被告河南宏福煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈有群经济补偿金15915.83元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南宏福煤业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵 霞
二〇一六年九月五日
书记员 楚晓鹏