内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第02002号
原告杜凤岩，男，68岁，汉族，无职业，现住开鲁县。
委托代理人王鸿飞，系北京鸿飞律师事务所律师。
被告李长和，男，62岁，汉族，个体，住大连市中山区。
委托代理人郑国学，系开鲁县148法律服务所法律工作者。
原告杜凤岩与被告李长和种植养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日第一次公开开庭进行了审理，原告杜凤岩及委托代理人王鸿飞到庭参加诉讼，被告李长和未到庭。2015年7月28日本院依法组成合议庭第二次对本案公开开庭进行了审理，原告杜凤岩及委托代理人王鸿飞、被告李长和委托代理人郑国学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜凤岩诉称，开鲁县人民法院（2013）开民初字第3715号民事判决书已判决原告栽植的辣椒成苗全由被告李长和负责给付苗款76.4万元。76.4万元包括1、二次移栽育成苗暖棚9100平X400棵／平=364万棵X0.05元／棵=18.2万元；2、春棚40000平X300棵／平=1200万棵X0.05元=60万元；3、拉走成苗124万棵X0.05元=6.2万元，总计棵数124万棵X0.05元=84.4万元-8万元（预付款）=76.4万元。
根据上述事实，原告认为被告共欠其76.4万元，所以要求法院判令被告给付原告76.4万元。因为原告还欠农民35，0985.00元劳务费没有给付。所以引发的不良后果由被告负责。根据《合同法》第109条规定，向法院提起诉讼，要求被告立即给付欠款76.4万元。
被告李长和辩称，一、原告的一切权利应基于合同关系向宫金奎主张，我方与原告方并不存在种养殖回收的合同关系，因此原告向我方主张权利没有事实和法律依据。二、就原告提出的（2013）开民初字第3715号民事判决书的问题，该判决书中认定的是“124万棵成苗引发的合同结算原告向案外人李长和主张权利”，并不是原告诉称的“原告栽植的辣椒成苗全由被告李长和负责给付苗款76.4万元”，且现我方认可共接收到原告124万棵成苗，并同意结算。原告诉称的另外1564万棵成苗其向我方主张权利没有事实和法律依据，故请人民法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2011年12月20日原告杜凤岩与吉林省白城市嘉禾食品有限公司董事宫金奎在吉林省白城市洮北区鹤城宾馆签订《繁育辣椒苗》合同一份，合同乙方为原告杜凤岩。具体合同条款如下：
一、甲方负责提供种子320公斤和必要的技术指导；
二、乙方负责种植辣椒苗幼苗期间整地，播种、除草、拔苗等一切棚内劳务；
三、乙方认真做好二次移栽苗的各项工作，从整地移苗至拔苗全程并积极配合甲方的要求；
四、幼苗标准：高度6-10厘米，每平方米3500棵至4000棵；
五、成苗标准：高度20-25厘米，粗度3-5毫米（400棵／㎡）；
六、结算方式：幼苗用棚播种面积10000㎡，每平方米15元，计15万元。经双方确认后每个育苗棚先预付500元定金，播种子时付每平米7元的租金，起苗后结清幼苗所欠租金；成苗总棵数3400万，每棵苗0.025元，移苗时支付给乙方每平方米3元，共计90000㎡，计270，000.00元，起苗后扣除预付款后，随发车随结算。
七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。
八、本合同有效期自签订之日起至2012年6月10日止。
原告杜凤岩与宫金奎签订合同后，2011年11月22日宫金奎给付原告席苗保证金20，000.00元，原告租用了开鲁县人于国民、唐玉国、王永来、高朝鲁等人的暖棚用于繁育辣椒苗，合同开始履行。合同履行期间宫金奎向原告提供了辣椒种子，并多次向原告支付育苗款及建棚材料、施工费用等。原告将幼苗育成后在进行二次成苗繁育移栽前双方口头协议分家，原告与宫金奎对所育幼苗按面积各分一半进行二次移栽。宫金奎将部分幼苗运回白城市进行二次成苗繁育。原告对剩余的幼苗在开鲁县进行了二次繁育。上述事实系本院生效的（2013）开民初字第3715号民事判决书所认定的事实。原告杜凤岩二次繁育的成苗宫金奎并没有回收，繁育后被告李长和拉走了124万株，同时成苗价格为每株0.65元。这一事实也是本院生效的判决所认定。
本案争议的主要事实为：原告杜凤岩与被告李长和之间是否存在育苗（二次移栽的成苗）合同关系及被告李长和拉走的124万株成苗是否应给付原告价款。针对争议的事实原告举了下列证据：1、合同书一份，系原告与白城市嘉禾食品有限公司2011年12月20日所签订，证明原告与白城市嘉禾食品有限公司签订合同，在合同履行过程中，曾进行分家，分家后合同双方当事人均向本案被告进行育苗；2、开鲁县人民法院（2013）开民初字第3715号及通辽市中级人民法院（2013）通民终字第881号民事判决书，两份判决均是生效的判决，证明原告与嘉禾食品公司分家的事实及原告向被告进行供苗的事实；3、被告李长和的雇用人张文斌给原告提供的证明材料一份（1页），证明原告的暖棚苗木数量及春棚舍面积；4、内蒙古自治区乌兰察布盟凉城县公安局对张文斌调查笔录一份，证明张文斌是被告李长和的雇佣工人，其负责技术及现场指导，另证明被告曾对原告有预付款的事实，原被告存在合同关系，且合同在履行过程中；5、乌兰察布盟凉城县公安局对宫金奎所做的笔录，证明原告与嘉禾食品公司分家及原告向被告供苗的事实；6、开鲁县公安局接处警回报单一份，证明原被告双方发生纠纷后，原告已经向开鲁县公安局报案，主张了权利；7、原告与被告的电话录音光碟及整理件各一份，证明原告向被告主张款项，被告李长和推脱的事实；8、出庭证人宗继叶、白淑英、许翠萍、孙兰珍、张振元、于守忠、王伟证人证言。上述证人证言内容基本一致：证人均系原告杜凤岩大棚育苗所雇的工人，育苗期间李长和曾到过育苗现场，并和证人一起吃过饭，要求大家把苗育好。但证人均不知道原、被告之间是如何讲定的育苗关系。针对争议事实被告举了下列证据：1、开鲁县人民法院（2013）开民初字第3715号民事判决书一份，该判决书中第3页上属第7行的内容；该判决书中第4页上数第8行“双方口头协议分家”；2、原告杜凤岩的辩论意见书，该辩论意见书中杜凤岩陈述“2012年5月25日，宫金奎在白城配的车拉走了124万棵成苗”说明被告与原告之间不存在买卖124棵成苗一事；3、开鲁县人民法院（2013）开民初字第3715号案件庭审笔录，证明在原告与宫金奎的案件中承认苗系为宫金奎所育，二次移栽也是给宫金奎进行移栽；4、2013年11月5日民事诉状一份，原告在该诉状中明确说明该合同与本案被告无关；5、开鲁县公安局经侦大队于2013年3月9日对宫金奎的询问笔录一份，该笔录中宫金奎已经说明李长和与宫金奎间存在供苗关系，李长和与杜凤岩之间并没有任何合同关系；6、开鲁县人民法院（2013）开民初字第3715号卷宗中，杜凤岩整理的杜凤岩与老李的电话录音文字一页，证明的事实与6号证据相同；7、开鲁县人民法院（2013）开民初字第3715号卷宗中，杜凤岩与宫金奎对话录音整理文字一份，证明的事实与6号证据相同；8、开鲁县公安局经侦大队于2013年4月16日对杜凤岩询问笔录一份，证明的事实与6号证据相同；9、2012年4月15日宫金奎为李长和出具的62，0000.00元收据一枚；10、2012年4月10日杜凤岩为李长和出具的30000.00元欠据一枚；11、杜凤岩为李长和出具的收据两枚；12、宫金奎与李长和间的货物运输合同一份，9至12号证据，证明李长和给付宫金奎的款系借款。原、被告对对方所举证据的效力均不认可。本院认为，被告所举的上述证据均来源于本院（2013）开民初字第03715号民事卷宗，上述证据均具有客观真实性，上述证据中答辩意见书、庭审笔录中的陈述均系原告杜凤岩所为，在上一案件中原告均主张其所育幼苗及成苗均为白城市嘉禾食品有限公司（宫金奎）所订立的合同。故本院认定上述证据有效。原告所举的合同书系与宫金奎所签订，不能证明其与被告间存在合同关系，不予采信。原告所举的上述证人仅能证实育苗过程中被告李长和来看过苗情且拉走了124万株成苗，但不能证实原、被告间育苗合同的数量、质量、价款，故其效力不予认定。原告所举的其他证据亦不能证实原、被告间存在育苗合同关系，亦不予认定。根据以上证据的分析与认定，原告主张的与被告李长和之间存在成苗（二次移栽）育苗合同关系不能成立。本院生效的判决及原被告庭审的陈述均能认定原告所育的二次移栽成苗被告李长和拉走124万株，每株价格0.05元，对此本院予以认定。
本院认为，原告杜凤岩主张与被告李长和之间存在成苗（二次移栽）育苗合同关系，但双方并没有书面的合同。原告所举的证据无法认定原、被告间育苗的数量、质量、价款、履行方式，故其主张不能成立。在原告与吉林省白城市嘉禾食品有限公司种植养殖合同纠纷诉讼案件中，原告主张成苗和幼苗均系为嘉禾食品有限公司所育，进一步证实了其与被告之间存在育苗合同的关系不能成立。原告所育成苗为被告拉走124万株一事事实清楚，被告辩称拉走的成苗系受宫金奎委托为其代运，宫金奎不认可，故其这一辩解意见不能成立。因原、被告间的育苗合同关系不能成立，所以原告请求被告给付育苗费用及苗款损失本院不予支持。被告李长和拉走原告成苗124万株已经与原告之间形成了事实上的买卖关系，被告李长和应当承担给付成苗价款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告李长和给付原告杜凤岩124万株辣椒成苗款62000.00元，于本判决生效后10日内一次性给付。
二、驳回原告杜凤岩其他的诉讼请求。
案件受理费5720.00元，原告杜凤岩负担4370.00元，被告李长和负担1350.00元。于判决生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费5720.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟凡霞
审 判 员 于凤权
人民陪审员 刘桂荣
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 杨丽静