广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法枫民二初字第38号
原告（反诉被告）：佘维雄，男，汉族，1959年10月3日出生，住潮州市枫溪区。
委托代理人：冯洽文、高旷怡，均系广东道洽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：柯昭兰，男，汉族，1963年2月26日出生，住潮州市枫溪区。
委托代理人：李映彬，系广东锦帆律师事务所律师。
第三人：吴顺林，男，汉族，1960年9月20日出生，住潮州市枫溪区。
委托代理人：吴灿生，系广东正冉律师事务所律师。
原告（反诉被告）佘维雄诉被告（反诉原告）柯昭兰、第三人吴顺林合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法适用普通程序，组成由本院审判员刘先加担任审判长，与审判员麦少鹏、人民陪审员丁志波参加的合议庭审理本案。并于2014年7月22日、2014年8月19日进行证据交换，于2014年8月27日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）佘维雄及其委托代理人冯洽文、高旷怡，被告（反诉原告）柯昭兰的委托代理人李映彬、第三人吴顺林的委托代理人吴灿生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘维雄诉称：原告于2004年租用潮州市枫溪区美术二厂的生产场地，从事陶瓷花纸印刷。2012年被告向原告购买花纸销往雅泰厂，考虑到被告拥有雅泰这个比较大的客户，原告也有一定的客户群，2013年3月，原、被告双方口头协商，两人合伙共同经营陶瓷花纸印刷。双方约定：1、在原告原租用的生产场地，沿用美二花纸厂的厂名（未登记注册），利用原告原有的机器设备，双方共同出资购买原材料及必须添加的工具、设备，共同雇佣工人，平担风险，平分利润；2、2012年底雅泰厂未向被告结算，同时也是被告未向原告结算的68295元待结货款（其中40000元为生产成本），一并算入双方合伙经营的范畴之内；3、双方各自的客户由各自负责结算、追讨、收回货款，收回货款后交至原告之手，由原告统一安排生产及日常开销。2013年3月双方开始合伙经营，全年雇佣两个固定工人，生产师傅叫蓝占恩，另一工人吴顺林从事除了师傅之外的大部分工作，包括记录日常生产出入及各种账务，做师傅的下手并送货等工作。2013年3至7月忙不来时雇用过四个临时工人。2013年总体势头还不错，全年销售总额有615378元，生产成本及日常所有开销为450184元，原、被告双方共同营利为：165194元，本来是件很开心的事情，但是由于双方在经营中的一些摩擦，彼此有了抱怨，特别是2013年农历12月28日下午，被告与第三人吴顺林共同向原告的客户晓桐私自结算60316元货款，并共同占有，相反被告又多次向外面宣扬原告私吞了其钱财，而被告对自己到期货款则迟迟不予结算。原告多次电话和亲自上门被告处，希望双方对2013年合伙期间的账务予以清算并对2014年如何合伙生产进行打算，可被告要么就拒接电话，要么就推说没空。2014年开年至今，双方合伙的工厂也未生产。原告认为双方已没有了信任，特别是在合伙经营期间经被告之手的销售额为：409898元，实际回收款额只有8万元，怠于行使到期债权高达329898元；经原告之手的销售额为205480元，实际回款额则高达197545元，而其中60316元又由被告及第三人吴顺林私自结算、共同私分，现只剩7935元到期债权未行使。另合伙期间对外还有已到期债务96765元，主要集中在材料款和租金，而这些债务又是经原告之手，讨要人皆针对原告，原告对部分债务的偿还都是自己找钱偿还，故而应对合伙期间的债权、债务予以清算。综上所述，被告怠于行使到期债权，对合伙期间账务又无理不予清算，而第三人又与被告私自结算原告客户的货款且共同私分不交回工厂，被告与第三人的行为严重侵害了原告的合法利益，现原告特向贵院提起诉讼，请求法院判决：一、对原、被告的合伙关系进行解除；二、被告支付原告应得款171427元（包括第三项中的60316元）；三、第三人在与被告私自结算并共同私分的60316元限额内与被告承担连带责任；四、诉讼费由被告、第三人承担。
原告佘维雄对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告的身份证复印件1份1页，证明原告的主体资格。
二、人口信息查询表复印件2份2页，证明被告及第三人的主体资格。
三、电话录音内容复印件1份3页及光盘一张，证明原、被告合伙经营的基本状况。
四、购买原材料、机器设备对账单、设计结算单、供应商送货单、生产单复印件134份98页，证明原、被告合伙生产陶瓷花纸的日常生产情况及所购的原材料、机器设备等共286968元，付还190203元，尚欠供应商96765元。
五、陶瓷花纸销售情况汇总及其销售花纸送货单复印件178份66页，证明原、被告合伙生产的陶瓷花纸全年总销售额为615378元，原告的购货商已付还197545元，只欠7935元，被告的购货商只付还80000元，尚欠329898元，即对外债权为337833元。
六、租金对账单、水电收据、工人工资结算单复印件17份9页，证明工人工资及日常开销共123236元。
七、证明复印件1份1页，证明被告与第三人共同向晓桐结算并私分了60316元货款。
八、电话录音内容复印件1份1页及光盘一张，证明第三人吴顺林亲自开锁让被告柯昭兰拿走用于向雅泰厂进行结算的送货单及其第三人吴顺林与被告向晓桐收取60316元花纸款。
九、潮州市枫溪雅泰瓷厂的布产单复印件14份12页，证明潮州市枫溪雅泰瓷厂向原、被告合伙经营花纸厂购买花纸而下的布产单。
十、对帐单、证明复印件4份4页，证明原、被告合伙经营花纸所进行的部分买卖行为及目前对外所欠的部分款项。
十一、收条复印件1份1页，证明被告向晓桐收取60316元花纸款。
被告柯昭兰答辩称：合伙期间，答辩人先后投入合伙资金共22万元。被答辩人并没有按约定经营合伙体，而是独揽经营大权，合伙体的账务均由被答辩人控制，合伙体的一切生产、开支、购货、买卖均由其操纵，答辩人根本无法参与，合伙活动是名存实亡。答辩人同意与被答辩人拆伙，请法院依法分割合伙体的共同财产及合伙利润，维护答辩人的合法权益。
被告柯昭兰对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、清单复印件13份11页，证明原告佘维雄收到被告柯昭兰合伙款21730元的事实。
第三人吴顺林没有在规定期限内提供书面答辩状，庭审时答辩称：第三人只是在原、被告处打工，对他们的合伙部分不清楚；原告诉请第三人与被告私自结算和共同私分款项承担责任无事实依据，并无存在上述事实；第三人自2013年3月3日至2014年1月为原、被告打工，只领了2013年3月至2013年10月部分工资，原、被告有应承年末提工资，至今也无兑现。第三人在此请求原、被告付还尚欠3个月工资。综上，请法庭驳回原告对第三人的请求。
第三人吴顺林对其陈述事实在举证期限内没有提供证据。
反诉原告柯昭兰反诉称：合伙期间，反诉原告先后投入合伙资金共22万元。反诉被告并没有按约定经营合伙体，而是独揽经营大权，合伙体的账务均由反诉被告控制，合伙体的一切生产、开支、购货、买卖均由其操纵，反诉原告根本无法参与！合伙活动是名存实亡。反诉被告在本诉中已单方确认合伙期间共同营利165194元，根据双方合伙时的约定，利润应由双方平分，反诉原告应分得反诉被告已确认的利润82597元。为维护反诉原告的合法权益，请求法院判决：一、反诉被告返还反诉原告合伙投资款人民币22万元；二、反诉被告向反诉原告支付已确认合伙利润82597元（尚未确认利润候清算拆伙后另行支付）；三、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉原告柯昭兰对其反诉陈述事实在举证期限内提供的证据与其在本诉答辩中提供的证据相同。
反诉被告佘维雄答辩称：反诉被告到目前为止并未收到反诉原告的任何投资款；反诉被告在本诉中核算出的利润由反诉原告所控制，此利润包含在反诉原告掌控的货款中。综上两点，请法院驳回反诉原告在反诉中的诉讼请求。
反诉被告佘维雄对其反诉答辩在举证期限内提供的证据与其在本诉中提供的证据相同。
反诉第三人吴顺林没有在规定期限内提供反诉的书面答辩状，庭审时答辩称：第三人认为反诉与第三人无关。
反诉第三人吴顺林对其反诉答辩在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三有异议，证据三内容不能证明是被告所说，属录音证据，不具真实性和合法性；对证据四有异议，所有的对账单均由原告一手制作，并未得到被告确认，且所有的对账相对人也未出席证明债权债务是否真实，其中部分对账单抬头的递某某与右下边签名不一致，结算单未得到被告确认，设计结算单未得到被告确认，从设计结算单看不到被告是债务人，也看不到债权人是谁，供应商送货单中收货单位是美二，不能证明是原、被告合伙期间向他人购买货物，有部分送货单未标明送货单位和无收货人签名，生产单不能反映双方合伙期间的真实生产情况；证据四所有单据未得到被告确认；对证据五有异议，该证据不能反映双方合伙期间总的销售额，也不能真实反映合伙期间对各商家送货情况，送货单中送货单位和经手人有部分出现被告姓名，这些均不是被告亲手所写，是原告和第三人书写，所有单据未得到被告确认，部分送货单据发生在2012年9月至2013年1月，而双方合伙自2013年3月份开始；对证据六有异议，租金和收据均未得到被告确认；对证据七有异议，该证人并未出庭作证，从内容看，该证人签名也不能看出是否是晓桐的签名；对证据八有异议，是录音证据，不真实不合法，也不能证明其要证实的内容；对证据九有异议，所有单据未经被告确认，合伙期间是否有向这些商家提供货物被告不清楚；对证据十有异议，作为合伙期间债务人应出庭向法庭证明其是否已付清这些货款，被告未收取这些货款，原告也未向法庭陈述其是否已收取这些货款，对对帐单的质证意见和之前关于对帐单意见相同；对证据十一有异议，该收条无原件，不具有合法性，不能证明被告有向晓桐收款事实。
经开庭质证，第三人对原告提供的证据有如下质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但认为第三人与本案无关；证据三、证据四与第三人无关；对证据五其中送货单认为当时按原告要求填写，送货单位是按先前是谁的客户就写谁的姓名，部分送货单是原告自己签写的，对本组其他证据认为与第三人无关；对证据六其中属于第三人的工资单无异议，但认为原、被告至今尚欠第三人3个月工资应付还，同时认为本组其他证据与第三人无关；对证据七的真实性有异议，证人未出庭作证，第三人也无与被告向晓桐结算并私分该款，该证据无法证明所要证明的事实；对证据八真实性有异议，录音证据未经当庭播放，真实性无法得到确认，也无法证明取得的合法性，也无法证明该证据与第三人存在任何关系，无法证明所要证明事实；对证据九、十、十一均认为与第三人无关。
经开庭质证，原告对被告提供的证据有如下质证意见：证据均无原件，无法证明其真实性、合法性、关联性。
经开庭质证，第三人对被告提供的证据有如下质证意见：无异议，经过辩认，笔迹应是原告所写，在打工过程有看过其记录这些。
经审理查明：原、被告双方之间前有陶瓷花纸业务往来，相互之间各拥有一定的客户群。2013年3月，原、被告经过协商，同意共同经营陶瓷花纸印刷。双方口头约定如下：1、双方同意沿用美二花纸厂的厂名（尚未办理工商登记手续）共同经营陶瓷花纸印刷，生产场所位于原告原租用的潮州市枫溪区美术瓷二厂内；2、出资方式：利用原告原有的机器设备，双方共同出资购买原材料及必须添加的工具、设备，共同雇佣工人；3、利润分配和亏损分担：利润平分、风险平担；4、双方各自的客户由各自负责结算、追讨、收回货款，货款收回后交给原告，由原告统一安排生产及日常开销。此后，原、被告自2013年3月开始合伙经营，其中原告主要负责合伙体的日常经营管理、财务，包括生产、开支、购货，同时还负责与其在合伙前的所有客户的生意往来业务，被告则负责与自己在合伙前的雅泰、泰泽二大客户的生意往来业务。合伙体全年雇佣两个固定工人，其中生产师傅叫蓝占恩，另一工人即第三人吴顺林从事除了师傅之外的大部分工作，同时还根据原告的要求有时记录日常生产出入及各种账务，2013年3至7月期间还雇用过四个临时工人。合伙经营期间，原、被告对双方各自出资情况没有进行核算、确认。原告记录的被告柯昭兰送货给客户雅泰、泰泽的送货单上没有送货人柯昭兰的亲笔签名，收货单位及经手人一栏上也没有客户雅泰、泰泽的工作人员签名确认。原、被告在合伙经营期间均没有在合伙体中领取工资，也没有分过合伙利润。原告提供的会计帐薄记录、记帐凭证不完善，部分记帐凭证没有原始凭证进行印证。2014年春节前，因原、被告对双方合伙期间的收支情况、债权债务、销售利润等发生纠纷，美二花纸厂就停止生产。原告遂于2014年5月6日向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告则于2014年6月6日反诉，提出上述反诉请求。经本院询问，原、被告双方均表示同意解除双方的合伙关系，原告同时还同意对合伙期间的财产、债权债务进行清算，但被告则不同意清算，其理由是合伙期间工厂均由原告经营负责，被告无参与。
以上事实，有原告（反诉被告）佘维雄、被告（反诉原告）柯昭兰、第三人吴顺林的陈述及原、被告方提供相关证据、庭审笔录在案，事实清楚，可予认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，原告（反诉被告）佘维雄、被告（反诉原告）柯昭兰于2013年3月口头约定双方共同出资购买原材料及必须添加的工具、设备，共同经营陶瓷花纸印刷，利润平分，风险平担，双方之间的关系属于个人合伙。本案的争议焦点是：一、原、被告的合伙关系是否应予解除？二、原告是否可以请求被告付还原告应得款171427元？第三人是否应该在与被告私自结算并共同私分的60316元限额内与被告承担连带责任？三、反诉原告是否可以请求反诉被告返还反诉原告合伙投资款220000元及已确认合伙利润82597元？
对于第一个争议焦点：合伙关系是否应予解除的问题？原、被告在合伙经营过程中，双方因对合伙期间的收支情况、债权债务、销售利润等问题于2014年春节前发生纠纷，合伙体也没有再继续生产，同时，双方也一致同意解除合伙关系，双方再继续合伙经营已没有实际意义，现原告请求解除双方之间的合伙关系，可予支持。
对于第二、三个争议焦点：原告是否可以请求被告付还原告应得款171427元的问题？第三人是否应该在与被告私自结算并共同私分的60316元限额内与被告承担连带责任的问题？反诉原告是否可以请求反诉被告返还反诉原告合伙投资款220000元及已确认合伙利润82597元的问题？原、被告合伙时已口头约定利润平分、风险平担，即双方对合伙终止时对合伙财产、债权债务的处理已有口头约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，原、被告解除合伙关系时，对合伙财产、债权债务的处理应按双方原口头约定清算后进行分配。原、被告原没有对合伙财产、债权债务进行清算，本案审理过程中，被告不同意进行清算，同时，因原告提供证据中的记帐凭证不全，原始凭证绝大部分是原告单方记录，没有得到被告的签名确认，庭审中原告也予以否认，致本院无法委托清算机构依法进行清算。因未经清算，原、被告合伙经营的盈亏情况无法认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但原告所提供的证据不足于证明被告应支付原告应得款项171427元，应承担举证不能的不利后果。故此，原告请求判决被告支付原告应得款171427元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；原告也没有证据证明第三人与被告私自结算并共同私分债权60316元，故原告请求判决第三人在与被告私自结算并共同私分的60316元限额内与被告承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；同理，反诉原告对其提出的反诉请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但反诉原告所提供的证据因没有原件，反诉被告也予以否认，故不足于证明反诉原告投入的合伙资金共220000元，合伙利润82597元也因无法进行清算无法确认。反诉原告请求判决反诉被告返还反诉原告合伙投资款220000元及已确认合伙利润82597元的诉讼请求，证据不足，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的之规定。判决如下：
一、原告（反诉被告）佘维雄、被告（反诉原告）柯昭兰合伙经营美二花纸厂（尚未办理工商登记手续）的合伙关系在本判决发生法律效力之日解除；
二、驳回原告佘维雄的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告柯昭兰的反诉请求。
本案受理费人民币3728元，由原告佘维雄负担。本案反诉受理费人民币2919元，由反诉原告柯昭兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 刘先加
审 判 员 麦少鹏
人民陪审员 丁志波
二〇一四年十月二十日
书 记 员 洪少榕