wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖12刑终26号
原公诉机关安徽省太和县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王委，男，汉族，1979年7月20日出生于安徽省太和县，小学文化，农民，住太和县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月24日被太和县公安局刑事拘留，同年4月28日被依法逮捕。现羁押于太和县看守所。
上诉人（原审被告人）张凤义，男，汉族，1969年6月20日出生于安徽省太和县，小学文化，农民，住太和县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月24日被太和县公安局刑事拘留，同年4月28日被依法逮捕。现羁押于太和县看守所。
安徽省太和人民法院审理太和县人民检察院指控原审被告人王委、张凤义犯盗窃罪一案，于2015年12月15日作出（2015）太刑初字第00445号刑事判决。原审被告人王委、张凤义不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审�终结。
原判认定，2015年3月10日至当月20日，被告人王委、张凤义在购买太和县大华能源科技有限公司的烟道灰时，采取遥控操作事先安装在该公司地磅上的解码器的手段，使购买的烟道灰比实际重量减少62.1吨（每吨4450元），盗窃该公司财产价值276345元；当月22日，被告人王委出售烟道灰时，在湖南省耒阳市焱鑫有色金属有限公司采取上述手段，使出售的烟道灰比实际重量增加18吨，盗窃该公司财产价值80100元；当月24日，被告人王委、张凤义再次采取上述手段欲盗窃太和县大华能源科技有限公司30.98吨（价值137861元）烟道灰时，被公安机关当场抓获。
原判另查明，案发后，太和县大华能源科技有限公司给被告人王委出具了谅解书，要求对王委从轻处罚。
原判认定上述事实的证据有：书证太和县公安局受案登记表、立案决定书、情况说明、湖南省耒阳市焱鑫有色金属有限公司铅烟灰过磅单、原料结算单、太和县大华能源科技有限公司物料计量记录及出库单、谅解书、太和县陈庙加油站过磅单、湖南省衡阳市长菱机电有限公司与耒阳市焱鑫有色金属有限公司购销合同等书证，证人柯某、郭某、周某、巢某、梁某、赵某等人的证言，被告人王委、张凤义的供述和辩解，现场勘验检查笔录等。
据此，原审法院认为，被告人王委、张凤义结伙盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人王委、张凤义自愿认罪，可酌情从轻处罚，被告人王委取得太和县大华科技有限公司的谅解，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题�解释﹥》第十二条第二款之规定，判决：一、被告人王委犯盗窃罪判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金10000元（已缴纳）；二、被告人张凤义犯盗窃罪判处有期徒刑七年，并处罚金10000元（已缴纳）；三、被告人王委、张凤义违法所得责令退赔被害人。
上诉人王委提出，其自愿认罪、积极退赃并已取得被害人谅解，原判对其量刑过重。
上诉人张凤义提出，王委第三次从太和县大华公司拉货时，其只知道二车共计少了12吨，故只应承担12吨的责任；其在本案中只是从犯，应对其从轻或减轻处罚；其积极赔偿被害人损失并缴纳罚金，原判对其量刑过重，请求本院对其从轻处罚。
经二审审理查明，2015年3月10日至3月24日，上诉人王委伙同上诉人张凤义在太和县大华能源科技有限公司盗窃烟道灰合计62.1吨，价值276345元，盗窃30.98吨烟道灰时被当场抓获，上诉人王委又于2015年3月22日以虚加18吨烟道灰的手段盗窃湖南省耒阳市炎鑫有色金属公司财物80100元的事实已为经原审举证、质证的证据所证实。二审期间，上诉人王委、张凤义均未提供新的证据，对原判认定的事实、证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人王委单独或伙同上诉人张凤义以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，二人的行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。其中3月24日的盗窃因犯罪意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂。对于上诉人张凤义提出对第三次盗窃只应承担12吨责任的上诉理由，经查，太和县大华能源科技有限公司物料计量记录及出货单、湖南省耒阳市炎鑫有色金属有限公司过磅单、太和县公安局出具的情况说明证明王委、张凤义第三次从太和大华公司拉货时，烟道灰的实际减重数量为30余吨，与王委在侦查阶段�述第三次拉两车，每车多拉15吨相互印证，张凤义的辩解与事实不符，对其此节上诉理由，本院不予支持；对于上诉人张凤义提出其属从犯的上诉理由，经查，张凤义与王委在共同犯罪中分工明确，互相配合，其行为积极主动，不应认定为从犯，对其此节上诉理由，本院不予支持。原判根据二上诉人的犯罪事实、情节、社会危害程度并结合自愿认罪、取得谅解等酌定量刑情节，对二人量刑并无不当，故对二上诉人关于原判量刑过重的上诉理由，本院亦不予支持。原判定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 琦
代理审判员 罗亚敏代理审判员刘钦锋
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 立 娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）（三）项略。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第5229号
原告江苏金陵交运集团有限公司（以下简称金陵公司），法定代表人孔维成，董事长。
委托代理人沙学和，金陵公司员工。
被告南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公司），法定代表人张宏滨，总经理。
委托代理人于清海，男，汉族，1989年2月27日生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称保险分公司），住所地在本市白下区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层，组织机构代码58506506-0。
负责人沈丹吉，总经理。
委托代理人朱征，江苏联勤律师事务所律师。
原告金陵公司与被告江南公司、保险分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金陵公司委托代理人沙学和、被告江南公司委托代理人于清海、保险分公司委托代理人朱征到庭参加诉讼。
原告金陵公司诉称，2013年7月19日上午8时左右，原告金陵交运集团驾驶员沙学和驾驶苏AXXX**出租车在本市鼓楼区永庆巷正常下客，江南公司驾驶员朱铮荣驾驶车号苏AXXX**公交大客车追尾原告车辆，致原告车辆受损。原告当日将车送往南京旭达汽车服务中心修理，至2013年7月21日17时修理完工。2013年7月19日经南京市公安局交通管理局第五大队（以下简称交警大队）认定，朱铮荣负事故全部责任。故诉至法院要求被告赔偿车辆损失费3400元及营运损失1200元（600元×2天）。
被告保险分公司辩称，对本起交通事故的事实及责任认定无异议。被告江南公司已在保险分公司投保了交强险、商业险和不计免赔险，保险分公司同意赔偿原告车辆维修费3400元。原告主张的停运损失及本案诉讼费不应由保险分公司承担。
被告江南公司辩称，对本起事故的事实及责任认定无异议，苏AXXX**公交大客车已在保险分公司投保了交强险和商业险和不计免赔险，江南公司认可2天停运损失费600元。
经审理查明，2013年7月19日上午8时许，在本市永庆巷，朱铮荣驾驶车号苏AXXX**公交大客车与沙学和驾驶的苏AXXX**出租车追尾，交警大队认定朱铮荣负事故全部责任。
原告金陵公司系苏AXXX**车辆所有人，该车为营运车辆（由2人营运），本起事故造成该车损坏，原告已支付维修费3400元。
被告江南公司系苏AXXX**车辆所有人，本起交通事故发生时，朱铮荣系在履行江南公司工作任务，该车已在保险分公司投保交强险、商业险和不计免赔险。
审理中，双方对原告车辆维修费3400元由保险分公司赔偿，车辆停运期限2天意见一致，双方就停运损失标准意见不一，未达成协议。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单复印件、GPS、行业收入证明、维修证明、服务证及双方当事人陈述等为证。
本院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案系道路交通事故引发的财产损害纠纷。交警大队认定朱铮荣负事故全部责任，本院予以采信。肇事车辆已在保险分公司投保交强险、商业险及不计免赔险，保险分公司在保险范围内承担赔偿责任。超过保险范围部分由江南公司负责赔偿。
双方对原告车辆维修费3400由保险分公司赔偿意见一致，原告已提供相应证据，符合规定，本院予以确认。双方就停运期限2天意见一致，本院予以确认，根据本案实际，由江南公司赔偿原告停运损失900元（450元×2天）。
据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告保险分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告金陵公司3400元。
二、被告江南公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告金陵公司停运损失900元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元，由被告江南公司负担。（鉴于原告已预交诉讼费50元，由被告江南公司给付原告25元，本院退还原告25元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 华飞雪
二〇一三年九月二十六日
见习书记员 邢啸天
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第07412号
原告杨进勇，男，1978年5月18日出生。
被告黄伟，男，1982年2月19日出生，职业不详。
原告杨进勇与被告黄伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李克岳担任审判长，会同人民陪审员隗合群、人民陪审员刘堪铎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨进勇到庭参加了诉讼。被告黄伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨进勇起诉称，被告因做生意缺乏资金，2009年12月31日和2010年12月23日分两次向原告借款七万元，原告当时将现金给付被告，被告给原告打下借条，并承诺该款于2011年1月8日到期偿还。但两笔借款到期后，被告违反承诺，没有将款给付原告，原告多次到被告处催要借款，但被告以种种不能成立的借款拒不给付。故诉至人民法院，诉讼请求：判令被告给付原告借款70000元，诉讼费由被告承担。
被告黄伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2009年12月31日黄伟向杨进勇出具借条，该借条载明：今借杨进勇现金贰万元整（20000）。2010年12月23日，黄伟向杨进勇出具借条，该借条中载明：今借现金伍万元整，以（京P717**）捷达车抵押，定于2011年1月8日还清。出具借条后，黄伟一直未偿还上述款项。
上述事实，有借条2份、当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，杨进勇与黄伟之间的债权债务关系明确、有效。黄伟未履行给付借款义务，应当承担民事责任。杨进勇的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。黄伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄伟于本判决生效之日起十日内给付原告杨进勇借款七万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百五十元，公告费五百六十元，由被告黄伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李克岳
人民陪审员 隗合群
人民陪审员 刘堪铎
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 董彤妍
安徽省六安市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六裕执字第00628号
原告：芜湖市金鼎房地产开发有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市。
被告：郑义，男，汉族，1974年12月26日生，住安徽省六安市金安区。
本院依据已发生法律效力的安徽省六安市裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第00255号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人郑义存款13200元及逾期利息。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王杰敏
二〇一三年十月二十日
书记员 肖 扬
广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字第603号
原告莫某。
委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。
被告徐梅。
被告吴某甲。
被告吴某乙。
被告吴某甲、吴某乙的法定代理人徐梅，系吴某甲、吴某乙的母亲。
三被告的委托代理人岑勋汝。
原告莫某诉被告徐梅、吴某甲、吴某乙被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法由审判员蒙平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卢江南、被告徐梅及其委托代理人岑勋汝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月26日，被告徐梅的丈夫吴再勇因生意资金紧缺，向原告借款30000元用于做生意，双方对借款利息作了约定，月息3分。借款人承诺于2012年6月26日前连本带利还清，可借款人吴再勇于2012年4月份因车祸死亡，一直无法确定死者的合法继承人，现经查实确定了借款人吴再勇的继承人。为此，原告向法院起诉，要求三被告偿还原告借款本金30000元，并按同期人民银行贷款的4倍利息支付借款利息14400元。
原告为其陈述的事实提供如下证据：1、吴再勇所写的借条一份；2、吴再勇家庭户口簿复印件。
被告未提交书面答辩状，庭审时辩称，被告与丈夫于2011年10月份就不做生意了，被告接到诉状才知道有借款此事，被告原来也不知道丈夫借原告款这件事。如真有借款的事实，被告丈夫借款也不是用于家庭开支，应由其本人自己承担偿还责任，被告也没有什么财产用来偿还借款。如借款属实，原告约定的利息属高利贷，利息计算也应从2012年6月27日起计。
被告为其辩解提供如下证据：吴再勇死亡医学证明书。
经开庭质证，被告对原告提供的1号证据真实性有异议，认为没有见过这份证据，是不是其丈夫所写不清楚。对2号证据无异议。原告对被告提供的证据无异议。本院认为：对原告提供的1号证据吴再勇写给原告的借条，该借条为原件，被告对该借条有异议，但未提供证据证明借条签名不是吴再勇本人所签，也未申请对吴再勇签名真实性进行笔迹鉴定，未能提供有效证据否定该借条真实性。且吴再勇所签名的笔迹，与本院受理另一案件原告杨凡诉被告徐梅被继承人债务清偿纠纷一案中吴再勇在《个人抵押借款合同》中签名笔迹也相一致，因此，对原告提供的该借条为被告徐梅的丈夫吴再勇所写的真实性，本院予以认定。对原告提供的2号证据及被告提供的证据，双方无异议，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2011年12月26日，被告徐梅的丈夫吴再勇向原告莫某借款30000元，当天吴再勇写了借条给原告，借条内容为“今借到莫某先生人民币参万元整，用于做生意，月占用资金玖佰元正，限2012年6月26日前还清。”借款人签名为吴再勇，签名下方还写了吴再勇身份证号。借款期限到后，吴再勇未及时偿还原告借款。2013年3月2日，吴再勇因车祸死亡。
另查明，吴再勇与被告徐梅于××××年××月××日登记结婚。婚后共同生育吴某甲、吴某乙两个女儿。吴再勇生前有一座住宅楼位于田林县乐里镇绕城路富源小区，2011年5月31日经登记取得了房屋产权证书，房屋产权证书登记为吴再勇单独所有，该住宅楼为六层，建筑面积为486.03平方。吴再勇死亡后，该住宅楼现为被告及吴再勇家人居住。
本案争议问题为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
本院认为：被告徐梅的丈夫吴再勇向原告莫某借款30000元及约定的利息尚未偿还的事实，有原告提供的吴再勇所写的借条证实，本院予以认定。原告与吴再勇存在借贷关系，除双方约定的借款利息过高部分违反相关法律规定无效外，双方的借贷关系合法有效。债务应当清偿，吴再勇死亡后，其留有遗产由被告继承，依照继承法相关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款及债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因此，三被告作为吴再勇遗产继承人，应在继承遗产范围内承担清偿吴再勇借款的责任。对原告要求支付借款利息的诉请，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，原告与吴再勇之间约定的利率标准明显超出上述规定，但现原告起诉要求被告按同期人民银行贷款的4倍利率支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。但利息应按原告与吴再勇约定的借款时间计算，即自借款之日起的2011年12月26日起按同期人民银行贷款的4倍利率计算至约定的还款期限2012年6月26日止，按中国人民银行利率规定借款期间六个月内贷款利率为6.10%，经计算4倍利率后利息共为3660元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因原告与被告对逾期还款利息没有约定，因此逾期还款的利息应按同期人民银行同期贷款利率分段计付，因此原告诉请要求被告支付利息14400元属过高要求，本院不予全部支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
由被告徐梅、吴某甲、吴某乙在继承吴再勇遗产范围内清偿原告莫某借款本金30000元及利息；自借款之日至2012年6月26日期间利息为3660元，2012年6月26日以后的借款利息按中国人民银行同期贷款利率分段计付至本案生效判决指定履行期限最后一日止。
案件受理费455元，由被告徐梅、吴某甲、吴某乙负担307元，原告负担148元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；账号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒙平
二〇一三年十月二十日
书记员 李智
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0271执1843号
申请执行人：三亚市卫生局。
法定代表人：王某才，该局局长。
被执行人：王某旺，男，汉族，19**年**月**日出生。
关于申请执行人三亚市卫生局与王某旺行政处罚纠纷一案执行情况，本院依据已经发生法律效力的本院（2016）琼0271行审57号行政裁定，立案执行。
依据生效裁定，王某旺应缴纳罚款60000元及加处罚款59999元。
在执行过程中，经查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经征询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。
本院认为，因未能查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 符秀柏
审判员 郭海春
审判员 王传喜
二〇一六年十月二十九日
书记员 程胜辉
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼0271执1843号申请执行人：三亚市卫生局。法定代表人：王某才，该局局长。被执行人：王某旺，男，汉族，19**年**月**日出生。关于申请执行人三亚市卫生局与王某旺行政处罚纠纷一案执行情况，本院依据已经发生法律效力的本院（2016）琼0271行审57号行政裁定，立案执行。依据生效裁定，王某旺应缴纳罚款60000元及加处罚款59999元。在执行过程中，经查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经征询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。本院认为，因未能查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  郭海春审判员  王传喜二〇一六年十月二十九日书记员  程胜辉附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天知民初字第58号
原告广东步步高电子工业有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道126号。
法定代表人金志江，该公司总经理。
委托代理人眭花琴，江苏金正平律师事务所律师。
被告徐凤雷。
原告广东步步高电子工业有限公司（以下简称步步高公司）诉被告徐凤雷侵害商标权纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告步步高公司的委托代理人眭花琴到庭参加诉讼。被告徐凤雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告步步高公司诉称，原告是一家生产电子产品的知名企业，2002年，原告的“步步高”商标被认定为中国驰名商标及中国名牌产品，2005年4月“步步高”荣获“2005CCTV我最喜爱的中国品牌”。原告为维护自身利益及消费者权益，投入巨额资金采取诸多形式打假维权，但侵权行为屡禁不止，原告的商誉及消费者利益遭受严重侵害。2011年8月11日，原告的委托人员在被告处购得标有与原告注册商标“BBK”近似的“BBR”商标的手机。原告认为，被告未经许可销售与原告注册商标“BBK”近似的“BBR”手机，侵犯了原告的商标专用权，故诉至法院请求判令：1、被告立即停止侵犯原告商标专用权的违法行为；2、被告赔偿原告经济损失及维权支出费用合计10000元；3、被告负担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告步步高公司向本院提交下列证据：
1、（2011）东虎证合字第50号、（2011）东莞南华证合字第312号公证书各1份，证明原告系第1634490号“BBK”注册商标权利人。
2、（2011）常常证民内字第7755号公证书及封存手机实物、照片，证明被告销售假冒原告注册商标的手机。
3、被告工商登记资料1份，证明被告的主体身份。
4、公证费发票、查档费发票、收款收据、委托代理协议等，证明原告为制止侵权行为所支付的合理费用。
被告徐凤雷未作答辩，也未提交证据。
原告步步高公司提交的证据均已在庭审中出示。
经审理查明：2001年9月14日，原告步步高公司经国家商标局核准注册第1634490号“BBK”商标，经续展该注册商标有效期至2021年9月13日，核定使用的商品为第9类，包括计算机、电子字典（电子辞典）、笔记本电脑、语言复读机、与电视机连用的游戏机、麦克风、电池充电器、变压器、稳压电源、电器接插件、光盘（音像）、电话机、移动电话、影碟机等。
2011年8月11日，江苏省常州市常州公证处公证员李强国与公证人员ＸＸ、步步高公司的委托代理人束文芳一起，来到位于常州市红梅新村70-1幢19-27的标有“中国移动通讯NO50072手机连锁卖场红梅店”的经营店，束文芳以普通消费者身份购买了“BBRV207”型手机1只，支付货款280元，并现场取得《收款收据》1张。购买结束后，公证员及公证人员将束文芳购买的手机带回公证处保管。2011年8月12日，公证员李强国与公证人员ＸＸ、周浚屹对存放在公证处的手机进行拍照、封样，后交由束文芳保管。常州市常州公证处对上述过程出具了（2011）常常证民内字第7755号公证书。
经当庭拆封（2011）常常证民内字第7755号公证书实物封存件，内有手机1只，电板、数据线、耳机、充电器插头各1个，另有用户使用手册1份及《收款收据》1张。该手机为平板手机，手机屏幕下方均标有“BBR”字样；手机包装盒正、反两面等部位都标有“BBRV207”字样；在该手机及包装盒、使用说明书上均未标注制造者信息。《收款收据》上加盖有“红梅通讯财务章”。
另查明，根据工商资料显示，被告徐凤雷系个体工商户，无字号名称，经营范围为手机销售、手机维修服务。原告步步高公司为本案支出公证费800元，查档费50元、购买手机费用280元、律师费3000元。
本院认为，原告步步高公司为第1634490号“BBK”商标的商标权人，该商标权合法有效，应受法律保护。被告魏克亚未经原告许可，销售标有“BBR”字样的手机，侵害了原告对第1634490号“BBK”商标依法享有的商标专用权。首先，第1634490号“BBK”商标核定使用在第9类商品上，包括移动电话，被告销售的“BBR”手机与移动电话属于同类商品；其次，被告销售的手机在外包装、手机屏幕等处使用“BBR”字样，与原告步步高公司的“BBK”注册商标在字形、构图及整体结构上均相似，容易使相关公众对该商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的关系，故被告销售的涉案手机侵害了原告步步高公司对第1634490号“BBK”商标享有的商标专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。对于赔偿数额，原告步步高公司未能说明自己因侵权而遭受的损失，被告徐凤雷的侵权获利亦无法查清，原告步步高公司请求在合理支出费用以外适用法定赔偿。本院在综合考虑涉案商标的知名度、被告的经营状况、主观过错、侵权方式以及原告为制止本案侵权行为而支出的合理费用等因素的基础上，酌情确定由被告徐凤雷赔偿原告步步高公司经济损失及合理费用共计7000元。被告徐凤雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐凤雷立即停止销售侵害原告广东步步高电子工业有限公司第1634490号注册商标专用权的商品。
二、被告徐凤雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东步步高电子工业有限公司经济损失及合理费用共计7000元。
三、驳回原告广东步步高电子工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐凤雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨庆艳
人民陪审员 朱新萍
人民陪审员 叶晓丽
二〇一三年十月十五日
书 记 员 凌琎琎
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初2929号
原告刘秀云，女，1951年6月28日出生，汉族，住天津市南开区迎水道100号10-4-408号，公民身份号码120104195106281826。
被告天津市南开区卫生和计划生育委员会，住所天津市南开区五马路88号。
法定代表人苏薇，主任。
委托代理人张建强，该委员会科长。
委托代理人蒋璐，天津尚志思源律师事务所律师。
本院在审理原告刘秀云与天津市南开区卫生和计划生育委员会医疗损害责任纠纷一案中，原告刘秀云于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘秀云撤回起诉。
案件受理费2740元，免予收取。
审 判 长 谢莉莉
人民陪审员 李洪斌
人民陪审员 姜淑珍
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈 芸
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）城民初字第425号
原告徐殿芳，男，54岁。
被告王玉山，男，42岁。
被告王玉连，女，48岁。
被告孙德静，男，40岁。
本院在审理原告徐殿芳与被告王玉连、王玉山、孙德静安全保障义务责任纠纷一案中，原告徐殿芳于2013年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐殿芳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 田 野
二〇一三年十月二十日
书 记 员 王琳琳
四川省青川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0822执27号
申请人左文明，男，生于1958年3月27日,住四川省青川县。
被执行人青川县兴达混凝土有限公司。
法定代表人李怀才，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人左文明与被执行人青川县兴达混凝土有限公司股权转让纠纷一案中，双方当事人自愿达成了执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条（一）项之规定，裁定如下：
终结青川县人民法院（2016）川0822民初67号民事调解书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 冯 伟
审判员 赵学明
审判员 吴志林
二〇一七年四月二十五日
书记员 姚小娟
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）周民初字第00425号
原告程某某。
委托代理人王某某。
委托代理人刘某。
被告陈某。
委托代理人何朝锋、周涛，陕西金周律师事务所律师。
本院在审理原告程某某诉被告陈某追偿权纠纷一案中，原告程某某于2012年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条及第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程某某撤回起诉。
案件受理费1022元（原告已预交），减半收取511元，其余511元由原告负担。
审判员 李晓凤
二〇一二年三月十九日
书记员 韩良玉
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法谭民初字第165号
原告刘伟杰
被告王胜华
被告王金海
原告刘伟杰诉被告王胜华、王金海民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘伟杰、被告王金海到庭参加诉讼，被告王胜华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月24日，被告王胜华向原告借款30000元并出具借条一份，该借款由被告王金海提供担保。借款到期后经多次追要，被告王胜华拒不归还。请求法院依法判令被告偿还原告借款30000元、利息5000元（利息自2012年5月3日始按银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
被告王胜华未答辩。
被告王金海辩称，我为王胜华担保属实，但我与原告之前并不认识。该借款已经超过担保期限，我不同意继续为王胜华担保。
经审理查明，2012年4月24日，被告王胜华向原告借款30000元，约定于2012年5月3日还清，王胜华给原告出具借条一份，该借款由被告王金海提供担保。借款到期后经原告追要，被告至今未归还。
本院确认的上述事实，有原告提交的借条一份及本院庭审笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原告刘伟杰与被告王胜华之间的借贷关系，并不违反法律规定，合法有效。被告王胜华应按约定及时偿还原告借款，故对原告要求被告王胜华偿还借款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王胜华未按约定期限偿还原告借款，根据相关规定应从逾期次日起即2012年5月3日起按银行同期贷款利率承担逾期利息。由于因原告与被告王金海未约定担保方式，根据担保法规定应按照连带责任保证承担担保责任，同时但是担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述规定，被告王金海应免除保证责任。被告王胜华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系对其所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王胜华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘伟杰借款30000元，同时按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告自2012年5月4日始至本判决确定的付款之日止的逾期利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告王胜华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费675元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘洪军
人民陪审员 秦保玉
人民陪审员 吕传政
二〇一三年十月十一日
书 记 员 曹 艳
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽民执字第00759号
申请执行人：隋全。
委托代理人：王永庆。
被执行人：宽甸满族自治县盛孚建筑工程有限公司。
法定代表人：李同斌，系经理。
申请执行人隋全与被执行人宽甸满族自治县盛孚建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2011年9月19日作出的（2011）宽民一初字第02429号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2014年6月5日向本院申请执行，要求被执行人给付工资款1344元。
本案在执行过程中，被执行人自动履行人民币1394元，现已交付给申请执行人，本案执行结案。依据《最高人民法院关于执行问题若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、本院（2011）宽民一初字第02429号民事调解书执行完毕，本案执行结案。
二、执行费50元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：王柏森
二〇一四年六月十一日
书记员 ： 张 阳
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初185号
原告：宜昌富海建设工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区黄花镇黄花场社区六组宜兴路9号，统一社会信用代码914205067068584044。
法定代表人：杨六英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包爱宁，湖北诚弘律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道109号，统一社会信用代码914205007932741581。
法定代表人：刘传宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：李亮，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：宜昌春江重汽发展有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道23号，统一社会信用代码914205007606917568。
法定代表人：刘军，该公司经理。
委托诉讼代理人：田乐，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告宜昌富海建设工程有限公司（以下简称富海公司）与宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司（以下简称远东公司）、宜昌春江重汽发展有限责任公司（以下简称春江公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告富海公司的委托诉讼代理人包爱宁、被告远东公司的委托诉讼代理人李亮、被告春江公司委托诉讼代理人田乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富海公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告立即退还保证金6万元；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告富海公司于2013年12月16日申请以银行按揭的方式在被告春江公司购买自卸货车13台，向被告远东公司交纳了保证金263900元。后因情况变化，双方确认将该笔保证金中的63900元直接转化为购车首付款，保证金数额调整为20万元。此后，购车款全额支付到位。被告理应马上全额退还保证金。经原告已在追讨，远东公司仅仅退还保证金14万元，余14万元至今未予退还。原告为维权，特提起诉讼。
被告远东公司承认原告主张的事实。
被告春江公司辩称：保证金不是春江公司收取的，不应由春江公司退还，春江公司不是本案适格被告。
本院经审理认定事实如下：
2013年9月至同年12月，原告富海公司与被告春江公司签订两份汽车产品销售合同，约定富海公司从春江公司购买13台重型自卸货车，部分购车款通过银行按揭贷款方式支付。因按揭贷款需要他人提供担保，经富海公司与远东公司商议一致，远东公司同意为富海公司提供担保，但富海公司需按借款金额的10%向远东公司交纳保证金。因富海公司最初拟借款的金额为2639000元，富海公司即向远东公司交纳了保证金263900元。后因因富海公司授信额度不够，贷款银行只同意借款200万元。2013年12月16日，富海公司与湖北银行股份有限公司宜昌南湖支行签订借款合同，约定富海公司以其所购13台自卸货车作抵押，从该行贷款200万元，远东公司为该笔借款提供担保。该合同签订后，贷款银行依约交付了贷款资金200万元。2014年1月，远东公司与富海公司签订《保证金转首付款协议书》，约定将富海公司前期所交远东公司的保证金263900元中的63900元转为购车首付款，保证金金额变更为20万元。至2015年12月16日，富海公司已依约偿还了全部贷款，贷款银行亦为富海公司出具了《结清证明》。但截至2016年8月底，远东公司仅退还富海公司保证金14万元，尚余6万元保证金至今未予退还。
认定以上事实的依据有：原告提交的《保证金转首付款协议书》、《汽车产品销售合同》、退还保证金的交易凭证、湖北银行贷款结清证明；各方当事人陈述。以上证据，均经举证质证，符合证据三性要求，本院确认可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，富海公司基于其与远东公司之间的保证协议而提起给付之诉，本案案由应确定为保证合同纠纷。富海公司与远东公司的保证协议，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，协议合法有效，双方均应恪守。富海公司已依约还清全部银行贷款，远东公司理应及时全额退还原告所交保证金。远东公司未予退还，其行为已构成违约，应当承担继续履行等民事责任。被告春江公司既不是保证协议的当事人，也不是保证金的最终收取人，其不应承担保证金退还义务。原告要求春江公司承担共同退还义务的请求，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内退还原告宜昌富海建设工程有限公司保证金60000元。
二、驳回原告宜昌富海建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当时人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 邓希桥
二〇一八年四月二十七日
书记员 严雪丹
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第617号
上诉人（原审被告）：冯甲明。
委托代理人：杨小颖。
委托代理人：杨明建。
被上诉人（原审原告）：王叶红。
委托代理人：毛海波。
上诉人冯甲明因与被上诉人王叶红房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2013年8月15日作出的（2013）甬奉溪民三初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2003年10月15日，奉化市溪口正龙电器配件厂（以下简称正龙电器厂）向奉化市溪口工业园区预订工业用地，该厂征用土地坐落于奉化市溪口工业园区永平路5号，土地面积4.8亩，2010年10月21日，又在原土地的西北角增加征用土地面积2.6亩。该厂为个体工商户，于2003年10月17日成立，经营者为原告。2008年1月1日，被告向原告租赁坐落于奉化市溪口工业园区永平路5号的房屋，用于开办奉化市溪口阳之光针织印花厂，租至2010年6月30日止。2010年8月12日，被告与当时担任正龙电器厂总务的原告父亲王国华对租房期间的帐目逐笔进行了结算，结果被告尚欠原告房屋占有使用费（包括房屋租赁过程中所产生的所有费用）共计37416元。双方对帐后，被告于2011年6月1日支付给原告之夫吕明亮房屋占有使用费3000元。
另认定，被告向原告租赁的上述房屋没有相关的权属证书，也未取得建设工程规划许可证，又没有经主管部门批准建设的相关文件。
原审原告王叶红于2013年5月23日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告支付房租、水电费等各项费用共计34416元；2.原审被告支付利息损失，暂算至2013年5月12日为5300元；3.本案诉讼费由原审被告承担。在原审庭审过程中，原审原告将第1项诉讼请求中的房租费变更为房屋占有使用费。
原审法院认为：原、被告之间房屋租赁关系明确，由于被告所租赁的房屋未取得建设工程规划许可证，也没有经主管部门批准建设，故双方所订立的房屋租赁合同无效，但被告尚应按合同约定的租金标准支付给原告房屋占有使用费。在被告搬离租赁房屋后，被告与王国华对被告在租房期间的费用进行了仔细结算，对结算结果原告也予以确认，被告应按结算结果支付给原告相应款项。结算后，被告支付给原告丈夫的3000元房屋占有使用费，原告也予以确认，故应在被告应支付的款项中予以扣除。关于原告提出的要求被告支付利息经济损失的诉讼请求，由于双方对结算款项的支付时间没有约定，利息损失可从主张权利之次日即从2013年5月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率按本金34416元计算至判决确定的履行之日止。关于被告提出的本案已过诉讼时效的主张，由于双方对结算款项的支付时间未作约定，况且被告又在2011年6月支付过有关款项，故对被告的该主张�予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，作出如下判决：一、被告冯甲明于本判决生效后三日内支付给原告王叶红房屋占有使用费（包括租房期间产生的所有费用）共计34416元，并赔偿按中国人民银行同期贷款基准利率按本金34416元自2013年5月24日起计算至判决确定的履行之日止的利息损失；二、驳回原告王叶红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，减半收取396.5元，由被告冯甲明负担。
宣判后，原审被告冯甲明不服，向本院提起上诉，称：一、被上诉人提供的水电费清单上的时间为2010年8月12日，该清单就是被上诉人向上诉人催讨的证据，诉讼时效也从此时间开始计算，即使从被上诉人主张上诉人已付3000元的2011年6月1日起算，被上诉人于2013年5月23日提起诉讼，已过了一年的诉讼时效，原审法院对诉讼时效认定事实不清，适用法律错误。二、上诉人提供的书面租房协议和发票合法有效，被上诉人没有提出相反证据，其口头陈述也无证据支持，上诉人提供的证据更有优势，应作为认定本案事实的依据。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王叶红答辩称：上诉人与被上诉人之间从未约定租金支付期限，在2010年8月12日结账时也未确定履行期限，本案的诉讼时效依法从被上诉人向上诉人主张权利即起诉之日起算，且上诉人应支付的不是纯粹的房屋租赁费，应适用二年的诉讼时效。原审判决认定被上诉人是出租人，上诉人�应支付被上诉人34416元，是完全正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方在二审期间均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人对上诉人承租房屋后所欠的房租费、水电费等金额合计37416元均无异议，上诉人并于2010年8月12日在结算清单上签字确认。上诉人在原审中虽提供了租房协议，但上诉人承租房屋的用地主体为正龙电器厂（被上诉人为该厂的业主），且该租房协议约定的租金与上诉人在2010年8月12日结算清单上签字确认的租金金额明显不一致，原审法院据此对该租房协议不予采信，并无不当。因上诉人承租的房屋未取得建设工程规划许可证，故双方之间的房屋租赁关系无效，上诉人尚应按结算清单约定的租金标准支付给被上诉人�屋占有使用费。双方当事人对租金的支付期限并未作出约定，被上诉人可以随时要求上诉人履行，因此，被上诉人的起诉未超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793元，由上诉人冯甲明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一三年九月三十日
代书记员 陆 琼
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）全民初字第513号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行。
住所地：全州县全州镇桂黄北路**号。
负责人郭玉龙，该行行长。
委托代理人陈涛，该行员工。
被告谢国峰，男，1986年3月14日出生，汉族，农民，住全州县龙水镇××村委××号，身份证号码：×××2516。
被告邓路芳，女，1985年5月18日出生，汉族，农民，住全州县枧塘乡××村委老白兔芽村××号，身份证号码：×××3429。系谢国峰之妻。
被告苏新明，男，1966年9月24日出生，汉族，农民，住全州县龙水镇××脚村××号，身份证号码：×××2514。
被告谢小玲，女，1970年10月15日出生，汉族，农民，住址同××，身份证号码：×××2525。系苏新明之妻。
被告谢明峰，男，1981年11月5日出生，汉族，农民，住全州县龙水镇××村委××号，身份证号码：×××2552。
被告谢娟娟，女，1987年1月9日出生，汉族，农民，住全州县龙水镇××村委××号，身份证号码：×××2540。系谢明峰之妻。
被告谢裕凤，男，1962年3月28日出生，汉族，农民，住全州县龙水镇××村委××号，身份证号码：×××2516。
被告李玉香，女，1965年9月27日出生，汉族，农民，住全州县龙水镇××村委××号，身份证号码：×××2521。系谢裕凤之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行与被告谢国峰、邓路芳、苏新明、谢小玲、谢明峰、谢娟娟、谢裕凤、李玉香借款合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理，依法由审判员蒋开吕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行的委托代理人陈涛到庭参加诉讼，被告谢国峰、邓路芳、苏新明、谢小玲、谢明峰、谢娟娟谢裕凤、李玉香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行诉称，被告谢国峰、邓路芳、苏新明、谢小玲、谢明峰、谢娟娟、谢裕凤、李玉香组成四户联保小组向原告申请农户∕商户联保小额贷款，原、被告于2011年5月3日签订《小额贷款联保协议书》，合同约定联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的50000元贷款提供连带责任保证，保证期间为二年。同日原告与被告谢国峰经协商，签订了《小额联保借款合同》，合同约定：原告同意向被告谢国峰发放50000元贷款，贷款用途为购买饲料及幼猪，贷款期限为12个月；签约当天，原告即依约向被告谢国峰发放了50000元的小额贷款。被告谢国峰归还部分借款后，尚欠36899.99元本金及利息，没有按时归还。经原告多次催收，被告谢国峰至今仍拒不履行还款义务。现起诉要求被告谢国峰、邓路芳按合同的约定归还借款本金36899.99元及利息，并由被告苏新明、谢小玲、谢明峰、谢娟娟、谢裕凤、李玉香承担连带清偿责任。
被告谢国峰、邓路芳、苏新明、谢小玲、谢明峰、谢娟娟、谢裕凤、李玉香未作答辩。
本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而八被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提交的证据效力予以确认，作为认定本案事实的依据。对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行主张的事实本院予以确认。原、被告双方签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，是依法成立的合同，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告谢国峰发放了贷款，该借款属夫妻共同债务，应由被告谢国峰、邓路芳共同偿还。但被告谢国峰、邓路芳在借款期间及借款到期后均未按合同履行还款义务，被告苏新明、谢小玲、谢明峰、谢娟娟、谢裕凤、李玉香也未按照合同的约定承担连带保证责任，八被告的行为违背了诚实信用及依约履行义务的原则。原告的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决如下：
由被告谢国峰、邓路芳归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行借款本金36899.99元及利息（利息计算：借款本金的执行利息及逾期还款的逾期利息按照双方合同约定的利率计算），并由被告苏新明、谢小玲、谢明峰、谢娟娟、谢裕凤、李玉香承担连带清偿责任。
案件受理费1086元，减半收取543元，由被告谢国峰、邓路芳、苏新明、谢小玲、谢明峰、谢娟娟、谢裕凤、李玉香共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1086元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 蒋开吕
二〇一三年十月二十日
书记员 唐 艳
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安递商初字第700号
原告：柯华泉。
被告：程洪林。
被告：程金芳。
被告：徐国清。
原告柯华泉与被告程洪林、程金芳、徐国清民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告柯华泉到庭参加诉讼。被告程洪林、程金芳、徐国清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯华泉起诉称，被告程洪林、程金芳因经营需要于2012年9月29日向原告借款10万元，约定于2012年11月28日归还，利息按月息2分计算，并由被告徐国清提供连带责任担保。但至今三被告未归还借款，经原告多次催讨无果。故原告诉请判令：1.被告程洪林、程金芳支付借款本金10万元及利息（从2012年9月29日起按月息2分计算至款清日止）；2.被告徐国清对该笔借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告程洪林、程金芳、徐国清未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了借条和收条各一份，证明2012年9月29日，被告程洪林、程金芳共同向原告借款人民币10万元，约定借款月息为2分，于2012年11月28日归还，并由被告徐国清对上述借款提供担保，担保期限为借款到期后2年，同日，原告向被告程洪林交付了借款10万元，由被告出具收条予以确认的事实。
被告程洪林、程金芳、徐国清未到庭质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利。
经审查，原、被告提供的证据均能够证明本案事实，本院对其证明力予以确认。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：2012年9月29日，被告程洪林、程金芳共同向原告柯华泉借款人民币10万元，出具借条一份，约定于2012年11月28日归还，借款月利率为2%，并由被告徐国清对被告程洪林、程金芳的上述债务承担连带清偿责任，担保期限为借款到期后二年。同日，原告以现金方式向被告程洪林交付了借款，并由被告程洪林出具收条予以确认。但借款届期后，借款人及担保人均未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判准上述诉请。
本院认为，原告柯华泉与被告程洪林、程金芳、徐国清之间的借贷、担保行为系各方当事人真实意思表示，对各当事人均为有效。被告程洪林、程金芳在原告提供借款后，应按约定方式和期限履行还款义务。现被告程洪林、程金芳拖欠借款不还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告徐国清为被告程洪林、程金芳的上述借款提供担保，因借贷双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。在借款人怠于履行还款义务的情况下，被告徐国清应按约定期限和方式向原告履行保证责任。现被告徐国清在保证期间内未履行还款义务，亦构成违约，故对该借款应承担连带清偿责任。原告诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程洪林、程金芳共同归还原告柯华泉借款人民币10万元及利息（利息按月利率2%从2012年9月29日起计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告徐国清对被告程洪林、程金芳的上述给付承担连带清偿责任，被告徐国清在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向主债务人被告程洪林、程金芳进行追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1150元（已减半），由被告程洪林、程金芳、徐国清共同负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一三年十月三十日
书记员 汪晓梅
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨北民初字第202号
原告滨州东海保温材料制品有限公司，住所地滨城区滨北办事处永莘路。
法定代表人冯兆新，董事长。
委托代理人张立民，山东一衡律师事务所律师。
被告谢春起。
上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序由审判员孙志良独任审理公开开庭进行了审理，原告委托代理人张立民到庭参加诉讼，被告谢春起经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月22日被告承建阳信恒泰家园住宅楼工程期间，与原告达成口头保温材料销售合同，截止2013年6月26日被告拖欠原告材料款50000元，并写下欠条一张，并约定双方出现纠纷由滨城区人民法院处理，为维护原告合法权益，现具状贵院，请求判令被告偿还材料款50000元及利息2000元，并由被告承担本案的诉讼费由。
被告未提出答辩。
经审理查明，2011年2月22日，被告在承建阳信恒泰家园住宅楼工程期间，在原告处购买外墙泡沫保温板和沙浆，计款110000元，已付60000元，尚欠50000元未付，2013年6月26日被告给原告出具欠条一张，写明：今欠东海保温材料制品有限公司货款五万元整（50000元），如出现纠纷由滨城区法院管辖。该款被告至今未付给原告。
上述事实，有被告出具的欠条及当事人陈述在案佐证。
本院认为，被告向原告购买外墙泡沫保温板和沙浆，应全额支付相应的价款，未完全付清应承担逾期付款的违约责任，因原、被告双方未约定还款期限，故从原告起诉之日计算被告逾期付款的滞纳金。原告所诉被告欠款本金50000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢春起于本判决生效之日起十日内支付给原告滨州东海保温材料制品有限公司货款50000元及逾期付款的滞纳金（自2013年7月23日至本判决所确定的付款日止，按银行同期贷款利率计取）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，财产保全费620元，合计1720元，由被告谢春起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 孙志良
二〇一三年十月二十日
书记员 张 英
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1184号
原告柳州兴杜工业贸易有限公司，住所地广西柳江县拉堡镇××下××松花小区××号。
法定代表人简爱民，该公司经理。
委托代理人韦祖检，广西银正律师事务所律师。
被告韦春利，女，1980年2月6日出生，汉族，农民，住广西柳江县××号，身份证号：×××2529。
原告柳州兴杜工业贸易有限公司（以下简称柳州兴杜公司）与被告韦春利劳动争议一案，本院于2013年6月13日立案受理后，依法组成由审判员韦贵志担任审判长，人民陪审员覃姣红、兰金枝参加的合议庭，于2013年7月30日公开开庭审理了本案。代理书记员黎再武担任记录。原告柳州兴杜公司的委托代理人韦祖检，被告韦春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳州兴杜公司诉称，原、被告自2012年7月10日起才建立劳动关系，双方劳动关系的存续时间应当是2012年7月10日起至2012年11月9日止。柳江县劳动人事争议仲裁委员会2013年4月17日作出的“江劳人仲委裁字（2013）第6号”裁决书却认定被告自2007年5月16日起与原告建立劳动关系是错误的，为保护原告的合法权益不受非法侵害，维护法律的尊严，原告依法向法院提起诉讼，请求依法判令：一、确认2007年5月16日起至2012年11月9日期间原告与被告不存在劳动关系。二、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告柳州兴杜公司对其陈述事实在举证期限内提供并当庭出示的证据有：1、“江劳人仲委裁（2013）第6号”《裁决书》1份（复印件），用于证实本案劳动关系经过仲裁先行处理，仲载部门作出的裁决认定原、被告建立劳动关系的时间错误；2、“江劳人仲委裁（2013）第6号”送达回执1份（复印件），用于证实原告在规定时间内向法院起诉；3、辞职报告1份（原件），用于证实被告韦春利于2012年11月9日以工作不适应为由向原告提出辞职；4、2012年6-10月考勤表5份（均为原件），用于证实原被告双方建立劳动的时间是2012年7月份。
被告韦春利辩称，被告从2007年5月16日进原告公司工作，被告于2012年11月9日以原告不为其缴纳社会保险金为由提出辞职。原告诉称原告入公司工作时间为2012年7月10日，不符合事实。柳江县仲裁部门作出仲裁裁决是正确的。
被告韦春利为其辩解在举证期限内提供并出庭出示的证据有：1、辞职报告1份（原件），用于证实被告书写的辞职报告的辞职理由是原告不帮交社会保险金；2、橡制品送检单5份、产品质量检验记录表4份（均为原件），用于证实被告于2007年开始到原告处工作；当庭提交的证据：3、活期存款历史明细查询1份（原件），用于证实原告帮被告办理银行卡，将被告的工资转到被告银行账户上。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院对双方当事人无异议的证据予以认定；
被告对原告提供的证据3认可系其书写，但提出被告没有将该证据递交给原告而是丢弃了；被告对原告提供的证据4认为不能证实原告的证明目的。原告对被告提供的证据1-3的真实性均不认可。本院认为，原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据2真实合法，与本案有关联，本院予以采信；原告提供的证据4系原告单方印制，被告不认可且无其他相关证据予以佐证，本院不予采信。被告提供的证据1系被告单方持有，被告不认可，本院不予采信；均与本案无关联，本院不予采信；被告当庭提供的证据3与本案关联性不大，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告于2007年5月16日到原告处上班，每月计件发放工资。双方未签订书面的劳动合同。2012年11月9日，被告向原告提出辞职并于同日不再为原告提供劳动。后被告向柳江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认申请人（被告）从2011年5月16日起至2012年11月9日与被申请人（原告）存在劳动关系；2、要求被申请人为申请人出具解除劳动关系证明；3、要求被申请人支付未签订书面劳动合同的一倍工资23100元；4、要求被申请人支付经济补偿金11550元；5、要求被申请人支付失业保险待遇损失21560元。柳江县劳动争议仲裁委员会于2013年4月17日作出“江劳人仲委裁字（2013）第6号”裁决书，裁决内容是：一、确认申请人从2007年5月16日起至2012年11月9日期间与被申请人存在劳动关系；二、申请人其他仲裁请求事项缺乏证据和法律依据，不予支持。原告不服，于2013年6月13日向本院提起诉讼，请求依法支持其上述诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点是原、被告双方事实劳动关系的存续期间。原、被告对双方存在事实劳动关系及劳动关系的解除时间均无异议，原告提出双方事实劳动关系存续期间从2012年7月10日起至2012年11月9日被告自动离职之日止，而被告辩称其于2007年5月16日进入被告单位工作，双方在庭审中均提供了相关的证据证明各自的主张，由于原告作为用人单位处于管理者的地位，而相应管理资料亦为其掌握，因此，原告对原、被告双方事实劳动关系的存续期间应承担举证责任，而原告提供的2012年7月至2012年11月的考勤记录均系单方制作，并无被告的签字确认，亦无其他证据佐证，合议庭要求原告在开庭后及时向法庭提供2012年7月之前原告员工考勤记录进行审查，但原告在本案判决之前一直没有提交且未说明理由，故原告应依法承担举证不能的法律后果，因此，对原告提出被告于2012年7月10日起与原告建立劳动关系的诉讼主张，本院不予采信。而被告提供的橡制品送检单、产品质量检验记录表中，时间最早的一张为2007年5月4日，现被告提出到原告处工作，本院予以确认。故原、被告双方事实劳动关系存续期间应从2007年5月16日至2012年11月9日止。故对原告提出要求确认原、被告双方从2007年5月16日至2012年11月9日期间不存在劳动关系的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告柳州兴杜工业贸易有限公司从2007年5月16日起至2012年11月9日期间与被告韦春利存在劳动关系；
二、驳回原告柳州兴杜工业贸易有限公司要求确认2007年5月16日起至2012年11月9日期间原告与被告不存在劳动关系的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告柳州兴杜工业贸易有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院
审 判 长 韦贵志
人民陪审员 覃姣红
人民陪审员 兰金枝
二〇一三年十月二十日
代书 记员 黎再武
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第05172号
原告关某，
原告徐某，
二原告共同委托代理人：韩某，系某律师事务所法律工作人员。
被告西安市长安区某街道办事处某村村民委员会（以下简称某村委会）。
法定代表人张某，系该村民委员会主任。
被告西安市长安区某街道办事处某村第一村民小组（以下简称某村一组）。
负责人：王某，系该组组长。
原告关某、徐某诉被告某村委会、某村一组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李养民独任审判，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人韩某到庭参加了诉讼，被告某村委会、某村一组经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：其系被告村组合法村民，且为独生子女户，理应享有同等村民待遇及计划生育奖励政策。2012年第三方将被告村组的集体土地征用，2013年5月被告分给每位集体组织成员征地补偿款50000元，只给独生子女户多分配了30%。被告制订的征地款分配方案，虽经村民代表讨论决定，但该方案确定的只给独生子女户多分配30%之规定与我国相关法规和政策相抵触，侵犯了原告的权利，故原告拒绝领取征地款之计划生育奖励款。现要求两被告负连带责任支付原告计划生育奖励款共计人民币50000元，并承担本案的诉讼费。
被告某村委会、某村一组未到庭，无答辩。
经审理查明：原告系被告村组合法村民，2006年6月2原告关某、徐某办理了结婚登记，双方于2008年4月18日生有一女关某某，并于2009年4月2日领取《独生子女父母光荣证》。2012年10月被告村组部分集体土地被国家征用，2012年10月29日被告某村一组经群众代表会议制订了征地补偿款分配方案，按照该分配方案第九条之规定给包括原告户在内的独生子女户每户多分配了每人应分配份额的30%，即50000元Ｘ30%=15000元，原告因分配方案不符合法律的规定，故没有领取30%的补偿款。被告某村委会并未参与该征地款分配方案的制订。原告认为二被告侵犯其合法财产权利，经原、被告所在街道办事处调解未果后，遂于2013年9月以上述诉称诉至本院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并提供独生子女证、户口本复印件、某街道办事处证明、被告村组分配方案、结婚证明各一份相佐证，用以证明二原告人系被告村组合法村民，且为独生子女户。二原告又提供本院（2013）长民初字第03114号生效的民事判决书1份相佐证，用以证明土地被征用、分配方案制定过程、分配款项之金额及时间的事实。被告某村委会、某村一组经本院传票传唤未到庭应诉，无答辩。因被告方未到庭，故本案调解程序不再进行。
上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告享有被告村组村民主体资格，系被告村组合法村民。原告婚后生育一子，且持有独生子女证明，理应在分配征地补偿款时享受相关计划生育奖励政策。《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条第五款规定：“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人的份额”，据此，被告某村一组应当给付原告户增加一个人的份额的补偿款。被告某村一组在分配农村集体经济组织收益时，未按照国家政策规定的具体标准对作为独生子女户的原告足额奖励征地补偿款之行为已构成侵权。至于原告要求被告某村委会负连带责任给付征地补偿款之诉讼请求，因被告某村委会并未参与分配方案的制订，无侵权事实，亦无法律依据，本院依法不予支持。综上，原告之诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。为保护公民合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告西安市长安区某街道办事处某村第一村民小组一次性给付原告关某、徐某征地补偿款之计划生育奖励款共计人民币50000元。
二、驳回原告关某、徐某要求被告西安市长安区某街道办事处某村村民委员会对上述款项承担连带责任之诉讼请求。
本案受理费1050元，原告已预交，减半收取，由被告西安市长安区某街道办事处某村第一村民小组承担，在给付上述案件款时一并给付原告。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李养民
二〇一三年十月二十日
书记员 何秀丽
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中区民初字第09157号
原告陈荣明，男，汉族。
被告张琦，女，汉族。
本院在审理原告陈荣明与被告张琦离婚纠纷一案中，原告陈荣明于2013年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈荣明的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈荣明撤回起诉。
本案减半收取受理费120元，由原告陈荣明负担。
代理审判员 郑文浩
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 刘红梅
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梨民特字第16号
申请人王宝帅，男，2002年3月31日出生，汉族，梨树县人，现住梨树县。
监护人，张秀贤，女，1959年1月17日出生，现住梨树县梨树县。
被申请人王彬，男，1967年7月26日出生，汉族，原住址梨树县。
申请人王宝帅要求宣告王彬失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人王宝帅诉称，被申请人王彬是申请人王宝帅父亲，申请人父亲王彬于2006年离家出走，至今下落不明，其母亲张秀杰于2012年9月服毒自杀。请求法院依法宣告王彬失踪。
经查，王彬，男，1967年7月26日出生，汉族，原住址梨树县梨树县郭家店镇造纸委8组，王彬系申请人王宝帅父亲。王彬于2006年离家出走，经多方寻找，至今下落不明。当地村委会、公安机关已出具王彬下落不明的证明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第一款的规定，于2013年6月26日在《北方法制报》发出寻找王彬的公告。法定公告期间为三个月，已届满，王彬仍下落不明。
本院认为，王彬于2006年离家出走，经多方寻找仍下落不明，当地村委会、公安机关已出具王彬下落不明的证明。且法院发出的寻找王彬的公告期限已届满，符合宣告失踪的法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条、第一百六十八的规定，判决如下：
宣告王彬为失踪人。
本判决为终审判决。
审判员 赵艳江
二〇一三年九月二十六日
书记员 孙亚红
黑龙江省汤原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0828执552号
申请执行人：汤原县农村信用合作联社。
法定代表人付国胜。
被执行人：王东辉，男，汉族。
被执行人：吕臣，男，汉族。
被执行人：齐勇飞，男，汉族。
被执行人：刘学义，男，汉族。
被执行人：吕洪全，男，汉族。
本院在执行申请执行人汤原县农村信用合作联社与被执行人王东辉、吕臣、齐勇飞、刘学义、吕洪全金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，经本院审查被执行人暂无可供执行财产而无法执行。经申请执行人汤原县农村信用合作联社确认并经申请执行人申请，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王集威
审判员 刘东兴
审判员 杨文平
二〇一六年十一月七日
书记员 王 丹
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）岳中刑执字第1199号
罪犯熊春祥，男，1954年2月7日出生于湖南省湘乡市，汉族，初中文化。现在湖南省岳阳监狱第二监区服刑。
湖南省湘乡市人民法院于2011年6月29日作出（2011）湘法刑初字第92号刑事判决，以被告人熊春祥犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年。刑期自2011年4月22日起至2014年3月26日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2013年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯熊春祥在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯熊春祥确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯熊春祥在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯熊春祥在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯熊春祥减去未执行完毕的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 辅
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 李志祥
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 肖芝乐
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第1186号
原告河东区德盛大蒜种植专业合作社。住所地：临沂市河东区郑旺镇供销社院内。
代表人林廷宣，理事长。
委托代理人王振官，山东铭星律师事务所律师。
被告王任，男，汉族，山东省苍山县人。
被告程宝花，女，汉族，籍贯同上。
被告孟海理，男，汉族，山东省苍山县人。
原告河东区德胜大蒜种植专业合作社（以下简称德盛合作社）诉被告王任、程宝花、孟海理借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王振官到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德盛合作社诉称，被告王任、程宝花是夫妻关系。因收购蒜苔，需流动资金，被告王任于2012年6月1日向我社借款50万元。同日，被告程宝花向我社借款40万元。该两笔借款均约定月息13‰，还款日期为2012年12月31日，由被告王任提供连带责任保证。上述借款到期后，经我社多次催要，被告仅归还借款22.641万元，尚欠借款67.359万元至今未付。为维护我社合法权益，请求法院依法判令被告清偿借款67.359万元及借款利息。
三被告在法定期间内均未答辩。
经审理查明，被告王任、程宝花是夫妻关系。2012年6月1日，被告王任由被告孟海理担保向原告德盛合作社借款50万元，并签订借款合同。同日，被告程宝花由被告孟海理担保又向原告借款40万元，并签订借款合同。以上两份合同均约定：借款到期日为2012年12月21日，月利率为13‰，保证方式为连带责任保证。同时，被告王任、程宝花分别向原告德盛合作社出具共同还款承诺书，承诺二人共同履行借款合同，共同承担偿还借款本息责任。合同签订后，原告按合同约定借给被告王任、程宝花人民币90万元。借款到期后，被告只偿还借款本金22.641万元，余款67.359万元及借款利息至今未付。
以上事实，主要依原告的陈述、借款合同、借款凭证、共同还款承诺书、保证担保承诺书并经庭审查证所证实，并已附录在卷。
本院认为，被告王任、孟海理与原告德盛合作社，被告程宝花、孟海理与原告签订的两份借款合同，符合有关法律规定，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按约履行。被告王任、程宝花未按合同约定履行还款义务，已构成违约，现原告德兴合作社要求被告王任、程宝花依据共同还款承诺书共同偿还借款67.359万元及借款利息，理由正当，本院应予支持。被告孟海理应对以上借款本息承担连带清偿责任。借款合同中约定的借款利率未超过法律规定的范围，应按合同约定支付借款利息。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王任、程宝花于本判决生效后十日内偿付原告德盛合作社借款67.359万元及借款利息（借款利息自2012年6月1日起按月息13‰计算至实际履行之日止）。
二、被告孟海理对以上借款本息承担连带清偿责任。
三、被告孟海理承担连带清偿责任后，有权向被告王任、程宝花追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10535元，保全费元，均由三被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 尤文艳
审 判 员 隋 浩
人民陪审员 王 晓
二〇一五年三月二十日
书 记 员 姚利军
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第2411号
原告：中国某公司，住所地：广东某。
负责人：罗健某，行长。
委托代理人：黎明某，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：张爱某，广�今久律师事务所律师。
被告：彭志某，男，汉族，1964年12月10日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
原告中国某公司诉被告彭志某信用卡纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎明某到庭参加诉讼。被告彭志某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称：2008年9月18日，被告向原告申领卡号为XXX的中国工商银行卡一张，依据银行卡领用合约的约定，被告须在到期还款日营业终了前（对账单生成日起第25日）偿还全部应付款项，否则，应按中国人民银行规定的利率向原告支付从银行记账日起至还款日止的透支利息（透支利息系按月计收复利）及滞纳金以及超限费。但本案被告在享用银行卡方便、快捷的服务后却拒绝按约定履行还款义务。至2013年1月1日止，被告共计拖欠原告各项费用人民币58436.56元。现被告拒不按约定还款的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。另外，合同约定因本合约发生争议由原告所在地人民法院管辖。故原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告清偿透支款本金人民币49343.85元，利息人民币5905.08元，滞纳金人民币3187.63元，总计人民币58436.56元（利息及滞纳金暂计至2013年1月1日并顺延至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。
经审理查明：被告（合同甲方）于2008年9月18日向原告（合同乙方）申请办理贷记卡一张，主卡卡号为XXX。在申请表中所附的《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定：（一）甲方除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款�）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息。否则，甲方应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）甲方可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡使用。（三）支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期�遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。（四）甲方超额使用乙方批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用（如滞纳金、年费、手续费等各项费用）等导致超过信用额度，或甲方在乙方规定的临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。甲乙双方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商解决不成提起诉讼的，由乙方所在地人民法院管辖。被告领用信用卡后，截至2013年1月1日，尚欠原告信用卡本金人民币49343.85元、利息人民币5905.08元、滞纳金人民币3187.63元，合计人民币58436.56元。
以上事实，有原告提交的信用卡申请表及领用合约、对账单等证据以及本院的庭审笔�附卷为证。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领牡丹贷记卡并签订《牡丹卡领用合约（个人卡）》，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告依约履行了合同义务。被告用信用卡透支消费后逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《牡丹卡领用合约（个人卡）》诉请被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金，本院依法予以支持。被告彭志某应向原告偿还透支的信用卡本金人民币49343.85元及利息、滞纳金［截至2013年1月1日的利息人民币5905.08元、滞纳金人民币3187.63元，后续利息、滞纳金按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算�实际清偿之日止］。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告彭志某应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国某公司偿还透支的信用卡本金人民币49343.85元及利息、滞纳金［截至2013年1月1日的利息人民币5905.08元、滞纳金人民币3187.63元，后续利息、滞纳金按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止］。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1261元，由被告彭志某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李少娟
代理审判员 林伟钦
人民陪审员 李灿华
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 黎嘉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有�规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共3页
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执2652号
申请执行人张凤叶。
被执行人谢栋梁。
本院在执行申请执行人张凤叶与被执行人谢栋梁机动车交通事故纠纷一案中，申请执行人张凤叶依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初9753号民事判决，向本院申请执行，执行标的33868.5元及逾期利息。执行中，本院于2017年6月8日向被执行人谢栋梁发出执行通知书，责令其三日内履行完上述判决义务，但被执行人未能履行。因暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人申请本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 石东彦
代理审判员 陈 元
代理审判员 王峥伟
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张俊峰
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3411号
罪犯郭坊，现在山东省任城监狱服刑。
山东省邹平县人民法院于2012年6月18日作出了（2012）邹刑初字第152号刑事判决，以被告人郭坊犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省任城监狱于2015年4月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省任城监狱提出，罪犯郭坊在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯郭坊在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯郭坊在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郭坊减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年5月27日至2022年1月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 焦 娇
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）济刑执字第3411号罪犯李萍，女，1979年12月3日出生于山东省菏泽市，汉族，中专文化，现在山东省女子监狱服刑。二〇一二年十月二十三日，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出（2012）菏牡刑初字第319号刑事判决，以被告人李萍犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省女子监狱于2015年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省女子监狱提出，罪犯李萍在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李萍在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯李萍在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖2次、记功1次。本院认为，罪犯李萍在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李萍减去有期徒刑八个月（刑期自减刑之日起计算，至2015年9月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭秀梅代理审判员  赵玉兰代理审判员  毕 飞二〇一五年七月八日书 记 员  顾笑笑
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第202号
原告：贾延祥。
委托代理人：王晓晴，山东全正律师事务所律师。
被告：赵文生。
被告：秦续海。
被告：华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）。住所地，山东省滨州市黄河四路***号。
负责人：何德民，总经理。
委托代理人：李书清，男，1980年4月11日生，汉族。
原告贾延祥诉被告赵文生、被告秦续海、被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾延祥及其委托代理人王晓晴、被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托代理人李书清到庭参加诉讼。被告赵文生和被告秦续海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾延祥诉称，2012年12月12日13时05分，被告赵文生驾驶鲁M×××××号中型普通货车顺张店区联通路由西向东行驶，行至钟家庄路段，向南右转弯时，与由西向东行驶的原告驾驶的二轮燃油助力车相撞，致使车辆受损，原告及乘坐在二轮燃油助力车上的周桂兰受伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交警支队张店大队依法认定被告赵文生负事故的全部责任，周桂兰和原告贾延祥不承担责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院要求判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等费用共计150000元；2、本案诉讼费等其他费用均由被告全部承担。
被告赵文生未到庭，亦未作答辩。
被告秦续海未到庭，亦未作答辩。
被告保险公司辩称，在交强险限额内依法赔偿，诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明，2012年12月12日13时05分，被告赵文生驾驶鲁M×××××号中型普通货车顺张店区联通路由西向东行驶，行至钟家庄路段，向南右转弯时，与由西向东行驶的原告驾驶的二轮燃油助力车相撞，致使车辆受损，原告及乘坐在二轮燃油助力车上的周桂兰受伤，造成道路交通事故。淄博市公安局交警支队张店大队出具道路交通事故认定书，认定被告赵文生负事故的全部责任，周桂兰和原告贾延祥不承担事故责任，并载明被告秦续海系鲁M×××××号中型普通货车车主。为维护合法权益，原告诉至法院要求被告依法赔偿医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等各项损失。
另查明，事故车辆鲁M×××××号中型普通货车在被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、住院病历、住院收费专用票据、门诊病历、门诊收费专用票据、诊断证明书、身份证、证明、户口簿、交通费单据、司法鉴定意见书以及各方当事人的庭审陈述佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿纠纷，淄博市公安局交警支队张店大队出具道路交通事故认定书，认定被告赵文生负事故的全部责任，故本院依据该认定书判定被告的赔偿责任。被告赵文生和被告秦续海在诉讼阶段拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为被告赵文生和被告秦续海对诉讼权利的放弃。原告所主张的医疗费70753元，有门诊病历、门诊收费专用票据、住院病历、住院收费专用票据等证据予以佐证，且被告保险公司对医疗费单据的真实性均无异议，故本院对原告该项主张予以支持。根据原告提供的诊断证明书等证据，本院认定原告护理情况为住院期间47天两人护理，出院后147天一人护理，故本院支持原告主张的护理费11780元。原告住院47天且出院后需到医院复查，由此本院支持交通费700元。根据原告提供的身份证、证明、户口簿等证据，本院支持原告按照山东省2013年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，经鉴定原告伤残等级为两处十级，故本院支持原告残疾赔偿金54266.88元（28264元／年×16年×12%）。结合原告的伤残等级和伤势情况，本院支持原告精神损害抚慰金1500元。司法鉴定书载明原告后续治疗费需11000元，故本院支持原告后续治疗费11000元。原告主张被告赵文生和被告秦续海承担连带赔偿责任，因被告赵文生和被告秦续海未出庭应诉，本院对原告的主张予以支持。以上损失，应当由被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内先行赔偿；超出或不在交强险限额内的损失由被告赵文生和被告秦续海按照100%的比例予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内于本判决生效后十日内赔偿给原告贾延祥医疗费10000元、护理费11780元、残疾赔偿金54266.88元、交通费700元、精神损害抚慰金1500元，共计78246.88元；
二、被告赵文生于本判决生效后十日内赔偿给原告贾延祥医疗费60753元、后续治疗费11000元，共计71753元；
三、被告秦续海对第（二）项赔偿项目承担连带赔偿责任；
四、驳回原告贾延祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、诉讼保全费820元，共计4120元，由被告赵文生、被告秦续海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 翟乃荣
审 判 员 王 婷
人民陪审员 赵爱华
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 菲
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴古民立调字第37号
原告兴文县金证房地产测绘有限责任公司。
被告何大伟。
原告兴文县金证房地产测绘有限责任公司与被告何大伟房地产价格评估合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，在审理过程中，原告兴文县金证房地产测绘有限责任公司于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兴文县金证房地产测绘有限责任公司以双方已和解为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告兴文县金证房地产测绘有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告兴文县金证房地产测绘有限责任公司承担。
审判员 郑玉珍
二〇一四年三月四日
书记员 黄耀瑶
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民四终字第418号
上诉人（原审被告）李某某，男，1958年10月2日出生，汉族，职工，现住江苏省张家港市。
委托代理人王利红，广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）闫某某，女，1959年5月7日出生，汉族，教师，住巨鹿县。
上诉人李某某因离婚纠纷一案，不服巨鹿县人民法院（2012）巨民一初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某某及其委托代理人王利红，被上诉人闫某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1997年3月1日上诉人李某某与被上诉人闫某某登记结婚，婚后未生育子女，双方常年分居。闫某某之前曾两次起诉离婚均被驳回诉讼请求。另查明，闫某某系再婚，与前夫生育一女儿。
原审认为，在原告两次起诉离婚被驳回后，被告曾欲与原告和好，未果。现原告第三次提起离婚诉讼，经本院调解仍不能和好，加之已分居三年之久，可视为夫妻感情确已破裂，应准许离婚。原告主张分割房屋财产，因该财产系被告婚前所置，不为共同财产，不能分割。被告主张多年来给原告寄钱，这应是被告在履行夫妻扶养义务，并无证据显示原告有150000元的存储，因而也不存在分割问题。一审判决：准予原告闫某某和被告李某某离婚。案件受理费100元由原告闫某某负担。
李某某上诉主要称，一审判决认定我与被上诉人已无和好可能，感情确已破裂是错误的，我们结婚十七年来，没有吵过架，女儿国帅6岁来到我家，我将其视为自己的女儿，建立起了较好的夫妻感情。我和被上诉人常年分居是因工作原因，闹矛盾是因被上诉人要在县城买楼，其虽然三次起诉与我离婚，但并不代表夫妻感情破裂。结婚后，我把全部积蓄交给被上诉人保管，足有15万元，如法院判决离婚，被上诉人的存款应分给我一半。另外，要求被上诉人对我为她女儿身心和钱财上的付出作出赔偿，数额为10万元。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销一审判决，并予以改判或发回重审。
闫某某答辩主要称，双方夫妻感情确已破裂，我三次提起离婚诉讼，双方性格不同，无共同语言、无正常夫妻关系。在婚后的七、八年中，上诉人每年给我置办年货的几百元钱，在我得病期间给我寄点医疗费，从未问过我女儿闫国帅的事情，我女儿出生后，户籍一直在闫町村，我与上诉人结婚后女儿一直和她姥姥共同生活，同上诉人无任何来往，其让我女儿赔偿10万元无相关证据支持。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂是判决是否准予离婚的法定条件。上诉人李某某与被上诉人闫某某常年分居，闫某某之前因感情不和曾两次起诉离婚，法院为给双方和好的机会，均未准许；现闫某某又第三次起诉离婚，应当认定双方已无和好可能，夫妻感情确已破裂，准许其离婚。李某某主张将15万元的积蓄交给闫某某保管，闫某某的存款应平均分割，但其未能提交有效的证据证明给了闫某某15万元，也无证据证明闫某某有存款，因此，对该主张不予支持。李某某还主张让闫某某赔偿10万元，该主张没有证据予以证明，本院难以支持。经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝辉
代理审判员 郑延铎
代理审判员 乔 鹏
二〇一三年十月十五日
书 记 员 梁 冰
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒十商初字第42号
原告：王仕国，男，1976年8月20日出生，汉族，城镇居民。
原告：王纪勤，男，1966年8月5日出生，汉族，城镇居民。
原告：韩玉坤，男，1970年9月28日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：刘汉江，临沂经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：程纪峰，男，1974年6月2日出生，汉族，农村居民。
被告：莒南县华美建筑安装工程有限公司。
法定代表人：孟凡国，总经理。
委托代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。
原告王仕国、王纪勤、韩玉坤与被告程纪峰、莒南县华美建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法适用简易程序由审判员李纪录独任审判，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人刘汉江与被告莒南县华美建筑安装工程有限公司的委托代理人葛志超到庭参加诉讼。被告程纪峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仕国、王纪勤、韩玉坤诉称，被告莒南县华美建筑安装工程有限公司2010年4月21日承包了莒南县金碧花园A区20号住宅楼、A区21号、C区11号商住楼施工工程。三原告在该工程工地进行了施工。被告共计欠下原告工程款14382元，要求二被告支付原告工程款14382元。
被告程纪峰未答辩。
被告莒南县华美建筑安装工程有限公司辩称，该工程是被告程纪峰负责施工的，与我公司无关。我公司不同意支付原告工程款。
经审理查明，2010年4月21日，被告莒南县华美建筑安装工程有限公司与莒南县华阳房地产开发有限责任公司在莒南县建设局见证下签订建设工程施工合同一份，合同主要约定：发包人，莒南县华阳房地产开发有限责任公司。承包人，莒南县华美建筑安装工程有限公司。工程名称，金碧花园A区20号住宅楼、A区21号、C区11号商住楼，工程承包范围，土建、装饰、水电暖。被告莒南县华美建筑安装工程有限公司承包该建设工程后，由被告程纪峰实际组织施工。三原告在本案工程工地进行了施工，2012年1月18日被告程纪峰在原告王仕国的施工费单据中签字确认，共计欠下原告王仕国施工费10382元；2012年1月18日被告程纪峰在原告王纪勤的施工费单据中签字确认，共计欠下原告王纪勤人工费2000元。；2012年1月18日被告程纪峰为原告韩玉坤出具人工费欠据一份，共计欠下原告韩玉坤人工费2000元。三原告于2014年1月15日诉来本院，要求二被告支付工程款14382元。
上述事实，有当事人陈述、被告程纪峰签字确认的施工费单据、本院（2011）莒民初字第1261号民事判决书、临沂市中级人民法院（2012）临民一终字第1724号民事判决书等证据所证实，并经庭审质证所认定。
本院认为，被告莒南县华美建筑安装工程有限公司中标承包本案工程后，由被告程纪峰实际组织施工的事实，已经本院（2011）莒民初字第1261号民事判决书及临沂市中级人民法院（2012）临民一终字第1724号民事判决书所认定。被告程纪峰系工程的实际承建人，被告程纪峰应依法承担支付原告施工费的责任。被告莒南县华美建筑安装工程有限公司承包建设工程后将该工程转包给不具备施工资质的被告程纪峰施工，被告莒南县华美建筑安装工程有限公司存在过错，应依法对原告的施工费承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告程纪峰于本判决生效后十日内支付原告王仕国施工费10382元。
二、被告程纪峰于本判决生效后十日内支付原告王纪勤人工费2000元。
三、被告程纪峰于本判决生效后十日内支付原告韩玉坤人工费2000元。
四、被告莒南县华美建筑安装工程有限公司对以上第一、二、三项判决内容承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费80元，由被告程纪峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李纪录
二〇一四年二月二十六日
书记员 靳如洁
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣08刑终163号
原公诉机关江西省吉安市吉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吉皮布吉，无业。2014年12月9日因犯盗窃罪被福建省福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑七个月。2016年1月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于吉安市看守所。
上诉人（原审被告人）吉某，无业。2016年1月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于吉安市看守所。
吉安市吉州区人民法院审理吉州区人民检察院指控原审被告人吉皮布吉、吉某犯盗窃罪一案，于二〇一六年五月五日作出（2016）赣0802刑初56号刑事判决。原审被告人吉皮布吉、吉某不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了上诉人吉皮布吉、吉某，核实了全案证据，对一审法院认定的事实和适用的法律进行了全面审查。现已审理终结。
原判认定，2015年12月28日凌晨2时许，被告人吉皮布吉伙同吉某乘坐出租车从吉安市火车站窜至吉州区鹭洲府邸小区，由吉某望风，吉皮布吉采取攀爬入内的方式进入该小区栋单元室，盗得受害人杨某现金人民币150元，华为P8GRA-
TL00和G660－L075型手机各一部，赃款赃物价值共计人民币3082元。2016年1月14日20时许，二被告人在江西省上饶德兴市南门宾馆被公安民警抓获，当场缴获被盗的赃款和赃物。案发后，被盗款项和手机已归还受害人。
上述事实，有受害人杨某的陈述、证人胡某的证言，价格鉴定意见书、现场指认笔录、辨认笔录、刑事摄影照片、二被告人的通话详单、扣押和发还物品清单、抓获归案情况说明以及福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓刑初字第897号刑事判决书等证据证实，二被告人亦有相关供述在卷。
原判认定，被告人吉皮布吉、吉某共同以非法占有为目的，采取秘密手段，入户窃取他人财物，数额较大，二人的行为均已构成盗窃罪。吉皮布吉在刑满释放后五年内又犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。归案后，二人认罪态度较好，当庭认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人吉皮布吉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；二、被告人吉某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
吉皮布吉和吉某均以原判量刑过重为由向本院提出上诉，请求本院对其从轻处罚。
经审理查明，一审在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
本院认为，吉皮布吉、吉某共同以非法占有为目的，采取秘密手段，入户窃取他人财物，数额较大，二人的行为均已构成盗窃罪。吉皮布吉在刑满释放后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。归案后，二人认罪态度较好，当庭认罪，依法可从轻处罚。吉皮布吉和吉某上诉提出原判量刑过重的意见均不成立，因原判在量刑时已综合考虑二人的犯罪事实以及二人归案后认罪态度较好的情节，量刑适当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗彩萍
代理审判员 甘国飞
代理审判员 李 毅
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 潘盈盈
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍民受终字第65号
上诉人（一审起诉人）沈金荣。
被上诉人（一审被起诉人）绍兴华钟化纤有限公司。
上诉人沈金荣不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民受初字第109号民事裁定，向本院提起上诉。称：上诉人在（2015）绍越民初字第109号民事诉讼中，有效上诉请求为三项：1、判令被告支付因违法未与原告签订书面劳动合同及违法未与原告订立书面无固定期限劳动合同的两倍工资。2、判令被告与原告补签书面的无固定期限的劳动合同。3、由被告承担本案的诉讼费。其他两项因被上诉人称未经劳动仲裁而撤回。2015年8月20日，上诉人劳动仲裁，劳动仲裁出具未立案证明后于2015年9月9日递交民事起诉状，有二项起诉请求：1、判令2014年12月25日被告出具的单方解除劳动合同是违法的。2、诉讼费由对方承担。故此就前面3项诉讼请求的侵害发生在2014年12月8日之前，而后二项诉讼请求的侵害发生在2014年12月25日之后，一审法院作为立案庭，就上诉人的诉讼请求只能审查形式要素是否重复，对于内容的实质性等问题无权审查，更不能以此为由侵害上诉人的诉讼公民权利。请求：撤销一审裁定，判令重新立案；上诉人一切诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审查认为，上诉人于2015年9月9日向一审法院提起民事诉讼，其诉讼请求的实质就是要求确认被上诉人单方解除劳动关系违法。该请求已在2015年4月28日一审法院受理的上诉人与被上诉人劳动争议案件中进行了审查。现上诉人再次向一审法院提起民事诉讼，属于重复起诉。一审法院裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
代理审判员 王琦明
代理审判员 金燕娜
二〇一五年十一月六日
书 记 员 寿 赟
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3806号
上诉人（原审原告）施敏，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审原告）奚政，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人施敏（系奚政之妻），住址同奚政。上诉人（原审被告）蒋荣祥，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室。上诉人施敏、奚政与蒋荣祥因相邻关系纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，施敏、奚政与蒋荣祥系上下邻居关系。施敏、奚政系上海市XX路XX弄XX号XX室房屋共有产权人，蒋荣祥系XX号XX室房屋产权人。蒋荣祥在2006-2007年装修房屋之后，将用剩的胶水桶放置在南面阳台外的不锈钢花架上。2015年7月该胶水桶爆裂，胶水向下滴落，导致施敏、奚政晾晒的部分衣物污染受损。为此施敏、奚政向蒋荣祥提出赔偿请求，由于双方对赔偿数额意见不一，致协商未果。施敏、奚政遂以上述诉称理由起诉至原审法院，请求判令蒋荣祥赔偿经济损失752元，同时拆除504室南面阳台外的不锈钢花架。原审认为，由于蒋荣祥放置在室外花架上的胶水桶发生爆裂，以致胶水滴落致施敏、奚政衣物受损，对此蒋荣祥理应承担相应的赔偿责任。至于具体的赔偿数额，考虑到数额较小，为避免使双方的损失扩大，综合考虑本案事实及施敏、奚政实际受损状况，酌情予以判处。至于施敏、奚政要求蒋荣祥拆除不锈钢花架的请求，因造成胶水滴落主要原因系蒋荣祥放置不当、未妥善保管所致，而花架本身并未对施敏、奚政产生相邻影响。现蒋荣祥已将胶水桶清除，今后只要蒋荣祥正当、安全使用，当可避免类似事件发生，故施敏、奚政要求拆除花架的请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条的规定，于2016年2月25日作出判决：一、蒋荣祥于判决生效之日起十日内赔偿施敏、奚政各项经济损失250元；二、驳回施敏、奚政的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由施敏、奚政共同承担40元，蒋荣祥承担25元。原审法院判决后，施敏、奚政与蒋荣祥均不服，分别向本院提起上诉。施敏、奚政向本院上诉称：蒋荣祥将胶水桶放置在花架上，致使胶水滴落在自己的衣物上，造成衣物损伤，且原审判决后仍有胶水滴落，故请求二审法院依法改判支持上诉人原审时要求对方拆除花架的诉请。蒋荣祥向本院提起上诉称：花架并非违章搭建，胶水滴落是很久之前的事了，而且自己看到后亦进行了处理。对方并未提供衣物损失的原件，对其损失不予认可，故请求二审法院依法改判驳回对方原审时的诉讼请求。双方皆不同意对方的上诉请求。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。本案中，蒋荣祥放置在室外花架上的胶水桶发生渗漏，致使施敏、奚政的衣物遭受损失，蒋荣祥理应予以赔偿。蒋荣祥虽对施敏、奚政衣物损失不予认可，认为对方提供的照片可以做假，但其并未提供足够的证据材料予以反驳，故蒋荣祥以此为由拒绝赔偿对方损失，依据不足，本院不予支持。至于施敏、奚政提及的蒋荣祥的花架问题，造成施敏、奚政衣物损失的直接原因在于蒋荣祥对其胶水桶未尽妥善保管之义务，并非花架本身的原因所致，且施敏、奚政亦未提供相应的证据材料证明花架本身对其居住生活构成影响，故施敏、奚政以此为由要求蒋荣祥拆除花架，依据不足，本院不予支持。鉴于本次诉讼系因蒋荣祥在花架上放置胶水桶且未妥善保管所致，故蒋荣祥亦应引以为戒，避免类似事件发生。综上所述，双方的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人施敏、奚政与蒋荣祥各半负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 孙 飞
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 倪 非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民二重字第3号
原告：内蒙古尚华置业集团有限公司。住所地：，鑫晟综合楼从南向北第18间。
法定代表人：田爱民，该公司董事长。
委托代理人：王忠义，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告：金石（广州）石业有限公司。住所地：。
法定代表人：熊文俊，该公司总经理。
委托代理人：凌永琴，北京市大成（广州）律师事务所律师。
第三人：达拉特旗建丰商贸有限公司。住所地：。
法定代表人：田春雷，总经理。
本院在审理原告内蒙古尚华集团有限公司诉被告金石（广州）石业有限公司、第三人达拉特旗建丰商贸有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告内蒙古尚华置业集团有限公司于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告内蒙古尚华置业集团有限公司向本院申请撤回起诉，符合自愿原则，其申请并无违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告内蒙古尚华置业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告内蒙古尚华置业集团有限公司负担。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十月十七日
书 记 员 许拯华