山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1262号
原告倪玲，女，，住平度市
委托代理人杨涛，山东青凯律师事务所律师。
被告周启生，男，住青岛市市南区。
被告阎桂霞，女，住址同上。
上列两被告委托代理人蒋明辉，山东长腾律师事务所律师。
原告倪玲与被告周启生、阎桂霞委托合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理，被告周启生、阎桂霞于2015年4月22日提出管辖权异议。2015年5月15日，本院作出一审裁定，驳回两被告管辖异议。两被告不服一审裁定，于2015年5月19日提出上诉，青岛市中级人民法院于2015年7月13日作出二审裁定，驳回两被告上诉，维持一审裁定。2015年8月24日收到二审裁定及退卷后，依法组成合议庭，于2015年9月9日和12月14日公开开庭进行了审理。原告倪玲及委托代理人杨涛，被告周启生及两被告的委托代理人蒋明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪玲诉称，两被告系夫妻关系。原告与被告周启生系多年的朋友关系。2011年8月份，被告周启生向原告提出，有一投资项目利润比较丰厚，自己准备投资一部分，询问原告是否有闲置资金投资运作。基于原告对周启生多年的信任，原告分别于2011年9月27日和11月17日，将闲置资金68万元汇入周启生农行账户。双方口头约定，待被告周启生与投资项目相对方谈妥后，再约上原告，各自与投资项目相对方签订投资协议。协议签订后再由周启生将资金付给投资项目相对方，并由相对方给原告和周启生出具投资收据。在原告将款项汇出2、3个月后，周启生一直没有回音。原告无奈多次追问投资事宜，周启生总是支支吾吾，拖延应付。后经原告一再催促，周启生称资金已投出去，相关合同及收据都在他手中。我追问为何未经我本人同意就将资金投出去了，周启生未给我明确答复。直至2013年3、4月份，被告周启生才将所谓的授权委托书、合伙投资承诺书及收据等交给原告。原告对上述证据无法辨别其真伪。授权委托书及合伙投资承诺书上的“倪玲”签字系周启生替原告签署。原告发现所谓投资也无任何过付款项的记录，收款人印章与合同亦不相符。要求被告赔偿其在处理原告委托事务过程中因其故意或重大过失及越权给原告所造成的损失68万元及利息损失（以投资款51万元为基数，自2011年9月27日至判决生效之日；以投资款17万元为基数，自2011年11月17日至判决生效之日，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）。
被告周启生辩称，原告所诉内容与事实不符，请求依法驳回原告对我的起诉。第一、原告与我之间并不存在委托合同关系，原告只是利用我的账户进行走账对外投资。第二、被答辩人对所诉两笔资金的投资项目及投资去向是事先明知和同意的，只是利用我的账户进行转账。并非原告诉称的“未经本人同意就将款项投资出去”。第三、原告利用我的账户通过杨其芳、赵惠杰向天津卓远天泽公司（指天津市卓远天泽股权投资基金有限公司及北京锐文贝德资产管理有限公司等关联公司）投资。自2010年起，原告先后投资五次，前三次分别是2010年12月20日、2011年3月24日和2011年6月24日，每次均是由原告将资金汇入我的账户，再由我的账户汇入杨其芳丈夫赵惠杰账户，原告均让我代替其签署由杨其芳、赵惠杰提供的授权委托书及合伙投资承诺书。然后，我再将授权委托书及合伙投资承诺书交给原告。原告均已收回前三次投资本息。而原告所诉的2011年9月27日和11月17日的两笔投资均是原告主动要求通过我的账户汇入杨其芳、赵惠杰的账户，然后投资天津卓远天泽公司。该两笔投资的授权委托书及合伙投资承诺书均是原告让我代其签署，且我均在2011年9月和11月份就将授权委托书及合伙投资承诺书交给原告，原告在起诉前从未提出过异议。可见原告所诉内容完全是违背诚信的，与事实不符。原告的投资完全是其个人的自主行为，并非被告擅自替原告将款项投出去。被告替原告在授权委托书及合伙投资承诺书上签字是经原告同意的，该签字行为并非造成原告无法收回投资的直接原因，所以原告无法收回投资并非被告造成的，故被告不应承担赔偿责任。最后、因天津卓远天泽公司及杨其芳吸收资金的行为构成非法吸收公众存款罪，天津卓远天泽公司负责人任毅、朱晨芝等已被天津市南开区人民法院和天津市第一中级人民法院因非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，杨其芳亦被青岛市城阳区人民法院和青岛市中级人民法院判处有期徒刑。原告所诉款项均由杨其芳和天津卓远天泽公司吸收，故原告所诉款项应通过刑事案件来处理，不能提起民事诉讼。按照刑诉法司法解释第139条及《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条的规定，应驳回原告对我的起诉。
被告阎桂霞辩称，我对原告所诉的事情丝毫不清楚，即使属实，所诉债务并非夫妻共同债务，请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告周启生系朋友关系。被告周启生、阎桂霞系夫妻关系。被告周启生与杨其芳、赵惠杰系朋友关系。杨其芳与天津市卓远天鸿投资管理有限公司（以下简称卓远天鸿公司）、北京锐文贝德资产管理有限公司（以下简称锐文贝德公司）及天津市卓远天泽股权投资基金有限公司（以下简称卓远天泽公司）之间系非法融资关系，即上述三公司通过杨其芳非法吸收公众存款。2010年12月20日至2011年10月28日期间，杨其芳未经有关部门批准，以投资该三公司能获得高额回报为诱饵，采取口口相传方式，公开宣传。通过签订授权委托书、合伙投资承诺书等形式面对社会公众非法吸收存款达900多万元。后三公司的负责人任毅、朱晨芝等均因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑。杨其芳2014年6月9日因非法吸收公众存款罪亦被判处有期徒刑。
2010年12月份，被告周启生向原告提出，有一个投资项目利润丰厚，自己也想投资，问原告是否有闲置资金投资。2010年12月20日，原告以银行转账方式向被告周启生账户汇款12.75万元。当日，周启生将该款转入赵惠杰账户内。2011年3月19日，被告周启生将该投资款本金及收益共计15万元返给原告。2011年3月24日，原告以银行转账方式向被告周启生账户汇款34.85万元。当日，被告周启生将该款转入赵惠杰账户内。2011年6月23日，被告周启生将投资款本金及收益共计41万元返给原告。2011年6月24日，原告以银行转账方式向被告周启生账户汇款34万元。当日，被告周启生将该款汇入赵惠杰账户内。2011年9月23日，除4.25万元留作继续投资外，将其余本金及收益共计35.7万元返给原告。2011年9月27日，原告通过农行转账方式向被告周启生农行账户汇款51万元。周启生将其中49.2万元汇入赵惠杰账户，将另外1.8万元据为己有。2011年11月17日，原告通过农行转账方式向被告周启生农行账户汇款17万元。当日，被告周启生将其中16.4万元汇入赵惠杰账户，将另外0.6万元据为己有。
同时查明，2011年3月19日，赵惠杰向周启生转账汇款45万元，周启生同时向他人转账汇款35万元。3月23日，周启生收到他人汇款分别为17万元、4.5万元、4.25万元和26.1万元。3月24日，周启生向赵惠杰转账汇款62.32万元。5月16日，被告周启生收到他人转账汇款8.5万元，同时向赵惠杰账户汇款8.2万元，将另外0.3元据为己有。6月23日，周启生收到他人汇款76万元，给他人汇款41万元。6月24日，周启生收到他人汇款分别为30万元、35万元、17万元、4.25万元和29.75万元，同时向赵惠杰转账汇款147.6万元。9月22日，周启生向赵惠杰转账汇款14.8万元。9月23日，赵惠杰向周启生转账汇款40万元，同日周启生向赵惠杰转账汇款10.8万元。上述事实证明，被告周启生帮杨其芳向公众拉入大量存款，并从中收益。被告周启生帮杨其芳向公众拉入大量存款，但自己却分文未投。另据杨其芳称，在非法吸收公众存款过程中，其与周启生提成比例相同。
2013年3、4月份，被告周启生交给原告授权委托书、合伙投资承诺书及收据各两份。其中2011年9月27日与赵惠杰签署的授权委托书及合伙投资承诺书上的签名均为被告周启生替原告书写。2011年11月17日与杨其芳之间的授权委托书及合伙投资承诺书上的签名亦是被告周启生替原告书写，原告因不是其本人签名对该四份文书均不认可。原告称其从未委托被告周启生代签该文书，该文书系被告周启生为应付原告而伪造的虚假文书。2011年9月21日，北京锐文贝德公司给赵惠杰出具收据一份，收款金额100万。2011年10月28日，北京锐文贝德公司给杨其芳出具收据一份，收款金额160万元。其出具时间均与原告汇款时间不一致，均早于原告向被告周启生汇款时间。
上述事实，有原告方提供的农行转账记录两份、授权委托书两份、合伙投资承诺书两份、收据两份、被告提供的对账单六份、取款凭条三份、交易流水报表一份、（2013）城刑初第362号判决书一份、本院调查制作的询问笔录一份、本院调取的被告周启生农行卡交易明细清单一份、赵惠杰农行卡交易明细清单一份及原被告当庭陈述的事实在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案原被告争议的焦点，一是原告与杨其芳、赵惠杰之间是否存在委托合同关系的问题；二是原告与被告周启生之间是否存在委托合同关系的问题；三是两被告对原告收不回投资的损失是否应承担赔偿责任的问题。
一、关于原告与杨其芳、赵惠杰之间是否存在委托合同关系的问题。1、从委托合同关系的基本特征来看，委托合同是建立在委托人与受托人相互信任的基础上，委托人之所以选定受托人为自己处理事务，是以他对受托人的办事能力、信誉的了解及信任。受托人之所以接受委托，也是出于愿意为委托人服务，并能完成委托事务的自信，双方均基于对相对方的相互了解和信任。因此，委托合同只能发生在双方相互了解及信任的特定人之间，没有双方的相互了解和信任，委托合同关系不可能成立。从本案情况来看，原告与杨其芳、赵惠杰之间互不相识，从未见面，亦未听到过被告的介绍与提及，双方之间根本不了解，更谈不上信任，没有建立委托合同关系的基础。2、从两份授权委托书和合伙投资承诺书的效力来看，该两份文书上的“倪玲”签字均为被告周启生书写，不是原告本人签字。被告周启生称该签字系受原告委托，这与原告2012至2013年期间多次追问投资下落，被告才将该文书交给原告的事实相悖。且在诉讼中，原告对该签字不认可，被告周启生亦提不出能够证明其代签字是受原告委托的证据，故该两份文书对均无效。3、从投资款的走向上来看，原告的每笔投资款均是原告先汇入被告周启生账户，后再由周启生汇入赵惠杰账户。每笔投资款的收回亦是先由赵惠杰汇入被告周启生账户，后再通过周启生返给原告。如果原告与杨其芳、赵惠杰之间存在委托合同关系，投资款的投入与收回应在原告与杨其芳、赵惠杰之间直接交易，不可能再通过被告周启生这一环节。基于以上分析，原告与杨其芳、赵惠杰之间不存在委托合同关系。
二、关于原告与被告周启生之间是否存在委托合同关系的问题。从原告与被告周启生多年朋友关系的情况看，双方具备建立委托合同关系的基础。鉴于原告通过被告周启生账户向杨其芳、赵惠杰投资的情况来看，原告与被告周启生之间存在委托合同关系。从每笔投资款的投入与回收的环节来看，原告投资款的投入与收回均由被告周启生实际操控，故原告与被告周启生之间存在委托合同关系。
三、关于两被告对原告收不回投资款的损失是否应当承担赔偿责任的问题。我国合同法第四百零六条明确规定，无偿委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告与杨其芳、赵惠杰之间互不相识，从未见面，亦未听被告周启生介绍有关杨其芳、赵惠杰的情况，故对杨其芳通过赵惠杰账户从事非法吸收公众存款的情况不可能了解，对天津卓远天鸿公司、北京锐文贝德公司及天津卓远天泽公司通过杨其芳非法吸收公众存款的情况就更不可能了解。以被告周启生的智力、能力及与杨其芳、赵惠杰之间的关系以及对天津卓远天鸿公司、北京锐文贝德公司及天津卓远天泽公司的了解，对杨其芳非法吸收公众存款的情况应当知情，对该三公司的非法吸收公众存款的情况亦应当有所了解。从被告周启生只忽悠别人投资，自己却没有投入的情况来分析，被告周启生对杨其芳及三个公司的非法吸收公众存款的风险应当有所了解。其不断不提醒大家，反而将非法吸收公众存款说成利润丰厚、没有风险的投资项目，来诱导原告投资，并从中提成谋利，其实质就是被告周启生与杨其芳、赵惠杰合谋套取原告资金，损害原告利益。被告周启生的诱导行为与原告损失之间有直接因果关系。故原告要求被告周启生赔偿投资本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。被告阎桂霞与被告周启生系夫妻关系，依照法律规定，应共同承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告周启生、阎桂霞于判决生效后十日内赔偿原告倪玲投资本金损失68万元。
二、驳回原告倪玲的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12128元、保全费4770元、邮寄费120元，三项共计17018元，由原告倪玲负担2226元（已预交），由被告周启生、阎桂霞负担14792元，于判决生效后十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 官京弟
审 判 员 姜明进
人民陪审员 王可善
二〇一六年十月十七日
书 记 员 赵莎莎