河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛龙民商三初字第199号
原告温州市宝隆印刷物资有限公司
法定代表人曹建中，任总经理
原告温州市印驰印刷材料有限公司
法定代表人廖育慧，任总经理
二原告委托代理人林华，浙江蓝汇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
二原告委托代理人卢东阳，河南梅溪律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告南阳市宇南汽车运输有限公司
法定代表人余潞，任总经理
委托代理人张云娜，女。代理权限为特别授权。
被告余德奎，男。
原告温州市宝隆印刷物资有限公司（以下简称温州宝隆公司）、温州市印驰印刷材料有限公司（以下简称温州印驰公司）与被告南阳市宇南汽车运输有限公司（以下简称南阳宇南公司）与被告余德奎运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温州宝隆公司、温州印驰公司的委托代理人林华、卢东阳和被告南阳宇南公司委托代理人张云娜及被告余德奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告因长期采购乐凯华光印刷科技有限公司（以下简称乐凯华光公司）的物资并需将采购的物资从南阳运至温州，2009年7月7日，原告温州宝隆公司与被告南阳宇南公司签订《运输协议》一份，约定温州宝隆公司委托南阳宇南公司（公司代表余德奎）提取温州宝隆公司的货物，由南阳宇南公司负责将货物从河南南阳市运往浙江省温州市的仓库。南阳宇南公司自二胶厂提取货物开始到货物入温州宝隆公司仓库期间，货物的一切安全均有南阳宇南公司负责，如有损坏或损失根据实际情况由双方协商后，由河南南阳公司赔偿温州宝隆公司。协议至2010年12月31日到期后，双方口头约定继续履行，不再补签书面合同。后温州宝隆公司将运费打入余德奎的账户。2012年2月，南阳宇南公司出具委托书：我公司现委托余德奎同志前到南阳市二胶厂为温州宝隆公司提货。2012年10月，温州宝隆公司的股东因业务需要又设立了温州印驰公司。之后两家公司统一以温州印驰公司的名义进货、仓库合一，并通知了南阳宇南公司的代表余德奎。2013年7月11日，被告南阳宇南公司豫的R85288号货运车辆从乐凯华光公司运送二原�价值844319.82元的货物，7月13日，当行驶至沪渝高速公路209公里200米处，发生单方交通事故引起车身自燃，车上拉运的货物损坏。7月22日，被告余德奎代表被告南阳宇南公司与二原告的代表廖育慧签订协议：1、货主方协助承运方将毁损的货物进行回收处理，同时委托乐凯华光公司对损坏货物进行鉴定评估并区分成品、次品、废品，尽最大努力帮助承运方减少损失。2、货物总价值减去回收货值余下赔偿款另行商议赔付……。2013年8月初，乐凯华光公司将货物回收折价后对残值出具证明，本次事故造成的货物损失为617251.17元。二原告与二被告多次协商赔偿事宜无果，故提起诉讼，请求第一被告赔付二原告货物损失617251.17元，第二被告承担连带责任，诉讼费由被告负担。
被告南阳宇南公司辩称，原被告原签订的运输协议经营期限为2009年7月10日至2010年12月31日。该协议早已终止了，事故是在协议终止后发生的，与我公司无关，我公司不承担任何责任。2012年12月19日的委托书就委托一次，以后就不是我公司委托余德奎的。变更账户是个人的事，与公司无关。2013年7月22日的协议我公司没有委派余德奎签订，双方签订的协议我公司一概不知，与公司无关。该车辆虽挂靠在我公司，但我公司也没有提取过费用。故原告的损失于我公司无关，我公司不应承担任何责任。
被告余德奎辩称：事故属实，签协议也属实，但货物是司机去提的，司机驾驶货车出的事故，司机也应当承担责任。如果知道贵重，就会入保险，但原告没有告知我货物贵重，结果导致出现事故后损失比较大，因此原告也有责任。
经审理查明：二原告因经营所需长期采购乐凯华光印刷科技有限公司的物资并需将采购的物资从南阳运至温州，2009年7月7日，原告温州宝隆公司（甲方）与被告南阳宇南公司（乙方）通过传真的方式签订《运输协议》一份，约定：1、甲方委托乙方（公司代表余德奎）提取甲方的货物，并由乙方负责将货物从河南省南阳市运往浙江省温州市的仓库……。5、乙方自二胶厂提取货物开始到货物入甲方仓库期间，货物的一切安全均有乙方负责。如有损坏或损失根据实际情况由双方协商后，由乙方赔偿甲方。……9、协议自2009年7月10日
---
2010年12月31日止。协议在履行过程中，原告并未将运费交付被告宇南公司，而是将运费打入了被告余德奎个人在农行设立的账户，协议于2010年12月31日到期后，原告温州宝隆公司和被告南阳宇南公司没有再续签新的书面运输协议，原告温州宝隆公司和被告余德奎仍直接发生运输关系。在被告余德奎2012年2月19日的一次提货中，被告南阳宇南公司应要求曾为余德奎出具了提货委托书，内容为：我�司现委托余德奎同志前到南阳市二胶厂为温州宝隆公司提货。2012年10月，原告温州宝隆公司的股东因业务需要又设立了温州印驰公司。之后两家公司统一以温州印驰公司的名义进货、仓库合一，两家公司的货物运输仍由被告余德奎承运。2013年7月11日，被告余德奎雇佣的司机杜鹏驾驶豫R852**号货运车辆从乐凯华光公司运送二原告价值844319.82元的货物，当车行驶至沪渝高速公路209公里200米处，该车失控碰撞到高速公路护栏引起车身自燃，致使车上运载的货物受损。同年7月22日，被告余德奎与二原告的代表廖育慧经协商签订协议，约定：1、货主方协助承运方将毁损的货物进行回收处理，同时委托乐凯华光公司对损坏货物进行鉴定评估并区分成品、次品、废品，尽最大努力帮助承运方减少损失。2、货物总价值减去回收货值余下赔偿款另行商议赔付……，同时约定南阳宇南公司余德奎承担全部责任，廖育慧和余德奎均在该协议上签字认可。2013年8月初，乐凯华光公司将回收货物分批处理折价后对残值出具证明，证明本次事故造成的货物损失为617251.17元。后二原告与被告余德奎多次协商无果，致二原告诉至本院。
被告余德奎系豫R852**号货运车辆的实际车主，为便于经营，该车挂靠在被告宇南公司名下从事运输业务，双方签订有车辆挂靠合同书，但未约定宇南公司收取管理费的数额，在运营过程中，被告余德奎也未向宇南公司缴纳过费用。
上述事实，有原被告各方当事人及代理人的当庭陈述、工商登记信息、运输协议、汇款凭据、货物清单、乐凯华光公司的证明、交通事故责任认定、挂靠协议等证据在卷为凭，予以认定。
本院认为：一、根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动�一方责任，挂靠人和被挂靠人应承担连带责任。本案中发生单方事故的豫R852**号货车系被告余德奎出资购买，为车辆的实际所有人，和被告南阳宇南公司属于挂靠关系，该事实有原、被告各方无异议的车辆挂靠协议书予以确认。2010年以后和原告发生货物运输期间是以余德奎个人名义承运，原告也是按照被告余德奎的指定将运费打入余德奎在农行开设的账户。原告温州宝隆公司虽曾于2009年7月7日与被告南阳宇南公司签订过运输协议，但因该协议已于在2010年12月31日到期，后双方未再续签新的运输协议，因此二原告和被告南阳宇南公司在2013年7月11日时双方已不存在运输合同关系，故在此时挂靠车辆出现运输事故引起的赔偿责任，应当有挂靠人余德奎承担直接责任，被挂靠人南阳宇南公司承担连带责任，二原告以被告南阳宇南公司为实际承运人请求被告其承担直接赔偿�任的理由不能成立，本院不支持。
二、根据法律规定，承运人除不可抗力或因货物自然性质的合理损耗或托运人、承运人的过错责任外，应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告余德奎作为豫R852**号货车的实际车主及与原告发生运输关系的承运人，应负有将原告的货物安全送到目的地的义务，在不存在法律规定的免责情形下，由于被告余德奎车方的过错致使其运送二原告的货物受损，余德奎应承担赔偿责任。因货物受损的数额617251.17元已有乐凯华光公司予以评定，被告余德奎也已认可该数额，故二原告的实际损失可予以确认。又因二原告明确表示货物归两个公司所有，不再分清数额，因此，二原告所共同主张的赔偿货物损失617251.17元应予支持，该损失由被告余德奎直接承担赔偿责任，被告南阳宇南公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依据《�华人民共和国合同法》第三百一十一条、三百一十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告余德奎赔偿原告温州市宝隆印刷物资有限公司、原告温州市印驰印刷材料有限公司货物损失617251.17元。
二、南阳市宇南汽车运输有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9973元，由被告余德奎负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 蒋 娜
审判员 王锋旭
审判员 孙小乐
二〇一四年三月十二日
书记员 刘 路