四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终17号
上诉人（原审原告）：林家刚，男，1965年1月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈兆芳，女，1955年6月8日出生，汉族。
上诉人林家刚因与被上诉人陈兆芳法定继承纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林家刚到庭参加诉讼。被上诉人陈兆芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林家刚上诉请求：依法改判陈兆芳按照组、村、镇联合调解意见书支付32,000元给林家刚。事实和理由：1.1994年，陈兆芳带着吴艳英、吴小利嫁给林家武，林蕾是林家武的亲生女儿，原审判决认定林家武夫妇及子女等5人居住、生活在2间土墙房内显然不合常理；2.陈兆芳只承认拆除了2间土墙房，信访事项答复意见书说其在当年将3间土坯房改建为砖混结构的平房，但原审法院却认定其将2间土坯房改建成6间一楼一底的砖混结构，没有事实依据，事实是1998年春节时林家刚请本组社员林家彬修建了40多平方米的砖木结构青瓦房，不是陈兆芳修建的一楼一底，而是林家刚出资修建的3间平板房；3.林家刚于2013年1月20日前，就向组、村提出与陈兆芳房屋收购分配不合法，村支书ＸＸＸ答应只给其20,000元，其不服又找到镇西镇党支部书记陈良、副镇长黄志桥，陈良称林家刚两兄弟的房屋收购款先挡下来，并按遗产分配的各得一半，解决好后各领各的款，黄志桥经调查后称款挡下来了，谁付款谁负责。但后来钱仍然被领走，林家刚于2014年5月才知道，林家刚没有委托任何一个人替其签订房屋收购协议。后又经镇政府组织村，组以及家族成员进行调解，并下达了调解意见书，但是，两年多来没有得到落实。1998年至1999年初改造房屋，是父亲林志芳的意愿，由林家刚出资、林家武出力来共同改造的这几间房屋，林志芳死后，两兄弟也没有再次调整直至房屋收购登记，村、组都没通知林家刚，由陈兆芳自己申报，吴艳英代替林家刚签订购房协议；4.原有土墙房是4间，有两间是偏偏，合计6间房屋，砖房4间，于1993年分配房屋时，林志芳说两处房屋一共10间，你们两兄弟各5间，好坏各一半，1998年林志芳打电话来说，有陈兆芳夫妇所居住的那2间土墙房要倒了，你林家刚出资买材料，你哥林家武出劳力把它给修起来，于是林家刚就出钱请本组社员官长明帮忙买所有的材料，林家刚春节回家时见有剩余的材料就出工钱请林家彬又修了40多平米的青瓦房。
陈兆芳未作答辩。
林家刚向一审法院起诉请求：依法继承其父亲林志芳的遗产75,415元及利息。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实即林志芳生前生育有林家刚、林家武两个子女，陈兆芳系林家武之妻，林志芳生前有坐落在威远县镇西镇花祠村4组土墙、砖墙结构房屋各4间，分家时由林家刚及林家武各分得4间即土墙2间、砖墙2间房屋。2013年陈兆芳所居住由2间土墙房屋改建成一楼一底砖混结构的6间房屋被收购，得到赔偿款150,830元没有异议，原审法院予以确认。对于双方当事人争议的事实，经庭审质证，原审法院认定如下：1.林志芳于1993年左右将均无房产证的土墙房屋及砖墙房屋分给了林家刚及林家武各4间，但未明确林家刚及林家武分得的房屋具体位置。分家后，林家刚与林志芳居住在砖墙房屋内，林家武与陈兆芳及其子女居住在2间土墙房屋内。1995年林家刚外出务工，一直未回家，也未在林志芳分给其的房屋内居住。2004年林志芳因病去世。2012年林家武因病去世。2.林家武、陈兆芳夫妇在土墙房屋成危房后，于1998年左右将2间土墙房屋改建为一楼一底砖混结构房屋6间。至2012年房屋拆迁被收购前，林家刚对林家武、陈兆芳夫妇居住在该房内一直无异议。2013年，因内威荣高速公路的建设需要，陈兆芳之女吴艳英及陈兆芳分别于1月、9月与镇西镇人民政府签订了《房屋收购协议》、《房屋收购补充协议》，领取了房屋收购款、附属设施补偿款及过渡费共计150,853元。林家刚一直未去办理自己分得的土房2间收购补充协议，也未领取房屋收购款。3.2014年6月20日，威远县镇西镇人民调解委员会对房屋拆迁款进行了调解，根据林志芳生前分家的事实，居住事实和房屋改造事实，作出了《关于林家刚与陈兆芳房屋拆迁补偿款分配纠纷的调解意见》：林家武、陈兆芳夫妇改造的房屋拆迁补偿款归陈兆芳所有，未改造的两件土房拆迁补偿款归林家刚所有。另4间平房，其房屋所有权应归林家刚所有，相关过户手续陈兆芳应配合办理。因林家刚在林家武、陈兆芳房屋改造时给予了经济帮助，建议陈兆芳给予林家刚20,000元。2016年6月8日，威远县镇西镇人民政府就林家刚反映陈兆芳签订的房屋收购协议无效，经过调查认为，陈兆芳对房屋进行改建确系陈兆芳夫妇所施，且陈兆芳一家一直居住于此，房屋产权应属陈兆芳夫妇。至于林家刚在房屋改造时是否出资（不能提供出资依据）与房屋拆迁没有直接关系。故作出《林家刚信访意见答复意见书》：林家刚反映陈兆芳签订的合同无效不属实。2016年9月，林家刚起诉至原审法院，认为其出钱改造了陈兆芳所居住的土房，要求陈兆芳给付其房屋拆迁补偿款75,415元及从2013年起按银行贷款利率计算的利息。庭审中，林家刚认为陈兆芳在改造房屋时其未去办理的房屋拆迁补偿款应与陈兆芳所得的房屋拆迁补偿款一并计算后，由双方当事人平均分配。同时，林家刚放弃要求陈兆芳支付利息的请求。陈兆芳则认为房屋经其改造后，所得的拆迁补偿款应全部归其所有。
一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”及第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括...（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；...”之规定，林志芳生前坐落在威远县镇西镇花祠村4组土墙、砖墙结构房屋各4间系林志芳遗产，林志芳在生前已将房屋作了分配，分配给林家刚及陈兆芳夫妇，虽未明确林家刚及陈兆芳夫妇所分得房屋的具体位置，但陈兆芳夫妇在林志芳分配房屋后一直居住在2间土房内，林志芳及林家刚无异议，应视为林志芳的财产已实际分割。后陈兆芳夫妇对所居住的土墙房屋进行改造成了砖混结构的房屋6间，所争议房产经改建和扩建已发生了实质性变化。2004年林志芳去世后至2012年，林家刚对陈兆芳居住在改建后的房屋内也无异议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以载明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，林家刚主张其出钱改造了陈兆芳居住的6间房屋，但提交的证据不足以证明，现林家刚认为经陈兆芳改造过的房屋系林志芳遗产，要求继承该房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
一审法院判决：驳回原告林家刚的全部诉讼请求。本案受理费1,900元，由原告林家刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是陈兆芳是否应当支付林家刚房屋拆迁补偿款32,000元。本案中，林家刚一审起诉时称林志芳“生前有房两处，一处是土墙4间，另一处是砖墙4间”，在一审庭审时双方当事人均认可林志芳生前有“土房4间，平房4间”且于1993年分家由林家刚、林家武各得土房2间、平房2间，现林家刚上诉称林志芳生前房屋为10间没有事实依据，本院不予采信，一审法院认定林志芳的遗产已实际分割并无不当。双方当事人在一审庭审中亦认可4间平房未改造且仍然存在，而本案中陈兆芳被收购的房屋系由其原居住的土房改建而成的砖混结构房屋，林家刚分得的土房虽一同被拆迁但未领取房屋收购款，林家刚虽主张陈兆芳夫妇改建的房屋由其出资但未提供证据予以证明，林家刚上诉称其对陈兆芳被收购的房屋享有权利与本案查明的事实不符，故原审法院对林家刚主张将陈兆芳领取的房屋拆迁补偿款作为林志芳的遗产进行分割的请求不予支持并无不当。
综上所述，林家刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人林家刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一七年三月十三日
书记员 王 洁