浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0204行初124号
原告陈宇达，曾用名陈善康，男，1953年12月6日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区。
被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
委托代理人崔佳（特别授权代理），宁波市国土资源局工作人员。
委托代理人兰军华（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人唐一军，代市长
委托代理人金建夫（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
委托代理人许延东（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
原告陈宇达诉被告宁波市国土资源局政府信息公开、宁波市人民政府行政复议一案，于2016年7月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月4日受理后，于次日向被告宁波市国土资源局、宁波市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案，原告陈宇达，被告宁波市国土资源局委托代理人崔佳、兰军华，被告宁波市人民政府委托代理人许延东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告宁波市国土资源局于2016年4月27日作出鄞土资公开告知[2016]080（036）号《政府信息告知书》，告知原告：你申请公开的“解释鄞土转字（1995）第1525号土地出让合同的有效性和合法性以及土地管理专用章的来源”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，本机关不予提供，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款“以申请政府信息公开的名义向行政机关提出信访事项的，行政机关应当书面告知申请人通过相应的法定途径提出”，建议你通过业务咨询或相应的法定途径提出；你申请公开的“原鄞县人民政府对原鄞县土地管理局机构设置的信息”，本行政机关无此信息，本机关无法提供。
被告宁波市人民政府于2016年7月12日作出甬政复决字[2016]94号《行政复议决定书》，维持了被告宁波市国土资源局于2016年4月27日作出的鄞土资公开告知[2016]080（036）号《政府信息告知书》。
原告陈宇达诉称，原告是原鄞县塑料化工三厂法定代表人。原告于2016年1月5日向被告宁波市国土资源局提出政府信息公开申请（编号NB20160100005）,要求被告宁波市国土资源局解释鄞土转字（1995）第1525号土地出让合同的有效性和合法性以及土地管理专用章的来源，并提供原鄞县人民政府设置原鄞县土地管理局土地管理科文件复印件。宁波市国土资源局于同年1月20日向原告寄送了鄞土资公开告知[2015]012（005）号《政府信息告知书》，告知原告申请的信息无法提供。原告于2016年1月28日向宁波市人民政府申请行政复议，宁波市人民政府受理后于2016年4月11日作出甬政复决字[2016]34号行政复议决定，撤销了宁波市国土资源局作出的鄞土资公开告知[2015]012（005）号《政府信息告知书》，并责令宁波市国土资源局在收到复议决定之日起15日内重新作出书面答复。但宁波市国土资源局于2016年4月27日制作、同年5月4日发出的鄞土资公开告知[2015]080（036）号《政府信息告知书》仍告知原告申请的信息不提供，原告又于2016年5月18日向宁波市人民政府申请行政复议，宁波市人民政府于2016年7月12日作出甬政复决字[2016]94号行政复议决定，维持了宁波市国土资源局作出的鄞土资公开告知[2015]080（036）号《政府信息告知书》。原告认为，被告宁波市国土资源局的行政行为是违法的，宁波市人民政府作为行政复议机关未进行认真细致的审查，作出的复议决定认定事实不清，因此，请求法院判决：1、撤销被告宁波市人民政府作出的甬政复决字[2016]94号行政复议决定，并责令被告恢复对原告申请的行政复议案件的审理；2、撤销宁波市国土资源局于2016年5月4日作出的鄞土资公开告知[2016]080（036）号《政府信息公开告知书》，并责令被告恢复对原告依法申请内容的答复。
原告陈宇达起诉时向本院提交了以下证据：1.原鄞县塑料化工三厂企业基本情况复印件1份；2.信息公开申请书（编号NB20160100005）复印件1份；3.被告宁波市国土资源局于2016年1月20日作出的鄞土资公开告知[2015]012（005）号《政府信息告知书》复印件1份；4.2016年1月25日的《行政复议申请书》复印件1份；5.甬政复立字[2016]34号《行政复议案件受理通知书》复印件1份；6.甬政复立字[2016]34号《行政复议决定书》复印件1份；7.鄞土资公开告知[2016]080（036）号《政府信息告知书》复印件1份；8.2016年5月17日的《行政复议申请书》复印件1份；9.甬政复立字[2016]94号《行政复议案件受理通知书》复印件1份；10.甬政复决字[2016]94号《行政复议决定书》复印件1份；11.快递面单复印件1份；12.行政复议文书送达回证复印件1份；13.鄞土转字（1995）第1525号《鄞县国有土地使用权出让合同》复印件1份；14.鄞政办信[2015]36号《政府信息依申请公开答复书》复印件1份；15.鄞政办发[1997]41号文件复印件1份。
被告宁波市国土资源局辩称，被告于2016年4月27日作出的鄞土资公开告知[2016]080（036）号《政府信息告知书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。2016年4月11日，宁波市人民政府作出甬政复决字[2016]34号《行政复议决定书》，责令被告对原告于2016年1月5日提出的政府信息公开申请重新作出书面答复。被告收到该行政复议决定书后，认为原告所要求获取的“解释鄞土转字（1995）第1525号土地出让合同的有效性和合法性以及土地管理专用章的来源”属于信访事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，被告不予提供。宁波市人民政府作出的甬政�决字[2016]34号《行政复议决定书》对此也予以认定。另，被告针对原告提出要求获取“原鄞县人民政府对原鄞县土地管理局机构设置的信息”，被告经检索查询并无该信息。故被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项等规定，于2016年4月27日向原告作出涉案《政府信息告知书》，告知原告其所申请的部分信息不属于政府信息，部分信息不存在的事实。被告向原告作出的上述涉案政府信息公开行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，被告于2016年4月27日向原告作出的涉案政府信息公开行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，复议机关作出维持被告政府信息公开行政行为的复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告宁波市国土资源局向本院提交了以下证据：1.甬政复决字[2016]34号《行政复议决定书》复印件1份，用以证明宁波市人民政府责令被告对原告于2016年1月5日提出的政府信息公开申请重新作出答复，同时认定原告要求公开的“解释鄞土转字（1995）第1525号土地出让合同的有效性和合法性以及土地管理专用章的来源”属于信访事项，不属于政府信息。2.《证明》、信息查询截屏复印件各1份，用以证明被告经检索查询，只查找到1997年原鄞县人民政府办公室下发的《关于印发鄞县土地管理局职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》，并无原告申请获取的相关信息；3.鄞土资公开告知[2016]080（036）号《政府信息告知书》复印件1份，用以证明被告2016年4月27日依法向原告告知其所申请的部分信息不属于政府信息，部分信息不存在的事实。
被告宁波市国土资源局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人�共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条；《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条。
被告宁波市人民政府辩称，一、被告作出甬政复决字[2016]94号行政复议决定，主体适格，程序合法。二、被告作出的甬政复决字[2016]94号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。根据原告提交的行政复议申请材料和宁波市国土资源局提交的行政复议答复材料，被告经审理查明：（一）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，宁波市国土资源局就原告提出的政府信息公开申请作出答复，主体适格。（二）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公�。本案中，原告申请获取“鄞土转字（1995）第1525号土地出让合同的有效性和合法性以及土地管理专用章的来源”，宁波市国土资源局认定不属于政府信息，不予提供，符合法律规定；原告申请获取“原鄞县人民政府对原鄞县土地管理局机构设置的信息”，宁波市国土资源局经检索查询，只查找到1997年原鄞县人民政府办公室下发的《关于印发鄞县土地管理局职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》，并无原告申请获取的相关信息，且该查询结果与鄞政办信[2015]36号答复书的查询结果一致。宁波市国土资源局据此告知原告无此信息、无法提供，并无不当。（三）宁波市国土资源局根据查明事实，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项等规定，在法定期限内作出《政府信息告知书》，适用依据正确，程序合法。综上，被告根据《中华人民�和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出甬政复决字[2016]94号《行政复议决定书》，对鄞土资公开告知[2016]080（036）号《政府信息告知书》予以维持，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市人民政府向本院提交了以下证据：1.2016年5月17日原告提交的《行政复议申请书》及证据材料复印件各1份；2.2016年5月18日被告作出的《行政复议案件受理通知书》（甬政复立字[2016]94号）及送达凭证复印件各1份；3.2016年5月18日被告作出的《行政复议答复通知书》（甬政复立字[2016]94号）及送达凭证复印件各1份；4.宁波市国土资源局提交的行政复议答复材料复印件1份；5.2016年7月12日被告作出的《行政复议决定书》（甬政复决字[2016]94号）及送达凭证复印件各1份。
被告宁波市人民政府向�院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条；《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年）第四条、第十七条、第二十一条。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1-证据15，两被告对上述证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，本院认为，因两被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告宁波市国土资源局提交的证据：证据1，原告对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认；证据2，原告对上述证据的真实性有异议，本院认为，上述证据均系被告宁波市国土资源局在行政复议过程中向宁波市人民政府提交的答复材料，宁波市人民政府亦在答辩期内向本院提交了上述证据，且原告对宁波市�民政府提交的证据无异议，故本院对上述证据的形式真实性予以确认；证据3，原告对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认。
对被告宁波市人民政府提交的证据：证据1-证据5，原告对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，原告于2016年1月5日向被告宁波市国土资源局提出政府信息公开申请（编号NB20160100005），要求被告宁波市国土资源局解释鄞土转字（1995）第1525号土地出让合同的有效性和合法性以及土地管理专用章的来源，并提供原鄞县人民政府设置原鄞县土地管理局土地管理科文件复印件。宁波市国土资源局于2016年1月20日作出鄞土资公开告知[2015]012（005）号《政府信息告知书》，告知原告其申请公开的信息不属于政府信息，被告不予提供。原告不服，于2016年1月28日向宁波市人民政府申请行政复议，宁波市人民政府受理后于2016年4月11日作出甬政复决字[2016]34号行政复议决定，撤销了宁波市国土资源局作出的鄞土资公开告知[2015]012（005）号《政府信息告知书》，并责令宁波市国土资源局在收到复议决定之日起15日内重新作出书面答复。后宁波市国土资源局于2016年4月27日作出了鄞土资公开告知[2015]080（036）号《政府信息告知书》，告知原告其申请获取的“解释鄞土转字（1995）第1525号土地出让合同的有效性和合法性以及土地管理专用章的来源”不属于政府信息，被告不予提供，建议原告通过业务咨询或相应的法定途径提出，并告知原告其申请公开的“原鄞县人民政府对原鄞县土地管理局机构设置的信息”，被告无此信息、无法提供。原告于2016年5月18日再次向宁波市人民政府申请行政复议，宁波市人民政府于2016年7月12日作出甬政复决字[2016]94号行政复议决定，维持了宁波市国土资�局作出的鄞土资公开告知[2015]080（036）号《政府信息告知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，由宁波市国土资源局负责对其在土地行政管理中制作和保存的信息进行公开。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，宁波市人民政府作为宁波市国土资源局的本级人民政府，具有对宁波市国土资源局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。
本案的争议焦点为被告宁波市国土资源局针对原告的政府信息公开申请所作的答复是否正确，被告宁波市人民政府作出的复议决定认定事实是否清楚。本案中，原告申请获取的“请宁波市国土资源局鄞州分局办公室领导解释鄞土转字（1995）第1525号土地出让合同的有效性和合法性及土地管理专用章的来源”并非政�信息，而系信访咨询事项，宁波市国土资源局作出“你申请公开的上述信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，本机关不予提供，建议你通过业务咨询或相应的法定途径提出”的答复并无不当。其次，关于原告申请获取的“原鄞县人民政府对原鄞县土地管理局机构设置的信息”，宁波市国土资源局在其档案系统内以“人员编制方案”作为关键词进行了检索，没有符合条件的信息，并向法院提交了《证明》及两份检索截屏，可以证实被告宁波市国土资源局已尽合理搜索义务却仍不能收集到原告申请公开的信息，其作出“本行政机关无此信息，本机关无法提供”的答复并无不当。综上，被告宁波市国土资源局作出的鄞土资公开告知[2016]080（036）号《政府信息告知书》，认定事实清楚，适用法律正确。宁波市人民政府作出维持上述答复的复议决定，认定事实清楚。
被告宁波市国土资源局在收到宁波市人民政府的甬政复决字[2016]34号《行政复议决定书》后，在15个工作日内向原告重新作出了答复，程序合法。
关于被告宁波市人民政府的复议决定，本院认为，宁波市人民政府在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上，本院认为原告的诉讼请求无相应事实和法律依据，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告陈宇达的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告陈宇达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人�法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 汪佳娜
人民陪审员 姚亚琴
人民陪审员 忻红娣
二〇一六年九月五日
代书 记员 黄群英
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关�公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十四条……
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
……
二、《中华人民共和国行政复议法》
第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。
……
第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的�外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
……
四、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……