重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初8994号
原告：李小琼，女，汉族，1965年12月18日生，住重庆市大渡口区。
委托代理人：龚万军、张素玲，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。
被告：吴成敬，男，汉族，1959年3月8日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：陈志刚、周悦生，重庆百君律师事务所律师。
被告：黄仁宾，男，汉族，1957年11月28日出生，住重庆市九龙坡区。
原告李小琼与被告吴成敬、黄仁宾房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇修适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小琼及其委托代理人龚万军、张素玲，被告吴成敬及其委托代理人陈志刚、周悦生到庭参加诉讼。被告黄仁宾经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告李小琼诉称：2008年12月23日，原告与被告黄仁宾购买了被告吴成敬位于九龙坡区××号房屋，一次性支付购房款8万元。原告与被告黄仁宾于2008年12月29日登记结婚，在案涉房屋居住。2012年5月7日，原告与被告黄仁宾因感情不和协议离婚，约定案涉房屋归女方所有，餐饮店由男方经营。离婚后该房屋一直由原告居住。2013年11月18日，双方自愿复婚，后又于2015年3月15日再次离婚，离婚协议明确无财产和债权债务。随后，原告将该房屋出租给案外人朱万丽，租期一年。2016年3月14日，原告将房屋租给案外人冉定惠。当月月底，冉定惠无法开锁进屋，并通知原告。此时，原告才通过当地派出所和居委会了解到被告黄仁宾又将房屋卖给被告吴成敬，双方于2016年3月23日签订了《房屋买卖解除合同》。原告认为，被告黄仁宾不享有案涉房屋的所有权，无权处分他人的财产。原告与二被告相识多年，该二人在明知事实真相的情况下，恶意串通损害原告的合法权益。为此，现原告诉至法院，请求判决：确认被告吴成敬与被告黄仁宾签订的《房屋买卖解除合同》无效。
被告吴成敬辩称：2008年12月23日，被告吴成敬与被告黄仁宾签订《房屋买卖合同》，被告吴成敬将位于九龙坡区中梁山田坝新村31幢XX号房屋，以8万元的价格卖给被告黄仁宾。后因被告黄仁宾病重，急需医疗费用。故双方于2016年3月23日签订《房屋买卖解除合同》，协议解除前述买卖合同，由被告吴成敬退还房款8万元，并支付被告黄仁宾装修补偿及利息4万元。依据合同相对性原则，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告不是该买卖合同的当事人，也未取到房屋的所有权，其无权对二被告签订的买卖合同及解除合同的效力发表意见。案涉解除合同是二被告的真实意思表示，合法有效。原告请求确认《房屋买卖解除合同》无效，没有事实和法律依据，其诉求应当予以驳回。
被告黄仁宾提交书面意见称：涉案房屋是被告黄仁宾和前妻李小琼于2008年12月23日与被告吴成敬签订房屋买卖合同一起购买，并支付房款8万元。被告黄仁宾与原告离婚时，该房屋就已经分给原告。现该房屋仍属于原告，与其他人无关。
经审理查明：2008年5月29日，案外人重庆商粮商贸有限责任公司与被告吴成敬签订《职工住宅转让协议》，约定将位于九龙坡区××号职工住宅，以5000元的价格转让给被告吴成敬；被告吴成敬享有该房屋的所有权和收益权。
原告李小琼向法庭提交签订于2008年12月23日的《房屋买卖合同》，首部为“甲方吴成敬，乙方黄仁宾、李小琼”；内容为“经双方协商，将中梁山田坝新村31幢XX号，54平方米房屋一间，以捌万元卖给乙方。一次性付款。双方签字生效。”；尾部为“甲方吴成敬的签字捺印，乙方黄仁宾、李小琼的签字捺印，以及证人白某、冯某的签字捺印。”
被告吴成敬向法庭举示的签订于2008年12月23日的《房屋买卖合同》，首部为“甲方吴成敬，乙方黄仁宾、李小琼”；内容为“经双方协商，将中梁山田坝新村31幢XX号，54平方米房屋一间，以捌万元卖给乙方。一次性付款。双方签字生效。”；尾部为“甲方吴成敬的签字捺印，乙方黄仁宾的签字捺印，以及证人白某、冯某的签字捺印。”
2016年7月26日，房屋买卖合同的证人白某、冯某在该合同上签注“2008年吴成敬和黄仁宾拿着这种合同签字见证，吴成敬把房子卖给黄仁宾，乙方并没有李小琼名字签注。”同日，被告黄仁宾在无原告李小琼签字的买卖合同上确认属实并签字。
2008年12月23日，被告吴成敬出具《委托书》，受托人为黄仁宾、李小琼，委托事项为“因吴成敬于2008年12月23日将中梁山田坝新村31幢XX号房屋，房屋面积54平米，以捌万元的价格出售给受托人黄仁宾、李小琼。黄仁宾、李小琼已于2008年12月23日一次性付清房款，但该房屋属于集体土地性质，一直不能办理产权过户手续。经双方协商一致如下：今后该房屋拆迁或者与该房屋相关事宜均由受托人黄仁宾或李小琼全权办理。”被告吴成敬和原告李小琼分别在委托人及受托人处签字捺印。
2008年12月29日，被告黄仁宾与原告李小琼登记结婚，并在案涉房屋居住。2012年5月7日，二人协议离婚。财产处理：九龙坡区××号房屋产权归女方，餐饮店归男方经营。之后，案涉房屋由原告李小琼居住使用。二人2013年11月18日复婚，2015年3月5日离婚，财产处理：无。
2016年3月23日，二被告签订《房屋买卖解除合同》约定：双方自愿解除2008年12月23日签订的中梁山田坝新村31幢XX号房屋买卖合同，吴成敬退还房款8万元，另行支付黄仁宾装修补偿和利息4万元，合计12万元；黄成敬于2016年4月1日之前将房屋腾空并交钥匙，经公安机关确认可以上户口后，吴成敬支付尾款10万元；协议生效后，黄仁宾及其亲属不能干扰房屋的使用，并保证没有任何人提出对该房屋的使用权利和干扰，否则黄仁宾将支付违约金3万元。2016年7月26日，被告黄仁宾在该合同上确认属实并签字。
重庆市公安局九龙坡分局华岩派出所出具的报警证明显示：2016年3月30日下午4时左右，李小琼来华岩派出所报警称：其位于田坝新村××号的房屋锁芯被换。
案外人陈天勇出具的情况说明记载，吴成敬找其开粮店房子的门锁，黄仁宾的哥哥在开锁过程中也到场。换完锁，吴成敬就对其前妻说，下午去把2万元定金交给黄仁宾。黄仁宾的哥哥一再嘱咐吴成敬不要将黄仁宾的住处告诉他人。
九龙坡区华岩镇田坝村社区居民委员会出具证明记载，2016年3月23日上午，华岩镇田坝17幢1单元□□号居民黄仁美来到居委会，称其弟弟黄仁宾病重住院，急需用钱，故将之前购买的房屋以10万元的价格反卖给原卖房人，手续已经办好，需要居委会出具迁出户口的证明。2016年3月底，田坝新村31幢XX号居民李小琼到居委会反映，有人将该房屋在其不知情的情况下私自买卖，要求居委会备案和调解。该社区人民调解委员会两次召集李小琼、黄仁美、吴成敬进行调解。调解过程中，黄仁美承认李小琼对解除合同不知情，吴成敬和黄仁美确认已支付定金2万元。
2016年3月14日，原告李小琼与案外人冉定惠签订《租房协议》，约定原告将案涉房屋出租给冉定惠居住使用，租期从2016年3月14日至2017年3月14日，租金4000元。签订租房协议当日，冉定惠支付租金4000元，原告带其看房并交付钥匙。
上述事实，有原、被告提交并经庭审质证的《职工住宅转让协议》、《房屋买卖合同》、《委托书》、《离婚协议书》、《房屋买卖解除合同》、《报警证明》、田坝村社区居民委员会出具的《证明》、《租房协议书》、证人证言、以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：当事人订立合同后，经协商一致，可以解除合同。反之，未经合同全体当事人协商一致，部分当事人签订的解除协议不发生解除合同的效力。
本案中，原告李小琼是否案涉《房屋买卖合同》的当事人是原被告争议的焦点。一、原告李小琼和被告吴成敬提交的《房屋买卖合同》上均有二被告和证人白某、冯某的签字，两份合同的区别在于被告吴成敬提交的合同上没有原告李小琼的签字捺印，而原告李小琼提交的合同上有其签字捺印。结合订立合同的一般规律和证人的陈述，且无其他相反证据的情况下，可以判断在订立《房屋买卖合同》的第一时间（证人在该合同上签字前），原告李小琼没有在双方持有的合同上签字捺印。因此才出现被告吴成敬持有的合同无原告签字捺印的情况。二、虽然原告李小琼没有在订立房屋买卖合同时作为买受人签字捺印，但应结合原告是否享有合同权利和履行合同义务，以及审理查明的其它证据，综合判断原告是否案涉合同的当事人。首先，原被告提交的买卖合同首部列明的乙方即买受人均为“黄仁宾、李小琼”，且被告吴成敬在订立房屋买卖合同当日又与原告李小琼签订了委托书，该委托书明确载明“因吴成敬于2008年12月23日将中梁山田坝新村31幢XX号房屋，以捌万元的价格出售给受托人黄仁宾、李小琼。且黄仁宾、李小琼已经于2008年12月23日一次性付清房款。”故李小琼具有和黄仁宾共同购买吴成敬案涉房屋的意思表示，并且履行了支付购房款义务。对此，被告吴成敬和黄仁宾是知晓的。其次，房屋买卖合同订立后，李小琼和黄仁宾才登记结婚，双方离婚时将该房屋作为共同财产进行分割。结合被告黄仁宾提交的书面意见所称“涉案房屋是我和前妻李小琼于2008年12月23日与吴成敬签订房屋买卖合同一起购买，并支付房款8万元。我与李小琼20**年离婚，房屋就已经分给李小琼。现该房屋仍属于李小琼，与其他人无关。”可以再次印证李小琼和黄仁宾共同购买吴成敬房屋的事实。原告李小琼自房屋交付时起至今，一直在该房屋居住或者将其出租，享有对案涉房屋占用、使用、收益的权利。综上，原告李小琼与被告黄仁宾共同购买被告吴成敬房屋的意思表示真实，并且履行了合同义务、享有合同权利，是《房屋买卖合同》的当事人。虽然买卖合同在形式上原告李小琼未与二被告同时签字，但不影响其实质上系该合同当事人的主体地位。
案涉《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据原被告的陈述，以及查明的事实，可以认定该解除合同系二被告签订的。原告李小琼既未就解除买卖合同事宜与二被告进行协商，亦没有委托被告黄仁宾代理其解除房屋买卖合同。综上所述，原告李小琼作为《房屋买卖合同》的当事人，在其并不知晓且不接受的情况下，被告吴成敬和黄仁宾擅自签订《房屋买卖解除合同》，不符合当事人协商一致解除合同的法律规定，不发生解除合同的效力。原告主张二被告签订的《房屋买卖解除合同》无效的诉求应当予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告吴成敬和被告黄仁宾于2016年3月23日签订的《房屋买卖解除合同》无效。
本案案件受理费1350元，由被告吴成敬、黄仁宾负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 仇修
二〇一六年十一月九日
书记员 吴霜