黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙江商初字第339号
原告吴继山，男，1970年12月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县某镇某小区。
被告姚红梅，女，1969年4月18日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县某乡某村。
被告白立明，男，1969年6月18日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县某乡某村。
委托代理人王巍，女，1982年10月29日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县某镇某小区。
原告吴继山诉被告姚红梅、白立明买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继山诉称，2014年3月1日、3月12日，被告在原告处分别赊购价值600，000元的干玉米，并给原告出具欠据两张，双方口头约定该笔欠款于2014年秋天给付。现该笔欠款已到期，原告多次找被告索要上述欠款本金及利息，被告均以种种理由拒不还款，无奈原告诉至法院，要求被告给付购粮款本金共计600，000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告吴继山为证实其主张，向本院提交了以下证据：
欠据二份，时间为2014年3月1日和2014年3月12日，证明他给被告粮款但始终没给他粮，后来他还在被告处丢了200，000元。
被告白立明、姚红梅辩称，原告虚构案件事实，所诉买卖合同关系及欠款经过与事实不符。原、被告间的买卖合同关系是原告与案外人闫茂森、刘双才三人合伙，自2014年2月起至2014年4月期间，在被告经营的玉米合作社处赊购玉米干粮销往山泉镇粮库，粮库给原告结算后，原告偿还被告欠款。原告所诉的欠款时间均为原告拖欠被告粮款的还款时间，且3月1日被告曾收过原告一笔500，000元回款、3月12日收过一笔100，000元回款，该两笔款项双方已在2014年6月前对账冲减完毕，冲减后截止2014年6月8日，原告尚欠被告干粮货款168，000元，2013年至2014年间被告从未向任何人收过干粮，此间原告也无干粮向被告出售。原告主张的欠款除两张名头为欠条，内容书写含糊不清的白条外，没有其他相应的欠款事实予以佐证，不能证明欠款事实存在，更不能证明被告向原告赊购过干粮等货物，被告拖欠原告货款更是无从谈起。因此，原告所诉要求被告偿还货款无事实及法律依据，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告白立明、姚红梅为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1.被告经营的合作社证明及照片，证明被告具备出售干粮的资质和条件；
2.明细账一份、粮食收购票据59份，证明2014年2月25日至2014年3月12日期间，原告在被告处赊购干粮共59车，合计拖欠原告干粮款金额6，808，837元，从被告记载的原告返还拖欠粮款的明细中，可以证实原告所诉依据的两张白条分别是3月1日和3月12日，被告收取的两笔回款，该两份收据，应是被告收取回款后给原告出具的收据，并不是欠据，并且该两笔回款已列在明细中，算账时已经进行冲减，冲减后原告尚欠被告16.8万元；
3.粮食收购票据29张、收款收据3张，证明3月12日至3月18日，原告在被告处赊购干粮，根据票据可见是先赊购干粮，后付的粮款，这个据是当时复写的，自己留了一份复写件；
4.2014年6月8日欠条一份，根据欠条时间显示，是原、被告双方无经济往来时出据的欠据，可以证实，即使原、被告有经济往来，也已经结清了，结清后，原告给被告出具的欠据，同时证明原告方在被告处赊购干粮，是原告和他人等三人合伙的行为，因此原告不具备独立起诉的资格，侵害了其他合伙人的权益；
5.出示张希荣的粮食收购票据12张、收款收据1张，证明原、被告之间发生干粮买卖合同期间，证人张某、郭某、刘某与被告2014年3月份期间也有业务往来，他们作为证人出庭作证；
6.证人董某出庭证实，2014年春天他给被告打工，他负责装干粮车，被告把粮卖给原告，一共卖了一百多车，两个多月左右，被告家收潮粮，卖干粮，把干粮卖给原告，但不清楚被告家往外卖干粮，是先收钱后卖粮，还是先出货后收钱；
7.证人张某出庭证实，他与原告是雇佣关系，原告雇他的车往山泉拉粮，运费和粮款都是赊销，吴继山没来之前，有赊销，现金不需要签字，吴继山来后，赊销得让吴继山签字，签字后车才能走，粮拉到山泉后，山泉粮库结算钱后，才给他们返款，他知道大概都是赊销，现金不用签字，赊销都得签字，通常都得等吴继山签字后才能走；
8.证人陈某出庭证实，他和被告是买卖关系，当初吴继山在白立明粮点拉粮，是卖完干粮后，给的钱，他是拉潮粮的，他把潮粮赊给白立明，赊完后，等吴继山把粮卖完，钱结算后，白立明才把钱给他，每笔交易都是这么完成的；
9.证人陈某甲出庭证实，他与被告是买卖关系，他赊给被告粮，他是3月1日学生开学，就早早去被告家，看见了原、被告结算的过程，中午原告来时拿了一兜现金回来，都是五十元票面的，一共给被告拿了50万，被告姚红梅给原告出具一张收条；
10.证人张某甲出庭证实，他给他二哥拉粮，他赊给白立明潮粮，等干粮卖出去结算后，再给他结算粮款，有时没粮，白老板还让他问吴继山，有一次，在被告家算账时他也在场，他没拿条，他就给被告打的收条，中午才回来，被告给他算了35万多，被告给原告写了个条。
庭审中，本院组织双方当事人对上述证据予以质证，原、被告发表了各自的质证意见。
被告白立明、姚红梅对原告吴继山提交的证据有异议，2014年3月1日这张据上标着收吴继山干粮款，2014年3月12日写着收吴继山干粮，这两张据是被告姚红梅写的。2014年的春天，被告家把干粮赊给吴继山，吴继山在被告家负责看装车，装走粮吴继山都在票上签字，证明吴继山欠被告干粮款，等粮库付给吴继山现金后，吴继山再把款付给被告，被告再给吴继山出收据，这两张据是被告收吴继山钱时出的收据，这张据上落个收字，被告家还做农机生意，被告每天要接待很多顾客，都是姚红梅一个人记账，所以写错了。吴继山在被告家拉粮后，相处的非常好，被告从来没有提防吴继山，当年干粮非常不好卖，吴继山来帮他们卖，就像上帝一样，被告也没有打完据后再审核就给原告，被告只是为了好算账，现在这两张据上的“欠”字姚红梅不确定是她写的，下面写的是“收吴继山干粮款”，如果被告欠原告干粮款，被告在下面也会写上欠吴继山干粮款，而且这两笔账也充过账了，算完之后原告还欠被告168，000元，原告答应所有据收回后再给被告，原告说他们合伙的三个人差账了，被告说你拿回去吧，算完之后，把下欠的168，000元再给被告，之后原告把据都拿走了，开始被告还能找到原告，后来被告就找不到原告了，所以今年春天被告已经起诉吴继山索要这笔干粮款了，法院送达之后被告想收条还在原告处。
原告对二被告提交的证据1、2、5-10均无异议。对证据3有异议，认为票据中的粮款他都已经结清了，钱款是一次一结，已经都算完账了，二被告未给他出收据。对证据4的真实性无异议，二被告提交的欠条是二被告强迫他打的条，他逼着阎茂林、刘双才签的字，他在二被告处丢了20万元，是阎茂林、刘双才欠被告的钱，他们说让他签个字，他就签了个字。
根据以上证据的举证质证及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下，
被告白立明、姚红梅系夫妻关系，经营玉米合作社。2014年2月25日至2014年3月18日期间，原告吴继山与二被告合作，其在二被告处赊购玉米干粮销往山泉镇粮库，赚取差价款。双方合作方式为，原告从被告处赊购玉米，为被告出具粮食收购票据，原告将玉米销售给山泉镇粮库，待山泉镇粮库为其结算后，原告再将粮款不定期给付被告，被告为原告出具收据，载明收干粮款数额。2014年6月8日，原告与二被告就合作期间账目进行对账核算，交易期间货款累计金额大约为6，808，837元，原告尚欠被告干粮货款168，000元，原告为二被告出具欠据一份。另查明，2014年3月1日和2014年3月12日，原告曾相继给付二被告干粮款500，000元、100，000元，被告姚红梅为原告出具票据二张。
本院认为，根据庭审陈述，可以认定原、被告交易期间采取的是先收粮、后不定期返款的结算方式，待收购季节结束后，双方对交易的粮食总量和货款总额进行对账核算，鉴于这种特殊的货款结算方式，交易期间的单笔往来账不能作为确认债权债务关系的依据。原告于2014年6月8日为被告出具的欠据表明，双方已经就交易期间业务往来清算完毕，因原告在庭审中出示的两张欠据款项均属于交易期间的单笔货款，且该两张欠据中所载内容与事实不符，根据交易习惯，双方应在对账核算时予以清算。现原告不能提供其他证据证明其主张，庭审中，原告对被告所出示的大量证据所证明的内容并无异议，故本院对原告的诉求不予支持。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告吴继山的诉讼请求。
案件受理费9，800元、诉讼保全费3，520元，由原告吴继山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 黄晓冬
代理审判员 高 云
代理审判员 邹学慧
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 薛 菲