山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第529号
原告：邵计新，男，汉族，1946年4月8日出生。
原告：田爱英，女，汉族，1945年4月14日出生，系邵计新之妻。
二原告委托代理人：刘仁生（特别授权），邹城凤凰山法律服务所法律工作者。
被告：赵崇民，男，汉族，1977年12月10日出生。
被告：王晓娟，女，汉族，36岁。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。
代表人：ＸＸ，总经理。
原告邵计新、田爱英诉被告赵崇民、王晓娟、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年2月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵计新、田爱英、委托代理人刘仁生，被告赵崇民到庭参加诉讼；被告王晓娟、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵计新、田爱英诉称：2012年10月4日，被告赵崇民驾驶被告王晓娟的京P×××××号小型轿车与原告邵计新驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏，邹城市公安局交通警察大队认定赵崇民负事故的主要责任，邵计新负次要责任。请求判令被告赔偿原告医疗费等各项损失38091.8元。
被告赵崇民辩称：对事故事实及责任认定没有异议。答辩人是京P×××××号轿车的实际驾驶人，认为双方责任应四、六分成。事故发生后，答辩人积极救助被答辩人，并垫付51565.21元，根据法律规定，二原告所主张的费用和答辩人已经垫付的51565.21元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承担。请求依法判决。
被告王晓娟辩称：答辩人与赵崇民系朋友关系。2012年10月1日，答辩人将车牌号为京P×××××的轿车借给赵崇民，2012年10月4日赵崇民驾驶此车在山东老家发生交通事故，因此答辩人认为不应当对二原告承担赔偿责任。答辩人认为，根据有关法律规定，二原告所主张的费用，应由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承担。请求依法判决。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司辩称：对2012年10月4日的事故无异议。车牌号为京P×××××的肇事车辆在答辩人处投保有交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100000元，并投保不计免赔，发生事故时在保险期间。鉴于赵崇民在事故中承担主要责任，答辩人可以在交强险责任范围内合理赔偿。由于被答辩人的诉讼请求未超出交强险限额，因此答辩人不同意承担商业三者险的赔偿责任。请求依法判决。
经审理查明：2012年10月4日15时15分，被告赵崇民驾驶京P×××××号小型轿车，沿104国道由南向北行驶至邹城市野店村路口处，适遇原告邵计新驾驶电动三轮车（后带原告田爱英）由东向西过路口行驶，发生碰撞，致邵计新、田爱英受伤，两车部分损坏，造成交通事故。2012年10月11日，邹城市公安局交通警察大队作出“邹公交认字（2012）第00145号”《道路交通事故认定书》，认定赵崇民驾驶机动车通过路口时未减速慢行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，负事故的主要责任；邵计新驾驶电动车未按规定下车推行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，负事故的次要责任；田爱英无责任。
事故发生后，邵计新、田爱英先被邹城市红十字会急救中心救治，同日17时转入兖矿集团有限公司总医院住院治疗。邵计新20**年10月10日出院，住院6天。田爱英2012年11月1日出院，住院28天。住院期间均由二人陪护。邵计新出院诊断：1、头部外伤，面部皮肤裂伤；2、全身多处皮肤挫伤。田爱英出院诊断：1、左侧髂骨骨折；2、左侧坐骨支、耻骨粉碎性骨折；3、全身多处软组织损伤。2013年1月29日，济宁平直物证司法鉴定所受邹城凤凰山法律服务所委托，对田爱英作出“济平直司鉴所（2013）法临鉴字第44号”《司法鉴定意见书》，意见是：被鉴定人田爱英因道路交通事故受伤致骨盆多发粉碎性骨折，行内固定手术治疗后畸形愈合，构成交通事故X级伤残（GB18667-2002第4.10.7b）；若无意外情况发生，其后期治疗费（二次手术取内固定物）约需壹万伍仟元人民币；护理期评为90日。
2012年10月25日，济宁永正价格评估咨询服务有限公司对原告邵计新的电动三轮车车损作出“鲁永价字（2012）第JZ00022号”《交通事故财产损失价格评估鉴定结论书》，意见是：邵计新的宏迪牌电动三轮车于评估基准日（2012年10月4日）损失价格为人民币壹仟零陆拾壹元整（￥1061.00元）。
被告王晓娟是京P×××××号小型轿车车主。被告赵崇民在借用该车驾驶使用时发生本次交通事故。京P×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险中投保有不计免赔附加险，保险期间均为2012年6月4日至2013年6月3日，被保险人为刘丽军。赵崇民所持驾照准驾车型为“A2”，初次领证日期为2003年4月21日，有效起始日期为2009年4月21日。2012年6月13日，北京市公安局公安交通管理局为赵崇民出具《接受〈身体条件证明〉回执》，证明已收到中国人民解放军第三零九医院2012年6月13日为赵崇民出具的《身体条件证明》，并已录入计算机管理系统。
事故发生后，被告赵崇民在邹城市红十字会急救中心为原告邵计新支付出车费80元、门诊检查费和治疗费（含出诊费）341元，在兖矿集团有限公司总医院为邵计新支付门诊检查费365元、住院费7122.77元。在邹城市红十字会急救中心为原告田爱英支付出车费40元、门诊检查费（含出诊费）531元，在兖矿集团有限公司总医院为田爱英支付住院费43085.44元。上述总计为51565元（取整数）。
经审核，本院认定邵计新损失为：医疗费7828.77元、住院伙食补助费120元（20元／天×6天）、护理费600元（50元／天×6天×2）、交通费180元（含急救中心出车费80元）、电动三轮车车损1061元、评估费50元，合计9840元（取整数）。
本院认定田爱英损失为：医疗费43616.44元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费560元（20元／天×28天）、护理费5900元（50元／天×28天×2＋50元／天×62天）、交通费240元（含急救中心出车费40元）、残疾赔偿金12279.8元（9446元／年×13年×10％）、法医鉴定费2083元（含挂号摄片费83元）、伤照费120元、复印费18元，合计79817元（取整数）。
邵计新、田爱英损失总计89657元。
上述事实，主要是根据当事人及委托代理人的陈述，原告提供的《道路交通事故认定书》、《住院病历》、《诊断证明书》、《法医鉴定意见书》、《交通事故财产损失价格评估鉴定结论书》、陪护人员《户籍证明》、出租车发票、电动三轮车维修发票、评估费发票、法医鉴定费发票、鉴定检查费门诊发票、伤照费收据、复印费收据，被告赵崇民、王晓娟提供的《驾驶证》、《接受〈身体条件证明〉回执》、《行驶证》、《交强险保单》、《商业险保单》、门诊发票、住院费发票、住院费用清单等证据予以认定的；证据业经质证，并经查证属实，本院予以采信。原告提供的出租车车票，虽无乘车时间、地点等项目记载，但其数额相对合理。
本院认为：原告邵计新、田爱英因交通事故遭受人身和财产损害，邹城市公安局交通警察大队认定被告赵崇民负事故的主要责任，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司应当在被保险机动车交强险各分项限额范围内承担赔偿责任。虽然肇事车京P×××××号小型轿车同时在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保商业三者险，但由于被告赵崇民、王晓娟、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司均没有提供合同条款及投保单等合同附件，本院不能根据保险合同确定保险公司在交强险外的具体赔偿范围和数额，被告赵崇民要求被告保险公司承担其垫付的医疗费也超出了本案原告的诉讼请求范围，因此对交强险赔偿不足部分，被告赵崇民可在承担赔偿责任后，由被保险人协助另行向保险公司索赔。被告王晓娟将京P×××××号小型轿车借予被告赵崇民使用，京P×××××号小型轿车正常年检，购买有交强险和商业三者险，赵崇民有相应的驾驶资质，王晓娟对损害的发生并无过错，交强险赔偿不足部分应当由机动车使用人赵崇民承担赔偿责任，王晓娟不应承担赔偿责任。有证据证明电动三轮车驾驶人邵计新在事故中具有过错，根据邵计新的过错程度可以适当减轻赵崇民的赔偿责任。根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条第一款（四）项的规定，结合本案发生的具体情节，本院确定在交强险外被告赵崇民承担80％的赔偿责任。故依照《中华人民共和侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在京PF3Y**号小型轿车交强险赔偿范围和限额内赔偿原告邵计新、田爱英医疗费、后续治疗费和住院伙食补助费10000元、护理费6500元、交通费420元、残疾赔偿金12279.8元、电动三轮车车损1061元，合计30261元（取整数），其中：给付原告邵计新、田爱英26965元，给付被告赵崇民3296元，限判决生效后十日内履行。
二、被告赵崇民赔偿原告邵计新、田爱英医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、法医鉴定费、价格评估费、伤照费和复印费合计47517元（59396元×80％≈47517元，赵崇民已支付原告医疗费和出车费51565元，超付4048元）。
三、驳回原告邵计新、田爱英对被告王晓娟的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费752元，由被告赵崇民负担（原告已垫付，被告赵崇民超付4048元扣除原告垫付诉讼费752元后，仍超付3296元，已列明从本判决第一项中过付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 韩中德
审判员 黄 燕
审判员 朱爱国
二〇一三年七月二十三日
书记员 宋慧卿