湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1819号
上诉人（原审被告）：郧西丰融超市有限公司。公司住所地：郧西康复大道。
法定代表人：梁兴高，公司董事长。
委托诉讼代理人：邹岳峰（特别授权代理），湖北紫霄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘天锐（特别授权代理），湖北紫霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊家坤，男，1973年10月23日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县。
被上诉人（原审被告）：郧西县宏大水泥制品有限公司。
法定代表人：王坤，现任该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：熊家军，男，1971年10月30日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县。
上诉人郧西丰融超市有限公司（以下简称郧西丰融超市）因与被上诉人熊家坤、熊家军、郧西县宏大水泥制品有限公司（以下简称郧西宏大公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2016）鄂0322民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有提出新的事实、证据或者理由，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郧西丰融超市上诉请求：一、撤销湖北省郧西县人民法院（2016）鄂0322民初694号民事判决，请求二审法院依法改判驳回熊家坤的诉讼请求；二、由熊家坤、熊家军和郧西宏大公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，熊家坤是被熊家军带入工地施工，且由熊家军向其支付报酬，可以推定接受劳务者是熊家军。其次，从工程结算单可以看出，熊家军施工部分以及熊家坤施工部分均由熊家军进行结算并领取款项，故熊家军作为工头的地位明显。最后，虽然郧西丰融超市和郧西宏大公司签订的协议效力被确认无效，但郧西丰融超市与熊家军就此份协议内容的约定是真实自愿的意思表示，依法应当认可。故本案的接受劳务者是熊家军，不是郧西丰融超市。二、一审判决适用法律错误。本案接受劳务者是熊家军，依法应当由熊家军承担提供劳务者受伤后产生的损失。郧西丰融超市在发包工程时尽了审查义务，在履约中不具有过错，也并非本案的接受劳务者，不应当与熊家军承担连带赔偿责任，故在本案中不应当承担赔偿责任。
熊家坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
熊家军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
郧西宏大公司辩称，郧西宏大公司属郧西丰融超市员工ＸＸ伪造，我公司与郧西丰融超市不存在任何法律上的权利义务关系。
熊家坤向一审法院起诉请求：依法判令郧西丰融超市、熊家军、郧西宏大公司赔偿其各项损失共计110313.6元。其中医疗费21429.98元〔（28014.37+434+135+140）-7294.39〕；误工费10295.5元（41754元／年÷365天×90天）；护理费1938.7元（26209元／年÷365天×27天）；住院伙食补助费405元（15元×27天）；营养费2056.6元（16681元／年÷365天×90天÷0.5）；残疾赔偿费49704元（24852元／年×20年×10%）；被抚养人熊成生活费2502元（16680元／年3年×10%÷2人）；被抚养人熊紫怡生活费10008.6元（16681元／年×12年×10%÷2人）；被扶养人熊立若生活费3336.2元（16681元／年×10年×10%÷5人）；被扶养人柯昌兰抚养费4337元（16681元／年×13年×10%÷5人）；精神抚慰金3000元；鉴定费1300元。
一审法院认定的事实：2014年4月，熊家坤经熊家军介绍到郧西丰融超市处从事室内装修、装饰临时工作。2014年4月23日上午11时40分左右，熊家坤在郧西丰融超市所属的女公共厕所加工吊顶作业时，因所用吊顶的木条长短不合适，熊家坤站在梯子上使用电动切割机锯木条时致使其左手大拇指受伤。熊家坤受伤后在郧西县人民医院进行了手术治疗并住院27天。2014年9月19日经郧西鸿展法医鉴定所鉴定，认定熊家坤拇指离断伤，目前遗留有左手拇指功能丧失，左手功能丧失程度为36%，其左手损伤残疾程度为十级。该鉴定所同时认定，医疗终结时间为90日，住院期间需人陪护，医疗期间适当增加营养，增加营养费的标准为当地人均生活标准的0.5倍。
二审另查明：熊家坤共有姊妹五人，其现有的抚（扶）养对象有父母及一双儿女。父亲熊立若，生于1944年11月2日，农民；母亲柯昌兰，生于1947年9月20日，农民；儿子熊城，生于1998年8月12日，学生；女儿熊紫怡，生于2008年7月23日，学生。
参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，熊家坤此次事故的各项损失为64756元。其中医疗费21429.68元（28014.37元+434.7+135+140-大病报结7294.39元）；误工费6462元（26209元÷365天×90天）；护理费1938.6元（26209元÷365天×27天）；住院405元（15元×27元）；残疾赔偿金31420.72元[其中残疾赔偿金21698元（10849元×20年×10%）；被抚养人熊城生活费868.1元（8681元×2年×10%÷2人）；被抚养人熊紫怡生活费5208.6元（8681元×2年×10%÷2人），被扶养人熊立若生活费1562.58元（8681元×9年×10%÷5人）；被扶养人柯昌兰生活费2083.44元（8681元×12年×10%÷5人）]，各被抚养（扶养）人生活费用年平均总额未超过8681元；精神抚慰金属十级伤残根据相关规定可酌定为2000元，鉴定费1100元（1300元扣除对营养费作出不当鉴定的费用200元）。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案郧西丰融超市为装修女公共厕所雇请熊家坤为其提供劳务，熊家坤与郧西丰融超市之间形成劳务关系。熊家坤在从事郧西丰融超市安排的劳务活动中受到人身损害，郧西丰融超市应当承担赔偿责任。熊家坤作为完全民事行为能力人，事发当天在施工中使用存在一定风险的电动切割机在空中作业时应当预见到施工过程中存在的自身安全隐患及风险，而未采取保护措施进行有效防范，对事故发生是有一定过错的，应相应减轻郧西丰融超市的赔偿责任。因郧西丰融超市提供的“工程承包协议”的真实性已被否认，且该协议属无效协议，故对郧西丰融超市辩称其已将工程发包给郧西宏大公司及熊家军，其与熊家坤之间不存在劳务关系的意见，一审法院不予采纳。本案无任何证据显示与郧西宏大公司之间存在法律上的关系，熊家军也只是介绍到郧西丰融超市处从事劳务活动，所从事的劳务与熊家军之间也无联系，故郧西宏大公司及熊家军对在此次事故中造成的损失不应承担赔偿责任。综上，结合本案实际情况及和郧西丰融超市的过错程度，一审法院综合分析认定郧西丰融超市应对一审法院已核实认定的损失承担80%的赔偿责任，熊家坤自行负担20%的责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（一)项、第十条之规定，判决如下：一、郧西丰融超市于本判决生效后15日内赔偿熊家坤各项经济损失64756元的80%即51804.8元。二、驳回熊家坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2300元，熊家坤负担460元，郧西丰融超市负担1840元。
二审期间，郧西丰融超市、熊家军、熊家坤和郧西宏大公司均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，二审依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为郧西丰融超市与熊家坤之间是否形成雇佣关系？结合双方当事人提供的证据及庭审中查明的事实，熊家坤于2014年4月经熊家军介绍到郧西丰融超市处提供临时装修劳务，临时具体工作的内容、工作范围、劳务费用均由郧西丰融超市管理人员刘工安排和确定。熊家坤在郧西丰融超市的指示、监督下，以自己的技能为郧西丰融超市提供劳务，与郧西丰融超市之间形成雇佣关系。郧西丰融超市对此有异议，认为应当依照《工程承包协议》约定的内容及款项结算方式来确认熊家坤与熊家军之间形成雇佣关系。因《工程承包协议》被确认无效，该份证据不能作为认定本案事实的依据。郧西丰融超市在熊家坤受伤后，将工程款核算后支付至熊家军名下，系郧西丰融超市的单方采用的支付方式，此支付行为不能作为认定熊家坤与熊家军之间存在雇佣关系的依据。郧西丰融超市认为一审认定事实错误，其不是本案接受劳务者的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。雇员在从事雇佣活动中自己受到损害，根据与雇主双方各自的过错承担相应的责任。郧西丰融超市作为接受劳务方，应当对提供劳务的熊家坤在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。一审判决依据双方过错确定郧西丰融超市对熊家坤的损失承担80%的赔偿责任并无明显不当，二审无调整必要。故郧西丰融超市认为一审判决适用法律错误，其不应当承担赔偿责任的上诉理由，不予支持。综上所述，郧西丰融超市的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元，由郧西丰融超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢鸣
审判员 李君
审判员 张剑
二〇一六年十二月六日
书记员 奚悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……