河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第1639号
原告：王玉芹，女，1960年11月20日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区仁和路***号*栋*单元***号。
委托诉讼代理人：叶秀普，满城县贤台法律服务所法律工作者。
被告：李光耀，男，1977年10月21日出生，汉族，住保定市满城区祥和园小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：佟怡汲、段云超，河北曾知律师事务所律师。
被告：张建弟，女，1985年7月13日出生，汉族，住保定市满城区西山花园小区*********室。
被告：王新娟，女，980年10月5日出生，汉族，住保定市满城区诺林湾**号楼*单元***室。
被告：李超，男，1976年6月23日出生，汉族，住保定市满城区满城镇吴家庄村。
原告王玉芹与被告李光耀、张建弟、王新娟、李超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉芹及委托诉讼代理人叶秀普，被告李光耀及委托诉讼代理人佟怡汲，被告张建弟、王新娟到庭参加诉讼。被告李超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王玉芹向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付借款20万元，月利率按3分计算自2010年12月16日起至被告履行给付义务之时；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告李光耀、张建弟系夫妻关系，被告王新娟系被告李光耀前妻。2010年被告因资金短缺，向原告借款20万元，约定月利率按3分计算，由被告李光耀、李超向原告出具了借条，借款时被告李光耀、王新娟尚在婚姻关系存续期间。时至今日被告给付过利息10万元，其余本息至今未还，原告多次催要，被告总是推脱。
被告李光耀辩称：原告诉状借款事实不实，其主张不符合法律规定，目前我不欠原告任何款项。本案的事实是帮朋友李超找到了同村的原告商量个人贷款的事，原告提出因通过我才认识李超，需要我与李超同时在借据上签字，但实际钱是李超使用，我并没有使用、只是作为中间人介绍了李超与原告之间的个人借贷。之后李超消失，我于2013年1月8日替李超还给原告原借款10万元并与原告达成书面协议，余款由原告两年后找李超索要。原告同意此种还款方式且协议上有其亲笔签名为证。《合同法》第七十七条规定，当事人协商一致可以变更合同。本案的借款合同经债权人与债务人同意变更了履行方式和主体，即还款方式和主体发生变更，此行为已经债权人签字确认具有法律效力。《合同法》第九十一条规定有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。我与原告双方意思表示达成一致后变更了合同履行方式，我替李超还原借款10万元后完成了自身义务，故此合同对于我的权利义务终止。原告所诉主体错误，应依法驳回其诉讼请求。
被告张建弟系我前妻，我们二人于2011年10月21日办理结婚登记，而借款事实发生在2010年的12月份，被告张建弟对此债务的发生并不知情。《婚姻法》中对于结婚前一方或双方所欠债务，视为个人债务，由个人负责偿还。原告与被告张建弟既没有事实关系也没有法律上的关系，双方不存在任何实体权利义务关系，原告起诉张建弟不符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，我介绍朋友李超借款，并没有实际使用借款，且属于个人债务没有用于夫妻共同生活，因此不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》解释第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效”的规定，我以夫妻共同房产作为担保的行为是无效的。本案债务与两前妻无任何事实与法律关系。
被告张建弟辩称：李光耀借款是2010年，我和李光耀是2011年结婚，对借款我完全不知情，后我们离婚。我前夫之母去世时，原告把李光耀绑架时我才知道这件事。我觉得原告告我无效。
被告王新娟辩称：我和李光耀结婚登记时间大概是2001或2002年腊月。对于被告李光耀的借款我不知情。
被告李超未答辩。
经审理查明：2010年12月16日，被告李光耀、李超向原告出具借条一份，载明：“今借现金贰拾万元整（200000元）李光耀2010年12月16号以满城诺林湾小区18号楼5单元502和九洲小区4号楼1单元302两套房产做抵压借款人：李光耀李超2010年12月16日”。原告还提供李光耀和王新娟的房产证一份、李超商品房购买合同一份。
被告李光耀质证意见：对借条真实性认可，证据目的不认可，借条中借款人三个字以及落款处李超的签字均是由李超所签，我只是作为中间介绍人在借条上签字，所以该借条的款项与我无关，该证据不能证明原告与我之间的债权关系。对于商品房买卖合同不认可，是复印件，没有证明效力。对于房产证真实性不认可，因为我在2010年的借条上写的拿该套房屋作为抵押，但是王新娟对此不知情，依照担保法规定该抵押无效。原告以此房产证证明房屋抵押的事实没有法律依据，并且此房产证真实性不认可，是无效的，现在房管处备案的真实有效的房屋所有权证书编号为20120477号。
被告张建弟质证意见：因为事情不知情，我不认可。
被告王新娟质证意见：我和李光耀2011年9月15日登记离婚，一年多后原告带着几个人晚上到我家以给孩子家访为由敲开我的门，进去后就说李光耀用房作抵押借了钱，我说你向李光耀要钱去，当时原告说是用我的房作为抵押，我说看一下借款字据，原告不让看。原告说楼下车上人没让进来，怕吓到你们。我说房产是我们两个的，他不可能不经过我同意就作为抵押，原告说不相信，让我拿出来看看，我拿出来后原告就装进书包拿走了，因为当时有孩子我不敢和她抢，怕发生争执，对孩子造成不好的影响。
就借款过程，原告陈述：在2010年之前借了10万元，2010年还款时李光耀又向我借款10万元，2010年12月16日一共借款20万元，打了20万元的借条。李光耀和李超一起去的，当时我不认识李超。当时李光耀说用钱，李光耀用自己和王新娟诺林湾小区18号楼5单元502室房产和李超九洲小区4号楼1单元302室两套房作为抵押，当时就给了李超的商品房买卖合同，在要账时王新娟把诺林湾小区18号楼5单元502室房本原件交给了我。当时约定按3分利息计算，没有约定还款时间。被告李光耀陈述：当时李超找到我问认识不认识放款的人，后来我给原告打电话说用钱，第一次借了10万元，利息3分。第一次还款的时候在路上李超说你和原告再商量一下，这10万元先不还给她呢，再借10万元，到了原告家里，原告也同意了，又从银行支取了10万元，一共是借了20万元。原告说对李超不熟悉，说只认识我，让我签个字，说光打欠条不行，让我用什么作为抵押，在打借条同时用我们的两套房作为了抵押。当时我只是作为哥们义气，钱我没有用过。当时钱是原告的女儿支取后直接交给了李超，中午吃饭的时候李超说李光耀从朋友那里给我借了20万元，当时还有一个朋友叫赵建文，他也可以作证，钱都是李超花了。借款时没有给房本，房本是后来给的，具体什么时间给的王新娟知道。当时原告和李超约定利息是3分，每月6000元。
被告李光耀提供收条证据，载明:“今收到李光耀替李超还王玉芹原借款壹拾万元整，两年后找李超还王玉芹余款王玉芹2013年1月8日。”主张打的10万元收到条是原告亲笔签名按手印，说明原告对此收到条的内容认可，收到条是当事人协商后变更了履行方式和主体及还款方式，并经当事人签字同意，有法律效力。依照合同法77条规定和合同法91条规定，此收到条内容双方意思表示一致，已经达成了约定，故李光耀替李超还10万元后完成了自身的义务，该收到条证明该借款对于李光耀的权利义务已经终止。
原告王玉芹质证意见：三年前催要时李光耀给过10万元的利息，并有原告的姑父写的收条，签字是我签的。这个条子不是我打的。
就还款过程，被告李光耀陈述：10万元不是给的利息，是给的本金，李超给了原告10个月左右的利息后就消失了，原告因为找不到李超一直给我打电话，在这过程中我姑父和原告也认识，在2010年到2013年1月8日当中原告经常给我打电话说把李超找到让他还钱。钱我没有用，才拖了3年时间，后来找的我姑父田四合解决这件事，原告当时威胁我和我前妻，有一天我在外地晚上10点钟左右，我前妻给我打电话说原告带着两个社会上的人员去了她家，胁迫着我前妻把房本拿走的。房本拿走后，在我要的过程中原告说已经把房本丢失了，后来我又补了一个房本。到2013年原告找到田四合，还了原告10万元的本金，收到条是田四合写的，签字、日期和手印是原告的，她也认可这件事。在借钱到还钱的3年中，因为受原告的胁迫，没办法的情况下才还10万元本金，以后就和我没有关系了，田四合可以作证。
被告李建弟提供如下证据:结婚登记审查处理表一份，申请结婚的登记表两份，离婚协议书一份，证实李光耀与张建弟在2011年10月21日登记结婚，于2015年10月20日离婚，该借款发生在2010年12月26日，属于婚前个人债务，与张建弟无关，原告起诉主体错误，应依法驳回其诉求。
原告质证意见：对于婚姻登记处的审查表真实性无异议，但对于离婚协议书载明的内容可以看出是被告为了转移财产作出的协议，因为该协议书第二项表明财产归孩子所有，所有的债务都由李光耀自己承担，该协议书没有盖婚登处的印章，不能证实就是当时离婚时所作的内容。
对于原告的质证意见，被告张建弟主张：原告说我们的离婚协议书没有盖章无效，婚姻登记处可以调出本案的盖章的离婚协议书。原告说我们为了故意转移财产，我否定原告所说，因为我和李光耀结婚时，他把财产情况都说了一下，李光耀当时欺骗了我和我儿子，所以我才离婚的，西山花园的房子本来就是我的。
被告李光耀质证意见:根据自己和张建弟的婚姻显示，从其婚姻开始到截止均发生在本案所发生的借款事实之后，故该借款事实与张建弟无关，原告与张建弟之间不存在任何法律关系。被告李光耀拿其与王新娟共同共有的房产作抵押，不符合法律规定，此行为是无效的，王新娟在原告威逼利诱索要房产证时才知道此情况。且该借款是李超使用，李光耀没有实际使用，虽然李光耀与王新娟婚姻期间发生该事实，但由于李光耀没有实际用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，法律依据为《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》。
被告王新娟提供证据房产证，称当时原告拿走房产证后才报警，但是因为精神紧张，不知道有没有备案。在离婚一年多后是原告胁迫要走了我的房产证，我才知道借款的事情，但是借款事实不清楚。原告带着一名老师和两个男人去的，还一再强调楼下车上还有人没上来，所以房产证是在我不知情的情况下骗走的，房产证的行为无效。
原告质证意见：这是借款后转移财产后办的房产证，不认可。
原告还提供如下证据:2015年8月14日被告李光耀借原告43万元的条子、打条子的视频。
被告李光耀质证意见：是在原告胁迫我的情况下打的条子，不认可。在2015年8月14日上午11点左右，在车上有原告、顾琳琳、康允恐吓我。该份证据取得方式违反法律规定，不合法。询问笔录内容缺失，不认可。因为当时行政处罚的包括原告在内的共三个人，该份询问笔录应该是三个人的，原告撤出了对其不利的询问笔录，询问笔录应以法院调取保定市五四路派出所的为准，在法院调取的询问笔录中康允的询问笔录第5页证人证言证明我是在原告的威胁下写下与事实不符的借条，此民事行为无效，没有法律效力。对于录音录像不认可，取得方式违法，不符合证据规则，当事人在被胁迫、威胁的情况下做出的任何承诺都不应该作为证据使用，不用播放了。原告提供的视频和录音都是在原告威胁、恐吓我的情况下得到的，原告说条子必须打，不然不让回家，当时我急于办理母亲的丧事，才说的那些话打的条子。当时原告恐吓我的话派出所笔录中都有显示。
被告张建弟质证意见：不认可。当时前夫的母亲办丧事第三天发生的事，到中午让给康允的农行卡打钱，我们认为事情不妙就报警了。因为李光耀消失了，说话语无伦次，和满城公安局的到了保定，找到李光耀和原告后，原告还打了我。当时前夫的母亲办丧事李光耀还穿着大孝和帽子。
被告王新娟质证意见：不清楚，但是在李光耀失踪后我从微信上收到了李光耀发给我的两个字“海红”。
被告李光耀提供如下证据：公安机关对原告、顾琳琳、康允的行政处罚决定书、受案回执，证实此次原告等人非法限制人身自由的情况，原告采取胁迫限制李光耀自由从而得到李光耀违背真实意思的表示，该行为认定无效。
原告质证意见：被告出示的证据和本案没有关联，原告对43万元的借款另行主张权利，我们申请法院调取证据只是证明本案约定利息3分。
原告申请对2013年1月8日的条子进行鉴定，鉴定内容包括王玉芹签名及签名以上内容书写时间与王玉芹书写时间、王玉芹上的指纹及内容上的指纹。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该所出具津天鼎保【2016】文书鉴字第072、073号鉴定意见书，鉴定费6000元，鉴定结果：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写，指印特征点少，不具备检验条件，指印不能确定是否为王玉芹手指按印。
原告质证意见：对鉴定结论不认可，该鉴定没有对指纹进行鉴定，没有对条子上的书写内容的顺序进行鉴定，鉴定费票据认可。
被告李光耀质证意见：认可。当时打条子的时候有第三人田四合，他作为中间人处理这件事情，10万元现金给了原告后让原告打收到条，原告不打，内容是田四合写的，签字和手印是原告的，内容是原告认可的，我们三方都在场。
被告张建弟质证意见：认可。
被告王新娟质证意见：认可。
由原告申请，本院调取了原保定市公安局北市区分局询问笔录，王玉芹在2015年8月15日和9月28日询问笔录中认可给付一个季度18000元利息和李光耀还了100000元。
对此，原告主张：10万元是还的利息。因为原、被告存在其他的债务关系，10000元还的是本案中的利息，8000元是和本案无关的利息。没有证据提供。
被告李光耀主张：利息我没有给过，10万元是本金，李超拿到20万元之后还了十几个月利息一共6万元左右，每个月6000元的利息都是李超给的原告，后来李超就找不到了。原告说10万元的收到条不是她写的，又说收到10万元相互矛盾。18000元不是原告所说，给了3个月之后李超因为经营不善，给利息就不准时了。我和原告没有其他借款。
在本案审理过程中，原告对43万元借条的借款另行起诉，本院已另案处理。
本院认为：当事人对自己的主张，应提供证据证实，反驳对方的主张也应提供证据证实。综合本案的案情、证据，2010年12月16日的借条上未约定利息，在公安机关询问笔录中原告认可一个季度给付20万元的利息18000元，被告李光耀主张被告李超借到20万元之后还了十几个月利息共6万元左右未提供证据支持，不予采信，通过还款情况来看支付了3分的利息，原告请求按双方约定的利息3分计算利息不符合法律规定，原告收到自愿给付一个季度按3分计算的利息后，应从2011年3月17日起按2分计算利息。通过鉴定证实2013年1月8日的收条“王玉芹”为原告本人书写，而且被告李光耀对于收条形成过程、书写情况进行了合理解释，应认定被告李光耀还原告王玉芹原借款10万元为本金，被告李光耀还原借款10万元后原告王玉芹用自己的行为认可两年后找李超还余款、不再要求被告李光耀偿还余款，是对自己民事权利的自愿处分、行使，法律自当允许，符合当事人有权在法律规定范围内处分自己民事权利的原则，被告李超自2013年1月8日起应偿还原告王玉芹10万元本金及按2分计算的利息。被告李光耀虽在与被告王新娟婚姻存续期间发生借款行为，该行为未用于家庭共同生活，被告王新娟不承担还款责任。被告李光耀借款行为发生在与被告张建弟结婚登记之前，根据法律规定被告张建弟不承担还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李超于判决生效后七日内偿还原告王玉芹借款20万元自2011年3月17日起至2013年1月7日按月利率2分计算的利息；
二、被告李超于判决生效后七日内偿还原告王玉芹借款10万元本金及利息（利息自2013年1月8日起至给付之日止，按月利率2分计算）；
三、驳回原告王玉芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告王玉芹负担1500元，被告李超负担2800元。财产保全费2670元、鉴定费6000元由原告王玉芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 杨占良
审 判 员 王 力
人民陪审员 田 阔
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李 叶