重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00902号
上诉人（原审被告）达州市林峰实业有限责任公司，住所地四川省达州市文华街48号。
法定代表人何林峰，经理。
委托代理人王正龙，四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆鑫源农贸发展有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道三峡路15号1-2-4号。
法定代表人徐洋，经理。
委托代理人周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。
原审被告达州市林峰实业有限责任公司八发煤矿，住所地四川省达州市大竹县八渡乡华兴村。
负责人何世全。
上诉人达州市林峰实业有限责任公司（以下简称达州林峰公司）与被上诉人重庆鑫源农贸发展有限公司（以下简称重庆鑫源公司）、原审被告达州市林峰实业有限责任公司八发煤矿（以下简称达州林峰公司八发煤矿）买卖合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年10月8日作出（2013）长法民初字第04684号民事判决，达州林峰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与审判员章兴东、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年4月9日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人达州林峰公司的委托代理人王正龙、被上诉人重庆鑫源公司的委托代理人周绍禄参加了询问调查。本案现已审理终结。
重庆鑫源公司在一审中诉称：其与达州林峰公司、达州林峰公司八发煤矿于2009年11月口头约定，由达州林峰公司下设的达州林峰公司八发煤矿向其供煤，单价为480元／吨，同时约定送煤地点为重庆市长寿区长江詹家沱码头。事后，重庆鑫源公司自2009年11月至2010年8月4日先后向达州林峰公司法定代表人何林峰私人账户转账支付货款250万元，但达州林峰公司八发煤矿至2011年6月15日前只向供应了价值141970.80元的煤炭，尚欠价值1080259.20元煤炭未供应。之后，经双方多次协商，达州林峰公司、达州林峰公司八发煤矿分别于2012年9月3日、2013年1月17日承诺退还货款1080259.20元并赔偿损失80万元，同时自2013年1月1日起每月赔偿原告经济损失10万元至付清货款和损失费共计1880259.20元时止，但至今未按承诺付款。现请求法院依法判令达州林峰公司、达州林峰公司八发煤矿连带支付货款及损失费1880259.20元；达州林峰公司、达州林峰公司八发煤矿自2013年1月1日起按每月10万元赔偿损失至付清货款款和损失费1880259.20元时止；本案案件受理费、保全申请费由达州林峰公司、达州林峰公司八发煤矿承担。
达州林峰公司在一审中辩称：本案达州林峰公司、达州林峰公司八发煤矿住所地、合同履行地均位于达州市，故应由达州法院管辖；其出具承诺书属实，但该承诺书系在对方胁迫下出具并非其真实意思表示。现愿意退还货款1080259.20元，但赔偿损失计算标准明显过高，请求法院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
达州林峰公司八发煤矿在一审中未答辩。
一审法院审理查明：2009年11月，重庆鑫源公司与达州林峰公司口头约定，由达州林峰公司设立的达州林峰公司八发煤矿向其供应煤矿，双方采取先款后货的交易方式。之后，重庆鑫源公司自2009年11月至2010年8月4日先后向达州林峰公司法定代表人何林峰私人账户转账支付货款250万元，截止2011年6月15日达州林峰公司八发煤矿实际供应价值1419740.80元的煤炭，剩余煤炭未按期交货。2012年9月3日，达州林峰公司八发煤矿向重庆鑫源公司书面承诺：达州林峰公司八发煤矿承诺在2012年12月30日前将重庆鑫源公司购买的2250.54吨原煤按期交货并赔偿经济损失60万元或另加用等质量的1250吨原煤作为赔偿。如未按期交货也未赔偿经济损失60万元或同等质量1250吨原煤，达州林峰公司八发煤矿在2012年12月30日前退回购煤款1080259.20元并另赔偿经济损失80万元。该承诺书加盖被告达州林峰公司八发煤矿公章，达州林峰公司法定代表人何林峰亦在承诺人一栏签字确认。
承诺到期后，达州林峰公司、达州林峰公司八发煤矿未按约定履行供货义务，2013年1月17日，经再次协商，达州林峰公司、达州林峰公司八发煤矿向重庆鑫源公司出具书面承诺书，该承诺书载明：因达州林峰公司八发煤矿扩建整改不能按2013年9月3日承诺向重庆鑫源公司供应煤炭，达州林峰公司八发煤矿承诺在2013年3月30日前退回购煤款1080259.20元并赔偿经济损失80万元，合计1880259.20元。另承诺从2013年1月1日起每月赔偿10万元至退清1880259.20元为止，该承诺书加盖达州林峰公司公章，何林峰亦在承诺人一栏再次签字确认。之后，经重庆鑫源公司多次催收，达州林峰公司、达州林峰公司八发煤矿仍未按承诺退还货款或赔偿经济损失，重庆鑫源公司遂起诉至本院。诉讼中，重庆鑫源公司申请诉讼保全并支付保全申请费5000元。
一审法院认为：双方虽未签订书面的买卖合同但双方当事人对存在买卖合同关系并无异议。对诉讼中，达州林峰公司辩称管辖权问题，已经重庆市第一中级人民法院终审裁定，故对达州林峰公司该辩称意见不予支持。现重庆鑫源公司请求达州林峰公司、达州林峰公司八发煤矿连带退还货款1080259.20元，达州林峰公司无异议，本院予以支持。本案争议焦点在于达州林峰公司八发煤矿是否承担连带责任以及赔偿损失如何计算。
关于达州林峰公司八发煤矿是否承担连带责任问题。达州林峰公司辩称，达州林峰公司八发煤矿系达州林峰公司设立的分公司不具有对外独立承担民事责任的能力，且达州林峰公司八发煤矿现已关闭无法承担还款义务。达州林峰公司八发煤矿的机构类型为企业非法人，虽领取营业执照但其作为达州林峰公司设立的分支机构不具有法人主体资格，其对外的民事责任应由设立单位即达州林峰公司承担，因此重庆鑫源公司请求达州林峰公司八发煤矿承担连带责任的理由不成立，不予支持。
对重庆鑫源公司请求达州林峰公司自2013年1月1日起按每月10万元赔偿损失至付清煤款1080259.20和损失费80万元时止的请求。达州林峰公司辩称，其虽向重庆鑫源公司出具书面承诺，但该书面承诺均系在重庆鑫源公司胁迫下作出并非真实意思表示。即使该承诺有效因双方约定的损失计算标准过高，请求法院予以调整。本案系买卖合同纠纷案件，双方采取的是先款后货的交易方式，在重庆鑫源公司先行支付货款后，经多次催收达州林峰公司、达州林峰公司八发煤矿仍未按约定履行供货义务亦未退还多余货款，其行为违约并确已造成资金占用损失。截止2011年6月15日达州林峰公司共占用货款本金为1080259.20元。之后，达州林峰公司、达州林峰公司八发煤矿分别于2012年9月3日、2013年1月17日作出书面承诺退还货款并赔偿经济损失，虽达州林峰公司辩称，该承诺系在胁迫下作出并非其真实意思表示，但诉讼中未提交证据予以证实，故不予采信；对双方约定的损失计算标准因高于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，现达州林峰公司请求调整，符合法律规定，依法调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超过部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告达州林峰公司在本判决生效后十五日内支付重庆鑫源公司货款1080259.20元及资金占用损失，损失以1080259.20元为基数自2011年6月15日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至付清时止；二、驳回重庆鑫源公司其他诉讼请求。本案案件受理费21722元，保全申请费5000元，由达州林峰公司负担。
一审判决宣判后，达州林峰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判；依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。其主要理由如下：一、一审法院审理中存在程序问题。本案管辖权异议经重庆市第一中级人民法院终审裁定，一审法院未依法送达裁定书，直到一审开庭审理时才告知上诉人；二、未按约供货系政府行政行为责令煤矿停产造成，被上诉人未及时组织运输工具自行前来运煤，亦有过错。根据双方口头约定，因政策性原因或不可抗力造成的损失双方均不主张赔偿损失；三、其出具赔偿损失的承诺是受到被上诉人胁迫作出，不是其真实意思表示，一审亦不应当以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失；四、由于被上诉人扩大诉讼标的，导致多交案件受理费7200元，上诉人不存在转移财产的情况下申请保全，亦增加了诉讼成本，这些诉讼费用均应由被上诉人承担。
重庆鑫源公司在二审中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均无新的证据举示。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于管辖权异议的终审裁定送达问题，因裁定由重庆市第一中级人民法院作出，亦应当由其送达。就本案审理程序而言，一审法院不存在程序问题；二、上诉人称其未按约供货系政府行政行为责令煤矿停产造成，但其一审中提交的政府责令关闭文件系2012年9月3日出具供货承诺之后作出。其又称被上诉人未及时组织运输工具自行前来运煤，但未提交证据证明双方约定是由被上诉人组织车辆自提，且其出具赔偿损失的承诺亦表明其曾认可存在违约行为，故本院对上诉人上诉提出的免责理由不予采纳；三、关于上诉人称其出具赔偿损失的承诺是受到被上诉人胁迫作出，因其未提交充分证据证明该事实，本院对其主张的事实不予认定。因双方约定违约金过高，一审法院予以调减，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张被上诉人的资金占用损失，并无不当，本院予以维持；四、因上诉人曾就其违约行为向被上诉人作出退还货款及赔偿损失的明确承诺，被上诉人据此提出诉讼请求。虽然一审法院根据违约方的请求、为防止双方利益严重失衡而依法调整违约金，导致上诉人在一审中的请求未得到全部支持，但上诉人并不存在恶意增加诉讼标的的情形，其申请财产保全亦是依法行使诉讼权利，均未超过必要限度，不存在滥用诉讼权利的情形，故一审诉讼费及保全费理应由败诉方全额承担。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费969元，由上诉人达州市林峰实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 赵 洋