浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1230号
上诉人（原审被告）：张文杰，男，1977年3月15日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1967年7月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
上诉人（原审被告）：路文斌，男，1971年9月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：丁延军，江苏简安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭小平，男，1963年6月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：项志正，浙江南林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莘雨晨，浙江南林律师事务所律师。
上诉人张文杰、刘勇、路文斌因与被上诉人郭小平股权转让纠纷一案不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2015）湖浔商初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月11日进行了公开开庭审理。上诉人张文杰、刘勇、路文斌的共同委托诉讼代理人丁延军，被上诉人郭小平的委托诉讼代理人莘雨晨、项志正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文杰、刘勇、路文斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭小平的各项诉讼请求，一、二审诉讼费由郭小平承担。事实和理由：一、郭小平故意隐瞒拖欠税款，逃避应承担的义务，一审判决不予认可错误。上诉人按阶段履行了《关于苏州奥林电梯有限公司股权转让预签协议》约定的应付款义务，但郭小平在经营原苏州奥林电梯有限公司（以下简称奥林公司）期间不按时按章纳税，公司税务账户在2015年2月被税务机关查封，郭小平未履行如实告知义务，致使上诉人接管公司后无法给客户开具发票，不能正常经营，直至上诉人去税务部门协商时才得知，原所欠税费必须由上诉人代缴方可。郭小平在经营奥林公司期间未给部分客户开具发票，上诉人只有替郭小平补缴税款，郭小平应承担其经营期间各项税费共计1126018.5元。上诉人提交了充分证据，但一审法院未认定错误。二、上诉人未违约，并非故意拖欠股权转让尾款。郭小平故意隐瞒其应承担的纳税义务，上诉人发现后通知郭小平去公司协商结清，但郭小平执意不去，是郭小平违约，一审判决上诉人支付违约金错误。三、2015年4月15日，双方并未对郭小平经营期间的账目作会计审计，未进行实质性的财务账目交接。上诉人曾向一审法院申请对2015年3月17日之前郭小平经营公司期间已实现的销售数额、应缴纳的增值税、企业所得税及各项地方税额进行会计鉴定，但一审法院未予准许鉴定是错误的，纳税凭证仅是证据的一种方式，会计审计结果同样可以证明。四、2015年9月7日上诉人签署的承诺书并非真实意思表示。上诉人得知郭小平欠税后就停止了尾款支付，郭小平怕上诉人不再付款故要求上诉人写出付款承诺才去处理原欠税问题，而上诉人出具承诺书后，郭小平并未去处理原欠税问题，可见郭小平采取了欺骗手段。五、刘勇已将其应承担的股权转让款全部支付完毕，一审判决刘勇、张文杰、路文斌共同承担付款义务是错误的。2015年5月21日，刘勇分别与郭小平、徐应凤、沈建林签署股权转让协议，共购买公司52%股权，刘勇应支付股权转让款347.88万元，刘勇已全部付清。六、公司股权转让协议签订及上诉人接管公司后，郭小平仍然于2015年4月14日至2015年4月28日从奥林公司财务支付1638325.95元用于偿还其管理公司期间所欠的债务，而股权转让协议签订之前的债务应由郭小平承担，因此，上诉人不再欠郭小平股权转让款。
郭小平辩称：1、2015年4月郭小平将奥林公司全面交接给上诉人至2015年9日上诉人出具承诺书确认欠款金额，5个月时间足以让上诉人发现、理清公司遗漏的税款，郭小平有理由相信出具承诺书时，上诉人已将公司各种情况均已了解清楚，134万元的金额已扣除了各项税款和应付款等。2、无论是双方签订的《关于苏州奥林电梯有限公司股权转让预签协议》还是上诉人出具的承诺书，均是各方真实意思表示，对各方均有约束力，上诉人未按协议约定支付股权转让款，构成违约，一审判决上诉人支付郭小平10万元违约金适用法律正确。3、为查明税款明细，上诉人只需到税务机关调取，无需司法鉴定，浪费司法资源，一审程序正确。4、上诉人称承诺书在被骗情况下出具无证据证明。5、上诉人称刘勇所占的股权款已付清，但上诉人向郭小平出具承诺书时已作出债务加入的意思表示，三上诉人对该笔债务承担连带清偿责任。6、上诉人称郭小平于2015年4月从奥林公司财务支付100多万元用于偿还之前债务与其一审陈述上诉人接管公司后替郭小平代付债务124800元相矛盾，且无证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判，驳回上诉人的上诉。
郭小平向一审法院起诉请求：1、张文杰、刘勇、路文斌立即支付股权转让款71.4904万元；2、张文杰、刘勇、路文斌支付郭小平违约金50万元；3、张文杰、刘勇、路文斌承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：郭小平与徐应凤、沈建林是奥林公司的股东。2015年3月17日，郭小平、徐应凤、沈建林与张文杰、刘勇、路文斌，奥林公司三方签订《关于苏州奥林电梯有限公司股权转让预签协议》，约定郭小平、徐应凤、沈建林将持有的奥林公司所有的股权转让给张文杰、刘勇、路文斌，总作价669万元，分四期付清，最后一期尾款在股权变更登记完成后支付，并约定因一方违约给对方造成损失的违约方赔偿对方损失外，还应承担50万元的违约金。协议签订后，郭小平、徐应凤、沈建林按约将奥林公司所有资产交付给张文杰、刘勇、路文斌。2015年4月15日，双方办理了交接手续，由刘勇向郭小平、徐应凤、沈建林等出具《交接清单》。2015年5月，郭小平配合张文杰、刘勇、路文斌办理了股权变更登记，嗣后，张文杰、刘勇、路文斌将奥林公司更名为沃尔特电梯（苏州）有限公司。由于张文杰、刘勇、路文斌仅支付了股权转让款465万元，郭小平向张文杰、刘勇、路文斌催要。2015年9月7日，张文杰、刘勇、路文斌出具承诺书一份，承诺2015年9月20日支付100万元，2015年9月底一次性清结余款134万元，如有失信，按股权转让协议支付违约金。尔后张文杰、刘勇、路文斌支付了100万元，余款134万元一直未付，以致郭小平向法院提起诉讼。法庭审理中，郭小平自认张文杰、刘勇、路文斌接管公司后替郭小平代付债务以及张文杰、刘勇、路文斌接管公司后，郭小平经手销售电梯所收定金货款共计62.5096万元已在股权转让款余款134万元中扣除，故诉请张文杰、刘勇、路文斌支付股权转让款余额为71.4904万元。
一审法院认为，郭小平与徐应凤、沈建林系奥林公司的股东，其与张文杰、刘勇、路文斌经协商一致签订《关于苏州奥林电梯有限公司股权转让预签协议》，将郭小平、徐应凤、沈建林所持有的奥林公司全部股权转让给非股东的张文杰、刘勇、路文斌，符合公司法有关有限责任公司股权转让的规定，合法有效，受法律的保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张文杰、刘勇、路文斌未付清股权转让款，显属违约，应当承担相应的民事清偿责任。关于张文杰、刘勇、路文斌辩称郭小平应当承担股权转让以前郭小平经营奥林公司期间未缴税款1120018.5元一节，审理查明张文杰、刘勇、路文斌所举证据并不能证明其主张，属举证不能，故对其辩称意见不予采纳。郭小平请求张文杰、刘勇、路文斌按照约定支付违约金50万元，根据本案履约状况，张文杰、刘勇、路文斌违约未支付股权转让款金额为71.4904元，显然约定的违约金过高，宜按照违约金额的一定比例确定违约金较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、限张文杰、刘勇、路文斌于判决生效之日起十日内支付郭小平股权转让款71.4904万元。二、限张文杰、刘勇、路文斌于判决生效之日起十日内支付郭小平违约金10万元。三、驳回郭小平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15734元，减半收取7867元，由张文杰、刘勇、路文斌共同负担5277元，郭小平负担2590元。
二审期间，张文杰、刘勇、路文斌向本院提交以下证据：1、专项审计报告一份，用以证明郭小平在2015年4月13日前管理经营公司期间的应缴税额，郭小平均未开具销售发票，上诉人已替郭小平开具销售发票177.88万元，未开具的发票是83.16万元。郭小平应当缴纳而未缴纳的各项税费85.924856万元。2、支付单据75份（复印件），用以证明上诉人接管公司后郭小平仍然于2015年4月13日至2015年4月28日从原奥林公司财务支付160.396895万元用于偿还其管理期间公司所欠的债务。3、缴纳税款凭证12张（复印件），用以证明上诉人替郭小平缴纳应由其承担的税款25.637671万元，该部分的税费均发生在郭小平经营管理公司期间。4、上诉人向一审法院申请司法鉴定的申请书一份，用以证明上诉人于2015年12月28日向一审法院申请对2015年3月17日前郭小平管理公司期间已实现的销售数额、应缴各项税费进行司法会计鉴定，以便查明案件事实，但一审法院未准许。
对上述证据材料，郭小平质证认为：对证据1的关联性有异议，不能证明上诉人实际缴纳了多少税款。对证据2的真实性需要跟郭小平本人核实，对其关联性有异议，不能证明是上诉人替郭小平支付的款项，从表面看这些单据是上诉人接管公司后向债权人付款的凭据。对证据3，凭证中前面两张缴款的日期都是在公司接管之前，该组证据的真实性有异议，只加盖沃尔特电梯公司的公章，不应予以认定。对证据4，上诉人未查清税款明细，可以自行前往税务机关调取，一审程序正确。
经本院审查，对上述证据材料认证如下：证据1系上诉人单方委托审计，且该审计报告也无法证明上诉人实际缴纳了多少税款，不能实现其证明目的，本院不予认定。证据2均为复印件不符合证据形式的真实性要求，该些凭证所涉款项发生期间处于上诉人受让股权并接管经营奥林公司后，无法证明郭小平转让股权后仍然掌控奥林公司财务或上诉人替郭小平偿还了债务，故本院对证据2不予认定。证据3系复印件，不符合证据形式的真实性要求，故本院不予认定。对于证据4，经本院审查，上诉人张文杰、刘勇、路文斌并未于2015年12月28日向一审法院提交司法鉴定申请，且一审法院于2015年11月12日立案后，张文杰、刘勇、路文斌于2015年12月25日提出了管辖权异议申请，一审法院于2016年1月7日作出了驳回其管辖权异议的裁定，该裁定于2016年1月12日送达张文杰、刘勇、路文斌，因此，在一审法院对管辖权异议尚未作出裁判前，张文杰、刘勇、路文斌也不可能应诉并向一审法院申请司法鉴定，该证据材料缺乏真实性，本院不予认定。
郭小平未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、张文杰、刘勇、路文斌是否还结欠郭小平股权转让金，如果结欠，金额为多少，刘勇应否与张文杰、路文斌共同承担支付剩余股权转让款的义务。二、张文杰、刘勇、路文斌是否存在违约行为，应否向郭小平支付违约金。
关于争议焦点一。首先,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张文杰、刘勇、路文斌所提交的证据材料不足以证明郭小平在经营奥林公司期间拖欠税款以及张文杰、刘勇、路文斌接管公司后，郭小平仍然使用奥林公司资金偿还其管理公司期间所欠的债务,故依照上述法律及司法解释的规定,张文杰、刘勇、路文斌应当承担举证不能之不利后果。至于刘勇、张文杰、路文斌提出的其向一审法院申请司法鉴定未获准许的上诉理由，经本院查明，刘勇、张文杰、路文斌并未向一审法院申请司法鉴定，故该上诉理由不成立。其次，在案的承诺书内容明确、具体，现张文杰、刘勇、路文斌未能举证证明2015年9月7日向郭小平出具承诺书时，受到了郭小平的胁迫或欺诈，故张文杰、刘勇、路文斌上诉认为承诺书并非其真实意思表示的上诉理由不能成立。再次，张文杰、刘勇、路文斌一审主张其接管公司后替郭小平代付债务以及接管公司后，郭小平经手销售电梯收取的定金货款共计44.28万元,该数额低于郭小平自认抵扣的62.5096万元，郭小平的自认对张文杰、刘勇、路文斌有利，一审判决认定张文杰、刘勇、路文斌尚应支付的股权转让款余额为71.4904万元无不当。最后，刘勇在承诺书中表明其身份为“承诺人”、“欠款人”，在承诺书中，刘勇作出了与张文杰、路文斌共同承担向郭小平支付剩余股权转让款义务的意思表示，而刘勇就其主张的共受让奥林公司52%的股权份额并未举证证明，刘勇、张文杰、路文斌向郭小平支付股权转让款时也未区分所付款项是谁的股权转让款，故本院对刘勇所称已付清其所占份额的股权转让款，无需与张文杰、路文斌共同承担支付剩余股权转让款义务的上诉理由不予采信。
关于争议焦点二。张文杰、刘勇、路文斌与郭小平签订《关于苏州奥林电梯有限公司股权转让预签协议》后，郭小平已向张文杰、刘勇、路文斌转让了股权，履行了协议约定的义务，而张文杰、刘勇、路文斌未按协议约定付清股权转让款，显属违约，应当向郭小平承担违约责任，一审判决结合张文杰、刘勇、路文斌的履约情况，将双方当事人约定的违约金数额调低为10万元，公平合理，本院予以确认。张文杰、刘勇、路文斌上诉称郭小平拖欠税款的意见并无证据证明，对此，本院在争议焦点一中已作阐述，张文杰、刘勇、路文斌认为其未违约的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，刘勇、张文杰、路文斌的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15734元，由上诉人刘勇、张文杰、路文斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一六年十一月四日
书 记 员 丁晓岚