杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第734号
原告浙江东南金属薄板有限公司。
法定代表人郭林林。
委托代理人王宁晓、刘琳娜，浙江法君律师事务所律师。
被告杭州美林物资有限公司。
法定代表人冯士豪。
被告杭州扬帆金属材料有限公司。
法定代表人杨华生。
委托代理人王增、韩琳珺，浙江浙经律师事务所律师。
被告杨华生。
委托代理人王增、韩琳珺，浙江浙经律师事务所律师。
被告冯秀芳。
原告浙江东南金属薄板有限公司诉被告杭州美林物资有限公司、杭州扬帆金属材料有限公司、杨华生、冯秀芳追偿权纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人刘琳娜，被告杭州扬帆金属材料有限公司、杨华生的委托代理人王增到庭参加诉讼。被告杭州美林物资有限公司、冯秀芳经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。
原告浙江东南金属薄板有限公司诉称：2013年1月1日，原告与被告杭州扬帆金属材料有限公司）（下称扬帆公司）、杨华生、冯秀芳以及被告杭州美林物资有限公司（下称美林公司）签订连带担保协议，约定被告扬帆公司、杨华生、冯秀芳对在2013年1月1日至2014年12月31日期间，原告与被告美林公司之间发生的全部债权债务承担连带担保责任，并约定了担保范围、期间及管辖等事项。其中，被告扬帆公司、杨华生、冯秀芳的担保范围包括所欠价款及逾期付款利息、罚息、违约金、律师费等。
2013年9月5日，原告与被告美林公司签订买卖合同，合同约定由被告美林公司向原告购买冷轧卷，合同货款4680000元。被告美林公司以其作为承兑人的商业承兑汇票400万元支付相应的部分货款，并陆续取走相应价值的货物。
2013年9月12日，原告与中国民生银行股份有限公司杭州分行（下称民生银行杭州分行）签订《中小企业金融服务合同》，将400万元商业承兑汇票予以贴现。同时约定，已经贴现的商业汇票到期遭拒付的，原告需按约定向银行承担支付责任。
2014年3月13日，400万元的商业承兑汇票到期，但被告美林公司因账户余额不足而拒绝付款。经银行追索后，原告依据《中小企业金融服务合同》的约定，向民生银行杭州分行支付400万元。
截至目前，虽经原告多次催讨，被告美林公司未能支付款项，其余被告也未承担相应的担保责任。2014年8月19日，原告根据以上事实向法院提起诉讼，后于2015年4月21日申请撤回起诉，法院依法裁定予以准许。现起诉，要求：1.被告杭州美林物资有限公司支付原告400万元并赔偿该款自2014年3月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失；2.被告杭州美林物资有限公司承担原告为实现债权所支出的律师代理费3万元；3.被告杭州扬帆金属材料有限公司、杨华生、冯秀芳对上述第1、2项所确定的杭州美林物资有限公司的付款义务负连带责任。
被告美林公司、冯秀芳未作答辩。
被告扬帆公司、杨华生辩称：1.被告扬帆公司与原告之间的资料无法反映原告已经交付买卖合同的标的物。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因此原告应当提供其他证据补强。同时，买卖合同的货物名称和所开具的发票记载货物有不一致的地方。2.原告以追偿权纠纷为由要求被告承担责任，不属于连带担保协议的担保范围内，因此被告不应当承担保证责任。3.如果要支付利息，利息损失的起算时间应当从本案起诉之日开始，原告主张的利率应当按照银行同期同档次贷款利率计算。4.律师费不在担保范围内，不应由被告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.连带担保协议1份【系复印件，原件已经在（2014）杭萧义商初字第155号案件中提交】，欲证明被告扬帆公司、杨华生、冯秀芳对被告美林公司的债务提供连带责任保证的事实。2.买卖合同1份【系传真件，原件已经在（2014）杭萧义商初字第1108号案件中提交】，浙江增值税专用发票5份（复印件），欲证明原告与被告美林公司存在真实、合法的买卖合同关系，原告按约提供货物的事实。3.中小企业金融合同1份、托收凭证1份、商业承兑汇票1份、拒绝付款理由书1份【系复印件，原件已经在（2014）杭萧义商初字第1108号案件中提交】、中国民生银行转账支票存根1份、进账单1份，欲证明被告美林公司向原告开具400万元的承兑汇票，原告将该汇票贴现给民生银行杭州分行。到期后被告美林公司拒绝承兑，原告按照《中小企业金融服务合同》的约定，向民生银行杭州分行支付款项的事实。4.委托代理合同书【系复印件，原件已经在（2014）杭萧义商初字第1107号案件中提交】、客户收付款入账通知、浙江增值税专用发票各1份，欲证明原告为实现债权支付律师费3万元的事实。经质证，被告扬帆公司、杨华生认为：1.对证据1的“三性无异议”；2.对买卖合同的真实性有异议，对增值税专用发票的形式真实性无异议，但不足以证明买卖合同涉及的标的物已经交付；3.因为被告扬帆公司、杨华生不是合同的当事人，对中小企业金融合同的真实性无法确认，对上述约定不清楚，且无被告的盖章，对托收凭证、商业承兑汇票、拒绝付款理由书、进账单、转账支票存根、进账单，因为没有被告签字，真实性无法确认；4.对证据4的“三性”无异议，但不属于被告承担的保证范围内。经审查，本院经审查【包括查阅（2014）杭萧义商初字第155号、第1107号、第1108号案件卷宗】后认为，上述证据来源形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故予以采纳。
被告美林公司、扬帆公司、杨华生、冯秀芳未提供证据。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定如下事实：2013年1月1日，原告与被告扬帆公司、杨华生、冯秀芳以及被告美林公司签订连带担保协议，约定被告扬帆公司、杨华生、冯秀芳对在2013年1月1日至2014年12月31日期间，原告与被告美林公司之间发生的全部债权债务（包括但不限于货款、逾期付款利息损失、罚息、违约金、律师费等）承担连带担保责任；依据双方的合作模式，美林公司以商业承兑汇票的方式向原告支付货款2000万元，其余货款部分以现金的方式支付；扬帆公司、杨华生、冯秀芳对上述商业承兑汇票的美林公司的付款承兑承担连带担保责任；因美林公司未能付款承兑的，原告、美林公司、扬帆公司、杨华生、冯秀芳均同意视为美林公司未支付原告货款，扬帆公司、杨华生、冯秀芳应当对该未支付的货款（包括但不限于逾期付款利息损失、罚息、违约金、律师费等）承担连带担保责任；如美林公司有任意一份商业承兑汇票发生未能支付承兑情形的，原告、美林公司、扬帆公司、杨华生、冯秀芳一致同意，视为美林公司未支付全部以商业承兑汇票方式支付的货款，则全部债务履行期即提前届满，扬帆公司、杨华生、冯秀芳应当承担美林公司对原告支付货款的连带担保责任；美林公司未能承兑支付给原告的票据情形，包括相应票据贴现之金融机构向原告发出通知，要求原告对相应票据进行清偿的请求等。
之后，被告美林公司根据其向原告购买冷轧卷（又称金属薄板ST12）的事实和上述协议的约定，作为买受人，于2013年9月11日向原告开具面额为400万元的商业承兑汇票（票号为00100063/20978024，到期日为2014年3月11日）。基于该承兑汇票，原告、民生银行杭州分行于2013年9月12日签订《中小企业金融服务合同》，该合同约定汇票到期时遭拒付款，民生银行杭州分行对原告行使票据追索权时，有权要求原告支付被拒付款的汇票票面金额、票面金额自贴现期限到期日起至清偿日止的逾期罚息等。当日，原告依据上述商业承兑汇票向民生银行杭州分行提出商业汇票贴现申请书。2014年3月13日，原告持该承兑汇票在被告美林公司的开户行中国民生银行杭州朝晖支行兑付时，因账户余额不足，被拒付。原告经银行追索后，原告依据《中小企业金融服务合同》的约定，于2014年3月21日向民生银行杭州分行支付400万元。基于此，原告于当日获得了上述商业汇票所涉款项。
截至目前，虽经原告多次催讨，被告美林公司未能支付款项，其余被告也未承担相应的担保责任。期间，2014年8月19日，原告根据以上事实，曾向法院提起诉讼，后于2015年4月21日申请撤回起诉，法院依法裁定予以准许。
另查明，原告因诉讼与浙江法君律师事务所于2014年8月13日签订委托代理合同书，并支付律师服务费3万元。
本院认为：原告与被告美林公司之间的买卖合同关系依法成立且有效。虽然美林公司作为买受人，向原告出具的面额为400万元的商业承兑汇票，目前已兑现，但相应的票款并非被告美林公司所付，实际由原告支付。基于此，原告有权向被告美林公司追偿。承上所述，由于被告美林公司未能支付上述票款，应视为其未实际支付原告货款，根据上述连带担保协议的约定，被告扬帆公司、杨华生、冯秀芳应承担相应的连带保证责任。综上，原、被告之间的债权债务明确，原告的诉讼请求证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告扬帆公司、杨华生的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告美林公司、冯秀芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、杭州美林物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江东南金属薄板有限公司人民币400万元，并赔偿该款自2014年3月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失；
二、杭州美林物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江东南金属薄板有限公司为实现债权所支出的律师服务费3万元；
三、杭州扬帆金属材料有限公司、杨华生、冯秀芳对上述第一、二项所确定的杭州美林物资有限公司的付款义务负连带责任。
案件受理费41118元，由杭州美林物资有限公司负担，杭州扬帆金属材料有限公司、杨华生、冯秀芳负连带责任。浙江东南金属薄板有限公司已预交此款，并同意杭州美林物资有限公司、杭州扬帆金属材料有限公司、杨华生、冯秀芳于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 唐伟利
代理审判员 陈 龙
人民陪审员 戴志庆
二〇一五年七月二十日
书 记 员 楼宇楠