湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第611号
上诉人（原审被告）何春志。
委托代理人邓三定，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姚典享。
被上诉人（原审原告）罗文学。
被上诉人（原审原告）戴跃斌。
被上诉人（原审原告）戴淑华。
被上诉人（原审原告）杨太山。
被上诉人（原审原告）杜章华。
被上诉人（原审原告）姚黎明。
被上诉人（原审原告）杨张宝。
被上诉人（原审原告）李启康。
被上诉人（原审原告）肖攀龙。
被上诉人（原审原告）姚家丁。
被上诉人（原审原告）肖森丁。
被上诉人（原审原告）刘建国。
被上诉人（原审原告）周海斌。
被上诉人（原审原告）罗辉华。
被上诉人（原审原告）戴星杰。
被上诉人（原审原告）周小军。
以上被上诉人共同委托代理人ＸＸ华，武冈市法律援助中心律师。
原审第三人罗文礼。
原审第三人肖新春。
上诉人何春志因与被上诉人姚典享、罗文学、戴跃斌、戴淑华、杨太山、杜章华、姚黎明、杨张宝、李启康、肖攀龙、姚家丁、肖森丁、刘建国、周海斌、罗辉华、戴星杰、周小军，原审第三人罗文礼、肖新春合伙协议纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一四年六月二十日作出的（2012）武法民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人何春志及其委托代理人邓三定，被上诉人姚典享、罗文学、戴跃斌、李启康及全体被上诉人共同委托代理人ＸＸ华到庭参加诉讼。原审第三人罗文礼、肖新春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年5月，姚典享、王某某、周某某等人合伙成立了北京车队，共同出资，共担风险，共同经营武冈至北京的客运班线。全体合伙人共同购买了豪华客车4辆，其中，先购买了客车3辆，车牌号码为湘E719**、湘E719**、湘E719**，后购买了客车1辆，车牌号码为京G780**。自2007年5月正式营业开始，何春志一直担任北京车队的出纳。自2009年5月开始，北京车队由他人承包经营。自此，何春志不再继续担任北京车队的出纳。在合伙经营期间，北京车队的合伙人发生了变化，在交由他人承包经营时，全体合伙成员包括姚典享、罗文学、戴跃斌、戴淑华、杨太山、杜章华、姚黎明、杨张宝、李启康、肖攀龙、姚家丁、肖森丁、刘建国、周海斌、罗辉华、戴星杰、周小军、何春志、罗文礼、肖新春、肖某某、王某某、周某某等。因合伙人对合伙期间的财务收支情况发生了纠纷，北京车队聘请了湖南远扬会计师事务所有限公司对北京车队的财务收支情况进行了审计，2009年10月15日，湖南远扬会计师事务所有限公司作出了湘远扬会审字（2009）第905号审计报告。湖南楚信律师事务所聘请了湖南省远诚司法鉴定所对北京车队的财务收支情况也进行了审计，2010年1月4日，湖南省远诚司法鉴定所作出了湘远诚司鉴字（2009）907号鉴定报告。两份审计（鉴定）报告的结论存在矛盾。在诉讼过程中，姚典享等人申请重新鉴定，原审法院遂委托湖南省鹏程司法鉴定所重新进行司法会计鉴定，湖南省鹏程司法鉴定所作出了湘鹏程司会鉴字（2014）第014号司法鉴定意见书。鉴定结论如下：一、（1）截止2009年4月30日，北京车队相关收支及何春志现金余额情况如下：收入2728959.54元＋660000元＋388元＝3389347.54元；支出296362元＋1287319.12元＋1192986.05元＝2776667.17元；何春志现金余额＝3389347.54元－2776667.17元＝612680.37元，会计账务与出纳账务核对一致。（2）2009年4月30日以后，北京车队相关收支及何春志现金余额情况如下：收入＝何春志未入账50000元（2008年1月13日，何春志签字领据，还贷接转账）－湘E719**车事故赔偿款未收8000元＝42000元；支出＝2007年3月至2009年4月司乘人员的工资300440元＋王某某领工资10500元－何春志实际未付的司乘人员的工资104140元－何春志实际未付王某某工资10500元＋罗辉华领京G780**车现金80000元＋姚典享欠款90470元（欠条50000元＋欠条40470元）＋肖新春欠款10000元＋肖某甲领款30000元＋赵某领工资10000元＋付5个司机押金25000元＋罗辉华借款3000元=444770元；截止目前，何春志作为出纳保管了北京车队的现金余额＝2009年4月30日以后的收入42000元－2009年4月30日以后的支出444770元＋2009年4月30日以前的现金余额612680.37元＝209910.37元。（3）何春志在补录的收支明细表内记载：何春志应领工资20700元。由于缺乏原始数据记录，未在上述支出之列核算，由双方确认相关的数额后从现金余额209910.37元中抵减。（4）何春志在补录明细内记载：未发班前结账，姚周王共欠138168元。依据相关资料，在2007年5月之前，北京车队的股东集资投入了资金，建账期内，何春志未体现其收到股东集资款现金数额，也没有将该138168元作为自己在建账期内保管的现金纳入支付进行核算，鉴定人员无法确认当时姚周王欠付的不是北京车队的现金，也无法确认该138168元能作为何春志的现金支付抵减何春志建账期内保管的现金。（4）何春志在相关补录收支明细内记载：三台车亏损59729元。由于何春志没有提供相关的现金原始支付凭据，且该59729元应该是北京车队经营收支核算的一个结果，不存在发生实际的现金支付，鉴定人员确认该59729元不能作为现金支出抵减何春志建账期内保管的现金。二、何春志在提供的2009年4月30日前的现金日记账中，未记载司乘人员的相关开支，但在提供给鉴定机构的补录现金收支明细内，记录了相关支出为300400元，另冲减了不是由何春志保管的现金支付的司乘人员的工资114330元）应含王某某工资10500元）。三、依据相关财务资料，2008年1月份会计账务（2008年1月4＃凭证）和何春志现金日记账（2008年1月4＃）都记录了2007年12月29日在中国银行股份有限公司武冈支行以王某某、姚典享、周某某名义开立的汽车消费贷款账户支出合计96000元，其中，每笔金额为32000元。以何春志名义于2008年1月13日出具了金额为50000元的还贷接转账收据，在何春志现金日记账内和后补录的相关收支明细内，没有体现该笔收入50000元。在合伙经营期间，北京车队应付司乘人员的工资104140元。司乘人员索要工资，何春志没有支付。为了能够正常经营，姚典享等人自筹资金代为支付了司乘人员工资104140元。后来，何春志将此款在北京车队做了支出账，但实际上何春志没有支付现金。北京车队曾以姚典享、王某某、周某某的名义向中国银行股份有限公司邵阳分行借了汽车消费贷款。2007年12月29日，北京车队以贷款户姚典享、王某某、周某某的名义向中国银行股份有限公司邵阳分行偿还了汽车消费贷款，共计3笔，各32000元，共计96000元。后来，何春志将此款在北京车队做了支出账。
原审法院认为，本案系合伙协议纠纷。姚典享等17人与何春志、罗文礼、肖新春及案外人肖某某、王某某、周某某之间共同出资，共同经营，共负盈亏，彼此之间形成了合伙关系。全体合伙人早已停止共同经营，应当对合伙期间的财务情况及时进行结算。现经湖南省鹏程司法鉴定所进行司法会计鉴定，截止目前，何春志作为原北京车队的出纳，尚保管北京车队的现金余额209910.37元。此笔现金余额属于合伙经营积累的财产，应当归全体合伙人共有，即应当归姚典享等17人与何春志、罗文礼、肖新春共有，案外人肖某某、王某某、周某某本是合伙人，但肖某某、王某某、周某某在原审诉讼过程中已经书面明确表示放弃了实体权利，故已丧失参与分配的权利。何春志仅是此笔财产的保管者和共有人之一，故应当将此笔财产交出，由共有人按照约定的比例分配。根据本案的实际情况，此笔财产可由合伙人之一即戴跃斌负责接收、保管、分配。姚典享等17人诉称其垫付了司乘人员的工资104140元，何春志没有支付此款，但又将此款做了支出账，故何春志应将此款交给合伙人。何春志也认可该款其确实没有支付，现金日记账记载2007年3月至2009年4月支付司乘人员工资300440元，可见司乘人员的工资104140元确实已经做了支出账，故何春志应当将此104140元交给合伙人。由于湖南省鹏程司法鉴定所在认定何春志保管北京车队的现金余额时，先将司乘人员工资300440元核减了现金余额，后又将何春志应付而实际上未付的司乘人员工资104140元增加了现金余额，在原审认定并支持现金余额209910.37元的情况下，姚典享等17人的此项诉讼请求已经得到支持，数额不能重复计算。姚典享等17人诉称其垫付96000元用于向中国银行股份有限公司武冈支行偿还合伙人所借的汽车消费贷款，何春志没有支付此款，但又将此款在北京车队做了支出账，故何春志应将此款交给合伙人。为此，姚典享等17人提供了银行保管的3张还贷凭证复印件，何春志提供了中国银行股份有限公司邵阳分行营业部出具的证明，两份证据都只能证明此款确实已经偿还，并以贷款客户姚典享、王某某、周某某的名义偿还，但不能证实此款究竟由谁偿还，不能确定由姚典享等人偿还，而不是由何春志偿还；湖南省鹏程司法鉴定所对由谁偿还了银行汽车消费贷款96000元，其鉴定结论也没有做出判断；该事实不清，证据不足，举证不能的法律后果应由姚典享等人承担。在湖南省鹏程司法鉴定所鉴定结论中，已经将何春志出具的还贷接转账但没有收取现金的50000元收据，作为何春志的现金收入，即何春志手中现金余额因此增加了50000元。根据双方提供的证据及鉴定结论，对姚典享等人要求何春志交出96000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：（一）何春志向原北京车队的合伙人（人员包括：姚典享、罗文学、戴跃斌、戴淑华、杨太山、杜章华、姚黎明、杨张宝、李启康、肖攀龙、姚家丁、肖森丁、刘建国、周海斌、罗辉华、戴星杰、周小军、何春志、罗文礼、肖新春）支付合伙财产209910.37元，此款限于判决生效后20日内付清，由合伙人之一即戴跃斌负责接收、保管、分配；（二）驳回姚典享、罗文学、戴跃斌、戴淑华、杨太山、杜章华、姚黎明、杨张宝、李启康、肖攀龙、姚家丁、肖森丁、刘建国、周海斌、罗辉华、戴星杰、周小军的其他诉讼请求。
何春志上诉称，原判认定何春志应向原北京车队合伙人支付合伙财产189210.37元缺乏事实依据；原审对外委托鉴定的程序违法，该鉴定结论与本案的其他两份鉴定结论截然不同，不具有真实性、客观性，不能作为定案依据；原北京车队已于2009年4月28日进行结算，姚典享等17人于2012年7月7日起诉明显超诉讼时效；请求撤销原判，改判驳回姚典享等17人的全部诉讼请求。
姚典享等17人答辩称，何春志的上诉请求及理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案各方当事人均系原北京车队合伙人，何春志自车队成立起至2009年4月30日止担任车队出纳。该车队虽于2009年4月28日对车队账目进行过结算，但因部分合伙人对结算结论存在异议，合伙人之间发生纠纷，先后委托湖南远洋会计师事务所、湖南远诚司法鉴定所对何春志担任原北京车队出纳期间的账务进行审计，湖南远洋会计师事务所的审计结论与湖南远诚司法鉴定所的鉴定结论之间存在明显差异，原审法院依据姚典享等17人的申请，委托湖南省鹏程司法鉴定所重新进行鉴定，何春志虽对该鉴定结论不服，但既未申请重新鉴定，也未举证证明该鉴定结论存在不能作为证据采信的情形，何春志上诉称原判认定事实错误，应对湖南省鹏程司法鉴定所的鉴定结论不予采信的理由不能成立，本院不予支持。双方当事人就何春志担任原北京车队出纳期间的账目发生纠纷后，姚典享、戴跃斌等合伙人一直在向何春志主张权利，以何春志担任出纳期间的账务未结算清楚为由拒付何春志应分得的车辆转让费，何春志为此诉至原审法院，要求姚典享、戴跃斌等人支付其车辆转让费260000元，可视为本案诉讼时效的中断，姚典享等人于2012年7月4日诉至原审法院，并未超过诉讼时效，何春志上诉称本案超诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4084元，由上诉人何春志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年九月二十三日
代理书记员 刘惠东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。