重庆市开县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）开法行初字第00115号
原告重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司，住址：重庆市开县天和乡笔山村，机构代码：73659166-7。
法定代表人谭林忠，总经理。
委托代理人邱绪金（特别授权），重庆弘全律师事务所律师。
被告开县人力资源和社会保障局，住址：开县汉丰街道月潭街22-1号，组织机构代码：00864624-4。
法定代表人陈平，局长。
委托代理人程英（特别授权），重庆四方律师事务所律师。
委托代理人尹阳春，系开县人力资源和社会保障局职工。
被告开县人民政府，住址：开县汉丰街道安康片区永兴街1号。
法定代表人冉华章，县长。
委托代理人唐永端（特别授权），重庆四方律师事务所律师。
委托代理人胡伟，系开县人民政府法制办公室副主任。
第三人李立才，男，生于1968年05月19日，重庆市开县人。
原告重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司诉被告开县人力资源和社会保障局、开县人民政府、第三人李立才行政撤销纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，于2015年10月27日、28日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。于2015年10月30日向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书等相关法律文书。2015年11月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人邱绪金、被告开县人力资源和社会保障局委托代理人程英和尹阳春、被告开县人民政府委托代理人唐永端和胡伟到庭参加了诉讼。第三人李立才经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
2014年8月10日，被告开县人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（开人社伤险认决字（2014）1126号），认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项、人社部发（2013）34号第八条第（二）项之规定，认定为工伤。原告不服《认定工伤决定书》，于2015年10月20日向开县人民政府申请复议。2014年12月18日，被告开县人民政府作出《行政复议决定书》（开府复决（2014）20号），维持被告开县人力资源和社会保障局认定第三人李立才构成工伤的决定。
原告重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司诉称，被告开县人力资源和社会保障局于2014年5月13日受理了第三人李立才的工伤认定申请，于2014年8月10日作出《认定工伤决定书》（开人社伤险认决字（2014）1126号），认定第三人构成工伤。原告与第三人已通过（2013）开法民初字第02228号《民事判决书》于2012年3月8日解除劳动关系，在第三人申请工伤待遇时，原告与第三人不存在任何劳动权利义务关系，《工伤保险条例》认定工伤的基础应是以劳动关系存在为基本前提，且该工伤认定引用人社部发（2013）34号文件第八条（二）项的规定作为法律依据，应属于适用法律错误。故原告于2014年10月20日向被告开县人民政府申请行政复议，被告开县人民政府经复议决定维持了被告开县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》。原告认为被告开县人力资源和社会保障局作出的工伤认定错误，复议机关不应维持。为维护原告的合法权益，特此起诉来院，请求撤销被告开县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（开人社伤险认决字（2014）1126号），并要求被告开县人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
原告为支持其主张，在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
1．原、被告的身份信息。
2．重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司法人证明书。
证据1、2，拟证明原、被告的身份信息。
3.《认定工伤决定书》（开人社伤险认决字（2015）353号），拟证明被告开县人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书的事实。
4.《行政复议决定书》（开府复决（2014）20号）。
5.《行政复议决定书》送达回证。
证据4、5，拟证明被告开县人民政府作出行政复议决定并向原告送达的事实。
被告开县人力资源和社会保障局辩称，2014年5月13日，我局受理第三人委托代理人提出工伤认定申请。2014年5月26日，我局向原告邮寄《工伤认定举证通知书》（开人社伤险认决字（2014）1126号），要求原告在15日内是否就重庆市职业病防治院作出的《职业病诊断书》（渝职防诊字第（2013）2938号）提出职业病诊断鉴定作出书面举证，6月12日，原告向我局书面举证称没有收到重庆市职业病防治院作出的《职业病诊断书》。6月13日，我局向李立才发出《工伤认定补证材料通知书》，要求李立才向我局提供原告收到《职业病诊断书》的有效证明，7月18日，李立才向我局提交原告收到《职业病诊断书》的信函收据（编号：XA08675616550）的有效证明。根据《工伤保险条例》第十九条规定，对依法取得职业病诊断证明书的，社会保障行政部门不再进行调查核实；《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，患职业病的，应当认定工伤；人社部发（2013）34号文件第八条（二）项规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的人员，劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理。李立才向我局提交的开县人民法院作出的民事判决书（（2013）开法民初字第0228号）载明：李立才与原告自2008年2月21日起至2012年3月8日止劳动关系成立；职业病诊断证明书载明：用人单位是原告，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项、人社部发（2013）34号文件第八条二项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。综上，我局作出的《工伤认定决定书》（开人社伤险认决字（2014）1126号）事实清楚、适用法律正确、办理程序合法，请求法院予以维持。
被告开县人力资源和社会保障局为支持其主张，在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
1．工伤认定申请表，拟证明第三人李立才申请工伤认定的事实。
2．重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司基本情况，拟证明原告的身份信息。
3.李立才的身份证复印件，拟证明第三人李立才的身份信息。
4．开县人民法院民事判决书（（2013）开法民初字第02228号），拟证明原告与第三人之间从2008年2月21日起至2012年3月8日止存在劳动关系。
5.李立才的职业病诊断证明书（渝职防诊字第（2013）2938号）。
6.职业病诊断证明书书送达依据。
证据5、6，拟证明李立才被诊断为煤工尘肺壹期并向原告送达的事实。
7.原告与第三人授权委托书，拟证明原告与第三人分别委托代理人处理劳动争议的事实。
8.中止工伤认定申请书，拟证明原告向被告开县人力资源和社会保障局提出中止认定工伤申请的事实。
9.工伤认定举证通知书（开人社伤险认举字（2014）18号），拟证明被告向原告送达工伤认定举证通知书的事实。
10.工伤认定补证材料通知书（开人社伤险认举字（2014）2号），拟证明被告开县人力资源和社会保障局要求第三人提交原告收到职业病诊断证明书的有效证明。
11.《认定工伤决定书》（开人社伤险认决字（2015）353号）。
12.工伤认定书送达回证。
证据11、12，拟证明被告开县人力资源和社会保障局依法作出认定工伤决定书并向原告和第三人进行送达的事实。
13.李立才的参保信息查询，拟证明第三人从2009年5月13日至2012年12月25日在原告处参加工伤保险。
14.《行政复议决定书》（开府复决（2014）20号），拟证明被告依法作出《行政复议决定书》，维持原行政行为的事实。
被告开县人民政府辩称，一、开县人民政府所作出的《行政复议决定书》（开府复决（2014）20号）程序合法。2014年10月20日，开县人民政府收到原告提交的行政复议申请，于2014年10月28日向被告开县人力资源和社会保障局发送行政复议申请副本和《提出答复通知书》，被告开县人力资源和社会保障局收到后提交证据材料。开县人民政府进行严格书面审查后，作出维持原行政行为的《行政复议决定书》。二、开县人力资源和社会保障局所作出的《工伤认定决定书》（开人社伤险认决字（2014）1126号）事实清楚、证据充分、证据取得程序合法、适用法律正确。被告开县人力资源和社会保障局在作出《工伤认定决定书》时适用人社部发（2013）34号文件第八条第（二）项规定，只是确定工伤认定的受理条件，并不是原告理解的认定第三人构成工伤的法律依据，故被告开县人力资源和社会保障局适用人社部发（2013）34号文件规定进行受理工伤认定，并无不当。综上，开县人民政府作出的《行政复议决定书》（开府复决（2014）20号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告开县人民政府为支持其主张，在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
行政复议案件立案审批表、行政复议申请书、认定工伤决定书、重庆弘全律师事务所函、委托书、营业执照。
2.行政复议申请书副本和提出答复通知书送达回证。
3.《行政复议决定书》（开府复决（2014）20号）。
4.《行政复议决定书》送达回证。
5.行政复议案件结案审批表。
6.人力资源和社会保障部文件（人社部发（2013）34号）。
证据1-6，拟证明开县人民政府依原告的申请，严格按照法定程序进行行政复议。
第三人李立才未到庭陈述，亦未提交证据。
经庭审质证，原告对被告开县人力资源和社会保障局提交的证据1，无异议，但未达到证明目的；证据2-4，无异议；证据5-14，真实性无异议。被告开县人民政府对被告开县人力资源和社会保障局提交的所有证据，均无异议。
原告对被告开县人民政府提交的证据1-2，真实性无异议；证据3，真实性无异议，但混淆了概念；证据4-6，无异议。被告开县人力资源和社会保障局对被告开县人民政府提供的所有证据，均无异议。
被告开县人力资源和社会保障局与对原告提交证据1-5，真实性无异议。被告开县人民政府对原告提交的证据1-5，均无异议。
本院的认证意见：原告提交的证据1、2、5，具有关联性、合法性、真实性；证据3、4，具有关联性、真实性，其合法性，本院将结合全案证据综合予以认定。被告开县人力资源和社会保障局提交的证据1-3、5-10、12、13，具有关联性、合法性、真实性；证据4，对该判决中认定的原告与第三人双方协商解除劳动合同符合法律规定，因违反《职业病防治法》规定的劳动者离职前须进行职业健康检查的强制性规定，不予认可；证据11、14，具有关联性、真实性，其合法性本院将结合全案证据综合予以认定。被告开县人民政府提交的证据1中的《工伤认定决定书》，具有关联性、真实性，其合法性本院将结合全案证据综合予以认定，其余证据具有关联性、合法性、真实性；证据2、4-6，具有关联性、合法性、真实性；证据3，具有关联性、真实性，其合法性本院将结合全案证据予以综合认定。
经审理查明，第三人李立才原系原告重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司的职工，从事采煤工作。2012年3月8日，原告与第三人解除劳动关系，但未进行离职前职业健康检查。2014年2月25日，第三人经重庆市职业病防治院以渝职防诊字第（2013）2938号诊断为煤工尘肺壹期。2014年5月13日，第三人向被告开县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年8月10日，被告作出《认定工伤决定书》（开人社伤险认决字（2014）1126号），认定第三人构成工伤。原告对工伤认定不服，于2014年10月20日向开县人民政府申请行政复议，开县人民政府当日受理并向被申请人开县人力资源和社会保障局发送行政复议申请书副本和《提出答复通知书》。被申请人收到后向开县人民政府提交相关证据材料。开县人民政府通过书面审查的方式审查被告开县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（开人社伤险认决字（2014）1126号）。2014年12月18日，开县人民政府作出《行政复议决定书》（开府复决（2014）20号），并向各方当事人送达。原告于2015年10月12日收到《行政复议决定书》（开府复决（2014）20号）。原告认为被告开县人力资源和社会保障局作出的工伤认定不正确，复议不应维持原工伤认定。原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七之规定，社会保险行政部门受理本统筹地区的工伤认定申请。因此，开县人力资源和社会保障局是本案的适格被告。人力资源和社会保障部《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第八条第一款第（二）项规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的人员，劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”。本案中，第三人与原告于2012年3月8日解除劳动关系，2014年2月25日被诊断患职业病，根据该文件规定，第三人有权向被告开县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告开县人力资源和社会保障局应依法受理，至于是否认定为工伤，应适用《工伤保险条例》关于认定工伤的规定，因此，被告适用该文件规定进行工伤认定只是作为受理工伤的前提条件，并非作为认定构成工伤的依据。《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担...对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或终止与其订立的劳动合同”，根据前述规定，原告在与第三人解除劳动关系时，应依法进行健康检查，然而，原告未对第三人进行离职前健康检查，也无法提供第三人离职后从事类似职业病工作的证据，应承担举证不能的法律责任。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，患职业病的，应当认定工伤。第三人经诊断被认定患职业病，符合认定工伤的法定条件，故被告开县人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（开人社伤险认决字（2014）1126号），并无不当。
被告开县人民政府于2014年10月20日收到原告不服开县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》的行政复议申请书，2014年12月18日，开县人民政府作出维持原工伤认定决定的《行政复议决定书》（开府复决（2014）20号），原告于2015年11月12日收到行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”的规定。开县人民政府接到原告的复议申请后，通过书面审查的方式维持原行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法……”。故复议机关开县人民政府的复议程序符合法律规定。
综上，被告开县人力资源和社会保障局对第三人作出《认定工伤决定书》（开人社伤险认决字（2015）353号）的事实清楚、证据充分、适用法律正确；原告认为被告开县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。被告开县人民政府对原告的复议申请，按照法定程序进行审查，其作出维持原工伤认定的行政复议决定程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 周 静
代理审判员 王 凯
人民陪审员 王开发
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 旷秀颖
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政复议法》第三十一条行政机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。
行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
4.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
5.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规应当认定为工伤的其他情形。