江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第0460号
原告：东台市汇民农村小额贷款股份有限公司，住所地东台市安丰镇府前路1号。
法定代表人：马洪伟，该公司董事长。
委托代理人：徐明，江苏海瑞华律师事务所律师。
被告：曹寿平，男，汉族，居民。
被告：王瑾，女，汉族，居民。
被告：夏伯琴，男，汉族，居民。
原告东台市汇民农村小额贷款股份有限公司（以下至判决主文前简称“汇民贷款公司”）与被告曹寿平、王瑾、夏伯琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告汇民贷款公司的委托代理人徐明，被告曹寿平、夏伯琴到庭参加诉讼，被告王瑾经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇民贷款公司诉称：2012年10月26日，曹寿平、王瑾因经营需要，与汇民贷款公司签订《借款合同》，向汇民贷款公司借款60万元，借款期限为2012年10月26日至2013年4月25日，借款月利率2.1%，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。同日，夏伯琴与汇民贷款公司签订《保证合同》，自愿为曹寿平、王瑾的还款义务提供连带责任担保。由于曹寿平、王瑾、夏伯琴未按约还款，汇民贷款公司诉至法院。请求判令：1、被告曹寿平、王瑾共同归还借款本金60万元及利息（自2015年4月21日起至实际偿还之日止按月利率2.1%计算）；2、判令被告曹寿平、王瑾承担律师代理费0.3万元；3、被告夏伯琴对上述一、二项被告曹寿平、王瑾应给付的借款本息、律师费承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告曹寿平、王瑾、夏伯琴共同承担。
被告曹寿平辩称：汇民贷款公司未在借款合同、保证合同上签章，借款合同、保证合同未成立和生效，合同中填写的利率标准超过同期银行贷款利率的4倍，借款合同也无效；本案双方口头约定借款年利率为13%，期限一年，汇民贷款公司实际出借的本金为561835元，自2012年10月起按月陆续归还389725元，余款因资金困难无力归还；请求法院查明事实处理。
被告王瑾未应诉、答辩。
被告夏伯琴辩称：我在空白合同上签字担保的，汇民贷款公司未加盖公章，保证合同未成立和生效，汇民贷款公司没有告诉我担保60万元，具有欺诈性质；担保期间已超过2年，不应承担保证责任。
经审理查明：2012年10月26日，曹寿平、王瑾作为借款人与贷款人汇民贷款公司签订《借款合同》一份，合同编号：汇民农贷借字（2012）第263号，约定：曹寿平、王瑾向汇民贷款公司借款60万元，借款用途为采购原料，借款期限为2012年10月26日至2013年4月25日，借款月利率为2.1%，按月结息，结息日为20日，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。该合同同时约定：借款由夏伯琴提供连带责任保证担保，保证合同编号汇民农贷保字（2012）第612号。
同日，以曹寿平、王瑾为债务人，汇民贷款公司为债权人，夏伯琴为保证人，共同签订了《保证合同》一份，合同编号：汇民农贷保字（2012）第612号，约定夏伯琴为曹寿平、王瑾与汇民贷款公司签订的编号为汇民农贷借字（2012）第263号的借款合同（主合同）提供保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。
当天，汇民贷款公司向曹寿平发放了借款60万元。
借款发放后，曹寿平、王瑾自2012年10月27日至2015年5月14日计偿还389725元（利息及部分本金），其余本息未能归还，夏伯琴亦未履行保证义务，汇民贷款公司诉至本院，要求处理。
2015年4月7日，汇民贷款公司向曹寿平、王瑾、夏伯琴邮寄了借款逾期催收通知书，催促借款人、保证人还款。
审理中，汇民贷款公司提供了委托代理合同及律师代理费为3000元的发票。
上述事实，有当事人的当庭陈述，汇民贷款公司提供的2012年10月26日的《借款合同》、《保证合同》、江苏东台农村商业银行进帐单、EMS回执等证据予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。曹寿平、王瑾欠汇民贷款公司借款本金及利息的事实清楚、证据充分，对汇民贷款公司要求其归还借款及符合法律规定的利息的请求，本院予以支持。
2015年5月14日之前，曹寿平、王瑾已偿还款项389725元，因合同约定的月利率2.1%已超过中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%的4倍，故该利息应按年利率22.4%计算，每月归还的利息超过该利率计算的部分，应从本金予以扣减，经核算，截止2015年5月14日，曹寿平、王瑾尚欠的借款本金为530990.37元。关于汇民贷款公司主张的利息，双方约定月利率已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率5.6%的4倍，本案利息应自2015年5月15日起至实际还款之日止按年利率22.4%计算。关于汇民贷款公司主张的律师代理费，符合双方的约定，可予支持。
关于曹寿平、夏伯琴辩解其在空白合同上签字，汇民贷款公司未盖章致借款合同、保证合同未成立、未生效的问题。合同成立是订约当事人就合同主要条款达成的合意。合同生效是指已经成立的合同因符合法定的有效要件，从而产生法律上的拘束力。我国《合同法》第三十七条规定：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。经查，汇民贷款公司起诉时提交的借款合同、保证合同复印件上无汇民贷款公司的印章，开庭时提交的两份合同原件加盖了印章，即使汇民贷款公司在签订借款合同、保证合同时未盖章，其已于签订合同的当天向曹寿平的账户汇入60万元，曹寿平也陆续归还了利息和部分本金，本案可从当事人实际履行合同义务的行为推定借款合同的双方当事人之间已经形成了借款合意，借款合同已成立。本案借款合同不属于应当办理批准、登记等手续生效的合同，又未约定附条件、附期限才生效，故本案借款合同成立时生效。保证合同系从合同，夏伯琴已签字为曹寿平向汇民贷款公司借款提供连带责任保证，其意思表示真实，又不违反法律规定，保证合同已成立并生效。综上，曹寿平、夏伯琴的辩解意见，本院不予采信。
关于夏伯琴辩解已超过保证期间，不应承担保证责任的问题。保证合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满（2013年4月25日）之日起2年，本案保证期间届满之日为2015年4月25日，汇民贷款公司于2015年4月7日已向夏伯琴邮寄了借款逾期催收通知书，已向夏伯琴主张了权利，从2015年4月8日起计算保证诉讼时效，汇民贷款公司于2015年7月23日向本院起诉，未超过诉讼时效，夏伯琴的保证责任不能免除。故夏伯琴在《保证合同》中约定对曹寿平、王瑾的还款义务承担连带保证责任，其应按约履行保证责任，并在承担保证责任后有权向曹寿平、王瑾追偿。
王瑾经本院合法传唤未提出正当理由拒不到庭，应承担因此可能对其产生的不利法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹寿平、王瑾应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告东台市汇民农村小额贷款股份有限公司支付借款本金530990.37元及利息（自2015年5月15日起至实际给付之日止，按年利率22.4%计算），并支付律师代理费3000元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告夏伯琴对本判决第一条确定的被告曹寿平、王瑾应履行的还款义务承担连带清偿责任。
三、被告夏伯琴承担保证责任后，有权向被告曹寿平、王瑾追偿。
四、驳回原告东台市汇民农村小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10208元，由原告东台市汇民农村小额贷款股份有限公司负担208元，由被告曹寿平、王瑾、夏伯琴共同负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：400101040227821，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，电汇、信汇的，须在附言中注明“交法院诉讼费”字样，并将汇款凭证复印件送交或邮寄、传真至盐城市中级人民法院会计室，以便开票、对账）
审 判 长 崔爱华
审 判 员 储鹏杰
人民陪审员 唐镜明
二〇一五年十二月十日
书 记 员 曹蓉蓉
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释法释（2000）44号
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。