广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0123民初29号
原告：曾孝廉，女，1950年8月25日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县城厢镇城西路**号**栋*单元***室，公民身份号码：4521261950********。
委托代理人：陆寿东，广西益佳律师事务所律师。
被告：曾羡廉，女，1956年1月30日出生，壮族，户籍住址广西壮族自治区隆安县乔建镇环城街***号*栋*单元***室，现住隆安县城厢镇教育路21号金域蓝湾小区*栋，公民身份号码：4521261956********。
被告：曾慕廉，女，1960年2月6日出生，壮�，户籍住址广西壮族自治区隆安县城厢镇民安街**号，现住隆安县城厢镇文塔路***号，公民身份号码：4521261960********。
被告：曾平，女，1981年9月17日出生，壮族，住广西壮族自治区北海市北海大道东3号和苑小区，公民身份号码：4521261981********。
委托代理人：曾慕廉，女，1960年2月6日出生，壮族，现住广西壮族自治区隆安县城厢镇文塔路***号，公民身份号码：4521261960********，系被告曾平的姑姑。
被告：曾正夫，男，1948年8月28日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县城厢镇民安街**号*栋，公民身份号码：4521261948********。
被告：曾佩莲（曾用名：曾佩彦），女，1957年1月9日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县城厢镇城西路**号*栋*单元***室，公民身份号码：4521261957********。
被告：曾英夫，男，1964年9月12日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县城厢镇蝶城路***号，公民身份号码：4521261964********。
原告曾孝廉与被告曾羡廉、曾慕廉、曾平、曾英夫、曾佩莲、曾正夫遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年1月4日立案时根据原告的诉讼请求确定的案由为所有权确认纠纷不准确，应更正为遗嘱继承纠纷。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾孝廉及其委托代理人陆寿东、被告曾羡廉、曾慕廉（被告曾平的委托代理人）到庭参加诉讼，被告曾英夫、曾佩莲、曾正夫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾孝廉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认桂房权证隆字第200602**号房产归原告所有�2、本案的诉讼费用由被告曾羡廉、曾慕廉、曾平共同承担。事实与理由：原告的父亲曾祥兴原为隆安县工商业联合会（以下简称隆安县工商联）干部，生前娶有两房妻子，一房为林月兰，二房为林秀洁，其中，曾祥兴与林月兰生育有原告曾孝廉及被告曾正夫、曾佩莲、曾英夫四个子女，与林秀洁生育有被告曾羡廉、被告曾慕廉及曾德夫（即被告曾平的父亲，己过世）三个子女。1986年12月林秀洁病逝。原告长期以来跟父母曾祥兴、林月兰共同生活，原居住在隆安县工商联原宿舍楼。1998年房改时，原告与父亲曾祥兴各自出资50％共同买下隆安县工商联所居住的房屋，房屋产权登记在曾祥兴的名下（2000年3月9日换证后房屋产权证号为桂房权证隆字第20003**号），房屋建筑面积为68.28平方米。后因旧城改造，上述房屋被折迁，安置到隆安县城厢镇城西路18号（政府大院），房屋产权证号为桂房权证隆字第200602**号。2005年6月12日，曾祥兴与林月兰共同立下遗嘱，指定该房由原告继承。2010年、2013年曾祥兴、林月兰分别过世。其后，原告多次与各被告协商，要求将上述房产过户至自己名下，但被告曾羡廉、曾慕廉、曾平不同意。原告认为，上述房产虽登记在曾祥兴一人名下，但实际上是由原告与曾祥兴共同出资购买，应属于原告与曾祥兴共有。曾祥兴已立下遗嘱明确指定由原告继承上述房产，应视为对其共有份额的处分。因此，上述房屋产权应归原告所有。为此，特向法院提起诉讼，要求依法判如诉请。
被告曾羡廉、曾慕廉、曾平共同辩称，1、原告的诉求主张不成立。原告一直以来与父亲曾祥兴、母亲林月兰共同居住生活，直到两位老人去世，现仍独自在父母遗嘱继承的房子居住。原告手中拿着父母亲的自书遗嘱和房产证，随时都可以到房管部门办理过户手续，我们三被告没有在该房屋居住过，也没有不同意或干涉其办理房产转移登记；2、原告曾孝廉提供的曾祥兴和林月兰自书遗嘱无效。曾祥兴和林月兰于2005年6月12日写的自书遗嘱，父亲曾祥兴也寄给被告曾慕廉复印件，其中并没有附注二的内容，该附注二是后来补充进去的，但没有自书遗嘱人的另外注明和签字。林月兰的遗嘱内容和签字都是由曾祥兴代写代签的，其所按的右手指模，对于自书遗嘱是无效的。因为林月兰不识字，当时又是半瘫痪在床，生活不能自理，不能正确判断遗嘱的内容。曾祥兴是林月兰的利害关系人，不能做代书人和见证人。因此，曾祥兴代书遗嘱是无效的；3、曾祥兴书写遗嘱时的房子是三人共有，即曾祥兴与两房妻子林月兰、林秀洁共有。1997年12月，曾祥兴购买单位房改房时，是用其与已去�的妻子林秀洁的工龄一起计算成本折扣的，购买房子的款项中也有林秀洁的遗产份额。林秀洁在曾家几十年，后半生都没能到县城的夫家居住过，都是轮流跟自己的亲生子女居住，在病重期间也是在曾慕廉家居住养病，去世时的后事也是在曾慕廉的单位办理，但林秀洁的丧葬费和补发的工资却是父亲曾祥兴一人领取，林秀洁的其他遗产也没有分割继承，因此，曾祥兴名下的房子应是三人共有。而曾祥兴和林月兰自书遗嘱把三人共有的房屋，当成两人的财产处理是不合理的，应当把属于林秀洁的遗产分割出来后，属于曾祥兴和林月兰的部分才能自行处理；4、原告声称为诉争房屋支付购房款5450元，缺乏相关有效证据。原告单位和曾祥兴原工作单位不是公证单位，所出具的证明材料是无效的。5、父母的遗产，作为子女都有平等继承的权利，原告诉请无理，诉讼费用应�原告自己承担。
被告曾英夫、曾佩莲、曾正夫未作答辩，也没有向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院认为予以确认。被告曾羡廉、曾慕廉、曾平对原告提交的曾祥兴、林月兰共同《自书遗嘱》，隆安县工商联和隆安县电业公司分别出具的《证明》，具状人为曾祥兴、曾孝廉、曾英夫的《民事起诉状》均有异议，并认为《自书遗嘱》无效。本院认为，被告曾羡廉、曾慕廉、曾平未提出申请对自书遗嘱笔迹的真伪进行司法鉴定，所提出的反驳证据不足以证明其抗辩主张，故本院对三被告提出的异议不予采纳。原告的证据真实合法，本院对证据的证明力予以认定。《自书遗嘱》是曾祥兴、林月兰对夫妻共同财产的处理所立的共同遗嘱，本院依法认定其效力，可以作为本�的定案依据。
综合本案证据查明，原告的父亲曾祥兴原为隆安县工商联干部，生前娶有两房妻子，一房为林月兰，二房为林秀洁。其中，曾祥兴与林月兰生育有原告曾孝廉及被告曾正夫、曾佩莲、曾英夫四个子女，与林秀洁生育有被告曾羡廉、曾慕廉及曾德夫（即被告曾平的父亲，己去世）三个子女。1986年12月林秀洁去世。原告长期跟随父母曾祥兴、林月兰共同生活，居住在隆安县工商联原宿舍楼。国家实行住房改革后，曾祥兴于1997年12月23日申请购买所住的隆安县工商联宿舍楼套房的全部产权，在计算房改补贴时仍以已去世的林秀洁为妻子的名义，用两人的工龄计算住房补贴折扣购房款。1998年，原告与父亲曾祥兴各自出资5450元买下所居住的隆安县工商联宿舍楼套房的全部产权。2000年3月9日更换房屋所有权证时，登记的房屋产权证号为桂房权证隆字第20003**号，房屋位于城厢镇文化路（工商联）201号房，所有权人为曾祥兴，建筑面积为68.28平方米。后因旧城改造，上述房屋折迁安置到隆安县城厢镇城西路18号（政府大院）10幢201号房，2006年5月9日登记的房屋所有权证号为桂房权证隆字第200602**号，所有权人为曾祥兴，无共有人，建筑面积为71.30平方米。该房屋仍为原告曾孝廉与曾祥兴、林月兰共同居住使用。2005年6月12日，曾祥兴与林月兰共同立下自书遗嘱，遗嘱载明了上述房屋的来历，并明确指定折迁安置后的房屋由原告继承。2010年3月31日曾祥兴去世、2013年2月13日林月兰去世。此后，原告根据曾祥兴、林月兰的自书遗嘱要求各被告协助办理桂房权证隆字第200602**号房屋的所有权转移登记，被告曾羡廉、曾慕廉、曾平对原告继承遗产有异议而不予协助。原告办理继承遗产转移登记未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告曾羡廉、曾慕廉、曾平主张原告依遗嘱继承的财产中有林秀洁的遗产份额，认为曾祥兴、林月兰的自书遗嘱无效，但未能提供充足的证据证明林秀洁死亡后留下遗产份额发生继承的事实，也未能证明曾祥兴、林月兰的自书遗嘱非订立人的真实意思表示，故本院对三被告的抗辩意见不予采纳。被告曾英夫、曾佩莲、曾正夫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃答辩的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民的继承权受法律的保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。本案诉争的房产从房改时购买全部产权，经拆迁安置后，房屋的面积、享受安置的人员等都已经发生改变，安置房屋在办理所有权登记时，登记的所有权人为曾祥兴，无共有人，说明原房改房屋的所有权属性已经发生改变。虽然安置房屋登记的所有权人为曾祥兴，但当时曾祥兴与林月兰是共同居住生活的夫妻关系，原告曾孝廉亦是长期与曾祥兴、林月兰共同居住生活，且共同出资购买原房改房，经拆迁安置后的房屋应认为是曾祥兴、林月兰及原告的共有财产。公民可以立遗嘱将个人的财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。因此，曾祥兴、林月兰的自书遗嘱将两人的共有财产份额指定由原告继承，并无不当，遗嘱应当合法有效。继承从被继承人死亡时开始。原告在曾祥兴、林月兰两被继承人死亡后，依法继承了曾祥兴、林月兰遗嘱指定遗产的所有权利。故原告诉请桂房权证隆字第200602**号房屋归其所有，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法中华人民共和国继承法》第三条三条、第五条五条、第十六条十六条、《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条一百四十四条的规定，判决如下：
位于隆安县城厢镇城西路18号（政府大院）的桂房权证隆字第200602**号房屋的所有权归原告曾孝廉所有。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告曾孝廉负担1100元，被告曾羡廉、曾慕廉、曾平各负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费4300元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户,帐号：20010201011887017，开户行�中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处），上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 凌永良
二〇一七年三月二十日
书记员 马 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条【遗产范围】遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第五条【继承方式】继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养�议的，按照协议办理。
第十六条【遗嘱与遗赠的一般规定】公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。