天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第74号
上诉人（原审原告）于永霞。
被上诉人（原审被告）宋西凤。
委托代理人于××（姑嫂关系），农民。
被上诉人（原审被告）于跃。
委托代理人宋西凤。
委托代理人于××（亲属关系），农民。
被上诉人（原审被告）陈洪深。
委托代理人鲍红娟，天津孚惠律师事务所律师。
上诉人于永霞因确认合同无效纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第2528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于永霞、被上诉人宋西凤及其委托代理人于××、被上诉人于跃的委托代理人宋西凤、于××、被上诉人陈洪深及其委托代理人鲍红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院查明，原告于永霞与于永春系姐弟关系，于士信、车长茹系二人养父母，被告宋西凤系于永春之妻，被告于跃系于永春之女。被告陈洪深之妻于永香与于永春系亲生兄妹关系。诉争房屋及院落位于天津市北辰区双街镇汉沟村东大街8号，该房屋依附的宅基地系1983年由于士信申请，家庭成员包括原告（时年35岁）及其子（时年4岁）、于永春（时年28岁）及于士信和车长茹夫妻共计5人。居民、社员建房用地使用证建房户名为于士信。原告于1978年出嫁到天津市内居住，1991年户口从汉沟村迁出。于永春1975年农转非，但户口并未迁出，并在诉争房屋结婚生女。1991年，于士信、车长茹与于永春、宋西凤夫妇共同将诉争院落内的房屋翻建成北房三间，西房两间，并共同居住使用；于士信于1996年1月13日病逝，车长茹于1998年5月12日病逝，2000年左右，于永春、宋西凤从诉争的房屋及院落内搬出，房屋及院落闲置。二人户口从汉沟村迁到天津市北辰区引河北里，后又迁到现居住地双发温泉花园。2012年初，于永春病逝。
另经查明，2006年12月20日，被告陈洪深自有房屋因京津公路拆迁，遂与于永春签订协议。协议约定：于永春将汉沟村东大街8号房屋转让给被告陈洪深，转让费100000元整；于永春需在收到房款的同时将房屋使用证交付被告陈洪深等。于永春、被告陈洪深在协议上签字，证人王××、孙××在协议上签字，并加盖天津市北辰区双街镇汉沟村民委员会公章。同年12月23日，被告陈洪深将100000元交付于永春。2007年陈洪深母亲去世丧事及2008年陈洪深女儿出嫁均在诉争房屋及院落内办理，原告均出席，没有提出异议。
再查，原告、被告宋西凤及于永春均非汉沟村村民，被告陈洪深系汉沟村村民。
于永霞向一审人民法院起诉请求：请求法院依法确认陈洪深与于永春签订的房屋买卖合同无效。
一审人民法院认为，本案的争议焦点为于永春与被告陈洪深达成的房屋买卖合同是否有效。
虽然诉争房屋依附的建房用地使用证登记在原告父亲名下，但农村宅基地是按户发放的，发放时家庭成员包括原告（时年35岁）及其子（时年4岁）、于永春（时年28岁）及于士信和车长茹夫妻共计5人，但原告1978年结婚后并未在诉争房屋内居住，其户籍也于1991年从汉沟村迁出。而于永春和被告宋西凤夫妻与于士信、车长茹仍在诉争房屋内居住并共同于1991年翻建了房屋。因此，诉争房屋所有权应当认定为于永春、宋西凤夫妇与于士信、车长茹家庭共同共有。原告主张翻建房屋时自己也出了部分资金，但没有充分证据证明，对此主张，一审法院不予采信。
关于于永春是否有权处分诉争房屋一节，基于诉争房屋系于永春、宋西凤夫妻与于士信、车长茹夫妇共同共有财产，于永春对诉争房屋有部分处分权。按照农村风俗习惯和认知，女儿出嫁后无权继承父母的遗产，因此，2006年于永春将房屋出售给被告陈洪深并签订买卖合同，村委会在协议中加盖了公章予以确认也是基于此种习惯和认知。同时于士信、车长茹夫妇至1998年先后去世后，原告并未提出继承请求，甚至在2007年陈洪深的母亲的丧事、2008年陈洪深女儿婚事均在诉争房屋及院落内办理，原告均出席参加，并没有提出异议，据此，原告应当明知诉争房屋被变卖。即便于永春对诉争房屋没有全部处分权，但是基于房屋买卖协议早已实际履行，原告在明知的情况下没有及时提出异议，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，该房屋是否完全为于永春所有，并不影响于永春与陈洪深之间买卖合同的效力。因此，原告的主张不能成立，一审法院不予支持。关于原告主张被告陈洪深与于永春有亲属关系，其购买房屋不构成善意一节，一审法院认为，结合陈洪深当时自有房屋面临拆迁、2006年农村房屋交易价格等因素，无法认定双方系恶意串通，损害原告利益，故双方买卖合同有效。原告主张诉争房产于士信有份额，于永春处分房产导致其应当继承的利益受损，其可以采取向于永春的继承人主张损害赔偿的方式另行解决。
一审人民法院判决：驳回原告于永霞的诉讼请求。案件受理费40元，由原告于永霞担负。
判决后上诉人于永霞不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人宋西凤夫妇与被上诉人陈洪深之间签订的坐落于天津市北辰区双街镇汉沟村东大街8号房屋的买卖合同无效；三、诉讼费由被上诉人承担。理由为：上诉人系被上诉人宋西凤丈夫的姐姐，被上诉人宋西凤丈夫于永春于2012年初去世，上诉人的父母分别于1996年、1998年去世，上诉人的父母留有一坐落于天津市北辰区双街镇汉沟村东大街8号的房产，在上诉人不知情的情况下，被上诉人宋西凤夫妇私自将该房屋卖给了自己的亲属也就是被上诉人陈洪深，并且是以极低于市场价格的价位出让的，并且该地段已经纳入拆迁范围，被上诉人宋西凤夫妇与被上诉人陈洪深之间显然是恶意串通购买该房，损害了上诉人的利益，一审法院却认定为该行为是善意取得，显然依法无据，因此上诉人上诉请求认定该买卖行为无效。
被上诉人宋西凤辩称，同意一审判决。上诉人所说与事实不符，我们结完婚和父母共同居住，我们出资盖房等情况，一审时不光我本人说，还有证人出庭证实了，上诉人结婚后一直在市里住，户口也转走了。1997年我单位分房，分房后我们一直还和父母一起住。陈洪深为了孝顺老人买的这个房，当时给的100000元已经高出当时的价格。上诉人说恶意串通是不对的。2007年陈洪深母亲去世，在该房内办的丧事，2008年陈洪深女儿举行婚礼，上诉人在我们家说，陈洪深100000元买的房子，她愿意100000元再买回来。这说明原告对买卖房屋没有异议。房子是我们独资盖的，我们完全有权利处理我们的房产，我们的合同合法有效。
被上诉人于跃辩称，与被上诉人宋西凤答辩意见一致。
被上诉人陈洪深辩称，一审判决合法有据，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人提出被上诉人之间的买卖合同系恶意串通，损害了上诉人的利益，要求认定买卖合同无效是没有事实依据的。陈洪深在签订房屋转让协议时，陈洪深自己的房子面临拆迁，也讲到其母亲年事已高，为了给其母亲安度晚年生活才买的房子，并与于永春签订了协议，以100000元价格购买了诉争房产。当时在房屋转让时确实有当时村主任及相关村里工作人员在场在双街镇村民委员会里签订的协议，并加盖了公章，陈洪深有理由相信这个房子是于永春出资所建，毕竟经过了村委会在场，并加盖公章证实。于永春将房屋的所有手续交给了陈洪深，陈洪深不存在购买房屋有恶意。双方是正常的房屋买卖行为，并没有损害上诉人的故意。双方买卖房屋的行为并没有损害上诉人的利益。房屋怎么建的情况，陈洪深作为购买人对房屋的了解是通过于永春的陈述，且陈洪深是汉沟村村民，对情况也是有了解的。陈洪深2006年购买房屋后，2007年母亲丧事和2008年女儿婚事也是在此举办，充分证实上诉人是已经参加的了，也没有提出任何异议，也没有通过其他方式主张过权利，证明其明知房屋买卖的事实。上诉人并没有提供证据证实双方存在恶意串通并损害了其利益。关于被上诉人购买房屋签订的买卖合同已经实际履行，实际交付价款，且在此房屋内居住了很长时间，这都是客观存在的事实。于永春是否享有房屋的全部所有权并不影响对合同效力的认定。因此我们认为本案房屋买卖合同是有效的。
经本院审理确认，一审人民法院所查事实无误。
以上事实有书证、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点是于永春与陈洪深于2006年12月20日签订的关于天津市北辰区双街镇汉沟村东大街8号房屋的《房屋转让（出售）协议》是否有效。上诉人于永霞主张该合同的签订属恶意串通一节，上诉人未提供充分证据证明该主张，对其该项主张本院无法认定。上诉人主张于永春对于涉诉房屋不享有全部处分权、于永春与陈洪深对涉诉房屋的买卖行为无效一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”依照该条解释的精神，结合本案案情，本院无法认定于永春与陈洪深所签订的上述《房屋转让（出售）协议》无效，故对于上诉人的该项主张，本院予以驳回。上诉人于永霞主张于永春处分涉诉房屋导致其应继承的利益受损，可以采取另案诉讼的方式解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人于永霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
代理审判员 张 璇
代理审判员 郭 雄
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……