wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋民初字第0017号
原告王鹏，个体工商户。
被告陈家坤，个体工商户。
被告王红新，个体工商户。
原告王鹏诉被告陈家坤、王红新民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由审判员徐吉童适用简易程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告王鹏到庭参加诉讼，被告陈家坤、王红新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王鹏诉称：2013年12月20日，两被告向原告借款30000元用于生意周转，约定于2014年1月20日前还清，逾期按每天200元支付违约金。二被告于当日向原告出具了借条。借款到期后，两被告未依约偿还。现要求两被告偿还借款本金30000元和利息（以本金30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算，自2014年1月21日起至实际给付之日止），并负担本案的诉讼费。
被告陈家坤、王红新未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年12月20日，两被告向原告借款30000元用于生意周转，并向原告出具了借条一份，约定于2014年1月20日前还清，逾期按每天200元支付违约金。借款到期后，二被告并未依约偿还。经原告多次催要，二被告至今仍拒不偿还。
以上事实，有原告陈述，原告提供的借条予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、借款的本息应如何确定。
本院认为：一、关于原被告之间借贷关系是否成立的问题。被告陈家坤、王红新重新向原告王鹏出具借条的行为，是其真实意思表示，除对逾期还款违约金部分的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告陈家坤、王红新作为共同借款人向原告借款，并共同出具借条，其二人均负有偿还借款的义务，故原告王鹏要求被告陈家坤、王红新共同偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。
二、关于借款的本息应如何确定的问题。根据借条记载及原告陈述，本院确认借款本金为30000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原被告未就借款期间的利息进行约定，借款期间视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告要求二被告支付2014年1月21日之后的利息，于法有据。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过同类贷款利率的四倍。”借条中约定的逾期还款违约金为每日200元，已超出银行贷款基准利率的四倍，但原告在庭审中主张以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息，与法并无不合，本院予以支持。被告陈家坤、王红新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈家坤、王红新于本判决生效后十日内偿还原告王鹏借款本金30000元及利息（以本金30000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，自2014年1月21日计算至实际给付之日），并互负连带责任。
二、驳回原告王鹏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元（已减半收取，原告已预交），由被告陈家坤、王红新负担（随案款一并支付给原告王鹏），并互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 徐吉童
二〇一五年二月三日
法官助理 孙 政
书 记 员 孙文娟
广东省梅州市梅江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梅江法刑初字第204号
公诉机关梅州市梅江区人民检察院。
被告人饶某炎。
梅州市梅江区人民检察院以区检诉刑诉（2014）184号起诉书指控被告人饶某炎犯容留他人吸毒罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。在送达起诉书副本及开庭审理，被告人饶某炎自愿认罪，同意本案适用简易程序审理。本院适用简易程序，实行独任审判。公开开庭审理了本案。梅州市梅江区人民检察院指派代理检察员郑怀金出庭支持公诉，被告人饶某炎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告人饶某炎对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议无异议。请求从轻处罚。
公诉机关指控：
2014年4月中旬及5月上旬，被告人饶某炎在梅江区长沙镇海滨园长沙水泥厂宿舍二楼其住家，2次主动邀约吸毒人员杜某富、张某到其住家吸食冰毒，并提供吸食冰毒的吸管、锡纸等，冰毒是杜某富带来的，由其三人共同吸食。
经甲基安非他明检测，饶某炎、杜某富、张某尿液检测呈阳性。
上述事实，被告人饶某炎在开庭审理过程中亦无异议，且有物证吸管、透明袋、锡纸；书证抓获经过，户籍证明，搜查、检查笔录，证据保全清单，现场检测报告，行政处罚决定书，情况说明，被告人饶某炎吸毒动态管控详细信息；证人杜某富、张某、饶某霞的证言；被告人饶某炎的供述；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人饶某炎无视国家法律，明知他人吸毒仍为他人提供吸毒的场所、工具，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人饶某炎归案后能如实交代其犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚。被告人饶某炎提出从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关提出对被告人饶某炎判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议。量刑建议适当，本院予以支持。被告人饶某炎请求从轻处罚的辩护意见，理由正当，予以采纳。
根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告饶某炎人犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（罚金自本判决生效之日起30日内缴纳。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月4日起至2014年12月3日止）。
二、随案移送的吸管1支、透明袋1只、锡纸1张，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张锦模
二〇一四年九月一日
书记员 黄睿智
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江开执字第0013号
申请执行人陈国琴。
委托代理人陈洵，江苏东大舟律师事务所律师。
被执行人刘劲松。
申请执行人陈国琴与被执行人刘劲松民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日作出的（2014）吴江开民初字第1611号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：刘劲松应归还陈国琴借款本金200000元及利息16000元，于2014年12月31日前归还80000元，于2015年3月31日前归还本金120000元及利息16000元；如刘劲松任一期未按期履行，陈国琴可按照借款本金200000元及利息16000元的未履行部分并加付30000元一并申请法院执行；案件受理费减半收取2262元，诉讼保全费1594元，由刘劲松承担，于2015年3月31日前直接给付陈国琴。因刘劲松逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人陈国琴于2015年1月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为249856元，执行费为3648元。
本院立案后即向被执行人刘劲松发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效调解书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人、被执行人在规定时间内均未能提供财产线索。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人刘劲松的银行存款及房地产信息、车辆信息。除刘劲松位于苏州市吴江区松陵镇山湖东路586号山湖天香苑12幢602室房产及12幢04号车库外，未查找到其他有效执行线索。本院已到有关管理部门办理了上述房产的查封手续，因该房产的首封法院系南京市鼓楼区人民法院，故本院无法处置。此外，刘劲松名下有小型汽车一辆，车牌号为苏E×××××，但申请执行人未能提供上述车辆的具体下落，导致本院无法处置。经本院前往刘劲松住所地苏州市吴江区同里镇屯村白蚬湖村村委会调查，刘劲松长期外出，具体去向不明。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位反馈材料、和解协议书等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。因被执行人无财产可供执行，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行线索，在本院告知申请执行人上述执行情况后，表示同意本院终结本次执行程序，本案已符合终结执行的条件。申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产线索并一经查实的，仍可依法重新申请，恢复对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院的（2014）吴江开民初字第1611号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈 平
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一五年六月十九日
书 记 员 苏 强
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初2339号
原告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司。
法定代表人江衍红，该公司总经理。
委托代理人严龙，陕西吉尔律师事务所律师。
委托代理人朱晔，陕西吉尔律师事务所实习律师。
被告刘某某。
本院在审理原告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司与被告刘明亮物业服务合同纠纷一案中，原告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，内容合法有效，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费2539元，减半后由原告负担。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 胡小导
人民陪审员 刘 军
二〇一六年十月九日
书 记 员 张焕焕
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠刑初字第574号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人汪某某，女，57岁。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年5月26日被刑事拘留，同月29日被取保候审。本院于2015年7月10日决定取保候审。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉（2015）509号起诉书指控被告人汪某某犯故意伤害罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员刘培芬出庭支持公诉，被告人汪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人汪某某与被害人朱某某两人系妯娌关系，均居住在惠安县黄塘镇下坂村运使桥自�村。2014年3月17日16时许，被告人汪某某的儿子洪某甲与朱某某的丈夫洪某乙因村路路边堆沙子的事情发生纠纷，洪某乙用砖头击打洪某甲的头部，致使洪某甲头部受伤（轻微伤），被告人汪某某见状与朱某某发生口角并相互拉扯，被告人汪某某用手将朱某某推倒在地并互相扭打，致朱某某受伤，在场的洪某丙打电话报警处理。朱某某受伤后当天被送到泉州市第一医院检查治疗，诊断为“右侧第3、4、5、6肋骨多发骨折、多处软组织挫伤”等伤情。经法医鉴定，朱某某的损伤程度属轻伤二级。被告人汪某某于2014年5月26日主动到惠安县公安局黄塘派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。同年5月28日，被告人汪某某的亲属与朱某某就经济赔偿双方自行达成一次性赔偿40000元的调解协议，已履行完毕，取得被害人朱某某的书面谅解。
上述事实，被告人汪某某在庭审过程�无异议，且有被害人朱某某的陈述，证人洪某甲、洪某乙、洪某丙、张某某、王某某、赵某某的证言，辨认笔录及照片，疾病证明书及住院病历，法医学人体损伤程度鉴定书，投案工作说明，协议书、收条、谅解书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某某因亲属之间为路边堆沙子的琐事产生纠纷，没有劝阻，反而故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人汪某某犯故意伤害罪的罪名成立。被告人汪某某案发后，能主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；其赔偿了被害人的经济损失并取得谅解、且本案属于邻里、妯娌之间矛盾纠纷而引发，均可酌情从轻处罚。鉴于上述情节及犯罪手段、情节一般，经所在社区审前调查，其基本符合社区矫正条件，适用缓刑对所在社区没有重大不良影�，可给予适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人汪某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 何忠平
审 判 员 翁添平
人民陪审员 陈玉和
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王佳森
附本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第145号
上诉人（原审被告）：山西长胜公路工程有限公司。
法定代表人：郭勇，该公司董事长。
委托代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：运城市盐湖区同鑫工程机械有限公司。
法定代表人：韩爱文，该公司经理。
委托代理人：耿建军，盐湖区龙居镇法律服务所法律工作者。
上诉人山西长胜公路工程有限公司（以下简称长胜公司）因与被上诉人运城市盐湖区同鑫工程机械有限公司（以下简称同鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长胜公司的委托代理人焦国栋，被上诉人同鑫公司及其委托代理人耿建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告同鑫公司、被告长胜公司于2011年4月18日签订了一份《机械设备租赁合同》，合同约定：长胜公司租赁同鑫公司的沥青搅拌机一套，租期为2011年6月15日至2011年9月30日，租金按沥青搅拌机所出的混合料的量计算，每吨20元，如低于25000吨，按25000吨算租金，同鑫公司派设备技术人员6名，负责该设备运行、维护和故障排除，每人每月工资3000元，由长胜公司负担，逐月足额发放，从设备进场之日起至工程结束。工程结束后三日内长胜公司付清所有款项，逾期每天支付剩余款项3%的滞纳金。合同签订后，原告设备于同年5月7日开始到场，同年8月10日开始生产，至9月23日结束，被告所租用原告的沥青搅拌机共出混料13140.81吨。期间因停电、电压不足等被告方原因和搅拌机故障的原告方原因及下雨等客观原因致搅拌机多次停机。被告于2011年8月8日向原告支付260000（含工人工资60000元），2011年9月7日支付50000元，余款至今未付。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应予以确认。合同成立后，原告依约履行了设备出租义务，被告亦应履行相应的合同义务。被告主张因原告原因造成不能按期完成工程量，不应按25000吨混料计算租金的主张，因其未提供充分证据证实，应按双方约定的25000吨计算租金。被告未按期支付租金，给原告造成损失，应予以赔偿。结合双方履行合同情况及过错程度，应按合同约定的起算时间，以同期贷款利率计算违约金为宜。关于工人工资，应按合同约定的设备进场之日计算至工程结束，即2011年5月7日至2011年9月23日，共计83200元，扣除已付的60000元，被告应再付23200元，原、被告的其他主张理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告山西长胜公路工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告运城市盐湖区同鑫工程机械有限公司租赁费250000元及利息（利息从2011年9月27日起至本判决确定的付款日止，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算）；二、被告山西长胜公路工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告运城市盐湖区同鑫工程机械有限公司工人工资23200元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11546元，由原告运城市盐湖区同鑫工程机械有限公司负担7466元，由被告山西长胜公路工程有限公司负担4080元。
判后，上诉人长胜公司不服原审判决，提起上诉称：一、双方签订合同名为租赁合同但实际上是承揽合同，应按照实际加工量给付报酬，即上诉人只需对13140.81吨给付报酬；二、一审时，长胜公司提交证据证明被上诉人设备加工的沥青混合料不符合要求，为其造成的损失应从加工费用中予以扣减，原审法院未能支持错误；三、有证据证明被上诉人仅在2011年8月10日-9月23日期间实际工作，因此被上诉人对多给付的工人工资应予以退还。综上请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人同鑫公司辩称：一、双方签订的是租赁合同，而非上诉人所称的承揽加工合同，事实上被上诉人出租的是机械设备，并非承揽加工，故上诉人应支付的是租金而不是加工报酬；二、同鑫公司搅拌的混合料不存在质量问题，也未给上诉人造成损失；三、合同约定工人工资是以设备进场之日起至工程结束，上诉人称已超额支付工资理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院在《审判业务指导》（2013年第六期）登载山西省芮城县人民法院（2012）芮商初字第15号民事判决书，原告运城市盐湖区同鑫工程机械有限公司，被告山西省灵石交通工程有限公司，案由为建筑设备租赁合同纠纷，本院以（2013）运中商终字第7号民事判决予以维持，该判决已生效。其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，本案中，双方对合同性质产生异议，首先分析合同中为何设置限制最低混合料总量计算租金，由于该设备的投入使用成本较高，其为保证有利可取，以防止低于25000吨生产量不能盈利的可能性。其次订立合同的目的来看，上诉人以使用机械设备为目的，而非承揽合同中的定作为目的。由此可见，上诉人称涉案合同应为承揽合同按实际加工量支付报酬请求与事实不符，主张以实际加工量计算租金本院不予支持。关于上诉人主张因机械设备原因而生产废料损失问题，一审时上诉人长胜公司未对该损失部分提起反诉，只是作为拒付租金的抗辩理由，并未提出明确的诉讼请求，原审法院对该损失不予认定并无不妥。其损失部分可另行主张。关于工人工资给付时间问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，合同明确约定：工人工资发放以“设备进场之日起至工程结束”，双方应按合同约定计算工资给付日期，故上诉人主张以实际工作日计算工资理据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人山西长胜公路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一四年六月九日
书记员 张 虹
浙江省富阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭富行审字第411号
申请执行人：富阳市国土资源局，住所地：富阳市富春街道桂花西路1号。
法定代表人：俞加兴，该局局长。
被申请执行人：叶关仁。
申请执行人富阳市国土资源局于2014年11月4日向本院申请强制执行富土罚（2014）131号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人富阳市国土资源局于2014年5月25日作出富土罚（2014）131号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请执行人叶关仁于2012年11月占用富阳市大源镇东前村集体土地建造露台、道地及围墙。经勘测，其占地面积为556平方米，建筑面积86平方米。被占用的土地确定在允许建设范围内135平方米，符合土地利用总体规划，二调现状为耕地；确定在限制建设区范围内421平方米，不符合土地利用总体规划，二调现状为耕地（基本农田）。其未经批准非法占用土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款和《基本农田保护条例》第十五条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《基本农田保护条例》第三十条的规定，对被申请执行人作出如下处罚：一、责令退还非法占用的556平方米土地；二、限自收到本处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。行政决定书于2014年5月25日送达给被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行处罚决定。申请执行人于2014年9月4日向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人富阳市国土资源局于2014年5月25日作出的富土罚（2014）131号行政处罚决定第1、2项内容，由富阳市大源镇人民政府负责实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王军华
审 判 员 楼雁鸣
代理审判员 刘珍玲
二〇一四年十一月七日
代书 记员 许珊珊
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第6378号
原告魏国平，男，1953年8月7日出生，汉族，住福州市仓山区，原住福建省连江县。
委托代理人杨友伟、王郑琤，福建信得律师事务所律师。
被告福州高佳房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人郭加迪，董事长。
委托代理人范鸿钟，福州高佳房地产开发有限公司员工。
本院在审理原告魏国平诉被告福州高佳房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原、被告双方已达成和解协议且讼争的违约金已结清，现原告以此为由，于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告魏国平撤回起诉。
本案诉讼费人民币361元，由原告承担。
审判员 郑卫真
二〇一五年十月十六日
书记员 杨艺端
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执减字第529号
罪犯祁某某，男，1993年5月16日生，汉族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省腾冲县人民法院于2012年12月19日作出（2012）腾刑初字第268号刑事判决，以被告人祁某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2015年3月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯祁某某在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯祁某某在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯祁某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯祁某某减去有期徒刑六个月（刑期自2012年9月26日起至2015年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一五年三月二十三日
书记员 张冰艳
河南省原阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）原执字第422号
路丽丽：
朱健康与路丽丽婚约财产纠纷一案，原阳县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2014年8月22日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
偿还本金及利息。
此令
二〇一四年八月十八日
附：执行法官聂剑杰联系电话：1583731****
监督电话：0373729****
收款开户银行：中国农业银行原阳县支行
户名：原阳县财政国库支付中心帐号：408101040002812
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差。
河北省内邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民一初字第746号
原告王某某，女，1958年5月10日出生，汉族，农民，住内丘县。
被告闫某某，男，1950年1月22日出生，汉族，工人，住内丘县。
本院在审理原告王某某诉被告闫某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某提出的撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
审判员 郝文国
二〇一四年十二月五日
书记员 王志伟
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初9299号
原告：重庆金夫人实业有限公司，住所地重庆市渝中区民族路169号，统一社会信用代码915001036219091103。
法定代表人：周生俊，总裁。
委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。
被告：重庆恒业农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路164号1幢1-7，统一社会信用代码91500112596726418L。
法定代表人：王思强。
原告重庆金夫人实业有限公司与被告重庆恒业农业发展有限公司合同一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵芸英到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆金夫人实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告预付款20万元，并支付违约金10万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月18日，原、被告签订《合同》，约定自2016年7月1日至2017年6月30日，被告将位于重庆市渝北区的“玉峰山伊甸园”提供给原告作为外景摄影基地使用，原告支付被告20万元作为预付使用费，被告应在合同签订之日起免费提供300对顾客试拍，超出的客户按照每对120元的标准在预付款中扣收，同时，双方就玉峰山伊甸园鲜花的种类、面积及相应时间应达到的标准进行了约定。合同签订后，原告支付了预付款20万元，但被告未按约定提供符合标准的外景拍摄地，被告的行为已经构成了违约，原告多次催告被告履行合同义务，但被告均不予理会，故原告起诉来院。
被告重庆恒业农业发展有限公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日，原告为乙方，被告为甲方，签订《合同》，主要约定：1、甲方提供“玉峰山伊甸园”给乙方作为外景摄影基地使用，位置重庆市渝北区，范围《玉峰山伊甸园规划设计图》所确定的红线范围（见附件1），主要景观设置及分布（见附件2）；2、合同期限自2016年7月1日起至2017年6月30日；3、在合同期限内，甲方有义务确保玉峰山伊甸园鲜花在种类、面积和时间达到附件3的标准，因气候原因不能种植大面积鲜花期间，甲方须提供人造花木替代；乙方依据本合同约定的标准和付款方式，按时足额向甲方支付使用费；4、费用支付标准：乙方按照120元/对顾客的标准，向甲方支付使用费，工作人员及所属车辆不再额外收取其他费用；费用支付方式：乙方向甲方预付使用费，甲方按乙方实际使用对数进行登记和按约定费用支付标准扣除使用费，每笔费用须有乙方代表签字，同时甲方每月30日前向乙方提供登记表明细；5、合同签订之日7个工作日内，乙方向甲方支付20万元预付款，后续如预付款用完，乙方在每月31日前根据实际拍摄对数向甲方支付使用费，同时甲方向乙方提供等额增值税专用发票；自合同签订之日起，甲方向乙方提供300对顾客免费试拍，不计算任何使用费用，自301对顾客开始计费；6、合同到期前，双方未续约使用园内景观合同，本合同到期终止，甲方如无违约责任，不论是否使用完预付款，均不用退还乙方预付使用费；7、乙方未按附件3要求提供鲜花或替代物，视为违约，需退还乙方剩余预付款，并赔偿乙方损失10万元。合同附有附件1《玉峰山伊甸园规划设计图》所确定的红线范围；附件2主要景观设置与分布；附件3鲜花种植品种、面积与开花时间。
2016年6月29日，原告支付被告20万元。
2017年3月23日，原告委托重庆市公证处对重庆市渝北区“玉峰山*伊甸园”的现状进行拍照及摄像进行证据保全公证。2017年4月1日下午，重庆市公证处公证员来到重庆市渝北区“玉峰山*伊甸园”，对“玉峰山*伊甸园”的现状进行了拍照和摄像，照片和视频中未有合同附件3约定的鲜花或替代物。
庭审中，原告陈述：原告在被告处拍摄的顾客未超过300对，被告未提供符合附件3约定的摄影基地，摄影基地鲜花的种类、面积、时间均不符合合同约定。
本院认为，原、被告签订的《合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行合同义务。庭审查明，合同签订后，原告预付了拍摄费用20万元，但被告未提供符合附件3约定的摄影基地，摄影基地鲜花的种类、面积、时间均不符合合同约定，并提供公证书加以证明，被告未对上述事实做出抗辩和反驳，对于原告主张的上述事实，本院结合全案证据予以认定，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当承担不举证、不质证的法律后果。被告未按附件3提供鲜花或替代物的行为，构成违约金，根据《合同》“乙方未按附件3要求提供鲜花或替代物，视为违约，需退还乙方剩余预付款，并赔偿乙方损失10万元。”之约定，被告应退还原告预付款20万元，并赔偿原告的损失10万元，故原告请求被告返还原告预付款20万元，并支付违约金10万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆恒业农业发展有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告重庆金夫人实业有限公司预付款20万元，并支付违约金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告重庆恒业农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵嘉志
人民陪审员 刘朝利
人民陪审员 晏 兰
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李爱芳
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初9299号原告：重庆金夫人实业有限公司，住所地重庆市渝中区民族路169号，统一社会信用代码915001036219091103。法定代表人：周生俊，总裁。委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆恒业农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路164号1幢1-7，统一社会信用代码91500112596726418L。法定代表人：王思强。原告重庆金夫人实业有限公司与被告重庆恒业农业发展有限公司合同一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵芸英到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆金夫人实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告预付款20万元，并支付违约金10万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月18日，原、被告签订《合同》，约定自2016年7月1日至2017年6月30日，被告将位于重庆市渝北区的“玉峰山伊甸园”提供给原告作为外景摄影基地使用，原告支付被告20万元作为预付使用费，被告应在合同签订之日起免费提供300对顾客试拍，超出的客户按照每对120元的标准在预付款中扣收，同时，双方就玉峰山伊甸园鲜花的种类、面积及相应时间应达到的标准进行了约定。合同签订后，原告支付了预付款20万元，但被告未按约定提供符合标准的外景拍摄地，被告的行为已经构成了违约，原告多次催告被告履行合同义务，但被告均不予理会，故原告起诉来院。被告重庆恒业农业发展有限公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日，原告为乙方，被告为甲方，签订《合同》，主要约定：1、甲方提供“玉峰山伊甸园”给乙方作为外景摄影基地使用，位置重庆市渝北区，范围《玉峰山伊甸园规划设计图》所确定的红线范围（见附件1），主要景观设置及分布（见附件2）；2、合同期限自2016年7月1日起至2017年6月30日；3、在合同期限内，甲方有义务确保玉峰山伊甸园鲜花在种类、面积和时间达到附件3的标准，因气候原因不能种植大面积鲜花期间，甲方须提供人造花木替代；乙方依据本合同约定的标准和付款方式，按时足额向甲方支付使用费；4、费用支付标准：乙方按照120元/对顾客的标准，向甲方支付使用费，工作人员及所属车辆不再额外收取其他费用；费用支付方式：乙方向甲方预付使用费，甲方按乙方实际使用对数进行登记和按约定费用支付标准扣除使用费，每笔费用须有乙方代表签字，同时甲方每月30日前向乙方提供登记表明细；5、合同签订之日7个工作日内，乙方向甲方支付20万元预付款，后续如预付款用完，乙方在每月31日前根据实际拍摄对数向甲方支付使用费，同时甲方向乙方提供等额增值税专用发票；自合同签订之日起，甲方向乙方提供300对顾客免费试拍，不计算任何使用费用，自301对顾客开始计费；6、合同到期前，双方未续约使用园内景观合同，本合同到期终止，甲方如无违约责任，不论是否使用完预付款，均不用退还乙方预付使用费；7、乙方未按附件3要求提供鲜花或替代物，视为违约，需退还乙方剩余预付款，并赔偿乙方损失10万元。合同附有附件1《玉峰山伊甸园规划设计图》所确定的红线范围；附件2主要景观设置与分布；附件3鲜花种植品种、面积与开花时间。2016年6月29日，原告支付被告20万元。2017年3月23日，原告委托重庆市公证处对重庆市渝北区“玉峰山·伊甸园”的现状进行拍照及摄像进行证据保全公证。2017年4月1日下午，重庆市公证处公证员来到重庆市渝北区“玉峰山·伊甸园”，对“玉峰山·伊甸园”的现状进行了拍照和摄像，照片和视频中未有合同附件3约定的鲜花或替代物。庭审中，原告陈述：原告在被告处拍摄的顾客未超过300对，被告未提供符合附件3约定的摄影基地，摄影基地鲜花的种类、面积、时间均不符合合同约定。本院认为，原、被告签订的《合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行合同义务。庭审查明，合同签订后，原告预付了拍摄费用20万元，但被告未提供符合附件3约定的摄影基地，摄影基地鲜花的种类、面积、时间均不符合合同约定，并提供公证书加以证明，被告未对上述事实做出抗辩和反驳，对于原告主张的上述事实，本院结合全案证据予以认定，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当承担不举证、不质证的法律后果。被告未按附件3提供鲜花或替代物的行为，构成违约金，根据《合同》“乙方未按附件3要求提供鲜花或替代物，视为违约，需退还乙方剩余预付款，并赔偿乙方损失10万元。”之约定，被告应退还原告预付款20万元，并赔偿原告的损失10万元，故原告请求被告返还原告预付款20万元，并支付违约金10万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆恒业农业发展有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告重庆金夫人实业有限公司预付款20万元，并支付违约金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告重庆恒业农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵嘉志人民陪审员  刘朝利人民陪审员  晏 兰二〇一七年八月十八日书 记 员  李爱芳
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0107执647号
申请执行人许相坤，男，1997年10月31日出生。
被执行人北京互融信息技术有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山路3号玉泉大厦四层常青藤青年创业工作室152号。
法定代表人白垣宝，总经理。
申请执行人许相坤与北京互融信息技术有限责任公司劳动争议纠纷一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字（2015）第1077号裁决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行要求：北京互融信息技术有限责任公司给付许相坤工资及违约金共计20500元。本院于2016年3月7日立案执行。
本院在执行过程中经查，被执行人北京互融信息技术有限责任名下无存款、房产、车辆等可供执行的财产，申请人亦不能提供财产线索。故终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字（2015）第1077号裁决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 景 润
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郭雅文
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第04604号
原告颜某甲，男，生于1969年12月29日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人陈维介，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
被告丁某某，女，生于1971年7月15日，汉族，住重庆市开县。
原告颜某甲与被告丁某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员ＸＸ军担任审判长，与代理审判员李昭、人民陪审员李佐斌组成合议庭，于2015年12月9日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告颜某甲及其委托代理人陈维介到庭参加了诉讼，被告丁某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告颜某甲诉称，原、被告于1996年10月在海南打工相识并恋爱，于1997年6月22日办理结婚登记手续，于1999年1月20日生育一子颜某乙。由于双方婚前缺乏了解，婚后因性格不合时常发生纠纷。被告自2001年12月离家出走后，双方分居生活至今，夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活下去。现原告起诉来院，要求：判令原、被告离婚；婚生子颜某乙由原告抚养，原告自愿承担小孩抚养费。
被告丁某某未作答辩。
经审理查明：原、被告于1996年10月在海南务工相识，于1997年6月22日办理结婚登记手续，于1999年1月20日生育一子颜某乙。由于原、被告双方婚前缺乏了解，婚后因性格不合时常发生纠纷。被告自2001年12月离家出走后，双方分居生活至今。现原告起诉来院，要求判令原、被告离婚；婚生子颜某乙由原告抚养，原告自愿承担小孩抚养费。
另查明：婚生子颜某乙一直随原告生活，现在开县某某学校读书，且其表示愿意跟随原告生活。
上诉事实，有原、被告及子女的身份信息复印件，结婚证，开县某某镇某某村民委员会证明，证人姜某某、张某某、婚生子颜某乙的当庭证言及原告的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，准许离婚的法定条件是“夫妻感情确已完全破裂”。本案中，原、被告因感情不和分居已达十四年之久，夫妻关系名存实亡。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，可以认定原、被告双方的夫妻感情确已破裂，故对原告颜某甲的离婚请求，本院依法予以支持。关于婚生子颜某乙的抚养问题，因为婚生子颜某乙一直随原告生活，形成了固定的生活习惯，且其表示也愿意跟随原告颜某甲生活，为有利于子女的健康成长，婚生子颜某乙随原告颜某甲生活为宜。关于婚生子颜某乙的抚养费问题，原告颜某甲自愿承担小孩的抚养费，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于共同财产及债权债务的问题，因被告未到庭，本院无法查实，故共同财产及债权债务问题在本案中不予调整，利害关系人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、三十六条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告颜某甲与被告丁某某离婚；
二、婚生子颜某乙随原告颜某甲生活。
案件受理费240元，由原告颜某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。本判决以本院出具的生效证明书作为发生法律效力的依据。
审 判 长 ＸＸ军
代理审判员 李 昭
人民陪审员 李佐斌
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘洋洋
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）州执字第00226-1号
申请执行人张殿峰，男，1970年6月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省阜阳市颍东区河东路。
被执行人蔡峰，男，1980年10月4日出生，汉族，农民，现住安徽省阜阳市颍州区马寨乡马寨居委会。
被执行人吴建彬（又名吴雷），男，1983年1月8日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区西湖镇马付村吴小庄。
本院依据发生法律效力的安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2014）州民一初字第01368号民事判决书，于2015年3月2日向被执行人蔡峰、吴建彬发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人蔡峰、吴建彬未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人蔡峰、吴建彬银行存款70300元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张洪钧
审判员 史昌俊
审判员 杨占伟
二〇一五年六月二十四日
书记员 司 韦
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第346号
原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行。
负责人李新华，行长。
委托代理人王大龙，该行法律顾问。
被告李静，女，1964年2月11日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行（下称原告）与被告李静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王大龙到庭参加诉讼，被告李静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月23日，原告与被告李静签订个人借款合同、抵押合同。约定被告李静向原告借款人民币250，000.00元；借款期限自放款日起计240个月，自2010年4月28日至2030年4月28日；月利率4.2075‰，逾期贷款的罚息为本合同约定利率上浮50%；用途购买坐落齐齐哈尔市龙沙区北疆雅苑x号楼x单元x层x号房产并以此房产抵押，在产权部门办理了抵押登记；还款方式月等额本息每月20日还款；如被告李静未按期偿还借款本息，原告有权单方宣布本合同项下已发放的贷款本金全部到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结算利息，逾期则以抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿。合同签订后，2010年4月28日，原告为被告李静发放借款250，000.00元。截止2014年5月21日，被告李静累计拖欠原告借款本金人民币235，092.13元、利息28，422.06元，合计263，514.19元。诉至法院要求，1、解除原告与被告李静签订的个人借款合同和抵押合同。2、被告李静偿还原告借款本金人民币235，092.13元、利息28，422.06元，合计263，514.19元。逾期则以被告李静坐落齐齐哈尔市龙沙区北疆雅苑x号楼x单元x层x号房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿。
被告李静未作答辩，未向法庭提供证据。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供下列证据：
1、被告李静身份证、户口本（均为复印件）。证实被告李静系自然人身份。
2、2010年4月22日个人借款合同、抵押合同、借款凭证、抵押房产产权证及他项权利证（复印件）。证实被告李静向原告借款、抵押事实。
6、欠借款及利息清单。证实截止2014年5月21日被告李静欠原告借款本金人民币235，092.13元、利息28，422.06元，合计263，514.19元。
经过庭审质证，本院认为原告提供的证据具有证据的合法性、客观性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及原告陈述，本院认定以下事实：
2010年4月23日，原告与被告李静签订个人借款合同、抵押合同。约定被告李静向原告借款人民币250，000.00元；借款期限自放款日起计240个月，自2010年4月28日至2030年4月28日；月利率4.2075‰，逾期贷款的罚息为本合同约定利率上浮50%；用途购买坐落齐齐哈尔市龙沙区北疆雅苑x号楼x单元x层x号房产并以此房产抵押，在产权部门办理了抵押登记；还款方式月等额本息每月20日还款；如被告李静未按期偿还借款本息，原告有权单方宣布本合同项下已发放的贷款本金全部到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结算利息，逾期则以抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿。合同签订后，2010年4月28日，原告为被告李静发放借款250，000.00元。截止2014年5月21日，被告李静累计拖欠原告借款本金人民币235，092.13元、利息28，422.06元，合计263，514.19元。原告多次催款无果诉至法院。
本院认为，原告与被告李静签订的借款合同和抵押合同是双方当事人的真实意思表示，且抵押合同办理了抵押登记，均合法有效。合同签订后，原告履行了放款义务；被告李静履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。本案中违约责任约定，如被告李静未按期偿还借款本息，原告有权单方宣布本合同项下已发放的贷款本金全部到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结算利息，逾期则以抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿。原告据此请求解除与被告李静签订的个人借款合同和抵押合同、被告李静偿还原告借款本金235，092.13元、利息28，422.06元，合计263，514.19元、逾期则以抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿理由成立，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行与被告李静签订的个人借款合同和抵押合同。
二、被告李静于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行借款本金235，092.13元、利息28，422.06元，合计263，514.19元。逾期则以被告李静坐落齐齐哈尔市龙沙区北疆雅苑x号楼x单元x层x号房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿。
被告李静如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5253.00元，由被告李静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 何文斌
人民陪审员 张锐玲
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王慧颖
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凉民初字第2860号
原告甘肃省邮政公司武威市分公司。法定代表人吕世红，系该公司经理。
被告柯成桥。
本院在审理原告甘肃省邮政公司武威市分公司与被告柯成桥买卖合同纠纷一案中，原、被告已在庭外自行达成和解协议，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是自己对民事权利的处分，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告甘肃省邮政公司武威市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 段先年
二〇一四年七月十日
书记员 王雨龙
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭辖终字第205号
上诉人（原审被告）：杭州佰源餐饮管理有限公司。
法定代表人：李帅。
被上诉人（原审原告）：施洁琼。
上诉人杭州佰源餐饮管理有限公司（以下简称佰源公司）为与被上诉人施洁琼合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第26号民事裁定，向本院提起上诉称：本案应由被告住所地人民法院管辖，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第4条之规定，佰源公司的主要营业地和主要办事机构所在地均在杭州市江干区九堡镇，故本案应由杭州市江干区人民法院管辖，原审法院对本案不具有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至杭州市江干区人民法院审理。
被上诉人施洁琼未提交书面答辩意见。
本院经审理认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据施洁琼起诉时所提交的佰源公司之工商营业执照上所登记载明信息，佰源公司登记的公司住所地为杭州经济技术开发区10号大街（东）3-1，3-2，3-3号，应认定该地址为佰源公司主要办事机构所在地。佰源公司上诉认为其主要营业地和主要办事机构所在地均在杭州市江干区九堡镇，并未提交相关有效证据，原审法院对本案享受管辖权，佰源公司要求将本案移送杭州市江干区人民法院管辖审理的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年三月二十八日
书记员 林叶红
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓝民二初字第338号
原告刘金宝，男，汉族，现住正蓝旗，无固定职业。
委托代理人恩克巴特尔，男，蒙古族，现住正蓝旗。
被告内蒙古坤元太和农业科技有限公司，地址正蓝旗。
法定代表人宋翠玲，职务总经理。
委托代理人斯琴，女，蒙古族，现住锡林浩特市，公司法律顾问。
我院在审理原告刘金宝诉被告内蒙古坤元太和农业科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告刘金宝于2016年11月28日提出撤诉申请。
本院认为，原告刘�宝可以处分自己的诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘金宝撤回起诉。
案件受理费4504元，减半收取2252元，由原告刘金宝负担。
审判员 崔 海 慧
二〇一六年十一月二十八日
书记员 武乌兰哈斯
云南省沾益县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0328民初65号
原告董某某，女，汉族，云南省沾益县人，农民。
被告李某某，男，汉族，云南省沾益县人，农民。
原告董某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理。依法由审判员宋端琦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称：原告系离异，与女儿董某甲共同生活。2005年底，经媒人介绍被告李某某入赘到原告家，并于同年农历冬月十九日按照农村风俗举行了婚礼，双方组合成新的婚姻家庭。婚后不久，被告暴露出酗酒的恶习，酒后常常砸东西，打人骂人，原告多次被打伤就医，为了幼小的儿子和女儿，原告一忍再忍。2015年12月7日，原告外出做工，当晚十点才得以回家，被告将房门销起来，不让原告回家睡觉，原告无奈将房门踢开，被告对原告拳脚相加，又将原告推出门外，原告无奈连夜步行到曲靖市麒麟区打工谋生。原被告夫妻感情已彻底破裂，没有和好可能，请求人民法院依法判决原告与被告离婚；原告与前夫所生女儿董某甲由原告抚养，原被告婚生子董某乙由其自行选择愿和谁一起共同生活。
被告李某某辩称：夫妻感情没有破裂，我不同意离婚，原告诉状所称我有酗酒的恶习，经常砸东西、打人骂人、拿刀杀人都不是事实，原告是2015年12月15日离家出走的，我愿意改正缺点错误，希望原告回家好好过日子。
本案原被告争议焦点为：夫妻感情是否确已破裂？
原告董某某为支持自己的诉请，向本院提供了以下证据：
1、原告董某某的身份证复印件一份，用以证实原告的诉讼主体资格；
2、结婚登记审查处理表，用以证实原被告经登记结婚的事实；
3、原告自行拍摄的照片一张，用以证实原告被被告打伤的事实。
经质证，被告对原告证据1、2无异议，对证据3提出照片中原告的伤不是其所致。
被告李某某为支持自己的辩解，向本院提供了以下证据：
1、被告李某某的身份证复印件一份，用以证实被告的诉讼主体资格；
2、照片一张，用以证实原告抱松毛丢进房内，并点火烧房子的事实。
经质证，原告无异议，认为是因被告不开门让其进屋，才点火烧松毛，自己点火的行为是错误的。
对全案证据分析如下：原告证据1、2，被告证据1、2，原被告双方均无异议，能够证明原被告登记结婚的事实和闹矛盾的情况，本院予以采信；原告证据3，被告提出异议，本院认为该照片不能证明系何人身体有伤，该皮肤表面青紫是如何造成，照片拍摄的时间、地点不清，不能与其他证据相互印证形成证据锁链，本院不予采信。
经庭审举证、质证，本院确认以下法律事实：原告董某某与被告李某某于2003年年底经媒人介绍认识，于2005年2月1日登记结婚。原被告均系再婚，原告带着与前夫所生的女儿董某甲共同生活，被告李某某系招亲到原告家，双方组合成新的婚姻家庭。原被告婚后于2006年6月13日生育一子董某乙，现就读小学三年级。原被告婚后夫妻感情一般，为家庭生活琐事时有吵闹。2015年原告去学驾驶，由于有时回家较晚，双方矛盾加大。2015年12月7日，原告晚上十一点多钟回家，被告将房门销起来，不让原告回家睡觉，原告抱松毛丢进房内并点着火，且将房门踢开，为此，被告李某某与原告董某某发生吵打，后原告离家到麒麟区打工，至今未回过家。经调解，被告李某某认识到自己的错误，并表示愿意改正缺点错误，希望原告回家好好过日子，但原告坚持要求离婚。
本院认为：人民法院审理离婚案件，应以夫妻感情是否确已破裂为离婚的标准。而夫妻感情是否确已破裂，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定“应准予离婚”情形的，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状、有无和好可能等方面综合分析判断。本案中，原、被告双方均系再婚，经媒人介绍认识后，被告招亲到原告家，双方经登记结婚并生育了婚生子，原被告婚姻基础和婚后感情尚可，双方在共同生活中，因不能正确处理家庭琐事而发生矛盾，近年来由于原告学车，被告对原告产生不信任。被告将房门销起，不让原告回家的行为是错误的，原告抱松毛欲点火烧房的行为也是错误的，只要原被告夫妻双方能够相互理解与尊重，多加强沟通与交流，正确处理好家庭矛盾，真诚改正各自的缺点和错误，原被告夫妻关系是有和好可能的。故原告董某某要求与被告李某某离婚的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告董某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈金会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 宋端琦
二〇一六年一月二十二日
书记员 陶 丹
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）立指字第09663号
北京市延庆县人民法院于2015年9月24日立案受理原告国x诉被告吕x、被告吕x1和被告吕x2法定继承纠纷［案号：2015年延民初字第06545号］一案后，经审查认为，因被告吕x与该院工作人员吕x3系父女关系，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，报请本院指定管辖。
本院经审查认为，鉴于被告之一的吕x系该院书记员吕x3的父亲，二者之间存在直系亲属关系，因此，该院报请的不便行使管辖权的事由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
指定北京市昌平区人民法院为原告国x诉被告吕x、被告吕x1和被告吕x2法定继承纠纷一案的管辖法院。
北京市延庆县人民法院接到本裁定后七日内将原告国x诉被告吕x、被告吕x1和被告吕x2法定继承纠纷一案的诉讼材料移送北京市昌平区人民法院。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 杨建国
代理审判员 刘海涛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王 然
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江蓬法执字第1207号
申请执行人：龚春生，男，1974年2月21日出生，现住广东省江门市蓬江区。
申请执行人：黄珍珍，女，1990年9月14日出生，住广东省江门市蓬江区。
被执行人：黄尚勇，男，1986年12月2日出生，住广西壮族自治区平果县。
关于龚春生、黄珍珍申请执行黄尚勇盗窃一案，本院作出的（2015）江蓬法刑初字第138号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2015年5月10日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法到各金融机构、国土房产登记部门、车辆管理部门以及工商管理部门进行调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索。
本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）江蓬法执字第1207号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈坚荣
审 判 员 李嘉林
代理审判员 陈纪豪
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郑达雄
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1437号
原告刘桂荣，无业。
委托代理人权理想，江苏圆点律师事务所律师。
委托代理人戴黎明，江苏圆点律师事务所律师。
被告周焕芝，无业。
委托代理人杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告刘桂荣诉被告周焕芝民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员车勤独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法转为普通程序，组成合议庭于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘桂荣及其委托代理人权理想、被告周焕芝及其委托代理人杨萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂荣诉称：2011年5月28日，原、被告签订《借据委托保管书》一份，约定被告向原告借款120000元，借期自2011年5月28日至2012年5月28日，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款到期后，被告未能如期偿还，原告多次催要未果。现诉至法院，请求判令被告偿还原告借款120000元，诉讼费用由被告承担。
被告周焕芝辩称：被告从未向原告借款，双方之间不存在借贷关系，因此被告作为诉讼主体不适格。即便存在借款事实，原告的诉请也已超过诉讼时效。本案原告诉讼的依据是《借据委托保管书》，为保管合同，保管书已由刘某从被告处拿走交给原告，被告的保管义务也已履行完毕。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月28日，被告周焕芝向原告刘桂荣出具《借据委托保管书》一份，内容为：“今有借据一份，委托保管。借据内容如下：今借到刘桂荣人民币（大写）：壹拾陆万叁仟贰佰元整：￥163200.00元。此款定于2012年5月28日全额还清。特立此据为凭。注：2011年6月28日至2012年4月28日每月还0.36万元，2012年5月28日还12.36万元。保管人：周焕芝。”因原告主张仅收到了至2011年10月的利息（每月3600元），之后再未收到还款，原告遂以诉称理由诉至本院。
庭审中，原告为证明其与被告之间存在借贷关系，向本院提交了以下证据：1、中国农业银行借记卡明细对账单以及2011年5月28日中国农业银行取款业务回单。证明原告曾于2010年5月25日将70000元转入案外人王坤的账户，当时王坤与被告周焕芝一起对外放贷，借款时双方约定借期一年，年息30%，一年后本息共计91000元。借款到期后，被告打电话问原告是否继续放贷，原告又于2011年5月28日将29000元转入被告周焕芝的银行账户，最终形成了总金额为120000元的借款；2、证人刘某出庭作证。庭审中证人陈述，其与原告系姐妹关系，与被告系朋友关系。当时原告刘桂荣听证人说被告正在向南京中值发展有限公司放贷，该公司给的利息很高，于是原告在证人的介绍下将钱借给被告对外放贷，证人将借据委托保管书交给了原告。证人也是通过被告对外放贷的，证人将钱交给被告后由被告向南京的公司放贷并支付原告与证人利息。被告停止付息后原告曾多次找到证人要求其向被告催要，被告就将江苏紫汇公司向原告与证人出具的借据交给证人，但原告不同意将款转到紫汇公司。
被告周焕芝质证认为，原告提供的证据1中原告向王坤银行账户转账70000元与本案没有关联性，被告从未见到过。原告向被告银行账户转账29000元，对此被告并不知情。因被告与刘某关系较好，两人常使用同一个账户，且刘某也向江苏紫汇资本管理有限公司放贷，而被告在开庭前都未曾见过原告，对该笔29000元借款不予认可。被告只是替刘某保管借据。因刘某是公务员，其曾将8张江苏紫汇资本管理有限公司的借据放在被告处，后于2012年3月20日将这8张借据拿走，当时被告向其索要借据委托保管书，因刘某没有带保管书，便在《江苏紫汇资本管理有限公司借据签收表》上写明“原同期借据作废”。关于利息是江苏紫汇资本管理有限公司借用被告账户，先打到被告账户，被告又打到原告的账户；对于证据2中证人刘某的证言，被告认为刘某与原告是亲姐妹，其证言不能作为审判的依据。被告曾与刘某一起到江苏紫汇资本管理有限公司考察，两人商量后决定向该公司出借款项，后刘某将自己亲戚的钱拿来放贷。2012年初紫汇公司总经理出事后，刘某便将紫汇公司的借据从被告处拿走，此后未向被告提起原告借款一事，直到被告接到诉状时才知道原告没有拿到借据。
被告为证明其与原告之间不存在借贷关系，向本院提交了下列证据：1、《江苏紫汇资本管理有限公司借据签收表》，该签收表上的8份借据中有包括原告在内的刘某的亲朋8笔借款，其中原告刘桂荣2011年5月28日的借款金额为163200元，8份借据签收人均为刘某。被告陈述其只是帮刘某保管借据，后刘某将借据收回，因当时刘某没有带借据委托保管书，于是刘某在签收表上写明“原同期借据作废”；2、江苏紫汇资本管理有限公司于2011年2月28日向祝德忠出具的借据一份，证明刘某拿走的借据的内容形式与祝德忠的借据是一样的，也与原告提供的借据委托保管书中借据内容形式一致。
经质证，原告刘桂荣对证据1的真实性持有异议。原告表示其从未见过借据及签收表，刘某给原告的只有一份《借据委托保管书》。2010年原告将70000元转给王坤时被告给原告出具了一份借据保管书，到期后又出具了一份新的保管书，旧的保管书就直接扔掉了。对证据2真实性持有异议，原告从未与江苏紫汇资本管理有限公司发生借贷关系，该借据与本案没有关联性。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
借条，是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。而原告为证明其与被告之间存在借贷关系，向本院提交的为被告签字的《借据委托保管书》，而非为明确债权债务关系的债权凭证。虽原告持有打入被告中国农业银行银行卡29000元的取款业务回单，但结合证人刘某所陈述的介绍原告到被告处放贷、证人将江苏紫汇资本管理有限公司的借据给原告不愿意要等出借款项的过程，及被告作为保管人在《借据委托保管书》上签字的内容，无法证明原、被告之间存在借贷的合意。因此，原告主张原、被告双方存在借贷关系依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘桂荣的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告刘桂荣负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
人民陪审员 李业华
人民陪审员 李 丽
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李欣睿
大连经济技术开发区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）开立刑初字第5号
自诉人刘某。
被告人付某
自诉人刘某以被告人付某犯故意伤害罪于2015年12月5日向本院提起控诉，称其在与被告人付作宏等人厮打中造成其腿部骨折，要求追究被告人付作宏的刑事责任并赔偿其医疗费、误工费等损失计七万元。
被告人付某对自诉人的指控不予认可亦不同意赔偿。
本院审查认为，自诉人刘某指控被告人付某犯故意伤害罪的证据不足。故依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百六十三条第二款第二项之规定，裁定如下：
自诉人刘某诉被告人付某犯故意伤害罪一案，不予受理。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘新华
二〇一五年十二月十八日
书记员 王 琦
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第3148号
原告蒋兴东。
委托代理人蒋振银。
被告刘成军。
原告蒋兴东诉被告刘成军买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理，依法组成合议庭，分别于2014年10月15日、2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告蒋兴东及其委托代理人蒋振银到庭参加诉讼，被告刘成军经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋兴东诉称，2011年10月26日，被告刘成军以总价款706600元的价格将云泰X号钢制单机船卖给原告，并签订了船舶买卖合同。合同明确约定：“本船售出后如云泰公司有账务纠纷甲方负责全款退还乙方”，合同已经履行完毕。2014年5月21日，南京云泰化工总厂依据其与被告签订的光船租赁合同，通过江宁区法院追索拖欠租金，将云泰X号船保全扣押，原告才知道被告卖给原告的船是其租赁而来的。被告刘成军隐瞒了其租船的事实，其根本不具备出卖船舶的资格，故诉至法院请求1、依法解除船舶买卖合同；2、被告返还购船款706600元，并赔偿损失（以706600元为基数，自2014年5月22日起至实际付清之日止，按照月利率1.5%计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告刘成军未答辩。
经审理查明，2011年10月26日，原告蒋兴东向被告刘成军购买云泰X号钢质单机船一艘，并于当日原告蒋兴东作为乙方，被告刘成军作为甲方签订船舶买卖合同一份。双方约定船舶总价款为706600元；甲方在签订合同之前，涉案船舶发生的产权纠纷和债务由甲方负责解决，与乙方无关；其它项中明确约定：本合同签订后乙方付甲方船款436600元，余款6个月结清，余款按每月1.5%计息；船舶售出后如云泰公司有账务纠纷，甲方负责全款退还乙方等内容。合同签订后，原告于2011年10月26日向被告支付船款436600元；2012年4月12日支付船款25万元；2012年4月14日支付船款2万元。上述三次付款，被告均给原告出具收条。2014年5月20日因南京云泰化工总厂诉邳州市苏运航务有限公司租赁合同纠纷一案，南京云泰化工总厂向南京市江宁区人民法院提出申请，保全刘成军租赁南京云泰化工总厂船舶号为云泰X号船舶。2014年5月21日，涉案船舶云泰X号被南京市江宁区人民法院依法查封、扣押。原告多次要求被告按照合同约定返还购船款，被告均未返还，故引起本案诉争。
以上事实，有原告提供的船舶买卖合同、收条、（2014）江宁商初字第404号民事裁定书、协助执行通知书、查封扣押清单、光船租赁合同等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，依法应予以支持。原告蒋兴东与被告刘成军签订船舶买卖合同，双方对船舶总价款，款项交付、违约责任承担等各项内容进行了约定。原告将购船款706600元实际交付被告，被告将涉案船舶交付原告。2014年5月20日因南京云泰化工总厂诉邳州市苏运航务有限公司租赁合同纠纷一案，南京云泰化工总厂向南京市江宁区人民法院提出申请，保全刘成军租赁南京云泰化工总厂船舶号为云泰X号船舶。2014年5月21日，涉案船舶云泰X号被南京市江宁区人民法院依法查封、扣押。被告将其从南京云泰化工厂租赁的船舶卖给原告，致使原告无法取得该船舶的所有权，原告申请解除与被告之间的船舶买卖合同，本院依法予以支持。原、被告在船舶买卖合同中明确约定：“本船售出后如云泰公司有账务纠纷，甲方负责全款退还原告”。原告请求被告返还购船款的请求本院予以支持。原、被告签订船舶买卖合同时约定，购船余款原告应按照月息1.5%支付利息，现原告要求被告按照月息1.5%支付自2014年5月22日至判决确定履行之日的逾期利息损失，原、被告在合同中并未对因违约造成的逾期利息损失进行约定，且原告并未向法庭提交其已实际向被告支付利息及因被告违约造成损失的证据，原告请求的利率标准无事实依据，也超出法律保护范围，本院依法在法律保护范围内予以支持。被告刘成军经本院合法传唤，既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告蒋兴东与被告刘成军签订的船舶买卖合同。
二、被告刘成军于本判决生效之日起十日内返还原告蒋兴东购船款706600元及逾期利息损失（以706600元为基数，自2014年5月22日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10916元，由被告刘成军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邹莉莉
代理审判员 张 鑫
人民陪审员 彭连新
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李慧敏
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）隆执字第992号
申请执行人李雪原，住承德市梁平县。
被执行人刘蛟龙，住隆化县。
申请执行人李雪原与被执行人刘蛟龙修理合同纠纷一案，本院作出的（2013）隆民初字第406号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人李雪原于2013年9月5日向本院提出执行申请，要求被执行人刘蛟龙履行给付0.4万元的义务，本院于2013年9月5日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人刘蛟龙于2013年10月29日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）隆民初字第406号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 于 涛
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第1398号
原告苏洪喜，男。
委托代理人张义兵，天津毅诚律师事务所律师。
被告崔国华，男。
原告苏洪喜诉被告崔国华租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由代理审判员王丽清独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏洪喜及其委托代理人张义兵、被告崔国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏洪喜诉称，原告自2011年7月至2012年8月在被告承揽的工程从事机械施工工作，被告分几次给付机械款。2013年10月5日经原、被告结算，被告尚欠原告机械款31275元，并签订了结算单。现被告尚未给付原告，故原告诉至法院，要求被告支付原告机械款31275元；案件受理费由被告承担。
被告崔国华辩称，被告确实尚欠原告机械费31275元，但被告称，被告之前曾支付过原告机械费115000元，原告于2012年1月21日为被告出具收条1张，但原告称其中的45000元是否收到表示记不清了，故双方约定对收条进行鉴定，现被告认为应先对该收条进行鉴定，鉴定后才同意向原告支付剩余的工程款31275元。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
结算单1张，内容为“西区佛强工地机械费清单截止至2013.10.5日欠苏洪喜机械费共计叁万壹仟贰佰柒拾伍元整，31275元，由于前期手续有争议故双方同意手续做鉴定，费用由责任方承担（以鉴定费用票据为准），结款日期以鉴定出结果日期为准（出结果日一周内付清机械费），结算人：崔国华2013.10.5身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX同意苏洪喜。”
经当庭质证，被告对原告所举证据的真实性均无异议，本院对该证据的效力予以认定。
被告未提交证据。
根据本院对证据的认证意见，结合庭审，本院认定如下事实：
2011年7月至2012年8月原告为被告从事机械施工工程，期间被告给付原告机械费115000元，现尚欠原告机械费31275元。庭审中，被告抗辩被告向原告支付机械费115000元后，原告于2012年1月21日为被告出具收条1张，载明原告收到被告支付的机械费115000元，但后因原告称其中的45000元是否收到表示记不清了，故双方约定对收条进行鉴定，鉴定后一周之内付清原告剩余机械费31275元，故被告认为应先对该收条进行鉴定，鉴定后才同意向原告支付剩余工程款31275元；对此，原告称被告出示收条时，原告认可收到了85000元，关于其余的30000元记不清是否收到了，后经原告回忆，现原告认可确实收到了115000元，故认为没有必要再对收条进行鉴定。
本院认为，关于被告尚欠原告机械费31275元的事实，双方均无异议，本院予以确认。被告抗辩应对原告于2012年1月21日为被告出具的收条进行鉴定，本院认为，双方约定鉴定的目的是为了确认原告是否收到了被告支付的115000元，现原告已经认可收到，双方对此已经没有争议，无需对收条进行鉴定，故对被告的该项抗辩理由本院不予采纳，本院对原告要求被告给付机械费31275元的主张予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告崔国华于本判决生效后三日内给付原告苏洪喜机械费人民币31275元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291元，由被告崔国华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王丽清
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 刘永攀
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0523执575号
委托执行法院贵州省遵义市播州区人民法院。
被执行人邓新建，男，1978年01月15日出生，汉族，住邵阳县罗城乡大坝村程家组2号。
本院在执行申请人贵州省遵义市播州区人民法院与邓新建刑事罚金一案中，贵州省遵义市播州区人民法院作出的（2017）黔0321刑初61号判决书发生法律效力后委托我院执行。在执行过程中，我院已经按照委托法院的要求划拨了被执行人邓新建的银行存款，该案属于人民法院终结执行的法定情形，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
贵州省遵义市播州区人民法院作出的（2017）黔0321刑初61号判决书所确定的执行内容已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 胡小平
二〇一七年十一月十三日
书记员 向 伟
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的；
(二)据以执行的法律文书被撤销的；
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》
108．执行结案的方式为：
(1)生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
(2)裁定终结执行；
(3)裁定不予执行；
(4)当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第02050号
原告谭进波，男，1993年8月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告游古良，男，1971年6月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告谭进波与被告游古良承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告谭进波到庭参加诉讼，被告游古良下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭进波诉称，谭进波与游古良达成口头协议，约定由谭进波负责游古良承包的位于重庆市北滨路君豪广场金源二楼的武汉绝味店、卡通乐园店以及甜果店的玻璃安装。谭进波如约履行义务，但游古良至今未付工程款。现请求判令游古良立即支付谭进波工程款15800元、支付资金占用损失（以未付本金为基数，从2014年10月29日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）。
被告游古良未作答辩。
经审理查明，谭进波负责游古良承包的重庆市北滨路君豪广场金源二楼的“武汉绝味店”、“卡通乐园店”以及“田果店”的玻璃安装，后谭进波履行了安装义务。游古良承诺于2014年10月10日前付清“卡通乐园店”工程款4600元。谭进波与游古良因“武汉绝味店”项目款项支付发生纠纷，经重庆市公安局江北区分局花园村派出所调解，并经双方签字确认，游古良应于2014年10月10日前支付谭进波工程尾款6600元。2014年10月28日，经双方结算，游古良应支付谭进波“田果店”工程款4600元。因此，游古良共计尚欠谭进波工程款15800元。
上述事实，有经开庭质证的对账单、调解书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，谭进波按照游古良的要求完成安装工作，游古良承诺支付相应的工程款，双方之间的承揽合同关系依法成立。游古良已就应付工程款予以确认，应依照约定时间或在工作成果交付之时支付给谭进波。现游古良未及时支付谭进波工程款，客观上造成了资金占用的损失，应当承担赔偿责任。资金占用损失现谭进波自愿以未付本金为基数，从2014年10月29日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告游古良于本判决生效之日起十日内支付原告谭进波工程款15800元；
二、被告游古良于本判决生效之日起十日内支付原告谭进波资金占用损失（以未付本金为基数，从2014年10月29日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费194元，公告费800元，共计994元，由被告游古良负担。诉讼费已由原告谭进波预交，被告游古良在履行前述义务时一并支付原告谭进波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
代理审判员 谭中平
代理审判员 王明辉
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈 瑶
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂商初字第418号
原告范瑞香。
委托代理人，叶赞洪。
被告张世明。
原告范瑞香与被告张世明民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈武文独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告范瑞香的委托代理人叶赞洪到庭参加诉讼，被告张世明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范瑞香诉称，被告张世明于2013年4月1日向原告借款20000元，并当场出具借条一份，载明：“今向范瑞香借人民币贰万元正（2000.／）于2013年6月1日归还”。具借人：张世明。借款到期后，被告未按时归还借款本息。故请求法院依法判令：被告张世明归还原告借款本金20000元及逾期利息（逾期利息从2013年4月1日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款还清之日）；并承担诉讼费用。庭审中，原告将逾期利息的诉请变更为主张从2013年6月2日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止。
被告张世明未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告范瑞香为主张其诉讼请求，向本院提供借条一份，待证被告张世明于2013年4月1日向原告范瑞香借款20000元，并约定归还期限的事实。原告提供的上述证据材料，经法庭审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
综上，本院认定的本案事实与原告的诉称相一致。
本院认为，被告张世明向原告范瑞香借款20000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告张世明逾期未归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张从逾期之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。故原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告张世明未到庭应诉，也未提供证据材料，视为其放弃质证和抗辩等权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张世明于本判决生效之日起十日内归还原告范瑞香借款本金20000元，并支付逾期利息（逾期利息从2013年6月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费150元，由被告张世明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈武文
二〇一四年五月二十九日
代书记员 应 巧
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第310号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鹤岗市三友家电商贸有限公司。住所地：黑龙江省鹤岗市工农区10委东解放路**号***室。
法定代表人：蒋玉霞，该公司经理。
委托代理人：吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙ＸＸ美电器制造有限公司。住所地：浙江省德清县雷甸镇工业园区。
法定代表人：蒋瑞平，该公司董事长。
委托代理人：殷向群。
再审申请人鹤岗市三友家电商贸有限公司因与被申请人浙ＸＸ美电器制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2012）浙湖商终字第155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，鹤岗市三友家电商贸有限公司于2014年6月25日向本院提出撤回其再审申请。
本院认为，鹤岗市三友家电商贸有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许鹤岗市三友家电商贸有限公司撤回再审申请。
审 判 长 贾黎文
代理审判员 徐济时
代理审判员 杨 席
二〇一四年七月七日
书 记 员 徐 丹
福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）城执审字第122号
申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局。
法定代表人陈清汉，局长。
委托代理人肖国雄，该局干部。
被执行人陈庭敏，男，1983年12月20日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
被执行人朱亚毜，女，1986年09月10日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
申请执行人向本院申请执行其作出的莆城计生征决（2012）华亭212号《征收社会抚养费决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。
本院经审查认定：被执行人夫妇于2006年09月结婚（初婚），2006年09月生育第一孩男，2012年05月生育第二孩女，属于多生育一个子女。申请执行人莆田市城厢区人�和计划生育局对被执行人违反计划生育的行为，于2014年06月04日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出莆城计生征决（2012）华亭212号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人违反计划生育的行为属多生育一个子女，决定向被执行人征收社会抚养费人民币59214元，并限于收到决定书之日起30日内主动缴纳，逾期未交纳依法加收滞纳金。申请执行人于2014年06月06日向被执行人依法送达了该《征收社会抚养费决定书》。被执行人在法定期限内不申请行政复议，不提起行政诉讼，又不履行义务。2015年3月19日，申请执行人向被执行人送达了《缴纳社会抚养费催告书》，被执行人在期限内仍不履行。
本院认为，被执行人不符合再生育条件，多生育一个子女的行为，该行为违反了《福建省人口与计划生育条例》的规定，申请执行人对被执行人作出的莆城计生征决（2012）华亭212号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，适用法律准确，程序合法。由于被执行人在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行法定义务，申请执行人依法向被执行人进行了催告，但被执行人仍不履行义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局作出的莆城计生征决（2012）华亭212号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人陈庭敏、朱亚毜应在收到本裁定之日起五日内自动向本院缴纳社会抚养费人民币59214元，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案案件执行费人民币788元，由被执行人负担。
本�定书送达后立即生效。
审 判 长 王少甫
审 判 员 曾广霖
人民陪审员 谢金龙
二〇一五年十月二十日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第02112号
申请执行人帅刚，
被执行人浙江万邦置业有限公司，
法定代表人邵为军。
被执行人浙江万邦置业有限公司湖南分公司
法定代表人邵为军。
申请执行人帅刚与被执行人浙江万邦置业有限公司、浙江万邦置业有限公司湖南分公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）开民一初字第00575号民事判决书已发生法律效力，但被执行人浙江万邦置业有限公司、浙江万邦置业有限公司湖南分公司未履行生效法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人浙江万邦置业有限公司、浙江万邦置业有限公司湖南分公司银行存款人民币320000元，或扣留、提取其收入人民币320000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 余志顺
二〇一六年四月七日
书 记 员 罗 琼
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝高法民提字第00145号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：田刚，男，土家族，1974年8月26日出生。
委托代理人：田小江，重庆锋度律师事务所律师。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：张静，汉族，1976年5月26日出生。
委托代理人：田小江，重庆锋度律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆恒诺房地产开发有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华西路。
法定代表人：郭吉祥，该公司董事长。
申诉人田刚、张静与被申诉人重庆恒诺房地产开发有限责任公司（简称恒诺公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2012）渝四中法民终字第00116号民事判决，向重庆市人民检察院申诉。该院于2013年1月6日作出渝检民抗（2013）12号民事抗诉书向本院提起抗诉。本院于2013年2月19日作出（2013）渝高法民抗字第00035号民事裁定书，提审本案。
本院再审过程中查明，重庆市工商行政管理局黔江区分局于2013年1月31日下发了（渝黔）登记内销字（2013）第00132号《准予注销登记通知书》，决定准予恒诺公司注销登记，嗣后，恒诺公司作为一个民事主体已经不存在。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款规定：法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案中，被申诉人恒诺公司在经工商行政管理机关核准注销登记后，其作为一个民事主体已经消灭，已经丧失了行使民事权利能力和民事行为能力的资格，也无法承担相应的权利和义务。本院在再审审理中，无法对一个已经消亡的诉讼主体作出评判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审 判 长 贺 诚
代理审判员 刘战平
代理审判员 邹玉辉
二〇一三年十二月四日
书 记 员 赖小星
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第00268号
申请执行人：滁州市恒基架业有限责任公司，住滁州市。
被执行人：谭定成，男，汉族，1964年1月19日，住重庆市丰都县。
本院在受理滁州市恒基架业有限责任公司与谭定成租赁合同一案中，依照已经发生法律效力的（2014）琅民二初字第00348号民事判决书，于2015年2月2日向被执行人谭定成发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁定书确定的义务，但被执行人谭定成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人谭定成存款266460.00元，冻结期限为六个月�
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张承槽
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 张莹莹
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第827号
原告：杨作臣。
委托代理人：郑玉军。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司。
负责人：邢辉，该公司经理。
委托代理人：王颖文。代理权限为特别授权代理。
原告杨作臣与被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨作臣的委托代理人郑玉军、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司的委托代理人王颖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月31日，原告为其所有的冀B×××××牌号车在被告处投保了交强险、车辆损失险及不计免赔率等险种，为其所有的冀B×××××挂牌号车在被告处投保了交强险。2013年9月2日，原告雇佣的司机张宝华驾驶上述被保险车辆沿滦南县城南环路由西向东行驶至鹏程钢厂南侧处时，因措施不当，该车侧翻于路南沟里，致车辆受损。此事故经滦南县公安交通警察大队认定，张宝华承担事故全部责任。此事故给原告造成的经济损失有：冀B×××××牌号车车损131970元、施救费5000元、公估费3960元，共计140930元。原告就事故损失赔偿事宜多次与被告协商，但被告拒绝理赔。现原告起诉至法院，请求判令被告给付原告保险理赔款140930元。
被告辩称，在原告方驾驶证、行驶证年检有效的情况下，我公司同意对原告合理的损失予以赔付。原告提供的车损公估结论系原告单方委托公估形成的，该公估结论所确定的车损数额过高，我公司不予认可。同时要求原告提供修车发票，如原告不提供修车发票，则对车损应扣除17%的增值税。施救费过高，公估费和诉讼费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，原告杨作臣于2012年12月31日为其所有的冀B×××××牌号车在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了交强险、机动车损失保险（保险金额288000元，附加不计免赔）等险种，保险期间自2013年1月12日0时起至2014年1月11日24时止；为其所有的冀B×××××挂牌号车在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了交强险，保险期间自2013年1月15日0时起至2014年1月14日24时止。原告交纳了相应保费。
2013年9月2日0时30分许，原告杨作臣雇佣的司机张宝华驾驶冀B×××××／冀B×××××挂牌号车沿滦南县城南环路由西向东行驶至鹏程钢厂南侧处时，因措施不当，该车侧翻于路南侧沟中，造成车辆受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队证明，张宝华承担事故全部责任。事故发生后，原告为施救冀B×××××／冀B×××××挂牌号车支付施救费5000元。经河北博亿保险公估有限责任公司公估，冀B×××××牌号车在此事故中的损失为131970元。原告支付公估费3960元。原告与被告就赔偿事宜协商未果，遂形成诉讼。
以上事实有原、被告的陈述、保险单、公估报告书、施救费发票、公估费发票、道路交通事故证明等证据可证，足以认定。
本院认为，原告杨作臣为其所有的冀B×××××牌号车在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了交强险、机动车损失保险等险种，为其所有的冀B×××××挂牌号车在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了交强险，原告交纳了相应保费，应认定原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系。该被保险车辆在保险期限内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在赔偿限额内承担相应的赔偿责任。冀B×××××牌号车在此事故中的损失经河北博亿保险公估有限责任公司公估为131970元，该公估结论具有权威性、真实性，本院予以采信，此损失应由被告应在机动车损失保险赔偿限额内负担。原告主张的施救费5000元既包括施救冀B×××××牌号车的费用，也包括施救冀B×××××挂牌号车的费用，本院酌定施救冀B×××××牌号车的费用为3000元，施救冀B×××××挂牌号车的费用为2000元。本案中冀B×××××牌号车为被保险标的，施救该车的费用3000元是为减少保险标的的损失而支付的必要、合理费用，该费用应由被告承担；冀B×××××挂牌号车未投保车辆损失险，非被保险标的，故施救该车的费用2000元不应由被告承担。原告支付的公估费3960元是事故发生后为确定保险标的的损失所产生的必要、合理费用，该费用应由被告承担。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司给付原告杨作臣保险理赔款138930元（判决生效即履行）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费3120元减半收取1560元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈 栋
二〇一四年六月四日
书记员 张国强
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执恢205号
申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞安支行，住所地瑞安市万松东路383号。
负责人吴招程，系该行行长。
委托代理人郑瑞梓，浙江合一律师事务所律师。
被执行人瑞安市中恒贸易有限公司，住所地瑞安市东山街道经济开发区。
法定代表人李道国，董事长。
被执行人瑞安市鸿润带业有限公司，住所地瑞安市锦湖街道潘岱白莲村。
法定代表人阮秀玲，董事长。
被执行人李建隆，男，1985年6月23日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人叶亮，男，1986年9月29日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人李怀野，男，1971年4月2日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人李牧野，男，1973年8月24日出生，汉族，住址同上。
申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞安支行与被执行人瑞安市中恒贸易有限公司、瑞安市鸿润带业有限公司、李建隆、叶亮、李怀野、李牧野合同纠纷一案，本院于2014年5月23日作出（2014）温瑞执民字第1441号执行裁定书终结执行程序。现经恢复执行到案款673419.37元，被执行人李牧野仅以其名下房产承担保证责任，故本院对该两被执行人已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执恢205号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理执行员 杜荣贵
二〇一七年二月十四日
代书 记员 阮选挺
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗海法刑初字第851号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人黎某，户籍地广东省广州市天河区。因本案于2015年5月11日被羁押，同月12日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人陈润民，广东诺臣律师事务所律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉（2015）804号起诉书指控被告人黎某于2015年4月30日22时许，至本市海珠区新港东路144号省轻工学校教职工公寓101房，以撬门入屋的方式，盗走被害人周某戴尔笔记本电脑、宏基笔记本电脑各1台、联想平板电脑1台、黄金戒指1枚（以上物品共价值人民币3527.34元），以及手镯1个、项链2条。同年5月11日，被告人黎某被抓获。广州市海珠区人民检察院于2015年6月16日向本院以被告人犯盗窃罪提起公诉，并附随案移送的证据予以证实。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员许为国出庭支持公诉。被告人及其辩护人到庭参加了诉讼，在开庭审理过程中亦无异议，现已审理终结。
另查明，被盗物品均已发还被害人。
本院认为，被告人已构成盗窃罪，依法应予惩处。惟被告人有坦白情节，可以从轻处罚。辩护人请求对被告人从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人黎某犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年5月11日起至2015年8月10日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 陈 澎
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 周颖君
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1470号
上诉人（原审原告）王永志，男，汉族，1995年11月4日出生。
委托代理人阴殿卿、王世俊，荥阳市第四法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）王振栋，男，汉族，1982年9月6日出生。
委托代理人王文涛、赵景丽，河南高基律师事务所律师。
上诉人王永志因与上诉人王振栋提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服荥阳市人民法院（2014）荥民初字第1646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永志委托代理人王世俊、上诉人王振栋委托代理人赵景丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王振栋系荥阳市世风包装厂业主，王永志在该厂打工。2013年1月20日下午2点左右王永志在工作中不慎受伤。王永志受伤后被送往荥阳市人民医院治疗18天，伤情被诊断为：右手挤压伤、右手开放性骨折、右手2-5掌骨远端骨折。王永志住院期间的医疗费全部由王振栋支付，护理由王振栋派员工护理。王永志住院后王振栋又支付王永志2000元。后因赔偿事宜双方意见不一，王永志向该院提起诉讼。本案在审理过程中，该院根据王永志申请委托郑州陇海法医临床司法鉴定所对王永志的伤残等级进行鉴定，2015年3月2日，该所做出郑陇海司法鉴定所（2015）临鉴字第006号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王永志的右手损伤构成伤残等级七级。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。王永志在王振栋开办的荥阳市世风包装厂干活时受伤，王振栋作为雇主应对王永志所受损害承担赔偿责任。王永志作为成年人在从事雇佣活动中对自身安全注意不够，亦应承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。治疗未终结的，从治疗终结时起计算时效。王永志受伤后王振栋予以治疗，2014年春节前王永志找王振栋要求赔偿，王振栋亦未明确拒绝，诉讼时效应从王永志要求赔偿时重新计算，王永志于2014年10月提起诉讼不超过诉讼时效，王振栋辩称王永志的起诉超过诉讼时效的辩解理由，该院不予支持。
王永志的损失应依法认定，王永志的伤残程度评定费700元有鉴定费发票及鉴定意见书等予以证明，该院予以认定。王永志为农村居民，伤残等级七级，其残疾赔偿金按照河南省上一年度农村居民人均纯收入9416.10元／年的标准计算为75328.8元（9416.10元／年×20×40%），根据王永志的伤残情况及王永志的过错程度，该院酌定王永志的精神损害抚慰金为10000元。王永志承认其受伤后其在医院的相关费用由王振栋支付，王振栋派人护理，故王永志要求王振栋支付护理费、交通费的诉讼请求，该院不予支持。王永志未提供其因受伤而收入减少的证据，王永志要求支付误工费，该院不予支持。
综上，王永志的伤残程度评定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计86028.8元，王永志承担30%的责任，王振栋承担70%的赔偿责任共计60220.16元，扣除王振栋已支付的2000元，王振栋应再赔偿王永志58220.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决王振栋于该判决生效之日起十日内赔偿王永志各项损失共计五万八千二百二十元一角六分；驳回王永志的其他诉讼请求。案件受理费3129元，王振栋负担1846元，王永志负担1283元。
宣判后，王永志、王振栋均不服该判决。王永志向本院提起上诉称，王永志在王振栋处为其工作正常作业期间受到伤害，受伤后王振栋将我送到医院救治并由其为我向医院全额支付医疗费用的事实，已经全面证明了对王永志的受伤，王永志并无责任。按照赔偿标准，王振栋应赔偿各项损失共计141454.8元。请求二审法院依法撤销原判，改判王振栋赔偿王永志伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等各项费用共计141454.8元。本案一、二审诉讼费用由王振栋负担。
王振栋答辩称，一审判决不是判的太低了而是判决错误，王永志应当在本案事故中承担主要责任。
同时，王振栋上诉称，王永志所诉被告主体错误。王永志是在荥阳市世风包装厂工作时受伤，王振栋是包装厂的经营人，王永志应当以荥阳市世风包装厂为被告提起诉讼。王永志所受伤害是其在厂里不服从管理，未经允许私自开动机器，不具备操作技术而受伤。王永志受伤后，王振栋积极将其送至医院抢救治疗，派人护理直至伤愈出院。出院后在家休养期间，王振栋除按月支付工资外，还特意派人送去2000元，王永志坚决不要，并说王振栋尽到了职责。双方关于王永志受伤之事已处理终结，应当驳回王永志的诉讼请求。一审判决责任比例划分不当，王永志应当承担主要责任。同时，一审伤残鉴定程序违法，王永志申请鉴定时，没有通知王振栋到场，就直接出具伤残鉴定。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回王永志的诉讼请求或将本案发回重审。
针对王振栋上诉，王永志答辩称，请求二审依法驳回王振栋上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，王振栋作为个体工商户业主，系荥阳市世风包装厂负责人和实际经营者，王永志以其受雇于荥阳市世风包装厂期间受到伤害为由，向王振栋主张权利，而未直接将荥阳市世风包装厂提起诉讼，不影响王振栋民事责任的承担，故王永志直接向王振栋主张权利并无不当。王永志作为完全民事行为能力人，在受雇工作过程中，应当尽审慎的注意义务，王永志应当提交证据证明其已尽到该义务，但王永志并未提交有效证据予以支持，故对造成王永志身体伤害的事实，王永志存在一定过错，应当减轻王振栋的赔偿责任，原审判决认定王永志承担30%的责任合理适当。二审过程中，本院当庭向王永志送达了交纳上诉费用通知书（数额为人民币3129元），在指定期限内，王永志向本院提交《续缓交诉讼费用申请书》，请求该款项的交纳续缓交至终审判决生效执行程序中予以扣除。本院经审查认为，王永志在指定期限内以经济困难为由向本院提出缓交上诉费用申请，并提交居委会出具的《证明》为证。经逐级汇报并获批准，同意王永志上诉费用缓交至二审判决生效执行程序中，由荥阳市人民法院在执行过程中，将王永志应当缴纳的上诉费用3129元直接从执行款中予以扣除，并交至郑州市财政局收款专户（账号：9230520109033282，开户行：郑州银行营业部）。综上，王永志、王振栋的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4975元，其中，王永志负担3129元，王振栋负担1846元。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 杨成国
审判员 张永军
二〇一五年九月十五日
书记员 黄莉敏
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0502民初1873号
原告周相银，男，1972年5月29日出生，住宜昌市。
被告张璟，男，1990年11月24日出生，住宜昌市西陵区。
本院在审理原告周相银与被告张璟房屋买卖合同纠纷一案中，原告周相银于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周相银的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周相银撤回起诉。
案件受理费10650元（原告已预交），减半收取5325元，由原告周相银负担。
审判员 左树青
二〇一六年十二月二十八日
书记员 赵楠桦
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0204民初1765号
原告：杨奇胜，住吉林市。
法定代理人：杨卓，杨奇胜父亲，住吉林市。
被告：吉林铁路分局吉林工务段吉工线桥工程公司，住所地：吉林市。
法定代表人：姚利权，经理。
委托代理人：王彦波，吉林齐略律师事务所律师。
原告杨奇胜与被告吉林铁路分局吉林工务段吉工线桥工程公司饲养动物损害责任纠纷一案，原告杨奇胜于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨奇胜以另案告诉为由申请撤诉，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨奇胜撤回起诉�
案件受理费50元（已交纳）由原告杨奇胜负担。
审 判 长 赵雅平
人民陪审员 刘延涛
人民陪审员 李 晶
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 杨伊元
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初4088号
原告：陈某某
被告：孙某
案由:离婚纠纷
不上传理由:婚姻家庭案件.
审判员 邸 刚
二〇一七年九月一日
书记员 王二治
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1181刑初78号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人蒋某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月10日被取保候审，经本院决定于2016年2月18日被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。
江苏省丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2016）67号起诉书指控被告人蒋某犯危险驾驶罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省丹阳市人民检察院指派检察员马秋燕出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年10月21日17时45分许，被告人蒋某酒后驾驶苏L×××××号小型普通客车沿312国道丹阳横塘段由东往西行驶，行至该道路231公里125米处时，撞上道路中间绿化隔离带，造成车辆受损、蒋某受伤的道路交通事故。民警在处警过程中发现蒋某有酒后驾车嫌疑，遂将其送至丹阳市第三人民医院抽取了血样。经镇江市公安局物证鉴定所鉴定，被告人蒋某血样中的乙醇含量为263mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
被告人蒋某明知他人报警，在现场等候处置，归案后如实供述了其酒后驾车的事实。
上述事实，被告人蒋某当庭亦供认不讳，并有证人许某、陈某等人的证言，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图，镇江市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告书，户籍资料、案件侦破经过、驾驶证、行驶证复印件、接处警信息表、当事人血样提取登记表、照片等证据所证实。上述证据均经庭审质证，证据合法有效，本院予以确认。
本院认为：被告人蒋某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人蒋某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。根据被告人蒋某具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，同时依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人蒋某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月18日起至2016年5月17日止），并处罚金人民币三千元（于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 岳为尧
二〇一六年二月十八日
书 记 员 吴永红
附：本判决所适用的法律条款：
经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》
第十二条第一款中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。