浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民二初字第2257号
原告浙江宝业幕墙装饰有限公司。住所地绍兴县杨汛桥镇。
法定代表人王建国，董事长。
委托代理人（特别授权代理）魏峰，浙江大公律师事务所律师。
被告浙江省浦江县人民医院。住所地金华市浦江县恒昌大道***号。
法定代表人季小来，院长。
委托代理人（特别授权代理）陈攀东。系该医院职工。
委托代理人（一般代理）黄晨骞，浙江良友律师事务所律师。
原告浙江宝业幕墙装饰有限公司为与被告浙江省浦江县人民医院定作合同纠纷一案于2005年11月2日起诉来院，本院当日受理后，依法由审判员陈伟独任审判于2005年12月2日公开开庭进行了审理，原告浙江宝业幕墙装饰有限公司的委托代理人魏峰和被告浙江省浦江县人民医院的委托代理人陈攀东、黄晨骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江宝业幕墙装饰有限公司诉称：原、被告于2002年10月14日签订加工承揽合同一份，由原告为被告安装定作门诊楼网架及屋面的网架工程，双方在合同中约定全部工程款为428,872元（系一次性包定价）。同时还约定被告应于网架竣工验收后三天内向原告支付总价款的15%，并于网架竣工验收合格后壹年内向原告支付总价款的5%保修金。现该网架竣工验收至今已2年，约定的保修期也已届满，被告仍未支付拖欠的工程款，故要求判令被告支付定作价款85,774元并赔偿原告逾期付款的银行货款罚息损失12,730.36元。
被告浙江省浦江县人民医院辩称：1、被告并没有如原告所说的违背合同约定，相反的是原告先违约。首先原告应提交给被告的三套竣工验收资料到现在均未提交；其次严重延误工期，被告的门诊大楼于2002年11月份便具备了网架施工安装的条件，而原告一直到2003年3月份才完成施工任务，组织初验，8月份才正式验收通过，与合同规定的在30天内完成施工任务相违背；第三，合同规定“承揽人承诺网架屋面保修期为一年，保修期内免费维修，……”，而被告并未履行该合同义务。2、由于原告没有及时为被告维修，造成原告的损失主要有以下几点：（1）2003年11月20日，因门诊楼网架屋面屋顶某部位严重漏水，被告三番五次的催促原告派人过来维修，均没有响应。由于被告的工期紧迫，无法再拖延，所以被告在2003年12月12日组织了其他施工队伍进行了修理，花费彩钢夹心板材料款26,500元。（2）2004年5月14日门诊楼屋面网架的其他部位又严重漏水，造成了已装修完成的多功能厅大面积石膏板吊顶受损，负责装修的长城建设集团公司向被告索赔27,860元。综上，被告认为，原告应赔偿被告的经济损失54,360元并提交给被告三套竣工验收资料，余款被告才同意支付。
原告在本院指定的举证期限内，向本院提供1、2002年10月14日原、被告双方签订的加工承揽合同书1分，以证明原被告之间的工程承包合同关系的事实。2、2002年10月17日至2003年5月7日建筑安装专用发票4份，以证明原告已向被告开具发票要求付款的事实。3、2002年11月18日至2002年12月31日的进帐单3份，以证明原告共收到被告的工程款为343,098元。4、浦江人民医院网架工程移交备忘录1份，以证明原告已将定作物交付被告的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为，证据1、2、3无异议。证据4的真实性无异议，但因为原告没有提供竣工验收资料，被告的工程又不能拖延下去，所以在监理公司的主持下做了这个移交备忘录。
原告提供的四组证据经被告质证无异议，本院确认上述证据来源合法，记载内容客观真实，与案件事实有关联，本院确认有效，可以证明原告要求证明的事实。
被告为证明自己的辩称主张，在本院指定的举证期限内向本院提供下列证据：1、2004年1月9日被告支付给伟达金属材料有限公司的发票复印件一份，以证明第一次屋顶漏水时用的翻工材料彩钢夹心板，价值26,500元的事实。2、2004月5月14日，长城建设集团公司关于要求因网架漏水造成翻工损失索赔的联系单1份，以证明因为漏水，装修完工的材料报废，要重新再装修，价值是27,860元的事实。3、被告单位陈攀东所做的因屋面漏水，电话通知原告派人修理的原始记录1份和监理公司的监理通知单传真件2份，以证明被告以电话和传真方式通知原告来维修的事实。4、申请证人蔡某到庭作证，证明在其装修被告门诊楼多功能厅时曾发生屋面漏水，造成已装修完成的吊顶石膏板部分报废的事实。
原告对上述证据质证认为，证据1发票系复印件且开具的时间是在2004年1月9日与被告所说的维修时间不符，内容上存在漏洞。彩钢夹心板是屋面的主要材料，但维修不仅仅只需彩钢夹心板，应该还需要其他材料，而且被告所说的彩钢夹心板是否实际应用到维修当中也无证据证明，所以该份发票不能证明被告要求证明的事实。证据2的真实性、关联性均有异议，被告从未收到过该索赔单，而且该份证据是长城建设公司单方出具的，没有具体的损失依据，且被告也未实际支付，所以与本案缺乏关联性。证据3虽然原告是收到过被告要求修理的电话，原告也已派人去修理过，但该日记是被告的单方证据，其真实性有异议。监理公司的通知单，原告从来没有收到过，所以对真实性有异议。证据4证人蔡某自己陈述是代表长城建设集团公司来法庭作证，但未提供证据证明自己是浙江长城集团公司的职工，也没有公司出具的授权委托书，所以对其证人身份有异议。同时该证人并不知道具体漏水的部位，也不知道导致漏水的原因和具体损失，所以该证人证言没有证明效力。
本院对被告提供的证据认证认为，证据1、2因缺乏与本案事实相关联的其他证据印证，故对本案没有证明力。证据3被告没有提供监理公司已将修理通知发给原告的证据，故其真实性无法确认。但由于原告自认收到过被告要求修理的电话，故被告已向原告提出有漏水的事实本院予以确认。证据4的证人证言，因证人身份不符合法律规定，故该证词对本案没有证明力。
根据上述认定的证据，本院确认下列事实：
原、被告双方于2002年10月14日签订加工承揽合同一份，约定由原告为被告安装定作门诊楼网架及屋面的网架工程，合同总工程款为428,872元（系一次性包定价），发货日期为2002年11月13日，原告应在网架具备拼装条件之日起30日内完成拼装工作，并在完成拼装工作后7天内向被告提交书面验收资料3套，同时双方还约定被告应在合同生效后三天内支付给原告总价款的20%预付款、网架构件材料运到施工现场后三天内支付总价款的30%、屋面材料运到施工现场后三天内支付总价款的30%、网架竣工验收后三天内向支付总价款的15%，余5%作为保修金在竣工验收后壹年内付清。合同签订后，被告分别于2002年11月8日、12月12日、31日向原告支付价款80,000元、134,436元和128,662元。原告也相应履行了自己的合同义务。2003年8月12日原、被告及杭州信安建设监理有限公司、浙江金华一建公司四方共同出具网架工程移交备忘录，确认原告的工程通过验收。嗣后被告曾致电原告要求修理屋面漏水并拒付余款，双方引起纠纷。
本院认为，原、被告签订的加工定作合同主体适格，意思表示真实，内容合法，应确认有效。在原告履行了交付定作物的合同义务后，被告理应支付相应的价款。故原告要求被告支付拖欠的工程尾款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。但其要求被告支付逾期利息的计算标准没有法律依据，本院只准许按照银行同类贷款利率的标准计算利息损失。被告辩称原告交付的定作物有质量问题，应当赔偿由此造成的损失，因该请求属于独立的诉，而被告未在本院指定的举证期限内提出反诉，故本院不予采信。但被告要求原告提交竣工验收资料的请求，符合双方的约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、二百六十一条、二百六十三条的规定，判决如下：
被告浙江省浦江县人民医院应支付给原告浙江宝业幕墙装饰有限公司加工定作价款人民币85,774元并赔偿相应的利息损失（其中64,331元从2003年8月16日起、21,443元从2004年8月13日起至本判决确定的履行日止按银行同类贷款利率计算），款限本判决生效后十日内付清。
案件受理费3,465元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈 伟
二〇〇五年十二月二十日
书记员 沈森华