广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南市行二初字第149号
原告梁月辉，女，1928年2月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。
原告黄宁生，男，1958年6月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告黄秋生，男，1963年8月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告黄秀明，女，1959年10月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告黄秀珠，女，1965年7月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人刘振华，广西永泰和律师事务所律师。
委托代理人卫燕，广西永泰和律师事务所律师。
被告南宁市青秀区人民政府。所在地址：南宁市仙葫大道*号。组织机构代码：00757688-9。
法定代表人韦敏宏，该区区长。
委托代理人李金洪，南宁市青秀区人民政府工作人员。
委托代理人阮子文，广西思贝律师事务所律师。
原告梁月辉、黄宁生、黄秋生、黄秀明、黄秀珠因要求确认被告南宁市青秀区人民政府（以下简称“青秀区政府”）于2013年10月的房屋拆除行为违法，于2015年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月28日立案后，于2015年10月10日向被告青秀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月5日、2015年12月5日公开开庭审理了本案。原告黄秋生及其委托代理人刘振华，被告青秀区政府的委托代理人李金洪、阮子文到庭参加了2015年11月5日的诉讼。原告黄秋生及其委托代理人刘振华、卫燕，被告青秀区政府的委托代理人李金洪、阮子文到庭参加了2015年12月5日的诉讼。本案现已审理终结。
被告青秀区政府于2013年10月对位于南宁市长岗路×号的房屋进行强制拆除。该被拆除房屋位于长岗（堽、罡）路工程建设项目之列。
原告梁月辉、黄宁生、黄秋生、黄秀明、黄秀珠共同诉称，2013年10月、12月，被告指挥或授权有关机关组织大型机械及多人携带警械对原告住宅进行暴力强行拆迁行为违法。首先，从程序上说，被告强行拆迁前没有进行组织论证、听证会并给予公布，在评估中介机构选定上亦违反法律规定。其次，从拆迁行为来说，被告违反国家贯彻的原则，且被告逼迁行为违反法律规定。综上，请求法院：一、确认被告南宁市青秀区人民政府的征收行为违法；二、判令被告对被征收房屋一楼商铺给予50000元／㎡×56.27㎡=2813500元的补偿，二楼以上的住宅房屋给予8000元／㎡×177.26㎡=1418080元的补偿，两项合计4231580元，并给予房屋搬迁补助费、周转过渡费的补偿；三、判令被告承担本案的诉讼费用。由于原告的诉讼请求不明确，经本院释明，原告对其诉讼请求与事实理由变更如下：2013年10月，被告指挥组织大型机械及人员对原告位于南宁市长岗路×号房屋进行强制拆除。被拆除的一楼商铺面积为56.27平方米，二楼以上的住宅面积为177.26平方米。被拆除后，房屋所占用的土地被用于改、扩建南宁市长岗路。被告拆除原告的房屋，既没有作出征收公告，也没有进行拟定补偿方案、征求公众意见以及由原告选定评估机构等上述征收法定程序，没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的房屋征收程序进行。被告强制拆除原告房屋的行为是违法的，特向法院起诉，请求：一、确认被告南宁市青秀区人民政府于2013年10月拆除原告房屋的行为违法；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、梁月辉、黄宁生、黄秋生、黄秀明、黄秀珠的身份证及户口簿复印件，南宁市公安局长岗路派出所出具的《死亡户口注销单》，南宁市青秀区长堽路社区居民委员会于2012年11月6日出具的《证明》，证明梁月辉、黄宁生、黄秋生、黄秀明、黄秀珠具有本案原告诉讼主体资格；
2、所有权人为黄光庭的桂房证字第011××××1号《房屋所有权证》，证明本案所涉被拆除房屋的位置及梁月辉、黄宁生、黄秋生、黄秀明、黄秀珠具有本案原告诉讼主体资格；
3、《中华人民共和国税收通用完税证》复印件2张、《中华人民共和国代扣代收税款凭证》复印件2张，证明本案所涉被拆除房屋的合法性；
4、广西国正联合房地产评估咨询有限公司于2007年6月13日出具的国正拆估字20070316-3-30号《被拆迁房屋分户价格评估报告》，证明被拆除房屋列入拆迁范围及作出评估结果的时间以及评估引用的法律适用错误；
5、照片一组共8张，证明被告方违反法律规定暴力强拆的违法行为及原告被拆迁房屋的框架结构。
原告在2015年11月5日庭审时向本院提交了以下证据：
6、南建房拆字（2007）第4号《南宁市建设委员会关于长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告》、《南宁市建设委员会关于长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告补充通知》，证明原告的房屋列入征拆范围及征拆时间；
7、南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室于2015年9月16日作出的《关于﹤关于要求正确解决长岗路公民住宅强行拆除问题的诉求﹥的答复》，证明原告房屋属一期被征收户，被告确认其直接沿用长岗路二期已选定的评估公司，即未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，由被征收人协商选定评估公司；
8、2013年10月15日《南宁日报》第一版关于《青秀区攻克征地拆迁“硬骨头”》的报道，证明被告是实施强制拆除的行为主体；
9、照片一组共16张，证明原告房屋的框架结构；
10、《长堽路改扩建工程项目征地地上附着物登记作价表》，证明原告被拆除房屋的具体情况。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，本院依法要求原告对本案所涉被拆除房屋的所有权人黄光廷（庭）的身份情况的证据进行补充。原告于2016年1月12日向本院补充提交以下证据：
11、南宁市青秀区长堽路社区居民委员会于2016年1月6日出具的《证明》，证明黄光庭与黄光廷为同一人。
被告青秀区政府辩称，本案征地拆迁行为合法，答辩人并未参与涉案房屋的拆迁工作，房屋补偿评估程序合法，被答辩人提出的补偿请求没有事实与法律依据，且被告不是本案所涉房屋的征收单位。另外，2013年10月的拆除行为不是被告作出的，根据相关拆迁许可证载明的事实，拆迁主体是上级机关，青秀区政府作为本案的被告，主体不适格。整个拆除行为相关部门已经履行了相关程序，程序合法。本案拆除行为的法律适用并无不当。综上，被答辩人诉请事项不应由答辩人承担，请求法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。
被告青秀区政府于2015年10月23日向本院提交了与本案被诉行政行为有关的证据和法律依据：
1、南宁市发展和改革委员会于2006年12月4日作出的南发改函（2006）280号《关于变更长罡路工程项目业主的复函》，原南宁市建设委员会于2007年2月14日分别作出的南建房拆字（2007）第4号《关于长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告》、拆许字（2007）第1号《房屋拆迁许可证》，原南宁市建设委员会于同年2月28日作出的《关于长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告补充通知》，《房屋拆迁管理条例》第五条第二款，证明：⑴拆迁人为原南宁市城市建设投资发展总公司；⑵被告按照相应条例，既没有参与房屋拆迁工作，且不具有拆除房屋的行政职权；
2、南建拆延字（2007）第34号《南宁市城市房屋拆迁延期证》及存根，南建拆延字（2008）第18号《南宁市城市房屋拆迁延期证》及存根，南建拆延字（2013）第40号《南宁市城市房屋拆迁延期证》，证明本案征地拆迁程序合法。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，本院依法调取了以下证据：南府发（2009）35号《南宁市人民政府关于印发项目建设年统筹推进征地拆迁工作方案的通知》，证明公告号南建房拆字（2007）第4号的长岗路改造工程（青秀区部分）项目业主为原南宁市城市建设投资发展总公司，责任单位为青秀区政府。
经质证，本院对上述证据认证如下：
1、原告提交的证据1，被告对其真实性、合法性与关联性无异议；原告提交的证据2，被告对其真实性、合法性无异议；原告提交的证据3，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，对其合法性与关联性均不予认可，并认为该证据不能证明评估报告适用法律错误；原告提交的证据5，被告对其真实性、合法性与关联性均不予认可，认为该照片反映的影像无法确认是被告所辖部门的人实施的拆除行为，且拆迁的事实不应该由照片证明；原告提交的证据6，被告对其真实性、合法性与关联性无异议；原告提交的证据7，被告对其真实性无异议，对其关联性、合法性不予认可，认为该答复不能够推理出被告参与强拆行为；原告提交的证据8，被告对该证据形式的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明被告对原告房屋实施拆除行为；原告提交的证据9，被告对其真实性无异议，但对其合法性与关联性不予认可，认为该证据不能证明原告房屋的结构；原告提交的证据10，被告对其真实性、关联性与合法性均不予认可，认为该表没有被告部门人员的签名，原告无法凭此主张被告是实施本案拆除行为的主体；原告提交的证据11，被告对该证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，并认为证明其身份的法定机关为辖区公安派出所户籍管理部门，或者涉及到房屋权属所载内容有出入的，应由房屋登记部门出具说明，结合社区补充说明方具有合法性。本院认为，原告提交的证据3与本案被诉行政行为的合法性审查无关，原告提交的证据5、证据9，由于未提供照片的原始出处和制作说明，证据形式不符合证据规则的相关规定，原告提交的证据10仅为单方记录，未有原告及其他相关单位、人员的签字确认，且该证据涉及的内容是补偿安置事宜，与本案被诉行政行为的合法性审查无关，故对上述证据3、5、9、10的真实性、合法性和关联性本院不予确认；原告提交的证据1、2、4、6-8、11真实，证据形式合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认；
2、被告提交的证据1和证据2，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性和证明内容有异议。其中对证据1，原告认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，原南宁市城市建设投资发展总公司不能作为强拆主体，被告主张其不是本案被诉行政行为的主体不符合事实，且原告的房屋不属于拆迁许可范围内，被告属于违法拆迁；对证据2，原告认为该证据不能证明延期是合法的，且证据2（3）已超过申请拆迁延期证的法定时间，是无效的。本院认为，上述证据能够证明原告房屋在本案所涉长岗路改扩建工程项目之列及该项目拆迁公告的相关情况，故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性依法予以确认；
3、对于本院依法调取的证据，原告对该证据的真实性不予评价，认为该证据与本案没有关联性；被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证明被告主体适格。本院认为，因该证据是载于南宁市政府政务信息网，且能够证明本案所涉《关于长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告》所对应的公告号南建房拆字（2007）第4号的项目名称、项目业主以及责任单位，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性依法予以确认。
经审理查明，本案所涉被拆除房屋位于南宁市长岗路×号，该房屋所有权证号为：桂房证字第011××××1号，该证载明的所有权人黄光庭与黄光廷系同一人。该房屋为砖混结构，总层数4层，建筑面积共计367.19平方米。2006年12月4日，南宁市发展和改革委员会作出南发改函（2006）280号《关于变更长罡路工程项目业主的复函》，根据2006年南宁市人民政府批准下达的《关于下达2006年南宁市基本建设项目投资计划（第二批）的通知》（南发改投资（2006）20号），同意该委《关于长罡路工程项目建议书的批复》（南计投资（2004）49号）、《关于长罡路（望州南路—长罡火车站段）工程初步设计的批复》（南计投资（2004）113号）两个批复文件的长罡路项目业主变更为原南宁市城市建设投资发展总公司。2007年2月14日，原南宁市建设委员会作出拆许字（2007）第1号《房屋拆迁许可证》，载明因长岗路项目建设，批准原南宁市城市建设投资发展总公司对拆迁范围内的房屋及其附属物进行拆迁。同日，原南宁市建设委员会作出南建房拆字（2007）第4号《关于长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告》，因城市建设需要，经南宁市人民政府批准，根据拆许字（2007）第1号房屋拆迁许可证对南宁市长岗（堽、罡）路工程项目进行建设的有关房屋拆迁事项进行公告。同年2月28日，原南宁市建设委员会作出《关于长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告补充通知》，将本案所涉被拆除的长岗路170号房屋列入长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁范围，被列入拆迁范围房屋的相关事项按照南建房拆字（2007）第4号《关于长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告》执行。同年6月13日，广西国正联合房地产评估咨询有限公司根据原南宁市城市建设投资发展总公司的委托，对本案所涉长岗路×号房屋作出国正拆估字20070316-3-30号《被拆迁房屋分户价格评估报告》。2009年4月9日，南宁市人民政府印发南府发（2009）35号《南宁市人民政府关于印发项目建设年统筹推进征地拆迁工作方案的通知》，其中规定各城区（开发区）根据该方案的要求，分别成立征地拆迁工作组，负责按时完成各自辖区范围内统筹推进征地拆迁的具体实施工作。该方案对各部门工作职责作了规定，各城区（开发区）征地拆迁工作组的职责包括“组织开展征地拆迁补偿协商、签订或组织签订补偿安置协议、支付补偿费和落实安置、履行补偿协议约定的内容，组织拆迁许可和裁决的初审，依法实施行政强拆等与征地拆迁补偿安置相关的工作”，项目业主的职责包括“协助征地拆迁工作组展开土地和房屋补偿的认定、补偿协议报批等工作；配合做好补偿款的支付和被征地拆迁人的安置工作；组织实施管线迁移及其补偿工作；按规定时限完成拆迁补偿的签订工作和申请裁决、强拆的有关准备工作；向征地拆迁工作组提供必要的工作条件”。该工作方案附件4《历年项目（含旧改）城市房屋拆迁任务分解表》中对应公告号南建房拆字（2007）第4号的项目名称为：长岗路改造工程（青秀区部分），项目业主为：原南宁市城市建设投资发展总公司，责任单位为：青秀区政府。2013年10月，本案所涉长岗路×号房屋被强制拆除，该房屋被强制拆除前尚未签订房屋拆迁补偿安置协议。2015年9月16日，南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室作出《关于﹤关于要求正确解决长岗路公民住宅强行拆除问题的诉求﹥的答复》，对原告梁月辉信访反映的关于长堽路一期改扩建项目拆迁许可期限已失效，重新评估以及房屋征收后剩余部分补办重建或重修葺手续等问题进行答复。原告不服2013年10月的强制拆除行为，于2015年9月25日诉至本院，提出前述诉讼请求、事实和理由，被告遂作出前述答辩。另查明，原告梁月辉与本案所涉长岗路×号房屋所有权人黄光廷系夫妻关系，原告黄宁生、黄秋生与黄光廷系父子关系，原告黄秀明、黄秀珠与黄光廷系父女关系。黄光廷已于2004年11月29日死亡，梁月辉、黄宁生、黄秋生、黄秀明、黄秀珠作为黄光廷的近亲属提起本案诉讼。
本院认为，根据合法性审查原则及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、南宁市青秀区人民政府是否为本案被诉房屋强制拆除行为的适格被告；二、被诉房屋强制拆除行为的行为主体是否具有作出本案被诉行政行为的法定职权，程序是否合法。
一、关于南宁市青秀区人民政府是否是本案被诉房屋强制拆除行为适格被告的问题。
本院认为，本案所涉被拆除房屋位于长岗路改造工程（青秀区部分），该项目的公告号为：南建房拆字（2007）第4号，项目业主为：原南宁市城市建设投资发展总公司，责任单位为：青秀区政府，有南府发（2009）35号《南宁市人民政府关于印发项目建设年统筹推进征地拆迁工作方案的通知》及其附件4《历年项目（含旧改）城市房屋拆迁任务分解表》、国正拆估字20070316-3-30号《被拆迁房屋分户价格评估报告》以及南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室《关于﹤关于要求正确解决长岗路公民住宅强行拆除问题的诉求﹥的答复》等证据予以证明。根据上述工作方案的要求，各辖区范围内的征地拆迁工作由该辖区的城区（开发区）人民政府成立征地拆迁工作组负责具体实施。由此可见，被告南宁市青秀区人民政府针对长岗路改造工程（青秀区部分）项目已经具体实施了有关征地拆迁补偿安置的工作。故本案房屋征收补偿和征地拆迁工作的法律责任依法应当由被告南宁市青秀区人民政府承担。综上，被告南宁市青秀区人民政府作为本案适格被告当属无异。被告南宁市青秀区人民政府认为其不是本案适格被告的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于被诉房屋强制拆除行为的行为主体是否具有作出被诉行政行为的法定职权，程序是否合法的问题。
本院认为，参照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。本案被告南宁市青秀区人民政府在拆迁人与被拆迁人尚未达成房屋拆迁补偿安置协议，拆迁人没有向相关部门申请裁决的情况下，于2013年10月迳行强制拆除本案所涉长岗路×号房屋的行为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，南宁市青秀区人民政府不具有强制拆除的法定职权，亦违反法定程序，属违法行为。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告南宁市青秀区人民政府于2013年10月对位于南宁市长岗路×号的房屋进行强制拆除的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告南宁市青秀区人民政府负担。原告梁月辉、黄宁生、黄秋生、黄秀明、黄秀珠已预交的受理费50元，本院予以退回给原告梁月辉、黄宁生、黄秋生、黄秀明、黄秀珠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 静
审 判 员 黄影颖
代理审判员 刘轶群
二〇一六年一月十八日
书 记 员 宋其铅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。