广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第146号
原告丁海棠，男，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黎雄、何鉴新。
被告广州市自来水公司。
法定代表人王建平，任经理。
委托代理人李文健、曹喆。
被告北京长城贝尔芬格伯格建筑工程有限公司。
法定代表人郭延红，系公司董事长。
委托代理人周晓。
上列原、被�侵权责任纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理后，经原告申请，依法委托鉴定，后由审判员朱道春适用简易程序于2013年10月25日、2014年12月23日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎雄、被告广州市自来水公司（以下简称自来水公司）委托代理人李文健、被告北京长城贝尔芬格伯格建筑工程有限公司（以下简称格伯格建筑公司）委托代理人周晓均到庭参加二次庭审，原告及其代理人何鉴新到庭参加第二次庭审。鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告在2009年10月至2011年7月份期间，在原告所在村庄进行西江引水工程该路段的施工建设，由于两被告的施工措施不当，导致许多房屋出现地基下沉、墙壁开裂等现象，2010年2月11日，施工过程中还发生严重施工事故，导致大面积塌方，大量流沙被水抽走，村民被迫连夜搬离，事故为房�地基安全埋下极大隐患。施工过程中及施工后，原告的房屋出现地基下沉、墙壁开裂等现象，目前更是出现渗水、开裂不断扩大的情形，原告从房屋因两被告施工引起受损开始，就一直与两被告进行协商赔偿问题，但两被告却推脱等完工后统一进行评估核定损失后进行赔偿，被告自来水公司为此还向村民出具承诺书，承诺相关房屋损毁及修复事实待完工后给予满意的赔偿。然而，工程完工后，被告以原告房屋地基下沉、墙壁开裂、渗水漏水等现象与被告施工完全无关为由，拒绝向原告作出赔偿。原告曾多次与被告协商赔偿问题均无果，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告排除妨碍、消除危险、恢复原状；2、被告赔偿原告房屋损害赔偿费用250000元；3、被告支付原告临时租房费用15000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告自来水公司、格伯格建筑公司共同辩称�原告已认可了房屋受损的赔偿价款，只是在签订协议时原告拖延未签，故被告才未支付补偿款。被告的西江引水工程于2010年9月30日通水，相关工程也于该日期前完成，原告应在知道或者应当知道权利受到侵害之日起两年内提起诉讼，现原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、企业登记信息和组织机构代码证，证明两被告诉讼主体资格。
3、《集体土地建设用地使用证》，证明涉诉房屋为原告所有。
4、照片，证明涉案房屋因被告施工而受损。
5、承诺书，证明被告自来水公司向原告承诺赔偿有关损失的事实。
诉讼中，被告自来水公司举证如下：
1、房屋鉴定报告，证明被告按照协议的内容对房屋再次进行鉴定。
2、关于西江引水完工三月对丁西村进行再次鉴定的函、同意书，证明作出鉴定报告的鉴定机构得到原告所在村委会的认可。
3、预算单，证明原告认可房屋补偿价款为8990元。
被告格伯格建筑公司无证据材料提交。经庭审质证，两被告对原告提供的证据1-4无异议，本院确认此四份证据的真实性及证明力。两被告对原告提供的证据5无异议，但认为相关的补偿款被告已经支付完毕。经审查，本院也确认此证据的真实性及证明力。被告格伯格建筑公司对被告自来水公司提供的证据1-3无异议；原告对被告自来水公司提供的证据1-3真实性均无异议，但认为8990元补偿只是阶段性补偿，并非最终补偿。经审查，本院确认被告自来水公司提供的证据1-3真实性。
根据本院采信的证据结合当事人陈述，本院认定以下与本案有关的事实：
位于佛山市南海区狮山镇官窑汀圃丁西村＊＊号房屋集体土地使用权证登记使用者为原告丁海棠。被告自来水公司为自来水工程�察设计安装等业务的企业法人。被告格伯格建筑公司为施工总承包、专业承包等业务的企业法人。
2009年10月开始，两被告在佛山市南海区狮山镇官窑汀圃丁西村附近进行西江引水工程施工。2010年4月9日，被告自来水公司向佛山市南海区狮山镇官窑汀圃丁西村村民小组全体村民发出《承诺书》，内容为“广州市西江引水工程为广东省重点工程，其中盾构二标段标工程途经东西二线汀圃村丁西村民小组地段，工程施工以来一直得到贵村大力支持，在此特表感谢。在本工程盾构施工过程中，贵村部分村民房屋出现损坏，对此我公司高度重视，并郑重承诺如下：1、对于前期的部分村民房屋，已由广州市合正房屋鉴定有限公司进行了安全鉴定，经鉴定确认可继续居住。我公司现承诺将在施工过程中继续对该部分房屋进行安全监控。2、对于离管线控制区30米范围内的房屋，前期已由佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司进行了第一次鉴定，现进行第二次鉴定。若根据前后两次鉴定，确定系因我公司施工导致该房屋受损，则由评估公司评估各房屋受损程度并出具相应修复赔偿方案，我公司将据此对相关受损的房屋业主作出赔偿，相关修复赔偿款项由我公司承担。3、对于管线控制区30米范围外的房屋，经多方协商，我公司将与房屋业主共同委托鉴定公司依法对房屋受损原因进行鉴定。该鉴定费标准为30元／平方米，暂由我公司和要求鉴定的房屋业主各支付50%。要求鉴定的房屋业主请到汀圃村委会报名，签署授权委托鉴定书，并交纳50%的鉴定费用后，再由受共同委托的鉴定公司依法对房屋的受损原因进行鉴定。经鉴定，若确因我方西江引水工程施工导致贵村村民房屋出现受损的，则由我公司退回村民之前交纳的50%鉴定费，并由评估公司对受�害房屋进行评估，我公司将依据评估结论依法给予受损的房屋业主赔偿。若鉴定结果显示不属我西江引水工程导致房屋受损的，则鉴定费用不再退回。4、我公司同意由贵村委托有资质的地质勘测公司对贵村房屋周边进行地质勘测，费用由我公司负责。若经勘测确定为我方西江引水工程施工造成了贵村地质条件发生变化且导致贵村村民房屋出现安全隐患的，则由专业评估公司对该影响进行评估，我公司将依据评估结论依法给予受损的房屋业主赔偿。5、为维护贵村村民的房屋安全，我公司承诺将严格要求各施工单位在施工前后对相关房屋情况进行严密跟踪、观察，并加强与村民沟通，及时发现并妥善处理相关问题，以使工程施工致周边影响的程度降至最低。6、经狮山镇政府和贵村村委会多次协调，我公司与汀圃村委会已在当地信用社开设双方共管资金专用账户，并在该专用账户内注入资金人民币220万元作为保证金，该账户内资金专用于受损房屋的修复赔偿。相关房屋修复事宜待鉴定评估公司出具鉴定评估报告，并经修复施工单位出具意见后，动用专用账户的保证资金对受损房屋进行修复赔偿处理。若前述专用账户资金不足以支付实际修复或赔偿费用的，我公司承诺据实补足，若专用账户内资金在修复或赔偿受损房屋后尚有剩余的，则退回我公司。以上事项，特此承诺。”
2010年6月1日，村民签署《同意书》，同意被告自来水公司聘请广东省有色金属地质勘查局地质工程中心进入汀圃村进行地质灾害危险性勘察及评价和相关工作。
2010年11月1日，佛山市南海区狮山镇汀圃村民委员会向被告自来水公司发出《关于西江引水完工三月对丁西村进行再次鉴定的函》，内容为“贵公司西江引水盾构导致汀圃丁西村有部分房屋受损，贵公�当时承诺在工程完工三月左右对丁西村这部分受损房屋进行再次鉴定。现村民与我村委会反映协商，推荐广州市致准房屋鉴定有限公司对这部分房屋进行鉴定，请贵公司尽快与致准公司协商，并进场做相关鉴定。多谢配合。”同日，佛山市安固建筑物诊治技术有限公司对原告房屋进行鉴定，认为未见地基基础有不均匀沉降情况，房屋裂缝主要是温度变化材料收缩引起，西江引水工程管线施工对裂缝的扩展有一定影响。
2013年1月29日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告申请对涉讼房屋受损原因及损失数额进行司法鉴定，后经本院鉴定中心两次催告均未在规定期限内预交鉴定费。2013年10月25日，本院责令被告自来水公司预交鉴定费，逾期，被告自来水公司也未预交鉴定费。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产�者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，涉讼房屋为原告方所有，被告在涉讼房屋附近进行了西江引水施工，理应对因施工引起原告方房屋的受损进行赔偿。两被告施工在2010年已结束，原告又主张被告赔偿因原告施工造成的损失，故本院对原告提出被告排除妨碍、消除危险、恢复原状的诉讼请求不予支持。原、被告均不预交鉴定费，导致本院无法确定受损房屋修复费用，但被告均对原告相邻房屋进行适当补偿，根据原告提供房屋受损照片结合被告对其他房屋补偿金额，本院酌情确定本案中两被告支付赔偿款60000元予原告，原告主张被告赔偿250000元没有事实和法律依据，超出部分本院不予支持。原告主张临时租房费用15000元依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州市自来水公司、北京长城贝尔芬格伯格建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款60000元予原告丁海棠。
二、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2637.5元（原告已预交），由原告负担1987.5元，两被告负担650元。两被告负担部分应于上述付款同期迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二〇一四年十二月二十九日
书记员 陈 宇
书记员 谭国敏