江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1839号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公南昌中心支公司，组织机构代码：66477608X，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。
负责人：徐小亮，该公司总经理；
委托诉讼代理人：周剑树，江西锦城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司进贤支公司，组织机构代码：858741512，住所地：南昌市进贤县民和镇钟陵路81号。
负责人：胡建标，该公司总经理；
委托诉讼代理人：任飞，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈重勤，男，汉族，1975年11月23日，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：胡瑾、黄曼，江西赣联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张嘉祺，男，汉族，1995年7月22日出生，江西省余干县人，住上饶市余干县。
被上诉人（原审被告）：汤军海，男，汉族，1986年4月2日出生，江西省余干县人，住上饶市余干县。
被上诉人（原审被告）：万俊荣，男，汉族，1988年8月27日出生，江西省余干县人，住余干县。
被上诉人（原审被告）：周卫强，男�汉族，1989年11月9日出生，河南省郸城县人，住河南省郸城县。
被上诉人（原审被告）：抚州远际汽车运输有限公司，住所地：江西省抚州市临川区连城乡政府大院内；实际营业地：江西省抚州市安石大道198号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司进贤支公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人陈重勤、张嘉祺、汤军海、周卫强、抚州远际汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2015）进民三初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。太平洋保险公司的委托诉讼代理人周剑树，人保公司的委托诉讼代理人任飞，被上诉�陈重勤及其委托诉讼代理人黄曼均到庭参加诉讼，被上诉人汤军海、万俊荣、周卫强、张嘉祺、抚州远际汽车运输有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求:请求改判原审判决多判决的保险金人民币13564元并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由:上诉人承保的周卫强驾驶车辆在事故发生时严重超载，依照双方签订的保险合同，保险公司应当在商业第三者险范围免赔10%，原审以格式合同且未履行告知义务为由不予支持免陪请求，明显不当，导致上诉人多承担了13564元赔偿义务，请求二审法院依法纠正。
被上诉人陈重勤答辩称，虽然双方签订的合同中有10%免赔条款，但是该合同属于保险公司提供的格式合同，免责条款属于格式条款，保险公司不�举证证明其已经履行了告知义务，对投保人不具备效力，不应当免赔10%。原审不支持免赔10%，适用法律正确。
人保公司答辩称，该部分赔偿与答辩人无关，同意上诉人意见。
人保公司上诉请求：依法对原审判决予以改判并减少赔偿款157147.8元，由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人陈重勤系车上人员，其赔偿应当依照保险合同的约定在车上人员险一万元范围内进行赔偿，原审法院认定陈重勤属于第三者，明显无法律依据。陈重勤作为驾驶操作人员，因其过错导致事故发生，其危险行为是本次事故发生的直接原因，其身份关系不因物理位置变化而变化，不能因自身过错要求保险公司赔偿。相关法律明确规定驾驶人不能转化为本车第三者，不能成为本车交强险和三者商业险的赔偿范围。且陈重勤不能提供相关从业资格证书。原审判决不当，导致上诉人承担了15万多元的赔偿责任，请求二审法院予以纠正。
被上诉人陈重勤答辩称，陈重勤在事发时是站在车外指导换轮胎，其身份已经因为位置变化发生了转化，从驾驶员转化为第三者了。上诉人称陈重勤的危险行为导致事故发生，不应赔偿的观点，没有依据，人保公司应当在交强险和商业险范围内赔偿。陈重勤本人是否有从业资格证与本案赔偿没有直接关系，且资格证是因发生事故遗失。陈重勤从未要求人保公司在1万元的车上人员险承担责任，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
太平洋保险公司答辩称，请求二审法院依法判决。
被上诉人汤军海、万俊荣、周卫强、张嘉祺、抚州远际汽车运输有限公司均未�交答辩意见。
陈重勤向一审法院起诉请求：一、请求被告支付人身损害赔偿819256.41元；二、请求被告赔偿财产损失10253元；案件受理费、保全费等由被告承担
一审法院查明事实：2015年7月8日晚上，被告万俊荣、张嘉祺因赣Ｈ×××××号小车破胎，商议拦一辆过往车辆借换胎工具。便拦住了原告陈重勤驾驶的赣5E5**号出租车，因原告没有换胎工具就开车在前面带路，被告张嘉祺驾驶赣Ｈ×××××号小车跟着准备到前面修理店去换轮胎。当行驶至101省道26KM=650KM处时赣Ｈ×××××号小车因左侧保险杠掉下来不能再行驶，被告张嘉祺没有把车辆靠边就开着双闪停在机动车道内。原告陈重勤借到换胎工具后就将赣Ａ×××××号车停在赣Ｈ×××××号小车后面的行车道内，车辆未熄火开着大灯及双闪照着赣Ｈ×××××号小车。后原告陈�勤下车站在赣Ｈ×××××号小车驾驶室旁的公路上指导被告张嘉祺和万俊荣换轮胎。此时，被告周卫强驾驶赣Ｆ×××××号中型自卸货车（超载1313%）沿101省道由东往西行驶，1时10分左右当行驶至101省道26KM=650KM处时，遇原告陈重勤正指导被告张嘉祺和万俊荣给赣Ｈ×××××号车辆卸螺丝，因未确保安全行驶，致使赣Ｆ×××××号车右前角撞到赣Ａ×××××号车尾部，使得赣Ａ×××××号往前冲，赣Ａ×××××号往前冲时又撞到赣Ｈ×××××号车尾部，被告周卫强发生撞到前面车辆赶紧向左打方向进行避让，导致赣Ｆ×××××号车右前轮压到原告陈重勤右手，造成原告陈重勤、被告张嘉祺受伤住院，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故经进贤县公安局交警大队出具的赣公交认字[2015]第00036号事故认定书认定：周卫强负事故主要责任；陈重勤负事故次要责任；张嘉祺负事故�要责任。原告陈重勤受伤后被进贤县人民医院救护车送往江西省武警医院抢救治疗，在进贤县人民医院花费门诊费682元，在武警医院住院39天，花费挂号费15元，门诊费3481.72元，住院费23304.9元，合计医疗费27483.62元。
原告陈重勤伤情于2015年8月24日经江西建诚司法鉴定中心出具的赣建诚司法鉴定中心[2015]临鉴字第0838号法医学鉴定意见书评定为：1、五级伤残；2、部分护理依赖；3、假肢装配费321840元。原告花费鉴定费3000元。原告残疾辅助器具费经江西中康残疾辅助器具司法鉴定所出具的赣残辅具司鉴[2015]辅鉴字第110号评定为：1、建议被鉴定人装配普通适用性肌电感应二自由度上臂假肢（应信号控制肘关节、抓握功能、被动控制腕关节、双层树脂接受腔），装配价格为贰万玖仟捌佰元整（￥29800.00元）；2、按照国家假肢检测标准，假肢在一般�况下使用四年左右需要换壹次，假肢使用过程中需要定期保养、维修及更换易损件，总费用参照假肢装配款的20%左右计算；3、被鉴定人初次装配假肢约需贰拾伍天左右的装配训练时间，以后每次更换假肢的时间约十天左右，装配训练期间需陪护一人，食宿费自理。4、假肢装配年龄赔偿期限参照中国人均寿命计算；总费用为321840元（大写：叁拾贰万壹仟捌佰肆拾元整）。原告为此花费鉴定费1800元。原告陈重勤安装假肢后是否构成护理依赖经重新鉴定江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2016]医鉴字第04124号法医学鉴定意见书评定为：陈重勤不构成护理依赖。被告太平洋保险公司为重新鉴定花费鉴定费1538元。
经查，原告陈重勤驾驶的赣Ａ×××××号车辆系江西进贤安捷出租汽车有限公司所有的出租车，赣Ａ×××××号车辆在被告人保公司投保了交强险和限额50万元第三者责任险、限额为57800元的车损险、限额为1万元的车上人员险（司机）（不计免赔），保险期间为：2015年1月13日0时至2016年1月12日24时止。
被告张嘉祺系事发时赣Ｈ×××××号车辆驾驶人，被告汤军海系该车登记车主，被告汤军海未为该车投保交强险及商业险。肇事车辆赣Ｈ×××××于2013年11月15日被告汤军海已转让给了被告万俊荣，未办理过户手续。但无证据证明车辆转让时已经投保了交强险。
被告周卫强系事发时赣Ｆ×××××号车辆驾驶人，被告抚州远际汽车运输有限公司系该车登记车主，被告周卫强系该车实际车主，赣Ｆ×××××号车辆是挂靠在被告抚州远际汽车运输有限公司名下。该车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额50万元第三责任险（不计免赔），保险期间为：2014年8月18�0时至2015年8月17日24时。
经查明，原告陈重勤系农业家庭户口，其事发前一年居住在进贤县花径路2号1单元101室。（电费票据上地址102室实际就是原告陈重勤所居住的101室，是相通的房子），另查明原告陈重勤系进贤安捷出租公司的出租车司机。原告陈重勤共有三个人需要抚养（被扶养人年龄计算至首次伤残鉴定日2015年8月24日）。其子陈兴龙2002年2月7日出生，已年满13周岁，由两人共同抚养，需要抚养5年。原告陈重勤父亲陈结兴1950年6月7日出生，年满65周岁，需要抚养15年；原告陈重勤母亲万清秀1955年3月19日出生，年满60周岁，需要抚养20年。因原告父母共生育包含原告在内的三个子女，故原告陈重勤父母均由3人共同抚养。被告周卫强因本次交通事故被进贤县人民法院判处有期徒刑六个月。
一审法院认为，公民的生�、健康权受法律保护，侵害他人生命、健康权的应当承担民事责任。进贤县公安交警部门对本案作出的事故认定，事实清楚，程序合法，本院依法予以采信。围绕本案争议焦点问题是：1、本案中主责、次责、次责的责任比例问题。2、原告陈重勤的各项理赔按农村户口计算还是按城镇户口计算问题。3、被告汤军海是否要承担本案赔偿责任问题。4、被告太平洋保险公司主张的投保车超载应扣除10%免赔率的问题。5、关于原告陈重勤对于赣Ａ×××××号车辆是属于车上人员还是第三者的问题。6、本次交通事故赔偿顺序问题。7、原告主张的精神抚慰金是否支持的问题。
关于本案中主责、次责、次责的责任比例分配问题。结合事故发生经过和各当事人对本次事故发生的过错程度，本院酌定该比例为60%、20%、20%，即被告周卫强承担本次事故责任60%、被告陈重勤承担本次事故责任20%、被告张嘉祺承担本次事故责任20%。
关于原告陈重勤各项理赔应按农村还是城镇户口计算的问题。结合原、被告举证、质证情况，原告既提供了购房合同、购房款收据、缴纳水电费清单，还提供了居委会证明，原告所举证据能够形成证据链，证实其居住于城镇。且被告未能举证证明原告实际未在城镇居住。此外，原告陈重勤系进贤安捷出租公司出租司机，其主要生活来源于在进贤县开出租车，即其主要生活来源于城镇。综上所述，原审法院认为，原告各项理赔标准应按城镇户口计算。
关于被告汤军海是否要承担本案理赔责任问题。被告张嘉祺所驾驶肇事车辆赣Ｈ×××××，登记车主为被告汤军海；被告汤军海虽于2013年11月15日将车辆转卖给了被告万俊荣，但其�能举证证明该车辆在转让时购买了交强险。该肇事车辆在转让时既未办理车辆所有权变更登记，也未办理交强险变更手续。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十八条：“被保险机动车所有权转移时，应当办理机动车交通事故责任强制保险合同变更手续。”然而，被告汤军海在转让肇事车辆赣Ｈ×××××时，并未办理交强险变更手续，系违反法律强制性规定，使得受害人无法获得保险理赔，转让人汤军海应在交强险责任限额范围内与受让人万俊荣承担连带赔偿责任，超过交强险的部分由受让人万俊荣依法承担相应的赔偿责任。
关于被告太平洋保险公司主张的投保车超载应扣除10%免赔率的问题。原审法院认为，虽商业险保险条款中有关于投保车超载应扣除10%免赔率的约定。但由于该保险合同系格式合同，被告太平洋保险公司依法负有向投保人告知、说明的义务，然被告太平洋保险公司未能举证证明其在投保时已经向投保了履行了告知说明义务，故不利于投保人的该格式条款，原审法院依法不采纳。因此，对于被告太平洋保险公司之该项主张，原审法院不予支持。
关于原告陈重勤对于赣Ａ×××××号车辆是属于车上人员还是第三者的问题。根据交通事故认定书中事发经过的描述，原告陈重勤是在将自己驾驶的赣Ａ×××××号车辆临时停在路上，自己下车后站在赣Ｈ×××××号车辆驾驶室旁的公路上指导被告张嘉祺、万俊荣换轮胎时发生的交通事故，事故发生时并非在自己驾驶的车辆赣Ａ×××××号车辆内，据此，原告陈重勤相对于其本人驾驶的赣Ａ×××××号车辆来说，应属于第三者，而非车上人员。
关于本次交通事故赔偿顺序问题。本次交通事故中，原告陈重勤系在其本人驾驶车外受伤，因此，对于其本人驾驶车辆来说，其属于第三者。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过部分再由有过错的双方按过错比例分担责任。（由于本案另一伤者张嘉祺同是本案被告在经本院传票合法传唤未到庭，亦未向原审法院表示其可能要起诉，原审法院对其伤情及医疗情况难以确定，故原审法院无法计算其该预留的份额，因此本案不预留其保险份额。）据此，本案应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定顺序理赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，本案中被告张嘉祺既无驾驶证、又驾驶有缺陷的赣Ｈ×××××号车辆，而被告万俊荣作为赣Ｈ×××××实际管理控制人，明知上述情况，仍允许被告张嘉祺驾驶赣Ｈ×××××号车辆，其对本案的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故本案中，被告抚州远际汽车运输有限公司应与被告周卫强承担连带责任。关于原告主张的精神抚慰金应否支持的问题。原审法院认为，被告周卫强已经因本次交通事故被判处刑罚，依照法律规定，原告再行主张精神抚慰金的，不予支持。
经过原审举证、质证，原审法院对原告陈重勤的下列损失予以认定：1、医疗费27483.62元（非医保用药扣除10%，即2748.36元）；2、残疾辅助器具费178800元（残疾辅助器具费一次性赔偿期限不超过20年，按20年计算，20年后的残疾辅助器具费原告可另行主张权利，20年内需要更换5次，按35760元/次×5次计）；3、伤残赔偿金291708元（按24309元/年×20年×60%计）；4、营养费1170元（按30元/天×39天计）；5、护理费7388.56元[住院期间护理费2770.71元（按25931元/年÷365天×39天计）+安装假肢训练期间的护理费4617.85元（按25931元/年÷365天×（25天+40天））]；6、住院伙食补助费3900元（按100元/天×39天计）；7、误工费3857.98元（按2014年度江西省城镇私营单位交通运输业就业人员年平均工资32748元/年计算至首次定残前一日即2015年8月23日共43天）；8、交通费酌定1000元；9、被抚养人生活费68139元[其儿子抚养费22713元即：按15142元/年×5年÷2人×60%，其父母抚养费45426元即：按15142元/�×（20年5年)÷3人×60%]；10、维修费9970元。11、施救费1200元。12、鉴定费4800元。以上各项合计：599417.16元。被告周卫强垫付了原告医疗费，被告周卫强主张不在本案中处理，故本案不处理该笔款项。其中医疗费用赔偿项目总额29805.26元（按27483.62元2748.36元+3900元+1170元计），由涉事三车均在交强险医疗费用赔偿限额范围内各赔付9935.09元（按29805.26元÷3计）。其中伤残赔偿项目总额550893.54元（按178800元+291708元+7388.56元+3857.98元+1000元+68139元计），先由涉事三车均在交强险伤残赔偿限额范围内各赔付110000元，由被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内赔付132536.12元[按（550893.54元330000元）×60%计]、由被告人保公司在商业三者险责任限额范围内赔付44178.71元[按（550893.54元330000元）×20%计]；由被告张嘉祺赔付44178.71元[按（550893.54元330000元）×20%计]。其中原告财产损失11170元（9970元+1200元），先由涉事三车辆均在交强险财产损失赔偿限额范围内各赔付2000元。再由被告太平洋保险公司在商业三者险限额范围内赔付3102元[按（11170元6000元）×60%计]；由被告人保公司在商业三者险限额范围内赔付1034元[按（11170元6000元）×20%计]；由被告张嘉祺赔付1034元[按（11170元6000元）×20%计]。其他原告损失7548.36元（非医保用药部分2748.36元+鉴定费4800元），由原告陈重勤自行承担1509.67元、由被告张嘉祺承担1509.67元、由被告周卫强承担4529.02元。综上，原告陈重勤自行承担1509.67元；由被告张嘉祺赔付168657.47元（按9935.09元+110000元+44178.71元+2000元+1034元+1509.67元计）；由被告周卫强赔付4529.02元；由被告太平洋保险公司在保险责任限额范围内赔付257573.21元（按9935.09元+110000元+132536.12元+2000元+3102元计）；由被告人保公司赔付167147.8元（按9935.09元+110000元+44178.71元+2000元+1034元计）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事�讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告张嘉祺赔偿原告陈重勤人民币171440.27元（按168657.47元+2782.8元计），此款在本判决生效之日起十五日内付清。二、被告汤军海对本判决第一项在人民币121935.09元范围内同被告张嘉祺承担连带赔偿责任。三、被告万俊荣对本判决第一项全部款项同被告张嘉祺承担连带赔偿责任。四、由被告周卫强赔偿原告陈重勤人民币12877.42元（按4529.02元+8348.4元计），此款在本判决生效之日起十五日内付清。五、被告抚州远际汽车运输有限公司对本判决第四项全部款项同被告周卫强承担连带赔偿责任。六、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔偿原告陈重勤人民币257573.21元，此款在本判决生效之日起十五日内付清。七、由被告中国人民财产保险股份有限公司进贤支公司赔偿原告陈重勤人民币167147.8元�此款在本判决生效之日起十五日内付清。八、驳回原告陈重勤的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12394元，诉讼保全费1520元，两项合计13914元，由被告张嘉祺承担2782.8元，由被告周卫强承担8348.4元，由原告陈重勤承担2782.8元。
二审期间两上诉人分别提供了部分证据，但是该证据均不属于一审中不能提交,亦不属于一审后新形成的证据,均不属于新的证据，故本院对该证据不予采信。相关证据以一审的举证质证为准。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为：根据上诉人人保公司、太平洋保险公司的上诉意见以及被上诉人的答辩意见，本院归纳如下争议焦点分别�述：一、人保公司是否应当对陈重勤的交通事故损失承担责任的问题。机动车第三者责任险中的“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的保险车辆下的受害者。本案中，周卫强驾驶的车牌为赣Ｆ×××××号货车撞倒陈重勤停靠在路边的车牌号为赣Ａ×××××号出租车后，因处理避让不当，赣Ｆ×××××号货车在继续前行的过程压伤陈重勤。一审法院根据本次交通事故过错责任，酌定事故各方当事人应承担事故责任的比例并无不当。但陈重勤作为本车司机，属于车上人员和被保险人，不属于第三者。且其受伤并非与其驾驶的赣Ａ×××××号小车直接碰撞所导致，原审认定投保人陈重勤为赣Ａ×××××号小车第三者，并判决该车投保的保险公司人保公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔付陈重勤共计167147.8元，显属不当，本院对此予以纠正。但陈重勤驾驶的车辆已经投保了1万元车上人员险，且人保公司愿意承担1万元的车上人员险责任，本院对此予以确认。二、关于太平洋保险公司是否应当在商业险范围增加10%免赔率的问题。商业保险中，保险人将法律、行政法规、规章、行业规范中的规定情形作为免除保险人责任条款，并对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，赣Ｆ×××××号货车投保人在与太平洋保险公司签订保险合同时，太平洋保险公司已经将相关免责条款加黑加粗予以明示，投保人亦在保险合同中签字，表明太平洋保险公司已经履行了适当的提示和告知义务。且周卫强作为驾驶员明知超载系严重违反道路交通法和相关行政法规的行为，仍然超载行驶，太平�保险公司主张在商业第三者险中增加10%免赔率，于法有据，本院对此予以支持。原审法院以保险合同系格式合同，太平洋保险公司未履行告知说明义务，不采纳太平洋保险公司在商业险责任免赔10%的主张，理由不足且违反合同双方当事人的本意，本院对此予以纠正。根据赣Ｆ×××××号货车投保人与太平洋保险公司签订保险合同的约定，发生事故车辆违反安全超载规定的，增加10%免赔率之规定，太平洋保险公司应当在其承担的商业第三者险范围内减少10%的赔偿责任，该部分赔偿责任由超载司机周卫强本人承担，抚州远际汽车运输有限公司对此承担连带责任。
三、各方当事人应当承担的赔偿数额的问题。本案中，各方当事人对陈重勤本次交通事故的损失总额、具体赔偿项目数额以及责任比例均未提出上诉，本院对此依法予以确�。其中陈重勤医疗费用29805.26元应当由周卫强所驾驶的车辆和张嘉祺所驾驶的车辆在交强险医疗费用赔偿限额范围内各自承担1万元（由于张嘉祺驾驶车辆未购买交强险，其应当在交强险范围内先承担责任），即太平洋保险公司和张嘉祺个人各承担1万元，其余医疗费用9805.26元由陈重勤、张嘉祺、周卫强按照责任比例各自承担，具体由周卫强和太平洋保险公司共同承担60%的责任，其中周卫强个人在商业第三者险免赔范围内承担588.32元，具体为9805.26元×60%×10%=588.32元，太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内扣除10%免赔率后承担5294.84元，具体为：9805.26元×60%×90%=5294.84元；陈重勤、张嘉祺各自按照20%的责任承担其中1961.05元，具体为：9805.26元×20%=1961.05元。其中伤残赔偿项目总额550893.54元先由周卫强驾驶车辆和张嘉祺驾驶的车辆在交强险伤残赔偿限额范围内各自赔付110000元，剩余赔偿款项，由上诉人太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内赔付178682.52元，具体为：（550893.54元220000元）×60%×90%=178682.52元；周卫强在太平洋保险公司商业三者险责任范围免赔10%范围内承担19853.61元，具体为：（550893.54元220000元）×60%×10%=19853.61元；由张嘉祺、陈重勤个人各自承担承担其中的20%即66178.71元，具体为：（550893.54元220000元）×20%=66178.71元，上诉人人保公司在车上人员险范围内承担10000元。其余财产损失11170元，先由周卫强驾驶车辆和张嘉祺驾驶的车辆在交强险财产赔偿限额范围各赔付2000元，再由上诉人太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内赔付3871.8元，具体为（111704000）×60%×90%=3871.8元，由周卫强在太平洋保险公司商业三者险责任范围免赔10%范围内承担430.2元，具体为（111704000）×60%×10%=430.2元，由张嘉祺、陈重勤个人各自承担其中的20%即1434元，具体为：（111704000）×20%=1034元。其他的非医保用药的损失7548.36元由陈重勤承担非医保用药中1509.67元，张嘉祺承担非医保用药中1509.67元，由周卫强承担非医保用药中4529.02元。
综上，张嘉琪应承担的赔偿总额为193083.43元（10000元﹢1961.05﹢110000元﹢2000元﹢66178.71元﹢1434元﹢1509.67元），太平洋保险公司应承担的赔偿总额为309849.16元（10000元﹢110000元﹢2000元﹢5294.84元﹢178682.52元﹢3871.8元），周卫强应承担的赔偿总额25401.15元（588.32元﹢19853.61元﹢4529.02元﹢430.2元），人保公司在车上人员险范围内承担10000元。上诉人人保公司、太平洋保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省进贤县人民法院（2015）进民三初字第230号民事判决；
二、张嘉琪于本判决生效之日起十五日一次性内赔偿陈重勤医疗费、残疾赔偿金等各项赔偿款共计人民币193083.43元。万俊荣对张嘉祺应当承担的赔偿款承担连带赔偿责任。汤军海在交强险责任范围内对张嘉祺、万俊荣应承担的赔偿款项中的122000元承担连带责任；
三、太平洋保险公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿陈重勤医疗费、残疾赔偿金等各项赔偿款共计人民币309849.16元；
四、周卫强于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿陈重勤医疗费、残疾赔偿金等各项赔偿款共计人民币25401.15元。抚州远际汽车运输有限公司对此承担连带赔偿责任；
五、人保公司于本判�生效之日起十五日内一次性在车上人员险范围内赔偿陈重勤人民币共计10000元。
六、驳回原审原告陈重勤的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一、二审案件受理费、诉讼保全费共计17497元（其中陈重勤预缴13914元，人保公司预缴3443元，太平洋保险公司预缴140元），由张嘉祺承担3499.4元，周卫强承担10498.2元、陈重勤承担3499.4元（上述款项在判决生效后十五内由相关给付义务人在赔偿款给付中一并支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 彭保玉
代理审判员 周朝阳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 邓 轩