天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第1677号
原告李杨，男，1989年出生，汉族，住天津市静海县。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
组织机构代码：74665103-7。
负责人王然，副总经理。
委托代理人袁金磊，天津理铭律师事务所律师。
原告李杨诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由代理审判员汪黄海适用简易程序于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告李杨委托代理人胡淑敏，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人袁金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杨诉称，2013年11月26日，原告以其所有的牌照号为津NUH0**号小客车在被告处投保了交强险及商业险。2014年1月12日8时许，案外人李兴华驾驶投保车辆沿团王公路由北向南行驶至团王公路与崔唐公路交口时撞王世奎驾驶的沿崔杨公路由东向西行驶的牌照号为津MA65**号轻型普通货车，致双方车辆损坏、李兴华受伤。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，李兴华负事故全部责任，王世奎无事故责任。原告所有的投保车辆经交通管理部门委托天津市静海县价格认证中心鉴定总损失价格为602603元，原告为此事故支付评估费18000元、拆解费40000元、施救费1200元及存车费324元。三者车辆经鉴定总损失价格为29000元，原告垫付该车施救费2900元、拆解费2500元、评估费1400元及存车费486元。另原告支付李兴华医疗费5143元、住院伙食补助费200元。原告就其损失向被告理赔未果，故呈讼，请求判令被告给付原告保险金702656元，诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，不同意赔偿拆解费、评估费、存车费，不同意承担诉讼费。评估结论书认定的损失价格过高，该车购置于2012年11月26日，至事故实际发生时，该车实际使用13个月，事故发生时该车实际价值应为73万元，而原告诉请已超过实际价值的80%，按照保险合同约定，该车应推定全损，且评定过程中未扣残值，被告同意在扣除总损失30%作为残值的情况下赔偿。同时要求原告提供修理费发票，以证实其实际损失；医疗费应扣除10%的非医保用药。被告对免责条款加粗，已经尽到提示说明义务，符合法律相关规定。
经审理查明，原告将其所有的牌照号为津HUH0**号小型越野客车在被告处投保了交强险和商业险，其中交强险保险期间自2013年11月27日0时起至2014年11月26日24时止，商业险保险期间自2013年11月29日0时起至2014年11月28日24时止。其中车辆损失险保险金额为799200元，商业第三者责任保险保险金额为500000元，车上人员责任险（司机）赔偿限额为10000元，均投有不计免赔率。保险合同第二章第十八条约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。2014年1月12日8时许，案外人李兴华驾驶投保车辆沿团王公路由北向南行驶至团王公路与崔唐公路交口时撞王世奎驾驶的沿崔杨公路由东向西行驶的牌照号为津MA65**号轻型普通货车，致双方车辆损坏、李兴华受伤。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，李兴华负事故全部责任，王世奎无事故责任。原告所有的投保车辆经交通管理部门委托天津市静海县价格认证中心鉴定总损失价格为602603元，原告为此事故支付评估费18000元、拆解费40000元、施救费1200元及存车费324元。三者车辆经鉴定总损失价格为29000元，原告垫付该车施救费2900元、拆解费2500元、评估费1400元及存车费486元。后原告赔偿三者车辆维修费29000元。另，李兴华因此次事故住院4天，由此造成的医疗费5143元及住院期间的伙食费系原告垫付。
以上事实有原告提交的保险单、津公静交大认字（2014）第1914012702号道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失评估委托书、评估结论书及拆解车辆配件维修明细单、评估费票据、拆解费发票、施救费发票、存车费发票交通事故损害赔偿调解书、诊断证明、医疗费票据及医药费明细、住院病案、驾驶证、声明、投保车辆行驶证复印件及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告提交的交通管理部门委托价格认证部门对投保车辆作出的价格损失鉴定结论，能够反应投保车辆的真实损失情况。被告仅认为车损定损数额过高，未对鉴定结论的真实性、合法性提出异议，亦未提供证据证明其主张。同时，原、被告于2013年11月26日签订保险合同时仍按新车购置价799200元作为车辆损失险的保险金额，且原告依约交纳了相应数额的保险费。被告现主张投保车辆应从2012年11月26日开始至事故发生时，该车实际使用13个月，事故发生时该车实际价值应为730000元，多收取的保险费退还原告，被告的该主张有悖诚实信用及公平原则，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。
原、被告签订的保险合同第二章第十八条明确约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。原告提交评估结论书及拆解车辆配件维修明细单证明该车尚具修复价值，未达到全损程度，被告主张保险车辆应当推定全损与该合同精神相悖，且保险合同未约定车辆损失超过实际价值的80%即应推定全损，故对被告该主张，本院不予采纳。
被告虽抗辩称评估费、拆解费不属于保险理赔范围，但依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，上述费用应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上述费用被告均应承担。被告的该答辩缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于非医保用药是否属于保险范围，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而且保险条款中并未直接载明医保外医疗费属于免赔范围，且就怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，故对被告主张医药费应当扣除10%非医保用药的答辩意见，本院不予采纳。
被告辩称原告未提供维修发票，无法证明评估损失即为实际损失，但保险事故发生时，原告所有的投保车辆的损失已然实际发生，对投保车辆进行评估鉴定仅为确定损失的具体数额，被告主张投保车辆需维修后原告损失才实际发生的答辩意见于理不符，并且交警部门委托物价部门作出的鉴定合法有效，鉴定结论客观合理。同时，被告未提交相关证据证明投保车辆损失评估价格过高，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。根据原被告签订的保险合同约定，存车费不属于保险赔偿范围，故对原告要求被告赔偿存车费的诉讼请求，本院不予支持。
被告主张收回投保车辆残值，因其与本案非属同一法律关系，被告可另行解决。
因李兴华已实际住院四天，其住院伙食补助费应为4天×50元／天=200元。就原告为其垫付的医药费5143元及住院伙食补助费200元，在扣除事故无责方车辆投保的交强险应当赔偿的1000元后，被告应当在车上人员险（司机）赔偿限额内给付原告4343元。就原告所有的投保车辆的损失602603元，在扣除事故无责方车辆投保的交强险应当赔偿的100元后，被告应在机动车车辆损失险赔偿限额内给付原告车损602503元、评估费18000元、拆解费40000元及施救费1200元，共计保险金661703元。就原告已赔偿三者车损的29000元，原告垫付该车施救费2900元、拆解费2500元及评估费1400元，被告应当在交强险财产损失赔偿限额内给付原告2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内给付原告33800元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内给付原告李杨保险金人民币701846元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5413元，由原告李杨承担13元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 汪黄海
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李金铭