北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第8834号
原告北京建宏印刷有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇吉祥工业区。
法定代表人郭建红，总经理。
委托代理人毛亚斌，北京普盈律师事务所律师。
委托代理人陈刚，1969年12月5日出生，北京建宏印刷有限公司副总经理。
被告北京凤凰星座印刷技术开发有限责任公司，住所地北京市石景山区衙门口村大横街56号。
法定代表人何云香。
原告北京建宏印刷有限公司（以下简称建宏印刷公司）与被告北京凤凰星座印刷技术开发有限责任公司（以下简称凤凰星座公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官钟金文独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。本案转为普通程序后，依法组成由法官钟金文担任审判长，人民陪审员姜桂梅、张桂荣参加的合议庭审理本案，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告建宏印刷公司的委托代理人毛亚斌、陈刚到庭参加了诉讼，被告凤凰星座公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告建宏印刷公司诉称：被告凤凰星座公司委托原告建宏印刷公司进行印刷，截止2010年1月8日为止凤凰星座公司共欠建宏印刷公司合同款924845.6元，2010年3月24日凤凰星座公司经理靳海涛在建宏印刷公司对账单上进行了签字确认，2011年6月建宏印刷公司以靳海涛为被告向北京市石景山区人民法院起诉，一审判决靳海涛偿还建宏印刷公司欠款924845.6元及赔偿欠款利息56415.58元（从2010年3月24日至2011年3月23日），并承担案件受理费13612元。2012年1月30日靳海涛不服一审判决向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起了上诉，二审法院认定靳海涛与建宏印刷公司所办理的业务系其代表凤凰星座公司的业务，并以靳海涛主体不适格为由，于2012年5月31日裁定撤销一审判决书，驳回建宏印刷公司的起诉，建宏印刷公司不服二审裁定向北京市高级人民法院提起了再审，北京市高级人民法院认定二审裁定认定事实和适用法律正确，并于2014年6月19日裁定驳回了建宏印刷公司再审申请。综上一中院和北京市高级人民法院均认定该合同是建宏印刷公司与凤凰星座公司之间的纠纷，且应由凤凰星座公司向建宏印刷公司承担付款责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告支付印刷合同款924845.6元；2、判令被告向原告支付利息损失250701.5元（以924845.6元为基数，按照银行同期贷款利率6.1%计算，从2010年3月24日至2014年9月5日）；3、案件受理费由被告承担。
原告建宏印刷公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、对帐单复印件（原件在2011年石民初字第3231号案卷中），证明2010年3月24日靳海涛代表被告在对帐单上签字，证明截止2010年1月8日被告欠原告印刷款共计924845.6元；
证据2、授权委托书复印件（原件在2012年一中民终字第2365号案卷中），证明2002年3月20日起，靳海涛在经营过程中从事业务谈判、签署合同、文件及相关事务处理的行为是职务行为，由被告承担法律后果；
证据3、证明复印件（原件在2012年一中民终字第2365号案卷中），证明2010年3月24日靳海涛与原告的对账及签字行为是代表被告履行的职务行为，由被告承担全部责任；
证据4、调查笔录复印件（原件在2012年一中民终字第2365号案卷中），证明2012年5月10日，一中院依法对被告法定代表人何云香进行了调查，何云香认可靳海涛在对帐单上的签字为职务行为，对靳海涛在对帐单的签字及业务发生的时间、欠款金额都是认可的，责任由公司承担全部责任；
证据5、（2011）石民初字第3231号民事判决书，证明石景山法院依法判决靳海涛给付原告欠款924845.6元、利息56415.58元（以924845.6元为基数，按年利率6.1%计算，自2010年3月24日至2011年3月23日）并承担诉讼费；
证据6、（2012）一中民终字第2365号裁定书，证明一中院认定靳海涛的行为是职务行为，应由被告承担责任；
证据7、（2014）高民申字第869号裁定书，证明2014年6月19日北京市高级人民法院裁定靳海涛的行为是职务行为，其行为应由被告承担责任。
被告凤凰星座公司未参加本院庭审，亦未提交答辩意见，未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告凤凰星座公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，原告建宏印刷公司提交的上述证据均系原件或与原件核对无误的复印件，故本院对原告建宏印刷公司提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，自2001年起，凤凰星座公司委托建宏印刷公司进行印刷，双方未签订书面加工承揽合同。印刷业务均为凤凰星座公司的业务代表靳海涛以委印单或口头约定方式进行委托，双方公司以现金、支票或汇款等方式进行结算。2010年3月24日，靳海涛代表凤凰星座公司签署对账单，对账单载明：“靳海涛截止2010年1月8日合计欠建宏印刷应付款为924845.6元。”
2011年，建宏印刷公司以承揽合同纠纷为由起诉靳海涛，认为靳海涛委托建宏印刷公司进行印刷后，截至2010年1月8日靳海涛共欠印刷款924845.6元，请求法院判令靳海涛支付印刷款924845.6元及相应利息损失。2011年12月15日，北京市石景山区人民法院作出（2011）石民初字第3231号民事判决书，判令靳海涛给付建宏印刷公司欠款924845.6元及欠款利息56415.58元。
靳海涛不服一审判决，认为其本人是凤凰星座公司的业务经理，印刷业务合同的双方是凤凰星座公司与建宏印刷公司，债务应由凤凰星座公司承担，请求判决驳回建宏印刷公司的诉讼请求。2012年5月31日，一中院作出（2012）一中民终字第2365号民事裁定书，认定靳海涛是凤凰星座公司的业务代表，所涉的924845.6元印刷业务是建宏印刷公司与凤凰星座公司之间发生的，靳海涛不是适格被告，故裁定撤销原判，驳回建宏印刷公司的起诉。
（2012）一中民终字第2365号民事裁定书生效后，建宏印刷公司认为该裁定书认定事实不清、适用法律不当，向北京市高级人民法院申请再审。2014年6月19日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第869号民事裁定书，认定（2012）一中民终字第2365号民事裁定书在认定事实和适用法律上是正确的，裁定驳回建宏印刷公司的再审申请。
另查明，一中院在靳海涛与建宏印刷公司承揽合同纠纷一案中，向凤凰星座公司法定代表人何云香进行调查，调查笔录显示：凤凰星座公司对靳海涛在对账单上签字的事实认可，靳海涛是代表凤凰星座公司签字，对账单上记载的业务事实均予认可，责任均由凤凰星座公司承担。此外，2012年3月19日，凤凰星座公司出具《证明》，《证明》载明：“兹证明靳海涛，身份证号：×××，在1999年4月公司成立开始至2010年7月1日为北京凤凰星座印刷技术开发有限责任公司的业务经理，公司这段时间的业务工作由靳海涛全权处理……2010年3月24日靳海涛代表我公司与北京建宏印刷有限公司对账。其于对账过程中的签字是对我公司与北京建宏印刷有限公司合作过程中每笔业务发生事实的确认。”
上述事实有《对账单》、《证明》、《调查笔录》、（2012）一中民终字第2365号民事裁定书、（2014）高民申字第869号民事裁定书及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，建宏印刷公司与凤凰星座公司形成的承揽合同关系系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二者的承揽合同合法有效。建宏印刷公司主张要求凤凰星座公司承担债务，现提供了靳海涛代表凤凰星座公司签署的对账单，且凤凰星座公司出具的《证明》及其法定代表人何云香所做的陈述等证据足以证明凤凰星座公司认可对账单记载的业务及金额，故建宏印刷公司要求凤凰星座公司按对账单上核对的数额承担债务，本院予以支持。凤凰星座公司未能给付上述款项，使建宏印刷公司产生相应期限的利息损失，故建宏印刷公司要求凤凰星座公司给付相应期限利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京凤凰星座印刷技术开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内给付原告北京建宏印刷有限公司欠款九十二万四千八百四十五元六角及利息损失二十五万零七百零一元五角（以九十二万四千八百四十五元六角为本金，按年利率百分之六点一计算，自二零一零年三月二十四日至二零一四年九月五日）。
如果被告北京凤凰星座印刷技术开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千五百五十六元（原告北京建宏印刷有限公司已预交七千七百七十八元），由被告北京凤凰星座印刷技术开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟金文
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 张桂荣
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 穆 静