重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4967号
上诉人（原审被告）:重庆中豪汽车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号附8号，统一社会信用代码91500000733941000T。
法定代表人：彭松，董事长。
委托诉讼代理人：张思琦，中豪（重庆江北）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：潘东，男，1962年9月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：史俊花，重庆津台律师事务所律师。
上诉人重庆中豪汽车有限公司(以下简称中豪公司)因与被上诉人潘东买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中豪公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初12179号民事判决，并依法改判驳回潘东的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由潘东承担。事实和理由：1.一审就中豪公司与潘东是否存在车辆买卖合同关系的事实没有查清。并且其认定的事实没有证据支撑。一审中，潘东声称其向中豪公司支付的1万元系作为购车订金，该事实仅有证人江某的证言佐证，潘东未举示买卖合同及任何书面证据证明双方存在车辆买卖合同关系。中豪公司系位于渝北汽博中心的正规汽车45店，按照通常的商业惯例及汽车经销商的制度，购车人及消费者与经销商签订买卖合同是购车必备的前提条件，中豪公司也一直按照上述制度执行。此外，潘东在不签订车辆买卖合同的情况下直接支付中豪公司10万元作为购车定金，也非常不符合常理。因此，中豪公司认为一审法院仅凭证人证言推定的事实不是本案交易的真实情况。2.中豪公司认为潘东支付的10万元系代重庆名典汽车销售服务有限公公司支付的款项，中豪公司与潘东之间没有合同关系。潘东在一审中申请出庭的证人江某，其系重庆名典汽车销售服务有限公公司的法定代表人，中豪公司与重庆名典汽车销售服务有限公司之间存在长期的合作关系。重庆名典汽车销售服务有限公司也多次向中豪公司支付款项订购车辆，再予以出售。中豪公司认为，潘东支付的10万元系代为重庆名典汽车销售服务有限公司支付，因此，中豪公司与潘东并无合同关系，系与重庆名典汽车销售服务有限公司存在合同关系，潘东作为本案一方当事人的主体不适格。3.潘东、重庆名典汽车销售服务有限公司与中豪公司之间交易的真实情况需待另一刑事案件审查完毕才能够查清。潘东及其申请出庭的证人江某均在庭审中承认其与中豪公司之间的交易系通过黎某建立。黎某原为中豪公司的二级经销商网络主管，现因涉嫌职务侵占罪已由重庆市公安局北部新区分局鸳鸯派出所立案侦查，该案正在立案侦查阶段，公安机关现已委托重庆合智会计师事务所对中豪公司的账簿、凭证、合同、锒行账户交易记录等相关资料进行鉴定。然而，潘东所称的购车事实均涉及黎某，中豪公司认为在上述刑事案件未出结果之前，并不能还原本案的基本事实情况。若枉加裁判，则会损害中豪公司的利益。4.一审判决要求中豪公司支付资金占用利息没有事实及法律依据。中豪公司并非恶意占用案涉款项。并且，中豪公司与潘东之问没有签订合同，也未对资金占用利息作出过约定。双方对于履行权利义务的时间、期限也没有约定，资金占用利息的起算时间错误，同期同档次也不能够准确确定。
潘东辩称，其诉讼请求有证据支持也有事实依据。一审中所举示的证据、证人证言，还有付款单都能证明双方的买卖关系。中豪公司没有证据证明双方之间存在有其他关系，中豪公司是专门的车辆销售公司，双方存在车辆买卖合同。中豪公司没有任何证据支持其观点，其上诉请求不应得到支持。中豪公司所称的刑事案件与本案没有关系。关于资金占用利息起止时间及计算依据，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释的第二十四条有明确规定。一审判决正确，请求二审法院查明事实后维持原判。
潘东向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的买卖合同关系；2.判令中豪公司退还潘东购车定金100000元整及资金占用利息（按人民银行同期同类贷款利率计算，以100000元为基数从2014年9月26日起计算至本金清偿时止）。
2014年9月25日，潘东通过刷卡方式向中豪公司支付款项100000元。
一审庭审中，潘东申请的证人江某（江某系重庆名典汽车销售服务有限公司的法定代表人，职务为总经理）出庭作证，证人江某陈述：证人所属公司与中豪公司是战略合作伙伴关系，是中豪公司的经销商，销售中豪公司的车辆，但在2014年、2015年左右就与中豪公司脱离了经销关系；当时在2014年是证人介绍潘东与黎某联系到中豪公司处购车，后来潘东主动给证人打电话说事情办好了，在中豪公司处刷卡支付了100000元的定金，证人问潘东为何支付这么多，潘东称黎某告知潘东车子紧俏，多支付定金可以尽快提车，同时潘东告知证人黎某称支付完100000元购车定金后一个月内就能拿到现车；当时黎某是中豪公司的二级经销商的区域经理，后来黎某一直声称车子紧俏没有现货，让潘东继续等，等了几个月后车子还是没有到货，潘东就让黎某退钱，同时也让证人给黎某打电话协商退钱事宜，黎某称把手续完善了就退钱，但是至今既未退钱，也未交车，黎某后来也辞职了。
潘东对上述证人证言的真实性无异议。中豪公司称虽然当时黎某是中豪公司公司的二级销售网络主管，全面负责主城外的二级经销商的网络车辆买卖，但因上述证人证言均涉及黎某，而黎某目前涉及刑事案件，在该刑事案件未审查完毕前，无法确认证言的真实性。
潘东于庭审中陈述其与中豪公司之间除了本案主张的车辆买卖关系外，没有其他的经济往来或债权债务关系。中豪公司陈述截止2017年4月24日，未查到与潘东存在其他资金往来、债权债务关系，但因公安部门委托会计师事务所对中豪公司公司财务账簿、凭证及银行账户交易记录进行审计，故中豪公司与潘东之间的资金往来、债权债务关系以最终司法审计结果为准。
一审法院认为：对于潘东刷卡向中豪公司支付款项100000元的事实，潘东及证人均对该款项性质进行了说明，即该款项是基于与中豪公司之间的购车合同关系而产生的，同时潘东也陈述其与中豪公司之间除本案的购车合同关系之外，不存在其他经济往来和债权债务关系，中豪公司也陈述其与潘东之间不存在其他资金往来和债权债务关系，加之本案中豪公司系专门从事汽车销售的企业，而中豪公司也未举示证据证明本案潘东交付的100000元不是基于购车而交付的款项，中豪公司理应承担举证不能的法律后果，综合上述评判，一审法院依法认定潘东、中豪公司之间建立有口头购车合同关系，该合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容合法有效。潘东依约向中豪公司交付了购车定金100000元，履行了合同义务。虽然交车期限没有书面约定，但是考虑到潘东向中豪公司支付购车定金100000元的时间为2014年9月25日，中豪公司至今都未能向潘东交付车辆，该迟延履行交车的行为已经致使潘东购车的合同目的无法实现，据此，潘东有权请求解除双方签订的口头购车合同关系，故一审法院对潘东诉请解除双方签订的买卖合同关系的主张，依法予以支持。合同解除后，中豪公司理应向潘东退还购车定金100000元，故一审法院对潘东诉请中豪公司退还购车定金100000元的主张，依法予以支持。关于潘东主张的资金占用利息，该主张不违反法律规定，亦予以支持，据此，中豪公司应按以下方式向潘东支付资金占用利息：以100000元为基数，从2014年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除潘东潘东与中豪公司重庆中豪汽车有限公司之间签订的买卖合同关系；二、中豪公司重庆中豪汽车有限公司于判决生效之日起十日内退还潘东潘东购车定金100000元并支付资金占用利息（以100000元为基数，从2014年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时止）。
二审中双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点主要有以下几方面：
一、潘东向中豪公司支付的100000元的款项性质。本院认为，虽然潘东与中豪公司之间并未签订书面买卖合同，但根据一审期间的证人证言，以及中豪公司系专门从事汽车销售的企业这事实，再结合双方当事均认可双方之间除本案争议的买卖合同关系外不存在其他的经济往来，可以综合认定潘东与中豪公司之间建立了车辆买卖合同关系，而潘东向中豪公司支付的100000元为购车款。
二、一审对潘东关于资金占用利息的诉讼请求予以支持是否正确。本院认为，首先，在潘东支付购车定金后，中豪公司在长时间内未能按约交付车辆，致使潘东的合同目的无法实现，一审法院据此判决解除双方之间的买卖合同并无不当。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，本案合同解除的法律后果除了恢复原状外还有赔偿损失，而潘东的损失即为资金被占用的利息损失。故一审法院判决中豪公司向潘东支付资金占用利息并无不当。
三、本案系潘东与中豪公司之间的买卖合同纠纷，与中豪公司所称的黎某涉嫌职务侵占案并无必然的关系，故一审法院未等待黎某涉嫌职务侵占案的处理结果即对本案进行判决并不违反法律规定。
综上所述，中豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元由重庆中豪汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 川
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一七年十月十八日
法官 助理 张 迁
书 记 员 倪誉玲