辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2680号
上诉人（原审被告）：沈阳安运巴士有限公司。
法定代表人：何文江，该公司经理。
委托代理人：张云凯，辽宁通运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林静，男。
委托代理人：徐乐，辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人：史蕊，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司。
负责人：王宏，该公司经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人沈阳安运巴士有限公司（简称安运巴士公司）与被上诉人林静、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2014年9月16日作出（2014）于民一初字第85号民事判决。宣判后，安运巴士公司对判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员史明箭担任审判长，审判员冯立波、代理审判员赵楠楠参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林静原审时诉称，2013年3月5日8时30分许，安运巴士公司驾驶员韩克诚驾驶安运巴士170路公交车与林静驾驶辽AXXX**号小客车在于洪区南阳湖街路口附近发生交通事故，造成林静车辆损坏，身体受伤。此事故经交通队认定，韩克诚负事故全部责任。现请求法院判令赔偿林静医疗费412.52元、误工费2000元、交通费488元、租车费36，000元、4S店停车保管费2000元、车辆修理价格鉴定费2000元、车辆修复费14，803元、律师代理费3000元、复印费10元，并承担诉讼费。
安运巴士公司原审时辩称，本次事故属实，辽AXXX**号公交车系我公司所有，韩克诚是我公司司机，事故发生时正在执行职务行为，肇事车辆在保险公司投保了交强险，林静在本次诉求中主张的租车费、4S店车辆保管费、律师代理费均无法律依据，不同意赔偿。林静车辆应当在事发后及时维修，其放置不予修复系自行扩大损失，存在明显主观过错，林静主张的修车费数额过高，应当提供经正当程序委托的物价部门鉴定意见书，并提供车辆维修明细及维修费正规发票，并应将更换后的零部件残值予以扣除，对于林静不合理、不合法的高额诉讼请求，导致案件标的增加，使案件受理费增加，属于林静恶意扩大损失，应由其自行承担，其主张的误工费因无相应的医嘱，依法不应支持。
人保公司原审时辩称，肇事车辆投保情况属实，事故发生在保险期间内，林静主张的医疗费应该按照医疗保险予以赔付，误工费、交通费主张过高，修车费我公司最高承担2000元。
原审法院审理查明：2013年3月5日8时30分许，安运巴士公司驾驶员韩克诚驾驶安运巴士170路辽AXXX**号公交车与林静驾驶辽AXXX**号小客车在于洪区南阳湖街路口附近发生交通事故，造成林静车辆损坏，身体受伤。此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队认定，韩克诚负事故全部责任。事故发生后，林静到解放军第二0二医院门诊就诊，支出医疗费412.52元。经询问，林静表示在本案中放弃对韩克诚的诉讼及实体请求。
2014年6月20日，经委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对林静因此次事故受损车辆修复费用作出沈价业涉车（2013）于洪第X号价格鉴定结论书，确定该车修复费用鉴定价格为人民币14，803元，根据价格清单计算，该车修复总工时为442小时，林静支出鉴定费2000元。
另查明，安运巴士公司系肇事车辆辽AJ71**所有权人，该车在人保公司投保了交强险。
原审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护。安运巴士公司驾驶员韩克诚驾驶AXXXXX号车辆起车时与林静发生交通事故，致使林静受伤、车辆受损。此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队认定，韩克诚负事故全部责任。因事故发生时，韩克诚系在履行职务行为，故林静的相应损失应当由安运巴士公司予以赔偿。林静表示在本案中放弃对肇事者韩克诚的诉讼及实体请求，不违反法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。肇事车辆AXXXXX号在人保公司投保了交通责任强制险。机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定：被保险人在使用被保险车辆过程中发生交通事故，致使受害人财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（二）医疗费用赔偿限额为1万元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。
关于林静主张的医疗费，具体数额应以其提供的相关医疗费票据认定，经计算为412.52元，由人保公司在交强险医疗费限额内予以赔偿。
关于林静主张的车辆修复费用，按价格鉴定结论书的鉴定结论确定为14，803元。
关于林静主张的鉴定费，按林静提供的票据认定为2000元。
关于林静主张的交通费和租车费，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，林静因此次事故车辆受损，该车在维修期间无法继续使用，故对于林静在此期间所产生的必要且合理的交通费用，安运巴士公司应予赔偿。但林静在事故发生后迟迟不予维修，并主张2013年4月1日至9月30日、2014年1月1日至6月30日的租车费3.6万元，明显超出合理范围。因截止一审庭审时本案车辆仍未实际维修，应依据鉴定结论书所确定的工时数442小时，按每天8小时、每周工作40小时的工作时间计算维修时间，经计算应为77.25天（442小时÷40小时×7天），根据林静2013年4月1日租车合同，每月租金3000元计算，每天租金应为100元。故本案中，安运巴士公司应赔偿林静修车期间交通费7725元（100元／天×77.25天）。
林静请求的车辆修复费用、修车期间交通费、鉴定费2000元共计24，528元，由人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，由安运巴士公司赔偿22，528元。
关于林静主张的误工费、停车保管费，因林静未提供充分证据证明其主张，不予支持。
关于林静主张的律师代理费，于法无据，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失限额范围内赔偿林静2000元、在交强险医疗费限额范围内赔偿林静医疗费412.52元；二、沈阳安运巴士有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿林静22，528元；三、驳回其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由沈阳安运巴士有限公司承担。
宣判后，安运巴士公司对判决不服，提出上诉称：1.一审法院认定林静车辆损失明显过高且缺乏事实依据，林静的受损车辆虽然经价格鉴定中心鉴定，但始终没有进行实际修理，修理费应为实际支出的费用，林静没有支出维修费，不符合赔偿条件。2.一审判决支付修车期间交通费没有事实依据，数额明显超出必要限度。林静迟迟不修车扩大损失，一审认定修车时间推算方式存在错误，原审认定每天100元交通费没有依据超出合理限度。林静诉请中分列交通费和租车费，其为复诊所支出的交通费应计算在交强险限额中，原审未作区分。林静主张的租车费是其自行扩大损失，应由其承担。
被上诉人林静答辩称：修车费经过价格鉴定部门进行鉴定的结果，鉴定程序合法，鉴定内容应该作为案件的依据。车辆停驶期间代行交通工具费用不仅是指基于修车也应包括车辆在被侵权之后等待修车及解决纠纷期间，除了法院认定77.25天之外，整个鉴定过程中的日期也应予以计算。交通费和租车费未区分的问题，一审并未对人身侵权所形成的交通费予以支持，因此不存在上诉人所说的混淆问题。请求维持原审判决。
被上诉人人保公司答辩称：同意一审判决。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案交通事故发生后，林静与安运巴士公司因对修车事宜未能达成一致，林静未对受损车辆进行实际的维修，原审审理中经法院委托沈阳市价业价格鉴证服务中心，对辽AXXX**轿车的修理费用价格进行了鉴定，鉴定结论为车辆修复费用14，803元，该价格鉴定符合相关法律规定，原审依据该鉴定意见认定林静受损车辆修理费用，并无不当，本院对此予以维持。
本案交通事故中林静的车辆受损，无法正常使用，在此期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应作为道路交通事故中的财产损失，由侵权人安运巴士公司予以赔偿。但因该车辆一直未进行实际的维修，林静主张在此期间租用车辆发生租车费3.6万元，明显超出了通常替代性交通工具的合理费用范畴。故原审比照价格鉴定的修车所需总工时，酌情认定该车辆的修理天数。依据林静提供的租车合同，认定租车日租金100元，予以计算林静的替代性交通工具费用，该项认定并无不妥，本院对此予以维持。
关于安运公交公司提出林静为复诊所支出的交通费应计算在交强险限额中。对此问题，原审判决安运巴士公司对修车期间的替代性交通工具费用即林静花费的租车费用予以赔偿，并未对林静提出的就诊交通费予以支持，林静对此项判决未提出异议，故对安运巴士公司提出该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由沈阳安运巴士有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 冯立波
代理审判员 赵楠楠
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。