安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初39号
原告：芜湖景汇物业管理有限公司，住所地芜湖市新华新村。
法定代表人：张苏惠，总经理。
委托诉讼代理人：王聿旭，安徽吉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚钰婷，安徽吉和律师事务所实习律师。
被告：中国科技开发院芜湖分院有限公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区。
法定代表人：邢德修，董事长。
委托诉讼代理人：阙慧，女，1987年7月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，系公司员工。
被告：芜湖天元汽车电子有限公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区。
法定代表人：王成才，董事长。
委托诉讼代理人：张丽华，女，1980年2月6日出生，汉族，住芜湖市镜湖区，系公司员工。
原告芜湖景汇物业管理有限公司与被告中国科技开发院芜湖分院有限公司（以下简称中科技芜湖分公司）、芜湖天元汽车电子有限公司（以下简称天元电子公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王聿旭、姚钰婷，被告中科技芜湖公司诉讼代理人阙慧，被告天元电子公司诉讼代理人张丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付拖欠原告的物业服务费共计人民币28750元及预期支付利息3137元（利息按照银行同期贷款利率，自2015年3月1日1暂计算至2016年12月26日，应计算至实际清偿之日），合计31887元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年12月25日，原告与两被告签订《物业保安管理合同》，约定原告为两被告写字楼提供物业管理服务，服务期限为2014年1月1日起至2014年12月31日；保安人员服务费每人1500元/月、保洁人员服务费每人1200元/月，误餐补助每人5元/天、垃圾拖运费300元/月、保安服装费每人500元/年，以上费用由原告每月5日前提供发票给被告，被告在收到发票后10个工作日内向原告指定账户转账。合同签订后，原告按约向两被告提供物业服务。合同期满后，原告应被告要求，继续为其提供物业服务，但被告多次未按期足额支付物业费，经催告无果，原告于2015年3月撤出，不再为其提供物业服务。现，被告尚欠原告物业费28750元。
被告中科技芜湖分公司辩称：1、原告诉请被告支付的物业服务费数额错误；根据《物业保安管理合同》第五条约定误餐补贴由天元电子公司支付，其余各项费用由两被告平均分摊，故天元电子公司未支付的款项为13650元；2、原告提供的部分证据与事实不符；（1）被告于2015年1月29日被供电部门强制停电，恰逢春节临近，随即全体人员放假。2015年2月9日决定歇业，仅保留一名员工在家待岗，故2015年2月原被告之间并未发生实质服务管理关系；（2）程金生和李家齐为原告派遣至被告处的5名保安服务人员中的2名，被告天元电子公司于2015年2月起单独聘用上述二人作为被告所在园区的全职保安人员，（该两人）同时受雇于被告不合常理。可见，2015年2月，原告并没有按照合同约定对被告所在园区进行有效服务；（3）蒋光恩于2014年12月底从天元电子公司离职，不再担任领导职务；3、原告主张的逾期利息及计算标准错误，请求驳回原告诉讼请求。
被告天元电子公司辩称：1、原告与两被告签订的《物业保安管理合同》约定的服务期限为2014年1月1日至2014年12月31日。根据约定，原告按约分别开具发票给两被告，且两被告分别支付各自的物业服务费，被告按期足额支付所有的物业服务费59680元及误餐补助费10915元，故被告不欠原告任何费用。合同期满后，经双方友好协商，原告提供的物业服务到2015年1月底为止，从2015年2月1日开始由被告单独聘请两名保安并支付保安工资。故被告与原告之间的所有费用已结清，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：（一）2013年12月25日，原告（乙方）与原中国科技开发院芜湖分院（以下简称中科技芜湖分院）和被告天元公司（甲方）签订《物业保安管理合同》，约定乙方派遣6名人员为甲方所在地芜湖市鸠江区飞跃西路7号（建筑面积10800平方米）提供物业管理服务，其中保安5人、保洁1人；服务期限自2014年1月1日起至2014年12月31日；保安人员服务费每人1500元/月、保洁人员服务费每人1200元/月，合计8700元/月；误餐补助每人5元/天，按实际出勤天数计算；垃圾拖运费300元/月；保安服装费每人500元/年。以上费用由乙方每月5日前提供发票，甲方在收到发票后10个工作日内向原告指定账户转账。合同签订后，原告按约提供物业服务。期间，原中科技芜湖分院于2014年3月改制为中科技芜湖分公司，前者的债权债务由后者承继。合同履行期间，两被告分别向原告支付了大部分费用。合同期满后，双方继续履行上述合同。（二）2015年1月23日，供电公司通知中科技芜湖分公司中止对其供电，同年2月9日，中科技芜湖分公司股东会决议：公司暂时歇业、对常务副院长蒋光恩进行离任审计等。（三）2015年1月7日，时任中科技芜湖分公司负责人蒋光恩出具一份《说明》载明：芜湖景江物业管理有限公司依约对位于芜湖市鸠江经济开发区飞跃路7号的物业进行物业管理服务，服务时间自2014年1日始至2015年2月28号止。
上述事实，由原告提交的《物业保安管理合同》、《关于同意中国科科技开发院芜湖分院改制方案的批复》、蒋光恩出具的《说明》等书证，被告中科技芜湖分公司提交的“停电通知”、“股东会纪要”、“付款明细表”，被告天元公司提交的“付款明细表”、“银行转账凭证”、“工资表”以及双方当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，（一）原、被告双方所签订的合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同期限届满后，双方继续履行，对此，应视双方按口头合同履行。被告接受原告服务后，应当按合同约定标准支付相关费用。（二）原告主张口头合同履行至2016年2月28日结束，两被告辩称合同履行至2015年1月结束。对此，本院认为，原告提供的蒋光恩出具的“说明”虽载明“服务时间自2014年1日始至2015年2月28号止”，但蒋光恩签名落款的时间为2015年1月17日。此时，口头合同尚在履行中。鉴于口头合同为实践性合同而非诺成性合同。因此，原告该项证据不足以证明其主张的上述事项存在。结合被告提交的证据，本院对两被告关于口头合同履行至2015年1月结束的抗辩意见，依法予以采信。（三）本案审理中，两被告分别提交“付款明细表”、被告天元公司提交“误餐补助费明细表”。前者分别记载两被告自2014年1月至2015年月分别向原告支付人员服务费、垃圾清运费、服装费的时间、金额，后者载明被告天元公司自2014年1月至2015年1月支付误餐费的时间、金额。原告对上述三份明细表所载付款金额、时间均无异议。据此，可认定：截至2015年1月，被告中科技芜湖分公司应付原告人员服务费13050元、垃圾清运费600元。还可认定两被告虽共同与原告签订合同，但在合同履行中，两被告各半向原告支付费用人员服务费、垃圾清运费、服装费，误餐费由被告天元公司单独支付。但上列明细表中，未记载两被告应付原告2015年1月保安人员服装费。该费用金额应为208.33元（500元/人/年×5人×1个月÷12个月）。（四）至于原告主张被告应支付自2015年3月1日起至2016年12月26日止的利息损失3137元一节，本院认为，因被告应付款基数变动，故对该利息部分应予调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国科技开发院芜湖分院有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖景汇物业管理有限公司人员服务费13050元、垃圾清运费600元、保安人员服装费104.17元，合计13754.17元，并自2015年3月1日起至清偿之止，以13754.17元为基数、按人民银行公布的同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；
二、芜湖天元汽车电子有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖景汇物业管理有限公司保安人员服装费104.17元，并自2015年3月1日起至清偿之止，以104.17元为基数、按人民银行公布的同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；
三、驳回原告芜湖景汇物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，减半收取299元，芜湖景汇物业管理有限公司负担155元，被告中国科技开发院芜湖分院有限公司负担143元，被告芜湖天元汽车电子有限公司负担1元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽芜湖市中级人民法院。
审判员 王成钢
二〇一七年三月一日
书记员 韩 勇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。