陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）延中行终字第00006号
上诉人（原审原告）刘建雄，男，1964年3月1出生，汉族，小学文化，延长县交口镇东村行政村西村人。
上诉人（原审原告）刘辽宁，男，1947年2月11日出生，汉族，小学文化，延长县交口镇东村行政村西村人。
上诉人（原审原告）刘建亮，男，1967年3月11日出生，汉族，小学文化，延长县交口镇东村行政村西村人。
上诉人（原审原告）刘西宁，男，1959年4月2日出生，汉族，中专文化，延长县交口镇居民，教师。
上诉人（原审原告）刘长宁，男，1961年4月21日出生，汉族，小学文化，延长县交口镇东村行政村西村人。
委托代理人高惊涛，北京泰城律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审被告）延长县人民政府。
法定代表入贺延峰，系该县县长。
委托代理人刘锦荣，系陕西黄土地律师事务所律师。一般代理。
第三人刘安枝，男，1939年6月12曰出生，汉族，小学文化，延长县交口镇东村行政村西村人。
上诉人刘建雄、刘辽宁、刘建亮、刘西宁、刘长宁不服延长县人民法院2013年9月24日作出的（2013）延长行初字第00003号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院判决查明的事实为：延长县延长镇第二居民区黒家圪垛二孔土窑洞系刘仲英的大哥刘思贤所购买，为刘仲英与刘思贤共有家庭财产。刘思贤去世后，刘仲英于1982年7月13日主持分配了其与刘思贤的共同财产，将位于延长县延长镇第二居民区黒家圪垛二孔土窑分配给自己，将位于交口西村的三孔石窑分配给刘思贤的三个儿子刘安荣（已去世）、刘志谦、刘安枝。（刘安荣的长子刘宁已去世，刘建雄为刘宁的长子；刘辽宁为刘安荣的次子；刘安荣三子刘三宁已去世，刘建亮为刘三宁的儿子；刘西宁为刘安荣的四子；刘长宁为刘安荣的五子。）
1986年11月17日，延长县延长镇人民政府向刘仲英颁发了延长县延长镇第二居民区黒家圪垛二孔土窑洞的房产所有权证（长房字第**号）。1988年10月28日，刘仲英向延长县房地产管理所申请房屋所有权登记。1989年5月10日，延长县房地产管理所向刘仲英颁发房屋所有权证（第77号）。2000年5月17日，延长县土地管理局颁发了土地使用者为刘仲英的国有土地使用证（长政国用2000字第177号）。2000年9月19日，延长县房地产管理所换发了产权人为刘仲英的房屋所有权证【长房权证延长镇字第**号】，由原告的妻子丁玲代领。刘仲英于1990年12月3曰去世，刘仲英的配偶刘子英于2006年3月11日去世。刘仲英与刘子英共育有三子三女，长子刘陶生、次子刘安生、三子刘潼生、长女刘存兰、次女刘兰生、三女刘西芳。长子刘陶生已去世，其育有一子刘锋、一女刘剑。2011年10月13曰，刘仲英的儿子刘安生、刘潼生将延长县黒家圪垛二孔土窑洞赠与第三人刘安枝。2011年11月18曰，第三人刘安枝向延长县房地产管理所申请办理延长县延长镇黒家圪垛的二孔土窑洞产权过户手续。2011年10月18曰，延长县房地产管理所受理并审查第三人刘安枝提交的资料。2011年10月27日，被告向第三人刘安枝颁发了长房权证七里村镇城区字第76-1号房屋所有权证，将原产权人刘仲英的延长县七里村镇城区黒家圪垛51.59平方米的1-2土窑转移过户为第三人刘安枝所有。2013年2月，第三人刘安枝以延长县黒家圪垛二孔土窑洞为其所有，向本院提起民事诉讼要求原告刘西宁腾房返还原物，4月12曰向本院申请撤回了起诉。2013年4月18日，五原告遂以刘仲英曾向其父刘安荣借款150块银元无力偿还而将黒家圪垛的二孔土窑洞抵押给刘安荣，该房产属于刘安荣所有并由原告一直居住为由，认为被告向第三人刘安枝颁发房产证的具体行政行为侵犯原告的合法权益而向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中五原告认为被告侵犯其合法权益，并向本院提交了会议记录证明被告向第三人颁发的长房权证七里村镇字第76-1号房屋已经抵押给原告的父亲刘安荣，认为第三人受赠房屋的行为无效，该房屋应属五原告所有。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。2013年9月24日报经审判委员会研究决定：本案中止诉讼，五原告先行解决民事争议之后再继续行政诉讼。2013年9月27日，本院告知五原告向人民法院提起民事诉讼解决民事争议。2013年10月17曰，五原告明确表示不提起民事诉讼解决抵押权争议，因此无法认定其与被告所作具体行政行为具有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，并报经审判委员会研究决定，判决：驳回原告刘建雄、刘辽宁、刘建亮、刘西宁、刘长宁的起诉。案件受理费50元，由五原告承担。
宣判后，五原告不服，提出上诉。其上诉的主要理由有1、被上诉人作出具体行政行为之前没有调查，仅凭刘安枝提供的材料为其颁发房屋所有权证书，其具体行政行为缺乏事实依据。上诉人向一审法院提供的证据可证明刘仲英欠上诉人父亲150块银洋未还，用两个窑洞和院子作抵押，刘仲英对抵押的房产没有产权了，其子女对该房产也没有继承权，因此刘安生和刘潼生所写的赠与第三人房产的协议无效，延长县政府依据无效的赠与协议作出房屋产权变更登记应予撤销。2、被上诉人作出的具体行政行为主要证据不足，应判决撤销。被上诉人仅依据赠与协议即作出具体行政行为，其未查实原产权人刘仲英死亡后房产的继承情况，以及房屋共有人情况和房屋实际居住人情况，其作出的行政行为主要证据不足。且一审第三人向法庭提交的刘仲英其他子女事后对赠与房屋的追认书恰恰能证明被上诉人作出行政行为时其他共有人意见不明，行政行为证据不足。3、被上诉人作出的具体行政行为违反法定程序，应判决撤销。被上诉人作出具体行政行为非法剥夺了上诉人依法享有的陈述、申辩或听证的权利，该具体行政行为程序违法。4、被上诉人的具体行政行为所依据的法律依据错误。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条的规定，一审应判决驳回五原告的诉讼请求，一审判决驳回五原告的起诉与该法律规定不符。请求二审撤销一审判决；撤销被上诉人给第三人颁发的房权证；由被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人答辩的主要理由有1、被上诉人向第三人办理房产转移登记所依据的基本事实是清楚的，证据是充分的，作出的房产转移登记的具体行政行为合法有效。房产原来登记在刘仲英名下，刘仲英去世后，其子自然享有继承权，第三人申请转移登记时，提供的相关的转移登记证件及证明资料齐全，符合《房屋登记办法》第33条规定的形式要件，被上诉人依据相关法律规定给予第三人办理的房产转移登记合法。2、五上诉人的上诉理由不能成立。五上诉人提供了《记录》证明原房产权人刘仲英欠其父150块银元用房产作了抵押，刘仲英对房产丧失了产权，其子女对房屋也无继承权的理由不能成立。《记录》系上诉人刘辽宁自己书写，非1982年书写，记录中记载有抵押了房产证、土地使用权证，本县房产初始登记始于1986年，在1982年就没有房产证、土地使用权证，且刘仲英已去世，150块银元债务是否存在已无从考证，即便是抵押存在，也仅是抵押关系，原产权人不因抵押丧失产权，抵押权人也不能因长期居住房屋取得产权，故五上诉人的上诉理由不能成立。3、被上诉人作出的具体行政行为程序合法，适用法律正确。五上诉人非原产权人刘仲英的财产继承人，被上诉人作出房屋转移登记无需听取他们的陈述、申辩，也无义务为他们举行听证，故被上诉人作出的登记行为程序合法。五上诉人以抵押权要求撤销被上诉人的产权转移登记行为，其应根据相关法律规定先行解决民事争议，其未经民事诉讼确认其抵押权，其与本案无法律上的利害关系，无权提起行政诉讼。一审法院驳回五原告的起诉正确，应予维持。
第三人刘安枝答辩的主要理由有：上诉人所说的刘仲英欠其父150块银元债务是不存在的。刘仲英妻子在世时就已将争议房产口头赠与第三人，2011年10月13日，刘仲英的两个儿子遵照其母亲遗愿将房产赠与第三人，第三人依据赠与协议提供相关材料在延长县房地产管理所办理了房产过户手续。延长县政府为第三人办理的房产登记事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。
本院认为，五上诉人主张所争议的房屋系原产权人刘仲英欠其父银元将该房抵押给了其父，刘仲英的两个儿子将该房屋赠与第三人，该赠与无效。延长县政府依据无效的赠与协议为其办理了产权变更登记，该登记行为错误应予撤销。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”五上诉人以第三人刘安枝受赠房屋无效提出行政诉讼要求撤销房屋登记，其应先行解决债权债务民事法律关系，以确认其对争议房屋享有抵押权或产权，一审审理期间明确告知了五上诉人应先行解决民事争议，五上诉人明确表示不进行民事诉讼，因此不能确认五上诉人对争议房屋享有物权。而且争议房屋从初始登记到变更登记均为刘仲英，故被上诉人给第三人刘安枝进行的产权登记行为，与上诉人在行政诉讼中没有法律上的利害关系，其原告主体不适格，应予驳回起诉，其五上诉人的上诉理由不能成立。一审以判决驳回起诉不当，应予以纠正。根据《中中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省延长县人民法院（2013）延长行初字第00003号行政判决；
二、驳回刘建雄、刘辽宁、刘建亮、刘西宁、刘长宁的起诉。
一、二审诉讼费各50元，由五上诉人承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵正卫
审判员 冯晓炯
审判员 霍雨枫
二〇一四年三月十二日
书记员 薛 霄