广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第605号
原告：黄丽兴，女，1954年8月17日出生，汉族，住中山市。
原告：麦惠珊，女，1984年8月9日出生，汉族，住中山市。
原告：麦锦荣，男，1986年3月31日出生，汉族，住中山市。
三原告的委托代理人：罗礼东、苏沛珊，广东展法律师事务所律师、实习律师。
被告：邓植佳，男，1967年12月20日出生，汉族，住中山市。
被告：陈萍好，女，1969年8月20日出生，汉族，住中山市。
原告黄丽兴、麦惠珊、麦锦荣诉被告邓植佳、陈萍好民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告黄丽兴、麦惠珊及三原告的委托代理人罗礼东，被告邓植佳、陈萍好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2002年起，被告因资金周转需要多次向麦培基借款共计138万元，借款利息为月息1分。麦培基于2015年2月5日去世，其继承人即原告要求被告清偿借款，但被告迟迟不履行还款义务。两被告系夫妻关系，上述借款发生于其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，两被告应对上述债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：两被告连带向原告清偿借款138万元并支付逾期还款利息（自2012年10月14日起按月息1分计算至清偿之日止），并由两被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：死亡医学证明；证明（2份，2015年3月26日）、户口本（常住人口登记卡）；借据（4份）；（2012）中二法民一初字第1115号民事判决书；证明（2份，2015年4月9日）；现金支出证明单和付款凭证（11份）。
被告邓植佳辩称：确认欠款138万元。离婚案件中已经确定78万元，被告陈萍好不承认其余的60万元，但被告邓植佳承认。借款是被告邓植佳借来做生意的，当时被告邓植佳在厂里主管财务，到最后具体情况不清楚。
被告陈萍好辩称：被告陈萍好与被告邓植佳于2008年分居后，被告陈萍好已回到娘家居住，没有看到过本案的借据。2012年离婚诉讼时，被告邓植佳拿出的借据也不是本案的借据，且被告邓植佳没有将借款用于家庭生活，故被告陈萍好对本案的借据不确认。
被告邓植佳、陈萍好没有就其辩解在举证期限内向本院提交证据。
经庭审质证，被告邓植佳对原告提供的证据的真实性均确认；被告陈萍好除对原告提供的借据（4份）不确认外，对其他证据均无异议。
本院经审理查明：原告黄丽兴系麦培基的配偶，原告麦惠珊、麦锦荣分别系麦培基的女儿、儿子。麦培基于2015年2月5日去世。麦培基的父母麦泉深、罗娣均已先于麦培基去世。被告邓植佳与被告陈萍好原系夫妻关系，二人于1991年8月29日登记结婚，于2012年9月18日经本院判决离婚［案号为（2012）中二法民一初字第1115号］。2015年4月8日，原告以被告邓植佳拖欠麦培基借款138万元为由诉至本院，主张前述实体权利。经查，原告提交的4份借据分别载明“现本人邓植佳借麦培基人民币20万元正￥贰拾万元正”“现本人邓植佳借麦培基人民币28万元正￥贰拾捌万元正，利息按1分息计”“现本人邓植佳借麦培基人民币50万元正￥伍拾万元正，利息为1分”“现本人邓植佳借麦培基人民币40万元正￥肆拾万元正，月息1分”等内容，4份借据落款的借款人处均有“邓植佳”签名及捺指模，落款日期分别为2009年7月19日、2009年7月25日、2009年7月29日、2009年10月13日。原告提交的11份现金支出证明单和付款凭证显示，麦培基在2006年7月27日至2009年11月10日期间共11次出具相关凭证确认收到邓植佳支付的借款利息，每次均是支付3个月的利息29400元（最早的一次为支付2006年5-7月的利息，最后一次为支付2009年第三季的利息），经手人均为“陈萍好”“萍”，只有1份经手人为“华”。原告提交的（2012）中二法民一初字第1115号民事判决书显示，在被告邓植佳与被告陈萍好的离婚案件中，被告邓植佳主张欠麦培基借款138万元，但被告只确认其中的78万元，不确认其余的60万元。庭审中，原告述称：本案的借款总额138万元共分4笔，金额分别为20万元、28万元、50万元、40万元，实际借款借款时间分别为2002年7月19日、2005年4月25日、2006年4月29日和2009年10月13日；因被告邓植佳一直没有还款，故前3笔借款均重新出具了借据，原告在本案中提交的该3笔借款的借据均系在2009年10月13日第4笔借款形成时一并重新出具的；4笔借款均已通过转账方式支付给被告邓植佳，但因时间距离太久无法提供转账记录。被告邓植佳述称：确认原告所述借款情况及支付情况，确认没有还款；在2009年10月13日对前3笔借款重新出具借据时，因该3笔借款存在延期的情况，且到期日均非当日，故落款日期没有写2009年10月13日，而是分别根据其延期的日期确定了落款日期。被告陈萍好述称：被告并非不承认麦培基的借款，只是不承认本案的4份借据；除离婚案件中确认的借款数额外，其他的借款数额不确认。
本院认为：本案中，原告主张被告邓植佳拖欠麦培基借款138万元，对该待证事实，被告邓植佳已予以确认，且原告亦提交了借据、现金支出证明单和付款凭证等证据予以佐证。而被告陈萍好对该待证事实不予确认，并表示除离婚案件中确认的借款数额外，其他的借款数额不确认。对此，本院认为：首先，结合被告邓植佳和被告陈萍好的意见，可以确认存在被告邓植佳向麦培基借款的事实，只是被告陈萍好对借款数额有争议。其次，据原告和被告邓植佳所作的陈述，本案的4笔借款均发生于被告邓植佳与被告陈萍好婚姻关系存续期间的2002年至2009年间，其中前3笔借款在原借款期限到期后存在延期的情况，并在2009年10月13日最后一笔借款发生时重新出具了借据，此时距被告邓植佳与被告陈萍好离婚尚差三年的时间，则从一般生活常理判断，被告邓植佳与麦培基出于非法目的恶意加大借款数额，将导致加重自身债务负担的风险，可能性极低。再次，据原告提交并经被告陈萍好确认的现金支出证明单和付款凭证显示，被告陈萍好曾经手支付2006年至2009年期间麦培基借款的大部分利息，每次均是支付3个月的利息29400元（最早的一次为支付2006年5-7月的利息，最后一次为支付2009年第三季的利息）。则从每次支付的利息金额分析，该期间麦培基借款的每月利息为9800元（29400元÷3个月）；从支付的利息周期分析，为从2月份起每3个月支付一次，即2009年第三季的利息应为2009年8-10月的利息。而据原告和被告邓植佳所作的陈述及原告提交的借据显示，本案前3笔借款均发生于2006年5月之前，合计借款金额为98万元，按原告主张的月息1分，每月利息恰为9800元。即原告和被告邓植佳所作的陈述及原告提交的借据显示的事实与经被告陈萍好确认的现金支出证明单和付款凭证显示的事实可以相互印证。同时，最后一笔借款发生于2009年10月13日，即在支付前3笔借款的利息时未将该借款的利息纳入2009年第三季（2009年8-10月）的利息也不存在明显的疑点。最后，被告陈萍好虽然对原告提交的4份借据不确认，但其只是称没有见过该4份借据，并未明确表示对该4份借据的真实性有疑问，亦未申请对其真实性进行司法鉴定（笔迹鉴定或形成时间鉴定）。因此，基于上述理由，在作为借款人的被告邓植佳已确认借款数额为138万元，且原告所作的陈述和提交的证据以及被告邓植佳所作的陈述均没有明显的疑点，可以相互印证，亦没有相关反驳证据将其推翻的情况下，本院采纳原告的主张，认定本案的借款数额为138万元。同时，在被告邓植佳确认本案借款138万元均未归还，而被告陈萍好亦没有主张并举证证实已全部归还或部分归还的情况下，本院认定被告邓植佳尚欠麦培基本案借款138万元。
因本案借款没有约定明确的期限，故麦培基有权随时要求还款。而麦培基已故，故作为其第一顺序法定继承人的原告现诉请被告邓植佳清偿借款138万元有理，本院予以支持。同时，因原告提交的证据已证实前3笔借款均按月息1分计算利息，而最后一笔借款亦明确约定按月息1分计算利息，故在被告邓植佳和被告陈萍好均未主张并举证证实已支付2012年10月14日之后的利息的情况下，原告诉请从2012年10月14日起按月息1分即月利率1%支付利息至清偿之日止有理，本院亦予以支持。另外，因上述债务发生于被告陈萍好与被告邓植佳的夫妻关系存续期间，虽然被告陈萍好辩称被告邓植佳没有将借款用于家庭生活，但未举证证实上述债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务。因此，被告陈萍好应对上述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
被告邓植佳、陈萍好于判决发生法律效力之日起7日内连带向原告黄丽兴、麦惠珊、麦锦荣清偿借款138万元，并从2012年10月14日起按月利率1%支付利息至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17220元，由被告邓植佳、陈萍好负担（该款已由原告黄丽兴、麦惠珊、麦锦荣垫付，被告邓植佳、陈萍好应于判决生效之日起7日内一并迳付给原告黄丽兴、麦惠珊、麦锦荣，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张庆争
审 判 员 梁春燕
代理审判员 邝 羽
二〇一五年六月八日
书 记 员 许双阳