安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）巢行初字第00044号
原告：宝森建设有限公司
法定代表人：李卫华，该公司总经理。
委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。
被告：巢湖市人力资源和社会保障局
法定代表人：蒯军，局长。
委托代理人：程孝兵，该局社保科科长。
第三人：王新年，女，1966年3月出生，汉族，巢湖市人，农民。
委托代理人：戴家庆，巢湖市法律援助中心律师。
原告宝森建设有限公司因不服被告巢湖市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2013年10月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法通知利害关系人王新年作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王国强，被告委托代理人程孝兵、第三人王新年及其委托代理人戴家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告作出的具体行政行为：2012年7月10日，被告作出巢人社工伤认定（2012）190号《认定工伤决定书》，认定2012年3月21日上午10时左右，王新年在烔炀丽都国际花园12号楼施工现场的脚手架上等塔吊钢丝绳时，不慎跌入地面，经巢湖市第二人民医院诊断为骨盆粉碎骨折、腰4、5右横突骨折、骶骨骨折。王新年受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，2013年8月，原告在应诉李文武诉其劳动争议纠纷一案时，从巢湖市劳动仲裁委员会的工作人员处才知晓了被告于2012年7月10日作出的巢人社工伤认定（2012）190号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出的该认定工伤决定书程序违法，且缺乏事实依据。一、被告的工伤认定程序违法。首先，根据《工伤保险条例》第19条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对伤害事故进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助；职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但是，本案被告在受理工伤认定申请后直至作出工伤认定决定书的过程中，未通知原告提供相关证据和材料，原告自始至终均不知晓当事人申请了工伤认定，被告明显剥夺了原告提供证据和答辩的权利，其程序错误。其次，《工伤保险条例》第22条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。但原告至今并未收到被告作出的《认定工伤决定书》，其送达程序明显违法。二、原告并没有聘请王新年从事小工或其相关工作。王新年受伤的工地（烔炀丽都国际花园12号楼）并非是原告的施工工地，王新年系由他人雇佣至上述工地工作，工资报酬及人员管理均由他人负责，原告与王新年之间不存在劳动关系。被告作出的工伤认定明显错误。为此，现诉请人民法院依法撤销被告于2012年7月10日作出的巢人社工伤认定（2012）190号《认定工伤决定书》。
被告辩称，1、第三人王新年具备《劳动法》规定的劳动者主体资格，原告是具有用人主体资格的企业法人，王新年为原告提供有报酬的劳动，双方存在事实劳动关系。2、第三人王新年发生的伤害，是因为工作原因在工作时间、工作场所内，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤范围，应当认定为工伤。3、被告送达的《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》均由原告委托代理人签收，应当视同原告签收。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
第三人述称，一、王新年与原告之间存在事实劳动关系。王新年从事的工程是由原告公司承建的，王新年在工地上工作时受伤，王新年受到的伤害符合认定工伤的规定。二、被告作出的该工伤认定在程序上、实体上都符合法律规定，原告在收到《认定工伤决定书》的法定期限内未提出异议。三、本案在仲裁过程中，原告代理人对王新年的工伤认定也未提出异议，应当视为原告对王新年工伤的认可。综上，望法庭驳回原告的诉请。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、王新年的身份证复印件。证明王新年的身份信息。2、巢湖市第二人民医院诊断证明书。证明王新年伤情。3、夏世瞩、傅立玉的证人证言。证明王新年的受伤时间、地点及原因。4、借支记录、夏世瞩出具的欠条。证明王新年在烔炀丽都国际花园做工，与原告存在事实劳动关系。5、《工伤认定举证通知书》存根。证明被告向原告委托代理人李斌送达了《工伤认定举证通知书》。6、送达回证。证明被告向原告委托代理人李斌送达了《认定工伤决定书》。7、委托书复印件。证明李斌是原告的委托代理人。8、仲裁裁决书。证明原告已知晓王新年工伤认定情况，认同工伤认定结论。
原告未提供证据。
第三人向本院提交了以下证据：1、委托书，2、承诺书、移交表。证明委托书上的公章是原告公司认可的，被告向李斌送达相关文书符合法律规定。3、仲裁庭审笔录。证明李斌代表原告对王新年的工伤是认可的。
经举证、质证，本院对被告及第三人所提交的证据分析认证如下：
（一）、对被告证据1、2、3予以认定，其他证据不予认定。
（二）、第三人提交的证据与本案无关联，不予认定。
根据法庭采信的证据，经审理查明：2011年9月，第三人王新年由夏世瞩聘用至烔炀丽都国际花园建设工地从事木工小工工作。2012年3月21日上午10时左右，王新年在该工地12号楼施工现场的脚手架上等塔吊钢丝绳时，不慎跌入地面，经巢湖市第二人民医院诊断为：骨盆粉碎骨折、腰4、5右横突骨折、骶骨骨折。2012年4月24日，王新年丈夫王精华向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2012年5月30日，向李斌送达了《工伤认定举证通知书》，并于2012年7月10日作出巢人社工伤认定（2012）190号《认定工伤决定书》，认定王新年受到的伤害为工伤，于2012年8月13日向李斌送达了《认定工伤决定书》。现原告以未委托李斌参与王新年的工伤认定，李斌也未告知原告，被告向其送达了《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》，其在参与李文武劳动仲裁案时才知晓被告作出了上述《认定工伤决定书》，并认为被告作出的《认定工伤决定书》程序违法且缺乏事实依据，故向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的巢人社工伤认定（2012）190号《认定工伤决定书》。
本院认为：被告提交本院证据中的“委托书”，载明的事项为原告委托李斌代理其参加与王新年的劳动仲裁事宜，委托时间为2013年4月9日，在被告对王新年工伤认定过程中，原告并未委托李斌参与该项活动，李斌代理原告签收相关法律文书，属无权代理，事后也得到原告的追认，因此，被告向李斌送达的《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》，不能视为是对原告的有效送达。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告受理第三人认定工伤申请后，应当依法通知作为用人单位的原告提供受伤害职工不是工伤的相关证据，但其未能正确履行该项法定职责，而是将《工伤认定举证通知书》送达给没有代理权的他人，并根据第三人提供的材料，作出认定第三人为工伤的具体行政行为。同时，被告在作出认定工伤决定后，未能将该工伤认定决定正确地通知原告，也违反了《工伤保险条例》第二十条的规定。综上，本院认为，被告作出的巢人社工伤认定（2012）190号《认定工伤决定书》违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
一、撤销巢湖市人力资源和社会保障局于2012年7月10日作出巢人社工伤认定（2012）190号《认定工伤决定书》。
二、巢湖市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内，对第三人王新年的工伤认定申请重新作出认定或不予认定工伤的决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方旭东
审 判 员 周安俊
人民陪审员 张治国
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 曹小飞
附本案相关法律条文：
《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第二十条：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）第3目：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：3.违反法定程序的。