黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终6号
上诉人（原审原告）：高辉，女，1963年2月19日出生，汉族，原齐齐哈尔齐重工贸有限公司职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
委托诉讼代理人：王磊，黑龙江铁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周亮，黑龙江盛合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔齐重工贸有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区新风街东侧。
法定代表人：李玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟，黑龙江四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琪，黑龙江四方律师事务所律师。
上诉人高辉因与被上诉人齐齐哈尔齐重工贸有限公司劳动争议一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院(2017)黑0206民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员周虹担任审判长、审判员李颖莉、审判员王红娜组成的合议庭对本案进行了审理，书记员王宝亮担任记录。本案现已审理终结。
高辉上诉请求：1、撤销（2017）黑0206民初99号《民事判决书》；2、判令被上诉人支付上诉人经济补偿金人民币元（1050元*31.5=33075元）；3、判令被上诉人支付上诉人补助共计人民币30100元；4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人未签订过离职协议，上诉人未认真阅读即在他人书写事实理由的仲裁申请上签字，属于意思表示不真实，原审法院认定上诉人与被上诉人签订过离职协议，属于事实认定错误。二、上诉人在起诉时也是因为有类似纠纷员工统一书写起诉状，才造成起诉状中含有书写过辞职申请的内容，上诉人已经提交由原审法院调取的证据，原审法院不予认定相关事实，属于事实认定错误。三、上诉人在申请仲裁时承认签订过离职协议，在起诉状中承认过写过辞职申请，相互矛盾；原审法院在没有任何证据支持的情况下，认定上诉人签订过离职协议，属于事实认定错误。四、上诉人于2016年4月27日之后才得知上诉人解除劳动关系，经过查询才发现双方解除了劳动关系，上诉人主张相关权利并未超过仲裁时效。五、被上诉人违法解除与上诉人之间的劳动关系，被上诉人应当按照2016年的相关文件对上诉人进行赔偿。
齐重工贸公司辩称，1、原审审理时，上诉人在诉状中所说的是被迫签字在离职协议签字，只要是本人的签字就具有法律效率，以自己不清楚为由不予认可签字确认的东西是不符合客观事实的，对起诉的内容是自认事实还要否认的话，是不负责任的，对于各项福利待遇，上诉人离职时间是2009年左右，这么长时间没有找被上诉人，现在单位要改制了，都来找要求参加改制，已经超过时效。仲裁是诉讼的前置程序，既然其本人自己签字解除劳动关系，就应当不能再参加企业的改制，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
高辉向原审法院提起诉讼，一、确认齐重工贸公司于1999年解除与高辉劳动关系的行为无效；二、齐重工贸公司向高辉支付经济补偿金人民币33075.00元；三、支付补助人民币30100.00元。
一审法院认定事实：高辉于1981年10月到齐重工贸公司工作，职务为推销员。于1997年应齐重工贸公司要求放假，处于待岗状态。至1999年，高辉称其仍处于待岗状态，并提供复印社打印人员证言证明诉状内容是在复印社打印后未仔细阅读所致。齐重工贸公司则称高辉已自愿申请辞职。
在审理中，齐重工贸公司提供该厂于2000年11月5日作出的“关于高辉等14名同志自愿申请辞职决定（一重金结人字【1999】2号）”证明高辉是自愿申请辞职，齐重工贸公司已于2000年与其解除劳动关系。该决定的内容为“根据一重集劳发（1999）43号文件精神，我厂将参加社会养老保险，刘桂芬等14名同志决定不参加社会保险，自愿申请辞职到社会自谋出路，我单位决定一次性支付养老保险金，根据个人申请，经单位研究决定，同意14名同志辞职，自下发文件之后终止养老保险。1.刘桂芬，63.9.9出生，81.10参加工作，一次性支付历年所交养老保险金375元，企业历年缴纳养老保险金结余平均700元，合计：1075元……3.高辉，63.2.19出生，81.10参加工作，一次性支付所交养老保险金1262.40元，企业历年缴纳养老保险金700元……5.韩松，74.3.14出生，93.5.15参加工作，一次性支付历年所交养老保险金626.60元，企业历年缴纳养老保险金结余平均700元，合计：1326.60元……8.彭霞，75.6.6出生，93.5.15参加工作，一次性支付所交养老保险金177元，企业历年缴纳养老保险金700元，合计：877.00元。9.张丽杰，64.3.14出生，84.3.24参加工作，一次性支付所交养老保险金195元，企业历年缴纳养老保险金700元，合计：895元。10.刘慧，75.1.5出生，93.5.15参加工作，一次性支付所交养老保险金599.20元，企业历年缴纳养老保险金700元，合计：1299.20元……以上14名同志自下文之日起，已不再是我单位集体职工，辞职后所从事一切社会活动，经济活动由个人负责，与我单位无关。”高辉称其从未收到过“关于高辉等14名同志自愿申请辞职决定”，齐重工贸公司也从未向其通知过，其是在2016年4月末齐重工贸公司进行改制时才知道其被解除劳动合同。
因此高辉于2016年8月18日申诉至富拉尔基区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会以高辉的申请已过申请仲裁时效为由作出齐富劳人仲不字【2016】第8-3号不予受理案件通知书决定不予受理。在高辉与张立杰（另案起诉）、韩松（另案起诉）、刘慧（另案起诉）、彭霞（另案起诉）、蒋翠丽（此6人均系齐重工贸公司职工）等6人共同作为申请人向富拉尔基区劳动争议仲裁委员会提交的同一份仲裁申请书中，所陈述的事实和理由为“申请人高辉于八一年参加工作，工作至九九年被企业采取欺骗、蒙蔽和威逼、利诱等方式与我们签订了离职协议，解除劳动关系，当年未给付经济补偿金，未出据解除劳动合同证明书，我们认为与原单位存在劳动关系，应享受原单位职工国家改制政策，请仲裁委员会给予裁决。”
另查，齐重工贸公司与齐齐哈尔市齐重金属结构制造厂、齐齐哈尔市富拉尔基区富重热处理加工厂、第一重型机器厂齿轮加工厂等企业均是改制企业，均是属于中国第一重型机械集团公司集团企业总公司管理的单位。改制均适用《中国第一重型机械集团公司厂办大集体改革指导办法》的规定。针对各企业的辞职人员的处理方式基本一致。
以上事实，有高辉提供的中国一重集体企业总公司信访办出具的证明、中国第一重型机械集团公司集体企业总公司关于转发《中国第一重型机械集团公司关于印发〈中国第一重型机械集团公司厂办大集体改革指导办法〉的通知》复印件、《中国第一重型机械集团公司集体企业总公司关于厂办大集体改革有关事项的通知》复印件、《企业基本注册信息查询单》复印件、仲裁申请书复印件、富拉尔基区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书复印件、2017年3月9日证人李某的证言、2017年5月18日对李某的调查笔录复印件，齐重工贸公司提供的人事档案移交名册、一重新新五交人字（2000）1号文件，当事人的陈述等证据在卷为证。
一审法院经审理认为，本案争议的焦点是高辉的主张是否已过仲裁时效，高辉与齐重工贸公司是否已解除劳动关系。虽然高辉称其从未收到过“关于高辉等14名同志自愿申请辞职决定”，齐重工贸公司也从未向其通知过，但根据高辉在其诉状中所陈述的关于签写辞职申请的事实，可以证明曾有过为高辉签辞职申请之事，虽然高辉在本案审理中将诉状中所陈述的该事实予以变更，并称诉状内容是其在复印社打印后未仔细阅读所致，但根据高辉向劳动争议仲裁委员会提交的仲裁申请书中，所陈述的关于其签写辞职申请的事实，也可以证明高辉在1999年曾签写了离职协议，其对签写辞职申请之事是知道的。同时，可以看出高辉在未到复印社打印诉状之前，其在仲裁委员会提交的仲裁申请书的内容与诉状中所体现的曾有过为高辉签辞职申请之事的内容，能够相互印证，而且齐重工贸公司作出的“关于高辉等14名同志自愿申请辞职的决定”不仅是针对高辉一人所作出，对与高辉一样情况的其他职工也同样作出过，与齐重工贸公司同样作为中国第一重型机械集团公司集团企业总公司管理单位的其他单位也对与高辉一样情况的其他职工同时作出过此种决定，该决定应是其企业的统一行为，也与高辉辞在诉状和仲裁申请书中陈述的内容能够相印证，也无证据证明是企业采用欺骗、蒙蔽等方式而使高辉等职工错误的作出了辞职的意思表示。因此，该决定具有真实性，本院予以确认。而打印诉状的复印社人员的证言单一，也无其他有效证据相佐证，因此，不足以证明诉状内容是在复印社打印后未仔细阅读所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，虽然高辉在本案审理中将诉状中所陈述事实予以变更，但无足以推翻的相反证据，因此，本院对其在诉状中及仲裁申请书中认可的关于签写辞职申请的事实予以确认，对其在审理中变更的事实不予认可。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，高辉在1999年签写离职协议时，就已知道解除劳动关系之事，因此，其于2016年8月18日申诉至富拉尔基区劳动争议仲裁委员会时已超过仲裁时效。其诉讼请求无法予以支持。而且根据《中华人民共和国劳动法》第三十一条关于“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”的规定，劳动者只要提前三十日以书面形式通知用人单位就可以解除合同。高辉于1999年签写辞职申请，该辞职申请提交其单位经过三十日双方劳动关系即已解除。因此，在双方劳动关系已解除的情况下，即已不存在其主张的享受相关待遇问题。原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回高辉的诉讼请求。案件受理费10.00元，由高辉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，一审认定事实中齐重工贸公司提供该厂于2000年11月5日作出的“关于高辉等14名同志自愿申请辞职决定（一重金结人字【1999】2号）”证明高辉是自愿申请辞职，齐重工贸公司已于2000年与其解除劳动关系，该部分事实认定有误，应为齐重工贸公司提供该厂于2000年11月5日作出的“关于刘桂芬等14名同志（包括高辉）自愿申请辞职决定（一重新新五交化供应站人字【2000】1号文）”证明高辉是自愿申请辞职，齐重工贸公司已于2000年与其解除劳动关系。
本院认为，本案争议的焦点是：高辉与齐重工贸公司是否解除了劳动关系；高辉的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于高辉与齐重工贸公司是否存在劳动关系的问题。齐重工贸公司提供了第一重型机器厂新新五交化供应站于2000年11月5日作出的“关于刘桂芬等14名同志（其中包括高辉）自愿申请辞职决定（一重新新五交化供应站〔2000〕1号文）”齐重工贸公司已于1999年与高辉解除劳动关系。由于高辉在仲裁申请书中写明“九九年被企业采取欺骗、蒙蔽和威逼、利诱等方式与我们签订了离职协议，解除劳动关系”。在一审起诉状中也称“1999年单位在高辉不知道补偿内容的申请上被逼签了字”,其并未否认签字不是本人所写。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。现高辉无相反证据推翻其主张。高辉在申请仲裁及起诉状中所述其与齐重工贸公司解除劳动关系属于对该事实的自认，故原审法院对其在起诉状及仲裁申请书中认可的关于签写辞职申请的事实予以确认是正确的。
关于高辉的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。高辉在申请仲裁及起诉状中诉称1999年与单位签订离职协议，其于2016年8月18日申请仲裁，故其请求确已超过法定仲裁时效期间。高辉未提供证据证明其有不可抗力或者其他正当理由，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，高辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审判决存在笔误之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人高辉负担。
审判长 周 虹
审判员 李颖莉
审判员 王红娜
二〇一八年三月十二日
书记员 王宝亮