上海铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）沪71民终23号
上诉人(原审原告)：黄玲，女，1977年2月11日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：蔡伟斌，江苏沪宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢震，江苏沪宁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海铁路局，住所地上海市天目东路XXX号。法定代表人：郭竹学，该局局长。委托诉讼代理人：王淳，该局工作人员。委托诉讼代理人：周彬，该局工作人员。上诉人黄玲因与被上诉人上海铁路局铁路旅客运输合同纠纷一案，不服南京铁路运输法院(2016)苏8602民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，根据本案具体情况于2016年12月8日组织双方当事人进行听证。上诉人黄玲的委托诉讼代理人蔡伟斌、被上诉人上海铁路局的委托诉讼代理人王淳、周彬到庭参加听证。本案现已审理终结。黄玲上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律严重错误。本案系铁路旅客运输合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第二百九十条之规定，被上诉人作为承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点。同时依据合同法第三百零二条之规定，被上诉人作为承运人应当对旅客运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。因此，上诉人仅需举证“在合同过程中受伤”，而被上诉人要免责则需证明“上诉人受伤系自身健康原因或者故意、重大过失造成”。一审中被上诉人未提供任何其可免责的证据，故原审法院适用法律错误。二、一审法院认定事实不清。(一)关于电梯是否存在故障。江苏省特种设备安全监督检验研究所镇江分院出具的《分析鉴定报告》的鉴定结论表述为“推断事发当日没有发生逆转故障”，为推断性的鉴定结论，但一审法院却认定电梯“不可能发生逆转故障”，属事实认定错误。(二)关于被上诉人是否尽到安全保障义务。监控视频显示，本案事故发生时是一名红衣女性旅客第一时间按停了电梯，而不是被上诉人的工作人员，事发当时电梯运行的底部和顶部均没有被上诉人工作人员维持秩序，因此被上诉人未尽到安保义务。(三)关于事发后被上诉人是否积极配合处理。合同法第三百零一条规定承运人在运输过程中应当尽力救助遇险的旅客。事发后丹阳站相关工作人员推卸责任，未积极面对，一审法院认定被上诉人尽到救助义务错误。(四)电梯事故共造成包括本案上诉人黄玲、案外人王某某(黄玲母亲)、案外人夏某某三名伤者受伤。根据夏三英的询问笔录，也表明电梯存在故障，也证明了上诉人受伤非因自身健康原因或者故意、重大过失造成。上海铁路局辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审中上诉人没有新的证据进一步证明其主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄玲向一审法院起诉请求：一、请求法院判令上海铁路局赔偿黄玲医疗费人民币7,757.13元(以下币种同)、误工费7,200元、护理费1,820元、住院伙食补助700元、营养费1,200元、交通费300元，共计18,977.13元；二、本案诉讼费用由上海铁路局承担。一审法院认定事实：2016年2月16日16时23分，黄玲及家人乘坐南京站始发的G7143次列车至丹阳站，同日16时58分，G7143次列车到达丹阳站。监控视频显示，17时00分左右，下车旅客正常在丹阳站出站口地道自动扶梯和步行通道上行。17时00分06秒，步行通道上的旅客回头观望，发现有人摔倒，此时自动扶梯仍在正常运转且出站旅客有序的从正常运行的电梯上离开。17时00分16秒，自动扶梯应急按钮被正在上行的一名红衣女性旅客关停。17时00分24秒，客运员周志清正在出站口人工通道立岗，对G7143次持红票旅客进行检票，看到出站电梯应急按钮正被一名旅客关停，立即上前发现电梯上已有人跌倒。周志清随即使用对讲机向当班客运值班员汇报。客运值班员于17时09分赶到现场。17时10分，黄玲家属拨打110报警。丹阳站副站长罗奇与城际班组长吴玲芬于17时12分赶到出站口电梯旁，并通知申铁杰能有限公司电梯维护人员到场。17时15分申铁杰能有限公司电梯维护人员到现场。丹阳站公安人员于17时18分到现场。随后丹阳站工作人员帮扶旅客安排至客运值班室休息，17时30分后，车站值班干部会同车站公安人员查看了视频录像未发现有电梯故障，申铁杰能有限公司电梯维护人员通过专业检查亦未发现有电梯故障后告知黄玲，并提议车站先安排人员护送黄玲去医院检查，检查费用由黄玲先行垫付，后期按责任(因已报警)界定另行结算，黄玲不同意。黄玲提出查看录像，经丹阳站值班民警同意，黄玲查看了现场录像，亦未发现电梯有倒转故障。20时30左右车站民警开始做调查笔录，分别对黄玲等人做了笔录，直到23时00分，黄玲才由丹阳站客运值班员安排2辆出租车护送去丹阳中医院就诊。经丹阳市中医院诊断为“肾挫伤、头外伤、全身多发软组织伤”，并入院治疗。2016年3月1日，黄玲出院。现黄玲产生了医疗费、误工费、营养费等共计18,977.13元。后经与上海铁路局多次协商未果，故诉至法院。一审法院另查明认定事实：上海铁路局在丹阳站事故发生地的自动扶梯两端已设置了醒目的安全警示标志，同时电梯旁配有语音提示。一审法院认为，本案是一起铁路旅客运输合同引起的纠纷。在合同履行过程中，一方当事人认为对方未履行合同义务或履行义务不当，给自己造成人身或财产权利损害时，既可以根据双方的合同约定要求对方承担违约责任，也可以基于自己的人身或财产权利受侵害情况要求对方承担侵权责任。黄玲明确要求上海铁路局承担因电梯故障导致其受伤的违约责任。本案中，尽管事发现场有监控探头，因角度因素没有就事发的经过、受伤的原因等关键情节记载，但监控视频显示事发时涉案自动扶梯运行正常，在出事前后的35秒内，有36个同车出站旅客有序的从正常运行的电梯上离开，直到红衣女性旅客关停后还有旅客徒步上行。并且申铁杰能有限公司电梯维护人员通过专业检查亦未发现有电梯故障。后经江苏省特种设备安全监督检验研究院镇江分院出具的鉴定报告，可以确定自动扶梯在正常运行中不可能发生逆转故障。上海铁路局作为公共场所的管理人，对站内乘客摔倒事故是无法预测的，在事故发生后亦积极配合处理，且在自动扶梯两端均设有明显的安全警示标志并且电梯入口处有语音提示，其在履行安全保障义务过程中并无不当，黄玲的诉请及受伤的原因是因电梯故障导致无事实依据，故一审法院对黄玲要求上海铁路局承担因电梯故障所造成伤害的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款，《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄玲的诉讼请求。一审案件受理费274元，由黄玲负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。综合一审现有证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，根据二审期间各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、上海铁路局是否存在违约行为。二、黄玲的受伤与上海铁路局行为之间的因果关系。本案系一起铁路旅客运输合同纠纷案件。根据合同法第二百八十条规定，运输合同是指承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。根据最高人民法院《关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第十二条规定，铁路运输企业对旅客运送的责任期间自旅客持有效车票进站时起到旅客出站或者应当出站时止。本案事故发生于列车到达合同约定目的站，旅客下车后搭乘自动扶梯通往出站口的铁路附属设施内。此时运输合同尚未履行完毕，但旅客已离开所搭乘的列车，故上诉人诉请被上诉人承担违约责任，应当围绕自旅客下车后至出站前这一合同履行区间内铁路承运人是否全面履行了合同义务展开审查。根据上诉人上诉状及二审听证中的陈述，上诉人认为上海铁路局的自动扶梯发生逆转故障致其受伤，事发时未安排工作人员于电梯两端维持秩序，事发后亦未对上诉人进行及时救助，因此未全面履行运输合同义务。本院认为，上诉人反复陈述的涉案自动扶梯发生逆转故障致其受伤，除提供其本人、其母亲王某某及另一名伤者夏某某在南京铁路公安处丹阳站派出所作的询问笔录外，未提供其他证据予以佐证。被上诉人则提供了涉案自动扶梯生产厂家、维保厂家的检测、检验报告，均显示涉案自动扶梯在事发时工作正常。原审法院依法委托的司法鉴定机构出具的鉴定报告也显示事发当日涉案自动扶梯未发生逆转故障。综合现有证据，本院认为上诉人关于涉案自动扶梯逆转致其受损的主张缺乏充分证据证明，难以认定铁路承运人存在必要附属设施故障致旅客受伤的违约行为。上诉人认为铁路承运人应当在自动扶梯上下两端配备维持秩序的工作人员，以避免旅客受伤事故的发生。本院认为，根据经济社会发展的实际水平，自动扶梯已普遍在公共场所安装，并为广大公众日常使用。因此，搭乘自动扶梯并不属需要特别防护的行为。铁路承运人已在自动扶梯上下两端设置了安全警示标志，并伴有语音提示，应当认为已经履行了警示、安全防护的合同义务。上诉人认为铁路承运人在事故发生后未对其进行及时救助，但根据一审查明事实，事故发生时当班客运员第一时间赶至事发电梯查看，客运值班员及副站长、城际班组长等相关工作人员均于合理时间内赶至现场查看处理，并非未对上诉人实施救助。至于上诉人所述的延迟就医情况，目前并无证据可证明完全系被上诉人单方原因造成。既然上诉人无法证明被上诉人存在违约行为，那么其损害结果与被上诉人也无因果关系。综上所述，上诉人要求被上诉人承担违约责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费274元，由上诉人黄玲负担。本判决为终审判决。
审 判 长 姚建中
代理审判员 鲍韵雯
代理审判员 郑 卫
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 徐佳咏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……