河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00543号
上诉人（原审被告）北京京科瑞达科技有限公司。住所地：北京市昌平科技园区沙河。
法定代表人赵英明，总经理。
委托代理人曹寒冰，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）河南省福林制药厂。住所地：孟州市。
法定代表人闫志兴，厂长。
委托代理人谢继源，河南承通律师事务所律师。
上诉人北京京科瑞达科技有限公司（以下简称京科瑞达公司）与被上诉人河南省福林制药厂（以下简称福林制药厂）买卖合同纠纷一案，京科瑞达公司不服孟州市人民法院于2014年9月5日作出的（2014）孟民一初字第00010号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人京科瑞达公司的委托代理人曹寒冰，被上诉人福林制药厂的委托代理人谢继源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年12月10日原被告双方签订一份购销合同，合同编号：20××××001，需方：河南省福林制药厂，供方：北京京科瑞达科技有限公司，产品名称：SP7800主机、氢火焰检测器（FID）（前边窄长）、热导池检测器（TCD）（后边四方）、毛细管系统／填充柱系统、毛细管柱／填充柱供（前边高毛细管后边低填充柱）、N2000型色谱专用工作站、安装工具包、高纯氢气发生器JK-300H、低噪音无油空气发生器JK-2L、高纯氮气钢瓶40L、顶空进样器（JK-01），合计金额60000元，合同约定：“1、……2、供方对质量负责期限和条件：供方对仪器自身质量问题负责免费保修，期限为自合同约定起1年内，并负责终身维护。……7、结算方式及期限：需方预付总货款的30%订货，供方准备好货物后通知需方支付货款的60%，货到后免费安装调试培训服务完毕付清余款（货款的10%），含17%增值税。8、违约责任、违约金计算方法：按《中华人民共和国合同法》执行…。”合同生效后，原告于2010年12月13日汇给被告18000元（货款的30%）、12月17日汇给被告36000元（货款的60%），按约支付了被告90%的货款即54000元。被告向原告提供设备，在被告派员安装时，双方对提供的顶空进样器型号产生争议，经沟通，被告工作人员返回北京被告处，被告处工作人员带来了JK-01型号的顶空进样器，并多次安装调试，一直未能成功。几天后该调试人员又将JK-01型号的顶空进样器带走。原告提供的合同“前边窄长、后边四方、前边高（毛细管）后边低（填充柱）、JK-01”字样均为手写部分，并且提供有双方均加盖公章原件的合同。被告提供的合同没有上述手写部分，且合同上原告公章为复印件，未提供加盖原告公章的原件，被告称合同是通过传真方式签订，该合同即为原件合同。原告称多次调试未成功，被告处工作人员私自将JK-01型货物带走；被告称调试未成功责任在原告，因无人负责调试事情。
原审法院认为，原告提供的合同原件上有双方加盖公章（原件），被告提供的合同原件上仅有其加盖的公章（原件），无原告加盖的公章（原件），且原告对被告提供的合同不予认可，故双方于2010年12月10日签订的合同应以原告提供的合同为准。双方均应按合同约定全面履行自己的义务，原告已按合同约定支付被告90%的货款，被告先向原告提供的货物不符合合同约定，在提供符合合同约定的货物后，未能调试安装成功，也未完全履行培训服务的合同义务，致使双方签订合同目的无法实现，现原告要求解除合同，予以准许，被告应返还原告已支付的货款54000元并自合同解除之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，原告应将被告提供的货物返还被告。原告要求被告支付10000元违约金，但未提供相关证据证明其主张，对该项诉讼请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原被告于2010年12月10日签订的购销合同；二、被告应于判决生效后三日内返还原告货款54000元及利息（自合同解除之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），原告应于判决生效后三日内返还被告货物（以合同载明的清单为准）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1150元，保全费720元，由被告北京京科瑞达科技有限公司承担。
京科瑞达公司上诉称：一、一审认定事实错误。双方在签订合同过程中，被上诉人业务员以未携带公司公章为由，让上诉人把盖有本公司红色印章的两份合同带回被上诉人公司，由被上诉人盖章后按约定通过传真的方式给上诉人。根据合同法第11条规定，这种合同的传真件也属于原件。二、一审认定事实不清。1、对双方争议的顶空进样器的型号没有查清。合同中未约定具体型号，上诉人根据合同的通常价位和型号发货，不存在与合同约定不符之说。关于顶空进样器的型号JK-01是被上诉人私自添加、改动，与被上诉人通过传真方式发送给上诉人的传真件所载内容不符。2、对上诉人安装、调试是否成功及完成履行合同没有查清。2010年2月10日，双方签订合同，一周后上诉人给被上诉人发货，被上诉人收到货物并验收后并未告知型号不符。2011年1月份上诉人派工程师到被上诉人工厂安装调试时，被上诉人以型号为“手动”不符为由，要求上诉人重新拿“自动”型号进行调试。后上诉人带“自动”型号第二次到被上诉人工厂安装调试时，该厂无人接待。此时，上诉人了解到被上诉人工厂已处停产状态。2012年3、4月份，被上诉人起诉上诉人，后双方协商，重新给被上诉人发JK-01型号顶空进样器，而被上诉人拒绝收货，导致货物被退回。2013年11月5日被上诉人撤诉，2013年11月10日，被上诉人第二次起诉上诉人。三、一审程序违法。一审变更为普通程序应重新开庭，但一审只有一次开庭。且其他两位审判人员当事人并未见过。一审判决书首部并未写明委托代理人的基本情况，实属笔误。四、一审判决认定的同期同类贷款利率错误，应为“利息以中国人民银行同期半年定期存款利率，按实际占有资金的时间、金额分段计算。五、一审判决解除双方签订的购销合同错误。上诉人完全按合同全面履行合同，被上诉人由于停产等原因，是导致合同履行出现纠纷的原因，被上诉人不享有解除权。上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
福林制药厂答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、本案所涉主要设备为“顶空进样器”，区分为自动型、手动型，分别用01、02型代表。既然有两种选择，合同的约定应该是清楚的，否则如何具体执行合同。二、上诉人当初提供的宣传材料上也只有01型，没有02型。三、被上诉人有证据证明上诉人连01型也不能调试成功，此后再也不来调试。上诉人所供货物不符合约定，更换后仍不成功，无法投入使用，合同目的不能实现。四、一审程序并无违法。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点：1、涉案合同的认定应以哪一方提供的为准。2、合同履行过程中哪一方存在违约行为。3、一审程序是否违法。
针对本案争议焦点，上诉人京科瑞达公司提交以下证据：1、重新发货的货运单一份，证明我方在2012年4月17日01号自动仪器曾经发过货，对方拒收。2、双方签订合同时传真件的原件，证明传真件是有效的，和盖有红章的效力是一样的，甚至比盖有红章的效力还高。被上诉人福林制药厂对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但当时距合同履行已经有一年多的时间，并且已经起诉要求解除合同，所以我们拒收，一年多前上诉人也曾拿过01型调试，但是没有成功。对证据2的真实性及证明指向都有异议，我方不予认可。本院经审查认为，上诉人提供的证据1，被上诉人无异议，本院予以采信。证据2根据案情及在案其他证据综合认定。
针对本案争议焦点，上诉人京科瑞达公司认为，被上诉人没有证据证明我方调试不成功，第一次去调试时被上诉人处于停产状态，没有人接待，只能带着01型号返回北京，并非被上诉人说的溜走了，违约方并不在我方。合同约定明确，我方调试不是主要义务，是附随义务。合同履行中，被上诉人并不享有法定的合同解除权。其他主张和理由与其上诉内容相同。
针对本案争议焦点，被上诉人福林制药厂认为，上诉人调试是在12月份，第一次调试是02型，第二次带了01型，仍然调试不成功，然后就带着01型走了，之后就没有再来，一年之后我们才开始起诉，违约是上诉人一方。其他理由与其答辩意见相同。
经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，上诉人京科瑞达公司与被上诉人福林制药厂在涉案合同的履行过程中，通过各自的行为已明确合同标的物顶空进样器的型号为01型，故无论以哪一方提供的合同为准，上诉人京科瑞达公司在合同履行中已默示顶空进样器的型号为01型，双方对此已形成一致意思表示。被上诉人福林制药厂支付相应的货款后，上诉人京科瑞达公司未按约定将设备调试安装成功，致使双方签订合同的目的无法实现，被上诉人主张解除合同应予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人京科瑞达公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由北京京科瑞达科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 司园春
代审判员 米新秀
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 于俊杰