浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第995号
上诉人（原审原告）：沈夫国。
委托代理人：沈仕芳。
委托代理人：范永滨。
被上诉人（原审被告）：奉化市肖王庙镇自来水厂。
法定代表人：胡达。
委托代理人：朱志宏。
上诉人沈夫国为与被上诉人奉化市肖王庙镇自来水厂（以下简称自来水厂）供水合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉江商初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年6月13日下午，沈夫国与妻子从单位到位于奉化市萧王庙街道青云村萧奉路1幢3室4室的家中，发现自来水供水中断。沈夫国夫妇发现自来水厂员工王栋、孙如尧、竺方定在其个人水表外的自来水管道施工。后沈夫国夫妇因此事于2014年6月13日、16日先后向自来水厂的法定代表人胡达和奉化市信访局提出要求尽快恢复供水的诉求。沈夫国于2014年6月23日缴清2013年1月至2014年6月的水费25.20元。自来水厂于同年7月11日下午修复沈夫国住处自来水管道，恢复供水。
沈夫国于2014年7月9日向原审法院起诉称：沈夫国于1989年5月经奉化市人民政府批准建造了奉化市萧王庙街道青云村萧奉路1幢3室4室两间房屋，并于1992年10月开户，并一直按规定缴付水费。2014年6月13日13时左右，沈夫国夫妇从工作单位回到位于奉化市萧王庙街道青云村萧奉路1幢3室4室的住处，发现自来水厂三名员工正在切割施挖沈夫国住处的自来水管道，切割点位于沈夫国个人水表之外，属自来水厂所有并维护的管路，沈夫国夫妇先后几次上前阻止未果，致使沈夫国自来水管被无故切断。2014年6月13日、同年6月16日，沈夫国夫妇先后向自来水厂法定代表人胡达和奉化市信访局提出要求尽快恢复供水的诉求。自来水厂事先未通知沈夫国任何原由的情况下，切断沈夫国水源，直接给沈夫国造成不能洗菜做饭、洗衣洗澡等经济损失，请求判令：一、自来水厂24小时内修通自来水管道、恢复供水；二、自来水厂赔偿沈夫国因断水给造成的做饭、洗澡、洗衣、打扫屋内卫生等各类经济损失10元。原审中，沈夫国要求增加自来水厂向其赔礼道歉的诉讼请求，经原审法院释明后，沈夫国不增加诉讼请求；因自来水厂已向沈夫国供水，沈夫国放弃了第一项诉讼请求。
自来水厂在原审中答辩称：沈夫国的第一项诉讼请求已经不复存在，2014年7月11日自来水厂已经修复自来水管道并恢复供水。对于沈夫国的第二项诉讼请求，自来水厂认为没有法律依据，应予驳回。首先，沈夫国长期未居住在该房内，自来水管破裂未对沈夫国做饭、洗澡、洗衣造成妨害；其次，法律上对于自来水厂修复自来水管道的时间期限没有作出明确规定，双方也没有约定自来水管道修复时间，而且沈夫国所居住的房屋处于萧王庙街道拆迁范围内，水管破裂情况比较严重，修复需要较长时间；再次，双方没有约定修复过程中的材料费用承担问题，在沈夫国提出尽快恢复供水的要求后，自来水厂曾要求沈夫国提供修复自来水管道的书面申请并承担相应材料费用，后来考虑到沈夫国实际生活需要先行予以修复；最后，法律规定，在合同之诉当中违约方应当承担违约责任并承担违约引起的损失。因沈夫国没有实际居住，自来水厂即使违约，自来水管道断裂也没有给沈夫国造成实际的经济损失。故沈夫国提出要求自来水厂赔偿10元经济损失的诉讼请求不成立。沈夫国当庭提出的第三项诉讼请求，违反法律关于增加诉讼请求的规定，也没有法律依据。综上，请求原审法院驳回沈夫国诉讼请求。
原审法院审理认为：沈夫国、自来水厂之间的供水关系合法有效，沈夫国应按期缴纳水费，自来水厂应正常供水。对于沈夫国家自来水断水的原因，双方均未能提供证据证明，且双方的权利义务没有书面约定，沈夫国要求自来水厂赔偿因断水给沈夫国造成的做饭、洗澡、洗衣、打扫屋内卫生等各类经济损失10元的诉请，沈夫国也未提供水管断裂造成经济损失的相关证据，对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，原审法院于2014年8月25日作出如下判决：驳回沈夫国的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由自来水厂负担。
沈夫国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。原审认定沈夫国夫妇没有在断水的住处长期居住及居住时间较少系主观推断，没有事实依据。自来水厂在断水30天后才修复水管，给沈夫国夫妇造成的生活影响和损失实际存在且远超原审诉请的10元。断水的真正原因系自来水厂指使员工蓄意破坏水管，自来水厂存在故意违约的侵权行为，应当承担损害赔偿责任。双方的权利义务没有书面约定不是沈夫国的过错，自来水厂有义务保障不间断供水，沈夫国提出赔偿10元也不需举证。另外，原审法院从收取起诉状至立案超出法定期限，原审庭审中妨碍沈夫国举证权利，对沈夫国庭后提交的证据未组织质证也未予认定，程序存在违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
自来水厂答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，判决无误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，自来水厂未向本院提供新的证据。沈夫国向本院提供下列证据：1.2012年水费收据1份，拟证明沈夫国用水少与是否实际居住不存在关联性；2.火化证明及住宿发票1组，拟证明沈夫国母亲于2014年7月7日去世，沈夫国之子沈仕芳于2014年7月8日至10日回家奔丧期间因断水无法在家居住，遂住在宾馆的事实；3.奉化富佳服饰有限公司证明及沈夫国单位门卫住宿照片1组，拟证明沈夫国系该公司门卫，需全天住厂；沈夫国妻子系该公司清洁工，公司未要求其住厂，也未向其提供住宿条件；4.被截自来水管照片及视听资料1组，拟证明水管断水系自来水厂指使员工蓄意破坏所致；5.沈夫国之子沈仕芳与原审法官通话录音1份，拟证明原审程序违法；6.非公司企业法人基本情况1份，拟证明自来水厂诉讼主体；7.2014年6月13日电力现金缴费单据1份，拟证明沈夫国的房屋一直有人居住；8.2014年8月12日、13日寄送庭后补强证据的快递单2份，拟证明一审庭审后沈夫国向原审法院提交了相关补强证据；9.自来水厂收费员孙建洪于2014年9月4日与沈夫国的对话录音1份，拟证明水费收取没有固定时间，沈夫国没有拖欠水费；10.沈夫国之子沈仕芳于2014年6月30日与国家电网的录音1份，拟证明沈夫国家断水系自来水厂所为。
自来水厂经质证认为，对证据1真实性无异议，但与本案无关联性；对证据2中火化证明真实性没无异议，对住宿发票真实性有异议，证据2与本案无关联性；对证据3真实性无异议，奉化富佳服饰有限公司已证明沈夫国及其妻子基本上住在厂里，照片说明厂里有住宿条件；对证据4、5真实性无法确认，与本案无关联性；对证据6真实性无异议，与本案无关联性；对证据7真实性无异议，电力现金缴费单据期限不明，与本案无关联性；对证据8真实性无异议，与本案无关联性；对证据9真实性无法确认，孙建洪不是自来水厂收费员，是村里的收费员；对证据10真实性无异议，与本案无关联性。
经审查，本院认为，证据1显示的是2012年用水情况，与本案无关联性；证据2无法证明沈夫国因断水所受的实际损失；证据3无法证明沈夫国妻子未与其同住在单位；证据4无法证明自来水管系自来水厂指使员工蓄意破坏；证据5无法证明原审程序违法；证据6可以证明自来水厂具备诉讼主体资格；证据7、8、9、10与本案无关联性。
二审期间，沈夫国向本院申请调取2014年6月13日奉化市萧王庙派出所对其报警的出警、处警信息和原审庭审录像，拟证明奉化市萧王庙派出所出警记录载明涉案水管系人为破坏、原审法院未准许沈夫国将涉案水管带入法庭系程序违法，并申请对沈夫国二审中提供的证据4、5真实性进行鉴定。经调查，本院从奉化市萧王庙派出所调取奉化市公安局报警登记表（NO02831486758）1份。经质证，沈夫国认为上述报警登记表反映的不是事实。自来水厂对上述报警登记表记载的内容无异议。本院认为，奉化市公安局报警登记表（NO02831486758）未记载涉案水管系人为破坏，与本案无关联性；原审在庭审中未准许沈夫国将水管带入法庭亦不能证明该水管系人为破坏。沈夫国在二审中提供的证据4、5与本案缺乏关联性，对沈夫国的鉴定申请本院不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，沈夫国与自来水厂之间存在事实上的供水用水关系。双方未签订书面协议对各自的权利义务进行约定，沈夫国家中自来水断水的原因，双方均未能提供证据证明。奉化市萧王庙街道青云村村民委员会已证明沈夫国长期没有居住在涉案房屋内，沈夫国工作单位亦未否认沈夫国妻子与沈夫国同住在单位，且从沈夫国提供的照片判断，断水房屋已不具备居住条件，故沈夫国家中自来水管道切断对其造成经济损失的证据尚不充分。综上，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈夫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 郑益康
代理审判员 杨 锴
二〇一四年十月二十八日
代书 记员 林蒋艳