wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山商初字第263号
原告：枣庄市山亭区农村信用合作联社。
法定代表人：褚晓曙，理事长
委托代理人：徐学军，该社北庄信用社客户经理。
被告：张继于，男，1966年9月16日出生，汉族，农民。
被告：王洪秀，女，1967年12月28日出生，汉族，农民。
被告：张士军，男，1972年6月1日出生，汉族，农民。
被告：张士龙，男，1975年3月30日出生，汉族，农民。
被告：王广义，男，1967年4月23日出生，汉族，农民。
原告枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告张继于、王洪秀、张士龙、张士军、王广义金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年10月20日公开开庭审理了本案。原告信用联社的委托代理人徐学军到庭参加诉讼，被告张继于、王洪秀、张士龙、张士军、王广义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，被告张继于与被告王洪秀系夫妻关系，为家庭共同财产共有人，2011年3月31日，被告王洪秀向原告信用联社发出借款人财产共有人同意借款承诺书，承诺作为财产共有人同意向原告借款100000元，期限12个月，借款人出现违约行为，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的义务。2011年3月31日，被告张继于在原告处借款100000元，借款期间为2011年3月31日至2012年3月30日，利率为月息10.6056‰，被告张士龙、张士军、王广义提供连带责任担保。原告与被告张继于、张士龙、张士军、王广义为此订立借款合同、最高额借款担保合同。其中，借款合同除约定上述借款金额、利率、期间外，还约定借款按月（每月20日）结息，如贷款逾期从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；最高额保证合同还约定保证担保的范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、违约金等。合同订立后，原告依约于2011年3月31日向被告张继于发放贷款100000元。合同到期后，被告张继于、王洪秀以无款为由拒绝偿还。被告张士龙、张士军未履行担保义务。请求判令被告张继于、王洪秀偿付欠款100000元，法庭辩论终结前的借款利息、罚息51437.17元及相应罚息至还款日止；被告张士龙、张士军、王广义承担连带清偿责任。
被告张继于、王洪秀、张士龙、张士军、王广义未提出书面答辩意见。
本院认定的事实同于原告陈述。
上述事实，有原告提交的借款人财产共有人同意借款承诺书、农户评级授信申请表、借款合同、最高额借款担保合同、借款凭证在卷为证，足以认定。
本院认为，被告王洪秀以被告张继于的财产共有人身份与被告张继于共同向原告信用联社提出书面借款请求，应视为被告张继于、王洪秀与原告信用社有订立借款合同关系的意思表示，原告信用联社与被告张继于签订的借款合同，因被告张继于与原告信用社签订借款合同是执行其与被告王洪秀共同举债的事务，应视为与被告张继于、王洪秀共同作为借款人签订的。原告信用联社与被告张继于、张士龙、张士军、王广义签订的借款合同及担保合同，是双方的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同。原告信用联社的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告张继于、王洪秀未履行还款义务，被告张士龙、张士军、王广义应履行担保义务。被告张士龙、张士军、王广义在履行了担保义务后，可依法向被告张继于、王洪秀追偿。五被告拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张继于、王洪秀于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告枣庄市山亭区农村信用合作联社借款本金100000元、至2013年11月20日的利息及罚息51437.17元，并自2013年11月21日起至本判决确定的还款之日支付月息11.0425‰上浮50%的逾期贷款利率的利息及复利；
二、被告张士龙、张士军、王广义对本判决第一项承担连带清偿责任。被告张士龙、张士军、王广义承担连带清偿责任后，可向被告张继于追偿。
案件受理费3300元，由被告张继于、王洪秀、张士龙、张士军、王广义负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 赵月玉
审判员 邵明磊
审判员 孙印文
二〇一三年十二月六日
书记员 路 丹
河南省商丘市睢阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）商睢区少刑初字第201号
公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。
被告人李某某，男，1988年4月15日出生，汉族，高中文化，商丘市布尔通公司工人，住商丘市。因涉嫌盗窃犯罪，2013年9月11日被商丘市公安局开发区分局刑事拘留，2013年9月23日被逮捕。现羁押于商丘市看守所。
商丘市睢阳区人民检察院以商睢检刑诉（2013）422号起诉书，指控被告人李某某犯盗窃罪，于2013年12月4日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员杨慧梅出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
商丘市睢阳区人民检察院指控，2013年8月21日0时许，被告人李某某窜至商丘市布尔通公司员工金某甲的宿舍内，盗取被害人金某甲提包内的2100元现金，被害人金某甲被惊醒，被告人李某某随即用枕头挡住自己面部后逃窜。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人金某甲的陈述、证人金某乙等人的证言、书证、物证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某某犯罪后主动到公安机关投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处罚金3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨建波
二〇一三年十二月十九日
书记员 吴 颖
河北省巨鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨立民初字第4号
起诉人王春方，男，汉族，农民，高中文化，住巨鹿县。
2013年11月26日，本院收到王春方的起诉状，诉称自2006年以来，河北庄村按人均一亩地转租给经商户，转租后村集体每年从租金中每人扣除200元做为提留。集体收回土地后，起诉人应还有土地8亩，但实际只有7.3亩，但村委会却无端认定起诉人多占了0.83亩，每年多扣起诉人747元，八年共计多扣5，976元。实际原告少种的0.7亩每年应给补偿700元，八年应补偿5，600元两项合计应补偿11，576元。请求判决河北庄村委会退还多扣少补占地款11，576元。
经审查，本院认为，农村土地承包经营权证书是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，起诉人王春方就其主张的土地提供不了农村土地承包经营权证书，故对其所诉河北庄村委会返还补偿款11，576元依据不足，此案应由政府部门依据规定协调处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对王春方的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 辛少猛
二〇一三年十二月二日
书记员 郑伟亮
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）张执字第633号
申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博城中支行。
被执行人王金峰。
本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博城中支行诉王金峰信用卡纠纷一案中，尚有7166元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2009）张商初字第1924号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月十一日
书 记 员 耿佳玉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2011）张执字第633号申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博城中支行。被执行人王金峰。本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博城中支行诉王金峰信用卡纠纷一案中，尚有7166元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2009）张商初字第1924号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一五年十二月十一日书 记 员  耿佳玉
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蠡民初字第1055号
原告：刘磊，男，1988年6月29日出生，汉族。
被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司。
代表人：贾洪杰，公司总经理。
委托代理人：汤萌，男，该公司员工。
原告刘磊与被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司为保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉梅独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘磊与被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托代理人汤萌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘磊诉称，2012年3月9日22时，吴旭辉驾驶冀F×××××（临）重型货车在蠡县北王南北公路蠡吾三中门前路段，因操作不当，致冀F×××××（临）重型货车受损。事后经蠡县公安交警大队第20120322号认定书认定，吴旭辉负事故的全部责任。原告在华安财产保险股份有限公司保定中心支公司为事故车投保了车损险220000元及不计免赔，请求法院判令被告赔偿各项损失共计56449元并承担诉讼费。
被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，该车辆在我公司投保，本次事故造成的损失与原告所诉不符。我方要求重新鉴定，鉴定本次事故造成的损失是多少。
经审理查明，2012年3月1日，原告刘磊在被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，为冀F×××××（临）重型货车投保了车辆损失险220000元及不计免赔险等险种，保险期间自2012年3月3日至2013年3月2日，被保险人为原告刘磊。
2012年3月9日22时，吴旭辉驾驶冀F×××××（临）重型货车在蠡县北王南北公路蠡吾三中门前路段，因操作不当，致冀F×××××（临）重型货车受损。此事故经蠡县公安交警大队出具第20120322号道路交通事故认定书，认定吴旭辉负事故的全部责任。
原告刘磊委托河北盛衡保险公估有限公司对冀F×××××事故车辆损失进行评估，2012年5月22日，河北盛衡保险公估有限公司，出具编号为2013080038的机动车辆保险公估报告，车辆定损金额为49949元，损失已减残值531元。
原告支付公估费3500元，施救费3000元。
2013年11月20日，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司提交重新鉴定申请书，认为是原告单方委托河北盛衡保险公估有限公司，对冀F×××××（临）车的损失鉴定数额与实际不符，要求对因本次事故造成的车辆损失进行重新鉴定，但对该公司及鉴定人员的鉴定资格无异议，亦未提供证据。
以上事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、机动车辆保险公估报告、公估费票据，施救费票据及庭审笔录予以为证。
本院认为，原告刘磊与被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司签订的保险合同是有效合同。原告依约履行了交纳保险费的义务，被告应在合同约定的保险事故发生时，在保险限额内承担给付保险金的责任。
吴旭辉驾驶冀F×××××（临）重型货车在蠡县北王南北公路蠡吾三中门前路段，发生因操作不当，致冀F×××××（临）重型货车受损的交通事故，此事故经蠡县公安交警大队出具第20120322号道路交通事故认定书认定，吴旭辉负事故的全部责任，该道路交通事故认定书不违反法律规定，本院予以采信。
被告抗辩称，原告单方委托河北盛衡保险公估有限公司进行评估，车辆损失公估的数额与实际不符，对公估费不认可，并提出申请要求对车辆损失进行重新鉴定。根据《民事诉讼证据规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司对公估公司及鉴定人员的鉴定资格无异议，只对该鉴定书中的鉴定结论不予认可，但没有提供足够的证据予以反驳，本院不予采纳。
本院确认原告因此次事故造成的损失为：车损为49949元，公估费3500元，被告对施救费不予认可，认为数额太高，根据实际情况，本院酌定施救费为2000元，以上共计55449元，由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在保险赔偿限额内予以赔偿原告。原告主张超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告刘磊保险金55449元，于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告刘磊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1211元，减半收取606元，由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担556元，原告刘磊负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王玉梅
二〇一三年十二月六日
书记员 崔 宁
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民初70号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人：蔡东青，董事长。
委托诉讼代理人：戴凌超，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾佳佳，福建文融律师事务所实习律师。
被告：厦门市良兴贸易有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇凤泉路196-202号之一层。
法定代表人：吕良美，总经理。
委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢绍津，福建维堂律师事务所律师。
原告奥飞娱乐股份有限公司与被告厦门市良兴贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2017年3月3日以双方当事人达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。
审判长 陈 璟
审判员 王铁玲
审判员 谢爱芳
二〇一七年三月六日
书记员 商梦莹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖民重初字第256号
原告：高守坡，男，1965年5月29日出生，汉族，济宁市兖州区大安镇穆家庙村村民。
委托代理人：徐传美，女，1968年2月19日出生，汉族，农民。
原告：唐久刚，男，1963年11月10日出生，汉族，济宁市兖州区大安镇夏家庙村村民。
原告：袁振海，男，1961年3月23日出生，汉族，济宁市兖州区大安镇楚家洼村村民。
以上二原告的委托代理人：赵传朋，男，1974年11月27日出生，汉族，济宁市兖州区大安镇夏家庙村村民。
原告：李东良，男，1960年3月14日出生，汉族，济宁市兖州区大安镇楚家洼村村民。
委托代理人：谷思华，女，1967年10月30日出生，汉族，农民。
原告：马恩广（曾用名马恩峰），男，1957年9月18日出生，汉族，济宁市兖州区小孟镇陈家王村村民。
原告：温明岳，男，1953年1月3日出生，汉族，济宁市兖州区大安镇张家村村民。
原告：赵传朋，男，1974年11月27日出生，汉族，济宁市兖州区大安镇夏家庙村村民。
被告：武伟，男，1971年8月30日出生，汉族，济宁市兖州区大安镇后道义村村民。
委托代理人：王传友，男，兖州龙桥法律服务所法律工作者。
原告高守坡、唐久刚、袁振海、李东良、马恩广、温明岳、赵传朋与被告武伟劳务合同纠纷一案，经本院审理于2013年3月26日作出（2013）兖民初字第256号民事判决。被告武伟不服，上诉于山东省济宁市中级人民法院。济宁市中级人民法院于2013年8月18日作出（2013）济民终字第919号民事裁定书，裁定：撤销济宁市兖州区人民法院（2013）兖民初字第256号民事判决，发回济宁市兖州区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高守坡的委托代理人徐传美，原告唐久刚、袁振海的委托代理人赵传朋，原告李东良的委托代理人谷思华，原告马恩广、温明岳、赵传朋，被告武伟及其委托代理人王传友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称，2011年3月份，七原告受被告雇佣，跟随被告在大安镇夏家庙社区干木工活。截止到2011年7月份，被告共拖欠七原告人工工资27430元，有被告2011年9月11日向七原告出具的欠条一份为证。后被告偿还了原告工资款11500元，尚欠15930元至今未付。请求依法判令被告偿还七原告人工工资15930元。
被告武伟辩称，七原告受雇于我干活是事实，我的确向七原告出具了一份欠27430元工资款的欠条，但出具欠条后我又给付了七原告工资款11500元，该款应从欠款总数中扣减。另外当时我出于对原告赵传朋的信任，将大安镇夏家庙社区交给其负责记工，3、4、5月份的工资，原告赵传朋没有通过我直接从工地上支走了钱，其中私自雇盖阁楼34个工，每个工260元，共计4760元；在迪一工地16.5个工，每个工120元，共计2016元；益海工地计6.5个工，每个工120元，计780元；抹灰5个工，每个工120元，计600元；瓦匠19.5个工，每个工70元，计1365元；另外原告温明岳、唐久刚、李东良、马恩峰每人支1000元，计5000元。以上共计多支了14521元，也应当从欠款总数中扣减。现被告实际还欠七原告工资1409元。
经审理查明，原、被告无异议的事实：2011年3月份至7月份，七原告受被告武伟雇佣，跟随被告在大安镇夏家庙社区迪一工地干活。原告赵传朋系被告武伟记账会计，3月份，七原告之一赵传朋一共支了10000元发工资，实发5020元，其中李东良7个工计840元、袁振海7个工计840元、赵传朋10个工计1300元。4月份领取工资情况，李东良24个工，计2880元；唐久刚24个工，计2880元；高守坡16.5个工，计1980元；温明岳16个工，计1920元，赵传朋30个工，计3900元；马恩峰6个工，计720元。5月份领工资情况：高守坡29.5个工，计3540元；温明岳29.5个工，计3540元；唐久刚26个工，计3120元；李东良25个工，计3000元；袁振海26.5个工，计3180元；赵传朋30个工，计3900元；马恩峰17个工，计2040元。原告赵传朋3至5月份共支取工资57960元，实际支出47440元。其支出情况是被告派人去道义工地干活支出2340元，被告在道义工地支款2000元，原告赵传朋给付被告1420元。被告欠七原告六七月份工资27430元，并由被告出具欠条一份，内容为“欠条高守坡、唐久刚、马东良、马恩峰、温明岳、袁振海、赵传朋（合计7人）工资27430元，2011年9月11日武伟”。后被告武伟给付七原告工资11500元。原、被告双方有异议的事实：原告赵传朋主张，在夏庙工地支阁楼34个工，每个工140元，计4760元，被告武伟对此支出款不予认可。原告赵传朋为证实自己的主张，有证人王某证实支阁楼领款的情况。证人王某证实其曾跟着赵传朋支过阁楼，但对支阁楼的时间及钱数记不清了。被告武伟对证人王某的证言有异议，认为证人所干的活与被告无关，也未经过被告同意，对其证言不予认可。
上述事实，主要是根据原、被告提交的相关证据，原、被告的陈述及庭审查证的事实认定的，均已收录在卷。
本院认为，七原告受雇于被告从事劳务活动，事实清楚，根据七原告提供的被告出具的欠条，足以证明截止到2011年9月11日，被告欠七原告工资27430元，后七原告分两次又领取11500元，双方均予认可，本院予以确认。对原、被告存有争议的支阁楼支款4760元，本院认为，原告提供的证人王某对支阁楼情况叙述不清，不能准确证明支阁楼领取款项的事实，对其证言不予采信。对被告主张应从欠七原告工资款扣除4760元的请求，本院予以支持。现被告应仍欠七原告人工费11170元，被告理应及时给付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告武伟给付原告高守坡、唐久刚、袁振海、李东良、马恩广、温明岳、赵传朋人工工资11170元，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，由七原告负担85元，被告负担151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 刘建东
审判员 胡明建
审判员 程 军
二〇一三年十二月十九日
书记员 颜景英
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第3396号
原告陈xx（公民身份号码：4525231973********），男，1973年8月28日出生，汉族。
委托代理人黄榕华，男，广西理维律师事务所律师。
被告黄xx（公民身份号码：4508811963********），男，1963年5月6日出生，汉族。
被告梁xx（公民身份号码：4525231977********），男，1977年2月14日出生，汉族。
原告陈xx与被告黄xx、梁xx民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由审判员杨树坚适用简易程序独任审判，于2013年12月12日公开开庭进行审理，书记员黎美君担任记录。原告陈xx及其委托代理人黄榕华、被告梁xx到庭参加诉讼，被告黄xx经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈xx诉称，原告与被告黄xx是朋友关系，被告黄xx分别于2013年2月27日和2013年4月2日从原告手上借到人民币现金50000元、20000元，共计70000元，被告梁xx作为连带担保人。借款时被告黄xx承诺于2013年5月27日前归还50000元，2013年5月2日前归还20000元。双方签订有《借款协议书》，被告黄xx写有借条给原告收执，被告梁xx在《借款协议书》和借条上担保人处签名。还款期届满后，原告多次催被告还款，两被告以没有钱为由拒绝还款。被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，诉至法院，请判决支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、陈xx《居民身份证》，证明其身份的事实；2、《借条》二份（复印件）、《借款担保协议书》一份（复印件），证明被告两次向原告借款共70000元至今未还清的事实。
被告黄xx既不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。
被告梁xx辩称，被告黄xx两次向原告借款共70000元至今未归还是事实，但其只担保被告黄xx向原告借款20000元，其并没有担保被告黄xx另向原告借款50000元，也没有约定对借款承担连带偿还责任。上述借款均是被告黄xx个人借款，应由被告黄xx负责归还。
综合全案证据，本院确认以下的事实：
2013年2月27日原告与被告黄xx签订《借款担保协议书》，约定：被告黄xx向原告借款50000元用于经商及生活之需，借款期限自2013年2月27日至2013年5月27日止，利息按中国人民银行同期公布的贷款一年期利率的四倍执行（即0.6%×4＝2.4%），当日原告即交现金50000元给被告黄xx，被告黄xx并立有借条一份给原告，被告梁xx并没有在担保人处签名。2013年4月2日被告黄xx再次向原告借款20000元，约定借款期限为3个月，于2013年5月2日前一次性还清，如有超期自愿按每日3%滞纳金支付，被告黄xx并立有借条一份给原告，被告梁xx在借条担保人处签名担保。借款到期后，经原告多次催还，但被告至今没有归还借款给原告。原告于2013年10月29日诉至本院，请求法院依法判令被告归还借款70000元元并支付利息。
本院认为，被告黄xx欠原告的借款70000元，有原告与被告黄xx签订《借款担保协议书》和被告黄xx所立借条为凭，事实清楚，证据确凿，原告与被告黄xx的债权债务关系明确，是合法的借贷关系，应受法律保护。被告黄xx未按约定归还借款给原告，显属违约。原告诉请要求被告黄xx归还借款本金70000元，合理合法，证据充分，本院依法应予支持。对于借款本金50000元的利息计付，在借款时双方约定按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，符合法律规定，被告黄xx应按约定支付借款利息给原告。而借款本金20000元的利息，虽约定如超期还款按每日3%支付滞纳金，但约定过高，不符合法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息为宜，故原告诉请要求被告黄xx按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息（其中借款本金50000元利息自2013年2月27日起计付、借款本金20000元利息自2013年4月2日起计付，计至还清借款之日止），合理合法，本院依法应予支持。原告诉请要求被告梁xx对被告黄xx借款70000元承担连带担保责任，庭审中，被告梁xx辩称其对被告黄xx借款本金50000元，并没有在《借款担保协议书》和借条上签名担保借款，有原告提供的《借款担保协议书》和借条予以证实。本院认为，被告梁xx没有在被告黄xx借款本金50000元的《借款担保协议书》和借条上签名担保借款，原告也举不出证据证明，故对原告诉请要求被告梁xx对被告黄xx借款50000元承担连带担保责任，没有事实和法律依据，举证不足，本院依法应予驳回。对于被告梁xx其在被告黄xx借款本金20000元的借条上签名担保借款，但没有约定对被告黄xx借款本金20000元承担连带偿还的责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应认定原告与被告梁xx对保证方式的约定，视为约定不明确。因此，被告梁xx应对被告黄xx借款本金20000元承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄xx应当归还借款本金70000元并按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息给原告陈xx（其中借款本金50000元利息自2013年2月27日起计付、借款本金20000元利息自2013年4月2日起计付，计至还清借款之日止）；
二、被告梁xx对上述借款其中20000元本金及相应利息承担连带保证责任；
三、驳回原告陈xx的其他诉讼请求。
本案受理费1550元，减半收取775元（原告已预交），由被告黄xx负担。
上述款项，限义务人自本判决生效之日起十天内履行完毕。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1550元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨树坚
二〇一三年十二月十九日
书记员 黎美君
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初3097号
原告：张勤，女，1967年1月26日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：赵劲松，男，1982年8月3日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司，住所地鹿邑县太清宫镇西路南，统一社会信用代码91411628097250136M。
法定代表人：赵劲松，该公司董事长。
被告：鹿邑县昇隆影业传媒有限公司，住所地鹿邑县太清宫镇西路南，统一社会信用代码91411628399980345N。
法定代表人：赵劲松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨站，上述两公司法律顾问。
原告张勤与被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、鹿邑县昇隆影业传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勤、被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、鹿邑县昇隆影业传媒有限公司的委托诉讼代理人杨站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还借款本金383600元，利息40000元，合计423600元（计算至2017年12月20日，以后利息另计）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告赵劲松于2016年12月20日向原告借款383600元，并为原告出具借条一份，后经原告多次催要，被告至今未还。
被告赵劲松承认原告在本案中所主张的事实，但认为，该笔借款未约定利息，不应支付利息。
被告鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、鹿邑县昇隆影业传媒有限公司辩称，借条上未加盖两公司公章，两公司不应承担还款责任。
本院认为，赵劲松承认张勤在本案中主张的事实，故对张勤主张赵劲松借款的事实予以确认。张勤要求赵劲松偿还借款本金383600元，有被告赵劲松在2016年12月20日为张勤出具的借条为证，被告赵劲松亦认可该笔借款，事实清楚，足以认定，本院对原告出具的借条予以采信，因此，赵劲松应当偿还张勤借款383600元；张勤要求鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、鹿邑县昇隆影业传媒有限公司承担还款责任，并且请求支付利息40000元，未提供证据予以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告赵劲松偿还原告张勤借款383600元，本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7654元，减半收取计3827元，由被告赵劲松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 季禹昌
二〇一七年八月二十六日
书记员 李 敏
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民四终字第132号
上诉人（原审被告）：王昭敬，男，汉族，1958年4月26日生。
被上诉人（原审原告）：白景有，男，满族，1962年4月18日生。
委托代理人：王成，山东法杰律师事务所律师。
上诉人王昭敬因与被上诉人白景有船员劳务合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2013）青海法海商初字第262号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王昭敬与被上诉人白景有的委托代理人王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人白景有在原审法院起诉称：2012年5月19日，白景有与王昭敬签订合同约定王昭敬雇佣白景有在“鲁荣渔1899”号船上工作，合同期间自2012年5月19日至腊月23日前后，工资为50000元。白景有自签订合同之日起上船工作，2012年11月8日，白景有随船回港因琐事被同船厨师打伤。当日，王昭敬将白景有的行李扔到码头上声称解除合同并不付工资。白景有认为其如期为王昭敬工作，王昭敬应支付白景有工作期间的工资，且王昭敬单方解除合同应支付未履行部分的工资。请求判令王昭敬立即支付原告工资款50000元，由其承担本案的诉讼费用。后申请追加荣成万安捕捞有限公司（以下简称万安公司）为共同被告。
原审法院审理查明：2012年5月19日，王昭敬雇佣白景有干船员，双方签订合同一份，主要内容为：甲方王昭敬、乙方白景有，乙方工作职责为小伙计，合同期自2012年5月19日起至腊月23前后，甲方付给乙方工资53000元，每月月支1000元，剩余工资合同期满，年底一次付清。
合同签订当日，白景有即在“鲁荣渔51799”号渔船上干小伙计，一直工作到2012年11月8日，因与同船船员发生争执下船。白景有共支取工资3000元。王昭敬主张其为万安公司招聘船员，但未提交万安公司的授权委托手续，也未提交充分证据予以证明。白景有申请追加万安公司为共同被告，但未提交充分证据证明白景有与万安公司存在船员劳务合同关系。
原审法院认为，白景有、王昭敬签订的合同明确约定了双方的权利义务及纠纷解决机制。根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，故白景有申请追加万安公司为共同被告没有事实及法律依据，对其申请不予准许。白景有申请法院调取涉案渔船的登记情况以证明万安公司作为船东应承担责任，因白景有未行使船舶优先权，故确定适格的被告属白景有的举证责任。白景有主张本案纠纷适用《中华人民共和国劳动合同法》，因劳动合同是劳动者与用工单位之间确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，白景有、王昭敬签订的合同不符合劳动合同的法律规范，应认定为受雇者向雇主提供劳动力从事某种工作、由对方提供劳动条件和劳动报酬的雇佣合同，因此本案纠纷不适用《中华人民共和国劳动合同法》。王昭敬主张其代表万安公司签订合同，因未提交确切证据予以证明，不予采信。故白景有、王昭敬签订船员劳务合同后，白景有到渔船从事船员工作，双方成立了合法有效的船员劳务合同关系。白景有为王昭敬提供劳务后，王昭敬应及时向白景有支付劳务报酬，因双方未约定提前终止合同所应承担的违约责任，故王昭敬应按白景有实际工作天数结算工资。依合同约定计算日工资标准为203元，白景有工作174天，工资总额为35322元，扣除已支取3000元，王昭敬还应支付32322元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王昭敬于判决生效之日起十日内向白景有支付工资32322元。如果王昭敬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由白景有承担371元，由王昭敬承担679元。
上诉人王昭敬不服原审判决，上诉称：2012年5月19日，王昭敬与白景有签订了合同，但王昭敬是代表万安公司签订的，精发中介的老板也证实船员送到万安公司的船上工作，万安公司应当支付报酬。原审法院未依法调取证据，未依法追加被告，未让雇主万安公司承担责任。请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人白景有答辩称：王昭敬与白景有均为自然人，双方签订的合同不符合劳动合同法的规定，应系雇佣关系。王昭敬没有证据证明其系代表万安公司签订的合同，合同的签订是王昭敬的个人行为，不能以白景有在“鲁荣渔51799号”上工作就推定白景有与万安公司之间存在劳动关系。根据合同相对性原则，王昭敬应当向白景有支付劳动报酬。
本院二审查明事实同一审法院认定事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为王昭敬是否应向白景有支付工资。
2012年5月19日，王昭敬与白景有签订劳动合同，约定了白景有的工作职责、合同期限及王昭敬应当向白景有支付工资的数额。王昭敬与白景有均在合同上签字确认，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，也不侵犯国家、集体、第三人的利益，因此，王昭敬与白景有签订的合同应为合法有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。合同签订后，王昭敬将白景有送到船上工作，2012年11月8日白景有因与其它船员发生争执下船，王昭敬应当按照合同的约定支付白景有工作期间的工资。王昭敬主张是代表万安公司签订的合同，万安公司为雇主，工资应当由万安公司来支付，但王昭敬既不能够提供万安公司的授权手续，也不能提供在万安公司工作的证据，事后亦未取得万安公司的追认，因此，王昭敬的抗辩理由不能成立，原审法院依据合同判决王昭敬向白景有支付工资，并无不当。王昭敬以个人名义与白景有签订合同，没有证据证明合同签订时王昭敬向白景有表明了其系代表万安公司签订合同，即使王昭敬与万安公司存在委托关系，白景有也可以选择向王昭敬主张权利。如王昭敬有证据证明其系代表万安公司签订合同，为职务行为，可在向白景有支付工资后，向万安公司追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应当维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由王昭敬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付本超
代理审判员 董 兵
代理审判员 王 磊
二〇一三年十二月十日
书 记 员 迟 宁
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮民初字第01731号
原告邵某。
被告卞某。
�院在审理原告邵某与被告卞某离婚纠纷一案中，原告邵某于2014年11月10日向本院提出申请，要求撤回对被告卞某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵某撤回起诉。
案件受理费660元，撤诉减半收取330元，由原告邵某负担。
代理审判员 王 芬
二〇一四年十一月十日
书 记 员 阮霄霞
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶雄法湖民初字第92号
原告钟金明，男，1983年11月23日出生，汉族，住广东南雄市。
被告刘淑婷，女，1986年11月11日出生，汉族，住山东聊城市。
原告钟金明诉被告刘淑婷离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告钟金明到庭参加诉讼。被告刘淑婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告钟金明诉称，原告于2009年3月经公司派往武汉做业务时与被告认识，于2011年10月10日在南雄市民政局登记结婚，待办完婚宴后，原告向公司辞工随被告到北京打工，婚后夫妻感情一般，同年底被告怀孕，后因被告感冒不慎用药导致流产，流产后，原、被告的夫妻感情急转直下，夫妻之间经常因家庭琐事发生吵闹。2012年2月向法院起诉与被告离婚，因被告下落不明，法院无法送达开庭传票给被告，原告于2012年4月撤回起诉。但至今半年过去了，原、被告的夫妻关系名存实亡，夫妻感情已完全破裂，为此，原告再次向法院起诉离婚，请求法院判决准予原、被告离婚。
被告刘淑婷辩称，我同意与原告离婚，但要求原告将我的身份证、户口等资料返还给我。
经审理查明，原、被告于2009年3月相识，于2011年10月10日在南雄市民政局登记结婚，婚后夫妻感情一般。被告因感冒不慎用药导致胎儿流产，之后，原、被告的夫妻感情急转直下，夫妻之间经常因家庭琐事发生吵闹。2012年2月原告向本院提起离婚诉讼，因被告下落不明，法院无法送达开庭传票给被告，原告于2012年4月撤回了起诉。但半年过后，原、被告双方至今没有任何联系，夫妻关系名存实亡。2013年10月，原告再次以夫妻感情已完全破裂为由再次向本院提起离婚诉讼，请求处理上述请求事项。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、质证的权利，由此造成的法律后果由被告自行承担。本案中，由于被告在答辩状中明确表示同意与原告，对此，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告钟金明与被告刘淑婷离婚。
本案受理费300元，由原告钟金明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘发荣
人民陪审员 邓红春
人民陪审员 陈红凤
二〇一三年十二月十五日
书 记 员 董祖阳
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳铁民初字第1168号
原告许井清，男，1948年8月17日出生，汉族，农民。
委托代理人刘华林，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被告张小维，男，1980年8月11日出生，汉族，农民。
被告徐娜，女，1979年1月9日出生，汉族，农民。
原告许井清诉被告张小维、徐娜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告许井清委托代理人刘华林到庭参加诉讼，被告张小维、徐娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许井清诉称：2009年2月28日被告夫妻二人向原告借款20000元，约定利息为月息1.25%，借款期限为10个月，并由马井强、孙桂珍为担保人。借款到期后，原告多次索要借款未果，向贵院起诉要求判令二被告偿还借款本金20000元及利息（按以20000元为本金，按月息1.25%自2009年2月28日起计算至判决确的给付之日）。
被告张小维未答辩。
被告徐娜未答辩。
经审理查明：2009年2月28日，被告张小维、徐娜因做生意向原告许井清借款20000元并出具借据一张。双方约定借款期限为10个月，借款利率为月息1.25%。借款到期后，被告拒不还款，原告向本院起诉要求二被告偿还借款本金20000元及利息（按以20000元为本金，按月息1.25%自2009年2月28日起计算至判决确的给付之日）。因被告张小维下落不明，本院于2013年8月30日向其公告送达了起诉状副本、举证通知书及开庭传票等应诉材料，并定于举证期满后第三日上午9时（遇法定节假日顺延）在本院铁富人民法庭开庭审理。被告张小维未到庭。
上述事实，有当事人庭审陈述及借据、庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：原告许井清与被告张小维、徐娜之间存在明确的借贷关系。债务应当清偿。二被告作为共同借款人，对该笔债务负有共同偿还的义务，应承担连带偿还责任。双方约定的借款利率月息1.25%不违反法律规定，本院予以支持。因此，原告要求二被告偿还借款本金20000元及利息（按以20000元为本金，按月息1.25%自2009年2月28日起计算至判决确的给付之日）的请求，本院予以支持。被告张小维、徐娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张小维、徐娜于本判决生效之日起十日内偿还原告许井清借款本金20000元及利息（按以20000元为本金，按月息1.25%自2009年2月28日起计算至判决确的给付之日）。
被告张小维、徐娜互负连带责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费481元，由被告张小维、徐娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董可伟
代理审判员 冯宪勇
人民审判员 张允彬
二〇一三年十二月二日
书 记 员 纪刚强
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第3806号
原告徐静，女。
委托代理人陈志华（系原告母亲），女。
被告南京市秦淮区房产管理局，住所地江苏省南京市秦淮区瑞金路10号。
法定代表人张立龙，局长。
委托代理人陈绪胜，男。
委托代理人徐健，男。
原告徐静与被告南京市秦淮区房产管理局（以下简称区房产局）财产损害赔偿纠纷一案，原告徐静于2013年9月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员李娜适用简易程序分别于2013年10月11日、11月1日公开开庭进行了审理。原告徐静及其委托代理人陈志华，被告区房产局的委托代理人陈绪胜、徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐静诉称，原告所有的房屋坐落于南京市秦淮区大光路街道光华园小区15栋某室（以下简称某室）。2009年6月，原告发现某室屋顶有点潮，原告找到物业，物业不管。2010年原告又找到物业称“出新后屋顶开始漏水”，物业让原告找五老村房管所。房管所修了两次后，又漏水。后原告找到出新办，出新办又修了三次，还是反复漏水。原告请出新办将某室内墙面恢复原样，出新办不同意。几年来，屋内墙面一直掉白灰，现在已经掉到见红砖，屋内又脏又潮无法居住。此期间原告找过物业、五老村房管所、出新办、住建局、12345政府热线、原白下区信访、秦淮区信访、南京市信访，但一直没有得到解决。几年中，原告找了一趟又一趟，伤神伤力。原告要求合理索赔，故诉至法院，请求法院判令：1、被告修补某室屋顶漏水和维修屋内因顶部漏水造成的墙面墙顶发霉、发潮、墙皮脱落，恢复原状；2、被告赔偿三年来原告长期在外租房带来的租房损失40000元；3、被告承担案件的诉讼费用。
被告区房产局辩称，原告陈述与事实不一致。原告第一次找到出新办，对出新办提出的要求是维修和索赔，理由是：出新以后漏水，原告通过物业找到原白下区五老村房管所修过两次，但没有修好，所以只能找到出新办维权；出新工程于2007年结束，按照国家要求的防水规范质保为5年，在原告第一次找到出新办报修之前，某室的屋顶曾经被原白下区五老村房管所维修过，按照相关规定，应当由五老村房管所承担相应的防水质保的相关责任。
经审理查明，原告于2009年6月买受取得某室所有权。2010年，原告发现某室北面房间屋顶漏水，遂找到南京市白下区房产经营公司五老村分公司维修，维修后内墙面仍有脱落，但不再漏水。2011年4月，原告又发现某室南面房间屋顶漏水，原告认为系出新导致的漏水，找到被告下属出新办公室（以下简称出新办）要求维修并索赔，出新办开始拒绝了原告的报修要求，后因原告向各部门多方反映，出新办指派施工企业对某室屋顶防水进行多次临时维修。原、被告双方就维修、赔偿事宜一直未能达成一致意见。2013年7月10日，出新办向原告出具《承诺》一份，承诺为原告维修屋面，并在修好后保修一年，但仅限于屋面漏水，其他如坡屋面，水箱内漏水等情况另行协商。后因双方协商不一致，被告未对某室再进行维修。
另查明，光华园小区出新工程工期为2007年6月1日至10月1日，工程内容是小区立面及屋面出新，出新办系被告下属机构，被告对该出新工程承担责任。
经现场勘验，某室北面房间靠南边的墙面及屋顶有水渍，原告称此处先漏水，后经维修已不再漏水，但墙面起皮，脱落墙皮及土块。南面房间靠北边的墙面和天花板有大面积水渍，墙面起皮并脱落。屋顶平面部分经过维修，在平面与外立面、女儿墙交接等部分铺设了防水卷材。
审理中，原告陈述，某室北面房间与南面房间屋顶漏水均是由出新工程造成，故应由被告承担相应的维修、赔偿房租损失40000元的责任，原告提交了房屋租赁合同复印件两份（期限自2012年1月30日至2013年1月29日、2013年1月23日至2014年1月22日）、银行交易单复印件（2011年7月22日）予以证明；原告对于出新时间有异议，认为出新时间是2009年，但未提供相关证据；原告不申请对于漏水原因、漏水原因与出新工程之间是否存在因果关系进行鉴定；对于第一项诉讼请求，具体要求被告对被水浸湿过的墙面黄泥部分到腻子至墙面的粉刷均进行维修。被告认可某室北面房间漏点为出新工程造成，虽然认为现在的损害后果部分系原告自身扩大所致，但为利于纠纷处理，同意对某室北面房间相关墙面从砖面到腻子至墙面粉刷进行维修；对于南面房间漏点，被告认为不能确定漏水系出新工程造成，不同意原告相关的诉讼请求，对原告提交租赁合同的证明目的不予认可。经多次调解，双方因差距较大，未能达成一致意见。
以上事实有房屋登记簿、情况说明、《承诺》、勘验笔录、照片及当事人陈述等予以证实。
本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求侵权人修理、重作、更换或者恢复原状。权利人应当举证证明赔偿义务人存在侵权行为、且该侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，某室房屋存在两处漏水，其中北面房间漏水被告认可系出新工程造成，并同意对该处进行维修，不违反法律规定，本院予以确认。关于南面房间的漏水原因，原告认为系出新工程造成，但未能举证证明，应依法承担举证不能的法律后果。但鉴于被告下属机构出新办曾出具《承诺》，承诺为原告维修屋面，并保修一年，且原告自认现605房屋仅南面屋顶存在漏水，故本院对于原告要求被告修补屋顶（南面屋顶）的诉讼请求予以支持，原告要求被告对南面房间屋内进行维修的诉讼请求，无事实、法律依据，本院不予支持。关于租房损失，原告主张房屋漏水后发霉发潮无法居住产生40000元租房损失，本院认为，原告提供的租赁合同约定的租房时间均在2010年以后，原告陈述北面房间于2010年漏水且于同年修好，该期间并未产生租房损失，现南面房间的漏水虽未修复，但原告不能举证证明南面房间漏水原因、被告存在侵权行为及该侵权行为与租房损失之间的因果关系，故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京市秦淮区房产管理局于本判决生效之日起三十日内将南京市秦淮区大光路街道光华园小区15栋某室北面房间受损墙面铲除（铲至砖面）并维修粉刷，修复南面房间外屋面漏水部位。
二、驳回原告徐静的其他诉讼请求。
案件受理费440元，由原告徐静承担400元，被告南京市秦淮区房产管理局负担40元（被告南京市秦淮区房产管理局应负担的诉讼费用，已由原告徐静预交，被告南京市秦淮区房产管理局在本判决生效之日起十五日内一并将此款付给原告徐静）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 李 娜
二〇一三年十二月六日
见习书记员 葛梦宇
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民一初字第01502号
原告张凤兰，女，1934年4月27号出生，汉族，无业。
被告陈忠革，男，1968年4月27日出生，�族，无业。
原告张凤兰与被告陈忠革返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤兰、被告陈忠革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤兰诉称，原告张凤兰与被告陈忠革等析产继承纠纷一案，2013年4月1号，西安市新城区人民法院作出（2012）新民一初字第01353号民事判决，判令原告继承取得西安市新城区长缨西路364号房屋的所有权，由原告给被告给付房屋折价款4万元。宣判后，被告提出上诉。2013年9月2日西安市中级人民法院作出（2013）西民一终字第00907号判决，驳回上诉，维持原判。原告因此取得西安市新城区长缨西路364号180幢50103号房屋的所有权。判决生效后，被告一直占有使用该房，原告多次找被告协商处理腾房事宜未果，现诉至法院，要求被告腾交上述房屋。
被告陈忠革辩称，原告上述的诉讼过程及判决结果属实。当初在1998年购买该房时其出资4.5万元，并且说好该房购买后归其所有，并且因为购买该房其也错失了在工作单位购买房屋的机会，因此对上述判决结果还是不服，因此不同意原告腾房的诉讼请求。
经审理查明，原告张凤兰与被告陈忠革等析产继承纠纷一案，2013年4月1日，西安市新城区人民法院作出（2012）新民一初字第01353号民事判决，判决原告继承取得西安市新城区长缨西路房屋的所有权，由原告给被告给付房屋折价款4万元。宣判后，被告提出上诉。2013年9月2日，西安市中级人民法院作出（2013）西民一终字第00907号判决，驳回上诉，维持原判。原告据此取得西安市新城区长缨西路364号房屋的所有权。因被告及其爱人、孩子一直占有使用该房，原告遂诉至法院，要求被告腾交上述房屋。
庭审中，被告承认上述诉讼情况及房屋由其和妻子、孩子居住属实，其�上述诉讼中将在1998年购买该房时其出资4.5万元，父母当时说好该房购买后归其所有，并且因为购买该房其也错失了在工作单位购买房屋的机会等辩称意见进行了阐述，但生效判决中没有支持其意见，但其在本案中还是坚持上述意见，表示不同意原告的诉讼请求。
以上事实，有西安市新城区人民法院作出（2012）新民一初字第01353号民事判决、西安市中级人民法院作出（2013）西民一终字第00907号判决、房产证书及当事人庭审陈述等在卷作证。
本院认为，公民的合法的财产权利依法受到保护。根据生效法律文书判决，原告继承取得西安市新城区长缨西路364号房屋的所有权，故被告占有使用该房，没有法律依据，现原告要求被告腾房，符合法律规定，本院依法予以支持。被告的辩称意见在生效法律文书中已陈述且未获法院支持，现被告未有新德辩论意见，故被告的辩称不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后三十日内，被告陈忠革腾交西安市新城区长缨西路364号180幢50103号房屋给原告张凤兰。
案件受理费100元，由被告陈忠革承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陈洪宾
代理审判员 王 洋
代理审判员 上江涛
二０一三年十二月六日
书 记 员 李 丹
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执2277号
被执行人王朋。
大庆市让胡路区人民法院（2014）让刑初字第323号刑事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月26日向本院申请执行，要求被执行人按照法律文书所确定的给付义务向其支付欠款0.96万。本院到被执行人的居住地调查了解，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2014）让刑初字第323号刑事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 于胜军
代理审判员 陈 恒
二〇一六年十一月三日
书 记 员 谷云霄
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1621民初3200号
原告：田艳锋，男，汉族，1984年7月12日出生，住安徽省涡阳县，到庭。
被告：李刚，男，汉族，1982年2月20日出生，住安徽省涡阳县，到庭。
原告田艳锋与被告李刚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田艳锋,被告李刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田艳锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付工资款53800元及利息并负担本案的诉讼费用。
原告田艳锋诉称，2016年4月24日，原告为被告工地做点工，至今被告未付工资款，原告多次向被告催要，被告出具欠条53800元，但并未支付工资款。为此诉讼至院，请求法院依法支持诉请。
被告李刚辩称：原被告的纠纷经涡阳县人力资源和社会保障局调解过了，工资款只有12000元。
原告所举证据1.原、被告身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2.承诺书一份及欠条两份，证明被告李刚向原告田艳锋承诺工资款为53800元的事实。
被告对原告所举证据质证为：对证据1、2无异议，对2017年5月27日出具的欠条原件,因当时撕掉了后于2017年6月17日重新出具的一份欠条。
原告所举证据被告均无异议，故本院对原告所举证据1、2予以认定。对于被告李刚辩解原被告之间纠纷，经涡阳县人力资源和社会保障局已调解处理和原告的施工不符合质量标准的意见，未向法庭举证，对被告李刚的辩解意见，不予采信。
根据已确认的证据，本案查明的事实为：2016年4月24日至2016年5月期间，原告田艳峰带领工人为被告李刚所承包工地施工，被告李刚于2017年5月27日出具欠条一份，内容为：“在2016年4月24日—2016年5月份期间左岸小镇8#楼由田艳锋带领工人做点工，产生工资累计五万叁仟八百元（53800元），欠款人：李刚，2017年5月27日。”后李刚将该欠条原件撕毁，于2017年6月17日向原告田艳锋出具欠条一份，内容为：“今欠田艳锋工资五万叁仟捌佰元（￥53800.00），欠款人：李刚，2017年6月17日”。
本院认为：本案中被告李刚理应按合同约定履行给付工资款的义务。本案系劳务合同纠纷，对于原告主张被告支付工资款的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告田艳锋要求被告刚给付劳务报酬53800元的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李刚自本判决生效之日起十日内向原告田艳锋支付53800元；
二、驳回原告田艳锋其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1145元，减半收取572.5元，由被告李刚承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 李涛
二〇一七年八月十五日
书记员 张宇
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第730号
原告：谢志良。
委托代理人：金利富。
被告：台�市路桥兴发汽车租赁有限公司。
法定代表人：李小龙。
委托代理人：朱圣勇。
原告谢志良为与被告台州市路桥兴发汽车租赁有限公司为车辆托管经营合同纠纷一案，于2013年4月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员林日乾独任审判，于2013年5月14日公开开庭进行了审理，原告谢志良及其委托代理人金利富到庭参加诉讼，被告台州市路桥兴发汽车租赁有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。之后依法对本案讼争的租赁车辆价值委托相关部门进行鉴定。2013年7月4日，本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人金利富、被告委托代理人朱圣勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢志良起诉称：浙Y×××××东风本田轿车属于原告所有，2011年9月原告将该车租赁给被告出租经营，双方约定：收取的租金80%归原告，20%归被告。租赁期间车�保养、维修以及保险费用由原告承担，如车辆没有出租给他人使用，原告不向被告收取租金。2012年1月3日，被告将车辆出租给“黄元华”使用，约定每天租金450元。后该车被“黄元华”用于抵押他人诈骗钱财，导致原告的车辆无法追回。据此，请求判令被告立即返还原告所有的车牌号为浙Y×××××东风本田轿车，如被告不能返还，判令被告赔偿原告损失人民币220000元；判令被告立即支付原告租金人民币165600元（自2012年1月13日起至2013年4月23日止按每天租金360元计算）。
被告台州市路桥兴发汽车租赁有限公司答辩认为，原告所述的车辆权属、双方约定的租金收益、车辆被“黄元华”用于抵押他人诈骗钱财无法追回均属实，但原、被告之间并不是租赁关系，原告的车辆托管给被告租赁经营，且双方约定车辆未出租的，原告不向被告收取租金。被告在租赁期间，因“黄元华”提供了相应的身份证、驾驶证复印件，被告作了形式上的审查进而出租，没有过错。而“黄元华”提供的身份证、驾驶证系伪造证件，被告无法预知，亦无法核查。综上，本案原、被告之间属于委托法律关系，被告不存在过错，讼争车辆无法追回导致的损失应由委托人原告自行承担。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院查明，浙Y×××××东风本田轿车系原告谢志良所有，出厂日期为2007年10月19日，初次登记时间为2007年11月20日，属于非营运车辆。2012年1月13日，被告台州市路桥兴发汽车租赁有限公司将该车辆租赁给“黄元华”使用，约定每天租金为450元人民币。“黄元华”提供了身份证以及驾驶证的复印件。后经查明，本案车辆租赁实质上系被告人何齐形、陈超、杜林春伙同崔宗飞冒名黄元华从被告处租得，并伪造车主谢志良的相关证件，通过被告人�宾烽介绍骗取被害人卫某的信任，签订车辆抵押协议，从卫某处骗取85000元。后各被告人分别被判处刑罚，但浙Y×××××东风本田轿车一直未能追回。浙Y×××××东风本田轿车经台州市天宇旧机动车评估有限公司评估，结论为：在鉴定基准日2012年1月13日时，受鉴定车辆在无事故、正常维修保养状态下，车上一切功能正常前提条件下，同时考虑车主在2010年8月份购入后开始用作租赁公司出租的情形，车辆评估价为163000元。
上述事实有上海市奉贤区人民法院（2012）奉刑初字第1249号刑事判决书、车辆登记情况、评估报告以及双方当事人的陈述所证实。
原、被告对双方之间的法律关系存在争执：原告主张双方系口头租赁关系，被告主张双方系委托关系。对此争议，原告未提供证据予以证实。被告提供了原、被告于2010年9月22日订立的车辆托管协议复印件予以证实双方的关�。该车辆托管协议复印件载明双方收益的分配同原告起诉时的陈述一致，但原告对该协议复印件予以否认，认为没有原件不能作为证据使用。被告认为车辆被诈骗后，经原告要求拿原件到上海讨要车辆后一直未归还。本院认为，根据举证责任分配规则，谁主张谁举证，原告主张双方系口头的租赁关系，被告予以否认，且原告亦未能提供证据予以证实，故对原告的主张本院不予采信。被告主张双方系委托法律关系，但又提供了车辆托管协议的复印件，且复印件涉及的内容同双方陈述的其他情形基本相符，亦符合目前市场车辆租赁的实际状况，故本院认定双方系车辆托管经营关系。
综上，本院认为，原、被告系车辆托管经营关系，原告将其所有的车辆托管给被告租赁经营，双方按租赁收益分配，原告享有租赁费80%，被告享有租赁费的20%，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。被告在托管经营后负有返还车辆的合同义务。由于被告在托管经营期间导致讼争车辆被他人诈骗无法追回，该行为并不能解除被告向原告返还车辆的合同义务。被告认为台州市天宇旧机动车评估有限公司评估结论并不能体现车辆的真实价值，不能作为定案依据。本院认为，因原、被告均无法提供鉴定车辆实物，只能依据车辆现有的各种参数状况作出评估，该鉴定结论相对客观真实，应予采纳。原告要求被告支付租金165600元，因车辆被诈骗后一直未能追回，没有出租收益，故该主张本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告台州市路桥兴发汽车租赁有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告谢志良浙YD6**东风本田轿车一辆，若不能返还则赔偿原告车辆损失人民币163000元。
二、驳回原告谢志良要求被告台州市路桥兴发汽车租赁有限公司支付租金人民币165600元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7084元，减半收取3542元，鉴定费2000元，合计人民币5542元，由原告谢志良负担3000元，被告台州市路桥兴发汽车租赁有限公司负担2542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费7084元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 林 日 乾
二〇一三年十二月十五日
代书记员 林�芝
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第2101号
原告：杨卫国。
委托代理人：王一智。
被告：丁允兵。
原告杨卫国与被告丁允兵为民间借贷纠纷一案，于2013年10月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员周晓瑶独任审判，于次月13日公开开庭进行了审理。原告杨卫国委托代理人王一智到庭参加诉讼，被告丁允兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨卫国起诉称，2012年7月10日，被告丁允兵立据向原告借款人民币50000元。后被告仅归还借款20000元，余款30000元经原告多次催讨至今未果。现要求被告立即归还原告借款人民币30000元，并赔偿自借款之日起至判决之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。庭审中，原告自愿将利息损失的起算时间变更为起诉之日。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了借条一份，证明被告丁允兵于2012年7月10日向原告借款50000元的事实。
被告丁允兵未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告丁允兵未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告丁允兵尚欠原告杨卫国借款人民币30000元，事实清楚、证据确实。原告要求被告偿还借款并赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持；原告自愿减少部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告丁允兵于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨卫国借款人民币30000元，并赔偿自2013年10月23日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告丁允兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费550元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 周晓瑶
二〇一三年十二月六日
代书 记员 王秀秀
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）旬邑执字第00134号
申请执行人程某某，男，汉族，小学文化，住旬邑县某某镇，村民。
委托代理人程某某，男，汉族，初中文化程度，住址职业同上。
被执行人王某某，男，汉族，住址旬邑县某某镇，村民。
本院在执行申请执行人程某某与被执行人王某某机动车交通事故责任纠纷一案中，查明执行申请人无固定收入，生活困难，被执行人王某某长期外出下落不明，其名下无存款、无车辆、无房产，其无财产可供执行。对执行申请人救助20000元。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可再次向本院申请执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结旬邑县人民法院（2012）旬民初字第00093号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 文革
审 判 员 赵剑
代理审判员 马军
二〇一四年九月九日
书 记 员 范魁
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳兴民初字第00043号
原告孙延军，居民。
委托代理人孙永学。
被告方安海，居民。
原告孙延军与被告方安海姓名权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡发业独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙延军、被告方安海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙延军诉称：原告原给被告驾驶车辆。2006年发生交通事故后，被告将原告的驾驶证从交警队领走，并在处理其违章时套用原告的驾驶证。为此，原告多次找被告要求被告停止侵害行为并返还驾驶证，但被告一直不予理睬。为此，特请求人民法院依法判令被告立即停止侵害，返还驾驶证，并赔偿经济损失10000元。诉讼费由被告承担。
被告方安海辩称：冒用原告的驾驶证属实，同意补偿原告损失6000元。
经审理查明：孙延军于2001年10月25日领取A2驾驶证，证号为××，一直从事货车驾驶工作。2006年，孙延军在给方安海驾驶鄂F×××××东风半挂车（挂户在方国军名下）期间发生交通事故，其驾驶证被交警部门扣押，方安海在处理完交通事故后将孙延军的驾驶证从交警部门领走，孙延军向方安海索要其驾驶证时，方安海称已丢失，孙延军又向交警部门重新申领了驾驶证。后方安海将孙延军的驾驶证上面的照片换成其自己的，并在驾驶机动车违章时以该驾驶证接受交警部门的处罚。2013年10月，孙延军在进行驾驶证年审时被告知其因驾驶大型车辆有多次违章未接受处理累计扣15分，不能进行驾驶证年审并面临驾驶证降级。2013年1月31日，方安海在使用方安海的驾驶证时被浙江省衢州市公安局交通警察大队柯城大队查获，交警部门并将该驾驶证暂扣，该驾驶证后被移交给襄阳市公安局车辆管理所。因方安海的套用行为致使孙延军的驾驶证不能正常年审，也不能驾驶车辆，为此双方发生纠纷。
本案在审理中，方安海于2014年4月28日出具欠条一份，内容为：“欠到孙延军补偿款陆仟元整（6000元，于2014年6月20日之前付清，逾期不付，补偿孙延军10000元。欠款人方安海。2014年4月28日”。
以上所认定的事实，有孙延军的驾驶证，被方安海套用的驾驶证，方安海在驾驶鄂F×××××车辆时使用孙延军驾驶证的违章记录，浙江省衢州市公安局交通警察大队柯城大队转递通知书，孙延军出具的欠条及庭审笔录在卷证实。
本院认为：驾驶证是自然人经公安机关交通管理部门登记注册并赋予相应驾驶资格的法律资格证书，自然人对其拥有专属使用权，他人不得盗用、假冒和不正当使用。被告方安海套用原告孙延军的驾驶证驾驶货车营运，在营运过程中多次违章，致使违章情况记录在原告孙延军名下，造成原告孙延军不能正常审验驾驶证，长期不能从事车辆驾驶活动，并因此遭受了一定的经济损失，已构成侵权，被告方安海应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。本案审理中，被告方安海自愿赔偿原告孙延军损失6000元，本院予以支持。原告孙延军另诉求被告方安海返还驾驶证，因该驾驶证已被交警部门扣押，已不能返还，该项诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项之规定，判决如下：
一、被告方安海立即停止套用原告孙延军驾驶证的侵权行为。
二、被告方安海赔偿原告孙延军损失6000元，于2014年6月20日前付清。
三、驳回原告孙延军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告方安海负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 胡发业
二〇一四年五月十八日
书记员 张正喜
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行925号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）余姚市国土资源局，住所地浙江省余姚市大黄桥路68号。
法定代表人项立秋，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市东部新城民安东路80号。
法定代表人史跃萍，局长。
再审申请人张开盛因诉余姚市国土资源局、宁波市国土资源局其他行政赔偿一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02行赔终1号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张开盛申请再审时称：1.二被申请人作出的行政行为在已被撤销即已被确认违法的情况下，又不及时作出新的行政行为，被申请人余姚市国土资源局应履行承担对申请人造成、加重损害的行政赔偿责任。2.申请人行使申请复查、复核和行政复议等法律法规规定的救济权，也是要花一定的成本的。法院应当支持申请人的赔偿请求，即申请人为维权产生的打印、复印、邮寄、交通、住宿、电话、时间损失等费用，共计698760元。请求依法再审本案。
被申请人余姚市国土资源局答辩称：1.本案诉争的信访答复行为，不是行政法上的行政行为，不属于行政赔偿的行政行为。2.申请人的权益未受损害，其所述不属于行政赔偿损害的范围。请求依法驳回申请人的再审申请。
被申请人宁波市国土资源局在本院再审审查期间没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条的规定，提起行政赔偿诉讼的前提是存在一个行政违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。本案中，被申请人余姚市国土资源局作出的《信访事项处理意见书》（余土信访复字[2013]14号）及被申请人宁波市国土资源局作出的《信访事项复查意见告知书》（甬土资信复查[2013]38号），系行政机关依据《信访条例》对信访事项作出的答复，该答复仅仅具有解释、说明作用，对申请人的权利义务并不产生实际影响。故本案中不存在一个行政违法行为，即不存在具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，对当事人造成损害的，违反行政职责的行为。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（三）项的规定，单独提起行政赔偿诉讼的法定条件之一是具有受损害的事实依据。申请人单独提起行政赔偿诉讼因没有具体明确的行政违法行为，亦缺乏受损害的事实依据，不符合行政赔偿诉讼的法定起诉条件。一、二审法院分别裁定驳回申请人的起诉、上诉并无不当。再审申请人张开盛申请再审的理由不能成立。
综上，再审申请人张开盛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张开盛的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一七年一月十六日
书 记 员 刘 芳
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民终1362号
上诉人（原审被告）：湖南航天建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21、22楼。
法定代表人：刘伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢珊珊，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵阳中驰商品混凝土股份有限公司，住所地邵阳市双清区城东乡金台社区。
法定代表人：刘向东,该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳海平，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：邵阳市宝庆福房地产开发有限公司，住所地邵阳市北塔区云山路云山福邸项目部。
法定代表人：曾向东，该公司董事长。
上诉人湖南航天建筑工程有限公司(以下简称航天公司)因与被上诉人邵阳中驰商品混凝土股份有限公司（以下简称中驰公司）、邵阳市宝庆福房地产开发有限公司（以下简称宝庆福公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2015）双民初字第819号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年9月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，二审期间，中驰公司提交的524份涉诉商品混凝土《送货单》显示，部分商品混凝土用于了邵阳云山福地住宅小区一期工程4#楼以外的工程建设。中驰公司与“湖南航天建筑工程有限公司云山福地项目经理部”签订的《商品混凝土购销合同》中约定，中驰公司向该工地4#楼运送商品混凝土。航天公司与宝庆福公司签订的《云山福地住宅小区总承包工程〈施工合同〉》中又特别约定，由宝庆福公司供应该工地的钢材、外墙砖、商品混凝土等。与中驰公司签订买卖合同的相对人“湖南航天建筑工程有限公司云山福地项目经理部”究竟是宝庆福公司设立的临时机构，还是航天公司设立的临时机构有待进一步审查。涉诉的商品混凝土是否全部属于中驰公司与“湖南航天建筑工程有限公司云山福地项目经理部”签订的《商品混凝土购销合同》中约定的标的物亦应予查明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2015）双民初字第819号民事判决；
本案发回湖南省邵阳市双清区人民法院重审。
上诉人湖南航天建筑工程有限公司预交的二审案件受理费23100元予以退还。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 朱一泓
二〇一七年十月二十四日
法官 助理 陈莉娟
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执字第1086号
申请执行人李勃明
被执行人薛焕振
申请执行人李勃明与被执行人薛煤炭振民间借贷纠纷一案中，申请人向本院撤销申请的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）江民一初字第140号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力
审判长 李晓雷
审判员 宋起华
审判员 孙增年
二〇一四年十一月十四日
书记员 罗红利
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0223民初1818号
原告雷某某，女，汉族，1993年6月25日出生，粮农。
被告赵某某，男，汉族，1989年4月24日出生，粮农。
本院在审理原告雷某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告雷某某于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷某某申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告雷某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告雷某某负担。
审判员 解统瑜
二〇一六年十月十二日
书记员 向佳君
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）宜秀执字第00304-1号
申请执行人：姚小姣，女，1965年12月23日出生，回族，住安庆市。
被执行人：金有庆，男，1967年3月5日出生，汉族，住安庆市宜秀区。
本院在执行姚小姣与金有庆民间借贷纠纷一案中，于2011年10月10日查封了被执行人证号为2036397号的房产。现该案已强制执行完毕，故本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人金有庆所有的证号为2036397的房产查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 魏
审 判 员 方 超
代理审判员 程 诚
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 许日培
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铁县民三初字第00312号
原告：孙某某，女，1965年生，汉族，工人，住铁岭县。
被告：宋某某，男，1963年生，汉族，工人，住铁岭县。
原告孙某某诉被告宋某某离婚纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙某某到庭参加了诉讼。被告宋某某经本院合法传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍相识，相处4年后于1986年4月16日登记结婚，婚生一男孩宋某（1988年生），已经参加工作。我与被告婚后感情尚可，自从2008年后，被告在外地打工，不怎么回家，也不给家里邮钱，双方总因生活琐事吵架，被告总喝酒，经常动手殴打我，久而久之夫妻感情出现裂痕。我一直努力与被告进行沟通，希望被告能好好过日子，但是无论怎样努力，都无法缓和双方之间的关系。最近被告一年回来一次，回来不告诉我，走也不告诉我，今年十月被告怀疑我外面有人，我们因此吵架了，被告把我打了，面对被告的种种行为，我无法继续与被告生活下去，夫妻感情已经彻底破裂，故诉至法院，要求与被告离婚。
被告经本院合法传票传唤未到庭，亦未提出答辩意见。
经审理查明：原、被告于1986年4月16日登记结婚，婚生一男孩宋某（1988年生），已经参加工作。原、被告婚后感情尚可，自从2008年后，被告在外地打工，不经常回家，回家后双方又因生活琐事产生矛盾，经常吵打。2013年10月，被告怀疑原告有外遇而打了原告，致使夫妻感情破裂，现原告诉至本院，要求与被告离婚。
本院所确认的上述事实，有原告陈述笔录、身份证、户口本、结婚证、照片、宋某的证人证言、孙小某的证人证言、孙大某的证人证言在卷为凭。这些材料经本院审查，可以采信。
本院认为，夫妻之间应相互尊重，互敬互爱。产生矛盾应进行沟通、及时化解。在本案中，原、被告虽已结婚多年，生育一名男孩，但自2008年开始被告在外打工不经常回家，被告回家后因家庭生活琐事与原告产生矛盾，经常吵打，致使夫妻感情破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。因被告未到庭，原、被告的夫妻共同财产、债权、债务暂不予处理，日后如有争议，可另行起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告孙某某与被告宋某某离婚。
诉讼费300元，由原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 银洪宝
代理审判员 李 遥
代理审判员 刘振振
二〇一三年十二月二日
书 记 员 刘 泽
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1521民初2195号
原告：张望，男，1993年1月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：河南安信建设集团有限公司。
原告张望诉被告河南安信建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 游治斌
人民陪审员 任高敏
人民陪审员 周亚平
二〇一七年九月八日
法官 助理 刘 丽
书 记 员 张 洁
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）敦民初字第3485号
原告张某，女，住敦化市。
委托代理人宋某某（系原告母亲），住敦化市。
被告孙某某，男，住敦化市。
本院在审理原告张某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告于2013年12月2日向法院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，其他诉讼费用50元，200元由原告负担。
审判员 刘晶
二〇一三年十二月二日
书记员 李贺
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03570号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，组织机构代码证号：7699440－5。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
委托代理人刘飞武，男，1981年5月5日出生，汉族。
委托代理人胡丽娟，女，1984年8月4日出生，回族。
被告宁玉勇。
被告郑洁。
被告陈雷。
被告郓城金园混凝土有限公司，住郓城县郓城镇无名山侯庄村，组织机构代码证号：69202286-7。
法定代表人陈雷。
原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告宁玉勇、郑洁、陈雷、郓城金园混凝土有限公司（以下简称金园公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年10月18日受理后，依法适用简易程序由审判员杨琳于2013年12月6日公开开庭进行了审理，书记员李希担任庭审记录。原告中联公司的委托代理人刘飞武到庭参加诉讼，被告宁玉勇、郑洁、陈雷、金园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告中联公司诉称：2010年12月1日，原告与被告宁玉勇签订合同编号为20103872的《产品买卖合同》及《补充协议》，约定宁玉勇以按揭方式向原告购买ZLJ5297THB38X-5RZ混凝土泵车一台，合同总金额213万元，其中首付款42.6万元，银行按揭170.4万元。宁玉勇向中国光大银行青岛李沧支行贷款170.4万元，原告为该贷款提供担保。宁玉勇未按期偿还银行贷款，致原告为被告向银行垫付逾期贷款。截至2013年8月31日，宁玉勇仍欠原告垫付款42.567649万元及利息21.454531万元。被告郑洁与被告宁玉勇系夫妻，宁玉勇所欠款项系夫妻共同债务，郑洁应承担共同清偿责任。被告陈雷、金园公司为宁玉勇提供连带责任担保，应承担连带责任。原告诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告宁玉勇立即向原告中联公司支付垫付款42.567649万元及利息21.454531万元（利息自2011年7月14日起，按欠款总额万分之五／日的标准，暂计算至2013年8月31日，2013年8月31日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止），合计64.0222万元；二、被告郑洁、陈雷、金园公司对被告宁玉勇的上述款项的给付承担连带责任；三、被告宁玉勇、郑洁、陈雷、金园公司承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告宁玉勇、郑洁、陈雷、金园公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：2010年12月1日，原告中联公司与被告宁玉勇签订合同编号为20103872的《产品买卖合同》，约定宁玉勇以按揭方式向原告购买ZLJ5297THB38X-5RZ混凝土泵车一台，合同总金额213万元，其中首付款42.6万元，余款170.4万元由宁玉勇办理银行按揭贷款一次性支付。当日，中联公司与宁玉勇还签订《补充协议》，约定：一、宁玉勇于2010年12月2日前支付首付款42.6万元，余款170.4万元由宁玉勇办理48个月银行按揭贷款一次性支付；二、若宁玉勇不及时偿还银行贷款，由其承担一切损失。中联公司已为宁玉勇的按揭贷款向贷款银行提供了担保，如宁玉勇不及时偿还银行贷款，中联公司向贷款银行履行了担保责任，即代替宁玉勇支付所欠的全部或部分贷款本息后，中联公司有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对帐函》等文件确认的数额向宁玉勇追偿，因此而产生的各项费用和损失、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五／日计算）由宁玉勇负担。被告金园公司作为担保人在上述两份合同上盖章，其法定代表人陈雷亦签名确认公司提供担保事项。合同签订后，被告宁玉勇向中国光大银行青岛李沧支行贷款170.4万元用于购买合同设备。后被告宁玉勇未能按时足额向银行偿还贷款，致使中联公司代替宁玉勇垫付逾期贷款。截至2013年6月30日，被告宁玉勇拖欠原告代垫按揭款共计104.839349万元。后宁玉勇陆续偿还中联公司62.2717万元。截至2013年7月14日，尚欠垫付款42.567649万元。截至2013年8月31日，已产生利息21.454531万元。
另查，被告宁玉勇与郑洁系夫妻关系。
上述事实，有《产品买卖合同》及《补充协议》、个人贷款合同、垫付证明、付款及利息计算表、结婚证、当事人的当庭陈述等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告中联公司与被告宁玉勇签订的《产品买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容合法，应为有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。合同签订后，被告宁玉勇未按期偿还银行贷款致原告垫付。根据双方约定，原告垫付按揭贷款后有权向宁玉勇追偿垫付款本金、利息等相关费用。故对原告要求宁玉勇给付垫付款42.567649万元及相应利息的诉请，本院予以支持。被告宁玉勇与郑洁系夫妻关系，郑洁应对共同债务承担共同清偿责任。对原告要求郑洁承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告金园公司作为担保人在两份合同上加盖公章，其对宁玉勇的债务应承担连带责任。金园公司的法定代表人陈雷在合同上签字，应为其代表公司所作行为，并非个人行为。故对原告要求陈雷承担连带责任的诉请，本院不予支持。另原告诉请被告承担实现债权支出的催收费用，因未提交相应证据，对该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条之规定、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
被告宁玉勇于本判决生效之日起七日内支付原告中联重科股份有限公司垫付款425676.49元及利息214545.31元（该利息暂计算至2013年8月31日，2013年9月1日起的利息以实际欠付垫付款数额为基数按万分之五每日的标准顺延照计至本判决确定的给付之日止）；
被告郑洁对上述款项的给付承担共同清偿责任；
被告郓城金园混凝土有限公司对上述款项的给付承担连带责任；
三，驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10202元、减半收取5101元，财产保全费3970元，共计9071元，由被告宁玉勇、郑洁、郓城金园混凝土有限公司负担。该款已由原告中联重科股份有限公司垫付，二被告在给付案款时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨琳
二〇一三年十二月六日
书记员 李希
甘肃省漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1125民初4号
原告李某某。
被告赵某某。
本院在审理原告李某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2016年3月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李某某申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费100元，因原告李某某申请撤诉减半收取50元，由原告李某某负担。
审判员 任玉林
二〇一六年三月二日
书记员 晋亚龙
广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行终字第71号
上诉人（原审被告）：吴伟强，男，1980年6月24日出生，汉族。
委托代理人：吴伙金（系上诉人的父亲），男，1952年12月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州市劳动教养管理委员会。
法定代表人：赵南先，职务：主任。
委托代理人：林学坚，广州市公安局民警。
委托代理人：刘沅瓒，增城市公安局民警。
上诉人吴伟强诉被上诉人广州市劳动教养管理委员会劳动教养通知一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法行初字第272号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年11月22日，被告广州市劳动教养管理委员会作出（99）穗劳字8029号《劳动教养决定书》，决定送原告吴伟强劳动教养一年（劳动教养期限从1999年9月28日起计算）。同日，被告向原花都市公安局发出（99）穗劳通字8029号《劳动教养通知书》。2000年9月4日，原告执行劳动教养期满，被解除劳动教养。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案被告发出的（99）穗劳通字8029号《劳动教养通知书》与劳动教养决定书内容一致，只是通知原告户籍所在地公安机关的文书，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于可诉的行政行为。原告对上述通知书提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，原审法院裁定驳回原告吴伟强的起诉。
上诉人吴伟强不服原审裁定，上诉至本院称：上诉人于1999年9月28日被抢劫犯曾庆潇诱骗至清远市参与销赃抢来的摩托车，被清远市警方抓获。同年10月8日移交增城市公安局处理、11月22日被上诉人认定上诉人抢劫罪，作出（99）穗劳字8029号《劳动教养决定书》，处以劳动教养一年。被上诉人无证据事实，只凭上诉人等人的供述及一支电击棒作为证据认定上诉人抢劫罪，注明于《劳动教养决定书》、《劳动教养通知书》上发给原告户籍所在地赤坭派出所，并强制上诉人劳动教养一年违反了上述法律规定。原审法院以本案被上诉人作出的（99）穗劳通字8029号《劳动教养通知书》与《劳动教养决定书》内容一致，只是通知上诉人户籍所在地公安机关的文书，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于可诉的行政行为，驳回上诉人的起诉。上诉人当时在《劳动教养决定书》上签名确认的是抢劫未遂，后被篡改为抢劫打印在《劳动教养决定书》、《劳动教养通知书》上。上述两文书被篡改为抢劫罪名后，上诉人及家属从未收看过和签名确认，被上诉人剥夺了上诉人的知情权，导致上诉人不知道以上两文书内容已被打印为抢劫罪名。直至2011年12月上诉人应聘辅警，经户籍所在地赤坭派出所出具的犯罪证明《劳动教养通知书》才知道之前签名确认的抢劫未遂已被篡改为抢劫。被上诉人的行为对上诉人的权利义务已产生实际影响，严重侵害了原告的名誉权，对原告的合法权益造成了极大的损害。故上诉请求：一、撤销原审裁定；二、责令原审法院继续审理。
被上诉人广州市劳动教养管理委员会答辩同意原审裁定，请求予以维持。
经审理查明，原审裁定认定事实清楚且有相应证据支持，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被上诉人作出的（99）穗劳通字8029号《劳动教养通知书》，与（99）穗劳字8029号《劳动教养决定书》内容一致，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 姚 伟
代理审判员 余秋白
二〇一四年三月十一日
书 记 员 严顺财
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第1416号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人张练达，男，代理权限为特别授权。
被告江建光，男。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社诉被告江建光金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月18日以被告长期在外，无法找到其本人为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告江建光的起诉。
本院审查认为：原告自愿申请撤诉，是对其民事诉讼权利的处分，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告江建光的起诉。
本案受理费减半收取250元，由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李建强
二〇一四年三月十八日
书记员 孟祥敏
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第685号
原告中国农业银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市。
法定代表人许孝忠，行长。
委托代理人马兆顺（特别授权代理），男，生于1958年5月2日，汉族，该银行职员，住济南市。
委托代理人李宝科（特别授权代理），男，生于1980年5月16日，汉族，该银行职员，住章丘市。
被告苏登峰，男，生于1978年8月23日，汉族，住济南市。
被告朱艳艳（系被告苏登峰之妻），女，生于1981年9月30日，汉族，住址同被告苏登峰。
被告赵合柱，男，生于1983年12月13日，汉族，住济南市。
被告吕德勇，男，生于1980年2月4日，汉族，住济南市。
原告中国农业银行股份有限公司济南历城支行与被告苏登峰、朱艳艳、吕德勇、赵合柱金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马兆顺、李宝科到庭参加诉讼。被告苏登峰、朱艳艳、吕德勇、赵合柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告苏登峰从事餐饮业，因资金不足，于2011年10月26日向原告申请贷款5万元，并经其配偶被告朱艳艳同意，以家庭共有财产承担贷款债务，联保小组成员被告吕德勇、赵合柱提供连带保证担保责任。贷款发放后，被告均未偿还贷款本息。经原告多次催收，被告借款人拒不偿还贷款本息，保证人拒不承担连带担保责任，被告的行为已构成根本违约。为此诉至法院，请求判令：1、被告借款人苏登峰、共同还款人朱艳艳偿还原告人民币贷款本金5万元，利息3071.14元（暂计算到2015年4月20日）；2、自2015年4月21日起，本案贷款利息（含罚息、复利）继续追偿至本案贷款本息全部还清为止；3、被告吕德勇、赵合柱承担逾期贷款本息连带保证担保清偿责任；4、本案诉讼费及原告为实现债权发生的费用由被告全部承担。
被告苏登峰、朱艳艳、吕德勇、赵合柱均缺席，未答辩。
经审理本院认定，2011年10月26日，被告苏登峰向原告提交农户小额贷款业务申请书，因购桌椅申请贷款5万元，并由联保小组成员吕德勇、赵合柱提供担保。同时，被告苏登峰之妻被告朱艳艳向原告提交授权书，授权原告根据中国人民银行有关规定向个人信用信息基础数据库提供本人个人基本信息和信用情况。
2011年11月11日，原告与借款人被告苏登峰、担保人被告吕德勇、赵合柱签订农户贷款借款合同，约定：被告苏登峰向原告借款5万元，借款额度有效期自2011年11月11日至2014年11月10日，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款金额、利息、利率、还款等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，借款利率在贷款基准利率基础上上浮40%确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行有关规定计收复利，本合同项下借款的担保方式为最高额保证担保，担保额为可循环借款额度的贰倍，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权的费用。
2014年6月26日，被告苏登峰根据上述农户贷款借款合同通过自助借款方式向原告贷款5万元，到期日2014年11月2日，正常利率8.4‰，逾期利率12.6%。贷款发放后，被告未偿还贷款本金及利息。
上述事实，有原告提供的个人贷款身份资料、农户小额贷款业务申请书、农户贷款借款合同、记账凭证、银行借记卡资料以及原告的庭审陈述为证，因被告苏登峰、朱艳艳、吕德勇、赵合柱未到庭，视为放弃质证权利，上述证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告苏登峰、吕德勇、赵合柱签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行相应的义务。合同签订后，原告依约向被告苏登峰发放了贷款，被告苏登峰理应按借款合同的约定及时偿还原告借款本金及利息。被告朱艳艳作为被告苏登峰的配偶，在夫妻婚姻关系存续期间，为被告苏登峰的借款向原告出具个人基本信息和信用情况的授权书，理应对双方夫妻婚姻关系存续期间产生的借款债务承担共同清偿责任。被告吕德勇、赵合柱作为共同保证人，自愿为被告苏登峰的借款在两倍借款额度担保额范围内提供连带责任保证，理应对被告苏登峰的借款本金及利息在10万元范围内承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏登峰、朱艳艳偿还原告中国农业银行股份有限公司济南历城支行借款本金5万元及利息3071.14元（利息计算至2015年4月20日）。
二、被告苏登峰、朱艳艳支付原告中国农业银行股份有限公司济南历城支行利息，以5万元为基数，自2015年4月21日至本判决确定的付款日期，按农户贷款借款合同约定的利率标准计算。
上述一、二项，限被告苏登峰、朱艳艳于本判决生效之日起10日内付清。
三、被告吕德勇、赵合柱对上述一、二项在10万元范围内承担连带清偿责任。被告吕德勇、赵合柱在承担保证责任后，有权向债务人被告苏登峰、朱艳艳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费564元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吴桂华
二〇一五年七月十日
书记员 王致翰
湖南省蓝山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1127民初179号
原告段某豪，男，汉族，
原告陈某平，男，汉族，
二原告的委托代理人程建海，湖南昱众律师事务所律师。
被告申某元，男，汉族，
委托代理人唐昭富，湖南湘蓝律师事务所律师。
被告徐某帆，男，汉族，
原告段某豪、陈某平与被告申某元、徐某帆合伙协议纠一案，本院于2016年3月10日受理，在审理过程中，原告段某豪、陈某平向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段某豪、陈某平自愿向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告段某豪、陈某平撤回起诉。
案件受理费9331元，依法减半收取4665.5元，由原告段某豪、陈某平承担。
审 判 长 龙建军
审 判 员 欧日宏
人民陪审员 梁邦明
二〇一六年五月六日
代理书记员 邝晨聪
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民一终字第1603号
上诉人（原审被告）山西顺达胜业通信工程有限公司。
法定代表人王军，该公司董事长。
委托代理人李子钦、王高翔，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荆醒，女，1989年7月17日出生，汉族。
委托代理人韩潇、陈志冉，河南豫都律师事务所律师。
原审被告山西顺达胜业通信工程有限公司河南分公司。
法定代表人王军，该公司总经理。
委托代理人李子钦、王高翔，河南昌浩律师事务所律师。
上诉人山西顺达胜业通信工程有限公司因与被上诉人荆醒，原审被告山西顺达胜业通信工程有限公司河南分公司借款合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山西顺达胜业通信工程有限公司的委托代理人李子钦、王高翔，被上诉人荆醒的委托代理人陈志冉，原审被告山西顺达胜业通信工程有限公司河南分公司的委托代理人李子钦、王高翔到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第1100号民事判决；
二、发回郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
审 判 长 袁 斌
审 判 员 钟晓奇
代理审判员 张林利
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王梦娇
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闸刑初字第867号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人杨某某。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检金融刑诉（2014）102号起诉书指控被告人杨某某犯信用卡诈骗罪，于2014年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派检察员惠某某出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2009年1月至2011年12月间，被告人杨某某先后向平安银行、中国民生银行、广发银行、上海浦东发展银行申领信用卡，后在无归还能力的情况下仍透支消费、套现，并在更换联系方式后未通知银行。截至案发，累计透支本金人民币5.7万余元，经银行多次催收超过三个月未归还。
2014年4月8日，因广发银行报案，被告人杨某某在本市宝山区华和路XXX号被公安人员抓获，其到案后如实供述了恶意透支广发银行信用卡的事实，并主动交代了恶意透支平安银行、中国民生银行、上海浦东发展银行信用卡的事实。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言，平安银行、中国民生银行、广发银行、上海浦东发展银行的报案书、信用卡申请材料、交易明细、催收记录、公安机关工作情况，被告人杨某某的供述及其户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，经发卡银行多次催收后超过三个月未归还，属恶意透支且数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨某某能如实供述恶意透支广发银行信用卡的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其又能如实供述司法机关尚未掌握的恶意透支平安银行、中国民生银行、上海浦东发展银行信用卡的事实，依法可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项和第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月8日起至2016年1月7日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
二、责令退赔违法所得，发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 沈玉青
二〇一四年六月十九日
书记员 龚 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
……
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邕少民初字第25号
原告：何秋燕，农民。
原告：陆喻琪。
法定代理人：何秋燕，农民。
法定代理人：陆泽杰，农民。
委托代理人：林京明，广西宁泽律师事务所律师。
委托代理人：李谋金，广西宁泽律师事务所律师。
被告：南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡第一村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡。
代表人：何成相，组长。
被告：南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡第十三村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡。
代表人：邓建兴，组长。
被告：南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡第三十三村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡。
代表人：何少文，组长。
本院在审理原告何秋燕、陆喻琪诉被告南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡第一村民小组、南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡第十三村民小组、南宁市邕宁区蒲庙镇张村村烟墩坡第三十三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，因原告不按本院的通知预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 郑吓保
代理审判员 覃毅磊
人民陪审员 黄庆阳
二〇一五年九月一日
书 记 员 明俊君
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荣执字第273-4号
申请执行人自贡市荣县瑞丰小额贷款有限责任公司，住所地四川省荣县旭阳镇南街120号。
法定代表人兰东，该公司董事长。
被执行人曾治才，男，1965年4月20日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人范淑东，女，1967年9月17日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人荣县荣州殡仪服务有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇徐家塘村二组。
法定代表人曾治才，该公司执行董事。
本院依据已经发生法律效力的（2014）荣民一初字第1960号民事调解书，于2015年2月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人范淑东的银行存款53500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余文勇
二〇一五年六月十五日
书记员 何巧俐