北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民再终字第8466号
上诉人（原审原告）徐金兰，女，1939年9月4日出生。
委托代理人宋钗郡，女，1978年4月8日出生。
被上诉人（原审被告）国家广播电影电视总局机关服务局，住所地北京市西城区复兴门外大街2号国家广电总局机关办公大楼。
法定代表人张朴宽，国家广播电影电视总局机关服务局局长。
委托代理人朱传之，男，1962年7月10日出生。
委托代理人周昌，男，1982年5月25日出生。
徐金兰与国家广播电影电视总局行政管理局房屋拆迁合同纠纷一案，徐金兰于2001年2月起诉至法院。原北京市西城区人民法院于2001年12月17日作出（2001）西民初字第8280号民事判决。徐金兰不服，上诉到北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2002年5月17日作出（2002）一中民终字第2767号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年9月4日，北京市第一中级人民法院以（2012）一中民终字第10548号民事裁定书，撤销北京市第一中级人民法院（2002）一中民终字第2767号民事判决和原北京市西城区人民法院（2001）西民初字第8280号民事判决，将本案发回新成立的北京市西城区人民法院重审。北京市西城区人民法院重审后，于2014年6月19日作出（2013）西民再初字第6号民事判决。徐金兰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐金兰及其委托代理人宋钗郡、被上诉人国家广播电影电视总局机关服务局的委托代理人朱传之、周昌到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
徐金兰诉称，我原居住的×××4号于1996年拆迁。当时公布的拆迁方案是回迁按照原面积1：2的比例分房。搬到大兴周转房每人每月补助交通费60元。签订协议时，国家广播电影电视总局机关服务局只给我55.5平方米房屋，我不同意。国家广播电影电视总局机关服务局就以停水停电方式强迫我签订协议书。该协议书格式不符合国家规定，亦未经过公证，应为无效。我于1996年11月6日搬到大兴周转房居住，至2000年6月搬回。国家广播电影电视总局机关服务局按每人每月25元付我交通费，起止日期亦不对。故要求：国家广播电影电视总局机关服务局按原面积1：2的比例对我进行重新安置，即应再安置我31.33平方米。给付我家两口人交通补助费5160元（1996年11月至2000年6月共43个月，每月每人按60元计算），查清并给付其他未给付我家的补助费。支付律师费、差旅费、打印费、利息共10000元。赔偿经济损失15.6万元和精神损失费5万元。
国家广播电影电视总局机关服务局辩称，根据当时的搬迁办法和双方签订的《搬迁安置协议书》，没有按1：2比例分房回迁的规定；回迁安置房的使用面积与阳台面积之和与搬迁安置协议面积基本相当，大于徐金兰原住房面积；且徐金兰已自愿与我单位签订购买回迁安置房买卖协议并各自履行了协议内容，不存在重新安置的事实和依据。徐金兰不符合领取交通费的条件，考虑她家实际困难，我单位经研究同意为她家按当时通用月票的价格发放交通费，其要求每月按60元标准发放交通费没有依据。现同意给付自1997年6月至1999年12月的交通费1550元（按每人每月25元计算）。我单位依据北京市拆迁文件与徐金兰签订《搬迁安置协议书》不存在欺骗、违法违约行为，徐金兰主张的赔偿金和精神损失费没有依据。故不同意徐金兰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1996年5月，原广播电影电视部行政管理局经北京市城市规划管理局批准在北京市西城区×××4号院进行住宅建设。徐金兰原住该处5栋3门8号房屋2间，居住面积为35.4平方米，在该址有正式户口2人，即户主徐金兰及其子王翔。1996年11月4日，徐金兰（乙方）与广播电影电视部行政管理局（甲方）签订搬迁安置协议书。协议约定应安置人口2人，甲方为乙方提供×××26号楼3门302号进行周转，待新楼竣工交付使用后，由甲方在新3**宿舍5号楼2门3层3号两间一套55.5平方米为乙方进行回迁安置。搬家费按每间100元计算，共计200元。协议签订后，徐金兰一家于1997年6月搬至周转房居住。
2000年2月15日，徐金兰与国家广播电影电视总局行政管理局签订住户入住协议。2002年5月27日双方签订《国家广播电影电视总局公有住宅楼房买卖契约》，徐金兰出资购买了涉讼房屋。
1996年11月7日，广播电影电视部新3**住宅工程筹建办公室发出《关于新3**工程搬迁补助费发放标准的规定》，其中第四条规定，周转去黄村的住户，由于工作原因或孩子上学不能乘坐班车的给予交通补助费每人每月60元，按月发给。2001年9月24日，徐金兰致函国家广播电影电视总局行政管理局”兹有新3**住户徐金兰及其子王翔，因97年危房改造临时安置大兴，当时拆迁科告知，每人每月交通费补助为60。97年6月搬至大兴2000年7月迁回，正正（注：应为整整）三年。每人每年720。三年合计郊区交通费补助为4320。请予发给为盼。”2001年10月18日，国家广播电影电视总局行政管理局书面通知徐金兰，主要内容为：”交通费补助标准为每人每月25元，您家两人自1997年6月至1999年12月为周转时间，共计62个月，合计金额1550元。”
根据北京市西城区国土资源和房屋管理局颁发的北京市西城区×××4号院5号楼5幢2门303号房屋（即涉讼房屋）产权证，该房的建筑面积为68.8平方米，使用面积为47.21平方米，系数为1.333，建筑面积含阳台5.9平方米。
广播电影电视部新3**住宅工程筹建办公室1996年7月制定的《新3**住宅工程搬迁办法》第一条第3款规定”回迁给房，按单位职工原住房总面积乘系数分配，只对单位分配，不对个人”，第二条第2款规定”在摸清新3**所有住户基本情况的前提下，按各单位在新3**所占用房屋面积总数乘以1.8系数作为回迁新房的面积分配到各单位，由各单位对本单位的搬迁户落实搬迁。能确保按规定时间内完成搬迁任务的单位再增加新房面积10%（合回迁系数0.2）作为奖励”。第三条”搬迁户（房）情况的确定”第（四）款规定：搬迁房（原住房和新给房）的面积一律按使用面积（含凉台面积）计算。国家广播电影电视总局机关服务局称该办法已经在拆迁地公示，并告知徐金兰，但未提供证据佐证，徐金兰称未见过该办法。
另查，1998年6月，广播电影电视部改名为国家广播电影电视总局。2002年4月，国家广播电影电视总局行政管理局改名为中国广播影视集团物业管理中心。2006年3月，中国广播影视集团物业管理中心重组，对外使用国家广播电影电视总局机关服务局的名称。
原审法院经审理认为，徐金兰虽称双方签订的《搬迁安置协议书》是广播电影电视部行政管理局采用停水停电等方式，在其受胁迫下签订的，但未能提供相关证据，且按照《中华人民共和国合同法》的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可撤销的合同，而非无效合同，且具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭；《搬迁安置协议书》的格式是否与范本相同及是否经过公证，均非构成合同是否有效的法定要件，因此徐金兰主张《搬迁安置协议书》无效的意见，没有法律依据，徐金兰与广播电影电视部行政管理局签订的《搬迁安置协议书》为有效合同，双方当事人均应依合同约定的内容履行各自义务。故本案的争议焦点在于双方签订的搬迁安置协议书约定的55.5平方米的使用面积是否包含阳台面积。房屋产权证对于房屋面积的记载表明，阳台面积不包括在房屋的使用面积内。国家广播电影电视总局机关服务局认为根据广播电影电视部公布的《新3**住宅工程搬迁办法》第三条第（四）款的规定，使用面积包括阳台面积，但其未提供证据证明该规定已在拆迁地进行了公示或在签订拆迁协议前告知了徐金兰该款规定的内容。综上，国家广播电影电视总局机关服务局认为回迁房屋的使用面积应该包括阳台面积的主张缺乏事实及法律依据，不应予以支持。国家广播电影电视总局机关服务局在北京市西城区×××4号院5号楼5幢2门303号为徐金兰安置的回迁房使用面积与双方在拆迁协议中约定的55.5平方米的使用面积相差8.29平方米，广电总局行管局应该按照协议的约定予以补足。《新3**住宅工程搬迁办法》第一条和第二条是针对各单位分配住房，而非对个人的安置，且《搬迁安置协议书》已明确规定，回迁房面积为55.5平方米，故徐金兰要求根据按原面积1：2的比例重新安置，再安置其31.33平方米的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。对超出8.29平方米的部分，法院不予支持。关于交通补助费：（1）交通补助费的起止时间：徐金兰在2001年9月给国家广播电影电视总局行政管理局的函件中明确确认于1997年6月搬至大兴周转房，在原审审理过程中也始终承认于1997年6月搬走。现徐金兰称其搬到大兴的时间是1996年11月，但未提供相关证据，故其搬至大兴周转房的时间应确定为1997年6月，领取交通补助费的时间也应从1997年6月起算。双方在原审中一致确认，北京市西城区×××4号院5号楼5幢2门303号房屋交付给徐金兰时是毛坯房，徐金兰需要一段时间装修后才能入住。在原审庭审中，徐金兰确认其为2000年6月6日入住，故法院确认以该时间为领取交通补助费截止日期，应领取缴费补助费的期限为36个月。（2）交通补助费的标准：拆迁时广播电影电视部明确规定，周转去黄村的住户，由于工作原因或孩子上学不能乘坐班车的给予交通补助费每人每月60元，按月发给。国家广播电影电视总局机关服务局承认徐金兰一家曾搬到大兴周转房居住，虽然其称徐金兰一家本来不符合领取交通补助费的条件，是单位特别照顾徐金兰，才酌情发放，但并未提供证据证明徐金兰一家不符合领取交通补助费的条件，故国家广播电影电视总局机关服务局应按照规定的每人每月60元的标准向徐金兰一家支付交通补助费。关于搬家费：在1996年双方签订的《搬迁安置协议书》中已有明确规定。徐金兰在2001年起诉时并未主张，现国家广播电影电视总局机关服务局以该请求已超过诉讼时效进行抗辩，理由成立，对此请求法院不予支持。徐金兰要求赔偿的律师费、差旅费、打印费、利息、赔偿经济损失和精神损失费等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年6月19日作出（2013）西民再初字第6号民事判决：一、国家广播电影电视总局机关服务局就地补足徐金兰房屋使用面积八点二九平方米，如在判决生效后六个月内不能补足，则将未能补足的面积折算为现金予以补偿。单价按折算时北京市西城区×××4号院所在地区市场价格计价。二、国家广播电影电视总局机关服务局于判决生效后七日内给付徐金兰交通补助费四千三百二十元。三、驳回徐金兰其他诉讼请求。如国家广播电影电视总局机关服务局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，徐金兰不服，持原诉意见上诉至本院。国家广播电影电视总局机关服务局同意原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院二审予以确认。
上述事实，有《搬迁安置协议书》、《新3**住宅工程搬迁办法》、《关于新3**工程搬迁补助费发放标准的规定》、徐金兰函件及双方当事人陈述等证据材料在案为证。
本院认为，涉讼《搬迁安置协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应遵守履行。徐金兰称其受国家广播电影电视总局机关服务局胁迫签订该协议，但未能提供证据予以证明，对其主张本院不予采信。本案争议焦点系涉讼搬迁安置协议所约定55.5平方米使用面积是否包含阳台面积。依据房屋产权证，阳台面积不包括在房屋使用面积内。现国家广播电影电视总局机关服务局为徐金兰安置的北京市西城区×××4号院5号楼5幢2门303号房屋使用面积，与双方在拆迁协议中约定的55.5平方米的使用面积相差8.29平方米，国家广播电影电视总局机关服务局应当依约补足。《新3**住宅工程搬迁办法》第一条和第二条系针对各单位分配住房而非对个人的安置，且《搬迁安置协议书》明确约定回迁房面积为55.5平方米，故徐金兰要求按原面积1：2的比例重新安置，再安置其31.33平方米的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。对超出8.29平方米的部分，本院不予支持。关于交通补助费，徐金兰于2001年9月至国家广播电影电视总局行政管理局函件确认其于1997年6月搬至大兴周转房，在原审审理过程中也承认于1997年6月搬走，于2000年6月6日入住，故应以上述时间为领取交通费的起始时间，期限为36个月。至于补助标准，广播电影电视部拆迁时明确规定，周转去黄村的住户，由于工作原因或孩子上学不能乘坐班车的给予交通补助费每人每月60元，按月发给。徐金兰一家确曾搬到大兴周转房居住，国家广播电影电视总局行政管理局称徐金兰一家不符合领取交通补助费的条件，单位特别照顾才予酌情发放，但并未就不符合领取条件提供证据证明，故国家广播电影电视总局机关服务局应按照每人每月60元标准向徐金兰一家支付交通补助费。关于搬家费，徐金兰在2001年起诉时并未主张，国家广播电影电视总局机关服务局以该请求已超过诉讼时效进行抗辩，理由正当，故对徐金兰的该项请求不予支持。徐金兰要求赔偿的律师费、差旅费、打印费、利息、赔偿经济损失和精神损失费等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。原审法院综合考虑全案情况，作出的判决结果并无不妥，本院予以维持。徐金兰的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千六百一十七元，由徐金兰负担二千三百零八元五角（已交纳），由国家广播电影电视总局机关服务局负担二千三百零八元五角（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费四千六百一十七元，由徐金兰负担（己交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 马宏敏
代理审判员 白 洁
二〇一四年十月十四日
书 记 员 丁 晨