苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1082号
原告陈芳。
委托代理人阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市南园北路118号。
负责人张旭，该公司经理。
委托代理人程国政，系公司员工。
被告大庆建筑安装集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人王作林。
本院于2015年7月10日立案受理原告陈芳诉被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司（以下简称大庆建筑苏州分公司）、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建筑公司）返还财产纠纷一案，依法由代理审判员瞿忠奎适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员肖仁刚、代理审判员瞿忠奎与人民陪审员王庆英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈芳的委托代理人阚建军、被告大庆建筑苏州分公司的委托代理人程国政到庭参加诉讼，被告大庆建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈芳诉称，2013年1月左右，被告大庆建筑苏州分公司称在太仓有一个工程，问其是否有兴趣施工，如有兴趣需预先收取300万元保证金和40万元的中介费，合计340万元。其当时正好在找工程做，就答应了被告的条件，并于2013年1月21日、23日分别将上述340万元汇至被告账户，被告亦出具了财务收据。后其没能承接该工程，被告理应返还其上述款项，但被告多次推诿拒绝支付。2014年8月11日被告大庆建筑苏州分公司书面承诺在2014年9月10日前一次性归还，到期不还，则自愿承担每月6万元的违约金。但至今被告仍分文未付。被告收取其款项无正当理由应为不当得利，依法应返还。被告大庆公司应对其分支机构即被告大庆建筑苏州分公司的行为承担责任。故诉至法院请求判令两被告返还原告保证金300万元、中介费40万元；判令两被告支付自2014年9月11日起至实际还款之日止按每月6万元计算的违约金；判令两被告支付以340万元为基数自2013年1月24日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的利息。
被告大庆建筑苏州分公司辩称，其不认可原告的主张，不存在不当得利。300万元保证金及40万元中介费是原告自愿交纳，双方是合作关系。300万元保证金中有100万元业主单位还没有退还，业主单位已经退还的200万元中有45万元已经还给了原告，剩余的155万元已经转为程国政个人债务。中介人还没有退还40万元中介费。工程投标签订合同以及施工期间产生的费用双方应当协商解决。对原告主张的违约金和利息，双方没有约定，其不予认可。
被告大庆建筑公司未作答辩。
经审理查明，2013年1月21日，原告陈芳向被告大庆建筑公司账户转款290万元、10万元，同年1月23日原告向被告大庆建筑公司账户转款20万元、20万元，共计340万元。被告大庆建筑苏州分公司向原告出具收据，确认收到原告转账交付的340万元，收款事由：太仓博鸿工程保证金叁佰万元整，中介费肆拾万元整。2014年8月11日，程国政向原告出具承诺书,载明:“太仓博鸿项目退回的壹佰伍拾万元保证金,我挪用于睢宁开发项目上了。我现承诺于二〇一四年九月十日前归还。如到期不还我承担月陆万元违约金。”落款承诺人处盖有被告大庆建筑苏州分公司印章并有程国政签名。2014年10月29日，程国政向原告出具承诺书，载明：“今承诺于2014年11月5日前把陈芳的保证金壹佰陆拾万元返还给陈芳（太仓博鸿大酒店工程保证金被我挪用）。”落款承诺人处有程国政签名。2014年9月17日，被告大庆建筑苏州分公司银行转账给原告10万元，备注用途为“还款”；同年10月20日，被告大庆建筑公司银行转账给原告30万元，备注用途为“退保证金”；2014年11月17日程国政银行转账给原告5万元。
另查明，2013年1月7日，闵龙岗（甲方）与大庆建筑公司（乙方）签订《工程居间协议书》，约定乙方支付给甲方服务费为工程总价的4.5%，乙方在与业主方签订《建设工程施工合同》的同时支付给甲方50万元，用作甲方在本次工程承包过程中前期已付出的公关费用的补偿（不包括在居间服务费中）。2013年1月8日，江苏博鸿城镇开发有限公司（以下简称博鸿公司）与大庆建筑公司签订《太仓博鸿酒店就写字楼建设工程施工总承包合同》。2013年3月20日，闵龙岗出具收条，确认根据中介协议书其已收到大庆建筑公司支付的前期费用50万元。
再查，被告大庆建筑苏州分公司负责人原为程国政，于2014年11月17日变更为张旭。
审理中，原告陈述，其是个体做施工工程的，当时正好没有工程做，程国政称其公司有一个太仓博鸿酒店和写字楼的工程，如果其要做需要交保证金。其表示同意，并按程国政要求向被告大庆建筑公司陆续转账340万元。当时没有谈到中介费，但收据上写了中介费。双方并无书面协议，只是口头约定被告在太仓博鸿工程中分包一部分土建给其做。但实际其却未做到工程，其找被告大庆建筑苏州分公司及其负责人程国政退钱。被告答应退钱但一时拿不出，于是先后出具了两份承诺书。出具第二份承诺书时程国政是被告大庆建筑苏州分公司负责人，故其签字是代表公司的行为。其没有将款项转为程国政的个人借款。被告支付其的45万元系利息，340万元本金并未归还。
被告大庆建筑苏州分公司陈述，太仓博鸿酒店和写字楼的工程是其公司承接的，整个工程2亿。该项目需要找合作方出资，并垫资到正负零，至少要5000万元。其与原告约定，资金由原告解决，原告先支付1000万元，双方再签订合作协议。后因原告没有付足1000万元，导致太仓博鸿工程没有实际开工，博鸿公司重新发包给其他公司施工。其与原告也未能签合作协议，原告的340万元其已支付给了博鸿公司。为了承接博鸿公司的项目，其公司向中介方支付了50万元中介费，其中就包括原告支付的40万元。2014年8月11日，博鸿公司退还其公司150万元保证金，程国政向陈芳夫妇表示借用1个月，他们同意后，程国政就于当日出具了第一份150万元的承诺书。睢宁的开发项目是程国政自己的项目与其公司没有关系。出具第一份承诺书后，博鸿公司又退回50万元保证金，其公司陆续退还原告40万元，程国政与原告夫妇说好是其个人借款，故于2014年10月29日出具了第二份160万元的承诺书。其公司与程国政已支付原告的45万元均系归还本金，并非利息。
程国政陈述，两份承诺书上的款项均系其个人向原告的借款，在出具第一份承诺书时为使原告放心所以加盖了被告大庆建筑苏州分公司印章，出具第二份承诺书时只有其签名并未盖分公司印章。其认可两份承诺书期间的以每月6万元标准计算的违约金，对原告主张的其他违约金和利息不认可。
上述事实，由原告提供的个人业务凭单、结算业务申请书、汇兑支付凭证、收据、承诺书，被告大庆建筑苏州分公司提供的工程居间协议书、建设工程施工总承包合同、收条、结算业务申请书、客户回单、营业执照，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据庭审查明事实及原、被告陈述，原告向被告支付340万元是准备承接或合作施工太仓博鸿酒店工程，双方存在口头约定。审理中经本院释明,原告也不再主张不当得利,而是请求法院根据基础法律关系判令被告支付相应款项。故原立案案由不当得利纠纷应变更为返还财产纠纷。根据原告提供的收款收据、承诺书，被告提供的工程居间协议书、建设工程施工总承包合同，结合当事人的陈述，本院对原告主张其与被告口头约定由其分包太仓博鸿工程部分土建项目的陈述予以采信，并对被告收到原告300万元保证金及40万元中介费的事实予以认定。被告未能将太仓博鸿工程部分项目分包给原告,应退还原告保证金、中介费。现被告已支付原告45万元，原告主张被告已支付款项均系利息，但其未能举证证明双方曾就涉案340万元约定了利息，故本院对其上述意见不予采信，被告还应退还原告295万元。
关于违约金，原告主张自2014年9月11日起至实际还款之日止按每月6万元计算的违约金，被告大庆建筑苏州分公司对此不予认可。第一份承诺书上有被告大庆建筑苏州分公司印章及当时负责人程国政签字，明确约定了违约金条款，故原告要求被告支付违约金的诉请应予支持。现被告否认违约金的意思表示也就包含了认为违约金需要调整的意思，故本院确定违约金应按人民银行同期贷款利率四倍计算。因第二份承诺书的金额包含了第一份承诺书的金额，且未承诺承担违约金，而原告同时主张了同期间的利息损失，故本院对原告主张的自2014年10月29日起的违约金损失不予支持。故被告应支付原告自2014年9月11日起至2014年10月28日止按人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，其中自2014年9月11日起至2014年9月16日、自2014年9月17日起至2014年10月19日、自2014年10月20日起至2014年10月28日的计算基数分别为150万元、140万元、110万元。
关于利息，原告主张以340万元为基数自2013年1月24日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的利息，被告认为双方并无利息约定，故不予认可。被告未能及时退还保证金、中介费造成原告损失，原告要求其按银行同期贷款利率的支付利息的诉请，应予支持；鉴于原告未能举证证明其曾于第一份承诺书前要求被告退还款项，而被告在第一份承诺书中承诺承担违约金，第二份承诺书未承诺支付违约金，故本院确定被告应支付原告自2014年10月29日起算的利息；被告已支付的45万元应在利息计算基数内分段扣除40万元和5万元。故被告应支付原告自2014年10月29日起算至实际还款之日止按人民银行同期贷款基准利率的利息，其中2014年10月29日至2014年11月16日期间的计算基数为300万元，2014年11月17日起的计算基数为295万元。
至于被告大庆建筑苏州分公司辩称其与原告系合作关系，其未能举证证明双方存在合作约定，原告亦予否认，故本院对其抗辩不予采信；其又辩称，承诺书的款项已转换为程国政个人债务，程国政出具两份承诺书时均系被告大庆建筑苏州分公司负责人，应认定其系代表被告大庆建筑苏州分公司出具承诺书,且被告也未能举证证明原告与程国政之间就承诺书中款项存在借贷合意或者原告同意将债务转移给程国政个人,故本院对被告上述抗辩亦不予采信。被告大庆建筑公司应对被告大庆建筑苏州分公司的上述付款义务承担清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈芳保证金与中介费人民币295万元，支付自2014年9月11日起至2014年10月28日止按人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金（其中自2014年9月11日起至2014年9月16日、自2014年9月17日起至2014年10月19日、自2014年10月20日起至2014年10月28日的计算基数分别为150万元、140万元、110万元）以及自2014年10月29日起至实际还款之日止按人民银行同期贷款基准利率的利息（其中自2014年10月29日起至2014年11月16日期间的计算基数为300万元，自2014年11月17日起的计算基数为295万元）。
二、被告大庆建筑安装集团有限责任公司对被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司的上述付款义务承担清偿责任。
三、驳回原告陈芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币39434元，由原告陈芳负担4434元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司、被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司负担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费缴纳户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 瞿忠奎
人民陪审员 王庆英
二〇一六年一月八日
书 记 员 赵纯碧