甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民二终字第132号
上诉人（原审申请人）王正恒，男，汉族，住秦安县
委托代理人宋军胜，甘肃康台律师事务所律师。
上诉人（原审申请人）王正田，男，汉族，住秦安县，系申请人王正恒之兄。
委托代理人宋军胜，甘肃康台律师事务所律师。
上诉人王正恒、王正田因申请公司清算纠纷一案，不服秦安县人民法院（2014）秦民清（预）字第01号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
原审法院查明：1999年2月2日，申请人王正恒、王正田与李保德三人在秦安县工商行政管理局注册成立了秦安县惠园有限责任公司。秦安县工商行政管理局企业基本信息显示：秦安县惠园有限责任公司的经营地址为“秦安县兴国镇秦甘路乡企大楼”，行业门类为“住宿和餐饮业”，经营范围为“餐饮、住宿、停车、歌舞厅…”，注册资本“30万元”；三股东的出资额分别为李保德15万元（50%）、王正恒10万元（33.333333%）、王正田5万元（16.666666%）；法定代表人李保德，为董事长兼总经理，王正田为监事；企业状态为“吊销”，吊销时间为“2011年12月9日”。被申请人秦安县惠园有限责任公司营业场所已经停业关闭。申请人王正恒、王正田未向法院提交公司账册等文件，称公司由法定代表人李保德实际控制。申请人未提供法定代表人李保德的准确住址和联系方式。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或被撤销；..．…”。该法第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”。由此可以看出，公司法规定，公司在解散后逾期不成立清算组进行清算的，向人民法院申请强制清算的主体为债权人。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第七条第二款规定：“有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理”。从该司法解释精神来看，公司在解散后逾期不成立清算组进行清算的，向人民法院申请强制清算的主体仍为债权人；只有在债权人未提起清算申请的情况下，公司股东才能申请人民法院指定清算组对公司进行清算。
本案中，债权人未提起清算申请。申请人王正恒、王正田虽然以股东身份，认为被申请人秦安县惠园有限责任公司吊销营业执照后，法定代表人未组织清算，严重侵犯了其他股东及债权人的合法权益，申请对被申请人组织清算。但是，没有提供公司股东可以向法院申请清算的被申请人存在上述三项情形的证据；申请人仅提供了被申请人的企业工商登记基本信息；未提供申请人与被申请人的主体资格证明文件，没有提供申请人对被申请人享有股东资格的证据和被申请人的主要财产、账册、重要文件等，以及被申请人的资产及负债情况资料；而且，被申请人的法定代表人李保德下落不明，无法进行清算。因此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第七条第二款之规定，裁定：对王正恒、王正田的申请，不予受理。
王正恒、王正田不服上述裁定，上诉称：秦安县人民法院不予受理上诉人申请的裁定，没有法律依据，该裁定违反了相关法律及规定，其不予受理裁定的理由不成立：
1、裁定不予受理的第一个理由是上诉人没有提供“三项情形”的证据。“三项情形”即：公司被解散的事实，没有进行清算的事实，债权人没有提起清算的事实，对于该三项事实的审查，根据最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第9条、第10条之规定，法院应当决定召开听证会进行听证，而秦安法院不组织听证，直接以申请人没有提供三项情形的证据为由裁定不予受理是错误的，而事实上，原告提供的证据能够证明有“三项情形”的存在，根据上诉人提供的证据，（2014）秦民清（预）字第01号民事裁定书在本院查明部分指出：企业状态为“吊销”，吊销时间为2011年12月9日，被申请人秦安县惠园有限责任公司营业场所已经停业关闭，根据上述事实，秦安县惠园有限责任公司已于2011年12月9日被吊销营业执照，据此，根据《公司法》第180条，《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第13条的规定，可以确认该公司已于2011年12月9日解散，根据《公司法》的规定，公司在清算之后应当在工商行政部门办理注销登记，而该公司在工商部门的登记为，企业状态为“吊销”，从而2011年12月9日该公司解散至今已超过两年半之久，而该公司仍没有办理注销登记，这说明该公司尚未进行清算，另外作为债权人没有提起清算申请的事实，秦安县人民法院应该最清楚，因为该公司的清算管辖权在秦安县人民法院，难道秦安县人民法院对自己是否受理过这样的申请都不知道？因此，秦安县人民法院以上诉人没有提供“三项情形”而不予受理上诉人的申请是错误的。
2．裁定不予受理的第二个理由是：上诉人“未提供申请人与被申请人的主体资格证明文件，没有提供申请人对被申请人享有股东资格的证据。”这个理由是不成立的。
一审裁定在本院查明部分指出秦安县工商行政管理局企业基本信息显示：秦安县惠园有限公司的经营地址为秦安县兴国镇秦甘路乡企大楼；注册资本30万元，三个股东的出资额分别为李保德15万元（15%），王正恒10万元（33.3333333%），王正田5万元（16.666666%）；法定代表人李保德，为董事长兼总经理，王正田为监事。上述事实已完全证明了申请人与被申请人的主体资格及申请人的股东资格，面对自己查明的事实，原审法院却又称“未提供”证明上述事实的证据，不知道原审法院采用的是什么样的逻辑思维？
3．裁定不予受理的第三个理由是“没有提供被申请人的主要财产、帐册、重要文件等，以及被申请人的资产负债情况资料。”这一理由是不成立的。最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第14条规定：“被申请人的主要财产、帐册重要文件等灭失，或者被申请人人员下落不明，导致无法清算的，人民法院不得以此为由不予受理。”
4．裁定不予受理的第四条理由是：“被申请人的法定代表人李保德下落不明，无法进行清算。”这一理由是不成立的。
首先，秦安县人民法院是如何确认李保德下落不明这一事实的。是不是到李保德的住处进行了查找，是否以公告形式进行了查找，就这样作出下落不明的决定是否有些草率。李保德是兰州饭店退体职工，住址是兰州市城关区东岗西路252号。不知道原审法院是否查询了李保德的退体单位及住所址公安机关。另外，假如说李保德下落不明。如前所述，根据《纪要》第14条规定，也不能做为不予受理的理由。并且李保德6月份还在秦安，曾回过老家（兴丰乡那坡村63号），怎么能说下落不明？
综上所述：秦安县人民法关于不予受理上诉人强制清算申请的理由不成立的，其裁定不仅侵犯申请人的利益，而且是对债权人和社会的严重危害，请求，撤销（2014）秦民清（预）字第01号民事裁定，指令秦安县人民法院依法受理上诉人申请的对秦安县惠园有限责任公司进行强制清算一案。
本院经审查认为：本案系申请公司清算纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或被撤销；..．…”。该法第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”。首先，公司法规定申请公司清算的主体为公司债权人，而未规定其他可申请提起公司清算的主体。为此《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条第一款规定“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。”第二款规定：“有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。”第三款规定“具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”从而给予了公司股东在公司解散后提起公司清算的权利，但该权利是在债权人未提起清算申请的前提下才能行使，对于债权人未提起清算申请，是指确定债权人不提起清算申请的情况下，股东才能向法院申请公司清算，否则，如果受理股东清算后，债权人又向法院提起清算申请，则违背了公司法以债权人申请公司清算为前置程序的立法本意，故在股东提起公司清算申请案件中应审查债权人是否行使权利。本案中。虽然目前无债权人提起该公司清算申请，但二申请人未提供证据证明公司债权人情况及是否有意愿申请法院清算，故不能直接受理二申请人的申请。
其次，对于申请公司清算案件的审查，需对股东身份的真实性进行审查，本案一审中二申请人证明其股东身份的证据仅为工商管理部门的内资企业基本信息中的公司股东（发起人）出资信息，仅反映出二申请人出资金额、投资比例和所任职务。在无其他证明身份的证据。工商登记一般反映的仅是公司首次注册登记的事项，对于公司股东有无变更，股权有无转让等，视公司是否主动向工商部门申请变更而定，工商登记的效力主要是对外公示，是对善意第三人宣示股东资格，但并不必然反映公司股东情况，无法反映公司成立后股东有无变化、股权有无转让等情况，故其不能单独作为股东资格确认的唯一依据，二申请人又未提供出资证明、公司章程和股东名册等直接证据证明其股东身份，不能排除该公司有无股权转让事实，故在其股东身份不能确定的情况下也不宜直接受理。
综上所述，二上诉人未能提供证明其为公司股东的有效证据，不能确定其作为提起公司清算的主体资格，也未能证明有无其他债权人放弃了申请权利而消除法律规定的前置程序，故上诉人上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨宏权
审判员 陈 萍
审判员 李虓晖
二〇一四年九月十四日
书记员 郭子菲