东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2014)东民初字第2055号原告贾宗霞，女，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。委托代理人陈新利，山东鲁北律师事务所律师。被告刘建明，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。委托代理人张广才，山东天地恒律师事务所律师。委托代理人王定来，山东天地恒律师事务所律师。原告贾宗霞与被告刘建明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾宗霞及其委托代理人陈新利与被告刘建明及其委托代理人张广才、王定来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾宗霞诉称，2012年元旦，原、被告在北二路与东二路交叉路口附近合伙经营嘟嘟饭店，饭店全部由原告投资建设。2013年4月，被告欺骗原告说饭店所在地供水公司将要收回，后原、被告协商由原告将饭店转给被告经营，被告一次性补偿原告转让金223000元。另外，被告于2010年12月27日向原告借款10万元，2012年10月1日被告买车时向原告借款176000元，以上合计500000元，被告于2013年4月20日向原告出具500000元的欠条，被告承诺于2014年6月6日之前偿还。到期后，被告无正当理由拒不偿还。原告请求判令被告偿还欠款500000元，诉讼费用由被告负担。被告刘建明辩称，被告系胜利石油管理局供水公司的职工，在承包了单位的鱼塘后，逐步开始经营饭店。原告诉称饭店全部由原告投资建设及经营并将饭店转让被告、被告向原告借款等均与事实不符。原告诉称的500000元的欠条是被告受到原告的威逼、胁迫的情况下书写的，应属无效。原告为证明其主张，提供以下证据：证据一、欠条1份。证明被告欠原告人民币500000元，被告承诺在2014年6月6日前偿还。证据二、中国银行东营支行明细清单1份。证明2012年10月1日被告以买车为由向原告借款176000元的事实。证据三、交通警察支队证明1份。证明鲁EW81**车为被告所有。证据四、东营广发汽车销售有限公司出具的证明1份。证明原告将借给被告的176000元通过银行转账支付给该公司。证据五、中国建设银行东营支行出具的证明1份。证明2012年12月27日被告因炒股向原告借款10万元。证据六、公安机关的受理报警表1份。证明原、被告存在债务纠纷，原告多次向公安机关报警，公安机关建议双方到解决纠纷。证据七、申请证人朱红霞出庭所作证言。证明原、被告双方因债务发生纠纷，欠条500000元中包括了被告向原告借款176000元买车，向原告借款10万元炒股及转让店面而发生的欠款。被告认为证据一的欠条系受到原告的威逼、胁迫之下书写的，该欠条应属无效。被告对证据二、四、五的真实性及证明目的不予认可。原告曾经在被告经营的饭店打工，因两人关系特殊，原告负责管理饭店的钱款账目，饭店经营收入都存在以原告的名义开设的或者说由原告控制的银行卡内，饭店的正常支出也经由该银行卡办理，不能证明被告向原告借款的事实。被告对证据三无异议。被告对证据六的真实性无异议，通过该证据能够证明双方存在纠纷，原告为索要债务对被告的饭店闹事、胁迫，致使被告的饭店不能正常经营。被告对证据七不予认可，证人与原告的关系系同事朋友，证人只是听说欠款的事情，不能证明被告借原告的钱。被告为证明其主张，提供以上证据：证据一、滨海公安局滨东分局胜东派出所询问笔录1份。证明原告曾多次去被告经营的饭店及被告家中，采取多种手段对被告进行打闹、胁迫，被告不堪忍受的情况下写下欠条，欠条应属无效。证据二、欠款人附加条件单1份。证明在原告的打闹、争吵之下，被告出于无奈为原告出具欠条，原告诉称的三笔债务并不存在。证据三、明细账6份。证明该宗账目由原告亲笔书写，原告在被告经营的饭店负责账目及财务。证据四、银行存款凭证5份。证明原告在饭店负责财务，每次都是由原告将饭店经营的收入存入双方以原告的名义开办的银行卡内，原告事后再将存款凭证小票交与被告。从原告的银行卡支付的176000元是被告的钱。证据五、利润分配比例单1份。证明该证据自原告处取得并由原告书写，通过该证据的内容显示被告在买车前有利润分配209910元，在买车后有利润分配128639元，被告享有的收益就存放在以原告名义开办的银行卡内，被告购车时就是用自己的钱支付的，不存在借贷事实；该比例分配显示被告分配的份额总是大于原告分配的份额，原告所得是被告向原告支付报酬的一种表现形式，并不存在原告将饭店转让给被告的事实。证据六、记账单1份。证明原告记载了2012年饭店的正常开支，原告在饭店的身份是负责账目及财务，账面显示10月1日存进176000元和胜利办欠款结算31500元，两者共计207500元，同日对外支付车款206800元，实际情况是31500元是由被告取出现金后支付汽车销售公司，其余的176000元购车款由原告转账支付；从10月2日起从账面上支付保险、车辆装饰、车辆购置税等费用用于被告的车辆，共花费235183元。因此该证据能够证明被告的购车款是从饭店的账目支出的，银行卡内被告买车前应享有209910元，买车后剩余128639元，被告是用自己的钱买的车，而不是借用原告的钱。证据七、水面承包合同1份。证明被告是胜利石油管理局供水公司的一名职工，承包了单位所属的鱼塘，负责养鱼养蟹，饭店是在此基础上逐步经营起来的，是被告个人投资，与原告无关。证据八、视频光盘2张及文字说明1份。证明原告委托社会人员在2014年2月16日至2月24日期间对被告的饭店进行滋扰，以逼迫被告还钱。证据九、行政处罚决定书10份。证明2014年2月份原告委托社会人员11人采用违法手段逼迫被告还钱。证据十、照片2张。证明2014年7月份原告向被告索要钱款，曾委托社会人员对被告进行殴打，致使被告的身体受到伤害。原告对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据证明到饭店闹事的是姓杨的及其他人，并没有原告，且该笔录中记载的仅是被告的单方陈述，与事实不符。饭店是原告出资建设经营的，而被告只是在该店打工。原告对证据二的真实性及证明目的均有异议，该证据中除了签名及捺印是原告的之外，其余内容前五行是当时被告所书写，第六、七行是在原告不知情的情况下由被告自行添加的。该证据恰可以证明被告欠原告500000元的事实。原告对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据缺损的部分在原告处，是在被告欠原告500000元不偿还的情况下，两人发生纠纷，被告强行从原告的记账本中撕下的一部分。通过该证据能够证明本案所涉饭店为原告所有，并非如被告所说原告只是该店的财务人员。原告对证据四的真实性及证明目的均有异议，被告所说的银行卡为原告所有，并非为原、被告合伙所有。原告对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，所记载的原、被告的比例并非为双方利润的分成，只是原告的记账习惯，其中记载被告的部分是被告从原告处拿走的钱。原告对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是原告经营饭店所记录的账本，被告强行从原告处夺走，能够证明本案所涉饭店由原告所有并经营。原告对证据七的真实性及证明目的均有异议，该证据显示的承包期限期间原告并没有经营，该证据与本案缺少关联性。原告对证据八、九、十的真实性及证明目的均有异议，该组证据不能证明原告找人去骚扰被告，与本案无关联性。经原、被告举证、质证及当庭陈述，本院确认以下案件事实：2013年4月20日，被告刘建明为原告出具欠款条一份，载明：“今欠到贾宗霞现金50万元，期限为2014年6月6日之前还款。”同日，被告刘建明又与原告贾宗霞订立欠款人附加条件书一份，被告刘建明在该书证中载明：“个人或他人不得干扰本人的生活、工作中的任何事，贾宗霞本人不得与欠款人刘建明于2013年4月20日之后发生任何争吵、打闹，刘建明如期还款50万元人民币，贾方自离开起不得与刘建明还款期后、期间有任何的纠纷，否则一切作废。”2013年4月21日，警方接到报警人称稻香村南侧平房有人放火，警方现场了解系贾宗霞称与刘建明存在债务纠纷，贾宗霞将自己的衣物点火焚烧，警方建议双方协商解决或到人民法院诉讼解决纠纷。2014年2月24日，被告刘建明向山东省滨海公安局滨东分局胜东派出所报案，被告刘建明称其在八分场永安路东侧经营嘟嘟鱼庄，有一姓杨的带着一帮人来鱼庄闹事，目的是替贾宗霞向被告要钱，由于2013年3月份贾宗霞在被告的店里打工，负责吧台收费，两人发生不正当男女关系被家人发现，被告将其辞退，贾宗霞无理取闹以烧房子为要挟，被告出于无奈为贾宗霞出具一张50万元的欠条。经调查违法行为人称替贾宗霞要账，公安机关对其实施了行政处罚。原告贾宗霞与被告刘建明争议的嘟嘟鱼庄饭店未办理营业执照，双方无合伙协议。2012年10月1日，被告刘建明自东营广发汽车销售服务有限公司购得大众牌小型轿车一辆，其中一部分购车款176000元自原告贾宗霞的中国工商银行理财金账户转账支付。嘟嘟鱼庄饭店的账目由原告贾宗霞记录，在2012年、2013年的明细中显示以下内容：“2012年3月13日买电视3999元…（该部分详细记录了3月13日至9月3日的各项支出费用），合计64688元。10月1日存款176000元+胜利办欠款结算31500元＝207500元，10月1日车款206800元，10月3日保险6947.56元，10月4日车坐垫2136元，车饰等88+35元，10月12日车购置税17504元，脚垫1380元，10月28日牛皮方向盘293元，合计235183元。…2013年4月1日项链24000元（该部分记录了2013年1月11日至4月1日的各项支出）”2013年4月20日，原告贾宗霞记录：“买车前：235183×70%＝164628（明明哥哥），235183×30%＝70555（晚霞妹妹）。买车后：214000-24000（项链）＝190000，190000×60%＝114000（明明哥哥），190000×40%＝76000（晚霞妹妹）。买车前费用：64688×70%＝45282（明明哥哥），64688×30%＝19406（晚霞妹妹）。买车后费用：24399×60%＝14639（明明哥哥），24399×40%＝9760（晚霞妹妹），合计175721。”原、被告一致确认“晚霞妹妹”为原告、“明明哥哥”为被告。本院认为，本案争议的焦点系被告是否存在欠款事实。围绕原告主张的欠款50万元的形成，首先，原告主张2010年12月27日通过银行卡向被告支付的100000元系被告的借款，因涉案欠据形成于2013年4月20日，两者相隔时间较长，是否具有关联性尚不能确定，被告未就该款项向原告出具过借据，故仅凭汇款记录不足以认定该款项系借款的性质。其次，原告主张被告所欠嘟嘟鱼庄饭店转让款223000元，由于饭店未办理营业执照，原、被告对各方系饭店所有人各执一词，原、被告未签订转让协议，转让事实不明；另根据原告的账目记录显示原、被告对饭店经营有关的数目按比例划分，而被告的比例均高于原告，原告对其中的比例解释为记账习惯不符合常理，原告称其为饭店所有人的主张与该证据相互矛盾；再次，该宗记录中显示被告购车及车辆配置等所累计费用235183元由原、被告按比例分配，可以证明被告购车款176000元虽自原告的银行卡支付，但也与饭店经营收入有关，不足以认定系被告向原告的借款。最后，被告于2013年4月20日出具欠据后又与原告达成欠款人附加条件书，从该书证的内容来看，被告刘建明是在与原告产生矛盾的情形下书写的欠据，其目的系避免其后与原告再产生纠纷，另结合两次报警记录及上述对案件事实的分析，原告提交的欠据虽具备证据的形式要件，尚不足以证实双方之间存在真实的债权债务关系，原告的主张证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贾宗霞的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  胡星红代理审判员  聂小亮人民陪审员  程文华二〇一五年二月三日书 记 员  王廷廷