苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度民初字第0089号
原告朱增光。
被告翁杰。
本院于2014年2月26日立案受理了原告朱增光诉被告翁杰分期付款买卖合同纠纷一案，原适用简易程序由代理审判员陈琳独任审理，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱增光到庭参加诉讼，被告翁杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱增光诉称：2012年4月21日，其与被告签订《苗木采购合同》，被告翁杰在甲方落款处签名并加盖“苏州九色鹿景观市政工程有限公司”印章。2012年4月24日至6月1日，其按照被告翁杰的指令将5批7车苗木送至苏州市沧浪新城世茂运河城，被告当场验收完毕，并在送货单上签字确认。其还为被告提供工人从事苗木栽植相关工作。双方对人工费也进行了确认。合作期间共产生苗木款267840元、人工费35730元。2012年7月6日，被告翁杰支付其部分苗木款及人工费共计150000元，至今仍有153570元未付。经查，“苏州九色鹿景观市政工程有限公司”并不存在，采购苗木系翁杰个人行为，故诉至法院，请求判令被告翁杰支付苗木款及人工费共计人民币153570元；被告承担本案诉讼费用。
被告翁杰未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原、被告双方于2012年4月21日签订的《苗木采购合同》一份，载明被告采购苗木的品名、规格、数量、金额；交货时间、交货地点和方式、苗木款及工人工资的结算方法及期限、争议解决方法等等，其中甲方落款处签名为“翁杰”，并加盖有“苏州九色鹿景观市政工程有限公司”印章。
2、2012年4月24日至2012年6月1日期间《送货单》5份，载明原告于2012年4月24日至2012年6月1日期间分5批向“苏州九色鹿景观市政工程有限公司”供应香樟、红枫、广玉兰、腊梅、花石榴、榔榆等苗木，共计7车，总价值为267840元。该5份送货单中送货单位均为“光福朱增光”，编号为000901和000903的两份送货单中收货单位处的签名为“翁杰”，合计价款为131600元；编号000904、000905、000906的3张送货单中收货单位处的签名为“吴建”或“吴建，吴中西路，世贸四期”，合计价款为136240元。
3、人工费计算清单两份，其中，时间为2012年4月24日至2012年6月18日的人工费清单为复印件，载明了工人的性别、人数以及人工费的计算标准，该清单的右半部分载明人工费合计23010元，阿姐盒饭钱45，送树总价267840元，送树总价的一半为133920元，总合计156930元＋45盒饭。期间为2012年7月1日至2012年8月29日的人工费清单载明了七月前结余6930元，七月、八月期间男工共计44工、女工共计38工，产生人工费12720元（44＊220＋38＊80），加上饭前113元，以上三项合计19760元，该清单结尾处载明：“以上人工经核对无误，（合计壹万玖仟柒佰陆拾叁元），2012年8月29日，吴建。”另外，该清单中载明了工人的姓名，其中有沈林兴、郁琴的名字。
4、落款时间为2012年7月6日的《支付证明》一份，载明：“我公司已支付朱增光（乙方）苗木款人工资拾五万元整。甲方：九色鹿景观，乙方：朱增光。”
审理中，本院至江苏省苏州工商行政管理局调查，该局出具的工商登记信息反馈表反映，截止至2014年7月25日，在苏州工商行政管理局没有名称为“苏州九色鹿景观市政工程有限公司”的工商登记信息。
2014年8月5日，本院向沈林兴、郁琴了解情况，二人均称原告朱增光雇佣其到世茂运河城种树，当时工地上的管工是吴建，负责安排工人做事情，沈林兴还保存了吴建的电话。工地上的老板叫翁杰，有时候会到工地上看看。翁杰在工地的时候，由翁杰收货、签字，翁杰不在的时候，则由吴建帮翁杰收货。工人的工钱由翁杰和朱增光进行结算。
审理中，本院多次与吴建联系，吴建在电话中表示其与翁杰是朋友关系，帮助翁杰管理工地，有时代翁杰收货以及确认人工费，其确实曾在朱增光提供的编号为000904、000905、000906的送货单和落款时间为2012年8月29日的人工费清单上签字，对货款及人工费进行了确认，而且翁杰对此知晓。货款和人工费由翁杰直接与朱增光进行结算。其在电话中明确表示其陈述属实，但其不愿介入朱增光和翁杰之间的经济纠纷，两方都不想得罪，故其不愿出庭作证。直到2014年8月28日，吴建到庭陈述了相关情况，再次表示其与翁杰系朋友关系，翁杰聘请其参与世茂运河城的项目管理，但其未提供证据证明其是翁杰公司的员工或经翁杰授权在送货单上签字。
本院认为，合法的债权应受法律保护。
一、关于本案的适格被告
尽管《苗木采购合同》中盖有“苏州九色鹿景观市政工程有限公司”的印章，且《送货单》及《付款说明》中均出现该公司名称，然现有证据显示“苏州九色鹿景观市政工程有限公司”未经依法登记，既不是法人，也不属于民事诉讼法规定的“其他组织”，故其不能成为民事诉讼主体。而翁杰亦在《苗木采购合同》上签字，且在合同实际履行过程中，翁杰又在《送货单》上签字确认货款，故本院认定本案买卖合同主体是朱增光与翁杰，朱增光系出卖人，翁杰为买受人。现原告朱增光基于《苗木采购合同》，将翁杰列为被告诉至本院，并无不当。
二、关于吴建签字确认的三张送货单及人工费清单能否成为原告向被告主张债权的依据
原告提供的五份《送货单》中，经被告翁杰签字确认的有两份，其余三份及人工费清单系由吴建签字确认。原告认为与其签订合同的是被告翁杰，吴建只是按照被告的委托管理工地，当被告不在时代为收货和确认人工费。
本院认为，根据一般民众买卖苗木之类普通货物的交易习惯和具体实践，出卖人通常只要有理由相信收货人可以代表买受人接收货物即可交付，而很少会要求收货人提供书面的授权委托书等证明材料并将该材料保存下来以防备未来可能发生的不确定风险。
本案中，原告朱增光是从事苗木买卖的普通生意人，被告翁杰的“苏州九色鹿景观市政工程有限公司”没有完备的公司管理制度，且未依法登记，双方之间的苗木买卖，法律关系简单，交易过程中的很多事项只需口头沟通即可，无需复杂繁琐的书面授权、审批手续，因此，只要原告朱增光提供的证据能够证明其有理由相信吴建可以代表被告翁杰进行收货和确认货款、人工费，就可以认为原告的举证已经达到了民事诉讼“高度盖然性”的证明标准。现原告朱增光虽然没有提供书面证据证明翁杰与吴建之间的关系，但其陈述与工人沈林兴、郁琴的证言以及吴建的陈述可以相互印证，即“吴建系受翁杰委托代为收取货物及确认货款、人工费”这一待证事实已经存在极大的可能，亦即原告的举证已经达到了民事诉讼“高度盖然性”的证明标准。故本院采信原告的主张，认定吴建签字确认的三张送货单及人工费清单可以成为原告朱增光向被告翁杰主张债权的依据。
三、关于人工费的确认
据原告陈述，第一份人工费清单右下角载明的“总合计156930元”，系由苗木款267840元的一半加上2012年4月24日至2012年6月18日期间的人工费23010元计算而得，此次结算仅结算了苗木款总额的一半，这与《苗木采购合同》第四条第2款的约定可以相互印证，该合同约定：“在送苗满五车后，甲方需要向乙方支付五车苗木总价的一半的苗款，以此类推。”另据原告陈述，对于第一次结算得出的156930元，被告已向其支付15万元，剩余6930元在第二次人工费的结算中一并结算，该陈述与《支付证明》可以相互印证，与吴建签字确认的人工费计算清单中“七月结余6930元”以及“6930＋12720=19650”的内容也可以相互印证。
尽管期间第一份人工费清单为复印件且没有被告的签字确认，但原告可以清晰地说明苗木款及人工费结算过程，且能与其他证据相互印证，其陈述可信度较高，故本院采信原告的主张，认可第一份人工费清单的证明力。
综上所述，根据原告提供的《苗木采购合同》、《送货单》、人工费计算清单以及《支付证明》，结合原告的当庭陈述，以及沈林兴、郁琴、吴建的陈述，可以确认被告翁杰结欠原告苗木款及人工费共计153570元的事实（第一次结算余款6930元＋第二次人工费12720元＋尚未支付的另一半苗木款133920元，合计153570元），故对原告要求被告支付苗木款及人工费共计153570元的诉讼请求，本院予以支持。被告翁杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应当承担由此可能产生对其不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁杰应于本判决生效之日起十日内归还原告朱增光苗木款及人工费共计人民币153570元。
（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3371元，公告费600元，合计人民币3971元，由被告翁杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 谢 丰
代理审判员 陈 琳
人民陪审员 陆振华
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陶雅洁