四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3104号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：都江堰舍柯房地产开发有限公司，住所地四川省都江堰市。组织机构代码：20276943-2。
法定代表人：魏晓林，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李宗发，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：达州市恒成能源投资有限责任公司，住所地四川省达州市达川区。组织机构代码：09743581-9。
法定代表人：李卫东，公司执行董事。
委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：王英，女，1990年8月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
再审申请人都江堰舍柯房地产开发有限公司（以下简称舍柯房产公司）因与被申请人达州市恒成能源投资有限责任公司（以下简称恒成投资公司）、王英代位权纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
舍柯房产公司申请再审称，二审法院维持一审判决错误，应该重新再审纠正改判。请求：一、对本案进行再审；二、撤销四川省达州市达州区人民法院（2017）川1703民初2844号民事判决及四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终601号民事判决；三、驳回被申请人恒成投资公司全部诉讼请求；四、判令被申请人恒成投资公司承担全部诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定舍柯房产公司与李宣霖签订的《固定资产买卖协议书》为名为房屋买卖合同实为抵押借款合同，认定事实不清。1、舍柯房产公司从未向李宣霖提出过借款需求，也并未与李宣霖签订有抵押借款合同。2、舍柯房产公司从未向李宣霖签署有“还款承诺书”，而一审法院对伪造的“还款承诺书”不准许鉴定，强行作出错误判决。3、李宣霖的会计王英代李宣霖向舍柯房产公司共付400万元购房款，舍柯房产公司开具了专用收款收据；李宣霖、王英与舍柯公司没有签订借款合同。4、王英代李宣霖向舍柯房产公司付的400万元是购房款，不是借款，王英亲笔在转款单上批注签名和按手印，并向舍柯房产公司出具有王英本人亲笔签名的承诺书。5、李宣霖与舍柯房产公司签订的是购房买卖合同，是真实的、有效的。李宣霖违约，尚欠舍柯房产公司购房款舍柯房产公司已向法院提起诉讼。6、原审法院认定，舍柯房产公司末给李宣霖进行购房备案登记，所交的购房款就认定为暂借款，是没有法律根据的。7、二审休庭后，王英提交答辩状称：“舍柯房产公司与李宣霖商量并指示本人在转款回单上写批注和出具《承诺书》，是为了融资的需要写给金融机构看的，400万元的实质并非是购房款而是暂借款”，不符常理。8、王英在转款时填写的初始凭证附言上“暂借”错误，其后来根据购房人李宣霜的指示在银行回单上批注更正为：“此款代李宣霖交购房款，(本人)放弃权宜(利)主张”。二、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项款规定的应当再审的情形
恒成投资公司提交意见称，一、舍柯房产公司认为其与李宣霖的关系是房屋买卖关系，而非抵押借款关系的理由依法不能成立。《固定资产买卖协议书》及其附件《蜀西商城商业铺面抵押借款一览表》、《抵押房屋平面示意图》等原始书证，充分证明舍柯房产公司与李宣霖的真实意思表示不是买卖房屋，而是锁定房源，用于借款抵押担保。并且，舍柯公房产司将8448.47平方米的商业用房，以2600万元的超低价出售，不符合交易习惯和交易规则。王英向舍柯房产公司支付400万元款项的用途为“暂借“，这一事实充分印证舍柯公司与李宣霖的关系为借贷关系。王英更正修改款项用途为“此款代李宣霖交购房款，放弃权宜主张”，是根据舍柯公司的要求办理的，没有李宣霖的其他明示或者授权是无效行为。故原一审、二审判决认定王英向舍柯公司转款的用途为借款是正确的，依法应予维持。二、舍柯房产公司依据博众劳务公司的所谓“新证据”《代付款说明》，不能推翻一审、二审判决。博众劳务公司向舍柯房产公司支付50万元款项的用途为“往来款”，而不是代李宣霖支付“购房定金”。《代付款说明》是事后博众劳务公司应舍柯房产公司的要求出具。如果《代付款说明》是2015年4月17日出具的，那么舍柯房产公司应当在本案一审、二审期间作为证据举证，然而舍柯房产公司末举出该项证据。因此，该项证据的客观性、真实性、合法性值得怀疑。三、舍柯房产公司质疑答辩人与李宣霖的债权债务关系真实性的理由不能成立。李宣霖本人承诺向恒成投资公司偿清转入信隆新红阳公司和蓝海信息公司款项借款，李宣霖是恒成投资公司的借款债务人。一审、二审期间，已经人民法院多次审理查明，答辩人对李宣霖的2800万元到期债权属实。为了维护正常的经济交往秩序，维护法律的尊严，保护答辩人的合法权利，恳请贵院依法驳回舍柯房产公司的再审申请，维持一审、二审民事判决。
本院经审查认为，根据发生法律效力的四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初1321号民事判决确认的恒成投资公司与李宣霖所形成的借款关系，合法有效的事实，一审、二审法院认定恒成投资公司系李宣霖的债权人，享有对债务人李宣霖的合法到期债权，系本案的适格主体，并无不当，应予支持。
《中国建设银行单位客户专用回单》直接载明的转款用途为往来款，仅能证明四川博众劳务有限公司与舍柯房产公司的关系，并不能证明此项转款系李宣霖委托四川博众劳务有限公司向舍柯房产公司转入的购房款定金。虽然张艺手书的批注及四川博众劳务有限公司出具《代付款说明》的内容均说明四川博众劳务有限公司向舍柯房产公司的转款50万元，系代李宣霖支付的购房定金，但是并无证据证明张艺手书的批注及四川博众劳务有限公司出具《代付款说明》系应李宣霖的要求而为。故舍柯房产公司主张李宣霖向舍柯房产公司支付了购房定金的理由不能成立。李宣霖的私人出纳王英，受李宣霖指令于2015年6月17日、19日、23日、26日、29日、同年8月7日，以个人名义向舍柯房产公司共转款400万元，转款时的附言为：暂借。转款时附言所标明的用途，应当是李宣霖的真实意思表示。虽然，之后王英在《中国工商银行电子回单》上的手书批注，以及2015年10月11日出具的《承诺书》均说明：通过银行向都江堰舍柯房地产开发有限公司共计转款400万元是代李宣霖支付的购房款，但仍无证据证明是李宣霖委托王英进行批注和说明改变转款用途。舍柯房产公司向本院提供的其于2015年5月27日为开江县农村信用联社办理的6份《商品房买卖合同网签备案》表，但是并未提供证据证明系按照李宣霖的要求办理的网签登记，则不能证明其为开江县农村信用联社办理《商品房买卖合同网签备案》是履行《固定资产买卖协议书》的行为。由此说明舍柯房产公司与李宣霖仅签订了《固定资产买卖协议书》，却未履行。加上舍柯房产公司对外提供《蜀西商城商业铺面抵押借款一览表》的借款意向，一审、二审法院认定舍柯房产公司与李宣霖签订《固定资产买卖协议书》系名为房屋买卖实为借款；王英受李宣霖指示向舍柯房产公司转款400万元，属于李宣霖出借给舍柯房产公司的借款，李宣霖与舍柯房产公司存在借款债权债务关系；李宣霖的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第十三条第一款、第二十条规定的情形，构成怠于行使其到期债权，本案代位权成立，并无不当，作出的判决应予支持。综上，舍柯房产公司的申请再审理由不能成立，其请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回都江堰舍柯房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 魏图强
审判员 张 晖
审判员 曹 文
二〇一七年十月十九
书记员 罗佳琴