金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东商初字第64号
原告：金华市穗华橡塑包装厂。
法定代表人：庄亚云。
委托代理人：何国通。
委托代理人：姚建。
被告：中再生诺普盱眙纸业有限公司。
法定代表人：苏金章。
委托代理人：黄鑫。
原告金华市穗华橡塑包装厂诉被告中再生诺普盱眙纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭。于2013年4月25日、2013年5月27日、2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告金华市穗华橡塑包装厂法定代表人庄亚云及其委托代理人何国通、姚建；被告中再生诺普盱眙纸业有限公司的委托代理人黄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华市穗华橡塑包装厂诉称，2008年3月始，原告向被告盱眙诺普纸业有限公司（2011年8月11日依法变更为中再生诺普盱眙纸业有限公司）购买纸产品。双方之间的买卖关系此后一直延续至2010年11月初。之后被告擅自停止供货，经原告多次催告发货，被告仍不履行发货义务。经计算原告在被告处尚有货款、废纸款、代垫运费等计399539.50元尚未结清。此后，原告多次联系被告要求被告解除原合同、返还剩余货款、废纸款、代垫运费等。被告无故拖延至今未果。原告诉至法院要求：1、判令被告返还原告货款243178.50元；代垫运费22142元；支付废纸款63219元；质量问题扣款71000元及违约金131848.04元（按每天万分之五计算，自2010年11月10日暂计至2012年9月10日，以后违约金仍按上述标准计至实际还款之日止）。合计人民币531387.54元；2、判令被告向原告补开1409319.80元的增值税发票；3、本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告金华市穗华橡塑包装厂向本院提交证据一、原告营业执照复印件、被告工商登记信息表各一份，用以证明原、被告诉讼主体资格的事实。二、瓦楞纸销售合同一份，用以证明原、被告间的纸制品销售合同关系及对管辖法院所做约定的事实。三、对账单一份以及2008年3月10日至2008年12月3日的银行付款凭证，用以证明实际付款多于对账单中记载的事实。四、2008年12月10日至2010年10月27日原告支付给被告的汇款凭证、收据、特种转账借方传票、存款凭条、个人结算业务申请书等共二十份，用以证明原告共计向被告给付货款3378600元的事实。五、运费收据及领付款凭证共四份，用以证明原告替被告垫付运费22142元的事实。六、呼长河出具的证明两份。用以证明被告收到原告48.1吨废纸的事实。七、质量问题处理结果三份、质量问题反馈及退货单共四份，用以证明1、被告的供货有质量问题及给原告造成的损失的事实；2、原、被告就被告方货物质量问题达成扣款处理结果的事实。八、盱眙诺普纸业有限公司产品送货单一份，用以证明2010年10月28日被告向原告发货37.137吨的事实。九、催货单复印件一份，用以证明2010年11月6日原告以传真方式通知被告发货的事实。十、律师函一份，用以证明原告以律师函的形式催告被告履行付款义务的事实。
被告中再生诺普盱眙纸业有限公司辩称：一、被告方不欠原告货款。二、代垫的运费已计入原告的付款中。三、不存在支付废纸款、质量扣款的事实。四、被告已足额开具增值税发票。综上，原告诉讼请求无事实与法律依据。
为此被告中再生诺普盱眙纸业有限公司向本院提交证据一、2008年3月至2008年9月20日原告的收货单及被告方开具的发票各一组，用以证明双方的供货及付款的事实。证据二、2008年3月至2008年10月间的产品送货单十三份，用以证明被告所供货的质量问题双方当场己协商处理的事实。证据三、传真复印件（原件在盱眙经侦大队）一份，用以证明永康鼎扬、仙居雨田增值税发票是被告在原告要求下开具增值税发票的事实。
经庭前证据交换、庭审质证，本院对双方提交的证据认证如下：
对原告提交的证据一，被告无异议。本院予以确认。证据二，被告异议认为该合同是短期合同。双方只约定了两个月时间的权利义务。因此，对两个月之后的价格应按市场变化而调整，而被告方开具的增值税发票就是按照市场的实际价格开具的，具体价格计算按照被告方向法院提供的价格表来执行。本院认为，该合同中原、被告双方约定了“合同到期后，双方合同条款无变化，继续有效”的条款。而价格表是被告方合同后的单方行为，对原告方不具有约束力。因此，对被告提出的异议不予采信，对原告提交的证据及所要证明的事实本院予以确认。证据三，被告质证称真实性有异议。根据交易习惯，对账应由双方财务进行，不是呼长河能签的。呼长河没有被告方的授权。该份证据是证人证言，呼长河应到庭进行质证其签字是否属实。对于2008年4月3日和2008年12月3日这两笔是付给呼长河个人的被告不予认可。本院认为，在原、被告双方签订的瓦楞纸销售合同上，呼长河系公司委托代理人，其在原、被告履行该合同约定的往来对账单上签字的行为，本院认为其是代表被告履行的职务行为。该证据证明了原告的证明目的，本院予以确认。证据四，被告没有异议，本院予以确认。证据五，被告认为，对于第一次开庭提交的2010年4月11日与2010年4月28日的运费一万多元，被告方予以承认；2010年5月16日与2010年6月5日的领（付）款凭证，被告方不予认可，因无被告方的人员签字。本院认为，2010年5月16日、2010年6月5日的领（付）款凭证领款人均是被告公司。为此原告还向本院提交2010年5月15日、2010年6月4日，被告认可的产品送货单复印件各一份，用以印证原告后提交的两份运费单据上的签字人是被告员工的事实。本院认为原告的两份证据相互印证，证明了其所要证明的事实。对此，本院予以确认。证据六，被告异议认为，对证据的真实性有异议。是否为呼长河所写不清楚，呼长河作为证人应该到庭证明这一事实。被告未授权呼长河处理废纸事务。本院认为，原、被告于2009年8月1日签订的合同中双方并未对处理废纸进行约定，之后被告也未追认呼长河处理废纸的行为。因此，原告与呼长河处理废纸的行为属另一法律关系。原告所提交的证据不能证明原告所要证明的事实，本院不予确认。证据七，被告异议1、未收到这两份处理通知，就质量问题送货时就做出了处理，有送货单上的质量处理为证。2、呼长河的质量问题处理结果在前，通知在后，说明还未出现质量问题，呼长河就签字处理，在时间上是矛盾的。说明这份证据不是真实的。本院认为，结合被告提交的证据二，说明交货时，对质量问题已经进行了处理。该证据不足以证明原告在生产过程中发现质量问题就应该由被告承担的事实。因为原告的业务不排除其它供应厂商存在问题。因此，对原告所提交的证据及所要证明的事实本院不予确认。证据八，被告对证据的真实性无异议，是被告方送到兰溪恒昌纸业的。本院对该证据的真实性及所要证明的事实予以确认。证据九，被告异议认为未收到这份传真。本院认为，在原告无其他证据相佐证的前提下，该证据不能证明原告所要证明的事实，本院不予确认。证据十，被告不否认收到了，但认为与事实不符，法律未规定不回复即默认。本院认为，该证据证明了原告向被告催讨货款的事实，对原告所要证明的事实本院予以确认。
对被告提交的证据一，原告质证对于货物数量，2008年10月2日至2010年10月28日，双方认可的数量相差31.997吨。原告方未收到该批货。签字的“吴晓锦”不认识。2008年3月至2008年9月，原告收到货物的价值是总计3766219.12元。与被告对账一致。本院认为，签字的吴晓锦的身份被告没有证据证明，被告方也无法证明该批货物是由原告指定发往义乌的，因此，该张送货单与本案无关，本院不予采信。证据二，原告异议认为质量问题不仅包括当时发现的，还包括生产过程中发现的。被告提交的证据只能证明当场发现的问题已经处理，不能证明生产过程中出现的问题已经解决。本院认为，原告所提交的证据不足以证明被告所供货在生产过程中发生的问题应由被告承担责任。对被告的证据及所要证明的事实本院予以确认。证据三，原告异议该传真不是原件，传真第二项内容是原告方的行为，传真第一项内容不是原告方的笔迹。被告应当庭提交原件。除了那两个公司之外的数额，加上双方对买卖关系的差额的部分的增值税发票未开部分总计是1409319.3元，被告方应补开1409319.3元的增值税发票。本院认为，原告对于传真件上的部分内容认可，部分不认可。对不认可的部分，又无证据加以佐证。而该证据又系一整体。因此，在原告无充分证据加以推翻的前提下，本院采信该证据，对其所要证明的事实予以确认。
经审理查明，自2008年3月起至2010年10月期间，原告金华市穗华橡塑包装厂与盱眙诺普纸业有限公司曾多次发生买卖纸关系，其间原告先后支付货款共计8153600元。盱眙诺普纸业有限公司陆续供纸3144.939吨。其中，自2008年3月至2008年9月20日，被告向原告供货1168.7吨，价值3766219.12元。2008年10月2日至2010年10月28日，被告继续向原告供货共1976.239吨，价值4051289.95元。期间，双方于2009年8月1日签订书面买卖合同。合同约定：原告向被告购买纸产品，每吨单价为2050元，如产生纠纷经双方协商不成由签约地（金华）法院管辖。合同同时约定“合同到期，双方合同条款无变化，继续有效”。2010年11月初，经原告催告发货后，被告擅自停止供货给原告。被告尚欠原告预付货款336090.93元、代垫运费22142元。
另查明，被告盱眙诺普纸业有限公司于2011年8月11日依法变更为中再生诺普盱眙纸业有限公司。
本院认为，原、被告间的瓦楞纸买卖合同是在平等互利、协商一致的基础上达成的，属民事法律行为，双方当事人应本着诚实信用的原则履行双方约定的义务。原告要求被告返还预付货款243178.50元；代垫运费22142元有事实和法律依据，理应得到法律保护。被告认为2009年10月1日后其所供的货应按市场价来计算。本院认为，双方在2009年8月1日签订的合同中对该合同到期后所供货的价格己作约定，这是双方合议的结果，因此价格应当按合同中约定价格作为计算标准。本案中原告所主张的废纸买卖属另一法律关系，原告应另行主张，本院在该案中不予支持。原告要求被告补开增值税发票向本院提交的证据不足以证明原告所要证明的事实，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中再生诺普盱眙纸业有限公司于本判决生效后十日内返还原告金华市穗华橡塑包装厂多付货款243178.50元，并支付利息（自2012年12月31日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、被告中再生诺普盱眙纸业有限公司于本判决生效后十日内支付原告金华市穗华橡塑包装厂代垫运费22142元。
如被告中再生诺普盱眙纸业有限公司未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费9114元，由被告中再生诺普盱眙纸业有限公司负担5564元，由原告金华市穗华橡塑包装厂负担3550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郑建萍
人民陪审员 郑志民
人民陪审员 骆巧美
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 舒珊娜