北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第17860号
原告谢天柱，男，1942年8月31日出生。
原告谢天胜，男，1943年2月5日出生。
原告谢天福，男，1947年11月29日出生。
三原告委托代理人沈春荣，北京市中翔律师事务所律师。
被告北京市丰台区鸿华房地产开发经营公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院2号楼9层。
法定代表人张云洁，总经理。
委托代理人姜小燕，北京市韬远律师事务所律师。
被告谢天顺，男，1951年8月16日出生。
被告南国荣，女，1951年4月4日出生。
被告谢建平，男，1979年3月25日出生。
被告谢建�，男，1973年5月10日出生。
四被告委托代理人李宪群，北京市东方律师事务所律师
原告谢天柱、谢天胜、谢天福与被告北京市丰台区鸿华房地产开发经营公司（以下简称鸿华公司）、被告谢天顺、南国荣、谢建平、谢建文房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢天柱、谢天胜、谢天福及其委托代理人沈春荣，被告鸿华公司委托代理人姜小燕，被告谢建平及谢天顺、南国荣、谢建平、谢建文委托代理人李宪群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢天柱、谢天胜、谢天福诉称：三原告与谢天顺系同胞兄弟，父亲于1961年去世，三原告与母亲周兰英共同抚养弟弟谢天顺、妹妹谢明霞。南国荣系谢天顺的妻子，谢建文、谢建平系谢天顺与南国荣之子。
1962年，北京市丰台区南苑乡人民政府、南苑大队将南苑镇xxx58号院（以下简称58号院）批给原告和周兰英作为宅基地使用。周兰英与三原告在此建造北房三间。1967年，三原告与母亲周兰英在北房东侧又接盖一间北房，后三原告又在院内盖东房一间，截至2000年原告家人在此院内共同翻扩建房屋12间至今未变。
2001年南国荣向原告出具了其为58号院产权人的产权证。谢天胜及时提起了行政诉讼。2001年11月26日丰台法院作出（2001）丰行初字第37号行政判决书，判决撤销北京市房地产管理局1990年9月10日为南国荣颁发的房屋所有权证。法院认为，该房屋宅基地使用人为周兰英。（2002）二中行终字第43号行政判决书作出了“驳回上诉，维持一审判决”的判决。原告以为自此以后院落是母亲的，可以让母亲安度晚年，南国荣一家也就搬走了，原告回到了祖业产居住。2005年6月5日母亲周兰英去世。
2013年2月，鸿华公司要求原告腾房，向原告出�了其与南国荣等人签订的《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》和（2008）丰民初字第07168号民事判决书。原告不认可此判决，理由是：2001年11月26日丰台法院已作出（2001）丰行初字第37号行政判决书，判决撤销了南国荣的房产所有证，此院落公示的权利人应为周兰英。鸿华公司在已经接到判决的情况下依然与南国荣等签订拆迁协议，恶意串通的同时又恶意诉讼获得法院生效判决，直接侵害了三原告的合法民事权益。根据2013年新《民事诉讼法》的规定，现三原告提起第三人撤销之诉，请求判令：1、撤销（2008）丰民初字第07618号民事判决书；2、确认2001年12月10日被告之间签订的《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》以及《回购住宅预售合同》无效；3、诉讼费由被告承担。
被告鸿华公司辩称：不同意原告诉讼请求。第一，三原告不具备提起第三人撤销之诉的法定条件�根据新《民事诉讼法》的规定，三原告并非被拆迁人，与相关协议无任何利害关系，其不具备主体要件；三原告无证据证明（2008）丰民初字第07618号民事判决书内容错误；三原告请求已超过6个月的期间。第二，三原告已就（2008）丰民初字第07618号民事判决书申请抗诉被驳回。第三，生效法律文书已确认谢天胜应将非法占有的58号院返还鸿华公司。综上，请法院驳回其诉讼请求。
被告谢天顺、南国荣、谢建平、谢建文辩称：同意鸿华公司的辩称意见。同时，我们认为三原告的两个诉求，一个是撤销生效的判决，一个是确认合同无效，不能在同一个案件中同时起诉。且双方已进行了12年的诉讼，本案的事实早已查清。三原告曾主张确认合同无效，法院已经按照一事不再理的原则驳回了其请求。
经审理查明：位于丰台区南苑xxx58号（原52号）院系丰台区南苑人民公社南�大队（现为丰台区南苑乡南苑村委会）于1962年批给谢天胜之母周兰英的宅基地。周兰英生有长子谢天柱、次子谢天胜、三子谢天福、四子谢天顺及长女谢明霞。南国荣、谢天顺系夫妻关系，谢建文、谢建平系南国荣、谢天顺所生之子。谢天顺一家与周兰英共同居住。谢天顺、南国荣于1984年将58号院内房屋全部进行翻建。南国荣于1990年取得翻建后的《房屋所有权证》。2001年前后，鸿华公司负责组织实施丰台区南苑镇危旧房改造一期工程，58号院房屋位于危改区范围内。
2001年12月10日，鸿华公司（甲方）与谢天顺、南国荣（乙方）签订南苑危旧房改造一期回迁安置协议约定，乙方在危改区范围内xxx58号居住非成套正式住房12间，建筑面积204.38平方米；乙方应安置人口7人，分别为谢天顺、南国荣、周兰英、谢建文、张悦红（谢建文之妻）、谢俊杰（谢建文之子）、谢建平；甲方补偿526636元；乙方在签订本协议后，保证在7日内完成搬迁腾地并将原住房腾空交甲方拆除。当日，鸿华公司（甲方）与南国荣（乙方）签订南苑危旧房改造一期回迁安置协议约定，乙方在危改区范围内xxx58号居住非成套正式住房12间，建筑面积204.38平方米；乙方应安置人口7人，分别为谢天顺、南国荣、周兰英、谢建文、张悦红（谢建文之妻）、谢俊杰（谢建文之子）、谢建平；甲方安置乙方南苑镇危改一期危改5号楼206号两居室一套。随后，鸿华公司就上述危旧房改造事宜还与谢建文、谢建平签订了回迁安置协议。上述协议签订后，拆迁补偿款与回购房款相抵后，鸿华公司给付谢天顺、南国荣、周兰英、谢建文、谢建平103037元。2002年5月15日，南国荣、谢天顺将上述被拆迁房屋交付给鸿华公司。同年5月16日，谢天胜将上述被拆迁房屋占用至今。2005年6月5日周�英死亡。
另查，2001年6月，谢天胜及其妻韩淑华对谢天顺、南国荣提起诉讼，要求确认丰台区南苑xxx58号院内其所建二间房屋归其所有。法院经审理后认为，房屋所有权应依法取得，谢天胜、韩淑华的诉讼请求无合法依据，不予采纳。同年7月15日，（2001）丰民初字第4927号民事判决书判决，驳回谢天胜、韩淑华要求确认房产权的诉讼请求。谢天胜、韩淑华不服判决上诉至北京市第二中级人民法院（下称市二中院）。市二中院经审理后认为，公民向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。位于丰台区南苑xxx58号（原系52号）院内的原有房屋已由谢天顺、南国荣于1984年进行了翻建，谢天胜、韩淑华于1985年即知道谢天顺、南国荣翻建房屋的事实，其二人至今才对该院中翻建前的两间房屋主张权利，已超过法�诉讼时效期限，丧失了请求人民法院保护其民事权利的资格。因此，其二人要求确认房产权的上诉请求，市二中院不予支持。同年12月18日，市二中院以（2001）二中民终字第5278号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。
再查，谢天胜不服原北京市房地产管理局（现更名为北京市国土资源和房屋管理局，下称市房管局）1990年9月18日向南国荣制发的丰字第03346号《房产所有证》曾于2001年8月28日提起行政诉讼。法院经审理后认为，市房管局1990年9月18日对第三人南国荣作出的丰字第03346号《房产所有证》，认定的事实不清，主要证据不足，应予撤销。遂于2001年11月26日以（2001）丰行初字第37号行政判决书判决，撤销原北京市房地产管理局1990年9月18日为第三人南国荣颁发的丰字第03346号《房产所有证》。市房管局不服判决上诉至市二中院。市二中院经审理后于2002年3月19日�（2002）二中行终字第43号行政判决书判决，驳回上诉，维持一审判决。
2008年，鸿华公司基于上述事实诉至法院，要求确认2001年12月10日鸿华公司与谢天顺、南国荣一家签订的上述回迁安置协议无效。法院经审理后认为，根据已查明的事实，虽然丰字第03346号《房产所有证》已被依法撤销，南国荣也未提供证据证明58号院的宅基地使用权人已由周兰英变更为南国荣。但鸿华公司与谢天顺、南国荣签订南苑危旧房改造一期回迁安置协议时周兰英尚健在，该回迁安置协议亦载明周兰英系拆迁安置人口之一，故鸿华公司与谢天顺、南国荣等签订的回迁安置协议和回购住宅预售合同均符合法律规定。另上述回迁安置协议和回购住宅预售合同签订于2001年，案外人谢天胜等人于2001年、2002年分别通过民事诉讼、行政诉讼等救济途径主张权利，鸿华公司直至2008年方主张所签回迁安置协议和回购住宅预售合同无效，已超过法律规定的诉讼时效期限。据此，于同年6月12日以（2008）丰民初字第07618号民事判决书判决，驳回了鸿华公司的诉讼请求。现该判决书已发生法律效力。2010年，谢天柱、谢天胜、谢天福要求确认鸿华公司与谢天顺、南国荣、谢建文、谢建平签订的回迁安置协议无效。本院经审查后认为，2008年6月12日，本院以（2008）丰民初字第07618号民事判决书判决驳回了鸿华房地产公司要求认定其与谢天顺、南国荣于2001年12月10日签订的《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》及《南苑危旧房改造工程回购住房预售合同》无效的诉讼请求。现该判决书已发生法律效力。现原告起诉之事实与上述判决书认定的系同一事实。根据法院一事不再理的原则，本院裁定驳回谢天柱、谢天胜、谢天福的起诉。裁定后，谢天柱、谢天胜、谢天福不服该裁定，提起上诉，市二中院维持原裁定。
2009年，谢天胜、谢天柱、谢天华因不服（2008）丰民初字第07618号民事判决向北京市丰台区人民检察院提出申诉。同年12月24日，北京市丰台区人民检察院以京丰检民行申字（2009）第0025号民事行政检察不立案通知书载明，对于法律事实的认定，必须依据相关的证据予以证实。在本案中，虽然（2001）丰行初字第37号行政判决撤销了北京市房地产管理局于1990年9月18日为南国荣颁发的“丰字第03346号”《房产所有权证》，而房屋所有权证明并非确定被拆迁人身份唯一条件，在确定被拆迁人时一般是依据相关证明材料并参考被拆迁地具体情况予以确定的。根据现有证据并结合本案具体情况不能证明你们是涉案房屋的被拆迁人，故你们无权对涉案房屋主张权利。通过审查（2008）丰民初字第07618号民事判决中所确认的事实以及综合现有证据情况分�，该涉案纠纷与你们之间尚不存在法律上的利害关系。你们对本案提出的申诉主张，无法律依据。原审法院所作民事判决并无不当，应予维持。综上，原审法院对本案做出的（2008）丰民初字第07618号认定事实基本清楚，适用法律并无不当，审判程序合法。你们提出的申诉理由不符合《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》规定的立案条件。本院决定不予立案。
2009年，鸿华公司起诉谢天胜，要求谢天胜返还其占用的xxx西街58号房屋，判令被告支付房屋占用费76000元（从2002年5月16日起暂计算至2008年9月15日），并计算至实际返还房屋之日止。本院（2009）丰民初字第1640号判决书判决：一、被告谢天胜于判决生效后七日内将其占用的位于丰台区南苑xxx58号房屋全部返还给原告北京市丰台区鸿华房地产开发经营公司。二、驳回原告北京市丰台区鸿华房地产开发经营公司其�诉讼请求。谢天胜不服该判决提起上诉，市二中院驳回其上诉，维持原判。判决后，谢天胜仍不服该判决，向市高院申请再审，市高院驳回其再审申请。现谢天福提起案外人执行异议之诉。
上述事实，有（2001）丰民初字第4927号民事判决书、（2001）二中民终字第5278号民事判决书、（2001）丰行初字第37号行政判决书、（2002）二中行终字第43号行政判决书、北京市丰台区人民检察院京丰检民行申字第0025号民事行政检察不立案通知书、（2009）丰民初字第1640号判决书、（2010）二中民终字第15418号判决书、（2011）高民申字第2953号裁定书及当事人陈述等证明材料在案佐证。
本院认为，《中国人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处�结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，谢天柱、谢天胜、谢天福曾因不服（2008）丰民初字第07618号民事判决书，于2009年向北京市丰台区人民检察院提出申诉，故其至迟已在2009年知晓上述民事判决书的判决结果，而其于2013年提起第三人撤销之诉要求撤销上述判决，诉讼请求已超过法律规定的期限，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规�，判决如下：
驳回谢天柱、谢天胜、谢天福的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告谢天柱、谢天胜、谢天福负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马洁蓉
人民陪审员 郭金才
人民陪审员 谷玉珍
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 马文丽