广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第729号
上诉人（原审被告）：许自焕，住广东省增城市。
委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：张达鸿，广东安国律师事务所实习�员。
被上诉人（原审原告）：深圳市历思环境服务有限公司（原深圳市永顺清洁服务有限公司），住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：邓立新，该公司总经理。
委托代理人：唐俊生，广东启隆律师事务所律师。
原审被告：广州市子钰环境清洁服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：许二朋，该公司总经理。
上诉人许自焕因与被上诉人深圳市历思环境服务有限公司（以下简称深圳历思公司）、原审被告广州市子钰环境清洁服务有限公司（以下简称广州子钰公司）合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月7日，深圳市永顺清洁服务有限公司（丙方）（以下简称深圳永顺公司）与许自焕（乙方）、广州市子钰�顺环境清洁服务有限公司（甲方）签订《协议书》，三方约定：“甲乙丙三方经友好协商，就解除三方合资经营协议达成本协议，具体条款如下：二、乙、丙方一致同意，在本协议签订后，丙方退还15%股权给乙方，乙方相应退还丙方已经支付的股权转让款人民币200万元（构成为：支付现金1172818.83元、代乙方垫付在银河园合作项目抵数471887.80元、垫付合作期间费用抵数355293.37元），并一次性补偿丙方人民币80万元，以上付款项共计280万元。乙方应支付的280万元款项，由乙方自2012年8月起分期支付、每月固定支付8万元，另外再用银河园项目（详见2012-7-12乙方与深圳市历思联行物业管理有限公司的《合作经营协议书》）分配的利润支付，直至付清280万元为止。乙方固定支付的款项应于每月30日前支付至丙方指定的下列账户，乙方迟延付款的，应按迟延付款金额日万分之四支付利息。乙方延期付款超过四期不足8万元的，丙方有权要求乙方一次性还清余款。三、甲方承诺，本协议签订后60天内将“广州市子钰永顺环境清洁服务有限公司”更名为不再带有‘永顺’字样的名称，停止使用永顺清洁有限公司的‘WS’商标。四、三方同意，在本协议签订后10天内丙方完成退股变更登记手续，乙方应当协调甲方其他股东予以相应的配合。本协议签署后，丙方即丧失股东资格，不得再以工商登记的股东身份行使股东权利。如果丙方迟延履行股权变更的，则乙方每月的应付款及银河园分红还款相应顺延。五、甲、乙、丙三方一致同意，本协议签订前丙方作为甲方股东所享有的股东权益及应承担的股东义务全部转由乙方享有和承担，如甲方其他股东对此有异议的，由乙方负责解决。六、甲乙丙三方有关解除合资经营协议后各方的权利义务以本协议为准，各方不得另行追究”。合同签订时，许自焕是广州市子钰永顺环境清洁服务有限公司的法定代表人。协议书签订后，许自焕共向深圳永顺公司支付了96万元。2013年11月之后，许自焕未能向深圳永顺公司支付剩余款项。许自焕尚欠深圳永顺公司股权转让款184万元未付。2013年1月4日，深圳永顺公司将持有的广州市子钰永顺环境清洁服务有限公司15%的股权转让给许自焕并办理工商变更登记。“广州市子钰永顺环境清洁服务有限公司”名称已变更为“广州市子钰环境清洁服务有限公司”。
2014年8月28日，深圳永顺公司向原审法院起诉，请求判令：1、许自焕、广州子钰公司向深圳永顺公司支付合同款项人民币1840000元并按迟延付款金额日万分之四支付至实际付清款项之日止的违约金（利息），暂计至起诉之日的违约金（利息）为人民币181088元；2、许自焕与广州子钰公司承担�带责任；3、许自焕、广州子钰公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：深圳永顺公司与许自焕、广州子钰公司签订的《协议书》是各方的真实意思表示、且不违反法律规定，各方均应按照协议书的约定履行各自义务。深圳永顺公司已向许自焕、广州子钰公司履行了转让股权及变更名称的义务。许自焕仅向深圳永顺公司支付了96万元，尚有184万元股权转让款许自焕未能按照合同约定的期限向深圳永顺公司支付。许自焕从2013年11月开始逾期，已超过四期未能向深圳永顺公司付款，深圳永顺公司有权一次性要求许自焕一次性还清余款。故深圳永顺公司主张许自焕应向其支付股权转让款184万元的诉讼请求，符合双方的约定，原审法院予以支持。协议中约定许自焕迟延付款的，应按迟延付款金额的日万分之四支付利息。该约定符合法律规定原审法院予以支持。许自焕应支付深�永顺公司迟延付款利息。从2013年11月30日至2013年12月30日利息为960元（8万元×30天×万分之四），从2013年12月31日至2014年1月30日利息为1920元（16万元×30天×万分之四），从2014年1月31日至2014年2月28日利息为2688元（24万元×28天×万分之四），从2014年3月1日至实际清偿之日止，以184万元为基数，以日利率万分之四计算。许自焕主张应由深圳历思联行物业管理有限公司将许自焕在该公司的未分配的利润及投资款支付深圳永顺公司用于偿还许自焕尚欠深圳永顺公司的股权转让款，故申请追加深圳历思联行物业管理有限公司为本案原审被告。本案是因深圳永顺公司与许自焕之间的股权转让款的支付问题而产生的纠纷。许自焕与深圳历思联行物业管理有限公司之间的利润分配问题与本案不属于同一法律关系，不宜合并处理。故对许自焕、广州子钰公司申请追加深圳历思联行物业管�有限公司为本案原审被告的申请原审法院不予准许。深圳历思联行物业管理有限公司未向许自焕分配利润也不构成许自焕拒绝向深圳永顺公司支付股权转让款的理由。故对许自焕、广州子钰公司的该项抗辩意见，依据不足，原审法院不予支持。许自焕主张已用了深圳历思联行物业管理有限公司利润和投资款805791.02元支付了深圳永顺公司。深圳永顺公司对此表示未收到该笔款项，许自焕未提供付款的证据，许自焕对此承担举证不能的责任，原审法院对许自焕的该项抗辩，因许自焕未能提供证据证明该事实，原审法院不予采信。许自焕应向深圳永顺公司支付尚欠的股权转让款。《协议书》中并未约定广州子钰公司应向深圳永顺公司支付股权转让款或对许自焕的债务承担连带清偿责任。故深圳永顺公司要求广州子钰公司对许自焕的付款义务承担连带清偿责任的依据不足�原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，于2014年11月25日作出判决：一、许自焕于判决生效之日起十日内支付深圳永顺公司股权转让款人民币184万元及利息［从2013年11月30日至2013年12月30日利息为960元（8万元×30天×万分之四），从2013年12月31日至2014年1月30日利息为1920元（16万元×30天×万分之四），从2014年1月31日至2014年2月28日利息为2688元（24万元×28天×万分之四），从2014年3月1日至实际清偿之日止，以184万元为基数，以日利率万分之四计算］；二、驳回深圳永顺公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11484元由许自焕负担（深圳永顺公司同意其预交案件受理费中由许自焕负担的部分由许自焕向其直接支付，原审法院不再退回，由许自焕在判决生效之日起十日内向深圳永顺公司支付）。
判后，上诉人许自焕不服原审判决，向本院提起上诉称：许自焕与深圳永顺公司及广州子钰公司三方签订的《协议书》第二条明确约定，280万元款项的一部分由银河园项目（详见2012年7月12日许自焕与深圳市历思联行物业管理有限公司的《合作经营协议书》）分配的利润支付，直至付清280万元为止。《合作经营协议书》明确约定每个季度分配利润，深圳市历思联行物业管理有限公司是深圳永顺公司的全资股东，是完全不可能再把分配的利润再支付给许自焕的，而且在深圳市历思联行物业管理有限公司发给广州子钰公司的电子邮件中，提供了详细的利润分配清单及扣款情况�说明805791.02元的利润和投资款用于抵扣280万元款项。为查明事实，避免讼累，许自焕在原审中强烈要求追加深圳市历思联行物业管理有限公司参加诉讼，但原审法院没有依法追加深圳市历思联行物业管理有限公司参加诉讼，属于程序违法，也使得本案事实不清，有可能造成许自焕对805791.02元重复诉讼并且败诉，因为深圳市历思联行物业管理有限公司有理由以《合作经营协议书》为抗辩，有权把利润款支付给深圳永顺公司，造成判决结果与本案原审判决结果相矛盾。综上，许自焕对原审判决未确认深圳市历思联行物业管理有限公司支付805791.02元不服，故上诉请求：撤销原判，发回重审。
被上诉人深圳永顺公司答辩称：不同意许自焕的上诉请求，同意原审判决。许自焕与案外人深圳市历思联行物业管理有限公司之间的利润分配和本案的合同纠纷不是同一法律关系，而且深圳市历思联行物业管理有限公司与本案判决结果没有法律上的利害关系，故本案无需追加深圳市历思联行物业管理有限公司作为第三人。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告广州子钰公司没有提交答辩意见。
本院经审理查明：各方对原审判决查明的事实均未提出异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明，被上诉人深圳永顺公司于2014年12月25日更名为深圳市历思联行环境服务有限公司，深圳市历思联行环境服务有限公司于2015年3月5日更名为深圳市历思环境服务有限公司。深圳历思联行物业管理有限公司是深圳永顺公司的全资股东。
本院再查明，二审审理期间，深圳历思公司向补充提交了出具日期为2015年6月24日并加盖“深圳历思联行物业管理有限公司”印章的《说明》一份，内容为：截止2015年6月24日，因许自焕从未提出“银河园”项目结算款�付事宜，也从未要求我司向其公司支付结算款，且现已超过诉讼时效，我司不同意再向许自焕或其他公司支付结算款。对此，许自焕质证认为，对该证明没有异议，如深圳历思联行物业管理有限公司否认该款项支付给深圳历思公司，则许自焕将另行向深圳历思联行物业管理有限公司主张权利。
本院认为：根据许自焕与深圳历思公司二审的诉辩主张，本案二审争议的焦点在于深圳历思联行物业管理有限公司是否代许自焕向深圳历思公司支付了805791.02元，原审未追加深圳历思联行物业管理有限公司为本案的第三人参与诉讼是否违反审理程序。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鉴此，许自焕应对其主张的深圳历思联行物业管理有限公司已代其向深圳历思公司支付805791.02元的事实承担举证责任。但从本案查明的事实证实，深圳历思公司提交了加盖“深圳历思联行物业管理有限公司”印章的《说明》，该说明中，深圳历思联行物业管理有限公司明确表示许自焕从未提出“银河园”项目结算款支付事宜，也从未接到许自焕要求该公司代许自焕向其他公司支付“银河园”项目结算款的指示，许自焕向原审法院提交的电子邮件等证据并不足以推翻上述�据或证实其主张，故许自焕应对此承担举证不能的不利后果。另一方面，深圳历思联行物业管理有限公司并非签订案涉合同的主体，且从上述《说明》证实，该公司并未参与案涉合同的履行，故原审法院未追加该公司为本案的第三人参与诉讼，并无不当。综上，许自焕的上诉意见，据理不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。许自焕的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11858元，由上诉人许自焕负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年七月二十日
书记员 陶智斌
王振华