浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初1687号
原告：罗有云，女，1981年1月29日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县。
委托诉讼代理人：叶才，浙江和乐律师事务所律师。
被告：龙泉市剑池综合市场开发有限公司，住所地：浙江省龙泉市剑池路综合市场内。
法定代表人：林周辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
原告罗有云与被告龙泉市剑池综合市场开发有限公司（以下简称剑池市场公司）劳动争议一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗有云及其委托诉讼代理人叶才、被告剑池市场公司的法定代表人林周辉及其委托诉讼代理人陈君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗有云向本院提出诉讼请求：1.请求法院对龙泉市劳动人事争议仲裁委员会龙劳人仲案字（2017）第019号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正；2.要求被告剑池市场公司支付未签订劳动合同的11个月的双倍工资55000元；3.要求被告剑池市场公司支付2017年2月开始的工资20000元；4.要求被告剑池市场公司支付经济补偿金10000元。事实和理由：2015年8月，原告与被告建立劳动关系，原告依照被告法定代表人指示在被告剑池市场公司从事总经理助理（秘书）工作岗位。因被告怠于签订劳动合同，故迟至今日始终未签订正式的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故被告应当向劳动者支付11个月双倍工资。2017年2月开始被告停发原告的工资并非法解除劳动关系，故原告要求被告支付剩余工资并支付经济补偿金。2017年7月19日，原告向龙泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付双倍工资55000元、补发工资20000元并支付经济补偿金10000元。2017年8月14日，龙泉市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2017）第019号仲裁裁决书。原告认为龙泉市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，原告提供的社保缴费单能够证明被告为原告缴纳社会保险的事实，证人刘某向原告支付工资亦能证明原告与被告劳动关系成立。而刘某系浙江金达建筑有限公司员工，林周辉系浙江金达建筑有限公司企业负责人，证实林周辉指示刘某给原告方发工资。综上所述，原告认为龙泉市劳动人事争议仲裁委员会认定的事实有误，仲裁结果不符合法律规定。原告为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请依法判决。
被告剑池市场公司辩称：一、答辩人与原告罗有云不存在劳动关系，原告所谓其自2015年8月起就与答辩人建立劳动关系，且在答辩人公司从事总经理助理工作岗位的陈述，毫无事实依据。根据答辩人了解的情况，原告罗有云系云南人，其在2015年7月之前就职于“正源堂健康管理咨询有限公司”，是该公司开设在温州市鹿城区游泳桥76号二楼的一家保健按摩店的员工，从事的工作是按摩服务，而2015年7月份后，原告则到由温州市同达健康养生管理有限公司开设在温州市雪山路94号的“周天养生馆”上班，岗位仍然是从事按摩工作，至同年10月份，原告以回家照顾生病的父亲为由而主动辞职，此后原告便长时间在其老家云南保山市照顾父亲，直至父亲亡故后才又重回温州，因此原告罗有云所谓自2015年8月始就与答辩人公司建立了劳动关系，这纯属谎言。二、关于原告罗有云提供的社会保险参保证明中显示其在答辩人公司办理了社保手续的问题，真实原因是：罗有云与答辩人的法定代表人林周辉之间系情人关系，而答辩人公司按规定又至少需要有1人的社保缴费记录，故出于对罗有云的特殊照顾，答辩人才用其名字参保缴费，故该种社保缴费记录并不代表答辩人与原告罗有云之间存在真实的劳动关系。三、基于答辩人与罗有云并不存在真实的劳动关系，答辩人当然也就没有与其订立劳动合同，故不存在支付工资或补偿金的义务。综上，龙泉市劳动人事争议仲裁委员会就本案争议作出的龙劳人仲案字（2017）第019号《仲裁裁决书》认定事实清楚，结论正确合法，而原告提出的诉讼请求缺乏依据，不能成立，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：罗有云身份证复印件、龙泉剑池综合市场开发有限公司企业信息、罗有云社保参保证明、林周辉的证书、浙江金达建筑有限责任公司企业工商信息、劳动仲裁裁决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告罗有云提交的证据
1.微信转账凭证及刘某的银行转账记录，待证被告剑池市场公司负责人林周辉通过其员工刘某向罗有云发放工资。
2.宾馆入住信息，待证原告经常来往于龙泉与温州，其在龙泉有过工作。
3.罗有云诉刘某民间借贷案件即（2017）浙03民终4114号案件证据材料（包括一审案件中刘某向法院提交的转账记录）及判决书，待证刘某向罗有云每月转账工资的事实，以及温州市中院对双方转账事实的认定。
4.罗有云向被告法定代表人林周辉催讨工资的录音，待证罗有云向林周辉催讨工资的事实。
被告剑池市场公司质证称：第1号证据中第一张微信记录是虚假的，根本不存在。第1号证据以及第3号证据的其他转账记录材料显示刘某与原告之间确实有银行账户上的往来，但均不足以证明原告曾就职于被告公司以及被告公司通过刘某向罗有云发放工资的事实：其一、刘某不是被告公司的员工，与被告公司没有任何关系，没有任何资格去代理被告公司做某种行为，否则被告公司的财务账册肯定会列账；其二、刘某与罗有云有经济往来只是他们个人的经济关系，与被告公司没有任何关系。第2号证据宾馆入住信息的登记人是林周辉，旁边手写了罗有云的名字，住宿时间是2017年3月2日至4日，与原告是否在被告公司工作没有关联性。第4号证据与本案没有关联性，录音中提及的“工资”不足以证明原告与被告存在真实的劳动关系，其口中的“工资”实际是包养费，而不是劳动报酬。
二、被告剑池市场公司提交的证据
1.龙泉市市场监督管理局市场规范管理科出具的证明、龙泉市金盾保安服务有限公司出具的证明以及安保服务合同，待证被告的安保及日常管理事项基本都外包给龙泉金盾保安公司，实际经营中无须再聘用相关人员。
2.罗有云居住证明2份（来源于温州市公安局瓯海区分局景山派出所以及温州市鹿城区分局水心派出所），待证原告平时均居住在温州，并没有在被告公司工作。
3.温州市同达健康养生管理有限公司出具的罗有云工作单位证明及营业执照复印件、照片，待证原告实际工作单位。
4.温州市鹿城区法院庭审录音整理材料，待证原告罗有云承认与林周辉系情人关系。
5.起诉状及应诉通知书，待证原告与刘某、林周辉存在民间借贷诉讼。
6.聘书，待证被告公司的总经理系项有华。
7.财务账册中的工资表，待证被告公司从未向原告罗有云发过工资。
8.两份照片，待证被告剑池市场公司相关工作人员的照片及具体负责的工作岗位，上面并无罗有云的照片。
9.证人刘某（男，1985年1月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区藤桥镇底坦村黄山堂1-1号，公民身份号码，系林周辉投资控股的浙江金达建筑有限公司员工）的证言，待证证人与原告之间在银行账户上发生往来款项的性质以及证人不是被告公司员工，与公司不存在劳动关系。证人不可能或没有资格代表被告公司向原告发放工资。
10.（2017）浙03民终4114号民事判决书，待证刘某以其个人账户多次向罗有云账户打款5000元，罗有云在与刘某、林周辉民间借贷纠纷一案的二审过程中，明确承认该5000元款项系林周辉叫刘某支付的生活费。
原告罗有云质证称：第1号证据真实性无异议，但均与本案没有关联性，仅能证明龙泉市金盾保安服务有限公司与被告就企业的安保问题签订了合同，且市场监督管理局的市场规范管理科无权作出一个企业经营过程中无需聘用相关人员的证明，故无法证明其待证事实。第2号证据，真实性无异议，但该份证明标注了该证明仅限律师事务所使用，无法证明待证事实；即便能证明原告居住在温州，也只是罗有云经过林周辉的指派经常在温州工作。第3号证据，系公司出具的证明，但没有相应社保及劳动合同佐证，真实性有异议，且与本案没有关联性。第4、5号证据，真实性无异议，仅代表原告与刘某、林周辉存在相关的民间借贷关系，以及罗有云与林周辉曾经系男女朋友关系，但与本案没有关联性。第6号证据，系被告单方出具的证明，证明力不足。第7号证据并没有被告公司盖章，且账单当中抬头写着“被告龙泉市剑池综合市场开发市场工资表”，被告也无法证明其中签字的真实性，且与被告提供的第1份证据相矛盾。第8号证据，照片中的人员是否是被告的员工，是否与被告签订了劳动合同关系无法确定，故对该份证据真实性有异议，且与本案没有关联性。第9号证据，证人陈述5000元转账中备注的“工资”指的是记录自己的工资归还给原告并不属实，按照常理一般人把款项汇出去备注的都是用途。第10号证据的真实性、合法性无异议，但罗有云的真实意思系林周辉跟罗有云说工资5000元，与其成立了劳动关系，但因为龙泉的事务基本承包出去没有什么工作需要做，所以被告公司老板林周辉让罗有云不用在龙泉上班并且指派罗有云到温州的浙江金达建筑有限责任公司工作。通过该判决书的完整原件可以看到第3页上半部分中林周辉称浙江金达建筑有限责任公司需筹备云南办事处，准备让罗有云管理该办事处。而在本案中林周辉又称被告及林周辉、浙江金达建筑有限责任公司、刘某与罗有云没有任何关系，其陈述存在自相矛盾，不应予以采信。
对于原告与被告提交的上述证据，本院认为，原告提交的第1号证据以及第3号证据中原告与刘某之间的转账记录可证明刘某与原告之间存在多笔5000元的转账记录，其中少数几笔备注为“工资”，对该部分事实予以认定；原告提交的第2号证据仅能证明原告与被告法定代表人曾一同登记入住龙泉大酒店，而无其他证据佐证其系为被告工作的事实，故与本案没有关联性，不予认定；原告提交的第3号证据包含了被告提交的第10号证据，即（2017）浙03民终4114号判决书，可证明原告与林周辉存在情人关系，林周辉让原告不要上班，且每月给其5000元生活费的事实，本院予以采信；原告提交的第4号证据录音中未提及工资的具体情况，不能体现与本案存在关联性，故对其不予认定。被告提交的第1号证据仅能反映被告的管理人员及安保服务人员系由龙泉市金盾保安服务公司委派，无法据此得出原告与被告之间不存在劳动关系的结论，故与本案没有关联性，不予采信；被告提交的第2号证据可证明原告2015年5月18日至今曾四次在温州市相关派出所办理过居住登记，期间相互衔接未有中断，第7号证据被告公司的财务账册未载有原告领取工资的情况，上述证据相互印证，结合原告自身陈述未被安排具体工作的情况，共同证明了原告未在被告住所地上班，没有为被告从事具体工作，故本院对上述证据予以采信；被告提交的第3号证据证明原告曾在温州市同达健康养生管理有限公司上班并于2015年10月辞职，该公司出具的证明无法反映2015年10月以后原告的具体工作情况，故该证据与本案没有关联性，本院不予采纳；被告提交的第4、5、6号证据与本案没有关联性，不予采纳；第8号证据系被告各岗位工作人员公告栏照片（其中没有原告），公告栏的制作时间及拍摄时间不明，无法体现在原告诉称其与被告存在劳动关系的2015年12月至2017年2月期间内被告的工作人员情况，故该证据没有证明效力，本院不予采纳；被告提交的第9号证据，鉴于证人与原告存在民间借贷纠纷，与原告存在利害关系，本院不予采信；被告提交的第10号证据，前文已述及，不再赘述。
根据上述有效证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告罗有云原在温州一家按摩店工作，工作中认识了被告剑池市场公司的法定代表人林周辉。
2015年8月至2017年5月，林周辉以法定代表人的身份通过被告剑池市场公司为原告罗有云缴纳了社会保险。但双方未签订书面劳动合同，且在此期间原告居住在温州，未在被告住所地上班，也未为被告从事具体工作。
2017年4月24日，原告罗有云因民间借贷纠纷向温州市鹿城区人民法院起诉被告法定代表人林周辉及本案证人刘某。该院作出判决后，刘某不服向温州市中级人民法院提起上诉。原告在该案二审中作为被上诉人答辩称：“我与林周辉是情人关系，他让我不要上班，给我5000元一个月，帮我办好了保险。……林周辉让我不要上班，每个月给我5000元生活费，叫他的司机刘某打款给我。”
2017年7月19日，原告罗有云向龙泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其双倍工资55000元、补发2017年2月开始的工资20000元及经济补偿金10000元。同年8月14日，龙泉市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回了原告的仲裁请求。
另查明，刘某并非被告的员工，而是在由林周辉投资的另一家公司（浙江金达建筑有限责任公司）工作，其在2015年12月至2017年2月期间数次向原告转账5000元，其中有少数几笔备注“工资”。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动合同应当采取书面形式签订。如用人单位与劳动者未签订劳动合同，而劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬，双方仍然形成事实劳动关系，并受法律保护。因此，认定劳动关系是否存在，关键在于是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位管理等。根据谁主张谁举证的原则，该部分事实应由劳动者举证。具体到本案，原告与被告未签订书面劳动合同，其自认没有上班，没有参与具体工作，亦未提交证据证明其向被告提供劳动并接受被告管理。案外人刘某曾数次向原告转账5000元，其中少数几笔备注了“工资”，但刘某并非被告的员工，不能代表被告发放工资。即使刘某系受被告法定代表人林周辉指示转账给原告，在原告未实际提供劳动的情况下也不能认定该款项的性质属于劳动报酬。仅被告为原告缴纳社保并不导致双方成立劳动关系。故原告主张被告系其用人单位，双方存在事实劳动关系，本院不予认定。
综上所述，原告主张龙泉市劳动人事争议仲裁委员会龙劳人仲案字（2017）第019仲裁裁决书存在错误，要求被告向其支付11个月双倍工资、补发2017年2月开始的工资以及支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告罗有云所有的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗有云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈建敏
二〇一七年十一月二十三无
代书记员 刘 娟