北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第07115号
原告盛行通建材（北京）有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业区内，组织机构代码：73648108-9。
法定代表人张仕秀，董事长。
委托代理人刘新，北京市万腾律师事务所律师。
被告陈华兵，男，1974年3月1日出生，身份号码：×××。
委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。
原告盛行通建材（北京）有限公司（以下简称“盛行通公司”）与被告陈华兵不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛行通公司之法定代表人张仕秀及其委托代理人刘新、被告陈华兵及其委托代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛行通公司诉称：被告自2005年起开始担任原告的业务员。2009年至2012年12月，原告承包北京四汇建筑工程有限责任公司北坞嘉园一期及二期工程，被告担任该工程的驻场代表，全权代表原告。2010年2月1日及2010年2月12日，被告从原告处共取得90万元，该笔款项是用于原告向甲方北京四汇建筑工程有限责任公司的返利，但被告却在原告不知情的情况下，将该款项占为己有。2013年，原告与甲方因该工程诉至顺义区人民法院，原告才得知以上两笔款项被被告占为己有。原告知道后曾多次向被告主张返还该笔款项，被告始终以各种理由推脱拒绝返还。原告认为，根据《民法通则》第92条的规定，被告取得原告90万元没有合法根据，被告获得了不当利益，并给原告造成了损失，被告应当将取得的不当得利返还给原告。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求：1.判令被告返还原告90万元整；2.诉讼费用由被告承担。
被告陈华兵辩称：不同意原告的诉讼请求。我自2005年至2013年5月24日在原告处担任业务员。被告在原告处工作期间所经手的所有业务的款项在离职前都已经结清，不存在不当得利。
经审理查明：
陈华兵曾用名杨卓，自2005年开始在盛行通公司担任业务员。陈华兵称其于2013年5月23日离职，与盛行通公司终止劳动关系。盛行通公司称陈华兵至今还是公司的业务员，没有辞职，公司也没有辞退陈华兵。
2012年5月26日，盛行通公司与北京四汇建筑工程有限责任公司（以下简称“四汇公司”）签订《隔墙板加工制作分包合同》，约定：盛行通公司为四汇公司的北坞嘉园西里的工程加工制作户内1至5层90mm厚混凝土轻质隔墙板，由盛行通公司负责加工制作以及施工安装（包括安装使用的网格布、粘结剂、固定卡等），其中90mm厚混凝土轻质隔墙板数量暂定为6万平方米，单价为每平方米71元，金额为4260000元，90＊600＊2960混凝土轻质隔墙板数量暂定8000平方米，单价为每平方米76元，金额为608000元；按实际安装发生数量进行结算，合计人民币暂估金额为4868000元；四汇公司委派李仕宏为驻工地代表，盛行通公司委派杨卓为驻工地代表，盛行通公司结算收款员为杨卓；分段安装完毕后报四汇公司验收，验收合格后，开具验收单；四汇公司必须按合同约定的结算期限及付款方式支付工程款，逾期支付，盛行通公司有权停止施工，工程相应顺延，安装完毕一个月内，未按合同约定付款，按应付款总额每天千分之三的违约金支付给盛行通公司；合同自订立之日生效，在完成双方约定的工作内容交付且结算完毕即告终止。
2012年6月11日，盛行通公司与四汇公司签订一份补充协议，主要约定：原合同单价地下室每平方米76元，地上1-5层每平方米71元，其中包含项目部提供的水泥、砂子、木材、水电、临建、机械、管理费用等在内，结算时按结算总量四汇公司每平米扣除9元，其余结算金额为盛行通公司所得；原合同地下室每平米单价76元，盛行通公司安装完成经验收合格每平米结算单价为67元，原合同地上1-5层每平米单价为71元，盛行通公司安装完成经验收合格每平米结算单价为62元，结算单价中包含安装人工费、卡子、网格布、胶粘剂、小型工具等费用，此协议只是变更原合同的结算单价，其他条款按原合同执行。盛行通公司在该份补充协议上盖章，且盛行通公司的法定代表人张仕秀在该份协议下方签字确认同意以上条款。
四汇公司与杨卓于2012年12月5日的协议书显示：四汇公司曾与盛行通公司签订了关于北坞嘉园西里工程的《隔墙板加工制作分包合同》，后因盛行通公司原因，双方终止履行该合同，盛行通公司遗留了大量的工作未完成，现为避免损失扩大与杨卓签订协议，约定“自2012年7月10日盛行通公司进场之日起至2012年10月19日盛行通公司完成的工作量不足合同约定的一半，盛行通公司遗留的工作量由杨卓自行组织力量短期内完成，与盛行通公司无关；杨卓完成遗留工作量所产生的安装费、材料费等由杨卓先行垫付；盛行通公司完成的工作量所产生的工程款中，四汇公司已经支付了一部分，剩余部分由杨卓替四汇公司给付盛行通公司，整个工程完工后由四汇公司与杨卓另行结算”。
盛行通公司与陈华兵于2013年3月20日签订的协议显示：1.北京四汇李长岩项目采用盛行通建材（北京）有限公司张仕秀的隔墙板25396.35平方米，总计合款为1627519.35元；2.经过双方核对最终下欠盛行通公司张仕秀隔墙板款703414元；3.经双方协商，张仕秀同意从下欠款中扣除1万元作为安装隔墙板过程中的破损摊销；4.杨卓确认并同意替工地给付张仕秀隔墙板款693414元，今日给付37万元，下欠323414元在4月20日前付清，如违约愿承担双倍利息；5.杨卓从北坞四汇一期取回的21万元隔墙板款在5月15日前给到张仕秀手中，逾期愿偿还双倍利息（注：当即返给杨卓10万元）；6.在还完张仕秀最后一笔款之日，就为张仕秀与杨卓和四汇工地此阶段以前的所有欠款结清。盛行通公司认可上述协议上为其法定代表人张仕秀的签字。
2013年5月24日，杨卓向盛行通公司出具一张欠条，该欠条载明：今欠盛行通建材（北京）有限公司人民币30000.00元（大写叁万元整）。此款是2013年3月20日协议，杨卓替四汇建筑公司（北坞嘉园）代付工程款后下欠的款项。
2013年5月24日，盛行通公司出具《结算及债权转让证明》，内容为：因我公司业务员杨卓在我公司工作期间为我公司联系业务并垫付部分款项。现我公司就杨卓在公司工作期间办理的业务的结算及债权转让问题出具本证明书。杨卓在本公司工作期间办理的业务中尚未结清的工程如下：1、……9、北京四汇建筑工程有限责任公司，北坞嘉园A地块。10、……经本公司与杨卓共同对账后，我公司特为杨卓及上述公司作出证明如下：1、上述工程项目的工程款大部分我公司已经收回，杨卓在上述工程中的行为均为我公司授权行为，我公司均予以认可，视为我公司的公司行为。2、上述工程项目中尚未收回的工程款自本证明生效之日，我公司将债权全部转让给杨卓本人，由杨卓追讨并归杨卓个人领取、个人所有，用以折抵我公司欠杨卓的欠款。本证明生效时我公司已经就本次债权转让事宜通知上述公司。3、本证明生效后我公司在上述项目上与上述公司再无任何债权债务关系、无任何纠纷、不再向上述公司主张任何权利。4、杨卓自2005年入职我公司至今所经办的所有业务、经手的所有款项，经我公司审计后所有账目均已结清、所有业务均已交接，我公司与杨卓之间再无其他纠纷。本证明自我公司盖章之日生效。盛行通公司法定代表人和杨卓将第9条删除，并记录：此条作废。
2013年，盛行通公司以承揽合同纠纷为由将四汇公司诉至本院，要求：1.判令四汇公司继续履行隔墙板加工制作分包合同；2.判令四汇公司支付价款691083.4元；3.判令四汇公司支付迟延履行违约金435382.54元；4.判令诉讼费由四汇公司承担。后本院于2013年11月29日作出（2013）顺民初字第7974号民事判决书，以双方的合同已经终止、四汇公司已经履行给付合同款的义务为由驳回了盛行通公司的诉讼请求。盛行通公司不服判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）三中民终字第4621号民事判决书，维持原判。
2014年4月，盛行通公司以合同纠纷为由将陈华兵诉至本院，要求：1.被告给付原告3万元并支付利息（以3万元为基数，自2013年4月21日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算）；2.诉讼费由被告承担。本院于2014年6月17日作出（2014）顺民初字第6563号民事判决书，判决：被告陈华兵给付原告盛行通建材（北京）有限公司三万元并支付利息（利息以三万元为基数，自二○一三年四月二十一日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的双倍计算），于本判决生效之日起七日内执行。判决后，陈华兵提起上诉，目前该案正在二审过程中。
本案庭审中，盛行通公司称上述2012年与四汇公司签订的合同是北坞嘉园二期工程，北坞嘉园一期也是盛行通公司做的，合同签订的时间是2009年，合同在陈华兵处，合同的内容与二期的一样，也以补充协议的形式约定结算时每平米扣9元；一期工程量是33422平方米，按照每平方米50元结算，总价款共计276万元，目前尚欠24万元；陈华兵于2010年2月1日从公司取现金80万，于2010年2月12日从公司转账10万元，共计90万元用于返利给四汇公司，但是陈华兵未将90万返利的钱给四汇公司。盛行通公司向法庭提交《银行存款日记账》，记载了两次取款的记录，陈华兵签字、捺手印确认（签名：杨卓）。陈华兵称其未领取上述两笔款项，也未签名、捺手印，并申请对笔记、指纹进行鉴定，后又撤回申请，并称根据2013年5月24日的协议，双方之间所有的账目和业务已经结算清楚，再无其他纠纷。
关于2014年5月24日的协议，盛行通公司称协议内容是陈华兵草拟的，当时盛行通公司对第9条提出修改，因为陈华兵还欠公司3万元，另有本案涉诉的90万元，与四汇公司的款项没有结清，所以删去了第9条；协议的最后一条并不包括和四汇公司之间的债权债务，（2014）顺民初字第6563号判决书能够证明双方债权债务没有结清。陈华兵称协议的最后一段表明其在任职期间所经受的所有的款项账目均已结清，协议是双方的真实意思表示；删掉第9条是因为双方在2012年3月20日另行签订了协议，双方有3万元的问题没有解决。
上述事实，有（2014）三中民终字第4621号民事判决书、（2014）顺民初字第6563号民事判决书、结算及债权转让证明、协议、补充协议、工程量确认单、银行存款日记账及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：陈华兵是盛行通公司的员工，本案诉争的两笔款项均发生在陈华兵在盛行通公司任职期间，与陈华兵履行职务有一定关联，故盛行通公司起诉陈华兵返还诉争的两笔款项应作为劳动争议纠纷处理。劳动争议发生后，当事人可直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起劳动争议诉讼。盛行通公司在未经劳动仲裁裁决的情况下直接以返还不当得利为由提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉的条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项以及第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告盛行通建材（北京）有限公司之起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陆俊芳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 孙留意