辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辉民金初字第85号
原告河南辉县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人高雪峰，董事长
委托代理人路修成，公司员工。
委托代理人郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。
被告靳保辉，男，汉族。
被告王延辉，男，汉族。
被告牛刚，男，汉族。
被告王延辉、牛刚共同委托代理人原献伟，河南百泉律师事务所律师。
原告河南辉县农村商业银行股份有限公司诉被告靳保辉、王延辉、牛刚金融借款合同纠纷一案，原告于2013年7月24日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书及当事人诉讼权利义务须知。本院受理后，依法组成合议庭，向原告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、开庭传票；向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。2013年10月22日本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭呈广，被告王延辉、牛刚共同委托代理人原献伟到庭参加了诉讼，被告靳保辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告靳保辉于2008年4月27日在原辉县市农村信用合作联社下设的辉县市农村信用合作联社城关信用社借款250000元，双方约定月利率为14.3175‰，到期日为2009年2月27日。被告王延辉、牛刚为该借款提供了担保。借款到期后，经多次催要，被告靳保辉拒不按约归还，被告王延辉、牛刚未承担连带保证责任。为此，特诉至法院，要求被告靳保辉归还借款本金250000元，支付利息298758.50元（息止2013年5月31日）并支付至本金还清之日止的利息，被告王延辉、牛刚对上述款项承担连带保证责任。
被告靳保辉未提供答辩。
被告王延辉、牛刚共同委托代理人原献伟辩称：王延辉、牛刚2008年4月27日为靳保辉做过担保，该合同到期日是2009年2月27日，担保期间为借款到期后两年，在担保期间内原告未向两被告要求担保责任，根据我国相关法律规定应当免除对二被告的担保责任。
原告向法院提供的证据有：
1、2009年11月10日辉农商筹（2009）4号河南辉县农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组文件，主要内容为：该小组向中国银行业监督管理委员会关于筹建河南辉县农村商业银行股份有限公司的请示，拟对辉县市农村信用合作联社进行股份制改造，组建河南辉县农村商业银行股份有限公司。
2、2010年6月17日中国银行业监督管理委员会银监复（2010）271号批复，主要内容为，同意筹建河南辉县农村商业银行股份有限公司。
3、2010年11月12日中国银行业监督管理委员会河南监管局豫银监复（2010）517号批复，主要内容为，同意河南辉县农村商业银行股份有限公司开业。
4、2011年3月25日原告在新乡日报发布公告，主要内容为，经中国银行业监督管理委员会河南监管局核准，河南辉县农村商业银行股份有限公司于2010年11月16日正式开业，原辉县市农村信用合作联社的债权债务由河南辉县农村商业银行股份有限公司承继。
5、2011年8月17日辉县市工商行政管理局证明一份，内容为，辉县市农村信用合作联社于2011年8月在我局办理了注销登记。
证明目的：以上证据1-5证明原告系辉县市农村信用合作联社改制后设立的金融机构，辉县市农村信用合作联社的债权债务由原告承继。
6、2008年4月27日签订的保证担保借款合同一份，主要内容为：贷款人辉县市农村信用合作联社城关信用社，借款人靳保辉，保证人王延辉、牛刚。借款金额250000元整，月利率14.3175‰，借款用途购铲车，借款期限自2008年4月27日起至2009年2月27日止。
7、2008年4月27日借款借据一份，主要内容为：借款人靳保辉，借款金额250000元整，月利率14.3175‰，借款期限自2008年4月27日起至2009年2月27日止，借款用途购铲车及还款情况。
8、欠息计算明细证明一份，主要内容为，2008年9月7日至2013年5月31日期间欠息298758.50元。（含罚息）
9、2011年3月18日签订的还款协议一份，主要内容为：甲方：（贷款人）辉县农村商业银行，乙方（借款人）靳保辉，丙方（保证人）牛刚，乙方于2008年2月27日在甲方借款250000元，该借款已于2009年2月27日到期，经甲方多次催收，乙方仍欠甲方本金250000元，根据《中华人民共和国经济合同法》、《中华人民共和国担保法》、《贷款通则》有关规定，经双方协商，签定本协议。
10、2011年元月5日、2012年12月18日、2013年3月2日、2013年3月2日贷款催收通知书4份、邮政回执两份，主要内容为：催借款人、保证人还款250000元。证明原告不断的向保证人催收。
11、证人王礼雷、李风忠这二名证人出庭作证的证言。证明不断向被告主张权利。
被告靳保辉未提供证据。
被告王延辉、牛刚共同委托代理人原献伟未提供证据。
经质证，被告王延辉、牛刚共同委托代理人原献伟对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7无异议；对原告提供的证据8不发表质证意见；对原告提供的证据9，2011年3月18日还款协议书客观性和证明目的有异议，认为还款协议书只有借款人一人签名，没有甲方和保证人的签名，所以该还款协议不能成立。并且2011年3月18日已经超过了原合同所注明的保证期间，所以保证人牛刚不应当对该还款协议承担还款责任；对原告提供的证据10有异议，认为2011年1月5日和2012年12月18日这两份通知书上面没有加盖原告方的公章，这两份催收通知书并没有送达给保证人，在通知书上没有保证人签字，并且2012年12月18日已经超出了保证期间，上面同样没有保证人的签字，2013年3月2日这两份催收通知书其中对王延辉、牛刚的通知书中同样没有两位保证人签字，并且2013年3月2日已经超出了保证期间。对于邮政快递的回执，从回执的内容上看是资料，不能证明是邮寄的催款通知，在收件人栏中没有王延辉的签字，上面注明的收件人签名保证人不认识，和保证人没有任何关系；对于原告提供的证据11证人证言有异议，（1）从两位证人身份看，两位证人均系原告方的工作人员并且李风忠还是本次贷款的经办人和责任人，两位证人与本案有利害关系。（2）两位证人提到的通知担保人的情况与事实不符，在贷款到期后原告并未向两位担保人主张过任何权利，更没有送达过催款通知，证人陈述的担保人拒绝在通知书上签字不存在。（3）根据李风忠的证言，在2011年3月18日，借款人靳保辉签署的还款协议并未向牛刚出示，牛刚对此不知情，也未签字，所以该还款协议对于之前的担保人不产生法律效益。（4）原告作为金融业务的单位，在通知借款人或担保人时，应当严格要求送达要求，依法送达，而本案中两位证人只提到了单方通知的情节而没有无利害关系人的证明所以该通知视为没有合法送达。
经当事人举证并经庭审质证，本院综合认定如下：被告靳保辉未到庭质证视为放弃质证的权利，不影响法院对证据的采信和认定。被告王延辉、牛刚共同委托代理人原献伟对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7无异议，本院对其证明力予以确认。对原告提供的证据8被告不发表质证意见，因该证据是合法金融机构根据正规依据计算出来的数据，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据9即还款协议书，还款协议书只有借款人靳保辉一人签名，没有甲方河南辉县农村商业银行股份有限公司和保证人的签名，该还款协议不能成立。本院对该证据的证明力不予认可。原告提供的证据10为原告方出具的催收借款通知书，但被告王延辉、牛刚对此否认收到，原告也无其他证据佐证，本院对其真实性无法确认，故对该证据的证明力不予确认。原告提供的证据11即证人证言，因两位证人是原告清收大队的工作人员，与本案有利害关系，故被告王延辉、牛刚的异议成立，本院对证人证言的证明力不予确认。
根据上述确认的有效证据，认定案件事实如下：
2008年4月27日辉县市农村信用合作联社城关信用社与三被告签订保证担保借款合同一份。约定被告靳保辉因购铲车于2008年4月27日在辉县市农村信用合作联社下设的城关信用社借款250000元，利率14.3175‰，借款期限自2008年4月27日起止2009年2月27日止。被告王延辉、牛刚为其提供担保，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后两年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。如不按期归还借款，从逾期之日起按本合同载明利率的1.5倍计收利息。合同签订后，被告靳保辉在辉县市农村信用合作联社下设的城关信用社借款250000元。后原告仅向借款人催要该笔借款，未向保证人催收该笔借款，截止2013年5月31日被告靳保辉共欠辉县市农村信用合作联社城关信用社本金250000元，利息298758.50元未还，被告王延辉、牛刚未承担连带保证责任。原告河南辉县农村商业银行股份有限公司是由辉县市农村信用合作联社改制而来，辉县市农村信用合作联社债权债务由原告继承.
依据上述事实，本院认为：原辉县市农村信用合作联社城关信用社与被告靳保辉、王延辉、牛刚签订的保证担保借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应依约履行。合同履行过程中，原辉县市农村信用合作联社城关信用社依约向被告靳保辉提供了250000元借款，被告靳保辉未依约履行归还借款本金及利息的义务，已构成违约，应承担违约责任。因原告河南辉县农村商业银行股份有限公司是由辉县市农村信用合作联社改制而来，辉县市农村信用合作联社债权债务由原告继承，因此原告要求被告靳保辉归还借款本金250000元，支付利息298758.50元（息至2013年5月31日，含罚息），并按借款合同约定的计算方法支付自2013年6月1日起至判决确定给付之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。依照保证合同的约定，被告王延辉、牛刚作为保证人应对被告靳保辉的该借款在保证范围内承担连带保证责任，但原告在保证期间内未向保证人主张权利，现原告要求被告王延辉、牛刚对被告王延辉的该借款本息承担连带保证责任不符合法律规定，本院不予支持。关于被告王延辉、牛刚共同委托代理人原献伟辩称担保期间为借款到期后两年，在担保期间内原告未向两被告要求担保责任，应当免除对二被告的担保责任，因原告主张的事实缺乏证据支持，本院对被告这一辩解意见应予以采纳。被告靳保辉经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靳保辉于判决生效后十日内返还原告河南辉县农村商业银行股份有限公司借款二十五万元；支付借款利息二十九万八千七百五十八元五角（息至2013年5月31日，含罚息）；支付从2013年6月1日起至本判决确定的给付之日止的利息（按合同约定的逾期利率计算）。
二、驳回原告要求被告王延辉、牛刚承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9285元，由被告靳保辉承担。为简便手续，该诉讼费用可先由原告负责结算，待被告履行判决时连同借款本息一并付给原告。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭风安
审 判 员 吴学建
代理审判员 齐文霞
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 孟 姣