北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第13531号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，行长。
委托代理人李曦，北京公元博景泓律师事务所律师。
被告林清，男，1959年7月6日出生。
被告北京吉诺威科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2104室。
法定代表人林清。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告林清、北京吉诺威科技有限公司(以下简称吉诺威公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法组成由本院审判员陈建波担任审判长，人民陪审员李孟超、袁卫参加的合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人李曦到庭参加了诉讼，被告林清、吉诺威公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：2012年12月6日，民生银行总行营业部与林清签订了编号为901462012001314号《个人综合授信借款合同》。该合同约定：授信提用人可申请使用的最高授信额度为150万元；额度有效使用期限自2012年12月15日至2014年12月15日。合同中还约定了利息、罚息、复利等内容。同日，民生银行总行营业部与吉诺威公司签订了编号为901462012B01314号《最高额担保合同》，吉诺威公司自愿为上述主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。2012年12月17日，林清与民生银行总行营业部签订了《个人借款凭证》，借款期限为2012年12月17日至2013年12月17日，年利率10.8%，民生银行总行营业部当日向林清发放了借款150万元。该笔借款已经到期，但林清至今未偿还借款本金及利息、罚息，吉诺威公司亦未履行担保责任。民生银行总行营业部诉至法院，请求判令：1、解除民生银行总行营业部与林清签订的《个人综合授信借款合同》；2、林清偿还借款本金150万元及其利息(截至2013年12月17日为27775.46元)、罚息、复利(截至2014年1月21日罚息为23997.48元，自2014年1月22日起至实际偿清欠款之日止，按借款合同、借款凭证约定标准计算)；3、吉诺威公司对林清的上述债务承担连带保证责任；4、林清、吉诺威公司共同承担律师费及诉讼费用。
被告林清、吉诺威公司既未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：1、个人综合授信借款合同；2、最高额保证综合授信合同；3、个人借款凭证及个人借款支用审批单；4、个人账户对账单；5、还款计划表。
经本院庭审质证，本院对原告民生银行总行营业部提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年12月6日，民生银行总行营业部（乙方、贷款人）与林清（甲方、借款人）签订编号为901462012001314号《个人综合授信借款合同》。该合同约定民生银行总行营业部向林清提供150万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2012年12月15日至2014年12月15日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息(包括逾期罚息)，按逾期罚息利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期罚息利率为在合同的贷款利率基础上加收50%确定；甲方借款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；乙方将贷款划付至本合同约定的甲方贷款发放与还款账户即视为甲方已经提取和使用了贷款本金，并从贷款的发放之日开始计息；在甲方的贷款发放及还款账户余额不足时，甲方授权乙方从甲方在中国民生银行所有营业机构中开立的任一账户(包括定期账户)扣收甲方到期应付款项。合同还对其它内容进行了约定。
同日，民生银行总行营业部(丁方、担保权人)与吉诺威公司(甲方、保证人)签订了编号为901462012B01314号的《最高额担保合同》。该合同约定：为确保林清与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保人所担保的最高债权额为150万元人民币；该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；本合同项下保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其它内容进行了约定。
2012年12月17日，林清向民生银行总行营业部提交了个人借款支用申请审批单。同日，民生银行总行营业部出具了个人借款凭证，并由林清签字予以确认。该借款凭证载明以下内容：借款人林清；借款金额为150万元，借款期限自2012年12月17日至2013年12月17日止；执行年利率10.8%，还款方式为按月结息；逾期利率及违约罚息利率均按执行年利率加收50%，还款日为15日。同日，民生银行总行营业部依约向林清发放了150万元借款。
借款期限届满后，林清未依约偿还借款本息至今尚欠民生银行总行营业部借款本金1479818.27元及其利息(截止至2013年12月17日为27775.46元)、罚息(截至2014年5月22日为109959.55元)。吉诺威公司亦未履行保证义务。
以上事实，有民生银行总行营业部提交的证据及其当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部分别与林清、吉诺威公司签订的《个人综合授信借款合同》、《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部已依约履行了放款义务，林清收取款项后亦应依约履行还款义务，其拖欠民生银行总行营业部借款本金1479818.27元及相应利息、罚息至今未还的行为及吉诺威公司未履行保证义务的行为均已构成违约。民生银行总行营业部的诉讼请求中除本金中超出1479818.27元的部分及律师费外，其余诉请有事实及法律依据，本院予以支持。
被告林清、吉诺威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据现有证据依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第(四)项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国民生银行股份有限公司总行营业部与被告林清签订的编号为901462012001314号《个人综合授信借款合同》；
二、被告林清于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金一百四十七万九千八百一十八元二角七分及利息、罚息、复利（截止至二Ο一三年十二月十七日的利息为二万七千七百七十五元四角六分，截止至二Ο一四年五月二十二日的罚息为十万九千九百五十九元五角五分，自二Ο一四年五月二十三日起至实际还清之日止，按照《个人综合授信借款合同》及《个人借款凭证》约定的标准计算）；
三、被告北京吉诺威科技有限公司对上述第二项确定的被告林清的债务承担连带保证责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部其它诉讼请求。
如被告林清、北京吉诺威科技有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千七百六十六元、财产保全费五千元，以上共计二万三千七百六十六元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由被告林清、北京吉诺威科技有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 袁 卫
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陈 浃