四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初3771号
原告：徐树明，男，1952年10月5日出生，汉族，退休职工，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李晓明，四川金顶律师事务所律师。
被告：蔡勇，男，1981年12月7日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告:王立中,男,1970年7月23日出生,汉族,农民，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市顺达出租汽车有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：徐冰，总经理。
委托诉讼代理人（一般授权）：王立中,男,1970年7月23日出生,汉族,农民，住四川省乐山市市中区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区。
负责人：赵相金，总经理。
委托诉讼代理人（一般授权）：程平，男，1964年10月22日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（一般授权）：刘璇，女，1988年1月5日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。
原告徐树明与被告蔡勇、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称中华联合财保乐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，经原告徐树明申请本院于2016年10月10日追加王立中为本案被告、2016年11月10日追加乐山市顺达出租汽车有限公司（以下简称乐山市顺达公司）为本案被告参加诉讼，本案依法由审判员杨春霞适用简易程序，分别于2016年11月9日、12月6日公开开庭进行了审理。原告徐树明的委托诉讼代理人李晓明，被告蔡勇、王立中、被告中华联合财保乐山公司的委托诉讼代理人程平、被告乐山市顺达公司的委托代理人王立中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐树明向本院提出诉讼请求：1、四被告连带赔偿原告各项损失129645.69元：残疾赔偿金89097元（26205元×17年×0.2）、住院伙食补助费1950元（65天×30元/天），护理费12109.65元（95天×127.47元/天）、营养费2850元（95天×30元/天）、后续治疗费6000元、医疗费10039.4元，精神抚慰金6000元、鉴定费1000元、交通费600元。事实与理由：2016年4月17日，被告蔡勇驾驶川LT05**号小型轿车从大渡河大桥方向往新广场方向行驶，13时34分，该车行驶至乐山市市中区绿心路中三段路段时，与从右至左在人行横道上横过道路由原告驾驶的自行车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告于受伤当日被送入乐山市中医医院救治，于2016年6月21日出院。2016年9月22日，该事故经乐山市交通公安局警察支队直属一大队认定为：当事人蔡勇承担事故全部责任，当事人徐树明无责任。因此次交通事故费原告造成的损失共计129645.69元，故原告诉至法院。
被告蔡勇辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议。川LT05**号小型轿车在中华联合财保乐山公司购买了交强险及商业三者险。川LT05**号小型轿车登记在被告乐山市顺达公司名下，实际车主系王立中，被告蔡勇系承包该车经营。事故发生在保险期限内，应该由保险公司承担相应责任。被告蔡勇在本案中垫付了医疗费21000元，住院期间30天的护理费4500元、自行车施救费50元，自行车维修费500元，要求在本案中一并处理。
被告王立中、乐山市顺达公司辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议。川LT05**号小型轿车在中华联合财保乐山公司购买了交强险及商业三者险。川LT05**号小型轿车登记在被告乐山市顺达公司名下，实际车主系王立中，被告王立中将该车挂靠在被告乐山市顺达公司名下经营。被告蔡勇从被告王立中处承包该车经营。事故发生在保险期限内，应该由保险公司承担相应赔偿责任。
被告中华联合财保乐山公司辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议。川LT05**号小型轿车在中华联合财保乐山公司购买了交强险及商业三者险，三者险限额100万元，购买了不计免赔。事故发生在保险期间，针对原告的各项损失，保险公司认为医疗费应该扣除自费药，残疾赔偿金只认可16年，护理费过高且不认可出院后的护理费，住院伙食补助费、精神抚慰金过高。其余费用请法院依法认定，该公司在本案中垫付了原告医疗费10000元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定如下事实：2016年4月17日，被告蔡勇驾驶川LT05**号小型轿车从大渡河大桥方向往新广场方向行驶，13时34分，该车行驶至乐山市市中区绿心路中三段路段时，与从右至左在人行横道上横过道路由原告驾驶的自行车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告于受伤当日被送入乐山市中医医院救治，于2016年6月21日出院，住院共计65天。出院后注意事项：“……7、住院期间一人护理，出院后建议配护理人员一人1个月；8、骨折愈合后需手术取出内固定钢板，约需6000元；……”原告医疗费共计40632.01元，其中被告中华联合财保乐山公司垫付10000元，被告蔡勇垫付21000元，剩余9632.01元由原告自行垫付。出院后，原告徐树明继续进行门诊治疗，花费医疗费共计251.06元，该费用由原告自行垫付。2016年9月22日，该事故经乐山市交通公安局警察支队直属一大队认定为：当事人蔡勇承担事故全部责任，当事人徐树明无责任。2016年9月24日，原告的伤情经乐山科信司法鉴定中心鉴定为玖级伤残，为此原告垫付鉴定费用1000元。此外，被告蔡勇垫付原告自行车施救费50元、修车费500元，还垫付原告住院期间30天的护理费，该费用直接支付给护理人员。
川LT05**号小型轿车登记在被告乐山市顺达公司，实际车主系被告王立中。被告蔡勇从王立中处承包该车进行经营，被告乐山市顺达公司每月向被告王立中收取管理费。川LT05**号小型轿车在被告中华联合财保乐山公司购买了交强险及商业三者险，三者险的限额为100万元，购买了不计免赔特约险，交强险及商业三者险的保险期限均为2015年5月8日0时起至2016年5月7日24时止，事故发生在保险期限内。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿费用。医疗费、住院伙食补助费等属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿费用。
另查明：原告徐树明系城镇居民，在定残之日年满63周岁。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、常住人口登记卡、驾驶证、行驶证、医疗费票据及病历、司法鉴定意见书、保单、保险条款、收条、施救费发票、修理费发票等证据予以证明。
本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害或死亡的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。原告徐树明的损失是由被告蔡勇的侵权行为造成，被告蔡勇应对原告徐树明的损失承担民事赔偿责任。乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出的道路交通事故认定书认定客观，并符合本案实际，本院予以采信。根据责任认定确定被告蔡勇承担此次事故的全部责任，故本案原告徐树明的损失由被告蔡勇承担全部赔偿责任。被告王立中系川LT05**号小型轿车的实际车主，与被告蔡勇系承包关系，被告王立中从中获利，应与被告蔡勇承担连带责任。被告王立中将川LT05**号小型轿车挂靠在被告乐山市顺达公司名下从事运营，形成挂靠关系，所以被告王立中与被告乐山顺达公司应承担连带责任。综上，被告蔡勇承担的赔偿责任由被告蔡勇、王立中、乐山市顺达公司承担连带赔偿责任。
鉴于川LT05**号小型轿车在被告中华联合财保乐山公司投保了交强险及商业三者险，限额100万元，购买了不计免赔特约险，本案事故亦发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因川LT05**号小型轿车在被告中华联合财保乐山公司投保了交强险即商业三者险，故被告中华联合财保乐山公司应在其承保的交强险限额及商业三者险限额内承担赔偿责任。
关于被告蔡勇垫付的费用，其垫付了医疗费21000元，各方予以认可，本院予以确认。关于被告蔡勇垫付原告住院期间30天的护理费的事实问题，原告予以认可，本院予以确认，关于该部分的金额问题，被告蔡勇仅提供了护工的收条，没有其他证据予以佐证，并且该收条并非正式票据，故本院按照本地护工的工资标准，确定被告蔡勇垫付的护理费为3810元（30天×127元/天），被告蔡勇垫付了原告自行车的施救费及修理费共计550元，提供了正式票据，本院予以确认，故被告蔡勇在本案中处理的费用为25360元（21000元+3810元+550元）。
关于被告中华联合财保乐山公司提出医疗费应该扣除自费药的主张，医疗费应否扣除自费药品。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，原告受伤后住院，医生根据其病情进行治疗用药，医疗过程并不因是否属于医保范畴的自费药品而有所区别，因此产生的医疗费均是为治疗原告的伤情必然产生的费用，被告中华联合财保乐山公司未提供证据证明该部分治疗不必要、不合理，对此应予赔偿。交强险系国家强制保险，具有购买上的强制性和赔偿上的强制性，其立法目的系保护受害人，分散投保人的风险，属法定责任。投保人投保交强险后，保险人对保险期限内发生交通事故造成的损失，均应在交强险范围内予以赔偿，被告中华联合财保乐山公司主张在交强险部分扣除自费药品与交强险强制保险的性质不符，本院不予支持。而商业第三者责任保险条款系格式条款，医疗费扣除自费药品属免除其责任的免责条款，被告中华联合财保乐山公司在庭审过程中并末提供其已将该条款交付被告乐山市顺达公司，并按照《中华人民共和国保险法》第十七条“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定进行提示和明确说明，其主张在商业第三者险部分扣除自费药品的主张不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告的赔偿项目和标准。1、医疗费共计46883.07元（40632.01元+251.06元+6000元），其中，已经产生的医疗费40883.07元，系治疗原告伤情实际支出，本院予以确认。关于后续治疗费6000元，原告提供了出院证明书予以作证，本院予以确认。2、住院伙食补助费，本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准25元/天/人予以确定，即为1625元（25元/天/人×65天）。3、护理费12065，关于护理时间，住院期间65天，本院予以确认，出院医嘱载明出院后需一人护理一月，本院予以确认，故护理时间为95天，根据本地护工的工资水平，护理费的标准为127元/天，故误工费的为13696元（127元/天×95天）。4、营养费，原告提供的证据不足以证明该项主张，本院不予支持。5、残疾赔偿金，关于计算标准，原告系城镇居民，故原告的残疾赔偿金的标准按照城镇标准进行计算。原告的伤残等级评定为玖级伤残，原告在定残之日年满63周岁，残疾赔偿金计算17年，故残疾赔偿金为89097元（26205元/年×17年×20%）。6、精神损害抚慰金，综合本地的平均生活水平以及给原告造成的精神损害后果等情况，充分体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，本院酌情认可6000元。7、交通费，本院酌情认可200元。8、鉴定费1000元系确定原告伤残等级的实际花费，本院予以确认。9、原告自行车施救费50元及修理费500元，系原告的损失，且提供了正式票据，本院予以确认。综上，本院确认原告的损失为：医疗费46883.07元、住院伙食补助费1625元、护理费12065元、残疾赔偿金89097元、精神抚慰金6000元、交通费200元、鉴定费1000元、施救费及修理费550元，共计：157420.07元。属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为48508.07元（46883.07元+1625元），故被告中华联合财保乐山公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付10000元。属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用为108362元（12065元+89097元+6000元+200元+1000元），由被告中华联合财保乐山公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付108362元。属于交强险财产损失赔偿限额项下的费用为550元，由被告中华联合财保乐山公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付550元。超过交强险的费用为38508.07元，该费用由被告中华联合财保乐山公司在商业三者险内赔付给原告。扣除被告蔡勇垫付的25360元和被告中华联合财保乐山公司垫付的10000元后，原告实际应获得的赔偿为122060.07元（157420.07元-25360元-10000元），由被告中华联合财保乐山公司支付该费用。因此，本案原告的损失由被告中华联合财保乐山公司支付122060.07元。被告蔡勇垫付的费用25360元由被告中华联合财保乐山公司支付给被告蔡勇。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告徐树明医疗费共计122060.07元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内支付被告蔡勇垫付费用25360元。
三、驳回原告徐树明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为524元，由被告蔡勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 杨春霞
二〇一六年一月五日
书记员 徐诗雅