安徽省淮北市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖06行终4号
上诉人（一审原告）石怀敬，男,1953年8月18日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人石小龙（石怀敬之子），男，1981年8月27日出生，汉族，住址。
被上诉人（一审被告）淮北市石台镇人民政府,住所地安徽省淮北市杜集区石台镇。统一社会信用代码11340602578534084T。
法定代表人纵海燕，该镇镇长。
委托代理人王成，该镇司法所副所长。
委托代理人许一鸣，江苏诺法律师事务所律师。
一审第三人苏吉昌,男,1945年7月10日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人张明申，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人徐鹏鹏，安徽亚星律师事务所实习律师。
上诉人石怀敬因与淮北市杜集区石台镇人民政府（以下简称石台镇政府）信访答复一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2017）皖0602行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石怀敬的委托代理人石小龙，被上诉人石台镇政府的副职负责人孙其及其委托代理人王成、许一鸣，一审第三人苏吉昌及其委托代理人张明申、徐鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2017年6月3日，石台镇政府确认第三人苏吉昌对涉案土地拥有合法使用权。石怀敬和苏吉昌均是淮北市杜集区石台镇石台村村民，石怀领和石怀敬是同胞兄弟，苏玉胜与苏吉昌是父子关系，苏玉胜已去世十余年。苏玉胜居住的宅基地和苏吉昌种植的菜地在入社前是石怀敬祖辈的，上世纪五十年代末期至六十年代初收归集体所有后被村集体分配给苏玉胜，苏玉胜在此地块上建房居住至去世。1992年9月，淮北市杜集区人民政府向苏玉胜、苏吉昌、石怀领、石怀敬分别颁发了集体土地建设用地使用证，对他们各自的宅基地现状再次进行确认。石怀敬与苏吉昌对苏玉胜房前菜地的使用权发生争议并要求石台镇政府处理。2017年6月3日，石台镇政府作出处理决定，确认第三人苏吉昌对争议土地拥有合法使用权。
一审法院认为：我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，石怀敬与第三人苏吉昌之间发生宅基地、自留地使用权争议，在双方无法协商解决的情形下，石怀敬向石台镇政府反映，根据《土地管理法》规定，石台镇政府有权处理该纠纷，做出相应决定。石台镇政府在经过详细调查了解后，认定石怀敬所称的对第三人苏吉昌房前屋后的土地享有所谓的“使用权”，主要依据是上世纪五十年代行政区划调整前，萧县人民政府将包括涉案土地在内的土地分配给以石怀敬哥哥石怀领名义家庭使用（包括石怀敬本人）。上世纪五十年代末因国家开展人民公社运动，这些土地被统一收归集体所有，其后又重新进行分配。而且在1992年淮北市杜集区人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，明确了苏玉胜、苏吉昌、石怀领、石怀敬各自宅基地的位置和面积，进一步确认涉案土地并非石怀敬所有而是归苏吉昌父子。石台镇政府经过调查了解，在尊重历史和现状，坚持有利于生产，方便生活的原则，做出的关于石怀敬与苏吉昌宅基地、自留地使用权争议的处理决定，该行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确且合理合情，程序正当，故对石怀敬请求撤销《关于石怀敬与苏吉昌宅基地使用权纠纷的处理决定》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回石怀敬的诉讼请求。
石怀敬上诉称，一审法院认为“1992年，淮北市杜集区人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》，明确了苏玉胜、苏吉昌宅基地范围，进一步确认涉案土地归苏吉昌父子。”该认定无事实依据。杜集区政府未对涉案土地使用证范围之外的土地确权，该部分土地系其与第三人争议的土地；土地使用证载明的四至与该宗宅基地平面宗地图不符，对于该土地证未载明的土地，在未经村委会集体表决的情况下，石台镇政府确权给苏吉昌，不符合法律规定。苏吉昌拥有二块宅基地，违反法律规定。
被上诉人石台镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。
第三人苏吉昌陈述意见内容基本同石台镇政府一致。
石怀敬为支持其主张向一审法院提交了以下证据：1、原告身份信息和石台村出具的证明、萧县政府分地证明，证明石怀岭和石怀敬是同胞兄弟、原告和涉案土地有利害关系。
2、石台镇政府处理决定，证明石台镇政府作出被诉行政行为。3、照片，证明涉案土地的位置等情况。
石台镇政府向一审法院提交以下证据和依据：1、石台镇政府处理决定书，证明其作出被诉行政行为。2、杜集建（92）字第005857号集体土地建设用地使用证，证明苏吉昌对该地享有合法使用权。3、杜集区法院另案现场勘查笔录，证明本案争议土地是本案第三人家的自留地。4、人民调解调查记录两份：证明苏吉昌一直对涉案土地享有使用权，其在上面耕作达数十年。该宗土地在上世纪50年代末人民公社化运动时收归集体所有，在60年代时该土地又被人民公社分配给了苏吉昌的父亲苏玉胜作为自留地使用。
第三人苏吉昌向一审法院提交了以下证据：1、苏吉昌的集体土地建设用地使用证，证明涉案土地已经确权给苏吉昌。2、2017年4月28日调查处理意见，证明涉案土地确权给苏吉昌，处理决定程序合法正确。3，杜集区法院（2016）皖0602民初805号判决书，证明苏吉昌宅基地的真实性、苏玉胜宅基地平面图的面积、石怀敬的土地使用面积和涉案土地无任何关系，原告和涉案土地无利害关系，应驳回其诉讼。4、村组成员的证明，证明涉案土地与石怀敬无任何利害关系。
上述证据均已随案移送本院，经审查，上述证据均符合证据三性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据。
二审期间，本院调取了石怀敬信访事项交办单，证明石怀敬向淮北市杜集区信访局提出涉案诉求，杜集区信访局将该事项交由石台镇政府办理的事实。
经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院另查明：2017年5月4日，石台镇政府接到安徽省淮北市杜集区人民政府网上投诉信访事项交办单，要求该镇政府对石怀敬通过网上投诉的事项进行处理，该信访交办单记载的石怀敬的诉求为：1、反映苏吉昌上个世纪六十年代占用其宅基地，要求苏吉昌归还；2、苏吉昌宅基地以外的地归属问题。2017年6月6日，石台镇政府经过调查后，作出《关于石怀敬与苏吉昌宅基地纠纷的处理决定书》，主要内容为：“经调查，…，苏吉昌父亲生前居住的老宅基地和苏吉昌种植的菜地在入社前是石怀敬家的，上世纪五十年代末期至六十年代初入社后，收归集体所有。争议土地于上世纪六十年代初被村集体分给了苏玉盛，苏吉昌在1964-1965年为苏玉盛建设三间住房，并在1992年办理了《集体土地建设用地使用证》，苏玉盛夫妇居住至2006年去世。另了解，当时村集体将各户连边的空地分给各户作为自留地苏玉盛房前的菜地为其自留地，直到现在还是由苏吉昌户种植。根据以上调查结果，镇政府认为：1、我国于上世纪五十年代后期开始人民公社化运动，…，这一政策导致您反映的地块性质由个人私有变为集体公有，你已丧失了该土地的所有权。2、…，村集体拥有土地所有权和处分权，…，这一时期村集体将该地块分给苏玉盛的行为合法有效，苏玉盛拥有该地块的合法使用权。”
本院认为：石台镇政府作出的《关于石怀敬与苏吉昌宅基地纠纷的处理决定书》主要处理意见为两点内容，其一，石怀敬所反映的土地属于集体公有，石怀敬不具有该土地的所有权；其二、涉案土地系农村集体分给苏玉盛使用，苏玉盛拥有该地块的合法使用权。
关于石台镇政府第一点处理意见，我国在五十年代实行农业合作化政策，农村土地均收归农集体经济组织所有。此后的土地管理法亦规定宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。因此，石台镇政府作出的此条处理意见具有事实、政策和法律的依据。
关于石台镇政府作出的第二点处理意见。因苏吉昌已取得杜集建（92）字第005857号集体建设用地使用证，苏吉昌对该土地使用证记载地块的使用权已经得到确认。根据《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”的规定，该土地使用权证记载的土地面积，不属于石台镇政府处理土地权属争议的范围。该土地使用证记载面积之外的土地，应当属于集体经济组织所有的自留地。根据我国土地政策及法律规定，自留地是我国农业合作化以后，由集体经济组织分配给社员长期使用的少量集体所有制的土地。石台镇政府经过调查，在尊重历史的情况下，认为该自留地属集体所有，苏玉盛拥有合法使用权并无不当。苏玉盛去世后，该集体经济组织可以依照法定程序对该块自留地重新作出调整或分配。现有证据不能证明有关农村集体经济组织对该自留地的使用权作出调整或重新分配。石台镇政府仅认为苏玉盛拥有该地块的合地使用权，一审判决在查明事实中表述“石台镇政府作出处理决定，确认第三人苏吉昌对争议土地拥有合法使用权”的内容不当，本院予以纠正。综上，石怀敬的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人石怀敬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永广
审 判 员 朱晓瑜
审 判 员 郑 慧
二〇一八年三月二十三日
法官助理 李 源
书 记 员 马嵘璟
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；