湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00160号
上诉人（原审被告）王红霞，女。
委托代理人邱长安，男。代理权限为特别授权。
委托代理人梅春峰，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）黄玉荣，女。
委托代理人万小平，枣阳市北城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人王红霞因与被上诉人黄玉荣民间借贷纠纷一案，枣阳市人民法院于2012年11月6日作出（2012）鄂枣阳北民初字第00172号民事判决，王红霞不服，向本院提起上诉。本院经二审审理后，于2013年6月21日裁定将该案发回重审。枣阳市人民法院重审后，又于2014年10月10日作出（2013）鄂枣阳民二初字第00291号民事判决，王红霞仍不服，又向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王红霞及其委托代理人邱长安、梅春峰，被上诉人黄玉荣的委托代理人万小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄玉荣原审中诉称：2011年6月至8月期间，邱进明（被告之夫，已因病死亡）分两次从黄玉荣处借现金共计100000元，用于家庭经营，并口头约定月利息2分，黄玉荣随用随还。现因邱进明病故，黄玉荣找王红霞索要借款，其以不知此事为由推诿不付。为此，黄玉荣为了保护自己的合法权益，及时挽回经济损失，故提起民事诉讼，请求法院依法判令王红霞及时偿付借款100000元及利息。一切诉讼费及实际支出费由王红霞承担。
王红霞原审中辩称：黄玉荣诉求无事实、法律依据，应予驳回。王红霞的丈夫邱进明没有给黄玉荣出具两张条据（共计100000元），同时两张条据笔迹非邱进明所写，肉眼观察也非同一人所写，两张条据上有26处不相一致的地方。黄玉荣、王红霞两家是邻居，黄玉荣之前从未向王红霞提起过王红霞的丈夫向她借过钱，且100000元是笔巨款，从未向王红霞提起，不合常理。两张条据时间都修改了，两张条据时间都写错不合常理。
原审判决认定：王红霞之夫邱进明因家庭经营生活需要于2011年6月12日向黄玉荣出具借条一份，载明，“今欠到黄玉荣现金伍万元整”，于2011年8月26日又向黄玉荣出具欠条一份，载明，“今借到黄玉荣现金伍万元整”，两份条据共计100000元。后邱进明于2012年3月28日突发疾病去世后，黄玉荣多次向王红霞主张还款未果，双方为此发生纠纷引起诉讼。
原审另查明：邱进明于1995年7月14日与王红霞在婚姻登记机关登记结婚，双方系夫妻关系。本案在重审过程中，王红霞对黄玉荣所举两份证据提出异议，并提交了一份从枣阳市国土资源局调取的申请书复印件证明黄玉荣所举欠条非邱进明亲笔书写，也提交了书面鉴定申请，要求对两份条据是否为邱进明亲笔书写进行鉴定。枣阳市人民法院依据黄玉荣的申请调取了邱进明与王红霞的结婚登记申请资料及枣阳市人民法院2007年枣监字第17号和2004年枣法执字第936号卷宗，三份证据上共计有六处邱进明签名笔迹。王红霞经质证均提出异议，但未提交其他证据证实其辩称主张，也未提供其他笔迹对比样本，且未在规定的时间内预交鉴定费。上述证据，有开庭笔录、鉴定申请书、询问笔录、请求调取证据申请书、结婚登记申请书及相关卷宗资料、质证笔录、申请书等在卷证实。
原审法院认为：邱进明在生前与王红霞婚姻关系存续期间以个人名义借黄玉荣现金100000元，王红霞未能提供证据证明黄玉荣与邱进明明确约定为个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻婚姻法》第十九条第三款规定的情形，该债务应当按照邱进明与王红霞夫妻共同债务处理。邱进明于2012年3月28日死亡，王红霞应对该债务承担连带清偿责任。邱进明病故后，黄玉荣要求王红霞偿还100000元借款有理，予以支持。本案在审理过程中，黄玉荣、王红霞对两份条据是否为邱进明本人书写均举出了相反的证据，结合案件情况，原审法院认为，黄玉荣申请调取的证据均为相关国家机关存档文件，且调取的证据之间、调取的证据与黄玉荣所举两份条据之间笔迹相似，而王红霞所举申请书为单一证据且该证据存在瑕疵，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，黄玉荣申请调取的证据的证明力大于王红霞所举证据，对黄玉荣申请调取的证据予以确认。后因王红霞未在规定的期限内预交鉴定费，导致鉴定不能进行。王红霞对黄玉荣所举的证据及原审法院依黄玉荣申请调取的多处证据均不予以认可，但未能提交其他证据证实其辩称主张，也未提交其他笔迹对比字样，且未在规定的期限内预交鉴定费，应视为王红霞举证不能，该后果应由其承担。黄玉荣另主张按月息2分支付利息，因条据上对此没有约定，黄玉荣主张是口头约定，又未提供相关证据证实，且王红霞对此不予认可，对黄玉荣要求支付利息的请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、王红霞偿还黄玉荣款100000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告黄玉荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由王红霞负担，于本判决生效后十日内交纳。
上诉人王红霞不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定王红霞之夫邱进明因家庭经营生活需要向黄玉荣借款100000元，没有任何事实依据。该认定仅是依据黄玉荣的委托代理人的口头杜撰而定，没有证据予以佐证。王红霞当时家庭经营有长途大客和酒店，没有任何理由向黄玉荣借款。更何况两份字迹完全不同，所谓的借条上也没有写明借款用于家庭经营需要。（二）鉴定费并非王红霞不交纳，而是鉴定费依法应由黄玉荣交纳。王红霞已对黄玉荣所持的两份字迹显然不同、凭肉眼就能够直接判定不属同一人所写的所谓借据提出了异议，依据省高院关于民间借贷的规定，这种举证责任和鉴定责任应由持有借条的人（债权人）来承担。既然两份字迹明显不是一人所写的书面借条已经存在客观性的瑕疵，就不能偏向黄玉荣判定法院调取的证据的证明力大于王红霞的证据的证明力。黄玉荣没有完成本案的举证责任，黄玉荣没有任何证据来证实两份借据系邱进明所写。如果黄玉荣认为是邱进明所写，应负举证责任证明系邱进明在什么情况下、什么地点、什么时间所借，借的是现金还是转账，如果转账从哪个银行所转。如果黄玉荣连这些都证明不了，怎么能说是邱进明生前借款？如果这样两份凭肉眼就能判定不是一人所写的所谓借条随便就能得到法院的支持，岂不是任何一个人都可以凭空制造他人的借条在其死后向其配偶主张债权？请求二审法院撤销原审判决；依法改判王红霞不承担偿还黄玉荣100000元款的偿还义务。一、二审诉讼费用全部由黄玉荣承担。二审庭审中，王红霞补充以下上诉理由：本案争议的100000元到底是邱进明的个人债务还是夫妻共同债务，不确定。原审判决将笔迹相似的证据作为判决支付100000元的依据错误。本案的举证责任应当由黄玉荣负担，黄玉荣对其与死者生前是否存在债务关系、债务形成过程及原因更清楚明了，而王红霞不知此债务发生与否，无法向法院陈述债务的形成原因等情况。
被上诉人黄玉荣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王红霞上诉的目的是为了拖延履行债务。请求二审法院维持原判，驳回王红霞的上诉请求。
二审中，王红霞申请证人邱某某、习某出庭作证，王红霞还提供了落款时间为2004年7月26日、卖方“邱进明”与买方“邱进伍”（王红霞称邱进伍是邱进明的弟弟）签订的售房协议。邱某某陈述称，其先认识邱进明、后认识黄玉荣，其知道黄玉荣与邱进明是情人关系。习某陈述称，其认识邱进明的时间比较早，其是2009年认识黄玉荣的，其听邱进明说邱进明与黄玉荣是情人关系。王红霞对上述证人证言认可。黄玉荣质证认为：上述证人证言超出了举证期限，证人证明的内容与本案没有直接关系；售房协议不是原始的，是近期才产生的，对售房协议上“邱进明”的签字不予认可。本院认为：上述证人证言不足以证明邱进明与黄玉荣系情人关系，且即使认定邱进明与黄玉荣系情人关系，也不能否定邱进明与黄玉荣之间存在借贷关系，故本院对上述证人证言不予认定；王红霞无充分的证据证明售房协议上“邱进明”的签名系邱进明本人所写，故本院对售房协议不予认定。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：从黄玉荣提供的“邱进明”出具的一张欠条、一张借条的笔迹来看，两张条据的笔迹并不存在明显不是同一人书写的疑点。王红霞虽对上述两张条据上邱进明签名的真实性提出异议，但其提供的从枣阳市国土资源局调取的申请书上“邱进明”的签名以及其提供的售房协议上“邱进明”的签名是否是邱进明本人所签，王红霞无任何证据证明，故不能确定王红霞提供的“邱进明”的签名是邱进明本人所签。而黄玉荣申请原审法院从枣阳市档案馆调取的邱进明与王红霞结婚登记申请书上“邱进明”的签名以及枣阳市人民法院（2007）枣监字第17号、（2004）年枣法执字第936号案件卷宗材料上“邱进明”的签名是邱进明本人所签具有高度可能性，明显大于不是邱进明本人所签的可能性，且黄玉荣申请原审法院调取的上述材料上“邱进明”的几处签名笔迹与黄玉荣提供的两张条据上“邱进明”的笔迹也不存在明显不是同一人书写的疑点。综上，依据现有的证据可以认定黄玉荣提供的两张条据上“邱进明”的签名是邱进明本人所签的可能性明显大于不是邱进明本人所签的可能性。在黄玉荣已尽到举证责任且现有的证据对黄玉荣更为有利的情况下，王红霞对两张条据的真实性提出异议，认为不是邱进明所书写，王红霞有责任申请鉴定，通过鉴定机构作出的鉴定意见来推翻两张条据的真实性。王红霞虽提出了鉴定申请，但其不认可黄玉荣申请原审法院调取的“邱进明”的签名是邱进明本人所签并无充分的证据证实，且无正当理由，王红霞也未在原审法院限定的期限内预交鉴定费，致使鉴定无法继续进行，不能通过鉴定意见来否定黄玉荣持有的两张条据的真实性，故王红霞依法应当承担举证不能的法律后果。原审判决对黄玉荣持有的两张条据的真实性予以认定，符合法律规定。王红霞上诉提出，其不应承担举证责任和鉴定责任，应由黄玉荣承担举证不能的法律后果，不符合法律规定，本院不予采纳。黄玉荣持有邱进明出具的欠条、借条，而王红霞并无充分的证据推翻欠条、借条，故原审判决认定邱进明向黄玉荣借款100000元并无不当。邱进明向黄玉荣借款发生在邱进明与王红霞婚姻关系存续期间，邱进明对黄玉荣所负债务依法属于邱进明与王红霞的夫妻共同债务，在邱进明去世后，王红霞对该债务负有偿还责任。王红霞上诉提出，无证据证实借款用于邱进明和王红霞的家庭经营、生活，不能确定该债务是夫妻共同债务，不符合法律规定，本院不予采纳。对王红霞的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈守军
审 判 员 宋 勤
代理审判员 潘海珍
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张 悦