辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第370号
上诉人（原审原告）：杨林旭，男，1983年6月10日出生，汉族，系沈阳市黎明工业公司精密铸造分厂工人，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：曹海军，系辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵一博，男，1987年11月14日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：王永森，系辽宁龙德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕厚君，男，1984年6月16日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：杨菲，系辽宁华禹律师事务所律师。
委托代理人：王译羚，系辽宁华禹律师事务所律师。
原审第三人：那肃，女，1967年12月8日出生，锡伯族，无职业，住址：沈阳市大东区。
原审第三人：郭更新，男，1982年9月23日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市铁西区。
上诉人杨林旭因与被上诉人赵一博、吕厚君，原审第三人那肃、郭更新房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第309号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军（主审）、代理审判员朱闻天组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月25日，第三人那肃作为甲方，原告杨林旭作为乙方，签订借款合同一份，约定：乙方向甲方借款人民币25万元整，借款利息为每月3%计算，借款期限为3个月，即2012年12月25日至2013年3月25日止，乙方如未按期偿还利息除正常计算约定的利息外，每逾期一日乙方同意另外向甲方支付借款额的日千分之五的违约金，此约定的效力直至乙方还清本金即利息，或甲方实现全部债权时止等。同日，第三人那肃向原告杨林旭的银行卡（6227000730110201360）中转入人民币227，500元（已扣除部分利息）。同日，原告杨林旭从中支取17.7万元（其中银行转账16.7万元，现金1万元）给付第三人郭更新。
2013年6月26日，原告杨林旭作为甲方，被告赵一博作为乙方签订房屋买卖协议一份，约定甲方自愿将坐落在沈河区东陵路3-15号（2-14-3）号，建筑面积51.63平方米房屋出卖给对方，并将出卖该房产的相关土地使用权出卖给乙方，房价为41万元整，该房产中有银行贷款14万元，暂由乙方垫还银行，过户后由乙方应付甲方房款中扣除。该房产暂由甲方居住2个月即6月26日至8月25日止，到期后甲方无条件搬出等约定。同日，被告赵一博转款给被告吕厚君14万元整。
2013年6月28日，原告杨林旭作为委托人，被告吕厚君作为受托人，在辽宁诚信公证处签订委托书及公证书，委托书内容为：一、代为办理坐落于沈阳市沈河区东陵路3—15号（2—14—3）建筑面积51.63平方米的房产更名、过户、出售手续，并签署一切相关法律文件；二、代为办理房产买卖并签署房屋买卖合同及相关法律文件，代办商商品房撤销备案；三、代赴房产部门填写、回答有关询问笔录、代为查档、代为摇号、选房的一切相关文书；四、代为付房产部门办理房屋出售预告登记；五、代收全额售房款，代办维修基金相关事宜，代办资金监管、签署相关法律文件并有权放弃资金监管等。同日，被告吕厚君代为还清诉争房屋中的公积金贷款14万元整。原告杨林旭作为出卖人，被告吕厚君作为代理人签订《沈阳市存量房交易资金监管确认书》一份，约定诉争房屋申报成交价格为人民币24万元，双方约定的监管金额为12万元等。原告杨林旭及被告吕厚君签字。
2013年7月2日，房产部门批准该房屋抵押权注销登记申请书，该申请书由原告杨林旭及被告吕厚君签字。
2013年7月3日，被告赵一博交纳该房屋的契税及房产转让手续费、房屋登记费等，将该产权过户到被告赵一博名下。
2013年7月26日，被告吕厚君、赵一博、第三人郭更新将剩余房款人民币281187.18元（总房款人民币41万元-
公积金贷款人民币128812.32元）偿还给第三人那肃。
2013年9月4日，被告赵一博作为出租人，原告杨林旭作为承租人，签订租房协议一份，内容为：今有赵一博将自己所有的位于沈阳市沈河区东陵路3—15号（2—14—3）房屋出租给杨林旭，房屋面积51.63平方米，租金每月人民币1500元整，每3个月付租金一次，租期从2013年10月7日至2015年10月6日止，房屋一切物品承租人不得损坏，如果损坏照价赔偿，并不得私自转租等。
2013年11月20日，被告赵一博交纳诉争房屋物业费人民币620元（2013年10月1日至2014年9月30日）。
2013年12月5日，原告杨林旭出具证明一份，内容为：本人杨林旭在2013年12月5日在房地产中心查档案号：6—2—0485409，地址沈阳市沈河区东陵路3—15号（2—14—3）此房所有权赵一博所有，特此证明。
原告杨林旭于2014年1月将诉争房屋交付给被告赵一博。
现原告起诉来院请求判令二被告及第三人共同给付卖房款人民币281，187.68元及延期给付的利息人民币9，600元。
本案在审理过程中，原告于2014年6月25日提出书面申请，要求对《沈阳市存量房交易资金监管确认书》、《房屋买卖合同》、《房屋抵押权注销登记申请书》上的杨林旭签名真实性进行笔迹鉴定。本院组织双方当事人经沈阳市中级人民法院技术处摇号确定辽宁九州司法鉴定所进行上述内容的鉴定，其鉴定结论为：1.《房屋抵押权注销登记申请书》中“抵押人签章”处的“杨林旭”签名字迹与样本中“杨林旭”签名字迹是同一人所写。2.《房屋买卖协议》中落款甲方处的“杨林旭”签名字迹与样本中“杨林旭”签名字迹是同一人所写。3.《沈阳市存量房交易资金监管确认书》中“出卖人”处的“杨林旭”签名字迹与样本中“杨林旭”签名字迹是同一人所写。
原审法院认为，1、关于诉争房屋的买卖效力问题。原告杨林旭经公证委托被告吕厚君代为办理自己所有的房产买卖手续，称自己不知情，但经其申请，本院委托鉴定机构对其在《沈阳市存量房交易资金监管确认书》、《房屋买卖合同》、《房屋抵押权注销登记申请书》中的本人签字进行鉴定，结论均为本人所签写，可证明原告对房屋买卖是出于真实意思表示，合法有效。
2、关于原告杨林旭与第三人那肃的借贷及还款问题。
原告杨林旭与第三人那肃借款在先，其委托被告吕厚君买房在后，被告吕厚君已将房款人民币281，187.18元直接偿还第三人那肃。原告杨林旭与第三人那肃借款的事实存在，其并未提供有效证据证明已偿还此笔借款给第三人那肃，至于原告杨林旭给付第三人郭更新的人民币17.7万元用以偿还第三人那肃的欠款的事实，因第三人郭更新称系原告杨林旭欠自己的钱，与第三人那肃无关，故应属另一法律关系，与本案不予合并处理。
关于原告杨林旭称2013年9月偿还第三人那肃人民币3万元，被告吕厚君、赵一博收的钱的事实，因二被告予以否认原告杨林旭又未提供其他证据予以证明，故本院对该节事实不予确认。
3、关于第三人那肃的借款利息情况。
2012年12月25日第三人那肃向原告杨林旭转款人民币227，500元，已扣除利息人民币22，500元。被告吕厚君代为还款日期为2013年7月26日，还款人民币281，187.18元，时间共7个月零1天，中国人民银行同期贷款利率6个月至1年为6.31%。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，应按实际借款数额人民币227，500元作为本金计算利息，即人民币227，500元的7个月零1天的贷款利息是人民币8，414元，其4倍利息为人民币33，656元。第三人那肃共计收取原告杨林旭本息人民币281187.18元，依照法律关于利息的相关规定，利息不准超过银行同期贷款利率的4倍。本案第三人那肃应收取原告杨林旭的利息不能超出人民币33，656元，即本息共计人民币261，156元（227，500元＋33，656元）。故第三人那肃应将多收取原告杨林旭的人民币20，031元（281，187元－261，156元）返还给原告杨林旭。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、第三人那肃于本判决生效后10日内一次性返还原告杨林旭人民币20，031元；二、驳回原告杨林旭的其他诉讼请求。如果第三人那肃未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，865元，由原告杨林旭负担人民币5，598元，第三人那肃负担人民币267元；鉴定费人民币4，896元，由原告杨林旭负担。
宣判后，杨林旭不服原判，向本院提出上诉，理由是：1、原审法院在没有查清事实的基础上认定吕厚君已将房款281，187.68元直接偿还给那素是错误的。事实是赵一博根本没有将该笔款项支付给上诉人；2、原审法院有意回避上诉人提请法院调取的证明中不是上诉人签字的照片，而错误的认定鉴定意见；3、原审认定郭更新与上诉人的欠款与那素无关，属另一法律关系，与本案不予合并审理，这明显倾向那素一方。请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵一博辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人吕厚君辩称：原审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人那素辩称：上诉人所述与事实不符。原审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人郭更新未到庭进行答辩。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，由双方当事人的陈述及其提供的房产证、契税证、房屋所有权转移登记申请书、公证委托书、银行流水单、鉴定报告、鉴定费收据、转款凭证、银行凭证、房屋买卖协议、沈阳市存量房交易资金监管确认书、住房公积金清户通知单、房屋抵押权注销登记申请书、辽宁省自然人存量房交易申报表、办理房屋过户的相关发票、物业管理服务费专用收据、租房协议、证明等证据在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人的诉争焦点为上诉人要求被上诉人赵一博、吕厚君给付剩余购房款及利息的诉请能否得到支持。
关于上诉人提出原审法院在没有查清事实的基础上认定吕厚君已将房款281，187.68元直接偿还给那素是错误的，而事实上，赵一博只是将涉案房屋的贷款偿还了，剩余款项根本没有支付给上诉人的上诉主张，本院认为，首先，杨林旭与那肃借款在先，而其委托吕厚君卖房在后，且在庭审中，赵一博、吕厚君、郭更新、那素均辩称，2013年7月26日，上诉人与赵一博、吕厚君、郭更新一同到那素处，将剩余281，187.68元购房款偿支付给那素，用以抵顶上诉人拖欠那素的借款，那素收到该笔借款后，亦将借款合同当众撕毁。对于此事，虽上诉人予以否认，但并未提供相应证据加以证明；其次，庭审中，杨林旭提供的公正委托书显示，上诉人委托吕厚君出卖涉案房屋的委托权限有：“代为办理房产更名、过户、出售手续并签署一切相关法律文件、代签合同及查档、代收全额购房款……”。虽该委托权限无委托吕厚君代为偿还借款这一事项，但吕厚君、赵一博、第三人郭更新将剩余房款人民币281，187.18元（总房款人民币41万元-
公积金贷款人民币128，812.32元）偿还给那肃的时间是发生在2013年7月26日，那么事后上诉人又与赵一博接连签订租房协议书、为赵一博出具涉案房屋产权为赵一博所有的证明，并于2014年1月将涉案房屋交付给赵一博等一系列行为又有悖于常理，由此可以认定，上诉人在当时是同意将涉案房屋的剩余购房款抵顶那素的借款，或者即便当时不同意，那么通过上诉人上述一系列行为亦表明其事后对吕厚君、赵一博、郭更新将剩余房款人民币281187.18元偿还给那素这一事实的认可，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人提出其曾给付郭更新17.7万元用以偿还那素借款的上诉主张，我认为，因庭审中郭更新辩称其与杨林旭之间存在债务关系，此笔款项与那肃无关，而原审法院认为此款应属另一法律关系，不予合并处理并无不妥，本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，865元，由上诉人杨林旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。