浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0104行初97号
原告一龙投资集团有限公司，住所地杭州市江干区凯旋路385号紫玉名府3幢第七、八层。
法定代表人黄光权，董事长。
委托代理人项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
被告杭州市江干区人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区景昙路98-2号。
法定代表人范国良，局长。
委托代理人叶蓓蕾，浙江纳祺律师事务所律师。
第三人陈香（系吴樟浩之母），1937年4月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人刘艳芳，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人马文亮，浙江金道律师事务所实习律师。
原告一龙投资集团有限公司（以下简称一龙公司）不服被告杭州市江干区人力资源和社会保障局（以下简称江干区人社局）作出江人社工伤认定[2016]第299号《工伤认定决定书》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭。因陈香与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告一龙公司的委托代理人项杰、被告江干区人社局的副职负责人周卫兴及委托代理人叶蓓蕾、第三人陈香的委托代理人刘艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月4日，被告江干区人社局作出江人社工伤认定[2016]第299号《工伤认定决定书》，载明：经审核，吴樟浩在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定吴樟浩为工伤。
原告一龙公司诉称，一、原告与吴樟浩之间就相关事宜达成合意属于居间合同关系，而非劳动关系。2015年3月，吴樟浩从原告的员工薛涛处得知原告准备在浙江个别地区承建、承揽陵园项目，吴樟浩提出其在杭州办过公司也在省委党校工作过，在浙江地方政府的民政部门有相关资源，可以为原告承建陵园项目与当地政府进行协调，提供信息，来促进项目的成立。后薛涛对此予以认可并承诺项目成立后给予相应报酬。因此，吴樟浩向原告报告订立合同的媒介服务，同时原告承诺支付相应报酬，原告与吴樟浩之间属于居间合同关系，而非劳动关系。原告在与吴樟浩就相关项目达成合意后的期间内：1、未向吴樟浩发放工资，也未在此期间为其缴纳各项社会保险；2、相关招工记录中没有吴樟浩的任何记录材料，考勤记录中也无吴樟浩的记录；3、未向吴樟浩发放任何带有单位公章的身份证件；4、吴樟浩在原告公司没有任何办公场地，公司也从未给吴樟浩办理任何门禁卡和考勤卡，吴樟浩的所有工作不受原告规章制度约束，也不受原告的劳动管理。根据劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条之规定，上述事实均表明原告与吴樟浩之间没有隶属关系，也无事实劳动关系。
二、吴樟浩在2015年4月3日0时49分发生交通事故伤亡不属于工伤。1、原告公司有完善的员工考勤与请假管理制度，加班是需要填写加班申请单向公司申请的，如果是公司安排加班也会有加班通知单通知员工，在公司考勤与工资计算时会计算加班时间并支付加班工资。在2015年3、4月份全部的加班通知（申请）单中，并没有吴樟浩的加班通知（申请）单，也就是说2015年4月3日吴樟浩既没有申请加班，原告也没有通知吴樟浩加班。2、2015年4月3日晚，原告没有安排员工加班，所有员工在6点之后均已下班。原告从来没有晚上要求员工加班的先例（除了司机需要去火车站、机场接人外）。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。”《根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”根据上述规定及司法解释，吴樟浩的交通事故发生在凌晨0点49分，该时间根本不符合最高院关于合理时间的解释，因此，吴樟浩本次交通事故的伤亡不能认定为工伤。
综上，原告认为，被告作出的江人社工伤认字[2016]第299号《工伤认定决定书》，认定事实和民事法律关系判断错误，导致工伤认定错误，依法应予撤销。
诉讼请求：1、撤销被告作出的江人社工伤认定[2016]第299号《工伤认定决定书》；2、依法认定吴樟浩的交通事故伤害不属于工伤。
原告一龙公司向本院提交了以下证据：
1、员工管理手册；2、加班通知（申请）单；3、工资发放表、工资明细、对账单；拟共同证明吴樟浩并非原告的员工；即使吴樟浩是原告的员工，其在2015年4月3日既没有申请加班，公司也没有通知其加班；吴樟浩在2015年4月3日0时49分发生交通事故不属于在合理时间内上下班途中，不能认定为工伤；
4、江人社工伤认字[2016]第299号《工伤认定决定书》，拟证明被告认定吴樟浩为工伤。
被告江干区人社局辩称，一、被告在法律规定的范围内履行职责，就吴樟浩下班途中发生道路交通事故致其死亡事件作出工伤认定，事实清楚，证据确凿。2016年5月17日，被告受理第三人陈香（吴樟浩母亲）的工伤认定申请，立即展开调查。杭州市中级人民法院作出的(2016)浙01民终287号民事判决书，已经查明吴樟浩与原告一龙公司存在劳动关系。基于双方存在劳动关系的事实，结合第三人提供的吴樟浩于2015年4月3日00:03在单位办公室用QQ邮箱发送工作邮件以及与其朋友QQ聊天的记录，证明2015年4月3日凌晨吴樟浩在原告处从事与职务有关的活动，所以有理由相信吴樟浩当时是在工作。杭州市公安局交通警察支队江干大队作出的杭公（交）认字2015第000059号道路交通事故认定书，认定吴樟浩2015年4月3日00:49分许在凯旋路发生同等责任的道路交通事故。为了保护原告的合法权益，被告于2016年5月18日向原告邮寄了举证通知书，原告在举证期限内也提供了部分证据，但所提供的证据并不能否认吴樟浩当时在原告处工作的事实。因此，根据《工伤保险条例》的规定对吴樟浩下班途中发生道路交通事故致其死亡事件作出工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
二、被告对吴樟浩作出的工伤认定程序合法。被告于2016年5月17日受理对吴樟浩的工伤认定申请后，于2016年5月18日向原告发出举证通知，原告在规定的举证期限内并没有提供有效的证据否认工伤的事实。因此，被告根据查明的事实，于2016年7月4日作出江人社工伤认定[2016]第299号《工伤认定决定书》，并邮寄送达给原告。该工伤认定在程序上完全符合《工伤认定办法》等相关规定。
三、原告在诉状中认为“凌晨0点49分，该时间根本不符合最高院关于合理时间的规定”，这是对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“上下班途中”的错误理解。“上下班途中”的认定应考虑三个要素，一是目的要素，以上下班为主要目的，二是时间要素，上下班时间是否合理，三是空间要素，往返于工作地和居住地的路线是否合理。所以说上下班合理时间是指上班、下班往返于工作地与居住地时间的合理性，指某一时间段，并非原告理解的某一时间点。吴樟浩身为总监，因为工作繁忙，过了正常下班时间离开公司，应属于正常工作时间的延续，且完全符合“上下班途中”的三个要素。
综上所述，被告认定工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，完全符合国家法律规定对工伤认定的有关规定，属正确行使职权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告江干区人社局向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表及相关材料，拟证明2015年9月，第三人委托律师办理以吴樟浩下班途中发生交通事故死亡为由的工伤认定申请；
2、道路交通事故认定书及死亡证明，拟证明在原告公司附近发生同等责任的道路交通事故致吴樟浩死亡；
3、QQ聊天及邮箱记录，拟证明吴樟浩当时是在工作；
4、补正通知书及快递单，拟证明2015年9月28日，被告向第三人发送了补正通知书；
5、(2016)浙01民终287号民事判决书，拟证明吴樟浩与原告存在劳动关系；
6、工伤认定受理通知书，拟证明被告于2016年5月17日受理第三人的工认认定申请；
7、工伤认定举证通知书及快递单，拟证明被告于2016年5月18日向原告发送举证通知书；
8、送达回执，拟证明原告于2016年5月20日收到了举证通知书；
9、工伤认定决定书、快递单、送达回执，拟证明被告分别向原告、第三人邮寄送达工伤认定决定书；
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人陈香述称，第三人之子吴彰浩于2015年3月到原告一龙公司工作，与原告形成劳动关系，该事实经江干区劳动争议仲裁委员会仲裁、江干区人民法院一审、杭州市中级人民法院二审均予以确认，原告再以此为由认为工伤不成立毫无意义。本案中，被告作出的工伤认定行为符合事实和法律。原告提供的试图证明其完善的管理和加班申请制度的证据，并没有关于事先申请加班的要求，原告提供的所谓员工的加班申请和加班费的计算更是自相矛盾，恰恰证明原告在劳动管理中存在严重违法行为。从原告提供的证据能看出原告没有为员工缴纳社保，实际上一些重要岗位员工的社保都是在吴樟浩4月3日出事后才开始缴纳的，说明原告在劳动管理中存在严重的违法行为，建议劳动监察部门对其用工行为进行查处。被告作出的工伤认定决定符合事实和法律，符合法定程序，属于正确地行使职权。原告为推卸责任一再起诉属于滥用诉权，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈香向本院提交了以下证据：
1、(2016)浙01民终287号民事判决书，拟证明吴樟浩与原告存在劳动关系；
2、交通事故发生地点的情况说明；3、道路交通事故认定书；4、（2015）杭江民初字第1822号民事判决书，拟共同证明吴樟浩在下班途中发生了交通事故。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、4、6-9均无异议；对证据3有异议，认为不能证明吴樟浩当时在原告处加班；对证据5的三性无异议，对证明对象有异议。第三人对被告提交的证据1-9均无异议。
被告对原告提交的证据1-3的真实性均无异议，对关联性和证明对象均有异议；对证据4无异议。第三人对原告提交的证据1-3均有异议；对证据4无异议。
被告对第三人提交的证据1、3、4均无异议；对证据2，认为是被告要求第三人提供供被告参考的。原告对第三人提交的证据1、3、4的真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议；对证据2有异议。
本院对上述证据认证如下：对被告江干区人社局提供的证据1-9，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。对原告一龙公司提供的证据1-3，本院认为，仅凭该组证据并不能推翻原告与吴樟浩之间存在劳动关系的事实，也无法排除事发当天吴樟浩主动加班的情形，故本院对其证明效力不予确认；对证据4，本院认为，该份证据能证明待证事实，故对其证明效力予以确认。对第三人陈香提供的证据1-4，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故本院对其证明效力，均予以确认。
经审理查明，第三人陈香之子吴樟浩系原告一龙公司的员工，2015年4月3凌晨0时49分许，吴樟浩步行下班途中，在凯旋路268号门口路段与案外人张鹏驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞受伤，经医院抢救无效于当日死亡。经杭州市公安局交通警察支队江干大队调查，认定张鹏、吴樟浩各负事故同等责任。2015年9月23日，第三人委托律师向被告江干区人社局提出工伤认定申请，被告于2015年9月28日向第三人邮寄补正材料通知书，告知第三人补正劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明，后经补正相关材料，被告于2016年5月17日受理该工商认定申请。2016年5月18日，被告向原告邮寄了工伤认定举证通知书，告知了原告相应的举证责任、举证期限以及逾期举证的法律后果。经调查，被告于2016年7月4日作出江人社工伤认定[2016]第299号《工伤认定决定书》，认定吴樟浩在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤，并向原告及第三人进行了送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年12月16日，本院作出（2015）杭江民初字第1822号民事判决，确认吴樟浩与原告存在劳动关系。该案经二审终审，杭州市中级人民法院于2016年4月28日作出（2016）浙01民终287号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市交通、客运渡轮、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。
《工伤认定办法》第八条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。该办法第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。
本案中，第三人陈香之子吴樟浩系原告一龙公司的员工，于2015年4月3凌晨0时49分许发生交通事故并受伤，经交警部门认定，其负事故同等责任。2015年9月23日，第三人委托律师向被告江干区人社局提出工伤认定申请，经补正劳动关系证明等材料，被告于2016年5月17日受理该申请，并依法展开调查。因原告在举证期限内未能提交有效证据证明不属于工伤，故根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应承担举证不能的法律后果。2016年7月4日，被告根据第三人提供的证据及调查的结果，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出了江人社工伤认定[2016]第299号《工伤认定决定书》，认定吴樟浩为工伤，符合程序规定，并无不当。原告要求撤销该工伤认定决定并认定吴樟浩不属于工伤的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告一龙投资集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告一龙投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一六年十二月五日
（代）书记员 王云霞