江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法鹅商初字第0122号
原告无锡市新亚纺织机械制造有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇三新村。
法定代表人金古明，该公司总经理。
委托代理人邓开贤，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人张莉。
被告南通安沁纺织有限公司，住所地南通市海安县西场镇爱凌村十三组。
法定代表人吴晓平，该公司总经理。
委托代理人赵连桂。
原告无锡市新亚纺织机械制造有限公司（以下简称新亚公司）与被告南通安沁纺织有限公司（以下简称安沁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日和2014年4月25日两次公开开庭进行了审理，原告新亚公司的法定代表人金古明和委托代理人邓开贤和张莉、被告安沁公司的法定代表人吴晓平和委托代理人赵连桂分别到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告新亚公司诉称：2005年6月1日，其与安沁公司签订购销合同一份，由其向安沁公司出售纺织机械一台，价格700000元，并于当年8月上旬交付安装，合同约定货款于设备安装后18个月内付清。但其交付机械设备后，安沁公司仅支付了货款530000元，至今尚欠170000元未付，该款经多次催讨无果，故新亚公司诉至法院，请求判令安沁公司立即支付所欠货款170000元，并支付自2007年3月1日起至法院裁判文书生效之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算的违约金。
为证明其诉讼主张，原告新亚公司提供以下证据：
1、购销合同一份，证明购销合同双方的权利义务及货款情况。
2、货款及回款情况说明，该情况说明载明实际付款情况：2005年年底前共计付款350000元，2006年春节前付款30000元，2007年5月付款10000元、春节前付款10000元，2008年6月付款10000元、春节前付款30000元，2009年付款30000元，2010年10月付款10000元、春节前付款20000元，最后两次付款分别是2012年1月19日银行转帐10000元、2013年1月（2012年春节前）邮寄汇票付款20000元，以上明细证明安沁公司共付款530000元。
被告安沁公司辩称：对购销合同的真实性、合法性均无异议。其同时辩称，新亚公司统计的付款情况有误，截止2005年9月28日，其已按约分别向新亚公司给付人民币50万元（即合同生效后即支付定金20000元，提货时给付现金380000元，机械安装调试结束的当天付100000元），其向新亚公司支付500000元后，新亚公司向其出具了500000元的发票一张；从2006年春节开始，其按新亚公司要求分期向原告偿还货款200000元（新亚公司统计时遗漏了2007年2月16日的20000元汇款），2006年春节后支付的200000元的增值税发票新亚公司未予开具给被告进账，要求新亚公司开具；综上，其已向新亚公司履行了合同约定的给付义务，合同约定的内容已全部履行完毕，双方不存在任何纠葛，请求驳回新亚公司的诉讼请求。
被告安沁公司围绕其抗辩事由提供如下证据材料：
3、新亚公司开具给安沁公司的销售发票一份，证明2005年9月28日安沁公司向新亚公司支付500000元后，新亚公司向安沁公司出具一份金额为500000元的销售发票。因为安沁公司按约支付进度款后，要求新亚公司分别书写收条，新亚公司的法定代表人金古明以购销合同上有约定为由未书写收条，所以当安沁公司将货款付款至500000元后，再次要求新亚公司书写收条时，新亚公司出具了面额为500000元的销售发票。
4、存款业务回单一份，证明2007年2月16日安沁公司向新亚公司法定代表人金古明汇款2万元钱，而该20000元新亚公司未统计在付款明细中（对照新亚公司提供的货款及回款情况说明）。
经庭审质证，安沁公司的质证意见为：1、对购销合同的真实性、合法性均无异议，确认合同标的物价款700000元，新亚公司已履行了交付标的物的义务，同时确认合同上约定的结算方式及期限，即合同生效预付定金20000元，提货时带款380000元，按装结束付款100000元，余款18个月付清；2、对货款及回款情况说明中2006年春节前付款的情况有异议，认为其于2005年9月28日前已支付了货款500000元，对货款及回款情况说明中列举的2006年春节后付款情况不持异议，但同时认为新亚公司遗漏了2007年2月16日通过汇款方式支付的20000元货款。
新亚公司的质证意见为：1、对销售发票的真实性、合法性没有异议，但安沁公司主张的证明目的不能成立，理由是发票仅是确认经营业务的凭证和用于记账的凭证，而非收款证明；购销合同约定的标的物价款700000元是不开发票的价格，所以合同上载明是不变价，合同履行过程中，安沁公司法定代表人吴晓平打电话给新亚公司法定代表人金古明称：安沁公司需要银行贷款，向新亚公司索要发票，因为没有发票无法贷款，故新亚公司开具了面额为500000元的销售发票，并寄给吴晓平；安沁公司以现金形式支付的每一笔货款，新亚公司都书写收条给吴晓平的，没有书写收条的都是安沁公司（吴晓平）以银行转账形式支付新亚公司的。2、存款业务回单没有异议，认可收到该笔货款20000元，但该笔货款已统计在前述的实际付款情况中，即货款及回款情况说明中载明的2006年春节前付款30000元。新亚公司同时作出修正说明：货款及回款情况说明中载明的日期的阴历和阳历表述有误，应将该情况说明中春节改为除夕（阴历年底），否则情况说明中的时间重复交叉、自相矛盾、无法解释，据此，新亚公司重新陈述收到货款的明细为：2005年年底前支付350000元，于2006年阴历年底前支付30000元，2007年阴历年底前支付20000元，2008年中段支付10000元，2008年阴历年底支付30000元，2009年阴历年底前支付30000元，2010年10月份前后支付10000元，2010年阴历年底前支付20000元，2011年阴历年底前支付10000元，2012年阴历年底前支付20000元。
针对新亚公司提出的质证意见，安沁公司称，其不需要通过开具发票而贷款。
经庭审质证，本院确认以下事实：2005年6月1日，新亚公司与安沁公司签订购销合同一份，由新亚公司向安沁公司出售纺织机械一台，价格700000元，合同约定：双方于2005年8月上旬交货，合同生效预付定金20000元，提货时带款380000元，按装结束付款100000元，余款18个月付清货款。合同签订后，新亚公司按约于2005年8月交付安装，安沁公司亦逐年分期支付货款，但双方未予对账，因双方对实际已支付的货款数额产生争议，遂引起本次诉讼。
审理中，安沁公司法定代表人吴晓平2014年4月16日开庭陈述：“签订合同时（支付）20000元定金，我要求原告出具收条，但原告称合同就是依据。提取机器是自提，提货时（我）带了38万元现金，我要求金古明出具收条，金古明说合同上有的，所以没打收条，还有100000元是安装机器结束后9月28日我专程送过来的现金，当时我要求打收条，金古明说，你把钱送过来，我开张50万元的发票你。后来我就亲自把钱送过来，拿了发票回去的”。吴晓平2014年4月25日开庭陈述：“每次现金付款是没有收条的，因为付定金我让金古明打收条，他说合同上已经写清楚，无需写收条。提货的时候（大概是2005年7月28日左右）我带38万元现金给金古明，我要求写收条，他说合同上写清楚的，无需打收条的。后来他说机器安装完毕后要给10万元钱，10万元钱不给机械没办法开起来，因为机器设了密码，机器在8月底安装结束，因为我没有给他10万元钱，后来到9月28日机器停了没办法开起来，因为金古明在机器上设了密码，所以我和驾驶员汤友明开车把10万元钱送过来在金古明厂里他办公室给他了，当时就我和金古明2个人，然后我叫他开70万元的发票，他说，只给了50万元货款，所以只开了50万元的发票给我”；“38万元，是35万元承兑汇票（注：吴晓平称承兑也是现金），是我们单位在海安西场农村信用社办的，还有3万元现金给你的。10万元钱是我问朋友借的现金，给金古明的”。对此，新亚公司法定代表人金古明不予认可，并陈述称：“我反正是打收条的，来提货的时候可能是承兑，现在记不太清了。但如果是承兑就没有现金。反正是有条子的。我每笔收到钱除了打在银行卡上的，每笔都有收条的”。最终，新亚公司自认收到定金20000元、交付设备时收到货款350000元，即2005年年底前收到货款370000元。
庭审中，新亚公司变更诉讼请求，主张利息自受理之日起至法院裁判文书生效之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础计算。
本院认为：新亚公司与安沁公司之间买卖合同关系合法有效，双方当事人对出卖人新亚公司已履行了标的物的交付义务均没有异议，对此本院予以确认。
本案争议的焦点为，作为买受人安沁公司是否已真实履行了全部的付款义务。关于该争议焦点，本院认为，根据证据规则中谁主张谁举证的原则，履行义务方主张其已履行了合同的全部义务，应负有相应的举证责任，本案中，买受人安沁公司抗辩其已付清全部货款，应承担付清全部货款的举证责任，而安沁公司仅提供了一份存款业务回单，仅能证明2007年2月16日（阴历2006年十二月廿九）支付过货款20000元；关于安沁公司举证的新亚公司开具给安沁公司的销售发票的问题，双方当事人对开具的原因虽说法不一，但不影响本案的定性，更不能达到安沁公司证明其已于2005年8月26日前向新亚公司支付货款500000元的证明目的，理由如下：1、销售发票不是严格意义上的票据，不具有票据法上的票据功能，即不具有作为有效的支付凭证的功能，在双方没有约定的情况下，无法作为收款证明，更不能作为直接证明履行债务的依据；2、安沁公司陈述的销售发票的开具的事由，缺乏相应的依据支持，亦未得到新亚公司的认可。安沁公司能够证明其真实付款的数额20000元，即使加上新亚公司的自认的回款数额，也不能证明其抗辩理由。安沁公司陈述的以大额现金形式支付货款且不书写收款凭证有违常理，且其在庭审中的陈述前后有不一致的情形。综上，安沁公司提出的其已向新亚公司履行了合同约定的给付义务的抗辩事由，缺乏相应的依据支持，本院不予采纳。
新亚公司一开始提供的货款及回款情况说明虽与庭审中陈述的内容文字上不一致，但最基本的内容即回款数额是一致的，且其对修正的陈述能作出合理的解释，并与安沁公司提供的存款业务回单不矛盾，故本院对其自认2005年年底后收到回款180000元，予以确认；同时，结合其自认的2005年年底前收到回款的数额为370000元，故本院确认新亚公司收到总的回款数额为550000元。自认的事实无需举证，故本院认定，安沁公司已支付新亚公司货款550000元，诉争合同的标的为700000元，安沁公司欠新亚公司150000元，安沁公司应予支付。逾期不付理应承担相应的逾期付款利息损失，新亚公司要求由安沁公司支付自受理之日（2013年11月27日）起至法院裁判文书生效之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础计算的利息的请求，与法无悖，本院予以准许。安沁公司在抗辩中要求开具200000元的增值税专用发票，但其未提出反诉，故在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据规则的若干规定﹥》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、安沁公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付新亚公司货款150000元，并支付该款自2013年11月27日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回新亚公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由新亚公司负担440元，安沁公司负担3260（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 钱丹俊
代理审判员 张 洋
人民陪审员 张晓蕾
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 钱 峰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据规则的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。