河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初1643号
原告邵玉侠，女，1948年8月18日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师。
委托代理人张海军（邵玉侠之子），男，1974年4月4日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告张少华，男，1980年4月14日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告梁祥（曾用名贾永和），男，1936年8月13日出生，满族，退休工人，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告邵玉侠与被告张少华、梁祥排除妨碍纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告邵玉侠的委托代理人杨瑞、张海军，被告张少华、梁祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告居住在王子店村谢杖子后山，从谢杖子东庄头小庙至后山有一条宽3米多的道路，该道路是祖辈留下的，现供原告及被告梁祥等通行，多年来没有发生过争议。2014年正月，被告张少华趁原告丈夫在外治病家中无人之机，擅自在该道路张少华家出口的北侧堆放石头，侵占道路1米多。被告梁祥见被告张少华侵占道路，在相对的东侧磊起石墙，侵占道路近1米。二被告的行为将本3米多宽的道路侵占成不到1米宽，将能通行三码车、汽车的道路变成了人行小道，严重妨碍了原告的生产生活。原告无数次找二被告要求挪走石头，拆除小墙，同时也多次找村干部解决，二被告拒不让出道路。故原告提起诉讼，要求二被告排除妨碍，恢复道路原状，并承担本案的诉讼费用。
被告张少华辩称，一、原告所诉争的道路所占土地是被告张少华家的土地。这条道路在1970年以前为5尺宽，该道路的旁边就是被告张少华家的园田地。因为道路有个急弯，骡马车无法通行。当时的生产队长张秘清找到被告张少华的父亲和爷爷协商把道路改到被告家的园田地理取直，方便通行，被告张少华家再拿出一米宽的土地把道路加宽到8尺，等调整园田地时再给被告张少华家补地，但园田地一直未补。二、被告张少华家堆放石头的地方是其三叔、老叔家的园田地，没有占用道路。三、该道路变窄实际是原告和另一被告梁祥侵占所致，与被告张少华无关。原告在自家大门口磊上大墙，占用一部分道路，将该道路所占用的土地圈到自家园子范围之内。另一被告梁祥也在道路中间磊上小墙，这些情况到现场勘查便知。另外原告家的三轮农用车是2008年购买的，被告张少华是在之前堆放的石头，当时原告家的三轮农用车仍能正常通行，毫无障碍。也就是说，现在原告能否通行与被告张少华无关。综上，请求法院查明事实，支持被告张少华的答辩意见，驳回对被告张少华的起诉。
被告梁祥辩称，原告起诉被告梁祥没有道理。如果占了别人的道，起诉没问题，但是垒的墙没有占道，这个地是国家分给被告梁祥的土地。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据：
一、证人杨某的书面证明一份及现场照片三张。用以证明所争议道路的原状和现状。
二、证人李某的当庭证言一份。其基本内容为：证人是原告儿媳妇的老姨夫，与二被告没有亲属关系。证人是1997年养车，1998年外甥女邵立双和原告儿子张海军结婚送亲，当时证人开着班车（松辽客车，17座，轴距是2.3米。）直接开到原告家门口。当时估计道路应该有3.43.5米左右宽。
被告张少华对原告出示的证据发表如下质证意见：
一、杨某的证明中说是3米宽的道不属实，但是2005年之前能上去车是属实的；三张照片的内容都是现场，被告张少华堆放的石头确实占用了道路30公分左右，但是堆石头的地方是张少华老叔家的地方，到底他的地方占道没占道不清楚。
二、对证人李某的当庭证言有异议，当时他的车绝对不是2.3米（轴距）。
被告梁祥针对原告出示的证据发表如下质证意见：
一、对杨某的证明没有意见。照片被告梁祥看不清楚，眼睛有白内障。
二、对证人李某的当庭证言无异议。
被告张少华为支持其诉讼主张向法庭提交了2016年3月份张海军、邵立双去与被告张少华和其父亲、母亲谈话录音光盘一张。用以证明被告张少华是2005年堆的石头，2008年以后原告还能过去车。
原告针对被告张少华出示的证据发表如下质证意见：从证据规则上不符合法律规定，该录音根据原告与张海军核实录音内容能证实：1、2008年能通车，证明该道路的宽度能够达到3米以上；2、2005年堆放石头和现在堆放石头不一样，2005年堆放的是少量的路边石头，现在堆放的是大量的路中间的石头，由此不能证明张少华的答辩理由成立。
被告梁祥对被告张少华出示的录音光盘表示无异议。
被告梁祥为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据：
一、2016年5月24日谢景春的证明一份；
二、2016年5月25日贾连文的证明一份；
三、2016年5月25日谢某的证明一份；
上述三份证明用以证明原来的道路状况。
原告针对被告梁祥出示的三份证据发表如下质证意见：谢景春和贾连文的证明不是本人的亲笔证言，是同一人书写，由谢景春和贾连文签字，证据的形式不符合法律规定，该两份证明的内容完全一致，语言相通，字体相通，显然不能反映证据的真实情况。该证明提到官道的东面是顺着邵玉侠家小墙顺延下来，与事实不符，官道不是垂直延伸。关于谢某的证明没有异议。
被告张少华针对被告梁祥出示的三份证明表示，该处的道路原来是什么情况不清楚。
经庭审质证认证，本院对原、被告双方出示的证据作如下认定：
一、原告出示的杨某的证明、现场三张照片及证人李某的当庭证言，结合原、被告的质证意见和现场状况，能够相互印证本案所争议道路在二被告未堆放石头和未磊墙前的通行状况及现在的通行状况，故本院对该五份证据予以采信。
二、被告张少华出示的录音光盘一张，能够反映道路通行受阻后原告之子张海军找被告张少华家协商的情况。
三、被告梁祥出示的三份证明，其中谢景春和贾连文的证明内容从笔体上看系同一人书写，从内容上看用语及表述方式均具有一致性，故该两份证据客观性不强，本院不予采信；对证人谢某的证明结合各方的质证意见及其内容，所证实内容具有客观真实性，故本院予以采信。
经审理查明，原告与二被告同属王子店村谢杖子自然村村民，且相邻而居。原、被告各方多年生产生活均在本案所涉道路上通行，原路宽3米左右，道路东西（宽度）边界具体指向不明。2005年被告张少华在靠自家道路旁堆放部分石头，2014年被告张少华又再次在此处堆放部分石头侵占了道路。同年被告梁祥在靠自家园子东侧的道路上磊起小墙，该墙北起原告家东西走向墙的西墙角向南10余米，南端向东圈起自家园子。二被告堆放石头和所磊的墙致使该条道路最窄处仅1.3米。原告经与二被告协商未果，故诉至法院，要求二被告排除妨碍，恢复道路原状，并承担本案的诉讼费用。庭审时原告明确要求被告张少华清除的宽度为1.2米，被告梁祥清除0.7米。
另，被告张少华在庭审后主动将其堆放的部分石头挪走，清除宽度约60厘米，并拍下照片送至法庭。现有道路宽为1.9米。被告梁祥庭审中称磊墙时是大概磊的，可能占点道，但最多只有2、3寸。二被告均称其对堆放石头和磊墙所占用的土地享有权利，但均未举证。
本院认为，本案所涉道路系原、被告各方通行共同使用的道路，道路的畅通与否事关原、被告各方生产生活的便利，原、被告各方理应共同维护该道路的畅通，因个人微小私利而损害原、被告各方共同利益的行为极为不妥。本案中，虽道路东西具体边界指向并不明确，但从该条道路的走向和南北未堵塞路段的宽度来判断，涉案路段的宽度亦有3米左右。根据我国相关法律规定，不动产相邻各方关于道路通行纠纷的处理应本着有利于生产，方便生活的原则。本案中，二被告称堆放石头和磊墙占用的均是自家享有经营权的土地，但二被告对此未举证，故本院对二被告的该抗辩意见不予采纳。二被告堆放石头和磊墙的行为致使原告通行受阻，侵害了原告的合法权益，原告诉请要求排除妨碍的诉讼请求本院应予支持。
本案所涉道路虽东西两面具体边界指向不清，但根据原告的诉请、庭审情况及现场勘查等综合分析，本院酌定被告张少华将靠自家路上堆放的石头清除0.9米，除自行清除的0.6米外再行清除0.3米为宜；被告梁祥将所磊的墙南端西墙角向东0.7米处与原告门前东西走向墙的西墙角，两点连线以西部分小墙拆除为宜。
综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、八十五条、八十七条之规定，判决如下：
一、被告张少华于本判决生效之日起十日内将靠自家门口路上堆放的石头清除0.9米宽（除自行清除的0.6米宽外再行清除0.3米宽）；
二、被告梁祥于本判决生效之日起十日内将其所磊的小墙拆除（拆除范围：南端西墙角向东0.7米处与原告家门前东西走向墙的西墙角，两点连线以西部分拆除）；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费80元，由二被告各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张保权
审 判 员 肖卫东
人民陪审员 汤云飞
二〇一六年八月十日
书 记 员 丁子峰