上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第771号
上诉人（原审被告）淮安�远淮建筑工程有限公司。
委托代理人邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
委托代理人沈治民，江苏兴宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）上海全堂鸿实业发展有限公司。
委托代理人竺培艺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人淮安市远淮建筑工程有限公司（以下简称“远淮公司”）因与被上诉人上海全堂鸿实业发展有限公司（以下简称“全堂鸿公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人远淮公司的委托代理人邵强，被上诉人全堂鸿公司的委托代理人竺培艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，全堂鸿公司向原审法院起诉称，2012年2月27日，以全堂鸿公司为供货方、远�公司为需方、江苏久鼎机械制造股份有限公司（以下简称“久鼎公司”）为担保方，三方签订《木材购销合同》，约定远淮公司向全堂鸿公司购买木材，用于久鼎公司的工程建设。木材的价格按照规格、根数计算，且以送货单确定的单价和总金额为结算依据。木材垫资120立方，模板垫资10，000平方，在三个月内付清，之后每车货到开具现金支票付款。如远淮公司未足额支付货款，全堂鸿公司有权解除合同、停止发货，并有权要求远淮公司按未付金额的日千分之三支付违约金。久鼎公司对此提供担保。合同签订后，全堂鸿公司于2012年3月向远淮公司提供合同项下的木材，由远淮公司签收并全部用于久鼎公司涟水厂区项目建设，但远淮公司未按约付款，全堂鸿公司便停止发货，并发送律师函催讨所垫资金。但远淮公司不予支付。原审中，全堂鸿公司申请撤回对久鼎公司�起诉，原审法院审查后裁定予以准许。全堂鸿公司请求法院判令远淮公司支付木材款人民币（以下币种同）359，677.50元；并支付从2012年6月9日起至判决生效之日止的违约金（以359，677.50元为基数，按照每日千分之三计算，暂计至2014年2月11日为661，446.92元）。
远淮公司在原审中辩称，对双方签订《木材购销合同》没有异议，但木材所涉工程系由案外人刘洪权承建施工。后因涉案工程缺少审批手续，远淮公司与刘洪权解除了施工合同和承包协议。远淮公司对收到木材的数量无法确认，故应当追加刘洪权为被告参加诉讼。系争《木材购销合同》由久鼎公司提供担保，并用于久鼎公司厂区建设，全堂鸿公司撤回对久鼎公司的起诉损害了远淮公司权益。此外，全堂鸿公司诉请要求的违约金过高，要求予以调整。
原审中，经全堂鸿公司申请，原审法院通知刘洪权、陈学忠作为证人参与诉讼。证人刘洪权到庭作证，陈学忠因无法取得联系未到庭。证人刘洪权陈述其与远淮公司曾经存在挂靠关系，全堂鸿公司提供的发货单和销售单上签字是其本人所签，系争工程有远淮公司及久鼎公司工作人员参与其中。收到的木材已经全部用于工地建设，但认为具体木材数额不清楚，需要对账确认。
原审法院经审理查明，远淮公司原企业名称为淮安市鼎业建筑工程有限公司，2012年10月18日企业名称变更为淮安市远淮建筑工程有限公司。
2012年2月27日，全堂鸿公司、远淮公司及久鼎公司签订《木材购销合同》，约定远淮公司因久鼎公司的工程建设需要，向全堂鸿公司购买木材。远淮公司每次应提前4天以传真方式（传真应加盖远淮公司公章）通知全堂鸿公司所需木材的规格、型号、数量、单价及货款价值。由全堂鸿公司确认后安排车辆将木材送到远淮公�工地。木材价格以送货单确定的单价和总金额为结算依据。远淮公司授权其工作人员刘洪权、陈学忠负责收货，上述工作人员的签收视为远淮公司收货且对货款金额确认。远淮公司安排其他人员收货时，应出示授权委托书或由远淮公司直接加盖公章，或由远淮公司法定代表人签字。全堂鸿公司垫资木材120立方、模板10，000平方，远淮公司在三个月内付清，之后每车货到开具现金支票付款。若远淮公司未足额支付货款，全堂鸿公司有权解除合同、停止发货，并要求远淮公司按未付金额的日千分之三支付违约金。
远淮公司于合同签订当日向全堂鸿公司发出发货清单，需货规格为“木模板1.22＊2.44＊1，600张，91.5＊1.83＊6，000张；木方5＊10＊4＊4，000根，5＊10＊3＊500根，3.88＊8.8＊4＊50立方，3.88＊8.8＊3＊50立方”。
全堂鸿公司接到发货单后，陆续向远淮公司发货。其中2012年3月2日货款金额94，200元，2012年3月5日货款金额163，200元，2012年3月8日货款金额102，277.50元。上述销售单均有系争合同约定的签收人员刘洪权、陈学忠的签字确认，并加盖了远淮公司的工程项目部专用章。
全堂鸿公司完成送货后，远淮公司未按约支付货款。全堂鸿公司于2013年6月20日向远淮公司发送律师函催款，但远淮公司仍拒绝付款。全堂鸿公司遂起诉至原审法院。
原审法院认为，全堂鸿公司、远淮公司签订《木材购销合同》，双方买卖合同关系成立生效，双方均应当依照合同约定及法律规定履行各自义务。
全堂鸿公司依据合同约定以及远淮公司发出的发货清单向远淮公司供应木材，由系争合同约定的签收人员刘洪权、陈学忠签字确认，并加盖远淮公司的工程项目部专用章。远淮公司并无证据否认签收人员签字以及工程项目部专用章的真实性。故系争货物的�收符合双方合同的约定，可以认定远淮公司收取木材。至于木材的具体数量、金额，虽然远淮公司辩称需要对账确认，但根据系争合同的约定，远淮公司授权人员的签收即视为对销售单上记载的货款金额的确认。故应当以销售单确定货款金额，无需再次对账，远淮公司应当据此付款。
因远淮公司未按照合同约定在三个月内支付货款，全堂鸿公司还有权要求远淮公司支付逾期付款的违约金。系争合同约定的违约金为每日千分之三，远淮公司抗辩称违约金过高要求予以调整。双方均未就违约损失的确定、违约金约定的合理性等举证证明，故原审法院将违约金计算酌情确定为按照同期银行贷款利率的四倍计算。
远淮公司辩称涉案工程系由案外人刘洪权承建施工，故应当追加刘洪权为被告参加诉讼。对此原审法院已经在庭审中明确告知，刘洪权并非系争合同的当事人，�据合同相对性规则，远淮公司作为需方与全堂鸿公司签订《木材购销合同》，应当对货物承担付款责任。至于远淮公司与刘洪权之间的分包合同，属于另一法律关系，应当由远淮公司另行主张，不属于本案审理范围。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，于2014年3月18日判决：一、远淮公司应于判决生效之日起十日内向全堂鸿公司支付木材款359，677.50元；二、远淮公司应于判决生效之日起十日内向全堂鸿公司支付从2012年6月9日起至判决生效之日止的逾期付款违约金（以359，677.50元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付）；三、驳回全堂鸿公司的其余诉讼请求。一审案件受理费13，990.12元，减半收取6，995.06元，由全堂鸿公司负担3，053.06元，远淮公司负担3，942元。
远淮公司不服原审判�，向本院提起上诉，要求撤销原审判决第一、二项，发回重审或依法改判驳回全堂鸿公司的原审诉讼请求。其主要上诉理由为：一、远淮公司仅在系争合同上盖章，对合同履行情况不知情，案外人刘洪权是该合同实际履行主体，应由刘洪权承担付款责任；二、系争货款金额未经对账不能核实确定；三、全堂鸿公司撤回对担保人久鼎公司的起诉，损害远淮公司的利益；四、违约金按同期银行贷款利率的四倍计算过高，应仅按同期银行贷款利率计算。
全堂鸿公司答辩称，远淮公司是系争合同相对人，且为履行主体。虽然刘洪权原审并未确认货款金额，但其认可销售单并签字，根据合同约定，签收即视为对货款的确认，全堂鸿公司以此确定货款金额并无不当。另外，全堂鸿公司撤回对担保人的起诉，属自行处分权利，并非放弃对担保人责任的追究。对于违约金的计算标�，合同约定为日千分之三，原审法院已予以调整，且远淮公司在原审庭审中已认可。故原审判决正确，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，并结合本案相关事实和证据，本案争议焦点可归纳为：
一、远淮公司应否承担系争合同义务。首先，全堂鸿公司与远淮公司签订《木材购销合同》，系双方真实意思表示，且有远淮公司授权的代表人签字并加盖远淮公司公章，符合合同成立并生效的形式要件。其次，根据合同约定，远淮公司所称的“合同实际履行主体”刘洪权，实为其授权的签收人员，刘洪权签收行为视为远淮公司确认收货，亦即远淮公司为系争合同实际履行主体。再次，远淮公司未提供证据证明系争合同存在主体变更或第三人代为履行的情况，远淮公司辩称与刘洪权之间的分包合同关系属另一法律关系，应另案主张，不属本案审理范围。综上，系争合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定及法律规定履行各自义务。根据合同相对性原则，全堂鸿公司作为供货方已经履行供货义务，远淮公司作为需货方应承担付款责任。远淮公司对系争合同主体不适格的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
二、涉案货款金额的确定。根据合同约定，远淮公司授权工作人员负责收货并代表其签署收货单（或送货单），签收视为远淮公司收货且对货款金额确认。全堂鸿公司根据远淮公司授权人员刘洪权、陈学忠签字并加盖远淮公司工程项目部专用章的销售单确认货款金额，符合合同约定，且远淮公司未提供证据否认上述签字及盖章的真实性。故本院可以根据该销售单确定涉案货款金额，远淮公司亦应据此付款。
三、全堂鸿公司能否撤回对担保人的起诉。久鼎公司作为担保人签署《木材购销合同》，但合同未对担保方式进行约定，久鼎公司应依法承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。全堂鸿公司撤回对保证人久鼎公司的起诉，系自行处分诉权，符合法律规定，且远淮公司没有证据证明全堂鸿公司撤回对保证人的起诉损害了其利益，故本院对远淮公司的该项上诉理由不予采纳。
四、违约金的计算方式。系争合同约定违约金标准为日千分之三，因远淮公司抗辩称违约金过高，且双方未就违约实际损失的确定及违约金约定的合理性进行举证证明，原审判决依据合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情调整为同期贷款基准利率的四倍标准计算，并无不当，本院予以确认。
综上，远淮公司的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳，其所提出的上诉请求本院难以支持。原审认定事实清楚，程序合法，所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，990.10元，由上诉人淮安市远淮建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
代理审判员 皮妍蓉
代理审判员 韩文江
二〇一四年六月二十日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。