福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第472号
原告阮金通，男，住仙游县。系死者阮春雄父亲。
原告赖英治，女，住址同上。系死者阮春雄母亲。
原告阮某甲，女，住址同上。系死者阮春雄女儿。
原告阮某乙，女，住址同上。系死者阮春雄女儿。
原告阮某丙，男，住址同上。系死者阮春雄儿子。
原告徐丽晶（系原告阮某甲、阮某乙、阮某丙母亲、法定代理人），女，住址同上。系死者阮春雄妻子。
委托代理人李建忠，福建竭诚律师事务所律师，特别代理。
被告沈衍盛，男，住江西省瑞昌市。
被告晋江佳云物流有限公司，组织机构代码证69191894-4，住所地晋江市安海镇梧山村。
负责人杨乌留，经理。
委托代理人陈荣哲，福建诚全律师事务所律师，特别代理。
被告十堰诚昌物流有限公司，组织机构代码证58245821-3，住所地十堰市五堰街办华荣巷6号2栋1-6-3。
负责人许国昌，经理。
委托代理人陈荣哲，福建诚全律师事务所律师，特别代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，组织机构代码74382214-4，住所地泉州市丰泽区体育中心泉州市运动员训练基地综合楼2-3层。
负责人王军，总经理。
委托代理人许燕云，福建致一律师事务所律师，特别代理。
原告阮金通、赖英治、阮某甲、阮某乙、阮某丙、徐丽晶与被告沈衍盛、晋江佳云物流有限公司（以下简称佳云物流公司）、十堰诚昌物流有限公司（以下简称诚昌物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴梅芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告的委托代理人李建忠、被告佳云物流公司和诚昌物流公司的共同委托代理人陈荣哲、被告保险公司的委托代理人许燕云到庭参加诉讼；被告沈衍盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阮金通、赖英治、阮某甲、阮某乙、阮某丙、徐丽晶诉称，本起交通事故造成原告近亲属阮春雄死亡，产生的损失包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费、车损费、鉴定费等，请求判令被告赔偿533018.5元（人民币，下同）。
被告佳云物流公司、诚昌物流公司辩称，原告的损失依法认定。请求依法判决。
被告保险公司辩称，原告的部分诉求没有依据，部分诉求不合理，应不予支持。请求依法判决。
被告沈衍盛未作答辩。
经审理查明，2013年9月20日晚，六原告的近亲属阮春雄醉酒后驾驶其所有的闽BJ36**号小型普通客车承载案外人苏其敏、陈回春二人沿306省道自仙游县龙华镇往郊尾镇方向行驶，行经306省道56KM＋200M路段，超速行驶且未能按照操作规范安全驾驶，适遇相向由被告沈衍盛驾驶超速且载物超载的闽C633**号重型半挂牵引车牵引鄂C39**挂号重型普通半挂车交会时，闽BJ36**号小型普通客车的左前部与鄂C39**挂号重型普通半挂车左侧车体在路左慢速车道内发生碰撞，碰撞后，闽C633**号重型半挂牵引车牵引鄂C39**挂号重型普通半挂车驶上路左绿化带又碰撞路左绿化带上的路灯、电杆，造成阮春雄受伤、经抢救无效于2013年9月21日死亡，案外人苏其敏、陈回春二人受伤，路左绿化带、电杆、路灯及二车损坏的交通事故。经仙游县公安局交通管理大队认定，阮春雄承担事故主要责任，被告沈衍盛承担事故次要责任，案外人苏其敏、陈回春无责任。闽C633**号重型半挂牵引车车主为被告佳云物流公司，鄂C39**挂号重型普通半挂车车主为被告诚昌物流公司。闽C633**号重型半挂牵引车、鄂C39**挂号重型普通半挂车分别向被告保险公司投保交强险，闽C633**号重型半挂牵引车向被告保险公司投保第三者责任险，限额100万元，且投不计免赔率，本起事故发生在保险期限内。被告沈衍盛系被告佳云物流公司雇佣的驾驶员。案外人苏其敏、陈回春同意本事故的交强险赔偿限额全部让与六原告享受。以上事实，到庭当事人均无异议，本院予以确认。
对本案争议的问题，本院予以查明并确认如下。
一、关于医疗费问题。原告请求医疗费3000元。被告保险公司认为，原告未提供医疗费发票予以佐证，不予支持。本院认为，原告没有提供医疗费票据，其请求医疗费没有事实依据，不予支持。
二、关于交通费问题。原告请求交通费2000元。被告认为，交通费没有正式发票予以佐证，且数额偏高。本院认为，原告家属办理丧葬事宜及参与事故善后处理，其花费交通费的事实客观存在，根据本案实际，交通费酌情予以认定2000元。
三、关于死亡赔偿金、被扶养人生活费问题。原告主张本案应按城镇居民标准计算赔偿，并请求死亡赔偿金28055元／年×20年=561100元和被扶养人生活费371859.5元，其中赖英治88316.75元、阮金通79020.25元、阮某甲9296.5元、阮某乙46482元、阮某丙148744元。原告提供证据一：房产证、仙游县公安局鲤南派出所证明、税务登记证、个体工商户营业执照予以佐证。派出所证明的主要内容为：阮春雄和原告徐丽晶一家人于2011年8月起居住在仙游县XX镇XX村XXX街XXX-
XX号，该地址属鲤南镇政府所在范围。税务登记证、个体工商户营业执照主要载明：阮春雄在仙游县XX镇XX路XXX号经营仙游县XX镇春意瓷砖店。证据二：户口簿、身份证复印件、仙游县公安局龙华派出所证明，证实被扶养人的有关情况。被告保险公司认为，阮春雄生前系农村居民，房产证地址也是XX村，该地区属于镇乡结合区，没有证据证明该地区属于城镇，且派出所证明没有相关负责人签名，故对其证明内容的合法性、客观性有异议。阮金通的扶养年限应为15年8个月、赖英治的扶养年限应为17年4个月，且被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本院认为，仙游县公安局鲤南派出所的证明盖有该所公章，真实性可以认定，可以证明仙游县XX镇XX村系仙游县鲤南镇人民政府所在地，属于镇区，该证明与房产证一道，可以证明阮春雄生前和原告徐丽晶一家人居住在仙游县XX镇XX村XXX街XXX-
XX号，且阮春雄生前在仙游县XX镇XX路XXX号经营瓷砖店生意，故原告请求死亡赔偿金按城镇居民标准计算为28055元／年×20年=561100元有理，予以支持。阮春雄生前与原告徐丽晶共生育原告阮某甲、阮某乙、阮某丙三个子女，阮春雄的父母原告阮金通、赖英治共生育四个子女。阮春雄发生事故时，原告阮某甲17岁、原告阮某乙13岁、原告阮某丙2岁、原告阮金通64岁、原告赖英治62岁，其扶养年限分别为1年、5年、16年、16年、18年。原告一家人居住在镇区，故原告请求按城镇居民标准计算予以支持，故本案的被扶养人生活费予以认定为18593元／年×16年＋18593元／年2年÷4人=306784.5元。
四、关于处理丧葬事宜的误工费问题。原告请求办理丧葬事宜的误工费3000元。被告认为，处理丧葬事宜的误工费应按1人×3天×88.6元／天计算。本院认为，根据本案实际，处理丧葬事宜的误工费酌情予以认定3人×7天×123元／天=2583元。
五、关于精神损害抚慰金问题。原告认为，本事故造成阮春雄死亡，请求精神损害抚慰金80000元。被告保险公司认为，受害人阮春雄负主要责任，过错巨大，该项诉求金额畸高。本院认为，本事故造成阮春雄死亡，给六原告造成极大的精神痛苦，精神损害抚慰金酌情予以认定60000元。
六、关于车损问题。原告提供福建中安司法鉴定所鉴定评估意见书，证明车辆全损价值为184448元。被告认为，该鉴定结论未载明该车损坏后残余的价值，原告也未提供证据证明该车残值及残值归属，故认为原告诉求车损184448元依据不足。本院认为，中安司法鉴定所的鉴定意见可以证明车损184448元的事实，予以认定，被告保险公司主张车辆残值，没有提供证据证明，也未申请鉴定，故本院不予采纳。
七、关于车辆鉴定费、酒精检测费、施救费、尸检费问题。原告请求车辆鉴定费5900元、酒精鉴定费300元、施救费800元、尸检鉴定费1500元。提供鉴定费发票七张、酒精检测费发票一份、尸体检测费发票一份、施救费发票一份予以佐证。被告保险公司认为，鉴定费中一张是收款收据，非正式发票，不予认定，其他发票真实性没有异议。尸检费、酒精检测费、施救费真实性无异议，但酒精检测费不属于为确定损失的费用，应由原告自行承担，其他费用不属于保险公司理赔范围。本院认为，金额为800元的收款收据，虽加盖福建中信司法鉴定所公章，但非正式发票，且载明“持此收据限七天内到本所换取正式发票”，但原告无相应的正式发票，故不予认定，故车辆鉴定费予以认定5100元。酒精检测费300元是交警办案所需的支出，与施救费800元、尸检费1500元均属于本事故造成原告的直接经济损失，应予认定。被告保险公司抗辩鉴定费不属于保险赔偿范围，没有依据，不予采纳。
八、关于被告保险公司是否享有10%免赔率问题。被告保险公司认为，肇事车辆闽C633**号重型半挂牵引车载物超重，保险公司在商业第三者责任险范围内享有10%的免赔率。被告保险公司提供出险车辆信息表、投保单、神行车保机动车综合险条款，证实其就减轻保险责任条款向投保人被告佳云物流公司尽了明确告知义务，且被告佳云物流公司也在“投保人声明”处加盖公章。被告佳云物流公司对证据的真实性无异议，但对神行车保机动车综合险条款表示不清楚，被告保险公司并没有就减轻或免除责任条款明确告知，且肇事车辆闽C633**号重型半挂牵引车有投保不计免赔率，故原告的损失应全部由被告保险公司赔偿。本院认为，被告佳云物流公司在投保单上“投保人声明”处加盖公章，可以证明被告保险公司就保险免责条款对被保险人尽了明确告知的义务，但肇事车辆有投不计免赔率，故被告保险公司抗辩商业第三者责任险享有10%免赔率，不予采纳。
综上所述，本院认为，本事故造成原告损失：死亡赔偿金561100元、丧葬费22489.5元、被扶养人生活费306784.5元、精神损害抚慰金60000元、处理丧葬事宜的误工费2583元、交通费2000元、车辆鉴定费5100元、酒精鉴定费300元、施救费800元、尸检鉴定费1500元、车损184448元，共计1147105元。因闽C633**号重型半挂牵引车、鄂C39**挂号重型普通半挂车分别向被告保险公司投保交强险，故被告保险公司应在交强险责任范围内直接承担死亡赔偿限额220000元及财产损失赔偿限额4000元，共计224000元。超出交强险赔偿限额的损失923105元（1147105元-224000元），因本事故发生在机动车之间，且被告沈衍盛承担事故次要责任，故被告保险公司应在商业第三者责任险范围内承担30%即276931.5元。被告保险公司共应承担500931.5元（224000元＋276931.5元），原告的其他诉求无理，予以驳回。被告沈衍盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告徐丽晶、阮某甲、阮某乙、阮某丙、阮金通、赖英治各项损失共计五十万零九百三十一元五角。
二、驳回原告徐丽晶、阮某甲、阮某乙、阮某丙、阮金通、赖英治对被告沈衍盛、晋江佳云物流有限公司、十堰诚昌物流有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告徐丽晶、阮某甲、阮某乙、阮某丙、阮金通、赖英治的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费四千五百六十五元（已减半收取），由原告徐丽晶、阮某甲、阮某乙、阮某丙、阮金通、赖英治负担一百五十八元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担四千四百零七元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 吴梅芳
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李 凤