河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第1140号
原告：董瑞福，农民。
委托代理人：辛文国，河北宏广律师事务所律师。特别授权。
被告：王树生，农民。
委托代理人：王恩玉，农民。特别授权。
被告：熊志田，农民。
被告：左长华，农民。
委托代理人：曹瑞丰，玉田县散水头为民法律服务所法律工作者。一般代理。
原告董瑞福与被告王树生、熊志田、左长华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董瑞福及其委托代理人辛文国、被告王树生及其委托代理人王恩玉，被告熊志田、被告左长华及其委托代理人曹瑞丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董瑞福诉称：2014年2月24日，被告熊志田雇佣原告等人给被告王树生在车庄子村五合商贸城西侧盖库房，月工资2700元。2014年3月13日上午10点半左右，原告在库房里边锄泥时，库房西边第二间横梁上边支架全部开焊，十三间库房全部坍塌，将原告砸伤。原告受伤后，被送到玉田县医院住院治疗24天。原告的损失包括：开支医疗费21977.82元、二次手术费4500元、住院伙食补助费480元、误工费12000元、护理费2880元、鉴定费1200元、交通费1000元、复印费71元。被告已为原告垫付医疗费16866.12元。被告王树生所有的库房横梁是被告左长华雇佣工人施工焊接。原告系被告熊志田雇佣的工人，双方是雇佣关系。被告王树生与被告熊志田是发包人与承包人的关系，被告王树生与被告左长华也是发包人和承包人关系。原告起诉要求三被告赔偿原告各项经济损失共计27242.7元，三被告应承担连带责任。
为支持其主张，原告董瑞福向本院提交了如下证据：
1、玉田县医院住院病历1份、住院诊断书2份、住院收费票据1张、玉田县医院处方笺2张、出院证1张，用以证明原告受伤后在玉田县医院住院治疗24天，其伤经诊断为双侧鼻骨、鼻中隔、上颌骨额突骨折等，开支医疗费21866.12元、门诊费111.7元；
2、玉田司法医学鉴定中心出具的鉴定书2份及发票2张，用以证明原告之伤于2014年11月28日经玉田司法医学鉴定中心鉴定误工损失日为120天，二次手术费为4500元，开支鉴定费1200元；
3、玉田县长兴橡胶制品有限公司出具的证明材料1份、工资表3张，用以证明原告住院期间由其女儿董立荣护理，董立荣日工资120元；
4、玉田县医院门诊收费票据1张，用以证明原告开支复印费71元；
5、交通费票据13张，用以证明原告开支交通费500元。
被告王树生辩称：被告王树生系受其母王义芝委托参与库房翻建，王义芝是库房的实际所有人和发包人，被告王树生不是本案的适格主体。被告熊志田系原告的雇主，被告左长华因施工质量问题导致原告受伤，是直接的责任主体，根据相关法律规定应由被告左长华承担责任。原告对其自身受伤具有过错，应减轻被告的相应责任。如确定被告王树生承担责任，基于三被告的承揽关系，王树生只有选任的过错，应承担适当责任，而不是连带责任。王义芝已实际担负各伤者34000元的医疗费，应予扣除或返还。
被告王树生为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、土地承包合同、分家契据各一份，用以证明被告王树生和王义芝已经分家另过，王义芝是库房的所有人和责任承包人，被告王树生不是本案主体；
2、收条1份、玉田县鸦鸿桥镇车庄子村民委员会出具的证明材料1份，用以证明王义芝为各伤者垫付了医疗费34000元，与被告王树生无关；
3、调解意见书1份，用以证明被告王树生未在调解协议上签字，佐证了被告王树生不是本案赔偿主体即不是库房的实际所有人。根据该协议内容，确定了三被告为承揽关系。
被告熊志田辩称：被告熊志田对原告所述事实没有异议。被告熊志田组织原告等人干建筑已经4、5年。2013年12月底，被告王树生和熊志新找到被告熊志田要求给被告王树生盖库房，被告王树生说库房长45米、宽15.6米，高度按老墙，原材料均是被告王树生准备，连拆带盖，一共42000元，属于清包工。2014年2月24日，被告熊志田按照被告王树生的要求组织工人施工，被告派他母亲和他姨夫彭宝宁监工，现场听从他母亲和他姨夫指挥干活。2014年3月13日上午10点半左右，瓦瓦已经接近尾声，突然库房西边第二间横梁上边的支架全部开焊，库房全部坍塌，将部分工人砸伤、摔伤。被告熊志田与原告等人虽为雇佣关系，但原告等人受伤是因为被告王树生提供的横梁开裂导致库房坍塌，库房的横梁是被告左长华焊接的。原告的损失应由被告王树生、左长华赔偿，被告熊志田不负赔偿责任。我没有说过背着钱叉子来赔，我没有把尺寸放错，房梁也不是我挪动的。
被告熊志田为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、录音1份，用以证明库房坍塌是因为西面第二架横梁问题造成的；
2、照片9张，用以证明因为焊口开裂，库房是从第二架梁开始坍塌的。
被告左长华辩称：被告左长华不认为此次事故是因第二间横梁支架开焊而造成的库房坍塌。被告左长华认为库房坍塌的原因是墙体和上圈梁的质量原因造成的。上圈梁的水泥标号不够，钢筋裸露。在低温下浇注水泥上圈梁，明显违反操作规程，加之梁头与水泥圈梁接触部位的预埋铁大部分埋置错位，致使圈梁受力不均。工程队铺瓦时垫层的泥层太厚，泥层加上钢瓦重量墙体和圈梁无法承受。被告左长华认为被告熊志田的建筑队应承担主要责任。事故发生后，被告左长华为各伤者垫付医疗费共计66000元。
被告左长华为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、照片16张，用以证明被告熊志田的建筑队在原墙的基础上新建17层砖，墙体粗糙且开裂，在17层砖上又打上圈梁，圈梁水泥标号不合格，瓦瓦时泥层过厚，导致房梁移位；
2、玉田县2014年3月份天气情况表1份，用以证明建筑时气温低，水泥养生期不够；
3、收条3张，用以证明经被告熊志田手，被告左长华为各伤者垫付了医疗费36000元，被告左长华给王安悦20000元。
被告左长华对原告董瑞福提供的证据提出以下质证意见：原告提供的医院处方笺没有盖章，不予认可；原告应提供护理人员工作单位的营业执照、组织结构代证，因此对玉田县长兴橡胶制品有限公司出具的证明材料不予认可；原告施工属于临时招募，其收入具有偶然性，不应按照本事故中所发工资计算误工费；交通费请法院酌定；对原告提供的其他证据没有异议。
被告王树生、熊志田对原告董瑞福提供的证据的质证意见同被告左长华的质证意见。
原告董瑞福对被告王树生提供的证据提出以下质证意见：土地承包合同不能证明库房是王义芝承包的，没有写明实际用途，不明确；分家单不属实，现实中就一个儿子，分家的很少，即使分家了，库房也没有写清楚；被告熊志田的收条不能证明库房就是王义芝的；村委会出具的证明是虚假的，因为证明是先盖章后写的字，也不能证明库房就是王义芝的，调解书能够证明库房是被告王树生的。
被告熊志田对被告王树生提供的证据提出以下质证意见：土地承包合同和被告王树生是否分家我不清楚，就是被告王树生找的我盖库房；对收条、村委会证明均没有异议；镇长王安悦给我调解协议的时候，我就问为什么王树生不签字，镇长说不用管他是否签字，他钱不到位，房子永远盖不上。××病人垫付医疗费。
被告左长华对被告王树生提供的证据没有异议。
原告董瑞福对被告熊志田提供的证据没有异议。
被告王树生对被告熊志田提供的证据提出以下质证意见：录音只能证明横梁从房屋上掉下来，是房屋坍塌原因之一；对照片真实性没有异议，但是这组照片形成于事故坍塌后，横梁开焊是房屋坍塌的一个原因，不能证实是唯一原因。
被告左长华对被告熊志田提供的证据提出以下质证意见：录音不能证明是第二架梁开焊造成房屋坍塌，对彭宝宁是否有鉴定资质有疑问，所以该证据不能采信；照片不能证实横梁开焊，东边木檩子部分没有接头重叠现象，西边铁檩子部分有重叠现象，重叠后会增加泥的重量。
原告董瑞福对被告左长华提供的证据提出以下质证意见：照片的证明目的与实际情况不符，被告所陈述的不是房屋倒塌的原因，天气情况与本案没有因果关系；对收条真实性没有异议。
被告王树生对被告左长华提供的证据提出以下质证意见：对照片证明被告熊志田因为基建质量问题导致房屋坍塌没有异议。对照片证明原墙基墙体开裂与事实不符，该组照片为坍塌后形成，必然对其他墙体造成损坏，不能证明接砌前存在问题。照片和天气情况也不能证实水泥标号不合格和泥层过厚；对收条真实性没有异议。
被告熊志田对被告左长华提供的收条没有异议，对被告左长华提供的照片及天气情况表不认可。
依原告董瑞福及被告王树生的申请，本院依法向玉田县公安局鸦鸿桥分局调取了2014年3月13日车庄子库房坍塌事件卷宗1份。卷宗中记载了玉田县公安局鸦鸿桥分局的工作人员分别对刘桂宽、张振宇、王来友、王树生、熊志田、王春雨、左长华、田士友、董瑞友、张杰、周贺军所作询问笔录各1份。
对刘桂宽的询问笔录载明：“问：你的职业？答：我跟熊志田干建筑。问：现在在哪干呢？答：在鸦鸿桥镇车庄子村给一个姓王的家干呢，只知道东家姓王，大名叫啥不知道，给他家盖库房呢。问：你们给盖的库房盖啥样了？答：今天弄瓦呢，正常情况今天下午再半天就该完活了。问：今天发生啥事着？答：我们正干活呢突然房子倒塌了。问：你们盖的啥样的房屋？答：坐北朝南的，砖瓦结构，东西有十间长，多少米说不好，南北宽10米左右，具体多宽说不好，高度接近两层楼高，他这个库房是原来的老房把顶拆了，又在老墙的基础上直接码了点新砖，新砖又往上码了有1米高，然后打的圈梁。问：下面的墙都是老墙吗？答：只有最西面的房山是新砖码的墙。问：房梁是啥材料的？答：大约有10公分左右宽的槽钢，长约15米左右。问：是整根的还是焊接的？答：焊接的，最少有两个焊接口，东家自己找人焊的，谁焊的不知道。问：说一下事情详细经过？答：今天上午11点左右钟，具体时间记不清了，我当时正在北坡上递泥，上边正弄瓦呢，我们北坡那就剩下最东边一间房的瓦没弄完，正弄着呢，看见库房由西向东塌，还没反应过来就到地上了，一眨眼的功夫就都倒了。我没事就赶紧跟着救人，朱士相被压住了（其他内容略）。”；
对张振宇的询问笔录1份，载明：“问：今天发生什么事情着？答：我们干活的施工工地发生坍塌事故了。问：什么时间的事情？答：2014年3月13日上午10点30分左右。问：你们施工工地在哪？答：在鸦鸿桥车庄子村，干活的地点是个老库房，房主听说是叫王树生。问：这个库房是什么结构的？答：下面墙体就是砖墙，上面是铁梁，铁梁已经焊接在墙体上了。问：梁体工程是谁负责安装的？答：我说不好，就知道是另一拨人焊接的房梁，是七、八天前弄的。问：施工现场采取什么保护措施了吗？答：没有任何防护措施。问：你把当时情况如实讲述一下？答：今天早上7点半我们这就开始施工干活了，今天主要是瓦瓦，我们一共有二十四、五个工人，我们小工在下面锄泥，上面几个大工分南北两侧同时瓦瓦，大概干到十点半左右，我就听见西南角处嗡的一响，这我抬头看见整个房顶从西南角处开始往下塌了……圈梁也坍了下来，我也随着掉了下来，把右腿砸了，其他人都被砸在里面……问：你知道具体什么原因造成坍塌的吗？答：我说不好，后来听人议论说可能西南角房梁先掉下来，具体什么原因说不好（其他内容略）。”；
对王来友的询问笔录1份，载明：“问：包工头是谁？答：熊志田。问：你把具体情况讲一下？答：今天上午10点多钟我在王树生家和同事们干活，我负责在下边供料，突然感觉一阵风响，推泥的田士友就往外边跑，我也不清楚怎么回事也跟着往外跑，结果我滑到了，等我站起来就知道房顶掉下来了，有一个工人被房梁砸在下边了，我没被砸到就去救他（其他内容略）。”；
对被告王树生的询问笔录1份，载明：“问：出啥事了？答：我库房塌了，砸伤了几个工人。问：什么时间的事情？答：2014年3月13日上午10点多钟。问：在哪发生的事？答：在鸦鸿桥五合国际商贸城西侧。问：说一下你库房的具体位置？答：在车庄子村北头，五合国际商贸城西侧，库房共一层，大约700多平方米，砖混结构，呈长方形，东西长约40多米，南北宽约15米。问：说一下你库房占地性质？答：库房所占的地我从车庄子村大队租的，一年给大队6000元租金，一年一给。问：库房是什么时间建的？答：1999年建的，使用至今。问：你建库房有资质吗？答：没有。问：你建库房经过消防大队验审了吗？答：没有，验审都没有。问：你建库房有土地使用证吗？答：没有。问：今天给你干活的一共多少人？答：20多个人，具体都是谁我也不清楚，我把翻修库房的活转包给熊志田了，他全面负责。问：熊志田是干啥的？答：熊志田就是一个包工头，窝洛沽镇潮云铺村人。问：熊志田承包你库房有施工资质吗？答：不清楚，我估计没有，他就是庄里的承包队。问：熊志田没有施工资质你为啥还用答：我不懂这方面的知识。问：说一下你库房的结构？答：墙是砖混结构，顶是彩钢结构。问：彩钢结构的房顶，是谁焊的？答：都是左长华焊的，连大梁都是左长华焊接的。问：左长华是干啥的？答：窝洛沽镇魏庄子村人，就干安彩钢活的。问：左长华给你焊顶棚所用的彩钢都是谁进的货？答：都是他一个人进的货。问：库房棚顶所用彩钢规格为多少？答：不懂，都是左长华操持的。问：库房大梁之间有柱角吗？答：没有，左长华说没事，结实呢（其他内容略）。”；
对被告熊志田的询问笔录1份，载明：“问：今天发生什么事了？答：我们干活的库房坍塌了，不少工人受伤了。问：什么时间？答：今天上午10点半左右。问：在哪？答：鸦鸿桥五合国际西侧，南北路西侧，房主叫王树生，车庄子人。问：你在工程中担任什么角色？答：我是负责土建的包工头，就是打地梁、码砖、装瓦，除了我们的工作，主要是焊接，因为库房上梁是金属结构的，负责焊梁的人是东家王树生找的。问：你如实讲一下经过？答：今年王树生找我给他盖库房，我组织工人在正月二十开始干活，先拆以前的房，之后打圈梁，长一米高的墙，之后就由焊梁的接手，在前十来天我们就撤场了，等焊接好了，在前天开始又由我们接手开始上瓦，他这一共是十三间，今天上午正在干活，就剩东西两侧各一间的活了，正干着呢，就由西边开始坍塌了，没有几秒的空就塌到东面，我们工人有十几个被砸了，之后就报警……问：发生坍塌的原因？答：那就是铁梁没有焊结实，我们工人一上去干活，有的部位断了，因为整个铁梁都焊接在一起，导致整体坍塌了。问：你组织建筑队伍有营业执照吗？答：没有。问：是否有建筑资质？答：没有。就是农村建筑队。问：承建工程时，是否查验王树生建筑手续？答：没有（其他内容略）。”；
对王春雨的询问笔录1份，载明：“问：发生啥事了？答：我们在车庄子村王树生家干活，王树生家那正在建筑中的房梁折了，房子塌了。问：具体时间？答：2014年3月13日上午10点半左右。问：你们包工头叫啥？答：熊志田。问：你讲一下事情的经过？答：今天上午我在车庄子村王树生家干活，上午10点半左右的时候我看见王树生家那库房南边的铁梁折了，掉下来了，紧接着整个房顶就掉下来了，然后就看见都是烟（其他内容略）。”；
对左长华的询问笔录1份，载明：“问：今天发生什么事了？答：玉田县鸦鸿桥镇车庄子村路边一个库房塌了。问：什么时间的事？答：就今天上午，具体时间我不知道，我是后来去的，我到那都10点多了，都塌完了。问：库房的东家是谁？答：王树生鸦鸿桥车庄子人。问：你去那做什么的？答：坍塌那库房房顶的架子是我给焊的，今天上午王树生给我打电话说库房塌了叫我过去。问：焊多长时间了？答：头七八天焊的。问：几个人焊的？答：包括我在内七个人用了一天半焊完的，其他六人分别是陈宝青、韩戴民、白金磊、刘满军、张文浩、国文祥。我是这几个人的头，我接的活找到他们六个跟我干，完了按天给他们工资。问：你是否有这方面国家认定的相关资质？答：没有，什么都没有。问：库房房顶框架什么材质，房梁结构长宽高多少？答：铁的，宽15.6米，长度大概在40多米，高3.4米。没有柱角。我跟东家一起买的原料，在苗李庄铁市，门市上就写辉强两个字。东家那可能有发票具体我不清楚。问：你把详细经过讲一下？答：2014年3月4日，我跟王树生一起在苗李庄铁市买的房梁框架原料，4号早晨就拉回来了，上午除了我在内其余六个人就开始焊了，第二天我在那着。2014年3月5日上午就焊完了，焊完之后2014年3月7日下午上的梁。之后我就去别的地方干活了，就一直没去过。2014年3月13日也就是今天，王树生打电话告诉我房子塌了。挂电话后我就骑摩托到现场了（其他内容略）。”
对田士友的询问笔录1份，载明：“问：你把当时的情况讲一下？答：今天我们在车庄子干活，快11时许了，我听到“哗啦”的响声，当时我在棚子下推泥，当时我看见棚顶从西往东塌过来了（其他内容略）。”；
对董瑞友的询问笔录1份，载明：“问：房屋是谁的？答：鸦鸿桥车庄子王树生的。问：库房以什么形式盖的？答：料由王树生出，工包给熊志田。问：你们采取保护措施着吗？答：什么保护措施也没有，也没支着梁也没安全带和架子（其他内容略）。”；
对张杰的询问笔录1份，载明：“问：你们给谁施工干活着？答：车庄子村王树生盖库房着。问：讲一下事情的经过？答：今天上午11点左右我正在库房的东面干活，就听见噼啪的响，我们干活的抬头一看从西面那梁塌了，我们也没管别的就向外跑去了。我们跑出去后库房的整个梁都塌下来了（其他内容略）。”；
对周贺军的询问笔录1份，载明：“问：房东是哪的人？答：房东是王树生，车庄子的。问：你们的包工头是谁？答：熊志田。问：把事情经过说一下？答：今天上午11点多钟我们正在王树生家干活的时候我就听见呜一响的，我就回头一看过梁都掉下来了，然后我就上墙了，刚上去后圈梁也塌了，我就掉下来了（其他内容略）。”；
原告董瑞福对上述询问笔录的质证意见如下：被告左长华的陈述回避了房屋坍塌的原因；对各被询问人陈述的其他内容没有异议。
被告王树生对上述询问笔录的质证意见如下：认为库房高度没有刘桂宽说的那么高；张振宇、董瑞友证实所有工人没有安全防护措施能证明原告对其受伤具有自身过错。张振宇陈述的房主听说是王树生，属于传来证据并且证人没有到庭，不具有真实性；王树生陈述库房是他的，这一说法侵害了案外人王义芝的合法权益；对熊志田陈述的东家是王树生有异议；房梁材料用的铁，是左长华给王树生打的电话让王树生去集市拉铁；对各被询问人陈述的其他内容没有异议。
被告熊志田对上述询问笔录的质证意见如下：刘桂宽说的尺寸有错误，小工不可能知道具体尺寸；张振宇说的小工没有安全措施，小工干活不可能有安全措施，因为他一会瓦瓦，一会上泥；对左长华笔录中陈述的事情不清楚；对各被询问人陈述的其他内容没有异议。
被告左长华对熊志田询问笔录中陈述的铁梁没有上好不予认可，对各被询问人陈述的其他内容没有异议。
本院对王树生、王义芝、左长华依法所作调查笔录1份，载明：“王义芝、王树生：2014年3月，我们想翻盖房子，找到左长华，要求左长华给我们家的房子计算钢尺寸并架好房铁梁及房架。我村盖房焊铁梁，都找左长华，所以我们也找了。2014年3月初，左长华去看了槽钢角铁，材料拉回后，我们付了槽钢角铁钱，左长华就给我们焊铁梁……房钢架焊好，上好后熊志田他们就上瓦……因尺寸未计算好……最西边的钢架尺寸不足，就将焊好的钢架向西挪动以弥补不足的尺寸。过梁挪动后，过梁的柱角就不在原来房基圈梁的预埋铁上了。预埋铁就是用来与房钢架柱角焊接用的，用来固定房钢架。房屋钢架挪动后，中间的檀子又不足了，就新补焊了3.9米的檀子。我们当时就提出了钢架挪动后，钢架柱角不在预埋铁上了，房架不稳定。左长华说你村好多钢架都没有预埋铁，都没有事。熊志田说没事，若有事背着钱包来赔。我们房子的拆和装都承包给了熊志田……2014年3月13日，因房屋钢架的柱角没有焊接在预埋铁上，西边第二架过梁的柱角先滑下了圈梁，带动整个库房都倒塌了，伤了人。左长华：王义芝、王树生娘俩说的完全属实，我完全认可……王义芝：房子是我的户名，是我承包的我村的地方。王树生是我儿子，应该与王树生无关……王树生：房子是我母亲租的我村的房，应由我母亲承担，与我无关…。左长华：我没有资质……分清责任就行……我说架子向西边挪….当时王树生和王义芝提出了不干，怕房子不安全。我说没事即不会发生事，熊志田也说没事，即不会发生事。这样熊志田的工人就挪动了钢架。我有两个工人也参与挪动钢架了（其他内容略）”。
原告董瑞福对上述调查笔录提出以下质证意见：库房是王树生的，因为在公安局的询问笔录中其已经承认；库房坍塌是房梁焊接开裂导致的，或者是房梁没有埋在预埋铁上。
被告熊志田对上述调查笔录提出以下质证意见：库房坍塌是从第二架梁开始坍塌的，就是因为焊口裂了。
被告王树生、左长华对上述调查笔录没有异议。
调查笔录1份，载明：原、被告均同意按照被告左长华41%、熊志田34%、王树生25%的比例分配原告朱士相、张申、尹秀芬、董瑞福、熊梦利等人诉状中陈述的垫付费用。
经审理查明：被告王树生在玉田县鸦鸿桥镇车庄子村五合商贸城西侧盖库房，被告熊志田、左长华分别承揽了被告王树生库房的翻建工程和库房房架焊接工程。原告董瑞福系被告熊志田的雇员。在施工过程中，因库房西边的钢架尺寸不足，便将焊好的房梁向西挪动。2014年3月13日上午10时许，原告在库房里边锄泥时，库房坍塌，致使原告董瑞福摔伤。原告受伤后在玉田县医院住院治疗24天，其伤经诊断为双侧鼻骨、鼻中隔、上颌骨额突骨折等。事故发生后，被告王树生、熊志田、左长华分别为原告董瑞福垫付了医疗费4216.53元、5734.48元、6915.11元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及询问笔录、调查笔录、住院病历等相关证据予以证实，本院予以认定。
关于原告的合理经济损失：原告提供的玉田县医院住院病历、住院诊断书、住院收费票据、玉田县医院处方笺、出院证均客观真实，本院予以采信。据此认定原告受伤后在玉田县医院住院治疗24天，开支医疗费21977.82元。住院伙食补助费按照每天20计算为480元。原告提供的玉田司法医学鉴定中心出具的鉴定书及发票客观真实，本院予以采信。据此认定原告之伤经玉田司法医学鉴定中心鉴定误工损失日为120天，二次手术费为4500元，开支鉴定费1200元。原告的误工费应按照河北省上一年度农林牧渔业职工年平均工资标准计算120天为4492元。原告提供的玉田县长兴橡胶制品有限公司出具的证明材料及工资表不能证明护理人员实际减少的收入或最近三年的平均收入，原告的护理费应按照河北省上一年度农林牧渔业职工年平均工资标准计算为898元。原告提供的玉田县医院门诊收费票据客观真实，本院予以采信。据此认定原告开支复印费71元。原告提供的交通费票据与此次事故的时间、地点等不符，但交通费属合理必要的费用，本院酌定交通费300元。以上原告的损失合计为33918.82元。
本院认为，被告熊志田、左长华分别承揽了被告王树生库房的翻建工程和库房房架焊接工程。被告熊志田以自己的雇员劳力、技术、设备等独立完成库房的翻建工程，被告左长华亦以自己的雇员劳力、技术、设备等独立完成库房房梁的焊接工程。原告董瑞福为被告熊志田承包的库房翻建工程提供劳务。因此，被告王树生与被告熊志田、左长华分别形成承揽合同关系；被告熊志田与原告董瑞福之间形成雇佣关系。被告熊志田作为承揽人在未取得相关从业资质的情况下，承揽了被告王树生库房翻建工程，且在组织施工过程中，未采取有效的安全防护措施，疏于对雇员的管理，未尽到安全注意义务，在明知焊接的钢架尺寸不够，钢架柱角未焊接在预埋铁上，存在一定的安全隐患时，未能有效阻止被告左长华主张将房架进行移动方案的实施，其对事故的发生存在一定的过错。被告左长华在未取得相关从业资质的情况下承揽了被告王树生库房房架的焊接工程，其作为焊接者应当预见因钢架尺寸不够移动房架后致使钢架柱角不能焊接到预埋铁上，存在一定的安全隐患，在被告王树生及其母亲已经提出异议的情况下，被告左长华仍坚持对房架进行移动，其对事故的发生存在一定的过错。因此，被告熊志田、左长华对原告因事故造成的损失均应承担相应的赔偿责任。被告王树生对被告熊志田、左长华均未取得相关的从业资格认证，不具有合法的资质，未尽合理注意义务，将库房的翻建及库房房架的焊接分别交付给被告熊志田、左长华完成，故在选任上存有一定的过错，被告王树生应对原告因事故造成的损失承担相应的赔偿责任。原告董瑞福作为完全民事行为能力人，在施工过程中缺乏安全生产意识，其自身存在一定的过错，应对事故造成的自身损失承担部分责任。综合考虑原、被告的行为，原告董瑞福应承担5%的责任，被告王树生应承担15%的责任，被告熊志田应承担40%的责任，被告左长华应承担40%的责任。被告王树生主张案外人王义芝系库房的实际所有人，应由权利人另行主张。被告熊志田主张因房梁开焊导致房屋坍塌，证据不足，本院不予采信。被告左长华主张库房坍塌是墙体和圈梁的质量原因，证据不足，本院不予支持。被告王树生、左长华要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，但未提供证据且原告不同意重新鉴定，故本院对被告王树生、左长华的上述主张不予支持。原告董瑞福要求三被告承担连带责任，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金……”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”、第十一条一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告王树生赔偿原告董瑞福医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、复印费等经济损失共计5088元，扣除被告王树生为原告董瑞福垫付的医疗费4216.53元，被告王树生赔偿原告董瑞福各项经济损失871.47元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告熊志田赔偿原告董瑞福医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、复印费等经济损失共计13567元，扣除被告熊志田为原告董瑞福垫付的医疗费5734.48元，被告熊志田赔偿原告董瑞福各项经济损失7832.52元，于本判决生效之日起三日内付清；
三、被告左长华赔偿原告董瑞福医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、复印费等经济损失共计13567元，扣除被告左长华为原告董瑞福垫付的医疗费6915.11元，被告左长华赔偿原告董瑞福各项经济损失6651.89元，于本判决生效之日起三日内付清；
四、驳回原告董瑞福的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王树生负担45元、被告熊志田负担120元、被告左长华负担120元、原告董瑞福负担15元。被告王树生、熊志田、左长华于本判决生效之日起三日内分别向本院交纳45元、120元、120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙连兴
代理审判员 张春伟
人民陪审员 刘卫东
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王学超