广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执复77号
复议申请人（申请执行人）：惠州市大亚湾中澳实业有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾经济技术开发区澳头街道办八八村。
法定代表人：张国平，总经理。
委托代理人：罗思军，男，1966年4月10日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾经济技术开发区。系该公司员工。
被执行人：惠州大亚湾区澳头街道妈庙村一村村民小组，住所地广东省惠州市大亚湾经济技术开发区澳头街道办。
代表人：苏金强，该村民小组组长。
委托代理人：周富廷、黄子豪，广东衡仁律师事务所律师。
复议申请人（申请执行人）惠州市大亚湾中澳实业有限公司（下称中澳公司）不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，于2017年10月19日举行了听证，复议申请人中澳公司的委托代理人罗思军，被执行人惠州大亚湾区澳头街道妈庙村一村村民小组（下称妈庙村一组）的委托代理人周富庭、黄子豪参加了听证，并提交了书面意见。本案现已审查终结。
执行法院查明如下事实：
关于中澳公司与妈庙村一组建设用地使用权转让合同纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2014）惠中法民一终字第576号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书：妈庙村一组应返还中澳公司1000000元，并自1993年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准的50%支付利息至款项付清之日止，负担案件受理费16305元。根据申请执行人中澳公司的申请，执行法院于2014年12月24日依法立案执行，案号为（2015）惠湾法执字第28号。因双方当事人达成执行和解，本案于2015年2月13日予以结案。2017年5月22日，中澳公司申请恢复执行，执行法院于2017年5月22日立案恢复执行，案号为（2017）粤1391执恢14号。在恢复执行过程中，执行法院于2017年5月25日向被执行人妈庙村一组送达了（2017）粤1391执恢14号恢复执行通知书、执行裁定书。
另查明，本案执行过程中，双方当事人于2015年2月12日达成执行和解协议：一、申请执行人与被执行人经确认，被执行人妈庙村一组应在2015年2月15日前偿还申请执行人中澳公司购地款本金人民币1000000元，余下的利息（即[2013]惠湾法民重字第2号民事判决应支付的利息）由申请执行人与被执行人另外协商，本案全部执行完毕……三、如被执行人妈庙村一组不能按上述期限支付任何一期款项，申请执行人中澳公司可立即申请大亚湾区人民法院按原民事判决执行。
2月13日，双方当事人就上述生效法律文书确定的利息签订了《协议书》，内容为：一、双方自愿联合向本案第三人严洪辉追偿购地款100万元及相应利息，追偿的方式包括但不限于向公安机关报案，向人民法院起诉等……二、如向严洪辉追偿到的款项超过100万元，则其中的100万元归甲方（妈庙村一组）所有，超过部分无论多于或少于本案利息，均作为本案利息归乙方（中澳公司）所有，乙方不得再就本案利息向甲方主张任何权利……四、如没有向严洪辉追偿到任何款项，则乙方自愿免除本案利息，并保证不得用任何方式以本案利息为由向甲方提出任何请求。同日，妈庙村一组向中澳公司支付了案件款100万元，中澳公司出具收条并写明“本案已全部执行完毕”。
再查明，2016年3月8日，异议人妈庙村一组向惠州大亚湾经济技术开发区公安局控告严洪辉诈骗，3月23日该局作出不予立案通知书。9月28日，妈庙村一组以严洪辉不当得利向执行法院提起诉讼，执行法院已作出（2016）粤1391民初2316号民事判决书。
执行法院认为，执行和解从性质上看是一种诉讼契约，它体现了当事人对诉讼权利的自由处分，我国民事诉讼法第二百三十条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条、第87条都明确肯定其效力，允许当事人对原判决确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式进行变更，但如果一方当事人不履行和解协议的，另一方当事人可以申请恢复原判决的执行。因此，本案能否恢复执行，争议焦点在于《执行和解协议》对原判决是否作出了变更、和解协议确定的义务是否已完全履行完毕。
本案《执行和解协议》中确认了支付购地款100万元后本案全部执行完毕。对于利息部分另行协商，双方当事人并于次日签订了《协议书》，约定向第三人严洪辉追偿，追偿的方式包括但不限于向公安机关报案、向人民法院起诉等。该《协议书》的约定从性质上看应当是附条件的债务免除，即妈庙村一组应向第三人追偿，不论追偿结果如何都可免除利息，若没有追偿，则承担不利的后果。该条款系双方真实意思表示，应为合法有效的民事法律行为。
从证据看，双方对本金100万元的履行情况没有异议，但对是否共同向第三人严洪辉追偿存在争议。执行法院认为，妈庙村一组已于2016年3月8日向惠州大亚湾经济技术开发区公安局提出控告，并于2016年9月28日向执行法院提起诉讼，虽然没有向严洪辉追偿到任何款项，但《协议书》所附条件已成就，中澳公司已自愿免除本案利息，妈庙村一组对（2010）惠中法民一终字第576号民事判决书确定的利息部分不应再承担责任。
综上，从双方约定的义务来看，异议人妈庙村一组已经依照《执行和解协议》、《协议书》履行了其所负的义务，本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，申请执行人中澳公司申请恢复执行的条件不具备，依法应驳回其恢复执行申请。异议人妈庙村一组提出的异议申请符合法律规定，依法予以支持。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销（2017）粤1391执恢14号恢复执行通知书、执行裁定书；驳回申请执行人中澳公司的恢复执行申请。
复议申请人中澳公司提出复议申请称，请求撤销（2017）粤1391执异5号执行裁定书，继续执行（2016）粤13民终2426号民事裁定书，恢复执行（2017）粤1391执恢14号案件及（2013）惠湾法民重字第2号民事判决书。事实和理由：（一）中澳公司依照（2016）粤13民终2426号民事裁定书申请恢复执行（2013）惠湾法民重字第2号民事判决书，在执行法院立案后，因被执行人提出异议而被撤销，并驳回中澳公司的恢复执行申请是非法的。（二）2015年2月12日（2015）惠湾法执字第28号执行和解书无效，不符合法律要求。（三）2015年2月13日，妈庙村一组与中澳公司私下签订的协议书，没有法律效力，只是约束对方，只要对方不履行和解协议，我方就可以申请恢复执行。在双方签订协议之后，要共同向公安机关一起联合报案，但对方一直没有作出回应。（四）本案不属于诉讼契约，并不属于当事人对诉讼权利的自由处分，双方当事人不管如何协商，都要履行生效判决文书，在我方放弃利息的前提对方不履行的情况下，我方理应依法要求恢复执行原生效判决。
被执行人妈庙村一组答辩称，申请执行人中澳公司申请恢复执行（2013）惠湾法民重字第2号民事判决书，没有事实理由，没有法律依据，执行法院认定事实清楚，适用法律正确，（2017）粤1391执异5号裁定书应予维持，请求驳回复议申请人的请求。事实和理由：（一）（2016）粤13民终2426民事裁定书并未否定执行和解协议的效力，仅是对（2016）粤1391民初106号案件适用程序错误进行纠正，未涉及对实体权利的裁决。（二）《执行和解协议》、《协议书》合法有效，对协议双方均有约束力，执行法院查明事实清楚，适用法律正确。（三）被执行人一直按照双方签订的协议履行，中澳公司申请撤销和解协议，恢复执行（2013）惠湾法民重字第2号民事判决书没有事实理由。妈庙村一组先是向马庙派出所报告，马庙派出所被撤销后，澳头派出所以口头方式告知妈庙村一组，严洪辉的行为达不到刑事立案标准，不予立案处理，建议提起刑事自诉，后又到大亚湾公安局刑警大队报案，刑警大队领导同样答复。妈庙村一组又到大亚湾法院提起刑事自诉，但法院不予立案，随后向区信访局进行信访，再后来向大亚湾法院提起民事诉讼，法院于2017年3月25日作出（2016）粤1391民初2316号民事判决书。因此，妈庙村一组已经履行完毕《执行和解协议》，并按约定积极向严洪辉追偿，中澳公司要求恢复执行没有理由。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是申请执行人在执行中达成和解协议且已履行完毕后应否恢复执行的问题。
执行和解是指在执行程序中，双方当事人经平等协商，就变更执行依据所确定的权利义务关系，如生效法律文书确定的标的物及其数额、履行期限和履行方式等自愿达成协议，从而使原执行程序不再进行的制度。执行和解在性质上属于民事处分行为，是执行权利人行使处分权的结果，也是《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）规定的权利处分原则在执行程序中的具体体现。和解协议对双方都有约束力，均应遵守，不能违反。《民事诉讼法》第二百三十条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第86条、第87条都明确肯定其效力，其中，《执行规定》第87条规定：“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”可见，法律赋予全部或部分履行完毕的和解协议内容以法律效力，而不允许当事人对已经履行完毕的和解协议内容反悔，对于执行和解协议履行完毕的，其程序上的效力是结束执行程序。
本案中，2015年2月12日，申请执行人与被执行人在执行法院签订《执行和解协议》，确认了支付购地款100万元后本案全部执行完毕。次日双方当事人并于签订了《协议书》，对于利息部分另行协商，约定向第三人严洪辉追偿，即妈庙村一组应向第三人追偿，不论追偿结果如何都可免除利息，若没有追偿，则承担不利的后果。同日，妈庙村一组向中澳公司支付100万元，中澳公司出具收条并写明“本案已全部执行完毕”。此后，妈庙村一组先后向派出所、公安局控告严洪辉诈骗，向执行法院以严洪辉不当得利提起民事诉讼且已判决。从双方约定的义务来看，妈庙村一组已经履行了《执行和解协议》和《协议书》约定的义务，本案已执行完毕。
《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》（法释[2016]3号）规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”该规定是对终结执行行为提出异议时限的限制，该规定中终结执行行为包括对执行完毕、终结本次执行程序、销案不服提出的执行异议。本案中，执行案件已于2015年2月13日已全部执行完毕，复议申请人（申请执行人）中澳公司当日出具的收条中明确载明“本案已全部执行完毕”，2017年5月22日其向执行法院申请恢复执行，已经超过了法定期限，执行法院予以立案并裁定恢复执行不当，依法应予纠正。
综上，执行法院在异议审查中驳回申请执行人的恢复执行申请，撤销恢复执行通知书、执行裁定，不仅事实清楚，而且适用法律正确，结果应予维持。复议申请人提出的“执行和解书无效，依法恢复执行原生效判决”等复议申请，不仅与事实不符，而且于法无据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回惠州市大亚湾中澳实业有限公司的复议申请，维持惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审
审判长 唐 荣 平
审判员 郑 松 荣
审判员 黄 陈 谦
二〇一七年十一月七日
书记员 张泽晖（代）