江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏12刑终34号
原公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐卫东，无业。因犯盗窃罪，于2003年4月被江苏省姜堰市人民法院判处有期徒刑二年；于2007年1月被内蒙古自治区根河市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。因犯强奸罪，于2010年12月被江苏省姜堰市人民法院判处有期徒刑五年十个月，剥夺政治权利一年，2014年11月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月9日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
上诉人（原审被告人）高某甲。因盗窃，于1999年1月被判处拘役六个月、于2001年8月31日被泰州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月26日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市姜堰区人民法院审理泰州市姜堰区人民检察院指控原审被告人徐卫东、高某甲犯盗窃罪、寻衅滋事罪一案，于2016年1月6日作出（2015）泰姜刑初字第00297号刑事判决。原审被告人徐卫东、高某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人徐卫东、高某甲，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、盗窃
被告人徐卫东、高某甲于2015年7月1日凌晨2时许，至泰州市姜堰区张甸镇被害人魏某经营的某超市内窃得硬中华香烟4条、金南京香烟1条、硬利群香烟2条、黄鹤楼香烟4条，贵烟3条、扁壳南京香烟6包，价值计人民币3300元。
上述事实，有被害人魏某的陈述，受案登记表、到案经过等书证，价格鉴定意见、现场监控录像以及被告人徐卫东、高某甲的供述等证据证实。
二、寻衅滋事
被告人徐卫东、高某甲于2015年8月间，无事生非，单独或者共同随意殴打他人。其中，被告人徐卫东参与作案2起，被告人高某甲参与作案1起。具体事实分述如下：
1、被告人徐卫东于2015年8月5日晚9时许，伙同被告人高某甲驾驶摩托车行驶至泰州市姜堰区姜高公路时，坐在摩托车后座的被告人徐卫东用铁管无故殴打骑电动自行车的被害人杨某甲，致被害人杨某甲摔倒受伤。
2、被告人徐卫东于2015年8月8日凌晨零时许，驾驶摩托车行驶至泰州市姜堰区姜梅公路时，尾随骑电动自行车的被害人陆某，将被害人陆某推跌至路边沟渠内，无故用拳头殴打被害人陆某面部，致被害人陆某受伤，手机损坏。经鉴定，被害人陆某的伤情属轻微伤。
案发后，被告人徐卫东、高某甲分别于2015年8月8日、同年10月26日被抓获。被告人徐卫东归案后如实供述盗窃犯罪事实，并如实供述公安机关未掌握的寻衅滋事的罪行；被告人高某甲归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，有被害人杨某甲、陆某的陈述，证人高某乙、宋某等人的证言，人体损伤程度鉴定意见及现场勘验检查笔录，受案登记表、立案决定书、到案经过、门诊病历、医疗证明书、刑事判决书、释放证明等书证，铁管、摩托车等物证，以及被告人徐卫东、高某甲的供述等证据证实。
原审人民法院认为，被告人徐卫东、高某甲以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法均应予惩处。被告人徐卫东、高某甲持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。被告人徐卫东、高某甲犯数罪，被告人徐卫东原被判处的剥夺政治权利刑罚尚未执行完毕，依法应当数罪并罚。被告人徐卫东在原被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人徐卫东、高某甲归案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚；被告人徐卫东被采取强制措施后如实供述司法机关尚未掌握的寻衅滋事罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人徐卫东、高某甲曾因违法行为受法律处分，现再次故意犯罪，被告人徐卫东致人轻微伤，均可以酌情从重处罚。两被告人自愿认罪，均可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第七十一条、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第二、三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下：一、被告人徐卫东犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月，与原犯强奸罪尚未执行的剥夺政治权利三个月二十日并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元，剥夺政治权利三个月二十日；二、被告人高某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千五百元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千五百元；三、责令被告人徐卫东、高某甲共同退赔被害人魏某人民币三千三百元。
上诉人徐卫东上诉称：寻衅滋事第一节事实中其虽然使用了钢管，但仅是碰了一下，并没有殴打被害人；第二节中其是酒后驾车过程中撞倒被害人，并非有意推倒；上述行为不构成寻衅滋事罪，且一审量刑过重。
上诉人高某甲上诉称：其没有与徐卫东合谋盗窃，仅是帮徐保管了财物，主观上并不明知是赃物，不构成盗窃罪；寻衅滋事第一节事实中，其只是驾驶摩托车载徐卫东，对徐卫东用棍子打对方的行为并不知情，不构成寻衅滋事罪。
二审经审理查明的事实与原审相一致，原审认定事实所援引的证据均经过原审庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐卫东、高某甲以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人徐卫东伙同高某甲持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人徐卫东、高某甲犯数罪，上诉人徐卫东原被判处的剥夺政治权利刑罚尚未执行完毕，依法应当数罪并罚。上诉人徐卫东在原被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人徐卫东、高某甲归案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚；上诉人徐卫东被采取强制措施后如实供述司法机关尚未掌握的寻衅滋事罪行，是自首，依法可以从轻处罚。上诉人徐卫东、高某甲曾因违法行为受法律处分，此次再次故意犯罪，可以酌情从重处罚。
关于上诉人徐卫东所提“寻衅滋事第一节事实中其虽然使用了钢管，但仅是碰了一下，并没有殴打被害人；第二节中其是酒后驾车过程中撞倒被害人，并非有意推倒；上述行为不构成寻衅滋事罪”的上诉理由，经查，第一节事实中，高某甲在侦查阶段多次稳定的供述证实徐卫东用钢管殴打了被害人的背部，被害人杨某乙的陈述证实有人打了其后背，上诉人徐卫东亦供述其使用钢管碰了被害人身体，且案发当日被害人即至公安机关报警，经人身检查发现其背部有两处伤痕，故根据上述证据可以认定上诉人徐卫东故意使用械具对他人身体实施了殴打行为，其辩解显然与在案证据矛盾，不应采纳。第二节事实中，被害人陆某证实其晚上骑电瓶车回家途中后背被人猛推了一下，连人带车翻入路边沟渠，之后又遭到上诉人徐卫东的殴打，徐卫东的殴打行为还得到了相关证人证言的证实；另从车辆检查情况看，被害人驾驶的电动车以及徐卫东驾驶的摩托车均无明显碰撞痕迹，现上诉人徐卫东辩解其仅是酒后驾车撞倒被害人，无事实依据，显然不能成立。本案中徐卫东与被害人素不相识，其夜间在路上发现被害人即持械殴打或者直接殴打被害人，严重破坏社会公共秩序，社会危害性大，已属情节恶劣，其行为应当认定为寻衅滋事罪，故对该上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人高某甲所提“其没有与徐卫东合谋盗窃，仅是帮徐保管了财物，主观上并不明知是赃物，不构成盗窃罪”的上诉理由，经查，现有证据证实，徐卫东进超市盗窃时高某甲在附近等候，后高某甲看到徐卫东携带香烟返回即开车载徐离开，并于事后分得了部分赃物。高某甲作为心智健全的正常人，在凌晨徐卫东独自离开不久即携带大量香烟返回的情况下，应当判断出徐卫东实施了非法行为，在此情形下其仍然驾车载徐离开，且在事后参与了分赃，可见其主观上与徐卫东之间存在共同盗窃的意思联络，客观上配合徐卫东实施了盗窃行为，且徐卫东到案后多次供述其与高某甲事前曾共谋并进行分工实施盗窃的事实，综上应认定高某甲构成盗窃罪的共犯，故对该上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人高某甲所提“寻衅滋事第一节事实中，其只是驾驶摩托车载徐卫东，对徐卫东用棍子打对方的行为并不知情，不构成寻衅滋事罪”的上诉理由，经查，高某甲明知徐卫东欲对被害人实施不法行为，仍积极驾车追赶被害人，为徐卫东持钢管殴打被害人提供了方便，应当与徐卫东构成共同犯罪，故对该上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人徐卫东所提“一审量刑过重”的上诉理由，经查，徐卫东受到多次行政、刑事处罚后，仍不思悔改，屡次深夜作案，并针对单身女性实施犯罪行为，主观恶性较深，具有一定的人身危险性和社会危害性，一审根据徐卫东的犯罪行为并结合其具有的法定、酌定从轻、从重情节依法裁判，罚当其罪，量刑并无不当，故对此上诉理由本院亦不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，且审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢爱华
代理审判员 徐 佼
代理审判员 陈蓉蓉
二〇一六年三月七日
书 记 员 李雪晨