上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第220号
上诉人（原审原告）华杰。
上诉人（原审原告）黄洁丽。
上列两上诉人之共同委托代理人陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海新城金郡房地产有限公司。
法定代表人王振华。
委托代理人许法磊。
委托代理人侯怡然。
上诉人华杰、黄洁丽因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民三（民）初字第2787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，华杰、黄洁丽与上海新城金郡房地产有限公司（以下简称新城公司）于2011年8月18日签订《上海市商品房预售合同》，约定华杰、黄洁丽向新城公司购买位于上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），暂定总房价款为人民币（以下币种均为人民币）255万元；签订合同后新城公司不得擅自变更该房屋的建筑设计（附件二），未征得华杰、黄洁丽同意擅自变更该房屋的建筑设计，华杰、黄洁丽有权单方面解除合同；新城公司不得擅自变更已经与华杰、黄洁丽约定的小区平面布局（附件六），确需变更的应当征得华杰、黄洁丽书面同意，未征得华杰、黄洁丽同意变更小区的平面布局，华杰、黄洁丽有权要求新城公司恢复，如不能恢复的，新城公司应支付华杰、黄洁丽总房价款的0.1%违约金；房屋交付必须取得《住宅交付使用许可证》、新城公司对该房屋设定的抵押已经注销、新城公司按规定缴纳了物业维修基金、新城公司承诺在2013年1月31日前办理初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证华杰、黄洁丽有权单方解除合同；补充条款约定：出卖人为本商品房所作的任何形式的广告宣传资料、售楼处展示资料、样板景观、样板房、照片、沙盘等内容及销售人员的讲解内容均为要约邀请，该要约邀请的内容与本合同正文条款、附件和补充条款不一致的，以本合同正文条款、附件和补充条款为准，买受人不得援引本合同正文条款、附件和补充条款之外的资料内容进行解释或提出主张，合同签订后，在此之前的任何谈判、磋商及意向性的协议均被本合同正文条款、附件和补充条款所覆盖或替代，未经出卖人盖章的书面授权，出卖人雇佣的任何人员（包括销售人员）出具或签署的任何文件均属无效，超出本合同正文条款、附件和补充条款约定之外的承诺，必须以书面形式并经双方签字盖章认可方具有法律效力，买方对此已予以知晓并同意；本项目前期房源的所有宣传资料、广告、示范单位均不作为买受人的购房参考和依据，出卖人在销售广告、模型和宣传资料中对该项目开发规划范围之外的环境、公共设施、道路交通等所作不利因素公示及其他说明示范等仅供买受人参考之用，买受人自行判断核实，不作为合同内容和出卖人承诺内容，双方不受其约束，具体以政府部门批准的实施方案为准；出卖人所建样板房及样板区不属于出卖人的交付标准或交付条件，仅为工艺展示和为买方提供参考，其不构成合同内容，双方也不受其约束；合同第八条“建筑设计变更”仅指合同生效后，出卖人对合同附件二“该房屋建筑设计及平面图”中明示的该房屋房型、结构内容因不合理改动而产生的巨大变化，对未影响或未严重影响商品房质量或使用功能的商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向的规划变更、设计变更，出卖人无需通知买受方……合同还对其他内容进行了约定。
双方签订合同后，华杰、黄洁丽支付了房款2，541，674元，系争房屋于2011年9月28日受理登记了抵押权人为中国银行股份有限公司上海市青浦支行、上海市住房置业担保有限公司的抵押预告登记。
2013年7月，华杰、黄洁丽向原审法院提起诉讼，称新城公司交付的房屋一楼门厅未按图施工，与合同约定不符、与新城公司承诺的标准不符，故请求判令：1、解除双方签订的《上海市商品房预售合同》；2、新城公司归还华杰、黄洁丽支付的购房款2，541，674元；3、新城公司赔偿华杰、黄洁丽2，541，674元为本金的利息，按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率从华杰、黄洁丽支付之日计算到新城公司实际返还之日止；4、新城公司返还华杰、黄洁丽支付的商品住宅维修基金5，574元。
原审审理中，法院依申请委托上海市房屋建筑设计院有限公司对有关房屋进行鉴定查看，该单位的鉴定人员到庭接受了当事人及法庭的询问。鉴定人员表示：1、现场查看的房屋位置位于图纸上18#楼，二层平面图与现场是相符的，对应位置确实没有门厅，但图纸A202的东西立面图上显示有门厅；2、总平面图是小区总体平面的图纸，二层平面图是单栋的图纸，在总平面图上看到房屋轮廓线与现场不一样，从总平面图上看，在相应位置上看不能确定是否有门厅，但有一块凸出来，凸出的部分不一定是门厅，但一定是房屋的外轮廓；3、因房屋未竣工验收故而合同中的小区平面图与总平面图不能保证一致，客观上涉案房屋与现场确实不符，合同附件六的图上显示各房屋轮廓一样，但这个图是不正规的，应按照竣工图来看，不一定人家有门厅，他们就一定有门厅。
原审审理中，新城公司提供了原设计单位中国建筑上海设计研究院有限公司出具的修改通知单目录及设计修改通知单。华杰、黄洁丽表示：1、涉案房屋的二层平面竣工图与总平面竣工图、立面竣工图显示的同一位置不一致，档案中并没有修改通知单，不清楚新城公司提供的修改通知单的实际形成时间，这是设计单位自己的材料，若修改时间是在华杰、黄洁丽购房之后，新城公司因未告知华杰、黄洁丽进行设计变更而要求解除合同，若修改时间在华杰、黄洁丽购房之前，新城公司交付的房屋与约定的标准、新城公司的承诺不一致；2、交付标准是样板房、广告单以及合同附件六，样板房现场可以看一楼是有门厅的，广告单上看到的房子是从北向南的，显示有门厅，附件六上标识的小区每栋房子的外型都是一样的，其他栋房子都有门厅而涉案房屋没有门厅，所以新城公司交付的房屋与约定的标准不一致；3、没有门厅对华杰、黄洁丽使用房屋产生了一定的影响，进出搬运东西均不方便，对房屋的价值也存在一定影响；4、不同意仅退房款的情况下解除合同。
新城公司表示：1、修改通知单不需要入档，修改单是在2011年4月30日出具的，形成于华杰、黄洁丽购买房屋之前；2、样板房、广告单、合同附件六并非双方约定的交付标准，合同补充条款对样板房、广告单均作出了规定；3、同意解除与华杰、黄洁丽的合同，但以仅退房款为前提。
原审法院经审理后认为，华杰、黄洁丽与新城公司签订的预售合同未违反法律禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应恪守合同约定，履行各自义务。合同补充条款明确约定了样板房、广告单非为交房之依据，华杰、黄洁丽要求以样板房、广告单显示的门厅款式为涉案房屋所在楼栋的门厅的交付标准的主张，法院不予支持。合同附件六为“该房屋相邻关系及小区平面布局”，华杰、黄洁丽主张以该附件作为房屋交付标准，依据不足。
“修改通知单目录”为设计单位的记录，法院对此予以确认。该材料上明确载明“8#、18#楼公共门厅部位建筑东西立面修改”的修改日期为2011年4月30日，法院对此确认，华杰、黄洁丽主张的门厅的设计修改应在新城公司签订合同之前。
综上，华杰、黄洁丽认为新城公司故意隐瞒事实而主张解除合同的请求，法院不予支持。华杰、黄洁丽提出的其余诉讼请求基于解除合同为前提，解除合同的诉求法院不予支持，华杰、黄洁丽的其余诉求法院亦不予支持。
另外，法院相信华杰、黄洁丽对交易涉案房屋持有着谨慎注意的态度，华杰、黄洁丽对房屋定然抱有很大期望。涉案房屋的一楼门厅与样板房的门厅确实不一致，而涉案小区中其他楼栋的一楼确有华杰、黄洁丽所述之门厅，此为客观事实。新城公司应注意在今后的销售过程中向购房人给予必要充分的释明，尽量避免日后交易过程中的矛盾。
原审法院据此作出判决：一、华杰、黄洁丽要求解除其与上海新城金郡房地产有限公司签订的《上海市商品房预售合同》的诉讼请求不予支持；二、华杰、黄洁丽要求上海新城金郡房地产有限公司归还购房款2，541，674元及赔偿利息损失的诉讼请求不予支持；三、华杰、黄洁丽要求上海新城金郡房地产有限公司返还商品房住宅维修基金5，574元的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人华杰、黄洁丽不服，向本院提起上诉称：原审法院已经查明系争房屋所在一楼门厅与样板房、广告单及合同附件等不一致，根据相关司法解释相关内容应作为合同附件，故系争房屋所在一楼没有门厅，新城公司构成违约，理应承担法律责任。故请求撤销原审判决，改判支持华杰、黄洁丽原审全部诉讼请求。
被上诉人新城公司辩称：原审中华杰、黄洁丽行使法定解除权，但根据预售合同约定样板房等不作为交付标准的依据，故门厅变更不能构成新城公司根本违约的理由，华杰、黄洁丽要求解除合同缺乏合同依据及法律依据。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，现华杰、黄洁丽与新城公司双方所签订的商品房预售合同的标的物为系争房屋，系争房屋一楼是否应当建造门厅并非双方约定合同解除的条件。华杰、黄洁丽现诉请要求解除双方之间的购房合同，理应举证证明新城公司存在严重的违约行为，且该违约行为已符合法律规定的或合同约定的解除条件。就华杰、黄洁丽在本案一、二审期间所提供的证据而言，不足以证明系争房屋一楼门厅的缺失对商品房预售合同的订立以及房屋价格等有重大影响，足以导致新城公司构成严重违约，致使合同目的无法达成。综上所述，华杰、黄洁丽的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审判决判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27，177.90元，由上诉人华杰、黄洁丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 徐 江
代理审判员 姚 跃
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……