杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第71号
原告：浙ＸＸ野景观绿化有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道东心村。
法定代表人：帅新武，该公司董事长。
委托代理人：陈飞，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托代理人：刘仲明，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：上虞市凤鸣园林有限公司，住所地：绍兴市上虞区丰惠镇盛茂村。
法定代表人：赵建成，该公司董事长。
委托代理人：王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
委托代理人：汪义华，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告浙ＸＸ野景观绿化有限公司（以下简称原告）为与被告上虞市凤鸣园林有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任�判，并根据原告申请，依法裁定对被告价值1855026元的财产采取保全措施。本案于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈飞、刘仲明和被告委托代理人王伟龙、汪义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2011年6月9日签订《销售合同》。合同签署生效后，原告依约向被告交付了苗木货物，全面履行了合同义务。被告指定收货人闻立东签收了送货单（出库单）。但被告一直未依约支付货款。原告向被告发出《企业对账函》，被告于2012年2月9日签字确认欠付货款1074755元。原告认为，被告行为已构成违约，诉请法院依法判令：1、解除原、被告双方的《销售合同》；2、被告依约向原告支付苗木货款1074755元，并支付滞纳金780271元（合同约定对逾期支付的货款按每日1%支付滞纳金，原告将其下调为按每日1‰，按1074755元自2011年12月1日暂计�2013年11月30日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、销售合同（附苗木清单）一份，证明原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系的事实；
2、出库单120份，证明原告依约向被告交付了苗木货物，被告指定收货人闻立东已签收的事实；
3、企业对账函一份，证明原告向被告发出企业对账函，被告于2012年2月9日签字确认欠付货款1074755元的事实。
被告答辩称：原、被告签订销售合同无异议，但原、被告双方均没有履行合同义务，原告没有向被告提供货物，被告也没有向原告支付货款。原、被告也没有进行对账，被告不存在欠原告苗木货款的事实，所以原告所说的事实和诉讼请求无依据。原告没有足够的证据证明原、被告之间存在苗木买卖的事实。原告提交的120张出库单，只能证明原告有120次出库的情况，�于送去了哪里无法证明，并且出库单中闻立东的签名，原告也没有向法庭提供证据证明这是闻立东本人的签名。作为一个买卖关系，除了出库单之外，应该还要一些其他的依据，原告在本案中均没有向法庭提供直接的证据。企业的对账函，闻立东的签名被告不认可，原告也无证据证明签名的真实性。至于赵建成的签名与客观情况不相符。赵建成作为被告的法人，如果签名的话一般情况下也会加盖公司的公章，而这是按了手印。所以被告认为赵建成和闻立东的签名是他人代签的。原告的举证不充分，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据材料。
对原告提供的证据，经被告当庭质证，本院作如下认证：证据1，被告对真实性无异议，但认为销售合同加盖有被告单位公章和法定代表人的私章，没有法定代表人的签名，且合同第五条第二点“甲方指定闻立东签字”中，闻立东这三个字也不是闻立东本人书写。经审查，该证据符合有效证据的采信原则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，因120份出库单上闻立东的签名是不是他本人所签无法确定，且出库单只能说明原告单位有这些货物出库，但是否送到被告单位，应由原告继续举证。经审查，因闻立东系被告的工作人员，出库单上的签名是否是其本人所签应由被告举证证明，现被告未提供证据，故本院对该证据予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告对真实性、关联性均有异议，认为对账函中闻立东、赵建成的签名无法确定，被告不认可，同时对账函中也没有写明这是由本案的原告发出的。经审查，该企业对帐函收件人抬头为“上虞凤鸣园林有限公司”，发件方“本公司”处有“楼君芳�签名，结论栏有“闻立东”签名，且两处签名与证据2中“楼君芳”“闻立东”签名相符，原告认可“楼君芳”系其工作人员，被告虽有异议但未提供证据证明自己的主张，故本院认定该证据与本案有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。
根据各方当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2011年6月9日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《销售合同》，达成苗木购销协定。双方约定“本合同数量计算以甲方收货人签收的送货单为准”“甲方在收到每批货后，当天进行验收，验收合格现场支付给乙方50%的货款，剩余货款在2011年11月30日之前付清，甲方承诺对逾期支付的货款按每日1%向乙方支付滞纳金”“甲方指定闻立东为指定收货人签字”。同年6月10日至10月1日，原告共制作出库单120份，原告工作人员“楼君芳”和“闻立东”分别签字确�。2011年11月3日，“楼君芳”作为经办人向“上虞凤鸣园林有限公司”发出《企业对账函》，载明：“截止2011年11月3日，我公司发贵公司总货款1124755.40元，贵公司已支付款项50000元，贵公司欠我公司款项1074755.40元。”“闻立东”在结论栏1签名，“赵建成”在结论栏2签名捺印，并注明“合计欠款1074755元”，落款日期为2012年2月9日。庭审中，原告自认被告已付货款5万元，余款1074755元未付。
另查明，原告因本案诉讼支出财产保全申请费5000元。
本案争议的主要焦点是原告有没有向被告提供货物？原告在庭审中提交了《销售合同》、出库单、企业对帐函等证据，证明其已按约定履行了交货义务。被告辩称无法确定“闻立东”“赵建成”签名的真实性。因被告在《销售合同》中指定“闻立东”为其收货人，出库单均签有“闻立东”三字，被告虽有异议但未提供证据证明�他人冒签，故应认定出库单“闻立东”的签名真实有效；企业对帐函上有“闻立东”的签名，其后的落款“赵建成”与被告法定代表人赵建成姓名相符，被告虽否认其签名的真实性但亦未提供证据予以反驳，故本院推定该对帐函上“赵建成”系被告法定代表人本人所签。综上，《销售合同》、出库单、企业对帐函能相互印证并形成完整的证据链，故本院认定原告主张的事实成立，被告的抗辩意见不予采信。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。因原、被告在《销售合同》中约定货款于2011年11月30日之前付清，且2012年2月9日双方对账后未发生新的业务，应认定为原告的供货义务已履行完毕，故原告请求判令解除原、被告之间的《销售合同》没有必要。在原告依约交付货物后，被告未及时支付货款是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付货款1074755元，其诉讼请求理由充分，本院予以支持。原告要求被告按每日1‰支付滞纳金780271元，其主张的标准过高，本院酌情确定为被告支付逾期付款违约金185825元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上虞市凤鸣园林有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙ＸＸ野景观绿化有限公司货款1074755元；
二、被告上虞市凤鸣园林有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙ＸＸ野景观绿化有限公司逾期付款违约金185825元；
三、被告上虞市凤鸣园林有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙ＸＸ野景观绿化有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费5000元；
四、驳回原告浙ＸＸ野�观绿化有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21495元，减半收取10747.50元，由原告浙ＸＸ野景观绿化有限公司负担3444元；被告上虞市凤鸣园林有限公司负担7303.50元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21495元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一四年二月二十四日
书记员 王 钦