江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民初170号
原告：江苏地基工程有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：张宏其，董事长。
委托诉讼代理人：黄建元，江苏东疆律师事务所律师。
被告：上海海锋建设工程承包有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：施定海，总经理。
委托诉讼代理人：龚立新，上海市联诚律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。
负责人：周毅平，行长。
委托诉讼代理人：吴东娟，江苏濠阳律师事务所律师。
原告江苏地基工程有限公司南通分公司（以下简称地基公司）与被告上海海锋建设工程承包有限公司（以下简称海锋公司）、被告交通银行股份有限公司南通分行（以下简称交通银行南通分行）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告地基公司委托诉讼代理人黄建元、被告海锋公司委托诉讼代理人龚立新、被告交通银行南通分行委托诉讼代理人吴东娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地基公司向本院提出诉讼请求：判决地基公司对执行启东一弘幕墙工程有限公司（以下简称一弘公司）拍卖房地产净得11184000元价款中享有1646828元的优先债权；本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年9月20日，一弘公司进行土建桩基施工，因该公司不能及时支付工程款而中途停工并由此引发诉讼，该公司共计欠付地基公司工程款4116000元。后因该公司未能及时履行，故地基公司申请执行。执行中，一弘公司因不能清偿其余到期债务而致其房地产被拍卖，净得价款11184000元。分配中，地基规定主张按照相关法律规定对一弘公司拍卖所得价款享有优先分配权，遭两被告反对。
被告海锋公司辩称，不同意地基公司的诉讼请求，南通市中级人民法院的执行分配方案涉及的土地和建设工程并非地基公司承建，地基公司优先受偿权的范围不能及于与其无关的项目。地基公司的证据不能证明其享有优先受偿权，且其优先受偿权的请求时间也已超过。
被告交通银行南通分行同意海锋公司的答辩意见，并辩称，地基公司施工的桩基工程未纳入本次分配所依据的评估报告的评估范围，其施工的工程价值不包括在本次拍卖的资产价值内。评估报告中评估资产第5项工业用地39909平方米，根据生效的南通市崇川区人民法院（2008）崇民二初字第0925号民事判决，交通银行南通分行对该工业用地使用权享有以折价、拍卖或变卖等方式所得借款的优先受偿权。地基公司在其提交的《执行异议书》中明确其施工的工程未纳入评估范围，故地基公司的诉讼不在本案审理范围之内，应驳回其诉请。地基公司的优先权无依据且已过主张期限。
本院经审理查明，本院在执行申请执行人海锋公司与被执行人一弘公司建设工程施工合同纠纷一案[执行案号（2013）通中复执字第0020号]中，于2015年12月7日作出如下关于一弘公司房地产拍卖款的分配方案：一、拍卖款，得款1123万元。评估费4.3万元，公告费0.3万元，净得款为1118.4万元。二、执行费用明细：一弘公司房地产评估1250.97万元。海锋公司对评估报告中1、2、3、4项建筑物享有建设工程优先权，该部分评估价值612.43万元，可分配数额为612.43÷1250.97×1118.4，即5475285元。扣除本案执行费54775元后，实际得款5420510元。交通银行南通分行就土地部分享有抵押权，该部分评估价值为638.54万元，可分配数额为余款5708715元，加上垫付的评估费公告费实际得款5754715元。备注：本案执行费依据海锋公司申请执行的到位金额5475285元计算，执行费为54775元。其他普通债权人分配数额为零。
2015年12月14日，地基公司不服上述分配方案，向本院提出异议称，法院在对一弘公司房地产拍卖前的评估程序中未将评估结论告知地基公司，导致评估时未将地基公司施工的价值400余万元桩基工程纳入评估范围，使地基公司丧失了权利基础。地基公司在为本案所涉债权进行诉讼和执行过程中，均主张工程款优先权，因地基公司与一弘公司之间就案涉工程施工至今没有结束，该优先权并未丧失，在确认地基公司工程价值的基础上应优先考虑地基公司的债权份额。故要求对一弘公司的房地产进行重新评估并重新分配。本院将地基公司所提异议通知海锋公司、交通银行南通分行后，海锋公司、交通银行南通分行均对地基公司的异议提出反对意见，地基公司遂提起本案诉讼。
另查明，执行过程中，2013年12月2日，南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司作出通龙房地估[2013]字第494号房地产估价报告，其中评估对象载明为一弘公司所属位于启东滨海工业园区内的房地产，其中土地地号01-68-（023）-127，地类（用途）工业用地，使用权面积39909平方米；第二部分估价师声明载明“我们已对本估价报告中的估价对象进行了实地查勘……现场查勘仅限于其外观和使用状况”；估价结果的表格中的5项具体评估对象分别为：1.厂房（发证房屋）；2.西侧钢架厂房（未发证房屋）；3.东侧钢架传达室（未发证房屋）；4.其他设施（含工程基础、水泥道路、围栏）；5.工业用地（39909平方米）。
再查明，已生效的南通市崇川区人民法院（2008）崇民二初字第0925号民事判决查明：……2007年9月18日，一弘公司与交通银行南通分行签订一份抵押合同，约定一弘公司以坐落启东滨海工业园区内，地号为01-68-（023）-127工业用地（面积39909平方米）的使用权为被告云锦化工公司的上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记手续。判决主文为：……三、如被告云锦精细化工（南通）有限公司不履行上述判决确定的给付义务，原告交通银行股份有限公司南通分行有权从被告启东一弘幕墙工程有限公司抵押的土地使用权以折价、拍卖或变卖方式所得价款优先受偿。
2015年9月7日，上述估价报告的估价人员涂宝华接受本院调查时陈述，（评估时）看不到一弘公司土地中的桩基，只能评估看得到的财产，而且桩基在地下面，没有办法评估。
庭审中，原告地基公司称，其主张的桩基在拍卖的39909平方米土地中，在地底下，没有到地面，案涉估价报告中没有体现。原告地基公司对海锋公司对案涉估价报告中所估价的建设工程的优先权及交通银行南通分行对39909平方米土地使用权的优先权均无异议。
本院认为，本案争议焦点为地基公司作为参与分配依据的对执行中拍卖的一弘公司房地产的优先债权是否成立。地基公司主张其施工的内容为土建桩基工程，包含在拍卖的39909平方米土地中，但案涉估价报告的评估明细中并未明确评估的资产中包括桩基的价值。地基公司庭审中亦陈述其施工的桩基工程在地底下，没有到地面，案涉估价报告中没有体现。本院执行中向案涉估价人员的调查亦证实桩基工程并未包含在评估范围内。地基公司在其提交的《执行异议书》中亦明确其施工的工程未纳入评估范围。本案中本院执行中拍卖的资产即为上述评估的资产，因地基公司施工的桩基工程未纳入评估范围，故地基公司对执行中拍卖的一弘公司房地产不享有建设工程优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条规定“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”本案中，因拍卖所得价款扣除海锋公司及交通银行南通分行优先权应得款项后并无剩余，地基公司对拍卖所得价款享有份额的主张不能成立，本案执行中所作分配方案并无不当，对地基公司诉讼请求本院不予支持。如其认为执行过程中存在遗漏评估内容，可在执行程序中通过执行异议途径主张相关权利，本案审理中不予理涉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条之规定，判决如下：
驳回原告江苏地基工程有限公司南通分公司的诉讼请求。
案件受理费19621元，由原告江苏地基工程有限公司南通分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年五月八日
书记员 王 璐