山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终747号
上诉人（原审原告）：陈海楠，淄博市周村区长安幼儿园教师。
上诉人（原审原告）：马静，周村全球通影城经理。
两上诉人的共同委托代理人：石海涛，山东齐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩玉云，淄博市周村区王村镇人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）：王俊麟，无业。
两被上诉人的共同委托代理人：翟林芳，山东法冠律师事务所律师。
上诉人陈海楠、马静因赠与合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈海楠、马静共同委托的代理人石海涛，被上诉人韩玉云及其与被上诉人王俊麟共同委托的代理人翟林芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告陈海楠系原告马静之子，被告王俊麟系被告韩玉云与王宗斌之女。原告陈海楠与被告王俊麟于2012年11月登记结婚，婚后无子女。2013年4月原告陈海楠提起离婚诉讼，期间原告陈海楠的父母与被告王俊麟及其父母多次协商，后达成一致意见：原告陈海楠支付被告王俊麟赔偿金20万元，双方经民政部门协议离婚。2013年5月17日，原告陈海楠与被告王俊麟办理离婚登记，双方确认婚后无共同财产、无共同债务及债权，约定婚前财产归各自所有。同时，原告马静通过他人账户向被告王俊麟账户汇款20万元，制作内容为“今收到协议离婚赔偿金贰拾万元整，对离婚一事无任何异议。保证今后和睦相处，不做伤害对方的事情，如有违反双倍退还男方赔偿金”的收到条，被告韩玉云及王宗斌在收条下方签名捺印。同日，原告陈海楠申请撤诉并获法院准许。2014年4月23日至同年4月27日被告王俊麟相继向原告陈海楠之父陈志发送短信十八条，内容多为“我现在不会顾及任何面子，您不信咱就真试试，你走到哪我跟到哪。”“你看着办吧，我不会再和以前一样留后路，你们没给我留后路，你如果不给我补偿和说法，我只能开车跟着你，你上哪我去哪。”“这次你要有良心，就补偿我，我说实话，我已经复印好宣传单了，如果这次你们也不讲良心，我只能去你们小区去发了。”2014年4月27日至同年6月4日被告韩玉云相继向原告马静发送侮辱、谩骂及诅咒短信二百余条。2014年4月27日至同年5月29日原告马静相继向被告韩玉云发送侮辱、谩骂短信一百余条。2014年5月26日至同年6月10日原告马静相继向被告王俊麟发送侮辱、谩骂短信四十余条。2014年5月27日至同年6月1日被告王俊麟相继向原告马静发送侮辱、谩骂及诅咒短信一百余条。二原告提起诉讼后，原、被告之间未再互发短信。
本案诉讼中被告韩玉云、王俊麟主张，2014年4月17日晚原告马静向王俊麟发送辱骂短信，同年4月23日原告陈海楠又向王俊麟发送其与他人的婚纱照，受此刺激王俊麟才向陈志发送以上短信，后原告马静打来电话辱骂其全家，因此导致双方互发辱骂短信。原告马静、陈海楠对此不予认可，主张是被告王俊麟向陈志发送勒索短信在先。
原审法院认为，2013年5月17日被告韩玉云及其夫王宗斌所收取的20万元款项，当事人称之为“协议离婚赔偿金”，系原告陈海楠父母基于陈海楠与王俊麟婚姻及两家矛盾状况，为实现陈海楠之离婚目的而给予被告王俊麟的赠与，该赠与合同以被告王俊麟与原告陈海楠协议离婚作为生效的条件，赠与完成后，受赠人王俊麟负有“不做伤害对方的事情”的义务，因此，赠与既为附生效条件的赠与，又为附义务的赠与。后被告王俊麟与原告陈海楠登记离婚，收取了约定的20万元款项，上述赠与合同生效且实际履行。该赠与合同中，原告陈海楠非赠与人，被告韩玉云非受赠人，根据合同相对性原则，原告陈海楠、被告韩玉云非合同主体，不受赠与合同约束，则原告陈海楠和被告韩玉云本案主体均不适格。
现原告马静以被告王俊麟对其实施伤害行为违反合同义务为由，要求被告王俊麟双倍返还离婚赔偿金40万元，系赠与人行使法定撤销权。对此，合同约定受赠人王俊麟负有“不做伤害对方的事情”的义务，但未明确具体范围及标准，同时又约定如有违反双倍返还赠与款项。根据法律规定，赠与合同为单务、无偿合同，即便是附义务的赠与，受赠人所承担的义务也不构成对赠与人赠与的对价，即附义务的赠与所附的义务是有限度的，受赠人只是在赠与财产的价值限度内负有履行义务的责任，否则如果所负的义务超出赠与财产的价值，则违反了民法的公平原则。故对于“不做伤害对方的事情”的标准，应依据《合同法》第192条对法定撤销权的界定，与条款第（一）项“受赠人严重侵害赠与人或赠与人的近亲属”等同。已查明，被告王俊麟向原告马静发送不雅内容短信未严格履行赠与合同约定的义务，但未严重侵害原告马静的权益，则原告马静要求被告王俊麟返还40万元，不符合法律规定，不予支持。因原告马静与被告王俊麟持续互发不雅内容短信，相互中伤，故对原告马静要求被告王俊麟赔礼道歉的诉讼请求，亦不支持。原告马静起诉后，被告王俊麟即停发短信，对原告马静要求被告王俊麟停止侵害的诉讼请求，本案不再涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第(一)(三)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈海楠、马静的诉讼请求。案件受理费2500.00元、申请诉讼保全费2520.00元，共计5020.00元，由原告陈海楠、马静负担。
陈海楠、马静不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决并由被上诉人负担上诉费用，事实和理由如下：上诉人陈海楠与被上诉人王俊麟于2012年11月22日登记结婚，婚后短时间内多次发生激烈冲突，婚姻难以维系的情况下上诉人起诉离婚。当时在上诉人陈海楠不知情的情况下，上诉人马静与丈夫陈志为摆脱两被上诉人的纠缠无奈答应了被上诉人索要20万元离婚赔偿金的要求，并以从他处借款支付，但该20万元的支付条件是“保证今后和睦相处，不做伤害对方的事情，如有违反双倍退还男方赔偿金”。后虽由被上诉人韩玉云出具收条，但该承诺是被上诉人一家三口的共同行为且以被诉人王俊麟的账户收款。被上诉人方先对上诉人之父再次进行勒索，上诉人马静发现后制止无效引起双方谩骂，上诉人马静语言过激事出有因，不能因此免除被上诉人的违约责任。被上诉人无视承诺，故意违约，应当承担双倍返还赔偿金的责任。
被上诉人韩玉云、王俊麟答辩称：上诉人代理人所谓的敲诈是不对的，因为一般敲诈一般是发生在给付金钱之前，双方发生短信是在上诉人给付被上诉人离婚赔偿金以后。上诉人在给付被上诉人离婚赔偿金后，双方的互发短信也不构成法律意见上的伤害，上诉人要求被上诉人承担违约责任不成立，事实上没有任何伤害结果的发生。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审原判，驳回上诉人的上诉。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有上诉人提供的离婚协议书、收到条、取款业务回单、手机短信、转账凭证，被上诉人提供的通知详单、病案、手机短信，原审法院对陈海楠、王俊麟、马红制作的调查笔录及原审法院调取的结婚证、民事起诉状、立案审批表、（2013）周民初字第465-1号民事裁定书及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点在双方短信谩骂的行为是否构成女方双倍返还男方离婚赔偿金的条件。上诉人诉求被上诉人双倍返还离婚赔偿金的主要依据是于2013年5月17日形成的收条，双方约定“保证今后和睦相处，不做伤害对方的事情”属约定不明，现双方对“伤害”具体涵盖内容理解并不一致，亦无明确法律标准予以参照，原审法院依据双方订立合同过程及纠纷演变情况，认定被上诉人行为尚未严重侵害上诉人及其近亲属，并不构成赠与法定撤销权情形并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人陈海楠、马静的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500.00元，由上诉人陈海楠、马静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 赵树一
代理审判员 姜修娟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 苏银银