广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第2292号
上诉人（原审被告）：毛毳毳，住所地：上海市浦东新区。
委托代理人：倪敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐柏群，住所地：广东省深圳市南山区。
委托代理人：尹志明，广东商达律师事务所律师。
原审第三人：深圳世纪华嵘地产经纪有限公司，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道石厦北三街华荣市场商铺107号。
法定代表人：蔡顺英。
委托代理人：龚某，住所地：湖南省益阳市资阳区，系该司职员。
委托代理人：周斌，住所地：广西桂林市叠彩区。
上诉人毛毳毳因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年4月13日，徐柏群因欲购买毛毳毳名下的涉案房产，在深圳世纪华嵘地产经纪有限公司（以下简称华嵘公司）处出具委托书，委托妻子何小吉代理徐柏群签署买卖合同。当日，华嵘公司工作人员龚某与毛毳毳妻子郝某通过微信沟通关于毛毳毳出售涉案房产的事宜：毛毳毳妻子提出，以贷款方式支付购房款则转让价为1218888元，以一次性付款方式支付购房款则转让价为121万元，且应先支付1万元定金。当晚，龚某向郝某报告徐柏群同意毛毳毳提出的价格，也同意第二天向毛毳毳支付1万元定金，让毛毳毳提供收款银行账号。次日，毛毳毳妻子将毛毳毳的身份证、收款银行卡号通过微信发送给华嵘公司工作人员龚某，龚某表示会将合同拟好先由徐柏群签字。当天上午，徐柏群在华嵘公司提供的《买卖合同》上签字，《买卖合同》的内容为：毛毳毳将涉案房产转让给徐柏群，建筑面积36.25平方米；转让总价款1218888元；定金8万元，签订合同当日支付1万元，签订合同后13日内补交定金7万元；徐柏群须于2015年5月11日前支付首期款338888元至第三方资金监管账户内，并向银行提交按揭贷款申请，按揭贷款金额以银行承诺的放贷金额为准，……。《买卖合同》还对办理房产证、税费的承担以及交房时间进行了约定。毛毳毳妻子郝某收到华嵘公司通过微信发送的上述《买卖合同》文本后，提出《买卖合同》中有几处需修改：1、补交的定金7万元应直接支付至毛毳毳账户；2、在办理产权过户过程中因政策改变产生的税费和其他费用由徐柏群承担；3、毛毳毳（在国外）到深圳签约的当天办理贷款、资金监管手续，不拖到5月11日；4、中介费不由毛毳毳承担应在买卖合同中体现。华嵘公司向毛毳毳妻子郝某表示：中介费不会在买卖合同中体现；买卖合同约定办理贷款、资金监管手续的时间在5月11日之前，在5月11日之前毛毳毳哪天回深圳签合同就哪天去办理；税费及定金支付问题可以在合同中修改。当日上午，华嵘公司将修改后的买卖合同再次通过微信发送给毛毳毳妻子郝某，同时徐柏群向毛毳毳提供的建设银行43×××21账户内存入1万元。毛毳毳收到徐柏群存入的1万元后，向徐柏群发送确认收款的信息：“本人毛毳毳，身份证号××）收到徐柏群交来购买南方国际广场A栋717之定金之壹万元人民币，到手成交价1218888元”。
2015年4月22日，毛毳毳及妻子郝某从国外回到深圳，但未与徐柏群签订《买卖合同》。次日，徐柏群妻子何小吉通过微信要求毛毳毳提供深圳银行账号以便支付剩余定金7万元，郝某回复“双方买卖合同尚未签订，请勿随意转账”。后徐柏群要求毛毳毳双倍返还定金2万元，未果。徐柏群遂诉至原审法院。
原审另查，毛毳毳已于2015年4月29日将涉案房产以130余万元出售给了案外人。
徐柏群向原审法院提起本案诉讼，请求判令：毛毳毳双倍返还定金2万元。
原审法院认为，本案的争议焦点是毛毳毳收取徐柏群的1万元是否具有定金性质。经查，徐柏群、毛毳毳及华嵘公司通过微信已对涉案房产买卖合同的内容确定下来，买卖合同中明确约定了签订合同当天支付定金1万元，徐柏群依约已向毛毳毳支付了1万元，毛毳毳在收款前后也均明确表示其收取徐柏群的1万元是徐柏群购买涉案房产的定金，毛毳毳辩称该1万元不是定金而是签订合同的订金或诚意金，不符合事实。毛毳毳收取徐柏群1万元定金后，未按约定签署纸质版买卖合同，违反了双方约定，且在几天后已将涉案房产转移至案外人名下，毛毳毳的行为属于不履行约定的债务且情节恶劣，按照定金罚则，应双倍返还定金。徐柏群的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：毛毳毳应于判决生效之日起十日内向徐柏群双倍返还定金2万元。毛毳毳如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由毛毳毳负担。
上诉人毛毳毳不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、一审判决认定毛毳毳收取徐柏群的1万元是定金有违法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，定金应当以书面形式约定，但本案中双方并未以任何书面形式签订定金合同或者定金条款，认定为定金有违法律规定。徐柏群提交的证据《微信聊天记录》显示，毛毳毳之妻在2015年4月13日17：14、17：19、18：31、18：36、18：42反复明确表示收取“定金”的目的是希望从国外专程回到深圳后不耽误时间，直接签约走流程，华嵘公司的经办人龚某对此也做出了肯定的答复。故毛毳毳坚持认为上述1万元应属购房诚意金。一审判决仅以毛毳毳在华嵘公司误导下发送的一段微信留言即认定1万元属于定金性质，显然有违法律规定。
二、一审判决认定毛毳毳、徐柏群及华嵘公司通过微信已对涉案房产买卖合同的内容确定下来，且毛毳毳收取1万元后，未按约定签署纸质版买卖合同，并据此判令毛毳毳双倍返还定金，其依据的是《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条。然而，双方提交的证据材料显示：首先，双方并未就涉案房产买卖合同的内容达成一致，包括首付款支付时间、贷款及资金监管手续办理时间、税费承担等实质性条款，从华嵘公司提供的合同版本来看并不符合毛毳毳的要求；其次，毛毳毳就商谈及签署合同事宜己按约定时间前往华嵘公司处，并不存在拒绝订立合同的情形，合同最终未能订立系因合同的实质条款不能达成一致，即徐柏群未能在毛毳毳抵达的当日办理首付款监管及贷款等手续。故一审判决的认定与本案客观事实相悖。
三、华嵘公司与本案纠纷的发生及案件审理结果均有重大利害关系，其陈述不足以作为定案的依据。双方提交的证据显示，本案所涉房产交易的相关事宜始终是由毛毳毳与华嵘公司进行沟通，包括合同价款、付款方式、时间、合同版本等所有重大问题。华嵘公司实为徐柏群的交易代理人，而并非独立的华嵘公司。况且，若毛毳毳在本案中被判令败诉，则赋予了华嵘公司继续向毛毳毳主张中介费的可能性。一审判决罔顾上述事实，单独以其具有倾向性的不实陈述作为认定毛毳毳拒绝签订合同的依据，存在明显错误。
综上，为维护毛毳毳的合法权益，请求判令：1、撤销原审判决，改判驳回徐柏群的全部诉讼请求；2、由徐柏群承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人徐柏群答辩称：一、担保法所规定的定金应当以书面形式约定，只是和口头形式相对应的概念，并不仅仅指纸质的书面形式，应当包括所有可以以文字表现，并且能够留下文字证据的各种方式，包括传真件、电子邮件、手机短信、微信、QQ等。
二、在毛毳毳与徐柏群的信息交流过程中，毛毳毳清晰的知道交付1万元的性质为定金，而非诚意金，毛毳毳发的信息内容可以证明。
三、毛毳毳属于明显的一房多卖，在和徐柏群以信息的方式签订合同并收取定金之后，又和另外两个买家签订合同收取了定金，并且在收取徐柏群定金之后几天之内就将房屋转让给案外人，这一点在一审庭审过程中都已经查明。由此可见毛毳毳是恶意的违约，根本没有继续履行合同的诚意，应当依法返还徐柏群双倍定金，请求人民法院维持原判，驳回其上诉请求。
原审第三人华嵘公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件。当事双方与华嵘公司通过微信的方式，就涉案房产的买卖进行了反复协商，协商内容均为各方的真实意思表示。至2015年4月14日，华嵘公司将徐柏群签好的《买卖合同》以微信方式发送给毛毳毳，并就毛毳毳妻子郝某提出的修改意见进行了回复，徐柏群与毛毳毳之间就买卖涉案房产已达成一致意见。随后，徐柏群依约向毛毳毳支付定金1万元，毛毳毳亦予以确认。现因毛毳毳将涉案房产另卖，导致徐柏群购买房产的合同目的落空，毛毳毳应承担相应的违约责任，原审法院据此判决毛毳毳双倍返还定金，适用法律正确，处理结果亦无不当，本院予以维持。毛毳毳的上诉理由均不成立，本院依法驳回其上诉主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人毛毳毳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 林晓翔（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。