河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民一终字第635号
上诉人（原审原告、反诉被告）王二高，农民。
委托代理人张素坤，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反驳被告）董文祥，农民。
委托代理人张素坤，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）白群山，男，1966年5月18日出生，汉族，农民，现住隆尧县隆尧镇白庄村。公民身份号码：1322261966********。
委托代理人白彦山，隆尧县隆尧镇白庄村。
委托代理人杨运建，隆尧县隆尧镇启帆法律服务所法律工作者。
上诉人王二高、董文祥因返还原物纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王二高、董文祥及其委托代理人张素坤，被上诉人白群山的委托代理人白彦山、杨运建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年春，董文祥承揽了白群山的房屋建筑工程。当时双方口头约定，白群山提供建房图纸及建筑材料，董文祥从基础做起到主体完工，每平方米施工费230元，白群山在主体完工后给付工程款38000元，白群山已给付董文祥施工费20000元。董文祥完成一层墙体后，由王二高浇筑一层房顶。浇筑好一层房顶时，双方因房屋质量问题产生纠纷，董文祥、王二高不再施工后，白群山另找他人建造房屋二层。董文祥、王二高起诉要求白群山返还王二高的施工工具并赔偿损失，白群山反诉要求董文祥、王二高赔偿因其建造房屋存在质量问题所需的修复费用并赔偿损失及承担相关鉴定费。白群山于诉讼中向本院提出房屋质量鉴定申请，经本院对外委托邯郸市科技咨询服务中心进行了司法鉴定。司法鉴定意见为：1、房屋施工质量不满足《混凝土结构设计规范》GB50010-2010、《砌体结构设计规范》GB50003-2011及《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年版）中相关规定。2、房屋质量影响结构安全和构件耐久性，存在安全隐患。3、房屋修复总造价计70511.23元。庭后经一审法院现场勘验，双方当事人均认可，在白群山处存放的施工工具有：方木120根，铁顶柱87根，盒子板280块（其中大盒子板180块、小盒子板100块），竹胶板5大块、4小块，三角10个。诉讼中，白群山提交了一份董文祥收取2万元建筑人工费的收据，内容为“今收到彦山建筑人工费20000元（贰万元整）董文祥2014年4月17号”，彦山即白彦山，系白群山的哥哥。双方对该收条的真实性及该款系白群山给付董文祥人工费没有争议，董文祥对收条上的落款时间提出质疑，认为有涂改痕迹。
原审认为，原告董文祥与被告白群山就建造房屋达成口头约定，由被告提供建房图纸及建筑材料，原告自带设备、技术和劳力承建个人房屋，后原告王二高与原告董文祥共同合作承建，被告主张原告董文祥擅自与原告王二高共同承建房屋，但被告在原告王二高建造房屋过程中并未提出异议，且被告未提交证据证实其主张，本院对原告董文祥、王二高与被告白群山达成合法有效的承揽合同关系予以确认。
二原告主张被告强行扣押其施工工具，要求返还，并提交证人董某证言，证人白某证言予以证实，被告对该两份证言不予认可，证人董某、白某均未出庭作证，且二原告未提交其他证据予以佐证，本院对此不予认定。对此被告提交证人宋某出庭证人证言，主张二原告已将施工工具拉走，二原告对此不予认可，被告未提交其他证据予以佐证，本院对此不予认定。经现场勘验，原、被告均予认可现在被告白群山处存放的归原告王二高所有的施工工具有：方木120根，铁顶柱87根，盒子板280块（其中大盒子板180块、小盒子板100块），竹胶板5大块、4小块，三角10个，原告王二高要求被告返还，与法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失的主张，被告对此不予认可，原告未提交证据予以证实，本院对此不予支持。
被告主张二原告建造房屋存在严重质量问题，要求二原告赔偿由此产生的修复费用70511.23元，并提交现场照片5张及邯郸市科技咨询服务中心司法鉴定意见书予以证明，二原告对此不予认可，认为鉴定书内容有瑕疵，且鉴定所依据的是建筑法，包含着企业管理费用，混凝土抗震加固、碳纤维加固等标准都不适用于本案，如果以此鉴定为依据，本案应当定性为建筑施工纠纷，而不是承揽合同，另外二原告系农民，在农忙时干农活，农闲时给别人建房，没有任何资质，原告根据被告提供的图纸及建筑材料进行一层的承建，原、被告双方已经就所提供的劳务进行了结算，同时被告已经在一层的基础上加盖二层，也就是说被告已经对原告所承揽的劳务给予认可，本案的劳务合同已经履行完毕，故被告要求修复费用没有法律依据，二原告对其主张未提交证据予以证实。原、被告之间达成房屋建造的承揽合同，双方理应全面履行合同义务，被告提交房屋照片与邯郸市科技咨询服务中心司法鉴定意见书中现场勘查照片和鉴定分析内容相互印证，足以证明二原告承揽建造房屋存在严重质量问题，给被告造成财产损失，本院对此予以认定。本案中建造房屋是原告提供图纸及建筑材料，从双方约定的施工造价38000元亦可看出，其对承揽人房屋建造质量标准要求略低于国家标准，而邯郸市科技咨询服务中心司法鉴定意见依照《混凝土结构设计规范》GB50010-2010、《砌体结构设计规范》GB50003-2011及《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年版）的国家标准评定损失，因此若按鉴定意见所依据的国家标准要求被告支付修复费用，就会显失公平，故依照鉴定部门出具的造价预算报告，结合本案实际情况，本院酌定房屋修复费用50000元。现被告已另找他人建造其房屋二层，原、被告已无继续履行合同的必要。双方对施工完工时间说法不一，但均无证据可以证实原告逾期完工，故被告关于要求原告支付逾期完工违约金的主张，不予支持。为维护正常的经济秩序，保障当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条的规定，原审判决如下：一、被告（反诉原告）白群山于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）王二高方木120根，铁顶柱87根，盒子板280块（其中大盒子板180块、小盒子板100块），竹胶板5大块、4小块，三角10个。二、原告（反诉被告）王二高、原告（反诉被告）董文祥于本判决生效后十日内共同给付被告（反诉原告）白群山房屋修复费用50000元。三、司法鉴定费20000元，由原告（反诉被告）王二高、原告（反诉被告）董文祥共同承担。四、驳回原告（反诉被告）王二高、原告（反诉被告）董文祥和被告（反诉原告）白群山其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取525元，反诉费减半收取775元，共计1300元，由原告（反诉被告）王二高、原告（反诉被告）董文祥共同负担1000元，由被告（反诉原告）白群山负担300元。
宣判后，上诉人董文祥、王二高不服上诉主要称：1、上诉人王二高给被上诉人浇筑一层房项是一次性浇筑完成，所使用的盒子板等工具都在被上诉人处，其所用的数量及品名从工具留下的痕迹清楚可见。2、因质量问题被上诉人已扣除了上诉人18000元的工程款，之后被上诉人又让他人加盖了二层，是上诉人要求返还盒子板等工具时，被上诉人又重新提出质量问题是重复要求赔偿。另外，邯郸市科技咨询服务中心出具的司法鉴定意见书，不适用本案。
被上诉人白群山答辩主要称：1、一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人在拆除模具当天已经取回了搅拌机、两车工具。一审法院勘查现场，并对剩余部分的工具进了清点，当时双方的委托代理人均在现场予以确认。上诉人承建的答辩人房屋工程，出现严重的质量的问题，经法院委托邯郸市科技咨询服务中心，鉴定房屋修复总造价70511.23元。一审法院酌定房屋修复费50000元，答辩人为息事宁人和减轻上诉人的负担，才认可一审判决。2、上诉理由无事实根据和法律依据，应依法驳回上诉。
本院认为，本案当事人二审争议焦点是：一、被上诉人返还工具的数量及品名应如何确定；二、双方当事人是否在房屋质量发生纠纷后就当时房屋施工费及赔偿数额进行过结算；三、关于被上诉人的损失应否支持及损失大小如何确定。
关于焦点一，一审中，因双方当事人对扣压在被上诉人处的施工工具数量及品名争议较大，一审法院组织双方当事人进行了现场勘验，对现场存放的施工工具数量及品名进行了核对，对核对的结果双方均予认可。二审中，上诉人认为法院组织的现场勘验只是对现场存放的工具数量、品名的确认，并没有包括在被上诉人的配房以及其他房屋所使用的工具，但上诉人对自己该项主张并没有提交相关证据予以证实，故本院对一审法院现场勘验的工具数量及品名予以确认。
关于焦点二，上诉人董文祥、王二高主张建筑人工费20000元是在一层主体完工，双方在房屋施工质量产生分歧后，就当时已完成的施工量商定建筑人工费共计38000元，因施工质量问题，被上诉人只给付上诉人20000元，余下的18000元，作为房屋质量的赔偿，被上诉人不再支付，因此，双方当事人对施工量及赔偿质量损失已进行了清算，且后来被上诉人在所建房屋一层的基础上又加盖了第二层，也应视为被上诉人对一层房屋质量的认可，故被上诉人不应再向上诉人要求赔偿。对被上诉人出具的上诉人董文祥支取建筑人工费20000元的收条，上诉人对其真实性没有异议，但对落款时间有异议，认为时间书写上有被涂改过痕迹。被上诉人白群山认为双方当事人并未进行过结算，也不存在扣除18000作为赔偿房屋质量损失之说。该建筑人工费20000元是其在施工初期即2014年4月17日给付董文祥的，房屋一层主体完工时间是在2014年6月初，从时间上讲，该20000元人工费也不能算作结算款，该收条的时间被上诉人没有涂改。本院认为，上诉人认为双方当事人进行结算的主张，因其未能提交相关证据予以证实，故本院对其该项主张不予支持。上诉人虽提出收条落款时间有涂改痕迹的怀疑，但其不能说清其支取该款时自己书写的时间，也没有证据证实该收条是否被涂改，故本院对其异议不予采信。
关于焦点三，本案中，上诉人与被上诉人之间就房屋承揽建造达成一致过意见，双方理应全面履行合同义务，确保房屋质量，达到安全居住标准，否则上诉人应对被上诉人承担相应损失。在诉讼中，被上诉人主张房屋存在安全质量隐患，并提交了邯郸市科技咨询服务中心鉴定出具的鉴定书，该鉴定意见书结合当地市价格测算涉案房屋修缮总造价为70511.23元。本院认为，上诉人乃农民组成的建筑队，在施工人员素质及施工设备条件上与正规施工建筑单位相比的确存在一定差异，如按鉴定部门依据的国家质量标准要求上诉人支付修复费用70511.23元，未免过于严格，但被上诉人也为农民，修房盖屋仍家庭生活之大事，对其损失也应依法予以支持。原审判决也正是基于法律规定、双方当事人及争议房屋的实际情况，酌定上诉人赔偿被上诉人房屋修复费用50000元，依法依理，并无不当，本院应予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费及负担不变，二审案件受理费1050元，由上诉人负董文祥、王二高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 兵
审 判 员 解宝成
代理审判员 王 龙
二０一六年三月十一日
书 记 员 杨冬梅