河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终61号
上诉人（一审被告）王清江，男，1954年7月9日生，汉族。
上诉人（一审被告）康英，女，1956年12月28日生，汉族。
上诉人（一审被告）刘洁，女，1988年10月6日生，汉族。
上诉人（一审被告）赵抗辉，男，1979年8月5日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区健康东街*****号**号*单元***号。
身份证号：3706811979********。
以上四上诉人委托代理人李兰舟，河南循规律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）谷显玉，男，1963年4月25日生，汉族。
委托代理人王留根、王浩（助理），河南源翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。
一审被告王康乐，男，1987年3月16日生，汉族。
（一审被告）康丽，女，1967年10月12日生，汉族，住尉氏县人民路所西南城湾***号。身份证号：××。
上诉人王清江、康英、刘洁、赵抗辉因与被上诉人谷显玉及一审被告王康乐、康丽民间借贷纠纷一案，不服尉氏县人民法院（2015）尉民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年12月2日，王清江为谷显玉出具欠借条一份，欠条内容载明王清江向谷显玉借款146万元，同时约定欠款数以实际打款数为准，约定利息5分，并�证在2015年2月2日前偿还借款，同时王清江替康丽偿还5万元。后在王清江的指定下，谷显玉于2014年12月3日通过中国农业银行向赵抗辉的帐户汇入52万元，于2014年12月3日通过中国工商银行向赵抗辉的帐户汇入43万元，于2014年12月5日通过中国农业银行向赵抗辉帐户汇入20万元，于2014年12月6日通过网银向赵抗辉的帐户汇入29.5万元。于2014年12月9日通过中国农业银行向刘洁的帐户汇入5000元，于2014年12月19日通过中国工商银行向刘洁的帐户汇入2万元，于2014年12月25日通过中国农业银行向刘洁的帐户汇入2万元，于2015年1月5日通过尉氏合益银行向刘洁的帐户汇入2万元，于2015年1月8日通过尉氏县合益银行向刘洁的帐户汇入2万元，于2014年12月4日和2014年12月18日分两次给付王康乐现金13000元。以上款项共计154.3万元。另查明，康丽欠谷显玉38000元钱。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，谷显玉分数次向王清江指定的帐户中汇款及给付王康乐现金共计154.3万元，事实清楚，且有王清江为谷显玉出具的欠条在卷佐证，故对谷显玉要求王清江偿还154.3万元欠款的请求，一审法院予以支持。谷显玉与王清江对上述借款约定了利息，但谷显玉要求按其约定的月息5分计算利息，超出了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护的规定。因此，上述借款的月利率均应按借款时基准利率进行调整。故对谷显玉要求利息的合理部分，予以支持。谷显玉与王清江约定由王清江替康丽偿还谷显玉5万元欠款，该约定不违反法律规定，予以确认，但谷显玉向一审法院提供的证据只能查明康丽欠谷显玉38000元，王清江也只愿�偿还查明的康丽的欠款，故对谷显玉要求王清江替康丽偿还38000元的请求，予以支持。谷显玉要求王清江给付点子费50万元，但并未提供充足的证据支持其主张，故谷显玉要求王清江给付点子费50万元的请求无事实依据，不予支持。本案中，刘洁、赵抗辉出借银行账户给王清江，违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。”的规定。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，刘洁、赵抗辉对经过其帐户谷显玉借给王清江的款项应承担连带清偿责任。王清江与康英系夫妻关系，在他们婚姻关系存续期间的债务应视为夫妻共同债务，且康英未向本院提供其不应承担责任的证据，故对谷显玉要求康英承担连带清偿责任的请求，予以支持。谷显玉要求王康乐、康丽承担连带清偿责任，但并未提供充分的证据支持其主张，故对谷显玉要求王康乐、康丽承担连带清偿责任的请求，不予支持。庭审中，王清江辩称，在本案中，其与谷显玉的关系不是借款关系，而是合伙关系，不是借谷显玉的钱，而是谷显玉的出资款，但针对上述辩称意见，王清江提供的证据并不能支持其辩解意见，故对王清江的上述辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国合同法》第二�零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、王清江于本判决生效后三日内偿还谷显玉借款154.3万元及利息（利息按每笔款项的借出时间起计算，利率按银行同类贷款利率的四倍计算，直至还清借款之日止）。二、康英对上述款项承担连带清偿责任。三、王清江于本判决生效后三日内偿还康丽欠谷显玉的38000元借款。四、赵抗辉对上述第（一）项借款154.3万元中的144.5万元承担连带清偿责任。五、刘洁对上述第（一）项借款154.3万元中的8.5万元承担连带清偿责任。六、驳回谷显玉对王康乐、康丽的诉讼请求。七、驳回谷显玉的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元、保全费5000元由王清江承担25000元、谷显玉承担4400元。
王清江不服上诉称，其与谷显玉之间不存在借款合同关系，二者之间是合伙关系。谷显玉所诉款项是其投资的合伙款。这有四方联名协议以及借据上显示的“点子费”为证。按照联名协议，王清江向谷显玉支付了15万元，对此，一审法院未予认定是不对的，请求二审法院予以改判。
康英不服上诉称，谷显玉所诉借款事项，其一概不知。其虽然与王清江是夫妻关系，但本案所涉资金一分钱都没有用到家庭及日常生活消费上。根据《婚姻法》第四十一条的规定，康英不应承担任何清偿责任。
赵抗辉不服上诉称，谷显玉所诉的是借款纠纷，所依据的是王清江所书写的借款条，其与谷显玉之间不存在任何借款合同关系，赵抗辉从来没有借过谷显玉的钱。谷显玉之所以将款汇入赵抗辉的银行账户，是因为王清江等欠赵抗辉的款，王清江与谷显玉协商后汇入的。赵抗辉没有向王清江出借银行账户。一审法院以最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条为据判令赵抗辉对王清江借款中的144.5万元承担连带清偿责任，没有事实根据，适用法律错误。
刘洁上诉意见同赵抗辉上诉意见。一审判令其对王清江借款中的8.5万元承担连带清偿责任，没有事实根据，适用法律错误。请求二审依法改判。
谷显玉针对王清江答辩称，2014年12月2日，王清江出具的借条充分证明其与王清江之间是民间借贷关系，不是合伙关系。谷显玉与王清江之间既没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，也不具备合伙的其他条件，更没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。因此，谷显玉与王清江之间根本不符合个人合伙的法定构成要件，不能认定是合伙关系。四方联名协议是关于王清江如何还款的约定，“点子费”是王清江自愿向谷显玉作出在工程中标后给其一个点的利润的承诺，根本不能成为双方是合伙关系的证据和理由。王清江虽然支付了15万元，但是，这是给付的利息。这15万元可以从王清江应当给付谷显玉的利息中扣除。
谷显玉针对康英答辩称，王清江与康英是夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，康英不能证明谷显玉与王清江之间明确约定为个人债务，也不能证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形。》根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，王清江所欠谷显玉的借款本息，应当�照是其夫妻共同债务处理。因此，王清江所欠谷显玉的借款本息，康英应当承担连带责任。
谷显玉针对赵抗辉、刘洁答辩称，由于赵抗辉、刘洁向王清江提供银行账户，也就是说，王清江借用了赵抗辉、刘洁的银行账户，谷显玉将借款汇到赵抗辉账户内144.5万元，谷显玉将借款汇到刘洁账户内8.5万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第52条等法律规定，赵抗辉应对王清江所欠谷显玉的借款154.3万元中的144.5万元承担连带偿还责任；刘洁对王清江所欠谷显玉的借款154.3万元中的8.5万元承担连带偿还责任。
综上所述，王清江、康英、赵抗辉、刘洁上诉理由不能成立，请求二审依法维持原判。
本院经审理查明的事实除与一审查明的基本事实相同外，另查明，二审期间，王清江提交谷显玉收条一份，内容为：“今收到王清江还欠款壹拾伍万元正。（￥150000.00元）。谷显玉，2015、5、20。”以证明王清江还了谷显玉15万元，是本金不是利息。谷显玉质证称，对收条的真实性没有异议，但对证明的目的有异议，这15万元不是还的本金，而是支付的利息，应该抵王清江所欠谷显玉的借款利息。本院对该收条予以确认。王清江提供的证人张某到庭作证称，山东潍坊未来大厦及广场绿化工程其也参与了，出资大约100万元，谷显玉出了140万元，邵飞出了100万元，王清江大概也出了100多万元。我们四人是做生意合伙关系，但没有合伙协议。后来山东甲方方面返回150万元，我们四人商量按照投资比例数分配，签了一个协议，到现在我也没有拿过一分钱。谷显玉质证称，其与王清江是借贷关系，不是合伙关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，谷显玉分数次向王清江指定的帐户中汇款及给付王康乐现金共计154.3万元，有王清江向谷显玉出具的借条、汇款回单、证人证言等相互印证，事实清楚，证据充分，足以认定。谷显玉要求王清江归还该欠款，符合法律规定，本院予以支持。王清江上诉称，其与谷显玉之间不存在借款合同关系，二者之间是合伙关系，谷显玉所诉款项是其投资的合伙款。因其提交的证据不足，本院不予采纳。王清江上诉称，其已支付谷显玉15万元，一审法院未予认定是不对的。由于王清江在一审中未提交该份证据，一审法院未予认定，但王清江在二审中提交了谷显玉出具的收条，谷显玉对该收条的真实性不持异议，因该收条书名“今收到王清江还欠款壹拾伍万元正。”故该15万元应从王清江154.3万元借款中扣除。王清江该上诉理由成立，本院予以支持。一审判决未认定该15万元为王清江向谷显玉偿还的借款，是基于王清江为举证，虽然本院予以支持，但二审诉讼费用仍应由王清江承担。康英上诉称，其虽然与王清江是夫妻关系，但本案所涉资金一分钱都没有用到家庭及日常生活消费上，其不应承担任何清偿责任。本院认为，王清江与康英系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间的债务应视为夫妻共同债务，因康英未向法院提供其不应当承担责任的相关证据，该上诉理由不能成立。赵抗辉、刘洁上诉称，谷显玉之所以将款汇入其银行账户，是因为王清江等欠其的款，王清江与谷显玉协商后汇入的。赵抗辉、刘洁没有向王清江出借银行账户。一审法院判令赵抗辉、刘洁对王清江借款中的144.5万元、8.5万元承担连带清偿责任，没有事实根据，适用法律错误。本院认为，谷显玉是在王清江的指定下将借款汇入赵抗辉、刘洁银行账户的，王清江与赵抗辉、刘洁对出借银行�户均不认可，没有充分证据证明赵抗辉、刘洁向王清江出借银行账户，一审认定赵抗辉、刘洁出借银行账户给王清江，证据不足。赵抗辉、刘洁该上诉理由成立。一审法院认定事实有误，判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销尉氏县人民法院（2015）尉民初字第1203号民事判决。
二、王清江于本判决生效后三日内偿还谷显玉借款139.3万元及利息（利息按每笔款项的出借时间起计算，利率按银行同类贷款利率的四倍计算，直至还清借款之日止）。
三、康英对上述款项承担连带清偿责任。
四、王清江于本判决生效后三日内偿还康丽欠谷显玉的借款38000元。
五、驳回谷显玉对王康乐、康丽、赵抗辉、刘洁的诉讼请求。
六、驳回谷显玉的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费20000元，由王清江负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 郭为民
审判员 杨雯蒨
二〇一六年三月二十二日
书记员 荀文彬