广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初1409号
原告：李贵鸿，男，汉族，1998年09月29日出生，住广西平南县。
委托诉讼代理人：黎雄校、莫银爱，分别是广东信宇律师事务所律师、实习律师。
被告：江门市新会高级技工学校。住所地：江门市新会区圭峰路***号。
法定代表人：胡利平，该校校长。
委托诉讼代理人李增臣、杨祎平，分别是广东百格律师事务所律师、实习律师。
原告李贵鸿（下称原告）诉被告江门市新会高级技工学校（下称被告）教育机构责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，适用简易程序审理，因案情复杂，转换为普通程序审理，原告李贵鸿及其委托诉讼代理人黎雄校，被告江门市新会高级技工学校的委托诉讼代理人李增臣、杨祎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告202114.67元（医疗费85586元、住院期间伙食费6600元、护理费（陪人费）6600元、误工费24084元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金267309.34元、鉴定费2050元，共404229.34元的50%）；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；3、本案全部的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告2014级03班汽车检测与维修专业住宿学生。原告于2015年4月17日晚自修放学铃响后，一直留在教室自修，被告教师管理员在原告仍留在教室自修、课室未关灯的情况下，关上综合楼楼梯关闸，原告无楼梯下来，呼叫无人应。根据学校规定，学生宿舍于晚上十点半关灯关门，原告不得不设法离开，在沿综合楼外滑下时跌倒，昏迷，后被送新会人民医院治疗，经诊断为多处骨折，脑震荡及精神异常。原告于2015年4月17日至5月10日在新会人民医院留医治疗，期间行骨折内固定术及其他复位术。住院医疗费为66658.5元，医嘱出院后全休4个月继续门诊治疗，住院期间留陪人1名，一年后行固定拆除费用12000元。5月10日至6月19日在新会第三人民医院治疗，医疗费为10516元。7月27日7月30日在新会第三人民医院住院治疗，医疗费为3410.7元。住院证明书显示住院期间留陪人1名。三次住院共66天。因被告的过错造成原告人身损害损失如下：1、医疗费：住院66658.5+3410.7+10516.8=80586元，门诊5000元，共85586元；2、住院伙食补助费：100/天×66天=6600元；3、护理费（陪人费）：100元/天×66天=6600元；4、误工费（住院66天加出院后全休4个月，共6个月，按江门市去年在岗职工月平均工资4014元计）：4014元×6=24084元；5、伤残赔偿金：32598.7元×20×41%=267309.34元；6、鉴定费：2050元；7、精神损害抚慰金20000元，因被告过错造成原告伤残、休学，造成原告精神障碍，应予精神赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，被告对原告负有教育、管理、保护的义务，因被告管理不当，未检查课室就关灯关闸，导致原告多次要求被告出示监控食品查明真相，被告拒不提供。可见，被告有明显过错，至少应承担一半赔偿责任。为维护原告合法权益，特对被告提出民事诉讼。
在本案审理过程中，原告变更部分诉讼请求，请求依法判令：对第1项诉讼请求变更为：被告赔偿原告204085.62元（医疗费86672.3元、住院期间伙食费6600元、护理费6600元、误工费24084元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金267309.34元、鉴定费4885.6元，共408171.24元的50%），其中门诊为6086.3元。
被告辩称：一、原告之人身伤害是其自身过失所致，被告无责任。2015年4月17日，原告被发现受伤时，是在综合楼与斜坡不锈钢栏杆斜坡内侧的花圃台上。而当原告在被问到其是如何摔伤时，其答道：“是从斜坡不锈钢栏杆上面掉下。”而据《法医学司法鉴定意见书》、江门市新会区人民医院《入院记录》中内容记载，原告是从学校楼梯摔下。在原告母亲温凤连与被告签订的《停学协议书》上则写明，原告是于2015年4月17日晚上10点25分在学校综合楼与斜坡不锈钢栏杆之间意外跌倒。而本案原告所主张的事实却为，原告被管理员锁在教室里，从而跳楼所致。可见，原告所主张的事实与其所提供的证据之间本身就是相互矛盾的。且原告作为一个事故发生时已年满16周岁的限制民事行为能力人，其对自身行为的危险性早已有了相当程度的认知。其不可能如主张的那样，在随身携带手机的情况下，不先联系同学、老师、家长以寻求帮助，而是选择跳楼而出？另被告每年每学期都会发起针对学生的安全教育活动，并举办相应的安全知识考试。原告作为2014年入学的学生，其早已接受了这方面的教育，而作为学生的直接管理者——班主任，更是对安全问题三令五申。可知，被告作为学校，已经对学生尽了教育、管理职责。根据《中华人民共和国侵权行为法》第39条之规定，“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。而因本案中，被告无过错，所以，其对原告的人身损害不应承担责任。
二、原告因事故伤害所遭受的损失计算有误。（一）被告认为原告的伤残等级不符合实际情况，已向法庭申请重新鉴定。（二）原告的损失计算不符合法律规定，详见如下：1.医疗费（以医院出具的正规票据为准，经与原件核实方为有效）；2.住院伙食补助费（以实际住院天数为计算依据）；3.护理费（以护理费发票为准或按照100元/日计算）；4.伤残赔偿金（按照广东省2014年农村居民人均纯收入来计算20年。具体计算方法：12245.6元/年×20年×伤残等级所对应的比例）；5.鉴定费(以鉴定机构出具的正规发票为准，经与原件核实方为有效)。以上项目费用为原告因事故导致人身损害所致的合理支出，而非原告诉状中所主张的数额。
三、事故发生后，学校曾多次对原告及其家庭进行救助。事故发生后，学校了解到原告的家庭经济情况比较困难，曾先后四次借给原告母亲温凤连合计36000元，用于医治原告的病。另外，学校领导在慰问时又送出2000元慰问金，校团委号召为原告捐款500元。可见，被告为帮助原告一家度过难关，已尽了最大的努力。
四、被告已购买“校（园）方责任保险”，即使被告对原告的人身损害存在责任，也不应该成为赔偿责任的主体。2014年10月10日，被告在中国人寿财产保险股份有限公司投保了“校（园）方责任保险”。该保险承保（一）在册学生的人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的仲裁或诉讼费用。每次事故每人赔偿限额为人民币20万元，免赔200元。该保险的性质为校方责任险，也就是说，退一步讲，即使被告对原告的人身损害的发生存在责任的情况下，其也不应该成为赔偿责任的主体，而是应由中国人寿财产保险股份有限公司来赔偿。
综上，被告已对原告尽了教育、管理职责，其对原告人身损害事故的发生无过错，所以，不应当承担责任。且即使被告在教育、管理上有疏忽的责任，其也不应当成为赔偿责任的主体，而是应由保险公司来赔偿。
综上，被告为维护其合法权益，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并确认如下无争议的事实：原告是被告2014级03班汽车检测与维修专业的住宿学生。2015年4月17日，为周五晚，原告为补考到被告综合楼三楼教室复习。当晚约十时，原告被学校校医邵同军发现摔倒在学校综合楼与斜坡之间的花圃台上，遂上前询问情况后，安排人员送往新会人民医院住院治疗。原告的伤情经诊断为1.腰3椎体爆裂性骨折；2.脊椎操作并下肢不全瘫；3.右胫骨内踝骨折；4.右踝关节脱位；5.右胫腓骨下关节半脱位；6.颅脑损伤，脑震荡；7.左膝部软组织挫伤；8.精神异常：双相障碍。原告于2015年4月17日至5月10日在新会人民医院留医治疗。产生了住院治疗费66558.5元（其中医保支付27387.81元，个人自付39270.69元）。2015年5月19日，新会区人民医院向原告出具了一份伤情鉴定证明书，对原告的伤情及治疗情况进行了说明，建议原告出院后全休4个月，门诊复查4个月，证明原告住院期间留陪人一名，一年余后骨折愈合行内固定拆除约需费用12000元。原告又于2015年5月10日至6月19日在新会第三人民医院住院治疗，诊断为双相障碍，××症状的躁狂，建议服药治疗，为此产生医疗费10516.8元（其中医保支付4777.15元，个人自付5739.63元）。出院后原告又于2015年7月27日至7月30日在新会区医院住院治疗，治疗骨伤手术，住院期间留陪人1名，产生医疗费3410.7元（其中医保支付734.33元，个人自付2676.37元）。三次住院共66天。另原告自2015年5月3日至2016年5月13日期间到新会区人民医院、第三人民医院门诊治疗，支付了门诊医疗费共12笔合计6086.3元。后原告于2016年11月1日至2016年11月7日在新会区人民医院住院做内固定拆除手术，支付了医疗费11160.1元。
2016年3月15日，原告的父亲李发孟委托广东南天司法鉴定所江门分所对原告的伤残等级进行鉴定，该所于2016年3月17日作出粤南江[2016]临鉴字第140号《法医学司法鉴定意见书》，认定原告的伤残等级为一个七级和一个十级。原告支付了鉴定费2050元。同日，原告的母亲温凤连委托广东新会法医精神病司法鉴定所对原告的目前精神状态与本次事故是否存在因果关系进行鉴定。该所于2016年4月11日作出粤新精司[2016]精鉴字第0024号《司法精神病学鉴定意见书》，认定原告为双相障碍，本次受伤成为其诱因，参与度为25%。原告为此支付了鉴定费2835.6元。
另查明，原告父母是外籍居民，瑞在本区大泽镇沙冲村居住，非从事农业生产活动为生。
当事人对如下事实存在争议：1.原告受伤是从斜坡不锈钢栏杆上掉下还是在综合楼外墙摔下？2.原告因本次事故造成的损失数额是多少？
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
争议1.原告受伤时被校医邵同军发现其所在位置是在被告校内的综合楼与斜坡不锈钢栏杆斜坡内侧的花圃台上，原告称其因综合楼三楼铁闸已锁，从窗口外墙打算滑墙而下时摔下。而该校医作为证人到庭作证时陈述称原告自称在栏杆上摔下，该陈述与原告陈述不一致。邵校医作为证人，其并未亲眼目睹原告摔下的过程，只是听原告的陈述而在法庭作证，该证言属于间接证据，而原告的陈述是对于其自身发生的事情作出的，属于直接证据，并且其起诉状与本案开庭时所作的陈述高度一致，具有可信性，且该校医是被告聘请的工作人员，与被告存在利益关系，其证言证明力较弱，而被告作为学校管理方，在学生就学期间发生的事故，应负有举证的责任，但被告并无相应的、充分的其他证据能证明原告受伤原因，故比较双方的证据证明力，本院认为原告当庭陈述其受伤的原因更为可信。另一方面，原告当日在综合楼复习，并无相关人员反映其外出综合楼到外面活动，亦与原告复习的目的不符，其在栏杆摔下的可能性较小。再次，栏杆高度较低，从栏杆摔下造成本次原告七级伤残和十级伤残的可能性较低。综合上述理由，本院决定采纳原告的陈述，确认原告从综合楼外墙摔下。虽然原告在新会区人民医院的病历中记载“从学校楼梯摔下”，但在本次事故发生时原告由被告组织人员送往学校，原告当时并未成年，被告作为其在校期间的监护人员，为其在就医时作出的陈述并非原告本人的陈述，亦与被告所称在栏杆摔下不符，不能作为确认其受伤原因的结论，对该病历记载的原告受伤原因本院不予确认。
争议2.医疗费：原告因伤三次住院，产生住院医疗费合计80586元，其中由医保支付了共32899.29元（27387.81元＋4777.15元＋734.33元），个人自付了47686.71元。上述医疗费虽然没有相应的医疗原件，但基于原告已向医保部门申请报销的情况下，将医疗单据交付给医保部门具有合理性，上述医疗单据盖有医保部门印章，可作为认定事实的依据，本院对原告的上述医疗费支出情况予以确认。原告出院后遵医嘱继续门诊，产生的门诊医疗费6086.3元，有相应的病历、清单及收费收据证实，本院予以确认。因后续拆除内固定手术，原告支出的手术费11160.1元，具有合理性，有相应的收据收据、清单支持，足以证实，该数额与新会区人民医院的预估数额相吻合，本院对此予以确认。上述医疗费（不含医保报销部分）合计64933.11元（47686.71元＋6086.3元＋11160.1元）。
住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中规定的伙食补助费100元/天的标准计算，原告住院66天，其住院伙食补助费应为6600元（66天×100元/天）。
护理费：原告因伤住院，基于原告的年龄及其病情实际情况，并参考治疗机构的建议，其住院期间应当需要陪人护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告主张护理费依法有据，本院予以支持，原告因本次事故住院治疗66天，其护理费按100元计算并没有超出其本地区一般护理支出的水平，对此本院予以支持。经计算，原告的护理费应为6600元（66天×100元/天）。
误工费：原告是在读学生，并非从事生产、经营的人员，其住院或就诊并不会产生误工损失，其主张误工费依法无据，本院不予支持。
伤残赔偿金：原告因本次事故受伤，并经鉴定机构评定为身体受损一项七级伤残和一项十级伤残，该鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，结论准确，本院予以确认。被告对该鉴定不服申请重新鉴定，但其重新鉴定并无相应法定依据，申请理由并不充分，本院不予准许。原告就读于被告学校，是在校学生；原告的父亲就其工作情况提交了工作证及单位证明，对该证明被告没有相反证据予以推翻，本院采纳该证据，确认原告的父亲的经济收入并非源自农业生产，故对原告的损害应以城镇居民标准计算为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，并按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算残疾赔偿金，计算原告的残疾赔偿金为285010.68元（34757.2元/年×20年×41%），原告诉请的伤残赔偿金以全省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年的标准计算属于对该标准的误读，且本案立案时2016年的人身损害赔偿标准并未实施，现在本案处理时应采纳最新的标准，亦符合公平原则，故本院确认原告的伤残赔偿金为285010.68元。
精神损害抚慰金：原告经广东新会法医精神病司法鉴定所鉴定为双相障碍，参与度为25%。虽然被告对该鉴定结论不服，本院依法通知了鉴定人员出庭作证，通过作证，被告对并不能提供相反依据推翻该结论，故本院对该鉴定结论予以确认。且原告在本次事故中致残，对原告身体造成严重损害，原告诉请精神抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本院予以支持。对于精神抚慰金，结合原告的年龄、本次原告中的过错的情形，并考虑当地经济生活、消费水平等综合因素，原告诉请的精神抚慰金20000元明显偏高，本院酌情调整为10000元。
鉴定费：对于原告的伤残、精神损害程度作出鉴定而产生的鉴定费，属于为查明事实而产生的合理、必要费用，根据原告提交的鉴定费用收据、发票，真实可信，本院对该证据予以采纳，确认原告因鉴定身体损害程度及精神损害程度而产生的鉴定费合计4885.6元。
对于被告提交的关于原告要校表现情况的书面证据和证人证言、购买保险的证据、原告父母向学校借款的借据，与本案并无直接法律利害关系，本院不予采纳。
本院认为：本案为教育机构责任纠纷。
原告是被告的在校寄宿学生，事故发生时年龄为16周岁，一方面，原告应当遵守被告的规章制度，接受被告的教育；另一方面，被告应当提供完善、安全的教育环境给原告，培养原告的成长，原、被告之间形成教育与被告教育、管理与被告管理的法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”的规定，本案的争议焦点是被告是否已尽到教育、管理职责？在本次事故中应否承担民事责任？如需要承担民事责任，应承担民事责任的是多少？
原告晚上在教室复课，因错过时间，在其准备离开教室时发现本层的铁闸被锁，无法离开，于是原告爬出教室的窗外后，双手抱外墙突出的墙柱滑下时，因力量不够，下滑约1米后摔下至地面，从而造成其身体损害的后果。根据原告本人的陈述，原告当时带有手机，可以致电同学或老师，要求开锁；原告当时身处三楼，距楼下并不远，也可以呼喊楼外人员帮忙，即原告可选择离开教室的方式有多种方法，但其基于害羞心理，怕被同学笑话而选择从窗外滑墙而下的方式离开，滑墙而下并非其离开教室的必然选择，反之，该离开方式是较为危险的方式，原告作为16岁的限制民事行为能力人，虽然未成年，但该年龄的行为人，有一定的生活经历和与之相适应的民事行为水平，应当预知滑墙行为的危险性，并根据其年龄情况，应当知晓其可能发生的后果。因此，原告在主观上存在不当心理，客观上采取了错误的自救措施，是造成本次事故发生的主要原因，应承担事故的主要过错责任。被告作为管理方，在锁上铁闸前没有确认全部人员已离开教室，导致原告被锁在综合楼内无法离开，对于本次事故的发生存在一定的过错，应承担事故的次要责任。综合上述的责任认定，本院酌定原告承担事故70%的民事责任，被告应承担30%的民事责任。
原告的损失（不含精神损害抚慰金）合计368029.39元（医疗费64933.11元＋住院伙食补助费6600元＋护理费6600元＋伤残赔偿金285010.68元＋鉴定费4885.6元）。根据上述责任承担，就应由被告向原告赔偿110408.82元（368029.39元×30%），并向原告赔偿精神损害抚慰金10000元，即被告合计向原告赔偿损失为120408.82元。
对于被告申请追加其为学生购买保险的保险公司为被告的问题，因被告与该保险公司的保险关系是另一民事法律关系，被告的追加其为被告承担保险责任依法无据，本院不予准许。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告江门市新会高级技工学校应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李贵鸿事故损失120408.82元。
二、驳回原告李贵鸿的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4661元，由原告李贵鸿负担1938元，被告江门市新会高级技工学校负担2723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁树荣
审判员 苏锦江
审判员 袁婷姗
二〇一六年十二月十三日
书记员 阮凤娟