湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00218号
上诉人（原审原告）：金成，男，1963年7月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉市市政工程水泥制品有限公司，住所地武汉市新洲区汪集街汪兴路东侧。
法定代表人：胡迪，该公司董事长。
委托代理人：王涤，湖北建盛律师事务所律师。
上诉人金成为与被上诉人武汉市市政工程水泥制品有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第01429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人金成，被上诉人武汉市市政工程水泥制品有限公司委托代理人王涤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：金成于1981年2月13日入职武汉市市政工程水泥制品有限公司（以下简称市政水泥制品公司），1996年1月开始待岗。2001年1月至2012年9月，市政水泥制品公司每月支付金成生活费193元，自2012年10月市政水泥制品公司开始停发金成的生活费。
市政水泥制品公司原为武汉市市政建设集团有限公司出资的国有独资公司，原住所地为武汉市武昌区中山路313号。2011年4月25日，武汉市市政建设集团有限公司下发《市市政集团有限公司关于同意水泥制品公司改制的批复》（武市政集团行字（2011）91号文），同意市政水泥制品公司按照武汉市人民政府办公厅《关于进一步加快国有企业改革与发展政策的意见》及相关精神进行企业改制。2012年8月16日，市政水泥制品公司的三届四次职代会讨论通过了《武汉市市政工程水泥制品有限公司改制职工安置分流方案》。2012年9月5日，武汉市人力资源和社会保障局同意市政水泥制品公司裁减人员。2012年12月10日，市政水泥制品公司的股东由武汉市市政建设集团有限公司变更为湖北慧迪置业投资有限公司，市政水泥制品公司由国有独资公司改制为有限责任公司，市政水泥制品公司的企业改制属于改变企业性质，企业名称不变。
市政水泥制品公司参与改制的职工工龄计算至2012年11月，对于工龄满30年的职工，由改制后的新公司接受和管理，在新公司实行内部退养或其他安排。在签订企业改制解除职工劳动合同（关系）补偿协议书后，将经济补偿金预留给改制后的新公司，并从2012年12月起，由改制后的公司按照每月650元的标准支付职工生活费。
金成属于工龄满30年的职工，因其不愿与改制后的市政水泥制品公司签订企业改制解除职工劳动合同（关系）补偿协议书，自2012年12月起，改制后的市政水泥制品公司没有安排金成新的工作岗位，亦没有支付金成生活费。
另查明：武汉市的城市居民最低生活保障标准从2011年12月1日起调整为450元／月。
又查明：2013年8月15日，金成向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年12月31日，该委作出昌劳人仲裁字（2013）第445号仲裁裁决书，裁决：1、市政水泥制品公司于生效之日起十五日内一次性支付金成2012年12月至2013年11月期间的待岗生活费7800元（650元×12个月）；2、驳回金成的其他仲裁请求。金成不服该委裁决，起诉至法院，请求判令：1、市政水泥制品公司支付金成2002年1月至2012年9月的生活费差额共计30417元（2002年1月至2004年12月工资70%（280元-193元）×36个月＋2005年1月至2007年2月工资70%（322元-193元）×26个月＋2007年3月至2008年7的工资70%（406元-193元）×17个月＋2008年8月至2010年4月的工资70%（490元-193元）×21个月＋2010年5月至2011年11月的工资70%（630元-193元）×19个月＋2011年12月至2012年9月的工资70%（770元-193元）×10个月］；2、市政水泥制品公司支付金成拖欠的2012年10月至11月的生活费1540元（770元×2个月）；3、市政水泥制品公司支付金成拖欠工资25%的经济补偿金7989元［（30417元＋1540元）×25%］；庭审中，金成增加一项诉讼请求：市政水泥制品公司支付金成拖欠的2012年12月至2013年11月待岗生活费10780元（1100元×70%＋1300元×70%×11月）。
原审法院认为：市政水泥制品公司2012年11月以前属于武汉市市政建设集团有限公司出资的国有独资公司，实行企业改制后，其企业性质从2012年12月开始变更为有限责任公司。对于金成主张的2012年11月之前的诉讼请求，属于市政水泥制品公司所属部门主导的企业改制引发的争议，不是履行劳动合同中的问题，不属于劳动争议处理范畴。且《中华人民共和国劳动法》第四十八条中的“最低工资”是指“劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其单位支付的最低劳动报酬。本规定所称正常劳动，是指劳动者按依法签订的劳动合同约定，在法定工作时间或劳动合同约定的工作时间内从事的劳动”。金成诉请的生活费不属于正常工作时间的劳动报酬，不属于工资范畴。对于金成请求市政水泥制品公司支付2012年12月之前生活费、拖欠工资的经济补偿金的诉求，不予处理。
依据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》劳部发（1995）309号第58条的规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费。从2012年12月开始，金成与改制后的市政水泥制品公司依然存在劳动关系，市政水泥制品公司没有安排金成工作，金成属于待岗人员，市政水泥制品公司规定其改制后待岗人员的月生活费标准为650元，该标准不低于武汉市城市居民最低生活保障标准，未违反法律规定，市政水泥制品公司应当按照该标准按月支付金成的待岗生活费。对于金成诉请市政水泥制品公司支付其2012年12月至2013年11月期间生活费的请求，予以支持，金额为7800元（650元×12个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：
一、市政水泥制品公司于判决生效之日起十五日内一次性支付金成2012年12月至2013年11月期间的待岗生活费7800元（650元×12个月）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回金成其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
金成不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第01429号民事判决，予以改判；2、判令市政水泥制品公司向金成支付2001年1月至2012年9月的生活费差额30417元；3、判令市政水泥制品公司向金成支付拖欠的2012年10月至11月的生活费，共计1540元；4、判令市政水泥制品公司向金成支付拖欠工资25%的经济补偿金7989元；5、判令市政水泥制品公司向金成支付2012年12月至2014年12月待岗生活费21490元。金成上诉的事实与理由为：金成系市政水泥制品公司职工，于1981年入职，从事混凝土制品工作，后由于生产效益不好，市政水泥制品公司给职工放长假，并承诺待岗期间职工工资待遇不变。自1996年元月开始，金成开始待岗。金成每月从市政水泥制品公司仅领取待岗生活费193元。2012年11月市政水泥制品公司改制，市政水泥制品公司通知金成办理分流手续，解除劳动关系，与市政水泥制品公司安排的私营单位签订劳动合同，金成拒绝市政水泥制品公司安排，市政水泥制品公司因此扣押金成2012年10月至11月的待岗生活费，共计1540元。根据《工资支付暂时规定》第12条、《湖北省最低工资标准暂行规定》第13条、《湖北省劳动和社会保障厅、财政厅关于提高国有企业下岗职工基本生活和失业人员保险金发放标准的通知》、《工资支付暂行规定》第15条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的相关规定，市政水泥制品公司应当向金成支付从2001年元月至2012年9月的生活费差额及待岗生活费。
经查，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：市政水泥制品公司实行企业改制后，其企业性质从2012年12月变更为有限责任公司，对于金成主张的2012年11月之前的诉讼请求，属于市政水泥制品公司所属部门主导的企业改制引发的争议，不是履行劳动合同中的问题，不属于劳动争议处理范畴，对于金成请求市政水泥制品公司支付2012年12月之前生活费、拖欠工资的经济补偿金的诉求，不予处理。
依据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》劳部发（1995）309号第58条的规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费。从2012年12月开始，金成与改制后的市政水泥制品公司依然存在劳动关系，市政水泥制品公司没有安排金成工作，金成属于待岗人员，市政水泥制品公司规定其改制后待岗人员的月生活费标准为650元，该标准不低于武汉市城市居民最低生活保障标准，未违反法律规定，市政水泥制品公司应当按照该标准按月支付金成的待岗生活费，对于金成诉请市政水泥制品公司支付其2012年12月至2013年11月期间生活费的请求，予以支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”，对金成二审中新增的诉讼请求，因本院调解不成，对金成二审中新增的诉讼请求，本院不予审理。
综上，金成上诉主张的事实和理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 胡怡江
审判员 周 靖
二〇一五年三月三十日
书记员 孙 仪