山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0829民初95号
原告：王四法，男，1965年4月13日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：胡新中，山东宏易律师事务所律师。
被告：张诒忠，男，1978年2月21日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
被告：袁红霞（系被告张诒忠之妻），女，1977年12月16日出生，汉族，居民。住址同上。
被告：龚年云，男，1983年12月20日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
上列三被告委托诉讼代理人：宫学栋，山东思雅律师事务所律师。
原告王四法与被告张诒忠、袁红霞、龚年云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，3月9日公开开庭进行了审理。原告王四法的委托诉讼代理人胡新中与被告袁红霞及被告张诒忠、袁红霞、龚年云的委托诉讼代理人宫学栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王四法向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令三被告向原告连带清偿借款7万元及利息（自2013年4月22日起按照月利率2%计算至借款本金全部清偿为止）；2、诉讼费及实现债权的费用由被告承担。
事实与理由：被告张诒忠与被告袁红霞系夫妻关系。2013年4月22日，借款人张诒忠向原告借款7万元，月利率3%，被告龚年云作为保证人为张诒忠的借款提供连带责任保证担保。因借款人张诒忠不能偿还借款，故原告具状诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张诒忠、袁红霞、龚年云辩称，原告王四法和被告张诒忠不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。王四法明知道没有借贷关系，而发起虚假诉讼，原告应承担因诉讼而造成的相关费用包括误工费、律师费、交通费及保全产生的损失。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王四法向本院提供了下列证据：1、被告出具的借据、保证书各一份，证明被告张诒忠向原告王四法借款7万元，借款期限40个月（从2013年4月22日—2016年10月21日止），且借款已经收到的事实；2、借据一张，证明张诒忠收到借款的事实，并约定借款应在2016年10月21日前还清的事实，同时证明借款用途是用于夫妻家庭经营的事实；3、《保证人承诺书》一份，证明被告龚年云向原告作出的为张诒忠的7万元借款提供保证担保的承诺，并对连带保证方式、保证范围及保证期间作出了的具体承诺；同时证明被告龚年云是在被告张诒忠收到借款后出具承诺书的事实；4、张诒忠的贷款卡复印件及张诒忠的身份证复印件各一份，证明张诒忠在向王四法借款时，将其贷款卡复印件、身份证复印件交与原告的事实。
经质证，被告张诒忠、袁红霞、龚年云对原告王四法所提供的证据认为：1、对原告提供的借据有异议，借据中的当事人张诒忠只有签字、指纹、身份证号是其本人所写，出借人“王四法”及“2016年10月21日”都不是本人所写，借据的出借人也不是王四法，王四法以所提供的借据向张诒忠主张，不符合客观事实。龚年云只是签名捺印，其他内容也不是其书写。2、对贷款卡及身份证复印件的真实性无异议，但对其证明观点有异议。根本不是本次借款时所提供的，也不知道被告方是通过什么方式取得的，有待核实。
被告张诒忠、袁红霞、龚年云提供证人马某的证言及证人与董某（又名董宗金）的手机通话录音，据以证明借据产生的过程。事实上，借据的出借人原是众鑫公司，借款依据是替马某前期借款抵押的北京现代轿车能开出使用的担保，相当于代替马某出具的，没有法律效力，应该是为马某借款合同及能提出北京现代轿车的一个担保合同，因为担保没有成功，北京现代车也没有提出来，致使担保合同无法成立而无效。因此，上述证据充分证明了涉案借据与王四法没有任何关联，也没有依据。
经质证，原告王四法对被告张诒忠、袁红霞、龚年云提供的证据认为：1、对证人证言所证明的内容有异议，其陈述与原告提交的证据不吻合，且证人与被告有利害关系，系单方证人证言不应采信；2、录音是董某与证人马某的通话，由于董某未到庭，无法核实其真实性，故对录音内容的真实性有异议。
董某（又名董宗金）于2018年4月26日向本院出具了一份有关借贷情况的说明，称其与马某之间的通话录音系在马某的诱导下所随便说出的，不是其真实意思表示。
经审查、综合印证，原告所提供的第一、二、三项证据中除被告方签名外的内容是否为被告方所书写及涉案款项的交付情况等事实不清，且原告自始至终未提供涉案款项是如何交付的证据。基于现有证据，不能证明原告与被告张诒忠之间是否发生实际的借贷关系。对其提供的第四项证据，鉴于被告均无异议，能够证明被告的身份等情况，本院予以采信。综上，本院认为出借人仅提供借据佐证借贷关系的，其还应提供辅助性事实以判断借贷合意的真实性，如举债的必要性、款项用途的合理性等。出借人无法提供证据证明借款交付事实的，并综合考虑出借人的经济状况、资金来源、交付方式、在场见证人等因素判断当事人陈述的可信度。对于大额借款仅有借据而无任何交付凭证、当事人陈述有重大疑点或矛盾之处的，应依据证据规则认定“出借人”未完成举证义务。对于被告方提供的证人证言及证人与董某的通话录音，均能证明被告方出具借据、存在借贷的意愿，而未有实际收到涉案借款的事实，虽董某表示是在马某的诱导下所述的，但其谈话内容能够反映当初双方协商借贷等有关问题的客观事实，本院予以采纳。综上，对原、被告提供的经对方质证无异议的上述证据，本院予以采信，并在卷佐证。
经审理，本院认定以下事实：2013年4月22日，被告张诒忠作为借款人向“出借人”出具了两份借据，双方约定由被告张诒忠向出借人借款7万元，被告龚年云为该借款提供担保。被告张诒忠并分别在两张借据的“借款人”处签名捺印。被告龚年云作为保证担保人亦分别在《保证担保人》和《保证人承诺书》中的“保证人”处签名捺印。
又查明，被告张诒忠与被告袁红霞于2001年3月20日在嘉祥县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。
本院认为，自然人之间借款合同，系实践性合同，即以出借人和借款人达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效要件。就本案而言，原告持两张借据以民间借贷为由起诉，依据上述法律规定，必需符合借贷关系相应的构成要件。综上，原告虽持有被告张诒忠签名的借据，但未提供证据证明借据所载明的款项的实际交付情况，即无法证明借贷事实是否真实发生，故原告与被告张诒忠之间的借贷关系是否实际发生需待原告提供证据进一步证实。至此。原告要求被告袁红霞、龚年云共同承担偿还责任的主张，更没有事实和法律依据，本院不予支持。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告既未提供出借款项的转账凭证，又未能提供其出借资金的取款凭证，对于现金交付的具体时间、地点、在场人等，未能提供任何证明材料予以佐证，且被告方亦不予认可。退一步讲，假设原告所称的涉案借款系冲抵案外人马某向其借款的观点成立，那么在原告的账面上就必须有该笔款项的借出的记录，并载明用该款冲抵马某借款的账目。事实上，原告均未提供这方面的证据，可见原告的观点缺乏事实依据。综上，本院认为，原告未能举证证明涉案借款已实际交付的事实，应承担相应举证不能的责任。故原告诉请被告偿还借款及相应利息的主张，理据不足，本院不予支持。至于被告称原告明知道没有借贷关系，而发起的虚假诉讼，原告依法应承担因诉讼，被告方而产生的相关费用、造成的损失等主张，因与本案不是同一法律关系，且造成本案的局面，也是其在日常生活中不能严格规范自己民事行为带来的后果，故本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王四法对被告张诒忠、袁红霞、龚年云的诉讼请求。
案件受理费775元，申请费720元，合计1495元，由原告王四法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李取建
二〇一八年四月二十七日
书记员 张 翠