河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3209号
上诉人（原审被告）：罗大龙，男，汉族，1987年1月12日出生。
委托诉讼代理人：李建东，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐凤枝，女，汉族，1949年7月2日出生。
委托诉讼代理人：张乐园，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
原审被告：王春生，男，汉族，1970年6月16日出生。
委托诉讼代理人：范江涛，河南杰昇律师事务所律师。
原审被告:宋虎军，男，汉族，1973年11月26日出生。
委托诉讼代理人：焦建，河南得佳律师事务所律师。
上诉人罗大龙因与被上诉人徐凤枝及原审被告王春生、宋虎军物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗大龙及其委托诉讼代理人李建东，被上诉人徐凤枝及其委托诉讼代理人张乐园，原审被告王春生的委托诉讼代理人范江涛，原审被告宋虎军的委托诉讼代理人焦建到庭参加了询问。本案现已审理终结。
罗大龙上诉请求：发回重审或者依法改判驳回徐凤枝的诉讼请求。事实和理由：1、罗大龙与徐凤枝在2016年11月29日所签订的《协议书》不存在对徐凤枝显失公平情形,协议签订后土地租金已由罗大龙向保合寨村委交纳，协议书中69万元转让费实质是对徐凤枝土地附属物的补偿。徐凤枝与王春生所签订土地租赁协议中的附属物价值对本案协议中的附属物补偿数额没有参照性，不能作为对徐凤枝显失公平的依据。2、徐凤枝出具的69万元收条中明确表明包含对附属物的所有补偿费用，虽然收条不是徐凤枝写的，但内容经其确认并亲自签名，为有效协议。3、协议是徐凤枝主动找到保合寨村委要求协调并退出土地租赁，协议内容是罗大龙与徐凤枝平衡双方权利义务后的结果，是双方真实意思表示。4、一审法院判决与现有法律规定相违背，对本案事实认定前后矛盾,若撤销协议会带来严重的现实混乱及后果。
徐凤枝辩称，1、在签订协议时，徐凤枝并不知道罗大龙，也不知道签订协议是将剩余的承包期限及利润转让给罗大龙。签订合同时，徐凤枝认为是与村委会签订了协议，提前终止由村委会出面负责。对徐凤枝予以补偿并不包含以前合同上面约定的附属物补偿金。徐凤枝与罗大龙签订的协议书，违反公平等价有偿原则。2、本案所争议的土地及附属物即将面临拆迁，徐凤枝不可能以低于原价款一半的价格转让给他人，明显与事实、常理不符。请求二审法院维持原判。
王春生述称，1、一审判决涉案合同不存在显失公平的情形，但由于王春生不是案涉合同当事人，所以在一审判决后没有选择上诉。2、如果罗大龙和徐凤枝之间的合同显失公平，那么对王春生显然是不公平的，经营期间王春生被当地村民堵门长达一个多月无法经营，堵门的原因是王春生给徐凤枝缴纳的租金是20万元，徐凤枝给当地村民委员会缴纳的租金每亩地递增到1200元就不再上涨，导致王春生无法经营。王春生找到徐凤枝，明确对其说不再经营，徐凤枝也向王春生说想找村委协调。徐凤枝告知王春生涉案土地上的附属物经过村委协调之后转给他人。徐凤枝与罗大龙签订的协议，王春生应当是第三人。3、如果涉案合同因显示公平被撤销，会造成后期相关交易的不稳定性。王春生在2013年与徐凤枝签订的合同，双方对涉案土地和地上附属物进行协商，徐凤枝对土地及地上附属物的现状是知情。一审判决认定合同显失公平没有法律依据。
宋虎军述称，1、罗大龙的上诉请求是客观事实，当时为了村里的稳定由宋虎军出面协调解决，徐凤枝和罗大龙对协议内容和条款进行了反复的协商，徐凤枝出具了收条，且收条内容也是按照协议内容和徐凤枝的沟通一致的情况下，由宋虎军代写，徐凤枝本人签字。2、村委会不可能收回土地和附属物，也不可能支付69万元的巨额赔偿款。徐凤枝在（2017）豫0108民初2653号民事案件中诉讼请求标的额为682416元，说明徐凤枝也认可其收到的69万元是土地附属物的补偿款。3、一审法院认定合同显失公平没有依据，应当审查徐凤枝是否在签订合同中有紧迫或者缺乏经验的情况，是否存在双方权利义务严重不对等情况，而不能以徐凤枝无法向王春生主张土地补偿款为由作为认定显示公平的依据。
徐凤枝向一审法院起诉请求：撤销徐凤枝与罗大龙在2016年11月29日签订的协议书。
一审法院认定事实：2001年11月20日，徐凤枝与古荥镇保合寨村民委员会签订《土地租赁协议书》一份，该协议约定：保合寨村民委员会将其村土地35.95亩出租与徐凤枝使用，土地租赁期限30年，自2001年11月26日至2031年11月26日止；租金最初三年每年每亩400元，租金每三年递增一次，递增至1200元后保持不变；在协议有效期内，土地被占用，土地补偿款归保合寨村民委员会所有，附属物（地上、地下）归徐凤枝所有。2013年7月2日，经保合寨村民委员会同意，徐凤枝与王春生签订《土地房屋租赁合同》一份，该合同约定：徐凤枝将租赁保合寨村民委员会的土地中的11亩，院内建有房屋地坪及所有地上地下附属物出租给王春生，前三年每年租金20万元，以后每三年上浮5％，土地租赁期限18年，自2013年7月2日至2031年7月2日止；王春生在土地租赁期间，因需要拆除原有1240平方米房屋，如合同未到期，王春生终止租赁的，王春生所建房屋中1240平方米的部分归徐凤枝所有，作为对徐凤枝原拆除房屋的置换。如遇国家征用，徐凤枝享有1240平方米房屋拆迁补偿款，王春生所建房屋不足以弥补徐凤枝损失的，王春生承担相应的赔偿责任；徐凤枝现有土地地上地下附属物1372416元，由王春生再建的房屋作担保。王春生租金交至2015年。2016年11月29日，徐凤枝（甲方）与罗大龙（乙方）签订协议书一份，协议约定：“徐凤枝在2001年11月20日与保合寨村委会签订的《土地租赁协议》一份，在2013年7月2日与王春生签订的《土地房屋租赁合同》一份，经双方协商，就上述两份合同及合同所表达的内容达成以下协议：1.徐凤枝同意上述两份合同及合同所表达的土地转交给罗大龙使用；2.上述两份合同所表达的河南省良种波尔山羊繁育基地及徐凤枝的权利和义务均由罗大龙享受和承担，再与徐凤枝无任何关系；3.罗大龙愿付给徐凤枝人民币69万元作为上述两份合同及合同所指土地的转让费，徐凤枝收到此款后不得再以任何理由干涉罗大龙行使上述两份合同所表达的权利；4.此合同签订后如徐凤枝再有与上述两份合同所指土地的任何合同，均视为作废协议和合同”。同日，徐凤枝收到宋虎军转交的现金69万元，徐凤枝在宋虎军书写完成的收到条上签了名字及时间，宋虎军书写的收到条载明：今收到前页协议中所指土地使用权的转让费，附属物所有补偿费等与土地上相关的所有费用共计69万元。
一审法院认为，徐凤枝于2001年11月与保合寨村委会签订的协议中约定：在协议有效期内，土地被占用，土地补偿款归保合寨村民委员会所有，附属物（地上、地下）归徐凤枝所有。徐凤枝于2013年7月2日与王春生签订的合同中约定：徐凤枝现有土地地上地下附属物1372416元，由王春生再建的房屋作担保，如遇国家征用，徐凤枝享有1240平方米房屋拆迁补偿款，王春生所建房屋不足以弥补徐凤枝损失的，王春生承担相应的赔偿责任。基于与王春生签订的土地租赁合同中对附属物的赔偿约定，徐凤枝曾于2017年8月7日向法院主张权利，要求判令王春生向徐凤枝支付双方签订的《土地房屋租赁合同》中所涉及的土地附属物补偿款682416元，以缺乏相关事实及理由被裁定驳回起诉。徐凤枝称2016年11月29日与罗大龙签订协议书后，徐凤枝收到宋虎军转交给徐凤枝的69万元是土地的转让费，而非附属物所有补偿费等与土地上相关的所有费用。本案中，徐凤枝与罗大龙签订的协议中未显示徐凤枝放弃其对王春生主张附属物补偿款的权利，而宋虎军自书的收到条上所涉徐凤枝收到的69万元转让费系附属物所有补偿费等与土地上相关的所有费用，因该收到条不系徐凤枝本人书写，徐凤枝对该收到条书写内容证明其放弃对王春生主张附属物补偿款的权利不予认可，因徐凤枝后与罗大龙签订的协议书，导致徐凤枝无法依据其与王春生签订的合同向王春生主张土地上附属物补偿款的权利。综上，徐凤枝与罗大龙签订的协议书明显违反公平、等价有偿原则。现徐凤枝以与罗大龙签订的协议书显失公平，要求予以撤销的请求，符合相关法律规定，对徐凤枝此项主张，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项之规定，判决：撤销徐凤枝与罗大龙于2016年11月29日签订的协议书。案件受理费100元，由罗大龙负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据徐凤枝与保合寨村委会签订的《土地租赁协议书》，双方约定遇国家征用时，地上附属物拆迁补偿款归徐凤枝所有。之后在保合寨村委会参与下，徐凤枝与王春生签订《土地房屋租赁合同》，双方亦对徐凤枝所建房屋按拆迁补偿标准计算价值为1372416元进行确认，并约定在合同未到期时，因王春生拆除徐凤枝所有房屋1240平方米时，王春生所建1240平方米归徐凤枝所有。据此，徐凤枝对地上建筑物享有1240平方米所有权或1372416元的相应价值。根据徐凤枝与罗大龙签订《协议书》，约定将徐凤枝与村委会、王春生的权利义务由罗大龙所有，合同上仅约定土地转让费为69万元，对地上附属物归属未予约定。而在徐凤枝出具的收条上载明土地使用权转让费、附属物所有补偿款等共计69万元，与徐凤枝本应享有的房屋价值1372416元明显相差较多，且徐凤枝与罗大龙并未一同进行协商，故徐凤枝以与罗大龙签订的协议书不包含附属物补偿款1372416元，其出具的收条显失公平为由请求撤销协议书的理由，符合法律规定，应予支持。罗大龙在二审中陈述未与徐凤枝进行协商，都是与村委会进行协调，故其上诉称69万元包含附属物补偿款系徐凤枝的真实意思表示，没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，罗大龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由罗大龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 秦 宇
审判员 童 铸
二〇一八年四月二十六日
书记员 曹芳宇