湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0821民初570号
原告：黄凤玲，女，1971年10月6日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：胡艳波，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市东宝区象山三路1号1栋1-4层，统一社会信用代码91420800591479008U。
负责人：马玉泉，该支公司经理。
委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建友，湖北春园律师事务所律师。
原告黄凤玲与被告英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“英大财险荆门公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告黄凤玲及其委托诉讼代理人胡艳波，被告英大财险荆门公司的诉讼代理人陈建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄凤玲向本院提出诉讼请求：1.判令英大财险荆门公司赔偿黄凤玲损失36731.41元；2.由英大财险荆门公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月19日16时45分，黄某驾驶黄凤玲所有的鄂Ｈ×××××号小型轿车行驶至沪渝高速渝沪向1040K+900M处时，因车辆左前轮爆胎，车辆失控撞上左侧护栏反弹撞上由戴培清驾驶的鄂Ｈ×××××号轿车，造成戴培清等人受伤，两车及路产受损的交通事故。同年7月17日，交警部门认定，由黄某承担事故的全部责任，戴培清无责任。事故发生后，黄凤玲为戴培清支付医疗费3421.41元，但该医疗费用在戴培清案中并未处理；同时施救拖车费4200元、修车费20000元、路产损失8510元以及叉车费600元也全部由黄凤玲支付。但对上述损失英大财险荆门公司拒赔，为此，黄凤玲提起诉讼。
英大财险荆门公司辩称，1.黄凤玲提起本诉讼已过两年诉讼时效。2.黄凤玲应提供黄某合法有效的驾驶证以及肇事车辆合法有效的行车证，否则不承担赔偿责任。3.黄凤玲主张的损失中修车费证据不足，其他损失英大财险荆门公司仅在交强险各项限额内分项承担赔偿责任，医疗费按照国家医保用药范围进行赔偿；因黄某实习期内在高速公路上驾驶车辆行驶，违反了公安机关规定的不允许驾驶机动车辆的情形，英大财险荆门公司根据保险免责条款约定在商业险范围内不承担赔偿责任；4.诉讼费不属于保险责任，英大财险荆门公司不应承担。
围绕诉讼请求，黄凤玲向本院提交了证据：A1、打印的商业险抄件及交强险发票各一份；A2、道路交通事故认定书一份；A3、本院作出的（2015）鄂京山道民初字第00172号民事判决书及住院收费票据各一份；A4、公路路产损失赔偿费专用票据及清单各一份；A5、叉车费收条一份；A6、施救费发票二份；A7、修车费发票及转款凭证各一份；A8、本院作出的（2017）鄂0821民初1467号民事裁定书一份；A9、证人黄某的证言。庭审结束后，黄凤玲又补充提交了一组证据A10、鄂Ｈ×××××车辆行驶证一份、湖北省荆门市中级人民法院作出的（2016）鄂08民终738号民事调解书一份、2018年4月19日黄凤玲向黄某转账16731.41元转账凭证一份。英大财险荆门公司向本院提交了证据：B1、保商业车险条款（2009版）一份。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据A1、A2、A3、A8、A10，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实认定如下：
1.黄凤玲提交的证据A4、A5、A6、A7、A9的认定。英大财险荆门公司质证认为，除对证据A5叉车费收条有异议外，其他发票的真实性无异议，但证据A4发票系由交管路政部门出具，并不能径直等同于本次事故造成的路产损失；证据A6施救费用过高，戴培清驾驶车辆对应的施救费用，发票抬头显示为戴培清，无法确定是黄某支付；对证据A7修理费票据不能径直等同于车辆具体损失，且黄凤玲未能提供具体的修理事项和相应损坏部件；对证据A9证人黄某证言，不能证实黄凤玲已对黄某在本次事故当中垫付的费用给予赔偿。本院认证认为，证据A5叉车费，系他人出具的收条，不符合证据形式要件，本院不予采信。证据A4、A6、A7涉及路产损失、施救费用、案涉车辆受损产生的修理费，均有发票为证，且施救费用发票能够反映由黄某支付，本院予以采信。证据A9，结合证据A3、A4、A6，能够反映此部分损失由黄某支付，但此部分损失现已由黄凤玲支付给黄某，其所要证明的目的即黄某同意由黄凤玲诉讼后再予支付的意见已无实际意义，本院不予采信。
2.英大财险荆门公司提交的证据B1的认定。英大财险荆门公司以此证明驾驶员在实习期内单独上高速造成保险事故，按该保险条款第六条第七项第6小项约定“依照法律或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，商业险不承担赔付责任。黄凤玲质证认为，该保险条款由英大财险荆门公司单方制作，在黄凤玲投保时，英大财险荆门公司并未将该条款和保单交给黄凤玲；该条款是2009年版条款，并不能证明与本案有关联性；免责条款第六条并未规定实习期内在高速上驾驶车辆出事故后不理赔；英大财险荆门公司未尽提示和说明义务，即使免责条款存在亦不对黄凤玲产生效力。本院认证认为，是否交付该保险条款以及该保险条款就是本案所涉保险条款，是否尽到提示和说明义务，应由英大财险荆门公司进行举证证明，英大财险荆门公司未提供相应证据，应承担举证不利的后果，因此，对证据B1保险条款本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：黄凤玲在英大财险荆门公司为其所有的鄂Ｈ×××××小型轿车投保了交强险、商业险，商业险包括限额为30万元的商业三者险（含不计免赔险）和限额为83500元的机动车损失险，交强险时间为2015年3月26日0时至2016年3月25日24时，商业险时间为2014年12月13日至2015年12月12日。
2015年7月19日16时45分，黄某（系黄凤玲之兄）驾驶鄂Ｈ×××××小型轿车行驶至沪渝高速渝沪向1040KM+900M处时，因车辆左前轮爆胎，车辆失控撞上左侧护栏反弹撞上由戴培清驾驶的鄂Ｈ×××××号轿车，鄂Ｈ×××××号轿车被撞后失控撞上右侧护栏。此次事故造成戴培清受伤、两车车辆及路产受损。同年7月27日，经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队荆州大队认定，黄某承担本次事故全部责任，戴培清不承担责任。事发后，黄某为本次事故支付了相关费用，包括：1.戴培清在潜江市中心医院住院治疗7天，由黄某支付戴培清医疗费3421.41元；2.支付路产损失8510元；3.支付两车施救拖车费用4200元，计16131.41元。黄凤玲为维修鄂Ｈ×××××小型轿车支付修理费20000元。
2015年11月9日，戴培清将黄凤玲、英大财险荆门公司诉至本院，要求赔偿损失69003.58元（此损失中不包括黄某垫付的医疗费3421.41元），本院于2016年8月22日作出（2015）鄂京山道民初字第00172号民事判决，由英大财险荆门公司赔偿戴培清损失61890元。后英大财险荆门公司提起上诉，各方达成调解协议，湖北省荆门市中级人民法院作出（2016）鄂08民终738号民事调解书，确认了调解内容。因英大财险荆门公司未对本次事故其他损失作出赔偿，黄某于2017年7月17日向本院提起诉讼，要求英大财险荆门公司赔偿损失54856.88元（此损失中包括本案所有损失），本院以黄某不具备诉讼主体资格，驳回了黄某的起诉。
另查明：事故发生时，黄某持有效驾驶证驾驶鄂Ｈ×××××小型轿车正处于实习期，没有相应或更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同；鄂Ｈ×××××小型轿车已年检。
因英大财险荆门公司未就其他损失进行赔付，为此，黄凤玲经多次催讨无果后遂提起诉讼。2018年4月19日，黄凤玲向黄某支付了垫付的费用16731.41元。庭审中，黄凤玲陈述“我多次找英大财险荆门公司进行理赔。2015年12月18日，黄凤玲找投保时英大财险荆门公司业务员韩星询问理赔事宜，并索要了保险抄件（证据A1），韩星说要等一段时间。2016年6月，业务员韩星告知黄凤玲，在实习期内驾驶车辆不好赔付。中途黄凤玲和黄某多次找英大财险荆门公司，但一直没有理赔下来。为此，以黄某名义于2017年7月17日提起诉讼。”庭审中，英大财险荆门公司提供的证据B1保险条款第六条责任免除条款与其他条款字体相同、微小，并无明显标志进行区分，该第六条第七项第6小项约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：依照法律或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”
本院认为，黄凤玲在英大财险荆门公司为其所有的鄂Ｈ×××××小型轿车投保了交强险和商业险，双方之间的保险合同成立，且合法有效，双方应按约履行。本案事故发生在约定的保险期间内，鄂Ｈ×××××小型轿车有合法有效的行驶证，驾驶人黄某有合法有效的驾驶证，英大财险荆门公司以此作为拒赔的理由不能成立。黄凤玲垫付的金额为36731.41元（黄凤玲支付的车辆维修费20000元+支付黄某款项16731.41元），由于600元叉车费的依据不足，经本院确认，黄凤玲垫付的损失为36131.41元，黄凤玲可依此损失金额向英大财险荆门公司理赔。英大财险荆门公司提出因本次事故驾驶人黄某在实习期内驾驶案涉车辆未经相应或更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，违反了公安机关不允许驾驶机动车辆的情形，按保险条款第六条第七项第6小项约定，英大财险荆门公司可以免责，不承担给付商业险保险金责任的意见，由于英大财险荆门公司无证据证实将该保险条款交付黄凤玲，且该免责条款内容与其他条款内容字体微小、相同，无明显标志与其他条款予以区分，未尽到提示和明确说明义务，该免责条款对黄凤玲不发生效力。因此，英大财险荆门公司以此理由拒绝给付商业险保险金的意见，本院不予采纳。
对于英大财险荆门公司抗辩本案已过诉讼时效问题。本院认为，本案所涉保险合同，适用诉讼时效期间二年规定，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。按常理，保险事故发生后，被保险人或者受益人均会积极申请理赔，不会消极等待。庭审中，黄凤玲陈述可以反映，黄凤玲和其哥哥黄某一直在向英大财险荆门公司主张权利，并于2017年7月17日以黄某名义进行了诉讼。基于黄凤玲和黄某特殊身份关系，可以判断，黄某的诉讼行为的效力及于黄凤玲向英大财险荆门公司主张权利，产生诉讼时效中断的法律后果，因此，黄凤玲的起诉并未超过二年的诉讼时间期间，英大财险荆门公司主张黄凤玲的起诉已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
综上，本次事故由驾驶人黄某承担100%的赔偿责任，被保险人黄凤玲已垫付了相关费用，故黄凤玲主张由英大财险荆门公司给付保险金36731.41元的请求，本院在36131.41元的范围内予以支持。诉讼费的负担，系由人民法院依照《诉讼费用交纳办法》规定，按胜败结果进行处理，对英大财险荆门公司主张不应承担诉讼费的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付黄凤玲保险金36131.41元；
二、驳回黄凤玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元，减半收取计359元，由黄凤玲负担6元，英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担353元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 曹振华
二〇一八年五月二十一日
法官助理 向延园
书 记 员 朱 敏