广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初370号
原告：陈树辉，男，1956年8月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
委托代理人：李盛权，广东金浓律师事务所律师。
被告：刘以辉，男，1964年9月25日出生，汉族，住重庆市渝中区，
委托代理人：李小红、陈艳连，广东五邑律师事务所律师。
被告：黎淑慧，女，1980年7月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
原告陈树辉诉被告刘以辉、黎淑慧合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告陈树辉的委托代理人李盛权，被告刘以辉的委托代理人陈艳连到庭参加诉讼，被告黎淑�经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈树辉起诉称：2012年10月，原告与被告刘以辉签订协议，协议约定由原告出资18400元用作“江门市金智慧文化传播有限公司”的注册费用。2012年11月16日，原告按照约定交付18600元给被告，被告出具收据一份给原告。协议中还约定，原告不参与公司的实际经营和管理，如果公司在三个月没有业务开展或者盈利，原告可以要求投入资金加倍退还。后来，因公司确实没有盈利或开展业务，被告黎淑慧与原告签订退股协议书，确认了公司确实没有开展业务和盈利，承诺于2013年年底前一次性退还双倍注册费用36800元给原告。签订退股协议后，原告多次催促被告尽快履行退款义务，但被告均以各种理由推搪。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告支付双倍公司注册资金共计36800元及利息（以36800元为本金，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率，从2014年1月1日计算至全部款项还清之日止，暂计至起诉日为4416元）给原告；二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告陈树辉在举证期限内提供的证据有：1.合作协议1份、退股协议书1份，证明两被告承诺双倍退还注册费用36800元给原告的事实；2.收据1份，证明原告按照约定交付了注册费18600元给被告的事实。
被告刘以辉答辩称：一、原、被告双方虽然有签订合作协议，但由于原告未按照合作协议要求履行其义务，其无权要求被告退还其出资款。二、退一步说，即使公司已经成立，原告的出资也成为公司资产，如果原告需要退股，应当按照公司法的相关规定退股，现原告要求返还出资款没有任何的事实和法律依据。
被告刘以辉在举证期限内没有提交相关证据。
被告黎淑慧没有�辩，也没有在举证期限内提交相关证据。
本院依职权到江门市工商行政管理局调取的证据有：工商登记资料查询情况1份。
经审理查明：2012年10月30日，陈树辉与刘以辉签订《合作协议》，主要约定：双方共同组建公司；刘以辉以前期研发、生产大功率LED样板灯以及打造广东金智慧物联网科技有限公司合作平台出资；陈树辉出资开办公司、领取营业执照；陈树辉出资领取公司营业执照后三个月公司没有业务开展或者盈利，可以要求所投入资金加倍返还；新成立的“江门金智慧文化传播有限公司”刘以辉没有股份体现，陈树辉以及另一股东黎淑慧同意刘以辉在“江门金智慧文化传播有限公司”股份中占33%，陈树辉占34%，黎淑慧占33%。2013年9月13日，陈树辉与黎淑慧签订《退股协议书》，主要约定：双方开始组建“江门金智慧文化传播有限�司”之初约定三个月之时，公司若没有收入，陈树辉自愿退出，黎淑慧承诺将陈树辉投入的18400元注册费双倍支付给陈树辉；由于陈树辉没有参与“江门金智慧文化传播有限公司”前期的运营，前期投入期间欠下外债600000元，在陈树辉没有参与的情况下，不承担债权债务；黎淑慧尽快找到合适股东将陈树辉所持“江门金智慧文化传播有限公司”股份转让，并承诺在2013年年底前，将36800元一次性支付给陈树辉。陈树辉认为刘以辉、黎淑慧至今没有支付上述的36800元，遂提起本案诉讼。
本院认为：本案是合伙协议纠纷。根据陈树辉提供的《退股协议书》，可以反映其与黎淑慧合作组建“江门金智慧文化传播有限公司”，以及约定了陈树辉退伙的相关事宜，故双方的合伙关系清楚明确，本院予以确认。经查，“江门金智慧文化传播有限公司”并未登记成立，故�淑慧认为陈树辉的出资已属公司资产以及其退出应按照公司法相关规定退股的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳，其二人实为合伙关系。根据《退股协议书》的约定，黎淑慧承诺在2013年年底前支付36800元给陈树辉，但黎淑慧没有按照约定期限履行，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。陈树辉因此请求黎淑慧支付36800元，于法有据，本院予以支持。
关于利息问题。由于黎淑慧没有按照约定的期限支付上述款项给陈树辉，确实造成陈树辉的利息损失。陈树辉因此请求黎淑慧从2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。陈树辉的利息请求合理，其主张的利息计算方法也没有超出法律、法规的禁止性规定，对此本院予以支持。
关于刘以辉的责任问题。虽然陈树辉与刘以辉签订了《合作协议》，并约定了组建“江门金智慧文化传播有限公司”的相关事宜，但刘以辉抗辩认为陈树辉没有按照协议约定进行出资，因此《合作协议》没有实际履行，且《退股协议书》不是其签订的，对其没有约束力。对此，陈树辉提供《收据》、《退股协议书》主张其已经履行出资义务，以及约定了退股的相关情况，故已实际履行了其出资义务。根据陈树辉提供的《收据》，记载“今收到‘江门金智慧文化传播有限公司’交来办证费18600元”，经手人处落款为“琪”。陈树辉并主张《收据》是刘以辉与黎淑慧出具的，经手人“琪”是帮忙成立公司的人员。关于陈树辉是否有出资的问题，单凭《收据》记载的内容，未能充分证明陈树辉有将该些款项交付给刘以辉或者黎淑慧的事实；且《收据》也并非刘以辉出具的，而陈树辉对经手人“琪”的身份也不能予以明确。即使《退股协议书》中约定了陈树辉投入资金以及退股�情况，但该协议是陈树辉与黎淑慧签订，刘以辉不是协议的当事人，况且《退股协议书》中记载的陈树辉投入金额为18400元，与《收据》上的金额也不相符。再退一步说，虽然《合作协议》约定了“江门金智慧文化传播有限公司”的股份情况为占陈树辉占34%，刘以辉占33%，黎淑慧占33%，但该协议仅是陈树辉与刘以辉二人签订，在黎淑慧没有追认的情况下，对黎淑慧不产生效力。因此，在没有充分证据证明两份协议的同一性与关联性的情况下，陈树辉以《退股协议书》来印证其已履行了《合作协议》约定的出资，缺乏理据。综上，对于刘以辉的抗辩意见，本院予以采纳；陈树辉请求刘以辉支付36800元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
黎淑慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎淑慧在本判决发生法律效力之日起十日内支付36800元及利息（从2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告陈树辉；
二、驳回原告陈树辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，由被告黎淑慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁慧敏
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李建华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李晓瑜