江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1130号上诉人（原审原告）：胡某，男，1965年10月13日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：陈茜，江苏法轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某，女，1962年9月15日出生，汉族，居民，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘凤、邱玉洪，淮安市淮安区席桥法律服务所法律工作者。上诉人胡某因与被上诉人高某同居关系析产纠纷一案，不服江苏淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人胡某及其委托诉讼代理人陈茜、被上诉人高某及其委托诉讼代理人刘凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认为上诉人主张的房屋出资款86000元系借款，从而认定不能反映出借贷合意，缺乏事实和法律依据，该判决违背当事人的诉讼请求。本案案由是同居期间析产纠纷，上诉人也依此案由要求被上诉人返还xx花园x栋x单元xx室房屋的出资份额60000元，而一审法院在审理过程中却依民间借贷纠纷审理，将被上诉人书面出具的财产出资份额确认单认定为民间借贷合同，严重违背了当事人的诉讼请求。2、一审判决认为上诉人主张的欠条10000元、欠条3000元借款系“为了经营‘家庭’生活而支出，不能反映出借贷合意”，据此驳回上诉人的诉讼请求，缺乏法律依据。对于上诉人主张的13000元借款问题，一审法院若发现非本案诉讼标的，应告知上诉人另案起诉而非驳回诉讼请求。从上诉人一审诉状看，上诉人并没有请求法院对其享有的债权进行主张，该13000元欠条应属于当事人间特别的借款约定。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告胡某向一审法院起诉请求：被告返还原告借给被告用于购买淮安经济技术开发区南马厂乡xx花园x栋x单元xx室房屋的购房款86000元并返还原告借给被告的13000元借款，以上共计要求被告返还6万元。一审法院认定事实：原、被告未办理结婚登记手续而长期同居生活。对同居生活的起止时间，原告称2008年初同居生活，2014年5月底6月初分开，被告称2002年10月同居生活，2016年10月分开。2012年7月左右，被告取得了安置的xx花园x栋x单元xx室房屋。2014年3月，原、被告与案外人肖某签订房屋买卖合同，购买了淮安区xx洲x号楼xx室房屋。原告在审理过程中提供了被告所写的条据三张，内容分别为：“房子xx花园装修及房钱有胡某86000元捌万陆2012月20号高某”、“胡某欠条10000元壹万2015年3月10号高某”、“欠条湖建龙3000元三月十三号二〇一六年高某”，原告据此主张借给被告购房款86000元以及借给被告13000元，要求被告返还6万元。被告对条据的真实性予以认可，但认为不能证明是借款，所有款项均是双方同居生活期间共同开支。对原告主张的上述借款如何发生的事实，原告陈述：1、被告在2012年取得xx花园x栋x单元xx室房屋时，被告讲需要购房款和装修款，原告因此给了被告32000元购房款以及48000元装修款，另外为了拿房需要送礼，原告又给了被告6000元，共计86000元；2、2014年3月左右，被告因无钱缴纳社保，从原告处拿了10000元；3、2016年3月13日，被告说没钱用，从原告处拿了3000元。被告对原告陈述的事实均不予认可。一审审理中，原告明确表示不要求分割xx花园x栋x单元xx室房屋，被告表示另案主张分割淮安区xx洲x号楼xx室房屋。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。被告对原告主张的所谓借款问题不予认可，一审法院认为，审查借款事实能否成立应结合当事人之间关系以及借贷金额、债权凭证、款项交付、借贷合意等综合判断，根据原告自己陈述的“借款”事实，86000元是取得xx花园x栋x单元xx室房屋时原告给被告32000元用于购房、6000元用于送礼、48000元用于房屋装修，10000元是被告用来缴纳社保，该几笔款项均发生在原、被告同居生活期间，实质上系为了经营“家庭”生活而支出，不能反映出借贷合意，条据本身也欠缺形式要件，原告也未能证明款项均来自原告自己的个人财产而非来自原、被告同居期间共同的收入，因此不宜认定款项性质为借款。对原告陈述的被告2016年3月13日从原告处拿了3000元，如果被告主张的双方2016年10月份分开的事实属实，则该款不宜认定为借款，理由同上不再赘述，如果原告主张的双方2014年5月底6月初分开的事实属实，则该款发生在双方分开之后，不在同居关系期间，本案系同居关系析产纠纷，对不是同居期间的纠纷不应予以处理，原告可另行主张权利。因此，法院对原告依据“借款”而要求被告返还60000元的诉讼请求不予支持。经调解未果，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告胡某的诉讼请求。案件受理费1300元减半收取，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审查确认一审查明的案件事实。二审另查明，上诉人在一审提交的民事诉状中请求依法分割同居期间共同财产，被上诉人归还上诉人6万元，但在一审庭审中明确陈述86000元的性质是上诉人借给被上诉人购买xx花园房屋的购房款，诉状中要求被上诉人返还6万元即是指包括上诉人借给被上诉人的购房款86000元及两次借给被上诉人的13000元借款，共要求被上诉人返还6万元。另，二审庭审中，上诉人和被上诉人对双方同居期间一起在南京卖蔬菜不持异议，但上诉人辩解主要是其一人经营，被上诉人只是给其打下手，其每月给被上诉人两三千元，86000元是上诉人借给被上诉人购买xx花园房屋的，但被上诉人不予认可。本院认为，上诉人虽然在书面诉状中要求分割同居期间的共同财产，但在庭审中明确陈述诉状中要求被上诉人返还其6万元的组成均为借款，即上诉人借给被上诉人的购房款86000元及两次借给被上诉人的13000元借款，而非其上诉状中所称要求返还的是房屋出资份额，且上诉人在一审庭审中亦明确表示不要求分割该房屋，故原审围绕86000元及13000元借款事实是否成立进行审查并未违背上诉人的诉请。《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。虽然上诉人与被上诉人对双方同居和分居时间陈述不同，但即使按照上诉人陈述内容即双方于2008年初同居生活，2014年5、6月份分开，双方同居时间亦有六年多，共同在南京做蔬菜生意，亦可证明双方已形成稳定的共同居住生活关系，且双方在同居期间购置了一定财产，上诉人未能充分举证双方财产不存在混同，故原审据此未认定同居期间上诉人给被上诉人的86000元和10000元为借款及驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人可就财产分割另行主张权利。关于一审对3000元的处理是否适当的问题。因双方对分居时间陈述不一，且均未提供证据，致使法院无法判断，一审根据双方分别陈述的分居时间分别阐述了该款项的性质，亦交代了若该款项往来发生在双方分居之后，上诉人可另案主张的权利，处理并无不当。同居期间的债权债务纠纷属于法院受理范围，一审法院经审理后根据案件事实驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人胡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人胡某负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  阮 明审判员  王琳琳二〇一七年七月十一日书记员  叶春香李景