浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第82号
原告：浙江浙企投资管理有限公司。
法定代表人：章建新。
委托代理人：赵蓓蕾、叶思慧，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
被告：郑强。
被告：郑儒。
委托代理人：南忠权，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：乐清市华亚塑料制造有限公司。
法定代表人：郑强。
原告浙江浙企投资管理有限公司（以下简称“浙企公司”）与被告郑强、郑儒、乐清市华亚塑料制造有限公司（以下简称“华亚公司”）追偿权纠纷一案，本院于2014年12月29日予以立案受理。依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告浙企公司的委托代理人赵蓓蕾和叶思慧、被告郑儒及其委托代理人南忠权到庭参加诉讼，被告郑强、华亚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已�理终结。
原告浙企公司起诉称：原告系乐清市联合中小微企业互助合作基金会的基金管理人。2014年5月30日，被告郑强、郑儒向原告申请加入乐清市联合中小微企业互助合作基金会，经过审核成为基金会会员。2014年6月17日，被告根据《基金章程》的规定，依照温州银行的授信额度比例缴纳了“互助保证金”及“风险准备金”。
2014年6月18日和2014年6月19日，原告分别与温州银行股份有限公司虹桥支行（以下简称“温州银行”）签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定原告以全部基金（由互助保证金和风险准备金组成）及其收益为全体基金会员在温州银行的贷款/授信提供最高额质押。
2014年6月17日，被告郑强因购买低密度聚乙烯等需要与温州银行签订了《自然人借款合同》，合同约定：借款金额为100万元；借款期限自2014年6月17日�至2015年6月17日止；借款利率为固定月利率7.5‰；放款日和放款金额以《借款借据》等会计凭证的记载为准，如实际放款日和放款金额与本合同或《借款借据》等会计凭证不一致时，以实际放款日和金额为准；结息方式为按月结息，借款人应于每月的20日向贷款人支付利息，借款到期时利随本清；逾期罚息利率以本合同载明的贷款利率水平上加收50%计算；复利按逾期罚息利率计收。同时借贷双方对担保事项、违约事件及处理等事项作了明确约定。被告郑儒作为被告郑强的配偶，签订了《共同还款担保书》，愿意对上述债务承担共同还款义务。
2014年5月27日，被告华亚公司与温州银行签订了《最高额保证合同》，约定被告华亚公司自愿为被告郑强与温州银行在2014年5月27日至2016年5月27日内签署的所有主合同项下的各笔债权提供最高额连带保证，所担保的最高债权余额为110万元；担保范围为所有主合同项下的债权本金、利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、通知费用、催告费用和其他相关费用）等。
上述合同签订后，温州银行按约发放贷款，但被告郑强在合同履行期内，未按约定及时支付利息，合同到期后也没有履行相应的还款义务，被告郑儒、华亚公司均未按合同约定履行相关义务。2014年9月20日，温州银行按《最高额质押合同》从原告处扣划812818.83元以实现其债权。原告提出如下诉讼请求：1、被告郑强、郑儒共同偿还原告代为清偿的银行贷款812818.83元及利息（自2014年9月21日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、被告华亚公司对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，以证明原告的诉讼主体资格；
证据2.户籍证明、结婚证、公司基本情况，以证明三被告的诉讼主体资格；
证据3.基金会入会申请书、基金管理人告知书、现金缴款单三份，以证明被告郑强系原告管理的基金会员的事实；
证据4.小微企业互助合作基金业务合作协议、乐清市联合中小微企业互助合作基金章程、温州银行最高额质押合同，以证明原告与温州银行签订协议，以其基金为其会员（包括被告郑强）在温州银行的贷款提供最高额质押担保的事实；
证据5.自然人借款合同、共同还款担保书、借款借据、最高额保证合同、互助合作基金担保确认函，以证明被告郑强向温州银行借款100万元，被告郑儒承担共同偿还义务，被告华亚公司承担最高额保证责任，原告对被告郑强的上述借款确认承担最高额质押担保的事实；
证据6.银行转账凭证四份、贷款归还本息凭证三份、清偿证明，以证明被告郑强、郑儒未按约向温州银行偿还借款本息，被告华亚公司未按约履行连带保证责任，原告对被告郑强向温州银行的贷款进行了代偿的事实。
被告郑儒答辩称：基金会入会申请书、基金管理人告知书上“郑儒”的签名均是他人伪造，故其不是原告管理的基金会员，不需要承担基金会员的义务。根据基金会入会申请书、基金管理人告知书及现金缴款单显示，基金会员是被告华亚公司，并不是被告郑强，更不是被告郑儒。共同还款担保书上“郑儒”的签名及指印系他人伪造，故应认定为无效，被告郑儒不需要承担共同还款义务。综上，请求驳回原告对被告郑儒的诉讼请求。
被告郑儒在本院指定的举证期限内�提供证据，但提交书面鉴定申请，要求对基金会入会申请书、基金管理人告知书及共同还款担保书上的签名“郑儒”二字分别进行笔迹鉴定，同时对共同还款担保书上的指印进行鉴定。
被告郑强、华亚公司未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供任何证据。
被告郑强、华亚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩与质证的权利。原告提供的证据，经被告郑儒质证，对证据1、2无异议；对证据3认为基金会入会申请书、基金管理人告知书上“郑儒”签名系伪造，现金缴款单上显示的缴款人是被告华亚公司，故被告华亚公司才是原告管理的基金会员；对证据4真实性无异议，但认为系原告与温州银行签署，与本案无关联；对证据5认为不知情，且共同还款担保书中“郑儒”签名及指印均系伪造；对证据6认为不知情，无法确认真实性，且清偿证�中称被告郑儒系基金会员不正确。经本院审查，证据1、2可以证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以认定；证据3-6真实性均予以认定（关于“郑儒”签名及指印除外，待下文分析说明），其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，经审查均合法有效，且与本案具有关联性，故本院予以认定。
关于被告郑儒提出的笔迹及指纹鉴定申请，本院认为被告郑儒、郑强系夫妻关系，被告郑强在婚姻关系存续期间向温州银行借款100万元，被告郑儒未能举证证明被告郑强婚后的生产、经营所得未用于夫妻共同生活，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告郑儒应承担共同还款责任；至于被告郑儒是否系原告管理的基金会员，不影响其依法应当对本案债务承担共同还款责任的认定；基于此，被告郑儒申请笔迹及指纹鉴定，与本案的审理结果之间不具有关联性，故本院不予准�。
经审理查明：2014年5月27日，被告华亚公司与温州银行签订了《最高额保证合同》【合同号：温银707002014年高保字00079号】，约定被告华亚公司自愿为被告郑强与温州银行在2014年5月27日至2016年5月27日内签署的所有主合同项下的各笔债权提供最高额连带保证，所担保的最高债权余额为110万元；担保范围为所有主合同项下的债权本金、利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、通知费用、催告费用和其他相关费用）等。
2014年6月17日，被告郑强因购买低密度聚乙烯等需要与温州银行签订了《自然人借款合同》【合同号：707002014个贷字00096号】，约定借款金额为100万元；借款期限自2014年6月17日起至2015年6月17日止；借款利率为固定月利率7.5‰；�息方式为按月结息，借款人应于每月的20日向贷款人支付利息，借款到期时利随本清；逾期罚息利率以本合同载明的贷款利率水平上加收50%计算；复利按逾期罚息利率计收；若借款人未按期、足额偿还本合同项下贷款本息或拖欠任一金融机构贷款本息，即视为重大违约，贷款人有权单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息；等等。
原告系乐清市联合中小微企业互助合作基金会的基金管理人。2014年5月30日，被告郑强向原告申请加入该基金会，经过审核成为基金会会员。2014年6月17日，被告郑强根据《基金章程》的规定，依照温州银行的授信额度比例以被告华亚公司名义向原告缴纳了“互助保证金”20万元及“风险准备金”1万元。
2014年6月18日和2014年6月19日，原告分别与温州银行签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》和《最高额质押�同》【合同号：温银（707）2014年高质字00001号】，约定原告将全部基金会会员缴纳的互助保证金和风险准备金分别开立保证金账户，以互助保证金和风险准备金两部分构成的基金及其收益为全体基金会员在温州银行的融资债务提供最高额为850.5万元的质押担保，担保期限为2014年6月19日至2016年6月19日。2014年6月19日，原告向温州银行出具《互助合作基金担保确认函》，确认对被告郑强与温州银行于2014年6月17日签订的《自然人借款合同》亦参照《最高额质押合同》提供质押担保。
上述合同签订后，温州银行于2014年6月17日按约向被告郑强发放贷款100万元，但被告郑强未按合同约定及时支付利息，故温州银行宣布合同提前到期。截至2014年9月20日，被告郑强共欠温州银行借款本金100万元、利息（含复利）22818.83元，当日温州银行按《最高额质押合同》从原告处扣划1022818.83元以实现其债权，扣除被告郑强缴纳的互助保证金和风险准备金210000元，原告为其代偿借款812818.83元。
本院认为：被告郑强向温州银行借款100万元的事实清楚，证据确实充分，被告郑强未按约偿还借款本息，已构成违约。原告自愿出具《互助合作基金担保确认函》，承诺对被告郑强向温州银行的该笔借款提供最高额质押担保，在被告郑强违约未能清偿借款本息的情况下，原告为其代偿借款812818.83元，故有权向被告郑强进行追偿。原告要求被告郑强支付代偿金额的利息损失，符合法律规定，具体可参照中国人民银行规定的同期贷款基准利率予以计算。被告郑儒辩称其和被告郑强并非基金会员，其不承担基金会员义务；其对于被告郑强向温州银行借款100万元不知情，且《共同还款担保书》上“郑儒”签名系伪造，故不应承担还款责任。针对被告郑儒的该些辩解，本院�上文关于其提出的笔迹及指纹鉴定申请已经详细予以分析说理，故不再赘述，其有关辩解，与法律规定不相符，本院不予采纳，因此原告诉请被告郑强、郑儒承担共同偿还责任，本院予以支持。被告郑强向温州银行的该笔借款，既有原告提供最高额质押担保，又有被告华亚公司提供最高额连带责任保证担保，因有关合同中未对担保追偿的份额进行约定，故本院认定原告有权就被告郑强、郑儒不能清偿部分请求被告华亚公司承担50%的保证责任，对超过部分本院不予支持。被告华亚公司承担保证责任后，有权向被告郑强、郑儒追偿。被告郑强、华亚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑强、郑儒应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告浙江浙企投资管理有限公司代偿的借款812818.83元及利息损失（利息损失以812818.83元为基数自2014年9月21日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、被告乐清市华亚塑料制造有限公司对上述款项不能清偿部分承担50%的连带保证责任（以最高额110万元为限）；被告乐清市华亚塑料制造有限公司承担保证责任后，有权向被告郑强、郑儒追偿。
三、驳回原告浙江浙企投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11930元，由被告郑强、郑儒承担（被告乐清市华亚塑料制造有限公司对其中7400元承担补充责任）；公告费400元，由被告郑强、乐清市华亚塑料制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 高文丹
人民陪审员 吴力凯
人民陪审员 刘海宇
二〇一五年五月十三日
代书 记员 陈 蕾