广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0202行初27号
原告李华柱，男，1948年2月12日出生，汉族，柳州市橡胶厂的退休工人，住柳州市城中区
原告刘惠清，女，1951年3月10日出生，汉族，农民，住柳州市城中区
两原告共同委托代理人莫正隆，男，1952年2月12日出生，汉族，住柳州市城中区，
被告柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地：柳州市城中区立新路52号。
法定代表人彭平义，该局局长。
委托代理人张建梅，广西众维律师事务所律师。
委托代理人陈坚，该局工作人员。
原告李华柱、刘惠清不服被告柳州市城中区城市管理行政执法局作出的强制执行决定，于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月24日立案后，于2016年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告李华柱、刘惠清及其委托代理人莫正隆，被告的委托代理人张建梅、陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市城中区城市管理行政执法局于2016年4月14日作出柳城管城中规划类执决字（2014）第34号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，认为原告在法定期限内对行政处罚决定不申请复议也不提起诉讼，经公告催告后仍逾期未履行，故决定对违法搭建建筑物组织强制拆除。被告柳州市城中区城市管理行政执法局于2016年6月5日向本院申请延期举证，经本院准许，被告于2016年6月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、城中执法报（2016）18号文、城中政复（2016）7号文、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号）。二、事实和程序方面：1、（2015）城中行初字第14号《柳州市城中区人民法院行政判决书》；2、（2015）柳市行终字第103号《柳州市中级人民法院行政判决书》；3、柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书（柳城管城中规划类行决字（2014）第34号）；证据1-3证明本案当事人的房屋为违法建筑且已经受到了行政处罚，处罚内容为限期自行拆除，且本案当事人已向法院提起过行政诉讼，要求撤销《行政处罚决定书》，经两级法院审理，法院驳回原告的诉请，行政处罚决定书具有法律效力；4、柳州市城市管理行政执法强制执行催告书（柳城管城中规划类行催字（2014）第34号）5、送达回证；6、送达现场照片；证据4-6证明被告向原告作出了强制执行催告书并送达，履行了强制执行前的催告义务；7、关于限期自行拆除违法建设的公告（柳城管城中规划类公字（2014）第34号）；8、送达回证；9、送达现场照片；证据7-9证明被告向原告作出了强制执行公告并送达，履行了强制执行前的公告义务；10、柳州市城市管理行政执法强制执行决定书（柳城管城中规划类执决字（2014）第34号）11、送达回证；12、送达现场照片；证据10-12证明被告向原告作出了强制执行决定书并送达；13、送达见证人的身份证明，证明见证人身份情况。三、适用法律方面：《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、四十四条。原告诉称，几十年来，原告一直居住在城中区静兰村马鹿屯。由于生产和生活的需要，1998年期间原告在自己的住宅房屋旁和楼顶搭盖了部分临时建筑，共约有831.265平方米，屋顶的临时建筑用于防日晒和防漏水，屋前的临时建筑用于做厨房、关牛、养猪以及沼气池和生产用房。2016年4月14日被告在原告的房屋墙上张贴了柳城管城中规划类执决字（2014）第34号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，并于2016年4月15日对原告的上述房屋实施了强制拆除。原告认为，被告作出的《强制执行决定书》是违法的具体如下：一、被告不具备作出强制执行决定的主体资格，被告在上述《强制执行决定书》中依据的是《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，而该第六十四条、第六十八条指的是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门有权作出“责令停止建设”或者“限期拆除”的决定，当事人逾期不拆除的建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施，根据上述法律规定，县级以上地方人民政府也只是有“责成权”，并无强制执行决定权。本案中，被告并不是城乡规划主管部门，更不是政府。因此被告无权作出强制执行的决定。二、被告作出的《强制执行决定书》只有总建筑面积831．265平方米，没有长、宽、层数，没有计算依据，也没有建设时间，说明被告没有事实依据，事实不清。三、根据《中华人民共和国行政强制法》第七十条的规定，被告不是法律、法规授权管理公共事务职能的组织，因此被告作出的强制执行决定没有法律、法规授权，被告不能以自己的名义实施行政强制，而且被告也不是行政强制法所规定的行政机关。综上所述，原告依法提起行政诉讼，请法院依法判决撤销被告对原告作出的柳城管城中规划类执决字（2014）第34号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、柳城管城中规划类执决字（2014）34号《行政执法强制执行决定书》，证明被告违法对原告作出强制执行决定；2、报告，证明原告的房屋是在1998年期间建设的，用于牛栏等，是属于农业生产的附属设施，不是违章建筑。
被告柳州市城中区城市管理行政执法局辩称，一、被告具有对违法建筑进行强制拆除的行政职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，原告违法建筑所在地的柳州市城中区人民政府作出了《关于强制拆除违法建设的批复》（城中政复（2016）7号），责成被告对原告的违法建筑进行强制拆除。被告履行强制拆除的行政职权的行为得到了合法授权，符合法律法规的规定。二、被告作出的行政强制执行决定事实清楚，程序合法。针对本案当事人李华柱、刘惠清所建的位于柳州市城中区静兰村马鹿屯的违法建筑，2015年1月6日被告作出《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》（柳城管城中规划类行决字（2014）第34号）并送达，处罚内容为“责令限期自行拆除上述违法搭建的建（构）筑物”，要求当事人自收到处罚决定书之日起三日内自行拆除。李华柱、刘惠清在收到上述处罚决定书之后，于2015年3月9日向柳州市城中区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述处罚决定书，柳州市城中区人民法院于2015年6月1日判决驳回其诉讼请求，李华柱、刘惠清不服一审判决提起上诉，柳州市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）柳市行终字第103号《行政判决书》，判决维持原判，驳回上诉。但是李华柱和刘惠清没有履行处罚决定书自行拆除违法建筑的义务。根据《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》（柳城管城中规划类行决字（2014）第34号）的内容，2015年3月3日，被告作出《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》（柳城管城中规划类行催字（2014）第34号）和《关于限期白行拆除违法建设的公告》（柳城管城中规划类公字（2014）第34号）并送达，催告二人自行拆除违法建筑，并告知其有陈述、申辩的权利。但是，李华柱和刘惠清在期限内没有行使陈述、申辩的权利，亦未自行拆除违法建筑。为此，被告于2016年4月14日作出《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》（柳城管城中规划类执决字（2014）第34号）并送达，决定对本案违法建筑进行强制拆除。三、被告作出的行政强制决定并实施强制执行的法律依据充分。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人白行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，被告在当事人李华柱和刘惠清不履行行政处罚决定书的义务之后，履行了催告及公告的义务，在其逾期仍未履行义务的情况下，作出强制执行决定并实施强制执行符合法律规定，法律依据充分。综上所述，被告作出的强制执行决定事实清楚，程序合法，法律依据充分，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-13的真实性无异议，对其证明目的和合法性不予认可，认为被告无权作出催告书、强制决定书，见证人是街道办的干部，无权见证，被告送达程序违法。本院认为，被告提供的证据1-13，与本案具有直接关联性，可作为本案认定事实的依据，本院对以上证据均予以采纳。
被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的；对证据2，认为该证据只能证明原告就房屋修建要求村委出具的证明，不能证明涉案房屋是合法建筑，原告的建筑没有办理相关规划许可，其建筑应当认定为违法建筑。本院认为，原告提供的证据1，可以证明其具备诉讼主体资格，本院均予以采纳。原告提供的证据2，无法证明其取得了法定的建房手续，对其证明目的本院不予采纳。
经审理查明，原告李华柱、刘惠清在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在柳州市城中区静兰村马鹿屯搭建建筑物，砖木及简易结构，总建筑面积为831.265平方米。被告柳州市城中区城市管理行政执法局在巡查中发现该涉嫌违法的搭建建筑，遂进行立案调查。被告柳州市城中区城市管理行政执法局于2015年1月6日作出柳城管城中规划类行决字（2014）第34号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》并送达给了原告。原告不服该行政处罚决定书，起诉至柳州城中区人民法院，要求撤销被告作出的该行政处罚决定书。经柳州市中级人民法院作出（2015）柳市行终字第103号终审判决，驳回了原告的上诉，维持了柳州市城中区人民法院作出的驳回原告诉讼请求的判决。该行政处罚决定书已经生效。2015年3月3日，被告作出柳城管城中规划类行催字（2014）第34号《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》和柳城管城中规划类公字（2014）第34号《关于限期自行拆除违法建设的公告》，并将该两份文书留置送达给原告李华柱，要求原告自收到催告书及公告发布之日起十日内自行拆除违法建设，如未履行，将依法强制执行。但原告没有提出陈述申辩，也没有自行拆除违法建筑。2016年4月13日，柳州市城中区人民政府作出城中政复（2016）7号文，对城中区城管局的请示予以批复，同意被告对本案的违法建设进行强制拆除。2016年4月14日，被告作出柳城管城中规划类执决字（2014）第34号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，并将该文书留置送达给原告刘惠清。原告对该强制执行决定书不服，诉至本院。
本院认为，根据双方当事人的意见分歧，本案的争议焦点为：1、被告是否具备作出被诉行政行为的法定职权问题。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”。依照上述规定，国务院于2002年8月22日作出国发（2002）17号文，授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。据此，广西壮族自治区人民政府在桂政函（2005）220号《关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》中：“同意柳州市在城市规划区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作。设立市、城区城市管理行政执法局，分别作为市人民政府、城区人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关。”在职责方面：“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为，对违反城市规划编制单位资质管理规定的行为的行政处罚权。”因此，柳州市城中区城市管理行政执法局对城乡规划范围内未经规划许可搭建建筑物的行为具备行政处罚权。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条规定，行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。故柳州市城中区城市管理行政执法局对所辖区域内的违章建筑具有相应的执法权。2、被告作出行政强制决定认定建筑面积依据是否充分的问题。原告提出的房屋面积问题等，均由被告在柳城管城中规划类行决字（2014）第34号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》中进行了认定，并非本案所需审查范围。柳城管城中规划类行决字（2014）第34号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》经柳州市中级人民法院判决确认是合法有效的，因此，被告根据已生效的行政处罚作出行政强制执行决定，依据充分，符合法律的规定。3、被告作出行政强制决定程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关依法采取强制拆除措施前须经催告、作出强制执行决定、公告这一系列程序。本案中，被告已履行了以书面形式进行催告、公告的义务，并告知了当事人依法享有的陈述权和申辩权。被告的程序并无违法。综上所述，柳州市城中区城市管理行政执法局作出行政强制决定依据充分，程序合法。原告要求撤销该决定理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李华柱、刘惠清的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 秦云兰
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 潘家琪