河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第2528号
原告初秀。
原告初学营。
原告贺志兴。
三原告的委托代理人丁昱文，河北德律律师事务所律师。
被告承德县甲山镇武场村村民委员会。
法定代表人杨新生。
被告承德县甲山镇武场村五组。
负责人魏景元。
二被告的委托代理人王占峰。
二被告的委托代理人段树春，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原告初秀、初学营、贺志兴与被告承德县甲山镇武场村村民委员会（以下简称武场村委会）、承德县甲山镇武场村五组（以下简称武场村五组）林地承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告初学营、贺志兴及三原告代理人丁昱文、被告武场村五组负责人魏景元及二被告的代理人王占峰、段树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告初秀、初学营、贺志兴诉称：1984年7月30日，原告初秀与被告武场村委会签订了《承包荒山契约》，承包期为100年。1985年11月22日，原告贺志兴【系承包人之一贺中全（现已故）之子，实际承包经营权人之一】、初学营（系承包人之一魏井元后转让与之人，实际承包经营权人之一）与被告武场村委会签订了《荒山承包合同书》，承包期为永久。三原告承包的山地所有权为被告武场村五组集体，由于五组不具备法人资格，所以由被告武场村委会代为发包。
三原告承包荒山后，投入了大量人力、物力和财力，将原有荒山按照不同地形建成“鱼鳞坑和横槽”，全部栽上树（松树、刺槐、果树、枣树），并花费大量时间在石岩上挖坑、栽树、补栽、看护和维护。三原告全面履行承包合同义务，树木已成林，只是因年限较短还未成材，没有直接经济收入。2003年县林业主管部门验收后，对三原告在荒山上植树造林工作给予肯定，正式给三原告颁发《林地使用证》。
2009年3月，承秦高速公路征用土地，将三原告的《林地使用证》内林地征用53.742亩，其中征占原告初秀和初学营的林地35.445亩，征占原告贺志兴的林地18.297亩。征占时，国家按照每亩林地5万元的补偿标准补偿，三原告被征占林地合计补偿款268.71万元。被告武场村五组在制定分配方案时将该款按照五组人口平均分配。依照《物权法》第132条明确规定“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”对于该项规定全国人大常委会法制工作委员会的释义中指出：土地补偿费是给予土地所有人和用益物权人（承包人）的投入及造成损失的补偿，应当归土地所有人和用益物权人（承包人）所有。三原告认为，自承包后原告投入大量的人力物力将一个荒山建成林地。2009年3月，承秦高速公路征用土地时依据林地使用证按林地每亩5万元进行补偿，荒山是按3万元一亩进行补偿，这里有每亩多补2万元的差额，是对原告的补偿。为此，三原告请求人民法院依据有关法律规定判令：1、解除三原告承包合同中关于承秦高速征收部分（53.742亩）；2、由被告给付三原告提高地力投入损失和预期利益的损失进行补偿人民币107.48万元。
被告承德县甲山镇武场村村民委员会、承德县甲山镇武场村五组辩称：1、本案的案由是承包地征收补偿费用分配纠纷，依据《民诉法》一事不再理原则，承德县人民法院（2012）承民初字第1721号民事裁定现已生效，承德市中级人民法院（2013）承民终字第29号民事裁定现已生效。两级法院都对此案进行过审理。2、如果本案解除承包合同，应要有法定解除事由或当事人约定事由，而本案被告既没有违约行为，又没有任何过错，所以不存在任何解除承包合同的理由。3、本案诉讼请求与事实和理由明显不符，诉讼请求是解除承包合同问题，而事实与理由是高速公路占地涉及补偿分配问题。原告要求解除部分承包合同于法无据。4、对于原告提起的解除承包合同之诉，因承包合同期限为100年及永久是无效条款，因我国现行法律规定林地最多为70年，对于该条款应视为到今天承包期到期，那么原告就有权解除该合同。5、如果该承包合同今天被告同意原告单方面的提出解除请求，那么三原告要将所有承包山归还集体。6、三原告的承包山被修高速公路所征占是政府行为，补偿款由镇直接打卡给村民。在此次事件中，二被告既不是侵权人，又不是补偿款发放人，更不是实际受益者，被告没有任何侵权行为。
综上所述，原告起诉既没有事实依据，又没有法律依据，原告的损失是修高速公路所征占是政府行为。故希望人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
1、1984年7月30日，初秀与村委会签订的承包山契约，在契约第二、三、五条的规定，说明契约合法有效，我们按约定履行了义务，个别条款不能影响；
2、1985年11月22日，魏井元、贺中全与村委会签订的《承包荒山合同书》，证明目的同证据一；
3、原村党支会计张某某证言，证明初秀投标取得了经营权；
4、魏某某的证明，证明转包给初学营；
5、承德县林权证，证明我们将荒山变为林地；
6、政府公告，证明每亩5万元补偿；
7、2009年的高速拆迁明白纸，证明片区价5万元，山区未利用地3万元；
8、县政府的答复意见，证明征占原告的土地亩数，和每亩地补偿款数额；
9、贺中全的子女放弃荒山承包权，由贺志兴继续承包。
被告对原告提交的1-3号证据真实性没有异议，他们没有履行合同完成荒山造林，如果完成，补偿款要远远高于实际得到的；三原告违约，没有按照84年合同第5条，85年合同第四条的约定，存在违约，补偿款由三原告全部领走，视为违约；对于85年合同书，应该是发包给贺中全、马洪文、魏井元，马洪文是否承包荒山在合同书上没有体现；林权证真实性没有异议，林木归属三原告，不能证实土地归原告；6-9号证据与本案没有关联性。
被告为反驳原告的主张，向本院出示证据如下：
1、2012年承德县法院承民初字第（2012）1721号判决书，承德市中级法院第（2013）29号判决书，两次起诉案件的案由和理由是一样的，都是对土地补偿款怎么分配的问题；
2、84和85年的合同，证明目的与原告1、2号的质证意见一样。
原告对被告出示的证据1真实性认可，但构成重复诉讼的条件是：后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，本案上，当事人不相同，前诉只有村民委员会，后诉还有第五组，主体上不同，诉讼标的不同，本案是林业承包合同纠纷，前诉为承包地补偿费纠纷，诉讼请求不同，前诉要求给补偿款，后诉因承包的荒山，要求对提高地力投入损失和预期利益的损失进行补偿，不难看出，三条件是不同的，因此本案不构成重复诉讼。对证据2真实性认可，证明目的不认可，坚持我的证明目的。
经审理查明：1984年7月30日，原告初秀与被告武场村委会签订了《承包荒山契约》，约定被告武场村五组将二、三道沟幼林、荒山承包给原告初秀造林看护；限原告初秀三年内完成造林任务；完成造林快、管理好时子女可以继承，权属一百年归初秀；分成问题，荒山育成后，按一、九分成（个人得九）。1985年11月22日，原告贺志兴之父贺中全（已于2010年病故）、魏井元与被告武场村委会签订了《承包荒山合同书》，约定被告武场村五组将四道沟荒山承包给贺中全、魏井元造林；分成和每次收益均按一、九分成（个人得九）；若造林快，看护好，权属可永远不变，不能按期完成，造林不好的可转他人承包。事后，魏井元将其所承包的荒山转让给原告初学营经营管理。
三原告承包荒山后，投入一定人力和物力，将原有荒山栽上松树及刺槐等树木，履行了植树造林义务，并花费一定时间对山林进行看管。2003年8月19日，经承德县林业局验收，给三原告颁发了《林地使用证》，该林权使用证记载，林地使用权人及林木所有权人有原告初学营及贺中全。
2009年3月，政府因修建承秦高速公路需要征收土地，三原告承包的荒山被部分征收，其中征收原告初秀和初学营所承包三道沟林地35.445亩，征收原告贺志兴所承包四道沟林地18.297。政府部门按照荒山每亩3万元、林地每亩5万元的补偿标准，给付被告武场村五组土地补偿费共计268.71万元（5万元／亩×53.742亩），并给付原告初秀和初学营林木补偿款31，941.00元，给付原告贺志兴林木补偿款7，817.20元。
2011年4月，经被告武场村五组召开村民会议最终决定，该土地补偿费268.71万元归被告武场村五组村民集体所有，按小组人口数平均分配。事后，被告武场村五组将该土地补偿款按人口数平均分配后由各户领取。
另查明：2012年6月6日，三原告以武场村委会为被告向本院提起诉讼，要求判令被告武场村委会给付三原告土地补偿款的80%，即人民币2，149，680.00元。2013年1月8日，本院作出（2012）承民初字第1721号民事裁定，裁定驳回三原告起诉。
本院认为：原告初秀与被告武场村委会签订了《承包荒山契约》、贺中全、魏井元与被告武场村委会签订了《承包荒山合同书》是各方真实的意思表示，除其中的承包年限超出国家规定的林地承包年限最高不超过七十年，应按承包期限为七十年履行外，其余约定均不违背法律规定，各方均应按合同约定履行。合同签订后，三原告作为承包经营权人对承包的荒山依法享有了在承包期内使用、收益等权利。三原告进行了投资、投劳，改变了荒山用途，既使荒山变成林地，亦使承包的荒山林地出现增值效益。故三原告作为承包权人应享有在承包荒山范围内栽植林木及因此形成的土地增值等收益的权利。原告承包的林地被征占后，国家的补偿标准为林地每亩5万元、荒山每亩3万元，三原告据此认为其将承包的荒山改造成林地，故国家征占时按林地每亩5万元而非荒山每亩3万元补偿，其中每亩2万元差价系三原告承包后对荒山改造成林地，承包林地产生增值所致，依据不足，本院不予采信。被告武场村五组作为三原告承包林地的所有权人已接受国家给付的被征占林地补偿款，其中亦包括三原告承包林地产生的增值部分，故被告武场村五组应对三原告被征占的承包林地的增值部分予以补偿。由于双方并未对荒山改造成林地被国家征占后给付费用如何分配进行约定，本院考虑按国家补偿标准的15%作为三原告的承包林地的增值价值为宜，即被告武场村五组应补偿原告初秀、初学营265，837.50元（50，000.00元／亩×35.445亩×15%）、原告贺志兴137，227.50元（50，000.00元／亩×18.297亩×15%）。三原告承包的林地因承秦高速修路被部分征用。原被告继续履行被征占林地部分的承包合同已无可能，故原告要求解除被征占部分林地的承包协议理由合理，本院予以支持。三原告要求被告武场村委会承担民事责任，因未向本院提供相应的依据，本院不予认可。被告辩称此案属一案不再理范围，因本案与三原告前次起诉案件在当事人名称、诉讼标的、诉讼请求等方面均不尽相同，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。本院为保护合同当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条及《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百三十二条、第四十二条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告初秀与被告承德县甲山镇武场村村民委员会于1984年7月30日签订《承包荒山契约》中修建承秦高速公路所征收林地35.445亩的部分；
二、解除原告贺志兴之父贺中全、魏井元与被告承德县甲山镇武场村村民委员会于1985年11月22日签订《承包荒山合同书》中修建承秦高速公路所征收林地18.297亩的部分；
三、被告承德县甲山镇武场村五组于本判决生效后五日内给付原告初秀和初学营人民币265，837.50元；
四、被告承德县甲山镇武场村五组于本判决生效后五日内给付原告贺志兴人民币137，227.50元；
五、被告承德县甲山镇武场村村民委员会在本案中不承担民事责任；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，274.00元，诉讼保全费1，500.00元，总计人民币10，774.00元，原告初秀、初学营、贺志兴承担6，733.75元，由被告承德县甲山镇武场村五组承担4，040.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘瑞华
代理审判员 胡 馨
人民陪审员 王玉成
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 甄红英