山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）左民初字第150号 原告朱某，男，汉族，1955年10月27日出生，左权县人，现住本村。 原告王某1，女，汉族，1965年1月28日出生，左权县人，现住左权县。 委托代理人刘志红，男，汉族，1964年12月13日出生，左权县人，现住左权县。系原告王某1丈夫。 被告赵某，女，汉族，1971年8月6日出生，左权县人，现住左权县。 被告王某2，女，汉族，1995年12月28日出生，左权县人，现住左权县。 委托代理人赵献斌，男，汉族，1977年8月25日出生，左权县人，现住本村。系被告王某2舅舅。 原告朱某、王某1诉被告赵某、王某2法定继承纠纷一案，因本案缺少必要共同诉讼参加人，我院征求被继承人王换英，被继承人朱兰英（已故）的儿子曹文光、女儿曹文芳意见，王换英、曹文光、曹文芳均明确表示放弃继承权。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告朱某、原告王某1及其委托代理人刘志红、被告赵某、被告王某2的委托代理人赵献斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某、王某1诉称，其父亲王午成与母亲孙某于1979年在左权县审批宅基地一处，并于当年建起南房五间、东房两间，之后又建起北房七间、西房三间。父母亲相继去世后，未对遗产进行分割。父母亲留下的上述房屋一直由其弟弟王彦忠一家居住。2000年，王彦忠因病去世，王彦忠妻子即被告赵某便带幼女即被告王某2离开本村生活。父母亲留下房屋一直由被告赵某弟弟赵献耀居住。直至2014年，左权县土地局换发宅基地使用证测量土地时，其才发现被告赵某已将父母亲留下的上述房屋以5万元私自出售于赵献耀。因父母亲去世时未订立遗嘱，现提起诉讼，请求依法分割父母亲的遗产即左权县院落一处，价值5万元。 被告赵某辩称，二原告的起诉已超过诉讼时效。王午成在世时，曾对其说本案诉争的院落归王彦忠所有。因已在本村别处为原告朱某另建房屋。原告王某1当时已出嫁，并且出嫁前接替王午成工作。所以在1986年12月18日左权县人民政府核发的宅基地使用权证书中，全家在户人口只有王午成、孙某、王彦忠三人。上述院落起初只有南房五间、东房两间。后因房屋年久失修，××××年已只剩南房两间。王彦忠个人出资建起了北房七间。其与王彦忠结婚后，共同建起了西房三间。王彦忠突发白血病于2000年去世。因救治王彦忠支出高额医疗费，其无力支付医疗费及丧葬费，便将上述房屋以5万元价格出售于其弟赵献耀。因南房两间年久失修，赵献耀购买后拆除了原有的南房两间，重新建起了南房及大门，对原有的剩余房屋进行了维修，并居住至今。两原告无权分割上述院落。 被告王某2与被告赵某的答辩意见一致。 经审理查明，1979年，王午成、孙某夫妇在左权县审批宅基地一处，并于当年建起南房五间、东房两间住房。1992年至××××年期间，陆续建起了西房三间、北房七间及大门，将原有的东房两间、南房两间拆除。被告赵某与王彦忠于××××年结婚后便与王午成、孙某夫妇在上述院落居住。2000年，被告赵某丈夫王彦忠因病去世。2006年10月2日，被告赵某将上述院落和房屋以5万元出售与其弟赵献耀。赵献耀在购买上述院落和房屋后，对南房及大门进行了翻建，并对原有剩余房屋进行了维修。至今赵献耀居住于上述院落。 另查明，王午成、孙某夫妇生前在夫妻双方名下的财产只有上述院落一处。王午成、孙某夫妇生前未订立书面遗嘱，也未对房产进行分割。王午成、孙某婚后共生育一子一女，儿子为王彦忠，女儿为原告王某1。朱兰英、王换英、原告朱某为王午成继子女。被告赵某为王彦忠妻子，被告王某2为王彦忠、赵某的女儿。王午成、孙某分别于1997年、××××年去世。朱兰英于1986年去世。王彦忠于2000年去世。 原告朱某、王某1针对自己的主张向我院提供如下证据：1、《左权县乡村发放宅基地证登记表》1份（用于证明本案诉争的院落宅基地登记在王午成名下）；2、《卖房契约》1份（用于证明被告赵某将本案诉争的院落私自以5万元出售于其弟赵献耀）；3、证人樊某、张某1、张某2、雷某1、张某3、王某3、李某、雷某2《证明材料》各1份（用于证明××××年原告朱某父母即王午成、孙某建房时，原告朱某曾找其去帮忙）；4、证人王某4《证言》（用于证明王午成、孙某生前未订立遗嘱，××××年由王午成出资建起了北房七间、西房三间）。经当庭质证，被告赵某、王某2对原告朱某、王某1提供的第1、2组证据真实性未提出异议，但同时认为，第2组证据即《卖房契约》，是由于王彦忠患病时曾向赵献耀借款，因无力偿还借款，便将该处院落及房屋抵顶了借款，并未实际收到赵献耀购房款5万元。被告赵某、王某2对第3、4组证据提出异议。认为第3组证据中证人王某3、张某3《证明材料》中未写明是帮何人建房、拉砖，无法证明二原告的主张。对本组证据中其余证人的证明材料未提出异议。认为第4组证据即证人王某4《证言》内容不真实。××××年建房时，原告王某1已出嫁，原告朱某已在本村另建房屋，父母是为了王彦忠结婚才建起了北房及西房，建房时所用的材料都是王彦忠出资购置的。 被告赵某针对自己的主张向我院提供如下证据：1、证人申某《证明材料》1份（用于证明1996年为王彦忠家重新翻盖西房三间）；2、证人路某《证明材料》1份（用于证明王彦忠雇佣其建北房七间的事实，由于王彦忠与其关系较好，其未索要王彦忠工资，但王彦忠在年底时曾带礼品感谢其）；3、证人樊某、王某5《证明材料》2份（用于证明本案诉争的房屋从被告赵某丈夫王彦忠死亡后，一直无人居住，直至2008年，赵献耀重新翻建南房后，居住至今；另外证明××××年时北房有七间，西房有三间，南房有二间）；4、《常住人口登记表》1份（用于证明1986年，两名原告已不在本案诉争的房屋中居住，常住在册的子女中只有王彦忠一人）。经质证，被告王某2对上述4组证据没有异议。原告朱献伟、王某1对被告赵某提供的第4组证据未提出异议，对第1、2、3组证据提出如下异议：认为第1组证据中关于1996年重新翻盖西房三间不是事实，1996年只是在原有的基础上把房屋加高了。认为第2组证据中关于王彦忠未向路某支付工资不是事实，路某是王彦忠的朋友，建房只是帮忙，实际出资人为其父亲王午成。认为第3组证据中证人所述与事实不符，2000年王彦忠死亡后，上述房屋一直由被告赵某姑姑居住，直至赵献耀购买后才由赵献耀居住；其次，赵献耀在购买上述房屋时，南房为三间，而不是两间。 被告王某2针对自己的主张未向我院提供证据。 因案件审理需要，我院依职权调取如下证据：1、王换英《调查笔录》1份；2、朱兰英儿子曹文光、女儿曹文芳《调查笔录》各1份（第1、2组证据是我院为确定被继承人范围，询问王午成、孙某的继子女王换英及朱兰英子女是否参加诉讼，王换英及朱兰英的代位继承人曹文光、曹文芳均表示放弃继承权）；3、王书江《调查笔录》1份。王书江证实王午成、孙某子女情况及上述争议院落房屋情况。4、李世伟《调查笔录》1份。李世伟证实原告朱某在突堤村所批宅基地是由王午成申请审批的，因当时搞农田基本建设项目，王午成积极垫地，符合在已有一处宅基地的基础上另行审批一处宅基地的条件。王午成将自己另行审批的宅基地让原告朱某建设房屋。经当庭质证，原告朱某、王某1对我院依职权调取的第1、2、3组证据均未提出异议，对第4组证据即李世伟《调查笔录》提出异议，认为原告朱某在突堤村所占宅基地为其自己审批，并非王午成替其办理。被告赵某、王某2对我院依职权调取的4组证据均未提出异议。 合议庭经对证据审查认为：（一）关于原告朱某、王某1提供的4组证据。被告赵某、王某2对第1、2组证据真实性未提出异议，对该2组证据真实性，本院予以采信。原告朱某、王某1提供的第2组证据即《卖房契约》，因被告赵某将本案争议院落及房屋抵顶赵献耀借款，且赵献耀对上述院落及房屋进行了修建。对二原告主张该组证据证实被告赵某将上述院落及房屋出售于赵献耀的事实，本院予以采信。被告赵某、王某2对第3、4组证据部分提出异议。第3组证据即8份《证明材料》，其中证人王某3、张某3证明材料中未写明义务帮工对象，该两份证明材料无法证明二原告的主张，对该两份证明材料，本院不予采信；第3组证据中的其余六份《证明材料》，二被告均未提出异议，对该6份《证明材料》，本院予以采信。第4组证据即证人王某4《证言》，该证人证言证明内容与本院查明的事实基本一致。二被告主张建房时所用的材料都由王彦忠购置，但二被告针对该主张未提供相应证据予以证明，对该组证据，本院予以采信。（二）关于被告赵某提供的4组证据。被告王某2对被告赵某提供的证据未提出异议，原告朱某、王某1对第4组证据未提出异议，对被告赵某提供的第4组证据，本院予以采信。原告朱某、王某1对第1、2、3组证据提出异议。第1组证据即证人申某《证明材料》，二原告认为1996年重新翻盖西房三间不是事实，只是在原有基础上把房屋进行了加高。本院对1996年修建西房三间的事实予以认可，对二被告主张重新翻盖西房三间的事实不予认可。第2组证据即证人路某《证明材料》，能够证实王彦忠曾找路某帮忙建设本案争议房屋，无法证实该房屋由王彦忠出资建设，该组证据无法达到二被告的证明目的，对该组证据，本院不予采信。第3组证据即证人樊某、王某5《证明材料》，能够证明赵献耀购买了本案争议的院落和房屋，对该证明内容，本院予以采信。关于本案中赵献耀购买房屋时南房间数及其他证明内容，并不影响本案的处理，对该证据其余证明内容，本院不予采信。（三）关于本院依职权调取的4组证据。原、被告双方对第1、2、3组证据均未提出异议，对该3组证据，本院予以采信。第4组证据即李世伟《调查笔录》，其中原告朱某名下的、在突堤村所批宅基地是否由王午成申请审批，与本案无关联性，对该组证据，本院不予采信。 本院认为，（一）根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，二被告主张本案诉争的房屋主要由王彦忠出资建设、王午成生前曾口头说过本案诉争的院落和房屋归王彦忠所有，但二被告针对该主张未提供充分证据予以证明，对二被告的该主张，本院不予支持。（二）继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡开始。因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案中，二原告在被继承人死亡后即取得本案诉争院落和房屋的部分所有权，二原告现起诉要求分割所继承的院落和房屋，根据物权法定原则，该请求不受诉讼时效的限制，对二被告辩称二原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，本院不予支持。（二）继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，被继承人王午成、孙某生前未订立遗嘱，继承人王彦忠未表示放弃继承，王彦忠在遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人即本案被告赵某、王某2，即被告赵某、王某2可依法继承王彦忠应分割的遗产份额。（三）同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被告赵某及其丈夫王彦忠，在被继承人王午成、孙某生前与其共同生活多年，在分配遗产时，可以适当多分。本院酌情确定王彦忠应分得遗产份额为40%，原告朱某、王某1各分得遗产份额为30%。（四）遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。本案中诉争的院落和房屋已由被告赵某以5万元价格出售给赵献耀，赵献耀购买上述院落后对部分房屋进行了翻建。继承人对上述院落进行依法分割将不利于生产和生活。本院认为以被告赵某出售诉争院落和房屋的价款进行分割较为合理。原告朱某、王某1应继承的财产份额所对应的房屋价款各为1.5万元，被告赵某应当支付给原告朱某、王某1。关于被告赵某与王某2之间继承王彦忠遗产份额内部如何分配，由二被告自行协商，在本案中不作处理。依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三款，第十三条第一、三款，第二十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十九条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第一条、第五十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵某于本判决生效之日起十日内支付原告朱某应继承遗产份额所对应的售房款一点五万元。 二、被告赵某于本判决生效之日起十日内支付原告王某1应继承遗产份额所对应的售房款一点五万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一千零五十元，由被告赵某交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  柳天青 代理审判员  杨 芳 人民陪审员  张秀琴 二〇一六年一月七日 书 记 员  董 菲