福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第8号
上诉人（原审被告）陈金梓，男，1962年2月3日出生，汉族，公务员，住所地福建省福州市。
委托代理人林松敏，福建壶兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢表龙，男，1973年9月21日出生，汉族，经商，住所地莆田市秀屿区。
原审被告莆田市忠安广告装璜工程有限公司（下称忠安广告公司），住所地莆田市城厢区。
法定代表人陈金典，总经理。
原审被告陈金典，男，1970年4月20日出生，汉族，经商，住所地莆田市秀屿区。
二原审被告的委托代理人陈文春，男，1962年7月10日出生，汉族，经商，住所地莆田市城厢区。
上诉人陈金梓因与被上诉人谢表龙、原审被告陈金典、忠安广告公司民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告陈金典于2011年8月19日向原告借款500000元，时双方订立借条一份，由被告陈金典签署名字确认，被告陈金梓为该笔借款做连带担保。“月利息2.5%，发生纠纷由荔城区人民法院管辖”的字样及被告忠安广告公司的担保均为原告与被告陈金典事后在借条上添加的。之后，被告陈金典在借条复印件上写下“截至2012.8.18，本笔借款尚欠本金伍拾万元（￥500000.00元），之前所还款项均为利息，今日前的利息已还清”的字样。后原告向被告陈金典、陈金梓、忠安广告公司催讨，三被告拒偿。2012年12月20日，原告诉至本院，要求被告陈金典、陈金梓、忠安广告公司归还借款500000元及利息。案经审理，因被告陈金典、忠安广告公司未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
原审认为：被告陈金典向原告谢表龙借款500000元未还，被告陈金梓、忠安广告公司为该笔借款做连带担保，有原告提供的借条及原告庭审陈述为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。福建鼎力司法鉴定中心的鉴定意见书可以明确看出，“月利息2.5%，发生纠纷由荔城区人民法院管辖”的字样系事后添加，因此利息部分仅对原告与被告陈金典、忠安广告公司有效，被告陈金梓对利息部分不应承担担保责任。被告陈金梓与被告陈金典之间存在经济往来，原告与被告陈金典也有多次的经济往来，原告谢表龙虽承认其有到被告陈金典处拿50000元，但原告主张该款与本案无关，被告陈金梓也没有直接汇款给原告，且被告陈金梓提供的证据均为复印件，真实性无法确认，也已超过举证期限，故被告陈金梓主张该50000元是其还给原告的借款缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告陈金梓应对借款本金500000元承担连带担保责任。被告陈金典在借条复印件上写下“截至2012.8.18，本笔借款尚欠本金伍拾万元（￥500000.00元），之前所还款项均为利息，今日前的利息已还清”的字样，被告陈金典在向本院寄来的调查取证申请中主张该字样系其在被胁迫的情况下所签，但其却未提供任何证据证明其是在被胁迫的情况下所签，因此被告陈金典的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故被告陈金典、忠安广告公司仍应承担偿还借款500000元、并自2012年8月19日起计息的责任。原告要求本案借款按月利率2.5%（25‰）计息，超过法定的许可标准，故利息可自2012年8月19日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算，超过部分不予支持。被告陈金梓主张共还了365000元给原告，但并未提供充足证据证实，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。经本院传票传唤，被告陈金典、忠安广告公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈金典应在本判决生效之日起五日内归还给原告谢表龙借款本金人民币五十万元，并自二○一二年八月十九日起至本判决指定还款之日止按照中国人民银行规定同期同类贷款基准利率的四倍计算利息；二、被告莆田市忠安广告装璜工程有限公司对上述债务承担连带偿还责任；三、被告陈金梓对借款本金人民币五十万元承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9300元、诉讼保全费人民币3270元，由被告陈金典、陈金梓、莆田市忠安广告装璜工程有限公司负担。鉴定费人民币10000元，由原告谢表龙负担5000元，被告陈金典、莆田市忠安广告装璜工程有限公司负担5000元。
宣判后，陈金梓不服，上诉称：1、2011年8月19日，陈金典与谢表龙找到本人，将事先写好的50万元的借条叫本人签字担保，并说借期是二、三个月且没有利息，本人是在双方串通下被骗担保的，不应承担民事责任；2、被上诉人谢表龙与原审被告陈金典在2012年8月18日进行结算，产生新的借贷关系，未经过上诉人书面同意，本人不再承担保证责任。原审法院认定事实不清、适用法律错误。请求驳回谢表龙对本人的诉讼请求。另补充上诉：实际上陈金典并没有借到50万元，只借到36.5万元，且本金已还50万元。二审中提供证据有：1、（2012）秀民初2572号民事判决书一份，（2013）莆民终147号民事判决书一份，说明陈金典有还15万元利息；2、汇款凭证三份，证明陈金典在2011年11月7日还款100000元，同年11月11日还款180000元，2012年1月11日还款20000元，2012年3月27日通过李向阳汇款200000元，共还款50万元。3、提供本人与陈金典在2014年1月4日、5日双方之间通话录音整理资料一份，证明谢表龙同陈金典是串通叫本人担保的事实。
谢表龙答辩称：上诉人上诉理由不能成立，上诉主张本人与陈金典串通，诈骗其担保不是事实，上诉人作为国家工作人员自愿签字担保，不存在被骗担保；本人通过转账36.5万元，付现金13.5万元给陈金典；本人并没有收到陈金典还款的50万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。对陈金梓二审提供的证据，质证意见：本人有收到15万元利息，其他的汇款是与陈金典另外一笔100万元的债务。本人只认陈金典汇款，其他人汇款跟我没关系。陈金典与陈金梓是亲戚关系，我问陈金梓愿不愿意担保，陈金梓表示愿意担保；50万元本金没有还，光盘录音资料是在上诉期间录音，本人没必要听。
陈金典、忠安广告公司没有提交书面答辩意见。陈金典口头答辩称同意陈金梓的上诉理由。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实除上诉人陈金梓对“被告陈金典于2011年8月19日向原告借款500000元，时双方订立借条一份，由被告陈金典签署名字确认，被告陈金梓为该笔借款做连带担保”有异议外，对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
另查明，原审原告陈金典在2012.8.18前归还给被上诉人谢表龙利息15万元。
本院认为，上诉人陈金梓系国家公职人员，具备完全民事能力行为，其在借条上签字担保，系自愿担保50万元借款本金，因上诉人未能提供被上诉人谢表龙与原审被告陈金典有串通、诈骗其担保的证据，故上诉人主张被上诉人谢表龙与原审被告陈金典采取串通、诈骗的方式叫本人担保，担保无效的理由不能成立，又因对保证方式没有特别约定，原审认定是连带保证并无不当；2012年8月18日，陈金典在借条复印件上写下“截至2012.8.18，本笔借款尚欠本金伍拾万元（￥500000.00元），之前所还款项均为利息，今日前的利息已还清”的字样，对此上诉人陈金梓主张借贷双方已形成新的借贷关系，其不再承担保证责任，缺乏法律依据；陈金典在字据上已注明是还利息，此乃借贷双方的合意，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原审法院认定陈金典尚欠50万元本金是正确的；上诉人提供的在2014年1月初与陈金典的通话录音资料，无法证实上诉人被欺骗担保及还款金额事实，上诉人主张本案只有借款36.5万元，但借据上载明是50万元，且原审判决后，借款人即原审被告陈金典并没有提出上诉，上诉人主张的借款金额为36.5万元，没有提供足够的证据推翻，不予采信。二审中上诉人提供的陈金典有还款多次计50万元的相关凭证，因还款的时间均在2012年8月18日之前，陈金典在字据上已经注明尚欠50万元本金，如有还本金，原审原告陈金典必然在字据上另外有注明，而不只注明已还利息，且被上诉人谢表龙承认其中15万元是还利息，其它均是另外的债务，与本案无关。因此原审法院认定尚欠50万元本金未归还正确。原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人陈金梓上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9300元，由上诉人陈金梓承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 林仙清
代理审判员 陈福元
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 林艳艳
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；