河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1756号
上诉人（原审被告）南通超力卷板机制造有限公司。
法定代表人赵非平，该公司董事长。
住所地：江苏省海安县李堡镇工业园区。
委托代理人丁再国，江苏慧眼律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）信阳中旺金属制造有限公司。
法定代表人喻兵，该公司董事长。
住所地：信阳市羊山新区北环路。
委托代理人杨海峰，该单位工作人员，特别授权。
上诉人南通超力卷板机制造有限公司（以下简称南通超力公司）因与被上诉人信阳中旺金属制造有限公司（以下简称信阳中旺公司）买卖合同纠纷一案，不服浉河区人民法院（2015）信浉民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南通超力公司的委托代理人丁再国，被上诉人信阳中旺公司的委托代理人杨海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2013年签订买卖合同及技术协议各一份（合同编号为zw／c|09-201312681-06），合同约定原告购买被告的卷板机等产品，合同总价款为13.48万元，双方约定的保修期为一年，终身维修，3-2.0mm的Q235材质碳酸钢板卷制能达到一次成圆；双方对产品的异议期约定为收货后15天。合同签订后，原告按合同约定支付了定金及余款，被告于2014年4月20日最终完成对购买产品的安装调试工作。原告的工作人员杨海峰在该调试单上注明，机器制造过程中存在缺陷，继续使用再反馈。原告于2014年6月15日给被告发送电子邮件，于2014年6月11日向被告发送产品质量说明函，告知被告的产品质量不能达到合同约定的技术标准，并告知如维修后仍达不到约定标准，要求被告退换货。2014年6月25日，被告公司人员对原告订购的产品进行了维修。2015年2月1日，被告的工作人员王利杰给原告的工作人员杨海峰发来退货协议电子邮件，该邮件载明，被告同意将货物按原合同价格作退货处理，双方因细节问题未达成一致，最终该退货协议未得以执行。原审法院于2015年7月20日对原告公司提交的2014年6月15日和2015年2月1日发送的电子邮件及相关内容进行了核实，原告确实在上述日期通过网络给被告发送过上述邮件，且小王就是被告公司工作人员王利杰，QQ聊天中的小楚是被告公司的工作人员。
原审认为，原被告双方签订的合同是双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告抗辩原告所订购的货物已经超过质量异议期，对此本院认为，因原告为被告提供的是成套设备，对于双方约定的异议期15日期限过短，应酌定为半年。双方的另一争议焦点是原告为被告供应的产品是否存在质量问题导致原告的合同目的无法实现。对此，本院认为，被告于2014年4月20日最终完成对购买产品的安装调试工作，在该调试单上原告的工作人员杨海峰注明了机器存在缺陷，继续使用再反馈。2014年6月11日，原告再次发函给被告，告知产品质量不合格，如不能修复请求退货。可以看出从产品安装调试完毕，原告对被告的产品质量一直未予认可。2015年2月1日被告的工作人员王利杰给原告发送退货协议邮件，虽然双方最终未达成该协议，结合原告提交的质量异议函件，被告对其产品质量存在问题是明知而且认可的。被告抗辩没收到电子邮件，“小王”不知道是谁，经本院上网核实，小王即被告公司的工作人员王利杰，其曾多次和原告的工作人员联系签订合同及订货事宜。因此王利杰履行职务行为所产生的法律责任应由被告承担。被告提供的产品质量不符合合同要求，致使不能实现合同目的，被告应予退货并承担相应的违约责任。因此，本院对原告要求解除原、被告之间签订的合同（合同编号为zw／c|09-201312681-06）、并要求被告退还货款和按货款13.48万元计算支付利息诉讼主张予以支持，利息应按同期人民银行贷款利率从2014年4月20日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十八条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、解除原告信阳中旺金属制造有限公司与被告南通超力卷板机制造有限公司2013年12月22日签订的合同（合同编号为zw／c|09-201312681-06）。二、被告南通超力卷板机制造有限公司于本判决书生效后十日内退还原告信阳中旺金属制造有限公司货款134800元，并从2014年4月20日起至本判决生效应履行之日止以货款134800元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费2996元，由被告南通超力卷板机制造有限公司承担。
南通超力公司不服一审判决上诉称：一、原审法院仅凭被上诉人的单方陈述、质量异议函、电子邮件认为机床存在质量问题属于主观臆断，有些函件不具有真实性，有些没有收到，不能与被上诉人提交的调试单相互印证，不能直接证明机床存在质量问题。上诉人为达成调解协议作出同意退货处理的让步不能作为对其不利的证据。二、原审法院在没有查清机床是否可以修理和重做的情况下，直接判决解除合同，与合同法的规定和追求的价值相悖。三、原审程序违法。一是虽然表现为普通程序，但只有一名法官参与开庭审理，二是法庭对庭后调取的证据未经质证即作为定案根据，三是一审法院在当事人未申请的情况下，主动调查取证，有违公正。四、原审判决解除合同的同时，要求上诉人返还机床款、赔偿损失，对被上诉人应返还的机床设备和增值税发票未做判决，存在地方保护。综上，请求二审法院在查清事实后依法改判或发回重审。
信阳中旺公司答辩称，1、其在一审期间所提供的电子邮件截图、聊天记录截图、产品质量缺陷函、调试单等充分说明产品质量存在问题，上诉人与被上诉人也就退货事宜进行过沟通，上诉人对其产品存在质量问题是明知的，并不是主观臆断。2、原审判决适用法律得当，符合合同法的规定。3、原审程序完全合法，庭后核实是因为只有通过互联网才能对电子邮件的内容进行确认，开庭时没有互联网无法核查。4、原审判决并不存在地方保护主义，是本着公平公正的目的。
二审审理过程中，被上诉人提交了四份电子邮件的截图及两份退货协议，拟证明产品质量存在问题。被上诉人质证称退货协议没有双方的签章认可，不能证明产品质量存在问题。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，综合诉辩双方意见，本案的争议焦点是：1、原审程序是否合法，合议庭的组成是否符合法律规定，有关定案证据是否经过质证。2、原审认定事实是否清楚，涉案的产品是否存在质量问题。3、原审判决解除合同及返回货款是否适当。关于第一个争议焦点，原审卷宗的庭审笔录显示，审判长在开庭审理时告知了合议庭组成人员，并征询双方当事人是否申请回避，在该笔录上有双方当事人的签字确认，可以认定原审法院合议庭的组成符合法律规定。被上诉人在一审期间提供了电子邮件的截图和其发送的产品质量异议函，该证据内容的真实性无法当庭核实，只有在庭后利用互联网才能核实，不属于法院调取新证据，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，2014年3月12日和2014年4月20日上诉人维修人员签署的用户服务单载明，“主机基本合格、上料台有问题，滚球已损坏部分”“机器制造过程中存在缺陷，继续使用过程中再反馈”。2014年6月11日，被上诉人再次发函给上诉人，告知产品质量不合格，如不能修复请求退货。从以上材料结合双方就解除合同的磋商过程可以看出，从产品安装调试完毕，被上诉人对上诉人的产品质量一直未予认可。因此可以认定上诉人提供的产品质量不符合合同要求，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于第三个争议焦点，由于上诉人提供的产品不能实现双方的合同目的，因此，原审法院解除双方签订的合同、并要求上诉人退还货款和按货款13.48万元计算支付利息的处理并无不当。但是合同被解除后，因合同取得的财产应相互返还，被上诉人应将涉案的机器设备退还给上诉人。综上，原审判决结果不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持浉河区人民法院（2015）信浉民初字第139号民事判决的第一、二项；
二、信阳中旺金属制造有限公司返还南通超力卷板机制造有限公司合同项下的机器设备。
一审诉讼费2996元由南通超力卷板机制造有限公司承担2000元，信阳中旺金属制造有限公司承担996元，二审诉讼费2996元由南通超力卷板机制造有限公司承担2000元，信阳中旺金属制造有限公司承担996元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一五年十一月五日
书 记 员 段凤娇