江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5110号
上诉人（原审原告）李尊新，男，1952年10月30日生，南京市园林绿化管理所退休职工，
委托代理人杨子江，江苏真释律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李娜，女，1983年11月3日生，无业。
上诉人李尊新因与被上诉人李娜所有权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2397号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李尊新原审诉称，李尊新退休前系南京市绣球公园管理处（以下简称绣球公园管理处，现改制为南京瑞泽市政设施工程有限公司）职工，住在南京市原下关区宝善街262巷52号-6室，该房系绣球公园管理处分配给李尊新居住的公有住房。李娜系李尊新女儿，2007年3月，李娜将户口迁至李尊新住址。2008年12月该房被南京市土地储备中心征收，李尊新文化程度不高，全权委托李娜代为处理。根据当时政策，用该房屋的征收补偿款申购了一套中低价商品房，即南京市鼓楼区水关桥金帆北苑某幢某单元203室房屋，直到2014年年底，该房屋交付办证时，李尊新才得知，李娜已将该房产权证办在其一人名下，并且不给李尊新居住。因李尊新承租单位的公房已拆除，李娜至今无房可住，双方协商未果，故诉至贵院。请求法院依法判令：1、确认南京市鼓楼区水关桥金帆北苑某幢某单元203室房屋归李尊新所有，李娜将房屋返还李尊新；2、李娜承担本案诉讼费用。
李娜原审辩称，南京市原下关区宝善街262巷52号-6室房屋在拆迁时的手续都是李尊新办理的，李娜只是在补偿协议上签了字，李尊新称拆迁安置的南京市鼓楼区水关桥金帆北苑某幢某单元203室房屋属于李娜。当时李尊新名下已经享受过经济适用房，不可以再享受经济适用房。综上，请求法院依法驳回李尊新的诉讼请求。
原审法院经审理查明，南京市原下关区宝善街262巷52-6号房屋系绣球公园管理处自管公房，李尊新系绣球公园管理处职工。1986年，绣球公园管理处将上述房屋分配给李尊新承租使用。2004年2月，绣球公园管理处整建制划归南京市原下关区园林绿化管理所。
李娜系李尊新女儿，2007年3月，李娜将其户口迁至上述房屋。2009年9月2日，上述房屋的承租人变更为李娜。2009年9月11日，南京市土地储备中心作为拆迁人（甲方）、南京市原下关区绿化管理所作为被拆迁人（乙方）、李娜作为被拆迁房屋的承租人（丙方），三方共同签订南京市城市房屋拆迁补偿协议，约定被拆迁房屋坐落于南京市原下关区宝善街262巷52-6号，该房屋为乙方所有，由丙方承租使用；协议当事人同意按照评估结果，确定被拆迁房屋的货币补偿金额为人民币244315元；甲方应当向乙方支付24432元，向丙方支付219883元；甲方还应向丙方支付其他费用合计74419元。
上述合同订立后，李娜申购了位于南京市鼓楼区金帆北苑7幢某单元203室（211室）拆迁安置房，拆迁补偿款219883元直接转为购房款。2015年2月7日，该房屋交付给李娜，房屋所有权证尚未办理。其他补偿款74419元支付至李娜在中国民生银行开办的存折内，该存折由李尊新保管，相关款项已由李尊新取走。
原审另查明，2009年8月30日，李尊新（乙方）与南京市土地储备中心签订南京市城市房屋拆迁补偿协议，约定被拆迁房屋坐落于南京市原下关区宝善街222巷28号，为乙方所有；协议当事人同意按照评估结果，确定被拆迁房屋的货币补偿金额为244552元，该款由甲方向乙方支付；甲方还应以划款方式向乙方支付其他费用合计55088元等。李尊新因该套房屋拆迁，申购了南京市金帆北苑04幢1单元404室拆迁安置房，拆迁补偿款244552元转为该套房屋的购房款。2015年2月，李尊新将该套房屋出售。
因双方各执己见，致本案调解未果。
上述事实，有当事人陈述、公有住房租赁合约、南京市城市房屋拆迁安置补偿协议、证明及入住通知书等证据予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南京市原下关区宝善街262巷52-6号房屋原承租人虽为李尊新，但2009年9月2日，该房屋的承租人已由李尊新变更为李娜，李尊新未提交相反证据推翻变更承租人的事实，另结合双方陈述以及李尊新保管李娜名下用以领取拆迁补偿款的存折等事实分析，李尊新对于以李娜名义申购诉争房屋是明知且同意的。李尊新未举证证明双方对于诉争房屋的所有权归属另有约定，且李尊新因其他房屋拆迁已另行申购了拆迁安置房屋。综上，李尊新要确认南京市鼓楼区水关桥金帆北苑某幢某单元203室房屋归其所有，李娜将房屋返还李尊新的诉讼请求，未提供充分证据证明，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回李尊新的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由李尊新负担。
李尊新不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、涉案房屋为原南京市绣球公园管理处分配给其的公有住房。该房屋拆迁时，我方全权委托被上诉人办理房屋征收补偿事宜，直到2014年年底，我方才得知该房屋产权办在被上诉人一人名下，且不给我方居住。2、我方为原公房的承租人，被上诉人利用违法手段擅自将承租证上李尊新的名字划掉，改添上李娜名字，将本属于上诉人的征收利益和安置房屋私自占为已有。3、在原审中南京市绣球公园管理处向法庭提交一份书面说明，明确了我方为原公房的承租人，该份证据也能说明被上诉人接受我方委托后，擅自更改自己为承租人，侵占我方的征收利益。综上，上诉人请求依法撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人李娜答辩称，当时是上诉人自己要求将涉案公房的承租人由李尊新变更为李娜的。至于南京市绣球公园管理处的说明，只能证明涉案公房当时在八十年代分给上诉人居住的，没有说明该公房的现在承租人为上诉人。上诉人在2009年9月份找到被上诉人，让被上诉人在拆迁协议上签字，公房租赁证的更名也是上诉人找其单位领导帮忙办理的，上诉人上诉的陈述都不属实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公民的合法权益应法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照诚实信用原则履行自己的义务。本案中上诉人李尊新于2009年9月2日自愿将其承租公房的公有住房租赁证变更为被上诉人李娜名下。后被上诉人李娜作为被拆迁房屋的承租人于9月11日与南京市土地储备中心、原下关区绿化管理所签订南京市城市房屋拆迁补偿协议，并由被上诉人李娜申购了位于南京市鼓楼区金帆北苑7幢某单元203室拆迁安置房，因该拆迁协议并未违反法律、行政法规等强制性的规定，应属合法有效，故被上诉人李娜对其申购的案涉拆迁安置房屋依法享有相关的权益。上诉人李尊新上诉称是李娜擅自将公房租赁证上李尊新名字划掉，改添为李娜的名字，经查其陈述与事实不符，故上诉人主张被上诉人私自占有其拆迁安置房的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人李尊新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年十月十二日
书 记 员 汪海燕