广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10803号
上诉人（原审被告）：梁浩明，男，汉族，1953年6月5日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：黄志江，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李铁桥，男，汉族，1970年9月11日出生，住湖南省祁东县，
委托诉讼代理人：岑结彬，广东达声律师事务所律师。
原审被告：潘福永，男，汉族，1977年1月31日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。
原审第三人：于新茂，男，汉族，1975年12月15日出生，住江西省抚州市东乡县，
上诉人梁浩明因与被上诉人李铁桥、原审被告潘福永及原审第三人于新茂劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人李铁桥向一审法院起诉请求：1.梁浩明、潘福永支付李铁桥劳务款45万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算）；2.梁浩明、潘福永承担诉讼费用。
原审法院认定事实：梁浩明与于新茂于2015年5月11日签订了建设工程施工合同，约定于新茂承包梁浩明位于顺德区龙江镇长路大道××号厂房的建设工程，合同就承包范围、工期、合同价款以及支付方式进行了约定。涉案工程的承包人为于新茂，实际施工人是李铁桥。梁浩明是潘福永的岳父，双方是翁婿关系，潘福永曾在梁浩明的公司工作。本案当事人于2016年7月29日签订了协议书，协议书中打印部分显示的甲方是梁浩明，甲方的签章处为潘福永签名,协议书中确认梁浩明已向于新茂支付总工程款280万元，李铁桥已收到工程款42万元，还欠工程款约40万元，并约定协议书签订之日起3日内支付5万元，剩余40万元每月支付2万元直至支付完毕。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。于新茂承包梁浩明位于佛山市顺德区龙江镇长路大道××号的厂房建设工程，李铁桥为实际施工人，梁浩明约定支付劳务工资，双方形成劳务合同法律关系。虽然本案当事人签订的协议书甲方处为梁浩明，而甲方的签章处为潘福永，但梁浩明、潘福永是翁婿关系，潘福永为梁浩明的女婿，且在梁浩明的公司工作过，故李铁桥有理由相信潘福永在协议书上的签章行为系代表梁浩明，其行为构成表见代理，应由梁浩明担相应的责任，且目前涉案的厂房已由梁浩明实际投入使用，因此，李铁桥主张梁浩明给付劳务款45万元的诉讼请求，理由正当，予以支持。潘福永不是本案劳务合同关系的相对人，故李铁桥主张潘福永给付劳务款，不予支持。梁浩明辩称涉案工程约定的承包范围为7层车间约9000平方米，实际结算时完工面积为5000平方米，按合同约定的每平方米520元的结算标准，其已足额支付工程款，建筑工程的施工是前期投入较大，梁浩明与于新茂签订合同的每平方米520元是按七层厂房的施工面积分摊计算,而实际施工只有四层厂房,故不能再以每平方米520元计算实际工程款,对梁浩明声称已全额支付工程款的辩解,不予采纳。梁浩明未及时履行给付劳务款的义务，应承担相应的违约责任，故李铁桥要求梁浩明支付利息，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁浩明应于判决生效之日起十日内向李铁桥支付劳务款45万元及相应的利息（利息自2017年5月15日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回李铁桥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4025元（李铁桥已预交），由梁浩明负担。
上诉人梁浩明上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回李铁桥的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由李铁桥负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，严重脱离实际，仅依据梁浩明与潘福永为翁婿关系、双方多年前曾存在过雇佣关系为由即认定潘福永的签章行为构成表见代理，过于草率，属于主观臆断，严重损害了梁浩明的合法权益。表见代理有如下构成要件：1.代理人无代理权；2.具有使相对人合理相信行为人具有代理权的事实和理由即权利外观。在本案中，即使梁浩明与潘福永为翁婿关系，但是整个建设工程施工过程中，潘福永根本没有参与，涉案施工合同包括期间的其他文件全由梁浩明与于新茂签署，梁浩明从未通过潘福永的账户或委托其向李铁桥或于新茂支付工程款，故根本不足以构成代理权利外观的存在。3.相对人主观上是善意且无过失。所谓善意，指相对人在与行为人从事交易时不知道行为人无代理权。但是原审庭审时李铁桥单方面作出如下虚假陈述：“签署协议时，梁浩明也在场，还说自己年纪大了老眼昏花，看不清楚由自己的女婿代签。”该陈述逻辑十分混乱。首先，涉案建设工程施工过程中，全部事宜均由梁浩明亲自处理，梁浩明还实际经营某公司，不存在所谓老眼昏花。其次，李铁桥是完全民事行为能力人，有法律常识和辨别能力，如梁浩明也在场，则其应要求梁浩明本人签署协议书。事实上，签署协议书时，梁浩明并不在场，即使在场也不会同意签署涉案协议书，因为在签署该协议书前，李铁桥多次聚集工人至梁浩明处闹事，企图逼迫梁浩明妥协。梁浩明明确表示拒绝并报警，此足以说明梁浩明的真实意思表示。李铁桥逼迫梁浩明未果转而胁迫潘福永签署协议书。涉案协议书标的额巨大，潘福永此前从未与李铁桥订立过协议，况且梁浩明也多次拒绝签署涉案协议书，足以说明李铁桥与潘福永签订协议时主观上是恶意的。4.本人的行为与权利外观的形成具有牵连性。综上，潘福永的签章行为是其在李铁桥及其员工的胁迫下签署的，属于无效行为，更不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。二、本案实质上是于新茂刻意逃避责任，在收取280万元工程款后“消失不见”，李铁桥与于新茂之间恶意串通，性质恶劣，系其惯用伎俩。据了解，梁浩明周边有多个商家存在本案类似遭遇，于新茂与李铁桥之间一直合作施工。梁浩明已通过村委会协调、向公安机关报案等途径处理本案纠纷，更多次明确表示拒绝签署涉案公平的协议书。据此足以有理由相信李铁桥与于新茂恶意串通，重复收取工程款。梁浩明并非转包合同当事人，于新茂与李铁桥之间的约定不能约束梁浩明，双方欠款金额梁浩明亦无法知晓，请求二审对此着重调查。三、原审法院消极解决矛盾，回避诉讼争议焦点，草率判决。梁浩明280万元工程款已向于新茂支付完毕，该事实各方已经明确并无争议。原审法院仅以修建四层单价更高为由否定梁浩明工程款已支付完毕的事实，明显不当。事实上，修建七层的单价远远高于修建四层的单价。
上诉人梁浩明二审法庭调查中补充如下上诉理由：一、原审法院遗漏审查关键证据即李铁桥、于新茂之间的建设工程转包合同，没有查清转包合同约定的单价、工程款支付的约定，于新茂欠李铁桥工程款仅有李铁桥、于新茂单方陈述，梁浩明不清楚。二、潘福永在2013年之前在梁浩明的公司帮忙，并非正式员工，与涉案工程建设时间相差甚远。即使构成表见代理，也仅在销售家私范围内成立，梁浩明从未授权潘福永处理建设工程事宜，建设工程的事项均由梁浩明亲自处理。
被上诉人李铁桥辩称，梁浩明的上诉不成立，原审判决正确，请求予以维持。
原审被告潘福永述称，一、涉案工程是梁浩明与李铁桥、潘福永建立的承揽关系，潘福永没有直接参与，对于款项和协议均不知情。二、潘福永在协议书中签名是受李铁桥、于新茂胁迫而为，涉案协议书不产生法律效力。潘福永与梁浩明在经济上和工作上是独立的，不存在表见代理的权利外观。三、原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求驳回李铁桥的全部诉讼请求。
原审第三人于新茂未发表意见。
原审被告潘福永二审向本院提交如下证据：1.工作证明、佛山市顺德区鼎胜家具有限公司工商登记信息，拟证明潘福永自2013年起一直上述公司上班，与梁浩明在经济上、工作上相互独立；2.报警回执，拟证明李铁桥、于新茂胁迫潘福永签订涉案协议后，多次持协议书找潘福永闹事逼迫其付款，潘福永于2016年12月21日向公安机关报案。梁浩明对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。于新茂未发表质证意见。李铁桥对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对上述证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，报警回执可以证实潘福永自始至终在梁浩明的工地负责处理工地相关事项。经审查，上述证据1不足以影响涉案协议书的法律效力认定，与本案缺乏关联性，本院不予采信；上述证据2显示的报警时间为2016年12月21日，距涉案协议书签订时间长达近五个月之久，梁浩明、潘福永是因李铁桥持涉案协议书追讨债务闹事而非潘福永受胁迫签订协议书报警，故本院对该证据亦不予采信。
上诉人梁浩明、被上诉人李铁桥及原审第三人于新茂二审均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，争议焦点是涉案协议书的法律效力及潘福永代表梁浩明签订协议书是否构成表见代理。首先，关于涉案协议书的法律效力问题。梁浩明、潘福永抗辩主张涉案协议书系潘福永受李铁桥、于新茂胁迫而签订，但未能提交相应的证据证明李铁桥、于新茂对其采取了胁迫手段，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的一般举证规则，其依法承担举证不能的不利后果。相反，潘福永在二审法庭调查中称于新茂、李铁桥在签订协议时未对其使用暴力，其在签订协议书后有口头告知梁浩明签订协议书事宜，如涉案协议书确系潘福永受胁迫签订，无论是潘福永还是梁浩明，在胁迫情形消除后均未及时向公安机关报警，亦未向人民法院提起诉讼请求对该协议书予以变更或撤销，与常理不符。因此，本院认定涉案协议书真实、合法、有效，对梁浩明、潘福永的上述抗辩主张不予采信。其次，关于潘福永代表梁浩明签订涉案协议书是否构成表见代理问题。经查，梁浩明与潘福永系翁婿关系；潘福永曾在梁浩明开办的家具厂工作过；潘福永在二审法庭调查中称其是通过梁浩明介绍认识于新茂的，李铁桥是其去梁浩明的工地认识的；潘福永还在一审庭审中称其有时会去梁浩明工地“帮忙看一下”。根据上述事实及潘福永的陈述，于新茂、李铁桥有理由相信潘福永有权代表梁浩明处理涉案工程事宜并签订涉案协议书，即潘福永代表梁浩明签订协议书构成表见代理。原审判决根据涉案协议书判令梁浩明承担付款责任，并无不当，本院予以维持。至于涉案工程款梁浩明有否向于新茂支付完毕，不足以影响涉案协议书的法律效力，梁浩明的该项上诉意见理据不足，本院不予采信；梁浩明上诉主张于新茂与李铁桥恶意串通重复收取工程款，无证据证实，本院亦不予采信。
综上，梁浩明的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由梁浩明负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十二月七日
书记员 黎梦婷