湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂麻城民一初字第00201号
原告欧银霞。
委托代理人谭学根，湖北为维律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告余俊林。
委托代理人江立常，麻城市司法局宋埠法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司麻城支公司。住所地：湖北省黄冈市黄州大道**号。
诉讼代表人鲁林，该中心支公司经理。
委托代理人库浩，该支公司职工，代理权限为一般授权。
原告欧银霞诉被告余俊林、阳光财产保险股份有限公司麻城支公司（以下简称阳光财保麻城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法适用简易程序于2014年3月3日、2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告余俊林及其委托代理人、被告阳光财保黄冈中心支公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧银霞诉称：2013年10月1日，被告余俊林驾驶鄂J8F8**号小型普通客车行驶至106国道麻城市宋埠镇大路河村路段时，与刘世中驾驶的电动三轮车（该车后载乘坐人欧银霞即本案原告）追尾相撞，造成刘世中及电动三轮车乘坐人欧银霞二人受伤、电动三轮车和小型普通客车受损的交通事故，经麻城市公安局交警大队认定被告余俊林承担此次交通事故的全部责任，原告和刘世中在此次交通事故中无责任。因被告余俊林驾驶鄂J8F8**号小型普通客车在被告阳光财保麻城支公司投保了交强险和三责险，本案交通事故亦发生在保险责任期间，故诉请要求被告余俊林、阳光财保麻城支公司赔偿原告因交通事故造成的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失合计53627.54元。
原告欧银霞为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、欧银霞居民身份证复印件一份，拟证明其身份情况及诉讼主体资格。
证据二、麻城市公安局交警大队道路交通事故认定书一份，拟证明交通事故的基本事实及被告余俊林在此次交通事故中承担全部责任。
证据三、欧银霞在武汉市新洲区骨伤专科医院住院治疗的病历及医疗费票据一组，拟证明其因交通事故受伤住院治疗花费医疗费用16824.54元。
证据四、黄冈楚剑法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明欧银霞因交通事故受伤尚需后期治疗费10000元左右，误工休息时间为150日，护理时间为75日（护理人数1人）。
证据五、阳光财保麻城支公司交强险和三责险保险单各一份，拟证明肇事车辆鄂J8F8**号小型普通客车在阳光财保麻城支公司投保了交强险和三责险，交通事故亦发生在保险责任期间。
证据六、鉴定费票据一份，金额为1000元，拟证明欧银霞因交通事故受伤所花费的鉴定费用。
证据七、银行卡历史明细清单四份，拟证明欧银霞系电子厂工人，其2012年5月至2013年7月期间月平均工资为2614.56元
证据八、护理人员刘宏祥居民身份证和道路运输从业资格证复印件各一份，拟证明欧银霞因交通事故受伤住院治疗其护理人员的身份情况及所从事的职业。
被告余俊林未予书面答辩，其在庭审中陈述本案交通事故属实，肇事车辆鄂J8F8**号小型普通客车已在被告阳光财保麻城支公司投保了交强险和三责险，应由保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。交通事故发生后本人垫付了原告欧银霞医疗费等9801.26元，原告欧银霞在保险公司赔偿后应予以退还。
被告余俊林为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、余俊林居民身份证复印件一份，拟证明其身份情况及诉讼主体资格。
证据二、肇事车辆鄂J8F8**号小型普通客车行驶证和余俊林驾驶证复印件各一份，拟证明余俊林具有驾驶资格和该车辆具有上路行驶的条件。
证据三、阳光财保麻城支公司交强险和三责险保险单各一份，拟证明肇事车辆鄂J8F8**号小型普通客车在阳光财保麻城支公司投保了交强险和三责险，交通事故亦发生在保险责任期间。
证据四、原告方出具的收条二份及余俊林为原告垫付的医疗费票据、预收款收据三份，合计金额为9801.26元，拟证明交通事故发生后余俊林为原告垫付医疗费并给付赔偿款的事实。
被告阳光财保麻城支公司未予书面答辩，其在庭审中陈述本案交通事故属实，阳光财保麻城支公司同意在交强险和三责险责任限额范围内赔偿，但原告的损失应依法予以计算，对于非医保部分的用药款不予赔付，且保险公司不承担鉴定费用和诉讼费用。
被告阳光财保麻城支公司未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告和被告阳光财保麻城支公司对被告余俊林提交的证据一、二、三、四的真实性均无异议，被告余俊林、阳光财保麻城支公司对原告提交的证据一、二、三、五、六、八的真实性均无异议，对经质证无异议的证据，本院依法予以采信。
被告余俊林、阳光财保麻城支公司对原告提交的证据四、七的真实性有异议，均认为证据四因无伤残后期治疗费过高，误工、护理时间过长；认为证据七未提交劳动合同和因误工减少劳动收入的证明。
对上述有争议的证据，本院认为原告提交的证据四二被告并未申请重新鉴定，故对其所需后期治疗费依法予以采信，但护理费、误工费应根据提交的证据依法予以计算；原告提交的证据七并不完整和连续，且未提交劳动合同和因误工减少劳动收入的证明，故应按照本地相同或相近行业职工年平均工资收入标准计算其误工费。
经审理查明：2013年10月1日，被告余俊林驾驶鄂J8F8**号小型普通客车行驶至106国道麻城市宋埠镇大路河村路段时，与刘世中驾驶的电动三轮车（该车后载乘坐人欧银霞即本案原告）追尾相撞，造成原告欧银霞和刘世中二人受伤、电动三轮车和小型普通客车受损的交通事故，经麻城市公安局交警大队认定被告余俊林承担此次交通事故的全部责任，原告欧银霞和刘世中在此次交通事故中无责任。交通事故发生后，原告欧银霞因伤住院治疗12天，花费医疗费用16824.54元，其伤情经法医鉴定尚需后期治疗费用10000元左右，误工损失日为150日，护理时间为75日（护理人数1人）。被告余俊林为原告欧银霞垫付医疗费用等9801.26元。
另查明：被告余俊林驾驶的鄂J8F8**号小型普通客车在被告阳光财保麻城支公司购买了交强险和三责险各一份，交强险和三责险保险期限均为2013年2月3日至2014年2月2日，三责险保险责任限额为50000元且不计免赔。本案交通事故发生在保险责任期间。
本院认为：被告余俊林驾驶车辆将原告欧银霞撞伤，经交警部门认定余俊林承担此次交通事故的全部责任，被告余俊林应当对原告欧银霞因交通事故造成的损失承担全部的赔偿责任。由于被告余俊林驾驶的鄂J8F8**号小型普通客车在被告阳光财保麻城支公司投保了交强险和三责险，且三责险不计免赔，本案交通事故亦发生在交强险和三责险保险责任期间，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，本案再从三责险中依据交通事故双方的过错予以赔偿。且本次交通事故造成原告欧银霞和刘世中二人受伤，刘世中受伤起诉后本院已另案调解处理（即先由被告阳光财保麻城支公司从交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1414元），故本案处理应先从交强险中扣除此款。原告欧银霞诉请中有部分赔偿项目计算过高，对于原告的损失应依法计算。原告欧银霞的损失应确定为：医疗费16824.54元、后期治疗费10000元；鉴定费1000元；住院伙食补助费按每天50元结合住院天数计算为600元；欧银霞住院治疗12天，应计算护理费，其护理人员从事交通运输，护理费按照湖北省统计局公布的交通运输、仓储和邮政业标准结合住院天数、鉴定天数和原告要求计算为8430.20元；欧银霞受伤出院后鉴定尚需休息150日，其为农村人口，所提交的银行卡历史明细清单并不完整和连续，且未提交劳动合同和因误工减少劳动收入的单位证明，故误工费按照湖北省统计局公布的农、林、牧、渔业标准结合住院天数、鉴定尚需休息天数计算为（22886元÷365天×162天）10157.40元；欧银霞在交通事故中受伤但未构成伤残，不予计算精神损害抚慰金；营养费因无医疗机构的意见而不予支持；交通费因未向本院提交相应的票据而不予支持。综上，原告欧银霞的各项损失合计为47012.14元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告欧银霞因交通事故受伤造成的各项损失合计47012.14元（含医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费），由被告阳光财产保险股份有限公司麻城支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿8586元（已扣除另案先从交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿款1414元）、在交强险伤残赔偿限额内赔偿18587.60元、在三责险责任限额范围内赔偿18838.54元；由被告余俊林赔偿原告鉴定费1000元。
二、原告欧银霞在被告阳光财产保险股份有限公司麻城支公司赔付后，扣减被告余俊林应赔偿款1000元，还应向被告余俊林退还其先前垫付的医疗费用8801.26元。
三、驳回原告欧银霞其它诉讼请求。
上述应履行的款项于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元由被告余俊林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费975元，上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 冯海飞
二〇一四年三月三十一日
代书记员 蔡 波