辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1298号
上诉人（原审原告）：于海明，1988年11月11日生，汉族，无业。
委托代理人：田雄英，辽宁新正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连唐银盛兴置业有限公司，住所地大连保税区海天路IB-44号307-16。
法定代表人：张国权，董事长。
委托代理人：温江，辽宁生辉律师事务所律师。
原审原告于海明与原审被告大连唐银盛兴置业有限公司（以下简称“唐银公司”）商品房销售合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年12月2日作出（2015）开民初字第2796号民事判决，于海明不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人于海明的委托代理人田雄英，被上诉人唐银公司的委托代理人温江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海明一审诉称：原、被告于2013年1月29日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于大连保税区东北六街140号-9-1-12-6号房屋，建筑面积89.52平方米，总房款605，974元；并约定被告应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告原因，原告未能在规定期限内取得房屋产权证书的，被告应按已付房款的百分之三支付违约金。被告未按合同约定向房产登记部门提交相关文件，已经构成违约。故诉至法院，请求判令被告协助原告办理大连保税区东北六街140号-9-1-12-6号房屋的所有权证书；被告给付原告逾期办证违约金18，179元（已付总房款605，974元3%）；诉讼费由被告承担。
被告唐银公司一审辩称：根据大连保税区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的《关于协调解决钻石九座业户要求办理产权证问题的会议纪要》证实，因保税区管委会没有按计划搬迁周边企业导致环保手续无法办理，从而影响案涉房屋办理产权证，系政府行为导致迟延办证，并非被告原因，故被告不应承担逾期办证的违约责任；被告在施工期间有205天属于合理延期，此期间不应计算违约金；案涉房屋在2014年12月23日已经可以办理产权证。综上，被告不存在违约行为，应当驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原、被告于2013年1月29日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于大连保税区东北六街140号-9-1-12-6号房屋，建筑面积89.52平方米，总房款605，974元。合同同时约定被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房屋权属证书的，原告不退房则被告按原告已付房款的3%支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。2014年6月30日，被告向原告交付案涉房屋。同日，案涉房屋的施工方已经做出工程竣工报告，但未提供给被告。同年12月23日，案涉房屋具备办理所有权证书的条件。原告至今没有办理案涉房屋所有权证书。
另查，2012年2月14日，大连保税区规划土地管理局向大连市环保局大孤山半岛分局出具《关于钻石九座项目规划情况的说明》，内容为：钻石九座项目位于保税区新规划的核心居住区内，根据保税区政府及我局的工作安排，将分期对核心居住区内的工业企业进行搬迁，在钻石九座项目竣工之日内，周边工业企业及科利德化工科技开发公司等将实现搬迁完毕，为将保税区核心居住区打造成国际化城市综合体创造条件。2012年6月，大连市环境保护局大孤山半岛分局向被告发出《关于对大连保税区钻石九座项目环境影响报告书的批复》，其中第九条规定：“鉴于项目选址周边均为工业企业，你公司应积极协调大连保税区管委会，尽快实施周边部分工业企业，尤其是大连保税区科利德化工科技开发有限公司搬迁，本项目只有在上述工业企业搬迁后方可投入使用”。
大连保税区管委会因案涉房屋业主要求办理产权证问题，于2014年12月22日召开信访联席会议，协调解决钻石九座业户要求办理产权证的问题。次日，大连保税区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具《关于协调解决钻石九座业户要求办理产权证问题的会议纪要》，内容为：“经调查核实，影响办理产权证手续的主要原因：一是按照计划科利德化工科技开发公司没有按计划搬迁，致使环保手续暂不能办理；二是施工方不提供档案资料配合验收，致使验收手续暂时无法完成。目前规划、消防、自来水、供热、供电、燃气、工程质量等方面已达到验收标准，开发商和施工方已基本达成协议，施工方同意移交相关档案资料，相关手续正在办理之中，但现在不能发放竣工备案证书。鉴于以上情况，借鉴相邻区域的成熟做法，与会人员从重视和解决民生问题切实维护社会大局的角度研究认为：钻石九座规划、消防、质检等方面均已达到验收标准，基本具备发放竣工备案证书的条件，且开发单位已承诺尽快办结工程竣工备案证书，各部门本着边办理边完善的原则，由土地规划局房屋登记管理中心先进行办理房屋产权相关登记，为购房者办证”。
庭审中，被告提交了施工单位出具的竣工验收报告。被告于诉讼中曾因原告逾期付款提出反诉请求，后撤回反诉请求。
一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点是原告不能在约定期限内办理房屋权属证书的责任是否在被告。根据被告提交的《关于钻石九座项目规划情况的说明》、《关于对大连保税区钻石九座项目环境影响报告书的批复》、《关于协调解决钻石九座业户要求办理产权证问题的会议纪要》可以证实，影响办理房屋权属证书的主要原因为科利德化工科技开发公司没有按计划搬迁导致，并非被告责任。该原因自2012年2月起持续至2014年12月，始终未能解决。相比较于案涉房屋的竣工验收问题，无论施工方是否与被告完成竣工验收手续，案涉房屋都无法完成综合竣工验收备案，因此被告与施工方因竣工验收发生的纠纷并不必然导致原告无法办理房屋权属证书。案涉房屋不能办理权属证书的责任不在被告，被告不应承担违约责任。故原告要求被告按照已付房款3%支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原告请求被告协助办理案涉房屋权属证书的主张，因案涉房屋已于2014年12月即具备办理所有权证书的条件，原告应当自行予以办理，被告可在法律规定的范围内履行协助义务。被告关于无法办理权属证书的责任不在已方的抗辩意见，与一审法院的评判相符，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告大连唐银盛兴置业有限公司于判决生效之日起十日内协助原告于海明办理案涉大连保税区东北六街140号-9-1-12-6号房屋的所有权证书；二、驳回原告于海明要求被告大连唐银盛兴置业有限公司给付逾期办证违约金的诉讼请求。案件受理费127元，由原告于海明负担。
于海明上诉的主要理由及请求是：1、一审判决认定事实错误。案涉工程的施工方没有在2014年6月30日出具竣工报告，而是经2014年12月22日大连保税区信访联席会协调后才移交的，即唐银公司是在2014年12月22日才拿到竣工报告；2、一审判决适用法律错误。根据合同相对性，由于案外人违约，唐银公司仍应承担违约责任，利德化工科技公司未能搬迁，环保手续不能办理，唐银公司应当向企业或政府部门主张权利；3、环保验收并非唯一障碍，唐银公司与施工方之间纠纷是其自身原因；4、唐银公司未履行通知、协助义务。在一审审理期间，唐银公司仍拒绝出具产权转移证明。据此，于海明的上诉请求为撤销一审判决第二项，改判唐银公司支付逾期办证违约金18，179元。
唐银公司二审答辩认为：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，结合双方当事人诉辩观点，双方对于海明未在合同约定期限内取得产权证的事实没有异议，主要争议焦点问题是是否应当免除唐银公司的逾期办证违约责任。本案中，依据已查明的事实，案涉商品房买卖合同约定“因唐银公司责任，于海明不能在规定的期限内取得房屋权属证书的，……唐银公司按已付房款的3%支付违约金”，即双方已在合同中明确约定唐银公司承担逾期办证违约责任的前提条件是“因唐银公司责任”。对于案涉房屋小区无法办理产权证原因情况，大连保税区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的《关于协调解决钻石九座业户要求办理产权证问题的会议纪要》确认主要原因有二，其一为“科利德化工科技开发公司未按计划搬迁，致使环保手续暂不能办理”，即存在着非唐银公司原因导致的迟延办证因素，其二为“施工方不提供档案资料配合验收”，两个原因共同影响办理案涉项目产权证手续进程，在正常情况下，只解决其中一个问题而非将两个问题全部解决，仍然无法办理案涉项目产权证。然而从会议纪要载明内容来看，这个非唐银公司原因造成的无法正常办理环保手续问题实际上直至当时仍未解决，相关政府部门“从重视和解决民生问题切实维护社会大局角度”，采取了“边办理边完善原则”解决问题，案涉项目才得以办理产权证。因此，于海明将案涉房屋无法办理产权证的原因全部归咎于唐银公司，而诉请唐银公司承担逾期办证违约金，没有事实和法律依据。据此，一审判决驳回于海明的此项诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。
至于于海明上诉称施工单位出具竣工报告时间不是2014年6月30日，是经2014年12月22日大连保税区信访联席会协调后才移交等一节，本院认为，唐银公司在一审庭审时提交的工程竣工报告已载明竣工验收时间为2014年6月30日，且于海明当庭认可该报告的真实性，况且施工单位移交工程竣工报告时间从法律角度亦不能等同于其出具时间。因此，于海明的此项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
此外，针对于海明上诉称唐银公司未履行协助义务的问题，一审判决已作出处理，且于海明未对该判项提出上诉，故于海明的此项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于海明的上诉请求无充分事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费255元（于海明预交），由于海明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王 亮