湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民二初字第301号
原告（反诉被告）张庆松，男，1964年11月1日出生，汉族，津市市中意糖果有限公司职员。
委托代理人陈思华，�南鼎鸣律师事务所律师。
委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被告（反诉原告）津市市中意糖果有限公司，住所地津市市嘉山工业新区。
诉讼代表人津市市中意糖果有限公司破产管理人，住所地津市市政务中心四楼。
负责人钟振华，破产管理人组长。
委托代理人肖智勇，湖南正泰律师事务所律师。
原告张庆松诉被告津市市中意糖果有限公司（以下筒称中意公司）所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理；被告中意公司于2015年11月18日依法提起反诉。本院受理后由审判员邓小华依法适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）张庆松的委托代理人陈思华、赵继庆和被告（反诉原告）中意公司的委托代理人肖智勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张庆松诉称及辩称，2007年10月3日，原告以个人名义与湖南宏宇宙投资有限责任公司签订了《长沙市商品房买卖合同》，购买了位于湖南省长沙市天心区竹塘西路280号南国嘉苑3栋403号房屋，并依法获取了该房屋的产权证书号和土地使用权证书。中意公司于2014年12月已进入破产程序，并主张涉案房屋归其所有。根据《中华人民共和国物权法》之规定，现请求判令该涉案房屋所有权和土地使用权属原告所有；对中意公司的反诉，愿意返还中意公司所垫付的购房款及利（罚）息共计466681.56元。
原告（反诉被告）张庆松为支持其诉称及辩称，向本院提交了下列证据：
一、《长沙市商品房买卖合同》，拟证实以张庆松个人名义购买涉案房屋的事实；
二、房产证（长房权证天心字第7080919**号）和土地使用权证（土地证：长国用2009�056170号），拟证明涉案房屋的房产证和土地使用权证均登记在张庆松名下，其房屋所有权和土地使用权归其所有；
三、津市市人民法院（2014）津破字第03号民事裁定书，拟证明中意公司已于2014年12月进入破产程序。
被告（反诉原告）中意公司辩称及诉称，涉案的房屋在购买时，中意公司与张庆松及张庆松之妻刘清双签订了《协助购房合同》，并进行了公证，其主要内容是：以张庆松个人名义购买房屋，由中意公司支付购房款并统一调配使用，其房屋所有权和土地使用权属中意公司所有。中意公司为购买该房屋已支付了购房款本息共计466681.56元。现张庆松主张涉案房屋所有权和土地使用权归其所有，中意公司予以认可，但同时张庆松应按中意公司已支付的购房款和利（罚）息按现行房屋价值比例返还给中意公司。
被告（反诉原告）中�公司为支持其辩称及诉称意见，向本院提交了下列证据：
一、津市市公证处（2008）津证字第021号《公证书》、《协助购房合同》，拟证实涉案房屋的来源和由中意公司支付购房款等相关约定；
二、《还款明细表》、《工商银行长沙广夏支行按揭本息支付表》，拟证实中意公司已支付涉案购房首付18万元、支付按揭贷款143169.64元和支付利（罚）息143511.92元，共计466681.56元；
三、湖南德源资产评估有限责任公司湘德鉴评字（2015）6025号，拟证实涉案房屋每平方米现行价值8280元，现行总价值1285600元。
张庆松和中意公司对对方提交的证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。本院认为，张庆松和中意公司提交的证据能够证明本案的相关事实，本院予以确认其证明效力，但对《协助购房合同》的法律效力，将在本院认为中予以阐述。
根据本案当事人的举证、质证和庭审陈述及本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2007年10月3日，原告（反诉被告）张庆松以个人名义与案外人湖南宏宇宙投资有限责任公司签订《长沙市商品房买卖合同》，购买了涉案房屋（合同总价款58万，155.27平方米，每平方米3759.15元）。2008年1月14日，被告（反诉原告）中意公司与张庆松及张庆松之妻刘清双签订《协助购房合同》，并于同日对该合同进行了公证，津市市公证处于同日出具了（2008）津证字第021号公证书，其主要内容是：1、以张庆松个人名义购买的涉案房屋的所有权归中意公司所有，由中意公司统一调配使用；2、由中意公司按《长沙市商品房买卖合同》规定的给付方式，承担全部的购房款及经济担保责任；3、因购房所产生的经济纠纷，由中意公司独自承担，张庆松予以配合；4、购房有�手续由张庆松出面，中意公司予以配合等。此后，双方按约定各自履行了权利和义务。
另查明：
1、张庆松以个人名义购买的涉案房屋，一直由中意公司统一调配使用，张庆松及其家人从未居住使用。
2、涉案房屋：地址长沙市天心区竹塘西路280号南国嘉苑3栋403号；房产证长房权证天心字第7080919**号；土地证长国用2009第056170号。
3、截止到2015年12月31日，中意公司已支付购房款本金（含首付18万元）323169.64元，利（罚）息143511.92元，合计466681.56元。
4、经双方当事人申请，湖南德源资产评估有限责任公司对涉案房屋进行了司法评估，于2015年12月29日出具了湘德鉴评字（2015）6025号司法鉴定评估报告，证实涉案房屋每平方米现行价值为8280元，总价值为1285600元。
5、中意公司已于2014年12月进入破产程序。
本院认为，本案的本诉及反诉属所有权确认纠纷。根据已查明的事实和证据，认定本案争议的房屋所有权和土地使用权均登记在原告张庆松的名下；中意公司为购买该房屋支付了部分购房款。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力”和第十七条“不动产权属证书是权利人亨有该不动产物权的证明”之规定，应当确认本案争议的房屋所有权和土地使用权均归属张庆松所有，中意公司亦予以认可，故双方签订的《协助购房合同》中，关于涉案“房屋所有权和土地使用权”的归属约定无效，原告（反诉被告）张庆松请求确认“本案争议的房屋所有权和土地使用权归其所有”的诉讼请求成立，本院予以支持；因涉案房屋的各类款项均由中意公司支付，确认涉案房屋所有权和土地使用权归张庆松所有后，综合涉案房屋的市场行情因素，根据公平合理原则，张庆松同时应按中意公司已支付的购房款本金323169.64元，折算成现行房屋价值返还给中意公司，即按已支付购房款本金与《长沙市商品房买卖合同》中总价款的比例，按照现行价值1285600元的相应比例价值716322.17元返还给中意公司；因涉案房屋购买后由中意公司统一调配使用，其所支付的利（罚）息不应再参与“已支付购房款本金与《长沙市商品房买卖合同》中总价款的比例”的计算，但应由张庆松返回给中意公司。故中意公司要求张庆松“按已支付的房款折算成现行房屋价值返还给中意公司”的反诉诉讼请求，本院部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认登记在张庆松的名下，位于湖南省长沙市天心区竹塘西路280号南国嘉苑3栋403号房屋所有权（房产证：长房权证天心字第7080919**号）和土地使用权（土地证：长国用2009第056170号）归张庆松所有；
二、张庆松在本判决生效后3日内返还津市市中意糖果有限公司已支付购房款本金相应比例价值716322.17元和利（罚）息143511.92元，共计859834.09元；
三、驳回本案当事人超出上列判项的诉讼请求。
本诉案件受理费8000元；减半收取4000元，反诉案件受理费8000元，减半收取4000元，合计8000元，由被告（反诉原告）津市市中意糖果有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可�收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 邓小华
二〇一六年一月七日
书记员 冯 译
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十七条不动产权属证书是权利人亨有该不动产物权的证明。……
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权益。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信�的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。