江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字1011号
上诉人（原审被告）冯建国，男，汉族，1965年3月8日生，金坛市人，无业。
委托代理人李芳，江苏天择律师事务所律师。
委托代理人张国俊，男，汉族，1963年10月6日生，金坛市人。
被上诉人（原审原告）高红芳，女，汉族，1962年10月5日生。
委托代理人曹月轮，江苏振泽（常州）律师事务所律师。
原审被告贺刚，男，1973年8月10日生，汉族，个体工商户。
上诉人冯建国与被上诉人高红芳及原审被告贺刚共同共有纠纷、房屋租赁合同纠纷一案，因上诉人冯建国不服金坛市人民法院（2013）坛民初字第0535号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
高红芳诉称，其与冯建国原系夫妻关系，双方共有房产金坛市东门大街223-302室住房、东门大街223-107、108号门面房、东门大街220号商住楼。2011年7月8日金坛市人民法院判决高红芳与冯建国离婚，并确认高红芳与冯建国共有上述房屋。高红芳与冯建国在离婚前将东门大街220号房屋出租给贺刚。高红芳在离婚后发函告知贺刚向高红芳及冯建国各半支付房租，但贺刚仍没有向高红芳支付租金。高红芳作为房屋共有人，对房屋享有权利，冯建国独自收取房屋租金的行为侵犯了高红芳作为房屋共有人的权利，贺刚明知高红芳是房屋所有人之一，却在高红芳催告后一直拒绝向其支付房屋租金。现起诉要求冯建国、贺刚给付高红芳自2011年7月8日至2013年8月1日的租金75000元（租金共150000元，高红芳主张一半为75000元）；要求冯建国、贺刚给付2013年8月2日至2015年8月的租金70000元；要求冯建国、贺刚在现有房屋租赁合同期满后重新签订合同，所支付的房租向高红芳支付一半。
冯建国辩称，我是房屋所有权人，不是房屋的承租人，不应作为本案的被告；我作为东门大街220号门面房的所有权人，即使与高红芳离婚，该门面房现在仍维持共有状态，我收取房租合情合理合法。我收取房租后用于偿还夫妻共同债务和用于家庭生活。我与高红芳夫妻关系存续期间有大量的债务，有的已经起诉到法院，有的债权人已申请执行此门面房，我收取的房租有很大的不确定性，应在法院对此门面房拍卖执行、还清债务后，剩余的租金才能分割。请求法院依法驳回高红芳的诉讼请求。
贺刚辩称，我于2015年前的租金已经全部付清，房屋租赁合同的相对人是冯建国，不是高红芳，高红芳无权向我索要租金，至于合同期满后是否承租还需要协商，现在无法决定，高红芳要求我支付以后的租金无依据。
一审查明，高红芳与冯建国于1986年11月5日登记结婚，婚后共同财产为金坛市东门大街223-302室住房1套、东门大街223-107、108号门面房1套、东门大街220号商住楼1套，上述房产被一审法院采取了保全措施。2011年1月8日，高红芳向一审法院起诉要求与冯建国离婚。该案审理过程中，高红芳、冯建国均同意在上述房屋的保全措施解除后，就房屋拍卖所得价款抵债后的剩余款项各半分割。同年7月8日，一审法院作出（2011）坛民初字第253号民事判决书，准予高红芳与冯建国离婚；双方任何一方可以在夫妻共同财产金坛市东门大街223-302室住房、东门大街223-107、108号门面房、东门大街220号商住楼的保全措施解除后向法院申请对房产进行拍卖，对拍卖所得价款抵偿债务后由高红芳、冯建国各半享有等。该判决书于2011年7月30日生效。
2009年6月25日，冯建国（甲方）与贺刚（乙方）签订房屋租赁合同1份，约定：甲方将坐落在金坛市东门大街220号房屋出租给乙方经营儿童摄影，租赁期限自2009年8月1日至2012年8月1日；房屋每年租金为60000元等条款。协议签订后，贺刚按照约定每年向冯建国给付房租60000元。该协议到期前，冯建国与贺刚口头约定贺刚续租三年，租赁期限为2012年8月2日至2015年8月1日，三年租金为20万元。2012年3月6日，冯建国向贺刚出具了收条1份，内容为：今收到房租三年二0一二年至二0一五年，合计贰拾万元正。
一审另查明，高红芳于2012年8月3日向贺刚邮寄催租通知书，主要内容为：您所租用的金坛市东门大街220号房产系冯建国与我的共同财产，冯建国与我于2011年已解除婚姻关系，法院判决确认我对您租用的该房屋享有一半权属，对该房租金享有一半权益。请您在缴租时分别向冯建国和我支付50%租金。该通知书贺刚已经收到。
上述事实，有各方陈述、书证等证据在卷佐证。
一审法院认为，坐落于金坛市东门大街220号房屋是高红芳与冯建国的夫妻共同财产，法院于2011年7月8日判决双方离婚时，判决双方任何一方可以在该房屋的保全措施解除后向法院申请对房产进行拍卖，对拍卖所得价款抵偿债务后由高红芳、冯建国各半享有。拍卖前，该房屋仍属高红芳与冯建国的共同财产。对于双方离婚后收取的房屋租金属双方共同共有，冯建国应将收取的租金的50%给付高红芳。故冯建国应给付高红芳的房屋租金为：1、2011年7月30日至2013年8月1日的租金为63579.24元；2、2013年8月2日至2015年8月1日的租金为66666.67元。合计130245.91元。高红芳要求贺刚履行给付租金的义务，法院认为，房屋租赁合同为冯建国与贺刚签订，贺刚向冯建国交付租金，已经履行了承租人的义务，高红芳该诉请于法无据，法院不予支持。高红芳要求贺刚给付现有租赁合同到期后冯建国、贺刚续签合同的租金，因届时冯建国、贺刚是否续签合同尚未明确、给付条件尚未成就，对于该项诉讼请求，法院亦不予支持。冯建国辩称其不是房屋的承租人，不应作为本案的被告。对此法院认为，高红芳起诉基于物权关系，而非房屋租赁合同关系，故法院对其该辩称不予采信。冯建国又辩称，其与高红芳夫妻关系存续期间有大量的债务，其收取房租后用于偿还夫妻共同债务和用于家庭生活，应在法院对此门面房拍卖执行、还清债务后，剩余的租金才能分割。对此，法院认为，冯建国该辩称与本案非同一法律关系，且其提交的证据均不能充分证明存在夫妻共同债务，法院对其该辩称亦不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条及有关民事政策之规定，作出如下判决：一、冯建国于本判决生效之日起10日内给付高红芳房屋租金人民币130245.91元。二、驳回高红芳的其余诉讼请求。三、案件受理费人民币1600元（已减半负担），由高红芳负担163元、冯建国负担1437元。
上诉人冯建国不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理该案程序违法。理由：本案为共同共有纠纷与房屋租赁合同纠纷，是两个不同的法律关系，属于普通共同诉讼，根据《民事诉讼法》的相关规定，普通共同诉讼法院合并审理时，必须经过双方同意，但一审法院未经过冯建国的同意，迳行将两个不同法律关系的纠纷案件进行了合并审理，冯建国认为这违反了《民事诉讼法》的规定，属于程序违法，应当予以撤销。二、一审法院判决认定事实不清。理由：上诉人冯建国作为涉案房屋的所有权人，即使与高红芳离婚，仍有权收取租金。因双方夫妻关系存续期间有大量债务需要偿还，现所收取的房租亦用于偿还夫妻共同债务，一审庭审中上诉人提出了该事实，法院在一审判决书中认定了双方的婚后共同财产金坛市东门大街223-302室住房、东门大街223-107、108号门面房、东门大街220号商住楼均被法院采取了保全措施，并且双方在一审庭审过程中均同意在上述房屋的保全措施解除后，就房屋拍卖所得价款抵债后的剩余款项各半分割。这能够充分说明双方确实存在共同债务，却又同时认为上诉人冯建国提交的证据均不能充分证明存在夫妻共同债务，属认定事实不清。
被上诉人高红芳在法定期限内未作书面答辩，二审中，高红芳认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
原审被告贺刚未作书面答辩。
二审中，各方当事人未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实无异议部分予以确认。
本院认为，一、关于上诉人冯建国上诉认为一审法院审理该案时将共同共有纠纷与房屋租赁合同纠纷合并审理，属程序违法的问题。本案被上诉人高红芳以涉案房屋共有人的身份向冯建国、贺刚主张涉案房屋租金，因贺刚已依据房屋租赁合同向出租人冯建国交纳了房屋租金，因此贺刚毋须承担合同责任，而上诉人冯建国收取了贺刚交纳的房屋租金，且冯建国收取的房屋租金中包含了被上诉人高红芳因涉案房屋租赁产生的收益，因此冯建国收取的房屋租金应与高红芳均享。本案中，高红芳认为其作为涉案房屋的共有产权人向冯建国主张其享有房屋租金部分存在事实理由，冯建国无因占有共有产权人收益部分于法无据。因此，一审确认被上诉人高红芳追索共有产权收益并予以支持并无不当。上诉人该上诉理由不能成立。
二、关于上诉人冯建国上诉称其所收取的房屋租金用于清偿夫妻共同债务，一审判令其支付高红芳租房收益属事实不清的问题。涉案房屋系冯建国、高红芳离婚前共有财产，冯建国认为其收取的房屋租金用于归还共同债务，对于该项事实冯建国应完成相关证据的举证，本案审理过程中，上诉人冯建国未对其主张进行举证。因此，对该上诉理由本院不予采信。
综上，上诉人冯建国的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人冯建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 周韵琪
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 房 敏