湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一初字第428号
原告王德刚，男，1966年8月20日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，农民。
委托代理人王国勇，湖南兴常律师事务所律师。
被告何佑成，男，1966年3月14日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，居民。
委托代理人周显武，湖南兴常律师事务所律师。
第三人湖南常宁农村商业银行股份有限公司，住所地：常宁市青阳中路70号。（以下简称“常宁农商银行”）
法定代表人黄敦福，系该公司董事长。
委托代理人廖春元，男，1964年1月2日生，汉族，湖南省常宁市人，大学文化，系湖南常宁农村商业银行股份有限公司员工。
原告王德刚诉被告何佑成、第三人湖南常宁农村商业银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2014年5月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月14日、10月9日两次公开开庭进行了审理。原告王德刚的委托代理人王国勇、被告何佑成及其委托代理人周显伍、第三人常宁农商银行的委托代理人廖春元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德刚诉称：2010年4月28日，原告与被告何佑成签订《卖房契约》，约定被告将其自有的坐落在培元办事处两江路64号-6号三层半房屋卖给原告，价款214300元，被告承诺七天内为原告办理好土地使用权证和房产证过户手续；合同签订后，原告将购房款支付给被告，并于十日内搬入该房屋；但被告至今未给原告办理土地使用权和房产证过户手续；请求判令确认原告王德刚与被告何佑成之间的《卖房契约》有效，被告何佑成在十日内办理常宁市培元街道办事处两江路64号-6号房屋的土地使用权证和房屋所有权证的过户手续，并将该二证交付给原告，被告何佑成承担本案的全部诉讼费用。
原告王德刚为支持其诉请，向法庭提举了如下证据：
证据一、卖房契约，拟证明被告将房屋卖给原告的事实，约定价款214300元，并约定被告为原告办理好各项手续。
证据二、收条，拟证明被告收到原告购房款190000元。
证据三、常宁市城镇房屋分栋（分户）产权申请登记表、常宁市私房产权登记表，拟证明出卖的房屋系被告个人所有。
证据四、产权证信息，当前房屋他项权证列表，拟证明被告将房屋交付给原告后，再将房屋产权证到银行办理抵押贷款。
被告何佑成辩称：其与原告王德刚所签订《卖房契约》违反了法律禁止性规定，依法应属无效合同；因被告在签约之前已于2009年10月用该房屋向原常宁市信用联社抵押贷款25万元，并办理了抵押登记手续，后因被告一直没有偿还该笔贷款，因此常宁农商银行至今仍对该房屋享有抵押权；在抵押期间，由于双方当事人法律知识淡薄，在未告知并征得抵押权人同意的情况下，双方私下达成了《卖房契约》；按照《担保法》第49条之规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，抵押人未通知抵押权人的，转让行为无效；因双方所签订的《卖房契约》违反了以上法律禁止性规定，按照《合同法》第52条之规定，该《卖房契约》依法应属无效合同；由于双方所签订的合同属于无效合同，因此，原告要求被告履行合同约定的过户义务显然与法不符；请求驳回原告的诉讼请求。
被告何佑成为支持其主张，向法庭提举了如下证据：
证据一、常宁农商银行宜城支行证明，拟证明被告何佑成于2009年10月20日将其房屋向常宁农商银行抵押贷款25万元，该借款至今未偿还，且被告向原告出售该房屋未通知常宁农商银行，未取得抵押权人常宁农商银行的同意。
证据二、常房权证常宁字第0044**号房产登记资料，拟证明被告抵押贷款的房屋于2009年10月21日办理了抵押登记手续。
证据三、原告王德刚书写的欠条，拟证明原告没有按约付清房款，尚下欠购房款24300元。
第三人常宁农商银行称，原、被告之间的买卖合同与银行没有关系，该买卖合同损害了第三人的权益，该买卖的标的物是抵押在第三人抵押物，处置时需要经过第三人同意或者提存，或者偿还银行的贷款，因此，请求被告偿还所欠其银行的贷款。
第三人常宁农商银行为支持其主张，向法庭提举了如下证据：
证据一、借款申请书，拟证明被告向常宁农商银行申请抵押贷款。
证据二、个人贷款合同，拟证明被告与常宁农商银行之间的债权债务关系成立。
证据三、湖南省农村信用社借款借据，拟证明被告向常宁农商银行借款。
证据四、抵押合同，拟证明被告将其房产抵押在常宁农商银行。
证据五、共同借款人承诺书、借款人同意办理抵押承诺书，拟证明被告自愿将房屋抵押给常宁农商银行。
证据六、个人贷款客户访谈笔录，拟证明常宁农商银行向被告说明了借款的权利与义务。
证据七、抵押物清单，拟证明被告的房屋抵押在常宁农商银行。
经审理查明，各方当事人无争议的事实如下：
2010年4月28日，原告王德刚与被告何佑成签订《卖房契约》，双方约定：被告何佑成将其自有的座落在常宁市培元街道办事处两江路64—6号的房屋卖给原告王德刚，价款214300元（包括为买房人办好国土证、房产证过户手续费在内），自立据之日起，双方交好现金、国土证、房产证无误。签订《卖房契约》后的当日，原告王德刚向被告何佑成支付了现金190000元，并向被告何佑成出具“今欠到何佑成先生房屋款贰万肆千叁佰元整。付：国土使用证、房产证，交证付清款。”之字据。原告王德刚与被告何佑成签订《卖房契约》过程中，被告何佑成未向原告王德刚出示上述房屋的国有土地使用证和房屋产权证。同年11份，被告何佑成将上述房屋交付给原告王德刚使用，但至今未为原告王德刚办理国土使用证和房屋产权证的过户手续。
2009年10月21日，被告何佑成用上述房屋作抵押在常宁农商银行贷款250000元，约定抵押期限为2011年10月20日，为此，被告何佑成在常宁市房产管理局办理了抵押登记手续。2011年10月8日，该局注销了该次抵押登记。2011年10月9日，被告何佑成再次用本案诉争的房屋作抵押在常宁农商银行贷款250000元，用于偿还2009年10月21日所借贷款250000元，约定还款期限为2016年10月8日，于同日在常宁市房产局办理了抵押登记手续，抵押约定期限同还款期限。2013年10月26日，何佑成以经商为名（实为偿还前述贷款）向常宁农商银行申请贷款250000元，约定还款到期日为2015年10月26日，仍以上述房产作抵押。被告何佑成与该行签订了《个人贷款合同》和《抵押合同》。抵押物清单之登记抵押名称为：1、房产证（实为房屋他项权证），2、国有土地使用证。本次抵押没有到常宁市房产管理局办理登记手续，也没有将前述的于2011年10月9日的抵押登记予以注销。
2014年5月份，原告王德刚因本案为了起诉被告何佑成，请律师到常宁市房产管理局查询后得知被告何佑成将上述房产在常宁农商银行用于抵押贷款。此前，被告何佑成未将上述抵押贷款之事告诉原告王德刚，亦未将上述卖房之事告诉第三人常宁农商银行。
上述事实，有各方当事人一致的陈述及原告王德刚提举的《卖房契约》、收条、常宁市城镇房屋分栋（分户）产权申请登记表、产权证信息，被告何佑成提举的常宁农商银行宜城支行证明、常房权证常宁字第0044**号房产登记资料、原告王德刚书写的欠条，第三人常宁农商银行提举的借款申请书、个人贷款合同、湖南省农村信用社借款借据、抵押合同、共同借款人承诺书、借款人同意办理抵押承诺书、个人贷款客户访谈笔录、抵押物清单等证据，经庭审质证和本院审查，可以采信。
根据上述事实，本院认为，原告王德刚与被告何佑成签订的《卖房契约》，系双方的真实意思表示，合法有效，原告王德刚请求确认原告王德刚与被告何佑成之间的《卖房契约》有效，本院予以支持。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
被告何佑成在与王德刚签订《卖房契约》时，故意隐瞒其将所卖房屋在金融部门抵押的事实，系欺诈行为，以致于不能按照《卖房契约》的约定履行办理相关的产权证的过户手续之义务，是有过错的。原告王德刚有权请求变更或者撤销，但现在原告王德刚明确表示不主张变更或者撤销，是其对自己的权利的处分。
被告何佑成与第三人常宁农商银行签订的《个人贷款合同》和《抵押合同》，亦系双方的真实意思表示，合法有效。
2011年10月9日，被告何佑成再次用本案诉争的房屋作抵押在常宁农商银行贷款，在常宁市房产局办理抵押登记手续时，抵押约定期限为2016年10月8日。2013年10月26日，何佑成以经商为名（实为偿还前述贷款）向常宁农商银行贷款250000元，双方约定还款到期日为2015年10月26日，仍以上述房产作抵押，虽然本次抵押没有到常宁市房产管理局办理登记手续，因前述的于2011年10月9日的抵押登记没有注销，且本次贷款的还款期限在前一次抵押约定期限之内。所以，抵押合同仍然有效，即第三人常宁农商银行至今对原、被告双方买卖的房屋享有抵押权。
现原告王德刚关于判令被告何佑成在十日内办理常宁市培元街道办事处两江路64号-6号房屋的土地使用权证和房屋所有权证的过户手续、并交付该二证之诉讼请求，因上述抵押权没有消灭，为保护第三人常宁农商银行的合法权益，被告何佑成应当在上述还款期限或是在期限内将所欠第三人常宁农商银行的贷款予以偿还，积极消灭上述抵押权，再按照《卖房契约》之约定履行办理所卖房屋的土地使用权证和房屋所有权证的过户手续、并交付该二证给原告王德刚之义务。被告何佑成关于其与原告王德刚所签订的《卖房契约》依法应属无效合同之意见，与事实不符，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告王德刚与被告何佑成签订的《卖房契约》有效。
二、被告何佑成在2015年11月6日前办理其所卖的座落于常宁市培元街道办事处两江路64号-6号房屋的土地使用权证和房屋所有权证的过户手续、并向原告王德刚交付该二证。
本案受理费600元，由被告何佑成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐建平
审 判 员 郭淑容
人民陪审员 谢 琼
二〇一四年十二月二十二日
代理书记员 周永生
相关法律条文
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。