湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芙行初字第46号
原告李庆华，男，1968年10月7日出生，汉族。
委托代理人马家文，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人孟婷，湖南联合创业律师事务所律师。
被告长沙市公共客运管理局，住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜园路231号。
法定代表人陈永泰，局长。
委托代理人林新德，男，该局道路客运管理科科长。
委托代理人刘国良，湖南华硕律师事务所律师。
第三人长沙通畅客运有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇阳光紫薇园3幢3单元3-302号。
法定代表人丁妮，总经理。
委托代理人范国辉，男，该公司职员。
委托代理人刘婧，女，该公司职员。
原告李庆华诉被告长沙市公共客运管理局（以下简称市客管局）不履行客运监督管理法定职责，于2014年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，因长沙通畅客运有限公司（以下简称通畅公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》、湖南省高级人民法院《关于在部分基层法院开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，本院作为开展行政诉讼简易程序试点工作的法院之一，决定本案适用简易程序由审判员钟浩独任审判，并于2014年5月13日、6月12日开庭公开进行了审理。原告李庆华及其委托代理人马家文、被告市客管局的委托代理人林新德和刘国良、第三人通畅公司的委托代理人范国辉和刘婧等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆华诉称：通畅公司取得长沙西汽车站至暮云工业园线路客运经营许可后，投入了19台中巴车从事客运。其中，湘AY13**号中巴车系湛为轩交纳了18.8万元履约保证金后与通畅公司签订了《营运车辆承包经营合同》，湛为轩除交纳履约保证金外还交纳了1万元的线路牌等证件的押金，不仅承担了该车经营所应缴的养路费、客运附加费、营动费、管理费、定额税、保险费等所谓承包金，还承担了该车的保养、维修费用、司乘人员工资、交通事故损失和交通违法违章罚款等费用，湛为轩经营至2010年6月2日后以44.8万元的价格转给了刘伟。通畅公司收取刘伟5千元过户费后，为其办理了合同变更手续。2013年3月6日，刘伟以38万元的价格将该车转让给李庆华，通畅公司收取了1万元过户费后为李庆华办理了合同更名手续并签订了三方的《车辆转包协议》。12月2日，通畅公司通知李庆华车辆营运期届满，不得上路行驶，要求退回车辆和所有证件，终止合同关系，不退还收取的履约保证金。通畅公司将营运的全部承本转嫁给承包人，承包人承担所有的经营风险，通畅公司坐收渔利，属于典型的挂靠经营的违法行为。李庆华多次向市客管局反映情况，市客管局未立案、调查取证，仅依据通畅公司的回复，照搬答复给李庆华，属于行政不作为。且《答复意见》违反了《行政处罚法》规定的法定程序，违反了《道路运输条例》、《行政许可法》及《道路旅客运输及客运站管理规定》。请求判决责令市客管局履行客运监督管理法定职责，限期查处通畅公司的挂靠经营违法行为。
被告市客管局辩称：2014年3月26日，李庆华向市客管局送交《控告状》，称通畅公司违法挂靠经营湘AY13**号客运车辆，请求依法查处通畅公司的违法行为。市客管局收到《控告状》后，立即组织调查，同时责成通畅公司提供相关材料并作出说明。经审查核实，通畅公司于2007年12月3日经长沙市交通运输管理处依法许可，获得10台19座小型客车开通经营长沙汽车西站至暮云工业区线路经营权，经营期限从2007年12月3日至2013年12月2日止。2008年1月4日，通畅公司购置车辆并登记上牌，车牌为湘AY13**，车辆所有人为通畅公司。2008年1月5日，通畅公司将该车承包给湛为轩经营，双方签订了《营运车辆承包经营合同》，约定了双方的权利义务。承包人每月向通畅公司交纳定额承包费，通畅公司负责交纳养路费、客运附加费、营运费、税费、保险费，并对车辆进行管理和监督。合同同时约定承包人在经营期限非转包车辆需经发包人同意并禁止以高于履约保证金的价格转包，否则视为违约并解除合同收回车辆。2009年7月31日，湛为轩经发包人同意，与刘伟签订了三方转包协议，明确车辆由刘伟经营，湛为轩的权利义务由刘伟承担。2013年3月6日，刘伟经发包人同意，与李庆华签订了三方转包协议，明确车辆由李庆华经营，刘伟的权利义务由李庆华承担。2014年3月26日，李庆华向市客管局送交《控告状》，称通畅公司违法挂靠经营湘AY13**号客运车辆，请求依法查处通畅公司的违法行为。市客管局收到《控告状》后，立即组织调查，同时责成通畅公司提供相关材料并作出说明。2014年3月31日，通畅公司向市客管局提交了《关于湘AY13**承包人李庆华控告诉求的回复》，以及通畅公司的相关证明文件和资料。湘AY13**客运车辆由通畅公司购买，车辆登记所有人为通畅公司。通畅公司取得合法经营许可，负责该营运车辆各项税费、保险费交纳，负责车辆营运管理等项工作。在法无禁止的情况下，车辆经营者与他人采取自愿的原则签订承包经营合同并无不当。市客管局认为通畅公司的行为不构成运输经营违法行为，于2014年4月14日作出了《答复意见》。市客管局已依法全面履行了监管职责，应驳回李庆华的诉讼请求。
经审理查明：2007年12月3日，长沙市交通运输管理处作出编号：2007县际-063《道路客运班线经营行政许可决定书》，准予通畅公司从事长沙西汽车站至暮云工业园的道路客运班线经营活动，车辆数量及要求为10台19座小型普通客车，经营期限为2007年12月3日至2013年12月2日止。2008年1月4日，通畅公司取得《机动车行驶证》，车牌为湘AY13**，所有人为通畅公司。《道路运输证》的客户名称登记为通畅公司，车牌为湘AY13**。2008年1月5日，通畅公司与湛为轩签订《营运车辆承包经营合同》，将湘AY13**车辆承包给湛为轩经营。2009年7月31日，通畅公司、湛为轩、与刘伟签订《湘AY13**车辆转包协议》，将车辆转包刘伟经营。2013年3月6日，经通畅公司同意，刘伟、通畅公司与李庆华签订《车辆转包协议》，将车辆转包李庆华经营。2014年3月26日，李庆华向市客管局送交《控告状》，称通畅公司违法挂靠经营湘AY13**号客运车辆，请求依法查处通畅公司的违法行为。2014年3月31日，通畅公司向市客管局提交《关于湘AY13**承包人李庆华控告诉求的回复》等相关证明资料。2014年4月14日，市客管局作出《关于李庆华信访事项的答复意见》，认为李庆华与通畅公司的车辆转包合同纠纷及在承包经营中产生相关经济纠纷问题属于民事纠纷范畴，在湘AY13**经营行为上，通畅公司不存在违法挂靠经营行为，不属于行政管辖处理范围。建议李庆华与通畅公司平等协商或通过民事诉讼方式解决争议。李庆华不服，诉至本院。
上述事实，有市客管局的《关于李庆华信访事项的答复意见》、通畅公司的《关于湘AY13**承包人李庆华控告诉求的回复》、，长沙市交通运输管理处的编号：2007县际-063《道路客运班线经营行政许可决定书》、《机动车行驶证》、《道路运输证》、《客货车辆年度审验表》、车辆管理档案、线路牌、《营运车辆承包经营合同》、《湘AY13**车辆转包协议》、车辆转包申请、结算审核表、《车辆转包协议》、车辆转包审核表及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》的规定，市客管局具有对长沙市范围内道路运输管理工作的行政执法权限。《中华人民共和国道路运输条例》第五条规定，国家实行道路客运企业等级评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营。李庆华以通畅公司违法挂靠经营客运车辆为由向市客管局提交控告状，本院查明李庆华承包的湘AY13**客运车辆《机动车行驶证》登记的所有人为通畅公司，《道路运输证》登记的业户名称为通畅公司，《道路客运班线经营许可证明》登记的经营者为通畅公司。湘AY13**车辆系通畅公司自有车辆，并非挂靠经营。市客管局经调查核实后认为李庆华通过承包方式经营湘AY13**客运车辆，不属于非法挂靠，对李庆华已作出答复意见，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、行政法规正确。李庆华的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回李庆华的诉讼请求。
本案受理费50元，由李庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 浩
二〇一四年六月十二日
书记员 彭泊霖
附：本判决适用法律条文原文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。