江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3493号
上诉人（原审原告）：朱宝章，男，1968年3月10日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：莫燕萍，江苏善融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚敏，江苏善融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤峥，男，1985年7月5日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）：徐进，男，1974年8月20日生，汉族，住苏州市虎丘区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人：黄垚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。
上诉人朱宝章因与被上诉人汤峥、徐进、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初8859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱宝章上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判，案件受理费由汤峥、徐进、保险公司负担。事实和理由：一、一审判决书没有对事故责任划分作出正确的判断，盲目采信双方当事人对一年前发生的事故的漏洞百出的回忆，从而导致错误的判决。事故认定书是交警部门对事故现场进行勘察，绘制交通事故现场示意图、拍摄事故现场照片，在对双方当事人制作询问笔录后，据此作出的，具有较强的权威性、科学性、严肃性。双方当事人在法定期限内均未提出复核申请，表明双方对该事故认定书均没有异议，对双方具有效力。涉案事故距今已一年半，双方对事故发生的经过已经记不清楚，一审中双方的陈述与交通事故认定书认定的事实矛盾重重，真实性有待考证。一审法院仅凭双方当事人对案情的回忆陈述，未调取本案交通事故案卷予以确认，明显证据不足。二、朱宝章的载人行为在此次交通事故中没有过错，没有直接因果关系。本案交通事故是由于汤峥疏于对路面状况的观察导致。
汤峥辩称：服从一审判决。
徐进辩称：服从一审判决。
保险公司辩称：服从一审判决。
朱宝章向一审法院起诉请求：要求汤峥、徐进、保险公司赔偿其各项损失合计人民币229421.28元，保险公司在交强险和第三者商业责任险限额内先行赔付，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。
一审法院认定事实：2016年7月26日苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具交通事故认定书，认定2016年7月24日10时41分许，在新蠡路，汤峥驾驶苏Ｅ×××××小型客车由北向南行驶时与停在路边的朱宝章的电动自行车发生碰撞，致使两车受损，朱宝章以及朱宝章电动车所载乘客张桂英受伤，在该起事故中，汤峥负全部责任，朱宝章无责，张桂英无责。
庭审中，汤峥陈述事故认定书记载的事发时原告电动自行车系停止状态与事实不符，当时朱宝章系驾驶电动自行车时与其发生碰撞，且该电动自行车载有成年乘客张桂英。朱宝章对此予以认可，并陈述当时其载着妻子驾驶电动自行车从厂门口南北方向行驶，车速不快，被西边过来的汤峥驾驶的车辆撞到了右侧。
事发当日朱宝章被送至苏州市中医医院门诊治疗，并于当日住院治疗，于同月28日行右胫骨平台骨折切开复位内固定手术，于同年8月8日出院，住院15天；后分别于同年8月24日、10月12日、2017年8月16日在苏州市中医医院门诊治疗，并于2017年8月23日在苏州市中医院住院治疗，于2017年8月26日行内固定取出术，于2017年9月4日出院，住院12天。
2017年9月30日，江苏善融律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对朱宝章的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，同年10月15日该所出具鉴定意见为：1、被鉴定人朱宝章因车祸致右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人朱宝章的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此，朱宝章支付鉴定费人民币3060元。汤峥、徐进、保险公司认为误工期10个月过长，认可6个月务工期限，但明确表示不要求重新鉴定。
另查明，苏Ｅ×××××小型客车登记在徐进名下，在保险司投保了交强险、50万商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间。事发后，汤峥垫付朱宝章人民币12000元，保险公司在交强险医疗费限额内垫付朱宝章人民币10000元。案发时电动自行车所载乘客张桂英系朱宝章妻子，已成年，基本未受伤。审理中，汤峥明确肇事车辆系其向徐进借用，愿意承担相关责任，对此朱宝章予以认可。
庭审中，朱宝章提供全日制劳动合同书、误工证明并陈述，其于2014年8月12日起在苏州肉联厂友联鲜肉批发市场ＸＸ章肉制品经营部担任司机职务，每月工资6500元。自2016年7月24日至2017年11月13日期间因发生交通事故而请假，未收到请假期间的工资。其驾驶的车辆挂浙江车牌，系挂靠在浙江公司，实际车主是谁不记得了，车辆钥匙其和老板ＸＸ章均有，车辆不使用时就停靠在自己家里，事发后该车辆被ＸＸ章卖了。苏州肉联厂友联鲜肉批发市场ＸＸ章肉制品经营部有两三个员工，除了老板ＸＸ章，还有人员负责屠宰生猪，该经营部后来就没再经营。
为证明朱宝章误工损失的真实性，朱宝章申请苏州肉联厂友联鲜肉批发市场ＸＸ章肉制品经营部经营者ＸＸ章出庭作证，ＸＸ章到庭陈述，其系朱宝章的哥哥，其雇佣朱宝章为其开车，每月支付工资6500元，朱宝章所驾车辆系朱宝章自行购买，挂靠并登记在其他公司名下，朱宝章开车所需承担的油费、过路费等均由朱宝章自行承担，经营部负责人ＸＸ章没有朱宝章所驾车辆的钥匙。朱宝章每月工资至少6500元，即使一个月不干活，也支付6500元，2014年以前朱宝章在其经营部缴纳社保是为了在苏州购置房产而缴，当时朱宝章并未在其经营部工作，经营部一共三、四人，有负责批发的，也有负责开片的，但没有屠宰人员，2017年上半年经营部不再经营。
朱宝章提供的个人参保证明显示，2010年6月其即在上述公司参保。全日制劳动合同书载明劳动合同期限自2014年8月12日起至2017年8月11日止。
再查，朱宝章持有B1、B2驾驶证。位于江苏省苏州市太湖西路522号万佳花苑23幢104室房屋于2009年6月25日登记在朱宝章及其配偶张桂英名下。
以上事实，由朱宝章提供的道路交通事故认定书，门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费票据，驾驶证，肇事车辆行驶证及保单，个人参保证明、误工证明、劳动合同、房产证及庭审笔录等证据予以证实。
对于本案的事故责任认定。一审法院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，是人民法院确定交通事故当事人过错及原因力等因素的依据之一，当事人可以提供证据予以推翻。本案中，公安交警部门记载事发时朱宝章的电动自行车系停在路边，但庭审中，朱宝章、汤峥均明确系朱宝章搭载张桂英驾驶电动自行车时发生了本起交通事故，事发经过非公安交警部门所载。一审法院认为，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，《江苏省道路交通安全条例》第四十五条规定，自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。朱宝章驾驶电动自行车搭载其妻子张桂英，增加了车辆行驶的负荷及危险性，故朱宝章、案外人张桂英对损害的产生均有一定责任，基于此，一审法院认定汤峥负本起事故主要责任，即承担70%的赔偿责任。
对于朱宝章主张的赔偿费用，一审法院结合各方当事人的意见及相关法律规定作如下认定：
1、医疗费。朱宝章主张58307.28元，提供了门诊病历、医疗费票据、出院记录单、医疗费清单等证据佐证。汤峥、徐进、保险公司认可朱宝章提供的医疗费票据总额为58307.28元，但要求扣除医疗费票据中金额为40元的救护车使用费，并要求扣除15%的非医保用药。一审法院认为，根据法律规定，医疗费是医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据予以确定的。朱宝章提供的医疗费票据载明朱宝章事发后花费医疗费58307.28元，医疗费票据中的救护车不同于一般的交通工具，该费用应属于医疗费范畴。保险公司未举证证明朱宝章治疗期间非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，未提供证据证明朱宝章医疗费有15%系非医保用药，故对保险公司的辩称意见不予采信。一审法院认定朱宝章医疗费为58307.28元。
2、住院伙食补助费、营养费、护理费。朱宝章主张住院伙食补助费为50元/天计算27天为1350元，营养费为50元/天计算90天为4500元，护理费一人护理120元/天计算90天为10800元。汤峥、徐进、保险公司对住院天数、营养期、护理期均无异议，但要求住院伙食补助费及营养费按照40元/天的标准进行计算，一人护理按照80元/天的标准进行计算。一审法院根据朱宝章的伤情，认定住院伙食费、营养费标准均为50元/天，护理费标准为120元/天，故住院伙食补助费为1350元、营养费为4500元、护理费为10800元。
3、误工费。朱宝章主张6500元/月计算10个月为65000元。汤峥、徐进、保险公司认可1940元/月计算6个月。关于误工期，一审法院认为，朱宝章的误工期系有资质的机构结合朱宝章病情及治疗过程予以出具，汤峥、徐进、保险公司不认可鉴定意见对误工期的认定，但又未举证证明，因自行承担不利后果，一审法院对朱宝章主张的误工期10个月予以认可。关于误工期标准，汤峥、徐进、保险公司对朱宝章提供误工证明的真实性提出异议。庭审中，朱宝章及证人关于朱宝章所驾车辆的真实车主、钥匙的交付、经营部人员的工作内容等均有矛盾陈述，且证人亦明确朱宝章未在经营部工作时为了购房所需即以经营部名义为朱宝章缴纳社保，朱宝章提供的营业部出具的误工损失证明材料亦与营业部实际经营期限存有矛盾，朱宝章的工资计算及费用承担不符合常理，且朱宝章未提交充分证据证明其事发前月平均工资为6500元，故朱宝章主张按每月6500元计算误工费的依据不足，一审法院不予采纳。结合朱宝章当庭提供了其持有的苏州市公安局交通警察支队颁发的B1、B2驾驶证以及其在苏州购买房产的信息，一审法院酌情按照2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资道路运输业66222元/年的标准计算，故为55185元。
4、残疾赔偿金。朱宝章主张80304元（40152元/年×20年×0.1），汤峥、徐进、保险公司要求法院依法认定。一审法院认为朱宝章的该项主张合法有据，一审法院予以支持。
5、交通费。朱宝章主张700元，汤峥、徐进、保险公司认可200元。一审法院认为朱宝章受伤治疗确需花费一定的交通费用，结合朱宝章的治疗情况、就诊次数及路途费用等因素，一审法院酌定交通费500元。
6、精神损害抚慰金。朱宝章主张5000元，汤峥、徐进、保险公司认为应按照事故责任承担比例，认可3500元。一审法院认为，本案系机动车和非机动车之间发生的交通事故，汤峥负主要责任，朱宝章系一般过失，无需在精神损害抚慰金中考虑过失相抵。故一审法院认定朱宝章精神损害抚慰金为5000元。
7、鉴定费。朱宝章主张3060元并提供了相应票据，保险公司认可该鉴定金额，但认为不在其承保范围内，汤峥、徐进认可上述费用并要求由保险公司承担上述费用。一审法院认为，鉴定费系朱宝章因本期交通事故支出的合理、必要的费用，一审法院予以确认，但不在交强险赔偿范围内。
8、财产损失。朱宝章主张财产损失400元并提供了电动车维修票据。汤峥、徐进、保险公司均认为电动车事发后未进行定损，故不予认可。一审法院认为，虽事故认定书记载事发造成电动自行车受损，但受损程度未经定损，现朱宝章仅依据电动车维修票据主张该项权利，证据尚不充分，一审法院不予支持。
综上，朱宝章因本次交通事故受伤造成的损失为219006.28元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，肇事机动车在保险公司投保了机动车强制责任保险，首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。超过交强险责任限额的损失，应根据事故责任予以分担。
本案中，朱宝章因本起交通事故造成的损失合计人民币219006.28元，扣除鉴定费3060元，余款人民币215946.28元，保险公司首先在医疗费赔偿限额内赔偿朱宝章人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿朱宝章人民币110000元，合计应赔偿朱宝章人民币120000元。
对于超出交强险范围的99006.28元（含鉴定费3060元），由于鉴定费3060元是朱宝章因本起交通事故产生的间接损失，保险公司未举证证明商业三者险对鉴定费进行了免责约定并对此尽到了提示和明确说明义务，故不予赔偿的辩称意见本院不予采纳。上述费用应根据各方之间的责任大小予以分担。因汤峥负本起交通事故70%的责任，即应承担超出交强险范围的69304元。由于肇事车辆在保险公司投保了50万机动车第三者责任险（包含不计免赔），故对由于汤峥超出交强险限额承担的69304元，应由保险公司在商业险限额内支付。
综上，保险公司应在交强险限额内赔付朱宝章人民币120000元，在商业险限额内赔付朱宝章人民币69304元。鉴于保险公司已在交强险限额内赔付朱宝章人民币10000元，故保险公司还应在交强险、商业险限额内赔付朱宝章人民币179304元。鉴于汤峥已垫付朱宝章人民币12000元，上述款项应由朱宝章予以返还，根据经济支付原则，朱宝章应返还汤峥的款项可在保险公司应支付的赔偿款中予以返还。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及第三十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内赔偿朱宝章人民币167304元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内返还汤峥人民币12000元。三、驳回朱宝章的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币774元，由汤峥负担。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，朱宝章提供了涉案道路交通事故现场图以及当事人陈述材料以证明交通事故的事实以及朱宝章在交警部门的陈述材料与一审庭审时一致。汤峥、徐进、保险公司质证认为真实性无异议，上诉材料与一审法院查明的事实完全相符，证明朱宝章具有载人过错行为。
本院认为，朱宝章二审中提供的当事人陈述材料与其一审中有关系搭载张桂英驾驶电动车发生涉案事故的陈述相一致，一审法院据此认定涉案事发经过非交警部门事故认定书载明并无不当。朱宝章驾驶电动自行车搭载张桂英增加了车辆行驶的负荷和危险性，且在转弯时未尽到必要的注意义务，遇情况采取措施不及，存在一定的过错，一审法院认定汤峥负涉案事故主要责任并承担70%的赔偿责任并无不当。
综上所述，朱宝章的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1548元，由上诉人朱宝章负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 曾雪蓉
审判员 叶 刚
二〇一八年六月十一日
书记员 姚冰馨