北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第09287号
原告叶民，男，1970年2月26日出生。
原告ＸＸ，女，1974年7月1日出生。
二原告共同的委托代理人金景昭，女，1945年10月5日出生。
二原告共同的委托代理人王纪刚，北京市博昌律师事务所律师。
被告高弋，男，1975年1月24日出生。
委托代理人郭雪华，北京市中论文德律师事务所律师。
第三人刘启生，男，1968年9月5日出生。
第三人孙彩文，女，1974年3月24日出生。
二第三人共同的委托代理人郭雁君，北京中今律师事务所律师。
原告叶民、ＸＸ与被告高弋委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员王磊担任审判长，与人民陪审员吕春兰、赵晨红组成合议庭，并公开开庭进行了审理。审理过程中，依据第三人刘启生、孙彩文的申请，依法追加刘启生、孙彩文为本案第三人参与诉讼。经本院向被告高弋公告送达，二原告共同的委托代理人金景昭和王纪刚、被告高弋的委托代理人郭雪华、第三人刘启生、孙彩文及其共同的委托代理人郭雁君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶民、ＸＸ起诉称：1999年3月，原告因欲出国留学，资金紧张，在网上找到了放贷人被告高弋。后与被告签订了借款协议书一份、委托书两份，约定：被告借给原告10万元，原告将位于昌平区回龙观镇龙华园小区××楼××室两居室一套委托给被告代管，作为贷款担保；原告或原告的代理人提出终止委托代管日期为还款日期。其后原告出国，将涉案房产委托给被告代管。2003年，原告欲还款，收回涉案房屋。多次与被告联系，被告音信全无。诉至法院，请求：依法解除原告叶民、ＸＸ与被告高弋于1999年4月25日签订的《委托书》。
被告高弋答辩称：原告与被告在涉案房屋的买卖（1999年3月）之前根本就不认识。原告收到的10万元虽以借款的形式，但其性质应为购房款。只因当时涉案房屋没有取得房屋产权证，双方寻求最为稳妥的解决途径。1999年3月19日的公证授权委托书授权被告代领诉争房屋的产权证，被告作为受托人无转委托，这份委托书具有排他性。所以原告的父母代领房产证的行为本身不合法。此后，以持有房产证为由提起诉讼，有恶意诉讼之嫌。1999年4月25日委托书穷尽了原告在此后对房屋主张任何的权利。被告既有权对涉案房屋享有管理、使用、过户后享有完全所有权（无条件协助办理手续）等权利，同时也具有依法出租或上市（买卖交易）的权利。1999年4月25日借款协议书，这份协议是一份原告收到被告购房款10万元的凭证，进一步印证了被告对涉案房屋所享有的相关权利；同时也基于国家法规政策不允许过户的情况下，对原告的制约。1999年4月25日的委托书及借款协议书中均约定了只有在涉案房屋正式过户后，该协议方能自动解除。双方对解除权作出了约定。故此，原告是无权就本案提出解除委托合同的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘启生、孙彩文陈述称：不同意原告解除其与被告之间的委托协议。从事实和法律上讲，委托已经没有解除的可能。该委托书授权的内容已经履行完毕，没有解除的可能和必要。原告主张的房屋系借用与事实明显不符，就该房屋而言，因原告系夫妻关系，1999年二人为办理出国手续，其找到高弋，因当时涉案的房屋产权证正在办理过程中。因此，二原告与被告约定，由高弋出资10万元，二原告将房屋管理、出租、上市及领取房产证的全部权利交给高弋。同时，原告为被告出具借款协议，并将涉案房屋的购房合同等相关文件交给了被告。被告也基于上述权利取得了涉案房屋的所有权利。现二原告已经长期在国外居住，第三人在此房屋中居住长达十几年的时间里，原告一直未向第三人主张过相关权利。高弋依据委托书、借款合同取得了房屋全部权利之后，被告就与第三人于2002年约定将该房屋出售给第三人。
经审理查明，原告叶民、ＸＸ系夫妻关系。1998年9月25日，叶民（买方、乙方）与北京市西城区教育局（卖方、甲方）签订出售住宅楼房协议书，约定：甲方将坐落于昌平区龙华园小区××号楼××单元××号二居室楼房（建筑面积77.64平方米）一套以1997年成本价每平方米1200元的价格出售给乙方，实收金额为84144元；甲方协助乙方到有关部门办理本次买卖过户、产权登记和产权证等手续；乙方以成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年后可依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。
1999年3月19日，叶民在北京市西城第二公证处公证下，向高弋出具《委托书》称：其与西城区教育局于1998年9月25日签订的购房协议书，所购房产坐落于北京市昌平区龙华园小区××号楼××单元××号；现房产证尚未办妥，因其即将出国，故委托其朋友高弋全权代理其办理该房产证的代领手续。受托人在此权限范围内能签署的一切有关文件，其均予以承认；受托人无权转委托。
1999年4月25日，原告叶民、ＸＸ（乙方）与被告高弋（甲方）签订《借款协议书》，约定：甲方同意借给乙方100000元；乙方同意把产权属于本人的两居室（龙华园××号楼××室）委托给甲方全权管理、使用，作为风险担保；乙方（或代表乙方的权利人）提出的终止委托代管日期为还款日期，届时一次还清本金、利息及装修费用；如甲方有意购买该房，乙方应无条件协助办理手续，正式过户后上述协议自动解除。
同日，叶民、ＸＸ（委托人）共同向高弋（受托人）出具《委托书》称：委托人因外出等事由把产权属于其的两居室住房（龙华园××楼××）委托给受托人全权代管。该授权内容为：负责该房的管理、使用、依法出租或上市；代表委托人办理领取产权证和有关该房事务；妥善保管、依法适用有关该房产权的文件（产权证、购房合同协议、收据等）及房主本人的身份证件。该委托书同时载明：本委托关系是委托人和受托人的双方约定，与其他人一概无关；其有效期限的解除，届时由双方商定；如受托人有意购买该房，委托人应无条件协助办手续；正式过户后，上述委托关系自然解除。之后，高弋依约接管了涉案房屋及其相关手续、票据。现该房屋由第三人刘启生、孙彩文一家居住使用。
庭审中，第三人主张涉案房屋为其以150000元的价格，由被告高弋处依据前述委托权限购得。对此，被告高弋予以认可，原告叶民、ＸＸ则不予认可。同时，原告亦表示愿依约偿还其向高弋的全部借款，并同意支付相应利息。
另查明，叶民、ＸＸ自2010年起在我院针对高弋、刘启生、孙彩文等人就涉案房屋及相关100000元借款事宜提起数起诉讼。期间，高弋经本院多次、多途径传唤，多未到庭参与诉讼，其亦未向叶民、ＸＸ主张过购买涉案房产。2003年3月，叶民取得涉案房屋的所有权证书，登记坐落为昌平区回龙观镇龙华园小区××号楼××单元××号，所有权人登记为叶民，房屋性质为成本价出售住宅。
上述事实，有房屋所有权证书、委托书、公证书、收条、借款协议书、开庭笔录、西城区教育局售房协议、（2010）昌民初字第1890号民事裁定书复印件及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，原告叶民、ＸＸ于1999年4月25日向被告高弋出具《委托书》，委托高弋代管涉案房屋及该房屋相关购房手续、票据。在该委托书中，双方约定委托的解除由双方商定，但是法律已经赋予了委托人的单方解除权。因此，原告单方解除该委托的行为，有事实基础与法律依据，本院应予支持。涉案不动产登记的所有权人为原告，其作为所有权人有权对涉案房屋行使相关权利，因此，原告可以依法解除其与被告高弋涉及涉案房屋的相关委托。且原告当庭表示愿意依约偿还相应借款，并同意支付相应利息。故对于原告的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条、第四百一十条之规定，判令如下：
一、解除原告叶民、ＸＸ与被告高弋于一九九九年四月二十五日签订的《委托书》中原告叶民、ＸＸ委托被告高弋全权代管坐落于昌平区回龙观镇龙华园小区××号楼××单元××号房屋的委托权限；
二、驳回原告叶民、ＸＸ的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告高弋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 吕春兰
人民陪审员 赵晨红
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 谢宝石