广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第2388号
上诉人（原审原告）：钟义英，女，1969年8月出生，汉族。
委托代理人：袁雪祝，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市宝俊制衣有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇石碣村上一村工业区。
法定代表人：郭燮贤。
委托代理人：李道君、姚映笑，均系广东闻彰律师事务所律师。
上诉人钟义英与被上诉人东莞市宝俊制衣有限公司（以下简称宝俊公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第4936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：钟义英于2000年8月9日入职东莞市石碣宝嘉制衣厂，后东莞市石碣宝嘉制衣厂办理注销登记，钟义英继续在与其存在关联的企业即宝俊公司工作，担任车位一职。宝俊公司提供了双方于2012年8月31日续签期限至2015年8月31日的劳动合同，钟义英承认合同下方签名为其所签，但对合同内容不予确认。宝俊公司为钟义英参加了社会工伤保险及基本医疗保险。宝俊公司提供经钟义英签名的工资表证明钟义英2012年1月至2013年2月期间的工资情况，根据工资表显示钟义英的工资由基本工资及加班工资、周末加班津贴、平时加班津贴构成，其中2012年1月基本工资为680元／月、2012年2至8月基本工资为1100元／月、2012年9月至2013年1月基本工资为1200元／月。钟义英2013年4月3日离职，钟义英主张宝俊公司未为其参加社会保险而被迫离职。宝俊公司提供了一份钟义英于2013年7月19日签名盖印的《自愿离职声明书》，其内容为“钟义英于2013年4月1日因私人理由自愿离职，即时生效，并同意领回下列工资（连加班费），领款后与东莞市宝俊制衣有限公司解除劳动关系，今后一切经济责任及家庭负担等均与东莞市宝俊制衣有限公司无关。并承诺今后不再向厂方索取其他一切费用……”。钟义英没有否认声明书上签名的真实性，主张上述声明书是在劳动部门的见证下签署的，由于其不认字，该份声明书并不是其真实意思的表示。
2013年4月10日，钟义英就二倍工资、经济补偿金等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭申请仲裁，请求裁决：1、宝俊公司支付钟义英经济补偿金43200元。2、宝俊公司支付钟义英2013年1月至3月未签订劳动合同二倍工资差额10800元。3、宝俊公司支付钟义英2012年和2013年年休假工资7200元。4、宝俊公司退还押金40元。2013年5月10日仲裁庭作出东劳人仲石碣庭案字（2013）270号裁决：一、确认钟义英、宝俊公司双方之间的劳动关系已解除。二、由宝俊公司支付钟义英如下款项：（一）年休假工资1213.8元；（二）押金40元；以上合计1253.8元，宝俊公司在裁决书生效后五天内支付给钟义英。三、驳回钟义英提出的其他申诉请求。钟义英不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有钟义英提交的仲裁裁决书及送达回证、厂牌、押金单、社会保险清单，宝俊公司提交的劳动合同、工资表、社会保险参保记录、自愿离职声明书以及庭审笔录、质证笔录等。
原审法院认为，钟义英在宝俊公司工作，由宝俊公司每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。钟义英现已离职，双方对劳动关系解除均无异议，原审法院予以确认。双方对仲裁认定宝俊公司应当返还钟义英押金40元不持异议，原审法院亦予以确认。本案双方争议焦点在于如下几个：
一、关于未签订劳动合同二倍工资差额问题。宝俊公司提供的劳动合同显示，双方已经订立期限至2015年8月31日止的劳动合同，如果钟义英对签署劳动合同内容不予确认，可以拒绝签署该合同。钟义英在涉案劳动合同上签名，应当承担此举所产生的法律后果。故对钟义英关于双方未订立书面劳动合同的主张，原审法院不予采信。同时，钟义英与宝俊公司签署上述固定期限合同的行为应视为钟义英不愿或放弃签订无固定期限劳动合同。因此，钟义英以双方未签订书面或无固定期限劳动合同而要求宝俊公司支付未签订劳动合同二倍工资差额10800元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
二、关于解除劳动关系经济补偿问题。宝俊公司提供的《自愿离职声明书》反映钟义英为自行离职，钟义英未对声明书上签名真实性予以否认，也未举证证明作出该声明时存在被胁迫、欺诈等其他法定无效情形，故应视为钟义英的真实意思表示，钟义英应当承担就此产生的法律后果。钟义英现又以宝俊公司未为其参加社会保险而被迫离职要求宝俊公司支付解除劳动关系经济补偿，缺乏理据，原审法院不予支持。
三、关于年休假工资问题。由于年休假属于劳动福利，年休假工资不属于劳动报酬性质，因此钟义英请求的年休假工资应当受一年仲裁时效的限制，应当自钟义英主张权利之时即2013年4月10日往前推一年。因此，钟义英2012年4月10日以前的年休假工资的请求，原审法院不予支持。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天……”，钟义英在宝俊公司累计工作满10年，每年可以享受10天的年休假。年休假一般不跨年度安排，钟义英2012年应享受的带薪年休假为7.25天=（21÷30＋8）个月÷12个月／年×10天／年，不足一天的不计发年休假工资。钟义英2013年4月3日离职，2013年应享受的带薪年休假应为2.58天＝（3＋3／30）个月÷12个月／年×10天／年，不足一天的不计发年休假工资。钟义英已经按正常工资标准领取了一倍带薪年休假工资，且年休假工资应剔除加班费计算，因此宝俊公司应付钟义英未休年休假的工资差额为993元=1200元／月÷21.75天／月×（7天＋2天）×200%。宝俊公司对仲裁裁决应当支付钟义英未休年休假工资1213.8元不持异议，是对自身权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以确认。钟义英超过上述数额部分的未休年休假工资的请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认钟义英与宝俊公司之间的劳动关系已解除；二、宝俊公司于判决发生法律效力之日起五日内向钟义英支付未休年休假工资差额1213.8元、押金40元，以上款项共计1253.8元。三、驳回钟义英的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取为5元，由钟义英承担（已预交）。
一审宣判后，钟义英不服，向本院提起上诉称：一、原审法院采信宝俊公司提供的《自愿离职声明书》，认定钟义英为自行离职是认定事实错误。1、《自愿离职声明书》是钟义英在被欺诈、重大误解的情形下签订的，并不是钟义英的真实意思表示，应当不予采纳。《自愿离职声明书》、《工资条》是由宝俊公司打印好，但钟义英不认识字，钟义英是在怕不签署就拿不到拖欠的工资的情况下才签署《自愿离职声明书》。《自愿离职声明书》对于离职时间、离职原因、何时解除劳动关系及诉讼请求的放弃均存在与事实相矛盾的地方。3、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，《自愿离职声明书》不应采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，宝俊公司应当支付钟义英经济补偿金43200元。二、宝俊公司未安排钟义英休年休假，应支付钟义英年休假工资7200元。根据《中华人民共和国劳动争议调解法》第四条的规定，钟义英在被强迫离职前，对年休假工资并未与宝俊公司产生争议，因此未休年休假工资不应受一年时效的限制。基于上述事实和理由，钟义英上诉请求：撤销原审判决第二、三项，改判宝俊公司向钟义英支付经济补偿金43200元、年休假加班工资7200元及本案全部诉讼费用由宝俊公司负担。
宝俊公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、宝俊公司应否向钟义英支付解除劳动合同的经济补偿；二、宝俊公司应向钟义英支付未休年休假工资是多少。
对于焦点一，宝俊公司提交的《自愿离职声明书》显示钟义英因私人理由自愿离职。钟义英主张自己是文盲，《自愿离职声明书》是在被欺诈、对内容存在重大误解的情况下签署的，不是其真实意思表示。对此，本院认为，钟义英作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。况且钟义英签署《自愿离职声明书》的时间为2013年7月19日，此前一审法院已经开庭审理本案，钟义英也委托了律师进行诉讼，此时其应当了解自身的权利义务，并应当知道签署《自愿离职声明书》将带来的法律后果。对于钟义英主张《自愿离职声明书》是在被欺诈、对内容存在重大误解的情况下签署的意见，本院不予采纳。因钟义英已确认其因私人理由自愿离职，故其以宝俊公司未为其参加社会保险为由请求解除劳动关系的经济补偿，依据不充分，本院不予支持。原审判决对此认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
对于焦点二，年休假工资属于劳动福利，不属于劳动报酬，仲裁时效适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算一年。对于2012年的未休年休假工资，钟义英最迟于2013年1月1日知道其权利受侵害，其于2013年4月10日申请仲裁，未超过一年的仲裁时效期间，故宝俊公司应当向钟义英支付2012年10天的未休年休假工资。原审判决仅认定钟义英2012年享受7天未休年休假工资，属于适用法律错误，本院予以指正。钟义英2013年享有带薪年休假（3＋3÷30）个月÷12个月×10天=2.58天，不足一天的不计发年休假工资。综上，宝俊公司应向钟义英支付2012年、2013年共计12天未休年休假工资。按照劳动合同约定的正常工作时间工资1100元／月计算，未休年休假工资为1100元÷21.75天×12天×200%=1213.8元，与仲裁认定的数额一致。原审法院按照仲裁裁决的数额1213.8元判决宝俊公司支付2012年、2013年未休年休假工资，处理结果正确，本院予以维持。对于钟义英超过该数额的主张，本院不予支持。
综上所述，钟义英的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由钟义英负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 朱光明