北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06158号
上诉人（原审被告）北京骅圣宇物流有限责任公司，住所地北京市丰台区潘家庙558号。
法定代表人王梓骅，总经理。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王殿保，男，1979年7月4日出生。
委托代理人石磊峰，男，1981年6月30日出生，北京中泰恒瑞科贸有限公司职员。
上诉人北京骅圣宇物流有限责任公司（以下简称骅圣宇公司）因与被上诉人王殿保公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第4700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、牟田田参加的合议庭，于2014年6月16日、6月23日公开开庭进行了审理。上诉人骅圣宇公司的委托代理人张大卫，被上诉人王殿保的委托代理人石磊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王殿保在一审中起诉称：王殿保于2014年1月15日委托骅圣宇公司运输一台LG55LA6800的3D液晶电视到四川省成都市，并由王殿保方支付了100元的运费；王殿保要求骅圣宇公司中止运输，返还电视机，但骅圣宇公司并未将电视机返还；现王殿保诉至法院，请求判令：1、解除王殿保和骅圣宇公司之间的货物运输合同；2、骅圣宇公司返还王殿保LG55LA6800的电视机一台；3、骅圣宇公司返还运费100元。
骅圣宇公司在一审中答辩称：王殿保委托骅圣宇公司运输时，并未告知电视的品牌、性质或者规格型号；王殿保为了节省运费和保费，既未申请货物的价值也未选择保价运输；骅圣宇公司在承运时已经告知王殿保长途运输的风险，如果没有投保只能按照行业习惯赔偿运费的5倍，但王殿保仍然采取普通运输方式且没有投保，说明王殿保认可上述约定；骅圣宇公司运输车辆在运输途中发生侧翻，导致包括王殿保的电视机在内的货物毁损，骅圣宇公司已经告知了王殿保。
一审法院经审理查明：2014年1月15日，托运方王殿保委托骅圣宇公司将电视一台从北京运至成都，收货方为彭小宽；货物名称为电视556800，运费100元；货运合同单同时载明：托运人必须如实填写货物名称、件数、货物价值、重量及收货人的详细地址和电话；托运人托运的货物应上全额保险，如有货物损坏丢失，没按规定上全额保险的，托运人自负，王殿保未在托运人处签字。此后，骅圣宇公司未将电视交与收货方彭小宽。
一审法院另查，2014年1月13日，出卖方王殿保曾同买受方彭小宽签订销售合同，由王殿保向彭小宽出卖LG55LA6800-CA液晶电视一台，单价8800元。
一审庭审中，骅圣宇公司自称，运输车辆在运输途中发生侧翻，导致包括王殿保托运电视在内的货物毁损，但未提供任何证据予以证明。
一审法院判决认定：王殿保将托运货物交付骅圣宇公司后，骅圣宇公司应将货物交付约定的收货人，现骅圣宇公司因故未能将货物交付收货人，致使王殿保订立运输合同的目的无法实现，故王殿保有权要求解除运输合同并要求骅圣宇公司返还运费。对于王殿保要求返还电视机的诉讼请求，一审法院认为，王殿保提交的销售合同与货运合同单相对应，足以认定王殿保托运的货物是LG55LA6800液晶电视，现有证据亦不足以证明上述托运的电视为二手电视，故王殿保有权要求骅圣宇公司返还LG55LA6800液晶电视一台。庭审中，骅圣宇公司认为，王殿保经提示仍未对货物投保，故仅应按照行业惯例赔偿5倍运输损失；对此，一审法院认为，现有证据不足以证明骅圣宇公司向王殿保进行了相应的说明，亦不足以证明上述行业惯例的存在，故骅圣宇公司的该项辩称没有依据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条的规定，判决如下：一、解除北京骅圣宇物流有限责任公司与王殿保之间的货物运输合同；二、北京骅圣宇物流有限责任公司于判决生效后十日内返还王殿保运费一百元；三、北京骅圣宇物流有限责任公司于判决生效后十日内返还王殿保LG55LA6800电视一台。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
骅圣宇公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：骅圣宇公司为王殿保进行运输，中途车辆发生侧翻，才导致包括王殿保托运的电视在内的货物发生毁损。王殿保对发生交通事故的事实十分清楚，事后还与骅圣宇公司协商过赔偿事宜。王殿保要求解除合同于法无据，应当提出赔偿损失的诉讼请求。案外人张冻驾驶车辆为骅圣宇公司运输上述货物发生单方交通事故，事故主体并非骅圣宇公司，因此骅圣宇公司无法取得交通事故认定书原件。王殿保委托骅圣宇公司运输已包装完毕的电视，但其并未告知骅圣宇公司电视的品牌、规格型号等必要情况及新旧程度，一审法院将电视认定为新的LG55LA6800电视，难以使骅圣宇公司信服。骅圣宇公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，驳回王殿保的诉讼请求，本案诉讼费由王殿保承担。
王殿保服从一审法院上述民事判决，其针对骅圣宇公司的上诉在二审中口头答辩称：王殿保不知道车辆是否侧翻，骅圣宇公司也没有提交证据证明电视已损坏。王殿保主张的诉讼请求是其权利，与骅圣宇公司无关。电视的品牌、规格、型号在货运合同单上有显示，且王殿保与彭小宽签订的销售合同中也有记载，彭小宽的证言也可以证明电视的情况。此外，这个型号只有LG品牌电视才有，且其是2013年8月才上市的，不可能是二手的。
本院在二审期间补充查明以下事实：
一、骅圣宇公司提交威县交警队事故科出具的证明，证明车辆发生交通事故。王殿保提出该份证明系复印件，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
二、王殿保提交电视机销售合同及河南增值税专用发票，证明其从北京宏创信业科技有限公司购得LG55LA6800-CA电视，电视单价为8500元。骅圣宇公司认为：1、上述两份证据均不属于新证据；2、电视机销售合同没有对应的付款发票，骅圣宇公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可；3、骅圣宇公司认可河南增值税专用发票的真实性，但认为其与本案缺乏关联性。
二审审理中，骅圣宇公司称王殿保托运的电视机已经毁损，不复存在。王殿保表示如果骅圣宇公司无法返还原物，骅圣宇公司应当按照王殿保在一审中提出的8800元赔偿数额予以赔偿。对此，骅圣宇公司表示坚持一审时陈述的答辩意见，认为王殿保没有投保只能按照行业习惯赔偿其5倍运费。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有王殿保提供的货运合同单、销售合同、电视机销售合同、河南增值税专用发票及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。托运人王殿保将货物交付骅圣宇公司运输，骅圣宇公司作为承运人应当依约将货物交付收货人。现货物未能交付收货人，运输合同的目的已无法实现，故王殿保有权要求解除运输合同并要求骅圣宇公司返还运费。根据王殿保提交的货运合同单及销售合同载明的内容，可以认定王殿保托运的货物是LG55LA6800液晶电视，骅圣宇公司虽不认可但其未提供相反证据予以证明，故本院对王殿保主张托运货物系LG55LA6800液晶电视的事实予以采信。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，王殿保有权要求骅圣宇公司返还托运货物，骅圣宇公司应将货物原物返还给王殿保。诉讼中，骅圣宇公司自称运输车辆发生交通事故，货物已经毁损，但其提交的威县交警队事故科出具的证明不足以证明其主张，本院对此不予采信。如果骅圣宇公司确实无法返还货物，王殿保有权要求其赔偿损失。王殿保要求骅圣宇公司按照电视销售价格8800元予以赔偿，但王殿保提交的电视机销售合同、河南增值税专用发票记载的货物购买价格为8500元，骅圣宇公司虽对上述证据不予认可，但其未提供有力证据予以反驳，本院对上述证据记载的电视机购买价格予以采信，骅圣宇公司在货物返还不能时承担的赔偿数额应当以王殿保购买价格8500元为限。骅圣宇公司关于认为王殿保经提示仍未对货物投保，仅应按照行业惯例赔偿5倍运输损失的上诉理由，因其现有证据不足以证明骅圣宇公司向王殿保进行了相应的说明，故骅圣宇公司的该项上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第4700号民事判决第一、二项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第4700号民事判决第三项；
三、北京骅圣宇物流有限责任公司于本判决生效后十日内返还王殿保LG55LA6800电视机一台；如果北京骅圣宇物流有限责任公司无法返还王殿保LG55LA6800电视机一台，则北京骅圣宇物流有限责任公司赔偿王殿保八千五百元；
四、驳回王殿保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由北京骅圣宇物流有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由北京骅圣宇物流有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 牟田田
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 李 诚