浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第56号上诉人（原审原告）舟山市宏达交通工程有限责任公司。法定代表人方贤飞。委托代理人（特别授权代理）张肖冬。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司。负责人王立军。委托代理人（特别授权代理）邵琦、李薇。上诉人舟山市宏达交通工程有限责任公司（以下简称宏达公司）、中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司（以下简称保险公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定商初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新的事实、证据，本院依法对本案进行书面审理。2014年6月3日，上诉人宏达公司委托代理人张肖冬，上诉人保险公司委托代理人邵琦、李薇到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年1月13日，原告宏达公司投标由业主舟山市定海区国润旅游开发有限公司（以下简称国润公司）招标的位于舟山市临城新区长峙岛与皇地基岛之间的舟山碧海蓝天凤凰湾围海工程—金凤桥工程，2012年1月17日，原告以合同价为8996913元中标。2012年2月6日，原告与业主签订了建设工程施工合同。2012年3月19日，业主与工程监理单位浙江公路水运工程监理有限公司签订了监理合同。2012年4月1日，业主国润公司作为投保人就金凤桥工程向被告保险公司投保建筑工程一切险（2009版），并缴纳保险费29990.74元。被告于同日出具建筑工程一切险（2009版）保险单，其中载明：“工程信息：位于舟山市临城新区长峙岛与皇地基岛之间的舟山碧海蓝天凤凰湾围海工程—金凤桥工程；保障内容：按照《建筑工程一切险（2009版）》，保障项目为建筑工程一切险，舟山市临城新区长峙岛与皇地基岛间，保险金额人民币8996913元，以及第三者责任险；保险期间：建筑、安装工程保险期间共10个月，自2012年4月2日0时起至2013年2月1日24时止。”2012年4月9日，被告接到事故报案。对案件存在的争议，经讼争双方举证、质证，原审法院认定如下：一、原告是否享有本案保险金请求权的主体资格。讼争双方对原告系保单号为“pggh201233090000000007”的建筑工程一切险（2009版）保险单中的被保险人之一并无争议。双方发生争议的是原告的被保险人身份形成时间，即原告主张从2012年4月1日被告签发保险单时即形成，被告主张从2012年5月23日零时起被告批改后增加。从而产生在保险期间开始即2012年4月2日0时起至2012年5月23日零时前所发生的保险事故，原告是否享有保险金请求权的资格。纵观讼争双方提供的保险单，被保险人的信息不一致，但原告提供的保险单复印件中被保险人信息系手写，不足以证明原告的被保险人身份形成于2012年4月1日被告签发保险单时。而被告提供的车险保险事项批改申请书、批单，对申请书的真实性原告没有表示异议，因此可确认真实，由此原告的被保险人身份形成于被告批改的2012年5月23日零时增加。对原告是否享有保险金请求权的资格问题，根据保险法的规定，“保险人是按照约定的时间开始承担保险责任，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”因此增加的被保险人并不影响其要求保险人按照约定的时间开始承担保险责任的权利。且根据被告提供的证据之一公估报告书中所附的“pggh201233090000000007”的建筑工程一切险（2009版）保险单，已明确将原告作为被保险人。根据国润公司出具保险理赔说明，原告作为本案的保险金请求权的主体资格适格。二、保险责任内的损失认定。1、水深10米内的钻机施工平台毁损及修补施工平台部分。首先该二项属于保险标的范围，讼争双方没有争议。其次，根据公估报告，本起事故发生的原因属于淤泥移动产生的不稳定性滑坡。因此被告依据保单约定认为水深10米内的钻机施工平台毁损系正常水位的变化造成的损失而免责依据不足。根据监理日志2012年4月4日记载，监理单位要求原告加固平台，2012年4月6日起，原告对平台进行了加固作业。被告提出的原告未按监理要求加固平台，属风险可预见，不属保险责任与事实不符。因此本项损失被告应予赔偿。第三，损失的数额，公估书未核定。但“水深10米内的钻机施工平台毁损损失553m2（35m×15.8m）×416.34元／m2＝230236.02元”，有业主与监理单位审核的舟山碧海蓝天凤凰湾围海工程—金凤桥工程赔偿清单予以证实，且损失面积与被告提供的公估书核损面积一致，单价符合公估书所附清单预算书单价，故认定本项平台毁损损失为230236.02元。同理，修补未倒塌施工平台的事实和损失的费用2万元也由金凤桥工程赔偿清单予以证实，被告应予赔偿。2、24#桩钻孔及24#桩钢护筒拨除及安装部分。被告提出系正常水位的变化造成的损失而应免责。但被告的该主张却与其提供的公估书中对24#桩钻孔及24#桩钢护筒拨除及安装核定的事实相矛盾。正如第1点所述，本起事故发生的原因属于淤泥移动产生的不稳定性滑坡。因此应认定被告应予赔偿。对损失的数额，原告依据金凤桥工程赔偿清单提出赔偿数额为24#桩钻孔25m×2170.2元／m＝54255元，24#桩钢护筒拨除及安装费用25000元。被告在公估书中核定24#桩钻孔23.50m×584.25元／m＝13729.88元，24#桩钢护筒拨除及安装费用认为护筒未损失，拨除费用按报损费用的20%核定。应认为原告提供的金凤桥工程赔偿清单，有业主和监理单位的审核。而被告提供的公估书中的核损，并没有原告或相关单位的认可，对单价和数量的取舍没有依据，其中24#桩钢护筒拨除及安装费用，没有考虑安装的费用，显得随意。根据民事证据的高度盖然性原则，采信金凤桥工程赔偿清单确定的损失额即24#桩钻孔25m×2170.2元／m＝54255元，24#桩钢护筒拨除及安装费用25000元。综上，本次保险责任内原告的损失为：1、水深10米内的钻机施工平台毁损553m2（35m×15.8m）×416.34元／m2＝230236.02元”；2、修补未倒塌施工平台费用2万元；3、24#桩钻孔25m×2170.2元／m＝54255元；4、24#桩钢护筒拨除及安装费用25000元。合计329491.02元。3、讼争双方对本次事故被告享有10万元的免赔额没有争议，可予确认。4、水深20米内的钻机施工平台毁损及28#桩钢护筒拨除和安装部分。根据原告于2012年4月9日报告给被告及监理公司等的关于金凤桥工程涂泥滑坡事故的报告及监理日志等证据，至2012年4月9日，并没有该二项损失的记载。只是在2012年4月23日业主与监理单位审核的舟山碧海蓝天凤凰湾围海工程—金凤桥工程赔偿清单中，有该二项损失的列入。但原告没有证据证明水深20米内的钻机施工平台毁损及28#桩钢护筒拨除和安装的事故发生时间及原因。对此要求被告赔偿理由不足，不予采纳。5、抢险救助及海底打捞费用共计65000元即付一名潜水员劳务费15000元、租用浮吊船一艘租金45000元、租用汽车吊一辆租金5000元部分。建筑工程一切险条款（2009版）约定：下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的，（一）施工用机具、设备、机械装置；（四）清除残骸费用，该费用指发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用。对此讼争双方未在保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额。根据施工日志，本次事故中原告还发生施工用钻机掉入海中并进行打捞的事实。原告提出的抢险救助及海底打捞费用的用途原告没有明确证明，对该赔偿要求不予采纳。6、对原告提出的因修补、清理、重新搭设钻机施工平台而造成的工期延误奖金（或罚金）损失40天×3000元／天＝120000元一节，原告没有提供证据证明损失的事实，对该赔偿要求也不予采纳。综上，原被告及业主国润公司订立的建筑工程一切险条款（2009版）合法有效，各自应当履约。国润公司已按约交纳保险费，被告应按照约定的时间开始承担保险责任。现投保工程舟山碧海蓝天凤凰湾围海工程—金凤桥工程发生事故损失，被告应当按约定赔偿。业主国润公司放弃赔偿，不损害他人利益，应予准许。根据建筑工程一切险条款（2009版）第十三条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）保险金额等或高于应保险金额时，按实际损失计算赔偿，最高不超过应保险金额。因此对本次事故所产生的保险责任范围内的损失329491.02元，扣除被告的10万元的免赔额后，被告应赔偿原告229491.02元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第四十八条、第五十五条第一款之规定，判决保险公司于判决生效之日起七日内赔偿给宏达公司水深10米内的钻机施工平台毁损及修补未倒塌施工平台损失、24#桩钻孔及24#桩钢护筒拨除及安装损失合计人民币229491.02元；驳回宏达公司的其它诉讼请求。案件受理费9954元，由宏达公司负担6242元，保险公司负担3712元。宣判后，上诉人宏达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原判对保险合同关系及保险事故进行了认定，但对属同一事故所引发的“水深20米内的钻机施工平台毁损及28#桩钢护筒拨除及安装费用”却不予认定，系明显错误。上诉人对此已经提供了业主单位与监理单位审核的赔偿清单等证据，但原审未予采信。该部分损失实际确系同一事故所产生。2012年4月9日向保险公司报告事故后，当日晚即发生了“水深20米内的钻机施工平台毁损”的事实。为此，业主单位也向保险公司第二次进行了报告，保险公司也派人进行了核实。因此该损失系客观事实，发生在有效保险时间内、属于保险范围，理应得到相应赔偿，故请求二审法院依法改判，增加支持上诉人原审提出的“水深20米内的钻机施工平台毁损及28#桩钢护筒拨除及安装费用”的损失计200894.27元。针对宏达公司上诉，保险公司答辩称，水深20米内的钻机施工平台毁损属于两次事故，该事故发生后宏达公司未及时向保险公司报告和说明情况，直至修复后才说明，其行为给保险公司核算造成困难，无法准确计算损失。因此，对该损失我方不应承担赔偿责任。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审对涉案事故性质认定有误。水深10米内的钻机施工平台的损失不属于保险公司保险责任范围，该平台损失和24#桩的损失属于保险公司除外责任范围。2、原判对案件相关事实的认定有误。即使水深10米的施工平台倒塌属实，保险公司也需对该事故承担赔偿责任，但原判忽视了平台倒塌后支撑用的钢管等设施仍可回收利用，尚存在残值，但原判错误认定平台全损，致对损失金额认定错误。对24#桩钻孔及24#桩钢护筒，宏达公司处理意见明确载明“孔位用粘土填满稳固”，而原判却按照“砾石”的价格计算损失，显然属认定事实错误。3、原判简单将“淤泥移动产生的不稳定性滑坡”认定为事故原因，而忽略连宏达公司都承认的“落潮潮流特急”且“平台加固欠及时”的原因，全额支持宏达公司就水深10米内钻机施工平台和24#桩相关损失的诉讼请求，原审法院对该部分事实认定不清。综上，请求依法撤销原判，驳回宏达公司原审全部诉讼请求。针对保险公司上诉，宏达公司答辩称，对原审支持我方诉讼请求所认定的事实和赔偿金额我公司没有异议。该事故发生是因滑坡所致，保险公司的陈述与其提供的材料相矛盾，我们不予认可。二审期间双方当事人均未提供新的证据材料。经审理，本院认定的案件基本事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，宏达公司原审起诉时称“（2012年）4月9日凌晨1点30分，位于24#桩孔位置的一台钻机因平台架子损毁沉入水中。此后倒塌处外沿20米水深的长14米，宽15.8米钻机施工平台亦出现了类似的滑坡倾斜毁损事故”，该诉状中未提及28#桩钢护筒需拨除及安装的事实；在原审庭审调查中，宏达公司也未提及水深20米施工平台发生事故的具体时间和28#桩钢护筒需拨除及安装原因。而在此前的2012年4月9日9时宏达公司向保险公司报案时、4月9日10时30分由业主单位、监理单位和宏达公司共同参与所作《会议纪要》中、4月9日宏达公司向保险公司、监理公司报告的《关于金凤桥工程涂泥滑坡事故的情况报告》中，均未提及水深20米施工平台和28#桩损失情况。相反，根据监理公司2012年4月11日监理日志记载，“28#桩钻机从事恢复钻孔作业，扶正钢护筒，每天加拉力，下面未塌孔……14：30分28#桩基钻孔作业恢复”。因此宏达公司原审提交的证据材料尚不能证明水深20米内的钻机施工平台毁损及28#桩钢护筒拨除和安装的发生事故确切时间及原因，更不能证明宏达公司诉称的水深20米内的钻机施工平台毁损属于与水深10米内的钻机施工平台毁损相同原因引起的同一事故。宏达公司此上诉请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。上海弘盛保险公估有限公司受保险公司委托，对宏达公司报告的事故现场进行查勘后出具的公估报告称，本起事故发生的原因属于淤泥移动产生的不稳定性滑坡。虽然宏达公司2012年4月9日提交的《关于金凤桥工程涂泥滑坡事故的情况报告》中有“（当时）落潮潮水很急”的描述，但讼争双方均未提交该时点相应的水文资料，保险公司也未说明正常水位变化是否会引起淤泥移动产生的不稳定性滑坡。保险公司据此主张水深10米内的钻机施工平台毁损系因正常水位的变化所致，属于除外责任，其因此可免责，缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。2012年4月9日10时30分，由业主单位、监理单位和宏达公司共同参加所作的会议纪要中，载明“将24号桩已打的孔位用粘土回填，然后拔出护筒……填满24号（桩）及拔除约2万元”；经监理单位审核的赔偿清单也确定“24#桩钢护筒拨除及安装费用25000元”。原判据此认定24#桩钢护筒拨除及安装费用为25000元，并无不当。上海弘盛保险公估有限公司出具的公估报告中确认了水深10米平台毁损面积。其认定的平台毁损面积与宏达公司损失清单中报告的毁损施工平台面积一致，因此可认为公估公司已认定该施工平台系全损。保险公司虽上诉称“水深10米平台倒塌后支撑用的钢管等设施仍可回收利用，尚存在残值”，但未提供可回收利用的钢管等设施的具体数量或可利用的价值的证据材料，作为专门查勘、评定保险事故损失金额的公估公司，也未提及平台毁损后支撑物的下落或可供打捞以资利用的情况，因此，根据现有证据无法确认该平台尚存残值金额，原判因此对该平台损失金额的确定，并无不当，本院依法予以支持。综上，原审认定事实基本清楚，程序合法，实体判决正确，应予维持。两上诉人的上诉请求缺乏相应的事实依据，本院依法均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9055元，由上诉人舟山市宏达交通工程有限责任公司负担4313元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司负担4742元。本判决为终审判决。审 判 长  许旭涛审 判 员  熊俊杰代理审判员  冷海波二〇一四年六月九日代书 记员  钱 静