浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第1723号
原告绍兴市康德金属材料有限公司。
法定代表人诸德康。
委托代理人（特别授权代理）范慧慧。
被告张家港宝顺薄板科技有限公司。
法定代表人张继军。
委托代理人（特别授权代理）王中志。
原告绍兴市康德金属材料有限公司与被告张家港宝顺薄板科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，依法由代理审判员靳幸佳适用简易程序，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范慧慧、被告委托代理人王中志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月18日，原、被告签订买卖合同两份，约定由被告向原告购买镀铝锌板，发生纠纷由卖方住所地法院解决，合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告按约供货，因被告未按约支付货款，原告于2011年9月19日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼。法院作出（2011）绍越商初字第2362号民事判决书，认定原告最终交付给被告的货物金额为7479429.19元，开具给被告的增值税专用发票的价税金额为7990395.28元，且该些发票被告已全部认证抵扣，被告开具给原告的增值税专用发票的价税金额为350286元。现该判决书已经发生法律效力，根据该判决书所载明的内容，被告尚应开具并交付给原告的价税金额为160680.09元的增值税专用发票。2012年10月26日，原告委托代理律师发函给被告，要求被告开具发票，但被告至今尚未将上述发票开具并交付给原告。原告认为因被告未将尚欠原告的增值税发票开具并交付给原告，导致原告无法认证抵扣，给原告造成了经济损失。故起诉要求判令被告赔偿经济损失27315.62元，并支付自2012年10月26日起至判决确定履行日止的利息（利率按中国人民银行规定的逾期贷款基准利率计算）；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告对于被告开具的发票350286元的陈述不是事实，事实上被告已出具了合计为695366.45元的六份发票给原告。原告认为被告应开具160680.09元发票的说法无事实和法律依据。原告所称造成27315.62元的经济损失没有事实和法律依据。原告依据的（2011）绍越商初字第2362号民事判决书是一份错误的判决书，被告不予认可，应予以纠正。综上，请法院依法查明事实，驳回原告的诉请。
原告为证明其主张向本院提供：
证据1、买卖合同2份、民事判决书2份，证明2010年10月18日，原、被告签订买卖合同。经绍兴市越城区人民法院及绍兴中院判决，原告交给被告的货物为7479429.19元，开具发票为7990395.28元，该发票被告已抵扣。被告开具给原告发票为350286元，尚未开具发票160680.09元的事实。经质证，被告对买卖合同没有异议，对两份判决书有异议，该判决书认定事实错误。
证据2、国内特快专递详情单1份、律师函复印件1份，证明原告发函给被告，要求被告开具剩余的增值税发票，但被告至今未开具的事实。经质证，被告认为没有收到过律师函。
被告为证明其主张向本院提供车辆信息1份、情况说明1份、报码单2份、证明1份（均系复印件，经核对与原件一致），证明在原、被告双方交易过程中，被告于2011年11月15日退还原告20.21吨镀铝锌板，但在（2011）绍越商初字第2362号案件中法院没有认可这一客观事实，被告有充足证据证实该事实的存在，所以原判决是错误的。经质证，原告对证据“三性”有异议，且已被（2011）绍越商初字第2362号民事判决书所否认。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，被告对买卖合同没有异议，本院予以认定，（2011）绍越商初字第2362号民事判决书系本院作出，且已被绍兴市中级人民法院作出的（2012）浙绍商终字第593号民事判决予以维持，故对原告提供的两份判决书予以认定。证据2，邮件详情单中没有收件人的签名，尚无法证明被告已收到原告发出的律师函。被告提供的证据，已在（2011）绍越商初字第2362号案件中提供，该案中不作为认定被告退货的依据，故本院不予采信。
经审理本院认定，2010年10月18日，原、被告签订买卖合同两份，约定被告向原告购买规格为0.19＊1000＊C的镀铝锌1000吨，单价为7390元，总金额7390000元；购买规格为0.21＊1000＊C的镀铝锌1200吨，单价为7110元，总金额8532000元。合同签订后，原告陆续向被告供货。后双方因支付货款问题发生纠纷，原告于2011年9月19日向本院提起诉讼要求被告支付剩余货款及相应的利息。本院于2012年5月7日作出（2011）绍越商初字第2362号民事判决书，认定扣除被告退货后原告最终交付给被告的货物金额为7479429.19元，而原告开具给被告增值税专用发票10份，合计价税金额为7990395.28元，被告开具增值税专用发票3份给原告，合计价税金额为350286元。原、被告均不服（2011）绍越商初字第2362号民事判决书，向绍兴市中级人民法院提出上诉，该院于2012年7月31日立案受理后，于2012年9月13日作出民事判决，驳回上诉，维持原判。因原告开具的增值税发票金额多于判决书认定的货款金额，故原告认为被告应开具并交付价税金额为160680.09元增值税专用发票，现被告未将增值税发票开具并交付给原告，导致原告无法认证抵扣，造成了经济损失，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，双方均无异议，本院予以认定。在双方买卖过程中，原告一共开具了价税金额为7990395.28元的增值税发票给被告，且被告均已抵扣，后因被告又发生退货，原告实际交付给被告的货物金额为7479429.19元，故原告实际多开具了价税金额为510966.09元的增值税发票。就多开部分，为减少原告税费损失，被告开具并交付价税金额为350286元增值税发票给原告，但目前尚有价税金额为160680.09元增值税发票损失未作处理。原告要求被告继续开具发票，但被告认为（2011）绍越商初字第2362号民事判决书认定事实错误，故其不需要开具发票给原告。本院认为，因被告的退货行为，导致原告多开具了增值税发票，从而支出了17%的税费，确已造成了原告多支出该部分费用。同时被告也未举证证明其因质量问题等正当理由而发生退货及原告就退货问题存在过错，且本院（2011）绍越商初字第2362号民事判决书生效后，被告一直未按照增值税专用发票使用规定等规范性文件，配合原告到税务机关办理多开具的增值税发票的相关手续，故原告就多开具的160680.09元增值税发票，要求被告赔偿17%的税费损失计27315.62元，理由正当，本院予以支持。就原告主张的利息，实际系损失部分的利息损失，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告张家港宝顺薄板科技有限公司应赔偿给原告绍兴市康德金属材料有限公司损失人民币27315.62元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告绍兴市康德金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取241.5元，由被告负担，在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费483元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 靳幸佳
二０一三年九月二十五日
书 记 员 胡卓君
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。