上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第2838号
原告时桂芬，女，1954年8月27日出生，汉族，住上海市铜川路****弄**号***室。
委托代理人牛勇，上海市天域律师事务所律师。
被告洪浩，男，1980年6月29日出生，汉族，住上海市武宁路****弄**号***室。
委托代理人王子君，上海君乐律师事务所律师。
委托代理人章至民，男，1937年11月23日出生，汉族，住上海市天山路****弄**号***室。
被告何平，男，1949年12月24日出生，汉族，住上海市凉城路***弄**号***室。
委托代理人孙青，女，1963年5月17日出生，汉族，住上海市曹杨路曹东旅馆***室。
原告时桂芬与被告洪浩、何平其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时桂芬及其特别授权委托代理人牛勇，被告洪浩及其特别授权委托代理人王子君、章至民，被告何平及其特别授权委托代理人孙青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时桂芬诉称：2007年7月2日，因资金周转急需钱款，经与被告洪浩协商，原告与洪浩签订协议书，将原告所有的上海市金汤路353弄104号504室房屋（以下简称系争房屋）转移至洪浩名下，便于以洪浩名义办理贷款。协议书签订后，原告依约按期将贷款本金部分还清，进而要求洪浩协助办理系争房屋产权人更名手续，但洪浩却以各种理由拖延。2010年11月，在原告不知情的情况下，洪浩将系争房屋出售给案外人，且未将所得售房款归还给原告。原告认为，洪浩的行为违反协议书约定，故诉至法院，请求判令：1、两被告归还欠款人民币570，000元（以下币种均为人民币），两被告承担连带责任；2、两被告赔偿原告律师费15，000元，两被告承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告洪浩辩称：原告时桂芬确曾将系争房屋过户至本被告名下，用于办理抵押贷款。2004年12月22日，本被告将贷款240，000元支付给时桂芬，时桂芬负责每月还款。2010年3月9日，应时桂芬要求，本被告再以系争房屋为抵押，向案外人借款300，000元，该款由被告何平收取，何平出具借条。2010年9月，因无力偿还借款，本被告经与时桂芬、何平协商，将系争房屋出售，房价款830，000元。2010年9月21日，本被告归还案外人借款及违约金350，000元。2010年12月20日，本被告归还银行贷款210，000元。2011年1月6日，本被告以银行转账形式支付时桂芬50，000元。2011年1月7日，本被告以现金形式支付时桂芬200，000元。2011年2月18日，系争房屋买卖中介公司收取佣金8，300元，何平代时桂芬收取10，000元。2013年1月14日，时桂芬、何平与本被告发生争执，后报警并至派出所协调，何平出具欠条，载明系争房屋出售房款余额545，000元均由何平所用，时桂芬在该说明上表示确认该情况，并表示由本被告配合其催讨该款。综上，本被告认为系争房屋出售房款已全部与时桂芬结清，双方间不存在经济纠纷，故本被告不同意原告的诉讼请求。
被告何平辩称：2010年4月，本被告与被告洪浩因公司经营缺少资金，由洪浩将原告时桂芬所有的系争房屋抵押给案外人，取得借款300，000元。后公司经营不善倒闭，无法偿还借款，洪浩便在时桂芬不知情的情况下将房屋低价出售，共获房款830，000元，其中260，000元付给时桂芬，300，000元用于偿还案外人借款，50，000元用于支付借款利息，10，000元用于支付中介费，剩余210，000元本被告和洪浩均分，所有房款取得均由洪浩签字，本被告收取房款并出具收条。时桂芬对系争房屋出售并不知情，嗣后方才得知，进而报警。在派出所协调过程中，洪浩要求本被告出具金额为50余万元的欠条，并称时桂芬无法向本被告催讨，在此情况下本被告才出具欠条。时桂芬在欠条上的表示也是应洪浩要求而写，但时桂芬没有放弃向洪浩追索房款的权利。综上，本被告同意原告的诉讼请求，原告主张的欠款与律师费两被告应各半承担。
经审理查明：上海市金汤路353弄104号504室房屋建筑面积50.68平方米，类型为公寓，根据编号为沪房地普字（2004）第055300号上海市房地产权证记载，系争房屋权利人为被告洪浩。2004年12月22日，系争房屋上设立抵押，抵押权人为中国建设银行上海市黄浦支行，债权数额240，000元，债务履行期限从2004年12月22日起至2024年12月21日止。
2007年7月2日，原告时桂芬（甲方）与洪浩（乙方）签订协议书：“甲、乙双方就金汤路353弄104号504室的房产达成如下协议：一、金汤路353弄104号504室房产系权利人时桂芬（甲方）因资金周转需要而委托洪浩（乙方）向银行办理抵押贷款而将权利人更名为洪浩的。自银行发放贷款后，就一直由时桂芬在归还贷款。洪浩从未向贷款银行：建行黄浦支行归还过任何款项，因之，该金汤路353弄104号504室房产的实际权利人为时桂芬。二、甲方为获得上述银行贷款承诺分期补偿乙方，总计人民币贰万元正（应为‘整’）。三、甲方保证在即日起的叁年内（2010年6月底前）将上述金汤路353弄104号504室房产的银行贷款本息结清。乙方在甲方结清银行贷款本息后无条件配合甲方将上述房产的权利人变更为甲方或甲方指定的第三人，不再向甲方要求补偿或其他经济要求。甲方如未能在叁年内（2010年6月底前）乙方有权要求银行拍卖该房产。四、甲方保证按月归还银行贷款，如遇意外，不得超过3个月，如超过3个月，乙方有权要求甲方按每逾期叁个月给予乙方补偿人民币伍佰元。五、乙方于2007年7月2日将有效的登记权利人为洪浩的金汤路353弄104号504室的房地产权证，建行黄浦支行还款存折，契税发票，购房发票等相关资料一并交给甲方保管，甲方同时将尚款支付的补偿费人民币壹万捌仟元交付与乙方。六、乙方保证不以任何理由向有关部门申请补发金汤路353弄104号504室的房产证。”
2010年9月，洪浩（甲方）与案外人（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定由甲方将系争房屋出售给乙方，转让价款830，000元。合同附件三付款协议约定：“本合同签订后，乙方于2010年9月21日支付人民币伍万元，作为定金，待支付尾款时抵作房价款。乙方于2010年9月30日前支付人民币300，000元。乙方于2010年10月15日前支付人民币200，000元。乙方于交易后支付人民币280，000元，由乙方向银行贷款，于放款日正常支付。”根据上海市房地产登记簿记载，2010年12月9日，系争房屋权利人变更为案外人。2010年12月20日，时桂芬出具收条：“今收到金汤路353弄104号504室房屋买受人购房款计人民币贰拾陆万元正（其中贰拾壹万元系归还建行贷款，伍万元为购房定金）。”2011年1月7日，时桂芬出具收条：“今收到金汤路353弄104号504室房屋买受人购房款人民币贰拾万元正（￥200，000）。”现时桂芬认为洪浩、何平仍有部分系争房屋转让款未支付，故向法院起诉，请求法院依法判决支持其诉请。
另查明，据编号为20130113143030790382的《上海市公安局案（事）件接报回执单》记载，2013年1月13日13时30分，洪浩前往上海市公安局普陀分局长征派出所报案，因系争房屋买卖与时桂芬产生纠纷，故到所备案。2013年1月14日，被告何平出具欠条：“金汤路353弄104号504室售房款尚有伍拾肆万伍仟元为本人所拿所用，未交给时桂芬，由本人支付给时桂芬，如不归还所产生的经济和法律责任由本人承担。”同日，时桂芬在该欠条尾部表示：“以上情况本人已知晓，由洪浩配合本人追讨伍拾肆万伍仟元。”
本院认为，原、被告对系争房屋实际权利人为原告时桂芬及产权转让一节事实均不持异议。本案争议焦点在于确定被告洪浩、何平分别应向时桂芬负担的给付系争房屋转让价款义务大小。根据审理查明的事实，结合原、被告陈述分析，系争房屋转让价款共计830，000元，扣除时桂芬认可已收取的260，000元，以及有2011年1月7日时桂芬出具收条证明的200，000元，洪浩作为系争房屋买卖交易合同关系相对方之一，应向时桂芬履行给付剩余房款370，000元的义务。时桂芬主张2011年1月7日收条系其于未实际收款情况下出具，欠缺事实依据，亦与常理相悖，本院不予支持，该笔款项200，000元应视为洪浩已履行给付义务。至于剩余房款370，000元，洪浩辩称已通过代何平偿付抵押借款或是直接向何平交付房款再由何平向时桂芬转交等方式全额支付，但未能提供何平作为时桂芬的委托代理人参与系争房屋买卖交易的证据，亦未提供足够证据证明剩余房款370，000元已支付完毕，本院对该辩称难予采纳。另，何平出具欠条，表示愿意承担向时桂芬给付系争房屋部分转让价款的义务，该表示并无不妥。鉴于该欠条系于系争房屋买卖交易完成逾两年后出具，结合何平关于系争房屋转让价款给付情况的陈述分析，该义务实属基于债务自愿承担行为产生，与洪浩基于房屋买卖合同关系产生的给付系争房屋转让价款之义务并不相同，故上述两项给付义务彼此独立，相关房款针对洪浩给付义务的免除并不当然适用于何平，何平仍应以其承诺的金额即545，000元向时桂芬承担给付义务，该金额与洪浩所负给付义务重合部分即345，000元给付义务由洪浩、何平共同承担，剩余部分200，000元给付义务由何平单独承担。另，洪浩所负剩余部分25，000元给付义务亦由洪浩单独承担。时桂芬另主张洪浩、何平赔偿律师费，该主张欠缺事实与法律依据，时桂芬亦未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告洪浩、何平应于本判决生效之日起十日内给付原告时桂芬上海市金汤路353弄104号504室房屋转让价款人民币345，000元；
二、被告洪浩应于本判决生效之日起十日内给付原告时桂芬上述房屋转让价款人民币25，000元；
三、被告何平应于本判决生效之日起十日内给付原告时桂芬上述房屋转让价款人民币200，000元；
四、原告时桂芬的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9，650元，由原告负担人民币660元，被告洪浩负担人民币3，635元，被告何平负担人民币5，355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 敏
代理审判员 汪诗尧
人民陪审员 钱春林
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。