广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1743号
上诉人（原审被告）：宋丽娟，女，1982年8月1日出生，壮族，住百色市右江区。
委托诉讼代理人：颜佳彧，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：百色市右江区小曼谷餐厅。住所地：百色市右江区城乡路东合一组香蜜湖小区*楼第***单元。
法定代表人：韦岚静，该餐厅经营者。
被上诉人（原审被告）：韦岚静，女，1977年11月17日出生，壮族，住百色市城市。
被上诉人（原审原告）：陆秀妹，女，1964年7月13日出生，壮族，住百色市右江区。
委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。
上诉人宋丽娟因与被上诉人百色市右江区小曼谷餐厅（以下简称小曼谷餐厅）、韦岚静、陆秀妹劳务合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初2058号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人宋丽娟的委托代理人颜佳彧、被上诉人小曼谷餐厅法定代表人韦岚静、被上诉人陆秀妹及其委托代理人林春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋丽娟上诉请求：1.请求撤销百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初2058号民事判决，驳回被上诉人陆秀妹对上诉人宋丽娟的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是未到期的债权，《欠条》约定的欠款给付时间是2017年12月份以前，被上诉人小曼谷餐厅及被上诉人韦岚静并未明确表示在履行期限期满不偿还被上诉人陆秀妹的债务，其并未构成预期违约。被上诉人陆秀妹不能行使不安抗辩权。不安抗辩权的行使条件之一是：合同当事人互负债务，负有先履行义务一方当事人享有不安抗辩权。本案的《欠条》是单务合同，被上诉人陆秀妹只享有权利而不负义务。虽然被上诉人小曼谷餐厅的财产被法院查封，但是法院已中止执行，目前没有证据证实被上诉人小曼谷餐厅资不抵债。被上诉人陆秀妹在一审中的诉请不应得到支持。二、本案的债务不应由上诉人宋丽娟承担。被上诉人小曼谷餐厅成立的时间为2011年12月15日，上诉人宋丽娟入伙的时间为2013年3月1日。因在入伙期间，上诉人宋丽娟未实际经营餐厅，也未参与分红，并不清楚餐厅的内部事务，《欠条》并未明确欠款的期间，不知该《欠条》中欠款发生的时间是在被上诉人宋丽娟入伙之前，还是在入伙当中。被上诉人陆秀妹、小曼谷餐厅及韦岚静，均未提供相关证据证实欠款发生的期限。一审法院判决上诉人宋丽娟承担债务的连带责任是错误的。三、上诉人的诉讼权益在一审程序中未得到切实保障。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条第二款规定：人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日。在一审程序中，上诉人于2017年8月25日签收《民事起诉状》、开庭传票等诉讼材料，2017年8月28日便安排开庭。从上诉人签收开庭传票至开庭，仅仅三天的时间，举证期限明显不足法律的规定，上诉人口头申请要求一审法院给足十五日的举证期限，但未获准许。另外，上诉人也未享有法律规定的一审15日的答辩期。综上，上诉人的诉讼权益在一审程序中未得到切实保障，一审法院在审理案件的过程中程序违法。综上所述，一审法院认定有误，程序违法，所作判决错误。请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陆秀妹答辩称：上诉人的上诉理由不充分，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。小曼谷餐厅已经资不抵债，威胁到被上诉人陆秀妹债权的实现，其有权请求相关债务人支付拖欠的劳务报酬。上诉人和被上诉人韦岚静是合伙经营关系，在合伙期间发生的债务，上诉人应负连带责任。关于审判程序，一审庭审前，已经征询过上诉人本人的意见，其同意开庭，才排期开庭的，已经充分保障了上诉人的诉讼权利。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人小曼谷餐厅和韦岚静辩称：一审判决正确，请二审法院维持一审判决。
陆秀妹向一审法院起诉请求：请求被告共同支付原告工资5500元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年12月15日，被告韦岚静在工商行政管理部门注册成立小曼谷餐厅，经营者韦岚静，从事餐饮服务，2013年3月1日，被告韦岚静与被告宋丽娟签订《餐厅合伙经营协议书》,合伙经营小曼谷餐厅，合伙期限自2013年3月1日至2020年7月1日止。小曼谷餐厅在经营期间，原告陆秀妹等员工受雇在小曼谷餐厅从事餐饮服务工作，2015年10月份以后，因小曼谷餐厅生意不景气，导致经济困难，拖欠原告等员工2015年11月至2016年元月共三个月的工资不发放，2016年2月间，被告右江区小曼谷餐厅法定代表人韦岚静为员工出具拖欠工资《欠条》，承诺在2017年12月底前分期或一次性付清所欠工资，因为小曼谷餐厅财产存在不足以被告清偿全部债务的风险，原告陆秀妹等14名员工现向法院起诉，要求被告支付工资，以便参加被告财产拍卖债务清偿时获得参与分配清偿。
另查明，被告韦岚静因涉及另案民间借贷纠纷诉讼，2015年11月23日，百色市中级人民法院作出（2015）百中民一终字第1241-1民事裁定：查封被告韦岚静名下的右江区小曼谷餐厅财产。本案在审理过程中，因被告韦岚静、宋丽娟分别申请，本院依法分别追加小曼谷餐厅合伙人韦岚静、宋丽娟为共同被告参加本案诉讼。根据各方当事人的诉辩和陈述，本案争执的焦点为：1、原告主张被告支付劳动报酬有何事实和法律依据；2、被告宋丽娟应否承担连带责任。
一审法院认为，债务应当清偿。原告陆秀妹受雇到被告右江区小曼谷餐厅工作，双方建立了事实劳动合同法律关系，在这种法律关系中，小曼谷餐厅是用人单位，陆秀妹是劳动者。关于本案的争议焦点1、原告主张被告支付劳动报酬有何事实和法律依据的问题。原告为被告提供了劳务，被告应当按照劳动合同法和国家规定，向原告及时足额支付劳动报酬。虽然被告向原告出具欠条约定给付工资期限，但是，被告出具欠条之前已经实际拖欠原告工资，被告未及时足额支付原告劳动报酬的行为显然已经违约在先，因此，被告辩称本案系未到期债权，原告的诉请不应得到支持的理由，本院不予采信。况且，被告的财产被相关法院依法查封，被告存在资不抵债风险，有丧失或者可能丧失履行债务能力，为了便于被告财产拍卖进行债务清偿时获得参与分配偿付所欠工资，原告即时行使不安抗辩权并无不妥，故原告陆秀妹要求被告右江区小曼谷餐厅支付所欠工资款的理由充分，符合法律规定，本院予以支持；关于本案的争议焦点2、被告宋丽娟应否承担连带责任的问题。个人合伙是指两个及其两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合经济组织；本案小曼谷餐厅拖欠劳动报酬的事实是于被告韦岚静和被告宋丽娟合伙关系存续期间发生的，虽然被告宋丽娟因与被告韦岚静合伙纠纷向法院起诉，但是，在受诉法院未作出解决合伙纠纷裁判之前，其双方合伙关系仍然有效，且合伙纠纷与本案属另一法律关系，根据法律相关规定，合伙财产归全体合伙人共有，合伙人对合伙债务承担连带责任。故被告宋丽娟对于右江区小曼谷餐厅的债务应当承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告小曼谷餐厅应于本判决生效之日起十日内支付原告陆秀妹工资款5500元。二、被告韦岚静、宋丽娟对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费50元，减半收取25元，由被告小曼谷餐厅，被告韦岚静、宋丽娟负担。
二审中，被上诉人韦岚静向本院提交了2015年11月1日至2016年1月30日期间小曼谷餐厅应付工资表，其他当事人无新证据向本院提交。上诉人认为被上诉人韦岚静提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，且该证据没有原件核对，亦无法反映出《欠条》中的欠款就是这期间的劳务报酬。经查，被上诉人韦岚静提交的证据不属于二审程序中的新的证据，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对小曼谷餐厅是否拖欠被上诉人陆秀妹等14名员工2015年11月至2016年1月共三个月的工资存在争议，其认为没有任何证据证明拖欠2015年11月至2016年1月期间的工资。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，以及被上诉人小曼谷餐厅和韦岚静的自认、被上诉人陆秀妹等14名员工的陈述、餐厅对陆秀妹等14名员工的用工事实、《欠条》等，对上诉人的异议不予支持。一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点：1.被上诉人陆秀妹主张未到给付期限的债权，应否支持；2.上诉人应否承担拖欠工资的连带责任；3.一审判决在认定事实、适用法律及审判程序上是否有误，判决是否正确。
本院认为，关于焦点一，被上诉人陆秀妹为被上诉人小曼谷餐厅提供劳务，小曼谷餐厅应当向其支付相应的劳务报酬。根据已查明事实，小曼谷餐厅已经逾期未支付2015年11月至2016年1月共三个月的劳务报酬。经双方协商，2016年8月20日小曼谷餐厅出具《欠条》并定于2017年12月前付清欠款。小曼谷餐厅从2016年10月开始已停止生产经营，而作为合伙人之一的上诉人亦要求退伙及清算债权债务。被上诉人陆秀妹当然有权诉请小曼谷餐厅在宽限期届满前履行义务以保护债权，且不违反小曼谷餐厅在《欠条》中承诺的付款期限。上诉人主张该债权是未到期债权，被上诉人不能主张不安抗辩权，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人与被上诉人韦岚静签订《餐厅合伙经营协议书》，约定合伙期限自2013年3月1日至2020年7月1日，共同出资经营小曼谷餐厅，按比例分红，共担风险、共负盈亏。此行为属于个人合伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条及最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条之规定，上诉人和被上诉人韦岚静对合伙的债务对外应当负连带责任，不因合伙人之间的合伙纠纷而免除责任。上诉人主张不承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，上诉人对原审法院适用简易程序审理没有异议，但其口头申请适用第一审普通程序案件的举证期限和答辩期间而未获准许，认为其诉讼权利未得到切实保障。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条规定“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。人民法院应当将举证期限和开庭日期告知双方当事人，并向当事人说明逾期举证以及拒不到庭的法律后果，由双方当事人在笔录和开庭传票的送达回证上签名或者捺印。当事人双方均表示不需要举证期限、答辩期间的，人民法院可以立即开庭审理或者确定开庭日期”，原审法院的处理并无不当，且上诉人在二审中也未有证据提交，因此其主张本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人宋丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 敏
审判员 盘宏权
审判员 许彩乐
二〇一七年十一月三十日
书记员 汪 雪