辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民民二初字第3992号
原告王玉洁，男，1953年1月18日出生，汉族，现住新民市于洪区。
委托代理人王庆臣，沈阳市铁西区盛发法律服务所法律工作者。
委托代理人董恩辉，沈阳市于洪区于洪法律服务所法律工作者。
被告沈阳胡台新城医院，所在地新民市。
法定代表人陈颖波，系该院院长。
委托代理人孟彤，系辽宁德民达功律师事务所律师。
第三人沈阳辰宇建设集团有限责任公司，所在地沈阳市和平区。
法定代表人崔正来，系该公司董事长。
委托代理人国强，男，系该公司工作人员。
原告王玉洁诉沈阳胡台新城医院、沈阳辰宇建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年6月27日在本院起诉，本院受理后，依法由审判员王玉凯担任审判长（主审），与代理审判员张春红、人民陪审员王德强组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告王玉洁委托代理人王庆臣、董恩辉、被告沈阳胡台新城医院（以下简称“胡台医院”）委托代理人孟彤及第三人沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称“辰宇公司”）委托代理人国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉洁诉称，2010年5月10日，第三人辰宇公司与被告胡台医院签订《建设工程施工合同》和《补充协议书》，确定第三人辰宇公司承包被告胡台医院的“沈阳胡台新城医院综合楼”建筑施工工程。合同签订后，第三人辰宇公司将该工程交给原告承包，由原告实际施工该工程，该工程于2011年6月7日竣工验收合格。2012年4月23日，原告与被告胡台医院进行了初步、阶段性结算，确认工程总造价为7563576元。原告认为：除去其中被告胡台医院供应的砼混、钢材、塑窗费用和原告施工增减项及未完工程费用2709722.44元，以及被告可以扣减的弱电预埋等费用77940.91元，被告应支付原告工程款4775912.65元。此外，由于工程需二次施工，被告还应该支付原告增加的工程费用278430.44元（外墙保温层由苯板变更为无机活性保温材料的工程费用236570.44元、增加消防水泵等相关管线等费用26860元、变更排水管出户方向增加的工程费用15000元）。所以，被告胡台医院应支付原告工程款5054343.09元，现被告已支付4159361元，尚欠894982.09元。至于工程的质保金，双方在合同中的约定为工程款的5%违反相关规定，按相关规定应为工程款的1.5%。另外，根据原、被告双方于2012年4月23日签订的《胡台新城医院工程结算协议》，被告胡台医院应在2012年12月31日前付清原告为其垫付的垫资款200万元（不计利息）。至2013年1月，被告尚欠85万元的垫资款未付清。依据《补充协议书》约定的利率，被告胡台医院还应给付原告85万元垫付工程款的利息补偿款34425元。上述欠款，原告经多次催要均未果，故诉讼至法院，请求法院：1、判令被告给付原告工程款894982.09元及其从2011年6月7日至本院判决时的利息；2、判令被告给付原告85万元垫资款工程款的利息补偿款34425元；3、承担本案诉讼费用。
被告胡台医院辩称，第一、原告所述的2012年4月23日结算协议是涉案工程的最后协议，不是初步阶段性协议。根据该协议，原、被告双方确认工程总造价7563576元，被告应付给原告工程款4403361元。原告所陈述的应付工程款总额是错误的，没有实施依据。第二、原告所谓的拖欠工程款也没有事实依据。根据双方合同约定及结算协议确定，目前被告未付的工程款应当是220168元。但根据合同约定，被告方应当保留百分之五工程价款的质保金。在质保期结束及原告履行维修义务的情况下再行支付，由于目前原告不履行维修义务，也没有达到法定及约定的质保时间。因此对于剩余的工程款，被告依据合同约定及法律规定可以拒绝支付。第三、由于原告未履行维修义务，给被告造成了巨额的经济损失，被告委托他人对涉案工程进行维修，对于该项损失原告应当予以赔偿。第四、根据双方合同约定的工程竣工日期，应当为2010年9月15日，后又经双方延期至2011年4月15日。但实际上原告也没有按照双方约定的竣工日期完成工程，直到2011年6月7日才正式竣工，拖延工期53天，按照双方合同约定，拖延工期应当按照工程总价款的日千分之三计算，截止到2011年6月7日，原告应当向被告支付违约金70万元。综上，被告依据合同和法律，拒绝给付剩余工程款。
第三人辰宇公司辩称，原告系诉争工程实际施工人，与我公司是挂靠关系。被告确实拖欠工程款，但具体欠款数额以原告与被告的真实决算凭证为准。原告在此工程与我公司联营合同中约定自负盈亏，独立核算。就该工程决算都由原告独立负责。因此具体决算数额由原、被告核算为准，我公司不知情。
经审理查明，2010年5月8日、10日，第三人辰宇公司与被告胡台医院分别签订《建设工程施工合同》、《补充协议书》。《建设工程施工合同》约定由第三人辰宇公司承建沈阳胡台新城医院综合楼，工程竣工后留5%质保金。第三人辰宇公司又将该工程转包给原告王玉洁，原告王玉洁组织人力、物力进行了施工。2011年6月7日，原告王玉洁实际施工的沈阳胡台新城医院综合楼工程竣工验收合格。2012年4月23日，原告王玉洁与被告胡台医院签订《胡台新城医院工程结算协议》（以下简称﹤结算协议﹥），甲方为被告胡台医院，乙方为原告王玉洁。《结算协议》认定：胡台新城医院施工项目总造价7563576元，被告胡台医院供款项2498297元，原告王玉洁减项以及未完工程661918元，总计工程款应为4403361元。《结算协议》另约定：“根据原甲乙双方补充协议书表明，乙方于工程结算日起，垫付甲方200万工程款，为期一年；甲方在乙方进场施工至今已经支付208万6000元工程款；综上所述，甲方于本结算协议签订后支付乙方317361元，乙方则按已付工程款开具工程款发票给甲方。本协议为胡台新城医院工程结算最后协议。此结算余款200万元于2012年12月31日前付清不计利息”。《结算协议》签订后，被告胡台医院向原告王玉洁分四次共给付工程款2073665元（分别是：2012年4月23日，被告胡台医院给付原告王玉洁工程款317300元；2012年11月9日，被告胡台医院给付原告王玉洁工程款1000000元；2013年1月29日，被告胡台医院给付原告王玉洁工程款150000元；2013年6月20日，被告胡台医院给付原告王玉洁工程款606365元）。《补充协议书》被告胡台医院依据《建设工程施工合同》扣除工程质保金220168元（4403361元＊5%）。原告王玉洁举证时指出《结算协议》为2页，第1页内容为工程款结算及给付情况；第2页内容为科目名称及概述，列明一些项目须待二次施工后结算等等，故被告应给付二次施工的工程款（外墙保温层由苯板变更为无机活性保温材料的工程费用236570.44元、增加消防水泵等相关管线等费用26860元、变更排水管出户方向增加的工程费用15000元）。被告胡台医院提出《结算协议》第2页没有被告胡台医院的盖章或相关人员的签字，对第2页的真实性提出异议，加之在《设计变更通知单》中已表明更换外墙保温层为无机活性保温材料的费用由原告自行负责，所以，被告已如数给付原告全部工程款。原告王玉洁认为《结算协议》并非双方最终的结算，被告胡台医院在《结算协议》中多扣减了一些款项，而且应支付二次施工的工程款和欠付的工程垫资款及利息，经多次催要未果，故原告王玉洁诉讼来院，请求法院：1、判令被告胡台医院给付工程款894982.09元及其从2011年6月7日至本院判决时的利息；2、判令被告胡台医院给付85万元垫资款工程款的利息补偿款34425元；3、承担本案诉讼费用。
以上事实，有《建设工程施工合同》、《竣工报告》2页、照片10张、《设计变更通知单》、《工程结算范围》、《苯板变为无机活性保温材料后原告增加费用》4页、《补充协议书》5页、转账支票进账单3张、《乙方没完成需要甲方继续完成的项目》、《补充协议书》3页、附件1《甲方供材部分》2页、《补充协议（二）》、《胡台新城医院工程结算协议》1页、《沈阳胡台新城医院已支付工程款清单》、《付款时间及票据复印件》及当事人的陈述经庭审质证，予以认定，在卷佐证。
本院认为，《建设施工合同》是被告与被三人签订，约定由第三人施工沈阳胡台新城医院综合楼，但第三人并未施工该工程，而是将该工程转包给原告施工，原告系该工程的实际施工人。现原告实际施工的沈阳胡台新城医院综合楼已竣工，且经验收合格，故对于原告请求被告支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出应预留工程质保金为工程价款的5%（即220168元）的抗辩，符合建筑行业习惯，且于法有据，故本院予以采纳。关于原告举证提供的《结算协议》（2页），因第2页没有被告的签字或盖章，且被告庭审质证时否认其真实性，本院仅对《结算协议》第1页予以认定，对第2页不予认定，并且，外墙保温层由苯板变更为无机活性保温材料的工程发生在双方签订《结算协议》之前，《结算协议》应包含了该笔费用，故对于原告主张被告给付二次施工费用的请求，本院不予支持。关于被告应给付原告工程款的具体数额，依据《结算协议》，工程款总计4403361元，被告已付2086000元工程款，《结算协议》签订后被告又给付原告工程款2073665元，扣除预留的工程质保金220168元，故被告应向原告给付工程款23528元。对于原告主张的给付894982.09元工程款的利息，因双方在结算协议中并未就延迟给付工程款约定利息，故本院对原告主张的工程款利息不予支持。关于原告提出85万元垫资款工程款的利息补偿34425元的诉讼请求，依据《结算协议》，扣除应预留的工程质保金220168元，被告延期给付原告垫付工程款的数额为779832元，故被告应向原告给付延期付清垫资款的利息，应从2013年1月1日起至款项实际给付之日止，以779832元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（具体为：自2013年1月1日起至2013年1月29日止，以150000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2013年1月1日起至2013年6月20日止，以606365元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2013年1月1日起至本判决确定的给付之日止，以23467元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳胡台新城医院于本判决生效之日起10日内给付原告王玉洁工程款23528元；
二、被告沈阳胡台新城医院于本判决生效之日起10日内给付原告王玉洁垫付工程款的利息（具体数额为：自2013年1月1日起至2013年1月29日止，以150000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2013年1月1日起至2013年6月20日止，以606365元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2013年1月1日起至本判决确定的给付之日止，以23467元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13094元，由原告王玉洁承担11784.6元，由被告沈阳胡台新城医院承担1309.4元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉凯
代理审判员 张春红
人民陪审员 王德强
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王海滨