河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初285号
原告：许昌市第二建设（集团）有限公司，住所地许昌市魏都区许继大道吴庄巷66号。
法定代表人：叶广宇，任董事长。
委托诉讼代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
被告：河南旭达置业有限公司，住所地许昌市魏都区五一路186号万象新天小区21号楼2单元602室。
法定代表人：霍秋玲，任董事长。
委托诉讼代理人：樊建民，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王书选，河南葛天律师事务所律师。
原告许昌市第二建设（集团）有限公司（以下简称许昌二建公司）与被告河南旭达置业有限公司（以下简称河南旭达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告许昌二建公司的委托诉讼代理人菅运生，被告河南旭达公司的委托诉讼代理人王书选、樊建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许昌二建公司向本院提起诉讼请求：1.解除双方于2013年7月15日签订的《建设工程施工合同》；2.河南旭达公司支付工程款11482682.99元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际还款之日止）；3.诉讼费用、鉴定费用由被告负担。事实和理由：根据招投标结果，原、被告双方于2013年7月15日签订了一份《建设工程施工合同》，被告开发的鑫光家园小区建设项目发包给原告建设。原告依据合同约定施工，现已基本竣工，而被告却一直没有按照合同约定的付款节点支付工程款。现根据司法鉴定结论，工程造价为11482682.99元，被告应当支付工程款并承担诉讼费用、鉴定费。
河南旭达公司辩称，1.根据（2015）魏七民初字第13号生效民事判决书，吕书停是鑫光家园小区项目的负责人，吕书停支取工程款等行为的一切后果应由原告负担。2.本案原告没有提供由监理部分签发工程量确认书和合格确认书，没有依据付款。3.本案建设施工合同为固定价款合同，原告委托的项目负责人吕书停在本项目中支取8000万元，有相关凭证证明。
经本院审理查明：2013年5月份，许昌市招标投标交易管理中心对鑫光家园小区建设工程进行招投标，许昌二建公司于2013年7月5日中标，并在监管单位进行了备案。鑫光家园小区建设工程中标价为11662000元，另有安全文明施工措施费147909.47元。
2013年7月15日，河南旭达公司（发包人）与许昌二建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定河南旭达公司将位于许昌市八一路以南、劳动路以西的鑫光家园小区建设工程发包给许昌二建公司建设，建筑面积12309.35平方米，合同价款为中标价11809909.47元，合同工期至2015年7月5日，共计720天，项目经理为叶广宇。合同价款采用固定价格合同方式确定，但设计变更、技术核定、甲方代表签证及政策性调整等到工程交工后据实结算。工程款按工程进度支付，基础验收合格后付工程款的15%，三层主体结顶付工程款的15%，主体结顶付工程款的30%，竣工验收合格后付至总工程款的90%，决算后一个月内付至97%，剩余3%作为质保金。
许昌二建公司签订合同后，按照合同和图纸承建鑫光家园小区建设项目，1#、2#楼主体结顶后于2013年10月12日经施工单位、监理单位、设计单位、建设单位、勘察单位五方验收合格，因河南旭达公司未能按约定支付工程款，许昌二建公司停止施工退场。许昌二建公司停止施工时，1#、2#楼建设工程已基本完工，未施工工程包括：外墙保温、真石漆、门窗及进户防盗门，主楼屋面保温及防水、室内卫生间防水、车库外墙身及顶板防水、1#楼及地下车库内粉及部分安装工程。就许昌二建公司已经施工的工程，经许昌二建公司申请，本院委托河南立恒工程管理咨询有限公司进行工程造价司法鉴定，实际工程造价鉴定为11482682.99元，鉴定费用为60000元。
以上事实，有建设资质证书、中标通知书、建设施工合同、工程预算书（已施工部分）、工程验收报告、工程造价司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，关于合同主体问题。具备相关建设资质的许昌二建公司经招投标程序承建河南旭达公司发包的建设项目，双方签订有建设施工合同并加盖有双方单位公章，该建设施工合同合法有效，许昌二建公司系该工程项目的承包人和建设单位。河南旭达公司辩称，吕书停借用许昌二建公司的资质，该工程项目的实际施工人系吕书停。因河南旭达公司与吕书停未签订书面协议，河南旭达公司的主张缺乏直接证据，许昌二建公司与吕书停亦表示该工程全部由许昌二建公司垫资建造，故本院对河南旭达公司的答辩意见不予采信。
关于工程款支付情况。河南旭达公司辩称已经支付8000余万元，并向本院提交了三组付款凭证。第一组系吕书停于2014年3月28日出具的借条（附借款明细），借款金额为54090000元。因该凭证显示的款项为借款，且金额与本案合同标的金额悬殊过大，不能认定为河南旭达公司支付的工程款。第二组系吕书停签字确认的财务付款凭证一组（附汇总清单），金额共计18736965.2元。因该组凭证中显示的款项包括借款利息、办理审批手续费用、退房退赔款项、工地支出、工人工资等，系吕书停签字确认后支付给第三方的费用，其中借款利息金额达16035750元，该组证据也不能作为河南旭达公司支付给许昌二建公司建设工程款的凭证。第三组系许昌二建公司出具的收款收据三份，金额共计6200000元。河南旭达公司在庭后接受本院询问时表示，该款项未实际支付，故本院对该部分款项不予认定。
根据双方合同约定，工程款按工程进度支付，基础验收合格后付工程款的15%，三层主体结顶付工程款的15%，主体结顶付工程款的30%。许昌二建公司已于2013年10月12日完成建设项目的主体工程并经五方验收合格，河南旭达公司未能按照合同约定支付工程进度款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一项规定，许昌二建公司请求解除双方签订的建设施工合同的诉讼请求，本院予以支持。
关于许昌二建公司已施工的工程项目及价款问题。许昌二建公司在庭审中提交了已施工部分的工程预算书，列明了已施工的工程项目，河南旭达公司未能在限定的时间内对工程项目提出异议，许昌二建公司已施工部分的工程项目以其主张为准。原、被告双方在订立合同时虽然约定采用固定价款合同方式，但同时约定了风险范围以外合同价款的调整方法，双方对施工工程的项目有争议且争议范围无法确定，故本院委托司法鉴定机构对标的工程项目进行工程造价鉴定，并以鉴定结论作为确定工程价款的依据。因许昌二建公司已施工的工程实际造价经鉴定为11482682.99元，且主体工程已经验收合格，河南旭达公司应当支付工程款并自起诉之日按银行同期同类贷款利率支付利息。同时，根据双方关于质保金的约定，河南旭达公司应当扣留工程价款3%即344480.49元作为质保金，待质保期届满后支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一项、第十条、第十七条、第十八条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告许昌市第二建设（集团）有限公司与被告河南旭达置业有限公司于2013年7月15日签订建设施工合同；
二、本判决生效之日起十日内，被告河南旭达置业有限公司支付原告许昌市第二建设（集团）有限公司工程款11138202.5元；
三、驳回原告许昌市第二建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90697元，鉴定费60000元，由许昌市第二建设（集团）有限公司负担4521元，河南旭达置业有限公司负担146176元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翰哲
人民陪审员 刘国现
人民陪审员 尚宇霞
二〇一七年二月六日
书 记 员 孙 科