江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9402号
上诉人（原审原告，反诉被告）：南京金牛北岸春正生态农业有限公司，住所地江苏省南京市六合区金牛湖街道铁石岗村红星8号。
法定代表人：娄正才，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶志红，江苏雨花石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅卓，该公司股东。
上诉人（原审被告，反诉原告）：南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处樊集村村民委员会，住所地江苏省南京市六合区金牛湖街道樊集村ＸＸ组。
法定代表人：靳昌明，该村委会主任。
委托诉讼代理人：黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑文亮，江苏臻德律师事务所律师。
上诉人南京金牛北岸春正生态农业有限公司（以下简称春正农业公司）与上诉人南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处樊集村村民委员会（以下简称樊集村委会）农村土地承包合同纠纷一案，因双方均不服江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初627号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
春正农业公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持春正农业公司的原审全部诉讼请求，驳回樊集村委会的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由樊集村委会承担。事实及理由：一、原审判决事实不清，证据不足。1.春正农业公司要求继续按约定履行合同（交付土地及确认对水利设施享有承包经营权），应当予以支持。樊集村委会未提交任何履行不能的证据，原审法院驳回春正农业公司要求交付5个组的土地，及确认水利设施使用权的诉讼请求，缺乏依据。2.原审判决驳回春正农业公司验收土地质量、确认面积及对不合格的田地、田埂沟渠农机路等予以改造，核减因质量原因无法种植田地的租金的请求，无事实和法律依据。合同中约定了交付土地的标准是家庭承包土地和复垦土地，交付的田埂农机路及水利等不合格的，樊集村委会应当及时维修改造，以及核减租金的情形。一审中春正农业公司提交的证据已形成完整的证据链，证明春正农业公司多次就田埂沟渠及田地质量等问题要求樊集村委会按合同约定进行维修改造，核减租金、核算总租金，其均不予理踩。直至诉讼结束，其仍不清楚究竟收到的租金数额。一审庭审中，法官也去实地现场勘查，但判决书以“交接时未提出质量问题，丈量时未剔除”而认为合格，明显倾向樊集村委会。3.原审判决以现金方式兑付的应以每亩每年410斤杂交稻按当年当地粮食部门收购价进行折算违反了当事人的约定。关于租金价格，双方对合同的约定理解有分歧，但春正农业公司认为从合同整体上理解，应当为410斤湿杂交稻。4.樊集村委会从未就土地面积与春正农业公司确认过。原审判决自相矛盾，一方面认为“双方签字确认的面积为1427.42亩”，另一方面又认定樊集村委会认可“流转的土地面积为1421.77亩”。5.春正农业公司各项直接经济损失271968元（果苗损失19820元，晾晒场等设施审批的专家评审及复垦方案等80000元，因樊集村委会未协调配合致无晾晒场，粮食无法晾晒的损失100000元，东吴组土地旋耕施肥育苗的直接损失20108元)均是因其履行合同不符合约定已经遭受的损失，一审法院全部驳回有违常理。二、一审判决适用法律错误，春正农业公司不存在违约。虽有他人暂时种植春正农业公司已经承包的土地，但不能产生履行不能的法律后果。春正农业公司多次发函沟通要求确认土地面积，核减因质量原因不能种植的田地租金，核算总租金（租金价格存在分歧），均无果。春正农业公司已经足额交纳了租金，除应当核减租金的土地外樊集村委会拒绝沟通、出具票据，其在反诉状中陈述只收到租金182614.13元，但春正农业公司实际已经交纳了493129.5元。因樊集村委会原因致使总租金未确认，即使催要，也无法产生逾期责任。三、一审判决违反了《民事诉讼法》规定的处分原则。春正农业公司的诉讼请求是继续履行合同（交付土地，确认水利设施的经营权等），且春正农业公司也未就樊集村委会未交付的土地主张违约责任。一审判决违反了意思自治原则和不告不理原则。四、一审程序违法，超过法定的审理期限，且诉讼费用承担不合理。一审判决超过法定审理期限六个月。五、一审判决草率，樊集村委会及其代理人的姓名均写错，视法律为儿戏，违反了法律的严肃性。
樊集村委会辩称，春正农业公司的上诉请求没有事实和法律依据。一、春正农业公司认为一审法院认定事实错误，证据不足不能成立。1.按照合同约定，春正农业公司没有在合同签订五日内交付保证金70万元，已经构成了根本违约，樊集村委会有权解除合同。因此，该份合同由于春正农业公司的违约已经解除，并不存在继续履行的问题。2.其认为土地质量不合格，要求核减租金的要求没有事实和法律依据。一审庭审答辩时樊集村委会已经提出双方在交接土地时，对于土地、田埂、农机路等进行了现场验收，如果存在质量不合格或其所说的无法达到其耕种要求，其应当场提出不予交接，而非是在其已经接收土地且双方验收后，再提出土地存在质量问题，春正农业公司的说法不能成立。3.合同约定以每亩每年410斤杂交稻按照当地粮食部门价格计算租金。4.春正农业公司认为双方承包的土地没有进行确认与事实不符。一审中樊集村委会提交了春正农业公司与樊集村委会辖下的8个组的组长进行确认的土地明细以及制作的表格，其中载明土地面积为1427.42亩。5.关于春正农业公司主张的各项经济损失，其在一审中没有证据证明相应的损失，更没有提出确切的证据证明该损失与樊集村委会存在任何因果关系，因此一审法院对此诉请予以驳回有事实和法律依据。二、关于春正农业公司提出一审法院适用法律错误，其不存在违约的问题，理由不能成立。合同中明确约定春正农业公司应当在合同签订后五日内支付70万元保证金，到目前为止其仅仅支付了50万元，这是明显的违约行为。三、一审法院判决樊集村委会支付春正农业公司10万元的经济损失没有事实和法律依据，春正农业公司没有提供相应的证据证实该损失存在。四、关于春正农业公司提出的一审法院程序违法、判决草率的观点，亦无事实依据。
樊集村委会上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持樊集村委会一审反诉请求，驳回春正农业公司一审诉讼请求或将本案发回重审；2.春正农业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定双方签订的《金牛湖街道樊集村土地承包经营权流转合同》不应解除需继续履行，没有事实和法律依据。樊集村委会与春正农业公司签订的合同第四条第一款明确约定：土地实行交保证金原则，保证金金额为70万元，春正农业公司于合同签订后5日内，以现金或转账方式一次性支付。同时在合同第八条违约责任第一款中约定：如春正农业公司未按约定时间内支付土地保证金，经催告一个月内仍未支付的，樊集村委会有权解除合同，收回土地，且土地保证金不予退回。合同签订后，春正农业公司仅支付了50万元的土地保证金，剩余20万元一直未能支付，樊集村委会多次催要无果在2016年12月23日发出短信予以催告，但其还是不予支付。按照合同约定，樊集村委会有权解除合同，要求其将土地恢复原状并返还。但一审法院认为保证金和交付土地的数量是挂钩的，樊集村委会没有按照合同约定交付足额土地违约在先，因此春正农业公司只缴纳了50万元的保证金不构成违约。这一事实认定是错误的，首先，合同中并没有保证金和交付土地数量存在关系的任何说明，一审法院不能脱离合同约定的内容进行联系；即使存在联系，按照合同约定以及交易惯例也是先支付保证金再交付土地，是春正农业公司没有全额支付保证金违约在先，而不是樊集村委会未足额交付土地违约在先，况且樊集村委会也不存在交付土地不足的情况。因此春正农业公司未在合同约定的时间内交纳保证金，且在催告一个月内仍未支付，樊集村委会有权要求解除合同，收回土地且不退还保证金。二、一审法院认为樊集村委会交付土地数量与合同约定不一致，与事实不相符。合同虽然在签订时约定樊集村委会需交付13个组2274亩土地，但是又明确约定了具体面积以附件为准，根据双方制成的平面图和面积情况表所载明的土地面积为1421.77亩，樊集村委会也按照这两个合同附件足额交付了土地，因此樊集村委会不存在未足额交付土地的情形。即使存在没有足额交付土地的情况，也是由于春正农业公司没有按照合同约定足额交付70万元保证金造成的，是其违约在先。三、一审法院认定春正农业公司对承包范围内的水利设施的使用权为承包经营权，没有事实和法律依据。双方签订的是土地承包流转合同，并且明确限定了土地只能用于常规农业种植，不得改变农业用途。可见合同的标的物是土地，春正农业公司对承包范围内的田埂、农机路及水利享有使用权，但该使用权是为其承包的土地进行农业种植服务的，不能理解为其他的使用权。如果按一审法院理解，辅助农业种植的水利设施可以进行养殖，也就是拥有承包经营权，那么双方在合同中就应该有承包费用的约定，但在合同中并没有相关的约定，春正农业公司也没有支付樊集村委会任何承包费。并且，一般对于养殖水面进行承包应表述为鱼塘、水库等，而不会表述为水利设施，只有在服务农业种植、抗旱灌溉时才会有水利设施的表述。因此，一审法院把水利设施的使用权理解为承包经营权，没有事实和法律依据。四、一审法院认定樊集村委会管理不到位，春正农业公司无需按合同约定支付2016年度管理费，与事实不符。一审法院根据春正农业公司提供的报警记录认定樊集村委会是否尽到管理职责，但是春正农业公司多次与周围村民发生纠纷的原因是因为其改变流转土地的农业用途，在土地上种树以及其他经济作物，而且樊集村委会在纠纷发生时也到现场进行了协调，但无法满足其违反合同约定以及法律强制规定的无理要求，其并没有证据证明樊集村委会没有尽到协调管理职责。五、一审法院判令樊集村委会赔偿经济损失100000元，没有事实和法律依据。首先樊集村委会在合同履行过程中并没有违约行为，即使存在违约行为也是春正农业公司没有按照合同全额支付保证金违约在先，其过错明显大于樊集村委会，判令樊集村委会赔偿损失而春正农业公司无需赔偿明显与事实不符。其次，按照法律规定，损失赔偿应该是直接经济损失，按照谁主张谁举证的原则，其应举证证明自己的经济损失，一审开庭时，其仅以其支付的人员工资为据主张经济损失271968元，也就是说其并没有证据证明其存在经济损失，一审法院也就没有酌定损失的事实基础，因此一审法院判令樊集村委会赔偿经济损失没有事实和法律依据。六、一审法院按照春正农业公司向南京远望富硒公司（以下简称远望公司）销售杂交稻的价格1.28元/斤计算租金是不符合合同约定的。合同约定流转价格以当地粮食部门收购价为准，而不是公司的销售价格，一审法院计算租金存在错误。
春正农业公司辩称，樊集村委会的上诉请求无事实和法律依据。1.樊集村委会交付土地不符合约定，是其违约在先，其无权解除合同。合同第五条约定樊集村委会应当于2016年4月10日前将流转的土地交付给春正农业公司；合同第四条约定春正农业公司于合同签订五日内（即2016年4月11日—4月15日）以现金或转账方式一次性支付保证金70万元。春正公司交纳50万元承包土地保证金的时间是2016年1月28日，樊集村委会至今没有完成合同约定的13个组的土地交付，保证金数额当然是和合同流转的土地面积相挂钩，不可能流转很少的土地而要求很高的保证金。合同对土地的交付时间和保证金的交付时间约定明确，樊集村委会要求使用交易惯例违反合同约定。2.合同约定的土地是13个组的土地，而樊集村委会仅交付了8个组的土地，显然违约。合同约定甲方承包经营的13个组的土地，总面积3609亩。其中标准化农田2274亩，具体面积以附件为准，对流转土地的数量为13个组做出了明确的约定；合同第十条约定甲乙双方约定流转土地交接清单、流转土地界址图、流转土地委托书及村委会组织机构复印件加盖公章、樊集村委会法人任免书加盖公章为本合同的附件，对合同的附件作出了明确的约定。3.原审法院对春正农业公司承包范围内的水利设施使用权认定为承包经营权，符合法律规定和合同约定。首先，合同约定了流转期间，春正农业公司有自主经营权，严格保护耕地，不得从事有污染的行业，春正农业公司严格按现代生态农业园区的要求组织实施该项目。其次，合同约定的面积是3609亩土地，包含水利设施，春正农业公司承包土地系经营行为，当然要考虑到经营效力最大化，灌溉、养鱼、种藕系现代化生态农业，春正农业公司当然享有承包范围内的水利设施的承包经营权。如果按照樊集村委会的辩称，将水利设施、池塘再由村里发包其他人，对春正农业公司的灌溉用水予以限制，事实上池塘交付给春正农业公司以来，不断有村民闹事、不给用水灌溉，已经造成了粮食减产的巨大损失。村民宣称是村干部让他们这么做的，春正农业公司找其进行协调，但其不予理睬。判决主文中遗漏了确认春正农业公司对水利设施的承包经营权的请求，春正农业公司不能理解。4.原审法院认定樊集村委会未履行管理协调的义务，驳回其主张管理费的请求事实清楚。春正农业公司提交的七份接处警记录和调查笔录证明了村民多次阻挠其用水灌溉、拔毁树苗、阻挠投放鱼苗及种植莲藕。设施农业项目用地复垦方案报告书以及用于复垦方案的测绘费、制图费5.5万元，审批农业设施用地除了樊集村委会外全部通过，最后樊集村委会不肯盖章，导致没有建成晾晒场和烘干房，造成了相应的损失，春正农业公司申请及时整修农田及基础设施的请示已经证明了交付农用地不符合约定，其要求整改，但樊集村委会未予理睬。关于核减粮食租金的请示，证明春正农业公司就土地无法种植粮食要求核减租金，樊集村委会未予理睬；两份律师函证明春正农业公司就交付的土地数量、质量不符合约定而要求核减租金单价和核算确认租金总额等问题，多次与樊集村委会沟通。上述证据均可以证明樊集村委会没有履行管理义务，樊集村委会也没有按照约定于每年4月10日前将各组租金兑付表提供给春正农业公司，没有形成流转土地交接清单，没有对收到的租金出具收条，甚至在春正农业公司已经交纳了47万余元租金时，樊集村委会还在反诉状中称只收到了182614.13元租金。上述证据均证明樊集村委会没有履行管理协调义务，恶意阻挠合同的履行。
春正农业公司向一审法院起诉请求：1.樊集村委会向春正农业公司交付流转合同中约定的另5个生产小组的土地，合计858.3亩。对已交付的8个小组的土地面积及质量进行验收确认，对质量不合格的田地、沟渠、田埂、农机路予以维修，并对无法种植的田地核减租金，核算2016年的租金金额；2.确认合同约定的标准农田承包价格为410斤湿杂交稻，确认春正农业公司对承包范围内的水利设施享有的使用权包含灌溉、水产养殖和种植莲藕等经济作物，确认春正农业公司对承包土地进行常规种植包含种植果树及其他农作物等经济作物；3.樊集村委会赔偿春正农业公司因其不完全履行合同的各项直接经济损失271968元；4.樊集村委会要将国家和省市区扶持农业项目生产而发放的补贴据实付给春正农业公司；5.诉讼费用由樊集村委会承担。
樊集村委会向一审法院反诉请求：1、要求解除双方签订的土地流转合同；2.春正农业公司对承包的土地恢复原状，返还给樊集村委会；3.春正农业公司给付未付租金260832.82元和管理费28435元；4.春正农业公司承担反诉费用。
一审法院认定事实：2016年4月10日，春正农业公司与樊集村委会签订《金牛湖街道樊集村土地承包经营流转合同》，约定樊集村委会将其所属的13个生产小组，总面积3609亩土地（其中标准化农田2274亩，具体面积以附件为准）流转给春正农业公司用于常规农业种植。流转土地属于家庭承包土地及复垦土地，流转后不得改变农业用途。流转期限为9年，自2016年4月1日至2025年6月30日止。流转价格为标准化农田每亩每年410斤杂交稻，或以当年当地粮食部门收购价折算成现金。需以水稻兑付的，前三年按每亩每年410斤湿杂交稻，后六年按每亩每年440斤湿杂交稻。支付方式和时间为每年秋季兑付租金，甲方（樊集村委会）于每年4月10日前将各组租金兑付表提供给乙方（春正农业公司），需要水稻兑付的在收割现场边收割边兑付，需要现金兑付的可在收割前兑付，兑付时由村和各组组长统一组织，并在兑付表上签字确认。如逾期不支付租金（具体按第三条约定每亩每年410斤杂交稻的折价）按月息2%由乙方向甲方承担违约责任。合同第四条还约定土地实行交保证金原则，保证金额为70万元，乙方在合同签订后5日内，以现金或转账方式一次支付。另，乙方交甲方管理费20元/亩，每年12月30日付清。合同第六条还约定双方进行土地交接时，乙方对田埂、农机路及水利等进行验收，验收不合格的，甲方应及时维修改造，如因田地质量原因导致无法种植，甲方应承担相应损失，并在乙方总租金中予以核减。承包期内，乙方承包范围内的所有水利设施使用权归乙方所有，甲方及村民不得干涉。另，合同还约定甲方应当协调解决乙方在经营过程中与周围村民之间的矛盾和纠纷等内容。
合同订立后，春正农业公司向樊集村委会支付了保证金50万元。双方交接时，樊集村委会只交付了8个生产小组的土地，另5个生产小组的土地已流转给他人，未向春正农业公司交付。8个生产小组的土地在交付时，由春正农业公司的法定代表人娄正才及其公司人员与各组组长或组民代表共同丈量后，双方在制成的平面图和面积情况表上签名进行了确认，春正农业公司并将双方签字的平面图和面积情况表复印后向樊集村委会进行了送达，从面积情况表载明的8个生产小组的土地面积为1427.42亩（诉讼中樊集村委会认可面积为1421.77亩）。双方交接时，合同约定的水利设施未交付给春正农业公司，诉讼中，春正农业公司认为按照合同约定承包范围内的水利设施的经营权应归其享有，樊集村委会抗辩春正农业公司只享有该范围内水利设施的使用权，即只享有引水灌溉，并无承包经营权，不得利用水塘进行养鱼和栽种莲藕。承包过程中，春正农业公司认为交接的土地中存在田埂、农机路及水利设施多处不合格，部分土地无法种植，一些土地质量较差，产量极低，要求樊集村委会减少租金，并提出享有承包范围内的水利设施的经营权，进行水产养殖和栽种莲藕等，双方未能协商一致，以及春正农业公司种植果树时遭到村民的阻挠和破坏，双方因此产生纠纷。纠纷中，春正农业公司多次向地方派出所报警，请求协调处理。2016年春正农业公司向樊集村委会兑付了44.73亩土地的水稻，支付了473129.5元租金，其余租金未付。2016年10月5日，春正农业公司法定代表人娄正才向远望公司销售杂交稻的价格为1.28元/斤。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。春正农业公司与樊集村委会签订的土地承包经营流转合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应当合法有效，对合同双方均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
本案的争议焦点为:双方当事人在合同履行过程中是否存在违约行为，若存在违约，如何承担违约责任。
一、春正农业公司、樊集村委会各自的合同履行情况，有无违约情形。首先，虽然双方订立的合同对流转的农田、水面、主干道和主渠道各自的面积未作明确约定，但约定的流转土地为樊集村委会所属的13个生产小组的土地，现其只交付了8个生产小组的土地，另5个生产小组的土地未实际交付，因此，樊集村委会的行为构成违约，理应承担违约责任；其次，合同约定春正农业公司承包范围内的所有水利设施使用权归其所有，樊集村委会对此认为此处的使用权仅限于灌溉用水，不是承包经营权，不得利用水塘进行养鱼和栽种莲藕。结合双方所订合同的目的和春正农业公司的经营内容，此条文中的使用权应为承包经营权，不是单独的灌溉用水权利，因此，樊集村委会未将8个生产小组范围内的水利设施交付给春正农业公司，也违反了合同约定，应属违约行为；再次，由于合同中对土地的生产力，主干道和主渠道的状况未作约定，双方在交接时，春正农业公司也未提出土地质量问题，丈量时并未将不合格的土地从中剔除，而且，其接手承包的土地后也应对照其经营内容等对承包地进行整治和改良，因此，春正农业公司在经营中以土地存在田埂、农机路及水利设施多处不合格，部分土地无法种植，一些土地质量较差，产量极低，要求樊集村委会减少租金，理由不能成立，一审法院不予支持。春正农业公司没有按照承包的土地面积足额交纳租金，违反了合同约定，构成违约，应当承担违约责任；另，由于合同约定流转的土地属于家庭承包土地及复垦土地，流转后用于常规农业种植，而种植果树不是常规农业内容，因此，春正农业公司在流转的土地上种植果树违反了合同约定，也改变了土地用途，其行为为法律所禁止，其要求樊集村委会赔偿其在栽种果树过程中所受到的损失，缺乏法律依据，也无合同约定，一审法院也不予支持；由于樊集村委会尚未实际收到国家和省市区发放的扶持农业项目生产的补贴，春正农业公司也无证据证明该补贴已实际发放，因此，其要求樊集村委会给付此款，诉讼请求不能成立，依法应予驳回。对于保证金的交纳及法律后果，虽然合同约定了春正农业公司应于合同签订后五日内向樊集村委会交纳70万元的保证金，但是鉴于樊集村委会只交付了8个生产小组的土地，保证金的金额也应随之减少，春正农业公司已交纳50万元保证金在合理金额内，其行为不构成违约，因此，樊集村委会抗辩春正农业公司未足额交纳保证金构成违约，理由不能成立，一审法院不予采纳；至于合同约定的樊集村委会对春正农业公司在经营过程中应当履行协调解决与周围村民之间的纠纷和矛盾，并据此收取每亩20元的管理费，此项约定系双方当事人自愿协商达成，其内容不违反法律、法规强制性规定，应当合法有效，对双方当事人均有法律约束力，春正农业公司应当按照合同约定给付此款。但是春正农业公司在经营过程中多次与周围村民发生纠纷，地方派出所也参与调处，而樊集村委会作为村级组织，也是合同一方当事人，其有职责和义务出面协调、化解经营者与周围村民之间的矛盾，一审诉讼中，樊集村委会并未提供相应证据证实其履行了此方面的义务，尽到了协调管理职责，根据权利义务一致性原则，其再主张2016年的管理费缺乏事实根据，理由不能成立，一审法院不予支持。
二、违约责任的承担。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，樊集村委会在合同履行过程中，自身违约在先，而且，春正农业公司在经营中已投入大量的人力、财力，合同又不存在无法履行的情形，因此，樊集村委会请求解除双方签订的土地流转合同，缺乏法律依据，一审法院不予支持。合同继续履行，春正农业公司应当按照约定的标准就其实际承包的土地履行支付租金，双方存有争议的内容有流转的土地面积以及租金的标准：1.关于流转的土地面积，双方交接时，春正农业公司的法定代表人娄正才和各生产小组的组长或组民代表参与了丈量，以丈量结果为依据制作了平面图和土地面积情况表，并由双方在土地面积情况表上签字予以了确认，因此，该情况表载明的面积真实、准确地记载了交接的土地面积，应为双方计算土地租金金额的依据。春正农业公司主张的土地面积1415.7亩存在其单方更改情形，因此，一审法院对该数字不予认可；2.至于租金的标准，合同第三条约定标准农田的价格为每亩每年410斤杂交稻，或以当年当地粮食部门收购价折算成现金。需以水稻兑付的，前三年按每亩每年410斤湿杂交稻，后六年按每亩每年440斤湿杂交稻。合同第四条第二款对第三条租金价格的计算进一步加以了明确，逾期不支付租金，租金具体按第三条约定的每亩每年410斤杂交稻的折价计算。因此，双方对租金的计算及兑付约定是明确的，以现金方式兑付应以每亩每年410斤杂交稻按当年当地粮食部门收购价进行折算；需以水稻兑付的，前三年按每亩每年410斤湿杂交稻，后六年按每亩每年440斤湿杂交稻。故春正农业公司主张以每亩每年410斤湿杂交稻支付租金，与合同约定内容明显相悖，一审法院不予认定。2016年当地杂交稻的价格为1.28元/斤，扣除春正农业公司已兑付水稻的土地面积44.73亩和已支付的租金473129.5元，其还应支付第一个合同年的租金金额为249541.09元。其逾期未付，应按约定的月息2%支付自2016年12月23日即樊集村委会催要之日起至一审判决确定给付之日止的利息。樊集村委会只向春正农业公司交付了部分土地，鉴于其余土地已由他人承包经营，不能实际履行，其应当承担违约责任，赔偿春正农业公司经济损失。就损失数额，春正农业公司仅以其支付的人员工资为据主张经济损失271968元，证据明显不足，一审法院不予支持。一审法院结合合同的金额，双方的履约情况，过错大小等，酌定损失金额为100000元。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处樊集村村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿南京金牛北岸春正生态农业有限公司经济损失100000元；二、南京金牛北岸春正生态农业有限公司于判决生效之日起十日内给付南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处樊集村村民委员会租金249541.09元，并按月息2%支付自2016年12月23日起至本判决确定给付之日止的利息；三、驳回南京金牛北岸春正生态农业有限公司和南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处樊集村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5380元，反诉案件受理费4918元，合计人民币10298元，由南京金牛北岸春正生态农业有限公司负担4120元，南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处樊集村村民委员会负担6179元。
本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.关于樊集村委会未交付的五个生产小组的土地情况。春正农业公司认为，未交付的五个生产小组的土地虽有别人在耕种，但并没有流转给他人，流转合同需要经过街道和区里审核备案。樊集村委会为此向本院提交了倪场、张庄、小营、倪西和东吴五个组的土地流转协议复印件，证明该五个生产小组的土地已经流转给他人。春正农业公司认为该五个生产小组的土地上确有他人在耕种，但该五份协议为复印件，对该五份协议的真实性不予认可，且五份协议中，倪场组和张庄组的流转协议签订时间是2016年4月10日，东吴组的签订时间是2017年2月28日，小营组的签订时间是2016年3月30日，倪西组的起始时间是2016年4月1日，没有落款时间，而春正农业公司签订意向性合同的时间是2016年1月26日，签订正式合同的时间是2016年4月10日，且春正农业公司的合同经过街道和区里的备案，村委会有权签订土地流转合同才会将这十三个组都流转给春正农业公司，如果当时已经与他人签订合同，就没有必要再与春正农业公司签订合同，因此樊集村委会的这五份协议应是后期伪造。本院经审查认定，樊集村委会提交的五份合同虽为复印件，但春正农业公司认可该五个组的土地上有他人在耕种，结合一审法院现场实地察看的事实，无论该五个组的土地承包协议是否经过相关政府部门备案，均应当认定樊集村委会已将倪场等五个组的土地承包给他人耕种。
2.关于樊集村委会实际交付的土地面积。春正农业公司二审提交2017年9-12月期间其与各村民小组重新核对并有樊集村委会盖章确认的土地面积表，其认为一审认定的平面图和面积情况表是樊集村委会拿着复印件让村民补签的字，并没有春正农业公司的签字确认，土地面积是错误的，而双方重新确认的面积为1403.24亩。樊集村委会认为该平面图原件在春正农业公司处，该平面图上虽没有春正农业公司的确认，但一审时春正农业公司的法定代表人娄正才认可该平面图及面积表的数字，应当依据该平面图确认双方交接的面积，而2017年9-12月份重新确认的面积不能作为双方2016年结算的依据。本院经审查认定，樊集村委会一审中提交的面积平面图系由春正农业公司法定代表人娄正才制作，应系双方交接时的原始土地面积，面积表上的村民签名虽系事后补签，但春正农业公司对平面图上所载数字并无异议，故应当按该平面图所载的面积计算交接土地面积。但双方交接的土地面积中有部分可能存在重复或不宜耕种的土地，根据双方合同约定，如因田地质量问题导致无法种植，樊集村委会应当承担相应损失，并在总租金中予以核减，现经过双方重新核算后确认应当兑付土地承包金的面积为1403.24亩，故本院认定双方应当按重新确认的面积1403.24亩计算租金。
3.关于本案应适用的杂交稻销售价格。春正农业公司认为其向远望公司销售的1.28元/斤的杂交稻系去水处理以后的水稻，其实际出售的湿杂交稻的价格为0.99元/斤，一审法院认定价格过高。樊集村委会认为一审法院认定的收购价格过低，并提供了南京市六合区粮食购销公司南京分公司（以下简称六合粮食公司）对于2016年杂交稻的收购价格的情况说明一份，证明收购价是2.76元/公斤。春正农业公司对该证据没有异议，但认为此价格是对外的挂牌价，并不是成交价，且有质量标准，无法达到质量标准的粮食价格低于该价格，实际上也没有达到这个标准的粮食。经查，远望公司的两张收购凭证载明的水稻仓号为烘干，水份分别为22.7%和25%；六合粮食公司的情况说明载明的水稻水份为≦13.5%；春正农业公司一审时提交的生产组粮食租金兑付表中载明，粮食兑付按430斤湿稻子/亩，现金兑付按1.25元/斤，手写括号内为：现金兑付按410斤/亩。本院经审查认定，远望公司的收购凭证及六合粮食公司情况说明所载的收购价格均应为相应脱水处理后的杂交稻价格，但并未按该价格实际履行，春正农业公司实际向村民兑付湿杂交稻的价格为1.25元/斤，春正农业公司主张其出售湿杂交稻的价格为0.99元/斤，依据不足，本院不予采信。
4.关于水利设施是否在合同约定的流转土地范畴内。春正农业公司认为案涉土地范围内的水利设施均在其承包土地的范围内，双方交接时，樊集村委会已将相关水利设施交付给春正农业公司，但村民阻挠不让其用水灌溉。樊集村委会认为水利设施并不在双方合同约定的流转土地范畴内，通过春正农业公司所制作的面积情况表、平面图，对于每一块土地面积都有详细的描述，其中都是农田，并没有水利设施，水利设施只是为农田提供灌溉服务的。本院经审查认定，根据合同约定，双方进行土地交接时，春正农业公司对田梗、农机路及水利等进行验收，对验收不合格的，樊集村委会应当及时维修改造，承包期内，春正农业公司承包范围内的所有水利设施使用权归春正农业公司所有，樊集村委会及组、农户不得干涉，春正农业公司不得在金牛湖库区内从事养殖业。可见承包土地范围内的水利设施应在合同约定的流转土地范围内，春正农业公司在承包期内享有使用权。
5.二审中，2016年南京市秸秆环田专项补助资金21000元已经发放至春正农业公司，本院予以确认。
本院认为，上诉人樊集村委会与上诉人春正农业公司于2016年4月10日签订的《金牛湖街道樊集村土地承包经营权流转合同》合法有效，对双方当事人均有法律约束力。
关于案涉合同是否已经解除问题。根据合同约定，樊集村委会应当于2016年4月10日前将其承包经营的十三个组的土地交付给春正农业公司，春正农业公司应当于合同签订后五日内支付保证金70万元，春正农业公司支付保证金的义务应当在樊集村委会之后。合同签订后，樊集村委会只向春正农业公司交付了八个组的土地，尚余五个组的土地未能交付。樊集村委会认为合同中明确约定了具体面积以附件为准，而根据双方制成的平面图和面积情况表所载明的土地面积为1421.77亩，樊集村委会已经按该附件足额交付了土地。因樊集村委会所称的平面图和面积情况表仅是对八个组土地的丈量情况，双方并未达成不再交付其余五个组土地的约定，故樊集村委会此项抗辩理由不能成立。现春正农业公司于2016年1月28日已支付保证金50万元，而樊集村委会未完成在先合同义务，违约在先，其以春正农业公司未足额支付保证金为由，要求解除合同，理由不能成立，故樊集村委会上诉认为合同已经解除，本院不予采纳。
关于已经交付的八个组土地的验收确认问题。双方当事人在诉讼之前，由春正农业公司法定代表人娄正才制作平面图，各村民小组进行确认，已对八个组的土地进行了交接，且在二审诉讼中，双方又对已经交接的土地情况进行了重新核实，核减了部分面积，故春正农业公司再要求对已交付的八个组的土地面积及质量进行验收确认，本院不予支持。春正农业公司还要求樊集村委会对质量不合格的田地、沟渠、田埂、农机路予以维修，但并未明确具体需要维修的部位，且此部分土地已经由春正农业公司耕种一年，其再主张维修已无事实依据，故本院对其此项诉讼请求，不予采纳。
关于剩余五个组的土地能否继续交付问题。樊集村委会未按约交付合同约定的全部十三个组的土地，构成违约，应当承担违约责任。春正农业公司虽有权要求樊集村委会继续交付剩余五个组的土地，但该五个组的土地已经由案外人实际承包，并耕种有农作物，不适于强制履行，故春正农业公司要求樊集村委会继续交付剩余五个组的土地，不符合法律规定，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，本院依法解除案涉承包合同中未交付的五个组土地的部分。关于樊集村委会未完全履行合同给春正农业公司造成的损失，春正农业公司仅以其支付的人员工资为据主张经济损失271968元，证据明显不足，一审法院结合合同的履约情况及过错责任大小，综合酌定春正农业公司损失金额为100000元，系依法行使自由裁量权，并不违反法律规定，本院予以确认。
关于春正农业公司应当支付的租金问题。根据合同第三条约定，标准农田的价格为每亩每年410斤杂交稻，或以当年当地粮食部门收购价折算成现金；需以水稻兑付的，前三年按每亩每年410斤湿杂交稻，后六年按每亩每年440斤湿杂交稻。合同第四条进一步明确，需要用水稻兑付的在收割现场边收割边兑付，需要现金兑付的可在收割前兑付。双方合同中对以现金兑付时折算的杂交稻标准约定并不明确，但从条文本身来看，合同首先约定了租金标准为按水稻兑付每亩每年410斤杂交稻，结合双方约定的边收割边兑付的兑付方式以及前三年的兑付标准，此处约定的杂交稻应为湿杂交稻，双方并未约定以现金兑付时另以干杂交稻折价，故春正农业公司上诉主张双方应当以湿杂交稻价格结算租金，符合合同约定，本院予以采纳；樊集村委会认为双方以现金结算时应当以杂交稻折价计算，与约定不符，本院不予采纳。关于湿杂交稻的价格，合同虽然约定以当年粮食部门收购价折算，但樊集村委会提交的六合粮食公司的情况说明中所载明的均系脱水后的杂交稻价格，其要求以该价格进行结算，无事实依据，本院不予采纳。春正农业公司认为应当以远望公司收购价格进行换算，不符合合同约定，且其实际履行过程中亦并未按其换算的价格进行现金兑付，本院不予采纳。考虑到有部分农户已经按现金兑付，本院以双方实际履行的1.25元/斤的价格作为现金兑付价格。经计算，应计租金面积为1403.24亩，扣除已兑付水稻的土地面积44.73亩和已支付的租金473129.5元，春正农业公司还应支付第一个合同年的租金金额为223106.88元。其逾期未付，应按约定的月息2%支付自2016年12月23日即樊集村委会催要之日起至实际给付之日止的利息。
关于承包范围内的水利设施使用权问题。根据合同约定，承包期内，春正农业公司承包范围内的所有水利设施使用权归春正农业公司所有，樊集村委会及组、农户不得干涉，春正农业公司不得在金牛湖库区内从事养殖业。可见双方对于水利设施的归属有着明确约定，对于已经交接的土地范围内的水利设施，春正农业公司在承包期内享有使用权，除不得在金牛湖库区内从事养殖业外，春正农业公司可以自主使用相应的水利设施，应当包含灌溉、水产养殖和种植莲藕等经济作物，故樊集村委会认为春正农业公司将用于灌溉的水塘和沟渠用于水产养殖和种植莲藕系改变农业用途，与合同约定不符，本院不予采纳。
关于2016年南京市秸秆环田专项补助资金的发放问题。二审中，2016年南京市秸秆环田专项补助资金21000元已经发放。春正农业公司认为该资金发放标准过低，应当按25元/亩的标准发放。樊集村委会认为，该补助系街道办事处财政所直接发放给春正农业公司，并没有经过樊集村委会，如果春正农业公司认为发放的补助不符合标准或者存在少发放的情况，可以向财政所予以核实反映。本院经审查认定，双方对相应的农业补助应由春正农业公司所得并无争议，但对于发放标准，因该款项并非由樊集村委会发放，春正农业公司并无证据证明樊集村委会存在克扣行为，故春正农业公司认为樊集村委会少发补助款，依据不足，本院不予采信。
综上所述，春正农业公司的上诉请求部分成立，予以支持；樊集村委会的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初627号民事判决第一项；
二、变更江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初627号民事判决第二项为：南京金牛北岸春正生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内给付南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处樊集村村民委员会租金223106.88元，并按月息2%支付自2016年12月23日起至本判决确定给付之日止的利息；
三、驳回南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处樊集村村民委员会的上诉请求；
四、驳回南京金牛北岸春正生态农业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费5380元，反诉案件受理费4918元，合计人民币10298元，由南京金牛北岸春正生态农业有限公司负担4120元，南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处樊集村村民委员会负担6179元；二审案件受理费10298元，由南京金牛北岸春正生态农业有限公司负担4120元，南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处樊集村村民委员会负担6179元
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一八年一月十九日
书记员 汪海燕