北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11185号
上诉人（原审原告）武惠英，女，1964年2月22日出生。
委托代理人周坤平，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙军，女，1963年1月26日出生。
委托代理人王红军，北京元赫律师事务所律师。
委托代理人张琳凤，北京元赫律师事务所律师。
第三人关继农，男，1962年10月20日出生。
第三人董玉荣，女，1939年8月10日出生。
上诉人武惠英与被上诉人孙军、原审第三人关继农、董玉荣案外人执行异议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第19438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。武惠英之委托代理人周坤平、孙军之委托代理人张琳凤到庭应诉，关继农、董玉荣经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
2013年5月，武惠英起诉至原审法院称：我于2013年4月23日收到北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）送达的（2013）朝执异字第00033号执行裁定书。我认为法院驳回我提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。我与关继农系夫妻关系，双方于1989年5月12日登记结婚，位于北京市朝阳区南湖东园107号楼10层×号房屋（以下简称涉案房屋）系我与关继农婚后共同购买并共同还贷，并于2011年4月14日取得房产证。虽然涉案房屋房产证上登记的所有权人是关继农，但根据《婚姻法》的规定，涉案房屋是我与关继农在婚姻期间取得的合法财产，我依法是涉案房屋的共同所有权人。且我与关继农已于2013年1月28日在北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）调解离婚，（2013）大民初字第1072号民事调解书的内容为：我与关继农离婚，涉案房屋我拥有70%所有权，关继农拥有30%所有权。另，涉案房屋是我与关继农婚后唯一一套住房，且我与关继农的母亲及儿子均住在涉案房屋内。朝阳法院执行的依据是（2011）二中民终字第04987号民事判决书中确定的关继农的债务，此系关继农的个人债务，非夫妻共同债务，与我无关，朝阳法院将我与关继农的夫妻共同财产予以执行，实为不妥。故我诉至法院，要求判决涉案房屋70%的所有权归我所有，并停止对该财产的执行。
孙军辩称：不同意武惠英的诉讼请求。第一，关继农欠付我债务时，是关继农与武惠夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。第二，涉案房屋也并非武惠英的生活房屋，其在北京市朝阳区太阳宫新区的三套回迁房中享有份额。第三，武惠英在大兴法院协议离婚后，第二天就在朝阳法院执行局提出了异议，我有理由怀疑，其目的是帮助关继农恶意逃避债务。第四，武惠英的诉请和其在朝阳法院执行局提出的异议内容是一致的，且朝阳法院执行局也做出了裁决。我认为该裁决是合法有效，也是合理的。故请求法院驳回武惠英的诉请。
关继农未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
董玉荣未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
原审法院经审理查明：武惠英与关继农于1989年5月12日登记结婚。
孙军依据2007年8月17日其与关继农、董玉荣之间达成的《借款协议》及2010年7月21日关继农为其出具的《欠条》，以借款合同纠纷为由将关继农及董玉荣起诉至法院，法院于2010年12月10日做出（2010）朝民初字第36747号民事判决书，判决：“一、关继农与董玉荣负连带责任于判决生效之日起七日内向孙军返还借款一百五十万元，并支付逾期利息（以一百五十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2010年8月22日计算至实际给付之日止）。二、关继农于判决生效之日起七日内向孙军付补偿款九十万元及逾期利息（以九十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2010年8月22日计算至实际给付之日止）。三、驳回孙军的其他诉讼请求。”该判决生效后，关继农及董玉荣未在法定期限内履行判决内容，孙军向法院申请执行，法院以（2011）朝执字第07389号立案受理。执行过程中，法院于2011年11月28日查封关继农名下的涉案房屋。
后武惠英起诉关继农至大兴法院，要求离婚，大兴法院于2013年1月28日做出（2013）大民初字第1072号民事调解书，确定武惠英与关继农达成如下调解协议：“一、武惠英与关继农离婚；二、夫妻共同财产位于北京市朝阳区南湖东园17号楼10层×号的房屋，武惠英拥有百分之七十所有权，关继家拥有百分之三十所有权，如该处房屋出售，需双方协商一致共同变卖，变卖所得的售房款，由武惠英获得百分之七十，关继农获得百分之三十；三、关继农给付武惠英离婚生活帮助款五十万元（于二○一五年一月二十八日前给付完毕）；四、案件受理费四百七十五元，由武惠英负担（已交纳）。”
后武惠英向法院提出异议，理由是涉案房屋是其与关继农的夫妻共同财产，离婚协议约定武惠英拥有涉案房屋70%所有权，另关继农欠孙军的债务属于其个人债务，与武惠英无关。法院经审理后，于2013年4月19日做出（2013）朝执异字第00033号执行裁定书，裁定：“驳回案外人武惠英的异议请求。”在该裁定的本院认为部分载明：涉案房屋登记在关继农名下，所有权人为关继农，大兴法院的调解书系法院对涉案房屋查封期间作出，故不影响法院对涉案房屋的执行，法院查封涉案房屋符合法律规定，武惠英所提异议无法律依据，法院不予支持。
原审法院经审理认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序审理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼。案外人依照该规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
本案中，武惠英对作为执行标的的涉案房屋权属提出书面异议，法院经审查后作出（2013）朝执异字第00033号执行裁定书，驳回武惠英对本案执行标的提出的执行异议申请。武惠英对该裁定不服，自该裁定书送达后十五日内向法院提起了本案诉讼。
现武惠英未能向法院提交充分证据证明关继农于婚姻关系存续期间所负债务系关继农的个人债务，故法院依据已生效的（2010）朝民初字第36747号民事判决书，查封登记在被执行人关继农名下的涉案房屋并予以执行符合法律规定。大兴法院就武惠英与关继农离婚及涉案房屋处理问题所做出的民事调解书系在法院对涉案房屋查封之后，武惠英依此民事调解书提出执行异议无法律依据，法院对此不予支持。对于关继农在离婚诉讼案件中隐瞒涉案房屋被法院查封的情况，由此给武惠英带来的损失，武惠英可另行向关继农主张相关权利。综合上述情况，法院对武惠英的全部诉讼请求均不予支持。
关继农、董玉荣经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，法院依法缺席判决。
2014年2月，原审法院判决如下：驳回武惠英的全部诉讼请求。
判决后，武惠英不服原判，上诉至本院。武惠英以一审法院审查事实不清，适用法律错误为由请求二审法院法院判决涉案房屋70%的所有权归武惠英所有，请求立即停止对涉案房屋的强制执行措施。孙军同意原判。关继农、董玉荣经本院合法传唤未到庭应诉。
本院查明事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述内容，有当事人提交的民事调解书、民事判决书、民事裁定书等证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：大兴法院就武惠英与关继农离婚及涉案房屋处理问题所做出的（2013）大民初字第1072号民事调解书系在朝阳法院对涉案房屋查封之后，武惠英亦未提供充分证据证明关继农于婚姻存续期间所负债务系关继农的个人债务，故原审法院驳回武惠英要求判决涉案房屋70%的所有权归其所有并停止对该财产的执行的诉求并无不妥，本院予以维持。若关继农在离婚诉讼中隐瞒涉案房屋被法院查封的情况，由此给武惠英造成的损失，武惠英可另行向关继农主张相关权利。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费560元，由武惠英负担（已交纳）。
一审案件受理费70元，由武惠英负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由武惠英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江锦莲
审 判 员 高 贵
代理审判员 沈 放
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 卢园园