云南省保山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保中民再终字第5号
上诉人赵发昌，男，1960年2月11日生，汉族。
委托代理人许德，云南南亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）保山市隆阳区瓦窑镇毛竹棚村木瓜树村民小组。
法定代表人赵安东，该村民小组组长。
委托代理人杨成松，男，白族，1973年6月6日生，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）赵有明，男，汉族，1962年4月20日生，农民。
委托代理人杨雪梅，女，白族，代理权限为特别授权代理。
第三人王发富，男，1973年2月18日生，白族。
原审原告保山市隆阳区�窑镇毛竹棚村木瓜树村民小组与原审被告赵有明确认合同纠纷一案，隆阳区人民法院于二O一二年九月四日作出（2012）隆民初字第1188号民事判决。宣判后，原、被告均服判。2013年7月15日案外人赵发昌向本院提交了民事再审申请书，本院于二O一三年十月二十四日指定由隆阳区人民法院审查。隆阳区人民法院于二O一四年三月二十四日作出（2014）隆民申字第002号民事裁定，决定对案件进行再审。并于二O一四年八月二十五日作出（2014）隆民再字第00001号民事判决，判决：一、维持保山市隆阳区人民法院（2012）隆民初字第1188号民事判决书；二、驳回再审申请人赵发昌的诉讼请求。宣判后，赵发昌不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于二O一四年十二月四日在本院法庭依法公开开庭进行了审理，上诉人赵发昌的委托代理人许德、被上诉人保山市隆阳区瓦窑镇毛竹棚村木瓜树村民小组法定代表人赵安东及委托代理人杨成松、被上诉人赵有明的委托代理人杨雪梅、第三人王发富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审判决确认：木瓜树村民小组经本村民小组召开全体户长会议表决通过，于1993年5月7日，与赵有明和王发富签订了《荒山承包合同》，合同承包期为40年，1993年6月赵有明和王发富按合同约定支付了山林折价款和前期承包费并组织造林。
1995年2月8日，赵有明为争取世界银行的贷款，向原瓦窑乡法律服务所申请以《荒山承包合同》为基础，重新拟写了一份《荒山承包造林合同》，将原合同上王发富和原审被告赵有明两人共同承包改成原审被告赵有明一人承包；在承包方式条款中增加了“承包期满若不继续承包可将树木作价归还集体”等条款。以《荒山承包合同》需公证为由，向原社长赵有昌借出了私章加盖在《荒�承包造林合同》的代表人栏里。同年5月11日，赵有明以此为据到原保山市瓦窑镇毛竹棚村委会进行审查，毛竹棚村委会根据原社长赵有昌的印章作出了“同意以上承包合同，望双方遵照执行”的审查意见后加盖了村委会的公章。同年5月23日瓦窑乡政府根据《荒山承包造林合同》合同书中的木瓜树社社长赵有昌的印章、毛竹棚村委会的审查意见和印章作出了“经乡灭荒办公室研究，同意承包荒山，请双方严守合同，并保证彻底将宜林荒山消灭完”的审核意见并加盖了瓦窑乡政府的公章。1995年7月2日原保山市瓦窑乡法律服务所对被告拟制的《荒山承包造林合同》进行了见证并出具了（95）瓦服见字第拾叁号《见证书》。木瓜树村民小组知道了《见证书》的内容后多次向被告提出了异议。赵有明口头承诺纠正合同，但未实际履行。2011年底共同承包人王发富以自己发现赵有明擅自篡改了《荒山承包合同》的主要内容并进行了“见证”为由，向瓦窑镇人民政府申请纠正在《荒山承包造林合同》中签署的审核意见，向瓦窑镇法律服务所申请撤销（95）瓦服见字第拾叁号《见证书》，2012年6月5日瓦窑镇人民政府作出了情况说明，认为：“原瓦窑乡人民政府在《荒山承包造林合同》上签署意见和加盖公章不当，我镇决定对该错误行为予以纠正”；2012年6月14日瓦窑镇法律服务所作出处理意见，决定：“我所决定撤销原瓦窑乡法律服务所（95）瓦服见字第拾叁号《见证书》”。2012年8月1日，木瓜树村民小组向本院起诉，要求人民法院确认赵有明擅自拟制的《荒山承包造林合同》为无效合同。
隆阳区人民法院再审确认了一审确认的法律事实。认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”根据本案查明的案件事实，被申请人赵有明在未与签约一方当事人即被申请人木瓜树村民小组就合同约定的内容达成合意，亦未告知与其为同一方的共同承包人的情形下，便自行变更原《荒山承包合同》的相关内容并签字盖章，据此，本案诉争的《荒山承包造林合同》约定的内容没有体现被申请人木瓜树村民小组的意志，始终对被申请人木瓜树村民小组无法律约束力。被申请人木瓜树村民小组要求确认被申请人赵有明自制的《荒山承包造林合同》无效的请求，符合法律规定，予以支持。申请人赵发昌申请再审的请求所依据的事实不属于本案的审理范围，故对其请求，依法不予支持。判决：一、维持保山市隆阳区人民法院（2012）隆民初字第1188号民事判决书；二、驳回再审申请人赵发昌诉讼请求。
该案宣判后，赵发昌不服，向本院提起上诉。
本案再审过程中，上诉人赵发昌上诉称：（2014）隆民再字第00001号民事判决，认定事实不清，回避客观事实，定性不当，适用法律错误。其判决与之前生效的隆阳区法院（2011）隆民初字第1295号民事判决书和保山市中级人民法院（2012）保中民一终字第57号民事判决书相冲突。判决结果严重侵害了上诉人的合法权益。其一，原审原告木瓜树村组与原审被告赵有明1993年6月30日签订的合同，是经全体户长会议表决通过而来的，1995年时，赵有明为了争取世界银行贷款，请人代为起草合同，将原合同“承包期满若不继续承包可将树木‘无偿’归还集体，改为‘折价’归还集体”，承包方由原来的赵有明、王发富二人承包变更为赵有明一人承包。赵有明因合同需公正向原社长赵有昌借出其私章，在修改过的合同文本中盖章，报村、乡两级审查同意，到法律服务所完善法律见证手续，并将合同文本交由原社长赵有昌一份，但其未提出异议。当时将此事告知过共同承包人王发富，王发富全权委托赵有明处理此事后，并从不过问山林之事。这是一个公开的过程和行为，而不是赵有明私下伪造的行为和事实。原审原告木瓜树村民小组二十多年来一直实际履行着合同，1995年赵有明和余金福、杨品良合伙承包，其间因发生两次火灾后，于2005年2月转为余金福一个人承包，2007年按政策规定余金福办理了林权证，2011年7月余金福又将该山林承包经营权转让给赵发昌，并办理了林权证转移登记手续。当时，新老社长及村民代表到山里指认了四至界限，并全额收取了今后二十年的荒山承包费。原审原告是知情的，而且是积极履行合同的。其二，该合同不存在“恶意串通”、“损害国家、集体或者第三人利益”以及损害社会公共利益和违反法律、法规的强制性规定的情形。其三，王发富提供�村、乡基层组织及法律服务机构的证明材料，因材料来源不清，表达内容与客观事实前后矛盾，与原审原告及王发富主张的“合同无效”无关联性。其四，该合同标的物已登记转移到善意第三人名下，已完成物权变动，当事人不能以该合同无效为由主张权利。自己是通过公平协商、合法转让、支付合理价款、办理登记手续，依法获得原、被告“诉争”的合同标的物的经营管理权，是该山林的合法经营者。此前两审法院所作的生效判决，已确定了原、被告重新签订的合同的存在效力，而在隆阳区人民法院（2012）隆民初字第1188号民事判决生效后，经第三人王发富申请，隆阳区林改办以该判决为依据，作出了撤销上诉人持有的隆阳区瓦窑镇毛竹棚村木瓜树村民小组黄家山《林权证》的决定。其五，本案的诉讼行为是受被告及案外人操纵而提起的典型的滥用诉权、恶意诉讼行为。该合同原审原告已经实际履行了二十多年，并且十分清楚原审被告早就不是合同当事人，其合同权利义务几年前就转让他人，合同标的物已经几易其手，为什么会突然起诉要求确认与被告的合同无效？既要求确认合同无效，为什么又不主张相关的合同权利义务？其目的是什么？显而易见，其诉讼是被告和案外人在此前与上诉人诉争本合同标的物（黄家山林地经营管理权）的案件中败诉后，为了达到其个人目的，侵害上诉人权益而操纵起来的虚假诉讼，作为原审原告是“损人不利已”，作为原审被告是“求你来告我”，其行为违反了民事诉讼诚实信用原则，是滥用诉权。综上所述，请求人民法院再审撤销隆阳区人民法院（2014）隆民再字第00001号民事判决，驳回原审原告要求确认合同无效的诉讼请求。
被上诉人木瓜树村民小组诉称：我们木瓜树村民小组已召�全体户长会议表决通过，只认可1993年5月7日我们与赵有明，第三人王发富签订的《荒山承包合同》中的承包人和合同约定的内容，其它的人和合同内容都不认可。请求维持隆阳区人民法院（2014）隆民再字第00001号民事判决。
被上诉人赵有明辩称：在第二个合同形成过程中，我确实做了些错事，认可木瓜树村民小组对自己起诉的事实和诉讼请求。
第三人王发富述称：其一1993年5月7日，我与原审被告赵有明共同和原审原告木瓜树村民小组签订了《荒山承包造林合同》，并按合同约定支付了山林折价款和承包款，同时营造了部分荒山。本人因为到矿山上班，遂将山林管理权交由被告负责。其二1995年7月2日，赵有明私自伪造《荒山承包造林合同》，将我从共同承办人一栏删除。林权改革时，因未严格审核程序，将林权证错办给他人持有并被非法转让，其行为侵害了我的�利，由于该案的处理结果与我有法律上的利害关系，根据民事诉讼法的规定，我以第三人参加诉讼，特向人民法院提出独立的诉讼请求，1、驳回上诉人赵发昌的诉讼请求；2、请求法院维持隆阳区人民法院（2014）隆民再字第00001号民事判决。
本院二审过程中，各方当事人均未提出新的证据。
本院认为，本案一审存在严重违反法定程序的情形。经合议庭评议，审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项规定，裁定如下：
一、撤销保山市隆阳区人民法院（2014）隆民再字第00001号民事判决。
二、本案发回隆阳区人民法院重审。
审判长 李爱琼
审判员 张相昆
审判员 郭长富
二〇一四年十二月十六日
书记员 张冰艳