上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第8号
原公诉机关上海市静安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王宇。
上诉人（原审被告人）周超。
辩护人卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李健。
上诉人（原审被告人）李辉。
上诉人（原审被告人）张建。
上诉人（原审被告人）胡哈丹。
上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人王宇、周超、李健、李辉、张建、胡哈丹犯敲诈勒索罪一案，于2013年12月3日作出（2013）静刑初字第569号刑事判决。原审被告人王宇、周超、李健、李辉、张建、胡哈丹不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员许某某出庭履行职务。上诉人王宇、周超、李健、李辉、张建、胡哈丹及辩护人卢平建到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民法院根据被害人金甲的陈述及辨认笔录，证人金乙、张某某的证言，被告人王宇、周超、李健、李辉、张建、胡哈丹的供述等证据认定：
被告人王宇、周超、李健于2013年6月15日19时许，在本市长宁路XXX号棋牌室包房内与金甲、张某某一起以“扎金花”的方式进行赌博。期间，王宇发现金甲作弊，遂打电话给被告人李辉，要求其带人过来帮忙。李辉又纠集了被告人张建、胡哈丹、胡宏（另案处理）等3人赶至现场，被告人王宇、周超、李健等人要求金甲“以一赔十”，对金进行敲诈。在金甲被迫交出人民币（以下币种相同）1.1万元后，被告人王宇、周超等人又通过威胁，逼迫金甲写下一张10万元的借条，并逼迫张某某以本田雅阁小轿车为抵押为金甲担保。当日23时许，被告人王宇又拿走了金甲身上剩余的8，000元后，与被告人周超等人共同逼迫金甲至附近的ATM机上取款2，000元。被告人王宇将敲诈所得钱款中的3，000元交给被告人李辉等人作为“好处费”，剩余部分用于吃喝开销等。
2013年6月20日，被告人周超至公安机关投案自首。同日，公安人员将被告人李辉、张建抓获；同年7月2日、9月4日、9月17日，分别将被告人胡哈丹、李健、王宇抓获。
上海市静安区人民法院认为，被告人王宇、周超、李健、李辉、张建、胡哈丹共同以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应依法予以惩处。被告人王宇、周超、李健、李辉、张建、胡哈丹已经着手实施犯罪，大部分犯罪因意志以外的原因而未得逞，系未遂，可比照既遂犯减轻处罚；被告人周超主动向公安机关投案，如实交代犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；在共同犯罪中，被告人王宇、周超、李健起主要作用，系主犯；被告人李辉、张建、胡哈丹起辅助作用，系从犯，应依法从轻处罚；被告人王宇、李健、李辉、张建、胡哈丹案发后能坦白交代罪行，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款和第六十四条之规定，分别以敲诈勒索罪，判处被告人王宇有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元；判处被告人周超有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千五百元；判处被告人李健有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；判处被告人李辉有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；判处被告人张建有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；判处被告人胡哈丹有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；被告人王宇退缴的赃款人民币七千元、被告人李辉、张建、胡哈丹退缴的人民币各一千元，抵赃款发还金甲。
上诉人王宇提出，本案因当事人金甲利用赌博作弊，诈骗王宇、周超、李健等人钱财时被发现，金主动拿出钱财作为赔偿；金在赌博中赢取的一万一千元应当从犯罪数额中扣除；其让金出具了十万元借条后，并未向金催讨，该款不能认定犯罪数额；认为原判量刑过重。
上诉人周超、李健、李辉、张建、胡哈丹对原审判决认定的事实及定性没有异议，但均认为量刑过重，要求再从轻处罚。
周超的辩护人对认定敲诈勒索罪无异议，但认为本案有偶发因素、恶性程度小、周超主动投案、认罪悔罪态度好等情节，可适用缓刑。
上海市人民检察院第二分院认为，原审判决认定上诉人王宇、周超、李健、李辉、张建、胡哈丹犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议依法裁判。
本院经审理查明的事实、证据与原审判决相同。
本院认为，原判认定上诉人王宇、周超、李健、李辉、张建、胡哈丹犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，且犯罪数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。王宇、周超、李健、李辉、张建、胡哈丹已经着手实施犯罪，大部分犯罪数额因意志以外的原因而未能获得，系未遂，可比照既遂犯减轻处罚。在共同犯罪中，王宇、周超、李健系主犯，李辉、张建、胡哈丹系从犯，对从犯应依法从轻处罚。周超主动向公安机关投案，如实交代犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。王宇、李健、李辉、张建、胡哈丹案发后能坦白交代罪行，均依法从轻处罚。
关于上诉人王宇认为金甲在赌博中赢得的一万一千元应当从犯罪数额中扣除并对其从轻处罚的辩解，经查，王宇、周超、李健等人从被害人金甲处当场共获得二万余元钱财，又逼迫金出具了十万元借条，并逼迫金在场的朋友张某某以张的轿车抵押担保，扣除一万一千元后，王宇等人敲诈勒索数额仍在十万元以上，属数额巨大。
关于王宇提出其让金甲出具了十万元借条后，并未向金催讨，该款不能认定犯罪数额的辩解，经查，王宇等人让金甲写了十万元的借条，并以张某某的轿车抵押担保，该车因被害人及时报案被追回，证明王宇等人有非法占有十万元的故意，应当作为犯罪数额认定。
因本案犯罪未遂，原判已对各上诉人依法减轻处罚；原判认定王宇到案后能如实供述罪行，予以从轻处罚，对其量刑并无不当。原审法院适用法律正确，审判程序合法，定罪准确。根据最高人民法院、最高人民检察院于2013年4月23日公布的《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，对犯敲诈勒索罪的被告人应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金。原判对周超罚金人民币一千五百元、对李辉、张建、胡哈丹分别罚金一千元错误，但根据上诉不加刑原则，应当维持原判。故上诉人王宇、周超、李健、李辉、张建、胡哈丹及周超的辩护人认为量刑过重要求再从轻处罚的意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回上诉人王宇、周超、李健、李辉、张建、胡哈丹上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何仁利
代理审判员 孙红日
代理审判员 章丽斌
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 胥保平
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
……
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》
第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。