山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋01行终194号
上诉人（原审原告）路智平，男，1988年10月6日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人牛建跃，山西华炬律师事务所律师。
委托代理人张泽惠，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西省太原市公安局交通警察支队，住所地：太原市万柏林区新晋祠路51号。
法定代表人仇跃勇，支队长。
委托代理人杜晓峰，男，该支队法制大队副大队长，住本单位职工宿舍。
委托代理人李晓芳，女，该支队秩序处副科长，住本单位职工宿舍。
原审第三人山西样泽物业管理有限公司，住所地：太原市万柏林区和平北路56号金域阅山小区综合办公楼1号楼2108室。
法定代表人马军林，经理。
委托代理人郭华，女，该公司法务专员，住本单位宿舍。
上诉人路智平因公安行政登记一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，原告路智平系太原市万柏林区和平北路114号汾西新建村61幢1003和1004号商铺的业主，该项目系山西汾西龙昌房地产开发有限公司开发建设。第三人山西样泽物业管理有限公司与山西汾西龙昌房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，为该小区的物业提供管理服务。2016年3月，第三人山西样泽物业管理有限公司经山西汾西龙昌房地产开发有限公司授权，向被告山西省太原市公安局交通支队办理汾西新建村1#楼停车场许可，被告收到第三人的申请后，审查了第三人的企业法人营业执照、税务登记证、法定代表人身份证明、授权委托书、停车场平面图及汾西龙昌房地产开发有限公司土地使用权证明、山西汾西龙昌房地产开发有限公司委托第三人的委托书、物业服务合同等证件后，认为第三人申请符合法律规定，于2016年3月30日为向第三人山西样泽物业管理有限公司颁发了NO2016第105号太原市停车场备案登记证，允许其院内、地下共设车位138个。
另查明，太原市万柏林区和平北路114号汾西新建村1号楼于2016年9月20日成立业主委员会。
原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条规定：”新建、改建、扩建的公共建筑、商业街区、居住区、大（中）型建筑等，应当配建、增建停车场；停车泊位不足的，应当及时改建或者扩建；投入使用的停车场不得擅自停止使用或者改作他用''。本案中，第三人作为物业服务单位，施划出停车位的位置及数量，向被告申请备案登记，被告在审查全部材料后，颁发了停车场备案登记证，被告的行为适用法律、法规正确，符合法定程序，应予确认。对于原告诉称的被告申请停车场备案登记未经全体业主及为主委员会同意，且与原规则图也不相符，故应确认被告的备案行为违法的主张，原审认为，建设单位依法与物业服务企业的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，在原告所有的太原市万柏林区和平北路11号汾西新建村1号楼业主委员会成立于2016年9月20日，在未成立业主委员会前，建设单位与第三人签订了前期物业服务合同，对业主具有约束力，由第三人向被告申请备案登记并无不妥；原告在庭审中提交的规划图因未提交证据原件，对真实性无法确认，不予认可，且随着实际需要增加、扩建停车位属于被告山西省太原市交通警察支队的职责范围，被告的行为均符合法律规定。原告未提出证据证明备案的停车场给原告造成了实际损害，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。故判决驳回原告路智平的诉讼请求。
上诉人路智平上诉称，一、原审法院认定”在原告所有的太原市万柏林区和平北路11号汾西新建村1号楼业主委员会成立于2016年9月20日，在未成立业主委员会前，建设单位与第三人签订了前期物业服务合同，对业主具有约束力，由第三人向被告申请备案登记并无不妥”，是错误的。二、被上诉人应承担证明其许可行为符合建筑规划的责任。三、原审法院认定”...且随着实际需要增加、扩建停车位属于被告山西省太原市交通警察支队的职责范围，被告的行为符合法律规定”，是错误的。综上，原审法院的判决举证责任划分错误，适用法律错误，甚至部分内容于法无据。请求二审法院依法查明事实，予以改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人山西省太原市公安局交通警察支队答辩称，一、我单位对第三人颁发的2016第105号备案登记是依法按照相关程序进行的，是第三人提供了合法的土地使用权证、并具备合法申请主体资格的情况下，依法办理的备案登记。第三人山西样泽物业管理有限公司是在提交了书面申请、企业法人营业执照、税务登记证、法人身份证明、授权委托书、停车场平面图及汾西龙昌房地产开发有限公司土地使用权证明、山西汾西龙昌房地产开发有限公司委托山西样泽物业管理有限公司委托书、物业服务合同等文件的情况下，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条：”新建、改建、扩建的公共建筑、商业街区、居住区、大（中）型建筑等，应当配建、增建停车场；停车泊位不足的，应当及时改建或者扩建；投入使用的停车场不得擅自停止使用或者改作他用。在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位”的规定及《太原市关于停车场备案登记工作的请示》的精神，依法为其核发了备案登记证。二、对山西样泽物业管理有限公司颁发的登记证，仅是停车场备案登记，并不是停车场经营许可的审批，我单位的备案登记不会损害原告的利益。在原告诉状中提到的物业管理公司利用公共场地从事经营性活动，应当经过全体业主和业主委员会同意，但山西样泽物业公司在备案登记时向我单位提供的委托书中明确，山西汾西龙昌房地产开发有限公司开发的该小区未成立业主委员会，在没有成立业主委员会前仍然委托山西样泽物业管理有限公司全权负责该小区的物业管理及停车场手续办理事宜，由此产生的一切责任和后果由山西汾西龙昌房地产开发有限公司承担，与交警队无关，因此，原告因停车场经营对其利益的损害与我单位无关。在原告诉状中提到的专门通道不能全部设为停车位的诉求，我单位在对停车场备案前对停车场的通道尺寸要求是停车位的设置不能影响车辆通行，故在对该停车场备案登记前经辖区大队核实，该停车场的车辆通行通道符合车辆安全通行条件，且原告描述的出入通道也并未全部设置为停车位。因此，停车场通道对原告利益的损害是不存在的。三、关于行政许可，我们对停车场的备案登记并不是行政许可的行为，我支队进行停车场备案的目的是因为为了排除停车场出入口对交通的影响。我支队备案登记证并不是行政许可的行为，是备案登记的行为。至于该停车场是从事经营性还是非经营性的活动，与我支队并无关系，我们采取备案登记的方式是依照《道路交通安全法》第三条总原则的基础上采取的备案行为，这个行为根本不会损害上诉人的任何利益。
原审第三人山西样泽物业管理有限公司陈述意见,一、根据目前法律的相关规定，本案所争议的停车位属于建筑规划内的停车位，处分权是由开发商决定的，并非属于业主共有。二、第三人物业管理有限公司申请备案有主体资格，且我们提交的资料都是合法有效的。三、被上诉人对第三人的备案登记是符合法律规定的，登记是合法的。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审第三人山西样泽物业管理有限公司向被上诉人提交了书面申请、企业法人营业执照、税务登记证、法人身份证明、授权委托书、停车场平面图及汾西龙昌房地产开发有限公司土地使用权证明、山西汾西龙昌房地产开发有限公司委托山西样泽物业管理有限公司委托书、物业服务合同等文件的情况下,被上诉人经审查认为第三人申请符合法律规定，向原审第三人山西样泽物业管理有限公司颁发了NO2016第105号太原市停车场备案登记证，该备案登记行为并没有给上诉人造成实际损害。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人路智平负担。
本判决为终审判决。
审判长 安源生
审判员 张翠萍
审判员 刘 栋
二〇一七年十一月十日
书记员 王 婷