云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第70号
上诉人（原审被告）刘光辉。
上诉人（原审被告）马秀青。
委托代理人苏建良，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）刘建林。
委托代理人谭永琼。代理权限为特别授权。
委托代理人杨树芳，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为一般授权。
上诉人刘光辉、马秀青因与被上诉人刘建林相邻关系纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2013）弥民一初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭进行审理。上诉人刘光辉、马秀青及其委托代理人苏建良，被上诉人刘建林及其委托代理人谭永琼、杨树芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：二被告系夫妻，被告刘光辉系原告刘建林的大伯。原告的父亲刘光才与被告刘光辉弟兄分家时，刘光才分得正房北面一间半，厨房一间、厕所一个，被告刘光辉分得正房南面一间半、马厩一间，两家均从南边老大门出入。1976年，原告的父亲刘光才将其分得的正房一间半并给被告刘光辉。1997年原告的父亲将其院心南面的耳房拆旧建新，原、被告两家各自在自己的住宅西边出入。1998年，原告的父亲将二被告的马厩拆除建盖烤棚。2013年二被告将其坐东朝西的正房三间拆除，准备建盖砖混结构的房屋，从老房子石脚位置浇灌扦梁后，发现有原告的耳房南面墙及其墙上面的屋顶阻挡，无法砌墙，二被告找原告家协商，要求原告家拆除其耳房南面墙及墙上的屋顶，原告家不同意，双方未达成协议。经弥勒市弥阳镇占马村民委员会窝落旧村民小组主持调解，作出如下调解意见：“北边刘建林耳房山尖拆除，给刘光辉大房子砌墙到大按边，刘建林耳房梁条担在砖墙上；南边刘光辉管到烤棚的墙边，由刘光辉砌砖墙为界，南边属刘建林管理，北边由刘光辉管理，隔墙上不准任何一家搭东西在上面。”当时双方未达成协议。后调解人员再次找原告家协商，取得原告家同意，二被告家拆除了原告耳房南面墙及其墙上的屋顶建房屋。二被告的房屋竣工后，又在院心西面建了大门一道。2013年7月2日二被告在其大门东南边用红砖砌东西向的隔墙一道，隔墙中间安装了一道小铁门，二被告的房屋、围墙、大门围着院心，形成了独立的院落。2013年7月6日上午，原告在二被告砌的隔墙南面靠原告的隔墙用空心砖砌隔墙一道，当天下午二被告又在原告猪厩东北面用红砖砌东西向的隔墙一道。原、被告发生纠纷后，请求弥勒市弥阳镇占马村民委员会窝落旧村民小组主持调解，未达成协议，又请求弥勒市弥阳镇法律服务所先后主持调解，仍未达成协议。
原审法院审理认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案原告以《关于刘光辉与刘建林两家房子纠纷的调解说明》为依据，主张其对原、被告住宅南面的厕所及其东面的空地享有管理使用权，由于双方当事人未签字认可，不能证明双方达成了书面的调解协议，原告也不能提供其他证据证明双方达成口头协议，约定原、被告住宅南面的厕所及其东面的空地归原告管理使用。二被告在其大门东南面支砌隔墙，隔墙中间设置了一道小铁门，现小铁门是二被告家出入厕所的通道，不能封堵；由于原、被告两家房屋是各家独立的院落，双方矛盾较大，原告通过二被告的院心出入厕所，不利于化解矛盾，也不便于双方对各自房屋、院心的管理使用，故二被告支砌在原告猪厩东北面的隔墙应予拆除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决“由被告刘光辉、马秀青于判决生效之日起十日内，拆除位于弥勒市弥阳镇占马村民委员会窝落旧村民小组原、被告住宅南边，原告猪厩东北面（接猪厩处）被告刘光辉、马秀青用红砖砌的东西向隔墙一道；驳回原告刘建林的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘建林承担25元，被告刘光辉、马秀青承担25元。”
宣判后，刘光辉、马秀青不服，向本院提起上诉，其主要理由是：1、上诉人正房南面原马厩现为烤棚及厕所是上诉人享有所有权的房产，上诉人在厕所南墙处支砌围墙是管理自有房产及宅基地的合法行为，并未侵犯被上诉人的相邻权益，相反，被上诉人支砌空心砖隔墙的行为侵占了上诉人的房产及宅基地使用权。2、被上诉人家有自己的通行道路，不应再通过上诉人的院心出入。1997年窝落旧村修筑了与太平水库大沟并行的村公路后，被上诉人家在上诉人不知情的情况下将原属于上诉人与被上诉人父亲共有的耳房拆除并加宽加长建盖了现耳房，并把现耳房山尖建在上诉人家坐东朝西正房西北侧的偏厦西墙上，同时在被上诉人现住砖木结构正房前开门从村公路通行至今。3、本案并不存在如被上诉人所诉称的相邻权益纠纷，实质上是被上诉人想借相邻权益纠纷之形式达到侵占上诉人享有所有权的厕所之目的，故本案从其性质来看应为房产及宅基地的物权确认纠纷。4、一审判决存在严重的认定事实错误。主要体现在三个方面：第一，上诉人拆旧建新时，要求从原属于上诉人偏厦西墙海底石支砌，即被上诉人耳房东面山尖墙的一半，就是现为上诉人使用的砖混房西墙。经协商，被上诉人同意上诉人的要求，实际也是返还了侵占上诉人的偏厦西墙的部分。第二，一审判决对上诉人的辩称部分叙述错误，致使案件事实认定错误。第三，2013年7月2日，上诉人在大门的东南边用红砖支砌东西向的隔墙，并在中间安装了一道小铁门，表面是形成了独立的院落，但并没有表明上诉人就放弃对原马厩现为烤棚及厕所的管理使用，相反是为了方便管理，设置了一道侧门，把不卫生的牲畜圈及厕所相对隔离。一审法院错误地认定厕所是上诉人和被上诉人共同使用，因此判决上诉人应拆除齐南面厕所南墙支砌的隔墙。
综上所述，上诉人支砌隔墙的行为没有侵犯被上诉人的相邻权益，属于管理自有房产及宅基地的合法行为，请二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人刘建林答辩称，1、上诉人主张“南面原为马厩现为烤棚及厕所是上诉人享有所有权的房产”，无相应证据证实。2、上诉人诉称一审判决对其在一审中的辩称部分叙述错误，导致认定事实错误。那是上诉人在一审中的单方陈述，不属于一审认定的事实。3、虽然一审判决没有全部支持被上诉人在一审中提出的诉讼请求，但是该判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观、公正和符合本案实际，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人刘光辉、马秀青向本院提交了以下证据：
1、上诉人刘光辉、马秀青的委托代理人苏建良对杨金华、何能书所作的调查笔录二份，欲证实：争议红砖隔墙内的马厩和厕所，也就是现在的烤棚和厕所是分家时分给上诉人家的，上诉人到弥勒生活后，将这部分房产借给被上诉人家管理使用。上诉人对隔墙内的土地有使用权，当然可以建隔墙。
2、证人杨金华出庭作证陈述：其向刘光辉、马秀青的委托代理人苏建良所作的陈述是真实的。原来的厕所是在两家共用的大门外边，现在这个厕所是刘光辉建的，两家共用。原为马厩的位置后来建成了烤棚，是刘建林的父亲所建。两家曾分过家，北边归刘建林家，南边归刘光辉。后来是怎么并的不清楚。
3、证人何能书出庭作证陈述：其向刘光辉、马秀青的委托代理人苏建良所作的陈述是真实的。原来的厕所在大门外边，后来拆了建猪厩。大门里边的厕所是后来刘光辉建的，马厩后来拆了建成烤棚，马厩是刘光辉家的。两家分过家，北边是刘建林家管，南边是刘光辉家的，具体情况不清楚。
经质证，被上诉人刘建林对证据1的真实性没有异议，对证明力有异议。认为证人在一审之前就明知这部分案件的事实，但是在一审中没有出庭作证，不符合二审新证据的规定，不应采纳作为认定本案事实的依据。对证据2、3的真实性没有异议，但是证人证明的都是历史问题，两家具体怎么分家，证人是不清楚的。对于南边跟北边分别归哪家管理，证人的陈述是不真实的，不应当采信。同时对于本案的焦点问题，即建房发生纠纷后村上是否出面解决，证人都不清楚，其证言对本案事实没有证明意义。
上诉人刘光辉、马秀青认为证人杨金华、何能书的证言是真实的，能证明厕所是上诉人建造并一直使用的事实，上诉人对争议地位置享有使用权。
本院认为，上诉人提交的证据及证人所作的陈述具备真实性，但与本案争议的因相邻通行问题引起的纠纷无直接关联性，本院不予采纳。
二审中，被上诉人刘建林未向本院提交证据。
二审审理查明的法律事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人刘光辉、马秀青在其住宅南边，被上诉人猪厩东北面（接猪厩处）支砌的东西向红砖隔墙是否影响了被上诉人通行，应否拆除？
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”在本案中，双方因通行问题发生纠纷后，未能协商解决，上诉人刘光辉、马秀青在其住宅南边，被上诉人猪厩东北面（接猪厩处）支砌了东西向红砖隔墙，妨碍了被上诉人使用烤棚和入厕等生产、生活，被上诉人要求上诉人拆除该隔墙，有事实和法律依据，应当予以支持。
综上，上诉人刘光辉、马秀青的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘光辉、马秀青负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 赵绕全
代理审判员 甘 峰
代理审判员 李 蓓
二〇一四年四月四日
书 记 员 许航源