山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初4356号
原告：颜某某，女，汉族，1940年3月25日出生，居民，住邹城市。
委托代理人：张守国（特别授权代理），男，汉族，1971年10月2日出生，居民，系原告之子，住址同上。
委托代理人：高玉鹏（特别授权代理），男，汉族，1966年11月5日出生，居民，系原告女婿。
被告：邹城市运输公司。
住所地：邹城市城前东路***号。
法定代表人：张某某。职务：经理。
委托代理人：王飞耀，孟叶，山东源诚（济宁）律师事务所律师。
原告颜某某与被告邹城市运输公司借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜某某的委托代理人张守国、高玉鹏，被告邹城市运输公司的委托代理人王飞耀，孟叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金200000元及自2012年1月1日起至判决之日的利息（按照年息10%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年1月1日，被告与原告签订《融资协议书》，被告为开展旅游客运业务向原告筹集资金。原告于2007年3月8日给付被告现金200000元。自2007年3月8日至2011年12月期间，被告每年均按年息15%或10%支付融资利息，但从2012年1月至今被告一直未在支付融资利息。2014年被告行文确定，清退原融资款及利息（年息10%）。但被告至今未支付原告融资本金及2012年1月以后的融资利息。为维护原告的合法权益，故起诉要求判如所求。
被告邹城市运输公司辩称：第一、依据2007年1月1日，2009年1月1日，2012年1月1日，被告与原告签订的三份《融资协议书》的约定，双方之间属于名为融资实为投资关系。目前，对于融资协议涉及的运输经营项目正进入审计，如果审计结果出现经营亏损问题，被答辩人也要承担相应的亏损。因此，关于被答辩人诉请的融资本金问题，本案应根据涉案运输经营项目审计结果，确定应支付融资本金的具体金额。第二、原告诉请被告支付融资利息，缺乏事实依据。依据双方签订的《融资协议书》，双方仅约定根据经济效益情况，进行利润分配，并未约定融资利息。因此，被答辩人要求答辩人支付融资利息没有事实依据。原告诉请的所谓的融资利息实为投资分红，在原告所投资的车辆运输项目没有盈利利润的情况下，也就谈不上向被答辩人支付融资利息的问题。综上所述，原告要求被告支付融资本金及利息的主张依法不能成立，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
证据1、原、被告双方于2007年1月1日签订的“融资协议书”一份；证明被告因开展旅游客运业务向原告筹集资金。
证据2、2007年3月8日加盖被告财务专用章的收据一份；证明原告于2007年3月8日给付被告融资款200000元。
证据3、2014年9月10日被告单位的邹运字【2014】第15号文件一份；证明被告的文件上面明确了给付包含原告在内的所有人的融资款及按年息10%标准支付融资利息。
对于原告所举证据1、证据2、证据3的真实性，被告对此均无异议，本院予以确认有效证据并在卷佐证。
被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
证据1：2007年1月1日、2009年1月1日、2012年1月1日原、被告双方签订的《融资协议书》三份。证明：1、依据《融资协议书》第一条的约定：“甲乙双方按照“互惠互利、风险共担、利益共享”的原则，认真搞好旅游客运经营”，因此，关于原告诉请的融资本金问题，本案应根据涉案运输经营项目审计结果，确定应支付融资本金的具体金额。2、依据《融资协议书》第八条的约定：“甲方根据乙方出资额的比例，根据经营效益情况，每年进行一次利润分配”，通过该约定内容说明原被告双方仅是约定了利润分配方式，并未约定融资利息的客观事实。
证据2：2007年3月8日至2011年期间原告从被告处领取分红的记录一份。证明2007年3月8日至2011年期间，原告领取的并不是融资利息，而是依据《融资协议书》给付的分红款。2012年后，融资协议涉及的运输经营项目经营状况很差，且处于亏损状态，故原告主张支付融资本金和利息，不符合合同约定。
虽然原告对于被告所举证据1、证据2的证明目的有异议，但对其真实性均无异议，本院予以确认有效证据并在卷佐证。
根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为满足旅游客运市场需要，资金筹集采取融资方式购置旅游客车。2007年1月1日，被告与原告签订《融资协议书》，内容约定：原告以现金200000元投入被告。旅游客车的经营采取公司化经营，实行独立核算；被告组织人员负责旅游车辆的日常经营管理。被告按照原告出资的比例，根据经营效益情况，每半年进行一次利润分配。公司组建前，原告不得抽回出资，公司组建后，不愿入股者，被告与原告结清全部出资。2007年3月8日，原告给付被告融资款贰拾万元，被告为原告出具收据一张。2009年1月1日、2012年1月1日原、被告双方又签订《融资协议书》二份，内容和第一份基本相同。
2007年至2010年四年间，被告均按融资金额的15%支付给原告每年3万元，共计12万元。2011年被告按原告融资额的10%给付原告2万元。
2014年9月10日，被告单位下发文件：“邹城市运输公司关于规范旅游客车运营的指导意见”（邹运字【2014】第15号）。该指导意见表述：“最初，公司是以融资的方式购置新车，实行公车公营，通过车辆运营收益逐步退本付息。……现已不能正常向融资人退本付息，目前尚有融资本金208万元、利息65万元，共计273万元的资金缺口。……二、合并资产：……车辆产权集中式实行公车公营的前提条件，因此，对挂靠经营的5部客车进行资产评估，明确股民股金份额，并入旅游客运车队，实行统一经营、统一调度、统一核算。三、债务清理及产权：1、资产合并后，利润部分首先清退原融资款及利息（年息10%），2014年5月10日开始清退。2012年1月至2014年4月期间产生利息暂挂帐，清退完融资本金后再清退挂帐利息。2、在保证原融资款及利息按计划清退的情况下，剩余利润用于清退后期股民股金。按股民入股比例、每半年清退一次。3、待各项款项全部清退后，所有车辆产权归后期股民所有，产生一切利润按入股金额比例全部分配。……”。
被告至今未支付原告融资本金200000元及2012年1月以后的融资利息。原告于2016年8月19日诉至本院，请求判令被告给付原告融资本金200000元及2012年1月以后的融资利息，按10%支付。
庭审时，被告未能举证证明原告参与被告的旅游客车车辆的管理和经营。被告也并未将旅游客车的经营进行工商登记，对旅游客车的经营按公司化经营。
本案争议的第一个焦点问题是：原告与被告之间签订的融资融资协议的性质是投资法律关系还是借款法律关系？本院认为：被告为满足旅游客运市场需要，采取融资方式筹集资金购置旅游客车进行经营。原、被告签订的融资协议书中约定原告向被告所经营的项目融资200000元，但事实上原告不参与经营管理，也不承担任何经济风险。这种不承担任何经营风险、也不参与任何经营的融资协议，根本就是一个融资借款协议，该协议不具备投资协议的基本特征。因此，从原、被告双方的实际合同履行情况看，原、被告之间的融资关系名义为融资关系，实际为借贷关系。被告给原告出具的收到融资款的收据应认定为收到借款的借据，本案应按借贷关系处理。故对原告要求被告返还借款本金200000元的请求有据，本院予以支持。被告辩称原、被告之间为投资关系与事实不符，本院不予采信。
本案争议的第二个焦点问题是：被告是否应自2012年1月1日起向原告支付年利率10%的利息？虽然原、被告所签的融资协议及收款收据上未明确约定利息，但从双方实际履行的情况看，2007年至2010年四年间，被告均按融资金额的15%支付给原告利息。2011年被告按原告融资额的10%给付原告利息。2014年9月10日，被告单位下发文也明确规定清退原融资款利息标准按年息10%支付。因此，由于被告未给付原告自2012年1月以后的融资利息，原告要求被告自2012年1月I日起按年息10%支付融资利息的理由正当，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告邹城市运输公司于本判决生效之日起十日内给付原告颜某某借款本金200000元，并按年利率10%支付原告颜某某2012年1月1日至2016年9月26日的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告邹城市运输公司负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审判员 张志浩
二〇一六年九月二十六日
书记员 周 雯