北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05783号
上诉人（原审原告）亨特窗饰产品（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌南路15号1号楼一层。
法定代表人宋力勤，董事长。
委托代理人丁乐文，女，1971年3月5日出生。
委托代理人丁露，女，1988年7月24日出生。
被上诉人（原审被告）马晓秋，男，1973年10月2日出生。
上诉人亨特窗饰产品（北京）有限公司（以下简称亨特窗饰公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第8863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，亨特窗饰公司起诉至原审法院称：马晓秋于2005年11月入职我公司的关联公司亨特建材（北京）有限公司（以下简称亨特建材公司）。2009年11月17日，马晓秋入职我公司，双方签订了起止期限为2009年11月17日至2014年12月31日的劳动合同，马晓秋的工作岗位为北京区商业项目经理，执行标准工时制，其2011年1月至2012年1月期间的月基本工资为10454.4元。马晓秋2011年整个年度完成任务仅为16％，不胜任项目经理工作，我公司于2012年2月22日将其工作岗位调整为北京区商业项目高级主管，月基本工资调整为7500元，仍执行标准工时制，我公司已经按照调整后的月工资标准支付了马晓秋2012年2月和3月的工资。马晓秋拒绝我公司的岗位调整，也拒绝接受我公司为其制定的阶段性目标改进表。马晓秋在2012年4月1日至2012年4月23日期间存在旷工，我公司已于2012年4月23日与马晓秋解除了劳动合同，故不同意支付马晓秋2012年4月及此后的工资。马晓秋2011年7月至2011年12月期间的报销费用已经超过了报销期限，我公司不同意支付其相应报销费用。我公司不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）作出的京开劳仲字（2012）第808号裁决书，请求法院判决：1、我公司无需恢复马晓秋的工作岗位和工资标准，且无需支付马晓秋2012年2月1日至2012年3月30日期间的工资差额5908.8元；2、我公司无需支付马晓秋2012年4月1日至2012年6月30日期间的工资22350.79元；3、我公司无需支付马晓秋2011年7月至2011年12月期间的报销费用9040元；4、本案诉讼费用由马晓秋承担。
马晓秋辩称：亨特窗饰公司无权单方调整我的工作岗位和工资标准，其应恢复我的原工作岗位并支付我2012年2月1日至2012年3月30日期间的工资差额，月工资标准为11292元；我在2012年4月1日至2012年6月30日期间为亨特窗饰公司正常提供了劳动，亨特窗饰公司应支付我上述期间的工资39438元；亨特窗饰公司应支付我2011年7月至2011年12月期间的报销费用9040元；不同意亨特窗饰公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：用人单位与劳动者的合法权益均应受到法律保护。劳动合同一经依法订立，即具有法律约束力，任何一方不得随意变更劳动合同约定的内容。亨特窗饰公司提供的证据不足以证明给马晓秋明确了2011年业绩考核指标及未完成指标的后果，在未经协商一致的情况下，亨特窗饰公司即以马晓秋2011年度业绩考核结果不符合职位要求为由，将马晓秋的岗位由北京区商业项目经理职位调整为北京区商业项目高级主管，并将月基本工资由10454.40元调整为7500元。亨特窗饰公司单方调岗调薪的行为违反法律规定，故对其关于无需恢复马晓秋工作岗位和工资标准、不予支付马晓秋2012年2月1日至2012年3月30日期间工资差额5908.8元的诉讼请求，法院不予支持。鉴于恢复工作岗位属于具体行为，且涉及企业管理问题，法院对开发区仲裁委关于亨特窗饰公司恢复马晓秋的原工作岗位的裁决予以调整。
亨特窗饰公司称因马晓秋2012年4月份存在连续旷工超过3日的情况，严重违反公司考勤管理制度，予以解除劳动合同，并以快递方式向马晓秋送达解除劳动合同通知书。因亨特窗饰公司要求马晓秋每天打卡的行为发生在调岗调薪之后，且不符合其公司考勤管理制度中关于外勤岗位的规定，综合全案证据，法院认定亨特窗饰公司关于马晓秋旷工超过3日的主张不成立，其公司作出的解除劳动合同通知书未生效。亨特窗饰公司应当支付马晓秋2012年4月1日至6月30日期间的工资。对于亨特窗饰公司关于无需支付马晓秋2012年4月1日至2012年6月30日期间工资22350.79元的诉讼请求，法院不予支持。因马晓秋对开发区仲裁委的裁决未提起诉讼，法院视为认可仲裁裁决。
马晓秋提交了2011年7月至2011年12月的报销明细表，证明亨特窗饰公司未支付其相关报销费用9040元。亨特窗饰公司对该报销明细表的真实性认可，但称马晓秋的报销费用已超出公司财务报销时限及范围。亨特窗饰公司的主张没有法律依据，对其关于无需支付马晓秋2011年7月至2011年12月期间的报销费用9040元的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年3月判决：一、亨特窗饰产品（北京）有限公司于判决生效之日起十日内，恢复与马晓秋的劳动关系及工资标准，并支付马晓秋二○一二年二月一日至二○一二年三月三十日期间的工资差额五千九百零八元八角；二、亨特窗饰产品（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付马晓秋二○一二年四月一日至二○一二年六月三十日期间的工资二万二千三百五十元七角九分；三、亨特窗饰产品（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付马晓秋报销费用九千零四十元；四、驳回亨特窗饰产品（北京）有限公司的其他诉讼请求。
原审法院判决后，亨特窗饰公司不服，上诉至本院称：马晓秋不胜任劳动合同约定的工作岗位，亨特窗饰公司调整其工作具备事实要件并未违反法律规定；马晓秋连续旷工3天以上，符合解除劳动合同的情形，且已有效送达；马晓秋长期旷工并未提供劳动，且劳动关系于2012年4月23日解除，不应支付解除日之后的劳动报酬；一审法院适用程序错误，判决”恢复劳动关系”超出审理范围。因此请求二审法院撤销原判，依法改判亨特窗饰公司：1、无需恢复与马晓秋的劳动关系及工资标准，无需支付马晓秋2012年2月1日至2012年3月期间的工资差额5908.8元；2、无需支付马晓秋2012年4月1日至2012年6月30日期间的工资22350.79元；3、无需支付马晓秋报销费用9040元。马晓秋同意原判。
经审理查明：2005年11月马晓秋入职亨特窗饰公司的关联公司亨特建材公司。2009年11月17日，马晓秋入职亨特窗饰公司，其工作岗位为北京区商业项目经理，执行标准工时制，工资支付周期为整月，双方签订了起止期限为2009年11月17日至2014年12月31日的劳动合同。马晓秋在2011年1月至2012年1月期间的月基本工资为10454.4元。2012年2月22日亨特窗饰公司以马晓秋不胜任工作为由将马晓秋的工作岗位调整为北京区商业项目高级主管，月基本工资调整为7500元。亨特窗饰公司支付了马晓秋2012年2月、3月的工资各7500元。马晓秋的日常工作内容为外出联系销售业务。马晓秋不同意亨特窗饰公司调整其工作岗位和工资标准的决定，称其一直按照原工作岗位履行工作职责，其不存在旷工行为。马晓秋认为应按照2011年实发的平均工资每月13614元计算工资差额，亨特窗饰公司不予认可。
关于解除劳动合同一节，亨特窗饰公司提交了（2012）京正阳内民证字第1841号公证书，交寄日期为2012年4月23日、编号为ES129619040CS的EMS邮件详情单及回执，证明公司已向马晓秋送达了调岗调薪通知书、纪律处分报告、通知书、书面警告通知书；（2012）京正阳内民证字第4619号公证书，交寄日期为2012年10月11日、编号为EV735430923CS的EMS邮件详情单及回执，证明公司已向马晓秋送达了解除劳动合同通知书。马晓秋对公证书的真实性不认可，称没见过；称EMS快递上的寄件地址和收件地址都是公司的地址，不能证明马晓秋收到，没有马晓秋签名。其中2012年4月23日交寄的、编号为ES129619040CS的EMS邮件中并无解除劳动合同通知书。上述两份EMS邮件的回执均显示邮件未正常签收。亨特窗饰公司亦提交了2012年10月23日《北京晚报》声明，其上载明：”马晓秋，请你于见报之日起3日内来亨特窗饰公司办理相关手续”，欲证明其公司已与马晓秋在2012年4月25日解除劳动关系，且公司多次邮寄解除通知书后，登报声明要求其回公司办理离职手续。马晓秋对该证据的真实性认可，对合法性不认可，认为至今解除劳动合同效力仍没有认定，马晓秋没有过错，对解除劳动合同的合法性有异议。另，2012年6月18日开发区仲裁委的庭审笔录显示，亨特窗饰公司在庭审中陈述”2012年5月8日以违反公司制度为由与其（马晓秋）解除合同”。
2012年5月11日，马晓秋到开发区仲裁委申诉，要求亨特窗饰公司恢复其原工作岗位及工资标准，并补发2012年2月1日至3月30日期间的工资差额7000元；报销2011年7月至12月期间的费用9040元；支付2012年4月1日至6月30日期间的工资39000元。2012年8月2日，开发区仲裁委作出京开劳仲字（2012）第808号裁决书，裁决：一、亨特窗饰公司恢复马晓秋的原工作岗位及工资标准，并支付其2012年2月1日至3月30日期间的工资差额5908.8元；二、亨特窗饰公司为马晓秋报销2011年7月至12月期间发生的费用9040元；三、亨特窗饰公司支付马晓秋2012年4月1日至6月30日期间的工资22350.79元。马晓秋同意开发区仲裁委的第一、二项裁决，不同意第三项裁决的数额，但未起诉；亨特窗饰公司不同意开发区仲裁委的裁决，诉至法院。
原审庭审中，亨特窗饰公司还提交以下证据：
1、绩效管理表，2011年7月20日电子邮件主题《答复：提供”今年签单”和”今年开票”项目预测》和2011年12月26日电子邮件主题《销售年终报告》，证明马晓秋对2011年销售目标为2800万元是知晓且确认的。马晓秋对以上证据的真实性均认可，对证明目的均不认可，称绩效管理表中没有员工确认和直属上司确认，不认可绩效管理表的效力，且2800万元只是其销售计划，不能等同于公司制定的考核目标。
2、会议纪要，证明马晓秋2011年的实际销售额为392万元，只完成销售目标的16％。马晓秋对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称这只是一个阶段性确认，不具有考核意义。
3、2012年3月19日电子邮件《书面警告扫描文件及日报要求》和考勤表，证明亨特窗饰公司于2012年3月19日通过电子邮件给予马晓秋警告，并通知其从即日起需每天打卡考勤并提交当日的书面工作报告，但之后马晓秋仍未按公司要求打卡上班，马晓秋存在旷工事实。马晓秋对电子邮件及考勤表的真实性认可，对证明目的均不认可；对于考勤表，马晓秋认为这也恰恰证明其是按公司要求每周一上午九点前打卡。
4、仲裁庭审笔录及仲裁期间提交的证据，证明马晓秋在劳动仲裁阶段曾认可绩效考核表的真实性。马晓秋对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称只是认可庭审笔录，不认可考核目标额是2800万元。
5、《员工手册》第10页5.5.2条规定、第12页7.2条规定及第23页D类第1条规定和《员工手册》签收页，证明关于降职降薪及辞退的处理依据及马晓秋对《员工手册》的相关规定是知晓并同意的。马晓秋对《员工手册》及签收的真实性认可，对证明目的不认可。
马晓秋提交以下证据：
1、2011年报销明细，证明2011年7月至2011年12月期间马晓秋需报销9040元。亨特窗饰公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该报销已经超过公司报销时间。
2、考勤管理制度，证明马晓秋作为外勤人员，除每周一打卡外，其他时间填写出勤记录表及提交周工作报告符合规定。亨特窗饰公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可，称只是马晓秋个人对文件的理解。
3、考勤打卡记录，证明马晓秋严格按照公司的考勤管理制度履行周一打卡，其他时间提交考勤记录，还证明自2012年5月21日起，亨特窗饰公司将马晓秋的考勤卡注销。亨特窗饰公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，称如果马晓秋证明这期间有工作，除了考勤打卡外，还要提供考勤记录表。
4、工作报告电子邮件，证明马晓秋在周一打卡的同时，将工作内容以工作报告形式通过电子邮件寄给公司相关部门，马晓秋严格履行公司管理制度，不存在旷工事实。亨特窗饰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称没有收到过这些邮件。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、绩效管理表、2011年7月20日电子邮件、2011年12月26日电子邮件、会议纪要、销售考评的电子邮件、2012年3月19日电子邮件、考勤表、（2012）京正阳内民证字第1841号公证书、（2012）京正阳内民证字第4619号公证书、编号为ES129619040CS的EMS邮件详情单、编号为EV735430923CS的EMS邮件详情单、2012年10月23日《北京晚报》声明、仲裁庭审笔录、《员工手册》、工资单、2011年报销明细、员工手册签收页、考勤打卡记录、工作报告电子邮件、京开劳仲字（2012）第808号裁决书、劳动仲裁庭审笔录等在案佐证。
本院认为：亨特窗饰公司以马晓秋不胜任工作为由，于2012年2月22日调整其工作岗位并调整其工资标准。对于调岗调薪的依据，亨特窗饰公司主张马晓秋未完成2011年销售目标，马晓秋对此不予认可，亨特窗饰公司提供的证据不能证明2011年销售目标即是与岗位薪酬挂钩的考核指标，亦不能证明已事先告知马晓秋未完成销售目标可导致调岗调薪的后果，因此亨特窗饰公司未与马晓秋协商一致即对其调岗调薪的行为有违法律规定，亨特窗饰公司应按照马晓秋的原工资标准支付2012年2月1日至3月30日期间调薪后的工资差额，原审法院对此所做处理无误，但恢复原工作岗位及工资标准的请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院不应予以处理，原审法院判决恢复马晓秋的工资标准有误，本院予以撤销。
亨特窗饰公司在诉讼中主张已于2012年4月与马晓秋解除劳动合同，对此提交了公证书、EMS邮件详情单、EMS邮件回执、《北京晚报》登载的声明等证据，其中第一份EMS邮件于2012年4月23日交寄，交寄内容并无解除劳动合同通知书，第二份邮件于2012年10月11日交寄，交寄内容包含解除劳动合同通知书，但从两份EMS邮件回执可以看出，两份邮件均未正常签收；亨特窗饰公司于2012年10月23日在《北京晚报》登载的声明仅写明”马晓秋，请你于见报之日起3日内来亨特窗饰公司办理相关手续”，亦不能视为公告送达解除劳动合同通知。在本案劳动仲裁庭审中，亨特窗饰公司虽陈述双方劳动关系于2012年5月8日解除，但未提供证据，该陈述并不能视为是告知马晓秋解除劳动合同的通知，并且亨特窗饰公司现又主张双方系2012年4月解除劳动关系，前后存在矛盾。综上，本院认为亨特窗饰公司主张其与马晓秋已解除劳动合同依据不足，在本案马晓秋仲裁请求所涉及的2012年2月1日至6月30日期间，马晓秋与亨特窗饰公司的劳动关系仍然存续，在此情形下，无需恢复双方的劳动关系，马晓秋亦无此仲裁请求，亨特窗饰公司上诉主张原审法院判决”恢复劳动关系”超出马晓秋仲裁的请求范围本院予以采信，原审法院判决恢复马晓秋的劳动关系有误，本院予以撤销。
因2012年4月1日至6月30日期间马晓秋与亨特窗饰公司存在劳动关系，亨特窗饰公司仍应支付马晓秋此期间的工资，马晓秋对仲裁裁决的该项数额不服但未起诉至法院，视为其同意仲裁裁决，原审法院判决的数额并无不妥，应予维持。
对于马晓秋的报销费用，亨特窗饰公司主张已超过公司财务报销时限和范围因此不应支付，该主张无依据，原审法院判决亨特窗饰公司支付马晓秋报销费用亦无不妥。
综上，原判决部分有误，应予改判。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第8863号民事判决第二、三项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第8863号民事判决第四项；
三、变更北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第8863号民事判决第一项为：亨特窗饰产品（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内，支付马晓秋二○一二年二月一日至二○一二年三月三十日期间的工资差额五千九百零八元八角；
四、驳回亨特窗饰产品（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由亨特窗饰产品（北京）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由亨特窗饰产品（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 张 洁
代理审判员 闫 科
二〇一四年八月十一日
书 记 员 高 媛