湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民五初字第01032号
原告广州市好媳妇日用品有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街禺山西路363号A11号。
法定代表人尹建兰，总经理。
委托代理人陈海红，系原告公司员工。
委托代理人韩永亭，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告耒阳市多美日常用品经营部，住所地湖南省耒阳市湘南市场D区第26栋。
经营者刘忠辉。
原告广州市好媳妇日用品有限公司（以下简称好媳妇公司）因与被告耒阳市多美日常用品经营部（以下简称多美经营部）侵害商标权和侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年6月11日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理本案。原告的委托代理人韩永亭，被告经营者刘忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好媳妇公司诉称：原告系第6166211号、1004003号注册商标的独占使用人及第ZL200830214473.7号“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的独占实施被许可人，涉案商标和专利目前有效。被告为欺骗消费者，使消费者产生误认，自2013年以来在其生产的拖把上先后使用靓瑞媳妇、靓丽媳妇、靓丽好媳妇作标识，而且使用的地拖纸托包装与涉案授权外观设计相同。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告：1、立即停止生产、销售“好媳妇”作标识的拖把；2、立即停止生产、销售侵害第ZL200830214473.7号“地拖纸托包装（2）”外观设计专利权的拖把；3、赔偿原告经济损失18万元，含交通费、律师费、公证费等；4、承担本案诉讼费用。
被告多美经营部辩称：2014年4月份起就不再生产包装纸，2015年4月经工商部门查处后便不再生产、销售被控侵产品。
本院经审理查明：
原告好媳妇公司系成立于2004年5月20日的有限责任公司，其经营范围有生产、加工、销售清洁用具等。
第6166211号商标的原注册人为案外人尹银南，注册有效期限自2010年2月14日至2020年2月13日，核定使用商品为第21类清洁用钢丝绒、扫帚、清洁抹布、拖把等。2010年2月15日，尹银南将该商标独占许可给原告好媳妇公司使用，许可使用期限自2011年5月1日起至2020年2月13日止，并在国家工商行政管理总局商标局备案。
第1004003号商标的原注册人为案外人东莞良美清洁用品厂有限公司，核定使用商品为第21类，包括家用海绵、海绵夹持器、清洁抹布、拖把、扫帚，注册有效期自1997年5月14日至2007年5月13日止，经续展注册，该商标有效期续展至2017年5月13日。1998年1月28日，该商标经核准转让给案外人汉川协泰日用品制造有限公司；2001年6月28日，该商标经核准转让给案外人吴正宗。2004年12月24日，吴正宗将该商标独占许可给原告好媳妇公司使用，许可使用期限自2005年1月1日起至2014年12月31日止，并在国家工商行政管理总局商标局备案。2007年4月26日，吴正宗与案外人尹银南签订商标转让协议，将上述第1004003号商标转让给尹银南，尹银南同意在获得转让商标所有权后继续履行吴正宗与原告好媳妇公司签订的商标使用许可合同；2008年2月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，该商标转让至尹银南名下。2014年4月30日，尹银南与原告好媳妇公司签订商标使用许可合同，将该商标独占许可给原告好媳妇公司使用，许可使用期限自2014年5月1日起至2017年5月13日止，并在国家工商行政管理总局商标局备案，备案通知书上载明的许可期限为2007年5月14日至2017年5月13日。
2012年5月22日，国家工商行政管理总局商标评审委员会出具《关于第6791538号“好媳妇”商标争议裁定书》（商评字（2012）第21749号），认定好媳妇公司在第21类上注册的第1004003号“好媳妇及图”商标为拖把商品上的驰名商标。人民日报、都市时报、云南法制报、云南信息报、襄樊日报、知识产权报等媒体报道了“好媳妇”商标的多次成功维权记录。
第ZL200830214473.7号“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的专利权人为案外人彭灵芝，该专利申请日为2008年10月9日，授权公告日为2009年10月14日。该专利简要说明记载，请求保护的该外观设计包含有色彩，该外观设计图片或照片如下（略）。
2011年4月7日，原告好媳妇公司与彭灵芝签订《专利实施许可合同》，约定彭灵芝许可原告好媳妇公司实施ZL200830214473.7号外观设计专利，许可方式为独占许可，许可使用费为8万元，许可期限自2011年4月7日至2018年10月8日，该专利实施许可合同已在国家知识产权局备案。2011年10月18日、2012年9月29日、2013年10月8日和2014年9月9日，好媳妇公司向国家知识产权局专利局缴纳了涉案专利年费。
2011年8月22日，国家知识产权局专利检索咨询中心就ZL200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利出具检索报告称，经检索，未发现在被比外观设计的申请日之前公开的与被比外观设计相同或相近似的外观设计。
2013年8月6日，湖南省衡阳市雁城公证处出具（2013）湘衡雁证内字第1576号公证书。据该公证书记载：2013年8月3日，该处公证员于满容、公证人员谭慧玲以及申请人尹银南来到位于祁东县中心市场大厅一层19-1号美家日杂铺面，尹银南以顾客身份购买了“好媳妇”海棉拖把一把并取得销货信誉卡一张。尹银南将购买拖把的铺面拍照。购买行为结束后返回公证处办公室，尹银南将购买的拖把编号、拍照后密封。
2014年12月8日，湖南省耒阳市公证处出具（2014）湘衡耒内证字第695号公证书。据该公证书记载，2014年12月3日，该处公证员陈丽香、公证处工作人员陆志俊以及申请人彭灵芝的委托代理人陈海红来到位于耒阳市大桥路的金山服装城旁边的日用品一条街，陈海红以普通消费者身份在一家女性卖家店面进行甄别并购买了一把标有“靓丽媳妇”标志的胶棉拖把，并获得手写未盖章的销售信誉卡一张，显示销售金额为38元，据该女性卖家称该店面地址是金山门面14号，并称金山门面14、15号都是她的。购买行为结束后返回公证处办公室，陈海红将购买的物品进行拍照和封存。
2014年12月8日，湖南省耒阳市公证处出具（2014）湘衡耒内证字第696号公证书。据该公证书记载，2014年12月3日，该处公证员陈丽香、公证处工作人员陆志俊以及申请人彭灵芝的委托代理人陈海红来到位于耒阳市大桥路的金山服装城旁边的日用品一条街，陈海红以普通消费者身份在一家女性卖家店面进行甄别并购买了一把标有“靓丽媳妇”标志的胶棉拖把，并获得手写未盖章的销售信誉卡一张，显示销售金额为40元，据该女性卖家称该店面地址是9号。购买行为结束后返回公证处办公室，陈海红将购买的物品进行拍照和封存。
2014年12月8日，湖南省耒阳市公证处出具（2014）湘衡耒内证字第697号公证书。据该公证书记载，2014年12月3日，该处公证员陈丽香、公证处工作人员陆志俊以及申请人彭灵芝的委托代理人陈海红来到位于耒阳市大桥路的金山服装城旁边的日用品一条街，陈海红以普通消费者身份在一家女性卖家店面购买了一把标有“靓丽好媳妇”标志的胶棉拖把，并获得手写未盖章的票据一张，显示销售金额为20元，据该女性卖家称该店面地址是1号门面。购买行为结束后返回公证处办公室，陈海红将购买的物品进行拍照和封存。
2014年12月30日，湖南省郴州市福城公证处出具（2014）湘郴福证字第3914号公证书。据该公证书记载，2014年12月29日，该处公证员张莉萍、公证处工作人员李可翊以及申请人彭灵芝的委托代理人陈海红来到郴州市北湖区五岭大市场北苑5栋137-138-139号标示有“兴梅百货”的门面，陈海红以普通消费者身份购买了外包装标有“靓丽好媳妇”拖把一把，交费后取得了该店出具的未盖章“销售单”一张。购买行为结束后返回公证处办公室，由公证人员对现场取得的销售单进行复印，由陈海红将购买的物品进行拍照后由公证人员进行封存。
2014年12月30日，湖南省郴州市福城公证处出具（2014）湘郴福证字第3915号公证书。据该公证书记载，2014年12月29日，该处公证员张莉萍、公证处工作人员李可翊以及申请人彭灵芝的委托代理人陈海红来到郴州市北湖市场一楼62号—北外1号门面，陈海红以普通消费者身份购买了外包装标有“靓丽好媳妇”和“巧媳妇”的拖把各一把，并从该店内取得名片一张，交费后取得了该门面出具的未盖章“信誉卡”一张。购买行为结束后返回公证处办公室，由公证人员对现场取得的名片、信誉卡进行复印，由陈海红将购买的物品进行拍照后由公证人员进行封存。
2014年12月30日，湖南省郴州市福城公证处出具（2014）湘郴福证字第3916号公证书。据该公证书记载，2014年12月29日，该处公证员张莉萍、公证处工作人员李可翊以及申请人彭灵芝的委托代理人陈海红来到郴州市北湖市场一楼14号门面，陈海红以普通消费者身份购买了外包装标有“靓丽好媳妇”和“靓瑞媳妇”的拖把各一把，交费后取得了该门面出具的未盖章“销售单”一张。购买行为结束后返回公证处办公室，由公证人员对现场取得的销售单进行复印，由陈海红将购买的物品进行拍照后由公证人员进行封存。
经当庭拆封湖南省衡阳市雁城公证处（2013）湘衡雁证内字第1576号公证书、湖南省耒阳市公证处（2014）湘衡耒内证字第695、696号公证书封存的实物，三份公证书的封存实物相同，均为拖把一把，其纸质包装的主视图上均标注有“好家庭不能没有好媳妇”、“靓丽媳妇”字样，后视图上均标注有“好家庭多美湖南日用品制造”字样。具体见下图（略）。
经当庭拆封湖南省耒阳市公证处（2014）湘衡耒内证字第697号公证书、湖南省郴州市福城公证处湘郴福证字第3914、3915确、3916号公证书封存的实物，其中湘衡耒内证字第697号公证书及湘郴福证字第3914号公证书的封存实物均为标注有“靓丽好媳妇”字样的拖把一把；湘郴福证字第3915号公证书的封存实物为拖把两把，原告在本案中只主张其中一把标注有“靓丽好媳妇”字样的拖把；湘郴福证字第3916号公证书封存的实物为拖把两把，其中一把标注有“靓丽好媳妇”字样，另一把标注有“靓瑞媳妇”字样。其中四把标注有“靓丽好媳妇”字样的封存实物相同，纸质包括上均标注有“好家庭不能没有好媳妇”、“靓丽好媳妇”字样，后视图上均标注有“好家庭多美湖南日用品制造”字样。具体见下图（略）。
其中一把标注有“靓瑞媳妇”字样的拖把，纸质包装上标注有“好家庭实用靓瑞媳妇”、“靓瑞媳妇”字样，后视图上均标注有“好家庭多美湖南日用品制造”字样。具体见下图（略）。
经当庭比对，原告认为被控侵权商品上的“好媳妇”字样与原告的第6166211号商标相同，与原告的第1004003号商标近似；被控侵权商品上的“媳妇”字样与原告的两枚涉案商标均构成近似；被诉侵权设计与原告的授权外观设计相同。被告则认为其使用的“好媳妇”字样是广告语，其使用的“靓丽媳妇”、“靓瑞媳妇”与原告的两枚注册商标不相同，外观设计也不同。
2015年5月22日，耒阳市工商行政管理局作出耒工商案处字（2015）第59号“关于刘忠辉生产销售侵犯‘好媳妇’注册商标专用权拖把的处罚决定”。
被告多美经营部系个人经营的个体工商户，成立日期为2012年8月30日，经营者为刘忠辉，资金数额为人民币一万元，经营范围为日用品加工销售。被告在庭审中认可其有生产、销售被控侵权拖把的行为。
另查明，原告为本案维权支付相关公证费用5100元、律师费1500元。
以上事实有原告提交的第6166211号商标注册证及有关该商标的商标使用许可合同和备案通知书、第1004003号商标注册证及该商标的商标转让协议和核准转让证明、第1004003号商标的商标使用许可合同和备案通知书及该商标的核准续展注册证明、人民日报及昆明日报、青年时报、都市时报、云南法制报、云南信息报、襄樊日报、知识产权报等媒体的相关报道、广州市海珠公证处（2013）粤广海珠第1512号公证书、第ZL200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利证书及专利登记簿副本、专利年费缴费收据、外观设计检索报告、专利实施许可合同及备案证明、委托代理合同及律师费发票、湖南省衡阳市雁城公证处出具（2013）湘衡雁证内字第1576号公证书、湖南省耒阳市公证处出具（2014）湘衡耒内证字第695、696、697号公证书、湖南省郴州市福城公证处出具（2014）湘郴福证字第3914、3915、3916号公证书、公证费发票、耒阳市工商行政管理局耒工商案处字（2015）第59号行政处罚决定书及庭审笔录在卷佐证，本院予认确认。
对于原告提交的广州市中级人民法院（2007）穗中法民三初字第439号民事判决书，本院认为该判决书形成时间为2008年，判决书中所认定的涉案商标享有较高知名度的事实不能证明该商标现在的知名度情况，故不予认定；原告提交的交通费发票因无原件，本院无法确认其真实性，不予认定，但基于原告委托代理人参加诉讼活动的事实，本院对交通费酌情予以认定；对于原告提交的四份报案书，因系原告自行制作且无其他证据佐证，不予认定。对于被告提交的注册商标申请受理通知书和知识产权服务合同，因被告并未提交注册商标证书，并非注册商标，对本案的商标侵权认定没有影响，故不予认定；对于被告提交的外观设计专利证书，本院认为，该专利的申请日为2014年8月22日，在原告的涉案专利申请日之后，人民法院应当保护在先依法享有权利的当事人的合法权益，故不予认定。
本院认为，本案为侵害商标权和侵害外观设计专利权纠纷，本院的争议焦点主要包括：（一）被诉商标侵权行为是否成立；（二）被诉专利侵权行为是否成立；（三）责任如何承担。
（一）有关被诉商标侵权行为是否成立
依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条之规定，商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的规定；涉及该决定施行前发生，持续到该决定施行后的行为的，适用修改后商标法的规定。本案虽有部分被控侵权行为发生在商标法修改决定施行之前，但原告现有证据可证明被控侵权行为持续到该决定施行后，故本案适用修改后的商标法。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款规定，独占使用许可合同的被许可人属利害关系人，在发生注册商标专用权被侵害时，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告主张第6166211号、第1004003号两枚注册商标的保护。本院认为，原告依商标许可合同取得涉案两注册商标独占许可使用权，相关权益依法应得到保护。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。
本案中，被控侵权商品涉及三种拖把，第一种拖把是标注有“靓丽媳妇”及“好媳妇”字样；第二种拖把是标注有“靓丽好媳妇”及“好媳妇”字样；第三种拖把是标注有“靓瑞媳妇”字样。本院认为，被控侵权拖把与原告两注册商标核定使用的商品即拖把属于同一种商品。
对于第一种被控侵权拖把来说，被控侵权拖把上标注的“靓丽媳妇”文字中的“媳妇”文字与原告第6166211号
注册商标相比，虽然少了一个“好”字，但字体形状相同，采用了与原告注册商标相同的字体特征，构成近似商标，且同时在纸质包装上突出标注有“好媳妇”字样，足以误导消费者认为被控侵权产品系来源于原告的产品；标注的“好媳妇”文字与第1004003号注册商标的文字内容、读音相同，文字部分差别仅为相关公众容易忽略的“妇”和“婦”繁简体的差异，而文字“好媳婦”系第1004003号注册商标用于呼叫和识别的要部，两者构成近似商标，并足以误导消费者认为被控侵权产品系来源于原告的产品。
对于第二种被控侵权拖把来说，被控侵权拖把上标注的“靓丽好媳妇”文字中的“好媳妇”文字与原告第6166211号
注册商标的文字及字体均相同，构成相同商标；“好媳妇”文字与第1004003号注册商标的文字内容、读音相同，文字部分差别仅为相关公众容易忽略的“妇”和“婦”繁简体的差异，而文字“好媳婦”系第1004003号注册商标用于呼叫和识别的要部，两者构成近似商标，并足以误导消费者认为被控侵权产品系来源于原告的产品。
对于第三种被控侵权拖把来说，被控侵权拖把上标注的“靓瑞媳妇”文字中的“媳妇”文字与原告第6166211号
注册商标相比，“媳妇”字体形状不同，且与“靓瑞”二字搭配，两者不构成近似商标；与第1004003号注册商标的文字内容、字体不同，两者亦不构成近似商标。
综上，对于被控侵权的第一、二种拖把产品来说，属于被告在同一种商品上使用与原告两枚注册商标相同或近似的商标的情形，被告未举证证明该使用行为经商标注册人的许可，属于侵犯原告注册商标专用权的行为。被告销售被控侵权商品的行为亦构成对原告注册商标专用权的侵犯。对于被控侵权的第三种拖把来说，被控侵权商品上的标识与原告两枚注册商标并不构成相同或近似，故不属于侵犯原告注册商标专用权的情形，同时结合本案第一项诉讼请求来看，原告只是主张被告立即停止生产、销售“好媳妇”作标识的拖把，而该种拖把上并未标注“好媳妇”标识，故对原告提出的该拖把构成商标侵权的主张不予支持。
（二）被诉专利侵权行为是否成立
原告系ZL200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的独占被许可人，其合法权益依法应受保护。依据《中华人民共和国专利法》第六十条之规定，原告作为涉诉专利的利害关系人有权就专利实施许可合同有效期内的侵权行为主张权利。
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围；该司法解释第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
在本案中，被控侵权产品与原告专利设计产品均为地拖纸托包装，系相同产品；被诉侵权设计与授权外观设计经当庭比对，如下图所示（略）。
由上述比对可知，第一、二种被控侵权拖把的纸托包装与授权设计的整体视觉效果并无差异，构成相同设计；第三种被控侵权拖把的纸托包装与授权设计的整体视觉效果并无实质差异，构成近似设计。据此，本院足以认定被控侵权的地拖纸托包装设计装落入了原告专利权的保护范围。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款之规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告未经专利权人许可，制造了落入涉案专利权保护范围的拖纸托包装并与其生产的拖把产品一并销售，且未举证证明存在其他不属于专利侵权的情形，其行为构成对原告ZL200830214473.7外观设计专利权的侵犯。
（三）有关侵权责任的确定
本案中，被告生产、销售被控侵权的第一种、第二种拖把的行为，构成对原告第6166211号、第1004003号注册商标专用权的侵害；同时，被告生产、销售三种被控侵权的拖把纸质包装的行为亦构成对原告第ZL200830214473.7号“地拖纸托包装（2）”外观设计专利权的侵害，依法应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款之规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。原告主张被告停止侵权行为的诉讼请求于法有据，应予支持；被告未举证证明本案属于我国商标法或专利法规定的可以免除赔偿责任的情形，被告应承担原告诉请的赔偿损失的法律责任。
关于赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条之规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定；权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
本案中，原告损失及被告获利均无证据予以证明，本案符合法定赔偿的条件。结合本案具体情况，考虑到：1、涉诉侵权行为包括侵害外观设计专利权和侵害商标权两类；2、两类侵权行为载体同一；3、本案中原告为维权支付的公证费、律师费、购买侵权产品费用；4、被告的经营地址及规模；5、被告的侵权行为方式。本院认为原告主张的赔偿数额过高，本院综合上述因素酌情确定原告的损失数额，对原告主张的赔偿数额予以部分支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项和第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十六条第三款之规定，判决如下：
一、被告耒阳市多美日常用品经营部（经营者刘忠辉）立即停止生产、销售侵犯原告广州市好媳妇日用品有限公司6166211号、第1004003号注册商标及ZL200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利权的商品；
二、被告耒阳市多美日常用品经营部（经营者刘忠辉）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市好媳妇日用品有限公司经济损失人民币35000元（已包含合理费用）；
三、驳回原告广州市好媳妇日用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3900元，由原告广州市好媳妇日用品有限公司负担1900元，被告耒阳市多美日常用品经营部负担2000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 伍峻民
代理审判员 蔡 晓
代理审判员 潘 威
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
第十六条人民法院依据专利法第六十五条第一款的规定确定侵权人因侵权所获得的利益，应当限于侵权人因侵犯专利权行为所获得的利益；因其他权利所产生的利益，应当合理扣除。
侵犯发明、实用新型专利权的产品系另一产品的零部件的，人民法院应当根据该零部件本身的价值及其在实现成品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。
侵犯外观设计专利权的产品为包装物的，人民法院应当按照包装物本身的价值及其在实现被包装产品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。