安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第02199号
原告：董学平，男，1967年11月出生，汉族，住池州市贵池区。
委托代理人：汪云鹏，池州市贵池区牛头山镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽省贵航特钢有限公司。
法定代表人：林木平，董事长。
委托代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。
被告：孙震，男，汉族，住江苏省南京市六合区。
委托代理人：包圣权。
原告董学平与被告安徽省贵航特钢有限公司（以下简称贵航特钢公司）、孙震劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告董学平的委托代理人汪云鹏、被告安徽省贵航特钢有限公司的委托代理人张月芝、被告孙震的委托代理人包圣权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董学平诉称，2012年2月，贵航特钢公司将其炼钢一号锅炉料仓内壁内衬粉刷装修工程交给孙震负责施工。孙震将该料仓内壁内衬耐磨层分包给原告施工。2012年2月18日，原告与孙震签订一份《施工协议》，约定了施工期限、劳务工资（按施工面积）结算方式，工程施工十天后支付劳务工资2万元，全部工程施工完成后经业主验收合格后，一次性付清下欠劳务工资。2012年4月份工程施工结束后，原告找到孙震要求结算工资，孙震以业主未验收合格为由未予结算。2012年下半年，原告发现贵航特钢公司炼钢一号锅炉已经投入生产后，再次找到孙震结算劳务工资，孙震以各种理由借故拖延。请求法院依法判令两被告支付劳务工资47500元，并承担本案的诉讼费用。
董学平向本院提供了原告身份证复印件、《送货单》、《产品合格证》、《产品检验报告》、董学平与孙震签订的《施工协议》及私营企业基本注册信息查询单等证据以证明其主张。
贵航特钢公司辩称：贵航特钢公司并未雇佣董学平，也不认识孙震，更未将该工程发包给孙震；董学平与孙震签订的施工协议与贵航特钢公司无关，董学平起诉贵航特钢公司主体资格不适格，董学平主张无事实和法律依据，请求驳回董学平的诉求。
贵航特钢公司向本院提供了贵航特钢公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、贵航特钢公司与上海冶建科奥高温材料有限公司签订的《工业品购销合同》及银行转账单、上海增值税专用发票、上海冶建科奥高温材料有限公司与南京市浦口区润久建材厂签订的《贵航特钢高炉料仓分包合同》各一份，以证明其主张。
孙震辩称：已经支付董学平34500元；因至今尚未收到验收合格通知，根据施工协议规定未付尾款；工程验收不合格，贵航特钢公司和上海科奥公司已明确原告施工的工程不合格，贵航特钢公司已另行安排他人维修；上海科奥工程已经扣除了孙震的工程款，原告应将上海科奥公司列为被告，原告诉讼请求无事实和法律依据。
孙震向本院提供了董学平与孙震签订的《施工协议》、汇款凭证、《工程维修通知单》、《工程维修造价确认函》、《贵航特钢高炉料仓分包合同》各一份，以证明其主张。
董学平对贵航特钢公司所提交的证据的质证意见如下：对贵航特钢公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明无异议；对贵航特钢公司与上海冶建科奥高温材料有限公司签订的《工业品购销合同》真实性无异议，贵航特钢公司的工程应当发包给具有建筑资质的单位施工，恰好证明了贵航特钢公司因建设需要耐磨材料，该证据与本案原告主张的劳务工资无关联性，该工程应发包给具有建筑资质的单位施工；对《贵航特钢高炉料仓分包合同》，孙震代表贵航特钢公司与原告签订施工合同，与上海冶建科奥高温材料有限公司和南京市浦口区润久建材厂不发生劳务合同关系，因此贵航特钢公司作为业主应承担劳务工资的责任。
董学平对孙震所提交的证据的质证意见如下：对《施工协议》无异议；对汇款凭证无法核实真实性，不予认可；对《工程维修通知单》真实性无异议，但与原告施工工程验收合格没有关联性；对《贵航特钢高炉料仓分包合同》，证明原告与两被告存在劳务合同关系，上海冶建科奥高温材料有限公司与原被告没有任何关联，孙震签只是将部分工程分包给原告施工；孙震认为应当追加上海冶建科奥高温材料有限公司、南京市浦口区润久建材厂为本案被告，应在本案开庭前提出书面申请，原告没有义务追加本案被告。
贵航特钢公司对董学平所提交的证据的质证意见如下：对原告身份证复印件、贵航特钢公司私营企业基本注册信息查询单无异议；《送货单》证明系买卖合同，本案系劳务合同法律关系，与本案无关联性，不能达到原告证明目的；《施工协议》与贵航特钢公司没有任何关系。
贵航特钢公司对孙震所提交的证据的质证意见如下：《施工协议》与贵航特钢公司无关；汇款凭证与贵航特钢公司无关；对《工程维修通知单》、《工程维修造价确认函》无异议，证明工程存在工程质量问题；对《贵航特钢高炉料仓分包合同》不清楚。
孙震对董学平所提交的证据的质证意见如下：对原告身份证复印件、贵航特钢公司私营企业基本注册信息查询单无异议；对《送货单》证明的目的有异议，不能证明施工合格；对《施工协议》无异议，该协议已经明确了权利义务，条款中明确规定验收合格才支付尾款。
孙震对贵航特钢公司所提交的证据均无异议。
根据当事人的陈述、举证及本院认证情况，可以确认本案如下事实：
2012年2月18日，孙震作为甲方与作为乙方的董学平签订了一份《施工协议》。该协议约定：甲方将贵航特钢公司料仓内壁内衬耐磨层施工分包给乙方；乙方负责甲方材料的卸货、吊装、搅拌、涂抹、负责钢丝网的铺设，墙面的清理和混凝土界面剂的涂抹；全部工期为25个工作日；结算方式，甲方以总价为67500元（不超过4500平方米）包干给乙方，超出部分按20元每平方米付给乙方施工费，乙方负责联系吊车，费用甲方承担。工程干10天，甲方付给乙方20000元，全部工程干完经业主验收合格后，甲方一次性将剩余工程款付给乙方。协议签订后，董学平即自行组织施工。期间，孙震支付了董学平20000元。施工结束后，董学平向孙震要求支付剩余劳务工资，孙震以该工程存在质量问题，且未经业主验收合格为由，拖欠劳务工资至今。董学平遂具状本院，要求法院支持其诉讼请求。
另查明，2011年8月3日，贵航特钢公司作为需方与作为供方的上海冶建科奥高温材料有限公司签订了一份《工业品购销合同》。合同约定：需方向供方购买约4500平方米的耐磨料；合同价为1035000元，单价含施工费、施工辅料费用、17％增值税和运费，结算以施工前实际面积为主；结算方式及期限为需方预付30％合同款，施工完毕验收合格，需方支付30％合同款，投产点火时需方支付30％合同款，余下10％为质保金，自投产起一年内，无质量问题，需方付清剩余款项。该工程施工结束后，贵航特钢公司已支付上海冶建科奥高温材料有限公司货款1040750元（包括退还质保金104075元）。2012年2月1日，上海冶建科奥高温材料有限公司将该工程发包给孙震承包施工。
再查明，本案诉争所涉的贵航特钢高炉料仓于2013年已投入生产使用。
本院认为，债务应当清偿。董学平在诉讼中提交了其与孙震签订的《施工协议》，该协议载明内容可以认定董学平与孙震双方之间存在劳务合同法律关系。董学平现已依约为孙震提供劳务服务，且本案诉争所涉的贵航特钢高炉料仓已于2013年投入生产使用，故应视为该工程已验收合格，孙震作为合同相对方，应按照约定向董学平履行支付劳务报酬的义务，董学平要求孙震支付劳务工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。孙震提出已支付董学平34500元的意见，因董学平当庭提出异议，孙震亦无其他充足证据证明，本院对此不予支持。本案争议焦点之一，董学平与贵航特钢公司是否存在劳务合同关系，贵航特钢公司是否应支付董学平所主张的劳务工资。综合当事人举证、质证及诉辩意见，从贵航特钢公司与上海冶建科奥高温材料有限公司签订的《工业品购销合同》载明的贵航特钢公司向上海冶建科奥高温材料有限公司购买耐磨料，单价含施工费、施工辅料费用等内容分析，所涉贵航特钢高炉料仓内衬耐磨料工程建设施工义务由上海冶建科奥高温材料有限公司履行，贵航特钢公司与上海冶建科奥高温材料有限公司之间系买卖合同关系，并非成立建设工程施工合同关系。在建设工程施工合同纠纷中，根据合同相对性原则，工程款的支付主体应当是建设工程施工合同的相对方，即发包人应当向承包人履行支付工程款的合同义务。本案当中，贵航特钢公司并非该工程发包人，董学平与贵航特钢公司之间并无劳务合同法律关系。董学平起诉要求贵航特钢公司承担连带责任违背了合同相对性原则，也没有法律上的依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告孙震于本判决生效之日起十日内支付原告董学平劳务工资款47500元。
二、驳回原告董学平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费988元，减半收取494元，由被告孙震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 杨 勇
二〇一四年十一月十三日
书记员 彭阿琴
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。