天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第1282号
原告天津久玖利典当有限公司，住所地，武清开发区泉兴路30号。
法定代表人张泽泉，董事长。
委托代理人毛连虎，该公司总经理。
被告中韵（天津）市政园林工程有限公司（下称中韵公司），住所地，河西区围堤道100号623室。
委托代理人王屹，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被告程学泽。
被告张金龙。
原告与三被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘云鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛连虎、被告中韵公司委托代理人王屹、被告程学泽到庭参加了诉讼。被告张金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，中韵公司、程学泽、张金龙因承建梅厂镇汽车产业园区的绿化工程急需流动资金，上述三被告遂以该项目工程承包费及个人家庭资产作担保，自2011年3月23日至2012年3月30日分四次向原告借款共计2300000元，原、被告双方有借款合同、当票、借款对账单等借款手续，并约定综合费用和利息按月2.7%计算（其中综合费用月2.2%，利息月0.5%），原告依约向被告放款2300000元，被告均出具了收条。借款到期后，被告以种种理由推脱未还，遂起诉请求1、三被告偿还原告借款本金2300000元；2、截至2015年2月2日的综合费息1393600元；3、自2015年2月3日起至实际给付之日止的综合费息，以2300000元为基数按月2.7%计算；4、诉讼费用和其他费用由三被告负担。
被告中韵公司辩称，不同意原告诉请，原告与被告中韵公司并未签署过借款合同、当票、对账单等手续，故原告与被告中韵公司不存在借款事宜。
被告程学泽辩称，中韵公司委托我向原告借款，共计2300000元，共分为四笔，分别为400000元、400000万元、500000元、1000000元，用于梅厂汽车园绿化工程的融资建设，自借款后中韵公司未能偿还原告，中韵公司否认与原告之间存在债务关系并非事实。
被告张金龙经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、2011年3月22日委托书1张，证明中韵公司委托程学泽代三被告共同向原告借款不超过3000000元；
2、2011年3月23日中韵公司委托书1张，证明中韵公司委托原告将所借款项划入张金龙或程学泽的账户；
3、2013年10月10日对账单1张，证明三被告与原告对账共同欠原告本金及利息3380000元，有借款人的签字和盖章；
4、2015年1月29日中韵公司及张金龙委托书委托郭小芸（系张金龙之妻）与原告及程学泽办理借款对账事宜，证明原告与中韵公司及张金龙、程学泽存在典当关系；
5、2015年1月29日借款对账单，证明原告与三被告之间有典当借款关系，截至2015年2月2日，三被告共欠原告典当本金及息费合计3693600元；
6、当票、借款合同、及收条共四套，证明三被告于2011年3月23日、2011年5月16日、2011年7月12日、2012年3月30日分四次向原告借款，该四笔款项打入中韵公司指定的程学泽账户，四份当票及借款合同证明原告与三被告是合法有效的典当借款关系，也证明我方依约履行了放款义务；
7、天津市典当同业协会文件，证明原告收取的综合费用和利息是合法合规的；
8、被告程学泽书写的说明一份，证明三被告以所承建的梅厂产业园绿化工程款及家庭资产为该笔借款作担保，借款用途是绿化工程的流动资金。
经被告中韵公司质证，对原告证据1、2、3、4、5真实性不认可，认为并非中韵公司委托，公章是虚假的，不是该公司公章，文字书写的时间与盖章时间不一致，文字形成时间远在公章形成时间之后；
对原告证据6四套借款合同和当票真实性没有异议，但关联性上认为与中韵公司无关，当户及借款人均非中韵公司，对于收条真实性不予认可，款项没有实际给付，因没有钱款流转的证据予以佐证，故钱款并没有实际放出；
对原告证据7真实性没有异议，但对合法性有异议，该文件并非法律规定性文件，仅是行业性自律规定；
对原告证据8真实性没有异议，但仅是被告程学泽的单方陈述，与被告中韵公司没有关系。
经被告程学泽质证，对原告全部证据没有异议。
三被告未向法庭提交任何证据。
另外，被告中韵公司曾对原告证据1及证据2中加盖的中韵公司的公章申请司法鉴定，但其在鉴定程序中未能按本院通知时间预交鉴定费用，本院视为其放弃鉴定。
经审理查明，三被告共同向原告借款，2011年3月22日，被告中韵公司及张金龙委托被告程学泽与原告办理借款事宜，委托权限为借款不超过3000000元；2011年3月23日，中韵公司又向原告出具委托书，告知原告可将所出借款项划入中韵公司委托的张金龙或程学泽账户。自2011年3月至2012年3月，三被告共向原告分四次借款共计2300000元，分别为2011年3月23日借款400000元、2011年5月16日借款400000元、2011年7月12日借款500000元、2012年3月30日借款1000000元，以上四笔款项均有被告程学泽与原告签订的借款合同、当票，以及程学泽给原告所打的收到相应款项的收条。
另查明，自2012年3月30日前的三笔借款之利息，原告自认三被告已付清，且原告并未在该案中主张；自2012年3月30日之后，以本金为四笔借款的总数2300000元计算，原告自认三被告已经偿还其利息680000元。
上述事实有原、被告陈述、收条、借款合同、当票、委托书、对账单、问话笔录等证明属实。
本院认为，关于本案借款主体问题，被告中韵公司向原告出具委托书，内容为委托被告程学泽办理中韵公司、张金龙、程学泽三被告共同向原告借款事宜，借款额度不超过本金3000000元；原告向本院提供的证据3对账单中，三被告均作为借款人在落款处签字、盖章。被告程学泽对原告证据均无异议，被告中韵公司虽在庭审中表示异议，并申请对原告证据中加盖的中韵公司印章真伪进行鉴定，但因其在司法鉴定程序中未按本院通知的时间预交鉴定费用，视为其自愿放弃鉴定，被告张金龙经合法传唤拒不到庭参加诉讼，且被告方均未提交任何相反证据，故本院确认原告的对账单、委托书及借款合同、收条、当票等证据的证明力，认定系三被告共同向原告借款，本金数额2300000元，对中韵公司所称本案借款与其无关的抗辩理由不予认可。
关于本案法律关系性质，虽然原告为经营典当业务的公司，但从本案证据材料分析，原告与三被告之间并无实际的当物质押或抵押，仅有借款合同及当票，且当票中当物栏为空白，故不符合典当法律关系的构成要件；另一方面，原告向三被告发放了借款，三被告又签署了对账单，三被告在对账单中承认欠付的数额既包括借款本金也包括借款利息，故应对原告与三被告间的关系认定为借款合同关系。如此而来，原告在本案中主张的依典当法律关系计算综合费息的主张便不能得到本院支持，其借款合同及当票中约定的月费率和月利率不再适用，但应依据我国民法通则确立的公平原则，本院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（以2012年公布的三至五年期年利率6.4%计算，四倍计为年25.6%）计算原告与三被告间的借款利息。因原告主张利息为至2015年2月2日综合费息及从2015年2月3日至实际给付之日的综合费息，其主张的两段利息时间上是衔接的，且计算方式（即主张适用的费率）一致，故本院视为其主张从应付息之日至实际给付之日止的利息。关于应付息之日的计算问题，因原告自认其本案中仅主张自2012年3月30日之后至实际给付之日止的利息，本金以2300000元计算，该期间的利息三被告已付680000元，此数额按本院酌定的利率年25.6%计，经核算应计为13.88个月的利息，本院酌定取整数以14个月计，则三被告欠付原告利息的起始日应为2012年3月30日之后加计14个月，为2013年6月1日。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《典当管理办法》第三条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、三被告共同偿还原告借款本金2300000元及自2013年6月1日起至实际给付之日止的借款利息，利率按年25.6%计算，上述款项于本判决生效之日起三日内给付。
如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费及保全费共计23175元由原告负担2150元，三被告负担21025元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘云鹏
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 郭淑华
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2、《典当管理办法》
第三条第一款：本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条第一款：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。