江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终320号
上诉人（原审原告）钱春华。
上诉人（原审原告）徐虹。
两上诉人委托代理人钱亚东，广西大禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）启东市住房和城乡建设局，住所地启东市汇龙镇公园中路842号。
法定代表人杨新超，局长。
委托代理人郑荣辉，启东市住房和城乡建设局纪委书记。
委托代理人梅陆斌，江苏东晋律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）中国银行股份有限公司启东支行，住所地启东市汇龙镇人民中路811号。
负责人顾兵，行长。
委托代理人黄施继，江苏江海明珠律师事务所律师。
上诉人钱春华、徐虹因房屋抵押权登记一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0684行初字36号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。钱春华以及钱春华、徐虹的委托代理人钱亚东，启东市住房和城乡建设局（以下简称启东住建局）的委托代理人郑荣辉、梅陆斌，中国银行股份有限公司启东支行（以下简称启东中行）的委托代理人黄施继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，钱春华、徐虹系夫妻关系。2012年12月4日，案外人施李红、钮群与启东中行签订“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同，为了确保债务履行，钱春华、徐虹与启东中行于当日签订了个人贷款抵押合同，约定钱春华、徐虹以启东市×××庭××幢×××室的房屋作为抵押物提供担保。并由钱春华、徐虹出具委托书，委托启东中行办理房地产抵押登记手续。2012年12月6日，启东住建局下属房屋产权监理所依据启东中行提交的启东市房屋抵押登记申请表、启东市房地产抵押登记委托书、房屋所有权证、户口簿复印件、结婚证复印件、“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同、个人贷款抵押合同等资料，办理了钱春华、徐虹名下的权证号为××××、坐落于启东市×××庭××幢×××室房屋的抵押权登记，并向启东中行颁发了权证号为××××的房屋他项权证。两原告获知案涉房屋被设立抵押权登记后，认为从未办理过抵押登记手续，诉至法院，请求判令确认抵押权登记违法，撤销××××号房屋所有权项下的抵押权登记。
一审法院认为，根据建设部《房屋登记办法》第四条规定，启东住建局作为辖区内建设行政主管部门，具有作出房屋抵押权登记、颁发房屋他项权证的法定职权。启东市房屋产权监理所系事业单位法人，隶属于启东住建局，不能独立承担行政法律责任，虽有关抵押权登记以其名义作出，但并不具备行政诉讼主体资格。对启东市房屋产权监理所抵押权登记行为不服提起诉讼，应以设立启东市房屋产权监理所的行政机关即启东住建局为被告提起诉讼。
关于钱春华、徐虹委托启东中行申请办理抵押权登记，钱春华、徐虹未亲自到场，案涉抵押权登记程序是否违法的问题。第一，建设部《房屋登记办法》第十五条第二款规定，委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。上述规章表明，抵押人可以委托他人代为办理抵押权登记。本案中，钱春华、徐虹出具书面委托书，委托第三人办理抵押权登记手续，系其真实意思表示，并未违反法律规定。对于钱春华、徐虹主张抵押人必须亲自到场办理抵押权登记，否则视为程序违法的理由，依法不予采纳；第二，启东住建局依据登记申请表、委托书、钱春华和徐虹的户口簿复印件、结婚证复印件、房屋所有权证及主债权合同、抵押合同办理抵押权登记，符合《房屋登记办法》第四十三条之规定；第三，启东住建局办理抵押权登记时未要求提交房屋价值评估资料并不构成程序违法。虽然《城市房地产抵押管理办法》第三十二条第（六）项规定有须提交“可以证明抵押房地产价值的资料”文件的要求，但建设部2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第四十三条有关申请抵押权登记应当提交材料中对此已不再规定，根据新法优于旧法之法理，应当视为法律对此已不再作强制规定。而且就法理而言，抵押物价值可以评估，也可以议定，其目的在于保护债权人利益。因此，钱春华、徐虹作为债务人以缺乏抵押物价值资料为由主张程序违法，缺乏依据；第四，钱春华、徐虹将房屋作为抵押物为他人借款提供担保，至启东住建局申请抵押权登记均是其真实意思表示，现再行以所谓登记程序违法为由主张撤销抵押权登记，显然与诚实信用原则相背离。
一审法院综合以上分析，认为被诉抵押权登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。钱春华、徐虹诉请撤销缺乏依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出驳回钱春华、徐虹诉讼请求的判决。
钱春华、徐虹向本院提起上诉称，1、一审认定事实不清，表现在：两上诉人委托启东中行办理抵押登记，但实际办理抵押登记的系自然人，该自然人并非钱春华、徐虹的代理人，启东中行转委托未经委托人钱春华、徐虹的同意，故该抵押登记的法律后果不应由钱春华、徐虹承担；案涉抵押登记材料之一结婚证显示徐虹的出生日期为××××年××月××日，而真实的结婚证显示的日期为××××年××月××日，用于抵押登记的结婚证系伪造；启东中行起诉借款人施李红、钮群及担保人钱春华、徐虹民事案件中，启东中行举证的“融资宝”个人房屋循环额度合同、个人贷款抵押合同载明签订日期为2012年12月6日，而用于抵押登记的“融资宝”个人房屋循环额度合同、个人贷款抵押合同签订日期为2012年12月4日，说明用于抵押登记的合同虚假。2、一审法院庭审限制辩论时间程序违法。请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
启东住建局答辩称，用于抵押登记的“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同、个人贷款抵押合同签订日期为2012年12月4日，且钱春华、徐虹认可抵押合同签名的真实性，不能以民事案件的证据来否认抵押登记的效力。钱春华、徐虹对委托启东中行办理抵押登记的事实并不否认，且抵押登记申请书上系两人真实签名。一审判决认定事实清楚，且并未限制辩论时间，钱春华、徐虹也可在辩论终结后以代理词的方式充分发表意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
启东中行答辩称，1、一审判决认定事实清楚。关于合同签订日期的问题，中行贷款手续的办理需要合理时间，合同由抵押权人本人签字，抵押合同真实有效，12月6日是放款日期而不是合同签订日期；抵押申请书及委托书都是钱春华、徐虹本人签名；抵押登记中所提供的结婚证是钱春华、徐虹向启东中行提供；2、一审程序合法，辩论时间长短不影响实体权利。请求驳回上诉，维持原判决。
为支持其上诉请求，钱春华、徐虹二审中提供以下证据：
1、启东中行起诉借款人施李红、钮群及担保人钱春华、徐虹借款合同民事案件的民事诉状及其他诉讼材料。证明“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同、个人贷款抵押合同载明签订日期为2012年12月6日，而本案用于抵押登记的“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同、个人贷款抵押合同签订日期为2012年12月4日，因此用于抵押登记的抵押合同虚假。
2、钱春华、徐虹的结婚证。结婚证记载徐虹的出生时间为××××年××月××日，而非××××年××月××日，证明用于抵押登记的结婚证系伪造。
启东住建局质证认为，1、对于民事诉状及其他诉讼材料，上诉人没有在法律规定的举证期限内提交。登记机关对登记资料的审查是按照房屋登记办法规定进行收集和形式审查的。钱春华、徐虹二审所提供的资料并不是抵押当事人办理抵押登记中必须提交的资料。钱春华、徐虹与第三人之间的民事争议，不是本案的审理范围。2、抵押人的结婚证系为了确定抵押人之间的关系，启东住建局经审查结婚证所载明徐虹的出生日期与徐虹户籍资料所载明的出生日期是相一致的，说明启东住建局已经尽到了形式审查的义务。
启东中行质证认为，1、钱春华、徐虹应当提供收到民事诉讼材料邮件的邮戳，根据邮寄时间确定是否为一审以后才发现的新证据。2、结婚证是为了证明双方系夫妻关系及房屋共有的关系，结婚证复印件是上诉人自行提供，如有瑕疵也是上诉人的原因造成，且不影响抵押权的登记。
本院认证认为，1、本案审查的系抵押登记行为的合法性，因钱春华、徐虹对作为抵押登记要件之一的抵押合同及其主合同“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同真实性并无异议，故来自于金融借款合同纠纷案件民事诉讼材料的上述合同记载的日期是否一致，不影响本院根据法律、法规等规范性文件对案涉登记行为合法性的审查。2、上诉人二审出示了钱春华、徐虹结婚证的原件，被上诉人对结婚证的真实性未持异议，故本院对结婚证的真实性予以确认。结婚证系婚姻登记机关用于证明男女双方系夫妻关系的法定文件，虽然结婚证上记载徐虹的出生时间为××××年××月××日，但公民出生日期应以有权部门出具的身份证件或户口簿为依据予以认定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人争议在于被诉抵押权登记行为是否合法，故本院对登记行为的全面审查着重于抵押登记行为是否符合相关规范性文件要求以及登记程序是否合法。首先，根据《房屋登记办法》第四十三条关于抵押登记的规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。本案中，启东住建局下属机构房屋产权监理所依据启东中行提交的启东市房屋抵押登记申请表、启东市房地产抵押登记委托书、房屋所有权证、身份证、户口簿、“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同、个人贷款抵押合同等资料予以抵押登记，符合《房屋登记办法》关于登记形式要件的规定要求。
其次，房屋抵押权登记除适用上述关于抵押登记的特别规定以外，还应适用《中华人民共和国物权法》以及《房屋登记办法》关于房屋登记的一般性规定。物权法第十二条规定，登记机关应当查验申请人提供的权属证明和其他必要资料，就有关登记事项询问申请人。建设部《房屋登记办法》对上述规定作了进一步细化，其中第十八条规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请人登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。第二十条规定，房屋登记机构应当从以下几个方面予以审查：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定不予登记的情形。依据上述规定，本院经审查，因案涉登记属于抵押权登记，登记机关对于设定抵押的房屋所有权人以及座落、权证号均可以通过查询房屋登记簿获知，因此启东住建局应着重查验并审查设定抵押是否系当事人真实意思表示以及登记申请材料之间是否相互一致。从启东住建局所举证据即登记材料内容来看，房屋所有权证记载的内容与登记簿一致；抵押合同的权利人及合同编号与主债权合同对应；抵押合同载明的抵押财产与房屋所有权证记载的权利人、房屋座落、面积相一致；房屋抵押登记申请表申请人、内容与抵押合同载明的抵押人、抵押内容相吻合；身份证、户口簿记载信息真实。因此，上述经启东住建局查验的登记材料符合《房屋登记办法》第二十条以及第二十二条的规定，启东住建局予以登记并不违法。
需要指出的是，《房屋登记办法》第十八条规定了询问程序，启东住建局未能提供申请人签字确认的询问记录，本院据此确认其未履行询问职责，抵押登记程序存在瑕疵。鉴于抵押人钱春华、徐虹对于“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同、个人贷款抵押合同真实性不持异议，且以其共有房产设定抵押的意思表示真实，启东住建局予以抵押登记符合钱春华、徐虹对其共有房屋设定抵押的意思表示，与钱春华、徐虹期望设定抵押的结果并不冲突，对钱春华、徐虹作为抵押人地位而具有的权利义务更无影响。相反，钱春华、徐虹在对签订抵押合同为主债务提供担保以及设定抵押登记的意思表示均真实的前提下，再以登记机关程序违法为由撤销案涉抵押登记有悖诚信原则。但启东住建局应在以后的登记工作中予以改进，尤其对于涉及房屋产权的转让、设定负担等登记事项，建议由权利人本人到场，询问其真实意思表示，经申请人双方共同对登记材料核对无误后予以登记，如此可减少行政争议，提高登记行为的公信力。
至于结婚证所载徐虹出生日期与身份证信息不符的问题。本院认为，结婚证系用于证明男女双方属于夫妻关系的文件。本案中，两上诉人对于夫妻关系身份并无异议，房屋登记簿记载了案涉房屋系钱春华、徐虹共有，两上诉人对于共同抵押人的地位并无异议，《房屋登记办法》亦未规定结婚证属于房屋抵押登记的要件，因此结婚证记载徐虹的出生日期与身份证不一致并不影响启东住建局登记行为的合法性。此外，对于委托启东中行办理案涉抵押登记是否合法的问题，一审法院已予以审查，本院不再赘述。
综上，启东住建局作出的抵押登记行为证据充分，事实清楚，虽然登记程序存有瑕疵，但符合两上诉人设定抵押的真实意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。本院经查阅一审卷宗，庭审中亦无限制当事人发表辩论时间的事实，故一审程序合法。本院对钱春华、徐虹要求撤销抵押权登记的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人钱春华、徐虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志新
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 金保阳
二〇一六年八月一日
书 记 员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；