山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2344号
上诉人（原审被告）：邓某，女，1950年4月13日出生，汉族，现住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：高斌，山东健华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁某1，女，1980年8月15日出生，汉族，现住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：姜春俊，山东方向明律师事务所律师。
原审原告：迟某1，男，汉族，1948年2月24日出生，住威海经济技术开发区。
原审原告：刘某，女，汉族，1951年7月17日出生，住威海经济技术开发区。
原审原告：迟某2，女，汉族，1980年12月4日出生，住荣成市德润东区。
原审原告：迟某3，女，汉族，1975年10月3日出生，住威海市环翠区。
原审原告：徐某1，女，1981年6月20日出生，汉族，住威海市环翠区。
原审原告：徐某2，女，1982年11月13日出生，汉族，户籍地威海经济技术开发区。
原审原告：迟某4，女，1965年6月23日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人邓某因与被上诉人梁某1、原审原告迟某1、刘某、迟某2、迟某3、徐某1、徐某2、迟某4继承纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2016)鲁1092民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓某上诉请求：撤销原判“原告梁某1享有6/15份额”的内容，依法改判梁某1无继承资格。事实和理由：一审认定梁某1是迟守友女儿的理由不充分：1.威海市环翠区桥头镇孟家庄村村民委员会无证明个人身份的主体资格，且未提供证明梁某1系迟守友女儿的依据，该证明应属证人证言，出具人应当出庭接受双方质证，故孟家庄村民委员会出具的证明不能证明梁某1的身份；2.刘某、迟某2、迟某3的陈述系当事人的推断，因为迟守友的女儿随母另嫁离开后再未与刘某、迟某2、迟某3交往。对于身份关系的证明不适用自认，要求当事人有严格的让人足以确信无疑的证据予以证明，不能适用指认、推定、高度概然性等形式予以认定。
梁某1答辩称，邓某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
迟某1、刘某、迟某2、迟某3、徐某1、徐某2、迟某4未予述辩。
梁某1向一审法院起诉请求：分割威海经济技术开发区泊于镇松徐家村迟守友房屋的拆迁补偿利益(回迁房及补偿款44500元)的十五分之六。
一审法院认定事实：位于威海经济技术开发区泊于镇松徐家村房产证号10-08-398民房一栋登记在迟守友的名下，系迟守友去世前的个人财产，现该房已列入拆迁范围，尚未拆除。2016年10月15日邓某与泊于镇松徐家村村民委员会就涉案房屋签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议主要约定邓某选择安置房一栋，院外设施不论多少，每宅给予3000元补偿，按期搬迁给予1500元的搬家补助费，按规定时间签订拆迁补偿协议并腾空房屋交付验收合格，给予奖励4万元。协议签订后，房屋尚未拆除，安置房屋及补偿款邓某尚未取得。迟守友与前妻郭某于1982年离婚，二人育有一女迟某5。迟守友与邓某于1995年再婚，二人未生育子女，邓某所带两子均已年满十八周岁。迟守友于2007年去世，其母亲早于迟守友去世，其父亲迟福泽于2010年去世。迟福泽夫妻除生育迟守友外，还育有四名子女，分别是大子迟某1，二子迟守洪(2012年去世，妻刘某、育女迟某2、迟某3)，大女迟守卿(2008年去世，育女徐某1，徐某2)。本案争议的事实为梁某1是否系迟守友的婚生女。梁某1提供其母亲原籍泊于镇松郭家村村民委员会及再婚后桥头镇孟家庄村村民委员会出具的证明各一份，证实迟守友与郭某××××年结婚，二人生育一女迟某5，1982年二人离婚，迟某5随母亲改嫁到桥头镇孟家庄村生活，改名梁某1。刘某、迟某2、迟某3对上述证据没有异议，并陈述2007年迟守友去世时，梁某1还回来为其父亲奔丧，梁某1原名迟某5，梁某1确系迟守友的女儿。邓某认为证明身份关系不能适用自认制度，梁某1的证据不足以证实其系迟守友的女儿。一审法院核实桥头镇孟家庄村村民委员会负责人出具的证据内容是真实的，且符合法律规定的形式要件，一审法院予以确认，结合刘某、迟某2的陈述，能够确定梁某1系迟守友的女儿。一审法院认为，梁某1诉至法院共有物分割纠纷，根据双方开庭审理时争议的民事法律关系，实际系继承之诉，故一审法院确定本案案由为继承纠纷。本案争议的焦点问题是一、各继承人继承遗产的份额；二、房屋还未拆迁，继承人是否能分割拆迁利益；44500元的拆迁补偿、奖励款是否是被继承人的遗产。关于继承遗产的份额问题。继承遗产自被继承人死亡时即开始。各继承人应本着互谅互让、团结和睦的精神处理继承问题。本案迟守友2007年去世时，配偶邓某、父亲迟福泽、女儿梁某1作为第一顺序的继承人，即对案涉的松徐家村房产证号10-08-398的民房各自享有三分之一的物权，梁某1没有恶意虐待、遗弃被继承人等情形，不能剥夺其继承遗产的权利。迟福泽于2010年去世，按法定继承原则其继承的涉案房屋三分之一的份额由其继承人继承，继承人先于其死亡的，由继承人的晚辈直系血亲代位继承，继承人继承遗产后死亡的由继承人的继承人转继承，故迟某1、迟某4、迟守洪的继承人刘某、迟某2、迟某3、迟守卿的晚辈直系血亲徐某1、徐某2、迟守友的晚辈直系血亲梁某1，对迟福泽的遗产各享有五分之一的份额，即对案涉房产享有十五分之一的物权。关于继承人是否能分割已签订拆迁补偿协议但尚未取得的拆迁利益，以及44500元的拆迁补偿、奖励款是否系被继承人的遗产问题。案涉房屋已被列入拆迁范围，邓某作为继承人之一与村委签订了拆迁补偿协议，案涉房屋将转化为可期待的拆迁利益，即协议约定的安置房一栋及对院外设施拆迁补偿3000元，梁某1要求分割可期待的利益不违反法律规定。关于院外设施3000元的补偿款，梁某1未能举证证明迟守友在再婚前院外建有设施，该3000元的补偿系迟守友与邓某的夫妻共同利益，其中的一半即1500元予以分割继承。1500元搬迁费及4万元的奖励款，是给实际居住人以及按规定时间签订拆迁补偿协议并腾空房屋交付验收合格的人的一种配合拆迁的行为奖励，不属于遗产的范围。综上所述，梁某1的诉讼请求，合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、第十一条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第五十八条规定，判决：位于威海经区泊于镇松徐家村房产证号10-08-398房屋的拆迁可期待利益(除1500元的院外补助款、1500元搬家费及4万元的配合拆迁奖励款外)，梁某1享有6/15的份额，迟某1、迟某4各享有1/15的份额，刘某、迟某2、迟某3共同享有1/15的份额，徐某1、徐某2共同享有1/15的份额，邓某享有1/3的份额。案件受理费减半收取2525元，由梁某1负担1010元，迟某1，迟某4各负担168.25元，刘某、迟某2、迟某3共同负担168.25元，徐某1、徐某2共同负担168.25元，邓某负担842元。
本院二审期间，当事人依法向法院提交了新证据，本院组织双方进行了质证。梁某1提交郭某、梁某1常住人口登记卡并申请证人郭某出庭作证，证实郭某与迟守友系××××年结婚，××××年××月××日生育女儿迟某5，后郭某与迟守友离婚，1986年带着女儿迟某5改嫁梁厚胜，迟某5改名梁某1，后郭某与梁厚胜生育一女名梁某2。邓某对证据的真实性无异议，但认为常住人口登记卡并非新证据，亲属关系不应以证人证言作为定案依据，且证人郭某与本案诉讼结果有重大利害关系，该证人证言不应被采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于梁某1是否是迟守友的法定继承人，梁某1提交了了解其生长情况的威海经济技术开发区泊于镇松郭家村村民委员会及威海市环翠区桥头镇孟家庄村村民委员会出具的证明加以证实，另外迟守友的亲属刘某、迟某2、迟某3对该事实也予以认可；梁某1之母郭某二审中出庭作证证实其与迟守友离婚后带女改嫁梁厚胜，女儿改名梁某1的事实，该证言与常住人口登记表上记载的内容一致，也与一审认定的证据相吻合，综合以上，足以认定梁某1系迟守友之女儿，系其法定继承人。对于证人郭某的证言，因郭某系梁某1之母、迟守友之前妻，其对梁某1之出生、改名等情况均较清楚，其与本案结果并无利害关系，其出庭作证符合法律规定，对其证言应予采信。至于自认制度，是指对于己不利的事实的承认，当事人一方主张的事实，对他方当事人不利，而他方当事人在诉讼上作出承认此项事实的陈述。本案梁某1为证实其与迟守友的关系，向法院提供了证据，一审法院根据证据规则对当事人争议事实作出认定，所认定的事实依据非自认制度，故一审认定上述事实并无不当。综上所述，邓某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，由邓某负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年五月二日
书记员 安圆圆