浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2569号
上诉人（原审被告）：王劲。
被上诉人（原审原告）：许挺。
委托代理人：周衍昌、李小平，浙江麦迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州卡特教育咨询有限公司。
法定代表人：王劲
上诉人王劲因与被上诉人许挺、杭州卡特教育咨询有限公司（以下简称卡特公司）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月18日，王劲作为发包人、许挺作为承包人签订《室内装饰工程施工合同》，约定王劲将位于西溪天堂商业街2－18号的“新艺术成人钢琴培训中心装修工程”发包给许挺施工，装修施工面积约550平方米，总工期60日，自2013年7月20日至2013年9月20日。暂定价款总计65万元。工程预算作为合同组成部分，决算以预算价格为标准，主材变更以签证为准，工程按值结算。工程竣工后1个月内支付总额的60%，余款在竣工后2个月内付清。王劲不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款的，每延误一日应向许挺支付迟延部分工程款2‰的违约金。2013年12月5日，许挺与王劲签署《工程费用结算单》，确认工程结算总费用为84万元。现许挺起诉至原审法院，要求：一、判令王劲、卡特公司支付许挺工程款80万元及违约金203840元（违约金暂自2013年10月20日起至2014年3月9日止，110天×80万元×0.002／天=176000元，464000元×30天×0.002天=27840元，共计203840元），并判令王劲、卡特公司按应付工程款每天千分之二的标准支付许挺违约金至实际完全支付之日止；二、本案诉讼费用由王劲、卡特公司承担。原审庭审中，双方均认可王劲已向许挺支付4万元。王劲和卡特公司均认可案涉工程实际由卡特公司使用。
原审法院认为，案涉《室内装饰施工合同》系由王劲作为发包人与许挺签订，且工程费用结算单也写明发包人为王劲，由王劲签字确认。王劲称其系作为法定代表人代表卡特公司签订合同，但未能提交证据证明其在签订合同时已将该事项告知许挺。而许挺对此并不认可，并表示其只承接个人发包的工程。另外，案涉工程实际由卡特公司使用的事实，并不影响王劲作为发包人，故对王劲的该意见不予采信。双方对案涉工程的总价款为84万元、王劲已支付4万元均无异议，许挺要求王劲支付剩余80万元工程款有依据，原审法院予以支持。合同明确约定，王劲应在工程竣工一个月内支付60%的价款、竣工二个月内付清余款，王劲至今仍未支付剩余80万元工程款，许挺主张其承担违约责任有依据。双方对竣工时间存在争议，许挺也未能提交工程竣工的直接证据，但双方于2013年12月5日签署《工程费用决算单》的事实表明，最迟在该日，工程应当已经竣工。故原审法院自该日开始计算相应的付款期限。合同虽然约定王劲逾期付款每日支付迟延付款部分2‰的违约金，但许挺因王劲逾期付款产生的损失主要系利息损失，该约定的金额明显过高，原审法院依法予以调整，酌情确定由王劲每日按照未付款金额的1‰支付违约金。其中464000元部分自2013年1月6日起计算30天为13920元。80万元部分自2013年2月6日计算至2014年3月9日为25600元，此后仍应按每日1‰的标准计算至实际支付之日止。许挺主张的其余部分违约金，原审法院不予支持。卡特公司虽系案涉工程的实际使用人，但案涉施工合同系由王劲签订，许挺也认为合同相对方为王劲，故其要求卡特公司共同承担责任缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王劲于判决生效之日起十日内支付许挺工程款80万元和违约金39520元（计算至2014年3月9日，此后仍以80万元为基数，按每日1‰的标准，自2014年3月10日计算至实际支付工程款之日止）；二、驳回许挺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13835元，因适用简易程序审理，减半交纳6917.5元，由许挺负担1132.5元（已预交13835元，剩余部分于判决生效之日起十五日内退还），王劲负担5785元（于判决生效之日起十五日内向原审法院交纳）。
宣判后，王劲不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、案涉装饰装修工程的实际发包人应为卡特公司，王劲系该公司法定代表人，其行为是代表公司的行为。案涉工程项目系卡特公司运营的一个项目，装饰装修的目的也是为了公司经营所需，许挺在施工过程中也是清楚该情况的。王劲已经支付的工程款均是代表卡特公司所支付，许挺主张和王劲个人签订施工合同，其目的就是为了逃避税款。2、案涉工程双方一直未进行验收，卡特公司实际开业时间为2013年12月30日，即使要计算违约金也应该从实际开业时间开始计算。二、原审判决适用法律错误。案涉工程双方法律关系的主体应为许挺和卡特公司，王劲仅仅是装修工程施工过程中代表卡特公司的经办人，王劲的签字行为是代表卡特公司的行为，原审判决将法律关系认定为王劲个人，属于法律关系认定错误。原审判决在未查清本案基本事实的情况下就判决王劲承担支付工程款及违约金的责任，属于适用法律错误。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法改判。
被上诉人许挺在二审诉讼过程中未提交书面答辩状，其口头辩称：案涉装饰装修合同的签订主体系许挺和王劲个人，原审认定该事实无误。王劲的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审依法驳回王劲的上诉请求。
被上诉人卡特公司在二审期间未进行答辩，亦未提交书面答辩状。
上诉人王劲在二审期间提交以下新的证据：1、照片一组，欲证明许挺在施工时即知道其是为卡特公司进行装修。2、物业租赁合同，欲证明工程施工场地是卡特公司为钢琴培训需要而承租的，对场地的装修也是卡特公司为了开办钢琴培训所需。许挺经质证认为上述证据均为复印件，真实性不予认可。卡特公司未进行质证。本院经审查后认为，王劲未提供证据原件以供核对，故对上述证据的证明效力，不予确认。
被上诉人许挺在二审期间提交付款计划一份，欲证明装修款都是王劲个人支付。王劲及卡特公司未进行质证。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。
被上诉人卡特公司在二审期间未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点系王劲是否应当承担案涉《室内装饰工程施工合同》所约定的付款责任及延期付款违约责任。王劲上诉认为其系卡特公司法定代表人，案涉工程系卡特公司经营项目所需而进行的装修，王劲是作为卡特公司经办人的身份与许挺签订案涉《室内装饰工程施工合同》，其支付部分工程款的行为亦是代表卡特公司的职务行为，故案涉《室内装饰工程施工合同》的合同主体实际应为许挺与卡特公司。但王劲的该上诉理由缺乏相应的证据佐证，而且《室内装饰工程施工合同》并无体现任何与卡特公司相关的内容，卡特公司亦未在该合同上盖章确认，更为关键的是卡特公司在一审答辩过程中否认其与许挺存在装饰装修合同关系，即卡特公司事后亦未对王劲的行为进行追认，故仅凭王劲系卡特公司法定代表人的身份以及案涉装修工程由卡特公司实际使用的事实尚无法认定案涉《室内装饰工程施工合同》的实际发包人系卡特公司。原审判决认定案涉《室内装饰工程施工合同》系王劲个人与许挺签订，王劲应当承担支付工程款及逾期付款违约责任，并无不当。关于王劲提出的案涉装修场所于2013年12月30日实际开业，违约金计算时间应从2013年12月30日开始计算的上诉理由，因其未提供证据加以证明，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13835元，由上诉人王劲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 吴梦姣