杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第839号
原告：陈治。
委托代理人：孔磊、许珂。
被告：王燕。
委托代理人：陈钟、卢晓倩。
原告陈治（以下称原告）诉被告王燕（以下称被告）不当得利纠纷一案，于2014年4月18日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日、10月10日两次公开开庭进行了审理。原告陈治及其委托代理人孔磊，被告王燕的委托代理人陈钟、卢晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2001年2月20日登记结婚，2004年8月23日协议离婚，但离婚后双方一直共同居住，与正常夫妻无异。（2012）杭西民初字第1113号民事判决书认定原、被告双方同居至2011年底的事实。同居期间2010年开始，原告与被告之间互有经济往来，有多笔款项支付用于投资理财。除法院生效判决确定的款项之外，原告向被告的招商银行账户先后支付11109963.45元，被告向原告的银行账户支付了1882600元。原告多支付给被告款项达9227363.45元。因被告于2012年4月再婚，原告多次催讨，被告拒绝归还任何款项，导致原告损失严重。故诉请判令：1、被告归还原告款项9227363.45元；2、被告支付原告利息损失1087564.86元（按同期银行贷款年利率6%计算，自2012年4月25日起暂计算至2014年4月14日，此后继续计算至判决确定的支付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原、被告实际上不存在同居关系，原告诉称所述“原告与被告互有经济往来，有多笔款项支付用于投资理财”等陈述均不是事实。相应的银行凭证显示，原告从被告处获取的款项远远超过被告主张汇给原告的款项，被告并未获取财产利益，本案不当得利不成立。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、（2012）杭西民初字第1113号民事判决书、（2013）浙杭民终字第2674号民事判决书，证明原、被告双方存在同居关系的事实，同居期间双方财务混同使用，互有经济往来。
2、招商银行钱塘支行的原告账户往来明细，证明原告向被告多支付9227363.45元，具体款项以2014年6月4日清单为准，其余款项无涉。
3、中国银行世贸支行的原告账户的历史交易清单（账号为4531713010100017612100）、中国银行开户申请书、中国银行存款凭条及取款凭条，证明被告以原告的名义开卡并存款128万元，后自行取款128万元，原告并未从被告处获取该笔128万元。
4、中国银行存款回单、农业银行个人结算业务申请书及工商银行业务委托书、中国银行取款凭条，证明原告借用被告的账号存取款，原告并未从被告处获取3804513.61元款项。
5、原告与顾朱挺之间的银行往来明细表，证明2007年9月27日原告支付给顾朱挺50000元，原告与顾朱挺之间有其他经济往来，原被告与第三人顾朱挺之间的经济往来与本案无关。
6、个人业务凭证、境内汇款申请书，取款凭条，证明原告支付给孙素爽36万元、50万元，以及被告自原告父亲处取款20万元，原被告与家人、朋友等第三人之间有其他款项往来，与本案无关。
上述原告提供的证据，被告质证认为，证据1的真实性无异议，证明对象有异议，同居析产纠纷案件中法院并未对本案汇款事实作出认定处理，判决释明原告应在确定汇款行为性质后另行主张，该证据证明原告并未对汇款性质作出认定，系恶意诉讼。证据2的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告多支付款项以及案涉款项缺乏合法依据，本案以不当得利纠纷起诉系无理诉讼。证据3的真实性无异议，证明对象有异议，恰恰印证被告代他人投资为避嫌所以使用原告银行账户。证据4，中国银行存款回单的真实性无异议，证明对象有异议，无法证明系原告存款，现有证据显示双方名下有多个银行账户，双方互相持有并办理存取款，被告有不少银行账户已注销，无法查明被告汇给原告的具体金额，原告也不能以持有回单来证明款项是原告所有；2005年9月9日中国银行取款凭条的真实性无异议，但该款系被告的资金，原告称被被告取走68万元不是事实；农业银行个人业务结算申请书、业务委托书的真实性无异议，证明对象有异议，系被告代他人投资为避嫌而使用原告的银行账户，形成双方之间资金往来的表象，资金系代他人投资，并非原告持有；中国银行取款凭条的真实性无异议，证明对象有异议，质证意见与前述一致；存款回单的真实性有异议，证明对象有异议，无法证明系原告存款，现有证据显示双方名下有多个银行账户，双方互相持有对方存单取款。证据5、6，与顾朱挺的银行往来明细以及与孙素爽的银行凭证的真实性无异议；陈仁木的银行凭证系复印件，真实性请求依法核实，该组证据均不能证明原告主张的证明对象，顾朱挺是根据被告的指示汇给原告40万元，该款是被告所有，该份孤证不足以证明原告主张的待证对象，不能排除原告汇款后又收回款项的事实，被告举证所述的款项与原告所述的款项是两回事，不能依此类推；陈仁木的银行凭证在原审理案件所主张的证明对象与本案不一致，原告在不同案件中予以选择性主张，相互矛盾。
被告提供证据如下：
1、个人存取款凭条、中国银行浙江省分行凭账号存款业务申请书、银行明细、取款凭条，顾朱挺、王霞、董玉芬的情况说明，证明原被告的银行账户存在大量资金往来，双方互相持有对方的银行存单取款；依据双方提供的银行凭证，双方往来款项基本持平，本案并未构成不当得利；其中一笔款项680740元系2005年8月7日原告自王霞的银行账户取走，被告于2005年9月9日从原告账户中取回，因该款系被告资金，故原告的主张不属实。
2、建设银行现金交款单，中国银行取款凭条，工商银行付款通知，招商银行个人取款凭条，工商银行个人业务凭证、银行明细、银行复查处理结果，证明原、被告的银行账户存在大量资金往来，双方互相持有对方银行存单取款，依据双方提供的银行凭证，双方往来款项基本持平，本案并非不当得利。
上述由被告提供的证据，原告质证认为，1、原告就从王霞账户取走8万元及68万元的事实不予认可，该笔款项系与第三人的资金往来，不能作为本案结算依据。2、顾朱挺、王霞、董玉芬银行凭证的真实性无异议，但该三人出具的情况说明均不认可，证人应出庭作证，王霞和顾朱挺系被告的妹妹和妹夫，在原、被告同居期间，原告与王霞、顾朱挺均有经济往来，但与本案无关，情况说明也不能确认是谁的签名；董玉芬系与被告同单位的财务，60万属于原告向莱茵达公司集资300万元的利息，该笔60万元从莱茵达公司财务个人走账，根据招商银行9月对账明细单，2010年3月17日，莱茵达公司支付给原告300万元，文字摘要是还借款，2010年3月18日，原告将300万转给被告，三份证据均系被告伪造的证据。3、2008年3月17日的1151882.34元，2008年4月18日的一笔110002.09元、两笔400015.2元，均系原告在被告账户上自存自取，但原告无法提供相应的存款凭证，其余款项的真实性均无异议，但证明对象有异议。
本院出示依双方申请调取的证据：1、中国银行开元支行的被告账户明细（帐号为4531501007000900057450）；2、2009年4月22日原告的工商银行紫金支行账户业务凭证（金额390万元）。
原告质证认为，被告账户明细中的款项，其中1151518.6元、两笔40万元、11万元、53625.69元，均系原告存入被告账号；390万业务凭证的真实性、合法性无异议，系原告存入原告自己账户的款项，与本案无关。被告质证认为，被告账户明细的真实性无异议，但不足以证明原告主张的证明对象，需提供进一步的证据，即使是原告存款，也是被告代他人投资的存款并非原告资金；390万业务凭证，当时系被告取款390万，一分钟后原告存入自己的账户，双方都在工商银行现场办理该笔业务，证明该款系被告所有的款项。
综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
原告提供的证据1系生效判决，予以认定。证据2、3、4、5、6的真实性予以认定，至于该些证据中所往来款项的性质，本院将结合其他证据及双方的陈述，综合加以判定。
被告提供的证据2中顾朱挺、王霞、董玉芬的情况说明系证人证言，因证人未出庭作证，故真实性不予认定。证据1、2中其余证据的真实性予以认定。
中国银行开元支行的被告账户明细（帐号为4531501007000900057450），2009年4月22日原告的工商银行紫金支行账户业务凭证的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及上述认定之证据，认定下列事实：
原、被告原系夫妻关系，双方于2001年2月20日登记结婚，婚后生育一女（名陈可沁）。2004年8月23日，原、被告协议离婚，但离婚后仍共同生活。2008年5月20日，被告在香港生育双方的小女儿（名陈可瑜）。2011年底左右，原、被告结束同居关系。在原、被告同居期间，双方均持有对方的银行账户可自行办理存取款或汇款等。
2010年至2012年1月12日期间，自原告的招商银行账户转入被告银行账户合计约1110余万元。原告主张其中2010年3月18日300万元、3月29日250万元、10月18日410万元，2011年4月11日140万元、10月22日7万元、11月17日3.296345万元，2012年1月12日0.7万元，上述合计1110.996345万元，扣除该账户2010年9月18日5万元、12月19日8万元，2011年2月19日21万元、4月11日146.36万元、10月18日7万元，2012年1月12日0.9万元，被告尚欠原告922.736345万元。
本院认为，不当得利系指没有法律上的原因，而受利益，致使他人受损，因此事实成立之受损害者，对于利得受领人有请求返还利益的权利。其构成要件有以下四点：（1）对方取得财产上的利益；（2）致使自己受到损失；（3）受损失与取得利益之间有因果关系；（4）无法律上的原因即无合法根据，该情形既可以是利益取得时无原因，也可以是利益取得其后原因消灭。就本案是否构成不当得利，按照上述不当得利之构成要件，本院认为，首先，不当得利之债，需得证明一法律行为于成立时自始不存在法律上原因或成立后已丧失法律上原因等，或汇款行为之给付目的未能实现等事实。本案中，在原、被告同居期间，双方均知晓对方持有自己的银行账户可自行办理存取款或汇款等，并且自己的银行账户中存在有大量资金转入或转出等情形。就单独一个存取款或汇款行为而言，系办理金融业务之行为，该行为并不一定包含有当事人之意思表示。如无其他证据证明的情形下，无法界定单独一个存取款或汇款行为内在所具有之法律关系性质，即单纯的款项移转行为是否会于双方之间形成法律关系以及形成何种法律关系是不明确的。现原告主张双方的银行账户中款项往来系不当得利，则其应举证证明款项自双方账户中移转行为之给付原因自始不存在或嗣后已丧失法律上之原因，或给付目的未能实现等情形。现原告未能举证证明款项自双方账户中移转行为所具有的法律上之原因自始不存在或嗣后已丧失，故本案构成不当得利之债缺乏无法律上原因之证明。原告以款项自双方账户中移转之行为之无因即属于不当得利之主张，本院不予采信。其次，原告以双方的银行账户中款项往来导致其账户中款项数额减少，并以此数额作为诉讼请求之主张，亦与不当得利构成要件不符。因原告银行账户中款项数额之增减并不足以充分证明原告自身损失的客观存在，被告因款项往来而获益，以及两者之间所存在的因果关系。综上，原告就本案所主张之不当得利诉请，缺乏相应证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回陈治的诉讼请求。
案件受理费83690元，由陈治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 萧 京
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一四年十一月十日
书 记 员 鲁 琳