福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第755号上诉人（原审被告）漳州市建筑工程有限公司，住所地漳州市芗城区胜利西路97号。法定代表人蔡敏丹，总经理。委托代理人张怀恩，福建方圆人律师事务所律师。上诉人（原审被告）福建省融都置业有限公司，住所地漳州市龙文区新浦东路桂溪名都1408号。法定代表人林秋生，董事长。委托代理人陈世明，福建创元律师事务所律师被上诉人（原审原告）漳州路桥翔通建材有限公司，住所地漳州市龙文区朝阳工业集中区内。法定代表人刘恩福，董事长。委托代理人许忠辉、吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。上诉人漳州市建筑工程有限公司（以下简称市建筑公司）、福建省融都置业有限公司（以下简称融都置业公司）因与被上诉人漳州路桥翔通建材有限公司（以下简称翔通建材公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省芗城区人民法院（2014）芗民初字第8267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市建筑公司的委托代理人张怀恩、上诉人融都置业公司的委托代理人陈世明、被上诉人翔通建材公司的委托代理人许忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年8月20日翔通建材公司与市建筑公司签订一份预拌混凝土购销合同。合同约定：市建筑公司向翔通建材公司购买预拌混凝土。订约后翔通建材公司履行了合同。经双方结算，至2013年11月20日市建筑公司共欠翔通建材公司货款1442312.9元。市建筑公司已偿还翔通建材公司部分货款，尚欠货款1404099.9元。根据合同约定，市建筑公司若逾期还款的，应按1‰支付违约金。融都置业公司于2013年12月23日出具商业承兑汇票给翔通建材公司，融都置业公司同时出具一份声明书给翔通建材公司，声明书载明：“我司为漳州市融都新界项目的业主单位，现我司同意接受漳州市建筑工程有限公司的委托，向漳州路桥翔通建材有限公司出具金额为人民币100万元的商业承兑汇票，作为漳州市建筑工程有限公司因承建上述工程项目而应支付给漳州路桥翔通建材有限公司的砼款。我司保证出具给漳州路桥翔通建材有限公司的商业承兑汇票真实、有效、到期能兑现”。汇票到期日为2014年3月23日。翔通建材公司于汇票到期日到民生银行厦门厦禾支行进行承兑，被银行拒绝承兑。原审认为，市建筑公司拖欠翔通建材公司的货款事实清楚，市建筑公司应当将尚欠的货款偿还翔通建材公司，并从2013年12月13日起至还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计付违约金。融都置业公司是涉案项目的业主单位，融都置业公司开具100万元的商业承兑汇票给翔通建材公司，同时出具一份声明书给翔通建材公司，从声明书的内容看，声明书具有保证付款的性质。融都置业公司应当履行其保证付款的承诺，应当在100万元的范围内承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百五十九条的规定判决：一、漳州市建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内偿还漳州路桥翔通建材有限公司货款1404099.9元，并从2013年12月13日起至还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计付违约金；二、福建省融都置业有限公司应在100万元范围内对上述漳州市建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回漳州路桥翔通建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17437元，由漳州市建筑工程有限公司负担。一审判决后，市建筑公司、融都置业公司不服，均向本院提起上诉，市建筑公司诉称，翔通建材公司接受融都置业公司的商业承兑汇票、声明书，并持汇票到银行办理承兑的事实过程证明翔通建材公司已同意本案买卖合同涉及的壹佰万元债务转移给融都置业公司，该法律事实的效力不受商业承兑汇票兑现结果的影响。鉴于债务转移的法律事实，上诉人已免除壹佰万元的主债务及从债务。一审法院判决上诉人继续承担壹佰万元债务、融都置业公司承担保证付款的义务、上诉人对壹佰万元的从债务承担责任不符合法律的规定，一审判决适用法律不当。请求二审法院查明事实后依法撤销一审判决，改判融都置业公司承担向翔通建材公司清偿壹佰万元的主债务及从债务，本案的诉讼费用应当重新调整。上诉人融都置业公司答辩称，1、上诉人市建筑公司陈述的债务转移没有事实依据；2、融都置业公司出具票据和声明是为使工程能够顺利实施，融都置业公司应当承担商业汇票的法律义务，但本案是买卖法律关系，故融都置业公司不承担法律责任；3、一审认为融都置业公司出具声明属于保证担保缺乏法律依据和事实依据。被上诉人翔通建材公司答辩称，1、上诉人市建筑公司与翔通建材公司存在买卖合同关系。上诉人市建筑公司因承建融都置业公司工程需要，向翔通建材公司购买预拌混凝土并签订合同，后经双方结算，截至2013年12月20日市建筑公司尚欠货款1404099元，合同并约定逾期付款违约责任，因此，双方权利义务关系明确，原审判决市建筑公司偿还货款及利息有法律依据；2、本案不存在债务转移的法律事实。根据合同法第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，翔通建材公司作为债权人从未同意市建筑公司转移本案债务，上诉人市建筑公司主张翔通建材公司同意其将本案100万元债务转移给融都置业公司缺乏依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人市建筑公司的上诉请求依法不能成立，请求二审予以驳回。上诉人融都置业公司上诉称，原审法院认定事实部分不清，融都置业公司根据票据法律关系所出具的《声明书》是对票据承兑之专项声明，并非对被上诉人翔通建材公司承诺承担100万元限额内的连带保证责任，请求撤销原审判决，依法改判融都置业公司与本案买卖合同无关，融都置业公司对市建筑公司的债务在100万元范围内并不承担连带清偿责任。上诉人市建筑公司答辩称，1、本案买卖合同的部分债务发生转移。融都置业公司与翔通建材公司不存在交易关系，与翔通建材公司存在交易关系的主体是市建筑公司。市建筑公司向翔通建材公司购买商品混凝土，依买卖合同约定，应当向翔通建材公司支付买卖价款。由于融都置业公司拖欠市建筑公司工程款，导致市建筑公司无法及时足额向翔通建材公司支付买卖欠款。三方当事人经协商，确定市建筑公司应对翔通建材公司所负144万余元债务转移100万元给融都置业公司，融都置业公司就此向翔通建材公司出具汇票两份，金额合计壹佰万元，同时出具《声明书》一份交翔通建材公司收执；2、融都置业公司是本案票据债务人。根据我国《票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”融都置业公司出具两份汇票是基于市建筑公司转移给融都置业公司承受的100万元债务，融都置业公司出具汇票与声明书后，与翔通建材公司存在债权债务关系，翔通建材公司作为持票人，对出票人融都置业公司享有债权，融都置业公司是该票据的债务人；3、融都置业公司做为票据债务人应当承担责任。根据《票据法》第十三条、第十九条的规定，融都置业公司不得对抗持票人翔通建材公司，应当无条件向翔通建材公司支付汇票载明金额的款项。根据《票据法》第六十二条的规定，结合融都置业公司出票后未能承兑的事实，融都置业公司应当依法对翔通建材公司承担清偿责任。因此，本案债务转移的事实清楚，翔通建材公司作为涉案汇票的唯一持票人，系票据的债权人，融都置业公司是票据的债务人，应当依法承担相应清偿责任，融都置业公司提出的上诉请求及理由缺乏合法的依据，不能成立，根据《票据法》的上述规定应驳回其上诉，改判融都置业公司按票据载明的金额向翔通建材公司清偿债务。被上诉人翔通建材公司答辩称，上诉人融都置业公司的理由不能成立，根据票据法的规定承兑汇票是见票付款，仅出具汇票不需要做任何说明，但是本案融都置业公司出具一份声明，该份声明属于保证声明，不是单纯的商业汇票法律关系，原审判决认定承担保证责任有事实和法律依据，请求驳回上诉人的请求。对原审查明的事实，除上诉人融都置业公司提出对原审查明市建筑公司与翔通建材公司签订买卖合同及结欠货款的事实并不清楚外，对原审查明的其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。双方当事人二审期间均未提交证据。根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是融都置业公司出具的商业承兑汇票及声明书系何种法律性质。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：本院认为，首先，根据《中华人民共和国票据法》第二十六条的规定“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任…”，本案上诉人融都置业公司出具汇票后即具有承担保证汇票承兑和付款责任的效力，因此，融都置业公司声明书所述“我司保证出具给漳州路桥翔通建材有限公司的商业承兑汇票真实、有效、到期能兑现”的内容仅是对法律规定的汇票出具效力的声明，并不具有保证担保或债务转移的性质；其次，声明书所载“我司为漳州市融都新界项目的业主单位，现我司同意接受漳州市建筑工程有限公司的委托，向漳州路桥翔通建材有限公司出具金额为人民币100万元的商业承兑汇票，作为漳州市建筑工程有限公司因承建上述工程项目而应支付给漳州路桥翔通建材有限公司的砼款。”的内容，仅表明上诉人融都置业公司系“接受市建筑公司的委托”出具汇票，而汇票的用途是履行市建筑公司尚欠翔通建材公司的货款，因此，前述内容是对汇票出具原因及用途的声明，同样不具有保证担保或债务转移的性质；最后，上诉人市建筑公司主张本案发生债务转移，但市建筑公司不能提供充分证据予以证实，且债权人翔通建材公司并不予认可，因此上诉人市建筑公司的前述主张，依据不足，不能成立。据此分析，涉案汇票及声明书系对票据出具原因、用途及效力的声明，并不符合法律上保证担保及债务转移的构成要件，因此，上诉人市建筑公司及被上诉人翔通建材公司所持债务转移及保证担保的主张，事实和法律依据均不足，本院不予采纳，本案系买卖债权债务关系之外的第三人（融都置业公司）向债权人（翔通建材公司）出具汇票及声明书以履行债务人（市建筑公司）部分债务，故本案融都置业公司的行为应认定为具有第三人代为履行债务的法律性质。综上所述，本院认为，被上诉人翔通建材公司取得上诉人融都置业公司代为履行债务所出具的汇票后未得到付款，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”，本案买卖合同的债务人市建筑公司应向债权人翔通建材公司承担第三人不履行债务的法律责任，原审判决市建筑公司偿还尚欠货款1404099.9元，并从2013年12月13日起至还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计付违约金，于法有据，应予维持；原审认定上诉人融都置业公司出具汇票及声明书具有保证担保的法律性质，并据此判决上诉人融都置业公司承担保证责任不当，应予纠正。上诉人市建筑公司上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人融都置业公司的上诉理由部分成立，应予采纳。原审认定事实不清，判决有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持福建省芗城区人民法院（2014）芗民初字第8267号民事判决第（一）、（三）项；二、撤销福建省芗城区人民法院（2014）芗民初字第8267号民事判决第（二）项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费17437元，由漳州市建筑工程有限公司负担。二审案件受理费人民币17437元，由漳州市建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长周洪福审判员姚若贤代理审判员康少敏二〇一五年六月十五日书记员黄佳相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。