wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0611民初1818号
原告：邹伟，男，1980年10月25日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：赵辉，山东智峰律师事务所律师。
被告：柳忠琴，女，1966年1月31日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：谢向阳，山东福阳律师事务所律师。
被告：车洪兰，女，1965年1月10日出生，汉族，住烟台市福山区。
原告邹伟诉被告柳忠琴、车洪兰确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹伟委托诉讼代理人赵辉、被告柳忠琴及委托诉讼代理人谢向阳、被告车洪兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销二被告于2016年10月14日签订的《协议》；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告车洪兰向原告借款人民币20万元，借款期限届满后，车洪兰未按时还款。原告于2016年8月15日向贵院依法提起诉讼并申请保全车洪兰所有的房产一处（房产证号为：烟房权证福私字第××号，土地证号为：福国用2003第25**号，建筑面积为49.2平方米），贵院依法于2016年10月19日办理了保全手续。被告柳忠琴于2016年10月20日向贵院提出财产保全异议申请，称车洪兰向其借款累计达88万元整无力偿还，双方于2016年10月14日签订协议，车洪兰将上述房产抵顶给其本人，并于2016年10月18日，到相关部门将本案涉案房产及土地的过户登记手续办理完毕，并交纳了相关的税费，后发现本案涉案的房产被查封，遂向贵院提出财产查封异议申请。原告认为，从二被告向贵院提交的《协议》及相关借条的证据来看，二被告的借贷均发生在近期，数额巨大且没有相关的打款及取款凭证，单凭借条并无法真实有效的证实其二被告有借款往来的事实，况且第一被告也并没有出借如此巨大款项的经济能力。综上，原告有充足的理由认为，二被告的借贷事实根本不存在，其二者在捏造虚假事实，恶意串通的方式来逃避第一被告偿还原告借款的能力，被告柳忠琴并未实际支付相应的房屋价款，请求法院依法判决。
被告柳忠琴辩称，一、被告及亲属将款项借给被告车洪兰的事实客观存在，毋庸置疑。被告车洪兰因资金周转而向被告借款，其出具的借条时间及借款金额与被告相应的银行取款时间及金额均能相互印证、环环相扣，已形成一条充分、有力、完整的证据链条，足以证明二者之间借款事实真实发生。原告所谓的被告与车洪兰捏造虚假事实、恶意串通，纯属原告主观臆断，毫无事实根据与法律依据，请法院依法驳回原告诉请。二、被告与车洪兰签订房屋抵顶协议后，即于2016年10月18日至福山区不动产登记中心办理了过户手续，并根据规定提交了全部的申请材料，缴纳了全部的税费；不动产登记中心也受理了双方的转移登记申请，并核准了转移登记，告知被告20个工作日即可领取登记证书。因此，被告已经取得了涉案房屋的所有权，只是因为不动产登记中心办事程序需要耗费一定时日的客观原因而暂时未拿到房屋权属证书，在此情况下，原告查封涉案房产的行为明显侵犯了答辩人的合法权益，请法院依法解除相应查封措施。综上，被告认为，原告诉请既无事实根据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
被告车洪兰答辩意见同被告柳忠琴答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：被告车洪兰因资金周转需要向被告柳忠琴及其亲属共计七人借款88万元（包括借柳忠琴26万元、借于永冰4万元、借刘志勇9万元、借柳忠慧8万元、借王璋5万元、借姜月涵12万元、借柳忠玉13万元），因被告车洪兰无力偿还上述借款，于2016年10月14日与被告柳忠琴签订协议一份，协议约定：“甲方：柳忠琴乙方：车洪兰乙方车洪兰欠甲方柳忠琴（××）88万元整。乙方无现金偿还，乙方自愿将坐落于福山区西山路祥和苑小区门市北数16号门12层的房产（其房产证号码为：烟房权证福私字第××号；土地证号为福国用2003第2599号）房产证面积为**,2平米的商品用方过户给甲方柳忠琴所有。甲方：柳忠琴乙方：车洪兰2016年10月14日。”被告柳忠琴与被告车洪兰于2016年10月18日到福山区不动产登记中心办理了相关过户手续，被告柳忠琴缴纳了全部税费及相关手续费用共计78905.16元，福山不动产登记中心向柳忠琴出具了不动产登记受理通知单。被告柳忠琴提供了借款相关借条及银行取款记录相互对应，证明其与被告车洪兰之间的借款事实真实存在，被告车洪兰对此也予以认可，本院予以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告车洪兰与被告柳忠琴之间的借款事实真实存在，因被告车洪兰无力偿还，因此与被告柳忠琴签订抵顶协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止规定。原告主张上述协议系二者捏造虚假事实，恶意串通，但并未提供相关证据予以证实。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告柳忠琴与被告车洪兰所签协议系捏造事实，恶意串通，要求撤销协议，但其并未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的后果。综上，对原告要求撤销二被告签订协议的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 李雪霞
二〇一七年一月十七日
书 记 员 汪光英
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执2050号
申请执行人张书波。
被执行人刘序敬。
申请执行人张书波与被执行人刘序敬劳务报酬纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初第587号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的6460.00元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初第587号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年十一月二十一日
书记员 丛洋滋
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涧民初字第412号
原告李某某，女。
被告张某，男。
本院在审理原告李某某诉被告张某为离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告李某某负担。
审判员 魏淑琴
二〇一四年九月五日
书记员 李 丹
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丛刑初字第196号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人苏杰，男，1965年6月30日出生，汉族，河北省邯郸市丛台区人，无业，初中文化，捕前住本市丛台区。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年5月27日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现押邯郸市第二看守所。
辩护人李玉东，河北广宇律师事务所律师。
邯郸市丛台区人民检察院以丛检公诉刑诉（2014）161号起诉书指控被告人苏杰犯故意伤害罪，于2014年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员魏利斌出庭支持公诉，被告人苏杰及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月2日12时许，在本市丛台区光明桥北侧路西，被害人白某拉开被告人苏杰副驾驶车门向苏杰索要欠款时，苏杰即驾车行驶，导致白某被汽车拖行并摔倒，后苏杰驾车逃离。经法医鉴定，白某锁骨骨折，属轻伤二级。
上述事实，公诉机关提供了证人证言、被害人陈述、被告人供述、人体损伤鉴定书、辨认笔录等证据材料，认为被告人苏杰之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人苏杰对公诉机关指控其的犯罪事实未提异议；其辩护人提出苏杰没有伤害白某的主观故意。
经审理查明，2014年5月2日12时许，被告人苏杰驾驶银白色伊兰特轿车停在本市光明桥北侧路西，被被害人白某发现，遂上前拉开苏杰所驾驶车辆的副驾驶车门，白某左手扶着副驾驶车座，右手扶着副驾驶车门，弯腰向苏杰索要欠款时，苏杰驾车向前行驶，致被害人白某被拖行并摔倒在地，苏杰驾车逃离现场。经鉴定，白某锁骨骨折，属轻伤二级。
上述事实，有检察机关移交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人白某陈述，2014年5月2日12时许，在光明桥北侧见苏杰驾驶一辆银白色伊兰特轿车停在路边，其过去拉开他的副驾驶车门，向苏杰索要450元汽车坐垫款，当时苏杰的车处于启动状态，其左手扶在他的副驾驶车座上，右手扶着副驾驶车门，弯下腰与苏杰交谈，苏杰说给其100元，其不同意，苏杰突然踩下油门，加速行驶，由于其左手卡在副驾驶座位上伸不出来，右手扶着副驾驶车门跑了有几米后被甩倒了，苏杰就往南加速跑了。
经辨认，白某指认苏杰是开车将其甩倒的人。
2、段改香证，其丈夫白某给其打电话说，在光明大街北看见欠钱的苏杰开车停在赵都超市门前，其过去见白某在车跟前扶着右边车门，苏杰的车加速油门离开，把白某甩出2米远，苏杰开车离开。
3、卢邯钢证，其正在光明饭店门口和保安说话，听见桥北头响了一声，过了10分钟左右，见地上躺了一个人，是大光明院里洗车的老板小白，小白说被一辆汽车拖倒摔在地上了。
4、杨某证，其正在光明桥北侧路东机动车道与自行车道之间的台子上等同学时，见一辆银白色的轿车沿光明大街由北向南开，有一年轻男子手抓着该轿车的副驾驶门窗框，跟着轿车跑，副驾驶门还开着，轿车跑的挺快，到新赵都超市门口南侧，那个年轻男子被甩倒在地，后轿车加油门向南跑了。
5、法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见书，白某的损伤属轻伤二级。伤情照片在卷佐证。
6、被告人苏杰供述，洗车店老板扶着其的副驾驶车门，向其要钱，其说先给100元，洗车店老板不答应，并打电话，其怕叫人来打其，就加速开车离开了，洗车店老板被拖行大概7、8米远，被甩倒在地上。
本院认为，被告人苏杰故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚、罪名成立。被告人苏杰认罪态度较好，在本院审理期间，其亲属能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人所提苏杰没有伤害白某的主观故意的意见，经查，被告人苏杰明知白某正扶着车门，其驾驶车辆加速行驶，可能会导致白某受伤的结果，仍加速行驶，致使白某被汽车拖行并被甩倒在地上，受轻伤，其行为符合故意伤害罪的主客观构成要件，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，该辩护意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人苏杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 牛学英
审 判 员 赵 华
人民陪审员 张 娟
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 李红叶
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖49号
原告：刘克宝，男，1943年12月23日出生，住址北京市怀柔区。
原告：吴成英，女，1945年3月1日出生，住址北京市石景山区。
被告：李立双，女，1972年6月11日出生，住址北京市怀柔区。
被告：刘某，女，2013年11月14日出生，住址北京市怀柔区。
原告刘克宝、吴成英与被告李立双、刘某企业出资人权益确认纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2017年3月9日立案。
二原告诉称，二原告系夫妻关系，二原告之子刘江林于2017年1月17日去世，被告李立双系刘江林之妻，被告刘某系刘江林之女，2000年二原告与刘江林共同出资成立了北京新都王门窗厂，2010年9月18日二原告与刘江林签署《协议书》，明确约定北京新都王门窗厂系三人出资设立，各享有资产三分之一权利，故二原告诉至法院请求确认享有对北京新都王门窗厂全部资产三分之二的所有权。
北京市怀柔区人民法院经审查认为，因本案原告吴成英之亲属刘金涛为北京市怀柔区人民法院中央政法编干警，北京市怀柔区人民法院不宜审理，故将此案报请本院指定管辖。
本院认为，因本案原告吴成英之亲属刘金涛为北京市怀柔区人民法院中央政法编干警，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十三条第（六）项规定的回避情形。北京市怀柔区人民法院因该特殊原因，不宜审理本案，故其申请回避的理由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由北京市密云区人民法院审理。
北京市怀柔区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市密云区人民法院。
本裁定一经作出即生效。
审判长 张亚东
审判员 崔永明
审判员 马志星
二〇一七年五月十五日
书记员 郭仲仁
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武东开民执字第00153号
申请执行人朱莲米。
委托代理人：刘子键，湖北道博律师事务所律师。
委托代理人：徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。
被执行人姜国和。
被执行人武汉市银轮汽车运输有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山吴西新村21号。
法定代表人：黄福兵，该公司总经理。
朱莲米与姜国和、武汉市银轮汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月17日作出的（2013）鄂武东开民一初字第00992号民事判决已经发生法律效力。权利人朱莲米于2014年4月1日向本院申请强制执行，请求：被执行人姜国和向申请执行人支付赔偿款32235.92元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人武汉市银轮汽车运输有限公司对上述款项承担连带责任；依法执行被执行人姜国和应承担的案件受理费353.50元。同日，本院依法受理。
本案进入执行程序后，本院向被执行人姜国和、武汉市银轮汽车运输有限公司发出执行通知书，要求其按期履行义务，但其均未按通知书的内容履行义务。本院到房产、车辆管理部门及相关商业银行对二被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人姜国和无房产登记信息，也无可供执行的银行存款；但其有车牌号为鄂A×××××号重型特殊结构货车一辆（该车登记在武汉市银轮汽车运输有限公司名下），本院已对该车进行了查封、扣押，后本院征求申请执行人的意见，其因该车难以处置则不要求对该车进行处置，且要求将该车交由被执行人姜国和自行处置。
又查，被执行人武汉市银轮汽车运输有限公司无房产登记信息，但其有银行存款，本院于2014年6月18日依法扣划了其在武汉农村商业银行帐户存款92900元，并对该帐户进行了冻结。因武汉市银轮汽车运输有限公司作为被执行人在本院共有八件执行案件，申请执行人朱莲米与其他案件申请执行人胡运池、王世保、程德余、李幼华、谢汉云、尹年贵、尹桂荣于2014年7月10日就本院已扣划的执行款92900元达成了分配协议，申请执行人朱莲米分得13940元。
本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供二被执行人其他可供执行的财产线索。2014年8月18日，申请执行人朱莲米向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院依法予以准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）鄂武东开民一初字第00992号民事判决的本次执行程序；对未执行款项18649.42元及利息待发现被执行人姜国和、武汉市银轮汽车运输有限公司有可供执行的财产时，申请执行人朱莲米可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 敏
代理审判员 李海燕
人民陪审员 李红英
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黄 鹏
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初3155号
原告：张向阳，男，1955年10月4日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：杨云飞，淮安市淮安区建淮法律服务所法律工作者。
被告：兴化市华通汽车运输有限公司，住所地江苏省地兴化市经济开发区开发村（五里西路9号）。
法定代表人：邰红彪，该公司总经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司兴化市支公司，住所地江苏省兴化市板桥东路126号。
负责人：范陶陶，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚波，该公司员工。
原告张向阳与被告兴化市华通汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司兴化市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案，原告张向阳于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张向阳申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告张向阳撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交206元），减半收取25元，由原告张向阳负担。
审判员 杨才国
二〇一七年八月十六日
书记员 朱俊宇
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第1025号
罪犯梁勇，女，1972年3月15日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2011年3月28日作出（2011）沈河刑初字第446号刑事判决，以被告人梁勇犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2015年4月1日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。辽宁省女子监狱指派李文玲、杨薇，沈阳市城郊地区人民检察院指派李海燕、王丽娟出庭履行职务。罪犯梁勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯梁勇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑三个月的建议。
经审理查明，考核期截至2014年12月25日，罪犯梁勇获得记功奖励三次、表扬奖励一次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯梁勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁勇减去有期徒刑三个月，刑期执行自2011年1月20日起至2015年4月19日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一五年四月十六日
书记员 朱传崴
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行申359号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）单丽，女，1968年8月31日出生，汉族，住济南市槐荫区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市槐荫区张庄路188号。
法定代表人伊世金，局长。
委托代理人张安礼、秦放，均为该局民警。
再审申请人单丽因诉被申请人济南市公安局槐荫区分局治安行政处罚一案，不服济南市中级人民法院（2015）济行终字第173号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
单丽申请再审称：1.被申请人对本案没有管辖权。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，违法行为应由违法行为地公安机关管辖。只有存在违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的情形时，才可以由违法行为人居住地的公安机关管辖，本案不存在该情形，因此被申请人对本案没有管辖权，被申请人违法办案。2.被申请人的管辖权应当由移交获得。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款的规定，如果申请人存在违法行为，北京警方没有将案件移交，被申请人就没有取得本案管辖权。3.被申请人处罚申请人没有事实依据。由于北京警方未向被申请人提供申请人在北京的违法行为的证据，被申请人采取事后调查的办法获得证据，缺乏原始、有效的证据。北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书可以证明申请人没有扰乱公共秩序的行为。4.申请人的行为达不到处罚标准。在北京期间，申请人并没有在公共场所故意违反公共行为规则，情节不重，不应按照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对申请人进行处罚。5.北京公安已对申请人进行训诫，被申请人再次处罚属于一事双罚。6.一、二审法院没有根据合法性审查原则对被诉行政行为进行全面审查，程序违法。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（五）项之规定，请求：1.撤销一、二审法院判决；2.撤销槐荫公（段）行罚决字[2014]00071号行政处罚决定；3.判决被申请人赔偿申请人经济损失和精神损失；4.诉讼费由被申请人承担。
济南市公安局槐荫区分局提交意见称，被申请人作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的行政案件外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。从教育目的及对被处罚人的执行等方面看，由单丽居住地的公安机关进行管辖并无不妥。本案系济南市公安局槐荫区分局直接管辖，不需以取得违法行为发生地公安机关的案件移交为前提，对于单丽认为需要以违法行为地公安机关移交为前提的再审申请理由，本院不予支持。
《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、工作说明、中共济南市委济南市人民政府信访局驻北京工作办公室证明以及单丽本人陈述等证据足以证明单丽无视《信访条例》等法规规定及训诫内容，到北京中南海周边地区进行非正常上访的事实清楚，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。济南市公安局槐荫区分局经调查取证，履行法定程序后，认定单丽的行为属于扰乱公共场所秩序的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对其处以行政拘留10日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚得当。单丽向北京市公安局西城分局提交的信息公开申请要求公开其因扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局立案和移交的法律手续，并非直接针对其是否到北京中南海周边非正常上访及被训诫的事实，故北京市公安局西城分局答复立案和移交的法律手续不存在，不能证明申请人违法事实不存在的主张。训诫不属于行政处罚，因此本案不存在一事双罚的情形。单丽关于槐荫公（段）行罚决字[2014]00071号行政处罚决定违法的其他主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
一、二审法院依法对被诉行政行为进行全面审查，已经尽到合法性审查义务。单丽关于一、二审违反法律规定的诉讼程序等主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，单丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回单丽的再审申请。
审 判 长 王海燕
代理审判员 王淑芳
代理审判员 李 宁
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王金玉
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初4568号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：郝小雷，男，1986年11月12日生，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告郝小雷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王熙宁
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0104刑初258号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人郭冲冲，男，1987年8月15日出生于河南省襄城县，汉族，文盲，打工人员，住河南省襄城县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月28日被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，同年7月5日被郑州市公安局商城路分局取保候审。2017年4月11日被河南省郑州市管城回族区人民检察院监视居住，2017年4月27日被本院取保候审至今。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检公诉刑诉〔2017〕147号起诉书指控被告人郭冲冲犯盗窃罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院依法独任审判，适用简易程序，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派代理检察员张泊帆出庭支持公诉，被告人郭冲冲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月28日0时30分许，被告人郭冲冲在被害人赵某经营的位于郑州市管城回族区东大街8号中国电信东大街营业厅外，用石头砸破玻璃窗进入店内，并再次砸破店中玻璃柜台，将放在其中待售的一部R9plusma型手机盗走。经查，该手机系赵某于2016年5月30日以人民币3299元的价格进货。
当日0时53分许，郑州市公安局商城路分局民警接指挥室指令赶到郑州市管城回族区东大街8号中国电信东大街营业厅附近，在东大街上将郭冲冲抓获。郭冲冲归案后如实供述上述犯罪事实，赃物现已追回并发还，赵某于同年6月28日、6月30日更换玻璃窗户、购买柜台分别花费人民币2000元、1100元。2016年12月7日，赵某收到郭冲冲赔偿款人民币5000元，并对郭冲冲的行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郭冲冲的供述；被害人赵某的陈述；到案经过；抓获经过；郑州市公安局商城路分局扣押决定书、扣押物品、文件清单；郑州市公安局发还物品、文件清单；销售出货单、郑州市管城区泰盛通讯设备商行证明；销货清单两份；辨认现场笔录及照片；涉案物品照片；谅解书及收条；查询被告人身份及前科情况；年龄证明；光盘等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郭冲冲以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。
根据被告人郭冲冲犯罪的事实和性质，对其依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度内处以刑罚。在对被告人具体量刑过程中，本院还考虑了以下量刑情节：1、被告人归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可予从轻处罚；2、被告人系初犯、偶犯，可酌予从轻处罚；3、赃物已追回并发还，可酌予从轻处罚；4、被告人已取得被害人谅解，可酌予从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭冲冲犯盗窃罪，判处罚金人民币六千五百元。
（罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 柯冀军
二〇一七年五月三日
（代）书记员 焦钰喆
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403财保21号
申请人郎喜臣，男，住黑龙江省五常县。
被申请人张志鹏，男，住德州市陵城区。
被申请人张帅，男，住德州市陵城区,车主。
申请人郎喜臣于2017年2月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张帅的车辆进行查封。
本院经审查认为，申请人郎喜臣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张帅所有的鲁NXXX**号小型轿车一辆。保全期限为二年。查封期间，被申请人如需提取车辆，应向本院提供充分有效担保。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王金香
二〇一七年二月四日
书记员 倪亚楠
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724民初1021号
原告：张勤升。
被告：临朐县亿兴房地产开发有限公司。
法定代表人：李维佳，董事长。
原告张勤升与被告临朐县亿兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告张勤升于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张勤升自愿撤回起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张勤升撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张勤升负担。
审判员 刘树宝
二〇一七年七月七日
书记员 徐小风
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀07民申123号
再审申请人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行（以下简称中国邮行宣化支行）。住所地宣化区牌楼西街**号邮政大楼。
法定代表人：侯永，该支行行长。
被申请人（原审被告）温治龙，男，1968年9月7日出生，汉族，系河北省宣化县村民，现住。
被申请人（原审被告）武凤枝，系温治龙之妻，1967年5月28日出生，汉族，系河北省宣化县村民，现住址同上。
被申请人（原审被告）宣化县农户小额贷款担保中心。住所地：宣化区东马道**号。
法定代表人：杨文智，该中心主任。
再审申请人中国邮行宣化支行因与被申请人温治龙、武凤枝、宣化县农户小额贷款担保中心金融贷款合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2015）宣区商初字第370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中国邮行宣化支行申请再审称，一审法院认定的“邮储银行宣化支行在履行提供借款义务时，未经温治龙、武凤枝同意，将温治龙的银行卡交给案外人金农公司，中国邮行宣化支行的上述行为不能证明其已按借款合同约定全面履行了提供借款的合同义务”的事实错误，缺乏证据证明。请求依法撤销（2015）宣区商初字第370号民事判决，判令被申请人温治龙、武凤枝立即清偿本金、利息、罚息共计102379.37元，判令被申请人宣化县农户小额贷款中心对上述债务承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，再审申请人中国邮行宣化支行与被申请人温治龙、武凤枝签订的编号为1399908Q114097147451的小额贷款借款合同合法有效。被申请人宣化县担保中心于2014年8月20日向再审申请人中国邮行宣化支行出具承诺书，自愿为温治龙贷款提供担保合法有效。再审申请人中国邮行宣化支行在履行贷款义务过程中，在未经被申请人温治龙、武凤枝同意的情况下将银行卡交予案外人“金农公司”，仅将银行卡密码交由借款人控制，未能使被申请人温治龙、武凤枝确认收到借款。为此，再审申请人主张已经全面履行了借款合同约定的义务不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律得当。再审申请人中国邮行宣化支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行的再审申请。
审 判 长 姜红有
审 判 员 刘亚峰
代理审判员 李志平
二〇一六年九月十九日
书 记 员 牛建伟
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商初字第433号
原告中国＊＊储蓄银行股份有限公司双鸭山市分行，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区双福路。
负责人姚＊＊，系该行行长。
委托代理人于＊＊，系黑龙江诺成律师事务所律师。
被告宝清县＊＊＊建筑门窗有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县交警队北侧。
法定代表人张＊，系该公司总经理。
被告张＊，身份证号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********，男，1972年5月18日出生，满族，系宝清县＊＊＊建筑门窗有限公司总经理，住黑龙江省宝清县宝清镇和充巷1号。
被告邓＊＊，身份证号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********，女，1973年8月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宝清县宝清镇和充巷*号。
原告中国＊＊储蓄银行股份有限公司双鸭山市分行（以下简称＊＊银行）与被告宝清县＊＊＊建筑门窗有限公司（以下简称＊＊＊公司）、张＊、邓＊＊金融借款合同纠纷一案，＊＊银行于2015年6月1日来院诉讼。本院受理后，依法由审判员王＊＊独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。＊＊银行委托代理人于＊＊，＊＊＊公司法定代表人张＊到庭参加了诉讼，邓＊＊经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告＊＊银行诉称，由被告张＊、邓＊＊担保，被告＊＊＊公司在我单位贷款400万元，贷款到期后，＊＊＊公司未能如期还款。现诉至法院，诉讼请求：1、依法判令＊＊＊公司偿还＊＊银行借款本金：3998000元及利息387475.79元（该利息暂计至2015年5月21日），本息合计：4385475.79元，具体数额计算至本息＊部给付时止；2、如＊＊＊公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以本案所涉抵押物折价或变卖，拍卖的价款清偿；3、要求＊＊＊公司承担＊＊银行为实现债权而产生的律师代理费60254元，诉讼费及其他实现债权的费用；4、依法判令张＊、邓＊＊对上述款项承担连带给付责任。
被告＊＊＊公司辩称，原告＊＊银行所诉属实，我同意＊＊银行的诉讼请求，但我现在无钱给付。
被告张＊辩称，我的意见与＊＊＊公司的意见一致。
被告邓＊＊未到庭应诉，亦未书面提交答辩意见。
经审理查明，2013年11月，被告＊＊＊公司向原告＊＊银行借款用于货品采购，双方于2013年12月3日签订了合同编号为23000171100213120002的《小企业流动资金借款合同》，合同约定：“借款人向贷款人借款人民币400万元；贷款期限一年；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮40%；还款方式为按月还息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定（罚息的规定见合同的第五条二项）。”
另查，原告＊＊银行与被告张＊、邓＊＊签订了合同编号为23000171100413120002的《小企业最高额抵押合同》，合同中约定，张＊、邓＊＊以坐落于宝清县宝清镇新华名苑l号楼12-028-001-000＊＊＊号房屋、宝清县宝清镇新华名苑B座11-028-0054-000＊＊＊.号房屋，为＊＊银行提供最高债权额抵押；所担保的最高债权额包括最高本金余额人民币400万元，在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师，费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在具被清偿时确定。对于抵押的房屋双方于2013午上12月4日到宝清县房地产管理处设定了抵押登记，编号为：宝清县房他证宝清字第000226**号。＊＊银行与张＊、邓＊＊于2013年12月3日签订了合同编号为23000171100613120002的《小企业最高额保证合同》，合同中约定，张＊、邓＊＊对＊＊＊公司应偿还的款项承担连带保证责任，连带保证责任所担保的最高债权额与最高额抵押合同相同。合同签订后，＊＊银行于2013年12月5日将贷款本金400万元放款给＊＊＊公司。自2014年7月21日后，＊＊＊公司停止向＊＊银行偿还贷款利息。在2014年12月4日贷款期限届满后，＊＊＊公司除向＊＊银行偿还2000元贷款本金后就再未向＊＊银行偿还任何贷款本金及利息。
再查，原告＊＊银行为清收此笔贷款，于2015年5月21日与黑龙江诺成律师事务所签订了（2015）诺律民代字第158号民事委托代理合同，并支付给黑龙江诺成律师事务所代理费60254元。
本院认为，原告＊＊银行与被告鸿运发公司于签订的《小企业流动资金借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则＊面履行各自义务。＊＊银行依约履行放款义务后，债务人鸿运发公司应按时履行还款义务，逾期履行属违约行为，应按双方合同约定给付逾期利息。张＊、邓＊＊以其所有的房屋作为抵押担保，又与＊＊银行签订《小企业最高额保证合同》并办理了抵押权登记，因此张＊、邓＊＊与＊＊银行之间形成了抵押合同法律关系，该抵押合同成立并生效，张＊、邓＊＊理应对＊＊银行承担抵押担保责任。＊＊银行提出的主张有事实及法律依据，且数额计算正确，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和担保法》第三十三条、第三十四条第一款第一项、第三十八条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宝清县＊＊＊建筑门窗有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国＊＊储蓄银行股份有限公司双鸭山市分行借款本金3998000元及利息（含罚息）523665.70元（利息计算截止至2015年8月23日）。
二、被告宝清县＊＊＊建筑门窗有限公司给付原告中国＊＊储蓄银行股份有限公司双鸭山市分行自2015年8月24日起至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日的利息，该利息以借款本金3998000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%基础上加收50%计算。
三、被告宝清县＊＊＊建筑门窗有限公司承担原告中国＊＊储蓄银行股份有限公司双鸭山市分行为实现债权而产生的律师代理费60254元：
四、如被告宝清县＊＊＊建筑门窗有限公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，张＊、邓＊＊以案涉宝清县房他证宝清字第000226**号房屋他项权证项下抵押物折价或拍卖、变卖所得款项向中国＊＊储蓄银行股份有限公司双鸭市分行清偿；
五、被告张＊、邓＊＊在本判决主文第一项、第二项、第三项确立的债务范围内承担连带保证责任。
案件受理费42366元由被告宝清县＊＊＊建筑门窗有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 王＊＊
二〇一五年八月二十六日
书记员 闻＊＊
安徽省郎溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郎行非审字第00013号
申请执行人郎溪县人口和计划生育委员会，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人徐德宝，该委员会主任。
被执行人许晓伍，男，1981年2月16日出生，农民，住安徽省郎溪县。
被执行人刘志红，女，1987年11月3日出生，农民，住安徽省郎溪县。
上列申请执行人因两被执行人不履行郎溪县人口和计划生育委员会作出的郎计生征决字（2014）397号社会抚养费征收决定书确定的义务，向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭，对申请人所作出的郎计生征决字（2014）397号社会抚养费征收决定进行了全面审查。认为，该决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予对郎溪县人口和计划生育委员会郎计生征决字（2014）397号社会抚养费征收决定书强制执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 张红兵
审 判 员 章建忠
人民陪审员 王 静
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 覃 洁
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0524执44-1号
申请执行人核工业华南建设工程集团公司，住所地广东省广州市花都区新华镇滨江大道。
法定代表人彭旭，男，生于1975年7月23日，汉族，广州市花都区人，住广州市花都区新华镇滨湖路。系该公司总经理。
被执行人成禄云，男，生于1947年3月15日，汉族，住四川省兴文县古宋镇建设村一组。
被执行人成长生，男，生于1966年1月15日，汉族，住四川省兴文县古宋镇建设村一组。系被执行人成禄云的儿子。
本院依据已发生法律效力的（2014）叙永民初字第1331号民事判决书，受理核工业华南建设工程集团公司申请执行成禄云、成长生排除妨碍、赔偿损失纠纷一案。申请执行的金额为赔偿款94621.3元及利息、垫缴的案件受理费1419元，同时，被执行人成禄云、成长生还应当承担本案的执行费。
执行中，本院依法对被执行人成禄云、成长生的银行存款信息、机动车辆登记信息、工商股权登记信息、商品房登记信息进行了查询，除本院依法扣划（划拨）被执行人成长生在四川兴文石海农村商业银行股份有限公司万寿支行账户内的存款30923.67元（大写：叁万零玖佰贰拾叁元陆角柒分）、扣划（划拨）被执行人成长生在四川兴文石海农村商业银行股份有限公司古宋支行账户内的存款1045元（大写：壹仟零肆拾伍元整）。除此之外，未发现被执行人余聪有其他可供执行的财产，本院已依法将前述情况告知了申请执行人。同时，申请执行人核工业华南建设工程集团公司亦未能向本院提供被执行人成禄云、成长生有可供执行的确切的财产线索，且申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序的意见书系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）叙永民初字第1331号民事判决书的本次执行程序。
被执行人成禄云、成长生应继续履行（2014）叙永民初字第1331号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
审 判 员 杨明康
代理审判员 赵 云
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王燕秋
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终3199号
上诉人（原审被告）：张拴喜，男，1956年9月28日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。
上诉人（原审被告）：张永亮，男，1987年3月29日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。
上诉人张拴喜、张永亮共同委托诉讼代理人：郭晓娟，山西日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张进义，男，1939年11月11日生，汉族，寿阳县村民，住本村。
被上诉人（原审原告）：王文华，女，1944年4月3日生，汉族，寿阳县村民，住本村。
被上诉人（原审原告）：崔某，女，1973年9月12日生，汉族，寿阳县村民，住本村。
被上诉人（原审原告）：张某，男，2001年10月18日生，汉族，寿阳县村民，住本村。
法定代理人：崔某，女，1973年9月12日生，汉族，寿阳县村民，住本村，系被上诉人张某之母。
原审被告：晋中琦珲汽车运输队，住所：晋中市榆次区修文镇修文村。
法定代表人：常建兵，职务：经理。
上诉人张拴喜、张永亮因与被上诉人张进义、王文华、崔某、张某以及原审被告晋中琦珲汽车运输队提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，张进义、王文华、崔某、张某主张张燕受张拴喜、张永亮雇佣，张拴喜认可其雇佣张燕从事运输，张永亮则称其并非张燕的雇主。张进义、王文华、崔某、张某提交张永亮的身份证复印件，张永亮则提交挂靠协议，欲证明各自的主张。晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车与张拴喜、张永亮之间的法律关系，张燕生前与张永亮之间的法律关系，事实不清，证据不足，应进一步核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初1924号民事判决；
二、本案发回山西省晋中市榆次区人民法院重审。
上诉人张拴喜、张永亮预交的二审案件受理费3780元予以退回。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一七年十二月十九日
书记员 申海凰
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安岳执字第346-1号
申请执行人邓兰兵，男，汉族，农民。
被执行人蒋春兰，女，汉族，农民。
本院在执行申请执行人邓兰兵与被执行人蒋春兰其他合同纠纷一案中，于2014年2月26日向被执行人蒋春兰发出了执行通知书，责令被执行人蒋春兰向申请执行人邓兰兵支付欠款45000元，支付迟延履行期间债务利息，负担案件受理费925元、公告费560元、申请执行费575元。但被执行人蒋春兰至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人蒋春兰于2013年6月12日将其所有的座落于安岳县房屋一套出卖给第三人陈登俊，陈登俊已支付购房款15万元，尚有199800元未支付给被执行人蒋春兰，双方至今未办理产权过户手续。本院于2014年4月22日裁定将被执行人蒋春兰在陈登俊处应收的卖房款50000元予以扣留，但因该房屋暂时无法办理产权过户手续，现无法提取被执行人蒋春兰的应收卖房款。申请人邓兰兵以被执行人蒋春兰现暂无可供执行的财产向本院书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）安岳执字第346号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人蒋春兰有财产可供执行时，申请执行人邓兰兵可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭助忠
审判员 吴绍平
审判员 刘 辉
二〇一四年四月二十二日
书记员 王富国
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第1679号
上诉人（原审原告）王允举，男，1963年2月8日出生，汉族。
委托代理人王井全。
委托代理人王广林，河南舒展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈丘县农村信用合作联社。住所地：沈丘县。
法定代表人王建华，理事长。
委托代理人孔令英，河南团结律师事务所律师。
委托代理人马超，系沈丘县农村信用合作联社冯营信用社主任。
上诉人王允举因与被上诉人沈丘县农村信用合作联社（以下简称沈丘农信联社）金融借款合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2011）沈民初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王允举的委托代理人王广林、被上诉人沈丘农信联社的委托代理人马超、孔令英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：经王允举申请，沈丘农信联社审核批准，2010年7月24日，沈丘农信联社与王允举签订了个人保证借款合同。合同约定，王允举向社区农信联社借款金额60000元，借款用途运输业，借款期限自2010年7月24日起至2011年7月24日止，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按50％、挪用贷款罚息按50％等内容。同时，双方签订了借款借据。沈丘农信联社当天以转账的方式将60000元现金存入王允举的个人账户内（账户62×××96），随后王允举从该账户内将款取走。王允举分别于2010年10月10日和2011年2月28日向沈丘农信联社偿还利息1497.6元和2707.2元。王允举未按借款合同约定偿还借款本金及其利息。后经沈丘农信联社多次派员催要，王允举以种种理由推脱，而引起纠纷。
原审认为：沈丘农信联社与王允举在公平、自愿基础上签订的借款合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。王允举未按合同约定的期限偿还借款本金60000元及利息，属于违约行为，对此王允举应承担违约责任，即按照合同约定王允举承担逾期罚息。沈丘农信联社因此要求王允举偿还本金60000元及其利息和罚息的诉讼请求，应予支持。沈丘农信联社提起诉讼时没有起诉担保人，是对其权利的处分，不违反法律规定，故王允举此项辩解，不予采信。王允举辩称合同约定，双方选择解决纠纷的方式是仲裁，而不是起诉，应驳回原告起诉的理由不能成立。因为双方约定解决纠纷的方式有两种，即仲裁方式和起诉方式，当事人可以选择，现沈丘农信联社选择了起诉，符合合同约定，也不违反法律规定。王允举其他辩称理由证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，判决：1、被告王允举偿还原告沈丘县农村信用合作联社借款本金60000元及利息和罚息（自2010年7月24日起至2011年7月24日止，按借款合同约定的利息计息，扣除已付的利息；自2011年7月25起至实际履行完毕之日止，按照借款合同约定的利息和罚息比率计算。）；待本判决书生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1300元，由被告王允举负担。
王允举不服原审判决上诉称，原审程序违法，个人保证借款合同约定由仲裁方式解决纠纷，原审应当裁定不予受理。王允举针对沈丘农信联社的诉讼请求提起反诉，原审法院即不审理，也不作出不予受理的裁定。王允举对沈丘农信联社提交的证据的真实性有异议，当庭要求核实鉴定，原审未核实证据真实性。王允举不认识担保人，申请追加担保人参加诉讼是为了查明事实，符合法律规定，王允举贷款申请书签名部分和申请书内容字体不一致，该申请书内容有担保人名字，法院依职权应追加担保人参加诉讼。沈丘农信联社变更、追加诉讼请求未在原审法院规定期限内提出。原审查明事实不清，沈丘农信联社提交的个人保证借款合同主要条款约定不明，多处笔迹不一致，是何人办理和填写，借款人签名和担保人签名真实性应进行审查。个人保证借款合同未约定借款应汇入的卡号，本合同与沈丘农信联社提交的存单、取款单无关联性。王允举的银行卡由沈丘农信联社实际控制，沈丘农信联社未将该卡交付给王允举。请求撤销原判，改判或发回重审。
沈丘农信联社答辩称，原审王允举未在首次开庭前提出有仲裁协议，仲裁协议是借款合同中的仲裁条款，借款合同既选择了仲裁条款也选择的法院诉讼，根据规定仲裁条款无效。且仲裁条款对仲裁委员会的约定不明确，属于内容约定不明，因此，仲裁协议无效。王允举对沈丘农信联社提供的证据、担保人不认识以及签名真实性提出异议，但未提供证据证明，沈丘农信联社在原审中提供证据证明了各种签名的真实性。王允举的上诉理由不能成立，应驳回上诉。
二审中，王允举的委托代理人提交邮寄特快专递邮件的详单及收据，证明向原审提交了复议申请书、举证期限异议申请书、反诉书、调查取证追加申请书，证明原审程序违法。沈丘农信联质证对真实性及证明目的有异议。沈丘农信联社提交王允举本人书写的证明一份，证明本案的起诉及上诉均不是王允举本人的真实意思表示。
本院要求王允举本人到庭以查明上诉是否属实，王允举到庭证实二审委托手续、上诉状上均是其签名，虽对上诉内容不知，但不影响其上诉及委托代理关系成立。另外王允举对于沈丘农信联社在原审提交的个人担保合同、借款借据、存款凭条、信用等级评定申请表等处王允举的签名及指印均予以认可，本院予以确认。
二审查明其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，沈丘农信联社主张王允举偿还借款，提交有借款借据、存款凭条、取款条等相应证据，王允举对沈丘农信联社提交的借款借据、存款凭条、取款条及其他证据上自己的签名及指印予以认可，其辩称自己并非实际用款人，款是他人借其名字所贷，但未有充分证据证明，原审认定借款合同合法有效适当。王允举上诉称本案应以仲裁方式解决纠纷，原审程序违法。经审查，沈丘农信联社提交的个人保证借款合同中，既有仲裁条款，也有提起诉讼的条款，原审法院受理此案程序合法。关于王允举提出的复议及反诉，复议理由明显不能成立，反诉被告之一不是本案当事人，反诉不符合法律规定，且原审开庭中，王允举未提出异议，因此，原审未予合并审理符合法律规定。关于王允举申请追加担保人参加诉讼问题，担保人承担的是担保责任，债权人沈丘农信联社有权选择要求债务人王允举履行债务、或者要求保证人在其保证范围内承担保证责任，王允举作为主债务人申请保证人参加诉讼没有法律依据。综上，王允举的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王允举负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一五年八月十一日
书记员 王永波
广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1030民初194号
原告宋某，幼师。
被告王某甲，医生。
原告宋某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由代理审判员黎遒适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行审理。原告宋某，被告王某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，原、被告双方于××××年××月××日到婚姻登记机关登记结婚，于××××年××月××日共同生育了女孩王某乙。结婚后被告王某甲酒后经常打骂原告，多次打伤原告住院，造成感情破裂，原告无法与被告共同生活下去。2015年8月原告曾向法院起诉，要求与被告离婚，后经法院调解和好，但之后原、被告仍然无法共同生活。因此，原告再次向法院起诉，请求：1、原告与被告离婚；2、婚生女孩王某乙随原告生活，由被告支付一定的抚养费。被告王某甲辩称，被告同意离婚，但要求婚生女孩王某乙随其生活，因为其是那佐卫生院正式工，有稳定的工作，在经济方面有优势。且女孩王某乙出生时是由被告母亲照顾长大的。
原告宋某为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
原、被告结婚证复印件一份，证实原、被告于××××年××月××日登记结婚。
经庭审质证，被告王某甲对原告宋某提供的上述证据无异议。故本院对原告提交的上述证据及其陈述婚姻关系的事实予以确认。
被告王某甲在举证期限内未向本院提交证据。
根据原告的起诉、被告的答辩及本院的核证情况，本院查明以下法律事实：原告宋某与被告王某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日共同生育了女孩王某乙。婚后夫妻双方经常因为家庭琐事而吵闹，造成感情破裂。2015年8月4日原告曾起诉至本院，要求与被告离婚，后经本院调解和好，但之后双方仍然无法共同生活，原、被告现已分居达一年。现原告宋某再次起诉至本院，要求与被告离婚，被告亦当庭表示同意与原告离婚。另查明，原、被告在婚姻关系存续期间没有夫妻共同债权债务，双方共同生育的女孩王某乙长期以来随原告宋某生活。
本院认为，原告第一次起诉至本院要求与被告离婚后，经本院调解和好，但之后双方仍然无法共同生活，双方因感情不和分居生活已达一年。现原告再次起诉至本院要求与被告离婚，被告亦当庭表示同意与原告离婚，应视为夫妻感情确已完全破裂。故原告诉请与被告离婚，事实清楚，理由充足，符合法律规定，本院予以准予。原、被告于××××年××月××日共同生育了女孩王某乙，由于女孩王某乙长期以来随原告宋某生活，改变生活环境对子女健康成长不利，根据有利于子女身心××保障子女合法权益的原则出发，女孩王某乙应继续跟随原告宋某生活，由被告王某甲每月支付抚养费300元。原、被告在婚姻关系存续期间没有夫妻共同债权债务，本案中，双方亦未对夫妻共同财产的分割提出诉请，是其对自身权利的处分，故在本案中本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第二项、第四项的规定，判决如下：
一、准予原告宋某与被告王某甲离婚；
二、婚生女孩王某乙随原告宋某生活，由被告王某甲每月支付抚养费300元。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在本案判决生效之前不得另行结婚。
代理审判员 黎遒
二〇一六年七月七日
书 记 员 覃康
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3064号
原告：舒江涛，男，1974年10月18日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托代理人：邹伟峰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：吴广生，男，1959年4月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：赵勤菊，女，1961年11月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告舒江涛与被告吴广生、赵勤菊买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，因被告吴广生、赵勤菊下落不明，依法公告后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒江涛及委托诉讼代理人邹伟峰到庭参加诉讼，被告吴广生、赵勤菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款572000元，并以572000元为基数自2015年1月1日起按银行同期贷款利率的1.3倍向原告计付利息至实际付清全款之日止；2、两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2008年到2009年期间，被告吴广生从原告经营的武汉市硚口区江涛金属材料经营部赊购钢材，后原告长期催要未付，双方在2011年9月22日对账，确认尚欠货款1196000元未付，被告出具了结算清单。截止2014年2月27日，被告吴广生陆续支付了600000元，尚欠596000元。经原告要求转为借款，出具了借条，载明“以此据为准，其他单据作废”，承诺在2014年12月前还清。后于2014年4月30日支付5000元，2014年7月1日支付10000元，2014年9月30日支付5000元，2015年2月17日支付4000元。截止起诉之日，被告吴广生尚欠572000元及利息未付。另悉，被告赵勤菊系吴广生之妻，借款发生在二人婚姻关系存续期间，系共同债务。
被告吴广生、赵勤菊在答辩期内未提交答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2011年9月22日，原被告对账，被告吴广生确认尚欠原告货款1196000元，被告出具了结算清单。至2014年2月27日，被告吴广生陆续支付货款600000元。2014年2月27日，原告要求货款转为借款，当日，被告吴广生出具了借条，载明“今借到舒江涛人民币596000元。大写伍拾玖万陆仟元整”。并注明“以此据为准，其他单据作废”，又承诺“在2014年12月前分批支付完”。截止2015年2月17日，被告吴广生又陆续还款24000元。现被告吴广生尚欠原告舒江涛572000元及利息。
另查明，被告吴广生与被告赵勤菊系夫妻关系。
本院认为：被告吴广生欠原告舒江涛572000元货款属实，后双方自愿将欠款关系转为借贷关系，原被告双方借贷关系成立。故原告请求被告偿还借款572000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息，被告吴广生承诺在2014年12月前偿还借款，但预期未还，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告请求被告以572000元为基数从2015年1月1日起，按银行同期贷款利率的1.3倍支付利息的请求，未超过法律规定范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
被告吴广生与被告赵勤菊系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》的第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”之规定，被告被告赵勤菊应当对被告吴广生的上述债务，承担共同还款责任。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，并承担举证不能的法律后果。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》的第二十四条之规定，判决如下：
被告吴广生、赵勤菊于本判决生效之日起十日内向原告舒江涛归还借款572000元及利息（以572000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算，从2015年1月1日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9520元，由被告吴广生、赵勤菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 员 张承霞
人民陪审员 廖 瑶
人民陪审员 于 艳
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 肖 晟
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民终3521号
上诉人（原审被告）：方岩，男，1968年12月31日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王思合，河南驿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1958年7月15日出生，汉族，河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：李雪冬，北京市当代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薄守省，北京市求实律师事务所律师。
上诉人方岩因与被上诉人刘辉不当得利纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第3469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第3469号民事判决；
二、发回驻马店市驿城区人民法院重审。
上诉人方岩预交的二审案件受理费13050元予以退回。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 袁慧明
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0121财保52号
申请人李建芳，女，1968年4月22日生，汉族，住井陉县。
被申请人赵润宝，男，1974年2月9日生，汉族，住山西省平定县。
申请人李建芳与被申请人赵润宝因机动车交通事故发生纠纷，申请人李建芳于2016年1月26日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人赵润宝交予井陉县人民法院的事故押金采取保全措施，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人李建芳的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将被申请人赵润宝交予井陉县人民法院的事故押金100000元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李俊梅
二0一六年一月二十六日书记员吴文杰
江苏省淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执1880号
申请执行人张媛
被执行人王昌年
被执行人王素霞
本院在执行申请执行人张媛与被执行人王昌年、王素霞民间借贷纠纷中，现因被执行人王昌年、王素霞下落不明，申请执行人张媛撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 杨 剑
审判员 徐燕红
二〇一七年九月十二日
书记员 姚 靓
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第14462号
原告徐佩，女，1972年2月6日出生。
委托代理人王辉，北京市万腾律师事务所律师。
委托代理人刘新，北京市万腾律师事务所律师。
被告北京华正房地产开发有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村韩村河山庄3号院3101室。
法定代表人郑晏文，总经理。
委托代理人李印杰，北京市国宁律师事务所律师。
委托代理人孙婷，女，北京华正房地产开发有限公司客服经理，联系地址同单位。
原告徐佩与被告北京华正房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐佩之委托代理人刘新、被告北京华正房地产开发有限公司之委托代理人孙婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐佩诉称：2010年3月3日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），合同约定原告购买被告位于北京市西城区某房屋，套内建筑面积44.48平方米，房款1699461元。合同第十五条（五）项第2款关于交代”专项维修资金”的内容是无效条款，一是此条为格式条款，二是根据相关法律法规规定，住宅类房屋才需要收取公共维修基金，而涉诉房屋是非住宅类性质，没有法律依据不应收取此项费用。经原告向北京市住房资金管理中心核实，商业办公用房不能收取专项维修资金，因被告未在材料中注明该房屋性质，导致北京市住房资金管理中心错误的收取了该笔费用，故起诉请求法院判令被告向原告出具原告所购房屋金茂大厦项目为非住宅性质的证明；请求法院判令被告向原告返还北京市住宅专项维修资金专用收据第二联；请求法院判令被告向原告提供北京市住宅专项维修资金专用收据第四联，并协助原告办理退还专项维修资金；诉讼费由被告负担。
被告北京华正房地产开发有限公司辩称：业主买房的时候已经明确房屋性质，且现在业主也已经办理房屋产权证，产权证关于房屋性质也已经登记。收据第四联是在被告处，但该第四联是应该给房管局的，是备案使用的，无法向原告提供。未取回第二联收据的被告同意返还。合同约定被告是代收代缴专项维修资金，没约定也没义务协助原告办理代退款事宜，不同意原告的该项诉讼请求。
经审理查明：2010年3月3日，原、被告签订《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），原告购买被告位于北京市西城区某房屋，所在土地用途为综合用地，使用期限为50年。合同第十五条（五）项2类约定”买受人同意委托出卖人代交下列第1、2种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人”，合同中所指第1种税费为专项维修资金。合同签订后，原告向被告支付代收公共维修基金12804元。2013年1月15日，被告将原告交付的公共维修基金交付至北京市住房资金中心指定的位于中国光大银行北京花园路支行的账户内，中国光大银行北京花园路支行为被告开具了北京市住宅专项维修资金专用收据，并将第二联、第四联均交付给被告。该收据的第二联注明为付款方收执。
上述事实，有北京市商品房预售合同、收据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据原、被告签订的《北京市商品房预售合同》记载，涉案房屋的规划用途为办公，在描述涉案房屋坐落时亦约定为办公、商业及酒店，因此本院认为原、被告在签订合同时对涉案房屋的性质已经是明知的，原告亦未举证证明被告负有为原告开具其所购房屋性质证明的合同义务或者法定义务，因此原告要求法院判令被告向原告出具原告所购房屋金茂大厦项目为非住宅性质证明的诉讼请求本院无法支持。原告主张被告返还北京市住宅专项维修资金专用收据第二联，被告当庭表示同意，本院不持异议。原、被告签订的《北京市商品房预售合同》第十五条（五）项2类约定由被告代收公共维修基金，该约定系双方自愿签订，为双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，为有效条款。被告代收公共维修基金后，已将代收款项交付相关部门，完成了合同约定的代收、代缴义务。原告主张被告向其提供北京市住宅专项维修资金专用收据第四联，并协助原告办理退还专项维修资金亦不属于被告的合同义务或者法定义务，因此本院亦无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京华正房地产开发有限公司将其持有的关于北京市西城区某房屋的《北京市住宅专项维修资金专用收据》第二联交付原告徐佩持有；
二、驳回原告徐佩的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告徐佩负担三十五元（已交纳），由被告北京华正房地产开发有限公司负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 周建祯
二〇一三年十月十七日
书 记 员 郭高明
山东省郯城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郯刑初字第455号
公诉机关山东省郯城县人民检察院。
被告人刘某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月31日被郯城县公安局刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于郯城县看守所。
郯城县人民检察院以郯检刑诉（2014）371号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省郯城县人民检察院检察员刘莹莹出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月25日1时许，被告人刘某伙同李志江（另案处理）等人在郯城县郯城街道办事处东方红砖厂停车棚内，盗窃该厂职工刘成猛珠峰牌电动三轮车一辆，张正利金吉利牌电动三轮车一辆，胡发宝福田牌电动三轮车一辆，顾根社金彭牌电动三轮车一辆，杜培付邦尼牌电动自行车一辆，徐启广洪都牌电动自行车电瓶四块，涉案价值共计15642元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有其本人的原供述，被害人刘成猛、张正利、徐启广、顾根社、杜培付、胡发宝等人陈述，证人证言，山东省涉案物品价格鉴定结论书，辨认笔录，接受刑事案件登记表，抓捕经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以确认。被告人刘某归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，积极退赔赃款并缴纳罚金，对被告人依法从轻处罚，适用缓刑。并到郯城县司法局郯城司法所接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、追缴赃款15642元，发还被害人（其中刘成猛3093.33元、张正利2068.33元、徐启广405元、顾根社5497.33元、杜培付1519元、胡发宝3059元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 郭金华
二〇一四年九月三十日
书记员 尹文莉
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0114民初5922号
原告：黄廷跃，男，苗族，住重庆市黔江区。
被告：重庆市银海煤业有限公司，住所地重庆市黔江区舟白街道路东2组。
法定代表人：李江陵。
委托代理人：陈代洲，男，住重庆市开县，该公司员工。
原告黄延跃诉被告重庆市银海煤业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄延跃在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄延跃撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄延跃负担。
代理审判员 石光文
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 温秋艳
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陵执字第165号
申请执行人冯金兵，男，1975年出生，回族，住德州市陵城区。
被执行人周生民，男，1966年出生，汉族，住德州市陵城区。
本院在执行申请执行人冯金兵与被执行人周生民房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人自动履行了还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2015）陵商初字第32号民事调解书内容的执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 康照海
二〇一五年四月七日
书记员 高 昊
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01366号
上诉人（原审被告）岳采武，农民。
委托代理人李金成，江苏建伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶浩，农民。
委托代理人孙勇。
上诉人岳采武因民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岳采武的委托代理人李金成、被上诉人叶浩及其委托代理人孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2009年3月3日，岳喜永向叶浩和王伟出具借据一份，载明：出借人王伟、叶浩，借款人岳喜永，借款金额为60000元，借款期限为1个月，借款利息为月息2分，借款用途为周转。该借据由借款人岳喜永、担保人岳采武的签字及捺印。同日，岳采武向叶浩和王伟出具担保书一份，载明：“担保人岳采武自愿为岳喜永向王伟、叶浩借款一事担保，若借款人岳喜永到期未能按时归还，我担保人岳采武无条件替借款人岳喜永在09.4.2之前还款本金和应付利息，如违约，本人一天无条件自愿支付违约金壹佰贰元作为补偿。担保期限为四年。”担保书落款处有岳采武的签名及捺印。
原审另查明，王伟出具承诺书，承诺其自愿放弃该笔债权，由叶浩主张该项债权。
原审法院认为：出借人王伟、叶浩与借款人岳喜永、担保人岳采武之间的借贷担保关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。叶浩主张利息自2009年3月3日起计算至2013年10月2日止，按照月息2%计算为56400元，不违反法律规定和双方的约定，应予以支持。双方对担保人的担保方式未明确约定，对担保范围明确约定为借款本金和利息，因此，岳采武应依法对上述债务承担连带责任。在庭审过程中，叶浩自愿撤回对岳喜永的起诉，叶浩的行为是其真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，原审予以准许。综上，原审法院遂判决如下：岳采武于本判决生效后十日内偿还叶浩借款60000元及利息56400元，合计116400元。
上诉人岳采武不服上述民事判决，提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。首先，上诉人于2009年3月3日向被上诉人出具担保书一张，为借款人岳喜永向被上诉人提供担保。但上诉人并不知晓被上诉人与借款人之间是否交付借款的事实。一审法院应当查明涉案借款6万元是否实际交付，是否预先扣除利息等事实，以及借款期限届至后，岳喜永是否支付利息。岳喜永应作为本案的共同被告，而不应准许撤回对岳喜永的起诉。其次，一审法院仅依据借据和当事人的陈述，就认定案件事实，是不妥当的。被上诉人伪造了担保书中的部分内容，以便获取法外利益。二、一审法院适用法律错误。首先，根据我国担保法第17条规定，上诉人的担保方式为一般保证，上诉人享有先诉抗辩权，一审法院认定为连带保证是错误的。其次，上诉人的担保范围应为2009年4月2日以前的本息，而非至2013年10月3日的借款利息。故一审法院支持被上诉人利息的主张是错误的。再次，双方约定担保期间4年与法律法规相抵触。在履行期限届满后，债权人应在诉讼时效内向债务人主张权利。根据法律规定，担保期间不得超过两年。双方约定4年实际是变更诉讼时效，诉讼时效是法定的，不允许协议变更，因此该约定无效。债权人应当根据法律规定行使权利。在此期限之外，担保人不再承担担保责任。此外，开庭当日上诉人迟到，被告知三个月后再开庭，后却收到法院判决书，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审撤销原判、依法改判。
被上诉人叶浩答辩称：一审认定事实和适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本案的争议焦点是：1、涉案借款本息应当如何认定。2、岳采武对涉案借款是否应当承担担保责任及担保数额应当如何认定。3、一审程序是否存在违法行为。
二审期间上诉人岳采武对涉案担保书中“担保期限为四年”的内容提出异议，认为该内容系事后添加打印，提出鉴定申请。经委托南京金陵司法鉴定所司法鉴定，倾向认为担保书中“担保期限为四年”字迹与其他印刷字迹不是一次性制作形成。岳采武因申请鉴定预交鉴定费2960元。经庭审质证，上诉人岳采武对该鉴定结论无异议。被上诉人叶浩坚持认为该担保书中的内容均为一次性打印形成，不是事后添加形成。
二审经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：一、叶浩与岳采武之间就涉案借款形成保证合同关系。叶浩以岳采武为岳喜永借款提供担保为由提起保证合同之诉，要求岳采武承担涉案借款还款的保证责任。叶浩为证明其主张成立，提供由岳采武本人签字并按指印的涉案借据及担保书，以证明岳采武为岳喜永向叶浩借款6万元提供保证担保。岳采武对上述借据及担保书中由其书写内容的真实性无异议，能够认定岳采武对涉案借款债务提供了保证担保。
二、关于涉案借款担保期间的认定问题。
由于岳采武对涉案担保书中“担保期限为四年”的内容有异议，主张该内容系在其签字之后另行添加打印。根据南京金陵司法鉴定所依据《印刷文件鉴定规范》的方法对涉案鉴定字样的检验分析，倾向认为“担保期限为四年”字迹与其他印刷字迹不是一次性制作形成。虽然被上诉人叶浩对该鉴定意见持有异议，但因其未提供其他足以反驳该鉴定意见的相关证据，故本院对依法委托并由具备相关资质的司法鉴定机构作出的鉴定意见予以采信，对叶浩关于该项内容系一次性打印形成的抗辩不予采信。因此，本案中岳采武的担保期限应当根据双方在担保书中约定的“担保人无条件替借款人在2009年4月2日之前还款本金及应付利息”予以确定。同时，由于涉案借据中约定的涉案借款时间为2009年3月3日至2009年4月2日，也即涉案保证期间等于主债务履行期限。因此，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，涉案借款主债务的担保期间为自2009年4月3日起六个月。虽然被上诉人叶浩主张其曾数次到岳采武处索要还款，但岳采武不予认可，而叶浩虽提供证人证言称曾随叶浩索要借款，但未能提供其他证据予以佐证。同时，叶浩在本案中提供的担保书中关于“担保期限为四年”的该项证据存在重大瑕疵，不足采信。故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，鉴于叶浩未能提供充分证据证实其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故上诉人岳采武对涉案借款所承担的保证责任应予免除。对叶浩要求岳采武承担涉案借款的保证还款责任的诉讼请求，本院不予支持。此外，岳采武因申请鉴定预交鉴定费2960元，应由叶浩负担。
综上，因二审中出现新的证据，导致一审认定事实有误，一审判决应予变更。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第00038号民事判决；
二、驳回叶浩的诉讼请求。
一审案件受理费1315元，由叶浩负担；二审案件受理费2628元及鉴定费2960元合计5588元，由叶浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 刘 鹏
代理审判员 王素芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王 夏
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0329民初828号
原告：陶碧玉。
委托代理人：吴美峰，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：陈爱花。
被告：陶程伟。
本院在审理陶碧玉与陈爱花、陶程伟民间借贷纠纷一案中，陶碧玉于2016年4月12日申请撤回对陈爱花、陶程伟的起诉。
本院认为：陶碧玉申请撤回本案诉讼，系当事人依法行使民事诉讼的处分权利，没有损害国家和社会公共利益，亦未损害第三人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许陶碧玉撤回对陈爱花、陶程伟的起诉。
本案受理费5200元，减半收取2600元，由陶碧玉负担。
代理审判员 兰 燕
二〇一六年四月十二日
书 记 员 阮钊恒
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二初字第51号
原告葛新伟，男，生于1964年11月27日，汉族，住唐河县滨河街道办事处常花园社区。
委托代理人王洁生，河南匡世律师事务所律师。
被告唐河县居乡面业有限公司。
法定代表人张海忠，该公司经理。
被告张海忠（曾用名：张海中），男。
被告韩玉珍（曾用名：韩玉芝），女。
葛新伟诉唐河县居乡面业有限公司（下称居乡面业有限公司）、张海忠、韩玉珍为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，葛新伟的委托代理人王洁生到庭参加诉讼，居乡面业有限公司、张海忠、韩玉珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
葛新伟诉称，2011年9月1日，居乡面业有限公司、张海忠、韩玉珍因经营需求向我借款620000元，双方签订借款合同一份，合同约定：借款金额620000元，期限为一年，月利率为15‰；还款方式为等额本息还款法，逾期还款按本金的日万分之五支付违约金；该笔借款由居乡面业有限公司以面粉生产线作为抵押。合同签订后，我依约支付借款，期满后经追要，张海忠出具还款计划一份，承诺于2013年8月20日前还本金230000元。但至今分文未还。现提起诉讼，请求依法判令居乡面业有限公司偿还借款本金620000元，并自借款日起按月利率15‰计付利息至借款付清之日止，并按照620000元的借款本金金额自2012年9月1日起按日万分之五计付违约金；张海忠、韩玉珍对借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由三被告负担。
葛新伟为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：1、民间借款合同书；2、2011年9月1日借据；3、2013年8月10日还款计划。
居乡面业有限公司、张海忠、韩玉珍未答辩未提供证据。
经审理查明，2011年9月1日，居乡面业有限公司、张海忠、韩玉珍与葛新伟签订民间借款合同一份，合同约定：借款金额620000元，月利率15‰，期限为一年；如未按本合同约定归还借款本息，自本息逾期之日起在本合同约定的利率基础上按借款金额的日0.5﹪加收违约金；借款人配偶、子女均列为归还葛新伟贷款本金、利息及违约金的清偿责任人。借款人栏加盖居乡面业有限公司印章、张海忠、韩玉珍签署姓名并捺指印，出借方葛新伟签署姓名。同日的借据显示：“今借到葛新伟人民币陆拾贰万元整，620000元，月利率15‰”，借款人居乡面业有限公司盖章、张海忠、韩玉珍签名并捺指印。借款期满后，经追要，张海忠于2013年8月10日给葛新伟出具还款计划书一份，承诺于2013年8月20日前归还现金230000元，但未实际履行。借款至今，居乡面业有限公司、张海忠、韩玉珍分文未还，葛新伟诉至法院，请求依法处理。
本院认为，葛新伟与居乡面业有限公司、张海忠、韩玉珍之间所签订的借款合同是双方在平等自愿的基础上成立的，是其真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。葛新伟依据双方订立的合同向被告方提供借款，被告方亦应按合同的约定履行义务，未按合同履行义务，即构成违约，依法即应承担违约责任。张海忠、韩玉珍在借款合同借款人处签署本人姓名，结合整个合同文意，应视为借款人，二人亦应与居乡面业有限公司共同承担偿还借款本金、利息及支付违约金责任，而非连带责任，综上，葛新伟请求被告偿还借款本金620000元，在合同期限内按月利率15‰计付利息部分，本院予以支持。因双方在合同中约定的利率为月息15‰，违约金自逾期之日起在本合同约定的利率基础上按借款金额的日0.5﹪加收。合同中违约金的约定，已超出2011年中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6.65％的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，借款逾期后的利息标准应按中国人民银行发布的同期同类借款利率的四倍计算。诉讼请求中违约金的超出部分，本院不予保护，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、唐河县居乡面业有限公司、张海忠、韩玉珍于判决书生效后十日内归还葛新伟借款本金620000元及利息，利息自2011年9月1日至2012年9月1日按月利率15‰计算，自2012年9月2日起按中国人民银行规定的同期借款利率的四倍计算。
二、驳回葛新伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由葛新伟负担600元，唐河县居乡面业有限公司、张海忠、韩玉珍负担10200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 仝之锐
代理审判员 杨志体
人民陪审员 李 涛
二〇一五年三月十一日
书 记 员 马 嫄
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3396号
原告华永斌，男，1967年10月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告柯福明，男，1957年8月7日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告华永斌与被告柯福明民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告华永斌到庭参加诉讼，被告柯福明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华永斌诉称，被告柯福明因生意需要资金，于2012年4月15日向原告借款人民币30，000元，并由被告出具一张借条给原告收执。后经原告催讨，被告柯福明拒不履行还款义务。请求判令被告偿还原告借款人民币30，000元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止按银行同类贷款利率计算）。
被告柯福明未作答辩。
在举证期限内原告向本院提供借条一张，以此证明被告柯福明向原告借款30，000元未还的事实。
本院认为，因被告柯福明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在本院指定的举证期限内又未提供证据，视为其自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，符合证据采信条件，依法予以采信。
综上所述，对本案主要事实认定如下：
2012年4月15日，被告柯福明向原告华永斌借款人民币30，000元，双方未书面约定利息和还款期限。被告立下借条一张给原告收执。后经原告催讨，被告至今未能偿还，原告于2014年6月10日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间设立的借款合同系双方真实意思表示，被告柯福明作为借款人未能按照约定及时返还借款，应承担偿还本金及逾期利息的违约责任。原告要求被告柯福明偿还借款本金和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柯福明应于在判决生效之日起十日内返还原告华永斌借款人民币30，000元及利息（自2014年6月10日起按中国人民银行同类贷款利率计算至生效判决指定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告柯福明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 施纯兴
二〇一四年七月二日
书记员 曾秋华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3396号原告郑丽芳，女，1966年4月26日出生，汉族，住福安市。委托代理人张神朋、黄嘉欣，福建韩诚律师事务所律师、实习律师。被告林波，男，1974年10月20日出生，汉族，住福安市。被告郑翠玉，女，1974年9月1日出生，汉族，住福安市。委托代理人缪禹，福建人文律师事务所律师。原告郑丽芳与被告林波、郑翠玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李锦适用简易程序，于2014年12月8日、2015年1月21日两次公开开庭进行了审理。原告郑丽芳的委托代理人张神朋及被告林波、郑翠玉的委托代理人缪禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑丽芳诉称，被告郑翠玉以急需资金周转为由，于2009年9月13日、2013年8月25日分别向原告借款4万元及15万元，并分别出具借条给原告收执，双方口头约定利息按月利率2分计算。被告林波系郑翠玉之夫，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现原告多次向被告催讨借款无果，故具状起诉，请求判令被告林波、郑翠玉共同偿还原告借款19万元及利息（庭审中主张变更本金4万元的利息自2014年7月13日起，本金15万元的利息自2013年8月25日起，均按月利率2%计算至借款还清之日止）。被告林波、郑翠玉辩称，被告郑翠玉向原告借款15万元属实，但双方未约定利息，原告起诉的4万元部分是被告向原告领取的投资款，并非借款，被告通过转账或现金方式支付给原告的款项，应视为现金还款，而非支付利息。另外，两被告于2014年9月18日已经离婚。在本案审理过程中，原告为证明其主张，提供如下证据：1、身份证，拟证明原告身份情况；2、借条1份、领（借）款凭证1份，拟证明被告郑翠玉分别向原告借款15万元及4万元的事实；3、农村信用社储蓄存款凭证9张、存款明细帐4张，拟证明郑翠玉向原告借款4万元后，每月均向原告支付2分利息即800元的事实。被告林波、郑翠玉质证认为，对证据1没有异议；对证据2中的“借条”没有异议，但“领（借）款凭证”从形式要件上看，无法体现借款法律关系；对证据3、4的形式要件无异议，但仅能证明双方存在款项往来，双方未约定借款利息，不能证明每月支付的800元是利息款，该款实为原告委托被告在信用社投资款的分红。在本案审理过程中，被告为证明其主张，提供如下证据：两被告身份证复印件及离婚证复印件，拟证明两被告主体资格及身份情况，两被告于本案诉讼时已经离婚。原告质证认为，对以上证据形式要件无异议，但本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务。对于原告提交的证据，经审查，形式要件合法，内容客观真实，本院予以确认。被告提交的证据均为复印件，但原告对其形式要件无异议，经审查该证据内容客观真实，予以确认。经审理查明，被告郑翠玉于2009年9月13日向原告郑丽芳借款4万元，并于当天出具一份“领（借）款凭证”交由原告收执；于2013年8月25日向原告借款15万元，并于当天出具一份借款给原告收执。该“领（借）款凭证”载明：“领（借）款凭证领（借）款日期：2009年9月13日兹向郑丽芳单位领（借）款肆万￥40000元领（借）款人签名盖章郑翠玉”，“借条”载明：“借条兹向郑丽芳手借到现金150000，实收人民币壹拾伍万元正此据郑翠玉2013.8.25”。借款后，原告多次向被告催讨无果，遂向本院提起本案诉讼。另查明，被告郑翠玉与被告林波于1998年1月4日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告郑丽芳与被告郑翠玉之间的借贷合同合法有效，应受法律保护。被告郑翠玉向原告借款的事实有领（借）款凭证、借条为证，本院予以确认。被告主张“领（借）款凭证”所体现的4万元是其向原告领取的投资款，并非借款，针对该主张，被告未提交证据佐证，本院不予支持。针对4万元借款的利息，原告提交了存款凭证、存款明细帐，主张被告郑翠玉每月有向原告支付按月利率2%计算的利息800元，被告认为该款是原告委托被告在信用社投资款项的分红款，因双方借款时未书面约定利息，原告举证不足以证明被告每月所支付的800元为利息款，故原告要求按月利率2%计付利息，证据不足，本院不予支持。本案另15万元借款原告主张按双方口头约定的2%月利率计算利息，无证据佐证，本院不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告所主张的利息，可参照银行同类贷款利率，从起诉之日即2014年11月5日起计算至借款还清之日止。本案借款未明确约定还款期限，原告依法可以催告被告在合理期限内还款，现原告起诉要求被告还款，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，无应认定为被告郑翠玉个人债务的情形，故应认定为两被告的夫妻共同债务，两被告应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告郑翠玉、林波应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告郑丽芳借款人民币19万元并支付利息（利息按银行同类贷款利率，自2014年11月5日计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2050元，由被告林波、郑翠玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）代理审判员李锦二〇一五年一月三十日书记员黄健涌附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第02727号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张君成，男，汉族，1969年1月17日出生，北京市建国出租汽车有限责任公司股东。
委托代理人：赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市建国出租汽车有限责任公司。
法定代表人：刘昆玉，执行董事。
委托代理人：贾东初，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人：翟浩杰，北京市广盛律师事务所律师。
再审申请人张君成因与被申请人北京市建国出租汽车有限责任公司（以下简称建国公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）一中民终字第01143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张君成申请再审称：（一）原审法院判决故意违反法律规定，查明的事实、认定的性质与案由“损害公司利益责任”无任何关联。（二）原审法院逻辑混乱，把总经理的职务行为转变为股东行为，将总经理因公司重新装修而需要临时搬家，定为组织实施转移公司物品，变更公司经营地址，故属于公司重大经营事项，未经股东会同意，属滥用股东权利的认定错误。（三）法院判决涉嫌帮助建国公司法定代表人刘昆玉逃脱职务侵占罪行。故请求依法改判驳回建国公司的诉讼请求。
建国公司提交意见称：张君成擅自转移和侵占公司章、照、账簿等物品非法运营三年的行为是侵权行为。其同意原审判决，请求驳回张君成再审申请。
本院认为：建国公司是自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人刘昆玉持股70%，经理张君成持股20%。张君成利用经理职权，主张是临时搬家行为，在建国公司不予认可的情况下，控制建国公司的重要公章、证照、账簿等不予返还，已构成侵害建国公司的权益。一、二审法院判决张君成负返还义务并无不当，本院予以支持。
综上，张君成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张君成的再审申请。
审 判 长 闫洪升
审 判 员 李 炜
代理审判员 田 燕
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李 贞
书 记 员 李雪娇
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民一初字第02682号
原告：柯珂，女，1973年9月4日出生，汉族，住所地北京市海淀区。
委托代理人：凌钢，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被告：合肥天威置业有限公司，组织机构代码证号78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
本院于2014年6月30日立案受理了原告柯珂与被告合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称其与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，原告按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现原告诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金34627元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年6月28日，之后顺延计算至实际交房之日止）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
案经本院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案原告与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另查明：2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
本院认为，本案原告系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，原告也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故原告与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告柯珂对被告合肥天威置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一四年十月十五日
书记员 储玲玲
陕西省铜川市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜中执字第00072号
申请执行人宋小明，男。
被执行人刘永辉，男。
被执行人李亚利，女。
被执行人铜川华原新绿实业有限责任公司，住所地铜川市坡头工业园区，组织机构代码580776189。
法定代表人刘永辉，董事长。
宋小明与刘永辉、李亚利、铜川华原新绿实业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日作出的（2015）铜中民二初字第00005号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，宋小明向本院申请强制执行，本院于2015年9月25日立案执行。本案执行标的借款本金3564.14万元、支付资金使用费497.82万元。
执行中，本院于2015年9月28日发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行义务。本院于2015年12月30日依法扣划被执行人李亚利银行存款12万元，并转付申请执行人；该案双方当事人正在协商之中。申请执行人同意该案暂时退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）铜中民二初字第00005号民事判决的本次执行程序。
如双方当事人协商不成，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄卫宁
审 判 员 徐 伟
代理审判员 李 峰
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 郝 静
江西省永修县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永刑一初字第9号
公诉机关：永修县人民检察院。
被告人：张某某，男，1990年3月2日出生，汉族，高中文化，家住福建省晋江市。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2013年12月31日被永修县公安局刑事拘留，2014年1月3日被取保候审。
永修县人民检察院以永检刑诉（2014）138号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院检察员孙晓燕出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月30日22时许，被告人张某某饮酒后驾驶闽CXX**号小型普通客车在福银高速公路南昌往九江方向的快车道内逆向行驶，途径福银高速公路620KM处（永修路段）经警车鸣笛仍继续前行，直至行驶至福银高速公路604KM＋400M处（新祺周收费站）时才被江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队民警拦停。经江西省神州司法鉴定中心鉴定，在送检的张某某血样中检出乙醇成分，其含量为246.90mg／100ml。
上述事实，被告人张某某在庭审过程中无异议，且有证人张某甲、付某、龚某的证言、血样提取登记表、江西神州司法鉴定中心物证检验报告书、视频资料及被告人张某某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效之日缴纳。）
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 刘贵珍
审判员 谈 黎
审判员 叶方恺
二〇一五年一月二十二日
书记员 刘珊珊
山东省夏津县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1427财保569号
申请人夏津县卫生和计划生育局。
住所地：山东省德州市夏津县。
法定代表人杨秀英。
委托代理人张泽友。
委托代理人宋明用。
被申请人荆某某，男，汉族，住山东省德州市夏津县。
申请人夏津县卫生和计划生育局于2017年4月23日作出夏卫计征决字（2017）105065号社会抚养费征收决定书，并于2017年4月23日依法送达给被申请人，要求被申请人于2017年5月23日前缴纳社会抚养费5000元，但被申请人至今未履行相应的义务。现申请人认为被申请人有可能逃避执行，于2017年7月25日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人的银行存款、股票、基金、楼房、汽车等财产予以财产保全，保全金额为5000元。
本院认为，被申请人在收到夏卫计征决字（2017）105065号社会抚养费征收决定书后，未按申请人的要求履行相应的义务。现申请人认为被申请人有可能逃避执行，向本院提出财产保全申请,符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条、第四十八条第一、三款、第六十三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
依法冻结被申请人款项5000元或查封、扣押相当价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张艳君
二〇一七年七月二十六日
书记员 朱瑞华
附相关依据：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
第四十八条人民法院对于因一方当事人的行为或者其他原因，可能使具体行政行为或者人民法院生效裁判不能或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以依法采取财产保全措施。
人民法院审理起诉行政机关没有依法发给抚恤金、社会保险金、最低生活保障费等案件，可以根据原告的申请，依法书面裁定先予执行。
当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
第六十三条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)驳回起诉；
(三)管辖异议；
(四)终结诉讼；
(五)中止诉讼；
(六)移送或者指定管辖；
(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
(八)财产保全；
(九)先予执行；
(十)准许或者不准许撤诉；
(十一)补正裁判文书中的笔误；
(十二)中止或者终结执行；
(十三)提审、指令再审或者发回重审；
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
(十五)其他需要裁定的事项。
对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广法民终字第498号
上诉人（原审原告）武胜县沿口嘉美琪购物，住所地：四川省武胜县。
负责人王艳平，系武胜县沿口嘉美琪购物个体经营者。
委托代理人李康，武胜县星月法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）杨小琼，女，汉族，生于1968年7月24日，住四川省武胜县。
委托代理人李伟，四川维尊律师事务所律师。
委托代理人尹婷，四川维尊律师事务所律师，
上诉人武胜县沿口嘉美琪购物因与杨小琼因劳动争议一案，不服武胜县人民法院（2014）武胜民初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人武胜县沿口嘉美琪购物负责人王艳平及委托代理人李康，被上诉人杨小琼的委托代理人李伟、尹婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人武胜县沿口嘉美琪购物在二审期间代销合同、高春的调查笔录、广安佰盛商贸有限公司的证明，证明被上诉人杨小琼系广安佰盛商贸有限公司的职工，根据二审出现的新证据、新事实。为保证当事人对一审裁判有权提起上诉，本案发回重审。依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十八条“第二审人民法院根据当事人提出的新证据对案件改判或者发回重审的，应当在判决书或者裁定书中写明对新证据的确认，不应当认为是第一审裁判错误”的规定，原判不应认定为裁判错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销武胜县人民法院（2014）武胜民初字第1032号民事判决；
二、发回武胜县人民法院重审。
审判长 李方斌
审判员 黄正明
审判员 张登贵
二〇一四年十月十一日
书记员 程静平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。