甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第986号
上诉人（原审原告）盖振乾。
被上诉人（原审被告）乾县家乐气体有限责任公司。
法定代表人王建建，该公司经理。
委托代理人周志璞，甘肃凌东律师事务所律师。
上诉人盖振乾因与被上诉人乾县家乐气体有限责任公司（以下简称家乐公司）排除妨害、租赁合同纠纷一案，不服庆城县人民法院（2015）庆城民初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理，上诉人盖振乾、被上诉人乾县家乐气体有限责任公司的委托代理人周志璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年3月，盖振乾和张高宏共同投资100万元，新建了庆城县奥能气体供应站，地址在庆城县三十里铺镇阜城，法定代表人张高宏。2009年6月27日，盖振乾与张高宏签订了转让股份协议，盖振乾收购了张高宏庆城县奥能气体供应站的股份，法定代表人变更为盖振乾。2007年5月28日，家乐公司在庆城县工商行政管理局注册成立家乐公司庆城分公司，负责人为王建建。当天庆城县西川经济开发区管理委员会与家乐公司签订了关于利用油田闲置资产兴建工业用氧气、氩气、二氧化碳和溶解乙炔生产项目协议书，以招商引资的形式将家乐公司庆城分公司引入庆城县西川工业园区，给家乐公司无偿提供位于庆城县卅铺镇阜城村（原长庆油建阜城氧气厂）的土地和厂房，用于兴办工业用氧气、氩气、二氧化碳和溶解乙炔生产项目，使用年限30年，即自2007年5月16日到2037年5月15日。2009年7月16日，盖振乾按照其与家乐公司法定代表人王建建口头达成的租赁协议，将其拥有的氧气生产设备以每年30万元的价格租赁给家乐公司使用，家乐公司庆城分公司聘用盖振乾负责分公司生产经营。2009年租赁期满后，家乐公司以盖振乾的借款抵顶了当年的租赁费。2010年起双方因租赁费发生争议，盖振乾向庆阳市中级人民法院提起诉讼，2014年11月12日庆阳市中级人民法院作出（2014）庆中民初字第42号民事判决，要求家乐公司支付拖欠盖振乾的2010年7月至2013年6月租赁费90万元，并认定家乐公司与盖振乾自2009年7月至2013年6月为设备租赁关系；2013年6月以后，家乐公司与盖振乾不存在租赁关系；2013年7月，盖振乾从家乐公司处收回氧气生产线独自经营。家乐公司不服提起上诉。2015年5月14日甘肃省高级人民法院作出（2015）甘民二终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。家乐公司遂要求盖振乾将其氧气生产设备搬离家乐公司庆城分公司，但盖振乾拒不搬离，故家乐公司诉至庆城县法院。
原审法院审理认为：甘肃省高级人民法院（2015）甘民二终字第16号民事判决书、庆阳市中级人民法院（2014）庆中民初字第42号民事判决书均认定，家乐公司与盖振乾自2009年7月至2013年6月为设备租赁关系，6月以后不存在租赁关系。故双方之间的租赁合同关系自2013年7月已经解除。现家乐公司要求盖振乾搬离氧气生产设备，应予支持，但应在合理期限前通知盖振乾。家乐公司要求盖振乾赔偿自2013年7月1日起至其全部氧气设备实际腾退之日止的占用家乐公司庆城分公司场地、厂房及用电等费用11万元，但未提交证据证实该笔费用计算标准及办法，致使无法查明实际损失，故不予支持。家乐公司合法取得庆城县卅铺镇阜城村（原长庆油建阜城氧气厂）的土地和厂房，依法享有使用、收益的权利。盖振乾辩称要求家乐公司与其进行合作，否则盖振乾搬离场地并按违约赔偿损失，侵犯了家乐公司的合法权益，不予采信。盖振乾已于2013年7月从家乐公司处收回氧气生产线独自经营，故对其辩称要求家乐公司支付其设备2013年7月至判决执行之日的使用费，不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、盖振乾于判决生效后十五日内将其氧气设备搬离家乐公司庆城分公司；二、驳回家乐公司其他诉讼请求。案件受理2500元，减半收取1250元，由家乐公司负担1150元，盖振乾负担100元。
盖振乾上诉称：一审证据采信错误，认定事实错误，否定了上诉人与被上诉人的合作关系，否定了被上诉人至今仍占用上诉人氧气生产线的事实，判令上诉人搬走氧气生产线违反当事人约定。一审适用简易程序违法。自2013年8月20日起家乐公司庆城分公司的场地已转让给庆城县华能气体有限公司，故家乐公司的诉讼主体不适格。请求二审撤销一审判决，驳回上诉人的诉讼请求，判令被上诉人支付上诉人自2013年7月至判决执行之日氧气生产线使用费，判令被上诉人与上诉人进行合作，否则应搬离场地，赔偿损失，诉讼费用由被上诉人负担。
家乐公司辩称：家乐公司具有诉讼主体资格。家乐公司庆城分公司转让协议签订后，由于上诉人至今未能搬离其设备，庆城分公司实际并未转让。上诉人与被上诉人之间是租赁关系，不是合作关系，两审法院的判决都进行了认定，且被上诉人已经支付了设备租赁费。一审判决采信证据正确，适用法律正确，判处适当，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人二审期间提交以下证据：庆城西川经济示范园区管理委员会与庆城县华能气体有限公司签订的《关于兴建工业用氧气、氩气、二氧化碳和溶解乙炔生产项目的补充协议》及收款收据一份，证明被上诉人诉讼主体不适格。
对上诉人提交的证据，被上诉人质证称对其真实性、关联性有异议，一份补充协议不能证明家乐公司庆城分公司被其他公司取代。
被上诉人二审期间提交以下证据：1、庆阳市发改委（2007）15号文件和甘肃省质监局（2007）72号文件，证明家乐公司庆城分公司的经营项目包含氧气生产。2、西川示范园区管理委员会（2012）2号文件，证明从2012年开始，家乐公司庆城分公司还向西川示范园区缴纳一定费用。
对被上诉人提交的证据，上诉人质证称是事实，但文件已经作废。
本院二审中依职权向赵平生进行了调查，赵平生称：庆城西川经济示范园区管理委员会与庆城县华能气体有限公司签订的《关于兴建工业用氧气、氩气、二氧化碳和溶解乙炔生产项目的补充协议》及收款收据真实，补充协议系其与家乐公司法定代表人王建建一起与庆城西川经济示范园区管理委员会签订的。庆城县华能气体有限公司是其预核准的企业名称，目的是为了将家乐公司庆城分公司的许可证等有关手续转让到其名下。向庆城西川经济示范园区管理委员会缴纳的租金实际上是家乐公司庆城分公司支付。因盖振乾不将其氧气生产线搬走，家乐公司转让协议一直未履行，庆城县华能气体有限公司亦一直未成立。
对本院调取的证据，上诉人质证称：赵平生陈述的部分事实属实，目前生产经营的是家乐公司庆城分公司，但实际投资和收益人是赵平生。关于氧气生产线由上诉人经营的陈述不属实。
被上诉人质证称客观真实，庆城县华能气体有限公司签订补充协议时无主体资格。
二审对证据认定如下：二审依职权调取的证据，与当事人的陈述及其他证据能相互印证，客观真实，与本案关联，予以采信。上诉人提交的证据真实，但无法实现其所称的家乐公司不具有诉讼主体资格的证明目的。被上诉人提交的证据真实，但与本案无关联性，不予采信。
二审审理查明：2013年8月20日，赵平生为履行与家乐公司签订的将家乐公司庆城分公司转让协议，以预核准的庆城县华能气体有限公司名义与庆城西川经济示范园区管理委员会《关于兴建工业用氧气、氩气、二氧化碳和溶解乙炔生产项目的补充协议》，并向庆城西川经济示范园区管理委员会缴纳租金。因家乐公司与盖振乾的经济纠纷未解决，该补充协议迄今未履行，庆阳华能气体有限公司亦未成立。家乐公司庆城分公司目前仍然存在和运营。
二审认定的其他事实与一审一致，有双方当事人的陈述、家乐公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、庆城县公安局消防科选址意见书、关于利用油田闲置资产兴建工业用氧气、氩气、二氧化碳和溶解乙炔生产项目协议书附资产管理责任书、奥能气体供应站营业执照、2009年6月27日转让股份协议、2009年7月16日账务结算单、2009年7月17日协议、资产移交清单、本院（2014）庆中民初字第42号民事判决书、甘肃省高级人民法院（2015）甘民二终字第16号民事判决书等证据在卷佐证，已经一审质证和认定，二审予以采信。
本院认为，家乐公司与盖振乾之间的设备租赁合同关系，及2013年7月之后盖振乾从家乐公司收回氧气生产线独自经营的事实，业经本院（2014）庆中民初字第42号民事判决认定，并经甘肃省高级人民法院（2015）甘民二终字第16号民事判决维持，应予确认。上诉人虽称其与家乐公司之间是合作经营关系，及2013年7月之后家乐公司仍占用氧气生产线，但未提交证据证实，本院不予支持。
关于上诉人所称的家乐公司无诉讼主体资格问题。家乐公司与赵平生签订的关于其庆城分公司的转让协议，双方并未履行。赵平生其后虽曾以庆城县华能气体有限公司名义与庆城县西川园区管理委员会签订《关于兴建工业用氧气、氩气、二氧化碳和溶解乙炔生产项目的补充协议》，但仅是为办理生产资质之用，庆城县华能气体有限公司始终未成立，家乐公司庆城分公司一直在正常经营，赵平生亦以该分公司负责人的身份负责日常生产经营工作，故家乐公司认为其合法权益受到侵害，有权提起诉讼。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人盖振乾负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 杰
审判员 吴容芳
审判员 杨立锋
二〇一六年三月二十二日
书记员 郑栋洲