重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第01816号
原告徐小飞，男，1964年2月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人李志林，重庆昆德（长寿）律师事务所律师。
被告郭中发，男，1963年9月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。
被告王碧芳，女，1963年3月11日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）孙波，重庆名正律师事务所律师。
原告徐小飞与被告郭中发、王碧芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法适用普通程序，由审判员谭自强担任审判长，与代理审判员吴桂黎、人民陪审员江光群组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告徐小飞及其委托代理人李志林、被告王碧芳及其委托代理人孙波到庭参加诉讼，被告郭中发经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐小飞诉称，原告与被告郭中发系朋友关系。二被告系夫妻关系。在2012年8月20日，被告郭中发因做建筑工程急需周转资金便向原告借款10万元，并口头承诺两个月归还，用其水车担保。原告就借款10万元给被告郭中发，其中原告从银行取出95000元，加上现金5000元。被告郭中发出具借条一张。在2012年9月27日，被告郭中发又找到原告借款3万元，其称工程有急用。原告又以现金方式借款3万元给被告郭中发。被告郭中发又出具借条一张。借款到期后，原告多次向被告方催还借款，至今二被告都未偿还。借款时，二被告系婚姻关系存续期间，借款系二被告共同债务。要求法院判决二被告共同偿还原告借款13万元并支付逾期利息（利息从2012年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本金还清时止）。
被告郭中发未答辩。
被告王碧芳辩称，原告出示的两张借条上的签名是被告郭中发的，但借条不能证明两笔共计13万元的借款真实存在，不能证明原告向被告郭中发提供了借款13万元。如果借款10万元是真实的，因为没有约定利息，应当视为不支付利息。如果借款3万元是真实的，因约定不明，故也不应该支付利息，即使计算逾期利息也应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。在与郭中发婚姻关系存续期间，自己不清楚郭中发在外从事什么行业，不清楚郭中发是否在外有债权债务，郭中发也没有拿钱回家供养家庭。即便郭中发在外有债权债务也与自己没有关系，不应当承担共同偿还责任。
经审理查明，2012年8月20日，被告郭中发向原告徐小飞出具借条一张，载明：“今借到徐小飞现金拾万元（100000元正）。本人将用水车担保。车号为渝A2X2**。现做水木年华1幢3单元8-2。”被告郭中发在借条上借款人处签名捺印，并载明了自己的公民身份号码，写下了落款日期和电话号码。2012年9月27日，被告郭中发向原告徐小飞出具借条一张，载明：“今借到徐小飞现金叁万元正（30000元）正。在2012年10月27日前还清如超出还款日期每按500元计利息。”被告郭中发在借条上借款人处签名捺印，并载明了自己的公民身份号码，写下了落款日期。
另查明，被告郭中发与被告王碧芳于2007年4月13日登记结婚，2013年3月18日两人离婚。借款时二被告系夫妻关系存续期间。
上述事实，有当事人的陈述、借条两张、重庆市长寿区民政局出具的婚姻登记记录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告徐小飞的陈述及举证能够证明被告郭中发向原告借款13万元的事实。被告郭中发向原告借款13万元并出具借条，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该借贷关系受法律保护。对被告王碧芳辩称借条不能证明两笔共计13万元的借款真实存在的观点，不予采纳。被告郭中发经合法传唤未到庭应诉，系主动放弃抗辩及质证的权利。两笔借款皆发生在二被告夫妻关系存续期间，被告王碧芳辩称对借款不知情，不应承担共同偿还责任，但并未提供证据证实该笔借款系被告郭中发的个人债务，故对被告王碧芳的辩称理由本院不予采纳。本院认为，原告主张借款债务属二被告夫妻共同债务的观点成立，原告要求二被告共同偿还借款债务，符合法律规定，应予支持。
在2012年8月20日的借条中，原告与被告郭中发并未约定还款时间和利息，虽然原告陈述双方口头约定每月按4分计算，借款期限为2个月，但并未举示相关证据证明，对此本院不予认可。但因未约定还款时间，原告可以随时要求被告方归还借款，被告方至今未归，故现原告要求二被告共同偿还该借条中载明的借款10万元，本院予以支持。关于10万元借款的利息，原告要求从2012年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本金还清时止。本院认为，未有证据证明中原、被告就该笔借款约定了利息，视为借款期间无利息，原告就借款催收情况只有口头陈述未提供相关证据证明，因此只能以原告向法院起诉视为催告，其后被告方仍未归还借款，原告可以要求二被告支付逾期利息，但应符合法律的规定，故本院仅支持原告享有从起诉之日（2014年3月13日）至本金还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
在2012年9月27日的借条中，原告与被告郭中发约定了还款时间为2012年10月27日前，被告方至今未归，故现原告要求二被告共同偿还该借条中载明的借款3万元，本院予以支持。关于3万元借款的利息，双方在借条中约定“如超出还款日每按500元计利息”，原告认为是指超过还款日每天按500元计算利息，并据此要求二被告就该笔借款3万元支付从2012年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本金还清时止的逾期利息。被告王碧芳认为该借条上对利息的约定不明，故不应计算利息，即使计算逾期利息也应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。本院认为，原告认为此处是指超过还款日每天按500元计算利息，并未提供相关证据证明，本院不予认可。关于借条中的“如超出还款日每按500元计利息”，可以明确双方都认可支付逾期利息，但无法明确双方对逾期利息计算方式的约定，故逾期利息可以按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对该笔借款3万元本院仅支持原告享有从2012年10月28日起至本金还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭中发、王碧芳在本判决生效后五日内共同偿还原告徐小飞借款本金10万元并支付逾期利息（利息从2014年3月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金还清时止）；
二、被告郭中发、王碧芳在本判决生效后五日内共同偿还原告徐小飞借款本金3万元并支付逾期利息（利息从2012年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金还清时止）；
三、驳回原告徐小飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（原告已预交），由被告郭中发、王碧芳负担。二被告负担的金额限本判决生效后迳付原告徐小飞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谭自强
代理审判员 吴桂黎
人民陪审员 江光群
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张铃欢