湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民四终字第4898号
上诉人（原审原告）蔡本贵，男，1968年4月15日出生，苗族。
委托代理人李芬，湖南湘晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙盼盼安全门制造有限公司，住所地长沙经济技术开发区盼盼路19号。
法定代表人韩国贺，该公司董事长。
委托代理人易继鹏，男，1983年12月8日出生，汉族，系长沙盼盼安全门制造有限公司员工。
上诉人蔡本贵因与被上诉人长沙盼盼安全门制造有限公司（以下简称盼盼公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2013）长县民初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：蔡本贵于2010年11月22日入职盼盼公司担任机修钳工，2013年1月31日蔡本贵申请辞职与盼盼公司办理了解除劳动关系的相关手续。蔡本贵随后向长沙县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求盼盼公司支付一次性伤残就业补助金、2011年春节国家法定假期7天的法定假日工资、2012年1月1日至2013年1月31日加班工资、工伤病假期工资、工伤残疾后必然复发的后续治疗费、违法解除劳动关系的赔偿金。长沙县劳动争议仲裁委员会于2013年5月21日作出长县劳人仲字（2013）第52号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金25400元；二、被申请人支付申请人工伤复发停工治疗期工资2608.71元；三、被申请人支付申请人法定休假日加班工资2272.25元；四、驳回申请人其他仲裁请求。”蔡本贵不服仲裁于2013年6月14日诉至法院。盼盼公司亦不服仲裁于2013年6月13日诉至法院。法院另认定，蔡本贵曾向法院起诉要求盼盼公司支付2010年11月28日至2012年2月星期天加班31天工资，长沙县人民法院（2012）长县民初字第1539号判决书判决盼盼公司支付蔡本贵加班工资5723元。（2012）长中民四终字第4517号判决书对该项判决予以维持。盼盼公司实施一周六天上班、每天八小时的工作制度。除去奖金的发放，蔡本贵工资每月固定为2400元。2012年1月1日至2013年1月31日，盼盼公司除工资外，还另外给蔡本贵发放了奖金10350元（1150＋350＋1250＋1000＋350＋6250=10350），奖金发放的条件是劳动者必须每月满勤26天。蔡本贵公司春节放假一个月。
原审法院认为：蔡本贵曾起诉要求盼盼公司支付自入职之日至2013年2月的星期天加班工资，该诉求已经法院生效判决处理。蔡本贵现今申请仲裁，要求盼盼公司支付2012年1月1日至2013年1月31日法定休假日加班工资的诉求涵盖了已经处理的诉求，对法院已判决生效部分又起诉属于重复起诉，法院依法有权将其驳回。蔡本贵提供的考勤表、出勤表、上班打卡记录仅盖有盼盼公司设备部的章，该章在蔡本贵工作期间由蔡本贵保管，以上证据无任何盼盼公司管理人员签字认可，且盼盼公司对以上证据提出异议，法院对以上证据的真实性不予确认。蔡本贵机修钳工的工作岗位属于生产后勤管理，上班打卡记录不能单独证明蔡本贵有加班事实。盼盼公司一周上班六天是该公司固定的工作制度，一年52个星期即52个周六要上班，蔡本贵上班时就已知情，盼盼公司给蔡本贵发放的工资2400元每月包括了蔡本贵周六上班的一倍工资，而盼盼公司支付给蔡本贵的奖金累计10350元远远超过了蔡本贵周六上班的另一倍工资4846.60元（2400÷25.75×52天=4846.60元），且盼盼公司春节放假一个月除去七天的春节法定假，其余时间可视为盼盼公司对蔡本贵个别加班的调休。故蔡本贵要求盼盼公司支付法定休假日加班工资18096.55元的诉讼请求法院依法不予支持。因盼盼公司亦不服仲裁向法院起诉，蔡本贵的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资的法律待遇另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十四条之规定，判决：驳回蔡本贵的诉讼请求。该案受理费10元，减半收取5元，由蔡本贵负担。
上诉人蔡本贵不服原审判决，上诉称：盼盼公司与蔡本贵的《劳动合同》中并没有约定周六上班，盼盼公司支付给蔡本贵的奖金10350元是绩效奖，而不是加班工资。蔡本贵在（2012）长县民初字第01539号劳动争议纠纷一案要求的是自2010年11月28日至2012年2月1日法定休假日的加班工资，蔡本贵在本案中诉求的是2012年2月至2013年1月期间法定休息日的加班工资，不属于对法院已经生效判决部分重复诉讼情况。蔡本贵提交的考勤表、出勤表，证明用人单位有考勤记录，但单位拒绝提交，隐瞒了事实。一审期间盼盼公司没有任何证据证明盼盼公司通知了蔡本贵春节放假为平日加班的调休假，因此春节放假不能视为对蔡本贵在法定休假日加班的调休。故请求二审法院依法撤销长沙县人民法院（2013）长县民初字第1506号民事判决，改判盼盼公司支付蔡本贵法定休息日加班工资18096.55元。
盼盼公司答辩称：蔡本贵要求法定休息日的加班工资已经经过法院处理，现在属于重复起诉，所以请法院驳回蔡本贵的该请求。
本院二审审理查明：盼盼公司对员工有电子打卡考勤和人工记录考勤两种考勤方式。蔡本贵向法院提交了盼盼公司2012年2月至2013年1月的员工打卡明细表和人工考勤表，盼盼公司对该证据不予认可，但未向法院提交公司掌握的上述考勤记录。根据蔡本贵提交的考勤记录，蔡本贵20**年2月至2013年1月共加班8天（2012年3月26日、6月10日、8月12日、8月25日半天、9月22日半天、10月26日、11月4日、11日、18日）。盼盼公司既没有提交证据证明发放了休息日加班工资给蔡本贵，也没有提供给蔡本贵调休的证据材料。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：蔡本贵要求盼盼公司支付2012年2月至2013年1月休息日加班工资18096.55元的请求应否支持。经审查，蔡本贵向法院提交了盼盼公司2012年2月至2013年1月的员工打卡明细表和人工考勤表，证明其加班情况，盼盼公司对该证据不予认可，但又不向法院提交公司掌握的考勤记录，故盼盼公司应承担相应的法律后果，本院采信蔡本贵提交的考勤记录，确认蔡本贵20**年2月至2013年1月休息日加班8天。原审法院对上述证据不予采信欠妥。盼盼公司未向法院提交证据证明发放了2012年2月至2013年1月休息日加班工资给蔡本贵。蔡本贵每月固定工资为2400元。故盼盼公司应支付蔡本贵加班工资共计1765.5元（2400元／月÷21.75天／月×8天×200%）。对蔡本贵诉求的超出部分本院不予支持。蔡本贵曾向法院起诉要求盼盼公司支付2010年11月28日至2012年2月星期天加班31天的工资，长沙县人民法院（2012）长县民初字第1539号判决及（2012）长中民四终字第4517号判决对蔡本贵的该项诉求予以了处理。本案蔡本贵针对的是2012年2月至2013年1月的休息日加班工资提起诉讼，与以上经处理的纠纷不重复。原审法院认为蔡本贵要求盼盼公司支付2012年2月至2013年1月的休息日加班工资属于重复起诉错误，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本案应予改判。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第1506号民事判决；
二、长沙盼盼安全门制造有限公司在本判决生效之日起三日内向蔡本贵支付休息日加班工资1765.5元。
本案一审受理费10元减半收取5元，二审受理费10元，以上共计15元，由长沙盼盼安全门制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祖 湖
代理审判员 黄 红 萍
代理审判员 戴静二O一四年二月二十七日
书 记 员 李 一 帆
附相关法条：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。