湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初1465号
原告：鄂州市盛昌置业开发有限公司，住所地：鄂州市花湖镇华山村。
法定代表人：李代娣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨幼举，该公司股东，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘阳，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：湖北鄂东桩基工程有限公司，住所地：鄂州市梁子湖区东沟镇。
法定代表人：肖登峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘刚、赵文华，湖北乾首律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告鄂州市盛昌置业开发有限公司（以下简称盛昌开发公司）与被告湖北鄂东桩基工程有限公司（以下简称鄂东桩基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛昌开发公司的委托诉讼代理人杨幼举、刘阳，被告鄂东桩基公司的委托诉讼代理人刘刚、赵文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛昌开发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因桩基工程质量不合格给原告造成的各项经济损失170万元；2、判令被告赔偿因桩基工程产生的逾期违约损失27500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2010年12月14日，原告与被告签订《桩基工程施工合同书》，合同约定：承包方式为包工包料，总工期为45天，乙方必须按图施工，桩基工程质量确保达到一次性验收合格，经检测如因桩基不合格（出现三类桩）造成的全部损失由乙方承担，工期推迟一天罚款500元。被告于2010年12月24日进场施工，2011年3月24日工程竣工。工程完工后，原告委托湖北省建筑工程质量监督检验测试中心机构出具《检测报告》，报告显示被告承包的桩基工程有28根桩为三类桩。因工程出现大量三类桩，原告遂要求被告对该工程进行整改，但被告拒不整改，为此花费170万元，该工程维修费应由被告承担。另被告的违约行为造成工程逾期55天，按照每天罚款500元计算，被告还应赔偿原告逾期违约金27500元。在工程质量问题发生后�原告多次与被告进行协商处理，但均未达成协议。为此，原告具状法院请求支持全部诉讼请求。
被告鄂东桩基公司辩称，1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应当驳回；2、被告施工的桩基工程不存在质量问题；3、工期延误不能归责于被告。综上，原告的起诉已超过诉讼时效，且无任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原告盛昌开发公司围绕诉讼请求，向法院提交以下证据：
证据一，《桩基工程施工合同书》。拟证明原告将桩基工程发包给被告施工，双方对工程时间、质量等作了明确约定。
证据二，《盛昌公馆冲孔灌注桩低应变检测报告》、业务结算凭证。拟证明桩基工程完工后，原告花费16万元对桩基工程进行鉴定，鉴定结果显示工程有三类桩。
证据�，收款收据、银行进账单、收条各一份。拟证明桩基工程出现质量问题后，原告向原施工方案设计方缴纳13万元，对质量问题予以设计变更。
证据四，《工程施工合同》、税务发票一份（金额274,957.00元）。拟证明原告与武汉直安建筑技术公司签订《工程施工合同》，对桩基工程予以加固并花费274,957.00元的事实。
证据五，盛昌公馆《盛昌鑫城》基础加固处理工程结算编制书。拟证明原告花费863,508.39元对桩基工程进行基础加固，该费用已给付黄石华夏建筑有限公司。
证据六，《测绘合同》。拟证明桩基工程加固后，原告花费1万元聘请机构对工程进行沉降观测。
证据七，《房屋拆除及还建协议书》、收据十份。拟证明被告在桩基工程施工过程中毁坏了黄石电力集团建安工程公司所有的羽毛球馆，原告予以赔偿了182,600.00元，该费用应由被告承担。
证据八，《协议书》一份，收条十五份。拟证明原告与王海林签订协议书，将4#、5#、6#断桩工程交其施工，原告为此花费151,907.00元。
证据九，民事判决书一份。拟证明原告因桩基工程质量问题向法院提出过抗辩，法院在审理中认定了被告施工过程中造成的房屋损毁及原告聘请机构对桩基加固的事实。
被告鄂东桩基公司为支持其答辩理由，提交以下证据：
证据一，（2015）鄂鄂州中民一终字第00041号民事判决书。拟证明：1、原告的起诉超过诉讼时效；2、原告未按照合同约定支付工程款并且变更工程设计，因此被告不存在延误工期的情形；3、原告委托湖北震泰建设工程质量检测有限公司对桩基工程进行验收，并进行静载试验，检测结果为单桩竖向抗压承载力满足设计要求，即验收合格，并未发现有三类桩；4、28根三类桩中有25根是因为原告支护桩施工和土方开挖造成的，与被告的施工无关。
证据二，收据底联三张。拟证明原告未按照合同约定支付工程款。
庭审质证中，被告对原告证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有原件予以核对，业务结算凭证汇款人为杨先兵，并非原告，收款人为正泰有限公司，并非作出报告的检测测试中心，故与本案无关；对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，收据系个人收款，并非设计单位，收条也系个人收款，用途是什么也无法确定；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为28根Ⅲ类桩中只有3根桩与被告有关；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据四反映已加固，工程结算书并不能证明原告已实际支付863,508.39元�无票据证实支付款项；对证据六真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关；对证据七中的拆迁环节与本案无关，对十份收据的真实性、合法性、关联性均有异议，与现行财务制度不符；对证据八中《协议书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对15份收据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据九真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
原告对被告证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1、2015年7月27日的判决书期间，原告一直对被告的工程质量进行抗辩，诉讼时效并未超过；2、该判决书认定了被告在开挖过程中损坏了黄石建安工程的羽毛球馆，同时判定被告对工程质量问题需承担责任；对证据二认为与本案无关，本案是工程质量纠纷，并非工程款结算纠纷。
经庭审质�，本院认为，原告证据一客观、真实、合法，被告亦无异议，予以认定；原告证据二中湖北省建筑工程质量监督检验测试中心于2011年10月15日作出的《低应变检测报告》，客观、真实、合法，但个人结算业务申请书付款人杨先兵与收款人湖北正泰公司均不是本案当事人，达不到原告的证明目的，故只认可该组证据的真实性；原告证据三系收款收据、银行进账单及李洪涛的收条各一份，均与本案不具关联性，不予认定，只认可真实性；证据四系原告与武汉直安建筑技术有限公司关于盛昌公馆桩基工程中Ⅲ类桩工程加固工程的《工程施工合同》及工程款发票，客观、真实、合法，与证据二中的《低应变检测报告》相互印证，予以认定；原告证据五系湖北华诚工程造价咨询有限公司2012年10月23日的《工程结算编制书》，无付款凭证佐证，不予采信，只认可真实性；原告证�六系原告与黄石威兰特测绘有限公司就案涉工程沉降观测签订的《测绘合同》及支付观测费1万元的发票，与本案具有关联性，予以认定；原告证据七中的损失182600元，应属被告施工及其他单位支护桩、基坑土方开挖过程中致使相邻黄石电力集团建安工程公司的仓库、羽毛球馆垮塌导致的损失，依法予以认定；原告证据八系原告与案外人王海林就案涉工程三根断桩（4#、5#、6#）需破除做护壁签订的协议书，但原告要求的费用151,907.00元含有生活费、借款挖机费等，应按以协议约定计算包工费25,650.00元（4.5米深×1900元/米×3根桩），以及购买的材料款55,657.00元（红砖、槽钢、工字钢等材料1980+2491+24400+4380+14880+3097+2967+1462）；原告证据九系鄂州市中级人民法院民事判决书，客观、真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
被告证据一与原告证据九相同，客观、真实、合法，原告对其真实性亦无异议，予以认定；证据三系被告收取原告工程款的三张收据，与本案不具关联性，不予采信。
根据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
2010年12月14日，原告盛昌开发公司与被告鄂东桩基公司签订一份《桩基工程施工合同书》，合同约定：盛昌开发公司将其承接施工的盛昌鑫城住宅楼桩基工程，以包工包料方式发包给鄂东桩基公司施工，工期为45天，施工方必须按图施工，桩基工程质量确保达到一次性验收合格，经检测如因桩基不合格（出现Ⅲ类桩）造成的全部损失由乙方承担。
2010年12月25日，鄂东桩基公司开始施工，2011年3月22日，鄂东桩基公司完成施工。盛昌开发公司在鄂东桩基公司施工过程中变更了设计。同年5月24日，盛昌开发公司委托其他单位开始支护桩施工，6月20日施工结束。同年7月2日，盛昌开发公司委托其他单位开始基坑土方开挖。同年7月21日后发生塌方，相邻黄石电力集团建安工程公司的仓库、羽毛球馆垮塌，原告与黄石电力集团建安工程公司签订《房屋拆除及还建协议书》，并支付羽毛球馆租金损失、房屋损坏补偿款、场地使用费、保证金等，共计182,600.00元。同年10月15日至11月12日，湖北省建筑工程质量监督检验测试中心对鄂东桩基公司施工的66根工程桩进行低应变桩身混凝土结构完整性检测，检测结果表明Ⅲ类桩28根。2011年9月23日，原告与王海林签订《协议书》，约定王海林对三根断桩人工破除、做护壁加固施工，包工不包料，每根桩4.5米深，每米按1,900.00元包干，包工费25,650.00元（4.5米深×1900元/米×3根桩），购买红砖、槽钢、工字钢等材料据实计算为55,657.00元（1980+2491+24400+4380+14880+3097+2967+1462）。之后，盛昌开发公司就桩基工程加固与武汉直安建筑技术有限公司签订《工程施工合同》，开工时间2011年10月28日，竣工日期为同年11月18日，盛昌开发公司于2012年7月11日支付工程加固款274957元。2012年11月18日，原告与黄石威兰特测绘有限公司就案涉桩基工程加固后沉降观测，签订《测绘合同》并支付观测费1万元。
2011年12月21日，鄂东桩基公司提起诉讼，要求盛昌开发公司支付工程欠款及利息。同年12月28日，盛昌开发公司提起反诉，要求鄂东桩基公司赔偿经济损失及违约损失。2013年9月，鄂东桩基公司要求就建设单位土方塌方、地面下沉、支护桩施工、土方开挖及堆放对工程桩（冲孔桩）是否造成影响，与部分桩基桩身出现明显缺陷（即Ⅲ类桩）是否存在因果关系申请司法鉴定。2014年4月10日，经法院委托的鉴定机构湖北省建筑工程质量监督检验测试中心作出盛昌鑫城工程桩质量问题的司法鉴定报告（1421B0081-02851），该鉴定意见表明，鄂东桩基公司桩基施工原因造成的Ⅲ类桩有3根，盛昌开发公司支护桩施工和土方开挖造成的Ⅲ类桩有12根，双方均有可能造成的Ⅲ类桩有13根。2014年7月，盛昌开发公司撤回反诉。
原告现认为涉案桩基工程出现28根Ⅲ类桩遂由被告造成，而与被告协商赔偿损失未果，故提起诉讼。
本院认为：原、被告签订的《桩基工程施工合同》合法有效。被告鄂东桩基公司完成合同约定工程后，原告盛昌开发公司委托其他单位进行支护桩、基坑土方开挖施工过程中发生塌方，根据合同约定“经检测如因桩基不合格（出现Ⅲ类桩）造成的全部损失由乙方承担”，以及湖北省鄂州市中级人民法院（2015）鄂鄂州民一终字第00041号民事判决书认定的有效证据湖北省建筑工程质量监督检验测试中心对鄂东桩基公司施工的66根工程桩进行检测作出的检测报告及司法鉴定报告（1421B0081-02851），被告鄂东桩基公司应承担由其施工原因造成的3根Ⅲ类桩及有可能造成Ⅲ类桩而导致的相应损失。原告为加固28根Ⅲ类桩的损失应为相邻仓库、羽毛球馆损失82,600.00元，断桩人工破除、做护壁加固包工费、材料款81,307.00元（25650元+55657）、加固工程款274,957.00元，观测费10,000.00元，合计548,864.00元，但被告依法应只承担由其造成三根Ⅲ类桩及有可能造成的13根Ⅲ类桩的实际损失，计算为143,750.00元（548864元÷28根×3根+548864元÷28根×13根÷3人），原告请求超出部分，不予支持。关于违约问题，因本院生效判决书已认定工程逾期系原告变更工程设计及未依约支付第一期工程款所致，不构成违约，故原告要求的逾期违约金27500元，依法不予支持。关于诉讼时效问题，原告在本院审理双方工程款结算纠纷案中，原告已就工程质量问题提起反诉，本院向其释明另行主张为宜后，原告撤回反诉，在该案判决生效后两年内，盛昌开发公司另行提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效，故被告辩称本案已过诉讼时效的意见，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告鄂东桩基公司于本判决生效之日起十日内向原告盛昌开发公司支付损失143,750.00元。
驳回原告盛昌开发公司的其他诉讼请求。
本案受理费20,348.00元，由原告负担18,665.00元，被告负担1,693.00（该款原告已垫付，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一八年一月三十日
书记员 ：曾凡政