南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初4919号
原告：孙燕翔，男，1972年3月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：葛剑锬，南通市通州区骑岸法律服务所法律工作者。
被告：通州区刘桥镇小黄酒业经营部，住所地南通市通州区刘桥镇社区凤仙10组。
经营者：黄雪芹。
委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
原告孙燕翔与被告通州区刘桥镇小黄酒业经营部产品责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法由代理审判员康啸适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告委托诉讼代理人葛剑锬、被告委托诉讼代理人吴立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙燕翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款900元，并要求被告根据《食品安全法》第147条、第148条的规定向原告支付货款十倍的赔偿金9000元，合计9900元。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月6日，原告在被告处购买鹿茸十全大补酒一瓶、鹿茸十全大补泡酒料两包，共计900元。被告出具收据并标注酒及泡酒料中含有灵芝、人参、鹿茸、当归、红花等中药材。原告服用该酒后，觉得头晕及身体不适。经咨询，所购酒及泡酒料是三无产品，是违反《食品安全法》的不安全食品，造成了原告购买费用等财产损害。现原告诉至法院，请求处理。
被告通州区刘桥镇小黄酒业经营部辩称：1.本案中的原告并非实际购酒人员，实际购酒人员是一个年纪较大的男人。原告提供的现金收据形成于2016年6月16日左右，是由实际购酒人员拿来书写好的样板让黄雪芹照抄的，进货发票和产品说明也都交给了实际购酒人员。2.现金收据中记载的鹿茸十全大补酒一瓶568元，包含360元的酒、40元的玻璃瓶一只和168元的泡酒料一包。接着记载的鹿茸十全大补泡酒料两包，每包是168元。所以共计904元，实收900元。3.原告提供的泡酒料实物并不是被告销售给购酒人员的实物，被告销售给购酒人员的酒及泡酒料均是合格的，不存在质量问题。4.根据我方从中国裁判文书网中搜集的裁判文书可以看出原告曾因产品质量等问题起诉多家单位，原告的真实身份并非消费者，而是恶意的知假买假牟利者。如果原告是一个正常的消费者，会更加注意产品的质量，不可能去购买有质量问题的产品。5.原告陈述的有质量问题的产品的价值不应当认定为900元，因为360元的酒和40元的玻璃瓶并不存在质量问题，也未对原告造成实际损失。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年6月6日，原告孙燕翔请人从被告通州区刘桥镇小黄酒业经营部代购鹿茸十全大补酒一瓶（含百老泉酒、玻璃瓶一只、泡酒料一包）及鹿茸十全大补泡酒料两包。当时泡酒料一包及散售的百老泉酒即被放入玻璃瓶中进行现泡，另外两包泡酒料则没有拆开。当日，被告经营者黄雪芹即向购酒人员出具送货单两张。其中一张记载送货名称为鹿茸十全大补酒，金额为568元，并注明内含灵芝、人参、鹿茸、红花、当归等药材。另一张记载送货名称为鹿茸十全大补泡酒料，数量为两包，单价为168元/包，金额为336元，并注明内含灵芝、人参、鹿茸、红花、当归等。此后，被告经营者黄雪芹又向原告孙燕翔出具现金收据一份，收据中载明：今收到孙燕翔购买鹿茸十全大补酒一瓶568元，鹿茸十全大补泡酒料2包，共计336元。以上共计904元，实收玖佰元整（900元），以上酒和泡料中有灵芝、人参、鹿茸、当归、红花等中药材。
审理中，原、被告一致认可现金收据中记载的鹿茸十全大补酒一瓶568元，包含散售的百老泉酒360元、玻璃瓶一只40元及泡酒料一包168元，而现金收据中记载的鹿茸十全大补泡酒料2包，每包价格为168元。此外，原、被告亦一致认可鹿茸十全大补泡酒料中含有人参、鹿茸、灵芝、当归、红花成分。
庭审中，原告提供的鹿茸十全大补养生泡酒料包装袋正面及反面右上方均标注“鹤发童颜永不老，延年益寿永健康”字样。产品说明中记载：我公司根据当代人的养生需求，精选纯天然无污染的优质动植物药材，由名医组方，配制出滋补养生保健的系列泡酒精品，是您提高生活质量，延缓衰老的最佳选择。在该产品说明下方则注明配料为：鹿茸、人参、红花、当归、鸡血藤、红藤、桑枝、桂枝、甘草等十几种优质药材。功效为：补气养血、通经活络、增强免疫力。产地为：中国吉林长白山。保质期为24个月。
本院认为，原告请人从被告处代购酒及泡酒料，已经付款交货，原、被告之间形成买卖合同关系，合同成立并生效。对于案涉泡酒料是属于普通食品还是属于保健品，本院认为，保健品是指具有特定保健功能或者以补充维生素、矿物质为目的的食品，即适宜于特定人群食用、具有调节机体机能，不以治疗疾病为目的，并且对人体不产生任何急性、亚急性和慢性危害的食品。而普通食品不限定食用人群，所有人群可食用，可以提供营养但没有保健功能，对食用量一般也不做规定。案涉鹿茸十全大补养生泡酒料包装袋的产品说明中记载该泡酒料系滋补养生保健的泡酒精品，功效中亦记载可以补气养血、通经活络、增强免疫力。此外，民间将泡酒料置于容器中添加白酒进行密封并浸泡一段时间后饮用亦属于一种常见的保健方式，故案涉泡酒料应当认定为保健品，而非普通食品。本院对于原告以被告在泡酒料中添加了人参、鹿茸、灵芝、当归、红花等不应或者不宜添加进入普通食品或者用作普通食品原料的成分，属于不安全食品为由要求被告依据《食品安全法》支付价款十倍赔偿金的主张不予支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址……（四）限期使用的商品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。本案中，原告提供的泡酒料并无产品质量检验合格证明，也未在包装上标注生产厂家和厂址，亦未标注生产日期，显然属于产品标识不全，归于“三无产品”。被告销售不符合《中华人民共和国产品质量法》要求的商品的行为，属于隐瞒真实情况，已经构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。综上分析，被告应当退还原告相应货款并向原告承担三倍赔偿。审理中，被告认为本案中原告陈述的有质量问题的产品的价值不应当认定为900元，因为360元酒及40元的玻璃瓶并不存在质量问题，也未对原告造成实际损失。原告质证后认为有一包泡酒料是现泡的，且在送货单及收据中均显示酒、泡酒料和玻璃瓶是一个整体，标价也未分开计算，故对于被告的抗辩不予认可。对此，本院认为，原告在找人代购时已将泡酒料一包及散售的百老泉酒放入玻璃瓶中进行现泡，酒与泡酒料已融为一体，无法分割，但玻璃瓶不存在质量问题，应予分开。综上，被告应当退还原告货款860元，并赔偿原告2580元。被告辩称原告提供的泡酒料并不是被告销售给购酒人员的实物。对此，本院认为，原告在庭审中提供光盘及光盘说明一份，从光盘播放内容中可以看到原告本人手持庭审中提交给本庭的泡酒料包装袋至被告处与被告经营者黄雪芹进行交谈，交谈中，黄雪芹认可原告手持的泡酒料是其销售。庭审中，被告对原告提供的光盘的真实性不持异议，但认为原告提供的泡酒料并非被告销售给购酒人员的实物，但对此未能提供证据加以证明，故本院对被告的上述抗辩不予采信。被告辩称原告曾因产品质量等问题起诉多家单位，原告的真实身份并非消费者，而是恶意的知假买假牟利者。并提供从中国裁判文书网中搜集的涉及原告作为当事人的合同纠纷案件记录及原告作为当事人的产品责任纠纷的判决书（案号为（2016）苏04民终920号）及买卖合同纠纷的管辖裁定书（案号为（2015）通中商辖终字第0169号）各一份。原告委托诉讼代理人对于（2016）苏04民终920号案件判决书不持异议，其余表示不清楚。但认为原告在其他案件中主张权利不代表原告在本案中无法主张权利，且本案中原告是请他人代购，并非原告本人直接去购买。对此，本院认为，被告提供的证据并不足以证明原告系知假买假，且原告对此亦未承认，故本院对于被告的该项抗辩不予采信。
依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：
一、被告通州区刘桥镇小黄酒业经营部于本判决发生法律效力后十日内退还原告孙燕翔货款860元。
二、被告通州区刘桥镇小黄酒业经营部于本判决发生法律效力后十日内支付原告孙燕翔赔偿款2580元。
三、驳回原告孙燕翔的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取50元，由原告负担33元，由被告负担17元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张 尤
代理审判员 康 啸
人民陪审员 黄德祥
二〇一七年一月二十日
书 记 员 韩澄宇