wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第6346号
罪犯任昌友，男，1983年3月14日出生，汉族，四川省西昌市人，文化程度初中，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院于2006年6月22日作出（2006）甘中刑一初字第02号刑事附带民事判决，以被告人任昌友犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人任昌友不服，提出上诉。四川省高级人民法院2006年12月30日作出（2006）川刑终字第749号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。在刑罚执行过程中，四川省高级人民法院于2009年7月15日以（2009）川刑执字第939号刑事裁定，将原判罪犯任昌友无期徒刑减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；于2012年1月6日经雅安市中级人民法院以（2012）雅刑执字第69号刑事裁定书，裁定减去有期徒刑一年八个月，减刑后刑期止于2025年11月14日。执行机关四川省邛崃监狱于2013年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯任昌友在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分110.5分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯任昌友在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯任昌友减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期至二○二四年十二月十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 汪云川
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第2213号
原告吴某甲，女，汉族，1986年10月18日生，住河南省汝州市临汝镇。
被告柴某甲，男，汉族，1987年10月21日生，住河南省汝州市临汝镇.
本院在审理原告吴某甲与被告柴某甲离婚纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院提出申请，申请撤回对被告柴某甲的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴某甲撤回对被告柴某甲的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 岳源超
审 判 员 周国强
人民陪审员 张俊芳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李亚东
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏中执复字第00035号
复议申请人（异议人）郑俊华。
申请执行人苏州高新区狮山农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州高新区塔园路111号。
法定代表人王玉南，该公司董事长。
被执行人苏州储铭贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路3号7幢911室。
法定代表人李明，该公司董事长。
被执行人苏州中胜金属材料市场有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎西跨塘村（原长浜村）。
法定代表人肖江，该公司董事长。
被执行人江苏腾融担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇中山东路268号20幢722-727室。
法定代表人肖仙财，该公司董事长。
被执行人苏州经融瑞通投资发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路3号7幢320、322、323室。
法定代表人施惠芬，该公司董事长。
被执行人肖江。
被执行人肖仙财。
被执行人施惠芬。
被执行人陈佩绅。
被执行人张海英。
被执行人施怀瑜。
被执行人周宋环。
被执行人李明。
被执行人刘用纲。
申请复议人郑俊华因苏州高新区狮山农村小额贷款有限公司（以下简称狮山公司）与苏州储铭贸易有限公司、苏州中胜金属材料市场有限公司、江苏腾融担保有限公司、苏州经融瑞通投资发展有限公司、肖江、肖仙财、施晓风、刘用纲、周宋环、李明金融借款合同纠纷一案，不服虎丘区人民法院（以下简称虎丘法院）（2015）虎执异字第00019号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
经审查查明：虎丘法院于2013年7月17日作出（2012）虎商初字第0424号民事判决书，判令：一、被告苏州储铭贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告狮山公司归还借款本金5000000元，支付利息、罚息、复利（至2012年6月30日计554785.92元，自2012年7月1日起的利息、罚息及复利则调整为以本金5000000元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍计算至生效判决确定给付之日），并支付律师费114298元。二、被告苏州中胜金属材料市场有限公司、江苏腾融担保有限公司、苏州经融瑞通投资发展有限公司、肖江、肖仙财、刘用纲、周宋环、李明对被告苏州储铭贸易有限公司以上债务承担连带清偿责任。三、被告张海英、施怀瑜、施惠芬、陈佩绅在继承施晓风遗产的范围内对苏州储铭贸易有限公司以上债务承担连带清偿责任。案件受理费55562元、保全费5000元、公告费900元，合计61462元，由被告苏州储铭贸易有限公司、苏州中胜金属材料市场有限公司、江苏腾融担保有限公司、苏州经融瑞通投资发展有限公司、肖江、肖仙财、刘用纲、周宋环、李明、张海英、施怀瑜、施惠芬、陈佩绅负担。并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还。因上述被告未在生效法律文书确定的期限内履行义务，狮山公司向虎丘法院申请执行。
在执行过程中，虎丘法院于2014年12月8日作出（2013）虎执字第1910-1号执行裁定，明确对被执行人肖江名下位于上海市闵行区龙茗路1458弄58号801室的房产进行拍卖、变卖。肖江之妻郑俊华提出执行异议称：一、上海市闵行区龙茗路1458弄58号801室房产属于肖江家庭的唯一住房，且该房屋部分属于肖江与异议人的共有财产，法院在未追加异议人为被执行人的情况下，强制拍卖该房产的执行行为错误；二、涉案的担保债务是基于异议人丈夫肖江为他人借款提供担保产生，该债务依法不应当认定为夫妻共同债务，不应当由异议人承担还款责任。请求中止对上述房屋的拍卖、变卖。
虎丘法院在异议审查中查明：2003年12月15日肖江与上海博馨房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购房合同总价为868732元（面积150.04平方米），2003年12月18日肖江支付上海博馨房地产开发有限公司购房首付款174732元，2004年1月9日肖江从中国农业银行上海分行长宁支行贷款人民币694000元向上海博馨房地产开发有限公司支付房款。嗣后，肖江按照贷款合同的约定至2014年12月20日支付贷款计81119.72元，2004年12月27日异议人与被执行人肖江登记结婚，2005年7月6日肖江取得涉案房屋的产权证书，该房屋的产权登记在肖江个人名下。
另查明，被执行人肖江与其妻子郑俊华共同拥有坐落在苏州市吴中区木渎镇中山东路268号20幢622室（44.38平方米）、623室（65.66平方米）、624室（56.64平方米）、625室（58.18平方米）、626（43.24平方米）室、627室（56.68平方米）、628室（60.69平方米）共计七套房产。
再查明，本案申请执行人狮山公司在强制拍卖上海市闵行区龙茗路1458弄58号801室房产之前，向执行法院承诺：如果拍卖房产确系被执行人肖江在上海的唯一一套住房，则在该房产拍卖成交之后，同意按照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十条第三款的规定，由法院直接从拍卖款中优先扣除用于解决被执行人及其家属居住权而支付5年至8年的租金。
虎丘法院经审查认为：被执行人肖江名下坐落在上海市闵行区龙茗路1458弄58号801室的房产购买于2003年12月15日，而异议人郑俊华与被执行人肖江于2004年12月27日登记结婚，且2005年7月6日肖江取得涉案房屋的产权证书时，该房屋的产权登记在肖江个人名下，从《物权法》登记公示的原则来看，该房产对于本案债权人是被执行人履行义务的责任财产。虽然肖江名下坐落在上海市闵行区龙茗路1458弄58号801室房产系其在上海的唯一房产，但该房屋面积达150.04平方米，而异议人与被执行人在苏州市吴中区木渎镇中山东路268号有七套房屋，且申请执行人狮山公司承诺如该房产拍卖成交，则按照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十条第三款的规定办理，故裁定对该套房产的拍卖符合法律规定。据此于2015年9月18日作出（2015）虎执异字第00019号执行裁定，驳回郑俊华提出的执行异议。
郑俊华不服该裁定，向本院申请复议称：一、原审裁定适用民诉法第225条错误；二、原审裁定查明的事实错误；三、拍卖房屋为夫妻共同财产，肖江承担的担保之债不应认定为夫妻共同债务；四、程序严重违法。故请求撤销虎丘法院（2015）虎执异字第00019号执行裁定并停止对上述房屋的拍卖。
本院在复议审查中查明的事实与虎丘法院查明的一致。
本院认为：申请执行人狮山公司在对被执行人肖江名下位于上海市闵行区龙茗路1458弄58号801室的房产进行拍卖前已经作出书面承诺，如该房屋确系肖江维持生活所需的居住房屋，同意在拍卖成交后由执行法院直接从拍卖款中优先扣除用于解决肖江及其所扶养家属居住权而支付五至八年租金，虎丘法院拍卖该房屋并不违反法律规定。至于申请复议人郑俊华主张其丈夫肖江承担的担保债务不应认定为夫妻共同债务，进而认为原审法院适用民事诉讼法第二百二十五条不当，未充分保护其实体权利。本院在复议审查中并未查实虎丘法院已经在作出的相关生效法律文书中认定肖江承担的债务属于夫妻共同债务，申请复议人如有证据证明其实体权利受到侵害的，可依照法律规定另行向执行法院主张。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回郑俊华提出的执行复议申请，维持虎丘法院（2015）虎执异字第00019号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祁 锋
代理审判员 陈 琳
代理审判员 刘 钰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 孙伟春
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民初字第00718号
原告李x1，男，1951年8月4日出生。
原告李x2，女，1949年9月24日出生。
原告李x3，女，1949年9月24日出生。
原告李x4，女，1945年6月17日出生。
原告李x5，女，1969年7月27日出生。
原告李x6，女，1976年11月16日出生。
原告李x7，女，1942年12月25日出生。
原告李x8，男，1964年2月28日出生。
原告李x9，男，1966年2月17日出生。
原告卢x1，女，1948年8月10日出生。
原告李x10，男，1970年2月8日出生。
原告李x11，男，1977年4月21日出生。
被告张x1，男，1933年10月30日出生。
被告安x1，男，1928年出生。
被告安x2，男，1929年出生。
被告李x12，女，1931年5月6日出生。
被告安x3，男，1950年8月12日出生。
被告安x4，女，1953年出生。
被告安x5，女，1955年出生。
被告安x6，男，1959年出生。
被告安x7，女，1963年出生。
被告安x8，女，1930年出生。
被告安x9，女，1931年出生。
被告安x10，男，1937年出生。
被告安x11，女，1940年出生。
被告安x12，女，1946年出生。
被告安x13，男，1946年出生。
原告李x1、李x2、李x3、李x4、李x5、李x6、李x7、李x8、李x9、卢x1、李x10、李x11诉被告张x1、安x1、安x2、李x12、安x3、安x4、安x5、安x6、安x7、安x8、安x9、安x10、安x11、安x12、安x13共有纠纷一案，现已审理终结。
原告李x1、李x2、李x3、李x4、李x5、李x6、李x7、李x8、李x9、卢x1、李x10、李x11诉称，位于北京市西城区房屋七间系李x1等11人共有产权，其中李x1占八十四分之二十八的份额、张x1占八十四分之二十八的份额、安x1占八十四分之十四的份额、安x2占八十四分之七的份额，安x14、安x8、安x9、安x10、安x11、安x12、安x13各占八十四分之一的份额，上述权属已由房管部门文档所记载。
1958年7月10日李x1过世，其享有的上述八十四分之二十八的房产份额应由法定继承人依法继承，十二个原告是李x1法定继承人。房屋共有人安x14现已过世，其妻李x12和长子安x3、次子安x6、长女安x4、次女安x5、三女安x7为其继承人。2006年10月被告未经全体共有人的同意，强行把后院的房屋5间拆除，剩余两间。为此该房屋全体共有人及继承人发生争执，最终协商达成一致意见由安家重建房屋恢复原状，全体产权人李家、安家、张家代表于2006年10月28日订立书面《协议书》，协议大致内容为“安家此次拆建必须要依据房档蓝图进行施工，依法恢复房屋原状。因拆建所产生的后果，由安x14之妻李x12及子女自行承担。”协议签订后，被告未按照合同的约定重建房屋恢复原状，协商多次无果，为此曾向法院提起过诉讼，要求恢复房屋原状，但被法院裁定驳回，理由为析产后再行提起恢复原状诉讼。现原告请求法院依法分割位于北京市西城区七间房，其中北房三间归十二个原告所有；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据北京市西城区房屋管理局档案信息中心出具的查询结果，北京市西城区后院，1951年登记为李x1、安x12、安x2、安x1、安x14、安x8、安x11、安x10、安x9、安x13、张x1，落实私房政策未办理产权登记。根据我国物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，原告所述要求析产的房屋至今未办理产权登记，尚不具备析产条件，故原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，裁定如下：
驳回原告李x1、李x2、李x3、李x4、李x5、李x6、李x7、李x8、李x9、卢x1、李x10、李x11之起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 刘和霞
人民陪审员 刘跃新
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张 申
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第3261号
原告刘波，无业。
被告韩宝礼，无业，（现下落不明）。
被告梅秀英，无业，（现下落不明）。
被告高志怀（曾用名高志淮），无业。
原告刘波与被告韩宝礼、梅秀英、高志怀民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，因被告韩宝礼、梅秀英下落不明，本院依法以公告方式向其送达民事诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。2014年12月26日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘波、被告高志怀到庭参加诉讼；被告韩宝礼、梅秀英逾期未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告刘波诉称：被告韩宝礼、梅秀英系夫妻关系，原告与被告韩宝礼系朋友关系。被告韩宝礼因生产经营需要，分别于2012年5月4日、2012年5月10日、2012年10月5日、2012年10月9日、2012年11月23日共5次，每次10万元，向原告借款共计50万元。被告高志怀对该债务提供担保。后原告多次向被告催要，被告均以各种理由拖延，至今分文未还。原告为维护合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告韩宝礼、梅秀英偿还借款本金50万元；2、被告高志怀对上述款项承担连带担保责任。3、由被告韩宝礼、梅秀英承担本案诉讼费。
被告韩宝礼、梅秀英未答辩、亦未举证。
被告高志怀答辩称对5份借条的真实性均无异议，亦承认担保事实，但目前无能力承担担保责任。
被告高志怀未举证。
经审理查明：原告刘波与被告韩宝礼、高志怀系朋友关系，被告韩宝礼与梅秀英原系夫妻关系（于2014年1月6日办理离婚登记）。2012年5月4日，被告韩宝礼向原告刘波出具借条一份，载明：“今借到刘波壹拾万元整（￥100000元）。于2013年5月3日之前一次性还清，如逾期不还拿淮安市文化宫运河明珠2号楼7单元1401室房屋抵押。借款人韩宝礼。”被告高志怀作为担保人在该借条上签名。
2012年5月10日，被告韩宝礼向原告刘波出具借条一份，载明：“今借到刘波人民币壹拾万元整（￥100000元）。到2013年5月9日之前一次性还清，如逾期不还拿淮安市文化宫运河明珠2号楼7单元1401室房屋抵押。借款人韩宝礼。”被告高志怀作为担保人在该借条上签名。
2012年10月5日，被告韩宝礼向原告刘波出具借条一份，载明：“今借到刘波人民币壹拾万元整（￥100000元）。借款人韩宝礼。”被告高志怀作为担保人在该借条上签名。
2012年10月9日，被告韩宝礼向原告刘波出具借条一份，载明：“今借到刘波人民币壹拾万元整（￥100000元）。借款人韩宝礼。”被告高志怀作为担保人在该借条上签名。
2012年11月23日，被告韩宝礼向原告刘波出具借条一份，载明：“今借到刘波人民币壹拾万元整（￥100000元）。借款人韩宝礼。”被告高志怀作为担保人在该借条上签名。
后原告多次向被告主张还款，被告韩宝礼、梅秀英不仅分文未还，而且自此下落不明，原告遂诉至法院。
另查明：被告虽在借条中写明以房抵押保证还款，但并未办理房屋抵押手续。
上述事实，有原告庭审陈述、原告举证的借条5份及本院调取的婚姻登记记录证明1份在卷印证。
本院认为：原告刘波与被告韩宝礼之间的民间借贷关系有借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告在原告催要情况下，未能履行还款义务，属违约行为，应当承担债务清偿责任。上述债务产生于被告韩宝礼与梅秀英夫妻关系存续期间，应当由两被告共同承担还款责任。被告高志怀为韩宝礼借款提供担保，未约定保证方式，根据法律规定，应当认定为连带担保，并由其承担连带清偿责任。依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩宝礼、梅秀英于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘波借款本金50万元。
二、被告高志怀对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院账户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，账号：80×××32）。
案件受理费8800元，公告费600元，合计9400元，由被告韩宝礼、梅秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 严晓岚
代理审判员 李 思
人民陪审员 汤海江
二〇一五年一月十四日
书 记 员 杨一丹
附：相关法律条文
一、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人有明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南市立民终字第472号
上诉人（一审原告）广西攀裕贸易有限公司。
被上诉人（一审被告）百色中恒房地产有限责任公司。
上诉人广西攀裕贸易有限公司因与被上诉人百色中恒房地产有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第536-3号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案两份《钢材买卖合同》均未约定管辖法院，《货款欠条》中约定的“如有违约按《合同法》有关规定办理，解决纠纷所在地在供方所在地”，只是约定解决纠纷所在地，并未明确约定管辖法院。在协议管辖不明确的情形下，只能适用法定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告的住所地位于广西百色市，不在本院管辖范围。本案两份《钢材买卖合同》均约定“甲乙双方约定甲方交货地点在百色市平果县一品天下项目部工地”，因此本案合同履行地为广西百色市平果县。被告提出的管辖异议理由成立，本院对本案无管辖权，本案应移送有管辖权的广西百色市平果县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定本案移送广西平果县人民法院审理。
上诉人广西攀裕贸易有限公司上诉称，南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第536-3号民事裁定书认定事实和适用法律错误。一、《钢材买卖合同》有明确的纠纷法院管辖约定，所以南宁市西乡塘区人民法院对本案有合法管辖权。两份《钢材买卖合同》的第三条“最终单价以甲乙双方指定代表签字确认的《广西攀裕贸易有限公司货款欠条为本合同附件”的约定和第十条“本合同双方签字盖章即生效，如有违约，甲方有权通过法律途径向法院提起诉讼。”的约定及15份《货款欠条》的第2条都有“如有违约按《合同法》有关规定办理，解决纠纷所在地在供方所在地。”的约定来看，《货款欠条》是合同不可分割部分及上诉人住所地为南宁市秀安路X号虎邱城北钢材市场X栋X号的事实，能从合同得出本案双方约定纠纷解决方式是向法院提起诉讼，管辖法院为南宁市西乡塘区人民法院。二、上诉人在2011年曾有相同案件在南宁市西乡塘区人民法院审理，且已结案。该两件案件都跟本案一样以相同方式约定南宁市西乡塘区人民法院为合同纠纷解决管辖法院。所以相同的事实和理由，本案也应由西乡塘区人民法院管辖。请求二审法院依法撤销西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第536-3号民事裁定书，确定本案由西乡塘区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，上诉人与被上诉人签订的两份《钢材买卖合同》均未约定管辖法院，在《货款欠条》中约定“如有违约按《合同法》有关规定办理，解决纠纷所在地在供方所在地”，该协议条款只是约定解决纠纷所在地，并未明确约定管辖法院，且解决纠纷的方式有仲裁及诉讼等多种方式，故该约定是不明确的。因此，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定来确定管辖法院。本案一审被告百色中恒房地产有限责任公司的住所地位于广西百色市，不在南宁市西乡塘区人民法院管辖范围；而本案两份《钢材买卖合同》均约定“甲乙双方约定甲方交货地点在百色市平果县一品天下项目部工地”，故本案的合同履行地为广西百色市平果县，亦不属于南宁市西乡塘区人民法院管辖范围。因此，一审法院对本案没有管辖权。上诉人广西攀裕贸易有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 彪
审判员 林福强
审判员 韦卓胜
二〇一四年十二月二日
书记员 尚志龙
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0421民初1967号
原告：赵某1，男，1965年12月6日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。
被告：赵某2，男，年龄不详，汉族，农民。
被告：李某，女，年龄不详，汉族，农民。
原告赵某1与被告赵某2、李某追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1到庭参加诉讼，被告赵某2、李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即给付我为其偿还的借款26000元，利息483.75元（2016年12月3日至2017年1月18日，21500元×15‰×1.5个月），合计26483.75元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年4月15日，二被告向哈斯其木格借款21500元，约定还款日期为2015年9月15日，月利率为15‰，我为担保人。2016年12月3日，因二被告未偿还哈斯其木格借款本息，由我承担担保责任，偿还哈斯其木格26000元，哈斯其木格为我出具收据一枚。此款经我多次索要，二被告至今未给付。
二被告未作答辩，亦未提举任何证据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举如下证据：1、借据一枚证明2015年4月15日，二被告向哈斯其木格借款21500元，约定还款日期为2015年9月15日，原告为上述借款的担保人；2、收据一枚，证明2016年12月3日，原告履行担保责任，替二被告偿还哈斯其木格借款本息合计26000元。
根据原告的陈述、举证意见和证据规则规定，本院对原告提举的借据、收据真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，二被告向哈斯其木格借款21500元，约定还款日期为2015年9月15日，并为哈斯其木格出具借据一枚，原告为上述借款的担保人。2016年12月3日，原告履行了担保责任，向哈斯其木格偿还借款本息合计26000元，哈斯其木格为原告出具收据一枚。此款经原告多次索要，二被告至今未给付。
本院认为，原告为被告垫付款的事实清楚，有原告的陈述、二被告为哈斯其木格出具的借据及哈斯其木格为原告出具的收据在卷佐证，足以认定。债务人应积极履行偿还义务，由于债务人拒不偿还到期债务，导致担保人承担了保证责任，担保人承担保证责任后有权向债务人追偿。故对原告要求被告给付垫付款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按月利率15‰计算利息，因原告履行担保责任后，与二被告形成了新的债权债务关系，原告亦未提举有效证据证明其与二被告对利息的给付进行约定，应视为不支付利息，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵某2、李某于本判决生效后三日内给付原告赵某1为其垫付的借款本息26000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，减半收取231元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙贵斌
二〇一七年二月二十七日
书记员 李 林
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0421民初1967号原告：赵某1，男，1965年12月6日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。被告：赵某2，男，年龄不详，汉族，农民。被告：李某，女，年龄不详，汉族，农民。原告赵某1与被告赵某2、李某追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1到庭参加诉讼，被告赵某2、李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即给付我为其偿还的借款26000元，利息483.75元（2016年12月3日至2017年1月18日，21500元×15‰×1.5个月），合计26483.75元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年4月15日，二被告向哈斯其木格借款21500元，约定还款日期为2015年9月15日，月利率为15‰，我为担保人。2016年12月3日，因二被告未偿还哈斯其木格借款本息，由我承担担保责任，偿还哈斯其木格26000元，哈斯其木格为我出具收据一枚。此款经我多次索要，二被告至今未给付。二被告未作答辩，亦未提举任何证据。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举如下证据：1、借据一枚证明2015年4月15日，二被告向哈斯其木格借款21500元，约定还款日期为2015年9月15日，原告为上述借款的担保人；2、收据一枚，证明2016年12月3日，原告履行担保责任，替二被告偿还哈斯其木格借款本息合计26000元。根据原告的陈述、举证意见和证据规则规定，本院对原告提举的借据、收据真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，二被告向哈斯其木格借款21500元，约定还款日期为2015年9月15日，并为哈斯其木格出具借据一枚，原告为上述借款的担保人。2016年12月3日，原告履行了担保责任，向哈斯其木格偿还借款本息合计26000元，哈斯其木格为原告出具收据一枚。此款经原告多次索要，二被告至今未给付。本院认为，原告为被告垫付款的事实清楚，有原告的陈述、二被告为哈斯其木格出具的借据及哈斯其木格为原告出具的收据在卷佐证，足以认定。债务人应积极履行偿还义务，由于债务人拒不偿还到期债务，导致担保人承担了保证责任，担保人承担保证责任后有权向债务人追偿。故对原告要求被告给付垫付款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按月利率15‰计算利息，因原告履行担保责任后，与二被告形成了新的债权债务关系，原告亦未提举有效证据证明其与二被告对利息的给付进行约定，应视为不支付利息，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵某2、李某于本判决生效后三日内给付原告赵某1为其垫付的借款本息26000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取231元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙贵斌二〇一七年二月二十七日书记员  李 林
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0702执139-2号
申请执行人锦州市古塔区华信小额贷款有限责任公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人胥哲，该公司总经理。
被执行人赵书贤，女，1952年9月30日出生，住锦州市凌河区。
申请执行人锦州市古塔区华信小额贷款有限责任公司与被执行人赵书贤小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）辽0702民初150号民事调解书，已经发生法律效力，本院于2016年3月15日立案执行。
在执行过程中，本院于2016年6月3日查封了被执行人赵书贤名下坐落于锦州市古塔区的房屋，查封期限为三年。同时，本院裁定自2016年6月开始，每月扣划被执行人赵书贤在锦州银行的退休工资1300元。此外未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人同意，终结本次执行程序。待发现被执行人有其他可供执行的财产或查封、冻结期限将届满时，申请执行人可向本院重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初150号民事调解书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙志
审判员 李红
审判员 田鹏
二〇一六年四月二十七日
书记员 马悦
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初22455号
原告：上海马桥物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：顾志兴，董事长。
委托诉讼代理人：邵世明。
委托诉讼代理人：王佳玉。
被告李顺明，身份信息不详。
原告上海马桥物业管理有限公司诉被告李顺明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告于2017年8月22日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
准予原告上海马桥物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 施蕾
二〇一七年八月二十二日
书记员 石娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初13627号
原告:招商银行股份有限公司昆山支行,住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路2-6号,统一社会信用代码91320583677601123N。
负责人：江晓华，该行行长。
委托诉讼代理人：范文裕，江苏立泰律师事务所律师。
被告：姜波，男，1981年3月12日出生，汉族，住吉林省长春市。
被告：陈国颖，女，1982年7月3日出生，汉族，住吉林省扶余县。
招商银行股份有限公司昆山支行诉姜波、陈国颖金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告招商银行股份有限公司昆山支行于2017年12月21日向本院提交撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其诉权之处分，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司昆山支行撤回对被告姜波、陈国颖的起诉。
案件受理费5183元，减半收取2591.50元，保全措施申请费2020元，公告费300元，合计4911.50元，由原告招商银行股份有限公司昆山支行负担。
审 判 长 范君义
人民陪审员 缪美琴
人民陪审员 陈菊英
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 金 鑫
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更999号
罪犯郭军，男，1971年1月26日出生，汉族,河北省张家口市人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省张家口市中级人民法院于2015年1月15日作出（2014）张刑初字第48号刑事判决书，以郭军犯故意伤害罪判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。该犯不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2015年6月3日作出（2015）冀刑一终字第50号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯郭军在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励记功3次，表扬2次，被评为改造积极分子1次，确有悔改表现。建议对罪犯郭军减去有期徒刑九个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭军在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯郭军减去有期徒刑七个月（刑期自2014年6月3日起至2023年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈延青
审判员 耿淑君
审判员 韩建新
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵宏伟
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585民初7587号
原告：吉翔宝（太仓）离型材料科技发展有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇新闸村，统一社会信用代码913205855653070186。
法定代表人：於险峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永明，江苏娄东律师事务所律师。
被告：青岛卓英社科技股份有限公司，住所地山东省青岛即墨市大信镇天山三路50号，统一社会信用代码91370282780378361R。
法定代表人：王恩辉，该公司董事长。
原告吉翔宝（太仓）离型材料科技发展有限公司与被告青岛卓英社科技股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告吉翔宝（太仓）离型材料科技发展有限公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉翔宝（太仓）离型材料科技发展有限公司撤诉。
案件受理费776元，减半收取计388元，由原告吉翔宝（太仓）离型材料科技发展有限公司负担。
审 判 员 张永生
二〇一六年十二月十三日
法官助理 王衍举
书 记 员 王 伦
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑事裁定书
（2018）兵07刑更36号
罪犯吴创雄，男，汉族，现年44岁，广东省揭东县人,现在第七师监狱管理局奎屯监狱二监区服刑。
广东省深圳市中级人民法院于二〇〇三年二月二十日作出(2003)深中
法刑一初字第6号刑事判决，以被告人吴创雄犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二〇〇五年八月二十五日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年,剥夺政治权利改为七年；二〇〇七年八月、二〇〇九年八月、二〇一一年八月经广东省韶关市中级人民法院三次裁定减去有期徒刑四年二个月；二〇一三年八月、二〇一五年九月经本院两次裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利改为五年。
执行机关第七师监狱管理局奎屯监狱于二〇一八年三月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴创雄在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计2497.6分，名列监区第20名。二〇一六年上半年、二〇一六年下半年、二〇一七年上半年、二〇一七年下半年连续四次被评为监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯吴创雄在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴创雄减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长汤克宏
审判员王永魁
审判员李红伟
二〇一八年三月三十一日
书记员张媛媛
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院新疆生产建设兵团第七师中级人民法院刑事裁定书（2018）兵07刑更36号罪犯吴创雄，男，汉族，现年44岁，广东省揭东县人,现在第七师监狱管理局奎屯监狱二监区服刑。广东省深圳市中级人民法院于二〇〇三年二月二十日作出(2003)深中法刑一初字第6号刑事判决，以被告人吴创雄犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二〇〇五年八月二十五日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年,剥夺政治权利改为七年；二〇〇七年八月、二〇〇九年八月、二〇一一年八月经广东省韶关市中级人民法院三次裁定减去有期徒刑四年二个月；二〇一三年八月、二〇一五年九月经本院两次裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利改为五年。执行机关第七师监狱管理局奎屯监狱于二〇一八年三月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴创雄在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计2497.6分，名列监区第20名。二〇一六年上半年、二〇一六年下半年、二〇一七年上半年、二〇一七年下半年连续四次被评为监狱级改造积极分子。本院认为，罪犯吴创雄在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴创雄减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长汤克宏审判员王永魁审判员李红伟二〇一八年三月三十一日书记员张媛媛
上海市宝山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0113行初133号
原告陈林，男，1968年5月19日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人葛冬平，上海友义律师事务所律师。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人赵荣根，局长。原告陈林诉被告上海市公安局宝山分局行政公安其他行政登记一案，本院于2016年8月8日受理。本案在审理过程中，原告陈林自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陈林撤回起诉。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告负担。
审 判 长 赵 晨
审 判 员 武顺华
人民陪审员 郭宝英
二〇一六年八月十九日
书 记 员 曹璐燕
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初16202号
原告：程浩，男，1969年10月26日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区开源三村XXX号XXX室。被告：上海宝山宜家家居有限公司，住所地上海市宝山区沪太路XXX号。法定代表人：朱昌来，总经理。原告程浩与被告上海宝山宜家家居有限公司买卖合同纠纷案件，本院于2016年10月9日立案后，依法合并审理。现原告程浩向本院申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程浩撤回起诉。
审判员 金 猷
二〇一六年十月十日
书记员 张菀婷
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵1001民初614号
原告：彭松柏，男，汉族。
被告：杜军民，男，汉族。
原告彭松柏与被告杜军民承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款之规定，原告彭松柏应预交案件受理费237.5元，本院书面通知其应在2016年8月26日前交清。原告彭松柏既未在本院指定期限内交纳应预交的案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 李 瑾
二〇一六年八月二十九日
书记员 魏双娟
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0229民初2391号
原告：郑红旗，男，1971年3月8日出生，汉族，农民，现住玉田县。
被告：李伟，男，1981年8月11日出生，汉族，农民，户籍地玉田县，现下落不明。
被告：刘永春，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，现住玉田县。
原告郑红旗与被告李伟、刘永春民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中发现被告李伟下落不明，本案不宜适用简易程序，于2016年6月2日裁定转为普通程序，同时向原告送达补交案件受理费通知，原告逾期未补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
已经收取的案件受理费110元，减半收取计55元。
审 判 长 马宏坤
人民陪审员 刘 帆
人民陪审员 郭丹丹
二０一七年六月十四日
书 记 员 陈昱荣
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申2282号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘五刚，男，汉族，1963年5月22日出生，住邢台县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘国瑛，男，汉族，1930年7月15日出生，住北京市海淀区。
再审申请人刘五刚因与被申请人刘国瑛恢复原状纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2016）冀05民终2921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘五刚申请再审称：刘五刚堆放砖块的地块不是争议地块，而是刘五刚自己的地块，刘国瑛没有证据证明该地块是其所有。请求撤销（2016）冀05民终2921号民事判决书第二项。
本院认为，根据2015年5月1日会宁镇西南庄东庄村委会出具的《关于刘国瑛与刘五刚占用该地块堆砖的处理意见》以及相关证人证言的相互印证，刘五刚主张涉案地块系其所有的依据不足，二审判令刘五刚将涉案地块上的砖块腾清并无不妥。
综上，再审申请人刘五刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘五刚的再审申请。
审 判 长 宋瑞良
审 判 员 赵国栋
审 判 员 张建岳
二〇一七年五月二十五日
法官助理 刘 璇
书 记 员 寇兴伟
中华人民共和国
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初2062号
原告：叶佳修，男。
委托代理人：王东海，是广东律点律师事务所律师。
委托代理人：陈景，是湖北诚拓律师事务所律师。
被告：江门市威廉龙都汇娱乐有限公司，住所江门市蓬江区。
法定代表人：曾如南。
本院在审理原告叶佳修诉被告江门市威廉龙都汇娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2017年6月23日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶佳修撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告叶佳修负担。
审 判 长 邱启杰
审 判 员 余玉卿
人民陪审员 潘瑜冠
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 容丽萍
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民申175号
再审申请人（原审被告）:新昌县丰宇农业有限公司。住所地：新昌县七星街道鼓山西路***号。
法定代表人：卢正良，董事长。
委托诉讼代理人：陈小林，浙江大丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任春君，浙江大丰律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：嵊州国银小额贷款股份有限公司。住所地：嵊州市剡湖街道医院路**号。
法定代表人：周志英，董事长。
委托诉讼代理人：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。
原审被告：嵊州市诚诚建材经营部。住所地：嵊州市三江街道三江东街*******号。
经营者：袁红喜。
原审被告：袁红喜，男，1982年8月14日出生，汉族，住嵊州市。
原审被告：邓凤英，女，1986年6月8日出生，汉族，住嵊州市。
原审被告：嵊州市东洲家俬厂。住所地：嵊州市三江工业园区。
投资人：张科。
原审被告：张科，男，1981年1月16日出生，汉族，住嵊州市。
原审被告：袁红儿，女，1980年11月4日出生，汉族，住嵊州市。
原审被告：嵊州市三江装饰工程有限公司。住所地：嵊州市三江街道三江东街*******号。
法定代表人：张东舟。
原审被告：张东舟，男，1953年10月20日出生，汉族，住嵊州市。
原审被告：麻六芹，女，1951年12月31日出生，汉族，住嵊州市。
再审申请人新昌县丰宇农业有限公司因与被申请人嵊州国银小额贷款股份有限公司及原审被告嵊州市诚诚建材经营部、袁红喜、邓凤英、嵊州市东洲家俬厂、张科、袁红儿、嵊州市三江装饰工程有限公司、张东舟、麻六芹等小额借款合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683民初2867号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人新昌县丰宇农业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决对新昌县丰宇农业有限公司的执行。
审判长 孙 浩
审判员 王晗莉
审判员 葛继光
二〇一七年十二月十一日
书记员 周佳妮
?PAGE?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民申175号再审申请人（原审被告）:新昌县丰宇农业有限公司。住所地：新昌县七星街道鼓山西路***号。法定代表人：卢正良，董事长。委托诉讼代理人：陈小林，浙江大丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任春君，浙江大丰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：嵊州国银小额贷款股份有限公司。住所地：嵊州市剡湖街道医院路**号。法定代表人：周志英，董事长。委托诉讼代理人：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。原审被告：嵊州市诚诚建材经营部。住所地：嵊州市三江街道三江东街*******号。经营者：袁红喜。原审被告：袁红喜，男，1982年8月14日出生，汉族，住嵊州市。原审被告：邓凤英，女，1986年6月8日出生，汉族，住嵊州市。原审被告：嵊州市东洲家俬厂。住所地：嵊州市三江工业园区。投资人：张科。原审被告：张科，男，1981年1月16日出生，汉族，住嵊州市。原审被告：袁红儿，女，1980年11月4日出生，汉族，住嵊州市。原审被告：嵊州市三江装饰工程有限公司。住所地：嵊州市三江街道三江东街*******号。法定代表人：张东舟。原审被告：张东舟，男，1953年10月20日出生，汉族，住嵊州市。原审被告：麻六芹，女，1951年12月31日出生，汉族，住嵊州市。再审申请人新昌县丰宇农业有限公司因与被申请人嵊州国银小额贷款股份有限公司及原审被告嵊州市诚诚建材经营部、袁红喜、邓凤英、嵊州市东洲家俬厂、张科、袁红儿、嵊州市三江装饰工程有限公司、张东舟、麻六芹等小额借款合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683民初2867号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人新昌县丰宇农业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决对新昌县丰宇农业有限公司的执行。审判长 孙 浩审判员 王晗莉审判员 葛继光二〇一七年十二月十一日书记员 周佳妮??
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终2111号
上诉人（原审被告）：刘珍云，女，1983年5月5日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
上诉人（原审被告）：黎启柏，男，1964年7月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：刘珍云，女，住湖南省郴州市北湖区，由郴州市北湖区安和街道雷大桥村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）:吴化龙，男，1972年5月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：李炎，湖南奋斗者律师事务所律师。
原审被告：候向阳，男，1969年9月23日出生，汉族，住湖南省郴州市。
上诉人刘珍云、黎启柏因与被上诉人吴化龙及原审被告候向阳民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘珍云未在法院规定的期限内预交上诉费，且在一审法院《交纳上诉费核实记录》中明确表示其未交费，不再上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘珍云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 雷 闻
二〇一七年十二月十四日
法官助理 孙宝乐
书 记 员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终2111号上诉人（原审被告）：刘珍云，女，1983年5月5日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人（原审被告）：黎启柏，男，1964年7月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：刘珍云，女，住湖南省郴州市北湖区，由郴州市北湖区安和街道雷大桥村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）:吴化龙，男，1972年5月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：李炎，湖南奋斗者律师事务所律师。原审被告：候向阳，男，1969年9月23日出生，汉族，住湖南省郴州市。上诉人刘珍云、黎启柏因与被上诉人吴化龙及原审被告候向阳民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，刘珍云未在法院规定的期限内预交上诉费，且在一审法院《交纳上诉费核实记录》中明确表示其未交费，不再上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘珍云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭艳飞审 判 员 欧旭敏审 判 员 雷 闻二〇一七年十二月十四日法官助理 孙宝乐书 记 员 黄晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7678号
上诉人（原审被告）：河南华润万家生活超市有限公司。
法定代表人：李毅，总经理。
委托诉讼代理人：王超，该公司员工。
委托诉讼代理人：许鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李政。
上诉人河南华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家公司）因与被上诉人李政买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初13590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华润万家公司的委托诉讼代理人王超，被上诉人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华润万家公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回李政的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由李政承担。事实和理由：一、一审法院认定华润万家公司存在欺诈行为明显错误。二、一审法院适用法律错误。1、华润万家公司主观方面没有欺诈的故意，客观方面亦不存在《民通意见》第68条的欺诈行为；2、华润万家公司销售的涉案商品为功能性商品，刀具主要用于厨房食材的切割，尺寸上的微小差异对购买者的购买意图影响并不大。三、李政在第一次进行购买后与华润万家公司产生纠纷，且在第一次纠纷最终通过法院予以解决的基础上，再次进行多起诉讼，李政之后的多次购买行为，完全是其自身的真实意思表示，根本不构成欺诈行为。
李政辩称：一、一审判决认定事实正确，华润万家公司经营的刀具存在欺诈行为。二、一审法院适用法律得当。三、李政的多次购买索赔行为，是在积极履行消费者的监督权，是否明知，与华润万家公司是否存在欺诈行为没有关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李政向一审法院起诉请求：一、华润万家公司退还李政购物款18.9元；二、华润万家公司赔偿李政500元；三、华润万家公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月12日，原告在被告经三路店购买优厨坊惠锋系列7.5寸厨师刀一把，价款18.9元，经测量涉案商品的尺寸为18.6厘米，而非7.5寸（1寸≈3.33厘米，7.5寸≈24.975厘米），比该菜刀所标明的尺寸缩水6.37厘米。故原告认为被告销售的涉案商品与宣传不符，被告行为已经构成欺诈，遂将被告诉至法院。
一审法院认为，原告在被告经三路店购买优厨坊惠锋系列厨师刀一把，刀身处刻有“7.5寸”字样，经测量，涉案商品的尺寸为18.6厘米。我国一寸约等于3.33厘米，则7.5寸换算为厘米应等于24.975厘米，被告销售刀具的实际刀身与其标明的尺寸相差6.37厘米，超过国家允许的误差范围（国家允许的误差为2毫米），故被告出售的刀具不符合标明的质量状况，原告请求被告赔偿购物款18.9元，应予支持。被告所售商品实际尺寸与标明的尺寸严重不符，构成欺诈，被告辩称证据不足，理由不充分，原审法院不予采纳，故原告请求被告赔偿500元，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十条之规定，判决如下：一、被告河南华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李政购物款18.9元，原告李政退还被告河南华润万家生活超市有限公司优厨坊惠锋系列7.5寸厨师刀一把；二、被告河南华润万家生活超市有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李政500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南华润万家生活超市有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李政在华润万家公司所购买的刀具，实际刀身与标明的尺寸相差约6.37厘米，已超出国家允许的误差范围。华润万家公司作为销售者，其向李政所售商品实际尺寸与标明的尺寸严重不符，已对李政构成欺诈，原审法院判决华润万家公司退还李政购物款并向李政赔偿500元，符合相关法律规定，本院予以维持。
综上所述，华润万家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南华润万家生活超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一六年八月二十四日
书记员 白凯丽
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0103民初514号原告：九江银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎国际广场B座，组织机构代码55457558-6。负责人：刘健，行长。被告：安徽汇辰置业有限公司，住所地六安市梅山南路凯旋国际广场23楼，组织机构代码56068528-X。法定代表人：陈远新，执行董事。被告：安徽瑞辰茶饮服务有限公司，住所地六安市龙河路滨河城香樟公寓一期22#楼204、205、206铺，组织机构代码39784187-8。法定代表人：陈敏，执行董事。被告：陈远新，男，1962年12月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县，被告：李永格，女，1962年3月4日出生，汉族，住址同上，系陈远新妻子，被告：陈继礼，男，1984年3月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县，被告：李彩虹，女，1990年6月21日出生，汉族，住址同上，系陈继礼妻子，被告：陈继品，男，1984年3月164日出生，汉族，住安徽省霍邱县，被告：卢娅芹，女，1987年1月4日出生，汉族，住址同上，系陈继品妻子，被告：解登宪，男，1962年11月02日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，被告：鲍东霞，女，1976年10月29日出生，汉族，住址同上，系解登宪妻子，被告：陈敏，女，1988年10月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县，本院在审理九江银行股份有限公司合肥分行与安徽汇辰置业有限公司、安徽瑞辰茶饮服务有限公司、陈远新、李永格、陈继礼、李彩虹、陈继品、卢娅芹、解登宪、鲍东霞、陈敏金融借款合同纠纷一案中，九江银行股份有限公司合肥分行于2016年1月25日向本院提出保全申请，要求保全安徽汇辰置业有限公司、安徽瑞辰茶饮服务有限公司、陈远新、李永格、陈继礼、李彩虹、陈继品、卢娅芹、解登宪、鲍东霞、陈敏价值2508.30万元财产，并提供担保。本院认为，九江银行股份有限公司合肥分行的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下:冻结安徽汇辰置业有限公司、安徽瑞辰茶饮服务有限公司、陈远新、李永格、陈继礼、李彩虹、陈继品、卢娅芹、解登宪、鲍东霞、陈敏存款2508.30万元或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  朱 律人民陪审员  吴群霞人民陪审员  沙文兰二〇一六年二月二日书 记 员  亓 琪
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初7263号
原告：王志财，男，汉族，户籍地辽宁省昌图县，现住沈阳市和平区。
被告：辽宁乐天超市有限公司沈阳于洪店，住所地沈阳市于洪区。
负责人：刘美凤。
被告：辽宁乐天超市有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：金钟仁。
原告王志财诉被告辽宁乐天超市有限公司沈阳于洪店、辽宁乐天超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，本院依法传唤原告于2017年6月23日9时45分到庭参加庭审。原告王志财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王志财承担。
审判员 王彬彬
二〇一七年六月二十八日
书记员 魏立涛
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）会理民初字第132号
原告孟某某，女，生于1988年1月28日，汉族，四川省会理县人，村民。
被告田某某，男，生于1980年8月29日，汉族，四川省会理县人，村民。
本院在审理原告孟某某与被告田某某离婚纠纷一案中，原告孟某某于2013年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孟某某撤回起诉。
案件受理费人民币260元，减半收取130元，由原告孟某某负担。
审判员 张联胜
二〇一三年十二月二十日
书记员 唐昌胜
河北省张家口市下花园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0706民初335号
原告：太平财产保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市天鹅路338号科技示范楼A座17楼。
负责人：张连亚，系该支公司经理。
被告：王荣海，男，1958年8月18日出生，汉族，现住张家口市。
第三人：张振雷，男，1972年7月20日出生，汉族，现住涿州市。
太平财产保险有限公司保定中心支公司与王荣海追偿权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告太平财产保险有限公司保定中心支公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许太平财产保险有限公司保定中心支公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由太平财产保险有限公司保定中心支公司负担。
审判员 刘建利
二〇一七年九月二十九日
书记员 王建锋
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
永丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0825执721号
申请执行人吴永兵，男，1968年5月6日生，住峡江县。
被执行人刘五根，男，1962年5月14日生，住永丰县。
本案在执行吴永兵申请刘五根借款合同纠纷一案过程中，申请执行人吴永兵向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0825执721号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈庆荣
二〇一七年十二月二十日
书记员 帅 佳
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初3230号
原告敦化市雁鸣湖兴诚物业有限责任公司。
法定代表人王立东，系该公司经理。
委托代理人张秋菊。
被告张艳杰，其他自然情况不详。
本院在审理原告敦化市雁鸣湖兴诚物业有限责任公司诉被告张艳杰供用热力合同纠纷一案中，原告敦化市雁鸣湖兴诚物业有限责任公司于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市雁鸣湖兴诚物业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告敦化市雁鸣湖兴诚物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市雁鸣湖兴诚物业有限责任公司负担。
审判员 李国华
二〇一六年十一月十四日
书记员 高 铭
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新23刑更388号
罪犯马永辉，男，1978年6月18日出生，回族，原户籍所在地新疆乌鲁木齐市米东区。现在昌吉监狱服刑。
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院于2014年7月17日作出(2014)阜刑初字第61号刑事判决，认定被告人马永辉构成贩卖毒品罪，判处有期徒刑4年，附加罚金5000元。刑期自2014年2月25日至2018年2月24日止。该判决发生法律效力。交付执行。服刑期间，刑期未发生变动。执行机关昌吉监狱于2016年11月4日以罪犯马永辉在服刑期间有悔改表现为由，提出减刑建议，建议对其减刑九个月。报送本院审理。本院依法进行了公示，公示期为11月25日至11月29日，并依法组成合议庭于2016年11月30日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：罪犯马永辉在服刑期间，能够认罪服法，积极改造，确有悔改表现，：二〇一五年上半年、二〇一五年下半年、二〇一六年上半年被评为监狱改造积极分子；二〇一五年三月、二〇一五年七月、二〇一五年十一月、二〇一六年三月、二〇一六年六月获得监狱表扬。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为：罪犯马永辉在服刑改造期间，能够认罪悔罪，财产刑全额履行，确有悔改表现。执行机关昌吉监狱建议对其减刑的意见正确，提请减刑的幅度合适。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马永辉减去有期徒刑九个月（刑期自2014年2月25日起至2017年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 勇
审 判 员 赵丽丽
代理审判员 李 雯
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郝丽娜
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0111执恢1号
申请执行人：勾敏，女，1969年3月23日出生，住武汉市青山区钢花村110街94门1号，身份证号：xxxxxxx。
申请执行人：蒋子辰，男，1995年6月16日出生，住武汉市青山区钢花村110街94门1号，身份证号：xxxxxxxxxxxxx。
被执行人：湖北威利房地产开发有限公司。住所地：武汉市武昌区珞喻路208号滨湖小区2楼。
法定代表人：熊庆芳。
本院依据已经发生法律效力的（2011）洪民初字第00745号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在收到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行其义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于洪山区和平乡铁机村虹琦花园B幢2单元2层201号房（合同备案号：洪0504348）登记在申请人勾敏名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭芳全
二〇一七年一月十日
书记员 李雨萌
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初3286号
原告：长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行,住所地长春市南关区。
负责人：王磊，支行行长。
委托代理人：范超英，该公司职员。
被告：周丽萍，女，汉族，1966年2月23日生,住长春市朝阳区。
原告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行（以下简称长春发展农村商业银行）与被告周丽萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春发展农村商业银行的委托代理人范超英到庭参加诉讼，被告周丽萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
长春发展农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告周丽萍偿还原告贷款本金600000元（人民币，下同）、利息160，783.12元以及自2016年7月21日起至贷款本金全部清偿之日止的利息、罚息、复利；2、原告对被告周丽萍提供的抵押物享有担保物权；3、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2013年12月19日，被告周丽萍委托代理人李伟代其与原告（原长春市环城农村信用合作联社银兴信用社）签订了编号为20131218004380号的个人经营《借款合同》，合同约定由原告向被告周丽萍发放贷款600000元。同日，被告周丽萍委托其代理人李伟与原告签订了编号为20131218003741号《抵押合同》，被告周丽萍以其名下的房产为其债务提供抵押担保。合同签订后，办理了抵押登记。原告依合同约定于2013年12月25日向被告周丽萍一次性发放贷款600000元，该笔贷款到期日为2014年12月10日。贷款发放以后，被告周丽萍自2014年1月起至今没有按照借款合同约定偿还利息，并且贷款本金于2014年12月10日到期至今没有偿还。原告于2014年体制改革，改制为农村商业银行，经长春市工商局核准变更名称为长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行。
周丽萍未到庭，亦未提出答辩。
对本案事实，本院认定如下：2013年12月19日，原告与周丽萍委托的代理人李伟签订《吉林省农村信用社个人经营借款合同》，合同约定贷款金额600000元，借款期限为12个月，自2013年12月19日至2014年12月10日。合同约定借款利率为起息日基准利率上浮60%，罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，双方签订《吉林省农村信用社个人抵押合同》，被告用坐落于长春市朝阳区进化街25号易安花园4号楼（房屋所有权证号1060040779），为此笔借款提供担保，已办理抵押登记。合同签订后，长春发展农村商业银行于2013年12月25日按约发放了600000元贷款。被告周丽萍自2014年1月份起至今没有按照借款合同约定按月足额偿还利息，截止2017年6月21日被告尚欠原告本金589140.64元、利息57373.03元、复利4561.84元。
本院认为，原告与被告周丽萍委托代理人李伟签订的《吉林省农村信用社个人经营借款合同》，均是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照合同约定向周丽萍发放了贷款，被告周丽萍应按照合同约定的还款期限向原告偿还借款本金及利息。现被告未按照约定如期偿还本息，长春发展农村商业银行按照合同约定有权宣布贷款立即到期，要求被告周丽萍偿还贷款本息的请求，应予支持。根据《吉林省农村信用社个人抵押合同》，原告对被告的抵押物坐落于长春市朝阳区进化街25号易安花园4号楼（房屋所有权证号1060040779）享有抵押权。根据《吉林省农村信用社个人经营借款合同》，原告要求实现债权的费用由被告承担，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周丽萍于本判决生效后立即偿还原告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行借款本金589140.64元、利息57373.03元、复利4561.84元、2017年6月22日以后的罚息（以借款本金589140.64元为基数，自2017年6月22日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算）、2017年6月22日以后的复利（以所欠利息罚息为基数，按日计收复利，按罚息利率计算）；
二、原告对被告的抵押物坐落于长春市朝阳区进化街25号易安花园4号楼（房屋所有权证号1060040779）享有抵押权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11408元，由被告周丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的认出提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
人民陪审员 纪 梅
人民陪审员 于静萍
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨相力
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2213号
上诉人（原审原告）：武汉卓业物业管理有限责任公司，住所地武汉市洪山区关山一村213号204号。
法定代表人：龚晓明，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵静薇，女，公司法务专员。
上诉人（原审被告）：沈杰，男，1974年12月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，
上诉人武汉卓业物业管理有限责任公司（以下简称卓业公司）、沈杰因物业服务合同纠纷一案，均不服武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初7857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
卓业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、沈杰支付2008年7月1日至2015年12月31日的物业费7067元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审沈杰未到庭应诉，应依法承担不利的法律后果，一审法院应支持卓业公司的全部诉讼请求。在沈杰没有任何事实及法律依据支持的情况下，一审作出利于沈杰而不利于卓业公司的判决，属于适用法律错误；二、一审法院适用法律不当。依照法律规定，被上诉人应当补交所有欠费，并且承担违约金。
沈杰上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、将本案发回重审或依法改判；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、卓业公司未提供任何证据证明有催缴物业费的记录；二、卓业公司未履行维修、养护、管理、维护等相关义务，同时，由于卓业公司的过失应当承担相应的赔偿责任。
卓业公司针对沈杰上诉辩称，请求支持我方上诉请求，驳回沈杰上诉请求。
沈杰针对卓业公司上诉辩称，请求支持我方上诉请求，驳回沈杰上诉请求。
卓业公司向一审法院起诉请求：1、判令沈杰支付2008年7月1日至2015年12月31日物业管理费7067元。2、本案的诉讼费由沈杰承担。
一审法院查明，沈杰系武汉市洪山区关山梳子桥广厦华庭的业主。2006年3月31日，开发商建安公司与卓业公司签订《广厦华庭物业管理委托合同》，约定由卓业公司为广厦华庭提供前期物业管理服务，委托管理期限为交房之日至成立业主委员会时止；业主或物业使用人按照每月每平方米1元的标准向卓业公司支付物业管理费。沈杰的房屋建筑面积为78.52平方米，每月应向卓业公司交纳物业服务费78.52元。此后，卓业公司为涉案广厦华庭小区提供物业管理服务，于2015年12月31日终止合同撤场。沈杰从2008年7月1日至2015年12月31日，共计欠费90个月，欠交物业服务费7066.8元。
一审法院认为，前期物业管理，是指在业主大会选聘物业管理企业之前，房地产开发企业与选聘的物业管理企业签订前期物业服务协议，并由物业企业依照合同的约定实施的物业服务。本案卓业公司与开发商签订《广厦华庭物业管理委托合同》系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对合同中的广厦华庭小区的业主均具有法律约束力。沈杰作为广厦华庭小区业主，上述物业管理合同对其具有约束力，同时沈杰在接受了卓业公司提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。沈杰没有按时向卓业公司支付物业服务费，卓业公司作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取物业服务费用。物业公司和业主是相互依存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己的义务，以维系小区物业功能的正常运转。对2008年7月1日至2013年12月31日的物业费，沈杰应按照100%的比例支付，即5182.3元（78.52元×66个月×100%）；对2014年1月1日至2015年12月31日的物业费，在法院审理的关于卓业公司与其他业主的物业服务合同纠纷案件中，基于其他业主的抗辩中均对卓业公司的物业服务质量提出异议，证明卓业公司在履行合同的服务后期，未完全按照合同的约定履行义务，故法院认为该期间的费用由沈杰按照60%的比例进行支付，即1130.7元（78.52元×24个月×60%）。故沈杰应支付物业管理费6313元（5182.3元+1130.7元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决：一、沈杰于判决生效之日起十日内支付武汉卓业物业管理有限责任公司从2008年7月1日至2015年12月31日期间的物业服务费6313元。二、驳回武汉卓业物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取25元，由沈杰负担15元，武汉卓业物业管理有限责任公司负担10元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，1、卓业公司与开发商签订《广厦华庭物业管理委托合同》系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对合同中的广厦华庭小区的业主均具有法律约束力。沈杰作为广厦华庭小区业主，在接受了卓业公司提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。沈杰没有按时向卓业公司支付物业服务费，卓业公司作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向沈杰收取物业服务费用。2、物业服务行为是一项持续性的服务行为，《广厦华庭物业管理委托合同》约定卓业公司的委托管理期限为交房之日起至成立业主委员会时止，合同中并未对缴纳物业费时间进行约定。卓业公司于2015年12月31日从广厦华庭小区撤场，诉讼时效应从卓业公司退出小区不再提供服务之日起开始计算。故卓业公司的起诉未超过诉讼时效。3、由于卓业公司存在服务质量不到位的情形，一审考虑到上述情形，对2014年1月1日至2015年12月31日的物业费，酌情减免了40%的物业费。一审处理并无不当，本院依法予以确认。4、对于沈杰提出其楼上业主装修将其吊灯震坏；楼上业主空调滴水影响其生活；新买车辆被划伤等事项，因属另一法律关系，本案不作处理。5、卓业公司认可其提供的物业服务质量下降是在2014年、2015年，已为生效判决所确认，卓业公司对该事实认定有异议，但无证据推翻。故对于卓业公司、沈杰的上诉理由，本院依法均不予采纳。
综上所述，卓业公司、沈杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由沈杰负担25元。武汉卓业物业管理有限责任公司负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一八年四月十八日
书记员 熊雪婷
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执827号
申请执行人：建平县农村信用联社太平庄信用社。
法定代表人：边文华。
被申请执行人：蒋素珍。
被申请执行人：胡占玉。
申请执行人建平县农村信用联社太平庄信用社与被申请执行人蒋素珍、胡占玉借款合同纠纷一案，建平县人民法院于2013年5月22日作出的（2012）建白民初字第03928号民事调解书已发生法律效力。申请人于2016年4月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院执行过程中，被执行人蒋素珍、胡占玉暂无执行能力，申请人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执827号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（本页无正文）。
执行长 吴国强
执行员 王东辉
执行员 马金辉
二〇一六年九月二十八日
书记员 高明东
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1322执827号申请执行人：建平县农村信用联社太平庄信用社。法定代表人：边文华。被申请执行人：蒋素珍。被申请执行人：胡占玉。申请执行人建平县农村信用联社太平庄信用社与被申请执行人蒋素珍、胡占玉借款合同纠纷一案，建平县人民法院于2013年5月22日作出的（2012）建白民初字第03928号民事调解书已发生法律效力。申请人于2016年4月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院执行过程中，被执行人蒋素珍、胡占玉暂无执行能力，申请人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执827号案的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。（本页无正文）。执行长  吴国强执行员  王东辉执行员  马金辉二〇一六年九月二十八日书记员  高明东
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初3407号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号（5层、6层）。
法定代表人：王春江，行长。
委托代理人：赵鹏飞，男，1986年10月20日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行风险管理部职员，现住长春市绿园区。
被告：潘亮，男，1992年7月22日出生，汉族，户籍地吉林省九台市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告潘亮借款合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤回起诉处理。
审判员 张成玉
二〇一六年十二月十三日
书记员 侯 博
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初5971号
原告：大连颐和物业管理有限公司，住所地大连市西岗区不老街18A号一层。
法定代表人郭汝宸，董事长。
委托诉讼代理人：刘莎，女，辽宁金石律师事务所律师。
被告：郭计尧。
原告大连颐和物业管理有限公司与被告郭计尧物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案，原告于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连颐和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费178元，由原告负担25元，退回原告153元。
代�审判员许景峰
二〇一七年一月十六日
书记员 孟凡红
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民一初字第00451号
原告陈金虎。
被告武汉全洲科技有限公司，住所地武汉市江汉区江兴路22号B栋5楼。
法定代表人钟长涛，董事长。
委托代理人何善尧，男，1949年2月2日出生，汉族。代理权限为特别授权。
原告陈金虎（以下简称原告）与被告武汉全洲科技有限公司（以下简称被告）产品责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人何善尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月26日，被告采用格式条款，借助技术手段采用欺骗的方式与原告签订了一份多功能太阳发电能热水器的销售合同。合同签订后，原告向被告支付了16800元，但被告向原告提供了不符合商品的产品，导致原告无法销售产品。2014年1月14日，原告向被告提出解除合同，被告工作人员欺骗原告说产品是被告免费配送的，如原告向被告购货，被告将提供优质合格产品。原告因此又花费2466元，向被告购买了一台200**的亚弦波，和两个不同型号的射灯。但被告提供的亚弦波设备没有配送蓄电池且只配送一块100W的光伏发电板，而射灯是两个同一型号的。同年2月19日，原告再次向被告提出解除合同，但被告法定代表人拒绝。原告被迫与被告签订了一份调解协议，协议中被告不仅不按照原合同书第八条承担违约责任，还只按代理价格退货返款，该协议属敲诈。其后原告向工商部门反映情况，工商部门组织双方调解未成。现原告认为被告向原告提供的产品数量不足、配件不全、质量不符合要求，导致原告无法销售该产品，只能自行消费。根据消费者权益保护法的规定，被告提供商品有欺诈原告的行为，被告应三倍赔偿原告的损失，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告57798元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原、被告所签订的经销合同是双方的真实意思表示，被告并不存在欺诈行为，双方已实际履行了合同。产品是否合格应经专业机构进行鉴定，原告没有证据证明被告所提供的产品存在质量问题。此外原告购入产品是为经销并非为生活自用，原告并非消费者，无权依照消费者权益保护法要求被告承担赔偿责任。综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月26日，原告与被告签订《合同书》一份。约定，原告自愿提出经销被告家用太阳能发电热水器系列产品的申请。原告向被告交纳合同履约费16800元后，在湖北省潜江市熊口镇范围内取得经销资格，被告向原告免费按市场价值配送16800元的产品。原告有权长期使用该技术进行产品的生产和销售，尽快在约定区域内启动产品的销售市场，并制定产品零售价格体系。合同中还对培训，原、被告双方的权利义务等事项进行了约定。合同签订后，原告参加了被告组织的培训，向被告支付了合同履约金16800元，被告按市场价向原告配送了产品。后原告又向被告购买了价值2466元的产品。
2014年2月18日，原告与被告就原告申请终止合同事宜进行调解，签订了《合同调解协议》，该协议约定，原告自签订合同之日起6个月内3个月以上若无任何盈利，原告可按合同附注的代理进货价格退货返款，特此说明，以便双方共同遵守。原告若在3个月内无进货，可致电短信传真说明情况，视情况可延期。协议签订后，双方并未按该协议终止合同。
后原告就双方矛盾反映至武汉市江汉区工商行政管理局第七工商所。第七工商所组织双方进行调解未果，于2014年3月20日向双方出具了《调解终结书》。《调解终结书》中载明，争议的主要事实和要求事项为申请人（原告）于2013年12月26日签订太阳能加盟合同，付加盟费16800元，现因各种原因，申请人要求终止合同，退还加盟费。经调解，被申请人（被告）同意终止合同，已付货物由申请人自行处理，并退部分加盟费2000元。申请人认为差距太大，不能达成一致。故第七工商所决定终止调解。原告及被告法定代表人均在该《调解终结书》中签字。调解终结后，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
在庭审中，本院向原告释明，双方签订了经销合同，原告应依据双方签订的合同向被告主张权利，但原告坚持作为消费者，要求被告承担赔偿责任。
上述事实，有原、被告的陈述及合同书、收据、配货单、进货单、合同调解协议、调解终结书等证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，原、被告签订了经销合同，原告向被告缴纳了合同履约金，取得在区域内经销被告产品的资格，被告向原告配送了相关产品，而后原告为了经销产品，又再次向被告进货。原告向被告购买商品是为了经营、销售，并非为生活需要，因此原告与被告之间的权利义务关系不受消费者权益保护法调整，现原告依据该法要求被告承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。若原告认为被告存在欺诈和提供质量不合格产品的行为，可就双方签订的经销合同，另行向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈金虎的诉讼请求。
减半收取案件受理费572元、其他诉讼费46元，合计618元，由原告陈金虎负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 马佳
二〇一四年六月十八日
书记员 白斌
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0114执304号
申请执行人:广州花都稠州村镇银行股份有限公司,住所地广州市花都区。
被执行人:潘大贵，住广州市花都区。
被执行人:杨孟巽，住广东省电白县。
被执行人:潘立明，住广州市花都区。
被执行人:严金霞，住广东省德庆县。
被执行人:潘海强，住广东省阳春市。
被执行人:李燕萍，住广东省阳春市。
被执行人:骆晓丽，住广州市花都区。
申请执行人广州花都稠州村镇银行股份有限公司与被执行人潘大贵、杨孟巽、潘立明、严金霞、潘海强、李燕萍、骆晓丽借款合同纠纷一案，（2015）粤广花都第23417号公证书已发生法律效力。依上述公证，被执行人潘大贵、杨孟巽、潘立明、严金霞、潘海强、李燕萍、骆晓丽应向申请执行人偿还本金人民币1000000元及利息35867.49元。根据申请执行人的请求，本院于2016年1月6日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了权属于被执行人潘海强的位于花都区狮岭镇友谊路16号益登华庭C栋1204房的房产，轮候查封权属于被执行人潘大贵、骆晓丽共有的位于花都区新华镇公益大道7号A座1102房的房产，轮候查封权属于被执行人潘立明的位于花都区凤凰北路43号A栋三号梯902房的房产，此外未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意在上述房产查封处理期间，本案延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，已依法查封被执行人名下一套房产并轮候查封了两套房产，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意在上述房产查封处理期间，本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0114执304号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 王大亮
执行员 王志文
执行员 彭志雄
二〇一六年六月二十一日
书记员 陆 嵩
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第418号
原告周口市恒通运输有限公司。住所地：周口市川汇区大庆路北段。
法定代表人陈厚均，董事长。
委托代理人郑学方，系该公司法律顾问。
被告徐方立，男，1971年1月13日出生，汉族，住山东省巨野县董官屯镇张街行政村张街村***号。
原告周口市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）诉被告徐方立其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴中强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托代理人郑学方到庭参加诉讼，被告徐方立经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司诉称：2010年5月23日原、被告双方签订车辆挂靠合同，约定被告所有的豫PA64**挂车号豫PD1**货车挂靠在原告名下营运，被告必须购买车辆的第三者责任险。但被告长期外出营运，不与公司联系，没有履行合同约定的义务。诉请依法判令解除原、被告之间的挂靠合同，本案诉讼费由被告承担。
被告徐方立缺席庭审未答辩。
结合庭审本院确认以下案件事实：经审理查明，原、被告于2010年5月23日签订车辆挂靠合同书一份，合同约定被告以其所有的豫PA64**挂车号豫PD1**货车，挂靠在原告名下经营，合同约定被告拥有车辆所有权、经营权和收益权，原告对被告车辆进行管理，收取一定的服务管理费用。原告依约履行了合同义务，被告未按约定购买车辆保险、缴纳服务管理费。
以上查明的案件事实有原告提供的车辆挂靠合同书、豫PA64**挂车号豫PD1**货车的行车证及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告双方所签车辆挂靠合同书系双方真实意思表示，为有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定履行各自义务。被告违反合同约定不购买车辆保险、不缴纳服务管理费，既加大了原告经营中的风险，也致使原告合同目的不能实现。原告诉请解除合同理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告周口市恒通运输有限公司与被告徐方立签订的关于豫PA64**挂车号豫PD1**货车的挂靠经营合同。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐方立承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吴中强
二〇一四年三月二十五日
书记员 董春艳
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执1362号
申请执行人王开阳，男，1986年5月10日出生。
被执行人余汉华，男，1963年2月24日出生。
本院在执行申请执行人王开阳与被执行人余汉华公证债权文书纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人余汉华的银行存款、车辆、房产等进行调查，依法在车辆管理部门查封了被执行人余汉华名下的机动车一辆，但车的下落不明。此外，未发现被执行人余汉华有其他可供执行的财产。现申请执行人王开阳暂不能向本院提供被执行人余汉华的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩 玲
代理审判员 张翼鹤
代理审判员 王金鑫
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执1362号申请执行人王开阳，男，1986年5月10日出生。被执行人余汉华，男，1963年2月24日出生。本院在执行申请执行人王开阳与被执行人余汉华公证债权文书纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人余汉华的银行存款、车辆、房产等进行调查，依法在车辆管理部门查封了被执行人余汉华名下的机动车一辆，但车的下落不明。此外，未发现被执行人余汉华有其他可供执行的财产。现申请执行人王开阳暂不能向本院提供被执行人余汉华的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩 玲代理审判员  张翼鹤代理审判员  王金鑫二〇一六年十一月十八日书 记 员  程 鹏
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0302执2040号
申请执行人朱某某,男,1948年10月13日出生，汉族，交通局退休干部，住本市云龙区。
被执行人朱某某,男,1970年3月28日出生，汉族,无业，住本市鼓楼区。
朱某某与朱某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0302民初907号民事判决书已发生法律效力。以上述文书朱某某应支付朱某某共计555655元整。文书生效后被执行人为主动履行义务，根据朱某某的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、限制高消费令、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：
1、查询被执行人名下银行存款，未发现被执行人名下有存款；
2、后传唤双方当事人到院谈话，被执行人朱孝平称目前没有固定收入。房子也早就卖掉还债了。现在还有一些欠款如果要回来就还给申请执行人，申请执行人同意本次终结执行程序。
3、查询被执行人名下房地产，未现被执行人名下有房产；
4、到车辆管理部门查询，未发现被执行人名下车辆信息；
5、被执行人已被纳入全国失信人员名单，限制其高消费。
本院认为，被执行人名下无可供执行财产的，申请执行人申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 齐永远
审判员 徐 峰
审判员 王文庆
二〇一七年六月二日
书记员 贾承辉
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0302执2040号申请执行人朱某某,男,1948年10月13日出生，汉族，交通局退休干部，住本市云龙区。被执行人朱某某,男,1970年3月28日出生，汉族,无业，住本市鼓楼区。朱某某与朱某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0302民初907号民事判决书已发生法律效力。以上述文书朱某某应支付朱某某共计555655元整。文书生效后被执行人为主动履行义务，根据朱某某的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、限制高消费令、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、查询被执行人名下银行存款，未发现被执行人名下有存款；2、后传唤双方当事人到院谈话，被执行人朱孝平称目前没有固定收入。房子也早就卖掉还债了。现在还有一些欠款如果要回来就还给申请执行人，申请执行人同意本次终结执行程序。3、查询被执行人名下房地产，未现被执行人名下有房产；4、到车辆管理部门查询，未发现被执行人名下车辆信息；5、被执行人已被纳入全国失信人员名单，限制其高消费。本院认为，被执行人名下无可供执行财产的，申请执行人申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  齐永远审判员  徐 峰审判员  王文庆二〇一七年六月二日书记员  贾承辉
云南省富民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0124执421号
申请执行人：刘学俊，男，1959年12月20日生，汉族，昆明市五华区人，住云南省昆明市五华区宏山南路***号**栋*单元***室。公民身份号码：5301031959********。
被执行人：张国军，男，1976年4月13日生，汉族，云南省富民县人，住富民县款庄镇对方村委会柯多哨村。公民身份号码：5301241976********。
刘学俊申请执行张国军民间借贷纠纷一案，本案于2016年10月26日立案执行，申请执行标的为支付申请执行人借款250,000元，承担案件受理费2,525元，合计252,525元。
执行过程中，被执行人张国军履行了100，000元后，剩余款项因被执行人履行能力有限，需要时间筹借。经向申请执行人回告执行情况，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡光明
审判员 刘郭华
审判员 唐 晨
二〇一六年十二月二十四日
书记员 张文刘
云南省富民县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0124执421号申请执行人：刘学俊，男，1959年12月20日生，汉族，昆明市五华区人，住云南省昆明市五华区宏山南路***号**栋*单元***室。公民身份号码：5301031959********。被执行人：张国军，男，1976年4月13日生，汉族，云南省富民县人，住富民县款庄镇对方村委会柯多哨村。公民身份号码：5301241976********。刘学俊申请执行张国军民间借贷纠纷一案，本案于2016年10月26日立案执行，申请执行标的为支付申请执行人借款250,000元，承担案件受理费2,525元，合计252,525元。执行过程中，被执行人张国军履行了100，000元后，剩余款项因被执行人履行能力有限，需要时间筹借。经向申请执行人回告执行情况，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡光明审判员  刘郭华审判员  唐 晨二〇一六年十二月二十四日书记员  张文刘
运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执恢218号
申请执行人王娟，女。
被执行人高力，男。
被执行人李亚君，女。
本院在执行申请执行人王娟与被执行人高力民间借贷纠纷一案中，案外人李亚君自愿用位于运城市盐湖区×21号楼2单元8层西802号的房产为被执行人高力担保，2016年11月7日向本院作出的（2016）晋0802执异181号执行裁定书，将担保人李亚君追加为被执行人，2016年11月8日依法查封了被执行人李亚君自愿用位于运城市盐湖区×21号楼2单元8层西802号的房产，后双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人李亚君自愿用位于运城市盐湖区×21号楼2单元8层西802号的房产折抵申请执行人王娟的借款，双方已按执行和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条的规定，裁定如下：
将被执行人李亚君位于运城市盐湖区×21号楼2单元8层西802号的房产作价632584元，交付申请执行人王娟抵偿借款，李亚君位于运城市盐湖区×21号楼2单元8层西802号的房产所有权自裁定送达申请执行人王娟时起转移。
申请执行人王娟可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
审判长 张彦宏
审判员 张丕侠
审判员 程秀红
二〇一六年十一月二十二日
书记员 毛田田
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0802执恢218号申请执行人王娟，女。被执行人高力，男。被执行人李亚君，女。本院在执行申请执行人王娟与被执行人高力民间借贷纠纷一案中，案外人李亚君自愿用位于运城市盐湖区×21号楼2单元8层西802号的房产为被执行人高力担保，2016年11月7日向本院作出的（2016）晋0802执异181号执行裁定书，将担保人李亚君追加为被执行人，2016年11月8日依法查封了被执行人李亚君自愿用位于运城市盐湖区×21号楼2单元8层西802号的房产，后双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人李亚君自愿用位于运城市盐湖区×21号楼2单元8层西802号的房产折抵申请执行人王娟的借款，双方已按执行和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条的规定，裁定如下：将被执行人李亚君位于运城市盐湖区×21号楼2单元8层西802号的房产作价632584元，交付申请执行人王娟抵偿借款，李亚君位于运城市盐湖区×21号楼2单元8层西802号的房产所有权自裁定送达申请执行人王娟时起转移。申请执行人王娟可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长  张彦宏审判员  张丕侠审判员  程秀红二〇一六年十一月二十二日书记员  毛田田
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执2986号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区刚泰艺鼎广场南官大道999号。
法定代表人陈爱军。
被执行人马奇，男，1977年4月24日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人吴宇龙，男，1989年7月22日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人马奇、吴宇龙为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月29日作出（2016）浙1004民初00394号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行于2016年07月15日向本院申请执行，要求被执行人马奇、吴宇龙履行生效法律文书所确定的债务共计人民币165364.09元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对发现的财产依法实施了查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖等强制执行措施，并按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找。目前未发现被执行人有可供执行的财产、虽有财产但无剩余价值、未能实际扣押或者发现的财产不能处置，被执行人亦下落不明。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且申请执行人对此书面确认。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执2986号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 缪逸之
二〇一六年九月二十八日
代书记员 潘柳含
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初4128号
原告上海申大物业有限公司。
法定代表人徐俊毅，董事长。
委托代理人林枫，该公司员工。
被告陈兆豪。
本院在审理原告上海申大物业有限公司与被告陈兆豪物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海申大物业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告上海申大物业有限公司负担。
审判员 陆玲英
二〇一六年三月二十四日
书记员 马悦晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初820号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托代理人：张一君，北京大成(上海)律师事务所律师
被告：董夫照。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董夫照信用卡纠纷一案，本院依法由审判员许东辉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告董夫照系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,825.75元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,825.75元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 许东辉
二〇一七年一月十六日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0923民初107号
原告：史国光，男，1989年3月15日出生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：石国平，河南豫石律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司，住所地南乐县。
主要负责人：盛林。
委托诉讼代理人：张红军，河南卫都律师事务所律师。
被告：南乐县和谐汽车服务有限公司，住所地南乐县县城南环路南106国道东侧。
法定代表人：周敬泽。
被告：张彦辉，男，1983年11月23日出生，住南乐县。
本院在审理原告史国光与被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司、南乐县和谐汽车服务有限公司、张彦辉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，理由正当，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告史国光撤回起诉。
案件受理费减半征收25元，由原告史国光负担，预交案件受理费125元予以退回。
审判员 贾佳
二〇一七年一月十六日
书记员 赵玮
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民特32号
申请人：张清洁，男，1934年7月21日生，汉族，住郑州市中原区。
被申请人：崔素珍，女，1938年5月13日生，汉族，住址。
申请人张清洁申请认定崔素珍无民事行为能力一案，本院于2017年7月3日立案。申请人张清洁于2017年7月6日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人提出撤回申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予申请人张清洁撤回申请。
审判员 郭建军
二〇一七年七月六日
书记员 孟 蕾