广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第00147号
上诉人（原审被告）：北京东光物业管理有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市东城区花园新村育兴路恒生大厦*楼。
负责人：金芳，北京东光物业管理有限公司东莞分公司总经理。
委托代理人：周郑毅，广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵长兴，男。
原审被告：北京东光物业管理有限公司。住所地：北京市海淀区蓝靛厂南路**号（金威大厦）***室。
上诉人北京东光物业管理有限公司东莞分公司（以下简称“东光公司东光分公司”）因与被上诉人赵长兴、原审被告北京东光物业管理有限公司（以下简称“东光公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第7860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：赵长兴于2008年9月1日入职东光公司东莞分公司，担任保安，负责东莞日报宿舍的安保工作。东光公司东莞分公司为赵长兴购买了社会保险。双方签订了书面的劳动合同，最后一份劳动合同约定的劳动期限为2011年8月20日至2013年8月20日。双方的劳动关系现已解除。东光公司东莞分公司至今没有与赵长兴结清离职前的工资。2013年5月31日，赵长兴申请劳动仲裁，要求东光公司东莞分公司支付2008年9月1日至2013年5月31日期间加班工资40000元、2013年2月至2013年6月期间被拖欠的工资18000元、违法解除劳动合同赔偿金18000元。2013年7月24日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲东城庭案字（2013）104号仲裁裁决书，裁决：一、确认赵长兴、东光公司东莞分公司之间的劳动合同已解除；二、东光公司东莞分公司向赵长兴支付2013年2月工资1612.07元、2012年3月22日至2013年2月23日期间加班工资10481.25元；以上两项合计12093.32元，扣除赵长兴需向案外人曹某支付的医疗费1018元后，东光公司东莞分公司实际应向赵长兴支付11075.32元；三、驳回赵长兴提出的其他申诉请求。赵长兴、东光公司东莞分公司均不服仲裁裁决，先后起诉。一审庭审中，赵长兴明确其第一项诉讼请求为要求东光公司东莞分公司支付2008年9月1日至2013年1月31日期间的加班费，并明确其第二项诉讼请求中主张的2013年2月工资中已经包含了该月份的加班工资。
本案中，赵长兴、东光公司东莞分公司双方对于赵长兴的每月工作时间存有争议。赵长兴认为，东莞日报宿舍的安保工作由赵长兴与另一名保安两人负责，故赵长兴上班为两班倒，每班12小时，每月上班满月，故要求东光公司东莞分公司按照6.32元／小时的标准，支付2008年9月1日至2013年1月31日期间平时加班4小时／天、双休日加班12小时／天、法定节假日加班12小时／天的各类加班费合计55059.84元。赵长兴对此未提供证据予以证明。东光公司东莞分公司确认东莞日报宿舍的安保工作由赵长兴与另一名保安两人负责，并确认赵长兴上班为两班倒，每班12小时，但认为每班工作时间中有2小时的休息时间，在该2小时的休息时间内没有任何人负责安保工作，赵长兴每月上班26天，有保安需要休息时，东光公司东莞分公司会另行抽调一名保安顶班。东光公司东莞分公司对此提供2011年1月至7月期间的考勤表、2012年1月至2013年3月排班表予以证明。东光公司东莞分公司未提供赵长兴2011年8月至2012年12月期间的考勤记录到庭。赵长兴确认2011年1月至2011年7月考勤表上签名的真实性，但认为其当时是在空白的纸张上签名。赵长兴对此未提供证据予以证明。赵长兴以东光公司东莞分公司提供的2012年1月至2013年3月排班表上没有赵长兴签名确认为由，对该份证据不予确认。一审庭审中，东光公司东莞分公司称排班表是提前一个月制作的，每月15日公布下个月的排班表，但东光公司东莞分公司提供的赵长兴2013年3月排班表显示赵长兴在2013年3月旷工。东光公司东莞分公司解释称该2013年3月排班表是在2013年4月1日制作的。经审查双方确认的2011年1月至2011年7月考勤表发现，赵长兴在2011年1月休息7天、在2011年2月至2011年7月期间每月均休息4天，且赵长兴在2011年1月至2011年7月期间每个国家法定节假日均有上班。赵长兴在一审庭审中确认其在职期间的工作时间制度一直没有变更过。另查明，东光公司东莞分公司提供一份2013年1月4日声明到庭，主张赵长兴在2013年1月4日申请休假15天。赵长兴确认该声明的真实性，并确认其在2013年1月5日至1月20日期间因受伤而休假，没有上班。
诉讼中，双方均确认东光公司东莞分公司每月以银行转账方式向赵长兴支付上个月工资，但对于赵长兴每月的工资构成，双方意见分歧。赵长兴提供了银行对账单到庭，但其表示不清楚其每月工资构成。东光公司东莞分公司对赵长兴提供的银行对账单没有异议，但认为赵长兴每月工资由基本工资（即东莞市同期最低工资）＋绩效工资＋加班费三部分构成，并提供了2012年1月至2013年2月期间的工资表予以证明。该工资表上没有赵长兴的签名。赵长兴对东光公司东莞分公司提供的工资表不予确认。经审查发现，赵长兴提供的银行对账单中显示的实发工资金额均比东光公司东莞分公司提供的工资表中相应月份的实发工资金额少2元。东光公司东莞分公司称是因银行代付工资需要扣除2元的转账费，该转账费由赵长兴承担。东光公司东莞分公司表示其无法提供赵长兴2011年6月至2011年12月期间的工资记录到庭。赵长兴、东光公司东莞分公司均同意按照2012年1月至2013年1月期间的实发工资水平来计算赵长兴2012年1月之前每月的实发工资。赵长兴在一审庭审中确认东光公司东莞分公司有在赵长兴工资中代扣社保的个人缴费部分，并提供了参保人险种缴费明细，该缴费明细显示，赵长兴在2011年2月至2011年6月期间养老保险个人缴费部分为96元／月，2011年7月至2011年12月期间养老保险个人缴费部分为107.2元／月。
另，一审在一审庭后向东莞市社保局调查赵长兴两年内的社保购买记录。根据社保部门出具的参保人险种缴费明细表显示，赵长兴2012年1月至2012年6月期间为基本养老保险个人缴费合计643.2元、2012年7月至2013年2月期间为基本养老保险个人缴费合计857.6元、2011年7月至2012年6月期间为基本医疗保险个人缴费80.4元、2012年7月至2013年2月期间为基本医疗保险个人缴费72.48元。
一审庭审中，赵长兴主张其2013年2月出勤28天，没有休息，故要求东光公司东莞分公司按照基本工资1100元＋加班费的标准支付该月工资3700元，并要求该月加班工资按照前述加班费计算方式进行计算。东光公司东莞分公司主张赵长兴在2013年2月1日至2月21日期间出勤18天、休息3天，赵长兴在2013年2月21日发生打架事件，赵长兴自2013年2月22日起没有上班，且赵长兴需向打架事件的对方当事人支付医疗费1018元，故东光公司东莞分公司在赵长兴2013年2月工资中直接扣除该医疗费金额，现东光公司东莞分公司仅同意按照仲裁裁决结果向赵长兴支付2013年2月工资1612.07元。东光公司东莞分公司未提供证据证明赵长兴在2013年2月的出勤情况。双方均确认赵长兴在2013年2月28日到派出所处理案涉打架事件，赵长兴确认其自2013年3月1日起没有再回东光公司东莞分公司上班。
本案中，双方对于解除劳动关系的原因，意见分歧。赵长兴认为，2013年2月27日，东光公司东莞分公司总经理处理打架事件，称赵长兴存在打架行为，无需赵长兴继续上班，故主张本案是东光公司东莞分公司违法解雇赵长兴，要求东光公司东莞分公司支付解除劳动关系的赔偿金。赵长兴对此未提供证据予以证明。东光公司东莞分公司则认为，2013年2月21日赵长兴发生打架事件后一直未回东光公司东莞分公司上班，东光公司东莞分公司就打架事件进行报警处理，并在公司内部粘贴通知要求赵长兴回岗上班，同时将通知送给赵长兴本人，但赵长兴一直没有回东光公司东莞分公司上班，故主张本案是赵长兴自动离职而导致双方劳动关系解除的，东光公司东莞分公司没有就打架事件解雇赵长兴，不同意向赵长兴支付解除劳动关系的赔偿金。东光公司东莞分公司对此提供处理通报、调解协议、承包协议、2013年3月排班表予以证明。赵长兴对调解协议没有异议，但对处理通报、承包协议及2013年3月排班表均不予确认。经审查，双方确认的治安调解协议书显示赵长兴在2013年2月21日晚9点30分与案外人曹鹏辉发生打架纠纷，经调解，曹鹏辉同意一次性赔偿赵长兴医疗费217元，赵长兴同意一次性赔偿曹鹏辉医疗费1018元，双方不得再就打架事件追究对方任何责任。
原审法院认定上述事实的证据，有赵长兴提供的仲裁裁决书、送达回证、银行对账单、参保人员险种缴费明细、治安调解协议书，东光公司东莞分公司提供的证明、劳动合同、考勤表、排班表、工资表、员工手册、处理通报、治安调解协议、承包协议、仲裁裁决书、送达回证、侯新军账户的银行流水明细、声明书，一审调取的参保人险种缴费明细表以及一审庭审笔录、质证笔录等。
原审法院认为，东光公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未递交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果由东光公司自行承担。东光公司作为东光公司东莞分公司的开办方，应当与东光公司东莞分公司共同承担本案的法律责任。
赵长兴在东光公司东莞分公司工作，由东光公司东莞分公司向赵长兴支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。一审庭审中，赵长兴、东光公司东莞分公司均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，予以认定。
本案争议焦点为：1.东光公司东莞分公司是否需向赵长兴支付2008年9月1日至2013年1月31日期间的平时加班费、双休日加班费、法定节假日加班费；2.东光公司东莞分公司是否需向赵长兴支付2013年2月工资3700元；3.东光公司东莞分公司是否需向赵长兴支付解除劳动关系的赔偿金。
就第一个争议焦点。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，赵长兴于2013年5月31日申请劳动仲裁，因此，对于赵长兴2011年6月1日至2013年5月31日期间的出勤情况及工资发放情况，应当由东光公司东莞分公司负责举证；对于赵长兴2008年9月1日至2011年5月31日期间的出勤情况及工资情况，应由赵长兴自行举证。赵长兴未提供证据证明其2008年9月1日至2011年5月31日期间的工资情况，应由赵长兴自行承担举证不能的后果，故对于赵长兴要求东光公司东莞分公司支付2008年9月1日至2011年5月31日期间的加班工资，不予支持，仅对赵长兴2011年6月1日至2013年1月31日期间的加班时间及工资情况进行审查。
关于赵长兴的出勤情况。首先，赵长兴、东光公司东莞分公司均确认赵长兴上班为两班倒，每班12小时，对此予以认定。东光公司东莞分公司认为赵长兴每天上班12小时中有2小时属于休息时间，但东光公司东莞分公司对此没有证据证明，且东光公司东莞分公司称该2小时休息时间内没有任何保安负责安保工作，明显不符合常理。故对东光公司东莞分公司此项主张，不予采信。赵长兴在职期间每天上班12小时。其次，赵长兴主张其每月上班满月，但未提供证据予以证明，对此不予采信。东光公司东莞分公司提供的2011年1月至2011年7月考勤表上均有赵长兴的签名确认，故对该部分考勤表予以采信。赵长兴称其当时是在空白的纸张上签名，但赵长兴对此未提供证据予以证明，对此不予采信。因此，赵长兴在2011年6月至2011年7月的出勤情况应当以东光公司东莞分公司提供的考勤表为准。对于赵长兴2011年8月至2012年12月期间的每月出勤天数，东光公司东莞分公司提供的排班表没有赵长兴的签名确认，故对东光公司东莞分公司提供的排班表不予采信。由于赵长兴确认其在职期间的工作时间制度及休息制度均没有变更过，且赵长兴、东光公司东莞分公司双方确认的2011年1月至2011年7月考勤表显示赵长兴基本每月休息4天、每个法定节假日均有上班，故参照赵长兴2011年1月至2011年7月期间的出勤情况，认定赵长兴在2011年8月至2012年12月期间每月休息4天、每个法定节假日均有上班。
关于赵长兴的工资情况。东光公司东莞分公司提供的工资表上没有赵长兴的签名确认，因此，对东光公司东莞分公司提供的工资表上显示的工资构成不予确认。由于东光公司东莞分公司提供的工资表上的实发工资数额与赵长兴提供的银行对账单中相应月份的工资数额均有2元的差额，根据东光公司东莞分公司在一审庭审中的陈述，结合东光公司东莞分公司每月有从赵长兴工资中代扣社保费用的事实，赵长兴每月的应发工资数额应为东光公司东莞分公司提供的工资表中显示的实发工资数额与赵长兴每月个人缴纳的社保费用之和。根据社保部门出具的参保人险种缴费明细表，结合赵长兴、东光公司东莞分公司双方确认的赵长兴提供的参保人险种缴费明细表以及双方的陈述，计算出赵长兴在2011年7月至2012年6月期间每月缴纳社保费113.9元（含基本养老保险107.2元及基本医疗保险6.7元），2012年7月至2013年2月期间每月缴纳社保费116.26元（含基本养老保险107.2元及基本医疗保险9.06元）。由于上述计算出的赵长兴个人缴纳的社保费用与东光公司东莞分公司提交的工资表中显示的社保扣费金额一致，因此，认定东光公司东莞分公司提交的工资表中显示的应发工资数额即是赵长兴实际每月应发工资总额。最后，由于赵长兴、东光公司东莞分公司均未提供证据证明赵长兴2011年6月至2011年12月期间的工资情况，且双方均同意按照赵长兴2012年1月至2013年1月期间平均实发工资水平计算上述期间的实发工资，且已对东光公司东莞分公司提供的工资表中的应发工资数额予以采信，故根据东光公司东莞分公司提供的工资表中显示的2012年1月至2013年1月期间的应发工资的平均数，认定赵长兴2011年6月至2011年12月期间每月应发工资数额为2144.92元。
由于双方均未能提供证据证明赵长兴的工资构成，因此，视为赵长兴每月总工作时间对应的工资是赵长兴每月的应发工资数额，以2011年6月为例，赵长兴在该月出勤26天，该月周一至周五日历天数（不含法定节假日）有21天，则认定赵长兴在该月正常出勤21天、法定节假日上班1天、双休日上班4天（26天-21天-1天），每天上班12小时，东光公司东莞分公司支付给赵长兴的工资应不得低于6.32元／小时×［21天×8小时／天＋21天×4小时／天×150%＋4天×12小时／天×200%＋1天×12小时／天×300%］=2692.32元，东光公司东莞分公司仅向赵长兴计付工资2144.92元，故东光公司东莞分公司应向赵长兴支付该月工资差额547.4元（2692.32元-2144.92元）。按此计算方式，东光公司东莞分公司应当向赵长兴支付2011年6月至2012年12月期间每月的加班工资差额见下表：
年月最低工资标准（元／小时）当月出勤总天数（按每月休息4天计）周一至周五日历上班天数（不含法定节假日）双休日上班天数法定节假日上班天数应发工资（元）已计付工资（元）工资差额（元）2011年6月6.322621412692.322144.92547.4年月最低工资标准（元／小时）当月出勤总天数（按每月休息4天计）周一至周五日历上班天数（不含法定节假日）双休日上班天数法定节假日上班天数应发工资（元）已计付工资（元）工资差额（元）2011年7月6.322721602768.162144.92623.242011年8月6.322723402641.762144.92496.842011年9月6.322621412692.322144.92547.42011年10月6.322720433058.882144.92913.962011年11月6.322622402553.282144.92408.362011年12月6.322722502704.962144.92560.042012年1月6.322720343134.722628506.722012年2月6.322521402464.82000464.82012年3月6.322722502704.962000704.962012年4月6.322620512755.522157598.522012年5月6.322722412780.82157623.82012年6月6.322621412692.322157535.322012年7月6.322722502704.962000704.962012年8月6.322723402641.762000641.762012年9月6.322620512755.522157598.522012年10月6.322720433058.882471587.882012年11月6.322622402553.282000553.282012年12月6.322721602768.162000768.16关于赵长兴2013年1月工资差额。由于赵长兴、东光公司东莞分公司在一审庭审中的陈述，结合双方确认的声明书，认定赵长兴在2013年1月5日至20日期间因受伤请假，但赵长兴未提供证据证明其需要全休，不能证明赵长兴该期间属于病假，故东光公司东莞分公司无需向赵长兴支付休假的工资。根据赵长兴平时每月休息4天的惯例，推定赵长兴在2013年1月1日至4日、2013年1月21日至31日合计15天期间出勤13天（含法定节假日上班1天）、休息2天，赵长兴该月出勤未满法定月出勤天数，应视为不存在双休日加班，故东光公司东莞分公司支付给赵长兴的工资应不得低于6.32元／小时×［12天×8小时／天＋12天×4小时／天×150%＋1天×12小时／天×300%］=1289.28元，东光公司东莞分公司已向赵长兴计付该月工资2157元，故东光公司东莞分公司无需再向赵长兴支付该月工资差额。
综上，东光公司东莞分公司应当向赵长兴支付2011年6月至2013年1月期间的加班工资差额合计11385.92元。
就第二个争议焦点。东光公司东莞分公司主张赵长兴自2013年2月21日发生打架事件后即没有上班，并主张赵长兴在2013年2月1日至21日期间出勤18天，休息3天，但东光公司东莞分公司对其上述主张均未提供证据予以证明，对此不予采信。因此，根据上述第一个争议焦点论述的赵长兴工作时间，认定赵长兴在2013年2月出勤24天，其中根据日历天数计算赵长兴周一至周五出勤19天，法定节假日出勤3天，则双休日出勤2天，故东光公司东莞分公司应当向赵长兴支付2013年2月工资6.32元／小时×［19天×8小时／天＋19天×4小时／天×150%＋2天×12小时／天×200%＋3天×12小时／天×300%］=2667.04元，由于社保部门向一审法院提供的参保人险种缴费明细表显示东光公司东莞分公司为赵长兴缴纳社保至2013年2月，且赵长兴在2013年2月应个人缴纳社保费用合计116.26元（含基本养老保险107.2元及基本医疗保险9.06元），故东光公司东莞分公司实际应向赵长兴支付2013年2月工资2667.04元-116.26元=2550.76元。
另，根据赵长兴、东光公司东莞分公司双方确认的治安调解协议书内容，赵长兴应当向打架事件的对方当事人曹鹏辉支付医疗费1018元，但该费用应由赵长兴直接支付给曹鹏辉，东光公司东莞分公司自行从赵长兴应得的工资中扣除该赔偿费用，缺乏依据，不予支持。
就第三个争议焦点。赵长兴主张东光公司东莞分公司以赵长兴有打架行为为由解雇赵长兴，但赵长兴对此未提供证据予以证明，对此不予采信。东光公司东莞分公司主张赵长兴自2013年2月21日发生打架事件后没有回东光公司东莞分公司上班，赵长兴属于自动离职，但东光公司东莞分公司提供的处理通报为东光公司东莞分公司单方制作，该处理通报显示的落款日期为“2013年2月29日”，而2013年2月自然日历中并不存在2月29日的日期，故对东光公司东莞分公司提交的处理通报不予采信。东光公司东莞分公司未能提供有效证据证明赵长兴自动离职，故对东光公司东莞分公司此主张，不予采信。由于赵长兴、东光公司东莞分公司双方均未能提供证据证明解除劳动关系的原因，结合赵长兴在2013年2月21日曾发生打架事件的事实，认定本案应是在赵长兴发生打架事件、经东光公司东莞分公司提出后，双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，东光公司东莞分公司应当向赵长兴支付解除劳动关系的经济补偿金。根据上述第一、第二个争议焦点的论述，根据赵长兴每月应发工资数额，计算出赵长兴2012年3月至2013年2月期间（不含2013年1月）的月平均工资数额为2734.84元。
由于赵长兴于2008年9月1日入职东光公司东莞分公司工作，至2013年3月1日止，赵长兴在东光公司东莞分公司处才算工作满4年零6个月，但赵长兴在一审庭审中自认其自2013年3月1日起没有再上班，即赵长兴在东光公司东莞分公司处的最后工作日为2013年2月28日，故赵长兴在东光公司东莞分公司的工作年限不满4年零6个月，故东光公司东莞分公司应当向赵长兴支付解除劳动关系的经济补偿金2734.84元×4.5个月=12306.78元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《广东省工资支付条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认赵长兴与东光公司东莞分公司之间的劳动合同关系已解除；二、限东光公司及东光公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内向赵长兴支付2011年6月至2013年1月期间的加班工资差额合计11385.92元、2013年2月工资2550.76元、解除劳动关系的经济补偿金12306.78元；三、驳回赵长兴的其他诉讼请求；四、驳回东光公司东莞分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费10元（赵长兴与东光公司东莞分公司各已预交5元），由东光公司及东光公司东莞分公司共同承担。
一审宣判后，上诉人东光公司东莞分公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定赵长兴每天上班12小时，不符合一般人的身体状况及日常习惯，赵长兴中午有2小时吃饭休息时间，不应作为工作时间。东光公司东莞分公司支付赵长兴的工资符合法律规定，无需支付加班工资差额。赵长兴实行集中休假制度，东光公司东莞分公司2013年1月份安排赵长兴15天带薪休假，一审认定东光公司东莞分公司未足额发放工资，缺乏事实依据。二、处理通报落款日期“2013年2月29日”为东光公司东莞分公司笔误，一审否认该通报的真实性，不符合法律规定。劳动仲裁机构实地调查，制作的笔录可以反映赵长兴2013年2月21日打架后，工作态度消极，自2013年2月24日后就不再上班，应视为赵长兴自动离职。东光公司东莞分公司一直没有辞退，一审认为东光公司东莞分公司未提交双方劳动关系解除原因的证据，与事实不符。三、赵长兴二月份工资应当为2026.22元。东光公司东莞分公司遂请求本院：1.判决撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判决本案一、二审诉讼费由豪升公司承担。
被上诉人赵长兴、原审被告东光公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人东光公司东莞分公司的上诉，二审争议焦点如下：
一、东光公司、东光公司东莞分公司应否支付赵长兴加班工资差额。
赵长兴于2013年5月31日申请劳动争议仲裁，其诉请2008年9月1日至2011年5月31日加班工资，但并未举证上述期间工资支付的事实，依法不予支持。赵长兴主张2011年6月1日至2013年1月31日加班工资，东光公司东莞分公司则应依法进行举证。
东光公司东莞分公司、赵长兴确认保安岗位实行“两班倒”的工作制度，东光公司东莞分公司虽主张赵长兴每天休息2小时，但未提交有效证据予以证明，依法不予采信；一审据此认定赵长兴每天工作12小时，并无不当。赵长兴主张每月满勤，但未提交证据予以证明，且经其签名的考勤表上记录的出勤天数与其主张并不一致，依法不予采信。东光公司东莞分公司未对赵长兴的工作时间充分举证，一审依据赵长兴部分月份的考勤情况，认定其每月休息4天、法定节假日均上班，并无不当。东光公司东莞分公司举证的工资表虽未经赵长兴签名，但工资表上记录的工资金额与赵长兴提交的银行对账单上相应月份的转账金额每月均相差2元，因此可依据工资表认定赵长兴2012年1月至2013年1月的应发工资，并以上述期间的平均工资推定赵长兴2011年6月至2011年12月的应发工资。
赵长兴、东光公司东莞分公司均未举证证明双方就加班工资的计算方法存在约定，应按本市同期最低工资标准衡量东光公司东莞分公司支付赵长兴的加班工资是否合法。经核算，东光公司东莞分公司支付赵长兴2011年6月至2012年12月工资，均低于按本市同期最低工资标准计付的金额，不符合劳动法律、法规的规定，应补足相应差额。赵长兴2013年1月5日至20日请假，东光公司东莞分公司按其实际出勤时间支付2013年1月工资，高于按本市同期最低工资标准计付的金额，符合劳动法律、法规的规定。一审认定东光公司、东光公司东莞分公司需支付赵长兴2011年6月至2013年1月加班工资差额11385.92元，事实清楚，计算金额正确，予以维持。
东光公司东莞分公司尚未支付赵长兴2013年2月工资，应予补发，但其未举证赵长兴当月工作时间，应承担举证不能的后果。一审依据赵长兴以往的出勤情况认定赵长兴2013年2月正常工作时间出勤19天，周六、日出勤2天，法定节假日出勤3天，以此计算赵长兴当月实发工资，并无不当。一审认定金额正确，予以维持。东光公司东莞分公司主张扣除赵长兴对他人的赔偿款，不符合劳动法律、法规的规定，依法不予支持。
二、东光公司、东光公司东莞分公司应否支付赵长兴解除劳动合同的经济补偿。赵长兴主张被东光公司东莞分公司违法辞退，但未提交证据予以证明。东光公司东莞分公司则赵长兴自行离职，但仅提交其一方制作的处理通报，不足以证明其主张。双方均未能充分证明各自主张，一审据此推定视为用人单位提出、经双方协商一致解除劳动合同关系，由东光公司、东光公司东莞分公司支付赵长兴经济补偿12306.78元，并无不当。东光公司东莞分公司主张无需支付经济补偿，缺乏依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人东光公司东莞分公司的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东光公司东莞分公司负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 胡文轩
代理审判员 陈 龙
二〇一四年三月十二日
书 记 员 钟景宇
第20页共20页