广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初453号
原告：劳荣伟，男，1926年2月24日出生，汉族，住开平市。
原告：谢顺意，女，1930年12月22日出生，汉族，住开平市。
委托诉讼代理人：邓鸿发、梁炜俊�男，均是广东风采新纪元律师事务所律师。
被告：刘胜瑞，女，1958年9月5日出生，汉族，户籍地址：开平市，现住开平市长沙区。
被告：劳志强，男，1983年11月12日出生，汉族，住开平市。
原告劳荣伟、谢顺意与被告刘胜瑞、劳志强共有纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，并于同年4月19日公开开庭审理了本案。原告劳荣伟、谢顺意的委托诉讼代理人梁炜俊和被告刘胜瑞到庭参加诉讼。被告劳志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳荣伟、谢顺意向本院提出诉讼请求：1、开平市人力资源和社会保障局基于劳锦华死亡所发放的国家机关、事业单位工作人员抚恤金125646元归两原告所有；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年7月28日，两原告的儿子劳锦华不�离世，劳锦华生前是开平市公安局森林分局的职员。2016年8月9日，开平市人力资源和社会保障局向劳锦华的亲属发放一次性抚恤金125646元以及丧葬补助费12442元，上述款项存入开平市林业局的账户中。上述抚恤金是劳锦华死亡后其单位给予其亲属的生活补助费，属于其父母、配偶、子女的共同财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条的规定，一般情况下，分割共有财产时没有协议的应当根据等分原则处理。但是两原告年龄分别高达87岁和91岁，没有工作收入来源而且长期患有疾病，需要持续接受治疗。在劳锦华生前两原告的日常生活一直也是依靠劳锦华的帮忙和照料。两原告仍然在世的子女也都已是年迈老人，对其赡养能力非常有限。反观两被告的年龄相对较轻，其中劳志强正直壮年，而�胜瑞尽管已经57岁，但也是刚步入退休阶段，身体素质较两原告要好很多，而且还有正直壮年的劳志强对其进行赡养。对比劳动能力、经济收入以及健康状况等因素，两原告明显处于弱势地位，因此分配共有财产时应当予以照顾。综上，为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。
被告刘胜瑞辩称，1、劳锦华于2016年7月28日去世，我们母子承受了丧父丧夫之痛，但两原告违背人伦常理，竟到林业局吵闹，要求把抚恤金125646元全部分给其两人，不分给我们母子。后来，趁着我到母亲家祝寿之机，两原告竟带同其儿女来我家里破门砸锁，强行霸占我的住宅，并将屋内的贵重财物取走，经我多次报警处理无果。现我无家可归，只能搬到亲戚家里居住。2、劳荣伟是供销社退休职工，每月有固定的退休金保障生活，住院有公费医疗。谢顺意在劳锦华辞世后，我已为其办理了优抚待遇，每月享受生活费466元，并享受公费医疗待遇。同时两原告还有长子和两个女儿，均有能力照顾他们的生活。两原告在诉状中说他们过去的日常生活是依靠劳锦华的帮助和照料，这些话一半真一半藏着歪心。一方面，劳锦华生前为尽孝道确实是尽责照顾过两原告，另一方面，两原告就是不想让其长子及女儿承担赡养义务，只想独吞抚恤金。3、劳锦华去世后，继承其遗产的法定继承人是妻子刘胜瑞、儿子劳志强和两原告共四个人，依照我国继承法的规定，刘胜瑞作为劳锦华的妻子，应分得抚恤金的50%，即62823元，同时再分得余下50%抚恤金中的四分之一，即15705.75元，两项合计应得抚恤金78528.75元，剩下的47117.25元应由劳志强及两原告平分，即劳志强应得15705.75元，两原告共得31411.50元。4、我本身也有血压高和其他疾病，也需花费医疗费，�要这笔抚恤金过生活。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，由刘胜瑞依法取得抚恤金78528.75元，劳志强取得15705.75元，两原告取得31411.50元。
被告劳志强没有到庭应诉，也没有在答辩期内提交书面答辩意见，其于庭审后向本院发表称其要求依照婚姻法和继承法的规定分得份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，劳志强没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：刘胜瑞提交的照片21张、买锁和装锁收款收据两张、报警回执两张：上述证据是刘胜瑞用以证明两原告对其房屋进行霸占和损毁的情况，与本案不具有关联性，本院不予采纳。案件审理过程中，本院依法向开平市林业局调查以下证据：《关于开平市人民法院�查函的复函》一份，原、被告对该证据的三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：劳锦华，男，1958年8月9日出生，身份证号码：，原户籍地址：开平市××办事处长沙××房，于2016年7月28日病逝。劳锦华死亡前是开平市林业局直属行政单位开平市公安局森林分局的退休警员，2015年12月经批准提前退休，死亡前退休金加补贴每月收入5265元。2016年8月9日，开平市人力资源和社会保障局作出开优字（2016）130号《国家机关、事业单位工作人员抚恤通知书》，同意发给劳锦华的亲属一次性抚恤金125646元和丧葬补助费12442元，同时劳锦华的原工资福利待遇从2016年8月起停止供给。后上述一次性抚恤金和丧葬补助费发放至林业局账户内。2016年11月25日，林业局通过银行转账方式将丧葬补助费12442元支付给刘胜瑞。2017年1月26日，林业局通过银行转账方式从抚恤金125646元中支付了10000元给谢顺意用于住院治疗。对于剩余未发放的抚恤金115646元，因原、被告未能达成一致分配意见，现仍留存在林业局账户内。
劳锦华和刘胜瑞于1982年11月6日登记结婚，婚后于1983年11月12日生育儿子劳志强，劳锦华的父亲为劳荣伟，母亲为谢顺意。劳荣伟是开平市供销合作联社的退休职工，每月享受退休福利待遇合计3396.45元，另每年享受节日慰问金共8000元，同时享受医疗保险待遇。劳锦华死亡后，林业局自2016年8月起，每月发放遗属供养补助费455元给谢顺意，谢顺意没有享受退休待遇。劳荣伟和谢顺意共生育了劳金彩、劳金换、劳锦富和劳锦华四名子女，两人长期在开平市蓢畔村委会结伴居住。另查，刘胜瑞是开平市金山开发公司的退休职工，现每月享受退休福利待遇2174.07元。2013年前�刘胜瑞、劳锦华和劳志强共同居住在开平市长沙区东兴大道人和东路5号7幢601房。2013年4月，劳锦华购买位于开平市长沙区东兴大道人和东路8号301房及首层29号杂物房（以下简称301房及29号杂物房），三人随后搬到该房屋居住。期间，劳锦华主要由妻子刘胜瑞和儿子劳志强照顾护理，2014年年底，劳志强搬离该居住地外出务工。劳锦华购买301房及29号杂物房时向中国建设银行开平支行申请办理了住房贷款按揭手续，贷款金额共120000元，贷款期限为2013年4月24日至2019年4月24日，现每月还款额为1883.90元，劳锦华死亡前由其清还贷款，劳锦华死亡后由刘胜瑞负责清还贷款。截止至2017年3月24日，上述房屋尚欠银行贷款45336.81元未清偿。劳锦华死亡后，刘胜瑞为劳锦华办理了丧葬事宜，花去办理丧葬事宜费用6120元和购买墓地费50300元。今年二月，原、被告因抚恤金的分配无法达成一致意见，两原告遂诉至本院，要求分得全部抚恤金，两被告对此不同意，案经本院调解无果。庭审过程中，谢顺意确认其确实已于2017年1月26日通过林业局领取了抚恤金10000元用于住院治疗，该款项其已实际使用。对该费用，原、被告均主张应从谢顺意依法可取得的抚恤金中扣减。
本院认为，本案为共有纠纷。抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定，在死者死亡后，向死者配偶、直系亲属和死者生前所扶养的人发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，目的在于优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年人和丧失生活来源、生活困难的近亲属。因此，抚恤金既非夫妻共同财产，亦不属于死者的遗产，而是死者近亲属基于死者死亡这一法律事件而享有的权利，属于近亲属的共同共有财产。刘胜瑞主张依据遗产分配法律规�分配抚恤金，无法律依据，本院不予采纳。劳锦华去世后，其父亲劳荣伟、母亲谢顺意、妻子刘胜瑞和儿子劳志强作为死者的现存直系亲属均有权主张抚恤金待遇，参与抚恤金的分配。
本案争议的焦点在于抚恤金应如何分配。抚恤金的分配应当根据与死者的亲属远近程度、共同生活的紧密程度、有无生活来源或需要照顾的情形等因素综合考虑，以充分救济主要或大部分地依靠死者生前供养且目前生活困难的亲属为原则。对于刘胜瑞应享有的抚恤金份额。本案中，刘胜瑞作为劳锦华的配偶，至劳锦华死亡前，两人已共同生活三十多年，生活中相互扶持、相互照料，有着十分深厚的夫妻感情，尤其劳锦华晚年病重期间亦主要由刘胜瑞照顾，劳锦华的死亡给刘胜瑞造成比其他亲属更大的精神打击和伤害。虽然刘胜瑞现每月享受退休福利待遇2174.07元，但其居住的301房是银行按揭贷款购买，原由劳锦华负责清偿贷款，劳锦华死亡后则由刘胜瑞继续负担还款义务，现每月还款额为1883.90元，仍剩余贷款四万多元尚未清偿。加之劳锦华死亡后，刘胜瑞为劳锦华办理了丧葬事宜，花费了办理丧葬事宜费用6120元和购买墓地费用50300元，虽然其在劳锦华死亡后取得了林业局发放的丧葬补助费12442元，但该费用远不足以补偿上述花费。综上，对于抚恤金的分配，刘胜瑞应当予以多分。对于谢顺意应享有的抚恤金份额。谢顺意是劳锦华的母亲，现已87岁高龄，没有固定的退休待遇，其享受的每月遗属供养补助费455元并不足以满足其日常的生活、医疗需求，故谢顺意也可适当多分抚恤金。对于劳荣伟和劳志强应享有的抚恤金份额。劳荣伟是劳锦华的父亲，虽已91岁高龄，但其现时平均每月享受的退休福利待遇高达四千元，已远超过全省城镇居民人均消费性支出标准。虽然其因患病需经常治疗，但从其提供的医疗票据来看，其享有医疗保险待遇，且报销比例达90%以上。本院综合上述情况，认定劳荣伟现时享受的退休待遇已能基本满足其日常生活和医疗需求，加之劳荣伟和谢顺意除劳锦华外，还生育了三名子女，该三人均对两人负有赡养义务。而劳志强是劳锦华的儿子，现已成年，有工作能力和收入来源。故劳荣伟和劳志强均不存在需要特别优抚和照顾的情况，但考虑到劳荣伟、劳志强亦为劳锦华的直系亲属，劳锦华的去世给两人也造成了精神打击，而抚恤金又兼具精神补偿的性质，故可由两人酌情分得抚恤份额。综上，本院综合各方当事人与死者生前的亲密程度、现时的收入情况、生活来源等因素综合考虑，酌定对于发放给劳锦华亲属的一次性抚恤金125646元，由刘胜瑞享有50%，即62823元（125646元×50%=62823元）；由谢顺意享有30%，即37693.80元（125646元×30%=37693.80元）；由劳荣伟和劳志强各享有10%，即12564.60元（125646元×10%=12564.60元）。因谢顺意已从上述抚恤金中收取了10000元并实际使用，故应予以扣减，扣减后谢顺意实际可享有抚恤金27693.80元。
被告劳志强经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、根据开优字（2016）130号《国家机关、事业单位工作人员抚恤通知书》发放给死者劳锦华亲属的一次性抚恤金115646元（扣减原告谢顺意已领取的10000元），由原告谢顺意享有27693.80元，由原告劳荣伟享有12564.60元，由被告刘胜瑞享有62823元，由被告劳志强享有12564.60元；
二、驳回原告劳荣伟、谢顺意的其他诉讼请求。
案件受理费2812元，适用简易程序减半收取计1406元，由原告劳荣伟、谢顺意共同负担555元，由被告刘胜瑞负担709元，由劳志强负担142元。两原告已缴纳1406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 许眉笑
二〇一七年六月六日
书记员 梁佩琼
朱晓贤