江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1405号
上诉人(原审被告)：高海炎，男，1985年10月6日，汉族，住会昌县。
上诉人(原审被告)：刘凤莲，女，1987年12月13日，汉族，住会昌县。
被上诉人(原审原告)：钟志军，男，1977年6月13日，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：刘秀招，女，1976年7月18日生，汉族，住会昌县，系钟志军之妻。
原审被告：高长庆，男，1965年12月29日，汉族，住会昌县。
原审被告：会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司，住所地：会昌县九洲大道九洲国际建设银行旁边。
法定代表人：潘国松，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：余辛夷，女，1988年11月13日，汉族，住会昌县。
原审第三人：古小勇，男，1988年1月1日生，汉族，住会昌县。
上诉人高海炎、刘凤莲因与被上诉人钟志军及原审被告高长庆、会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司、余辛夷、原审第三人古小勇民间借贷纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2017）赣0733民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高海炎、刘凤莲上诉请求：1、改判一审判决第一项，即上诉人归还被上诉人借款本金40000元及相应利息。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、判决上诉人尚欠被上诉人借款本金20万元与事实不符。本案的基本事实为：上诉人起初确向被上诉人借款30万元，但后来分期向其归还了26万元。其中上诉人自行归还了了10万元，另因本案涉及会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司，上诉人委托该公司归还了16万元。截至目前,上诉人仅欠被上诉人借款本金4万元。对于上述事实，会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司及其代理人古小勇均已认可，会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司出具的收款证明足以证实。二、一审判决否定上诉人委托归还的16万借款不能成立。一审中，上诉人申请了证人刘某出庭作证，证明其并未归还被上诉人的借款，也未委托会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司代还被上诉人的借款。因此，被上诉人辩称该款系刘某所归还的借款没有事实依据。刘某所欠原告的借款为14万元并非16万元，被上诉人的辩解显然违背常理，不符合客观事实。被上诉人申请将16万元款项作为刘某案件的执行标的款系其单方意思表示，该行为侵害了上诉人的财产权益。从上诉人高海炎与古小勇执行异议一案的裁定书可见，法院虽然依据2016赣07**执240号将该款作为刘某一案的标的款予以执结，但并未认定该款系刘某所有的款项，法院将上诉人的16万元款项作为此案的执行标的款系依据会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司出具的声明所为。会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司出具的该份声明对上诉人不产生法律约束力，因为会昌县中亿佰联银桥管理有限公司无权擅自处分上诉人的财产。一审判决对于上诉大刘某的证言未予确认也未否定，致使本案的关键事实不清。一审判决对于上诉人及其他当事人的意见未予综合考虑，仅凭上诉人所写的《还款计划》认定上诉人尚欠被上诉人20万元本金证据不足。
被上诉人钟志军辩称，实质中亿公司所垫还的16万元是经双方明确约定用于垫还刘某所借款项的专项资金，与高海炎的借款无任何关系。1、中亿公司垫还16万元时高海炎的还款时间未到，并且高海炎的借款金额是30万元，而刘某的还款时间与中亿公司垫还的时间相符，金额（本金加利息）也相同。2、垫还的16万元是2015年5月开始还的，如果还的是高海炎的不可能中亿公司还会在2015年9月17日叫高海炎写20万元的还款计划，并且高海炎怎么可能还会准时整数付30万元的利息一直付到还款时间的2015年9月6日。3、事实是不但双方明确约定了垫还的16万元是刘某的，并且还写了声明，声明里明确该款项用于未执行到位的可直接抵减标的款，更何况刘某案件判决也要中亿公司承担连带清偿责任。上诉人所说本案多次进行庭审之后才去选择刘某的结案，实际与事实不符，实质是刘某案件未执行到位后才减标的款的。中亿公司垫还的16万元绝不可能是高海炎的，而所有一切都与刘某案件相符。执行裁定书也说了中亿公司垫还16万元的与高海炎无关，高海炎属于案外人。
钟志军向一审法院起诉请求：1、五被告共同归还原告借款人民币300000元整及自借款之日起至还清时止按月利率2％计算的利息。被告高海炎、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司、被告余辛夷负本案连带偿还责任。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：请求判令五被告归还借款本金人民币200000元及自2015年9月6日起按月利率2％计算利息。被告高海炎、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司、被告余辛夷负本案连带偿还责任。事实与理由：2015年3月6日，被告高海炎、刘凤莲夫妇因生意需要资金周转为由，向原告借款人民币300000元。是日双方签订一份借款合同约定本次借款按月利率2％计算利息，借期六个月，被告高长庆、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司自愿为本案借款承担连带保证责任（已书面签订担保书）。原告于当天将该款三十万汇入被告高海炎会昌县农商银行账户上，被告高海炎亦于当天向原告立借据一份。依据《担保法》规定，被告高长庆、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司作为本案连带保证人依法承担连带偿还责任。因被告余辛夷作为被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司的投资人，依据《公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告余辛夷理应与其公司共同承担本案连带责任。
一审法院认定事实：1、关于书证声明是否可采信的问题。庭审中，被告方提出原告委托代理人刘秀招曾拟声明一份，要求被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司加盖公司印章，该声明可用于证明古小勇转给刘秀招的160000元是用于归还会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司作为被告而又未执行的执行案件，符合条件的执行案件有刘秀招与刘某、会昌中亿佰联银桥投资管理有限公司案、刘秀招与包群星、会昌中亿佰联银桥投资管理有限公司案。一审法院认为，庭审中古小勇提交了未加盖会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司的声明，声明内容与刘秀招提交的法院依职权调取的用于执结会昌县人民法院（2016）赣0733执240号执行案件的声明一致，且申请证人李某出庭作证证明该声明的存在，由此可知，该声明确实存在且符合书证的形式要件，故依法可对该声明予以认定。被告高海炎在庭审中申请证人刘某当庭作证，证实刘某没有归还所欠刘秀招欠款本息160000元，但声明并未说明归还刘秀招的160000元系刘某所归还，而是证明160000元系中亿佰联作为担保人代为借款人归还刘秀招所借出的款项。刘秀招用此160000元用于刘某执行案件的标的款，并无不妥。2、庭审中，被告高海炎提交2015年4月30日会昌农商行文武坝支行及银座银行流水共二份，证明其已将欠款200000元转账给被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司的委托人古小勇，委托古小勇到期后还款。根据第三人古小勇提交的2015年5月25日、2015年6月10日中国银行转账汇款明细、2015年9月1日原告钟志军所写收条及原告委托代理人刘秀招陈述可认定古小勇确实转账160000元给原告方，双方亦对此均无异议。但原告委托代理人刘秀招认为古小勇所转160000元并非归还本案所涉款项，并提交2015年9月17日被告高海炎所写的关于200000元的还款计划、证明2015年5月至2015年9月份被告高海炎仍按300000元本金归还利息的会昌农商行周田支行银行流水及本院调查取证的刘秀招用古小勇转账160000元将会昌县人民法院（2016）赣0733执240号执行案件作结案处理的结案说明、声明为证。一审法院认为，被告高海炎尚欠原告方借款200000元，理由如下：首先，被告高海炎早在2015年4月30日就已将欠款200000元转账给古小勇，且古小勇最后一次给付现金20000元给原告钟志军是在2015年9月1日，2015年9月17日被告高海炎却又出具200000元的还款计划给原告收执，且直至2015年9月6日归还欠款100000元当日止被告高海炎仍以本金300000元按月支付利息。其次，原告委托代理人刘秀招以被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司出具的声明为依据将古小勇转给刘秀招的160000元用做该院（2016）赣0733执240号刘秀招申请执行刘某、会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司的执行案件的标的款，目前该执行案件已做结案处理，本案诉讼第三人古小勇、被告高海炎于2017年1月就（2016）赣0733执240号执行案件提出的异议，该院2017年8月31日作出了（2017）赣0733执异6号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议请求。异议人未向该院提起执行异议之诉。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告高海炎、刘凤莲尚欠原告钟志军借款人民币200000元，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条的规定，对原告诉请被告高海炎、刘凤莲归还借款本金人民币200000元及自2015年9月6日起至还清之日止按月利率2％支付利息的诉讼请求，该院予以支持。被告高长庆作为本案连带责任担保人，根据《中华人民共和国合同法》第十九条规定，被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司亦系本案连带责任担保人，原告有权自主债务履行期限满之日（2015年9月5日）起6个月内要求保证人承担保证责任，本案于2016年3月1日立案起诉，故对原告诉请被告高长庆、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司对本案债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告余辛夷是否承担连带还款责任的问题。原告方以被告余辛夷作为被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司的投资人，根据《公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任为由诉求被告余辛夷对本案所涉债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。庭审中，原告方提交被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司企业信息及企业变更信息复印件，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十条当事人向人民法院提供证据应当提供原件或原物规定，原告方提交的上述证据不符合证据的形式要件，且原告方未提交关于被告余辛夷滥用公司法人独立地位及股东有限责任造成其利益被严重损害的初步证据，故原告方诉求被告余辛夷承担连带责任的诉求证据不足，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告高海炎、刘凤莲于判决生效之日起3日内归还原告钟志军借款本金人民币200000元及利息（利息自2015年9月6日起至借款还清之日止按月利率20‰计算）。二、被告高长庆、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费5800元，由被告高海炎、刘凤莲、高长庆、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司承担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为古小勇以会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司名义垫付的16万元能否认定为归还本案借款。首先该公司2015年9月21日声明中未明确该16万元垫付款用于归还何人的借款，而是明确可用于归还符合条件的以该公司为被告的民间借贷案件未执行到位的标的款。现该款已用于执结其他符合条件的案件，故不能再用于抵偿本案借款。其次，在2015年9月6日本案借款到期时，高海炎仍按借款本金30万元支付利息，并且还于同年9月17日向被上诉人出具欠款20万元的还款计划，由此可知，上诉人在该时点仍结欠借款本金20万元。因此，2015年5月25日、2015年6月1日、2015年6月10日、2015年9月1日共计16万元的还款，不能认定为归还本案借款。综上，高海炎、刘凤莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5048元，由上诉人高海炎、刘凤莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭品珍
审 判 员 王 艳
审 判 员 李 婷
二〇一八年五月十四日
代理书记员 姚冰霞