吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终4号
上诉人（原审被告）：宋宝江，住德惠市。
委托代理人：王晓萍，吉林天光律师事务所律师。
�诉人（原审被告）：王凤华，住德惠市。
委托代理人：张生久，吉林勤志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王凤云，住德惠市。
委托代理人：王凤华，住德惠市。系王凤云的妹妹。
被上诉人（原审原告）：张道忠，住德惠市。
上诉人宋宝江、王凤云、王凤华与被上诉人张道忠案外人执行异议之诉一案，吉林省德惠市人民法院于2015年8月24日作出（2015）德民初字第2016号民事判决。上诉人宋宝江、王凤云、王凤华不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理，2016年1月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋宝江及其委托代理人王晓萍，上诉人王凤华及其委托代理人张生久，上诉人王凤云的委�代理人王凤华，被上诉人张道忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张道忠原审诉称：2014年3月8日德惠市人民法院送达的（2014）德执字第594号民事裁定书，查封张道忠所有的5套楼房，张道忠为案外人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定：未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产，特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。德惠法院查封的5套楼房，张道忠持有土地使用证、施工许可证等合法证件。（2014）长民二终字第774号民事判决书，已经认定楼房所在工程的权利人为张道忠个人。张道忠并未书面确认该房产属于宋宝江。宋宝江没有处�权。宋宝江施工的楼房至今没有竣工验收，双方没有竣工决算。经张道忠初步测算，全部工程造价约为730万元，已完成部分不足700万元。张道忠已实际拨付工程款602.3万元，张道忠同意替宋宝江偿还用楼房抵押的工程借款166.4万元，总价款已超出实际完成的工程量。宋宝江已无债权可以主张。综上，法院的查封错误，应确认德惠市人民法院（2014）德执字第594号民事裁定书查封的5套宿舍楼归张道忠所有；停止德惠市人民法院（2014）德执字第594号民事裁定书及（2015）德执异字第4号民事裁定书的执行。要求宋宝江、王凤云、王凤华承担诉讼费用。
宋宝江原审辩称：我们的补充协议是张道忠和我签的，协议上看不出是否是公司，我们都没盖章，所以我认为这个协议就是我和张道忠两个人签的。按照协议我才进入工地开始施工干活，我要求�按照这个协议执行，按照这个协议我把张道忠顶给我的楼房，顶给了王凤云、王凤华。
王凤华、王凤云原审辩称：当时买这个楼的时候，是根据宋宝江提供的协议，我们双方签订了买卖合同，宋宝江欠我们钱，没有钱给，用这个楼顶的。当时宋宝江向我借款的时候，用这个楼抵押的。
原审法院经审理认定：2010年12月30日，宋宝江挂靠吉林省吉罡建设工程有限公司，与张道忠为法定代表人的德惠市德义隆食品有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，由宋宝江承建位于德惠市德靠路的“综合住宅楼”。2011年1月19日，张道忠（甲方）与宋宝江（乙方）签订了《建设工程补充协议》一份，此补充协议约定了工程承包期为2011年4月1日至2011年10月31日，同时约定了承包价格及其他事项。该补充协议第五条第2项约定：“根据工程进度，甲方将拨给乙方相应价格的楼房，支付工程款1号楼，按立体割块的方式从二层至阁楼，三、四层楼按每平方米1800元，二层和阁楼按1700元每平方米”；该补充协议第五条第3项约定：“工程款全部结清（如果甲方不给楼也可按工程造价给钱）甲方将留工程总价的3%做工程质量保修金，保修期为一年，保修一年到期后，甲方全部返给乙方现金。”在工程建设中，张道忠已实际拨付给宋宝江一定数量的工程款及用来抵付工程款的部分楼房。宋宝江到目前为止未与张道忠进行工程竣工验收和工程款结算。
2013年11月21日吉林省德惠市人民法院作出（2012）德民初字第4699号民事判决，判令宋宝江、案外人徐元明连带给付王凤云、王凤华借款本金659000元及利息。王凤云、王凤华向吉林省德惠市人民法院申请执行，吉林省德惠市人民法院通过（2014）德执字第594号民事裁定书查封了诉争的5套楼房，即宿舍楼1门2层右侧，建筑面积76.868㎡；1门5层中门，建筑面积56.868㎡；2门2层右侧，建筑面积76.868㎡；3门5层右侧，建筑面积73.868㎡；4门2层中门，建筑面积53.34㎡。张道忠为法定代表人的德惠市德义隆食品有限责任公司对此执行裁定提出异议，吉林省德惠市人民法院以（2014）德执异字第8号民事裁定书裁定驳回了德惠市德义隆食品有限责任公司的异议，德惠市德义隆食品有限责任公司作为原告向吉林省德惠市人民法院提出案外人执行异议之诉，吉林省德惠市人民法院于2014年7月23日作出（2014）德民初字第3735号民事判决，判决停止对诉争五套楼房的执行，驳回德惠市德义隆食品有限责任公司要求确权的诉讼请求。宋宝江�服判决，向长春市中级人民法院提出上诉，长春市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）长民二终字第774号民事判决，判决撤销了（2014）德民初字第3735号民事判决，驳回了德惠市德义隆食品有限责任公司的诉讼请求。后张道忠以个人名义对（2014）德执字第594号民事裁定提出异议，吉林省德惠市人民法院于2015年4月7日作出（2015）德执异字第4号民事裁定，驳回张道忠的异议请求，继续执行。
张道忠提供的诉争房产所在的国有土地使用证、建设用地批准书、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证上土地使用权人、用地单位、建设单位均为张道忠个人。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。因此，案外人在执行过程中提出异议，是否应当停止对执行标的的执行的关键是案外人对执行标的是否享有所有权或者其他足以阻却执行的实体权利。本案中，张道忠作为案外人提出执行异议，认为诉争的五套房产为其所有，要求停止执行。其提供的国有土地使用证、建设用地批准书、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证上土地使用权人、用地单位、建设单位均为张道忠个人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民�院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案诉争的5套房产属于未登记的建筑物，故根据土地使用证、建设工程规划许可、施工许可等认定，该诉争5套房产的权利人为张道忠，故对张道忠要求确认诉争5套宿舍楼归其所有；停止德惠市人民法院（2014）德执字第594号民事裁定的执行的诉讼请求，依法应予支持。本案宋宝江及王凤华、王凤云以宋宝江与张道忠签订的《建设工程补充协议》来主张宋宝江享有诉争5套房产的处分权，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。宋宝江与张道忠之间关于工程款纠纷可另行主张权利。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决：一、确认（2014）德执字第594号民事裁定书查封的5套楼房（宿舍楼1门2层右侧，建筑面积76.868㎡；1门5层中门，建筑面积56.868㎡；2门2层右侧，建筑面积76.868㎡；3门5层右侧，建筑面积73.868㎡；4门2层中门，建筑面积53.34㎡）的所有权人为张道忠；二、不得执行（2014）德执字第594号民事裁定书所查封的五套楼房（宿舍楼1门2层右侧，建筑面积76.868㎡；1门5层中门，建筑面积56.868㎡；2门2层右侧，建筑面积76.868㎡；3门5�右侧，建筑面积73.868㎡；4门2层中门，建筑面积53.34㎡）。案件受理费200元，邮寄费144元由宋宝江、王凤华、王凤云负担。
宣判后，宋宝江、王凤华、王凤云均不服，向本院提出上诉。
宋宝江上诉请求依法撤销吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第2016号民事判决，依法改判德惠市人民法院（2014）德执字第594号民事裁定继续执行，并依法确认原判决中五套楼房的所有权归宋宝江所有，上诉费由张道忠承担。理由为：2010年12月30日宋宝江以吉林省吉罡建设工程有限公司的名义与德惠市德义隆食品有限责任公司签订了一份建设工程施工合同，宋宝江为德惠市德义隆食品有限责任公司法定代表人张道忠承建综合住宅楼，之后宋宝江又与张道忠于2011年1月19日签订了一份建设工程补充协议。宋宝江按照两份合同�约定，为德义隆食品有限责任公司承建工程完毕，由于德义隆食品有限责任公司没有现金给付宋宝江工程款，德惠市德义隆食品有限责任公司法定代表人张道忠按照补充协议第五条第二款和第三款的约定以“立体割块”的方式从二层至阁楼共计48套楼房给付给宋宝江，以楼抵工程款，当时张道忠是认可的，之后宋宝江将其中五套楼房抵给王凤华、王凤云。故宋宝江认为原审法院（2014）德执字第594号民事裁定书认定事实是清楚的，查封正确。而原审法院在开庭当中没有对事实部分查清楚，判令该五套楼房归张道忠所有，即停止对五套楼房的执行是错误的。
王凤云、王凤华针对宋宝江的上诉意见二审答辩称：没有意见。
张道忠针对宋宝江的上诉意见二审答辩称：在补充协议第五条�二款中明确约定：“根据工程进度，甲方将拨给乙方相应价格的楼房，支付工程款1号楼，按立体割块的方式从二层至阁楼，三、四层楼按每平方米1800元，二层和阁楼按1700元每平方米”，诉争的五套房屋甲方并没有拨给宋宝江，宋宝江没有处置权。
王凤云、王凤华上诉请求撤销德惠市人民法院（2015）德民初字第2016号民事判决并依法改判，驳回张道忠的诉讼请求，案件受理费由张道忠承担。理由为：原审判决缺少事实依据，张道忠以所有权对抗宋宝江的债权以及实现债权的方式没有可靠证据支持。依据德惠市人民法院（2012）德民初字第4699号民事判决，王凤云与宋宝江之间的债权债务关系合法有效，并判令宋宝江支付王凤元及利息。且宋宝江与张道忠签订的建设工程施工合同和建设工程补充协议是双方真实意�表示，并已实际履行，合法有效，张道忠同意对宋宝江的债权以其承建的楼房抵顶建设工程款的债权，事实清楚。王凤云与宋宝江在执行（2012）德民初字第4699号民事判决的过程中达成和解协议，宋宝江将该建设工程的五套楼房作为执行标的转让给王凤云、王凤华的做法不违反法律规定。张道忠提出执行异议的做法违反了其与宋宝江之间签订的建设工程施工合同和建设工程补充协议的约定。本案的焦点不是房屋的所有权。房屋的所有权转移虽然没有办理登记，但是依据当事人之间的约定，宋宝江拥有房屋的合法处分权，执行和解协议有效，张道忠已经不再具有房屋的处分权，因此原审法院认定五套房屋归张道忠所有，否定宋宝江的合法处分权是错误的。实际上，宋宝江与王凤云、王凤华达成的和解协议是宋宝江行使抵销权的表现，张道忠及其单位没有提出任何异议，人民法院应当执行（2014）德执字第594号民事裁定书。
宋宝江针对王凤云、王凤华的上诉意见二审答辩称：没有意见。
张道忠针对王凤云、王凤华的上诉意见二审答辩称：王凤云、王凤华与宋宝江之间的债务与张道忠无关，王凤华、王凤云在明知楼房产权有纠纷，宋宝江没有取得处置权的情况下同意以楼房抵顶债务，不是善意取得。依据（2014）长民二终第774号民事判决已认定诉争的五套楼房为张道忠所有，宋宝江单方处置诉争的五套楼房没有经过张道忠的同意，因此宋宝江用诉争的五套房屋抵偿王凤云、王凤华的债务没有法律及事实依据。
二审庭审中，王凤华提供楼房买卖协议书，证明王凤华在宋宝江处购买的诉争房屋。王凤云、宋宝江对该份证据没有异议。张道忠对该份证据提出异议，认为楼房买卖协议书是宋宝江与王凤华之间的个人行为，与张道忠无关。
本院二审查明事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：案外人在执行过程中提出异议，是否应当停止对执行标的的执行是依据案外人对执行标的是否享有所有权或者其他足以阻却执行的实体权利。本案诉争的五套房产没有办理产权登记手续，该建设工程的国有土地使用证、建设用地批准书、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证上的土地使用权人、用地单位、建设单位均为张道忠个人。原审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，认定诉争的五套房屋为张道忠所有正确。宋宝江与张道忠虽签署补充�议，但该补充协议仅是对工程款支付方式的约定，不能认定张道忠已将诉争的房产交付给宋宝江。现有证据不能证明张道忠已经将诉争的房产实际交付给宋宝江，宋宝江主张对诉争房屋享有所有权，没有依据。王凤云、王凤华向人民法院申请执行吉林省德惠市人民法院（2012）德民初字第4699号民事判决，人民法院对诉争房屋予以查封。执行依据的判决是王凤云、王凤华与宋宝江之间的债权纠纷，与本案诉争的房屋没有关联。人民法院的执行是以宋宝江的财产清偿生效判决确定的金钱之债。而本案诉争的五套房产的所有权人为张道忠，不是宋宝江，人民法院将诉争房屋认定为宋宝江的财产予以执行不当。张道忠作为诉争房屋的所有者享有足以阻却执行的实体权利，原审判决停止对五套房屋的执行并无不当。王凤云、王凤华的上诉请求没有法律依据，不予支持。王凤华提供楼房买卖协议，主张其对争议的五套房屋享有处分权，因本案系案外人执行异议之诉，执行依据是申请执行人与被执行人之间金钱债权裁判文书，故王凤华主张对被执行标的享有处分权，不属于本案审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人宋宝江承担200元，由上诉人王凤云、王凤华承担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 王君伟
代理审判员 董惟祎
二〇�六年一月二十六日
书 记 员 建姝圯