甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0103民初1235号
原告刘春诚，男，汉族，1971年出生，住兰州市安宁区。
委托代理人张向林，甘肃经邦律师事务所律师。
原告吴红生，男，汉族，1966年生，住兰州市西固区。
委托代理人张向林，甘肃经邦律师事务所律师。。
被告甘肃第二建设集团有限责任公司，住所地兰州市七里河区晏家坪五村1号。
法定代表人王春景，该公司董事长。
委托代理人李映阳，该公司党支部书记。
委托代理人豆晓光，该公司法律事务部职员。
被告斯韦菲，男，汉族，1972出生，住浙江省诸暨市。
原告刘春诚、吴红生诉被告甘肃第二建设集团有限责任公司（以下简称二建公司）、斯韦菲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周瑞芹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春诚、吴红生的委托代理人张向林，被告二建公司的委托代理人李映阳、豆晓光到庭参加了诉讼，被告斯韦菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
二原告共同诉称，2013年7月1日，被告二建公司与原告刘春诚签订建筑材料购销合同，约定由刘春诚向二建公司提供建筑材料空心砖；同日，被告二建公司与原告吴红生签订产品购销合同，约定由吴红生向二建公司提供加气混凝土砌块。合同签订后，二原告依约履行了合同义务，但被告却未按约定向原告支付货款。后二原告与被告就拖欠的材料款进行了结算，并签订了工程款结算证明书。证明书约定，总欠款为1086405.31元，被告货币支付806800元，用房屋抵账252279元，剩余27326元在办理房屋过户手续时支付。但此后，被告仅向原告支付了806800元，被告承诺向原告用以抵账的房屋及剩余货款27326元均未兑现。现二原告起诉请求判令二被告共同向原告支付货款279605元及逾期付款利息16776.3元，并由二被告承担本案诉讼费。
被告二建公司辩称，原告起诉状上列明的被告甘肃省第二建筑工程公司是其公司更名前的称谓，实质上是同一主体。本案中与二原告签订合同的确实是其公司，但原告是与被告斯韦菲进行结算的，我方并不知情，我们也不认可标的额，诉讼费更不应承担，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告斯韦菲没有答辩。
二原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、建筑材料购销合同一份、产品销售合同一份、入库单两份共21张，证明原告向被一供货的事实。
2、工程款结算证明书一份、顶房明细一份，证明被告拖欠原告货款本金279605元。
被告二建公司及斯韦菲没有提交证据。
被告二建公司的质证意见如下：
原告证据1中的两份合同无异议，对入库单有异议，上面没有我公司的签章。证据2结算书和顶房明细都是被告斯韦菲签的，我们不知情，与我们无关。
经审查，本院对证据认证如下：
对原告提交的证据1中的买卖合同对方无异议，予以采信；对入库单虽没有二建公司印章，但有二原告及收料员的签名，对其真实性被告未提出证据反驳，本院予以采信，对于其证明力及关联性在本院认为部分予以综合认定；对证据2二建公司称系斯韦菲所签，与己无关，二被告未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以认可，至于其证明力及关联性也在本院认为部分予以阐述。
经审理查明，兰州雄塑管业经济适用房2号楼、3号楼工程由被告二建公司承建。2013年7月1日，原告刘春诚作为供方，二建公司下属的甘肃二建雄塑管业项目部作为需方，签订了《建筑材料购销合同》，约定：供方向需方提供小配砖和DM3砖，规格型号为分别为“190×90×90”和“190×140×90”；结算按照实际用量及工地签收的收料单为依据；付款方式及期限为供方先供货，每月二十五日结算一次货款，次月十日前付清所结算货款，以此类推，尾款于供货完三个月内结清。后原告刘春诚自2013年7月至2014年9月向涉案工程持续供应配转和DM3砖，规格型号与合同约定一致。
2013年7月1日，原告吴红生同样作为供方与甘肃二建雄塑管业项目部签订《产品销售合同》，约定：供方向需方提供加气混凝土砌块，规格型号为“250×300×600”、“200×300×600”、“150×300×600”三种；交货地点为涉案工程施工现场；付款方式及期限为需方预付货款，供方按需方提供的计划发货，按实际发货数量每月25日进行结算（以需方验收的实际数量为准），结算完成后，需方于次月10日向供方支付已结算货款，供货完成后，进行结算，所余尾款1个月内付清。后吴红生自2013年7月至2014年9月向涉案工程持续供应加气混凝土砌块，规格型号与合同约定一致。
2015年，被告斯韦菲与二原告共同签订《工程款结算证明书》，该证明书显示：工程名称为兰州雄塑管业经济适用房2号楼、3号楼工程，工作内容为加气砖、空心砖，结算价款为1086405.31元；工程款支付方式为货币支付806800元，以顶房方式顶账252279元；另有条款“本人刘春诚、吴红生在甘肃二建兰州雄塑管业项目部所承包分项工程工作量结算款，共计收到项目部支付工程款（含顶房款）：1059079元……所有工程款均已结清”；在空白处有斯韦菲手写的“结算后余款……27326元办理房产手续时付清”。斯韦菲亦向二原告出具《顶房明细》，承诺“房子手续后办理”。
庭审中，被告二建公司承认被告斯韦菲与其进行合作，向其缴纳一定的管理费后负责兰州雄塑管业经济适用房2号楼、3号楼工程的部分产品供销及具体施工工作，二被告主体间无行政隶属关系，各自实行独立核算。
本院认为，原告的证据工程款结算证明书及顶房明细上有被告斯韦菲的签名，被告二建公司对此签名未予否认，斯韦菲本人亦未到庭质证，视为对其相关权利的放弃，应认定此两份证据的真实性。综合该证明书明确的工作内容为供应砖块，原告提交的入库单上砖块的规格标准与合同约定一致，斯韦菲也已用货币支付材料款806800元，可认定二原告已经履行供货义务。而证明书中显示工程名称为涉案工程项目，款项名称为涉案工程分项工程工作量结算款，二建公司亦承认斯韦菲负责该项目的分项工程，故可认定原、被告双方存在基本的债权债务关系。
本案中原告认为斯韦菲的行为代表二建公司，二主体应就债务互付连带义务，二建公司认为斯韦菲的行为仅为个人行为，故本案争议的焦点应为被告斯韦菲与原告签订工程款结算证明书的行为后果应该由谁承担。
首先，就斯韦菲与二建公司的关系，原告二建公司自认斯韦菲与其进行合作，向其缴纳一定的管理费后负责涉案工程的部分产品供销及具体施工工作，二被告主体间无行政隶属关系，各自实行独立核算，而原告和斯韦菲未提交任何证据，应认可二建公司自认的内容。根据该内容结合建筑行业规则推断，斯韦菲的行为并不当然代表二建公司，其与二建公司的关系即通常所称的“挂靠”。其次，签订合同的主体为二建公司项目部，工程款结算证明书上的结算款名称与该项目有关，款项来源显示为该项目部，原告的货物亦用于二建公司承建的项目。故虽然证明书的具体签订人为个人，但原告客观上有理由相信该个人行为系二建公司授权后以该公司的名义进行的代理行为。再次，因无证据显示授权的存在，二建公司并不认可授权斯韦菲对原告的工程款进行结算，故应认定斯韦菲的行为系无权代理。最后，被告亦未提供证据证明原告履行合同义务及签订工程款结算证明书时非出于善意。故综合以上特征分析，被告斯韦菲对二原告实施的行为构成表见代理，其个人行为的后果应由被告二建公司承担，即该公司应向二原告承担支付货款义务。
对于应付款项及利息，结合本案证据，因房屋并未办理相关手续，故二建公司对二原告的未付余款应为279605元。对于原告主张的逾期付款利息，刘春诚所签的合同约定尾款于供货完三个月内结清，吴红生签订的合同约定供货完成后的次月10日结算，尾款于1个月内付清，但因双方所诉债权未分开主张，双方入库单显示的末次供货日为2014年9月25日，本院自三个月后即2014年12月25日起仅以279605元为本金，按年利率6%，计算至起诉日2016年1月20日，原告主张的利息额16776.3元于法有据，予以支持。对于二原告之间的债权分配，二人主张不要求判决，庭后自行处理，本院在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘肃第二建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘春诚、吴红生货款279605元及利息16776.3元。
二、驳回原告刘春诚、吴红生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5746元由被告甘肃第二建设集团有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 周瑞芹
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 韩文君