北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第11747号
原告：北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司，住所地本市东城区珠市口东大街3号207室。
负责人：王玉宝，经理。
委托代理人：孙式军，北京市国振律师事务所律师。
委托代理人：刘思聪，北京市国振律师事务所律师。
被告：四川省仪陇永春劳务开发有限公司，住所地仪陇县新政镇琳琅大道花园小区3幢四单元二楼2号。
法定代表人：李永春，总经理。
委托代理人：王雄，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人：李思斌，男，1982年11月16日出生，四川省仪陇永春劳务开发有限公司经理。
原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司诉被告四川省仪陇永春劳务开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员李玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司的委托代理人刘思聪，被告四川省仪陇永春劳务开发有限公司的委托代理人王雄、李思斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司诉称：原告是唐山美盛房地产新华楼改造项目第三标段的施工总承包人。2012年5月30日，原、被告双方签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告为该项目部分工程的劳务分包人。在合同履行过程中，因被告下属工人对工资未及时发放问题不满，到相关行政部门闹访，致使原告负责人因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被刑事拘留。为保证公司领导早日释放，原告工作人员在未履行正常结算程序的情况下，向被告超额支付了工程款。后经原告核算，原告超额支付的工程款达2628802元。另，在施工过程中，被告所属工人违规从高空丢弃钢筋，导致案外人的汽车损坏。原告代被告向案外人先行垫付赔偿金3000元，该款被告尚未偿还原告。同时，被告在施工过程中将原告交付的周转材料丢失，导致原告将向周转材料的出租方支付租金。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令1、被告返还原告超额支付的工程款2628802元；2、被告偿还原告代垫赔偿款3000元；3、被告赔偿原告周转材料租金损失626175元（自2013年1月1日至2013年9月30日）；4、被告承担本案诉讼费。
被告四川省仪陇永春劳务开发有限公司辩称：1、2012年11月21日，原、被告双方签订了《分包工程结算书》。原告按照结算书给付工程款，不存在超额支付问题。2、《分包结算工程书》中已扣除3000元的代垫赔偿款。3、被告不承担周转材料的保管义务，不应当承担租金损失。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月30日，原告（劳务发包人）与被告（劳务承包人）就唐山美盛房地产新华楼改造项目第三标段工程签订《建设工程施工劳务分包合同》。该合同约定，劳务作业内容为生活区及现场临建的建设用工、道路硬化、塔吊基础、桩头剔X清运、人工清槽、褥垫层、主体结构［含钢筋、混凝土（含基础楼梯、台阶、栏板、窗台等）、模板、架子工程、结构处理等］、肥槽回填土、机械及材料场内倒运、机械材料进出场装卸。合同价款采用平方米包干方式计算，影院以外部分每平方米263元，建筑面积约为68440平方米；影院部分建筑面积按定额规定计算；临建所发生费用两施工队伍按实际所做面积比例分摊，过程中的零工单价为每天100元，实际出工人数及天数以项目部考勤为准。开工日期为2011年6月1日，竣工日期为2012年8月20日。劳务发包人委派的担任驻工地履行合同的项目经理为谈×；劳务承包人应妥善保管、合理使用劳务发包人供应的材料、设备机具及构配件，因保管不善发生丢失、损害，劳务承包人应进行赔偿，并承担因此造成的经济损失，但赔付总额不超过合同总价的5%。劳务作业完成后，劳务承包人向劳务发包人项目部递交完整的结算资料，经发包人项目部核实承包人施工部位、工程量及其他资料给予签字确认后，报送公司预算部审核，审核结算经公司批准后为最终结算。施工现场及生活住宿区内，围绕主体结构施工的一切相关配合工作量、价，已全部计入到平米综合单价中，不再另计零工费用。现场材料装卸、倒运、垃圾清理、承包方自发包方领取材料的看护、值班、机械设备清理维护、临设维护、文明工地用工等零星用工均已包含在平米单价里，不再另行支付费用；凡签认涉及本工程有关的零工均无效。承包人做好对施工完成的成品的保护工作。单份洽商大于5000元后，发包方给予承包方作相应的价格调整。在该合同文本上，原告委托代理人王×、被告委托代理人李思斌均签署姓名。
合同签订后，被告依约进行了施工，原告亦支付了部分工程款。在施工过程中，因被告所属工人扔钢筋时砸到案外人汽车，原告代被告垫付赔偿款3000元。
2012年10月，被告负责施工部分的工程完工。2012年11月21日，王×代表原告、李思斌代表被告就涉诉工程签署了《分包工程结算书》（以下简称《2012年结算书》）。双方约定，其他层建筑面积报审价为71994.84平方米，单价为263元；审定价为70084.6平方米，单价为263元。影厅建筑面积报审价为5256.55平方米，单价为402.7平方米；审定价为4752.41平方米，单价为402.7元。卸料平台建筑面积报审价为581.47平方米，单价为484.9元；审定价为449.24平方米，单价为484.9元。影厅、卸料平台管理费的15%项目报审价为281955元，审定价为319717元，扣除临设施工费用给江油劳务公司项目报审价为-79475元，审定价为-79475元；施工现场发生零工及变更款项报审价为1225860元，审定价为1225860元。工程结算价总计为22029801元，按结算价的95%付款金额为20928311元，截止2012年11月21日已付款19250000元。以上工程量审定后双方确认工程量；本结算作为财务结算依据，未考虑财务实际已支付金额；此次结算为最终结算，不再做任何调整。
2012年11月29日，原告给付被告人工费1678000元。在原告出具的费用报销凭证上，北京大龙建设集团有限公司加盖了印章，项目经理谈×亦签字确认。原告累计实际给付被告工程款20941340元。
另查，原告负责人王玉宝于2012年11月5日至2012年11月23日期间因拖欠农民工工资一事被刑事拘留羁押。
2013年7月，原告自行编制了《分包工程结算书》，结算价为18312538元。其中其它层建筑面积、影厅建筑面积、卸料平台建筑面积、影厅、卸料平台管理费的15%项目、扣除临设施工费用给江油劳务公司项目的报审价与审定价与《2012年结算书》相同，但否认施工现场发生零工及变更款项，并增加扣遗留问题项目-375500元、扣丢失材料款项目-2115903元。原告称，扣遗留问题项目是基于2013年3月项目建设单位召开的建设项目遗留质量问题处理费用及相关事宜的会议确定的内容，被告经原告通知后未修理遗留质量问题。被告则称，原、被告之间系劳务分包合同关系，不存在维修问题。
庭审中，原告称王×虽系公司高级管理人员，但并非涉诉工程项目经理，原告亦未授权其签署《2012年结算书》，该结算书对原告不发生法律效力。被告则称王×系代表被告签署《建设工程施工劳务分包合同》及《2012年结算书》，且原告在签署《2012年结算书》后亦向被告支付了剩余工程款。
原告另称，其将向相关单位租赁的架子管、横杆、立杆、卡扣、油托等周转材料提供给被告使用，但被告使用后未返还部分材料，导致原告将会产生租金损失。原告提供了其与北京××建筑设备租赁站、北京××商贸有限公司等单位签订的租赁合同以及周转材料的出库单、退货单以支持自己的主张。被告则称，周转材料并非被告单独使用，尚有其他施工单位共同使用；并且，被告不具有保管材料的义务，被告使用材料后，由原告自行收回周转材料。经询，原告认可确有其他施工队伍共同使用周转材料，并称其将周转材料交付被告时，由被告工作人员签署出库单，被告使用完毕后将周转材料返还原告，由原告返还出租单位并签署退货单。但原告并未提供证据证明系被告未将周转材料返还原告，而非原告未将周转材料返还出租单位。
关于代垫赔偿款一节，被告称已在《2012年结算书》中“扣除临设施工费用给江油劳务公司项目”中予以扣除，原告对此予以否认，被告亦未提供相关证据支持其主张。
上述事实，有《建设工程施工劳务分包合同》，《分包结算工程书》，《证明》，费用报销凭证及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。无权代理人以被代理人名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。本案中，原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。被告依约履行了施工义务，原告应当按照合同约定支付工程款。关于《2012年结算书》效力问题，原告称王×并非涉诉工程项目经理，亦未授权王×签署结算书，该结算书对原告不应发生法律效力。但是，王×作为原告的委托代理人签署了《建设工程施工劳务分包合同》，且在《2012年结算书》签署后，原告的上级公司北京大龙建设集团有限公司在其出具的费用报销凭证上加盖了印章，原告的项目经理谈×亦签字确认，原告并向被告给付了工程款1678000元。因原告以其实际行为履行了《2012年结算书》约定内容，应当视为其对《2012年结算书》予以追认，《2012年结算书》对原告发生法律效力。根据《2012年结算书》约定，按结算价的95%付款金额为20928311元；结算金额为最终结算，不再做任何调整。原告实际给付被告的工程款超出《2012结算书》约定的按结算价的95%付款的部分，被告应当予以返还。但原告依据其于2013年7月自行编制的《分包工程结算书》要求被告返还超额支付的其他部分的工程款，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿周转材料丢失所造成的租金损失一节，因原告未提供证据证明系被告未将周转材料返还原告，而非原告未将周转材料返还出租单位，故原告该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告偿还代垫赔偿款一节，因该笔款项系原告代被告垫付，被告应当予以偿还。被告虽辩称已经在《2012年结算书》中扣除，但并未提供相关证据支持其主张，故其该项抗辩意见，本院不予采纳。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：
一、被告四川省仪陇永春劳务开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司工程款一万三千零二十九元；
二、被告四川省仪陇永春劳务开发有限公司于本判决生效后七日内偿还原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司垫付的赔偿款三千元；
三、驳回原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16432元，由原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司负担16300元（已交纳），被告四川省仪陇永春劳务开发有限公司负担132元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李玉斌
二〇一三年十一月七日
书 记 员 田 烨