浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第181号
上诉人（原审被告）：欧云辉。
委托代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟登。
委托代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。
委托代理人：王向宇，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人欧云辉为与被上诉人张伟登民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象商初字第1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人欧云辉及其委托代理人陈新建，被上诉人张伟登的委托代理人许定辉、王向宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：张伟登、欧云辉原系朋友，同时也是师徒关系。2003年8月29日，欧云辉向张伟登出具一份金额为150000元的借条，借条上未载明利息。同年12月23日，欧云辉又向张伟登出具一份金额为650000元的借条，亦未载明利息。
张伟登于2014年9月28日以欧云辉未归还借款为由，向原审法院起诉，请求判令：欧云辉归还张伟登借款800000元，并支付利息（自起诉之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率暂算至判决确定给付之日，以后另行计算）。
欧云辉在原审中答辩称：一、两份借条确系欧云辉出具，但张伟登并没有交付款项，故双方不存在借贷关系；二、欧云辉经营着企业，在2004年4月购置了价值100多万元的宝马轿车，完全具有归还借款能力，且张伟登当时养病也需要钱，但借条出具至今已有十来年，张伟登从未向欧云辉催讨借款，可以推断欧云辉未向张伟登借款；三、张伟登现在起诉欧云辉事出有因，系其报复欧云辉。一个原因是双方在2003年之前系很要好的朋友关系，也是师徒关系，后来双方发生矛盾，从2004年开始不怎么联系；另一个原因是张伟登在2009年成立了象山沪港新城开发有限公司，准备围垦象山西沪港，因该工程破坏生态环境，欧云辉等人一直强烈反对该工程，并向政府部门提出反对意见。
原审法院审理认为：张伟登、欧云辉双方就涉案借款是否实际交付发生争议。张伟登主张第一笔150000元借款系张伟登在宁波家里以现金方式交付欧云辉，并由欧云辉出具借条，第二笔650000元借款系张伟登在欧云辉出具借条当天，先交付现金150000元，次日再从银行取款500000元交付欧云辉。欧云辉则辩称款项一直未交付，双方不存在借贷关系，理由为：一、第一份借条出具后，张伟登当时答应要等有钱进来再交付给欧云辉，但后来一直未交付，欧云辉也不好意思常去讨款，而第二份借条出具背景是，欧云辉因年底需要支付工程款，要求向张伟登临时借款800000元，张伟登当时同样答应要等有钱进来再交付，考虑到第一份150000元借条未交付款项，故由欧云辉仅出具金额为650000元的借条，张伟登可一并交付借款。过了年底，张伟登未交付借款，但欧云辉那时已经有资金不再需要该借款。基于对张伟登的信任，欧云辉后来没有要回借条，只让张伟登撕掉借条；二、欧云辉做工程需要借款的话，不需要现金且现金不安全，故应通过银行转账方式交付借款。现张伟登主张款项系现金交付，与常理不符；三、欧云辉有偿还借款的经济能力，但张伟登在长达十几年的时间里从未向欧云辉催讨借款。现张伟登凭未被撕掉的借条起诉，是因为双方有矛盾，张伟登想借此报复欧云辉。据上，欧云辉主张张伟登未能举证证明款项已实际交付，且张伟登在长达十余年时间里未催讨借款，亦不符合常理，请求法院驳回张伟登的诉请。该院认为，借据是证明双方当事人存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。欧云辉应对款项交付受到妨害承担结果意义上的举证责任，现欧云辉未能举证，且欧云辉陈述两次均系出具借条后未收到借款，亦不符合交易习惯，故欧云辉的上述辩解意见，该院难以采纳。现张伟登起诉要求欧云辉归还借款800000元及支付利息损失，理由正当，该院依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年1月12日作出如下判决：欧云辉于判决生效后30日内归还张伟登借款800000元，并支付利息（自2014年9月28日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11”800元，减半收取5900元，由欧云辉负担。
欧云辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。涉案两份借条的时间距今已经十多年，欧云辉对于借款的事由、缘由、有无归还借款这些记忆已经模糊，但是确定的是欧云辉与张伟登之间已经不存在债权债务关系，欧云辉不欠张伟登任何款项。此外，原审判决后，张伟登因心里过意不去，还曾委托他人与欧云辉协商调解工作。张伟登在2004年就已经收到欧云辉归还的借款，却未撕毁或归还借条。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持张伟登原审的诉讼请求。
张伟登答辩称：欧云辉在原审中和二审中的说法不一致，其说法不能采信；欧云辉上诉所称的调解中的说法是不能作为判决的依据；请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，张伟登未向本院提供新的证据。
欧云辉向本院提供案外人黄某、方士敏与张伟登谈话的录音资料一份，拟证明张伟登承认涉案借款已经归还，并陈述起诉欧云辉的原因。
张伟登质证认为，该证据不属于二审新证据，对其真实性、关联性、合法性均有异议，案外人黄某在录音时并没有说明意图，录音内容也系部分截取，存在套话的可能，张伟登是在对方的诱导下作出相关陈述，不是张伟登的真实意思表示，不能证明张伟登放弃了合法债权或欧云辉已经还款，而且录音资料谈及的赌债系非法债务，不应受法律保护。
本院经审查后认为：录音资料中张伟登没有免除欧云辉债务或认可欧云辉已经归还借款的明确意思表示，且黄某在录音资料中称800000元欧云辉在赌博中归还与欧云辉在庭审中称800000元借款部分是在其婚礼时归还，部分在赌博中归还的说法不一致，故本院对该证据的关联性不予认定。
欧云辉在本案举证期间内，向本院申请证人盛某、朱某、黄某出庭作证。证人盛某陈述：欧云辉结婚的时候其负责帮欧云辉收红包，当时收了90多万元的红包，欧云辉称要拿一部分钱去归还张伟登，但后来归还了多少，盛某并不清楚。证人朱某陈述：欧云辉曾向其谈及张伟登起诉欧云辉的事情，所以朱某在与张伟登喝茶时向张伟登说起起诉一事，张伟登说欧云辉欠的钱在赌博的时候还掉了，之所以起诉欧云辉是因为别的原因。证人黄某陈述：其系墙头村村长，其听说欧云辉欠张伟登很多钱，就和方士敏一起到张伟登处核实情况，并对谈话内容作了录音，张伟登承认欧云辉的借款已经归还，欠条没有收回，但因为欧云辉和村民反对围海涂，张伟登才起诉欧云辉。
对上述证人的证言，张伟登质证后认为：证人盛某的证言不能采信，其陈述听欧云辉说要去归还借款，但不能证明欧云辉确实已经归还了借款；证人朱某对张伟登有意见，其陈述的内容不能证明欧云辉已经归还了借款；证人黄某陈述的部分内容与其在录音资料中的陈述矛盾，而且在录音时也没有告知张伟登，其个人诚信有问题，而且录音资料也反映其与欧云辉关系亲密，其证言不应采信。
欧云辉质证认为，证人证言真实可信，可以证明欧云辉已经归还了全部借款。
本院经审查后认为，证人盛某仅是听欧云辉称打算归还张伟登借款，但并未不清楚欧云辉是否实际归还了借款，故对盛某的证言不予采信；证人黄某的证言与录音资料内容基本一致，但张伟登在谈话中没有免除欧云辉债务或认可欧云辉已经归还借款的明确意思表示，对具体归还的方式和金额均陈述不清，故本院不予采信；证人朱某的证言没有其他证据予以佐证，本院亦难采信。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于借款的交付，欧云辉在原审中称张伟登没有交付款项，但在二审中认可向张伟登借款800000元的事实，并主张已经归还该笔借款；关于借款的归还方式，欧云辉称部分是用其结婚收到的红包款归还，部分是在赌博中归还，但与其认可的证人朱某、黄某的证言均陈述是在赌博中归还的说法也不一致；欧云辉的陈述前后矛盾，未能说明具体的还款方式及数额，亦未提供其他证据证明其已经归还借款的事实，故本院对欧云辉主张其已归还800000元借款的事实，难以采信。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人欧云辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 郑益康
代理审判员 杨 锴
二〇一五年四月十日
代书 记员 汤李燕