河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第379号
原告沈金朋，农民。
委托代理人沈栋毅，男，1951年1月4日出生，系原告父亲。
被告沈世云，农民。
被告沈捆的，农民，系沈世云父亲。
原告沈金朋与被告沈世云、沈捆的合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张立骞独任审判，2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告沈金朋及其委托代理人沈栋毅、被告沈世云、沈捆的到庭参加诉讼。2014年5月22日第二次公开开庭进行了审理，原告沈金朋及其委托代理人沈栋毅、被告沈世云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈金朋诉称，2009年4月23日，二被告由被告沈世云出名，将小杨树200棵以3000元价格全部卖给我，地也有我耕种，并立下证明，由中间人靳新田作证。2012年元月15日，二被告将已属于我的杨树91棵盗伐，卖给任县孙杜科村民二脏，非法获利4800元。我将被告诉至法院，被告以证明不符合法律规定、无事实依据，酒后立的证明不能作为有效证明为借口，妄图推翻合同。法院以个人之间林木所有权和林地使用权争议，由县级或乡级人民政府依法处理为由不予受理，致使官司没有结果。为了挽回损失，打赢官司，2013年11月11日，我又向法院起诉，要求确认原被告间所立买卖合同有效，2013年12月19日，法院判决原被告所立合同有效。被告上诉，2014年3月7日邢台市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。既然双方买卖合同真实有效，杨树所有权就属于我。被告将91棵杨树盗伐，非法获利4800元及两年半损失7500元应当归还和赔偿，土地也由原告耕种。为此特请求法院判令被告赔偿我91棵杨树价值4800元及二年半损失7500元，共计12300元。
被告沈世云辩称，一、我对2009年4月23日出具的证明没有异议，但就原告陈述的盗伐杨树的事实有异议。被告沈捆的系我父亲。丰化庄后河沿开荒地系我与父母亲共同开发。2006年3月，我与父母将该3.9亩各自分种，其中我耕种东边的1.3亩，我父母亲耕种西边2.6亩。该事实由证明人沈拴的、沈小四及2006年3月书面证明予以证实。我于2009年4月23日出具的证明中以3000元价格卖给原告的杨树系我分种地块上的杨树，我父亲将其耕种地块上的杨树卖出的行为并非盗伐，且该行为与我没有任何关系。二、本案系不当得利纠纷。原告以2009年4月23日的证明合同真实有效为由，确认自己享有杨树所有权，理由不充分且于法无据。合同属于债权、所有权属于物权，合同之债与确认物权存在本质区别。合同有效并不等于确认物权。原告以2009年4月23日的证明证实有效为由确认物权，理由不能成立且于法无据。同时，原告已于2012年就本案纠纷起诉至法院，法院也于2012年7月24日驳回原告的诉讼请求。现原告基于同样理由和歪曲的事实陈述再次起诉我，实属不该。恳请法院查明事实，再次驳回原告的诉讼请求。
被告沈捆的口头辩称，该荒地由我多年开垦种植至今。该荒地为我所开垦，杨树都由我种植，我有权买卖自己的杨树，而原告提交的字据立字人是沈世云，沈世云无权买卖我种的杨树，我卖杨树属正当合法所得，不属于不当得利。原告称我偷走其杨树经警方侦查并未认定，可证明该荒地所种植的杨树为我所有。
经审理查明，2009年4月23日，被告沈世云与原告订立合同，约定被告沈世云将丰化庄后边澧河西岸杨树以3000元价格卖给原告，当下交清，树木权归原告所有。原告同意将承包地以上的小麦由被告沈世云收割之后地由原告耕种。
原告提交了（2014）邢民四终字第160号民事判决书，以证明沈金朋诉沈世云确认合同有效纠纷一案，邢台市中级人民法院终审判决维持合同有效。被告沈世云对此无异议。
原告称被告沈捆的2012年1月15日将自己与被告沈世云合同约定中的树卖给一个任县人，卖价4800元。被告沈捆的在庭审中承认其卖出了树，并卖得4800元，但称其卖出的树是自己开垦荒地里种的树。在卖出杨树后，还一直种着清理出来的土地。
原告提交的证人靳新田的一份证明。证人靳新田是原告的岳父。靳新田证明，原告沈金朋与被告沈世云订立的合同涉及的土地位于澧河内，其四至为，南至南头路东，东至河边，北至东列半地，西至一队地，大概五亩左右。被告称证明人所出的证明不属实，不予认可。
被告分别提交了1.（2012）南民一初字313号民事判决书，以证明法院驳回沈金朋对沈世云的诉讼请求；2.（2012）邢立民终字第81号民事裁定书，以证明原告申请撤回上诉；3.（2011）邢民四字终235号民事判决书，对原告贾宋镇后小林村民委员会的诉讼请求驳回上诉维持原判；4.分单，证明被告沈世云和被告父母父母将开荒地分开。原告称被告提交的前三份证据与本案无关。分单字迹不清，证人没有到场，证据不应采纳。
另据（2011）邢民四终字第235号民事判决书，该判决书查明，双方（该判决中上诉人即原审原告是南和县贾宋镇后小林村民委员会，被上诉人即原审被告是沈爱礼、沈爱强、沈秀法、沈捆的）争议的土地是属于澧河沙荒地方，位于南和县贾宋镇后小林村东，防洪堤内。被告多年开荒耕种至今。2009年4月1日后小林村委会与沈栋毅订立承包沙荒地合同，将被告所经营的河滩地承包地给沈栋毅，被告不让沈栋毅耕种，沈栋毅于2009年起诉沈爱礼等人，原审法院2009年11月9日做出（2009）南民一初字291号民事判决书，“驳回原告沈栋毅的诉讼请求”。双方未上诉，该判决已生效。2010年6月17日后小林村委会起诉沈爱礼等四被告，请求：1.判令被上诉人立即停止耕种上诉人的约10亩集体土地；2.判令被上诉人赔偿上诉人经济损失6000元；3.诉讼费用由被上诉人负担。该判决认为双方争议的地方是澧河沙滩地，该地方所有权不明，均是沈爱礼等人擅自开荒出的耕地，一直经营至今，且又是防洪堤以内地方。村委会在没有所有权的情况下，将该地方承包给沈栋毅，依法无据，权属应通过合法有效途径进行说明。在没有确认的情况下，没有发包权。原审法院事实清楚，适用法律并无不当。上诉人所诉理由，本院不予支持。判决如下：驳回上诉，维持原判。原审法院判决“驳回原告南和县贾宋镇后小林村民委员会的诉讼请求”。
上述事实，由原告提交的证明、证人证言，被告提交的（2012）南民一初字313号民事判决书、（2012）邢民立终字第81号民事裁定书、（2011）邢民四字终235号民事判决书、分单，以及原被告在庭审中无异议的陈述予以证实。
本院认为，原告与被告沈世云订立合同，约定将丰化庄后边澧河西岸杨树以3000元价格卖给原告，当下交清，树木权归原告所有。原告沈金朋同意将承包地上的小麦由被告沈世云收割之后地由原告耕种。该合同已经由邢台市中级人民法院终审判决认定为有效，原被告应按合同约定履行相关义务。
但在该合同中，原告与被告沈世云并未明确约定土地的四至以及被告沈世云卖给原告杨树的具体棵数。本案中，证人靳新田系原告沈金朋岳父，与本案原告存在较大利害关系，同时，该证人在原告与被告沈世云订立合同时，也未到本案涉及土地现场实际查清土地四至与树木数量，原告除此证人外，并无其他证据相互印证，根据民事诉讼法相关证据规定，该证据不能单独作为证明被告沈捆的所卖的树属于被告沈世云约定卖给原告沈金朋的树的依据，且被告沈捆的在卖出杨树后，一直耕种其砍伐杨树后清理出的土地。故对于原告请求被告赔偿卖出杨树所得4800元及二年半土地收入7500元，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈金朋的诉讼请求。
案件受理费108元减半收取54元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 张立骞
二〇一四年六月十六日
书 记 员 杨 映