重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初14165号
原告：重庆盛仁汇物业发展有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪横街28号28-7，统一社会信用代码：91500107622069723N。
法定代表人：孙仁贵，该公司董事长。
委托代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。
被告：罗家友。
被告：毛川来。
原告重庆盛仁汇物业发展有限公司（以下简称“盛仁汇公司”）诉被告罗家友、毛川来财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后,依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛仁汇公司的委托代理人彭佚，被告罗家友、毛川来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛仁汇公司诉称，原告系重庆市九龙坡区黄杨路盛美居小区地下停车库的登记所有人，二被告居住于该小区，系夫妻关系。2017年4月7日，重庆市九龙坡区市政园林管理局对涉案停车库进行备案登记，明确产权单位与管理单位均为原告。2017年4月10日，重庆市九龙坡区物价检查所对涉案停车库作出《重庆市停车收费公示牌》，对各类车辆停放车库的收费标准实行政府指导价，其中，小型车停放超过12小时、未超过24小时收费20元/次。原告于2017年6月7日开始严格按照政府指导价收取停车费，但二被告均以收费过高为由阻碍原告收费，相关部门多次调解无果。2017年6月7日，二被告将其所有的渝B00D**号车辆开至涉案车库入口处停放，就此阻止一切车辆进入车库。2017年6月27日，经公安部门责令后二被告才将车辆移出车库，涉案车库才得以恢复正常。原告认为二被告的行为导致涉案车库原告租赁户退租，车库多日不能正常使用经营，对原告造成了严重的经济损失。现原告起诉来院，要求法院判令二被告支付原告停车库损失33002元，并承担本案诉讼费。
被告罗家友、毛川来辩称，渝B00D**号车辆登记为被告罗家友所有，车辆亦系被告罗家友停在涉案车库入口，但车辆系原告的工作人员不准被告开走，故不同意赔偿原告任何损失。被告罗家友于2017年6月5日晚上将车辆停入涉案停车库，6月6日早上准备将车辆从车库出口开出时，发现车库出口被车辆堵了，原告的工作人员告知被告罗家友从车库入口走，被告罗家友驾车来到车库入口时发现入口也被车辆堵了，无奈之下将车辆停在原地后离开。被告罗家友于6月7日早上到车库开车，发现车库入口未被车辆堵了，就准备从车库入口驶出，但原告的工作人员坚持要求被告罗家友从车库出口驶出，后被告罗家友将车辆驶至车库入口栏杆前停下，后一直停到6月27日。6月27日当天中午接到公安部门的电话要求将车驶离车库，而原告要求被告罗家友交纳400多元停车费，后在民警的调解下，被告罗家友将车辆从入口驶离。二被告并无任何过错，不应当承担任何赔偿责任。
经审理查明，原告系重庆市九龙坡区黄杨路盛美居小区地下停车库的登记所有人，建筑面积为25805.81平方米，用途为停车用房。二被告系夫妻关系，居住于盛美居小区，渝B00D**号车辆登记为被告罗家友所有。2017年4月7日，重庆市九龙坡区市政园林管理局对涉案停车库进行备案登记，明确产权单位与管理单位均为原告，停车场经营车位数量为725个。2017年4月10日，重庆市九龙坡区物价检查所对涉案停车库作出《重庆市停车收费公示牌》，对各类车辆停放车库的收费标准实行政府指导价，其中，小型车停放超过12小时、未超过24小时收费20元/次。涉案车库建有一个入口、一个出口以及一个消防通道，消防通道平时关闭，紧急情况下才启用。车库入口、出口均安装有电子扫描系统，记录车辆出入的时间并自动显示应交停车费用。
2017年6月5日，被告罗家友驾驶车辆从涉案车库入口驶入，临时停放于一个车库车位。6月6日早上，被告罗家友驾驶车辆准备从车库出口驶出时，被原告车库的工作人员告知出口被业主车辆堵塞，须从车库入口驶出。被告罗家友驾驶车辆来到车库入口发现入口也被车辆堵塞，因其车辆后有其他车辆，被告罗家友在原告工作人员处登记后在原地停车离开。6月7日，车库已无堵塞情况，被告罗家友准备将车辆从车库入口驶出，被原告车库工作人员告知须从车库出口驶出，双方因此发生纠纷。后被告罗家友将车辆行驶至车库入口扫描系统横杆前停车，将车辆用车罩罩起后离开。后原告报警，但双方纠纷一直未得到解决，被告罗家友一直将车辆停在上述位置。
2017年6月27日，原告再次报警，被告在接到警察电话后至车库处理纠纷。被告罗家友坚持要求将车辆从车库入口驶出，而原告的工作人员要求被告罗家友将相应停车费交纳后再离场。后在警察调解下，双方同意通过法律途径解决费用问题。后原告车库的工作人员将车库入口的扫描系统横杆抬起，被告罗家友将车辆从车库入口驶出。
审理中，原告称因涉案车库入口被被告车辆堵塞无法出入车辆，原告将车库出口当作进出口两用，实施人工计时计费，并在车流量较大时将车库消防通道打开应急。原告举示了财务凭证、明细表、月票车退费签单来证明因被告堵塞车库入口对原告经营造成损害，2017年6月的经营收入比2017年5月的经营收入减少45729元，被告车辆堵塞车库入口21天，原告的损失共计32010.3元（45729元÷30天×21天）。被告称涉案车库入口虽被堵塞，但车库消防通道一直是开启的，车辆亦可以正常进出，没有影响车库的使用。
上述事实，有双方当事人的陈述、不动产权登记证、停车场备案登记证、停车收费公示牌、照片、视频、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告的车库证件手续齐全，以重庆市九龙坡区物价检查作出的政府指导价作为收费标准经营车库，其经营车库的权益应当予以保护。被告罗家友在2017年6月6日驾车驶离车库时遇到车库堵塞，在6月7日车库堵塞已消除的情况下，被告罗家友理应按照车库规则从车库出口驶离，但被告罗家友当日在未得到车库管理人允许之下坚持要求从车库入口驶出，无法驶出后将车辆停在车库入口处，造成车库入口无法驶入车辆，被告罗家友的上述行为已经损害了原告对车库的正常经营，造成原告一定的经济损失，故被告罗家友应当对其侵权行为承担责任。被告罗家友虽辩称系原告车库的工作人员告知其从车库入口出去，其本人并无过错，本院认为，原告车库的工作人员在2017年6月6日车库出口堵塞的情况下告知被告罗家友从车库入口出去，在被告罗家友从车库入口亦无法出去的情况下，车库工作人员对被告罗家友的车辆做了登记，并允许其就地停车离开，而被告罗家友在2017年6月7日车库出入口堵塞已消除的情况下，应当遵守车库停车出入的规则，从车库出口驶离，而不应坚持从车库入口驶离，故本院对被告罗家友的辩解意见不予采信。被告毛川来并非车辆驾驶人，亦非车辆所有人，本院对原告要求被告毛川来承担责任的请求不予支持。
关于原告营业损失的问题，本院认为，原告作为车库的经营者在车库被他人无故堵塞后经营势必会受到影响，但包括车库经营在内的营利性活动本身具有一定的经营风险，经营收入会受各类因素影响，故本院参考原告2015年5月、6月的营业收入，综合考虑本案情况，酌情认定原告的损失共计1万元。被告罗家友虽辩称原告将车库出口用作车辆进出，不会对车库经营产生影响，本院认为，虽原告认可其将车库出口用作车辆进出，车库在被告罗家友堵塞入口时仍在经营，但被告罗家友的侵权行为实际对原告的正常经营造成影响，影响虽不至于造成车库停业，但必定会导致车库经营收入受损，故本院对其辩解意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗家友于本判决生效后十日内向原告重庆盛仁汇物业发展有限公司赔偿1万元。
二、驳回原告重庆盛仁汇物业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为313元，由原告重庆盛仁汇物业发展有限公司承担288元，被告罗家友承担25元（此款原告已预交本院，被告罗家友在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 飞
二〇一七年九月十一日
书记员 夏兆玲