广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1735号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
主要负责人：王焱辉，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：龙广水，男，汉族。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨何清，男，汉族。
委托诉讼代理人：吴彩发，广东文业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨金文，广东文业律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）、龙广水因与被上诉人杨何清机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初3371号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保东莞公司、龙广水上诉请求：依法确认人保东莞公司、龙广水无需对一审判决中的262588.16元承担赔偿责任（即不服一审判决的金额为262588.16元）。事实和理由：一、一审法院认定杨何清单方委托鉴定机构所作出的伤残等级是错误的，人保东莞公司、龙广水在一审时申请重新鉴定的理由充分，一审法院不予准许没有依据。人保东莞公司、龙广水认为，杨何清单方委托广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2016]临鉴字第268号《司法鉴定意见书》（以下简称268号《司法鉴定意见书》）中杨何清构成一项七级伤残、一项十级伤残以及大部分护理依赖的鉴定意见是错误的，因为茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所诊断杨何清为脑外伤所致精神障碍，智力情况：智商为66分，智力缺损程度为轻度智力缺损，但未就相关精神鉴定等级作出评定。广东国泰法医临床司法鉴定所根据上述鉴定结果评定杨何清构成一项七级伤残、另外因肋骨骨折评定杨何清构成一项十级伤残及大部分护理依赖的鉴定意见应不予认定。理由如下：（1）关于肋骨骨折十级伤残，杨何清的入院记录中辅助检查已经写明“右侧第4、5、6、7前后肋多发性及左侧第6前肋陈旧性骨折”，明确肋骨骨折属于陈旧性的，与本次伤情无关，此处十级伤残应不予认定；（2）关于精神七级伤残，SF/ZJD0104004-2014《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》4.1.2规定:“进行精神伤残程度评定时，首先应评定被评定人的精神状态，根据CCMD-3或ICD-10进行医学诊断；在确认被评定人患有脑外伤所致精神障碍的基础上，考察精神症状对被评定人的日常生活、工作和社会活动能力等的影响，根据受损程度评定精神伤残等级。”及4.3规定：“评定人条件由具有法医精神病鉴定资质的司法鉴定人担任。”本案中，此等级最终评定人为广东国泰法医临床司法鉴定所的鉴定人，但该鉴定所及鉴定人均无鉴定资质，因此对此处伤残等级也应不予认定。另外，虽然茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所及其鉴定人有资质，但其咨询意见书的受理事项仅为“对被鉴定人的精神状态进行法医精神病学鉴定”，该咨询意见书也不足以作为确定伤残等级的结论。基于上述理由，一审时人保东莞公司、龙广水请求重新鉴定的依据是充分的，一审法院不予准许重新鉴定是错误的，请求二审法院依法准许对杨何清的伤残等级及护理依赖情况进行重新鉴定。二、一审判决采信交警部门违法作出的《道路交通事故认定书》是错误的，本案应依法认定受害方及肇事车方是同等责任或受害方负事故的主要责任。根据事故的客观事实和证据，杨何清是属于酒后驾驶，且驾驶证与准驾车型不符合、同时发生事故的摩托车属于无号牌电动二轮摩托车依法是不能上路的，而肇事的机动车的事故原因仅是“超车时与被超车辆没有拉开必要的橫向安全距离”，两肇事方的肇事原因中对照事故责任规则的比例，杨何清的原因是重要的过错原因，特别是酒后驾驶和驾驶无号牌车辆上路属于重大过错，而投保车辆没有拉开安全距离仅是—般过错，在这种肇事摩托车方存在重大过错而肇事轿车方仅是一般过错的情况下，交警部门作出的重大过错方负事故次要责任而—般过错方负事故主要责任的认定是违法的，依法不能认定其相应的法律效力。人民法院应根据司法解释赋予审判机关在案件审理时对交通事故违法过错的责任认定权，依法认定杨何清负事故的主要责任或同等责任。三、一审判决计算杨何清的其他有关损失错误。1.计算误工天数为150天是错误的。根据茂名中院对交通事故审理的指导意见，伤者的误工天数只能计算住院期间的天数，治疗终结后计算15天的评残天数。而在本案中，杨何清的住院天数仅为56天，那么加上15天的评残天数则只能计算71天的误工天数，但是，一审判决计算的误工天数是150天，明显没有事实和法律依据。2.确定精神损害抚慰金为12500元是错误的。因为在本案中杨何清属于驾驶无号牌摩托车上路、且属酒后驾驶，对造成本次交通事故其自身具有重大过错，因此精神损害抚慰金依法只能确定为3000元。四、人保东莞公司、龙广水不服一审判决金额的确定。根据杨何清伤残情况、住院实际天数情况以及交通事故的责任分担情况，本案在重新鉴定及依法确定事故双方负同等责任后，杨何清能获得的经济赔偿金额仅为11万元，而一审判决认定杨何清的损失为372588.16元，即不服一审判决的金额为262588.16元。综上，请求二审法院依法支持人保东莞公司、龙广水的上诉请求。
杨何清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，人保东莞公司、龙广水申请重新鉴定，没有事实和法律依据。其次，人保东莞公司、龙广水没有证据证明涉案的《道路交通事故认定书》存在任何瑕疵，该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确。因此，应驳回人保东莞公司、龙广水的上诉请求。
杨何清向一审法院起诉请求：1.人保东莞公司、龙广水赔偿杨何清因本次交通事故所造成的损失合计427459.59元；人保东莞公司在保险范围内先行赔偿，不足部分再由龙广水赔偿；2.本案的诉讼费用由人保东莞公司、龙广水承担。
一审法院认定事实：2016年2月13日，龙广水驾驶粤SP4XXX号小轿车从茂名大道往高凉东路方向行驶，于14时15分途经高州市东方大道桂圆食坊门前路段时，超载前面同方向驾驶的杨何清摩托车时没有拉开必要的横向安全距离，致两车发生碰撞，造成两车损坏，杨何清受伤的交通事故。2016年2月26日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]141号《道路交通事故认定书》（以下简称141号《道路交通事故认定书》），认定龙广水负事故的主要责任，杨何清负事故的次要责任。
杨何清于1964年7月27日出生，属城镇人口。发生交通事故后，杨何清被送到高州市中医院接受治疗，直到2016年4月9日出院，共住院56天，用去医疗费57279.90元。医生诊断杨何清：一、重型闭合性颅脑损伤：1.左额顶叶脑挫伤，2.左额颞顶硬膜下积液，3.左侧额骨骨折，4.右侧上颌窦前臂、左侧眼眶外侧壁及顶壁、鼻骨骨折，5.右侧上颌积液；二、肺挫伤；三、全身多处软组织挫伤；四、右侧第4、5、6、7肋骨，左侧第6肋骨骨折；五、右上肺肺大泡；六、右侧输尿管中段结石；七、右肾积液；八、右肾囊肿；九、双侧筛窦炎；十、痔疮。
杨何清住院期间由2人护工护理。杨何清的母亲何桂英，1940年6月27日出生，为城镇户口，其夫妇共生育3个子女。2016年6月29日，茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出茂三司鉴所[2016]精咨字第11号《司法鉴定咨询意见书》（以下简称11号《司法鉴定咨询意见书》），鉴定诊断杨何清为脑外伤所致精神障碍；2016年7月12日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出268号《司法鉴定意见书》，鉴定：1.杨何清之伤系因车祸所致，构成“道标”Ⅷ（七）级和Ⅹ（十）级伤残；2.杨何清为大部分护理依赖。上述鉴定共用去鉴定费用4113.16元。
龙广水是粤SP4XXX号小轿车的驾驶司机，也是该车的车主，有合法的驾驶资格。林武毅为该车在人保东莞公司投保了交强险，保险期间为2015年7月3日0时到2016年7月2日24时止，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，人保东莞公司已赔偿了10000元给杨何清，龙广水已赔偿了24000元给杨何清。
另：2017年1月5日，人保东莞公司向一审法院提交了《重新鉴定申请书》，对268号《司法鉴定意见书》有异议，认为对于杨何清的伤残程度评定鉴定结论与实际不相符合，要求委托有合法资质的鉴定机构进行重新鉴定。
一审法院认为，高州市公安局交通警察大队作出的141号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，一审法院予以采信。
关于人保东莞公司要求重新鉴定的问题，但其未能向法庭提交专业及有效的抗辩证据证明鉴定机构适用条款存在不当情形，同时也未能提供证据证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件及鉴定的程序存在错误。由于人保东莞公司重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，因此，其请求重新进行伤残鉴定，理由不充分，一审法院不予采纳。对268号《司法鉴定意见书》，一审法院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对杨何清的诉讼请求，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，核实杨何清损失的项目及数额如下：
1.医疗费57279.90元（按实际票据）。
2.住院伙食补助费5600元（100元/天×56天），从2016年2月13日至2016年4月9日，在高州市中医院共住院56天，杨何清的主张符合法律规定，一审法院予以支持。
3.营养费1680元（30元×56天），杨何清共住院56天，其医嘱上注明加强营养，按每天30元计算。
4.误工费11840.55元，杨何清为城镇人口，住院56天，杨何清要求计至评残前一天，符合法律规定，一审法院予以支持。杨何清要求按城镇标准120元每天计算误工费，因其未能提供相关依据证实其工作岗位及收入情况，故上述主张一审法院不予支持，只能参照农业标准计算误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，按2015年全省国有农业在岗职工年平均工资标准计算杨何清的误工费为11840.55元（28812元/年÷365天×150天）。
5.护理费13440元（120元/天×56天×2人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，杨何清住院期间由护工两人护理，杨何清主张按每天120元计算，符合法律规定，一审法院予以准许。
6.残疾赔偿金302552.33元（残疾赔偿金285009.04元+被扶养人何桂英生活费17543.29元），其中：①残疾赔偿金285009.04元（34757.2元/年×20年×41%），杨何清为城镇人口，被评为一项十级和一项七级伤残时，当时已满51周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，应按2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元的标准计算。②被扶养人何桂英生活费17543.29元（2015年城镇居民人均消费性支出25673.1元/年×5年÷3人×41%），杨何清是城镇户口，评残时间为2016年7月12日。被扶养人何桂英是杨何清母亲，于1940年6月27日出生，其夫妇共生育3个子女。
7.三年的依赖型护理费105120元，杨何清经鉴定机构鉴定为一个七级及一个十级伤残，需要大部护理依赖，根据《人身损害护理依赖程度评定》的规定，其护理依赖赔付比例为80%。故3年的依赖型护理费为105120元（120元/天×365天×3年×80%）。
8.精神损害抚慰金12500元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，结合本案实际，事故造成杨何清一个七级和一个十级伤残，一审法院认为，杨何清主张其精神损害抚慰金12500元，符合法律规定，应予支持。
9.鉴定费4113.16元（按实际票据）。
10.交通费1000元，杨何清受伤住院，为就医及处理交通事故，花费一定的交通费用，因没有提供相关的费用票据，龙广水在庭审中认可交通费1000元，一审法院予以支持。
以上十项合计515125.94元。
对于人保东莞公司的赔偿责任问题，一审法院认为，龙广水驾驶粤SP4XXX号小轿车发生交通事故，造成杨何清伤残，龙广水负事故的主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，林武毅为该车在人保东莞公司投保了交强险，并且事故发生在保险期限内，所以人保东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔偿杨何清的医疗费、住院伙食补助费、营养费共64559.9元中的10000元（该款已支付）；在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额范围内予以赔偿杨何清的损失共450566.04元（护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、三年依赖型护理费、精神损害抚慰金、交通费）中的110000元。扣减该公司已赔偿的10000元，人保东莞公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内还应赔偿110000元给杨何清。
超过交强险的医疗赔偿限额部分为54559.9元（64559.9元-10000元），伤残赔偿限额部分为340566.04元（450566.04元-110000元），共395125.94元，龙广水按事故责任应承担70%赔偿责任，即276588.16元（395125.94元×70%），扣减其已赔偿的24000元，龙广水还应赔偿252588.16元给杨何清。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生效力之日起十五日内在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、三年依赖型护理费、精神抚慰金、鉴定费等共110000元给杨何清；二、限龙广水在本判决发生效力之日起十五日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、三年依赖型护理费、精神抚慰金、鉴定费等共252588.16元给杨何清；三、驳回杨何清的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、龙广水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7712元，由杨何清负担1170元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1985元，龙广水负担4557元。
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审补充查明：一、高州市人民医院的《入院记录》“辅助检查”部分记载：“胸部CT：右侧第4、5、6、7前、后肋多发性及左侧第6前肋陈旧性骨折；……”二、茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所的《司法鉴定许可证》显示该鉴定所的鉴定业务范围为法定精神病司法鉴定，鉴定人刘锋、卫平祥、黎满华、邓金勇均取得法医精神病司法鉴定的执业证。该鉴定所作出的11号《司法鉴定咨询意见书》记载：“六、鉴定意见1.鉴定诊断：脑外伤所致精神障碍。2.智力情况：智商数为66分，智力缺损程度可评定为轻度智力缺损。”三、广东国泰法医临床司法鉴定所作出的268号《司法鉴定意见书》记载：“三、检验过程（二）检验结果1.被鉴定人杨何清神志清，问话偶答，不切题。日常生活有关的活动能力严重受限。2.被鉴定人杨何清日常生活自理能力12项检验评分：进食、更衣、整理个人卫生、大便始末、小便始末、外出行走、睡眠、服药、乘车、修饰、使用日常生活用具，理发、洗澡、剪指甲各为5分。四、分析说明（一）根据案情及检验所见，被鉴定人杨何清之伤，应系本次车祸所致。（二）被鉴定人杨何清伤后入院经系统治疗与康复，目前已达医疗终结期并已出院，由于重型颅脑损伤，虽经治疗，但仍遗留有后遗症：经专科鉴定遗留有轻度智力缺损、脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限。同时还遗留有5根肋骨骨折。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.7.1a)、4.10.5b)项之规定，可评定为Ⅶ级和Ⅹ伤残。（三）被鉴定人杨何清日常生活自理能力12项检验评分为60分。根据《人身损害护理依赖（GB/T81147-2014）》5.2.2.2项之规定，应为大部分护理依赖。”
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.268号《司法鉴定意见书》是否可采信，应否对杨何清的伤情进行重新鉴定；2.141号《道路交通事故认定书》可否作为本案交通事故责任认定的依据；3.一审判决认定的杨何清的误工天数、精神损害抚慰金是否正确。
一、关于268号《司法鉴定意见书》是否可采信，应否对杨何清的伤情进行重新鉴定的问题
本院认为，第一，根据高州市人民医院的《入院记录》“辅助检查”部分记载的“胸部CT：右侧第4、5、6、7前、后肋多发性及左侧第6前肋陈旧性骨折；……”内容可知杨何清因本案交通事故造成其胸部右侧第4、5、6、7前、后肋多发性骨折，而左侧第6前肋骨折则属于陈旧性骨折，经入院治疗，还遗留有5根肋骨骨折，因此广东国泰法医临床司法鉴定所根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）“4.10Ⅹ级伤残4.10.5胸部损伤致：b)4肋以上骨折”的规定，评定杨何清此伤情构成十级伤残依据充分，应予采信。人保东莞公司、龙广水关于杨何清的上述骨折属于陈旧性骨折，与本案交通事故无关，不应评定为十级伤残的上诉主张欠缺依据，本院不予采纳。第二，茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所及其鉴定人刘锋、卫平祥、黎满华、邓金勇均具有法医精神病司法鉴定资质，该鉴定所对杨何清作出的“智力情况：智商数为66分，智力缺损程度可评定为轻度智力缺损”的鉴定意见应予采信。而广东国泰法医临床司法鉴定所根据该专科鉴定意见，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）“4.7Ⅶ级伤残4.7.1颅脑、脊髓及周围神经损伤致：a)轻度智力缺损(智商70以下)或精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限”的规定，评定杨何清此伤情构成七级伤残依据充分，也应予以采信。并由上可知，广东国泰法医临床司法鉴定所并没有对杨何清的精神状态进行法医精神病学鉴定，而是根据具有法医精神病司法鉴定资质的鉴定机构对杨何清的精神状态作出的专科鉴定意见，并适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的有关评定标准，对杨何清的有关伤情作出伤残程度鉴定，此鉴定并无不当。人保东莞公司、龙广水关于广东国泰法医临床司法鉴定所及其鉴定人无相应鉴定资质，对杨何清的有关伤情评定为七级伤残的鉴定意见不应采纳的上诉主张欠缺依据，本院不予采纳。第三，广东国泰法医临床司法鉴定所在对杨何清的进食、更衣等12项日常生活自理能力进行检验评分的基础上，根据《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）5.2.2.2“总分值在60分～41分，为大部分护理依赖”的规定，评定杨何清为大部分护理依赖依据充分，应予采信。人保东莞公司、龙广水关于广东国泰法医临床司法鉴定所评定杨何清为大部分护理依赖的鉴定意见不应采纳的上诉主张欠缺依据，本院不予采纳。综上，一审判决采信268号《司法鉴定意见书》，并据此认定杨何清的伤残等级和护理依赖程度正确，本院予以维持；人保东莞公司、龙广水主张对杨何清的伤情进行重新鉴定，欠缺理据，本院不予采纳。
二、关于141号《道路交通事故认定书》可否作为本案交通事故责任认定的依据的问题
本院认为，人保东莞公司、龙广水没有提供证据证明杨何清的交通违法行为对事故发生存在同等或主要过错，以及是造成本次事故的同等或主要原因，另其也未能提供足以推翻141号《道路交通事故认定书》的证据，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审判决确认141号《道路交通事故认定书》的证明力，认定龙广水对本案交通事故承担主要责任、杨何清对本案交通事故承担次要责任，处理正确，本院予以维持。人保东莞公司、龙广水上诉主张杨何清应负本案交通事故的主要责任或同等责任，欠缺依据，本院不予采纳。
三、关于一审判决认定的杨何清的误工时间、精神损害抚慰金是否正确的问题
（一）关于误工时间。经查，杨何清因本案交通事故受伤于2016年2月13日入院治疗，至2016年4月9日出院，于2016年7月12日评定伤残等级，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，一审判决认定杨何清的误工时间为150天并无不当，本院予以维持。人保东莞公司、龙广水上诉主张杨何清的误工时间只能计算71天（住院56天+出院后15天）于法无据，本院不予采纳。
（二）关于精神损害抚慰金。根据前述分析所认定的杨何清因本案交通事故受伤构成一项七级和一项十级伤残、并为大部分护理依赖，及龙广水对本案交通事故负主要责任的事实，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，一审判决认定杨何清的精神损害抚慰金为12500元，处理正确，本院予以维持。人保东莞公司、龙广水上诉主张杨何清的精神损害抚慰金只能确定为3000元，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，人保东莞公司、龙广水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5239元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、龙广水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年十一月十日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 潘彩华