湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）常民二终字第275号
上诉人（原审原告）：陈建国。
委托诉讼代理人：和湘，湖南瀛湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代小倩，湖南瀛湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何哲强。
委托诉讼代理人：杜涤非，湖南独角兽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚跃进。
上诉人陈建国因与被上诉人何哲强、龚跃进合伙协议纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2013）桃民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈建国及其委托诉讼代理人和湘、代小倩，被上诉人何哲强及其委托诉讼代理人杜涤非、被上诉人�跃进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈建国上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审审理查明三方系合伙关系，陈建国通过提供原油和油罐的出资方式亦得到何哲强和龚跃进签字确认。在三方均签字认可合伙期间盈利、何哲强与龚跃进无证据证明合伙后期存在亏损的情况下，其理应将陈建国的合伙出资返还，并分配利润，该诉讼请求无需审计。既使依据2012年8月9日三方签订的《关于本站有关财务数据确认书》（以下简称《确认书》）的内容亦可依法先行判决；二、根据双方签订的《关于合伙经营桃源县沅水加油站的合同书》（以下简称《合同书》）第八条“客观上发生合伙人难以继续参加合伙的事由时，可以退伙。退伙人应提前1个月向董事会报告。未经董事会同意而自行退伙给本企业造成损失的，应进行赔偿”的约定，三方的合伙关系因其家属发生斗殴已于2012年9月5日自行终止，一审法院以陈建国退伙未经何哲强与龚跃进的同意而不予确认解除合伙显然违背合同约定，原审应确认三方已于2012年9月5日终止合伙关系。
何哲强辩称：一、现有证据证实2012年9月5日以后，陈建国仍在履行合伙事务，故不存在陈建国所述“2012年9月5日合伙关系已解散”的事由；二、三方应当进行财务结算后才能实际认定各方实际缴付的出资。原审认定事实清楚，适用法律正确。
龚跃进辩称：一、陈建国在2012年9月5日以后未停止经营活动，故陈建国以2012年9月5日作为三方终止合伙关系之日的上诉请求不应得到支持；二、陈建国所指三方均签字认可合伙期间盈利的资料是2012年8月9日财务会议形成的《确认书》），但该《确认书》是仅是一个阶段性的财务小结，不是合伙终止的清算报告，不能作为陈建国要求返还出资与分配利润的结算依据。
陈建国向一审法院起诉请求：1、确认陈建国、何哲强、龚跃进三方的合伙关系于2012年9月5日解散；2、要求返还陈建国合伙出资344050元、50吨油罐一个、要求分配合伙利润129318元。
一审法院认定事实：2009年7月10日，何哲强与龚跃进签订合伙合同，合伙经营桃源县漳江沅水水上加油站（桃源县沅水加油站与桃源县漳江沅水水上加油站系同一加油站，以下简称沅水水上加油站）。2012年2月8日，何哲强（甲方）与陈建国（乙方）签订《合同书》，入伙经营沅水水上加油站。合同约定，陈建国出资800000元（固定资产油罐1个作价19000元、以现金或成品油方式出资781000元），占份额50%，合伙经营期限为3年，即自2012年2月8日至2015年2月8日。《合同书》对退伙、出资转让、合伙结算和盈余分配及债务承担等进行了约定，�中关于退伙的规定：合伙人在合伙期间不得退伙，客观上发生合伙人难以继续参加合伙的事由时，可以退伙；关于合伙终止的事项：双方因经营目的难以完成；决定不再合伙经营、双方同意终止合伙关系；合伙经营因违反法律被撤销。合同签订后，陈建国、何哲强、龚跃进三方开始合伙经营。2012年8月9日，三方签订《确认书》，对沅水水上加油站2012年1月至7月14日期间的收支进行了结算。2012年9月5日，陈建国与何哲强的亲属发生纠纷，造成陈建国轻微伤，合伙事务出现僵局。陈建国自2012年8月15日起至11月5日止使用沅水水上加油站湘JIB5**加油车进行经营。三方合伙经营期间的财务账目已无法查明去向；经原审法院2次组织三方当事人自行结算，未达成一致意见。一审法院认为，本案的争议焦点：一、三方的合伙关系是否已于2012年9月5日终止；二、何哲强与龚跃进是否应当返还陈建国的出资和其应分配的利润。一、关于三方的合伙关系是否已于2012年9月5日终止的问题。合伙人退伙，书面协议有约定的，按照书面协议处理。陈建国认为2012年9月5日因其与何哲强的亲属发生纠纷后导致陈建国难以继续参加合伙经营而退伙，但现有证据表明陈建国自9月5日以后仍在进行经营活动，且其在合伙期限内要求退伙未经何哲强和龚跃进同意，故陈建国要求确认合伙关系已于2012年9月5日终止的理由不能成立，不予采纳；二、关于何哲强与龚跃进是否应当返还陈建国的出资和其应分配的利润问题。合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间经营积累的财产，以及合伙期间的债权债务。本案中，三方对于陈建国合伙时投入的财产多少各执一词，存在争议，且未对2012年8月9日以后合伙经营积累财产和债权债务进行结算，现陈建国主张退伙，须进行�伙结算，才能查明三方各自的投入、合伙期间经营积累的财产以及债权债务情况，现因当事人无法提供合伙期间的财务资料，从而无法进行审计结算，经原审法院二次组织当事人自行结算，亦无结果，因此无法确定陈建国退伙后应分得的利润、返还的出资或者承担亏损的具体数额。综上，对于陈建国的诉讼请求不予支持。一审法院据此判决：驳回陈建国的诉讼请求。案件受理费6609元，由陈建国负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，陈建国与何哲强签订的《合同书》载明：“甲乙双方的出资要求在合同签订之后3日内到达本中心甲乙方共同设立的联名银行账户。往后的销油货款和购油货款都从此帐户上进出，真正做到专款专用，阳光透明。甲乙双方各方派出�员参加财务管理，按照财务制度和分工共同做好财务管理。如果本公司因业务发展需要增加投资额度，甲乙双方按股权比例出资”。
三方签字的《确认书》是对何哲强、陈建国、龚跃进三人合伙期间即2012年1月至2012年7月14日间的有关财务数据的复核。其中，本期取得纯利润165878.98元；陈建国、龚跃进、何哲强三人“本期股东出资”分别为813665.00元、151225.42元、80207.00元。陈建国认可其本期出资813665.00元中的781000元不是现金出资，而是以赊销的油品出资。
沅水水上加油站所制作的2012年一季度、4月、5月、6月财务报表中在所有者权益类项下甲、乙双方股本年初数为零，期末数为零。
陈建国在二审审理期间自认其在合伙期间自行收取销售货款而没有存入双方指定的银行帐户，并认可占有销售油款410000元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案双方当事人因合伙结算产生纠纷，陈建国作为合伙经营者之一，依《合同书》的约定，其负有参与财务管理的职责，根据谁主张、谁举证的原则，陈建国虽提出合伙结算并分配利润的诉讼请求，但未能向法院提供与合伙期间相关的财务会计账本，亦未提供充足的证据证明谁持有该会计账本（或原始凭证），一审法院及本院多次组织双方当事人清理账目未果，以致合伙期间的盈亏问题无法查清，依据上述法律规定，陈建国理应自行承担举证不能的不利后果。故对陈建国要求合伙清算分配利润、返还出资的的诉讼请求不�支持。本判决生效后，如涉及本案合伙事务有清算结果等新的事实发生，各方当事人均可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第二百四十八条规定，另行主张权利。
《确认书》是合伙期间阶段性的财务小结，非该阶段的资产清算报告，其中涉及三方在合伙前期的出资情况，列明的是“本期股东出资”，但沅水水上加油站所制作的2012年一季度、4月、5月、6月财务报表中在所有者权益类项下甲、乙双方股本年初数为零，期末数为零，故“本期股东出资”是否是各合伙人的实缴出资，尚不明确。并且陈建国认可本期出资的781000元不是现金出资，而是以赊销的油品出资，陈建国的出资在合伙体的财务报表项是列合伙体的应付款，还是列陈建国的个人应付款，对于该事实亦不明确，因此，该《确认书》亦无法准确认定三方在合�期间的实缴出资数额。在本案中，虽陈建国与何哲强签订《合同书》，系二人合伙，但在该合伙事务的履行过程，体现的是三人合伙，而非二人合伙，故合伙组织进行清算需查清三人各自的实缴出资方可确认各方在分配利润时所应享有的份额，现各合伙人就投入的资金各执一词，存在争议，故无法就《确认书》所载明的本期利润进行分配，且陈建国现占有的货款资金远超出该《确认书》所确认的三人应分配的总利润。故其要求就《确认书》所确定的内容先行判决的上诉请求，亦不予支持。
《合同书》约定的合伙经营期限为3年（即自2012年2月8日至2015年2月8日），现合伙期限已届满，应认定各方当事人的合伙关系因合伙期限届满而解散。陈建国要求确认于2012年9月5日解散合伙关系的诉讼请求，因其存在2012年9月5日之后仍从事合伙经营活动的事实而不能得到支持，故其要求“确认于2012年9月5日解散合伙关系”的上诉理由，不能成立，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6629元，由陈建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 文国银
审判员 喻译婵
审判员 陈小莲
二〇一七年三月十六日
书记员 方 芳