广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民一初字第448号
原告：聂美良，男，汉族，住江西省樟树市，公民身份号码×××1830。
原告：聂建喜，男，汉族，住江西省樟树市，公民身份号码×××7314。
两原告共同委托代理人：熊小薇、吴炳胜，广东共阳律师事务所律师。
被告：胡循发，男，汉族，户籍地江西省高安市，现住广东省中山市，公民身份号码×××5113。
委托代理人：杨伟华，广东华大律师事务所律师。
被告：宁菊花，女，汉族，住广东省中山市。
被告：杨玉山，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××2012。
原告聂美良、聂建喜诉被告胡循发、杨伟华、宁菊花民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，被告胡循发于答辩期内提出管辖权异议申请，本院经审查后依法作出裁定，驳回该管辖权异议申请。后本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告聂美良、聂建喜及其委托代理人吴炳胜，被告胡循发及其委托代理人杨伟华到庭参加诉讼。被告杨玉山经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂美良、聂建喜诉称：2010年7月30日，被告胡循发因投资需要向原告借款300000元，约定借期为12-18个月或长期，被告胡循发每季度前6日内支付借款利息23400元，并由被告杨玉山对借款本息的清偿作担保。2014年4月30日，被告胡循发确认尚欠原告借款利息287700元未付后，仅于2014年8月9日支付利息40000元，其余借款本息至今未付。经原告多次催收，被告胡循发均无故拒付。原告认为被告宁菊花是被告胡循发的妻子，根据法律规定，被告宁菊花、胡循发应对借款承担共同清偿责任，被告杨玉山作为借款的担保人应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告胡循发、宁菊花共同向原告清偿借款300000元及截至2014年4月30日的利息247000元（已扣减2014年8月9日支付的40000元利息）；2.被告胡循发、宁菊花共同向原告支付利息（以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计付，从2014年5月1日起至付清之日止）；3.被告杨玉山对被告胡循发、宁菊花应还借款本息承担连带清偿责任；4.三被告共同承担本案诉讼费。
诉讼中，原告聂美良、聂建喜于2015年10月26日向本院申请撤回对被告宁菊花的起诉，并变更诉讼请求为：1.被告胡循发向原告清偿借款300000元及截至2014年4月30日的利息247700元（已扣减2014年8月9日支付的40000元利息）；2.被告胡循发向原告支付借款利息（以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息四倍计，自2014年5月1日起计至付清之日止）；3.被告杨玉山对被告胡循发应还款借款本金及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告胡循发、杨玉山承担。
原告聂美良、聂建喜为证明其主张，向本院提交以下主要证据：1.房地产产权档案；2.借款协议书；3.借款借据；4.收据。
被告胡循发辩称：1.被告胡循发对借款本金300000元没有异议，但原告所提交的借款协议是伪造的；2.双方当时约定借款利息为月息2.6分，原告提交的借款借据的计算方式为利滚利方式，违反了相关法律规定，该计算方式应属无效，且双方约定月息2.6分过高，应当按月息不超过2分计算；3.被告从2010年8月至2013年9月以来，均按约定支付280000多元利息，但因搬家，有些票据丢失，另有一部分原告没有出具收据。
被告胡循发就其辩解，向本院提交主要证据如下：1.2014年8月9日的收据及收条；2.2010年11月4日的收条；3.银行交易明细；4.中国建设银行转帐凭条及支票存根。
被告杨玉山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期间内也没有提交书面答辩及证据，亦没有到庭辨认、核对原告所举证据的真实性。
经审理查明：2010年7月30日，聂美良、聂建喜作为甲方，胡循发作为乙方，杨玉山作为担保人，三方签订一份借款协议书，载明：乙方因投资需要，向甲方借现金叁拾万元正；借期为12-18个月；乙方每季度前6日内应支付甲方分红赢利款贰万叁仟肆佰元，￥23400元；到期分红盈利款未支付甲方，分红赢利款按月利息叁分计算；到期乙方应连本带利一次性付给甲方；如果甲方资金紧缺，乙方应在甲方通知之后拾天内将全款（含利息）还给甲方；协议一式三份，甲方两份，乙方一份。双方还就其他权利义务进行了约定。其中聂建喜持有的借款协议上空白处手写注明：“注此借款转账卡给胡循发，聂建喜农行卡转出给胡循发农行卡6228480112303058310”、“到12年11月30日业息已付，后来就未付息。”甲方栏处有聂美良、聂建喜字样的签名，乙方（借款人）栏处有胡循发字样的签名、捺印及宁菊华字样的签名，担保人栏处有杨玉山字样的签名及捺印。聂美良持有的借款协议上内容“借期定为12-18个月”上方有手写“或长期”，空白处有手写注明：“注：此借款转账卡给胡循发”，甲方栏处有聂美良、聂建喜字样的签名，乙方（借款人）栏处有胡循发字样的签名、捺印，担保人栏处有杨玉山字样的签名及捺印。2013年4月30日，胡循发出具一张借款借据，载明：借款人胡循发（利息按月息贰分陆里计算）；借款理由是2012年1月30日-2013年4月30日止利息，金额是136700元，大写壹拾叁万陆仟柒佰元。借款人栏处有胡循发字样的签名及捺印。2014年4月30日，胡循发出具一张借款借据，载明：借款人胡循发××；借款理由用于资金周转，此款付的是现金，金额287700元，大写贰拾捌万柒仟柒佰元；按月利息贰分陆厘计算，2013年底付贰万元已扣减；在2013.4.30日写的136700元借条作废。借款人栏处有胡循发字样的签名及捺印。
2010年11月4日，聂建喜出具一张收条，载明：今收到胡循发从10年7月30日-10月30日止利息款贰万叁仟四佰元正（￥23400元）。收款人栏处有聂建喜字样的签名。2014年8月9日，聂美良、聂建喜出具一张收条，载明：今收到胡循发付现金利息肆万元（￥40000元），本页收条和我所开2014.8.09日收据是同一张收据。收款人栏处有聂建喜、聂美良字样的签名。同日，聂建喜出具的收据载明：今收到胡循发2013.12.27日付现金利息贰万元，2014.8.09日付现金利息款肆万元；后来2013.12.27日付款贰万元已经在上次写借条中扣除，等于在上次写借条后实付肆万元利息款；金额大写肆万元。收款单位栏处有胡循发字样的签名，经手人栏处有聂建喜字样的签名。
编号为1050443003963102的中国建设银行支票存根显示收款人为聂建喜，金额是10400元。附加信息栏手写注明2011.8.11。编号为23199651的中国建设银行支票存根（粤）显示出票日期是2011年2月2日，收款人是聂建喜，金额是21000元，用途备用金。中国建设银行于2012年2月13日出具的转账凭条显示户名为胡循发，卡号为62×××48向户名为聂建喜，卡号为62×××65的银行账户汇款23400元。
庭审中，对于借款协议书，胡循发抗辩认为两张借款协议书所述内容并非一致，应以写有其及宁菊华字样签名的借款协议书为准，且另一借款协议书上“或长期”的内容是由聂美良、聂建喜擅自写上，其对此并不知情，故对该借款协议书不予确认。而聂美良、聂建喜则认为两份借款协议书内容不一致是因为胡循发未能按期还款付息后，聂建喜在追讨过程中找到宁菊华在借款协议上补签名，当时聂美良因回老家，故其手中持有的借款协议无法让宁菊华签名。至于聂美良持有的借款协议上有手写“或长期”是由于借款期限已至，其与胡循发口头协商后，由聂建喜在借款协议书上书写并捺印。对于支票存根，聂建喜对该两张支票存根不予确认，认为没有收到该两张支票金额，且存根上非其所签名，胡循发则确认两张支票存根的“聂建喜”签名为其所签。对于建设银行汇款凭证，聂美良、聂建喜确认2014年8月9日收据记载的“2013年12月27日付款贰万元”应以汇款凭证金额23400元为准。之后，胡循发未依约还本付息，聂美良、聂建喜为维护自身合法权益，遂于2015年6月29日诉至本院，提出上诉实体权利。
本院认为：胡循发向聂美良、聂建喜借款本金300000元的事实，有借据协议书、借款借据、收据、收条为证，胡循发对此亦不存异议，聂美良、聂建喜与胡循发之间的债权债务关系明确，事实清楚，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。聂美良、聂建喜依约履行了支付借款的义务，胡循发应按约定还款付息。胡循发逾期未向聂美良、聂建喜还款付息，违反了诚实信用原则，该行为已属违约，理应承担违约责任。
关于借款本金及利息计算。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护”，本案中，双方对利息约定为月息2.6%，按季度支付没有异议。胡循发抗辩认为已支付利息280000多元，聂美良、聂建喜只确认已收取86800元（2010年11月4日23400元、2013年12月27日23400元、2014年8月9日40000元），其他的不予确认，双方确认的部分，本院予以认定。对于不确认部分，因胡循发提供证据的证明力并不足以证明其所证明的事实，本院对此不予采纳。因胡循发在2010年11月4日支付2010年7月-10月的利息时，其给付的数额已超过当时产生的利息，超出部分应作为偿还借款本金予以扣除。扣除本金数额为1367元（23400元-300000元×5.4%×4倍÷360天×111天-300000元×5.6%×4倍÷360天×11天）。现聂美良、聂建喜主张胡循发偿还借款本金298633元，于法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。至于利息计算。聂美良、聂建喜主张胡循发支付2014年4月30日之前的利息247700元及从2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的诉求，已超出法律规定的范畴，超出部分，本院不予支持。聂美良、聂建喜确认已收取2010年10月31日前的利息，故利息应以实际欠款额为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍从2010年11月1日起至实际清偿完毕之日止计付后扣除63400元已支付利息为宜，超出部分，本院不予支持。
关于保证担保是否成立的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，虽双方对保证方式、保证范围、保证期限均没有进行约定，但杨玉山在两份借据上担保人栏处签名捺印，本案债权存在保证担保，对于主债务履行期限问题，虽聂美良持有的借款协议上有手写“或长期”，但该手写部分未经杨玉山追认，故杨玉山应自原主债务履行期届满之日起六个月内（即2012年7月30日前）对全部债务承担连带保证责任。现聂建喜、聂美良超出法定的六个月期限主张杨玉山按照连带责任保证承担保证责任，于法无据，本院不予支持。杨玉山经本院的合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡循发于本判决发生法律效力之日起七日内向原告聂美良、聂建喜偿还借款本金298633元及利息（以实际欠款额为基数，从2010年11月1日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，计付后扣除63400元已支付利息）；
二、驳回原告聂美良、聂建喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10008元，诉讼保全费990元，两项合计10998元（原告已预交），由原告聂美良、聂建喜负担4388元，被告胡循发负担6610元（被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈 睿
代理审判员 张剑峰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈嘉婷
曾小丽
第10页共10页