北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初338号
原告孙晓丽，女，1970年9月3日出生。
委托代理人刘健康，北京名归律师事务所律师。
原告王长林，男，1965年11月6日出生。
原告刘洪海，男，1965年8月13日出生。
原告秦德利，男，1960年10月30日出生。
原告王春荣，女，1963年7月4日出生。
五原告委托代理人陈孟君，北京市国联律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人孙立山，北京市国土资源局朝阳分局干部。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
原告孙晓丽、王长林、刘洪海、秦德利、王春荣不服原北京市国土资源局（现为北京市规划和国土资源管理委员会，以下简称市规土委）政府信息答复告知，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月6日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告孙晓丽、王长林、刘洪海、秦德利、王春荣及五原告共同的委托代理人陈孟君，原告孙晓丽的委托代理人刘健康，被告市规土委的委托代理人孙立山、尚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月22日，原北京市国土资源局下属北京市国土资源局朝阳分局（以下简称朝阳国土分局）对孙晓丽、王长林、刘洪海、秦德利、王春荣作出市国土局朝阳分局（2016）第08号《政府信息答复告知书》（以下简称第08号告知书），主要内容为：关于您申请公开的信息中“合法批准文件”，经查，您申请的三间房D区土地一级开发项目拆迁、拆除工作属于依法应予招标的项目，系经招投标程序确定中标人后签订委托合同并实施，并不涉及相关批准文件。因此，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）款的规定，您申请的前述信息不存在。关于您申请公开的信息中“中标文件”，该信息存在，属于我局依申请信息公开范围，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）款规定，现予以公开，见附件。关于您申请公开的信息中“法律依据”，根据《北京市政府信息公开规定》第二条规定，不属于政府信息公开范畴。
五原告于起诉状及庭审中诉称，原告房屋所处地块位于朝阳区三间房乡D区土地一级开发建设项目用地范围内。为维护合法权益，经原告提出信息公开申请，朝阳国土分局于2016年1月22日作出第08号告知书。五原告认为，作为实施土地储备一级开发的项目，相关批准文件应当存在，否则就是违法的。关于“中标文件”，被告应当提供经过盖章的原始文件，而不是网络截屏的打印件。被告实施行政行为应当具有法律依据，法律依据属于被告主动公开的范围，属于政府信息，被告对此不予公开是不正确的。请求法院撤销第08号告知书并责令被告重新作出政府信息公开告知。
五原告于法定期限内未向本院出示证据。
被告市规土委于答辩状及庭审中辩称，2016年1月18日，原告向被告下属朝阳国土分局当面提交《北京市政府信息公开申请表》，申请获取涉案政府信息。朝阳国土分局于当日进行登记并向原告出具了登记回执。针对原告申请获取的政府信息，朝阳国土分局履行了全面调查核实与搜寻查找的义务，并根据核查情况于2016年1月22日作出了被诉的第08号告知书并向原告邮寄送达。朝阳国土分局作出的答复认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。五原告所申请的“合法批准文件”是有前提的，即“北京市先锋拆迁有限公司作为中标”，并非五原告庭审中所称的“三间房D区土地一级开发项目”，因此朝阳国土分局答复“合法批准文件”不存在并无不当。“中标文件”的原始文件均已发送给中标单位，故朝阳国土分局通过打印现有的招投标网站截屏方式向原告提供相应的政府信息，没有义务重新制作一份新的信息文件向原告进行公开。法律依据不属于政府信息的范畴。请求驳回五原告的诉讼请求。
被告市规土委在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、北京市政府信息公开申请表，证明2016年1月18日五原告向朝阳国土分局当面提交政府信息公开申请表，申请以邮寄方式获取涉案政府信息；
2、登记回执，证据朝阳国土分局收到申请后，于当日出具登记回执，并告知了答复期限；
3、依申请公开批办单，证明针对五原告提出的政府信息公开申请，朝阳国土分局履行了全面调查核实与搜寻查找义务；
4、第08号告知书、EMS邮单复印件及邮件查询结果，证明朝阳国土分局根据搜查结果向原告作出答复告知书，并在规定期限内按照原告要求的方式邮寄送达。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，取得方式和程序合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以采信。
经审理查明，2016年1月18日，孙晓丽、王长林、刘洪海、秦德利、王春荣向朝阳国土分局提出政府信息公开申请，要求获取的政府信息为：“从2009年至今，北京市先锋拆迁有限公司，作为中标实施土储拆迁，三间房D区土地一级开发（三间房东村、三间房西村、定福东村、褡裢坡村、白家楼村）合法批准文件、中标文件及法律依据。”朝阳国土分局于当日对该申请予以登记并出具登记回执。2016年1月22日，朝阳国土分局向孙晓丽、王长林、刘洪海、秦德利、王春荣作出第08号告知书，并提供了朝阳区三间房乡D区土地储备项目拆迁招标结果公示及招标公告网络信息截屏复印件。
本院认为，原北京市国土资源局作为负责本市土地管理的行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的涉及土地管理职权范围内的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责。2016年7月29日，市规土委成立并挂牌，自2016年7月30日开始，启用“北京市规划和国土资源管理委员会”名称，原北京市国土资源局的职权和职责由新成立的市规土委行使和承担。现市规土委系本案适格被告。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的有关规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关对申请公开的政府信息属于公开范围，可以公开的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，应当向申请人公开。政府信息不存在的，应当告知申请人并说明相应的理由。本案中，针对五原告围绕“北京市先锋拆迁有限公司，作为中标实施土储拆迁，三间房D区土地一级开发（三间房东村、三间房西村、定福东村、褡裢坡村、白家楼村）”提出要求获取合法批准文件、中标文件及法律依据三项信息公开的申请，朝阳国土分局经调查核实后确认：北京市先锋拆迁有限公司作为中标单位实施三间房D区土地一级开发土储拆迁系经招投标程序确定成为中标人后，通过签订委托合同并实施土储拆迁工作，并不涉及相关批准文件。据此，朝阳国土分局向五原告告知了相应的“合法批准文件”不存在并说明了理由，并就“中标文件”的相关信息予以公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的规定，并无不当。五原告要求获取“法律依据”的申请事项，实际上已构成咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，即不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，朝阳国土分局就此答复五原告该项申请不属于政府信息公开范畴并无不当。综上，第08号告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，五原告所持诉讼主张缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙晓丽、王长林、刘洪海、秦德利、王春荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙晓丽、王长林、刘洪海、秦德利、王春荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 王京京
二〇一六年九月十二日
书 记 员 马媛婧