北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2900号
上诉人（原审原告）杨小军，男，1971年7月6日出生。
委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京润昌通元商贸有限公司，住所地北京市西城区广义街5号5层1-502。
法定代表人杨振啟，经理。
委托代理人席中玉，北京市凯诺律师事务所律师。
委托代理人吕静,北京市凯诺律师事务所实习律师。
上诉人杨小军因与被上诉人北京润昌通元商贸有限公司（以下简称通元公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第17095民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官李楠、王朔参加的合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人杨小军的委托代理人陈磊，被上诉人通元公司的委托代理人席中玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨小军在一审中起诉称：杨小军与通元公司于2013年6月5日签订《投币机代理协议书》，约定杨小军支付通元公司机器货款16880元，通元公司为杨小军提供10台投币机，还附赠赠品。2013年6月9日之前到货，同时杨小军成为淮安市代理商。杨小军按时付款，但是通元公司没有依照约定时间发货，构成违约。故杨小军诉至法院，请求判令：1、通元公司返还杨小军机器货款16880元，并赔偿杨小军交通费、住宿费损失1470元；2、由通元公司承担本案的诉讼费用。
杨小军向一审法院提交以下证据予以证明：
一、《投币机代理协议书》，证明：1、通元公司违约，该协议约定2013年6月9日到货，杨小军没有收到货物；2、该协议有加盟合同性质，约定杨小军为淮安市代理商，但是根据相关法律规定，通元公司不具备经营加盟企业的相关条件；3、通元公司没有履行合同2.2.5条约定的后续维护市场等义务。通元公司认可此份证据的真实性，但是认为该协议第二页尾部标注的“6月9日到货”字样在其签协议时并没有此标注；杨小军提到的2.2.5条款中后续维护市场等义务，由于通元公司发货，杨小军没有收货，因此通元公司也不存在不履行后续维护市场的行为；通元公司认为该协议是一个普通的合作协议，通元公司提供投币机，杨小军进行经营，协议中并没有提到双方需特别授权，并不符合特许经营的特点。该院对此份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
二、收据，证明通元公司收到杨小军交付的16880元货款。通元公司对该证据的真实性表示认可，确认收到了相应款项，同时认为该收据上注明了货物为投币机，通元公司所发货物也确实是投币机。该院对此份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
三、杨小军与通元公司招商部张经理的QQ聊天记录，证明：1、通元公司明确此代理为独家代理，投币机是特许经营；2、通元公司承诺报销杨小军的交通费、住宿费；3、2013年6月9日，杨小军询问通元公司招商部张经理当天未到货原因，其认可承诺于2013年6月9日到货。通元公司不认可该证据的真实性、关联性，认为通元公司无张经理此人，且QQ聊天记录无法明确显示与通元公司有关。该院认为，此份证据系打印件，作为电子数据证据，杨小军未提供其原始载体，导致无法核实其真实性，故该院对此份证据的真实性不予确认。
通元公司在一审中答辩称：不认可杨小军关于其没有发货的陈述。通元公司与杨小军签订协议后，于2013年6月10日通过德邦物流上海总部将货物发出。该批货物于2013年6月13日到达德邦物流的淮安市淮阴区火车站营业部，货物是10件机器5件赠品，故通元公司不存在未按时发货的情况。根据合同法的规定，通过货运托运的方式发货的，货交第一承运人视为货物已经交付。因此，通元公司不同意杨小军的诉讼请求。
通元公司向一审法院提交以下证据材料予以证明：
一、德邦物流货运单号为155552426的货物追踪查询结果（网页打印件），证明通元公司于2013年6月10日依约交付货物，2013年6月13日货物到达货运地并通知杨小军取货，通元公司不存在违约行为，查询结果中的15件货物包括10件投币机和5件赠品。杨小军不认可该证据的真实性、关联性和证明目的，认为：1、杨小军没有收到德邦物流的通知；2、双方手里都有协议，协议约定是6月9日到货，按照此查询单，通元公司于6月10日才发货；3、揽货地点为上海，这个地点不对。因为通元公司地址在北京，即使发货也应该是北京发货；4、发货的数量不对；5、从查询单上体现不出通元公司和杨小军任何一方的情况。经通元公司申请，一审法院向德邦物流股份有限公司上海松江新浜分公司调取了货运单号为155552426的货运详情，调查结果显示：开单时间为2013年6月10日，承诺到达时间为2013年6月14日，发货人为北京商联，收货人为杨小军（电话189XX****XX），目的站为淮安淮阴火车站，提货方式为自提，货物名为售货机，总件数为15；德邦物流股份有限公司上海松江新浜分公司同时出具证明：货物于2013年6月13日到达目的地，该司多次通知收货人杨小军，收货人拒绝签收货物，导致货物滞留该司。经询，杨小军不认可调查结果的真实性、关联性和证明目的，认为：1、德邦物流公司没有提供其向杨小军通知的证据和杨小军拒收的证据；2、根据货运单上显示的到达地点并非杨小军的实际住所地，即杨小军的身份证地址；3、根据货运单，该货物的到货时间不符合协议约定的6月9日；4、根据协议2.2.5条，通元公司应该确保杨小军收到货物，并在后面提供保修等售后服务，然而6月9日后杨小军联系不上通元公司，故杨小军不认可通元公司履行了协议义务。通元公司认可调查结果的真实性、关联性，认为：1、通元公司履行了交货义务；2、杨小军居住地是江苏省淮安市，而通元公司住所地是北京，因此双方货物的交付采用了托运方式，货运单上显示的发货地是上海，通元公司发货地之一在上海，因此从上海发货符合常理，根据合同法规定，货交第一承运人即完成交货义务，杨小军不提取货物带来的风险损失由其承担；3、法庭调取货运单上的数量符合双方的协议约定。该院认为，该院依法向案外第三人调取的证据可以做为认定案件事实的依据，取证结果与通元公司提交的货物追踪查询结果反映的情况可以相互印证，故该院对通元公司提供的此份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
二、通元公司委托德邦物流于2015年9月在其淮阴站拍摄的托运货物存放照片，证明通元公司已经按时交付货物，但是杨小军不领取该货物，系杨小军违约。杨小军对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。一审法院认为，通元公司提供的照片不能全面反映拍摄时间、地点及所证明的事实，故该院对其真实性、合法性及关联性均不予确认。
三、通元公司企业名称变更查询，证明通元公司的主体地位：2014年1月21日，北京商联汇通商贸有限公司变更为北京宏圣鑫元商贸有限公司，2014年9月26日，北京宏圣鑫元商贸有限公司变更为通元公司现在名称。杨小军认可该证据的真实性。该院对此份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
一审法院根据到庭当事人陈述和上述认证查明：
2013年6月5日，杨小军与通元公司（原名称为北京商联汇通商贸有限公司）签订了《投币机代理协议书》，约定以下主要内容：通元公司同意杨小军成为“投币机”项目淮安市代理商，杨小军完全认同通元公司的营销文化、服务模式，双方结成“互惠互利、相互依托、风险共担、共同发展”的战略合作联盟；通元公司的义务：向杨小军免费持续提供对通元公司商品和市场的宣传、广告支援；不断搜集先进的行业信息为杨小军提供信息服务；维护市场零售价格统一的义务；未经杨小军允许不得向外透露其个人信息；负责“投币机”的发货按投币器计数，确保杨小军及时收取到“投币机”，并从交货之日起提供设备免费保修服务；杨小军的义务：按本合同要求向通元公司支付商品货款以及其他相关费用；在履行合同期间要求终止合同，必须出具正当理由并提前30天以书面形式通知通元公司；通元公司提供的配送给杨小军的软、硬件设备所有权归杨小军所有；通元公司配送的相关产品若无质量问题，概不退换；本合同有效期自2013年6月5日至2014年6月4日。
上述协议签订后，杨小军与通元公司口头约定，通元公司向杨小军交付10台投币机，每台价格为1688元。2013年6月5日，杨小军向通元公司交付货款16880元。
2013年6月10日，通元公司委托德邦物流以汽运方式向杨小军所在地淮安市邮寄了投币机10台、赠品5件。2013年6月13日，货物到达目的地，但杨小军一直未予签收。
2014年1月21日，北京商联汇通商贸有限公司变更为北京宏圣鑫元商贸有限公司；2014年9月26日，北京宏圣鑫元商贸有限公司变更为通元公司现在名称。
一审法院判决认定，杨小军与通元公司签订的《投币机代理协议书》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杨小军主张该协议尾部手写字样“6月9日到货”系双方对到货时间的约定，但是该字样位于双方签章之后，且没有双方的其他签章确认，从形式上不符合常理。故该院对杨小军的此项主张不予采信。杨小军于2013年6月5日交纳了货款，通元公司于2013年6月10日安排发货，在双方没有书面约定的前提下，通元公司尽到了勤谨的发货义务，且目的地、联系方式均与杨小军在《投币机代理协议》上填写的情况一致。故该院确认通元公司履行了双方约定的发货义务，不存在违约情形。杨小军无故不收取货物，亦无证据证明货物存在瑕疵或通元公司其他违约行为的存在，其要求通元公司返还货款的主张没有事实及法律依据，该院不予支持。同时，关于交通费、住宿费，杨小军也未提供协议依据及支出凭证，故该院对该项请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨小军全部诉讼请求。
杨小军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是:一审法院认定事实不清,适用法律错误。杨小军与通元公司之间签订的合同属于加盟合同，合同包含区域代理内容，也包括通元公司日后有设备维修、补货等义务，同时主合同内容中没有约定交货时间，双方协商6月9日之前到货,这一点在双方合同上都有注明,双方QQ聊天记录也可以证明。可在合同签订之后杨小军不但收不到货，也找不到通元公司，到法院起诉，法院也找不到通元公司，采取公告送达方式送达，之后因为通元公司在诉讼期间变更名称，在企业信息网上查不到通元公司签订合同时使用的名称，法院要求杨小军撤诉。直到本次诉讼之初也是找不到通元公司，准备公告送达，最终通元公司出现。也就是说通元公司自始至终没有履行合同约定的义务，没有按期发货。现在出示一张物流单，但杨小军没有得到通知，否则杨小军在找不到通元公司的情况下，为了减少损失，也一定会收货的。关于交货时间，在双方合同上都有标注，可是通元公司不肯出示这份对其明显不利的证据，按照证据规则，应该承担举证不能责任。
综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持杨小军全部诉讼请求。
通元公司服从一审法院上述民事判决，其未向本院提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：首先，通过一审法院两次开庭以及证据，可以说明合同签订后通元公司已经依约履行了合同义务，不存在违约行为，至于杨小军主张的要求退还货款的请求，没有事实和法律依据，通元公司已经及时通过托运的方式向杨小军发货，履行了合同项下的义务。其次，通元公司认为双方签订的合同是普通的合作或者买卖协议，并不是通元公司向杨小军授权某个协议，对于杨小军提出的加盟协议的主张，通元公司不予认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回杨小军的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。杨小军与通元公司于2013年6月5日签订《投币机代理协议书》，杨小军主张该协议尾部手写字样“6月9号到货”系双方对到货时间的约定。本院认为，“6月9号到货”的字样位于双方签章之后，且没有双方其他签章确认，不符合补充协议签订形式，关于该项上诉主张，本院不予采信，该份协议书中对合同履行期限并无明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，杨小军于2013年6月5日交纳了货款，通元公司于2013年6月10日发出货物，一审法院认定通元公司尽到了勤谨的发货义务，并无不当，本院予以确认。
综上，杨小军的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，故本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费259元，由杨小军负担（已交纳）。
二审案件受理费259元，由杨小军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
代理审判员 李楠
代理审判员 王朔
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 朱迪