山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3783号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地：泉州市丰泽街保险大厦。
负责人：陈文俊，职务：总经理。
委托诉讼代理人：贾利，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：垣曲县鹏捷物流运输有限公司，住所地：山西省垣曲县黄河路路西后河水库楼下。
法定代表人：卫杰，总经理。
委托诉讼代理人：姚珊梅，山西中条律师事务所律师。
被告：单红军，男，1968年2月15日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
被告：单剑伟，男，1994年10月16日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人民财险泉州公司）因与被上诉人垣曲县鹏捷物流运输有限公司（以下简称鹏捷物流公司）、单红军、单剑伟保险人代为求偿权纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2017）晋0827民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人民财险泉州公司的委托诉讼代理人贾利，被上诉人鹏捷物流公司的委托诉讼代理人姚珊梅、被上诉人单剑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险泉州公司上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判；二、判令三被上诉人承担本案一、二审费用。事实与理由：一、原审证据足以认定被上诉人单红军未尽安全运输，属于合同违约行为。在承担途中，因被上诉人单红军车辆的后轮胎起火，造成案外人白勇敢的香蕉受损的客观事实，既有玉溪市公安交警大队的出警证明，又有消防大队的灭火救援出动命令单，因没有发生碰撞，无需出具事故认定书，火灾原因已很明确的：单红军车辆的后轮胎起火。被上诉人单红军又无法证实，车辆轮胎起火是因案外人白勇敢的原因所致，故依照合同法第三百一十一条”承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。被上诉人单红军应当承担运输合同中的违约责任。原审法院竟然认为上诉人没有举证证明单红军的过错，显然是枉法裁判。二、上诉人具有保险追偿权利，被上诉人应当承担赔偿责任。上诉人具有保险追偿权，被上诉人对保险标的造成了损害是客观事实，现依据《保险法》第六十条”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，被上诉人垣曲县鹏捷物流有限公司、单红军、单剑伟应当承担连带责任。综上所述，现依法提出上诉，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人鹏捷物流公司辩称：本案无论是玉溪市公安大队的证明还是消防队的命令书均无法证实火灾发生的原因，本次事故的发生是一起意外事故，单红军并非直接侵权人，不应承担责任，涉案车辆在答辩人处挂靠期间，答辩人已为该车辆上有交强险等其它保险，尽到管理义务。一审所有证据无法证明答辩人有侵权行为，所以不应承担赔偿责任。事故车辆的保单上没有任何相关保险公司赔偿后有权向各被上诉人追偿的约定。更何况本案没有任何证据证明司机以及挂靠单位是侵权人。根据相关司法解释规定，只有侵权人才有可能承担赔偿责任，本案不属于法律规定中的任何一种情况，所以不应成为代为求偿权的责任主体。请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
单剑伟辩称：我不应该承担赔偿责任。我的车辆在行驶过程中是突然起火，属于意外事件。行驶道路是下坡路，是突然起火。我们不是侵权人，不应承担责任。其它意见同鹏捷物流公司。
人民财险泉州公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告支付原告保险赔偿款70817.14元；二、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月22日，被告鹏捷物流公司的员工单红军驾驶晋Ｍ×××××货车承运案外人白勇敢的货物香蕉，当行驶至玉溪市元江县磨憨公路往昆明方向27KM时，因驾驶操作不当车辆左后轮胎着火，承担事故的全部责任，造成承运的货物30吨香蕉受损，损失金额为79315.2元。案外人白勇敢在原告处投有”国内公路货运险”，事故发生后，2017年5月10日原告向白勇敢支付了保险赔偿款70817.14元，因此取得了向被告追偿的权利。综上所述，特向本院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认定事实：1、被告单红军为晋Ｍ×××××号车辆驾驶人，持有A2机动车驾驶证及道路货物运输从业资格证；被告单剑伟为该车辆的实际所有人，挂靠在被告鹏捷物流公司名下。2、2017年案外人白勇敢就自己所要运输的货物（香蕉）向原告投保”国内公路货运险”，保险金额为10万元。3、2017年3月21日被告单红军通过货运中介机构承运案外人白勇敢的货物（香蕉）自玉溪市元江县磨憨至郑州。4、2017年3月22日被告单红军驾驶晋Ｍ×××××号车辆行驶至昆磨高速磨憨往昆明方向K220+900米处时，发现车辆左后轮胎起火燃烧，随即停车采取灭火措施，并予以报警。后火势被扑灭，造成货物及挂车受损。5、该事故发生后，案外人白勇敢向原告申请理赔，2017年5月2日原告向案外人白勇敢支付保险理赔款70817.14元。6、2017年7月13日原告向本院提起保险人代位求偿权诉讼。
一审法院认为，保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损失负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。本案中原告财产保险泉州公司与案外人白勇敢之间是保险合同法律关系，案外人白勇敢与被告单红军是运输合同法律关系。被告单红军在运输货物（香蕉）过程中，发生车辆自燃导致香蕉损毁造成损失的情形属于保险事故，案外人白勇敢既可以要求被告单红军赔偿，也可以向原告财产保险泉州公司索赔的情况下，选择向原告索赔，符合法律规定。原告财产保险泉州公司在向案外人白勇敢履行了保险理赔义务后，依法取得了代位求偿权。本案中原告财产保险泉州公司虽依法取得了代位求偿权，但并未向本院提供本案所涉标的香蕉发生损害，系被告单红军在运输过程中的责任或过错所造成的相关证据，即本案事故（火灾）既无事故责任认定，也无火灾事故的原因证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对原告财产保险泉州公司的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，一审法院在判决书事实查明部分已经明确认定，本案货物受损系单红军驾驶车辆运输过程中左后轮胎起火燃烧造成的，单红军对此事实亦予以认可。现一审法院却以没有证据证明车辆起火系单红军在运输过程中的责任或过错导致为由驳回上诉人的诉求。本院认为原审法院的认定明显不当。被上诉人单红军作为货物承运人，确保货物安全到达目的地本就是其基本的合同义务，否则即应承担相应的违约责任。本案中，车辆起火固然不是承运人单红军的主观意愿，但也绝不能归因为不可抗力，更没有证据证明是因为货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成。承运人单红军应当承担的合同违约责任是确定的，上诉人人民财险泉州公司的代位求偿权也是依法成立的。这种情况下，作为承运人的单红军应当对权利人即上诉人人民财险泉州公司予以赔偿。单剑军作为运输车辆的所有人、鹏捷物流公司作为运输车辆的挂靠单位，应当依法承担连带责任。一审法院对事实认定错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销山西省垣曲县人民法院（2017）晋0827民初611号民事判决；
被上诉人单红军于本判决生效后十日内赔偿上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司70817.14元，被上诉人单剑军、被上诉人垣曲县鹏捷物流运输有限公司对上述赔偿承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费785元、二审案件受理费1570元，共计2355元由被上诉人垣曲县鹏捷物流运输有限公司、单红军、单剑伟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一八年四月二十六日
书记员 介 宁