苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度民初字第0169号
原告马法祥，（）蒋家巷（上）67号。
原告马菊妹，（）蒋家巷（上）67号。
原告马汀，（）蒋家巷（上）67号。
三原告共同委托代理人丁兴山，江苏正文人律师事务所律师。
三原告共同委托代理人张春燕。
被告薛巍。
被告王金娥。
委托代理人关锐，江苏杜宏律师事务所律师。
本院于2014年4月9日立案受理了原告马法祥、马菊妹、马汀诉被告薛巍、王金娥侵权责任纠纷一案，依法由代理审判员谢丰适用简易程序于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告马法祥、马菊妹、马汀的共同委托代理人丁兴山、张春燕，被告薛巍，被告王金娥及其委托代理人关锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马法祥、马菊妹、马汀共同诉称，被告薛巍与被告王金娥合伙经营了位于苏州市吴中区横泾镇的阳阳茶楼，2013年5月3日21时30分许，被告薛巍在阳阳茶楼内使用水果刀将马育钧刺死，原告马法祥及马菊妹系马育钧的父母，原告马汀系马育钧的儿子，后被告薛巍因故意伤害罪，被苏州市中级人民法院判处死刑，缓刑二年执行；经两被告确认，两被告已同居，有同居财产在被告王金娥处；被告薛巍应对马育钧之死承担全部赔偿责任；被告王金娥作为阳阳茶楼的经营者，未依法配备保安人员，允许酗酒的被告薛巍及狗在吧台内，且在吧台上放置水果刀，对此，被告王金娥未消除茶楼内的不安全因素，对茶楼存在管理不善；马育钧因琐事与薛巍发生口角，但被告薛巍将马育钧刺死，故马育钧对自己的死亡不存在过错。为维护其合法权益，要求被告薛巍赔偿其丧葬费22993.5元、被扶养人生活费254137.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，共计329131元，被告王金娥承担连带赔偿责任；被告承担本案诉讼费用。
审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告薛巍赔偿其329131元，被告王金娥承担相应赔偿责任。
被告薛巍辩称，阳阳茶楼系被告王金娥个人经营，并非与其合伙经营，请求法院依法裁判。
被告王金娥辩称，阳阳茶楼系其个人经营，并非与被告薛巍合伙经营，其与被告薛巍无婚姻关系、同居关系，其已于2013年8月将阳阳茶楼转让他人，原告无证据证明被告薛巍有财产在其处，马育钧对自身死亡存在重大过错，其不应承担责任，原告诉请无事实和法律依据，要求驳回原告的诉请。
经审理查明，原告马法祥与原告马菊妹系马育钧的父母，原告马汀系马育钧之子。2013年5月3日21时30分许，在苏州市吴中区横泾阳阳茶楼（原告称苏州市吴中区横泾镇木东路音乐空间茶楼）二楼大厅内，被告薛巍因琐事与马育钧产生口角后相互扭打，在扭打过程中，被告薛巍持随身携带的单刃尖刀捅伤马育钧的左胸部，马育钧经送医院抢救无效死亡，经法医鉴定，马育钧系被单刃锐器刺戳左胸致心脏破裂大出血死亡。苏州市中级人民法院于2013年12月13日作出（2013）苏中刑初字第0077号刑事判决书，判决被告人薛巍犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行。被告薛巍对上述刑事判决未提起上诉。
另查明，被告王金娥系苏州市吴中区横泾阳阳茶楼经营者，经营范围为茶水服务，零售预包装食品、散装食品。原告马法祥、马菊妹生育子女三人，分别是马永军、马永芳、马育钧，其中马永军已于1975年7月12日去世；马育钧与其前妻已于2010年4月19日离婚，两人育有一子为原告马汀。
上述事实，由原告提供的户表、人口普查表、刑事判决书、工商登记资料查询表，本院庭审笔录、询问笔录等证据在卷佐证。
本案审理中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、苏州市公安局吴中分局横泾派出所出具的被询问人为王金娥、时间为2013年5月3日22时18分的《询问笔录》一份载明：王金娥称，2013年5月3日晚7点左右，其与男友薛巍至音乐空间茶楼开店营业，9点左右，马育钧与另外两人来到茶楼大厅，三人坐下后，马育钧走到吧台摸其宠物狗，薛巍说“你不要碰他”，然后马育钧生气的回到座位上，没过几分钟，马育钧等三人准备离开，另外两人走在前面先下楼，马育钧站在二楼大门口回头手指着薛巍骂，薛巍与马育钧争吵起来，其在中间拉，并告知马育钧，薛巍喝酒多了，不要和薛巍吵，马育钧不听，将其拉到一边，薛巍上前捅了马育钧一刀，当时马育钧受伤后仍在骂，然后马育钧倒了下去，薛巍也离开了茶楼，当时在场人只有薛巍、马育钧与其三人。
2、苏州市公安局吴中分局横泾派出所出具的被询问人为王金娥、时间为2013年5月3日23时54分的《询问笔录》一份载明：王金娥称，其与薛巍认识有8-9年，2012年10月两人一直同居到现在，2013年5月3日晚，其与薛巍在家中喝了一瓶黄酒和一瓶石榴酒，薛巍于当晚19时许到了木东路的阳阳茶楼，后薛巍出去买狗粮，在当晚20时左右回到茶楼，其发现薛巍好像又出去喝酒，而且有一点喝多了；当晚21时左右，马育钧与他的两个朋友来到茶楼的二楼吧台，当时其看马育钧应该是喝酒了，在马育钧等三人坐下后，马育钧走到吧台要点歌唱，且用手摸宠物狗，薛巍当时就说“不要碰它”，马育钧听了很生气，后马育钧招呼另外两个人往外走，在走到二楼的楼梯口时，马育钧用手指着薛巍说不要在横泾开店了，两人就在二楼的门口互相对骂，互相推搡，其在两人中间劝架，马育钧将其推开，等其转身时看到马育钧用手捂着左胸，身上都是血，但两人还在骂着，后马育钧晕倒在地，薛巍跑掉了；其觉得应该是薛巍弄伤马育钧的，应该是用放在吧台的一把水果刀捅伤了马育钧，其所经营的阳阳茶楼平时主要提供唱歌服务，店门口在二楼，二楼有一个大厅，三楼有五个包厢。
3、苏州市公安局吴中分局所出具的被讯问人为薛巍、时间为2013年5月4日15时20分的《讯问笔录》一份载明：薛巍称，2013年5月3日晚，其与女友王金娥在苏州市吴中区横泾镇阳阳茶楼里看店，在9、10点左右，马育钧等三人来到茶楼，王金娥安排他们坐下后，马育钧走到吧台边，准备点歌唱，并伸手去摸在吧台上的狗，其告知马育钧“不要摸狗”，马育钧瞪了其一眼就回到座位上继续喝茶，过了一会，马育钧等三人准备离开，在马育钧走到门口时，他对王金娥说让其老实点，其听到后走到茶楼门口，与马育钧发生口角，王金娥在我们中间劝，马育钧直接一把推开了王金娥，而且右手掐住其脖子，左手抓住其右侧肩膀，将其推到吧台边上，其无法挣脱，于是将别在裤腰带上的水果刀拔出，向马育钧身上捅了一刀；阳阳茶楼系王金娥经营。
4、光盘一份载明了苏州电视台就被告薛巍故意伤害刑事案件的报道情况。
针对上述证据，三原告称，两被告系夫妻关系，两被告共同经营管理了阳阳茶楼。
被告薛巍对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4提请法院予以核实；被告王金娥对上述证据的真实性均无异议。两被告均表示，两被告之间并不是夫妻关系，阳阳茶楼系被告王金娥一人经营，被告薛巍仅是偶尔去茶楼玩，被告薛巍不参与茶楼的经营管理。
审理中，被告薛巍称，水果刀是其从家中带到茶楼的，后其切完水果放在了吧台上，在其准备离开茶楼时将该刀放在身上。
审理中，被告王金娥称，被告薛巍刺伤马育钧的刀不是茶楼里的，其在公安机关陈述时以为是茶楼里的水果刀，其实是被告薛巍从家中带出来的刀子，因为茶楼里的水果刀不是折叠刀，而凶器是折叠刀。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，宾馆、商场、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担相应的补充责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告王金娥作为阳阳茶楼的经营者，应当对茶楼内顾客承担安全保障义务，具体到本案中对被告薛巍的故意伤害犯罪行为，其应当能够预防、制止被告薛巍的犯罪行为及产生的损害后果范围内尽到安全保障义务，根据本案事实，被告王金娥并未达到相关法律法规、行业规定所要求的安全注意义务，对侵害行为及损害后果的发生存在过错。首先，茶楼经营存在违法和不规范的问题，工商部门对阳阳茶楼核定经营范围是茶水服务及零售，但被告王金娥私自开设了点歌唱歌服务，超出了阳阳茶楼的经营范围；其次，被告王金娥在阳阳茶楼营业期间，在经营场所内提供唱歌服务，但未按相关规定配备安保人员，客观上增加了顾客安全风险；最后，被告王金娥在明知被告薛巍饮酒过量的情况下，仍然允许被告薛巍及宠物狗在茶楼吧台内，存在管理不善的过失。综上，基于被告王金娥对损害结果的发生存在过错，其应当对原告承担相应的补充赔偿责任。
本院对原告马法祥、马菊妹、马汀因本次事故造成的损失核定如下：
一、丧葬费。原告主张22993.5元，两被告对数额均无异议。经本院审查，原告该项主张于法有据，本院予以确认。
二、处理丧葬事宜人员交通费。原告主张2000元，被告薛巍无异议，被告王金娥要求原告提供相关交通费票据。本院认为，原告为处理丧葬事宜必然产生交通费支出，对原告该项主张，本院予以确认。
三、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。原告主张被扶养人生活费254137.5元、精神损害抚慰金50000元，两被告对此无异议。经本院审查，原告所主张的数额不违反法律规定，本院确认被扶养人生活费损失为254137.5元、精神损害抚慰金为50000元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》及相关刑事政策的规定，附带民事诉讼案件中，犯罪行为造成被害人人身损害或死亡的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费及丧葬费等合理费用，赔偿数额应以犯罪行为直接造成的物质损失为依据，原则上不应将死亡赔偿金纳入实施犯罪行为被告人的赔偿范围。本案中，被告薛巍的犯罪行为造成被害人死亡，其作为实施犯罪行为的直接侵权人应当依法承担侵权责任，但被扶养人生活费、精神损害抚慰金并非犯罪行为直接造成的物质损失，故被告薛巍不应对此承担赔偿责任；被告王金娥未尽到安全保障义务，对损害的发生存在过错，应当承担相应的补充责任，故被告王金娥应依据《侵权责任法》所确定的人身损害赔偿范围承担补充赔偿责任。
综上，原告马法祥、马菊妹、马汀因本次事故产生丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等损失，共计人民币329131元。被告薛巍作为直接侵权人，应当承担除死亡赔偿金、精神损害抚慰金以外的赔偿责任，即赔偿三原告丧葬费、交通费合计24993.5元。被告王金娥应根据其过错在《侵权责任法》确定的损失范围内承担赔偿责任，考虑到本侵权行为的暴力型、突发性、内部性，结合被告王金娥在安全保障义务方面存在的过错，本院酌定被告王金娥对三原告的全部损失承担20%的补充赔偿责任，即赔偿原告马法祥、马菊妹、马汀65826.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：
一、被告薛巍于本判决生效后十日内赔偿原告马法祥、马菊妹、马汀人民币24993.5元。
二、被告王金娥于本判决生效后十日内赔偿原告马法祥、马菊妹、马汀丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及交通费合计人民币329131元中的20%即65826.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1463元，由被告薛巍、王金娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 谢 丰
二〇一四年七月一日
书 记 员 陶雅洁