湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0104行初91号
原告喻海君，男，1969年11月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告长沙市国土资源局高新技术开发区分局，住所地长沙市河西麓谷大道668号。
法定代表人王永康，局长。
委托代理人黄春其，该单位工作人员。
委托代理人汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。
被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡忠雄，市长。
委托代理人曹泽龙，长沙市人民政府法制办公室工作人员。
原告喻海君（以下简称原告）诉被告长沙市国土资源局高新技术开发区分局（以下简称被告一）、长沙市人民政府（以下简称被告二）不履行政府信息公开法定职责一案，于2018年3月27日向本院提起行政诉讼。本院同月28日立案受理，向二被告送达了诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理，原告及被告一的委托代理人黄春其、汤伟勇，被告二的委托代理人曹泽龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月7日，原告向被告一邮寄一份《政府信息公开申请表》，被告于2017年12月18日作出《政府信息公开告知书》。原告不服，于2017年12月31日向被告二申请行政复议，被告二于2018年3月19日作出长府复决字【2018】第2号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了被告一作出的《政府信息公开告知书》。
被告一在法定举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、《政府信息公开申请表》及原告身份证复印件。
证据二、《政府信息公开告知书》。
证据三、长沙市国土资源局信息公开网页图。
证据四、《关于喻海君信息公开的告知》。
证据五、［2009］第014号《征地补偿安置方案征求意见公告》。
证据六、邮寄凭证。
以上证据拟共同证明被告一对原告申请信息公开的答复内容合法、程序合法。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条。
依据二、《湖南省实施＜中华人民共和国政府信息公开条例＞办法》第二十五条。
依据三、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条。
被告二在法定举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、《行政复议申请书》。拟证明原告向被告二提出行政复议申请的事实和具体的复议请求。
证据二、行政复议答复通知书存根及寄发凭证。
证据三、被告一提交的《行政复议答复书》及证据目录。
证据四、《延期审理通知书》及送达凭证。
证据二、三、四拟证明：1、被告二受理原告的行政复议申请后，在法定期限内向被告一送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料。2、被告一在法定期限内提交了行政复议答复书和证据材料。3、被告二依法作出延期审理通知书并送达当事人。
证据五、《复议决定书》、送达回证及寄发凭证。拟证明被告二在法定期限内依法作出了《复议决定书》，并送达给各当事人，该决定书认定事实清楚，适用依据正确。
法律依据
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条。
依据二、《湖南省实施＜中华人民共和国政府信息公开条例＞办法》第二十五条。
依据三、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条。
依据四、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原告诉称：一、原告于2017年12月7日向被告一邮寄提交了《政府信息公开申请表》，请求提供：“长沙市国土资源局高新分局《征地补偿安置方案征求意见公告》［2009］第014号的信息及相关信息。1、提供该公告并盖上大印，即盖有批准单位的大印。2、该公告中的《长沙市征地补偿安置条例》是多少号令，《长沙市征地补偿实施办法》是几号令。3、该公告是哪里批准的。4、该公告是否开过听证会等。”获取信息的方式为“纸面”、“邮寄”。但被告一只提供了《征地补偿安置方案征求意见公告》的复印件，该公告与原告以前得知的内容不符，涉嫌造假。对原告申请的其他信息，被告一均未提供。被告二虽然指出了被告一在政府信息公开工作中存在不严谨、不规范的问题，但仍维持了被告一作出的《政府信息公开告知书》，显然违法。故原告诉至法院，请求判决：一、被告一不按原告的要求提供政府信息的行为违法；二、被告一按原告的要求依法提供政府信息；三、确认被告二作出的《复议决定书》违法；四、被告二重新作出复议决定。
原告在起诉时提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、《复议决定书》。拟证明被告二驳回原告的行政复议申请是非法的。
证据二、《信息公开申请表》及邮寄凭证、查询单。拟证明原告向被告一递交了申请信息公开申请的事实。
被告一辩称：一、被告一已依法履行了信息公开告知义务，向原告提供了［2009］第014号《征地补偿安置方案征求意见公告》的复印件，并告知原告可以在长沙市国土资源局门户网站查看和获取《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》。原告提出的“该公告是哪里批准的的，该公告是否开过听证会”的信息公开申请，属于咨询类事项，依法不属于政府信息公开的范畴。二、关于原告称［2009］第014号《征地补偿安置方案征求意见公告》的复印件内容与原告以前得知的内容不一致，涉嫌造假的问题。因原告所需信息涉及的项目距今时间较远，工作人员误将未对外发布的已作废的公告复印件提供给了原告。发现错误后，被告一已对原告作出了书面解释，并重新提供了［2009］第014号《征地补偿安置方案征求意见公告》的复印件。综上，被告一已经履行了信息公开告知的职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告二辩称：一、被告二已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2017年12月31日，原告向被告二邮寄行政复议申请。2018年3月2日，被告二依法将审理期限延长30日，并书面通知了各方当事人。2018年3月19日，被告二依法作出《复议决定书》并送达给各方当事人。二、被告二作出的《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。被告二经复议审查查明，对于应当公开的信息，被告一已提供了复印件给原告，其他所申请的“该公告是哪里批准的，该公告是否有开过听证会”等信息属于对被告一提出的咨询，并非现有的、以一定形式载体记录的信息。至于被告一提供了未对外发布的已作废的公告，其在行政复议程序中已进行了纠正，重新提供了原告所需信息，保障了原告的知情权。被告一的回复认定事实清楚，适用法律正确，被告二依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定维持被告一作出的《政府信息公开告知书》，认定事实清楚、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
对原告提交的证据，二被告对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据二无异议。
对被告一提交的证据，原告发表了如下质证意见：
对证据一、六无异议；对证据二的真实性、合法性有异议，答复的内容不真实；对证据三的真实性、合法性有异议，被告一没有按原告的要求提供相关信息，不应该让原告自己上网搜索；对证据四的真实性、合法性有异议，公告的发布应当很严谨，不应该出错；对证据五的真实性、合法性有异议，该公告的批准机关不符合法律规定，公告是伪造的。
被告二对被告一的证据无异议。
对被告二提交的证据，原告发表了如下质证意见：
对证据一、二、四无异议；对证据三的真实性、合法性有异议，被告一的答复与事实不符；对证据五的真实性、合法性有异议，被告二袒护被告一的违法行为，知法犯法。
被告一对被告二的证据无异议。
经当庭质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据，二被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。
被告一提交的证据一、六，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，可以作为本案的定案依据；证据二、四、五，经核对原件无异，且原告认可收到了两次答复与附件《征地补偿安置方案征求意见公告》，以上证据可以作为本案的定案依据；证据三系长沙市国土资源局官方网站中的网页截图，能够证明被告一的答复与事实相符，可以作为本案的定案依据。
被告二提交的证据一、二、四，原告无异议，可以作为本案的定案依据；证据三，系被告一在行政复议程序中提供的答复及证据目录，经核对原件无异，且与证据二相印证，能够证明行政复议的相关程序，可以作为本案的定案依据；证据五，系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方的陈述，本院确认如下案件事实：
2017年12月8日，被告一收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，申请事项为：“长沙市国土资源局高新分局《征地补偿安置方案征求意见公告》［2009］第014号的信息及相关信息。1、提供该公告并盖上大印，即盖有批准单位的大印。2、该公告中的《长沙市征地补偿安置条例》是多少号令，《长沙市征地补偿实施办法》是几号令。3、该公告是哪里批准的。4、该公告是否开过听证会等。”获取信息的方式为“纸面”、“邮寄”。2017年12月18日，被告一作出《政府信息公开告知书》，告知原告：1、你申请公开的［2009］第014号《征地补偿安置方案征求意见公告》复印件提供给你（附件一）；涉及到的《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》可至长沙市国土资源局门户网站（××）-政务公开-
政策法规-法律法规栏目下查看和获取；2、你提出的“该公告是哪里批准的；该公告是否开过听证会”等申请，属于咨询类事项，依法不属于政府信息公开范畴。
原告不服被告一作出的答复，于2017年12月31日向被告二申请行政复议，请求确认被告一未按原告要求公开政府信息的行为违法，并责令其按原告的要求依法公开政府信息。被告二受理后，通知被告一进行答复并举证。2018年3月2日，被告二向原告和被告一送达《延期审理通知书》，将审理期限延长30日，并于2018年3月19日作出《复议决定书》，维持了被告一作出的《政府信息公开告知书》。该《复议决定书》于当日送达被告一，次日送达原告，原告仍不服，诉至本院。
另查明，因被告一在行政复议过程中发现原提供给原告的《征地补偿安置方案征求意见公告》复印件系已作废的公告的复印件，遂于2017年12月29日作出《关于喻海君信息公开的告知》，并附了［2009］第014号《征地补偿安置方案征求意见公告》复印件一并送达原告。
本院认为：一、被告一作出的《政府信息公开告知书》是否合法的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告一收到原告的信息公开申请后，在法定期限内向原告作出了答复，提供了［2009］第014号《征地补偿安置方案征求意见公告》复印件，并告知了原告获取地方性法规《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》的途径。原告要求公开的“该公告是哪里批准的；该公告是否开过听证会”等事项，系原告对被告一提出的咨询事项，不属于政府信息，被告一告知原告上述申请事项不属于政府信息公开范畴，并无不当。被告一在发现提供的公告复印件有误后，在行政复议程序中已予以纠错，重新提供了正确的公告复印件，保障了原告的知情权，故被告一的回复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。二、被告二作出的《复议决定书》是否合法的问题。被告二在收到原告的行政复议申请后依法受理了该申请，并向被告一送达复议申请书副本和复议答复通知书，对原告申请事项和理由以及被告一提交的答复意见及证据、依据等材料进行了书面审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的《复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，二被告分别作出的被诉行政行为，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告喻海君的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告喻海君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
人民陪审员 易建辉
人民陪审员 李秋莲
二〇一八年七月十九日
书 记 员 钟烨瑾
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。