福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第1659号
原告福建省腾裕建设工程有限公司，住所地龙海市角美镇解放路29号。
法定代表人杨少卿，总经理。
委托代理人陈朝晖、黄献琛，福建弘信律师事务所律师。
被告漳州安然燃气有限公司，住所地漳州市芗城区嘉华大厦十三层。
法定代表人王晋，董事长。
委托代理人吴巍蓉，女，该公司员工，住漳州市芗城区。
委托代理人林逢春，男，该公司法务部职员，住福州市鼓楼区。
原告福建省腾裕建设工程有限公司（以下简称腾裕公司）与被告漳州安然燃气有限公司（以下简称安然公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月17日作出（2012）龙民初字第943号民事判决，安然公司提起上诉，漳州市中级人民法院于2013年3月19日作出（2013）漳民终字第378号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾裕公司委托代理人陈朝晖和被告安然公司委托代理人吴巍蓉、林逢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾裕公司诉称，2008年11月15日，原告与被告的下属单位角美分公司签订《角美镇区角海路（三期）燃气管道市政土方工程建设工程施工合同》。2009年3月24日双方又签订《角美镇镇区市政燃气管网增设阀门等零星土方工程建设工程合同》。施工期间双方根据现场实际情况现场签证变更、增加零星工程。2009年4月15日工程竣工，原告移交竣工验收手续，6月30日工程验收合格。2009年9月原告依合同将《结算书》、《零星工程结算书》、《审定书》、《验收证明》、《角海路（三期）土方工程业内资料》提交被告。2009年11月13日将《角美镇角海路（三期）燃气管道市政土方工程结算书》提交被告，被告收到后对《角美镇角海路（三期）燃气管道市政土方工程建设工程施工合同》的（管道）土方工程款计算提出异议。经双方协商，被告于2010年9月29日出具《总说明》确定的标准和方式重新复核工程款。2009年9月22日原告将竣工资料交付被告，被告应当在三个月内即2009年12月22日前审核完毕并支付90%工程款，保修金应于2010元6月30日付清。但被告只支付原告工程款784309元。一审法院委托的福建聚星工程造价咨询有限公司所作出的《漳州角美安然角海路（三期）燃气管道土方工程鉴定书》存在严重错误。本案重审后，一审法院依照双方一致同意的被告安然公司2010年9月29日出具的《总说明》计算工程量，再次委托鉴定，福建省营造招标代理有限公司所作出的《工程造价鉴定报告书》，原告无异议。为此，原告变更请求判令被告支付工程款272970元及逾期付款利息（其中167242.1元自2009年12月23日起、105727.9元自2010年7月1日起计算至还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告安然公司辩称，一审法院重审后再次委托福建省营造招标代理有限公司所作出的《工程造价鉴定报告书》存在的问题是，当时开发的土质是三类土，鉴定适用四类土标准进行工程价款计算是错误的，三类土每立方15元，四类土每立方20.5元，总的相差约5万元，从当时现场照片可以看出土质未达到四类土的标准。原告请求被告支付逾期付款利息没有事实和法律依据，原一审判决和原告请求确认的2009年12月23日和2010年7月1日作为利息起算点不具有逻辑性，双方均确认工程款的计算存在异议，工程款未经双方结算确认，即要求被告支付利息是不符合逻辑的。被告已经支付工程款784309元，即使总工程款超过该金额，原告对此假定的拖欠工程款的利息损失也存在严重过错，原告应对此承担责任。要求驳回原告变更后的诉讼请求。
在本院审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认。
1、2008年11月15日原告腾裕公司向被告安然公司承建角海路（三期）燃气管道市政土方工程，双方签订一份《角美镇区角海路（三期）燃气管道市政土方工程建设工程施工合同》。
2、2009年3月26日原告向被告承建角美镇仁和路二期、中闽大道的支墩地基槽放线、挖检测坑、土石方开挖等零星土方工程，双方签订一份《角美镇镇区市政燃气管网增设阀门等零星土方工程建设工程合同》。
3、被告已支付原告工程款784309元。
4、2010年9月29日被告向原告出具一份《总说明》，双方同意按《总说明》复核工程款。
双方当事人争议焦点为：1、关于福建省营造招标代理有限公司作出的工程造价鉴定报告是否客观真实，能否作为定案的依据。2、关于原告主张被告支付工程款利息能否成立。
1、关于福建省营造招标代理有限公司作出的工程造价鉴定报告是否客观真实，能否作为定案的依据问题。
被告安然公司认为，福建省营造招标代理有限公司作出的鉴定报告第10页绿化段“序号2”、砼路面“序号6”、第11页人行道水泥彩砖段“序号6”鉴定定额采用的标准是“四类土”不当，应以“三类土”鉴定；当时开发的土质是三类土，三类土每立方15元，四类土每立方20.5元，总的价款相差约5万元。从当时现场照片可以看出土质未达到四类土的标准，应以“三类土”确定。被告除了对上述鉴定报告的土质类型有异议外，对其他鉴定意见无异议。
原告腾裕公司认为，对福建省营造招标代理有限公司出具的鉴定报告无异议。对被告提供的土质照片复印件的真实性、关联性有异议，认为在本案初审期间，被告对福建聚星工程造价咨询有限公司所作出的鉴定报告中的计价表第1、2、3页鉴定为“四类土”没有意见，双方均已确认土质为“四类土”。
本院认为，被告安然公司2010年9月29日向原告腾裕公司出具的《总说明》，双方同意按此复核工程款。福建省营造招标代理有限公司按照《总说明》的标准和要求作为计算工程量的依据，所作出的工程造价鉴定报告，客观真实，可作为定案的依据。原告腾裕公司对该鉴定报告无异议，被告安然公司提出该鉴定报告以“四类土”鉴定不当，应以“三类土”鉴定，被告仅凭土质照片复印件要证明当时土质是“三类土”，依据不足，且在本案初审期间福建聚星工程造价咨询有限公司鉴定报告也是按“四类土”鉴定，被告对此也无异议。
2、关于原告主张被告支付工程款利息能否成立问题。
原告腾裕公司认为，2009年9月22日原告将竣工资料交付被告，被告应当在三个月内即2009年12月22日前审核完毕并支付90%工程款，保修金10%应于2010元6月30日付清。但被告只支付原告工程款784309元，尚欠原告工程款272970元。因此，被告应当支付逾期付款利息，其中工程款167242.1元自2009年12月23日起、保修金105727.9元自2010年7月1日起计算至还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告安然公司认为，原告请求被告支付工程款利息没有事实和法律依据，原一审判决和原告请求确认的2009年12月23日和2010年7月1日作为利息起算点不具有逻辑性，双方均确认工程款的计算存在异议，工程款未经双方结算确认，即要求被告支付利息是不符合逻辑的。被告已经支付工程款784309元，即使总工程款超过该金额，原告对此假定的拖欠工程款的利息损失也存在严重过错，原告应对此承担责任。
本院认为，根据双方合同约定“于工程完成且竣工资料交清后，三个月内审核完毕工程决算并按决算价支付工程款90%，保修金10%满一年后付清”，原告于2009年9月22日送交被告竣工资料，被告于2010年9月29日向原告出具《总说明》，双方同意按《总说明》复核结算，被告迟迟未按《总说明》复核结算并支付工程款，被告对此应承担相应的违约责任。未付工程款的利息应从被告于2010年9月29日向原告出具《总说明》加上工程复核决算期三个月后计算，即被告应于2010年12月29日前支付总工程款90%，即1057279元×90%=951551.1元，扣除已付784309元，尚未支付167242.1元。被告应对未付的工程款167242.1元从2010年12月30日起支付逾期付款利息。保修金10%即105727.9元，合同约定“保修金10%满一年后付清”，被告应从2012年1月1日起支付保修金的逾期付款利息。因合同对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依照法律规定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张2009年12月23日和2010年7月1日作为利息起算点，以及被告不同意承担工程款利息的意见，均不符合双方合同约定和本案实际情况。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2008年11月15日，原告腾裕公司（乙方）与被告安然公司角美分公司（甲方）签订《角美镇区角港路（三期）燃气管道市政土方工程建设工程施工合同》（以下简称“土方工程”），约定工程内容、承包范围、包工包料、包安全；开工、竣工日期：2008年11月10日至2009年1月15日；工程质量标准：合格；合同价款：1、本工程总造价暂定为605387元；2、本工程造价以工程决算为准（工程决算不含监检费，监检费由甲方缴纳）；3、本合同中的工程项目决算均按甲方总部（安然预字（2007）0421号）最新决算标准计价。工程量完成50%按预算付30%进度款，工程量完成100%按预算付50%进度款；本工程完成100%且竣工资料交清后，甲方在3个月内审核完毕工程决算并按决算价支付款至90%，保修金10%满一年后付清。本工程最终结算价以乙方实际完成的工程量套用甲乙双方签定的工程量及单价结算。乙方将工程竣工资料完整无缺交甲方，经甲方验收合格后，即刻开始审核乙方的工程竣工结算书。承包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。保修期自发包人代表在竣工验收记录上签字之日起壹年。发包人承诺按照合同约定的期限和方式支付价款及其他应当支付的款项。2009年3月26日双方签订《角美镇镇区市政燃气管网增设阀门等零星土方工程建设工程施工合同》（以下简称“零星工程”），约定工程内容、承包范围、包干包料、包安全；开工竣工日期：2009年3月10日至2009年4月10日。工程质量标准合格。合同价款：1、本工程造价包干价2220元／座，暂定25座，共计55500元，按实际施工工程量计算；2、本工程阀门井前后沟槽开挖土方增加部分，以现场实际签证为准，按实际完成工程量结算；3、本合同中的工程项目决算均按甲方总部最新（安然预字（2007）0421号）决算标准计价。本工程完成100%且竣工资料交清后，甲方在3个月内审核完毕工程决算并按决算价一次性付清。本工程最终结算价以乙方实际完成的工程量套用甲乙双方签定的单价结算。上述两份合同还对工程结算编制依据、结算方式等事宜进行约定。
合同签订后，原告腾裕公司进行施工，“零星工程”于2009年5月交付被告安然公司使用，“土方工程”于2009年6月30日竣工验收并交付被告安然公司使用。被告安然公司支付给原告腾裕公司“土方工程”的工程款704309元，支付“零星工程”的工程款80000元。2009年9月10日原告腾裕公司将“零星工程”的工程结算审定书（送审造价125683元）送被告安然公司角美分公司（初审造价125683元），福建省安然燃气投资有限公司审定造价199503元。原告腾裕公司分别于2009年9月22日、11月13日送交被告安然公司竣工资料及“零星工程”、“土方工程”的结算书。2009年9月29日被告安然公司角美分公司出具《总说明》给原告腾裕公司，双方同意按此说明复核“土方工程”。此后被告未按《总说明》复核结算并支付工程款，原告诉至本院。诉讼中，被告安然公司申请工程造价鉴定，本院委托福建聚星工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定结果为“漳州角美安然角海路（三期）燃气管道土方工程角美镇区市政燃气管网增设阀门零星土方工程中管槽开挖土方工程和现场签证工程及零星土方工程项目的工程鉴定总造价813914元，其中包含燃气管道土方工程造价693666元、签证增加项目工程造价102308元、阀门井项目工程造价17940元。龙海角美鸿渐崎巷电信电缆抢修工程项目及金冠公司12D电信光缆抢修项目暂未计入。”原、被告双方均认可“零星工程”不在此鉴定报告范围内。
本案在重审期间，根据原告腾裕公司的申请，本院以被告安然公司2010年9月29日向原告出具的《总说明》作为计算工程量的依据再次委托鉴定，福建省营造招标代理有限公司于2013年9月23日作出《工程造价鉴定报告书》，工程鉴定结果：漳州角美安然角海路（三期）燃气管道土方工程结算鉴定成果为1057279元，其中包含增加工程现场签证单151915元、土方工程805861元、市政单位工程99503元。原告腾裕公司对该鉴定报告无异议，被告安然公司除了对该鉴定报告中的部分土质按“四类土”鉴定有异议外，对其他鉴定意见无异议。
综上所述，本院认为，原、被告双方签订的“土方工程”合同、“零星工程”合同，系双方当事人的真实意思表示，应认定有效，双方应当遵循诚实信用原则按合同约定全面履行自己的义务。被告安然公司2010年9月29日向原告腾裕公司出具的《总说明》，双方同意按此复核工程款，《总说明》应作为计算工程量的依据。福建省营造招标代理有限公司按照《总说明》的标准和要求作出的工程造价鉴定报告，客观真实，可作为定案的依据。原告主张被告应支付工程款272970元，合法有据，应予支持。被告提出该鉴定报告以“四类土”鉴定不当，缺乏证据证明，不予采纳。根据鉴定报告和合同约定，被告应对未付的工程款的90%即167242.1元从2010年12月30日起支付利息，应对未付的保修金10%即105727.9元从2012年1月1日起支付利息，均按中国人民银行同期同类贷款利率计息。原告主张分别2009年12月23日和2010年7月1日作为利息起算点，以及被告提出不承担工程款利息的意见，均不符合双方合同约定，理由不能成立，本院不予采纳。初审期间被告安然公司申请委托福建聚星工程造价咨询有限公司的鉴定费9500元，由被告负担；重审期间原告腾裕公司申请委托福建省营造招标代理有限公司的鉴定费6000元，由原告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告漳州安然燃气有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省腾裕建设工程有限公司工程款272970元及逾期付款利息（其中工程款167242.1元利息从2010年12月30日起计算、工程款105727.9元利息从2012年1月1日起计算，至本判决确定的付款日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告福建省腾裕建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7928元，由原告福建省腾裕建设工程有限公司负担2762元，被告漳州安然燃气有限公司负担5166元。鉴定费15500元，由被告漳州安然燃气有限公司负担9500元，原告福建省腾裕建设工程有限公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，向漳州市中级人民法院预交上诉受理费，逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林建华
审 判 员 陈亚生
人民陪审员 郭跃春
二０一三年十二月十九日
书 记 员 郑晓虹