北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终11612号
上诉人（原审原告）：中国天利航空科技实业公司，住所地北京市丰台区大成路7号。
法定代表人：王会，董事长。
委托诉讼代理人：渠波，北京市世华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王英楠，北京市世华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京玉楼东餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙村188号三层建友酒店3077室。
法定代表人：熊敦胜，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京谭馔餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路145号豪飞达饭店106房间。
法定代表人：熊登旺，董事长
二被上诉人委托诉讼代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
上诉人中国天利航空科技实业公司（以下简称天利航空公司）因与被上诉人北京玉楼东餐饮管理有限公司（以下简称玉楼东餐饮公司）、北京谭馔餐饮管理有限公司（以下简称谭馔餐饮公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
天利航空公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判撤销涉案《房屋租赁合同终止协议》（以下简称《终止协议》）。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。
玉楼东餐饮公司、谭馔餐饮公司辩称，同意一审判决，请求驳回天利航空公司的上诉请求。
天利航空公司向一审法院起诉请求：1、请求撤销天利航空公司与玉楼东餐饮公司、谭馔餐饮公司签订的《房屋租赁合同终止协议》；2、玉楼东餐饮公司与谭馔餐饮公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年6月30日，甲方天利航空公司与乙方玉楼东餐饮公司签订《房屋租赁合同》，乙方租赁天利大厦2、3层3760平方米开办玉楼东餐厅，租期自2008年1月1日至2021年12月31日。2013年8月5日，双方签署《房屋租赁合同补充协议》，约定承租面积为3718.69平方米，租金调整为每天每平方米2元。
2014年1月，甲方天利航空公司与乙方玉楼东餐饮公司、丙方北京京谭正源餐饮管理有限公司（名称变更为谭馔餐饮公司）签订《终止协议》，该协议约定：“甲乙双方一致同意自本协议生效之日终止《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，乙方、丙方均同意将玉楼东酒楼（含装修）及其设备、物品按现状全部转给甲方，甲方同意向乙方、丙方支付350万元作为合同终止及转让款……甲方和乙方合同终止前，所形成的甲方未支付乙方、丙方餐费及乙方、丙方未支付甲方的房租款相互抵账，均不再支付。为结清各自账款，甲方同乙方、丙方互开发票结账。”2014年1月27日，天利航空公司、天利酒店、玉楼东餐饮公司在说明上签字盖章，该说明内容为：“2014年1月26日下午3点半，天利航空公司、天利酒店、玉楼东餐饮公司对天利大厦二层、三层（玉楼东经营范围，除位于二层的总经理办公室、财务室、办公室外）进行了检查封存。”2014年2月，天利航空公司出具收到玉楼东餐饮公司350万元发票的收条。
2014年9月，玉楼东餐饮公司起诉天利酒店，要求天利酒店支付餐费1308591.9元，诉讼中，2014年11月5日，天利航空公司向法院出具情况说明，主要内容为：“终止协议第六条中的房租和餐费互抵，是指天利酒店所欠玉楼东餐饮公司的餐费与玉楼东餐饮公司欠我公司房租互抵，我公司并无拖欠餐费。玉楼东餐饮公司在拿到全部350万元解除合同款后出尔反尔，烂诉行为应受到谴责。”该案经审理，一审法院判决支持了玉楼东餐饮公司的诉讼请求。后天利酒店上诉，2017年3月31日北京市第二中级人民法院以（2017）京02民终313号民事判决书维持判决，并确认：《终止协议》约定用房租折抵餐费，天利酒店并非合同一方，该协议未涉及用天利酒店的餐费折抵玉楼东餐饮公司的房租，故驳回上诉，维持原判。
2014年11月，天利航空公司以房屋租赁合同为案由起诉玉楼东餐饮公司，要求玉楼东餐饮公司支付房租1171324.8元，经法院审理认定：《终止协议》约定了天利航空公司未支付玉楼东餐饮公司、京谭餐饮公司的餐费及玉楼东餐饮公司、京谭餐饮公司未支付天利航空公司的房租款相互抵账，均不再支付，后续双方依照《终止协议》予以履行，故以（2014）丰民初字第19870号民事判决书驳回了天利航空公司的诉讼请求，该判决已经生效。
一审庭审中，玉楼东餐饮公司、谭馔餐饮公司出示天利航空公司的挂账明细表、天利酒店的挂账明细表以及天利航空公司、天利酒店的工商信息，证明二公司系独立法人，在法律上不存在谁代表谁的问题，且二公司在玉楼东餐饮公司各自消费，都有欠账。二公司出示2014年1月27日玉楼东餐饮公司和天利酒店的《财务确认函》，证明签订《终止协议》后，玉楼东餐饮公司与天利酒店继续对账，《终止协议》中天利航空公司折抵的餐费不包括天利酒店的餐费，不存在“重大误解”。
一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。重大误解指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、规格、质量等错误认识，使行为的后果与自己真实意思相悖，并造成较大损失的行为。合同误解方可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，以起诉或者申请仲裁的方式行使撤销权。至于本案，天利航空公司主张《终止协议》在订立时存在重大误解，对此法院不予采信。首先，作为法人主体，天利航空公司理应具备缔结合同的风险意识和缔约能力，其称签订《终止协议》时，误认为自己签署协议的行为可以代表其下属企业（包括招待所、直属仓库及天利酒店），将全部下属企业所欠付的餐费与玉楼东餐饮公司欠付自己的租金进行折抵，该主张与其2014年11月5日出具的情况说明（天利酒店所欠餐费与房租互抵）并不一致；而《终止协议》中并未提及招待所、直属仓库及天利酒店的餐费与玉楼东餐饮公司所欠房租折抵，天利航空公司也未出示其他证据证明其下属企业的餐费与房租互抵的事实。其次，2014年1月26日下午天利航空公司和玉楼东餐饮公司、天利酒店履行《终止协议》交接租赁房屋后，2014年1月27日玉楼东餐饮公司和天利酒店继续对账，双方出具了《财务确认函》。在《终止协议》签订并实际履行过程中，如房租确实折抵天利酒店的餐费，协议应当写明，或者由天利航空公司收回天利酒店的餐费对账单原件，且无需继续对账。再次，也未出示证据证实自己对《终止协议》有重大误解，而《终止协议》形式上看完备严谨，甲方、乙方（股权转让方及股东）、丙方均签字盖章，《终止协议》双方依约已经履行完毕，不存在撤销的情形。综上，对天利航空公司主张签订《终止协议》时有重大误解，要求撤销《终止协议》的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回中国天利航空科技实业公司的诉讼请求。
本院经审理认为：北京市丰台区人民法院在审理的天利航空公司诉玉楼东餐饮公司房屋租赁合同纠纷一案中针对天利航空公司提出的要求玉楼东餐饮公司支付房租等诉讼请求于2016年11月作出了（2014）丰民初字第19870号民事判决，该判决已经生效。在该生效判决中，北京市丰台区人民法院已经对双方诉争的涉案《终止协议》予以确认并依据该协议的约定作出了实体认定和处理。现天利航空公司再次起诉，要求撤销双方签订的该《终止协议》，天利航空公司提出的该诉求系基于与前案生效判决相同的当事人及相同的诉讼标的，但其诉讼请求的实质却系否定前案判决已经认定的法律事实及相应的裁判结果，故天利航空公司的该诉求违反了法律规定的“一事不再理”原则，属于重复诉讼。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21919号民事判决；
二、驳回中国天利航空科技实业公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 何海云
书 记 员 刘梦辰