广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初284号
原告：梁银凤，女，1989年7月18日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：韦某1，男，2010年10月17日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。
法定代理人：梁银凤，女，1989年7月18日出生，汉族，住广东省中山市，系原告韦某1的母亲。
原告：韦兰荣，男，1947年1月10日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。
原告：韦庆连，女，1953年8月11日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。
上述四原告的委托代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。
被告：曹宇，男，1972年2月14日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托代理人：萧敏仪，广东凯行律师事务所律师。
被告：梁润华，男，1982年9月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李绍雄，广东中古律师事务所律师。
委托代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
原告梁银凤、韦某1、韦兰荣、韦庆连诉被告曹宇、梁润华生命权纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告梁银凤及原告梁银凤、韦某1、韦兰荣、韦庆连的委托代理人吴飞跃，被告曹宇及其委托代理人萧敏仪，被告梁润华的委托代理人李绍雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁银凤、韦某1、韦兰荣、韦庆连诉称：2015年10月19日，被告曹宇雇请韦某2到其位于横栏镇三沙社区十队庆丰街五巷39号的曹宇润滑油经营部焊接加固钢架，在操作过程中，因曹宇非法存储的塑料桶突然发生燃爆导致韦某2全身着火的事故。事故发生后，韦某2于同日入中山市人民医院抢救，于2015年11月20日抢救无效死亡，住院32天。事故共造成损失如下：1.医疗费459318.7元；2.住院伙食补助费32天×100元/天＝3200元；3.护理费140.86元/天×32天＝4507.52元；4.死亡赔偿金30192.9元×20年＝603858元；5.精神损害抚慰金50000元；6.被抚养人生活费22171.9元/年×13÷2＝144117.35元，10043.2×（12+17）÷4＝72813.2元；7.丧葬费13506元；8.交通费和住宿费4000元。上述损失合计为1355320.77元。被告曹宇仅支付了92300元医疗费用，被告梁润华仅支付了49000元给韦某2。韦某2作为提供劳务者，在事故中无过错，被告曹宇作为雇主，被告梁润华非法出租房屋给曹宇经营危险品，根据法律规定，两被告需连带赔偿韦某2的第一顺序继承人即四原告所有损失1214020.77元。现原告梁银凤、韦某1、韦兰荣、韦庆连起诉，请求判令：一、被告曹宇、梁润华连带赔偿原告梁银凤、韦某1、韦兰荣、韦庆连医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费和住宿费等合计1214020.77元；二、诉讼费及与诉讼有关的费用由两被告承担。
被告曹宇辩称：一、被告曹宇与死者韦某2之间系加工承揽关系，并非雇佣关系，死者韦某2在完成工作过程中所受的损害，被告曹宇不承担赔偿责任。死者韦某2按照被告曹宇的要求以其自己的技术、设备和劳力完成工作，所有的设备均由死者韦某2本人提供，并向被告曹宇交付劳动成果，不受被告曹宇的支配及管理。四原告提供的入院记录、死亡记录均显示死者韦某2的职业为“自由工作者”。横栏镇安全生产监督管理局的调查报告中显示被告曹宇将阁楼的钢结构加固工程发包给死者韦某2，死者韦某2自带电焊机等设备到被告曹宇处开始工作。死者韦某2之前有经营五金店，其主营的业务为经营各种五金制品，一直以加工承揽的方式接工程，工作经验丰富。双方系一种承揽关系，死者韦某2并非依附于被告曹宇的从属劳动，而是一种独立劳动，即完成三角架的安装工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中队第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。二、本次事故系由于死者韦某2的重大过失导致的，应当由其承担责任。死者韦某2此前有经营五金店，也一直对外承揽业务，有丰富的从业经验，其作为承揽人，在承揽业务操作中对自身的人身安全负有较高的注意义务，其明知其工作旁边有空胶桶，未将该胶桶搬离、作为一个完全民事行为能力人，缺乏应有的安全意识，没有尽到必要的注意义务，才会导致本次事故的发生，其对于本次事故的发生存在重大、疏忽大意的过失，应当由其承担责任。三、双方为加工承揽关系，被告曹宇不存在过错，其无须赔偿死者韦某2的损失。另外，被告曹宇已向四原告垫付92300元的费用，即使被告曹宇存在过失，被告曹宇支付的费用也远超出其应当赔偿的金额。四、四原告要求的赔偿金额没有依据。四原告提供的证据无法证明死者韦某2在中山已居住满一年，即使需要赔偿亦应当按照死者韦某2户籍所在地即广西××县的标准来计算。根据人身损害赔偿的相关司法解释，如受害人有被抚养人的，被抚养人的生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。死者韦某2在住院期间无需进食，故不应支持住院伙食补助费。综上，请求法院依法驳回原告梁银凤、韦某1、韦兰荣、韦庆连的诉讼请求。
被告梁润华辩称：被告梁润华认为其与本案无关，其不应该作为本案的被告。涉案租赁协议是被告曹宇与梁带根签订的，出租人为梁带根，其为被告梁润华的父亲，该涉案房屋为梁带根所有，其已经在2014年3月份死亡，被告梁润华至今尚未继承该房屋，被告梁润华已经垫付49000元给原告方，被告梁润华在本案中没有任何过错，其与本案也没有关联性，请求法院驳回原告梁银凤、韦某1、韦兰荣、韦庆连对被告梁润华的起诉。
原告梁银凤、韦某1、韦兰荣、韦庆连为支持其主张，提交如下证据：
1.身份证复印件及户口本复印件，证明原告梁银凤、韦某1、韦兰荣、韦庆连的民事主体身份；
2.工伤认定不予受理决定书，证明韦某2所受的伤害不属于工伤；
3.入院记录、死亡记录、疾病证明书、医疗费发票、死亡医学证明书，证明韦某2的医疗费用，其因事故死亡，其伤情及住院陪护情况；
4.三沙村委会出具的证明3份，证明韦某2长期在中山工作；
5.三沙幼儿园出具的证明、家庭关系证明2份，证明被抚养人的情况。
被告曹宇确认证据1至证据3；确认证据4的真实性，但认为该居委会不具备出具证明韦某2及梁银凤为夫妻关系的权力，也不能证明原告梁银凤、韦某1、韦兰荣、韦庆连所要证明的事实；不确认证据5中的三沙幼儿园出具的证明的真实性，原告梁银凤、韦某1、韦兰荣、韦庆连应该补充提交出生证佐证其生育子女的情况；确认证据5中家庭关系证明的真实性、合法性，但该证据不能排除原告韦兰荣、韦庆连有其他的抚养人，其没有相关的反驳依据。
被告梁润华同意被告曹宇的上述质证意见，认为本案的死亡赔偿金的计算标准应该按农村标准计算。
被告曹宇为支持其辩解主张，提交如下证据：
1.收据4份，证明被告曹宇共垫付了医疗费92300元；
2.名片一张，证明死者韦某2一直有承揽工程，其与被告曹宇之间为承揽关系；
3.检测报告，证明涉案房屋内堆放的空桶是安全的。
原告梁银凤、韦某1、韦兰荣、韦庆连确认证据1的真实性，确认被告曹宇向其支付了92300元；确认证据2的真实性但不确认关联性，死者韦某2长期居住在中山市××沙村从事各种工作；确认证据3的真实性但不确认关联性，该报告仅记明在事故之后该桶内没有其他可爆炸物质。
被告梁润华确认证据1；确认证据2的真实性、关联性，其知道死者韦某2专门承接小工程，其认为死者与被告曹宇之间为加工承揽关系；确认证据3。
被告梁润华为支持其辩解主张，提交如下证据：
1.租赁协议，证明房屋出租人为梁带根，被告梁润华与本案无关联系，被告梁润华在本案中无过错；
2.死亡证明书，证明出租人梁带根已死亡，被告梁润华与本案无关；
3.土地使用权证、房屋所有权证，证明出租人梁带根，被告梁润华与本案无关联性；
4.收据，证明被告梁润华已基于人道主义垫付医疗费49000元。
原告梁银凤、韦某1、韦兰荣、韦庆连确认证据1的真实性，该合同约定租期为一年，但根据事故情况，合同期满后租赁双方在没有书面合同的情况下进行了续约，梁带根死亡后由被告梁润华继续出租；确认证据2；确认证据3；确认证据4，确认被告梁润华已支付其49000元。
被告曹宇对被告梁润华提交的上述证据材料均予以确认。
经审理查明：2015年10月19日，韦某2因“全身多处烧伤3小时余”入中山市人民医院住院治疗，后于2015年11月20日因抢救无效死亡，住院32天。韦明向中山市人力资源和社会保障局申请对其弟弟韦某2于2015年10月19日在中山市横栏镇曹宇润滑油经营部受到的事故伤害作出工伤认定。2015年11月23日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社工不字[2015]00166号工伤认定不予受理决定书，认为中山市横栏镇曹宇润滑油经营部未履行在工商行政管理部门进行企业登记，不具备《工伤保险条例》第二条的用人单位的资格，决定不予受理韦明提出工伤认定申请。
韦兰荣、韦庆连是死者韦某2的父母，梁银凤是死者韦某2的妻子，韦某1是梁银凤与死者韦某2的儿子，死者韦某2除韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1四人外无其他第一顺序的法定继承人。2016年3月1日，韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1诉至本院。
韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1主张曹宇雇请死者韦某2到其位于中山市横栏镇三沙社区十队庆丰街五巷39号的曹宇润滑油经营部焊接加固钢架，由死者韦某2提供焊机，代理人不清楚曹宇有无对死者韦某2的工作作出指示或者管理；死者韦某2为曹宇提供劳务并收取劳务报酬，梁润华作为涉案房屋的实际支配人、收租者及实际管理人，其纵容曹宇非法经营、无照经营，疏于管理，没有尽到房东的安全注意义务，曹宇与梁润华的行为构成共同侵权，要求曹宇及梁润华对死者韦某2的死亡承担连带赔偿责任。
曹宇确认其让死者韦某2到其店内加固铁架，所有的焊接的工具均是由死者韦某2提供的，铁架（该铁架是由韦某2之前为其制作的）则由其提供，但认为事故当时其仅让死者韦某2加固铁架，其并没有对死者韦某2的工作作出指示及管理，主张其与死者韦某2之间为承揽合同关系并非雇佣关系，死者韦某2未尽到安全注意义务导致涉案事故的发生，其不存在过错，无须承担本案的赔偿责任。
梁润华称其不清楚曹宇与死者韦某2之间的关系，但辩称其并非涉案房屋的所有权人，涉案房屋的所有权人为其父亲梁带根，梁带根死亡后由其向曹宇收取涉案房屋的租金后再转交给梁带根的妻子即其母亲，涉案房屋的实际支配人为其母亲。韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1、曹宇均表示不清楚梁带根死亡后涉案房屋的租金收取人。
本院根据韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1的申请依法到中山市安全生产监督管理局横栏分局调取了安全生产事故快报表1份、勘验笔录1份、曹宇的询问笔录3份、梁银凤的询问笔录1份、事故调查报告1份。韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1确认上述材料的真实性，但对事故调查报告的结论有异议，中山市安全生产监督管理局在曹宇的单方陈述下认定曹宇与死者韦某2之间存在承揽关系缺乏证据支持；事故快报表载明事发地点摆放有多达20个的塑料桶、27个铁桶且有其他杂物，而事发厂房的净面积为50多平方米，事发现场非常拥挤，发生爆炸的塑料桶体积为1.44立方米且有盖，该塑料桶的体积巨大，这表明死者韦某2工作时无法移动或考虑移动体积为1.44立方米的塑料桶，尽管死者韦某2为无证焊接工作者，清理现场空桶的责任不在于韦某2，该职责在于曹宇；另外，根据曹宇的询问笔录可以得知双方约定曹宇给付死者韦某2报酬100元。曹宇确认上述材料的真实性，认为从勘验笔录及曹宇的询问笔录可以看出曹宇与死者韦某2之间为承揽关系，曹宇的询问笔录中提及加固铁架方式有多种而死者韦某2在没有经得曹宇的同意下运用电焊加工铁架，曹宇也曾叫死者韦某2搬开空桶，死者韦某2的操作导致本次事故的发生；从梁银凤的询问笔录可以证明曹宇不知道死者韦某2是否具有焊工执照及死者韦某2对外宣称的工种；事故调查报告证明本次事故的直接及间接原因均是因死者韦某2操作不当导致的，曹宇无需承担本案的赔偿责任。梁润华确认上述材料的真实性、合法性，认为调查报告中可以看出曹宇经营的为消毒水店而不是有危险物品的店，该店的安全性无异，事故发生因死者韦某2违章操作，曹宇对施工现场安全管理不足，与房东之间不存在任何关联性，梁润华已经尽到了注意义务，韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1起诉其没有任何事实及法律依据；从上述材料可以看出死者韦某2自带工具从事承揽加工作业，其与曹宇之间为加工承揽合作关系。
经查，名片显示有“五金小韦”、“地址：中山市××沙村十队球场”、“电话：1359094748013415302970”、“经营范围承接：锌铁棚、货架、阁楼搭建、五金焊接工程”等内容。检测报告显示涉案爆炸塑料桶残留液经检测所含挥发性化学成分为0。租赁协议显示梁带根与曹宇于2012年4月16日签订期限为一年的租赁协议，约定梁带根将其位于中山市××沙村十队内厂房租给曹宇使用，租金为1100元。死亡医学证明书显示梁带根已于2014年3月12日死亡。户口注销证明显示梁带根已于2014年3月13日注销户口。集体土地建设用地使用证及房屋所有权证显示涉案房屋的土地使用者及所有权人均为梁带根。安全事故快报表显示“事故经过：2015年10月19日16时，韦某2在曹宇消毒水经营店维修二层阁楼的铁角梁，当时韦某2站在1.2×1.2×1立方米的密封白色空胶桶周边烧焊，电焊渣掉落在胶桶上面，焊渣高温导致胶桶溶解，胶桶内的气体突然爆炸，产生的高温气浪致韦某2大面积烧伤”。勘验笔录显示中山市安全生产监督局横栏分局于2015年12月1日对中山市横栏镇××号东侧星铁棚厂房进行现场勘验，勘验情况为“该厂房位于中山市横栏镇××号东侧，长15.2米，宽4.4米，高4.5米，面积约66.9平方米，为简易星铁棚结构。厂房中间位置搭建有长3.7米、宽4.4米、高2.1米的铁制夹层，夹层上面摆放有8个白色塑料桶（1M×1M×1.2M）。爆炸点位于厂房正中位置（铁制夹层下方），爆炸塑料桶已严重变形、侧翻，周边可见部分杂物有烧焦痕迹。爆炸的塑料桶北侧摆放焊机1台（嘉佰泰-
焊条专用焊机），铁制夹层周围堆放有165KG的铁通共27个”。梁银凤的询问笔录反映梁银凤为死者韦某2的妻子，其陈述死者韦某2平时从事水电安装、焊接等散工，自带工具，承揽各种零活。曹宇的询问笔录反映曹宇陈述其于2012年4月起承租梁带根位于中山市××沙村××号的厂房用作灯饰加工厂，后于2013年10月份开始做洗碗水经营生意但没有办理营业执照；其与死者韦某2为业务上的朋友关系，其于2013年年底将涉案房屋的二层阁楼以包工不包料的方式承包给死者韦某2，死者韦某2雇请一个人帮其搭建涉案房屋的二层阁楼，后其于2015年10月19日致电死者韦某2为其加固二层阁楼的铁角梁，其不清楚死者韦某2有无焊工上岗证也不清楚死者韦某2有无办理工商营业执照。生产安全事故调查报告显示曹宇于2015年10月19日上午10时打电话告知死者韦某2其消毒水经营店的阁楼钢结构需要加固维修，其将此加固工程发包给韦某2并电话协商完成后付款100元；事故的直接原因为“焊工韦某2无证进行焊工作业，在焊接过程中，高温电焊渣掉落在密封的空胶桶上，导致胶桶内残留的可燃气体遇明火发生爆燃”，间接原因为“1.焊工韦某2作为工程的承包者，在焊接作业时未清理现场的空胶桶，未做好安全生产防护措施；2.店主曹宇作为发包者未做好施工现场安全管理，不注意防火防爆措施”。又，韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1未提交依据佐证死者韦某2与曹宇之间为雇佣关系。
韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1主张医疗费459318.7元。曹宇、梁润华对此予以确认。经查，入院记录、死亡记录、××证明书、广东省医疗收费票据显示死者韦某2因本次事故产生医疗费用总额为459357.7元。
韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1主张死者韦某2住院32天，要求按100元/天计付住院伙食补助费。曹宇确认上述计算时间及标准，但认为死者韦某2一直在抢救，不应计算住院伙食补助费。梁润华确认上述计算时间及标准。
韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1主张死者韦某2住院32天，要求按广东省2015年其他服务业的平均工资140.86元/天计算护理费。曹宇对此不予确认，没有医嘱显示死者韦某2住院期间需要一人陪护，其不同意支付该费用。梁润华确认护理时间，但认为应该以陪护人员的工资即100元/天为计算标准，未就其主张的护理费计算标准提交任何依据。
韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1主张虽然死者韦某2为农业户籍，但事故发生前死者韦某2长期在中山居住生活工作，要求本案的死亡赔偿金按广东省2015年一般地区城镇居民可支配收入30192.9元/年计算20年。曹宇确认上述死亡赔偿金的计算方法，但认为其在本案中并没有加害行为，其不应该赔偿上述费用，即使要赔偿也属于补偿性的并应该按照广西的农村标准计算。梁润华确认上述死亡赔偿金的计算方法，但认为应按广东省的农村标准计算。经查，中山市××沙村民委员会出具的证明显示梁桥根与梁银凤为父女关系，梁银凤与死者韦某2为夫妻关系，死者韦某2暂居住在中山市横栏镇××号。曹宇、梁润华未就上述证明提交任何反驳依据。
韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1主张死者韦某2的父母需要扶养12年、17年，由死者韦某2负担1/4，要求按广东省2015年农村居民人均生活消费支出10043.2元/年计算；死者韦某2的儿子需要抚养13年，由死者韦某2负担1/2，要求按广东省2015年一般地区城镇居民消费性支出22171.9元/年计算。曹宇认为韦某1的抚养年限为12年，韦兰荣的抚养年限为10年6个月，韦庆连的抚养年限为17年，上述被扶养人生活费均应按广西的农村标准计算，且该费用应该计算在死亡赔偿金内。梁润华认为上述被扶养人生活费的抚养年限按曹宇的意见，并认为上述被扶养人生活费应按广东省的农村标准计算。经查，家庭关系证明显示韦兰荣与韦庆连共生育四个子女即韦明、韦爱华、韦昌志、韦某2，死者韦某2与梁银凤生育一子即韦某1。中山市横栏镇三沙幼儿园出具的证明显示韦某1于2015年9月1日起在中山市横栏镇三沙幼儿园就读中班。韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1未提交其他依据佐证事故发生前韦某1在中山居住生活学习。
韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1主张精神损害抚慰金50000元。曹宇、梁润华均不同意赔偿。
韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1主张本案的安葬费即丧葬费按中山市上一年度职工平均工资2451元/月计算6个月。曹宇、梁润华对此予以确认。
韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1主张交通费及住宿费共4000元。曹宇、梁润华表示由法院酌情处理。
另查，曹宇已垫付韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某192300元，梁润华已垫付韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某149000元。
本院认为：一、关于本案的责任承担问题。
首先，虽然韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1主张死者韦某2与曹宇之间为雇佣关系，但曹宇的询问笔录显示曹宇于2013年年底将涉案房屋的二层阁楼以包工不包料的方式承包给死者韦某2，死者韦某2雇请一个人帮曹宇搭建涉案房屋的二层阁楼，后曹宇于2015年10月19日致电死者韦某2为其加固二层阁楼的铁角梁，梁银凤的询问笔录亦显示死者韦某2平时从事水电安装、焊接等散工，自带工具，承揽各种零活，上述两份询问笔录所记载的内容相互吻合，而生产安全事故调查报告也显示死者韦某2承包涉案工程，即曹宇与死者韦某2之间为承揽合同关系并非雇佣关系，且韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1亦未提交依据佐证死者韦某2与曹宇之间为雇佣关系，故本院对韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1的上述主张不予采信，认定曹宇与死者韦某2之间为承揽合同关系。因此，韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1主张梁润华承担本案的赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
其次，侵权责任的承担必须具备三要素：实施侵权行为、发生损害后果、侵权行为的事实与损害后果的发生之间存在因果关系。根据本院到中山市安全生产监督管理局横栏分局调取的生产安全事故调查报告，涉案事故的直接原因为“焊工韦某2无证进行焊工作业，在焊接过程中，高温电焊渣掉落在密封的空胶桶上，导致胶桶内残留的可燃气体遇明火发生爆燃”，间接原因为“1.焊工韦某2作为工程的承包者，在焊接作业时未清理现场的空胶桶，未做好安全生产防护措施；2.店主曹宇作为发包者未做好施工现场安全管理，不注意防火防爆措施”，即死者韦某2对涉案事故的发生存在主要过错，故本院酌情认定曹宇对韦某2的死亡承担20%的民事责任。
二、关于本案的具体损失。
关于医疗费的问题。虽然韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1提交的证据显示死者韦某2因本次事故产生医疗费用总额为459357.7元，但韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1仅主张医疗费459318.7元，系其依法行使民事处分权利的行为，不违反法律规定，本院予以认可。
关于住院伙食补助费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，死者韦兰荣因本次事故住院32天，故本院认定以广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中伙食补助费100元/天为标准计算死者韦某2住院32天的伙食补助费为3200元。
关于护理费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，若护理人员没有收入或者雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。本案中，死者韦某2因本次事故住院抢救32天，故本院认定以广东省2015年度其他服务业平均工资62190元/年即170.38元/天为标准计算死者韦某2住院32天的护理费；又，韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1主张按140.86元/天计算死者韦某2的护理费，系其依法行使民事处分的权利，不违反法律规定，本院予以认可。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。虽然死者韦某2为农业户籍，但根据梁银凤及曹宇在中山市安全生产监督管理局横栏分局制作的询问笔录，事发前死者韦某2平时从事水电安装、焊接等散工，自带工具，承揽各种零活，并曹宇于2013年年底将涉案房屋的二层阁楼以包工不包料的方式承包给死者韦某2，且中山市××沙村民委员会出具的证明显示死者韦某2暂居中山市横栏镇××号，即事故发生前死者韦某2的主要生活经济来源于中山，故本院认定本案的死亡赔偿金以广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年为标准计算。
关于被扶养人生活费的问题。根据韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1提交的证据，韦兰荣、韦庆连均为农业户籍，其两人共生育了四个子女，故本院认定以广东省2015年度农村居民人均生活消费支出10043.2元/年为标准计算韦兰荣、韦庆连的被扶养人生活费，死者韦某2负担1/4；死者韦某2与梁银凤生育一子韦某1，韦某1为农业户籍，但根据中山市横栏镇三沙幼儿园出具的证明显示韦某1于2015年9月1日起在中山市横栏镇三沙幼儿园就读，即事故发生前韦某1在中山居住生活，故本院认定以广东省2015年度一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元/年为标准计算韦某1的被扶养人生活费，死者韦某2负担1/2。
关于处理事故人员的交通费及住宿费问题。因韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1未就其主张的交通费及住宿费提交任何依据，故本院根据本案的实际情况酌情认定交通费及住宿费为4000元。
关于韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1诉求精神损害抚慰金50000元的问题，本院认为，精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次事故造成韦某2死亡，确实给韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1造成很大的精神损害，韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1诉求精神损害抚慰金50000元合理，本院予以支持。
因此，韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1因本次事故所遭受的各项损失包括有：1.医疗费459318.7元，2.住院伙食补助费3200元（100元/天×32天），3.护理费4507.52元（140.86元/天×32天），4.丧葬费14706元（2451元/月×6个月），5.死亡赔偿金603858元（以广东省2015年度一般地区城镇居民可支配收入30192.9元/年标准计算20年），5.被扶养人生活费215797.49元（韦兰荣1947年1月10日出生、扶养11年2个月，韦庆连1953年8月11日出生、扶养17年9个月，死者韦某2负担1/4，以广东省2015年度农村居民人均生活消费支出10043.2元/年为标准计算；韦某12010年10月17日出生、抚养12年11个月，死者韦某2负担1/2，以广东省2015年度一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元/年为标准计算；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额），6.处理事故人员交通费及住宿费酌情计算4000元，7.精神损害抚慰金50000元；以上合计1355387.71元。
因此，曹宇应赔偿韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1271077.54元（1355387.71元×20%），鉴于曹宇已支付韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某192300元，故曹宇尚应赔偿韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1178777.54元（271077.54元－92300元）。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曹宇于本判决发生法律效力之日赔偿原告韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1178777.54元；
二、驳回原告韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15726元，由原告韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1负担13410元，被告曹宇负担2316元（该款原告韦兰荣、韦庆连、梁银凤、韦某1及被告曹宇应于本判决生效之日缴纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李惠楠
人民陪审员 胡志敏
人民陪审员 麦淑清
二〇一六年八月三日
书 记 员 吴美欣