湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民二终字第00112号
上诉人（原审原告）王培策。
委托代理人陈军，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）樊志敏。
上诉人王培策因民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2013）鄂张湾民二初字第00103号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月9日受理后，依法组成由审判员曹相云担任审判长并主审，审判员党龙泉、代理审判员汪冬冬参加的合议庭，于2014年11月5日，依法公开开庭审理了本案。上诉人王培策的委托代理人陈军，被上诉人樊志敏，到庭参加诉讼。经合议庭评议，审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
上诉人王培策在一审法院诉称：2013年9月15日，被告樊志敏向我借款130000元，用于支付房租。樊志敏向我出具借条一份，并承诺于2013年11月15日归还。现已过还款日期，仍未还款，为维护我的合法权益，请求法院判令被告樊志敏偿还借款130000元，承担本案诉讼费用。
一审法院认定：原告王培策与被告樊志敏原有合伙关系。2013年9月15日，被告樊志敏向原告王培策出具借条一份，内容为：“今借王培策人民币壹拾叁万元整（130000）。用于支付房租。于2013年11月15日归还。”现原告王培策以被告樊志敏拒不还款为由诉至本院，诉讼请求如前所述。
一审法院认为：因借贷形成的债权债务关系，属践诺性质的合同关系。被告樊志敏向原告王培策出具的借条仅能证明双方有借贷的合意，但原告王培策在被告樊志敏否认实际收到借款的情况下，还应提供证据证明向被告樊志敏履行了支付借款的义务。在2014年2月26日庭审时，本院询问借款如何支付时，原告王培策的特别授权代理人回答是用原告王培策家里存放的现金支付的。2014年4月2日，本院第二次开庭时，本院询问原告王培策是否是一次性给的被告樊志敏130000元现金，原告王培策予以肯定回答。在本院明确要求原告王培策提供130000元现金的来源后，原告王培策仅陈述自已是做土石方施工的，经常有大量现金结算的工程款存放在家中，但未提供证据予以证实。2014年5月26日，本案第三次开庭时，原告王培策提供了载有2013年8月12日原告王培策向樊志敏转款50000元记录的银行卡明细，意欲证明以转账的方式向被告樊志敏支付借款50000元，其余80000元用现金支付。虽然被告樊志敏认可2013年8月12日收到原告王培策转款50000元，但否认是收到的本案诉争的130000元借款的一部分，且该50000元转款发生在2013年8月12日，被告樊志敏出具借条是2013年9月15日，前后相距一个多月，明显悖常理。原告王培策第三次开庭陈述以转账的方式向被告樊志敏支付借款50000元，与其前两次开庭本人陈述、特别授权代理人陈述以现金的方式一交性向被告樊志敏支付借款130000元相矛盾，但未提供证据推翻前两次庭审的陈述。综上，原告王培策提交的2013年9月15日被告樊志敏向其出具的借条系孤证，在无其他证据证明已向被告樊志敏支付130000元借款的情况下，原告王培策诉请被告樊志敏偿还该借款之主张，尚缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告王培策的诉讼请求。案件受理费2900元、保全费1170元，共计4070元由原告王培策负担。
一审法院宣判后，王培策不服向本院上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误，判决缺乏事实和法律依据。请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人樊志敏偿还借款130000元；3、被上诉人承担诉讼费用。
上诉人王培策在二审期间未提供新的证据。
被上诉人樊志敏答辩称：王培策没有支付130000元借款，50000元转款是基于合伙关系转的，与借款没有关系，请求维持原判。
被上诉人樊志敏在二审期间未提供新的证据。
经审理查明：原审认定的事实经过属实。
另查明：2012年9月15日，樊志敏与王培策签订了一份合作协议，约定王培策出资120000元，樊志敏出资180000元，双方共同出资用于十堰市五堰人民路沿线门面转让投资。投资收益王培策分红80000元，其余由樊志敏支配，同时产生的其他费用及所得收益由两人共同协商分配。2013年5月8日，樊志敏向王培策分别转款40000元和70000元作为分红款，2013年7月8日，樊志敏向王培策转款120000元归还投资款。
还查明：2013年8月12日，王培策向樊志敏转账50000元。
综合上诉理由及答辩意见，双方当事人均同意确认本案争议的焦点为：130000元借款是否实际履行及2013年8月12日50000元转款的性质。
对上述争议的焦点，本院评判如下：
上诉人王培策认为：2013年8月12日的转款是支付的借款，另外80000元是支付的现金。
被上诉人樊志敏认为：我向王培策借款，王培策要求我先给他出具一份130000元的借条算作我给他的分红，然后再解决借款，实际上并未向我支付借款。
本院认为：本案中樊志敏出具的借条属实，根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借贷时生效。在樊志敏提出借条款项并没有实际发生的情况下，原审法院将履行出借义务的举证责任分配给王培策是适当的。而在一审三次开庭中王培策却作出相互矛盾的陈述，不能全部证明其履行了出借义务。原审法院在综合考量全案证据的情况下，对借条反应的大部分数额依法不予认定并无不当，但2013年8月12日，王培策向樊志敏转账50000元属实，先付款后出具借条也属正常现象，因此应认定王培策履行了50000元借款。对该50000元上诉人王培策的上诉理由本院予以采纳。
综上，本院认为：上诉人王培策与被上诉人樊志敏双方之间的借贷关系成立并部分履行。一审庭审中王培策关于支付借款的说法虽有矛盾和疑点，不能全部确认，但转账50000元属实，这部分借款樊志敏应该偿还。王培策上诉提出130000元借款已全部履行与事实不符，本院不予支持，已履行的50000元予以支持。樊志敏答辩认为50000元转款与借款无关的主张本院不予支持。原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2013）鄂张湾民二初字第00103号民事判决；
二、被上诉人樊志敏于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人王培策借款50000元；
三、驳回上诉人王培策的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元由上诉人王培策负担1740元、被上诉人樊志敏负担1160元，保全费1170元由上诉人王培策负担702元、被上诉人樊志敏负担468元。二审案件受理费2900元由上诉人王培策负担1740元、被上诉人樊志敏负担1160元。
本判决为终审判决。
审判长 曹相云
审判员 党龙泉
审判员 刘 煜
二〇一四年十二月四日
书记员 程正广
附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；