山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初498号
原告：运城广源汽车运输有限公司。
委托诉讼代理人：赵效泽，山西正豪律师事务所律师。
被告：许小旦，男。
被告：王俊奇，男。
被告：石朝宾，男。
原告运城广源汽车运输有限公司（以下简称广源汽运公司）与被告许小旦、王俊奇、石朝宾分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广源汽运公司委托诉讼代理人赵效泽、被告许小旦及被告王俊奇到庭参加诉讼，被告石朝宾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广源汽运公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告许小旦、王俊奇偿还原告剩余借款59278.48元及利息（按月息2分，其中9278.48元从2016年1月16日算至款付清之日止，50000元从2015年7月5日起算至款还清为止）；2、判令被告许小旦、王俊奇偿还公司为其垫付的各项费用5298.33元；3、判令被告石朝宾对上述款项承担连带偿还责任；4、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告许小旦、王俊奇因合伙购车，由被告许小旦于2013年6月11日向原告借款，双方分别签订了《借款购车分期还款合同》及其补充合同。该两份合同约定，被告许小旦向原告借款203000元，分24个月还清，月利率为10‰，被告石朝宾自愿作为担保人；同时被告许小旦自愿将购买车辆挂靠在原告名下，每月支付原告部分服务费用。借款到期后，被告许小旦、王俊奇仅偿还部分款项，截止2015年6月30日，共计欠原告借款本金及其他费用108422.69元不予偿还。2015年7月4日，经原、被告共同协商，达成协议，约定:由原告负责将被告经营的汽车出售，原告再借给被告许小旦50000元，出售汽车的款项用于偿还债务，如有不足，按《借款购车分期还款合同》及其补充合同的约定，长退短补。另外，双方约定，因发生纠纷由原告住所地管辖。现原告将被告经营的汽车出售后仅售115000元，根本不足以偿还被告许小旦所欠原告的款项。
被告许小旦辩称，车是被告许小旦和被告王俊奇、石朝宾三人合伙买的，他们二人委被告许小旦一个人经营。被告许小旦、王俊奇、石朝宾共向原告借款203000元属实，具体付了多少钱记不清了。但经2015年7月4日双方结算，至2013年6月30日被告许小旦还欠原告本金82863.63元、利息1657.28元、服务费300元、互助金20元、滞纳金1428.45元、差旅费700元、垫付晋M×汽车保险费20000元、借保险款的利息1453.33元，合计108422.69元属实。车被原告扣回时，车价值160000元，原告单方卖出115000元，被告不知情，被告许小旦也不认可此事，公司又借给50000元，让被告许小旦偿还合伙人王俊奇，车钱160000元已折抵完被告许小旦的欠款和50000元借款，被告许小旦现在不欠原告的钱，应驳回原告的诉讼请求。
被告王俊奇辩称，1、被告王俊奇作为合伙代理人代理被告许小旦的直系亲属签字，被告王俊奇不应还款，把被告王俊奇作为被告不妥；2、被告王俊奇建议原告撤诉；3、原告起诉被告王俊奇对其的名誉造成影响，被告王俊奇保留进一步主张的权利；4、被告王俊奇要求公司提供规章制度及被告欠款的明细。
被告石朝宾经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告均无异议的借款购车分期还款合同、确认书、担保书、车辆转卖委托授权书、协议书及告知书、补充合同、2015年7月4日协议书、2015年7月4日借条等证据，本院予以确认。但被告王俊奇对其自愿作为共同还款人有异议，认为合同从头到尾就没有提及被告王俊奇自愿为共同还款人，被告王俊奇只是把钱给被告许小旦，让他出面购买车。被告许小旦对原告提供的催款通知书、快递单、报纸称不清楚，不发表质证意见；对原告提供的机动车交易协议、评估报告书及发票称不知情，不认可卖车价115000元，被告没有参与，不认可评估价值；对原告提供的短信称不清楚，没有收到短信；对原告提供的费用报销单称不清楚，没有参与，不应还原告钱，故原告损失计算明细不予质证。被告王俊奇对原告提供的借条2张、行车本、运管卡、车辆登记证复印件、机动车销售发票、催款通知书、快递单、报纸、机动车交易协议、评估报告书及发票等证据称不清楚，不发表质证意见；对原告提供的短信真实性无异议，但认为原告卖车时其不知道，车卖了之后短信通知其；对原告提供的费用报销单及损失计算明细称不清楚，因为车不是其经营的，对原告个人计算的损失明细不认可。对双方有争议的证据和事实，本院进行审查认证：1、对原告提供的2013年6月15日借条、2014年6月11日借条、行车本、运管卡、车辆登记证复印件、机动车销售发票，被告许小旦对该组证据真实性无异议，被告王俊奇称其不清楚，但未提供反驳证据，该组证据的真实性及关联性本院予以采信。2、对原告提供的催款通知书、快递单、报纸，被告否认收到，该组证据上亦未显示三被告知悉原告催款，该组证据的关联性本院不予采信。3、对原告提供的机动车交易协议、评估报告书及发票，被告许小旦、王俊奇称不清楚，否认车辆售价，但未提供反驳证据，该组证据的真实性及关联性本院予以采信。4、对原告提供的短信，被告王俊奇称在原告卖车后收到短信，该短信的真实性本院予以采信，但原告提供的证据不足以证实其卖车前通知到三被告，短信的关联性本院不予采信。5、对原告提供的费用报销单，系原告自己出具，被告予以否认，该证据的真实性及关联性本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告许小旦与被告王俊奇系购车合伙人。2013年6月11日，被告许小旦作为乙方，原告广源汽运公司作为甲方，双方签订《借款购车分期还款合同》，为被告许小旦购买晋M×号自卸汽车一辆，约定如下：一、晋M×号车款260000元，乙方剩余车款203000元由甲方代乙方支付给汽车销售公司。乙方按照合同约定的期限逐月向甲方支付所欠款项，借款利率10‰，利息从开据发票为借款之日起计算并按月、天计息。乙方在向甲方支付部分车款的同时，应向甲方支付车辆办理入户手续费、合同公证费、保证金等费用。如果迟延，乙方除承担日息1%的违约金外，并且：1、甲方有权收回车辆；2、甲方有权解除合同；3、甲方有权将收回的车辆拍卖、变卖、转卖或以其它方式处理，且甲方有权以因此所得车辆价款冲抵乙方所欠甲方的款项，不足部分乙方仍应承担偿还责任。车辆收回后至实际卖出之日期间的借款本息、规费、保险费等各项费用仍由乙方承担。二、乙方所购车辆在乙方结清全部车款及本合同规定的其它乙方应付的所有费用前，甲方保留乙方所购车辆所有权。乙方结清车款及本合同规定的其它乙方应支付的所有费用后，方可办理车辆过户手续，过户后，乙方取得该车辆的所有权。三、乙方所购车辆应当办理保险，乙方在向甲方支付本合同第二条规定的各项费用的同时，应一次性向甲方支付以上各种险种的第一年保险费30177.77元。车辆入户后下一年应交纳的各项保险费用，由乙方在上一年度内按月分摊向甲方交纳，依次类推执行。该款项在购买保险之前，由甲方支付乙方同期银行活期存款利息。四、乙方自提走本合同约定的车辆之日起，对车辆享有独立经营权，甲方不得对乙方的经营权进行干涉。五、乙方因无力偿还剩余车款，由乙方书面提出申请并经甲方书面同意，且有第三人就本合同中乙方所购车辆与甲方达成买卖协议并生效履行后，本合同及所附附件、补充协议效力自行终止。六、本合同自双方签字盖章之日起生效，本合同所有附件、补充协议与本合同具同等效力。七、甲乙双方如因本合同发生纠纷，应协商解决。协商不成，则由甲方所在地人民法院仲裁。同日，被告许小旦与原告广源汽运公司又签订《借款购车分期还款补充合同》、《协议书》及《告知确认书》，双方约定：被告许小旦所购车自签订协议之日起，每年向原告交纳服务费一次，营运之日初交清前交纳方式，后期需到期续交，服务费每月300元。若被告许小旦没有违约，原告按照约定月利率收取利息，若未按约还款，则利率上调，直至借款还清为止。正常还款利率不变，未按时还款且欠款的利率为20‰。2013年6月11日，被告王俊奇作为购车合伙人代表被告许小旦的直系亲属在购车确认书上签字。被告石朝宾作为借款购车人被告许小旦的担保人在担保书上签字，担保书内容如下：当购车人未按期偿还欠款本息时，承担连带还款责任；对由于购车人未按期偿还欠款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，承担连带担保责任；在购车人所签署的《借款购车分期还款合同》终止前，不得自行退出担保人地位，或解除担保条款。2013年6月11日，被告许小旦与原告广源汽运公司签订《承诺书》，双方约定被告许小旦购车借款期限为24个月，还款方式为逐月均摊还本减息，分期还款期间，在原告指定的保险公司续保。协议签订后，被告许小旦于2013年6月11日从原告处提走上述所购车辆。2013年6月15日，被告许小旦为购车从原告处借款203000元，并出具了借据。双方约定利息壹分，清帐日期为2015年6月14日。2014年6月11日，被告许小旦为所购车辆购买保险从原告处借款30000元，双方约定每月还款5000元，月息2分，清帐日期为2014年12月10日。
2015年7月4日，原告与被告许小旦、王俊奇、石朝宾签订《协议书》，因被告许小旦无力按合同约定偿还原告的款项，经协商，双方约定：1、截止2015年6月30日被告许小旦共欠原告借款本金82863.63元、利息1657.28元、服务费300元、互助金20元、滞纳金1428.45元、差旅费700元、借款20000元（用途为垫付晋M×汽车保险费）、借保险款的利息1453.33元，以上合计108422.69元。2、签订该协议之日被告许小旦再向原告借款50000元，月利率2%,该款项被告许小旦指定由原告付给被告王俊奇，付款时间为被告王俊奇将晋M×汽车送至原告公司院内时。3、双方同意晋M×汽车由被告王俊奇送至原告公司院内（送车费用400元）。2015年7月31日之前，原告及被告许小旦均可出售（以价格高者为准），从2015年8月1日起，被告许小旦、石朝宾、王俊奇同意原告单方出售，但在卖车时原告有义务通知被告（石朝宾手机1375393****、王俊奇手机1383595****），被告必须到场，如果不到场视为放弃权利。4、该车出售的价款首先由原告扣除2013年6月11日《借款购车分期还款合同》及相关附件约定的款项(包括本协议第一条款项和本协议第二、三条相关款项)，如有余款由原告直接退给被告石朝宾、王俊奇，如有不足按原合同约定长退短补。5、此协议一式四份，各方或代表签字后生效。2015年7月4日，被告王俊奇将晋M×汽车送至原告公司院内，被告许小旦向原告借款50000元，并出具了借条，借条载明：今借到运城广源汽车运输有限公司50000元，月利率2分，许小旦。原告按约定将50000元支付给被告王俊奇。
2016年1月13日，受原告委托，运城市丰鑫二手车鉴定估价有限公司作出运丰评报字（2016）第01-001号旧机动车鉴定评估报告，认定晋M×号车辆评估价105000元。原告支付评估费700元。2016年1月20日，原告将晋M×号车出售给案外人文国兵，车辆出售价为115000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《借款购车分期还款合同》、《借款购车分期还款补充合同》、协议书、确认书、告知确认书、承诺书及担保书，均系当事人真实意思表示，双方均应按约履行。被告许小旦为购车向原告借款203000元属实，双方约定每月服务费300元，未按约定还款时，欠款月利率20‰属实。被告许小旦尚欠原告购买保险款20000元未还属实，双方约定月利率2%。原告主张的互助金及差旅费，未提供相关证据，该主张本院不予支持。经双方协商，被告许小旦所购车辆于2015年7月4日交回原告，原告主张2015年7月后的服务费、滞纳金及保险款的利息，无相关法律依据，该主张本院不予支持。原告要求被告支付的送车费用400元，系双方协商结果，该主张本院不予支持。原告主张的车辆年检费1300元、担保人催款报纸公告费1000元、车辆二级维护报停起封费800元、车辆停车费800元、出售补交车船税698.33元，未提供相关证据，该主张本院不予支持。原告合理损失为：截止2015年6月30日，借款本金82863.63元、利息1657.28元、滞纳金1428.45元、服务费300元、购买保险借款20000元、保险款利息1453.33元；2015年7月-12月的利息4971.84元（82863.63元×1%×6个月）、2016年1月1日至1月15日利息414.31（82863.63元×1%/30天×15天），以上合计113088.8元。原告主张的被告许小旦于2015年7月4日借款50000元及利息，与本案非同一法律关系，由原告另行处理。晋M×号车经评估价值为105000元，实际出售价为115000元，被告予以否认，但未提供反驳证据，故晋M×号车实际价值为115000元，扣减被告所欠款项113088.8元及评估费700元后为1211.1元，故原告主张被告归还借款59278.48元及利息、垫付的费用5298.33元，无相关事实及法律依据，该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告运城广源汽车运输有限公司的诉讼请求。
案件受理1282元，减半收取641元，由原告运城广源汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 焦晓红
二〇一七年一月六日
书 记 员 黄晓梅