苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1480号
原告吴明弘，台湾人。
委托代理人刘宏伟、陈现安，江苏良翰律师事务所律师。
被告苏州市弘恒精密电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇石胥路598号2幢。
法定代表人张玉燕。
委托代理人李维峰、朱静华，江苏名威名律师事务所律师。
原告吴明弘诉被告苏州市弘恒精密电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘宏伟、陈现安，被告的委托代理人李维峰、朱静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明弘诉称，2014年8月，原、被告达成借款合意，被告向原告借款，双方约定按照月息3%支付借款利息。后原告于2014年8月29日、9月1日、9月26日、10月10日、10月31日、11月7日分六次向被告支付借款1030000元。被告于2015年1月6日、2月4日、5月12日分三次向原告支付利息共计340000元。就上述借款，原告多次向被告催讨，被告至今未归还。故请求法院判令1、被告归还借款本金1030000元；2、被告支付逾期付款违约金（以1030000元为基数，自起诉之日起计算至实际给付之日止）。
被告苏州市弘恒精密电子科技有限公司辩称，1、双方并无借贷的合意，民间借贷存在合意的基础应当具有相应的借据、收据等债权凭证，但原告在本案中却没有相应的证据提供，既然双方之间并不存在所谓的民间借贷，也就不存在所谓利息约定。2、被告确实收取了原告的汇款，但该汇款是基于双方的合同书，原、被告于2014年8月27日签订合同书约定双方合作为客户苏州旋魁自动化科技有限公司加工铝圆片项目，原告以人民币方式出资购买所有原材料，被告以生产技术资源、客户资源进行合作，被告每件收取加工费0.1元，其余归原告所有。3、被告向原告支付的340000元系被告收到加工款后向原告支付的收益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告通过其招商银行账户自2014年8月29日至11月7日向被告账户支付共计人民币1030000元，具体明细为：2014年8月29日付款200000元，9月1日付款320000元，9月26日付款100000元，10月10日付款170000元，10月31日付款140000元，11月7日付款100000元。
后被告于2015年1月6日支付原告100000元，2月4日支付200000元，5月12日支付40000元，以上共计340000元。
以上事实由原告提供的招商银行交易明细，被告提供的网上银行电子回单及庭审笔录等予以证实。
原、被告争议的焦点在于本案所涉1030000元的性质。
审理中，被告称原、双方于2014年8月27日签订一份合同书，合同的内容就是原告提供资金，被告进行加工，加工产品形成的货款被告收取一件产品0.1元，其余货款全归原告，包括原告以资金购买的原材料；2015年1月6日，其收到货款120000元，扣除了20000元的加工费剩余的100000元当日支付给了原告；2015年2月3日收到货款200000元，其在2月4日全额支付给了原告；2015年5月11日收到货款40000元，其在12日全额支付给了原告。就原告支付给被告1030000元，而被告仅支付原告加工款340000元的原因，被告称原告支付给被告的1030000元不仅仅是货款，而且是长期合作的款项。根据合作书，双方是长期的合作关系。后因苏州旋魁自动化科技有限公司产品调整等原因，导致了其不能正常的加工交付，目前被告仓库还有为其加工的产品，部分货款还没有收取。
被告为证明涉案款项系因双方合作而出资的费用，提供了如下证据：1、落款日期为2014年8月27日的合同书复印件1份。该合同抬头部分载明：甲方“台湾友都有限公司吴弘明”；乙方“苏州市弘恒精密电子有限公司肖某”。主要内容为：甲、乙双方自愿合作经营客户为苏州旋魁自动化铝圆片项目，甲方以人民币方式出资购买所有原材料费用，乙方以生产技术资源和客户资源进行合作；本项目的产品销售总额加所产生的废料总额归甲方所有；甲方于收取货款后支付乙方本项目每个产品0.1元作为生产加工费；乙方所代收本项目相关销售款需在二个工作日内汇入甲方指定银行账户；协议有效期暂定三年，即从2014年9月1日起至2017年8月31日止。此外，合同还对其他事项进行了约定。上述合同落款甲方处签有“吴明弘”。乙方处盖有被告的公章，并签有“肖某”。经质证，原告称因被告未提供原件，故对上述证据真实性及关联性均不予认可。2、落款日期为2014年8月29日的购销合同复印件1份。该合同抬头载明：客户“苏州旋魁自动化科技有限公司”，厂商为被告。合同约定了产品名称为铝圆片；付款方式为月结60天（每月月底完成品开票，开票60日内付款，如逾期应按总额的0.5%每天给付弘恒公司滞纳金）。经质证，原告对上述证据真实性及关联性均不予认可。
关于借款过程，原告称被告的股东肖某和原告是相识的，被告公司在2014年7、8月份发生了合并，股东之间有了变化，为了新业务的开展被告需要资金，肖某联系原告希望原告提供借款1000000元左右，原告与其沟通确定了借款的利息之后愿意出具款项，但表示无法一次性给付1000000元，故分6次支付了借款1030000元，借款本金支付后原告陆续要求支付利息，2015年1月、2月被告支付了部分利息之后态度发生了转变，直至5月12日才再支付了40000元，之后未支付任何利息和本金。因为其与肖某比较熟悉的，有一定的信任基础，被告也确实在生产经营，所支付的款项也是支付到被告账户，故没有写书面的借据。
另，原告为证明涉案款项系借款，提供了肖某的证人证言。肖某陈述：其与吴明弘系朋友关系，大概2006年、2007年认识，开始是其客户；其是被告的股东，2014年7、8月份的时候，被告当时缺钱，其就问原告有没有钱借，其以前也向被告借过钱，五分息，因涉及的金额比较大，所以让原告利息低一点，大概三分息，之后原告陆陆续续将款项付进来，但具体过程其不清楚；以前其个人向原告借钱没有签合同，其开始认为公司是其一个人的所以没有签订书面的借款合同，后来公司有了其他股东，但其他股东对于本案借款是知道的。另，就被告提供的上述合同书，肖某称其不清楚，合同上的签字像是其签的；其主要负责生产，不管财务，现被告的股东还有一人叫张燕，张燕也是被告的法定代表人，现被告经营情况不好，股东之间存在纠纷。对于上述证人证言，原告认为证人证言可以证实被告在2014年7、8月份因资金短缺，需要筹措资金，公司股东协商确认由证人肖某向吴明弘借款，借款的金额、利息有明确约定。原告基于与被告的合意，向被告陆续交付了借款，同时基于双方的合意收取了部分利息，双方借款的合意明确双方系民间借贷关系。被告则认为证人证言可信度低。第一、证人与原告之间是朋友，有长期的合作关系；第二、证人是被告的股东之一，但是目前股东之间发生了争议，正在诉讼过程中；第三、证人陈述的借款过程明显不符合常理。根据证人所称其和原告联系后，又经其他股东确认后才进行了操作，张玉燕与原告是不认识的，向不认识的人借款不签订借款协议不符合常理；第四、被告向法庭提交的合同书虽是复印件，但是证人回答了这个签名是他本人签的，故可以证明原、被告之间是合作关系，而非民间借贷关系。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。现本院查明原告向被告交付1030000元以及被告向原告支付34000元的事实，但就上述款项的性质原、被告存有异议。双方均应提供证据证明双方的法律关系。对此，原告仅提供了肖某的证人证言。如证人证言所述，系肖某出面联系原告并商谈借款事宜，但肖某系被告的股东，并不能当然代表被告对外借款。对此，原告未能提供相关被告委托肖某向原告借款的证据。此外，被告提供的合同书虽系复印件，但肖某并未否认其代表被告与原告签订上述合同的事实。而上述合同书能够初步反映被告所辩称其与原告系合作关系。综合原、被告的举证情况，被告提供的证据足以使本院对于原告所称双方系借款关系的事实产生合理怀疑，对此原告应当进一步提供证据证明双方就涉案款项存在借贷合意。因原告未能提供相应的证据，故应当承担举证不能的法律后果。原告据此主张的诉讼请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴明弘的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取7035元，财产保全费5000元，合计人民币12035元，由原告吴明弘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 周 宏
二〇一五年十二月一日
书记员 沈紫艳