苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第00632号
原告（反诉被告）苏州康达源精密五金有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇东庄路21号。
法定代表人谭智灵，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人杨磊，江苏瑞生律师事务所律师。
被告上海益震机床设备有限公司，住所地上海市青浦区胜利路588号5幢1层B区155室。
法定代表人丁曹磊，该公司执行董事。
被告（反诉原告）苏州邑富融资租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦1109-1110室。
法定代表人HSUSIAO-PO，该公司董事长。
委托代理人缪小翠，该公司员工。
原告（反诉被告）苏州康达源精密五金有限公司（以下简称康达源五金）诉被告上海益震机床设备有限公司（以下简称益震机床）、被告（反诉原告）苏州邑富融资租赁有限公司（以下简称邑富公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员戴惠安、蒋克勇参加评议。于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告康达源五金的法定代表人谭智灵及其委托代理人杨磊、被告邑富公司的委托代理人缪小翠到庭参加诉讼，被告益震机床本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告康达源五金诉称，2014年10月20日，原告因生产经营需要与被告益震机床签订买卖合同，约定向益震机床购买B0205-Ⅱ走心机一台，约定总价425000元，同时约定预付款为25000元，发货前付50000元，其余租赁。同年12月11日，原告与邑富公司签订融资租赁合同、原、被告三方签订购买合同，约定邑富公司向益震机床购买前述设备租赁给原告使用，合同签订后，被告邑富公司要求原告签署交货与验收证明书，但此后被告益震机床未依约发货，经反复交涉未果。故要求判令解除原告与邑富公司签订的融资租赁合同、保证合同，判令解除原被告三方签订的购买合同；判令被告益震机床返还原告首付货款75000元，赔偿损失1000元（暂计）；判令被告邑富公司返还原告租金32700元，赔偿损失1000元（暂计）；判令被告承担本案诉讼费用。
被告益震机床未到庭应诉，亦未提交书面意见。
被告邑富公司辩称，双方存在融资租赁合同关系属实，租赁物系原告自主选定，履行买卖合同的风险应由原告自行承担，被告同意解除合同，但不同意返还租金及赔偿损失。
反诉原告邑富公司向本院反诉称，反诉被告以合同目的无法实现为由要求解除合同给反诉原告造成经济损失，故要求反诉被告康达源五金赔偿损失360000元。
反诉被告康达源五金辩称，反诉被告未收到租赁物的事实客观存在，导致合同解除的主要责任在于益震机床，反诉原告亦负有次要责任。
经审理查明，2014年10月20日，原告康达源五金与被告益震机床签订买卖合同，约定原告康达源五金向被告益震机床购买规格型号为B0205-Ⅱ的走心机一台，约定总价425000元，同时约定预付款为25000元，发货前付50000元，其余租赁。同日，原告康达源五金向被告益震机床支付预付款75000元。
2014年12月11日，被告邑富公司（甲方）与原告康达源五金（乙方）签订融资租赁合同，约定甲方依乙方之选定承购租赁物并出租于乙方。本合同项下租赁物任何一项均系由乙方自由意思选定，且在其选择时已明确表示并未依赖甲方之任何陈述或建议。甲方授权乙方要求租赁物出卖人将租赁物于租赁期间或约定日期前运送至“租赁事项”所定之使用地点，乙方并应以自己费用，对租赁物为检查、试验，如未发生瑕疵，应代为验收并出具租赁物交货与验收证明书予甲方。若有任何原因（包括不可抗力）未依约完成交付，或租赁物不合乙方之需要或有其他瑕疵是，其一切之危险与所受之损害由乙方单独负担，与甲方无涉。租赁期间乙方依约支付租金，如任一期租金或其他约定之费用到期后仍未支付者，乙方即被认为拒绝付款与违约，迟延后之给付应自原定给付之日起至清偿之日止按年息20%加计迟延利息。乙方依本合同所负租金及其他费用之义务，不论任何情事系属绝对义务，不得单方终止本合同。甲方同意在可能范围内，对租赁物之制造厂商或出卖人所得为之瑕疵担保请求权让与乙方。租赁期间，甲方享有租赁物所有权，租赁期间届满且乙方已完全履行本合同项下各项义务和责任时，租赁物所有权转移至乙方。若乙方对本合同项下的任何一项给付到期未依规定给付，甲方得主张乙方违约并毋须通知或履行法定程序，得解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，收回租赁物，并得请求支付律师代理费等费用及其他损害赔偿。在上述合同所附的“租赁事项”中，双方约定，租赁物为厂牌为津上、规格型号为B0205-Ⅱ的数控车床1台，购买价格425000元。租赁期间自2014年12月15日至2016年12月14日，租金期数为24期，每月1期，首期支付日为2014年12月15日。租金总额392700元，自2014年12月15日起每月15日支付租金，第1-2期每期支付16350元，第3期支付32700元，第4-23期每期支付16350元，第24期支付300元。首付款85000元。
2014年12月11日，原告康达源五金（丙方）与被告益震机床（乙方）共同签订了购买合同，约定买卖标的物为前述厂牌为津上、规格型号为B0205-Ⅱ的数控车床1台，总价款为425000元，付款方式为第一笔款85000元由丙方支付给乙方，该款视为丙方代甲方向乙方支付的标的物价款，并与租赁合同项下丙方应付之首付款冲抵，第二笔款340000元，甲方收到丙方出具之交货及验收证明书且乙方向甲方提供的增值税发票后由甲方向乙方直接支付。乙方应于约定时间内负责将标的物运送至交货地点由乙方直接向丙方交货，丙方须于收货后对标的物进行验收并于验收合格后向甲方出具交货与验收证明书。合同同时约定，如乙方未按本合同约定交付标的物或交付之标的物不符合规定，甲方均不承担任何责任，租赁合同项下并非支付租金及其他义务均不变。若乙方不能履行、不能完全履行、迟延履行或履行不符合本合同约定条件的，甲方有权将对乙方的索赔权转让给并非，丙方接受、乙方认可该索赔权的转让。索赔权转让后，乙方向丙方直接索赔。上述合同签订当日，益震机床向邑富公司提交了确认函及指示付款通知函，确认已收到康达源五金支付的首付款85000元，并要求邑富公司将剩余设备购置款340000元支付至指定账户。康达源五金于同日向邑富公司出具了交货与验收证明书，证明租赁合同约定的标的物已完成交货并验收满意。邑富公司于同年12月17日向益震机床指定的付款账户支付设备购置款340000元。康达源五金于2014年12月15日及2015年1月12日分别向邑富公司支付16350元用于支付租金。
上述合同签订后，原告康达源五金的法定代表人谭智灵因未实际收到约定的租赁设备于2015年1月14日与被告益震机床进行交涉，被告益震机床的法定代表人丁曹磊于当日向谭智灵出具欠条一张，载明：本人丁曹磊今欠谭智灵借款41500元，以此证明，期限为7个工作日。
上述事实，有当事人陈述、买卖合同、预付款支付凭证、融资租赁合同、购买合同、货款支付凭证、交货证明暨启租通知书、租金支付凭证、欠条等证据证实，本院予以确认。
在本院审理过程中，被告邑富公司的经办人蔡谦到庭向本院陈述了交易的基本过程。经谭智灵与蔡谦共同认可以下事实，本案所涉交易系由谭智灵通过汤姓朋友介绍与益震机床联系设备购买事宜，与益震机床商定以租赁方式付款之后，该汤姓朋友又向谭智灵介绍了邑富公司商定融资租赁事宜。在谭智灵向邑富公司出具验收证明时，邑富公司经办人蔡谦并未亲见交付设备，亦无法确认设备是否实际交付，事后听谭智灵反映设备未交付，为此蔡谦曾与谭智灵共同前往益震机床进行交涉，交涉过程中丁曹磊出具了欠条。
本院认为，上列双方当事人于2014年12月11日所签订的融资租赁合同、购买合同意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按合同履行。因被告益震机床在履行购买合同过程中违约未能交付租赁物致使原告康达源五金合同目的无法实现，原告康达源五金要求解除融资租赁合同及购买合同的诉讼请求被告邑富公司亦不持异议，故对原告康达源五金要求解除融资租赁合同及购买合同的诉讼请求本院予以支持。鉴于康达源五金并非谭智灵与邑富公司之间签订的保证合同的当事人，故对其要求解除保证合同的诉讼请求本院不予支持。依照现行法律规定，在融资租赁合同因买卖合同的原因而被解除时，出租人仅在有过错的情况下向承租人承担赔偿责任，原告康达源五金与被告邑富公司在融资租赁合同及购买合同中约定了租赁物由承租人负责验收，且出租人在承租人验收之后方履行支付设备购买价款的义务，本案中，康达源五金在未收到租赁物的情况下向邑富公司出具租赁物验收证明，导致邑富公司实际支付了货款却未能取得租赁物所有权，故康达源五金对于融资租赁合同的履行不能负有全部过错，其要求邑富公司返还租金并赔偿的损失的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。邑富公司依照合同约定及现行法律规定有权要求康达源五金赔偿其损失，邑富公司以全部未付租金360000元作为其实际损失要求康达源五金予以赔偿的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
被告益震机床在收取设备购置款后未依约交付设备，对于买卖合同的解除负有全部责任，被告益震机床应依法返还设备购置款并承担相应赔偿责任，由于本案三方当事人已在买卖合同中明确约定，邑富公司将其对出卖人的索赔权转让给康达源五金，故被告益震机床应向康达源五金返还设备购置款425000元并赔偿相应损失。康达源五金在诉讼中未能就其所主张的损失提供相应证据，但康达源五金因履行融资租赁合同所支出的赔偿款360000元、租金32700元、首付款85000元与设备购置价款425000元之间的差价52700元应作为康达源五金的实际损失由益震机床予以赔偿。被告益震机床经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为权利放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十五条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）苏州康达源精密五金有限公司与被告（反诉原告）苏州邑富融资租赁有限公司于2014年12月11日签订的融资租赁合同；
二、解除原告（反诉被告）苏州康达源精密五金有限公司与被告上海益震机床设备有限公司及被告（反诉原告）苏州邑富融资租赁有限公司于2014年12月11日签订的购买合同；
三、原告（反诉被告）苏州康达源精密五金有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿被告（反诉原告）苏州邑富融资租赁有限公司租金损失360000元；
四、被告上海益震机床设备有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告苏州康达源精密五金有限公司设备购置款425000元并赔偿原告苏州康达源精密五金有限公司损失52700元；
五、驳回原告苏州康达源精密五金有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告益震机床负担，反诉案件受理费3350元由反诉被告康达源五金。原告（反诉原告）同意其所预缴的案件受理费由被告（反诉被告）向其直接支付，本院不再退还，被告益震机床应于履行判决时一并向原告康达源五金支付诉讼费6400元，反诉被告康达源五金应于履行判决时一并向反诉原告邑富公司支付诉讼费3350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 蒋克勇
二〇一五年九月三十日
书 记 员 周庄荣