文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0306民初20491号原告深圳市深业信宏城投资有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处。法定代表人肖武春。委托代理人杜光山，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。委托代理人洪一方，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。被告深圳市公明合水口股份合作公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人麦玉辉。委托代理人曹俊浪，广东法广律师事务所律师。第三人帝德电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区公明办事处。法定代表人陈志强。委托代理人明骞，系第三人帝德电子（深圳）有限公司员工。第三人深圳市优宝惠新材料科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人岳风树。原告深圳市深业信宏城投资有限公司诉被告深圳市公明合水口股份合作公司、帝德电子（深圳）有限公司、深圳市优宝惠新材料科技有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜光山、洪一方，被告的委托代理人曹俊浪，第三人帝德电子（深圳）有限公司的法定代表人明骞均到庭参加诉讼。第三人深圳市优宝惠新材料科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，1998年8月11日，深圳市人民政府发给深业集团下属企业“深圳恒兴实业有限公司”编号为深房地字第××号《房地产证》中载明的宗地号A626-0009的地块，“面积”为27164.3平方米；“地界点坐标”为：X坐标44986.10、Y坐标98279.28。根据2011年8月26日深国资委函[2011]25号《关于信宏工业城部分房产整合事宜的复函》，深业集团将宗地号A626-0009的地块、地上物业及其他资产，通过无偿划转和协议转让等方式从恒兴公司全部转让给同为深业集团下属企业的原告。2011年9月26日，深圳市房地产权登记中心发给原告编号为深房地字第8000103016号至8000103024号《房地产证》，载明的宗地号为A626-0009，宗地面积为27164.3平方米，与深房地字第××号《房地产证》所载完全相同。被告于2002年在信宏工业区西北方向修建一栋厂房和一栋宿舍时，厂房和宿舍均有部分非法占用了原告宗地号A626-0009地块红线范围内西北角的土地，其中厂房非法占用原告的土地投影面积约23.8平方米，宿舍占用原告的土地投影面积约79.5平方米，实际非法占有的土地面积合计约706.9平方米。后来，被告将厂房出租给第三人帝德电子（深圳）有限公司，将宿舍出租给第三人深圳市优宝惠新材料科技有限公司。原告为保障自身合法权益，多次与被告进行接触，希望通过协商方式尽快回收上述被非法占用的土地，但未能达成一致意见。无奈之下，原告又于2016年6月24日委托律师向被告送达了《关于归还违法占用土地并拆除其上违法建筑物的律师函》，要求被告自收到函件之日起15日内归还违法占用原告的土地。但时至今日，被告仍置之不理。为维护原告的合法权益，原告请求法院判决：1、被告返还占用原告宗地号A626-0009地块内西北角的面积约706.9平方米的土地；2、诉讼费用由被告承担。被告答辩称，对原告的诉讼请求被告不予认可。被告没有侵占原告的任何土地，本案所涉的我方的厂房及宿舍所占用的土地，自古以来一直是我方村集体土地，事实上来说我方村委会成立以来，上述土地就一直是我方集体土地，也是我方的控制及使用，上述事实我方大部分村民都知情，在我方村民知道本案之后，反响很大。上述土地一直在被告使用及控制之下，我方于2002年开始在上面兴建建筑物，且2009年办理了历史遗留违法建筑申报，而原告在事发十几年以后主张该地属于被告侵占，即使退一万步来讲，也超过了诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人帝德电子（深圳）有限公司于2008年5月承租合水口第8、9栋厂房及宿舍，有关本案事实，我方并不知情。经审理查明，1998年7月7日，深圳恒兴实业有限公司经登记获得深房地字第××号房地产证，确认位于深圳市××公明镇将石村宗地号为A626-0009的工业用地使用权（地界点坐标为X坐标:44986.10,Y坐标:98279.28;X坐标:44986.10,Y坐标:98299.34;X坐标:44992.28,Y坐标:98335.33;X坐标:44995.11,Y坐标:98360.82;X坐标:45007.89,Y坐标:98373.42;X坐标:44747.09,Y坐标:98384.90;X坐标:44743.80,Y坐标:98322.49;X坐标:44715.83,Y坐标:98332.72;X坐标:44711.38,Y坐标:98273.41），使用年限自1989年8月1日至2039年7月31日，同时获得上述土地上六栋建筑物的所有权。2011年8月26日，深圳市人民政府国有资产监督管理委员会作出深国资委函[2011]15号《关于信宏工业城部分房产整合事宜的复函》，称经研究，同意深业集团有限公司关于对自身及香港深业（集团）有限公司、恒力国际（B.V.I）有限公司所持有的信宏工业城部分房产进行整合，由深圳市深业信宏城投资有限公司统一承接的操作意见，请根据国家及深圳市的有关法律法规，规范办理上述房产整合的相关事宜。2011年至2012年，原告深圳市深业信宏城投资有限公司通过房产整合和执行拍卖等途径，先后取得涉案土地上六栋建筑物的所有权。2016年8月19日，光明新区规划土地监察大队出具《光明新区规划土地监察大队关于合水口社区信宏工业区西北角有关建筑物情况的复函》称，经市规土委光明管理局核查，信宏工业区西北角修建的工业厂区有一栋厂房和一栋宿舍楼，业主是合水口股份合作公司，于2006年建成，均申请了农村城市化历史遗留违法建筑。上述厂房和宿舍总占地面积1065.49平方米，其中99.98平方米已签订征转（收）地补偿协议（深规土宝协字[1996]第37号），剩余965.51平方米未见征转（收）地补偿协议记录。另厂房地块与历史用地遗留问题竣工项目处理决定书宗地A626-0009重叠面积23.03平方米，宿舍楼地块占用宗地A626-0009重叠面积76.96平方米。宗地A626-0009于1998年3月经历史用地遗留问题处理签订了第825号《深圳市宝安区历史用地遗留问题竣工项目处理决定书》，土地使用权人为深圳恒兴实业有限公司。上述事实由房地产证、产权资料电脑查询结果表、深房地字第××号《房地产证》、关于信宏工业城部分房产整合事宜的复函、光明新区规划土地监察大队关于合水口社区信宏工业区西北角有关建筑物情况的复函、深圳市宝安区历史用地遗留问题竣工项目处理决定、（2011）深中法执字第108、140、141-3号执行裁定书和协助执行通知书、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执等证据及庭审笔录予以证实，并经质证，足以认定。本院认为，因被告在争议土地上建设厂房和宿舍并没有获得合法的报建手续，亦没有取得房地产权证书,且被告已就其建设的厂房和宿舍向深圳市人民政府完成了历史遗留违法建筑普查申报，正在等待深圳市人民政府的处理结果。而上述房屋所占用土地与原告继受使用权的A626-0009号宗地存在重叠。由于上述房产合法性不明，导致其占用土地使用权产生争议。因涉案争议涉及历史遗留建筑合法性认定和土地使用权争议，应当由人民政府先行处理，本案争议不在人民法院的受案范围，对原告的起诉，依法应当驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市深业信宏城投资有限公司的起诉。本案诉讼费人民币88856元，原告已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 范    藜人民陪审员 郭  映  舜人民陪审员 朱  纯  禄二〇一六年五月八日书 记 员 李  玉  婷书 记 员 银海莹（兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。