广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第4913号
上诉人（原审原告）：温良，男，1954年5月18日出生，汉族，身份证地址广州市白云区三元里大道***号***房。
被上诉人（原审被告）：广州发电厂有限公司。
法定代表人：吴宁，该公司执行董事。
委托代理人：王传彪，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：张华，女，1965年9月4日出生，汉族，该公司办公室职员。
上诉人温良因劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温良、被上诉人广州发电厂有限公司（以下简称“发电厂公司”）的委托代理人王传彪、张华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1980年温良入职发电厂公司处工作。1992年4月温良被安排到灰塔工作。1995年温良与发电厂公司签订无固定期限劳动合同，该合同约定的工作岗位是“运行岗位”。1999年8月18日，温良与发电厂公司签订《职工转岗协议书》，温良的工作岗位变更为门卫岗位，一直工作到离岗。2010年4月16日，温良（乙方）与发电厂公司（甲方）签订《员工离岗退养协议书》，该协议约定：“乙方离岗退养期间的待遇按《广州发电厂有限公司员工离岗退养和内部病退暂行办法》执行；乙方达到国家规定的法定退休年龄时，按国家、省、市的有关规定办退休手续；本协议因双方解除或终止劳动合同，以及乙方退休或开始依法享受基本养老保险待遇等原因即告终止；本协议为双方劳动合同的补充约定条款，与劳动合同具有同等法律效力。同日温良在《员工离岗退养待遇标准表》上签名确认，温良认为《员工离岗退养待遇标准表》的签名是在2010年4月21日补签，并不是2010年4月16日签的。协议签订后温良不再上班，从2010年5月开始，发电厂公司按《员工离岗退养待遇标准表》约定的标准每月发放离岗退养待遇工资给温良。2009年温良向广州市荔湾区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决《职工转岗协议书》为无效合同，由发电厂公司履行劳动合同中的约定提供“运行工作”岗位。2009年11月广州市荔湾区劳动争议仲裁委员会作出裁决，驳回温良的申请。温良就该裁决向原审法院提出起诉后，撤回起诉。2009年12月，温良再次向广州市荔湾区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求发电厂公司按运行操作岗位支付劳动报酬和赔偿经济损失，同月，该会以温良的请求事项已超过劳动争议申请时效为由，作出了不予受理通知书，温良不服诉至法院，请求：1、发电厂公司从2010年按《劳动合同》约定的灰塔运行操作岗位工资待遇标准支付温良的劳动报酬。2、发电厂公司按《劳动合同》约定的灰塔运行操作岗位工资待遇标准从1999年8月起计至2009年12月止赔偿温良的损失433604元，主要包括1999年8月至2009年12月的工资差额347095元，住房公积金差额69419元，2003年起至2007年期间购买11月份补充养老保险（属商业险性质）差额17090.57元。2010年3月9日，原审法院以（2010）荔法民一初字第2号民事判决书，判决驳回温良的诉讼请求。温良不服该判决，提出上诉，2010年，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法民一终字第2650号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。温良不服广州市中级人民法院的该判决，向广东省高级人民法院申请再审，2011年3月30日，广东省高级人民法院作出（2011）粤高法民一申字第356号民事裁定书，裁定驳回温良的再审申请。2012年1月10日，温良向广州市荔湾区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、责成发电厂公司为温良补发2000年1月至2010年4月被克扣的应付工资643282元；2、责成发电厂公司为温良支付经济补偿269847元；3、责成发电厂公司赔偿温良1079386元。2012年3月20日，广州市荔湾区劳动争议仲裁委员会作出荔劳仲案终字【2012】第146号裁决书，裁决驳回温良全部仲裁请求。温良不服该裁决，向法院提出起诉，2012年6月19日，原审法院以（2012）穗荔法民一初字第681号民事裁定书，裁定驳回温良的起诉。温良不服该裁定，提出上诉，2012年9月27日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民一终字第3671号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年，温良向广州市荔湾区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：将温良的离岗工资标准提高25%，并补发从2010年5月到2012年12月的工资差额47041元；2、补发1999年8月至2010年4月被克扣工资1061746元；3、按1999年8月至2010年4月工资总额100%计算的赔偿金1485036元；4、向社保中心补缴2010年5月至7月的社保差额。2013年4月9日，广州市荔湾区劳动争议仲裁委员会作出荔劳仲案终字【2013】第92号裁决书，裁决驳回温良的全部仲裁请求。温良不服该裁决，诉至原审法院。
以上事实，有温良提供的广州市荔湾区劳动争议仲裁委员会作出荔劳仲案终字【2013】第92号裁决书，职工转岗协议书、金广电物业有限公司的工商登记资料、温良社保缴费历史明细表和工作证、2009年年度考核通知书、运行值班表、人员分布表、员工离岗退养协议书、离岗待遇标准表，以及梁某的证人证言；发电厂公司提供的荔劳仲不字【2009】第298号不予受理通知书复印件、（2010）荔法民一初字第2号民事判决书，（2010）穗中法民一终字第2650号民事判决书、（2011）粤高法民一申字第356号民事裁定书，荔劳仲案终字【2012】第146号裁决书、（2012）穗荔法民一初字第681号民事裁定书、（2012）穗中法民一终字第3671号民事裁定书，荔劳仲案终字【2013】第92号裁决书、员工离岗退养协议书、离岗待遇标准表、2009年1月-2011年12月温良的工资表以及当事人陈述、庭审笔录等为据。
温良在原审时诉称：发电厂公司没有依法完善企业规章制度，每次与温良签订劳动合约都以不同形式违约。根据《职工转岗协议书》和《员工离岗退养协议书》约定，发电厂公司违反“按劳分配原则”，违反（2010）荔法民一初字第2号判决，请求责令发电厂公司赔偿。《职工转岗协议书》约定由1999年8月18日起，温良到物业管理公司工作，并执行该公司的工资待遇。该公司与发电厂公司的金广电物业有限公司的成立日期、名称、性质都明显不同，它们的经营方式经济来源的本质差别，决定了它们的员工组成和对员工的的素质要求不同。发电厂公司把自主经营的物业管理公司改为只管收租的物业有限公司，并没有安排温良到其中工作，造成违反协议书的事实，社保缴费单位没有改变，工作证标明所属部门是添加剂，证明温良不归属金广电公司，可以推定发电厂公司违反《职工转岗协议书》的事实。劳动合同约定温良以“运行工作”为劳动岗位和工资待遇，没有指定在灰库工作。1997年12月发电厂公司没有变更劳动合同将温良调到门卫值班，实际设置了门卫运行岗位并安排温良工作。2010年3月发电厂公司发出年度考核通知，通知明确考核范围：在岗职工。2010年3月29日之前温良从未接到考核通知，可以推定发电厂公司把温良当做下岗留用人员，剥夺温良职工权利的事实。2010年3月29日发电厂公司恢复温良职工权利。2010年4月15日，发电厂公司宣告温良可以灰库运行岗位D13B的工资标准离岗。发电厂公司已经根据事实承认门卫属于运行岗位，但拒绝制定门卫运行岗位的工资标准，门卫的岗位比灰库重要，门卫是发电厂公司护厂队员的岗位，要兼负指定范围内的安全责任，护厂队员的实际收入是灰库散工的两倍，证明门卫的职责和劳动强度比灰库大。比较门卫与灰库的岗位重要性和职责、劳动强度，参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，门卫工资标准要在灰库D13B的标准上提升25%，并应补发之前的差额。《员工离岗退养协议书》明确规定：“乙方离岗退养期间的待遇按《广州发电厂有限公司员工离岗退养和内部病退暂行办法》执行。”，没有约定温良要履行确认离岗标准义务和按标准表执行离岗待遇，《离岗办法》规定：离岗待遇按离岗前所在岗位工资标准执行，而发电厂公司是按生产运行岗位工资D13B档次作为离岗工资标准，没有按规定执行离岗前的后勤岗位工资标准E8，导致温良蒙受巨大的经济损失，因此发电厂公司应向温良补发工资差额及补偿相关待遇差额。为维护温良的基本权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、将温良的离岗工资标准提高25%，并补发从2010年5月到2012年12月的工资差额47041元；2、向温良补发1999年8月至2010年4月被克扣工资1061746元；3、支付按1999年8月至2010年4月工资总额100%计算的赔偿金1485036元，以上合计2593623元；4、本案诉讼费由发电厂公司承担。
发电厂公司在原审时辩称：一、温良本次起诉的第二、第三项诉讼请求，多年来已先后经过荔湾区劳动争议仲裁委员会、荔湾区人民法院、广州市中级人民法院及广东省高级人民法院再审裁定，均认定发电厂公司并无侵犯温良劳动权益的行为，均驳回了温良的请求，已有以生效判决为基础的法律定论。这两项请求，是温良的第三次重复仲裁和起诉。对这两项请求，根据一事不再理的规则，法庭应当驳回。二、温良的第一项诉讼请求，没有事实基础和法律根据，应当予以驳回。首先，温良的离岗退养是其意思自治的行为，温良与发电厂公司签订有离岗退养协议书，具有法律效力。其次，温良的离岗退养待遇标准，是经过当事双方书面确认的，而且从发电厂公司举证的温良离岗后的工资情况，可以看到，温良的离岗退养工资并未低于离岗前领取的在岗工资，这意味着温良的离岗退养工资待遇不仅是经双方确认的，而且也是符合国家政策和法律的，并不存在侵犯温良劳动者权利的事实。现在温良无端要求增加离岗工资标准，是没有法律依据的。正如本案在仲裁阶段，荔劳仲终字（2013）第92号裁决书在驳回温良这项请求时所指出的，温良“自2010年5月开始领取的离岗退养工资并未低于此前领取的在岗工资，且发电厂公司根据自身经营状况自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，依法有据并无不当”。据此，发电厂公司认为本案争议的第二、第三项诉讼请求，已穷尽法律程序并已有司法定论，温良这次向贵院藏匿本案相同事实和诉求的既往法律处置的过程，重新起诉，违背法律规定，浪费仲裁和司法资源，根据“一事不再理”的规则，应当驳回。温良的第一项诉讼请求，没有事实和法律依据，不能成立，应予以驳回。另第一项诉讼请求已超过诉讼时效。温良要求将离岗工资提高25%，这没有事实和法律依据，应当驳回。
原审法院认为：温良与发电厂公司在2010年4月16日签订的《员工离岗退养协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该协议书合法有效，双方应按该协议书履行。温良签名确认《员工离岗退养待遇标准表》后，温良自2010年5月开始领取离岗退养费，发电厂公司根据自身的经营状况自主确定本单位的工资分配方式和工资水平向温良发放离岗退养费，依法有据并无不当。温良请求将离岗工资标准提高25%，补发从2010年5月至2012年12月的工资差额的诉讼请求于法无据，不符合法律规定，原审法院不予支持。温良请求发电厂公司补发1999年8月至2010年4月被克扣的工资和按1999年8月至2010年4月工资总额的100%计算赔偿金的诉讼请求，已经过广州市荔湾区人民法院、广州市中级人民法院、广东省高级人民法院的判决或裁定予以驳回，并已经发生法律效力，温良如仍不服，可依法定程序申请再审。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，判决如下：驳回温良的全部诉讼请求。案件受理费10元由温良负担。
判后，温良不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求基本一致。温良上诉请求二审法院依法判令：1、发电厂公司向温良补发1999年8月至2010年4月被克扣的基本工资322500元。未包括生产工人没有企业绩效奖金、按工资总额比例缴存的住房公积金单位补贴减少、按岗位重要性分配的补充保险（企业年金）减少、社保缴费基数减少造成的退休金减少等多种损失；2、发电厂公司向温良支付按1999年8月至2010年4月基本工资应付金额100%计算的赔偿金483750元；3、从2013年8月开始将温良的离岗工资标准提高25%，发电厂公司向温良补发从2010年4月到2013年7月的工资差额30000元；4、确认2010年4月员工离岗退养待遇标准表失效；5、本案诉讼费由发电厂公司承担。
发电厂公司答辩称：同意原审判决。
本院审理期间，温良提交如下证据：1、广州广能投资有限公司2013年8月9日出具的《信访复函》，拟证明发电厂公司善于偷换概念推卸责任，必须由法院取证。温良要求公司公开发电厂公司员工离岗退养和内部暂行办法等资料。一审采用简易程序违反了法律规定，无需法院取证的才适用简易程序。2、温良在2013年8月10日书写并于8月19日交给发电厂公司办公室主任的关于撤回对薪级（D13B）员工离岗退养待遇标准表确认的信函，该信函内容陈述了四个撤回标准表的理由。3、2010年穗中法民一终字第2650号案庭询笔录，拟证明发电厂公司承认温良的岗位于1999年从灰塔工作变更为门卫，但温良在1999年签订岗位协议之前的岗位都是门卫，没有变更过。4、发电厂公司在2013穗荔法民一初字第902号案提交的答辩状，证明发电厂公司仅仅以一事不再理答辩，并没有提交任何证据。离岗退养协议书是2010年4月16日签订的，员工离岗退养待遇标准表是4月21日签订的，但发电厂公司要求温良在标准表上倒签为16日，发电厂公司并没有就上述问题进行答辩，即发电厂公司已经默认了温良的主张。
发电厂公司质证认为：温良当庭提交的证据超出了举证期限。证据1真实性无异议，但没有关联性；证据2是温良主观看法，不是客观证据，没有关联性；证据3庭询笔录的真实性无异议，与本案无关，都是温良本人看法；证据4待遇标准表和离岗协议都是2010年4月16日签订的，应以签署时间和内容为准，对于温良陈述是其个人看法，与本案无关。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：温良与发电厂公司在2010年4月16日签订的《员工离岗退养协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该协议书合法有效，双方应按该协议书履行。温良认为《员工离岗退养待遇标准表》的签名是在2010年4月21日补签，并不是2010年4月16日所签，但未能提交证据予以证实，故本院对其主张确认2010年4月员工离岗退养待遇标准表失效的诉请不予支持。离岗退养协议签订后，温良从2010年5月开始不再上班，发电厂公司按《员工离岗退养待遇标准表》约定的标准向温良发放离岗退养工资，且该工资并未低于温良此前领取的在岗工资，发电厂公司的行为并没有违反法律规定和双方约定，现温良诉请发电厂公司应从2013年8月开始将其离岗工资标准提高25%并补发从2010年4月到2013年7月的工资差额30000元，因该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。温良请求发电厂公司补发1999年8月至2010年4月被克扣的工资和按1999年8月至2010年4月工资总额的100%计算赔偿金的诉讼请求，已经过广州市荔湾区人民法院、广州市中级人民法院、广东省高级人民法院的判决或裁定予以驳回，并已经发生法律效力，上述生效裁决对于当事人和法院均具有约束力。现温良的主张及请求与上述生效裁决相矛盾，根据一事不再理原则，本院对该诉请予以驳回。温良如对于上述生效裁决不服，可依法定程序申请再审。据此，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，温良既没有新的事实与理由，其诉讼中所提交的证据均不足以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对温良的上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110,153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人温良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 何剑平
代理审判员 陈 静
二〇一四年三月××日
书 记 员 谢汝华
高亚