江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初5362号
原告：徐以成，男，1967年4月16日生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨真，江苏英特东华律师事务所律师。
被告：江苏建业建设集团有限公司，住所地盐城市建湖县城向阳西路399号。
法定代表人：蒋国权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱福江，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭德洲，该公司无锡分公司书记。
原告徐以成与被告江苏建业建设集团有限公司（以下简称建业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，适用简易程序，并经征得当事人同意后延长简易程序审限，由审判员吴子浩独任审判，于2016年10月27日、12月19日公开开庭进行了审理。原告徐以成及其委托诉讼代理人王春洪、被告建业公司委托诉讼代理人朱福江、郭德洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐以成向本院提出诉讼请求，要求确认其与建业公司存在劳动关系。事实和理由：2016年2月27日其由建业公司招入在该公司承建的无锡市高浪路、立信大道交界处的绿城玉兰花园三期工地从事泥工工作。其所从事的泥工工作是建业公司工程的重要组成部分，工作时间和地点由建业公司安排，其所做工程需要建业公司验收。次月3日10时许，其在脚手架上施工时，脚手架受到皖Ｍ×××××号重型货车碰撞，其跌落受伤。
建业公司辩称：涉案工程由其承建、徐以成在交通事故中受伤情况属实，但徐以成诉称与其存在劳动关系、工作由其安排、接受其管理等不是事实。该工程瓦工劳务其已经发包给具有劳务经营资质的江苏建业仕盟劳务有限公司（以下简称仕盟公司），相应劳务由该公司组织人员施工。经其了解，徐以成是由瓦工包工头王某雇用。
本院经审理,认定事实如下：
无锡市公安局交通警察支队滨湖大队《道路交通事故认定书》载明：2016年3月3日10时0分许，皖Ｍ×××××号重型货车从观顺道南蒋路口玉兰花园三期工地内驶出右转弯时，碰撞施工脚手架，至脚手架上的施工人员徐以成跌落受伤；货车驾驶员负事故的全部责任。随后，徐以成被送至无锡市滨湖区中医院接受治疗。
证人姜某经徐以成申请出庭作证：其于2016年正月十六经滨海人陈兆介绍至绿城玉兰花园工地帮王某干活，做瓦工，王某是其老板，陈兆是王某的带班人、工长，负责对包括其在内的工人考勤、管理指挥。其进入工地，建业公司的安全员进行过安全教育。其工资每日220元，与陈兆谈定，王某知道，王某和陈兆也是按照该标准支付，平时每月发1500元，公司打卡，年底和陈兆结算。其与徐以成是工友，一起在上海做了十几年。徐以成的工资发放主体，与其一样。其不知道有仕盟公司。
证人王某出庭接受质询，其陈述：其与仕盟公司签订了一份劳务清包协议以及相关的瓦工清包工程安全管理协议、承诺书等附件，也就是建业公司提交法庭的协议文本。仕盟公司是建业公司下面的一个分公司。其与仕盟公司签订合同后，委派陈兆在玉兰花园三期做瓦工的带班人。其所招用人员的工资，根据多劳多得原则计算，由其提供清单，由项目经理签字后交给公司，由公司打卡发放，工人工资不从其手上过。项目部要求工人做的点工由项目部直接记工发放报酬。其招用的工人包括陈兆的工资，都计算在其承包总额中。工人做满一个月，公司统一发放生活费，每个人有建行卡。徐以成是通过熟人介绍给其做瓦工的，刚刚进去做，卡还没到发放工资的时候。徐以成受伤时，工程处于刚开工阶段，还没有进入其承包的范围，是项目部生产经理安排在做点工，是在维修原先就存在只是被撞坏的门楼，而门楼不包括在其承包的05-07号商业裙楼和地下室范围内。
第二次庭审中，建业公司提交了王某于2016年12月19日出具的情况说明，其中王某声称徐以成是受其雇用在工地做瓦工，他的工资在其承包总额内予以结算。
建业公司当庭陈述：其对徐以成是在其承包的绿城玉兰花园三期、即XDG-2009-21地块工程建设中受伤本身没有异议。其将相应劳务已经分包给仕盟公司，仕盟公司又转包于王某。仕盟公司与王某签订的承包协议约定，点工工资全部由王某签字结算，王某的工作范围包括现场临时围墙等。徐以成所做的施工业务属于王某的承包范围，不存在项目部的生产经理安排干活的事实。
建业公司提交的标注签订日期为2015年11月30日的其与仕盟公司的《建设工程施工劳务分包合同》约定：“XDG-2009-21地块开发建设项目C地块C05-C07#楼及商业裙楼和地下室部分施工标段”的土建安装工程劳务，建业公司分包给仕盟公司，施工期2015年10月25日至2018年7月5日。但是该合同对劳务费用的总额、结算标准和支付方式未作约定。建业公司提交、王某认可的仕盟公司（甲方）与王某（乙方）签订于2015年12月30日的《瓦工程劳务清包协议书》约定：“XDG-2009-21地块开发建设项目C地块05-07#楼及商业裙楼和地下室部分”的瓦工，仕盟公司交由王某“负责施工管理和经济责任承包”；“因甲方原因发生的现场零星点工，工程款调整的，由王某负责向甲方项目部办理签证手续。当月签证必须当月清，如拖到下月的或无手续的，甲方有权不予支持，视为乙方让利。签证必须采用统一表式，否则作无效处理（表式见附件）”；零星点工签证的大工按170元/工日计算，小工按120元/工日计算；该项目工程采用统一服装、安全帽等，一人一套，费用由王某承担；所有工作范围内（包括塔吊、人货梯基础和文明施工创建、现场临时围墙、临时道路和生活区瓦工活）的费用均包括在劳务单价中；“每月的25日左右，甲方按乙方上月现场实际施工人数向乙方发放1500元/人作为乙方劳务人员的生活费用；期间甲方中途不向乙方发放各类借支”；“跨年度工程遇到春节放假时，甲方为照顾乙方兑现民工的工资，向乙方支付至实际完成合格工程量的70%劳务费，乙方必须自行兑现好所属劳务人员的合同工资”；合同附件包括工程量清单报价表、施工现场违章罚款对照表、安全协议、承诺书。作为附件的《工程量清单价格表》中，仕盟公司与王某对工程细项的合格率和对应单价进行了明确约定。
网上工商登记信息显示：建业公司股东是孙润和陆志余，仕盟公司股东是建业公司和陆志余，两个单位注册住所地都是建湖县城向阳西路399号。
2016年8月19日，徐以成申请劳动争议仲裁，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会以徐以成未提供与建业公司存在劳动关系的初步证据为由不予受理。徐以成随后诉至本院，诉请如前。
上述事实，有无锡市公安局交通警察支队滨湖大队第3202119201603705号《道路交通事故认定书》（简易程序）、徐以成医疗记录、建业公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》和《瓦工程劳务清包协议书》、证人王某与姜某的证词、仲裁机构不予受理通知书、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定，其中劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意是认定劳动关系是否成立的首要因素。
根据各方当事人陈述和证人证词，本院认定徐以成于2016年3月3日10时许在无锡市滨湖区绿城玉兰花园三期即XDG-2009-21地块工程施工时受伤。基于建业公司与仕盟公司股东重合等因素，本院同时认定两单位属于关联公司。根据证人证词，徐以成是王某招用到涉案工地为王某干活，由王某支付报酬。王某与仕盟公司签订了劳务分包合同，从仕盟公司、建业公司承包涉案工程劳务，约定临时围墙的工作包括在王某承包的劳务范围内，因此，徐以成受伤时从事的围墙门楼维修工作属于王某的承包工作范围。即使徐以成在门楼上的施工工作属于仕盟公司、建业公司的零星点工，按照约定，也应由王某依照程序填写统一格式的签证手续，与仕盟公司进行结算，否则视为王某的让利不予结算，该项工作仍然属于王某承包协议范围内的事项。徐以成未有证据证明其曾有与建业公司建立劳动关系的合意，徐以成劳动报酬也非建业公司承担，即使其受伤时确实是在做点工，也不能改变其受王某雇用从事相应工作的事实，也不足以确认其与建业公司具有建立劳动关系的合意。因此，徐以成的诉讼请求不能支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回徐以成要求确认其与江苏建业建设集团有限公司存在劳动关系的请求。
本案受理费10元减半收取5元，由徐以成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费10元。
审判员 吴子浩
二〇一六年十二月二十一日
书记员 陈燕萍
本案援引法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。