湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终161号
上诉人（原审被告）徐学林，男，1951年7月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审被告）李腊枝，女，1953年8月8日出生，汉族，居民，住址同上，上诉人李腊枝系上诉人徐学林之妻。
以上两上诉人的共同委托代理人陈言军，湖南合策律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人施磊，湖南合策律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）罗华，女，1964年9月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人周德芳，湖南中思律师事务所律师。
委托代理人胡上就，湖南中思律师事务所实习律师。
原审被告湖南东汉房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人徐学林，该公司董事长。
上诉人李腊枝、徐学林因与被上诉人罗华及原审被告湖南东汉房地产开发有限公司（以下简称东汉公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第2554号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李腊枝、徐学林的共同委托代理人陈言军、施磊，被上诉人罗华及其委托代理人周德芳、胡上就到庭参加诉讼。原审被告东汉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年东汉公司因经营需要，于同年4月25日向罗华借款600000元，并开具收条两张，分别注明：“兹收到罗华交来往来借款，期限壹年，按月息贰分计息，提前支取按月息5厘计息，人民币肆拾万元”；“兹收到罗华交来往来借款，期限半年，按月息2分计息，提前支取按月息5厘计息，人民币贰拾万元”。徐学林在400000元收据下方收款单位边沿处签名，该收据上方加盖了东汉公司财务公章。另外200000元收据上方加盖了东汉公司发票公章，徐学林未予签名。后仅支付了罗华200000元借款本金的利息至2015年9月25日，经罗华多次催讨，仍未支付利息归及还本金。另查明，东汉公司为有限责任公司。现因经营困难，无力支付利息及偿还借款本金。该公司现有股东为徐学林、李腊枝，二人系夫妻关系。徐学东是东汉公司的主要投资人，且是该公司经营负责人。关于本案徐学林在收据上签字是否承担连带清偿责任的问题。在本案中，东汉公司出具的400000元收据上方加盖了东汉公司单位财务公章，该收据右下方收款单位落款处边沿为徐学林签名，东汉公司与徐学林的签字盖章区域并不一致。徐学林在收款单位落款处边沿签字时并未注明其公司法人代表身份，其未尽谨慎的注意与提示义务，对本人身份未作明确区分。且徐学林为该公司的主要投资人及经营负责人，徐学林可以代表东汉公司向罗华借款，也可以为了东汉公司的经营利益以个人名义向罗华借款。虽东汉公司认可该笔债务，但罗华有理由认为徐学林签名具有独立性，为本案共同借款人，负有连带清偿责任。
原审法院认为，东汉公司向罗华借款600000元，有收条为证，且东汉公司在庭审中亦予以认可。东汉公司目前经营困难，虽经多次催讨仍未支付利息，致使双方借贷关系无法继续，合同目的不能实现。故对罗华要求东汉公司归还借款并按照约定2%月息支付利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。本案中，徐学林在400000元收据上收款单位处边沿签名，且对其法人代表身份未做明确区分，罗华有理由认为徐学林为共同借款人，负有连带清偿责任。故支持罗华要求徐学林承担连带清偿责任的诉讼请求。李腊枝与徐学林系夫妻关系，亦应对夫妻关系存续期间的该笔债务承担连带清偿责任。徐学林在200000元收据上未签字，罗华也未提交充分证据予以证实徐学林、李腊枝承担连带清偿责任，对罗华要求徐学林、李腊枝对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告湖南东汉房地产开发有限公司自本判决生效之日起10日内向原告罗华偿还借款本金600000元及利息（其中400000元借款利息按月利率2%的标准从2015年4月25日起计算至偿清之日止；200000元借款利息按月利率2%的标准从2015年9月25日起计算至偿清之日止）；二、被告徐学林、李腊枝对本判决第一项400000元借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告罗华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9800元，减半收取4900元，保全费4020元，合计8920元，由三被告承担。
宣判后，徐学林、李腊枝不服，向本院提起上诉称，原判认定徐学林为共同借款人，负有连带清偿责任属于认定事实及适用法律错误，徐学林的签名是履行职务行为。故请求撤销原判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗华答辩称，1、东汉公司出具的收据有两种形式，一种是在收据的右下方有徐学林签字的，另外一种是没有徐学林签字的，本案中罗华有一张为200000元的收据是没有签字的，一审判决是没有判决徐学林承担连带责任，徐学林自认为是收款人，其签名应当承当相应的责任；2、一审中提供了证据担保函，是出具在偿还借款协议的反面，故其涉及特定对象；3、在一审开庭以后，被上诉人再次找到上诉人徐学林，其亲口确认对借款承担连带偿还责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
原审被告东汉公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
在二审举证期限内，被上诉人罗华向本院提交1份证据材料，即被上诉人找到上诉人徐学林，其亲口确认对借款承担连带偿还责任的录音音频资料及与付整理文字资料，拟证明徐学林个人愿意承担还款责任。
在二审举证期限内，其他各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
被上诉人罗华提交的证据材料，经庭审质证，上诉人徐学林、李腊枝认为录音没有标明被录音的对象，内容都是诱导性和胁迫性的，故对真实性、合法性有异议；因这份证据是在一审开庭后被上诉人与上诉人之间进行的调解，不能作为认定事实的依据，故对该证据的关联性亦有异议。本院认为，本录音资料上诉人认可系被上诉人与上诉人之间进行的对话，其虽对内容提出异议，但有未提交充分证据予以否定非上诉人徐学林的真实意思表示，也未提出对该音频资料进行鉴定，故对该份证据本院予以认可。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人徐学林、李腊枝对涉案借款是否承担连带偿还责任。
合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。徐学林作为完全民事行为能力人，应知晓在记载明确借款内容的借据上签名所产生的法律后果，徐学林对在诉争借据上签名的真实性没有异议，应认定其在借据的收款单位一栏签名系其真实意思表示，若无特别备注应认定为借款人。二审中，罗华提交的谈话录音，内容显示徐学林对此借款并无异议，并同意承担偿还责任。徐学林关于自己是作为东汉公司的法人身份在借据上签名，系职务行为的理由缺乏其他证据的印证，且借据上东汉公司已加盖财务专用章，故对其辩解本院不予支持。况且，徐学林在借据订立后，在罗华催讨过程中，其亦未提出异议，也未采取其他措施保护自己的权利。原审判决认定其系共同借款人符合法律规定，本院予以认可。徐学林与李腊枝系夫妻关系，该借款发生在夫妻共同生活期间，为夫妻共同债务，应由两人共同承担。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另原判文书在审理查明中表述“支付了罗华2000000元借款本金的利息至2015年9月25日”有误，应为“支付了罗华200000元借款本金的利息至2015年9月25日”，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。上诉人徐学林、李腊枝的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元，由上诉人徐学林、李腊枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。