北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终938号
上诉人（原审被告）：侯某1，男，1967年10月12日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
被上诉人（原审被告）：侯某2，男，1970年4月15日出生，汉族，工人，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：胡某（侯某2之妻），1975年9月29日出生，居民，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：侯某3，男，1965年4月2日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
上诉人�某1因与被上诉人侯某2、侯某3法定继承纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯某1上诉请求：撤销一审法院判决第一项，由侯某3、侯某1、侯某2、侯某4共同承担父亲的医疗费。
侯某3、侯某2同意原判，不同意侯某1的上诉请求。
侯某3向一审法院起诉请求：1.继承被继承人侯某5自2014年9月至2015年12月的养老金6020元的四分之一；2.继承被继承人侯某5自2015年1月至2015年12月的养老助残金1200元的四分之一；3.继承被继承人张某七分承包地自2013年至2017年3080元收益的四分之一；4.继承被继承人张某自2013年至2016年粮食直补款621元的四分之一；5.被继承人侯某5自2014年至2016年粮食直补款465.6元由兄弟四人平分。
侯某1在一审法院辩称，侯某5的养老金存折在我手中，在我照顾父亲生活期间，父亲让我将养老金取出用于其看病及生活消费了。我同意对父母的遗产继承四分之一，但我给父亲侯某5垫付的医疗费，兄弟四人也应当均担。
侯某2在一审法院辩称,同意侯某3的要求。
一审法院认定事实：张某、侯某5系夫妻关系，二人生育子女6人，即长子侯某4、次子侯某3、三子侯某1、四子侯某2、长女侯某6、次女侯某7。2013年5月25日，侯某4、侯某3、侯某1、侯某2（以下简称四子）就张某、侯某5的赡养问题签订《关于赡养父母有关协议》，约定由四子赡养父母。同日，四子签订《后所屯老房归属》协议，约定东房三间归侯某2所有，北房二间半（东侧半间是过道）归侯某1、侯某2二人所有。2014年3月10�，张某死亡，未留有遗嘱。2014年9月开始，侯某5由四子轮流照顾，每家居住1个月，侯某5随谁生活，费用由谁负担。当年9月侯某5随侯某2生活，之后以年龄大小类推。2015年12月28日，侯某5死亡，亦未留有遗嘱。侯某5名下的2014年9月至2015年12月的养老金6020元和2015年1月至2015年12月的养老助残金1200元，均在侯某8手中；张某名下的2013年七分承包地的收益（720元×0.7亩）504元及张某2013年的粮食直补款（621元÷5年）155.25元亦在侯某1手中；侯某5名下的2014年和2015年粮食直补款（465.6元÷3年×2年）310.4元在侯某3手中。侯某5名下承包地共6.44亩，承包土地时家庭成员为侯某5、侯某3及其妻子和孩子共四人；张某名下的承包地共有8.05亩，承包土地时家庭成员为张某、侯某2、侯某1及其妻子和孩子共五人。2016年6月21日，侯某3诉至本院，要求与侯某1、侯某2及侯某4共同继承侯某5所遗留的养老金。因侯某5、张某的长女侯某6、次女侯某7均表示放弃继承该养老金。本院于2016年8月8日作出（2016）京0119民初5044号民事判决，判决侯某5遗留的存款（2014年9月至2015年12月的养老金和2015年1月至2015年12月的养老助残金）由侯某3、侯某1、侯某2及侯某4各继承四分之一。侯某1不服该判决提起上诉，上诉法院经审理认为，本院认定基本事实不清，将该案发回重审。2017年2月本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。审理中，经询问，侯某4、侯某6、侯某7均表示放弃对侯某5和张某遗产的继承权，不参加诉讼。经侯某3申请，本院对侯某5在北京农商银行账号为×××的账户进行了查询，结果为2014年和2015年取出存款2320元。对此双方均认可该笔存款为林权股份，并均同意该存款中属于侯某5、张某的部分归侯某3所有。本案在审理过程中，侯某1、侯某2均表示同意侯某3的诉讼请�，但侯某8提出自己为侯某5垫付的医疗费，应当由兄弟四人均担。
一审法院认为，子女有继承父母遗产的权利；同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。继承人放弃继承被继承人遗产的，被继承人的遗产由其他继承人均等分割。本案中，双方均为被继承人张某、侯某5的第一顺序继承人，且均尽了赡养义务，二被继承人死亡后，均未留有遗嘱，且侯某4、侯某6、侯某7均表示放弃对二被继承人遗产的继承权，故二被继承人的遗产应当由本案原、被告均等分割。侯某3对二被继承人的遗产只主张继承四分之一份额，侯某1、侯某2亦表示同意继承四分之一，法院不持异议。鉴于被继承人侯某52014年9月之后的养老金6020元及2015年1月之后的养老助残金1200元均在侯某1手中及2014年9月之后被继承人侯某5由四子轮流赡养，随谁生活，费用由谁负担的事实，故侯某1应当将侯某5养老金和养老助残金共计7220元给付侯某3、侯某2每人四分之一份额。关于侯某3要求继承被继承人张某七分承包地自2013年至2017年收益的诉讼请求，因被继承人张某于2014年3月10日死亡，故其死亡前的收益属于遗产，属于遗产的部分，应当支持。具体数额根据被继承人张某名下承包地属于被继承人张某及侯某2、侯某1及其妻子和孩子共五人家庭承包的具体情况予以确定，即2013年七分承包地的收益（504元÷5）100.8元为被继承人张某的遗产，因该款在侯某1手中，故侯某1应当将该款给付侯某3、侯某2每人四分之一份额。关于侯某3要求继承被继承人张某自2013年至2016年粮食直补款和继承被继承人侯某5自2014年至2016年粮食直补款的诉讼请求，二被继承人死亡前的承包地的粮食直补款属于其遗产，即张某在2013年取得的粮食直补款155.25元；侯某5在2014年、2015年取得的粮食直补�310.4元，分别属于二人的遗产。因被继承人张某的粮食直补款在侯某1手中，故侯某1应当将该款给付侯某3、侯某2每人四分之一份额；被继承人侯某5的粮食直补款在侯某3手中，故侯某3应当将该款给付侯某1、侯某2每人四分之一份额。因二被继承人死亡后，其名下的承包地由家庭成员继续承包，承包地产生的收益及粮食直补款不是二被继承人的遗产，侯某1、侯某2同意侯某3的该部分诉讼请求，双方可以自行协商解决，但本案对此诉讼请求不予处理。关于侯某1提出的为被继承人侯某5垫付的医疗费，由兄弟四人均担的主张，因与本案不属于同一法律关系，且继承人侯某4、侯某6、侯某7没有参加本案诉讼，不能对被继承人侯某5的医疗费进行确认，因此可以另行解决，本案不予一并处理。遂于2017年11月6日，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第十条、第十三�、第二十五条的规定，判决：一、被继承人侯某5遗留的养老金和养老助残金七千二百二十元，由原告侯某3、被告侯某1、被告侯某2各继承四分之一，因该款在被告侯某1手中，故由被告侯某1分别给付原告侯某3、被告侯某2人民币一千八百零五元，于本判决生效后七日内履行；二、被继承人张某遗留的承包地收益一百元零八角，由原告侯某3、被告侯某1、被告侯某2各继承四分之一，因该款在被告侯某1手中，故由被告侯某1分别给付原告侯某3、被告侯某2人民币二十五元二角，于本判决生效后七日内履行；三、被继承人张某遗留的粮食直补款一百五十五元二角五分，由原告侯某3、被告侯某1、被告侯某2各继承四分之一，因该款在被告侯某1手中，故由被告侯某1分别给付原告侯某3、被告侯某2人民币三十八元八角一分，于本判决生效后七日内履行；四、被继承人侯某5遗留的�食直补款三百一十元四角，由原告侯某3、被告侯某1、被告侯某2各继承四分之一，因该款在原告侯某3手中，故由原告侯某3分别给付被告侯某1、被告侯某2人民币七十七元六角，于本判决生效后七日内履行；五、驳回原，被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审认定事实正确。
本院认为，根据查明的事实，被继承人侯某5的四子达成协议，自2014年9月起，由四子轮流照顾侯某5，并各自承担照顾老人期间的相应费用。侯某52014年9月后的养老金及2015年1月后养老助残金均被侯某1领取并掌管，其提供的证据不足以证实上述�用用于侯某5此间的生活支出，故侯某3、侯某2主张上述费用为侯某5遗留之遗产，并主张按份分割，有事实和法律依据。原审法院根据当事人的主张，对上述遗产进行分割，并对于侯某1所述其为侯某5支出的医疗费，告知其另行主张权利，符合法律规定。本案中，继承人侯某4、侯某6、侯某7均放弃继承权利，故侯某3、侯某2、侯某1享有对被继承人遗产依法进行分割的权利。因侯某3、侯某2均主张继承遗产四分之一的份额，原审法院根据当事人的主张，对遗产进行了分割，本案当事人对遗产份额的分割均未提出异议，故本院对此不予修正。侯某1就其所述垫付的医疗费可另行主张权利。
综上所述，侯某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由侯某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴扬新
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 李 燕
书 记 员 朱雅倩