安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第01622号
原告：交通银行股份有限公司安徽省分行。
负责人：徐斌，该行行长。
委托代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。
委托代理人：顾一婷，该行职员。
被告：安徽皖雪商贸有限公司。
法定代表人：李宝，该公司总经理。
委托代理人：毕晓雪，男。
被告：安徽省中经融资担保有限责任公司。
法定代表人：刘三元，该公司董事长。
被告：毕晓雪，男，1974年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：许燕，女，1978年10月29日出生，汉族，住址。
委托代理人：毕晓雪，男。
原告交通银行股份有限公司安徽省分行（以下简称安徽交行）与被告安徽皖雪商贸有限公司（以下简称皖雪商贸）、安徽省中经融资担保有限责任公司（中经担保）、毕晓雪、许燕金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，依法由审判员卢军燕独任审判适用简易程序于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告安徽交行的委托代理人曹冰露、顾一婷，中经担保的法定代表人刘三元到庭参加诉讼。被告皖雪商贸、毕晓雪、许燕经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安徽交行诉称：2012年4月26日，安徽交行与中经担保认定的皖雪商贸签订编号为120510的《小企业流动资金借款合同》，合同约定皖雪商贸向安徽交行借款贰佰万元整，到期日为2012年11月26日，利率为7.93%，每季末月的20日结息。合同签订后，安徽交行依约于4月27日向皖雪商贸发放了借款贰佰万元整。
同日安徽交行与中经担保签订了《保证合同》，约定中经担保为皖雪商贸的借款提供本金为贰佰万元整的连带责任担保。1月5日中经公司根据与安徽交行签订的《交通银行信贷担保业务合作协议》，按担保余额的15%向安徽交行账号为34**38的保证金账户内缴纳了30万元担保保证金为皖雪商贸提供质押担保。
同日，安徽交行与毕晓雪、许燕签订《最高额保证合同》，约定二人以夫妻共同财产为皖雪商贸的借款提供本金为贰佰万元的最高额连带责任担保。2012年5月8日安徽交行与中经担保对皖雪商贸借款所缴纳的担保保证金30万元及对应的借款主合同再次予以核对签章确认。合同签订后，安徽交行依约发放了借款，但皖雪商贸却未按合同约定按时归还全部借款，违反了合同约定。为维护安徽交行的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、皖雪商贸归还借款298307元及利息3942.65元（暂计算至2014年7月31日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至款清时止）；二、中经担保缴纳至保证金账户内的30万元保证金优先受偿；三、中经担保、毕晓雪、许燕对皖雪商贸的贷款本息承担连带担保责任；四、诉讼费、保全费由皖雪商贸、中经担保、毕晓雪、许燕承担。
中经担保辩称：对30万保证金的诉请认可，但对涉案的业务往来我并不清楚。对诉请第三项连带责任无异议认可。
皖雪商贸、毕晓雪、许燕答辩称：对于原告主张的事实予以认可。2012年4月26日中经担保按贷款余额200万元的30%收取了我公司60万元整作为担保保证金，2012年11月26日该笔贷款到期，因中经担保出现重大问题导致不能退还我公司保证金，同时也不能再为我公司继续提供担保，导致我公司无能力履行与安徽交行的《小企业流动资金借款合同》，我司认为原告可以直接扣划中经担保在安徽交行的保证金，并且要求中经担保归还我公司的60万元保证金。请求驳回对我公司和个人的诉讼请求。
诉讼过程中，安徽交行向本院提交以下证据：
证据1，小企业流动资金借款合同、提款申请书、借款凭证，证明安徽交行与皖雪商贸签订借款合同，发放借款200万元；
证据2，交通银行信贷担保业务合作协议、保证金及附件确认表、保证金缴付凭证，证明安徽交行与中经担保签订保证金合同，中经担保依约为皖雪商贸提供30万元保证金至合同约定账户；
证据3，保证合同、最高额保证合同，证明安徽交行分别与中经担保、毕晓雪、许燕签订保证合同，为皖雪商贸借款提供连带保证担保；
证据4，利息清单、偿还记录，证明皖雪商贸未按合同约定归还，构成违约；
证据5，身份证件，证明被告主体适格。
中经担保质证如下：对证据1-4，三性无异议，均认可。但业务往来细节我并不清楚。
皖雪商贸、中经担保、毕晓雪、许燕未提交证据。
本院认证如下：安徽交行提交的上述证据，证据之间相互关联、印证，并在庭审中提交了证据原件，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，符合证据的形式要件和实质要件，本院予以认定。
综上，经审理查明：2012年4月26日，安徽交行与皖雪商贸签订编号为120510的《小企业流动资金借款合同》，约定皖雪商贸向安徽交行借款200万元整，到期日为2012年11月26日，利率为7.93%，每季末月的20日结息。合同签订后，安徽交行依约于2012年4月27日向皖雪商贸发放了借款200万元整。
同日安徽交行与中经担保签订了《保证合同》，约定中经担保为皖雪商贸的借款提供本金为200万元整的连带责任担保。2012年1月5日中经担保根据与安徽交行签订的《交通银行信贷担保业务合作协议》，按担保余额的15%向安徽交行账号为**38的保证金账户内缴纳了30万元担保保证金为皖雪商贸提供质押担保。
同日，安徽交行与毕晓雪、许燕签订《最高额保证合同》，约定二人以夫妻共同财产为皖雪商贸的借款提供本金为200万元的最高额连带责任担保。
2012年5月8日安徽交行与中经公司对因为皖雪商贸借款所缴纳的担保保证金30万元及对应的借款主合同再次予以核对签章确认。
合同签订后，安徽交行依约发放了借款，但皖雪商贸却未按合同约定按时归还全部借款，违反了合同约定。截止到2014年7月31日，皖雪商贸尚欠原告借款298307元及利息3942.65元。
中经担保法定代表人刘三元现在安徽白湖监狱服刑。
上述事实，由本院认定的证据、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：涉案合同，当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律或行政法规的禁止性规定，应为合法有效。安徽交行按皖雪商贸的申请在约定的授信额度内发放了贷款，履行了合同约定的放贷义务，皖雪商贸未按约定的时间足额偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。中经担保应当依照合同约定，以其缴付的30万元保证金承担质押担保责任，并对案涉借款承担连带保证责任。毕晓雪、许燕按照合同约定对案涉借款承担连带清偿责任。安徽交行该诉讼主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽皖雪商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司合肥分行借款本金298307元、利息3942.65元（利息暂计算至2014年7月31日，之后按照合同约定顺延计算至款清时止）；
二、被告安徽皖雪商贸有限公司未按上述期限履行偿还义务的，原告交通银行股份有限公司安徽省分行有权以被告安徽省中经融资担保有限责任公司质押的30万元保证金优先受偿；
三、被告安徽省中经融资担保有限责任公司、毕晓雪、许燕对被告安徽皖雪商贸有限公司上述第一项安徽皖雪商贸有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2997元由被告安徽皖雪商贸有限公司、安徽省中经融资担保有限责任公司、毕晓雪、许燕共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 卢军燕
二〇一四年十二月八日
书记员 胡静雯
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果