北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第4131号
上诉人（一审原告）张士英，女，1977年9月5日出生。
委托代理人张志成（张士英之父），1947年5月18日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人吴雨冰，男。
委托代理人王德强，男。
上诉人张士英因行政复议告知书一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1562号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年5月18日，针对张士英的行政复议申请，中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出建复告字（2015）90、91号行政复议告知书，主要内容为“张士英：你递交的2件行政复议申请及补正材料已收悉。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，如果你认为天津市和平区规划分局颁发《建设工程规划许可证》（编号：2002-0006）、《建设工程规划验收合格证副本》的具体行政行为违法，可以依法向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。如果你对本告知不服，可以自接到本告知书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。”张士英不服，针对涉及《建设工程规划许可证》（编号：2002-0006，以下简称第6号规划许可证）的建复告字（2015）90号行政复议告知书（以下简称被诉告知书），向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。
一审法院判决认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”该法第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”
《天津市城市规划条例》（1994年修正）第五条第三款规定：“区、县城市规划行政主管部门，在市城市规划行政主管部门的领导下，主管本行政区域内的城市规划工作。”《天津市城乡规划条例》第六条第三款规定：“区、县城乡规划主管部门，在市城乡规划主管部门的领导下，负责本行政区域内的规划管理工作”。天津市规划局和平区规划分局（以下简称和平区规划分局）作为区、县城乡规划主管部门，具有核发《建设工程规划许可证》的行政职权。
本案中，张士英对和平区规划分局核发第6号规划许可证的行为不服，应当向和平区规划分局的本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议，住建部并非和平区规划分局的本级人民政府或上一级主管部门，张士英向住建部申请行政复议不符合《行政复议法》的规定。住建部作出的被诉告知书符合法律规定，应予支持。住建部在收到张士英的行政复议申请书及补正材料后，在法定期限内作出被诉告知书，并向张士英送达了告知书，审查程序合法。张士英的诉讼主张缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了张士英的诉讼请求。
张士英不服一审判决，提起上诉。诉称，《建设工程规划许可证》的审批主体为天津市规划局，机构调整后的和平区规划分局不具有核发《建设工程规划许可证》的法定职权，第6号规划许可证是经天津市规划局批准后核发的。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条的规定，应以天津市规划局为被申请人、向住建部申请行政复议。故一审判决错误，请求撤销一审判决。
住建部答辩称，和平区规划分局具有独立资格，第6号规划许可证应视为该分局的行为。天津市第一中级人民法院（2010）一中行终字第194号行政判决书（以下简称第194号行政判决）也认定，和平区规划分局具有核发《建设工程规划许可证》的法定职权，是行政诉讼的适格被告。故一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审举证期限内，住建部向一审法院提交了以下证据：1、行政复议申请书、补正材料及邮寄凭证；2、第194号行政判决。
张士英向一审法院提交了以下证据：1、天津市规划局机关服务中心组织机构代码证；2、第6号规划许可证副本；3、办理指南；4、《行政复议法》节选；5、《中华人民共和国行政复议法实施条例》节选；6、《中华人民共和国城市规划法》节选；7、《天津市城市规划条例》节选；8、规管字（1999）64号文件；9、建设（1999）521号报告；10、建设（1999）659号批复；11、《建设工程规划许可证》通知书；12、质量监督申报表；13、海富公寓竣工报告；14、海富公寓3号楼面积计算表；15、建筑面积对比表；16、《中华人民共和国房地产管理法》节选；17、《国有土地使用权出让合同》；18、津和拆安（1998）2号文件；19、旧区改造协议书；20、委托房屋拆迁合同；21、委托拆迁补充协议；22、津房拆许字（98）第4号《房屋拆迁许可证》；23、建2000-005《建设工程规划许可证》；24、基地勘察报告；25、建设申请审查表；26、津和地办（2000）3号通知；27、说明；28、申请；29、设计图；30、会谈纪要；31、司法建议书；32、和规监字（2003）第020号行政处罚决定书；33、和综执G（2003）第01号行政处罚决定书；34、信访事项处理意见书；35、津政复决字（2006）1-44号行政复议决定书；36、（2009）津高行监字第0051号行政裁定书。
对上述证据，一审法院经审查认为，住建部提交的证据符合证据的关联性、合法性、真实性的要求，可以证明张士英申请行政复议、住建部审查以及相关诉讼等情况，可以作为认定本案的证据。张士英提交的证据2、36符合证据的关联性、合法性、真实性的要求，可以证明被申请行政复议行为及相关诉讼等情况，可以作为认定本案的证据；提交的证据4至7、16是法律、法规，不作为证据使用；提交的其他证据与本案无关。
上述材料均经一审庭审质证并已随案移送本院，经审查核实，本院确认一审法院的认证意见正确。本院二审审理期间，张士英向本院补充提交了办理指南、信息公开受理告知书及告知书证明本案应向住建部提出复议申请。上述证据与本案审理缺乏关联性，本院不予认证。
根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：2015年5月1日，张士英向住建部寄交行政复议申请书，申请确认第6号规划许可证违法。住建部经审查后向张士英作出补正告知书，后张士英向住建部补充提交了户口簿等材料。住建部收到补正材料后，于2015年5月18日作出被诉告知书并邮寄送达张士英。张士英不服，于同年5月28日向一审法院提起行政诉讼。
另查，第6号规划许可证核发于2002年12月，其发证机关为“天津市和平区规划和国土资源处”。2008年9月，因机构调整，原天津市和平区规划和国土资源处的规划职能划归和平区规划分局。2010年9月27日，天津市第一中级人民法院作出第194号行政判决。该案上诉人是本案上诉人的代理人张志成，被上诉人是和平区规划分局，被诉行政行为即是本案张士英向住建部申请复议的第6号规划许可证。该判决认定，依据《中华人民共和国城市规划法》第九条、《天津市城市规划条例》第五条的规定，被上诉人和平区规划分局具有主管本行政区域内的城市规划工作的主体资格，核发《建设工程规划许可证》是其法定职权。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据第6号规划许可证核发时的《天津市城市规划条例》（1994年修正）第五条第一款、第三款的规定，天津市的城市规划工作实行统一领导下的分级管理，各区、县的城市规划行政主管部门负责主管该行政区域内的城市规划工作。该条例第三十二条赋予了城市规划行政主管部门核发《建设工程规划许可证》的权力。2009年颁布的《天津市城乡规划条例》第六条及第五十三条作了同样的规定。据此，和平区规划分局是该区的城乡规划主管部门，具有核发《建设工程规划许可证》的法定职权。张士英对第6号规划许可证不服的，应当根据《行政复议法》的上述规定，向该局的本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议。住建部作出的被诉告知书，符合《行政复议法》的规定。张士英认为第6号规划许可证应视为天津市规划局的行为、应向住建部申请行政复议的上诉理由，缺乏事实和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。张士英的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张士英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 薛 政
二〇一六年一月八日
书 记 员 张 曼