宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民终字第713号
上诉人（原审原告）吴永贵，男，1967年9月5日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托代理人秦爱萍，系上诉人吴永贵的妻子。特别授权代理。
上诉人（原审原告）秦爱萍，女，1966年11月15日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
上诉人（原审被告）杨华，男，1977年8月9日出生，汉族，个体，住银川市金凤区。
委托代理人张世新，宁夏宁正律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人吴永贵、秦爱萍与上诉人杨华因土地租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2014）石�民初字第75号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人吴永贵的委托代理人秦爱萍，上诉人秦爱萍，上诉人杨华的委托代理人张世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴永贵、秦爱萍于2011年2月25日办理了石国用（2011）第60152号国有土地使用权证，取得位于大武口区110国道东（原瑞龙煤炭公司院内）土地使用权，杨华在上述场地堆放煤炭。双方于2013年3月22日签订协议书一份，约定杨华于2013年5月30日将场地内存放的煤炭清理完毕，逾期每天2000元。2013年3月前杨华使用场地的费用为100000元，于2013年5月30日支付。2013年4月、5月每月支付10000元，合计120000元，于2013年5月30日付清。自双方签订协议后，杨华未向吴永贵、秦爱萍支付过场地租赁费。杨华未如期交回租赁场地，至2013年6月30日已逾期一个月（6月1日至6月30日）。双方协商未果产生纠纷，吴永贵、秦爱萍诉至法院，要求判如所请。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案吴永贵、秦爱萍与杨华签订协议书，杨华使用吴永贵、秦爱萍所有的位于110国道东（原瑞龙煤炭公司院内）场地堆放煤炭，杨华应依约支付租金并按约定日期交还场地。双方约定2013年3月前杨华应支付吴永贵、秦爱萍租金100000元，2013年4月、5月租金为每月10000元，吴永贵、秦爱萍要求杨华支付上述120000元租金有事实和法律依据，予以支持。双方在协议书中约定2013年5月30日交还场地，逾期每天2000元。该约定并非仅是违约金的约定，从约定的文意来看，该2000元应包含了租金和违约金，该约定是双方协商一致达成的意见，且杨华签字认可，杨华未按约定按时交回场地，其违约的行为侵害了吴永贵、秦爱萍的合法权益，其应当承担法律责任。杨华逾期未按约定交回场地，侵害了吴永贵、秦爱萍不特定的收益（自营或整体出租等收益），且吴永贵、秦爱萍起诉后杨华亦未交回场地，故吴永贵、秦爱萍要求按逾期每日支付2000元的约定，杨华支付2013年6月份场地使用费60000元，予以支持，上述场地使用费共计180000元，杨华应当支付。同理，吴永贵、秦爱萍要求杨华自2013年7月1日起每日支付场地使用费2000元直至交回场地之日止，确定为杨华自2013年7月1日起每日支付场地使用费2000元至本判决生效之日。涉案租赁合同已对租赁期作出约定，且租赁期间届满，杨华继续使用租赁场地，吴永贵、秦爱萍对此提出异议即起诉，原租赁合同并未继续有效，双方之间的租赁合同期满已解除，吴永贵、秦爱萍要求解除双方租赁协议的诉讼请求不再重复处理。双方的租赁合同已解除，杨华应搬离存放在租赁场地的煤，交回场地。杨华辩解称双方不存在场地租赁合同关系，吴永贵、秦爱萍取得涉案土地使用权其不知情，其认为双方签订的协议及订立的条款无效，且吴永贵、秦爱萍是在煤炭销路不畅时乘人之危与杨华签订该协议，该协议是无效的，杨华无法将存煤销售且无法找到合适地方存放是客观事实。吴永贵、秦爱萍合法取得涉案场地土地使用权的情况下与杨华签订租赁协议，签订协议的行为合法有效，协议内容不违反法律规定，对双方具有约束力。协议内容亦能体现出已给予杨华处理存煤时间，杨华不能以销售不畅及无法找到合适存煤地方为违反合同约定的合法理由，故杨华上述辩解不予采信。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、杨华于本判决生效后十日内向吴永贵、秦爱萍交回位于大武口潮湖村110国道东的场地；二、杨华支付吴永贵、秦爱萍租赁费180000元；三、杨华自2013年7月1日起至本判决生效之日止支付吴永贵、秦爱萍每日2000元场地使用费；四、驳回吴永贵、秦爱萍其他诉讼请求。案件受理费3900元，由杨华负担。
宣判后，吴永贵、秦爱萍与杨华均不服，向本院提起上诉。吴永贵、秦爱萍的上诉请求：撤销原审判决第三项，改判由杨华自2013年7月1日起每日支付吴永贵、秦爱萍土地使用费2000元，直至交回场地之日止。事实和理由：吴永贵、秦爱萍双方的协议约定主张每日2000元土地租赁费的截止时间为场地交回之日，而原审仅支持到判决生效之日，未考虑诉讼期间和执行期�的问题，不能有效维护其权利。
杨华辩称，吴永贵、秦爱萍的上诉理由及事实不能成立，其上诉请求也不能成立，吴永贵、秦爱萍与杨华的协议期限已到，双方已不存在土地租赁协议，且违约金计算过高，请求降低。
杨华的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴永贵、秦爱萍的原审诉讼请求。事实和理由：双方之间不存在土地租赁合同纠纷。杨华使用涉案土地，是因其代原土地使用权人宁夏瑞龙煤炭制品有限公司偿还欠款，由宁夏瑞龙煤炭制品有限公司将该场地交给其使用的；吴永贵、秦爱萍何时取得该场地的土地使用权其并不知情；且吴永贵、秦爱萍接收该场地，应当接受杨华已经租用的事实。双方所签订的协议书是无效的。吴永贵、秦爱萍受让该场地后，应当进行维持杨华租用的事实，其在煤炭销路不畅时乘人之危与杨华签订该协议，且协议内容明显不公�，属于无效或可撤销的协议，对双方均无约束力。逾期违约金过高。双方在协议书中所约定的租赁期限至2013年5月30日止，合同期满后的每日2000元的约定，应当认定为违约金的约定，原审认定为其中包含租金和违约金错误，且约定的违约金明显过高。
吴永贵、秦爱萍辩称，杨华的上诉请求不能成立，请求法庭支持吴永贵、秦爱萍的上诉请求。
二审审理期间，吴永贵、秦爱萍、杨华均未向本院提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，诉争双方对原审认定的涉案租赁合同已解除均无异议，故本院对涉案租赁合同已解除的事实予以确认。本案争议焦点问题有：1、诉争双方是否存在土地租赁合同关系的问题；2、涉案协议书的效力认定问题；3、协议书约定的“逾期每天2000元”的性质以及该约定是否属于明显过高的问题；4、�算场地使用费截止时间问题。
关于诉争双方是否存在土地租赁合同关系的问题。吴永贵、秦爱萍于2011年2月5日取得涉案场地的土地使用权，吴永贵作为土地使用权人与杨华于2013年3月22日签订协议书，协议约定由杨华租用涉案场地，双方之间的土地租赁合同关系明确，杨华主张其从涉案场地的原使用权人宁夏瑞龙煤炭制品有限公司处租赁而来，但该事实成立与否均不能否定其与吴永贵签订土地租赁协议的事实，故杨华关于其与吴永贵、秦爱萍之间不存在土地租赁合同纠纷的主张不能成立，本院不予支持。
关于涉案协议书的效力认定问题。杨华以吴永贵在煤炭销路不畅时乘人之危与其签订协议且协议内容明显不公平为由，主张涉案协议书为属于无效或可撤销的合同，按照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，“乘人之危”、“显失公平”均属于合同可变更�可撤销的情形，不属于合同无效的情形，且合同的变更、撤销须在法定期限内向人民法院或仲裁机构请求，杨华在法定期限内未向人民法院或者仲裁机构变更或撤销合同的请求，应视为其接受涉案协议书的约束，故涉案协议书体现了签约各方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。杨华关于涉案协议书无效的主张不能成立，本院不予支持。
关于涉案协议书约定的“逾期每天2000元”的性质以及该约定是否属于明显过高的问题。涉案协议书中约定杨华须于2013年5月30日交还场地，逾期每天2000元，因双方在协议书中对不同时间段的租金约定的不同的金额，故该2000元应视为双方对杨华在2013年5月30日以后继续占用涉案场地费用的约定，兼有对杨华未按时交还场地行为的惩罚。因杨华未按协议书约定的时间即2013年5月30日交还涉案场地，其占用场地的情况一直持续至今，其占有使用涉案场地期间理应按照约定向土地使用权人吴永贵、秦爱萍支付相应费用，故其关于“逾期每天2000元”仅为违约金的主张不能成立，本院不予支持。杨华未按时交还场地的行为已经构成违约，其亦未提交证据证实“逾期每天2000元”属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款所规定“过分高于”的情形，故其关于违约金过高而应当予以减少的主张不能成立，本院不予支持。
关于计算场地使用费截止时间问题。原审判令杨华向吴永贵、秦爱萍自2013年7月1日起至判决生效之日止每日支付2000元场地使用费，其计算场地使用费截止时间为判决生效之日，并无不当，吴永贵、秦爱萍关于计算至场地交回之日的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴永贵、秦爱萍与杨华的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人吴永贵、秦爱萍交纳的二审案件受理费100元，由上诉人吴永贵、秦爱萍负担；上诉人杨华交纳的二审案件受理费3900元；由上诉人杨华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 莉
审 判 员 周虎林
代理审判员 庞万龙
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吴红瑞
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。