广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1647号
上诉人（原审被告）：广州广日电梯工程有限公司，住所地广州市天河区天河路238号华龙大厦601-606房。
法定代表人：吴宾，该公司总经理。
委托代理人：谢炎燊，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：陈辉，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁秀珍，女，1938年8月7日出生，汉族。
委托代理人：刘穗珊，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：吴志鑫，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司广州分公司，营业场所广州市海珠区工业大道南821号都市广场50-55号楼三层自编号T06。
负责人：刘检荣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司，住所地广州市海珠区工业大道南821号都市广场50-55号楼三层自编T03之三。
法定代表人：刘检荣，该公司总经理。
两被上诉人共同委托代理人：刘琪，女，1987年12月16日出生，汉族，系两被上诉人职员。
两被上诉人共同委托代理人：胡少仪，女，1984年12月27日出生，汉族，系两被上诉人职员。
上诉人广州广日电梯工程有限公司因健康权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁秀珍为广州市革新路105号金碧湾10栋1102房的居民。2012年9月29日上午，梁秀珍在乘坐金碧湾10栋2号楼电梯时，电梯突发故障致梁秀珍腿部受伤。
事发之后，梁秀珍立即被送到广东省中医院住院治疗，住院期间行骨折闭合性复位内固定术（左股骨粗隆间骨折闭合性复位DHS钢板＋螺钉内固定术），共住院23天，于2012年10月22日出院，诊断为“1、股骨粗隆间骨折；2、心律失常（阵发性房颤）；3、高血压Ⅱ期；4、骨质疏松”。梁秀珍于2012年10月22日到中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗，并于2012年11月12日出院。梁秀珍于2012年11月12日到广东省荣军医院住院治疗，并于2012年11月28日出院。梁秀珍于2012年11月28日到广州市海珠区第一人民医院住院治疗，并于2012年12月10日出院。梁秀珍于2012年12月14日到中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗，并于2012年12月31日出院。
中山大学法医鉴定中心于2013年7月31日作出中大法鉴中心（2013）临鉴字第L47615号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为梁秀珍的伤残等级为九级。
另查，广州广日电梯工程有限公司与金碧物业有限公司广州分公司之间签订了包含涉案电梯在内的《金碧湾电梯维修保养合同》，其中合同约定：“……二、保养起止时间：从2012年1月1日起至2012年12月31日止，……”。
在诉讼中，梁秀珍提交了三被告之间因本次电梯伤人事件所开的专项协调会的《会议纪要》，其中记载：“一、事件经过：9月29日上午10点半左右，一名老太太在进入金碧湾10栋2号电梯后突然下降，导致老人在轿厢内跌倒受伤”。广州广日电梯工程有限公司提交了其出具的《关于金碧湾10栋货梯事宜》的函件，其中记载：“现场：电梯轿厢停在一楼比厅门踏板低150mm（该梯有负一层），门处于完全开启状态。根据现场的维保人员诉述：他在早上与市检测院人员完成该电梯的年审工作在负一楼呼电梯，其发现电梯外呼己登记，但电梯又不应呼运行（有方向箭头显示）感觉电梯有异常就立即前往1楼电梯大堂，发现该电梯门（厅门、轿门）完全开启，电梯内有一位老人坐在电梯轿厢地板上其身旁摆放有一辆运物的拉车。电梯轿厢踏板比厅门踏板低大概15公分当时时间大概是AM10：50左右。当晚到现场调出电梯控制系统的故障记录，系统记录的故障码为：84、52、80三个内容，并此三个内容的故障记录出现时间均在AM10：22以前（注：84为微动平层故障、52为瞬间断电故障、80为运行中断门锁故障）。根据电梯于当天上午进行年审工作出现此类故障属正常现象。……故此无法确定造成事故的原因。只能判断为由于不明的意外原因造成电梯在运行中急停造成的。”
在庭审过程中，梁秀珍、被告均确认事发当天有广州市特种机电设备检测研究院对涉案电梯进行定期检验且检验结论为合格。
再查，广州广日电梯工程有限公司为梁秀珍垫付了医疗费57387.58元（其中梁秀珍医保记账9236.98元）、住院伙食补助费697.8元及护理费6800元。
另，金碧物业有限公司广州分公司是金碧物业有限公司设立的不具备企业法人资格的分公司。
原审法院认为，梁秀珍于2012年9月29日上午在乘坐金碧湾10栋2号楼电梯时，电梯突发故障致梁秀珍腿部受伤的事实，有梁秀珍、被告的陈述及《关于金碧湾10栋货梯事宜》、《会议纪要》等为证证实，原审法院予以确认。广州广日电梯工程有限公司作为涉案电梯的维修保养单位，且该电梯在事发当天正处于定期检验状态，广州广日电梯工程有限公司更应尽全面谨慎的维修保养义务，现梁秀珍因电梯在运行中急停而受伤，广州广日电梯工程有限公司应当对梁秀珍受伤的损害后果承担民事赔偿责任。金碧物业有限公司广州分公司作为梁秀珍受伤小区的物业管理的经营者，对该小区的电梯等公共设施负有保证设施正常运行，保障进出入人员安全的义务。鉴于涉案电梯在事发当天正处于定期检验的特殊状态，而金碧物业有限公司广州分公司未尽谨慎适当的安全保障义务，未及时发现运行的电梯存在故障，金碧物业有限公司广州分公司存在管理疏忽过错，与梁秀珍受伤的损害后果之间存在因果关系，也应对梁秀珍的损失承担赔偿责任。结合本案的实际情况及造成梁秀珍损害的原因力大小，广州广日电梯工程有限公司未尽到全面谨慎的维修保养义务是造成梁秀珍受伤的主要原因，因此原审法院确定由广州广日电梯工程有限公司承担梁秀珍损失的70%，金碧物业有限公司广州分公司承担梁秀珍损失的30%。而金碧物业有限公司作为金碧物业有限公司广州分公司的总公司，对金碧物业有限公司广州分公司所承担的赔偿责任承担补充清偿责任。对金碧物业有限公司、金碧物业有限公司广州分公司认为已经尽了安全保障义务的抗辩，原审法院不予采纳。
对梁秀珍的损失数额，原审法院依法核定如下：
1、医疗费。根据梁秀珍提交的医疗费单据，经核算，梁秀珍个人缴费部分医疗费总额为8448.51元。
2、交通费。根据梁秀珍到医院就医的事实，原审法院酌定交通费为1500元。
3、生活用品费。梁秀珍在本案中主张的生活用品费包括了成人纸尿裤等用品的费用，该费用确实为梁秀珍受伤所需的用品，原审法院予以支持。生活用品费为640.5元。
4、残疾辅助器具费。梁秀珍主张残疾辅助器具费693元，并提交了发票予以证实，原审法院予以支持。
5、通讯费。梁秀珍主张通讯费没有法律依据，原审法院不予支持。
6、必要的杂费。梁秀珍在本案中主张必要的杂费，提供了餐费发票予以证明，而梁秀珍同时亦主张了住院伙食补助费，故该项主张缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
7、住院伙食补助费。经核算，梁秀珍五次住院共91天，住院伙食补助费共4550元，现梁秀珍仅主张住院伙食补助费4450元，原审法院予以准许。
8、营养费。根据梁秀珍的伤情，原审法院认定梁秀珍因损害而需要增加营养。现梁秀珍主张5000元，数额过高，原审法院酌定为1000元。
9、精神损害抚慰金。因梁秀珍的伤情给梁秀珍精神上造成很大的伤害，现梁秀珍主张精神损害抚慰金50000元，数额过高，原审法院酌定为20000元。
10、儿媳妇的误工费。梁秀珍主张儿媳妇的误工费实际上是梁秀珍住院期间的护理费。对此，梁秀珍仅提供广州炽雄贸易有限公司所出具的《通知》、《请假单》、《收入证明》予以证明，被告对此均不予认可，梁秀珍亦没有提交广州炽雄贸易有限公司的营业执照以及儿媳妇的误工收入证明或者发放工资的银行流水清单、劳动合同、纳税证明等予以佐证，因此，梁秀珍住院期间的护理费标准按每天80元计算为宜，护理费为7280元。
11、出院后的护理费。根据梁秀珍最后一次住院的出院记录记载，梁秀珍于出院时的情况为：“患者一般情况可，间觉左侧髋关节、膝关节疼痛，左下肢稍浮肿，可在扶助下步行”，据此，原审法院认定梁秀珍在出院后尚需一人护理，由于梁秀珍年事已高，结合梁秀珍的伤情，原审法院酌定护理期限为出院后100天，护理费标准按每天80元计算为宜，梁秀珍出院后的护理费为8000元。对梁秀珍认为护理费按其每月聘请保姆的费用计算的主张，原审法院不予支持。
12、残疾赔偿金。梁秀珍的伤情经鉴定为九级伤残，故伤残赔偿系数为20%，赔偿年限为6年。梁秀珍的残疾赔偿金为36272元（即30226.71元／年×6年×20%）。
13、伤残鉴定费。梁秀珍主张980元，并提交相应的单据作为证据，原审法院予以认定。
14、后续治疗费。因该费用尚未实际发生，且被告不同意先行支付，故梁秀珍主张的后续医疗费，本案不予处理。梁秀珍可在该费用实际产生后再另行主张。
鉴此，上述赔偿款合计89264.01元，其中的70%即62484.8元由广州广日电梯工程有限公司赔偿给梁秀珍，其中的30%即26779.2元应由金碧物业有限公司广州分公司赔偿给梁秀珍。由于广州广日电梯工程有限公司已垫付了费用16734.78元（医保记账9236.98元＋住院伙食补助费697.8元＋护理费6800元），应予以扣减，故实际再支付45750.02元（62484.8元－16734.78元）给梁秀珍。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，作出如下判决：一、广州广日电梯工程有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿45750.02元给梁秀珍；二、金碧物业有限公司广州分公司在本判决生效之日起10日内赔偿26779.2元给梁秀珍；三、金碧物业有限公司在金碧物业有限公司广州分公司不能履行本判决主文第二项所确定的支付义务时承担补充清偿责任；四、驳回梁秀珍的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5030元，由梁秀珍负担3565元，广州广日电梯工程有限公司负担924元，金碧物业有限公司广州分公司负担541元。
判后，广州广日电梯工程有限公司不服该判决向本院提起上诉称：一、原审判决的赔偿比例不合理。物管方未能提供事发时的视频监控，故无法核实事发经过。作为物管方没有做好电梯的监管工作，存在管理疏忽过错，应依法承担相应的赔偿责任。二、计算赔偿总额有误。赔偿总额应由我方垫付的费用和原审原告损失的数额一同构成，并根据此赔偿总额再进行赔偿责任划分。三、原判精神损害抚慰金过高。护理费过高。伤残赔偿金中亦包含有精神损害抚慰金。四、后续治疗费需调解处理。原审不予处理，此费用应在上述期内进行调解解决，请签订相关的处理协议。综上，特上诉请求：一、我方承担赔偿比例过高，需重新划分；2、我方垫付的64885.38元应计入赔偿总款项后再按比例承担赔偿费用；3、原判精神损害抚慰金过高，需重新核定；4、后续治疗费需调解处理；5、本案诉讼费用由被上诉人承担。
梁秀珍答辩称：作为大厦住户有权享有电梯的乘坐待遇无需承担任何义务。事故当天是电梯维修日，电梯公司没有尽到警示义务，导致梁秀珍认为该电梯是可以使用的，电梯公司作为电梯生产维修方需要全面负责。金碧物业有限公司作为小区物管，有义务管理好公共设备。上诉人推定梁秀珍使用不当、自己不小心跌倒有过错，但没有任何证据，故梁秀珍无需负任何责任。至于电梯公司和物业公司过错划分和承担责任比例由法院认定。梁秀珍起诉时已将上诉人垫付的6万多元扣除，起诉的是原审被告没有赔偿的那部分。根据《最高院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第18、25条，梁秀珍可以要求精神损害抚慰金。梁秀珍出院医嘱显示其需要护理，综上，请法院依法驳回上诉。
金碧物业有限公司、金碧物业有限公司广州分公司共同答辩称：我方已尽谨慎的安全保障义务，不存在过错不应当承担责任。为了保障公共设备安全，我公司根据国务院强制性规定将电梯维护保养交给具有安装改造维修资格的广日电梯公司，该公司作为电梯日常维护保障单位应对于该事故承担责任。案发当时涉案电梯已经完成了年审工作，事故发生时电梯出现了三个故障符号，应是梁秀珍按电梯发生故障引起的。对于该事故我公司不存在过错，无需承担责任，应该由广日电梯公司承担责任。
二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：关于各方当事人在本案事故中的责任问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，广州广日电梯工程有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州广日电梯工程有限公司该上诉请求，不予支持。
金碧物业有限公司、金碧物业有限公司广州分公司在二审答辩中提出无需承责，属主张性意见，因其在法定期限内无正当理由未提出上诉，本院对其该主张性意见不予审查。
梁秀珍在提起原审诉讼时未将广州广日电梯工程有限公司垫付的款项纳入其诉请范围，故原审判决未将该部分数额计入赔偿总额并无不可。各方当事人可协商解决，协商不成另行主张权利。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条的规定，原审判决支持梁秀珍精神损害抚慰金的请求正确。根据该解释第十七条、第二十一条的规定，原审支持梁秀珍住院期间及出院后康复期护理费的请求符合该解释的规定及客观事实。
后续治疗费是否能调解处理，取决于双方当事人是否自愿协商，在双方当事人无意调解的情况下，广州广日电梯工程有限公司上诉认为该后续治疗费应由法院调解解决缺乏法律依据。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。广州广日电梯工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费924元由广州广日电梯工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 何剑平
代理审判员 陈 静
二〇一四年六月二十日
书 记 员 高 亚
谢汝华