河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3657号
上诉人（原审被告）：吴韶华，男，汉族，1962年7月9日生，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：何银富，河南筑梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汝南县耀华实业集团有限公司。住所地：汝南县工业开发区。组织机构代码：17615453-X。
法定代表人：任云峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。
上诉人吴韶华因与被上诉人汝南县耀华实业集团有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2016）豫1727民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴韶华及其委托诉讼代理人何银富，被上诉人汝南县耀华实业集团有限公司的法定代表人任云峰及其委托诉讼代理人赵新奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴韶华上诉请求：撤销原审法院判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据被上诉人提供的户口本显示户主为任天俊，毛新爱与户主的关系为其他亲属关系，并非是夫妻，根据法律规定，赔偿权利人包括配偶、父母、子女等，被上诉人主张实际赔偿5万元没有事实及法律依据。原审认定损害了被上诉人的合法权益错误，双方签订的补充协议针对租金问题由原来的13000元提升到20000元，明显是对被上诉人有利的行为，是双方自愿协商，不存在强迫欺诈隐瞒等行为。即便欺诈也是案外人李小明欺诈，上诉人是被欺诈，根据被上诉人提供的“收条”来看，被上诉人接收了李小明、闫运输、蔡松等人的收条也就是认可了上诉人代表被上诉人支付款项的事实。上诉人没有过错，也没有受益，只是按照被上诉人的指示支付相关的款项被上诉人也认可，如果不认可的话，就不存在接收相关凭证；原审认定撤销权没有消灭错误；原审适用法律错误。
汝南县耀华实业集团有限公司辩称，从双方的租赁合同看，维修是上诉人负责，上诉人在维修中确实一人死亡，但仅支付了5万元，虚构24万的条。上诉人的代理人没有参加一审审理，任天俊和毛新爱不在一个户口本上，毛新爱是城市户口，任天俊是农村户口，原来的户口本原件已经质证，毛新爱出庭证明其与任天俊的关系，且赔偿为5万元，上诉人应当举证任天俊的妻子是其他人。关于上诉人称第二次合同是双方协商的结果，该结果虽然涨租金，但仍损害被上诉人的利益，但总额是虚构的，损害了被上诉人的合法权益。本案吴韶华虽然讲钱给李小明，但二人可能存在串通，如果没有存在串通，李小明属于不当得利，吴韶华可以追回。上诉人没有起诉李小明，那么说明吴韶华和李小明存在串通。关于除斥期间，该期间虽为一年，但是从知道或应当知道，当时因耀华公司职工没有生活保障，当时职工围攻汝南县政府长达十多天，后来该事情交给汝南县粮食局，当时成立工作组核查，在核查中，死者家属称只收到5万元。5月份发现，到7月份起诉，没有超出除斥期间。一审适用法律正确，请求维持原判。
汝南县耀华实业集团有限公司向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告于2011年4月21日、2011年4月23日签订的房屋租赁合同；2、被告支付2011年4月至2015年4月的租金80000元。
一审法院认定事实：2010年4月23日，原、被告签订一份租赁合同，约定：原告把其厂内最北边的一栋厂房（瓦屋面14间）租赁给被告，期限为10年，租金为每年13000元，于每年的5月1日一次性交清，租赁期内厂房维修由被告自理等。同年6月，被告雇用任天俊等人对厂房进行维修，在维修期间任天俊从房顶跌落死亡。为此，被告赔偿死者家属损失50000元。2011年4月21日双方签订补充协议，约定：因被告在修理厂房过程中发生死亡事故，该事故的赔偿及费用款总计十多万元，经咨询有关律师，原告应负主要责任，为此，双方补充约定死亡事故的赔偿及费用分16年分摊，租赁期限自2011年5月1日起至2027年5月1日止；被告每年应交给原告的租赁费按照原租赁协议款额扣除应摊事故款后，每年再向原告交5000元等。同年4月23日，被告以赔偿受害者家属损失240000元为由，与原告就上述房屋租赁重新签订租赁协议，约定：上述房屋的租赁期限为40年，自2011年5月1日起至2051年4月30日止，每年租金20000元，前20年的租金400000元扣除被告已支付的赔偿款后，剩余租金由被告一次性交清。被告需要对厂房大修时，须征得原告同意，费用被告自理等。被告向原告交纳了2010年5月1日至2011年4月30日的房屋租金13000元。之后的租金，被告至今未付。2015年5月，原告经向受害者家属核实，方知被告实际赔偿其损失50000元，而不是被告所称的240000元。双方为此成讼。
一审法院认为，本案系债权人撤销权纠纷。本案的争议焦点是：1、原告请求撤销2011年4月21日、4月23日的协议能否得到支持？2、原告要求被告支付2011年4月至2015年4月的租金80000元是否符合法律规定？针对第一个焦点，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”及第五十五条：“有下列情形之一的撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；------”的规定，被告以虚构赔偿金24万元的事实、隐瞒实际赔偿5万元的真相的方法，分别于2011年4月21日、4月23日与原告签订二份房屋租赁合同，致使原告从2011年4月起未收到被告任何租金，损害了原告的合法收益，使原告在违背真实意思的情况下与其签订了合同，该合同系可撤销的合同。原告至2015年5月得知死者家属仅领取5万元的赔偿金后，即于同年7月3日向原审法院起诉，其时效并未超过一年，故原告请求撤销与被告签订的上述房屋租赁合同，符合上述法律规定，予以支持。被告的抗辩理由与原审法院查明事实不相符，合议庭不予采纳。针对第二个焦点，原审法院认为，双方签订的2011年4月21日、4月23日的合同被撤销后，合同自始不具有法律效力，因合同取得的财产应予返还，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失。因此，双方的合同效力恢复至2010年4月双方首次签订的租赁合同，租金标准应按双方约定的每年13000元计算。原告请求赔偿租金损失符合《中华人民共和国合同法》第五十八条（合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；------）的规定，予以支持。从2011年4月至2015年4月，共计52000元。原告请求80000元损失没有事实依据，不予支持。被告的抗辩理由不足，不予采纳。综上，根据上述理由及法律规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销原、被告于2011年4月21日、4月23日签订的房屋租赁合同。二、被告赔偿原告2011年4月至2015年4月的房屋租金损失52000元。于本判决生效之日履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。本案受理费1800元，原告负担700元，被告负担1100元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，李小明于2010年承揽吴韶华租赁案涉房屋的维修工程，在维修期间，发生任天俊等人伤亡事故，事故发生后，李小明分三次共接收吴韶华赔偿款24万元，并经李小明之手处理赔偿事宜。一审中，毛新爱出庭陈述称其收到任天俊死亡赔偿款50000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人汝南县耀华实业集团有限公司以上诉人吴韶华虚构赔偿款数额为由主张撤销其与吴韶华签订的租赁协议及补充协议。根据双方当事人的陈述、答辩及举证、质证情况，李小明认可其分三次收到吴韶华支付的赔偿款项共计240000元，且给上诉人吴韶华出具有收到该赔偿款的收条。根据李小明的出庭陈述，其认可该赔偿款项系经其手处理。一审中，毛新爱虽称其仅收到其丈夫任天俊的赔偿款50000元，但仅是其与李小明之间的法律关系，本案中，吴韶华已经实际交付给李小明赔偿款24万，另被上诉人汝南县耀华实业集团有限公司亦未提交充分的证据证明存在吴韶华串通李小明作虚假陈述的情形，故原审法院认定吴韶华虚构赔偿款数额依据不足，应予纠正。关于双方约定的租金支付问题，被上诉人汝南县耀华实业集团有限公司可另行主张权利。
综上所述，吴韶华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省汝南县人民法院（2016）豫1727民初1812号民事判决；
二、驳回汝南县耀华实业集团有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1800元，由汝南县耀华实业集团有限公司负担1000元，吴韶华负担800元；二审案件受理费1800元，由汝南县耀华实业集团有限公司负担800元，吴韶华负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵振江