湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第531号
上诉人（原审原告）刘建邓，男，1940年3月29日出生，汉族，湖南省株洲县人，退休干部，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）株洲市芦淞区民政局，住所地湖南省株洲市。
机关法人刘中南，系该局局长。
委托代理人王庆伟，男，1977年1月1日出生，汉族，住湖南省株洲市，系株洲市芦淞区民政局纪检组长。代理权限为特别授权。
委托代理人刘学文，男，1969年11月24日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市，系株洲市芦淞区法制办主任。代理权限为一般代理。
上诉人刘建邓因与被上诉人株洲市芦淞区民政局名誉权纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2015年8月14日作出的（2015）芦法民一初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘建邓、被上诉人株洲市芦淞区民政局的委托代理人王庆伟、刘学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月29日，被告株洲市芦淞区民政局作出一份《关于刘建邓为其兄刘建迪家庭申请低保和救助信访件的回复》。被告在该《回复》中对原告为其兄刘建迪家庭申请低保和救助的情况进行了说明。在该《回复》的第四部分“对刘建邓为刘建迪家庭申请低保及补助补偿一事的补充汇报”中，被告使用了“其行为实属流淌‘文革造反派’之流毒，‘当今造谣派’之恶毒”的语句。之后，原告在中共株洲市芦淞区委组织部办公室领取了该份《回复》，认为其中部分内容对其构成了人格侮辱和政治侮辱。2014年10月20日，原告在湖南红网《百姓呼声》上发表了《株洲芦淞区民政局的低保乱象》的文章，表述了《回复》中的部分内容，网络点击7700余次（被告针对该文发表回帖，表述了刘建迪家庭情况、救助情况及政策说明的内容）。2014年12月1日，原告突发脑梗死，住院进行治疗。
另查明，刘建迪系原告刘建邓的哥哥，原告刘建邓意为其兄刘建迪家庭申请低保待遇。2013年11月20日，株洲市芦淞区信访局作出《关于刘奇伟信访事项办理情况的审核报告》，称刘建迪夫妻年龄偏大且身体不好，但生活毕竟能够自理，夫妻育有三儿一女，虽说子女经济条件不一，但家庭年收入高于农村低保标准，作为法定的（被）赡养人的子女，有义务赡养老人，根据《株洲市农村居民最低生活保障制度的实施意见》的规定，刘建迪夫妇暂时不符合享受低保条件。
又查明，自2013年起，被告株洲市芦淞区民政局通过医疗救助、慈善救助、春节慰问等方式多次为刘建迪、刘奇伟家庭提供救助。同时，针对刘建迪二儿子刘奇伟家庭的实际情况，民政部门早年将刘奇伟家庭纳入农村低保救助对象，现每月享受低保待遇。
原审认为，本案系名誉权纠纷。本案争议焦点为：被告的行为是否构成对原告名誉的侵犯。现分析如下：
名誉，是指社会上人们对于公民或法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。名誉权是人格权的一种，即民事主体依法享有的就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。因此，在判断是否构成名誉侵权时，必须确定是否有损害名誉的行为，并且造成一定的影响。本案中，被告所作的《回复》在部分语句的措辞上确有不妥之处，与事实不符，与情理相悖。但该《回复》仅是被告向相关部门的内部情况汇报，未对外扩大影响范围，原告也未举证证明该《回复》造成其社会评价的降低。2014年10月20日，原告在湖南红网《百姓呼声》上发布文章《株洲芦淞区民政局的低保乱象》。被告虽对该文予以回应，但只表述了刘建迪家庭情况、救助情况及政策说明的内容。综上，原审认为，被告的行为不构成对原告名誉的侵权。原告请求法院判令被告向其书面认错，赔礼道歉，并发芦淞区委组织部、区卫生局、区信访局、株洲市商务局，被告赔偿原告名誉权、健康权、身体和精神伤害费10万元以及被告向原告支付车费、邮费、打字复印上网费用1万元的诉请，原审不予支持。此外，原告请求法院判令刘建迪夫妇应当享受低保待遇的诉请，不属于本案审理范围。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原审判决如下：驳回原告刘建邓的诉讼请求。本案案件受理费850元，减半收取425元，由原告刘建邓承担。
一审宣判后，刘建邓不服，向本院提出上诉称，1、被上诉人在《回复》中以文字的方式毫无根据地指责、谩骂贬损上诉人，极大地侮辱了上诉人的人格尊严，被上诉人的侵权行为已经造成较大的影响，原审认定被上诉人的《回复》未对外扩大影响，与事实不符。被上诉人在《回复》中对上诉人侮辱、谩骂的行为，主观故意明显，被上诉人的行为完全符合名誉侵权的构成要件；2、被上诉人的侵权行为对上诉人身心造成巨大的伤害，应当赔偿上诉人的损失。由于被上诉人一直不肯向上诉人承认错误，赔礼道歉，导致上诉人两年来精神恍惚，压力巨大，为了维权，上诉人奔走呼吁，撰写十余篇反映情况的文章发表在“红网”，网络点击达到近8000次，导致公众对上诉人社会评价因被上诉人的侵害行为而降低。因精神压力加上用脑过度，身体崩溃，直接引起上诉人患脑梗死，上诉人为治疗疾病而支出的费用是上诉人的财产损害，被上诉人应当赔偿。上诉人的诉讼请求有充分的事实和法律依据，原审认定事实错误，适用法律不当，请求：1、撤销原判，改判被上诉人对上诉人构成名誉侵权，向上诉人赔礼道歉，并消除影响，恢复名誉；2、改判被上诉人赔偿上诉人60000元；3、诉讼费用由被上诉人承担。上诉人当庭变更诉讼请求为改判被上诉人赔偿42万。被上诉人向上诉人书面赔礼道歉，并且到上诉人家里赔礼道歉。
被上诉人株洲市芦淞区民政局答辩称，《回复》仅仅是被上诉人向组织部反应情况的内部报告，并未对外，不构成对原告的侵权。上诉人认为有侵害其权利的词句，仅为写作的比喻手法，即使不妥之处，也不构成对上诉人的侵权。上诉人住院治疗属于上诉人生理机能的正常现象，与被上诉人无必然关联。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
上诉人在二审提交住院发票、门诊发票及购药发票（共29页68张），拟证明上诉人因脑梗死从12月13日出院以后到现在购买的药品总共17316.23元。
被上诉人株洲市芦淞区民政局质证对其真实性没有异议，关联性有异议，以答辩状中的理由为准。
本院经审核认为因上诉人并无其他证据证明被上诉人的行为与上诉人患病之间的因果关系，故不作本案证据使用。
对一审证据的采信及事实的认定本院予以确认。
本院认为，本案系名誉权纠纷。二审争议的焦点1、上诉人所主张的名誉侵权是否成立；2、上诉人主张的赔偿项目是否应当予以支持。
涉案的《回复》只是被上诉人向相关部门的内部情况汇报材料，并未对外公布，上诉人也没有证据证明该《回复》造成公众对上诉人社会评价的降低，故原审认为不构成名誉侵权正确，本院予以维持。上诉人主张的损害赔偿因无因果关系的证明，原审不予支持正确。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，一审认定基本事实清楚，但适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人刘建邓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 廖文涛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。