山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第111号
上诉人（原审原告）彭新焕。
委托代理人刘作斌，男。
上诉人（原审被告）丁秀丽。
委托代理人李启浙，山东薛峰律师事务所律师。
委托代理人宋王强，山东薛峰律师事务所律师。
上诉人丁秀丽因与被上诉人彭新焕民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，与代理审判员徐晓主审、徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭新焕在一审中诉称，2010年9月6日至2010年11月17日期间，被告分四次从原告处借款共计180000元，后经原告多次催要，被告均以无款为由拒不偿还借款，请求依法判令被告偿还原告借款180000元，并承担本案诉讼费。
丁秀丽在一审中辩称，原被告之间无经济往来，且双方互不认识，不存在借款的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明，彭新焕提交借款单四份，主张丁秀丽分别于2010年9月6日、2010年10月18日、2010年10月26日、2010年11月17日向彭新焕借款30000元、30000元、70000元、50000元。
丁秀丽辩称2010年9月6日借款单中“至10月6日”和2010年10月18日借款单中“至11月18日”不是丁秀丽书写，也不是丁秀丽划掉，对借款单的其他内容予以认可，彭新焕请求丁秀丽偿还该两笔借款已超过诉讼时效。彭新焕称“至10月6日”、“至11月18日”不是丁秀丽书写，是谁书写的记不清楚，是彭新焕划掉的，该时间是彭新焕记账所用，不是还款时间，彭新焕的诉讼请求并未超过诉讼时效。原审法院向彭新焕释明是否对借款单中“至10月6日”、“至11月18日”系丁秀丽所写申请鉴定，彭新焕明确表示不申请鉴定。
丁秀丽还辩称2010年10月26日、2010年11月17日借款单中借款人和出借人均是丁秀丽，该两份借款单因书写错误而作废，丁秀丽重新书写的借款单，该两份借款单所涉及的借款丁秀丽已全部还清，重新书写的借款单已经销毁，且借款单是丁秀丽写给案外人马丕芹的。
丁秀丽辩称双方之间无经济往来，彭新焕提交的四份借款单是丁秀丽向案外人马丕芹出具的，马丕芹单方将涉案债权转让给彭新焕，但丁秀丽与马丕芹之间存在债务纠纷，马丕芹转让债权的行为应为无效，丁秀丽为证明其主张提交录音资料一份。彭新焕质证认为马丕芹系案外人，与本案无关。
另查明，2011年至2013年彭新焕多次向丁秀丽主张过债权。
原审法院认为，债务应当清偿。彭新焕持有丁秀丽出具的借款单向丁秀丽主张债权，丁秀丽对2010年9月6日、2010年10月18日借款单中载明的借款事实予以认可，原审法院确认丁秀丽于2010年9月6日、2010年10月18日向彭新焕共借款60000元的事实。2011年至2013年彭新焕多次向丁秀丽主张过债权，彭新焕诉讼请求未超过诉讼时效，故对丁秀丽称彭新焕请求丁秀丽偿还2010年9月6日、2010年10月18日借款的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。丁秀丽抗辩称涉案债权系案外人马丕芹转让给彭新焕的，且涉案债权并未实际发生，但未提交充分证据予以佐证，故对丁秀丽该抗辩主张不予采信。综上，彭新焕请求丁秀丽偿还借款60000元，事实清楚，证据确凿，予以支持。彭新焕提交的2010年10月26日、2010年11月17日借款单中借款人和出借人均系丁秀丽，丁秀丽对该两份借款单不予认可，彭新焕亦未提交其他证据予以佐证，彭新焕请求丁秀丽偿还2010年10月26日、2010年11月17日借款单载明的借款共计120000元，事实无法确认，其主张，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定判决：一、丁秀丽于判决生效之日起十日内偿还彭新焕借款60000元。二、驳回彭新焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，保全费1820元，由彭新焕负担3814元，丁秀丽负担1906元。宣判后，彭新焕、丁秀丽均不服，上诉至本院。
上诉人彭新焕上诉称，一审认定事实错误。丁秀丽应偿还18万元，而不是一审判决6万元。丁秀丽在2010年9月6日至2012年4月期间共六次从彭新焕处借款，并出具六张合法有效的借款单（其中47000元在另案中）。彭新焕提交的四份借据全部是丁秀丽书写，借款单的形式及内容证明了丁秀丽借款的事实。请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由丁秀丽承担
丁秀丽对彭新焕的上诉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人上诉没有法律和事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人丁秀丽上诉称，一、一审漏掉第三人马丕芹，应通知马丕芹作为第三人参加诉讼。被上诉人在一审提交的借款单，由上诉人书写，是与案外人马丕芹合作发放小额贷款之间的账务来往，不是真正意义上的借款。上诉人与案外人马丕芹经营发放小额贷款的经营形式是：二人各自出资一定数额的现金，各自联系业务，一般情况下，自己的现金额度够用，自己放款自己收息，额度大的贷款，二人合作，利息按各自放款金额比例协商收取分配。另一种情况，自己现金额度不够，自己的业务关系需要放贷，就从合作另一方的现金中放贷，由放款方收息，合作方提取一定的手续费。为避免风险，合作内部在与贷款者办理完借款手续的同时，提供业务一方为提供借款的一方出具金额相同的借款单作为担保函，借款人到期还清借款，合作另一方将作保证的借款单销毁。本案被上诉人在一审提交的借款单，就是上诉人与案外人马丕芹经营小额贷款作为保证函的借款单，不存在借款或还款，本案借款单上诉人没有签字落款，案外人马丕芹将这二张借款单恶意转让给被上诉人，为查明案情，应通知马丕芹作为第三人参加诉讼。二、一审法院认定借款60000元证据不足。请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。
彭新焕对丁秀丽上诉辩称，请求依法维持原审判决，增加未判决的12万元。
经审理查明，彭新焕称本案借款系彭新焕在随便找了一个加油站交给丁秀丽，加油站地点是胶州市李哥庄毛家庄村加油站办公室。该加油站系马丕芹开办。彭新焕承认其与马丕芹系同村，但称其与马丕芹没有业务关系。本院到毛家庄村加油站及马丕芹家询问马丕芹未果。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，彭新焕基于丁秀丽书写的四份借款单诉请丁秀丽偿还借款，丁秀丽主张借款单是其与案外人马丕芹经营小额贷款时向马丕芹出具的担保函，借款并没有实际发生，其与彭新焕没有任何业务关系。即本案争议的焦点是，双方当事人是否存在真实的借贷关系：一、彭新焕提交了四份由丁秀丽书写的借款单，并主张与（2014）青民二终字第104号案中两张借款单一样都属格式合同，性质是一样的。在（2014）青民二终字第104号案中彭新焕提交的借款单记载形式不完整，借款单在形式上存在瑕疵。彭新焕提交的6张借款单性质相同的、内容相似，但是四份借款单形式不同，丁秀丽在其中2份出借人栏签字。另外两份在借款人处签字。对此，彭新焕未能做出合理解释，结合（2014）青民二终字第104号案中，丁秀丽未在2份借款单借款人处签字的情形。本院认为，彭新焕在（2014）青民二终字第104号案中和本案中的借款单形式不统一。本案中，借款单上借款人处虽有丁秀丽的签名或捺印，并不能证明借贷关系的真实性。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付借款为条件，借款合同是否生效还需彭新焕就其实际交付了借款举证证明，彭新焕主张6次借款，包括本案四份借款单和另案（2014）青民二终字第104号案中二份借款单共计22.7万元，都是在胶州市李哥庄毛家庄村加油站办公室以现金形式给付丁秀丽，丁秀丽不予认可。彭新焕未能提供有效证据证明交付了借款，即双方当事人之间的借贷关系未生效。三、彭新焕称与案外人马丕芹没有任何关系，并认可加油站是马丕芹开办的，彭新焕主张的本案及另案的2次借款均发生在胶州市李哥庄毛家庄村加油站即马丕芹的加油站，彭新焕又称与丁秀丽在加油站借款是其随便找的地方，而丁秀丽主张与马丕芹有合作放贷关系，彭新焕是否实际借给丁秀丽存在诸多疑点。因此，彭新焕以记载内容不完整的借款单主张权利，且未能提交有效证据证明交付了借款，彭新焕称与案外人马丕芹没有任何关系，对6次借款均选择在马丕芹的加油站未能作出合理解释。故，本院对彭新焕的主张，不予支持。
综上，彭新焕没有足够证据证明丁秀丽存在借贷关系，其诉讼请求应予以驳回。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。丁秀丽的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第1466号民事判决。
二、驳回彭新焕对丁秀丽的诉讼请求。
一审案件受理费3900元，保全费1820元，二审案件受理费4606元，共计10326元，由彭新焕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张 恬