宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第499号
原告：中成国际运输有限公司宁波分公司。
负责人：ＸＸ勤。
委托代理人：宋文波。
委托代理人：韩立德。
被告：浙江睿达国际货运代理有限公司。
法定代表人：余淋。
原告中成国际运输有限公司宁波分公司（以下简称中成宁波分公司）为与被告浙江睿达国际货运代理有限公司（以下简称睿达公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2014年7月7日诉至本院，本院于次日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告中成宁波分公司于2014年6月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被告睿达公司银行存款25万元人民币或查封其他等值财产，本院裁定予以准许。本案于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告中成宁波分公司委托代理人宋文波、韩立德到庭参加诉讼。被告睿达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中成宁波分公司起诉称：2011年12月15日，睿达公司出具托运订舱明细单，委托中成宁波分公司为出口经营单位，为一批方便面等货物办理自中国宁波港到荷兰鹿特丹港的订舱手续。中成宁波分公司转委托宁波璟茂国际货运代理有限公司（以下简称璟茂公司）向承运人阳明海运股份有限公司订舱。12月17日，睿达公司以提单确认件形式书面确认承运人提单记载的内容，12月19日，宁波外轮代理有限公司代表承运人签发了编号为YMLUN232091816的提单，该提单记载托运人为RUIXINIMPORTANDEXPORTCO，LIMITED（锐鑫进出口有限公司）（以下简称锐鑫公司），收货人凭指示，通知人为YAJIETRADINGGMBH，集装箱号为FCIU8908484，货物为茶叶、干果、辣椒酱、调味品、干海带，数量2954箱，装运港宁波，卸货港荷兰鹿特丹。2012年1月14日上述货物运抵目的港，但收货人一直没有办理清关、提货手续，致使产生大量滞箱费用及其他费用。此后，璟茂公司多次直接或通过中成宁波分公司通知睿达公司，要求托运人或提单持有人尽快提货，超过规定期限的货物将被销毁，并产生额外费用。2012年5月29日，睿达公司向中成宁波分公司提供保函一份，确认截至2012年5月31日，涉案提单项下货物已经产生安全附加费14欧元、码头作业费160欧元、产品人证费32.50欧元、报关文件费90欧元、堆场费65欧元、滞港费6671.50欧元，外加滞箱费每天50欧元，上述费用由睿达公司负责向发货人收�，全额支付给中成宁波分公司，如果发货人拒付，睿达公司承担相关责任。但经中成宁波分公司多次催促，锐鑫公司和睿达公司均未支付因上述货物在卸货港无人提货而产生的相关费用。
2013年9月5日，璟茂公司向宁波海事法院提起诉讼，要求中成宁波分公司向其支付垫付款28096.75美元及利息（自2013年6月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的履行之日止）。中成宁波分公司为应诉、收集证据、办理外文材料的翻译及境外证据材料的公证手续、聘请律师，总计支出调查取证费、公证费、翻译费、代理费、差旅费26599.50元人民币。2013年12月6日，宁波海事法院作出（2013）甬海法商初字第631号民事判决，判令中成宁波分公司向璟茂公司支付目的港费用28096.75美元及利息（自2013年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的履行之日止），承担案件受理�1905元人民币。中成宁波分公司提出上诉后，浙江省高级人民法院以（2014）浙海终字第21号判决书，驳回上诉，维持原判。现中成宁波分公司已全面履行生效判决，而托运人锐鑫公司已于2012年6月29日解散，故中成宁波分公司诉请判令睿达公司：1、支付目的港费用184789元人民币及利息损失（自2014年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日）；2、赔偿调查取证费、翻译费、公证费、诉讼费、律师费、差旅费等损失26599.50元人民币；3、承担本案诉讼及诉前财产保全费用。
被告睿达公司未提交答辩状。
原告中成宁波分公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：
1、托运订舱明细单，证明涉案货物系睿达公司委托中成宁波分公司通过璟茂公司向承运人订舱；
2、提单确认件，证明涉案货物系睿达公司委托中成宁波分公司通过璟�公司向承运人订舱；
3、提单及翻译件，证明锐鑫公司系涉案货物托运人，依法应当承担货物在卸货港无人提货的相关费用；
4、保函，证明中成宁波分公司多次敦促睿达公司及托运人解决卸货港无人提货事宜，睿达公司自愿承担托运人拒绝承担相关费用而产生的所有法律责任；
5、情况说明，证明中成宁波分公司及时通知睿达公司及托运人相关情况；
6、锐鑫公司注册资料，证明托运人已于2012年6月29日解散注销，不可能再向中成宁波分公司付款，应由睿达公司承担相关责任；
7、（2013）甬海法商初字第631号民事判决书，证明法院判决中成宁波分公司向璟茂公司支付目的港费用28096.75美元及利息，承担案件受理费1905元人民币；
8、（2014）浙海终字第21号民事判决书，证明浙江省高级人民法院二审判决维持原判；
9、（2014）甬海法执民字第200号执行裁定书，证明中成宁波分公司已向璟茂公司支付184789元人民币；
10、浙江省法院诉讼费用专用票据（执行），证明中成宁波分公司已向璟茂公司支付184789元人民币；
11、浙江省法院诉讼费用专用票据（预收），证明中成宁波分公司已支付上诉费用3810元人民币；
12、委托代理合同，证明中成宁波分公司为应对璟茂公司起诉，聘请律师，支付一、二审律师代理费12000元人民币；
13、委托代理合同，证明中成宁波分公司所支付的律师代理费合理；
14、增值税专用发票，证明中成宁波分公司支出律师代理费；
15、2013年10月14日律师差旅费票据，证明中成宁波分公司聘请律师出庭，支出机票、租车费等1892元人民币；
16、2013年11月25日律师差旅费票据，证明中成宁波分公司聘请律师出庭，支出机票、租车费等1828元人民币；
17、发票，证明中成宁波分公司支出查阅、复制、公证锐鑫公司注�资料费用6000元人民币；
18、2014年2月26日律师差旅费票据，证明中成宁波分公司聘请律师出庭，支出机票、租车费、住宿费等1069.50元人民币。
本院根据原告中成宁波分公司的申请，准许证人赵某出庭作证，证人赵某在庭审中陈述：其曾在中成宁波分公司工作，涉案业务是其负责办理，货物在目的港无人提货后，其一直与睿达公司法定代表人余淋联系，告知相关情况并要求处理，当璟茂公司起诉中成宁波分公司时，睿达公司曾出具一份情况说明，即证5，但原件现已遗失。
被告睿达公司未提交任何证据材料。
本院经审理认为，中成宁波分公司证4、6－18系原件，其余证据及证人证言也能与其他证据相互印证，睿达公司未出庭应诉系自己放弃诉讼权利，本院结合庭审调查对中成宁波分公司证据的真实性均予以认定，并确认其诉称属实。
本院另查明：根据（2014）甬海法执民字第200号案2014年6月12日的笔录中记录，中成宁波分公司与璟茂公司同意进行执行和解，该案执行标的为本金28096.75美元，折合175324元人民币，司法费用4465元人民币（包括诉讼费1905元人民币、申请执行费2560元人民币），利息经双方协商为5000元人民币，共计184789元人民币。上述款项由宁波海事法院于2014年6月18日自中成宁波分公司银行账户中划拨，已执行完毕。
本院还查明：中成宁波分公司就本案提出诉前财产保全申请，本院于2014年6月24日作出（2014）甬海法保字第27号民事裁定，准许其申请，中成宁波分公司为此支付申请费1770元人民币。
本院认为：中成宁波分公司与睿达公司虽未签订书面合同，但中成宁波分公司接受睿达公司的委托，为其转委托璟茂公司订舱出运货物，双方之间成立货运代理合同关系。涉案货物在目的港因长期无人提货发生滞箱，虽然璟�公司与中成宁波分公司基于各自的合同关系分别向承运人、璟茂公司支付了相关费用，但因目的港长期无人提货而产生的费用最终应依法由托运人承担赔偿责任，故该费用的产生，不可归责于处理该票货物出运业务的货运代理人，中成宁波分公司在处理代理事务时也没有过失之处，可依法就该费用的支出向其委托人睿达公司要求赔偿。根据本案查明的事实，中成宁波分公司向璟茂公司支付的目的港费用应为175324元人民币，故本院对该金额予以保护。中成宁波分公司对上述款项主张的利息，于法有据且标准合理，本院予以支持，利息应自中成宁波分公司向璟茂公司支付后，即2014年6月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行之日止。中成宁波分公司将本案诉前财产保全申请费1770元人民币列入诉请，于法有据，本院亦予以支持。
中成宁波分公司还�张睿达公司应支付其为与璟茂公司之间诉讼而支出的诉讼费用、律师代理费、差旅费、公证费等，本院认为，上述费用与目的港无人提货而产生的费用性质有别，上述诉讼相关费用的发生，虽来源于目的港无人提货这一事实，但更基于中成宁波分公司与璟茂公司之间的货运代理合同关系，且上述费用的发生非属必然，与睿达公司的委托事项缺乏足够的因果联系，故中成宁波分公司的这一诉请法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江睿达国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中成国际运输有限公司宁波分公司支付目的港费用175324元人民币及利息(自2014年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行之日止)；
二、被告浙江睿达国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中成国际运输有限公司宁波分公司支付诉前财产保全申请费1770元人民币；
三、驳回原告中成国际运输有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4470元，减半收取2235元，由原告中成国际运输有限公司宁波分公司负担385元，被告浙江睿达国际货运代理有限公司负担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费4470元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
代理审判员 徐嘉婧
二〇一四年九月四日
代书 记员 戴盼盼
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。