浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第183号
原告：王顼。
原告：王志兴。
原告：虞融融。
被告：吕军。
委托代理人：沈杰。
被告：闻豪。
原告王顼、王志兴、虞融融诉被告吕军、闻豪民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月30日向本院起诉。本院于同日受理后，因被告闻豪无法用其他方式送达，本院依法组成合议庭，于2014年8月6日、2014年11月19日公开开庭对本案进行了审理。原告王顼、王志兴、虞融融、被告吕军委托代理人沈杰到庭参加诉讼，被告闻豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长审批，延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告王顼、王志兴、虞融融诉称：2013年7月，原告王顼通过绍兴晚报刊登的无抵押借款广告向被告咨询了有关抵押借款事项，后向被告借款35000元，期限1个月，被告到其正在装修的家中看了下情况后同意借款，但要求以原告三代人所居住的天光桥5号15幢1单元302室出租给被告，被告支付王顼租金的方式借款给王顼。到期后王顼归还给被告35000元。2013年8月，原告王顼向被告咨询了有关房产抵押等事，经几次电话商谈后，于9月2日原告王顼和被告在绍兴市行政服务大厅办理了天光桥5号15幢1单元302室的房产抵押事项，所有抵押文件、单据均由被告控制，债权人为吕军，抵押金额为20万元。办理手续后，双方即到中国农业银行迪荡分行办理抵押借款的支付，这时被告提出只能借15万，但要求借条上写明借款20万，并要押金1万。当时原告王顼提出质疑，被告吕军和闻豪说这是行规，到时只要还14万即可，不要紧的，还说他们在绍兴做了这么长时间的借贷生意，是很讲信用的。因已经办理了抵押手续，且急需资金，原告王顼就同意了。被告吕军和闻豪用计算器算了下后告诉原告王顼：“你借15万，当月利息为15＊30天＊60元=27000元，再押1万押金，这个需先行扣除，实际给你11万3千元。”后双方到柜员机办理了转账。为了造成借款给王顼20万元的假象，先由吕军转账到王顼农业银行卡上99000元，不到2分钟马上要求王顼把这笔99000元转到闻豪的农业银行卡上，后吕军又转了101000元到王顼卡上。办理完转账手续后，被告为了凑齐15万元的借款又给了王顼12000元现金，又叫王顼签订了上述房产的20年租赁协议，每年租金1万元。借条上注明月利率2分，以此来掩盖他们高利借贷的事实。9月23日，因王顼需资金周转，向他们提出再借款10万元，双方约定后在位于绍兴孑民电影院对面的肯德基门口碰面。商谈后，被告用现金支付，并告知每月利息为10＊30天＊50元=15000元，所以原告王顼实际到手85000元。被告要求写总金额30万元的借条并注明月利率2分，再签订为期10年的天光桥5号15幢1单元302室的租赁协议。9月28日为支付房产抵押的第二个月利息，王顼通过生意伙伴转账给闻豪农行卡上21000元，扣除银行手续费后为20980元，并打电话给被告说明他们的计息方式不对且过高，被告不同意并要求其在国庆休假后补足所剩的6000元。10月17日，原告王顼因在外地办事，丢失了手机，在借款期未到的情况下，无法联系到王顼，就到原告家中找王顼。10月22日李腾和被告闻豪第二次到原告家中，以暴力手段恐吓威胁王顼父母，并趁王顼母亲外出买菜时强行换掉门锁。王顼父母在无法联系到王顼的情况下于10月28日通过银行还给被告闻豪等人两次所借的25万元。原告要求债权人吕军在收条上签名并去撤销抵押手续，但被告吕军拒绝且不肯露面。据此，原告王顼总共用房产抵押借贷15万元，第一个月利息27000元，押金1万元，第二个月利息21000元，第二次借款10万元，利息15000元，10月28日王顼父母归还25万，被告在借款中共得利息63000元，但因两被告拒绝会面、拒接电话，拒还房产三证和撤销抵押手续。故原告诉至本院，请求：一、依法判令解除原告王顼和吕军签订的房地产抵押合同、撤销抵押关系，并归还位于绍兴市越城区天光桥5号15幢1单元302室的房产证、契税证、土地证及押金1万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告吕军答辩称：第一，2013年9月2日，原告王顼因资金周转向其借款20万元，并出具借条一份，双方约定月利率为2%，同日双方签订房地产抵押合同一份，并办理了抵押登记手续，抵押金额为20万元。2013年9月26日，原告再次提出向被告吕军借款10万元，同时出具借条和收条各一份。此后被告吕军多次向原告催款，但是原告一拖再拖，没有归还任何本金和利息。双方的借款关系事实清楚，原告至今尚欠被告借款30万元，利息计算至2014年7月25日是63200元。第二，原告声称通过闻豪等人向吕军归还若干款项，但是借款关系是在王顼和吕军之间产生，若还款应该是直接向吕军还款，吕军从未委托闻豪收取原告向其的还款。第三，被告已将所借款项全部支付给原告，并由原告出具借条，在此过程中没有收取过押金。综上，被告认为原告在未还清借款情况下要求解除抵押房屋的抵押登记手续没有法律依据，被告也保留向原告主张30万元债权及利息的权利，请求法院驳回原告的所有诉请。
被告闻豪未作答辩。
为证明自己的主张，原告在举证期间内向本院提供：
证据1、房地产抵押合同一份，要求证明原、被告之间存在抵押合同关系的事实。
证据2、农业银行对账单一份、网上银行明细单二份，要求证明借款当天是办理他项权证在先，借款在后；吕军分两笔银行转账共计20万元，但是同日仅相隔一分钟之后吕军又让王顼转账给闻豪的事实；两被告当时是合伙关系。
证据3、收条一份、付款凭证二份，要求证明王顼的母亲已经代王顼归还借款25万元的事实。
证据4、工商银行电子回单一份，要求证明原告王顼通过他人网上银行向闻豪支付利息，利息的标准已经超过法律规定的事实。
证据5、2013年11月8日电话录音及书面通话记录各一份，要求证明被告吕军在录音中含含糊糊地陈述已经收到25万元的事实。
被告质证认为，对证据1真实性无异议，且双方已办理了抵押登记手续。对证据2，吕军当时确实转账给王顼20万元，但王顼后来转给谁了吕军并不清楚。证据3是王顼跟闻豪等人之间的关系，被告吕军不清楚他们之间的具体关系，到底是借款还是还款也不清楚，真实性无法确认。证据4真实性无法确认，该份证据上的当事人都不是本案借款关系的当事人。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据没有第三方的介入，对录音的真实性无法认定；从内容上来看，录音中被告吕军一直强调原告王顼还有钱没还，从录音本身来看，原告王顼带着极强的目的性去做这份证据，在发问的时候带有很强的诱导性，并试图威胁被告吕军通过公安解决来挑逗吕军的情绪，试图让其承认原告王顼的观点，存在瑕疵；原告强调债权人承认收到25万元的话本身带有假设性，还带有发问的，意思是即使收到了还差钱呢，总之是钱还没有还清、债权债务问题还不能解决的意思。
被告吕军向本院提供：
证据1、借条和收条各二份，要求证明原告王顼分两次向被告吕军借款共计30万元，被告通过转账20万元和现金10万元的方式向原告王顼支付，原告王顼确认收到借款的事实。
证据2、房地产抵押合同和房屋他项权证一份，要求证明原告王顼将其房屋抵押给被告以担保其债务，并已经依法登记的事实。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，确是原告王顼写的。对证据2真实性无异议，他项权证也是当时办理出来的。
被告闻豪未向本院提供证据。
诉讼中，原告申请本院调取2013年9月2日闻豪转账99000元给吕军的记录和2013年10月28日李腾收到虞融融所汇25万元的去向，要求证明原告王顼汇给闻豪的99000元，闻豪马上转给了吕军，造成借款20万元的假象的事实，及原告虞融融把25万元汇给李腾，被告吕军说没有收到是在说谎的事实。本院审查后依法予以准许，并向中国农业银行股份有限公司绍兴分行清算中心调取闻豪账户交易明细两份三页、向中国工商银行股份有限公司绍兴分行调取李腾账户历史明细清单一份。原告对本院调取的证据没有异议。被告吕军质证认为，对真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议，该卡账户不能显示卡主为闻豪，即使是属于闻豪，被告吕军也不清楚原告和他们之间的资金往来；吕军收款99000元的交易明细中的这张卡确实属于吕军，但是汇款的时间是2013年9月，吕军本人是做生意的，资金往来很多，不清楚这笔钱是谁打给他的；李腾的账户交易明细显示2013年10月28日李腾通过银行卡存款25万元，之后又取出，至于这25万元资金的来源和去向，该证据不能证明。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1-3系原件，本院对其真实性予以认定；证据4原告认为系其通过黄凤龙向闻豪汇付利息，但该证据未加盖银行印章，黄凤龙也未到庭作证，本院不予认定；证据5经当庭播放，原告王顼以“吕军”称呼对方，对方未提异议，其中谈话内容涉及的30万元、25万元及闻豪、李腾等人与本案密切关联，该录音虽未经被告吕军同意但未侵犯被告吕军的合法权益，且被告吕军本人经本院书面通知仍未到庭，故对该证据的真实性、合法性本院依法予以认定。被告吕军提供的证据均系原件，经原告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。本院调取的证据，本院对证据真实性依法予以认定。
经审理查明：
2013年9月2日，原告王顼与被告吕军签订房地产抵押合同一份，王顼作为抵押人，自愿以其座落于华越公司宿舍4幢302室房屋（现改为天光桥5号15幢1单元302室）抵押给被告吕军，被担保主债权数额20万元，担保金额30万元，双方并约定了抵押担保的范围等。同日，双方到绍兴市房地产管理处办理了上述房屋的抵押登记手续，原告领取了编号为绍房他证绍市字第k0000833**号的房屋他项权证。2013年9月2日，原告王顼出具借条和收条各一份，借条载明：“今王顼因周转需要向吕军借到人民币贰拾万元（200000），月利率2分。”收条载明：“今王顼收到吕军银行卡转贰拾万元整（200000）。”同日11时40分，被告吕军（农业银行62×××71账号）向王顼（6228480378316815570账号）汇款99000元（银行交易设备号为0405y54h，传票号为y54h0015），11时42分王顼向闻豪（6228480378052751070账号）汇款99000元（银行交易设备号为0405y54g，传票号为y54g0024），11时45分闻豪向吕军汇款99000元（银行交易设备号为0405y54h，传票号为y54h0016），11时47分被告吕军又向原告王顼汇款101000元（银行交易设备号为0405y54h，传票号为y54h0017）。
2013年9月26日，原告王顼向吕军出具借条和收条各一份，借条载明：“今王顼向吕军借到人民币壹拾万元整（100000）。月利率二分。现金。”收条载明：“今收到吕军人民币壹拾万元整（100000）。”
2013年10月28日，原告虞融融向案外人李腾（工商银行62×××47账户）汇款25万元，案外人李腾和被告闻豪共同出具收条一份，载明：“今收到王顼母亲（虞融融）替还王顼所欠钱250000（二十五万元整）。”同日，案外人李腾从上述银行账户中将25万元全额取出。
2013年11月8日，原告王顼与被告吕军通电话，王顼多次询问吕军有没有收到25万元，被告吕军均反问“我问你这30万怎么解决”，并多次强调借条上是30万元，后又称“不要说债权人没收到，债权人就是收到了，也只收到25万，还差5万。”
被告吕军自认与闻豪、李腾相识。
本院认为，原告王顼与被告吕军之间的民间借贷关系和抵押合同关系，双方主体适格、意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案主要的争议焦点在于原告王顼与被告吕军之间的借款有否清偿完毕。原告王顼认为，其向被告吕军借款25万元，已预先扣除其中15万元的押金1万元、一个月利息27000元和10万元的一个月利息15000元，后又支付利息21000元、归还本金25万元，已还清借款。被告吕军认为，双方之间尚有借款本金30万元未还清，利息按月利率2分计算至2014年7月25日共结欠63200元，且其未收取押金。对此，本院从被告吕军出借的款项金额和原告王顼归还的款项金额两方面进行分析评判如下：
一、被告吕军出借的款项金额
2013年9月2日的借款，被告吕军提供的收条、借条和汇款凭证显示，当日被告吕军确实分两次向原告王顼汇款交付了共20万元。被告吕军先向原告王顼汇款99000元，后王顼将该99000元汇给闻豪，闻豪又汇给了吕军，此后吕军又汇款101000元给王顼，根据本院查明，上述四笔汇款之间相隔时间均未超过3分钟，且其中三笔汇款在银行同一交易设备上操作且操作的银行传票号码连续，另一笔汇款（吕军汇给闻豪）在相邻的交易设备上操作，从上述操作行为的连续性和99000元从吕军账户汇给王顼最终又回到吕军账户的事实，应认定被告吕军并未实际交付该99000元。同时，原告王顼自认还收到现金12000元，故2013年9月26日被告吕军实际交付原告王顼113000元。2013年9月26日的借款10万元，有借条和收条为证，双方均认可该借款金额，本院依法予以认定。原告王顼虽自认2013年9月2日借款15万元，但其自认的借款中包含押金1万元和预先扣除的利息27000元，而该陈述无证据证明，被告吕军也未认可，本院不予采信，仍以本院认定实际交付的款项为准。原告王顼称10万元借款的第一个月利息15000元已先行扣除，亦无证据证明，本院不予采信。
因民间借贷属实践性合同，综上认定，截止2013年10月28日，被告吕军向原告王顼实际出借借款本金213000元。
二、原告王顼归还的款项金额
原告王顼认为其母亲虞融融已代其归还吕军25万元，由李腾和闻豪出具收条。被告吕军则认为，其未授权李腾和闻豪向原告收取还款，虞融融的25万元支付给了案外人李腾，其并未收到款项，该笔还款与其无关。对此本院分析认为：首先，根据本院查明的99000元的汇款经过，被告吕军和被告闻豪的银行账户在同一银行设备上对同一笔款项进行连续的资金进出操作，被告吕军也认可其与闻豪相识，足以认定被告闻豪参与了吕军与王顼之间的借款过程或准许他人使用其银行账户进行吕军与闻豪之间借款资金往来的操作，与本案借款有高度的关联性，故其受吕军指示向原告王顼及王顼父母催讨本案借款并出具收条较为可信；其次，2013年11月8日，原告王顼在与被告吕军通话过程中多次询问吕军有没有收到25万元，被告吕军均未正面回答，不符合一般的生活常理，一般情况下债权人如果未收到过25万元的大额还款，应当在第一时间否认，而不是回避回答，也不可能作出“即使收到25万元，还差5万元”的假设；再次，被告吕军认为本案中原告方汇给闻豪、李腾的款项及相应收条，系原告方与闻豪、李腾之间的经济往来，与其无关，但结合其与闻豪、李腾的关系，在原、被告争议如此之大的情况下，其完全具有相应的举证能力举证反驳原告或联系闻豪、李腾出庭说明情况，却仅采取消极否认的态度应诉，经本院书面通知亦未出庭，被告闻豪曾签收本院送达的诉状、证据副本等，也未进行答辩和到庭应诉，均与常理不符。故本院认定，原告王顼已通过其母亲虞融融归还吕军款项25万元。
原告王顼诉请要求撤销抵押关系，即要求被告吕军配合办理注销抵押登记的手续，现按照借条约定的利率计算，原告王顼归还的款项已足以清偿其向被告吕军的全部借款本金及利息，被告吕军对其享有的债权已消灭，抵押权也消灭，故对原告王顼的上述诉请，本院依法予以支持。被告吕军承认绍兴市越城区天光桥5号15幢1单元302室的房产证、契税证和土地证均由其保管，现被告吕军对房屋享有的抵押权已消灭，原告王顼作为房屋所有权人，要求返还三证，理由正当，本院亦予支持。原告王顼要求解除抵押合同，于法无据，其要求返还押金1万元，亦缺乏证据证明，本院均不予支持。因本案民间借贷关系和抵押合同关系的相对方为原告王顼和被告吕军，故王志兴、虞融融作为原告主体不适格，对原告王顼要求被告闻豪配合办理注销抵押登记手续及返还三证、押金1万元的诉请，本院亦不予支持。被告闻豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕军协助原告王顼办理注销位于绍兴市越城区天光桥5号15幢1单元302室房屋（房屋他项权证号：绍房他证绍市字第k0000833**号）的抵押登记手续，归还上述房屋的房产证、契税证和土地证，均于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告王顼的其他诉讼请求。
本案案件受理费130元，由原告王顼负担50元，被告吕军负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费130元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 何鲁峰
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 凌 静
附页：
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。