北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第4729号
上诉人（原审被告、原告）冯卫青，女，1968年9月18日出生。
被上诉人（原审原告、被告）北京蓟门电器有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路明光村明光路5号。
法定代表人赵银春，董事长。
委托代理人王学琴，女，1964年6月7日出生。
上诉人冯卫青因与被上诉人北京蓟门电器有限责任公司（以下简称蓟门电器公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人冯卫青、被上诉人蓟门电器公司之委托代理人王学琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蓟门电器公司在一审法院诉称：蓟门电器公司系依据考核扣分情况扣发工资，符合蓟门电器公司的管理制度且有冯卫青本人签字确认，并未违反法律规定。蓟门电器公司不服仲裁裁决，请求判决蓟门电器公司无需向冯卫青支付2012年工资差额1950元。
冯卫青在一审法院辩称：不同意蓟门电器公司的诉讼请求，亦不同意仲裁裁决，请求判决蓟门电器公司支付：1、2002年工资差额4000元；2、2008年10月至2009年6月工资差额27630元；3、2010年至2013年工资差额58238.7元；4、2004年4月至2005年11月物业培训费1857.5元；5、2007年7月至2013年12月超时加班费132960元；6、2006年1月至2014年5月伤残补助金45665.36元；7、2011年1月至2013年8月高温津贴差额180元。蓟门电器公司承担诉讼费。
针对冯卫青的起诉，蓟门电器公司在一审法院辩称：不同意冯卫青的诉讼请求，蓟门电器公司一直按时、足额向冯卫青支付与其工作岗位相对应的工资、待遇。
一审法院经审理查明，冯卫青于1990年入职蓟门电器公司。2002年发生工伤，经双方协商岗位由机械制图工作调整为保洁员。
本案中，冯卫青主张蓟门电器公司未足额支付工资等款项。蓟门电器公司对此不予认可，主张工资等均已足额支付。
一、冯卫青主张蓟门电器公司未足额支付2002年工资，存在差额4000元。
冯卫青称工资差额由两部分构成：1、2000元为年终奖，双方劳动合同中约定有年终奖；2、2000元为罚款，其就此提交《对冯卫青严重违纪操作手指尖受伤事故处理决定》为证。《对冯卫青严重违纪操作手指尖受伤事故处理决定》显示有“蓟门电器有限责任公司员工冯卫青于二零零二年二月七日在板金车间进行小件加工……造成右手拇指指尖受伤……由于冯卫青本人操作不当……对于上述问题对冯卫青本人违章操作进行罚款2000元正。蓟门电器有限责任公司”的打印内容，未加盖公章。
经询，蓟门电器公司对冯卫青所持主张不予认可；对其所提交的《对冯卫青严重违纪操作手指尖受伤事故处理决定》的真实性持有异议。蓟门电器公司主张2002年工资、年终奖已足额发放，但因发放记录超出两年的法定保存时效故无法提交。
二、冯卫青主张蓟门电器公司未足额支付2008年10月至2009年6月工资，存在差额27630元。
冯卫青称2008年10月至2009年6月期间，蓟门电器公司调走五名员工帮同事盖房子，因干活的人少导致其工作量增加，依据多劳多得的原则，根据2007年至2009年的工资条所载工资情况，其自行估算该期间工资差额应为27630元。另本案审理过程中，冯卫青曾主张可提交蓟门电器公司员工王莲芝丈夫李国花的谈话录音为证，证明该期间工作加班情况。后在法院释明相关法律规定及诉讼风险并给予补充举证期限的情况下，冯卫青未提交该录音光盘及完整的文字资料整理稿。
经询，蓟门电器公司对冯卫青所持主张不予认可，主张冯卫青所述内容与事实不符，不存在冯卫青所述情形。
三、冯卫青主张蓟门电器公司未足额支付2010年至2013年工资，存在差额58238.7元。
就冯卫青所主张的2010年至2013年工资差额58238.7元，其在三次庭审中分别对此作出如下陈述：本案第一次庭审中，冯卫青主张该差额为年终奖差额，称2011年年终奖应发21300元，实发14300元；2012年年终奖应发数额不清楚，实发16900元；2013年年终奖应发数额不清楚，实发16200元。本案第二次庭审中，冯卫青主张该差额为年终奖及工资差额，称2012年年终大会时公司说职工最低日工资达到400元，其2010年至2012年工资条中“累计金额”分别为60962.75元、69436.37元、72948.58元，该数额与银行对账单中的实际收入存有差距。本案第三次庭审中，冯卫青主张该差额为年终奖及工资差额，称：年终奖部分，2010年年终奖应发15030元，2011年年终奖应发21300元，2012年年终奖应发16900元。工资部分，2010年应发总额35812元，2011年应发总额36592元，2012年应发总额20340.84元。以上应发数额与实发情况间存在差额，但就2010年实发情况无法提供对账单。
庭审中，冯卫青就该项差额主张向法院提交以下证据：1、2010年工资条，显示“1-12工资23512……累计60962.75”等内容，未见蓟门电器公司印章。2、2011年工资条，显示“1-12工资23192……累计69436.37”等内容，未见蓟门电器公司印章。3、2012年工资表，表格中显示有考核扣款总计1950元，表格下方显示有“27825，20340.84”等手写内容及“冯卫青729**.58”的打印内容，未见蓟门电器公司印章。4、544账户储蓄对账单，显示有1500元、1500元、2000元、2000元、14300元、16900元、16200元等款项收入。5、082账户储蓄对账单，显示除2012年9月外，2011年1月至2014年9月期间，每月25日左右均有稳定金额的款项存入。经询，冯卫青确认544账户为年终奖账户，082账户为月工资账户；“工资”及“年终奖”均以银行转账方式发放，饭补等福利、补助以现金方式发放，其所提交的2012年工资表中所显示的“72948.58”为一年中全部款项的总和，包含有“工资”、“年终奖”以及各种福利款项。经询，蓟门电器公司对冯卫青所持主张不予认可，对冯卫青所举证据的质证意见为：对2010年工资条、2011年工资条的真实性不予认可。对2012年工资表的真实性不予认可，但认可2012年存在考核扣分扣款1950元。对544账户储蓄对账单真实性无异议，其上显示的1500元、1500元、2000元、2000元、14300元为分次发放的2011年年终奖21300元；16900元为2012年年终奖，16200元为2013年年终奖。对082账户储蓄对账单的真实性无异议，主张2012年9月无记录，系因当月以现金形式支付工资。蓟门电器公司后补充提交2012年9月财务票据为证。冯卫青认可财务票据的真实性，表示记不清当月工资是否现金形式发放，但主张当月公司应该是扣钱了。
此外，针对2012年工资中的考核扣分扣款1950元部分，蓟门电器公司主张保洁人员每月一考核，对应月工资，但其公司系在2012年发现冯卫青20**年存在缺勤问题。庭审中，蓟门电器公司就此向法院提交以下证据材料：1、2011年3月至10月期间门诊收据、2012年2月17日冯卫青个人检讨书，据此主张冯卫青在2011年期间多次在工作期间外出看病，冯卫青本人主动承认错误。2、蓟门电器公司考核标准，显示有“……工作时擅离岗位，不请假者，减10分……每分10元……”等内容，但未显示有签收、送达记录。3、2012年2月17日领导班子决议，显示有“……在2011年期间……擅离工作岗位……根据我公司管理制度的奖惩标准，冯卫青严重违反规章制度，共计19次，一次扣10分，每分10元，共计1900元”等内容。4、2012年2月至6月保洁人员岗位工作考核表。考核表为每月一表形式，均显示有被考核人冯卫青签字。其中2012年2月、3月、4月因“2011年工作时擅离岗位，未请假”扣38分；5月因“2011年擅离工作岗位，未请假”扣38分，因“2012年4月27日工作时间串门”扣5分；6月因“2011年上班未请假”扣38分。以上共计显示考核扣分195分。经质证，冯卫青对门诊收据、检讨书，领导班子决议真实性无异议，证明目的不予认可；对考核标准及考核表真实性不予认可。冯卫青并主张按公司惯例，考核表半年签一次，每次签6张。
在法院释明举证责任及诉讼风险的情况下，冯卫青于第一次庭审中，申请就考核表中被考核人签字一栏“冯卫青”的签字申请司法鉴定；后在法院组织双方当事人到庭明确检材、样本的过程中，冯卫青明确表示撤回鉴定申请并表示清楚未申请司法鉴定所可能带来的不利后果。
四、冯卫青主张蓟门电器公司应向其支付2004年4月至2005年11月期间物业培训费1857.5元。
冯卫青称蓟门电器公司曾口头承诺报销培训费并实际为他人报销了培训费，但表示无法就此提交证据亦无法提交培训费票据。
经询，蓟门电器公司对此不予认可，主张其公司从未口头承诺，也未实际报销过物业员培训费。
五、冯卫青主张蓟门电器公司应向其支付2007年7月至2013年12月期间超时加班费132960元。
冯卫青表示在职期间蓟门电器公司安排有夜间值班工作，工作内容为安全检查，值班时住在休息室、有床位可以休息，值班时签有值班表及值班记录，其就此提交蓟门旅馆值班表打印件及工作场所值班表照片等材料为证，并表示可以补充提交总经理赵银春召开全体会议录音。同前，冯卫青未向法院提交录音光盘及完整的录音文字整理稿。
经询，蓟门电器公司对冯卫青所持主张及所提交证据的真实性均不认可，但表示其公司确实安排有值班，已发放相应值班费，值班不是加班，无需支付加班费，冯卫青一方所提交2012年工资表中明确显示有值班项收入。
六、冯卫青主张蓟门电器公司应向其支付2006年1月至2014年5月期间伤残补助金45665.36元，按每月448.67元标准计算101个月。
经查，冯卫青于2002年7月被认定为因工伤残十级。蓟门电器公司按双方2002年10月30日协议书所约定标准（每月448.68元）按月向冯卫青支付伤残补助金。2005年12月6日，冯卫青书写申请书，载明“我冯卫青于2002年2月因公伤残，于2002年10月至2005年12月一直享受伤残补助金待遇。在新的劳动合同续签中，我与蓟门电器有限责任公司协商中断伤残补助金待遇。我同意从2006年1月1日公司不再发放伤残补助金，具体工资由公司领导另行决定。申请人：冯卫青”等内容。此后，蓟门电器公司未再支付伤残补助金。
庭审中，冯卫青主张2005年12月6日的申请书为续签劳动合同过程中被迫签写，并非其真实意思表示，其就此提交显示有若干处涂改添加痕迹的申请书及签订日期显示为2005年12月1日的劳动合同书为证。冯卫青表示虽无直接证据，但劳动合同的续订时间可以佐证胁迫情形的存在。冯卫青称，前份劳动合同到期后，公司领导要求其书写申请书、续签劳动合同，其回答称不会写，领导就草拟了草稿并口头叙述，由其本人书写申请书并签订新劳动合同。
经询，蓟门电器公司对冯卫青所持主张不予认可，对冯卫青所提交申请书及劳动合同书的真实性无异议、证明目的不予认可；表示不同意支付伤残补助金。
七、冯卫青主张蓟门电器公司应向其支付2011年1月至2013年8月期间高温津贴差额180元。
冯卫青称，其工作岗位为保洁员，上班时间负责巡视责任区的安全并打扫卫生，国家规定的高温津贴标准为每月120元，在职期间蓟门电器公司按照每月100元标准发放高温津贴，因此存在差额。冯卫青就其主张提交员工手册、管理制度汇编、会议记录照片、岗位工作记录照片（显示2014年8月4日冯卫青工作地点为“西内北三层、双厕”等处，2014年8月5日冯卫青工作地点为“西外三层、休息室、平台”等处）及环境照片（显示有街道、楼道等场景）为证。
经询，蓟门电器公司对冯卫青所持主张不予认可，对冯卫青所提交证据的质证意见为：对员工手册、岗位工作记录表及工作场所照片的真实性认可、证明目的不认可，对其余证据的真实性均不予认可。蓟门电器公司另主张，每月100元的高温补贴属于公司福利性质，并非依据国家要求支付的法定补贴。
再查，就本案仲裁情况。冯卫青曾以要求蓟门电器公司支付工资差额、物业培训费、超时加班费、伤残补助金、高温补贴等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理作出京海劳仲字（2014）第7087号仲裁裁决书，裁决蓟门电器公司向冯卫青支付2012年工资差额1950元。蓟门电器公司与冯卫青均不服仲裁裁决向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有工资条、对账单、京海劳仲字（2014）第7087号裁决书等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
针对本案所涉及工资差额问题，依据相关法律规定，工资发放记录保存期限为两年，故在劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，用人单位需对两年内的工资发放情况承担举证责任；超出两年保存期限的，应由劳动者承担相应举证责任。
本案中，对冯卫青主张的2002年工资差额4000元。就其所主张的罚款2000元部分，冯卫青虽提交《对冯卫青严重违纪操作手指尖受伤事故处理决定》为证，但该证据为未加盖印章的打印件形式，故在蓟门电器公司对证据真实性持有异议的情况下，法院对该证据无法采信。就其所主张的年终奖2000元部分，冯卫青未提举证据，亦应承担举证不能的法律责任。据此，法院对冯卫青诉请主张的2002年工资差额4000元不予支持。
对冯卫青主张的2008年10月至2009年6月期间工资差额27630元。冯卫青主张该工资差额系因蓟门电器公司抽调人员、导致其个人工作量增加，故按照多劳多得原则自行估算。但在法院释明举证责任及诉讼风险的情况下冯卫青未就此提举证据，故其应承担举证不能的法律责任。据此，法院对冯卫青所述情形不予采信，对其诉请主张的2008年10月至2009年6月期间工资27630元不予支持。
对冯卫青所主张的2010年至2013年期间工资差额总计58238.7元。首先，冯卫青未能明确说明该项诉请主张的计算方式，其前后几次陈述均未能清晰、直接说明58238.7元工资差额的具体形成原因，故其应就此承担一定的不利责任。其次，针对年终奖部分，冯卫青主张544账户为年终奖账户，法院对此不持异议。冯卫青主张2010年年终奖应发15030元，但未就实发情况予以说明，鉴于2010年年终奖实发情况的举证责任在冯卫青一方，故其应就此承担举证不能的不利责任，故法院对其所述的2010年年终奖差额不予采信。冯卫青主张2011年年终奖应发21300元，实发14300元，但经法院核对，其544账户内存在1500元、1500元、2000元、2000元、14300元款项存入情况，该情况与蓟门电器公司所主张的分次发放情形相符，故法院对其主张的2011年年终奖差额不予采信。冯卫青认可2012年实发年终奖16900元、2013年实发年终奖16200元，则在其表示不清楚以上年度年终奖应发数额的情况下，法院对其主张的2012年、2013年年终奖差额亦不予采信。最后，针对工资部分。就应发金额，冯卫青虽提交2010年工资条、2011年工资条、2012年工资表为证，但以上证据为未显示公章印痕的打印件形式，故在蓟门电器公司表示对证据真实性持有异议的情况下，法院对证据的真实性不予采信。就实发金额，冯卫青未就2010年工资实发情况举证，应就此承担举证不能的不利责任；冯卫青就2011年至2013年工资发放情况提交有082账户储蓄对账单，蓟门电器公司认可该对账单真实性，则法院不持异议。据082账户储蓄对账单所反映出的2011年至2013年工资款项存入情况，在上述期间内，冯卫青每月银行账户内均有相对稳定的金额存入，并无明显拖欠工资情形。对于2012年9月工资发放情况，虽082账户储蓄对账单中未有显示，但蓟门电器公司就此补充提交有财务票据为证，主张当月现金形式发放。现冯卫青认可单据真实性，则法院对此不持异议，至于冯卫青所述当月蓟门电器公司“应该是扣钱了”一节，因冯卫青未提供证据，故法院不予采信。据上，结合冯卫青就应发工资、实发工资的举证情况，在冯卫青未能提举充分、有效证据证明2010年至2013年工资部分存有差额的情况下，其应就此承担相应的举证不能责任。综上，法院对冯卫青诉请主张的工资差额不予采信。
另，针对双方均认可的考核扣分扣款一节，法院认为，在考核表的采信问题上，冯卫青虽表示对考核表所显示签字的真实性不予认可，但其申请司法鉴定后撤回鉴定申请且自述在职期间曾签署过考核表，故在此情况下，冯卫青应就此承担不利责任，故法院对考核表上所显示“冯卫青”签名的真实性予以采信。然而，法院需要指出的是，考核扣款涉及劳动者工资收入，关系到劳动者的直接利益，故用人单位需举证证明其考核扣款具有相应的制度及事实依据。本案中，首先，就制度依据部分，蓟门电器公司虽提交考核标准为证，显示有“每分10元”等内容，但其上并无显示有签收、送达记录，故在冯卫青对考核标准的真实性持有异议的情况下，法院对考核标准无法予以采信。进而，考虑到月度考核表中并未显示“考核扣分”将直接导致扣发工资情形，故在无其他证据可证明冯卫青此前明知“考核扣分”与工资直接关联的情况下，蓟门电器公司据该考核标准，以考核扣分总计195分为由扣发工资1950元，缺乏合理性。就事实依据部分，蓟门电器公司虽提交门诊单据、检讨书等证据材料证明冯卫青在2011年存在缺勤情形，但其公司同时当庭明确表示，考核表为一月一考核，对应相应月份工资，故在此情况下，蓟门电器公司以冯卫青20**年缺勤为由在2012年考核中扣分，以2012年4月“工作时间串门”为由在2012年5月中扣分，与其公司所主张“一月一考核”的考核制度相悖。综合以上两方面，法院认定，蓟门电器公司以考核扣分为由扣发冯卫青20**年工资1950元不当，应予补足，故蓟门电器公司应向冯卫青支付2012年工资差额1950元。
对冯卫青所主张的2004年4月至2005年11月期间物业培训费1857.5元。冯卫青未就双方间存在报销培训费的口头约定提交证据，其应就此承担举证不能责任。故在蓟门电器公司对此持有异议的情况下，法院对该项请求不予支持。
对冯卫青诉请主张的2007年7月至2013年12月期间超时加班费132960元。依据相关法律规定，劳动者应就加班事实承担举证责任。本案中，冯卫青主张其加班内容为夜间值班，配备有值班室，则其所述“加班”情形与劳动法、劳动合同法意义上的“加班”概念并不相符。故在此情况下，冯卫青依据值班情形主张加班费，于法无据，法院不予支持。
对冯卫青诉请主张的2006年1月至2014年5月期间伤残补助金45665.36元。经查，冯卫青为工伤十级；蓟门电器公司依据双方协议，按双方约定的每月448.68元标准向冯卫青支付伤残补助金；至2005年12月冯卫青书写申请表示同意公司不再发放伤残补助金。本案中，冯卫青诉请表示2005年12月6日申请书系受胁迫签写，但其所提交的存有涂改痕迹的申请书并结合双方续签劳动合同时间，无法充分、有效证明胁迫情形的存在。故法院对其所述申请书非其本人真实意思表示的主张不予采信；进而，法院对该申请书的效力予以确认。据此，冯卫青诉请要求蓟门电器公司按照协议约定继续支付伤残补助金，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
对冯卫青诉请主张的高温津贴差额。本案中，冯卫青未举证证明其符合领取高温津贴的法定情形，故在此情况下，其诉请要求蓟门电器公司支付高温津贴差额，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京蓟门电器有限责任公司于本判决生效之日起七日内一次性向冯卫青支付二○一二年工资差额人民币一千九百五十元；二、驳回冯卫青的其他诉讼请求。
冯卫青不服一审法院判决上诉至本院，认为一审法院认定事实有误，请求撤销一审判决，依法改判蓟门电器公司支付2002年工资差额4000元、2008年10月至2009年6月工资差额27630元、2010年至2013年工资差额58238.7元、2004年4月至2005年11月物业培训费1857.5元、2007年7月至2013年12月超时加班费132960元、2006年1月至2014年5月伤残补助金45665.36元、2011年1月至2013年8月高温津贴差额180元，由蓟门电器公司承担本案上诉费用。
蓟门电器公司不同意冯卫青的上诉请求，主张一直按时足额向冯卫青支付与其工作岗位相对应的工资、待遇。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为冯卫青能否就其各项诉讼请求所依据的事实完成举证责任。
一、冯卫青主张的2002年工资差额4000元。就其所主张的罚款2000元部分，冯卫青虽提交《对冯卫青严重违纪操作手指尖受伤事故处理决定》为证，但该证据为未加盖印章的打印件形式，故在蓟门电器公司对证据真实性持有异议的情况下，本院对该证据无法采信。就其所主张的年终奖2000元部分，冯卫青未提举证据，亦应承担举证不能的法律责任。
二、冯卫青主张的2008年10月至2009年6月期间工资差额27630元。冯卫青主张该工资差额系因蓟门电器公司抽调人员、导致其个人工作量增加，故按照多劳多得原则自行估算。但在一审法院释明举证责任及诉讼风险的情况下冯卫青未就此提举证据，故其应承担举证不能的法律责任。
三、对冯卫青所主张的2010年至2013年期间工资差额总计58238.7元。根据冯卫青在一审庭审过程中几次就上述工资差额构成的陈述，涉及2010年至2013年年终奖以及2010年至2012年期间工资是否足额发放。针对年终奖部分，冯卫青主张2010年年终奖应发15030元，但未就实发情况予以说明，鉴于2010年年终奖实发情况的举证责任在冯卫青一方，故其应就此承担举证不能的不利责任。冯卫青主张2011年年终奖应发21300元，实发14300元，但在其主张的544年终奖账户内存在1500元、1500元、2000元、2000元、14300元款项存入情况，该情况与蓟门电器公司所主张的分次发放情形相符。冯卫青认可2012年实发年终奖16900元、2013年实发年终奖16200元，但其表示不清楚以上年度年终奖的应发数额。针对工资部分，冯卫青虽提交2010年工资条、2011年工资条、2012年工资表为证，并据此主张应发工资数额，但以上证据为未显示公章印痕的打印件形式，故在蓟门电器公司表示对证据真实性持有异议的情况下，本院对证据的真实性不予采信。就实发金额，冯卫青未就2010年工资实发情况举证，应就此承担举证不能的不利责任；冯卫青就2011年至2013年工资发放情况提交有082账户储蓄对账单，蓟门电器公司认可该对账单真实性。据082账户储蓄对账单所反映出的2011年至2012年工资款项存入情况，在上述期间内，冯卫青每月银行账户内均有相对稳定的金额存入，并无明显拖欠工资情形。对于2012年9月工资发放情况，虽082账户储蓄对账单中未有显示，但蓟门电器公司就此补充提交有财务票据为证，主张当月现金形式发放。现冯卫青认可单据真实性，则本院对此不持异议，至于冯卫青所述当月蓟门电器公司“应该是扣钱了”一节，因冯卫青未提供证据，故本院不予采信。
结合冯卫青就应发工资、实发工资的举证情况，在冯卫青未能提举充分、有效证据证明2010年至2013年工资部分存有差额的情况下，其应就此承担相应的举证不能责任。
四、冯卫青诉主张的2004年4月至2005年11月期间物业培训费1857.5元。冯卫青未就双方间存在报销培训费的口头约定提交证据，其应就此承担举证不能责任。
五、冯卫青诉请主张的2007年7月至2013年12月期间超时加班费132960元。依据相关法律规定，劳动者应就加班事实承担举证责任。本案中，冯卫青主张其加班内容为夜间值班，配备有值班室，则其所述“加班”情形与劳动法、劳动合同法意义上的“加班”概念并不相符。故在此情况下，冯卫青依据值班情形主张加班费，于法无据，本院不予支持。
六、冯卫青诉请主张的2006年1月至2014年5月期间伤残补助金45665.36元。经查，冯卫青为工伤十级；蓟门电器公司依据双方协议，按双方约定的每月448.68元标准向冯卫青支付伤残补助金；至2005年12月冯卫青书写申请表示同意公司不再发放伤残补助金。本案中，冯卫青诉请表示2005年12月6日申请书系受胁迫签写，但其所提交的存有涂改痕迹的申请书并结合双方续签劳动合同时间，无法充分、有效证明胁迫情形的存在。故本院对其所述申请书非其本人真实意思表示的主张不予采信；进而，本院对该申请书的效力予以确认。据此，冯卫青诉请要求蓟门电器公司按照协议约定继续支付伤残补助金，缺乏事实依据。
七、冯卫青诉请主张的高温津贴差额。本案中，冯卫青未举证证明其符合领取高温津贴的法定情形，故在此情况下，其诉请要求蓟门电器公司支付高温津贴差额，缺乏事实依据。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。冯卫青未能就其上诉请求所依据的事实完成举证责任，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京蓟门电器有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由冯卫青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 薛 卉
代理审判员 朱 华
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 宋惠玲