广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初5786号原告：卢汉超，住广州市增城区。被告：中国电信股份有限公司广州增城区分公司，住所地广州市增城区。法定代表人：许承志，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳荣举，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢锦钊，该公司职员，住广州市增城区。原告卢汉超诉被告中国电信股份有限公司广州增城区分公司（以下简称中国电信增城区分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法由审判员李旷怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢汉超、被告中国电信增城区分公司的委托诉讼代理人靳荣举和谢锦钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢汉超向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2014年10月20日至2015年2月22日的工资40529.12元。事实和理由：原告于2013年9月11日发生工伤，2014年7月1日办理了内退手续，但仍为被告中国电信增城区分公司的职工。2014年10月20日至2015年2月22日，原告因旧伤复发，经批准在广州广东省工伤康复医疗康复治疗。按照广东省劳动和社会保障厅文件粤劳社[2016]138号《关于工伤康复管理的暂行办法的通知》第十一条：“康复对象在工伤医疗期内进行医疗康复的，其医疗康复期与工伤医疗期合并计算为医疗期，终结期最长不超过24个月。”但增城仲裁委穗增劳某案字[2016]652号不支持原告在2014年10月20日至2015年2月22日在广东工伤康复医院康复治疗的停工留薪资格和待遇。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国电信增城区分公司辩称，一、原告在穗增劳某案字[2016]362号案对停工留薪期的待遇提出仲裁申请，本案与前案属于同一法律关系，事实和理由也一致，根据“一事不再理”的原则，劳动争议仲裁机构和法院均应当驳回原告的诉讼请求。二、原告在2014年7月1日起已因内退未到被告处上班，内退后其无需工作，不存在停工的情形，在此期间被告一直按着内退协议书的约定向原告发放生活费并有所提高，原告不存在收入减少的情况。三、康复期并非停工留薪期，有权认定停工留薪期的劳动能力鉴定委员会从未对原告的停工留薪期进行重新认定，关于康复期的认定也并非劳动能力鉴定委员会作出，故原告请求按照停工留薪期待遇支付康复期待遇没有相关的法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告卢汉超于1986年8月1日入职被告中国电信增城区分公司，从事机线员（现称客服终端服务工程师）工作，双方签订了劳动合同，被告有为原告缴纳社会保险、住房公积金及企业年金。原告工资以银行转账形式发放，工资发放需原告签名确认。2013年9月11日原告在参加培训后乘车返回途中，因交通事故致头部受伤，被诊断为颈髓震荡伤、左顶部头皮血肿、多处软组织挫伤、颈椎间盘突出症。2014年1月10日广东省人力资源和社会保障厅作出粤人社工[2014]3号《工伤认定决定书》，认定原告为工伤。2014年8月29日广东省劳动能力鉴定委员会作出粤劳鉴初字[2014]0340号《省级劳动能力鉴定结论》，鉴定原告伤残等级为十级。2014年12月26日广东省劳动能力鉴定委员会作出粤劳鉴初字[2014]0630号《省级劳动能力鉴定结论》，认定停工留薪期为2013年9月11日至2014年2月22日。停工留薪期满后，原告于2014年2月23日回到被告处继续上班，2014年7月1日经原、被告双方协商一致，原告办理了内退手续，双方劳动关系至今未解除。根据原告提供的《中国电信广东公司员工内部退养协议书》记载，原告从2014年7月1日起内部退养，原告在退养期间由被告每月发给退养生活费2124元，内部退养期间不作变动。原告因旧伤复发，于2014年10月20日至2015年2月20日在广东省工伤康复医院进行治疗，有原告提供的广东省工伤康复医院出院诊断证明书和出院记录为证。原告在住院期间共申请康复医疗期三次，被告中国电信增城区分公司及广东省劳动能力鉴定中心均予以批准，其康复医疗期连续计算为：从2014年10月20日起至2015年2月20日止。2016年4月20日，卢汉超就其2014年10月20日至2015年2月20日期间的工资问题向广州市增城区人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，2016年8月5日，仲裁委作出穗增劳某案字[2016]652号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人（即卢汉超）本案的所有仲裁请求。仲裁委于2016年9月26日向原告送达仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决，于2016年10月10日向本院提起诉讼。另，2016年2月2日，卢汉超仍就停工留薪期工资76092.87元的问题向仲裁委申请仲裁。2016年6月13日，仲裁委作出穗增劳某案字[2016]362号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人（即卢汉超）本案的所有仲裁请求。该裁决书于2016年9月26日向卢汉超送达，原告不服该仲裁裁决，于2016年10月10日向本院提起诉讼，并立案为（2016）粤0183民初5787号（以下简称5787号案）。本案庭审中，双方当事人均确认原告内退期间无须上班，被告每月按照内退协议发放生活费。以上事实有内部退养协议书、仲裁裁决书、送达证明、粤人社工［2014］3号工伤认定书、省直工伤保险工伤职工康复申请表、省直工伤保险工伤职工康复延期申请表、工伤保险待遇申请表、粤劳鉴初字［2014］0340号省级劳动能力鉴定结论、粤劳鉴初字［2014］0630号省级劳动能力鉴定结论、广东省工伤康复医院出院记录、广东省工伤康复医院出院诊断证明书、2014年7月份至2015年2月份的生活补助费发放明细以及庭审笔录为凭。本院认为，原告卢汉超在中国电信增城区分公司培训途中受伤已被认定为工伤，有《工伤认定决定书》等为凭，本院予以确认。双方已形成劳动关系，适用劳动法规。原告诉请的2014年10月20日至2015年2月20日期间的工资，实为主张康复期费用，与原告在5787号案件中主张的停工留薪期工资系不同的诉求，被告主张本案与该案属于同一法律关系，系重复诉讼的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据《广东省工伤保险条例》第二十二条规定：“职工经治疗伤情稳定，需要工伤康复的，用人单位、工伤职工或者其近亲属可以向统筹地区劳动能力鉴定委员会提出工伤康复申请。经劳动能力鉴定委员会确认，工伤职工可以在签订服务协议的康复机构进行康复。”以及《广东省劳动和社会保障厅关于工伤康复管理的暂行办法》第五条规定：“劳动能力鉴定委员会负责确认康复对象和工伤康复期。”，康复期的认定，应由劳动能力鉴定委员会作出，而原告的康复医疗期申请却是向广东省劳动能力鉴定中心提出，虽得到广东省劳动能力鉴定中心的批准，但广东省劳动能力鉴定中心并非作出康复期认定的适格主体，其作出的康复期认定不应作为计算康复期工资的依据。且原告亦无证据证明广东省劳动能力鉴定中心与广东省劳动能力鉴定委员会为同一机构，应自行承担不利的法律后果。其次，原告于2014年7月1日起已办理内退手续，内退后无需工作，被告亦已按照内退协议按时足额发放了原告的生活费，故原告在后续治疗康复期内的福利待遇并未实际减少降低，原告主张2014年10月20日至2015年2月20日期间工资，理据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢汉超的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告卢汉超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李旷怡二〇一六年十二月十六日书记员  关韵仪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。