江苏省无锡市北塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第0009号
原告何玲。
委托代理人孙伟（受何玲的特别授权委托）。
被告中国银行业监督管理委员会无锡监管分局，住所地江苏省无锡市北塘区县前西街109号。
法定代表人戴玉明，中国银行业监督管理委员会无锡监管分局局长。
委托代理人秦琪（受中国银行业监督管理委员会无锡监管分局的特别授权委托），江苏行德律师事务所律师。
委托代理人包杰（受中国银行业监督管理委员会无锡监管分局的特别授权委托），江苏行德律师事务所律师。
第三人江苏银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市崇安区工运路8号。
负责人杨凯，江苏银行股份有限公司无锡分行行长。
委托代理人陈新宇（受江苏银行股份有限公司无锡分行的特别授权委托），江苏银行股份有限公司无锡分行工作人员。
委托代理人张洁（受江苏银行股份有限公司无锡分行的特别授权委托），江苏周秋平律师事务所律师。
原告何玲诉被告中国银行业监督管理委员会无锡监管分局（以下简称无锡银监局）不履行法定职责一案，本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭审理本案，并通知了与本案有利害关系的江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行无锡分行）作为第三人参加诉讼。本院于2015年4月28日、5月19日公开开庭审理了本案，原告何玲的委托代理人孙伟，被告无锡银监局的委托代理人秦琪，第三人江苏银行无锡分行的委托代理人陈新宇、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玲诉称：2014年10月18日，其向江苏银监局提交了《行政处罚申请书》，要求对江苏银行无锡分行营业部进行行政处罚，2014年12月11日收到无锡银监局的书面答复。1.其所提诉求应属投诉事项，江苏银监局所发出为消费者投诉转办单，而无锡银监局向原告发出《信访事项受理通知单》，且超过《信访条例》15日内告知的规定，违反法定程序。2.《信访事项受理通知单》、书面答复未引用任何法律法规，属适用法律法规错误。3.被告未履行法定职责，整个调查过程没有和原告本人进行沟通，未对主要事实和证据进行全面调查；调查结果避重就轻，包庇银行，把欺诈客户轻描淡写为客户主动购买；对于究竟谁是销售人员未查清；无锡银监局对投诉的全部事项负有监管职责，告知书仅对部分诉求进行了片面回复，未根据《商业银行法》、《保险法》等对银行违法违规行为作出处罚。请求撤销被告无锡银监局2014年12月2日所作书面答复，判令其重新对原告的消费投诉进行处理。
原告何玲提供以下证据：
1.《行政处罚申请书》，用以证明提出了行政处罚申请；
2.无锡银监局对何玲的书面答复，用以证明无锡银监局作出了书面回复；
3.无锡银监局发出的编号为锡银监信受（2014）4号的分别给高治花和何玲的《信访事项受理告知单》各一份，用以证明该局对不同的信访人发出的受理告知单编号相同；
4.录音12段及内容文字记录、视频3段及照片2张，证明无锡银监局未履行法定职责；
5.正德人寿保险股份有限公司（以下简称正德人寿公司）个人人身保险保险单，要求核实该份保单业务员信息；
6.证人无锡银监局2名工作人员的情况说明2份，以核实谈话地点；
7.申请法院调取的江苏无锡投保人何玲回访系统截图，以核实回访时间；
8.申请法院调取的江苏银行无锡分行员工金某某保险销售从业资格证。
被告无锡银监局辩称：1.原告提出的《行政处罚申请书》属信访事项，该局的答复不具有可诉性；若该局作出行政处罚，仅针对江苏银行无锡分行而非何玲，故何玲并非行政行为相对人或具有法律上利害关系的公民、法人或其他组织，不具有原告资格。2.该局2014年10月25日收到江苏银监局转交的《行政处罚申请书》后，11月5日电话告知何玲其来信反映事项该局正在进行调查，该局要求江苏银行无锡分行提交了书面报告，至该行调查了银行及销售人员资质、查阅销售文本资料、与相关人员谈话并制作笔录，通过回访录音对销售行为的合规性进行验证。经充分调查，未发现该行存在违法违规行为，该局向何玲书面反馈了调查结果。调查过程完整，调查事实清楚、调查程序合法，适用法律法规正确。请求驳回何玲的诉讼请求。
被告无锡银监局于2015年3月27日向本院提交了以下证据和法律法规依据：
（一）证据：
1.江苏银监局消费者投诉转办单、无锡银监局群众来信来电处理单、江苏银行无锡分行关于何玲女士投保投诉事件的情况汇报、关于对江苏银行无锡分行被投诉误导客户购买保险产品事项核查的报告、对何玲的书面答复，用以证明该局对于何玲的信访事项的处理程序和实体合法；
2.江苏银行无锡分行营业执照、金融许可证、保险兼业代理业务许可证，销售人员保险销售从业资格证，用以证明江苏银行无锡分行及工作人员具有保险代理销售的资质；
3.柜台代理业务投保单、正德龙盛两全保险（万能型）产品说明书、代理业务收款凭证、谈话记录2份、保险公司电话回访录音及内容文字记录。用以证明江苏银行无锡分行代理销售保险合法，不存在欺诈等行为，不构成需要行政处罚的事项。
（二）法律法规依据：
1.中华人民共和国银行业监督管理法；
2.中华人民共和国商业银行法；
3.信访条例；
4.中国银监会信访工作规定；
5.中国银行业监督管理委员会行政处罚办法。
第三人江苏银行无锡分行述称：1.何玲提出的《行政处罚申请书》违背客观事实，该行及销售人员均具有代理销售保险的资质，何玲对所购买的保险是充分了解和自愿的，该行不存在任何欺诈、泄露客户信息或其他违法违规行为；2.何玲提出的《行政处罚申请书》属于信访事项，无锡银监局答复符合《信访条例》的相关规定；3.无锡银监局的书面答复并非具体行政行为，亦未损害原告何玲的合法权益，原告何玲的诉请违背客观事实，于法无据，依法应予驳回。
第三人江苏银行无锡分行向本院提交了以下证据：
1.关于上门处理何玲保险投诉事件录音文字记录，用以证明该行对客户投诉积极调查处理，不存在违法违规行为；
2.江苏银行股份有限公司与正德人寿公司业务合作协议，用以证明该行具有销售正德保险产品的兼业代理权限；
3.情况说明及该行核心数据图文界面截屏打印件、柜员信息查询截屏打印件2份、保险销售台帐、江苏银行无锡分行大堂经（助）理工作日志，用以证明何玲所购保险产品营销人员为周某某、收款柜员为金某某；
4.正德人寿公司江苏分公司出具的关于何玲保单正本页上业务员、审核人、代办人代码的说明。
经质证，被告无锡银监局和第三人江苏银行无锡分行认为何玲提交的证据3仅反映无锡银监局文号编辑出现笔误，不能证明该局不作为或违反法定程序；认为证据4与本案无关联，缺乏证明力，录音第12段的文字记录中生命人寿应为正德人寿；对其余证据无异议。第三人江苏银行无锡分行确认证据5所载业务员编号信息系保险公司银保专管员编号。
原告何玲认为被告无锡银监局提交的证据1中江苏银行无锡分行的情况汇报内容一的第（三）项，所称时间9月12日实为9月16日，且当时该员工未表明身份；证据2中保险销售人员从业资格证需结合执业证才能进行保险销售；证据3中投保单应提供银行联而非保险公司联，谈话记录未载明谈话地点，且对被谈话人的从业经历未调查清楚，无法确定保险公司电话回访中客户通话全部是其本人声音；对无锡银监局提交的其余证据未提出异议。
第三人江苏银行无锡分行对被告无锡银监局提交的证据无异议。
原告何玲认为第三人江苏银行无锡分行提交的证据3中保险销售台帐不是手写原始件，对该电脑打印件不认可，大堂经（助）理工作日志不能证明周某某为销售人员；对证据4不认可；对第三人提交的其余证据未提出异议。
被告无锡银监局对第三人江苏银行无锡分行提交的证据无异议。
本院经审查认为，原告何玲提交的第2段录音，交谈内容未涉及本案何玲所购保险产品一事，2014年11月6日拍摄的江苏银行营业大厅视频3段及照片2张，金某某的保险销售从业资格证，上述材料与本案争议无关，不作本案证据使用。原告何玲提交的其余证据，被告无锡银监局和第三人江苏银行无锡分行提交的证据，与本案相关联，内容真实，形式和来源合法，可作本案证据使用。
根据本案有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：
2012年11月5日，原告何玲在江苏银行无锡分行购买由该行代理销售的正德人寿公司正德龙盛两全保险（万能型），保险费30000元，何玲在投保单的投保人确认栏内手抄风险提示内容并签名，当日江苏银行无锡分行向何玲提供了正德人寿公司的保险单。11月8日，正德人寿公司向何玲进行了电话回访。2014年9月，因何玲投保一事，其丈夫孙伟向江苏银行投诉。因交涉未果，2014年10月，何玲向江苏银监局提交《行政处罚申请书》，要求对江苏银行泄露其存款信息和个人信息，以理财产品欺诈、送食用油、高收益诱惑的销售行为，由业务员填写保单编制虚假信息，违背其意愿把3年理财改为10年保险，保单利益演示9%超过规定，未作该份投保风险评估，怀疑未回访或回访不符合要求，非法查询、扣划存款等行为进行调查；要求对江苏银行及其有关管理人员和工作人员进行处罚或处分；要求调查非银行员工强闯民宅、非法获取公民个人信息的嫌疑人；要求江苏银行、正德人寿公司按照《消费者权益保护法》规定对保险金额退一赔三、按同期贷款利率赔偿利息。并指出江苏银行存在允许保险公司人员驻点销售、雇佣无证人员销售保险等行为。
2014年10月22日，江苏银监局将上述投诉事项转交无锡银监局处理。2014年11月10日，无锡银监局向何玲发出了《信访事项受理告知单》。在江苏银行无锡分行作出书面情况汇报和无锡银监局工作人员通过谈话、调取材料进行调查后，无锡银监局于2014年12月2日向何玲作出书面答复，该答复载明：你（何玲）来信反映江苏银行无锡分行营业部容留保险人员驻点、误导销售保险产品等事项，我分局已进行调查，现答复如下：一、你办理业务的时间是2012年11月5日，而根据规定银行监控录像保存的最少时限为1个月，设备较新的网点一般能保存3个月。你办理业务的时间距今已经2年，现已无法通过录像核实当时的情形。二、调阅销售材料发现，销售人员周某某具备代理业务资格，《代理业务收款凭证》、《投保单》、《正德龙盛两全保险（万能型）产品说明书》上均有“何玲”的签字；保险公司在电话回访中提示并与你确认了如下内容：在江苏银行购买的是保险产品，投保单由本人签名并知悉产品风险、收益以及可在犹豫期退保。三、与银行核实，江苏银行无锡分行营业部于2014年9月11日、9月12日派人去你家中沟通处理投诉事项。信中所说“银行及其员工泄露个人信息”、“非银行员工非法闯入家中”等事项如有确实证据可向公安部门反映。
何玲认为无锡银监局对《行政处罚申请书》的受理和对江苏银行的调查处理违反法律规定，未履行法定职责，遂诉至本院。
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，存在何玲在江苏银行无锡分行购买由该行代理销售的保险产品的事实，何玲以江苏银行具有欺诈等侵害其合法权益的行为为由，要求银监局追究江苏银行的法律责任，对该事项无论采用何种处理方式，何玲均具有利害关系，故何玲属行政诉讼适格原告。被告无锡银监局和第三人江苏银行无锡分行关于本案属信访事项答复不具有可诉性，何玲与答复无利害关系并非适格原告的意见，本院不予采纳。
关于原告何玲提出无锡银监局将消费者投诉处理为信访，且超过《信访条例》关于15日内告知是否受理的规定。本院认为，何玲要求被告履行行政处罚职责，《中华人民共和国行政处罚法》及《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》均未对举报、控告的受理告知作出规定。至于告知是否符合信访处理规定争议，不属行政诉讼审理范围。
关于原告何玲提出的无锡银监局发出的《信访事项受理告知单》、书面答复未引用任何法律法规，属适用法律法规错误的意见。本院认为，上述告知单和书面答复中未包括对当事人权利义务直接产生影响的行政处理的内容，不存在适用法律法规错误的问题。
关于原告何玲认为江苏银行存在泄露其存款信息和个人信息，以理财产品欺诈、送食用油、高收益诱惑的销售行为，由业务员填写保单编制虚假信息，违背投保人意愿把3年理财改为10年保险，保单利益演示9%超过规定，非法查询、扣划存款等行为，无锡银监局未予处理的意见；以及江苏银行存在允许保险公司人员驻点销售、雇佣无证人员销售保险等行为的意见。本院认为，何玲称江苏银行在代理销售其所购买保险中存在种种违法行为而提出举报、控告，但并未提供相应证据，经无锡银监局调查亦未发现江苏银行存在上述违法行为，故对原告何玲提出的上述意见，本院不予采纳。
关于原告何玲提出该份保险未按照《中国银监会关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》第四项要求进行风险评估的问题，因该通知要求对购买投资连接保险等复杂保险产品的客户，应当建立客户风险评测和适合度评估制度，防止错误销售。本案原告何玲所购买保险产品并不属该类险种。
关于原告何玲提出怀疑保险公司未回访或回访不符合要求的问题，本案现有证据能够证明正德保险公司对何玲已作回访，并未发现回访不符合要求。
关于原告何玲提出按照《消费者权益保护法》退一赔三，以及赔偿利息的要求，银监局并无作出相应处理的职责，亦不属行政诉讼审理范围。
关于原告何玲提出对涉嫌犯罪的调查移送问题，因无锡银监局并不具有侦查刑事违法行为的职权，是否应追究刑事责任问题，应按照《中华人民共和国刑事诉讼法》进行处理，故该主张不属于行政诉讼审理范围。
关于行政处罚职责范围问题。原告何玲诉求包含若干要求银监局根据《中华人民共和国保险法》进行处理的事项，何玲诉求所依据的该法第一百六十二条、第一百六十六条、第一百七十二条、第一百七十四条及该法第九条等，均明确规定由保险监督管理机构作出相应处理。虽然依据《中国保监会关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》等规定，保监会和银监会可以进行联合现场检查，但作出行政处罚不能超越各自职责，依据保险法律规范作出行政处罚不属银监局职责。如行政机关认为当事人请求处理的事项不属本机关职责范围，应向当事人作相应告知。本案中无锡银监局对何玲提出的部分诉求未作相应告知，在今后处理类似问题时应加以改进。
综上，原告何玲请求撤销被告无锡银监局的书面回复，判令被告重新对其提出的消费投诉依法进行处理的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何玲的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由何玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 张永春
审 判 员 朱 刚
人民陪审员 陈伯生
二〇一五年六月八日
书 记 员 龚 晔