江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第0027号
原告陈建国。
被告如皋市丁堰镇农村合作基金会债权债务清理小组，住所地如皋市丁堰镇皋南村。
负责人崔建村。
委托代理人冒建林。
委托代理人孙林。
被告如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市丁堰镇皋南村。
法定代表人崔建村。
委托代理人孙林。
原告陈建国与被告如皋市丁堰镇农村合作基金会债权债务清理小组（以下简称丁堰基金会）、如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰政府）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建国，被告丁堰基金会的委托代理人冒建林、孙林，被告丁堰政府的委托代理人孙林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建国诉称，2000年，被告丁堰政府与原告联系，要求原告帮助处理被告丁堰基金会抵债皮衣。因皮衣发霉，需要翻新并重新包装，丁堰政府当时领导承诺翻新、包装费由政府承担。2002年因该批服装货款争议，被告丁堰基金会起诉原告，如皋法院对案件作出裁判，在诉讼过程中，被告丁堰政府领导承诺该案诉讼费由政府承担，后原告按判决书履行了义务，原告要求被告按当时承诺给付皮衣包装、翻新费用87800元及诉讼费10695元，但由于被告负责人更换几次，后任对此前情况不熟悉，一直未能解决。故请求判令：1、被告承担皮衣翻新、包装费87800元。2、被告承担（2002）皋民一初字第447号案件诉讼费10695元。3、两被告互负连带责任。
原告为证明自己的主张向本院提交了下列证据：
1、赵美兰的情况说明，以证明当时清理小组卖给原告的衣服没有包装，并承诺包装费用由政府负担。
2、何某的情况说明，以证明丁堰基金会起诉原告的案件中，诉讼费不需要被告承担。
3、费用发票，以证明皮衣包装翻新的费用。
4、（2002）皋民一初字第447号判决书，以证明原告向被告丁堰基金会买过服装，服装有质量问题，该案件中诉讼费原告承担了10695元，被告应当承担包装翻新费87800元。
5、镇长写的价格表及处理意见，以证明价格是股单价，交现金在股单价基础上打八折。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据质证意见如下：
1、证人应当出庭作证，但赵美兰没有到庭。赵美兰当时是丁堰镇政府的副镇长，她反映的情况在如皋市人民法院（2002）皋民一初字第447号案件判决书里第三页和第四页均已对原告进行了照顾，除无偿补偿给原告羊皮警服98件，毛领70条，里子布600米作为补偿外，另外又一次性让价184425元给予补偿。
2、证人何某未到庭作证，他的证言说明了如果原告将（2002）皋民一初字第447号案件的义务全部履行完毕，可以照顾诉讼费，到目前为止原告对这份判决书没有履行完毕，而且何某的证言仅仅是可以，不是必须或应当。
3、对三份发票的真实性都有异议，三份发票中其中一份是标志服装厂的，票号为2076356，这不是一份正式的发票，是一份收据，与本案没有关联性。南空如皋市联营皮件厂的发票印制的时间是1992年，开具的时间是2001年5月11日，南空如皋市联营皮件厂在1998年之前就不存在，这份票据根据国家税务局文件规定从1997年1月1日起，全部换新版防伪票据，该票据不再使用，国家税务局及地方税务局于1994年7月1日起分开，从1994年7月1日起使用的发票上面的监制章应当有国家税务局或国家地方税务局监制，很显然这份票据是假的。如皋市际华防雨服饰厂2000年10月20日开具的票号为0279322的票据，不是一份正式发票，只是收据，和本案缺乏关联性。
4、真实性没有异议。
5、真实性没有异议，但是（2002）皋民一初字第447号判决书中已经采信，与本案没有关联性，（2002）皋民一初字第447号案件就是基于此价格进行判决的。
被告丁堰基金会、丁堰政府辩称，1、原告起诉丁堰政府主体错误。2、原告诉状上的陈述不是事实，2000年，原告向被告丁堰基金会购买了价值750620元的服装，双方订立的是买卖合同，因原告未及时给付货款，丁堰基金会向法院诉讼，经审理已形成判决书，到目前为止原告还没有履行完毕，对原告在诉状上所言的质量问题在原审法院审理时已经查明并扣减了相关货款，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，两被告向本院提交了以下证据：
1、如皋市工商行政管理局查询资料，以证明在工商系统中没有查询到南空如皋市联营皮件厂的资料。
2、国家税务局1996年137号文件，以证明自1997年1月1日起全部换新版防伪票据，其他票据不再使用。
3、账单，以证明在（2002）皋民一初字第447号案件中，计算至2011年10月26日原告还欠被告丁堰基金会本金128327.9元，迟延履行金422647.1元，诉讼费没有给付。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：
1、真实性无异议，但认为虽然现在南空如皋市联营皮件厂不存在，但是在开票的时候是存在的。
2、国家税务局1996年137号文件，没有意见。
3、对账单有异议，交款时间、数额是准确的，但是被告计算的利息是不正确的。
经审理查明，2000年9月8日，原、被告订立《购销合同》一份，约定原告向被告购服装4215件，价值910000元，分三年用现金结清，分别于2001年4月底前付总额25%，2002年4月底前付总额的40%，2003年4月底前结清余款，不得用股金抵算，原告在付货前需交纳20000元，同时用房产证及本市如城镇海阳中路宏济苑101号楼、101号店面房228.7平方米价值600000元作抵押，并经公证处公证后生效等。该合同签订当日原告向被告交纳20000元购服装款。2000年9月9日、9月11日、9月18日原告分别从被告处购得羊皮裤20条、猪皮裤680条、单猪皮飞行服584件、羊皮警服20件、猪皮飞行服381件、猪皮裤300条、羊皮警服98件、羊皮飞行服150件、猪皮飞行服274件、猪皮裤585条、羊皮裤280条、羊皮飞行服151件、羊皮警服163件、猪皮茄克衫31件、毛领70条、里子布600米。考虑到服装可能有质量问题，当时负责的赵美兰副镇长同意将其中的羊皮警服98件、毛领70条、里子布600米作为补偿，不再计算价值。2000年9月19日原告给被告出据一份欠条，其主要内容为“欠基金会皮装款750620元，按合同结帐，品名见出库单0001433#、0001435#、0001436#、0001437#”。2001年5月9日，原告给付被告20000元服装款。后原告一直未能按所约期限给付服装款，本案被告丁堰基金会于2002年11月5日向本院起诉，要求本案原告陈建国立即偿还购物款730620元。2002年12月12日，徐朝阳在基金会库存物资处理价目表上注明“关于陈建国与原基金会所定购销合同中的产品价格问题，在本人负责基金会清理整顿期间，考虑到多种因素，经请示，曾口头答复陈，同意购销合同中所涉同类产品按上述清理组集体讨论的价格参照执行”。
2003年1月15日，本院作出（2002）皋民一初字第447号民事判决书，判决本案原告陈建国偿还本案被告丁堰基金会529195元，并承担诉讼费10695元。
本院（2002）皋民一初字第447号民事判决书生效后，本案原告陈建国本息累计偿还了422647.10元。
2011年10月30日，赵美兰出具情况说明一份，载明“我叫赵美兰，现在如皋市白蒲镇人民政府任宣传、统战委员，2000年由于基金会出现挤兑现象，现金不足，经丁堰镇党委、政府主要领导研究决定，把企业抵债的各种皮服装进行处理，由于我当时是丁堰镇副镇长，故联系本镇服装销售员陈建国，将部分服装作价处理（有协议），因抵债服装时间较长，已发霉，陈建国提出翻新、包装费应由政府承担，经向主要领导汇报，口头同意承担这部分费用。（注：服装销售后多退少补）。特此说明，赵美兰，2011.10.30”。
2011年10月31日，何某出具情况说明一份，载明“我叫何某，现任林梓镇党委协理员，2002年我任丁堰镇人大副主席，当时陈建国欠丁堰镇合作基金会服装销售款，当时合作基金会已起诉陈。根据当时情况，我同陈建国说过，如能及时把服装款还清，诉讼费可给予照顾。特此说明，何某，2011.10.31”。
2013年8月26日，南通市如皋工商行政管理局在查询资料中注明“情况说明：在本局查询系统中，未查询到南空如皋联营皮件厂登记及相关资料，我局查询系统自1998年开始建立资料库”。
1996年8月1日，国家税务总局发布关于进一步做好普通发票换版工作的通知，该通知要求自1997年1月1日起在全国更换使用具有统一防伪措施的新版普通发票。
以上事实有原被告当庭陈述、情况说明、本院（2002）皋民一初字第447号判决书、价格表及处理意见、工商查询登记资料、国家税务局1996年137号文件等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告诉求被告给付服装翻新、包装费87800元，仅提供两份情况说明及三份票据进行佐证，根据法律规定，证人应当出庭，接受法庭及双方当事人的询问，而本案中赵美兰、何某均未出庭，故对该两份情况说明本院难以采信；在本院（2002）皋民一初字第447号判决书本院认为部分已载明“被告在收到货物后向原告提出质量问题，经请示领导并集体研究由时任原告单位的负责人口头承诺，原被告所购货物价格按《基金会库存物资处理价目表》的价格参照执行”，故原告提出的皮革服装的质量问题在（2002）皋民一初字第447号案件中已经法院处理，被告丁堰基金会当时已就服装价格作出了让步，现原告要求被告给付服装翻新、包装费于法无据，本院碍难支持。关于原告主张的要求被告承担（2002）皋民一初字第447号案件诉讼费10695元，在（2002）皋民一初字第447号案件判决书中，本院判令该案被告陈建国承担诉讼费10695元，该部分诉讼费应当由陈建国负担，退一步讲，即使原告提供的证人何某的情况说明得到被告认可，但是何某在情况说明中仅陈述“如能及时把服装款还清，诉讼费可给予照顾”，而实际上原告陈建国并未将服装款还清，且何某仅陈述为“可给予照顾”，并未明确表示由丁堰基金会承担该部分诉讼费，故对原告的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告陈建国的诉讼请求。
案件受理费2260元，由原告陈建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2260元（该院开户行：中行西被闸支行，帐号84×××01）。
审 判 长 刘德兵
人民陪审员 肖培培
人民陪审员 张远燕
二〇一四年三月十二日
书 记 员 朱无号