浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温民初字第50号
原告：童彩妹。
委托代理人：江金伟。
被告：陈素云。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司。
负责人：谢宗卫。
委托代理人：章高德。
原告童彩妹与被告陈素云、中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理。审理过程中，因被告人寿保险公司申请，本院委托司法鉴定，后因原告童彩妹申请鉴定机构回避，本院重新委托鉴定。本案依法由审判员江伟适用简易程序，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告童彩妹及其特别授权委托代理人江金伟，被告陈素云，被告人寿保险公司的特别授权委托代理人章高德到庭参加诉讼。根据原告童彩妹申请，台州华鸿司法鉴定所指派鉴定人张福财、温州医科大学司法鉴定中心指派鉴定人陈建福出庭作证。本案现已审理终结。
原告童彩妹起诉称：2013年5月10日19时30分，被告陈素云驾驶车牌号为浙j×××××号小型客车，行驶至温岭市城西街道中岙村路段时，因下雨未确保安全，与正常行走的原告童彩妹发生碰撞，造成原告童彩妹受伤及车辆部分损坏的交通事故。交警部门认定被告陈素云负本次事故的全部责任，原告童彩妹无责任。浙j×××××号小型客车向人寿保险公司投保了交强险、保额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险。原告起诉请求判令：一、被告赔偿原告因本次交通事故造成经济损失98906.37（其中医疗费34945.37元，护理费5940元，住院伙食补助费1620元，残疾赔偿金65645元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1200元，营养费1000元，交通费656元，衣服损失1000元，共计116906.37元，扣除已领取的18000元，被告尚应支付98906.37元）；被告人寿保险公司在保险范围内承担赔偿责任。审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告赔偿给原告因本次交通事故造成的经济损失108346.27元（其中医疗费35118.37元、护理费6588元、住院伙食补助费1620元、残疾赔偿金71916.9元、精神抚慰金5000元、鉴定费1200元、营养费1000元、交通费863元、衣服损失1000元，鉴定人出庭作证费用2040元，以上合计126346.27元。其中原告已经领取18000元，被告还应支付108346.27）。二、被告人寿保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告陈素云答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，对原告领取了18000元无异议。其还支付了原告住院期间18天的护理费2700元。
被告人寿保险公司答辩称：事故发生时间在保险期限内。肇事车辆投保了交强险保额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险。对事故认定书无异议，医疗费部分结合原告提供的票据医疗费34845.37元，非医保费用为7475.37元。上述包括579.1元伙食费，认可27370元。伙食费按30元每天，认可1620元。护理费认可54天，122／天为6588元。交通费按10元／天为540元，营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金，原告自己的鉴定费、衣服损失、出庭费用不予认可。对重新鉴定的费用1200元要求由原告承担。诉讼费非保险理赔范围内，不予认可。
原告童彩妹为了证明其主张的事实，提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，被告行驶证复印件、驾驶证复印件，被告公司基本情况，用以证明原、被告主体资格。
2、事故认定书，用以证明事故发生的经过及责任认定。
3、门诊病历二份，用以证明事故发生后原告在温岭人民医院住院、门诊的情况及在温州医科大学附属第一医院因听力鉴定做听力测试。
4、台州市立医院耳鼻咽喉科abr报告单，用以证明原告于2013年6月6日作出听力测试。
5、温岭市第一人民医院声阻抗测试报告，用以证明原告于2013年7月24日作出听力测试。
6、住院病历一份，用以证明原告在温岭第一人民医院住院治疗54天，住院记录中载明原告听力下降。
7、费用清单、医疗费发票、门诊收款收据、门诊挂号凭证，用以证明原告住院治疗花费的医疗费用35118.37元。
8、疾病诊断证明书三份，用以证明原告的伤情及医生建议出院后休息三个月。
9、台州华鸿司法鉴定书一份、鉴定费发票，用以证明原告构成十级伤残及花费的鉴定费用。
10、失土证明书、证明以及土地承包权证各一份，用以证明2013年原告一家因温岭市工业城项目全部土地被征收，原告参加稀土农民保险。
11、交通费发票，用以证明原告方因本次事故花费的交通费。
12、保单一份，用以证明肇事车辆投保情况。
13、申请台州华鸿司法鉴定所鉴定人张福财、温州医科大学司法鉴定中心陈某出庭作证。
台州华鸿司法鉴定所鉴定人张福财出庭陈述：该所鉴定采用的是客观听阈测试，即采用了听觉诱发电位测试的方法。其认为《听力障碍法医学鉴定规范》（sf／zjd0103001-2010）、《声学听阈与年龄关系的统计分析》（gb／t7582-2004）并未规定诱发电位检查需要考虑年龄修正，该所结合主观听力检查，以诱发电位结果作为鉴定依据。在作证过程中，张福财还提交了上述两个文件。
温州医科大学司法鉴定中心陈某出庭陈述：该所鉴定采纯音测听和诱发电位的方法。《听力障碍的法医学评定》（ga／t914-2010）规范性引文文件就包含《声学听阈与年龄关系的统计分析》（gb／t7582-2004）。其认为纯音测听是最能准确反映真实听力，但这为主观性的方法，为排除诉讼中可能出现的伪聋，还应进行客观检测即脑干诱发电位检测。若两个检查结果吻合，则说明检测真实，不要其他检测，若不相符可能需要做其他检测。本案原告的主客观测听均相符，因此应认定原告主观测听真实、准确。同时其还认为第一次主观检查结果较以后的真实，因为以后的主观检查可能受人为干预。根据规范要求，纯音测试应考虑年龄因素，按（gb／t7582-2004）进行修正。在作证过程中，陈某提交了上述两个文件。
被告陈素云未提供任何证据。
被告人寿保险公司为了证明原告伤势未构成伤残的事实，申请本院对原告重新进行伤残等级鉴定，本院依法委托温州医科大学司法鉴定中心进行鉴定而出具了鉴定意见书一份，该鉴定意见为童彩妹因交通事故致脑震荡，头皮裂伤，头皮血肿，全身多处外伤，双耳听力下降，其损伤后遗症未构成交通事故伤残等级。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、8、12，经两被告质证均无异议，本院予以认定。证据3、4、5、6、7，经两被告质证对其真实性无异议，但认为关联性应当结合温州医科大学司法鉴定中心鉴定意见进行认定，并认为对原告2014年6月18日所产生的门诊费用保应属于鉴定费用的一部分。本院审查认为，上述证据能够证明原告所主张的待证事实，2014年6月18日的门诊费用是为辅助鉴定而所产生的必要医疗检查费用，故本院对于上述证据予以认定，至于原告听力下降是否构成伤残本院将在说理部分一并阐述。证据10，经两被告质证对其真实性无异议，本院予以认定。证据11，两被告质证认为该组证据存在大额发票，无法证明与本案的关联性，其中2014年6月18日因鉴定所产生的费用由法院酌情考虑。本院审查认为，两张火车票能够证明原告及其陪护人一名因鉴定而前往温州的事实，本院予以认定，其他票据均系定额票据，无相关证据佐证，本院不予认定，至于合理的交通费本院将另行酌情考虑。证据9，经两被告质证存在异议，认为已被温州医科大学司法鉴定中心鉴定意见所推翻。被告提供的温州医科大学司法鉴定中心鉴定意见，被告陈素云无异议，原告质证认为鉴定的受理时间为2014年6月18日，鉴定日期应当为6月18日，但鉴定意见上却还有6月30日，存在伪造鉴日期，而且鉴定已经超过30个工作日，根据《司法鉴定程序通则》，该程序已经违法，同时还认为诱发电位测耳朵听力，不应对年龄进行修正，故不应采信该鉴定意见。原告提供的证据9、申请鉴定人出庭的证言及被告提供的鉴定意见书均系用于证明原告是否因本次事故听力下降构成十级的事实，本院将在说理部分一并分析阐述。
经庭审，本院认定案件事实如下：
2013年5月10日19时30分，被告陈素云驾驶车牌号为浙j×××××号小型客车，行驶至温岭市城西街道中岙村路段时，因下雨未确保安全，与正常行走的原告童彩妹发生碰撞，造成原告童彩妹受伤及车辆部分损坏的交通事故。原告受伤后被送往温岭市第一人民医院住院治疗54天，入院诊断为：脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿、肺部微结节、肝脏囊肿、全身多处外伤。2013年7月3日，原告出院，出院诊断为：脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿、肺部微结节、肝脏囊肿、全身多处外伤、双耳听力下降、胆囊炎。交警部门认定被告陈素云负本次事故的全部责任，原告童彩妹无责任。浙j×××××号小型客车向被告人寿保险公司投保了交强险、保额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险。被告陈素云已支付原告18000元，且另行为原告支付了18天的护理费。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，受害人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保机动车交强险的保险公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案的主要争议焦点在于原告因本次事故后听力下降是否构成十级伤残。原告认为，衡量交通事故所造成的伤残构不构成伤残应以司法部的规定为依据，《听力障碍法医学鉴定规范》适用于道路交通事故人身伤害等级评定，而《声学听阈与年龄关系的统计分析》并不是司法部规定的道路交通事故导致的听力下降评定的规范，这一规范不能直接引用。听力障碍有多种测试，不同的评定应使用不同的标准。温州医大鉴定中心鉴定人也陈述，纯音测试存在夸大及受外界干扰因素，还是要依靠abr方式（即诱发电位测试）确定纯音听力的准确性，这说明选择时应当以客观为准，诱发定位是比较准确的。而《听力障碍法医学鉴定规范》未规定诱发电位测听结果要考虑年龄因素加以修正，因为已经客观反映实际情况。同时其认为温医大司法鉴定的纯音测听检只引用了2013年7月24日的声阻抗测试，与有将近1年时间间隔的abr进行比较与客观不符。同时温医大司法鉴定未在规定时间内完成，因此程序违法。故应当采用台州华鸿司法鉴定所出具的鉴定意见，而不应采用温医大司法鉴定意见，即原告构成十级伤残。两被告则认为，在目前情况下，交通事故残疾评定标准由公安部制定，因此听力障碍评定应当适用公安部发布的标准，温州医科大学司法鉴定中心鉴定时考虑了2个检测标准，应当更为权威，浙江省法医临床鉴定业务研讨会会议纪要也指出不能将听觉脑干诱发电位所测反应阈值直接作为真实听阈，华鸿司法鉴定用诱发定位作为鉴定结论与上述意见不符合，因此不应采用华鸿司法鉴定意见，而应采纳温州医科大学司法鉴定中心的鉴定意见，即原告听力下降不构成十级伤残。
本院认为，台州华鸿司法鉴定所提供的司法部司法鉴定管理局发布的《听力障碍法医学鉴定规范》以及温州医科大学司法鉴定中心提供的公安部发布的《听力障碍的法医学评定》其起草单位、主要起草人均完全一致，内容高度吻合。根据上述规范（标准）6.2.2“听阈级测试项目组合”，纯音听阈测试是目前能够比较真实反映人听敏度的方法，但在伪聋或者夸大聋情况时，其真实听阈主要依赖客观听力测试方法进行评估，并推荐主客观测听方法结合。6.3规定，纯音测试结果提示听阈在正常范围的，只要听力障碍程度未达到相关鉴定最低标准的，可以不进行客观听阈测试。……上述方法难以获得准确纯音听阈级情况下，应进行客观听阈测试。若纯音听阈测试结果异常，尽管重复性较好，也应选择1-2项客观听力测试方法，以印证纯音听阈测试结果。上述规定足以表明客观听力测试方法主要用于印证纯音听阈测试，而并不能直接作为真实听阈，客观听力测试并不能代表全部听力。因此温州医科大学司法鉴定中心将纯音听阈测试与客观听力测试方法结合得出的鉴定结论更符合上述规范（标准）。同时，上述规范（标准）均将《声学听阈与年龄关系的统计分析》（gb／t7582-2004）作为规范性引用文件，并在6.4.5继续规定，纯音气导听阈级应考虑年龄因素，按gb7582-2004的要求，耳科正常人（18岁-70岁）听阈级偏差的中值（50%）进行修正。因此温州医科大学司法鉴定中心按gb7582-2004进行相应修正完全符合规范要求。同时温州医科大学司法鉴定中心将原告2013年7月24日的主观测试结果与2014年6月18日的客观测试结果进行对比，两者基本吻合，并不违反鉴定规范要求。至于原告主张温州医科大学司法鉴定中心鉴定时间过长的问题，鉴定人出庭已作合理解释，不足以影响该鉴定意见的证明力。综上所述，本院对温州医科大学司法鉴定中心鉴定意见及其鉴定人出庭作证证言予以认定，对台州华鸿司法鉴定所鉴定意见及其鉴定人出庭作证证言不予认定。前者关于原告因交通事故致脑震荡，头皮裂伤，头皮血肿，全身多处外伤，双耳听力下降，其损伤后遗症未构成交通事故伤残等级的意见应当作为认定本案事实的依据。
综上，本次事故中原告的合理损失有：医疗费用34539.27元（经扣减菜金等伙食支出579.1元）；住院伙食补助费1620元；护理费6588元（54天，按每天122元计算）；鉴定费1200元；结合原告住院、门诊及鉴定情况，本院酌情确定交通费为800元；营养费酌情确定为200元；原告虽未达成构成伤残等级的程度，但却因交通事故遗留了双耳轻度听力障碍，结合被告陈素云负事故全部责任、原告无责任的过错大小及本案实际，原告主张精神损害抚慰金应予支持，本院酌情确定精神损害抚慰金为2000元；上述共计为46947.27元。原告主张衣服损失，未提供任何证据，本院不予支持。因被告陈素云已支付原告18000元，且另行为原告支付了18天的护理费，则被告人寿保险公司尚应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告26751.27元。被告间款项由其自行结算。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告童彩妹26751.27元。
二、驳回原告童彩妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2270元，减半收取1135元，鉴定费1200元（已由被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司预交），鉴定人出庭费2040元（已由原告童彩妹预支），由原告童彩妹负担2940元，由被告陈素云负担235元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费2270元。具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 江 伟
二〇一五年一月六日
代书记员 陈舒颖