黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1196号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨彬，住黑龙江省讷河市。
上诉人（原审被告、反诉原告）讷河市汇祥房屋开发有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市东南街（原二建公司第一大队），组织机构代码为：79501712-0。
法定代表人杜青峰，该公司总经理。
委托代理人刘宝霞，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑伟，公务员，住黑龙江省讷河市。
委托代理人董莉，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。
上诉人杨彬与上诉人讷河市汇祥房屋开发有限责任公司（以下简称汇祥公司）、被上诉人郑伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，双方均不服讷河市人民法院〔2015〕讷民初字第1510号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年6月24日经讷河市公安局第一派出所民警协调，原告杨彬与被告汇祥公司签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议书》。双方签订的《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》约定：汇祥公司拆迁原告所有的产权证号为1745号31.5平方米其他结构住宅，为原告安置金苑小区3＃2层80㎡库35㎡（南）上下对浮动5㎡。《补充协议书》约定：“一、乙方在签订协议五天之内搬迁完毕，将房屋交付给甲方。二、甲方在2014年12月31日前将回迁房屋交付给乙方使用。三、如甲方不能在约定日期内交付房屋，按月支付给乙方1,000元每月的安置费，如甲方超过约定日期一年以上不能交付房屋，按月支付给乙方2,000元每月的安置费作为违约补偿。四、甲方回迁给乙方一个二楼住宅（建筑面积80平方米以上）、一个一楼车库（建筑面积35平方米），超出约定面积甲方不向乙方收取超出面积购房款，面积不足时（不足面积不能超过5平方米），甲方按车库每平方米8000元、住宅每平方4000元支付给乙方补偿款，实际面积以产权登记证上登记为准。五、回迁位置在民安路临街从南往北树第三栋楼房，从东至西第中间个单元门，车库与住宅上下对应，车库为阳面车库。”该协议上甲方王彬签字按押，乙方杨彬签字。金苑小区实际为被告郑伟挂靠汇祥公司开发。因回迁过程中原告杨彬与被告郑伟协商未果，现原告诉至本院请求与汇祥公司解除合同，并要求汇祥公司双倍返还回迁住宅楼款和车库款及逾期安置费8,000元等损失。本案审理中经本院协调被告郑伟同意为原告杨彬回迁金苑小区3号楼4单元二层东屋80余平方米住宅及与该住宅上下对应的北侧车库35平方米、南侧该住宅右数第三门车库35平方米，车库位置原告任选，并向本院递交了书面意见。经本院与原告杨彬沟通，原告杨彬不同意上述意见。金苑小区3号楼共5个单元，最东侧为第一单元，最西侧为第五单元。
原审判决认为，原告杨彬与被告汇祥公司签订的房屋拆迁安置补偿协议及补充协议是双方经过讷河市公安局第一派出所民警协调后自愿签订的，两份协议均是双方的真实意思表示，两份合法、有效，原、被告应按协议约定各自履行义务。原告杨彬认为被告汇祥公司未按协议约定履行义务，将金苑小区3号楼第三单元东西屋均出卖，应双倍返还楼房价款。本院认为双方签订的补充协议约定的“从东至西第中间个单元门”并未明确约定为第三单元，属于约定不明确，作为有五个单元的楼房，中间的二、三、四单元都应视为中间单元。被告汇祥公司现同意为原告回迁第四单元二层80余平方米楼房应认定符合协议约定。该楼房住宅进入楼房的门在北侧，如果原告的车库在南侧，进入车库也需从北侧绕到南侧，南侧车库也不能从二楼直接进入，所以车库是否与原告的住宅上下对应，对原告没有实质意义，且该3号楼不是临街楼房，车库无论位于南侧、北侧，如果作为商业用房没有区别。车库不能与住宅上下对应属于履行合同有瑕疵，不能认定被告未按协议履行，而适用双倍返还的赔偿责任，故原告杨彬请求双倍返还楼房款不予支持，应支持按协议约定价格赔偿原告楼房款，原告可自行选择购楼。原告杨彬请求与被告汇祥公司解除房屋拆迁安置补偿协议，应予准许。原告杨彬请求被告给付逾期安置费8,000.00元，因协议有约定，应予支持。被告郑伟系实际开发人，对以上款项应承担连带赔偿责任。原告杨彬请求被告给付财产损失4,000.00元，无证据证实，本院不予支持。原告杨彬请求因强迁造成原告妻子旧病复发产生的医疗费3,000.00元，与本案无关，本院不予支持。反诉原告汇祥公司请求反诉被告杨彬给付住宅楼及车库差价款422,967.00元，未缴纳反诉案件受理费，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条之规定，判决：一、原告杨彬与被告讷河市汇祥房屋开发有限责任公司解除住宅房屋拆迁安置补偿协议书和补充协议书；二、被告讷河市汇祥房屋开发有限责任公司给付原告杨彬楼房价款600,000.00元（80平方米×4,000.00元＋35平方米×8,000.00元），于判决生效后七日内给付，被告郑伟承担连带给付责任；三、被告讷河市汇祥房屋开发有限责任公司给付原告杨彬逾期安置费8,000.00元，于判决生效后七日内给付，被告郑伟承担连带给付责任；四、驳回原告杨彬的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告讷河市汇祥房屋开发有限责任公司对反诉被告杨彬的反诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,735.00元，由原告杨彬负担5,855.00元，由被告讷河市汇祥房屋开发有限责任公司负担9,880.00元。
判后，杨彬不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实错误，曲解文字，杨彬与汇祥公司签订的《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》和《补充协议书》，协议约定将开发的讷河市金苑小区三号楼中间门上对着的一楼车库和二楼住宅回迁给杨彬，但汇祥公司违反合同约定，未将合同中约定的房屋回迁给杨彬。原审法院认定中间的二、三、四单元都应视为中间单元属认定错误；2.原审法院超出审判权限，故意偏袒汇祥公司；3.原审法院超审限裁判，违反法定程序；4.逾期交房安置费判决不对，应判到实际执行之日。综上，请求撤销原判，依法改判支持杨彬原审的诉讼请求。
针对杨彬的上诉请求，汇祥公司答辩称：杨彬的上诉请求及理由无事实和法律依据，不能成立。
郑伟对杨彬的上诉请求，答辩称：同意汇祥公司的答辩意见。
汇祥公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：1.汇祥公司与杨彬签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，并没有与其签订《补充协议书》，也未授权王彬与杨彬签订该《补充协议书》，该《补充协议书》对上诉人不产生任何法律效力；2.金苑小区的建设单位是汇祥公司，本案与郑伟没有任何关系，一审法院判决郑伟与汇祥公司承担连带责任没有法律依据；3.汇祥公司与杨彬之间是征用回迁安置合同关系，双方签订的《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》明确约定：依据讷河市人民政府讷政发{2014}26号文件安置多退少补，文件规定征收房屋是征一还一，土地不是征一还一。车库不属于回迁安置范围，汇祥公司向杨彬提供了金苑小区3号楼4单元2层东屋住宅房屋（87平方米）和该住宅一个上下对应，一个是上下斜对的两个35平方米车库由杨彬任选其一，二层的住宅和车库的面积不一样，不可能都完全一一对应，汇祥公司为其提供的安置补偿房屋符合双方协议中的约定，是杨彬拒绝履行协议书，拒绝接受汇祥公司提供的安置房屋，一审法院不但没有判决杨彬支付汇祥公司安置房屋超出面积的差价款，还判决汇祥公司以60万元的价格购买了杨彬的31.50平方米的平房，违背了公平交易的原则。杨彬拒绝房屋产权调换，那么货币安置应按照杨彬所有的被征收前的平房的评估价格给予货币安置，选择了货币安置就不存在逾期交房的安置费。退一步讲王彬与杨彬签订的该《补充协议书》中写的是如果安置房屋面积不足部分超过5平方米时，车库按每平方米8000元、住宅按每平方米4000元支付杨彬补偿款，而本案汇祥公司按原拆迁安置补偿协议约定的面积向杨彬提供了安置房屋，因此原审判决严重损害了上诉人的利益。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回杨彬的诉讼请求。
杨彬在二审中答辩称：1.杨彬与王彬签订的《补充协议书》有效，应受法律保护。双方发生争议后，到讷河公安第一派出所报案，派出所给实际开发人郑伟打电话，郑伟派其外甥王彬处理此事，够成表见代理；2.《补充协议书》是双方的真实意思表示，合法有效；3.每次签订《房屋拆迁安置补偿协议书》时，都是王彬到每家找被拆迁人到开发商现场办公室签的，有足够理由相信王彬是开发商的工作人员；4.金苑小区动迁工作由讷河市征收办承办，讷河市征收办工作人员都是事业单位有公职人员，王彬不是征收办工作人员，同时也未得到征收办授权，王彬称自己代表征收办（动迁办）与杨彬签订《补充协议书》是没有道理的，进一步说《补充协议书》只能是开发商与被回迁人签订，征收办无权与被回迁人签订《补充协议书》及房屋回迁事项；5.郑伟是实际开发人，具体点说，金苑小区是郑伟挂靠讷河市汇祥开发公司进行开发的，只是给汇祥开发公司交点费用而已；6.讷政发{2014}26号文件对本案不产生效力；7.一审原告在一审起诉前，开发商给一审原告两个房屋是前后楼，在一审开庭调解时，给一审原告都是金苑小区3号楼，不是上下对着，也不是中间单元门，上下两个楼相差一个单元门才能对着，连一块砖也对不上两协议都是自愿协商达成的，没有违反公平交易原则，其他人员回迁有的比一审原告给的还多，相反开发商违背诚实守信原则，两协议没有可撤销理由，合法有效。综上，汇祥公司的上诉理由不能成立。
郑伟对汇祥公司的上诉请求，答辩称：同意汇祥公司的上诉主张。
本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，因杨彬未按照《诉讼费用交纳办法》的规定交纳案件受理费，在本院指定的期限内仍未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》的相关规定，本院对杨彬的上诉主张按撤诉处理。
杨彬与汇祥公司签订的《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》及王彬与杨彬签订的《补充协议书》均是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的问题是王彬与杨彬签订补充协议的行为是否为汇祥公司的意思表示。证人王彬原审庭审中承认回迁协议是其与杨彬签订的，并且承认是公司让其带去的(原审庭审笔录第10页最后一行)。根据该证言并结合派出所的证明，本院认定王彬与杨彬签订补充协议是汇祥公司的意思表示，汇祥公司应当受补充协议的约束。因此，汇祥公司应当按照补充协议的约定，履行合同义务。因双方在协议中约定交付的住宅与车库位置上须上下对应，现汇祥公司未能按照此约定交付上下对应的房屋，属违约行为，杨彬主张解除合同的理由成立。原审以履行合同存在瑕疵为由认定汇祥公司承担给付杨彬楼房价款60万元及安置费8000.00元并无不当。郑伟作为实际开发人，对上款承担连带责任亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，汇祥公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9880.00元，由上诉人讷河市汇祥房屋开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王霁虹
代理审判员 李宏艳
代理审判员 左秀宏
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张羽涵