南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第1536号
原告蒲超英，女，1960年1月生，汉族，重庆市渝中区人，现住成都市成华区。
委托代理人朱勇林，四川惠博律师事务所律师。
被告四川玖福源房地产开发有限公司，住所地广安市开发区。
法定代表人陈晓敏，董事长。
委托代理人雷震，四川辽原律师事务所律师。
委托代理人廖小花，四川辽原律师事务所律师。
第三人李春余，男，1966年1月生，汉族，南充市顺庆区人，现住广安市。
委托代理人鲜涛，四川惠博律师事务所律师。
原告蒲超英诉被告四川玖福源房地产开发有限公司、第三人李春余房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月20日作出（2013）顺庆民初字第1982号民事判决，被告四川玖福源房地产开发有限公司不服向南充市中级人民法院上诉，南充市中级人民法院于2013年11月4日作出（2013）南中法民终字第1636号裁定：撤销南充市顺庆区人民法院作出的（2013）顺庆民初字第1982号民事判决，发回顺庆区法院重审。本院立案受理后，依法由审判员贺德成担任审判长，与人民陪审员朱成平、何学琳组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人，被告、第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年9月13日，原、被告签订《房屋买卖合同》约定：原告购买被告开发的“文化花园广场商住楼”5幢5单元11-12层3号房屋一套，建筑面积为310.02平方米，总价款508540元，被告2004年6月30日前交付房屋，合同签订后，原告于2004年5月17日向被告支付了508540元房款，但被告一直没有向原告交付房屋，经催告未果，现诉请法院解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，返还508540元房款及利息（从2004年5月18日起按同期商业银行贷款利息计算至付清之日止），诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：
《商品房买卖合同》及收据各一份，证明原、被告买卖合同成立，原告付清了房款。
被告四川玖富源房地产开发有限公司辩称，第三人李春余代原告签订的购房合同，公司未收到房款，有李春余出据的欠条及更正说明佐证。同意解除合同，驳回原告要求被告返还购房款及利息的诉请。
被告为支持其主张，向法庭提供以下证据：
1、2001年11月26日欠条一张，证明李春余当时购房欠房款356159元。
2、2004年5月16日，李春余、张瑜夫妻给被告出具更正说明一份，证明原告虽持有被告的购房付款收据，但实际上房款508540元原告未给付。
3、被告公司会计宋若兰说明一份，证明当时公司出纳陶治芬给李春余出具了收蒲超英房款收据，此据系宋若兰给李春余的。
第三人李春余述称，原、被告签订的《房屋买卖合同》与第三人无关，被告提供第三人的更正说明是否为原件，由法院认定，即便是原件，也与原、被告签订的合同无关联。
第三人未向法庭提交证据。
审理查明，2002年9月13日，蒲超英之夫刘顺财以蒲的名义与被告签订的《商品房买卖合同》约定：“被告将位于顺庆区文化花园广场商住楼5幢3单元11-12层3号房，建筑面积310.02平方米出售给原告，按套计价为508540元，签合同时一次性付清。”2004年5月16日，第三人李春余及其妻张瑜给被告书出具更正说明一份：“兹有张瑜、李春余夫妇2002年9月13日在文化花园广场购买的电梯公寓A幢3、4层（跃层）2号房。夫妻要求更换到5幢3单元11、12层（跃层）3号房。双方同意价格互不补款，合同单价每平方米1200元，金额为324600元。现李春余、张瑜夫妻将购买的5幢3单元11、12层3号房，变更为蒲超英为业主。为了方便李春余开展工作，而文化广场实际与李春余结算单价为每平方米1200元。总金额为324600元。现为蒲超英开出收据一张（房屋号：5幢3单元11、12层3号房，金额为508540元），此收据不作结算和办理产权证的依据。在办理产权证时，李春余负责退回蒲超英5幢3单元11、12层3号房收据和合同，办证收据按324600元正开据。另李冠杉购买的电梯公寓5幢5单元9层36号经李春余要求更换为5幢5单元8层8号，在李春余退回蒲超英5幢3单元11层、12层3号房收据和该房《商品房买卖合同》后，方可开出李冠杉5幢5单元8层8号房的收据，李冠杉5幢5单元8层8号房单位为每平方米1080元，面积为150.65平方米，金额为162702元。李春余以其在文化花园购买的房屋作担保负责退回蒲超英5幢3单元11、12层3号房收据和该《商品房买卖合同》”。2004年5月17日，被告出具收据一张：“收到蒲超英购南充文化花园5幢3单元11、12层3号房房款508540元，经手人陶治芬”，陶治芬现下落不明。原告为了合法权利不受侵害，起诉请求解除与被告2002年9月13日签订的《商品房买卖合同》，被告返还房款508540元及利息。
同时查明，原告庭审中称，2002年9月13日，蒲超英与其夫刘顺财一起到被告售房处购买房屋，因蒲超英接听电话，刘顺财遂以蒲超英名义签订了《商品房买卖合同》，房款分三次给付被告的现金，第一次交20-30万元，第二次付8万元左右，付余款时被告收回了前两次的收据，出具了508540元的房款收据一张。
本院认为，原告蒲超英其夫刘顺财代为其签订的《商品房买卖合同》，双方不持异议，现双方均同意解除合同，本院许可。该案争议的焦点，2004年5月17日，原告蒲超英是否向被告支付了508540元房款。庭审中，原告除《商品房买卖合同》、收据外未向法庭提交其他证据对此事实加以佐证，反而被告提出的异议，即第三人出具的更正说明与原告持有的《商品房买卖合同》、收据具有关联性，蒲超英提交的证据和陈述的事实存在诸多疑点，难以证明其主张。首先，蒲超英、刘顺财系夫妻关系，不排除刘顺财是《商品房买卖合同》签订的受托人，可刘顺财经法庭通知不到庭陈述案情，合同的真实性无法核实；其二，蒲超英支付房款（现金）508540元不合常理。2002年9月13日，原、被告签订的《商品房买卖合同》约定：“签合同时一次性付清房款”，而原告却在起诉书中诉称2004年5月17日向被告支付了508540元房款，庭审中，原告又称签订《商品房买卖合同》时，交付了20-30万元现金，第二次支付了8万元左右现金，付余款时被告收回了前两次的收据，出具了508540元的房款收据一张；其三，第三人李春余夫妻书写的2004年5月16日更正说明，证实李春余为了开展工作，为蒲超英开出金额为508540元收据一张，此收据不作结算和办理产权证的依据……。综合上述情况，蒲超英虽称已支付房款508540元，但其对每次付款的付款金额和时间节点等陈述前后矛盾，且因数额巨大，也未经转账支付，违背生活常理，故原告诉称已支付房款的事实不清，证据不足，原告其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”和根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、中止、撤销的一方当事人对引起合同关系变更的事实承担举证责任”，第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，判决如下：
一、解除原告蒲超英与被告签订的《商品房买卖合同》。
二、驳回原告蒲超英的其他诉讼请求。
本案受理费8885元，由原告蒲超英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 贺德成
人民陪审员 朱成平
人民陪审员 何学琳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 朱春霞