wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民三初字第299号
原告：沈阳金杯制动泵有限公司。
法定代表人：侯�，职务：董事长。
委托代理人：高健，男，1976年5月7日出生，汉族，系该公司工作人员。
被告：沈阳金亚汽车传动轴有限公司。
法定代表人：卓正郁，职务：董事长。
原告沈阳金杯制动泵有限公司与被告沈阳金亚汽车传动轴有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法由审判员刘新独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高健到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沈阳金杯制动泵有限公司诉称：原、被告系相邻厂区，原告与被告于2011年签订《供暖协议书》，由被告向原告提供供暖服务，并根据沈阳市物价局现行收费标准议定供暖面积和供暖费用。但在实际供暖中，原告多次催促被告从2011年11月15日才向原告供暖，少供暖时间14天。既然已经按物价局标准收取费用，被告未履行供暖义务。请求判令被告返还未供暖期间14天的费用34953.21元；支付同期银行利息；由被告承担诉讼费用。
被告沈阳金亚汽车传动轴有限公司辩称：原告起诉与事实不符。事实上原、被告是在2011年11月10日才签署的供暖协议书。协议书明确约定本协议书自签订之日生效，事实上被告是在协议生效之后就给原告供暖了，没有发生任何晚供暖的事实存在。事实是原告违约，没有按合同约定，履行其向被告交付全额供暖费379492元。根据协议第14条，原告必须在合同生效后一周内将供暖费的全额379492元交付给被告，被告开始供暖。原告是在2011年12月才分两期向原告支付的供暖费，被告根本不存在晚供暖的事实。被告是企业，不是政府部门的法定供暖公司，只能是双方协议供暖，就应以双方协议生效为准。合同是在2011年11月10日签订，不可能在协议未签订之前供�，时间应以双方达成协议为准。综上所述，被告没有发生任何晚供暖的行为，原告要求按照沈阳市热力供暖公司规定的时间与协议不符，在这时间提前供暖是不存在的，因为我们的协议还不存在，按协议是先付款，因此，原告的主张与事实不符，与协议相违背，请求法院驳回原告不当的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系相邻厂区，2011年以前原告的供暖一直由被告负责。2011年11月10日原、被告又签订《供暖协议书》一份。就2011年—2012度供暖事宜达成协议如下：供暖方式：热水；供暖时间：按沈阳市热力供暖公司规定供暖时间及双方达成协议为准；按沈阳市物价局现行收费标准，供暖总面积为6778.8平方米，采暖费总计379492元；协议自签订之日起生效，原告必须在合同合同生效后一周内缴纳供暖费全额，否则被告无法按期向原告供暖，由此造成供暖设施冻坏被告不负责任。合同签订后，原告于2011年12月23日和2012年1月11日向被告交付了全额采暖费。被告从2011年11月15日开始向原告供暖至2012年3月31日。2011年11月1日至11月14日共计14天的采暖费为34953.21元（379492元÷总供暖天数152天×14天）。
上述事实，有原告陈述，供暖协议书、证明4份、相关意见表、支票存根、收款收据、增值税发票、进帐单等材料，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告的争议焦点是供暖期的起始应从何时起算，采暖费是否应退还。根据原、被告告双方《供暖协议书》约定：按沈阳市热力供暖公司规定供暖时间及双方达成协议为准。现双方在供暖时间上没有另行规定，则应依照本市的供暖期为当年的11月1日起至次年的3月31日止进行履行。而被告向原告提供供暖服务的时间为2011年11月15日止次年的3月31日。协议书第十四条中“本协议自签订之日起生效”只能说明双方的供暖关系的成立，而不能否认提供供暖服务期限的客观事实。双方在《供暖协议书》中同时约定：按沈阳市物价局现行收费标准收费。被告实际上向原告提供供暖服务少了14天，理应退还多收的采暖费。故原告要求被告返还14天采暖费的请求，本院予以支持。根据本案具体情况，及原告在缴费时有延迟行为，对原告要求支付欠款利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告沈阳金亚汽车传动轴有限公司于本判决发生法律效力后10日内，退还原告沈阳金杯制动泵有限公司14天的采暖费人民币34953.21元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费674元，减半收取337元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费674元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘新
二〇一四年六月六日
书记员 穆丹
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磐民二初字第821号
原告吉林亚泰明城水泥有限公司。
法定代表人徐德复，总经理。
委托代理人刘强，男。
被告高继利，男。
本院在审理原告吉林亚泰明城水泥有限公司诉被告高继利供热合同纠纷一案中，原告吉林亚泰明城水泥有限公司于2013年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林亚泰明城水泥有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告吉林亚泰明城水泥有限公司承担。
代理审判员 代仁龙
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 许 威
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初898号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人廖某甲，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月23日被东阳市公安局依法取保候审。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2016]897号起诉书指控被告人廖某甲犯危险驾驶罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员单向东出庭支持公诉，被告人廖某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月23日凌晨0时20分许，被告人廖某甲饮酒后驾驶号牌为浙G×××××的小型轿车，途经本市城区兴平西路某号地段时，因涉嫌酒后驾驶机动车被公安民警当场查获。经检验，被告人廖某甲血样中检出乙醇成分，含量为130毫克/100毫升，已达到80毫克/100毫升的醉酒标准。
2016年6月24日，被告人廖某甲因醉酒驾驶机动车被金华市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得。
上述事实，被告人廖某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人廖某乙的证言、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果、交通违法系统查询记录、呼气酒精测试单、公安交通行政管理强制措施凭证、行政处罚决定书、当事人血样提取登记表及抽血照片、东阳市公安局物证鉴定室物证检验报告、公安民警出具的抓获经过及被告人廖某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某甲违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人廖某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中认罪态度好，可酌情从轻处罚。根据本案被告人廖某甲的犯罪情节及其悔罪表现，依法可以宣告缓刑。为维护道路交通运输管理秩序，保护公民的生命和财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人廖某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡伟东
二〇一六年七月二十七日
代书 记员 吴炜婷
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第110号
原告上海铃木电梯起重设备工程有限公司。
法定代表人史国华。
原告上海迅峰电梯起重机械工程有限公司。
法定代表人史峰。
两原告共同委托代理人卢闽，上海劲力律师事务所律师。
被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司。
法定代表人周秋芳。
原告上海铃木电梯起重设备工程有限公司（以下简称“铃木公司”）、上海迅峰电梯起重机械工程有限公司（以下简称“迅峰公司”）与被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司（以下简称“瑞斯乐公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审判，并于2015年1月26日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人卢闽到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告铃木公司、迅峰公司诉称：两原告分别与被告签署三份承揽合同，由原告为被告提供行车安装养护等服务。两原告按照合同约定履行维修养护服务后，被告仅偿付了部分合同款，2014年5月，经原、被告对账确认，被告应付两被告合同款288，800元（人民币，以下币种同），实付167，840元，余款120，960元拖欠未付。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿付两原告承揽合同欠款120，960元；2、被告支付两原告逾期付款利息损失（以120，960元为基数，从2014年12月30日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告瑞斯乐公司未作书面答辩，也未提交证据。
鉴于被告瑞斯乐公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告提交全部证据的真实性。
经审理查明，2011年3月28日，原告铃木公司作为承揽人，被告瑞斯乐公司作为定作人签署《承揽合同》一份，约定铃木公司为被告提供起重机械年检修理服务，总价款89，000元，付款方式为进场前预付工程款的30%，验收合格后30日一次付清余款。2011年8月26日原告迅峰公司作为承揽人，被告瑞斯乐公司作为定作人签署《承揽合同》一份，约定由迅峰公司为瑞斯乐公司提供行车安装服务，总价款99，800元，付款方式为预付工程款30%，验收合格后30日内一次付清余款。2013年4月17日，原告铃木公司作为承揽人，被告瑞斯乐公司作为定作人，签署《承揽合同》一份，约定原告铃木公司为被告提供起重机年检修理，总价款100，000元，付款方式为预付工程款30%，验收合格后30日内一次付清余款。嗣后，原告铃木公司、迅峰公司依据合同约定履行了安装保养义务，并分别于2011年4月27日，2011年10月20日，2013年5月28日向被告瑞斯乐公司开具了三张金额分别为89，000元、99，800元、100，000元的建筑业统一发票。
另查明，2014年5月20日，两原告和被告就开票及付款情况进行对账，确认被告瑞斯乐公司结欠两原告安装维保价款120，960元未付。
本院认为：原、被告之间存在合法有效的承揽合同关系。两原告提供的合同、发票、对账单、进账单等证据，足以证明，原告已经依法履行了安装维修保养服务，被告拖欠两原告120，960元维保款未付。被告瑞斯乐公司未及时偿付价款的，两原告有权自起诉之日（即2014年12月30日）起向其主张利息损失。故两原告的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告瑞斯乐公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海铃木电梯起重设备工程有限公司、上海迅峰电梯起重机械工程有限公司安装维修保养款人民币120，960元；
二、被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海铃木电梯起重设备工程有限公司、上海迅峰电梯起重机械工程有限公司逾期付款利息损失（以人民币120，960元为基数，自2014年12月30日起算至被告实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，719元，减半收取人民币1，359.50元，由被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡承颖
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 顾凌之
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第367号
原告侯红丽，女，1972年12月29日出生，汉族。
被告王成远，男，成年，汉族。
原告侯红丽与被告王成远民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，后依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼风险提醒书。2015年4月3日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯红丽到庭参加诉讼，被告王成远经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告侯红丽诉称：2014年6月28日，被告因生意周转急需用钱，向其借款10万元，约定月利率2%，承诺只要其需用钱即可归还。后经其多次讨要，被告均以无钱为由拒不归还。现请求依法判令被告归还其借款100000元及利息（按月利率2%计算，从借款之日2014年6月28日至实际还款之日）。
被告王成远未答辩，也未提供证据。
原告侯红丽提供的证据有：借据1张，证明2014年6月28日被告向其借款100000元的事实。
本院认证如下：被告王成远经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原告陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2014年6月28日，被告王成远向原告侯红丽借款100000元，并出具了借据。该款被告至今未归还原告。
本院认为：被告王成远向原告借款100000元，有王成远出具的借据为证，对该事实本院予以确认。该借款未约定履行期限，根据法律规定，债权人随时可主张权利，现原告要求被告王成远偿还借款100000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告另要求被告按月利率2%支付借款之日2014年6月28日至实际还款之日的利息，但并未举证证明其与被告之间对利息进行了约定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王成远于本判决生效后十日内支付原告侯红丽100000元。
二、驳回原告侯红丽要求被告王成远支付利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告王成远负担，暂由原告侯红丽垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 徐晶晶
审 判 员 晋巧霞
人民陪审员 陶传霞
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 乔 欣
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜宾执字第50号
申请执行人宜宾县大华仓储中心，住所地宜宾县普安镇田坎村，组织机构代码L4585121——5.
负责人陈大华。
被执行人四川聚长久燃料化工有限公司。住所地高县庆符镇正大街锦绣名都4—2—***号。组织机构代码66028789-5.
法定代表人秦高银，公司总经理。
宜宾县大华仓储中心与四川聚长久燃料化工有限公司仓储合同纠纷一案，宜宾县人民法院作出的（2014）宜宾民初字第1836号民事调解书已发生法律效力，权利人宜宾县大华仓储中心于2015年12月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为403450元。
本案在执行过程中，被执行人四川聚长久燃料化工有限公司按调解书确定的标的已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
四川省宜宾县人民法院（2014）宜宾民初字第1836号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈启康
二〇一五年十月二十六日
书记员 王家才
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民六初字第502号
原告张鹤波
委托代理人李祥禄
被告景新家
委托代理人肖鹏
原告张鹤波与被告景新家追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长张启军与审判员高春艳、人民陪审员崔红霞组成合议庭对本案进行了审理。原告张鹤波及其委托代理人李祥禄、被告景新家委托代理人肖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹤波诉称，2013年8月14日20时许，原告和被告用电话口头约定，原告去沈阳市苏家屯区永乐乡大韩台村小家农机配件商店店主景新家处修农用三轮车。在修车过程中，由于被告疏忽大意，过于自信违章让原告把三轮车停在他自家门前道旁，原告再三提醒他注意安全时，他却说这么多年一直这样修，出了事我负责。致使第三人之子屈兴死亡，另一人师俊侨受伤的严重交通肇事事件发生。肇事发生后，被告不听劝阻，擅自把原告农用三轮车开离肇事现场，责任认定中认定原告和第三人之子各负50%责任。第三人就赔偿问题于2014年1月9日起诉到沈阳市苏家屯区人民法院，并且诉讼过程中原告申请法院追加被告景新家参与诉讼，该院没有批准，该院于2014年1月22日作出沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民六初字第57号民事判决书，判决原告赔偿第三人医疗费等各项费用131206.4元。原告和第三人分别不服上诉至沈阳市中级人民法院，原告又一次强调申请二审法院追加被告参与诉讼，但不知什么原因，原告的合法要求没有得到二审法院批准，沈阳市中级人民法院作出了辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一终字第00891号民事判决书，判决原告将赔偿第三人各项费用197756.3元。原告认为本人是受害人也是消费者，此次肇事发生被告是提供有偿服务者是有过错的，有不可推脱的责任，原告承担的赔付责任理应被告承担，其一，被告和原告事先有修理三轮车口头约定修理合同，被告履行有偿修理三轮车合同提供服务过程中所致人身死亡。其二，被告占道违法经营；其三，过于自信，疏忽大意。其四，对原告及车辆在其指定修车场所负有安全保障义务。其五，事发后被告逃避责任，强行擅自驾驶原告三轮车逃脱现场。故原告现起诉至人民法院，要求法院判令被告立即赔偿原告因被告履行修理农用三轮车合同过程中给原告造成的各项经济损失197756.3元。诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告在起诉中所述与实际情况不符，2013年8月14日晚18时左右，本案原告给被告打电话修理其刹车装置，原告是二次到被告处修车，被告并没有要求本案原告在违规占道处停车，被告在帮原告调理了刹车后，明确告知原告半轴螺丝修不了，应到别的修理部修理，因为原告是第二次到被告处修理车辆，被告认为该车的刹车系统并不是大毛病，故没有收取原告的修车费，因此，谈不上给原告修车，被告认为与原告之间是好意施惠行为，双方没有任何的法律关系，双方之间不存在口头约定的修理合同，被告的修理部面积很大，能同时停靠5-6辆被修车辆，原告自行将车停在违规占道的位置上且本案被告在未收取费用的情况下，也没有给原告换取任何零件，由此证明，本案中被告没有任何过错，原告本身持有机动车驾驶证，取得该许可，应该懂得没有手续，没有车牌号是不允许上路的，在本案中原告所驾驶的车辆尾灯损坏，未设置警示标志，存在巨大安全隐患，原告对发生的此次事故应负全部责任，沈阳市中级人民法院2014沈中民一终字第00891号民事判决书虽判决原告赔偿郑丽玲各项损失，原告本人在公安机关已承认是让本案被告帮其推车，所以被告并不存在强行驾驶原告三轮车逃离现场的情况，被告持有工商部门的营业执照，且经营场地面积很大不存在占道违法经营，综上，被告在本案中没有任何过错，与对方之间并没有任何法律关系，综上，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月14日，屈兴驾驶二轮摩托车载乘师俊侨行驶至苏家屯区永乐乡大韩台村被告经营的小家农机配件修理部时，撞在原告停放在路东侧修理的无号牌农用三轮车尾部，致屈兴死亡、师俊侨受伤。事发后，原告张鹤波与被告景新家将肇事车辆驶离现场。本事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队作认定，原告张鹤波驾驶无号牌、灯光不全的机动车，将车停放在路边修理时，未开启危险报警闪光灯并在来车方向设置警示标志，且事故发生后驶离现场的行为，违反了《中华人民共和国道路安全法》，与死者屈兴负事故同等责任。2014年1月9日，死者屈兴之母郑丽玲将原告张鹤波起诉至本院，要求本案原告张鹤波赔偿各项经济损失，经本院和沈阳市中级人民法院审理，判决原告向屈兴之母郑丽玲赔偿各项损失合计人民币187696.30元，现原告起诉来院，要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失197756.30元。
另查明，在沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一终字第00891号民事判决书生效后，原告在生效判决执行过程中一次性实际履行120000元与屈兴之母郑丽玲和解。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故责任认定书、沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民六初字第57号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一终字第00891号民事判决书在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告到被告处修车，发生交通事故，致使屈兴死亡，在事故发生后，被告与原告共同将肇事车辆驶离现场的行为，违反了道路交通安全法规，被告自身存在过错，故被告应该承担一定的过错责任。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，事故当天原告驾驶无号牌、灯光不全的机动车，将车停放在路边修理时，未开启危险报警闪光灯并在来车方向设置警示标志，本院考虑到原告做为完全民事行为能力人，应该对驾驶无号牌车辆上路及将车停放在路边导致危险的发生有一定的预见性，但原告却疏于安全防范，未能尽到必要的注意义务，原告本身亦存在过错。因此，本院根据双方的过错程度，酌定原告向被告追偿的数额为其实际赔偿额的30%即人民币36000元。关于原告主张，由于被告违章让原告把车停放在路边才导致交通事故的发生，被告对此予以否认，原告亦没有提出充足的证据进行证明，故对原告的该项主张本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决如下：
被告景新家于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告张鹤波人民币36000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4255元，由原告张鹤波负担2255元，被告景新家负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张启军
审 判 员 高春艳
人民陪审员 崔红霞
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王 冰
广东省广州市番禺区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗番法行初字第4号
原告李静，男，1986年9月20日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人陈忠扬，广东南粤律师事务所律师。
被告广州市城市管理综合执法局番禺分局，地址：。
法定代表人何永昌，职务：局长。
第三人广州市番禺中国旅行社，地址：，组织机构代码证：19143873-3。
法定代表人古耀坚，职务：总经理。
原告李静诉被告广州市城市管理综合执法局番禺分局、第三广州市番禺中国旅行社强制拆除临时设施一案，向本院提起诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告自愿申请撤诉。
经审查，本院认为，原告李静自愿申请撤诉，无违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告李静撤回起诉。
受理费25元，由原告李静负担。
审 判 长 余 珣
人民陪审员 黄苑仪
人民陪审员 何玉玲
二〇一四年一月十五日
书 记 员 邓颖珊
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民初字第1539号
原告：崔若河，淄博市某区某中学教师。
被告：牛如峰，淄博市公安局某分局辖区居民，公民身份住址：淄博市某区，现具体居住地不详。
被告：牛玉华，淄博市公安局某分局辖区居民，公民身份住址：淄博市某区，现具体居住地不详。
原告崔若河与被告牛如峰、牛玉华民间借贷纠纷一案，于2013年12月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔若河到庭参加诉讼，被告牛如峰、牛玉华经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔若河诉称，自2009年始被告牛如峰多次向原告借款用于资金周转，截至2011年11月30日累计借款60000.00元，约定月息1分。后经原告催要未果。因被告牛如峰与被告牛玉华系夫妻关系，诉请判令其共同返还借款60000.00元，按约定支付自2011年11月30日至2013年11月30日利息14400.00元并承担诉讼费用。
被告牛如峰、牛玉华均未作答辩。
经审理查明，被告牛如峰与被告牛玉华系夫妻关系，原告崔若河与被告牛玉华系亲戚。2009年至2011年期间被告牛如峰相继向原告借款共计60000.00元。2011年11月30日，经双方结算，被告牛如峰为原告出具借据一张，载明：“今借崔若河现金陆万元整（60000）月息壹分”。后被告牛如峰未返还借款，亦未支付利息。2013年12月原告诉至本院。
上述事实，有原告提交的借据、存折及原告的陈述在卷证实。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告牛如峰向原告借款60000.00元事实清楚。因未约定借款期限，债权人可以随时主张权利，现原告要求被告牛如峰承担还款义务，符合法律规定，本院予以支持。被告牛如峰同时应按约定支付自2011年11月30日至2013年11月30日的利息14400.00元。所涉借贷发生在被告牛如峰、牛玉华婚姻关系存续期间，现其未能证明该债务非为夫妻共同生活所负，或与债权人明确约定为被告牛如峰个人债务，则为夫妻共同债务，即应共同担责。被告牛如峰、牛玉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可据已查明事实缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛如峰、牛玉华于本判决生效之日起十日内返还原告崔若河借款60000.00元；
二、被告牛如峰、牛玉华于本判决生效之日起十日内支付原告崔若河借款利息14400.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660.00元，公告费560.00元，共计2220.00元，由被告牛如峰、牛玉华负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 贺 荣
代理审判员 李迎军
代理审判员 李莹莹
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 刘玮玮
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初字第349号
原告十堰市优进劳务有限公司，住所地：十堰市公园路86号。
法定代表人刘静，系该公司总经理。
被告景正玉。
委托代理人轩传，张湾区东风法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。
第三人东风商用车有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区车城路2号。
法定代表人：童东城，该公司董事长。
本院受理原告十堰市优进劳务有限公司诉被告景正玉、第三人东风商用车有限公司劳动争议纠纷一案后，东风商用车有限公司提出该案已在张湾区人民法院于2016年1月12日起诉并立案，两案互为原被告，请求将本案移送到张湾区人民法院。
经审查，原告十堰市优进劳务有限公司诉被告景正玉、第三人东风商用车有限公司劳动争议纠纷一案于2016年1月13日在茅箭区人民法院起诉立案，第三人东风商用车有限公司诉被告景正玉、第三人十堰市优进劳务有限公司劳动争议纠纷一案于2016年1月12日在张湾区人民法院起诉立案，两案当事人互为原被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，裁定如下：
本案移送十堰市张湾区人民法院合并处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。
审判员 宋 岗
二〇一六年三月十一日
书记员 陈彧彬
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽07刑更638号
罪犯卢文革，男，1966年9月4日出生于辽宁省凌海市，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省锦州市太和区人民法院于2009年1月6日作出（2009）太刑初字第00005号刑事判决，以被告人卢文革犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年8月6日、2015年7月17日先后以（2012）锦审一监执减字第01420号、（2015）锦审监执减字第01493号刑事裁定，对其减刑一年一个月、一年。执行机关辽宁省锦州监狱于2017年3月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯卢文革在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提请减刑八个月。
经审理查明，罪犯卢文革能认罪服法，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁。自上次减刑后，被记功3次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯卢文革在服刑期间能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。综合考察该犯的犯罪性质、情节、前科劣迹情况，减刑幅度应予调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯卢文革减去有期徒刑六个月。
（刑期自2008年9月18日至2019年2月17日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李东杰
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一七年四月二十日
书记员 杨 洋
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终761号
上诉人（原审被告）长治县南宋乡北宋村民委员会。
法定代表人段文进，系该村委主任。
委托代理人李志强、程二伟，山西晋宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李江玲，女。
委托代理人常慧兵、舒晓韵，山西雷风律师事务所律师。
上诉人长治县南宋乡北宋村民委员会因民间借贷纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2015）长民初字第01375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人长治县南宋乡北宋村民委员会的法定代表人段文进及委托代理人李志强、程二伟，被上诉人李江玲的委托代理人常慧兵、舒晓韵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：2006年2月25日，杨海亮以被告长治县南宋乡北宋村民委员会的名义向原告李江玲借款30000元，并向原告出具借据一支，借据载明“今借到北宋村民李江玲现金30000元整叁万元整，每月三万元利息450元肆佰伍拾元整，经手人杨海亮2006.25/2”，并加盖村委公章。至今该借款未归还。
原判认为：一、杨海亮以被告长治县南宋乡北宋村民委员会名义向原告李江玲借款，并向其出具盖有被告村委公章的借据，据此原告有理由相信杨海亮的行为代表了被告村委，在杨海亮确实收到借款的情况下，被告村委应当对杨海亮的该行为承担民事责任，村委以不知情、没有采取正规收据的抗辩不成立。二、被告长治县南宋乡北宋村民委员会辩称本案已过诉讼时效的意见，本院认为，因双方未约定还款的期限，其诉讼时效的起算时间应以原告向被告长治县南宋乡北宋村民委员会主张权利且被被告长治县南宋乡北宋村民委员会明确表示不履行义务时起算，故对被告长治县南宋乡北宋村民委员会的该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，原判判决：被告长治县南宋乡北宋村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告李江玲借款本金30000元及利息53100元，并按每月450元为标准向原告承担利息损失（自2015年12月21日起至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，减半收取939元，由被告长治县南宋乡北宋村民委员会承担。
三、上诉及答辩答辩情况
判后，长治县南宋乡北宋村民委员会不服向本院提起上诉，其上诉称：一审判决认定事实不清，判决显失公平，一审法院仅依据被上诉人李江玲提供的借据上加盖有上诉人公章，认定上诉人曾向被上诉人李江玲进行借款并判决上诉人归还借款及利息不当，事实上，上诉人并未向被上诉人李江玲借款，上诉人账面上也未有任何该笔借款入村委账面的记录，该笔借款是时任村委主任的杨海亮个人向被上诉人李江玲借款并利用职务便利加盖了上诉人的公章，该借款应由杨海亮个人承担还款义务。据此，请求二审人民法院撤销山西省长治县人民法院（2015）长民初字第01375号民事判决，依法改判上诉人不承担向被上诉人还款的义务。
被上诉人李江玲辩称：被上诉人提供的借条有当时的村委主任签字和盖章，有理由相信系村委行为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：李江玲提供的借据上有时任长治县南宋乡北宋村民委员会主任的杨海亮签字和盖章，并对借款利息进行了约定，且该利息并不违反相关法律法规的规定，当事人双方之间的债权债务关系明确，长治县南宋乡北宋村民委员会应当依约归还本案诉争借款及利息。关于上诉人长治县南宋乡北宋村民委员会诉称该借款系时任村委主任的杨海亮个人行为，其账面上并没有该笔借款的记录，该借款应由杨海亮个人承担的问题，本院认为，杨海亮当时系长治县南宋乡北宋村民委员会的主任，且该借据上有杨海亮的签字并加盖有该村委的公章，故该借款应视为该村委的借款。基此，上诉人长治县南宋乡北宋村民委员会的上诉理由不能成立，本院对其的上诉请求依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1878元，由上诉人长治县南宋乡北宋村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫明先
审判员 张建兵
审判员 范 宁
二〇一六年六月二十七日
书记员 魏少峰
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初9892号
原告：陈耀坚，男，1978年1月29日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：莫德祥，男，1980年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈耀坚诉被告莫德祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈耀坚到庭参加诉讼，被告莫德祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈耀坚诉称，莫德祥因生意资金周转困难，于2014年7月22日向陈耀坚借得借款25000元，并当场向陈耀坚出具了借条。借款到期后，陈耀坚多次向莫德祥催讨，但莫德祥一直推脱，并以各种理由拖延时间，至今仍未还款。后陈耀坚再次联系莫德祥的时候发现莫德祥的手机已停机，经打听，莫德祥因债务过多而逃匿。为维护自身合法权益，陈耀坚依法向人民法院起诉，请求判令：一、被告莫德祥向原告陈耀坚偿还借款25000元及支付利息（以25000元为本金，按照月利率6.25%计算，从2014年7月22日起计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告莫德祥承担。
被告莫德祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，陈耀坚主张莫德祥欠其借款未归还，对此提交了《个人借款合同》、电话录音、银行取款记录、短信记录佐证。《个人借款合同》的主要内容为：陈耀坚出借25000元给莫德祥，借款用于备用金，借款月利率为6.25%，借款期限1个月，自2014年7月22日起至2014年8月22日止；《个人借款合同》的落款日期为2014年7月22日，右下角借款人一栏有莫德祥的签名，出借人一栏有陈耀坚的签名。银行取款记录显示陈耀坚在2014年7月22日取款24000元。
陈耀坚主张，2014年7月22日的前十几天，莫德祥多次打电话给陈耀坚，以生意资金周转出现问题、需要借钱发工人工资为由想向陈耀坚借款，还承诺一周内还款；陈耀坚知道莫德祥及其哥哥都是做打桩生意的，家庭经济状况尚可，考虑到双方认识多年，莫德祥也承诺一个星期内还款，故陈耀坚就同意借款了；2014年7月22日，莫德祥提出向陈耀坚借款35000元，但陈耀坚当时只有1000元现金，银行也只有20000余元，故陈耀坚最终只同意借款25000元；2014年7月22日，陈耀坚打印了案涉《个人借款合同》拿到工商银行，双方在银行见面后陈耀坚先从银行取款，再将借款25000元以现金的形式交付给莫德祥，同时双方一起签订了案涉《个人借款合同》；双方关于借款利息的约定以《个人借款合同》的记载为准，当时莫德祥口头承诺会在一周内归还借款，但由于约定的是月利率，故借款期限写了一个月，双方还口头约定，如果莫德祥逾期还款则按照借款期内利率向陈耀坚支付逾期利息；莫德祥借款后至今本息分文未还，2015年2月左右，陈耀坚无法联系莫德祥，莫德祥的手机已经停机了，后陈耀坚有到莫德祥的家里追讨，但当时莫德祥不在家，其家人向陈耀坚说莫德祥因欠债较多已经逃匿了。
以上事实，主要有原告陈耀坚提供的《个人借款合同》、电话录音、银行取款记录、短信记录，以及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，被告莫德祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。陈耀坚提供的《个人借款合同》、银行取款记录足以证明莫德祥于2014年7月22日向陈耀坚借款25000元的事实，对陈耀坚主张的借款过程、利息约定、有无还款等情况，本院均予以确认，但还款期限应以《个人借款合同》的约定为准。莫德祥向陈耀坚借款25000元，本应按照《个人借款合同》的约定于2014年8月22日前归还，但至今仍本息分文未还，故莫德祥应向陈耀坚归还借款本金25000元，并依照《个人借款合同》的约定，向陈耀坚支付利息及逾期利息，由于陈耀坚、莫德祥在《个人借款合同》中约定的利息计算标准已超过年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，莫德祥应向陈耀坚支付的利息、逾期利息为：以25000元为本金，按照年利率24%计算，自2014年7月22日起计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告莫德祥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈耀坚偿还借款人民币25000元及支付利息、逾期利息（以人民币以25000元为本金，按照年利率24%计算，自2014年7月22日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈耀坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1245.32元（原告陈耀坚已预付），由原告陈耀坚负担人民币480.32元，被告莫德祥负担人民币765元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 翟静文
审 判 员 周昭君
代理审判员 陈 静
二○二○一六年十月九日
书 记 员 卢嘉雯
黎满多
刘颖倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第2437号
罪犯安荣，男，1981年8月9日生，彝族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2008年8月14日作出（2008）威刑初字第177号刑事判决，认定被告人安荣犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元，共同赔偿附带民事诉讼原告人8248.98元。刑期自2008年2月19日起至2022年8月18日止。于2008年9月1日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2012年5月获本院裁定减刑一年九个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期应执行至2020年11月18日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2014年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯安荣在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2012年12月、2014年5月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯安荣在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其罪行严重，社会影响恶劣，且未按判决履行财产刑及民事赔偿，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯安荣减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期应执行至2020年2月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年十一月十一日
书记员 潘 芳
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第212号
原告：永嘉科信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：戴云仙。
委托代理人（特别授权）：汪志雷。
被告：苏连三，经商。
被告：方成华，务工。
被告：林晓倍，务工。
原告永嘉科信小额贷款股份有限公司（以下简称科信小贷公司）与被告苏连三、方成华、林晓倍借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，依法由代理审判员郑晓锋适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人汪志雷、被告方成华、林晓倍到庭参加诉讼，被告苏连三经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告科信小贷公司诉称：被告苏连三因资金周转困难，于2013年6月8日向原告申请借款100万元，由被告方成华、林晓倍提供连带责任保证。经原告审查同意后双方签订一份kx＊＊＊＊＊＊＊＊号《个人担保借款合同》。合同载明：借款金额为100万元，期限为2013年6月8日至2013年9月12日，月利率15‰，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，逾期按合同约定在借款执行利率基础上上浮150%计收罚息，由被告方成华、林晓倍提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告于2013年6月8日依约发放了借款100万元，款项汇入被告苏连三开户的农行62×××11账户。借款到期后，经原告多次催讨，被告苏连三至今未还借款本息，被告方成华、林晓倍也未履行连带责任保证予以偿还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告苏连三偿还原告科信小贷公司借款本金100万元及利息、逾期利息（利息按月利率计15‰计算，从2013年6月8日起算至2013年9月12日止；逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2013年9月13日起算至还款完毕之日止）；二、被告方成华、林晓倍对上述款项及诉讼费承担连带责任保证；三、本案诉讼费用由被告苏连三承担。
原告科信小贷公司为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证复印件三份，以证明三被告的诉讼主体资格；
3、借款申请书、《个人担保借款合同》各一份，以证明被告苏连三向原告申请借款100万元，由被告方成华、林晓倍提供担保的事实；
4、借款借据一份，以证明原告于2013年6月8日向放被告苏连三银行账户发放100万元的事实；
被告方成华辩称：我不认识字，是苏连三叫我在借款申请书和借款合同上面签字的，借款合同和借款书我都没有看，也不知道具体内容。事后我也没有用到钱，苏连三也答应过我这笔贷款他会还的，不用我承担责任，但是现在苏连三没有还钱。现我在给别人打工，月收入只有一千多元，根本没有还债能力。
被告林晓倍辩称：我和苏连三是十几年邻居和朋友关系。当时，苏连三来我家让我为其借款担保，并说三个月后就会还清，不用我承担责任，我就同意为其提供担保。直到今年上半年，原告才告诉我这笔借款已经到期，我就催被告苏连三还款，苏连三说自己已经还款了，但是后来收到法院的应诉材料时，我才知道这笔钱还没有还。另，原告未及时主张保证责任，保证人无需承担连带偿还责任。
被告方成华、林晓倍未在举证期限内向本院提供证据。
被告苏连三未答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
原告科信小贷公司提供的证据，经被告方成华、林晓倍质证，对证据1、证据2无异议；对证据3，被告方成华、林晓倍的签字和指印属实，但当时借款申请书手动填写部分系空白，对《个人担保借款合同》的具体内容也不知晓，原告和被告苏连三也并没有解释合同的具体内容；对证据4不知情。
被告苏连三经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告提供的证据无异议。
本院认为，原告科信小贷公司提供的证据1、证据2，被告无异议，应予以认定。证据3，被告方成华、林晓倍已经确认签字属实，且两被告在签字时均明知是为被告苏连三借款提供担保，故本院予以认定，被告方成华、林晓倍称签字时借款申请书手填部分空白及不知晓《个人担保借款合同》的具体内容，没有证据证明，故不予采信。证据4系借款凭证，能够与证据3相互印证，应予以认定。
本院根据认定的证据，结合当事人的陈述，认定以下事实：
2013年6月8日，原告科信小贷公司与被告苏连三、方成华、林晓倍签订了一份《个人担保借款合同》（编号kx＊＊＊＊＊＊＊＊）。合同载明：贷款人为永嘉县科信小额贷款股份有限公司，借款人为苏连三，担保人为方成华、林晓倍；借款金额为100万元，借款用途为资金周转；借款期限为2013年6月8日至2013年9月12日，执行月利率为15‰；实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮150%计收罚息。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。同日，原告依约向被告苏连三发放贷款100万元。借款到期后，被告苏连三未偿还借款本息，被告方成华、林晓倍亦未履行保证责任。
本院认为：原告科信小贷公司与被告苏连三、方成华、林晓倍签订的《个人担保借款合同》主体合格、内容（除双方约定的逾期利息外）合法，属有效合同，依法受法律保护。被告苏连三由被告方成华、林晓倍提供连带责任保证向原告借款100万元，事实清楚，证据充分。被告苏连三逾期不偿还借款本金及利息，显属违约，故原告起诉要求被告苏连三偿还借款本金100万元及利息，理由正当、合法，本院予以支持。借款双方约定的逾期利息已经超出法律对民间借贷利率的限制性规定，现原告自愿要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告方成华、林晓倍在《个人担保借款合同》的保证人栏签字，自愿为借款提供连带责任保证，意思表示真实，担保行为合法有效，故原告要求被告方成华、林晓倍承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉时尚未超出2年的保证期间，被告林晓倍辩称原告未及时主张保证责任，保证人无需承担连带偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏连三于本判决生效之日起十日内偿还原告永嘉科信小额贷款股份有限公司借款本金1000000元并支付利息、逾期利息（利息按月利率15‰，自2013年6月8日起算至2013年9月12日止；逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2013年9月13日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告方成华、林晓倍对上述款项及诉讼费承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告苏连三负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费13800元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 郑晓锋
二〇一四年八月十八日
书 记 员 金哲杉
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）丽中刑执字第883号
罪犯蒙文伦，男，汉族，1966年3月2日出生于贵州省织金县。现在丽江监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于2009年10月10日作出（2009）德中刑初字第252号刑事判决，认定蒙文伦犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产【未执行】。判决发生法律效力后交付执行。曾�云南省高级人民法院减为有期徒刑20年（刑期自2012年12月17日起至2032年12月16日止），剥夺政治权利期限减为10年。执行机关丽江监狱于2015年5月20日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯蒙文伦在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2012年10月至2014年9月，获记监狱表扬4次，特殊表扬1次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的蒙文伦在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蒙文伦减去有期徒刑6个月（刑期至2032年6月16日），剥夺政治权利期限减为7年。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一五年六月十日
书记员 杨 磊
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民小字第206号
原告陈广青，男，1977年1月27日生，汉族，农民，现住鲁山县。
委托代理人陈改，河南成胜律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司鲁山支公司。住所地鲁山县。
代表人张运强，经理。
委托代理人刘素品，河南通海律师事务所律师。
被告梁亚峰，男，1990年6月11日生，汉族，市民，住鲁山县。
原告陈广青与被告中国人民财产保险股份有限公司鲁山支公司（以下简称“人民财险公司”）、梁亚峰机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2015年11月16日立案受理后，依法由代理审判员李川川适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈广青的委托代理人陈改、被告人民财险公司的委托代理人刘素品、被告梁亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广青诉称，2015年10月21日上午8时许，被告梁亚峰驾驶梁亚洲所有的豫DPK8**号小型普通客车沿207国道自东向西行驶至鲁山县库区乡黑石头村路段时，将原告撞伤，原告摩托车受损。原告受伤后到鲁山县人民医院进行治疗，住院15天，花费医疗费2989.49元，为拖车花费施救费470元，受损车辆经保险公司定损为390元。2015年11月3日，鲁山县交警部门作出事故认定，认定原告负事故的次要责任，被告梁亚峰负主要责任。现请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费2989.49元、误工费1002.38元、护理费1170.08元、营养费300元、住院伙食补助费450元、交通费500元、车辆施救费470元、车辆修理费390元、衣服损失500元，共计7771.95元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告人民财险公司辩称，如事故车辆在本公司投保有交强险，在无免赔的情况下本公司愿意在交强险各分项限额内赔偿原告合法合理的损失。医疗费非医保用药不予赔偿，诉讼费、施救费等间接损失本公司也不予承担，故不全部承认原告的诉讼请求。
被告梁亚峰辩称，事故中本人负主要责任，但投保的有交强险，由保险公司予以赔付，故不承认原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月21日上午8时，被告梁亚峰驾驶其兄梁亚洲所有的豫DPK8**号小型普通客车沿207国道自东向西行驶至鲁山县库区乡黑石头村路段时，与同向行驶原告陈广青驾驶的豫DU57**号普通二轮摩托车相刮擦，致两车不同程度损坏，原告陈广青受伤。原告受伤后到鲁山县人民医院进行治疗，经诊断为：多发软组织损伤。原告在鲁山县人民医院住院15天，花费医疗费2989.49元。事故后原告为拖车花费施救费470元，受损车辆经被告人民财险公司定损为390元。2015年11月3日，鲁山县公安交通警察大队作出鲁公交认字（2015）第477号交通事故认定书，认定：被告梁亚峰负此事故的主要责任，原告陈广青负此事故的次要责任。
另认定，1、肇事车辆豫DPK8**号小型普通客车在被告人民财险公司投有交强险，责任限额122000元，保险期限自2015年7月15日起至2016年7月14日24时止。2、原告陈广青20**年在鲁山县城鲁阳镇南关大街购买商品房一套居住，并以房屋所有权人办理了鲁山县房权证鲁阳镇字第000147**号房产证。3、河南省2014年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，河南省2014年度居民服务业和其他服务业职工年平均工资28472元／年。
本院认为，被告梁亚峰驾驶豫DPK8**号小型普通客车与原告陈广青驾驶的二轮摩托车相撞，致两车损坏，原告受伤，由公安交警大队的交通事故认定书及原告陈广青的住院病历相互印证，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，本案中肇事车辆豫DPK8**号小型普通客车在被告人民财险公司投保有交强险，对于原告的损失，应由被告人民财险公司在交强险各分项赔偿限额内先行赔付；不足部分，按照双方的过错比例分担责任。依原告方主张并经依法核算，原告陈广青的损失有：1、医疗费2989.49元；2、护理费1170.08元（河南省2014年度居民服务业和其他服务业职工年平均工资28472元／年÷365天×15天ｘ1人）。3、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）。4、营养费150元（10元／天×15天）；5、误工费1002.38元（河南省2014年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年÷365天×15天）；6、车辆施救费470元；7、车辆损失费390元；8、交通费本院酌定150元。综上，原告方的损失共计6771.95元。以上损失应由被告人民财险公司在交强险分项限额范围内承担6771.95元。原告过高诉求部分，理由不充足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鲁山支公司于本判决生效后十日内在涉案车辆豫DPK8**号小型普通客车投保的交强险限额内向原告陈广青赔偿医疗费等各项损失共计6771.95元。
二、驳回原告陈广青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鲁山支公司承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李川川
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李依静
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安城民初字第41号
原告颜思亮，农民。
被告卢华荣，农民。
本院在审理原告颜思亮与被告卢华荣民间借贷纠纷一案中，原告颜思亮于2015年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜思亮的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告颜思亮撤回起诉。
案件受理费88元，减半收取44元，由原告颜思亮负担。
代理审判员 郑 辉
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘小明
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句后民初字第1169号
原告罗某。
委托代理人郭柏生。
被告朱某。
原告罗某诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由审判员王洪亮适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托代理人郭柏生到庭参加了诉讼。被告朱某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1992年共同生活，婚后生育一子，双方未办理结婚登记。2012年起双方分居至今。现起诉要求离婚。
被告朱某未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告于1992年起共同生活，未办理结婚登记，××××年××月生育一子。后因家庭生活琐事产生矛盾，致夫妻关系不和。2014年10月24日，原告向本院起诉。
以上事实有原告提交的句容市郭庄镇庄里村村民委员会证明及到庭当事人、委托代理人陈述在卷予以证实。
本院认为：人民法院审理婚姻案件，应当从原、被告的婚姻基础、婚后感情、夫妻关系的现状，以及有无和好可能进行综合分析。原告主张与被告夫妻感情已经破裂，证据不足，故对原告诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告罗某与被告朱某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告罗某负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（帐号：11×××61，户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 王洪亮
二〇一四年十二月三日
书记员 郭春霞
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五民商初字第3985号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人赫广昌，理事长。
委托代理人王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该社员工，住五常市。
被告赫连有，男，1954年2月7日出生，汉族，农民，住五常市。
被告马金凤，女，1986年8月5日出生，汉族，农民，住五常市。
被告孙立珍，女，1967年9月15日出生，汉族，农民，住五常市。
被告彭秀芹，女，1957年12月14日出生，汉族，农民，住五常市。
被告王艳玲，女，1976年8月7日出生，汉族，农民，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社诉被告赫连有、王艳玲、马金凤、孙立珍、彭秀芹金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月13日受理后，依法适用简易程序由代理审判员高贺林独任审判，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人王立忠到庭参加诉讼，被告赫连有、王艳玲、马金凤、孙立珍、彭秀芹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月8日，被告赫连有由被告王艳玲、马金凤、孙立珍、彭秀芹担保在五常市农村信用合作联社贷款30，000.00元，约定2012年5月1日归还借款本息；到期后，被告赫连有尚欠借款本金30，000.00元，利息878.85元；原告诉至法院，请求判令被告赫连有偿还原告借款本息30，878.85元（利息计算至2013年3月1日），其余被告承担连带保证责任；诉讼费用由被告赫连有承担。
被告赫连有、王艳玲、马金凤、孙立珍、彭秀芹未出庭亦未提供书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：
1.联保借款申请书一份。证明被告赫连有在原告处申请借款。
2.2009年12月14日最高额联保借款合同一份。证明被告赫连有借款并由四保证人担保的事实。
3.2011年3月8日黑龙江省农村信用社借款凭证一份。证明赫连有借款的事实及借款数额。
上述证据合法、有效，本院予以确认。
综上，本院认定下列事实：2009年12月14日，原告与被告赫连有由被告王艳玲、马金凤、孙立珍、彭秀芹担保签订最高额联保借款合同一份，合同约定：各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；赫连有的借款金额为叁万元，借款期限为2009年12月14日至2012年1月21日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。合同签订后，被告赫连有于2011年3月8日从原告处借款30，000.00元，并出具借款凭证一份，约定：借款用于生产，借款到期日为2012年5月1日，借款利率为9.3‰；到期后，被告赫连有尚欠借款本金30，000.00元，利息878.85元，本息合计30，878.85元。
本院认为：原告与被告赫连有、王艳玲、马金凤、孙立珍、彭秀芹签订的最高额联保借款合同合法、有效；合同约定明确，原告按约定向被告赫连有发放贷款，借款到期后，被告赫连有未按约定履行还款义务，属违约应承担违约责任；被告王艳玲、马金凤、孙立珍、彭秀芹应按合同约定承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有追偿权。综上，原告请求被告赫连有偿还本人所欠借款本息，被告王艳玲、马金凤、孙立珍、彭秀芹承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赫连有于判决书生效后立即给付原告五常市农村信用合作联社借款本金30，000.00元，利息878.85元（利息计算至2013年3月1日），本息合计30，878.85元，并给付至还清本息之日止的利息；
二、被告王艳玲、马金凤、孙立珍、彭秀芹对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费571.00元减半收取，由被告赫连有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 高贺林
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 夏俊峰
吉林省安图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉2426刑初117号
公诉机关吉林省安图县人民检察院。
被告人董方彬，男，1983年9月27日出生，汉族，中专文化，农民，住安图县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月30日被安图县公安局取保候审，于2017年7月7日被安图县人民检察院取保候审。本院于同年8月16日对其办理了取保候审的手续。
吉林省安图县人民检察院以安检刑检刑诉[2017]114号起诉书指控被告人董方彬犯危险驾驶罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省安图县人民检察院指派检察员杨振出庭支持公诉，被告人董方彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省安图县人民检察院指控，2016年11月28日18时45分许，被告人董方彬醉酒驾驶小型轿车，行至安图县安二线93公里处时，被公安机关查获。经鉴定，被告人董方彬血液中乙醇含量为162.29mg/100ml。
被告人董方彬系抓获到案。
上述事实，被告人董方彬在开庭被告人董方彬的供述和辩解；延边州公安司法鉴定中心《鉴定意见》；书证：常住人口数据查询详细信息、无犯罪记录证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董方彬在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人董方彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人董方彬有坦白情节，且庭审中认罪、悔罪，对其从轻处罚。经本院调查了解，被告人董方彬符合缓刑条件，予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人董方彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。罚金已缴纳)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 帅
二〇一七年八月二十九日
书记员 卜丽莎
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
惠阳法执字第476号
申请执行人彭裕民，男，1930年10月3日出生，汉族，住址：湖北省保定市。
被执行人惠州龙岩艺术陵园开发有限公司。
申请执行人彭裕民与被执行人惠州龙岩艺术陵园开发有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院（2013）惠阳法民二初字第54号民事判决书已发生法律效力。申请执行人彭裕民于2013年5月6日向本院申请执行。
在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令限期履行生效法律文书确定返还款229000元、承担诉讼费2487.5元的义务。逾期被执行人未履行。2014年5月6日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，协议内容如下：1、双方确认被执行人惠州龙岩艺术陵园开发有限公司欠申请执行人彭裕民执行款本金229000元；2、诉讼费2487元由被执行人惠州龙岩艺术陵园开发有限公司承担，执行费由被执行人承担。3、综合上述二项，被执行人惠州龙岩艺术陵园开发有限公司合计按9折支付申请执行人彭裕民208587元了结此案。具体履行时间分别如下：第一次付款时间在2014年6月1日前支付80000元，第二次付款时间在2014年8月1日前支付80000元，第三次付款时间在2014年10月1日前支付48587元。4、申请执行人彭裕民同意放弃（2013）惠阳法民二初字第54号民事判决书确定的其他权利、（2013）惠阳法民二初字第54号民事判决书在款项支付完毕后终结执行。申请执行人彭裕民交回所涉墓位商品的使用权证书及有关发票，如不能返还的，由被执行人单方作出作废处理，申请执行人不得异议。经征求申请执行人的意见，其同意裁定终结本次执行。
本院认为，被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务。尔后，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。经审查，该和解协议未违反法律法规的规定，亦未损害他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2013）惠阳法执字第476号案终结本次执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可书面向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李醒非
审判员 黄志锋
审判员 朱廷科
二〇一四年五月十三日
书记员 马伟文
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）府民初字第03105-4号
原告刘某某。
被告郝某某。
被告武某。
被告班某某。
本院于2015年11月18日作出（2015）府民初字第03105-2号财产保全的裁定，现原告已撤诉，故需解除对原告刘某某提供的担保银行账户的冻结，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定,裁定如下:
解除对原告刘某某在陕西府谷农村商业银行股份有限公司营业部银行账户的冻结。
代理审判员 李泽宏
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 元
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2015）府民初字第03105-4号原告刘某某。被告郝某某。被告武某。被告班某某。本院于2015年11月18日作出（2015）府民初字第03105-2号财产保全的裁定，现原告已撤诉，故需解除对原告刘某某提供的担保银行账户的冻结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定,裁定如下:解除对原告刘某某在陕西府谷农村商业银行股份有限公司营业部银行账户的冻结。代理审判员  李泽宏二〇一五年十二月十五日书 记 员  王 元
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧商初字第3773号
原告王景义，1974
年1月23日出生，汉族，住河南省商城县鄢岗镇高台村鄢大庄
组。
被告许国峰，1985
年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区新街镇芝兰村2
组35号。
原告王景义诉被告许国峰民间借贷纠纷一案，本院于2011
年11月22日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于
2011年12月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告
王景义到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到
庭。
原告诉称：2008年12月26日，被告向原告借款10000元，并
出具借条一份予以确认。经原告多次催讨，被告至今未还。原
告现起诉要求被告返还借款10000元，并支付利息3000元。
被告未作答辩。原告王景义为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提
供了借条一份。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审
查，认为证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故
对其证据效力予以认定。
被告未举证。
经审理，本院查明的事实与原告起诉的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告未及
时返还借款，应承担相应的民事责任。原告主张的利息，因未
能提供证据证实双方曾对利息进行了约定，根据合同法的规定
，未约定利息的视为不支付利息，故而本院对原告该诉讼请求
不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对
原告诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法
》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、许国峰在本判决生效后十日内返还王景义借款10000元
；
二、驳回王景义其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，减半收取63元，由王景义承担38元，由许国峰负担25元。该款王景义已向本院预交，许国峰于本判决
生效后十日内直接支付给王景义。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部
分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的
，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户银
行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，
账号12×××68】
审判员 孔海琪
二〇一一年十二月二十七日
书记员 富建萍
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮小民初字第1190号
原告谢林
被告许茂婷
委托代理人王小强
第三人淮安市淮阴区城市资产经营有限公司，住所地淮安市淮阴区沈阳路与樱花路交叉口。
法定代表人张健，该公司董事长。
委托代理人席树俊
原告谢林诉被告许茂婷，第三人淮安市淮阴区城市资产经营有限公司离婚后财产纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢林，被告许茂婷及其委托代理人王小强到庭参加诉讼，第三人淮安市淮阴区城市资产经营有限公司未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告谢林诉称：原、被告于2003年8月6日登记结婚，双方在婚姻关系存续期间，共同在淮安市淮阴区王营镇双和村3组238号建有48平方米房屋，后陆续增建房屋共计105平方米。2006年8月9日，原、被告双方协议离婚，双方约定房产一人一半，如房屋拆迁，拆迁费双方各得50%。后该房屋被拆迁，被告以个人名义与拆迁部门签订拆迁协议，领取回迁房，现已被安置在淮阴区御花园C区30号楼605室。后被告书面声明放弃其应得份额，由原告取得全部房产，但当原告去第三人处领取房屋时，第三人称该房只能由被告领取。现原告起诉要求被告协助原告领取淮安市御花园C区30号楼605室回迁房一套，第三人向原告交付上�房产，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告许茂婷辩称：声明上的签名是真实的，但是该声明是无效的，因为淮阴区王营镇双和村3组238号房屋系被告的父母所建，被告无权处分，且该房系违章建筑，拆迁时未得到任何补偿。淮阴区御花园C区30号楼605室系政府为照顾当时的姑娘户，给被告许茂婷一个申购安置房的机会才得到的，并非是拆迁所得。原告的诉讼请求不应得到支持。
第三人淮安市淮阴区城市资产经营有限公司述称：原告起诉主体有问题。因为根据安置房认购协议，淮阴区城镇建设管理指挥部办公室和被告许茂婷签定的认购协议，第三人只是受淮阴区政府委托收取安置房购买款，不是适格的诉讼主体。第二，如果原告和申购人达成一致，应当到城建指挥部办理申请，是否仍然符合安置条件，由政府相关部门审查，毕竟安置房不同于商品房。第三，原告提�的声明的真实性能否得到确认需要法庭审查。第四，不管谁获得该套房屋，在拿房之前，第三人要求将安置房购房款167262.54元交齐，因为该款至今未支付，不符合拿房条件。如果法院判决第三人交付淮阴区御花园C组团30幢605室，请在判决时一并判决拿房人在拿房前向第三人交付全部购房款167262.54元。
经审理查明：原告谢林与被告许茂婷于2003年8月6日登记结婚。2004年生育一子，取名谢某某。2005年年初，被告许茂婷的父亲许某某雇人于自家菜地上（原双和村3组238号）在一天内建造房屋两间，共计48平方米，房屋坐北朝南。2006年8月9日，原、被告在淮安市清河区民政局协议离婚，离婚协议约定：双方自愿离婚；婚生子谢某某随原告谢林生活，原告独立承担子女抚养费、教育费和医疗费；位于淮安市淮阴区王营镇双和村3组238号房屋一套48平方米，房屋产权双方各半所有�如遇拆迁，拆迁补偿费双方各半分得。2007年7月6日，被告父亲在原有48平方米平房旁边再建坐南朝北平房两间，建有围墙一圈。
对于3组238号房屋建造的出资情况，原告陈述其共出资70000元左右，但未提供证据证实。被告陈述两次建房均系由被告父亲许某某出资。2005年建造的两间，因使用的是旧砖头，造价大约为7500元。2007年建造的两间的建房费用来源于双和村发放的的土地补偿款，约花费7500元，两次建房费用约为15000元。被告父亲许某某系瓦工，两次雇人建房。原告对被告父亲带人建房的事实予以认可。
2008年，原双和村3组238号房屋所在地块（南昌路A地块）拆迁，因该房无合法手续被强制拆除。后经被告许茂婷申请，淮阴区城镇建设管理指挥部办公室于2011年12月6日与被告许茂婷签订政策性安置房认购协议一份，给予姑娘户许茂婷一申购安置房的机会，房屋位于�阴区御花园C组团小区30号605室，面积89。06平方米，安置优惠价（建筑面积）1659元／平方米计算，计价147750.54元；车库价格（建筑面积）21.66平方米，900元／平方米计算，计价19512元；总计167262.54元。被告许茂婷至今未向第三人支付购房款，亦未领取诉争房屋。
2012年9月24日，被告许茂婷在一声明上签名确认。声明内容为：“声明关于本人与谢林原有位于王营镇双和村3组238号房屋被拆。如有安置房，我自愿放弃我应得份额，由谢林本人享有。许茂婷（指印）2012.9.24”。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的离婚证、离婚协议书、许茂婷签字认可的声明，被告提交的王营镇双和村民委员会出具的证明一份，第三人提交的淮阴区王营镇双和村委会出具的证明一份、安置认购协议、许茂婷的身份证复印件、御花园C组团拆迁户安置取房审核表等在卷佐证，本院予�确认。
本院认为：本案的争议焦点为，被告许茂婷于2012年9月24日签名的声明能否产生放弃淮安市淮阴区御花园C组团30幢605室的后果。原告要求取得御花园C组团30幢605室的依据是原、被告双方于2006年8月9日签订的离婚协议以及被告许茂婷于2012年9月24日签名的声明。根据庭审查明的事实，淮安市淮阴区王营镇双和村原3组238号房屋无合法手续，在2008年被政府强制拆除。本案诉争房屋系经被告许茂婷申请，淮安市淮阴区政府于2011年审核通过，以姑娘户的名义给予许茂婷一个申购安置房的机会，被告许茂婷需要支付相应对价共计167262.54元。诉争房屋并非由淮安市淮阴区王营镇双和村原3组238号房屋转化而成，不是通常所谓的拆迁安置房，两者之间没有必然的关联性，而被告声明放弃的是老房子的拆迁安置补偿。另外，被告许茂婷至今未向第三人淮安市淮阴区城市资产经营有限公司支付购房款，尚未取得诉争房屋的所有权。故原告要求被告协助将诉争房屋过户，第三人向原告交付诉争房屋的诉讼请求不能得到支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢林的诉讼请求。
案件受理费4300元（缓交），由原告谢林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34120140002554）。
审 判 长 杨 华
代理审判员 王卫华
人民陪审员 吴国民
二〇一三年十一月三十日
书 记 员 姚金花
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳汾商初字第278号
原告：邓建军。
被告：王招兵。
原告邓建军诉被告王招兵民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由代理审判员鲁拥民于同年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告邓建军到庭参加诉讼，被告王招兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年10月30日，被告向原告借款20000元临时周转，原定10日后归还，但到期后被告却以各种理由推迟还款，原告多次向被告催要借款未果，为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求法院判决：一、被告归还借款20000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条1份（原件），拟证明被告王招兵向原告借款20000元的事实。
被告王招兵未答辩亦未举证。
经比照证据的法定要件，本院认为，原告提供的证据符合证据的法定要件，为有效证据，依法予以采信。综合本院采信的证据，结合双方的举证责任和原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2011年10月30日，被告向原告借款20000元，后经原告多次催讨，至今未归还。
本院认为：被告王招兵和原告邓建军之间属于民间借贷关系，原告已向被告提供了借款，被告至今未返还借款，理应承担归还借款本金的民事责任，故原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告王招兵于本判决生效之日起十日内返还原告邓建军借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王招兵负担。
原告邓建军于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告王招兵于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：1202029129900172148）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 鲁拥民
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 王文佳
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第99号
原告东丰县农村信用合作联社丰城信用社。
负责人赫晓辉，系该信用社主任。
委托代理人刘洪玉，系该信用社信贷员。
被告罗彬。
被告邵殿英。
被告贺晓霞。
被告张亮。
被告曹永琴。
被告贺晓亮。
原告东丰县农村信用合作联社丰城信用社（以下简称东丰县丰城信用社）与被告罗彬、邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洪玉、被告邵殿英到庭参加诉讼，被告罗彬、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮经本院公告及传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社丰城信用社起诉称：2009年9月23日，被告罗彬在我社借款本金10万元，并由邵殿英、贺晓霞、贺晓亮、张亮、曹永琴提供担保。此款到期后，我社多次向被告及保证人催要此款，被告以种种理由拒绝还款。为维护我社的合法权益，现将被告诉至法院，要求被告罗彬以及保证人偿还借款本金及利息（利息按照双方签订的保证借款合同约定结算），并由担保人承担连带责任。
被告邵殿英答辩称：原告说的贷款经过对，但该案已超过诉讼时效，我不同意承担保证责任。
被告罗彬、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2009年9月21日，被告罗彬、邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮与原告东丰县丰城信用社签订了保证担保借款合同，被告罗彬向原告借款人民币10万元，被告邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮提供连带责任保证。合同约定，借款期限为2009年9月22日至2010年9月22日，借款利息按照月利率10.1775‰计算，如借款到期后被告不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起加收40%利息。2009年9月23日，被告罗彬收到借款。借款到期后，被告罗彬未能向原告还借款及给付利息。现原告诉讼来院要求被告罗彬偿还借款并给付利息，并要求担保人承担连带给付责任。另查明，原告于2012年9月21日向本院提起过诉讼，后于2012年12月3日申请撤诉。
在质证过程中，原告向本院提交了保证担保借款合同及本院（2012）东民初字第1585号民事裁定书一份，被告邵殿英表示无异议。
本院认为，原告东丰县丰城信用社与被告罗彬、邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮签订保证担保借款合同，被告罗彬向原告借款10万元，被告邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮提供连带保证担保事实清楚。借款到期后，被告罗彬未能还款构成违约，应当按照合同约定履行偿还借款及给付利息义务，被告邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮亦应承担连带保证责任。被告邵殿英称该案已超过诉讼时效。经查，原告在本案保证人承担保证担保期限届满前已到本院起诉要求担保人承担保证责任，从原告要求被告邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告虽然已申请撤诉，但在保证合同诉讼时效期间内再次起诉，其权利应当得到保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
被告罗彬于本判决生效后立即给付原告东丰县农村信用合作联社丰城信用社借款本金10万元及利息（以10万元为本金，从2009年9月23日至2010年9月22日按照月利率10.1775‰计算利息；从2010年9月23日至本判决生效时止，按照月利率14.2485‰计算利息），被告邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮承担连带给付责任。
案件受理费2800元及邮寄费60元（原告垫付），由被告罗彬负担，被告邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮承担连带执行责任，此款与上述判决一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 李卫东
代理审判员 朱晓艳
二〇一三年十一月七日
书 记 员 臧 琪
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第99号原告东丰县农村信用合作联社丰城信用社。负责人赫晓辉，系该信用社主任。委托代理人刘洪玉，系该信用社信贷员。被告罗彬。被告邵殿英。被告贺晓霞。被告张亮。被告曹永琴。被告贺晓亮。原告东丰县农村信用合作联社丰城信用社（以下简称东丰县丰城信用社）与被告罗彬、邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洪玉、被告邵殿英到庭参加诉讼，被告罗彬、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮经本院公告及传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告东丰县农村信用合作联社丰城信用社起诉称：2009年9月23日，被告罗彬在我社借款本金10万元，并由邵殿英、贺晓霞、贺晓亮、张亮、曹永琴提供担保。此款到期后，我社多次向被告及保证人催要此款，被告以种种理由拒绝还款。为维护我社的合法权益，现将被告诉至法院，要求被告罗彬以及保证人偿还借款本金及利息（利息按照双方签订的保证借款合同约定结算），并由担保人承担连带责任。被告邵殿英答辩称：原告说的贷款经过对，但该案已超过诉讼时效，我不同意承担保证责任。被告罗彬、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮未向本院提交答辩意见。经审理查明，2009年9月21日，被告罗彬、邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮与原告东丰县丰城信用社签订了保证担保借款合同，被告罗彬向原告借款人民币10万元，被告邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮提供连带责任保证。合同约定，借款期限为2009年9月22日至2010年9月22日，借款利息按照月利率10.1775‰计算，如借款到期后被告不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起加收40%利息。2009年9月23日，被告罗彬收到借款。借款到期后，被告罗彬未能向原告还借款及给付利息。现原告诉讼来院要求被告罗彬偿还借款并给付利息，并要求担保人承担连带给付责任。另查明，原告于2012年9月21日向本院提起过诉讼，后于2012年12月3日申请撤诉。在质证过程中，原告向本院提交了保证担保借款合同及本院（2012）东民初字第1585号民事裁定书一份，被告邵殿英表示无异议。本院认为，原告东丰县丰城信用社与被告罗彬、邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮签订保证担保借款合同，被告罗彬向原告借款10万元，被告邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮提供连带保证担保事实清楚。借款到期后，被告罗彬未能还款构成违约，应当按照合同约定履行偿还借款及给付利息义务，被告邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮亦应承担连带保证责任。被告邵殿英称该案已超过诉讼时效。经查，原告在本案保证人承担保证担保期限届满前已到本院起诉要求担保人承担保证责任，从原告要求被告邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告虽然已申请撤诉，但在保证合同诉讼时效期间内再次起诉，其权利应当得到保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：被告罗彬于本判决生效后立即给付原告东丰县农村信用合作联社丰城信用社借款本金10万元及利息（以10万元为本金，从2009年9月23日至2010年9月22日按照月利率10.1775‰计算利息；从2010年9月23日至本判决生效时止，按照月利率14.2485‰计算利息），被告邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮承担连带给付责任。案件受理费2800元及邮寄费60元（原告垫付），由被告罗彬负担，被告邵殿英、贺晓霞、张亮、曹永琴、贺晓亮承担连带执行责任，此款与上述判决一并执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ审 判 员  李卫东代理审判员  朱晓艳二〇一三年十一月七日书 记 员  臧 琪
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初1358号
原告洛阳中亚置业发展有限公司。
法定代表人胡葆森，董事长。
委托代理人董军芳，金博大律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人古斐，该公司员工（特别授权）。
被告丁潘潘。
原告洛阳中亚置业发展有限公司（以下简称洛阳中亚公司）诉被告丁潘潘为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洛阳中亚公司的委托代理人董军芳、古斐、被告丁潘潘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳中亚公司诉称，原、被告于2012年10月16日签订了《商品房买卖合同》，合同约定，被告购买原告开发的“世纪华阳小区”55号楼1-2904室，房屋总价款为1075029元，被告以“首付款＋按揭贷款”方式支付房款。被告与中国建设银行股份有限公司洛阳分行（以下简称“银行”）于2013年02月21日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，洛阳中亚置业发展有限公司为阶段性连带责任保证人。中国建设银行股份有限公司洛阳分行已依约放款，但被告丁潘潘却未按时、足额偿还银行借款，致使原告承担连带保证责任。依据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（详见合同附件四第二条2.1款），被告同时应向原告支付违约金及利息。诉讼请求：1、判令被告偿还原告因承担连带保证责任支付的款项人民币9600元；2、判令被告支付原告利息7526.4元和违约金960元（利息暂计算至2015年8月17日，具体以被告实际偿还日为准）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告丁潘潘当庭辩称，在2014年我前夫在欺骗我的情况下，我这套房子世纪华阳小区55号楼1-2904被抵押出去，这套房子一直是别人在住，房贷也是别人在还着。欠利息的这个情况我不太清楚。我和原告签订过商品房买卖合同和借款合同。2016年3月份我来法院领取传票时，才知道有这件事情。因为这套房子是已经抵押给别人，我觉得欠的钱不应当由我偿还，因为这套房子是别人的了。
经审理查明，2012年10月16日，原告洛阳中亚公司（××）、被告丁潘潘（××）签订《商品房预售合同》一份，被告丁潘潘按揭贷款购买原告洛阳中亚公司建设开发的涧西区九都路世纪华阳小区55幢1单元1-2904号房屋，建筑面积140.05平方米，总金额1075643元。附件四补充协议第二条约定：××未按期向银行履行还款义务，导致贷款银行从××账户扣划保证金的，××应在××保险金被扣划后10日内全额偿还××，并按××被扣划保证金总额的10％向××支付违约金；同时自××保证金被扣划之日起，至××还清××全部保证金之日止，××按××被扣划保证金总额的日千分之二向××支付欠款期间的利息。2013年2月21日，被告丁潘潘（借款人、抵押人）、原告洛阳中亚公司（保证人）、中国建设银行股份有限公司洛阳分行（贷款人）签订《个人住房借款合同》一份，约定的主要内容：借款人借款本金为75万元，期限从2013年2月21日起至2043年2月21日止，保证人提供的保证为连带责任保证。
还查明，原告洛阳中亚公司提交法庭《个人贷款还款凭证》一份，欲证明：截止2016年4月10日，因被告逾期还款导致原告被扣划保证金9600元。该《个人贷款还款凭证》显示：借款人丁潘潘，开户行建行，金额9600元，偿还罚息37.19元、偿还利息8103.08元、偿还本金1459.73元。原告洛阳中亚公司别无证据提交。2016年3月11日原告洛阳中亚公司向本院提起诉讼。
上述事实，由当事人提交的《商品房预售合同》、《个人住房借款合同》、《个人贷款还款凭证》在卷资证。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据。原告洛阳中亚公司提交的《商品房预售合同》、《个人住房借款合同》，可以证明其与被告丁潘潘存在商品房预售合同关系，出售给被告丁潘潘房屋，并为被告丁潘潘的银行贷款提供了连带责任担保。但对于其主张的替被告丁潘潘偿付银行贷款9600元的事实，仅凭其提交的《个人贷款还款凭证》不足以充分证明，故因证据不足，原告洛阳中亚公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告洛阳中亚置业发展有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费252元，由原告洛阳中亚置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杜六斌
人民陪审员 刘双芳
人民陪审员 张凤卉
二〇一六年八月一日
书 记 员 李丽艳
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渝三中法刑执字第4666号
罪犯徐京均，男，1957年5月18日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于2006年1月12日作出（2006）渝二中法刑初字第50号刑事判决，认定徐京均犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币500000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市第二中级人民法院于2008年11月20日、2010年11月5日、2012年2月15日三次裁定对其共减去有期徒刑三年三个月。
执行机关重庆市涪陵监狱于2013年11月22日以罪犯徐京均在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯徐京均在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功三次，表扬一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐京均予以减刑一年。
（减刑起止时间为：自2005年1月5日起至2015年10月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 杨永能
代理审判员 张 斌
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 陈 宏
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）朝刑初字第2691号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人郭长军，男，1961年10月9日出生；曾因犯盗窃罪于2004年2月28日被甘肃省永登县人民法院判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币一千元，于2008年2月14日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
被告人杨业双，男，1965年10月7日出生；曾因犯盗窃罪于2002年4月2日被哈尔滨铁路运输法院判处有期徒刑五年，于2005年9月2日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月25日被羁押，同年8月27日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2013）2455号起诉书指控被告人郭长军、杨业双犯盗窃罪，于2013年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员刘丹出庭支持公诉，被告人郭长军、杨业双到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：
一、被告人郭长军、杨业双伙同张×1（已判决）于2010年2月23日11时许，在北京首都国际机场2号航站楼前开往公主坟的机场大巴上，从王×放在司机后排下层行李架上的黑色皮质拉杆箱内盗走现金人民币30万元，被告人郭长军、杨业双各分得人民币63000元，后逃匿。赃款已被挥霍。
二、被告人郭长军于2013年6月20日在甘肃省兰州市七里河区汽车南站停车场窃取邓×联想牌B470笔记本电脑（经鉴定价值人民币1800元）时被当场抓获。被告人杨业双于2013年8月25日被抓获。
公诉机关就上述指控提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、书证及被告人供述等证据材料，认为被告人郭长军、杨业双的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条款之规定，均已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依法予以惩处。
被告人郭长军、杨业双对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：
一、2010年2月23日11时许，被告人郭长军、杨业双伙同张×1（已判决）在北京首都国际机场2号航站楼开往公主坟的机场大巴上，从被害人王×放在司机后排下层行李架上的黑色皮质拉杆箱内盗走现金人民币30万元。被告人郭长军、杨业双各分得人民币63000元，后逃匿。现赃款未起获。2013年8月25日，被告人杨业双被查获归案。
二、2013年6月20日7时许，被告人郭长军在甘肃省兰州市七里河区汽车南站停车场兰州开往舟曲的长途汽车上，窃取被害人邓×放置于行李架上的联想牌B470笔记本电脑（经鉴定价值人民币1800元）时被当场抓获。现赃物已起获并发还邓×。
上述事实，被告人郭长军、杨业双在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王×、邓×的陈述、证人张×1、张×2的证言、辨认笔录、涉案财产价格鉴定结论书、中国农业银行账户明细、存款凭条、取款业务凭证、扣押和发还物品清单、在逃人员信息登记表、刑事判决书、释放证明书、罪犯档案资料及公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭长军、杨业双无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，二被告人的行为触犯了刑法，均已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人郭长军、杨业双犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郭长军、杨业双曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再次犯罪，系累犯，依法应予从重处罚。鉴于被告人郭长军、杨业双在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，且归案后如实供述所犯罪行，故本院对二被告人所犯罪行均依法予以从轻处罚。依法责令二被告人退赔被害人经济损失。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭长军犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月20日起至2020年12月19日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、被告人杨业双犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月25日起至2020年8月24日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
三、责令被告人郭长军、杨业双共同退赔被害人王×经济损失［与北京市朝阳区人民法院（2010）朝刑初字第2489号刑事判决书主文第二项中的被告人张×1承担连带退赔责任］。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴小军
人民陪审员 王 杰
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 解 帅
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）山民初字第577号
原告焦作市解放区农村信用合作联社马作信用社。住所地：焦作市工业路。
负责人张春红。
委托代理人张当智，该社法律顾问。
委托代理人郭杰锋。
被告王明生，男，48岁。
被告王永恒，男，41岁。
被告邱国营，男，53岁。
原告焦作市解放区农村信用合作联社马作信用社（以下简称马作信用社）与被告王明生、王永恒、邱国营金融借款合同纠纷一案，本院于2012年5月14日作出受理决定。于2012年8月31日向被告王明生、王永恒、邱国营送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，同日向原告马作信用社送达了举证通知书等，于2014年2月24日向被告邱国营送达了开庭传票等，于2014年2月27日向被告王明生、王永恒送达了开庭传票等，于2014年2月25日向原告马作信用社送达了开庭传票等，本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告马作信用社的委托代理人张当智、郭杰锋到庭参加了诉讼，被告王明生、王永恒、邱国营经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月19日，常某某由被告王明生、王永恒、邱国营保证担保向原告借款100000元、期限一年、贷款利率为月息千分之十点二，按月清息，到期还本，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之五计收逾期利息。三被告自愿承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向常某某发放了贷款。借款到期后，常某某未按约偿还借款本息，王明生、王永恒、邱国营作为连带责任保证人，负有偿还借款的连带清偿责任。现起诉要求：⒈被告王明生、王永恒、邱国营偿还借款本金96500元及利息82814.37元（利息计算至2012年1月31日，自2012年2月1日起按日利率万分之五计算至实际清偿完结之日），并互负连带清偿责任；⒉诉讼费由被告承担。
被告王明生、王永恒、邱国营均未到庭，亦未提交答辩状。
原告提交了以下证据材料：保证担保借款合同、借款借据各1份，证明担保借款的事实。
因被告王永恒于2012年8月20日提出申请，要求对“保证担保借款合同”中“王永恒”的签名和指纹进行鉴定，2013年4月29日，河南检苑司法鉴定中心作出鉴定意见书，本庭当庭出示了该鉴定意见书。
被告王明生、王永恒、邱国营均未到庭，亦未举证及发表质证意见。
原告对河南检苑司法鉴定中心的鉴定意见书质证认为，该鉴定结论鉴定程序违法，按手印的检材未经原告认可，对该鉴定结论应不予采信或重新鉴定。
本院对原告证据及鉴定意见书综合认证如下：原告证据中保证担保借款合同第3页保证人栏内“王永恒”签名及签名处的指印经鉴定并非王永恒本人书写和捺印，对借款合同中王永恒担保部分不予确认；合同其他部分及原告其它证据均真实合法有效，予以确认；鉴定意见书真实有效，原告虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2007年1月19日，以原告马作信用社为贷款人，常某某为借款人，被告王明生、邱国营等为保证人提供连带责任保证担保，三方签订了保证担保借款合同，约定常某某向原告借款100000元，用途购电脑，月息10.2‰，期限自2007年1月19日起至2008年1月18日，还款方式按月清息、到期还本，如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。
该保证担保借款合同中载明的保证人除被告王明生、邱国营以外，还有被告王永恒和王某某。2012年8月20日，被告王永恒申请对该合同中“王永恒”的签名和指纹进行鉴定，经本院委托鉴定，河南检苑司法鉴定中心作出鉴定意见，认为合同第3页保证人栏内“王永恒”签名笔迹不是王永恒书写；签名处的指印不是王永恒所捺印。
保证担保借款合同签订后，原告依约向常某某发放了贷款。常某某于2007年1月29日清偿利息408元；于2009年1月4日归还本金3500元、清偿利息1034.88元，余款未归还；被告王明生、邱国营等亦未履行保证责任。后原告诉至法院为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告作为贷款人，与借款人常某某、保证人王明生、邱国营等签订的保证担保借款合同是当事人的真实意思表示，且不违背法律，故该合同具有法律效力，对当事人具有约束力，应当按照合同约定履行。原告已依约履行发放贷款义务，借款到期后常某某未按约如数归还，仅归还了部分本金利息，已构成违约。原被告约定的保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即2007年1月19日至2010年1月19日，在此期间原告未主张保证人承担责任，被告王明生、邱国营作为连带责任保证人，未提出抗辩意见，应承担连带保证责任；被告王永恒并未在保证担保借款合同中签名、按指印，并非真实的保证人，不应承担保证责任。故原告要求被告王明生、邱国营承担连带清偿责任，理由正当，应予支持；原告要求被告王永恒承担连带清偿责任，理由不足，不予支持。被告王明生、王永恒、邱国营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和同合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王明生、邱国营于本判决生效之日起十五日内偿还原告焦作市解放区农村信用合作联社马作信用社借款96500元及截至2012年1月31日的利息82814.37元（自2012年2月1日起按日利率万分之五计算至本判决确定之日止）；
二、被告王明生、邱国营就以上款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3886元，由被告王明生、邱国营承担（暂由原告垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 樊媛媛
人民陪审员 徐贝贝
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 倪 晓
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余塘商初字第563号
原告：沈金美。
委托代理人：何兰江。
被告：吴杏泉。
被告：孙亚群。
原告沈金美为与被告吴杏泉、孙亚群民间借贷纠纷一案，于2013年8月1日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。因被告孙亚群下落不明，本院于2013年8月13日依法将案件转换成普通程序，组成合议庭于2013年11月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈金美的委托代理人何兰江到庭参加诉讼，被告吴杏泉、孙亚群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。在本案诉讼过程中，本院根据原告沈金美的申请，依法查封被告孙亚群所有的、坐落于杭州市余杭区良渚街道花苑新村98幢1单元301室房屋一套。
原告沈金美起诉称：从2007年开始，被告吴杏泉向原告沈金美借款，并于2009年1月23日对被告吴杏泉欠原告沈金美的借款进行结算，得出被告吴杏泉还欠原告沈金美1900000元并统一出具借条一份，约定原告沈金美催讨被告吴杏泉立即归还。后原告沈金美多次催讨，被告吴杏泉拒绝归还。被告孙亚群系被告吴杏泉的合法夫妻，应对上述发生在夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。原告沈金美认为，二被告的行为已严重违反双方约定，故向法院起诉，要求二被告归还借款1900000元，并承担本案诉讼费用，包括财产保全申请费5000元。
原告沈金美为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.2009年1月23日借条一份，用以证明被告吴杏泉向原告沈金美借款1900000元的事实；
2.借款合同及2008年9月12日借条各一份（均为复印件），用以证明被告吴杏泉陆续向原告沈金美借款的事实；
3.结婚证二份、离婚登记审查处理表一份，用以证明本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务偿还的事实。
被告吴杏泉、孙亚群在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告沈金美出示的证据，本院经审查后认为，符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是：证据二虽系复印件，但其反映的内定与原告沈金美陈述的内容可以相互印证，故对其真实性予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实除与原告沈金美起诉主张的事实相一致外，又认定，原告沈金美为本案诉讼支出财产保全申请费5000元。
本院认为，原告沈金美与被告吴杏泉之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。被告吴杏泉未及时归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。因本案借款形成于二被告夫妻关系存续期间，故该债务应当为二被告的共同债务。现原告沈金美要求二被告共同归还借款1900000元并承担原告沈金美为本案诉讼而支出的财产保全申请费5000元，其诉讼请求理由充分，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴杏泉、孙亚群于本判决生效后十日内归还原告沈金美借款1900000元；
二、被告吴杏泉、孙亚群于本判决生效后十日内支付原告沈金美因本案诉讼而支出的财产保全申请费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26900元，由被告吴杏泉、孙亚群负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费26900元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 姚红梁
人民陪审员 俞 明
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 李 娜