湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初340号
原告：刘贵清，男。
原告：侯德明，男。
委托诉讼代理人：刘贵清，身份信息同原告刘贵清。
原告：肖孝伟，女。
上列三原告共同委托诉讼代理人：李炳元，湖南方缔元律师事务所律师。
被告：郴州市苏仙区飞天山镇桥口村村民委员会。
法定代表人：谭邦前，该村村主任。
被告：郴州市苏仙区飞天山镇桥口村建房理事会，住所地：郴州市苏仙区飞天山镇桥口村民委员会。
负责人：李方清，该会会长。
原告刘贵清、侯德明、肖孝伟与被告郴州市苏仙区飞天山镇桥口村村民委员会（原苏仙区桥口镇桥口村村民委员会，以下简称桥口村委员会）、郴州市苏仙区飞天山镇桥口村建房理事会（原苏仙区桥口镇桥口村建房理事会，以下简称桥口村建房理事会）建设施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘贵清、肖孝伟及三原告共同委托诉讼代理人李炳元；被告桥口村委会的法定代表人谭邦前；被告桥口村建房理事会负责人李方清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵清、侯德明、肖孝伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告工程款807000元。2.判决被告承担逾期支付工程款的利息46803.43元（按中国人民银行同期贷款利率4.65计算至2017年3月1日后段另计）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月21日原、被告签订《工程承包合同》，三原告承包桥口村集中建房项目，一期工程50栋。合同约定采用包工包料、包干价258800元/栋。工程付款方式及结算方式经验收合格，除留3%为质保金外，半个月内付清。质保金为一年内无质量问题，期满后退给原告。在工程施工过程中，被告根据工程进度，分15次共支付工程款11856500元。工程完工后于2015年8月18日验收合格并交房。被告村民委员会及理事会负责人和80%以上建房户签字确认验收合格，并接受新建的50栋房屋。在施工过程中，二楼顶层阳台楼面未按图纸上设计的低3公分。由于整体工程全部完工无法返工，2015年8月份原、被告双方协商达成一致意见，在包干价中，每栋减1000元，用于购买防水胶和工时费。事后被告对下欠的工程款807000元拒不支付，为此2016年10月份原告向飞天山镇人民调解委员会申请调解处理。2017年1月24日，飞天山镇人民调解委员会通知终止调解。综上，被告桥口村委会及桥口村理事会长期拖欠工程款的行为，给原告造成了重大经济损失，为维护原告权益，特诉至法院。
被告桥口村委会辩称：原告主体不适格，被告是与湘阴建筑公司签订的合同。房屋并未验收，因为房屋是拆旧建新，有部分已经入住，并不是验收了。房屋有严重的质量问题，存在漏水、屋顶开裂等情况，漏水原因并非绿化过高导致，若原告方能把质量问题处理好，被告愿意付款。
被告桥口村建房理事会辩称：验收的41户已经给了原告方工程款，现在就保质金30多万元未给原告，未签字的9户是因房屋质量不合格，渗水问题严重，原告未修复，被告才未付款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据确认的证据结合庭审笔录，本院确认以下事实：被告郴州市苏仙区飞天山镇（原桥口镇）桥口村为将该村打造成苏仙区新农村建设示范村，规划将该村村民旧宅全部拆除统一集中建新房,规划为200套别墅，一期50套。为此被告桥口村委会在镇政府的指导下专门成立了一机构即被告“桥口村建房理事会”，桥口村建房理事会由该村党员、组长及村民代表组成，负责收集、管理建房户的建房资金，决定集中建房的有关事项。原告刘贵清、侯德明、肖孝伟与两被告协商后，2013年12月21日，三原告以郴州湘阴建筑有限公司的名义（乙方）与两被告（甲方）签订一份《工程承包合同》，该合同约定：一、工程名称:1.郴州市桥口镇桥口村集中建房。2.工程地点；郴州市苏仙区桥口镇桥口村。3.工程建筑面积：20000m2（暂不确定，待协商后决定。实际面积以工程完工后实际丈量为准。）4.工程总造价约：壹仟贰佰万元。二、工程承包方式及承包内容。1.该工程按图纸设计采取包工包料、以施工设计图包干价进行总承包（含基础超深在内，基础超深也不再计算任何费用）。2。工程承包内容：按设计图纸所包含的整个工程量施工。五、工程付款方式及结算方式。以一十栋为一个标段，基础完工付完成该标段造价的10%，一层主体完工付15%，二层主体完工付15%，三层主体完工付20%，装饰工程（内外粉刷及外墙瓷砖）完工后付25%，余款经验收合格，除留3%为质保金外，半个月内付清。质保金为一年内无质量问题，期满后退付给乙方。本工程采用包工包料、包干价为258800元/户（即647/m2）,不含任何税费及费用。六、工程质量要求。1.乙方必须严格按照房屋设计施工蓝图进行施工，使用各种建材按设计要求必须到达国标和设计标准。乙方在施工过程中接受甲方全程质量监督，待工程完工后，接受村民理事会监督的一次性验收。2.施工中所有的材料必须为合格材料，不能使用次材、旧材、返新材，因使用不符合要求的材料而产生的一切返工费全由乙方负责。3.乙方必须做好屋面及卫生间、厨房防水措施，确保水电器材质量达到国标。4.甲乙双方为确保工程质量的可靠性，甲方可自抽部分材料（特别对有争议的材料）到有关职能部门质检。5.该工程所有钢材为萍钢、韶钢、涟钢、中润等品牌，所用矸石砖、水泥（最低标准采用良田镇岭东水泥）需要使用合格产品，甲方参与采购。合同还对其他事项进行了约定，但该合同（乙方）只有三原告签名而未加盖湘阴建筑有限公司公章。合同签订后，被告桥口村共50户村民一起建房，2014年1月三原告组织施工，2015年3月2日完工。工程完工后，被告桥口村建房理事会未统一验收，而是将建成的新房逐一分给各建房户，由各户自行验收。50户建房户在验收时有41户签名确认验收合格，而有9户认为房屋质量不合格而未予签字确认，但50户建房户均已入住。后被告部分村民以原告交付的房屋质量不合格为由不准两被告不再付三原告工程尾款，故酿成此次纠纷。
同时查明：被告村民提出房屋质量问题主要是由于三原告在施工过程中二楼阳台未按设计图纸上设计的比门槛低三公分造成雨天房屋墙壁渗水，当时被告村民要求三原告返工，因房屋整体工程已完工而无法返工，三原告曾叫人作了阳台防水处理，但效果不好。后经桥口镇人民政府组织原告与被告村民协商，三原告同意补偿每户建房户1000元，由各户自行做防水处理或搭建雨蓬（三原告将50000元给付被告桥口村建房理事会），但部分村民提出异议认为1000元不能弥补其损失，同时认为房屋质量还有问题如房屋三楼楼面开裂、露筋等问题，针对楼面开裂、漏筋等问题，被告桥口村委会曾邀请苏仙区住建局有关人员现场勘查，该局人员口头答复不影响房屋整体质量，但未出具书面结论。
还查明：三原告在施工过程中，被告桥口村建房理事会已陆续支付三原告部分工程款，现尚欠807000元（含质保金370000元）工程款未付。
本院认为：本案争议焦点有二个，一是工程是否验收合格。二是三原告的诉请是否应予支持。
一、工程是否验收合格
本院认为：合同具有相对性，本案与三原告签订合同的是两被告而非被告村民，即合同的主体是原、被告而非原告与被告村民，原、被告签订的合同约定亦是由被告桥口村建房理事会监督验收，故本案工程验收的适格主体应是被告桥口村建房理事会而非被告村民，但两被告一直未组织验收而是要求村民各自自行验收，虽然50户建房户中已有41户已签字验收，单从合同相对性讲，村民的验收并不等同于被告桥口村建房理事会的验收，故本案建设工程尚未实际验收。虽然本案建设工程尚未实际验收，但两被告已接受该工程并已将房屋分配给各村民使用，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，该工程应该视为验收合格。
二、原告的诉请是否应得到支持
本院认为：从事建筑施工应当具有一定资质，本案三原告假借湘阴建筑有限公司的名义与两被告签订《工程承包合同》，该合同依法属无效合同。虽然原、被告签订的合同无效，但该工程已竣工依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，三原告要求支付工程价款应予以支持。
综上所述：本案原、被告签订的《工程承包合同》属无效合同，虽然合同无效，但三原告系该工程的实际施工人，工程竣工后，两被告已接受并使用，两被告使用后又以使用部分质量不符合约定为拒付工程款的主张与法相悖，本院不予支持，但三原告在合理使用寿命内对工程质量承担民事责任。本案因三原告承建的房屋确有部分存在质量问题，三原告应在合理范围内进行修复，因两被告未提起反诉，故本院在本案不予处理。同时因原、被告合同约定工程款的3%作质保金，虽然现已超过合同约定的保质期，但在保质期内被告已发现质量问题，故质保金依合同约定应暂不予退还，三原告可在修复完成、验收合格后要求两被告继续支付；当然如两被告认为质保金尚不足以修复可另行起诉。对三原告要求两被告承担逾期付款利息的主张，因两被告逾期付款系因三原告的建设工程质量问题引起，事出有因，故对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第三条第（一）项、第十三条之规定，判决如下：
一、由被告郴州市苏仙区飞天山镇桥口村村民委员会、郴州市苏仙区飞天山镇桥口村建房理事会在本判决生效后十日内支付原告刘贵清、侯德明、肖孝伟工程款437000元（未付工程款807000元、质保金370000元）。
二、驳回原告刘贵清、侯德明、肖孝伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12338.03元，由被告苏仙区飞天山镇桥口村村民委员会、郴州市苏仙区飞天山镇桥口村建房理事会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 雷小明
人民陪审员 曹 志
人民陪审员 苏胜清
二〇一七年十二月七日
书 记 员 周雪芳
附：法律条文
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理:
(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持;
(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。