北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初21174号
原告：陈国庆，男，1950年11月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托代理人张雪东，北京京腾律师事务所律师。
被告：张进伶，女，1965年7月23日出生，汉族，首都医科大学附属北京儿童医院护师，住北京市海淀区。
委托代理人柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。
委托代理人贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。
原告陈国庆诉被告张进伶民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国庆及其委托代理人张雪东、被告张进伶的委托代理人柴青海、贾熙纯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈国庆诉称：2012年9月6日，张进伶及其丈夫王傅向我借款200万元（我实际支付借款186万元），约定于2012年12月31日还清，王傅及张进伶出具了《借据》。2013年3月27日，张进伶及王傅向我借款29万元，王傅出具了《借条》。2014年4月13日，张进伶及王傅向我借款74万元，王傅出具了《借据》。我依约支付了借款，但张进伶至今未还款。故诉至法院要求：1、判令张进伶向我偿还借款289万元，并支付利息14万元；2、诉讼费用由张进伶负担。
被告张进伶辩称：我不是本案的适格被告，实际借款人是陕西和阳科技有限公司；王傅作为该公司的法定代表人向陈国庆借款一事，我仅知道第一笔200万元，我并不是借款人，只是同意将借条所标明的房屋在陕西和阳公司未及时还款的情况下将该房屋进行担保。因陈国庆未及时要求我履行担保义务，该房屋未登记已经过诉讼时效，故我无须承担还款义务；王傅与陈国庆的借款已经还清，无须另行给付，且根据相关规定，我请求陈国庆返还张进伶利息超过36%的部分65万元。
陈国庆围绕诉讼请求提交了证据《借据》，内容为：“今借到陈国庆现金人民币共计贰佰万元整（2000000元），于2012年12月31日还清，过期未还以海淀区北洼西里×801房产作抵押，或陕西省山阳县马鹿坪银锑矿的20%股权作抵押。借款人：王傅，身份证：×××，同意，张进伶。2012年9月6日。”在该份《借据》左下方写有：“此借据从2013年9月3日开始，每月3日归还利息捌万元整。如延期按壹拾万元计。2013年9月3日，王傅。到今年春节前结清（贰佰万元），王傅。”陈国庆认可该部分内容为张进伶签字后添加。在该份《借据》上方写有“至2014年4月6日利息全部结清（7个月），已还本金14万，余186万。”张进伶认可该份《借据》上签字为本人签字，但不是作为借款人签字，本人仅同意以海淀区北洼西里×801房产作抵押，陈国庆并未对上述房屋进行抵押登记，对其没有约束力，借款没有约定还款利息，对于还款利息其不知情。
陈国庆提交中国工商银行业务凭证，该份证据显示2012年9月6日，陈国庆账户向王傅名下账户汇款70万元，双方均认可，上述70万元对应2012年9月6日的《借据》。
陈国庆提交《借条》，内容为：“今借到陈国庆人民币现金贰拾玖万元整（290000元）利息每月1.5万元。借款人：王傅。身份证：×××，手机：139XXXX****。2013年3月27日。至2013年6月27日利息全清。2013年6月27日。至2014年3月27日利息全清（9个月利息）。”陈国庆提交《借据》，内容为：“今借到陈国庆人民币柒拾肆万元整（740000元）现金。借款人：王傅，2014年4月13日，身份证：×××，电话：139XX****XX”张进伶认为陈国庆未能就该份《借条》提供相应款项已经交付的证据，且该份借款是用于陕西和阳公司经营，并未用于夫妻生活，与我无关。且该份《借条》显示已经多次归还利息，超出36%的部分应冲抵还款，经计算，贷款盈余20万元。
陈国庆申请证人孙某出庭作证，孙某称其享有对王傅的债权二百余万元，其与陈国庆多次一同去向王傅主张债权。张进伶认为孙某与本案有利害关系，不认可证人证言。
陈国庆申请证人张某出庭作证，张某称其两次开车拉陈国庆等人向王傅主张债权，张进伶不认可证人证言。
张进伶提交中国农业银行卡取款业务回单、中国工商银行个人业务凭单，显示王傅于2013年5月11日向陈国庆转账20万元，2013年5月12日转账20万元，2013年6月2日转账10万元，2013年6月6日转账7万元，2013年6月18日转账7万元，2013年10月28日转账11.5万元，2013年12月6日转账16.5万元，2014年1月11日转账21.5万元，2014年1月29日转账2万元，共计115.5万元。陈国庆认可收到上述款项。
张进伶提交转入方姓名为陈军廷、孙某、陈超、张晓棉、张忠正、孙治国的中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行陕西信合业务回单及与陈国庆的短信记录，显示王傅向上述案外人转款，张进伶称上述转款行为均为依陈国庆指示进行，是向陈国庆还款的行为。陈国庆不认可该组证据。
张进伶提交《收据》，内容为：“今收到王傅还借款壹佰万元整（1000000元）收款人：陈国庆，2013年2月6日。”陈国庆认可签字为本人书写，但称未收到相应款项，该份《收据》已经作废，并提交《证明》，内容为：“截止今日，陈国给王傅新出具的收据（一个壹佰万，一个贰拾万）全部作废。证明人：王傅，2013年9月1日。”张进伶不认可该份证据，称从笔迹上看，与王傅本人笔迹不符，且《证明》中仅有“陈国”不是“陈国庆”，陈国庆称该份收条为王傅书写，其本人不会写字，一直没有注意王傅将“陈国庆”写成“陈国”，陈国庆与张进伶均不申请对该份证据进行鉴定。
张进伶提交火化证明，该份证据显示王傅于2014年8月27日死亡，陈国庆认可该份证据。
上述事实，有《借据》、《借条》、《收据》、中国工商银个人行业务凭证、中国农业银行卡取款业务回单、证人证言等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二，一、涉诉三笔借款是否为夫妻共同借款：由于王傅向陈国庆借款发生在王傅和张进伶婚姻关系存续期间，且最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外，同时《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现陈国庆称没有与王傅约定借款为个人债务，张进伶也未能举证证明其与王傅之间存在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，且该约定为陈国庆所知。张进伶本人亦在其中一张《借据》上签字同意，考虑到张进伶有权分享涉诉借款带来的利益，故王傅向陈国庆借款形成的债务，应当按夫妻共同债务处理。二、借款的本金和利息：陈国庆仅提供70万元转账凭证，张进伶称应以实际支付金额计算双方借款金额，考虑到陈国庆写有收到王傅给付的100万元收据及张进伶提交若干张总额为115.5万王傅向陈国庆的转账凭证，及《借据》、《借条》均写明借到现金，本院以《借据》、《借条》写明的金额认定双方的借款金额。关于借款的利息，双方约定的利息过高，本院对超出年利率36%的部分折抵借款本金后确定尚未归还的借款本金。关于王傅所偿还的本金及利息的金额，《借据》、《借条》中所注明的偿还本息陈国庆均予认可，张进伶提交陈国庆所写100万收条，陈国庆认可该份收条由本人签字，但辩称上述收条已经作废，未能提交充足的证据予以证明，张进伶亦不予认可该份收条已作废，本院认定该份收条有效；张进伶提交若干张王傅向案外人的转账凭证并称为依陈国庆指示进行，系向陈国庆还款的行为，未能提交充分证据予以证明，且与证人孙某证言矛盾，陈国庆亦不予认可，本院不予采信。陈国庆主张的利息金额，未超出合理范围，本院予以支持。上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、张进伶于本判决生效之日起七日内偿还陈国庆借款本金一百二十五万零三百九十五元；
二、张进伶于本判决生效之日起七日内偿还陈国庆借款利息十四万元；
三、驳回陈国庆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15520元，由陈国庆负担6855元（已交纳）由被告张进伶负担8655（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯大伟
二〇一六年十二月一日
书记员 王未琪