重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03181号
上诉人（原审原告）：罗正文。
委托代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆合贵机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村双河桥社。
法定代表人：李容，董事长。
委托代理人：邱海权，重庆合贵机械制造有限公司总经理助理。
上诉人罗正文与被上诉人重庆合贵机械制造有限公司（以下简称“合贵机械公司”）劳动合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年4月13日作出（2015）沙法民初字第02350号民事判决。上诉人罗正文对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年7月9日进行了询问。上诉人罗正文及其委托代理人何东隆，被上诉人合贵机械公司的委托代理人邱海权参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：罗正文于2013年3月12日进入合贵机械公司行政人事部工作。工资计发周期为当月20日发放上月工资，合贵机械公司为罗正文缴纳了2014年4月至2014年10月期间的社会保险。2014年11月1日以后罗正文未再在合贵机械公司上班。合贵机械公司未支付罗正文2014年10月工资。合贵机械公司自2013年11月至2014年9月期间通过银行转账向罗正文发放的各月工资金额分别为：2013年11月3310元，2013年12月3434元，2014年1月3274元，2014年2月3274元，2014年3月3500元，2014年4月3500元，2014年5月3500元，2014年6月3500元，2014年8月3500元，2014年9月3500元。
罗正文于2014年11月24日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决由合贵机械公司支付罗正文2014年10月工资及双倍工资差额，该委经审理并于2015年2月5日作出渝沙劳仲案字（2015）第18号仲裁裁决，裁决由合贵机械公司支付罗正文2014年10月工资3510.24元、支付双倍工资差额12628.79元。罗正文对该裁决不服并向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
一审审理中，就罗正文工作期间的月工资问题，合贵机械公司举示了工资明细表并申请了其公司职工陈某作为证人出庭，证人陈述罗正文负责合贵机械公司人事，负责与公司职工签订劳动合同。罗正文认为该工资表因无其签字而不予认可，但提出该证据中有关于扣取生活费的记录，与其所述合贵机械公司每月扣取罗正文生活费200元的事实相吻合。罗正文对证人陈某的身份予以认可，但以证人与合贵机械公司存在利害关系为由对证人陈某的证言不予认可。罗正文为证明其工资标准，申请了证人李某到庭作证，证人李某陈述罗正文系合贵机械公司行政部主管，但不清楚其工资情况。证人陈述其与合贵机械公司签订了书面劳动合同，行政人事部系同一岗位。合贵机械公司对证人李某的身份无异议，但否认了工资超过3500元的部分发放现金的说法，证人可以证实罗正文的工作岗位。
由于双方的分歧较大，该院调解未成。
罗正文一审诉称：其于2013年3月进入合贵机械公司工作，岗位为行政部员工，月工资为4500元。在罗正文工作期间，合贵机械公司未与其签订书面劳动合同，也未依法为其缴纳社会保险，因此罗正文于2014年10月31日与合贵机械公司解除了劳动关系，但在解除劳动关系时合贵机械公司未就其违法行为给予罗正文赔偿，没有支付罗正文2014年10月的工资。罗正文就此纠纷向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委经审理并做出裁决，罗正文认为该裁决认定事实存在错误，适用法律不当，遂诉至法院，请求法院判令合贵机械公司支付其2014年10月的工资4500元、2013年4月至2014年2月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额49500元。
合贵机械公司一审辩称：罗正文于2013年3月进入合贵机械公司并于当日签订了书面合同，2014年罗正文任公司的行政人事工作，为了防止有公司员工漏签的情况，合贵机械公司安排罗正文对全公司包括罗正文本人在内的劳动合同全部清理，罗正文不存在漏签的情况，合贵机械公司与职工签订的所有劳动合同全部由其负责保存，不同意支付罗正文双倍工资差额。罗正文实际工作至2014年10月30日，并于当日向合贵机械公司提出离职。合贵机械公司未支付罗正文2014年10月的工资，其该月工资为3500元，工作期间的正常工资也是3500元，均在次月20日发放上月工资，由于罗正文离职时由其保管的有些文件找不到了，需要罗正文回来核实并办理交接，所以没有支付工资。合贵机械公司从2014年4月开始为罗正文缴纳了社保。
一审法院认为：用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬，由于合贵机械公司未支付罗正文2014年10月工资，该院对罗正文要求合贵机械公司支付2014年10月工资的诉讼请求予以支持，关于罗正文该月工资的具体数额问题，由于双方对合贵机械公司通过银行转账发放的工资金额无异议，罗正文虽主张合贵机械公司每月通过银行转账发放工资之外另行向其通过现金发放工资，现金部分含扣取的生活费200元和800元现金，但未举示证据予以证实。由于合贵机械公司举示的工资表载明每月发放的工资中已扣取200元生活费，与罗正文所述一致，一审法院认定罗正文每月在银行转账发放工资外加扣取的生活费200元。罗正文所述每月另有现金发放工资800元的主张因无证据证实，一审法院不予支持。
根据双方一致认可的发放工资的银行转账到账金额及合贵机械公司举示的工资表中扣除生活费的事实，罗正文自2014年3月至9月期间（7月发放现金除外）的每月实际到账工资均为3500元（扣取200元生活费后），呈现稳定的特点，且高于在该期间之前通过银行转账支付的2013年11月至2014年2月期间工资金额。因此，参照罗正文2014年3月至9月期间的工资情况计算罗正文2014年10月的工资更符合客观实际。由于罗正文在合贵机械公司处2014年10月正常工作，故应当扣除该月生活费200元。综上，一审法院认定合贵机械公司还应向罗正文支付2014年10月工资3500元。
关于合贵机械公司是否应当支付罗正文未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题，由于合贵机械公司举示的劳动合同系复印件，一审法院不予采信。但罗正文作为合贵机械公司人力资源部门的唯一工作人员，且罗正文在其2014年5月份的工作总结中也向合贵机械公司汇报了关于该公司员工的合同签订情况（达到97%），罗正文申请的证人也陈述罗正文系合贵机械公司人事主管，因此可以认定罗正文系合贵机械公司人事部门负责人，其负有与包括自己在内的合贵机械公司员工签订劳动合同的工作职责。鉴于罗正文所处工作岗位的特殊性，其在与用人单位签订劳动合同方面具有对所在用人单位的提醒和注意义务，罗正文未举示证据证明其已向合贵机械公司提出签订书面劳动合同并被合贵机械公司拒绝的事实。因此，罗正文未与合贵机械公司签订劳动合同，系其未履行工作职责所致，故合贵机械公司不须向罗正文支付未签订书面劳动合同的双倍工资，罗正文请求合贵机械公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、重庆合贵机械制造有限公司于本判决发生法律效力后立即支付罗正文2014年10月工资3500元。二、驳回罗正文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
罗正文不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由合贵机械公司承担。主要事实与理由：一、一审法院在庭审时归纳的争议焦点为双方是否签订劳动合同，并限定双方围绕该争议焦点进行举证及发表辩论意见，然后一审判决却是依据未签订劳动合同的过错归属进行裁判，侵犯了罗正文对该问题进行举证及发表辩论意见的诉讼权利，审理程序不合法。二、合贵机械公司未履行与劳动者签订书面劳动合同的义务，就应根据劳动合同法的规定承担支付双倍工资差额的惩罚性后果。三、从合贵机械公司提交的证据来看，罗正文不具有聘用、管理、考评、任免、辞退等人事管理的决定权，罗正文在工作总结中向“总经办”汇报员工合同的签订情况，仅是受公司指派完成行政方面的统计工作，不能据此证明罗正文有人事决定权，反而可以佐证合贵机械公司的人事管理工作由“总经办”负责。四、一审时合贵机械公司自认从2014年3月起具有人事管理权限，故罗正文起诉要求合贵机械公司支付2014年3月前未签订书面劳动合同的双倍工资符合法律规定。五、罗正文月工资标准为4500元，证人证言能够佐证合贵机械公司每月通过银行转账支付罗正文3500元，其余款项以现金方式支付，且合贵机械公司系提前一月扣除生活费。六、一审判决所引用的法律条文均未规定企业的人事工作人员未签订书面劳动合同，用人单位可以免除双倍工资的支付责任，故一审判决适用法律确有不当。
合贵机械公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，罗正文申请证人杨某出庭作证，杨某陈述：其入职时行政部和人事部是分开的，2014年6月其在公司张贴栏看到人事部和行政部合并了，合并后罗正文任行政人事部主任；公司是提前一个月扣除200元的生活费；其入职时是罗正文负责公司招人和张贴招聘广告的，其是罗正文招进公司的，其和公司的劳动合同是车间主任拿给我签的，主任称合同签好后交给“总经办”；其向罗正文借钱时，刚好遇到发工资，其看到罗正文拿了个信封，罗正文告诉他领了800元，扣了200元的生活费等。罗正文认为该证人证言可以证明2014年6月前合贵机械公司没有人事部，罗正文的月工资是4500元，合贵机械公司每月系提前扣除的200元生活费。合贵机械公司对证人的身份无异议，但认为该证人是一线员工，不能仅凭其看到的通知认定行政人事部是2014年6月成立的，实际上公司从事行政人事工作的一直只有罗正文一人；也不能依据罗正文向证人口头告知的事实来认定罗正文的工资，且证人陈述罗正文曾借钱给他，双方存在利害关系，故对证人证言不予认可。
本院二审查明：罗正文在一审庭审中陈述，合贵机械公司行政人事部只有其一个人，其没有决定权，只负责办事。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，罗正文的月工资标准及合贵机械公司应支付罗正文2014年10月工资的数额问题；第二，合贵机械公司应否向罗正文支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
关于第一个争议焦点，一、二审过程中，罗正文举示了证人李某和李人二审过程中，罗正文举世遇到发工资，其看到罗正文那个正一审盘踞杨某的证言，拟证明其月工资标准为4500元，因证人李某陈述不清楚罗正文的工资发放情况，证人杨某陈述罗正文告诉他领取现金800元的事实属传来证据，且两位证人陈述合贵机械公司超过3500元的工资部分发放现金的事实并无其他证据予以佐证，故一审法院按照双方一致认可的银行转账金额确认罗正文在扣除200元生活费后实得工资3500元并无不当。至于罗正文2014年10月的应得工资应否扣除200元生活费的问题，因一审中罗正文及其证人李某均未明确陈述合贵机械公司每月扣除的生活费系次月生活费，二审中罗正文虽主张合贵机械公司每月系提前扣除生活费200元，但证人杨某的证言并无其他证据予以佐证，且与生活常理不符，故本院对罗正文的该上诉理由不予采纳，一审判决合贵机械公司支付罗正文2014年10月的工资3500元并无不当，本院予以维持。
关于第二个上诉焦点，首先，一审庭审中罗正文明确陈述合贵机械公司行政人事部只有其一个人；其次，罗正文在自己书写的2014年5月份工作总结中提及“新员工的入职办理，合同签订（完成97%）”；再次，罗正文申请的证人李某陈述合贵机械公司行政人事部是同一岗位，罗正文系主管，证人杨某也陈述其入职时罗正文负责公司招聘工作，其是罗正文招进公司的；此外，合贵机械公司举示的由罗正文编制的2013年《新员工入职培训计划》明确载明培训部门为“行政人事部”，由罗正文起草的2013年7月8日的《关于加强计划生产严格执行的通知》落款处也载明为“行政人事部”，故二审中证人杨某关于合贵机械公司“行政人事部”成立时间的相关陈述与上述事实不符，本院不予采纳。综合上述事实及证据，一审法院认定罗正文系合贵机械公司人事部门负责人，其负有与包括自己在内的合贵机械公司员工签订劳动合同的工作职责并无不妥，本院予以维持。虽然审理中合贵机械公司举示的劳动合同系复印件，但鉴于罗正文所处工作岗位及工作职责的特殊性，其在与用人单位协商签订劳动合同的过程中，具有向用人单位提醒和告知的注意义务，而一、二审过程中罗正文并未举示其已履行工作职责的相关证据，即向合贵机械公司提出签订书面劳动合同但合贵机械公司拒绝签订的相关事实证据。因此，一审认定双方未能签订劳动合同，系罗正文未履行工作职责所致，合贵机械公司不须向罗正文支付未签订书面劳动合同的双倍工资并无不当，本院予以维持。
综上，罗正文的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗正文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘力玮