山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第1240号原告刘永康，个体工商户。委托代理人李全国，安丘天昊法律服务所法律工作者。委托代理人李梦，安丘天昊法律服务所法律工作者。被告亓志亮，个体工商户。被告张燕，个体工商户，（系被告亓志亮之妻）。二被告委托代理人董波，山东国宗律师事务所律师。被告王强，个体。委托代理人孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。原告刘永康与被告亓志亮、张燕、王强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告刘永康及其委托代理人李全国、李梦，被告张燕及其与被告亓志亮的共同委托代理人董波，被告王强的委托代理人孟令国到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告刘永康的委托代理人李全国、李梦，被告王强的委托代理人孟令国到庭参加诉讼，被告亓志亮、张燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘永康诉称，2012年10月6日至2013年10月11日，被告亓志亮以经营资金短缺为由向他先后七次借款1760000元，并约定如逾期不还，按银行贷款利率的四倍连本带息归还，同时约定被告张燕、王强承担连带责任；如发生官司，由本院管辖，诉讼费、律师费、代理费等一切费用均由借款人、担保人承担（担保人担保期限为两年）。被告不讲诚信，到期未偿还借款，为此，诉至本院，请求依法判令三被告偿还他借款1760000元并自2012年12月6日起按银行贷款利率的四倍向他支付利息至借款还款之日；并要求三被告支付他代理费70400元。被告亓志亮辩称，1、原告起诉他偿还借款，主体错误。该笔借款的借款人系安丘市华汇玻璃制品有限公司，并非他；2、对借款金额，安丘市华汇玻璃制品有限公司实际收到原告的借款共计400000元，而非起诉状中的1760000元，该1760000元系安丘市华汇玻璃制品公司偿还后，借条未收回，累计出来的数额。3、安丘市华汇玻璃制品有限公司已足额偿还该笔借款，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告张燕辩称，她的答辩意见同被告亓志亮。被告王强辩称，1、对于未实际支付的借款，担保人不承担担保责任；2、本案实际借款人为安丘市华汇玻璃制品有限公司，应追加该公司为被告，而不是被告亓志亮；3、代理费不属于借款范围，不应支付。经审理查明，2012年11月6日，被告亓志亮为原告刘永康出具借款条一份，该借款条记载被告亓志亮向原告刘永康借款500000元，使用期限为2012年11月6日至同年12月5日，逾期还款按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，担保人承担连带担保责任，担保期限为两年。被告张燕、王强在借款条担保人处签名并摁手印。出具借条当天，原告刘永康与被告亓志亮、案外人安丘市华汇玻璃制品有限公司签订《抵押贷款合同》一份，约定被告亓志亮、案外人安丘市华汇玻璃制品有限公司以其所有的厂房和机器设备作为上述500000元借款的抵押物，但未办理相关抵押权登记手续。2013年2月7日，被告亓志亮为原告出具借款条一份，该借款条记载被告亓志亮向原告刘永康借款150000元，使用期限为2013年2月7日至同年3月6日，逾期还款按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。2013年7月29日，被告亓志亮为原告出具借款条一份，该借款条记载被告亓志亮向原告刘永康借款140000元，使用期限为2013年7月29日至同年8月10日，逾期还款按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。2013年9月26日上午，被告亓志亮为原告出具借款条一份，该借款条记载被告亓志亮向原告刘永康借款500000元，使用期限为2013年9月26日至同年10月25日，逾期还款按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，担保人承担连带担保责任，担保期限为两年。被告王强在借款条担保人处签名并摁手印。2013年9月26日下午，被告亓志亮再次为原告出具借款条一份，该借款条记载被告亓志亮向原告刘永康借款150000元，使用期限为2013年9月26日至同年10月25日，逾期还款按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。2013年10月11日，被告亓志亮为原告出具借款条一份，该借款条记载被告亓志亮向原告刘永康借款110000元，使用期限为2013年10月11日至同年11月8日，逾期还款按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。2013年11月7日，被告亓志亮再次为原告出具借款条一份，该借款条记载被告亓志亮向原告刘永康借款210000元，使用期限为2013年11月7日至2014年2月7日，逾期还款按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。2014年4月14日，原告诉来本院，要求被告亓志亮偿还借款共计1760000元，并自2012年12月6日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日，被告张燕、王强对担保的借款承担连带还款责任，三被告支付原告代理费70400元。庭审中，就上述七笔借款的交付情况，原告做如下陈述：2012年11月6日500000元的借款，交付被告亓志亮310000元现金，190000元姓名为于秀娟的农村信用社银行存单四张（开户日期为2012年5月15日48000元存单两张、44000元存单一张，开户日期为2012年8月21日49900元存单一张）；2013年2月7日150000元的借款，通过农村信用社向被告亓志亮账户转账135000元，交付现金15000元；2013年7月29日140000元借款，均交付被告亓志亮现金；2013年9月26日上午500000元的借款，其中400000元交付被告亓志亮姓名为于秀娟的农村信用社银行存单（开户日期为2013年1月21日49900元存单三张，开户日期为2013年6月7日49900元存单三张，剩余交付的银行存单原告未能提供相关信息），另100000元交付被告亓志亮姓名为刘永康的农村信用社存单三张（开户日期为2013年8月14日20000元存单一张，40000元存单两张）；2013年9月26日下午150000元的借款，交付被告亓志亮姓名为李梦的建设银行存单（详细信息原告未提供）；2013年10月11日110000元的借款，其中100000元系交付被告亓志亮姓名为于秀娟的农村信用社银行存单三张（开户日期为2013年6月17日40000元存单一张，开户日期为2013年8月7日30000元存单两张），另交付被告亓志亮现金10000元。2013年11月7日210000元的借款，交付被告亓志亮姓名为于秀娟的农村信用社银行存单五张（开户日期为2013年7月9日45000元存单两张，开户日期为2013年8月7日30000元存单一张，开户日期为2013年10月23日45000元存单两张）。原告同时提交于秀娟、刘永康农村信用社账户信息明细各一宗，证实交付被告亓志亮的上述银行存单均真实存在。被告王强质证称对银行账户信息明细真实性无异议，但无法证明借款已实际交付被告亓志亮。被告亓志亮、张燕因未到庭，就原告提交的账户信息明细未予质证。被告亓志亮、张燕、王强对2012年11月6日交付的310000元现金和2013年2月7日通过银行转账交付的135000元予以认可，对其他借款均不予认可，并主张2012年11月6日500000元的借款与2013年9月26日500000元系同一笔借款；2013年2月7日150000元的借款与2013年9月26日150000元系同一笔借款；2013年7月29日140000元的借款、2013年10月11日110000元的借款及2013年11月7日210000元的借款均系前期借款所产生的利息，原告未实际交付借款。庭审中，被告亓志亮主张借款发生后，其分多次共向原告偿还250000元，其中2012年12月19日通过农村信用社账户向原告刘永康账户转账还款30000元，并提交手机交易流水历史明细一份；2013年8月5日至同年8月29日，通过中国农业银行账户先后六次向原告刘永康之妻李梦账户共计转账还款220000元。经被告亓志亮申请，本院依法调取原告之妻李梦的银行账户明细一宗。经原告刘永康及被告王强质证，因被告亓志亮提交的2012年12月19日转账历史明细未加盖银行印章，原告对该笔转账不予认可。对剩余220000元，主张被告亓志亮偿还的是其他借款，且已还清，借条被被告亓志亮收回。被告王强对本院依法调取的银行账户明细无异议，主张被告亓志亮偿还的借款应从实际借款中扣除。被告亓志亮、张燕未予质证。庭审中，原告提交与安丘天昊法律服务所签订的委托代理合同一份、该法律服务所为原告出具的法律服务业统一收款收据一份及山东省物价局、司法厅关于重新公布《山东省基层法律服务收费标准》的通知一份，证实因本次诉讼，原告亓志亮委托代理人共支出代理费70400元。三被告对该代理费收据均不予认可，主张不在借款范围内，不应支付。上述事实，有原告陈述、被告答辩，原、被告提交的相应证据，本院依法调取的银行账户查询明细及本院庭审笔录在案证实。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。被告亓志亮为原告出具的涉案七份借款条，内容合法，且系其真实意思表示，应为有效的借款合同。被告亓志亮辩称涉案借款实际借款人为安丘市华汇玻璃制品有限公司，但借款条均系被告亓志亮出具，故被告亓志亮、张燕的该项答辩意见，无法律和事实依据，依法不予采信。根据相关法律规定，原告作为借款合同的出借人应履行交付借款的义务，被告亓志亮作为借款人，应按借款条中约定的还款期限偿还借款。对于2012年11月6日500000元的借款，三被告虽仅认可收到原告现金310000元，但原告提交的于秀娟银行账户明细与原告庭审时的陈述及被告为原告出具的借款条形成完整的证据链，本院认定原告向被告亓志亮交付499900元（310000元＋48000元×2＋44000元＋49900元）。被告亓志亮应偿还原告上述借款，被告张燕、王强在借款条担保人处签字，并约定担保方式为连带责任保证，保证期间为两年，故三被告应连带偿还原告借款499900元。对于2013年2月7日的150000元借款，三被告仅认可收到原告135000元，原告主张剩余15000元通过现金方式交付，被告亓志亮不予认可，原告亦未提供相应证据证实15000元的交付情况，故本院认定被告亓志亮对原告实际交付的135000元承担还款责任，剩余15000元原告可待证据充分后另行主张。对于2013年7月29日的140000元借款，原告主张系通过现金方式交付，被告亓志亮不予认可，原告亦未提交其他证据证实借款交付情况，对该笔借款，依法不予认定，原告可待证据充分后，向被告亓志亮另行主张。对于2013年9月26日的500000元借款，三被告虽主张系与2012年11月6日为同一笔借款，但未提交相应证据予以证实，且根据常理，重新出具借条后，借款人应将原条予以收回，故对三被告的该项答辩意见，依法不予采信。就该笔借款原告陈述全部交付银行存单，并提交于秀娟、刘永康的相关银行账户明细，但仍有100000元原告对过付情况未作出明确说明，故本院仅对原告作出说明并提交相关证据证实的399400元（49900元×3＋49900元×3＋20000元＋40000元×2）予以认定，其余原告可待证据充分后另行主张。被告王强在该借款条担保人处签字，并约定担保方式为连带责任保证，保证期间为两年，故被告亓志亮、王强应连带偿还原告借款399400元。对于2013年9月26日150000元的借款，被告亓志亮主张该笔借款与2013年2月7日借款系同一笔，但未提交相应证据证实，原告仅口头陈述交付银行存单，亦未提交相应证据证实，故对该笔借款，本院不予认定，原告可待交付借款的证据充分后另行主张。对于2013年10月11日110000元的借款，被告亓志亮主张系前期借款所产生的利息，并未实际交付，原告主张交付100000元的银行存单和10000元现金。原告提交的于秀娟银行账户明细仅能够证明向被告亓志亮交付100000元，剩余10000元未提交相应证据证实交付情况，故本院认定原告向被告亓志亮交付100000元（40000元＋30000元×2），被告亓志亮应偿还原告上述借款。对剩余10000元，原告可待证据充分后另行主张。对于2013年11月21日210000元的借款，被告亓志亮主张系前期借款所产生的利息，并未实际交付。原告主张交付210000元银行存单，其提交的于秀娟银行账户明细与庭审时的陈述及被告亓志亮出具的借款条形成完整的证据链，本院认定原告向被告亓志亮交付210000元（45000元×2＋45000元×2＋30000元）。被告亓志亮应偿还原告上述借款。被告亓志亮通过银行向原告刘永康账户还款30000元，因被告提交的证据未加盖银行印章，原告不予认可，对被告亓志亮的该项答辩意见，依法不予采信。被告亓志亮向原告刘永康妻子李梦账户还款220000元，原告虽主张系偿还前期借款，但被告亓志亮的还款时间均在与原告发生涉案借贷关系后，且原告未能提交证据证实被告偿还的系其他借款，故本院认定，就涉案借款，被告亓志亮已向原告偿还220000元，应从原、被告发生第一次借款关系的2012年11月6日借款中予以扣除。上述七笔借款均明确约定使用期限，被告亓志亮在还款期限届满后未及时偿还借款，应按借款条中的约定，支付原告逾期还款利息，故原告要求被告亓志亮按银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息，被告王强、张燕就其担保的借款本金及逾期利息承担连带还款责任的请求，依法予以支持，但原告要求均自2012年12月6日起支付逾期利息，不符合实际情况，应按各笔借款的还款时间支付逾期利息。原告虽与三被告在借款条中约定律师费、代理费等一切费用由借款人及担保人承担，但根据相关规定，原告要求的逾期利息、违约金、实现债权的费用等其他费用的总额不应超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，故原告要求三被告支付代理费，因已与逾期利息的总额超出相关借款利率限额的规定，依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告亓志亮于本判决生效之日起十日内偿还原告刘永康借款279900元（499900元-220000元），并自2012年12月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息至本判决确定的履行之日；二、被告亓志亮于本判决生效之日起十日内偿还原告刘永康借款135000元，并自2013年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息至本判决确定的履行之日；三、被告亓志亮于本判决生效之日起十日内偿还原告刘永康借款399400元，并自2013年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息至本判决确定的履行之日；四、被告亓志亮于本判决生效之日起十日内偿还原告刘永康借款100000元，并自2013年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息至本判决确定的履行之日；五、被告亓志亮于本判决生效之日起十日内偿还原告刘永康借款210000元，并自2014年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息至本判决确定的履行之日；六、被告张燕、王强对上述第一项承担连带清偿责任，并在承担连带责任后有权向被告亓志亮追偿；七、被告王强对上述第三项承担连带清偿责任，并在承担连带责任后有权向被告亓志亮追偿；八、驳回原告刘永康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21274元，由原告刘永康负担6355元，由被告亓志亮、张燕、王强共同负担3714元，被告亓志亮、王强共同负担5300元，被告亓志亮负担5905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  温 莉人民陪审员  李建民人民陪审员  麻庆军二〇一五年五月十九日书 记 员  马 汝