浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1559号
上诉人（原审被告）：单松强，男，1960年2月13日出生，汉族，住浙江省磐安县。现住浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：吕宁，男，1981年10月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：童雄哲，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡天福，男，1962年9月27日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被上诉人（原审被告）：朱尚周，男，1968年3月24日出生，汉族，住浙江省磐安县。
上诉人单松强因与被上诉人吕宁、胡天福、朱�周民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初6460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
单松强上诉请求：撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费用由吕宁等人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。诉讼时效期间起算点应从吕宁知道或应当知道权利被侵害时起算。吕宁20**年后向胡天福主张要求还款，而胡天福明确无能力还款。2012年吕宁再次要求胡天福还款，上述情形表明，吕宁已经明确了还款期限，并不是一审判决所认为的借据未载明还款期限而认定未实际明确还款期限。后来，吕宁向上诉人要求承担保证责任，而2013年后吕宁再未向上诉人要求承担保证责任。上诉人询问胡天福，得到的答复是已经还款。根据担保法第三十六条规定，上诉人的保证诉讼时效因吕宁未积极主张，早已超过。吕宁超过2年时间并未向上诉人主张其保证责任，法律亦不应该保护躺在权利上睡觉的人。庭审中单松强补充陈述：吕宁在磐安开担保公司5-6年，主要业务就是放贷收利息。胡天福与吕宁纯粹是一种借贷关系，事实上他们之间有一定的利息和还款的期限，借条上没有约定，与事实不符。吕宁于2011年农历大年三十前就向胡天福催讨这笔款项，2012年、2013年多次打电话，要求我帮忙找胡天福还款，从来没有要我还款。一审时吕宁对打电话的情况已经陈述，也没有否认这个事实。而且有很多人可以证明吕宁于2013年农历年底之前与另外一个朋友一起去磐安县安文镇胡天福家催讨。2016年8月份吕宁才来主张，明显超过了2年的保证诉讼时效。
吕宁答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。本案借款没有约定还款期限，诉讼时效应该从主张权利时开始计算。之前也没有去催讨要求单松强归还，跟胡天福、朱尚周、单松强联系过，因他们暂时无能力归还，也没有要求当时就叫他们归还。
胡天福、朱尚周未作答辩。
吕宁向一审法院起诉请求：1、判令胡天福归还吕宁借款10万元并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止）；2、判令单松强、朱尚周对上述诉请承担连带清偿责任；3、胡天福等承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月21日，胡天福向吕宁借款10万元并出具借据一份，载明：今借到吕宁人民币壹拾万元整（￥10.0万元），逾期按每日借款金额的千分之五支付违约金；担保人同意为借款人承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括偿付差旅费、律师代理费等），保证期限为借款到期后二年。单松强、朱尚周分别在借据的担保人落款处签名捺印。此后，胡天福未归还借款。现胡天福尚欠吕宁借款本金10万元，单松强、朱尚周未履行各自担保义务。一审法院认为，吕宁与胡天福之间的民间借贷关系，与单松强、朱尚周之间的保证合同关系，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。胡天福尚欠吕宁借款10万元的事实清楚，双方未约定还款期限，吕宁可以催胡天福在合理期限内返还借款。吕宁要求胡天福归还借款10万元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。吕宁与单松强、朱尚周约定的保证方式为连带责任保证，因主债务未约定还款期限，现吕宁同时向主债务人和保证人主张权利，属于在保证期间内向保证人主张权利，故对吕宁要求�松强、朱尚周对胡天福的上述债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。无论胡天福在借款前、借款时或借款后是否口头承诺过借款很快归还之类的话，判断本案主债务的还款期限仍应以借据中的文字表述为准，因借据未载明还款期限，故对单松强提出本案借款是短期借款，现借款已长达五年，其不应承担责任的抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由胡天福归还吕宁借款10万元并赔偿利息损失（利息损失自2016年8月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。二、由单松强、朱尚周对上述第一项及诉讼费用承担连带责任。上述款项，限判决�效后十日内履行完毕。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费650元，合计2950元，由胡天福负担。
二审中，吕宁、胡天福、朱尚周未向本院提供新证据。单松强申请证人胡某、厉加昌出庭作证，欲证明2013年过年前吕宁跟另外一个人到磐安县安文镇下葛村胡天福家催讨涉案款项的事实。吕宁质证认为，对证人证言三性均有异议，证明不了本案的真实性，对证言的关联性也有异议。本院认为，证人胡某、厉加昌均未能明确2013年春节前向胡天福催讨欠款人为本案被上诉人吕宁，不能达到单松强的证明目的，不予认定。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：因借款后胡天福未还款，吕宁20**年前曾多次电话联系单松强，要求寻找胡天福。
本院认为，吕宁与胡天福及单松强、朱尚周之间的民间借贷关系、保证合同关系，有在卷借据为凭，足以认定。本案二审主要争议焦点为担保人单松强、朱尚周是否应承担连带保证责任。经查，虽然涉案借据中当事人未约定具体的还款日期，仅约定单松强、朱尚周的“保证期限为借款到期后两年”，但出借人吕宁庭审中陈述，因借款人胡天福未还款，2013年前其曾联系担保人单松强寻找胡天福。该事实有单松强的陈述印证，故本案应认定吕宁20**年前即已向主债务人胡天福主张权利，单松强、朱尚周的两年保证期间开始计算。单松强否认2013年后至起诉前双方有联系，而吕宁亦无证据证明2014年后其曾要求单松强、朱尚周承担保证责任，故本案已超过法律规定的二年诉讼时效。考虑单松强一审中已提出诉讼时效抗辩的意思表示，而朱尚周未到庭亦未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条规定，单松强不应再对涉案债务承担连带保证责任。
综上所述，单松强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初6460号民事判决；
二、由胡天福于本判决生效之日起十日内归还吕宁借款10万元并赔偿利息损失（利息损失自2016年8月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算�实际履行之日止）；
三、朱尚周对上述第二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回吕宁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，公告费650元，合计2950元，由胡天福负担（朱尚周承担连带清偿责任）；二审案件受理费2300元，由吕宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年五月十八日
代书记员 吕 倩 茜