福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第15069号原告侯宝治，女，汉族，1939年11月23日出生，住福建省厦门市思明区。原告侯碧莲，女，汉族，1946年10月25日出生，住福建省三明市三元区。委托代理人侯宝治，自然信息同上。被告林雪霞，女，汉族，1931年5月18日出生，住福建省厦门市思明区。被告侯世泽，男，汉族，1954年12月24日出生，住福建省厦门市思明区。被告侯雅慧，女，汉族，1957年9月9日出生，住福建省厦门市思明区。被告侯雅丽，女，汉族，1959年8月14日出生，住福建省厦门市思明区。四被告共同委托代理人万军，福建远大联盟律师事务所律师。四被告共同委托代理人杨志雄，福建远大联盟律师事务所律师。第三人侯天栋，男，汉族，1942年9月8日出生，住福建省厦门市湖里区。第三人侯雅真，台湾居民，1968年1月24日出生，住福建省厦门市思明区。原告侯宝治、侯碧莲与被告林雪霞、侯世泽、侯雅慧、侯雅丽、第三人侯天栋、侯雅真物权保护纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，由审判员曾凯斌适用简易程序审理进行审理，于2014年11月17日变更为普通程序，由审判员江玉华担任审判长，与审判员曾凯斌、人民陪审员饶亚莹组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理，原告侯宝治、侯碧莲，被告侯世泽、侯雅慧、侯雅丽及其委托代理人万军、杨志雄，第三人侯天栋、侯雅真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯宝治、侯碧莲诉称，原告父母侯章研、郑能安共生育侯天来（长子，于2010年病故）、侯天栋（次子）、侯宝治（长女）、侯碧莲（次女）四名子女。原告胞兄侯天来娶妻林雪霞，生育四名子女，即本案被告侯世泽、侯雅慧、侯雅丽及第三人侯雅真。厦门市思明区升平路29-3号房屋是原告的父母侯章研、郑能安于1939年修建的，解放军人民政府确认为地上权人，有厦门市国土局存档可查证。1961年侯章研去世后，郑能安主张并操持了1980年、1985年对原有房屋的两次加层翻建。1989年郑能安辞世后迄今，此房屋的结构和面积未再发生变动，可以确定升平路29-3号房屋是为父母在世时原有物权的延续。父母生前未对房屋的归属留有遗嘱，各共有人亦均为表示放弃，因此尚未进行析产。1996年侯天来背着其他共有人擅自将房屋产权登记到自己名下，并始终未向其他共有人透露实情，直至2012年原告发觉后因与被告协商无果，遂于2013年5月提起诉讼。经审理后，在2013年12月20日在民事判决书（2013）思民初字第6399号中，支持了原告对升平路29-3号房屋享有物权的诉求。判决书中建议原告可以通过和解、调解或另案起诉，请求析产。此案一审判决后，被告不服并向厦门市中院提起上诉，上诉人在二审开庭后申请撤诉。但市中级法院终审裁定下达已过半年，被告拒绝与原告协商调解析产事宜。原告只能再次通过司法程序，请求析产。原告认为，厦门市升平路29-3号原有房屋的修建以及1980年、1985年的翻建均为原物权所有人生前主张主持的延续既有物权的行为，1989年家母辞世后此房屋结构、面积未再发生改变，因此家兄侯天来在没有家父母对物权处分授权、在其他共有人不知情的情况下，私自改变原有物权权属的行为及其后果，应依法给予更正，并对该项房屋权属进行析产，原告主张与被告及本案关系人侯天栋在析产时享有同等权益，为此，诉请法院判令：1、对位于厦门市思明区升平路29-3号、面积139.48平方米的房屋进行分割析产。确认二原告分别享有四分之一所有权；2、请求办理过户手续；3、被告方承担本案诉讼费用。被告林雪霞、侯世泽、侯雅慧、侯雅丽辩称，1、原告侯宝治、侯碧莲仅对厦门市思明区升平路29-3号第一层房屋享有共有权，其无权分割第二层房屋。侯宝治、侯碧莲诉与本案各被告物权确认纠纷一案，已由思明法院于2013年12月20日作出（2013）思民初字第6399号民事判决，后被告向厦门中院提出上诉后又撤回上诉，厦门中院裁定予以准许。因此，（2013）思民初字第6399号民事判决已发生法律效力。上述生效判决及其中已查明之事实可以证明：厦门市思明区升平路29-3号加盖的第二层是作为共有人的侯天来、侯天栋二人在拆除旧房重建后所加建，原告侯宝治、侯碧莲仅对厦门市思明区升平路29-3号第一层享有共有权。因此，其请求对该房屋第二层进行分割析产，没有事实和法律依据。2、人民法院在对讼争房屋第一层进行分割时，应当考虑侯天来对重建房屋所作出的贡献。该房屋的重建、加建均是侯天来、侯天栋二人投入金钱、人力和时间所进行，办理规划报建、土地、房屋权属登记、缴纳相关费用则是侯天来独自办理。在此过程中，两原告并未作出任何贡献。综上，被告认为，原告侯宝治、侯碧莲仅对厦门市思明区升平路29-3号第一层房屋享有共有权；人民法院对该房屋第一层进行分割时，对侯天来应当多分。第三人侯天栋述称，尊重（2013）思民初字第6399号民事判决内容及厦门市中级人民法院的裁定。第三人侯雅真述称，同意四被告答辩意见。经审理查明，2013年5月21日侯宝治、侯碧莲起诉林雪霞、侯世泽、侯雅慧、侯雅丽，诉请确认其对厦门市思明区升平路29-3号第一层各享有四分之一的房屋所有权和土地使用权。本院受理后立案号（2013）思民初字第6399号。经审理后，本院于2013年12月20日作出（2013）思民初字第6399号民事判决。林雪霞等人不服判决提起上诉，后于2014年3月18日撤回上诉。该判决现已生效。（2013）思民初字第6399号民事判决已查明以下事实：侯章研、郑能安共生育侯天来（长子）、侯天栋（次子）、侯宝治（长女）、侯碧莲（次女）四名子女。侯天来与其妻林雪霞生育4名子女，即侯世泽、侯雅慧、侯雅丽、侯雅真。1961年，侯章研去世。1989年，郑能安去世。2010年，侯天来去世。本案讼争房屋户籍登记为厦门市思明区升平路29-3号（土地房屋权证为昇平路29-3号），门牌号为升平路29号之三。1939年，侯章研在升平路29-3号土地范围内建造一幢平房，砖木结构。根据1954年的《房地产调查登记表》，该地案主为李孝锦等11人，侯章研享有地上权。1949年后，该平房未进行新的产权登记。1980年，侯天来将房屋前半段拆除重建。之后，侯天栋亦拆除重建了后半段。两人均加建第二层。1985年起，侯天来以自己的名义向规划、建设、土地管理等部门申请补办用地和建房手续并获批准。经分别向当时的土地管理和房管部门申请登记，侯天来于1996年取得升平路29-3号的土地房屋权证，即厦国用（96）字第B5455号《国有土地使用证》和思字第5455号《房屋所有权证》。《国有土地使用证》记载该房屋用地面积97.25平方米，其中建筑占地83.97平方米。《房屋所有权证》记载该房屋产权来源系“1985年批地自建”，混合结构，二层，建筑面积139.48平方米。上述两证权属人均登记为侯天来，权属范围包括侯天栋重建部分。无郑能安、侯天来、侯天栋、侯宝治、侯碧莲放弃继承的证据。（2013）思民初字第6399号民事判决认为：侯章研所建平房为其与郑能安的夫妻共同财产。侯章研去世后，升平路29-3号平房属于郑能安、侯天来、侯天栋、侯宝治、侯碧莲共有的房产。侯天来、侯天栋能够在原地重建房屋，是因为其是原房屋的共有人。侯天来、侯天栋的拆旧建新行为应认定为对共有房屋的重大翻建行为，意在延续既有物权。两人的翻建行为，能够改变房屋的经济价值以及房产分割时两人所占份额，但不能从根本上改变房屋的权属关系。郑能安去世后，升平路29-3号房屋属于侯天来、侯天栋、侯宝治、侯碧莲共有的房产。房屋翻建后，原共有人与翻建人实际上已形成新的共有关系，故侯宝治、侯碧莲要求享有讼争房屋第一层各四分之一的物权无相应证据支撑，各共有人可通过协商、调解或另案起诉予以解决。遂于2013年12月20日作出判决：确认原告侯宝治、侯碧莲对厦门市思明区升平路29-3号第一层享有共有权。本案审理中，依法追加侯章研与郑能安的法定继承人侯天栋作为本案第三人，追加侯天来的法定继承人侯雅真作为本案第三人。现查明，侯世泽于2013年1月11日取得（2013）厦证内字第0100号公证书，其上载明，由于被继承人侯天来的父母均先于侯天来死亡，且林雪霞、侯雅慧、侯雅丽、侯雅真均放弃继承，故被继承人侯天来遗留的厦门市思明区升平路29-3号的房产份额由侯世泽一人继承。另，林雪霞于2013年1月8日与侯世泽签订赠与合同，将其在厦门市思明区升平路29-3号的房产份额赠与侯世泽，侯世泽表示接受赠与，该赠与经（2013）厦证内字第0101号公证书予以公证。庭审中，原告侯宝治表示其对讼争房产第二层亦享有共有权。原告侯碧莲则表示，其不主张对于讼争房产的第二层的共有权。上述事实，有原告提供的民事判决书、民事裁定书、户籍信息资料、权属证明，被告提供的公证书、房屋权属证明及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，关于讼争房产第一层。本院已发生法律效力的判决书已确认二原告享有共有权。其权利的来源为对已拆除的原房产的继承权，因此，讼争房产的第一层应认定为侯天来、侯天栋、侯宝治、侯碧莲各享有四分之一份额。侯天来去世后，其份额由其法定继承人予以继承，因其他继承人放弃份额或将份额赠与侯世泽所有，故侯天来应得之份额应全部由侯世泽继承。综上，本案的讼争房产第一层，由侯世泽、侯天栋、侯宝治、侯碧莲共有，各享有四分之一。关于讼争房产第二层。本院已发生法律效力的判决书亦已认定，房屋翻建后，原共有人与翻建人已形成新的共有关系，即侯天来、侯天栋以翻建人身份与原共有的四人之间的形成新的共有关系。鉴于前述对于一层房产的共有份额认定，以及新旧房产的状况对比，该二层房产系经翻建后新增，应属于翻建人侯天来、侯天栋所有。因此，对于原告侯宝治要求确认其对讼争房产二楼享有共有权的诉讼请求，本院不予支持。至于被告提出的在房屋翻建中侯天来、侯天栋二人在金钱、人力、时间上的巨大投入，而原告却未作任何贡献，因此要求房屋分割时多分之主张。本院认为，因该诉争房屋长期以来一直由侯天来、侯天栋两家实际占有、使用，期间两家均已获得相关的实际利益，加之其又负有共有人对共有财产使用时的修葺义务，其投入与收益二者可相互冲抵，因此对于被告的该抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十三条、第九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告侯宝治、侯碧莲对厦门市思明区升平路29-3号第一层房产分别享有1／4所有权。二、原告侯宝治、侯碧莲可于本判决生效后十日内申请办理厦门市思明区升平路29-3号第一层房产的权属变更登记手续，被告侯世泽、第三人侯天栋应予配合。三、驳回原告侯宝治、侯碧莲的其他诉讼请求。本案案件受理费17353.2元，由原告侯宝治、侯碧莲、被告侯天来、侯天栋各负担4338.3元。原、被告应于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，原告侯宝治、侯碧莲，被告林雪霞、侯世泽、侯雅慧、侯雅丽，第三人侯天栋可在判决书送达之日起十五日内，第三人侯雅真可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判长江玉华审判员曾凯斌人民陪审员饶亚莹二〇一五年六月三日代书记员谢茜茜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何位和个人不得侵犯。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。