北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初29581号
原告：蒋建华，男，1975年2月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室。
法定代表人：谌振宇，执行董事。
委托诉讼代理人：刘红，女，北京趣拿信息技术有限公司法务，住公司宿舍。
原告蒋建华诉被告北京趣拿信息技术有限公司(以下简称趣拿公司)网络服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建华，被告趣拿公司的委托诉讼代理人刘红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋建华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因购机票没有及时将机票凭证邮寄，造成原告不能报销的机票及改签费用损失26532元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2016年7月18日，通过手机APP在“去哪儿网”购买北京到贵阳往返机票共计18张，因手机购票时每次只能购3张，所以在同一时间接连下了6个订单，后发现贵阳到北机票的时间不对，进行改签又下了3个订单，这次机票订购一共在“去哪儿网”有9个订单。因机票是在“去哪儿网”定的，机票不能在机场打印，也不能在航空公司打印，所以原告于2016年8月1号联系“去哪儿网”客服10101234，要求邮寄机票行程单和改签机票的发票，但对方要求原告在网上支付快递费用，并且每个订单都要支付快递费用。原告不知道如何在网上支付快递费用，而且被告将原告所订机票行程单一起邮寄给原告即可，无必要按照订单个数来分开邮寄加重原告快递费用负担。北京市同城邮寄费用是10元，被告却要求20元一个。经沟通，对方领导说让我先支付快递后，可以给我返还8份的快递费用，但我觉得被告没有诚意，所作所为不令人放心，我主张到付，但对方没有答复。同时，原告告知被告，公司的报销时间是2016年8月5日，过了这个日期，公司不会报销，请被告根据情况实事求是为客户做事的态度解决问题，结果对方还是没搭理原告。到2016年8月6日，原告还是没有收到报销凭证，原告打电话给去哪儿网后，对方让我等他给上级领导反映后再给答复。8月6日下午，被告公司一位男同志态度真诚并向原告道歉，并说会及时给原告处理。原告回复说因正好赶上周末，公司报销的时间可能会顺延，请你们及时寄出，但对方仍坚持原告全额支付快递费用，并不能保证在8号寄到。原告早就向被告反映要求其提供机票报销凭证，但被告并未按时寄出，从而导致原告的机票无法报销，这次机票行程费用27220元由原告个人承担，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告趣拿公司辩称：原告在去哪儿网购票，被告已经出票，出票义务已经履行，不需要承担机票总额的赔偿。“去哪儿网”作为网络交易平台，关于行程单邮寄有相关规则，已经对原告的要求进行了及时处理，也给出了满足原告诉求的方案，但原告不满意，仍旧选择不支付行程单的快递费用，从而导致损失，故我方不承担相关损失。被告已提供国航、南航相关规定证明邮寄行程单收取快递费用，合法合理。国航旗下三个订单的9张机票，可以拨打客服电话申请打印行程单，南航旗下的3张机票，我方可以提供旅游费用的发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：
“去哪儿网”为在线旅行网站，提供机票、酒店等产品及旅行信息服务。趣拿公司为“去哪儿网”的运营管理方。
蒋建华一行9人自“去哪儿网”订购往返北京至贵阳飞机票18张。其中，北京至贵阳9张机票为中国国际航空股份有限公司（以下简称国航）航班，航班日期为2016年7月28日20:35—23:50；贵阳至北京9张机票为中国南方航空股份有限公司（以下简称南航）航班，航班日期为2016年7月31日21:05—8月1日00:05，该9张机票均办理过改签手续。上述18张机票费用24330元，改签费用2202元，总计26532元。上述费用由蒋建华使用银行信用卡通过“去哪儿网”支付。此外，蒋建华一行9人的上述订票订单情况如下：北京至贵阳9张国航机票为3份订单、贵阳至北京9张南航机票（含改签）为3份订单。
蒋建华主张其为贵州神奇药业有限公司北京地区经理，单位报销时间为2016年8月5日，在行程结束后其曾致电被告，要求寄送涉案机票行程单及改签发票以供报销，被告称按订单分别寄送并收取邮寄费用（每单收费20元），其要求被告合并为一单寄送或按“到付”寄送，被告答复无法“到付”寄送，可以在其分单付费邮寄后再进行退费，实际只收取一单费用，其认为不合理，不同意该方案，被告事后未寄送行程单及改签发票，导致其未完成单位报销，要求被告赔偿其因无法报销机票及改签费用导致的损失26532元。为证明其主张，蒋建华提交了通话记录、订单网页打印件、个人账户明细及公司财务管理制度复印件等证据材料。趣拿公司质证意见如下：认可通话记录中“10101234”为其公司客服电话，双方在2016年8月2日及此后确有沟通，对8月2日之前通话记录的关联性不予认可；对订单网页打印件、个人账户明细的真实性认可，证明目的持有异议；对公司财务管理制度复印件真实性不予认可，主张该材料无法证明原告的身份及符合报销政策。
趣拿公司主张，涉案国航机票由“去哪儿网”国航旗舰店出票，用户可在机场打印行程单，也可通过国航客服电话申请，或由被告代开旅游综合费发票；涉案南航机票由去哪儿网南航代理商出票，只能由代理商出行程单，由被告代为邮寄，每份订单单独邮寄收取邮寄费20元，在2016年8月2日协商过程中，其公司客服人员曾答复国航机票可开一张全额发票，免费邮寄，南航机票行程单因业务流程，每个订单收取20元邮寄费，3个订单合计收取60元，后续再退还2个订单的邮费40元，实际只收取1份邮寄费用20元，但原告拒绝，被告认为收取邮寄费用金额合理，且为行业惯例，原告支付少额邮寄费用便可获取行程单，完成报销，但原告仍不满意，导致机票费用无法报销，造成的损失应由原告自行承担。同时，原告也无证据证明涉案机票费用为因公产生，符合报销政策。为证明其主张，趣拿公司提交了2016年8月2日通话记录（附文字整理材料）、国航、南航对于行程单的相关规定（网页打印件）等证据材料。其中，通话记录显示被告客服人员就涉案行程单的办理流程、邮寄收费及退费方案等情况与蒋建华进行了沟通。蒋建华对通话记录、国航、南航对于行程单的相关规定的真实性认可，对关联性持有异议。
上述事实，有当事人陈述、订单网页打印件、个人账户明细、通话记录及本案的庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告通过“去哪儿网”订购航空公司机票，则原被告之间形成事实上的网络服务合同关系，该合同关系的建立为双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，当事人双方均应遵守并履行各自的合同义务。
“去哪儿网”作为第三方交易平台，其在本案中的主合同义务是为客户提供购买机票服务，原告及同行人员已顺利乘坐航班出行，该合同义务已经履行完毕。被告为客户协助提供报销凭证即行程单及改签发票等，是该网络服务合同的附随义务，考虑该义务的履行需要耗费邮寄费用，而该费用是原告需求导致，故被告要求原告支付一定邮寄费用，并无不当。关于原告要求被告合并订单进行统一邮寄的主张，本院认为，该要求虽有利于降低客户支出，但未顾及被告正常商业事务流程，且被告同意后续退费，亦不失为一种相对公平的替代解决方案。在此情况下，原告拒绝交纳少量邮资以便办理相对高额的报销手续，造成其主张的报销风险，应视为对己方利益的非理性处理。同时，原告作为主张权利的一方，应举证证明涉案机票为因公支出，符合单位报销政策，确实造成单位未报销的个人实际损失。根据本案中原告提举的证据，不足以证实上述情况。综上，原告要求被告支付未能报销机票及改签费用的损失26532元，依据不足，本院不予支持。
同时，本院亦须指出，虽考虑网络环境下电商的运营环境及正常商业流程，本院未认定被告行为达到构成违约的严重程度，但“去哪儿网”作为第三方交易平台，应以便利交易、服务客户为宗旨，切实降低客户支出，为客户正当需求提供便利。本案之争议，原被告各做行为调整，均可避免，但均固守己念，以致酿成纠纷，均应有反思之处。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋建华的全部诉讼请求。
案件受理费240元，由原告蒋建华负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江洲
人民陪审员 彭振义
人民陪审员 唐福来
二〇一七年八月十日
书 记 员 张栗萌