山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初766号
原告：陈华，男，1975年10月3日生，汉族，住新泰市。
委托代理人：王春平，山东天俊律师事务所律师。
委托代理人：王明富，山东衡昌律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。住所地泰安市迎暄大街***号。
负责人：李茂富，经理。
委托代理人魏加耀，山东一山律师事务所律师。
原告陈华与被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华及其委托代理人王春平、王明富、被告委托代理人魏加耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华诉称，原告名下的鲁Ｊ×××××号轿车于2016年1月13日在被告投保交强险及商业险（含机动车损失险）。被保险车辆于2016年11月21日在新泰市羊流镇贾庄村被他人纵火烧毁。经新泰市价格认证中心评估车损价值为658000元。后原告到被告处理赔，被告拒绝赔偿，请求法院判令：一、被告赔偿保险金658000元；二、诉讼费用由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司辩称，涉案车辆虽经公安机关立案侦查，但至今未抓获犯罪嫌疑人，因此被告认为涉案车辆被烧毁是否存在犯罪事实现无法认定，从而导致涉案车辆起火原因也无法查清。根据机动车综合商业保险机动车损失保险第九条第三款之规定，因发生不明原因造成被保险车辆损失的，保险人不负责赔偿。故被告不负赔偿责任。
经审理查明，2016年1月13日，原告为鲁Ｊ×××××号轿车向被告投保商业险，保险期间自2016年1月14日0时起至2017年1月13日24时止。商业险包含第三者责任保险、机动车损失险及不计免赔特约条款等。其中，机动车损失险责任限额为899066元。2016年10月3日，被保险车辆在新泰市羊流镇贾庄村被烧毁。2016年10月10日，新泰市公安消防大队新泰中队出具着火证明一份，该证明载明：2016年10月3日1时44分，新泰市公安消防大队新泰中队接到泰安市公安消防支队指挥中心命令，位于新泰市羊流镇贾庄村一辆保时捷发生火灾。中队出动2部消防车12名官兵赶往火灾地点，于2时52分到达现场，到场后发现一辆轿车（车牌号：鲁Ｊ×××××）正在猛烈燃烧，中队遂进行扑救，火灾于3时05分左右被扑灭。2016年10月3日，新泰市公安局羊流派出所为原告出具受案回执，受理陈华汽车被放火烧毁一案。2016年11月21日，新泰市公安局作出立案告知书，告知陈华汽车被放火烧毁一案符合立案条件，已立案侦查，认定保险车辆系被放火烧毁。2016年11月18日，新泰市价格认证中心做出泰新价认定（2016）80号价格认定结论书，认定被保险车辆因被烧毁造成的车损价值为658000元。原告向被告理赔未果，于2017年1月18日诉来本院。
另查明，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司现行使用的机动车损失保险条款为中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。该条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸…；该保险条款释义中约定：火灾是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。第九条第三款约定：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。
再查明，原告陈华于2014年1月13日购买被保险车辆，车辆购置价格为1025800元。新泰市价格认证中心作出的泰新价认定（2016）80号价格认定结论书系接受新泰市公安局委托作出的，该结论书价格认定目的为：确定涉案标的于基准日时的价格，为公安机关办理案件提供价格依据。
还查明，庭审中，被告对原告提交的价格认定结论书有异议，认为该价格认定结论书未附有鉴定机构、鉴定人员资质及车损拆检照片。但经法庭询问，其表示对原告主张的车辆损失价值658000元无异议，认可原告主张的车辆损失价值。
上述事实有原告提供的机动车商业保险单、新泰市公安消防大队新泰中队出具的着火证明、新泰市公安局羊流派出所出具受案回执、新泰市公安局出具的立案告知书、新泰市价格认证中心作出的价格认定结论书、机动车行驶证、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、购车发票、货物进口证明书、进口机动车辆检验证明，被告提供的机动车综合商业保险机动车损失保险条款及原被告陈述答辩予以证实。
本院认为，原告与被告签订的机动车损失保险合同是双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告均应按合同约定履行。被保险车辆被人为纵火烧毁符合机动车损失保险条款对火灾的定义，被保险车辆的损失属于被告的保险赔偿范围，被告应按照保险合同的约定向原告赔偿相应的保险金。被保险车辆因涉案交通事故造成的损失原告主张为658000元，被告对原告主张的车辆损失价值无异议，予以认可，故本院认定被保险车辆损失价值为658000元。被保险车辆已投保该险种不计免赔特约险，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司应在机动车损失险赔偿责任限额内赔偿原告车辆损失658000元。被告在向原告赔偿后，可依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定向作为侵权人的第三人追偿。另外，庭审中，被告辩称，被保险车辆起火烧毁属不明原因火灾，根据保险条款第九条第三款约定，保险人不负责赔偿。对此本院认为，首先，根据新泰市公安局羊流派出所作出的受案回执和新泰市公安局作出的立案告知书可以认定被保险车辆系被放火烧毁，并非被告主张的不明原因火灾造成被保险车辆损失和费用。故本院对被告主张的该抗辩意见不予采信。亦因此对被告提出的对事故形成原因进行鉴定的申请不予准许。其次，被告主张的机动车损失保险第九条约定系格式条款中的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条关于“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务…”的规定，本案中，截至法庭为原被告所留的最后举证期限（庭后三日内）届满，被告也未提供证据证实其就该免责条款已履行了提示和明确说明义务，因此，被告主张的免责条款不产生效力，被告不能依据该免责条款免除赔偿责任。也就是说，即便被保险车辆发生火灾确属被告主张的不明原因火灾，被告亦因未就免责条款履行提示和明确说明义务，而使得该免责条款不产生效力，进而无法免除赔偿责任。故本院对被告的该抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、二十三条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于判决生效后十日内在机动车损失保险责任限额内赔偿原告陈华保险金人民币658000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10380元，减半收取5190元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 郇涛
二〇一七年三月一日
书记员 刘梅