南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁开商初字第164号
原告常州浦发机械有限公司，住所地在江苏省常州市武进区雪堰镇周桥村。
法定代表人浦伟业，董事长。
委托代理人龚雷、陈霁寒，江苏常弘律师事务所律师。
被告南京奥特电气股份有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区芳园西路1号。
法定代表人朱小明，董事长。
委托代理人黄月华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人蒋步东，公司职员。
原告常州浦发机械有限公司（以下简称浦发公司）诉被告南京奥特电气股份有限公司（以下简称奥特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告浦发公司的委托代理人龚雷、陈霁寒，被告奥特公司的委托代理人黄月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发公司诉称：自2005年以来，其与被告奥特公司长期存在业务往来，其已向奥特公司开具全额增值税发票。截止2012年12月31日止，奥特公司的账面反映欠其价款425431.18元，另有价值50965元的产品尚未开票入账，共计欠款476396.18元。其核对账目后，确认奥特公司欠其价款为819731.29元，加上50965元未开票的产品，共计870696.29元，双方相差394300.11元。奥特公司2012年11月、12月的三笔付款1300元、50000元、38000元共计89300元其也未收到，奥特公司也不肯提供相关付款凭证加以核对，其不予认可。2013年，奥特公司分两次又向其支付了价款135476.4元，现奥特公司共欠其价款735219.89元，再扣除其认可的质量问题赔偿款305000元，尚欠430219.89元。现其诉至法院，要求判令奥特公司向其支付价款430219.89元并支付自2013年1月1日起至2014年9月30日止按照年利率6.3%标准计算的利息81058元。
被告奥特公司辩称：1、其与原告浦发公司的确存在长期业务往来，其也欠浦发公司的价款，经其核对账目，其仅欠浦发公司价款129073.63元。浦发公司仅凭一份买卖合同和单方出具的对账单不能真实反映实际欠款情况；2、浦发公司出具的供应商询证函上载明的数据是错误的，是其当时计算错误，多算了一笔价款，其认为双方应该本着实事求是的态度重新对账目进行核对；3、浦发公司主张的50965元的货物也系其核对错误，其将已经入库的货物又重新计入了未开票的事项中，而实际上该部分货物其已经付款。
经审理查明：自2005年起至2012年12月31日止，原告浦发公司与被告奥特公司存在业务合作关系，浦发公司按照奥特公司提供的图纸生产并供应机器配件。浦发公司与奥特公司在2010年11月的《采购合同》中约定：奥特公司向浦发公司采购手柄、T螺杆、大铜垫圈等机器配件，合同价款31887元，交货地点为奥特公司仓库，交货期限为2010年11月26日，运输方式送货上门，运费由浦发公司承担；付款方式为提供17%的增值税发票，货到验收后1个月付款90%，预留10%质保金一年后付清，合同结算完毕；技术和质量标准为按照图纸要求，图纸必须随货到达，如图纸不能随货到达按照每张100元进行扣款；保质期为验收方验收合格日起12个月。双方还就产品提出异议的时间和解决办法、违约金、合同结算及争议解决等方面进行了约定。2013年1月19日，奥特公司向浦发公司发出《企业询证函》一份，告知：奥特公司聘请的立信会计事务所正在对其2012年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证奥特公司与浦发公司的往来账项等事项；下列信息出自奥特公司账薄记录，截止至2012年12月31日止欠浦发公司款项425431.18元，已收到浦发公司的货物但未收到正式发票的清单为拖链／新玛特195、钢拖链35、锯床辊子机构8、螺母4、滚轮座1、导向轮轴1、轴套4、导向轮4、导向轮轴3；本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函告。同年4月10日，奥特公司又向浦发公司发出《供应商询证函》一份，告知：奥特公司聘请的华林证券正在对奥特公司2010年至2012年度财务情况进行核查，按照中国证券监督管理委员会的要求，应当询证本公司与贵公司的采购情况和款项结算等事项；下列信息出自奥特公司帐薄记录，采购及款项结算为2012年采购金额1308615.59元，应付425431.18元，尚未收到发票的采购事项截止至2012年12月31日，回传输送车、输送组件暂估金额为45284.63元。该两份询证函发出后，奥特公司又于2013年4月、9月共向浦发公司付款135476.4元。
另查明：被告奥特公司原企业名称为南京奥特电气有限公司，后更名为南京奥特电气股份有限公司。2011年4月12日，原告浦发公司与被告奥特公司达成了《关于中油海20110324焊接操作机质量事故的处理协议》，由浦发公司自愿承担因修复现场设备费用30万元，从应收奥特公司的后续价款中直接扣除。2012年12月5日，奥特公司向浦发公司发出《采购合同质量违约处理执行通知单》，告知浦发公司提供的两轴数控火焰等离子切割机3套存在质量问题，要在奥特公司欠浦发公司的合同未付价款中扣除5000元。浦发公司的法定代表人浦伟业在该份通知单上签字确认同意扣款。浦发公司自2008年起至2012年止向奥特公司共开具了金额为20952613.55元增值税专用发票，奥特公司已将该部分增值税专用发票全部进行了抵扣。庭审中奥特公司认可2012年11月30日的1300元、同年12月31日的50000元、38000元，共计89300元价款，奥特公司并未支付。
上述事实，有采购合同、企业询证函、供应商询证函、付款明细表、南京市工商行政管理局公司准予变更登记通知书、关于中油海20110324焊接操作机质量事故的处理协议、采购合同质量违约处理执行通知单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告浦发公司与被告奥特公司之间签订的《采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。浦发公司接受委托，完成并交付了工作成果，有权获取价款。奥特公司未能支付价款，系违约行为，应承担相应的民事责任。奥特公司于2013年1月19日、4月10日出具的《供应商询证函》均显示，截止至2012年12月31日，奥特公司欠浦发公司的价款为425431.18元，未开具增值税专用发票的配件价款45284.63元，加上奥特公司并未实际支付的89300元价款，再扣除奥特公司在出具《供应商询证函》后支付的135476.4元价款，奥特公司尚欠浦发公司价款424539.41元（425431.18元＋45284.63元＋89300元-135476.4元）。故对原告浦发公司要求被告奥特公司支付价款430219.89的诉讼请求，本院部分予以支持。浦发公司与奥特公司在《采购合同》中约定，货到验收后1个月付款90%，预留10%质保金一年后付清，而双方的业务合作关系截止至2012年12月31日，奥特公司应于2013年2月1日前付款至90%，余款应当于2014年2月1日前付清。经计算，自2013年2月1日至2014年9月30日的利息为40737.46元（382085.47元×606天／365天×6.15%＋42453.94元×241天／365天×6.15%）。故对原告浦发公司要求被告奥特公司向其支付利息81058元的诉讼请求，本院部分予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告奥特公司辩称其仅欠浦发公司价款129073.63元。对此奥特公司提供了其2008年至2012年的付款凭证复印件，用以证明其自2008年起付款20573358.77元。结合浦发公司自2008年已经开具给奥特公司的20952613.55元的增值税专用发票，加上浦发公司尚未开具增值税专用发票的45284.63元的货物价款，奥特公司欠浦发公司的价款应为424539.41元（20952613.55元＋45284.63元-20573358.77元），而并非奥特公司所称129073.63元。被告奥特公司辩称其出具给原告浦发公司《供应商询证函》上载明的数据计算错误。但该两份询证函系第三方根据奥特公司的帐薄记录作出，奥特公司也未能提供充分证据加以证明该询证函系数据计算错误。故被告奥特公司此辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。被告奥特公司辩称原告浦发公司主张的50965元的货物也系其核对错误，将已经入库的货物又重新计入了未开票的事项中，而实际上该部分货物其已经付款。对此奥特公司提供了《采购合同》、来料报检单用以证明锯床辊子机构、钢拖链、拖链／新玛特已经入库。浦发公司对上述证据的关联性不予认可，认为其自2005年起至2012年止与奥特公司存在长期业务合作关系，上述配件在其他合同中是有的，而在《供应商询证函》中明确将该部分配件另列出来，证明该部分配件是未计算在已开票和已付款的部分之中。奥特公司提供的来料报检单中中钢拖链和拖链／新玛特数量和《供应商询证函》中的数量也并不相符，对其他配件奥特公司也未能提供相关证据证明其已经付款，而奥特公司与浦发公司之间也存在长期业务合作关系，奥特公司无法合理解释其为何在《供应商询证函》中将上述配件又作为未开票的采购事项进行了罗列。故奥特公司此辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告南京奥特电气股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10内支付原告常州浦发机械有限公司配件价款424539.41元并支付利息40737.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费11963元，财产保全费5000元，合计16963元，由原告浦发公司承担5144元，由被告奥特公司承担11819元（此款已由原告浦发公司垫付，被告奥特公司在支付上述款项时应一并支付此垫付款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 叶 斐
人民陪审员 蒋家和
人民陪审员 张武平
二〇一四年十一月十八日
见习书记员 杨倩倩