温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿东民初字第119号
原告：朱豪，
委托代理人：王秀春。
委托代理人：郑晓星。
被告：浙江温州甬台温高速公路有限公司。
法定代表人：杨国林。
委托代理人：陈勇。
原告朱豪与被告浙江温州甬台温高速公路有限公司（以下简称温州甬台温公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序独任审判，于2014年4月10日、同年5月29日二次公开开庭进行了审理。原告朱豪及其委托代理人王秀春、被告温州甬台温公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱豪诉称：2013年10月26日19时35分许，原告驾驶浙C×××××牌号奥迪轿车（车主为原告妻子陈益臻），从温州南领取通行牌上高速往福建方向行驶，途经G15沈海高速公路温州段往福建方向1810公里＋200米处时，因夜间、前方有灯光照射、在视线不良的情况下跟着前车在正常行驶。当前车通过障碍物时（该车的右后轮已发生刮擦），突然发现前方行车道内有一块110cm×50cm×50cm的铁皮块，原告当即急刹车，但为时已晚，车辆前部已碰撞该障碍物，造成车辆严重受损。该事故由浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队二大队出具的浙公高温二证字（2013）第008号《道路交通事故证明》予以证实。原告是领取通行证上高速公路，已经与被告构成服务合同关系，被告应负责高速公路的安全、畅通与管理。由于被告的疏忽，没有及时清理高速公路行车道内的障碍物，导致原告所驾驶的车辆损坏，被告已构成违约，理应赔偿原告的损失。现请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费158075元、停车费400元、施救费350元、过路费35元，共计158860元。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、结婚证复印件、行驶证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格，浙C×××××牌号奥迪轿车的车主系原告妻子陈益臻。2.被告企业信息、组织机构代码证，证明被告的身份情况及诉讼主体资格。3.《道路交通事故证明》，证明事故发生的事实经过。4.浙C×××××牌号奥迪轿车定损单，证明浙C×××××牌号奥迪轿车的实际损失。5.停车费收据，证明浙C×××××牌号奥迪轿车停在服务区产生的费用。6.高速通行费收据，证明双方已经形成服务合同关系。7.施救费收据，证明浙C×××××牌号奥迪轿车因拖车产生的费用。8.现场照片，证明行车道上的铁块与浙C×××××牌号奥迪轿车受损的事实。9.（2013）温鹿东民初字第439号《民事裁定书》，证明原告妻子陈益臻曾以服务合同纠纷起诉而被法院裁定主体不符予以驳回。10.温州联奥汽车销售服务有限公司结算单、发票，证明浙C×××××牌号奥迪轿车从高速服务区被拖回温州市区的拖车费用为1000元、零部件拆解费用为2000元，合计3000元。11.温州市鹿城成祥汽车修理厂结算单，证明浙C×××××牌号奥迪轿车的实际修理价格为130385元。
被告温州甬台温公司辩称：根据最高人民法院《关于高长林等六人与河南省高速公路发展有限责任公司违约赔偿纠纷一案的函复》之精神，对高速公路上发生的交通事故案件，原告只能以侵权之诉对高速公路公司提起诉讼，并以高速公路公司是否违反安全保障义务决定其应否承担补充赔偿责任。浙C×××××牌号奥迪轿车受损是原告的驾驶行为与铁皮块的洒落人共同作用导致的结果，原告与铁皮块的洒落人应当共同承担赔偿责任，被告已尽到合理限度范围内的安全保障义务，依法不承担补充赔偿责任。即使从合同的角度而言，被告也不存在违反合同义务的情形。原、被告之间的合同应为高速公路通行服务合同，被告享有的权利是收取通行费，依法管理道路，承担的义务是提供符合高速公路通行技术标准的路面条件和环境以供通行，被告已按照《公路法》、《公路养护工程管理办法》等规定对高速公路进行养护、清障，特别是确立了全天24小时的不间断巡查制度，提供了合理的安全保障。结合本案，被告下属清障分公司在事发前20分钟已对事发路段进行了巡查，没有发现洒落物，引发本案事故的洒落物是在巡查后不久掉落的，因此要求被告承担赔偿责任已超出了合理限度，无限扩大了被告的责任。另原告在本案中存在一定的过错，根据交警部门出具的《事故证明书》，事发当晚为晴天，行车视距在200米以上，而根据《道路交通安全法实施条例》的相关规定，机动车在高速公路上行驶，车速超过每小时100公里时，应当与同车道前车保持100米以上的距离，另据网上查询，原告驾驶的奥迪轿车在时速100公里情况下的刹车距离为38.78米，由此可以推断原告在事发时的跟车距离远远低于100米的间距，以致无法避开障碍物，相应的后果应由原告自行承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实，被告向本院提交了如下证据：1.《道路巡查记录表》（2013年10月24日至同月28日），证明被告日间安排人员对高速公路进行经常性日常养护，养护工作中已包括路面障碍物的清理。2.《路面保洁记录表》（2013年10月24日至同月28日），证明被告日间已安排人员进行路面保洁，对路面障碍物进行清扫。3.道路巡查记录（2013年10月24日至同月28日），证明被告晚间已安排人员进行路面巡查，一旦发现路面存在障碍物即进行清理；2013年10月26日18时37分，被告路面巡查车从萧江出发往观美方向巡查，抵达观美时间为19时17分，途经事发路段没有发现路面有障碍物。证据1－3共同证明被告已安排工作人员对高速公路进行一天24小时的多次巡查，已尽到管理职责。4.中国人民财产保险股份有限公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单（代询价单）》，证明浙C×××××牌号奥迪轿车早在2014年2月已从温州联奥4S店转到温州市鹿城成祥汽车修理厂修理，并于4月中旬修理完毕；专业保险机构对浙C×××××牌号奥迪轿车修理更换配件与车损事故之间是否存在关联性无法判断；专业保险机构对浙C×××××牌号奥迪轿车更换配件价格及修理费用的报价合计为87260元。
经审理查明：2013年10月26日19时35分许，原告驾驶浙C×××××牌号奥迪轿车（车主为原告妻子陈益臻），从温州南领取通行牌上高速往福建方向行驶（支出通行费35元），途经G15沈海高速公路温州段往福建方向1810公里＋200米处时，发现前方行车道内有一块铁皮块（长×宽×高：110cm×50cm×50cm），因跟随前车避让不及，车辆前部碰撞该障碍物，造成车辆受损。事发后，受损车辆先被拖往附近停车场停放（因此支出施救费350元、停车费400元），后又被拖往位于温州市区的温州联奥汽车销售服务有限公司进行零部件拆解（因此支出拖车费1000元、零部件拆解费2000元，合计3000元），并在温州市鹿城成祥汽车修理厂进行了维修。根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队二大队出具的《道路交通事故证明》，事故发生时为夜间，晴天，行车视距在200米以上。
另查明：被告建有日常巡查制度，定时对其管辖的高速公路进行巡查、保洁。根据《道路交通安全法实施条例》第八十条的规定，机动车在高速公路上行驶，车速超过每小时100公里时，应当与同车道前车保持100米以上的距离。奥迪轿车百公里时速的刹车距离小于100米。
上述事实，有原告提供的证据1－3、证据5－8、证据10，被告提供的证据1－3及当事人陈述等证据予以证实。
原、被告在事实方面的争议焦点为：浙C×××××牌号奥迪轿车因碰撞造成的车辆实际损失是多少。针对该争议焦点，原告提供了证据11来证明车辆的实际损失金额为130385元，被告提供了证据4来证明车辆的实际损失金额为87260元，因被告提供的证据4系专业保险机构出具，而原告提供的损失金额未经鉴定机构审查确定且被告持有异议，故应以被告提供的证据4确定车辆的实际损失为87260元。综上，本院认定浙C×××××牌号奥迪轿车因碰撞造成的车辆实际损失为87260元。
本院认为：原告朱豪从温州南驶入被告温州甬台温公司经营管理的高速公路并领取通行牌后，即与被告形成了服务合同关系。原告的义务是按照通行的里程交纳通行费，被告的义务是为原告提供安全通畅的高速公路通行服务，保障车辆安全通行。现原告因被告经营的高速高路上存在障碍物，导致其驾驶的车辆在通行过程中受损，被告未尽到善良管理人的注意义务以保障高速公路的安全畅通，已构成违约，应承担相应的损害赔偿责任。考虑到原告在高速公路行驶时未按照规范要求安全驾驶，对于事故的发生亦存在过错，故被告应承担的赔偿责任以原告全部损失91045元（87260＋3000＋350＋400＋35）的50%即45522.5元为限。被告辩称原告只能提起侵权之诉而不应提起违约之诉，因事发现场的铁皮块无法确定是何人遗留，故原告在请求权竞合的情况下选择提起违约之诉于法有据，并无不当。被告又辩称其已按照国家相关规定对经营管理的高速公路及时进行了巡查、养护、清障，不存在过错和违约行为，但就原、被告之间的有偿服务合同关系而言，被告的日常巡查制度并不足以证明被告已尽到了善良管理人的注意义务从而保障了高速公路的安全畅通，故本院对被告的上述辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条、第一百零七条、第一百二十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江温州甬台温高速公路有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱豪损失45522.5元。
二、驳回原告朱豪的其他诉讼请求。
被告浙江温州甬台温高速公路有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3477元，减半收取1738.5元，由原告朱豪负担1238.5元，被告浙江温州甬台温高速公路有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈 斌
二〇一四年六月十日
代书记员 吴静洁