湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00111号
原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区八一路九号星星大厦10楼。
法定代表人刘金成，董事长。
委托代理人王成林，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人刘征，湖北今天律师事务所律师。
被告武汉中惠源商贸有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山一路74号保利花园10栋4单元01室。
法定代表人陈阳，董事长。
被告襄阳市诚惠煤业有限责任公司，住所地湖北省襄阳市襄州区卧龙东路。
法定代表人陈登正，董事长。
委托代理人鲁道兴，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告湖北政泰投资担保有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区春园西路民发盛特区第5幢22层。
法定代表人何军林，董事长。
被告新疆中青新源物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区北京南路高新街237号3幢201号。
法定代表人陈登正，董事长。
委托代理人鲁道兴，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告陈登正。
委托代理人鲁道兴，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司（以下简称汉信公司）诉被告武汉中惠源商贸有限公司（以下简称中惠源公司）、被告襄阳市诚惠煤业有限责任公司（以下简称诚惠公司）、被告湖北政泰投资担保有限公司（以下简称政泰公司）、被告新疆中青新源物流有限公司（以下简称新源公司）、被告陈登正借款合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成由审判员魏兰担任审判长、代理审判员赵千喜主审、人民陪审员徐汉忠参加评议的合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告汉信公司委托代理人王成林、刘征，被告诚惠公司、被告新源公司、被告陈登正的共同委托代理人鲁道兴到庭参加诉讼。被告中惠源公司、被告政泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汉信公司诉称：2014年2月10日，我公司与被告中惠源公司签署两份《借款合同》，约定为被告提供金额分别为300万元、200万元的短期流动资金贷款，贷款利率为月息15‰，罚息将上浮50%，还款期限为2014年4月23日。被告诚惠公司、新源公司、政泰公司提供连带责任担保，被告陈登正提供个人无限连带保证责任担保。上述合同签订后，我公司于2014年2月10日依约发放贷款500万元。现经我公司多次催告，被告逾期未还本金及利息。截至2014年10月31日，被告中惠源公司累计拖欠贷款本息共计515万元未还，其行为严重违反借款合同之约定，给我公司造成巨大的损失。为挽回我公司的损失，请求法院判令：一、被告中惠源公司偿还贷款本金500万元和利息15万元（截至2014年10月31日利息金额为15万元，利息应计息至贷款实际偿还之日）；二、被告诚惠公司、政泰公司、新源公司为上述债务承担连带担保责任；三、被告陈登正为上述债务承担个人无限连带保证责任；四、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告中惠源公司、政泰公司未发表答辩意见。
被告诚惠公司、新源公司和陈登正庭审口头共同答辩称：中惠源公司向汉兴公司借款500万元属实，但在借款当天即还款30万元，实际借款本金应为470万元，请求法院依法判决。
原告汉兴公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下3份证据：
证据1：《借款合同》两份及放款凭证，拟证明2014年2月10日，原告与被告中惠源公司签署两份《借款合同》，向中惠源公司提供总计500万元的短期流动资金贷款，贷款利率为月息15‰，借款期限为2014年2月10日至2014年4月9日，该笔贷款已于2014年2月10日全额发放，现已逾期。证据2：《保证合同》八份，拟证明诚惠公司、政泰公司、新源公司、陈登正分别为上述借款提供连带责任保证担保。证据3、欠款欠息清单，拟证明截止2014年10月31日，被告累计应支付的本金和利息共计为515万元。
被告诚惠公司、新源公司和陈登正对原告汉兴公司提交的证据1、2无异议，对证据3认为欠款欠息金额应该按照合同约定及还款情况来计算。
被告诚惠公司、新源公司和陈登正为支持其答辩意见，在庭审时向本院提交了1份证据，即借款还款明细表一份和相关转账电子凭证，拟证明被告向原告汉兴公司还款30万元。庭审后，上列三被告向本院补充提交了相关转账电子凭证对应账户的交易查询记录。
对被告诚惠公司、新源公司和陈登正提交的证据，原告汉兴公司经核实后认可在2014年2月10日收到被告还款17.5万元，但对另一笔12.5万元还款的事实不予认可，认为收款人是姚剑而非原告，同时认为上述还款在性质上属于归还利息。
被告中惠源公司、政泰公司未向本院提交证据。
对双方提交的证据，本院认证如下：原告汉兴公司提交的证据1、2均有证据原件，且证据内容同本案借款及担保事实相关，本院予以采信；证据3系原告汉兴公司单方计算的结果且被告不予认可，对其证明力本院不予确认；被告诚惠公司、新源公司和陈登正提交的证据，有转账电子回单及相关交易查询记录佐证，同被告主张还款的事实相关，对其证据效力予以确认，对其中金额为12.5万元的还款是否是对原告汉兴公司的还款，本院将另行评判。
经审理查明：
2014年2月10日，被告中惠源公司与原告汉兴公司分别签订编号（汉借2014）字第0210ZHY号和编号（汉借2014）字第0210ZHY-1的借款合同各一份，约定的借款金额分别为300万元和200万元，借款期限均为2014年2月10日至2014年4月9日，借款利率月息15‰，每月20日结息，贷款最后到期时利随本清，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。合同第九条违约责任条款约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；同时，借款人应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，诚惠公司、政泰公司、新源公司、陈登正分别与原告汉兴公司签订保证合同，同意为中惠源公司上述500万元的借款提供保证担保，保证范围包括主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用等，保证方式为连带责任保证，保证额度和信用额度的有效期为一年。
借款合同签订当日，被告中惠源公司向原告汉兴公司出具划款委托书，要求汉兴公司两笔贷款共500万元直接划入陈阳账户。汉兴公司提交的电子银行交易回单显示，其在2014年1月11日即将贷款500万元付至陈阳账户。
2014年2月10日，被告陈登正分别向案外人任瑞婷账户转账17.5万元，向案外人姚剑账户转账12.5万元。原告汉兴公司认可任瑞婷系该公司法定代表人妻子，姚剑曾系该公司员工，其收到陈登正付给任瑞婷的17.5万元，但表示未收到付给姚剑的12.5万元。就上述还款性质和用途，双方未有书面协议约定，还款凭证上也未予注明。
本案争议焦点为：一、被告中惠源公司应负担的欠款本金和利息金额；二、各保证人应承担的担保责任范围。
本院认为：
一、关于被告中惠源公司应负担的欠款本金和利息金额
原告汉兴公司与被告中惠源公司签订的借款合同系双方真实意思表示的结果，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，属于有效的合同，双方应按合同履行合同义务。本案中，原告汉兴公司按照借款合同向被告中惠源公司发放贷款500万元，被告中惠源公司应按合同约定归还所借款项本金及利息。关于被告中惠源公司实际所借款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告汉兴公司在借款合同签订当日即2014年2月10日通过任瑞婷账户预收17.5万元，该笔款项依法应从中惠源公司的借款本金中扣除。另外，对被告陈登正向姚剑个人账户汇款的12.5万元，因该笔款项在汇款人、汇款时间等方面与汇款17.5万元给任瑞婷的情节相同，在本案以及本院受理的汉兴公司与诚惠公司、陈登正等之间发生的另案诉讼中，均存在案外人姚剑收取还款的情形，在收款人姚剑系汉兴公司员工，而被告与姚剑又不存在其他关系的情况下，依常理判断，被告有关汇给姚剑的12.5万元系向汉兴公司的还款具有合理性，应从中惠源公司的借款本金中扣除。在扣除上述款项后，本院认定被告中惠源公司的实际借款数额为470万元。关于被告中惠源公司应负担的借款利息问题。根据双方借款合同约定的利率标准、两个月借款期限和实际借款数额，本院确定被告中惠源公司应支付借款期内利息14.1万元。对于借款到期后的逾期利息，被告中惠源公司应以本金470万元为基数，按借款合同约定的逾期利息标准即月息22.5‰继续负担。
二、关于各保证人应承担的保证责任
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。担保法第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定。本案中，被告诚惠公司、政泰公司、新源公司和陈登正与原告汉兴公司分别签订的保证合同，系各自真实意思表示的结果，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，为有效的民事合同。该四被告在保证合同中均明确约定对被告中惠源公司的借款提供连带责任保证，且保证担保的范围包括借款合同项下的本金及利息和实现债权而发生的费用等，因此，该四被告应对被告中惠源公司负担的借款本金470万元及相应的利息承担连带还款责任。
综上，被告中惠源公司未能按合同约定按期足额履行还款付息义务，对借款本金470万元及相应的利息应承担还款责任。被告诚惠公司、政泰公司、新源公司和陈登正作为连带责任保证人，对被告中惠源公司的上述欠款及利息应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉中惠源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司借款本金470万元、贷款期内利息14.1万元及逾期利息（从2014年4月10日起至本判决生效生效之日止按月息22.5‰标准计算）；
二、被告襄阳市诚惠煤业有限责任公司、被告湖北政泰投资担保有限公司、被告新疆中青新源物流有限公司、被告陈登正对被告武汉中惠源商贸有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币47，850元，财产保全费5，000元，由被告武汉中惠源商贸有限公司、被告襄阳市诚惠煤业有限责任公司、被告湖北政泰投资担保有限公司、被告新疆中青新源物流有限公司、被告陈登正共同负担。此款原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司起诉时已预缴本院，各被告应将该款和前述判决款项一并支付原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 兰
代理审判员 赵千喜
人民陪审员 徐汉忠
二〇一五年七月二日
书 记 员 童小雪