湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1522号
上诉人（原审被告）：陈德兵。
委托诉讼代理人：宋庭甲，湖南深柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王强。
委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。
原审被告：彭承光。
上诉人陈德兵与被上诉人王强、原审被告彭承光农村土地承包合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2016）湘0721民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈德兵及其委托诉讼代理人宋庭甲，被上诉人王强及其委托诉讼代理人戴红杰到庭参加诉讼；原审被告彭承光经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈德兵上诉请求：确认陈德兵与王强之间签订的农村承包土地流转合同有效，陈德兵不应向王强返还租地款210000元。
事实和理由：一、陈德兵转租给王强的土地是农用地，属安乡县深柳镇华南新村村民集体所有，依照《中华人民共和国农村土地承包法》及相关司法解释，陈德兵有权将自己承包的土地流转给第三人，无须村委会同意，所以陈德兵与王强口头协议确认的土地流转合同合法有效，且该合同己实际履行；二、王强将农村用地改变用途修建厂房，属个人单方违法行为，应由其承担相应的法律责任，与陈德兵无关。三、原判决认定土地流转合同无效的法律依据是双方以合法形式掩盖非法目的与事实不符。首先，土地流转合法，陈德兵并没有违法；其次，王强未经批准在农用地上建房属于王强违法，陈德兵无任何非法目的，其目的只是收取租金；四、彭承光同意王强在该转租土地上建房办厂是彭承光代表村委会的意见，不是陈德兵的意见。陈德兵也无权同意王强改变土地用途。王强支付给彭承光的办证费60000元与陈德兵无关。
王强辩称，陈德兵与王强之间的土地转让行为因改变了农村土地的用途，违反了法律的强制性规定，系无效行为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王强向一审法院起诉请求：判令陈德兵、彭承光向王强返还购地款260000元。
一审法院认定事实，2013年8月底，王强经人介绍与彭承光相识。2015年9月初，王强因做餐具消毒生意，需购买土地修建厂房，彭承光向王强保证可以提供土地修建厂房，并保证负责办理相关证照等。之后，彭承光将陈德兵承包经营的土地及安乡县深柳镇华南新村集体土地共计4.24亩以议定价格
260000元转让给王强，并约定办证所需费用60000元。2015年9月3日至2015年10月15日，王强分四次向彭承光支付了260000元。彭承光将其中的210000元转交给了陈德兵，自己留存50000元。之后，王强即着手建房，因政府职能部门阻止未能建成，王强找彭承光协调处理，但未果。王强遂向一审法院起诉。一审法院认为，该案的争议焦点为：陈德兵、彭承光应否返还王强的购地款。该案属农村承包土地流转合同纠纷，在土地流转过程中依法不得改变土地使用用途。王强在与彭承光沟通过程中明确告知其用地目的是修建厂房，陈德兵对此也明知。虽然陈德兵在庭审过程中陈述自己流转前不清楚王强的用地目的，但其在公安机关的笔录中明确承认彭承光在找他协商时已告知是要租用其承包土地建钢结构厂房，并在庭审过程中陈德兵也表示在收取流转款前已知王强的用地目的，故王强、陈德兵、彭承光对用地目的均很清楚。王强并非安乡县深柳镇华南新村村民，彭承光承诺王强将王强岳父蔡银涛户口迁入安乡县深柳镇华南新村的目的在于形式上将该土地合法流转至王强控制之下，以达到在该土地上修建厂房的目的。故王强与彭承光、陈德兵达成的土地流转协议属于以合法形式掩盖非法目的，违背了法律的强制性规定，依法应属无效。在流转的4.24亩土地中，有3.7亩系陈德兵家庭承包耕地，其余为安乡县深柳镇华南新村沟渠面积。流转款260000元也由陈德兵和彭承光分别占有，故二人应在各自占有的数额内承担返还责任。对王强请求返还260000元流转款（购地款）的诉讼请求予以支持。王强、陈德兵、彭承光虽在庭审过程中主张损害赔偿，但对具体损失三人均未提交证据予以证明，故对此不予处理，当事人既可协商解决，亦可另案诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项规定，判决：一、彭承光偿还王强现金50000元，陈德兵偿还王强现金210000元；二、上述款项彭承光、陈德兵应自该判决生效之日起十日内给付完毕。如陈德兵、彭承光未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由彭承光负担1040元,由陈德兵负担4160元。
本院二审期间，上诉人陈德兵向本院提交了安乡县深柳镇华南新村村民委员会的《证明》一份，拟证明王强与陈德兵之间的承包土地的流转合法有效。王强对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据的形式要件欠缺，没有书写人签名，其内容违反法律的强制性规定，对该《证明》，本院不予采信。王强与彭承光均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，陈德兵一审抗辩的理由为，其与王强之间系土地承包经营权出租合同关系，租赁期限为50年。
本案争议的焦点：王强与陈德兵签订的农村承包土地协议的流转方式是出租还是转让，该协议是否有效？陈德兵是否应当向王强返还流转所得210000元？
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十三条第三项、第三十七条第一款、第四十一条分别规定“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；”“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”，陈德兵抗辩、上诉所称其将承包土地出租给王强50年，不仅违反了上述第二十条、第三十三条第三项规定。而且包含了陈德兵尚未取得承包经营权的期限，在没有书面证据证明陈德兵系承包经营权及彭承光作为村委会主要负责人参与的情况下，宜认定陈德兵与王强之间系土地承包经营权转让合同关系。
王强与陈德兵签订的农村承包土地转让协议无效。王强与陈德兵签订农村承包土地转让协议的目的是修建厂房，对此，王强、陈德兵均明知，该用地目的改变了农村承包土地的农业用途，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第二项“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的规定，该转让协议因违反法律的强制性规定而无效。故对陈德兵上诉称转租协议有效的理由，本院不予支持。在土地转让过程中，陈德兵收取了王强的转让费210000元，因该协议的无效，应当予以返还，故对陈德兵上诉称不应返还210000元的理由，本院不予支持。对王强的答辩理由，本院予以采信。
综上所述，陈德兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告彭承光经传票传唤，无正当理由拒不到庭，符合缺席判决的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由陈德兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 许成东
审判员 孙艳慧
二〇一七年一月六日
书记员 黄曦影