广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法民二重字第3号原告黄小池。委托代理人徐福卫，北京中顾律师事务所律师。被告陈淑芬。原告黄小池诉被告陈淑芬因借款合同纠纷一案，本院于2011年3月30日受理后，于2011年12月15日作出（2011）顺法民二初字第1074号民事判决书，被告陈淑芬不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院依法作出（2012）佛中法民四终字第770号民事裁定，驳回上诉，以审理违反法定程序为由裁定撤销（2011）顺法民二初字第1074号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员彭彬担任�判长，与审判员周群斐、代理审判员张映婷组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐福卫到庭参加诉讼。被告陈淑芬经本院合法传唤无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为支持被告在北京世华创新科技有限公司业务发展，分别于2006年10月23日和2006年12月28日先后借给被告人民币共计300万元，借款期限为3年，年利息为6%。2010年2月2日，原告与被告就归还上述借款确认以下事项：被告确认截止至2009年底欠原告本金300万元本金，欠利息54万元（3000000元×6%×3年=540000元），本息共计354万元。被告同时承诺于2010年3月31日前出具还款计划，但被告既没有按期出具还款计划，也没有偿还原告借款本息。截止2011年3月底，被告共拖欠原告借款本息354万元及2010年以来的利息66.38万元，共计420.38万元。故原告起�至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款人民币354万元及至起诉之日止的利息66.38万元，合共420.38万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中明确：利息以354万元为本金从2010年2月3日起按中国人民银行同期最高逾期贷款利率计算，并非按照《备忘录》中年利率6%计算。原告在诉讼过程中提供证据如下：1.原告身份证复印件、被告台湾居民来往大陆通行证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.2006年10月26日、2006年12月5日、2007年1月19日中国农业银行电汇凭证（回单）三份、备忘录一份，证明原、被告双方确认被告向原告借款300万元，并约定了借款期限为3年，年利息为6%。被告陈淑芬在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法，与本案�实具有关联性，能相互印证，且被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告的全部证据予以确认。案经审理查明，三张电汇凭证显示，原告于2006年10月26日在广东省佛山市顺德区向被告汇款65万元、同年12月5日向被告汇款135万元、2007年1月19日向被告汇款20万元。2010年2月2日，原告与被告签订备忘录一份，称“为支持甲方（即被告）在北京世华创新科技有限公司业务发展，乙方（即原告）于2006年10月23日和2006年12月28日先后两次借给甲方共计300万元人民币，借款期限为3年，年利息为6%。因此，甲乙双方就甲方向乙方归还上述借款事宜达成如下协议：一、甲方确认截止到2009年底欠乙方本金300万元人民币，欠利息54万元（300万元×6%×3年=54万），本息共计354万元。至今尚未偿还本息。二、关于如何归还上述本息，甲方承诺于2010年3月31日前出具还款计划”，原、被告双方均在该备忘录中签名确认，并由见证律师在备忘录中签名见证。另，庭审中法庭询问原告三张电汇凭证的汇款金额仅为220万元，而备忘录中称借款金额为300万元，二者为何不一致时，原告称另有80万元是原告于2006年11月在香港通过汇丰银行的账户直接汇入被告在台湾的银行账户中，以港币的形式汇入，折合成人民币为80万元。又，原告在庭审中陈述，《备忘录》签订后，双方未对如何还款达成新的还款计划；案涉借款期限为三年，从被告最后一次收到款项即2007年1月19日起算，于2010年1月19日期满。再查，在本案原审二审的庭审笔录中，被告方称其向原告归还过8.8万元，分别为2010年6月8日归还2.2万元，2010年5月31日归还了4.6万元，2011年3月31日归还2万元。对此，原告陈述“双方在一审中没有提�这个事实，只是在上诉状中提到，但对于8.8万元这个还款事实，我方予以确认”。本院认为，本案属借款合同纠纷，因本案中被告陈淑芬系台湾居民，故本案系涉台民事案件。因本案中原告住所地、借款发生地均在佛山市顺德区，而本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳、台商事案件的人民法院，故本院对本案具有管辖权。因双方当事人对于本案应适用的法律没有作出约定，故应根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定的最密切联系原则确定本案适用的准据法。原告的住所地以及备忘录的签订地、借款合同履行地均在中国大陆地区，故中国大陆地区的法律与本案合同关系具有最密切联系，应适用中国大陆地区的法律解决本案纠纷。本院认为，原、被告之间签订的《备忘录》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在《备忘录》中确认，原告共计向被告出借300万元，借款期限为3年，年息为6%，截止至2009年底尚欠原告本金300万元，利息54万元（300万元×6%×3年=54万元），并承诺在2010年3月31日前向原告出具还款计划以确定如何归还上述欠款本息。但事后，原、被告双方未能就还款计划达成一致，即原、被告双方对上述借款及利息的归还期限未作新的约定，在此情形下，原告有权随时主张被告向其归还上述已到期的300万元的借款本金及借款期限内的54万元利息。至于原告主张被告向其支付从2010年2月3日起以354万元为本金按中国人民银行同期最高逾期贷款利率计算至起诉之日，即至2011年23日止的利息66.38万元的请求，因双方约定的借款期限为3年，最后一笔借款于2007年1月19日支付给被告，即借款期限自2010年1月18日届满，双方于《备忘录》签订后又未达成一致的还款计划，亦未约定借款期限届满后逾期还款时的利息是否计算及如何计算，因此，原告主张按照中国人民银行同期最高逾期贷款利率，即同期贷款利率上浮50%计算借款期限届满后的逾期还款利息的请求，缺乏必要的事实依据，本院不予支持，原告可参照借款期限内的借款利率即年利率6%计算逾期还款利息。因案涉的借款本金为300万元，原告主张以借款本金300万元及借款期内的利息54万元合共354万元为基数来计算逾期还款利息的请求，即对54万元利息再计算复利，该主张缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持，应以300万元为本金从2010年2月3日起按年利率6%计算逾期还款利息至2011年3月23日止。因被告于为2010年6月8日归还2.2万元，于2010年5月31日归还了4.6万元，于2011年3月31日归还2万元，共计8.8万元，但双方未对上述款项的性质作出约定，按照“先还息后还本的还款”原则，该8.8万元优先抵充借款期内的利息54万元，故抵充之后，被告应向原告清偿借款本金300万元、借款期内的利息45.2万元及逾期还款利息（以300万元为本金从2010年2月3日起按年利率6%计算至2011年3月23日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈淑芬应于本判决发生法律效力后五日内向原告黄小池偿还借款本金人民币300万元、借款期内的利息45.2万元及逾期还款利息（以300万元为本金按年利率6%从2010年2月3日起计算至2011年3月23日止）；二、驳回原告黄小池的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40430.4元（原告已预交），由原告黄小池负担5307元，由被告陈淑芬负担35123.4元。如不服本判决，原告黄小池可在判决书送达之日起十五日内，被告陈淑芬可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  彭 彬审 判 员  周群斐代理审判员  张映婷二〇一五年八月十四日书 记 员  李彩萍