上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初5630号原告：微宏动力系统(湖州)有限公司。被告：上海意慧机电科技有限公司。原告微宏动力系统(湖州)有限公司诉被告上海意慧机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年6月13日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱靓、被告委托代理人马晓健和张玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微宏动力系统(湖州)有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告间于2016年2月18日签订的购销合同解除；2、判令被告返还原告货款人民币(以下币种同)216,000元；3、判令被告赔偿原告损失30,547元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月18日，原、被告签订购销合同一份，约定原告向被告采购合同总价为240,000元的在线贴标机系统一套。合同签订后，原告已按约支付被告90%的货款，但被告交付的设备至今未能按约完成调试并通过原告验收。庭审过程中，原告表示由于被告未能在设备到货后一个月内完成调试并通过验收，原告根据购销合同第二条的约定于2017年3月2日向被告发函主张解除，故合同解除时间为2017年3月2日；原、被告间系买卖合同关系，合同解除后设备返还被告；原告主张的损失包括参与调试人员的工资30,000元、电费237元、场地费310元。被告上海意慧机电科技有限公司辩称：被告于2016年4月18日依约发货，但原告处安装条件发生变化，存在位置尺寸有误差、安装空间不够、流水线方向反向、标签材质与原设计不一致的问题，沟通后双方约定适当延长调试期由被告按照新方案进行安装调试。2016年6月8日，双方同意在保证精度误差的前提下按19次/分钟的速率进行试生产，之后被告对原告的员工进行了培训，并按约为被告生产过程中发生的问题提供了保修等售后服务。故讼争设备技术参数未达到设计标准系由于原告改变安装条件所致，被告安装调试后原告已将该设备投入生产和使用，系以行为确认设备的合格，即使法庭认定合同解除，原告已使用设备一年多，也不存在返还货款和赔偿的问题。原告为证明其诉讼主张向本院提交了购销合同、技术协议、付款凭证、维修记录表、银行交易明细表、电费单、解除合同告知书、快递凭证、损失计算表。经质证，被告除认为损失计算表系原告单方制作、没有依据外，对其余证据的真实性无异议。被告为证明其诉讼主张向本院提交了设计图、标签对比表、2016年4月19日技术服务报告、2016年6月8日维修记录表、光盘及内容说明、技术服务报告、差旅费计算表。经质证，原告除认为设计图、标签对比表、差旅费计算表系被告单方制作外，对被告提交的其余证据真实性无异议。根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认为，相对方对真实性无异议的证据除原告提交的银行交易明细表、电费单无法认定与本案的关联性外，其余均与讼争纠纷相关联，本院依法予以采信，而相对方提出异议的证据确系单方制作，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月7日，以本案原告为甲方、被告为乙方，双方签订自动打印贴标系统技术协议一份，约定甲方委托乙方开发设计并制造用于锂电外包装的自动打印贴标系统设备，其中安装调试条款约定“乙方负责设备的现场安装与调试”、“设备调试超过30天后未满足甲方要求，乙方必须无条件接受甲方退货要求”，验收条款约定“乙方完成现场安装、调试和培训后，正常运行30天后提请甲方进行设备终验收”、“设备通过终验收，由双方签署终验收报告，如不能满足技术要求指标，验收不通过”，协议另对技术参数要求、设备规格及设计会审、交付等进行了约定。2016年2月18日，以本案原告为甲方(需方)、被告为乙方(供方)，双方签订购销合同一份，约定甲方向乙方购买一套贴标机系统，包含德国在线印贴机一台、读码器一台、雅马哈机械手装置一套、视觉定位传感器一台、距离检测传感器一套、工控机系统模块一套、传送带一套，合同总价为240,000元。甲方预付50%货款后订货，再付40%货款后发货，余款10%在安装调试合格后一个月内付清。乙方收到预付款后40天内送货上门交货，收到全部货款后三日内开具增值税发票，货到甲方现场调试日起一个月为限，如调试验收不合格和达不到客户要求，自甲方提出退款日起一个月内退回全部预付款，合同终止。甲方收到货物后应检查是否有任何损坏、缺省，因与货品有关的任何索赔，应自交货日起三十日内书面通知乙方，乙方如未在上述期限内收到任何索赔通知，应视为货品已完好收妥。甲方应对乙方的安装调试工作提供必要的协助，安排1-2名设备操作员在设备安装现场。合同另对人员培训、质量保证等进行了约定。购销合同签订后，原告于2016年2月15日向被告转账120,000元，于2016年5月23日向被告转账96,000元。2016年4月18日，设备到达原告处，双方工作人员查看现场后在安装调试/维修记录表上签字，原告工作人员在技术服务报告上签字，确认讼争设备需安装在另一条生产线上。2016年4月19日，原告工作人员在技术服务报告上签字，确认：机器故障为“1、原设计与现实决定安装的位置尺寸存在误差，2、安装空间不够，3、流水线方向反向”；维修结果为“1、客户通过改变现场产线位置、留出安装位置，2、电气工程师改变电气安装方式改变流水线方向”；进度为“设备就位、整理安装现场”。2016年4月20日，机器机械安装完成。此后，双方多次对设备进行调试并签订安装调试/维修记录表和技术服务报告，其中2016年6月8日的安装调试/维修记录表载明“1、调试贴标精度(不稳定，左右偏移过多、大于3mm，5%不良，待解决)。2、重复试验整机速度，设备改装后速度24ppm”，设备负责人意见为“1、此方案结议速度24ppm超过协议要求21ppm，但贴标位置精度超差±3运行不稳定、认定改善不合格。2、建议在第一方案降低速度达到19ppm可试产”，2016年6月15日的安装调试/维修记录表载明进度为“预计滑板、安全防护罩及抽屉式下料弹夹在7月4日前到厂，7月10日前完成安装、培训”，设备负责人意见为“1、2016年6月15日进行速度测试，速度可达到19ppm……但还无法达到协议要求21ppm；2、设备遗留问题需在7月1日前全部完成”。2016年8月，被告对原告员工进行培训。2016年9月8日至11日，设备进行试产。2016年10月27日，双方工作人员签字确认的安装调试表载明设备仍存在问题，厂家承诺2016年11月6日派一位电气工程师和一位机械工程师调试设备。2016年12月29日，双方签字的技术服务报告记载维修结果为“1、导流槽回复、电极不再碰毁，2、调整机器人复位及施救，3、调整扫码枪位置、不再有重码”。2016年12月30日，双方签字的技术服务报告记载维修结果为“测试极限速度3秒1个电芯，切换弹匣5秒，解决办法：堆料建议切换弹匣时人工取走一个”。此后，双方无调试和维修记录。2017年3月2日，原告委托律师向被告寄送告知函，表示因被告交付的设备未能按合同约定在货到现场后一个月内完成调试验收，已构成违约，原告主张解除合同并要求被告退回货款、取回设备。2017年3月3日，被告签收告知函。本院认为，原、被告于2016年2月18日签订的合同虽名为购销合同，但结合合同对标的物各项目品牌、规格型号的约定及双方所签技术协议的内容，系争标的物系按照原告的特殊要求设计、制作，故系争合同为定作合同，本案争议焦点在于原告是否有权行使合同约定的解除权。双方签订的购销合同第二条约定，(货)“到甲方现场调试日起一个月为限，如调试验收不合格和达不到客户要求，自甲方提出退货日起一个月内退回全部预付款，合同终止”，现原告主张被告未能按期完成调试验收，被告则认为设备已于2016年6月8日调试完成、未能按时完成验收的原因在于原告处安装条件发生变化，对此，本院认为，首先，双方签订的技术协议关于验收流程明确约定为“乙方完成现场安装、调试和培训，正常运行30天后提请甲方进行设备终验收”、“设备通过终验收由双方签署终验收报告”，现双方提交的证据仅能证明被告进行了安装、调试和培训，未有证据显示被告曾提请终验收、设备通过终验收；其次，根据双方提交的证据，除2016年4月18日双方查看现场一致确认设备需安装在另外一条生产线外，被告所述标签材质与原设计不一致未能提交相应证据予以证明，而安装位置的变化根据2016年4月19日的技术服务报告记载，已经通过调整现场位置、改变电气安装方式等手段解决，2016年4月20日的技术服务报告载明“机器机械安装完成”，即该日起甲方现场已具备调试验收的条件，被告应自该日起一个月内完成调试验收，但被告未能提交证据证明讼争设备于2016年5月19日前已调试验收合格；再次，被告辩称2016年6月8日设备进入试生产和使用系原告以行为认可设备合格，其提交的安装调试/维修记录表和技术服务报告显示，该日双方确曾协商确定以19ppm的速度进行试产，但直至2016年12月30日，设备仍处于原告不断提出问题和被告调试解决问题的循环状态，且无证据显示该设备除调试所需的试产外已被原告投入大规模实际使用。综上所述，本院认定系争设备未经验收合格，原告有权依据合同约定行使解除权。根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告于2017年3月2日向被告发函主张解除合同，被告于2017年3月3日收到该通知，故本院认定系争合同于2017年3月3日解除。至于被告所述原告未在一个月内行使解除权的辩称意见，本院认为，购销合同第二条所述一个月系对被告完成调试验收期限的约定，合同第三条所述“因与货品有关的任何索赔应自交货日起三十日内书面通知乙方”系对质量异议期的约定，均非解除权行使期限的约定，本院对被告该项辩述不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故原告现要求被告取回设备、返还已支付货款并赔偿损失有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告所述损失30,547元即参与调试人员的工资30,000元、电费237元、场地费310元，鉴于原告主张的金额无法确定与讼争纠纷的直接关联性，被告亦对赔偿标准拒绝发表意见，本院考虑到损失发生的必然性及原告存在未及时行使解除权致损失扩大情节，酌情确定损失金额为5,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、确认原告微宏动力系统(湖州)有限公司与被告上海意慧机电科技有限公司于2016年2月18日签订的购销合同于2017年3月3日解除；二、被告上海意慧机电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告微宏动力系统(湖州)有限公司货款人民币216,000元；三、被告上海意慧机电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告微宏动力系统(湖州)有限公司损失人民币5,000元；四、被告上海意慧机电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内自原告微宏动力系统(湖州)有限公司处取回双方于2016年2月18日签订的购销合同所列设备(APL200ILX54/12条码印贴机TAMP+BLOW一台，Dataman条码检测读码器一台，YK400含工作台雅马哈机械手装置一套，Banner贴标定位视觉定位传感器一台，Banner弹夹下料控制距离检测传感器一套，西门子工控机系统模块一套，500mm*6m含隔离带传动带一套)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4,998元、财产保全费1,770元，合计6,768元，由原告微宏动力系统(湖州)有限公司负担528元、被告上海意慧机电科技有限公司负担6,240元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱振毫审 判 员  谢荣华人民陪审员  王 霞二〇一七年八月十五日书 记 员  宋春燕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十三条：……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。2、《中华人民共和国合同法》第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。……3、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。4、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。