山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初6241号
原告：运城市达天下物流有限公司。
委托代理人：孙林峰，山西卫丰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。
委托代理人：张银玉，山西宁丰律师事务所律师。
原告运城市达天下物流有限公司（以下简称达天下物流公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险运城支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告达天下物流公司的委托代理人孙林峰、被告人寿财险股份运城支公司的委托代理人张银玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达天下物流公司诉称：原告为其所有的晋M4×重型货车在被告处投保交强险、机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，保险期间自2016年2月25日至2017年2月24日止。
2016年4月30日2时许，赵文龙驾驶豫H×/豫H×M挂车辆，由儋州方向往海口方向行驶至环岛高速公路544公里900米路段时，由于豫H×M挂车辆反光标志不符合规定，导致吕某某驾驶的原告所有的晋M4×重型货车追尾撞上该车辆；时过20分钟左右，邓冷龙驾驶的赣AJ3×重型货车由儋州方向向海口方向行驶至此，撞到停在道路上的原告的车辆，随即原告车辆又撞到站在原告车头前的赵文龙和救护医生钟林、护士符海霞，紧接着原告车辆再次撞到停放在道路上的豫H×/豫H×M挂车辆，造成吕某某、吕某某当场死亡，邓冷龙、罗怀生、赵文龙、钟林和符海霞受伤及三车损坏的交通事故。由于第一宗交通事故发生时，吕某某和吕某某被卡在车内，医护人员到达事故现场准备查看伤情，还未确定两人是否死亡就发生了第二宗交通事故。因无法鉴定证实是由于哪起交通事故造成两人死亡，导致交通事故成因无法查明。就上述交通事故，临高县公安局交通警察大队作出临公交证字【2016】第00033号道路交通事故证明。
该事故造成原告车辆损坏严重，车辆损失经评估为142826元。同时为施救车辆原告还支付施救费用25000元。依据原、被告签订的保险合同约定，对原告的损失，被告应在商业险机动车损失保险限额内予以赔偿。现请求判令被告支付保险金169626元。
原告达天下物流公司为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、（2016）第00033号道路交通事故证明一份，拟证明事故发生经过及原告车辆受损情况；
2、保单两份，拟证明原告为晋M4×号重型货车在被告公司处投保交强险、机动车损失险（保险限额为242550元）、第三者责任保险、不计免赔率等保险险种，保险期间为2016年2月25日至2017年2月24日止；
3、驾驶证、行驶证各一份，拟证明晋M4×车辆所有人系原告，晋M4×号重型货车依法进行了年检，驾驶人吕某某持B2驾驶证，与准驾车型相符；
4、施救费票据1张，拟证明原告为施救车辆支付吊装施救费25000元；
5、维修费发票3张，拟证明本次事故造成原告车辆损坏，原告为修理该车辆支付修理费143326.37元；
6、评估报告及评估费收据各一份，拟证明为确定原告车辆损失，原告委托运城市空港天信价格评估有限公司对晋M4×号重型货车修复费用进行评估，评估结论为：车辆修复费用为142826元；同时支付评估费1800元;
7、车辆交易协议、车辆行驶证、道路货物运输资格证及车辆登记信息表各一份，拟证明晋M4×车辆修复完毕后已于2016年8月12日转让过户给临猗县益达车辆服务有限公司，该车已不具备重新鉴定的条件，且被告保险公司至今对该车未进行定损。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，因该事故发生在海口高速路上，应当由当地拖车施救队将事故车拖离事故现场到停车场，而吊装施救费票据却是运城盐湖区大个吊装运输服务有限公司出具的，明显与事实不符，故对真实性及与本案关联性均有异议；对证据5、6均有异议，维修费票据过高，且事故发生在海口，原告却让运城通达汽车销售服务有限公司（1张）、大运公司汽车维修（2张）提供维修，明显加大维修费用。证据6属于原告自行委托鉴定机构进行的鉴定，剥夺了被告公司选择鉴定机构的权利，且与保险公司的实际查勘定损金额差距较大，故被告公司要求重新鉴定；鉴定费票据非正规发票，且保险公司不承担鉴定费；对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，因原告的车辆从事故发生地拖回运城时，保险公司已对车损外观及拆检情况均进行了拍照，保险公司对该车的定损正在进行中，所以具备重新鉴定条件。
被告人寿财险运城支公司辩称：对事故发生经过无异议，原告车辆在被告公司投有机动车损失险，保险限额为242550元，为不足额投保，该车的购置价为254000元，被告公司愿在保险限额范围内按保险金额与投保时被保险车辆的新车购置价的比例（242550/254000）予以赔偿，但应剔除事故相对方（两方）车辆在交强险内应当承担的保险限额2000元（两方，共4000元），剩余部分应当按照驾驶人吕某某在事故中承担的责任比例进行赔偿，被告公司不承担本案的鉴定费及诉讼费；另外吕某某驾驶的车辆严重超载，应按规定加免5%的绝对免赔率（损失计算后再扣除5%免赔额）；如法院认定吕某某的车因超载在本次事故中负主要责任，那么被告在机动车损失险内不予赔偿。
被告为证实其主张，向本院提交如下证据：保险条款一份，拟证明对方车辆交强险应当赔偿的金额被告保险公司不予赔偿，增加5%免赔率，如主要原因或直接原因导致事故发生，保险公司不承担赔偿责任；发生部分损失时按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价比例进行赔偿。
原告达天下物流公司对被告提交证据的质证意见为：真实性无异议，但该条款系格式条款，被告并未将该条款向原告交付，同时未尽到说明义务；原告起诉所使用的保险险种为机动车损失保险，该险种并非责任保险，原告有权要求被告全额进行赔付；同时，原告同意将向第三方主张权利转让给被告，原告至今未从第三方处获得任何赔偿；该条款中规定，先扣除交强险，与本案的基本法律关系（保险合同关系）相违背；该条款中关于超载的规定，因被告未向原告说明免除事项，该条款对原告没有约束力；原告起诉金额并未超过机动车损失险的限额，故被告应在该保险限额内进行全额赔付；本案事故因案情复杂，交警部门并未作出事故责任划分，但这不影响原告向被告依据保险合同主张车辆损失。
经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3，双方当事人均无异议，本院予以确认；对原告提交的证据4、5，系原告车辆发生事故后从事故现场海口拖至运城大运服务站进行维修所产生的必要、合理的费用，被告虽提出异议，但未提交反驳证据，结合原告提交的其他证据，能够互相印证，证实原告的主张，故本院予以确认；对原告提交的证据6、7，被告虽提出该鉴定系原告自行委托鉴定机构所作的鉴定，当庭提出重新鉴定申请，但因本案交通事故系三辆重型半挂货车连环相撞，致两人死亡，五人受伤及三车损坏的严重后果，且事故发生后，原告已将该车辆从事故发生地海口拖回至运城大运服务站进行了维修，修复后原告已将该车辆于2016年8月12日转让过户给案外人临猗县益达车辆服务有限公司，该车辆已交付使用，被告保险公司称在事故发生后对该车辆进行了实际查勘定损，但未向法庭提交相关证据证实其主张，故对其重新鉴定申请本院不予准许，对原告提交的证据6、7本院予以确认；对被告保险公司提交的保险条款，被告提出应按照该条款约定进行赔偿，被告未提交证据证实已将该条款向原告交付，并采取合理的方式对免除或者限制其责任的条款提请原告注意，同时亦未尽到说明义务，该条款系被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与原告进行协商，系格式条款，被告现以该条款免除或者限制其责任，故应认定该格式条款无效；同时原告起诉依据的保险险种为机动车损失保险，该险种并非责任保险，故本案交通事故交警部门虽未作出事故责任认定，被告应按照保险合同约定对原告的损失进行赔付。
经审理查明：晋M4×重型半挂货车登记车主系原告达天下物流公司。晋M4×车辆在被告人寿财险运城支公司投保机动车损失险，保险限额为242550元，保险期间自2016年2月25日至2017年2月24日止。
2016年4月30日2时许，赵文龙驾驶豫H×/豫H×M挂车辆，由儋州方向往海口方向行驶至环岛高速公路544公里900米路段时，由于豫H×M挂的挂车反光标志不符合规定，导致吕某某驾驶的原告达天下物流公司所有的晋M4×重型货车（载吕某某）追尾撞上豫H×/豫H×M挂车辆；时过20分钟左右，邓冷龙驾驶的赣AJ3×重型货车（载罗怀生）由儋州方向向海口方向行驶至此，撞到停在道路上原告的车辆，随即原告车辆又撞到站在原告车头前的赵文龙和救护医生钟林、护士符海霞，紧接着原告车辆再次撞到停放在道路上的豫H×重型货车牵引的豫H×M挂车，造成吕某某、吕某某当场死亡，邓冷龙、罗怀生、赵文龙、钟林和符海霞受伤及三车损坏的交通事故。由于第一宗交通事故发生时，吕某某和吕某某被卡在车内，医护人员刚到达事故现场准备查看伤情，还未确定两人是否死亡就发生了第二宗交通事故，因无法鉴定证实是由于第一宗交通事故还是第二宗交通事故造成两人死亡，导致交通事故成因无法查明。2016年6月9日，临高县公安局交通警察大队作出临公交证字（2016）第00033号道路交通事故证明。事故发生后，原告为施救车辆支付吊装施救费用25000元。2016年7月16日，运城市空港天信价格评估有限公司对晋M4×重型货车车损修复费用作出运市天资评字（2016）第094号价格评估报告，评估价值为142826元。原告支付评估费1800元。2016年8月12日，原告将修复后的晋M4×车辆转让过户给案外人临猗县益达车辆服务有限公司。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告达天下物流公司在被告人寿财险运城支公司投保了机动车损失险，该保险合同成立生效后，被告作为保险人，应当按照合同约定承担保险责任。现原告车辆在保险期间内发生交通事故而受损，被告作为保险人，应对原告车辆因此交通事故造成的损失169626元在保险责任限额242550元范围内承担赔偿责任。被告人寿财险支公司向原告赔付后，可向相关责任方行使代位求偿权。审理中，被告当庭对原告自行委托的鉴定申请重新鉴定，但未提交反驳证据证实其主张，故对其重新鉴定申请本院不予准许。关于被告辩称依据保险条款，应由对方车辆交强险赔偿的金额被告保险公司不予赔偿，同时因原告主要原因或直接原因导致事故发生，保险公司不承担赔偿责任，因该条款系格式条款，被告未提交证据证实已将该条款向原告尽到明确说明义务，并采取合理的方式对免除或者限制其责任的条款提请原告注意，故应认定该格式条款无效，同时被告辩称应按照交通事故责任比例对原告损失进行赔偿，但本案系机动车损失保险，该险种并非责任保险，交警部门虽未作出事故责任认定，被告亦应按照保险合同约定对原告的损失进行赔付。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决失效后十五日内赔付原告运城市达天下物流有限公司保险金169626元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3693元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，
上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 闫敬群
代理审判员 张红梅
代理审判员 乔 高 民
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 薛 珊 珊