江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初4977号
原告：吴佩林，男，1948年9月11日生，汉族，住南通市崇川区。
原告：汤学琴，女，1948年1月1日生，汉族，住南通市崇川区。
原告：吴迪，男，1975年4月10日生，汉族，住南通市崇川区。
三原告委托诉讼代理人：邱允岗（特别授权），江苏通成律师事务所律师。
被告：南通市崇川区住房和城乡建设局，统一社会信用代码11320602467573750Y，住所地南通市崇川区青年中路128号。
法定代表人：曹建军，局长。
被告：南通市崇川区文峰街道办事处，统一社会信用代码113206020142079424，住所地南通市崇川区青年东路24号。
法定代表人：王文献，主任。
两被告委托诉讼代理人：李小飞（特别授权），江苏泰临律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：钱裕，江苏泰临律师事务所实习律师。
原告吴佩林、汤学琴、吴迪与被告南通市崇川区住房和城乡建设局、南通市崇川区文峰街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告及其代理人邱允岗、两被告特别授权代理人李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴佩林、汤学琴、吴迪向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付房屋协议搬迁款635000元及利息（按年利率6%自2015年7月2日计算至被告实际清偿之日）；2、案件受理费由被告承担。
事实和理由：1983年，原告在南通市崇川区文峰街道光明村11组申请建造二层住房。2014年，原告在光明村11组有楼房1幢及平房，相关部门确认房屋合法面积为165平方米，阳台6平方米。2015年7月1日前，被告因机关加油站周边地块项目就征收原告前述房屋事项与原告进行洽谈，双方达成一致，原告将前述房屋交给被告征收，被告在合成纤维厂地块安置给原告两套住房。对该两套住房，被告不向原告收取任何房款，两套安置房所有权归原告所有，双方签订《文峰街道房屋征收（搬迁）联系单》，被告另再向原告补偿人民币635000元。2015年7月1日，原告将位于光明村11组的房屋交给被告征收，被告交给原告位于合成纤维厂地块的安置房即朝晖小苑2幢504室及车库、朝晖小苑3幢403室及车库，被告同时交给原告两套安置房销售不动产统一发票办证联，发票办证联载明：朝晖小苑2幢504室及车库购房款为277643.95元，朝晖小苑3幢403室及车库购房款为385449.05元。南通佳绩房地产评估咨询有限公司根据被告委托，于2015年8月14日出具对原告被征收房屋装饰、装潢、附属设施的补偿评估报告即佳绩房估[2014]字第C01-028号评估报告，评估报告载明：评估补偿总额为1262994.75元。被告征收原告位于光明村11组的房屋后，仅给予原告两套安置房，拖欠635000元补偿款一直未向原告支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院并提出上述诉请。
原告为佐证其主张提交了如下证据：
1、文峰街道房屋征收（搬迁）联系单，用以证明2014年7月10日原、被告就拆迁补偿方案达成了一致协议，即原告获得朝晖小苑2幢504室（含车库）、3幢403室（含车库）两套房屋及补偿款635000元；
2、销售不动产统一发票办证联（2份），用以证明2015年7月1日被告以交付两套安置房发票及钥匙的方式作为交付两套安置房的手续，进一步证明双方达成协议搬迁的内容为两套安置房另加635000元补偿款；
3、评估报告，用以证明被告对原告被协议搬迁的房屋曾经委托有关部门作出评估，但是原告对该份报告不认可，因双方就原告被协议搬迁的房屋没有选择被告所认为的安置房安置或货币安置，双方达成一致的内容是被告给予原告两套安置房另加635000元的补偿款；
4、录像，用以证明被告安排多名人员强迫原告与之协议搬迁，骚扰原告使其不得安宁，破坏原告所安装的摄像设施，胁迫原告与之商谈停诉息访事宜；
5、项目资金审批表（复印件），用以证明在被告辩称的2014年7月20日给予原告635000元补偿以后，在2015年6月被告又给予原告户非居特补228000元，进一步证明2014年7月双方并没有就搬迁（除联系单以外）达成其他一致协议。
原告还申请本院调取了如下证据：个人账户开户申请书、银行结算账户管理协议、存款凭条、农商行账户明细查询单、农商行八厂支行书面证明（即工作追记）、个人结算业务申请书。
被告南通市崇川区住房和城乡建设局、南通市崇川区文峰街道办事处共同辩称：首先，南通市崇川区住房和城乡建设局为搬迁部门，南通市崇川区文峰街道办事处为具体实施单位。后者代表前者进行拆迁交涉，非案涉合同主体。其次，关于拆迁补偿方案，起初被告承诺的方案是：在拆迁原址和合成纤维厂地块各安置一套房屋，给予原告低价位购房的权利；另外货币补偿原告各项费用总计635000元，其中拆迁安置协议补偿总价为351371.35元。后因原告提出补偿偏低及全部异地安置要求，经多部门协调，被告同意：两套安置房均落实在合成纤维厂地块，即朝晖小苑2幢504室及朝晖小苑3幢403室；货币补偿在原有基础上再给予304000元的补助。对此，原告出具《停诉息访承诺书》。再次，达成以上补偿协议后，被告向原告支付了各类补偿费用共计944066.35元，原告也与南通光大置业有限公司签订房屋买卖合同，原告交纳房款后办理了房屋交接手续。最后，原告取得安置房后认为房屋质量有问题，曾提出退房转而选择货币补偿安置方式，被告为妥善处理纠纷，委托第三方机构对两套安置房进行了价值评估供原告参考，最终未选择退房。此外，根据《停诉息访承诺书》，被告保留向原告追回相关财产的权利。
被告为佐证其主张提交了如下证据：
1、《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》、《机关加油站周边地块协议搬迁公告》（附协议搬迁补偿安置方案及张贴证明）、《停诉息访承诺书》，用以证明原、被告就搬迁补偿问题协商达成的方案；
2、建房审批证书，用以证明案涉搬迁房屋合法面积为165平方米（82.5×2）；
3、文峰街道房屋征收奖励费凭据（2份）、房屋征收补偿结算存款单、申请提前支取拆迁户存款审批单、银行进账单及相应存根联（3组）、购买低价位普通住宅商品房申请表（附吴佩林身份证复印件）、被征收人购买拆迁安置房凭证、安置点调整申请（审批）表，用以证明双方商定的拆迁安置补偿方案是补偿款加购买低价位商品房的权利，前者包括联系单上的635000元、《停诉息访承诺书》上的304000元及额外奖励5000元等费用，被告合计实际支付了944066.35元，后者最终是包括两套朝晖小苑的安置房。
本院认证如下：对于原告提交的证据，基于被告的自认，本院确认其中第1-3组证据的真实性和合法性、第4组证据的真实性；对于第5组证据，由于系复印件，被告亦不予认可，本院不予确认。对于原告申请本院调取的证据，客观真实，来源可靠，被告予以认可，原告亦未提出反驳证据，故本院予以确认。对于被告提交的证据，基于原告的自认，本院确认其中第2组证据的真实性和合法性；对于第1、3组证据，均系原件，虽然被告均提出异议，但未提出反驳证据，虽然被告申请了笔迹鉴定和形成时间鉴定，但未按照鉴定程序的要求提供比对样本，故承担举证不能的法律后果，因此，本院对该两组证据的真实性和合法性予以确认。以上证据与本案均存在关联，其证明力问题本院将结合下文查明事实和说理内容一并分析认定。
根据以上认证情况，结合双方当事人的诉辩意见，本院认定事实如下：
原告吴佩林、汤学琴、吴迪原住南通市“光明大队11小队”，三人于1983年向政府申请建房，经审批通过后自建二楼二底（82.5平方米）楼房一幢。因南通市崇川区机关加油站周边地块项目建设需要，南通市崇川区人民政府于2014年2月28日发布《机关加油站周边地块项目协议搬迁公告》，由被告南通市崇川区住房和城乡建设局作为搬迁部门对以上项目范围内的房屋实施协议搬迁，被告南通市崇川区文峰街道办事处为具体实施单位。
2014年7月20日，被告南通市崇川区住房和城乡建设局与原告吴佩林（户）、案外人南通市同乐房屋征收服务有限公司签订《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，约定了如下事项：1、吴佩林（户）放弃其所有的位于光明村11组的房屋（含附属物、地面附着物）所有权，交由南通市崇川区住房和城乡建设局拆除或做其他处置，上述建筑物占有范围内的土地使用权由集体或国家收回；2、南通市崇川区住房和城乡建设局应补偿吴佩林（户）人民币351371.35元，并委托南通市崇川区文峰街道办事处代发补偿款；3、安置点为机关加油站周边。当月，被告书面承诺三原告，给予其货币补偿总计635000元（不含遗产房费用），并为其在合成纤维厂地块剩余房源中优先安置一套房屋。
2015年6月25日，三原告向被告出具《停诉息访承诺书》一份，其上载明：1、原告反映的花卉搬迁补贴标准偏低、汤学琴未能进入社保、吴桂昌遗产房、提前安置等问题已得到很好处理，不仅落实了朝晖小苑2幢504室、3幢403室两套安置房（含车库），而且在不改变《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》的基础上，一次性给予特殊困难补助304000元，至此原告所有信访问题以及遗产房的货币安置事宜已一揽子解决到位；2、原告承诺在拿到两套安置房钥匙的第一时间立即将位于光明社区11组3号的房屋腾空交付给被告，被告收到该房屋的同时即将上述特殊困难补助给付原告，从此原告停诉息访；3、若原告今后再就搬迁提出其他主张，则无条件将上述两套低价位商品房（含车库）及特殊困难补助款退还政府。
被告南通市崇川区文峰街道办事处以银行转账方式于2015年7月1日向原告吴佩林分别汇付了369637.85元、282000元，于同年7月3日向原告吴佩林汇付了250000元。此外，原告吴佩林还就案涉拆迁领取了奖励费55695元、5000元。以上款项总计962332.85元。2015年7月初，原告取得了朝晖小苑2幢504室、3幢403室两套安置房（含车库）的房屋钥匙，并腾空交付了位于光明社区11组3号的自建房屋。
本院认为，根据《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》、文峰街道房屋征收（搬迁）联系单，三原告与被告南通市崇川区住房和城乡建设局之间的房屋拆迁安置补偿合同关系依法成立且生效，被告南通市崇川区文峰街道办事处仅作为具体实施单位并非该合同关系的当事人，不应作为拆迁补偿款的承担主体。
原告诉称双方没有就补偿方案达成一致协议，并对《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》上的本人签名真实性提出异议，本院认为：第一，原告在诉状中诉称“被告因机关加油站周边地块项目就征收原告前述房屋事项与原告进行洽谈，双方达成一致”，原告的庭审陈述与其起诉时自相矛盾；第二，原告虽然申请了笔迹鉴定，但未按鉴定程序要求提供比对样本，应承担举证不能的法律后果；第三，《停诉息访承诺书》上三原告的签名真实性为三原告确认，该书证的内容不仅印证了《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》客观存在的事实，也明确反映出双方就案涉拆迁事宜已经达成一致协议。因此，本院对原告上述辩论意见不予采纳。
原告还诉称被告的拆迁行为不合法，并提供了录像予以佐证，本院认为：录像的内容一定程度上呈现了案涉拆迁事宜的协商片段，但是该录像没有反应拆迁协商的全过程，录像中拆迁方的人员并无直接的暴力、胁迫行为，原告诉称的遭胁迫签订案涉有关书证的事实也未在录像中得以反映。因此，本院对原告上述辩论意见不予采纳。
此外，原告诉称的被告给予其两套安置房无需支付任何款项的主张，无证据可以证明，亦不符合本地的拆迁安置政策，与附有原告身份证复印件的“购买低价位普通住宅商品房申请表”相矛盾，本院难以采纳原告该主张。针对原告主张的补偿款，被告提供了原告领款的有关证据，本院也调取了被告汇付案涉款项的收款账户资料，原告吴佩林明确承认该银行账户系其本人所有，据此足以认定被告已经完全履行了补偿款给付义务。
综上所述，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告吴佩林、汤学琴、吴迪的诉讼请求。
案件受理费人民币10150元，由三原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10150元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 巫劲松
代理审判员 顾 彬
人民陪审员 张广凭
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 范晶晶