江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第0193号
上诉人（原审原告）陈海霞，个体户。
委托代理人张俞，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周锦成，个体户。
被上诉人（原审被告）周连玉，无业。
委托代理人汤明，江苏德佳律师事务所律师。
上诉人陈海霞因与被上诉人周锦成、周连玉民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第0885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月5日，被告周锦成向原告陈海霞借款10万元。双方经过换据，2012年11月5日，被告周锦成重新出具一份借据给原告，借据载明：今借到陈海霞人民币壹拾万元整，于2013年1月1日前还清，借款月利率为25‰，利随本清，如到期不能还清本息，本借款的诉讼费、律师费以及直至还清借款期间的利息均由本公司（人）承担；本借款连带责任担保人为周连玉，担保人自愿为本借款本金及利息作全额担保，直至还清本息为止；关于本借款及担保发生的一切纠纷，如不能协商解决，一致同意由射阳县人民法院管辖等内容。2012年11月5日，被告周连玉在上述借据下方连带责任担保人处签名提供担保。2014年3月29日，被告周锦成通过银行转账2000元给原告。后因被告周锦成未能偿还余款，被告周连玉亦未履行担保义务，原告陈海霞诉至一审法院。
一审法院经审理认为：1、原告陈海霞与被告周锦成之间的自然人借款合同，除约定的利率超出中国人民银行同期贷款基准利率的4倍部分无效外，其余内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告周锦成未按时偿还借款属违约行为，应承担依约偿还借款并支付法定利息的责任。被告周锦成已经偿还的2000元，应当优先支付利息。经计算，自2012年11月5日起至2012年12月31日止，以10万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息为3484.44元，被告周锦成偿还的2000元，因双方没有约定，应优先支付上述利息。故原告主张自2013年1月1日起算利息，不违反相关规定，一审法院予以支持。
2、关于被告周连玉是否应当承担保证责任的问题。担保法司法解释规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，原告与被告周锦成约定以2012年11月2日的借款偿还2011年11月5日的借款，原告陈述被告周连玉对2011年11月5日的借款也提供担保且被告周连玉在2012年11月5日签字担保时知道该笔借款是新贷偿还旧贷，关于这一陈述被告周连玉、周锦成均不认可，原告亦未能提供证据证明其主张，故一审法院认定被告周连玉在签字担保时对新贷偿还旧贷的事实并不知情，被告周连玉不应承担民事责任。因此，原告要求被告周连玉承担保证责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
3、被告周锦成辩称其于2014年4月向原告偿还现金3000元，鉴于原告不认可，被告亦未能提供证据证明其主张，故被告周锦成该节辩解意见，无事实依据，一审法院不予采纳。
综上，原告陈海霞主张被告周锦成偿还原告借款本金10万元，并自2013年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。判决如下：一、被告周锦成于判决生效后十日内，向原告陈海霞偿还借款本金10万元，并自2013年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。二、驳回原告陈海霞对被告周连玉的诉讼请求。案件受理费3200元，由被告周锦成负担。
上诉人陈海霞不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人周连玉是明知讼争的借款存在换据行为。本案讼争的借款实际发生在2011年11月5日，当时被上诉人周连玉就是借款的担保人之一，后于2012年4月17日又换了一次借据，金额还是10万元，担保人也是周连玉。2012年9月16日周锦成又借款5万元，双方再次重新立据，金额变为15万元，担保人还是周连玉。2012年11月5日，周锦成还掉了5万元，就再次换据，成为讼争的借条。2.本案中，上诉人与被上诉人周锦成之间是一种民间常见的换据行为，带有结算性质，和担保法上规定的新的借贷行为有本质区别。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审。
被上诉人周锦成答辩称：第一次借上诉人陈海霞的钱是2011年11月，由陈士俊担保的，后来2012年11月份换据由周连玉担保没有告诉周连玉，该笔借款是用于还以前由陈士俊担保的借款10万元。2012年4月17日的借据10万元早已归还。2012年9月16日的15万元借条已经换据了，由尤军谊担保，该笔15万元借款已经偿还10万元。一审判我还款，没有意见。
被上诉人周连玉答辩称：1.上诉人陈海霞一审中陈述本案讼争的借据是2011年11月2日的借条一年后换据，并陈述当时有三人担保，然后又向法庭提交2012年4月17日、2012年9月16日的借据，陈述是原来2011年的换据的，前后矛盾，缺乏客观性。2.2012年4月17日的借款是临时借用，被上诉人周锦成早已归还。3.2012年9月16日的15万元借据已经协商通过尤军谊提供担保。一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，一审法院经审理查明部分中“2012年11月5日，被告周锦成重新出具一份借据给原告”存在笔误，应为“2012年11月2日，被告周锦成重新出具一份借据给原告”。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2012年4月17日，被上诉人周锦成出具一份借条给上诉人陈海霞，借条载明：今借到陈海霞人民币壹拾万元整，于2012年6月16日前还清，借款月利率为23‰，利随本清。如到期不能还清本息，本借款的诉讼费、律师费以及直至还清借款期间的利息均由本公司（人）承担；本借款连带责任担保人为周连玉，担保人自愿为本借款本金及利息作全额担保，直至还清本息为止；关于本借款及担保发生的一切纠纷，如不能协商解决，一致同意由射阳县人民法院管辖等内容。2012年9月16日，被上诉人周锦成出具一份借条给上诉人陈海霞，借条载明：今借到陈海霞人民币壹拾万元整，于2012年11月15日前还清，借款月利率为24‰，利随本清。如到期不能还清本息，本借款的诉讼费、律师费以及直至还清借款期间的利息均由本公司（人）承担；本借款连带责任担保人为周连玉，担保人自愿为本借款本金及利息作全额担保，直至还清本息为止；关于本借款及担保发生的一切纠纷，如不能协商解决，一致同意由射阳县人民法院管辖等内容。
二审再查明，二审审理中，被上诉人周连玉提交2014年6月15日周锦成出具的一份承诺书复印件，证明2012年9月16日被上诉人周锦成向上诉人陈海霞借款15万元后，该15万元已经转由案外人尤军谊担保。上诉人对该承诺书的真实性、合法性均无异议，但是认为该承诺书并不能证明2012年9月16日由周连玉担保的15万元已经转由案外人尤军谊担保。上诉人陈海霞提交被上诉人周锦成、案外人尤军谊于2011年10月29日出具的借条复印件，证明除了本案的10万元的借款，被上诉人周锦成尚欠上诉人15万元借款，该笔借款是由案外人尤军谊担保，不存在被上诉人周锦成于2012年9月16日向上诉人借款15万元转由案外人尤军谊担保的事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，上诉人陈海霞主张被上诉人周连玉明知被上诉人周锦成2012年11月2日出具的借条系被上诉人周锦成在2011年11月5日借款后多次换据形成，被上诉人周锦成认可上述借条载明的借款实际发生时间是2011年11月5日，但是两被上诉人均主张被上诉人周连玉并不知道2012年11月2日的借条系换据形成。本院认为被上诉人周连玉明知被上诉人周锦成2012年11月2日出具的借条系多次换据形成，理由如下：
第一，虽然上诉人陈海霞未能提供被上诉人周锦成2011年11月5日出具的借条，用以证明该借条上已经载明被上诉人周连玉是担保人之一，但是被上诉人周锦成、周连玉对上诉人陈海霞提交的2012年4月17日、2012年9月16日的借条真实性均无异议，且被上诉人周锦成、周连玉未能提供证据证明2012年4月17日、2012年9月16日按照借条载明金额另外实际发生借款的事实。故上诉人陈海霞关于被上诉人周锦成2012年4月7日、2012年9月16日、2012年11月2日出具的三份借条均系被上诉人周锦成2011年11月5日的借款后期结算形成的主张，本院予以采信。被上诉人周连玉在上述三份借条上均以担保人身份签字，应当认定被上诉人周连玉明知2012年11月2日的借条系多次换据形成。
第二，上诉人陈海霞持有被上诉人周锦成、周连玉于2012年9月16日出具的借条原件，在被上诉人周锦成、周连玉认可该借条载明的借款实际发生，也未能提供有效证据证明该借款已经转由案外人尤军谊担保的情况下，上诉人陈海霞完全可以凭借2012年9月16日的借条向被上诉人周锦成、周连玉主张权利，但是上诉人陈海霞坚持主张2012年9月16日的借条载明的15万元借款系2011年11月5日的10万元借款与2012年9月16日被上诉人周锦成又借的5万元借款合并形成，而不以该张借条主张权利，可以进一步证明被上诉人周锦成、周连玉2012年9月16日出具的借条系换据形成的事实。
综上所述，被上诉人周连玉明知被上诉人周锦成2012年11月2日向上诉人出具的借条系多次换据形成，依然以连带责任担保人身份在该借条上签字，应当承担连带偿还责任。结合二审中上诉人提交的新证据，一审判决认定事实不清，判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销射阳县人民法院（2014）射民初字第0885号民事判决；
二、周锦成应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈海霞支付借款本金10万元及利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付利息）。
三、周连玉对上述周锦成应支付的借款本息承担连带偿还责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3200元，由周锦成负担；二审案件受理费3200元，由被上诉人周锦成、周连玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 张生龙
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张 欣
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。