安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初2460号
原告：陶开宏，男，1967年10月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：陶开保，男，1970年2月6日出生，汉族，住安徽省当涂县，系原告陶开宏弟弟。
被告：金贤义，男，1955年7月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：金良玉，男，1983年6月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：江海清，安徽致臻律师事务所律师。
被告：黄厚岭，男，1962年10月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘会军，安徽姑城律师事务所律师。
原告陶开宏与被告金贤义、金良玉、黄厚岭民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日、9月26日两次公开开庭进行了审理。原告陶开宏及其委托诉讼代理人陶开保，被告金贤义、金良玉共同委托诉讼代理人江海清，被告黄厚岭委托诉讼代理人刘会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶开宏向本院提出诉讼请求：1.金贤义、金良玉立即给付欠款500000元及按月利率3％计算自2013年８月１２日起至付清之日止的利息；2.黄厚岭承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：其与黄厚岭系朋友关系。2013年8月12日，经黄厚岭介绍，金贤义、金良玉从陶开宏处借款500000元，未约定还款期限，口头约定月息3%。后金贤义、金良玉未能给付，经催索未果。
金贤义、金良玉辩称：1.存在借贷关系，但借款数额是400000元；2.未约定利息；3.2013年10月14日归还30000元，尚欠370000元。
黄厚岭辩称：1.黄厚岭在保证人处签名，是否实际支付500000元及支付方式，不清楚；2.2013年10月14日金贤义归还30000元、2017年1月26日黄厚岭支付20000元，应从借款本金中扣除；3.未约定利息；4.保证期间已过，应免除黄厚岭的保证责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陶开宏向本院提交以下证据：1.借条、账户明细，证明金贤义、金良玉向其借款500000元，黄厚岭提供担保的事实；2.民事裁定书，证明因本案，其申请诉前财产保全的事实；3.通话记录，证明其曾于2017年6月5日向黄厚岭催要借款的事实。
陶开宏还向本院申请证人薛某、陶某、巫某出庭作证。薛某陈述：其与陶开宏系朋友关系，认识黄厚岭，但关系一般，不认识金贤义、金良玉，在陶开宏开设的茅台烟酒店里借款的，在场的有自己、陶开宏、金贤义、金良玉、黄厚岭，还有一个店员陶某，当时陶开宏要凑100000元，缺25000元，我就把我身上的25000元给了陶开宏，陶开宏将凑齐的100000元现金给了金贤义、金良玉，后由金贤义、金良玉出具借条，黄厚岭还在借条上签字，但我没有看到借条，听到他们说借款是500000元，利息3分。陶某陈述：其是陶开宏妻子的妹妹，在陶开宏开设的茅台烟酒店里工作，记得金贤义、金良玉、黄厚岭曾在店里向陶开宏借钱，店里有40000元不到，陶开宏就拿了35000元，凑了100000元现金给金贤义他们，并写了借条，还听他们说要去银行转账。巫某陈述：其与陶开宏是朋友，与黄厚岭是同事，不认识金贤义、金良玉，2017年6月5日，陶开宏到我和黄厚岭工作单位找黄厚岭要钱，两人在电话里吵了起来，黄厚岭还曾找过我两三次，希望我就500000元借款的事做陶开宏的工作，制定还款计划。
金贤义、金良玉未提交证据。
黄厚岭向本院提交收条一份，证明2017年1月26日黄厚岭给付陶开宏20000元。
经庭审举证、质证，本院认证如下：陶开宏提交的收据，金贤义、金良玉认为证据1借款只有400000元，未约定利息，对证据2没有异议，对证据3真实性没有异议，但认为达不到证明目的，认为证人薛某、陶某与陶开宏有利害关系，证明效力低、证言相互矛盾又高度一致，巫某对借款事实不清楚，均是听来的，三证人的证言达不到证明目的，不应被采信；黄厚岭对证据1真实性没有异议，但认为借款只有400000元，对证据2、3及证人证言的质证意见同金贤义、金良玉。黄厚岭提交的证据，陶开宏、金贤义、金良玉均没有异议，本院予以认定。经审查，陶开宏提交证据1、2来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，证据3虽是通话记录，但通话双方手机号码明确，证人薛某、陶某虽与陶开宏有利害关系，但其证言之间相互吻合，与巫某的证言也相符，并且能够与借条内容、转账记录、通话记录相互印证，故对证据3、证人证言，予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年8月12日，经黄厚岭介绍，金贤义、金良玉向陶开宏借款500000元，并由金贤义、金良玉出具借条一张交陶开宏收执，借条载明：今借到陶开宏人民币伍拾万元整，黄厚岭在担保人处签名。借条中未约定还款时间、利息、保证方式、保证期间。因陶开宏银行卡内余额只有400000余万元，其通过拼凑的方式筹集100000元现金给付金贤义、金良玉后，当日又向金良玉银行卡内转账400000元。
另查明：金贤义曾于2013年10月14日向陶开宏银行卡内转账30000元，2017年1月26日黄厚岭给付陶开宏20000元。2017年6月5日陶开宏向黄厚岭主张债权。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。金贤义、金良玉向陶开宏借款，双方形成合法的借贷关系，金贤义、金良玉应当及时归还借款。逾期未还，应属违约，应承担相应的违约责任。
一、金贤义、金良玉抗辩认为借款本金是400000元，陶开宏认为除转账给金良玉的400000元以外，当日还给付金贤义、金良玉现金100000元。经查，首先，陶开宏就现金给付的时间、地点、方式及在场人均作了合理说明；其次，在场人也出庭就现金给付的方式进行作证；再次，该100000元现金、400000元的转账，与金贤义、金良玉出具给陶开宏的借条中载明的借款数额一致。金贤义、金良玉又未能就上述抗辩意见提交相应证据，故对该抗辩意见，不予采纳。综上，依法确认陶开宏出借给金贤义、金良玉的借款本金为500000元。
二、金贤义、金良玉、黄厚岭抗辩认为2013年10月14日、2017年1月26日给付陶开宏的30000元、20000元，应从借款本金中扣除。经查，借条中未约定利息，陶开宏提交的证据也不能证明借贷双方约定了利息，上述50000元应视为归还的本金。故对该抗辩意见，予以采纳，尚欠的借款本金为450000元。
三、陶开宏主张按照月息3分的标准支付自2013年8月12日起的利息。经查，借条中未约定还款时间及利息的计算方式，陶开宏也未能就该主张提供其他证据，故对该主张，不予支持。陶开宏于2017年6月5日向黄厚岭等债务人主张债权，故对于逾期利息，本院依法按照同期银行贷款利率的1.5倍支持自2017年6月5日起至实际还款之日止。
四、黄厚岭抗辩认为保证期间已过。经查，借条中未约定保证方式及保证期间，按照法律规定，应按照连带责任保证处理，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。又因借条未约定还款时间，陶开宏可以随时主张，本案保证期间应自陶开宏要求债务人履行义务之日起计算六个月。但金贤义、金良玉未能就陶开宏何时开始向其主张债权提供证据，黄厚岭提供的证据也不能证明陶开宏自何时开始要求债务人履行义务，应承担举证不能的责任。陶开宏于2017年6月5日要求债务人履行义务，故其于2017年7月4日向本院起诉主张债权，仍在法律规定的保证期间内。故对黄厚岭该抗辩意见，不予采纳。黄厚岭作为连带责任保证人，在保证期间内应对债务人金贤义、金良玉上述债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。
综上所述，对陶开宏的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告金贤义、金良玉于本判决生效之日起十日内归还原告陶开宏借款本金450000元，并按银行同期贷款利率的1.5倍支付自2017年6月5日起至实际付清之日止的利息；
二、被告黄厚岭对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告陶开宏其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由原告陶开宏负担625元，被告金贤义、金良玉、黄厚岭负担6795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 黄欣欣
二〇一七年九月二十九日
书记员 魏 震