河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2079号
上诉人（一审原告）王艳霞，女，汉族，1980年12月2日生，住河南省开封市金明区。
上诉人（一审被告）开封市兴和经营服务有限公司，住开封市。
上诉人（一审被告）开封市兴和经营服务有限公司，住开封市。
委托诉讼代理人陈艳梅，系公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人王天行，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）开封市兴和房地产开发有限公司，住开封市禹王台区。
委托诉讼代理人张伟娜，系公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人王文平，系公司法律顾问。代理权限为特别授权。
上诉人王艳霞因与上诉人开封市兴和经营服务有限公司（以下简称兴和经营公司）、被上诉人开封市兴和房地产开发有限公司（以下简称兴和房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，王艳霞、兴和经营公司不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2016）豫0204民初61号民事判决，上诉至本院。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王艳霞、上诉人兴和经营公司委托诉讼代理人陈艳梅、王天行，被上诉人兴和房地产公司委托诉讼代理人张伟娜、王文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王艳霞的上诉请求，撤消原判，改判为：1、兴和房地产公司应承担继续履行租赁协议20年。2、兴和房地产公司和兴和经营公司支付租赁费4258.5元（2015年8月2日2016年1月31日42585/12*20%*6）；违约金6387.75元（2015年8月2日2016年1月31日42585/12*30%*6）。3、兴和经营公司和兴和房地产公司对王艳霞的租赁费、违约金承担连带责任。事实和理由：兴和经营公司和兴和房地产公司恶意串通损害王艳霞权益，应承担连带责任。由于鼓楼商城业主委员会成立违法，兴和经营公司向其交付租赁房产违约，应当向王艳霞支付期间的租金和违约金。按照双方的约定，王艳霞可以选择续签委托出租协议。
兴和经营公司的上诉请求：1、判令变更（2016）豫0204民初57号民事判决书第一项的部分内容，驳回王艳霞要求支付违约金的诉讼请求。2、判令撤销（2016）豫0204民初57号民事判决书第二项，改判驳回王艳霞要求支付2015年8月之后租金的诉讼请求。3、判令王艳霞按比例承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、兴和经营公司不存在违约的故意和过失。2015年1月31日委托出租协议到期后，鼓楼商城业主委员会代表李东至向开封市三毛文化实业有限公司（下称三毛公司）发函，督促其交换商城。后三毛公司回函要求对业主办理房产交接手续，但鼓楼商城业主委员会未接受，对此，兴和经营公司无过错，不应承担违约责任。兴和经营公司也不应承担2015年8月1日以后因招商失败造成的李东至的损失。2015年8月1日前，兴和经营公司基于广大业主的意愿，将商城整体交予鼓楼商城业主委员会，业主委员会对外行使招商权，实际上已经接收了商城。
王艳霞对兴和经营公司的上诉请求辩称：1、和经营公司和兴和房地产公司恶意串通损害王艳霞合法权益，应对王艳霞租赁费、违约金，应承担连带责任。2、兴和房地产公司应承担继续履行租赁协议。委托出租协议到期后，兴和经营公司未按照协议约定及时交付房屋（商铺），兴和房地产公司和兴和经营公司擅自将房屋出租给三毛公司，双方未签订租赁协议，依据《合同法》的有关规定，双方视为不定期租赁协议，不定期租赁协议并未解除，协议仍然合法有效。3、鼓楼商城业主委员会成立程序违法，王艳霞与兴和经营签订委托租赁协议，兴和房地产公司和兴和经营公司擅自交付给不相关的人，显然不符合法律给定或当事人约定。4、鼓楼商城业主委员会成立程序违法，无权代表业主。业主委员会在一审审理期间，发表声明，未接受业主房屋（商铺）。5、兴和经营公司交付租赁物的形式不符合房产证附图，并经验收合格。在交付验收之前，兴和房地产公司和兴和经营公司应连带支付租赁费、违约金。
兴和经营公司对王艳霞的上诉请求辩称：1、业委会在没有依法撤销之前所进行的行为是合法的。2、业委会行使招商权利是基于业主的授权行使的，是合法有效的。3、兴和经营公司交付房屋的状态就是接收房屋的原始状态。4、关于连带责任，我们认为不应当承担连带责任，因为没有事实和法律依据。
兴和房地产公司辩称：其意见同兴和经营公司。另外，王艳霞要求续签合同没有法律依据。
王艳霞向一审法院起诉请求：1、被告兴和经营公司支付年租赁费42585元；2、支付违约金12775.5元。后王艳霞申请追加被告兴和房地产公司为本案被告，要求其与被告兴和经营公司承担连带责任。
一审法院认定的事实：2006年7月15日，王艳霞与（乙方）兴和经营公司签订《委托出租协议》一份，将其位于开封市鼓楼街的鼓楼商城二层D区31号铺位（建筑面积约59.65平方米）委托兴和经营公司进行出租。期限自2007年2月1日起至2015年1月31日止，共计为8年。租金及支付方式：第1年至2年按总金额7%支付租金，年租金为37262元；第3年至6年按总金额7.5%支付租金，年租金为39923元；第7年至8年按总金额8%支付租金，年租金为42585元。约定租金为正式营业后5日内将第一年租金一次性付给甲方，第二年开始租金为每三个月支付一次，每三个月租金为年租金的四分之一，支付日期为首月1日之后的5天内（遇法定节假日顺延）。第六条第2款约定：乙方未按协议规定时间内交纳租金，甲方可要求乙方每日支付月租金额1%的违约金。合同第八条协议终止约定：1、下列情况之一出现时，本协议被视为终止：（1）本协议履行期限届满。（2）甲乙双方书面协议提前终止本协议。（3）任何一方严重违约，另一方根据本协议的约定提前终止。2、协议终止后，甲乙双方应在30个工作日内办理以下手续：（1）乙方应在正常状态下将该承租区域交还给甲方。（2）乙方应拆除所有乙方的企业标识……。4、乙方在拆除于经营期间因改善经营环境而增设的装修改造设施时如有可能对承租区域造成损伤时，则视为乙方放弃对上述设施的所有权和处置权。交由甲方处理，甲方不做赔偿。5、本协议终止，甲乙双方如愿继续合作，需重新签定协议。双方合同履行期间，兴和经营公司将包含上述商铺在内的鼓楼商城出租给开封市三毛荣耀商贸有限公司（以下简称三毛荣耀公司）和开封市佳谊商贸有限公司（以下简称佳谊公司）使用，在履行期间，兴和经营公司与三毛商贸公司因租赁事宜产生诉讼纠纷，诉至法院，2015年10月19日河南省高级人民法院作出（2015）豫法民三终字第00023号民事判决书。兴和经营公司支付王艳霞租金至2015年1月31日，因在此期间兴和经营公司与三毛荣耀公司诉讼仍未结束，三毛荣耀公司尚未将上述商铺交付兴和经营公司。后经协商，兴和经营公司又参照租金标准向王艳霞支付两个月的房屋使用费7098元（即支付至2015年3月31日止），其后未再向原告支付过费用。
另查明，2014年12月20日上午9时召开了鼓楼商城第一届业主委员会选举大会（应到会人数526人，实到人数431人，请假人数95人），会上通过选举，确定李斌、孙世权（王秋玲）、任淑琴等11人为鼓楼商城第一届业主委员会委员，同年12月29日鼓楼商城第一届业主委员会召开会议，讨论决定:李斌任主任，周伟平任副主任，王秋玲任文书。2015年2月，鼓楼商城业主委员会分别向开封市鼓楼区相国寺办事处鼓楼街社区居民委员会、开封市鼓楼区人民政府相国寺办事处、开封市鼓楼区物业管理中心办理了成立业主委员会的备案手续。
2015年7月3日，三毛商贸公司将其所租用的商场移交兴和经营公司。同年7月21日，鼓楼商城业主委员会开始与开封新华书店等单位洽谈招商（租）事宜，并在鼓楼商城外张贴“鼓楼商城全面招商，业主委员会，招商电话0371－2232980118637818818”等字样广告。同年7月27日，业主委员会出具《告全体业主书》，要求全体业主配合鼓楼商城对外招商等工作，并明确兴和经营公司将于2015年7月31日将鼓楼商城交付业主委员会以及相关租金问题。2015年11月2日，鼓楼商城业主委员会向被告发出公函，要求兴和经营公司予以解决、答复。该公函的主要内容为：“…3、2015年元月31日租到期，兴和因官司纠纷没有按时交房，贻误了商城招商时机，使部分意向商家流失，所以兴和应承担房租责任，为此应承担房子闲置期租金。4、关于维修基金如何解决，商城设备到期更新如何解决？5、关于十年租赁期满时，兴和公司应承担分割责任，如有商家继续使用兴和不担责任。”兴和经营公司收到上述公函后委托开封市祥和房地产测绘大队对所有业主所购商铺的具体位置进行再次分割标注。后开封市祥和房地产测绘大队就再次分割情况做出说明：“开封市鼓楼区××街路南鼓楼商城内黄色胶带标示的各户位置及尺寸与开封市祥和房地产测绘大队2006年6月9日盖章的位于鼓楼区××街路南鼓楼商城的《开封市房地产分户图》图纸相一致。特此说明。”2016年1月12日，被告兴和经营公司向原告邮寄了《通知书》，通知王艳霞于2016年1月25日前到鼓楼商城现场进行分户交接确认。同时兴和经营公司分别在《汴梁晚报》、《大河报》向全体鼓楼商城业主刊登通告，主要内容为：“…双方委托租赁协议已于2015年1月31日到期并自动终止。2015年7月28日鼓楼商城内公共设施已维修维护处于正常状态，符合交付条件，并且已将上述内容通知了商城业主委员会。…鼓楼商城业主委员会接收商场后曾联系多家客户，积极开展招商活动，现由于业主委员任期已满，需换届暂不能继续开展各项工作，特别是部分业主要求分户经营，故委托权威部门进行分户划线，再次以书面形式通知业主…请业主于2016年1月25日前到鼓楼商城现场进行分户交接确认。逾期不到视为已经办理分户交接，由此产生法律后果及责任，由您自行承担。”
一审法院认为：本案所涉《委托出租协议》于2015年1月31日履行期满。《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，鼓楼商城业主委员会于2014年12月20日依法成立，其作出的决定对原告具有约束力。2015年7月3日，三毛荣耀公司将其所租用的商场移交兴和经营公司。同年7月21日，鼓楼商城业主委员会开始与开封新华书店等单位洽谈招商（租）事宜，并在鼓楼商城外张贴广告。同年7月27日，业主委员会出具《告全体业主书》，要求全体业主配合鼓楼商城对外招商等工作，并明确兴和经营公司将于2015年7月31日将鼓楼商城交付业主委员会。以上情况应视为在委托出租协议期限届满后，由鼓楼商城业主委员会统一对外招商出租，并且兴和经营公司已于2015年8月1日前将其承租的商铺实际交付给了代表全体业主的鼓楼商城业主委员会。故对王艳霞要求被告兴和经营公司支付自2015年2月1日至兴和经营公司按《委托出租协议》约定条件支付租金的请求，因兴和经营公司已按租金标准支付王艳霞费用至2015年3月31日，本院对其自2015年4月1日起至2015年8月1日共计4个月的租金14195元（按年租金42585元的标准计算）予以支持。对王艳霞要求兴和经营公司支付自2015年2月1日至2016年1月31日违约金12775.5元的请求，因兴和经营公司已实际于2015年8月1日将本案所涉铺位交付业主委员会，故对自2015年4月1日至2015年8月1日的违约金，本院酌定按实际所欠租金损失的30%即4258.5元予以支持，超出部分不予支持。对王艳霞要求兴和房地产公司对兴和经营公司负连带责任的请求，兴和房地产公司不是本案所涉《委托出租协议》的合同相对方，对王艳霞此请求本院不予支持。鉴于上述商铺实际交付时，兴和经营公司未再次对鼓楼商城全体业主的商铺进行分户分割确认，交付方式存在一定的瑕疵，故本院酌定兴和经营公司对王艳霞给予适当的赔偿，按2015年8月2日至2016年1月31日止同期租金的80%标准计算，应为17034元（按年租金42585元的标准计算）。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十八条、第一百一十四条、第二百三十六条、《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，开封市兴和经营服务有限公司支付王艳霞自2015年4月1日起至2015年8月1日止所欠租金14195元及违约金4258.5元。二、本判决生效之日起十日内，开封市兴和经营服务有限公司赔偿王艳霞经济损失17034元。三、驳回王艳霞对开封市兴和房地产开发有限公司的诉讼请求。四、驳回王艳霞其他诉讼请求。案件受理费1184元，由开封市兴和经营服务有限公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。王艳霞提交了新的证据：商品房买卖合同一份、房产证一份证明了商铺有门有窗。二审审理查明的其他事实与一审法院查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，兴和经营公司与鼓楼商城业主之间签订的委托租赁协议于2015年1月31日届满前，兴和经营公司在不选择与业主续签委托租赁协议的情况下，有协助业主成立相应机构，以实现广大业主利益最大化之义务。由于兴和经营公司与三毛荣耀公司之间发生租赁纠纷，致使其未及时足额支付租金，并影响了之后整个鼓楼商城招商，故一审法院判令兴和经营公司向业主支付2015年8月1日之前欠付租金，并酌定支付租金30%的逾期违约金，同时判令承担2016年1月25日前租金损失80%的赔偿责任，并无不当。兴和经营公司关于其不应支付违约金及为招商失败承担80%赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予采信。关于业主请求兴和经营公司支付实际返还商铺之前的租金及违约金的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据鼓楼商城的性质，集体对外招租符合全体商铺业主利益，如若分割由业主各自经营则不符合广大业主的根本利益，部分业主要求恢复原状，按照房屋相关证件显示状态分割，向业主交付的请求不能成立，本院不予支持。
关于业主要求续签委托租赁合同问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和承诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。而本案兴和房地产公司的宣传材料显示“租赁期满，投资者可自主选择续签或自行经营”，业主认为该内容是出卖人兴和房地产公司的合同承诺，兴和房地产公司对此不予认可。本院认为，该宣传材料内容就租金比率、租金支付方式、租赁期限等合同应当具备的主要要件约定不具体、不明确，故不应认定为承诺。一审判决对此认定有误，应予纠正。业主要求兴和房地产公司与其续签委托租赁合同的请求不能成立，本院不予支持。
关于业主请求兴和经营公司与兴和房地产公司承担连带责任问题。根据我国相关法律规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，或者在合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，保证人与债务人承担连带责任。在本案委托租赁合同纠纷中，业主未提交相关证据证明兴和经营公司与兴和房地产公司有共同侵权行为，故业主请求兴和经营公司和兴和房地产公司对本案相关损失承担连带责任的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。关于业主委员会是否合法问题，诉讼中，诉讼业主提交的证据不足以证明业主委员会成立违法。兴和经营公司及本案业主的上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费592元，由王艳霞负担66元，开封市兴和经营服务有限公司负担526元。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 胡朝勇
审判员 郭为民
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张雅菲