浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终1155号上诉人（原审被告）：姜伟，男，1971年10月17日出生，汉族，住安徽省界首市。上诉人（原审被告）：黄俊，女，1971年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人（一般授权代理）：邵年，�疆仕诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙端学，男，1963年7月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：胡杰丰，浙江金柯桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟亚娟，浙江金柯桥律师事务所律师。上诉人姜伟、黄俊因与被上诉人龙端学买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜伟上诉请求：1、请求依法撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2803号民事判决第一项；2、由龙端学承担本案一审、二审诉讼费�邮寄费、保全费等全部费用。事实与理由：一审判决认定事实存在事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当撤销。一、一审法院对姜伟与龙端学之间是否具有买卖合同关系没有审理查明。一审法院将录音中“一分都不欠龙端学的”陈述认定为双方具有买卖合同关系，明显缺乏事实和法律依据。1.姜伟与龙端学之间不存在买卖合同关系，龙端学提交的录音证据并不能反映整个交易的真实过程。根据龙端学提交的对账单可以明确，龙端学并没有将布料货物发货给姜伟，而是发货给五个人，并且该份证据中能证明上述收货人有给龙端学付款的行为，仅以一份录音证据很难呈现交易的全貌和实际情况。2.姜伟在龙端学2015年9月11日的电话录音中明确说“这个钱你找小林要去，我不欠你的钱”，原审法院使用并认定了该�据，但未能全面使用显失公平。姜伟作为成衣经销商，是从成衣厂进货，其支付给龙端学的货款其实是支付成衣款的一部分。龙端学向姜伟索要货款，只是因为姜伟手中还有成衣厂的部分款项。二、一审法院对姜伟欠龙端学高达857800元款项没有审理查明，以部分录音证据证明尚缺乏事实和法律依据。龙端学称姜伟拖欠货款857800元，一审法院也未对实际发货量进行核实，龙端学也没有证据证明其向姜伟发货的数量及金额。龙端学提供的两段录音资料中都涉及到布料质量不合格致使成衣质量不合格，龙端学在提供的录音证据中也多次说“你说减多少，我就减多少”。由此可见，所谓布料款857800元并不是真实交易金额。三、一审法院对姜伟与黄俊之间关系也没有查明，认定黄俊承担还款责任没有事实和法律依据。姜伟与黄俊并非合作伙伴，也不�夫妻关系，仅仅是在录音中有帮助姜伟的言语，一审法院就认定黄俊与龙端学有买卖合同关系，明显没有事实和法律依据。并针对黄俊的上诉答辩称，姜伟与黄俊没有婚姻关系，两人没有一起共同经营过纺织品生意；黄俊也未对姜伟的纺织品生意有参与的行为，也没有与龙端学有任何经济上的往来；姜伟未向龙端学购买过涤沦ＴＲ面料，龙端学也没有向姜伟发过布料，龙端学提供的对账单没有姜伟的签字；姜伟虽有支付货款的行为，但仅仅是支付给成衣制造商的部分成衣款，将其提前支付给龙端学，龙端学对欠款的事实应当负有举证责任。综上，姜伟不应当承担龙端学的欠款及利息。黄俊上诉请求：1、请求依法撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2803号民事判决第一项；2、由龙端学承担本案一审、二审诉讼费、邮寄费、保全费等全部费用。事实与理由：一审判决认定事实存在事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当撤销。一、一审法院认定黄俊与龙端学之间具有买卖合同关系没有事实和法律依据。龙端学诉称姜伟与黄俊是夫妻关系，但未出示婚姻登记部门的婚姻关系证明，黄俊曾在姜伟户籍上出现，并不能证明双方是夫妻关系，且黄俊已于2008年从姜伟户籍迁出。二、一审法院以黄俊为姜伟的辩解，确认与龙端学之间具有买卖合同关系，加重了黄俊的责任，严重损害黄俊的利益，应当依法予以撤销。黄俊在龙端学、姜伟的所谓买卖合同中，既没有收取布料货物，也没有付款的行为。龙端学在诉称的索要货款过程中，也从未向黄俊主张过，一审法院仅以辩解作为认定合同关系从而判令黄俊承担支付货款义务错误。并针对姜伟的上诉答辩称，黄俊与姜伟没有婚姻关系，且没有进行任何合伙或其他共同经营的经济活动，也没有债务加入的意思表示，要求黄俊支付欠款及利息没有事实和法律依据。综上，黄俊不应当承担龙端学的欠款、利息及诉讼费等。龙端学辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。龙端学与姜伟、黄俊存在布匹买卖合同关系。龙端学在一审中提交了对账单、录音材料三份以及通话详单、话费收据等证据，这些证据足以证明姜伟、黄俊尚欠龙端学货款。且龙端学分三次通过电话和上门的方式向两人催讨，其中2017年7月25日姜伟与案外人林建雄之间的电话录音与龙端学在一审中提交的证据相互印证，可以证明姜伟、黄俊向龙端学购买布匹之后委托林建雄进行服装加工的事实。龙端学在一审中提交的安徽省界首市公安局的证明以及乌鲁木齐的房产查询记录以及上门催讨记录和录音等，也足以证明姜伟、黄俊系夫妻关系，如果两人在2008年之后夫妻关系发生变化，应当由姜伟、黄俊提交相应证据。综上，姜伟、黄俊的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。龙端学于2017年3月28日向一审法院起诉请求：判令姜伟、黄俊立即支付货款857803元，并支付自起诉之日至法院判决确定履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。一审法院认定事实：2015年8月3日，龙端学向姜伟催款。次月11日，龙端学至乌鲁木齐市，向姜伟、黄俊主张要求支付857800元货款。2017年1月31日，龙端学再次向姜伟催要货款。一审法院认为，本案的争议焦点在于，龙端�与姜伟、黄俊之间是否存在案涉买卖关系。首先，根据2015年9月11日的录音，姜伟虽曾作出“一分钱都不欠龙端学的”的陈述，但其在同一段录音中也做过“付肯定会给你付”等陈述，结合姜伟在另外两段录音中对欠款事实未作否认、姜伟与案外人通话时仅要求对方提供单据目的为和龙端学对账的情况，该院确认龙端学与姜伟间存在买卖合同关系；其次，2015年9月11日的录音亦显示黄俊对本案买卖情况是知情的，且黄俊明确陈述“没有说不付”，仅是反复陈述“没钱”，故此，该院确认龙端学与姜伟、黄俊间存在买卖合同关系。至于姜伟、黄俊的欠款数额，该院认为，龙端学在2015年9月11日的录音中明确陈述为857800元，虽在录音中龙端学曾作出愿意减让的意思表示，�双方最终未明确减让的数额，此后，姜伟亦未否认尚欠龙端学80多万元更未提及需扣除质量问题的赔款，故该院确认姜伟、黄俊尚欠货款的数额为857800元。综上，龙端学与姜伟、黄俊之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效，对于龙端学要求姜伟、黄俊支付该院认定的货款及相应逾期付款利息的请求，该院予以支持。对于姜伟、黄俊要求追加收货人为共同被告的申请，该院认为，本案证据足以证实案涉买卖关系发生于龙端学与姜伟、黄俊之间，故对该申请不予准许。姜伟、黄俊另辩称龙端学诉讼已过诉讼时效，该院认为，根据龙端学陈述，买卖关系发生于2012年至2014年，而龙端学于2015年8月、2017年1月主张过债权，故诉讼时效已中断，对姜伟、黄俊该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第�百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：一、姜伟、黄俊于判决生效之日起十日内支付龙端学货款857800元及该款自2017年3月28日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回龙端学的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12378元，财产保全费4770元，合计17148元，由姜伟、黄俊负担，款于判决生效后七日内向该院交纳。二审中姜伟、黄俊以及龙端学均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实均予确认。本�认为，本案二审的争议焦点在于姜伟、黄俊与龙端学之间是否存在买卖合同关系及以及欠款金额如何认定的问题。根据我国合同法第十条之规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，龙端学虽未能提供书面合同，对账单也未经姜伟、黄俊签字确认，但其提供的2015年8月3日、2015年9月11日、2017年7月25日、2017年1月21日电话录音资料等证据均反映了龙端学催讨欠款的过程，同时结合姜伟、黄俊在该通话过程中对双方之间的买卖关系及欠款金额均未作否认，且姜伟明确表示不可能不付、需时间筹钱，而黄俊亦认可不是耍赖只是没钱的事实，可认定龙端学与姜伟、黄俊之间存在口头买卖合同关系以及姜伟、黄俊尚欠货款的事实。现姜伟、黄俊否认龙端学的诉讼主张并提出龙端学系与他人发生买卖合同关系，但其提交的姜伟与案外人林建雄的录音资料却未涉及本案买卖合同系案外人林建雄与龙端学之间发生的事实，该证据不足以证明姜伟、黄俊的上诉主张，故应由负有举证责任的当事人即姜伟、黄俊承担不利后果。另，对于姜伟提出龙端学同意减让及存在质量问题故交易金额未确定的上诉主张，因双方最终未达成减让金额及相关质量问题赔款的协议，而姜伟在录音中对交易总额又未作否认，故对姜伟的这一主张亦不予支持。至于姜伟、黄俊是否夫妻关系的问题，因身份关系尚缺乏婚姻登记管理机关出具的证明加以证实，且对本案实体处理并无实质性影响，故本院在本案中不作认定。综上，姜伟、黄俊的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12378元，由上诉人姜伟、黄俊各半负担。本判决为终审判决。审判长  王安洁审判员  柳雪松审判员  陆卫东二〇一八年三月二十三日书记员  李佳丽?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?7?