河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民二终字第460号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。机构住址：邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人张沄辰，该公司经理。委托代理人暴志强，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司法律顾问。被上诉人（原审原告）袁振红。委托代理人刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李志强。被上诉人（原审被告）高兰芳。委托代理人李志强。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2013）肥民初字第2067号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2013年9月4日16时5分许，原告乘坐袁善平驾驶的冀D×××××号小型普通客车，沿肥乡县陵园街由北向南行驶至菜市场路口时，与被告李志强驾驶被告高兰芳所有的冀D×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。肥乡县交警大队作出肥公交认字（2013）第00093号道路交通事故认定书，认定袁善平承担事故的主要责任，被告李志强承担次要责任，原告无责任。冀D×××××号小型普通客车在被告人保财险邯郸市分公司处投保了交强险和商业保险（其中第三者责任保险限额200000元，且不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，原告先在肥乡县医院急诊，并于当日转至邯郸中心医院住院治疗31天，于2013年10月5日出院，共支付医疗费46374.73元（其中肥乡县医院4张医疗费票据原记载姓名与原告不符，后由肥乡县医院更正为原告姓名，并加盖了肥乡县医院印章）。医院诊断原告的伤情为：复合外伤、脾破裂、多发肋骨骨折、双肺挫伤，左侧胸腔积液、左侧气胸。经原告申请，原审法院委托，肥乡司法医学鉴定中心作出司法鉴定意见书，意见为：袁振红的伤残等级为八级1处、十级1处；误工时限90日；护理时限60日。原告支付司法鉴定费1816元。原告住院期间由其女婿袁江波和杨岭超护理（杨岭超为肥乡县富达汽车运输队冀D×××××号重型自行货车驾驶员）。另外，被告人保财险邯郸市分公司要求对原告的伤残等级等重新进行司法鉴定，但在指定期限内未提交重新鉴定申请及预交鉴定费。原审认为，本次事故致原告受伤，袁善平承担事故的主要责任，被告李志强承担次要责任，原告无责任。冀D×××××号小型普通客车在被告人保财险邯郸市分公司处投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间，事实清楚，证据充分。原告的各项损失：1、医疗费46374.73元；2、误工费参照司法鉴定意见确定为3330元（37元×90天）；3、原告要求赔偿护理费24822.9元，但参照司法鉴定期限和医院诊断证明（住院期间为2人护理、出院后为1人护理）应确定为8732元，其中：原告要求按照制造业标准赔偿袁江波护理费，证据不足，原审法院不予支持，袁江波的护理费应当按照农村居民标准确定为1147元（37元×31天），杨岭超按照河北省上一年度交通运输业标准计算为7585元（46143元÷365天×60天），原告要求赔偿的数额超过8732元的部分原审法院不予支持；4、住院伙食补助费1550元（50元×31天）；5、营养费620元（20元×31天）；6、残疾赔偿金56567元（8081元×20年×35%）；7、精神抚慰金酌情认定7000元；8、鉴定费1816元；9、交通费结合本案实际情况，酌情认定500元，以上损失共计126489.73元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任”的规定，由被告人保财险邯郸市分公司在交强险责任限额内赔偿87945元（其中：医疗费限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元，在交强险伤残赔偿金限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等77945元）；剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费38544.73元，应按照事故责任比例由被告李志强承担11563.42元（38544.73元×30%），因冀D×××××号小型普通客车在被告人保财险邯郸市分公司处投保了第三者责任保险200000元，且不计免赔，故被告李志强应承担的11563.42元应由被告人保财险邯郸市分公司在第三者责任保险限额内赔偿，被告人保财险邯郸市分公司共计应当赔偿原告99508.42元。被告人保财险邯郸市分公司主张鉴定费、诉讼费属间接损失，不应由其承担，但鉴定费为确定损失数额的必要支出，且根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告袁振红87945元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告袁振红11563.42元；三、驳回原告袁振红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告承担650元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担2250元。判决后，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司不服，上诉提出：肥乡县司法鉴定中心鉴定报告存在错误，袁振红伤情未达到伤残十级的标准，不应认定袁振红伤残十级一处，只应认定其八级一处。原审判决对伤残赔偿金的计算方式错误，附加指数应为1%。另，袁振红住院期间应为一人护理，因其伤情未达到住院期间需二人护理的程度。护理人员杨岭超未提交劳动合同、运输资格证等证据，应按照农民标准计算护理费损失。请求二审法院依法改判。被上诉人袁振红、李志强、高兰芳均服判。经审理查明，在二审审理期间，袁振红提供了肥乡县富达汽车运输队为其出具的证明一份，证明其护理人员因误工而减少的损失。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司对此不予认可。其他二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本次事故已经肥乡县公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定袁善平承担此事故的主要责任，李志强承担此事故的次要责任，袁振红无责任。事故双方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。现袁振红主张赔偿其因此次事故所造成的合理损失应予支持。李志强驾驶的冀D×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司处投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间，故原审判决该公司在交强险和第三者责任保险范围内承担赔偿责任正确。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉提出的关于袁振红伤情是否达到伤残十级的标准问题，属于对鉴定结论有异议，但其未就此提交足以反驳的证据，且其在原审中虽提出重新鉴定的请求，但未在指定期间提交重新鉴定的书面申请书及预交鉴定费，原审法院对其请求未予支持并无不当，故本院对其该项主张亦不予支持。关于中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉提出的原审判决对伤残赔偿金的计算方式错误，附加指数应为1%的理由。依据河北省关于认真贯彻执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关问题的通知第二条的规定，一审判决附加指数为5%并无不当，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司该项上诉理由本院不予支持。关于护理费问题，袁振红在原审中提供了邯郸市中心医院的诊断证明，证明其住院需二人护理，并提供了护理人员误工损失的相关证明，原审判决以证据不足未予支持，按护理人员的从业标准计算其护理费并无不当。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司虽对此提出异议，但未能就此提供任何证据予以反驳，本院对此不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 常 虹代理审判员 马 静代理审判员 陈志明二〇一四年八月十三日书 记 员 张翠英