湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7404号
上诉人（原审被告）：蔡克良，男，1983年12月16日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马培军，男，1987年6月18日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：张小辉，湖北人言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。
法定代表人：杨宝坚，总经理。
委托诉讼代理人：陈少杰，男，该公司工作人员。
上诉人蔡克良与被上诉人马培军、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人蔡克良上诉请求：一、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初141号民事判决，改判驳回马培军对蔡克良的全部诉讼请求或发回重审；二、本案全部诉讼费用由马培军、腾越公司承担。事实与理由：一、一审法院事实未查明，马培军不是蔡克良雇佣，而是李某雇佣的人员。2015年10月中旬，蔡克良承包腾越公司蔡甸区××大道碧桂园小区项目工地工程，蔡克良将部分项目转让给李某承建，蔡克良从中按每平方米提成3元，马培军及其他工友均不由蔡克良雇佣，而是李某自己雇佣，马培军的报酬、工作安排均由李某发放和指定，蔡克良与马培军没有任何关系。二、马培军在操作时有重大过失。马培军是在室内操作，根本不存在从楼上摔落物件将其砸伤的事实，而且施工的脚手架等工具均由马培军自己提供，因此马培军应承担主要责任。蔡克良垫付4,000元的医疗费应当予以扣除。
被上诉人马培军辩称，其与李某，包括其他工友都是同工同酬，李某只是代表所有工友与蔡克良进行结算，都在为蔡克良提供劳务；一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人腾越公司辩称，同意蔡克良的上诉请求。
被上诉人马培军向一审法院起诉请求：蔡克良、腾越公司共同赔偿马培军各项经济损失共计84,232.8元；本案诉讼费由蔡克良、腾越公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月中旬，马培军受雇于蔡克良至腾越公司在位于蔡甸区××大道碧桂园小区项目工程工地务工,具体从事参模木工劳动。2015年10月28日上午9时许,马培军和工友夏云波等人一起按蔡克良的指示，拆除该碧桂园商业街部分房屋的模板,马培军站在约6米高的钢管脚手架上进行拆除,突然楼上掉落的物件砸中马培军站立的脚手架,致使马培军失去平衡坠落至下一层脚手架上受伤。马培军受伤后，蔡克良当即将其送往武汉市蔡甸区中医院救治，于2015年11月5日出院。马培军自行承担医疗费716.8元。2015年10月14日，湖北平安法医司法鉴定所对马培军的伤情作出鉴定意见书：马培军的损伤程度构成十级伤残,后期治疗费用1,000元，伤后休息时间120天，护理时间40天。法医鉴定费1,300元由马培军自付。
一审法院还查明,马培军户籍所在地为湖北省竹溪县××乡××组，现住武汉市蔡甸区大集街方兴社区111603号,从事建筑相关工作,主要收入来源于城镇。
一审法院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案雇佣人即蔡克良组织、指示受雇人即马培军到腾越公司涉诉建筑工地务工，双方形成事实上的雇佣关系。蔡克良个人不具备建筑工程资质而承接工程，在生产过程中未提供基本的安全生产条件及采取必要的安全保障措施，因其未尽安全保障义务，依法应承担赔偿的民事责任。马培军在具体工作过程中,未尽到自身安全的注意义务，亦应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，按照已查明的事实，蔡克良应负此次事故主要责任，马培军承担事故的次要责任，双方依责任划分为8：2。蔡克良在无建筑工程资质的条件下雇请马培军到腾越公司承包的工地施工。马培军虽未提交证据证实蔡克良与腾越公司之间系发、承包关系，但蔡克良雇用人员在腾越公司承接的工地施工，客观上形成了劳动关系，现蔡克良自愿认可马培军系其雇用；腾越公司无证据证实其履行了对蔡克良资质的审查、安全生产提示和施工现场的安全生产管理、监督职责等义务。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，因此，腾越公司应对蔡克良所负的赔偿义务承担连带赔偿责任。马培军因身体伤害所遭受的经济损失，可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求，参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。马培军虽系农村家庭户口,但其经常居住地为城镇，且主要收入来源地为城市，伤残赔偿金按城镇标准计算；误工费根据马培军事发前在建筑工地做工的客观实际，以湖北省建筑业职工人均年工资收入标准计算为宜。故马培军经济损失（精神抚慰金另计）分项认定如下：1、医疗费716.8元;2、住院伙食补助费15元/天×8天＝120元；3、后期治疗费1,000元；4、伤残赔偿金27,051元/年×20年×10%＝54,102元；5、护理费31,138元/365天×40天＝3,412.38元；6、交通费酌定300元；7、被扶养人生活费18,192元/年×18年×10%/2＝16,372.8元；8、误工费4,477元；9、法医鉴定费1,300元。马培军以上经济损失共计81,800.98元，由其雇主依责承担80%即向马培军赔偿65440.78元。鉴于本案事故给马培军造成了一定的精神痛苦，一审法院酌定由蔡克良向马培军支付精神抚慰金1,000元。综上所述，一审法院判决:一、蔡克良于判决生效之次日起七日内赔偿马培军经济损失计65,440.78元；此款由腾越公司承担连带赔偿责任;二、蔡克良于判决生效之次日起七日内向马培军支付精神抚慰金1,000元；三、驳回马培军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,748元，减半收取874元，由马培军负担185元，蔡克良负担689元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人蔡克良提交门诊票据两张、预缴款单三张，马培军及腾越公司均无异议，本院予以采信，并确认蔡克良另垫付马培军医疗费3,910元的事实。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蔡克良主张其将工程转包给李某，马培军系由李某雇请，但未提交充分证据予以证明，一审法院认定马培军为提供劳务的一方，蔡克良为接受劳务的一方并无不当。蔡克良作为接受劳务的一方未尽到合理的管理义务，导致事故的发生存在过错，应当承担相应的民事责任；马培军自身未尽到安全注意的义务存在过错，亦应承担相应的民事责任；一审法院酌情认定蔡克良承担80%的赔偿责任，未超出合理的自由裁量范围，并无明显不当；蔡克良主张马培军应承担主要责任没有事实及法律依据，本院不予支持。蔡克良垫付马培军医疗费3,910元，其中马培军亦应当自行承担782元（3,910×20%），应从蔡克良赔偿马培军的款项中予以扣减，本院予以纠正。
综上所述，上诉人蔡克良的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初141号民事判决第二项即蔡克良于本判决生效之次日起七日内向马培军支付精神抚慰金1,000元；
二、维持湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初141号民事判决第三项即驳回马培军的其他诉讼请求；
三、变更湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初141号民事判决第一项为蔡克良于判决生效之次日起七日内赔偿马培军经济损失计64,658.78元；此款由广东腾越建筑工程有限公司承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费1,748元，减半收取874元，由马培军负担185元，蔡克良、广东腾越建筑工程有限公司连带负担689元。
二审案件受理费1,748元，由马培军负担50元，蔡克良负担1,698元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一七年一月二十日
书记员 郑蓉蓉