广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1904号
原告：广州市天河聚来贸易行，住所地广州市天河区，组织机构代码56229932-3.
投资人：李文锋，总经理。
委托代理人：韩苑，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广东强雄建设集团有限公司，住所地广东省廉江市，组织机构代码75451766-3.
法定代表人：李建强，董事长。
委托代理人：温观生、赵嘉希，均系广东中元（中山）律师事务所律师、助理。
被告：梁棉生，住广东省阳江市海陵岛试验区。
原告广州市天河聚来贸易行诉被告广东强雄建设集团有限公司（以下简称“强雄公司”）、梁棉生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州市天河聚来贸易行的投资人李文锋、委托代理人韩苑，被告强雄公司的委托代理人温观生、赵嘉希到庭参加了诉讼，被告梁棉生经本院合法传唤无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市天河聚来贸易行诉称：2011年被告承接了位于中山市黄圃御品泰景家园强木工程，同年12月16日，被告与原告签订了《钢材购销合同》，合同约定，被告所属于项目工程需使用盘圆直径6.5mm至10mm，螺纹直径12mm至32mm的钢材，双方同意由原告供货。原告包送到被告工地并卸车到被告工地指定位置。每批钢材的结算价格以双方签收的送货单为准。付款方式为原告送货后每月30日和被告对账并双方签字确认，被告于次月10号前支付上月确认货款的80%，余款20%在主体结构封顶后10在内全部付清；如被告未能按期付款，则被告每天支付欠款总额的千分之一的滞纳金给原告。合同签订后，原告按合同约定履行义务，2012年8月送货完毕。2012年9月20日主体结构全面封顶。但被告只支付了部分钢材款和违约金，截止至现在，经原告多次口头及委托广东法制盛邦律师事务所发律师函催付，但被告至今仍迟迟不付清钢材款及违约金。
被告的行为违反上述合同约定，已构成违约。经原告多次追讨未果，为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：两被告支付钢材款2047398元及违约金（从2013年1月18日起至实际还款之止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；本案的诉讼费由被告承担。
被告强雄公司辩称：原告的诉求没有法律依据。1、原告是供应钢材给梁棉生，而不是给强雄公司，强雄公司不需要承担付款责任。2、原告所主张的欠款金额没有依据，理由如下：原告所主张供应的钢材是1910.6吨，事实上涉案的工地仅需要钢材1333.53吨，梁棉生是没有必要超额采购，原告所有主张的供应量是错的；原告所主张的单价是过高，不公平，应予变更，原告与梁棉生的合同约定，单价是按网上信息价每吨增加100元，网上信息价是含税价，税利是17%，原告约定不含税，相当于双重加价，明显不公平；即使按照原告计算钢材总价是8560850.5元，但事实上梁棉生已经支付款项7811589元，所以欠款金额是749261.5元。3、原告主张的违约金没有依据，理由如下：按照法律规定原告供应货物，必须开具增值税专用发票，这是原告法定义务，原告已经收取了7811589元货款，但从来没有也一直拒绝开具发票，梁棉生有权在原告补齐发票之前拒付货款，且即使是违约原告损失也只是银行的贷款利息，原告主张明显过高，应当调整为银行贷款利率，而且原告单价是在网上信息价增加100元我方认为原告主张违约金没有依据。4、本案原告已经收取了货款7811589元，按照17%的增值税税利，原告应缴纳税款100多万元，原告从来开具发票，通过隐秘收入达到少缴纳税款的目的，按照刑法规定已经构成了偷税，偷税金额1万元以上，应追究刑事责任，所以本案应移送公安查处。
被告梁棉生未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：
2011年11月22日，被告梁棉生（乙方）与被告强雄公司（甲方）签订《挂靠承包施工协议书》，约定：工程名称御品泰景家园一期（7-11栋）、工程地点中山市黄圃镇；乙方以其个人身份，以项目挂靠承包形式根据甲方与建设单位签订的工程总包合同和补充合同、文件及工程施工图纸规定内容，挂靠承包本工程的施工任务；乙方以大包干形式挂靠承包本工程施工并自负盈亏；乙方按甲方与建设单位结算造价，向甲方缴纳1%的公司管理费，按收到的进度款比例扣收；合同工期为14个月（日历天），实际开工日期以建设单位批准文件为准；按税务部门及上级的规定，甲方在工程进度款中代收代缴各项工程税金、凡本工程发生的一切税费均由乙方负责承担缴交；工程款由甲方向业主直接收取（经甲方同意除外），未经甲方同意私自向建设单位收取工程款，乙方承担一切有关法律责任和经济损失等；乙方不得拖欠工人工资、材料供应商货款，否则若对甲方造成恶劣影响时甲方有权直接从工程款中进行支付，由此导致的后果由乙方承担等。
原告提交签约日期为2011年12月16日的《钢材购销合同》一份。合同载明：原告为供方（甲方），被告强雄公司为需方（乙方），甲方向乙方出售钢材供乙方所属项目工程使用；货物为定尺螺纹钢，单价为每批钢材价格按当天“我的钢材”网上“广州市场建筑钢材价格行情”公布的信息价格各个型号相对应的厂家价格为基价每吨加价100元定价计算，甲方包送到乙方工地并卸车到乙方工地指定位置，结算价格以双方签收的收货单为准，以上单价不含税金；甲方钢材送到工地后乙方须先化验再使用，结算重量以双方签收的送货单为准，甲方送货时间以乙方通知为准，送货地点为乙方指定工地；甲方送货后每月30日与乙方对账确认吨位金额并双方签字确认，乙方于次月10日前支付上月确认货款的80%，以此类推，余款20%在主体结构封顶后10日内全部付清（封顶后乙方要出具封顶时间确认文书给甲方）；如乙方没能按期付款，乙方每天支付欠甲方货款总额的千分之一滞纳金给甲方，甲方以甲、乙双方签收的送货单作欠款依据；合同经甲、乙双方代表签字盖章后即日生效、货款两清时失效等。该合同甲方由原告代表李文锋签字并盖原告公章，乙方代表由被告梁棉生签字并加盖“广东强雄建设集团有限公司中山市御品泰景家园项目部”印章。
原告提交2011年12月19日至2012年7月29日的《送货单》二十四份拟证明钢材的送货情况。送货单“收货单位”栏目为空白，“地址”栏写明“中山黄圃镇泰景家园一期（7-11栋）工地”，“收货单位及经手人”及“送货单位及经手人”均有个人签名，但签名不清晰。上述送货单载明的送货总金额为8560850.5元。被告强雄公司对该证据不予确认并否认签名的人有两被告授权。
原告提交《泰景家园工程主体结构封顶证明书》，载明：由强雄公司承建的中山市黄圃泰景家园项目一期工程现主体结构已于2012年9月20日全面封顶，特此证明。单位负责人（签字生效）为梁棉生、日期为2012年9月20日。被告强雄公司对此不予确认。
原告提交载明出票人为被告强雄公司、收款人为广州市天河区昊昊贸易商行（以下简称“昊昊商行”）的银行进账单六张（2012年7月25日30万元、30万元、2012年8月23日70万元、2012年9月25日20万元、2012年11月15日30万元、2013年8月13日20万元）、出票人为被告强雄公司的支票一张（出票日期2013年1月9日，金额15万元）、强雄公司向昊昊商行建设银行转账记录一张（2013年6月6日转20万元）及工商银行向原告转账的电子回单四张（2012年4月6日100万元、2012年5月8日100万元、2012年5月18日35万元、2012年6月25日60万元），拟证明被告强雄公司向原告或指定的委托收款单位付款情况。被告强雄公司对真实性予以确认，但认为其所支付的款项都是代梁棉生支付的款项，其与原告没有合同关系，其没有付款义务。
原告提交2013年4月15日《中山市黄圃泰景家园钢材款对账汇总表》，载明：供货时间为2011年12月至2012年8月，数量为1910.6吨，货款总额为8560850.5元，已付货款为4701863元，已付滞纳金为578137元，未付货款金额为3858987.5元（载有2012年12月25日支付滞纳金20万元、无2013年1月4日付款记录）；2013年1月18日至2013年3月31日应付滞纳金为190376元；汇总表上备注“以上金额属实”，收货单位处签名为梁棉生、送货单位处签名为李文锋。被告强雄公司对此不予确认。
原告提交2013年11月20日《中山市黄圃泰景家园钢材款对账汇总表》，增加载明：2013年5月29日付款30万元、2013年6月6日付款20万元、2013年8月13日付款20万元、2013年9月17日付款511589元、2013年9月23日付款25万元、2013年9月27日付款50000元、2013年11月15日付款30万元，上述款项全部抵扣货款后未付货款金额为2047398.5元。送货单位处为李文锋签名、收货单位处无签字盖章。被告强雄公司对此不予确认，并认为原告遗漏了2013年9月17日所收的52万元和2013年1月4日所收的20万元。
原告提交《中山市黄圃泰景家园钢材款应付滞纳金（每天按货款总额的1‰计）》，拟证明自2013年1月18日暂计至2014年2月28日的滞纳金为1214276元。上有原告盖章，未有他人签章，被告强雄公司对此不予确认。
被告强雄公司提供梁棉生写具的《申请借款书》及《承诺书》共三份。其中2013年2月3日《承诺书》写明梁棉生向强雄公司借款200万元用于7-11栋项目部相关工人工资及相关分项工程款；2013年7月15日《承诺书》写明梁棉生向强雄公司承诺御品泰景家园7-11栋工程项目的全部工人工资保证足额支付、尚欠的部分分包工程款和材料款不管工程盈亏均由梁棉生负责与强雄公司无关；2013年11月11日《申请借款书》写明梁棉生向强雄公司借款150万元用于承包施工御品泰景家园7-11栋工程。强雄公司拟证明涉案工程的承包人为梁棉生、强雄公司不可能为案涉工程采购钢材。原告对此不予确认。
被告强雄公司提交《御品泰景家园一期（7-11栋）钢筋经济指标表》，该表载明编制单位为佛山市南海城乡建筑设计有限公司、编制时间为2010年2月27日，汇总钢筋总量为1333.53吨，该表未有任何签名盖章。强雄公司拟证明涉案工程钢筋总用量为1333.53吨，原告主张的已向涉案工地供应钢材1910.6吨没有依据。原告对此不予确认。
被告强雄公司提交2012年6月25日、2012年7月20日、2012年8月23日、2012年9月24日的中国建设银行支票存根五张，收款人处有梁棉生签名，用途均载明“钢材款”或“材料款”；拟证明相关款项均为钢材款而不包含滞纳金。原告对该证据真实性予以确认，但不确认强雄公司拟证明的内容。
被告强雄公司提交2013年9月17日《收据》两张（编号1701265金额511589元、签“李文锋”名、加盖原告公章，编号224113金额52万元、签“李文锋”名）；2013年9月23日《收据》一张、盖原告财务印章；《收据》均载明“收梁棉生款”。被告强雄公司提供支票号码为1050443019954606、出票日期为2013年1月4日、金额为20万元、收款人为广州市天河区昊昊贸易商行、附加信息签名梁棉生的中国建设银行支票存根。强雄公司拟证明原告收款时开收据给梁棉生、原告销售钢材给梁棉生而非强雄公司，原告起诉确认收取梁棉生钢材款7091589元未包含2013年1月4日收取的20万元和2013年9月17日收取的52万元，原告实际收到梁棉生支付的钢材款为7811589元。原告确认收到2013年1月4日支票款20万元，但主张未遗漏2013年1月4日支票付款，对编号为224113的《收据》真实性不予确认。
经原告申请，本院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对编号为224113的《收据》上的“李文锋”签名进行司法鉴定；该所作出中广测[2014]文鉴字第0327号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为该《收据》“李文锋”签名不是李文锋本人所写。
原告提交载有收到被告强雄公司的款项的《收据》多张，拟证明收款后向强雄公司写具收据；其中日期为2012年12月25日、金额为20万元、编号为1701361的《收据》载明支票号19855221.强雄公司表示未收到上述《收据》，并指出部分《收据》写明是收到梁棉生款。原告主张编号1701361的《收据》20万元并未实际入账、2013年1月4日支票款20万元入账即为填补该收据；强雄公司不予确认，但并未提供相关支票实际承兑或其他付款证明。
本院认为：被告梁棉生与被告强雄公司为挂靠合同关系。被告梁棉生以被告强雄公司的名义与原告签订《钢材购销合同》，原告与被告梁棉生之间的买卖合同关系成立，双方均应依约信守。
原告依约向中山黄圃镇泰景家园一期（7-11栋）供应钢材，被告梁棉生应依约向原告付款，若迟延付款还应当支付滞纳金。梁棉生于2012年9月20日写具《泰景家园工程主体结构封顶证明书》，虽然强雄公司对此不予确认，但并无证据证明《钢材购销合同》中“出具封顶时间确认文书”义务的其他履行方式，应承担举证不能的法律后果。本院对该证明书予以确认。案涉钢材款应于2012年9月30日前全部付清。
原告与梁棉生签署的2013年4月15日《中山市黄圃泰景家园钢材款对账汇总表》确认货款总额8560850.5元、已付货款4701863元、已付滞纳金578137元，剩余货款3858987.5元、2013年1月18日至2013年3月31日应付滞纳金为190376元。后原告于2013年11月20日单方写具的《中山市黄圃泰景家园钢材款对账汇总表》明确2013年5月29日付款30万元、2013年6月6日付款20万元、2013年8月13日付款20万元、2013年9月17日付款511589元、2013年9月23日付款25万元、2013年9月27日付款50000元、2013年11月15日付款30万元，上述款项全部抵扣货款后未付货款金额为2047398.5元。强雄公司虽然主张遗漏2013年1月4日20万元支票入账，但并未提供证据予以证明，且梁棉生已签字确认2013年4月15日前的款项支付情况，本院对强雄公司该主张不予采纳。虽然强雄公司提交2013年9月17日编号为224113的《收据》主张遗漏该52万元付款，但原告对《收据》真实性予以否认并对《收据》签名申请司法鉴定，本院依法委托作出的鉴定结论认为《收据》上“李文锋”签名并非李文锋本人签名；强雄公司并未提供该52万元实际支付的其他证据，本院对此不予采信。据此，对原告主张的尚欠货款金额2047398元本院依法予以确认，被告梁棉生依约应将此货款支付给原告。
关于原告诉请的支付违约金。《钢材购销合同》约定：“如乙方没能按期付款，乙方每天支付欠甲方货款总额的千分之一滞纳金给甲方。”被告梁棉生应向原告支付违约金，但若违约金以每日千分之一的标准计付则较高，不符合公平原则；原告在诉讼中已主动调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，本院依法予以采纳。原告与梁棉生签署的2013年4月15日《中山市黄圃泰景家园钢材款对账汇总表》确认未付货款金额、已结清部分滞纳金、自2013年1月18日续计滞纳金，是原告与梁棉生对违约金计算的本金及起算期限的确认，本院依法予以确认；但违约金的计算本金、相应区间均应根据原告确认的2013年11月20日《中山市黄圃泰景家园钢材款对账汇总表》载明的货款还款情况作出调整。据此，被告梁棉生应向原告支付违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2013年1月18日至2013年5月28日以3858987.5元为本金；2013年5月29日至2013年6月5日以3558987.5元为本金；2013年6月6日至2013年8月12日以3358987.5元为本金；2013年8月13日至2013年9月16日以3158987.5元为本金；2013年9月17日至2013年9月22日以2647398.5元为本金；2013年9月23日至2013年9月26日以2397398.5元为本金；2013年9月27日至2013年11月14日以2347398.5元为本金；2013年11月15日至支付完毕日以2047398.5元为本金。
被告梁棉生挂靠被告强雄公司承包御品泰景家园一期（7-11栋）的施工任务，梁棉生以强雄公司名义与原告签订《钢材购销合同》、原告据此向案涉工地供应钢材，梁棉生所欠原告货款及违约金情况已查明。据此，原告诉请被告强雄公司负共同清偿责任无事实依据，本院对此依法予以调整。强雄公司应对梁棉生案涉债务负补充清偿责任。
本案在审理过程中经本院主持调解，各方未能达成和解协议。被告梁棉生经本院合法传唤未到庭，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁棉生于本判决生效后十日内向原告广州市天河聚来贸易行支付钢材款2047398元。
二、被告梁棉生于本判决生效后十日内向原告广州市天河聚来贸易行支付违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2013年1月18日至2013年5月28日以3858987.5元为本金；2013年5月29日至2013年6月5日以3558987.5元为本金；2013年6月6日至2013年8月12日以3358987.5元为本金；2013年8月13日至2013年9月16日以3158987.5元为本金；2013年9月17日至2013年9月22日以2647398.5元为本金；2013年9月23日至2013年9月26日以2397398.5元为本金；2013年9月27日至2013年11月14日以2347398.5元为本金；2013年11月15日至支付完毕日以2047398.5元为本金。
三、被告广东强雄建设集团有限公司对被告梁棉生上述债务负补充清偿责任。
四、驳回原告广州市天河聚来贸易行的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32890元由被告梁棉生负担，被告广东强雄建设集团有限公司对此负补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 赵小丽
人民陪审员 严建华
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王施琪
吕晓莹