邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峰民初字第00885号
原告胡秀平，女，汉族，1972年3月17日出生，现住峰峰矿区，系死者靳某2妻子。
原告靳晓龙，男，汉族，1988年2月11日出生，住址同上，系死者靳某2儿子。
原告靳晓茜，女，汉族，1991年5月3日出生，住址同上，系死者靳某2女儿。
以上三原告委托代理人王卫华，河北宝星律师事务所律师。
被告苗翠芹，女，汉族，1969年10月26日出生，现住峰峰矿区，系死者靳某3有妻子。
被告靳晓飞，男，汉族，1992年2月14日出生，住址同上，系死者靳某3有儿子。
被告靳某1。
法定代理人苗翠芹，女，汉族，1969年10月26日出生，住址同上，系靳某1母亲。
以上三被告委托代理人刘国强，男，汉族，1966年9月14日出生，现住峰峰矿区。
被告张学良，男，汉族，1981年10月16日出生，现住峰峰矿区。
被告万合集团股份有限公司，地址邯郸市邯山区中华南大街19号。
法定代表人武庆发，该公司董事长。
委托代理人史小满，该公司职工。
被告邯郸市腾运运输有限责任公司，地址邯郸市复兴区复兴路315号。
法定代表人郝鹏，该公司总经理。
委托代理人潘秋江，该公司员工。
被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，地址邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元11层1103号。
原告胡秀平、靳晓龙、靳晓茜诉被告苗翠芹、靳晓飞、靳某1、张学良、万合集团股份有限公司（以下简称万合集团）、邯郸市腾运运输有限责任公司（以下简称腾运公司）、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安保险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡秀平、靳晓茜委托代理人王卫华、靳晓龙及其委托代理人王卫华、被告苗翠芹、靳晓飞及其委托代理人刘国强、靳某1法定代理人苗翠芹及其委托代理人刘国强、张学良、万合集团委托代理人史小满、腾运公司委托代理人潘秋江到庭参加了诉讼，被告华安保险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡秀平、靳晓龙、靳晓茜诉称，2014年9月20日9时15分许，靳某2驾驶冀Ｄ×××××号轻型普通货车（车载靳某3有）沿邢峰线由北向南行驶至邢峰线88KM＋900M（邢峰线彭新路口北侧）处左转弯时，与对向行驶柴培高驾驶的冀Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致重型自卸货车侧翻，此事故造成靳某2、靳某3有当场死亡及道路东侧园林树木、冀Ｄ×××××号轻型普通货车损坏。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计464250元，并承担本案诉讼费用。
原告胡秀平、靳晓龙、靳晓茜提供下列证据：一、三原告身份证、户口页、新市区派出所证明，证明原告与死者靳某2的身份关系，死者靳某2父亲靳永安、母亲张爱美已死亡。二、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险和商业三者险保单、死亡医学证明书，证明死者靳某2因本次事故死亡事实，事故事实、责任划分、车辆权属及投保情况，商业三者险责任限额是50万元且不计免赔。三、死者靳某2户口页、死亡医学证明书，证明死者靳某2生前居住地属于城区规划范围，死亡赔偿金参照河北省2015年城镇居民标准24141元，共计482820元。精神损害抚慰金50000元。丧葬费参照河北省2015年职工平均工资46239元，共计23119.5元。四、峰峰矿区价格认证中心价格认证报告书、评估费票据、靳某2行驶证、驾驶证，证明死者靳某2是事故车辆冀Ｄ×××××号车车主，车辆损失36443元、评估费1290元。五、2014年10月31日证明（复印件），证明两死者靳某2和靳某3有是合伙人关系，事故发生时是在履行合伙行为。六、交通费票据、海民羊汤馆证明及票据、误工证明、营业执照，证明死者家属办理丧葬事宜所花费的交通费600元、伙食费3680元、误工费2247元。
被告万合集团辩称，承保情况属实，商业三者险责任限额是50万元且不计免赔。对于原告超出交强险的合理合法损失，万合集团在保险责任限额内按照事故责任比例承担35%的赔偿责任，本次事故造成两人死亡和财产损失，请法院在保险限额内按比例分配。事故车辆有超载行为，在理应赔偿的基础上减免10%。鉴定费、诉讼费等间接损失，万合集团不承担。
被告万合集团未提供证据。
被告腾运公司辩称，对事故事实和责任划分无异议。本案事故车辆实际车主是被告张学良以分期付款方式从腾运公司购买，腾运公司与该车辆属于买卖关系，不是挂靠关系，故腾运公司作为出卖方不应承担赔偿责任。
被告腾运公司提供下列证据：分期付款购车合同（复印件）和提车单（复印件），证明本案事故车辆实际车主是被告张学良以分期付款方式从腾运公司购买，腾运公司不承担赔偿责任。
被告苗翠芹、靳晓飞、靳某1辩称，对事故事实和责任划分无异议，本案存在侵权纠纷和合伙关系纠纷，没有诉讼上的因果关系，两类民事法律关系不属于同一个或同一类诉讼标的，不符合必要共同诉讼要件，依法不能合并审理，因此本案只能处理侵权纠纷。乘车人靳某3有在本次事故中无事故责任，不应承担赔偿责任，因此作为继承人苗翠芹、靳晓飞、靳某1不应承担赔偿责任。
被告苗翠芹、靳晓飞、靳某1未提供证据。
被告张学良辩称，对事故事实和责任划分无异议。其是事故车辆的实际车主，该车是其以分期付款方式从被告腾运公司购买，柴培高是其雇佣司机，该车辆在被告华安保险投有交强险，在被告万合集团投有商业三者险，商业三者险责任限额是50万元且不计免赔。其为原告垫付赔偿款48000元、酒精检测费300元和尸检费4500元。
被告张学良提供下列证据：赔偿协议书、司法鉴定检查票据、尸检费票据（复印件），证明其为原告垫付赔偿款48000元、酒精检测费300元和尸检费4500元。
被告华安保险未提供答辩状和证据。
经审理查明，2014年9月20日9时15分许，靳某2驾驶冀Ｄ×××××号轻型普通货车（车载靳某3有）沿邢峰线由北向南行驶至邢峰线88KM＋900M（邢峰线彭新路口北侧）处左转弯时，与对向行驶柴培高驾驶的冀Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致重型自卸货车侧翻，此事故造成靳某2、靳某3有当场死亡及道路东侧园林树木、两车不同程度损坏。2014年12月19日经峰峰矿区价格认证中心出具价格认证报告书，冀Ｄ×××××号轻型普通货车车损为36443元。评估费1290元。
2014年11月21日经邯郸市峰峰矿区公安交警大队认定，柴培高、靳某2负事故的同等责任，靳某3有负本人损失的次要责任。死者靳某2系事故车辆冀Ｄ×××××号轻型普通货车车主，死者靳某2与靳某3有系合伙关系，事故发生时双方正在执行合伙事务。被告张学良系事故车辆冀Ｄ×××××号重型自卸货车实际车主，柴培高系被告张学良雇佣司机。事故车辆冀Ｄ×××××号重型自卸货车在被告华安保险投有交强险、在被告万合集团投有商业三者险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额为500000元。本次事故发生在保险期限内。
本次事故造成的道路东侧园林树木损坏，该树木所有人邯郸市峰峰矿区彭城房地产管理所向本院提起诉讼，本院于2015年11月14日做出（2015）峰民初字第136号判决书且已生效，被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿邯郸市峰峰矿区彭城房地产管理所2000元，被告万合集团股份有限公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿邯郸市峰峰矿区彭城房地产管理所20700元。
被告张学良辩称，其为原告垫付赔偿款48000元、酒精检测费300元和尸检费4500元，因酒精检测费300元、尸检费4500元未在本案诉求内，故在本案中不作处理。关于被告张学良为原告垫付赔偿款48000元，根据道路交通事故赔偿协议书第三项显示“甲方自愿一次性补偿乙方除保险公司依法保险理赔外，额外补偿乙方四万八千元整（48000元）”，经查，该48000元系被告张学良支付且已履行，本院予以确认。
上述事实，有邯郸市峰峰矿区公安交警大队峰公交认字（2014）第00152号交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险和商业三者险保单、（2015）峰民初字第136号民事判决书、居民死亡医学证明书、新市区派出所证明、原告身份证、户口页、峰峰矿区价格认证中心峰价评字（2014）第031号价格认证报告书、评估费票据、道路交通事故赔偿协议书、分期付款购车合同（复印件）、提车单（复印件）、合伙证明（复印件）、当事人陈述予以证明，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据查明的事实，本院依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定：
1、丧葬费，原告主张参照河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准职工年平均工资46239元计算，故丧葬费为46239元÷12月×6月=23119.5元。本院认为，原告该主张合法有据，予以支持；
2、死亡赔偿金，原告主张死者生前居住地属于城区规划范围，并提供了死者靳某2户口页、居民死亡医学证明书，本院予以确认，故参照河北省2015年城镇居民人均年可支配收入24141元。靳某2死亡之日46岁，故死亡赔偿金为24141元×20年=482820元。本院认为，原告该主张合法有据，予以支持；
3、精神损害抚慰金50000元，本院认为，该次事故造成靳某2死亡，使原告精神上遭受了痛苦，故该项请求本院予以支持；
4、死者靳某2亲属办理丧葬事宜支出的伙食费3680元、交通费600元，本院酌定伙食1000元、交通费300元；
5、死者靳某2亲属办理丧葬事宜支出的误工损失2247元，并提供了误工证明、营业执照。因原告未提供工资表等其他有效证据，故对原告该主张不予支持，参照河北省2015年居民服务业标准32045元。原告主张四人，参照死者亲属与死者的身份关系，本院酌定三人。故死者靳某2亲属办理丧葬事宜支出的误工损失为32045元÷365天×7天×3人=1843.68元；
6、原告主张车辆损失36443元、评估费1290元，并提供了峰峰矿区价格认证中心价格认证报告书、评估费票据、靳某2行驶证、驾驶证，本院予以确认；
综上，丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、伙食费、交通费、误工损失，均系交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，共计559083.18元；车辆损失系交强险财产损失赔偿限额项下的损失，共计36443元。评估费1290元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故车辆在被告华安保险投有交强险、在被告万合集团投有商业三者险，故对原告损失应先由被告华安保险在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分，因柴培高、死者靳某2负事故的同等责任，故被告万合集团在商业三者险责任限额内承担50%赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因（2015）峰民初字第136号判决书已确定被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿邯郸市峰峰矿区彭城房地产管理所2000元，被告万合集团在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿邯郸市峰峰矿区彭城房地产管理所20700元，故被告万合集团承保的商业三者险责任限额尚有479300元。因本次事故造成两人死亡，根据各被侵权人的损失比例，本院确定原告在交强险死亡伤残赔偿限额内所占赔偿比例为49.07%。原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失共计559083.18元，先由被告华安保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告53977元，剩余505106.18元。原告超出交强险赔偿限额的损失有505106.18元、车辆损失36443元、评估费1290元，共计542839.18元，由被告万合集团在商业三者险责任限额内承担50%赔偿责任，又因被告万合集团在本案与另案（2015）峰民初字第380号所承担赔偿责任之和超出商业三者险责任限额479300元，故由被告万合集团在商业三者险责任限额内承担239650元；因被告张学良系事故车辆实际车主，故由被告张学良承担542839.18元×50%-239650元=31769.59元，因被告张学良已就本次事故一次性赔偿原告48000元，故对原告主张由被告张学良承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于原告胡秀平、靳晓龙、靳晓茜主张由被告苗翠芹、靳晓飞、靳某1承担赔偿责任的诉讼请求，因原告未提供合伙协议等有效证据证明两死者之间权利义务承担方式，故本院对原告该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款（一）、（二）项、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告胡秀平、靳晓龙、靳晓茜丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、伙食费、交通费、误工损失，共计53977元；
二、被告万合集团股份有限公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告胡秀平、靳晓龙、靳晓茜丧葬费、死亡赔偿金、伙食费、交通费、误工损失、车辆损失、评估费，共计239650元；
三、驳回原告胡秀平、靳晓龙、靳晓茜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8264元，原告胡秀平、靳晓龙、靳晓茜负担3037元，被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担961元，被告万合集团股份有限公司负担4266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李 博
审 判 员 郝红艳
人民陪审员 郜 婕
二〇一六年三月二日
书 记 员 邱 静
附法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
第十六条：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……
第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。