广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法涉外终字第19号
上诉人（原审第三人）：潘永超。
委托代理人：梁文华。
委托代理人：彭望东。
被上诉人（原审原告）：沈芬芳。
被上诉人（原审原告）：叶伟光。
两被上诉人委托代理人：曾庆凡。
两被上诉人委托代理人：黄涛。
原审被告：深圳市宏美五金塑胶有限公司。
法定代表人：刘玉兰。
原审第三人：刘玉兰。
上诉人潘永超因与被上诉人沈芬芳、叶伟光，原审被告深圳市宏美五金塑胶有限公司（以下简称宏美公司），原审第三人刘玉兰股权确认纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民四初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈芬芳、叶伟光起诉至原审法院，请求：一、确认沈芬芳为宏美公司的实际出资人、股东，出资金额为人民币25.5万元（以下币种皆为人民币），持有宏美公司股权51%，叶伟光为宏美公司的实际出资人、股东，出资金额24.5万元，持有宏美公司股权49%。二、判令刘玉兰、潘永超在五日内向沈芬芳、叶伟光移交宏美公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公章、财务章、私章等相关资料；三、诉讼费由宏美公司负担。
原审法院查明：宏美公司于2006年7月6日成立，成立时在登记机关登记的情况如下：注册资本为50万元；股东为刘玉兰、潘永超；刘玉兰出资25.5万元，出资比例51%；潘永超出资24.5万元，出资比例49%。2006年6月19日，刘玉兰向宏美公司的银行账号存入25.5万元。同日，潘永超向同一银行账号存入24.5万元。2006年6月20日，深圳明华会计师事务所出具验资报告，确认宏美公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计50万元。2006年6月21日，沈芬芳、叶伟光与刘玉兰、潘永超签署一份协定书，约定：现成立宏美公司，持牌（合股人）刘玉兰、潘永超是作为叶伟光、沈芬芳的代办人。其所有的资金与办理形式（应在保证维护执行国家法令法规法律下）的实施程序，和执行所有权归叶伟光、沈芬芳所有。盈亏及经济实务应由叶伟光、沈芬芳负责，即所有经济实务、权益、及法律责任与刘玉兰、潘永超无关。潘永超认可2006年6月21日协定书的真实性，但认为该协议书因违反法律禁止性规定而无效。沈芬芳、叶伟光称刘玉兰、潘永超向宏美公司的出资均是沈芬芳、叶伟光实际支付，潘永超对沈芬芳、叶伟光的主张予以否认。另查，截止一审法庭调查结束之日，宏美公司在登记机关登记的股东仍为刘玉兰、潘永超二人；二位股东的出资额、出资比例与公司成立时相同。本案立案时，沈芬芳以刘玉兰、潘永超、深圳市宏美五金塑胶有限公司为共同被告。后叶伟光申请作为共同原告参加诉讼。后沈芬芳、叶伟光请求将刘玉兰、潘永超的诉讼地位变更为第三人，并变更诉讼请求为：一、确认沈芬芳、叶伟光为宏美公司的实际出资人；二、由宏美公司承担本案的全部诉讼费用。以上事实，有宏美公司登记信息、现金存款凭证、验资报告、协定书、一审庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：本案系涉港商事纠纷。宏美公司的住所地在深圳市宝安区，原审法院依法有管辖权。当事人未就法律适用做出约定，本院按照最密切联系原则，适用中国内地法律。本案的争议焦点是，谁是宏美公司的实际出资人。从查明的事实分析，刘玉兰、潘永超向宏美公司的银行账号存入出资款之后，仅隔一日就与沈芬芳、叶伟光签订了协定书，且在协定书中确认自己仅是沈芬芳、叶伟光成立被告公司的代办人，确定宏美公司的所有资金和权益均归沈芬芳、叶伟光。出资在前，签订协议在后。潘永超辩称签订协议后因沈芬芳、叶伟光未出资自己才进行了出资，明显与事实不符。如刘玉兰、潘永超是实际出资人，则其签署协定书的行为明显不利于自身，缺乏合理性。潘永超虽主张自己是宏美公司的实际出资人，但其未能对签订协定书的行为做出合理解释并提供相应证据，原审法院对潘永超的上述主张不予采信。原审法院认定，2006年6月21日协定书是沈芬芳、叶伟光及刘玉兰、潘永超对实际出资情况的确认，是各方的真实意思表示。2006年6月21日协定书作为合同是否有效，并不影响该协定书在本案中作为证据的证明力。刘玉兰、潘永超虽以自身名义向宏美公司缴纳出资，并在登记机关登记为宏美公司的股东，但根据其在协定书中确认的事实，原审法院认定，沈芬芳、叶伟光是宏美公司的实际出资人，刘玉兰、潘永超为名义出资人。宏美公司、刘玉兰经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃。综上，沈芬芳、叶伟光请求确认其为宏美公司的实际出资人，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十七条、《中华人民共和国外资企业法》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认沈芬芳、叶伟光是宏美公司的实际出资人。案件一审受理费8800元，由刘玉兰、潘永超负担。
潘永超不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回沈芬芳、叶伟光的所有诉讼请求；3、沈芬芳、叶伟光承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由如下：
一、潘永超已按照法定程序依法出资，是宏美公司的出资人、合法股东。2006年6月19日，潘永超向宏美公司的银行账户存入24.5万元作为出资。2006年6月20日，深圳明华会计师事务所出具验资报告，确认宏美公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计50万元。至此，潘永超严格依照相关规定，履行了出资义务，是宏美公司的出资人、合法股东。
二、沈芬芳、叶伟光没有提供任何出资付款凭证，原审法院在缺乏关键证据的情况下，仅以协定书内容断定沈芬芳、叶伟光为宏美公司的实际出资人，明显事实认定不清，证据不足，有主观臆断之嫌。1、《协定书》并没有实际履行，沈芬芳、叶伟光根本没有出资。宏美公司成立之初，沈芬芳、叶伟光曾表示自己愿意出钱成立公司，并在潘永超、刘玉兰缴交出资款后，承诺会还钱给潘永超、刘玉兰。潘永超、刘玉兰也基于大家都是亲属关系，在没有支付款项的前提下，才签订了《协定书》。然而，沈芬芳、叶伟光至今都没有支付任何款项。因此，宏美公司由潘永超、刘玉兰一直经营至今。至此，《协定书》实际上并没有得到履行。潘永超认为，正是因为各方面的亲密亲属关系，基于信任才签署了上述《协定书》的。而原审法院却以潘永超签署明显不利于自身，缺乏合理性为由，对潘永超的说法不予采信，显然，有主观臆断之嫌。2、沈芬芳、叶伟光未提供付款凭证，无法证明其为实际出资人。根据《协定书》，如果认定沈芬芳、叶伟光为宏美公司的实际出资人，那么这也应当是以沈芬芳、叶伟光曾对宏美公司实际投入资金为前提的。因此，出资凭证是本案证明沈芬芳、叶伟光出资的关键证据。然而，沈芬芳、叶伟光却一直没有提供关于其曾出资的任何付款证明。据此，原审法院在没有关键证据的情况下，仅以《协定书》单一证据就断定沈芬芳、叶伟光为宏美公司实际出资人，明显事实认定不清，证据不足。
三、沈芬芳、叶伟光与潘永超、刘玉兰签订的《股权转让协议》及协议约定转让价格，恰恰证实了潘永超、刘玉兰才是对宏美公司实际出资人。2009年2月23日，经叶伟光、沈芬芳与潘永超、刘玉兰协商，由潘永超、刘玉兰将其宏美公司股权分别转让给被叶伟光、沈芬芳，并分别签订了经公证的《股权转让协议》。协议约定，乙方（叶伟光）应于本协议书生效之日起10天内，按第一条款规定的货币和金额以现金方式一次性付清给甲方（潘永超）。刘玉兰的协议同上。据此，叶伟光、沈芬芳同意分别以24.5万元、25.5万元的价格收购股权及签署股权转让协议的行为表明，叶伟光、沈芬芳确认潘永超、刘玉兰是宏美公司的实际出资人。设想一下，如果叶伟光、沈芬芳本来是实际的出资人，怎么会愿意花钱再购买自己的东西。
综上所述，潘永超是经过法定程序确认的宏美公司的实际出资人、合法股东，沈芬芳、叶伟光称自己是实际出资人，却没有提供任何出资付款凭证，原审法院仅以协定书断定沈芬芳、叶伟光为宏美公司实际出资人，明显事实认定不清，证据不足，故潘永超恳请二审法院查明事实，依法驳回沈芬芳、叶伟光所有诉讼请求。
沈芬芳、叶伟光答辩称：从涉案的《协定书》和宏美公司企业档案等证据可以看出《协定书》形成于出资之后，《协定书》的性质是对宏美公司、宏美公司的挂名股东和潘永超、刘玉兰与沈芬芳、叶伟光权利义务的确认，该《协定书》可以证实沈芬芳、叶伟光是宏美公司的实际出资人。企业档案反映出资人是潘永超跟刘玉兰，但出资的时间是在6月19日，《协定书》时间是6月21日，在一审的时候，潘永超说签《协定书》以后，沈芬芳、叶伟光没钱投入，所以决定不投入，所以才有潘永超和刘玉兰出资。但《协定书》实际上是对前面行为的确认，而非没有履行。
宏美公司、刘玉兰未发表答辩意见。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于涉港商事纠纷，宏美公司的住所地位于广东省深圳市宝安区，原审法院对本案行使管辖权，并在当事人未就法律适用做出约定的情况下，根据最密切联系原则，使用中国内地法律，符合法律规定，本院予以确认。
本案的争议焦点是宏美公司的实际出资人的问题。宏美公司在登记机关登记的情况是注册资本50万元，股东为潘永超、刘玉兰。刘玉兰出资25.5万元，出资比例51%；潘永超出资24.5万元，出资比例49%。但是在潘永超、刘玉兰与沈芬芳、叶伟光签订的《协定书》中明确约定，潘永超、刘玉兰是沈芬芳、叶伟光成立宏美公司的代办人。该《协定书》还约定：宏美公司所有的资金与办理形式的实施程序和执行所有权归叶伟光、沈芬芳所有，即所有的经济事务、权益及法律责任与潘永超、刘玉兰无关。潘永超对《协定书》的真实性无异议。从上述事实可以看出，潘永超、刘玉兰实为沈芬芳、叶伟光成立宏美公司的代办人。潘永超、刘玉兰是宏美公司的挂名股东即名义出资人，宏美公司的实际出资人为沈芬芳、叶伟光。潘永超上诉关于其为宏美公司实际出资人的主张没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5125元，由上诉人潘永超承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 高 江 南
审判员 朱 萍
二〇一四年十一月十日
书记员 王希（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。