浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第442号
上诉人（原审原告�：徐建顺。
委托代理人：林兴。
被上诉人（原审被告）：中天路桥有限公司。
法定代表人：徐华春。
委托代理人：郑灵雄、曹松华。
上诉人徐建顺为与被上诉人中天路桥有限公司买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路商初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人徐建顺及其委托代理人林兴，被上诉人中天路桥有限公司的委托代理人曹松华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告因承建台州75省道南延椒江二桥至温岭松门段工程路桥段第1施工标段需要，曾向原告购买三狮水泥。2013年7月29日，被告向原告出具《三狮水泥销售发票开票委托书》一份，委托书载明开票规格、抬头等要求，并明确开票金额为324154.83元，同时在委托书中注明“1、以上金额结算止2013年6月30日的水泥款（含税），2、水泥款以银行转账方式支付”。另查明，2013年3月11日至2013年8月21日之间，被告共支付原告货款人民币650000元。
原告徐建顺于2014年2月26日，以被告尚欠水泥款224154.83元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告立即支付原告货款224154.83元，并支付自起诉之日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告中天路桥有限公司在原审中答辩称，按照原、被告双方签订的《水泥买卖合同》，付款方式和时间为款到发货、出卖方提供正式税票，2013年3月26日（3月26日付款10万元为预付款）至2013年8月22日被告累计向原告付款55万元，已经超付原告水泥款22.584517万元；原告提供的三狮水泥销售发票开票委托书仅是被告委托其开具销售发票及需要开具的发票金额的�据，并不能证明是否欠款的事实。故要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于被告2013年7月29日向原告出具的《三狮水泥销售发票开票委托书》系单纯的开票意思表示还是包含了货款结算的意思表示。从开票委托书的内容审查，其明确载明324154.83元系“开具金额”，虽然其在后面另外加注了以上金额结算止2013年6月30日的水泥款（含税），但该加注的内容并没有明确该金额系被告尚欠原告的货款，故仅能理解为其应开具发票的金额系截止上述时间的货款；至于委托书上所记载的“水泥款以银行转账方式支付”，其亦未明确上述324154.83元水泥款结算后应以转账方式支付，而且从被告提交的证据审查，被告此前已支付的水泥款均是以银行转账方式支付的，与该内容并不相悖；该开票委托书虽与此前的其中一份委托书在格式上存有不同的地方，但之前的委托书格式是否系固定的或者说还有其他的格式并不能确定。故该院认为，被告出具的开票委托书并不包含有货款结算的意思。其次，根据原告提供的材料对账单，其于2013年3月至5月份之间发送给被告的水泥能够确认的货款金额仅为203926.8元，而被告于同期及之后支付给原告的货款为650000元，即使如原告所述先发货后付款，该款项的支付也已经超过了被告所应支付的价款，原告认为650000元款项系支付讼争债务之前的货款但并未提供相应证据予以佐证，其该意见不能成立。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告尚欠货款224154.83元，其应当对自身所主张的事实承担相应的举证责任，现原告不能�供相应证据证明上述事实，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，不予支持。至于被告在庭审中所提及的原告主体不适格问题，该院认为，原告提供给被告的对账单以及被告出具给原告的开票委托书，都已经明确了原告系实际的合同相对方，且被告提供的所有已支付的货款亦均由原告收取，因此，原告应为实际的出卖人，具有诉讼主体资格。该院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，于2014年5月22日作出判决：驳回原告徐建顺的诉讼请求。案件受理费4670元，依法减半收取2335元，由原告徐建顺负担。
上诉人徐建顺不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、经结算，截止2013年6月30日被上诉人欠上诉人货款324154.83元，经催讨被上诉人在2013年8月2日�过转账方式支付上诉人货款10万元，故被上诉人欠上诉人货款224154.83元。2、截止2013年6月30日结算金额计324154.83元，有上诉人提供的两份材料对账单为证，其中2013年4月6日材料对账单载明121621.46元，2013年5月8日材料对账单203926.80元，相加计325548.26元，故上诉人提供结算单的发票开票委托书，客观真实有效。3、2013年6月30日结算前，被上诉人向上诉人购买多批水泥，被上诉人2013年6月20日前支付上诉人55万元，属于支付结算前货款。4、原审法院另查明被上诉人没有一直坚持先款后货的约定，款先还是货先的情况均存在。根据上诉人提供的材料，足以证明双方之间后续交易均是先货后款的事实。二、原审法院认为被上诉人2013年7月29日出具的发票开票委托书并不包含有货款结算的意思，上诉人认为这一认定存在错误。1、从2013年7月29日发票开票委托书记载的内容“1、以上金额结算止2013年6月30日的水泥款（含税）。2、水泥款以银行转账方式支付。”来看，本案双方于2013年7月29日进行水泥款结算，并且结算截止时间为2013年6月30日，结算水泥款为324154.83元，同时要求开具相应金额的发票，另外，结算后被上诉人于2013年8月21日支付欠款10万元，可以印证双方当时结算的属于水泥款欠款。因此，2013年7月29日的发票开票委托书包含货款结算和开票的双重意思。2、上诉人提供的2010年销售发票开票委托书的内容与2013年7月29日出具发票开票委托书的内容存在明显的区别，前者属于单纯开票意思，而后者包含结算水泥款和开票的双重意思。3、上诉人提供2013年5月8日前材料对账单及发货单等证据，足以证明双方存在多批交易关系，再结合2013年7月29日的发票开票委托书，完全可以证实被上诉人欠上诉人货款的事实。综上，被上诉人欠上诉人货款224154.83元事实清楚，证据充分，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人货款224154.83元，并支付自起诉之日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中天路桥有限公司答辩称：开票委托书证明是开发票的关系，并不能证明有结算的行为，不能说明被上诉人所欠的水泥款。被上诉人是与三狮水泥公司发生买卖关系，上诉人不是适格的诉讼主体。
上诉人徐建顺在二审中提交了以下新证据：1、水泥发货单若干份，证明2012年10月16日至2013年5月8日本案双方买卖1221348元，同期被上诉人仅支付90多万元，包括2013年3月至5月支付的55万元。2、销售发票委托书一份，证明被上诉人要求上诉人开票的委托书具有统一的格式，这份开票委托书与2013年7月29日发票开票委托书具有明显的区别，2013年7月29日发票开票委托书是双方结算货款后出具，包含发票结算和货款结算，并且二者金额一致。
被上诉人中天路桥有限公司质证认为：1、开票委托书不存在固定的格式，主要就是委托上诉人开具发票，不具有结算的依据，不能证明被上诉人欠上诉人货款。2、双方总共发生金额是122万余元，被上诉人在2012年10月19日至2013年8月支付的货款是147万元，有付款凭证证明，并不是90万元。
被上诉人中天路桥有限公司在二审中提交了以下新证据：付款凭证19张，证明被上诉人从2012年10月19日至2013年8月21日支付给上诉人147万元。
上诉人徐建顺质证认为：对部分银行转账有异议，对2012年12月28日之后的汇款97万元是认可的，之前的转账不能反映出被上诉人支付给上诉人的，假如这部分钱存在的话，也是支付之前的货款，2011年至2013年双方一共发生过500多万元的水泥交易，有对账单和明细单能证明。
本院认证认为：首先，双方一致确认自2011年开始发生水泥买卖关系，现上诉人提供的2012年10月至2013年5月的水泥发货单和被上诉人提供的同时期付款凭证，均只能反映这段时期的交易情况，不足以证明各自的主张，故本院均不予认定。其次，上诉人提供的销售发票开票委托书，虽然与2013年7月29日的销售发票开票委托书内容有区别，但也不足以证明上诉人主张的销售发票开票委托书具有统一的格式，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院二审查明：被上诉人中天路桥有限公司因承建台州75省道南延椒江二桥至温岭松门段工程路桥段第1施工标段需要，曾向上诉人徐建顺购买三狮水泥。2013年7月29日，被上诉人向上诉人出具《三狮水泥销售发票开票委托书》一份，委托书载明开票规格、抬头等要求及开票金额为324154.83元，同时载明截止2013年6月30日的水泥款（含税）结算为324154.83元，水泥款以银行转账方式支付等内容。之后，被上诉人于2013年8月21日通过银行转账给上诉人100000元，余款224154.83元至今未付。
本院认为：上诉人徐建顺与被上诉人中天路桥有限公司之间存在水泥买卖关系，事实清楚，有材料对账单、被上诉人出具给上诉人的开票委托书，以及被上诉人支付货款给上诉人的付款凭据等证据予以证明，上诉人应为实际出卖人，其主体适格。被上诉人关于上诉人不是本案适格诉讼主体的抗辩意见不能成立。此外，双方争议的主要是2013年7月29日被上诉人出具给上诉人的《三狮水泥销售发票开票委托书》是否包含了结算内容。该委托书的内容主要分为两部分：第一部分是开具发票的一些具体要求，如发票规格、开票抬头、开票金额等；第二部分载明：“其它：1、以上金额结算止2013年6月30日的水泥款（含税）。2、水泥款以银行转账方式支付。”本院认为，从第二部分载明的“结算”、“水泥款”、“以银行转账方式支付”等内容，应当认定这是双方的一个结算条款，即：截止2013年6月30日双方结算水泥款（含税）为324154.83元，要求水泥款通过银行转账方式支付。而被上诉人在此后的2013年8月21日通过银行转账给上诉人100000元，亦能够印证上述结算内容。被上诉人在一审庭审中称开票委托书仅是双方开具发票的意思表示，并称开票金额324154.83元系双方从2013年3月7日至2013年5月3日共五次交易的金额，不是上诉人所称的欠款，但按照被上诉人提供的台账所记载的这五次交易金额，相加后的金额并非324154.83元，因此，被上诉人关于2013年7月29日《三狮水泥销售发票开票委托书》仅是其委托上诉人开具销售发票及相应发票金额的依据，并不能证明欠款金额的主张不能成立。上诉人称该份委托书包含货款结算和开票的双重意思，理由成立，本院予以采信。上诉人要求被上诉人支付欠款224154.83元，合法有据，本院予以支持。综上，上诉人徐建顺的上诉请求依法成立。原审判决认定事实有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销台州市路桥区人民法院（2014）台路商初字第493号民事判决；
二、被上诉人中天路桥有限公司在本判决生效后十日内支付给上诉人徐建顺货款224154.83元，并支付自起诉之日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2335元，二审案件受理费4670元，均由被上诉人中天路桥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 阮丹军
代理审判员 王晓婷
二〇一四年九月二十四日
代书 记员 何金飞