云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四终字第511号
上诉人（原审原告）苏庆芬，女，汉族，1962年3月4日生。
委托代理人王文印、马建宁，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明市东川区铜都街道集义社区居民委员会13组。
负责人朱霞，该组组长。
委托代理人王学忠，东川区铜都法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明市东川区铜都街道集义社区居民委员会12组。
负责人李天华，该组组长。
委托代理人李嵘，男，东川区铜都法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）董惠，女，汉族，1967年2月3日生。
苏庆芬因与昆明市东川区铜都街道集义社区居民委员会13组（以下简称：集义13组）、昆明市东川区铜都街道集义社区居民委员会12组（以下简称：集义12组）、董慧确认合同效力纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2013）东民初字第608号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏庆芬诉至原审法院，诉请判令：1、确认集义12、13组与第三人董惠2012年9月30日签订的集义农贸市场承包合同无效;2、如集义12、13组与董惠2012年9月30日签订的集义农贸市场承包合同有效，集义12、13组则应退还苏庆芬所交市场承包预付款100000元、并承担自2012年8月11日至还款之日的同期银行存款利息及赔偿金100000元。
原审法院经审理确认如下事实：2005年集义12、13组通过转让方式取得集义农贸市场南直街的管理经营权，并于2007年11月30日到昆明市东川区工商行政管理局办理了市场登记证。2006年8月11日苏庆芬与集义12、13组签订合同，约定集义12、13组将集义农贸市场南直街范围东至上月牙山大钢管下106个摊位(不含零摊位)，南至13组熟食大棚滴水以外面积，西至桂苑街人行道，北至城建防洪沟中心线。所发包市场现有固定摊位106个由集义12、13组于2006年9月28日一次性移交苏庆芬管理，集义12、13组不能进入市场经营管理，六年承包期满后在同等条件下苏庆芬有优先权。合同签订后，苏庆芬向集义12、13组分期交纳了六年的承包费30万元，并对集义农贸市场南直街享有了承包经营权。
苏庆芬六年承包期限届满之际，集义12、13组于2012年8月6日在公共场所张贴了《公开招投标通知》，决定于2012年8月11日上午9点整在集义社区三楼会议室对集义农贸市场南直街市场向社会公开招投标。并附:1、承包合同，2、竞投标规则，3、招、投标议程。明确认可所附合同、规则者可以参加投标。其中《集义十二、十三组农贸市场南直街竞投标规则》规定:参加竞标的人员必须交纳100000元保证金押金，才有资格参加竞标;租赁期限以每年为单位计算租期三年，租金一次性付清，于2012年10月1日起至2015年10月1日止;中标者以当日四点前交清应交租金，未中标者当场退回押金。如中标者不交清租金，押金不退还归集体所有。
苏庆芬看到《公开招投标通知》后，于2012年8月11日上午9时整到集义社区三楼会议室，参加集义12、13组主持的集义农贸市场南直街市场招投标会议，集义12、13组在会议现场宣读了《公开招投标通知》、《集义十二、十三组农贸市场南直街竞投标规则》等，苏庆芬认可该竞投标规则，并按照规则要求当场交纳竞标资格保证金押金100000元。经过竞标，苏庆芬以每年租金19.5万元，三年租金合计58.5万元中标。招投标结束后，未中标者当场退回竞标资格保证金押金100000元，中标者苏庆芬交纳的竞标资格保证金押金100000元，集义12、13组向苏庆芬出具收条将其转为承包费预付款。
苏庆芬中标后未按照约定于中标当日四点前交清应交三年租金585000元，苏庆芬与集义12、13组未签订《承包合同》。
2012年9月27日集义12、13组又向各位村民、社会人士发出《公开招投标通知》，定于2012年9月30日下午2时整，在集义社区三楼会议室对集义农贸市场内南蔬菜直街市场向社会公开承包租赁。第三人董惠于2012年9月30日经过竞标以三年租金501000元中标，第三人中标后向集义12、13组交纳了承包费，并与集义12、13组签订了承包合同。
原审法院认为，按照《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定:招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当按照招标文件的要求提交。履约保证金不得超过中标合同金额的10%。中标人无正当理由不与招标人订立合同，在签订合同时向招标人提出附加条件，或者不按照招标文件要求提交履约保证金的，取消其中标资格，投标保证金不予退还。苏庆芬在原承包合同届满之际，按照集义12、13组的公开招投标通知参加竞标，并按照《竞投标规则》的约定，当场交纳竞标保证金押金100000元，经过竞标后中标，虽然该押金在其中标后集义12、13组出具收条将其转为承包费预付款，但该100000元的性质为竞标规则中要求中标人提交的履约保证金。苏庆芬中标后未按照《竞标规则》的规定于当日四点前交清应交租金585000元，且在中标之日起30日内无正当理由一直未履行交纳租金的义务及与集义12、13组签订合同。集义12、13组依法取消其中标资格，重新公开招投标，将集义农贸市场南直街承包给中标人即第三人董惠的行为不违反法律规定，集义12、13组与第三人董惠签订的《合同》是合法有效的，依法受到法律保护，苏庆芬请求确认该合同无效无事实及法律依据，原审法院不予支持。
苏庆芬请求集义12、13组退还苏庆芬所交市场承包预付款100000元、并承担自2012年8月11日至还款之日的同期银行存款利息及赔偿金100000元，原审法院认为苏庆芬主张的承包预付款100000元性质即为投标的履约保证金，苏庆芬作为中标人无正当理由不与招标人即集义12、13组订立承包合同，集义12、13组有权取消其中标资格，投标保证金不予退还。但按照法律规定履约保证金不得超过中标合同金额的10%。苏庆芬中标合同金额为585000元，即履约保证金应为585000元×10%=58500元，集义12、13组收取苏庆芬的履约保证金100000元，超出法律规定范围的41500元应返还苏庆芬。苏庆芬要求的利息及赔偿金100000元无事实及法律依据，原审法院不予支持。
苏庆芬主张集义12、13组同意将15个摊位及集义农贸市场后门的路段(团结路与政府路口交叉处)要回交给苏庆芬，苏庆芬再行支付尾款并签订合同的事实，苏庆芬未提供相关证据予以证实，且苏庆芬自2006年至2012年的六年承包期限内，该农贸市场一直由苏庆芬经营管理，苏庆芬的该主张无事实依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、第六十条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十八条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、由集义12组、集义13组于判决生效之日起十日内退还苏庆芬履约保证金41500元。二、驳回苏庆芬的其他诉讼请求；案件受理费2300元，由苏庆芬负担(已交纳)。
原审宣判后，苏庆芬不服向本院提起上诉，请求：一、撤销(2013)东民初字第608号民事判决，改判支持苏庆芬的全部诉讼请求;二、由集义12、13组承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、苏庆芬与集义12、13组之间经招投标方式确定的承包合同关系已经成立。1、《招标投标法》第45条规定“中标人确定后，招标人应当向苏庆芬发放中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。”即在招投标过程中，合同成立的标志是招标人出具中标通知书。只要招标人给中标人核发中标通知书，表明其已经就投标人的要约作出了承诺，合同也就成立。2、《收条》实质上就是中标通知书，该《收条》明确记载“收取了苏庆芬交来的农贸市场承包费预付款10万元”，明确了苏庆芬的中标人身份;同时，集义12、13组当天退还了其他投标人竞标资格保证金10万元。3、2012年8月11日，苏庆芬就承包经营集义农贸市场向集义12、13组支付竞标资格保证金10万元属于要约，而集义12、13组收取款项后，向苏庆芬出具《收条》，属于承诺。所以，苏庆芬与集义12、13组之间的承包合同关系已经依法成立。二、集义12、13组在没有撤销苏庆芬中标事实或确认苏庆芬中标行为无效的情况下就进行二次招标，并最终与董惠签订《承包合同》的行为违反了法定的招投标程序，损害了苏庆芬依法已经取得的优先承包经营权，也损害了集义12、13组的集体和群众利益，应当确认为无效合同。1、2006年8月11日，苏庆芬与集义12、13组签订了合同，约定由苏庆芬承包集义农贸市场的106个摊位，六年承包期满后，在同等条件下苏庆芬有优先承包权。2、2012年8月11日，苏庆芬以每年租金19.5万元，三年租金58.5万元中标，获得了摊位的经营承包权。在当日，苏庆芬就要求集义12、13组收取三年的租金58.5万元，但两个小组的负责人以周末财务上办理起来不方便需进一步商量操作方法为由拒收，并在此后以各种借口推脱，导致苏庆芬客观上未能交付租金。3、集义12、13组以拒签合同、拒收租金的方式，故意取消了苏庆芬的中标资格，为二次招标创造条件。重要的是集义12、13组未经任何法定程序，未告知苏庆芬，在没有撤销苏庆芬中标事实或确认苏庆芬中标行为无效的情况下就同一标的进行二次招标，与董惠签订了三年租金仅501000元的《承包合同》，明显违反了法定的程序，也损害了群众利益。三、集义12、13组应当与苏庆芬继续履行《承包合同》。1、苏庆芬与集义12、13组之间的承包合同关系自成立之日生效，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并且不存在导致合同无效的情形。2、苏庆芬与集义12、13组就承包农贸市场，已经进了部分履行。集义12、13组已经将苏庆芬支付的10万元竞标资格保证金转为了承包费预付款，再次明确苏庆芬为中标人的同时，已将该笔款项界定为苏庆芬支付的承包费预付款，认可苏庆芬已经履行了部分合同义务。3、集义12、13组没有以任何有效的形式通知苏庆芬，解除与苏庆芬之间的承包合同关系。
被上诉人集义12、13组共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人董惠答辩称：董惠与集义12、13组签订的合同合法有效，并且董惠已经依法缴纳了承包费。
对原审判决认定的事实，苏庆芬认为，本案争议的市场没有106个单位，且没有签订承包合同是由集义12、13组所造成，原审认定事实错误。三被上诉人对原审判决认定的事实无异议。
本院对双方当事人无争议的事实予以确认，对有争议的事实将在争议焦点部分予以评述。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：集义12、13组和苏庆芬哪一方违反了合同约定？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立自合同，自成立时生效”。集义12、13组通过招标通知的形式对社会公开招租，该行为的性质是明确了合同部分内容的要约邀请。在苏庆芬通过竞价的形式确定了合同金额后，即视为是由苏庆芬明确了合同内容后向集义12、13小组发起要约，集义12、13组接受苏庆芬竞价金额的同时就可视为其承诺该要约，双方之间的合同成立并生效。苏庆芬应当按照《竞投标规则》的规定在订立合同当天全数缴纳剩余的市场租赁费，而苏庆芬未能按期全额履行交付合同款项的义务，违反了合同的约定，应当按合同规定承担违约责任。庭审中，苏庆芬主张其未能缴纳合同剩余款项的责任在于集义12、13组，其当日缴纳剩余合同款项时集义12、13组拒绝收取。本院认为，苏庆芬的该项主张无证据可以证实，且集义12、13组是在其未缴纳合同款一个月以后才组织再次招标，期间苏庆芬都可以任何形式向集义12、13组交纳剩余合同款项，苏庆芬的该项主张无证据可以证实且与情理不符，本院不予支持。苏庆芬违反合同约定，导致合同根本不能履行，集义12、13组有权解除双方之间的合同，并不予退还苏庆芬已经缴纳的保证金。据此，苏庆芬上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果正确，本院依法维持。苏庆芬的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（此款苏庆芬已预交）由苏庆芬承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 杨 万
代理审判员 古维贤
二〇一四年三月七日
书 记 员 陈媛媛