广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第923号
上诉人（原审原告）：广州惠恩环保科技有限公司，住所地。
法定代表人：刘石泉，总经理。
委托代理人：庄军元，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地。
法定代表人：石泽润，局长。
委托代理人：夏荣军、王雅婷，均系该局工作人员。
原审第三人：张永富，男，1949年10月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人：范力为、谢丽君，均系广东博浩律师事务所律师。
上诉人广州惠恩环保科技有限公司因诉被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第226号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张映军于2013年6月26日入职原告广州惠恩环保科技有限公司工作，任职销售人员，原告没有与张映军签订劳动合同，亦未参加社会保险。2013年7月18日，原告安排张映军及其同事徐剩良、董忠敏到广州市白云机场建设指挥部拜访客户。当日13时许，张映军乘坐地铁返回公司途中，在地铁上突然昏倒，后经抢救无效死亡。广州市公安局地铁分局嘉禾站派出所确定张映军死亡原因为猝死。张映军的父亲张永富于2013年7月29日为张映军向被告提出工伤认定申请，称在2013年7月18日，张映军按原告指示到广州市白云机场建设指挥部进行项目调查、处理及业务联系。工作处理完毕后，张映军在乘坐地铁回公司途中突然晕倒，后经过抢救无效死亡。张映军在酷热的环境下为履行工作职责而猝死，特请求被告认定张映军死亡为工伤，张永富为此向被告提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、投诉书等证据材料。被告受理该申请后，向相关人员进行调查询问并制作调查笔录，并向原告发出《举证告知书》通知原告提供与工伤认定相关的证据，原告于2013年8月12日向被告提交答辩意见书及工伤事故报告，认为其与张映军不存在劳动关系，且张映军在事发当天乘坐地铁时不属于工作时间，亦不在工作岗位上，其突发疾病死亡，不属于工伤。被告于2013年9月16日作出穗天人社工伤认（2013）103909号工伤认定决定，对张映军死亡的情形认定为工伤，并告知原告有提起复议或诉讼的权利。原告收到工伤认定书后不服，向广州市天河区人民政府申请行政复议，后广州市天河区人民政府作出天河府行复（2013）42号行政复议决定，维持被告作出的工伤认定决定。原告仍不服，向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动法》第九条规定：“国务院劳动行政部门主管全国劳动工作。县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”据此，被告广州市天河区人力资源和社会保障局依法具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。
对于原告认为本案工伤认定决定未经劳动争议仲裁程序或人民法院判决确认即直接认定其与张映军之间存在劳动关系，为此质疑其程序的合法性的观点，原审法院认为，最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》指出：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”又根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《工伤保险条例》第十八条第一款即明确规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……”，依照上述规定，被告在受理工伤认定申请后进行了相关调查，并据此认定原告与张映军存在劳动关系，行政行为并无不妥，应予以确认。原告该项诉讼理由，于法无据，不能成立。
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。工作时间为用人单位规定的上下班、加班的时间以及开展与工作有关的预备性或者收尾性的工作时间等。工作岗位为劳动者正常进行日常工作或受用人单位指派从事与自身本职工作相关联的工作所处的工作位置。本案中，原告与张映军之间存在劳动关系，张映军在原告安排下与同事到广州市白云机场建设指挥部拜访客户后，在乘坐地铁返回公司的途中猝死。该项事实在被告对柳洪亮、董忠敏及第三人的调查笔录中均有记载，可相互印证。由此可认定张映军接受原告安排外出开展工作后乘坐地铁返回公司的时间与地点为其工作时间及工作岗位的合理延伸，张映军在工作时间及工作岗位，突发疾病死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，被告在事实认定及适用法律上并无不妥。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因被告已履行相应的调查职责，而原告提供的证据并不足以证明张映军死亡存在不得认定为工伤的情形，原告应就此承担举证不能的不利后果。被告据此作出张映军死亡为工伤的认定并无不当。原告要求撤销被告工伤认定的诉请，不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人广州惠恩环保科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人认定上诉人与张映军之间存在劳动关系错误，原审判决予以确认属于法律适用不当。劳动关系的认定不属于工伤认定的范畴，而应当归属于劳动争议范畴，劳动争议必须通过劳动仲裁机构或法院最终确认。上诉人与张映军是否存在事实劳动关系未经司法机关确认的情况下，被上诉人作出张映军的死亡为工伤的工伤认定决定属于程序违法，应予以撤销。原审判决认定被上诉人的行政行为并无不妥，属于法律适用不当。（二）原审法院认定事实不清，错误理解《工伤保险条例》第十五条所规定的“工作时间”和“工作岗位”的概念。证人徐剩良的证言证实，张映军与同事到达客户公司后，并没有听从上司指示一起上楼拜访客户，而是拒绝上楼忙于私事，其行为属于旷工，不能视为正常出勤，也就是说张映军事发当天并没上班，也不是在工作岗位上。原劳动部《工伤保险暂行办法》规定，职工在工作时间和工作场所突发疾病48小时内死亡的，可以认定为工伤。新的《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于同类情形的规定则把“工作场所”改为“工作岗位”，从概念上看，“工作岗位”比“工作场所”范围更小、更明确。根据这一立法意图，不能随意对“工作岗位”进行拓展解释。原审法院认定张映军搭乘地铁的时间为其工作时间及工作岗位的合理延伸，系对“工作时间”和“工作岗位”的扩大解释，对法律适用的错误理解。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人的具体行政行为程序不当，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局答辩同意原审判决。
原审第三人张永富答辩同意原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条以及《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人作为辖区内负责工伤行政处理的行政主管部门，对其辖区内职工提出的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。
本案的争议焦点一：被上诉人在工伤认定程序中有无职权确认劳动关系。《工伤保险条例》第五条第一款及第二款规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）……”依据上述规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中不仅应根据申请人的材料对职工受到伤害的事实进行调查，还应对受伤职工与用人单位之间是否存在劳动关系进行调查。因此，劳动关系的确定是社会保险行政部门在工伤认定程序中的法定职责，而不是工伤认定的前置程序。被上诉人根据原审第三人提交的申请材料，并对上诉人及相关证人进行调查核实，据此认定张映军与上诉人存在事实劳动关系，是依法行使工伤认定职权的行为，并无不当。上诉人认为被上诉人认定其与张映军之间存在劳动关系属于程序违法，原审判决予以确认属于法律适用不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
争议焦点二：张映军是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形。张映军作为上诉人的销售人员，外出联系客户是其工作要求，其工作时间和工作岗位具有特殊性，故其外出完成工作任务的期间及完成工作任务的区域应当视为工作时间和工作岗位的合理延伸。事发当天，张映军在搭乘地铁返回公司的途中猝死，虽然猝死地点不属于上诉人的办公场所，但其外出是受上诉人安排的职务行为，其在执行职务期间死亡应视为在工作时间和工作岗位死亡的情形，被上诉人据此确认张映军的死亡为工伤正确。上诉人认为张映军没有与同事一起上楼拜访客户，在楼下忙于私事属于旷工行为，并无充分证据证实，且即使张映军存在未上楼的情形，也不影响其事发当天前往客户公司至搭乘地铁返回公司的外出行为属于执行职务行为的认定。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。被上诉人经查明张映军系上诉人的员工，受公司安排外出拜访客户，在搭乘地铁返回公司的途中突发疾病死亡，依据上述规定认定张映军的死亡属于工伤，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，论述充分有理，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州惠恩环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 金 霞
二〇一四年八月十九日
书 记 员 周文静
马曼莉