四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2623号
上诉人（原审被告）：匡雕,曾用名匡智宏，男，汉族，生于1987年10月20日，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人（原审被告）：刘晓容,曾用名刘晓蓉，女，汉族，生于1964年8月20日，住四川省绵阳市游仙区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：安思洁，浩鼎律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：罗承兴，男，汉族，生于1942年4月16日，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审原告）：陈朝友，男，汉族，生�1963年7月29日，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审原告）：匡兴云，男，汉族，生于1953年11月14日，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审原告）：李全，男，汉族，生于1969年7月11日，住四川省绵阳市游仙区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：严国海，刘家法律服务所法律工作者。
上诉人匡雕、刘晓容因与被上诉人罗承兴、陈朝友、匡兴云、李全合伙纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初1352号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
匡雕、刘晓容上诉请求：1.撤销绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初1352号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人家属匡兴友已经去世，匡兴友生前经营的面粉厂在2016年被东林乡政府征用，并可获得约20万的拆迁补偿款。本案被上诉人利用自身与匡兴友的亲戚、邻居、朋友、职权关系虚构合伙事宜，企图乘“匡兴友死无对证之便利”获取非法利益。被上诉人罗承兴仅仅与匡兴友存在短暂几个月的合伙关系，1998年6月罗承兴要求退伙，匡兴友以欠条的形式向罗承兴出具退伙款凭据.2002年匡兴友再次向罗承兴出具延期还款的欠条，明确载明“本还款协议签订后，罗承兴自愿与面粉厂脱钩”，该欠条由罗承兴单方持有，并作为罗承兴要求匡兴友还款的依据，故足以认定，罗承兴认可匡兴友出具的欠条，认可其已经与案涉面粉厂脱钩（退伙）。上述事实足以认定，罗承兴与匡兴友已经不是合伙关系；被上诉人陈朝友、匡兴云、李全提供的证据不能证明其与匡兴友身前系合伙关系。上诉人认为，合伙关系系合伙人之间的内部关系，不具有公示和公信力，故相关村委会、村民小组和东林乡政府不知道合伙的内部事务，并且被上诉人有足够的便利要求相关村委会、村民小组按照其意愿出具证明。东林乡因为拆迁事宜一直拖欠上诉人二十多万的拆迁款，故该乡镇府具有足够的动机按照被上诉人的意愿出具证明，鼓动上诉人与被上诉人对簿公堂，从而迟延其付款义务。东林乡人民调解委员会系群众性自治组织，不具有认定事实的权利，不具备调查取证的职权，一审法院采信证言作为认定合伙关系的核心证据违反法律规定。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，法律适用错误，请求二审法院支�上诉人的全部诉讼请求。
罗承兴、陈朝友、匡兴云、李全答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗承兴、陈朝友、匡兴云、李全一审所提诉讼请求：1.请求确认原告与被告亲属匡兴友对玉皇面粉厂系合伙经营关系。2、本案诉讼费由被告承担。1998年2月，由四原告和第一被告之父、第二被告之夫匡兴友共同出资建立了位于绵阳市游仙区社的玉皇面粉厂，共同经营8个月，然后停产至今。匡兴友因病在2015年死亡，其第一顺序继承人只有被告匡雕和被告刘晓容两人。在2016年11月，因建立军民融合产业园玉皇面粉厂被征用，便由被告以其自己的名义签订了玉皇面粉厂的拆迁赔偿协议，赔偿款为19万元。双方对赔偿款多次调解无果。
一审法院认定事实：1998年7月形成的《移交账目单》显示，作为票据接交人的刘某，参与了玉皇面粉厂账务管理的事实，且与《东林乡人民调解委员会调查笔录》中刘某对玉皇面粉厂的账务进行管理的事实一致，相互印证，对刘某是当时玉皇面粉厂筹建经营的知情人身份予以认可。在《东林乡人民调解委员会调查笔录》中刘某陈述“后来企业办的王得利、曹某领导来了的，将五个人的账务交给我来管理。”，东林乡人民政府的《证明》显示，曹洪伦、郑宗科、曹某三位同志在1998年期间是东林乡政府工作人员，曹某是当时的企业办工作人员，《移交账目单》载明内容显示，当时玉皇面粉厂监交人是曹某。以上三组证据相互印证，均显示曹某是当时企业办的工作人员，且参与了面粉厂的账目移交过程。综上，该院对曹某、刘某在1998年期间对玉皇面粉厂的筹建经营是知情人和见证人的身份予以认定。
一审法院认为，根据《东林乡人民调解委员会调查笔录》、《东林乡天坪村玉皇面粉厂是合资修建的情况证明》和1998年7月形成的《移交账目单》等证据，证人曹某、刘某对罗承兴、陈朝友、匡兴云、李全与匡兴友生前就玉皇面粉厂筹建经营系合伙关系事实予以证实。庭审中也无证据显示刘某、曹某与本案原告有利害关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”该院对罗承兴、陈朝友、匡兴云、李全�匡兴友生前就玉皇面粉厂存在合伙经营关系予以认定。
庭审中，匡雕、刘晓容提交的《营业执照》，虽登记的经营者为匡兴友，但现实中个人合伙登记其中一人为经营者的情况是常见的，不足以排除匡兴友生前与四原告存在合伙经营事实的可能，也不能达到匡兴友是案涉面粉厂的唯一经营者的证明目的。
个人退伙需对债权、债务和财产进行核算和清退，被告提交的《民事起诉状》、《欠条》和《撤诉裁定书》中载明内容仅显示罗承兴、兰奎勇与匡兴友之间存在债权债务关系，无认定退伙的相关核算和清退内容，至于退伙条件是否成就也无法印证，因此此组证据不足以证明罗承兴退伙的事实。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条和《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第50条规定，判决确认罗承兴、陈朝友、匡兴云、李全与被告亲属匡兴友生前就玉皇面粉厂存在合伙经营关系。本案征收案件受理费50元，由刘晓容、匡雕承担（此款原告已先行支付，被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
本院二审期间，当事人提交了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换。通过举证、质证，本院对本案争议的事实和证据认定如下：上诉人提交了一张《开庭传票》，拟证明调解委员会所作刘某的笔录是在终结调解程序之后形成的笔录，其形成程序违法且笔录中刘某只在最后一页签字其余两页均未签字，该调解笔录的真实性有异议，不能作为定案依据。被上诉人经质证后认为，诉讼和传票的真实性无异议，但达不到其证明目的。被上诉人提交了匡兴友所经办的《借条》六份以及《记账凭证》一份，用于证明罗承兴等人与匡兴友确实存在合伙关系。上诉人经质证后认为，匡兴友已经去世，真实性无法核实，且《借条》仅能证实匡兴友欠面粉厂的相关款项的事实，与本案不具有关联性。《记账凭证》是罗承兴记录的，仅能表明他是利害关系人，不能证明与匡兴友存在合伙关系，无法核实该记账凭证的真实性。本院经审查认为：1.调解委员会出具的《东林乡人民调解委员会调查笔录》，系与本案无利害关系的调解员就本案案涉事实向证人刘某进行询问所形成，无论该笔录是否是在调解程序终结后所作，该调解笔录所反映的内容都是证人刘某对案涉事实的客观陈述，在无其他证据证实其证言存在虚假或编造等问题情况下，应予以采信。2.证人刘某、曹某虽因路途遥远等原因未能出庭作证，但并不能据此否认二人所作证言的证明力。3.《借条》虽不能直接反映匡兴云等人与匡兴友之间系合伙关系，但间接反映地在面粉厂的经营过程中匡兴友并非个人独立经营，其的行为需受制约。《记账凭证》虽系罗承兴个人所记载，但该《记账凭证》所呈现的纸张颜色、字迹、笔墨颜色等特征，说明该《记账凭证》具有一定的参考性，且该《记账凭证》与罗承兴等人的陈述、证人刘某、曹某的证言能相互印证。综上，匡兴云、陈朝友、罗承兴、李全四人的陈述能够与证人刘某、曹某的证人证言、《借条》、《记账凭证》之间形成证据锁链，足以证实匡兴云、陈朝友、罗承兴、李全等人与匡兴友之间存在合伙关系的事实。原判对此认定正确，本院予以确认。本院二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本�系合伙纠纷。根据本案一、二审查明事实，足以认定匡兴友与匡兴云、陈朝友、罗承兴、李全之间存在合伙关系，应予确认。上诉人匡雕、刘晓容所提供的现有证据并不足以反驳被上诉匡兴云、陈朝友、罗承兴、李全所提诉讼请求，原判认定并无不当，应予维持。故上诉人匡雕、刘晓容的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，已判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人匡雕、刘晓容承担。
本判决为终审判决。
审判�周琳堤
审判员 李华峰
审判员 李 维
二〇一七年十一月八日
书记员 杜雨瞳