广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）覃民初字第911号
原告谭秋形，女，1967年8月5日出生。
委托代理人罗宗晚，法律工作者。
被告曾泉森，男，1988年9月16日出生。
委托代理人李春潮，律师。
委托代理人曾昭钧，男，1958年4月1日出生。
被告谭振盛，男，1966年8月14日出生。
委托代理人邱一钊，法律工作者。
被告江加正，男，1989年4月28日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。
负责人刘建伟。
原告谭秋形诉被告曾泉森、谭振盛、江加正、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人财保贵港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法由代理审判员梁倚志独任审判。2013年8月26日，被告曾泉森向本院申请追加江加正为本案被告，同年8月28日原告向本院申请放弃请求黄鲜丽、韦秀芬的赔偿权利，本院均依法予以准许。2013年8月28日，公开开庭审理了本案，书记员孙湘妮担任法庭记录。原告谭秋形及其委托代理人罗宗晚，被告曾泉森及其委托代理人李春潮、曾昭钧，被告谭振盛委托代理人邱一钊，被告江加正到庭参加诉讼。被告人财保贵港分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭秋形诉称，2013年6月7日7时25分，原告乘坐韦秀芬驾驶的桂G523**号普通二轮摩托车行至贵港市覃塘区樟木乡元金村路段时与被告曾泉森驾驶的属于被告谭振盛所有的桂08-300**号多功能拖拉机发生碰撞，导致原告、韦秀芬受伤，其中韦秀芬经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年7月4日，贵港市公安局交通警察支队事故处理大队作出事故认定书，认定被告曾泉森负本次事故的全部责任，韦秀芬、原告不负本次事故责任。事故发生后，原告被送到樟木卫生院抢救，因为伤势严重而转到覃塘区人民医院治疗。原告认为被告曾泉森在本次事故中存在重大过错，被告谭振盛系桂08-300**号车的车主，而被告江加正将车交由无证的被告曾泉森驾驶，也存在一定的过错，故被告曾泉森、江加正、谭振盛应连带承担原告经济损失的赔偿责任，被告人财保贵港分公司是桂08-300**号车的承保人，故应在交强险限额范围内对原告的经济损失先予赔偿。本次事故造成原告经济损失为：1、医疗费24511.9元；2、住院伙食补助费40元／天×32天=1280元；3、误工费95.03元／天×92天=8742.76元（事故发生前工资收入最近三个月平均工资计算）；4、护理费56.23元／天×32天=1799.36元；5、交通费600元；6、处理事故误工费3人×3天×56.23元／天=506.07元；7、伤残等级赔偿金待定残后另案主张。以上合计37440.09元。事故发生后，被告谭振盛已付9000元，尚有28440.09元未赔偿。综上所述，为了维护原告的合法权益，特起诉，请求人民法院依法判令：一、被告曾泉森、江加正、谭振盛连带赔偿因道路交通事故造成原告的经济损失28440.09元；二、被告人财保贵港分公司在机动车第三者责任强制保险范围内对原告的上述第一项经济损失承担保险赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2、交通事故认定书，用以证明本次事故发生的事实、责任划分及被告谭振盛作为桂08-300**号车的车主应与被告曾泉森、江加正负连带赔偿责任；3、覃塘区人民医院疾病证明书，用以证明原告的伤情及医嘱建议休息60天；4、覃塘区人民医院出院记录，用以证明原告的治疗经过；5、覃塘区人民医院住院收费收据1张、门诊收费收据5张及覃塘区樟木中心卫生院门诊收费收据1张，用以证明原告为治疗本次事故花费的医疗费；6、覃塘区人民医院费用清单一份共6页，用以证明原告花费的医疗费用具体情况；7、东莞威丰制衣有限公司出具的证明及2012年12月至2013年5月的工资条各一份、农业银行明细对账单一份，用以证明原告在事故发生前的工作及工资收入情况。
被告谭振盛辩称，一，关于原告请求的各项赔偿项目：1、医疗费，以票据为准；2、住院伙食补助费，根据原告提供的住院相关证据，可以得知原告实际住院天数为31天；3、误工费，原告主张参照原告事故前三个月的月平均收入计算，但是原告所提交的证据证明力不够，因此应按农村标准计算；4、护理费，属于重复主张，不应获得支持；5、交通费过高，酌情300元；6、处理事故误工费无证据证实，不予认可。二、本案原告的损失，应该先由摩托车的车主在交强险范围内先予赔偿，不足部分由被告人财保贵港分公司在交强险范围内赔偿，再不足部分由被告谭振盛、曾泉森、江加正承担连带赔偿责任。
被告谭振盛没有向本院提供证据。
被告曾泉森辩称，一、对原告请求的各项赔偿项目意见：1、医疗费、住院伙食补助费、误工费与被告谭振盛的意见一致；2、护理费、交通费、处理事故误工费三项，答辩人认为要有票据、证明等相关证据来证实，否则不予支持。二、本案原告的损失，应该先由摩托车的车主在交强险范围内先予赔偿，不足部分由被告人财保贵港分公司在交强险范围内赔偿。既然原告放弃对韦秀芬、黄鲜丽的诉求，那么该由韦秀芬、黄鲜丽承担的责任则由原告自行承担。三、原告应在法庭规定的日期内补充证据，这样才能支持原告的诉求，如果不能则按照农村居民标准计算。四、韦秀芬的过错不是显性的，而是隐性的，因为事故发生时，曾泉森所驾车辆已经停止，韦秀芬还是撞过来。五、因为本案是典型的“车主将机动车交给有驾驶证的人驾驶、持证驾驶员又将机动车交给无驾驶证的人驾驶”的交通肇事案类，同时又是在执行职务过程中由于行为过错造成的案件。由于被告曾泉森必然要承担刑事责任，因此对交强险赔偿不足部分应由过错责任更大的车主（被告谭振盛）、持证驾驶员（被告江加正）承担主要责任，被告曾泉森承担次要责任。
被告曾泉森未向本院提交证据。
被告江加正辩称，由法院依法判决。
被告江加正未向本院提交证据。
被告人财保贵港分公司书面辩称，一、答辩人与桂08-300**号车签订的仅是机动车第三者责任强制保险，应遵循《保险法》、《合同法》、保险条款和保险合同约定的赔偿方式进行赔付。机动车第三者责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的……”。该条明确了在驾驶人无证驾车的情况下，保险公司在接到交警的垫付抢救费用通知后，垫付受害人的抢救费用，并有权向致害人追偿。本次事故桂08-300**号车驾驶人持E证驾驶该车辆，与所准驾车型不符，应当视为无证驾驶。对其造成的损失，应由致害人承担赔偿责任，而不应由答辩人承担。人民法院认定答辩人赔偿的，答辩人亦有向致害人追偿的权利。三、希望法院公正判决。
被告人财保贵港分公司未向本院提交证据。
本院于2013年8月23日在贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队调取讯问笔录2份、询问笔录6份、车辆技术检验报告2份。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人财保贵港分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据客观性、合法性、关联性依法予以审查。
经过开庭质证，被告曾泉森、江加正对原告提供的所有证据均无异议。原告，被告江加正对本院调取的所有证据均无异议。被告谭振盛、曾泉森对本院调取的讯问笔录、询问笔录无异议。本院依法对各方当事人均无异议的上述证据予以确认。
被告谭振盛对原告提供的证据7中的证明及工资条有异议，认为证明上面没有公司的公章，上面仅有一个公司部门的章，对外没有效力；工资单上的公章没有在公安机关备案，不具有效力。
被告谭振盛、曾泉森均对本院在贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队调取的车辆技术检验报告有异议。认为车辆技术检验报告存在瑕疵，因为没有结合相关技术参数，单凭个人经验判断，检验方法过于简单。
本院认为，原告提供的第7组证据中的证明与工资条及农业银行明细对账单之间能相互印证，具有证据的真实性、合法性和关联性，故本院依法予以确认。本院在贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队调取的车辆技术检验报告具有证据的真实性、合法性和关联性，且被告谭振盛、曾泉森未能提供相反的证据予以推翻，故本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年6月7日7时25分，天气为晴天，曾泉森驾驶桂08-300**号多功能拖拉机由樟木街往樟木乡元金村方向行驶，韦秀芬未依法取得机动车驾驶证驾驶桂G523**号摩托车搭载谭秋形由对向行驶，至贵港市覃塘区樟木乡元金村路段两车临近会车时，因曾泉森驾车操作不当，致使桂08-300**号多功能拖拉机占过道路左侧行驶，车头左侧与桂G523**号摩托车车头及韦秀芬、谭秋形身体发生碰撞，造成韦秀芬、谭秋形受伤，其中韦秀芬经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年7月4日，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事认字（2013）A020号道路事故认定书，认定：曾泉森承担事故全部责任；韦秀芬、谭秋形无责任。事故发生路段为乡村道路，水泥路面，道路路面宽450cm，路外两侧均有路肩、路树，路面平坦、干燥，未划分道路标志线。
事故发生后原告即被送到贵港市覃塘区樟木中心卫生院抢救治疗，随后被转到贵港市覃塘区人民医院住院治疗。医院诊断为：1、下颌骨颏部骨折；2、开放性颅脑损伤：脑震荡，颅底骨折，头皮挫擦伤；3、闭合性胸部损伤：肺挫伤，双侧胸腔积液，左侧第三肋骨、右侧第四肋骨骨折；4、多处皮肤软组织挫擦伤；5、左肾结石。同年7月8日，原告病情好转出院，出院医嘱为：1、注意休息，3个月后门诊复查；2、按嘱服药，巩固疗效；3、如不适，可随诊。该院于同年7月9日出具的疾病证明书中记载：建议出院后休息贰个月（共60天），定期回院拆线及复查病情。原告共住院治疗32天，出院后分别于7月12日、7月22日门诊治疗3次，共花去医疗费用25735.7元。原告住院期间由其从事农业生产的亲属护理。
原告于2012年12月19日至2013年6月22日在东莞威丰制衣有限公司（以下简称威丰公司）工作，每个月工资不固定，工资以银行转账的形式直接汇入原告所有的农业银行账户。本次事故发生时，原告系请假回家处理家事。本次事故的死者韦秀芬于1974年10月6日出生，属农村户口，生前与谭振飞系夫妻关系，生育两子女即谭健成（于1997年4月14日出生）、谭慧珍（于2005年12月18日出生）。韦秀芬的父亲韦以东，已于2007年7月2日去世，母亲覃志芳，已于2009年7月14日去世。死者韦秀芬的亲属谭振飞、谭健成、谭慧珍已另案于2013年7月29日向本院提起诉讼，经开庭审理后，确认因本次事故造死者韦秀芬亲属的损失为：228427元（其中死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、被抚养人抚养费31707元、误工费168.69元、护理费168.69元、住院伙食补助费120元、交通费300元、处理事故误工费506.07元、医疗费26486.55元、精神损害抚慰金30000元）。
桂G523**号车行驶证登记所有人为黄鲜丽，该车强制报废期至2010年6月25日，2013年6月25日经车辆技术检验，该车的转向系、制动系、喇叭在事故前不存在引发交通事故的安全隐患。
桂08-300**号车车主系被告谭振盛，被告曾泉森、江加正均系其雇请的工人，被告曾泉森主要负责开钩机，被告江加正主要负责开多功能拖拉机。被告曾泉森与江加正系好朋友，本次事故发生时被告曾泉森持准驾车型E类机动车驾驶证，被告江加正无驾驶多功能拖拉机驾驶证，本次事故发生时被告曾泉森、江加正均属正在履行职务。在履行职务过程中，被告江加正、曾泉森先后驾驶桂08-300**号车。桂08-300**号车在被告人财保贵港分公司投保有机动车第三者责任强制保险，本次事故发生时在保险期间内，2013年6月25日经车辆技术检验，该车的转向系、制动系、喇叭在事故前不存在引发交通事故的安全隐患。机动车第三者责任强制保险中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。
另查明，在本次事故发生后，被告谭振盛垫付给原告9000元。
本院认为，
一、关于原告主张的赔偿项目、赔偿标准和计算方法是否符合法律规定的问题。
原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年）的相关规定予以确定。原告请求的各项赔偿：1、医疗费24511.9元，为此原告提供了住院收费收据、门诊收费收据、费用清单予以证实，且原告的请求未超出法律规定的标准，故本院依法予以确认。被告谭振盛、曾泉森辩解原告患有结石病，所以应该将治疗结石病的费用剔除出来，被告谭振盛、曾泉森未能指出原告具体哪一部分的医疗费用系用于治疗结石病，也未能提供证据予以证实原告在本次事故中确已治疗结石病，故本院对被告谭振盛、曾泉森的上述辩解不予采纳。2、住院伙食补助费1280元，原告的请求未超出法律规定的标准，本院依法予以确认。被告谭振盛、曾泉森辩解原告实际住院天数为31天与事实不符，故本院依法不予采纳。3、误工费，原告请求按事故发生前其最近三个月的平均工资及全休2个月的标准计算为8742.76元，原告在本次事故发生时虽系在威丰公司工作，但其未能提供证据予以证实威丰公司在本次事故发生后停发其工资即其遭受了实际损失，因此原告的误工损失应从其与威丰公司解除劳动关系后即2013年6月23日开始以农、林、牧、渔业的标准计算，结合原告出院时的伤情及出院医嘱，本院确定原告的误工天数为76天（16＋60），故本院依法确定原告的误工费为4273.48元，对原告请求过高部分不予支持。4、护理费1799.36元，原告的请求未超出法律规定的标准，本院依法予以确认。被告谭振盛、曾泉森辩解护理费属于重复计算于法无据，故本院依法不采纳。5、交通费600元，原告虽未能提供票据予以证实，但原告住院治疗及处理交通事故确需支出交通费用，根据当地的生活水平及本案的实际情况等考虑，本院依法确定为300元，对原告请求过高部分，本院依法不予支持。被告曾泉森辩解原告未能提供相关的票据予以证实，因此不予支持于法无据，本院依法不予采纳。6、处理事故误工费506.07元，虽未能提供票据予以证实，但原告亲属处理交通事故和住院治疗事宜确会造成原告亲属误工，原告的请求合理，故本院对此依法予以确认。综上，原告因本次事故造成的经济损失为32670.81元。
二、对因本次事故造成原告的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式。
贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事认字（2013）A020号道路事故认定书，认定：曾泉森承担事故全部责任；韦秀芬、谭秋形无责任。该认定书系经现场勘查、调查取证、检验鉴定等法定程序而作出，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、当事人陈述等充分的证据证实。故该认定符合客观实际，且双方当事人对该认定均无异议，故本院依法予以采信，并以该认定作为划分本案民事赔偿责任的依据。本次事故发生在乡村道路，路面平坦、干燥，未划分道路标志线，时间为早上7时25分，天气晴朗。在此环境下，被告曾泉森持E类机动车驾驶证驾驶桂08-300**号车上路行驶，由于其未按规定经过相关驾驶培训，亦未依法取得驾驶该车所需的机动车驾驶证，导致其在与韦秀芬驾驶的桂G523**号车会车时，操作不当，将桂08-300**号车驶过对向车道与韦秀芬驾驶的桂G523**号车发生碰撞，被告曾泉森对本次事故的发生存在严重过错。韦秀芬无机动车驾驶证驾驶已达强制报废期的机动车上路行驶，该行为虽然违反有关规定，桂G523**号车虽已达报废期限，但是经过相关部门的技术检验，该车在事故前不存在引发交通事故的安全隐患，而在本次事故发生时，韦秀芬属于正常行驶，上述违法行为与本次事故的发生并不存在因果关系，且从被告曾泉森在交警6月25日对其的询问笔录中可知，韦秀芬在发现被告曾泉森驾驶的桂08-300**号车后已开始放慢速度并靠右行驶，因此韦秀芬在本次事故中不存在过错，无需承担责任。根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，由被告曾泉森承担全部责任，韦秀芬及原告谭秋形无责任。因桂08-300**号车在被告人财保贵港分公司投保有机动车第三者责任强制保险，故对本案原告的损失由被告人财保贵港分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先予赔偿，不足部分由曾泉森承担。对被告人财保贵港分公司辩称本次事故桂08-300**号车驾驶人持E证驾驶该车辆，与所准驾车型不符，应当视为无证驾驶，所造成的损失，应由致害人承当赔偿责任，而不应由其承担的主张，本院依法不予全部支持。被告谭振盛、曾泉森辩称对原告的损失应由事故摩托车车主先在交强险限额范围内赔偿于法无据，本院依法不予支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告曾泉森、江加正均系被告谭振盛雇请的工人，从贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队对被告谭振盛、曾泉森、江加正的问话笔录中均可证实，在本次事故发生时，被告曾泉森、江加正均属正在履行职务，被告谭振盛辩称被告曾泉森在事故发生时并非履行职务与事实不符，本院依法不予采纳。被告江加正在驾驶桂08-300**号车前往雇主即被告谭振盛指定的目的地途中，假如其系因为被告曾泉森的请求而将桂08-300**号车交给被告曾泉森驾驶，其作为被告曾泉森的好朋友，应该知道被告曾泉森是无多功能拖拉机驾驶证的，但其仍将桂08-300**号车交给被告曾泉森驾驶，表明其在桂08-300**号车的管理上存在过错；再假如被告江加正系因故需离开桂08-300**号车，但在尚未拨出车钥匙且不将发动机熄火的情况下就将该车停在路边，其作为完全民事行为能力人，应该知道这样停车会造成的危害后果，但其仍然放任这种行为，并且在发现桂08-300**号车不见之后，没有采取任何措施，表明其未尽到安全管理义务，存在一定过错。上述情形中，不管被告江加正具有何种情形，其作为桂08-300**号车“临时”管理人，都存在对该车管理不善的过错，应承担相应的过错责任，因其不是本次事故的直接责任人，也不是本案原告的直接侵权人，故应由其承担的民事赔偿责任由其雇主即被告谭振盛承担。原告请求对交强险赔偿不足部分由被告谭振盛、曾泉森、江加正承担连带责任于法无据，本院不予支持。对被告江加正辩称其不应作为本案被告的意见，本院亦依法不予采纳。因被告曾泉森对本次事故负全部责任，表明其存在重大过失。故本案原告的损失对交强险赔偿不足部分，由被告谭振盛、曾泉森承担连带赔偿责任。
三、保险赔偿金应如何分配问题。
基于本次交通事故致使韦秀芬死亡、谭秋形受伤，由于机动车第三者责任强制保险赔偿限额不足以同时赔偿因韦秀芬死亡、谭秋形受伤而造成的损失，因此按损失比例予以分配。因韦秀芬死亡、谭秋形受伤而造成的损失确认如下：
1、谭秋形：32670.81元（其中医疗费24511.9元、住院伙食补助费1280元、误工费4273.48元、护理费1799.36元、交通费300元、处理事故误工费506.07元）。
2、谭振飞、谭健成、谭慧珍：228427元（其中死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、被抚养人抚养费31707元、误工费168.69元、护理费168.69元、住院伙食补助费120元、交通费300元、处理事故误工费506.07元、医疗费26486.55元、精神损害抚慰金30000元）。
上列人员的损失由被告人财保贵港分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿谭秋形经济损失3300元，谭振飞、谭健成、谭慧珍经济损失106700元（其中精神损害抚慰金30000元）；在医疗费赔偿限额内分别赔偿谭秋形经济损失4900元，谭振飞、谭健成、谭慧珍经济损失5100元。
综上所述，本案原告的经济损失32670.81元，由被告人财保贵港分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿3300元，在医疗费赔偿限额内赔偿4900元，合计8200元。不足部分24470.81元，由被告谭振盛、曾泉森承担连带赔偿责任。在本次事故发生后，被告谭振盛垫付给原告9000元，应从中扣减，故被告谭振盛、曾泉森尚需连带赔偿原告谭秋形经济损失15470.81元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二十二条、第二十五条第一款、第二十七条，《中华人民共和民事诉讼法法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿8200元给原告谭秋形；
二、被告谭振盛、曾泉森尚需连带赔偿原告谭秋形经济损失15470.81元；
三、驳回原告谭秋形的其他诉讼请求。
本案受理费256元（原告已预交），由原告谭秋形负担44元，被告谭振盛、曾泉森共同负担212元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：中国农业银行贵港分行覃塘支行营业部；帐号：20-459101040004428。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费512元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁倚志
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 孙湘妮