wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0111民初1460号
原告：中国邮政集团公司石家庄市栾城区分公司（以下简称中国邮政公司栾城区分公司），社会统一信用代码：911130124700882016Q。住所地：栾城县惠源路**号。
负责人：张百莲，该公司总经理。
委托代理人：郭雷鸣，中国邮政集团公司石家庄市分公司职员。
委托代理人：毛立霞，中国邮政公司栾城区分公司职员。
被告：张立杰，男，汉族，1966年11月9日生，现住。
原告中国邮政公司栾城区分公司与被告张立杰买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员郝军廷独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政公司栾城区分公司委托代理人郭雷鸣、毛立霞及被告张立杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政公司栾城区分公司诉称，原告于2012年开始委托被告销售三农产品，双方约定被告在售出产品后与原告结算货款。几年来被告陆续从原告拉走产品进行销售。2015年8月11日，经双方对账被告尚欠原告货款97430元。经原告多次讨要，被告给付16000元，剩余货款81430元未偿还。现请求法院判令：被告给付所欠货款81430元；并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交证据如下：1、2015年8月11日，中国邮政公司栾城区分公司应收帐款确认函。该函显示“截止2012年2月26日至2015年8月11日，贵单位与我公司之未结化肥款项结余为97430元，大写玖万柒仟肆佰叁拾元正。……”，下部有张立杰本人签字。2、收款收据三份，该三份收据显示，被告于2016年2月2日、2月5日、5月26日，分三次给付原告货款4000元、2000元、10000元，共计16000元。
被告辩称，原告所述双方关系属实，应收账款确认函的“张立杰”也是本人所写，但其中有31200元是固安一个客户所欠，非本人所欠，本人应当偿还50230元。同时原告食堂从本人处购买土豆2000斤，每斤3.2元，共6400元，未给付货款，应予以扣除。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，2012年2月2015年8月，原告与被告订立合同，约定由原告向被告提供农资，被告销售后给付原告货款。2015年8月11日，双方结算确认，被告有化肥款97430元未给付原告。2016年2月2日、2月5日、5月26日，被告分三次给付原告货款4000元、2000元、10000元，共计16000元，剩余81430元未给付。被告辩称该欠款中有31200元系固安一客户所欠，自己只是介绍人，不应由自己偿还，同时原告食堂欠其6400元土豆款，应当从该欠款中扣除，被告未向本院提交证据，原告不予认可。以上有原告提供的证据及双方当事人当庭陈述为证。
本院认为，双方虽未就农资销售签订书面合同，但就双方履行情况来看，原告向被告提供农资，被告进行销售，然后将货款支付原告，而且经过对账双方对被告所欠货款数额进行确认，双方构成买卖合同关系。原告履行了向被告供货义务，被告应当履行给付货款义务。被告欠原告农资（化肥）款81430元，应予偿还。审理中被告辩称，该欠款中有31200元系固安一客户所欠不应由自己偿还，该确认函系受到原告欺诈的情况下所写，非本人真实意思表示，但其未向本院提供证据予以证实，且原告不予认可，故本院不予支持。同时被告辩称因原告食堂从自己处购买2000斤土豆，欠款6400元应予抵销，与本案不属同一法律关系，且原告不予认可，本案不予处理，可另行解决。
经本院调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告张立杰于本判决生效后5日内给付原告中国邮政集团公司石家庄市栾城区分公司货款81430元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
受理费2236元，减半收取1118元，由被告张立杰负担934元，由原告中国邮政集团公司石家庄市栾城区分公司负担184元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期满之日起7日内预交上诉费2236元（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝军廷
二〇一六年十一月二十一日
书记员 石利辉
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）琅民二初字第00291号
原告：吕发英，女，1950年3月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司。
法定代表人：高有保，该公司经理。
委托代理人：姚璐，该公司员工。
被告：高有保（曾用名高友宝），男，1950年4月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在审理原告吕发英与被告滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司、被告高有保股权转让合同纠纷一案中，原告吕发英于2014年7月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司位于滁州市天长西路35号主楼后面原仓库从东向西共4间房屋价值450000元部分，并由王文发提供了担保。
本院认为，原告吕发英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封被告滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司位于滁州市天长西路35号主楼后面原仓库从东向西共4间房屋价值450000元部分；
二、查封王文发位于安徽省滁州市五金巷30号207室房屋一套（权证字号为房地权滁字第20060076**号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 齐丽丽
人民陪审员 李光元
人民陪审员 桂方林
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 马芫春
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民初字第1212号
原告潘传月。
委托代理人胡学飞（受潘传月的特别授权委托），甘肃昶泰律师事务所律师。
被告梅远峰。
本院在审理原告潘传月与被告梅远峰人身损害赔偿纠纷一案中，原告潘传月于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告潘传月的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许潘传月撤回对梅远峰的起诉。
诉讼费200元由潘传月负担。
代理审判员 肖俊杰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 赵 鹏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7744号
上诉人（原审被告）河南省小金庄新农村建设有限公司。
法定代表人李百俊，该公司董事长。
委托代理人郭建忠，河南阳夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海洲，男，1962年10月6日出生，汉族。
委托代理人刘振威，河南铭高律师事务所律师。
委托代理人杨文擂，河南铭高律师事务所实习律师。
上诉人河南省小金庄新农村建设有限公司（以下简称小金庄公司）与被上诉人刘海洲建筑工程合同纠纷一案，刘海洲于2015年9月16日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、小金庄公司立即向刘海洲退还代建款本金人民币100000元；2、本案诉讼费用由小金庄公司承担。审理中，刘海洲增加诉讼请求，要求小金庄公司按照协议约定支付违约金65478元。河南省郑州市管城回族区人民法院于2016年6月15日作出（2015）管民二初字第2171号民事判决。上诉人小金庄公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后依法组成合议庭。上诉人小金庄公司的委托代理人郭建忠，被上诉人刘海洲的委托代理人刘振威于2016年8月9日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月14日，刘海洲与小金庄公司签订《河南省鸿宝养老公寓会员委托代建协议》一份，主要约定：1、刘海洲委托小金庄公司代建养老公寓房屋位于郑州市金水区××办事处××东××宝养老公寓A-57园号楼，房屋面积为229.75平方米，每平米2850元，赠送露台面积为32.22平方米。2、代建房屋总费用（含建设配套费）为654788元分三次付清，首期款100000元，签订协议时支付；结顶前刘海洲需支付423830元；余款130958元，于交付前付清。3、小金庄公司应于2013年9月31日前将代建鸿宝养老公寓按协议约定条件建成并交付给刘海洲使用。4、协议签订后，任何一方擅自解除协议，应当按照协议约定的代建费用总额的10%向守约方支付违约金。协议签订前，刘海洲于2011年11月25日向小金庄公司交纳了河南省鸿宝养老公寓会员代建房屋意向金10万元。小金庄公司在2013年9月底没有按时交付房屋，且至今未进行正常施工建设，故引发诉争。
原审法院认为：小金庄公司没有按照双方签订《河南省鸿宝养老公寓会员委托代建协议》约定的房屋交付时间如期交付房屋，刘海洲主张退还已经交付的房款10万元，实则是主张解除双方的合同并退还已经交付的代建款，该院应予支持；刘海洲主张的违约金65478元没有超出合同的约定且也不超过交付款项到起诉时按照月息二分计算的违约金，该院予以支持。小金庄公司辩称证据不足，该院不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及相关法律之规定，该院判决如下：一、解除刘海洲与河南省小金庄新农村建设有限公司于2012年1月14日所签《河南省鸿宝养老公寓会员委托代建协议》；二、本判决生效后十日内，河南省小金庄新农村建设有限公司返还刘海洲代建款100000元，并支付相应违约金65478元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元、公告费260元，由河南省小金庄新农村建设有限公司负担。
宣判后，小金庄公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审违反了民事诉讼不告不理的原则，判决的第一项存在错误，属程序错误。1、本案中，刘海洲的诉讼请求分为二部分，一是刘海洲要求退还代建款本金100000元及违约金，二是要求小金庄公司承担诉讼费。刘海洲并没有请求解除小金庄公司与刘海洲签订的《河南省鸿宝养老公寓委托代建协议》，因此，根据民事诉讼不告不理的原则，一审法院对此予以主动审理存在错误，更不应判决解除上述合同。2、在一审当中，小金庄公司向一审法院出示了证明小金庄公司正在建设河南省鸿宝养老公寓相关照片的证据，而一审法院对此不予采纳，仍然要判决解除合同，给小金庄公司造成了巨大的经济损失。因该合同义务小金庄公司仍在履行，根据《合同法》保护交易稳定的原则，一审法院不应当判决解除该《合同》。二、本案的基本案情是：该鸿宝养老公寓是小金庄公司承包建设的，因刘海洲与商水茂祥新型社区建设服务有限公司（以下简称茂祥公司）的董事长李少非是朋友关系，刘海洲与小金庄公司协商将刘海洲的公寓交由茂祥公司建设，小金庄公司同意后，将刘海洲的公寓交由茂祥公司建设，小金庄公司将刘海洲交来的100000元预付款及活期利息全部交给了茂祥公司。假如就是还款，也应当由茂祥公司返还，而不应由小金庄公司返还。因此，本案的实际承包商茂祥公司，应追加为被告。一审法院不同意追加本案的实际承包商茂祥公司为被告，属程序错误，并导致一审法院认定案件事实错误，判决错误，侵害了小金庄公司的合法权益。综上，请求依法撤销一审判决，驳回刘海洲的诉讼请求，并由刘海洲承担本案全部诉讼费用。
被上诉人刘海洲答辩称：一审程序合法，一审法院依职权，解除双方之间的协议，一审程序并无不当。小金庄公司要求追加商水茂祥公司为本案的被告，没有任何法律根据，刘海洲与商水茂祥公司没有任何法律关系，并且与本案也没有利害关系，既不是本案的第三人，也不是本案的共同被告，依据合同相对性原则，此申请不应该准许。小金庄公司存在根本违约行为，原审法院支持刘海洲的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回小金庄公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人小金庄公司称“刘海洲与小金庄公司协商将刘海洲的公寓交由茂祥公司建设，小金庄公司同意后，将刘海洲的公寓交由茂祥公司建设，小金庄公司将刘海洲交来的10万元预付款及利息交给了茂祥公司。假如就是还款，也应由茂祥公司返还，而不应由小金庄公司返还”，并认为应追加实际承包商茂祥公司为被告的上诉理由。因刘海洲对小金庄公司的该上诉理由并不认可，而小金庄公司对其该上诉主张亦未提供证据加以佐证，故其该上诉理由证据不足，本院不予采纳。如小金庄公司确已将10万元交付予茂祥公司，小金庄公司可以与茂祥公司另行解决。一审不准许追加茂祥公司为被告，在程序上并无不当。至于小金庄公司称一审判决解除合同，违反了不告不理的原则，并认为一审程序错误的主张。因为，小金庄公司并未实际履行合同，双方已经没有继续履行合同的可能性，一审法院从实际情况出发，判决解除合同符合彻底解决纠纷的诉讼目的。一审程序虽有瑕疵，但在实体处理上并无不妥之处。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3610元，由上诉人河南省小金庄新农村建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年八月二十五日
书记员 王 宁
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初5557号
原告颜蓓，女，汉族，住上海市闵行区。被告陆小萍，女，汉族，户籍地上海市闵行区。原告颜蓓与被告陆小萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理。由审判员施蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜蓓、被告陆小萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜蓓诉称，其与被告因为坐落于上海市杨浦区长阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称204室房屋)已经进行过一次诉讼，法院判决该房产归其所有，但因为被告擅自将房产抵押给案外人，故其无法将房产直接拿回。同时，由于被告处于关押状态，拿不出钱，故原告代被告还清了抵押债务，且经被告承认并签字认可。现诉请法院判令被告归还原告欠款人民币265,000元(以下币种相同)。被告陆小萍辩称，其在两张收条上签字时，两张收条上均无收款金额之后的内容，因为原告律师拿出收条时称204室房屋卖掉了，所有房子上的债务与其无关，所以其在收条上签字。其与该房产上的抵押人胡达伟之间曾有借贷关系，其已经归还8万元，胡达伟称只需其再归还7万元即可撤销抵押。其与该房产上抵押人黄国雄之间曾有借贷关系，向黄国雄借款12万元，但借款后其曾向黄国雄交付过价值超过一百万元的钢材，而黄国雄随后失去联系，未向其支付相应货款，故黄国雄对其的债权已经抵消。原告明知被告已经被关押，仍未经被告许可向胡达伟、黄国雄支付钱款，存在弄虚作假。经审理查明，原被告曾于2004年11月2日就204室房屋签订买卖合同，约定原告将204室房屋出售给被告。后上海市杨浦区人民法院以(2011)杨民四(民)初字第403号民事判决书认定，原被告签订的204室房屋买卖合同系虚假合同，应为无效；判决原被告签订的该房屋买卖合同于2011年3月11日解除；204室房屋上所涉上海银行上工支行房屋抵押贷款，由案外人严某某负责清偿；案外人严某某于该判决生效之日起十日内支付所欠被告陆小萍借款40,000元，并支付利息30,000元；204室房屋在所有抵押贷款结清后恢复登记至原告名下。另查明，被告因向案外人胡达伟、黄国雄借款，在204室房屋上为两人设定了抵押权，至2012年11月13日时，该抵押权均未涤除，其中胡达伟的债权数额登记为150,000元，黄国雄的债权数额登记为200,000元。再查明，2014年3月5日，原告向抵押权人胡达伟支付现金95,000元，胡达伟确认该笔款项系原告代被告清偿借款，并书写收条一张，载明“今收到颜蓓现金人民币玖万伍仟元正(￥95000元)注：本款是颜蓓代陆小萍归还胡达伟借款。收款人胡达伟，2014.3.5号，见证人周祝华2014.3.5”；同日，原告向抵押权人支付170,000元，黄国雄确认该笔款项为原告代被告清偿借款，并出具收条一张，载明“今收到颜蓓人民币壹拾柒万元整，实计人民币170,000元。该款是颜蓓代陆小萍还本人黄国雄借款。收款人黄国雄2014年3月5号”。收到上述款项后，胡达伟和黄国雄均同意涤除以其为抵押权人的204室房屋上的抵押权。2014年3月27日，被告在上述两张收条下方签名并落写日期。上述事实，由(2011)杨民四(民)初字第403号民事判决书、胡达伟出具的收条及其身份证复印件、黄国雄出具的收条、建设银行转账凭条、黄国雄身份证复印件、2012年11月13日打印的上海市房地产登记簿、2013年2月17日打印的上海市房地产登记簿和当事人的庭审陈述证实，并经庭审质证。本院认为，原被告之间房屋买卖合同已经生效民事判决确认无效，被告为自身借款而在204室房屋上设定的抵押权是原告将204室房屋恢复登记至其名下的障碍，被告应及时涤除抵押权以排除该妨碍。现被告由于自身原因而迟迟未能及时涤除上述抵押权，对于原告的物权构成损害，原告为实现其物权而实施代偿行为并无不当。被告辩称其在原告出示的两张收条上面签字时，收条内容并非完整，其并不知道原告代替其向案外人归还借款，对此，本院注意到，两张收条除载明收到原告支付的款项金额之外，后面均写明了该款系原告代被告归还借款，收款人均在此后进行了签名，如被告所述属实，则其在未收到原告支付的现金情况下，在收条上签名，实属有违常理，故被告辩称其不知原告代其清偿借款之主张，本院不予采信。被告辩称其与抵押权人胡达伟、黄国雄之间的实际债务金额与抵押登记金额不符，但未提供相应证据予以证明，本院难以采信，退言之，即便被告所述属实，其也可以另行向抵押权人追索超出债权金额的部分，原告基于被告设定的抵押登记在登记债权金额范围之内进行清偿，并无不当之处。因此，原告主张被告向其支付其因涤除抵押权而支出的265,000元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：被告陆小萍于本判决生效之日起十日内支付原告颜蓓265,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,637.50元，由被告陆小萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施 蕾
二〇一六年五月十日
书记员 周云菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0181民初6225号
原告陈敦明,男,1976年2月13日出生,汉族,福清市人,住福建省福清市。
被告陈贵,男,1984年9月28日出生,汉族,福清市人,住福建省福清市。
本院在审理原告陈敦明与被告陈贵买卖合同纠纷一案中，原告未在本院通知的期限内预交案件受理费。
本院认为，原告无正当理由逾期未缴纳受理费，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 钟金仁
二〇一七年九月二十七日
书记员 林 凤
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温平民初字第110号
原告：平阳县县级机关事务管理局。
法定代表人：黄振宣。
委托代理人：池方景、黄飞。
被告：林敬録。
本院在审理原告平阳县县级机关事务管理局与被告林敬録房屋租赁合同纠纷一案中，原告平阳县县级机关事务管理局于2013年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告平阳县县级机关事务管理局在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告平阳县县级机关事务管理局撤回起诉。
案件受理费56元，减半收取28元，由平阳县县级机关事务管理局负担。
代理审判员 倪维常
二〇一三年四月二日
书 记 员 王 珍
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初12621号
原告：李桂荣。
委托诉讼代理人：王鸿鸣。
被告：姜宏伟。
原告李桂荣与被告姜宏伟饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂荣委托诉讼代理人王鸿鸣、被告姜宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂荣向本院提出诉讼请求：1、请求对方赔偿医药费、交通费、护理费、误工费共5000元；2、诉讼费对方支付
事实与理由：2016年10月26日晚上六点左右，我与邻居张桂珍在园区19栋小公园附近散步溜达时，被被告所养的大型犬仆倒在地，随后休克，在邻居们帮助下吃了救心丸才慢慢缓过来，后经120送去463医院检查。
被告姜宏伟辨称，原告所说的不是事实，我的狗都是几个月的小狗，遛狗的时候我也都栓了绳子，我需要原告拿出证据证明我的狗扑倒了她咬了她。
本院经审理认定事实如下：2016年10月26日18时许，原告李桂荣在沈空东院19号楼附近，被被告姜宏伟饲养的狗扑到，后经他人送往医院，现原告李桂荣以请求被告姜宏伟赔偿经济损失为由，起诉至法院。
上述事实，有照片、医药费票据、病历等证据予以证实，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告姜宏伟做为动物的主人，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使原告李桂荣遭受人身损害，应承担赔偿责任；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第七十四条规定对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证：（5）饲养动物致人损害的侵权诉讼；被告姜宏伟否认是他的狗致人损害，但不能提供证据证实，对其要求原告举证的观点不予支持。关于原告主张的医疗费1048.7元，本院予以支持；关于原告主张的交通费、护理费、误工费，因无证据证明该部分损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姜宏伟于本判决生效后10日内一次性赔偿原告李桂荣医疗费1048.7元；
二、驳回原告李桂荣其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告姜宏伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 路东波
二〇一六年十二月二十六日
书记员 潘 峰
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1776号
上诉人（原审原告）：苏现国，男，1990年5月11日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：刘宁，安阳市文峰区法律援助中心指派法律工作者。
上诉人（原审被告）：黄彬只（曾用名黄志强），男，1981年7月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被上诉人（原审被告）：安阳市方州房地产开发有限责任公司，住所地安阳市人民大道东段。
法定代表人：杨顺清，总经理。
上诉人苏现国、黄彬只与被上诉人安阳市方州房地产开发有限责任公司（以下简称方州房地产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
苏现国不服原审判决上诉请求：改判黄彬只赔偿14537元（不服数额10415.9元）。事实和理由：苏现国是受黄彬只雇佣到其承包的位于人民大道和朝霞路交叉口的上城东郡1号楼工地干钢筋活，不是合伙关系，营养费应计算100天；方州公司未提供合法分包的手续，应承担连带责任。
黄彬只不服一审判决上诉请求：改判驳回苏现国诉讼请求。事实和理由：和苏现国之间不存在雇佣关系，一审判决我承担责任没有依据，我和苏现国、孙长青、张国民、张艳彬、李大志等几位同村的，在一块共同打工，苏现国是我村一个同事介绍过来的，因工作量大，人员有大工、小工之分，并不存在雇佣关系。
苏现国对黄彬只上诉辩称，黄彬只上诉理由不能成立，我与其系雇佣关系。
黄彬只对苏现国上诉辩称，苏现国上诉理由不能成立。
方州房地产公司未到庭，未答辩，其在一审庭前提交答辩状辩称，我公司不是本案适格被告，我公司没有与原告签订过劳动合同，也未与原告签订过工程建筑合同，我公司与原告不存在任何法律关系；我公司从来没有与被告黄彬只签订过工程施工建设合同，原告在起诉状中说“方州公司把钢筋后台分包给了不具有相应资质和安全生产条件的黄彬只”的说法，没有事实依据。原告的诉求，应找与其有利害关系的当事人；我公司与黄彬只、苏现国之间没有法律关系，请求法庭驳回原告苏现国把我公司作为被告的一切诉求。
苏现国向一审法院提出诉讼请求：1.责令被告黄彬只赔偿原告人身损害赔偿款24040元；2.责令被告安阳市方州房地产开发有限责任公司承担连带赔偿责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2016年5月17日，原告苏现国在位于安阳市××大道和朝霞路交叉口的上城东郡1号楼工地干钢筋活时左手受伤，2016年7月5日经安阳市人民医院诊断为：左手第Ⅱ指远节指骨陈旧性骨折。处理：1、患者制动；2、定期复查；3、不适随诊。
一审法院认为，原告诉称与被告黄彬只是雇佣关系，但提交的录音及被告黄彬只申请的证人出庭所作的证言均不能证明原告与被告黄彬只之间存在雇佣关系，但根据被告黄彬只的陈述及其申请的证人出庭所作的证言，可以确认被告黄彬只是作为组织者将原告等人召集在一起干活的，被告黄彬只作为该组织成员共同信任的组织者，应当履行相应的安全注意义务，对造成原告受伤没有尽到安全教育、提醒和充分防范的管理责任，被告黄彬只应对原告承担30%的赔偿责任。原告没有充足的证据证明与被告黄彬只之间存在雇佣关系或被告黄彬只存在故意或重大过失，原告作为完全民事行为能力人在工作中负有安全注意义务，对自身造成的损害应承担70%的责任。原告请求被告方州房地产公司承担连带责任，未提交相关证据予以证明，不予支持；
原告请求医疗费140元，被告黄彬只无异议，应予支持；请求交通费，原告受伤去医院治疗必然产生一定的交通费用，本院酌定为200元；请求误工费，考虑到原告是在工地上干活受伤的，左手骨折也必然会造成一定时间的误工，参照建筑业38425元/年的标准计算100天，即10527元，应予支持；请求营养费，按照20元/天的标准计算60天，即1200元，应予支持；请求护理费，按照居民服务业30482元/年的标准计算15天，即1670元，应予支持；以上共计13737元，被告黄彬只承担30%的责任，即4121.1元。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告黄彬只于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏现国人民币4121.1元；二、驳回原告苏现国的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由原告苏现国负担332元，被告黄彬只负担69元。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动；雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。雇员的工作不具有独立性，一般以雇主的技术为依托，没有自主工作的权利，受雇主的指挥管理，雇主可以监督雇员的工作，对雇员工作失误或违反工作纪律等享有一定的处分权，雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的各种劳动条件，以自己的技能为雇主提供劳务。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，则可以认定双方为雇佣关系。
本案，苏现国主张黄彬只系其雇主，在一审提供的与黄彬只录音中并未体现出两人系雇佣关系，黄彬只在录音中表示“……咱去找找工地……”；黄彬只一审申请的两名证人证言均证明黄彬只是作为组织者将包括苏现国在内的几个人召集在一起干钢筋活，并非承包部分工程的工头,也并非其几个人雇主。在原审庭审中，黄彬只陈述“1平米6.5元，杨福庆说了之后，我和大家商量的，我也和原告商量过”；苏现国陈述“打电话说过1平米6.5元，但是见面后，我手艺不精，1天只能开170-180元”。二审中，苏现国申请的一名证人证言虽称黄彬只是雇主，但同时该证人也认可黄彬只在工地也干活；苏现国还提供了欠条一张，但综合双方一审、二审提供的证据情况和双方当事人陈述，苏现国提供的证据相比黄彬只提供的证据形不成证据优势，不能证明黄彬只从苏现国的劳务中获得了额外的利润，故不能证明黄彬只系其雇主。苏现国请求方州房地产公司承担连带责任，因证据不足，不予支持；
黄彬只作为其同村几个人共同干活的组织者，对其内部成员的受伤应承担适当的补偿责任，原审认定赔偿责任不当，但结合案情，原审认定黄彬只承担的数额4121.1元较为合理，本院予以确认。原审认定苏现国对其受伤自行承担70%的责任也不当，对苏现国的伤害，如果苏现国有证据证明还有其他责任主体，可另行主张权利，关于苏现国在本次事故中是否有重大过错，是否需要自行负担部分责任，本院在本案中不予认定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决数额并无不当，应予维持。上诉人苏现国、黄彬只的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129元，由上诉人苏现国负担60元，黄彬只负担69元。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年六月十九日
书记员 段红霞
云南省墨江哈尼族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）墨通民初字第102号
原告杨某某，女。
被告蒋某甲，男。
原告杨某某诉被告蒋某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。依法由审判员陈娜适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告蒋某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，1989年原、被告经自由恋爱后同居生活，于1991年2月25日在墨江县通关镇政府登记结婚，1991年10月7日生育儿子蒋某乙。因婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不合，彼此之间不信任，被告经常因琐事动手打原告，原告多次给被告机会，被告不珍惜。请求法院判令：1、准许原告与被告离婚；2、依法平分家庭共同财产。
被告蒋某甲辩称，不同意离婚。
原告杨某某为证实其诉讼主张，向本院提交了2组证据：
1、结婚证两本，欲证明�、被告于1991年2月25日在墨江县通关镇人民政府登记结婚的事实；
2、墨江县通关镇政府于2015年5月26日出具的证明一份，欲证明结婚证上的杨某某、蒋某甲与本案原、被告相符的事实。
经质证，被告对原告提交的证据均无异议。
被告蒋某甲未提交证据证实其答辩主张。
本院认为，原告提交的证据，被告无异议，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
1989年原、被告经自由恋爱后同居生活，于1991年2月25日在墨江县通关镇政府登记结婚，1991年10月7日生育儿子蒋某乙。
本院认为，根据我国《婚姻法》的规定，夫妻感情是否破裂是判断婚姻关系存亡与否的标准，也是判决离婚与否的标准。判断夫妻感情是否破裂应从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻感情有无和好可能等几方面进�综合分析。本案中，原、被告系自由恋爱结婚，婚姻基础牢靠。庭审中，原告无证据证明双方的夫妻感情已经完全破裂，故双方的夫妻感情尚未完全破裂。对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称不同意离婚的主张，本院予以采纳。建议在家庭生活中，双方加强沟通，增进互信，正确处理夫妻关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告杨某某与被告蒋某甲离婚。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 陈 娜
二〇一五年六月二十四日
书记员 张宇欣
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执2241号
申请执行人：周莲莲。
被执行人：青岛澳润百货有限公司。
本院在执行申请执行人周莲莲与被执行人青岛澳润百货有限公司劳动争议纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结即劳人仲案字(2016)第91号裁决书本次程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 申术国
二〇一七年七月十八日
书记员 李正强
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0282执2241号申请执行人：周莲莲。被执行人：青岛澳润百货有限公司。本院在执行申请执行人周莲莲与被执行人青岛澳润百货有限公司劳动争议纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结即劳人仲案字(2016)第91号裁决书本次程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹瑞亮审判员  刁振华审判员  申术国二〇一七年七月十八日书记员  李正强
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终589号
上诉人（原审被告）：徐珍，男。
委托诉讼代理人：李树森，黑龙江申平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马小东。
上诉人徐珍因与被上诉人马小东返还原物纠纷一案，不服海伦市人民法院（2016）黑1283民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐珍及委托诉讼代理人李树森，被上诉人马小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐珍上诉请求：请求撤销（2016）黑1283民初280号民事判决，依法改判。事实和理由：徐真将车取回，是马小东认可的，有证人见证并足以证明。
马小东辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
马小东向一审法院起诉请求：1.要求被告立即返还原告所有的黑M32***号豪沃牌翻斗车；2.要求被告赔偿因擅自扣车造成的营运损失和车辆折旧损失390000.00元。
一审法院认定事实:2011年7月16日，原、被告约定了卖车协议，被告将黑M32***号豪沃牌翻斗车卖给原告，在该协议上虽然没有原、被告的签字，但有在场的三个中间人签字，该协议内容为：“甲方（徐珍）将一台豪沃牌翻斗车卖给马小东作价二十七万元。现金支付六万元，余款二十一万元用料石抵顶，经双方协议料石每立方米33元，24料、13料各一半，乙方应把料石运到工地，运费每立方米30元，运费+料石=63元，21万元÷63元=3333立方米，料石按工地质量要求，保证供应，如质量不合格，工地拒收，一切损失由乙方负责。甲方可以要求乙方在2011年12月30日前现金交全，甲方以工地的收料单为准。协议价格不随市场价格变化而改变”。被告将车交付给原告，此后，原告分两次给付被告现金5万元和付给被告料石3397立方米。后双方因料石价格和运费等事宜发生了争议，原告没有继续履行用料石抵顶车款的约定，原告也未向被告支付其余车款，被告向原告索款未果，于2012年12月2日将车开回，一直占有至今。庭审中被告承认原告给付现金5万元，给付料石3397立方米，每立方米33.00元，原告用运费抵顶车款14706.00元，原告给付被告车款合计176807.00元。2015年3月12日，绥化恒利价格评估有限公司做出绥恒价字（2014）086号价格评估报告书，评估结论为该车在2013年营运损失为65000.00元，2014年营运损失为45000.00元，2012年12月1日至2014年12月1日的折旧额为130000.00元。
一审法院认为，本案争议的问题：一是双方之间的买卖关系是以买卖合同为准还是以口头约定为准。本案中，被告提交的卖车协议中，虽然没有原、被告双方的签字，但有三个中间人签字且该协议对车牌号、车款价格、给付方式等作了明确约定，同时中间人孙永明、邹积江在出庭证词中证实该协议是原、被告协商一致后形成的，虽然该协议原、被告没有签字，但双方已按照该协议来实际履行，因此应认定原、被告设立了卖车协议，约定了车款为27万元。二是被告将车开回是合法占有还是非法占有。原告诉称被告系将车强行开走，被告认为该车是赊卖行为，原告未全部履行给付义务违约在先，被告将车开回是基于原告未给付下余的车款，行使保留车辆所有权的行为是合法的。本院结合庭审中双方陈述及提交的证据经综合分析认为，原、被告于2011年7月16日约定了买卖协议，被告依合同将车交付给原告，原告便取得了车辆的所有权，动产物权取得是以占有作为外在表现形式，原告虽然在履行合同中有违约行为，拖欠被告车款，但被告在未取得原告同意解除买卖合同便强行将车开回系侵权行为，属于非法占有。关于原告拖欠车款问题，法庭向被告行使释明权，询问被告是否提起反诉，被告主张保留诉权，另行提起诉讼。三、被告非法占有期间的营运损失及车辆折旧金额。原告要求被告赔偿2013年营运损失65000.00元，2014年营运损失45000.00元，2015年营运损失45000.00元，2016年营运损失35000.00元，2012年12月1日至2014年12月1日车辆折旧130000.00元，2014年12月1日至2016年车辆折旧70000.00元。本院认为，原告主张营运损失，同时主张车辆折旧，系重复主张权利，对原告主张的车辆折旧损失，不予支持。因原告只提供了2013年、2014年营运损失，未提供2015年、2016年营运损失，因此，对原告提出的2015年、2016年营运损失因无具体的赔偿标准和依据，其数额无法确定，本院不予确认。依原告提供的证据及鉴定结论，其营运损失110000.00元，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十二条、第三十四条、第三十七条的规定，判决：一、被告徐珍于判决生效后2日内将黑M32***号豪沃牌翻斗车返还给原告马小东。二、被告徐珍于判决生效后2日内给付原告马小东营运损失110000.00元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7150.00元，由原告承担5133.33元，被告承担2016.67元。保全费1120.00元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人徐珍将卖与被上诉人马小东的车辆取回是否构成侵权，上诉人徐真称其将车取回，是因马小东欠上诉人车款，是马小东认可的，有证人见证并足以证明。上诉人在一审法院审理时提供证人出庭作证所证明的内容，均不能反映马小东认可上诉人将车开回，该证据不能形成证据链条，本院不予认定。徐珍将车开回，系侵权行为，给被上诉人造成的财产损失应予赔偿。
综上所述，徐真的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，110.00元，由上诉人徐真负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓涵
审判员 张 敏
审判员 杜雪红
二〇一七年七月二十四日
书记员 孙 月
广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1081民初777号
原告：黄静娴（又名黄连锦），女，1966年3月18日出生，壮族，住广西靖西市。
被告:黄妙营，女，1967年10月13日出生，壮族，住广西靖西市。
原告黄静娴诉被告黄妙营民间借贷纠纷一案，原告黄静娴未在规定的期限内预交案件受理费，也没有向本院提交缓交、减交或者免交申请书。
本院认为，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。”之规定，原告黄静娴在收到本院《预交案件受理费通知》后，在本院指定期限内未交纳案件诉讼费用又未向本院提出缓交、减交或者免交申请。依照《诉讼费交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 何方祥
二〇一七年五月十七日
书记员 宁春满
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂曾都民初字第00109号
原告武汉健民集团随州药业有限公司
法定代表人胡振波，董事长。
委托代理人宋绍全（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉），该公司监察部部长。
委托代理人杨帆（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉），湖北神农律师事务所律师。
被告湖南德邦医药有限公司
法定代表人毛德安，董事长。
原告武汉健民集团随州药业有限公司与被告湖南德邦医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武汉健民集团随州药业有限公司的委托代理人宋绍全、杨帆到庭参加诉讼。被告湖南德邦医药有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我公司与被告有长期的业务往来，被告向我公司购买多种药品，截止2014年12月10日，被告尚欠我公司药品款295064.67元。我公司经多次催讨未果，特诉至法院，请求依法判决被告立即支付拖欠的药品款295064.67元及延期付款利息，并承担我公司的索款差旅费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付拖欠的药品款246696.40元。
被告未作答辩。
经审理查明，原告武汉健民集团随州药业有限公司与被告湖南德邦医药有限公司有长期药品买卖关系，双方多次签订销售合同，并且均约定：原告武汉健民集团随州药业有限公司为供方，被告湖南德邦医药有限公司为需方；合同履行地为供方所在地的随州市；解决合同纠纷方式为经双方协商解决，若协商未果，提起诉讼，诉讼管辖地为供方所在地；验货方式及提出异议期限为一个星期内等。合同签订后，原告按照双方每次合同的约定，分别向被告提供了药品，双方于2014年12月10日进行了对账，被告确认尚有246696.40元的药品款未付。后原告向被告数次索要药品款未果，遂于2015年1月13日诉至本院。
本院认为，被告湖南德邦医药有限公司欠原告武汉健民集团随州药业有限公司药品款246696.40元的事实，有双方认可的对账函等证据佐证，足以认定。原告依约履行供货义务后，被告未及时支付货款显属违约，其应向原告支付下欠药品款246696.40元并自双方对账之日起承担延期付款的利息。原告请求被告支付索款差旅费及其他费用的诉讼请求，因未提供相应的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南德邦医药有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告武汉健民集团随州药业有限公司药品款246696.40元及利息（自2014年12月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告武汉健民集团随州药业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5720元，财产保全费2000元，计7720元，由被告湖南德邦医药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈红艳
审 判 员 王 宁
人民陪审员 吴元光
二〇一五年五月五日
书 记 员 谢守顺
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7419号
上诉人(原审被告)：上海宝通物业管理有限公司，住所地上海市。被上诉人(原审原告)：徐燕华，女，1956年6月19日出生，汉族，住上海市。原审被告：张桔金，女，1951年7月29日出生，汉族，户籍地上海市，1944年6月27日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：焦忠(系张桔金外甥)，1975年9月4日出生，汉族，住上海市。上诉人上海宝通物业管理有限公司(以下简称“宝通物业公司”)因与被上诉人徐燕华、原审被告张桔金财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初8504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝通物业公司的委托诉讼代理人崔欣荣，被上诉人徐燕华，原审被告张桔金的委托诉讼代理人徐关福、焦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝通物业公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人对徐燕华的损失不承担赔偿责任。事实和理由：徐燕华房屋损失系公用立管中有异物堵塞，造成其楼上401室房屋水斗反水溢出后发生渗漏所致，上诉人已经尽到了每季度的疏通及日常维护义务，在接到业主报修后也第一时间赶到现场处理，只是由于当时401室房屋无人无法进入才未及时处理。立管属于业主共用，使用管道的业主对于立管的堵塞均有责任。上诉人对此不存在过错，对徐燕华的损失不应当承担责任。徐燕华辩称：其系本市宝通路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“301室房屋”)业主，2016年1月21日发现房屋屋顶有漏水迹象，当即找了居委会及物业公司，但均无法找到401室房屋业主无法进入房屋，故当时对漏水没有处理。后2016年1月23日，其发现房屋开始大面积渗漏，后通过警方才找到了401房屋的业主。至今被漏水损坏的房屋仍未修复无法居住。不认可一审判决，但也未提起上诉，要求法院公正处理。张桔金述称：其系本市宝通路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“401室房屋”)业主，该房屋已经空关两年多无人居住，平时经常去打理，水电表也都关闭，居委会、物业对此都知晓。漏水系因立管堵塞后水从水斗反出，与其无关，在接到漏水通知后也及时赶来配合处理，其自身房屋亦遭受严重损失。张桔金在本案中不存在过错，同意一审判决。徐燕华向一审法院起诉请求：要求张桔金、宝通物业公司共同赔偿漏水造成其房屋装潢损失人民币(以下币种同)20,000元以及其漏水后在外租房费15,000元。一审法院认定事实：徐燕华系301室房屋的权利人，张桔金系同号401室房屋的权利人，宝通物业公司系小区物业管理公司。2016年1月21日下午，徐燕华发现301室房屋顶部出现漏水，1月23日晚上，徐燕华外出回家后发现房屋出现大面积漏水，向宝通物业公司报修，宝通物业公司进行了管道疏通。经查溢水系公用排水管立管堵塞，生活用水自401室水斗内反溢出来，积水再渗至301室房屋所致。一审审理中，经法院现场查看确认：徐燕华的301室房屋的厨房间、小房间、大房间部分墙体存在水痕、起壳现象。一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。徐燕华家中漏水系公用排水管立管堵塞，造成水自401室的水斗内反出所致。宝通公司系公用排水管的维护单位，理应承担相应的赔偿责任。但鉴于渗水时间出现在2016年1月21日，而徐燕华无证据证明其在发生渗水当天即及时进行报修与处置，故徐燕华对其损失亦存在一定过错。关于徐燕华的损失数额，考虑到诉讼成本及双方的过错程度等因素，予以酌情确定。而本案没有证据证明张桔金存在过错，故徐燕华要求张桔金承担赔偿责任的主张，难以支持。此外，徐燕华要求张桔金、宝通物业公司赔偿租房费的主张，缺乏事实和法律依据，难以支持。判决：一、宝通物业公司应于本判决生效之日起十日内赔偿徐燕华装潢损失费4,000元；二、徐燕华的其余诉讼请求，不予支持。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，公用排水管系业主公用的设施，物业公司作为物业管理服务提供方，对于业主公用设施理应负有维修养护的义务。根据本案查明的事实，徐燕华家中漏水系公用排水管立管堵塞造成水自401室房屋水斗反出，积水再渗至徐燕华房屋所致，上诉人作为系争房屋的物业管理公司，未尽疏通维护之责，具有过错，理应对业主由此造成的损失承担相应的赔偿责任。上诉人称其不存在过错，应当由使用该管道的业主共同承担责任之主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。系争房屋漏水系因公用排水管立管堵塞反水所致，亦没有证据证明因张桔金用水不当所致。故原审法院认定宝通物业公司对公用部位未尽疏通维护职责，对徐燕华的损失酌情承担部分赔偿责任，并无不当，本院予以确认。综上所述，宝通物业公司要求改判其对徐燕华损失不承担赔偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海宝通物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 李 乾
代理审判员 熊 燕
二〇一六年十月十七日
书 记 员 戚雯霓
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0125民初2216号
原告：高颖际，男，1972年6月16日出生，汉族，农民。
被告：ＸＸ锋，男，1965年5月20日出生，汉族。
被告：张茶利，女，1965年1月18日出生，汉族。
原告高颖际与被告ＸＸ锋、张茶利民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高颖际到庭参加诉讼，被告ＸＸ锋、张茶利经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高颖际向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款250000元，并给付原告利息50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2014年2月18日、2014年7月20日、2015年1月6日被告以经营葡萄园生意为由分别借走原告100000元、50000元、100000元，借款期限分别为1年、6个月、1年，月息均为3%。被告只还过前两笔借款的利息13500元，此后原告再无法与两被告取得联系。故依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告ＸＸ锋、张茶利缺席无答辩。
原告高颖际围绕诉讼请求提交了证据：1、2014年2月18日金额为100000元的借款合同及两被告出具的加盖西安成长有机葡萄种植专业合作社（以下简称成长合作社）印章，其金额为100000元的借条。2、2014年7月20日原、被告签订的金额为50000元的借款合同及两被告出具的金额为50000元的借条。3、2015年元月6日金额为100000元的借款合同及两被告出具的加盖成长合作社印章，其金额为100000元的借条。其中2014年2月18日、2015年元月6日借款合同亦加盖了成长合作社印章。2014年7月20日借款合同及借条均为两被告签名，未加盖成长合作社印章。三份借款合同均载明借款期限为一年，月利率为3%，每三个月被告向原告支付一次利息。
对原告提交的上述证据，二被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。此外，原告称被告已给付第一笔借款的利息13500元，抵扣后，要求被告按年利率20%支付三笔借款其余利息50000元。审理中，因2014年2月18日100000元、2015年元月1日100000借款合同及借款条据上均加盖了成长合作社印章，原告申请撤回因该两笔借款对被告ＸＸ锋、张茶利的起诉，要求被告ＸＸ锋、张茶利偿还以个人名义所借50000元及按年利率20%计算的利息。
另查，西安成长有机葡萄种植专业合作社属农民专业合作社，为法人性质，法定代表人为ＸＸ锋。
本院认为，被告ＸＸ锋、张茶利向原告借款50000元未还的事实，有两被告与原告签订的借款合同及两被告出具的借条证明，被告虽未到庭答辩，但足以认定。现借款期限已届满，原告要求两被告清�借款，于法有据，应予支持。原、被告约定借款月利率3%，现原告要求被告按年利率20%支付利息未超出法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告ＸＸ锋、张茶利于判决生效后十日内偿还原告高颖际借款50000元并支付该款自2014年7月20日起至本判决确定的还款之日止按年利率20%计算的利息。
如果被告ＸＸ锋、张茶利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，退还原告4120元，其余1680元由被告ＸＸ锋、张茶利负担。公告费430元，由被告负担。因原告已预交，故被告应将以上负担之诉讼费2110元连同上述给付之款一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王维妙
陪审员 吴民权
陪审员 翟牛娃
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘锦云
民事诉讼文书样式
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0404民初437号
原告吕森，男，78岁，汉族，无职业，现住赤峰市松山区鸭子河二组。
被告吕文普，男，，汉族，无职业，现住赤峰市松山区穆家营子镇下洼子村。
本院在审理原告吕森诉被告吕文普土地承包经营权纠纷一案中，原告吕森于2016年3月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告吕文普的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告吕文普的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 朱国林
二〇一六年三月二十二日
书记员 李昕蕾
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0102执291号
申请执行人：郭海东，男，1994年12月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区，
被执行人：郭玉明，男，1995年1月1日出生，汉族，住陆川县，
郭海东与郭玉明故意伤害罪一案，南宁市兴宁区人民法院（2015）兴少刑初字第6号刑事附带民事判决书已发生法律效力，申请人现向本院申请强制执行。
本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郭玉明所有的4200元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押、提取被执行人郭玉明所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邹靖
二〇一七年二月二十一日
书记员 谢芸
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0102执291号申请执行人：郭海东，男，1994年12月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区，被执行人：郭玉明，男，1995年1月1日出生，汉族，住陆川县，郭海东与郭玉明故意伤害罪一案，南宁市兴宁区人民法院（2015）兴少刑初字第6号刑事附带民事判决书已发生法律效力，申请人现向本院申请强制执行。本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭玉明所有的4200元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押、提取被执行人郭玉明所有的相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邹靖二〇一七年二月二十一日书记员  谢芸
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一初字第1158号
原告李梅，女，1971年6月10日生，汉族，广西贵港市人，住柳州市。
被告樊志弢，男，1982年4月2日生，壮族，住柳州市。
原告李梅与被告樊志弢民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成由审判员谭方明担任审判长，人民陪审员文记珍、莫欣能参加的合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。书记员唐见凤担任记录。原告李梅到庭参加了诉讼。被告樊志弢经本院公告合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系朋友关系。2012年11月28日，2013年6月6日被告二次以急需生意资金周转为由向原告借款共计47000元，约定借期4个月，借款到期后，被告未履行还款义务，且有意躲避原告，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告归还原告的借款本金47000元及利息18048元（其中本金37000元，从2013年6月6日始按中行同期贷款利率4倍计息，以本金10000元，从2012年11月28日始计息）；2、案件受理费由被告承担。
被告樊志弢未到庭，也未答辩，亦未提供任何证据，说明被告樊志弢已放弃答辩和质证的权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年11月28日，被告向原告借款10000元，并约定于2013年3月还清；2013年6月6日，被告又向原告借款37000元，并约定于2013年9月10日还清，如到期不还，从借款之日起按中国人民银行同期贷款四倍利息赔付。两笔借款到期后被告均未还款，尚欠原告本金47000元。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款有两张借条为证，借款事实清楚，证据充分。借款到期后，原告追索，被告拒不还款是错误的。原告要求被告归还借款47000元的诉讼请求，本院予以支持。原告所要求的利息，因2012年11月28日的借款没有约定给付利息，故该笔借款的利息应按本金10000元从2013年4月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；2013年6月6日的借款，本金为37000元，应按双方的约定，利息从借款之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告樊志弢归还原告李梅借款47000元及利息（本金10000元的利息从2013年4月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；本金37000元的利息从2013年6月6日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费1426元，保全费620元，公告费700元，共计2746元（原告已预交），由被告樊志弢负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 谭方明
人民陪审员 文记珍
人民陪审员 莫欣能
二〇一四年四月四日
书 记 员 唐见凤
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第1899号
原告：朱志才，农民。
被告：蔡水龙，农民。
被告：翁海红，农民。
原告朱志才为与被告蔡水龙、翁海红民间借贷纠纷一案，于2014年9月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邵秀蓓适用简易程序独任审理，于2014年10月29日公开开庭进行审理。原告朱志才到庭参加诉讼，被告蔡水龙、翁海红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱志才起诉称：两被告系夫妻关系，2011年10月5日，两被告以在沈阳承包工程需要资金周转为由，向原告借款1000000元，约定月利率按2%计算，于2012年9月5日前归还，并出具借条一份，载明上述事项。借款后，两被告未能按约付息，借款到期后，经原告催讨，被告称资金紧张，要求暂欠。后两被告也未能按月付息，算至2014年8月5日，尚欠利息340000元。现诉至法院，要求判令两被告立即归还原告借款本金1000000元，并支付利息（2014年8月5日前利息340000元，此后以本金1000000元为基数按月利率2%计算至款项实际履行之日止）。
为证明自己的主张，原告提供2011年10月5日由被告蔡水龙、翁海红出具的借条一份，以证明被告蔡水龙、翁海红向原告朱志才借款1000000元，约定月利率2%及还款时间为2012年9月5日的事实。
被告蔡水龙、翁海红未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，因被告蔡水龙、翁海红未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利，经审查，本院认为，原告提供的证据来源与形式均合法，且能证明待证事实，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告蔡水龙、翁海红向原告朱志才借款1000000元，约定月利率为2%，定于2012年9月5日归还。2011年10月5日，由被告蔡水龙、翁海红出具借条一份，交由原告收执。借条载明：“今借到朱志才人民币壹佰万元整（1000000元整），每月利息2%。借款人：蔡水龙、翁海红，2011年10月5日。归还日期：2012年9月5日。”另认定，原告自认被告借款后已付息至2013年3月5日止。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意及借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告朱志才与被告蔡水龙、翁海红之间的民间借贷关系应认定合法有效，被告蔡水龙、翁海红在借款人处签名的行为，视为对借条所载款项、利息约定及还款日期的认可，应作为共同借款人承担还本付息的责任。双方约定借款月利率2%，不违反法律规定，原告自认被告借款后已付息至2013年3月5日止，本院对此予以确定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡水龙、翁海红于判决生效之日起十日内归还原告朱志才借款本金1000000元，并支付相应利息（截止2014年8月5日为340000元，此后利息以本金1000000元为基数按月利率2%计算至款项实际履行之日止）。
如果被告蔡水龙、翁海红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费16860元，减半收取8430元，由被告蔡水龙、翁海红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 邵秀蓓
二〇一四年十月三十日
代书 记员 邬希熹
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0605民初1707号
原告：代长禄，男，1965年9月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘爱文，系黑龙江郭金贵律师事务所律师。
被告：大庆市君泰劳务服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区友谊大街商服楼4-8。
法定代表人：张圣思，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛宏波，女，系该公司财务主管。
本院在审理原告代长禄与被告大庆市君泰劳务服务有限公司劳动争议纠纷一案中，因双方当事人已自行和解解决，故原告于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实的意思表示，该申请亦是其依法自由行使诉讼权利的行为，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告代长禄撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告负担。
代理审判员 孟庆达
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民辖终260号
上诉人（原审被告）：上海绿地集团香河投资开发有限公司。住所地：河北省香河县钱旺镇王谭路食品城商业街绿地售楼处。
法定代表人：欧阳兵，董事长。
被上诉人（原审原告）：何章元，男，汉族，1959年10月5日出生，北京市海淀区北京加气混凝土厂宿舍*楼3门***号，现住北京市通州区。
原审被告：北京鑫乾峰网络科技有限公司。住所地：北京市昌平区南邵镇社区服务中心***号房间。
法定代表人：韩分，经理。
上诉人上海绿地集团香河投资开发有限公司与被上诉人何章元、原审被告北京鑫乾峰网络科技有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初920号民事裁定，向本院提起上诉。
上海绿地集团香河投资开发有限公司上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，根据我国民事诉讼法律的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案中，上诉人上海绿地集团香河投资开发有限公司与被上诉人何章元、原审被告北京鑫乾峰网络科技有限公司系因房屋买卖产生的纠纷，涉案房屋坐落于香河县，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人所述上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年七月五日
书记员 杨晓璇
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0881执358号
移送单位：永济市人民法院刑事审判第二庭。
被执行人：左艳桃，男，1991年9月12日出生，汉族，农民。
本院在执行左艳桃罚金刑一案中，被执行人左艳桃应缴纳罚金5000元。因被执行人无财产可供执行，可终结本次执行程序。依照《最高人民的法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，本院可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙便霞
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 张巧云
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 佳
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0881执358号移送单位：永济市人民法院刑事审判第二庭。被执行人：左艳桃，男，1991年9月12日出生，汉族，农民。本院在执行左艳桃罚金刑一案中，被执行人左艳桃应缴纳罚金5000元。因被执行人无财产可供执行，可终结本次执行程序。依照《最高人民的法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，本院可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙便霞人民陪审员  吴 萍人民陪审员  张巧云二〇一六年十一月二十五日书 记 员  刘 佳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初1619号
原告：孙立梅，女，1968年10月19日生，无职业，住吉林省前郭县。
委托诉讼代理人：闫兆鑫，男，1991年3月4日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
被告：马庆维，男，1975年5月21日生，汉族，前郭县海勃日戈镇农电所职员，住吉林省前郭县。
原告孙立梅诉被告马庆维民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告孙立梅于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：孙立梅的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许孙立梅撤诉。
案件受理费400元，已减半收取，由孙立梅负担。
审判员 刘洪侠
二〇一七年六月一日
书记员 李海阳
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1564号
原告廖文寿，男，1944年12月12日出生，汉族，住南平市延平区。
被告李发忠，男，1968年11月24日出生，汉族，住南平市。
原告廖文寿与被告李发忠民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告廖文寿到庭参加了诉讼。被告李发忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖文寿诉称，2007年7月31日被告出具借条向原告借款5万元，双方约定借款月利率为1%。2008年3月31日，被告出具借条又向原告借款5万元，双方约定借款利率1%。被告两次向原告借款后利息已付至2008年9月1日止。于2009年9月2日还本金65900元，后又于2011年、2012年、2013年的5月12日止还息7500元。经原告结算到2015年3月1日止，被告欠息27006元，本金34100元。为维护原告合法权益，特请求法院依法判令被告立即归还原告借款本金34100元及利息（截至2015年3月10日止尚欠27006元）。
被告李发忠未作答辩。
原告廖文寿向本院提交借条两份，以此证明被告李发忠分别于2007年7月31日向原告借款人民币5万元，于2008年3月31日向原告借款人民币5万元整的事实。本院认为，被告李发忠未到庭亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。原告提供的上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告李发忠未提交证据。
经审理查明，2007年7月31日，被告李发忠向原告出具借条一份，该借条主要载明：“本人李发忠今向廖文寿借款人民币伍万元整（50000元整），利息已付6个月，至2008年1月1日止。”2008年3月31日，被告李发忠又向原告出具借条一份，该借条主要载明：“本人李发忠今向廖文寿借款人民币伍万元整（50000元整）。”2009年9月2日，被告偿还原告借款本金65900元后拒不偿还借款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，双方的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认与保护。原告廖文寿向被告李发忠出借借款后作为债权人有合法主张债权的权利，被告李发忠作为债务人有依约偿还借款的义务。庭审中，原告自认被告李发忠已偿还借款本金65900元，现原告依据被告出具的借条要求被告偿还剩余借款本金34100元的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告李发忠应支付利息27006元的诉讼请求，本院认为，根据原告提交的二份借条，虽2007年7月31日的借条中有载明：“利息已付6个月”，但未明确借款月利率的具体数额，故2007年7月31日的借款月利率应视为约定不明。同时，2008年3月31日的借条未明确约定借款月利率，原告亦未提交其他证据证明诉争借款的月利率为1%，应承担举证不能的后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告的该诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，被告李发忠应支付以借款本金34100元为基数，从起诉之日（2015年3月20日）起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告李发忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李发忠应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告廖文寿借款本金人民币34100元及自2015年3月20日起至借款清偿之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告廖文寿的其他诉讼请求。
如被告李发忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1328元，公告费人民币400元，由原告廖文寿负担人民币675元，被告李发忠负担人民币1053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 邓琪辉
审 判 员 吴彦瑾
人民陪审员 吴志盈
二〇一五年九月十四日
书 记 员 何新平
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2015)延民初字第1564号原告：延吉市富胜物业管理有限公司，住所：吉林省延吉市朝阳街道局子街126号。法定代表人：李松石，经理。被告：太明律，男，1945年1月11日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市锦绣小区。原告延吉市富胜物业管理有限公司诉被告太明律之间物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，于2015年4月21日依法由审判员崔海兰适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告延吉市富胜物业管理有限公司的法定代理人李松石，被告太明律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：要求被告支付2014月1月1日至2014年12月31日止的物业费675元及滞纳金100元，卫生费79.2元，共计854.2元，由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被告确实拖欠物业费，卫生费同意交，但物业费不同意交。理由为：2014年5月份，丢失停放在走廊里的摩托车，被告向延吉市公安局河南派出所报案，派出所民警来调取监控时才知道监控已坏，因没有线索，所以一直没能破案。本案在审理中，原告向本院提交的证据如下：1.企业法人营业执照、组织机构代码证、资质证书复印件各一份，证明原告的主体资格。2.物业公司备案表复印件一份，证明原告具有收费资格。3.物业服务合同复印件一份，证明2012年9月1日原告与延吉市锦绣小区业主委员会签订物业服务合同，约定服务期限为自2012年11月1日起至2017年12月31日止，住宅为每月每平方米0.5元。经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，故本院均予以采信。被告太明律未向本院提交证据。本院根据庭审质证、认证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：原告延吉市富胜物业管理有限公司于2007年5月21日依法成立，经营范围为物业管理。2009年9月1日，原告与延吉市锦绣小区业主委员会签订物业服务委托合同，约定服务期限为2012年11月1日起至2017年12月31日止，收费标准规定为住宅每月每平方米0.5元，逾期交纳物业费则从逾期之日起按每天应交管理费的千分之一缴纳滞纳金。被告居住的房屋位于延吉市锦绣小区4号楼3单元301室，面积为112.55平方米。原告按照合同约定，为锦绣小区提供物业服务，但被告没有缴纳2014年1月1日起至2014年12月31日期间的物业费112.55平方米×0.5元/每月每平方米×12个月=375元。本院认为，原告延吉市富胜物业管理有限公司依法成立，经有关行政审批部门的批准办理了物业服务管理收费许可证，该公司具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。原告与延吉市锦绣小区业主委员会签订的物业管理服务合同，符合有关法律、法规及有关行政主管部门的规定，该合同合法有效。原告为锦绣小区提供了相关的物业服务，被告直接或间接的受益，因此原告诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告支付卫生费79.2元，被告也同意交纳，故本院予以支持。合同中约定的滞纳金超出国家关于滞纳金规定，本院予以调整至日万分之2.1为宜。被告关于因监控设备损坏无法调取监控录像没有线索破被告丢失摩托车一案为由不同意交纳物业费的抗辩意见，因其不属于物业服务范围，故其抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款之规定，本院判决如下：被告太明律于本判决生效后立即支付给原告延吉市富胜物业管理有限公司2014年1月1日起至2014年12月31日期间的物业费675及滞纳金（2014年度物业费的滞纳金，自2015年1月1日起至清偿之日止，均按日万分之2.1计算），卫生费79.2元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元），共计25元，由被告太明律负担。本判决为终审判决。审判员  崔海兰二〇一五年五月三十日书记员  朴艺花
广东省东莞市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）东二法行非诉审字第764号
申请执行人：东莞市环境保护局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：方灿芬，该局局长。
委托代理人：李剑锋，该局工作人员。
委托代理人：殷进亨，该局工作人员。
被执行人：东莞市大岭山航升精密五金厂。住所地：广东省东莞市。
投资人：刘小华。
申请执行人东莞市环境保护局于2015年8月18日向本院申请强制执行东环违改字（2014）1001号《责令改正违法行为决定书》。本院经审查认为，东环违改字（2014）1001号《责令改正违法行为决定书》事实清楚、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行东环违改字（2014）1001号《责令改正违法行为决定书》，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市大岭山航升精密五金厂承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年九月八日
书 记 员 陈华东
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第2781号
原告蓟县下仓镇丰富村民委员会。住址蓟县下仓镇丰富村。
法定代表人刘德兴，村主任。
被告杜德斌，出生年月及民族职业不详。
原告蓟县下仓镇丰富村民委员会与被告杜德斌确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法由代理审判员董非独任审判。在审理过程中，原告于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蓟县下仓镇丰富村民委员会撤回起诉。
案件受理费40元（已减半），原告已预交，由原告负担。
代理审判员 董非
二〇一五年八月十九日
书 记 员 王珑
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初1594号
原告：蔡旭昶，男，1982年7月13日出生，满族，无职业，住赤峰市红山区。
被告：杨红棚，男，1988年12月13日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：刘志远，内蒙古乐民律师事务所律师。
原告蔡旭昶与被告杨红棚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡旭昶申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡旭昶撤诉。
案件受理费525元，邮寄送达费40元,计565元（原告已预交），由原告蔡旭昶负担。
审判员齐华
二○一七年五月十一日
书记员隋春宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0402民初1594号原告：蔡旭昶，男，1982年7月13日出生，满族，无职业，住赤峰市红山区。被告：杨红棚，男，1988年12月13日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：刘志远，内蒙古乐民律师事务所律师。原告蔡旭昶与被告杨红棚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡旭昶申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡旭昶撤诉。案件受理费525元，邮寄送达费40元,计565元（原告已预交），由原告蔡旭昶负担。审判员齐华二○一七年五月十一日书记员隋春宁
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民二（商）初字第1921号
原告上海北皆投资管理有限公司。
被告宁波世纪泰丰集团有限公司。
原告上海北皆投资管理有限公司诉被告宁波世纪泰丰集团有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，于次日发出案件受理通知书和诉讼费用缴纳通知书。原告收到上述通知书后至今未缴纳诉讼费用，且经本院联系，原告表示双方已达成和解，要求本院按撤诉处理。
本院认为，原告逾期既不缴纳诉讼费用，也不申请缓交、减交或免交，根据法律规定，本案应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：
本案按原告上海北皆投资管理有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 熊艳蓓
二〇一五年十二月十六日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条??原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1284民初1221号
原告四会市翡翠物业管理有限公司。住所地：四会市东城街道观海路（翡翠山河H1栋首层1-2号商铺）。
法人代表人彭跃军。
委托代理人岳志磊。
委托代理人黎志瑜。
被告夏桂连，女，汉族，住四会市。公民身份号码：×××2627。
本院在审理原告四会市翡翠物业管理有限公司诉被告夏桂连物业服务合同纠纷一案中，原告以双方协议解决为由向本院提出了撤诉的申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告四会市翡翠物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半后收取为25元，由原告负担。
审判长 邱 毅
审判员 周忠海
审判员 夏睿娜
二〇一六年七月二十六日
书记员 何倩仪
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第80号
原告梁新芝，女，汉族，1936年7月29日生，退休干部，住睢县。
委托代理人郭远刚，河南平民律师事务所律师。
被告李凤英，女，汉族，1954年10月16日生，职工，住睢县。
原告梁新芝因与被告李凤英民间借贷纠纷一案，于2014年1月3日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定。向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，依法向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年4月18日上午在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，原告梁新芝及其委托代理人郭远刚、被告李凤英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁新芝诉称：2007年被告因为家庭困难向原告借钱，原告是一个退休干部心地善良，看到被告家庭困难就想帮助被告，原告当时也没有钱，为了帮助被告，原告先后借了别人五万元钱，并将借来的钱分数次借给了被告，当时约定的利息是月息一分一厘。后来，原告多次找被告索要借款及利息，被告仅仅支付了一万元本金，对剩余的借款与利息，被告一直以各种理由拒不偿还。原告无奈，特起诉至法院，请求依法判令：1、被告李凤英清偿原告本金40000元；2、被告支付利息31680元；3、2014年1月1日以后的利息按照约定的利率（月息一分一厘）计算至付清款之日。
被告李凤英未向本院提交答辩状，庭审时辩称：1、欠原告四万元本金未还是事实，保证明年还清；2、借原告钱时虽约定了利息，但是现在被告没有能力偿还原告利息。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求被告支付2008年1月1日至2014年1月1日的利息31680元及2014年1月1日起至欠款付清之日止的利息有无事实和法律依据。
原、被告双方对本院确定的上述争议焦点均无异议和补充。
针对争议焦点，原告梁新芝向本院提供的证据有：1、2014年4月13日王某甲出具的证明一份。2、录音笔录及录音光盘三份。
原告以其所举证据证明：被告在2007年为交保险金、租地向原告借款五万元钱，约定的利息为月息一分一厘，被告尚欠原告四万元本金及利息未还。
经质证，被告李凤英对原告所举证据1没有提出异议。对证据2提出异议，认为声音不是被告的，且被告儿子没有接过电话。
本院认为，录音光盘经当庭播放后，被告对被录音人的声音是其本人的声音予以认可，只是对录音内容部分有异议，原告所举的证据内容真实，能与其他证据相互印证，本院确认为有效证据。
针对争议焦点，被告李凤英没有向本院提交证据。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述及庭审质辩意见，本院确认如下案件事实：被告李凤英在2007年为了交养老保险金、租农场的地向原告梁新芝借款50000元，借款时约定利率为月息一分一厘。后在原告多次索要下，被告偿还原告10000元本金，剩余40000元本金及利息未清偿。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告李凤英欠原告梁新芝40000元本金事实清楚，对于原告要求被告清偿40000元本金的诉求，应予支持。原、被告借款时约定的利率为月息一分一厘，未超过银行同类贷款利率的四倍，符合法律规定，对于原告要求被告支付31680元利息（2008年1月1日至2014年1月1日）及2014年1月1日之后的利息的诉求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告李凤英于本判决生效之日起5日内清偿原告梁新芝欠款40000元及2014年1月1日之前的利息31680元；
二、被告李凤英于本判决生效之日起5日内清偿原告梁新芝的利息（期限从2014年1月1日至付清款之日，利率为月息一分一厘）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李凤英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李相龙
审 判 员 赵长永
代理审判员 聂 松
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王 毅
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初251号
原告闫亮。
委托代理人徐长城，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
被告胡彩涛。
委托代理人张吉斌，河北信正律师事务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司。住所地涿州市教军场街**号。
负责人张希鹏，该公司经理。
委托代理人赵天娇，河北博典律师事务所律师。
原告闫亮诉被告胡彩涛、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员刘静独任审判，公开开庭进行了审理，原告闫亮的委托代理人徐长城、被告胡彩涛及其代理人张吉斌、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司的委托代理人赵天娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月3日，被告胡彩涛驾驶冀F×××××轿车行至涿州市涿豆路玫瑰大街沿线口时，与我驾驶的晋H×××××客车相撞，双方车辆受损。该事故经涿州市公安交警认定：被告胡彩涛负次要责任。后经双方协商赔偿事宜，未果，故诉诸贵院，请求令其赔偿经济损失7000元，并承担诉讼费。
被告胡彩涛辩称，我认可交通事故发生的事实及责任认定，该事故车辆在第二被告处投有商业三者险。原告损失应依法按责任赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司辩称，请法院核实被保险车辆的行车本、驾驶证，我公司在商业险范围内依法赔偿；保险人不承担诉讼费。
经审理查明，2015年7月3日，被告胡彩涛驾驶冀F×××××轿
车行至涿州市涿豆路玫瑰大街沿线口时，与原告闫亮驾驶的晋H×××××客车相撞，双方车辆受损。该事故经涿州市公安交警认定：被告胡彩涛负次要责任，闫亮负主要责任。经核实，该车交强险已过期，但在被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司投有商业三者险，保额30万元；保险期间为2014年8月1日至2015年7月31日，且不计免赔率。该事故经涿州市公安交通管理大队作出涿公交认字（2015）第2015369号道路交通事故认定书，认定：胡彩涛负此事故次要责任；闫亮负主要责任。
经审理查明，原告的各项损失为：医疗费648元，车辆施救费1170元，车辆损失经被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司确认为10474元。本次事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、涿州市公安交通管理大队作出的涿公交认字（2015）第2015369号道路交通事故认定书，涿州市医院医疗费票据，施救费发票，被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司车损情况确认书，被告胡彩涛提交的商业保险单各一份证实，以及各方当事人的当庭陈述作证，有庭审笔录在卷为凭。
本院认为：被告胡彩涛与原告闫亮发生交通事故，造成原告闫亮受伤及车辆损失，胡彩涛所驾驶的车辆交强险已过期，故对原告合理损失医疗费648元，车辆施救费1170元，首先应由被告胡彩涛在交强险各分项限额内依法赔偿，超出的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在商业险限额内依次要责任承担【（10474元－2000元）×30%＝2542元】。依照《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告胡彩涛于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费648元，施救费1170元，车损2000元，合计3818元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告车损2542元。
案件受理费50元由被告胡彩涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审 判 长 孙铁军
代理审判员 刘 静
代理审判员 邢 倩
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘 莹
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民初字第3076号
原告：济南宏恒昌贸易有限公司。
法定代表人：马勇。
委托诉讼代理人：于学亮（特别授权）。
被告：陈洪兰，女，1980年12月9日出生，汉族，农民。
本院在审理原告济南宏恒昌贸易有限公司诉被告陈洪兰民间借贷纠纷一案中，定于2016年12月13日下午14时在第七审判庭开庭审理，原告济南宏恒昌贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告济南宏恒昌贸易有限公司负担。
审 判 长 高 兵
人民陪审员 李永葆
人民陪审员 孙 芹
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 周 惠
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第5652号
原告张景革，男，1967年2月19日出生。
委托代理人李明坤，男，1989年3月21日出生。
被告中润信投（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院97号。
法定代表人罗仲文，总经理。
委托代理人罗力精，男，1984年1月11日出生。
被告北京市东城区房地产交易所，住所地北京市东城区地安门东大街**号*号***室。
法定代表人赵树元，所长。
委托代理人王颖，女，1954年11月10日出生。
原告张景革（以下称姓名）与被告中润信投（北京）房地产开发有限公司（以下简称中润信投公司）、北京市东城区房地产交易所（以下简称东城交易所）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴娜独任审判，公开开庭进行了审理。张景革的委托代理人李明坤、中润信投公司的委托代理人罗力精、东城交易所的委托代理人王颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张景革诉称：2007年1月29日我和东城交易所签订了《房地产委托代理人合同》，约定我委托东城交易所代为购买中润信投公司开发的位于北京市朝阳区X小区X房屋（以下简称涉案房屋），该房屋的总价款为377340元，付款方式为一次性付款。该房屋系东城交易所于2007年1月29日和中润信投公司签订《商品房买卖委托协议》代购的，东城交易所有权和我签订委托代理合同。我在购买涉案房屋后，认真履行了合同约定的付款义务，但是中润信投公司和东城交易所均未将涉案房屋过户至我名下。故我诉至法院，要求判决中润信投公司和东城交易所配合我办理过户手续，将涉案房屋过户至我名下。
中润信投公司辩称：我公司同意张景革的诉讼请求。
东城交易所辩称：同意张景革的诉讼请求。
经审理查明：2007年1月22日，北京巨安金润房地产开发有限公司（以下简称巨安公司，甲方）与东城交易所（即乙方）签订《商品房买卖委托协议》及《补充协议》。协议约定：乙方向甲方购买包括涉案房屋在内的商品房26套，建筑面积为2429.81平方米，单位价格为每平方米5300元，总金额为12877993元；在乙方实际接收该商品房之日起，甲方按乙方指定购房人签署商品房合同按本市房管政策签约，甲方协助乙方在房地产产权登记机关规定的期限内向房地产产权登记机关办理权属登记手续；甲方承诺乙方所购上述商品房在业主入住后3个月内办理产权登记手续。协议签订后，东城交易所向巨安公司支付了1200万元，巨安公司向东城交易所交付了11套房屋，包括涉案房屋在内的15套房屋未交付。东城交易所于2008年诉至本院，要求巨安公司交付剩余15套房屋并协助办理15套房屋的产权过户手续。本院于2008年9月作出（2008）朝民初字第17356号民事判决书，判决巨安公司向东城交易所交付包括涉案房屋在内的15套房屋，并协助办理上述15套房屋的产权过户手续。现该判决已生效。
2007年1月29日，张景革与东城交易所签订《房地产委托代理合同》，合同约定张景革委托东城交易所购买涉案房屋并代为办理该房屋过户手续，购买价格为377340元。同年2月1日，张景革入住涉案房屋；2月3日，张景革向东城交易所交纳了全部购房款。
另查，巨安公司于2014年6月10日更名为中润信投公司。
上述事实，有当事人陈述、（2008）朝民初字第17356号民事判决书、《房地产委托代理合同》、购房款收据等相关证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，张景革和东城交易所签订的《房地产委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按合同履行。而根据已生效法律文书，东城交易所向巨安公司购买涉案房屋，巨安公司应协助东城交易所办理涉案房屋房产证。现张景革根据《房地产委托代理合同》要求东城交易所和中润信投公司为其办理涉案房屋房产证，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中润信投（北京）房地产开发有限公司、北京市东城区房地产交易所于本判决生效后十日内为原告张景革办理位于北京市朝阳区X小区X房屋的所有权证。
案件受理费35元，由被告中润信投（北京）房地产开发有限公司、北京市东城区房地产交易所负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴娜
二〇一四年二月十二日
书记员 李淼
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0224民初1245号
原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行。
代表人陈军，男。
委托代理人张新权，男。
被告孙德明。
被告暴丹丹。
被告惠有权。
被告张格波。
原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行诉被告孙德明、暴丹丹、惠有权、张格波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法由代理审判员郭雁冰独任审判，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行的委托代理人张新权，被告孙德明、暴丹丹、张格波到庭参加诉讼。被告惠有权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年4月30日，被告孙德明、暴丹丹夫妇与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款金额为人民币30000.00元，并约定年利率9.9%，借款期限为2014年4月30日至2015年4月29日止。惠有权、张格波为此贷款提供了担保，承担连带清偿责任，并于同日在借款合同的担保人处签章。合同签订后，原告按约足额向被告孙德明、暴丹丹发放了贷款。但自合同履行期届满至今，经原告多次催要，被告孙德明、暴丹丹以各种理由拒不履行还款义务，保证人惠有权、张格波也未履行保证担保义务。原告诉至法院，要求被告孙德明、暴丹丹立即偿还贷款本金30000.00元，利息4459.13元，合计34459.13元；案件受理费662.00元由被告孙德明、暴丹丹负担；被告惠有权、张格波对上述款项的给付承担连带清偿责任。
被告孙德明、暴丹丹辩称，欠款的事实存在，因为家里分的土地少，人口多，孩子生病，没有及时还清贷款，打算分期还款。
被告张格波辩称，同意承担保证责任。
被告惠有权未出庭，也没有提交答辩状。
本案争议的焦点是：被告孙德明、暴丹丹是否应履行还款义务，被告惠有权、张格波是否履行担保义务。还款时间能否达成一致意见。
庭审中，原告为证明其主张，向本院出示了以下证据：
证据1、营业执照和机构代码证复印件各一份，证明原告的主体身份；
证据2、《农户贷款借款合同》复印件一份，证明借款孙德明、暴丹丹向原告借款30000.00元，双方于2014年4月30日就借款金额、借款用途、借款期限等签订一份借款合同，惠有权、张格波为保证人，对原告所发放的贷款相互间承担连带清偿责任；
证据3、借款凭证复印件一份，证明被告孙德明、暴丹丹从原告处贷款30000.00元，是其本人办理的贷款手续；
证据4、身份证复印件四份，证明被告的主体身份；
证据5、利息核算方式，证明被告所欠利息的计算方法。
被告孙德明、暴丹丹、惠有权、张格波未向法庭提供证据。
被告孙德明、暴丹丹、张格波对原告提供的上述证据均不持异议。被告惠有权没有出庭无质证意见，视为对其质证权利的放弃。原告提供的上述证据具备证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年4月30日，被告孙德明、暴丹丹与原告签订一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，同时与惠有权、张格波组成联保小组，惠有权、张格波在借款合同上的多户联保担保人处签名并且摁手印。依据合同约定，被告孙德明、暴丹丹夫妇从原告处贷款30000.00元，贷款利率为年利率9.9%，还款时间为2015年4月29日；被告惠有权、张格波对此贷款本息提供连带责任担保。贷款到期后，经原告多次索要，被告孙德明、暴丹丹拒不履行还款义务，担保人惠有权、张格波也未履行担保责任。原告诉至法院，要求判令孙德明、暴丹丹立即偿还贷款本金30000.00元及利息4459.13元（利息计算截止至2015年8月30日），合计34459.13元；案件受理费662.00元由被告孙德明、暴丹丹负担；被告惠有权、张格波对上述款项的给付承担连带清偿责任。被告孙德明、暴丹丹夫妇对借款事实不持异议，辩称家里人多地少，孩子生病，未能履行还款义务，打算分期还款；被告张格波对其承担保证担保责任没有异议；原、被告对还款时间没有达成一致意见。
本院认为，被告孙德明、暴丹丹与原告签订的借款合同是双方真实的意思表示，合法有效。原告出具的借款凭证证明了孙德明、暴丹丹向原告借款30000.00元，原告要求被告孙德明、暴丹丹夫妇偿还所欠的借款，被告惠有权、张格波对此借款承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。原告主张的2015年8月30日前欠款利息系按借款合同及借款凭证的约定计算所得，符合法律规定，应予支持。被告孙德明、暴丹丹辩称地少人多，作为没有还款的理由不予支持，其打算分期还款的意思表示原告方未予同意，双方没有就还款时间达成一致。被告张格波同意承担保证担保责任，被告惠有权经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。原告的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持；庭审时，原告提出增加至开庭审理时的利息请求，但是在法定期间内原告既没有补交诉讼费，也没有提出增加请求的具体数额，经法院催告后仍未提交，视为对增加利息请求权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告孙德明、暴丹丹偿还原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行借款本金30000.00元，利息4459.13元(利息计算截止至2015年8月30日)，合计34459.13元，此款于判决生效后十日内履行；
二、被告惠有权、张格波对上述款项的给付承担连带清偿责任；在其履行完还款义务后，有权利向孙德明、暴丹丹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662.00元，减半收取331.00元，由被告孙德明、暴丹丹负担，于法律文书生效后七日内交纳；被告惠有权、张格波对此款项的给付承担连带清偿责任，在其履行完还款义务后，有权利向孙德明、暴丹丹追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
代理审判员 郭雁冰
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王 峥
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭华民初字第01536号
原告戚玉建，居民。
被告仲华明，居民。
被告李佩娥，居民。
原告戚玉建诉被告仲华明、李佩娥追偿权纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员卓凤芹适用简易程序，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告戚玉建到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告从沭阳农村商业银行青伊湖支行贷款10万元，由原告戚玉建为其担保，该款到期后，原告为被告仲华明还款108379.1元。被告拒不归还上述款项，现要求二被告归还贷款本息108379.1元及利息（利息从2013年1月10日至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并承担案件受理费。
二被告未作答辩。
经审理查明，2011年1月21日，被告仲华明经被告李佩娥、梁永安和原告戚玉建担保，与江苏沭阳农村合作银行青伊湖支行签订最高额保证合同，从该行贷款10万元，贷款到期日为2013年1月10日。后被告仲华明未能归还，原告戚玉建分两次代其归还本息合计108379.1元。原告索款未果而成讼。
另查明，被告仲华明所借涉案贷款10万元形成在二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告陈述、江苏沭阳农村商业银行个人贷款面谈面签记录、江苏沭阳农村合作银行最高额保证借款合同、收贷收息凭证、还款证明、青伊湖镇高庄村民委员会等证据予以证实。
本院认为：原、被告与江苏沭阳农村商业银行股份有限公司青伊湖支行签订的最高额保证借款合同，合法有效。原告为被告仲华明贷款提供连带责任保证，原告戚玉建在承担保证责任后，有权向被告仲华明追偿。该笔债务系二被告夫妻关系存续期间形成，应当按夫妻共同债务处理。故原告要求二被告共同归还其代偿款本息108379.1元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仲华明、李佩娥于本判决生效后三日内归还原告戚玉建款108379.1元及利息（利息从2013年1月10日至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2468元，减半收取1234元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2468元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审判员 卓凤芹
二〇一五年一月十三日
书记员 邱 磊
附本案法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初2335号之一
原告：曹文海，男，1964年11月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。
被告：滁州金牛牧业有限责任公司，住所地安徽省滁州市琅琊区西涧街道办事处胡桥村松棵队，组织机构代码66143441-2。
法定代表人：顾效先，该公司经理。
被告：顾效先，男，1968年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住址不明。
原告曹文海与被告滁州金牛牧业有限责任公司、顾效先建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。诉讼过程中，原告曹文海变更诉讼请求为判令被告滁州金牛牧业有限责任公司、顾效先支付工程款10000元。原告曹文海于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹文海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹文海撤诉。
案件受理费1200元，变更诉讼请求后减半收取25元，由原告曹文海负担。
审 判 长 王梦丽
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一七年十一月一日
代理书记员 陈星竹
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1102民初2335号原告：曹文海，男，1964年11月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。被告：滁州金牛牧业有限责任公司，住所地安徽省滁州市琅琊区西涧街道办事处胡桥村松棵队，组织机构代码66143441-2。法定代表人：顾效先，该公司经理。被告：顾效先，男，1968年10月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告曹文海与被告滁州金牛牧业有限责任公司、顾效先建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案有不宜适用简易程序情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:本案转为普通程序审理。审 判 长  王梦丽人民陪审员  秦家传人民陪审员  王振华二〇一七年九月二十一日代理书记员  陈星竹
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第1787号
申请执行人任晓芳。
被执行人方伟良。
原告任晓芳与被告方伟良民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日作出的（2014）东商初字第821号民事判决书，已经发生法律效力。权利人任晓芳于2014年5月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年5月26日向被执行人方伟良公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人任晓芳未实现债权321000元及利息。现因被执行人方伟良查无下落，且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2014年6月5日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第1787号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金永平
代理审判员 杨志强
代理审判员 何 倩
二〇一四年六月五日
代书 记员 葛心爱
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
汶执字第302号
申请执行人：张传海，男，1970年出生，汉族，居民，住汶上县。
被执行人：济宁天森光电科技有限公司，驻所地：汶上县。
被执行人：汶上县安顺钢结构有限公司，驻所地：汶上县。
申请执行人张传海与被执行人济宁天森光电科技有限公司、汶上县安顺钢结构有限公司一般劳动争议一案，申请人于2015年1月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人张传海与被执行人济宁天森光电科技有限公司、汶上县安顺钢结构有限公司一般劳动争议一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴爱国
审判员 高 峰
审判员 李继才
二〇一五年七月二十日
书记员 渠修昌
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0522执955号
被执行人：李建兵。
本院在执行本院刑事审判庭移送的被执行人李建兵盗窃犯罪判处罚金一案中，将被执行人李建兵在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳城县支行的存款1050元扣划至本院，交纳罚金1000元，交纳执行费50元，本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2013）阳刑初字第20号刑事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 常志江
执 行 员 张荣兴
人民陪审员 孙廷龙
二〇一七年九月七日
书 记 员 宋立平
咸阳市秦都区人民法院
结 案 通 知 书
（2015）秦刑财执字第00084号
被执行人郭青山。
根据本院（2015）秦刑初字第00119号刑事判决，被告人郭青山犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。本院于2015年6月1日立案执行被告人郭青山罚金刑一案。在执行过程中，被执行人郭青山缴纳罚金人民币2000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五之规定，通知如下：
咸阳市秦都区人民法院（2015）秦刑初字第00119号刑事判决对被执行人郭青山的罚金刑执行完毕。
特此通知。
执行员 师晓黎
二〇一五年六月一日
书记员 樊 磊
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬执字第877号
被执行人景某。
依据经发生法律效力的本院（2014）扬刑初字第37号刑事判决书，被执行人应交纳罚金5000元。因被执行人履行义务，本院依法于2014年8月21日立案强制执行。
执行过程中查明，被执行人景某因危险驾驶于2014年2月27日被羁押，本院依职权未能查询到其有可供执行的财产。
本院认为，被执行人暂无履行能力，本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）扬刑初字第37号刑事判决书罚金及追赃部分本次执行程序。
审 判 长 包新月
审 判 员 张有斌
代理审判员 高慧君
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 包佳卉