四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3418号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司，住所地：四川省资阳市雁江区。
代表人邓新，经理。
委托代理人黄霞，四川阳安律师事务所律师。
委托代理人张雯，四川阳安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶顶富，男，汉族，1975年12月28日出生，住四川省隆昌县。
委托代理人陈安举，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谭得军，男，汉族，1989年2月15日出生，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人谭先国，男，汉族，1966年6月17日出生，住四川资阳市乐至县。
被上诉人（原审被告）胡德堂，男，汉族，1946年1月19日出生，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人胡文超，男，汉族，1975年8年12日出生，住四川省资阳市乐至县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司（以下简称人保资阳分公司）因与被上诉人叶顶富、谭得军、胡德堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月21日晚，叶顶富驾驶其所有的无号牌“大江”二轮摩托车沿丰安路由大丰往安靖方向行驶。20时30分许，车行至高堆村3组路段时，遇胡德堂由车行方向右侧居民住宅推行手推车进入丰安路，叶顶富所驾车前轮与手推车左侧车轮发生碰撞后，无号牌“大江”二轮摩托车右前部与谭得军停放于该处道路右侧的川MS01**“南骏”轻型自卸货车左后部发生碰撞，致使叶顶富受伤于2014年5月21日当晚被送入中国人民解放军成都军区总医院治疗。2014年5月23日，叶顶富因经济原因无力继续在中国人民解放军成都军区总医院治疗，遂于当日到内江市第二人民医院住院进行治疗，叶顶富在内江市第二人民医院住院治疗共计10天，支付了医疗费22929.46元。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2014年6月24日出具道路交通事故认定书，认定叶顶富承担事故主要责任，谭得军承担事故的次要责任，胡德堂承担事故的次要责任。四川华大司法鉴定所于2014年10月17日出具法医临床学鉴定意见书，鉴定叶顶富右锁骨骨折内固定术后遗留右上肢功能障碍，属十级伤残。
原审另查明，叶顶富自2013年起租住在郫县安靖镇喜安村3组2号刘德明处，居住期间，叶顶富一直从事服装加工工作。叶顶富及其妻子陈明容婚后共育有两个女儿，分别是现年14周岁的叶礼梅和现年1周岁的叶礼慧，叶礼梅现就读于郫县安靖惠民学校，两女均跟随叶顶富租住在郫县安靖镇喜安村3组2号刘德明处。川MS01**“南骏”轻型自卸货车的行驶证登记车主系谭得军。川MS01**“南骏”轻型自卸货车在人保资阳市公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔险种。2014年12月22日叶顶富以与谭得军协商未果为由诉至原审法院，请求依法解决。
原审法院认定上述事实，主要采纳了各方当事人的陈述、交通事故责任认定书一份、中国人民解放军成都军区总医院和内江市第二人民医院的住院病历和出院证明书各两份、四川华大司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见书一份、户口簿一份、出生医学证明一份、隆昌县公安局响石镇派出所出具的证明一份、隆昌县响石镇群乐村村民委员会出具的证明一份、暂住人员登记证明一份、房东刘德明身份证复印件一份、成都大成市场经营管理有限公司出具的证明一份、营业执照复印件一份、成都市金牛区文敬服饰经营部出具的证明一份、证人张敬文的证言一份、新都区新繁镇龙丰豪服装厂出具的证明一份、营业执照复印件一份、郫县安靖惠民学校出具的证明一份、照片一组、医疗费发票十八张等证据。
原判认为，本案的争议焦点一是叶顶富提交的道路交通事故认定书能否作为处理本案的依据；二是叶顶富关于本案交通事故的赔偿标准适用。第一，原审庭审中叶顶富提交了成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的成公交认字（2014）第000194号道路交通事故认定书，该份认定书详细载明了本案交通事故发生的经过，谭得军辩称其所有的川MS01**“南骏”轻型自卸货车与叶顶富并未发生接触，但经四川西华机动车司法鉴定所鉴定“无号牌大江二轮摩托车右手柄与川MS01**‘南骏’轻型自卸货车左后灯具安装框和左端部有接触；无号牌大江二轮摩托车右侧后视镜背面与川MS01**‘南骏’轻型自卸货车左后轮挡泥板后部外侧有过接触”，因此，谭得军在道路上临时停车，妨碍了其他车辆和行人通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，与本案交通事故的发生存在因果关系，应当承担本案的事故责任。人保资阳分公司对本案交通事故的事实和责任均不认可，但人保资阳分公司并无相反的证据足以推翻该道路交通事故认定书。综上，原审法院认为成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的成公交认字（2014）第000194号道路交通事故认定书清楚的载明了本案的事发经过，并依法对本案的交通事故的责任进行了划分。成都市公安局新都区分局交通警察大队作为处理道路交通事故的主管部门，其出具的道路交通事故认定书程序和结论均符合法律的规定，因此对谭得军和人保资阳分公司关于对叶顶富提交的道路交通事故认定书的异议，依法不予采纳。根据交警部门的责任划分，叶顶富承担事故的主要责任，胡德堂承担事故的次要责任；谭得军承担事故的次要责任，故本案的责任比例应由叶顶富、胡德堂、谭得军按6：2：2承担为宜。人保资阳分公司为谭得军所驾车辆川MS01**“南骏”轻型自卸货车承保了交强险和商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期间内，故人保资阳分公司应在保险合同范围内承担保险赔偿责任。第二，关于叶顶富在本案交通事故中的赔偿标准适用问题。叶顶富为支持其主张，向原审法院提交了四川华大司法鉴定所出具的《法医临床学鉴定意见书》，鉴定结论为叶顶富右锁骨骨折内固定术后遗留右上肢功能障碍属十级伤残。人保资阳分公司虽对此提出异议，但并未向原审法院提出重新鉴定申请；其次人保财险资阳分公司也未提交证据证明该次鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员无相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等依法不能作为证据使用的情形。故原审法院依法对叶顶富提交的四川华大司法鉴定所出具的《法医临床学鉴定意见书》予以采信。原审庭审中，叶顶富向原审法院提交了其在本案交通事故发生前在其租住地从事服装加工工作的证据。叶顶富事发前收入已属相对稳定，消费水平也与一般城镇居民基本相同，已融入城镇生活，属外地来蓉务工人员，故本案的残疾赔偿金应按城镇标准计算。关于叶顶富诉请的误工费，原审法院认为，误工费是受害人因遭受人损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况来确定。叶顶富所举证据能够证明其在本案交通事故发生前在务工，有固定的经济收入，本次交通事故的发生必然导致其收入减少。故原审法院认为应按2013年四川省商务服务业就业人员平均工资35789元／年计算至评残前一日，误工时间确定为149天。对于自费药扣除比例按15%扣除为宜。原审庭审中，叶顶富表示自愿放弃应由胡德堂承担的赔偿责任及鉴定费用，原审法院依法予以认可。
根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。原审法院对叶顶富因本次交通事故产生的损失确认如下：1、医疗费22929.46元（自费药按15%扣除为3439.42元）；2、住院期间的护理费800元；3、交通费500元；4、住院伙食补助费300元；5、营养费200元；6、误工费14609.76元；7、残疾赔偿金61896.15元，被扶养人叶礼梅生活费3268.6元，叶礼慧13891.55元；8、精神损害抚慰金3000元；以上合计104875.37元。人保资阳分公司在交强险范围内应承担的保险赔偿金为90805.91元，在商业第三者责任险范围内承担的保险赔偿金为1998.01元。胡德堂应承担的赔偿金为2685.89元，叶顶富自愿承担；谭得军应承担的保险赔偿金为687.88元。综上所述，人保资阳分公司应向叶顶富支付的保险赔偿金为人民币92803.92元；谭得军应向叶顶富支付赔偿金847.88元。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、人保资阳分公司于判决生效后十日内，向叶顶富支付保险赔偿金人民币92803.92元；二、谭得军于判决生效后十日内，向叶顶富支付赔偿金人民币687.88元；三、驳回叶顶富的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人保资阳分公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：1、交通事故认定书为证据之一，除叶顶富外的当事人均对事故认定提出异议，人民法院有义务查明事实并重新划分事故责任。胡德堂在交警部门划分责任时认可次责的原因是叶顶富放弃了其应当承担的部分，但这种妥协损害了上诉人的权益；2、叶顶富与胡德堂的手推车发生碰撞后，才与上诉人承保的车辆发生碰撞，故上诉人承保的车辆与本次交通事故无因果关系；3、三方均有责，原审未分摊交强险份额，而判决全部由上诉人负担，适用法律不当；4、叶顶富提交的病历显示，叶顶富发生交通事故的时间为5月21日，入院时间是5月22日，对其就医与本次交通事故的因果关系存疑。在5月23日至5月26日期间，病历显示叶顶富在不同医院住院治疗，上诉人对其真实性不予认可。叶顶富十级伤残的鉴定结论不应采纳，故不应支持残疾赔偿金、精神抚慰金，即使支付残疾赔偿金，也应按农村标准计算。被扶养人生活费也应按照农村标准计算。
被上诉人叶顶富答辩称，原审判决正确，应予以维持。
被上诉人胡德堂答辩称，原审判决正确，应予以维持。
被上诉人谭德军答辩称，同意人保资阳分公司的上诉意见。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案的事故责任划分问题。首先，公安机关根据四川西华机动车司法鉴定所鉴定意见，认定叶顶富的车辆与谭得军驾驶的车辆有接触，并根据查明的道路交通事故发生的经过，认定谭得军在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，导致事故发生，该认定符合事实和法律规定；其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本案中公安机关作出的交通事故认定正确，人保资阳分公司虽对其持有异议，但其并未提供相反的证据推翻，故原审法院对该事故认定予以采信正确。人保资阳分公司关于本案应重新划分事故责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案因果关系的问题。首先，公安机关出具的道路交通事故认定书认定本案系一起交通事故，基于前述，该道路交通事故认定书应予采信；其次，叶顶富的车辆与胡德堂的手推车相撞后，又与谭得军停放于路边的货车发生碰撞系连续的过程，谭得军在道路临时停车的行为妨碍了其他车辆的通行，与事故的发生具有因果关系，故人保资阳分公司关于其承保车辆与事故发生无因果关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于交强险的负担问题。胡德堂的车为非机动车，依法不投保交强险；叶顶富为其驾驶摩托车的本车人员，其交强险不应在本案中赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，本案应先由人保资阳分公司在交强险限额内进行赔偿。人保资阳分公司关于应将三方的交强险予以分担的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于病历资料的真实性问题。首先，根据道路交通事故认定书，本案交通事故发生于2014年5月21日20时30分许，中国人民解放军成都军区总医院病历资料显示叶顶富第一次入院的时间为2014年5月22日09时28分，人保资阳分公司对此持有异议，但该入院证明同时载明“入院前10＋小时，病员因车祸致伤……”，且叶顶富陈述事发当晚入院检查，次日才办理入院手续，该陈述与入院证明记录的内容具有一致性和合理性，本院予以确认；其次，虽然病历资料显示叶顶富从成都军区总医院出院的时间为2014年5月26日，而在内江市第二人民医院入院的时间为2014年5月23日，但是出院证明书上载明的出院时间应为住院费用结算并办理出院手续的时间，对此叶顶富陈述因成都军区总医院手术费用过高，叶顶富及其家属主动要求在内江市第二人民医院进行治疗，由其妻子于26日回到成都军区总医院办理出院手续，该陈述具有合理性，本院予以确认。人保资阳分公司认为该住院病历及票据不具有真实性、合法性和关联性，但其并未提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。原审法院据此认定医疗费正确，本院予以确认。
关于残疾赔偿金、精神抚慰金及被扶养人生活费的认定问题。首先，基于前述，病历资料应予采信，同理根据病历资料作出的鉴定意见也应予采信。人保资料分公司认为鉴定意见不应采信，但其未提交证据予以证明，本院不予支持。原审法院依此鉴定意见认定叶顶富的伤残等级，并认定残疾赔偿金、精神抚慰金及被扶养人生活费正确，本院予以确认；其次，关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准问题。叶顶富在原审提交的证据能相互印证，证明其在城镇居住和务工的事实。虽然其居住在郫县安靖镇喜安村3组，但在城乡一体化进程中，该区域与城镇连为一体，居民收入水平、消费水平与城镇无异，故原审认定叶顶富的残疾赔偿金及其子女的被扶养人生活费按城镇标准计算并无不当。人保资阳分公司关于本案残疾赔偿金、精神抚慰金及被扶养人生活费认定错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1273元，由叶顶富承担1018元，由谭得军承担255元；二审案件受理费828.04元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 何 昕
二０一五年七月六日
书 记 员 费思思