黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第241号
上诉人（原审原告）赵学辉，住黑龙江省五常市。
委托代理人吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹曙光，干部，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审被告）刘重梅，干部，住黑龙江省五常市。
二被上诉人委托代理人何极，黑龙江何极律师事务所律师。
上诉人赵学辉因与被上诉人曹曙光、刘重梅所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2014）五民初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式审理了本案。2015年3月12日，上诉人赵学辉及其委托代理人吴科宇，被上诉人曹曙光及其委托代理人何极，被上诉人刘重梅的委托代理人何极到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年，长春市长安房地产开发公司经有关部门同意在五常市二中南侧开发建设长安小区，负责人为宋战权。
2008年9月15日，赵学辉与长春市长安房地产开发公司（以下简称长安开发公司）签订了长安小区预售楼合同，约定将长安小区4号楼3单元503室以110000元卖给赵学辉，面积为68.917平方米，合同的下面写明如果到期还不上此楼归乙方（赵学辉）所有，还款日期2008年10月10日前。备注中写“押”字。
2009年3月24日，长安开发公司与黑龙江省五常市天德雨房地产开发有限公司（以下简称天德雨开发公司）签订了转让授权协议书一份，将长安开发公司开发建设的长安小区转让给天德雨开发公司经营建设和管理，法定代表人宋战权，并经有关部门批准同意。
2010年4月27日（原始合同日期为2008年10月2日），天德雨开发公司法定代表人宋战权将长安小区4号楼3单元503室建筑面积为68.917平方米的住宅以68917元卖给刘重梅。当日，天德雨开发公司为刘重梅开具了销售不动产统一发票。
2009年7月23日，一审法院在审理案外人丛安斌、王兴一、张春彪、王生文诉天德雨开发公司建设施工合同纠纷一案时，一审法院依据丛安斌申请将该公司开发的长安小区一至四号楼的140套房屋予以查封，并在该小区的显著位置张贴了广告，进行了公示。2010年初，天德雨开发公司的法定代表人宋战权将被查封的房屋中（4号楼3单元403室、503室）房屋出售给刘重梅。
现赵学辉，曹曙光、刘重梅争议的房屋所有权已由吉林省德惠市人民法院（以下简称德惠法院）于2010年4月22日作出（2009）德民初字第4242号民事判决归案外人肖明辉所有，该判决已于2010年5月22日发生法律效力。
赵学辉诉至法院，请求：1.依法判决坐落在五常市长安小区4号楼3单元503室房屋所有权归赵学辉所有；并判令曹曙光、刘重梅恢复该房屋原状；2.案件受理费由曹曙光、刘重梅承担。
曹曙光、刘重梅在一审辩称：赵学辉的请求没有事实和法律根据，请求法院驳回其诉讼请求。理由：1.赵学辉与天德雨开发公司签订的长安小区预售楼合同是无效的。该合同是格式合同，合同手写注明“如果到期还不上此款，此楼归乙方（赵学辉）所有，还款日期2008年10月10日前。”备注栏注明：“押”。根据合同法规定，应认定该合同是名为买卖实为借款抵押合同，借款的金额是110000元，借款期限为2008年9月15日至2008年10月10日，抵押物为长安小区4号楼3单元503室。即使是抵押合同也是无效的，按照担保法和物权法的有关规定，建筑物抵押需办理相关抵押登记手续，抵押权自登记时设立，该合同没有登记，因此抵押合同没有生效。物权法186条规定：“抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”赵学辉的购房合同违反了该条规定，因此该抵押合同无效。该合同只能起到证明欠款的事实。另外，2008年9月15日，天德雨开发公司在与赵学辉签订预售楼合同时未取得预售许可证，根据法律规定该合同同样是无效的；2.赵学辉诉请是确认物权归属。依据物权法规定，赵学辉在没有房屋产权证的情况下，无从确认物权的归属，赵学辉请求是不能成立的；3.刘重梅所签订的购房合同的效力优于赵学辉所签订的合同。在天德雨开发公司取得预售许可证的前提下，应认定刘重梅所签订的合同是依法成立合法有效的。2008年10月20日，天德雨开发公司法定代表人宋战权在曹曙光处借款500000元，至2010年4月27日无力偿还，宋战权与曹曙光协商用其投资开发建设的长安小区4号楼3单元403室、503室顶抵欠款200000元。双方为此签订了长安小区预售楼合同两份，此合同签订日期的2008年是早已打印在合同上的，实际时间是2010年4月27日。天德雨开发公司于当日到税务机关代刘重梅开具了销售不动产统一发票。曹曙光、刘重梅5月初入住上述房屋，开始装修，并交纳2010年、2011年的物业管理费，后因赵学辉诉讼停止装修；4.“一物两卖”的情况下确认合同效力及物权归属，根据相关法律规定一般原则是以交付为准。曹曙光、刘重梅已经实际受领，取得了本案诉争的房产，因此，长安小区4号楼3单元403室、503室两套房屋所有权归曹曙光、刘重梅所有，应驳回赵学辉的诉讼请求。
原审判决认为：赵学辉、曹曙光、刘重梅虽然以不同形式分别与长春市长安房地产开发公司签订抵押担保合同和房屋买卖合同，但双方所争议的房屋所有权已被法院依法判决归案外人所有，并已发生法律效力，因此对赵学辉的诉讼请求及曹曙光、刘重梅的辩解理由均不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回赵学辉的诉讼请求。案件受理费200元，由赵学辉负担。
原审原告赵学辉不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定赵学辉的买卖合同为借款抵押合同错误；2.曹曙光、刘重梅的买卖合同是虚假的，不具有法律效力；3.赵学辉在一审提交的九份证据来源合法，即可以证明案件相关事实，也可以相互印证证明，不存在法院认定其属单一证据的情况，请求二审法院予以纠正；4.赵学辉对德惠法院生效判决持有异议，应撤销德惠法院违法判决。请求：撤销一审判决，依法改判诉争房屋归赵学辉所有。
被上诉人曹曙光、刘重梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赵学辉的上诉请求，维持一审判决。
在二审庭审过程中，上诉人赵学辉举示如下证据：
证据1.黑龙江省高级人民法院函，拟证明：赵学辉主张权利的时间和过程，德惠法院的判决与本案没有法律上的联系，不影响本案的审理；
证据2.一审法院致德惠法院函，拟证明：诉争房产于2009年4月即被一审法院查封，赵学辉于2009年依法提出异议并交到一审法院，并于当年提起诉讼确认权属，直到2014年才给立案，德惠法院（2009）德民初字第4242号生效民事判决至今未执行；
证据3.2009年7月14日，一审法院审理案外人丛安斌、王兴一、张春彪、王生文诉天德雨开发公司建设施工合同纠纷一案的调查笔录一份，拟证明：被调查人丛安斌、王兴一、张春彪、王生文称在法院查封的140套房屋中，如有人提出异议同意无条件解除查封；
证据4.2012年5月13日，一审法院执行局执行人员王立群等两名法官对宋战权取的执行笔录，拟证明：案外人王春山欠款的事情本身不属实。
曹曙光、刘重梅对赵学辉举示的证据质证认为：
对证据1.真实性无异议，只是建议一审法院立案，证明不了其他问题；对证据2.真实性无异议，只能证明当时执行争议较大，一审法院没有执行，与本案没有关联性；对证据3.不能证明查封申请人同意解除对房屋的查封，也没有明确涉及本案诉争房产；对证据4.与本案无关。
被上诉人曹曙光、刘重梅均未提交证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，赵学辉、曹曙光、刘重梅就本案诉争房屋分别与开发公司签订房屋买卖合同，但诉争房屋已被德惠法院（2009）德民初字第4242号生效民事判决确认归案外人所有，即双方当事人所争议的诉讼对象已经被依法确认为案外人所有。据此，赵学辉所主张的物权因已发生物权确定而丧失了主张权利的法律基础，故赵学辉诉至法院请求确认诉争房屋归其所有及判令曹曙光、刘重梅恢复该住房原状的上诉主张均不成立。赵学辉上诉主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人赵学辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 齐 跃