广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民四终字第131号
上诉人（原审被告）李某。
被上诉人（原审原告）玉某宝。
上诉人李某因与被上诉人玉某宝民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民一初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月3日受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人李某及其委托代理人谭波，被上诉人玉某宝的委托代理人韦婉妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年1月21日，玉某宝通过银行卡转账方式将11万元存入李某的银行卡账户内（卡号：6228480120469741918）。玉某宝向李某追款无着，遂于2010年12月23日起诉至广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院，请求一审法院判令：1、李某偿还玉某宝借款11万元及利息（利息计算：以11万元为基数，从2010年1月21日起计至借款还清时止，按银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2010年12月23日的利息为1万元）；2、本案诉讼费用由李某承担。该法院受理后，李某提出管辖权异议，经审查，该法院认为管辖权异议成立，作出（2011）南民初（一）字第448号民事裁定书，裁定将案件移送一审法院处理。
一审法院经审理认为：玉某宝主张李某向其借款11万元，提交银行卡取款凭条予以证明，李某认可收到玉某宝给付的11万元，辩称双方之间为合伙关系，该款为合伙投资款或结算款，但证人王洪彪未出庭作证，李某提供的证人证言与其他证据并不足以证明玉某宝的主张，故采信玉某宝的主张。李某向玉某宝借款共计11万元，双方没有明确约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，作为出借人的玉某宝有权要求李某在合理期限内返还借款。据此，玉某宝起诉要求李某偿还借款11万元，合法有据，予以支持。因双方未约定借款期间的利息，玉某宝主张从借款当日起计算借款利息，没有法律依据，本院不予支持。但玉某宝起诉至法院催告李某还款后，李某依法应当给付催告后的利息。玉某宝未能举证证明双方约定过逾期利息的计算方式，故要求按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计算逾期利息，没有法律依据，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，一审法院确认按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算催告后利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李某偿还玉某宝借款11万元；二、李某支付玉某宝借款利息（利息计算：从2011年7月4日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以11万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）。案件受理费2700元（玉某宝已预交），由李某负担。
上诉人李某不服一审判决，上诉称：一审法院对证据和事实的认定错误。上诉人与被上诉人、王洪彪因经营煤炭业务而合伙，为解决资金问题，三方同意并授权上诉人具体经办对外引资，三方发生费用合计约25万元。该25万余元的费用中，有被上诉人的出资11万元，上诉人的出资11万元，王洪彪的出资3万元，其中，被上诉人的11万元的出资，其于2010年1月21日通过银行转账交给上诉人。但一审判决在证据与事实的认定过程中，不当运用证据规则和分配举证责任，错误的将本案纠纷性质认定为民间借贷，理由是1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任，”就本案而言，被上诉人应当就双方存在民间借贷关系的事实承担举证责任，但其提供的银行转账单，上诉人在一审质证中认为，该证据缺乏关联性，不具有认定双方存在借贷关系的排他性，对此抗辩，一审判决置之不理，却以上诉人提供的证据“不能证明”该款属合伙投资款为由，实际上是免除被上诉人证明双方存在借贷关系事实的举证责任并将其转嫁给上诉人，一审如此举证责任倒置，显然不符合民事诉讼证据规则的规定。2、上诉人关于款项属合伙出资的抗辩，提供了王洪彪的证人证言，以证明被上诉人银行转账的11万元系合伙出资款，对此，一审判决对王洪彪证言的并未予否定，在未有其他相反证据推翻其证明事实的情况下，却又对其证明事实不予以认定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人玉某宝答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案争议焦点是：上诉人李某与被上诉人玉某宝之间是否存在民间借贷关系？上诉人李某与被上诉人玉某宝之间是否存在合伙投资关系？
双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外，二审中，上诉人提交了一份深圳市东门派出所出具的证明原件，证实本案双方是合伙关系；上诉人申请的证人王洪彪出庭作证证实：其与玉某宝、李某三人合伙投资公司经营矿业服务销售，三人未签订合伙协议，出资总额多少不清楚，其出资为2万元左右，其他的出资李某告知是李某和玉某宝各出资一半，该公司尚未实际经营，其并不认识玉某宝，也从未与玉某宝通过电话，对经营项目是否会获得收益以及收益如何分配也不清楚。对上诉人提交的证据，被上诉人的质证意见是，真实性无法查实，对内容的真实性也不予认可，即使报案是真实的，但报案只是李某一个人去报案，单凭李某一人的陈述不足证明三人合伙的事实，也不足以证明三人合伙被诈骗；证人出庭作证已超过期限，应视为上诉人放弃举证权利，证人证言并不能证实三人是合伙关系，因为证人并未认识被上诉人，也未确认投资利润分成。对深圳市东门派出所出具的《证明》，因该证明只能证实李某向深圳市东门派出所陈述的案件暂未破案，不能真实反映上诉人与被上诉人之间存在合伙的事实，故该《证明》不能作为认定上诉人与被上诉人之间存在合伙的定案依据；对证人证言，因证人并未认识被上诉人，未与被上诉人协商合伙的事宜，对出资及利润的分配亦不清楚，三人也没有签订有合伙协议，故其证言不能作为三人之间是合伙关系的定案依据。此外，双方对一审查明的事实没有异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于上诉人李某与被上诉人玉某宝之间是否存在合法的民间借贷关系的问题。玉某宝主张李某与其口头达成借款协议，向其借款11万元，提供了借据卡账户历史明确查询单二份、汇款单一份、银行卡取款凭条一份，用于证实玉某宝于2010年1月21日在农行来宾分行迁江营业所的银行卡6228430850008130410账户转11万元到李某的农行卡6228480120469741918账户上，李某于2010年1月21日取出该11万元的事实，被上诉人玉某宝对借款的事实，完成了举证责任，本院对此予以认定。上诉人李某对被上诉人玉某宝于2010年1月21日在农行来宾分行迁江营业所的6228430850008130410账户转11万元到其农行卡6228480120469741918账户上，其于2010年1月21日取出该11万元的事实的真实性无异议，但对该11万元为借款不予认可，主张该11万元为上诉人与被上诉人之间合伙的投资款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因上诉人未能提供相应的证据予以反驳，应承担对其不利的法律后果。故对其提出收到被上诉人玉某宝11万元为上诉人与被上诉人之间合伙的投资款的主张，本院不予认定。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 余 健
代理审判员 陈志强
二〇一三年九月二十日
书 记 员 赵 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。