浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第1159号
原告徐水木。
委托代理人（特别授权代理）孙鹏翔、王志勤，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。
被告绍兴潘德砂洗有限公司，住所地绍兴市越城区孙端镇前双盆村。
法定代表人施永高，董事长。
被告沈孝胜。
被告陈志锋。
委托代理人（特别授权代理）潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
原告徐水木与被告绍兴潘德砂洗有限公司（以下简称潘德砂洗）、沈孝胜、陈志锋合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由代理审判员董巍适用简易程序进行审理，于2015年10月23日公开开庭进行了审理，原告徐水木及其委托代理人孙鹏翔、王志勤，被告沈孝胜到庭参加诉讼，后经原告徐水木及被告沈孝胜申请，追加陈志锋为共同被告，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告徐水木及其委托代理人孙鹏翔、王志勤，被告沈孝胜，被告陈志锋之委托代理人潘永华到庭参加诉讼。被告潘德砂洗经本院两次传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告徐水木诉称：原告于2012年11月3日进入被告潘德砂洗工作，同年11月9日原告在工作中不慎受伤，致下肢骨折，已两次住院。2014年7月25日，由被告潘德砂洗车间主任即被告陈志锋和厂部工作人员即被告沈孝胜出面，与原告达成协议，即原告发生工伤后厂方给原告用于治疗的费用及工资、暂领款及借款后，厂方再一次性给原告医疗费和补偿款27000元，于2014年7月26日付现金10000元，余款17000元至2015年6月底前付清。后被告潘德砂洗及陈志锋拒付，被告沈孝胜推诿。2015年8月31日，原告申请劳动争议仲裁，结果未立案。原告认为，被告潘德砂洗及陈志锋共同参与处理原告的工伤赔偿事故，且由被告沈孝胜签字，原告儿子徐荣也签字，现三被告拒付工伤余款属无理。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：一、三被告共同支付给原告工伤赔偿余款17000元及该款自2015年8月31日起到法院判决付款日止依中国人民银行同期同种类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告沈孝胜辩称：1、我于2011年2月进入被告潘德砂洗一车间工作，担任办公室主任一职，主管人事方面工作。被告潘德砂洗由于环保等方面的原因于2014年10月15日停产，我也于2014年12月31日离开单位。2、2014年7月25日原告与被告潘德砂洗一车间承包人即被告陈志锋达成的工伤赔偿协议，当时我确实在场，但我只是代表被告潘德砂洗及陈志锋在协议上签名。综上，原告的工伤赔偿应由被告潘德砂洗及陈志锋承担，请求法院驳回原告不合理的诉请。
被告陈志锋辩称：1、从程序上讲我认为本案不应以合同纠纷进行审理，通过原告提交的证据，我认为是劳动争议纠纷引起的工伤赔偿。2、工伤赔偿的主体应当是单位，而不应是个人，所以原告将我列为被告没有事实及法律依据。3、本案中由案外人傅国华承包了被告潘德砂洗一车间，后傅国华又将其中的一部分再转包给了陈志锋，而一车间的生产经营对外均以被告潘德砂洗的名义进行，故工伤赔偿也应由被告潘德砂洗来承担。4、原告受伤属于在工作时间、工作场所发生的工伤事故，因此赔偿主体应是被告潘德砂洗，被告沈孝胜当时是我们车间的聘用人员，其履行的是职务行为，故被告沈孝胜也不用承担赔偿责任。
被告潘德砂洗未到庭，亦未作答辩。
原告徐水木为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、未立案证明1份、收件回执1份，要求证明本案已经过仲裁前置程序。经质证，被告沈孝胜及陈志锋对真实性无异议。本院对该证据真实性予以认定。
2、协议1份，要求证明原告与三被告签订关于原告工伤赔偿的协议，三被告尚欠原告17000元的事实。经质证，被告沈孝胜对真实性无异议，但认为其当时是代表潘德砂洗签字的。被告陈志锋对真实性无法确定，因该协议中被告陈志锋并非当事人，协议双方的主体是被告潘德砂洗和原告，但对该协议中的内容没有异议，当时原告确实发生工伤事故，而且被告潘德砂洗已赔付了部分款项给原告。本院对该证据将结合其他证据及原、被告当庭陈述综合予以认定。
3、户口簿1本，要求证明原告和徐荣系父子关系的事实。经质证，被告沈孝胜及陈志锋对真实性无异议。本院对该证据予以确认。
被告沈孝胜为证明其主张，向本院提供了以下证据：
4、证人朱某出具的书面证明1份，要求证明朱某是被告潘德砂洗的员工，被告沈孝胜当时是被告潘德砂洗一车间的办公室主任，被告沈孝胜已于2014年12月离开单位的事实。经质证，原告徐水木认为证人应当出庭作证，接受法庭及原告的询问，故该证明不具有证明力。被告陈志锋对证明中的内容无异议，证据形式由法院认定。本院认为，证人应当出庭作证，故对该证据不作认定。
被告潘德砂洗、陈志锋未向本院提供证据。被告潘德砂洗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
经审理查明，原告与被告潘德砂洗于2014年7月25日签订协议一份，载明：“甲方为（潘德砂洗一车间），乙方为原告徐水木。乙方于2012年11月3日进甲方单位工作，于当月19日发生工伤，工伤后，甲方送乙方去绍兴中医院治疗。乙方于2014年3月再次住院治疗，现就有关事后补偿问题进行协商，特签下协议：1、工伤后甲方给乙方用于治疗的费用及工资和暂领款、借款，甲乙双方均认可并不再提出疑议和结算；2、甲方考虑到乙方的实际问题，甲方再一次性给乙方医药费和补偿款27000元，乙方明确表示确认并表示不再主张任何劳动方面的权益；3、协议签订后，于2014年7月26日甲方付现金10000元，具体付款方法打入以下银行帐号：62×××12农业银行袍江支行徐荣）；4、余下的17000元于2015年6月底前由甲方打入以上的银行帐号；5、本协议一式贰份，双方各执壹份，签字生效”。后被告沈孝胜在甲方处签有“代表沈孝胜”字样，原告徐水木由其儿子徐荣在乙方处签字。现尚有17000元未付清，遂成讼。
本院认为，被告潘德砂洗与原告徐水木就工伤赔偿事宜达成的协议系当事人真实意思表示，双方合同关系依法成立并生效，应受法律保护。被告陈志锋对该协议的内容予以认可，但又抗辩本案案由应为劳动争议纠纷，本院认为，根据该协议内容及已履行情况，本案性质应为合同纠纷，故对被告陈志锋之辩称，本院不予采信。被告陈志锋自认承包被告潘德砂洗一车间部分业务，且根据被告沈孝胜的庭审陈述及原告诉称，对于被告陈志锋与被告潘德砂洗之间系承包关系可以认定，而被告沈孝胜在该协议甲方处签有“代表沈孝胜”字样，从该协议文意理解，应为履行相应的职务行为，故对被告沈孝胜认为其系代表被告潘德砂洗与原告之间达成赔偿协议之辩称，本院予以采信。综上，本院认为，上述协议中虽未有被告潘德砂洗盖章，但结合本案原、被告的庭审陈述及上述协议已部分履行之情形，可以认定被告潘德砂洗即为协议中的甲方，被告沈孝胜、陈志锋均系被告潘德砂洗一车间的工作人员，该两人所代表的行为属于履行职务行为，故应由被告潘德砂洗承担的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现原告无其他证据证明被告沈孝胜及陈志锋应向原告承担共同支付的责任，故对原告要求被告沈孝胜、陈志锋承担共同支付责任之主张，本院不予支持。被告潘德砂洗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告绍兴潘德砂洗有限公司应支付给原告徐水木17000元及该款自2012年8月31日起判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告徐水木的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费225元，依法减半收取112.5元，由被告绍兴潘德砂洗有限公司负担，于本判决生效后七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 董巍
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 沈敏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。