四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终304号
上诉人（原审被告）四川美地建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区府城大道西段399号7栋1单元4层406号。
法定代表人严维莲，董事长。
委托代理人雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托代理人蓝春明，四川�代永嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泸州天韵瓷业有限公司，住所地：四川省泸州市。
法定代表人徐多轩，总经理。
委托代理人赵静，四川蜀泸律师事务所律师。
上诉人四川美地建筑工程有限公司（以下简称四川美地建筑公司）因与被上诉人泸州天韵瓷业有限公司（以下简称泸州天韵瓷业公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭于2016年5月26日公开开庭进行审理。上诉人四川美地建筑公司的委托代理人雷拥军、蓝春明，被上诉人泸州天韵瓷业公司的委托代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年，四川美地建筑公司因承建泸州市江阳区黄舣镇三潭村聚居点工程需外墙装饰瓷砖，便由其工程现场负责人毛洪良与泸州天韵瓷业公司代表进行协商，口头约定向泸州天韵瓷业公司购买瓷砖并约定了价格。泸州天韵瓷业公司随后按约向四川美地建筑公司供货，四川美地建筑公司派人对泸州天韵瓷业公司所供应的瓷砖进行了签收，泸州天韵瓷业公司所供瓷砖中色号为1643号的瓷砖有660㎡、色号为1852号的瓷砖有270㎡、色号为49001号的瓷砖有10514㎡。依据双方约定的价格对泸州天韵瓷业公司所供瓷砖进行核算，其货款总价值为210784.00元。后四川美地建筑公司陆续支付了95000.00元，现尚欠货款115784.00元。审理中，泸州天韵瓷业公司自愿放弃了要求四川美地建筑公司支付利息的主张。
原判认为，四川美地建筑公司公司承建的黄舣镇三潭村聚居点工程确需外墙装饰瓷砖，由毛洪良出面与泸州天韵瓷业公司进行协商，并达成了向泸州天韵瓷业公司购买瓷砖的口头协议。因毛洪良系四川美地建筑公司在黄舣镇三潭村聚居点工程的代理人，并代表四川美地建筑公司负责该项工程的具体工作，故泸州天韵瓷业公司有理由相信毛洪良具有代理权，毛洪良的行为应代表了四川美地建筑公司的行为，四川美地建筑公司应该承担因此而产生的相应法律责任。虽双方达成的是口头协议，但该协议是双方在平等自愿的基础上形成的，其内容合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。泸州天韵瓷业公司按合同约定履行了相应的供货义务并经四川美地建筑公司派员签收，四川美地建筑公司应依约向泸州天韵瓷业公司支付相应货款。现泸州天韵瓷业公司主张被告尚欠货款115784.00元，四川美地建筑公司未举证证明其已向泸州天韵瓷业公司履行完毕付款义务，故原审法院对泸州天韵瓷业公司要求四川美地建筑公司支付尚欠货款的�讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第二项、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：四川美地建筑公司在该判决生效后十日内向泸州天韵瓷业公司支付货款115784.00元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理2616.00元，该案适用简易程序减半收取1308.00元，财产保全费1099.00元，合计2407.00元由四川美地建筑公司负担。
宣判后，四川美地建筑公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回泸州天韵瓷业公司对四川美地建筑公司的诉请。上诉人四川美地建筑公司主要的上诉理由为：一、泸州天韵瓷业公司向原审法院提供的发货票、结算单是虚假的。原判认定事实不清，判决缺乏事实基础，导致错误判决。泸州天韵瓷业公司向原审法院提供编号为NO.0004925的发货票时间为2013年11月23日，编号为NO.0004931的发货票时间为2013年10月15日，编号为NO.0004940的发货票时间为2013年11月11日。不论从印刷规范，还是从常理来讲，发货票的编号应当是连续连贯的。上述三张发货票时间混乱，很显然存在根本性的矛盾，但原审法院未予查明即采信属认定事实不清。泸州天韵瓷业公司提供的结算单载明，挂账外墙砖从2012年10月15日至2012年12月23日止，该结算单载明编号为NO.0010900的发货票时间为却是2014年3月25日。原审法院对这一根本性错误的证据予以采信，亦属认定事实不清。二、泸州天韵瓷业公司出示的律师调查笔录，证人刘应益所出示的情况说明前后矛盾，泸州天韵瓷业公司应当承担举证不能的责任。（一）证人刘应益的身份前后矛盾。2015年4月17日的律师调查笔录中，刘应益是黄舣镇建管中心主任，2016年3月1日的律师调查笔录中，刘应益是黄舣镇建管中心副主任，前后矛盾。从另一份证据显示，刘应益的真实身份是纪检委员，身份都存在问题的人，所提供的证言根本无证明力。（二）证人刘应益证明收货人是错误的，其出具的证言无说服力。2016年3月1日的律师调查笔录中，刘应益陈述在现场给四川美地建筑公司收货的人有陈宗华等人，但从泸州天韵瓷业公司提供的12张发货票看，陈宗华不是收货人。刘应益既然参加了所谓的协商，知道收货人，怎么会对收货人不清楚。刘应益这些基本信息都不清楚，至于证实的价�、货款等就缺乏说服力。（三）刘应益书写的情况说明极为草率，不负责任，无证明力。泸州天韵瓷业公司的发货票存在上述诸多问题，2015年1月20日，黄舣镇建设和环境管理服务中心出具情况说明明确写出发货票的编号是极为草率和不负责任的，无证明力。刘应益曾要求四川美地建筑公司配合其代扣借款，四川美地建筑公司未同意，故刘应益书写的情况说明出现这样的结果也是情理之中的事情。三、泸州天韵瓷业公司对发货票涉及的货物是否用于该工程缺乏证据支持，泸州天韵瓷业公司应承担举证不能的责任。泸州天韵瓷业公司提供的发货票中客户栏载明的内容有黄舣镇集居区、黄舣镇集居点二期、黄舣三潭、黄舣镇集居点三期。其中，2013年11月11日，发货票载明的有黄舣镇集居点二期和黄舣镇集居点三期，很显然不是同一项目。
被上诉人泸州天韵瓷业公司辩称，原判适用法律正确，事实认定清楚，应维持原判。
二审中，上诉人四川美地建筑公司为证明刘应益与其存在利益冲突，向本院提交了毛洪良、毛文强于2014年5月9日出具的《借条》复印件一张，载明毛洪良、毛文强借到李华强现金45万元，用于黄舣镇三潭村聚居点建设支付民工工资。刘应益作为见证人在该借条上签字。被上诉人泸州天韵瓷业公司质证认为，该借条是复印件无法证明其真实性，亦与本案无关，达不到四川美地建筑公司的证明目的。诉讼中，为查明诉争工程的瓷砖购置情况，本院要求四川美地建筑公司于庭审结束后三日内向本院提交诉争工程所用瓷砖从何处购买，款项如何支付的书面说明及相应依据，四川美地建筑公司未提供。
本院经审理查明的其他法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，�案争议的焦点为：一、泸州天韵瓷业公司与四川美地建筑公司间是否存在瓷砖买卖合同关系；二、若存在买卖合同关系，泸州天韵瓷业公司持有的发货票能否作为双方结算依据。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于双方是否存在瓷砖买卖合同关系的问题。
泸州天韵瓷业公司与四川美地建筑公司间虽无书面买卖合同，但泸州天韵瓷业公司持有发货票据，且黄舣镇建设和环境管理中心出具了情况说明已证实发货票上载明的签收人员系四川美地建筑公司现场收货人员。四川美地建筑公司提出黄舣镇建设和环境管理中心出具的情况说明系刘应益书写的，刘应益与其存在利益冲突，故该情况说明无证明力。虽在本案审理过程中，四川美地建筑公司向本院提交的毛洪良、毛文强于2014年5月9日出具的《借条》复印件上刘�益作为见证人签字，但该证据仅能证明刘应益存在签字行为，不足以证明刘应益与四川美地建筑公司间由利害关系或者利益冲突。泸州市江阳区黄舣镇三潭村聚居点工程系政府为解决村民聚居问题所开展的建设工程，黄舣镇建设和环境管理中心作为地方政府的主管部门对该工程的建设负有一定的管理职责，黄舣镇建设和环境管理中心根据对工程的管理和了解情况，出具情况说明并无不当，该情况说明可以作为本案事实认定的依据。此外，四川美地建筑公司承建的泸州市江阳区黄舣镇三潭村山顶上聚居点建设工程中使用瓷砖的事实客观存在，四川美地建筑公司亦未按本院的要求提供诉争工程所用瓷砖的购置依据，故泸州天韵瓷业公司与四川美地建筑公司间存在瓷砖买卖合同关系。
二、关于泸州天韵瓷业公司持有的发货票能否作为双方结算依据的问题。
四川美地建筑公司提出的泸州天韵瓷业公司所持有的发货票存在编号不连续、不连贯问题及客户栏名称不一致问题均与发货票的真实性及双方买卖行为的真实性无直接关联，且四川美地建筑公司亦未提交相应的反驳证据，故原判根据泸州天韵瓷业公司所持有的发货票据，结合泸州市价格认证中心作出的价格认真结论确定诉争标的物的价款并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2616.00元，由上诉人四川美地建筑公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年六月十七日
�记员郑海容