南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通余民初字第490号
原告南通云海农业生态旅游有限公司，住所地南通滨海园区闸东村。
法定代表人朱健（曾用名朱剑），总经理。
委托代理人李华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告南通滨海园区闸东村经济合作社，住所地南通滨海园区闸东村。
法定代表人朱卫东，社长。
委托代理人钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
原告南通云海农业生态旅游有限公司（以下简称云海公司）与被告南通滨海园区闸东村经济合作社（以下简称闸东合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员王冬独任审判，于2015年6月8日、7月23日、30日公开开庭进行了审理，因案情复杂，裁定转为普通程序，于同年8月10日公开开庭进行了审理，原告云海公司法定代表人朱健、委托代理人李华、被告闸东合作社法定代表人朱卫东、委托代理人钱建辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告云海公司诉称，被告闸东合作社的前身系如东县大豫镇闸东村经济合作社。2007年11月26日至12月31日，原、被告及如东县大豫镇人民政府（以下简称大豫政府）签订三方协议及补充协议，约定被告闸东合作社将其所属土地约1400亩交由其开发，拟用于农业科研、果类种植等。此后原告云海公司又与案外人江志祥签订了土地承租协议，约定原告云海公司将其中约242亩出租给江志祥用于养殖和垂钓，江志祥按每亩450元向其缴纳年租金，承租期十年等。由于被告闸东合作社隐瞒了案涉土地属于基本农田保护区的性质，无法提供开发用地的许可，且被告闸东合作社又将该幅土地发包给第三人，原告云海公司只得妥协，由于其投入大量的人力、物力，经原、被告及大豫政府协商，于2010年3月2日签订三方协议，该协议约定：解除三方于2007年12月26日签订的投资协议和相关协议，被告闸东合作社补偿原告云海公司68万元，因其退出，原告云海公司与江志祥签订的合同交由被告闸东合作社协商解决，原告云海公司不承担经济责任等。合同签订后，由于该被告未能按上述2010年3月2日的三方协议履行自己的义务，导致两起诉讼发生，一起是原告云海公司起诉被告闸东合作社，另一起是江志祥起诉原告云海公司，造成原属于原告云海公司的执行款被执行给了案外人江志祥，其权益受到了损害。由于被告闸东合作社未能解决与江志祥的合同履行问题，系被告闸东合作社违约所致，故请求法院判令被告闸东合作社给付原告云海公司304500元及其他损失50000元。
被告闸东合作社辩称，1、原告云海公司已被注销，不具备诉讼主体资格；2、江志祥的损失系原告云海公司违约造成，与被告无关。虽原、被告及大豫政府三方协议有约定原告云海公司不再承担责任的条款，但该协议是在当地政府的行政压力下，且无江志祥参与，江志祥起诉原告云海公司一案时，其已作为第三人参与诉讼，相关意见已陈述，但未被法院采纳，此外，该条侵害了被告的集体利益，故该条款约定无效。3、其出租土地给原告云海公司数年，未收到租金，如再赔偿显属违反公平原则。4、原告云海公司的主张已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告云海公司的诉讼请求。
经审理查明，原告云海公司成立于2007年9月，法定代表人为朱健，目前公司处于吊销后未注销状态。2007年11月26日，原、被告及如东县兵房镇人民政府签订《协议书》，约定被告闸东合作社将该村位于丁店渔场范围内约600亩土地平整后，交由原告云海公司投资，共同建设生态园。被告闸东合作社将原租赁给南通兰光工贸发展有限公司约800亩土地，待于该公司合作期满后，也作为合作开发地投入生态园整体建设。2007年12月15日原告云海公司与案外人江志祥签订《承租协议》，该协议约定原告云海公司将242亩土地出租给江志祥用于养殖和垂钓，江志祥以450元／亩向原告云海公司交纳年租金，租期十年。2007年12月16日，原、被告及如东县兵房镇人民政府签订《补充协议》，就涉池塘排水问题约定如下：生态园中池塘内的排水向九贯河排放时，必须在排涝排咸时进行。2007年12月31日原、被告又签订了补充协议，约定被告闸东合作社将原承包给南通兰光工贸发展有限公司的800多亩土地收回，将其交给原告云海公司承包使用。在原、被告的协议履行过程中，因出现无法履行的问题，于2010年3月2日原、被告及大豫政府签订《协议书》，该协议约定以下主要内容：一、解除原、被告于2007年11月26日签订的投资协议及相关协议；二、鉴于原告云海公司前期在项目上有所投入，由被告闸东合作社补偿原告云海公司68万元；三、因原告云海公司退出，原原告云海公司与江志祥签订的两份协议（土地承租协议、海堤占用承包合同）交由被告闸东合作社直接与江志祥协商解决，原告云海公司不再承担经济责任，有义务配合被告闸东合作社处理；五、付款方式，于2010年3月25日前给付34万元，余款34万元于2010年6月30日前一次性付清；六、三方一致同意，在被告闸东合作社向原告云海公司支付完首付款后，本协议生效。协议签订后，被告闸东合作社即给付了原告云海公司34万元，余款未能给付。
2010年4月10日如东县人民法院受理原告江志祥诉被告云海公司、被告朱健、第三人闸东合作社租赁合同纠纷一案，原告江志祥请求法院解除2007年12月25日其与被告云海公司签订的承租协议，被告云海公司赔偿其因解除承租合同产生的损失73万元（待评估后按实际价值结算），被告朱健承担连带责任。该案在审理中，经对原告江志祥承租土地上投入的养殖设备进行评估，鉴定价格为655310元。如东县人民法院于2011年6月14日作出（2010）东洋民初字第0312号民事判决书，该判决内容为：一、解除原告江志祥与被告云海公司于2007年12月25日的土地租赁协议；二、被告云海公司返还第三人闸东合作社土地242.7亩；三、被告云海公司赔偿原告江志祥因解除土地租赁协议造成的损失589779元，被告朱健承担连带赔偿责任；四、原告江志祥支付被告云海公司租金140215.45元；五、原告江志祥在承租土地上的所有投入资产（详见附件清单）归被告云海公司所有。判决后，原、被告不服，向南通市中级人民法院提出上诉，经该中院审理，于2012年1月10日作出维持原审的判决。
2012年7月10日如东县人民法院受理原告云海公司诉被告闸东合作社租赁承包经营权纠纷一案，原告云海公司请求法院解除与被告闸东合作社的投资协议，被告闸东合作社给付补偿款34万元，支付违约金20万元。同时在起诉书中的事实和理由部分表示，由于被告闸东合作社未能很好地处理与江志祥的合同纠纷，致使江志祥与原告云海公司发生诉讼，其将视该案最终执行的情况，保留继续追究被告闸东合作社责任的权利。经如东县人民法院审理，认为原、被告及大豫政府于2010年3月2日的协议合法有效，被告闸东合作社未能按约给付补偿款34万元，其行为显属违约，应承担违约责任。原告云海公司主张的违约金20万元，因原告云海公司未能提供证据证实被告闸东合作社未按约定给付34万元造成其损失依据，故按照银行同期贷款基准利率计算违约金。该院于2012年8月17日作出（2012）东商初字第0649号民事判决，判决为：一、解除原告云海公司与被告闸东合作社于2007年11月26日、2007年12月16日和2007年12月31日签订的协议；二、被告闸东合作社于判决生效后十日内给付原告云海公司补偿款34万元；三、被告闸东合作社于判决生效后十日内给付原告云海公司自2010年7月1日至判决给付之日以人民币34万元按中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金。上述两判决书生效后，经权利人申请，其中申请人江志祥申请被执行人云海公司等一案为（2012）东执字第555号，申请人云海公司申请被执行人闸东合作社为（2012）东执字第1371号，在如东具人民法院执行过程中，于2014年6月27日将申请人云海公司在被申请人闸东合作社的债权304500元中的300000元执行给了另案申请人江志祥，所余4500元作为执行费用由法院收取，同时（2012）东执字第555号执行一案执行终结。
本院认为，原告云海公司目前处于吊销后未注销状态，该行政处罚并未使其丧失法人资格，其仍具有独立的诉讼主体资格。2010年3月2日原、被告及大豫政府三方签订的协议，经如东县人民法院（2012）东商初字第0649号民事判决确认合法有效，其中第二条约定，鉴于原告云海公司前期在项目上有所投入，由被告闸东合作社补偿原告云海公司68万元；第三条约定，因原告云海公司退出，原原告云海公司与江志祥签订的两份协议（土地承租协议、海堤占用承包合同）交由被告闸东合作社直接与江志祥协商解决，原告云海公司不再承担经济责任，有义务配合被告处理。上述两条能认定被告闸东合作社补偿原告云海公司68万元是基于该原告前期在项目上的投入，而原告云海公司与江志祥的合同由被告闸东合作社协商解决，原告云海公司不承担经济责任。该条款虽未有另一方江志祥的认可，但在原、被告间仍具约束力，仅是不能对抗江志祥，被告闸东合作社称该条无效的抗辩不能成立。至于被告辩称的显失公平、或违背意志的意见，根据我国合同法的规定，对因显失公平或受协迫的撤销期限为一年，而原、被告在如东县人民法院就本起相关联的纠纷已进行过二次诉讼，该院已对合同的效力作出过认定，且2010年3月2日协议成立至今早已逾一年，故该被告再以此抗辩显然不能成立。致于被告闸东合作社辩称的侵害其集体利益，对此，本院认为，其本身是合同的缔约方，应全面履行协议约定的义务，其未全面履行应承担相应的违约责任，故其以此理由主张无效不能成立。
江志祥根据《承租协议》起诉云海公司等租赁合同纠纷一案，符合合同相对性原则的规定，且得到两级法院的支持，云海公司、朱健应对该合同解除后的损失承担相应的赔偿责任。根据2010年3月2日原、被告及大豫政府的协议，有关江志祥合同交由被告闸东合作社协商解决，原告云海公司并不承担经济上的赔偿责任，有义务配合被告闸东合作社处理。根据该条的约定，如东县人民法院于2011年6月14日作出的（2010）东洋民初字第0312号民事判决书中有关云海公司的赔偿义务应由被告闸东合作社承担。在如东县人民法院执行过程中，（2012）东执字第1371号中的执行款304500元本应由原告云海公司享有，但该款中的300000元经执行归江志祥所有，另4500元已作为法院执行费收取，（2012）东执字第555号执行一案于2014年6月27日执行终结，原告云海公司的损失才得以确定，且其在（2012）东商初字第0649号民事审理中明确表示过江志祥与原告云海公司发生诉讼，其将视该案最终执行的情况，保留继续追究被告闸东合作社责任的权利。故本案中原告云海公司的主张未过诉讼时效，304500元应为原告云海公司的损失，由被告闸东合作社予以赔偿。但江志祥与原告间的租赁合同纠纷一案，在2012年1月10日已经二审终审判决，然在法院执行中，原告云海公司直至2014年6月才履行给付江志祥的义务，说明该原告在协助被告闸东合作社解决纠纷中未尽到自己的义务，应承担相应的违约责任，其主张违约金50000元不予支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款第二项、第二款、第五十五条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告闸东合作社于本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告云海公司损失304500元；
二、驳回原告云海公司要求被告闸东合作社承担50000元违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6618元，由原告云海公司承担618元，被告闸东合作社承担6000元（被告负担部分原告已代垫，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6618元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 王 冬
代理审判员 管 中
人民陪审员 罗晓瑾
二〇一五年九月三十日
书 记 员 周 蓉