河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8824号
上诉人（原审被告）：沃尔玛（河南）百货有限公司。
法定代表人：SeanJohnClarke，该公司总经理。
委托代理人：刘梦婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李杰，男，汉族，1980年4月15日出生。
委托代理人：李政。
上诉人沃尔玛（河南）百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）因与被上诉人李杰产品销售者责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沃尔玛公司委托代理人刘梦婷、被上诉人李杰的委托代理人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沃尔玛公司上诉请求：一、依法撤销（2016）豫0103民初3791号民事判决；二、依法改判驳回李杰全部诉讼请求；三、由李杰承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。一审判决未查明本案涉案产品己获得第三方权威检测机构检验合格的报告的事实。根据《中华人民共和国标准化法》第十九条的规定，判断涉案产品是否符合相应标准，应该以有资质的检验机构的检验数据作为依据。而根据成都市产品质量监督检验院出具的检验报告显示，涉案产品符合标准。一审判决对本案商品取得的检验报告予以回避，不作认定，显然属于事实认定错误。二、一审判决法律适用错误。消费者权益保护法第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”根据上述规定，该款适用前提是需要消费者合法权益受到损害，《食品安全法》第148条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。上述法律条款明确规定，只有当销售者销售不符合食品安全标准的食品造成消费者实际的人身、财产或者其他损害结果的发生时，其销售者才承担损害赔偿责任，向消费者支付赔偿金，同时还可向销费者支付价款十倍的赔偿金。然而，本案中的沃尔玛公司己尽到合理的审查义务，涉案产品的标签标识内容真实、准确，且产品已经第三方检测机构检验合格，符合国家相应法律规定和标准的要求，不会误导消费者，更未侵害消费者的合法权益，因此不适用消费者权益保护法的赔偿规定。一审判决在李杰没有任何损害事实存在，没有提供任何证据证实沃尔玛公司存在违约行为，并且该违约行为给李杰造成人身及财产损害的情况下；在李杰未提供充分证据证明沃尔玛公司存在“明知”所售商品不符合食品安全标准而进行销售的主观过错，且其购买商品后亦无损害后果的发生的情况下，仅仅以涉案商品违反相关规定为由判决沃尔玛公司按合同价款的十倍承担赔偿责任，实属事实认定不清，适用法律错误。综上所述，一审判决存在认定事实与适用法律错误，沃尔玛公司据此依法提起上诉，请求依法判如所请！
李杰辩称，一审法院认定事实清晰，适用法律得当，请求二审人民法院驳回沃尔玛公司的无理诉求，维持一审判决。一、一审判决事实认定正确。产品质量是否合格与产品是否符合食品安全标准是两个完全不同的概念，产品质量只是食品安全标准的一部分。根据《食品安全法》第二十六条，食品安全标准的内容除了产品质量，还有其他7项内容。沃尔玛公司仅仅凭借1份检验报告复印件，不能证明其经营的涉案食品符合食品安全标准。二、一审法院适用法律正确。自《食品安全法》修订之后，第148条但书条款就被少数不法商家当成了救命稻草。《食品安全法》第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该条款明确符合瑕疵的情形：不影响食品安全且不会对消费者造成误导的才是瑕疵。沃尔玛公司经营的食品添加剂项标注“膨松剂、肉粉”不但不符合食品安全标准，更有误导消费者的情形。相信众多的消费者会认为“肉粉”就是用鲜肉粉碎后形成的粉末，极具营养价值。但是善良的消费者怎会想到，这里的肉粉并不是我们所认为的“肉粉”，而是肉味香精呢？把“肉味香精”表述为“肉粉”，具有极大地误导性，不是瑕疵。并且沃尔玛公司作为国际知名的连锁商业超市，应该熟悉中国的法律法规及食品安全标准等强制性要求，应该有能力杜绝不符合食品安全标准的食品采购到超市。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。但是沃尔玛公司对食品安全工作疏于核查，导致多次售卖不符合食品安全标准的违法事实，多次被政府监管部门行政处罚，多次被法院判决赔偿消费者。结合沃尔玛公司的多次违法行为及《产品质量法》强制性规定，在本案中，沃尔玛公司的违法情形应属于“明知”。综上，一审人民法院判决认定事实及适用法律正确，请求二审人民法院维持一审判决，驳回沃尔玛公司的无理诉求。
李杰向一审法院起诉请求：一、判令沃尔玛公司赔偿李杰购物损失6元；二、判令沃尔玛公司赔偿李杰1000元；三、判令沃尔玛公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月4日，李杰在沃尔玛公司经营场所大学路分店购买制造商为成都市大华食品有限公司的酱香土豆膨化食品3袋，价款6元。该膨化食品包装袋上标注的食品添加剂为：肉粉、膨松剂。该膨化食品李杰已经食用。一审法院另查明，李杰委托代理人李政2015年曾向成都市食药监局举报成都市大华食品有限公司生产的“酱香土豆”不符合法定要求，后该局将举报信转交双流县市场监督管理局办理，该局于2015年8月5日回复李政，认为举报内容（即成都市大华食品有限公司2015.03.18生产的“酱香土豆原外包装食品添加剂表中“肉粉、膨松剂”均不是食品添加剂使用国家标准GB2760-2011规定的通用名称”）属实，该行为系违法行为。一审法院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动。预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，沃尔玛公司销售的酱香土豆膨化食品包装袋上标注的食品添加剂表中的“肉粉、膨松剂”，不是添加剂在国家标准中的通用名称，故李杰要求沃尔玛公司赔偿1000元的诉请，有事实和法律依据，该院予以支持。由于涉案食品李杰已食用，货品无法退还，故李杰要求沃尔玛公司赔偿其购物款的诉请，该院不予支持。判决：沃尔玛（河南）百货有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿李杰1000元。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由沃尔玛（河南）百货有限公司负担，剩余25元退还李杰。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动。预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。沃尔玛公司上诉称，一审法院在李杰没有任何损害事实存在，且没有提供任何证据证明沃尔玛公司存在违约且对李杰造成人身及财产损害的情况下，仅以涉案商品违反相关规定为由判决沃尔玛公司承担赔偿责任，属事实认定不清，适用法律错误。本院认为，食品安全标准的内容，不仅包括对食品内在质量的要求，同时也包括对标签、标识及说明书等外在形式的要求。标签标注内容及标注形式也属于食品安全标准范畴。沃尔玛公司销售的“酱香土豆”原外包装食品添加剂表中“肉松、膨化剂”均不是食品添加剂通用名称，该标注的不规范违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第七项之规定，且《双流县市场监督管理局投诉举报办理结果反馈书》也对此予以确认。沃尔玛公司销售了不符合食品安全标准的食品，使消费者造成误解，影响消费者的知情权，故一审法院判决沃尔玛公司承担赔偿责任并无不当。
综上所述，沃尔玛公司提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由沃尔玛（河南）百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年八月二十六日
书记员 李慧苹