河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第341号上诉人（原审被告）：唐山燕山钢铁有限公司，住所地：迁安市火车站西侧。法定代表人：王树立，该公司董事长。委托代理人：王瑞潜，河北吴春江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州汽轮机股份有限公司，住所地：浙江省杭州市石桥路357号。法定代表人：聂忠海，该公司董事长。委托代理人：姚振松，浙江天册律师事务所律师。上诉人唐山燕山钢铁有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第4069号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：被告公司曾用名为唐山长城钢铁集团燕山钢铁有限公司、河北钢铁集团燕山钢铁有限公司。2009年7月14日，原被告签订购销合同一份，原告向被告提供背压式汽轮机发电机组，产品编号为T7963，总价款1320万元，付款方式为：合同签订后支付预付款135万元、原告提供初步设计资料后被告支付资料款260万元、原告具备发货条件开具全额增值税专用发票后支付发货款860万元、机组调试合格后正常运转12个月内付清质保金65万元。2010年6月30日，原告将货物送至被告处，2010年8月6日至14日、8月25日、9月10日至18日、11月18日至20日、2011年5月25日至28日进行了调试、检修。2011年8月12日，产品编号为T7963-1的汽轮机在使用过程中分机组停机，因该机组投产使用不满一年，曾于2012年8月12日、9月7日发传真至原告处，要求原告到被告处做技术指导。2013年9月24日，原告针对该合同所欠货款向被告发函，催促被告履行付款义务。该合同被告所欠原告质保金65万元。2010年1月8日，原被告签订订货合同一份，供方合同编号2010-439，约定原告向被告提供产品编号为T8101-1和T8101-2凝气式汽轮机两台，合同总价款4100万元，付款方式为：合同签订后预付款410万元、原告提供初步设计资料后被告支付资料款820万元、汽轮机转子毛坯进厂开始加工进度款各615万元、具备发货条件后的发货款各615万元、设备安装调试合格无质量问题后调试款205万元、设备安装调试合格正常运行12个月后质保金205万元。2011年3月15日至2011年9月15日，原告将产品编号为T8101-1汽轮机发货到被告处。2011年11月13日至16日对该机进行了调试。2011年9月15日至2012年1月19日，原告将产品编号为T8101-2汽轮机发货到被告处。2012年3月4日至8日，2012年3月15日至20日，原告对该机进行了调试。被告已经支付了该两台设备的预付款410万元、资料款820万元、进度款各615万元、发货款各615万元、调试款205万元，尚欠质保金164万元。2011年6月29日，原告向被告供应凝气式汽轮机一台，产品编号为T8101-3，合同总价款1890万元。合同双方签字、盖章后，需方向供方支付预付款190万元；需方收到供方设计资料后支付资料款370万元；凝气式汽轮机转子毛坯进场开始加工经需方验收合格后，需方向供方支付进度款380万元；供方具备发货条件后，以书面形式通知需方，需方向供方支付发货款380万元；合同标的物全到齐至需方现场，且开具全额增值税专用发票（税率17%）后，需方向供方支付286万元货到款；设备安装调试合格后，需方向供方支付调试款95万元；剩余货款189万元为质保金，设备安装调试合格，正常运行12个月后付清质保金。2012年4月20日至7月3日，原告将货物送至被告处，并于2012年5月17日开具了全额增值税专用发票。2012年7月9日至17日，原告对该设备进行了调试。被告已经支付了预付款190万元、资料款370万元、进度款380万元、发货款380万元、到货款140万元，尚欠原告货到款146万元、调试款62万元、质保金189万元。被告自2009年7月至2012年10月24日、2014年8月4日陆续履行以上三份合同的付款义务。2014年3月29日，原告针对以上三份合同所欠全部货款向被告发出律师函，要求被告履行还款义务。一审法院认为：原被告双方签订书面合同后，应按照合同约定，全面履行自己的义务。一、产品编号为T7963所签订的合同，涉及的两台汽轮机，所欠质保金65万元，按照合同约定，应于该两台设备调试合格后正常运转一年后支付，2010年8月原告对该两台设备进行过调试，2010年9月10日至18日进行了检修，2010年11月以及2011年5月，又进行了调试，双方没有提交调试合格的相关证据，调试机组至正常运转是一个过程，从原告提交的调试报告单的时间以及内容，被告提供的要求被告调试的传真的时间和内容上来看，2010年11月20日，应视为双方调试合格正常运转的时间，而从时间间隔上来看，2011年5月，原告再次提供的调试服务，应视为质保期内的服务。故该合同质保期的起算应该从2010年11月20日至2011年11月19日。原告主张该笔质保金的诉讼时效期间为2年，2013年9月24日，原告发函要求被告偿还该合同的质保金仍在诉讼时效期间内。另，因双方除该份合同之外签订了其他两份合同，双方自2009年7月至2012年10月都在履行付款义务，双方对于2012年6月4日原告从被告处取走的承兑汇票金额为40万元具体支付的款项有异议，原告称该款中33万元系支付了产品编号为T7963合同的质保金，故质保金所欠数额为32万元，被告称该款系支付产品编号为T8101-3合同调试款，并提供付款通知单写明了付款用途，故对于该款明确了付款用途，应以该款系支付T8101-3合同调试款为宜。综上，产品编号为T7963合同中，被告尚未支付的货款为质保金65万元，原被告之间一直存在业务往来，原告主张该笔款项的时间仍在法定诉讼时效期间内，被告对此应该履行还款义务。二、合同编号2010-439所涉及的产品编号为T8101-1和T8101-2两台汽轮机，被告于2014年8月还款246万元，原告为被告出具的收据中明确写明了该款的用途系支付该份合同的货款，故原告主张中应按照合同约定的支付时间将该款核销，被告所欠的货款应为质保金164万元。产品编号为T8101-1汽轮机的调试合格时间应为2011年11月18日，质保期满时间为2012年11月17日。产品编号为T8101-2汽轮机的调试合格时间应为2012年3月20日，质保期满时间为2013年3月19日。该两台设备的质保期满时间应以后一台为准。原告于2014年3月29日向被告主张该两台汽轮机的质保金仍在法定诉讼时效期间内。三、涉案产品编号为T8101-3的合同，按照合同约定，到货款应该在全部设备到达被告处，原告开具全额增值税专用发票后支付，即2012年5月17日支付货到款286万元，但是被告只支付了货到款140万元，尚欠的146万元货到款应该承担付款义务；安装调试合格后，被告应支付调试款，原告称该设备已经调试合同，被告否认，原告未提交调试合格的证据予以证明，但庭审结束后，原告新发现2012年7月17日，原告对该设备进行了调试的服务完工确认单一张，该证据对本案查明事实有重要作用，应作为证据采纳。从原被告合作过程来看，并没有一个正式的调试合格的单据，故该调试服务确认单应视为该设备调试合格的单据，故被告应支付原告该设备调试款62万元；质保期间应为2012年7月17日至2013年7月16日，故被告应于2013年7月17日支付质保金189万元。四、原告所主张的应付上述货款的利息，应从到期日的次日起计算，至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息。遂判决：一、唐山燕山钢铁有限公司偿还杭州汽轮机股份有限公司产品编号为T7963合同的质保金65万元；并支付该款自2011年11月20日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档次货款利率计算利息；二、唐山燕山钢铁有限公司偿还杭州汽轮机股份有限公司产品编号为T8101合同的质保金164万元，并支付该款自2013年3月20日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息；三、唐山燕山钢铁有限公司偿还杭州汽轮机股份有限公司产品编号为T8101-3合同的货到款146万元，并支付该款自2012年5月18日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息；偿还产品编号为T8101-3合同的调试款62万元，并支付该款自2012年7月18日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息；偿还产品编号为T8101-3合同的质保金189万元，并支付该款自2013年7月17日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息；四、驳回杭州汽轮机股份有限公司其他诉讼请求。上述一、二、三项内容于本判决生效后十日内履行。案件受理费80526元，由唐山燕山钢铁有限公司负担。判后，唐山燕山钢铁有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：一审法院对T7963－1、T8101－2合同中的汽轮机调试合格时间认定不正确，不承担给付相应货款义务。被上诉人杭州汽轮机股份有限公司答辩称：被上诉人依合同约定向上诉人提供了机器设备并进行了安装调试，设备为合格产品，上诉人应承担给付设备款义务。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2009年7月14日、2010年1月8日、2011年6月29日，上诉人唐山燕山钢铁有限公司与被上诉人分别签订了三份购销合同，合同约定被上诉人向上诉人提供背压式汽轮机发电机组，合同签订后，被诉人依约履行了供货义务，上诉人理应依约支付合同货款。上诉人主张一审法院对T7963－1、T8101－2合同中的汽轮机调试合格时间认定不正确，不应承担给付相应货款义务，但一审法院依据现场技术服务确认单记载时间认定为设备调试合格时间并无不妥。上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80526元，由上诉人唐山燕山钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李建波代理审判员王国聚代理审判员许永委二〇一五年四月二十四日书记员房善忠