河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1155号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区解放道127号颖丽花园号。
负责人张玉红，系该公司经理。
委托代理人刘国瑞，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）张士长。
委托代理人张煜，河北燕祥律师事务所律师。
原审被告蒋武嘉。
原审被告王桂兰。
原审被告蒋述健。
上诉人太平财产保险有限公司廊坊中心支公司与被上诉人张士长，原审被告蒋武嘉、王桂兰、蒋述健、之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2015）三民初字第283号民事判决，上诉人太平财产保险有限公司廊坊中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2014年11月22日9时30分，被告蒋武嘉驾驶登记车主为其母王桂兰所有的蒙J×××××号小型轿车，沿三河市燕郊开发区燕郊一街村内公路由东向西行驶向南左转弯时，与由南向北骑电动自行车的原告张士长相撞，造成车辆损坏、原告张士长受伤的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，被告蒋武嘉负全部责任，原告张士长无责任。被告蒋武嘉所驾车辆于2014年2月6日在被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司投保了交强险，2014年6月9日在被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司投保了第三者责任险及不计免赔特约险，其中第三者责任险保额为30万元，事发时在保险期内。另查，2012年4月24日被告王桂兰将其所有的蒙J×××××号小型轿车赠予其子被告蒋武嘉使用，并注明此后的债权债务由被告蒋武嘉承担。事发后，原告在三河市燕郊人民医院门诊治疗，后于2014年11月22日至2014年12月10日在北京积水潭医院创伤骨科住院治疗18天，经诊断其伤情为：1、胫骨平台骨折（右）；2、腓总神经损伤（右）；3、筋膜间室综合症（右小腿）；4、腓骨小头骨折（右）。原告住院期间行闭合复位、外固定架固定术。出院时医嘱建议：1、全休两月；2、患肢免负重，注意关节功能训练；3、术后二周门诊拆线；4、出院一个月后复查。原告于2014�12月10日至2014年12月23日在北京积水潭医院烧伤科住院治疗13天，经诊断其伤情为：1、右小腿后侧减张术后；2、右小腿胫骨平台骨折内固定术后；3、右侧腓总神经损伤；4、右腓骨小头骨折；5、右下肢深静脉血栓。原告住院期间行下腔静脉造影、滤器置入术手术，右小腿扩创术，皮肤缝合术。出院时医嘱建议：1、出院后门诊复查换药治疗，术后三周拆线；2、休息两个月；3、不适门诊随诊。原告于2014年12月23日至2015年1月7日在北京积水潭医院血管外科住院治疗15天，经诊断其伤情为：1、右下肢深静脉血栓形成；2、下腔静脉可回收滤器植入术后；3、右小腿胫骨平台骨折内固定术后；3、右侧腓总神经损伤；4、右腓骨小头骨折。原告住院期间行下腔静脉造影＋股静脉置管溶栓术、下腔静脉造影＋下腔静脉滤器取出术。出院时医嘱建议：1、院外全休两周；2、口服拜瑞妥�凝治疗；3、出院一月后血管外科门诊复查；4、定期血管外科门诊复查；5、穿着弹力袜子治疗；6、随诊。结合原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告的各项合理损失如下：1、医疗费262793.22元（其中被告蒋述健为原告支付医疗费9925.90元）。2、住院伙食补助费2300元（50元／天×46天）。3、护理费5980元。原告住院期间外请护工护理，支付护理费5980元，原告主张住院期间其妻于书云亦同时护理，但原告未提供需2人陪护的相关证据，故本院对原告主张住院期间2人护理的费用不予支持，支持一人的陪护费用。4、误工费9900元。原告主张90天的误工期，本院根据原告的伤情予以支持，原告事发前在三河市绿建环境服务有限公司工作，月工资为3300元，故误工费为9900元（3300元／月÷30天／月×90天）。5、交通费1400元（其中救护车费400元）。本院根据原告住院、出院、复查、鉴定检查及路途的实际情况酌定。6、住宿费4440元。原告三次在北京积水潭医院住院期间，虽外请护工护理，但由于原告伤情较重需手术治疗，其亲属只好在院外住宿，便于原告手术及治疗。故本院对原告亲属在原告住院（在北京积水潭医院）期间产生的住宿费予以维护。7、车辆损失1041元。原告的车辆有三河中裕司法鉴定中心鉴定结论佐证，本院予以支持。8、车辆鉴定费100元。9、施救费200元。10、矫形器1980元。11、轮椅680元。综上，原告以上的各项损失共计290814.22元。
原审认为，被告蒋武嘉驾驶登记车主为其母亲被告王桂兰所有的车辆与原告发生交通事故，且负全部责任，故被告蒋武嘉应对原告的合理损失承担全部的赔偿责任。鉴于被告蒋武嘉所驾车辆在被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和第三者责任险，故该公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分再在第三者责任险内赔偿，仍不足部分再由被告蒋武嘉赔偿。鉴定费不属于保险赔偿范围，由被告蒋武嘉按责赔偿。原告主张被告蒋述健和被告王桂兰系被告蒋武嘉的雇主且在从事雇佣活动时致原告受伤，被告蒋述健和被告王桂兰作为雇主应承担赔偿责任，但原告并未提供相关的证据拟证明自己的主张，故本院对原告的此主张不予支持。另被告蒋述健和被告王桂兰系被告蒋武嘉父母，但对事故的发生并无过错，故不应承担赔偿责任。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张士长的各项合理损失共计人民币290814.22元，由被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司在交强险各分项限额内赔偿35621元，剩余部分255093.22元在第三者责任险内赔偿，余款100元（鉴定费）由被告蒋武嘉赔偿。被告蒋武嘉已为原告支付医疗费9925.90元，多支付9825.90元由被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司直接给付被告蒋武嘉。故被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司实际应赔偿原告张士长人民币280888.32元，给付被告蒋武嘉人民币9825.90元，于本判决生效后七日内履行（付款方式：户名：张士长，开户行：中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊海油支行，账号：62×××81；户名：蒋述健，开户行：中国农业银行三河市燕郊支行，账号：62×××15）。二、驳回原告张士长要求被告蒋述健、王桂兰承担责任的诉讼请求。案件受理费877元，由被告蒋武嘉负担。（于本判决生效后三日内交纳）。
判决后，上诉人太平财产保险有限公司廊坊中心支公司不服一审判决，向本院上诉。请求撤销一审判决，依法改判或裁定发回重审。上诉费由被上诉人承担。其理由是：一审法院审理程序不合法，被上诉人提供的车辆年检证据超出了举证期限，未经上诉人质证，不能证明事故车辆进行了年审，未经年审，造成的损失不属于商业三者险赔偿范围。
被上诉人张士长辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告蒋武嘉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明，本案事实与一审法院查明的事实一致�本院予以确认。二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为，上诉人主张被保险车辆未进行年审，主要依据为通过网页查询的蒙J×××××号小型轿车检验日期为2014年11月25日，是在事故发生后进行的检验。原审被告蒋述健主张车辆已经进行了年度审验，矛盾信息是由于检验机构电脑升级造成的，并提供了蒙J×××××号小型轿车行驶证，行驶证上记载检验有效期至2015年5月，本案事故发生在车辆检验有效期内，另提供了一张开票日期为2014年10月21日，蒙J×××××号小型轿车检车、上线的收费凭据，收费人为交警支队机关服务中心。以上二份证明，结合事故发生时车辆及证件扣押情况，可以证明原审被告蒋武嘉述称，被保险车辆已经年审，事故发生时，车辆处于检验有效期内的事实存在。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5126元，由上诉人太平财产保险有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 强
审 判 员 张良健
代理审判员 梁志斌
二〇一五年九月十六日
书 记 员 寇兴伟