浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第72号
上诉人（原审原告）：余姚市永安担保有限公司。住所地：余姚市阳明街道火弄口写字楼3／E。
法定代表人：朱虹，该公司总经理。
委托代理人：史军，浙江鑫浩律师事务所律师。
委托代理人：窦鹤年，浙江鑫浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全峰，宁波弘兴制线厂员工。
原审被告：宁波罗圣纺织品有限公司。住所地：余姚市三七市镇工业园区。
法定代表人：林晓，该公司董事长。
原审被告：林晓，宁波罗圣纺织品有限公司法定代表人。
原审被告：周琦华。
原审被告：宁波富家纺织品有限公司。住所地：余姚市三七市镇工业园区。
法定代表人：林云，该公司董事长。
原审被告：林云，宁波富家纺织品有限公司法定代表人。
原审被告：宁波三元织造有限公司。住所地：余姚市城区罗渡路**号。
法定代表人：汤青惠，该公司董事长。
原审被告：宁波圣罗纺织实业有限公司。住所地：宁波市北仑区恒山西路***号。
法定代表人：史培国，该公司董事长。
原审被告：史培国，宁波圣罗纺织实业有限公司法定代表人。
原审被告：陈利君。
上诉人余姚市永安担保有限公司（以下简称永安公司）为与被上诉人全峰、原审被告宁波罗圣纺织品有限公司（以下简称罗圣公司）、林晓、周琦华、宁波富家纺织品有限公司（以下简称富家公司）、林云、宁波三元织造有限公司（以下简称三元公司）、宁波圣罗纺织实业有限公司（以下简称圣罗公司）、史培国、陈利君追偿权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2013）甬余丈商初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年5月30日，案外人临商银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称临商银行余姚支行）、罗圣公司、永安公司共同签订《保证合同》一份，约定永安公司为罗圣公司在临商银行余姚支行的借款提供担保。同日，林晓、周琦华向永安公司出具《承诺书》，为上述借款向永安公司提供反担保。同日，富家公司、林云、三元公司、圣罗公司、史培国、陈利君与永安公司签订《反担保（保证）协议》，约定为上述借款向永安公司提供反担保。合同签订后，临商银行余姚支行向罗圣公司发放了借款。2013年1月4日，永安公司收到临商银行余姚支行《担保人履行责任通知书》，永安公司代罗圣公司偿还本金300万元、逾期利息32015.56元。另认定，全峰曾系圣罗公司的职业经理人，此前与林晓并不认识。
永安公司于2013年9月18日向原审法院起诉称：2012年5月30日，临商银行余姚支行、罗圣公司与永安公司共同签订《保证合同》一份，约定永安公司为罗圣公司在临商银行余姚支行的借款提供担保。同日，林晓、周琦华向永安公司出具《承诺书》，为上述借款向永安公司提供反担保。同日，富家公司、林云、圣罗公司、三元公司、史培国、陈利君、全峰与永安公司签订《反担保（保证）协议》，约定为上述借款向永安公司提供反担保。合同签订后，临商银行余姚支行向罗圣公司发放了借款。2013年1月4日，永安公司收到临商银行余姚支行《担保人履行责任通知书》，永安公司代罗圣公司偿还本金300万元、逾期利息32015.56元。该款经永安公司多次催讨，至今未还。请求判令：罗圣公司支付永安公司代偿的借款本金300万元、逾期利息32015.56元，并按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿永安公司自2013年1月4日起至履行日止的利息损失，林晓、周琦华、富家公司、林云、三元公司、圣罗公司、史培国、陈利君、全峰对上述款项承担连带清偿责任，诉讼费用由罗圣公司、林晓、周琦华、富家公司、三元公司、圣罗公司、林云、史培国、陈利君、全峰共同承担。
罗圣公司、林晓、富家公司、三元公司在原审中答辩称：其曾向永安公司支付30万元担保保证金，其后，又另行支付部分款项。
全峰在原审中答辩称：其系圣罗公司的职业经理人，在圣罗公司没有股权股份，此前与林晓并不认识。其未在《反担保（保证）协议》上签字，对该协议上的笔迹真实性有异议，故提出笔迹鉴定申请。
周琦华、林云、圣罗公司、史培国、陈利君在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。罗圣公司作为债务人，理应归还永安公司代偿的款项。对永安公司要求罗圣公司归还代偿的本金、利息及赔偿利息损失的诉讼请求，予以支持。林晓、周琦华、富家公司、林云、三元公司、圣罗公司、史培国、陈利君为罗圣公司的借款向永安公司提供反担保，理应按约承担反担保责任。全峰提出其并未在《反担保（保证）协议》上签名，西南政法大学司法鉴定中心对笔迹鉴定作了退案处理。原审法院认为，全峰作为圣罗公司的职业经理人，其个人与罗圣公司并无业务往来及利害关系，且与林晓并不认识，其在《反担保（保证）协议》上签名的可能性较小。永安公司提交的《反担保（保证）协议》上“全峰”的签名字迹模糊潦草，难以辨识，其举证不够充分，故对永安公司要求全峰承担反担保责任的诉讼请求，不予支持。周琦华、林云、圣罗公司、史培国、陈利君经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，不影响案件的审理和判决。罗圣公司、林晓、富家公司、三元公司答辩意见中提出已经支付部分款项，未提交确切证据证实，可另行处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2014年7月14日作出如下判决：一、罗圣公司归还永安公司代偿的本金300万元、代支付的逾期利息32015.56元，合计3032015.56元，并按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿永安公司自2013年1月4日起至履行日止的利息损失，款限于判决发生法律效力后十日内履行；二、林晓、周琦华、富家公司、林云、三元公司、圣罗公司、史培国、陈利君对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回永安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元，合计35800元，由罗圣公司、林晓、周琦华、富家公司、林云、三元公司、圣罗公司、史培国、陈利君共同负担。
永安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。2012年5月30日，临商银行余姚支行、罗圣公司与永安公司共同签订《保证合同》一份，约定永安公司为罗圣公司在临商银行余姚支行的借款提供担保。同日，林晓、周琦华向永安公司出具《承诺书》，为上述借款向永安公司提供反担保。同日，富家公司、林云、圣罗公司、史培国、陈利君、全峰与永安公司签订《反担保（保证）协议》，约定为上述借款向永安公司提供反担保。原审中，全峰对《反担保（保证）协议》上“全峰”的签名提出异议，并申请对该协议中“全峰”签名及形成时间进行司法鉴定。原审法院在原审庭审中出示了2014年4月3日西南政法大学司法鉴定中心作出的“退案说明”，因提供的“全峰”签名样本可比性差，未能提供符合要求的样本，决定退案处理。永安公司注意到该次笔迹鉴定未能得出鉴定意见的关键原因在于全峰未能提供符合要求的样本。虽然《反担保（保证）协议》上“全峰”的签名与其提供的检材有一定的差距，但不能就此排除全峰签名的可能性。永安公司认为全峰理应承担对其不利的法律后果。永安公司在上诉期间调查取得2010年7月圣罗公司的董事会名册，名册上有包括全峰在内的公司董事签名。根据肉眼观察，该名册上“全峰”的签名与《反担保（保证）协议》上“全峰”的签名基本一致。综上，请求撤销原审判决并依法改判支持永安公司原审中的诉讼请求。
全峰答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。其与林晓不认识，且无任何利益关系，其不可能在《反担保（保证）协议》上签字。永安公司提供的证据是虚假的。请求驳回上诉，维持原判。
罗圣公司、林晓、周琦华、富家公司、林云、三元公司、圣罗公司、史培国、陈利君未作答辩。
二审中，全峰、罗圣公司、林晓、周琦华、富家公司、林云、三元公司、圣罗公司、史培国、陈利君未向本院提供新的证据。永安公司向本院提供落款日期为2010年7月1日的董事会名册复印件一份并申请证人管某、傅某、叶某作证，拟证明《反担保（保证）协议》上“全峰”的签名系其本人所签。
证人管某陈述：2012年5月下旬，永安公司派其去圣罗公司办理涉案《反担保（保证）协议》，当时史培国不在，陈利君就让主管公司的全峰签字，全峰签字的笔迹不是很清楚。
证人傅某陈述：其是永安公司的工作人员。在由管某负责办理涉案《反担保（保证）协议》手续时在场人员有圣罗公司的老板娘、傅芳琪、管某、全峰。当时在一楼董事长史培国的办公室里签字。其看见全峰在《反担保（保证）协议》上签字。
证人叶某陈述：其陪同管某办理涉案《反担保（保证）协议》的签订手续时见过全峰。2012年11月，因圣罗公司的印章不在宁波市北仑区，就先到宁波市某地（可能是圣罗公司的工厂）盖章，盖完章后再去了北仑区，进门之后右转到了一个比较大的办公大厅办理手续。
经质证，全峰称董事会名册上的“全峰”的签名非其本人所签，圣罗公司的印章也是假的。证人管某陈述是虚假的，其没有见过管某。对证人傅某的证言有异议，圣罗公司的财务章、印章不放在宁波市北仑区，所有的印章都是放在宁波。对证人叶某的证言有异议，其陈述是虚假的。
永安公司称，证人管某的陈述还原了签订《反担保（保证）协议》的过程，全峰在《反担保（保证）协议》上的签字是真实的。对证人傅某、叶某的陈述无异议。
罗圣公司、林晓、周琦华、富家公司、林云、三元公司、圣罗公司、史培国、陈利君未发表质证意见。
本院经审查认为，对于永安公司提供的董事会名册，全峰对其上“全峰”签名的真实性不予认可，故本院对真实性不予认定。对于证人管某、傅某、叶某的证言，因证人均系永安公司的员工，与永安公司存在利害关系，且证人证言没有其他有利的证据佐证，全峰又不予认可，故本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是涉案《反担保（保证）协议》上“全峰”的签字是否系全峰本人所签。永安公司称《反担保（保证）协议》上“全峰”的签名系全峰本人所签，全峰予以否认。全峰为反驳其主张，在原审中申请对《反担保（保证）协议》上“全峰”的签名字迹和形成时间进行鉴定，并提供载明形成时间为2012年5、6月的加工合同、测试合同各一份、会议签到表两份作为鉴定样本。原审法院委托的西南政法大学司法鉴定中心认为，因鉴定提供的“全峰”签名样本可比性差，也未能提供符合要求的样本，故作出退案处理。二审中，永安公司对涉案《反担保（保证）协议》上“全峰”的签名提出鉴定申请，并提供有“全峰”签名的董事会名册作为鉴定样本。但全峰否认董事会名册上的“全峰”签名系其本人所签。因永安公司未提供鉴定比对样本，故对其鉴定申请，本院不予准许。永安公司未提供充分的证据证明涉案《反担保（保证）协议》上“全峰”的签名系全峰本人所签。原审综合考虑全峰在圣罗公司的所任职务以及永安公司应承担的举证责任等情形，判决驳回永安公司对全峰的诉讼请求并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人余姚市永安担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年三月二十七日
代书记员 谢 倩