黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1925号
上诉人（原审原告）孙岐杰，住大庆市。
委托代理人洒连志，黑龙江轩言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江龙运客运股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文道街37号。
法定代表人董令三，董事长。
委托代理人陈艳晖，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人宋娜娜，住哈尔滨市南岗区。
上诉人孙岐杰因与被上诉人黑龙江龙运客运股份有限公司（以下简称龙运公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人孙岐杰的委托代理人洒连志、被上诉人龙运公司的委托代理人陈艳晖、宋娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙岐杰在原审诉称：孙岐杰于1999年9月到龙运公司工作，任客车司机，双方形成劳动合同关系，运营线路为大庆至哈尔滨，劳动合同履行地为大庆。2009年9月，龙运公司无故将孙岐杰解聘，未支付劳动合同补偿金，孙岐杰最后一年月平均工资为5，000.00元。孙岐杰向大庆市劳动仲裁委员会申请仲裁，大庆市劳动仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出庆劳人仲不字（2013）第17号《不予受理通知书》，孙岐杰不服，诉至原审法院，请求判令：一、龙运公司给付解除劳动合同补偿金人民币60，000.00元（以实际工资为准计算）；二、诉讼费由龙运公司承担。
龙运公司在原审辩称：一、孙岐杰所称被无故解聘与事实不符。孙岐杰原系大庆客运集团的职工，1999年9月被派往龙运公司任客车司机工作，双方建立了劳动关系，并签订了劳动合同，2009年8月，因孙岐杰原单位的工资待遇高于龙运公司，孙岐杰辞职，回到原单位上班。二、孙岐杰的仲裁申请已经超过仲裁申请时效期间，应驳回其诉讼请求。龙运公司与孙岐杰于2009年8月解除劳动关系，孙岐杰于2013年5月21日向大庆劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过仲裁时效期间。三、孙岐杰主张解除劳动合同补偿金没有法律依据。孙岐杰因为龙运公司较比之前的单位工资待遇低，故辞职，依法用人单位无需支付经济补偿金。假使因劳动合同期满终止，需支付经济补偿是《劳动合同法》的新规定，但法不溯及既往，龙运公司亦不需要向孙岐杰支付经济补偿金。
原审法院经审理查明：1999年9月，孙岐杰到龙运公司工作。2009年8月，孙岐杰向龙运公司递交了《黑龙江龙运客运股份有限公司员工辞职申请表》，申请理由为工作调动。龙运公司批准后，孙岐杰离开龙运公司。孙岐杰离职后，多次向龙运公司主张解除劳动合同补偿金未果。2013年5月21日，孙岐杰向大庆市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：龙运公司给付解除劳动合同补偿金人民币60，000元。2013年5月22日，大庆市劳动人事争议仲裁委员会作出庆劳人仲不字（2013）第17号不予受理通知书，理由是申请已超仲裁时效期。不予受理通知书送达后，孙岐杰不服，诉至法院，形成诉讼。
原审法院认为：1999年9月至2009年8月，孙岐杰在龙运公司工作，双方存在劳动合同关系。孙岐杰与龙运公司解除劳动合同关系的原因系孙岐杰向龙运公司申请辞职，龙运公司无需向孙岐杰支付经济补偿金及赔偿金。关于龙运公司提出的仲裁申请超过仲裁时效问题，因孙岐杰多次向龙运公司主张权利，孙岐杰仲裁申请未超过仲裁时效。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定判决：驳回孙岐杰的诉讼请求。案件受理费10.00元，由孙岐杰负担。
原审原告孙岐杰不服一审判决，上诉至本院称：原审判决认定事实不清，证据不足，依法应予改判。原审认定孙岐杰2009年8月主动向龙运公司递交了《黑龙江省龙运客运股份有限公司员工辞职申请表》，进而认定孙岐杰主动辞职是错误的。事实上是龙运公司无故扣押孙岐杰所谓风险抵押金，在解除劳动合同时，龙运公司为了规避法律责任，以签订所谓《黑龙江省龙运客运股份有限公司员工辞职申请表》为退还风险抵押金条件，欺诈孙岐杰在《申请表》签字，双方解除合同原因不是孙岐杰申请辞职，而是龙运公司无故解除。综上所述，孙岐杰请求撤销原判，依法改判支持孙岐杰在原审的诉讼请求。
被上诉人龙运公司辩称：一、孙岐杰称被无故解除劳动合同与事实不符，双方解除劳动合同是基于孙岐杰提出辞职。二、孙岐杰主张解除劳动合同补偿金没有法律依据。《劳动法》和《劳动合同法》对劳动者提出解除劳动关系并未规定需支付经济补偿金。三、孙岐杰的仲裁申请已经超过仲裁申请时效期间，应驳回其诉讼请求。孙岐杰于2009年8月主动辞职离开了龙运公司，于2013年5月21日向大庆劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请仲裁时间距离辞职时间已近4年，本案已过法定的仲裁时效期间。综上，龙运公司请求维持原判，驳回上诉。
二审期间，上诉人孙岐杰向本院举示三份证据：
证据一：证人韩某某出庭作证，拟证明孙岐杰为了返还抵押金3万元才签订的辞职申请表。
证据二：（2015）南民二民初字第606号民事判决书，拟证明龙运公司为了达到与劳动者解除劳动合同的目的，伪造离职表上劳动者的签字。
证据三：黑龙江龙运客运股份有限公司员工退暂存款申请表，拟证明龙运公司的驾驶员在公司都有暂存款。
经质证，龙运公司对三份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。主张证人韩某某与孙岐杰存在利害关系，韩某某的证言使用了推测性语言，应当结合其他书面证据认定案件事实，该证言不应予以采信。（2015）南民二民初字第606号民事判决书中确认另案中辞职申请表中钟玉平的签字不是本人书写的，但不能认定辞职申请表是龙运公司伪造的，因为审批表当中有各个职能部门领导的签字，并且证人也承认其本人也在审批表上签字，此表是真实存在的，并不是伪造的，且不能证明不签辞职申请不给退暂存款。
本院认证意见：对证据一韩某某的证言，因龙运集团不予认同，且仅凭单一证人证言，不能证明孙岐杰系在受欺骗或者胁迫的情况下在职工辞职申请表上签字，故本院对该证据不予采信。对证据二，（2015）南民二民初字第606号民事判决书与本案争议的事实不具有关联性，故本院对该证据不予采信。证据三，龙运公司收取部分员工暂存款的事实并无争议，但由于该申请表不能证明孙岐杰系在受欺骗或者胁迫的情况下在职工辞职申请表上签字的事实成立，故本院对该证据不予采信。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为，双方对孙岐杰在《黑龙江龙运客运股份有限公司员工辞职申请表》上签字的事实并无争议，本院予以确认。本案争议的焦点问题：孙岐杰在辞职申请表上签字是否是其真实意思表示；龙运公司应否给予孙岐杰解除劳动合同经济补偿金。
孙岐杰对其在2009年8月与龙运公司解除劳动关系的事实予以认可，孙岐杰现否认当初是以工作调动为由而主动申请辞职，提出是龙运公司将其无故解职，并否认在辞职申请表上签字是真实意思的表示。但是，从孙岐杰在辞职申请表签字并收回暂存款后，并未对用人单位单方解除合同的情形行使权利，而是另行在其他单位从事工作的事态发展过程可以认定，本案并非龙运公司单方解除劳动关系，而是龙运公司对孙岐杰提出辞职申请予以同意的行为。法律赋予劳动者相应的救济权利，孙岐杰主张其在辞职申请表签字是胁迫、欺诈情况下提出辞职，并非自愿，但孙岐杰至今未向有权部门申请撤销或变更辞职申请表的内容，在此情况下，原审判决认定双方解除劳动合同关系的原因系孙岐杰申请辞职并无不当之处。因此，对孙岐杰以其在辞职申请表签字不是其真实意思表示为由，提出系龙运公司单方将其辞退的上诉主张，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》规定用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。但本案事实是孙岐杰主动申请辞职，龙运公司无需向孙岐杰支付经济补偿。孙岐杰的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙岐杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松江
审判员 柳 红
审判员 郎晓侠
审判员 关 冰
审判员 蔡耘耕
二〇一五年十二月二十五日
书记员 于 波
孙瑛喆