福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民终字第217号
上诉人（原审原告）：陈丽敏，女，汉族，1964年12月17日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人：洪安然，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈恩，男，汉族，1977年6月14日出生，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：翁小姜，女，汉族，1980年9月5日出生，住福建省福州市仓山区。
上列两被上诉人的共同委托代理人：谢昌统、林世将，福建名仕律师事务所律师。
上诉人陈丽敏因与被上诉人陈恩、翁小姜民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第734号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈丽敏的委托代理人洪安然，被上诉人陈恩、翁小姜的委托代理人林世将到庭参加诉讼。
陈丽敏向原审法院起诉称：陈恩因资金周转需要，于2011年8月2日向ＸＸ忠借款，并出具《借据》确认借款金额、期限及计息标准等内容。但该笔款项实为陈丽敏出资，并委托ＸＸ忠向陈恩发放，款项系由陈丽敏公司的出纳陈有芳于借款当日向陈恩的银行账户打款。现借款期限已届满，陈恩没有偿还借款本息。陈恩与翁小姜系夫妻关系。故请求判令陈恩、翁小姜立即偿还借款本金500万元及利息（利息从2011年8月2日起计至实际还款之日止，按2%利率计算）。陈丽敏并提交《借据》、《授权委托证明》等证据为证。
陈恩、翁小姜辩称：陈丽敏主体不适格。陈恩是向ＸＸ忠出具了《借据》，但ＸＸ忠未实际支付借款，借贷关系未成立；ＸＸ忠与陈丽敏之间是否存在委托借款关系，与陈恩无关；ＸＸ忠未履行债权转移通知义务。陈恩从未向陈丽敏或陈有芳借款，更未向陈丽敏出具过借据之类的债权凭证。陈有芳于2011年8月2日向陈恩支付的500万元款项为往来款，而非借款；即使陈有芳于2011年8月2日向陈恩支付的500万元是“借款”，陈恩于2011年8月18日、8月19日向陈有芳同一个银行账户汇入629.91万元、60万元，则“借款”已得到全部清偿等等。综上，应驳回陈丽敏的诉请。
原审法院认为：陈丽敏以《借据》等为依据提起本案诉讼。2011年8月5日ＸＸ忠与陈丽敏签订《债权转让协议》一份，第一条转让事项约定：“甲方（出让方ＸＸ忠）将其对陈恩的债权：债权金额大写伍佰万元整小写5000000.00转让给乙方（受让方陈丽敏）。转让后，乙方拥有该债权的全部权利。”第二条双方的权利义务第二项约定：“甲方保证将该债权的转让通知债务人。”在本案审理过程中，陈丽敏未提供已履行将债权转让通知陈恩的义务的证据，陈恩亦声称不知债权已转让。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”故陈丽敏的起诉既不符合《债权转让协议》的约定，也不符合相关法律规定，本案债权转让存在程序瑕疵，陈丽敏不具有原告资格。综上，原审法院裁定驳回陈丽敏的起诉。
原审裁定送达后，陈丽敏不服，向本院提起上诉。
上诉人陈丽敏上诉称：（一）陈丽敏和ＸＸ忠之间是代理关系，并非债权转让关系。作为陈丽敏的代理人，ＸＸ忠以陈丽敏的资金向陈恩发放借款，ＸＸ忠和陈丽敏之间签署《债权转让协议》的初衷是避免双方之间的纠纷，明确该笔借款的实际权利人。在原审诉讼中，陈丽敏并未主张ＸＸ忠向陈丽敏转让债权，亦未举证《债权转让协议》。因此，原审裁定认定本案中陈丽敏的诉权来源于“债权转让”属于前提错误。（二）即使认定是债权转让关系，《中华人民共和国合同法》第八十条并未规定应当以何种方式通知债权转让才生效。债权受让人通过起诉方式将债权转让的意思表示通知到债务人并无不可。综上，陈丽敏是本案适格的原告，原审裁定错误，应当予以纠正。请求撤销原审裁定，进行审理并判决支持陈丽敏的诉讼请求。
被上诉人陈恩、翁小姜辩称：（一）陈丽敏诉讼主体不适格。《借据》载明的出借人是ＸＸ忠，且支付人也不是陈丽敏。根据陈丽敏并非《借据》的当事人，其无权向陈恩、翁小姜主张本案债权。（二）陈恩向ＸＸ忠借款，并出具了《借据》，但ＸＸ忠并未实际支付借款，《借据》项下的借款并未履行，债权并未成立。（三）陈恩与陈有芳之间存在大量的往来款，陈有芳于2011年8月2日向陈恩支付的500万元款项就是其中的一笔往来款，而非借款。如果认定陈有芳于2011年8月2日向陈恩支付的500万元款项是“借款”，则陈恩于2011年8月18日、19日向陈有芳的同一银行账户汇入了629.91万元、60万元，该笔“借款”也已得到清偿。（四）陈丽敏主张以陈有芳为借款实际支付人、以ＸＸ忠名义向陈恩出借，但该主张没有事实与法律支持。1.陈丽敏的主张不符合常理。一个简单的民间借贷却要几经周折，以他人名义出具借据，又以第三人作为借款支付方，而且，自借款到期后至本案立案期间的将近2年时间，陈丽敏未就本案的借款向陈恩进行任何主张。2.根据ＸＸ忠在原审法庭陈述，《授权委托证明》是2014年年初出具的，并非《授权委托证明》上载明的2011年8月2日。可见，《授权委托证明》是陈丽敏与ＸＸ忠事后进行伪造的虚假证据。如果陈丽敏是委托ＸＸ忠借款，如此大的金额，从控制风险的角度，陈丽敏在借款当日就应该与ＸＸ忠就委托事宜达成相关书面凭证，而不是在借款发生后2年多再进行伪造。3.陈丽敏称陈有芳是其公司出纳，但从原审法庭调查可知：陈有芳已年过六旬，只有小学文化，而且听不懂普通话，不可能胜任出纳一职。因此，陈有芳不是出纳。本案未见陈丽敏有委托陈有芳支付“借款”，以及双方之间对该500万元款项进行结算的相关证据。也未有证据能够证明在本案借款发生期间陈丽敏有向陈有芳支付过500万元款项。（五）即使陈丽敏与ＸＸ忠是代理关系，那也是ＸＸ忠与陈丽敏之间的内部关系，与陈恩、翁小姜无关。陈丽敏不能替代ＸＸ忠成为本案债权人。（六）陈丽敏未在原审中提交《债权转让协议》，也未进行过质证。综上，请求驳回上诉。
本院查明：陈丽敏提交的《借据》内容为：“兹向ＸＸ忠借款人民币伍佰万元整（￥5000000.0），借款期限为一年，按借款额的日1.5‰支付费用，今欲有凭，特立本借款协议!本协议自签订之日起生效。借款人陈恩。身份证号码××。2011年8月2日”。《授权委托证明》内容为：“2011年8月2日以我（ＸＸ忠，身份证号码：××）名义出借给陈恩（身份证号码：××）人民币伍佰万元整（￥5000000.00），借款由陈丽敏出资委托我向陈恩发放借款。受委托人ＸＸ忠。2011年8月2日”。原审庭审中，ＸＸ忠作为证人出庭对《授权委托证明》的真实性进行确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈丽敏以ＸＸ忠受其委托向陈恩出借款项、其系实际出借人为由，向陈恩、翁小姜起诉主张权利，并提供《借据》、《授权委托证明》作为证据。《借据》载明债权人为“ＸＸ忠”，ＸＸ忠出具《授权委托证明》确认其系根据陈丽敏的委托向陈恩发放借款，且ＸＸ忠在原审中出庭作证，对《授权委托证明》的真实性进行了确认。因此，陈丽敏提供的证据能够体现其对《借据》上的债权有直接利害关系。而陈丽敏对陈恩、翁小姜的诉讼请求明确具体，所争议的法律关系亦属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，陈丽敏的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予以受理并依法作出判决。但原审法院未依据陈丽敏的诉由进行审查，而以债权转让对债务人不发生效力为由，认为陈丽敏不具有原告资格裁定驳回陈丽敏的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市中级人民法院作出的（2014）榕民初字第734号民事裁定；
二、指令福建省福州市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 陈 梁
代理审判员 程光毅
二〇一五年三月二十日
书 记 员 齐传楠