翁牛特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0426民初2154号
原告张某1，女，1972年5月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市.
委托代理人郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告内蒙古ＸＸ川建筑安装工程有限公司，住所地：内蒙古巴彦淖尔市磴口县巴镇东风路新建管区。（以下简称ＸＸ川公司）
法定代表人孙某，系总经理。
被告邢某，男，1962年9月21日出生，汉族，个体，身份证号：
第三人张某2，男，1957年9月17日出生，汉族，个体。身份证号：×××
委托代理人于某，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告张某1与被告内蒙古ＸＸ川建筑安装工程有限公司、邢某、第三人张某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法由审判员李丹青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人郭某、被告邢某、第三人张某2及其委托代理人于某到庭参加诉讼，被告内蒙古ＸＸ川建筑安装工程有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付工程款268883元及利息（利息自欠款之日起按银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告丈夫马某（已去世）于2013年至2014年为被告在翁牛特旗文博大厦工地承建部分土建工程，工程结束时，被告为原告出具欠据一枚，金额为448883元。欠据出具后，通过翁牛特旗劳动监察大队调解，被告给付了工程款18万元，剩余工程款268883元经原告多次索要未果，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告ＸＸ川公司辩称，1、原告所述不属实，原告称：”2013年至2014年为被告在文博大厦建筑工地承建部分土建工程，工程结算时为被告出具了欠据一枚”，这点与事实不符。文博大厦土方建设工程是以张某2的名义承揽的，这点有合同为证，张某2承揽后找的原告的丈夫马利军合伙施工。所以，原告将合伙施工的工程说成是原告丈夫一个人承包是错误的。另外，原告手中的欠据不是为原告丈夫一个人所出具的，因为当时张某2在外地，ＸＸ川打电话让张某2回来结算，是张某2让原告的丈夫马利军去的，所以，原告主张将268883元全部给他是错误的。2、邢某是职务行为，不应成为本案的被告。邢某是ＸＸ川的职员，负责文博大厦的工程，所以与承揽方的一切手续都是他出具的，这是代理ＸＸ川的行为，ＸＸ川对此行为也是认可的。3、欠268883元属实，但此款应由张某2与原告的丈夫结算，算清张某2与马利军每人应得多少后，ＸＸ川公司才能支付，从被告ＸＸ川公司的账目看，ＸＸ川公司应付给原告13950元，而不是268883元。
被告邢某辩称，马利军与张某2系合伙关系，我为原告出具涉案欠据时张某2不在现场，我给张某2打电话，问你俩合伙干的活，我给马利军一个人打条行不行，张某2说可以打，这样我就为马利军出具了涉案的欠据。我没有给付欠款的义务，我是给ＸＸ川公司打工的，钱应该由ＸＸ川公司给。另外，对原告所主张的工程款数额没有异议。
第三人张某2诉称：请求依法判令被告ＸＸ川公司给付第三人工程款155116元。事实与理由：第三人张某2与马利军对文博大厦土方工程进行了合伙施工，工程应按实际施工行为进行分配，原告无权将下欠的268883元工程款全部索要。原告索要的268883元工程款中有第三人张某2应得的一部分工程款。原告的丈夫马利军施工的工程量、工程款的数额及支款手续在ＸＸ川公司财务账上有据可查，而且账目反映的非常清晰。
马利军应得的工程款如下：钩机工时费68670元、钩机费用出油款22431元、钩机装车费130270元、大翻车土方运费148880元、合伙土方应分工程款83766元、沙基石123120元、沙石大翻车运费153900元、沙基石工程利润20850元。上述款项合计751887元，马利军应付给张某2大翻运费28626元、车运费50550元。马利军已支取645000元（包括劳动监察大队调解的18万元），所以，ＸＸ川公司应付给马利军工程款13950元。需要说明的是，土方工程款总计是515352元，包括大翻车运费、钩机工时费、钩机装车费。综上，原告索要268883元是错误的，原告应得款项为13950元。
原告辩称，第三人的请求与本案非同一法律关系，原告与被告的法律关系为建筑工程施工合同纠纷，而按照第三人的主张，其与原告的丈夫是合伙关系，但认定其是否为合伙关系，合伙关系份额分配应为另案处理。原告所持有的债权凭证是记名的，涉案账目是原告的丈夫马利军的施工款，与第三人没有关系。另外，原告认为马利军与第三人不存在合伙关系，双方的施工项目都是单独的，施工款项是单独结算的，这在ＸＸ川的付款账目上都有记载，第三人的主张不能成立，应当予以驳回。
被告邢某辩称，第三人的诉求我认可，就是合伙关系。
本院经审理认定事实如下：2011年，原告丈夫马利军自被告ＸＸ川公司承包了翁牛特旗文博大厦土建工程，按照双方进行了施工。施工完毕后，被告支付了部分工程款，尚欠448883元未给付，为原告丈夫马利军出具了欠据一枚。经过劳动监察协调，被告ＸＸ川公司给付了18万元，余欠款268883元至今未给付。
原、被告双方争议的事实是：1、涉案的工程款系原告丈夫马利军个人所有还是有第三人张某2的份额；2、第三人的诉求与本案是否属于同一法律关系；3、邢某作为本案被告主体是否适格。现原告为证明上述事实，向本院提出如下证据材料：
1、欠条一份。证明2015年1月26日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告丈夫马利军448883元的事实。
被告邢某质证认为真实性无异议。
第三人质证认为这枚欠据对ＸＸ川公司没有证据效力，在没有经过ＸＸ川公司授权的情况下，邢某没有权利出具此枚欠条。欠据中明确标注土建工程款，就足以证明有第三人的份额，因为原告丈夫马利军与第三人合伙承包的文博大厦土建工程只有一次，土建工程是指土建回填工程。文博大厦的土建回填工程只包给了本案原告和第三人，所以，第三人完全有权利对涉案的工程款进行分割，张某2以有独立请求权的第三人参加诉讼主体是适格的。
2、马利军的死亡证明一份。证明原告丈夫于2015年8月8日去世的事实。
被告邢某质证认为无异议。
第三人质证认为无异议。
3、结婚证复印件一份。证明原告与马利军系夫妻关系。
被告邢某质证认为无异议。
被告马利军质证认为无异议。
基于原告的申请，本院依法调取了翁牛特旗劳动监察大队及翁牛特旗住建局为ＸＸ川公司核发尾欠农民工工资的档案材料各一份。
原告质证认为能够证明原告丈夫马利军与第三人及其他施工单位都是进行单独核算的，根本不存在合伙的事实。
被告邢某质证认为有异议，原告丈夫马利军与第三人是合伙关系。
第三人质证认为真实性无异议，对证明的问题有异议，第一份表中有杨某（铲车的施工工人），是张某2雇佣的，张某2的大翻车车费也在发放范围内。
被告邢某为支持其答辩意见，向本庭提供了如下证据：
证明一份。证明邢某系ＸＸ川公司的工作人员，没有承担给付工程款的义务。
原告质证认为证据本身有异议，不认可。只能证明邢某是ＸＸ川公司的职工，且2015年1月26日的欠条是真实的。
第三人质证认为无异议。
第三人为证明其诉求，向本院提交了如下证据：
1、土方挖运（分包）协议书一份。证明涉案的文博大厦土建工程是第三人张某2于2011年10月1日承包的，原告所持有的欠条就是文博大厦的土方挖运工程所得出的欠款数字，第三人张某2是所有权人之一，马利军与张某2系合伙关系，此工程的最初承包人是张某2。
原告质证认为真实性不予认可，合同的甲方是邢某，而不是ＸＸ川公司，协议书上面的邢连宏的”宏”字与邢某的”红”不一致，且协议书什么时间形成的无法考究，整个协议书没有ＸＸ川公司的字样。另外，只有张某2一个人的签字，不能看出张某2与马利军系合伙关系。假设张某2是承包人，在施工中还有再分包的可能，所以，仅以该份协议书证明马利军与张某2是合伙关系是不能成立的。
被告邢某质证认为我是代表ＸＸ川公司签字的，邢连宏的”宏”字是我签的，当时ＸＸ川公司让我怎么写我就怎么写的。
2、土方挖运工程总价款单据及账目11枚。证明张某2与邢某签订协议后，是马利军与张某2一起进行的施工，ＸＸ川公司按照规定将工程款性入了财会账目，足以证明ＸＸ川公司对邢某所签订的协议是认可的，马利军、张某2也认可文博大厦土建工程是ＸＸ川公司发包的项目。单据中载明土方回运工程中使用的车辆有×××号、×××号车等，其中×××号车就是第三人张某2的车，证实张某2是这项工程的实际施工人。从账目中可以看出，张某2大翻车的费用也记载在马利军的账上，证明张某2与马利军是土方挖运协议中工程项目的实际施工人。账目记载文博大厦工地的挖土机费用为139980元，酒店工地的挖土机费用为375372元，账目记载的内容与张某2与ＸＸ川公司签订的协议内容完全相符，所以，张某2是文博大厦和酒店工地的具体承包人。所有单据的签字均有邢某本人签字，签字的”宏”就是协议书上的”宏”，以欠据上的”红”与协议书上的”宏”不一致为由，不能否定协议书。
原告质证认为账目是属于ＸＸ川公司的，应该由ＸＸ川公司提供，不能由第三人提供。整个记账凭证上可以看出是为马利军个人出具的，与张某2没有任何关系，第三人仅以施工车辆中的一台车为其本人的来证明其与马利军系合伙关系是不能成立的。账目中有张某2的记账凭证，账目是单独计算的。
被告邢某质证认为无异议。
3、2012年、2014年明细分类账单两张、2012年11月30日记账凭证一张。证明涉案的448883元的欠条由以下三笔款项组成，即由上述证据515352元中的未付部分426452元加上马利军自己车的土建费用22431元，合计448883元。426452元的形成是由张某2账户转到马利军账户的318720元形成的426452元的数字，没有张某2原来账目上的318720元的数字就行不成448883元的数字，所以在2012年以前两个人是单独立户的，2012年11月以后，张某2和马利军都是用马利军的账户走账的。因此，邢某出具的欠条中是马利军与张某2共同施工的工程款，而不是马利军个人的施工款。
原告质证认为恰恰能说明马利军和张某2账目已经分清了，转入马利军账户的钱就是属于马利军的，他们是单独核算的。
被告邢某质证认为无异议。
4、入库单31枚。证明沙石料是张某2所运，转入马利军账户的318720元是张某2与马利军应该共同所得的款项。
原告质证认为能够证明张某2与马利军的收据及账目都是分着的，入库单上面没有张某2的签字，这些入库单都是2012年11月22日结算前形成的，应当以2012年11月22日的结算为准。
被告邢某质证认为无异议。
5、2012年明细分类账一枚、马利军的借据五枚、汇款凭证两枚。证明马利军与张某2合伙承包的文博大厦和酒店工地的土方挖运工程总的工程款为857872元，而马利军现在所支取的工程款为54万元，其中不包括以他人的名义汇给马利军的105000元，现在原告仍主张268883元工程款，是对总工程款进行的主张。那么张某2出车、出工及雇佣人员没有得到任何款项，显然原告的主张是错误的。
原告质证认为证据来源不合法，上述证据应该由ＸＸ川公司提供，这些账目应该由ＸＸ川公司进行解释说明。另外，证明不了整个工程的款项，总工程款不是857872元，只是马利军个人的，不包括张某2的款项。
被告邢某质证认为无异议。
6、单据6枚（4枚收据、1枚入库单、1枚马利军出具的收据）、证明一份（葛文金出具）。证明张某2的×××号车在文博大厦工地施工，马利军亲自书写的收条能够证明。入库单据系马利军雇佣的保管葛文金收到的张某2拉的沙粒的票据，从而证明文博大厦土方挖运工程系马利军与张某2合伙施工，原告所主张的款项中有张某2的50550元。
原告质证认为施工的车辆不仅是这一辆，马利军生前已经将运费款全部结清。收据只能证明张某2拉了21车沙子和161车土的运费，单据是由葛文金开具。
被告邢某质证认为无异议。
7、证人杨某出庭作证。证明其2011年开始在ＸＸ川公司开铲车，平时与孙某、马利军关系挺好。2015年马利军向孙某要钱，孙某让我给马利军分别于2015年2月10日、2月16日、5月27日打了三次钱，共计打了105000元。工程是张某2和马利军一起承包的，我的工钱有时张某2给，有时马利军给。
原告质证认为证人本身就在文博大厦施工，且ＸＸ川公司欠其工程款，从而证实他受马利军和张某2的雇佣不属实，假使其与马利军有经济往来，也与本案无关。同时，证人证言更不能证实马利军与第三人张某2存在合伙关系，证人证言是虚假的。
被告邢某质证认为属实。
第三人张某2质证认为属实。
根据原告陈述、被告的答辩以及举证、质证情况，本院综合认证如下：原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。被告提交的证据能够证明其所要证明的问题，本院予以彩信。第三人虽提交了一系列证据，但其诉求与本案的基础法律关系不属于同一法律关系，故对于其所举出的证据本院在这里不作认定。
本院认为，原告丈夫马利军与被告ＸＸ川公司虽未签订书面的承包合同，但已经形成了事实的合同关系。基于此合同关系，原告丈夫马利军按照约定完成了承包工程，但被告ＸＸ川公司没有按照约定向原告丈夫马利军支付施工款，侵害了原告丈夫马利军的合法权益，给其造成了利益上的损失，故原告要求被告ＸＸ川公司给付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邢某系ＸＸ川公司的工作人员，且工程系ＸＸ川公司向外发包的，ＸＸ川公司对此予以认可，故原告要求被告邢某承担给付工程款及利息的诉讼请求本院不予支持。第三人张某2虽在本案中举出了一系列的证据予以证明其与原告丈夫马利军系合伙关系，涉案的工程款中有其应得的份额，但本案系建设工程施工合同纠纷，与第三人提出的确认合伙关系，按份额进行分配并非同一法律关系，不应该在本案中一并审理，故对于第三人张某2的诉请及其举出的相关证据，本院不做审查，第三人应该另案处理。
综上所述，原告要求被告ＸＸ川公司立即给付工程款268883元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邢某称其不应该承担给付工程款责任的抗辩意见，本院予以采纳。
第三人张某2要求确认确认合伙关系，按份额进行分配的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古ＸＸ川建筑安装工程有限公司于判决生效后10日内给付原告工程款268883元及利息（利息自2015年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至工程款本息付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回第三人张某2的诉讼请求。
案件受理费2020元，由被告ＸＸ川公司负担。反诉费2300元,减半收取1150元，由第三人张某2承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李丹青
二0一七年五月五日
书记员于怡菲