广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民二终字第9号
上诉人（一审原告）广西象州县恒泰矿业有限公司，住所地广西象州县象州镇光明路2号。
法定代表人覃炳权，该公司董事长。
委托代理人石建平，广西思齐律师事务所律师。
委托代理人杜恩科，广西思齐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）防城港市中钢仓储有限公司，住所地广西防城港市港口区疏港大道。
法定代表人王佐文，该公司总经理。
上诉人广西象州县恒泰矿业有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人防城港市中钢仓储有限公司（以下简称中钢公司）租赁合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，代理审判员韦建、陈卫华参加的合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。书记员吴图凤担任法庭记录。上诉人恒泰公司的委托代理人石建平、杜恩科，被上诉人中钢公司的法定代表人王佐文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1996年11月30日，中钢公司与案外人南宁发智投资控股有限公司（以下简称发智公司）签订了《国有土地使用权出租协议书》，约定：发智公司将其位于防城港市港口区深港大道吹沙地78930.087平方米的土地使用权出租给中钢公司作为仓储用地，由中钢公司投资仓储设施，租期25年；每年租金120万元；在出租期间，如土地使用权因法律上的原因发生转移，则出租协议的内容仍然对新业主有效，新业主自然成为本合同的出租方。2002年9月24日，发智公司将其出租给中钢公司的土地中63818.79平方米的土地使用权转让给恒泰公司，恒泰公司于2002年9月29日取得防港国用（2002）字第0279号《国有土地使用权证》。后因中钢公司拒付租金，恒泰公司向该院提起诉讼，要求中钢公司支付2003年11月30日至2004年11月30日期间租金并解除租赁合同。该院于2005年11月10日作出（2005）港民初字第146号民事判决书，确认了恒泰公司与中钢公司之间的年租金的计算方式为：120万元／年÷78930.087平方米×63818.79平方米，判决中钢公司支付2003年11月30日至2004年11月30日期间租金970258元并解除了租赁合同。中钢公司不服向防城港市中级人民法院提起上诉，防城港市中级人民法院于2006年5月12日作出（2006）防市民二终字第2号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案执行过程中，中钢公司于2007年12月在法院的强制下交付租赁场地给恒泰公司。因中钢公司未支付2004年11月30日至2007年12月期间的租金，而该案的执行过程中也未包含该部分租金。故恒泰公司以此为由于2013年8月8日起诉至该院，要求中钢公司支付2004年12月1日至2007年11月30日租金2910774元及利息约100万元（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，从2007年12月计算至法院起诉之日，酌情确定）。
一审法院审理认为，经该院（2005）港民初字第146号民事判决书及防城港市中级人民法院（2006）防市民二终字第2号民事判决书，恒泰公司与中钢公司之间的年租金已可确定具体数额。前案诉讼判决了中钢公司应支付2003年11月30日至2004年11月30日期间的租金，而在该案的执行中，中钢公司至2007年12月才在法院的强制下退场，也未支付2004年11月30日至2007年11月30日期间的租金给原告，故中钢公司应对此期间的租金承担履行的义务。但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……。”之规定，自2007年12月1日至今，已超过一年，故恒泰公司主张中钢公司支付其2004年11月30日至2007年11月30日期间的租金，已超过诉讼时效，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，判决：驳回恒泰公司的诉讼请求。案件受理费38086元，由恒泰公司负担。
恒泰公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实清楚，但适用法律错误。理由：1.本案属侵权纠纷，一审适用关于合同纠纷延付或拒付租金的诉讼时效为一年的相关诉讼时效规定有误。恒泰公司对涉诉场地享有物权，在防城港市中级人民法院于2006年5月12日作出的终审判决即（2006）防市民二终字第2号民事判决解除双方租赁合同后，双方基于租赁合同的权利义务已经终止，中钢公司在对涉诉场地已不再享有租赁权的情况下仍然占有、使用场地并拒不撤离，侵害了恒泰公司的合法权益。因中钢公司的不法行为，致恒泰公司损失了自2004年11月30日至2007年11月30日期间应当获得的租金收益。根据《侵权责任法》第十五条的规定，中钢公司应当赔偿恒泰公司的经济损失。2.在（2005）港民初字第146号民事判决及（2006）防市民二终字第2号民事判决的执行过程中，恒泰公司一直主张合并执行上述租金损失，目前该案仍在防城港市中级人民法院执行中，本案的诉讼时效已经中断。3.中钢公司的侵权行为在本案一审诉讼期间仍然处于持续状态，恒泰公司的起诉并没有超过法定的诉讼时效。2007年12月中钢公司在法院的强制下交付了涉诉场地给恒泰公司，但中钢公司仅交付了堆场，而作为涉诉场地的重要组成部分砖混结构的办公楼直至2013年9月才交付恒泰公司使用。因此，一审判决本案已经超过诉讼时效系适用法律错误。请求二审：1.撤销防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第957号民事判决，改判支持恒泰公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由中钢公司负担。
被上诉人中钢公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，请求二审判决驳回恒泰公司的上诉，维持原判。
上诉人恒泰公司二审向本院提交以下证据：1.广西佳和国际物流有限公司出具的《情况说明》，证明案外人广西佳和国际物流有限公司与恒泰公司签订场地租赁协议后，在涉诉场地经营时受到中钢公司的阻挠，中钢公司对涉诉场地的侵权行为一直在持续；2.防城港市中级人民法院（2013）防市法执字第19-1号执行裁定书；3.防城港市中级人民法院（2013）防市法执字第20-1号执行裁定书，证据2和证据3，证明法院对（2001）防中法经初字第31号民事判决及（2005）港民初字第146号民事判决的执行已经中止，上述两案的中止执行是因中钢公司已没有财产可供执行，本案的诉讼时效因上述两案的执行而产生中断。
经开庭质证，中钢公司对恒泰公司二审提供的证据，认为，对证据1《情况说明》的证据三性均有异议，中钢公司对涉诉场地不存在侵权行为；证据2和证据3两份执行裁定书的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，不能作为证明本案诉讼时效中断的依据。
对于恒泰公司二审提供的上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，证据1只能证明广西佳和国际物流有限公司曾与中钢公司之间有过争议，但由于中钢公司于2007年12日已退出租赁场地，因此，该证据不能作为认定本案诉讼时效中断或诉讼时效开始重新计算的依据；证据2、证据3与本案无关联，该二份证据本院不作确认。
一审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。
二审另查明，《国有土地使用权出租协议书》还约定每年租金分三期支付，每期支付40万元，租金每年共120万元。来宾市中级人民法院于2011年9月14日作出的（2009）来中法民执字第48一1号执行裁定书，载明在执行防城港市中级人民法院（2001）防中法经初字第31号民事判决书、（2006）防市民二终字第2号民事判决书过程中，直至2007年12月，中钢公司才退出租赁场地，恒泰公司随之对租赁场地上建筑行使管理使用权。恒泰公司因本案纠纷于2013年8月8日向一审法院起诉。
综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：恒泰公司向一审法院起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，关于恒泰公司向一审法院起诉是否超过诉讼时效的问题。港口区法院曾于2005年11月10日作出（2005）港民初字第146号民事判决书，判决中钢公司支付2003年11月30日至2004年11月30日的土地租金970258元给恒泰公司；解除恒泰公司与中钢公司之间的国有土地使用权出租合同。判决后，中钢公司不服向本院提出上诉，本院经审理于2006年5月12日作出（2006）防市民二终字第2号民事判决，驳回中钢公司上诉，维持原判。即恒泰公司与中钢公司之间的国有土地使用权出租合同于2006年5月12日已被法院判决解除，针对恒泰公司在一审的诉请，2004年12月1日至2006年5月12日，恒泰公司与中钢公司之间存在国有土地使用权租赁合同法律关系。合同解除后，中钢公司仍占有原所承租的土地已无合法依据，中钢公司从合同被解除之次日2006年5月13日至2007年12月退出原承租的土地期间，已构成侵权，造成恒泰公司租金损失。恒泰公司一审的诉请可以视为要求中钢公司支付2004年12月1日至2006年5月12日期间尚欠的租金及赔偿从2006年5月13日至2007年11月30日的租金损失。对于中钢公司要求支付2004年12月1日至2006年5月12日期间尚欠的租金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，法定诉讼时效期间应为一年，依照租赁合同应每年分三期支付租金的约定，该部分诉请的诉讼时效即使从2007年5月12日开始计算，恒泰公司于2013年8月8日向一审法院起诉已超过法定一年诉讼时效期间。对于恒泰公司要求按合同约定的租金标准赔偿从2006年5月13日至2007年11月30日的租金损失，是基于中钢公司侵犯其土地使用权而提出，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，该部分诉请的法定诉讼时效期间为二年，从中钢公司退出原承租土地的第二个月即2008年1月1日开始计算，恒泰公司于2013年8月8日向一审法院起诉已超过法定二年诉讼时效期间。综上理由，一审判决认为恒泰公司起诉已过诉讼时效及判决驳回恒泰公司的诉讼请求正确，本院予以维持。恒泰公司上诉提出因法院在执行港口区法院（2005）港民初字第146号民事判决及防城港市中级人民法院（2006）防市民二终字第2号民事判决过程中其公司曾提出合并执行本案所涉及租金而引起本案诉讼时效中断及中钢公司的侵权行为一直处于持续状态，故其向一审法院起诉未过诉讼时效的抗辩，由于本案除了恒泰公司的陈述外，无其他确切证据证明恒泰公司在法定诉讼时效期间内曾向执行法院提出合并执行本案所涉租金，而中钢公司已于2007年12月退出所租赁的土地，恒泰公司已对土地及地上建筑行使管理使用权，因此，恒泰公司该抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。恒泰公司上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38086元，由上诉人广西象州县恒泰矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
代理审判员 韦 建
代理审判员 陈卫华
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 吴图凤