江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中商初字第0218号
原告刘从玉。
委托代理人谢东风，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告周震。
委托代理人崔鑫，江苏岸庆律师事务所律师。
原告刘从玉因与被告周震股权转让纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭进行了审理，并于2013年3月14日作出（2013）淮中商初字第0013号民事判决。原告周震对该判决不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院于2013年7月31日作出（2013）苏商终字第106号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）淮中商初字第0013号民事判决，并发回重审。本院于2013年10月19日立案后，依法重新组成合议庭，并于2013年10月29日公开开庭审理本案。原告刘从玉委托代理人谢东风、被告周震及其委托代理人崔鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘从玉诉称：2011年11月28日，长治县犇盛化工有限公司（以下简称犇盛公司）通过章程修正案，将原公司章程总则由原告和另一人刘从如两人为股东共同出资设立犇盛公司，变更为由原告、刘从如、被告三人为股东共同设立犇盛公司，将公司章程第四章第六条，股东姓名、出资方式、出资额、出资比例由原来的原告出资3000万元占60%变更为原告出资1000万元占20%，刘从如出资2000万元占40%变更为刘从如出资500万元占10%，周震出资3500万元、占70%。2011年12月16日，犇盛公司召开第一次股东会，通过决议内容：（1）原告将持有的犇盛公司3000万元股权其中2000万元转让给新股东被告。2011年12月16日，原告与被告签订了股权转让协议，约定将原告持有的犇盛公司3000万元股权其中的2000万元转让给新股东被告，被告在2011年12月16日将受让款项2000万元打入犇盛公司帐户，并由犇盛公司将该款退给原告。以上股权转让事项已经工商部门核准，准予变更登记，但自原、被告股权转让至今，被告始终未将受让款给付原告，其行为已损害了原告的合法利益，请求法院依法判令被告给付原告股权转让款2000万元，并支付逾期付款利息1312000元（按同期银行利率计算从2011年12月16日至2012年12月15日）。
被告周震辩称，股权转让是事实，是为了确保原告、刘从如两人按期偿还被告1800万元借款作出的约定，故该股权转让系借款的抵押担保，理由如下：首先，2010年9月，原告及刘从如因资金周转需要，向被告借款1800万元，至2011年底原告一直未按约还款，因原告没有能力还款，经双方协商，原告将其及弟弟刘从如在犇盛公司的70%的股权转让给被告确保债权的实现，故该行为不等同于一般的股权转让行为，无需支付股权转让款。其次，股权转让协议明确约定，原告向被告偿还借款后，被告将股权回转给原告，该约定印证股权转让系债权的担保这一事实。最后，我方也可以支付2000万元股权转让款，前提必须是原告将该公司所有的债务全部清偿。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告周震为证明其主张向本院提供一份催款通知书，证明犇盛公司对外负债情况。
原告刘从玉对该份证据发表质证意见称：真实性无异议，与本案无关联。
本院经审查依法确认该份催款通知书的真实性、关联性、合法性，可以作为本案证据使用。
本院经审理查明：2011年12月16日股权转让协议（以下简称第一份股权转让协议）主要内容为：甲方为刘从玉、犇盛公司，乙方为周震。2010年9月甲方因资金周转需要，向乙方借款人民币壹仟捌佰万元整。由于甲方经营需要，此款一直未能按约归还。2011年月日双方协商一致，对此借款本息结算后，又重新签订了借款合同，为确保乙方的合法权益得到保障，现经甲、乙双方友好平等协商，就犇盛公司股权转让、过户事宜达成如下协议：一、甲方现将刘从玉、刘从如所持的犇盛公司的70%股权，按照国家相关法律规定，转让、过户给乙方，并在本协议签订后一周内完成所有股权转让、过户的合法手续办理。三、股权转让完成后，该企业的正常经营管理仍由甲方负责。但是甲方必须保证，按照双方约定、按月正常支付乙方借款利息。四、甲方按照借款合同约定时间、本息全额还清乙方借款后，乙方一周内无条件将所有股权重新转让给甲方，之后，乙方与该企业无任何关系。该份协议尾部加盖犇盛公司的公章，刘从玉在甲方和法定代表人中间处签名并书写身份证号码。
同日，在上一份股权转让协议签订之后，原告与被告又签订一份股权转让协议（以下简称第二份股权转让协议），主要内容为：刘从玉将持有的犇盛公司3000万元股权的其中2000万元转让给新股东周震，周震于2011年12月16日将受让出资款2000万元打入犇盛公司财务帐户，由公司财务将该款退给刘从玉。同时，犇盛公司召开2011年第一次股东会，到会股东为刘从玉、刘从如，列会人员周震，会议由执行董事刘从玉主持，通过决议为：1、根据股东刘从玉、刘从如的申请，全体股东同意刘从玉将所持公司股权3000万元的其中2000万元转让给新股东周震；同意刘从如将持公司股权2000万元的其中1500万元转让给新股东周震。股东结构变更为刘从玉、刘从如、周震，公司组织机构不变；……全体股东一致通过公司章程修正案；全体股东委托刘从玉办理工商手续。以上事项到会股东均表决同意。同日，犇盛公司召开2011年第二次股东会，会议内容基本同第一次股东会内容一致。
2011年11月28日，犇盛公司通过第二次股东会决议对公司章程进行修正，将原公司章程总则由刘从玉、刘从如两位股东共同出资设立犇盛公司，变更为由刘从玉、刘从如、周震三位股东共同出资设立犇盛公司，将原公司章程第四章第六条股东姓名、出资额、出资比例由原来的刘从玉出资3000万元、占60％，刘从如出资2000万元、占40％，变更为刘从玉出资1000万元、占20％，刘从如出资500万元、占10％，周震出资3500元、占70％。
2011年12月16日，刘从玉填写有限责任公司变更登记申请书，变更事项为股东，长治县工商行政管理局于2011年12月19日发出通知书准予变更登记。
本院另查明：在本院审理的（2013）淮中商初字第236号民间借贷纠纷案件中，该案的原告为周震，被告为刘从如、刘从玉及淮安奔盛化工设备制造有限公司（以下简称淮安奔盛公司），周震诉请三被告偿还共同借款1800万元。刘从玉、刘从如和淮安奔盛公司及周震一致认可，民间借贷案件中涉及的借款与本案中被告举证的第一份股权转让协议中载明的1800万元借款是同一笔借款。在民间借贷一案中，周震举证的借条中载明的借款人为刘从如和淮安奔盛公司，其在本案中举证的第一份股权转让协议中所载明的甲方即借款人为刘从玉和犇盛公司，对于该矛盾之处，周震陈述借款都是刘从玉和刘从如拿走的，至于借给个人还是公司区分意义不大，因为淮安奔盛公司就是刘从如和刘从玉的，且因转让的是犇盛公司的股份，刘从玉和刘从如同为淮安奔盛公司和犇盛公司的股东，就没有严格区分，同时也认为多加盖犇盛公司的公章更为保险。对此，刘从玉的委托代理人陈述意见为实际借款人是淮安奔盛公司，但因淮安奔盛公司和犇盛公司股东原来都是刘从玉、刘从如，两公司资产也未区分，同时又是以转让犇盛公司股权的方式来偿还借款，故才在第一份转让协议中载明借款人是刘从玉和犇盛公司。另补充说明，第一份股权转让协议与刘从玉个人无关，刘从玉履行的系代表犇盛公司的职务行为。另外，刘从如对第一份股权转让协议中刘从玉代表其转让股权行为予以认可。以上事实，由双方当事人在本院（2013）淮中初字第218、236号案件中的庭审陈述予以证明。
还查明，周震在受让犇盛公司股权后，并未参与该公司实际经营，仅是该公司名义股东。另外，该公司另外一名股东刘从如一直在偿还周震利息和本金。以上事实，由淮阴区人民法院（2012）淮商初字第0404号民事判决书以及双方当事人在本院（2013）淮中初字第236号案件庭审陈述予以证明。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：原告刘从玉将犇盛公司40%股权转让给周震，是保证借款1800万元按期偿还的担保行为还是真实的股权转让行为，即双方当事人实际履行的系第一份股权转让合同还是第二份股权转让合同。
本院认为，原告刘从玉将犇盛公司40%股权转让给周震是保证借款1800万元按期偿还的担保行为，理由如下：（1）从第一份股权转让协议的内容即“甲方因资金周转需要，向乙方借款1800万元，为保证乙方的合法权益得到保障，甲方将刘从玉、刘从如的犇盛公司70%的股权转让过户给乙方，并在本协议签订后一周内完成所有手续。股权转让完成后，该企业的正常经营管理仍由甲方负责。但是甲方必须保证，按照双方约定、按月正常支付乙方借款利息。甲方按照借款合同约定时间、本息全额还清乙方借款后，乙方一周内无条件将所有股权重新转让给甲方”来看，是周震为了保证自己的债权得以实现，要求债务人将股权转让给自己，当债务到期且得到清偿后，再将股权还给债务人，该种行为实质上是通过让与股份所有权的方式担保债务的履行，并非一般的股权转让行为。
（2）从两份股权转让协议实际履约情况看，双方当事人实际履行的系第一份股权转让协议，表现在：首先，双方当事人根据第一份股权转让协议第二条的约定，确实在一周内到工商部门办理完毕所有的转让过户手续。同时，周震根据该份协议第三条约定，并未实际参与犇盛公司的经营管理。犇盛公司的股东刘从如则按照协议第四条的约定一直在履行还款义务。其次，双方当事人在签订第二份股权转让协议时约定，当日即让周震把受让出资款2000万元打入犇盛公司的账户，由公司财务将该款退给刘从玉。但实际上，周震当天并未将2000万元打入公司账户，而在此情况下，刘从玉、刘从如依然于同年11月28日修改章程并于2011年12月19日办理工商变更手续，由此亦可以得出双方签订的第二份股权转让协议并未实际履行。
（3）从日常情理来看，即使刘从玉、刘从如与周震之间系真正的股权转让，且刘从玉的股权价值2000万元，在存在1800万元债务的前提之下，周震作为一名债权人肯定先将欠款扣除后再支付剩余的股权转让款，而不可能置欠款不顾再支付2000万元给刘从玉。另外，犇盛公司40%股权作价2000万元是该公司设立之时股权的价格，对于转让之时的价格双方并未协商一致，仅在第一次股东会决议中载明经新旧股东确认公司自成立至今无债权债务，但这一内容与周震在庭审中提供的犇盛公司对外负债情况并不相符。据此，可以认定双方当事人签订的第二份股权转让协议是为了确保第一份股权转让协议约定的70%股权能够过户到周震名下，而根据工商部门的需要填写的形式材料，并非双方真实意思表示。
综上，应当认定原告刘从玉将犇盛公司40%股权转让给周震，是保证借款1800万元按期偿还的担保行为，其仅能在归还借款后要求周震归还股权，无权要求周震支付2000万元的股权转让款。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条第一、二款的规定，判决如下：
驳回原告刘从玉对被告周震的诉讼请求。
案件受理费148360元，由原告刘从玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省高级人民法院。同时预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10-113301040002475）。
审 判 长 李 玲
审 判 员 陈加雷
代理审判员 邹艳萍
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 吴志伟