山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民重字第6号
原告赵同孝，男，汉族，青州市黄楼街道办事处赵庄村人。
委托代理人张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告王其忠，男，汉族，济南市长清平安街道办事处*楼子村人。
被告济南市第三运输公司。
法定代表人曹长春，该公司总经理。
委托代理人杨连海，山东金商海律师事务所律师。
委托代理人徐金祥，男，汉族，系该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。
负责人胡伟，该公司总经理。
被告肖卫东，男，1973年12月26日出生，汉族。
原告赵同孝诉被告王其忠、济南市第三运输公司、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司、肖卫东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月23日重审立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。根据被告济南市第三运输公司申请，追加涉案车辆鲁A××××重型货车实际车主肖卫东为本案被告。原告赵同孝及委托代理人张新文、被告济南市第三运输公司的委托代理人杨连海和徐金祥、被告肖卫东到庭参加诉讼，被告王其忠、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称“人保济南分公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵同孝诉称，2012年6月13日，原告驾驶车号主车为鲁G×××××、挂车为鲁G×××××重型货车沿长深高速路行驶至1377公里300米时，与前方同方向停驶的被告王其忠驾驶的鲁A×××××重型货车相撞，致原告车辆损坏。经东营市公安局交通警察支队直属三大队认定，事故双方对该起事故承担同等责任。鲁A×××××重型货车在被告人保济南分公司投保交强险。原告要求被告赔偿原告损失85200.50元，被告人保济南分公司在交强险范围内承担赔偿责任，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，请求法院依法变更事故责任的承担比例，由原告承担主要责任。
被告济南市第三运输公司辩称，原告的诉请不正确，因事故责任划分不当，原告也诉请其要承担主要责任，被告认为原告应该承担全部责任，其合法损失除交强险之外自负；原告的车损等损失不合法，没有鉴定基准日和被告方签字；如果被告承担责任因驾驶员王其忠系该车实际车主肖卫东的雇员，车辆挂靠在济南三运，应该由肖卫东承担本案赔偿责任。
被告肖卫东辩称，是对方车先冲出护栏后撞我的车，我不是故意停车，发动机故障停在路上，交警队认定我承担责任比例不对，当时说好各走各的，最后原告起诉了。
被告王其忠未出庭、未答辩。
被告人保济南分公司未出庭，但提交书面答辩状，辩称被保险人新国线济南运输有限公司在我公司仅投保交强险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，对于王其忠的车辆损失，（2012）广民二初字第217号判决我公司在交强险责任限额内承担2000元，广饶县人民法院审判该案事实清楚，适用法律正确，我公司服从判决，将2000元赔款打入了法院指定账户广饶县财政局账户，我公司义务已经履行完毕，再无其他赔偿义务，因我公司已经履行法定义务，请求驳回原告对我公司的起诉。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一，道路交通事故认定书一份，拟证明本次事故原告承担主要责任，王其忠承担次要责任。
证据二，车损评估报告一份，拟证明原告的车辆损失数额。
证据三，鉴定费发票一份，拟证明原告的车辆评估鉴定费用为6000元。
证据四，施救费发票一份，拟证明原告车辆的施救费用为7400元。
证据五，行驶证复印件2份和驾驶证复印件1份，证明原告驾驶人有驾驶资格和车辆经检验合格。
在庭审过程中，被告济南市第三运输公司、肖卫东对原告提供的证据发表了以下质证意见：
被告济南市第三运输公司对证据一有异议，根据该事故认定书系原告车辆追尾被告车辆，应该由原告承担全部或主要责任，被告车辆不承担责任或承担次要责任。交警部门认定责任时是依据该车辆不应该在行车道停车，实际发生前该车辆是在停车道停车的，而将车尾停到了停车道与行车道的交界处，但是车头仍然在停车道上，故事故认定划分不正确，应由原告承担全部或主要责任。对证据二有异议，该鉴定书没有基准日也没有当事人签字，并且更换的配件也没有扣除残值，并且据我方当事人了解该损失大部分是撞击护栏产生的，不予采信。对证据三不认可，所以鉴定费用不应该由我方负担，而且数额过高。对证据四不认可，因为事故责任在原告方，所以该费用应该由原告负担。对证据五无异议。被告肖卫东对证据一的质证意见同济南市第三运输公司，但有补充意见，这次事故主要是由对方驾驶员疲劳驾驶产生的。对证据二、证据三、证据四和证据五的质证意见同济南市第三运输公司一致。
被告济南市第三运输公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一，货运挂靠经营合同书1份，证明涉案的鲁A×××××货车实际车主是肖卫东，挂靠在济南三运名下，根据合同第十一条约定，肖卫东在车辆运营过程中自行承担所有责任。
证据二，交强险保单复印件1份，拟证明被告车辆投保情况。
在庭审过程中，原告赵同孝、被告肖卫东对被告济南市第三运输公司提供的证据发表了以下质证意见：
原告赵同孝对被告济南市第三运输公司向法庭提交的与被告肖卫东签订的货运挂靠经营合同书原告不予认可，因为在第一次一审中公司没有提交任何的挂靠协议，该挂靠协议是属于后补的，如果该协议真实，济南三运和肖卫东应承担连带责任；对证据二保单真实性无异议，但是通过该保单也可以证明实际车主为济南三运而非肖卫东。被告肖卫东对被告济南市第三运输公司提交的两份证据无异议。
根据被告济南市第三运输公司申请，法院依职权到东营市公安局交警支队直属三大队调取了本案的道路交通事故现场图及当事人陈述材料2份，原告赵同孝对法院依据被告的申请依法调取的材料无异议，但通过这三个证据，我方也可以证实原告驾驶的车辆并非是先撞得护栏后撞的车。被告济南市第三运输公司认为赵同孝的陈述可以证实是由于其观察不周将停靠在右侧的车撞向尾部，王其忠的陈述可以证明被告车辆坏了并放了警示牌。现场图可以证实是原告车辆撞击被告车辆尾部致使被告车辆尾部从停车道进入了行车道，被告的车辆原先是在停车道行驶的，所以交警划分责任是错误的。被告肖卫东认为是先撞击护栏，说原告未撞击护栏是不对的，已经交了护栏损失费，有高速公路护栏损失的发票，交警队认可是双方的责任不正确。根据被告肖卫东的申请，本院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对鲁G×××××（鲁G×××××挂）重型货车与鲁A×××××重型货车相撞击时造成的车辆损失进行了鉴定，经鉴定该损失为112307元，原告对该鉴定结论无异议，被告对该鉴定结论无异议。
本院认为，被告虽对原告提供的证据一有异议，但该认定书系公安局交通警察支队出具的，符合证据形式要件，本院予以采信；被告对原告提交的证据二和证据三有异议，且车损鉴定报告系原告单方委托，所以对该两份证据本院不予采信；被告对原告提交的证据四虽不予认可，但施救费系发生事故后合理支出，所以对该证据本院予以采信；被告对原告提交的证据五无异议，所以本院对该证据予以采信。原告对被告济南市第三运输公司提交的证据一虽有异议，但并未提交相关证据予以证实，而且被告肖卫东也认可涉案车辆挂靠济南市第三运输公司，所以本院对该证据予以采信；原告对被告济南市第三运输公司提交的证据二真实性无异议，所以本院对该证据予以采信。对本院到东营市公安局交警支队直属三大队调取的道路交通事故现场图本院予以采信，对2份当事人陈述材料虽系单方陈述，但与认定书相符的陈述本院予以采信，其他部分本院不予采信。对鲁G×××××（鲁G×××××挂）重型货车与鲁A×××××重型货车相撞击时造成的车辆损失的鉴定结论因双方均无异议，所以本院对该鉴定结论予以采信。
经审理查明，2012年6月13日，原告驾驶车号主车为鲁G×××××、挂车为鲁G×××××重型货车沿长深高速路行驶至1377公里300米时，与前方同方向停驶的被告王其忠驾驶的鲁A×××××重型货车相撞，致两车损坏。经东营市公安局交通警察支队直属三大队认定，原告与被告王其忠对该起事故负同等责任。鲁A×××××重型货车在被告人保济南分公司投保交强险一份。原告赵同孝因该事故造成的损失包括，车辆损失费112307元、施救费7400元。三被告对原告的损失至今没有赔付。
另查明，涉案的鲁A×××××重型货车实际车主为被告肖卫东，该车挂靠在被告济南市第三运输有限公司，被告肖卫东每月向被告济南市第三运输有限公司缴纳500元管理费。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。原告驾驶车辆与被告肖卫东所有的挂靠在济南市第三运输公司所有的车辆发生道路交通事故，双方应在各自应负的责任范围内承担责任。原告要求被告依据事故责任赔偿损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，原告车辆损失经鉴定为112307元。原告主张的鉴定费因系其单方委托鉴定，且被告对该鉴定结论不予认可，所以该鉴定费用应由原告负担；被告虽对原告主张的施救费用7400元不予认可，但施救费用系发生交通事故之后为减轻损失而支出的合理费用，所以原告要求被告赔偿施救费用的诉讼主张，本院予以支持。被告济南市第三运输公司做为车辆挂靠单位，每月向被告肖卫东收取一定数量的管理费用，被告济南市第三运输公司应对挂靠车辆事故承担连带责任。被告肖卫东所有的挂靠在济南市第三运输公司的事故车辆在被告人保济南分公司投保交强险，被告人保济南分公司应在交强险限额内对原告的损失承担责任。被告王其忠系事故车辆的驾驶员，并非车辆的所有人，系被告肖卫东即实际车主的雇员，且其对事故负同等责任，在履行雇主指派的职务过程中发生事故，其后果应该由雇主承担，故原告要求被告王其忠承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求依法变更事故责任的承担比例为由来承担事故的主要责任，但无证据支持其主张，故原告该项诉讼请求本院不予支持。被告王其忠、被告人保济南分公司，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告赵同孝车辆损失费112307元、施救费7400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险责任限额范围内承担2000元，余款117707元，由被告肖卫东赔偿上述款项的50%即58853.50元，上述赔偿款项均于本判决生效后十日内一次性付清；
二、被告济南市第三运输有限公司对上述款项中被告肖卫东应赔偿的款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告赵同孝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930元，由原告赵同孝负担597元，被告肖卫东、济南市第三运输公司负担1333元。原告赵同孝已预交案件受理费，被告肖卫东、济南市第三运输公司于本判决生效后十日内将其应负担的案件受理费1333元直接支付给原告赵同孝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 赵桂婷
审判员 顾建亭
审判员 李 成
二〇一四年六月十九日
书记员 徐真真
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。