黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆商初字第119号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行。
负责人闫成飞。
委托代理人卢纪筱。
被告开福俊。
被告开春明。
被告王贵彬。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司穆棱市支行（以下简称邮政银行穆棱市支行）与被告开福俊、开春明、王贵彬金融借款合同纠纷一案，原告邮政银行穆棱市支行于2015年1月29日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员孔繁强适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告邮政银行穆棱市支行的委托代理人卢纪筱到庭参加了诉讼。被告开福俊、开春明、王贵彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行穆棱市支行诉称：2013年4月27日，三名被告夫妇与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：“由其三户组成联保小组，在2013年4月27日至2015年4月27日间，小组成员可向原告申请45000.00元以下的贷款，小组成员对此互相承担连带保证责任。联保小组成员全部还清贷款后，经贷方批准联保小组解散，未还清前，联保小组不得解散等。”2013年4月28日，原告与开福俊签订了《小额联保借款合同》，向其贷款45000.00元，期限自2013年4月28日至2014年4月28日。年利率14.58%，采用阶段性等额本息还款法，借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。原告按合同约定发放了贷款。现在被告开福俊没有按约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，故原告起诉到法院，要求：1.被告开福俊立即偿还原告借款本金45000.00元，利息9745.76元（计算至2015年1月5日），合计54745.76元，并继续承担至还款之日的利息；被告开春明、王贵彬对此承担连带保证责任；2.三名被告承担本案诉讼费用。
被告开福俊、开春明、王贵彬未出庭，亦未提交书面答辩意见。
根据原告陈述，本案争议的焦点是：1.被告开福俊是否应立即偿还原告借款本金45000.00元，利息9745.76元（计算至2015年1月5日），合计54745.76元，是否继续承担至还款之日的利息；2.被告开春明、王贵彬是否应对此承担连带保证责任。原告对上述焦点没有异议。
审理中，原告邮政银行穆棱市支行为支持其主张，向法庭举证如下：
1.（1）2013年3月12日被告开福俊及其配偶向原告递交的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表原件及复印件各1份；（2）三名被告夫妇与原告签订的《小额贷款联保协议书》原件及复印件各1份，证明：被告开福俊于2013年3月12日向原告申请贷款，并于2013年4月27日与被告开春明、王贵彬组成联保小组，对各自贷款相互承担连带保证责任。
被告开福俊、开春明、王贵彬未出庭质证。
本院认为，此组证据均是原件，且该组证据来源合法，客观真实。被告开福俊、开春明、王贵彬虽未出庭质证，不影响本院对证据的认定，该组证据本院予以采信。
2．（1）2013年4月28日被告开福俊与原告签订的《小额联保借款合同》原件及复印件各1份；（2）2013年4月28日中国邮政储蓄银行个人贷款放款单原件及复印件各1份；（3）2013年4月28日中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据原件及复印件各1份；（4）存折复印件1份，证明：被告开福俊于2013年4月28日与原告签订小额联保借款合同，向原告贷款45000.00元，用途为包地，约定还款期限为2014年4月28日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。原告于当日将
45000.00元贷款发放到被告开福俊提供的放款存折中。
被告开福俊、开春明、王贵彬未出庭质证。
本院认为，此组证据均是原件，且该组证据来源合法，客观真实。被告开福俊、开春明、王贵彬虽未出庭质证，不影响本院对证据的认定，该组证据本院予以采信。
审理中，被告开福俊、开春明、王贵彬未向法庭提供证据。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年4月27日，被告开福俊、开春明、王贵彬夫妇同原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：由其3户组成联保小组，在2013年4月27日至2015年4月27日期间，小组成员可向原告申请45000.00元以下的贷款，小组成员互相承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼支出的费用及实现债权的其他费用。2013年4月28日，原告与被告开福俊签订了《小额联保借款合同》，向其贷款45000.00元，用途为种地，期限自2013年4月28日至2014年4月28日，年利率14.58%。采用阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。原告按合同约定发放了贷款，现在被告开福俊没有履行还款义务，截止到2015年1月5日，被告开福俊尚欠原告借款本金45000.00元、利息9745.76元，合计54745.76元；后被告开福俊未再偿还贷款本金及利息，被告开春明、王贵彬也未履行保证责任。
本院认为：原告邮政银行穆棱市支行与被告开福俊、开春明、王贵彬签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。原告已按照合同的约定向被告开福俊发放了贷款，被告开福俊就应按照约定及时偿还原告贷款本金及利息，其未按约定偿还本金及利息，且被告开春明、王贵彬亦未履行保证责任，该联保小组成员均属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，就当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告要求：被告开福俊立即偿还借款本金45000.00元、利息9745.76元（计算至2015年1月5日），合计54745.76元，并继续承担至还款之日的利息，被告开春明、王贵彬对此承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告开福俊、开春明、王贵彬无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行处分自己的诉讼权利，因此产生的不利后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告开福俊于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司穆棱市支行贷款本金45000.00元、利息
9745.76元（计算至2015年1月5日），合计54745.76元，并继续承担以后的利息至本判决确定的最后履行之日止；被告开春明、王贵彬承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1168.00元，减半收取584.00元，由被告开福俊、开春明、王贵彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 孔繁强
二〇一五年三月十七日
书记员 白 晶