北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1422号
原告深圳市品诚伟业科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民康路217号亿康综合楼6楼。
法定代表人蒙允璨，总经理。（未到庭）
委托代理人韩媛媛，北京恒都律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人吴彤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第9673号《关于第15193706号“MENGS及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年1月29日。
本院受理时间：2016年3月24日。
开庭审理时间：2016年4月28日。
被告以原告申请注册的第15193706号“MENGS及图”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标指定使用的“灯泡、水管龙头”等全部商品与第12471680号“梦孜Mengz”商标（简称引证商标一）、第13911677号“梦孜Mengz”商标（简称引证商标二）核定使用的“灯泡、钢管”等商品属于同一种或类似商品。申请商标“MENGS”与引证商标一、二中独立识别的英文部分“Mengz”字母构成、呼叫高度近似，申请商标与两引证商标若共存于上述同一种及类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此申请商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告并未提交证据证明申请商标经使用具有知名度并且足以与两引证商标相区分。被告依据《商标法》第三十一条和第三十四条的规定，决定：申请商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：1、申请商标与引证商标一、二在构成要素、设计风格及整体视觉效果等方面差别明显，不构成近似商标。2、申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不构成类似商品。3、申请商标经过使用已经具备一定的知名度，足以与各引证商标相区分。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：15193706。
3.申请日期：2014年8月20日。
4.标识：
5.指定使用商品（第11类，类似群1101、1108）：灯泡、电灯灯头、照明器械及装置、节日装饰彩色小灯、发光二极管（LED）照明器具、圣诞树用电灯、运载工具用灯、汽车灯、水管龙头、龙头。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：武汉梦孜卫浴投资有限公司。
2.注册号：12471680。
3.申请日期：2013年4月23日。
4.核准日期：2014年12月21日。
5.专用权有效日期至：2024年12月20日。
6.标识：
7.核定使用商品（第11类，类似群1101、1104-1107、1109、1111）：灯泡、灯、水族池照明灯、煤气热水器、冰箱自动化霜器、空气再热器、热储存器、蒸气浴装置、太阳能热水器、怀炉。
（二）引证商标二
1.注册人：武汉梦孜卫浴投资有限公司。
2.注册号：13911677。
3.申请日期：2014年1月14日。
4.核准日期：2015年3月7日。
5.专用权有效日期至：2025年3月6日。
6.标识：
7.核定使用商品（第6类，类似群0601-0603、0605、0607）：钢合金、普通金属锭、未锻造或半锻造的钢、钢板、金属板条、钢管、通风和空调设备用金属管、金属门板、铝丝、金属环。
三、其他事实
2015年5月22日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
在本案诉讼过程中，原告提交了以下证据：
1、检测报告，用以证实原告产品经过欧洲和美国指定机构的检测，符合标准；
2、申请商标的国际注册证书，用以证实申请商标在欧洲和我国香港分别于2014年和2013年获得了核准注册；
3、产品准入证书，用以证实原告产品经过欧洲和美国指定机构的检测，符合标准；
4、世界主要销售网站搜索结果，用以证实原告在全世界主要的销售网站上都享有极高的知名度和影响力；
5、网络宣传截图，用以证实原告在全世界范围内都有足够的网络宣传；
6、网络销售节选，用以证实原告自2012年开始将产品行销至世界主要国家和地区。
被告认为上述证据未在评审阶段提交，且均为域外证据，故对真实性、合法性、关联性均不予认可。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序不持异议。
在本案庭审过程中，原告认可申请商标指定使用的“发光二极管（LED）照明器具、运载工具用灯”两种商品与引证商标一核定使用的商品所处类似群重合，但认为二者在功能用途、消费群体、销售渠道等方面不同，故申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品。同时，原告认为申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品不处于同一类似群组，二者不构成类似商品。被告认为，申请商标指定使用的商品中除“水管龙头、龙头”商品外，其余商品与引证商标一核定使用的商品中“灯泡、灯”构成类似商品，“水管龙头、龙头”商品与引证商标二中核定使用的“钢管”构成类似商品。
上述事实，有申请商标及各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点问题在于申请商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。
《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，申请商标的显著识别部分“MENGS”与引证商标一、二的主要识别部分“Mengz”在整体外观、视觉效果、呼叫发音等方面较为近似，未存在明显的特征区分。因此，申请商标与引证商标一、二构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，申请商标指定使用的商品中除“水管龙头、龙头”外的其他商品与引证商标一核定使用的“灯泡、灯”等商品均处于《类似商品和服务区分表》第11类且类似群组重合，在产品特点、功能用途、销售渠道等方面亦存在关联，故二者构成类似商品。申请商标指定使用的“水管龙头、龙头”与引证商标二核定使用的“钢管”商品属于《类似商品和服务区分表》中所注明的类似商品，且在产品特点、功能用途、销售渠道等方面存在关联，故二者构成类似商品。因此，若将申请商标与引证商标一、二同时使用在类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。
本案中，原告提交的证据材料不足以证实申请商标在申请日之前经宣传使用获得较高知名度，并与其建立对应关系，故对原告据此提出申请商标应予核准注册的相应主张，本院不予支持。
综上，被诉决定以申请商标已构成《商标法》第三十一条规定之情形为由，驳回申请商标的注册申请，法律适用正确、程序合法、结论正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市品诚伟业科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市品诚伟业科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 韩 树 华
人民陪审员 李 淑 云
二〇一六年六月二十三日
法官 助理 轩辕伟东
书 记 员 高 阳