辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1884号
上诉人（原审原告）：谭树松，男，住辽宁省大连市。
委托代理人:夏堂剑，辽宁久鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩雪，女，满族，无职业，户籍地辽宁省清原满族自治县。
上诉人谭树松因与被上诉人韩雪民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2015）清民一初字第00202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭树松及其委托代理人夏堂剑到庭参加诉讼，被上诉人韩雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谭树松的上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人偿还借款本金20万元及利息44246.24元并承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1、虽然《借款协议》中乙方身份证号与诉讼中的身份证号不符，但确实是被上诉人韩雪的亲笔签字，上诉人向二审法院申请委托鉴定机构对该笔迹进行鉴定；2、大连开发区公安分局黄海路派出所出具的《说明》中，派出所明确核实被上诉人与上诉人是借贷关系，自己不是骗钱。这份说明也证明了诉讼中韩雪的身份证号与该说明中调查的韩雪身份证号一致，韩雪承认确实向上诉人借过钱，该说明是公安机关出具的，具有较强的证明力；3、上诉人在签订借款协议时已经从亚联行贷出8万元，广发银行贷出12万元，共计20万元交付给被上诉人。一审法院认为这两笔借款与本案无关错误；4、上诉人提交了与被上诉人父母的通话录音，该录音中韩雪的父亲承认韩雪向上诉人借款；5、被上诉人因为不敢接受指纹印证，未到庭应诉。
被上诉人韩雪未答辩。
谭树松向一审法院起诉请求称：2013年8月23日，原告谭树松与被告韩雪达成一借款协议，被告要在大连市开发区海青街道买房子，因资金不足，向原告借款。原告是事业单位职工，于是用个人的信用方式分别从小额贷款公司亚联财贷款80,000.00元，从开发区的广发银行贷款120,000.00元，共计200，000.00元借给了被告，被告承诺按银行的还款要求由被告还贷款。但被告拿到200,000.00元后，房子不买了，银行贷款也不还，违背了协议，被告在案件移送至抚顺市清原满族自治县人民法院后，便找不到失去了联系。现原告还在还银行贷款，原告诉至法院，要求被告偿还借款200,000.00元，及赔偿损失200,000.00元的利息4,4246.24元。
一审法院认定事实：2013年8月23日，原告谭树松与被告“韩雪”签订一份借款协议，被告以购买房屋需要资金为由，向原告借款200,000.00元，未约定利息。协议内容约定由原告向大连市保税区的亚联财贷款80,000.00元、广发银行贷款120,000.00元，被告偿还贷款。协议还约定，双方签字本协议之日，即表明被告收到了借款200,000.00元，不另写借据。该协议由原告提供借款协议，书面部分均打印，原告签字并书写身份证号码，被告签字并书写身份号码，但“韩雪”书写的身份号码与被告真实的身份证上的号码不一致，被告摁了手印。另查明，200,000.00元借款分别由原告通过信用贷款方式从2013年7月23日至2014年3月13日在大连市保税区亚联小额贷款公司贷款80,000.00元，现已结清；从2013年6月1日始在广发银行大连金州支行贷款120,000.00元，至今仍在偿还。再查明，原告在2014年1月20日向大连市经济技术开发区人民法院就本案提起诉讼，被告出庭应诉，提出其住所地及合同履行地均在清原满族自治县，大连市经济技术开发区人民法院无管辖权。2014年7月14日，大连市经济技术开发区人民法院将案件移送至本院。本院受理后，被告下落不明，一直未在户籍地清原满族自治县草市镇居住，不知去向。现原告诉至本院，请求判令被告立即偿还借款本息，并承担诉讼费用。
一审法院认为，当事人之间签订协议应具体明确，当事人的姓名等身份信息应真实有效，符合法律的规定。债权人起诉时，债务人下落不明的，法院应公告传唤债务人应诉。公告期限届满，债务人仍不应诉，经审理可缺席判决。本案中，原告谭树松提供的借款协议，“韩雪”的身份证号码与其诉讼中提供的身份证号码不符，且原告提供的两笔银行贷款时间分别是2013年7月23日、2013年8月6日，日期在签订的借款协议之后，本院无法认定是否与借款协议有关，故该借款协议的效力待定。原告提供的银行贷款合同及偿还清单等，仅能证明原告在银行贷款的事实，并不能证明贷款与被告有关。原告提供的大连市开发区公安分局黄海路派出所说明，因身份证号码不同，无法证明与本案借款协议中的韩雪是否是同一人，故本院不予认定。原告提供的视听资料，因无法确定是否是被录音中的本人，且无被录音人签字确认及身份证明，故本院不予认可。本案经大连市经济技术开发区人民法院审理，被告韩雪委托了代理人参加诉讼，被告否认了借款的事实。案卷移送我院后，被告现下落不明，本院依法传唤未出庭应诉答辩，原告亦未到庭参加诉讼，仅原告的委托代理人到庭，故本案的事实部分无法查清，原告提供的证据不足，借贷关系不明确，故本院驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告谭树松诉讼请求。案件受理费4,960.00元，公告费450.00元，合计5,410.00元，由被告韩雪承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人向法庭陈述，两笔贷款及利息现均由其偿还完毕，其他事实同一审法院认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人谭树松基于借贷关系向被上诉人韩雪主张返还借款，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。上诉人谭树松提供的借款协议上，“韩雪”签写的身份证号码与其诉讼中的身份证号码不同，借款协议签订的时间在两笔银行贷款时间之后，不能证明是否为上诉人谭树松与被上诉人韩雪本人之间真实的借贷合意。上诉人谭树松主张通过现金支付方式向被上诉人韩雪交付了20万元借款，在上诉人无法提供其他证据证明借款已经实际支付的情况下，结合本案中款项交付时间、交付地点、交易方式和交易习惯，依据上诉人提供的现有证据，本院无法认定双方成立借贷关系。关于上诉人谭树松申请对借款协议中韩雪的笔迹进行鉴定一节，因被上诉人现下落不明，无法按鉴定要求提供鉴定材料样本并对鉴定结论予以质证，不符合民事证据鉴定程序，故本院对上诉人的鉴定申请不予支持。上诉人提出派出所《说明》具有较高证明效力一节，上诉人亦当庭承认，公安机关对借款一事亦仅通过电话对被上诉人核实，本院暂无法确定实际借款人的真实情况。录音证据虽不属民事非法证据排除范畴，但录音中并无借款人本人参与，亦不能认定为借款事实成立的充足依据。应当指出，按照人民法院诉讼收费办法规定，诉讼费用应由败诉方负担，原审判决驳回原告诉讼请求，而判令案件受理费及公告费由被告负担表述不当，本院应予纠正。鉴于本案无法找到被上诉人，采用公告送达被上诉人仍不到庭的具体情况，上诉人谭树松可待找到被上诉人或提供更为充分证据后另行主张权利。
综上所述，上诉人谭树松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予难持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4,960.00元，公告费450.00元，二审案件受理费4，964.00元，公告费500.00元，由上诉人谭树松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓龙
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李 雪 慧
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 韩 征