安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00932号
原告：杨传伟，男。
委托代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：江西瑞州汽运集团龙辉汽运有限公司，住所地江西省高安市兰坊镇单圩街。
被告：福建超创物流有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道安置房1#楼二层2022室，组织机构代码67403501-5。
法定代表人：李吓兴，该公司总经理。
委托代理人：洪序耿，广东国悦（福州）律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市五四路173号新华福广场综合楼10楼，组织机构代码75499667-6。
负责人：伍再兴，该公司总经理。
委托代理人：郭剑，福建国富律师事务所律师。
原告杨传伟诉被告江西瑞州汽运集团龙辉汽运有限公司（以下简称龙辉汽运公司）、福建超创物流有限公司（以下简称超创物流公司）、天安财产保险股份有限公司福建省分公司（以下简称天安财险福建分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告曾起诉中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，后申请撤回对该公司的起诉，本院裁定准许。本案依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨传伟委托代理人李绍荣、被告超创物流公司委托代理人洪序耿、被告天安财险福建分公司委托代理人郭剑到庭参加诉讼，被告龙辉汽运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨传伟诉称：原告是合肥驰久货物配载部业主。2012年8月30日，原告委托赣CG91**号车驾驶员欧阳毅，从合肥托运一批货物到芜湖，价值约15万元。当日23时50分，徐小海驾驶被告超创物流公司所有的闽AB97**／闽AU8**挂号车，由张家口运货驶往福州，途径芜合高速86KM＋200M处，与同向停放在应急车道处的赣CG91**号车左后侧厢尾部相撞，造成徐小海等人受伤、二车及车上货物、公路设施不同程度受损的道路交通事故。经评估公司公估，原告委托运输的货款损失为128293元。闽AB97**／闽AU8**挂号车在被告天安财险福建分公司投保了交强险和第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内。后原告赔偿了各货物所有人损失，但各被告一直未予赔偿原告损失，现诉至人民法院，请求被告龙辉汽运公司、超创物流公司赔偿货物损失128293元，被告天安财险福建分公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告超创物流公司辩称：本起交通事故发生后，原告未向超创物流公司提交证据证明交通事故中赣CG91**号货车损失货物系其所有，也无法提供相关当事人的委托材料，不能证明原告系本案适格主体，超创物流公司不应向其支付赔偿款；原告提交的机动车辆保险损失清单未加盖相关部门印章，无法确认货物损失金额为128293元；本起交通事故中赣CG91**号货车所载货物经龙辉汽运公司确认损失为8万元，依交警部门责任认定，超创物流公司只应承担70%损失；超创物流公司所有的车辆闽AB97**／闽AU8**挂车向被告天安财险福建分公司投保了相关保险，天安财险福建分公司应承担相应赔偿责任。
被告天安财险福建分公司辩称：对本案基本事实和责任认定无异议，但是对原告的诉讼主体资格有异议，以现有证据无法证明原告就是本案肇事车辆赣CG91**号货车车上货物的托运人或货物的实际所有人，故原告不具有诉权。即使认为原告杨传伟有诉权，但天安财险福建分公司已经在交强险财产损失限额下和商业第三者责任险范围内将赔偿款支付给肇事车辆闽AB97**／闽AU8**挂的所有人（亦是被保险人）超创物流公司，天安财险福建分公司已经支付本起交通事故的所有赔偿款，原告杨传伟再请求天安财险福建分公司在保险责任范围内承担赔偿责任无事实和法律依据；原告主张货物损失128293元没有事实依据，该事故的货物损失经委托第三方安徽中衡保险公估有限公司进行评估确定损失金额为80000元，且出具正式的公估报告，应以该报告确定货物损失；保险公司不是侵权人，不承担本案诉讼费用。
被告龙辉汽运公司未予答辩。
原告举证及证明对象：一、原告身份证及营业执照复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格；二、交接清单、详单，证明2012年8月30日原告将货物交给赣CG91**号车托运，由欧阳毅签收，交接清单与详单相对应，本起交通事故中造成损失的货物确系原告交付给欧阳毅托运；三、道路交通事故认定书，证明该起交通事故发生情况及责任认定情况，事故车辆车主情况及投保的保险公司；四、现场查勘笔录、损失清单，证明货物损失情况及损失金额，中衡公司对丢失的部分未予评估，总损失应为128293元；五、原告赔偿的条据，证明原告已经实际进行了赔偿。
被告超创物流公司质证意见：原告证据一系复印件，真实性无法核实，请法庭核实，对证明对象有异议，无法证明原告具有诉讼主体资格；原告证据二交接清单上均系编号，无法证明与本案有关联性，欧阳毅系龙辉汽运公司员工，对该证据真实性无法确认；详单亦无法证明其真实性，与本案无关联性；对原告证据三“三性”无异议；对原告证据四“三性”均有异议，清单及笔录无任何人员签名及单位加盖公章，系原告单方制作；对证据五真实性有异议，与本案无关联性。
被告天安财险福建分公司质证意见：一、同意被告超创物流公司质证意见；二、对原告证据一“三性”均有异议，无法证明合肥瑶海区驰久货物配载部与龙辉汽运公司存在货物运输合同关系，不能证明配载部的经营者即原告具有诉讼主体资格；对原告证据二“三性”均有异议，交接清单系原告单方制作，无货物名称，无法确定货物的价值，清单上亦无实际货主即委托人的签字；对详单“三性”均有异议，系原告单方制作，应有货物运输发票进行佐证，无法证明上述货物与本次交通事故具有关联性，无法证明本案原告接受货主的委托承运货物；对原告证据三“三性”无异议，但该认定书中未能证明原告与本起交通事故有关联性，即原告的货物在本起交通事故中受损；现场查勘笔录中无中衡公估公司员工签字确认，也无被询问人签字确认，无法证明与本案有关联性，也不能证明本案诉争的货物损失达到128293元，对损失清单真实性、证明对象、关联性均有异议，公估定损系对实际存在的货物进行定损，对遗失的部分无法定损；对原告证据五“三性”均有异议，收据系原告单方提供，无法确认，也无法证明与本案具有关联性。
被告超创物流公司举证及证明对象：协议（确认书），证明经本起交通事故肇事车辆所有人龙辉汽运公司确认，其与超创物流公司于2012年8月30日发生的交通事故，车上货损确认共计80000元，按责任比例，超创物流应赔偿损失56000元。
原告质证意见：该协议系龙辉公司单方承诺，与原告无关联性；虽然加盖了该公司印章，但无法定代表人签字，对真实性有异议。
被告天安财险福建分公司对被告超创物流公司证据无异议。
被告天安财险福建分公司举证及证明对象：一、机动车保险单副本、机动车投保单、责任免除明确说明书，证明投保人已对保险条款加下划线部分的条款内容的说明和提示完全理解，依据相关条款约定，保险人对诉讼费和鉴定费不承担赔偿责任；二、收条，证明被告超创物流公司已经向赣CG91**号车驾驶员欧阳毅支付货损赔偿款80000元；三、手工发票、机动车险结案报告，证明被告天安财险福建分公司已经向超创物流公司支付赣CG91**号车车辆损失24900元及货物损失80000元；四、车险公估报告，证明第三方安徽中衡保险公估有限公司对原告的货物估损80000元，对赣CG91**号车估损24900元；五、电子转账回单，证明天安财险福建分公司已在交强险及商业三者险内向超创物流公司支会保险赔偿金合计337510元（含原告的货物损失80000元）；六、机动车保险赔款收据，证明天安保险公司已经赔偿给超创物流公司216669元，该公司已确认赔偿完毕。
原告质证意见：对证据一“三性”无异议；对证据二真实性、关联性有异议，该收条系虚假收条，欧阳毅是否收到该笔钱与原告诉请无关；证据三与本案无关联性，货物损失80000元不具有真实性；对证据四真实性无异议，但内容不客观，该评估部分未对遗失部分进行评估，80000元不是完全的货物损失；证据五、六保险公司赔付款项与本案无关联性。
被告超创物流公司质证意见：对证据一、三、四“三性”无异议；证据二系应保险公司要求出具，该收条出具时货物损失保险公司尚未确认，保险公司支付货损也不是依据该收条支付，而是根据保险公司自己委托评估后确认的金额，该收条与本案无关联性；对证据五真实性、合法性无异议，被告超创物流公司确实收到了216669元（商业险部分），本案所涉货物损失赔偿款按比例应为56000元；对证据六“三性”无异议，涉及到本案的诉讼标的，只认可56000元，另该赔偿并未终结，天安财险福建分公司有大量该公司盖章的空白机动车保险赔款收据。
被告龙辉汽运公司未举证。
本案庭审后，为确认本案所涉货物损失，本院依职权向安徽中衡保险公估有限公司员工丁露露进行调查，丁露露向本院陈述：本案所涉交通事故发生后，天安保险公司委托安徽中衡保险公估有限公司代为查勘车辆损失及货物损失，中衡公司遂委派其工作人员丁露露到事故现场查勘，丁露露到达现场后，拍摄了相关照片并制作了损失清单，原告向本院递交的损失清单即是其制作，制作损失清单的依据是在赣CG91**号车上的货单及现场查勘，在闽AB97**／闽AU8**挂号车及赣CG91**号车驾驶员及本案原告均在现场情况下，考虑到货物中有部分未损坏及丢失，对丢失的物品进行确认后，经被告天安财险福建分公司确认，其综合确定赣CG91**号车货物损失为80000元，并告知闽AB97**／闽AU8**挂号车及赣CG91**号车驾驶员及本案原告，但该三人当场未提出异议，遂制作损失确认书。
本院认证如下：一、原告的证据：原告证据一经本院与原件核对无误，其具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认证；原告证据二、四结合本院向安徽中衡保险公估有限公司相关人员调查，能证明原告系本案所涉损失货物的托运人，本院予以认证；原告证据三系公安机关依法制作的交通事故认定书，具有合法性，本院予以认证；原告证据五系一组证据，拟证明原告已赔偿委托其托运的货物所有人损失，该组证据能相互印证，能证明原告所要求证明的对象，两被虽有异议，但未举出反证，故本院对该证据予以认证；二、被告超创物流公司证据即确认书，结合法庭调查及本院依法查明的相关事实，能确认本案所涉货物损失为80000元；三、被告天安财险福建分公司证据：其证据一各当事人无异议，与本案具有关联性，本院予以认证；其证据二、三、五、六结合法庭调查，能证明被告天安财险福建分公司向被告超创物流公司就本案所涉财产损失赔偿了56000元；其证据四结合本院调查查明的事实，安徽中衡保险公估有限公司作出本案所涉货物损失为80000元时原告明知但未提出异议，应视为其对该数额认可，本院予以认证。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：原告杨传伟系合肥瑶海区驰久货物配载部业主，该配载部系个体工商户，经营范围为货物配载服务。2012年8月30日，原告委托被告龙辉汽运公司所有的赣CG91**号车从安徽省合肥市托运一批货物到安徽省芜湖市。当日23时50分，徐小海驾驶被告超创物流公司所有的闽AB97**／闽AU8**挂号车，由张家口运货驶往福州，途径芜合高速86KM＋200M处，与同向停放在应急车道处的赣CG91**号车左后侧厢尾部相撞，造成徐小海等人受伤、二车及车上货物、公路设施不同程度受损的道路交通事故。本起交通事故经交警部门认定，赣CG91**号车驾驶员欧阳毅负次要责任，闽AB97**／闽AU8**挂号车驾驶员徐小海负主要责任。后报警及向保险公司报案后，被告天安财险福建分公司委托安徽中衡保险公估有限公司代为查勘，后中衡公司派出该公司员工丁露露到达事发现场，经查勘、拍摄照片，制作损失清单，赣CG91**号车所载货物共计128293元，经剔除未损坏部分及扣除残值，经被告天安财险福建分公司确认，核定赣CG91**号车所载货物损失为80000元，并告知原告，原告未提出异议，中衡公司遂于2012年9月13日作出核定赣CG91**号车所载货物损失为80000元的确认书。赣CG91**号车系被告龙辉汽运公司所有；闽AB97**／闽AU8**挂号车系被告超创物流公司所有，该车在被告天安财险福建分公司投保了主挂车两份交强险和最高赔偿额为1000000元的第三者责任险并特别约定不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。交通事故发生后，被告超创物流公司向天安财险福建分公司理赔，经天安财险福建分公司确认，属于第三者财产损失金额为118210元（赣CG91**号车货物损失80000元、高速公路损失11000元、赣CG91**号车车损24900元、赣CG91**号车施救费2310元），并向被告超创物流公司赔偿了包括本案所涉财产损失在内的部分损失，庭审中超创物流公司认可该款项内包括本案所涉财产损失56000元，愿意退还保险公司或汇到本院执行款专用账户，被告天安财险福建分公司认为赔偿超创物流公司本案所涉财产损失56600元。原告在赔偿本案所涉受损货物所有人后，向本院起诉，请求各被告赔偿。另原告书面向本院作出承诺，放弃要求两肇事车辆驾驶员徐小海、欧阳毅承担赔偿责任。
本院认为：原告杨传伟经营的合肥瑶海区驰久货物配载部系个体工商户，不具有法人资格，依照相关司法解释规定，在诉讼中应列其业主即原告杨传伟为当事人。原告经营合肥瑶海区驰久货物配载部，开展货物配载业务，本案中，原告在接受客户委托将客户的货物运输到指定地点，其具有将货物安全运输到目的地的义务，现货物在运输过程中损坏，原告照价赔偿后，依法取得向侵权人追偿的权利，故本案中原告杨传伟具有合法的诉讼主体资格。徐小海驾驶被告超创物流公司所有的闽AB97**／闽AU8**挂号车追尾撞到欧阳毅驾驶的龙辉汽运公司所有的赣CG91**号车，造成原告托运的货物受损的交通事故，被告超创物流公司与被告龙辉汽运公司作为两肇事车辆的所有人，应按其驾驶人员在交通事故中的过错程度承担侵权的赔偿责任；被告天安财险福建分公司作为肇事车辆闽AB97**／闽AU8**挂号车交强险与第三者责任险投保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任，故原告诉请三被告赔偿，本院予以支持。原告放弃要求两肇事车辆驾驶员承担赔偿责任系对其权利的放弃，本院予以准许。原告诉请各被告赔偿128293元，经庭审查明，被告天安财险福建分公司委托安徽中衡保险公估有限公司对原告托运的货物进行损失评估及确定损失时，原告知情并未提出异议，且中衡公司在确定损失时已充分注意到货物损坏程度并已扣除残值，故该公司确定原告托运的货物损失为80000元较为合理，而原告诉请的128293元损失中未扣除未损坏的物品及残值，故本院采信安徽中衡保险公估有限公司对该笔货物确定的损失额即80000元，被告天安财险福建分公司该辩称意见，本院予以采信。被告天安财险福建分公司辩称已按交通事故认定书确定的被保险车辆闽AB97**／闽AU8**挂号车驾驶员徐小海的责任比例赔偿给被告超创物流公司本案诉争货物损失56600元，已经完成保险理赔，现不能再因同一事由向原告赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，本案至庭审时，被告超创物流公司仍认可其未赔偿原告或者本案诉争货物所有人货物损失，天安财险福建分公司赔偿的56000元仍在该公司，因被告天安财险福建分公司依法不能先行赔偿超创物流公司本案诉争货物损失，超创物流公司获赔的56000元属不当得利，天安财险福建分公司可另行主张，但不能以此对抗享有索赔权的原告，故被告天安财险福建分公司该辩称意见，本院不予采信，其应依法赔偿原告损失。关于被告天安财险福建分公司辩称赔偿超创物流公司款项中有56600元系本案货物损失，未举证证明，本院依法采信超创物流公司认可的56000元。被告天安财险福建分公司辩称不承担诉讼费用，根据安徽省高级人民法院相关指导意见精神，保险公司应承担交强险赔偿范围内诉讼费用。
原告的损失应先在交强险项下获赔，本案中闽AB97**／闽AU8**挂号车投保了两份交强险，财产损失限额为4000元，考虑到本起交通事故还有其它第三者财产损失，本院以原告损失占全部第三者财产损失比例确定交强险项下获赔额，即2707元（80000元÷118210元×4000元），超过交强险限额部分77293元（80000元-2707元）由两肇事车辆驾驶人员在交通事故中责任比例由被告超创物流公司赔偿70%即54105元（77293元×70%），由被告龙辉运输公司赔偿30%即23188元（77293元×30%），因被告超创物流公司为肇事车辆在被告天安财险福建分公司投保了最高赔偿额为1000000元的第三者责任险并特别约定不计免赔，故依照相关司法解释规定，天安财险福建分公司应在该保险限额内直接赔偿原告。
综上，原告诉请合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司在交强险项下赔偿原告杨传伟2707元，在第三者责任险限额内赔偿原告杨传伟54105元；
二、被告江西瑞州汽运集团龙辉汽运有限公司赔偿原告杨传伟23188元。
上述给付义务，均于本判决生效后五日内一次性给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，减半收取1435元，原告杨传伟负担540元，被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司负担30元，被告福建超创物流有限公司负担605元，被告江西瑞州汽运集团龙辉汽运有限公司负担260元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一四年四月二十一日
书记员 张 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第41条：起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。