内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第156号
上诉人（原审被告）池万银，男，1948年2月20日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区。
委托代理人彭佳蕙，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙海生，男，1947年12月18日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区。
委托代理人李永东，内蒙古红城律师事务所律师。
原审第三人赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民组，住所地赤峰市松山区。
负责人魏国柱，组长。
上诉人池万银因排除妨害纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院作出的（2013）松民初字第2619号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月17日受理后，于2014年3月12日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人池万银的委托代理人彭佳蕙、被上诉人孙海生及其委托代理人李永东、原审第三人赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民组的负责人魏国柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定事实，1997年5月1日，被告池万银与第三人赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民组签订“承包荒山合同”，合同约定“赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民组将河南雹神庙台地原名老代地长肆佰玖拾米，西宽一百米，东宽柒拾米，总计62.4亩土地承包给被告池万银治理，承包期限为十五年（1997年5月1日至2012年5月1日），承包费400元”。地面四至：东至东山坡老羊圈屋，西至雹神庙台河坝，南至南山根，合同第三条约定“在十五年承包期满后，乙方必须按合同要求按原数交给甲方”。签订合同后，被告池万银对所承包的土地进行了治理，治理过程中，因赤通高速路途径被告池万银承包的土地，将该土地一分为二，即高速公路南北各一块，2012年5月1日，被告池万银与赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民组签订的“承包荒山合同”合同期届满。合同期限届满后，赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民组采用广播通知的方式向广大村民通知，如池万银继续承包土地，可公开竞标，被告池万银对此知情，被告池万银要求对土地上的附属物进行补偿，第三人赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民组未予答复，2013年4月13日，赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民组召开村民会议，因被告池万银未提出继续承包土地的要求，小组决定收回被告池万银承包期届满的土地，2013年4月15日，赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民组与原告孙海生签订“承包合同”。合同约定将被告池万银承包到期的土地另行承包给原告孙海生，承包期限为3年（2013年4月15日至2015年12月30日），承包费为3000元，合同签订后，原告孙海生准备对承包的土地进行种植，后被告池万银对原告孙海生承包的土地进行了抢种，原告孙海生未能实际耕种，现原告孙海生以被告池万银侵权为由，要求其停止侵害，返还位于赤峰市松山区夏家店乡山水坡村四组高速公路以北至池万银共有林带边，东至林带边，西至林带边；高速公路以南至山根，东至老羊圈屋现大土坎，西至水泉沟的两块土地，庭审中，被告池万银同意将高速公路以北的土地一块予以返还，对高速公路以南的土地可以部分返还，因原、被告双方对返还地块南至山根的具体位置产生争议，双方均申请松山区夏家店乡山水坡村民委员会对争议的“山根”的具体位置进行指界，并以指界的结果为准，2013年8月30日，原审法院通知夏家店乡山水坡村民委员会对涉案争议的地块进行了现场勘验，勘验结果即高速公路以南的一条成弧形的山道即为“山根”。
原审法院认为，被告池万银承包的土地承包期限已经届满，作为土地所有权人的赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民小组以广播的形式通知了被告池万银可以以公开竞价的方式继续承包土地，被告池万银未向赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民小组表示继续承包土地，亦未向赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民小组交纳继续承包的承包费用，在这种情况下，赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民小组通过召开村民会议，将被告池万银所承包的已经期限届满的土地采用公开竞价的方式另行发包给原告孙海生，该行为不违反法律规定，原告孙海生依据与赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民小组签订的承包合同，对争议地块享有承包经营权，被告池万银的抢种行为侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告停止侵权的诉讼请求，原审法院予以支持；对于原告要求被告将赤峰市松山区夏家店乡山水坡村四组位于高速公路以北至池万银共有林带边，东至林带边，西至林带边返还的诉讼请求，庭审中，被告对该地块的四至无异议，亦同意返还，原审法院予以准许。对于原告要求被告返还高速公路以南至山根，东至老羊圈屋（现大土坎），西至水泉沟的土地的诉讼请求，因被告对该地块的其他四至均无异议，亦同意返还，只是对南至山根“山根”的具体位置产生争议，庭审中，双方均同意由赤峰市松山区山水坡村民委员会对“山根”的具体位置进行指界，并以指界结果为依据，经赤峰市松山区山水坡村民委员会指界，指界结果即高速公路以南的一条成弧形的山道即为“山根”，因此原审法院确认高速公路以南的一条成弧形的山道即为“山根”，故被告应将高速公路以南至山根（高速公路以南的一条成弧形的山道为山根），东至老羊圈屋（现大土坎），西至水泉沟的土地予以返还，对原告的该项诉讼请求，原审法院亦予以支持。被告辩称返还的高速公路以南至山根，东至老羊圈屋现大土坎，西至水泉沟的土地中有部分土地是被告池万银自行多年治理出来属于村里的土地，对此其与赤峰市松山区夏家店乡山水坡村民委员会签有合同，对属于村里的部分土地不同意返还，因被告未举证证明所返还的地块中是否包含赤峰市松山区夏家店乡山水坡村民委员会的土地，且赤峰市松山区夏家店乡山水坡村民委员会亦不认可被告所应返还的地块中含有赤峰市松山区夏家店乡山水坡村民委员会的土地，被告的该项辩称理由不能成立，原审法院不予支持；被告辩称南至山根“山根”的位置不是赤峰市松山区夏家店乡山水坡村民委员会指界的“山根”即高速公路以南的一条成弧形的山道，因在庭审过程中，原、被告均同意由赤峰市松山区山水坡村民委员会对“山根”的具体位置进行指界，并以指界结果为依据，现被告又对赤峰市松山区山水坡村民委员会指界结果有异议，对此，因被告未向原审法院提交有效证据进行佐证，被告的该项辩称理由亦不能成立，原审法院亦不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款，第一百三十四条一款（一）项，第一百三十四条一款（四）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告池万银于本判决生效后10内停止对原告承包地的耕种行为，将赤峰市松山区夏家店乡山水坡村四组位于高速公路以北至池万银共有林带边，东至林带边，西至林带边；高速公路以南至山根（一条成弧形的山道），东至老羊圈屋（现大土坎），西至水泉沟的两块土地返还给原告孙海生。
宣判后，池万银不服，向本院提出上诉称原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人仅返还上诉人与第三人签订合同范围内的承包土地，上诉人自己开垦区依然归上诉人所有。其主要上诉理由为：原审判决的四至正确，但是应该写明返还亩数是62.4亩。在被上诉人未变更诉讼请求的情形下，原审法院将上诉人与赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民组签订的承包合同所确定土地之外，由上诉人开垦属于赤峰市松山区夏家店乡山水坡村民委员会的土地判给被上诉人错误。同时，在赤峰市松山区夏家店乡山水坡村民委员会未主张的情形下，被上诉人无权对上诉人自行开垦的土地主张权利。被上诉人答辩服判。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人池万银主张应按其与原审第三人赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民组签订的荒山承包合同注明的62.4亩予以返还，但被上诉人孙海生与原审第三人赤峰市松山区夏家店乡山水坡村第四村民组于2013年4月15日签订的“承包合同”仅写明四至，该四至界限与上诉人池万银和村民组签订的合同四至一致，故此，原判令上诉人池万银按被上诉人的承包合同四至范围返还土地并无不当。上诉人池万银虽主张原审第三人发包给被上诉人的土地中包含其自行开垦属于赤峰市松山区夏家店乡山水坡村民委员会的土地，但并未提供证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果，且一审期间双方一致同意由山水坡村民委员会指界，并以指界结果为准，故原审按指界结果进行判决并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人承担。邮寄送达费60元，由双方当事人各自负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明娟
代理审判员 郭光宇
代理审判员 王 焯
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张斯琪