安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终716号
上诉人（原审被告、反诉原告）：天长市文峰电子科技有限公司。
法定代表人：俞耀文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘桂林，天长市秦栏镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天长市昭田磁电科技有限公司。
法定代表人：周福林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崇朝兰，系该公司职工。
委托诉讼代理人：徐士坤，安徽天申律师事务所律师。
上诉人天长市文峰电子科技有限公司（以下简称文峰公司）因与被上诉人天长市昭田磁电科技有限公司（以下简称昭田公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的（2016）皖1181民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人文峰公司的委托诉讼代理人潘桂林、王学翥，昭田公司的委托诉讼代理人崇朝兰、徐士坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文峰公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判昭田公司返还不合格产品的退货款53380元，并承担损失30000元。事实与理由：1、昭田公司向文峰公司提供的磁芯电感值达不到其标注的9.0－13.0MH，在一审法院审理期间，文峰公司申请了鉴定，但因无适合的鉴定机构而未能完成鉴定。昭田公司提供的磁芯是否合格，应当通过一定的手段来确定。文峰公司采用公证的方式对昭田公司提供的磁芯进行检测，是客观真实的。一审法院未对公证书的内容进行审查，否定公证书内容程序违法。2、2014年10月，文峰公司从昭田公司采购的EE22磁芯用于生产推动变压器，变压器销售给了天长市铭盛电子有限公司，因EE22磁芯电感值达不到要求，造成该公司生产的开关电源成批损失，该公司要求文峰公司赔偿，并扣划了昭田公司货款30000元。该损失应由昭田公司赔偿。
昭田公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
昭田公司向一审法院起诉请求判令：1、文峰公司立即给付其货款96803.11元；2、文峰公司承担本案诉讼费用。
文峰公司向一审法院反诉请求判令：1、解除《月结协议书》；2、昭田公司赔偿其经济损失30000元；3、昭田公司收回31.4万付EE22产品并扣除相应货款53380元；4、昭田公司承担本诉及反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：昭田公司与文峰公司自2012年12月份发生业务往来，昭田公司向文峰公司提供磁芯。双方为长期合作，于2012年12月18日就货款的给付期限及方式签订了《月结协议书》一份。2015年3月31日对账单显示文峰公司累欠昭田公司货款196019.58元，文峰公司法定代表人俞耀文在对账单上签字予以确认。2015年4月30日对账单显示文峰公司欠昭田公司货款246930.91元，俞耀文在该份对账单签章并注明“减去问题货款壹万，实欠236930”。2015年7月30日对账单显示文峰公司欠昭田公司货款216803.11元，因昭田公司不同意文峰公司扣除10000元“问题货款”的请求，文峰公司对该份对账单没有签字认可。此次对账之后，文峰公司陆续支付给昭田公司货款120000元，剩余货款96803.11元经昭田公司多次催要无果。
庭审中，文峰公司认可欠到昭田公司货款96803.11元，但认为昭田公司提供的EE22产品存在质量问题，于2016年6月10日向该院提出产品质量鉴定申请，要求对昭田公司提供的EE22产品的电感值是否达到9.0-13.0MH，其“功率损耗”是否符合质量标准提出鉴定。文峰公司的鉴定申请因没有符合鉴定资质的鉴定机构，该院负责鉴定的部门于2016年10月28日作退案处理。
一审法院认为，合法的买卖行为受法律保护，买卖双方应按照约定和法律的规定履行各自的义务。文峰公司对欠昭田公司货款96803.11元的事实无异议，对此事实予以确认，文峰公司的诉讼请求应予支持。针对昭田公司的反诉请求，该院认为昭田公司要求解除双方签订的《月结协议书》的请求因不符合合同解除的要件，不予支持。昭田公司反诉要求文峰公司赔偿经济损失30000元，所提供的证据系与其客户的对账单，首先该证据的真实性无法确认；其次也无法证明其损失是文峰公司的产品造成的；再次既然造成了30000元的损失，却在之后的对账中只向文峰公司提出扣除10000元，也不符合常理，故该项请求不予支持。针对昭田公司的第三项反诉请求，其虽提出了司法鉴定申请，但因没有符合鉴定资质的鉴定机构而无法启动鉴定程序，应视为其举证不能。昭田公司自行购买仪器检测虽有公证部门的公证，但因没有通知文峰公司到场共同抽取检材，检测样品是否是文峰公司产品无法确定，昭田公司的取证方式不符合法律规定，该份证据不能达到其证明目的，其提供的用于证明文峰公司EE22产品存在质量问题的其他证据与本案没有关联性，故对其该项反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）天长市文峰电子科技有限公司自本判决生效之日起三日内付清原告（反诉被告）天长市昭田磁电科技有限公司货款96803.11元。二、驳回被告（反诉原告）天长市文峰电子科技有限公司反诉诉讼请求。本诉案件受理费1110元，反诉案件受理费942元，由被告（反诉原告）天长市文峰电子科技有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：昭田公司向文峰公司提供的EE22磁芯是否存在质量问题。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，文峰公司上诉认为昭田公司提供的EE22磁芯存在质量问题，对此主张应当承担相应的举证责任。关于EE22磁芯是否有质量问题，应当通过专业的方法予以确定。在没有鉴定机构可以对EE22磁芯的质量进行鉴定后，文峰公司申请公证处对其用设备对EE22磁芯的测试进行公证。公证处的公证书仅能公证其测试的过程，也即是公证处对文峰公司自行进行检测的公证。文峰公司自行进行测试的设备是否符合进行测试的标准，被测试的磁芯是否是昭田公司生产的，均不能证实。且其本身并没有相应的鉴定资质。故一审法院对其公证书的证明目的未予以采纳，并不违反法律规定。因文峰公司提供的证据不足以证明昭田公司向其提供的EE22磁芯存在质量问题，应承担举证不能的责任。其上诉认为昭田公司提供的EE22磁芯存在质量问题的理由不能成立，本院不予支持。
因文峰公司不能举证证明昭田公司的EE22磁芯存在质量问题，其要求昭田公司退还货款53380元及赔偿损失30000元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，文峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2220元，由上诉人天长市文峰电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 王 铖
审判员 田 祥
二〇一七年五月九日
书记员 朱婧靓
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。