北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第25291号
原告北京胜古房地产开发有限责任公司，住所北京市西城区四平园9号楼B267。
法定代表人郭智，董事长。
委托代理人陈建文，北京市天平律师事务所律师。
原告北京东方京通房地产开发有限责任公司，住所北京市朝阳区金台西路2号办公楼。
法定代表人王文光，董事长。
委托代理人陈建文，北京市天平律师事务所律师。
被告北京市特种工艺装饰品厂有限责任公司，住所北京市朝阳区北沙滩大屯路2号。
法定代表人陈海平，总经理。
委托代理人张晓智，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人叶佳媛，北京市易和律师事务所律师。
北京胜古房地产开发有限责任公司（以下简称胜古公司）、北京东方京通房地产开发有限责任公司（以下简称京通公司）与北京市特种工艺装饰品厂有限责任公司（原名称北京市特种工艺装饰品厂，2013年9月25日变更为现名称，以下简称装饰品公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许承斌独任审判，公开开庭进行了审理，书记员毛文蝶担任法庭记录。胜古公司和京通公司委托代理人陈建文，装饰品公司委托代理人叶佳媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胜古公司和京通公司共同诉称：1996年，京通公司与北京万象新贸易发展有限公司签订联建协议书及补充协议。在协议约定的房屋交付期间，胜古公司和京通公司作为一方与装饰品公司签订协议书，约定由装饰品公司从北京京槐建筑科技房地产开发公司第二分公司（以下简称京槐公司）取得胜古公司和京通公司所有安置用房钥匙，在居民户手续齐全，入住手续办理完毕的条件下，由装饰品公司负责将钥匙发给拆迁安置户，并由装饰品公司负责物业管理。此后，装饰品公司取得了胜古公司和京通公司的全部安置房钥匙，并负责安置房入住手续的办理及未安置房屋的管理。之后，在装饰品公司管理安置房屋期间，有七套房屋被抢占，导致胜古公司和京通公司无法安置相关拆迁户，并因此造成经济损失。上述七套房屋实测建筑面积多于拆迁安置户实际应得面积，每户拆迁安置户应向胜古公司和京通公司补交面积差价款。根据胜古公司和京通公司统计，拆迁安置户抢占的七套房屋建筑面积多出实际应得建筑面积约80平方米，按照每平方米1万元计算，胜古公司和京通公司损失80万元。因此，胜古公司和京通公司诉至法院，要求装饰品公司赔偿损失80万元。
装饰品公司辩称：装饰品公司与胜古公司和京通公司并不存在安置房屋的委托管理关系，装饰品公司没有义务对胜古公司和京通公司用于拆迁安置的房屋进行管理。事实上，装饰品公司只是接受胜古公司和京通公司委托，为其拆迁安置户办理房屋入住手续。胜古公司和京通公司主张的七套房屋由拆迁安置户实际使用，并非是装饰品公司使用，胜古公司和京通公司即使有损失，也应向实际房屋使用人主张权利。另外，双方争议事实发生在2000年，胜古公司和京通公司现在就相关争议提起诉讼，早已超过诉讼时效。因此，装饰品公司不同意胜古公司和京通公司的诉讼请求。
经审理查明：2000年11月3日，装饰品公司为甲方与胜古公司和京通公司为共同乙方签订协议书，双方经协商就乙方在朝阳区北沙滩大屯路2号甲方院内的高层住宅安置乙方拆迁户（以下简称居民户）及相关物业管理等事宜达成协议，一、乙方负责对其所属居民户进行安置分配住房，甲方负责办理入住手续。二、乙方负责向各个居民户开具有唯一性的居民入住凭证，并且向甲方提供居民入住凭证的文书底联一份，作为甲方检验居民入户凭证、办理入住手续的依据，乙方同时还应向甲方提供乙方与居民签订的拆迁协议书复印件及被安置居民基本情况等有关资料。三、双方同意由甲方（在乙方代表在场的情况下）直接从京槐公司取得乙方所有安置用房钥匙，在居民户手续齐全，入住手续办理完毕的条件下，由甲方负责逐一发给住户房门钥匙。四、双方同意将甲方的子公司北京特艺天极物业管理有限责任公司的《关于办理房屋进住手续的规定》作为本协议附件之一，并按此规定为居民户办理入住手续。五、居民户入住后，乙方应继续处理与居民户协议中未果问题，甲方对乙方与居民户之间的拆迁安置协议不承担任何责任和义务。六、由于乙方原因致使居民户未在办理入住手续之前强占住房，乙方应对此负全部责任，甲方有权采取必要措施防止事态扩大。七、乙方同意对朝阳区北沙滩大屯路2号院内的住宅包括乙方所安置居民户住房实行统一的物业管理，乙方不参与物业管理。八、乙方从北京万象新贸易科技发展有限责任公司和京槐公司购买的房屋使用权用于对拆迁居民户的安置。居民户安置入住完毕后，乙方对房屋不再承担任何责任，也不再享受任何权益。甲方作为住宅的产权人与各居民户签订住宅租赁合同，履行产权人的责任与义务，享受产权人的权益。居民户所交纳的有关住宅的一切费用归甲方所有，用于住宅设施的维护、维修、管理与更新等。对于应由产权人承担的费用及责任，均由甲方承担。九、甲乙双方如果违约，按合同法的有关规定执行。
签订协议之后，胜古公司和京通公司用于拆迁安置的房屋，其中有七套房屋在胜古公司和京通公司未向装饰品公司提交办理入住手续的情况下，被拆迁户自行占用。
2013年2月26日，装饰品公司和北京特艺天极物业管理有限责任公司致函胜古公司，指出胜古公司因解决拆迁户安置问题，于2000年购买了朝阳区南沙滩36号楼144套房屋，其中104、108、203、1003、1012、1210、1401建筑面积共计653.58平方米的七套房屋，在未办理正式入住手续的情况下，被现居住者因拆迁问题抢占房屋居住已达十余年之久，物业公司因此遭受很大经济损失。要求胜古公司尽快为上述七户办理入住手续，并要求胜古公司承担上述七户应承担的物业费用。同年3月28日，胜古公司向装饰品公司和北京特艺天极物业管理有限责任公司回函，内容是“贵方2013年2月26日致函我司，协商解决南沙滩我司安置拆迁户部分被抢占房屋的入住手续及补缴物业管理等费用的问题，现致函贵司：来函所述的七套房屋，在当初入住时均存在抢占或与被安置房不符的问题，多年来我司与贵厂贵司联系过，也曾试图与上述房屋的入住人员协商解决办法，但均无结果。事过多年，此类问题不宜久拖。借此机会，我司也希望在贵方物业的配合下，尽快合理解决此类遗留问题。该项问题解决后，上述房屋住户所欠费用问题也就迎刃而解。因此，特致函贵方，在没有解决上述被抢占房屋问题的情况下，贵厂贵司绝不可将上述房屋的住户与我司出具完善入住手续的其他住户同等对待，特别不能在我司未向贵方提出正式书面函复同意为上述七套住房办理之前，随意为上述房屋的现住户办理产权手续。因上述住房的使用人为北京胜古房地产开发有限责任公司，其权益受法律保护，由于处置不当而给我司造成的损失，应由造成损失的一方承担全部责任。我司将尽快派人与贵方及住户接洽，解决上述问题后函告贵方。特此致函”。
2014年6月9日，胜古公司和京通公司提起诉讼，要求装饰品公司交付面积为653.58平方米的七套房屋。诉讼期间，胜古公司和京通公司将诉讼请求变更为要求装饰品公司赔偿经济损失80万元。装饰品公司认为胜古公司和京通公司变更后的诉讼请求，没有事实与法律依据。
上述事实，有装饰品公司与胜古公司、京通公司签订的协议书，双方互致函件，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：装饰品公司与胜古公司和京通公司签订的协议书是双方真实意思表示，协议内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从双方所签协议内容来看，系装饰品公司受胜古公司和京通公司委托，为胜古公司和京通公司负责安置的拆迁户办理安置房屋的入住手续。双方虽然约定由装饰品公司在胜古公司和京通公司代表在场的情况下直接从京槐公司取得安置用房钥匙，但并不表明装饰品公司对胜古公司和京通公司为拆迁户提供的安置用房负有保管的责任或义务。在胜古公司和京通公司未向装饰品公司提供上述七套房屋入住凭证的情况下，上述七套房屋被拆迁户抢占，实质上是胜古公司和京通公司与拆迁户之间争议导致的结果，根据双方协议，胜古公司和京通公司与拆迁户之间因拆迁安置产生的争议，装饰品公司不承担任何责任和义务。即使胜古公司和京通公司主张的损失客观存在，也与装饰品公司无关。胜古公司之诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回北京胜古房地产开发有限责任公司和北京东方京通房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五千九百三十五元，由北京胜古房地产开发有限责任公司和北京东方京通房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许承斌
二〇一四年九月二十八日
书记员 毛文蝶