徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初5493号
原告:徐州中联混凝土有限公司，住所地徐州市新城区绿地商务城13楼。
法定代表人：刘尊科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡昊，江苏达谕律师事务所律师。
被告:祁建，男，1960年4月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告:许彬，男，1985年1月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告:梁文秀，女，1964年12月12日出生，汉族，住徐州市云龙区。
被告许彬、梁文秀共同委托诉讼代理人：祁建，男，1960年4月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告:江苏鑫宇混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇冯王村工业园区徐丰路西。
法定代表人：韩方涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩长青，系该公司员工。
被告:韩方涛，男，1971年12月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：韩长青，系江苏鑫宇混凝土有限公司员工。
原告徐州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）诉被告许彬、梁文秀、祁建、江苏鑫宇混凝土有限公司（以下简称鑫宇公司）被告韩方涛案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡昊，被告鑫宇公司、韩方涛共同委托诉讼代理人韩长青、被告祁建并作为被告许彬、梁文秀共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中联公司诉称：原告购买了鑫宇公司混凝土生产线及相关配套资产，按照资产转让协议约定，鑫宇公司应将协议中所有的土地、房产、车辆等需要办理登记手续的资产过户至我单位名下时，我单位的第三期付款条件才成就。但鑫宇公司尚有部分资产未能办理过户，原告认为付款条件不成就。原告同祁建、鑫宇公司签订了“附条件代为付款协议”，该协议规定，待资产转让协议约定的所有付款条件成就后，由我公司向祁建等人支付资产转让款。现由于鑫宇公司的原因，并未达到全部付款条件，原告与鑫宇公司债权债务并不明确。现请求依法撤销（2014）铜执字第2764-3、2765-3、2766-3号执行裁定书，撤销对鑫宇公司、韩方涛在原告处的债权347200元或相应价值财产的冻结。
被告许彬、梁文秀、祁建共同辩称：原告于2013年以7710万元价款收购了鑫宇公司资产，2016年7月，鑫宇公司全部过户资产的产权证照均交付原告并已过户，中联公司尚欠鑫宇公司转让款2300万元。应过户资产中仅有两辆车未能过户，双方已协议在中�公司应付鑫宇公司款中扣除55万元。鑫宇公司应付我们借款本息均有法律文书证实，中联公司、鑫宇公司也和我们达成了代付款协议，确定在完成过户手续以后由中联公司在90日内予以支付。故，原告提出的与鑫宇公司债权债务关系不明确，不符合执行条件等理由不成立，请求依法驳回原告诉请。
被告鑫宇公司、韩方涛辩称：中联公司整体收购鑫宇公司资产，双方签订了资产转让协议，2016年7月，本公司资产已全部过户给中联公司名下，相关的产权证照由中联公司人员收取，中联公司应付本公司资产收购款2300万元未付。过户中有两辆车未能过户，双方达成协议，在中联应付款中予以扣除约50万余元。原告起诉与事实不符，请求驳回原告诉请。
本院经审理查明：鑫宇公司在经营过程中，曾数次向许彬、梁文秀、祁建借款，2013年，许彬、梁文秀、祁�诉讼来院，本院调解于2013年8月分别作出了（2013）铜商初字第693号、第694号、第748号民事调解书，调解书载明鑫宇公司应于2014年6月30日前给付祁建本金39万元及利息、给付梁文秀本金60万元及利息、给付许彬本金25万元及利息，韩方涛对上述债务承担连带清偿责任。
对上述调解协议，鑫宇公司及韩方涛均没有按期履行，许彬、梁文秀、祁建因此向本院申请强制执行。2016年10月25日，本院依法作出了（2014）铜执字第2764-3、2765-3、2766-3号执行裁定书，并向中联公司出具了协助执行通知，冻结了被执行人鑫宇公司、韩方涛对中联公司享有的债权347200元。
中联公司以其付款条件未成就为由提出执行异议，本院于2017年5月26日依法作出了（2017）苏0312执异53号裁定书，驳回了中联公司的异议申请，中联公司为此诉讼来院。
另查明：2013年5月26日，鑫�公司与原告中联公司签订了资产转让协议，约定中联公司以7710万元购买鑫宇公司土地厂房、车辆及混凝土生产线。上述协议第二条约定，自本协议所规定的交接基准日起，中联公司即取代鑫宇公司成为标的资产所有权人。
上述资产转让协议签订后，鑫宇公司将土地、厂房、混凝土生产线及车辆等合同约定的转让标的均交付原告并办理了相应的资产变更手续。2017年1月18日，鑫宇公司向中联公司递交“关于为过户车辆退回的申请”，申请载明：在资产转移过程中，华建HDJ525IGJBAU混凝土搅拌车10方（未上牌）、豪泺牌ZZ3317N4667W自卸车（苏Ｃ×××××），由于诸多原因造成未能过户，现申请将车辆退回，车辆价值553929元从两企业资产转让协议尾款中扣除。2017年1月25日，鑫宇公司向原告中联公司递交了“关于资产转让中车辆遗留问题处理情况汇报”，再次申明上述除华建搅拌车10方、豪泺牌自卸车未过户要求退回、车辆价值553929元从尾款中扣除外，其他车辆等资产均已完成过户，鑫宇公司协调配合办理他相关证件领取、补办事宜。
原告中联公司应支付鑫宇公司资产转让款7710万元已支付5000余万元。
此外，2016年4月，原告同鑫宇公司、祁建、许彬、梁文秀签订了“附条件代为付款协议”，该协议载明：至2016年4月26日，鑫宇公司尚欠祁建、许彬、梁文秀196万元，此款由原告中联公司代为支付，协议签订后，祁建、许彬、梁文秀应解除对鑫宇公司名下需过户资产的保全措施；鑫宇公司必须将所有资产全部过户至中联公司名下后由中联公司向鑫宇公司支付资产转让款，并在90日内代替鑫宇公司向祁建、许彬、梁文秀付款。该协议还约定了其他事项。协议签订后，祁建、许彬、梁文秀申请解除了对鑫宇公司资产的查封。
本院依法作出了（2014）铜执字第2764-3、2765-3、2766-3号执行裁定书，冻结了被执行人鑫宇公司、韩方涛对中联公司享有的债权347200元，该款经各方确认不属于“附条件代为付款协议”中约定的196万元中的款项，而系之后执行期间所产生的利息。
上述事实，有原被告当庭陈述，原告举证的“附条件代为付款协议”、（2014）铜执字第2764-3、2765-3、2766-3号执行裁定书，被告举证的民事调解书、鑫宇公司交付产权证的收条、鑫宇公司向中联公司递交的“关于为过户车辆退回的申请”、“关于资产转让中车辆遗留问题处理情况汇报”，鑫宇公司土地房产已过户的证照等主要证据予以证明。
本案争议焦点为中联公司对鑫宇公司的债务是否系到期债务，能否予以保全。
本院认为：首先，祁建、许彬、梁文秀对鑫宇公司拥有合法债权，并经人民法院生效的法律文书予以确认，在执行期间所产生的迟延履行利息依法予以保护，因此本院（2014）铜执字第2764-3、2765-3、2766-3号执行裁定书，就涉案迟延履行期间所产生的利息而采取的保全措施符合法律规定，依法有效。
其次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十九条明确规定，债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。而本案原告受让债务人鑫宇公司资产至今对鑫宇公司尚有不低于1500万元的债务未予支付，因此，本院依法裁定就被执行人鑫宇公司、韩方涛对中联公司享有的债权347200元采取保全措施，符合上述司法解释的规定。
再次，中联公司对鑫宇公司的债务系到期债务。鑫宇公司与原告中联公司签订了资产转让�议，并按约定完成了将鑫宇公司土地厂房、车辆及混凝土生产线交付及过户义务，中联公司完全占有使用上述受让资产；相对应于七千万元的资产转让款而言，无法过户的两辆车辆仅50余万元，且双方已协商从尾款中扣减；因此可以认定鑫宇公司完全履行了资产交付义务，中联公司应偿付鑫宇公司资产转让款条件已成就。
最后，涉案347200元的保全措施并不受三方协议的约束。本院冻结的被执行人鑫宇公司、韩方涛对中联公司享有的债权347200元，该款经各方确认不属于“附条件代为付款协议”中约定的196万元中的款项，而系之后执行期间所产生的利息，并不受“附条件代为付款协议”的约束。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十九条、第三百一�二条之规定，判决如下：
驳回原告徐州中联混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费6510元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 赵成文
人民陪审员 丁继娥
人民陪审员 姚成梅
二〇一七年七月十三日
书 记 员 许 蕴