江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第0523号
原告江苏一言金属物资有限公司。
法定代表人翟辉香。
委托代理人王华。
被告江苏江都建设集团有限公司。
法定代表人张玉松。
委托代理人李坤海。
委托代理人许滨。
原告江苏一言金属物资有限公司（以下简称一言物资公司）诉被告江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都建设公司）买卖合同纠纷一案，本院2013年10月12日立案受理后，依法由审判员何志华独任审判，于2013年11月5日、12月5日公开开庭进行了审理，原告一言物资公司法定代表人翟辉香及其委托代理人王华，被告江都建设公司的委托代理人许滨、李坤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一言物资公司诉称：原、被告于2012年4月28日签订钢材供货合同书，约定被告因蓝爵庄园项目建设需要，向原告购买钢材约1500吨，同时约定了价格条款、利息计算方式。经原、被告多次核对账目，截止2013年8月30日，被告尚欠原告钢材款714809.42元及利息5656.23元，经原告多次催要，被告拒不履行付款义务。现要求被告给付原告720465.65元，承担本案诉讼费用。
原告一言物资公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原被告双方于2012年4月28日签订的钢材供货合同书一份，证明该合同书是2012年4月28日补签的，原、被告双方于2012年2月初双方达成口头协议，由原告从2012年2月15日起先行供货，至2012年4月28日补签合同。供货日期一直到2012年6月12日，约定供货数量暂定为1500吨，同时约定价格计算方法，且约定每月增加90元每吨的费用，同时约定利息计算方法为月息1.5%。
2、对账说明一份，是原告根据实际送货对双方账目往来的统计，证明原告方总计发货1421.352吨，总金额为8110528.87元，其中钢材款6199646.70元，应付的每月每吨90元的费用为1105697.69元，应付利息805184.48元，截止2013年8月30日，合计应付款项8110528.87元。被告实际已付款7390063.21元，尚欠720465.66元。
3、原告方整理的具体到每笔送货所对应的时间、发货吨位、发货金额、每月每吨90元费用的时间的发货、货款、费用、利息计算清单一份。该计算单是对账说明的细化，与对账说明相互印证。
4、原告对费用、利息的计算方式进行的说明一份，证明原告计算账目均按照双方合同的约定来进行计算。
5、对账单五份（销售钢材明细表）及相应的出库单，对账单中有被告经办人的签字，同时也是本案被告的代理人，证明被告对原告所送钢材数量和单价的确认。出库单证明原告送货的事实。
以上说明的是，原、被告双方发生了两笔业务，原告所列举的五组对账的证据是针对本案所涉的业务提供的，在2011年原、被告双方还签订了一份合同，也发生了1000余吨的钢材销售业务。
6、2012年2月20日，原、被告双方对前一份合同进行总对账形成的一份结账清单，证明对前一份合同，双方已经确认被告欠原告货款以及利息、180元每吨的运费，总计2802862元，并没有涉及到后一份合同所涉及的送货。
7、造价信息二份，证明原告所供钢材同期政府的指导价，从海安建设局获取。
8、原告根据政府指导价格对双方往来账目的计算单一份，证明在被告既否认按照第一份合同结算，又否认按照第二份合同结算，在这种情况下原告请求按照政府指导价进行结算，被告尚欠原告钢材款1137613元。
9、被告出具给原告的一份结账清单，辅助证明原被告钢材供应的关系，原告供应给被告钢材的数量，同时证明了利息的计算标准，按照月利率1.5%计算。清单被告从网上发给原告，原告从网络下打印的。
被告江都建设公司对上述证据质证认为：
对钢材供货合同书真实性没有异议，但对原告所要证明的内容提出异议。原告在举证钢材供货合同书时先向法庭进行了陈述，称这份合同书是事后补签的，双方在2012年2月初达成了口头协议，从2012年2月15日开始先供货，至2012年4月28日补签合同，原告对补充说明的事实没有提供任何证据，双方当事人签订的时间有明确的书面约定，就是2012年4月28日，没有涉及到这之前货款如何结算的约定。原告以2012年4月28日的合同来证明在2012年2月初双方有口头合同，该证据不能证明这个事实。
证据2、3、4都是原告单方制作的统计，不是所谓的对账材料，对账单是双方共同确认的书面证据，原告单方制作的说明仅仅是原告单方的意思，在证据的种类和效力上差距很大，这三组证据不是所谓的对账材料。
对账单五份（销售钢材明细表）及相应的出库单，发货明细确认表不是原件，要求原告提供相应的原件进行质证。
2012年2月20日的结账清单恰恰证明了之前的计价方式是按照出厂价加价180元来计算的，2012年4月28日之前的送货不能按照2012年4月28日的协议约定来计算价格。
对证据7-9，系原告在第一次庭审结束后补充提供的证据，不是新证据，法院对此证据不应当采纳。原告搞证据的突然袭击，按照民诉法的规定，应当提前将证据给对方当事人思考和准备的时间。现在原告当庭提供证据，被告需要对证据进行了解、核对。
被告江都建设公司辩称：2012年4月28日以后，被告共计支付的货款为10389000元，而原告实际的供货数量为379.908吨，即便按照原告所列的钢材单价计算，也只有1000000元，被告已经不欠原告货款。原告的诉请没有事实和法律依据，法庭应当依法予以驳回其诉讼请求。
被告江都建设公司为证明其抗辩理由或反驳对方主张，提交以下证据：
1、原被告双方于2011年11月2日和2012年4月28日签订的钢材供货合同书二份，证明2011年11月2日的合同中明确约定双方计价是出厂价加价180元每吨的运费，且已经约定了如果没有能够及时付款，要承担月息1.5%的利息。2012年4月28日的合同证明了原告方约定如果不能付清货款，每月在月息1.5%的基础上再增加每月每吨90元的费用，该条款的约定明显违法，按照中国人民银行的规定，利率不能超过国家规定的银行利率的4倍。
2、销售钢材明细表三份，是原告发送给被告的，由金山美制表，袁伯才复核后发送到李坤海的邮箱，证明了货款结算是按照出厂价加价180元运费计算，故双方对2012年2、3、4月的钢材价格有约定。这三份证据与原告向法庭提供的财务凭证中保存的销售钢材明细表是一致的，这两份由原被告共同提供的证据充分说明了2012年2、3、4月份所销售的钢材价格是出厂价加180元每吨，而不是原告向法庭所要求的每吨每月90元的费用。
原告一言物资公司质证认为：
1、对二份合同书真实性没有异议，第一份合同约定钢材总供货量为1800吨，而实际根据双方在2012年2月20日的对账，原告总供货量为2255.388吨，已经远远超过合同的约定。这一点也证明从2012年2月份之后是根据2012年4月28日的新合同进行了新一轮的供货。第一份合同约定了20%的违约金的条款，按照第一份合同的约定，被告方应当承担20%违约金。
2、对销售钢材明细表，明细表所记载的内容是设定被告按时付款，同时制表人及复核人对原、被告双方相关的口头合同的相关情况并不了解。
经对上述证据进行综合分析，并结合原、被告的举证、质证意见，本院综合认证认为：对账说明一份，发货、货款、费用、利息计算清单二份，文字说明一份，是原告单方面统计所形成，不具有证明力，但可以作为本院认定事实的参考；对账单五份（销售钢材明细表）及相应的出库单，被告经办人李坤海予以确认并未提出异议，应作为本案认定事实的依据；造价信息二份，系政府部门刊物，对其关联性本院难以确认；2012年2月20日的结账清单，被告对此并未提出具体异议，应予认定；2012年11月10日被告出具给原告的一份结账清单，被告虽提出异议，但未在合理期限内提出具体质证意见，本院确认其证明力；2012年2月-4月的销售钢材明细表，双方均持有同样证据，应予认定；其它双方无争议的证据，应作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2011年11月2日，原、被告签订钢材供货合同书一份，约定被告因扬州裕顺房产公司蓝爵庄园项目建设需要向原告购买宝钢、沙钢、永钢、鞍钢建筑钢材，数量暂定1800吨左右，具体数量按实计算；价格按宝钢、沙钢、永钢相应钢厂出厂价格＋180元∕吨为双方确认的钢材供应价格（此价格为到工地价不含税价，如被告需要开票，则被告需另行承担5%的税款）；2011年底计划1800吨，其中具体数量以被告要货通知的传真件为准；供货期间原告负责垫资，在结算时被告愿从钢材到工地时间起，至付清货款止以月息1.5%利率贴息给原告（在给付货款时一并结清）；付款时间暂定为2011年12月31日前付清所有货款（具体按被告实际付到开发商扬州裕顺房地产公司第一笔工程款为准）；合同还约定了其它内容。合同上，原告加盖了原告合同专用章以及经办人朱爱琴签名，被告加盖了被告蓝爵庄园工程项目部专用章以及经办人李坤海签名，李坤海为被告蓝爵庄园工程项目部项目经理。
合同签订后，原告按约向被告供应钢材，2012年2月20日双方进行了结帐，确认2012年1月20日（春节前）原告所供全部钢材总货款（含息）合计为10802861.79元，被告截止2012年1月20日共付款8000000元，余款2802862元双方商定被告从2012年1月20日起对余额继续以月息1.5%贴息给原告至款清。2012年4月30日，被告付款2000000元，2012年7月10日，被告付款998936.79元，合计给付2998936.79元，2011年的钢材款双方已全部结清。
2012年4月28日，原、被告又签订钢材供货合同书一份，该合同与第一份合同内容基本一致，区别的是：数量暂定1500吨左右；价格按宝钢、沙钢、永钢、鞍钢相应钢厂出厂价格结算（此价格为到工地价不含税价，如被告需要开票，则被告需另行承担税款）；供货期间原告负责垫资，在结算时被告愿从钢材到工地时间起至付清货款止，每月增加90元∕吨费用并以月息1.5%利率贴息给原告（在给付货款时一并结清）；付款时间暂定为2012年6月30日前（具体按被告实际付到开发商扬州裕顺房地产公司进度款为准）。合同上原告经办人翟辉香签名，其余盖章及签名与第一份合同一致。
从2012年2月15日至2012年6月12日，原告继续向被告供应钢材，2012年2月-6月的供货量分别为254.972吨、414.273吨、410.199吨、303.908吨、38吨，总计供货1421.352吨。被告于2012年4月30日、2012年7月10日、2012年10月26日、2013年1月5日、2013年8月14日各付款2000000元、2000000元、2000000元、4000000元、389000元，合计给付10389000元。
本院认为：本案双方争议的焦点是2012年2月15日-4月7日的钢材款如何结算？按2011年11月2日双方所签订的合同，结算方式为钢材出厂价＋180元∕吨＋月利率1.5%贴息；按2012年4月28日双方所签订的合同，结算方式为钢材出厂价＋每月90元∕吨费用＋月利率1.5%贴息。原告认为，2012年2月初双方对2012年的货款结算就有口头约定，即180元∕吨运费改为给付每月90元∕吨的费用，2012年4月28日签订合同是因为客观原因而补签的；另外2011年的账目双方已经全部结清，2012年4月28日签订的合同约定的供货量为1500吨，而2012年全年实际供货为1400余吨，2012年4月28日之后的供货量只有300多吨，不符合合同约定；2012年的货款结算应是同一标准也就是按2012年4月28日签订的合同来确定，2012年4月28日之后的货款是按2012年4月28日的合同结算的，所以2012年2月15日-4月7日的货款也应当按2012年4月28日的合同结算；现被告对此提出异议，双方存在争议，可以按照市场价＋月利率1.5%贴息进行结算，按此方式进行结算，被告尚应给付原告1137613元。被告认为，2012年2月15日-4月7日的货款结算双方并没有口头约定，应按2011年11月2日的合同执行，且从原告当庭提供的会计帐册及原告发送给被告的2012年2月-6月销售钢材明细表可以看出2012年2月-6月钢材款结算应以出厂价加每吨180元运费。本院认为，货款结算应按照双方的约定来结算，2012年4月28日双方所签订的合同只能约束双方合同签订后的行为，对合同签订前的行为没有溯及力，原告诉称2012年2月初双方对2012年的货款结算就有口头约定，按2012年4月28日双方所签订的合同执行，但未能举证证明，本院不予采信；对2012年2月15日-4月7日的钢材款如何结算？双方对此并没有合同约定，但结合本案证据来看，从原告当庭提供的会计帐册及原告发送给被告的2012年2月-6月销售钢材明细表可以看出2012年2月-4月钢材款结算应以出厂价加每吨180元运费计算，原告会计帐册上按此方式结算，并且将结算方式告知了被告，据此应当认定2012年2月15日-4月7日的钢材款应按2011年11月2日的合同执行，即结算方式为钢材出厂价＋180元∕吨（运费）＋月利率1.5%贴息。
原告一言物资公司与被告江都建设公司钢材买卖合同关系成立且合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。
关于2011年的货款，2012年2月20日被告出具结账清单一份给原告，表明尚有2802862元未付，并承诺从2012年1月20日起对余额继续以月息1.5%贴息给原告至款清。2012年4月30日、2012年7月10日被告各付款2000000元，结付余款2802862元、2012年1月20日至2012年4月30日的利息142554.53元、2012年5月1日至2012年7月10日的利息33089.58元，合计给付2978506.11元，至2012年7月10日双方货款已全部结清，余款1021493.89元用以结算2012年的货款。
关于2012年的货款，2月15日-2月28日的货款为：发货吨位217.671吨，出厂价928408.16元，运费39180.78元，至2012年7月10日利息69026.23元，合计应给付1036615.17元，被告2012年7月10日付款1021493.89元，尚欠15121.28元；2月29日-3月28日及3月30日一笔吨位为37.962吨的货款为：发货吨位413.612吨，出厂价1781553.09元，运费74450.16元，至2012年10月26日利息212774.49元，合计应给付2068777.74元，被告2012年10月26日付款2000000元，尚欠68777.74元；3月30日-4月7日（除去3月30日吨位为37.962吨的一笔）的货款为：发货吨位410.161吨，出厂价1806285.35元，运费73828.98元，至2013年1月5日利息259693.57元，合计应给付2139807.9元；4月30日-6月12日，发货吨位379.908吨，出厂价1687000.46元，90元∕吨费用269556.84元，至2013年1月5日利息199642.92元，合计应给付2156200.22元；被告2013年1月5日付款4000000元，尚欠296008.12元；至2013年1月5日，被告共欠379907.14元；2013年8月14日被告付款389000元。
综上，至2013年1月5日，被告共欠原告379907.14元，2013年8月14日被告自愿付款389000元，原告予以接受，本院应予准许，至此双方已结清账目，原告诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回原告江苏一言金属物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费10998元，减半收取5499元，由原告江苏一言金属物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10998元（户名：南通市财政局，账号：471558227682，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 何志华
二〇一四年一月十日
书记员 朱伯兰
附：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。