广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初637号
原告：唐祝兰，女，汉族，1952年5月16日出生，住广州市从化区。
委托代理人：尹秋华，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：蔡康乐，男，汉族，1974年7月15日出生，住广州市海珠区。
被告：广州市从化区林业和园林局（原广州市从化区林业局），住所地广州市从化江浦街河东北路20号，组织结构代码007517715。
法定代表人：巢继秋，该局局长。
委托代理人：胡海源，广东流溪律师事务所律师。
委托代理人：郑荃，该局工作人员。
原告唐祝兰不服被告广州市从化区林业局不予受理林权纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告唐祝兰及其委托代理人尹秋华、蔡康乐，被告广州市从化区林业局的委托代理人胡海源、郑荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐祝兰诉称：原告丈夫蔡甘清（已于1989年6月死亡，自留山证名字为蔡鑑清）作为户主，领取了从化县人民政府于1982年3月16日颁发的从府良字第391号社员自留山证，该自留山证中共有三幅山地，其中土名种树栏的自留山四至范围为：东至天水，南至枝浓车律，西至冚底路，北至大坑锦培。根据该自留山证对四至范围的描述并结合现场山地自然状况，可以清晰确定原告自留山证的范围。但案外人蔡必克、蔡树田、蔡枝春等村民不顾原告依据村集体共同决议而合法获得的上述林地的使用权，多年来违法侵占原告位于种树栏山的上述自留山土地种植果树至今，原告在多次协商及村、镇介入调解无果的情况下于2015年向广州市从化区人民法院提起物权保护纠纷之诉，请求依法判令蔡必克、蔡树田、蔡枝春将侵占原告的林地返还给原告，但因蔡必克、蔡树田、蔡枝春在案件审理过程中坚称其所占用的林地属于村集体公共土地而非原告自留山并以此抗辩。在此种情况下，人民法院在审理原告诉蔡必克、蔡树田、蔡枝春物权保护纠纷一案时必然确认争议林地的权属作为本案的基础，而因案件双方当事人对争议林地的权属又各执一词，因此原告向林地权属登记主管部门即被告申请林地行政确权成为唯一合法、正确的途径。因此，被告以“相关问题你已诉至广东省广州市从化区人民法院，法院已立案审理，你应循司法途径解决，我局因此决定不予受理”为由决定不予受理林地确权申请，显然违背了法律赋予其的行政职责，也混淆了土地争议中权属争议与物权保护争议的先后顺序，显然是错误的。综上，原告请求法院判令：一、撤销被告于2016年1月15日作出的从林不字[2016]第1号不予受理通知书；二、被告在本判决生效后依法受理原告提出的林地确权申请并依法作出行政确权决定；三、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告广州市从化区林业局辩称：一、2015年11月6日，因原告诉蔡枝春、蔡必克、蔡树田物权保护纠纷案（2015穗从法民一初字第930932号），从化区人民法院致函被告，向被告查询：1、原告丈夫蔡甘清（已故）持有的1982年3月16日从化县人民政府颁发的从府良字第391号自留山证和原良口公社溪头大队持有的从化县人民政府于1982年4月5日颁发的从府良字第172号山林权证均有土名树兰的山地，两份林权证书是否有重合交叉；2、查询蔡枝春、蔡必克、蔡树田种植的果树是原告自留山证范围内，还是在原良口公社溪头大队林权证范围内。收到从化区人民法院函件后，被告派出技术人员现场勘查，向从化区人民法院发出《复函》及附图，如下：原告丈夫蔡甘清持有的1982年3月16日从化县人民政府颁发的从府良字第391号自留山证（具体详见附图红线范围）不存在交叉现象；2、蔡枝春、蔡必克、蔡树田种植的果树是在原良口公社溪头大队林权证范围，具体详见附图红线范围内斜影部分。广州市从化区人民法院于2015年12月3日作出2015穗从法民一初字第931号《民事判决书》驳回原告的诉讼请求。二、在广州市从化区人民法院判决后，原告于2016年1月12日向被告提交《山林权属确权申请书》，请求确认蔡枝春、蔡必克、蔡树田在良口溪头村委会种树栏上所占用山林土地是使用权属于原告所有。被告于2016年1月15日作出《不予受理通知书》（从林不字[2016]第1号），因相关问题原告已起诉至广州市从化区人民法院，法院已立案受理，故应遵循司法途径解决，被告决定不予受理。三、本案中原告提交的《山林权属确权申请书》，被申请人是蔡枝春、蔡必克、蔡树田；另广州市从化区良口溪头村委会所持有的《山林权证》与本案有密切关系，因此法院应将上述主体作为被告或第三人。综上，被告认为根据《林木林地争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十条规定：“县级以上人民政府应当根据生效的林权争议协议书、调解书、处理决定或者行政复议机关的复议决定、人民法院的裁定书、判决书等，组织测定林地权属界址、界限及标设界桩，依法办理森林、林木和林地权属登记，并发放林权证书。”原良口公社溪头大队持有相关山林权证，在未被依法撤销前是依法有效的，蔡枝春、蔡必克、蔡树田种植的果树是在原良口公社溪头大队林权证范围内。原告起诉蔡枝春、蔡必克、蔡树田三人无权保护纠纷已经立案并进行审理。被告作出的《不予受理通知书》符合法律规定，且程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：1982年3月16日，从化县人民政府向原告的丈夫蔡甘清颁发从府良字第391号社员自留山证，其中有山名种树栏面积2亩，凿石冚1.5亩，湖圹头1.2亩，其中种树栏山地的四至为东至天水，南至枝农车律，西至冚底路，北至大坑锦培。1982年4月5日，从化县人民政府向良口公社溪头大队颁发从府良字第172号山林权证，其中白玉篱面积100亩，种树栏30亩，其中种树栏林地的四至为东至大坑，南至种树栏冚底，西至大坑，北至大坑。
原告向广州市从化区人民法院起诉蔡枝春、蔡必克、蔡树田物权保护纠纷一案，原告请求判令将蔡枝春、蔡必克、蔡树田侵占的山林地返还给原告并承担诉讼费用，案号为（2015）穗从法民一初字第930932号。案件审理期间，广州市从化区人民法院于2015年11月6日致函被告，载明：该院受理原告诉蔡枝春、蔡必克、蔡树田物权保护纠纷案件，原告持有从府良字第391号自留山证，户主为原告丈夫蔡甘清，其中土名种树栏的山地面积登记为2亩；蔡枝春、蔡必克、蔡树田在庭审中提交原良口公社溪头大队的山林权证，证号为从府良字第172号，该证中有土名种树栏的山地30亩，该院请求查询上述两证项下的山地是否有重合交叉；蔡枝春、蔡必克、蔡树田种植的果树是在原告的自留山证范围内还是在原良口公社溪头大队山林权证范围内。2015年11月20日，被告复函广州市从化区人民法院，载明：原告持有的从府良字第391号自留山证和原良口公社溪头大队持有的从府良字第172号山林权证不存在重合交叉现象，蔡枝春、蔡必克、蔡树田种植的果树是在原良口公社溪头大队山林权证范围，并附图一份。
2015年12月3日，广州市从化区人民法院就（2015）穗从法民一初字第930932号案件作出民事判决，认为因被告已复函明确蔡枝春、蔡必克、蔡树田所种植的山地在良口公社溪头大队（现良口镇溪头村委会）的山林权证范围内，并未占用原告自留山证范围内的土地，故原告的诉请于法无据，判决驳回原告的诉讼请求。该三个案件经广州市中级人民法院2016年3月30日作出（2016）粤01民终889891号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。
2016年1月12日，原告向被告提交《山林土地权属确权申请书》，申请人为原告，被申请人为蔡枝春、蔡必克、蔡树田，原告请求确认三被申请人在良口镇溪头村委会种树栏山上所占用山林土地的使用权属于原告所有。
2016年1月15日，被告作出从林不字[2016]第1号《不予受理通知书》，载明：因原告已诉至广州市从化区人民法院，原告应循司法途径解决，被告因此决定不予受理，并告知复议和诉讼的权利。原告对该不予受理通知不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有自留山证、山林权证、民事判决书、申请书、不予受理通知书，以及各方当事人陈述所证实。
本院认为：《林木林地权属争议处理办法》第十四条规定：“林权争议由当事人共同的林权争议处理机构负责办理具体处理工作。”第十五条第一款规定：“申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》。”被告作为广州市从化区林业主管部门，为辖区内林权争议处理机构，负有受理林权争议的职责。原告向被告申请确权，被告认为原告已经提起民事诉讼，应循司法途径解决纠纷，对此，原告提起的物权保护纠纷与本案的确权纠纷属于不同的法律关系，而受理林权争议属于被告的职责，被告的该不予受理通知不当。
《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第十八条规定：“林权争议经林权争议处理机构调解达成协议的，当事人应当在协议书上签名或者盖章，并由调解人员署名，加盖林权争议处理机构印章，报同级人民政府或者林业行政主管部门备案。”第十九条规定：“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。”因此，被告负有受理林权争议并进行调解或作出处理意见的职责，而对林权争议作出处理决定的职责属于人民政府。此外，关于本案的林权争议，被告在对广州市从化区人民法院的复函中已明确原告持有的从府良字第391号自留山证和原良口公社溪头大队持有的从府良字第172号山林权证不存在重合交叉现象，蔡枝春、蔡必克、蔡树田种植的果树是在原良口公社溪头大队山林权证范围，但该复函并非针对原告作出的，现原告请求被告确权，被告应对该申请应进行明确答复或作出相应处理。
依据《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市从化区林业和园林局（原广州市从化区林业局）于2016年1月15日作出的从林不字[2016]第1号《不予受理通知书》；
二、被告广州市从化区林业和园林局（原广州市从化区林业局）于本判决发生法律效力之日起六十日内重新对原告唐祝兰的确权申请作出处理；
案件受理费50元，由被告广州市从化区林业和园林局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 冼静文
人民陪审员 梁敏勤
二〇一六年五月十日
书 记 员 方 海
王惠玲