上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第1712号
原告中金再生资源（中国）投资有限公司。
法定代表人秦志威。
委托代理人杨巍，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人杨晓，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海强劲产业发展投资控股有限公司。
法定代表人林水雄。
委托代理人贾俊涛，上海众华律师事务所律师。
委托代理人张建仲，上海市华亭律师事务所律师。
被告上海长桥钢材市场经营管理有限公司。
法定代表人林水雄。
委托代理人贾俊涛，上海众华律师事务所律师。
委托代理人张建仲，上海市华亭律师事务所律师。
被告上海企鸣物资有限公司。
法定代表人林发林。
委托代理人刘道凤，上海众华律师事务所律师。
被告林水雄。
委托代理人贾俊涛，上海众华律师事务所律师。
委托代理人张建仲，上海市华亭律师事务所律师。
被告林发林。
委托代理人刘道凤，上海众华律师事务所律师。
原告中金再生资源（中国）投资有限公司与被告强劲控股公司、长桥公司、企鸣公司、林水雄、林发林企业借贷纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，被告企鸣公司于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年7月2日裁定驳回其对管辖权提出的异议。被告企鸣公司对裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定，并于2013年8月26日将案卷退还本院。本院依法适用普通程序，由审判员孙黎担任审判长，与审判员徐慧莉、人民陪审员余继钟组成合议庭，于2013年10月10日组织双方当事人进行证据交换，并于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨巍、杨晓，被告强劲控股公司、长桥公司、林水雄共同委托代理人贾俊涛、张建仲，被告企鸣公司、林发林共同委托代理人刘道凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中金再生资源（中国）投资有限公司诉称：2012年3月6日，原告与被告强劲控股公司签订编号为SHZJXYXXXXXXX的《合作经营协议》（以下简称XXXXXXX号协议）。根据该协议，原告及原告的关联公司与被告强劲控股公司合作经营有色金属、煤炭、钢材、冶金炉料，由原告（含原告关联公司）出资采购货物，被告强劲控股公司负责货物的销售、物流等事宜，协议有效期自2012年3月6日至2012年12月31日。根据XXXXXXX号协议的约定，在协议有效期内，原告与被告企鸣公司（系被告强劲控股公司的关联公司）以及被告长桥公司共同签署《合作经营协议》，开展合作。
此《合作经营协议》约定，原告向被告强劲控股公司（或由被告企鸣公司代表被告强劲控股公司）采购热卷，并全部销售给被告强劲控股公司指定客户，指定客户应在原告支付80％货款后的90天内向原告采购所有钢铁制品并支付相应货款。原告与被告长桥公司签署的《仓储协议》（为《合作经营协议》的附件）约定，原告向被告强劲控股公司采购的所有货物存放于被告长桥公司仓库中，被告长桥公司应承担货物的仓储保全义务。同时，《合作经营协议》约定，若被告强劲控股公司（或由被告企鸣公司代表被告强劲控股公司）在没有得到原告签发的《发货通知单》的情形下对原告存放在被告长桥公司内的货物采取损害原告权益的行为，被告强劲控股公司（或由被告企鸣公司代表被告强劲控股公司）应向原告支付对应货物的货款及其他经济损失，如上述损害行为涉及被告长桥公司，原告有权追究被告长桥公司的相关法律经济责任。
根据《合作经营协议》之附件《采购合同》、《定向销售函》及《采购申请》的约定，原告向被告强劲控股公司采购热卷共计15222.89吨，被告长桥公司向原告出具经其盖章确认的《库存物资清单》，以证明被告强劲控股公司（或由被告企鸣公司代表被告强劲控股公司）已将相关货物交付至被告长桥公司仓库内。原告根据《采购合同》的约定已支付相应货款人民币5，500万元。但经原告查证，被告强劲控股公司（或由被告企鸣公司代表被告强劲控股公司）从未向原告交付过《采购合同》项下的热卷，而相关《库存物资清单》全部系被告长桥公司故意伪造，以骗取原告货款，被告长桥公司仓库内并未存放《采购合同》项下的热卷。
鉴于被告强劲控股公司（或由被告企鸣公司代表被告强劲控股公司）未履行《采购合同》约定的交货义务，严重损害原告的合法权益，且被告长桥公司故意伪造《库存物资清单》，协助进行上述损害原告权益的行为，被告强劲控股公司（或由被告企鸣公司代表被告强劲控股公司）及被告长桥公司应承担赔偿责任，向原告支付货款及其他经济损失。
XXXXXXX号协议约定，被告强劲控股公司法定代表人即被告林水雄提供不可撤销连带责任保证担保，被告林水雄于2012年3月6日向原告出具《担保书》，同意就上述协议项下被告强劲控股公司对原告的全部债务承担连带责任。被告林水雄又于2012年7月3日向原告出具《担保书》，同意就被告长桥公司对《采购合同》项下存放于长桥市场内货物的安全、仓储责任和义务提供连带保证责任。被告林发林于2012年7月3日向原告出具《担保书》，同意就被告企鸣公司对《采购合同》项下存放于长桥市场内的货物安全、仓储责任和义务提供连带保证责任。鉴于被告林水雄、林发林承诺就被告强劲控股公司以及被告长桥公司对原告的债务、责任及义务承担连带保证责任，其应承担相应连带责任。
原告认为，被告强劲控股公司、长桥公司、企鸣公司恶意损害原告的合法权益，被告林水雄承诺为被告强劲控股公司、长桥公司承担连带保证担保责任，被告林发林承诺为被告企鸣公司承担连带保证担保责任。为此，原告请求法院判决：1、被告长桥公司、企鸣公司共同返还原告货款5，500万元，被告强劲控股公司对被告长桥公司、企鸣公司的上述责任因其过错承担连带责任，被告林水雄、林发林对被告长桥公司、企鸣公司的上述责任承担连带担保责任；2、诉讼费由五被告承担。庭审中，原告表示，如果法院认定双方当事人系借贷关系，则原告要求五被告共同向原告返还借款5，500万元。
被告强劲控股公司辩称：1、被告企鸣公司与原告间的经济纠纷与被告强劲控股公司无任何事实及法律上的关联关系，被告企鸣公司与被告强劲控股公司均为独立核算的法人，并非原告所称的关联公司；2、XXXXXXX号协议确实存在，但该协议是被告强劲控股公司与原告之间签订的、独立开展钢材货物买卖的协议，原告为出售方，被告强劲控股公司为购买方；3、根据原告与被告企鸣公司之间的协议，原告为购买方，被告企鸣公司为出售方，且原告与被告企鸣公司之间并非真实的货物买卖关系。综上，不同意原告要求被告强劲控股公司承担因过错所产生连带责任的诉讼请求。
被告长桥公司辩称：1、被告长桥公司在原告与被告企鸣公司的交易中未取得任何经济利益，不承担任何实质性可履行的合同义务；2、原告与被告企鸣公司之间就本案所发生的合同关系名为货物买卖实为企业之间的非法借贷，主要体现在原告与被告企鸣公司之间的所有交易均为三方的闭口贸易，即原告向被告企鸣公司购买货物后，再由被告企鸣公司指定第三方定向回购，这种三方闭口贸易实质是以资金流转为目的，原告并非根据货物交易赚取合理的利润，而是从被告企鸣公司及第三方处按资金的占用期限收取固定回报，原告在交易中不承担包括货物、价格等任何风险，不符合一般买卖的形式要件，且原告与被告企鸣公司间的三方闭口贸易不进行实际的货物交付，也从未产生实际的货物交付；3、被告长桥公司是为了配合原告和被告企鸣公司完成形式上的买卖关系而出具形式上的物资清单，被告企鸣公司在被告长桥公司处未存放物资清单上所列货物，该清单不做提货之用，只是形式上的文件，以配合原告的内部管理程序；4、被告长桥公司与被告企鸣公司是钢材市场与客户的关系，不存在法律上的关联关系，被告长桥公司不应为被告企鸣公司的行为承担任何责任。
被告企鸣公司辩称：1、被告企鸣公司与原告间确实从事过本案类似的所谓合作，签订过《合作经营协议》，该协议名为买卖实为借贷，除本案所涉事实，原告与被告企鸣公司间还存在性质相同的合作，但双方未发生争议；2、被告长桥公司前述的闭口贸易确实存在，被告企鸣公司仅是为了配合原告的内部程序，不进行实际的货物流转，只产生资金的流转，以此帮助原告做大业务，因借贷关系发生在原告与被告企鸣公司之间，应由被告企鸣公司向原告还款，第三方向原告定向回购所产生的差价即为被告企鸣公司应向原告支付的利息，本金也通过该方式向原告返还，第三方由被告企鸣公司指定，相关款项在正常情况下由被告企鸣公司支付给第三方，再由第三方向原告支付，本案所涉15222.89吨热卷的第三方已指定为上海祥和实业有限公司（以下简称祥和公司），该公司已就15222.89吨热卷向原告发出采购申请，但尚未向原告支付款项，其应向原告支付的款项金额是依据原告与被告企鸣公司间的协议；3、本案所涉15222.89吨的物资清单并非虚假，但仅为形式上的配合，由于在上述闭口贸易中不实际发生货物流转，故货物是否实际存在并不重要；4、被告企鸣公司是独立法人，与被告强劲控股公司、长桥公司无直接的法律关系，被告长桥公司、企鸣公司的做法均是为了配合原告的内部流程，如果经核实，被告企鸣公司确已收到原告的5，500万元款项，则同意向原告返还。
被告林水雄辩称：被告林水雄在本案中不应承担担保责任。被告林水雄于2012年3月6日出具的《担保书》针对的是XXXXXXX号协议，与本案无关。被告林水雄于2012年7月3日出具的《担保书》针对的是原告与被告企鸣公司间的协议，但在原告与被告企鸣公司的闭口贸易中，被告林水雄仅就形式上仓储的货物安全提供担保，并非还款担保，且未明确保证期间，现原告要求被告林水雄承担责任已超过保证期间。
被告林发林辩称：同意被告林水雄的答辩意见，被告林发林提供的并非具有还款内容的担保，仅是就货物安全提供担保，而被担保的事实并不存在。此外，由于被告企鸣公司与原告间的协议应属无效，被告林发林于2012年7月3日出具的《担保书》亦为无效担保。
经审理查明：
2012年3月6日，原告与被告强劲控股公司签订XXXXXXX号协议，约定，合作模式为，根据市场行情，双方共同制定经营策略，由原告提供资金，被告强劲控股公司提供经营场地，同时对所占资金提供全额的担保，原告按实际投入资金收取不低于每月1.5％的固定回报，所有的采购、销售、结算、盈亏等经营风险由被告强劲控股公司自行承担及拥有，具体每笔操作由双方另行签订采购、销售合同；合作品种包括有色金属、煤炭、钢材、冶金炉料；原告的责任为，协助被告制定经营策略、按双方约定时点提供资金，被告的责任为，负责经营策略的制定和执行，负责货物的采购、销售、物流等经营活动，负责承担经营相关的一切费用支出，承担货物在采购、销售、物流、结算过程中的一切风险；资金的使用和担保约定为，原告分批提供3.50亿元的短期流动资金，每笔期限为90天至180天，被告强劲控股公司法定代表人林水雄提供不可撤销连带责任保证担保等；操作方法为，根据经营策略，具体每批的采购、销售数量、价格、交货日期等有关贸易条款按照被告的指示签订合同由原告出具采购、销售委托书；原告按采购合同总价向被告强劲控股公司收取不低于每月1.5％的固定回报，在销售合同中体现；双方每月应做好的采购、销售的品种、数量、金额、库存及实际占用资金情况等对帐工作并经双方确认；违约责任为，被告强劲控股公司未按合同约定向原告回款和固定回报，原告有权处置被告强劲控股公司所有抵押的资产作为偿还，同时承担一切违约责任，如经原告同意延长被告强劲控股公司回报期限（最长不得超过15天），则被告强劲控股公司必须向原告支付相应回款金额（含本金回报）每日万分之七的补偿金，如被告强劲控股公司未按合同约定向原告回款和固定回报，同时原告不同意延期，视为被告强劲控股公司违约，则被告强劲控股公司必须向原告支付所拖欠金额每日万分之十五的违约金；协议有效期自2012年3月6日起至2012年12月31日止。
2012年6月13日，被告企鸣公司（作为甲方）与原告（作为乙方）、被告长桥公司（作为丙方）签订编号为SHZJXYXXXXXXX的《合作经营协议》（以下简称XXXXXXX号协议），约定，三方就乙方向甲方采购钢铁制品并销售给甲方指定客户、丙方负责乙方货物仓储及对乙方所有权货物安全承担责任等合作事宜（附《采购合同》、《销售合同》、《仓储协议》及《担保书》）达成协议；合作经营期限自2012年6月6日至2012年12月31日；乙方向甲方采购钢铁制品并销售给甲方指定客户，甲方自行与甲方指定客户商定品种、规格、质量、数量、运输、装卸等事宜，乙方根据甲方指定客户确定的内容与甲方签订采购合同；采购单价依照合同签订当日市场行情确定，乙方向甲方采购的钢铁制品价格为暂定价，由于市场波动引起货物价格涨跌的权益和风险均由甲方拥有和承担，采购数量以丙方仓库场地实际过磅计量为准，货到丙方仓库且货物的所有权转移至乙方，由乙方3个工作日内向甲方支付80％的货款，余20％货款待该批钢铁制品销售完毕且乙方收到甲方指定客户支付的全部货款及甲方全额增值税发票（17％）后，3个工作日内由乙方再行支付甲方；乙方向甲方采购的钢铁制品销售给甲方指定客户，甲方指定客户带款提货并在90天内履行《销售合同》完毕，如超过90天《销售合同》未履行完毕，视同甲方违约，乙方有权对剩余钢铁制品做自行处理，乙方未付甲方20％余款作冲抵乙方损失；销售单价＝采购单价＋采购单价×80％／30×15‰×天数（天数以乙方支付给甲方80％货款后第一天起算，不满30天按30天算）；销售数量以对应此笔销售合同的采购合同供货数量为准，如有盈亏均由甲方承担；乙方所有权货物堆放于丙方仓库场地，丙方确保货物的安全，乙方拥有管理权及所堆存货物的所有权和支配权，如货物在存放过程中出现丢失、哄抢等原因造成乙方货物的一切损失，由丙方负责赔偿乙方，赔偿金额按甲方销售价格等值赔偿；丙方有保证乙方所堆存货物安全的义务，场地的保安由丙方负责，丙方有配合乙方人员进行货物出、入库管理的义务，货物进入丙方货物堆放仓库场地时，必须每车过磅，每日进、出库数量由双方指定人员签收确认；乙方向甲方购买的货物堆放在丙方仓库场地，丙方对其货物的仓储责任和义务提供无条件、不可撤销的责任担保，如果丙方未能按本协议约定如期履行相关义务，而造成乙方损失，丙方承担赔偿责任；发货时，丙方必须凭乙方固定格式的、盖章的《发货通知单》出库，乙、丙双方管理人员共同填写《出库单》并经三方签字确认后方可放行，未经乙方书面认可，任何人不得出库或移动乙方货物。
XXXXXXX号协议注明，其附件含《采购合同》、《销售合同》、《仓储协议》及《担保书》。
2012年7月3日，被告企鸣公司（作为供方）与原告（作为需方）签订编号为SHZJCGXXXXXXX的《采购合同》，约定，合同标的系数量为15000吨、单价为4，100元的热卷共计6，150万元；交货数量为，最终结算以长桥库入库数为准；交货期为，需方支付预付款后60个工作日内完成交货；交货地点为老沪闵路XXX号（被告长桥公司仓库）；需方自签订本合同10个工作日内向供方支付预付货款5，500万元，留存部分作合同履约考核及质量保证，合同结案时结清，最终结算以长桥库入库数为准结算尾款，5个工作日内由需方再行支付供方。
被告企鸣公司还与原告就上述《采购合同》签订《补充协议》，约定，《采购合同》如有未尽事宜，按双方签订的XXXXXXX号协议为准。
2012年7月3日，被告企鸣公司向原告出具《定向销售函》，内容涉及，根据双方及被告长桥公司签订的《合作经营协议》约定，被告企鸣公司销售给原告热卷15222.89吨，现指定原告销售客户为祥和公司，数量为15222.89吨，价格及结算方式按三方《合作经营协议》约定执行。
同日，祥和公司向原告出具《采购申请》，载明，申请购买原告向被告企鸣公司采购的热卷共计15222.89吨。
同日，被告长桥公司出具截止日期为2012年7月3日、户主为原告的《库存物资清单》，该清单载明卡号、捆包号、货位、品名、规格、材质、产地等，热卷的数量共计15222.89吨。
2012年7月4日，原告向被告企鸣公司支付《采购合同》约定的预付款5，500万元。
此外，原告与被告长桥公司曾于2012年4月9日签订《仓储协议》，内容涉及，原告所有权货物堆放于被告长桥公司仓库场地，原告拥有管理权及其所堆存货物的所有权和支配权；收货时，经双方管理人员共同填写《入库单》并经三方（合同双方及送货单位）签字确认后方可入库；协议有效期至2012年12月31日。
2012年3月6日，被告林水雄作为保证人向原告出具《担保书》，载明，鉴于原告与被告强劲控股公司合作并签订XXXXXXX号协议，保证人愿意以个人全部财产为被告强劲控股公司（债务人）对原告（债权人）提供不可撤销的连带保证责任，即对上述《合作经营协议》项下债务人所欠债权人的全部债务承担连带责任，包括债务人违约发生的债务。
2012年7月3日，被告长桥公司的法定代表人即被告林水雄作为保证人向原告出具《担保书》，载明，鉴于原告向被告企鸣公司采购钢铁制品并签订《采购合同》，采购的货物存放于被告长桥公司仓库，同时原告与被告长桥公司签订《合作经营协议》、《仓储协议》，为此其本人愿意以个人全部财产为被告长桥公司对原告货物的安全、仓储责任和义务提供连带保证责任。被告长桥公司亦在该《担保书》上加盖公章。
同日，被告企鸣公司的法定代表人即被告林发林向原告出具《担保书》，载明，鉴于原告向被告企鸣公司采购钢铁制品并签订《采购合同》，采购的货物存放于被告长桥公司仓库，同时原告与被告长桥公司签订《合作经营协议》、《仓储协议》，为此其本人愿意以个人全部财产为被告企鸣公司对原告货物的安全、仓储责任和义务提供连带保证责任。被告企鸣公司亦在该《担保书》上加盖公章。
本案审理过程中，案外人祥和公司向本院出具《情况说明》，载明，原告与被告企鸣公司之间的纠纷与祥和公司无关，上述公司之间的交易不是真正的钢材买卖，是企业间的资金借贷，祥和公司仅仅是在双方借款到期后，把被告企鸣公司应还的资金通过祥和公司转给原告；这种模式交易下没有任何货物交易，祥和公司既没有从原告收到任何货物，也没有从被告长桥公司收到任何货物，在此模式下，祥和公司不赚取任何利润更不承担任何亏损；双方公司于合同签订后，祥和公司仅向原告出具了1份《采购申请》，该份采购申请是在《采购合同》签署的同一天出具，日期为2012年7月3日；按照以前的操作模式，一般是在借款到期后，被告企鸣公司让祥和公司与原告签一份《销售合同》，合同内容包括价款、数量等均与祥和公司无关，都是由原告与被告企鸣公司拟好，祥和公司盖章，然后祥和公司根据被告企鸣公司的指示将合同上的价款汇入原告的帐户，款项到帐后，原告将增值税发票全额开给祥和公司，祥和公司再向被告企鸣公司开具增值税发票，至此，所有交易完成；关于被告企鸣公司与原告的2012年7月3日《采购合同》，至今双方都未找到祥和公司要求完成交易，等。
认定以上事实的依据为：
1、XXXXXXX号协议；
2、XXXXXXX号协议；
3、被告企鸣公司与原告于2012年7月3日签订的编号为SHZJCGXXXXXXX的《采购合同》及《补充协议》；
4、被告企鸣公司向原告出具的《定向销售函》；
5、祥和公司向原告出具的《采购申请》；
6、被告长桥公司出具的《库存物资清单》；
7、原告与被告长桥公司于2012年4月9日签订的《仓储协议》；
8、被告林水雄于2012年3月6日向原告出具的《担保书》；
9、被告林水雄于2012年7月3日向原告出具的《担保书》；
10、被告林发林于2012年7月3日向原告出具的《担保书》；
11、网上银行电子回单；
12、祥和公司出具的《情况说明》。
以上书证，均已由原、被告双方提供原件，经证据交换或当庭举证、质证，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，因其内容能够证明本案相关事实，故本院对其真实性及与本案的关联性予以确认，并以此作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告的诉讼请求为要求被告方承担返还货款的民事责任或承担连带保证责任，被告方则以系争合同实为企业间的资金拆借为由提出抗辩。本案的争议焦点在于：1、原告与被告强劲控股公司、长桥公司以及企鸣公司之间法律关系的性质如何；2、被告强劲控股公司、长桥公司、企鸣公司是否应对原告承担返还系争款项的民事责任，以及被告林水雄、林发林是否应向原告承担连带保证责任。
一、关于争议焦点1，即本案所涉法律关系问题，应依据相关合同内容、履约情况等作综合判定。
首先，针对原告与被告强劲控股公司、长桥公司、企鸣公司之间的合同关系，原告提供了XXXXXXX号协议、XXXXXXX号协议及其附件，原告称，后者是对前者的落实。被告强劲控股公司则称，XXXXXXX号协议与XXXXXXX号协议并无关联，前者反映的是原告与被告强劲控股公司之间的钢材采购关系，后者反映的是名为买卖实为借贷关系。关于XXXXXXX号协议与XXXXXXX号协议的关系问题，本院认为：
1、从2份协议的签约主体来看，XXXXXXX号协议由原告与被告强劲控股公司签订，而XXXXXXX号协议由原告与被告企鸣公司、长桥公司签订，被告强劲控股公司既非XXXXXXX号协议的签约方，亦未以任何方式确认该协议与其具有利害关系，或承诺该协议对其具有约束力。原告称被告企鸣公司系被告强劲控股公司的关联公司，但原告对该事实未能提供证据佐证，且即便上述公司存在关联关系，在两者均为独立法人的情况下，要求一公司对其关联公司的债务承担责任亦缺乏法律依据。原告还称，被告企鸣公司代表被告强劲控股公司与原告签订XXXXXXX号协议，但在被告企鸣公司与被告强劲控股公司对此不予认可的情况下，原告对其主张的上述事实同样未能提供任何证据。
2、从2份协议的内容来看，XXXXXXX号协议约定，协议双方合作的品种包含有色金属、煤炭、钢材、冶金炉料；原告的主要义务为分批提供上限额度为3.50亿元的短期流动资金，被告强劲控股公司的主要义务为负责货物的采购、销售、物流等经营活动。上述协议中，双方当事人就合作事项的约定尚不够具体、明晰，该协议为框架协议。而XXXXXXX号协议明确约定，原告将其从被告企鸣公司处采购的钢材销售给被告企鸣公司指定的公司。由此可见，上述2份协议在内容上无法反映具有关联性。
其次，关于原告与被告企鸣公司、长桥公司之间法律关系的性质，应结合XXXXXXX号协议加以认定。对此，本院认为：
1、XXXXXXX号协议约定，原告将其从被告企鸣公司处采购的钢材销售给被告企鸣公司指定的公司，原告与其买方的销售单价完全由XXXXXXX号协议确定，原告通过该种交易模式获取固定收益。而在通常的贸易模式下，被告企鸣公司完全可以直接将钢材销售给祥和公司并收取货款，以此获得收益，如果将钢材销售给原告再由原告销售给祥和公司，使销售的环节增加、销售的差价却由原告获取，该做法显然有悖常理。
2、XXXXXXX号协议约定：“货到被告长桥公司仓库且货物的所有权转移至原告，由原告3个工作日内向被告企鸣公司支付80%的货款，”原告与被告企鸣公司于此后签订的《采购合同》则约定：“最终结算以长桥库入库数为准……原告支付预付款后60个工作日内完成交货。”由于《采购合同》签订在后，实际履行应以《采购合同》为准。但在上述协议的履行过程中，被告长桥公司于《采购合同》签订当日即向原告出具了以原告为户主的《库存物资清单》，此时原告既未支付任何货款，亦未与卖方、仓储方共同对合同项下的货物进行盘点。而在通常的贸易模式下，应在买卖双方对库存货物进行清点和确认的前提下，再由卖方向买方转移货物的所有权或物权凭证，上述协议的履行不仅有违常理，亦与约定不相符。
3、原告与被告企鸣公司签订的XXXXXXX号协议、《采购合同》从形式上看虽为买卖合同，但从合同的具体约定考量，原告作为买方以约定价格从被告企鸣公司购得钢材后，又根据被告企鸣公司的《定向销售函》，将钢材销售给被告企鸣公司指定的买方祥和公司，原告的销售价格根据既定的计算公式以及资金占用时间计算而来。即原告无论在何种情况下均可按每月1.5％的固定标准并根据资金的占用期间收回资金，无任何商业风险可言，该交易模式不符合买卖合同的交易特性。从本案合同的实际履行情况考量，原告虽取得了被告长桥公司出具的以原告为户主的《库存物资清单》，但该清单并非在各方清点的基础上由仓储方出具，原告在未审查货物是否真实存在的情况下即支付了80％的货款，其对于所取得的《库存物资清单》是否存在对应的货物不得而知，在整个交易环节中，原告并未采取积极措施对《采购合同》项下的货物予以受领或通过其他方式真正取得货物的所有权，相关的交付行为同样不符合买卖合同的特征。
综上，原告与被告企鸣公司之间基于XXXXXXX号协议发生的实为借款融资行为，即原告与被告企鸣公司之间无需发生货物所有权的转移，双方存在着企业间的借贷关系，该事实亦得到《定向销售函》指向的第三方祥和公司的确认。被告长桥公司虽参与了原告与被告企鸣公司合同的签订，但其以仓储方的身份参与，并非借贷关系的合同当事人。
二、关于争议焦点2，即各被告是否应对原告承担民事责任的问题，本院认为：
首先，鉴于原告不具备金融从业资质，其签订合同的目的在于通过出借资金获取收益，所涉款项金额大、利率远高于银行贷款利率，且原告与被告企鸣公司间发生的并非临时性的资金拆借行为，因此，上述行为违反了法律强制性规定，属于以合法形式掩盖非法目的，该借贷关系应认定无效。根据法律规定，无效的合同自始不具有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告企鸣公司对收取原告款项的事实不持异议且同意向原告返还，庭审中，原告表示，如法院认定双方系借贷关系，则原告要求被告方返还借款5，500万元，原告的诉讼主张有一定的事实和法律依据，故本院对原告要求被告企鸣公司返还5，500万元款项的诉讼请求予以支持。
其次，鉴于涉案款项系原告依据XXXXXXX号协议向被告企鸣公司支付，而XXXXXXX号协议与XXXXXXX号协议不具有关联性，故原告要求被告强劲控股公司承担返还款项的责任无事实和法律依据，本院难以支持。被告长桥公司虽参与了原告与被告企鸣公司合同的签订，但其以仓储方的身份参与并根据原告与被告企鸣公司的要求出具相关文件，系争款项未进入被告长桥公司帐户，被告长桥公司未从中牟利亦未承诺承担责任，故原告要求被告长桥公司对被告企鸣公司的借款承担还款责任无事实和法律依据，本院亦难以支持。
再次，被告林水雄于2012年3月6日出具的《担保书》针对的为XXXXXXX号协议，系争款项基于XXXXXXX号协议出借，故上述《担保书》与系争款项的返还无涉。从被告林水雄于2012年7月3日出具的《担保书》内容来看，其载明：“本人愿意以个人全部财产为被告长桥公司对原告货物的安全、仓储责任和义务提供连带保证责任，”因《担保书》载明的货物仓储事实并非真实存在，且被告林水雄担保的债务人为被告长桥公司，在被告长桥公司无需承担责任的情况下，依据《担保书》载明事项，原告要求被告林水雄承担担保责任无事实和法律依据。
第四，关于被告林发林，其作为被告企鸣公司的法定代表人，在明知原告与被告企鸣公司间实为借贷关系的情况下向原告出具《担保书》，《担保书》承诺的“以个人全部财产为被告企鸣公司对原告货物的安全、仓储责任和义务提供连带保证责任”指向的实为原告出借给被告企鸣公司的款项，保证责任所涉债务人即为被告企鸣公司，被告林发林应承担相应的民事责任。鉴于系争借贷行为无效，故该《担保书》应认定无效，原告、被告企鸣公司及被告林发林对担保行为的无效均有过错，根据相关司法解释，被告林发林承担民事责任的部分，不应超过债务人即被告企鸣公司不能清偿部分的三分之一，在承担赔偿责任后，其有权向被告企鸣公司追偿。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告上海企鸣物资有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告中金再生资源（中国）投资有限公司借款5，500万元；
二、被告林发林对上述第一项判决义务，在被告上海企鸣物资有限公司不能清偿部分的三分之一范围内向原告中金再生资源（中国）投资有限公司承担赔偿责任；
三、驳回原告中金再生资源（中国）投资有限公司对被告上海强劲产业发展投资控股有限公司、上海长桥钢材市场经营管理有限公司、林水雄的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316，800元，财产保全费5，000元，共计321，800元，由被告上海企鸣物资有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 黎
审 判 员 徐慧莉
人民陪审员 余继钟
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（三）以合法形式掩盖非法目的；
……
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
三、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。