广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初555号
原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地：潮州市枫春路枫荫亭信合大厦湘桥区。
法定代表人：陈礼钿。
委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：施小鑫，广东建升律师事务所律师。
被告：蔡义辉，男，因死亡于2015年11月17日被注销户口。
被告：陈若妆，女，1942年2月8日出生，汉族，现住广东省潮州市湘桥区。
原告潮州市区农村信用合作联社（以下简称“潮州农信社”）诉被告蔡义辉、陈若妆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行审理。原告潮州农信社之委托代理人施小鑫到庭参加诉讼，被告陈若妆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潮州农信社诉称：2008年10月30日，蔡义辉与原告辖内的潮州市区农村信用合作联社桥东信用社（以下简称“桥东农信社”）订立了《保证担保借款合同》［合同书编号：农信保借字（2008）第00081号］，保证人为陈若妆。合同约定：1、被告蔡义辉以转换主体的方式向桥东农信社借款人民币843000元用于购铝塑管；2、还款的期限自2008年10月30日起至2011年10月29日止；3、贷款利率为9.9‰／月（日利率=月利率÷30=年利率÷360）。按月结息，每月的二十日为结息日，不按月偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利，对贷款期内不能按期支付的利息，按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；4、保证人对借款人的债务承担连带保证责任；5、保证范围包括贷款本金、利息、贷款实现债权的费用；7、本合同发生纠纷，由贷款人住所地人民法院管辖。合同签订后，潮州市区农村信用合作联社桥东信用社依约发放贷款给蔡义辉。但借款期限届满，蔡义辉却拒不履行约定的还本付息义务。截止起诉之前，桥东农信社多次向蔡义辉催讨欠款，蔡义辉均以各种借口推脱拒还。桥东农信社单方结算，蔡义辉应付原告：1、借款本金人民币843000元；2、借款利息为人民币974082.45元（暂计至2016年3月21日，其后利息以尚欠借款本金为基数，按月利率千分之9.9的比例计算）。二项合计人民币1817082.45元。2009年12月8日，中国银行业监督管理委员会潮州监管分局作出了潮银鉴复（2009）67号批文。根据潮银鉴复（2009）67号批文中第二条的规定：“根据《中国银行业监督管理委员会合作金融机构行政许可事项实施办法》，同意潮州市湘桥区农村信用合作联社更名为‘潮州市区农村信用合作联社’，潮州市区信用合作联社开业的同时，原潮州市湘桥区农村信用合作联社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债务转为潮州市区农村信用合作联社债权债务。”原告有权作为诉讼主体向被告主张权利，要求被告履行还本付息的义务。请求人民法院判决：一、蔡义辉偿付下列款项：1、借款本金余额人民币843000元；2、利息人民币974082.45元（暂计至2016年3月21日，其后利息以尚欠借款本金为基数，按月利率千分之9.9的比例计算）。二、陈若妆对蔡义辉的上述债务承担连带清偿责任。
被告陈若妆没有作答辩，也没有提供证据。
经审理查明：2008年10月30日，蔡义辉与桥东农信社订立《保证担保借款合同》［编号：农信保借字（2008）第00081号］，双方约定：蔡义辉向桥东农信社借款人民币843000元，借款用于购铝塑管（转换主体），借款期限自2008年10月30日起至2011年10月29日止，期届一次性付还，借款月利率为9.9‰，借款按月结息，结息日固定为每月20日，不按月偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利，对贷款期内不能按期支付的利息，按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款期限到期的次日起二年，该合同上保证人签名为“陈若粧”。
上述合同签订后，桥东农信社于2008年10月30日向蔡义辉发放贷款人民币843000元。期届，蔡义辉没有依约还款。2015年5月27日，蔡义辉在桥东农信社的《贷款到期、逾期催收通知书对账单》上签名确认至2015年5月21日止结欠桥东农信社贷款人民币843000元及利息人民币846810.49元。因蔡义辉没有依约付还借款本金及应计利息，潮州农信社遂于2016年5月17日诉至本院。
另查明：桥东农信社系原潮州市湘桥区农村信用合作联社属下机构。根据中国银行业监督管理委员会潮州监管分局潮银监复（2009）67号文的规定，潮州市湘桥区农村信用合作联社更名为潮州市区农村信用合作联社，同时接管原属下机构的债权债务；桥东农信社更名为潮州市区农村信用合作联社桥东分社。
再查明：蔡义辉于2015年11月17日因死亡被注销户口，经本院向潮州农信社释明，其放弃对蔡义辉的继承人主张权利。
本院认为：原桥东农信社具备金融业务经营权，其与蔡义辉签订《保证担保借款合同》条款明确，依法成立、有效，受法律保护。潮州农信社接管原桥东农信社的债权债务后，起诉向蔡义辉主张权利，主体适格、合法。
原桥东农信社依约将人民币843000元借给蔡义辉，已履行了合同义务，期届，蔡义辉没有依约履行还款义务，已构成违约。但现蔡义辉已经死亡，经本院向潮州农信社释明，其放弃对蔡义辉的继承人主张权利，故潮州农信社请求蔡义辉付还尚欠借款本息，缺乏依据，本院不予支持。
对于潮州农信社以陈若妆系本案借款的保证人及与蔡义辉系夫妻关系为由，请求其承担连带清偿责任的问题。第一、因在《保证担保借款合同》保证人处签名为“陈若粧”，现潮州农信社主张陈若妆与“陈若粧”为同一人，但在法定举证期限内，潮州农信社对其上述主张没有提供充分有效的证据证明，即使陈若妆与“陈若粧”为同一人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，潮州农信社向陈若妆主张权利的期间为2011年10月30起至2013年10月29日止，在此期间，潮州农信社未要求陈若妆承担保证责任，陈若妆的保证责任应予免除。第二、潮州农信社对于陈若妆与蔡义辉系夫妻关系，本案借款为陈若妆与蔡义辉的夫妻共同债务的主张没有提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，潮州农信社的主张证据不足，应承担举证不能的法律后果。综上，对潮州农信社要求陈若妆承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潮州市区农村信用合作联社诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币21180元，由原告潮州市区农村信用合作联社负担，原告潮州市区农村信用合作联社应负担的费用应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 肖漫娜
人民陪审员 吴构璋
人民陪审员 丁彩虹
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 孙 榕
第5页共5页