江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终43号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市兰陵北路508号4楼。负责人：吉骏，该支公司副总经理。委托诉讼代理人：王士猛，该支公司员工。被上诉人（原审原告）陈小平，女，1979年5月18日出生，汉族，工人，住宿迁市宿豫县。被上诉人（原审原告）何翠芝，女，1954年1月2日出生，汉族，无业，住宿迁市宿豫县。被上诉人（原审原告）：刘敬煌，男，2000年9月2出生，汉族，学生，住宿迁市宿豫县。被上诉人（原审原告）：刘某，男，2007年7月18日出生，汉族，学生，住宿迁市宿豫县。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王文忠，男，1972年10月2日出生，汉族，驾驶员，住金湖县。上诉人渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈小平、何翠芝、刘敬煌、刘某、王文忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人王文忠承担赔偿责任，二审上讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、肇事逃逸作为保险合同中的免责事由，上诉人不仅在保险单的正本首页作出明显提示，而且对该条款单独用黑体进行标示，一审法院认定上诉人未尽说明告知义务属于认定事实错误。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十四条的规定，肇事逃逸等同于无证驾驶、醉酒驾驶等严重交通违法行为，应由肇事逃逸方王文忠承担最终赔偿责任。为避免诉累，本案应判决王文忠承担全部赔偿责任。被上诉人陈小平、何翠芝、刘敬煌、刘某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人王文忠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。陈小平、何翠芝、刘敬煌、刘某向一审法院起诉要求：原审被告赔偿损失1201669元，保险公司应在交强险范围内赔偿110000元，对超出交强险的部分，扣除王文忠已经垫付的308000元，原审被告应再赔偿347834.5元。一审法院经审理查明：2017年7月10日20时5分，刘选伟驾驶电动自行车沿宿豫区昆仑山路由西向东行驶至张家港大道与昆仑山路交叉路口西侧200米处时，与王文忠驾驶的临时停靠在昆仑山路南侧××号重型厢式货车相撞，致刘选伟、电动自行车乘车人陈小平二人受伤及车辆损坏。刘选伟经抢救无效于当日死亡。事故发生后，王文忠弃车逃逸。该事故经宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队认定：王文忠和刘选伟分别承担本起事故的同等责任，陈小平无责任。王文忠驾驶的车牌号为苏Ｎ×××××号车辆在保险公司投保了交强险及金额为100万元的商业三者险并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。何翠芝系受害人刘选伟母亲，出生于1954年1月2日，其育有一子一女，分别为刘选伟、刘粉香。陈小平系刘选伟妻子，出生于1979年5月18日。刘敬煌、刘某系刘选伟儿子，分别出生于2000年9月2日、2007年7月18日。一审法院认定损失情况如下：1、死亡赔偿金，刘选伟死亡时未满60周岁，原审原告主张死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）符合法律规定。2、丧葬费，原审原告主张丧葬费30000元，符合法律规定。3、精神损害抚慰金，原审原告亲属因交通事故而死亡，结合本起交通事故的责任认定，其主张精神损害抚慰金25000元符合法律规定。4、被扶养人生活费，其中，母亲何翠芝224680.5元（26433元/年×17年÷2人）、儿子刘敬煌13216.5元（26433元/年×1年÷2人）、儿子刘某105732元（26433元/年×8年÷2人）。根据《最高人民法院》的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费总额应为330412.5元（26433元+26433元/年×7年+26433元/年×9年÷2），上述损失合计1188452.5元。王文忠要求在本案中一并处理其垫付的308000元，原审原告对此无异议。一审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，依据道路交通事故认定书确定的责任划分，原审原告对超出交强险部分的损失按50%主张不违反法律规定。王文忠驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元并附加不计免赔，保险公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分由保险公司按照50%的比例在商业三者险范围内承担赔偿责任。保险公司认为肇事车辆的驾驶人在发生事故后弃车逃逸，故商业险不应赔偿。一审法院认为，保险公司在投保人投保时应向投保人明确说明免责条款的内容，并对保险条款作出明确的提示，如果没有进行提示或明确说明，免责条款不产生效力。故对保险公司的上述辩解意见不予采纳。因保险公司在另案中已在交强险限额内赔偿陈小平医疗费10000元、护理费1800元、误工费15803元、交通费200元，合计27803元；在商业三者险范围内赔偿陈小平1215.09元。故保险公司应在剩余交强险限额内赔偿四原审原告精神损害抚慰金25000元，死亡赔偿金67197元，合计92197元。对超出交强险部分的损失，由保险公司在商业三者险范围内赔偿548127.75元[（丧葬费30000元+死亡赔偿金735843元+被扶养人生活费330412.50元）×50%]。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出一审判决：一、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险范围内赔偿陈小平、何翠芝、刘敬煌、刘某损失92197元；在商业三者险范围内赔偿陈小平、何翠芝、刘敬煌、刘某损失548127.75元。上述款项于判决发生法律效力之日起二十日内给付；二、驳回陈小平、何翠芝、刘敬煌、刘某的其他诉讼请求；三、陈小平、何翠芝、刘敬煌、刘某在获得上述赔偿款后返还王文忠垫付的费用308000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6518元，减半收取3259元，由陈小平、何翠芝、刘敬煌、刘某负担145元，王文忠负担3114元。本院二审确认一审查明的事实。二审另查明：保险单中重要提示部分第3条内容为：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是有关免除保险人责任的条款和投保人、被保险人义务部分。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人主张保险单的正本首页和保险条款中就免除保险责任的内容均作出明显提示。但保险单中黑体字部分只是要求投保人详细阅读保险条款，特别是有关免除保险人责任的条款和投保人、被保险人义务部分，而被上诉人王文忠作为投保人否认收到保险条款，上诉人保险公司也没有证据证明其已向投保人送达了保险条款，故上诉人主张根据保险单和保险条款就免除保险人责任的条款以黑体字方式向投保人进行了提示，没有事实依据，本院不予采信。上诉人保险公司还主张根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十四条的规定，肇事逃逸等同于无证驾驶、醉酒驾驶等严重交通违法行为，应由肇事逃逸方王文忠承担最终赔偿责任。但《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的三种情形中并不包含肇事逃逸行为，第二十四条规定的是救助基金管理机构有权追偿，上述条款均不适用于本案，如上诉人保险公司认为其亦享有追偿权，可另案诉讼。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6518元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋其文审判员  季明丽审判员  宋慧林二〇一八年一月二十四日书记员  王 倩