江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0412民特54号
申请人：依摩泰（上海）国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区台中南路2号新贸楼265室。
法定代表人：大桥建明(OHASHITATSUAKI)，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建国、江苏宏锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高浥，上海市申阳律师事务所律师。
被申请人：常州东南联发彩屏电子有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区凤栖路9号。
法定代表人：陈焕海，该公司董事长。
申请人依摩泰（上海）国际贸易有限公司（以下简称依摩泰公司）与被申请人常州东南联发彩屏电子有限公司（以下简称东南联发）申请实现担保物权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人依摩泰公司称，请求依法裁定对被申请人抵押给申请人的全部抵押动产进行拍卖或者变卖，拍卖或变卖所得价款由申请人在未偿还本金共计2425444.73元人民币、利息1090926.33元人民币（其中已计算至2016年9月19日，此后利息按照合同约定计算至债务实际清偿之日止）、律师代理费63600元人民币、案件受理费、财产保全费的范围内优先受偿。诉讼中，原告明确利息的计算标准为每日0.1％，按《应收款确认书》载明的应支付日期及货款金额计算。事实和理由：申请人与被申请人于2013年7月3日签订《产品采购基本合同》，约定由申请人持续向被申请人提供偏光片、液晶等产品配件。在双方的业务往来过程中，被申请人多次出现未依约付款的情况。故2015年12月16日，双方签订了《抵押担保合同》，约定以申请人所有的两台C**结合机向申请人提供抵押担保，并于2016年2月25日办理了动产抵押登记，登记编号为201XXX26.对被申请人所欠货款，经申请人多次催要，被申请人于2016年2月3日向申请人出具了付款计划书。但被申请人并未按照该计划予以还款，至今被申请人尚欠申请人货款本金人民币2425444.73元，截止2016年9月19日，逾期付款利息为1090926.33元人民币。综上，申请人认为，双方签订的《产品采购基本合同》与《抵押担保合同》均合法有效，被申请人向申请人提供的抵押财产的抵押权之设立亦合法有效，且《抵押担保合同》项下被担保的债权已届清偿期，申请人实现担保物权的条件已经成就，有权向人民法院申请实现担保物权。
被申请人常州东南联发彩屏电子有限公司未发表意见。
本院经审查认为，2013年7月3日，申请人依摩泰公司作为供货方（乙方）与被申请人东南联发作为购买方（甲方）签订《产品采购基本合同》一份，陈志刚在甲方法定代表人或其授权代表处签字并加盖甲方公章。该合同主要约定：由甲方向乙方采购产品配件；对价支付条件为月结60日，银行汇款一次性付清，个别合同另有约定的以个别合同为准，甲方未按照前款或个别合同约定支付价款的，需按照未支付价款的0.1%每日承担延期付款利息直至其到期货款全部清偿完毕；本合同自甲、乙双方的授权代表签字盖章日起生效，除按照下一条的规定提前解除合同的情况以外，有效期为5年，即截止到2017年10月17日结束，等。陈志刚在甲方代表人或其授权代表处签字并加盖被申请人东南联发公章。后，申请人陆续向被申请人供应了偏光片、液晶等产品。
2015年12月16日，申请人依摩泰公司作为抵押权人（甲方）与被申请人东南联发作为提供担保人（乙方）签订《抵押担保合同》一份，陈焕海在乙方法定代表人或其授权代表处签字并加盖公章。乙方同意为确保乙方履行双方签订的上述《产品采购基本合同》及个别合同（以下统称“基本合同”），在基本合同有效期内，向甲方提供抵押担保。合同第一条“债权情况”中1.1条载明，本合同的主债权是在基本合同有效期内，甲方与乙方产品交易过程中产生的乙方的全部债务（包括但不限于基本合同项下的买卖货款债务，以下简称“本债务”）对应的债权；1.2条载明，本合同签订的主债权本金数额为人民币3911125.70元，但主债权及本债务的详细内容由1.5条规定；1.3条载明，本合同设定的抵押权为所有的自2014年10月23日至2017年10月31日期间发生的本债务提供担保；1.4条载明，上述债务的履行期限按基本合同及个别合同的约定，该等合同中对履行期限未作规定的，该货款债务的支付方式应为交货后60天内支付；1.5条载明，甲方及乙方确认，乙方负有甲方根据本合同于2014年11月11日至2015年10月22日期间向乙方交付的产品货款4672618.46元中于本合同签订日时点的本金总额人民币3911125.7元的买卖货款支付债务及其利息、迟延损害金的支付债务，且乙方确认，上述买卖货款支付债务中，人民币3837673.10元的本金已经迟延履行。第二条“担保方式”载明，乙方以COG结合机提供抵押担保。第三条“担保范围”载明，担保范围包括1.1条规定的债权（包括但不限于基本合同项下的主债权及本债务对应的债权）本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他应付费用（包括但不限于催收费、诉讼仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师费、差旅费及其他相关费用）。第四条“担保期间”载明，担保期间自2015年12月1日至2019年10月31日。第五条“乙方的抵押担保财产”5.1条载明，乙方提供品牌TORAY、型号FG2000、设备年限2007年12月14日、发票金额JPY32500000的设备一台及品牌TORAY、型号FG3000、设备年限2007年12月14日、发票金额JPY60000000的设备一台作为抵押担保物，在签订本合同后，双方应在15个工作日内去设备所在地工商局办理抵押登记手续；5.2条载明，抵押权的效力及于抵押物及其从物、从权利、附着物、附和物、加工物、孳息及代位物；5.3条载明，本合同项下的抵押物价值减少、毁损或灭失时，乙方应及时提供甲方认可的其他担保。第八条“抵押权的行使”载明，基本合同确定的债务履行期届满后、乙方未能按时履行债务或者延长的期限届满后仍不履行，甲方有权处分抵押物、实现抵押权。合同同时对其他内容做了约定。
2016年2月25日，申请人作为抵押权人与被申请人作为抵押人就被申请人所有的绑定机至常州市武进区市场监督管理局办理了动产抵押登记（登记编号201XXX26），被担保债权种类：未支付货款，数额：人民币3911125.7元，担保范围：主债权、利息、违约金、损害赔偿金，债权人履行债务的期限：担保期限从2015年12月1日到2017年10月31日。
2016年2月3日，陈志刚出具《常州东南收款付款计划书》一份，主要载明：自2015年1月31日起至2016年4月29日止，被申请人分别应支付的款项；以及被申请人陈志刚总经理承诺的付款计划。同时注明，如再次延期，申请人会要求陈志刚总经理以个人的资产作为连带担保。
后，申请人于2016年9月2日会签、陈志刚于2016年8月30日会签的《应收款确认书》一份，载明被申请人尚有未支付给申请人的货款人民币2425444.73元，具体包括：1、2015年3月31日应收货款371608.69元人民币，2、2015年3月31日应收货款155800.65元人民币，3、2015年4月30日应收货款181078.71元人民币，4、2015年4月30日应收货款342855.40元人民币，5、2015年4月30日应收货款208514.30元，6、2015年4月30日应收货款73616.40元人民币，7、2015年4月30日应收货款66895.18元，8、2015年6月30日应收货款26998.90元人民币，9、2015年6月30日应收货款175594.72元人民币，10、2015年6月30日应收货款162111.46元人民币，11、2015年6月30日应收货款27661.94元人民币，12、2015年6月30日应收货款100895元人民币，13、2015年7月31日应收货款29683.07元人民币，14、2015年8月31日应收货款88864.31元人民币，15、2015年9月30日应收货款108037.35元人民币，16、2015年10月31日应收货款60881.08元人民币，17、2015年12月31日应收货款7020元人民币，18、2015年12月31日应收货款13285.35元人民币，19、2015年12月31日应收货款53147.25元人民币，20、2016年2月29日应收货款26573.04元人民币，21、2016年4月30日应收货款57163.86元人民币，22、2016年6月30日应收货款69241.86元人民币，23、2016年8月31日应收货款8033.22元人民币，24、2016年9月30日应收货款1414.14元人民币，25、2016年9月30日应收货款7105.35元人民币，26、2016年10月31日应收货款1390.50元人民币。
又查明，2016年9月19日，申请人为实现本案担保物权，已经委托江苏宏锦事务所和上海市申阳律师事务所指派律师参加了本案诉讼，申请人与江苏宏锦事务所和上海市申阳律师事务所签订的委托代理合同分别载明律师费各为31800元、共计63600元。
以上事实由产品采购基本合同、抵押担保合同、动产抵押登记书、常州东南收款付款计划书、应收款确认书、委托合同、律师费发票等证据在卷佐证。
本院经审查认为，依照规定，人民法院审查实现担保物权案件，可以询问申请人、被申请人、利害关系人，必要时可以依职权调查相关事实；人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。本案中，《常州东南收款付款计划书》及《应收款确认书》均为陈志刚个人出具，未经被申请人盖章确认或，申请人也未提交证据证明陈志刚的行为系经由被申请人授权的依据。而在本院审查期间，曾传唤当事人到庭拟通过听证程序以核查主债务、担保债务是否清偿及担保物现状等情形，但被申请人未到庭，由此导致主债务、担保债务的数额及当事人有无实质性争议等无法审查。因此依据申请人提交的现有证据不能确定被担保债权的成立及债权数额，申请人的申请不符合法律规定，其申请应予驳回，申请人可另案提起民事诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十条、第三百七十一条第一款、第三百七十二条第三项规定，裁定如下：
驳回申请人依摩泰（上海）国际贸易有限公司的申请。
案件申请费506480元，由申请人依摩泰（上海）国际贸易有限公司负担。
申请人依摩泰（上海）国际贸易有限公司可以向人民法院提起诉讼。
审判员 熊叶
二〇一六年十一月二十四日
书记员 闵鹭