福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6629号
上诉人（原审原告）：林英彬，男，1986年5月24日出生，汉族，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：颜辉灿，福建泉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永杰，男，1992年7月8日出生，汉族，住福建省德化县。
被上诉人（原审被告）：李曼丽，女，1991年2月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：李志峰，福建君涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴炯琳，福建君涵律师事务所律师。
上诉人林英彬因与被上诉人刘永杰、李曼丽民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2017）闽0526民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林英彬的委托诉讼代理人颜辉灿、被上诉人李曼丽及其委托诉讼代理人李志峰到庭参加了诉讼。被上诉人刘永杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林英彬上诉请求：1.撤销德化县人民法院（2017）闽0526民初676号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
事实与理由：一、上诉人提供了与被上诉人刘永杰及其指定人员的银行往来，可以证实上诉人向被上诉人出借款项的事实，并与上诉人提供的《借款合同》互相印证，且被上诉人刘永杰也予确认，一审判决却认为“刘永杰与林英彬有其他经济往来”，对本案的借款却不予认定，是事实认定不清。二、一审判决对《借款合同》不予采信是错误的：1.该合同是被上诉人刘永杰提供的，在《借款合同》第一页及第二页，均有被上诉人刘永杰的签名并加盖手印，且被上诉人刘永杰对该合同并无异议，应予采信。2.由于第一页也有被上诉人刘永杰的签名及摁手印，上诉人是无法伪造的。《借款合同》的第一页及第二页只是存在部分条款的重复，在考虑排版、重复内容的情况后，其前后内容是具有连贯性的，一审却认为没有连贯性从而不采信是错误的。3.被上诉人李曼丽在《借款合同》第二页的“乙方”位置签名并加盖手印，在该第二页的第八条中，明确记载：“本协议一式二份，甲方执一份，乙方执一份。均具有同等法律效力。”，也就是说，被上诉人李曼丽作为乙方，也持有一份该合同，如其对上诉人提供的合同存有异议，则应提供其持有的合同予以反驳，一审法院对上诉人提供的合同不予采信，对此存在法律适用的错误。4.被上诉人李曼丽在《借款合同》第二页的“乙方”位置签名并加盖手印，而第二页的内容明显体现了借款的事宜，且上诉人在一审中还提供了手机信息及向被上诉人李曼丽汇款的银行记录，可以互相印证地证实被上诉人李曼丽向上诉人借款的事实，但一审判决却对手机信息不予分析认定，而孤立地分析《借款合同》并不予采信，最终导致基本的借款事实认定错误。三、应判决被上诉人刘永杰与被上诉人李曼丽共同向上诉人承担偿还借款本息及支付律师代理费的责任。1.上诉人提供了与被上诉人刘永杰及其指定人员的银行往来，可以证实上诉人向被上诉人出借款项的事实，并与上诉人提供的《借款合同》互相印证，且被上诉人刘永杰也当庭予以确认，对于被上诉人刘永杰的借款已足以认定。2.如上所述，应对上诉人的提供的《借款合同》予以采信，李曼丽在《借款合同》第二项的“乙方”位置签名并加盖手印，说明其是与被上诉人刘永杰作为共同借款人签署《借款合同》的，且上诉人提供的手机短信及向被上诉人李曼丽汇款的银行记录也可以印证被上诉人李曼丽作为共同借款人的身份，其应于被上诉人刘永杰共同向上诉人承担偿还借款本息及支付律师代理费的责任。3.被上诉人李曼丽在签署《借款合同》后，短期内将其名下的房产及车辆过户至他人名下，也与短信内容互相印证，其明显是一种为逃避债务而转移财产的行为，再次印证其向上诉人借款的事实，否则其就无需转移财产。
刘永杰未作答辩。
李曼丽辩称，上诉状中，第一，上诉人向被上诉人出借款项的事实能够相互印证，但如何印证存在很多漏洞，借款合同时间跟原审上诉人提供的汇款凭证的时间是倒置的，借款合同是对今后的借款进行约定，上诉人原审提供的汇款凭证是在签订本案借款合同之前的，也就是说已经借完了再来签，十分荒谬，从款项数额上如何相互印证呢。刘永杰和林英彬与我方有其他案件纠纷，刘永杰汇给林英彬的就有400多万，而且只是单单一两个账号，其他账号汇多少钱不得而知，原审法院我们有请求法庭调取账目往来，但双方拒不提供。所以从数额上来讲是如何相互印证的。刘永杰和林英彬之间有相互汇款，但双方拒不提供。所以从数额和合同来讲都不能互相印证。第二，上诉人说合同原审认定没有连贯性是错误的，不能成立。从合同上来讲，连贯性从何谈起。从字体来看，大小不同，从原件来讲，打字的机器也不一样。条款上更荒唐，内容也存在重复，是临时拼接的。这份合同上不管从哪个角度看都连贯不起来，最重要的是第一张根本没有李曼丽的签字，而且第一张的内容最能体现要素条款，数额和借款期限，没有这两个就不能主张基本的借款事实。所以原审法院认定没有连贯性是正确的。第三，上诉人说本协议一式二份，这种说法不能成立。上诉人至今不能提供一份完整的合同来证明法律事实，要求我方提供相反证据是没有道理的。第四，关于手机信息，上诉人有向被上诉人汇款的问题，手机信息在原审庭审中，代理人也陈述过，我用手机的电话号码和名称对调一下，发短信的人名字可以随便取，所以短信事实无法证明。公证处不能证实信息真实。就算到运营商调取的短信内容，还不一定能印证基本事实，不能排除手机被人盗取。更何况本案中上诉人叫公证处公证一份没有得到运营商认定的信息，没有道理。林英彬总共汇给李曼丽115,000，李曼丽汇给林英彬的有150,000。李曼丽汇给林英彬的多了35,000，可以说明，林跟李的款项往来是独立的，林借给李的款项已经全部甚至超出的还给林了。上诉人不知哪里找到一张借款合同，强行要求李偿还800多万的债务。还有上诉人认为一审没有判决刘永杰一起承担责任是错误的，刘永杰一审当庭要配合林对基本事实进行确认。一审没有判决刘，因为刘跟林是好兄弟，有合作做生意。法院为了避免虚假诉讼，本案中对于借款的凭证漏洞百出，借款的资金来源，原审原告跟刘永杰又拒不提供经济往来，就我们提供的就有400多万刘汇给林的，原审法院基于资金来源存在严重不足，以及在常理上存在自相矛盾，法院没有判定刘承担债务也是非常正确。上诉人说李曼丽在短期内将房产车子过户他人根本不是事实，也没有证据印证。李曼丽家在德化是数一数二的家族企业，根本没有必要为了逃避债务变卖家产。综上所述，我们认为本案是一起非常典型的虚假诉讼案件，上诉人跟第一被上诉人之间互相勾结，在第二被上诉人多起案件起诉刘永杰的情况下，为了刘永杰的这些债务能够得到抵扣，为了刘永杰的这些责任在执行阶段财产能够得到保护，才采取了这些卑劣的手段。我们有要求移交公安机关审查，原审法院没有移交，但原审法院判决是正确的。
林英彬向一审法院起诉请求：1、判令刘永杰、李曼丽共同偿还林英彬借款6,797,577元及自2015年6月20日起至还款日止按月利率1%计算的利息；2、判令刘永杰、李曼丽承担林英彬为主张本案权利支付的律师代理费34,000元。
一审法院认定事实：刘永杰与林英彬有其他经济往来。林英彬因本案诉讼支付了律师代理费人民币34,000元。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。其条款是借款合同的双方当事人协商一致达成的协议的具体内容。虽然，李曼丽对林英彬提供的借款合同第二页上“李曼丽”三字笔迹及指印有异议，未在指定的期限内申请鉴定，视为放弃权利。但是，林英彬提供的“借款合同”第一页与第二页没有连贯性，无法形成完整的证据形式。而且，第一页没有李曼丽的签名，同时，在庭审中，林英彬陈述借款合同所载明的借款金额由来前后矛盾，另林英彬与刘永杰有经济往来，故林英彬所提供的借款合同，不予采信。林英彬主张刘永杰、李曼丽向其借款6,797,577元，要求刘永杰、李曼丽共同偿还及支付，证据不足，不予支持。同理，林英彬要求刘永杰、李曼丽支付律师费34,000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决如下：驳回林英彬的诉讼请求。案件受理费69,375元，由林英彬负担，限于本判决生效后七日内缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，林英彬主张其与刘永杰之间存在借贷关系，刘永杰于庭审中承认其确实尚欠林英彬相应款项，林英彬并提供了相应的借款合同予以证实，故对于林英彬与刘永杰之间的借贷事实，应予认定，现林英彬主张刘永杰应偿还其借款6,797,577元，于法有据，应予支持。依据双方借款合同约定，前述借款每月利息按月利率1%计算，并约定若借款人违约应一并承担出借人实现债权支出的律师费等费用。故林英彬主张刘永杰应从借款之日起按月利率1%支付利息及其为本案支出的律师费用34,000元，符合双方约定，应予支持。另外，林英彬同时主张李曼丽同为借款人，应与刘永杰共同承担偿还责任。对此，李曼丽予以否认。而从林英彬提供的借款合同看，第一页与第二页内容无法连贯，在主要记载借款人、借款金额等内容的合同第一页上并没有李曼丽的签名；因此，在没有其他证据进一步佐证的情况下，单凭合同页末页尾处李曼丽的签字，无法确定李曼丽知悉该笔借款。鉴于此，林英彬要求李曼丽与刘永杰共同承担偿还责任，事实依据不足，不予采信。综上，一审法院认定事实有误，本院依法查明后予以改判。刘永杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销福建省德化县人民法院（2017）闽0526民初676号民事判决；
二、刘永杰应于判决生效后十日内，偿还林英彬借款6,797,577元及利息（自2015年6月20日起至判决确定的还款之日止，按月利率1%计算），并向林英彬支付律师费34,000元；
三、驳回林英彬其他诉讼请求；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费69,375元，均由刘永杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国民
审 判 员 黄玮鹏
审 判 员 蒋秀华
二〇一七年十二月三十一日
法官助理 赖世耀
书 记 员 李钰涵
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。