广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1399号
原告：广州市尚之诚置业有限公司，住所地：。
法定代表人：回立敏。
委托代理人：卢少斌，广东安永律师事务所律师。
被告：广东省自行车行业联合公司，住所地：。
法定代表人：潘年富。
被告：广东省日用工业总公司，住所地：。
法定代表人：潘年富。
原告广州市尚之诚置业有限公司诉被告广东省自行车行业联合公司（以下简称联合公司）、广东省日用工业总公司（以下简称工业总公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢少斌到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年4月9日，中国工商银行广州市工业大道支行（以下简称工业大道支行）与被告工业总公司签订了《最高额抵押合同》，约定被告工业总公司在4000000元贷款限额内对工业大道支行向被告联合公司发放的全部贷款本息、违约金和实现抵押权的费用等，以其所有的广州市越秀区房屋提供抵押担保。1999年5月18日，工业大道支行与被告工业总公司签订了《最高额抵押合同》，约定被告工业总公司在2200000元贷款限额内对工业大道支行向被告联合公司发放的全部贷款本息、违约金和实现抵押权的费用等，以其所有的广州市越秀区房屋提供抵押担保。
2002年3月11日，工业大道支行与被告联合公司签订《流动资金借款合同》，被告联合公司借款1500000元，借款期限为一年，月利率为5.31‰。合同签订后，工业大道支行向被告联合公司发放贷款1500000元。2003年3月7日，工业大道支行与两被告签订《借款展期协议》，同意上述借款展期至2004年3月2日，被告工业总公司愿意按照以上《最高额抵押合同》提供担保。借款期限届满后，被告联合公司没有如期还款，被告工业总公司也没有履行担保义务。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部（以下简称营业部）与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产）签订债权转让协议，将其对被告联合公司借款合同项下的债权转让给东方资产。2012年12月20日，东方资产与广州市广永国有资产经营有限公司（以下简称广永公司）签订了《不良资产转让协议》，将其对被告联合公司借款合同项下的债权转让给广永公司。2013年5月9日，广永公司与原告签订《不良资产转让协议》，将其对被告联合公司借款合同项下的债权转让给原告。
现诉请法院判令：1、被告联合公司向原告支付借款本金1500000元及欠息（包括利息、逾期利息，自2003年3月11日暂计至2013年12月31日共1824469.90元；之后按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算至本息偿还之日止）；2、原告对依法处分抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告无答辩及举证。
经审理查明：1999年4月9日，工业大道支行（乙方、抵押权人）与被告工业总公司（甲方、抵押人）签订了合同编号：抵字《最高额抵押合同》，为保障乙方于1999年4月12日至2004年4月12日期间在4000000元贷款限额内向借款人被告联合公司发放的全部贷款债权实现，甲方愿意向乙方提供抵押担保；甲方抵押担保的范围为乙方依据上述期间和额度向借款人发放的全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用等。
1999年5月18日，工业大道支行（乙方、抵押权人）与被告工业总公司（甲方、抵押人）签订了合同编号：抵字《最高额抵押合同》，为保障乙方于1999年5月20日至2004年5月20日期间在2200000元贷款限额内向借款人被告联合公司发放的全部贷款债权实现，甲方愿意向乙方提供抵押担保；甲方抵押担保的范围为乙方依据上述期间和额度向借款人发放的全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用等。
1999年5月4日、6月10日，抵押房屋进行了抵押登记，并由房管部门出具了《房屋他项权证》。其中载明：权利人为工业大道支行，所有权人为被告工业总公司，房地坐落分别为：广州市越秀区。
2002年3月11日，工业大道支行（贷款人、乙方）与被告联合公司（借款人、甲方）签订编号：2002年《流动资金借款合同》，订明，本合同项下的借款金额为1500000元，借款期限自2002年3月11日起至2003年3月7日止；借款的月利率为5.31‰，按月结息，借款到期，利随本清；本合同项下借款的担保方式为抵押，乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为抵字的担保合同；甲方未按本合同约定归还到期的借款本金及利息的，乙方有权通过开户行扣划甲方开立在中国工商银行各分支机构的所有账户中的相应款项，以清偿本合同项下的债务；同时对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利。
2002年3月11日，工业大道支行向被告联合公司发放贷款，在借款凭证载明：借款金额1500000元，月利率5.31‰，约定还款日期为2003年3月7日。2003年3月7日，工业大道支行与两被告签订《借款展期协议》，订明展期期限自2003年3月7日至2004年3月2日止。展期内借款利率为月息5.49‰；被告工业总公司同意以上两份《最高额抵押合同》所订明的条款继续提供担保等。借款期限届满，被告联合公司未能依约还本付息，工业大道支行于2004年4月7日，2005年2月28日，分别向两被告发出《逾期贷款催收函》，并由两被告盖章确认。截至2005年2月28日，被告联合公司尚欠本金1500000元及利息。
2005年7月20日，营业部（甲方）与东方资产（乙方）签订编号：《债权转让协议》，约定甲方将其对借款人被告联合公司计四笔借款合同项下截止2005年4月30日的债权（含本案贷款及相应利息）转让给乙方。据协议所附的《债权转让清单》记载，截至2005年4月30日，被告联合公司在本案所欠贷款本息余额为1500000元。
2005年8月28日，营业部与东方资产在《羊城晚报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告告知包括本案债权在内的一批债权已转让给东方资产，并对包括两被告在内的债务人进行债务催收；2007年8月16日，东方资产在《羊城晚报》刊登《债权催收公告》，向包括两被告在内的债务人对包括本案的债权进行催收公告；2009年8月14日，东方资产在《羊城晚报》刊登《债权回购暨催收的联合公告》，向包括两被告在内的债务人对包括本案的债权进行催收公告；2010年11月30日、2012年10月23日，东方资产分别在《南方日报》、《羊城晚报》刊登《债权催收公告》和《债权催收暨招商公告》，向包括两被告在内的债务人对包括本案的债权进行催收公告。
2012年12月20日，东方资产（甲方）与广永公司（乙方）签订合同编号：中东粤经一转《不良资产转让协议》，约定甲方将其对包括被告联合公司享有的本案债权，截止2012年6月20日的债权转让给乙方；标的资产按本协议签署当日的现状予以转让。标的的资产的清单见《标的资产清单》；甲方同意按照本协议签署当日标的资产的现状向乙方整体出让标的资产，乙方同意按照本协议规定受让标的资产等。据协议所附的《标的资产清单》记载，截止2012年6月20日，被告联合公司在本案所欠贷款本金为1500000元、利息1460053.78元。
2013年5月9日，广永公司（甲方）与原告（乙方）签订《不良资产转让协议》，约定甲方将其对包括被告联合公司享有的，截止2012年6月20日的本案债权转让给乙方；标的资产按本协议签署当日的现状予以转让。标的资产的清单见《标的资产清单》；甲方同意按照本协议签署当日标的资产的现状向乙方整体出让标的资产，乙方同意按照本协议规定受让标的资产等。据协议所附的《标的资产清单》记载，截止2012年6月20日，被告联合公司在本案所欠贷款本金1500000元、利息1460053.78元。
2013年8月12日，东方资产、广永公司和原告在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收公告》公告告知包括本案债权在内的一批债权已经东方资产转让给广永公司，由广永公司转让给原告，并对包括两被告在内的债务人进行债务催收。
2014年4月14日，原告诉至本院，要求被告联合公司偿还欠款本息，被告工业总公司承担抵押担保责任。由于两被告下落不明，本院于2014年6月8日在《人民日报》刊登公告，依法向两被告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料。
2014年9月10日，本院开庭审理案件。原告就其诉请向本院提交证据如下：1、抵字《最高额抵押合同》、抵押物清单；2、抵字最高额抵押合同》、抵押物清单；3、2003年工业字《流动资金借款合同》；4、借款凭证；5、《借款展期协议》；6、《逾期贷款催收函》二份、确认书；7、编号：179《债权转让协议》；8、合同编号：中东粤经一转《不良资产转让协议》；9、广永公司与原告于2013年5月9日签订《不良资产转让协议》；10、《债权转让通知暨债务催收告》；11、《公证书》二份；12、催收公告五份。
另查：工业大道支行与被告联合公司签订本案编号：2002年工业字《流动资金借款合同》外，2003年3月11日，2003年3月28日和4月25日，工业大道支行与被告联合公司还分别签订编号：2003年工业字、2003年工业字和2003年工业字《流动资金借款合同》，被告联合公司向工业大道支行分别借款3000000元、800000元和2500000元；在广永公司与原告签订的《不良资产转让协议》中，原告不但受让了本案借款合同所形成的债权，还同时受让上述三份借款合同所形成的债权。其中：编号：2003年工业字《流动资金借款合同》的债权为贷款本金3000000元、利息2989243.38元；编号：2003年工业字《流动资金借款合同》的债权为贷款本金780000元、利息776539.14元；编号：2003年工业字《流动资金借款合同》的债权为贷款本金2500000元、利息2480653.34元。
本院认为：工业大道支行系金融机构，具有贷款经营资格，其与两被告分别签订的借款合同、最高额抵押合同，是当事人协商一致形成的合意，合同中对各方的权利义务的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。工业大道支行依约向被告联合公司发放了贷款，履行了合同约定的贷款义务，依法享有按时收回贷款本金和利息收益的权利。被告联合公司没有按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。该笔债权先后由债权人转让给东方资产、广永公司，最后由原告取得本案债权，相关的债权转让人和受让人已通过登报公告方式向两被告履行了通知义务，现原告作为债权受让人向两被告主张权利，符合法律规定，本院予以确认。原告对被告联合公司享有的债权本金及利息以其受让债权之日确认的金额为准，其后的利息应以中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付。
被告工业总公司与工业大道支行签订二份《最高额抵押合同》，以其名下的房产为被告联合公司的债务向工业大道支行提供最高额合计6200000元贷款限额内的抵押担保，并办理了抵押登记，工业大道支行的抵押权依法成立。现原告受让本案的债权后，依法有权行使该抵押权，当被告联合公司不履行还款义务时，原告有权以所得价款中在最高限额6200000元内优先受偿。
根据担保法的规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权；抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。由于本案的债权金额是工业大道支行与被告联合公司在约定期间实际发生的部分债权金额，且本案债权金额与其他实际发生的债权金额合计已经超过被告工业总公司提供抵押担保的最高限额，因此，原告在本案行使最高额抵押权的，应当以本案债权金额连同约定期间实际发生的其他债权金额在内，合共以最高限额6200000元为限对抵押物优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十条第一款（二）项、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十条、第八十三条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东省自行车行业联合公司向原告广州市尚之诚置业有限公司支付本金1500000元及利息（其中，截止2012年6月20日为1460053.78元；从2012年6月21日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付）。
二、被告广东省自行车行业联合公司不履行上述判决时，拍卖或者变卖被告广东省日用工业总公司所有的位于广州市越秀区的房产，原告广州市尚之诚置业有限公司有权在所得价款中以最高额6200000元优先受偿（原告广州市尚之诚置业有限公司实现最高额抵押权时，应当以本案债权金额连同合同编号：抵字《最高额抵押合同》约定期间实际发生的其他债权金额在内，合共以最高限额6200000元为限对抵押物优先受偿）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33396元，公告费333元，由被告广东省自行车行业联合公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄一凡
人民陪审员 薛桂玲
人民陪审员 罗杰玲
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 许楚云