山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第417号
上诉人�原审被告）：闻喜县林华运业有限公司。
法定代表人：郑宝林，公司经理。
委托代理人：孙永贤，山西同诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵红恩，男，1973年6月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：运城市盐湖区带利摩托车销售有限公司。
法定代表人：马程存，公司经理。
委托代理人：张红建，山西明煌律师事务所律师。
上诉人闻喜县林华运业有限公司（简称林华公司）因与被上诉人运城市盐湖区带利摩托车销售有限公司（简称带利公司）及赵红恩公路货物运输合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第1870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林华公司的诉讼代理人孙永贤、上诉人赵红恩、被上诉人带利公司的诉讼代理人张红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年4月27日，带利公司与天津爱玛科技股份有限公司（简称爱玛公司）签订经销协议，确定带利公司为爱玛公司在运城的经销商。2013年9月10日，带利公司的员工薛启龙（收货人代表）、赵红恩雇佣的司机杜红伟（承运人代表）、爱玛公司员工梁丽（托运人代表）三方签订运输协议，约定由赵红恩的司机杜红伟驾驶晋MB58**货车为带利公司从爱玛公司运输爱玛电动车及配件、电池、礼品等，运输目的地为运城。2013年9月11日，司机杜红伟驾驶晋MB58**／晋MB8**挂货车，从爱玛公司为带利公司承运该批货物，货物具体有：115辆爱玛电动车、配件5箱、电池及随车赠送礼品。当车辆行驶至洪洞路段时，车辆着火。司机杜红伟立即报警，与赵红恩、带利公司电话联系，告知火灾情况。消防部门赶到现场施救，除6辆电动车及电池没有损坏外，大部分货物被烧毁，赵红恩与林华公司员工刘永红赶到现场，将火灾现场残存货物拉回停车场。
2013年9月12日，带利公司员工薛启龙、赵红恩及司机杜红伟、林华公司员工刘永红三方协商，达成“赔偿协议”。协议载明：“今有晋MB58**车，从天津至运城拉爱玛电动车，在洪洞段发生火灾，电动车全部烧毁，总货款225000元，经协商，车主在2013年9月22日赔付薛启龙货款壹拾万元整，剩余款于9月30日全部付清；林华车队；车主：赵红恩；司机杜红伟；刘永红；货主薛启龙；2013.9.12日。”上述四人均在协议上签名。2013年9月24日，赵红恩支付带利公司8万元货物损失。带利公司与赵红恩对剩余货物残值协商作价，赵红恩提出折价2万元，带利公司同意。后，林华公司与赵红恩对剩余货物损失，未向带利公司赔偿。
晋MB58**／晋MB8**货车登记的所有人为林华公司，车辆道路运输证登记的业户名称为林华公司，核�机关为闻喜县道路运输管理所，发证日期2013年1月18日。赵红恩的司机杜红伟在从事本次货物运输经营中，随车携带上述行驶证与道路运输证。
原审认为：赵红恩作为承运人，未按合同约定将货物安全运输到目的地，对货物损失，应承担损害赔偿责任。《中华人民共和国道路运输条例》（国务院令第406号）规定，从事货运经营，应具备一定的条件，向道路运输管理机构提出申请取得道路运输经营许可证，再向工商部门办理登记手续方能从业，道路运输经营许可证不得转借、出租。林华公司及赵红恩提出，晋MB58**／晋MB8**货车已由林华公司转让给赵红恩，因该车辆的行驶证及道路运输证仍登记在林华公司名下，事故发生时，赵红恩的司机杜红伟携带的仍为有关部门为林华公司核发的行驶证及道路运输证，符合挂靠的实质要件，对于林华公司及赵红恩辩称的双方为车辆�卖关系并非挂靠关系的意见，不予采信。带利公司的货物损失应由赵红恩承担赔偿责任，被挂靠人林华公司承担连带赔偿责任。对于货物损失，带利公司与林华公司及赵红恩协商确定为225000元，货物残值抵顶2万元，赵红恩已赔付货损8万元，故对剩余货物损失125000元，林华公司及赵红恩应承担赔偿责任。
原审判决：被告赵红恩于本判决生效后十日内赔偿原告运城市盐湖区带利摩托车销售有限公司货物损失125000元，被告闻喜县林华运业有限公司承担连带赔偿责任，逾期付款违约金按银行同期贷款利率计算，从起诉之日（2013年10月25日）算至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，林华公司、赵红恩不服，上诉于本院。林华公司的上诉请求与理由是：一、带利公司不具备诉讼主体资格，应裁定驳回其起诉。根据2013年9月12日三方签订的运输合同，托运方是爱玛公司，收货人是薛启龙。收货人薛启龙在未收到托运方发来的货物时，可要求爱玛公司退款，或继续履行合同，而不能以运输合同要求承运方承担责任。收货人薛启龙及所属单位带利公司作为原告起诉，主体失格。二、2013年9月12日，收货人薛启龙、车主赵红恩、司机杜红伟三方达成赔偿协议。赵红恩已经对财产损失进行了约定，一审法院无视当事人之间的意思自治，判定让林华公司承担连带责任，不妥。请求：裁定驳回被上诉人的起诉，或驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。
赵红恩的上诉请求与理由是：带利公司一审起诉时，称其损失货物总价值22.5万元，但根据其向法院提交的“出库单”显示，115辆电动车货物总价205814元，而根据带利�司的银行电子回单显示，其向爱玛公司支付货款计279800元。二者数额相差甚远。厂家给销售商的返利不应计算在内。除了已赔偿的10万元，再赔偿5万元为宜。请求：改判赵红恩赔偿带利公司的电动车损失5万元。
被上诉人带利公司辩称：损害多少赔多少，请求维持原判。
经本院审理查明：针对林华公司是否应承担责任的争议，本院查明，事故发生后，三方当事人达成的“赔偿协议”（即题目为“证明”的一份书面材料，审卷宗第56页）落款处有“林华车队”“刘永红”签名。带利公司称，赔偿协议中有林华公司的工作人员刘永红签名，应认定林华公司对承担责任的认可；林华公司辩称，刘永红签名是个人行为，不代表林华公司。关于刘永红的身份，林华公司表示，刘永红是林华公司员工，主要工作是负责车辆调度。针对货物损失额争议。上诉人赵红恩称，车款是205814元，厂家给销售商的返利不应计算在赔偿数额内，“赔偿协议”记载的“总货款225000元”，与实际货款数额相差甚远，又称，当时如果不签赔偿协议，带利公司就不让走。被上诉人带利公司辩称，车款是214640元，加上随车配件等，合计225000元，认为“赔偿协议”确定的赔偿数额是正确的。此外，原判认定的事实基本正确。
本院认为：一、关于原告主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，薛启龙是带利公司的员工。《运输协议》上薛启龙在收货人栏签名的行为，属代表带利公司的职务行为，带利公司属于与本案有利害关系的法人，带利公司在本案中具有原告主体资格。二、关于林华公司是否应承担责任的问题。《中华人民共和�民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的工作人员的经营活动，承担民事责任。事故发生后，相关当事人对赔偿问题达成了书面协议，林华公司员工刘永红在“赔偿协议”上签名的行为，应认定为代表林华公司的职务行为，应认定林华公司对赔偿责任的认可；同时，林华公司是运输车辆的登记车主；所以，原审判决林华公司承担承运人的赔偿责任，原则正确。三、关于货物损失额问题。当事人签订的“赔偿协议”中对“总货款225000元”已经予以明确，上诉人赵红恩称，该数额与实际货款数额不符，未能提供充分的反驳证据。综上，上诉人林华公司、赵红恩的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
闻喜县林�运业有限公司预交的二审案件受理费1400元，由上诉人闻喜县林华运业有限公司负担；赵红恩预交的二审案件受理费1050元，由上诉人赵红恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛松伟
审 判 员 张山平
代理审判员 冯国荣
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王晓红