广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗中法民一终字第4571号
上诉人（原审原告）：黎某，女，汉族，1969年6月27日出生，住广州市番禺区。
委托代理人：吴文光、李金鸽，均是广东力诠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈某，男，汉族，1968年10月22日出生，住广州市番禺区。
委托代理人：肖红，广东信良兆诚律师事务所律师。
上诉人黎某、陈某因离婚后财产纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年3月，黎某向原审法院起诉，请求判令：1、分割属于黎某与陈某婚姻存续期间取得的位于广州市番禺区沙头街市广路大罗塘银建工业开发区的572.60平方米国有土地（土地证号：G32
--
0002**）使用权，确认黎某与陈某各占一半份额；2、确认陈某对离婚存在过错，并存在恶意转移夫妻共有财产的行为，判决陈某对广州市番禺区沙头街市广路大罗塘银建工业开发区的572.60平方米国有土地（土地证号：G32
--000295）使用权享有的50%份额中的一半即土地的**%归黎某所有。
原审法院经审理，认定：黎某、陈某原是夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，2011年9月29日，双方经法院调解离婚。2001年5月，黎某、陈某向广州市番禺雅泰冷气工程有限公司购买了位于广州市番禺区沙头街市广路大罗塘银建工业开发区的572.60平方米国有土地（土地证号：G32
--
0002**）的使用权，现在该地块在广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局所登记的权属人是广州市番禺区裕华制衣厂。黎某、陈某在调解离婚时，未对上述地块的使用权进行分割。2011年10月12日，黎某起诉陈某、第三人广州市番禺区裕华制衣厂，要求确认上述地块的使用权归陈某所有。2012年1月8日，法院对（2011）穗番法民三初字第1982号案作出判决，判决的内容是确认位于广州市番禺区沙头街市广路大罗塘银建工业开发区的572.60平方米国有土地（土地证号：G32
--0002**）使用权属于陈某。该案已于2012年1月30日发生法律效力。
2012年3月12日，案外人彭锐华向湖南省宜章县人民法院起诉陈某及案外人张合民间借贷纠纷一案，案号是（2012）宜民一初字第105号。2012年4月20日，湖南省宜章县人民法院对该案作出判决，判决陈某返还借款100万元及利息给案外人彭锐华，该案已发生法律效力。2013年3月29日，湖南省宜章县人民法院以陈某自愿以上述地块的使用权及地上建筑物抵偿彭锐华的债务为由，作出了（2012）宜执字第191-2号执行裁定书，裁定的内容是：“一、将被执行人陈某所有的位于广州市番禺区沙头街市广路大罗塘银建工业开发区的572.60平方米国有土地（土地证号：G32
--
000295）使用权及地上建筑作价2002000元交付给申请人彭锐华抵偿债务20020**元，该宗国有土地的使用权自本裁定书送达申请执行彭锐华时起转移。二、申请执行人彭锐华可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”
黎某认为陈某未告知黎某以及未经过黎某同意的情况下，以该土地的使用权抵顶债务，具有过错，要求多分割夫妻共同财产。陈某辩称经黎某同意，除陈述外，没有提供证据。
原审法院认为：一、有关广州市番禺区沙头街市广路大罗塘银建工业开发区的572.60平方米国有土地的使用权是否黎某、陈某夫妻共同财产的问题。法院作出的（2011）穗番法民三初字第1982号民事判决书中确认上述地块的使用权属于陈某，并已发生法律效力，虽然湖南省宜章县人民法院作出的（2012）宜执字第191-2号执行裁定书中将上述地块的使用权交付给申请人彭锐华抵偿债务，但是该地块在广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局所登记的权属人仍是广州市番禺区裕华制衣厂而未发生转移，上述地块的购买时间是2001年，是在黎某、陈某夫妻关系存续期间。因此，法院认定上述地块的使用权属于黎某、陈某的夫妻共同财产。由于黎某、陈某双方在离婚时未对上述地块的使用权进行分割，故黎某要求分割上述地块的使用权，符合法律的有关规定，法院予以支持。陈某辩称该地块的使用权是第三人的财产，不属于黎某、陈某的夫妻共同财产，黎某不能分割上述地块使用权，依据不足，法院不予支持。
二、有关黎某、陈某对上述地块使用权的分割问题。法院的（2011）穗番法民三初字第1982号民事判决书于2012年1月30日发生法律效力。陈某未提供证据证实其经黎某同意的情况下，于2013年3月29日擅自以上述地块的使用权抵偿其在湖南省宜章县人民法院（2012）番法执字第191号执行案件中所欠彭锐华的债务，属于转移夫妻共同财产，具有过错，在分割夫妻财产时应少分或不分，因此，上述地块的60%的使用权属于黎某，40%的使用权属于陈某，黎某要求上述地块的75%的使用权属于黎某所有，依据不足，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条的规定，原审法院判决：一、确认位于广州市番禺区沙头街市广路大罗塘银建工业开发区的572.60平方米国有土地（土地证号：G32
--
0002**）的使用权属于黎某和陈某的夫妻共同财产，其中60%的使用权属于黎某，40%的使用权属于陈某；二、驳回黎某的其余诉讼请求。本案受理费4900元，由黎某负担2940元、陈某负担1960元。
黎某不服上述判决，向本院上诉称：陈某在（2011）穗番法民一初字第2183号离婚纠纷案件中，隐瞒了讼争夫妻共同财产。在（2011）穗番法民三初字第1982号确权案件中，陈某开始恶意串通虚构债务、转移涉案土地使用权；在该确权案件生效后，立即与彭锐华恶意串通进行虚假债务诉讼并以涉案土地使用权抵偿虚假债务。对陈某上述明显虚构债务恶意转移夫妻共同财产的行为，依法应当不分或少分该项财产，但原审判决仅减少陈某10%的财产份额，没有体现上述法律原则，对我显失公平。综上，请求二审法院依法改判支持我的全部诉讼请求。
陈某对黎某的上诉答辩称：1、黎某请求对份额进行改判的基础是诉争土地使用权是夫妻共同财产，但现原审判决没有生效，故其上诉请求不能成立。2、涉案土地使用权确权判决认定土地使用权属于我所有，在债务案件的执行中，我和黎某已经结束婚姻关系，故我将涉案土地使用权抵债没有义务征得黎某同意，执行法院也没有要求我要通知黎某及需征得其同意。所以我没有恶意转移财产的行为。
陈某不服上述判决，向本院上诉称：1、我原审期间提交的（2012）宜民一初字第105号民事判决书和（2012）宜执字第191-2执行裁定书，足以证明涉案土地使用权已通过法院执行程序抵偿给案外人。根据《物权法》第二十八条的规定，涉案土地使用权从根据（2011）穗番法民三初字第1982号民事判决确认归我所有变更为归案外人彭锐华所有。原审判决以涉案土地使用权的权属登记仍是裕华制衣厂为由认定该土地使用权属于我和黎某的共同财产，无视宜章县法院的生效裁判且与法律规定相违背。在充分证据证明涉案土地使用权已不属于我和黎某的情况下，原审法院未通知案外人参加诉讼，且在案外人完全不知情的情况下认定涉案土地使用权属于夫妻共同财产并进行分割，程序错误且损害案外人的合法权益。2、我和黎某2011年9月离婚，而涉案土地使用权在2006年就因偿还债务而抵偿给案外人，如果黎某认为我有转移财产行为，在离婚时就应当提出而非在离婚之后才提出我有过错。我和黎某已经结束婚姻关系后，（2011）穗番法民三初字第1982号民事判决也只认定涉案土地使用权属于我所有，没有认定该财产属于夫妻共同财产；因此，我在宜章县法院债务案件的执行中将涉案土地使用权抵债只是履行法定义务，并没有义务需要征得黎某同意，执行法院也没有要求我要通知黎某及需征得其同意。因此，我没有恶意转移财产的行为。原审判决仅以我以物抵债时没有经黎某同意即认定我转移财产，没有任何事实和法律依据。即使我处置该财产未征得黎某同意而存在过错，黎某也应另行起诉追究我的法律责任，而不是直接对该财产进行分割。3、黎某在离婚案件中已请求对涉案土地使用权进行分割，因该财产在2006年就已经转让给案外人且登记在案外人名下，故当时法院认为该财产不属于夫妻共同财产而没有进行分割。现黎某再次请求对该财产进行分割，缺乏法律依据，违反一事不再理原则。4、原审判决存在逻辑错误，原审判决认为虽然宜章县法院裁定将涉案土地使用权交付给案外人抵债，但因该土地使用权登记的权属人仍是裕华制衣厂，没有发生转移登记，故该土地使用权不属于案外人的财产；但在该土地使用权的权属登记一样没有变更的情况下，又以有番禺法院生效判决为由认定该土地使用权属于我的财产，从而认定属于夫妻共同财产并进行分割。前后逻辑是矛盾的。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回黎某的全部诉讼请求。
黎某对陈某的上诉答辩称：涉案土地使用权经过司法确认，是双方当事人婚姻存续期间取得的共有财产。陈某通过一系列诉讼虚构债务，达成转移夫妻共有财产的目的。请求二审法院依法驳回陈某的上诉请求。
经审理，双方当事人对上述原审判决认定的夫妻关系存续期间、讼争土地使用权购买时间及权属登记情况以及（2011）穗番法民三初字第1982号民事判决、（2012）宜民一初字第105号民事判决、（2012）宜执字第191-2号执行裁定的相关情况等事实均无异议，本院据此确认上述无争议的案件事实。
此外，根据双方当事人原审期间均无争议的讼争土地使用权《土地产权情况证明》的记载，本院认定讼争土地使用权在2011年10月21日被原审法院查封，在2012年7月23日被湖南省宜章县人民法院轮候查封。
本院认为，黎某起诉请求确认讼争土地使用权为夫妻共同财产且分割讼争土地使用权，而讼争土地使用权在黎某起诉前已被湖南省宜章县人民法院轮候查封、且在原审判决之前该法院已裁定将讼争土地使用权及地上建筑物交付给案外人彭锐华用以抵偿陈某所欠的债务，因此，本案处理结果与案外人彭锐华有法律上的直接利害关系。原审法院没有通知彭锐华参加诉讼，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百三十二条的规定，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第331号民事判决；
二、发回广州市番禺区人民法院重审。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 胡 宾
代理审判员 黄 钜
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 曾凡峰