江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初10104号
原告（反诉被告）：常熟市威成机械有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇张家桥村。
法定代表人：冯铁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏州青林自动化设备有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇西横港街。
法定代表人：余永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪健，江苏恒之律师事务所律师。
原告常熟市威成机械有限公司（以下简称威成公司）与被告苏州青林自动化设备有限公司（以下简称青林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，青林公司在答辩期内提出反诉，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）威成公司的委托诉讼代理人徐志育、被告（反诉原告）青林公司的委托诉讼代理人倪健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）威成公司向本院提出诉讼请求：1、被告青林公司立即向原告支付货款人民币344672.97元；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉请要求被告支付货款人民币82672.97元。事实和理由：2014年4月27日原、被告签订一份购销合同，约定由原告向被告供应三合一送料机及电箱、气动元件、升降改装等产品，之后原、被告又签订多份购销合同，约定被告向原告购买相应的设备，在被告向原告购买设备的同时，原告也帮助被告加工一些钢板。2015年4月27日，原、被告签订最后一份购销合同，约定由被告向原告购买伺服送料机及二合一整平机，原告按约定的期限将产品送至被告处。2016年8月16日经双方对账，被告尚欠原告人民币344672.97元,原告多次催要未果，故提起诉讼。
被告（反诉原告）青林公司辨称：根据原告陈述事实和提供证据，无法证明原告主张的货款金额。原告提供货物存在质量问题，造成被告的客户将有关货款进行扣除，导致被告存在损失，对此原告应当承担相应损失。原告处购买的伺服送料机及二合一整平机至今未能调试，且提供的货物与约定不符，原告应在欠款中扣除该货款并将货物拉回。
被告（反诉原告）青林公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币100000元；2.反诉被告将所购的价值人民币262000元的机器设备退回给反诉原告；3.本案反诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：双方于2015年2月8日签订购销合同一份，反诉原告向反诉被告购买二台NC**-500三合一自动上料机，价值人民币288000元，该二台机器因存在质量问题，经反诉被告多次调试修理无法达标，造成反诉原告实际损失，这一损失理应由反诉被告承担。另外，双方于2015年4月27日签订购销合同一份，由反诉原告向反诉被告购买二台NC**-600S伺服送料机，二台LC-600二合一平整机，总计人民币262000元，上述机器反诉被告至今仍未按合同要求至反诉原告处进行调试，闲置在反诉原告处，要求将上述机器退回给反诉被告。请求法院支持反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）威成公司对被告（反诉原告）青林公司提出的反诉辩称：2015年2月8日双方签订合同，反诉被告已经按照合同约定将反诉原告购买的二台NC**-500三合一自动上料机交付给了反诉被告，且在2015年4月16日、2015年8月1日安装调试合格，并由反诉原告的客户美的公司出具验收合格单，反诉被告提供的机械设备没有质量问题。根据双方2015年4月27日签订合同，反诉原告应当在合同签订之后预付30%货款，但是反诉原告至今未予以支付。根据合同约定该机器设备保修期为1年，自反诉被告于2015年8月17日将机器设备交付给反诉原告，已经超过一年时间，反诉被告曾多次要求反诉原告对该设备进行调试验收，但是反诉原告总是各种理由拒绝，从而拖延支付反诉被告的货款，违反了诚实守信的原则，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2015年1月，佛山市顺德区美的电热电器制造有限公司（以下简称美的公司）与青林公司签订《板类冲压自动化周边设备购置合同》一份，约定美的公司向青林公司采购NCMF-400B三合一自动上料机一自动上料机2台、废料自动回收机2台、二次元机械手1台、过油机1台、皮带线2根，其中NCMF-400B三合一自动上料机一自动上料机每台2045**元，合同总价635000元。2015年2月8日，青林公司与威成公司签订《购销合同》一份，约定青林公司向威成公司购买NCMF-500三合自动上料机2台，计人民币288000元；MT-500收料架2台，计人民币12000元，合计人民币30万元。青林公司收货后将NCMF-500三合自动上料机2台供货给佛山市顺德区美的电热电器制造有限公司。2016年8月1日，美的公司与青林公司签订《板类冲压自动化周边设备购置合同》的补充协议一份，因NCMF-400B三合一自动上料机的送料机机头无法完全正常工作，存在乱花刮伤现况，双方协商三合一自动上料机按每台人民币15.45万元结算（原价格人民币20.45万元，每台按照现生产产品中25%的产品存在不良，双方协议每台扣减5万元）；扣减后合同价格调整为人民币53.5万元。2015年4月27日，青林公司与威成公司签订《购销合同》一份，约定青林公司向威成公司购买NCRF-600伺服送料机2台、LC-600二合一整平机2台，总计人民币262000元。付款方式：预付30%货款，调试无误后全款付清。2015年8月17日，威成公司将上述设备送至青林公司，此后未进行调试。后经双方对账，威成公司应付青林公司货款703710元（含赔偿宝马车款、加工费、配件款等），青林公司应付威成公司货款（含NCRF-600伺服送料机2台及LC-600二合一整平机2台货款计262000元）计1048382.97元，相抵后青林公司应付威成公司款项344672.97元。
审理中，青林公司要求退还威成公司购买的NCRF-600伺服送料机2台、LC-600二合一整平机2台，威成公司向本院表示同意退还。
本院认为，青林公司要求退还威成公司购买的NCRF-600伺服送料机2台、LC-600二合一整平机2台，威成公司向本院表示同意，双方合意退还购买的设备，本院应予准许，故青林公司无需支付威成公司该设备的货款人民币262000元，双方对账单青林公司应付威成公司货款项人民币344672.97元中扣减人民币262000元，青林公司应付威成公司货款人民币82672.97元。青林公司要求威成公司赔偿经济损失人民币10万元，虽然美的公司与青林公司签订有补充协议，约定三合一自动上料机每台扣减人民币5万元，但青林公司未能举证证明威成公司供给的机器存在质量问题，故本院不予支持。
综上所述，威成公司要求青林公司给付货款人民币82672.97元，本院予以支持。青林公司反诉要求退还威成公司购买的NCRF-600伺服送料机2台、LC-600二合一整平机2台，本院予以支持。青林公司反诉要求威成公司赔偿经济损失人民币100000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏州青林自动化设备有限公司给付原告（反诉被告）常熟市威成机械有限公司货款人民币82672.97元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市威成机械有限公司指定账号或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、被告（反诉原告）苏州青林自动化设备有限公司退还原告（反诉被告）常熟市威成机械有限公司NCRF-600伺服送料机2台、LC-600二合一整平机2台，于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回被告（反诉原告）苏州青林自动化设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取3235元，保全费2270元，合计诉讼费人民币5505元，由常熟市威成机械有限公司负担人民币3725元，苏州青林自动化设备有限公司负担人民币1780元；反诉案件受理费减半收取人民币3365元，由苏州青林自动化设备有限公司负担人民币750元，常熟市威成机械有限公司负担人民币2615元（常熟市威成机械有限公司同意其预交的案件受理剩余部分人民币1780元由苏州青林自动化设备有限公司向其直接支付，苏州青林自动化设备有限公司同意其预交的反诉案件受理剩余部分人民币2615元由常熟市威成机械有限公司向其直接支付，本院不再退还，相抵后常熟市威成机械有限公司还应给付苏州青林自动化设备有限公司人民币835元，由常熟市威成机械有限公司在本判决生效之日起十日内向苏州青林自动化设备有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）。
审判员 周 伟
二〇一六年十二月五日
书记员 蔡淑英
附件：本判决引用的法律和司法解释原文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。