山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市中商初字第1090号
原告：高梅元，原枣庄矿务局机关留守处综合服务处经理。
被告：枣庄矿业（集团）有限责任公司枣庄事务管理处（原枣庄矿务局机关留守处），住所地：枣庄市市中区北马路92号院内。
负责人：胡国良，处长。
委托代理人：郑启营，山东善国律师事务所律师。
被告：枣庄矿业（集团）有限责任公司，住所地：枣庄市薛城区泰山中路118号。
法定代表人：刘成录，董事长。
委托代理人：赵全国，男，枣庄矿业（集团）有限责任公司法律中心科员。
委托代理人：郑启营，山东善国律师事务所律师。
原告高梅元诉被告枣庄矿业（集团）有限责任公司枣庄事务管理处、枣庄矿业（集团）有限责任公司承包合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高梅元到庭参加诉讼，被告枣庄矿业（集团）有限责任公司枣庄事务管理处（以下简称枣矿集团事务管理处）委托代理人郑启营到庭参加诉讼，被告枣庄矿业（集团）有限责任公司（以下简称枣矿集团公司）委托代理人郑启营、赵全国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高梅元诉称：1994年1月1日，原枣庄矿务局机关留守处（现枣矿集团事务管理处）与高梅元签订《承包合同》一份。合同签订后，原告积极开展工作，给留守处综合服务公司及被告创造了很多利润（因1993年注册资金没有到位，只到位1万元，1993年底就抽回了），并解决很多闲散人员就业困难等问题。起初原告每年按时上交利润，但后来由于市场经济影响，外面债权太多，业经历任处长同意，利润暂时不交，原合同继续履行。就这样原告边要账边开展业务，继续夜以继日地工作着。至1999年12月，被告却提出要清算原告所承包的公司，并无故撤销了原告的一切职务，一切经营方面的手续全被没收，致使原告所承包公司的所有债权不能催要（被告亦不主动派人去要），致使大部分债权灭失，给原告造成了极大的精神伤害和经济损失。因此，原告为了维护应有的合法权益，多次找有关领导协商补给原告承包期间应该提取的提成款。经过原、被告共同协商和认可应收其他债权（指未起诉的部分）除外，共有3,840,683.62元（盈利），除去每年上交利润和公司提留的款项，承包人七年间应得承包提成款1,431,273元，从2001年4月原告经常找有关领导付款，被告也曾于2001年9月和12月分别出具授权委托书给原告请求先到市中区法院及枣庄市中级法院去要，可一直没有实现。鉴于以上事实，由于被告的严重违约行为（单方终止承包合同），给原告造成极大经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告付清原告承包金1431273元及利息（自2001年12月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决书生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告枣矿集团事务管理处、枣矿集团公司辩称：答辩人与被答辩人承包合同纠纷已于2002年被枣庄市中级法院审理过，再次审理违反了民事诉讼法“一事不再理”原则，请求法院驳回起诉。
二、被答辩人诉求答辩人付给承包金没有法律及事实依据。
原告要求被告给付承包金1431273元的依据是1994年至2000年已判决尚未执行的货款3840683.62元的利息，利息不等于利润。原告提供的所谓与枣矿集团机关留守处在1994年签订的承包合同约定承包人提取30%劳务费是“在完成本合同所定利润基础上（按每年计算）”并且已判决尚未执行的货款绝大部分没有执行来，成为了损失和坏账，更不会产生利息，即使产生利息也是枣矿集团机关留守处综合服务公司的资产，不能直接作为利润，更不能作为承包劳务费分配。
原枣矿机关留守处综合服务公司清算组对公司进行了清算，经第三方枣庄中实审计师事务所审计，综合服务公司亏损69万多元，且给枣矿集团机关事务处、柴里矿劳动服务公司、蒋庄矿等三个单位造成直接损失341.25万元。同时，原告承包期间多年没有向事务管理处交承包金，反而要求给付承包金没有理由。对综合服务公司及开办人、承包人给被告造成的损失，被告保留进一步追究的权利。
原告提供的证明承包金的对账记录是虚构的，是原告自己书写的，没有任何人签名承认，因此没有任何意义。据以证明被告确认承包金的授权委托书的内容也不是真实的，其所称是原清算组长蒲华章给他的，但蒲华章称没有给过原告委托书，也没有委托任何人给原告出具过委托书，清算组的印章是盗盖的，是先在空白文书上写的字后盖的章，原告当时是清算组成员，有接触公章的机会。授权委托书形式和内容也不一致，原告提供的授权委托书是办理案件的授权，委托书上写的很明确，不是支付劳务费的授权。并且枣矿集团是国有企业，即使有人给出过此类没有任何依据的委托书，也因损害国家、集体和第三人利益而无效，枣矿集团保留追究其法律乃至刑事责任的权利。
三、被告枣矿集团机关留守处与原告签订的合同是企业内部承包合同，按照《民事诉讼法》第140条规定，不属于法院受案范围，请求法院驳回原告起诉。
四、该诉讼已经超过诉讼时效，请求法院驳回。
原告虽然找了证人、提供了录音等证据，但这些证据不连续，时间上不衔接，无法证明原告的主张未超过诉讼时效。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据材料：
1、（2012）市中商初字第493号民事判决书，证明本案诉讼不违反一事不再理原则，也没有超过诉讼时效。
2、1994年1月1日，枣矿机关留守处与原告签订的《承包合同》一份，约定了承包内容及提成款计算方式。
3、留守处原处长及李金山证明各一份，证明后期均是按照1994年1月1日的合同履行。
4、2000年14号总经理办公室文件，证明枣矿集团公司于2000年6月12日成立清算组。
5、2000年6月12日通知一份，证明枣矿集团公司免去原告综合服务公司总经理职务。
6、民事判决书一宗：（2000）枣经初字第46号判决书一份，（1996）市中矿经初字第165号调解书一份，（1996）薛经初字第58号调解书一份，（1994）市中矿经初字第538号判决书一份，（1998）市中黄经初字192号判决书一份，（2000）甬经终字第64号判决书一份，以上裁判文书证明公司的对外债权及经营利润。
7、蒲华章与原告对账记录一份，证明原告提成款1431273元及计算依据。
8、2001年清算组出具的授权委托书一份，证明清算组欠原告1431273元。
9、2001年综合服务公司出具的授权委托书一份，证明欠原告1431273元。
10、原告给刘成录及原董事长的书信，证明原告一直在主张权利，没有超过诉讼时效。
11、交接单一份，证明综合服务公司交接经营手续的时间、物品，在交接后，所有的合同章、财务章及经营手续等都在留守处。
12、事务管理处原处长、清算组组长蒲华章给我的书信，证明蒲华章认可公司欠原告提成款。
被告为抗辩原告主张，提供以下证据材料：
1、（2002）枣民二初字第265号裁定书，证明该案件已在枣庄市中级法院处理过，并作出了生效的裁定，此次受理违反一事不再理原则。
2、（2012）市中商初字第493号判决书，证明原告所承包的公司经枣庄中实有限责任会计师审计所审计已经亏损。
3、清算公告一份，证明申报债权期限为三个月，原告作为清算组成员，应当在期限内进行申报，否则按照民事诉讼法规定应视为失权。
4、清算组组长蒲华章的证明，证实清算组没有向原告出具过对账记录和授权委托书。
经审理查明：1994年1月1日，原枣庄矿务局机关留守处（现枣矿集团事务管理处）作为甲方与乙方即本案原告高梅元签订《承包合同》一份，合同约定，甲方将枣庄矿务局机关留守处综合服务公司（以下简称留守处综合服务公司）承包给乙方经营，承包时间自1994年1月1日起至1994年12月30日止。原枣庄矿务局机关留守处在甲方代表处加盖印章，留守处综合服务公司及高梅元在乙方代表处加盖印章。留守处综合服务公司于1994年5月6日经枣庄市工商行政管理局核准成立，企业性质为集体所有制的非公司法人，法定代表人为高梅元，主管部门为枣庄矿务局机关留守处。
公司经营至1999年12月23日，高梅元将该留守处综合服务公司的营业执照、法人机构代码证、行政章（公章）、财务专用章、合同专用章及私章交接给现被告枣矿集团事务管理处（原枣庄矿务局机关留守处后更名为枣庄矿业（集团）有限责任公司枣庄事务管理处）。
2000年6月12日，被告枣矿集团公司下发枣矿集团办字［2000］14号文件，决定终止综合服务公司一切经营活动，成立留守处综合服务公司清算小组，并下发通知，免去高梅元留守处综合服务公司总经理职务，由高梅元负责将公司的一切账务移交给新成立的留守处综合服务公司清算组。
以上事实有原告提交的《承包合同》、交接单及［2000］14号文件及免职通知书等予以证实，也经枣庄市市中区人民法院（2013）市中民重初字第21号民事判决书及枣庄市中级人民法院（2014）枣民二商终字第56号民事判决书予以确认。
根据原告提交的已经生效的（2000）枣经初字第46号判决书、（1996）市中矿经初字第165号调解书、（1996）薛经初字第58号调解书、（1994）市中矿经初字第538号判决书、（1998）市中黄经初字192号判决书及（2000）甬经终字第64号判决书、证实在原告经营留守处综合服务公司期间，通过诉讼处理的对外债权总计3840683.62元，该事实由以上裁判文书及蒲华章与原告于2001年4月9日的对账记录中予以明确，并且该对账记录中也明确了承包金的计算方式和金额，即为本案原告所诉数额1431273元。
2001年9月26日，留守处综合服务公司向枣庄市市中区人民法院出具的授权委托书载明：“因欠高梅元承包金143万多元，请贵院执行后先予付给高梅元”；2001年12月17日，留守处综合服务公司清算组向枣庄市中级人民法院出具的授权委托书载明：“请贵庭将所欠高梅元承包金1431273元予以解决，并将应执行部分尽快处理”。
以上事实有生效的裁判文书及授权委托书等予以证实。
本院认为：本案争议焦点在于：一、是否违反一事不再理原则；二、本案争议内容是否属于法院受案范围；三、本案是否超过诉讼时效；四、被告是否拖欠原告承包款。
对于争议焦点一本案是否违反一事不再理原则。所谓一事不再理原则是指同一当事人、就同一法律关系，为同一诉讼请求，已经向法院起诉后，不得重新起诉，或者在案件判决生效产生既判效力后不得再行起诉。被告在庭审中辩称原告分别于2002年、2003年、2010年及2012年就本案争议事实向法院起诉过，并提交了相关法律文书，本院经审查认为，2002年原告起诉的被告系枣矿集团公司，提出的请求是322973.62元的债权，而非本案的承包金，并且被告主体也不同，本案的争议一方主体为签订承包合同的枣矿集团事物管理处及其主管部门枣矿集团。对于2003年、2010年及2012年的诉讼，原告均已提出撤诉，因此并未进行实体审理，更未作出产生既判效力的民事判决书，因此原告本次起诉不违反一事不再理原则。
针对本案争议焦点二是否属于法院受案范围，被告答辩时称原、被告之间系企业内部承包关系，不属于法院受案范围。本院认为根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，只要符合以下条件即原告是与案件有直接利害关系的自然人、法人或其他组织，有明确的被告、明确的诉讼请求、事实和理由，属于法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖，法院就应依法受理，并且法律也未明确禁止企业内部承包合同不属于法院的受案范围，因此对被告的答辩意见本院不予采纳。
针对本案争议焦点三即案件是否超过诉讼时效的问题，原告高梅元提供的枣庄市中级人民法院（2002）枣民二初字第265号民事裁定书及（2003）枣民二初字第78号民事裁定书能够证实原告高梅元于2002年和2003年向被告分别提起过诉讼，应当认定发生诉讼时效中断的效力。自2005年5月27日起至2008年7月31日原告高梅元因合同诈骗罪被判处有期徒刑服刑，期间对其行使请求权构成障碍，故应认定诉讼时效中止。2010年6月24日，原告以枣矿集团公司及留守处综合服务公司清算组为被告诉至我院，案号为（2010）市中商初字第394号；2011年该案由原告撤诉后又于2012年以枣矿集团公司及枣矿集团机关留守处为被告诉至我院，案号为（2012）市中商初字第493号，庭审前原告对本案诉争事宜向法院申请撤诉，并于2013年8月14日诉至我院。本案分别在2010年、2012年产生诉讼时效中断的效力，因此原告此次起诉并未超过诉讼时效。
针对本案争议焦点四即被告是否拖欠原告承包款。
根据庭审查明，原告高梅元与被告枣矿集团事物管理处（原枣矿集团机关留守处）于1994年1月1日签订承包合同一份。合同约定由甲方即枣矿集团机关留守处将枣矿集团机关留守处综合服务公司承包给高梅元经营，甲方为乙方的主管部门，乙方在完成合同所定利润基础上超过1-2万元，承包人提取30%作为劳务费，超过3万元以上提取40%，其余部分作为综合服务公司基金。合同签订后，原告承包经营至1999年年底。
1999年12月23日，原告将该留守处综合服务公司的营业执照、法人机构代码证、行政章（公章）、财务专用章、合同专用章及私章交接给现被告枣矿集团事务管理处。2000年6月12日，被告枣矿集团公司下发枣矿集团办字［2000］14号文件，终止综合服务公司一切经营活动并成立了留守处综合服务公司清算小组，免去高梅元留守处综合服务公司总经理职务，由高梅元负责将公司的一切账务移交给新成立的留守处综合服务公司清算组。
2001年9月26日，留守处综合服务公司向枣庄市市中区人民法院出具授权委托书，委托杨守军、高梅元二人处理相关执行事项，该授权委托书中明确载明：“因欠高梅元承包金143万多元，请贵院执行后先予付给高梅元”；2001年12月17日，留守处综合服务公司清算组向枣庄市中级人民法院出具授权委托书，委托高梅元处理相关执行事宜，该授权委托书中载明：“请贵庭将所欠高梅元承包金1431273元予以解决，并将应执行部分尽快处理”。
针对以上证据，被告认为授权委托书的表述笼统，没有事实和逻辑上的依据，被告单位是国有企业，该授权委托书损害了国家利益，并且从内容上看是枣庄市中级法院欠原告的钱。
本院认为，因原告已于1999年底将综合服务公司的公章、营业执照等相关材料交接给枣矿集团事物管理处，并且枣矿集团公司于2000年6月下发通知免去原告经理职务，并决定成立综合服务公司清算组，因此被告于2001年9月26日、2001年12月17日出具的两份授权委托书从形式上看加盖了公司公章和清算组公章，系真实有效的民事行为，被告辩称系原告盗盖的行为无证据证实；从授权委托书的内容上看，无论是综合服务公司还是清算组均认可欠原告承包金143万余元，希望枣庄市中级法院和枣庄市市中区法院在执行来相关货款后先予支付给原告，而非被告辩称的枣庄市中级法院拖欠原告高梅元款项。因此对于原告依据该两份授权委托书证明被告枣矿集团事务管理处拖欠承包金的事实本院予以确认。被告在答辩时称3840683.62元货款未执行来，已成为损失和坏账，由此可见，原告在经营期间的对外债权为3840683.62元属实，但该款项未执行来不是原告怠于行使职权造成的，相反被告在2000年6月份免去了原告的经理职务，使其丧失了行使职权的资格，因此被告不能以债权未执行到位来对抗双方承包合同中约定的支付承包金提成的义务。
另，经审理查明，被告枣矿集团事物管理处虽为本案涉案《承包合同》的一方主体，按照合同约定负有向承包方支付承包金的义务，但被告枣矿集团事物管理处不是法人企业，而是被告枣矿集团设立的下属机构，虽然可以参加民事活动，但不能独立对外承担民事责任，其对外从事民事活动产生的民事法律责任依法应由其主管单位即枣矿集团承担。
对于原告要求的因被告拖欠1431273元承包金而产生的利息损失，原告主张自枣矿集团机关留守处综合服务公司清算组认可欠款之日（即2001年12月17日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
一、被告枣庄矿业（集团）有限责任公司支付原告高梅元承包金1431273元及利息（自2001年12月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告对被告枣庄矿业（集团）有限责任公司枣庄事务管理处的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17681元，由被告枣庄矿业（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王承伟
审 判 员 侯传群
代理审判员 刘书鸿
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李 帅