福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3326号
上诉人（原审原告）杨益俤，女，1933年12月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区鼓西街道西门经济合作社，住所地福州市鼓楼区光荣路59号。
法定代表人薛碧勇，负责人。
委托代理人陈沂，福建方圆统一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市晋安区房屋拆迁工程处，住所地福州市晋安区长乐北路***号。
法定代表人叶绍兴，职务主任。
委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。
上诉人杨益俤与被上诉人福州市鼓楼区鼓西街道西门经济合作社（以下简称西门合作社）、福州市晋安区房屋拆迁工程处（以下简称晋安拆迁处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第4989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：因二环路拆迁安置房及商业网点（第一期）项目建设，福州市房地产管理局于1998年8月21日向鼓楼区鼓西街道西门村委会发放榕房拆许字（98）第130号房屋拆迁许可证，并由晋安拆迁处对福州市鼓楼区鼓西街道西门村委会（以下简称西门村委会）辖区范围内的梦山支巷1号至44号、光荣路58号至60号实施拆迁。原告杨益俤坐落于梦山支巷35、36号的房屋即在上述�迁范围内。1998年12月29日，原告杨益俤与西门村委会、晋安拆迁处签订了《拆迁补偿安置协议书》及《拆迁补偿费和购房计算单》，约定：被拆除房屋总建筑面积416.45㎡，其中产权面积190.18㎡，原告按产权调换方式就近安置三套单元房住宅建筑面积约230㎡。原告杨益俤通过产权调换，分到了湖滨新城3座101单元（79.57㎡）及1座80#杂物间（5.18㎡）、湖滨新城3座308单元（89.77㎡）及1座81#杂物间（5.18㎡）、湖滨新城3座705单元（51.9㎡）及3座31#杂物间（5.03㎡）的三套单元房和其附属的三间杂物间，总计面积236.63㎡。其中，在3座705单元的回迁安置决算单中，载明给原告杨益俤的违章补差款为：200.64×180=36115元。
2002年6月，西门村委会作《关于梦山支巷拆迁遗留问题的解决办法》（以下简称《解决办法》），函告晋安拆迁处。《解决办法》规定，拆迁户除享受原《拆迁法》规定的结构差外，另享受优惠条件，其中第2条规定“对持有房管局产权收件收据的拆迁户，收件日期在1996年12月31日前的，按收件确权面积的70%计产权面积，收件日期在1997年1月1日后的，按收件确权面积的50%计产权面积”。
2005年，被告晋安拆迁处作《关于解决梦山支巷拆迁户杨益俤遗留问题的函》（以下简称《遗留问题的函》），函问西门村委会，能否按照《解决办法》第二条的规定，按122.81×70%=85.97平方米对杨益俤予以安置补偿。西门合作社在上述《遗留问题的函》上回复“按政策办理”并盖章。2006年12月27日，经福州市鼓楼区人民政府批复，福州市鼓楼区鼓西街道西门村委会被撤销，撤销后原村委会名下的资产、债权债务及签订的合同等，由西门经济合作社（本案被告西门合作社）承接。2007年，杨益俤与西门合作社、晋安区拆迁处签订《拆迁补偿安置协议书》�协议书上签署时间为1998年3月22日）及《拆迁补偿费和购房计算单》，约定：杨益俤被拆除房屋总建筑面积122.81㎡，其中产权面积按122.81㎡的70%计算，为85.97㎡，杨益俤按产权调换方式就近安置二套单元房建筑面积约135㎡，原告与两被告均在该协议上签章，而该协议开头处的甲方写为“福州市鼓楼区鼓西街道西门村委会”。原告杨益俤经产权调换已安置湖滨新城4座303单元（76.1㎡）。另有湖滨新城2座703单元（76.74㎡）房产，已有经福州市鼓楼区鼓西街道西门经济合作社盖章和杨益俤签字摁手印的《拆迁户回迁安置决算单》，但至今该套房产未安置给杨益俤。另查明，根据被告晋安拆迁处提供的材料及法院调取的证据表明，案外人陈裔虎于拆迁安置时依照《解决办法》享受优惠条件。2003年2月26日，案外人陈裔虎与西门村委会及被告晋安拆迁处签订《拆迁补偿安置协议书》。根据作为该协议书附件的《拆迁补偿费和购房计算单》，陈裔虎的原房产权面积载为“177.6＋20.14”平方米，等面积产权调换安置面积载为197.74平方米。另外，拆迁户吴铭松、吴维新、王宝光、徐钟其、王宝雄均享受该优惠条件。
原审法院认为：原告主张其诉请所依据的《拆迁补偿安置协议书》，系2007年倒签。而在1998年12月29日，原告已与被告晋安拆迁处签订《拆迁补偿安置协议书》，根据该协议，被拆迁房梦山支巷35、36号已经全部补偿完毕，特别是分配给杨益俤的湖滨新城3座308单元已经对杨益俤违章部分补差36115元，故2007年签订的协议属于重复安置。原告主张其系享受《关于梦山支巷拆迁遗留问题的解决办法》的优惠条件重新签订安置补偿协议，但查有同享《解决办法》优惠条件的案外人陈裔虎，其仅签订一份安置补偿协议，且签订时间是在《解决办法》�落款时间之后，而原告已于《解决办法》出台前完成了拆迁补偿及安置；虽有其余拆迁户享受该优惠条件，即以面积补偿违章建筑，但均是予以一次性补偿安置，未发现如本案原告杨益俤般将已完成的部分货币补偿更改为面积补偿的情况。故原告不应以享受《解决办法》的优惠条件为由再行安置房屋。在本案中，诉争拆迁房屋的拆迁人为原告西门合作社的前身西门村委会，拟安置的房屋为集体资产，诉争协议拟将诉争房屋重复安置给原告，损害了集体利益，应属无效。故原告要求二被告交付诉争房屋并协助其办理产权的诉请，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：驳回原告杨益俤的诉讼请求。本案诉讼费6004元，由原告杨益俤负担。
一审宣判后，原审原告杨益俤不服，向本院提起上诉。
杨益俤上诉称：一、原审判决认定上诉人所提供的《拆迁补偿安置协议书》系重复安置，损害集体利益应属无效，缺乏事实与法律依据。（一）关于本案所涉及的被拆迁房屋总建筑面积122.81平方的补偿安置事宜，除被上诉人所提供的《拆迁补偿安置协议书》外，被上诉人并未与上诉人签订过其他任何正式协议。（二）虽然上诉人2001年时就涉案122.81平方米房屋拆迁获得现金补偿，但拆迁补偿及安置事宜并未完成。（三）2002年《关于梦山支巷拆迁遗留问题的解决办法》出台后，上诉人要求就其部分违章面积按解决办法与其他村民同样享受优惠政策并另行签订《拆迁补偿安置协议》是其正当权利的行使，并未损害集体利益。（四）一审法院认定协议无效，直接侵犯上诉人作为拆迁人的合法权利。二、上诉人所提供的《拆迁补偿安置协议书》合法有效，应当予以确认。（一）经一审审理查明，上诉人在1998年12月拆迁时，被拆除房屋总面积416.45平方米，其中仅认定产权面积190.18平方米补偿安置三套房产，其余均按附属物（违章建筑）进行补偿，在被拆除的附属物（违章建筑）中有面积122.81平方米已于1996年7月24日经鼓楼房管局收件申请办理产权。（二）2002年6月被上诉人西门合作社作出《关于梦山支巷拆迁遗留问题的解决办法》，对于持有房管局产权收件收据的拆迁户，收件日期在1996年12月31日前的，按收件确权面积得70%计产权面积，收件日期在1997年1月1日后的，按收件确权面积的50%计产权面积。（三）根据《关于梦山支巷拆迁遗留问题的解决办法》，上诉人就1996年7月24日经鼓楼房管局收件办理产权的122.81平方米房产要求按百分之七十产权面积进行拆迁补偿安置，多次向被上诉人西门合作社和晋安拆迁处反映，晋安拆迁处于2005年专门就上诉人反映的情况向西门合作社发出的《关于解决梦山支巷拆迁户杨益俤遗留问题的函》，西门合作社在函件上回复按政策办理并盖章。之后上诉人与两被上诉人三方签订《拆迁补偿安置协议书》。三、关于上诉人所获得的附属物、违章补差款，上诉人一直以来的态度是：只需被上诉人晋安拆迁处按规定计算出具体金额通知上诉人，上诉人无条件退还。四、一审法院调查案外人的情况未告知上诉人，事实是案外人陈裔虎等，其在1998年也同样签订了《补偿协议》，在《解决办法》出台后，即将旧协议撕毁，重新签订新的《补偿协议》。原告由于2001年已将旧的补偿协议提交给办证中心，办理三套拆迁安置房产权证，所以无法将旧协议撕毁，只能重新签订一份《补偿协议》。综上，请求：一、依法撤销一审民事判决；二、依法改判支持上诉人原审诉讼请求；三、本�诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西门合作社答辩称：虽然当时西门村委会有作出过《解决办法》，但不适用于上诉人。上诉人的房产违章面积已经在第一份拆迁安置协议中全部补偿完毕。上诉人倒签的第二份安置协议是与当时西门合作社主任串通的，损害了村集体财产。此外，虽然当时还有其他村民按《解决办法》予以安置，但都是之前没有安置补偿过的，在解决办法出台后才一次性予以安置的。综上，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人晋安拆迁处答辩称：请求依法判决。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据本案现有的证据，一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为，本案中，上诉人系要求俩被上诉人按照1998年3月22日签订的《拆迁补偿安置协议书》向上诉人交付安置房并办理产权。根据本案查明的事实，讼争的1998年3月22日的《拆迁补偿安置协议书》系于2007年间倒签的；而在1998年12月29日，上诉人与晋安拆迁处签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，对上诉人位于梦山支巷35、36号的房屋予以补偿、安置，上诉人已根据该协议安置了三套房产，并就房产违章面积领取了补差款。至此，1998年12月29日的《拆迁补偿安置协议书》已经实际履行，梦山支巷35、36号的房屋亦已全部补偿安置完毕。在此情况下，上诉人又要求按照2002年《关于梦山支巷拆迁遗留问题的解决办法》再予以安置，有违诚信原则。因此，一审法院认定讼争的1998年3月22日《拆迁补偿安置协议书》属于重复安置，且损害了集体利益，遂对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决执行。本案二审案件受理费6004元，由上诉人杨益俤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年十二月四日
书 记 员 赵雪莹