北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06246号
上诉人（原审原告）李新苗，男，1958年1月19日出生。
委托代理人薛其东，北京谢金龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张燕山，男，1951年1月20日出生。
被上诉人（原审被告）田春连，女，1973年2月16日出生。
上诉人李新苗因不当得利纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第08697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李新苗之委托代理人薛其东，被上诉人张燕山、田春连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，李新苗起诉至原审法院称：李新苗、张燕山、田春连经人介绍相识并形成生意伙伴，李新苗自张燕山、田春连处购买水泥，2003年到2004年期间，李新苗自张燕山、田春连处多次购买水泥共计2265吨，按每吨210元计算，总金额475650元。期间张燕山、田春连陆续向李新苗要求支付货款，但张燕山、田春连一直未和李新苗核对欠款，现李新苗发现自己已支付货款1855875元，多支付货款1380225元。现李新苗诉至法院，要求法院判令张燕山、田春连退还李新苗水泥款1380225元；诉讼费由张燕山、田春连承担。在案件审理过程中，李新苗申请变更诉讼请求，要求法院判令张燕山、田春连退还李新苗水泥款1230195元；诉讼费由张燕山、田春连承担。
张燕山辩称：我和李新苗陆续打欠条付款。2003年3月6日，我和李新苗对账后，李新苗给我打条。2006年2月10日，李新苗再次给我打条。2004年4月，因李新苗欠钱太多，他说有三套房，2004年10月1日前如果李新苗还不了我的钱，就给我两套楼房，房屋位于北潞春家园A8号楼3单元504号和西潞园二里16号楼3单元102号，这都有协议书。李新苗将房屋钥匙和电卡给了我。2004年11月22日，我和李新苗按照提前约定，共同签订一份协议书。2005年房屋涨价，顾亚晶将房门撬开又搬入居住。2006年2月2日，顾亚晶和我儿子张庆宇就北潞春家园的房屋签订协议，将之前的房屋定价从28万涨到30万。2008年2月6日，李新苗又说将北潞春B1号楼2单元201号房屋以55万元抵账给我。但是这些楼房最后都没有给我。2006年6月10日，李新苗给我一张6月28日到期的支票15万元，2008年8月10日给我一张20万元支票，但这两张支票都是空头支票。我没有多收李新苗的水泥款，不同意李新苗的诉讼请求。
田春连辩称：和张燕山的答辩意见一致。每次对账都是李新苗和我们三个人一起对账，我每次都给李新苗明细，李新苗也打了条。我们的帐已经对清，在帐对清的情况下，李新苗才给我打条。故不同意李新苗的诉讼请求。
原审法院经审理查明：在2003年至2004年期间，李新苗多次从张燕山处购买水泥，并陆续为张燕山出具欠款证明。李新苗与张燕山经对账后，于2004年11月22日签订协议书，约定李新苗以位于北潞春家园A8楼3单元504房间（定价28万元）和位于西潞园二里16号楼3单元102房间（定价17万元）抵账，由李新苗负责过户。2006年2月10日，李新苗与张燕山再次签订协议，约定：因李新苗在2003年至2004年欠张燕山水泥款70万元，不能偿还自愿将北潞春家园A8楼3单元504房间以30万元顶给张燕山，2006年4月20日交给张庆宇（系张燕山之子），并过户给张庆宇，其余所剩欠款36万元，在2007年2月10日前还清，否则按月利率2.5%计算，即36万元每年到期还50万元，以上如不能兑现，上诉于房山法院。后双方关于房屋过户的约定均未履行。2007年5月4日，李新苗为张燕山出具借条，内容为：”今由张燕山处借到人民币70万元，到2007年12月31日前还清，如过期加收30%的利息，口说无凭，立字为据。”2008年2月6日，张庆宇与李新苗签订协议书，约定：因李新苗在2003年至2004年欠张燕山的水泥款70万元，不能偿还，经双方协商李新苗自愿将北潞春家园B1楼2单元201室以人民币55万元的价格顶给张燕山，房屋订为2008年4月30日交给张庆宇，一并过户至张庆宇名下，其余所欠余款15万元，在2008年2月16日前还一部分，其余到2008年5月30日前还清，如过期将按月利率2.5%计算，以上房屋和欠款到期不能兑现，上诉于房山区法院。后双方均未履行房屋抵债和过户的约定。
在案件审理过程中，李新苗对欠款证明中其签名不予认可，并申请对部分欠款证明进行笔迹鉴定。经随机程序确定，法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2013年11月4日出具退案说明，因鉴定人员意见不统一，无法做出明确的鉴定结论，故作退案处理。后经随机程序确定，法院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行笔迹鉴定，后因李新苗一直未缴纳鉴定费用，鉴定中心终止鉴定。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。李新苗从张燕山处多次购买水泥，双方就水泥款多次对账，并签订多份协议书或欠条。根据李新苗签订的多份协议书或欠条记载，李新苗确实欠张燕山水泥款。双方关于以房屋抵付部分货款的约定一直未实际履行，李新苗亦未能提交其与张燕山达成还款协议之后支付张燕山水泥款的相关证据。故李新苗称，其多支付张燕山水泥款1230195元，缺乏事实依据，法院不予支持。虽然李新苗对部分欠款证明不予认可并申请笔迹鉴定，但因其自身原因致鉴定终止，其应当承担由此产生的不利后果。李新苗对多份协议书的签字不予认可，但其未能提交证据予以证明，故法院对其主张不予采信。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，于2014年4月判决：驳回李新苗的诉讼请求。
原审判决后，李新苗不服，上诉至本院称：原审程序错误，对于本案涉及重大利害关系的”欠款证明”原审期间没有做出明晰的鉴定结论，据此法院应对该组证据存有合理怀疑，根本不能直接作为定案依据；原审认定事实不清，本案应当以双方实际发生的水泥买卖数额为依据，张燕山、田春连对于多收取的水泥款，应当返还给李新苗；要求撤销原审判决，依法改判支持李新苗的诉讼请求。
张燕山、田春连称：我们从未多收取李新苗的水泥款，李新苗拖欠我们的水泥款。我们同意原判。
本院经审理查明：张燕山之子张庆宇曾以买卖合同纠纷为由起诉李新苗，北京市房山区人民法院（2013）房民初字第07332号民事判决书认定，李新苗应依约给付张燕山拖欠的水泥款，现张燕山将水泥款债权转移给张庆宇，对张庆宇要求给付水泥款本金66万元的诉讼请求予以支持，判决李新苗给付张庆宇水泥款六十六万元并支付逾期付款利息。后李新苗不服提起上诉，本院（2014）二中民终字第01990号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本院审理期间，双方均认可李新苗从张燕山处购买水泥的时间为2002至2004年间。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述，水泥卡发料卡片、抬头为”付款”的对账单、支票存根、收条、抬头为”李新苗”的对账单、欠款证明、发料卡片及欠款证明、2002年汇总表、抬头为”李新苗”的对账单、谈话笔录、水泥厂发料卡片、欠款证明、欠条、协议书三份、买卖协议、借条、（2014）二中民终字第01990号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，李新苗在原审过程中未支付相应的鉴定费而导致鉴定终止，应当承担相应的不利后果，原审法院程序适用并无不当。根据本案已查明的事实，李新苗多次从张燕山处购买水泥，双方多次对账，并已形成了多份协议书且有李新苗出具的借条等欠款凭证。北京市房山区人民法院（2013）房民初字第07332号民事判决书及本院（2014）二中民终字第01990号民事判决书已认定李新苗拖欠张燕山相应水泥款的事实。李新苗亦未提供证据证明与张燕山达成协议之后另行支付张燕山、田春连水泥款的证据。李新苗对于自己的主张未提供相应的证据予以证明，故此，原审法院对于其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。李新苗的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持及采信。
综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。李新苗的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15872元，由李新苗负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费15872元，由李新苗负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王越屏