江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法北民初字第0817号
原告万禄明，系锡山区�亭万昌货运代理服务部个体业主。
委托代理人陈晓丹，江苏双汇律师事务所律师。
被告无锡市万家利货运有限公司，组织机构代码，住所地无锡市锡山区东北塘街道锡通村。
法定代表人李先明，该公司总经理。
委托代理人黄道修、丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。
原告万禄明与被告无锡市万家利货运有限公司（以下简称万家利公司）不当得利纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法由审判员华伟适用简易程序，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。后，本院依法组成合议庭，于2014年4月17日、2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告万禄明（参加第二、三次庭审）及其委托代理人陈晓丹、被告万家利公司委托代理人黄道修（参加第三次庭审）、丁丽娜（参加第一、二次庭审）到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告万禄明诉称：宜兴市杰成医药包装材料有限公司（以下简称杰成公司）于2012年5月22日无故转账给万家利公司40000元。2013年9月16日杰成公司将上述债权转让给万禄明，并通知万家利公司。万禄明即要求万家利公司返还，但万家利公司一直未予返还。故现要求万家利立即返还上述40000元并承担该款自立案之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告万家利公司辩称：万家利公司与杰成公司存在货物运输合同关系，杰成公司所支付的40000元系运费，万家利公司基于货运关系取得上述款项，有相应法律依据，不属不当得利。万禄明曾于2009年向万家利公司借款44000元，假设本案中的40000元属不当得利，万禄明现基于受让债权向万家利公司主张权利，万家利公司要求将上述债权债务在本案中予以抵销。由于万家利公司与万禄明之间的纠葛因杰成公司引起，为便于查清事实，要求追加�成公司为第三人参加诉讼。
经审理查明：2012年5月22日案外人杰成公司以转账方式支付给万家利公司运费40000元（户名：万家利公司、开户行：农行东北塘支行、账号：65×××09）。2013年9月11日，杰成公司向万家利公司邮寄催款函，载明“由于去年杰成公司财务人员调整，会计交接失误。2012年5月22日误将40000元转账给万家利公司（附农行转账明细）。经查，杰成公司与万家利公司近几年没有业务往来，也无其他任何经济纠纷，望万家利公司在接函后5日内将40000元返还杰成公司”。2013年9月16日，杰成公司与锡山区东亭万昌货运代理服务部（以下简称货运服务部）订立债权转让协议一份，约定：一、杰成公司自愿将其对万家利公司的债权40000元转让给货运服务部；二、货运服务部同意受让上述债权；三、债权转让日期为2013年9月16日。债权转让后由货运服务部向万家利公司主张权利，相关费用由货运服务部承担；四、债权转让后，由杰成公司负责通知万家利公司。同日，杰成公司向万家利公司邮寄债权转让通知书，载明：根据杰成公司与货运服务部于2013年9月16日签订的债权转让协议，万家利公司所欠杰成公司的40000元，该笔债权已经转让给货运服务部享有。请万家利公司自接到本通知书之日起，将该款项直接支付给货运服务部，联系人万禄明，电话139××××6203。
又查明：货运服务部于2009年7月6日经工商部门核准登记成立，其系个体工商户，业主为万禄明。万禄明与万家利公司法定代表人李先明系老乡关系。万禄明自2004年7月起挂靠于万家利公司从事货物运输业务，至2009年7月双方解除挂靠关系。期间，万禄明以万家利公司名义与杰成公司发生业务往来，并以万家利公司名义开具运输费发票，杰成公司则将运输费汇至万家利公司，�后由万家利公司再行支付给万禄明。至2009年7月起，万禄明即以货运服务部名义与杰成公司发生业务往来。2012年5月22日杰成公司将40000元汇至万家利公司后，即告知万禄明；次日，万禄明找到万家利公司，万家利公司欲通过银行转账方式（户名：万家利公司、开户行：农行东北塘支行、账号：65×××09）将上述40000元汇至万禄明个人借记卡，该汇款用途为7至9月运费。后因万家利公司涉其他经济纠葛，上述账户被无锡市锡山区人民法院冻结，故该交易未能操作成功。基于此，货运服务部与万家利公司于2012年5月24日共同向无锡市锡山区人民法院递交申请书二份，载明“万禄明于2004年7月至2009年7月期间挂靠于万家利公司从事物流经营服务，期间由万禄明单独经营的杰成公司的运输费用均汇入万家利公司。从2009年7月起万禄明任法人代表另注册货运服务部，自此万禄明及货运服务部与万家利公司脱离一切法律关系，杰成公司的运输款从此改汇至货运服务部。然后，由于杰成公司财务人员更换，不知其情，于2012年5月22日将一笔40000元的运费误汇至万家利公司，而万家利公司由于经济纠葛被无锡市锡山区人民法院暂封，致使该笔款项货运服务部无法提取。综上所述该款与万家利公司无任何关联，属财务在不知情的情况下误汇，故恳请法院准许货运服务部将此款提取”，万禄明加盖了货运服务部公章；万家利公司亦加盖公章予以确认。本案审理中，万家利公司又称：因万禄明曾挂靠于万家利公司经营，不排除上述申请书系万禄明利用与万家利公司交往密切、可以随意出入万家利公司办公室的便利条件，偷盖了万家利公司公章；万家利公司坚持认为上述申请书系先形成空白印章，再形成文字内容；并据此就申请书文字内容与加盖公章的先后�序申请司法评估鉴定。本院依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定。该所于2014年6月23日出具江南司鉴所（2014）文鉴字第123号文书鉴定意见书，鉴定意见：上述两页《申请书》上打印文字均打印形成在前，而“无锡市万家利货运有限公司”红色印文则盖印形成在后。万家利公司为此花费鉴定费5200元。质证时，万禄明、万家利公司对上述鉴定意见均无异议。
再查明：2009年7月14日万家利公司交付万禄明金额为44000元的现金支票一张（号码26799788），支票存根的附加信息栏署名万禄明；出票日期09年7月14日；金额4.4万；用途为借款。审理中，万家利公司提供此凭证主张其与万禄明之间存在相应金额的借贷关系；对此，万禄明确认存根上名字系其本人所签，但称当时用途一栏并未有“借款”字样；万禄明并陈述：上述44000元现金支票为其业务期间的客户支付的运输费，总计44000余元，有万家利公司支付几十元零钱后，剩余44000元则以现金支票方式支付，故双方之间并不存在万家利公司所称的44000元借贷关系。基于双方之陈述，且本院注意到该现金支票存根的“借款”字迹与存根上另注的“万禄明”、“09、7、14”、“4.4万”等字迹明显并非同一种类的笔书写形成；且考虑到现金支票正本亦应备注相应出票的用途，故本院限期万家利公司明确该支票存根上的名字、日期、金额、用途等文字是否一次性形；并责令万家利公司提供该现金支票的正本以备核查。万家利公司向本院陈述：存根上的日期、金额、用途均为其会计书写，现会计已离开，万家利公司无法清楚具体形成时间。万家利公司亦未能在限定期限内提供相应的现金支票正本。
上述事实，有2012年5月22日转账交易明细、催款函、债权转让协议、债权转让通知、2012年5月23日单笔转账�易信息、货运服务部营业执照、申请书、鉴定意见书、现金支票存根及当事人之陈述在卷佐证。
本院认为：杰成公司与货运服务部订立债权转让协议，且杰成公司亦通知万家利公司，故上述债权转让成立。货运服务部系个体工商户，其业主万禄明基于上述受让债权向万家利公司主张权利，本院予以认定。涉及本案中万家利公司应否向万禄明承担返还40000元及相应利息之民事责任，则应首先审查基础之法律关系，即万家利公司收到杰成公司的40000元是否构成不当得利。根据法律规定，所谓不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形；相应之法律后果则应当由得利人将取得的不当利益返还给受损失的人。其构成要件应为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。本案中，万家利公司于2012年5月22日收到杰成公�转账汇款40000元，事实清楚，本院予以认定；此后，万家利公司未能将上述款项返还杰成公司，已给杰成公司造成了相应损失，本院亦予认定；涉及万家利公司取得上述40000元有无合法根据，虽万家利公司辩称该款系其基于与杰成公司之间的货物运输关系而取得，但根据万禄明与万家利公司一致陈述万禄明确曾挂靠于万家利公司名下经营运输业务数年；且另根据万禄明提供的2012年5月24日之申请书所载明的事实，足以认定杰成公司系万禄明挂靠经营期间的客户，万禄明于2009年7月成立货运服务部后继续与杰成公司发生运输业务；而万家利公司与杰成公司实际并不存在业务往来等相关事实。故万家利公司现收取杰成公司40000元并无合法根据。综上所述，本院现认定万家利公司已构成不当得利，货运服务部业主万禄明基于受让杰成公司之债权现向万家利公司主张权利，本�予以认定。万禄明主张万家利公司承担40000元自立案之日即2013年10月28日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，亦符合相关规定，本院予以支持。万家利公司另辩称，其与万禄明之间存在44000元的借贷关系，要求本案中对上述债权债务予以抵销，本院不予采信，理由如下：现万家利公司主张存在借贷关系的相应证据系万禄明签收的2009年7月14日金额44000元的现金支票存根，该存根的用途一栏现虽注有“借款”，但本院注意到该字迹与存根上其他的名字、日期、金额明显并非同一种类的笔书写而成，该存根由万家利公司持有，且万家利公司未能明确其相关文字内容是否一次性形成，亦未能在限期内提供相应现金支票正本以备本院核查初始出票的用途。在万家利公司未能进一步提供其与万禄明之间存在借贷合意的其他证据情况下，并结合万禄明对其收取该现金支票作出的合理陈述，本院现对万家利公司主张的借贷关系不予认定，同样对其抗辩抵销40000元的辩称亦不予采信。至于万家利公司另主张本案中追加杰成公司为第三人参加诉讼，因本案现有证据已足以证明相关事实，故本院对该项辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条。《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，最高人民法院关于《贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
万家利公司应返还万禄明40000元，并偿付该款自2013年10月28日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。上述款项由万家利公司于本判决生效后十日内支付万禄明。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、鉴定费5200元，合计诉讼费用6000元由万家利公司负担。万家利公司已支付5200元，尚需负担800元（万禄明同意其预交案件受理费由万家利公司直接给付，本院不再退回。万家利公司应负担的案件受理费于本判决生效后十日内支付万禄明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 华 伟
代理审判员 谢 妍
人民陪审员 严露玮
二０一四年七月二十一日
书 记 员 高 婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第�十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：
131、返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。