山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁14民终1590号上诉人（原审被告）：张玉红。委托诉讼代理人：夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐光国。被上诉人（原审被告）：平原县前曹镇宫徐社区宫徐村民小组。法定代表人：徐万付，村委会主任。上诉人张玉红因与被上诉人徐光国、平原县前曹镇宫徐社区宫徐村民小组（以下简称宫徐村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平民重字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张玉红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人徐光国的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定台田地承包期为15年，为合同到期后对外公开发包是错误的。上诉人张玉红的土地承包期是30年，有国家颁发的土地承包经营权证书为证，该证据是国家认可的客观真实的证据，一审法院没有任何理由和证据不认定该证据，因此一审法院对15年承包期的认定是错误的。即使按15年计算承包期，从1999年开始，15年的承包期是到2014年，一审法院认定2013年合同承包期到期明显是错误的，也同其自己的认定自相矛盾，一审法院对合同到期的认定是明显错误的。2.一审法院判决被上诉人宫徐村民小组可以因拖欠承包费收回承包地进行重新发包的认定是错误的。上诉人张玉红已将承包费交齐，并不拖欠承包费，且根据国务院办公厅《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》第四条规定，无论上诉人张玉红是否拖欠承包费，均不得以此理由收回上诉人张玉红的承包地，因此一审法院认定宫徐村民小组可以因拖欠承包费收回承包地进行重新发包的认定是明显错误的。即使被上诉人宫徐村民小组收回承包地，也应通过法定的程序，依法收回，本案中被上诉人宫徐村民小组没有经过任何法定程序就强行收回是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实依法改判。被上诉人徐光国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宫徐村民小组辩称，一审法院认定事实和适用法律均是正确的，请求驳回上诉，维持原判。承包土地在2014年春天到期，实际上就在2013年秋收后种麦子时就已经到期了。因欠承包费，上诉人张玉红的承包地被收回，我们将情况报告党委，派来工作组现场收回重新拍卖承包，当场被上诉人徐光国中标。徐光国向一审法院起诉请求：张玉红停止侵权，退回承包地7.8亩，案件受理费由张玉红承担。一审法院认定事实，张玉红于2002年承包了平原县前曹镇宫徐村台田地7.8亩，后因政策原因，该村为村民颁发了土地承包经营权证，并将台田地的承包情况一并记载于经营权证书内，并在农村集体土地承包合同书中载明承包期限为30年，自1999年3月1日至2029年3月1日。承包费为每年每亩85.5元。2013年9月6日平原县前曹镇宫徐村二组（以下简称宫徐二组）以张玉红没有缴纳承包费、承包合同已到期为由，将张玉红承包的7.8亩台田收回并又与徐光国签订了承包期为5年，自2013年9月6日至2018年9月6日止的承包合同，合同约定承包费为2652，交款方式为一年一交款，先交款后种地，于每年的9月6日前交款。宮徐二组收回张玉红的台田承包地时虽进行了竞标，但并未召开群众会议或村民代表会议。徐光国与宮徐村民小组签订上述承包合同后，徐光国与张玉红就涉案台田地的承包权发生争议，庭审中宫徐村民小组及朱文彬、徐万付、刘恒出具证明，称在徐光国与张玉红均未在场的情况下，为让徐景志配合组内工作，村领导及派出所领导调解让徐光国将承包地转包给张玉红，转包期限1年。张玉红对该证明不认可，对于庭审中朱文彬、徐万付的相关陈述也不予认可，称不存在转包情况。现徐光国以转包合同到期张玉红拒不返还承包地为由诉至法院，要求判令张玉红停止侵权，退回承包土地7.8亩。一审法院认为，宫徐村民小组在张玉红1999年承包了涉案台田地后，在1999年3月1日村内颁发经营权证书时，将涉案土地进行了登记，并在农村集体土地承包合同书中进行了记载。承包合同约定承包期为30年。徐光国主张，1999年村内发包台田地，政策是各组的成员对各组内的台田地竞标承包，承包期为15年。张玉红在2013年承包期到期后村里公开发包涉案台田地前仍拖欠部分承包费。张玉红主张已交齐所有承包费，根据卷内其提交的缴费证明，可以查实，张玉红交齐2009年、2010年、2011年尾欠承包费的时间是2013年9月14日，在村内重新发包涉案承包地后交纳。宫徐村民小组可以因张玉红拖欠涉案土地的承包费收回承包地进行重新发包。根据张建、宋洪伟、卢兆东等人员组成的工作组出具的宫徐村台田地承包到期相关工作的情况说明及涉案承包地重新发包的竞标现场视频，可以证实徐景志和张玉红在2013年9月7日涉案土地村内公开竞标发包的现场，张玉红的丈夫宫学海通过市民热线反映的问题为村内承包费账目问题，在发包现场并未对涉案土地重新发包及承包地是否到期等问题提出异议，且徐光国与村委会签订的土地承包合同宫徐村民小组明确予以认可。一审法院认为，宫徐村村民小组在张玉红欠承包费后将涉案承包地收回后重新发包给徐光国的行为合法有效，张玉红应向徐光国返还承包地。判决：张玉红于判决生效后五日内返还徐光国承包地7.8亩。二审中，当事人没有提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：1999年被上诉人宫徐村民小组将上诉人张玉红与被上诉人徐光国所争议的案涉7.8亩台田地发包给了上诉人张玉红，平原县前曹镇人民政府于2002年7月10日为上诉人张玉红补发了土地承包经营权证并在该证中对案涉台田地进行了登记，登记的承包期为30年。2013年9月6日被上诉人宫徐村民小组以上诉人张玉红没有缴纳承包费、承包合同已到期为由将其承包地收回，后又在对本集体土地进行调整时将该7.8亩台田地发包给了被上诉人徐光国，并与其签订了《前曹镇农村土地承包合同书》，约定承包期为5年。被上诉人徐光国获得该7.8亩台田地承包经营权后又将土地转包给上诉人张玉红耕种1年，现该7.8亩台田地仍由上诉人张玉红耕种。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，取得土地承包经营权的主要体现是在其承包经营地上进行农业生产作业，从而实际行使对承包地进行占有、使用和收益的权利。本案中，虽然被上诉人徐光国与村委会签订了土地承包合同，但其作为新土地承包人并未实际占有、使用该承包地，也未取得土地承包经营权证书，案涉台田土地一直是由上诉人张玉红耕种。被上诉人徐光国于2014年起诉至法院要求上诉人张玉红返还其向她转包的土地，对此，本院认为，被上诉人徐光国所诉事项包含着上诉人张玉红对村民小组2013年土地调整的异议，被上诉人徐光国对上诉人张玉红所持有的土地承包经营权证中承包期限是15年还是30年的异议，上诉人张玉红对耕种的是转包自被上诉人徐光国承包地的异议，又包含着被上诉人徐光国对其至今未能实际占有、使用、收益承包土地的异议，上述争议事项均属于对案涉农村土地使用权的异议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，被上诉人徐光国要求原土地承包人即上诉人张玉红返还承包地发生的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院判决适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省平原县人民法院（2015）平民重字第17号民事判决；二、驳回徐光国的起诉。一审案件受理费100元，退还徐光国；上诉人张玉红预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 波审 判 员  王 芳代理审判员  高晓敏二〇一六年十一月二十日书 记 员  王 洁