河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第3219号
原告齐国贤，男，1967年2月5日出生，汉族。
被告张金光，男，1975年2月28日出生，汉族。
被告王永波，男，1975年10月28日出生，汉族。
委托代理人王文忠。
被告王艳梅，女，1976年3月20日出生，汉族，系被告王永波妻子。
委托代理人王文忠。
第三人红旗渠建设集团有限公司，住所：河南省林州市振林区。
法定代表人李强，该公司董事长。
委托代理人常小亮，河南凌峰律师事务所律师。
原告齐国贤与被告张金光、王永波、王艳梅、第三人红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠集团）所有权纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理，后依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。2015年8月11日依法由审判员王金秀适用简易程序，公开开庭进行审理。同年8月14日依法组成合议庭公开开庭进行审理。两次庭审，原告齐国贤、被告张金光、被告王永波、王艳梅的委托代理人、第三人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐国贤诉称：2012年11月9日、2013年5月11日、2013年12月10日原告以红旗渠集团的名义在华能沁北发电有限责任公司（以下简称华能沁北公司）承包《电瓶车库完善合同》、《#1转运站附近道路硬化合同》、《脱硫区域防撞墩安装合同》项下工程，期间其指派被告张金光作为项目负责人，负责具体施工，合同签订后其按合同约定履行了合同义务，华能公司按合同约定付清了全部工程款，并转帐到红旗渠集团的账户。红旗渠集团收到该工程款后，本应将该95280元工程款支付给其，但因工作失误，根据张金光的要求将款项支付给了王永波。因被告王永波垫付了税金、管理费共计3888元，同意扣除该款，现请求法院判令三被告给付其91392元，并互负连带责任。
被告张金光辩称：原告所诉不属实，《#1转运站附近道路硬化合同》是曹永强以红旗渠集团的名义与华能公司签订、《脱硫区域防撞墩安装合同》是其以红旗渠集团的名义与华能沁北公司签订。其不是齐国贤雇员，其与齐国贤是合伙关系，共同出资、共同经营，红旗渠将工程款支付给其没有过错，原告要求将工程款支付给原告没有依据，合伙期间，以红旗渠集团的名义共与华能沁北公司签订了五份合同，因原告不让查账核算，未对合伙财产进行清算，也未分配利润，应当将未入账的款项计入公司账户，待核算之后再进行分配，不是原告个人的工程，应驳回原告的诉讼请求。
被告王永波、王艳梅辩称：王永波不是合伙承包人，当时施工时在现场提供帮助，并帮助施工、签订合同、结算、交税金，款项打来后，将王永波垫付的费用扣除后，剩下的51000元已全部转给张金光。原告和张金光是合伙关系，但扣除王永波垫付的款项后，剩余的款项已经转给张金光，不应再支付原告款项。
第三人红旗渠集团述称：原告陈称中有部分内容不属实，其不存在因工作失误将工程款支付他人，诉争的三个合同系其承建，三份工程的经手人分别为曹永强、齐国贤、王永波，具体的负责人其不清楚，且该三份合同签订后，合同文本原件没有交给其。第一份合同是曹永强签订，第二份合同是齐国贤签订，第三份合同是王永波签订。其将工程款95280元打入王艳梅的账户上，因为当时张金光和齐国贤经常到其处协调项目，然后根据张金光的指示打款，具体谁是项目负责人及三被告的关系，其均不清楚。
原告向本院提供的证据有：
1、2012年11月9日，第三人与华能沁北公司签订的《电瓶车库完善合同》复印件1份及翟某出具的证明1份。
2、2013年5月11日，第三人与华能沁北公司签订的《1#转运站附近道路硬化合同》复印件1份及李某上出具的证明1份、曹永强出具的说明1份。
3、2013年12月20日第三人与华能沁北公司签订的《脱硫区域防撞墩安装合同》复印件1份及李文彬出具的证明1份、施工图纸1份。
证据1、2、3证明合同项下的工程是其以红旗渠集团的名义施工，其按合同价款的6%给红旗渠集团交管理费，税金是红旗渠集团负担，该约定没有书面的手续。
4、2013年12月3日，12月14日，张金光出具的收到条各1份。证明张金光是受其雇佣在工地工作，由其给张金光发工资。原告称：从2010年到现在，其一直以红旗渠集团的名义在华能沁北电厂施工，后其和红旗渠集团发生纠纷，就让曹永强和张金光替其出面和红旗渠集团办理合作事宜，并给该二人发工资，其是实际投资人，张金光和曹永强受其雇佣，其与被告不是合伙关系。
5、李某上于2013年9月3日、9月23日出具的收到条各一张。证明李某上收到其支付的《1#转运站附近道路硬化合同》的工程款共计110000元，剩下的有的是顶账，有的是其他付款条，钱已付清。
6、2013年9月22日，李文彬出具的收到条一张。证明《脱硫区域防撞墩安装合同》总工程款19500元全部结清，李文彬已全部收到。
7、照片4张。证明其共施工了机墩2个，防撞墩14个。
8、2013年5月25日，被告张金光给其出具的报销条一张。证明张金光受其雇佣，向其报销去华能沁北公司招标的费用。
9、证人李某上出庭作证。证人称：2013年其在沁北电厂北边干了修复路面工程，中间是直的，两边是弯的，约有300米，是从齐国贤处承包的工程，包工包料，工程款约十几万元，已付清，2013年9月3日、9月23日的收到条及10月15日的证明均是其出具，是同一工程。
10、证人翟某出庭作证。证人称：其与连发强是夫妻，2013年的《电瓶车库完善工程》是其与原告签订合同承包的工程，清包工，工程款已结清，别人介绍工程才认识的原告，后在工地干活时认识的被告张金光，其不知道原告与张金光之间是何关系，听自己的工人说好像是他们俩的工程，张金光是领工的，由张金光结算，向原告拿钱。
被告张金光对原告提供的证据1中的合同无异议，但对翟某出具的证明有异议，称合伙时用的是济源市大地钢构有限公司（以下简称大地公司）的名义，翟某是给大地公司施工，不是给原告个人施工。对证据2的合同无异议，合同是曹永强签订的，李某上出具的证明和三个合同没有关系，李某上说的是脱硫区域修补，李某上也没有参与合同工程，曹永强出具的说明不属实，曹永强不是受原告委托签订的，是曹永强本人签订的。对证据3中的合同无异议，是张金光签订的，对李文彬出具的证明无异议，但脱硫区域防撞墩安装合同并不是一项，是八项工程，李文彬仅仅是施工的其中的一项，对图纸无异议，是张金光本人设计的。对证据4无异议，不能证明被告张金光是受原告雇佣，张金光收到的是大地公司的工资，不是原告的工资。对证据5，认为与本案无关，是灰库与脱硫室之间的道路维修，与本案无关。对证据6的真实性有异议，收据上原告自己添加了自己的名字。李文彬实际施工了14个防撞墩，每个包工包料850元，共计11900元，系原告支付，李文彬施工了3个机墩，每个1200元，共计3600元系其付款，收据上显示的90平方米路面硬化费用11400元，也系其支付。对证据7无异议，但认为机墩是搅拌机基础加固，不是两个，是三个。对证据8的真实性无异议，但认为这是从公司的财务报表里撕下的，其向公司报销，不是向原告报销。对证据9、10无异议。
被告王永波、王艳梅对原告提供的证据1-7的质证意见同被告张金光，对证据8不清楚。对证据9、10无异议。
第三人红旗渠集团对原告提供的证据1的合同无异议，但合同显示乙方负责人为齐国贤，对翟某的证明真实性无异议，但对具体情况不清楚。对证据2合同无异议，李某上和曹永强的证明无异议，但双方陈述的情况其不清楚。对证据3合同的真是性无异议，证明以及图纸的真实性无异议，但对具体情况不清楚。对证据4的真实性无异议，具体双方工资如何结算，其不清楚。对证据5、6、7、8不清楚。对证据9、10无异议。
被告张金光向本院提供的证据有：
1、《1#转运站附近道路硬化合同》及《脱硫区域防撞墩安装合同》各1份，证明合同上约定有项目负责人，项目负责人就是当时以红旗渠建设集团有限公司的名义签订合同的人。
2、合伙经营协议书1份，证明2012年5月11日-2014年3月份期间，其与原告、曹永强（2012年下半年退出）、杨全柱是合伙关系。
3、会议决议1份。证明合伙约定有合伙人的工资额度、每个人的职务。
4、照片3张，系2013年11月11日大地钢构公司财务人员张丽倩通过电子邮箱给其发送的大地财务报表，在电脑上显示以后，通过相机拍摄下来，证明三个合同的工程是以公司的名义对外支付工程款，其领取的工资也是从公司领取，刚才原告提供的两张领到条是在财务报表之后。
5、张金光和李新合签订的土建施工协议书1份，李文彬出具的收到条1张、李新合出具的收到条2张、出库单1张、华能沁北公司出具的安全考核款收据1张及红旗渠集团出具的王永波交的税金收据1张，证明除了李文彬施工的脱硫区防撞墩安装工程外，其余的七项工程均是其找人施工的，并由其垫资支付工人工资，同时证明王永波垫付的部分税金，除此之外王永波还垫付了部分材料款，但在该证据上不显示。
6、2013年收据两张、2014年收据一张。证明履行《脱硫区域防撞墩安装合同》所用材料款实际由其支出。
原告对被告张金光提供的证据1中两份合同的真实性无异议，但《1#转运站附近道路硬化合同》是曹永强签订的，是其指派曹永强所签，留的是其的电话，《脱硫区域防撞墩安装合同》实际系其投资，先干的活，后张金光背着其签的合同，另外其提供的《电瓶车库完善合同》是其签订。对证据2的真实性无异议，确实是以大地钢构公司的名义对外承揽合同，并加盖大地公司的公章，但本案诉争的工程与本案无关。对证据3真实性有异议，没有会议决议，其没有参加，也没有其的签字。对证据4的真实性不清楚，与本案无关。证据5中的土建施工协议书和《脱硫区域防撞墩安装合同》没有关系，该合同是李文彬施工，由其投资，对王永波垫付的税金收据无异议，华能沁北公司出具的安全考核款收据与其无关，对李文彬出具的收到条1张、李新合出具的收到条2张、出库单1张认为与其无关，其不认识李新合，该四份证据与本案无关。对证据6有异议，认为该工程6、7月已完工，该收据不是用于该工程。
被告王永波、王艳梅对被告张金光提供的证据1-5无异议，对证据6不清楚。
第三人红旗渠集团：对被告张金光提供的证据1的真实性无异议，认为证据2、3、4以及证据5中的土建施工协议书与本案无关，具体的施工状况其不清楚，对证据5中的收到条、出库单及考核款的真实性无异议，但具体情况不清楚，也不清楚与诉争的工程是否有关系，对税金的收据无异议。对证据6不清楚。
被告王永波、王艳梅、第三人红旗渠集团未向本院提供证据。
经举证、质证，本院认为：原告提供的证据1、2、3中的合同、施工图纸及证据9、10，其他当事人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据1中的翟某证明、证据2中的李某上证明，因证人翟某、李某上均到庭作证，以当庭证言为证人的证言。证据2中曹永强说明、证据3中的李文彬证明，因证人未到庭作证，本院不予确认。原告提供的证据4、7、8，被告张金光对证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据5，被告张金光认为与本案三个合同无关，经审查该工程与原告主张的工程名称及施工内容不相符，证明不了与本案有关，对该证据本院不予以认定。原告提供的证据6确有添加现象，对添加部分本院不予确认。被告张金光提供的证据1，与原告提供的证据2、3中的合同系同一证据，本院予以确认。被告张金光提供的证据2及证据5中的税金收据，原告无异议，本院予以确认，证据5中的考核款收据，红旗渠集团无异议，本院予以确认。被告张金光提供的证据3，原告有异议，因该证据上无当事人签名确认，对该证据本院不予认定。被告张金光提供的证据4，证据5的其他证据及证据6，系工程款内部结算材料，在本案中对证据的真实性不作审查。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2012年11月9日，原告以红旗渠集团的名义作为乙方与华能公司作为甲方签订一份《电瓶车库完善合同》，约定工作主要内容及工程量为：12＊24＊6米框架结构，75MM海蓝色复合屋面板等。合同价款147000元。合同载明的项目负责人为原告。2013年5月11日，曹永强以红旗渠集团的名义作为乙方与华能公司作为甲方签订一份《1#转运站附近道路硬化合同》，约定工作主要内容为#1转运站旁边道路加宽硬化，便于运煤车辆通行，硬化面积260平米，厚度350，C30商混，维修路面16平米，硬化后道路两边增加路牙条石。合同价款为157800元。合同载明的项目负责人为曹永强。2013年12月20日，张金光以河南红旗渠集团名义与华能公司签订一份《脱硫区域防撞墩安装合同》约定工作主要内容及工程量为一期脱硫高压清洗机基础，三期粗灰库#1搅拌减速机基础加固，原灰库#2搅拌减速机基础加固，粗灰库#2搅拌减速机基础加固。氨区及三期脱硫附近管道支架防撞墩施工，6B一次附近东侧、北侧及#5电除尘北端道路修复。合同价款为64800元。合同载明的项目负责人为张金光。三份合同均约定，采用施工总承包方式，无论实际工程量真增减或施工范围扩大和增减，不再调整合同总价，工程完工后乙方提报经甲方签认的工程竣工验收单，及正规发票，甲方验明无误后向乙方支付合同价格的90%，其余10%作为质保金，从竣工之日算起，一年后无任何质量缺陷，质保金一次结清。三份合同约定的工程现均已施工完毕。在第三份合同履行中，被告王永波支付给红旗渠集团3888元税费。张金光支付红旗渠集团1000元考核款。红旗渠集团已将《电瓶车完善合同》、《1#转动站附近道路硬化合同》除质保金以外的全部工程价款支付给曹永强，曹永强交给原告。红旗渠集团将以上两份合同项下工程的质保金及《脱硫区域防撞墩安装合同》的全部工程价款共计95280元按张金光要求付给被告王艳梅，王艳梅扣除部分款项后，将余款51000元交给张金光。王艳梅及其丈夫王永波称所扣款项为包含税金3888元在内的，王永波为该工程垫付的款项，张金光予以认可，原告只认可王永波垫付税金3888元。
另查：2012年5月，齐国贤、曹永强、张金光、杨全柱签订一份合伙经营协议书，约定合伙人的名称为租用大地公司名字，场所为庚章村南207国道旁，经营范围为钢构和彩瓦加工、销售、安装、施工等，合伙性质为有限合伙企业，由合伙人共同出资、共同经营，合伙存续期间，合伙人积累的财产和权益为合伙财产，为合伙经营使用，合伙财产在合伙清算前不得分割，合伙人税后利润提取20%用于扩大再生产和转为合伙人增加投资，弥补亏损，余下按投资比例分取红利，合伙企业亏损，按合伙人投资比例承担责任。选举齐国贤为董事长，对外代表合伙企业，行使权利和执行义务，合伙人不得自营或者同他人合作经营与本保伙企业相竞争的业务，不得从事损害合伙企业利益的活动，合伙人因前述行为所得利益，应当归合伙企业所有。2013年12月3日，张金光给原告出具一份收到条，载明：今收到齐国贤支付沁北电厂3月-10月工资款25000元。2013年12月14日张金光出具一份收到条，载明：今收到沁北电厂工程工资款25000元，3月-10月份第二份。
本院认为：原告诉称三份施工合同均系其实际承包，被告张金光系其雇佣的员工，应由其取得工程款。被告张金光不认可原告该主张，称其与原告系合伙关系，不应由原告个人取得工程款，工程系合伙企业承包，工程款应归合伙所有。原告主张的三项工程款中仅有《电瓶车库完善合同》系其以红旗渠集团的名义与华能公司签订，另两份合同的签订者分别系曹永强和张金光。根据张金光提供的合伙协议，原告、曹永强、张金光存在合伙关系。原告主张三份合同项下工程均系其个人承包，工程款应归其个人所有，证据不足。原告要求三被告给付其该三份合同的工程款91392元，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告齐国贤的诉讼请求。
案件受理费2182元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王金秀
人民陪审员 崔作现
人民陪审员 张领军
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 芳