浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第765号
上诉人（原审被告）某甲集团有限公司绍兴县分公司，住所地绍兴县柯岩街道柯岩村。
负责人李某某。
委托代理人（特别授权）周某某、何某。
被上诉人（原审原告）黄某某。
委托代理人（特别授权）金某。
被上诉人（原审被告）某乙集团有限公司，住所地绍兴市皋埠镇岑墟村。
法定代表人谢某某。
委托代理人（特别授权）鲁某某、孟某某。
上诉人某甲集团有限公司绍兴县分公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案需以另案审理结果为依据，故依法中止审理。本案恢复审理后，本院于2013年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人某甲集团有限公司绍兴县分公司的委托代理人周某某、何某，被上诉人黄某某的委托代理人金某及被上诉人某乙集团有限公司的委托代理人鲁某某、孟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年3月12日，原告黄某某在冠松丰田4S店工地工作过程中不慎摔伤，伤后于2011年3月11日至2011年6月17日，2012年9月24日至2012年10月7日两次到绍兴文理学院附属医院住院治疗。2012年4月27日，绍兴县人力资源和社会保障局认定原告系被告单位木工，并认定原告黄某某之伤为工伤，后因无法直接送达，绍兴县人力资源与社会保障局向被告公告送达了该工伤认定决定书。2012年11月28日，原告黄某某之伤经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级。2012年12月20日，原告就工伤保险待遇赔偿等事项向某兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委在法定期限内未做出是否受理的决定。原告遂诉至该院，酿成纠纷。
以上事实，由仲裁收案回执、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、门诊及住院病历、门诊及住院费用发票、住院费用清单、鉴定费发票、医疗证明书及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证明。
原审判决认为：用人单位应当按时缴纳工伤保险费，未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。在绍兴县人力资源与社会保障局已作出工伤认定且将工伤认定决定书送达被告的情形下，被告中亚绍兴县分公司在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，不利后果由其自行承担。被告中亚绍兴县分公司举证的由被告中亚公司出具的情况说明、建设工程施工合同、工程竣工报告及验收会议纪要等证据并不足以反驳原告黄某某与被告中亚绍兴县分公司存在劳动关系。被告中亚绍兴县分公司举证的中亚公司的社保信息系复印件，原告不予认可，在该院指定的期限内，被告也未能提供该证据原件，故该证据的真实性该院无法予以确认。综上，被告中亚绍兴县分公司辩称其与原告之间不存在劳动关系，依据不足，该院不予采纳。原告在发生工伤后要求解除双方劳动关系，于法有据，该院予以支持，具体以原告提起仲裁的2012年12月20日为准。在终止劳动关系的前提下，工伤保险待遇包括医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费。对于原告依法可获得的工伤保险待遇具体数额，现分述如下：1.医疗费根据门诊病历、住院记录、门诊发票、住院费用清单及发票认定为59657.74元（已扣除其中的住院伙食费3555元）；2.护理费认定为114天×35731元／365天计11159.82元；3.住院伙食补助费认定为114天×20元／天计2280元；4.原告主张月工资4500元，但未能提供工资单等证据证明，该院不予认定，在此情形下，该院以2011年度绍兴县职工平均工资35241元／年作为计算停工留薪期工资的标准。该院根据原告伤残及治疗情况，对停工留薪期酌情认定为10个月，停工留薪期工资认定为35241元／12个月×10个月计29367.50元；5.一次性伤残补助金认定为35241元／12个月×11个月计32304.25元；6.一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金应当以双方解除劳动关系上一年度即2011年度浙江省在岗职工月平均工资标准35731元／12个月×7个月计各20843.08元，现原告诉请的20557元不高于上述法定标准，该院对原告的诉求予以支持；7.根据原告受伤门诊及住院情况，交通费酌情认定为500元；8.鉴定费300元根据发票予以认定。原告主张的2012年11月21日的门诊发票，因无相应门诊病历记载，该院不予认定。综上，以上合计176683.31元。原告虽在庭审中主张被告未为其缴纳养老保险，并以此要求被告支付经济补偿金9000元，因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现原告提供的证据尚不足以证明其已经以被告未为其缴纳养老保险为由要求解除劳动关系而向被告告知的事实，且双方劳动关系的解除系原告在发生工伤事故后主张工伤保险待遇时提出，故原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，不符合法律规定，该院不予支持。因中亚绍兴县分公司不具有法人资格，其民事责任由中亚公司承担，故原告黄某某因工伤而可获得的上述工伤保险待遇共计176683.31元应由被告中亚公司承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、原告黄某某与被告某甲集团有限公司绍兴县分公司自2012年12月20日起解除劳动关系；二、被告某乙集团有限公司支付原告黄某某医药费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金、交通费等工伤保险待遇共计176683.31元，款限于判决生效后十日内付清；三、驳回原告黄道乙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告某乙集团有限公司负担。
上诉人某甲集团有限公司绍兴县分公司上诉称：绍兴县人力资源和社会保障局已决定撤销工伤认定决定书，与被上诉人黄道甲立劳动关系的是被上诉人某乙集团有限公司而非上诉人某甲集团有限公司绍兴县分公司。综上，请求：一、撤销原判；二、驳回被上诉人黄道乙诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人黄某某承担。
被上诉人黄某某答辩称：被上诉人某乙集团有限公司对于黄某某系该公司的员工并在工作时受伤的事实没有异议，原审判决由被上诉人某乙集团有限公司向黄某某承担工伤保险损害赔偿责任是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人某乙集团有限公司答辩称：对上诉人的上诉意见被上诉人无异议，但是被上诉人对于某兴县人力资源和社会保障局重新作出的工伤认定决定书有异议，并会依法提起行政复议。
上诉人某甲集团有限公司绍兴县分公司在二审中提交如下证据：证据1、2013年8月26日由绍兴县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定撤销通知书，要求证明该局决定撤销其于2012年4月27日作出的编号为2011-203号工伤认定书；证据2、绍兴县人民法院（2013）××行初字第××号行政裁定书，要求证明在该案行政案件审理过程中，绍兴县人力资源和社会保障局主动撤销上述工伤认定决定书，上诉人向绍兴县人民法院撤回起诉；证据3、绍兴县人力资源和社会保障局重新作出的2011-203号工伤认定决定书，该决定书认定用工主体为被上诉人某乙集团有限公司。
被上诉人黄某某对证据1、2、3均无异议。
被上诉人某乙集团有限公司对证据1、2无异议，但认为证据3并未生效，被上诉人会在法定期限内申请行政复议。
本院经审查后认为，上诉人提交的证据1、2分别系绍兴县人力资源和社会保障局、绍兴县人民法院依法定职权作出，本院对其证明力予以确认。上诉人提交的证据3，系绍兴县人力资源和社会保障局依法定职权作出，故本院对于该证据的真实性予以确认，但因该工伤认定决定书仍在法定的行政复议、行政诉讼期限内，故该证据尚未生效，本院对其证明力不予确认。
被上诉人黄某某、被上诉人某乙集团有限公司在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实如下：2011年3月12日，原告黄某某在冠松丰田4S店工地工作过程中不慎摔伤，伤后于2011年3月11日至2011年6月17日，2012年9月24日至2012年10月7日两次到绍兴文理学院附属医院住院治疗。2012年4月27日，绍兴县人力资源和社会保障局认定被上诉人黄某某系上诉人单位木工，并认定原告黄某某之伤为工伤，后因无法直接送达，绍兴县人力资源与社会保障局向被上诉人公告送达了该工伤认定决定书。2013年7月9日，上诉人向绍兴县人民法院提起行政诉讼，要求判令撤销绍兴县人力资源和社会保障局2011-203工伤认定决定书。2013年8月26日，绍兴县人力资源和社会保障局因工伤认定主体存在争议撤销了2012年4月27日作出的2011-203工伤认定决定书。2013年9月6日，绍兴县人力资源和社会保障局作出2011-203号工伤认定决定书，该决定书核实，黄某某系某乙集团有限公司木工，并认定其为工伤。2013年9月17日，上诉人撤回对绍兴县人力资源和社会保障局的起诉。
本院认为，被上诉人黄某某在原审中根据绍兴县人力资源和社会保障局2012年4月27日作出的2011-203工伤认定决定书要求解除与上诉人之间的劳动关系，并要求由上诉人承担工伤赔偿责任。原审判定被上诉人黄某某与上诉人之间存在劳动关系，并认为上诉人系被上诉人某乙集团有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，上诉人的民事责任应由被上诉人某乙集团有限公司承担。在二审中上诉人提供了新的证据，证实绍兴县人力资源和社会保障局于2012年4月27日作出的2011-203工伤认定决定书已被撤销，故被上诉人黄某某主张其与上诉人之间存在劳动关系的依据不足，其向上诉人主张权利的请求不能成立。因上诉人无需向被上诉人黄某某承担民事责任，被上诉人某乙集团有限公司也就无承担责任之基础。因此，本院对原审判决予以纠正。被上诉人黄某某可待绍兴县人力资源和社会保障局于2013年9月6日重新作出的2011-203工伤认定书生效后另行主张权利。
综上，上诉人的上诉理由合理部分，本院依法予以支持。上诉人在二审中提供了新的证据，导致本案基本事实认定发生变化，不属于原审法院认定事实错误。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第231号民事判决；
二、驳回被上诉人黄道乙原审诉讼请求。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由被上诉人黄某某负担；二审案件受理费10元，由被上诉人黄某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 冯 奇
二〇一三年十月十二日
书 记 员 叶 婷