南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第810号
上诉人（原审被告）刘增裕，男，1971年8月9日生，汉族。
上诉人（原审被告）刘欢喜，女，1971年12月6日生，汉族。
两上诉人共同委托代理人陆小红，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西康顺耐热瓷有限公司，住所地在江西省修水县宁州工业园新瓷厂。
法定代表人徐和玉，该公司董事长。
委托代理人宁建夏，男，该公司职工。
上诉人刘增裕、刘欢喜因与被上诉人江西康顺耐热瓷有限公司（以下简称康顺公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
康顺公司一审诉称：2013年11月13日，原审法院判决南京好顺酒店设备用品有限公司（以下简称好顺公司）支付康顺公司货款109531元，但该公司一直拒不履行。后康顺公司申请法院强制执行，经原审法院多方查询好顺公司没有财产可供执行，原审法院裁定终结执行程序。2014年3月，康顺公司向原审法院申请强制清算，原审法院裁定终结强制清算程序。刘增裕、刘欢喜系好顺公司股东。为维护康顺公司合法权益，故诉请判令：刘增裕、刘欢喜支付康顺公司货款109531元，如未按判决指定期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的�务本息。
刘增裕、刘欢喜一审辨称：1.生效民事判决及民事裁定已认定好顺公司账册、财产、重要文件等因大火而灭失，并非因刘增裕、刘欢喜怠于履行清算义务造成，股东并未对债权人利益造成损害，不应对好顺公司债务承担连带责任。2.原审法院判决好顺公司欠康顺公司货款109531元，但康顺公司已经同意冲减64000元和58228元，康顺公司本次诉讼属于恶意诉讼。3.好顺公司尚有对第三人债权可供执行，该执行信息已告知原审法院，执行案件即将恢复执行程序。综上，请求依法驳回康顺公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：好顺公司于2008年12月11日被工商行政部门吊销营业执照，现企业状态为吊销后未注销。刘增裕、刘欢喜系该公司股东。2013年4月26日，康顺公司向原审法院起诉好顺公司、刘增裕、刘欢喜【（2013）鼓商初字第481号】，认为好顺公司尚欠其货款186251元，好顺公司于2008年12月11日被吊销营业执照后，股东刘增裕、刘欢喜未进行清算，故诉请好顺公司立即支付货款186251元及利息，刘增裕、刘欢喜承担连带责任。（2013）鼓商初字第481号生效民事判决认定好顺公司共欠康顺公司货款109531元，遂判决好顺公司自判决生效之日十日内支付康顺公司109531元，并自2013年4月26日至判决确定的给付之日按银行同期贷款利率支付利息。关于康顺公司主张的刘增裕、刘欢喜应对好顺公司债务承担连带责任的诉请，上述判决认为康顺公司对好顺公司仓库在2007年1月发生火灾事实无异议，但没有提供证据证明因刘增裕、刘欢喜怠于履行清算义务导致好顺公司主要财产、账册、重要文件等灭失，应承担举证不能的法律后果，驳回了康顺公司要求刘增裕、刘欢喜对好顺公司债务承担连带责任的诉请。该案审理中，康顺公司对韩石根代好顺公司退�款64000元予以认可。后康顺公司对该判决不服，遂向原审法院申请再审，请求撤销（2013）鼓商初字第481号判决，支持其全部诉讼请求。原审法院经审查后于2014年5月23日裁定驳回了康顺公司的再审申请。2013年12月31日，康顺公司向原审法院申请强制执行，因好顺公司名下仅存一辆无残值的车辆，无其他可供执行财产，原审法院于2014年5月26日作出（2014）鼓执字第193号民事裁定，终结本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产时，可再申请恢复执行。
2014年3月25日，康顺公司向原审法院申请对好顺公司强制清算，原审法院于2014年7月23日作出（2014）鼓法商清预字第3号民事裁定书，裁定受理康顺公司对好顺公司的强制清算申请。2014年12月15日，原审法院作出（2014）鼓法商清（算）字第3号民事裁定，认为好顺公司现已无财产可供清算，裁定终结强制清算程序。
原审法院另查明：好顺公司于2014年2月21日向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，要求韩石根返还价值117310元的康顺煲货物，如不能返还则退还117310元货款；该院在（2014）雨民初字第388号民事判决书（已生效）中认定，2012年10月5日，韩石根代好顺公司退回康顺公司货款64000元，康顺公司在好顺公司欠款中予以冲抵，对韩石根辨称的已于2014年1月16日退回康顺公司价值58228元的康顺煲货物、康顺公司同意从好顺公司欠款中冲减主张不予采纳，遂判决韩石根应返还好顺公司价值53310元的康顺煲，如不能返还原物应当返还货款53310元。好顺公司现已就该判决申请人民法院强制执行。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主�财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”
首先，（2013）鼓商初字第481号民事判决中驳回康顺公司要求刘增裕、刘欢喜对好顺公司债务承担连带责任的理由，系因康顺公司未提供证据证明刘增裕、刘欢喜因怠于履行清算义务导致好顺公司主要财产、账册、重要文件等灭失，并未确认好顺公司主要财产、账册、重要文件等在火灾中灭失，故刘增裕、刘欢喜辨称好顺公司主要财产、账册、重要文件等在火灾中灭失，与其无关，与事实不符，应不予采纳。
其次，《公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条的规定，公司被吊销营业执照后，应当在十五日内由股东组成清算组进行清算。好顺公司于2008年12月11日被吊销营业执照，刘增裕、刘欢喜应于2008年12月27日前成立清算组进行清算。好顺公司火灾发生于2007年1月，距清算日期近两年，故该事由并非刘增裕、刘欢喜清算不能的事由，其二人在发生清算法定事由后一直未进行清算，已构成怠于履行清算义务。在康顺公司作为债权人申请人民法院强制清算时，因好顺公司已暂无财产，故原审法院裁定终结强制清算程序。从2008年12月17日应当进行清算之日至2014年5月26日裁定终止执行程序，时间长达五年半之久，因刘增裕、刘欢喜已构成怠于清算，故其应对此期间好顺公司主要财产的灭失与其怠于清算没有因果关系承担举证责任，现其并未提供证据予以证明，故康顺公司诉请刘增裕、刘欢喜应当对好顺公司债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予以支持。
最后，关于好顺公司尚欠康顺公司货款数额问题。刘增裕、刘欢喜辨称康顺公司在（2013）鼓商初字第481号判决后已同意冲减好顺公司欠款64000元和58228元，但康顺公司对此不予认可，称该公司同意冲减的系该判决中未支持的部分。原审法院认为，韩石根代好顺公司退还康顺公司64000元系在（2013）鼓商初字第481号案件审理中已经康顺公司确认的事实，现刘增裕、刘欢喜主张再次冲减与事实不符，不予采纳。关于刘增裕、刘欢喜主张康顺公司同意冲抵的58228元，因在（2014）雨民初字第388号民事判决书未采纳该主张，判决韩石根返还好顺公司价值53310元的货物，且好顺公司也已就该判决申请强制执行，如在本案中再次冲抵将导致好顺公司双重受偿，故对刘增裕、刘欢喜该辨称不予采纳。综上，好顺公司在判决生效后并未对康顺公司清偿债务，故刘增裕、刘欢喜应对好顺公司在（2013）鼓商初字第481号判决书中确定的债务承担连带清偿责任。现康顺公司主张刘增裕、刘欢喜直接支付货款109531元与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定不符，应予以变更为连带清偿责任。关于康顺公司主张的刘增裕、刘欢喜如未按判决指定期间履行义务、应加倍支付迟延履行期间的债务本息的问题，该诉请系《民事诉讼法》第二百五十三条规定的被执行人法定义务，应在判决书中予以明确。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：刘增裕、刘欢喜自判决生效之日起对南京好顺酒店设备用品有限公司拖欠江西康顺耐热瓷有限公司的货款109531元承担连带清偿责任。如果未按�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2491元，因适用简易程序减半收取1245.5元，由刘增裕、刘欢喜负担。
刘增裕、刘欢喜不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.康顺公司于2014年3月20日出具的证明中同意冲减好顺公司欠付的货款58228元，康顺公司辩称该款项系冲减生效裁判未支持部分，无证据佐证，故应在康顺公司诉请的109531元货款中予以相应扣减。2.生效裁判文书中已确认好顺公司的主要财产、账册、重要文件的灭失是由于失火所致，并非刘增裕、刘欢喜怠于清算义务造成。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回康顺公司的诉讼请求，并由康顺公司负担全部诉讼费用。
被上诉人康顺公司答辩称：1.康顺公司于2014年3月20日出具证明中所称冲抵的58228元系（2013）鼓商初字第481号生效裁判未支持部分，与案涉欠付货款无关。2.好顺公司因公司主要财产、账册、重要文件灭失而无法清算，该公司股东刘增裕、刘欢喜作为清算义务人，应对灭失原因承担举证责任。3.原审判决中未要求刘增裕、刘欢喜对延迟支付的利息承担连带责任，属适用法律错误，应予部分改判。综上，请求支持康顺公司的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
对于原审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明：2014年3月20日，康顺公司出具证明一份，载明：2014年1月16日韩石根退回好顺公司陶瓷煲货款合计58228元。该退回货款在好顺公司欠康顺公司货款中冲减58228元。好顺公司在（2014）雨民初字第388号一案中，对该证明所载冲抵事宜未予认可。
以上事实有证明、（2014）雨民初字第388号民事判决等证据�卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、好顺公司现尚欠康顺公司货款金额的认定；二、刘增裕、刘欢喜是否应对好顺公司欠款承担连带清偿责任。
本院认为：一、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。原审法院于2013年11月13日作出的（2013）鼓商初字第481号生效裁判文书中，确认好顺公司欠付康顺公司货款109531元。刘增裕、刘欢喜主张康顺公司于2014年3月20日同意韩石根退回货款冲抵好顺公司欠款58228元，但两人在南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第338号一案中对上述冲抵行为未予认可，且（2014）雨民初字第338号民事判决中亦未进行冲抵，并判决韩石根返还好顺公司价值53310元的货物，而好顺公司亦已就此申请强制执行。若在本案中再次冲抵将导致好顺公司双重受偿，故原审判决未予冲抵并无不当，应认定好顺�司尚欠康顺公司货款109531元。
二、有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。刘增裕、刘欢喜作为好顺公司股东，负有妥善保管公司主要财产、账册、重要文件的义务。在康顺公司申请人民法院对好顺公司强制清算程序中，因刘增裕、刘欢喜无法提供好顺公司账册、重要文件及主要财产等，致使清算不能，损害了债权人康顺公司的合法权益，故康顺公司有权要求刘增裕、刘欢喜对好顺公司债务承担连带责任。刘增裕、刘欢喜辩称好顺公司主要财产、账册、重要文件灭失系因火灾所致，与其无关，但该火灾系发生于2007年1月，而好顺公司之后仍进行营业活动，故该火灾不能作为刘增裕、刘欢喜未履行义务的抗辩事由。
另康顺公司未在�律规定的上诉期限内提起上诉，应视其对原审判决结果无异议，故本院对其关于逾期利息的主张不予理涉。
综上，刘增裕、刘欢喜的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2491元，由刘增裕、刘欢喜共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 胡 戎
所附法律条文
《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项：“公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销解散。”第一百八十三条：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第�五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织进行清算。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依�的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”