四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2509号上诉人[原审原告（申请执行人）]：胥太和，男，1963年4月24日出生，汉族，住绵阳高新区。委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈启政，四川天府风律师事务所律师。被上诉人[原审被告（案外人）]：廖仕均，男，1973年4月5日出生，汉族，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。被上诉人[原审被告（被执行人）]：李绍华，男，1974年8月17日出生，汉族，现住绵阳市涪城区。被上诉人[原审被告（被执行人）]：白伟，男，1973年9月16日出生，汉族，现住绵阳市游仙区。被上诉人[原审被告（被执行人）]：杨荣华，女，1973年3月22日出生，汉族，现住绵阳市游仙区。被上诉人[原审被告（被执行人）]：李维强，男，1971年2月17日出生，汉族，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：王锡军，住绵阳市涪城区玉皇镇场镇。上诉人胥太和因与被上诉人廖仕均、李绍华、白伟、杨荣华、李维强申请执行人执行异议之诉一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人胥太和的委托诉讼代理人陈启政，被上诉人廖仕均及其委托诉讼代理人许怀军、被上诉人李绍华、白伟、被上诉人李维强的委托诉讼代理人王锡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胥太和上诉请求：撤销原判，改判继续执行被上诉人954000元存款，诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、绵阳市涪城区信用社青义分社22840110000011289号账户名称是李绍华，这是该金融机构对外公示、登记及进行资金往来交易、结算的唯一名称,也是法院之所以有权对该账户进行查封、扣划的唯一合法依据,如该账户名称是异议人和李绍华二人的,法院也不可能查封、扣划。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:…(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券,按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断;”的规定,廖仕均不是提出异议的适格权利人。而一审置最高法院上述明确规定而不顾,予以回避,认定该账户为“共管账户”显然是错误的。二、原审认定案涉账户中存款非李绍华所有明显不当。金融机构对外登记、结算、公示的账户名称实行实名制,第三人(包括司法机关)判定账户存款的所有人,只能根据金融机构对外公示账户名称的所有人。本案所涉账户,金融机构对外登记、公示、资金往来和结算户名称为“李绍华”,这也是本案人民法院对该账户存款能够扣划的原因和依据。因此,无论存入该账户名下的存款是由谁存入,以什么名义存入,只要存款来源合法.就应当被认定为账户所有人的存款。第三人没有能力,也没有义务判定存款前手的来源和权属。即使被上诉人所说共管账户,无论账户名称后面隐匿多少人,对外都不具有对抗力,只能内部受约束,也只能是在该账户对外名称的所有人对外承担责任后,其他人依法进行追偿的问题。况且被上诉人并没有提供其共管账户的协议。因此,一审认定该账户系共管账户,存款并非李绍华所有,显然与最高法院有关司法解释及金融法规等相违背,与本案事实不相符。被上诉人廖仕均辩称：原审判决正确，应予维持。被上诉人李少华辩称：原审判决正确，且债务已清偿，应解除查封。被上诉人白伟、李维强辩称：债务已清偿，要求解除查封。原审原告胥太和向一审法院起诉请求：判令准许对被告李绍华××××××××××号账户内954000元存款继续执行。原审判决查明：2016年3月16日，案外人廖仕均与另外四人签订《龙门小桥村市政道路投资协议书》，约定由五人共同出资承建由添宝建设有限公司转包的涪城区龙门镇市政工程。添宝建设有限公司为对施工中的人工材料费进行监管和协调处理各方关系，指派李绍华作为现场联络员。为了实现对工程款支付的监管，2016年3月23日，廖仕均与李绍华在涪城区农村信用合作联社青义分社开立了账号为××××××××××账户的联名共管账户，存折上户名虽然是李绍华，但二人共同设置了账户密码，存折由廖仕均保管持有，信用社“联名共管账户管理”信息显示，该账户为“共管账户”，联名人姓名栏内有“李绍华、廖仕均”名字。账户开立后半个月内，廖仕均等五人将共同出资款3120000元转入该共管账户，在施工过程中，添宝建设有限公司支付的工程款300000元由李绍华于2016年8月2日转入该账户，李绍华个人没有款项存入该账户。在施工过程中从该账户中支付的人工和材料款，均是由李绍华、廖仕均按与信用社约定，二人共同到信用社出示存折、输入密码办理。2016年8月22日，原审法院在执行胥太和申请执行白伟、杨荣华、李维强、李绍华民间借贷纠纷一案中，将在该存款账户内的存款954000元予以扣划，案外人廖仕均遂提出异议。2016年9月13日经原审法院审查后作出（2016）川0792执异19号执行裁定书，裁定中止向申请执行人胥太和发放执行标的款954000元。胥太和不服，于2016年9月22日向原审法院提起申请执行人执行异议之诉。以上事实，有绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第1602号民事判决书、（2016）川0792执异19号执行裁定书、银行转款记录、《龙门小桥村市政道路投资协议书》及当事人陈述等证据在卷佐证。原判认为，联名共管账户是指二人以上个人客户，为实现经营资金、家庭财产等多人共管的需要，在银行开立并共有的个人定活期账户，账户内资金的共有方式和共有份额，可由全体联名账户所有人约定。联名共管账户中的存款，按约定可以为各方按份共有，也可按约定为其中一方的存款，他方以共同办理支取的方式予以监管。本案中廖仕均与李绍华共同在信用社开立联名共管账户，双方约定李绍华仅对该账户资金支取以共同输入密码的方式予以监管，账户内资金由廖仕均等人存入，并用于工程施工。故原审法院在执行中扣划的该账户内的资金并不是李绍华个人的存款。廖仕均与另外四人签订《龙门小桥村市政道路投资协议书》，李绍华系添宝建设有限公司指派的现场联络员，对施工中的人工材料费进行监管和协调处理各方关系。廖仕均与李绍华共同在信用社开立联名共管账户，账户内资金由廖仕均等人存入，并用于工程施工，双方约定李绍华仅对该账户资金支取以共同输入密码的方式予以监管。故对关于原告所提“廖仕均不是提出异议的适格权利人，被告所谓共管账户对外不能对抗本案执行”的意见，不予支持。关于原告胥太和所提“被告没有提供共管账户的协议，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，被告称账户资金非李绍华所有不能成立”的意见，原审法院评判认为，提供共管协议并不是设立共管账户的必须前置条件，且案涉账户在信用社“联名共管账户管理”信息显示，该账户为“共管账户”，联名人姓名栏内有“李绍华、廖仕均”名字。故原告胥太和该诉讼理由亦不成成立。综上所述，原告胥太和所提申请执行人执行异议之诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告胥太和的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胥太和负担。二审庭审中，李绍华提交其与胥太和签订的《抵款协议书》一份、四川浩兴实业公司出具的《证明》一份、《商品房认购书》五份，拟证明其已偿还胥太和债务。胥太和质证称抵款协议尚未履行，不能达到债务已清偿的证明目的。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案双方当事人争议的焦点是涪城区农村信用合作联社青义分社××××××××××号账户内的财产权益的归属。首先，虽然案涉银行账户户名为李绍华，但登记信息显示该账户为联名账户，联名人为廖仕均，不能确认该账户为李绍华的个人账户；其次，从案涉账户的资金往来情况看，能与本案的其他证据形成锁链，证明该账户内没有应归属于李绍华的权益。原审认定案涉账户内的资金并不是李绍华个人的存款，廖仕均系案涉账户的联名共管人并无不当，本院予以维持；上诉人胥太和关于案涉账户系李绍华的个人账户，账户内的资金应属李绍华所有的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胥太和负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年一月十八日书记员 毛玉红