广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初3156号
原告：夏天祥，男，1978年11月3日出生，汉族，住广州市从化区。
委托代理人：郭杏珍、黄伟强，广东流溪律师事务所律师、律师助理。
被告：黄友平，男，1963年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：南昌国宏物流有限公司，所在地：江西省南昌市新建县大塘平乡政府办公大楼二楼221室。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，所在地：南昌市沿江北大道1379号紫金城写字楼A栋15-17层。
负责人：杨晓迪。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告夏天祥诉�告黄友平、南昌国宏物流有限公司（以下简称国宏物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序独任审理，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭杏珍，被告黄友平，被告保险公司的委托代理人何峰到庭参加了诉讼。被告国宏物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司在交通事故责任强制保险和商业险限额范围内赔偿原告141980.58元；2.被告保险公司在交通事故责任强制保险和商业险限额范围内赔偿款原告车辆损失费8500元和拖车费360元合计共8860元；3.被告黄友平、被告国宏物流公司对第一、二项负连带赔偿责任；4.本�诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月11日00时40分许，被告黄友平驾驶一辆号牌为赣Ａ×××××号重型仓栅式货车沿105国道南往北方向行驶至105国道2462公里300米实施左转弯时，适遇夏天祥驾驶一辆号牌为粤Ｒ×××××号小型普通客车沿105国道北往南方向行驶，结果两车发生碰撞，造成夏天祥受伤，车辆损坏的交通事故。本次事故经广州市公安局交通警察支队从化大队作出道路交通事故认定书认定，被告黄友平承担事故的主要责任，夏天祥承担事故次要责任。事故发生后，夏天祥被送南方医科大学第五附属医院进行抢救治疗，住院至2015年12月17日出院后回家休养至2016年2月5日。经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定原告为十级伤残。原告在本次事故中已经受到了极大的肉体痛苦和精神折磨，也遭受了严重的经济损失。现据交警查明，被告黄友平所驾驶的赣Ａ××××�号重型仓栅式货车的登记车主为被告国宏物流公司，且其已为车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.交通事故认定书；2.保险单；3.门诊病历、住院证明书、住院病历、出院记录、放射影像检查报告书；4.医疗发票、费用明细清单；5.法医鉴定书；6.评残费发票；7.夏天祥工作工资证明；8.村委证明；9.出生医学证明；10.结婚证；11.粤Ｒ×××××（小汽车）定损协议书；12.粤Ｒ×××××（小汽车）拖车费发票。本院已组织双方当事人对上述证据进行了质证。
被告黄友平辩称：对事故和责任认定无异议。事故发生后我方已垫付了40000元给原告。
被告黄友平未向本院提交相关证据。
被告保险公司辩称：涉案车辆赣Ａ×××××号由南昌国宏物流公司在我司投保了交强险及第三者责�险500000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，我司未垫付医疗费用。由法院审核投保车辆驾驶证、行驶证合法有效后，我司同意在保险限额内对原告合理合法的损失予以赔付；对原告主张的部分具体赔偿项目金额有异议。
被告保险公司没有向本院提交相关证据。
经审理查明：2015年11月11日0时40分许，被告黄友平驾驶一辆号牌为赣Ａ×××××号重型仓栅式货车沿105国道南往北方向行驶至105国道2462公里300米实施左转弯时，适遇夏天祥驾驶一辆号牌为粤Ｒ×××××号小型普通客车沿105国道北往南方向行驶至，结果两车发生碰撞，造成夏天祥受伤，车辆损坏的交通事故。2015年12月10日广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定：黄友平承担事故的主要责任，夏天祥承担事故次要责任。事故发生后，原告夏天祥�立即送南方医科大学第五附属医院进行抢救治疗，住院至2015年12月17日出院。出院医嘱：注意休息，加强营养，适当活动；住院期间留陪1人；完全休息2个月；1个月后复查头颅CT；不适随诊。
2016年2月5日原告经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残一个。
另查明，被告黄友平驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车的车主为被告国宏物流公司，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险（保额500000元），含不计免赔，事故发生在保险期限内。
在庭审中，原告确认：在事故发生后，被告黄友平支付了40000元医疗费给原告。
在庭审中，被告黄友平认为，赣Ａ×××××号车辆实际车主是樊国星，是挂靠在被告国宏物流公司的，黄友平是樊国星雇请的司机，但在本院指定的期限内未能提供相关证据加以证实，本院对该事实不予确认。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及对相关证据的质证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张40252.2元，认为包括门诊、住院、复诊的费用，提供了医疗费票据8张、费用明细清单予以证明，并主张其中40000元是被告黄友平垫付的，原告自付252.20元。被告保险公司认为：由法院依据病历核算，根据保险合同超出交强险部分我司只在医保范围内承担责任，且对原告外购药品60元发票的关联性不予确认，应当扣除。被告黄友平与保险公司的意见一致。原告反驳认为：外购药品是医生根据病情要求原告去购买的。本院认为：被告保险公司未能提供非医保用药明细项目和�额，且无法律依据，故本院不予采纳；原告主张的外购药品60元，未能提供医院用药及相关病历加以证明，本院不予确认。根据原告提供的有效票据，本院确认原告产生的总医疗费为40192.2元。
二、住院伙食补助费：原告主张3600元，原告住院36天，按36天×100元／天计算。两被告对此无异议。本院予以确认。
三、护理费：原告主张3600元，认为根据出院记录，原告住院期间一人陪护，按住院36天×100元／天计算。被告保险公司、黄友平共同认为：100元/天标准过高，应按80元/天计算。本院认为，原告主张按100元/日计算未能提供相关证据予以证实，本院不予采纳，应按本区护理标准80元/日计算住院36天，计得护理费为：2880元。
四、误工费：原告主张8205.12元，认为原告从事农林牧渔业，按同行业标准31195元/年计算，误工天数按照住院36天全休2月计算，31195元/365天×96天=8205.12元。被告保险公司、黄友平共同认为：原告未提供任何证据证明原告的工作和收入，即使按照农业同行业收入也应按照28812元/年计算，误工天数不能计算到评残之后，应计至评残前一天。本院认为，原告在从化区吕田镇联丰村民委员会工作，又是村委治安联防队队员，事故导致原告受伤并构成伤残，主张按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准的农、林、牧、渔业行业标准31195元/年计算误工费，符合户口簿记载的职业范围，未超出法律的规定，本院予以支持。原告住院治疗至2015年12月17日出院，2016年2月5日经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残一个，根据法律的规定，原告的误工时间应计至定残前一日即2016年2月4日止，原告的误工时间为86日，故原告的误工费本院确认为7452.13元（31195元/年÷12个月÷30天×86天）。
五、营�费：原告主张2000元，认为结合伤情及伤残程度且医嘱需加强营养以便恢复。被告保险公司、黄友平共同认为：原告主张金额过高，应以500元为宜。本院认为：因交通事故原告受伤住院治疗并构成伤残，医嘱记载加强营养，故主张营养费有理有据，且符合法律的规定，本院予以支持，但原告主张2000元过高，本院酌情支持500元。
六、交通费：原告主张500元，认为原告因事故住院、出院及评残产生的交通费用。被告保险公司、黄友平共同认为：原告未提供相关票据，不予确认。本院认为，原告虽未提供全部证据证实交通费的实际支出数额，但结合其住院、出院、鉴定等综合考虑，其主张的交通费为500元属于合理范围，本院予以支持。
七、残疾赔偿金：原告主张69514.4元，认为按照2016年城镇人均可支配收入34757.2元／年×20年×10%=69514.4元。被告保险�司、黄友平共同认为：根据住院病历等证据原告3根肋骨骨折，不构成十级伤残；原告在住院期间其肋骨骨折的情况已经过CT检查得出结果为6、7、8肋骨骨折，并不包括第5根，而其在2016年1月15日的检查的X光片，CT的检查准确度较X光片高，X光片不能作为反驳CT检查结果的依据，故不认可原告第5根肋骨骨折因交通事故造成。原告反驳认为：1.原告的伤残是经有资质的鉴定机构鉴定得出的结论，应予确认；2.根据病历，原告受伤后重点治疗的是头部，出院医嘱也写明要复查，后来原告去复查，是有影像显示是5-9肋骨骨折，第二次复查时的病历也显示是5-9肋骨骨折，所以原告认为患者受伤急救时由于头部外伤严重，故对部分骨折没有检查出来也是符合常理的，后来复查时才查出，鉴定结论应予认可。本院认为，两被告抗辩认为原告不构成十级伤残，但未能提供相关证据足以�翻原告提交的司法鉴定结论，故本院不予采纳。原告在从化区吕田镇联丰村民委员会工作，又是村委治安联防队队员，为本区居民，主张按城镇户口计算残疾赔偿金有理有据。原告因交通事故构成十级伤残一个，主张计算20年，伤残系数按10%计算，其主张伤残赔偿金69514.4元未超出法律的规定，本院予以支持。
八、鉴定费：原告主张840元，提供了鉴定费发票证实。被告保险公司、黄友平共同认为：对关联性不予确认，不认可该司法鉴定报告。本院认为，原告已提供了鉴定费发票，故本院予以确认。
九、精神损害抚慰金：原告主张7000元，认为事故致原告一个十级伤残，给其造成极大的精神伤害，依法请求。被告保险公司、黄友平共同认为：在本次事故中原告无证驾驶不合格的机动车上路行驶，且我方认为原告不构成伤残，故不同意赔付精神损�抚慰金。本院认为：事故造成原告十级伤残一个，确给原告带来精神痛苦，确需抚慰。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告主张精神损害抚慰金于法有据。原告在本次交通事故中负次要责任，故原告主张7000元未超出法律的规定，本院予以支持。
十、被扶养人生活费：原告主张46468.86元，认为被扶养人是居民家庭户，根据村委会证明、出生医学证明、结婚证，原告共四个被扶养人：1、女儿夏慧欣：25673.40元×6年×10%÷2人=7702.02元；2、儿子夏子鸣：25673.40元×12年×l0%÷2人=15404.04元；3、女儿夏慧慈25673.40元×13年×l0%÷2人=16687.71元：4、母亲邓伙娣：25673.40元×13年×l0%÷5人=6675.09元。被告保险公司、黄友平共同认为：原告因事故不构成十级伤�，不同意赔付被扶养人生活费；如构成伤残，被扶养人均生活在农村，不应按城镇标准计算，且有多个被扶养人时每年的总额不能超过年人均消费性支出限额。本院认为，原告在从化区吕田镇联丰村民委员会工作，又是村委治安联防队队员，为本区的居民，主张按城镇户口计算被扶养人生活费符合法律规定。根据村委会证明、出生医学证明、结婚证等证据显示，原告共四个被扶养人：1.原告母亲邓伙娣，1949年10月07日出生，原告主张5人扶养13年计得6675.09元未超出法律规定；2.原告长女夏慧欣，2004年1月8日出生，原告主张2人抚养6年计得7702.02元未超出法律规定；3.原告长子夏子鸣，2010年1月11日出生，原告主张2人抚养12年计得15404.04元未超出法律规定；4.原告次女夏慧慈，2011年1月25日出生，原告主张2人抚养13年计得16687.71元未超出法律规定。综上，原告主张的四个被扶养人的生活费合计46468.86元未超出法律规定，本院予以支持。
十一、车辆损失：原告主张8500元，提供了定损协议书。被告保险公司、黄友平认为：定损协议书只是对车辆损失的认定，并非确定赔付的金额，因事故中原告有责任和违法行为，所以该费用不是由实际赔付的费用，且原告未提供修车费发票等。在庭审中，原告承认该事故车辆至今仍未修理，认为该车辆已经报废。本院认为：原告虽然举证了定损协议书，但原告至今仍未将事故车辆送厂进行修理，主张该车辆已经报废，但未能提供相关证据加以证明。因此，原告主张车辆损失8500元，依据不足，本院不予支持。原告可待事故车辆应送维修厂维修或报废后再另行主张。
十二、拖车费：原告主张360元，提供了拖车费发票。被告保险公司、黄友平对此无异议。本院予以确认。
综上，原告的损失有：医疗费40192.2元、住院伙食补助费3600元、护理费2880元、误工费7452.13元、营养费500元、交通费500元、伤残赔偿金69514.4元、鉴定费840元、精神损害抚慰金7000元、被扶养人生活费46468.86元、拖车费360元，以上合计179307.59元。原告的损失，以本院核定的179307.59元为准，超出部分本院不予支持。
本院认为：被告黄友平驾驶经检验不合格的机动车上道路行驶，在没有确保安全的情况，转弯时未让直行的车辆先行，是造成事故的主要原因；原告夏天祥驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的经检验不合格的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因。交警部门根据现场勘查、当事人陈述、检验鉴定等证据作出的由黄友平承担事故的主要责任，夏天祥承担事故次要责任的认定于法有据，程序合法，本院予以采信。被告保险公司对交警部门作出的事故责任认定有异议，但未能提供相关证据予以反驳，故应承担不利的法律后果。
被告黄友平驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车的车主为被告国宏物流公司，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险（保额500000元），含不计免赔，事故发生在保险期限内。因此，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司�据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。在本案中，原告的总损失为179307.59元，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，应在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元，合计120000元。超出交强险赔偿的部分即59307.59元（179307.59元-120000元），应按事故责任比例进行分担。由于被告黄友平是承担事故的主要责任，因此依法应承担70%的赔偿责任即41458.44元，该部分应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额500000元范围内予以赔偿。由于被告黄友平已支付了40000元给原告，故被告保险公司还应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿1515.31元给原告。对于原告的损失，被告保险公司在交强险、商�三者险赔偿限额范围内已足够赔偿原告的损失，因此，原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予采纳。被告国宏物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股�有限公司江西分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元给原告夏天祥；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿1515.31元给原告夏天祥；
三、驳回原告夏天祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1525元（原告起诉时已预交），由原告负担161元，被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担1364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一六年十月十二日
书记员 史慧敏