杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下民初字第564号
原告：杭州爱彼西商务配送有限公司。
法定代表人：陈旭义。
委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ。
被告：宿迁国虹商务配送有限公司。
法定代表人：吴爱国。
原告杭州爱彼西商务配送有限公司与被告宿迁国虹商务配送有限公司服务合同纠纷一案，于2011年4月18日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2011年6月23日公开开庭进行了审理。嗣后又组成由人民陪审员陈国义、陈学清参加的合议庭，于2011年8月10日再次开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、被告法定代表人吴爱国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杭州爱彼西商务配送有限公司诉称，被告为原告提供江苏省宿迁地区的货物配送服务。2010年5月，双方签署了2010年度（合同有效期为2010年5月18日起至2011年5月17日止）《配送服务合同》，约定被告为原告在宿迁区域的代表，提供订单货物的配送并代收货款，被告应及时将代收货款交付原告。2010年12月21日，被告向原告发出配送费用请款表，同时确认截止2010年10月31日，被告应付原告货款金额为175043.35元。对账后，双方仍有交易往来，至2010年12月21日，被告共欠原告货款188263.94元，此后双方再无交易。原告认为，被告应及时将代原告收取的货款交付给原告，被告逾期支付欠款，侵犯了原告的合法财产权利，诉请判令被告：1、归还代收货款188263.94元；2、按银行同期贷款基准利率支付自2010年12月22日起至实际还款日止的逾期利息3860.8元（截止至2010年4月18日）；
3、承担本案诉讼费用。
被告宿迁国虹商务配送有限公司辩称，2010年10月31日被告提出请款表的情况属实，但该款项只能代表到2010年10月31日，之后双方还有经济往来，原告向被告发了110万元左右的货物，而被告在2010年11月1日到12月21日期间共向原告支付了大概130万的货款，其中就包括了请款表中的17.5万。原告据称根据电脑数据所提出的11月之后发生的费用，未经双方对账，是原告单方面提出的，被告不予认可。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告杭州爱彼西商务配送有限公司提交了下述证据材料：
1.《配送服务合同》，欲证明原、被告就货物配送及被告代收货款达成合同关系；
2．配送费用请款单，欲证明被告向原告确认截止2010年10月31日被告应付原告的货款金额为175043.35元；
3.欠款汇总表，欲证明2010年11月1日至同年12月21日原告又向被告发送1363654.7元的货物，但被告仅仅归还货款1350434.11元，至2010年12月21日被告共欠原告188263.94元；
4.配送货物清单，欲证明原告向被告发货的货款总额；
5.情况说明，欲证明原告提交的系统数据是真实无误的，没有进行过修改。
对上述证据经质证，被告对证据1提出异议，认为未包括附件，内容不完整，对证据2无异议，对证据3、4认为是原告的单方面形成的，未经过其认可，对证据5认为是第三方的说明，与本案没有关联性，对欲证事实缺乏证明力。本院认为，上述证据1未包含附件内容不影响其本身真实性的认定，对其真实性被告并无异议，对证据1及证据2的证据效力本院均予以认定。对证据3、4因其形式上为原告单方面制作的材料，又无其他证据能够印证，故对欲证事实缺乏证明效力，对其证据效力不予认定。对证据5因该情况说明是否确为提供运务管理系统的公司所出具的并无从得知，且即使确为提供者，亦与本案原告存在有一定利害关系，在无其他证据能够印证的情况下对欲证事实缺乏证明力，对其证据效力不予认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告宿迁国虹商务配送有限公司提交了下述证据：
1.配送服务合同（含附件），欲证明双方之间的服务合同关系；
2.2010年11月至12月的对帐记录，欲证明原被告之间的业务往来明细。
对上述证据经质证，原告认为证据1附件内容与本案缺乏关联性，本院认为该附件为合同内容的一部分，与本案具有关联性，对其证据效力予以认定。对证据2原告对其真实性有异议，认为与请款表上的数字也不一致，本院认为该记录为被告单方面所制作，在对方存在异议的情况下，对欲证事实缺乏证明效力，对其证据效力不予认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述案件事实：
2010年5月，就被告向原告提供原告客户所订购的货物配送服务，并代原告客户向用户收取送货明细单上注明的应收款（含应收货款及配送款）事宜，原告与被告达成《配送服务合同》，双方约定：被告为原告在宿迁地区的代表，提供订单货物的配送并代收货款，被告提货时以原告的交接清单为准，被告签字确认后视为货物已交货，由被告承担货物交付后的一切损失。被告的退货以原告的到件清单为准，经原告的操作人员签字后生效。被告必须使用原告提供的POD信息系统，并根据原告要求做详细的操作：到件扫描、派送扫描、签收或问题件信息输入、退件扫描等。配送费于上月所有的件处理完毕后由被告出账单，经原告确认无误后，被告开出正规的运输发票或服务发票，原告收到发票后7个工作日内付给被告。被告在合同签订后7天内向原告交付2万元服务品质保证金，在代收货款不能及时上交时，原告可以先行在该保证金中扣除，在双方合作结束货款及运费结算完毕的，原告在15日内退还保证金。原告负责提供正确详细的用户信息，保证委托被告投递的货物为国家认可的可流通货物。原、被告双方均应正当行使权利、履行义务，保证合同的顺利履行。合同自2010年5月18日至2011年5月17日止，如双方无异议，合同可以自动顺延。此外双方在合同附件中还明确了配送价格、绩效考核指标及被告单位的基本情况。合同签订后，原、被告双方开始履行合同。2010年11月8日被告向原告提出10月份《配送费用请款单》，请款表中注明：每月运费需在清掉所有派件的前提下才可以结算，账单首先由各配送站点分拨结算核对，核对无误后由各站点提交申请报告再寄往分拨中心，走完流程最后财务安排付款（每月派算核算1号到31号的每天的签收数据统计）。经被告结算点结算员结算，被告法定代表人签字并加盖单位公章，确认在2010年10月31日前应付给原告的货款为175043.35元。配送费用中代收件配送费用为22939元，非代收件为1361元。加上奖罚及还款，配送费用实际为13634.11元，以此抵货款。在此后原告认为双方继续有交易往来：在2010年11月1日至同年12月21日期间又向被告发送共计货款1363654.7元的货物，但被告仅仅归还货款1350434.11元，故加上10月31日确认的货物欠款，至2010年12月21日被告共欠原告188263.94元，故诉请判令被告予以归还并要求自2010年12月22日起承担逾期付款责任。
本院认为，原、被告所签订的《配送服务合同》意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，具有合法效力。根据合同约定，“被告提货时以原告的交接清单为准，被告签字确认后视为货物已交货”。而对2010年11月1日至12月21日期间发生的货物往来，原告并未能提供相应的证据加以证明，原告认为此间又向被告发送共计1363654.7元的货物，加上此前《配送费用请款单》所确认的2010年10月31日前被告应付货款175043.35元，再减去被告所归还的货款1350434.11元，故被告共欠原告188263.94元的意见，缺乏充分的事实依据。鉴于在请款单出具之后，原告确认已收到被告一百三十余万的货款，而对请款单出具之后所产生的新的费用，原告又不能提交有效的证据证明，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州爱比西商务配送有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4142元，由原告杭州爱比西商务配送有限公司承担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4142元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章幼戎
人民陪审员 陈国义
人民陪审员 陈学清
二〇一一年九月二十六日
书 记 员 张 令