上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初1380号
原告殷广杰，男，1963年4月9日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托代理人蔡建，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人李娜，上海市海华永泰律师事务所律师。被告上海辰昕礼仪用品服务中心，住所地上海市青浦区法定代表人陶文武，总经理。委托代理人米占青，上海江晨律师事务所律师。委托代理人陈胜翼，上海江晨律师事务所律师。原告殷广杰诉被告上海辰昕礼仪用品服务中心劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员陈薇独任审判。本案于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告殷广杰及其委托代理人李娜、被告上海辰昕礼仪用品服务中心的委托代理人米占青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷广杰诉称：其在被告处担任驾驶员，在被告处的正常休假日为每周日及每周一两天。2015年4月4日（周六）原告正常出勤，4月5日（周日/清明节）、4月6日（周一）休假，由于4月5日（周日）与清明节重合，原告在告知被告补休的前提下补休4月7日一天。而被告却以原告无故旷工为由扣除了原告当天工资及当月绩效工资。原告曾于2015年10月28日申请仲裁，但仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，应当依法纠正，理由如下：一、原告补休假系应休假与法定节假日清明节重合的一天，顺延法定节假日的休假权利合法合理。根据《全国年节及纪念日放假办法》第六条的规定，原告本应享有的休假时间4月5日、6日（周日、周一）与法定节假日清明节重合，因此在工作日补假属于原告的合法权利。二、被告提供的考勤制度未经合法民主程序公布实施，不应作为处罚和裁决依据，且该制度规定模糊不清，不适用本案。《劳动合同法》规定，用人单位在制定、修改或者决定有关工作时间、休息休假等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。但被告在仲裁中提供的考勤制度并未履行上述程序，因此该制度不成立，不应作为处罚依据。再者，该考勤制度规定模糊不清，根本不适用本案。其中“有事须请假、调休的员工，需提前向部门经理、总经理书面申请，获得批准后方可休息（特殊情况除外）”原告认为，该表述仅限于员工一般情形下的事假和调休，法定节假日与休息日重合情形下补休的自然顺延属于特殊情况，是法律规定劳动者应享有的权利，不属于事假和调休的范围。三、原告因法定节假日与应休日重合而补假的事项已经告知被告，总经理利用职权优势不考虑原告的合理请求侵犯劳动者休息休假的权利。原告出于对公司和总经理的尊重以及善良诚恳的工作态度，曾于2015年4月3日向直属领导告知4月7日欲补休，并由直属领导向总经理递交了补休申请单，但总经理以原告欲举报他等与补假无关的理由擅自扣留了调休申请单，未作出任何书面的答复和说明，亦未考虑原告的意见，更不留任何协商的余地，甚至与原告发生肢体冲突。在原告4月7日休假后，被告未与原告协商就给原告发出了违纪处理单，擅自扣发了原告的当日工资和绩效工资人民币270元，之后也未安排原告另行补休。我国《劳动法》第三条规定劳动者享有休息休假的权利，用人单位应当依法保障劳动者享有的劳动权利。被告及总经理因私人恩怨，利用职位权力凌驾于原告之上，已严重侵犯劳动者休息休假的权利。综上，因仲裁裁决显失公平公正，原告诉诸法院，要求判令：被告支付原告2015年4月5日工资及当月绩效工资的30%合计270元。被告上海辰昕礼仪用品服务中心辩称：要求驳回原告的诉请。法定节假日遇劳动者休息日的，单位应当根据自身的生产情况安排员工补休，而非必须顺延。因此原告要求必须顺延至2015年4月7日安排补休的请求不合理也不合法。被告执行的考勤制度已通过合法民主程序公布实施，本案发生时被告处未成立工会，因此采用其他民主方式征求员工意见，在考勤制度上有任何意见可以直接写出，同意则签字确认，原告在考勤制度上签字确认，并写了超出时间算加班的字样，但并未否决考勤制度上的其他条款，因此原告知晓并认可公司该规章制度。被告的经营范围为殡葬业服务，因此清明前后是公司最忙的时候，原告的岗位是驾驶员，在这段特殊时期，公司无法调剂人员安排其补休，因此被告提出换个时间，在原告需要的时间公司安排其补休，但原告对此不予理睬，未经被告同意在4月7日工作时间私自休息。因此，被告并未侵犯原告休息休假的权利，原告的该行为违反了公司规章制度，被告依据考勤制度扣除原告当月工资及绩效工资（岗位工资30%）。经开庭审理查明：原告在被告处担任驾驶员岗位。原告月工资由基本工资1,995元、岗位工资595元等组成。原告在被告处的正常休息日为每周日及每周一。2015年4月3日，原告向被告递交书面请假单，被告处法定代表人当场口头答复不同意。2015年4月5日清明节（周日）原告休息，4月7日（周二）原告未出勤。被告对原告4月7日未出勤的情况按旷工处理，并扣罚了当天工资及当月绩效工资（岗位工资的30%）合计270元。另查明：被告处《考勤制度》规定：有事须请假、调休的员工，需提前向部门经理、总经理书面申请，获得批准后方可休息（特殊情况除外），否则做旷工处理；没有事先请假或请假未经批准擅离工作岗位的，做旷工处理；旷工1天扣当天工资总数并且扣罚当月绩效工资（岗位工资30%）。该《考勤制度》从2013年8月1日起执行。原告等十余人在该《考勤制度》上签字确认。又查明：原告于2015年10月28日申请仲裁，要求被告支付2015年4月5日工资及当月绩效工资的30%合计270元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；工资条、违纪处理单、考勤制度、青劳人仲（2015）办字第2275号仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：《全国年节及纪念日放假办法》第六条规定：“全体公民放假的假日，如果适逢星期六、星期日，应当在工作日补假。……”根据该条款的规定，2015年4月5日清明节假日适逢周日，原告享有在工作日进行补休的权利，但该条款并未规定补休必须顺延至第一个工作日，故原告关于其2015年4月7日属于顺延补休的主张，缺乏法律依据，本院难以支持。劳动者享有休息休假的权利，亦有遵守用人单位劳动纪律的义务。原告以被告公司的《考勤制度》未经合法民主程序公布实施，且规定模糊不清为由，主张该制度不应作为处罚依据。首先，《考勤制度》中有十余名员工签字确认，并有员工对其提出意见建议，可见被告就该《考勤制度》已经征询过公司员工意见，其制定实施已经经过了民主程序；其次，原告陈述的公司的调休补休程序与该《考勤制度》的规定一致，可见该《考勤制度》在被告处已被实施执行，而原告亦清楚知晓并遵照执行了该《考勤制度》。因此，原告关于《考勤制度》不应作为处罚依据的抗辩缺乏合理理由，本院不予采纳。现原告2015年4月7日的请假申请未获总经理批准，原告在明知总经理未批准其请假的情况下，当日仍未出勤，被告根据《考勤制度》的规定对原告的缺勤做旷工处理并扣发原告当日工资及当月绩效工资合计270元，并无不当。综上，原告要求被告支付2015年4月5日工资及当月绩效工资的30%合计270元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：原告殷广杰要求被告上海辰昕礼仪用品服务中心支付2015年4月5日工资及当月绩效工资的30%合计270元的诉讼请求不予支持。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告殷广杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈薇
二〇一六年五月五日
书记员 张静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。