山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第280号
上诉人（原审被告）：洪洞县玉茂投资管理有限公司。
被上诉人（原审原告）：临汾市万昌源企业管理公司。
法定代表人：杨洁，该公司总经理。
委托代理人：尹东升，男，1977年9月9日出生，汉族。
原审被告：高红俊，女，1970年10月26日出生，汉族。
上诉人洪洞县玉茂投资管理有限公司（以下简称玉茂公司）因民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第2361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人玉茂公司的法定代表人马红军及委托代理人王怀敏，被上诉人临汾市万昌源企业管理公司（以下简称万昌源公司）的法定代表人杨洁及委托代理人尹东升到庭参加诉讼。原审被告高红俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年6月15日，xxxxxxxxxxxxxxxxx（以下简称xxx）作为借款人与原审被告高红俊、上诉人玉茂公司签订担保借款合同，玉茂公司作为担保人。该合同均有原审被告高红俊签字及玉茂公司及xxx盖章。合同第一条约定：“xxxxxxxxxxxxxxxx向高红俊借款100万元。”第二条约定：“借款期限为12个月，自2011年6月15日至2012年6月15日止。”第四条约定：“借款利息为月息1.5%，自本合同签订并xxx收到借款之日起计息。”2011年6月15日，xxx出具借据一份，借据载明：“今收到编号为JLDB-
HT-2011-0615-2A084号《担保借款合同》项下的借款，人民币100万元。借款期限2011年6月15日起至2012年6月15日止。”2011年6月15日，上诉人玉茂公司给被上诉人万昌源公司出具借据一份，借据载明：“今收到编号为JLDB-
HT-2011-0615-2A084号《担保借款合同》项下的借款，人民币50万元。借款期限2011年6月15日起至2012年6月15日止。”2014年8月4日，被上诉人万昌源公司诉至法院，要求上诉人立即偿还其借款50万元并支付相应利息。
庭审中，被上诉人万昌源公司主张2011年6月15日，其公司的法定代表人杨洁所有的山西省农村信用社账户取款共计34万元，当日原审被告高红俊所有的山西省农村信用社账户存入34万元。2011年6月15日，其公司的法定代表人杨洁所有的中国银行账户支取10万元，并转入原审被告高红俊所有的账户中，剩下6万元是现金给付，认为这两次转账行为及现金给付并结合上诉人玉茂公司出具的借据可看出被上诉人万昌源公司履行了出借义务。并当庭认可高红俊就是上诉人玉茂公司的会计。上诉人玉茂公司与高红俊认为，对被上诉人万昌源公司提供的证据真实性不持异议，但对其要证明的内容存在异议，认为被上诉人万昌源公司与上诉人玉茂公司属于合伙投资关系，双方合伙把款项借给了xxxxxxxxxxxxxxxxx，并且被上诉人万昌源公司很清楚这笔钱的用途，虽然上诉人公司出具了借据但其公司实际并未使用该笔借款。认为该笔借款的实际金额应当为44万元，剩余6万元是该笔借款的手续费在借款时已经直接扣除。并认为被上诉人万昌源公司的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，该笔借款到期时间应当为2012年6月15日，法律规定的诉讼时效为两年，但被上诉人起诉的时间为2014年8月4日，在起诉前一直没有向其主张过权利。被上诉人万昌源公司对上诉人的该主张予以否认，认为上诉人玉茂公司提供证据当中最后一笔借款转账的时间为2012年4月，证明一直在主张自己的合法权利，根据相关法律规定，其主张权利的时间并未超过法律规定。一审庭审后，原审法院依法对xxx的法定代表人xxx进行询问，xxx陈述当时是以上诉人玉茂公司的名义将100万元借给其使用，其没有见过上诉人玉茂公司与被上诉人万昌源公司的合伙协议，只是听说上诉人与被上诉人是合伙关系。上诉人玉茂公司未对其主张的合伙关系提供证据。被上诉人万昌源公司也未对其主张的给付给上诉人玉茂公司现金的事实提供证据。以上为本案基本事实。
尧都区人民法院认为，被告高红俊在本案中确系被告玉茂公司的工作人员，其履行职务的行为应当属于公司行为。被告玉茂公司向原告出具借据时，原、被告的权利义务已经明确，双方应按法律规定履行自己权利、义务。被告玉茂公司向原告借款44万元确系事实，有2011年6月15日被告玉茂公司出具借据及原告出具的证据佐证，故本院予以确认。对于原告主张的剩余借款金额一节，因其未提供现金给付的证据，且被告玉茂公司予以否认，根据证据的关联性、客观性以及证据本身的证明效力，故本院对该项主张不予支持。对于二被告主张其与原告系合伙关系一节，因被告未提供原、被告系合伙关系的证据，以及询问xxxxxx并未得出原、被告有合伙关系的情形，根据相关法律规定不能认定为原、被告系合伙关系，故本院对该抗辩意见不予采信。对于被告主张原告起诉超过诉讼时效一节，因我国法律规定诉讼时效起算点是自知道或者应当知道权利被侵害时计算，且用款人（xxx）至今仍承诺积极筹资归还该借款，故本院对被告主张不予支持。关于原告主张利息一节，因双方当事人均系公司法人，此笔借款利息因双方当事人并未约定，故本院对原告的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条之规定，判决如下：一、被告洪洞县玉茂投资管理有限公司向原告临汾市万昌源企业管理公司偿还借款44万元。二、上述一项在本判决生效之后十五日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告洪洞县玉茂投资管理有限公司负担。
判后，上诉人玉茂公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人所谓的借款不属实。1、2011年6月上旬，被上诉人的业务经理找到上诉人处，称xxxxxxxxxxxxxx需用流资100万元，上诉人的经理马红军说没有钱，也不愿意做。在被上诉人业务经理再三请求下，上诉人的经理马红军与被上诉人的经理以及业务经理相随到建材公司考察后，便共同协商，此笔业务共同出资办理，各自出资50万元，共计100万元，但每月扣除1万元的手续费，共计扣除了12万元。由上诉人具体办理该笔业务，被上诉人便向上诉人打入44万元。此笔款用于了建材公司的流资，上诉人并没用该笔款。一审庭审中上诉人提供了建材公司出具的证明一份，证实该笔借款是建材公司使用，并自愿归还该笔借款。2、上诉人虽向被上诉人出具了借条，但该借条并非上诉人向被上诉人借款的真实情况，是上诉人与被上诉人双方共同与建材公司所做的业务，到期后双方多次向建材公司催要，也可进一步证实此事实。二、被上诉人提起诉讼，超过了诉讼时效，被上诉人的诉求法院不应予以保护。被上诉人提供的借条到期日为2012年6月15日，依据《民法通则》第135条之规定，被上诉人提起诉讼的期间应为2014年6月15日前，而其起诉的时间明显超过了二年，到期后被上诉人的工作人员从没向上诉人催要过，并没有引起诉讼时效中止、中断、延长等情形。三、一审法院判定上诉人归还44万元，与查明事实也不符。一审庭审中上诉人提供向被上诉人法定代表人支付67500元的银行回单，一审法院也未予以剔除。综上，一审法院认定事实错误，导致错判，请求二审法院依法撤销原一审判决，驳回被上诉人要求上诉人偿还借款的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人万昌源公司答辩称：一、合伙借款的情况与事实不符，没有任何证据证明我们是合伙人，借款用途不影响上诉人作为借款人还钱，上诉人与xxx的借款关系与本案无关，上诉人与xxx具体的借款经过和合同编号我方不清楚。二、我方多次前往上诉人处讨要借款，上诉人说没有讨要，上诉人应提供证据，一审法院判定归还的44万元，只是当时银行转款，我们还向上诉人转了现金6万元。请求维持原判。
原审被告高红俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未发表书面意见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题是上诉人玉茂公司是否向被上诉人万昌源公司借款44万元，应否予以偿还。从上诉人玉茂公司2011年6月15日出具给被上诉人万昌源公司的借据及被上诉人万昌源公司提供的其给上诉人玉茂公司转款的证据，足以证明上诉人玉茂公司向被上诉人万昌源公司借款44万元是事实。虽然上诉人玉茂公司辩称其没用该笔款，是其与被上诉人万昌源公司共同将100万元借给了xxxxxxxxxxxxxxxxx，借款到期后其与被上诉人曾多次向xxx催要过借款，xxxxxxxxxxxxxxxxx是实际用款人，也自愿归还该笔借款。但被上诉人万昌源公司对于上诉人玉茂公司的说法不认可。一审庭审中上诉人玉茂公司虽提供了xxxxxxxxxxxxxxxxx出具的证明，法院亦依法对xxxxxxxxxxxxxxxxx的法定代表人xxx进行了询问，但均只能证明xxx听说上诉人与被上诉人口头协商各出资50万元共同将款借给其公司，其公司只针对上诉人玉茂公司。由于上诉人玉茂公司不能提供证据证明其与被上诉人万昌源公司合伙出借款项的事实，也没有证据证明被上诉人万昌源公司与xxxxxxxxxxxxxxxxx存在借贷关系，因此对于上诉人玉茂公司的主张本院不予支持。被上诉人万昌源公司一直向上诉人玉茂公司催要借款，并未超过诉讼时效，上诉人玉茂公司作为借款人理应及时偿还借款。上诉人玉茂公司一审时提供信用社回单，证明其给付被上诉人万昌源公司利息67500元，该款不能在本金中予以扣除，故一审判决只判令上诉人玉茂公司偿还44万元本金是适当的。综上，上诉人玉茂公司未能提供充分证据证明其上诉主张，上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人玉茂公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一五年五月十一日
书记员 刘 涛