四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资中民初字第3236号
原告杨恩元，男，1952年9月19日出生，汉族，资中县人，农民。
委托代理人唐文群，资中县南城法律服务所法律工作者。
被告邹发彬，男，1969年7月12日出生，汉族，资中县人，农民。
委托代理人曹德兵，四川资达律师事务所律师。
原告杨恩元诉被告邹发彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨恩元及其委托代理人唐文群，被告邹发彬及其委托代理人曹德兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨恩元诉称，2011年8月24日，被告邹发彬之父邹学元委托甘德仲雇请原告杨恩元为被告邹发彬预制场上、下水泥。在从事雇佣过程中，原告杨恩元与甘德仲搭乘林传玉的拖拉机从资中县甘露镇龙洞河驶向河家坝方向，在车行至资甘公路20KM﹢500M处时，该车翻至桥下，造成原告杨恩元与甘德仲受伤。当日，原告入住资中县人民医院治疗，出院后。原告又在内江市第二人民医院进行了核磁共振检查。现原告杨恩元于2013年9月诉请来院要求判令被告邹发彬赔偿原告杨恩元损失：1、医疗费14051.37元（其中：资中县人民医院11308.37元，内江市第二人民医院2198）；2、误工费2087元；3、护理费1820元；4、住院期间伙食补助费390元；5、交通费1000元；6、原告要求赔偿精神抚慰金3000元，共计22348.37元。
被告邹发彬辩称：一、被告不是适格主体，人民法院不应受理，理由为：（一）原告应向法院申请撤诉，因主体不符。（二）伍文家委托邹文学喊搬运和车辆购买水泥，费用由伍文家承担。原告所主张的雇佣关系，雇主应该是伍文家，而不是邹发彬。二、案由不正确。原告杨恩元受伤一事已由资中县公安局交通警察大队认定为交通事故，法院应该驳回原告的诉讼请求。三、被告保留主张原告赔偿被告精神损失和应诉所产生的费用约计2万元损失的权利。
原告杨恩元为支持其诉讼请求，当庭出示和宣读了如下证据：
1、原告的身份证，证明原告身份的事实；
2、独资企业注册表，证明被告是双丰龙洞河学元预制场负责人；
3、道路交通事故责任认定书，证明原告在履行雇工活动中受伤的基本事实；
4、询问证人甘德仲的笔录，证明原、被告系雇佣关系的基本事实；
5、资中县旺业预制构件有限责任公司的证明，证明被告预制场在2011年8月24日出售了5吨水泥，原告受雇为被告搬水泥上车的事实；
6、调查张光兴的笔录，证明原、被告系雇佣关系；
7、询问证人江泽高的笔录证明原、被告系雇佣关系；
8、入院、出院记录，证明原告在雇工活动中受伤住院、出院的基本事实；
9、医疗费用清单，证明原告住院所产生的医疗费；
10、车费凭据等，证明原告雇工受伤损失为22348.37元。
被告邹发彬对原告杨恩元提供的除证据1没有异议外，对其余证据均有异议。认为证据2不能证明邹发彬是被告；证据3只能证明原告的损失是交通事故所造成的；证据4证明原、被告之间没有任何关系；证据5证明原告在被告处买水泥，不能证明原告与被告为雇佣关系；证据6只能证明原、被告不存在雇佣关系；证据8、9第一页清单已经写明是车祸伤，与被告无关；证据10与本案无关联。
被告邹发彬为支持其诉讼请求，当庭出示和宣读了如下证据：
1、调查伍文家笔录及伍文家的证明，证明伍文家委托邹文学雇请搬运、车辆和购买水泥，费用由伍文家承担。原告受伤与被告邹发彬无关；
2、调查凌波笔录，证明买水泥、搬运、车是伍文家委托邹文学、费用由伍文家承担，原告受伤与被告邹发彬无关。
3、法庭开庭、复庭笔录证明伍文家委托邹文学帮他叫搬运、车辆和购买水泥，费用由伍文家承担，原告受伤与邹发彬无关。
4、调查甘德仲笔录及甘德仲的证词，证明被告邹发彬与本案无关。
原告杨恩元对被告周发彬所提供的证据质证认为：对证据1真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；证据2、3、4均有异议，认为原告是受被告雇请为被告上、下水泥。
本院当庭宣读了依职权于2013年9月18日调查邹学元的调查笔录。证人邹学元证实，原告与甘德仲一同为被告上、下水泥。原、被告本院调查的笔录均无异议。
本院评定的认为，原告杨恩元所提供证据符合证据的三性，本院予以确认。被告提供的证据1符合证据三性，本院予以确认，其余证据均不符合证据的三性，本院不予采信。
经审理查明：资中县旺业预制构件有限责任公司于2006年登记设立，股东有：邹发彬、兰波、徐志明、刘宗敏、李东、王章清。2009年11月股东变更为：邹发彬、邹先昌、刘宗敏、李东、王章清、钟良友。2012年12月7日，资中县旺业预制构件有限责任公司因连续2年未年检、被工商机关吊销营业执照。在企业歇业期间，该企业一直由被告邹发彬个人以公司的名义经营。被告邹发彬经营的预制场，主要从事预制构件及零售水泥，所雇请的工人均临时的当地村民。2011年8月24日，伍文家因修建房屋需购水泥，向被告之父邹学元提出要求购买水泥，邹发彬之父邹学元电话通知甘德仲雇请工人为被告上、下水泥，甘德仲约请原告一起为被告上、下水泥。原告杨恩元与甘德仲受被告邹学元安排搭乘林传玉的拖水泥的拖拉机，在拖拉机行至从资中县甘露镇龙洞河驶向河家坝方向的资甘公路20KM﹢500M处时，该车翻至桥下，造成原告杨恩元与甘德仲受伤。原告入住资中县人民医院住院26天，用去医疗费11308.37元。原告又到内江市第二人民医院进行核磁共振检查，共用去治疗检查费2198元。
本院认为：本案争议的焦点为：一、本案性质是否应认定为提供劳务者受害责任纠纷；二、责任与损失的认定。
一、本案性质应当认定为提供劳务者受害责任纠纷。
原告杨恩元与甘德仲受被告之父邹学元安排为被告邹发彬上、下水泥，该水泥的所有权人为被告邹华彬。2011年8月24日，原告杨恩元在接受被告邹华彬上、下水泥的劳务过程中，乘座被告安排的交通工具前住接受被告提供的劳务，因交通事故受到损害。因此，原、被告之间应当为接受与提供劳务关系。
二、责任与损失的认定。
（一）在责任上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担侵权责任”，故被告邹发彬应承担原告受到损害赔偿的主要责任。原告杨恩元在从事雇佣工作中，本应注重安全生产和劳动，明知其乘坐林传玉的拖拉机并非用于搭乘人，因此，原告应承担自身损失责任的20％。
（二）被告应承担的损失认定：
1、医疗费11241.10元（14051.37元（其中资中县人民医院11308.37元，内江市第二人民医院2198元）×80％］；
2、误工费1248元（60元／天×26天×80％）；
3、护理费1456元（70元／天×26天×80％）；
4、住院期间伙食补助费312元（15元／天×26天×80％）；
5、交通费本院酌情认定为160元［200（酌情支持）×80%］。
以上共计14417.10元。另原告主张的精神损失，因其受害程度不大，本院不予支持。
综上，原告为被告为提供劳务受害事实存在，要求被告赔偿损失有理，本院予以支持。但超除本院认定的损失因原告无足够的证据予以支撑，本院予以驳回。被告邹发彬辩解其为不是适格的被告及案件定性不准要求驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邹发彬在本判决生效后十日内赔偿原告杨恩元损失14417.10元；
驳回原告杨恩元的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担50元，被告邹发彬负担250元（原告已预交，应由被告在赔偿上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 刘全明
代理审判员 孙 霞
代理审判员 胡 敏
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨远秀