浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5852号
上诉人(原审原告)：徐海东，男，1970年1月23日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：义乌市嘉景日用百货商行，经营场所浙江省义乌市稠州北路***号金茂大厦****室。
经营者：罗道琳，女，1982年10月8日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：梁敏诗，女，1990年10月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：骆艳、何娜，浙江稠州律师事务所律师。
上诉人徐海东、义乌市嘉景日用百货商行（以下简称嘉景商行）因与被上诉人梁敏诗买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初12166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐海东上诉请求：撤销原判第二项，依法改判由梁敏诗和义乌市嘉景百货商行共同承担付款责任。事实和理由：一、具体的订货、收货都是梁敏诗与徐海东发生关系，梁敏诗从未表明其系嘉景公司的员工。而其事实上是嘉景商行众多人员中唯一有权决定订货、收货及支付货款的人。二、梁敏诗注册有与嘉景商行相同经营地址、相同经营类型且由其担任法定代表人的贝纳贸易有限公司，本案买卖业务往来中虽然未使用贝纳贸易有限公司的名称，但充分表明了梁敏诗并非普通员工。三、梁敏诗陈述所有经营货款先打入梁敏诗个人账号，再由其转入罗道琳或者市场经营户的账号。2016年5月31日柯嘉景中风昏迷后，梁敏诗在嘉景商行的办公地点及仓库从事经营活动，仍有银行资金进出。2016年7月11日梁敏诗在嘉景商行仓库收货被部分经营户扭送当地派出所要求支付货款，对于上述事实，梁敏诗却辩称是其表姐借用嘉景商行的仓库从事经营活动，可见梁敏诗是故意逃避债务。综上，梁敏诗和嘉景商行应共同承担支付货款的责任。
针对徐海东的上诉，嘉景商行二审辩称，徐海东的上诉理由不能成立，嘉景商行实际由梁敏诗个人在经营，货款全都进入梁敏诗的帐户，应该由梁敏诗承担责任，不应由嘉景商行承担责任。
针对徐海东的上诉，梁敏诗二审辩称，徐海东的上诉理由不能成立，嘉景商行系个体工商户，实际经营者是罗道琳，梁敏诗是系商行的员工，负责订货、收货，公司财务等工作。在梁敏诗一审中提供的与罗道琳的通话录音中也明确表示梁敏诗是嘉景商行的员工，对梁敏诗系员工的事实予以确认，对嘉景商行对外应支付的货款予以确认。梁敏诗系履行职务的行为，对外订货、支付货款理应由嘉景商行承担责任。因此，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
嘉景商行上诉请求：一、撤销原判，依法改判由梁敏诗承担责任；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、梁敏诗在一审第一次庭审中称罗道琳的银行账号由罗道琳自己使用，在嘉景商行提交证据证明梁敏诗实际控制使用罗道琳的银行账户后，梁敏诗在第二次庭审中不得不承认该事实。显然，梁敏诗并不诚实。二、梁敏诗在第二次庭审中明确表示控制使用罗道琳的账号是听从柯嘉景的安排，工作也是听从柯嘉景的安排。而柯嘉景在2016年5月31日病倒昏迷后没有从事任何工作，但梁敏诗在7月份被发现在嘉景商行仓库从事经营活动，债权人报警。更为重要的是，梁敏诗依旧在控制使用罗道琳的银行账号，直到2016年6月21日将该银行账号的钱基本转完。显然，梁敏诗完全是独立行使权力，并不是接受他人安排。三、徐海东一直与梁敏诗交易，并不认识罗道琳。梁敏诗对于嘉景商行包括业务、财务、仓储、支付员工工资、员工报销费用、收取货款、支付货款等是全方位控制。梁敏诗称其只是一名员工，显然与事实不符。四、梁敏诗提交的证据证明其每月工资才4200元，但在短短八个月中，其还从嘉景商行获取了264772元收益。法律没有禁止实际经营者（合伙人）可以领取一份工资，但判断是否是实际经营者（合伙人）之一的标准就是是否参与了盈余分配。显然，梁敏诗不但参与嘉景商行的经营，而且还参与嘉景商行的盈余分配，梁敏诗是实际经营者的法律地位是明确的。五、罗道琳一直在广州生活，没有参与嘉景商行的经营活动，对之前嘉景商行的经营情况并不知情。事后，根据罗道琳的发现以及徐海东提交的证据，足以证明梁敏诗是实际经营者（合伙人）。
针对嘉景商行的的上诉，徐海东二审辩称：梁敏诗是实际经营人，罗道琳是商行营业执照的登记人，对外应共同承担责任。
针对嘉景商行的上诉，梁敏诗二审辩称：与对徐海东上诉的答辩意见一致。
徐海东向一审法院起诉请求：判令被告支付货款14867.6元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：被告义乌市嘉景日用百货商行系个体工商户，经营者为被告罗道琳。被告梁敏诗系该商行的员工，负责订货、收货、公司财务等工作。2016年4月6日，梁敏诗以嘉景商行名义向原告购买价值14867.6元的货物，后以嘉景商行的名义签收了货物。嗣后，上述货款嘉景商行至今未付。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告梁敏诗是否系嘉景商行的员工及实际买受方是谁。一、罗道琳与梁敏诗的电话录音中，罗道琳明确向嘉景商行的客商表示，梁敏诗系嘉景的员工，也均认可是柯嘉景招入商行，故对梁敏诗系被告嘉景商行的员工事实予以确认。二、被告梁敏诗作为嘉景商行的员工以嘉景商行的名义向原告购买货物，又以嘉景商行的名义签收货物，在交易过程中，原告方也未提出异议。根据合同相对性，本案货物的买受方应当是被告嘉景商行，应当由被告嘉景商行承担支付货款的义务。被告梁敏诗履行职务的行为，依法由商行承担责任，无须由其个人承担。被告嘉景商行辩称梁敏诗系实际共同经营者，属于内部追偿问题，依据也不足，不予采纳。综上，原告诉请合法有理部分予以支持，被告辩解合法有理部分，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告义乌市嘉景日用百货商行（经营者罗道琳）于判决生效之日起十日内支付原告货款人民币14867.6元并赔偿利息损失（从2016年7月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告义乌市嘉景日用百货商行负担。
本院二审期间，徐海东围绕争议焦点向本院提交徐海东与梁敏诗的QQ聊天记录打印件一页，证明梁敏诗因索要回扣不成，拒绝在嘉景商行的正常经营期限内支付货款，即使梁敏诗是嘉景商行的员工，也应承担相应的赔偿责任。
嘉景商行质证意见：该证据足以证明梁敏诗是嘉景商行的实际经营人和控制人，关于订货、收货、财务、收货款的主要经营完全由梁敏诗掌控，且罗道琳虽然作为营业执照登记人，对公司的实际经营情况不知情。
梁敏诗质证意见：真实性无法确定，如果是真实的，恰恰能证明梁敏诗是嘉景商行的员工，如果其是经营者，不需要索要回扣，可以直接降低价格来赚取利润。
本院认证意见：真实性无法确定，其待证目的于法无据，本院不予采信。
嘉景商行围绕争议焦点向本院提交欠条15份、债权转让通知14份、梁敏诗注册的义乌市贝纳贸易有限公司的工商登记材料2页、义乌市嘉景日用百货商行的营业执照4页、房屋租赁合同1页、嘉景公司的声明1份、盖有义乌市嘉景日用百货商行的订货单6页（均系复印件），证明梁敏诗是嘉景商行的实际经营人和控制人，对外所欠的款项应该由梁敏诗承担，不应由嘉景商行承担责任。
徐海东质证意见：不能达到其待证目的，应该由嘉景商行和梁敏诗共同承担责任。
梁敏诗质证意见：全部证据系复印件，真实性无法确定，与本案无关联性。
本院质证意见：经审核，该证据不能达到其待证目的。
梁敏诗在二审中未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于梁敏诗与嘉景商行之间的关系以及本案货款应当由谁承担付款责任。从双方当事人提供的证据及陈述来看，首先，根据徐海东提供的订货单，加盖的是嘉景商行的收货章，而非由梁敏诗个人签收；其次，根据梁敏诗提供的电话录音，嘉景商行的经营者罗道琳明确陈述梁敏诗为嘉景商行的员工；再次，根据嘉景商行提供的罗道琳账户的银行流水，罗道琳账户转入梁敏诗账户的款项中，每月有一笔金额为4200元的款项，转账用途一栏注明为工资，这与梁敏诗陈述的每月工资4200元的内容相符；最后，梁敏诗陈述其系受柯嘉景的聘用负责管理嘉景商行，这与罗道琳陈述其与柯嘉景共同生育一子且共为嘉景商行老板的内容也相吻合。据此，原审判决认定梁敏诗系嘉景商行的员工，并无不当。梁敏诗作为嘉景商行的员工，以嘉景商行的名义向徐海东购买货物，并在签收货物时加盖嘉景商行的收货章，系履行职务行为，相应的付款责任应当由买受人嘉景商行承担。嘉景商行主张梁敏诗为嘉景商行的实际经营者，依据不足，本院不予采信。徐海东要求梁敏诗共同承担付款责任，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，徐海东、嘉景商行的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172元，由上诉人徐海东、义乌市嘉景日用百货商行各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 施金金