江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3189号
上诉人（原审被告）：郑建军，男，1976年7月11日生，汉族，住兴化市。
委托代理人葛文东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴化市星权化工产品经营部，住所地兴化市茅山镇纪旬村，组织机构代码证39822876-8。
负责人龚日权，总经理。
委托代理人郑杰，江苏天庭律师事务所律师。
上诉人郑建军因与被上诉人兴化市星权化工产品经营部（以下简称星权经营部）买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院(2016)苏1281民初6171号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑建军上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案的二审案件受理费。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2012年元月份曾进行结算，结算时双方一致确认，在结算之日上诉人欠被上诉人货款为17000元。2、结算后被上诉人的负责人龚日权曾持上诉人出具的欠条向上诉人催要过欠款，上诉人于2014年年底已将货款支付给龚日权，被上诉人将欠条原件交付给上诉人，双方之间的债权债务已全部结清。原审认定上诉人尚有26100元货款未付是错误的，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人星权经营部辩称，上诉人的陈述不是事实，被上诉人并没有确认上诉人只欠被上诉人1.7万元，被上诉人曾多次向上诉人催款，上诉人二审的陈述与一审自相矛盾，根据禁止反言原则，因作出不利于上诉人的理解，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人星权经营部向一审法院起诉请求：郑建军立即支付星权经营部货款26100元及利息（从起诉之日起至实际偿还之日止，按年息6%计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郑建军于2010年开始向星权经营部购买酸洗化工货物。截止2011年1月6日，共欠星权经营部货款46100余元，郑建军的会计赵梅均在送货单上签字确认。后该款仅于2011年年底偿还20000元，余款经多次催要未果。星权经营部曾于2016年3月就郑建军拖欠货款诉至法院，后撤回起诉。2016年8月1日，因货款仍未清偿，星权经营部诉来原审法院。
星权经营部、郑建军均确认双方之间买卖货物未签订书面买卖合同，郑建军也未出具过欠条、借条或者其他对账凭证。
庭审中，郑建军辩称已经全部偿还了星权经营部的剩余货款，陈述在其已经灭失的单位账册中有记载，但郑建军未能向法庭具体陈述其偿还的时间和金额，也未能在原审法院指定的期间内提供其已经全部清偿货款的证据。
关于郑建军尚欠星权经营部的货款有无超过诉讼时效。星权经营部称，郑建军拖欠其货款后至今，星权经营部一直在多次向郑建军索要货款，并提供樊某的证人证明予以证明。郑建军称，证人樊某陈述不是事实，郑建军在2013年之前一直在董北村开酸洗厂，后实际是在2014年才去经营张家诊所，故证人陈述的其在2013年和2015年陪星权经营部到张家诊所索要货款不是事实。
一审法院认为,星权经营部与郑建军虽未订立书面买卖合同，但星权经营部按郑建军的要求向其交付酸洗化工货物，郑建军予以接收并在星权经营部、郑建军间往来的供货单为证，原审法院依法予以认定。郑建军辩称已经全部清偿货款，但在原审法院指定的期间内未能提供相应证据予以证明，原审法院不予采信。关于星权经营部的诉讼请求是否已经超过法定的诉讼时效的问题。星权经营部称其与郑建军未明确约定货款的宽限给付期限，且一直多次向郑建军主张本案货款，起诉前郑建军方也未明确拒绝偿还货款，并提供樊某证人证言予以证明。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定。郑建军处职工赵梅在送货单上最后一次的签字日期是2011年1月6日。因此，2011年1月6日只是星权经营部、郑建军确认总债权债务的日期，而非诉讼时效的起算日期。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，对诉讼时效规定了两种情况下的确定依据。第一种情况为可以确定履行期限；第二种情况为不能确定履行期限的。本案当事人之间未签订书面买卖合同，对货款的支付时间未予约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定也不能确定履行期限，故本案履行期限不能确定，双方也未予以重新约定，属于上述第二种情况。据此，本案诉讼时效的起算点应按两种时点确定：第一，债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日；第二，债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务之日。本案中，郑建军辩称本案债权已超过诉讼时效，称星权经营部自2011年至今未向其主张过本案货款，对星权经营部陈述的曾向其索要货款的事实均予以否认，即否认本案存在“宽限期”或“明确表示不履行义务”的事由，故对郑建军提出的超过诉讼时效的抗辩不予采信。星权经营部主张货款利息，从起诉之日起至实际清偿之日止，按6%计算，有事实和法律依据，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：郑建军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付兴化市星权化工产品经营部货款26100元及利息（从2016年8月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如郑建军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取226元，由郑建军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郑建军提交如下证据：1、欠条一份，证明双方当事人曾在2012年1月22日就酸洗款的往来款进行结算，结算之日上诉人欠被上诉人酸洗款人民币1.7万元。2、兴化市人民法院（2014）泰兴戴民初字第0746号民事调解书一份，证明2010年10月18日至2013年6月星权经营部是由龚日权和范某合伙经营，在2014年11月4日双方就合伙期间对外所享有的债权进行了统计和确认，并达成调解协议，由人民法院出具调解书，该调解书第三项双方确认的李建军债权17000元就是本案郑建军所欠的货款，人民法院在出具调解书时是打字错误，李建军与郑建军为同一人。3、证人范某出庭作证，证明郑建军欠款数额和结算事实。被上诉人星权经营部质证认为：1、欠条的真实性不予认可，该欠条是出具给案外人范某的，与本案无关。2、对于民事调解书形式上的真实性无异议，但是调解内容的第三项是根据范某的口述，其中窦立兵18万元的债权，被上诉人曾起诉至法院，法院只支持了3万多元，可见该份调解书只对范某与龚日权发生法律关系，而对外的债权债务应以真实的对账单或发货单为准。3、范某的证言不能证明上诉人已经偿还了涉案的货款，不能排除上诉人提供的欠条是事后由范某提供，并且范某与被上诉人的负责人存在诉讼纠纷，有利害关系，对于不利于被上诉人的言辞应当不予采信。本院认证如下：1、17000元欠条不能作为认定双方当事人已对货款进行结算的依据。从形式和内容上看，上诉人持有的是自已出具的欠条，其真实性无法确认。欠条上也并无被上诉人单位公章或负责人签名，不能证明双方对欠付数额确认一致的情况；从证据提交的情况看，该欠条出具的时间（2012年1月22日）表明该证据在一审审理期间已存在，上诉人在一审中未及时提交也未能作出合理解释；且上诉人在一审中自述双方间除送货单外，没有欠条、借条、对帐单等凭证。结合上诉人一、二审中相互矛盾的陈述意见及举证行为，本院对该证据的真实性不予认定。综上，其举证行为与一审陈述意见不相吻合，本院对该证据真实性无法确认。该欠条不能作为认定案件事实的依据。2、对兴化市人民法院（2014）泰兴戴民初字第0746号民事调解书的真实性予以确认，但上诉人称该调解书主文中的“李建军”即为本案的上诉人“郑建军”缺乏依据，且被上诉人不予认可，故该调解书不能达到上诉人的证明目的。3、范某的证人证言，本院采纳被上诉人的质证意见，即范某与被上诉人的负责人原为合伙关系，且因合伙纠纷诉至法院，该证人与本案当事人有利害关系，仅凭其证言不足以证明上诉人提供的17000元欠条的真实性。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：一、双方当事人是否就案涉货款进行结算并形成欠条；二、上诉人是否已向被上诉人付清货款。
本院认为，一、关于双方当事人是否曾就案涉货款进行过结算并形成欠条的问题。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用的原则。在一审中，上诉人明确表示双方间没有书面的欠条、借条或者对帐单等凭证，被上诉人也予确认，即在该事实的认定上，双方当事人的一致陈述表明不再存在对立或争议。二审审理中，上诉人又提出存在欠条这样的结算凭证，对该节有关案件重要事实的陈述作出前后相反的陈述，有违民事诉讼的诚实信用原则，上诉人对此未能作出合理解释，也未能充分举证证明所称的结算事实，故对上诉人二审主张的双方对货款已经结算并形成欠条的主张，本院不予支持。二、关于上诉人是否已向被上诉人付清货款的问题。上诉人二审中称尚欠被上诉人17000元货款，并于2014年底以现金支付的方式向被上诉人付清，但未能就货款给付的事实予以举证，被上诉人亦予否认，故对其主张本院不予采纳。原审根据双方确认无误的送货单及被上诉人自认的付款数额，认定上诉人尚欠被上诉人货款26100元正确，本院予以确认。
综上所述，郑建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452.5元，由上诉人郑建军负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 宗 雯
代理审判员 刘 旭
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 吴泓萱