北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京04民终94号
上诉人（原审原告）：山东华显安装建设有限公司，住所地山东省肥城市汶阳镇汶河路061号。
法定代表人：张其华，总经理。
委托诉讼代理人：魏文慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭明溪，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：耿斌，男，1964年2月4日出生，汉族，北京博兴永和商贸有限公司经理，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：北京博兴永和商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺街27号1层。
法定代表人：耿斌，经理。
上诉人山东华显安装建设有限公司（以下简称华显公司）、上诉人耿斌因与被上诉人北京博兴永和商贸有限公司（以下简称博兴永和公司）运输合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2016）京7101民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，双方当事人均没有提出新的事实、证据，合议庭认为不需要开庭审理，故未开庭。本案现已审理终结。
华显公司上诉请求：1.请求撤销一审判决中第一、二、三项；2.请求依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用均由耿斌及博兴永和公司承担。
事实和理由：1.一审认定事实不清、适用法律错误。首先，华显公司已经充分告知并提示对方货物的情况，不存在过错，不应当对损害结果承担任何责任。其次，一审认定“维修清单中保修费十万元系华显公司造成货物损坏后为货物买方延保所产生的”，且不予赔偿是错误的，该保修费与货物损坏存在直接、必然的联系，是给华显公司造成损失的组成部分，应当获得赔偿。2.一审关于反诉部分亦认定事实不清、适用法律错误。首先，一审受理博兴永和公司提出的反诉并审理是适用法律错误。本诉和反诉一个是运输合同纠纷，一个是侵权责任纠纷，并非同一法律关系。其次，一审遗漏反诉部分必要的诉讼参与人即第三人“仓库”。再次，一审未考虑耿斌是主动将涉案车辆留存于停车场而作为赔偿货物损失担保的意思表示，不存在停运损失，且一审将停运损失按50％划分责任以及关于停运时间的认定，并无法律依据。3.一审严重违反程序。鉴定报告没有司法鉴定专用章，鉴定意见缺乏依据，不应作为计算赔偿的依据。
耿斌、博兴永和公司答辩称，1.事故发生后，不存在耿斌将车作为本次损失赔偿的担保的事实。2.关于车辆停运时间。对方将车辆在锁在库房造成耿斌无法取回。3.关于鉴定报告。车辆损失的鉴定及选定鉴定机构是经过双方同意的，鉴定结论应当认可。4.关于遗漏必要当事人，一审认定正确，没有必要追加仓库为第三人。5.一审法院认定华显公司所主张的延保费10万元在其损失之外是正确的。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
耿斌上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。
事实和理由：1.对一审认定耿斌及博兴永和公司连带赔偿华显公司的损失数额不认可，对方不可能花费这么多钱去维修。2.对一审认定的仅让华显公司承担10％赔偿比例不认可，华显公司应当自行承担本案全部损失。
华显公司答辩称，1.本次事故的全责方是耿斌及博兴永和公司，应由其承担100％责任。2.本次事故的维修费用均有发票及清单等证据证明。
博兴永和公司陈述称，同意耿斌的上诉请求及理由。
华显公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令耿斌、博兴永和公司赔偿机器维修费710000元；2.请求依法判令耿斌、博兴永和公司赔偿往返运费25000元；3.请求依法判令耿斌、博兴永和公司赔偿机器吊装费1300元；上述1-3项合计：736300元（要求耿斌、博兴永和公司承担连带责任）；4.请求依法判令耿斌、博兴永和公司承担本案诉讼费。
博兴永和公司向一审法院反诉请求：1.请求判令华显公司返还被其扣押的反诉人权属车辆，车号为×××号（×××，以下简称涉案车辆）重型半挂牵引车一辆（以下简称涉案车辆）；2.判令华显公司承担博兴永和公司因车辆停运造成的损失60万元（暂定，以评估机构评定为准，现按3000元每天计算从2016年8月22日至实际返还车辆之日止）；3.判令华显公司承担诉讼费、鉴定费。鉴定结论作出后，博兴永和公司将第2项反诉请求变更为请求判令华显公司承担停运损失72万元。
一审法院认定事实：一、2016年8月22日，华显公司欲将三台特灵离心式电制冷机（以下简称“制冷机”）从黄亦路与广平大街十字路口红绿灯西北角泰基联合钢材市场运至北京市海淀区西四环五棵松桥。经中间人轩行辉介绍耿斌安排涉案车辆承担运输两组制冷机事宜。车辆行驶过程中，由司机李博驾驶的涉案车辆（行驶证车主为博兴永和公司）行驶至北京市石景山区莲石路西向东衙门口桥东处，将运输的两组制冷机甩出车辆掉入道路右侧绿化带内，造成两台制冷机组受损。华显公司称其工作人员周生富在货物起运前，已将要运输的货物的详细情况发微信给轩行辉，但已无法找到微信记录。耿斌及博兴永和公司称是一个开吊车的朋友介绍的这笔运输业务，涉案车辆是耿斌购买的，2016年5月，博兴永和公司法人刚好变成耿斌，涉案车辆在耿斌成为法人之前就买了，一直挂在博兴永和公司名下。各方均认可该次运输未支付运费。
二、事发后，华显公司要求耿斌将被损坏的制冷机运送至北京市密云区穆家峪镇沙峪沟村华云工业园区北京中防恒立人防设备有限公司仓库中存放。2016年8月25日，耿斌使用涉案车辆将制冷机运至上述地点。该车辆未开回，亦放置在上述仓库中至2017年4月26日。对该车辆放置在该仓库的原因，双方各执一词。华显公司称，发生事故后，双方协商，将涉案货物运至上述仓库，是耿斌将车钥匙交给工作人员周生富。车库能够停放多大的车是有标准的，不存在能够停进去，但开不出来的情况。但耿斌及博兴永和公司称，发生事故后，按照华显公司的要求，用涉案车辆把被损坏的制冷机拉到北京中防恒立人防设备有限公司，到了之后对方就把车和设备扣留了。
华显公司提交了录音证据，其中录音中有一段对话，耿：要不您这样，厂家过来也好，这个在车上能干吗？周：放车上也可以，但是您车上也不能押的太长啊，可以呀。耿：您听我跟您说，已经到这个程度了，我们这也得接受这个，就别来回来去的了，不卸了，您说搁哪，我们把车给您放到那。周：没问题，可以呀，不用卸了……耿：我车在您这押着嘛，是不是，我就这个意思，我说不卸的原因就是我车押在您那，怎么着我这车也值个二三十万吧，对不对。周：那肯定是，对，那行……华显公司提交的所有录音均是在耿斌不知情的情况下用手机录的。
博兴永和公司在本案诉讼过程中于2016年1月5日分别向华显公司和北京中防恒立人防设备有限公司发出催告函，要求返还涉案车辆，并向公安机关报案。
为避免进一步扩大损失，在该院的主持下，各方协商由博兴永和公司、耿斌于2017年4月25日将涉案车辆开走，耿斌在2017年4月26日将车辆从上述仓库中取回。
三、华显公司为维修两组制冷机花费710000元，维修设备花费的往返运费25000元，吊装费1300元，共计736300元。制冷机维修完毕的时间是2016年10月11日。在维修材料清单上有“机组保修费机组2年保修100000元”。博兴永和公司、耿斌表示对运货的事实认可，但是对货物损坏不认可。从货物起运到事发始终没有看到过打开过的货物，以为运的是“铁疙瘩”。“铁疙瘩”摔坏也是因为周生富引路时急刹车造成的。没有证明货物的损害和这些损失是因为本次事故造成的。博兴永和公司、耿斌亦不申请对货物损坏的关联性和合理性进行鉴定。华显公司称，制冷机在未损坏前是全新的，工厂提供的保修期是1年。在维修单上的“2年保修10万元”，是因设备维修完毕后的保修期只有3个月，但与买方所签合同中的保修期为2年，因此，付费为买方买够两年的保修期。
四、本案审理过程中，华显公司申请向北京市公路联络线公司和北京市石景山交通支队调取2016年8月22日至8月23日期间涉案车辆的交通事故认定书。该院经多次与北京公安局公安交通管理局石景山交通支队和公主坟交通支队及北京市公路联络线公司沟通和实地查询，均无法查到涉案交通事故认定书，该院遂调取了122报警台事故电话记录表，内容记载为：报警时间2016-8-2300:12:11，地点为莲石东路五环东1公里西向东，报警内容：大货车撞固定物（限高杆），报警人称无人伤，称大货车上的设备掉下来了，占用一条车道，请与报警人联系核实处理。涉及车辆×××，到达现场时间2016-8-2300:20:08，出警单位：石景山支队北辛安队一警区。华显公司称事发原因为司机李博车速太快，看到限高杆后急刹车导致，耿斌及博兴永和公司称是华显公司的司机带路人员在涉案车辆前急停导致李博急刹车所致。
华显公司提交了交通事故（路产）登记表一份，证明耿斌及博兴永和公司未按约定将货物安全运送至约定的目的地。该登记表为北京公联洁达公路养护工程有限公司路产设施部出具，记载了事故时间为2016年8月23日，事故地点为莲石路西向东衙门口桥东，车型为重型半挂，肇事车为北京博兴永和商贸有限公司，车号为×××，路产损坏情况为防滑网4片、限高架1套、路面污染10平米。事故现场勘察情况为涉案车辆由西向东行驶至莲石路衙门口桥东撞限高架滞留事故单。
五、本案审理过程中，博兴永和公司提出对涉案车辆在2016年8月26日-2017年4月25日期间的停运损失进行鉴定，该院依法委托北京科正资产评估有限责任公司，该公司出具科评报字［2017］第131号资产评估报告书，评估结论为，评估基准日2016年8月26日，通过对资产进行评估，北京铁路运输法院拟用于法律裁定资产而涉及的耿斌所有的涉案车辆的停运日损失分别为3000元（含司机与费用）与1400元（不含司机与费用）。本次鉴定评估费为6000元。
博兴永和公司认可该评估报告，并称实际收入要远高于评估报告结论载明的数额。因涉案车辆是特殊车辆，只运大件货物，大件货物的价格远远高于普通货物的运输，有的时候一趟会收到8000元，但因现在无法提供证据证明，因此，认可该评估报告的结论。
华显公司不认可鉴定结论，并认为：一、评估方法不合理，没有考虑个体的实际情况，通过询价的方式确定车辆租赁费用，询价时与评估基准日有一年之久，价格存在波动，且波动价格不明确，导致通过市场询价得出的结论是不明确的。涉案车辆运营能够获得的利润与被告人的经营能力、市场情况有关，该鉴定报告是假定涉案车辆每日两单、全载运营情况下做出的，对被告的经营情况和市场情况没有考虑，现实情况下全载运营是基本不存在的。评估机构在经营机构明确的情况下，没有调查经营机构的经营能力，而做出该评估，不合理。二、评估结论超出一般预期，结果不合理。评估车辆的月利润率为46%，经网上查询，涉案车辆车型的售价为20万左右，根据该评估报告，5个月左右的时间就可以收回成本，与事实不符。三、内容存在大量错误，第八条（一）第2点，写的2016年8月26日对涉案车辆进行核实，但本案委托评估是在2017年；第十条评估结论车牌号挂车的车牌号并非本案的涉案车辆；评估报告第十二条有效期一年，超过一年的，需重新确定该评估结论，该报告自评估基准日起至使用已超过一年期限，该结论不能被采信。四、评估依据并不适用本案，评估方法的假设前提、运营方式与本案不符，耿斌在庭审中对其车辆运营的方式为司机费用单次计算，故不存在月工资及每天两班倒的情况，且根据北京市的规定，大型车只有在晚上才可以进入五环，且考虑到车辆的限号、天气、保养、节假日等情况，大型车一年通常有2个月左右停运期，但该评估报告没有考虑。因此，华显公司认为该评估报告对本案没有参考价值。因此，鉴定结论不正确、不客观，对鉴定结论存有异议。故申请鉴定人员出庭接受质询。
该院对华显公司申请鉴定人出庭予以准许，在庭审中，各方对鉴定机构出庭人员予以询问。鉴定机构一并出具了书面的答异议函：1.此次评估结论仅为该类车型固定合理运营损失的估算，且长途运营行业价格相对稳定，不会在短期内有大幅度的波动。2.车辆运营成本不光包含购车费用，还有车辆运营所需缴纳的税费、保险、季审及年审费用，以及每年所需的保养费用、车辆行驶过程中损耗件的必要更换费用（如轮胎、机油、滤芯等配件）；车辆的折旧费、油耗以及司机的工资及食宿。3.第八条（一）第2点，时间应为2017年8月13日；第十条评估结论中的挂车车牌号应删除（现场勘查该车当时没有挂车）；由于此案情况特殊，评估基准日为扣押车辆时间点，故不存在一年的有效期限，此项关于有效期的描述应当删除。由此给涉案双方及法院带来的不便敬请谅解。4.本次评估中，司机费用的单次结算或按月结算对评估结果无影响，评估公司人员经过市场调查，得出结论，大车司机平均月工资为8000-10000元不等，遂取中间值为评估依据；大车业务普遍为长途业务，运营地点不仅局限于北京，如遇恶劣天气、节假日等情况，运营成本则会在车辆保养及司机工资的费用上相对增加。评估报告中出现的文字错误现象为评估公司电脑录入人员笔误，对评估结论无影响。本次鉴定人出庭费用为2000元。
一审法院认为，博兴永和公司和耿斌承诺为华显公司运输制冷机，双方虽未签订书面运输合同，但发生了事实的运输行为，双方之间存在事实上的运输合同关系。
一、关于本诉和反诉合并审理的问题
本诉的诉讼请求是博兴永和公司的车辆在运输制冷机过程中致货物损坏，导致华显公司的合同目的不能实现，华显公司请求赔偿货物的损失。博兴永和公司的反诉请求是要求华显公司返还涉案车辆并赔偿该车辆产生的停运损失。该院认为，货物损坏后是华显公司要求博兴永和公司用涉案车辆将损坏的制冷机运到指定的库房存放，双方对涉案车辆是扣押和留置抵押有不同的说法，但无论是哪一种原因都是因华显公司要求博兴永和公司处理涉案损坏货物引起的。因此，反诉的诉讼请求基于本诉的法律关系即运输合同关系而产生，二者具有因果关系和牵连关系，反诉的目的是抵消、动摇或吞并本诉，就应当立案于本诉合并审理，且该院在认定博兴永和公司反诉请求时本身就已经确认了管辖权问题。本案对反诉的受理符合受理反诉应具备的条件，故在不违反关于专属管辖和级别管辖相关规定的情况下，该院即对反诉拥有管辖权，该院遂决定对本诉和反诉合并审理。
二、关于运输前货物申报问题
对于托运人华显公司来讲，在办理货物运输时，应当向承运人准确表明货物的名称、性质、重量、数量、收货地点等有关货物运输的必要情况。同样博兴永和公司作为承运人，在承担运输任务前，应该仔细询问所承运的货物的详细情况，包括但不限于品名、重量、数量等，并根据相应的情况收取运费或为运输办理保险事宜。本案中，各方均没有有力的证据来证明向对方表述或询问过上述内容，因此，依据双方作为托运人与承运人承担的权利义务分配，承运人作为货物的承运方，所承担的责任和风险更大更重，在市场运营过程中更应该提高审慎注意义务以及风险防控意识，在未履行必要的义务并采取相应措施的情况下，对所出现的风险和损失应承担相应的责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。结合民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，华显公司有责任证明其已经向博兴永和公司和耿斌明确告知了有关所要运输货物的重要情况，但华显公司提交的证据不足以证明已经向博兴永和公司和耿斌进行了告知，因此，亦应承担相应的不利后果。该院酌定在博兴永和公司应承担的赔偿总额中扣除10%的责任比例。
三、关于事故发生的原因问题
华显公司主张在运输过程中货物的损坏是因博兴永和公司和耿斌方司机李博车速太快、急刹车导致的。但博兴永和公司主张是由于华显公司工作人员带路的车辆在运输制冷机的车辆前方急停造成的，是基于华显公司的过错。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。但各方均无法提供相关证据证明各自主张。该院依据华显公司申请，多次试图调取事故发生时的交通事故认定书以进一步查明事故发生的事实，但均无法调取，可以采信的证据是122事故报警记录表以及交通事故（路产）登记表中描述的情况，两份表格中均没有华显公司、耿斌及博兴永和公司所陈述的致事故发生原因的描述。因此，根据举证责任分担，博兴永和公司主张事发原因是华显公司方带路车辆急停导致，进而主张免责，博兴永和公司应为此提供相应的证据予以证明，其无法提供证据证明的情况下，应承担相应的不利后果，对制冷机的损坏承担赔偿责任。
四、关于货物损坏的价值问题
根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。涉案设备经华显公司运回厂家修理，花费维修费710000元，维修机器的往返运费25000元，吊装费1300元，共计736300元。其中维修项目中的保修费100000元，是华显公司为制冷机买方所购买的延保服务，与本案损失无关，该院不予支持，博兴永和公司没有证据证明维修与货物的损坏无关联性和不合理性，该院对制冷机损失计636300元予以确认。
五、关于涉案车辆停运损失问题
本案审理过程中，该院协调双方解决涉案车辆的返还问题，华显公司同意博兴永和公司、耿斌于2017年4月25日将车开走，博兴永和公司、耿斌于2017年4月26日将涉案车辆取走。博兴永和公司请求返还车辆的诉讼请求已经解决。对于涉案车辆是华显公司所述的留置还是博兴永和公司所述的扣押，双方各执一词，均没有足够有力的证据予以证明。即使按照华显公司提供的录音证据中的说法，博兴永和公司提出将车辆留在仓库，华显公司工作人员周生富表示同意。那么华显公司对博兴永和公司提出的留置意见表示了同意和认可；或者即使按照博兴永和公司的说法，是华显公司将车辆进行了扣押，那么，在制冷机被损坏后，博兴永和公司没有积极与对方协商并及时赔付，直至华显公司在该院起诉后，博兴永和公司才向警方寻求救助并后续在该院提起反诉。此外，华显公司在制冷机维修期间亦没有及时联系博兴永和公司将车辆提走，或者在博兴永和公司报警要求返还车辆时亦没有及时返还，致使车辆放置在仓库内长达243天（2016年8月26日-2017年4月25日，34周+5天），造成车辆重大停运损失，故博兴永和公司和华显公司对造成车辆停运损失均有一定过错，应分别承担相应的民事责任。综上分析，该院认为，造成车辆停运损失扩大原因系博兴永和公司和华显公司双方的混合过错所致，根据本案实际情况，按照公平原则，酌定双方各承担50%的责任为宜。
制冷机受损后，双方当事人对受损货物的价值多少应存在协商的过程，另外，正常车辆的营运需要维修、保养，再加上因天气及节假日等原因车辆合理停运时间，综合上述因素扣除两个月时间为宜。按照停运时间243天，减去2个月的时间60天，按照评估机构作出的每日净损失1400元的评估结论，涉案车辆的停运损失为256200元。博兴永和公司和华显公司对停运损失各承担50%的责任即128100元。
六、关于责任承担的主体问题
华显公司主张耿斌、博兴永和公司应当承担连带责任，因车辆登记在博兴永和公司名下，耿斌实际组织、联络人员，履行合同义务，二者实际共同进行了运输，均是涉案合同的实际承运人，对外应当承担连带责任。耿斌、博兴永和公司则主张，涉案车辆是耿斌购买的，2016年5月博兴永和公司法人刚好变成耿斌，涉案车辆在耿斌成为法人之前就买了，一直挂在博兴永和公司名下，因不了解法律的规定，请求法院依法判决。该院认为，华显公司工作人员周生富经介绍联系到耿斌运输涉案制冷机，在最初是并不了解耿斌是博兴永和公司的法人，也不了解车辆的实际所有人，其后明确了车辆的车主为博兴永和公司以及法人为耿斌，运输行为亦是耿斌协调组织人员去实施和履行，存在着法人和自然人行为的混同，华显公司主张由二者承担连带责任，该院不持异议。
据此，结合本案确定的制冷机损失636300元，华显公司应承担10%的责任，博兴永和公司及耿斌应对华显公司承担572670元的赔偿责任；涉案车辆已经由博兴永和公司取回，其请求返还车辆的诉讼请求已经解决，华显公司应赔偿博兴永和公司的损失为128100元。综上，判决：1.博兴永和公司于判决生效之日起十日内赔偿华显公司损失共计572670元，耿斌对上述赔偿数额承担连带责任；2.驳回华显公司的其他诉讼请求；3.华显安装建设有限公司于判决生效之日起十日内赔偿博兴永和公司停运损失128100元；4.驳回博兴永和公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，博兴永和公司与耿斌为华显公司运输制冷机，双方当事人虽未签订书面运输合同，但形成了事实上的运输合同关系，且双方口头达成的合同系双方的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。博兴永和公司没有按照合同约定履行安全运送货物的义务，在运输过程当中造成货物损坏，应当承担违约赔偿责任，即向华显公司承担赔偿损失的责任。一审法院鉴于博兴永和公司与耿斌存在着法定代表人与自然人行为的混同，而判决耿斌对博兴永和公司的上述赔偿承担连带责任，处理正确，本院予以维持。
关于货物（制冷机）损坏的维修费。在案的《机组维修材料清单》及发票能够证明华显公司为维修损坏的制冷机实际支出维修费610000元的事实，耿斌上诉对维修费金额提出异议，但不能提供相反证据推翻现有事实，其应承担举证不利的后果。华显公司上诉称，维修清单中的保修费10万元与货物损坏存在必然联系，也是损失的一部分，亦应予以赔偿，经查，该费用系华显公司为履行其与制冷机买方的合同而购买延保服务的费用，一审认定其与本案货物损失无关不予赔偿是正确的，本院予以维持，华显公司提出的该项上诉理由，没有事实和法律依据本院不予采纳。
关于华显公司自行承担货物损失的比例。一审鉴于双方在运输货物前未向对方清楚表明或仔细询问了解货物的基本情况，均具有过错，并根据运输合同中承运人的责任和风险更大，更应尽到审慎注意义务的原则，酌定华显公司自行承担货物损失的10％，比例并无不当，本院予以维持。华显公司上诉称，其已充分告知并提示对方货物的基本情况，不存在过错，不应当对损害结果承担任何责任，没有事实依据，本院不予支持。耿斌提出的应由华显公司自行承担货物全部损失的上诉理由，亦没有法律依据，本院不予支持。
关于涉案车辆停运损失。博兴永和公司或耿斌如将涉案车辆交付华显公司占有并为赔偿货物损失提供担保，须有博兴永和公司或耿斌明确的意思表示，但华显公司提交的证据不足以证明博兴永和公司或耿斌有上述明确的意思表示，华显公司应承担涉案车辆的停运损失。华显公司提出耿斌主动将涉案车辆留存于停车场而作为赔偿货物损失担保，不存在停运损失的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。一审关于停运时间的认定，以及酌定双方分担停运损失的比例，公平合理，比例适当，本院予以维持，华显公司对此提出的异议，本院不予采纳。针对涉案车辆日停运损失所作出的评估报告，盖有评估机构的公章，华显公司没有相反证据推翻评估报告，因此，该评估报告应作为认定事实的依据。华显公司上诉称，评估程序违法，鉴定意见缺乏依据，没有事实依据，本院不予支持。
关于一审程序。华显公司上诉称，一审错误地受理了博兴永和公司在一审中的反诉且遗漏了必要诉讼参与人即第三人“仓库”，本院认为，首先，博兴永和公司提出的反诉涉案车辆的停运损失本身是源于双方本诉所争议的运输合同纠纷，二者具有一定牵连关系，属于法律规定的法院可以合并审理的范围，且受理反诉不违反法律关于专属管辖和级别管辖的规定，且仓库的所有人北京中防恒立人防设备公司并非本案的必要共同诉讼人，一审未追加其为第三人，符合法律规定。因此，华显公司的该项上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，华显公司与耿斌的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13645元，由上诉人山东华显安装建设有限公司负担5676元（已交纳），由上诉人耿斌负担7969元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 晶
审 判 员 崔智瑜
审 判 员 冀 东
二〇一八年七月十七日
法官助理 石雨冰
书 记 员 郝 雪