广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法交初字第1001号
原告黎容兴，住址：江门市新会区。
原告邓彦雄，住址：江门市新会区。
原告邓年焕，住址：江门市新会区。
原告邓留育，住址：江门市新会区。
原告邓才转，住址：江门市新会区。
原告邓运荣，住址：江门市新会区。
以上六原告的委托代理人甘明达、宁新叶，均是广东华法（江门）律师事务所律师。
被告汤永煊，住址：江门市新会区。
被告江门市新会区春兰餐具厂。住所地：江门市新会区。
法定代表人汤春兰，该公司财务。
委托代理人邹毛，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：江门市。
负责人蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人梁伟超、陈策兴，均是广东江杰律师事务所律师。
原告黎容兴、邓彦雄、邓年焕、邓留育、邓才转、邓运荣诉被告汤永煊、江门市新会区春兰餐具厂、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理后，依法由审判员赵汝谋适用简易程序于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告黎容兴、邓彦雄、邓年焕、邓留育、邓才转、邓运荣的委托代理人甘明达，被告汤永煊，被告江门市新会区春兰餐具厂的委托代理人邹毛，被告保险公司的委托代理人陈策兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎容兴、邓彦雄、邓年焕、邓留育、邓才转、邓运荣起诉称：2013年6月9日，被告一驾驶粤J0B0**号轻型货车由司前石名往司前白庙方向行驶至新会区司前镇中心大道迎宾路口路段时，与邓某某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成邓某某受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次交通事故经江门市公安局新会分局交通警察大队认定，被告一承担此事故的同等责任，邓某某承担此事故的同等责任。邓某某自交通事故受伤后，即在江门市新会区人民医院入院进行综合治疗，于2013年8月4日因全身各器官衰竭（MODS），抢救无效死亡。事故发生后至今，因邓某某交通事故而产生的医疗费用方面，原告与被告已经协商一致并各自按事故责任比例支付结清。但邓某某因本次交通事故抢救无效死亡而产生的除医疗费以外的其它各项赔偿费用，各被告一直拒绝赔偿。原告认为，被告一侵权行为是直接造成邓某某受伤以致抢救无效死亡的原因，两者间存在直接因果关系。被告一在履行职务行为过程中发生交通事故，且肇事车辆的登记车主为被告二。因此，被告一、被告二应当共同向原告承担赔偿责任。粤J0B0**号轻型货车在交通事故之时，已经向本案被告三中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司购买机动车交通事故责任强制保险、第三者商业保险，被告三应在强制责任险、第三者责任险的限额范围内与被告一、被告二承担连带赔偿责任。上述被告拒不承担交通事故所引起的民事赔偿责任已经严重地损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，支持原告诉讼请求。计算各项费用明细：1、住院伙食补助费：2850元；（57天×50元=2850元）；2、护理费：12540元；（57天×110元／人／天×2人=12540元）3、司法鉴定费：12000元；4、死亡赔偿金：137056.9（按10542.84元／年度×13年=137056.9元；按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年龄，邓某某发生交通事故时67岁，农村户口，本案原告的赔偿年限为20-7=13年）；5、精神损害抚慰金：50000元；6、交通费：500元；7、误工费：2633.4元（16654元／年标准，计算为1388元／月，46.2元／天，误工57天，共2633.4元）；8、丧葬费：27842元（按城镇、国有单位在岗职工平均工资一般地区55684元／年，计算6个月，为27842元）；1至8项合计共245422.3元被告需要赔偿的数额为：（245422.3-110000）×60%＋110000=191253.38元。故请求判令：1、判令被告一向原告支付死亡赔偿金、护理费、住院伙食补助费、司法鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、丧葬费合计共191253.38元，被告二对被告一的债务承担连带赔偿责任。2、判令被告三在交强险和第三者商业险的限额范围内与被告一、被告二连带承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告三承担。
被告江门市新会区春兰餐具厂答辩称：请法院核实原告的各项请求，原告主张的精神损害抚慰金过高，由法院根据实际情况认定。本次事故被告一、二已支付原告医疗费137474.6元，且我方已支付我方车辆的维修费500元及拖车费、验车费、评估费1080元，事故双方均承担同等责任，而我方车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业险，相关赔偿应由被告保险公司承担。
被告汤永煊答辩称：与被告江门市新会区春兰餐具厂答辩意见一致。
被告保险公司答辩称：一、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……”的规定，被答辩人主张的交通事故损失，应先按照分项责任限额赔偿。对于超出交强险条款规定的分项责任限额部分，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定和商业第三者保险条款来确定和承担。在本案发生交通事故后，答辩人已向被答辩人垫付医疗费10000元，请法院在相应的保险限额内予以扣除。二、被答辩人在本案发生交通事故时已年满67岁，已过退休年龄，其主张误工费，依据不足，请求法院不予支持。三、答辩人认为被答辩人主张的住院天数为57天是计算错误，应为56天，答辩人请求法院重新核定。四、被答辩人提供的护理费发票有更改而且也没有证据证明护理人员具有专业护理资格及由其护理，因此，被答辩人主张的护理费超过我市一般标准以外的部分，答辩人请求法院不予支持。五、答辩人主张的交通费500元，没有提供合法票据，答辩人请求法院根据被答辩人病历记录的治疗情况酌情核定。六、被答辩人主张的精神损害抚慰金50000元，金额过高，答辩人请求法院依法予以调整15000元。七、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”的规定，被答辩人主张的司法鉴定费和诉讼费由答辩人承担，请法院不予支持。
经审理查明：2013年6月9日，被告汤永煊驾驶粤J0B0**号轻型货车由新会区司前镇石名村往司前镇白庙村方向行驶，行驶至新会区司前镇中心大道迎宾路口路段时，与从右侧路口驶出横过车行道由邓某某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成邓某某受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次交通事故经江门市公安局新会分局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定被告汤永煊承担此事故的同等责任，邓某某承担此事故的同等责任。被告汤永煊驾驶粤J0B0**号轻型货车的车主是被告江门市新会区春兰餐具厂，该车已向被告保险公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），和投保了赔偿限额为500000元的商业“第三者”责任险（含不计免赔率），保险期限均为2013年4月21日至2014年4月20日，事故发生在保险期限内。
邓某某自交通事故受伤后即被送往江门市新会区人民医院入院进行综合救治，因全身各器官衰竭（MODS），邓某某于2013年8月4日（住院57天）经抢救无效死亡。期间，产生护理费12540元。被告江门市新会区春兰餐具厂共支付了邓某某的医疗费137474.60元，被告保险公司垫付了医疗费10000元。
另查明，原告黎容兴是邓某某的妻子，生育有邓年焕、邓留育、邓才转、邓运荣四个儿女。收养邓彦雄一个儿子。属农村家庭户口，邓某某生前承包土地种植树木。邓某某父母亲均先于本次事故前已去世。
以上事实，有《交通事故认定书》、身份证、户口簿、医院证明书、陪护证明、鉴定意见书、死亡证明书、鉴定费发票、土地承包合同、驾驶证、行驶证、保险单以及原、被告的陈述等证据佐证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任的大小来承担相应的赔偿责任。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的《交通事故认定书》，认定被告汤永煊承担此事故的同等责任，邓某某承担此事故的同等责任，事实清楚，适用法律恰当，本院予以确认。根据事故责任的大小，结合本次事故是机动车与非机动车之间的碰撞，被告汤永煊应承担此事故损失60%的赔偿责任，邓某某应承担此事故损失40%的赔偿责任。
鉴于被告汤永煊驾驶粤J0B0**号轻型货车已向被告保险公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和投保了赔偿限额为500000元的商业“第三者”责任险，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：......（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。······”的规定，结合相关的保险条款，该车辆在保险期限内发生交通事故造成原告损失时，应由被告保险公司在强制保险赔偿限额范围内分项分责对原告方的损失予以赔偿。超出交强险责任限额的部分由被告保险公司在商业“第三者”责任险按合同直接赔偿给原告，不足部分再由被告汤永煊按责赔偿。
原告方主张的住院伙食补助费2850元（50元／天×57天），护理费12540元（57天×110元／天×2人），鉴定费12000元，丧葬费27842元（55684元／年÷2），死亡赔偿金137056.90元（10542.84元／年×13年），有《交通事故认定书》、医院证明书、陪护证明、鉴定意见书、死亡证明书、鉴定费发票等证据为证，没有超过法律规定的标准，本院予以支持。
原告方诉请的误工费2633.40元，有土地承包合同等证据为证，被告保险公司毛贼证有异议。邓某某虽已达退休年龄，但其生前承包土地种植树木，因事故会导致收入上的减少，本院确认其误工费为2600.76元（57天×16654元／年÷365天）。
原告方诉请的交通费500元，因证据不足，本院不予以支持。
本次事故致原告方的亲人死亡，确实给其精神带来较大痛苦，故原告方请求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，本院予以支持，但原告请求赔偿50000元的金额过高，本院不予采纳。综合受害人的过错程度及当地平均生活消费水平等因素，酌定其精神损害抚慰金15000元在“交强险”中优先赔付为宜。
经核实，事故造成原告方有如下损失：伙食补助费2850元，护理费12540元，鉴定费12000元，误工费2600.76元，丧葬费27842元，死亡赔偿金137056.90元、精神损害抚慰金15000元，合计209889.66元。被告保险公司已在交强险的医疗费限额内赔付了10000元，该项目已赔付完毕。属强制保险死亡伤残赔偿限额项目范围有：护理费12540元，鉴定费12000元，误工费2600.76元，丧葬费27842元，死亡赔偿金137056.90元、精神损害抚慰金15000元，合计207039.66元，已超“交强险”死亡伤残责任赔偿限额，应由被告保险公司在强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告，超过“交强险”责任赔偿限额的部分89889.66元（209889.66－10000元－110000元），由被告保险公司在商业“第三者”责任险按合同直接赔偿给原告，因被告汤永煊应承担此事故损失60%的赔偿责任，故被告保险公司应在商业“第三者”责任险赔偿53933.80元（89889.66元×60%）给原告，综上所述，被告保险公司共应赔偿原告163933.80元（110000元＋53933.80元）。
案件受理费属于诉讼费用范畴，而非人身损害的法定赔偿项目，根据规定，诉讼费用应由原告在立案时向法院预交，案经审理后再由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，本院对被告的该项抗辩不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿163933.80元给原告黎容兴、邓彦雄、邓年焕、邓留育、邓才转、邓运荣。
二、驳回原告黎容兴、邓彦雄、邓年焕、邓留育、邓才转、邓运荣的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取2063元，由原告黎容兴、邓彦雄、邓年焕、邓留育、邓才转、邓运荣负担295元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 赵汝谋
二〇一三年十二月十九日
书记员 梁健荣