湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第01162号
原告陈建辉。
委托代理人江卫明。
被告王军。
被告游喜军。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人胡志科，总经理。
委托代理人洪日。
委托代理人简丹，湖南正军律师事务所律师。
原告陈建辉与被告王军、游喜军、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合财险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏亮洁适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员彭小波担任庭审记录工作。原告委托代理人江卫明，被告王军、游喜军，被告联合财险长沙支公司的委托代理人洪日庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建辉诉称，2013年11月24日，陈建辉驾驶湘A×××××小轿车沿长沙市福元路洪山庙加油站路段由西向东行驶，遇被告王军驾驶被告游喜军所有的湘A×××××货车行驶至此，发生两车受损、陈建辉受伤的交通事故。经长沙市开福区交警大队认定，被告王军承担此次事故的主要责任，陈建辉承担次要责任。湘A×××××货车已在被告联合财险长沙支公司处投保了商业三责险和交强险。事故发生后，原告被送往解放军第一六三医院住院治疗22天，共花费医疗费49814.5元，其中被告已支付25000元，剩余24814.5元全部由原告垫付。2013年3月7日，经湖南省文成司法鉴定中心鉴定因此次事故构成多级伤残，分别为肠损失评定为九级伤残，肠系膜损伤评定为十级伤残，肝损失评定为十级伤残，肋骨骨折评定为十级伤残，伤后误工休息时间120天，伤后护理60天，后续治疗费用5000元。原、被告协商不成，故诉至法院，请求法院判令：1、由各被告赔偿原告各项损失共计251199.08元；2、被告联合财险长沙支公司在商业三者险及交强险范围内承担赔偿责任；3、由被告承担诉讼费用。庭审过程中，原告增加赔偿医疗费1050元，故诉讼请求变更为要求赔偿各项损失252249.08元。
被告联合财险长沙支公司辩称，按照保险条款约定，被告保险公司只承担70%的责任，且要扣除1000元的绝对免赔额，本案车辆第二次发生交通事故，应增加免赔率10%；原告诉请的赔偿费用过高，请求法院依法核减；另被告不承担诉讼费和鉴定费。
被告王军、游喜军同意被告联合财险长沙支公司的答辩意见，请法院依法判决。
经审理查明，2013年11月24日，原告陈建辉驾驶案外人邹小提所有的湘A×××××小轿车沿长沙市福元路洪山庙加油站路段由西向东行驶，遇被告王军驾驶被告游喜军所有的湘A×××××货车行驶至此，发生两车受损、陈建辉受伤的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队认定，被告王军承担此次事故的主要责任，陈建辉承担次要责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一六三医院住院治疗22天，共花费医疗费49814.5元，其中被告游喜军已支付25000元，剩余24814.5元全部由原告垫付。2014年2月28日，原告在湖南中医院大学第一附属医院进行治疗，支付门诊费1050元。受长沙市公安局交警支队开福大队委托，湖南省文成司法鉴定中心于2014年3月7日对原告陈建辉的相关情况作出了鉴定，认定原告肠损失评定为九级伤残，肠系膜损伤评定为十级伤残，肝损失评定为十级伤残，肋骨骨折评定为十级伤残，伤后误工休息时间120日，伤后护理60日，建议给予后续治疗费用5000元。
另查明，湘A×××××货车登记车主为被告游喜军，该车已在被告联合财险长沙支公司处投保了1000000元的商业三责险和交强险。其中商业险已购买不计免赔附加险。保险期间自2013年5月22日0时至2014年5月21日24时止。商业险保险条款约定，联合财险长沙支公司有绝对免赔额1000元，在投保人负主要责任的情况下，联合财险长沙支公司只承担70%的赔偿责任。被告王军系被告游喜军雇请的雇工，此次事故发生时王军正在履行职务。原告陈建辉属城镇户口。陈定国（生于1942年9月29日）、章秀英（生于1944年7月14日）均系农村户口，无生活来源，由原告陈建辉及案外人陈伟共同赡养。
审理过程中，被告联合财险长沙支公司与被告王军、游喜军就非医保用药达成20%的扣除比例；原、被告均认可原告系湖南省长沙县经济技术开发区总工会副主席，因此次交通事故造成误工损失3000元。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、常住人口登记卡、病历资料、书面证明、发票、保险单、鉴定意见书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、原告陈建辉因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2013年度统计数据及原告的主张，本院对原告陈建辉因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费。原告向本院诉请医疗费49919.5元并提供了相应病历资料及票据予以佐证，对该费用本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告向本院诉请住院伙食补助费660元。经本院审理查明，原告因此次交通事故共计住院治疗22天，其住院伙食补助费共计660元（22天×30元／天）；3、营养费。原告向本院诉请营养费3000元。本院经审查后认为，原告因此次交通事故导致一项九级伤残、三项十级伤残，治疗期间确需加强营养，故本院对原告营养费酌情认定1500元；4、后续治疗费。原告诉请后续治疗费5000元，本院参照湖南省文成司法鉴定中心所作出的需后续治疗费5000元的鉴定意见，认定原告后续治疗费为5000元；5、交通费。原告向本院诉请交通费2000元，未向本院提交相关票据。本院考虑到原告因受伤先后二次在医院诊治及原告住处与医院的距离等实际情况，酌情认定原告交通费为500元；6、误工费。原、被告均认可原告因此次交通事故造成误工损失3000元，本院予以确认；7、护理费。原告诉请护理费11857.6元，因原告未提交护理人员收入状况的相关证据，考虑到原告住院22天的客观事实及伤后护理60日的鉴定意见，本院参照2012年湖南省统计局公布的居民服务业及其他服务业标准对原告护理费计算为4655元（20722元／年÷365天×82天）；8、残疾赔偿金。原告向本院诉请残疾赔偿金135801.2元。湖南省文成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书内容真实，程序合法，其认定原告因此次交通事故导致一项九级伤残、三项十级伤残的鉴定意见，本院依法予以确认，故本院根据一审法庭辩论终结前湖南省统计局公布的2013年湖南省城镇居民人均可支配收入标准对原告伤残赔偿金计算为135801.2元（23414元／年×29%×20年）；9、精神损害抚慰金。原告向本院诉请精神损害抚慰金15000元，考虑到此次交通事故导致原告一项九级伤残、三项十级伤残，给原告身心造成了一定伤害，故本院对原告诉请的精神损害抚慰金酌情认定10000元；10、被抚养人生活费。原告诉请被抚养人生活费20636.98元。本案中原告陈建辉及案外人陈伟共同赡养陈定国（生于1942年9月29日）、章秀英（生于1944年7月14日），二被赡养人均系农村户口，故被抚养人生活费为17020元{陈定国：5870元／年÷2人×29%＝851元，章秀英：5870元／年÷2人×29%＝851元，故扶养费应为17020元（851元＋851元）×9年＋（851元×2年）}；11、鉴定费1500元，有相应票据予以证实，本院予以认定。以上原告的损失共计为229555.7元。
二、关于损害赔偿的责任承担。1、关于交强险的赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本案肇事车辆已在被告联合财险长沙支公司处投保了交强险，故原告要求被告联合保险长沙支公司在交强险范围内赔偿损失符合法律规定，本院予以支持；故原告的各项损失应当先由被告联合保险长沙支公司在交强险赔偿范围内进行赔付。因原告医疗费、残疾赔偿金已分别超出交强险医疗费、交强险伤残赔偿限额，故被告联合保险长沙支公司应当在交强险医疗费限额内支付原告10000元，在交强险伤残赔偿限额内支付原告残疾赔偿金110000元。故以上被告联合保险长沙支公司应当在交强险范围内支付原告各项损失共计120000元（10000元＋110000元）。2、关于被告联合保险长沙支公司在交强险限额内赔偿后，原告尚余损失109555.7元的赔偿问题。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具的道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，其认定的被告王军承担本次交通事故主要责任的责任划分应作为承担赔偿责任的依据。故本院认定原告上述超出交强险部分的损失由被告王军承担百分之七十，即76689元（109555.7元×0.7）。因被告车辆已在被告联合保险长沙支公司投保了责任限额为1000000元的商业三者险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，肇事车辆既投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，本案超出交强险部分由被告王军承担的赔偿责任应由承保商业三者险的被告联合保险长沙支公司依据保险合同向原告进行赔偿。另根据保险合同约定，被告保险公司仅对医疗保险范围内医药费用予以承担。庭审中，两被告已就医疗保险范围外医药费用达成20%的免赔比例，故被告联合保险长沙支公司应在商业三者险范围内赔付原告医疗费用22355元（39919.5元×80%×70%）。本案商业险保险条款约定，联合财险长沙支公司有绝对免赔额1000元，在投保人负主要责任的情况下，联合财险长沙支公司只承担70%的赔偿责任，上述约定不违背法律的强制性规定，合法有效，故综合考虑上述因素，本院对被告联合保险长沙支公司应在保险责任范围内赔付原告除鉴定费之外的其他费用认定为69050元{（39919.5元×80%＋660元＋1500元＋5000元＋500元＋3000元＋4655元＋25801.2元＋10000元＋17020元）×70%-1000元}，其他超出保险责任范围的部分共计7639元（76689元-69050元）。本案被告王军系被告游喜军雇请的雇工，此次事故发生时王军正在履行职务，故超出保险责任范围的上述损失应由被告游喜军承担。现被告游喜军已支付原告25000元，其赔偿责任已经履行完毕，且超额支付原告17361元（25000元-7639元）。对于该部分费用，应当从被告联合保险长沙支公司应支付费用中予以剔除，故被告联合保险长沙支公司应当支付原告51689元（69050元-17361元）。对于被告游喜军替被告联合保险长沙支公司垫付的费用17361元，被告游喜军可以向被告联合保险长沙支公司请求返还。
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险范围内给付原告陈建辉各项赔偿款共计171689元；
二、驳回原告陈建辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1556元，因适用简易程序减半收取778元，由被告游喜军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 魏亮洁
二〇一四年六月二十六日
代理书记员 彭小波