江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第0933号
原告顾某。
原告王某。
两原告共同委托代理人韩聚泉，江苏忠信义律师事务所律师。
被告朱某。
委托代理人谭正霞，江苏大扬律师事务所律师。
委托代理人曹伟，江苏石塔律师事务所律师。
原告顾某、王某与被告朱某继承析产纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理后，由代理审判员王丽适用简易程序于2013年5月30日开庭审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年8月9日公开开庭进行了审理，原告顾某及其与原告王某共同委托代理人韩聚寿，被告朱某及其委托代理人曹伟、谭正霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某、王某共同诉称：2004年原告顾某与丈夫ＸＸ仁所住房屋拆迁，分得扬州市邗江区枫林小区17幢104室房屋一套。原告王某系原告顾某与前夫之子，ＸＸ仁系其继父，被告朱某系原告顾某与ＸＸ仁之女。ＸＸ仁去世后，未留有遗嘱，被告朱某将拆迁安置房的门锁换掉，致使两名原告无法进入。上述房产应属于原告顾某与ＸＸ仁夫妻共同财产，ＸＸ仁死亡后的部分应依法继承，请求法院确认两名原告在上述拆迁安置房中占5／6份额。
被告朱某辩称：原告讼争房产系拆迁安置房，是按照拆迁政策即居住人口的人数来安置的。拆迁办证明被告朱红享有拆迁房中大部分份额。原告王某户籍不在拆迁区域，也不是家庭常住人口，拆迁安置房中不应有其份额。而且拆迁时共安置了两套住房，除本案讼争财产外，另有一套拆迁安置房已经被原告顾某卖掉。父亲ＸＸ仁尚有其他遗产及死亡赔偿金全在原告顾某处，讼争房产系被告朱某唯一住处，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告顾某与ＸＸ仁于1993年8月30日登记结婚，婚后生育一女，即被告朱某。原告王某系原告顾某与前夫王粉祥所生之子，王某自13岁时随顾某、ＸＸ仁一起生活。原告顾某与第一任丈夫育有一女顾影（曾用名刘菊香），未随顾某、ＸＸ仁生活。
原告顾某与ＸＸ仁于2003年在汊河街道薛楼村姚庄组建房106.46㎡，2004年8月20日ＸＸ仁与原扬州市邗江区拆迁安置办公室（现为扬州高新技术产业开发区规划建设局拆迁安置办公室，以下简称拆迁办）签订《扬州市市区征用土地上房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议），协议中约定应计算家庭人口5人，未注明人均安置面积，安置房建筑面积150㎡（协议第二条（一）-1），经集体研究决定该户享有优惠政策安置至180㎡（协议第十条-1）。被拆迁房屋平面图中记载被拆迁房屋户主ＸＸ仁，妻子顾某、女儿朱某。2008年，ＸＸ仁领取拆迁安置房2套，分别为扬州市邗江区枫林小区31幢404室（82.43㎡）、17幢104室（101.57㎡）。后ＸＸ仁、顾某于2008年6月16日将枫林小区31幢404室房屋以218000元出售，被告朱某未参与售房款的分配。
2012年7月8日，ＸＸ仁因病去世，未留有遗嘱。
另，原告王某户籍未登记在扬州市邗江区汊河街道薛楼村ＸＸ仁户，亦不属于当地常住人口。
以上事实有原、被告庭审陈述，原告提交的结婚证、死亡证明、常住人口登记表、江都市人民法院（82）民大调字第39号民事调解书、《房地产买卖契约》，本院依职权调取的《拆迁补偿安置协议》、房屋拆迁安置会办表、房屋分配结算表等证据证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、扬州市邗江区汊河街道枫林小区17幢104室房屋的权属性质？2、扬州市邗江区枫林小区17幢104室房屋应如何分割？3、ＸＸ仁有无其他遗产及是否应在本案进行处理？
关于争议焦点一，扬州市邗江区汊河街道枫林小区17幢104室房屋的权属性质。
原告认为原被拆迁房屋是由原告顾某与ＸＸ仁所建，拆迁安置房应属于该二人的夫妻共同财产。
原告提交扬州市江都区丁伙镇锦西村人民调解委员会矛盾纠纷调解协议书1份，证明被告朱某认可此房属于夫妻共同财产。
被告认为，拆迁安置房是按照居住人口安置的，原告顾某、ＸＸ仁已经将自己的份额处分，根据拆迁办的证明，讼争房产应属于被告所有。
被告提交扬州高新区拆迁安置办公室及扬州市邗江区汊河街道薛楼村村民委员会联合出具的证明1份，内容为“汊河街道薛楼村姚庄组ＸＸ仁户拆迁，当时该户户籍人口三人：ＸＸ仁、顾某、朱某，实际计算人口五人（按照拆迁政策，朱某一人算三人）。协议拆迁面积150平方，后照顾每人10㎡（计30平方），总计180平方。按照当时拆迁政策，朱某拥有共计100平方的安置房面积”，证明出具时间为2013年5月27日。
对此本院认为：第一，原告顾某与其夫ＸＸ仁（已故）婚后在汊河街道薛楼村姚庄组建有房屋，应属于原告顾某与ＸＸ仁夫妻共同财产。但房屋拆迁安置，不仅仅是对被拆迁房屋的补偿，还是对拆迁户内人口的安置，拆迁安置房的产权性质不当然属于原被拆迁房屋所有人，即两套拆迁安置房不能当然认定为原告顾某与ＸＸ仁的夫妻共同财产，还需结合拆迁协议中安置人口、拆迁法律规定来确定拆迁安置房的性质以及份额。
第二，人民调解委员会矛盾纠纷调解协议书中“关于扬州房子，是ＸＸ仁、顾某夫妻共同财产”的表述不符合客观事实与法律规定，内容不属于当事人对财产的约定，本院对此不予认可。拆迁办及村委会证明被告朱某享有100㎡的证明，并非签订拆迁协议时被拆迁人之间的约定，该证明不能作为所有权分割凭证，同时被告朱某一人享有超过其父母二人的安置面积，不符合共有财产分割原则，本院亦不予认可。原告王某的委托代理人在法庭中明确王某作为继承人参与继承，不再主张其自身份额，本院予以认可。
第三，根据拆迁协议及其他拆迁材料，本案中拆迁安置人应为原告顾某、ＸＸ仁与被告朱某三人，两套拆迁安置房均应属于家庭共有财产，由该三人共有。基于拆迁安置人之间的家庭关系，拆迁安置房应属于顾某、ＸＸ仁、朱某三人共同共有。
关于第二争议焦点：本案讼争财产扬州市邗江区汊河街道枫林小区17幢104室房屋应如何分割。
原告认为，原告顾某在该房中享有1／2份额，ＸＸ仁享有的1／2份额由继承人顾某、王某、朱某三人继承，即原告二人享有5／6份额。
对此原告提交房地产买卖契约1份，证明另外一套拆迁安置房已由ＸＸ仁在世时出售，房款用于偿还债务，与本案没有关联。
被告认为，出售的房款没有分给被告，且ＸＸ仁的其他遗产全部在原告顾某处，该房是被告唯一住处，应归被告所有。
对此本院认为：第一，对于家庭共同共有的财产应根据等分原则处理。本案拆迁协议中未明确人均安置面积，仅仅明确安置房建筑面积150㎡，同时以户为单位享有优惠政策安置至180㎡，在被拆迁安置人实际没有5人的情况下，人均安置面积应根据实际安置面积及实际安置人口计算。两套安置置房实际安置面积共计184㎡，三名被拆迁安置人原告顾某、ＸＸ仁与被告朱某人均享有61.3㎡。
第二，拆迁安置时，ＸＸ仁户共分得拆迁安置房两套，其中一套由原告顾某与ＸＸ仁出售，出售房款未分配给被告朱某，被告朱某在被出售房产中未享有利益，朱某享有的份额应在本案的讼争房产中。所以，枫林小区17幢104室房屋中朱某占61.3㎡，剩余40.27㎡应属于原告顾某与ＸＸ仁德夫妻共同财产，原告顾某与ＸＸ仁各享有1／2。
第三，枫林小区17幢104室房屋中属于ＸＸ仁的份额应作为其遗产进行分割，因ＸＸ仁生后未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承处理。原告王某自13岁起已随ＸＸ仁生活，形成事实抚养关系，ＸＸ仁第一顺序继承人应为原告顾某、王某与被告朱某三人，ＸＸ仁在枫林小区17幢104房屋中的份额（40.27㎡＊1／2）由该三人平均继承，每人6.7㎡。
关于争议焦点三，ＸＸ仁有无其他遗产及是否应在本案进行处理？
被告认为：枫林小区31幢404室的售房款218000元、拆迁补偿款、ＸＸ仁位于江都的房子、ＸＸ仁死亡时的赔偿金250000元应在本案中共同处理。
原告认为：拆迁补偿款和售房款已经用于拿拆迁安置房和还债；江都的房子没有房产证，且其他财产应该另案处理。
对此本院认为：拆迁协议中约定的拆迁安置款已经折抵应收安置房款；死亡补偿金并非ＸＸ仁所留财产，不属于遗产范围；枫林小区31幢404室的售房款在ＸＸ仁死亡时的剩余部分、位于江都的房产因被告未提供任何证据予以证明，被告可以另行起诉。
综上，本院认为：扬州市邗江区枫林小区17幢104室的房屋（101.57㎡）中原告顾某、王某与被告朱某均享有份额，其中顾某享有26.87㎡，王某享有6.7㎡，朱某享有68㎡。原告顾某、王某王某主张其二人在上述房产中享有5／6份额的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本院对该三人在上述房产中享有的份额按比例依法予以确认。被告主张的其他财产，可以另行起诉。另外，本案属于近亲属之间的财产纠纷，原告顾某作为原告王某和被告朱某的母亲，有责任和义务协调两名子女的关系，平衡两名子女的利益，不应将家庭矛盾扩大化。望原、被告双方珍视亲情，合理协商，勿有违我国传统道德与社会善良风俗。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零四条和《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，判决如下：
位于扬州市邗江区汊河街道枫林小区17幢104室的房屋中原告顾某、王某占33%份额，被告朱某占67%份额。
本案诉讼费7300元，经减免收取3650元，由原告顾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7300元。（扬州市中级人民法院银行帐号。户名：扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：1108020909000104857）
（本页无正文）
审 判 长 韩 玮
代理审判员 王 丽
人民陪审员 赵 昕
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 张西琳