广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1300号
上诉人（原审被告三）中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司。住所地：东莞市。
负责人杨晓君，系该公司总经理。
委托代理人高超强，广东旗峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张辉成，男，汉族，住广东省海丰县，身份证号码：×××1198。
委托代理人张庭声，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）周海文，男，汉族，住广东省化州市，身份证号码：×××5035。
被上诉人（原审被告二）周土春，男，汉族，住广东省化州市，身份证号码：×××4939。
以上两被上诉人共同委托代理人黄丽南。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司因与被上诉人张辉成、周海文、周土春机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年07月06日，原审原告张辉成向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、请求判令三被告连带支付原告车辆损失费104432元，评估费4600元，拆检费4500元，租用车辆的费用30000元，合计143532元。二、请求判令三被告承担本案的诉讼费。
被告一、二对原告的诉讼请求争议为：原告申请的车辆损失费用过高，并且缺乏依据，被告二在被告三处购买了交强险和商业险，因被告三没有履行明确告知保险的免赔条款，造成的损失理应由被告三承担。
被告三对原告的诉讼请求争议为（书面答辩）：一、1：本案多方事故，交警事故认定书己载明，被告一周海文驾驶粤S×××××与原告的粤S×××××及另外一台三者车发生碰撞，周海文无证驾驶，交警认定周海文全责。二、我司承保车辆驾驶员周海文无证驾驶，依据机动车交通事故责任强制保险条款第九条第一项：驾驶员未取得驾驶资格的，强制险不予赔付；依据2009版机动车辆保险条款商业保险条款第一章责任免除部分第四条第一项，第二章责任免除部分第五条第一项规定：未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，商业险不予赔付。综上所述，被告周海文无证驾驶，按照保险条款规定属强制险及商业险责任免除部分，故本案我司不予赔付。诉讼费用属责任免除部分，我司不予赔付。原告所诉求的费用缺少事实及法律依据，我司不予认可，不予赔付。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2015年1月有9日13时55分许，被告一周海文未取得机动车驾驶证驾驶粤S×××××号小型轿车行驶至济广高速公司罗阳路段处时，碰撞前方由张XX驾驶的粤S×××××号小型普通客车，致使粤S×××××车辆失控又与由辜XX驾驶的粤S×××××号小型普通客车（载乘袁XX）和中央防护栏碰撞，造成袁XX受伤，三车和护栏不同程度损坏的道路交通事故。粤S×××××号小型轿车的车主是周土春，在被告三处投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（赔偿限额500000元，不计免赔率）。粤S×××××号小型普通客车的车主是林爱莲，在中国人民财产保险股份有限公司处投保了交强险（无责任财产损失赔偿限额100元）和商业三者险。事故发生后，原告委托佛山市景顺价格鉴证房产地产评估有限公司惠州分公司对粤S×××××号小型普通客车的损失进行鉴定，鉴定�论为：更换零配件98项价格为91382元，修理项目23项13050元，二项共计104432元。原告支付了鉴定费4600元。原告支付给惠州市翰珑汽车服务有限公司拆检费4500元。被告三未对粤S×××××号小型普通客车的损失进行定损。原告向本院提交书面意见，自愿放弃对粤S×××××号小型普通客车投保的中国人民财产保险股份有限公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内的赔偿。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一应负事故全部责任，张XX、辜XX、袁XX不负事故责任，符合法律规定，原审法院予以采信。因原告所有的由张XX驾驶的车辆S757G7在本事故中不负事故责任，故原告的损失应由本事故的其他赔偿义务人予以赔偿。原告请求赔偿车辆更换零配件及修理费104432元、评估费4600元及拆检费4500元共计113532元，�原告提供的佛山市景顺价格鉴证房产地产评估有限公司惠州分公司出具的鉴定结论书、明细表、发票、收据等证据为证，证据充分，且事故发生后，被告三认其免责亦无对车辆损失及时进行定损，故对原告的该项请求，原审法院予以支持。被告三辩称被告一无证驾驶按保险条款属于免责部分，其不予赔付；被告二辩称被告三没有告知有关的保险免责条款，其对免赔的条款毫不知情，应由被告三承担该事故的赔偿责任；被告三在原审法院（2015）惠博法民三初字第189号案中向原审法院提交了投保单，经原审法院委托鉴定，投保单上的签名“周土春”不是被告二本人所签。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，因被告三对格式合同中的免责条款没有履行明确说明的义务，该条款对投保人不产生效力。因此，对被告三关于其在本事故中应免责的主张，原审法院�予支持。对的原告的上述损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告三在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，由粤S×××××号小型普通客车投保的中国人民财产保险股份有限公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告100元（原告自愿放弃）；交强险不足赔偿的部分111432元，由被告三在商业三者险赔偿限额内赔偿原告111432元。被告一、二辩称应重新鉴定，依据不足，原审法院不予支持。原告诉请租车费30000元，只提供了一份租车合同，没有提供已支付租车费的相关发票，且租赁时间亦不确定，原告亦未提供证据证据其每天200元租用车辆的合理性，因此，原告的该项诉请，证据不足，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路�通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司应在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张辉成2000元，在商业三者责任险赔偿限额内赔偿原告张辉成111432元。二、驳回原告张辉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元，由原告负担330元，被告一、二负担1233元，被告三负担22元。
当事人二审的意见
�诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判（争议金额113432元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人周海文，交警事故认定已明确写明，事故发生时周海文属于无证驾驶。按照上诉人和被上诉人签订的保险公司，依据机动车交通事故责任强制保险条款第九条第一项；驾驶员未取得驾驶资格的，强制险不予赔付；依据2009版机动车辆保险条款商业保险条款第一章责任免除部分第四条第一项，第二章责任免除部分第五条第一项规定：未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，商业险不予赔付，属于免除赔偿责任范围，即上诉人在交强险及商业第三者责任险的范围内是不承担赔偿责任的。商业第三者责任保险主要是实现分担被保险人风险，兼弥补第三者损失的保险目的，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司只负有提示义务。案涉被上诉人周海文无证驾驶导致事故的发生属于法律禁止性行为，上诉人已经对免除保险人责任条款进行加粗加黑，依法履行了提示义务。无证驾驶，扰乱道路交通秩序。严重威胁自己和他人生命财产。败坏社会风气。诱发违法犯罪。一审法院对无证驾驶的重要事实不进行确认，相当于作出了一份忽视人民生命财产安全的判决。综上，原审法院部分事实认定不清，认定部分赔偿依据证据不足，请二审法院依法查明相关事实，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，判准�诉人之上诉请求。补充一点，未依法取得驾驶证而驾驶车辆的交强险不予赔付。属于法定责任事由。根据条例22条规定，驾驶人未取得驾驶资格发生事故的造成损失的保险公司在交强险范围不承担责任，从规定可以就看出该交强险责任属于法定免责事由，不属于保险条款的约定，即使保险条款没有约定或者保险条款不发生效力，上诉人可以依照法律事由予以免责，第二，上诉人只需对商业第三者责任险不理赔的提示义务，而不是明确说明义务，根据道路安全法19条规定，驾驶机动车应该取得驾驶证以及99条规定，未取得驾驶证驾驶车辆的由公安机关处以罚款并可以处于15天以下拘留，向机动车未取得驾驶证驾驶的处以200以上2000以下罚款并处吊销驾驶证，可见从该两规定可以看出未依法取得驾驶证的驾驶机动车属于禁止性规定情形，根据保险法解释第10条规定，保险人将法律中的禁止规定情形作为保险条款免责事由只承担提示义务，目前作为保险人的上诉人已经进行加粗加黑提示行为，根据司法解释11条规定法院应该认定上诉人已经履行保险法规定的义务，第三，一审法院在没有质证的情况下，对另一个案件的司法鉴定结论适用本案是严重错误的，从一审庭审来看，没有将2015惠博法民三初第19号案件作为该案证据，根据规定没有在法庭上出示的证据不能作为判定的依据，第四，上诉人车辆损失没有法律依据，从一审上诉人提供的证据来看，其是依据鉴定报告进行车辆损失的，目前没有证据证明该公司有鉴定资质，也没有提供车辆损失的修理发票，显然该鉴定报告不具有合理性。
被上诉人张辉成答辩称，我方认为一审判决合理。
被上诉人周海文、周土春答辩称，认同一审判决意见，一审案件审理中符合法律程�，判决认定事实有效，请求二审维持原判。关于答辩人在庭审过程中上诉人为履行保险条款的告知义务，并且当庭递交了认为是答辩人亲笔签名的告知书，但答辩人没有签名，是由上诉人的业务员签署，答辩人在庭审时要求对该签名鉴定向一审法院申请，法院依法采纳意见，向西湖司法鉴定所委托了鉴定申请，鉴定所出具的报告显示为不是答辩人签署的名字，根据保险法认识解释2第13条规定，上诉人没有履行告知义务，根据保险法第11-14规定上诉人应该承担赔付责任。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定周海文负事故的全部责任，张XX、辜XX、袁XX不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答�意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于保险公司是否应当在商业三者险范围内赔付的问题。虽然商业第三者责任保险合同是在双方自愿的情况下签订的，但商业第三者责任保险合同为格式条款合同，故保险公司在订立合同时应当对免责条款以书面或口头形式向投保人履行提示说明义务，否则该免责条款将不具有法律效力。本案中，上诉人诉称肇事司机周海文存在无证驾驶的免责情形，故上诉人应予免责。虽然《道路交通事故认定书》已认定被上诉人周海文存在无证驾驶的情形，但依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人以此免责需对相应的免责条款履行提示义务，但上诉人未在本案中提供投保单证明其将保险条款送达给投保人或提供证据证明上诉人已履行了提示义务，而涉案的投保单已在另一伤者袁XX提起的诉讼中，证实投保人签名并非投保人本人所签，该事实已有生效判决予以认定，本院予以采信，因此相关的免责条款不产生法律效力。上诉人的免责诉请，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2568.64元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。