山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）费民初字第2698号
原告赵喜成，男，1967年8月5日出生，汉族，居民。
原告赵桂学，男，1967年3月1日出生，汉族，居民。
二原告委托代理人李长金，山东义超律师事务所律师。
被告朱建学，男，1960年5月出生，汉族，居民。
委托代理人侯秉永，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。
被告赵桂华，男，1959年出生，汉族，居民。
原告赵喜成、赵桂学与被告朱建学、赵桂华担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵喜成、赵桂学及其委托代理人李长金、被告朱建学及其委托代理人侯秉永、被告赵桂华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年6月30日同费县农村合作银行城区支行签订借款合同一份，原告赵喜成、赵桂学作为保证人，为该笔借款提供担保，因被告朱建学未按约定履行还款义务，费县农村商业银行股份有限公司提起诉讼，经法院判决后，二原告作为保证人已分别归还贷款本息及诉讼费用38700元，现二原告依据相关法律规定向被告朱建学追偿，请求依法判令被告给付原告赵喜成垫付款38700元及利息（利率按银行同期贷款利率计算自欠款之日至全部付清之日），依法判令被告给付原告赵桂学垫付款38700元及利息（利率按银行同期贷款利率计算自欠款之日至全部付清之日），并承担本案的诉讼费。
被告朱建学辩称，请求法院依法驳回对被告朱建学的起诉，理由如下：一、2013年6月6日被答辩人赵喜成、赵桂学与赵桂华、侯庆英（系赵桂华家属）达成一份协议，该协议系当事人真实意思表示，是合法有效的，该协议明确约定赵桂华自愿以自己的房屋抵朱建学的该笔借款及利息及其他费用，该协议的达成视为赵喜成、赵桂学、朱建学与赵桂华、侯庆英形成一种新的债权债务关系，属于债的更新，根据民诉法的相关规定在法律许可的范围内当事人有权处分自己的实体权利和民事诉讼权利，本案中赵喜成、赵桂学同意赵桂华承担其对朱建学的担保义务，即对2013年5月28日费县人民法院作出的（2013）费商初字第165号第二项债务承担的变更。二、该份协议明确约定2013年9月11日8点前如赵桂华还不清以上说的款项，赵喜成、赵桂学、朱建学有权处涉案房屋，被答辩人起诉约定还款时间尚未到来，综上所述请求法院依法驳回对答辩人的起诉。
被告赵桂华辩称，2008年5月份因经营需要部分资金，想去城区信用社使贷款，经信用社的协商我不符本辖区内的，需要找个本辖区的人作借款人，当时就找了我的战友朱建学，他在城区范围内，由我村的赵喜成、赵桂学、吴松堂作为担保，还有我作为担保人在信用社使了18万元的贷款，借款到期后没有还清，直至还至2011年6月29日转贷10万元，转贷后的借款人及担保人都没有变化，到期后信用社就不给转了，他们就起诉了，法院就作出（2013）费商初字第165号民事判决书，这个钱是我使的，判决后这个钱由朱建学、赵桂学、赵喜成每人承担38700元加上我偿还的4000元就全部还清了。这个钱是我使的，绝对不会让他们有损失的，我计划三个月内先偿还赵喜成、赵桂学的，再还我战友朱建学的，如三个月内还不清，我在2013年6月6日我们订了一份协议，用我三南尹村的住宅房一套抵这笔欠款。
经审理查明，二原告同被告赵桂华为同村村民，二被告为战友。2008年，被告赵桂华因资金需要，联系费县农村合作银行城区支行办理贷款业务，由被告朱建学为借款人、被告赵桂华、二原告赵喜成、赵桂学及吴松堂为担保人向费县农村合作银行城区支行借款由被告赵桂华使用。后又于2011年6月29日办理转贷手续，以被告朱建学作借款人，被告赵桂华、二原告赵喜成、赵桂学及吴松堂为担保人与费县农村合作银行签订了保字（2011）年第104号保证合同一份，向农村合作银行借款100000元，借款日期为2011年6月30日，还款日期为2012年6月10日。该笔借款到期后，费县农村合作银行向本院提起诉讼，本院作出（2013）费商初字第165号民事判决书，判决朱建学偿还山东费县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息21181.56元及以后的借款利息（自2013年4月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定利率计付）。赵喜成、吴松堂、赵桂学、赵桂华对被告朱建学的上述借款及利息等承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向朱建学追偿。
判决生效后，2013年6月6日，二原告与二被告及被告赵桂华家属侯庆英签订书面协议一份，主要内容是上述借款由赵桂华使用，因赵桂华无力偿付，2013年6月11日8点前赵桂华全家搬出三南尹中心大街北侧的房屋，朱建学、赵喜成、赵桂学入住该房屋，后将借款还清。2013年9月11日8点前如赵桂华还不清以上款项，朱建学、赵喜成、赵桂学有权处理该房屋。2013年6月18日，二原告赵喜成、赵桂学、被告朱建学每人偿付38700元，被告赵桂华偿付4000元付清了费县农村合作银行的贷款本息及费用。后因赵桂华未按协议履行，酿成纠纷，原告诉至本院。诉讼过程中，被告朱建学要求追加赵桂华为被告，本院认为，赵桂华与本案有利害关系，依法追加赵桂华为本案的被告参与诉讼。
上述事实，主要是根据当事人陈述、原告提交的费县农村商业银行贷款还款证明、本院的（2013）费商初字第165号判决书、被告提交的协议书等经本院庭审查证等认定的，其全部证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，原告赵喜成、赵桂学为被告朱建学在费县农村商业银行股份有限公司城区支行100000元贷款提供担保，由本院（2013）费商初字第165号民事判决书为证，判决生效后，原告赵喜成、赵桂学分别清偿贷款38700元，事实清楚，证据充分，原告赵喜成、赵桂学承担保证责任后，有权向被告朱建学追偿，故二原告要求被告朱建学给付垫付款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张利息，应按垫付之日起至履行期间届满之日止按同期银行贷款利率计付。
在该笔贷款本院作出判决后，原、被告双方履行了偿付义务，各方就相关权利义务达成协议，可看出，该笔借款贷出后，实际由被告赵桂华使用，庭审中被告赵桂华认可该笔借款由其使用，并自愿承担偿付责任，不违背法律的规定，本院予以准许。
被告朱建学庭审中主张，2013年6月6日，朱建学与赵喜成、赵桂学、赵桂华、侯庆英（系赵桂华家属）达成一份协议，该协议的达成视为赵喜成、赵桂学、朱建学与赵桂华、侯庆英形成一种新的债权债务关系，且协议约定的还款日期还未到来，应当驳回原告对被告朱建学的起诉。对被告的该项抗辩理由，本院认为，二原告为被告朱建学提供担保，本院作出的（2013）费商初字第165号判决书，明确确定了二原告偿付担保责任后有权向被告朱建学追偿，该判决原、被告各方均未上诉，为有效判决，二原告向被告朱建学追偿垫付的贷款，理由正当，于法有据。对二原告与二被告及被告赵桂华的家属侯庆英2013年6月6日达成的协议书，系赵喜成、赵桂学、朱建学与赵桂华、侯庆英之间权利义务的约定，且并未履行，不应视为二原告对追偿权的转移。被告朱建学的该项抗辩理由，本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
被告朱建学、赵桂华清偿原告赵喜成、赵桂学垫付款各38700元及利息（利息按同期银行贷款利率计付，自垫付之日起即2013年6月18日起至履行期间届满之日止）。限判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，由被告朱建学、赵桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 狄烨华
审 判 员 张秀罡
人民陪审员 徐建军
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 孔令英