湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01810号
原告：湖北佳和艺品文化发展有限公司，住所地：武汉市武昌区东湖路181号（老黄鹂路65号）A栋2层。
法定代表人：张时安，董事长。
委托代理人：夏维昌。
委托代理人：林小鸣。
被告：张学飞。
原告湖北佳和艺品文化发展有限公司（以下简称佳和文化公司）与被告张学飞劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法由审判员杨婧适用简易程序独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告佳和文化公司的委托代理人夏维昌、林小鸣，被告张学飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳和文化公司诉称：被告系武汉市昊睿投资管理有限公司法定代表人，2012年7月，经朋友介绍，原告公司负责人与被告结识。经多次沟通协商，原、被告双方达成口头协议，由被告向原告就公司的发展、运营等事项提供专业投资管理意见，基于朋友关系，双方并未签订书面的合同，也没有明确约定相关报酬。2013年11月19日，被告向武汉市武昌区人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，要求解除双方劳动关系，并要求原告支付相应的双倍工资差额。2014年2月28日，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字（2014）第19号仲裁裁决书，裁定原告向被告一次性支付2012年10月1日至2012年12月31日未签订书面劳动合同的二倍工资9700元。原告认为，原被告之间并不存在劳动关系，而是一种正常的商业往来，因此也就不存在原被告之间需要签订劳动合同。作为商业往来结算，原告为被告报销费用也是正常的经济行为。武昌区劳动争议仲裁委员会在没有查清事情的真实情况前，仅仅依据双方的款项往来和几张费用报销单就认定双方存在劳动关系是缺乏事实和依据的。作为一家专业的投资管理公司负责人，其再以普通员工的身份到其他公司工作，本身就是非常不符合逻辑及常理的。综上所述，请求法院判令：原告与被告之间不存在劳动关系，无须支付被告2012年10月1日至2013年12月31日原告未与被告签订劳动合同的两倍工资差额人民币9700元。
原告佳和文化公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、分析民间借贷的社会融资增加额超过银行贷款增加额（来源于百度文库），证明张学飞是武汉昊睿投资管理有限公司总经理，在2011年10月28日就同该公司形成劳动关系；
证据二、武汉昊睿投资管理有限公司的注册信息，证明公司的状态，法定代表人是张学飞；
证据三、2012年度湖北青年创业先锋（高校创业扶持）扶持计划拟名单公示（时间是2012年11月23日，名单的第140项有个单位是武汉昊睿投资发展有限公司，类别是D类），证明早在2012年武汉昊睿投资管理有限公司跟佳和文化公司发生商业往来之前，张学飞就已经通过武汉昊睿投资管理有限公司作为法定代表人参加了计划，省团委给的资金扶持2万元。
被告张学飞辩称：张学飞系佳和文化公司原副总经理，具体负责公司日常运营管理工作，并有佳和文化公司印发的名片、发工资银行流水记录及张学飞提供给武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会的相关证据为证。张学飞与佳和文化公司存在事实劳动合同是客观事实，且被武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会认定。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张学飞为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、费用报销单、工资表、银行卡客户交易查询，证明张学飞属佳和文化公司的员工，公司将应支付给张学飞的工资及报销费用打给张学飞的建行卡；
证据二、昌劳人仲裁字（2014）第19号，证明张学飞与佳和文化公司存在事实劳动关系已得到武汉市武昌区人事争议仲裁委员会的认定；
证据三、昌劳人仲裁字（2014）第20号，证明张学飞与佳和文化公司存在事实劳动关系，且佳和文化公司未向武汉市中级人民法院申请撤销裁决，该证据真实、合法、有效；
证据四、张学飞在佳和文化公司的名片、公司通讯录、张学飞签批的处罚单、签到表，证明张学飞系佳和文化公司的员工，事实劳动关系存在。
被告张学飞对原告佳和文化公司提交的证据一、证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，这个证据没有意义，张学飞确实是武汉昊睿投资管理有限公司的总经理，张学飞与佳和文化公司的纠纷是2012年的事情，张学飞现在是武汉昊睿投资管理有限公司的董事，并没有任职，只是法定代表人而已；对证据三的真实性无异议，张学飞是2011年7月在武大经管系毕业，就申请了这个2万元的扶持基金，用于武汉昊睿投资管理有限公司的费用，这2万元是2013年初拿到的，之前张学飞一直就打算创业，佳和文化公司的张时安一直想让张学飞做他公司的副总。所以就去他们公司了。
原告佳和文化公司对被告张学飞提交的证据一中的报销单认为上面的字不是张时安本人写的，工资表是张学飞伪造的，上面没有任何公司的印章，工资单真实性有异议，对于银行卡客户交易查询上面没有银行印章，是无效证据，不予认可；对证据二、证据三的真实性无异议；对证据四中名片的真实性不认可，张学飞可以自己制作的，公司通讯录也没有公司人事部门的印章，对处罚单认为没有见过，对签到表认为公司是打卡的，先前是打卡和签到同时进行，这个签到上没有看到张学飞的名字，真实性不予认可。
经过庭审举证、质证、认证，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条，综合审查判断确认如下事实：
2012年9月1日，张学飞进入佳和文化公司。双方未签订书面劳动合同。佳和文化公司于2013年12月3日通过银行转账方式支付张学飞2012年9月和10月工资共7000元，2013年5月30日支付2012年11月至12月工资共计6200元。2012年12月31日，张学飞离职。
张学飞于2013年11月19日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁令佳和文化公司：1、支付2012年9月至2012年12月工资差额10000元（2500元×4个月），扣押工资800元；2、支付2012年9月至2011年12月未签订劳动合同二倍工资24000元（6000元×4个月）；3、支付2012年11月、12月未及时发放工资的50%的赔偿金6000元（6000元×2个月×50%）；4、支付解除劳动合同补偿金6000元。该委于2014年2月28日作出昌劳人仲裁字（2014）第19号仲裁裁决书，裁决：一、佳和文化公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付张学飞2012年10月1日至2012年12月31日未签订书面劳动合同的二倍工资9700元（7000元÷2＋6200元）。佳和文化公司不服该仲裁裁决，诉至本院，请求判如所请。
另查，张学飞于2013年11月28日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令佳和文化公司：补缴2012年9月至2012年12月的社会保险。该委于2014年2月28日作出昌劳人仲裁字（2014）第20号仲裁裁决书，裁决：佳和文化公司于本裁书生效之日起十五内按照社会保险经办机构核定的标准为张学飞补缴2012年9月1日至2012年12月31日的社会保险，张学飞承担个人应缴纳部分。佳和文化公司对该仲裁裁决未向武汉市中级人民法院提出撤销裁决。
本院认为，佳和文化公司主张其同张学飞之间是咨询合同关系，其每月给张学飞的是咨询费，但未能提交证据证明双方存在经济合作关系，张学飞系武汉昊睿投资管理有限公司的法定代表人并不影响其可以作为佳和文化公司的员工的身份。佳和文化公司对张学飞提交的费用报销单、工资表、银行卡客户交易查询、名片、公司通讯录、张学飞签批的处罚单、签到表均不认可，但未能提交任何证据加以否认，该一系列证据互相印证，能够形成证据链证明张学飞系佳和文化公司的员工，同时佳和文化公司对于仲裁裁决其为张学飞补缴2012年9月1日至2012年12月31日的社会保险的裁决事项未提出撤销裁决申请，故本院认定张学飞与佳和文化公司存在劳动关系。对于佳和文化公司主张其与张学飞不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
佳和文化公司虽然对张学飞提交的银行卡客户交易查询有异议，但并不否认曾经给过张学飞费用，佳和文化公司陈述每月给张学飞3500元咨询费，头两个月给了7000元，后来又给了两个月，该费用与银行卡客户交易查询的数额基本一致，故本院对该银行卡客户交易查询予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，用人单位应该自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未订立书面劳动合同的，应当每月向劳动者每月支付二倍的工资。佳和文化公司一直未与张学飞签订劳动合同，其应支付张学飞2012年10月1日至2012年12月31日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额9700元（7000元÷2＋6200元），故对于原告佳和文化公司要求不支付双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
原告湖北佳和艺品文化发展有限公司于本判决书生效之日起十五日内一次性支付被告张学飞2012年10月1日至2012年12月31日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额9700元。
如果未按本判决指定期间履行给付上述款项，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 杨 婧
二〇一四年五月二十一日
书记员 曾媛媛