四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁江民初字第03102号
原告罗某甲。
委托代理人徐金龙。
被告罗某乙，又名罗某某。
委托代理人何峰，四川壮思律师事务所律师。
委托代理人罗涛，四川壮思律师事务所律师。
被告罗某丙。
原告罗某甲与被告罗某乙、罗某丙法定继承纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理。依法由审判员叶志勇适用简易程序于2013年9月30日、11月5日公开开庭进行了审理。原告罗某甲及其委托代理人徐金龙、被告罗某乙及其委托代理人何峰、罗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某甲诉称，原、被告均系罗楷和舒世珍夫妇两人的女儿，罗楷和舒世珍夫妇已相继去世，生前由原、被告分别赡养，原、被告亦是唯一继承人。被告罗某乙持有被继承人罗楷的土地使用权证，故其所有的房屋126.61平方米被拆迁后，被告将拆迁人资阳凯利建设投资有限公司出具与罗楷的《选房单》把持，经原告多次与之交涉无果。故诉至人民法院请求判令原、被告均等继承罗楷名下位于天生村10社安置点1-A栋4单元4层左（面积约为97.2平方米）和1-C栋4单元6层左（面积约74.6平方米）的房屋两套。
被告罗某乙辩称，原、被告之父母罗楷修建的老房系土墙草盖结构，共2间，约126平方米。1990年，答辩人结婚时，在父亲罗楷主持下，全家人商定，被告与原告各自分得了一间老房约61平方米。1992年被告在分得的房屋旁边另行搭建了砖木结构约10平方米的房屋两间作为猪圈。1994年，原告在本社另行选址修建房屋。而被告分得的房屋因年久失修，无法居住，1997年全部垮塌，被告一家人搬入新建的猪圈居住。直至2004年左右，被告夫妻全额出资15，000元新建砖木结构房屋约80平方米。被告在该房屋内一直居住到该房屋被拆迁。综上，本案的诉争房屋系被告夫妇出资修建，不是被继承人罗楷的遗产。故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：1、被拆迁房屋是被继承人罗楷的房屋还是被告罗某乙的房屋；2、被告2004年建房时罗楷的老房屋是否已全部垮塌；3、讼争房屋（位于天生村10社安置点1-A栋4单元4层左，面积约为97.2平方米、1-C栋4单元6层左，面积约74.6平方米）原告是否享有继承权。
原告罗某甲为了证明其事实主张，提供了以下证据材料：
证据材料1、原告身份证复印件及被告户籍证明、户口簿复印件。证明原、被告主体资格。
证据材料2、房屋拆迁安置协议、资阳市凯利建设投资有限公司关于天生花苑安置小区房屋返迁的公告、选房单、土地登记申请书。证明拆迁房屋是罗楷的房屋，仅是罗某乙签的字，但房屋是罗楷的；罗楷的房屋被凯利公司拆迁，天生小区安置点1-A4单元4层左，面积约97.2平方米、1-C4单元6层左，面积约74.6平方米房屋，这两套房屋就是罗楷房屋被拆迁后的赔偿房。
被告罗某乙对原告所举上述证据材料质证如下：对证据1无异议；对证据2中拆迁安置协议的真实性无异议，对其证明目的有异议；其第二条第二款表明，被拆迁的房屋是混合结构和砖混结构；第三款，搭建的情况，拆迁的不是老房，而是被告新建的房屋，与老房屋的结构发生了变化。对土地登记申请书的真实性和合法性无异议，对其证明目的有异议，在宅基地资料中可以看出，已经把土地的使用权人明确为罗某乙。
被告罗某乙为支持自己的诉讼主张，向法庭提交的证据材料有：
证据材料1、资阳市雁江区宝台镇半山村村委会2013年9月21日出具的证明（半山村村委会加盖公章、兰承超等20余人在该证明上签字捺印）。证明：2004年左右，罗某乙、郑仁刚在宝台镇半山村修建房屋一套猪圈两间，面积共计约90平方米，该房屋及猪圈系罗某乙、郑仁刚全额出资修建。
证据材料2、地籍调查表。证明010507047号土地使用证基本情况。
证据材料3、资阳市雁江区宝台镇半山村村委会2013年9月28日出具的证明（半山村村委会加盖公章、兰承超等20余人在该证明上签字捺印）。证明：半山村七社罗某乙、郑仁刚在本村七社所有房屋一套、猪圈两间，面积约90平方米，在2004年因房屋无法居住，由罗某乙、郑仁刚夫妇共同出资修建，其宅基地只使用了其父罗楷分给的罗某乙、郑仁刚夫妻，被拆迁房屋系被告在分家时取得的土地上修建的。
证据材料4、证人兰承超出庭作证的证言。主要内容：证人与原、被告均系表亲关系。罗某乙修房子是证人承建的，当时老房子只有一米多的共壁墙，其余部分都是垮了的，是土墙草盖房，只有点草和竹子领到的。共壁墙是原、被告两姊妹的。猪圈没有拆来修，拆的是罗某乙的房子，共壁墙是留到的，修了十多天。记不清是哪年修的，至少是十五年前修的，我有十五年没有做手艺了。
证据材料5、证人周彬出庭作证的证言。主要内容：证人和原、被告是一个小队的邻居。罗某乙结婚时分了家，父母的老房子原被告一个一半，罗某乙的房子挨着证人这边。当时墙垮了，把我的墙都打松了，是超超（兰承超）来修的，记不到时间了，分家时间也记不清了。
原告对被告所举上述证据材料质证如下：对证据1不具有合法性和真实性，不是村委会出具的证据，是多人签字按手印，不符合民事诉讼证据规则，有法人和个人签字盖章，也是被告自己书写的，邀请了很多人在上面签的字，不具有证明效力；对证据2真实性无异议，不能达到被告的证明目的，没有提供完整的材料，把12页后省略了。被告本来想申请变更，但没有得到批准。我方也举了这份证据，被告的这份证据不完整；对证据3与证据1的质证意见一致，上面有一句话不符合逻辑事实，即关于出资的证明情况，有十多人用同一支笔在上面签的字，不具有证明力。证据4和证据5的两位证人在无效的两份村委会证明上签字，可看出证人与被告串通，不能作为定案依据；两位证人说的有出入，第一个证人说父母的房屋全部垮了，第二位证人说墙垮了，草棚还在；第一个证人说分了家，分家是家庭事务，应该有相关的协议；所以两位证人的证言不予采信。
为查明事实，本院依职权调取证据如下：
证人舒云华的证词。主要内容：证人与原、被告是一个生产队的。罗楷的老房子没有人住，就垮了。罗某乙在其他地方批了屋基，因听别人说屋基不好，就没有修，而在罗楷老屋基上修的。当时老房子垮完了，那几年罗某乙没有地方住，就在外租房子住。罗某乙修房子时，自己的猪圈没有拆，罗某甲的房子没有动，罗某乙修的是自己那部分（听说是分了家的）。
原告对本院调取的证据质证如下：罗某乙1992年修建猪圈两间是事实，一间是砖砌草盖，一间是石砌草盖，有十多个平方，不在父亲的房屋产权内，没有办产权。罗楷的老房子垮了一部分，其他没有垮，只是有点漏。罗某乙是把罗楷名下所有房屋都拆了来修，并不是只拆了她原来居住的靠周彬那边的老房，占的是父亲罗楷的老房子屋基。罗某乙2004年修的房子有80多个平方。罗某乙是另批了地准备建房，没有建的原因不清楚。舒云华的证词是听了被告陈述后同情被告，带有倾向性。垮和倒塌是两回事。罗某乙没有在外租房子住，是住的她自建的猪圈，是2000年以后的事。罗某乙搬出去住后，罗楷的老房子就没有人住了。罗楷名下的126.61平方的房子并不都是土墙草盖，原告结婚后于1987年修建的房子（一间猪圈和一间厨房）是砖木草盖房，罗某乙结婚后于1992年，原告将原来居住的套间（靠近周国木）的父亲罗楷的老房让给买卖罗某乙居住，原告就住的父亲老房的猪圈，原告修的一间大猪圈和大厨房仍由原告夫妇用来养猪和杀猪。
被告对本院调取的证据质证如下：搬出去后住的是自建的猪圈，罗楷的126多平方房子都是土墙草盖房屋，全部于1997年垮了。证人说的其他情况均与被告所述一致。
本院对原、被告所举证据分析认定如下：原告所举证据材料1、2和被告罗某乙所举证据材料2双方各自无异议，客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告所举证据材料5证人周彬出庭作证的证言客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告所举证据材料4证人兰承超出庭作证的证言虽有一定瑕疵（为被告罗某乙修建房屋的具体时间为十五年前，与被告所称的2004年修建房屋有差异），但能与被告所举证据5相印证，予以采信。被告所举证据材料1、3两份村委会证明形式上虽有瑕疵，但其内容能与本院确认的其他证据相印证，予以确认。本院调取的舒云华的证词除罗某乙搬出去后在外住房居住与原、被告所述不实不予认定外，其他内容与本院确认的其他证据相印证，予以确认。
经上述由本院确认的证据证明，结合原、被告陈述，查明本案事实如下：
罗楷和舒世珍夫妇共生育了罗某甲、罗某乙、罗某丙三姊妹，大姐罗某丙于1981出嫁到河北。原告罗某甲于1984年结婚，被告罗某乙于1990年结婚，原、被告结婚后均同父母居住在一起。1992年起被告罗某乙夫妇居住在靠周彬（其父周国木）一侧的房屋。从1991年开始，罗楷和舒世珍夫妇分别由原、被告赡养，原告赡养父亲，被告赡养母亲。1992年，罗某乙在自己居住的房屋一侧自行出资另行修建两间猪圈。1994年，由于居住困难，原告罗某甲夫妇在另批准的土地上建房后搬出去居住。被告罗某乙居住的靠周彬一侧的罗楷的老房屋垮塌后，被告罗某乙一家在自家猪圈居住，自此整个罗楷的房屋即无人居住。1998年，被告罗某乙在本社另行批地准备建房，因故而未建房。2004年，被告罗某乙将其原来居住的其父母的已全部垮塌老房（原32平方米的土墙草盖房屋）一侧拆除后，修建混合结构房屋约80余平方米。罗楷和舒世珍夫妇于1997年和2004年已相继去世。罗楷名下010507047号土地使用权证登记资料（1991年4月27日申请，1993年7月批准）表明：《土地登记申请书》载明的土地使用者为罗楷，申请登记的依据是罗楷的83年由资阳县政府颁发的《村镇宅基地使用证》，面积为32㎡。1991年4月27日的《地籍调查表》载明的土地使用者为罗翠华，权属调查记事及调查员意见：“该宗地属83年发证前建房，权属合法，四界清楚，无争议，现勘丈与原宅证面积不等，总用地168.38㎡，建占地126.61㎡”。最后的土地登记审批表核准的土地使用者为罗楷，土地面积168.38㎡，建筑占地126.61㎡。
2009年9月5日，被告罗某乙持罗楷名下010507047号土地使用权资料与资阳市凯利投资有限责任公司签订《房屋拆迁补偿协议》和《房屋拆迁安置协议》，《房屋拆迁补偿协议》载明：“拆迁人资阳市凯利投资有限责任公司，被拆迁人罗楷（已故）罗某乙”，“（二）对合法及视为合法房屋的补偿：1、住房：合法房屋……与合法房屋一体建成的可视为合法的房屋（混合／砖木）82.95／15.46㎡……”。《房屋拆迁安置协议》载明：乙方选择的产权调换住宅位于宝台镇天生村10社安置点1-A栋4单元4层左，面积约为97.2平方米、1-C栋4单元6层左，面积约74.6平方米（安置房面积最终以房管局确权为准）。被告罗某乙已按安置协议支付甲方资阳市凯利投资有限责任公司各项补差款，安置房屋现已建成并交付被告罗某乙。
被告罗某丙在审理中明确表示放弃继承权。
本院认为，从《房屋拆迁补偿协议》载明的“对合法及视为合法房屋的补偿：1、住房：合法房屋……与合法房屋一体建成的可视为合法的房屋（混合／砖木）82.95／15.46㎡……”和原、被告陈述的内容并结合其他证据，能够认定被拆迁的房屋是被告罗某乙于1992年修建的两间猪圈和2004年修建的80余平方米混合结构房屋，并非罗楷土地使用证载明的126.61平方米的老房。罗楷的土地使用证资料上虽有地籍调查表载明罗某乙是土地使用人，但最终核准的土地使用人为罗楷，故010507047号土地使用权证的所有权人名义上仍为罗楷。罗某乙2004年修建的80余平方米混合结构房屋是拆去已垮塌的其原来居住的其父老房的屋基上修建的，没有证据证明该房是罗某乙拆除罗楷全部126.61平方米的房屋后修建的房屋。罗某乙因故未在其另批准的宅基地上修建房屋，而在拆去已垮塌的其原来居住的其父老房的屋基上修建80余平方米混合结构房屋，该房屋虽然未履行行政审批程序将宅基地使用证变更为罗某乙，不影响罗某乙对该房屋权利的享有，该房屋的权利应由罗某乙享有。罗某乙持罗楷名下的土地使用证与资阳市凯利投资有限责任公司签订的《房屋拆迁补偿协议》和《房屋拆迁安置协议》，被拆迁的房屋为被告罗某乙于1992年修建的两间猪圈和2004年修建的80余平方米混合结构房屋，拆迁合同实质上的相对人为资阳市凯利投资有限责任公司和罗某乙，根据该两份合同获得的安置房（位于资阳市雁江区宝台镇天生村10社安置点1-A栋4单元4层左，面积约为97.2平方米、1-C栋4单元6层左，面积约74.6平方米）应归被告罗某乙所有。故原告罗某甲主张讼争房屋（位于天生村10社安置点1-A栋4单元4层左，面积约为97.2平方米、1-C栋4单元6层左，面积约74.6平方米）由原、被告均等继承，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗某甲的诉讼请求。
案件受理费3，802元，减半收取1，901元，由原告罗某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 叶志勇
二〇一三年十一月十一日
书记员 李 勇