广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第817号
原告：赵野涵，住广州市番禺区。
委托代理人：王勋、李秋云，分别系广东人民时代律师事务所律师、实习人员。
被告：李武英，住广州市天河区。
委托代理人：孙兰，女。
原告赵野涵诉被告李武英健康权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵野涵的委托代理人王勋、李秋云，被告李武英及其委托代理人孙兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵野涵诉称：2014年1月20日11时30分左右，在天河区体育西路广百中怡百货店负二层B205原告经营的北极熊餐饮店门前，因被告没有在原告处消费却长时间占用原告用于经营的凳子，直接影响原告正常经营，还碰翻了原告用于经营的凳子也没有丝毫歉意，原告说了一句“真是的”就对原告出言不逊及与原告发生口角，继而对原告进行厮打，还摔坏原告用于经营的凳子。原告报警后，民警将原被告双方带回派出所处理。12点26分左右，在派出所大堂内，被告用圆珠笔划伤原告脸部。随后，原告到医疗进行治疗，经广州市第十二人民医院诊断为颜面部挫裂伤。受伤后原告不得不休养了半个月，导致原告无法正常经营小店。经广州市公安局天河分局指定的法医鉴定，被告不构成轻微伤，原告构成轻微伤，但在面部左耳后留下明显疤痕，毁损容颜，造成巨大的精神痛苦。原告认为，被告长时间占用原告用于经营的凳子，影响原告正常经营，碰翻了原告的凳子没有丝毫歉意，原告说了一句“真是的”就对原告出言不逊，还在执法人员面前，在执法场所天河南派出所大堂内用圆珠笔划伤原告。被告的行为严重侵害了原告的健康权益，给原告造成经济损失和巨大的精神痛苦，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决：1.被告赔偿医疗费823元、交通费500元；2.被告赔偿治疗面部和左耳后疤痕费用约8000元；3.被告承担不能正常经营餐饮店的租金水电和误工损失9500元；4.被告赔偿精神损失5000元；5.被告书面向原告赔礼道歉；6.被告承担本案全部费用。
被告李武英辩称：不同意原告提出的诉讼请求。1.对于医疗费，我方仅同意确认经过我方质证有效证据所列明的医疗费，至于500元交通费没有证据支持，我方不同意支付。整个事件在天河区派出所已经处理了，当时原告不同意调解，也声称不用赔偿，所以派出所才作出给予双方行政拘留的决定。2.对原告第二项诉请我方不同意赔偿，该费用实际还没有发生，也是不需要发生的，根据有损失有赔偿的法律原则，不同意原告主张要求赔偿面部和左耳后疤痕费用约8000元的请求。3.对原告第三项诉请不同意赔偿，原告提供的《协议及租赁合同》列明的租赁期限在整个事件之后，不能证明2014年1月事发时的租金标准，与本案无关，也不能证明因不能经营而产生的损失，原、被告之间的纠纷与不能经营餐饮店没有因果关系。根据医生的简要结论，也没有建议原告要休养或者住院，退一步说即使休养，餐饮店有雇工，餐饮店也没有出现停业的状态。4.对原告第四、五项诉请不同意赔偿。原告在起诉状中陈述的事实与客观事实不符，实际上当时原告经营的餐饮店里没有一个客人在消费，被告接电话大约持续了7、8分钟，期间被告5岁多的儿子自己临时爬坐在原告餐饮店的凳子上，双方为此发生争执。原告先动手打人，期间原告抓伤被告手腕和划破多处被告的脸蛋，以至于现在被告左脸和右手腕仍有多处疤痕。当时原告也被广州市公安局天河区分局拘留5天。很明显整个事件是双方过错，且原告对整个事件的产生是负有启动作用的，存在故意，被告5岁儿子因目睹了整个过程导致现在留下严重心理阴影，故原告要求精神损失及被告赔礼道歉，被告情理上接受不了，也不同意承担本案诉讼费。综上，鉴于现在原告有伤害是客观事实，被告仅同意支付经过庭审质证有效证据所列明的医疗费用。
经审理查明：2014年1月20日11时30分左右在体育西路广百中怡百货店负二层B205北极熊餐饮店门口，原、被告因借用凳子问题发生争执，继而互相殴打对方，报警后民警将双方带回派出所处理。当天12时26分左右在派出所大堂内，被告用圆珠笔划伤原告的脸部。经鉴定，原告达轻微伤，被告不构成轻微伤。2014年1月21日，广州市公安局天河区分局分别作出穗公天行罚决字（2014）00492、00493号《行政处罚决定书》，决定对被告处以行政拘留十日并处罚款500元，收缴圆珠笔一支；对原告处以行政拘留五日。
原告对其主张的医疗费提供病历及医疗费发票等予以证明，证据显示原告2014年1月20日原告到广州市第十二人民医院门诊治疗，诊断为颜面部挫裂伤、右胸软组织挫伤，医嘱换药、随诊等，当天产生医疗费426.19元；2014年3月4日原告在该院产生医疗费62.86元，2014年3月17日原告因购买药品产生费用180元，共计669.05元。被告对上述证据的真实性无异议，对其中2014年3月4日产生的62.86元医疗费因无病历佐证对其关联性有异议，对其他费用均无异议。原告辩称上述62.86元是根据医嘱复查的费用，故无病历。
原告提供《双方协议》、《补充协议》及《商铺租赁合同》，证明其因不能正常经营餐饮店的租金水电和误工损失。被告对上述证据的关联性有异议，具体意见同答辩状。
原告主张经向医院咨询，治疗面部和左耳后疤痕的费用约8000元，但无证据提供。被告对此不予认可。
本院认为：被告于2014年1月20日12时26分左右在派出所大堂内，用圆珠笔划伤原告的脸部，造成原告轻微伤，该事实有穗公天行罚决字（2014）00492、00493号《行政处罚决定书》予以证实，本院予以确认，被告在本次事件中存在过错。同时，上述《行政处罚决定书》也写明事情的起因是因当天11时30分左右原、被告在餐饮店门口因借用凳子问题发生争执，继而互相殴打对方而被带到派出所处理，被告在此次事件中也有受伤，但经鉴定不构成轻微伤，原、被告因此事均受到行政处罚。因此，本次事件原、被告均有过错，但考虑被告是在派出所大堂将原告面部划伤，其行为性质较为恶劣，故结合双方受伤情况，本院酌情认定本次事件由原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。
按照查明的事实，原告受到的损失有：一、医疗费，原告提供的病历及医疗费发票等证实其因本次受伤支付了669.05元医疗费，被告对其中62.86元的关联性有异议，但并无充分证据证明该费用与原告本次受伤无关，原告关于该费用属于复查费用的主张也合理，故本院对被告的异议不予采纳，并根据原告提供的证据认定原告的医疗费为669.05元。二、交通费，原告因本次受伤确会产生交通费，但原告主张的交通费数额过高且无证据予以证明，故本院根据原告就诊次数、时间、地点等酌情支持100元。三、治疗面部和左耳后疤痕费用，原告主张的该项费用尚未实际发生，也无证据予以证明，被告亦不予确认，故本院不予支持；原告可待实际发生后另行主张。四、原告不能正常经营餐饮店的租金水电和误工损失，其中原告主张餐饮店的租金水电费用即使原告不受伤也应正常支出，与原告本次受伤并无直接因果关系，故本院不予支持。从本院查明情况看，事发时原告从事餐饮业工作，其因本次受伤确会产生误工损失，但原告并无有效证据证明其收入情况，故本院酌情按上一年度广东省餐饮业在岗职工年平均工资34523元计算原告的误工损失。原告并无证据证明其因本次受伤需休养半个月，但考虑到原告本次受伤部位在面部，刚受伤时确需一定时间休养，故本院结合原告受伤情况酌情支持误工时间为7天，则原告的误工费为662.08元（34523÷365×7）。
综上，原告因本次事件受到的经济损失共计1431.13元，由被告承担70%的赔偿责任即1001.8元。精神损害抚慰金，原告系女性，因本次事件导致面部受损，确会给其身心造成一定影响，且被告对本次事件需承担主要责任，故本院酌情支持800元。原告要求被告书面赔礼道歉缺乏充分依据，本院不予支持。因此，被告应赔偿原告共1801.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李武英于本判决发生法律效力之日起3日内赔偿原告赵野涵1801.8元；
二、驳回原告赵野涵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由原告赵野涵负担350元，被告李武英负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈小曼
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 邹允洪
二〇一五年一月三十日
书 记 员 麦英杰