江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9289号
上诉人（原审原告）：方开方，男，1958年5月9日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：方婷（系方开方女儿），女，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：唐家萍，女，1943年1月12日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：夏传双（系唐家萍之夫），男，住南京市江宁区。
原审第三人：南京市江宁区湖熟街道绿杨社区村民委员会，住所地在南京市江宁区湖熟街道绿杨社区。
主要负责人：段明富，该村民委员会主任。
上诉人方开方因与被上诉人唐家萍、原审第三人南京市江宁区湖熟街道绿杨社区村民委员会（以下简称绿杨社区）农村土地承包合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初7216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭于2016年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人方开方及其委托诉讼代理人方婷，被上诉人唐家萍的委托诉讼代理人夏传双到庭参加诉讼。原审第三人绿杨社区经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
方开方上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由如下：2011年10月28日社区通知上诉人社区有事，因上诉人系××人，遂要自己的哥哥方某到社区去，结果方某未经方开方本人同意，在社区与唐家萍签订调解协议。2015年初，唐家萍又向方开方索要涉案田亩，方开方才得知涉案协议的内容。社区通知调解并未提到系因责任田的事，方某签订的协议超越代理权限，属于无效协议。二轮承包中，涉案田亩已在方开方家庭名下，并耕种至今，而调解协议却约定涉案田亩归唐家萍耕种，违反法律规定。后方开方又补充：当时通知到社区调解的时候，方开方根本不在家，是方某自己直接去的，方开方没有口头委托。1995年唐家萍已经承诺不要口粮田。
唐家萍辩称，2011年10月28日社区通知调解是因区农工委和熟湖街道到村里调解涉案田亩的承包问题，当时方开方在家，并不是不在家。当时社区通知方开方到社区调解，想要把这1.5亩直接收回来，归还给唐家萍，结果方开方的受托人方某当时提出来能不能再种几年，当时夏传双表示可以给方开方再种两三年，方某提出两三年太少，夏传双就说种5年，对方还嫌少，提出来种10年，夏传双说种10年不行，农工委的人就说目前农村土地马上要进行流转了，就答应十年，如果在十年当中土地流转就归唐家萍所有。协议签订以后，2015年土地发生流转了，夏传双找社区问怎么办，社区领导都说按照协议办事，2015年下半年社区就直接通知方开方，麦不要再撒了，但是方开方还是照撒，下半年秋季稻割了，方开方还继续种。
绿杨社区未到庭陈述意见。
方开方向一审法院起诉请求：一、方开方、唐家萍之间于2011年10月28日签订的调解协议无效；二、确认方开方对位于长田埂的1.5亩土地享有承包经营权。
一审法院认定事实：唐家萍在1985年实行农村土地第一轮家庭联产承包时承包了3.21亩土地（其中包含位于南京市江宁区湖熟街道绿杨社区长田埂的1.5亩土地）。1996年，实行农村土地第二轮家庭联产承包时，绿杨社区将上述1.5亩土地发包给方开方。2010年，唐家萍向一审法院提起诉讼，要求确认其家庭对讼争3亩土地（含本案涉1.5亩土地）享有承包经营权，并要求戴德保、魏维勤、方开方返还讼争土地。一审法院于2010年9月15日作出（2010）江宁商初字第458号民事裁定书，裁定驳回唐家萍的起诉。2011年10月28日，南京市××区湖××街道绿杨村民委员会人民调解委员会召集方开方、唐家萍进行调解。因方开方身患××，行动不便，遂口头委托其兄方某处理调解事宜。当日，方开方与唐家萍达成调解协议一份，其中约定：一、目前方开方耕种的长田埂1.5亩土地的承包经营权归唐家萍家庭所有；二、方开方继续耕种至2021年10月27日，在农作物收获后将田返还唐家萍。方某代方开方在该调解协议上签字，调解协议上还加盖了调解委员会的公章。
一审法院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，南京市××区湖××街道绿杨村民委员会人民调解委员会于2011年10月28日召集本案双方对案涉土地事宜进行调解时，方开方因行动不便委托其兄方某进行调解，故方某代为签订的调解协议对方开方具有法律约束力。根据常理，方某应将调解协议全部内容告知方开方。方开方主张直至2015年其对调解协议内容不知情，与常理相悖，不予采信。方开方主张调解协议无效，于法无据，不予支持。因调解协议约定案涉土地承包经营权归唐家萍家庭所有，故方开方主张其对案涉土地享有承包经营权，于法无据，不予支持。
判决：驳回方开方的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由方开方负担。
二审中，上诉人方开方申请证人方某到庭作证。方某陈述，2011年10月28日社区直接通知其到社区调解，当时方开方不在家；其到社区后，农工部的人说因跨组不能承包口粮田，如果不签字就要当场把涉案田亩划给唐家萍，故其与夏传双协商一致，将涉案田亩再给方开方耕种十年；几个月后其将调解的内容告知方开方，方开方没有说什么。上诉人方开方主张，证人证言表明方某前去调解并无方开方的委托，且在不情愿的情况下签订了协议，农工部的人所说跨组不能承包的事实不存在，协议的内容有问题。被上诉人唐家萍质证称，双方当时确实对继续将涉案田亩给方开方耕种的年限进行过协商，证人说几个月后将调解的事情告知方开方不是事实；农工委说的是跨队不能承包不是跨组不能承包。
另查明，上诉人方开方在起诉状事实与理由部分陈述：“2011年10月28日，第三人说有事商议通知原告到村委会去，因原告伤残未能去，随（疑为“遂”）叫哥哥方某前往，方某回来后告之（疑为“知”）原告，田已处理好，可继续做到二轮承包结束，原告也就放心了。”
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
本案上诉人方开方对2011年10月28日其与唐家萍签订的调解协议的效力提出异议，主要理由为方某无权代理、超越权限代理其签订该调解协议。从本案查明的事实看，方开方在本案民事起诉状、民事上诉状中均陈述因其系××人、“遂要自己的哥哥方某到社区去”，表明方某到社区进行调解系经方开方本人委托，方开方与方某之间存在委托代理法律关系,故方开方主张方某无权代理没有依据。二审庭审中方开方又陈述其当时并不在家，方某系自行前往，因法律禁止反言，故本院对方开方该主张不予采信。又因方开方并未举证证明其与方某之间委托事项的具体内容，且从证人方某的陈述和方开方在民事起诉状中的陈述看，方某事后将调解的情况告知方开方后，方开方并未明确提出异议，故方开方主张方某超越权限代理亦没有依据，本院对此亦不予支持。因方开方与方某之间存在委托代理关系，且不存在代理无效的事由，故方开方应当对方某的代理行为承担民事责任。现方开方提交的证据亦不足以证明其与唐家萍签订的调解协议存在法律法规规定的其他无效的事由，其主张涉案调解协议无效、其对涉案土地享有土地承包经营权没有依据，故一审法院判决并无不当。
综上所述，方开方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人方开方负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 刘 凡
二〇一七年一月十六日
书记员 朱亚芳