商洛市商州区人民法院行 政 判 决 书（2013）商区法行初字第00014号原告龙兴汉，男，生于1963年6月18曰，汉族，农民。被告商洛市公安局商州分局（以下简称“商州公安分局”）。住所地：商洛市商州区江滨大道东段。法定代表人樊永生，局长。委托代理人贾建华、雷雪玲，商洛市公安局商州分局法制大队干部。原告龙兴汉不服被告商州公安分局公安行政处罚一案，原告于2013年7月8日向本院提起诉讼。本院于同年7月10日受理，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告龙兴汉、被告商州公安分局委托代理人贾建华、雷雪玲到庭参加诉讼。本案现己审理终结。2013年3月16日，商州区杨峪河镇干部辛文卓在商州区信访局接返上访人龙兴汉时，被龙兴汉将左手拇指咬伤。被告商州公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定，于2013年4月7日作出商公州（治）决字（2013）第49号《公安行政处罚决定书》，对龙兴汉行政拘留5日，并已执行。原告龙兴汉不服，向商洛市公安局申请行政复议，商洛市公安局于2013年5月9日作出商公复决字（2013）第4号行政复议决定，维持了被告商州公安分局商公州（治）决字（2013）第49号《公安行政处罚决定书》，原告龙兴汉向本院提起行政诉讼。原告龙兴汉诉称，2013年3月16日是商州区委柳书记接访日，原告因婚姻案件到区信访局上访，经登记后在院内等待柳书记接访，期间杨峪河镇政府工作人员辛文卓从院外进来就骂原告并让原告接电话，原告不接电话，辛文卓就用手在原告的嘴上打了一下，致原告牙根出血，其手受伤，被在场的人挡开。后城关派出所在柳书记还没有接待原告时就将原告带到派出所，写了几句话逼原告签了名按了指印，到4月7日又强行将原告关押5天后释放。法律未规定镇政府有拦访、截访、阻访、违法关访的权力，原告无咬伤镇政府工作人员手的事实，城关派出所以假证据关原告是违法的，应依法撤销被告商州公安分局商公州（治）决字（2013）第49号《公安行政处罚决定书》。原告为证明其主张，向法庭提交了以下5份证据：1、立案前的行政起诉书一份，用以证明原告是依法上访，有理有据；2、群众信访一卡通一份，用以证明2013年3月16日是区委原书记柳某某的接防日，不是杨峪河镇政府的接访日；3、刘兴巨、郭淑珍证言一份，证明他们看见一个小伙子在原告嘴上打了一下；4、张淑芳证言一份，用以证明辛文卓打原告，而原告没打辛文卓；5、龙兴汉自书证明一份，用以证明原告没咬伤辛文卓。被告商州公安分局辩称，本案原告龙兴汉之所以提出复议、诉讼，其理由只有一点，他属于正常上访，没有违法，被告认为不能成立。原告认为其未违法，主要是说他到商州区信访局是去正常上访，杨峪河镇干部劝返属于拦访、截访、阻访，公安机关对他行政拘留是违法关访。公民依照《信访条例》依法有序上访无可非议，但在信访接待场所大吵大闹，扰乱正常办公秩序本身就是违法，镇政府派工作人员劝返是正常工作需要，但也不能因此而受到伤害。虽然原告不承认其将辛文卓左手拇指咬伤的事实，并称受害人的伤是其打原告时打在牙上所形成的，但证人杨利国、杨柳、董涛均证明辛文卓左手拇指是被龙兴汉咬伤的，且有商洛市中心医院诊断证明、受害人左手拇指被咬伤照片在卷佐证。综上，被告对原告处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求人民法院依法维持被告商州公安分局作出的商公州（治）决字（2013）第49号《行政处罚决定书》，以维护法律的尊严。被告为证明被诉具体行政行为的合法性，在递交答辩状的同时，向本院提交了以下15份证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、公安行政案件审批表；4、行政处罚告知笔录；5、公安行政处罚决定书；6、送达回执；7、行政处罚执行回执；8、户籍证明信；9、询问龙兴汉的笔录；10、询问辛文卓的笔录；11、询问杨利国的笔录；12、询问杨柳的笔录；13、询问董涛的笔录；14、诊断证明书；15、照片。证据1—7号系公安机关办案的程序证据，证明被告在案件受理、审批、告知、作出决定、执行的程序合法；8号证据证明被告对本案具有管辖权；9—15号证据系事实方面的证据，证明原告于2013年3月16日在商州区信访局上访时，咬伤杨峪河镇劝返工作人员辛文卓左手拇指的事实。本案在庭审质证时，原告龙兴汉对被告商州公安分局提举的9号证据无异议，对1—7号证据的真实性无异议，但对公安机关的案件登记、审批、告知、决定书中的事实认定提出异议，认为被告认定事实错误，辛文卓的手是其打原告时弄伤的，不是原告咬伤的。对其余证据提出异议，认为8号证据中证明的原告出生日期错误，原告的实际出生日期为1965年6月18日；10号询问辛文卓的笔录，证明该辛负责的是杨峪河镇的农村公路工作，不是信访工作，原告没有咬伤辛文卓的手；11号询问杨利国的笔录，原告不认识杨利国，杨利国当时就没在场挡架；12号询问杨柳的笔录，说明原告就没有咬伤人手的事实；13号询问董涛的笔录，是假证据，原告不认识董涛这人，当时事情发生的突然，现场只有上访人就没有工作人员，事发后才有工作人员到场；14号证据即诊断证明书，原告事后在医院未查到该诊断证明的门诊挂号，说明该证据是虚构的；15号照片，咬伤手应该两面有伤，但照片上只能看到一面有伤，看不到另一面有伤，说明不是咬伤，是手打到牙上受伤的。被告对原告的质疑予以辩驳，认为凡是知道事实真相的人都有权作证，原告不能认为证人其不认识，就否决证据的真实性；诊断证明书有医院加盖的印章，原告谈到未查到门诊号就认为诊断证明书是虚构的无任何依据；照片中的伤痕明显是被牙咬形成的，不是碰的，照片是当时就拍下的。被告对原告提举的五份证据均提出异议，认为1号、5号证据不具有证据的法律效力，不应采用；2号证据群众信访一卡通没有反映出发生纠纷的那天是柳宪军书记的接访日；3、4号证据即刘兴巨、郭淑珍证言、张淑芳证言不符合证据的形式要件，也不能证明原告未咬伤辛文卓的事实，不应采信。原、被告对原告立案时提举的商公复决字（2013）第4号《行政复议决定书》的真实性均无异议。经庭审举证、质证，合议庭评议认为，被告提举的1-15号证据，除9号证据即询问龙兴汉的笔录中龙兴汉陈述的辛文卓用左手打到其嘴上，左手指被牙划伤的事实因无证据佐证，又与被告提举的证人杨利国、杨柳、董涛的证言、商洛市中心医院的诊断证明书等证据不相符合，不予认定外，对龙兴汉的询问笔录其余内容予以认定；原告虽对8号证据即户籍证明信提出异议，认为该证据中原告的出生日期记载有误，原告的实际出生日期为1965年6月18日，但其未能提供证据加以证明，对这一证据的认定应以公安机关户籍证明信所记载的信息为准；被告提举的其余证据来源合法、内容客观真实、予以认定。原告提举的证据中，1号行政起诉书系原告最初递交的不符合格式的诉状，其中陈述的事实未经依法确认的证据证实，因此，不能作为证据使用；2号证据群众信访一卡通，因不能证明原告的主张，且与本案缺乏关联性，不予确认；3、4号证据刘兴巨、郭淑珍证言、张淑芳证言，因不符合证据的形式要件，且无原件可供核对，对其效力不予确认；5号证据即龙兴汉的自书证明，因龙兴汉系本案的当事人，当事人不能以证人身份为自己作证，故不应作为证据采用。本院依据上述有效证据确认以下法律事实：2013年3月16日上午10时许，商州区杨峪河镇干部辛文卓在商州区信访局对原告龙兴汉进行劝返中，龙兴汉咬了辛文卓的左手大拇指，被杨利国、杨柳、董涛等人挡开。辛文卓经商洛市中心医院诊断为：左拇指人咬伤。被告商州公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定，于2013年4月7日作出商公州（治）决字（2013）第49号《公安行政处罚决定书》，对龙兴汉行政拘留5日。原告龙兴汉对此决定不服，向商洛市公安局申请行政复议，商洛市公安局于2013年5月9日作出商公复决字（2013）第4号《行政复议决定书》，维持了被告商州公安分局作出的商公州（治）决字（2013）第49号《公安行政处罚决定书》，原告龙兴汉仍不服，向本院提起诉讼。庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议的焦点，即被告商州公安分局作出的商公州（治）决字（2013）第49号《公安行政处罚决定书》事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确、处罚是否适当进行了辩论。原告龙兴汉认为其去信访局上访是合理合法的，镇村干部阻拦上访，侵犯了原告的合法权益，对上访人应由信访部门依据信访条例处理，不应由公安机关按照治安管理处罚法处罚。被告叫人作假证，拘留原告是违法的，应依法撤销被告作出的商公州（治）决字（2013）第49号《公安行政处罚决定书》。被告商州公安分局坚持答辩意见，认为其作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，请求依法维持该局作出的商公州（治）决字（2013）第49号《公安行政处罚决定书》。本院认为，我国《信访条例》第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，在信访接待场所滞留、滋事、扰乱公共秩序等行为。2013年3月16日10时许，原告在上访中咬伤杨峪河镇政府工作人员辛文卓左手大拇指，致辛文卓身体受到伤害，属违反治安管理处罚法的行为，应受到相应的行政处罚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定对原告所作的公安行政处罚认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，依法应予维持。对原告诉称辛文卓左拇指的伤不是其咬的，是辛文卓用手打在原告嘴上形成的伤之事实，经查，公安机关提举的辛文卓左手拇指受伤后的照片、诊断证明书和证人杨利国、杨柳、董涛的证言，能够相互印证辛文卓左手大拇指是被龙兴汉咬伤的事实，故原告诉讼理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持商洛市公安局商州分局作出的商公州（治）决字（2013）第49号《公安行政处罚决定书》。本案诉讼费50元，由原告龙兴汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  任录齐审 判 员  卢晓明人民陪审员  程学海二〇一四年六月二十三日书 记 员  程迎喜