福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第283号
上诉人（原审被告）蓝原龙，男，1982年8月16日出生，汉族，住漳州市芗�区。
被上诉人（原审原告）蓝宗实，男，1949年2月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人张闽成。
原审被告范东霞，女，1983年9月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人蓝原龙与被上诉人蓝宗实、原审被告范东霞物权保护纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院作出（2013）芗民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蓝原龙、被上诉人蓝宗实及其委托代理人张闽成到庭参加诉讼。原审被告范东霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，蓝宗实与蓝原龙系父子关系，蓝原龙与范东霞系夫妻关系。2011年7月4日，蓝原龙、范东霞与蓝宗实在芗城区联合人民调解委员会调解下，签定一份《人民调解协议书》，其纠纷简要情况：蓝原龙于2007年1月22日购买位在芗城区元光北路金冠花园20幢6-7层504室房屋一套。该房屋向银行办理个人住房借款。购房屋时蓝原龙因资金不足由蓝宗实出资三十四万元给蓝原龙作为购房及装修之用，现双方就金冠花园20幢6-7层504室房屋的使用权产生纠纷，蓝宗实要求调解，经漳州市芗城区联合人民调解委员会主持调解，双方当事人自愿达成协议，内容为：一、蓝宗实与蓝原龙双方同意址在芗城区元光北路金冠花园20幢6-7层504室的房屋所有权归蓝原龙所有；二、蓝宗实与蓝原龙双方同意蓝宗实拥有址在芗城区元光北路金冠花园20幢6-7层504室房屋使用权至蓝宗实百年之日；三、蓝原龙同意蓝宗实可以指定一人与其共同生活，居住期限至蓝宗实百年之日，蓝原龙不得干涉；蓝宗实在使用该房屋期间，不得将该房屋转租和出售；四、址在芗城区元光北路金冠花园20幢6-7层504室尚欠银行的按揭�用由蓝原龙承担；五、蓝原龙同意每月支付壹仟元给蓝宗实作为生活费用；上述房屋所产生的水、电、物业等费用由蓝原龙每月给蓝宗实的一千元生活费里扣，不足的部分由蓝原龙具实补足；六、蓝原龙不得未经蓝宗实同意，出租或出售该房屋，且不得让蓝原龙的母亲欧阳美云居住；七、蓝原龙如没有违反本协议二、三、四、五、六条约定，蓝宗实不得以任何理由向蓝原龙索回对该房屋的出资款项；且蓝宗实百年之后，该房屋及一切款项归蓝原龙所有，任何人不得干涉；如蓝原龙违反本协议二、三、四、五、六条约定，则应支付蓝宗实人民币伍拾万元整作为补偿；八、蓝宗实在居住期间，蓝原龙不得以任何方式或借口无理取闹，否则蓝宗实有权让蓝原龙另找居住；但该房屋的所有权仍归蓝原龙；蓝原龙搬出后，该房屋的按揭款由蓝宗实负责缴纳；如蓝宗实没有按�缴纳，蓝原龙有权搬回该房屋居住等条款。协议签订后，蓝原龙、范东霞与蓝宗实在芗城区元光北路金冠花园20幢6-7层504室房屋共同居住生活，后双方多次发生纠纷，蓝宗实曾向漳州市公安局南坑派出所报警，也曾向芗城区金冠社区反映。后蓝宗实向法院起诉请求根据《人民调解协议书》约定，判令蓝原龙、范东霞立即搬出芗城区元光北路金冠花园20幢6-7层504室房屋。后因蓝原龙、范东霞答辩拒不搬出讼争房屋，且在未与蓝宗实协商的情况下，在家中安装监控设备，并将信号输入在蓝宗实个人电脑中，现蓝宗实变更诉讼请求为：请求蓝原龙、范东霞依协议约定，由蓝原龙、范东霞支付蓝宗实50万元作为补偿，蓝宗实主动在款项付清后的一个月内搬出讼争房屋，另行居住生活。
原审判决认为，蓝宗实与蓝原龙、范东霞夫妻于2011年7月4日签订的《人民调解协议书》是双�真实意思表示，内容不违反法律规定，该《人民调解协议书》合法有效，双方均应遵守该协议约定。在协议签订后，蓝宗实与蓝原龙、范东霞夫妻在共同居住期间多次发生纠纷，蓝宗实曾向漳州市公安局南坑派出所报警，也曾向芗城区金冠社区反映，现蓝宗实又向本院起诉，因此，蓝宗实要求蓝原龙、范东霞夫妻按协议约定搬出芗城区元光北路金冠花园20幢6-7层504室房屋的请求合法有据，后因蓝原龙、范东霞夫妻答辩拒不搬出讼争房屋，且经多次做调解工作，蓝原龙、范东霞夫妻仍不同意蓝宗实提出的由其夫妻住楼下，蓝宗实住楼上的调解方案。因蓝宗实变更诉讼请求为“请求蓝原龙、范东霞夫妻依协议约定，由蓝原龙、范东霞夫妻支付蓝宗实五十万元作为补偿，蓝宗实主动在款项付清后的一个月内搬出讼争房屋，另行居住生活”，其诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第十八条第一款的规定，判决如下：一、被告蓝原龙应于本判决生效之日起十日内给付原告蓝宗实五十万元；二、原告蓝宗实应于收到上述五十万元款项后一个月内搬出芗城区元光北路金冠花园20幢6-7层504室房屋。
宣判后，蓝原龙不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人蓝原龙上诉称：一、上诉人与被上诉人所签订的《人民调解协议书》约定显失公平，缺乏确定性，且不具有可操作性和可行性，依法不能作为定案依据，应予以撤销。根据《人民调解协议书》第八条的规定中关于“蓝原龙不得以任何方式或借口无理取闹”，何谓“无理取闹”并没有明�约定；关于《人民调解协议书》第七条约定50万元作为补偿，这50万元补偿存在不确定性，还有这个案件结束后，被上诉人又同样的理由起诉，上诉人是否又要承担违约责任。二、即使上诉人与被上诉人所签订的《人民调解协议书》合法有效，上诉人也没有违法协议的约定的内容，被上诉人的一审诉讼请求缺乏事实和法律依据。三、原审法院判决上诉人蓝原龙支付被上诉人50万元是错误的。上诉人并没有违法协议的约定，即使违约，《人民调解协议书》约定的50万作为补偿的违约金偏高。请求法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蓝宗实答辩称：上诉人与被上诉人所签订的《人民调解协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的，故本案《人民调解协议书》不能作为本案的定案依据及应予以撤销的理由均不能成立。被上�人在上诉人买房出资34万，在《人民调解协议书》已明确记载。关于《人民调解协议书》约定的50万是补偿金，不是违约金，上诉人认为50万明显偏高的理由亦不能成立。
原审被告范东霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，上诉人蓝原龙、被上诉人蓝宗实对一审判决查明认定的事实均陈述对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条关于“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质”的规定，本案的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，依法成立并有效，对双方均具有约束力。故上诉人认为本案的《人民调解协议书》不能作为定案依据的理由不能成立，不�支持。关于本案的《人民调解协议书》是否应予以撤销是另一个法律关系，应另行处理，因此，上诉人主张《人民调解协议书》显失公平，应予以撤销的理由不能成立，不予采纳。上诉人在一审庭审陈述从未支付生活费给被上诉人，且上诉人未能提供充分的证据证实其每个月支付的水、电、物业费等已超过约定支付生活费1000元，故可认定上诉人违反《人民调解协议书》第五、七条的约定。上诉人认为没有违反《人民调解协议书》第七条的约定依据不足，不予采纳。本案《人民调解协议书》的签订是为了解决双方当事人对涉讼房屋的纠纷，上诉人在原审庭审陈述被上诉人出资一小部分的购房款及《人民调解协议书》第七条约定“蓝宗实不得以任何理由向蓝原龙索回对该房屋的出资款项”的内容，可认定被上诉人对上述房屋是有出资的。本案的《人民调解协议书》也�及了上诉人的赡养义务，况且《人民调解协议书》关于50万元的补偿双方当事人并没有约定该款项为违约金，也未违反法律的强制性规定，因此，当事人对该50万补偿的约定“合法、合情、合理”，应尊重当事人的意思表示。依据《人民调解协议书》第七条的约定，上诉人应支付50万作为补偿给被上诉人，且被上诉人同意在上诉人支付50万元后搬出涉讼的房屋，属于上诉人的自由处分权利，应予以准许，故上诉人上诉提出原审判决其支付给被上诉人50万元是错误的理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8800元，由上诉人蓝原龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 志 忠
代理审判员 陈 天 明
代理审判员 �杨国栋
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 蒋 舒 红
附本判决适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。