江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商申字第00027号
申请再审人倪骏。
委托代理人杨钦仲，江苏常联律师事务所律师。
被申请人（原审原告）上海普康数码科技有限公司（以下简称普康公司），住所地上海市嘉定区嘉朱公路1758号。
法定代表人耿金陵，该公司总经理。
被申请人（原审被告）常州圣罗莎电子科技有限公司（以下简称圣罗莎公司），住所地江苏省金坛市金城镇白塔工业集中区金宜路2号。
法定代表人LinLeping，该公司董事长。
上海普康数码科技有限公司与常州圣罗莎电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，常州市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）常商初字第396号民事调解，调解书生效后案外人倪骏于2014年9月向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申诉人倪骏申请再审称，1、常州市中级人民法院（2013）常商初字第396号民事调解书载明，被申请人普康公司与对罗莎公司于2009年9月签订了定制开发产品的协议，由被申请人普康公司向圣罗莎公司开发四套软件产品及一款移动终端产品，合同价款总计280万元。然而贵院2012年7月30日作出的（2011）常民初字第46号民事判决书中经审理查明，圣罗莎公司未使用该厂房及场地开展公司自身业务的经营。被申请人圣罗莎公司除将厂房、土地租赁给金坛德粘堡粘合科技有限公司外，（因公司自开办以来未进行任何经营活动，2008年10月金坛市政府已将该地块作为闲置土地建议依法收回处理。通过金坛市金城镇政府招商将德粘堡公司引入）至今未有任何生产经营活动，税务也是零申报的。（2013）常商初字第396号民事调解书中所依据的二被申请人签订的定制开发产品的协议与事实不符，是虚假的，不存在的。2、因圣罗莎公司的法定代表人常住塞舌尔……现公司因为原定产品未能敲定，厂房未能启用。为更及时处理公司在金坛的相关事务，根据我们的合同和章程的规定，特委托倪骏（申请人）全权处理公司的一切事务，倪骏签署的任何文件都代表我及公司的意思。该事实经过贵院（2011）常民初字第46号民事判决书的查明并确认，在2009年9月前，被申请人圣罗莎公司的公章由申请人实际控制，该公司的一切经营活动均由申请人负责，（可查阅金城镇及相关部门与圣罗莎公司办往来文档）申请人从不知情被申请人之间签订过任何定制开发产品的协议以及常州市中级人民法院（2013）常商初字第396号民事调解书中载明的签收单，2010年10月26日的补充协议。这些证据均是无中生有的。3、申请人作为被申请人圣罗莎公司的股东，实际负责其一切经营活动并保管公章的人，对圣罗莎公司的一切经营活动均了如指掌（因被申请人林乐平从未参与公司经营），本案中圣罗莎公司的代理人郭云霞与公司公司代表人林乐平为大学同学和恋人，前几年郭云霞和他人在南京、上海、北京等地方做电子信息终端产品，并实际控制普康公司。上述人员在二被申请人未实际发生业务的情况下，涉嫌恶意串通，伪造债务，转移资产，致使贵院作出（2013）常商初字第369号民事调解书。
综上所述，常州市中级人民法院（2013）常商初字第396号民事调解书中所依据的证据涉嫌虚假，且与生效的贵院（2011）常民初字第46号民事判决书所查明的事实有矛盾，故申请贵院再审，撤销（2013）常商初字第396号民事调解书，停止对圣罗莎公司资产的拍卖，并对相关人员予以制裁并追究责任。
被申请人普康公司、圣罗莎公司未作答辩。
本院审查查明，2011年11月，圣罗莎公司向本院起诉金坛德粘堡粘合科技有限公司（以下简称德粘堡公司）财产损害赔偿纠纷一案诉称：其合法拥有金坛市金城镇白塔工业集中区金宜路2号厂区土地使用权及厂房所有权。2009年8月起，被告未经同意，非法占用厂区、厂房，至今拒不返还。因被告非法占用厂区、厂房，导致其经营计划无法实施，且被告在厂区私自建设，造成其巨大损失，故要求被告1、返还非法占用的工厂；2、支付占用期间使用费人民币210万元及利息（自2009年8月起，利息按银行同期贷款利率计算）；3、赔偿占用期间给原告造成的损失人民币600万元；4、承担本案诉讼费用。2012年2月，本院根据圣罗莎公司的申请将倪骏追加为被告。
在该案审理中，圣罗莎公司称，倪骏作为圣罗莎公司的股东，与德粘堡公司恶意串通，签订了针对诉争土地、厂房的租赁合同，并且合同上加盖的圣罗莎公司的公章系倪骏伪造，关于伪造公章一事，已向公安部门报案。并称其与普康公司于2009年6月1日签订了合作计划书，而因为德粘堡公司非法占有工厂，导致其不能按计划进行生产而产生损失。审理中法庭问：“原告（圣罗莎公司）你公司在注册后，有无进行过经营活动？”，原告代理人答：“没有实际经营，一直在筹备过程中，建厂房，找项目都要花时间。”法庭问：“原告，你陈述LINLEPING长年在非洲，尾数是1100的公章是谁保管的？”，原告代理人答：“2009年9、10月以前是倪骏保管的，之后是LINLEPING在上海的朋友保管的。”。
该案经审理，我院于2012年7月30日作出（2011）常民初字第46号民事判决，驳回圣罗莎公司全部诉讼请求。
2013年11月21日，普康公司向本院起诉圣罗莎公司称，双方于2009年9月签订了定制开发产品的协议，由原告（乙方）为被告（甲方）开发4套软件产品及一款移动智能终端产品。合同价款总计为280万元，开发周期分别约定为8个月和6个月，签约后原告依约按期于2010年1月22日，3月21日将产品交付给了被告，并经被告方出具了签收单确认签收。被告在收货后却并未按约支付价款。鉴于原、被告之间此前的情谊，对被告虽未履行付款义务的行为，原告也予以了容忍。双方在2010年10月26日再次签订了补充协议，被告承诺在半年内支付全部合同价款，原告也承诺如被告能如期支付价款，可对原来约定的违约金减半。然而，被告仍未履行。此后虽经原告多次催要，被告方一直未能给付。原告认为，双方自愿签订的协议对双方均有约束，均应自觉履行。原告在全部履行完协议的义务，交付了合格的产品后，被告迟迟不能付款的行为已是严重的违约行为，侵犯了原告的正当合法的权益。为维护自身的合法利益，特向人民法院起诉，要求判令被告立即支付产品价款280万元，并支付违约金255万元，并承担本案诉讼费用。
2013年11月25日，普康公司与圣罗莎公司在本院达成调解协议，圣罗莎公司确认双方的买卖合同以及欠普康公司货款280万元、违约金255万元，于2013年12月5日前支付。本院出具（2013）常商初字第396号民事调解书确认上述调解协议。
本案复查过程中，倪骏未向本院提供相关证据，但认为根据（2011）常民初字第46号案件的审理，圣罗莎公司声称开业后一直未正式生产经营，因此不可能存在（2013）常民商初字第396号案件中圣罗莎公司与普康数码公司签订的买卖合同；且自己在保管尾号为1100的圣罗莎公司的公章期间，从未用该枚公章签订过上述买卖合同，故上述买卖合同不具备真实性。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院查证属实的，应当再审。本案中，申请人倪骏主张普康公司与圣罗莎公司恶意串通虚假诉讼，实际为主张双方签订的调解协议内容违反法律，对此，倪骏需向本院提供证据加以证明，但倪骏未能举证。虽然结合对比（2011）常民初字第46号案件及（2013）常商初字第396号案件中圣罗莎公司的陈述，有不尽合理之处，但不足以推翻（2013）常商初字第396号案件中圣罗莎公司与普康公司签订的买卖合同的真实性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回倪骏的再审申请。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 吴荣波
代理审判员 沈超彦
二〇一五年四月二十日
书 记 员 仇云麟