江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民二初字第5号
原告：刘小龙，男，汉族，1961年4月15日生。
委托代理人：周维峰，江西阳明阳律师事务所律师。
委托代理人：刘健，男，汉族，1990年11月20日生。
被告：江西华威不锈钢装璜有限公司。
法定代表人：谭保弟，该公司总经理。
委托代理人：董国宾，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：万志强，男，汉族，1982年1月19日生。
被告：万顺金，男，汉族，1982年9月14日生。
原告刘小龙诉被告江西华威不锈钢装璜有限公司（以下简称华威公司）、万志强、万顺金追偿权纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长、审判员胡恋梅主审、人民陪审员邓文红参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告刘小龙及委托代理人周维峰、刘健，被告华威公司委托代理人董国宾、万志强、万顺金均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘小龙诉称：2013年8月30日，原告因其经营的永安金属材料加工厂需搭建钢构雨棚，与被告华威公司万顺金达成口头协议，由被告华威公司承包搭建工程，包工不包料，钢构工程由被告万志强主要负责，具体实施承建工程的人员万顺金、万志强、陈国友等都是华威公司的员工。2013年9月3日，被告方派来的职工陈国友在搭建钢构雨棚时，不慎从棚顶上跌下落地死亡。之后，三被告不敢出面协商解决赔偿相关事宜，陈国友家属围着原告厂区，停尸厂内焚烧纸钱，到处控告申诉要求赔偿。2013年9月8日，经小蓝经济开发区管委会、邓埠村多方组织协调下达成调解协议，先由原告支付赔偿金合计80万元整给死者家属，死者家属同意协调原告办理死者保险理赔，保险赔偿款归原告所有。原告按调解协议分别于2013年9月8日、9月11日分两次将80万元支付给陈国友家属。之前原告已与工程负责人万志强签订了事故处理协议，且明确了华威公司为员工陈国友投保的保险理赔款支付给原告。2013年10月9日，保险公司将理赔款30万元支付转交了原告。事故发生之后，钢构雨棚搭建之事已另找他方承包完工。之后，原告多次与被告方联系催要归还垫付的剩余赔偿款50万元，三被告均置之不理，特诉至法院请求判令：1、三被告共同归还原告垫付的赔偿款共计50万元整及利息计3900元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告华威公司辩称：1、原告的钢结构工程不是华威公司承建或承包；2、万志强与万顺金及所有承建工程的工人并非华威公司员工；3、华威公司为陈国友、万顺金、万志强等人投保是因为其他工地施工需要，为陈国友向保险公司申请理赔是为了帮助原告及其他责任人减轻赔偿责任；4、如果华威公司是承包人，就不可能由万志强与原告达成所谓的相关事故处理协议，而会由华威公司出面处理；5、本案中原告赔偿给死者陈国友家属的相应款项，未经相关法定程序处理，而且原告也应当对陈国友的死亡承担相应赔偿责任。综上，应驳回原告对华威公司的诉讼请求。
被告万志强辩称：1、我不是华威公司的员工，我也是跟原告打工的；2、我通过万顺金的介绍到原告的厂里搭建这个钢构工程，原告请我做，是做完后就结账走人的性质，所以我不应该承担责任；3、购买的保险是买给另外一个工地的，不是用于原告工地；4、叫我赔偿我也赔偿不起，我也没有多大责任，我只是一个带头的。
被告万顺金辩称：1、我不是华威公司员工，这份保险是为其他工程施工所购买，并不是为原告工程购买的；2、我与原告是几年的朋友关系，是原告打电话给我，说厂区有一个钢结构的雨棚要搭建，当时是想叫我去做这个工程，但我自己不想做，我与万志强是朋友，所以我就介绍万志强做这个雨棚的工程，而且我还到厂里当面给他们意见，因为万志强做这方面不是很专业；3、赔偿款是原告与死者家属单独谈的，我与万志强都没有参与，华威公司更没有参与。我认为我不应该承担赔偿责任。
原告刘小龙提交了以下证据证明自己的主张：
证据1：原告身份证、个体户营业执照、被告万志强、万顺金常住人口信息，证明原、被告诉讼主体资格适格；
证据2：调解协议书及收条，证明原告实际垫付赔偿金人民币80万元及三方同意保险理赔款归原告所有的事实；
证据3：事故处理协议，证明原告与被告万志强双方确认共同处理陈国友死亡事故，赔偿款由原告先行垫付给家属，保险理赔款归原告所有等；
证据4：人身保险合同、团体人身保险单、被保险人清单、缴费发票、理赔申请单、保险事故询问笔录、保险公司理赔批单，证明被告华威公司为员工陈国友、万顺金、万志强等人参保团体人身险及保险公司同意赔付30万元等事实；
证据5：派出所询问笔录三份，证明被告万顺金是搭建钢构雨棚工程的承包方管理人员、被告万志强是该工程的负责人即具体组织管理者；
证据6：便条一张，证明搭建雨棚的工程是与万顺金谈的，万顺金也写了一个账号给原告用于支付工程款；
证据7：陈国友的死亡证明信、结婚证、配偶熊林妹及陈春平常住人口信息、陈国友的关系证明，证明赔偿八十万元的依据。
被告华威公司提交了以下证据证明自己的主张：
证据1：华威公司企业营业执照、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格适格；
证据2：2013年5月份到2013年9月份职工名单及银行发放工资明细，证明万顺金、万志强、陈国友不是华威公司员工；
证据3：人身保险合同，证明华威公司是为四季柏悦工程施工人员缴纳保险，保险合同上的业务员万志强与华威公司是松散合作关系，有工程才会叫他一起做，万志强也会到外面接工程做；
证据4：邓国兴、陈建华证人证言，证明原告的工程不是华威公司承包以及购买保险的过程。
被告万志强、万顺金未提交证据。
经庭审质证，被告华威公司对原告刘小龙所举证据1无异议。对证据2中调解协议的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该份调解协议可以证明华威公司并非该工程的承建方，调解协议的责任主体为原告及万志强；对两张收条认为与华威公司无关。对证据3的真实性、合法性认为无法确认，且与华威公司无关。对证据4中的人身保险合同、团体人身保险单、被保险人清单、缴费发票、保险事故询问笔录及保险公司理赔批单的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为该保险是为了四季柏悦工程而缴纳，并约定了保险期间，不是企业为职工缴纳的证明劳动关系的保险，且业务员为本案被告万志强；理赔申请单是因为保险是华威公司缴纳的，理赔需要华威公司申请，但该申请是为了帮助责任人减轻赔偿责任。对证据5认为均无法证明原告的工程是华威公司承包的，被询问人的笔录恰恰证明与华威公司无关。对证据6的真实性、合法性、关联性认为均无法确认。对证据7认为与华威公司无关。
被告万志强对原告刘小龙所举证据1无异议。对证据2中调解协议的真实性无异议，但认为是为防止死者家属找麻烦才签的字；收条认为没有经手不清楚。对证据3的签名无异议，认为是为了协助保险理赔而签订的。对证据4的真实性无异议，认可当时其也是保险公司的业务员，该保险业务是其与华威公司提出用于四季柏悦工地的。对证据5的真实性无异议，但认为其当时跟民警只说了其是带头的，并不是包工，且其也不知道笔录中“姓万的”指的是万志强还是万顺金。对证据6认为其没有经手不知道。对证据7无异议。
被告万顺金对原告刘小龙所举证据1无异议。对证据2认为调解协议与其无关，收条没有经手不清楚。对证据3认为与其无关，证据中提到的保险不是为原告的工程而投保。对证据4认为保险是华威公司为四季柏悦工程所购买的团体险，与原告工程无关，保险理赔是为了减轻原告的损失。对证据5中刘健的笔录提到“我公司要建的一栋钢结构厂房承包给一个姓万的人做”，这个姓万的是指万志强，还有一句“那个姓万的人就叫了一些人来我公司院子里开始施工”所说的姓万的人是万志强，万志强的询问笔录里面提到一个姓万的人指的是万顺金，整个工程万顺金只是介绍人；对程产开的笔录认为与其无关。对证据6中银行账号及签名认可是其所写，但写这一账号给原告是因为整个工程是由其介绍，工资要通过其转给万志强，与原告交易的方管款也要原告通过这个账号支付。对证据7无异议。
原告刘小龙对被告华威公司所举证据1无异议。对证据2三性均有异议，认为是公司内部材料，不能证明被告的证明目的。对证据3的证明目的有异议，认为该保险合同并没有注明是为了另外一个工地而缴纳的保险，保险公司进行了核实、调查后才同意理赔。对证据4中证人对原告提问所做的回答无异议。
被告万志强对被告华威公司所举证据1无异议。对证据2证明目的无异议。对证据3、4无异议。
被告万顺金对被告华威公司所举证据1无异议。对证据2无异议，认为其与华威公司的关系是因为四季柏悦的工程是其临时性管理，但不是承包关系。对证据3、4无异议。
本院经审核原、被告所举证据，并结合双方当事人质证意见，对本案证据认证如下：
对原告刘小龙所举证据1（身份信息、营业执照等）予以认定并采信；对证据2（调解协议书及收条）的真实性予以认定，但该份协议对于华威公司、万顺金无法律约束力，原告可追偿的赔偿数额及三被告是否应承担责任应根据本院查明的事实及法律依据认定；对证据3（事故处理协议）真实性予以认定，但该协议不能约束华威公司、万顺金；对证据4（保险合同、保险单、被保险人清单、发票、理赔单等保险理赔类证据）的真实性、合法性均予以认定，但该组证据不能证明原告的工程承包方为被告华威公司；对证据5（询问笔录）的真实性、合法性及关联性均予以认定并采信；对证据6（便条）的真实性予以认定；对证据7（陈国友家属身份信息）的真实性、合法性及关联性均予以认定并采信，但符合法律规定的赔偿数额应重新核定。
对被告华威公司所举证据1（营业执照、组织机构代码证）予以认定并采信。对证据2（职工名单、发放工资明细）、证据3（保险合同）的证明目的结合全案证据均予以认定并采信。对证据4（证人证言）的真实性予以认定并采信。
本院根据上述采信的证据，对本案事实认定如下：
原告刘小龙是南昌县永安金属材料加工厂业主。2013年8月30日，刘小龙欲找相熟的被告万顺金为其搭建钢结构厂房，双方口头协商确定搭建面积、结构，人员由万顺金安排，材料由刘小龙购买，工程款转账至万顺金账户。后万顺金将这一工程的基础部分介绍给其他人做，将主体即钢结构部分介绍给相熟的被告万志强做，万志强又召集了平时经常一起做事的陈建华、程产开、邓国兴、陈国友及叶星，说好该5人按200元每天固定计算工钱，在业主的款项到位后由万志强直接支付，剩余所得扣除工地必要费用后由万志强自行支配，施工过程中由万志强对现场进行调配、指挥及管理。开工前后，万顺金未明确告知刘小龙该工程钢结构部分已介绍给万志强做，但向刘小龙说明有什么事情找万志强，难一点的其会到场解决，期间其偶尔也到现场对技术问题给予意见。
2013年9月3日下午，万志强等人在离地面5米左右的铁架子上做事，负责打钉子固定铁皮瓦的陈国友在将两手撑在空隙两边的铁皮瓦上探头下去看的过程中，不慎头朝下摔落地面，急救车赶到现场后确认身亡。此后，陈国友家属在原告厂区聚集要求巨额赔偿。为平息事态，小蓝经济开发区管委会、邓埠村委会组织刘小龙、万志强及陈国友家属等人进行调解。
2013年9月8日，刘小龙、万志强为甲方，陈国友家属为乙方，双方签订《人民调解协议书》，协议内容主要有：甲方万志强雇请陈国友为甲方南昌县永安金属材料加工厂搭建钢构雨棚，陈国友不慎从棚顶上跌下死亡，甲乙双方经协商确认由甲方支付赔偿金合计80万元整，包括丧葬费、死亡补助金、两小孩抚养费、父母赡养费、家属食宿费、交通费、误工费、精神损害赔偿金等所有费用，乙方同意平安养老保险股份有限公司江西分公司保险赔偿款由甲方所有等。协议签订后，刘小龙即分两次向陈国友家属支付了全部赔偿款80万元。在签订上述人民调解协议书之前一天，刘小龙与万志强分别作为甲方、乙方达成《事故处理协议》，协议注明：由于甲方聘请乙方在建车间期间发生死亡事故，经双方协商，双方共同处理陈国友死亡事故，80万元由刘小龙先行垫付给陈国友家属，在华威公司为陈国友所投的人身意外险中，将保险款全部转给刘小龙，乙方负责办理保险赔偿的一切相关手续，未尽事项双方协商解决。
另查明，万志强、万顺金、陈建华、邓国兴及死者陈国友等人此前都在华威公司承包的四季柏悦工程项目工地上做事，万志强以平安养老保险股份有限公司业务员的身份介绍华威公司为上述人员在内的20名施工人员购买了团体人身险，保险期间为2013年7月5日起至2013年10月4日止。因四季柏悦工程项目工地短暂停工，几人在万志强带领下来到原告处施工。但陈国友身故时间在上述保险期间内，经万志强与保险公司沟通后得知陈国友符合团体人身险理赔条件，但需要以投保人华威公司的名义提出。2013年9月11日，华威公司得知陈国友身故以及可获得保险赔偿的相关情况，同意以华威公司名义理赔并在理赔申请书上盖章。2013年10月9日，刘小龙通过陈国友家属从平安养老保险股份有限公司获得保险理赔款30万元。
再查明，陈国友的家属关系为：父亲陈春平，1944年12月20日生；母亲余水香，1950年9月17日生；配偶熊林妹，1976年9月10日生，三人均系农业家庭户口。女儿陈梦婷，1999年9月17日生；儿子陈俊豪，2000年8月30日生，该两人户口与熊林妹登记在一起。陈国友出生于1973年4月29日，系非农业家庭户口，包括陈国友在内共有四兄妹。
本院认为，原告刘小龙将钢构厂房搭建工程交给没有相应建筑资质和安全生产条件的万顺金，在知道实际负责现场施工的人员为万志强等人后，也没有进行资质审查或提出异议，原告未尽资质审查义务存在过错，依法应对损害结果承担相应的赔偿责任。被告万顺金直接与原告协商确定搭建面积、结构等工程各项相关事项，工程款约定由原告直接向其支付，施工过程中其亦到现场进行指点，足以认定原告与万顺金实际达成了口头承包协议，万顺金辩称其仅仅是介绍人与本院查明的上述事实不符，本院不予支持，其将工程转介绍给不具备相应安全技术条件的万志强，存在过错，依法也应对损害结果承担相应的赔偿责任。被告万志强召集陈国友等5人组成临时施工队，虽共同参与施工，但根据6人的事先约定，其他5人按日计算报酬，对于工程款的分配没有平等支配权，而万志强对于工程款及其他5人具有实际指挥管理权，其缺乏相关的管理能力及相应的安全防护措施和设备，是造成损害结果发生的原因之一，依法应承担相应的过错责任。综合考虑各方当事人的过错程度，本院认定原告刘小龙、被告万顺金、被告万志强的赔偿责任份额分别为35%、30%、35%。
根据本案事实及法律规定，受害人陈国友家属应获得的赔偿数额及计算依据如下：死亡赔偿金349900元（17495元/年×20年）；丧葬费17027.4元（2837.9元/月×6个月）；陈国友亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用酌定为3000元；精神损害抚慰金酌定为50000元；被扶养人陈梦婷、陈俊豪、陈春平、余水香的生活费分别计算4年、5年、11年、17年，因年赔偿总额依法累计不超过2012年农村居民人均年生活消费支出额4660元，而第1-4年年赔偿总额超过4660元，应按4660元/年计算，故赔偿义务人应承担的第1-4年4人生活费总计为18640元（4660元/年×4年）；第5年开始的被扶养人生活费年赔偿总额未超过法律规定标准，故分别计算为：陈俊豪生活费2330元（4660元/年×1年÷2）、陈春平生活费8155元（7年×4660元/年÷4）、余水香生活费15145元（13年×4660元/年÷4），所有被扶养人生活费共计44270元。综上各项共计464197.4元，扣除平安养老保险股份有限公司支付陈国友家属的保险理赔款300000元后，还有实际损失164197.4元。上述损失由原告刘小龙、被告万顺金、被告万志强按责任比例分别承担57469.09元（164197.4元×35%）、49259.22元（164197.4元×30%）、57469.09元（164197.4元×30%）。
原告刘小龙、被告万志强在人民调解协议中确认支付受害人家属赔偿款800000元，该赔偿数额对于未参与调解签字的万顺金不具有法律约束力。故原告无权就其余损失335802.6元（800000元-300000元-164197.4元）向万顺金主张追偿，但可根据责任比例向万志强主张追偿。故对于上述损失原告可向万志强追偿167901.3元，计算方式：335802.6元×35%÷（35%＋35%），故原告共可向万志强追偿225370.4元，计算方式：167901.3元＋57469.09元。超出部分由原告按责任比例自行承担。原告要求各被告承担垫付款的利息，于法无据，本院不予支持。
被告华威公司为陈国友购买的团体人身险仅约定了3个月的保险期间，却并未限定意外发生的区域，故陈国友死亡能获得保险赔偿是基于保险合同的约定，原告据此主张陈国友是华威公司的员工理由不成立。陈国友到原告处施工的行为亦不在被告华威公司的指示或授权范围，故原告要求被告华威公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款、第十六条的规定，判决如下：
一、被告万志强于本判决生效之日起15日内一次性支付原告刘小龙垫付的赔偿款225370.4元；
二、被告万顺金于本判决生效之日起15日内一次性支付原告刘小龙垫付的赔偿款49259.22元；
三、驳回原告刘小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8839元，由原告刘小龙承担4022元，由被告万志强承担3953元，由被告万顺金承担864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
审 判 员 胡恋梅
人民陪审员 邓文红
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张 卉