河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第378号
上诉人（原审被告）：冀州市富居房地产开发有限公司。
法定代表人：程建武，董事长。
委托代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀州市冀州镇大常庄村村民委员会。
法定代表人：崔长法，村主任。
委托代理人：蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。
委托代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师。
原审被告：国网河北冀州市供电公司。
法定代表人：梁俊红，经理。
委托代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。
上诉人冀州市富居房地产开发有限公司（以下简称富居地产公司）因与被上诉人冀州市冀州镇大常庄村村民委员会（以下简称大常庄村委会）、原审被告国网河北冀州市供电公司（以下简称冀州供电公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第1512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人富居地产公司委托代理人周世豪、被上诉人大常庄村委会的委托代理人蔡建铭、贾志远、原审被告冀州供电公司的委托代理人牛士正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月10日河北曲富木业有限公司向国网河北冀州市供电公司提交用电申请书，申请事由：因扩大生产规模，申请新装变压器。其用电地址为：冀州市兴华南大街路西。2013年10月11日国网河北冀州市供电公司出具了供电方案答复单，其中产权分界点显示：西沙站兴华555线路主线31号杆支5号杆T接处。2013年10月24日河北曲富木业有限公司与冀州市力通电力设备安装有限公司签订了工程施工委托协议及施工合同。后由冀州市力通电力设备安装有限公司按照供电方案答复单施工，在大常庄村耕地内埋设两根电杆、安装电杆间电器设备（高供高计，一种电器开关）并接入、埋设电缆，将电缆接在南邻富居丽景小区院内的变压器上。2013年10月18日冀州市力通电力设备安装有限公司出具了施工费及材料费收款收据。2014年10月15日河北曲富木业有限公司向国网河北冀州市供电公司提交用电申请书，申请事由：因名称变更、申请更名、只更名、不改类、不改电价、不迁址。其用电地址仍为：冀州市兴华南大街路西，客户名称为：冀州市富居房地产开发有限公司。2014年12月大常庄村委会诉至本院要求停止侵害、排除妨害、恢复原状。
原审法院认为：2013年10月10日的用电申请书、2013年10月11日的供电方案答复单及2013年10月24日的工程施工委托协议、施工合同虽显示为河北曲富木业有限公司，但通过2014年10月15日的用电申请书将客户更名为冀州市富居房地产开发有限公司，且在庭审中冀州市富居房地产开发有限公司也未持异议，故冀州市富居房地产开发有限公司应系实际的用电客户，系权利义务的实际承受人。在2013年10月24日的施工合同中对占地赔偿事宜的责任承担有明确的约定，在2013年10月11日的供电方案答复单中亦有明确的产权分界点，即本案用电客户在委托冀州市力通电力设备安装有限公司施工前就占地赔偿事宜未能取得原告方的同意，故大常庄村委会之诉应予支持。国网河北冀州市供电公司只对用电客户的供电方案履行审核手续，对占地及施工均不负有责任，故国网河北冀州市供电公司不存在侵权行为，故应驳回大常庄村委会对国网河北冀州市供电公司的诉讼请求。冀州市富居房地产开发有限公司的辩称理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、限冀州市富居房地产开发有限公司于本判决书效之日起三十日内将在大常庄村耕地范围内的两根电杆、两根电杆间的电器设备（高供高计）及埋设的电缆拆除。二、驳回大常庄村委会对国网河北冀州市供电公司的诉讼请求。案件受理费80元，由冀州市富居房地产开发有限公司负担。
上诉人富居地产公司不服上述判决，向本院提出上诉。其主要理由是：1、一审判决认定事实错误，被上诉人所称的电杆早就存在。通过上诉人富居地产公司提交的录像，能够证明上诉人墙外的电杆和电气设备早就存在。一审判决既然认定墙外的不是变压器而是其它电气设备，而上诉人申请供电公司安装的是电杆、变压器和电缆，那么就能够认定该电气设备和两根电杆不是上诉人要求安装的。一审没有查明上诉人申请供电公司安装的是什么就判决让上诉人拆除，是对事实的歪曲。判决书认定了上诉人申请的是增容两台变压器，而变压器必须安装在两根电杆之间，现在两台变压器就在富居丽景小区内，上诉人根本没有申请在墙外安装电杆，也没有申请安装其它电气设备，供电单位也不会在申请人没有申请的情况下自己安装电杆，所以，一审判决认定事实是错误的。2、本案事实不清，证据不足，依法应发还重审或改判。被上诉人没有提交任何证据证明上诉人在其耕地内安装电杆和电气设备的证据。而上诉人向供电企业申请的内容与被上诉人要求拆除的范围也没有关系，所以，一审没有查明事实，应当发还重审。3、虽然一审判决拆除电气设备不属于富居地产公司安装，但用于小区的居民用电，属于民生设备，不能随意拆除。综上，一审判决认定事实错误，判决内容更与法不合，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人大常庄村委会辩称：上诉人富居地产公司称其墙外的两根电杆和电杆之外的设备早就存在不是事实，这两根电杆与被上诉人耕地内本村的机井附近的旧电线杆，新旧程度差异明显容易辨认，实际是2013年10月新建设的。上诉人否认被上诉人耕地内的电杆及杆上设备电缆系其申请安装，但同时也确认供电单位不会在没有申请的情况下自行安装。上诉人称其申请安装的变压器是在其小区院内用于居民供电。其院内的变压器使用电缆连接着被上诉人耕地内新安装电杆上的设备，上诉人自开工建设该小区住宅起即用上述设备供电至今。被上诉人有理由认为耕地上新安装的电杆即电缆是根据受上诉人的申请而建设的。被上诉人对于属于本集体的土地及财产有权代表集体行使所有权，未经被上诉人同意擅自在被上诉人的耕地上挖坑埋电杆电缆，属于侵权行为，应当依法停止侵害，同时供电公司允许上诉人在未经被上诉人同意的情况下在其耕地上埋电杆接线同属于侵权行为，应承担相应责任，因此一审判定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审被告冀州供电公司称：供电公司不应为本案被告，供电公司对单位及个人用电仅存在供电义务并不涉及用电方案的设计及施工以及占地事宜的协商，一审时供电公司提供的施工合同中已对占地赔偿事宜有明确约定，因此在本案中供电公司不存在侵权行为，一审判决程序合法，应予维持。
经阅卷及听取双方诉、辩理由，征得双方当事人的意见本案无争议的事实为：除“在原告耕地内埋设两根电杆”外的其余原审查明部分的事实。本案的争议焦点为：被上诉人大常庄村委会要求上诉人富居地产公司排除妨害拆除电杆、线缆设备的事实及理由。
围绕争议焦点，上诉人富居地产公司称：被上诉人称2013年我方在其耕地内安装电线杆，其没有证据支持该说法。我方对大常庄村委会不存在侵权行为，同时因为该供电设施是为了富居丽景小区业主的供电，不能轻易改动线路。二审没有新证据提交。
围绕争议焦点，被上诉人大常庄村委会称：我方耕地上原有的南北向三根线杆都属于大常庄村委会，因为1991年有大常庄村委会与当时冀县人造板厂筹建指挥部签订的协议书上第三条明确了电杆电线的所有权归村委会，从该电线杆上接线应当经村委会同意。事实是上诉人以及供电公司均未征得村委会的同意便擅自埋设电杆电缆，属于侵权行为。二审提交协议书一份。用以证明与本案关联的旧的电杆归村委会所有。
经质证，各方对协议的真实性没有异议，故对协议的真实性予以确认。
围绕争议焦点，原审被告供电公司称：同答辩意见。二审没有新证据提交。
本案经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人富居地产公司主张涉案的两根电杆并非其安装，也没有申请他人安装，但认可电缆是委托他人埋设。经现场勘查，两根电杆和电缆及电气设备构成一个整体的供电线路，三者缺一不可。在没有电杆及电气设备的情况下，只是埋设电缆明显有违常理。上诉富居地产公司反驳称电杆、电气设备早于电缆的埋设时间，早就存在，但没有提供证据，故对其反驳理由，因证据不足，本院不予采信。在没有证据证明涉案的电杆、电气设备是案外人架设、安装的情况下，根据上诉人富居地产公司委托埋设电缆的行为，可以认定电杆和电气设备应为在其委托他人埋设电缆时一并委托架设、安装。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案上诉人富居地产公司在未经大常庄村委会的同意下，擅自委托他人在大常庄村委会所有土地上架设电杆、埋设电缆的行为，已经对大常庄村委会的土地所有权、使用权造成了侵害。根据上述法律规定，涉案土地的所有权人大常庄村委会可以请求排除妨害，原审判决上诉人富居地产公司将涉案土地范围内的电杆、电气设备及埋设电缆予以拆除正确，依法应予维持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人冀州市富居房地产开发有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年十一月三日
书 记 员 贾雅琼
5