山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第271号
上诉人（原审原告）赵湘峰，男，1968年7月15日出生，汉族，住济南市。
委托代理人王静（系赵湘峰之妻），女，1970年8月10日出生，汉族，住济南市。
委托代理人谷吉泉，山东垠鹏律师事�所律师。
被上诉人（原审被告）徐庆建，男，1970年7月5日出生，汉族，住济南市。
委托代理人周旭光，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王德卫，男，1978年9月2日出生，汉族，住山东省临邑县。
被上诉人（原审被告）王芹，女，1988年1月22日出生，汉族，住山东省临邑县。
以上两被上诉人委托代理人邵海健，男，1978年6月5日出生，汉族，临邑维民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王德广，男，汉族，1974年9月1日出生，住山东省临邑县。
委托代理人崔强，山东明湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临邑县宏达挖掘机租赁有限公司，住所地临邑镇政府驻地北侧。
法定代表人王德广，该公司经理。
委托代理人崔强，山东明湖律师事务所律师。
上诉人赵湘峰因与被上诉人徐庆建、王德卫、王芹、王德广及临邑县宏达挖掘机租赁有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2012）长民初字第1530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵湘峰及其委托代理人谷吉泉、王静，被上诉人徐庆建的委托代理人周旭光、被上诉人王德卫的委托代理人邵海健、被上诉人王芹的委托代理人邵海健、被上诉人王德广的委托代理人崔强、被上诉人临邑县宏达挖掘机租赁有限公司的委托代理人崔强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年12月9日，山东中飞公司与山东双瑞公司签订《制糖工房施工合同》、《发酵工房施工合同》及《空压制冷工房施工合同》（三份合同以下简称《施工合同》），由山东双瑞公司将《施工合同》所涉工程发包给山东中飞公司施工。原审法院审理过程中，山东中飞公司曾向原审法院�交书面证明一份，述称《施工合同》系赵湘峰以其公司名义签订，其公司在山东双瑞公司的所有施工工程的投资、财产、收益及债务均由赵湘峰享有、承担。
2010年6月7日，徐庆建以赵湘峰、案外人王京春、案外人山东双瑞公司为被告，向山东省临邑县人民法院提起买卖合同纠纷诉讼。同日，徐庆建向山东省临邑县人民法院提出诉讼保全申请，请求查封赵湘峰在山东双瑞公司的钢材和工程款，并由王德卫、王芹以自己的房产、临邑县宏达挖掘机租赁有限公司以其临房权证城字第278**号房产、王德广提供保证为徐庆建所申请的诉讼保全共同提供担保。同年6月8日山东省临邑县人民法院作出（2010）临商裁字第711-1号民事裁定书，裁定：查封赵湘峰在山东双瑞公司的钢材及应付款项，工地钢材由徐庆建负责看管。此后，该案于2011年4月12日经山东省德州市中级人民法院终审�出（2011）德中商终字第111号终审判决，以赵湘峰不是该案所涉买卖合同当事人为由，判决由王京春给付徐庆建货款，同时判决驳回了徐庆建对赵湘峰、山东双瑞公司的诉讼请求。2011年6月8日，山东省临邑县人民法院依据该终审判决作出（2010）临商裁字第711-2号民事裁定书，裁定：解除对赵湘峰在山东双瑞生物科技有限公司的钢材及应付款项的查封。现赵湘峰为要求赔偿因查封其在山东双瑞公司的应付款项而造成的经济损失为由向原审法院提起诉讼。诉讼中，赵湘峰主张其被查封的应付款为495477.14元，其损失以该金额为基数，自查封之日（2010年6月8日）起至解封之日（2011年6月8日）止，按月息三分计付，赵湘峰实际请求赔偿的损失为17万元。经原审法院释明，赵湘峰未能提交证据证明其被查封应付款的具体金额。
另查明，因山东中飞公司与山东双瑞公司就《施工合�》发生争议，由山东中飞公司于2010年10月12日向济南仲裁委员会提起仲裁申请并由济南仲裁委员会受理。仲裁过程中，山东中飞公司曾主张《施工合同》系赵湘峰借用其资质和公章所签，因其未提交相关证据证明，仲裁庭未予采信。2011年9月19日，济南仲裁委员会作出（2010）济仲裁字第0386-2号裁决书，裁决：（一）山东双瑞公司向山东中飞公司支付逾期付款（基础工程款）经济损失6807.00元；（二）山东双瑞公司向山东中飞公司支付钢结构工程款314778.76元；（三）山东中飞公司请求山东双瑞公司支付钢结构工程损失、违约金、律师代理费的仲裁请求不予支持；（四）仲裁费15125元、鉴定费10000元，共计25215元，由山东中飞公司承担7537元，由山东双瑞公司承担17588元。
原审法院认为，山东中飞公司虽然主张《施工合同》系赵湘峰借用其资质和公章所签，但已经发生法律效力的（2010）济仲裁字第0386-2号裁决书未予认定，赵湘峰在本案诉讼中，仅提供了山东中飞公司的书面证明一份，该证明内容仍然不足以证实赵湘峰对其所述应付款享有权益。此外，济南市仲裁委员会（2010）济仲裁字第0386-2号裁决书作出时间为2011年9月19日，在此之后才可能发生山东双瑞公司向山东中飞公司支付工程款的事实，而本案被诉讼保全的工程款解封时间为2011年6月18日，据此可认定无论赵湘峰是否对诉讼保全的工程款享有权益，该查封都不可能给其造成损失。综上赵湘峰要求赔偿损失17万元的诉讼请求，理由欠当，原审法院不予支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回赵湘峰的诉讼请求。案件受理费3700元，由赵湘峰负担。
上诉人赵湘峰不服原审判决上诉称，一、原审法院认定赵湘峰对查封的应�款不享有权益没有依据且与事实不符。1、赵湘峰对被查封财产享有权益已被生效的（2011）德中商终字第111号民事判决书认定。2、徐庆建一直认可赵湘峰对被查封财产享有权益。3、山东双瑞公司也认可赵湘峰享有被查封财产的权益。4、山东中飞公司提供的证明表明：由实际施工人赵湘峰享有山东双瑞公司应付款项。二、原审法院认定“该查封不可能给其（赵湘峰）造成损失”没有任何依据。1、赵湘峰被查封的应付款具体准确。原审诉讼中，赵湘峰提交了其与山东双瑞公司于2010年5月9日签订的四份结算单产生的土建工程应付款共计495477.14元。2、钢材及钢结构款也属于赵湘峰，而且也被查封。济南市仲裁委员会（2010）济仲裁字第0386-2号裁决书裁决的是钢结构款项，而不是依据前述第四份结算单产生的土建工程应付款。完工的钢结构也是赵湘峰施工的，该款项也属于应付款项，也被查封。3、在济南市仲裁委员会（2010）济仲裁字第0386-2号裁决作出之前，赵湘峰与山东双瑞公司已经就工程款的结算作出安排，且已经支付了部分工程款。因为徐庆建的行为造成错误查封，导致钢材无法清点、交易，最终导致赵湘峰在土建工程结算后，钢结构工程无法结算，赵湘峰无法拿到钢结构工程款。综上，因徐庆建的行为造成错误查封赵湘峰的土建工程款和钢材、钢结构款，给赵湘峰造成利息损失15万元；被查封的钢材无法交易，导致赵湘峰支付违约金2万元。故，赵湘峰请求二审法院依法撤销一审判决，改判王德卫、王芹、王德广及临邑县宏达挖掘机租赁有限公司连带赔偿赵湘峰经济损失170000元；一、二审案件受理费由徐庆建承担。
被上诉人徐庆建口头答辩称，被查封的财产属于山东中飞公司的，查封财产并未给赵湘峰造成损失，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人王德卫口头答辩称，赵湘峰是山东中飞公司的代理人，其对被查封的财产不享有权利，临邑县法院查封的仅仅是钢材，且已对查封的钢材赔偿了赵湘峰。
被上诉人王芹口头答辩称，赵湘峰对被查封的财产不享有权利。
被上诉人王德广口头答辩称，身份证复印件和房产证复印件上没有任何担保的意思表示，其从没有向赵湘峰提供过担保。
被上诉人临邑县宏达挖掘机租赁有限公司口头答辩称，没有向赵湘峰提供过担保。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，徐庆建向王京春供应混凝土，2010年5月9日，徐庆建与王京春进行了结算，赵湘峰在混凝土结算单上签名予以确认。
以上事实有一审卷宗和二审当事人的调查笔录在案为凭。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因财产保全错误而要求损害赔偿的关键是如何认定申请人申请财产保全有错误。对申请有错误的认定，不应仅从字面上理解为申请人败诉或未完全胜诉就构成申请有错误，而应当探究申请人对申请财产保全错误的主观过错情况，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认为构成申请有错误。从实践中的具体情况来看，申请人的申请错误可以表现在申请前提错误、财产保全对象错误、保全数额超过诉讼请求范围等多种情况。就本案而言，首先，赵湘峰在徐庆建与王京春的混凝土结算单上签字，再基于赵湘峰将三份《施工合同》中的土建工程承包给王京春这一事实，徐庆建有理由认为赵湘峰负有支付货款的义务，故其起诉到法院要求赵湘峰支付货款有事实依据。为保障其权�，徐庆建申请查封债务人赵湘峰在山东双瑞公司的财产有法律依据，其主观上没有恶意。其次，徐庆建仅申请查封赵湘峰在双瑞公司的钢材及其银行存款，其在申请中并没有明确写明查封钢材的数量和存款的数额，查封的数额是法院确定的，故不能据此认定当事人超标的申请查封。再次，徐庆建申请查封的“赵湘峰在山东双瑞公司的钢材和应付款项”的确是赵湘峰的财产，故申请财产保全的对象也没有错误。综上，徐庆建申请查封赵湘峰在山东双瑞公司的钢材和应付款项，并不构成错误申请，故赵湘峰要求徐庆建赔偿损失于法无据，不予支持。关于王德卫、王芹、王德广及临邑县宏达挖掘机租赁有限公司，只是为徐庆建申请财产保全提供担保，且其担保行为已经临邑县人民法院审查并予以准许，因徐庆建申请保全并不构成错误申请，故赵湘峰要求王德卫、王芹、�德广及临邑县宏达挖掘机租赁有限公司承担赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。综上，赵湘峰要求王德卫、王芹、王德广及临邑县宏达挖掘机租赁有限公司连带赔偿其经济损失的上诉请求于法无据，应予驳回。原审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人赵湘峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 陈李丽
代理审判员 贾慧芳
二〇一四年七月三十日
书 记 员 杨 燕