浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善西商初字第115号
原告：浦加勤。
委托代理人：薛岭。
委托代理人：盛方。
被告：嘉兴市恒德管桩有限公司。
法定代表人：吴思谕。
委托代理人：张宏。
委托代理人：周太泽。
原告浦加勤与被告嘉兴市恒德管桩有限公司（以下简称恒德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2013年1月30日公开开庭进行了审理。2013年12月20日，本院作出（2012）嘉善西商初字第138号民事裁定书，认为原告浦加勤与被告公司另一董事浦加健的行为涉嫌职务侵占罪已被嘉善县公安局受案处理，故裁定驳回原告浦加勤的起诉，原告浦加勤不服提出上诉。嘉兴市中级人民法院于2014年2月8日作出（2014）浙嘉商终字第70号民事裁定书，裁定撤销原裁定，该案由本院进行审理。本院于2014年3月5日再次立案受理，并依法组成合议庭于2014年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告浦加勤及其委托代理人薛岭第一次庭审时到庭参加诉讼，原告委托代理人盛方第二次庭审时到庭参加诉讼，被告委托代理人张宏第一次庭审时到庭参加诉讼，被告委托代理人周太泽第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦加勤起诉称：被告于2003年11月至2007年12月陆续向原告借款，用于公司的正常经营活动。至2008年6月30日，双方进行借款数额对账和利息结算，至结算日被告共向原告借款8680000元未归还，尚欠未付利息2555799元，并约定今后利息仍按每天万分之三（即月息一分五厘）结算。自结算后，被告于2008年9月归还借款1020000元，实际尚欠本金7660000元。此后未归还，在2010年6月30日原告委托常年法律顾问向被告及被告法定代表人催讨借款及利息，但是被告均置之不理，原告无奈，提起了诉讼。现原告为早日实现自己的债权和减少损失，根据我国《民法通则》及最高人民法院的有关规定，特告诉贵院请求判令：1、被告归还借款本金7660000元，至2008年6月30日双方已结借款利息2555799元，在2008年6月30日后，现暂结借款利息3253968元（7660000元×0.0003=2298元）×（2008年6月30日至2012年5月16日=1416天）=3253968元），三项合计：13469767元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告浦加勤向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原告身份证复印件、被告恒德公司基本情况复印件各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格；
2、借款对账单复印件1份、借款利息计算表复印件1份、借条复印件1份，证明：经对账至2008年6月30日止被告共向原告借款8680000元；经对账至2008年6月30日止被告应付原告借款利息2555799元；约定今后利息仍按每天万分之三结算（即月息1.5分）；
3、借入资金财务凭证号清单复印件1份，证明：被告在向原告借款的时候，每一笔钱在财务账册上都是有记录的；被告于2008年9月18日已归还借款1020000元；
4、公函复印件2份，证明：原告于2010年6月30日分别向被告及其法定代表人吴思谕发出催讨信函，但被告及其法定代表人接函后仍不还款。
被告恒德公司第一次庭审时答辩称：本案借款实际并不存在，款项来源实际是被告的应收货款。管桩行业较多业务均不开具发票，所以原告在收取应收款后不入被告账户。据了解，原告留存被告的银行卡至少十张以上，被告需要支出的时候，原告将部分货款汇入被告账户，或者提现再进到被告账户。从财务来讲，不能作为应收款而只能作为短期借款来做账，实际上该款项是作为业务收入的。被告认为，原告拿到被告的800多万货款只是原告私自收取被告款项的一部分，大量还留存在原告处，深查细究的话，这些卡上几年留存私自隐匿的财产估计达到4、5千万，这些钱都留存在原告处。本案如果查下去可能会涉及犯罪，至少存在职务侵占或者偷税，而且调查取证的难度及范围都比较广，法院可以考虑移送公安机关。
被告恒德公司第二次庭审时答辩称：其中100万元借款的出借人是浦加渔并非原告，其中原告有一笔200万元的钱款汇入到被告账户，对这200万元予以确认，其他款项都是原告实际控制被告公司财务人员编造的借款，并未实际发生借款事实，所以被告不予认可。对于被告认可的200万元，原告与被告法定代表人通话时已经确认已经还清。被告股东都曾借钱给被告，借款都是股东私下商量好没有利息的，所以原告提出利息的计算是违背事实的，故被告认为原告主张的借款事实有大部分是不成立的，成立的部分被告也已经全部归还，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告恒德公司为其抗辩向本院提交下列证据：
1、嘉善县工商行政管理局善工商处（2008）171号行政处罚决定书复印件1份，证明：被告法定代表人吴思谕在2006年到2008年是不参与经营管理的，被告的业务都由原告及其家族在掌握；原告兄弟伪造吴思谕的签名，擅自改变法定代表人，故可以证明伪造是原告一贯的做法；
2、原告领款凭单复印件8份，证明：2006年1月份到2008年1月，原告多次向被告领款，金额有十几万、二十几万，领款用途均为办事，可以印证当时被告实际由原告及其家族掌控；
3、电汇凭证复印件4份、收据复印件4份，证明：被告的很多管桩款均汇入原告个人账户的事实；
4、密码存盘表复印件1份，证明：被告的应收货款存入薛礼（1张）、浦加勤（5张）、浦晋文（1张）的个人卡中，这些卡属被告帐外收款所用；
5、2007年至2008年9月被告银行对账单上发现的问题12份，证明：原告存在抽逃被告资金的嫌疑；
6、嘉兴格瑞特会计师事务所审计报告书原件3份，证明：审计报告的结论是存在大量的数额差异，故本案大部分的借款事实无法确认。
上述证据经庭审核实，本院认证如下：对于原告浦加勤在庭审中所举的证据1，被告恒德公司对其真实性无异议，且证据本身真实、客观，本院依法予以确认。对于原告浦加勤在庭审中所举的证据2，被告恒德公司认为这些证据是原告利用其掌握的公章（该公章至今都在原告处）伪造所成，该款项的性质及来源系被告应收货款，本院经审查后对借款对账单、借款利息计算表、借条本身的真实性予以确认。对于原告浦加勤在庭审中所举的证据3，被告恒德公司认为系原告单方面制作，对其真实性不予认可，本院认为原告提供的此证据由于未有被告盖章确认，且被告当庭予以否认，故对此证据不予确认。对于原告浦加勤在庭审中所举的证据4，被告恒德公司认为该证据并不能证明被告法定代表人已经收到过此公函，本院经审查后对该证据本身的真实性予以确认。对于被告恒德公司在庭审中所举的证据1，原告浦加勤对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院经审查后对行政处罚决定书本身的真实性予以确认。对于被告恒德公司在庭审中所举的证据2，原告浦加勤对此证据本身的真实性无异议，但认为该组证据不能证明案涉借款系原告从被告处领取的货款，本院经审查后对该证据本身的真实性予以确认。对于被告恒德公司在庭审中所举的证据3，原告浦加勤对电汇凭证真实性无异议，但认为与本案无关，本院经审查后对该证据本身的真实性予以确认。对于被告恒德公司在庭审中所举的证据4、5、6，原告浦加勤认为该组证据与本案无关联性，本院经审查后对该组证据不作认定。
本院根据被告恒德公司申请，于2012年11月4日依法委托浙江汉博司法鉴定所对本案案涉《借条》、《浦加勤借款对账单》、《浦加勤借款利息计算表》上被告恒德公司的公章真实性进行鉴定并确定该公章及“许秋其”签名的实际形成时间。2012年12月17日，浙江汉博司法鉴定所作出浙汉博（2012）文鉴字532号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、日期均为“2008年6月30日”的《借条》、《浦加勤借款对账单》、《浦加勤借款利息计算表》中落款处“嘉兴市恒德管桩有限公司3304210000288”印章印文与样本印文是同一枚印章盖印；2、至于上述三份材料中的“许秋其”签字和“嘉兴市恒德管桩有限公司3304210000288”印章印文是否为2008年6月30日形成，因条件局限，无法作出检验意见。对此司法鉴定意见书，原告没有异议，被告对实际形成时间无法作出检验意见表示遗憾，本院对该司法鉴定意见书确定的事实予以确认。
本院根据被告恒德公司申请，于2013年8月26日依法委托嘉兴诚洲联合会计师事务所对本案所涉时段内的所有财务进行全面审计。2013年10月30日，嘉兴诚洲联合会计师事务所向本院发函称其审计范围无法涵盖原告浦加勤的资金来源，故无法出具审计报告。
本院根据各方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告恒德公司成立于2003年7月25日，原告浦加勤系被告恒德公司的股东。被告的公司类型为有限责任公司，经营范围为生产销售预应力混凝土管桩（凭资质经营）。2008年6月30日，被告恒德公司向原告浦加勤出具《借条》、《浦加勤借款对账单》、《浦加勤借款利息计算表》各一份，盖章确认结欠原告借款本金8680000元，利息按日万分之三计算，至2008年6月30日借款利息为2555799元。2012年5月16日，原告浦加勤以被告恒德公司仅归还借款本金1020000元为由向本院起诉，请求判如所请。
本院另查明，被告恒德公司由吴思谕、浦加健及原告浦加勤三位股东共同出资设立，根据被告恒德公司股东会决议公司设董事会，并选举吴思谕、浦加健及原告浦加勤为董事，吴思谕为公司法定代表人，于2003年7月25日登记设立，2006年11月17日经核准变更登记法定代表人为程继。嘉善县工商行政管理局根据被告恒德公司原法定代表人吴思谕举报于2008年8月8日作出工商处（2008）171号行政处罚决定书，该行政处罚决定书撤销被告恒德公司2006年11月17日被核准通过的变更登记。
本院认为：我国合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，如借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告间的民间借贷法律关系，有原告提供的被告盖章确认的借条、借款对账单、借款利息计算表予以证明，故原告的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告认为本案借款并不存在，系虚假诉讼的抗辩意见，因其未提供足够证据予以证实，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市恒德管桩有限公司结欠原告浦加勤借款本金7660000元，于本判决生效之日起5日内履行完毕；
二、被告嘉兴市恒德管桩有限公司偿付原告浦加勤至2008年6月30日的借款利息2555799元，于本判决生效之日起5日内履行完毕；
三、被告嘉兴市恒德管桩有限公司自2008年7月1日起至本判决生效之日止（以人民币7660000元为基数，按日万分之三计息）向原告浦加勤偿付借款利息，于本判决生效之日起5日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费102619元（原告已预缴），诉讼保全费5000元（原告已预缴），合计107619元，由被告嘉兴市恒德管桩有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 鲁明强
人民陪审员 袁福庆
二〇一四年七月四日
书 记 员 毛珠萍