黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终156号
上诉人（原审原告）王德山，住黑龙江省五常市。
委托代理人王松林，黑龙江仲法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）五常市兴盛乡兴盛村村委会。住所地黑龙江省五常市兴盛乡兴盛村。
法定代表人魏玉民，职务主任
被告王春太，男，1957年8月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市兴盛乡兴盛村。
委托代理人孙春明，黑龙江恒辰律师事务所律师。
委托代理人张伟华，黑龙江恒辰律师事务所律师。
上诉人王德山因与被上诉人五常市兴盛乡兴盛村村委会（以下简称兴盛村委会）、王春太林业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2015）五民初字第1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人王德山及其委托代理人王松林，被上诉人兴盛村委会的法定代表人魏玉民，被上诉人王春太及其委托代理人孙春明、张伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：王德山与王春太系父子关系。1984年9月16日，兴盛村委会与王德山签订了山林承包合同，将兴盛村张家屯荒山2垧、次生林地4垧承包给王德山经营，承包期限15年，至1999年12月31日承包期满。王德山承包后，在所承包地林地上植树，并将其承包的荒山荒坡地开垦成耕地进行农业种植。
1992年，王德山与其二儿子王春阳去山东省龙口市承包耕地进行耕种经营。王德山在去往山东前，将其承包的争议山林荒地委托给王春太经营管理。1999年，王德山与兴盛村委会签订的山林承包合同到期，王德山没有回村续签合同。2000年1月11日，兴盛村委会与王春太签订了包括争议林地在内的山林承包合同，合同期限30年，面积约为100亩。王德山于2010年从山东回来，得知上述情况后找村里乡里要该林地。
2013年12月12日，兴盛村委会在兴盛乡人民调解委员会的调解下，与王德山达成调解协议：1.王春太1995年主动让出的西大包地，2014年村里优先发包给王德山，合同于2014年3月1日签订；2.村委会补偿给王德山原山林合同1984年至1999年的部分收益3万元，协议签订时一次交清；3.政府可争取政策给予建房50平方米，在2014年7月1日前完成；4.乡、村两级协调有关部门将王德山夫妇纳入低保户，于2014年年底到位。王春太于2013年办理了51.2亩的林权证。
王德山在一审诉称：1984年9月16日，王德山与兴盛村委会签订了荒山荒地承包合同。从1985年始在承包地上投资种植树木，先后种植了落叶松和加拿大杨26000余棵。1999年底，承包合同期满后，2000年初，兴盛村委会在没有通知王德山的情况下，擅自与王春太重新签署山林承包合同，而对前一轮承包合同期内王德山投资栽种的树木赔偿只字未提。王德山认为，兴盛村委会与王春太在其不知情的情况下签署的山林承包合同，严重剥夺了王德山的合法权益，应视无效，应重新确权。请求人民法院判令撤销兴盛村委会2000年1月11日与王春太签署的山林承包合同。
兴盛村委会在一审辩称：兴盛村委会将案涉林地承包给王德山15年属实，后王德山去山东了，承包山地由王春太经营，1999年到期后，王德山也未回来续签合同，王德山走后的承包费都是由王春太交纳。兴盛村委会于2000年将该争议林地承包给王春太至2029年。后来乡里起草一个调解协议书，约定：1.村里的荒地2.5垧由王德山经营；2.村委会补助原告3万元，已兑现；3.乡政府给原告建50平方米彩钢房；乡、村为王德山一家三人办低保。该调解协议均已兑现，作为对王德山的补偿。且协议不许反悔由担保人担保，王德山不得就此案再行诉讼。所以，王德山的诉请不应得到支持。
王春太在一审辩称：王德山此次起诉的诉讼请求及事实理由与五常市法院法院于2014年10月31日作出的（2014）五民初字第1246号民事判决书的诉讼请求及事实理由没有实质区别。王德山的诉讼请求属于重复诉讼，人民法院应按“一事不再理”的原则驳回王德山的诉讼请求。王德山已将其承包合同转让给王春太，王春太已经办理了相关过户手续，并且履行相关义务。2000年王春太与兴盛村委会续签的合同期限为2000年至2029年，并且履行了相关义务，承包合同合法有效。王德山无论在程序上，还是在实体上，其诉讼请求均无事实和法律依据，请求驳回王德山的诉讼请求。
原审法院认为：王德山与兴盛村委会签订的山林承包合同到期后，王德山没有与兴盛村委会续签合同。王春太与兴盛村委会签订了山林承包合同，包括王德山与兴盛村承包合同的面积在内。多年后，王德山提出异议，经兴盛乡人民调解委员会的调解，兴盛村委会与王德山达成补偿协议，王德山认可并已实际履行。王春太与兴盛村委会签订的山林承包合同程序合法，且王春太已取得了林权证。王德山请求撤销兴盛村委会2000年1月11日与王春太签订的山林承包合同，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回王德山的诉讼请求。案件受理费100元，由王德山负担。
原审原告王德山不服一审判决，向本院提起上诉称：1.王春太与兴盛村委会签订的山林承包合同程序不合法。其双方签订合同的同时，应当对王德山种植的树木进行赔偿。2.王德山与兴盛村委会于2013年12月12日签订的调解协议与本案无关，该调解协议是针对荒地的补偿。请求二审法院撤销一审判决，依法支持王德山的诉讼请求。
被上诉人王春太二审答辩称：1.王德山自1987年就将案涉林地转让给王春太，王春太办理了相关手续，且已实际履行完毕，自此王德山就不再与村里存在林地承包关系。这一点从王春太一审提交的证据足以证明。2.1999年原来的承包合同到期后，兴盛村委会发布公告，就所有到期林地承包合同进行重新划分、重新发包，全村人都知道此事。当时王德山的子女都生活在本村，王德山不可能不知道此事。王德山在明知合同到期的情况下没有回村里重新签订林地承包合同，属于其自动放弃该权利。3.王德山与兴盛村委会已经针对案涉林地达成调解协议，王德山也获得了补偿，其没有理由主张权利。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人兴盛村委会当庭答辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：王德山在一审诉讼中的诉讼请求是，请求人民法院判令撤销兴盛村委会与王春太于2000年1月11日签订的《山林承包合同》。纵观我国合同法对撤销权行使的规定，有以下几种情况：1.限制民事行为能力人订立的合同，善意相对人在合同被追认之前可以行使撤销权。2.无权代理人以被代理人名义订立的合同……，善意相对人在合同被追认之前可以行使撤销权。3.合同一方当事人因重大误解、显失公平，或一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方可以行使撤销权。4.债务人放弃其到期债权，实施或无偿、低价转让、处分其财产的行为，受损害的债权人有权行使撤销权。前三种情形的权利行使主体是合同一方当事人，本案当事人王德山并非争议合同一方当事人，且其请求事由与法定情形不一致，不适用于本案。第四种情形的权利行使主体虽然是合同以外的权利受损害第三人，但是该种情形与本案情形也不一致，也不适用本案。且当事人行使撤销权的除斥期间为一年，而王德山于2010年从山东回到兴盛村就应当知道案涉林地已经被王春太承包，其在一年的除斥期间内并没有行使撤销权，其该权利已经消灭。
关于案涉合同的效力问题。王德山在一审诉讼中行使请求权的事由是，兴盛村委会与王春太在其不知情的情况下签订案涉承包合同，侵犯了其优先承包权。该事由应当归于《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的范畴，即其中第二项规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”所以，王德山的诉讼目的实际是请求人民法院确认案涉合同无效。
本案中，王德山与兴盛村委会于1984年9月16日签订的承包合同至1999年12月31日到期。期间，王德山因外出到山东，将案涉林地委托给其子王春太经营管理。王德山在与兴盛村委会签订的合同到期后，并未与兴盛村委会续签合同。兴盛村委会基于王德山与王春太的父子关系，遂与受托经营案涉林地的王春太签订了案涉林地承包合同并无过错。王德山作为案涉合同相对人，明知该合同届满期限至1999年12月31日，并未采取积极态度联络兴盛村委会协商续签合同事宜，存在怠于主张权利过错。同时，王德山并没有证据证明案涉合同的签订存在兴盛村委会与王春太恶意串通的情形。而且，王德山在2000年从山东回来后，兴盛村委会与王德山在兴盛乡人民调解委员会的主持下，已就案涉林地的开荒及收益问题达成了调解协议，并且执行完毕，王德山的预期利益已经获得了充分救济，所以兴盛村委会与王春太签订及履行案涉合同并未侵害到王德山的实际利益，因此案涉合同不存在法定无效情形。
据此，兴盛村委会与王春太于2000年1月11日签订的《山林承包合同》合法有效，应当继续履行。王德山请求撤销该合同的诉讼主张，没有法定事由且超出除斥期间，本院不予支持。王德山关于该合同无效的上诉主张亦没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王德山负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 静
审判员 蔡耘耕
审判员 孙树清
二〇一六年四月二十日
书记员 齐 跃