广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑二终字第461号
原公诉机关广州市南沙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王振，出生地山东省嘉祥县，住山东省嘉祥县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2014年8月8日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现被押于广州市南沙区看守所。
辩护人郑盛家，广东鑫霆律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）何某甲，出生地湖北省赤壁市，住湖北省赤壁市。2007年10月10日因犯故意伤害罪被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑八个月，2008年2月4日刑满释放。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2014年8月8日被羁押并刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现被押于广州市南沙区看守所。
原审被告人吴某，出生地山东省嘉祥县，住山东省嘉祥县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2014年8月8日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现被押于广州市南沙区看守所。
原审被告人王某，出生地山东省嘉祥县，住山东省嘉祥县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2014年8月8日被羁押并刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现被押于广州市南沙区看守所。
原审被告人杨某，出生地广西壮族自治区兴业县，住广西壮族自治区兴业县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2014年7月29日被羁押并刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现被押于广州市南沙区看守所。
广东省广州市南沙区人民法院审理广东省广州市南沙区人民检察院指控原审被告人王振、吴某、王某、杨某、何某甲犯妨害信用卡管理罪一案，于2015年4月2日作出（2014）穗南法刑初字第581号刑事判决。原审被告人王振、何某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判决认定：
2014年7月，被告人王振纠合被告人吴某、王某、杨某等人在广州市南沙区、广东省东莞市、中山市的各银行网点冒用他人身份证骗取银行卡，由王振提供他人身份证、电话卡、拟办银行卡的密码给上述人员到银行申领银行卡，何某甲在明某上述情况下仍受王振雇佣驾驶自己的车牌为鄂L×××××号小轿车（该车处于抵押状态）搭载上述人员往返各银行网点办理银行卡。具体犯罪事实如下：
被告人吴某于2014年7月9日分别到中国工商银行股份有限公司广州南沙黄阁支行、南沙支行、凤凰支行以“陶某”、“张更”、“雷某”的身份证申领工行灵通卡各1张；7月29日，到上述的黄阁支行以“龙某”的身份证申领工行灵通卡1张；8月4日到招商银行东莞石碣支行以“张亚洲”的身份证申领银行卡1张；8月5日到中国建设银行股份有限公司广州南沙港区分理处以“邓某甲”的身份证申领银联龙卡通（IC卡）1张；8月6日先后到中国工商银行股份有限公司中山张家边东镇支行、中山湖滨支行、中山富丽支行以“黄某甲”、“黄某乙”、“李某甲”的身份证申领工行银行卡各1张；8月7日到中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行、松山湖支行以“胡某”、“邓某乙”的身份证申领工行银行卡各1张。
被告人王某于2014年8月4日到招商银行东莞分行北区支行、石碣支行分别以“游某”、“潘某”的身份证申领银行卡各1张；8月5日到中国工商银行股份有限公司广州南沙龙穴岛支行以“邢某”的身份证申领工行银行卡1张；8月6日到中国建设银行股份有限公司中山御景湾支行以“李某乙”的身份证申领建行银行卡1张；8月7日分别到中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行、松山湖支行以“廖某”、“郭某”的身份证申领工行银行卡各1张，公安机关在王某与被吴某租住处搜出1张“韩某”的工行银行灵通卡。
被告人杨某于2014年7月29日到中国工商银行股份有限公司广州南沙黄阁支行以“贾某”的身份证申领工行灵通卡1张，随后到中国建设银行股份有限公司广州南沙开发区支行以“万某”的身份证申领建行龙卡1张，因被该行工作人员发现报警，公安人员到场将杨某抓获归案，杨某归案后向公安机关如实供述其犯罪事实。
2014年8月8日，公安机关在深圳龙岗区建设路深圳农商银行门口对出路段将被告人王振、吴某、王某、何某甲抓获并缴获上述小轿车，在王振的暂住处缴获他人身份证14张、中国移动电话卡17张（全新未拆），王振、吴某、王某、何某甲归案后向公安机关如实供述其犯罪事实。
原判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的银行视频监控截图、银行业务凭证，涉案身份证、银行卡、小轿车照片，公安机关出具的《情况说明》、《搜查笔录》、《扣押决定书》、《扣押物品清单》、《抓获经过》、《证明》、身份材料、前科材料，证人李某丁、汤某的证言，被告人王振、吴某、王某、杨某、何某甲的供述及辨认笔录，被告人王振、吴某、王某、杨某、何某甲在庭审中无异议。
原判决认为，被告人王振、吴某、王某、杨某、何某甲使用虚假的身份证明骗领信用卡，其行为均已构成妨害信用卡管理罪，王振、吴某、王某、杨某、何某甲的行为属骗领信用卡数量巨大。王振在共同犯罪中是主犯，吴某、王某、杨某、何某甲是从犯，王振、吴某、王某、杨某、何某甲归案后向公安机关如实供述其犯罪事实。可以从轻处罚。何某甲有犯罪前科，依法酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和根据《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第三款及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决：一、被告人王振犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币三万元。二、被告人吴某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。三、被告人王某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。四、被告人何某甲犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。五、被告人杨某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。六、缴获并扣押于公安机关的涉案身份证、电话卡等物由广州市公安局南沙区分局依法处理。
宣判后，王振上诉提出原判认定事实不清、量刑过重，请求改判，理由是：1、其不是老板，其和同案人均是受老板“小胖”的指使作案，银行卡密码、办卡银行均是按老板的要求办理，办好的银行卡也是当晚就交给老板，其是从犯，而老板仅被判处有期徒刑两年。2、其只是小学文化，并非原判认定的高中文化程度。3、其归案后积极配合公安机关、揭发老板身份、帮助抓其归案、带领公安机关指认办理银行地点，有立功表现。4、其不知道老板办理银行卡的用途，是初犯，没有诈骗国家或个人资产。
辩护人郑盛家提出如下意见：1、王振在公安侦查阶段提供了公安机关尚未掌握的刘某乙的犯罪事实和活动线索后，公安机关才得以成功抓捕刘某乙，且刘某乙已被判处刑罚，原审未认定王振有立功表现不当。2、原审对王振收购王某等人骗领的银行卡张数查证属实的是11张，但仅凭口供认定王振收购了19张，认定事实错误。3、（2015）穗南法刑初字第15号刑事判决书认定刘某乙向王振、冉某收购涉案冒领银行卡，该判决根据公安机关查证属实的银行卡认定刘某乙向王振、冉某收购了9张银行卡，与本案原判认定王振办理了19张银行卡明显矛盾，且两件案件认定的依据不一致。4、王振只实施了向其他同案被告人提供假身份证、租车接送等辅助性行为，应认定为从犯，而直接实施骗领信用卡行为的其他同案人应认定为主犯，原判违反了主从犯相关法律规定。5、王振在本案中获得数额较小，也没有证据证实王振的行为给银行或其他个人造成任何经济损失，原判量刑过重，请求改判。
何某甲上诉提出：其只是受王振雇佣负责开车，其没有参与王振等人的行为，也没有从中获利，请求改判。
原审被告人王某认为其是“数额较大”，原审量刑过重。
经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人王振、何某甲、原审被告人王某及辩护人所提意见，经查，1、山东省嘉祥县公安局万张派出所出具的《户籍证明》，证实上诉人王振文化程度是高中。2、王振归案后供述其先后组织何某甲、杨某、胖子、王某、吴某、王风情冒用他人身份证办理银行卡，其要求他们办带U盾的网银卡，办理前其会给一张身份证、一张新电话卡，办好一张，按工商银行卡每张200元、其他银行卡每张150元当天结算，身份证是其以每张100元购买，其经人介绍认识何某甲，何某甲知道其等人用买来的身份证到深圳周边银行办银行卡。其中王风情办了约4-5张、吴某办了约20张、王某办了约7张，杨某办了4张、胖子办了1张，办好的银行卡除了有1张被扣押，其余都卖给了“小胖”。3、何某甲、杨某、王某、吴某的供述与王振的供述相互印证，供述其四人均由王振雇请、组织，杨某、王某、吴某均是按王振的安排，使用王振提供的身份证、电话卡办理银行卡，办好的银行卡交给王振，当天结算报酬。其中，吴某办了20多张银行卡，王某办了11张，杨某办了5张。4、银行视频监控截图、客户业务申请书、身份证复印件、银行机打凭证等，证实杨某、吴某、王某冒用他人名义分别办理了2张、11张、6张银行卡。5、现有证据不足以证实王振组织他人所办理的银行卡均是销售给刘某乙，因而原审法院（2015）穗南法刑初字第15号刑事判决书认定“刘某乙明某冉某、王振等是以虚假身份证明骗领的信用卡，仍予收购。刘某乙共购买以虚假身份证明骗领的信用卡9张”，与本案并不矛盾。6、何某甲作为具有完全行为能力的成年人，明某王振组织、安排杨某、吴某、王某等人冒用他人身份证明到银行办理银行卡，仍接受王振的雇请，并按王振的安排搭载同案人到多地多家不同银行办理银行卡，其行为亦构成妨害信用卡管理罪。7、广州市公安局南沙区分局出具的《情况说明》，内容为：王振被抓获后，在羁押期间如实供述自己及同案的犯罪情况，为公安机关抓获刘某乙提供了一定帮助，但王振并无对抓捕刘某乙提供诸如诱捕、现场指认等直接性帮助，仅仅是在看守所接受讯问时交代同案情况。8、综上，原审根据被告人供述、银行申请资料及视频截图，认定王振、杨某、吴某、王某、何某甲共同冒用他人名义办理了19张银行卡并无不当。根据法律规定，使用身份证明骗领信用卡10张以上是“数量巨大”，原判据此认定并无不当。9、原判决根据各上诉人、原审被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会危害程度，在法定量刑幅度内分别予以处罚，量刑并无不当。综上，上诉人王振、何某甲、原审被告人王某及辩护人所提意见均不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王振、何某甲与原审被告人吴某、王某、杨某结伙使用虚假的身份证明骗领信用卡，其行为均已构成妨害信用卡管理罪，骗领信用卡数量巨大。王振在共同犯罪中起组织作用，是主犯，应当按照其所组织、指挥的全部犯罪处罚。吴某、王某、杨某、何某甲在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。王振、吴某、王某、杨某、何某甲归案后向公安机关如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。何某甲有犯罪前科，酌情从重处罚。原判决认定事实清楚，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何春竹
审 判 员 马健中
代理审判员 许媛媛
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘 玮
郑紫晖