温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永商初字第483号
原告：广州市海昇贸易有限公司，住所地：广州市海珠区江南大道紫来大街宝和巷1号303房，组织机构代码证：75345981-X。
法定代表人：冯洁英，系公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王丰敏。
被告：温州市华泰皮革有限公司，住所地：温州机场大道678号（浙江温州工业园内），组织机构代码证：14522928-7。
法定代表人：黄李忠，系公司执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权代理）：郑小文、谢海林，浙江高策律师事务所律师。
原告广州市海昇贸易有限公司与被告温州市华泰皮革有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年6月3日向本院提起诉讼，本案于同日受理后，依法由代理审判员陈金珠适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告广州市海昇贸易有限公司的委托代理人王丰敏、被告温州市华泰皮革有限公司的委托代理人郑小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市海昇贸易有限公司诉称：被告因生产经营的需要，从2007年开始多次向原告购买皮革原料，至原告起诉之日止，被告净欠原告货款311508元，现经原告多次催讨，被告拒不偿还上述货款。故请求判令：1、被告立即偿付原告货款311508元及赔偿逾期付款利息（从起诉之日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告工商登记信息一份、组织机构代码证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、实物入库凭单17张（49份），以证明被告欠原告货款318936.85元的事实。
被告温州市华泰皮革有限公司辩称：1、原被告双方结算之后，被告在2013年至2014年，支付34万元；2、原告向被告提供的皮革原料存在质量问题，导致被告发给下家客户，被告客户退货，损失10万元。同期的有质量问题皮革原料仍存在被告公司，价值37094元，需要原告退货，且尚有报废价值123000元皮革原料仍存在被告公司，被告就原告提供的产品质量问题，多次与原告沟通协商，最终原告没有处理。综上，原告的诉讼请求不予支持，请求驳回原告的诉讼请求。
被告温州市华泰皮革有限公司为了证明其答辩的事实，当庭向法院提供以下证据：1、2013年产品质量问题清单一份，以证明原告提供的皮革原料存在膜脱落等质量问题，导致被告被退货，损失10万元的事实；
2、温州市华泰皮革有限公司公司库存情况表一份，以证明被告仍库存价值37094元原告提供的存在质量问题的皮革原料需退货的事实；
3、原材料问题情况表一份，以证明原告提供的皮革原料因质量问题，经被告加工报废价值123000元皮革原料仍存在被告公司的事实；
4、广州海晟贸易有限公司通知函一份，以证明原告发函通知被告，原告与广州汇合彩颜料有限公司属同一公司的事实；
5、领款凭证三份、承兑汇票三份，以证明被告已向原告付款34万元的事实。
原告提供的上述证据，经被告温州市华泰皮革有限公司质证认为对证据1-2的三性均无异议，对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，应以诉状金额为准，但是原告提供的货物质量存在问题，导致被告损失巨大，被告曾多次与原告的经办人刘敏协商退货及结算事宜，但原告一直未处理。
被告提供的上述证据，经原告质证认为对证据1-3的三性均有异议，对证明对象有异议，被告均没有提供实质证据说明我方产品存在质量问题，也没有相关部门出具产品质量存在问题的说明，仅是被告单方的陈述；对证据4的三性没有异议；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，从被告提供的企业会计账本上的领款凭证后面可以看出，有我方的实物入库凭单，这些入库凭单与我方提供的入库凭单是不一致的，显然这些款项支付的都是之前的入库凭单的金额，而非我方当庭提供的实物入库凭单的金额，而被告提供的承兑汇票则是在我方提供实物入库凭单和领款凭证一致后，才汇款给我方的。从被告提供的入库账单中，更加能证明其支付的三笔款项是支付之前的货款，与本案不具有关联性。
经本院审核认为，原告所提供的证据1、2、3符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以认定。被告温州市华泰皮革有限公司所提供的证据1，来源是否合法、内容是否客观真实，无法予以查实，而且第三方“永达布行”收到的货物存在质量问题是
否系被告向原告方购买的，也无法予以查实；本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予以认定；证据2、3，被告库存情况表及质量问题情况表系被告单方制作，且无法看出系原告方提供的产品，本院对该证据的真实性、关联性、合法性均不予以认定；证据4的真实性、合法性、关联性、本院予以认定。证据5中的领款凭证、承兑汇票的真实性、合法性本院予以认定，但关联性本院不予以认定，在案件庭审过程中，被告向法院提交了证据5的原件，证明被告已经向原告交付货款34万元，但是本院在审查证据原件的时候，被告提供的这些领款凭证下面都相应的附着实物入库凭单，同时，原告对该证据进行质证的时候也提出了被告提交的领款凭证和附着在下面的实物入库凭单是相对应的，本院认为被告提供的账本足以证明被告持有证据无正当理由拒不提供，且原告也主张该证据的内容是不利于被告的，本院认为原告的主张是成立的，即被告提供的领款凭证是支付以前的货款。
经审理查明，被告温州市华泰皮革有限公司向原告广州市海昇贸易有限公司购买皮革原料。从2013年9月5日开始至2014年4月10日，被告向原告购买货物的总价款为318936.85元。同时，被告向原告出具了相应的实物入库凭单。期间，被告向原告支付了部分货款，剩余311508.30元货款被告未向原告支付。原告遂向法院起诉，提出上述之诉请。另查明，中国人民银行公布的6个月内贷款基准年利率于2012年7月6日调整为5.60%。
本院认为，被告温州市华泰皮革有限公司向原告广州市海昇贸易有限公司购买皮革材料，且原告持有被告出具的实物入库凭单，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。被告出具给原告的实物入库凭单总金额为318936.85元，被告仅支付了部分货款，对剩余的货款311508元未偿还，已经构成违约，被告应当予以偿还货款。因原、被告之间没有书面约定还款期限，被告可以随时向原告履行还款义务，原告也可以催告被告在合理期限内返还。被告温州市华泰皮革有限公司抗辩原告提供的货物存在质量问题，并且要求对货物进行鉴定。本院认为被告收到货物时应当在约定的检验期间内进行检验，因原、被告双方都没有提供书面约定的货物检验期间，根据法律规定，没有约定检验期间的，应当及时检验；对被告当庭提出的鉴定问题，因为被告没有在举证期限内提出，本院对被告的抗辩意见均不予以采纳。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第七十五条之规定，判决如下：
被告温州市华泰皮革有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市海昇贸易有限公司货款311508元及逾期付款利息损失（从2014年6月3日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5973元，减半收取2986.5元，由被告温州市华泰皮革有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 陈金珠
二〇一四年七月十六日
书 记 员 陈冬克