四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民终152号
上诉人（原审原告）：景建敏，女，1987年9月5日出生，汉族，住四川省松潘县。
委托诉讼代理人：张宇，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：银召林，男，1983年12月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心12F、13F。
法定代表人：李小安，经理。
委托代理人：练狄，四川蜀望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱松，男，1976年6月10日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被上诉人（原审被告）：肖洪顺，男，1978年8月6日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：尹贤文，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈亦花，女，1977年11月24日出生，汉族，四川省金堂县。
委托诉讼代理人：尹贤文，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：亚太财产保险股份有限公司四川分公司（原为民安财产保险有限公司四川分公司），住所地成都市高新区府城大道西段399号“天府新谷”8栋14层1、2号。
法定代表人：左利川，总经理。
委托诉讼代理人：魏红玲，女，该公司员工。
上诉人景建敏、银召林、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：平安财保四川分公司）因与被上诉人邱松、肖洪顺、沈亦花、亚太财产保险股份有限公司四川分公司司机动车交通事故责任纠纷一案，不服松潘县人民法院（2015）松潘民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人景建敏及诉讼委托代理人张宇、上诉人银召林、平安财保四川分公司的诉讼委托代理人练狄到庭参加诉讼，被上诉人邱松、被上诉人肖洪顺、沈亦花及诉讼委托代理人尹贤文、被上诉人亚太财产保险股份有限公司四川分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
景建敏上诉请求：1.请求改判被上诉人平安财保四川分公司在交强险责任范围内（不区分过错比例）优先承担上诉人12万元含交强险1万元的医疗费，其余金额在商业第三者保险责任范围内（再行区分过错责任）按照百分之四十过错比例承担。2.请求改判被上诉人赔偿上诉人的精神抚慰金15000元和交通费1200元。3.上诉费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决被上诉人平安财保四川分公司在交强险责任范围内只承担了4.8万元而少承担了7.2万元，即12万元交强险按百分之四十的过错比例承担，明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、第二十一条、第二十三条和相关规定，属违法判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、第二十一条第二十三条规定，保险公司在交强险限额内赔偿是不区分责任大小或过错比例的，因此，被上诉人平安财保四川分公司在交强险责任范围内不区分过错大小先承担上诉人12万元含l万元医疗费10000元，其余金额在商业险限额内再按过错大小进行承担。二、一审判决没有支持上诉人因治疗和复查产生的交通费1200元，有违事实且也不公平。上诉人在四川省人民医院住院治疗后，治疗终结后再回松潘休养；其间，上诉人夫妻不下十余次往返于松潘到成都，到省医院和363医院复查、取药和评残事宜。因此，上诉人必然会产生一定的差旅费用，是合情合理的，据此，上诉人的诉请符合事实和法律规定，而一审法院简单粗暴地以上诉人无证据为由驳回其诉请，明显有违事实。三、一审法院酌情支持精神抚慰金为2000元，明显过低和不公平，应当认定为15000元。首先，上诉人因本次交通事故造成脾破裂、肝脏挫裂伤等严重的内脏损害，伤残等级被评为八级，给其精神上造成极其严重的伤害。其次，根据阿坝地区的司法实践，人伤案件的精神抚慰金赔偿按照每一等级为5000元标准。所以，一审判决精神抚慰金2000元明显过低和不合理，显失公正，应当认定为15000元较为合理。
银召林辩称，一直关注此案，积极配合法院处理，买了保险，应由保险公司进行赔付。
平安财保四川分公司辩称，关于交强险不区分责任的问题，在交强险责任范围内，交强险总额已在另一案件中使用部分。关于交通费，上诉人没有对其交通费的主张提供证据，另我方认为对精神抚慰金的赔偿并不低。
银召林上诉请求：1.撤销(2015)松潘民初字第187号判决，依法改判或发回重。2.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，景建敏故意隐瞒上诉人已向其支付赔偿款的事实，严重影响法院公正审理，请贵院依法查明案件事实，并追究其恶意诉讼的责任。交通事故发生后，上诉人便积极与景建敏及车上的其他伤者协商赔偿事宜，并及时支付了被景建敏及其他伤者10万元赔偿费用（包括医疗费、误工费等）。2014年10月30日，上诉人又与景建敏及其他伤者在松潘县政府办、松潘县交警大队、川主寺镇政府、成兰铁路6-1标指挥部的组织下达成了《交通事故协议》约定由上诉人一次性赔偿死者家属20万元，一次性赔偿伤者10万元，共计30万元。协议签订后上诉人便按期支付了协议约定的赔偿款项，至此，上诉人共支付了景建敏和其他伤者共40万元的赔偿费用。景建敏居然对上诉人之前的赔偿只字未提，还故意夸大事故的经过，让一审法院认定上诉人承担了40%的责任，并判决被上诉人和保险公司承担全部责任。
景建敏辩称，发生交通事故以后，银召林从未与我方见面，也没有找人来协商，一审时其也没有出庭，也没有证据证明其向我方支付了40万，所以我方认为银召林所说不是事实。
平安财保四川分公司未发表答辩意见。
平安财保四川分公司上诉请求：1.请求改判上诉人在商业险第三者责任保险限额内承担30%过错比例，即赔偿金额为276975.5元×30%=83092.65元。2.请求改判因上诉人产生的医疗费用扣除15%的自费药，即47233.93×15%=7085元由银召林和易建冬共同承担。
3.本案的上诉费由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审按照被上诉人银召林承担40%责任进行判决，无事实和法律依据，而上诉人只在商业险内承担30%责任。根据松潘县交警大队做出的松公交重认定(2014)016号道路交通事故认定书，认定易建冬承担主责、银召林承担次要责任、肖洪顺不承担责任；因此，被银召林应该承担30%责任；即便法院判决认定银召林承担40%责任，而依据与邱松间的商业保险合同约定，上诉人只承担30%责任，另外10%责任应由银召林自行承担。二、一审判决不扣除自费用药无法律和事实依据，依法应当扣除自费药。根据《保险法》相关法律规定和保险合同的约定，不属于国家基本医疗目录的药品即为自费药品，不属于保险公司理赔范围。在本案中，首先，没有任何证据证明全部的医疗费均属于国家基本医疗目录的药品范围，而依据医疗实践肯定会产生了一定比例的自费药品；其次，在司法实践中均要扣除一定比例的自费药品。所以，本案景建敏的医疗费用应当按15%的比例扣除自费药品。
银召林辩称，应由保险公司进行赔付。保险公司赔付后，不足部分由公司垫付的40万抵扣，
景建敏辩称，一、扣除自费药没有法律依据，保险公司也没有提供自费药清单及自费药与非自费药的鉴定报告，所以我们认为既没有依据也没有证据。二、银召林责任划分过低，其应当承担更高的责任。
肖洪顺与沈亦花向本院提交书面一致答辩意见，2014年10月29日18时50分发生在国道213线65IKM+200M处（松潘县川主寺镇元坝子村）的交通事故发生后，松潘县公安局交通警察大队作出松公交重认字(2014)016号道路交通事故认定书。结论为：“驾驶入易建冬应当负此次事故的主要责任，驾驶人银召林承担此次事故的次要责任，驾驶入肖洪顺不承担此次事故的责任，乘车人将易康耀、景建敏、易建月、易康超、沈亦花、肖禹希、张君、沈亦桃不承担此次事故的责任。”易建冬在申诉有效期限内未进行申诉，该认定书也产生法律效力。为此答辩人在此次事故中不承担任何责任，不存在赔偿责任的承担。请求人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请
求。
景建敏向一审法院起诉请求：一、判令银召林、邱松赔偿各项损失共计人民币281912.5元，平安财保四川分公司在交强险内不区分责任先赔偿120000元，在商业险内按过错比例承担40%的赔偿责任。二、诉讼费用由被告银召林、邱松承担。
一审法院认定事实：2014年10月29日18时50分许，景建敏搭乘易建冬驾驶川A8XX**微型轿车，途经国道213线651km+200m处（松潘县元坝子村）与相向行驶的由银召林驾驶的川A9XX**轻型货车发生碰撞，碰撞后银召林驾驶的川A9XX**轻型货车变道，又与肖洪顺驾驶的川A6XX**小型轿车发生碰撞，造成景建敏等10人受伤，易康耀经医院抢救无效死亡及三车受损的重大交通事故。事故发生后，松潘县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》松公交重认字(2014)016号，认定易建冬驾驶川A8XX**微型轿车在不具备超车条件下超车，并且未能保持安全车速，应承担此次事故的主要责任，该车在亚太财产保险股份有限公司四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险期内；银召林驾驶川A9XX**轻型货车行驶未能保持安全车速，应承担此次事故的次要责任，川A9XX**轻型货车车主系邱松，该车在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生时在保险期内；肖洪顺驾驶的川A6XX**小型轿车（实际车主为沈亦花）在中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险期内，肖洪顺、沈亦花不承担此次事故的责任；庭审中，景建敏放弃易建冬在此次事故中应承担的赔偿责任。事故发生后，景建敏于2014年10月29日在松潘县人民医院就诊治疗，次日转院至四川省人民医院住院治疗15天，出院后又在三六三医院门诊治疗，共产生医疗费47233.93元。2015年6月19日四川华大司法鉴定所对景建敏的伤情进行鉴定，鉴定意见为VIII级伤残（八级）和伤后护理期60日。被抚养人易康超（生于2010年6月9日）系景建敏次子；被扶养人景和平（生于1964年6月8日）系景建敏之父，虽未达到法定被抚养人年龄的规定，但因其视力残疾为全盲，故完全丧失劳动能力；景建敏与易建冬长期居住在松潘县川主寺新城区。一审法院认为，公民的身体权、健康权依法应受到保护。景建敏提出的医药费47233.93元、住院伙食补助费16天×50元/天=800元、营养费16天×50元/天=800元、伤残赔偿金24381元×20年×30%=146286元、护理费76天×80元/天=6080元、误工费31642元÷365×233天=20198.87元、被抚养人易康超抚养费18027元/年×（18-4）÷2×30%=37856.7元、被扶养人景和平扶养费7110元/年×20÷3×30%=14220元、鉴定费1500元，符合法律规定，予以支持。景建敏提出的交通费1200元的诉讼请求，因没有相应的证据佐证，不符合法律规定，不予支持。景建敏主张精神损害抚慰金15000元过高，酌情支持2000元。景建敏乘坐川A8XX**轻型轿车的驾驶员易建冬在不具备超车条件下超车并且超速行驶，是导致此次道路交通事故发生的主要原因，应承担60%的赔偿责任；银召林驾驶的川A9XX**轻型货车，未能保持安全车速是导致此次事故发生的次要原因，应承担40%的赔偿责任，由银召林驾驶的川A9XX**轻型货车在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险范围内赔付，不足部分由被告银召林承担；邱松没有过错，不承担事故的赔偿责任；沈亦花系肖洪顺驾驶的川A6XX**小型轿车的车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，肖洪顺、沈亦花无过错，因此肖洪顺、沈亦花不承担此次事故的赔偿责任。景建敏放弃要求易建冬和中国人民财产保险股份有限公司成都市金堂支公司在此次事故中应承担的赔偿责任，符合法律规定，予以支持。景建敏提出被抚养人易康超和被扶养人景和平的生活费，符合法律规定，予以支持。景建敏对事故的责任划分有异议的辩解意见，庭审中未提出相关证据证实，不予支持。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提出被保险人需自行承担医疗费中15%自费药品的费用和被抚养人景和平未完全丧失劳动能力的辩解意见，均没有提供相应证据佐证，不予支持。亚太财产保险股份有限公司四川分公司提出事故车辆川A8XX**只在本公司投保了机动车交通事故责任强制保险而景建敏系事故车辆川A8XX**车车上人员，该公司不应承担赔偿责任的辩解意见，符合法律规定，予以支持。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险责任范围内支付景建敏因此次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金共计276975.50×40%=110790.2元，不足部分由银召林承担，限判决生效之日起十日内一次性支付。案件受理费2515元，由银召林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人景建敏提交的证据。1.松潘交警大队《公安交通管理行政强制措施凭证》，拟证明，事故发生后，对银召林采取的强制措施为扣留机动车、及驾驶证、行驶证，并没有提取血液、尿样；2.当事人血样（尿样）提取登记表，拟证明，中藏医院（乡级卫生院，无相关资质），样本基本情况不明，医务人员不明，医院未盖章，交警提交的样本存在问题；3.2014-10-31日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所《血液乙醇浓度检验报告》，拟证明案发为10-29日下午6：05，案发后第二天，将所谓的样品送到离松潘5小时车程的成都，而不在松潘县鉴定。检验结果有问题，当事人不服责任事故认定；4.2014-10-29，易建冬前面的旅游大客车，导游及全体乘客《情况说明》，拟证明是四车事故，不是三车事故；5.银召林川A9XX**车辆《鉴定报告》，拟证明，前保险杠损坏，纵梁变形，左前翼子板变形，发动机机罩变形；6.易建东，川8AXX**，车辆《鉴定报告》，拟证明，左侧门窗玻璃损坏，银召林车、易建冬车相向而行，银召林前面损坏严重，易建冬车左面受损，从两车撞击部分看，易建冬不存在超车可能性，应当是银召林超车。银召林质证：交警队的责任认定书已经划分好了责任。平安财保四川分公司质证：证据真实性无法确认，且交警队的认定书已经对该事故做出了责任划分。本院认证：上诉人景建敏提交的6组证据，出自松潘县公安局交通警察大队处理本次交通事故的案卷，即交通事故责任认定书的做出已结合了上诉人提交的证据，以及其他案卷证据，上诉人在收到交通事故责任认定书的法定期间内未提出复核，现以原有部分证据对交通事故责任认定书提出异议，本院不予支持。
上诉人银召林提交的证据。交通事故协调协议一份，收条一份，建设银行网上转款回执单一份，农村信用社结算单一份，邱松的证明和我方公司记录一份，语音证明一份，处理情况的说明一份。拟证明，我方已支付死者赔偿费用及伤者医疗费用共计金额40万元。景建敏质证：1.对协调协议，我方认为易守勇与本案无关，邱松支付是代表谁我们也不知道。易守勇子女易建月也在此次交通事故中受伤截肢，所以易守勇可能是代表其子女签订定的这个协议。景建敏未签字也未授权易守勇，故我方对此协议不予认可。2.川主寺交警队的收条五万元我们对此不予认可，不能证明这五万元就用在了景建敏身上。3.建行和农信社的电子回单结算收款人均为易守勇，不能证明支付给了景建敏。4.邱松的证明及公司底单均为复印件，对真实性不认可，也不能反映出是支付给景建敏。综上，我们对这些证据的真实性、合法性、关联性均不认可。平安财保四川分公司质证：银召林提供的所有证据的真实性都无法确认。本院认证：上诉人银召林提交的本组证据，目的在于证明已与受害方达成调解意见，并按照协议支付了40万元。根据协调协议载明乙方为易守勇，银召林无证据证明易守勇有权代表景建敏进行调解，且银召林主张支付的40万元，也无证据显示支付于景建敏。本院认为该组证据与本案无关联，不予支持。
本院对一审查民的事实予以确认。二审另查明，2016年3月7日，民安财产保险股份有限公司四川分公司变更名称为亚太财产保险股份有限公司四川分公司。
本院认为：一、关于景建敏上诉部分。
（一）景建敏主ＸＸ安财保四川分公司在交强险责任范围内不区分过错对景建敏进行赔付的主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条列》第二十一条的规定，对景建敏的该主张予以支持；
（二）精神抚慰金，综合本次交通事故造成的后果以及受诉法院所在地生活水平等因素，一审法院确定2000元明显偏低，考虑景建敏在本案交通事故中伤害构成八级伤残，本院酌情支持15000元；
（三）交通费，一审以未提交相关票据不予支持。本院认为按照规定交通费应当提交票据，但发生事故后转院就医，交通费将必然产生。本院基于景建敏2014年10月30日在四川省人民医院住院就医，15日后出院，2014年12月15日在成都三六三医院就医，2015年6月进行鉴定，且景建敏居住在松潘就医鉴定均在成都的情况，酌情确定交通费每次110元，每次2人，合计6次，共计1320元。景建敏主张1200元，予以支持；
（四）本案中景建敏放弃对易建东的责任追究。景建敏的放弃行为及于精神抚慰金、交通费，因此按照过错责任银召林承担相应费用的40%。
二、关于银召林上诉部分。银召林主张的已经向所有受害人支付了40万元的赔偿款应当抵扣，本院在对银召林提交的证据中已经阐明，对该上诉理由不予支持。
三、关于平安财保四川分公司上诉部分。平安财保四川分公司对其主张只承担30%的责任，未提交证据不予支持；对扣除15%的自费药主张未提交证据不予支持。
综上所述，景建敏的上诉请求成立，银召林、平安财保四川分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共合同民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、的规定，判决如下：
撤销（2015）松潘民初字第187号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在剩余机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿景建敏因此次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金、交通费291175.5，其余部分由中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在第三者责任险范围内依照过错责任40%比例进行赔付，不足部分由银召林承担{第三者责任险赔付金额与银召林赔付金额之和为(291175.5-交强险赔付金额)*40%}，限本判决生效之日起十日内一次性支付；
三、驳回银召林的上诉请求；
四、驳回中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费用2515元，由银召林负担。二审案件受理费，景建敏上诉部分2005元，由银召林负担；银召林上诉部分2515.8元，由银召林负担；中国平安财产保险股份有限公司四川分公司上诉部分2054.44元，由中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单琦娟
审 判 员 吴延丽
代理审判员 陈卉佳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 何怡然