九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民一初字第609号
原告何伟
委托代理人陈宇，江西问章律师事务所律师。
被告王晓育
被告施书团
被告渤海财产保险股份有限公司九江中心支公司
负责人陈学敏，经理。
委托代理人饶鸿娟，公司职员。
原告何伟与被告王晓育、施书团、渤海财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员焦军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何伟的委托代理人陈宇，被告王晓育、施书团，被告渤海公司的委托代理人饶鸿娟均到庭参加诉讼。故本案现已审理终结。
原告何伟诉称：2013年12月22日20时20分许，被告王晓育醉酒驾驶被告施书团所有的赣GV05**号轻型普通货车沿城西港区港城大道由西向东行驶，至修水工业园路段时与前方原告驾驶的赣GA28**号小轿车发生追尾事故。事故致原告受伤及车上物品损坏，原告何伟受伤后入九江市第三人民医院治疗。由于被告王晓育酒驾并且无有效驾驶资格，该起事故经九江市公安局交通管理支队第二大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定被告王晓育承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。另外，该大队查明赣GV05**号轻型普通货车的所有权人为被告施书团，该车向被告渤海公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告认为被告王晓育与施书团系好友关系，被告施书团将其所有的机动车提供给无驾驶资格且处于醉酒状态的被告王晓育，两被告的行为共同实施了侵害社会公共安全的危险行为，故请求判令被告王晓育与施书团连带赔偿原告的医疗费894.94元、误工费4266.72元［266.67元×（2＋14）天］、护理费217.26元（108.63元／天×2天）、车辆损失费56099元、车辆痕迹鉴定费450元、拖车费390元、物品损失1299元、交通住宿费3000元，以上共计66616.92元。被告渤海公司在交强险限额范围内对上述损失承担赔偿责任。
原告何伟为支持其诉请，向法庭提供了如下证据：1、2013年12月25日九江市第三人民医院出院记录、疾病证明书、门诊费发票两张（894.94元），证明原告支出的医疗费及误工时间、护理时间；2、2013年12月22日交警二大队交通事故认定书原件一份（2013第00326号），证明事故的经过和责任的划分；3、修水县公安交警大队出具赣GV05**号车的所有权属证明，证明被告施书团是该车的所有权人；4、2013年12月22日移动大世界通讯器材有限公司购货凭证一张，证明原告因此次车祸丢失价值1299元三星8268手机一台；5、九江司法鉴定中心出具的2013年12月23日痕检鉴定费收据一张，证明原告因此次交通事故的原因进行痕迹鉴定而支出450元鉴定费；6、九江市华东停车场有限公司2013年12月25日出具的收据一张（0292041），证明原告因此次事故支出390元施救费；7、九江广汽丰田江丰庐山店售后服务部出具的赣GA28**车辆维修清单一份，证明原告因本次事故造成的车辆损失为56099元；8、共青城建筑工程有限公司出具的2014年4月8日收入证明一张，证明原告月基本收入为8000元；9、加油机打发票和高速公路发票及停车费发票共计11张，证明原告因此次交通事故来回九江与湖南之间支出的交通费1600元。上述证据经庭审质证，被告王晓育、施书团对原告提供的上述证据中的疾病证明书和手机购货凭证认为有涂改的痕迹，并对手机的实际价值有异议；对原告提供的九江广汽丰田江丰庐山店售后服务部出具的赣GA28**车辆维修清单认为系原告单方将事故车辆交付他人修理，该清单的维修费用数额与司法鉴定部门的鉴定车损评估价值相悖，应以鉴定车损评估价值为赔付车损的依据；对原告提供的交通费票据认为均系加油和高速公路过路费票据，不能证明原告因此次事故处理而支出的费用。对其他证据无异议。被告渤海公司对原告提供的手机购货凭证、痕迹鉴定费收据、施救费票据的真实性有异议；对原告提供的九江广汽丰田江丰庐山店售后服务部出具的赣GA28**车辆维修清单认为仅是报价单，不能证明事故车辆的实际维修，应以司法鉴定部门的结论作为认定依据；对原告的收入证明已超出国家法律规定的最低纳税标准，应提供税务部门开具的纳税证明和原告所在单位出具的出险前三个月工资表和劳动合同予以证实。对交通费票据的质证同意其他被告的意见。
被告王晓育辩称：对原告陈述的事故发生经过和责任认定没有异议，但对原告提出的66616.92元赔偿金额中的车辆损失费按照原告提供的九江广汽丰田江丰庐山店售后服务部维修单的数额56099元计算有异议，应按照司法鉴定部门的评估价值作为计算依据。对原告提出的误工费及交通住宿费计算标准有异议。
被告王晓育为支持其辩称，仅向法庭提供2014年1月2日江西九江司法鉴定中心出具车辆损失司法鉴定意见书一份，以证明原告驾驶的赣GA28**号小轿车在发生碰撞后车损评估价值为41272元。原告对被告王晓育提供的证据认为该鉴定书没有附维修清单，也没有附鉴定人员的资质证明；其他被告对该证据无异议。
被告施书团辩称：九江市交通管理支队二大队作出的责任认定中没有确认我承担责任。被告王晓育在我不知晓的情况下驾驶我的车辆肇事，故我不承担对原告的赔偿责任。
被告施书团仅向法庭提供2013年12月19日九江至福州D6505次动车车票及12月24日福州至九江D6508此动车车票两张，以证明事故发生时其不在九江。原告对该证据认为无关联性，不能证明被告施书团作为车辆所有权人在此次事故的没有过错。
被告渤海公司辩称：本案中肇事车辆系被告施书团所有的赣GV05**号在我公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额为50万元）。我公司根据保险条款中交强险第九条及第三责任险免责条款第一款中（一、五、六）项的规定，因被告王晓育醉驾和无驾驶证导致交通事故，故我公司依据上述条款不承担保险赔偿责任，我公司也不是本案侵权人，故不承担本案诉讼费。
被告渤海公司未向法庭提供证据。
经审理查明：2013年12月22日20时20分许，被告王晓育醉酒驾驶被告施书团所有的赣GV05**号轻型普通货车沿九江经济技术开发区城西港区港城大道由西向东行驶，至修水工业园路段时与前方原告驾驶的赣GA28**号小轿车发生追尾事故。由于被告王晓育酒驾并且无有效驾驶资格，该起事故经九江市公安局交通管理支队第二大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定被告王晓育承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。事故致原告受伤及车上物品损坏，原告受伤后因脑震荡入九江市第三人民医院住院2天，未行手术治疗，出院后医嘱全休两周，原告为此支出医疗费894.94元。此次事故致原告所有的赣GA28**号受损，2014年1月2日九江市交警第二大队事故中队委托九江司法鉴定中心鉴定该车车损评估价值为41272元，同时，原告支出此次事故的拖车施救费390元、车辆痕迹鉴定费450元。此次事故后，被告王晓育因醉驾被追究刑事责任，原告向被告王晓育索赔无果后，故诉来我院。
另查明：赣GV05**号轻型普通货车系被告施书团所有。由于被告王晓育与施书团系九江金鹭项目部的同事，该车平常均在金鹭项目部工地上使用和停放。2013年12月22日晚，因被告施书团不在工地，被告王晓育也知晓赣GV05**号车的钥匙被被告施书团放在其办公桌内。该车由被告施书团向被告渤海公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，事故发生时，该车处于保险期限内。原告何伟服务单位为江西共青城建筑有限公司。
本院认为，被告王晓育在无驾驶资格的情况下醉酒驾驶被告施书团所有的赣GV05**号轻型普通货车致原告何伟人身损伤及所有的赣GA28**号车辆和车内物品损坏，交通管理部门认定被告王晓育对此次交通事故负全部责任，被告王晓育对原告何伟因此次事故所致的人身及财产损失应承担赔偿责任。被告施书团系赣GV05**号轻型普通货车的所有权人，被告王晓育擅自驾驶被告施书团的机动车是发生在特定的同事关系之间，被告施书团虽未明示同意被告王晓育的驾驶行为，但存在保管车辆不善致自己所有的车辆被他人驾驶运行的轻微过错，被告施书团因此过错亦应对被告王晓育的损害行为后果承担部分赔偿责任。被告渤海公司系赣GV05**号机动车的交强险和商业第三者责任险的保险人，其抗辩的保险车辆在驾驶人无驾驶资格的情形下醉酒驾驶出险的，该公司依据保险条款不承担保险赔偿责任的意见，应认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告王晓育未取得驾驶资格和醉酒驾驶保险车辆致原告人身损害，渤海公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告何伟提出的损失赔偿项下中误工费项目未提供充分证据证实其因此次事故致误工损失及其月收入8000元，该项损失赔偿额应按照2013年江西省建筑行业在岗职工年平均工资统计数据和实际误工天数计算；护理费项目数额的计算超过江西省关于服务行业2013年度的统计数据标准；车辆损失费数额的计算应根据九江司法鉴定中心鉴定赣GA28**号车损评估价值结论作为赔偿的依据；物品损失也因原告提供的证据不充分且未经鉴定部门残值评估而不予认定；交通住宿费项目原告提供的证据没有关联性，对此应酌情予以部分认定。综上，本院对原告的损失赔偿项目认定如下：1、医疗费894.94元；2、误工费1721.28元（107.58元／天×16天）；3、护理费175.62元（87.81元／天×2天）；4、车辆损失费41272元；5、车辆痕迹鉴定费450元；6、拖车施救费390元；7、交通住宿费1500元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司九江中心支公司在本判决生效之日起十日内，赔偿原告何伟在交强险赔付项目内的医疗费用限额中的医疗费894.94元；死亡伤残赔偿金限额中的误工费1721.28元、护理费175.62元、交通住宿费1500元。
二、在本判决生效之日起五日内，被告王晓育赔偿原告何伟车辆损失费41272元、车辆痕迹鉴定费450元、拖车施救费390元，共计42112元的90%即37900.80元；被告施书团赔偿原告何伟上述赔偿数额的10%即4211.20元。
本案诉讼费1465元减半收取732.50元，由被告王晓育负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 焦军
二〇一四年六月二十三日
书记员 黄健