安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第01414号
原告：杨太金。
委托代理人：黄奎，安徽天霖律师事务所律师。
被告：尹明利。
委托代理人：洪波，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：李磊磊，安徽高速律师事务所律师。
被告：合肥荣事达电子科技有限公司。
法定代表人：孙继龙，该公司董事长。
委托代理人：阮兆龙。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托代理人：王陈晨。
原告杨太金诉被告尹明利、合肥荣事达电子科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由审判员秦大利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨太金及其委托代理人黄奎，被告尹明利委托代理人洪波，被告合肥荣事达电子科技有限公司委托代理人阮兆龙，被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司委托代理人王陈晨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨太金诉称：2012年8月30日8时20分，被告尹明利驾驶被告合肥荣事达电子科技有限公司所有的皖A×××××号中型普通客车沿长丰县双凤开发区凤麟路由南向北行驶至合肥荣事达电子科技有限公司门口右转弯时，与沿凤麟路东侧非机动车道由南向北原告驾驶自家所有的无号牌二轮摩托车相撞，致原告受伤，两车受损。经长丰县公安局交通管理大队认定，被告尹明利负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后被送至长丰县双凤工业区医院住院治疗。其伤情经鉴定构成三处十级伤残，“三期”分别为：休息期270日，营养期90日，护理期120日。经查，被告合肥荣事达电子科技有限公司在被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司为肇事客车投保了交强险。据此，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法判令被告尹明利、合肥荣事达电子科技有限公司连带赔偿原告179012.16元，被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险限额内予以赔偿。
被告尹明利辩称：本人不应该承担赔偿责任，事故发生时本人系合肥荣事达电子科技有限公司聘用的驾驶员，从事班车驾驶工作。根据法律规定，工作人员执行职务造成他人损害，应由用人单位承担赔偿责任，请求驳回对其的诉讼请求。
被告合肥荣事达电子科技有限公司辩称：本公司愿意依照法律规定承担赔偿责任，被告尹明利是否承担连带责任由法院依法认定。对原告主张的各项请求标准，请求法院依照合肥市的相关规定并结合原告所举证据计算。本公司在事故发生后为原告治疗共垫付了59000元，请求一并处理。
被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议。原告负事故次要责任，故在精神损害抚慰金方面应适当减少，不应超过4000元。被告尹明利事发时驾驶的车辆与其准驾车型不符，属无证驾驶，依照保险合同约定本公司仅对医疗费承担赔偿责任。原告部分损失主张过高，其中住院伙食补助费、营养费认可每天20元，误工费按照实际减少的损失计算。对原告当庭变更的护理费标准本公司不予认可。本案诉讼费、鉴定费本公司不予承担。
原告杨太金为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证、被告尹明利驾驶证、皖A×××××号车行驶证、保险单等复印件，证明原被告主体资格情况及皖A×××××号投保情况。2、交通事故认定书，证明原告因交通事故受伤的事实，被告尹明利负事故主要责任，原告负次要责任。3、出院小结、门诊病历、医疗费发票，证明原告因交通事故受伤住院治疗支出医疗费69139.2元的事实。4、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因事故构成三处十级伤残，休息期270日，营养期90日，护理期120日。原告因鉴定支出鉴定费1864元。5、长丰县双凤经济开发区凤梅社居委和安徽省鹏徽物业瑞龙花园物业管理处联名证明、个人收入证明、工商登记信息查询单、交通银行零售客户交易明细清单、社保卡复印件，证明原告有固定工作，月平均收入4750元，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。6、修车费发票，证明原告因事故支出修车费1200元。7、交通费发票，证明原告因事故支出交通费2000元。
被告合肥荣事达电子科技有限公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：借条2张，证明该公司在事故发生后为原告治疗垫付了59000元。
被告尹明利、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司未提交证据。
经庭审质证，当事人对证据发表如下意见。
对原告所举证据的质证意见。被告尹明利对原告证据1、2、3、4、6、7真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告尹明利应当承担赔偿义务或连带赔偿义务。被告尹明利并非无证驾驶，而是与准驾车型不符。原告主张的交通费请求法院依法核实。对证据5中的长丰县双凤经济开发区凤梅社居委和安徽省鹏徽物业瑞龙花园物业管理处联名证明有异议，物业公司不具有出证资质，对证据5中的其他证据真实性合法性无异议，但关联性有异议，不能证明相关损失按照城镇居民标准计算。被告合肥荣事达电子科技有限公司对原告证据1无异议，认可被告尹明利是该公司雇佣的驾驶员。对证据2真实性合法性无异议，被告尹明利持有的是C1驾驶证。对证据3、4、6真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5中的长丰县双凤经济开发区凤梅社居委和安徽省鹏徽物业瑞龙花园物业管理处联名证明应由公安机关印证。个人收入证明应当有纳税凭证印证。对证据5中的其他证据均无异议。对证据6、7真实性、合法性无异议，但主张的金额过高，请求法院依法核实。被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对原告证据1真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2无异议，事故认定书证明被告尹明利驾驶证与驾驶车型不符，属于无证驾驶。对证据3中住院医疗费用予以认可，对没有就诊记录的医疗费用不予认可。对证据4中鉴定意见书、鉴定费发票真实性、合法性、关联性无异议，对证据4中的收据的关联性有异议，不予认可。对证据5长丰县双凤经济开发区凤梅社居委和安徽省鹏徽物业瑞龙花园物业管理处联名证明真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有提供住房所有人信息且物业公司不具有出证资质。个人收入证明应提供纳税证明予以印证，工资收入证明中的工资收入与工资明细不一致。对工商登记信息有异议，没有工商部门盖章确认。对银行交易明细真实性无异议，但内容与工资收入证明不符。对社保卡真实性、合法性、关联性无异议。对证据6真实性无异议，但关联性有异议，维修时间与事故时间不符，且没有提供相应的维修清单。对证据7真实性无异议，对关联性有异议，部分交通费与本案无关。
对被告合肥荣事达电子科技有限公司证据的质证意见。原告杨太金对证据无异议，该款包含在诉讼请求中。被告尹明利、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对证据均无异议。
经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下认定。对原告证据1、2、3、4、5（其中的银行交易明细清单、社保卡复印件）、6和被告合肥荣事达电子科技有限公司证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其相关内容的证明效力本院予以确认。对证据5中的其他证据，被告虽持有异议，但未能提供证据予以反驳，对其相关内容的证明效力本院予以确认。对原告证据7本院依据依法核准的金额确认相关证据的效力。
根据确认效力的证据和各方当事人在庭审中的陈述，结合本院核实情况，查明以下事实：2012年8月30日8时20分，被告尹明利驾驶被告合肥荣事达电子科技有限公司所有的皖A×××××号中型普通客车沿长丰县双凤经济开发区凤麟路由南向北行驶至合肥荣事达电子科技有限公司门口右转弯时，与沿凤麟路东侧非机动车道由南向北行驶由原告杨太金驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车受损。原告于事故当日被送至长丰县双凤工业区医院救治，2012年9月25日出院，出院医嘱：术后一月门诊复查、患肢禁负重、随访。2014年3月13日原告再次入院行内固定取出术，2014年4月7日出院。原告因治疗共支出医疗费69139.5元，其中被告合肥荣事达电子科技有限公司垫付了59000元。长丰县公安局交通管理大队对事故作出认定：被告尹明利未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时未让直行车辆先行是造成事故的主要原因，原告杨太金未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车在非机动车道行驶是造成事故的次要原因，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，被告尹明利负事故主要责任，原告杨太金负事故次要责任。2014年4月25日安徽惠民司法鉴定所对原告伤情作出鉴定：杨太金右锁骨粉碎性骨折致右上肢功能丧失10%以上评定为十（X）伤残，左肩胛骨骨折致左上肢功能丧失10%以上评定为十（X）伤残，左下肢胫腓骨骨折致左下肢功能丧失10%以上评定为十（X）伤残。“三期”评定：休息期为270日，营养期为90日，护理期为120日。另查明，被告尹明利系合肥荣事达电子科技有限公司员工，事发时从事班车驾驶员工作。该公司在被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司为皖A×××××号中型普通客车投保了交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应依法承担赔偿责任。原告杨太金、被告尹明利违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，致使原告受伤，经长丰县公安局交通管理大队认定，被告尹明利负主要责任，原告负次要责任，该认定符合事实和法律规定，本院予以确认。依据确认效力的证据及依法认定和查明的事实，本院对原告的各项损失核定如下：
1、医疗费。本院依据确认效力的医疗费发票认定原告为治疗共支出医疗费69139.5元。
2、营养费。原告的营养期限经鉴定为90日，该项损失本院核定为2700元（30元／天×90天）。
3、住院伙食补助费。原告住院治疗52天，主张住院伙食补助费1560元（30元／天×52天）符合法律规定，本院予以确认。
4、误工费。从原告所举证据可以认定原告伤后工资收入明显减少，对减少部分损失应予支持。但原告所举证据不足以证实其稳定的月平均收入为4750元，故其误工费可参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，结合其误工期限270天的鉴定意见，本院核定原告误工费损失21673.15【制造业43978元／年÷365天×270天-10858.52元（2012年9月至2013年5月收入）】。
5、护理费。原告伤情严重，需要护理，主张护理费本院予以支持，并酌定护理人员为1人。因原告未提供护理人员收入情况，护理费可按上一年度服务行业收入标准计算，结合护理期限120天的鉴定意见，原告主张该项损失12192元（101.6元／天×120天）符合法律规定，本院予以确认。
6、残疾赔偿金。原告在城镇居住生活、务工满一年以上，残疾赔偿金以城镇居民标准计算为宜。原告定残时未满60周岁，残疾赔偿金年限应以20年为限。结合原告三处十级伤残的鉴定意见，其主张该项损失55473元（23114元／年×20年×12%）符合法律规定，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金。根据原告的伤情、侵权人的过错程度以及当地生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金9000元。
8、鉴定费。原告为主张权利支出的鉴定、材料费1840元属合理支出费用，本院予以确认。
9、交通费。交通费系合理支出费用，结合原告治疗等实际情况，本院核定为1000元。
10、修车费。事故造成原告车辆损坏，支出修理费1200元属于合理支出费用，本院予以确认。
上述损失合计173577.65元（含合肥荣事达电子科技有限公司垫付款59000元）。被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告109338.15元（医疗费10000元、精神损害抚慰金9000元、误工费21673.15元、护理费12192元、残疾赔偿金55473元、交通费1000元）。被告合肥荣事达电子科技有限公司作为用人单位应按尹明利在事故中所负责对超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分损失承担赔偿责任，即46507.65元（医疗费59139.5元、住院伙食补助费1560元、营养费2700元、鉴定费1840元、修车费1200元计66439.5元×70%），该款实际履行时从垫付款中予以抵扣。其余损失由原告自行承担。为减少讼累，被告合肥荣事达电子科技有限公司其余垫付款12492.35元（59000元-46507.65元）可一并处理。原、被告的其他主张和辩解，因无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨太金款109338.15元（含被告合肥荣事达电子科技有限公司垫付款中的12492.35元）。
二、被告合肥荣事达电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨太金款46507.65元（实际履行时与垫付款中的46507.65元抵扣）。
三、本判决第一、二项实际履行方式：被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿原告杨太金款96845.59元，支付被告合肥荣事达电子科技有限公司垫付款12492.56元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告杨太金的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费3880元，减半收取1940元，由原告杨太金负担251元，被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担1185元，被告合肥荣事达电子科技有限公司负担504元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 秦大利
二〇一四年八月十八日
书记员 杨 娟