浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3050号
上诉人（原审被告）：叶联敏，男，1975年3月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：王根武，浙江康济律师事务所律师。
委托代理人：周晓健，浙江康济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱莉，女，1976年7月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：楼佳，浙江康济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏福刚，男，1972年12月25日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托代理人：钱来善，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托代理人：项恒，浙江泽鉴律师事务所律师。
上诉人叶联敏、朱莉为与被上诉人夏福刚民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告夏福刚在原审中起诉称，2014年4月12日，被告叶联敏向原告借款人民币300万元，并出具了借条，约定借期一年，利息按每月6.5万元计。借款多次使用叶为康的账户进行转账。被告叶联敏与朱莉系夫妻关系。借款到期后，夏福刚多次向叶联敏催讨本息未果。请求判令：1.叶联敏、朱莉立即归还原告借款本金人民币300万元并支付利息143万元（利息已按每月6.5万元计算至2016年2月12日，此后利息按约定计算至实际还清日止）；2.本案诉讼费由叶联敏、朱莉承担。庭审中，夏福刚补充事实陈述：夏福刚与叶联敏自2009年起至2014年一直有经济往来，因叶联敏此前在银行上班不方便出具借条；2014年4月12日，双方经过结算，叶联敏向夏福刚出具借条一份。在出具借条后，夏福刚、叶联敏还有经济往来，但已结清。
叶联敏、朱莉在庭审中共同答辩称：叶联敏、朱莉从未向夏福刚借款；2014年4月12日出具的借条实际是叶联敏代金向阳出具；借条中的借款并未实际交付，双方不存在借款关系。夏福刚此前提交的证据证明的是本案借款交付的事实，与庭审所述不符。要求夏福刚明确打款依据是哪笔。
原审查明，叶联敏和朱莉系夫妻，于2000年8月18日登记结婚。案外人叶为康系被告叶联敏父亲。2014年4月12日，叶联敏向夏福刚出具借条一份。借条载明：“今向夏福刚借人民币叁佰万元整，期限一年，每月支付陆万伍仟元利息”。夏福刚通过转账至叶为康账户方式向本案借款人交付上述借款。本案借款人通过叶为康账户向夏福刚支付了出具借条后6个月的利息（即至2014年9月11日止），每月6.5万元。
原审法院认为，该案的争议焦点为：一、该案实际借款人是被告叶联敏还是案外人金向阳？二、该案借款是否实际交付？叶联敏系具有完全民事行为能力的成年人，其理应知晓向夏福刚出具300万元大额款项借条的法律后果，其辩称系代金向阳出具借条，因其并未提交充分证据予以证明，不予采信，故该案的实际借款人应是被告叶联敏而非案外人金向阳。夏福刚称通过向叶为康账户转账的方式向叶联敏交付借款，因叶为康系被告叶联敏父亲，叶联敏在庭审中亦认可其与原告的经济往来是通过其父账户进行，故可认定夏福刚交付本案借款的方式系通过叶为康银行账户。叶联敏虽辩称夏福刚的转账系归还夏福刚向其借款，一则其未提交充分证据证明，二则夏福刚借其款，其出具借条，其借夏福刚款，却未曾让夏福刚出具借条，与常理不符，故对其此项辩解不予采信。至于夏福刚是否通过叶为康账户向叶联敏足额交付300万元借款，因叶联敏在庭审中虽不认可其系借款人，但其称300万元的金额系其与夏福刚结算形成，故应当认定双方确实存在300万元的民间借贷关系。综上，叶联敏向夏福刚借款300万元事实清楚，证据确凿。合法的借贷关系受法律保护。叶联敏应当按约承担归还借款并支付借款利息的民事责任。双方约定借款利息按每月6.5万元计算，该利息计算标准略高于法律规定的年利率24%，但未超过年利率36%，故已支付的利息不予干预，此后的借款利率应依法调整为按年利率24%计算。双方虽约定了借期内的利率但未约定逾期利率，夏福刚主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，予以支持，故该案借款到期后叶联敏仍应按照依法调整后的年利率24%计付借款利息。因该借款成立于叶联敏、朱莉夫妻关系存续期间，应认定为叶联敏、朱莉的夫妻共同债务，且在举证期限内，叶联敏、朱莉也未能提交证据证明上述借款系叶联敏的个人债务，故应由叶联敏、朱莉共同承担归还借款并支付利息的民事责任。综上，夏福刚诉讼请求中合理合法的部分，予以支持；夏福刚诉讼请求中于法无据部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、叶联敏、朱莉应于判决生效后十日内共同归还原告夏福刚借款本金300万元并支付借款利息（利息自2014年9月12日起按年利率24%计算至本判决确定履行日止）。二、驳回夏福刚的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21120元（减半收取），保全费5000元，合计人民币26120元（原告已预交），由原告夏福刚承担1120元，由被告叶联敏、朱莉承担25000元。
宣判后，叶联敏、朱莉不服，向本院提起上诉。上诉人叶联敏上诉称：1、上诉人叶联敏与被上诉人夏福刚之间不存在民间借贷关系，2014年4月12日上诉人出具给被上诉人的借条并非是两人的借贷关系成立的证明，被上诉人夏福刚从未将借条记载的款项交付给叶联敏，也就是借款并未实际发生。2、上诉人与被上诉人在2014年4月也没有对之前的经济往来进行结算，两人之间的经济往来主要是被上诉人向上诉人叶联敏借款。被上诉人没有证据证明其已支付了借款。3、被上诉人原审中变更了起诉的事实，不应得到法律的支持。4、本案中，借条所记载的事实，只是被上诉人夏福刚与金向阳之间产生借贷关系在2014年4月前的证明。夏福刚也与随后的日子与金向阳直接发生关系，金向阳也于2015年出具承诺书，由其直接承担借款，并用其“四季发财”翡翠玉雕作抵押，之后在2015年7月6日在夏福刚的要求下，金向阳将翡翠玉雕抵债给夏福刚，金向阳也无拖欠夏福刚欠款，因此请求二审驳回对被上诉人的诉讼请求。
上诉人朱莉与上诉人叶联敏的上诉请求事实和理由一致外，补充了如下事实和理由：一审法院判令将借款认定为夫妻共同债务系错误，上诉人朱莉于2016年3月7日与叶联敏解除夫妻关系办理离婚手续。一审中没有证据能证明借款是夫妻共同生活所需，一审法院将朱莉列为共同承担的义务人与事实与法律不符，对上诉人朱莉明显不公。
被上诉人夏福刚答辩称，借款关系是明确成立的，如果不存在借款关系，上诉人不会出具借条，借条可以充分地说明双方借款关系的成立。2、对于该借款叶联敏是认可的，从叶为康的账户支付利息每月6.5万一直支付到2014年9月份，从支付利息的情况也可以看出叶联敏是认可该笔借款的。3、关于交付情况，一审中也是非常清楚的，叶联敏是确认夏福刚有300万元通过叶为康的账户给了金向阳，只是他认为该笔借款是金向阳向夏福刚借的，而不是叶联敏向夏福刚借的，所以证明款项已交付也是毫无疑问的。至于款项到底是叶联敏借的，还是金向阳借的，应当根据借条来说明，以及承诺书也非常清楚的可以证明是叶联敏向夏福刚借的，而不是金向阳借的。如果是金向阳借的，他不需要出具承诺书，并在承诺书中做好债权转让协议，这些都说明这笔借款是叶联敏向夏福刚借的。4、上诉人没有证据证明这笔债务已经由金向阳承担去了，也没有证据证明该笔债务由金向阳抵偿。债权的转让手续也没有办理。玉雕翡翠只是作为抵押之用。一审中清楚的表示过债务还清了玉雕翡翠随时可以拿回。5、关于夫妻共同债务问题，借条出具时间是2014年4月12日，这个时间两上诉人是夫妻关系，应当认定为夫妻共同债务，如果上诉人朱莉认为该笔债务是个人债务的话，那么朱莉应当提供证据证明，否则认定为夫妻共同债务。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人未向本院提交证据。上诉人叶联敏向本院提交了如下证据：
证据一、交易明细原件三份。证明自2011年7月至2014年9月通过户名为叶为康、帐号为62×××55、62×××16汇至户名为夏福刚、帐号为62×××17的金额累计为2297.14万元。
证据二、交易资金往来利息（部分明细）一份。证明自2013年8月至2014年9月，每月（除3个月）叶为康通过前述两账户转入夏福刚的账户有一笔金额为65000元的资金。
被上诉人夏福刚质证认为，对证据一，真实性没有异议，这是叶联敏打给夏福刚的款项，但这部分是不完整的，夏福刚打给叶为康的金额也是巨大的，包括打给其他叶联敏指定的账户也有。有其他业务往来也是事实。2013年8月之前利息是10万多一个月，之后至2014年4月利息是6.5万元一个月。对证据二，2014年7月也是6.5万元的，是分两笔打的，一笔是49900元，一笔是12500元。打款是真实的，至2014年9月份。双方有经济往来是事实，这恰恰说明了上诉人确实与被上诉人存在借款关系，如果不存在借款关系，也不可能打利息过来。
上诉人朱莉向本院提交了证据离婚证书一份。证明：叶联敏与朱莉已于2016年3月7日离婚的事实。
被上诉人夏福刚质证认为对真实性没有异议，但是对关联性有异议，该离婚是2016年3月7日，而借款是发生于离婚之前的。
本院认为，对上诉人叶联敏提供的证据一，证据二，被上诉人对该证据的真实性均无异议，本院予以认定。被上诉了人对上诉人朱莉提交的离婚协议书的真实性也无异议，故本院亦对该证据的真实性予以认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。另查明，叶联敏与夏福刚之间于2011年7月至2014年9月期间存在资金往来。叶联敏与朱莉于2016年3月7日离婚。
本院认为，叶联敏向夏福刚出具借条，叶联敏对出具借条的事实无异议，可以认定双方借贷关系成立。叶联敏与夏福刚之间自2013年至2014间互有资金往来，故不能排除双方之间有针对上述借条的款项交付，结合各方当事人在庭审中的陈述，及叶联敏之父叶为康账户支付利息的行为，可以印证借款的事实。叶联敏主张借款系金向阳向夏福刚所借，利息也系金向阳所付，但均未有证据予以证明。综上，叶联敏与夏福刚之间存在借款意思表示及事实，其上诉理由依据不足，本院不予支持。叶联敏所借款项发生在叶联敏与朱莉夫妻关系存续期间，朱莉没有提供证据证明该借款系叶联敏的个人借款，故上诉人朱莉的上诉理由亦不成立。综上，两上诉人叶联敏、朱莉所提起的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42240元，由上诉人叶联敏、朱莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年八月十五日
代书 记员 胡晔婷