广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法黄民二初字第217号
原告（反诉被告）：中山市润浩房地产有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道西2号，组织机构代码551654553。
法定代表人：陈天来，总经理。
委托代理人：刘叠，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：陈福，男，1975年3月9日出生，汉族，住广东省濉溪县。
委托代理人：王苹，广东维纳律师事务所律师。
原告中山市润浩房地产有限公司诉被告陈福买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，本案依法由审判员曾志专独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘叠，被告委托代理人王苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月21日，被告以“佛山市铂顿陶瓷选材中心”的名义与原告签订宏威牌过道墙身抛釉砖买卖合同，向原告供应宏威牌抛釉砖，合同总价414089元，合同约定原材料由供方统一采购并安排生产樱雪·蓝悦湾花园的专用产品。合同履行过程中，原告发现被告存在欺诈行为，首先该产品既不是合同约定的宏威品牌，也不是宏威厂生产的，原告多次和宏威集团经销商沟通，均确认宏威集团名下并没有“宏威”品牌陶瓷而且其所有的产品均印有商标标识，因此，被告供应的产品肯定不是该集团的产品；其次，被告签署合同的主体是“佛山市铂顿陶瓷选材中心”，并未进行工商登记；再次，被告以假名“陈福”与原告打交道，欺诈意图明显；最后被告所供应的产品质量无法达到合同约定标准。更有甚者，被告有错在先，反而在原告提出异议后多次恐吓其工作人员，多次电话和短信要求原告支付剩余货款，××”的同事进行催收。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。
为此，原告特起诉至法院，请求判决：一、酌情扣减双方签订的宏威牌过道墙身抛釉砖买卖合同30%货款163135.8元；二、被告向原告支付多用陶瓷产生的损失1921.5元、误工损失3750元合计5671.25元；三、被告承担本案诉讼费用。
原告提交以下证据：1.营业执照（原告）、组织机构代码、企业机读档案登记资料；2.买卖合同；3.营业执照（宏威公司）、经销合同、说明、图片；4.采购对账清单；5.送货单；6.解释；7.报警回执；8.收据、银行电子回单。
被告辩称：被告不存在欺诈行为。一、被告与原告签订合同时的名称为佛山市铂顿陶瓷选材中心，由于注册上的原因，工商登记被撤销，但上面有被告陈福的签名，所以工商登记撤销不影响双方合同的成立及生效。二、双方在签订合同时明确约定，原告需要的是宏威厂生产的陶瓷，而且价格也是原告提出的，由于该价格比市场价格低，在签订合同时，被告告知原告其提供的产品与市场上流通的产品存在差别，但质量不会有问题，原告同意，并将依样品交货作为合同的内容。三、双方同时在合同中约定，在铺贴的过程中，如发现质量问题原告应马上向被告提出，在本案中，原告已经全部铺贴完毕，而且被告向原告追讨货款时，原告才提出质量问题。
被告反诉称：被告自2014年10月23日与原告签订买卖合同后，一直依约送货给原告，但原告只支付了部分货款，至今仍拖欠货款190416元及利息。为此，被告特提起反诉，请求判决：一、原告向被告支付货款190416元及利息（从2014年10月28日起按每日千分之一计至清偿之日止）；二、原告承担反诉诉讼费用。
被告提交以下证据：送货单。
针对被告反诉，原告辩称：原告确认尚欠被告货款162487元，但被告在铺贴过程中打烂了一些瓷砖，进行返工并产生返工费、误工费3750元，因瓷砖打烂多用1921.25元瓷砖，货款162487元还应扣减上述部分，尚欠156815.75元。
经审理查明：2014年10月21日，原告作为需方、被告作为供方签订买卖合同，约定原告向被告采购宏威牌过道墙身抛釉砖，规格为800*800，暂定数量5000方（7813块），单价53元/块，合同金额414089元，备注：此价包含一开二为800*400，并加工成直边，如需加工磨斜边则加工费按行情最低标准收取，原告向被告预付订金30000元，供货完毕后退回或做尾款结算，第三条约定：“质量要求及验收标准：按国家GB/T41002006陶瓷砖标准验收，供方交货时向需方提供相应的产品合格证、质量检测报告等资料复印件并加盖供方公章。并按双方所签名样品加工生产，供货产品按签名样品颜色生产。发生质量争议时，以中山市质监站或国家法定的检测机构的检测结果为标准。供方进场的物资必须符合国家GB/T41002006陶瓷砖标准及需方提出的要求，如发生质量问题，实行包退、包换，确保进场质量合格率为100%，所供应的产品应以样品为样板。否则，需方有权随时解除合同，由此造成需方工期延误的损失及紧急订货增加的费用等均由供方承担。供方并应赔偿因质量问题给需方及工程造成的一切损失”，第四条约定：“需方在铺贴过程中如发现质量问题即停止铺贴并即通知供方处理，需方不得将问题产品大面积铺贴”，第五条约定：“交货地点：中山市黄圃镇‘樱雪·蓝悦湾花园’项目工地地面一层”，第八条约定：“验收标准：质量必须符合第二条规定，按双方所签名的样品标准（规格按樱雪·蓝悦湾花园技术要求、颜色）进行验收，对色95%以上。需方收货后，有破损、遗失、由需方负责”，第九条约定：“供货方式：需方应提前3天通知供方发货，并注明供货时间和供货数量供方按需方要求的时间和数量供货，若供方不能满足需方的供货量和供货时间，需方有权选择其他供应商供货，并追究供方的相关责任”，第十条约定：“结算方式：1、货款支付办法：每批货量约1000平方米，货到工地之日起7日内凭此批货物单支付70%材料款，余下的30%要在需方收到第二批货（规格按樱雪·蓝悦湾花园过道砖技术要求、颜色）进行验收，和第一批货对色95%以上。无出现色差后7天内与第二批货的70%材料款支付（余同）。最后一批30%余款一个月内结清。2、货款可以电汇或支票（除期票等），货款支付到供方（或账户）方为有效支付。收款人：陈福，开户行：佛山农行南庄支行，银行账号：62×××76。3、供方收款时，必须提供收款收据给需方”，第十三条约定：“违约责任：1、若供方供应的过道砖规格、颜色与双方所签名的样品不一致，需方有权拒收，供方应在5天内无条件的更换合格产品，否则给需方造成的一切损失由供方承担；2、供方不得无故拖延供货时间，若供方无故未按需方要求的供货，应向需方赔偿不能交货部分货款总值的20%的违约金及因此造成的需方的一切损失；3、若需方在施工过道砖时，发现供方供应的过道砖存在质量问题，给需方造成的一切损失由供方承担；4、若需方未能合同约定支付款项给供方，经供方催促7天内仍不支付所欠货款时，以后按所欠货款金额万分之十按日支付违约金给供方，且供方有权终止供货；5、供方装卸、运输过程中的一切人员、机械、车辆安全，供方应按国家及地方规定办理相关手续、责任自负；6、供方装卸、运输中应做相应的环保措施，应符合国家环保要求，因环保造成的一切罚款由供方自行承担”，原告在合同上加盖公章，被告在合同上签名确认。
另查明：原告提交送货单14张，被告提交送货单14张，双方提交的送货单基本一致，依14张送货单显示：
1.2014年10月26日的送货单显示交付：抛光砖（600*1200）28箱，单价175元/箱，金额4900元，仿古砖（600*600）13箱，单价72元/箱，18元/块，金额936元，运费200元，合计6036元，送货单中送货单位及经手人处由被告签名确认，收货单位及经手人处由原告方人员黎秀珊签名确认；
2.2014年10月28日送货单显示交付：墙身抛釉砖（400*800）400箱，单价159元，金额63600元，送货单中送货单位及经手人处由被告签名确认，收货单位及经手人处由原告方人员黎秀珊签名确认；
3.2014年11月5日送货单显示交付：墙身抛釉砖（400*800）751箱，单价159元，金额119409元，送货单中送货单位及经手人处由被告签名确认，收货单位及经手人处由原告方人员陈天来、黎秀珊签名确认；
4.2014年11月6日送货单显示交付：背景墙微晶石（800*800）6箱，单价195元，金额1170元，加工费100元，合计1270元，送货单中送货单位及经手人处由被告签名确认，收货单位及经手人处由原告方人员黎秀珊签名确认；
5.2014年11月11日送货单显示交付：地面抛釉砖（800*800）20箱，单价137.4元，金额2748元，800长波打线54条，单价7元，金额378元，地面门槛石抛釉砖（800*800）3箱，单价137.4元，金额412元，合计3538元，送货单中送货单位及经手人处由被告方人员谢猛签名确认，收货单位及经手人处空白，无人签名。原告称该张送货单是因为返工才发生的，主张按50%计算金额。
6.2014年11月20日送货单显示交付：墙身抛釉砖（400*800）109箱，单价159元，金额17331元，200*400砖20箱，单价159元，金额3180元，合计20511元，送货单中送货单位及经手人处由被告签名确认，收货单位及经手人处由原告方人员陈天来签名确认；
7.2014年11月23日送货单显示交付：墙身抛釉砖（200*400）104箱，单价106元，金额11024元，送货单中送货单位及经手人处由被告签名确认，收货单位及经手人处由原告方人员陈天来签名确认；
8.2014年11月26日送货单显示交付：墙身抛釉砖（400*800）127箱，单价159元，金额20193元，墙身抛釉砖（200*400）24箱，单价106元，金额2544元，合计22737元，送货单中送货单位及经手人处由被告方人员谢猛签名确认，收货单位及经手人处由原告方人员陈天来签名确认；
9.2014年11月29日送货单显示交付：墙身抛釉砖（400*800）778箱，单价159元，金额123702元，墙身抛釉砖（200*400）214箱，单价106元，金额22684元，合计146386元，送货单中送货单位及经手人处由被告方人员谢猛签名确认，收货单位及经手人处由原告方人员陈天来签名确认；
10.2014年12月5日送货单显示交付：墙身抛釉砖（400*800）40箱，单价159元，金额6360元，墙身抛釉砖（200*400）51箱，单价106元，金额5406元，合计11766元，送货单中送货单位及经手人处由被告方人员谢猛签名确认，收货单位及经手人处由原告方人员陈天来签名；
11.2014年12月11日送货单显示交付：墙身抛釉砖（200*400）95箱，单价106元，金额10070元，送货单中送货单位及经手人处由被告方人员谢猛签名确认，收货单位及经手人处由原告方人员陈天来签名确认；
12.2014年12月18日送货单显示交付：墙身抛釉砖（400*800）278箱，单价159元，金额44202元，地砖（800*800）230箱，单价137.4元，金额31602元，波打线454条，单价7元，金额3178元，合计78982元，送货单中送货单位及经手人处由被告方人员谢猛签名确认，收货单位及经手人处由原告方人员陈天来签名确认。原告方提交的送货单中另手写注明：墙身抛釉砖烂了几箱，被告自动降价8折，原告未同意，原告另注明墙身抛釉砖（400*800）278箱货款44202元按34598元计，实收合计69378元（34598+31602+3178）。被告则称当时被告提出按8折计算货款，但原告不同意。原告称其当时觉得8折折扣过低，故当时没有同意。
13.2014年12月27日送货单显示交付：墙身抛釉砖（400*800）335箱，单价159元，金额53265元，送货单中送货单位及经手人处由被告方人员谢猛签名确认，收货单位及经手人处由原告方人员陈天来签名确认；
14.2014年12月29日送货单显示发生墙身抛釉砖加工费16095元，送货单中送货单位及经手人处由被告方人员谢猛签名确认，收货单位及经手人处由陈中健签名确认。原、被告均确认陈中健并非原告方人员，而系施工单位人员，16095元加工费系施工单位找被告加工而发生的，实际该笔加工费应由施工单位支付给被告。被告主张原告承诺代施工单位向被告支付该笔加工费，原告对此不予确认。
经核算，双方无争议的第1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、13张送货单统计：货款（含加工费）合计466074元（6036+63600+119409+1270+20511+11024+22737+146386+11766+10070+53265），其中墙身抛釉砖合计455588元（63600+119409+17331+11024+22737+146386+11766+10070+53265），其他产品（含少量运费、加工费）合计10486元。
另查明：原、被告均确认原告已向被告付款374273元。原告主张被告交付瓷砖并非广东宏威陶瓷实业有限公司生产，故要求扣减30%货款163135.8元。被告主张其交付的瓷砖系广东宏威陶瓷实业有限公司生产，称广东宏威陶瓷实业有限公司生产的瓷砖正常会标记该公司的品牌，但由于原告要求的价格很低，被告直接从广东宏威陶瓷实业有限公司生产部门拿货，所以交付给原告的瓷砖没有标记广东宏威陶瓷实业有限公司品牌，被告没有提交其与广东宏威陶瓷实业有限公司签订的买卖合同、送货凭证、付款凭证等证实其向广东宏威陶瓷实业有限公司采购瓷砖。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，原、被告签订的买卖合同已明确约定被告向原告供应的墙身抛釉砖必须为广东宏威陶瓷实业有限公司生产，被告主张其交付的墙身抛釉砖为广东宏威陶瓷实业有限公司生产，被告应承担举证责任，对此，本院分析如下：首先，被告确认广东宏威陶瓷实业有限公司生产的瓷砖正常会标记该公司的品牌，但被告确认其交付的瓷砖没有广东宏威陶瓷实业有限公司的任何标识，可见瓷砖产品本身不能反映为广东宏威陶瓷实业有限公司生产；其次，被告主张其向原告交付的瓷砖系从广东宏威陶瓷实业有限公司生产部门采购，依常理，被告应持有与广东宏威陶瓷实业有限公司签订的购销合同、广东宏威陶瓷实业有限公司的送货凭证、原告向广东宏威陶瓷实业有限公司付款凭证等交易凭证，但被告并未提交任何证据证实其向广东宏威陶瓷实业有限公司采购瓷砖。综上，本院认为，被告主张其向原告交付的墙身抛釉砖为广东宏威陶瓷实业有限公司生产，证据不足，本院不予认定。
原、被告提交送货单14张，双方存在争议的送货单为第5张（2014年11月11日送货单）、第12张（2014年12月18日）、第14张（2014年12月29日），本院分别分析如下：
一、第5张送货单，显示交付产品合计3538元，送货单中送货单位及经手人处由被告方人员谢猛签名确认，收货单位及经手人处空白，无人签名。原告主张该张该送货单是因为返工才发生的，主张按50%计算金额。本院认为，虽然原告没有签收该送货单，但原告持有该送货单并向本院提交该送货单，可见原告实际上已经收取上述产品，原告称该送货单是因为返工才发生的，主张按50%计算金额，但原告对存在何笔产品何时因何原因返工均没有予以明确，也没有提交任何证据予以证实，故本院对原告该主张，不予采信，本院对送货单显示交付的产品货款金额3538元予以认定；
二、第12张送货单，显示交付产品合计78982元，包括：墙身抛釉砖（400*800）278箱，单价159元，金额44202元，地砖（800*800）230箱，单价137.4元，金额31602元，波打线454条，单价7元，金额3178元。原告主张该送货单中墙身抛釉砖被告打烂了几箱，所以按8折计为34598元，货款合计69378元。被告则称当时被告提出按8折计算货款，但原告不同意。原告称其当时觉得8折折扣过低，所以当时没有同意。由此可见，按8折处理最初系被告提出，证实被告亦认可墙身抛釉砖存在损坏且同意给予原告8折折扣，原告现接受8折处理，本院认定该送货单中墙身抛釉砖44202元按8折计算货款为35361.6元（44202*0.8），货款合计70141.6元（35361.6+31602+3178）；
三、第14张送货单，显示发生墙身抛釉砖加工费16095元，原、被告均认可16095元加工费系施工单位找被告加工而发生，原告明确不同意代替施工单位支付该加工款，被告向原告主张支付加工费16095元，理据不足，本院不予支持。
综上，本院认定，货款（含少量运费、加工费）合计539753.6元（466074+3538+70141.6），其中墙身抛釉砖货款合计490949.6元（455588+35361.6）。
关于原告主张扣减30%货款的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，被告未能交付广东宏威陶瓷实业有限公司生产的墙身抛釉砖，构成违约，原告要求扣除30%货款，理据充分，本院予以支持。因双方仅约定了墙身抛釉砖为广东宏威陶瓷实业有限公司生产，对交付的其他产品没有约定生产厂家，故扣除30%的货款的基数应限于墙身抛釉砖货款。墙身抛釉砖价款合计490949.6元，扣减30%为147284.88元。
关于原告主张被告支付多用陶瓷产生的损失1921.5元、误工损失3750元合计5671.25元，本院认为，原告对此并未提交任何证据予以证实，本院不予支持。
关于被告反诉原告支付货款190416元及利息（违约金）的问题，本院认为，货款（含少量运费、加工费）合计539753.6元，原告已支付货款374273元，货款余额为165480.6元，再扣除30%即147284.88元，原告尚需支付被告货款18195.72元。关于被告要求原告支付利息（违约金）的问题，本院认为，合同第十三条违约责任中第5项约定：“若需方未能合同约定支付款项给供方，经供方催促7天内仍不支付所欠货款时，以后按所欠货款金额万分之十按日支付违约金给供方，且供方有权终止供货”，双方约定逾期付款按每日千分之一计算违约金，如按该标准计算，则每年的违约金达货款本身的36%，该标准过高，被告亦未提交证据证实其因原告迟延付款的实际损失达到该标准，同时本案原告迟延付款责任并非全部在原告方，被告未能依约交付广东宏威陶瓷实业有限公司生产的瓷砖也是原因之一，本院调整违约金为按年利率24%计，合同约定如原告逾期付款，被告催促后7天内仍不付款的开始支付违约金，被告并没有提交证据证实其在提起反诉前向原告追讨货款，被告提起反诉后，本院于2015年5月14日向原告送达反诉状，本院认为违约金从2015年5月22日起按年利率24%计至清偿之日止为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、原告中山市润浩房地产有限公司于本判决生效之日起三日内向被告陈福支付货款18195.72元及违约金（从2015年5月22日起按年利率24%计至清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求；
三、驳回被告其他反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3676元，由原告负担430元，由被告负担3246元（应于本判决生效之日起七日内向本院交纳），反诉案件受理费4824元，减半收取2412元，由原告负担1805元（应于本判决生效之日起七日内向本院交纳），由被告负担607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾志专
审 判 员 黄燕芳
代理审判员 蒋伟成
二○二○一六年三月三十日
书 记 员 杨 慧