山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五初字第4号
原告李少春，男，1965年7月24日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人许奎峰，山东诚信人律师事务所律师。
被告刘世刚，男，1964年9月12日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人白云翔，男，1981年10月26日出生，汉族，济南高新中玉法律服务所法律工作者，住济南市。
被告山东凤阳凯瑞家具有限公司，住所地山东省淄博市。
被告山东成武凤阳家俱有限公司，住所地山东省成武县。
被告陈现福，男，1969年8月15日出生，汉族，住山东省曹县。
原告李少春与被告刘世刚、被告山东凤阳凯瑞家具有限公司（以下简称山东凤阳公司）、被告山东成武凤阳家俱有限公司（以下简称成武凤阳公司）、被告陈现福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李少春的委托代理人许奎峰，被告刘世刚的委托代理人白云翔到庭参加了诉讼，被告山东凤阳公司、被告成武凤阳公司、被告陈现福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现已审理终结。
原告李少春诉称：2012年7月4日，被告刘世刚与原告李少春签订借款合同，刘世刚向李少春借款1000万元，借期三个月，借款利率按照月利率3%计算，被告山东凤阳公司、被告成武凤阳公司、被告陈现福为该笔借款提供连带保证责任，借款到期后，原告多次催款，被告均以各种理由拒绝还款，为此诉至法院要求被告刘世刚偿还借款本金1000万元及自借款之日起至判决生效之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，以及律师代理费17万元。请求法院判令山东凤阳公司、成武凤阳公司、陈现福对上述借款本金及利息以及实现债权的费用承担连带责任。
被告刘世刚辩称：2012年7月4日，李少春与刘世刚确实签订了1000万元的借款协议，但是，被告刘世刚向原告出具了1000万借据后，李少春实际履行了700万元借款，其余300万并未实际过付。刘世刚自2012年7月5日至2012年11月30日期间已经向李少春偿还借款本息共计723.1万元，刘世刚偿还李少春利息超出同期贷款利率4倍的部分，应视为对李少春偿还本金，现刘世刚仅欠李少春13554.55元，李少春所诉不实，请法院依法处理。
被告被告山东凤阳公司未答辩。
被告成武凤阳公司未答辩。
被告陈现福未答辩。
经审理查明：2012年7月4日，出借人李少春、借款人刘世刚、担保人陈现福、山东凤阳公司、成武凤阳公司签订借款合同一份，载明：“……第二条借款人向出借人借款并收到人民币1000万元。第三条借款利率为月息3%，每月4日前还息，利随本清。第四条借款和还款期限自2012年7月4日起至2012年10月4日止。第六条担保人承诺对该借款、借款的利息、违约金及实现债权的各项费用承担连带责任保证，保证期限自借款之日起至该借款本金、利息、违约金及实现债权的费用还清之日止。第七条，违约责任……2、借款人逾期不还借款，出借人有权追回借款，并且每日按借款总额的1%收取违约金……”。2012年7月4日，李少春向刘世刚6225211783540098账号内转款700万元。同日刘世刚为李少春出具收条一张，载明：“收条，今收到李少春壹仟万元整，收款人刘世刚2012.7.4”。为证实上述事实，李少春向本院提交借款合同一份，收条一张，转账汇款单一份。对上述事实，经庭审质证，刘世刚对借款合同、收条及转款证据的真实性无异议，但认为，李少春实际履行了700万元借款，其余300万元并未实际过付。另外，刘世刚称自2012年7月5日至2012年11月30日期间已经向李少春偿还借款本息共计723.1万元，为此，向本院提交证据如下：1、2012年7月5日，招商银行410062541076666账号汇入案外人杨某某6228450250019854519账号内76000元；2、2012年8月10日招商银行410062541076666账号汇入杨某某该账号36000元；3、2012年8月10日招商银行6226095311618222汇入杨某某该账号324000元；4、2012年8月10日齐鲁银行6223790570680005905账号汇入杨某某1170311000000064790账号内200万元；5、2012年8月30日，招商银行6226095311700517账号汇入杨某某6228450250019854519账号内200万元；6、2012年8月30日，中国建设银行2349099980130057528账号内汇入杨某某6228450250019854519账号内100万元；7、2012年8月31日，招商银行410062541076666汇入杨某某6228450250019854519账号内100万元；8、2012年9月4日招商银行6226095311700517账号汇入杨某某6228450250019854519账号内395000元；9、2012年11月30日招商银行410062541076666账号汇入李少春6222021602021674462账号内15万元；10、2012年11月30日招商银行410062541076666账号汇入李少春6222021602021674462账号内15万元；11、2012年11月30日招商银行410062541076666账号汇入李少春6222021602021674462账号内10万元；诉讼中，刘世刚还向本院提供写在一张纸上的收条三份，1、“收条，今收到刘世刚现金200万元（收回借款）收款人：华某、李少春2012年8月10日”。2、“今收回借款壹佰万元整李少春2012.8.30”。3、“今收到借款贰佰万元整收款人：李少春2012.8.30”。经庭审质证，李少春认为，上述还款均为向案外人杨某某还款，与本案涉案借款合同并无必然的联系。刘世刚并无证据能够证明杨某某与李少春之间有工作关系，刘世刚所提交的其与杨某某之间累计近700万元的转账记录，只有40万元打入李少春的账号，其实刘世刚的目的很明显，就是想将杨某某与李少春混同，从而达到将向两人借款混同的目的。因为在此之前，李少春曾经介绍杨某某借给刘世刚款，故在其向杨某某转款后，才与华某在同一张收条上签字证明。刘世刚所提交的转账记录证实其与杨某某之间资金往来频繁，刘世刚向李少春借款的日期是2012年7月4日，而刘世刚提供的记录证实在此之前的2012年6月26日就分别向杨某某账号转款2万元和4万元，2012年7月2日转款4万元，这一切都能说明刘世刚与杨某某之间还有其他经济往来，在此情况下，刘世刚所提交的证据不能证实系偿还李少春的借款。为此，李少春提供了2010年5月31日，华某向刘世刚中国银行381685020129810账号内转款80万元的证据。另外，还提供了2010年11月4日华某向刘世刚2349099980130057528账号内转款40万元的证据。2012年7月4日刘世刚为杨某某出具收条一份，载明：“收条，今收到杨某某叁佰万元整，收款人，刘世刚。”对该证据的真实性，刘世刚无异议，但认为，不能证实李少春的主张。另查明，杨某某系华某之母。
另查明，李少春向本院提交律师费发票一张，面额12万元，转账记录一份。刘世刚对该证据的真实性，无异议。但认为不应负担。
上述事实，由借款合同一份、收条三份、银行转账汇款凭据、律师费发票、转账记录及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：李少春与刘世刚、陈现福、山东凤阳公司、成武凤阳公司所签订的借款协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。李少春提交的银行转款凭证、借款合同、以及刘世刚所出具的1000万元收到条，均可相互印证双方之间存在真实的民间借贷关系。根据银行往来过付凭据，刘世刚也予以认可收到700万元转款，可以证实原告已经履行了700万元的实际过付。另外300万元，李少春称系在2010年起双方就存在借贷关系，在2012年7月4日尚欠300万元，一并写为1000万元的事实没有提供证据予以证实，可待证据充分后另行主张权利。原告李少春要求被告刘世刚偿还借款本金1000万元的请求，其中700万元过付事实清楚，证据充分，本院予以确认。刘世刚提交的银行交易凭证仅能证明其从银行账户中向杨某某转账，从该交易凭据中可以看出在2012年6月26日、同年7月2日等刘世刚就与杨某某之间有转款记录，另外，李少春亦提供了案外人华某向刘世刚在涉案借款合同之前的转款记录以及刘世刚向杨某某所出具的300万元的收条，可以证实刘世刚与杨某某之间存在着其他经济往来，在此情况下，刘世刚向杨某某账号内的转款不能证明其将该款项支付给了李少春。故李少春虽然在华某给刘世刚出具的收到条上一并刘世刚出具过500万元的收到条，但刘世刚并未实际向李少春账号内转款，刘世刚也并未提供证据证实其向杨某某账号内转款系受李少春指示，又鉴于刘世刚与杨某某之间尚有其他经济往来，刘世刚也不能举证证明向杨某某账号内的转款系偿还李少春涉案借款，故刘世刚称已经偿还原告借款本金的答辩意见，本院不予采信。
关于借款利息。原告李少春主张的利息以中国人民银行同期贷款利率4倍计算至判决生效之日止，该计算标准不违反法律规定，本院予以支持。在计算该利息时，对于2012年11月30日所支付的40万元，予以扣除。
双方在借款合同中已经约定，刘世刚及担保人对实现债权的各项费用应予承担，经本院审查，李少春实际支付律师费为12万元，该费用系其主张债权的实际支出，本院予以确认。
陈现福、山东凤阳公司、成武凤阳公司为本案借款在担保人一栏签字盖章，系其自愿为刘世刚向原告借款承担连带保证责任。李少春诉讼请求陈现福、山东凤阳公司、成武凤阳公司对刘世刚的还款责任承担连带担保责任，符合借款协议约定，陈现福、山东凤阳公司、成武凤阳公司亦未出庭应诉并提出抗辩意见，故原告李少春要求陈现福、山东凤阳公司、成武凤阳公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
被告刘世刚于本判决生效之日起十日内偿还原告李少春借款本金700万元及利息（以700万元为基数，自2012年7月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。扣除2012年11月30日所支付的40万元）；
二、被告刘世刚于本判决生效之日起十日内支付原告李少春律师代理费12万元；
三、被告山东凤阳凯瑞家具有限公司、山东成武凤阳家俱有限公司、陈现福对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告李少春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88879元，由被告刘世刚、被告山东凤阳凯瑞家具有限公司、山东成武凤阳家俱有限公司、陈现福负担65000元，李少春负担28879元；财产保全费5000元，由被告刘世刚、被告山东凤阳凯瑞家具有限公司、山东成武凤阳家俱有限公司、陈现福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈 平
审 判 员 任志勇
代理审判员 刘 洋
二〇一四年七月十日
书 记 员 姚 敏