湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终字第67号
上诉人（原审被告）黎国菊。
委托代理人李志军，安仁县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）黎小安。
上诉人（原审被告）黎春即。
上诉人（原审被告）黎传铁。
被上诉人（原审原告）龙海鹰。
委托代理人周慢生。
委托代理人张毓。
上诉人黎小安、黎春即、黎传铁、黎国菊因与被上诉人龙海鹰排除妨害纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2015）安林民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人黎国菊及其委托代理人李志军，上诉人黎小安、黎春即、黎传铁，被上诉人龙海鹰的委托代理人周慢生及张毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月26日，龙海鹰通过竞标，以200，000元的价款取得了黎小安等四人所在组月塘村新黎组一块山林承包权，双方签订了《承包幼林杉山合同》，合同约定：承包范围为东靠王兰根、南靠王基塘，西靠东木龙，北靠路为界，承包期为6年，从2011年4月22日至2017年12月止，龙海鹰必须在期内砍伐完毕，过期一切归组所有。合同签订后，龙海鹰即付清了承包款200，000元。2011年11月，组里代表商议决定将龙海鹰所交200，000元山林承包款及上年结转的7900元资金按组里人口平均分配到人，黎小安等四人也分配了该款。2014年10月，经组、村、镇同意，龙海鹰向安仁县林业主管部门申请了林木采伐指标。2015年4月27日，龙海鹰取得了林木采伐许可证。2014年农历10月29日、2015年农历3月12日，龙海鹰两次组织劳力到承包山场准备进行采伐作业，黎小安等四人两次进行阻拦，致使龙海鹰所请劳力被迫停工，两次造成龙海鹰停工74天，停工损失74天117元／天=8658.00元。2015年5月4日，龙海鹰诉至法院，请求依法判令黎小安等四人停止侵权，并赔偿龙海鹰因黎小安等四人阻工所造成的误工损失。
安仁县人民法院认为，依法成立的合同，应受法律保护，任何组织、个人都不得干涉、妨害合同当事人履行合同范围内事项。本案黎小安、黎春即、黎传铁、黎国菊不是签订合同的一方当事人，龙海鹰与黎小安等四人不具有法律上的承包合同关系。黎小安等四人两次阻拦龙海鹰雇请人员到承包山场采伐作业，妨害了龙海鹰正常生产活动，侵害了龙海鹰的合法权益，龙海鹰诉请判令黎小安等四人停止侵权，其实质是为了排除妨害，应予以支持。因黎小安等四人的共同侵权行为给龙海鹰造成的误工损失，黎小安等四人应承担连带赔偿责任，赔偿标准以龙海鹰提供的2014年《安仁县统计年鉴》统计的年度从事林业工作人员日平均工资117元为计算依据，损失为74天117元／天=8658.00元。黎小安等四人辩称龙海鹰与本组签订的《承包幼林杉山合同》无效的理由应不予采纳，其一，黎小安等四人没有充分的证据证明龙海鹰与新黎组签订的《承包幼林杉山合同》无效；其二，根据双方提交的证据证明，新黎组在拟出售组上山林时未召开组民大会讨论，操作程序虽存在瑕疵，但从龙海鹰参加竞标，签订合同，以及全组村民领取分配款的情况分析，不影响合同的效力，首先，在参与竞标的四人当中，龙海鹰标价最高，承包期限最短，在一定程度上确保了组里的利益最大化；其次，签订合同时，新黎组除原任组长签名、组里盖章外，还有多名代表签名，符合合同的形式要件；再次，龙海鹰交付承包款后，包括黎小安等四人在内的全组村民均分享了包括该承包款在内的组里收益，当时无任何人对组里出售山林提出异议，形成事实上对原告承包该山林的认可。因此黎小安等四人认为原告所签合同无效的理由，既不符合法理，也不符合情理。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十条、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：“一、责令被告黎小安、黎春即、黎传铁、黎国菊停止侵害，被告黎小安、黎春即、黎传铁、黎国菊不得妨害原告龙海鹰为履行《承包幼林杉山合同》所从事的正当生产、经营活动。二、责令被告黎小安、黎春即、黎传铁、黎国菊共同赔偿原告龙海鹰误工损失人民币8658.00元，限在本判决生效后三日内付清。三、驳回原告龙海鹰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告黎小安、黎春即、黎传铁、黎国菊共同负担。”
上诉人黎小安、黎春即、黎传铁、黎国菊不服原审判决，向本院提起上诉称，龙海鹰与安仁县灵官镇月塘村新黎组签订《承包幼林杉山合同》是无效合同，因该合同在签订时没有经过村民大会讨论决定，事后村民也没有追认，四上诉人在领取组里分款时并不知道分配的是龙海鹰的承包幼林杉山合同价款。四上诉人阻止龙海鹰到该合同所约定的地点进行砍伐树木是正常的维权行为，且龙海鹰采伐时未取得林业部门许可的采伐证。一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决并依法改判判令四上诉人无需赔偿被上诉人误工损失人民币8658元，一、二审诉讼费由龙海鹰负担。
被上诉人龙海鹰辩称，《承包幼林杉山合同》成立有效，四上诉人的阻止行为违法。2011年5月26日，龙海鹰通过公开竞标，以标价最高、承包期限最短等优势竞得所采伐山林的承包权，龙海鹰当即付清承包费200，000元，包括四上诉人在内的新黎组全体村民均分享了该承包款，至龙海鹰管理、抚育林木、申请森林采伐许可，也无人对组上出售山林提出异议。故龙海鹰有理由相信新黎组对外发包时经全体村民同意的，该合同成立有效。四上诉人阻止龙海鹰采伐，行为违法，已构成侵权，应承担相应责任。请二审驳回上诉，维持原判。
二审时，上诉人黎小安、黎春即、黎传铁、黎国菊提交了以下证据：
1、声明书；
2、征地协议、租用承包山地合约、征地协议书、买卖荒地协议17份、安仁县灵官镇月塘村新黎组退耕还林粮食补贴款清单；
上述证据拟证明安仁县灵官镇月塘村新黎组七位村民将本组屋背山杉树林山发包给龙海鹰，没有召开村民小组会议，村民不知情，发包程序违法；安仁县灵官镇月塘村新黎组有足够的收入来源进行分配，新黎组村民所领取的分配款非龙海鹰的承包款或新黎组村民在不知情的情况下所领取的分配款系龙海鹰的承包款，该行为不能认定为对承包行为的认可。
被上诉人龙海鹰质证认为，对证据一的真实性有异议；对证据二的关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：对证据一，被上诉人有异议，因没有相关证人出庭作证，不能证明其真实性，不予采信；对证据二，虽然该份证据能够证明灵官镇月塘村新黎组存在其他收入，但是不能证明灵官镇月塘村新黎组村民对分配承包幼林款不知情，缺乏关联性，不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是黎小安、黎春即、黎传铁、黎国菊是否应当赔偿龙海鹰的损失。被上诉人龙海鹰通过公开招标，以标价最高、承包期限最短等优势竞得所采伐山林的承包权，在与新黎组签订《承包幼林杉山合同》后当即付清承包款，该合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”。龙海鹰雇请人员对自己承包的山林进行采伐，遭到四上诉人的两次阻拦。四上诉人的行为妨害了龙海鹰的正常生产活动，造成了龙海鹰的误工损失，侵害了龙海鹰的合法权益，龙海鹰有权要求四上诉人赔偿其误工损失。四上诉人提出龙海鹰采伐时未取得林业部门许可的采伐证，四上诉人可向相关行政部门反映，由相关行政部门处理。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果上诉人黎小安、黎春即、黎传铁、黎国菊未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由上诉人黎小安、黎春即、黎传铁、黎国菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 董 安
二〇一五年十一月二日
代理书记员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。