甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘02民终235号上诉人（原审被告）：甘肃第一安装工程有限公司，住所地甘肃省兰州市西固西路37号。法定代表人:李建军，董事长。委托诉讼代理人：党占江，该公司员工。被上诉人（原审原告）：嘉峪关市鑫益物资有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市兰新东路2926号。法定代表人：张建新，经理。委托诉讼代理人：刘洪霞，嘉峪关同舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳兴华，男，汉族。被上诉人（原审被告）：张会平，男，汉族。原审被告：吴琛，男，汉族。委托诉讼代理人：赵文学，甘肃陇达律师事务所律师。上诉人甘肃第一安装工程有限公司（以下简称甘肃一安公司）因与被上诉人嘉峪关市鑫益物资有限责任公司（以下简称鑫益公司）、靳兴华、张会平、原审被告吴琛买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘肃一安公司委托诉讼代理人党占江，被上诉人鑫益公司委托诉讼代理人刘洪霞、被上诉人靳兴华、原审被告吴琛委托诉讼代理人赵文学到庭参加诉讼。被上诉人张会平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。甘肃一安公司的上诉请求：撤销嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初53号民事判决，依法改判甘肃一安公司不承担责任或发回重审。事实及理由：鑫益公司与新能源分公司签订的《工矿产品供货合同》约定的金额已履行完毕。靳兴华、张会平出具欠条与甘肃一安公司没有关系。另外，甘肃一安公司已将工程项目费全部支付给靳兴华。靳兴华拖欠鑫益公司的款项也应由其自行承担。鑫益公司要求甘肃一安公司支付欠款无法律依据。一审法院认定甘肃一安公司与靳兴华、张会平、吴琛关系上，引用甘肃省酒泉市肃州区人民法院生效的（2015）酒肃民二初字第725号民事判决不符合法律规定，这是判例法的表现。在认定鑫益公司与甘肃一安公司之间的供货合同关系上，认定靳兴华构成表见代理不符合法律规定。靳兴华出具欠条系个人行为。在认定甘肃一安公司拖欠鑫益物资公司货款数额上，认定靳兴华构成表见代理，想当然的把靳兴华的行为认定为甘肃一安公司的行为于法无据。综上所述，一审判决认定事实有误，判决甘肃一安公司承担还款义务不当。鑫益公司辩称，一、一审判决甘肃一安公司承担付款责任正确。鑫益公司除依据《工矿产品订货合同》向嘉峪关市XXX园科技培训中心一期工程供应钢材外，又向该工程继续供应钢材，靳兴华与张会平以甘肃一安公司名义签收钢材的行为系职务行为，应由甘肃一安公司承担付款责任。另外，甘肃一安公司下属的新能源分公司经理吴琛系该工程项目负责人，其在录音中认可欠鑫益公司钢材款200多万，已付100万，剩余100多万未付，该录音与鑫益公司起诉数额、欠条、100万元的付款凭证相互印证，吴琛作为工程项目负责人，其行为代表公司，因此甘肃一安公司应承担付款责任。二、甘肃省酒泉市肃州区人民法院生效的（2015）酒肃民二初字第725号民事判决书已经生效，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：”下列事实，当事人无须举证证明：（四）已为人民法院已经发生法律效力的裁判所确认的事实”。一审法院关于四被告之间关系的认定采用生效判决确认的事实正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回甘肃一安公司的上诉请求。靳兴华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。靳兴华与张会平是在吴琛的指派下出具欠条，甘肃一安公司称将工程全部分包给靳兴华及工程款全部付清不属实。甘肃一安公司承认货款28万元，但却又支付100万元自相矛盾。张会平未提交书面答辩意见。吴琛辩称，一、靳兴华、张会平与甘肃一安公司系包工包料的分包关系，靳兴华独立负责所承包部分的材料采购及施工，欠条均由张会平出具，与吴琛没有关系。虽然欠条上写有甘肃一安公司的名称，但没有加盖公章及委托代理人的签字。靳兴华、张会平不是甘肃一安公司员工，也没有授权。二、吴琛向鑫益公司支付货款100万元，仅就该100万元予以认可，其他欠款与吴琛无关。综上，鑫益公司所诉欠款应由靳兴华、张会平偿还。鑫益公司向本院提出诉讼请求：被告连带偿付原告货款1053481.02元及利息损失381802.82元。一审法院认定事实如下：甘肃一安公司于2013年承包由嘉峪关市农林局发包的嘉峪关市XXX园科技培训中心一期工程，工程地点为嘉峪关市苗圃；其下属的新能源分公司经理吴琛担任该项目负责人，并将该工程的劳务分包给了靳兴华。同年7月26日，甘肃一安公司新能源分公司与鑫益公司签订《工矿产品订货合同》，依据约定鑫益公司向甘肃一安公司所在的嘉峪关市XXX园科技培训中心一期工程供应钢材，总价款为286959.70元，甘肃一安公司除合同约定的货物外，后又继续向鑫益公司订购货物，并由靳兴华及其下属材料员张会平收货后为鑫益公司出具欠条14张，合计金额为2053481.02元。吴琛仅于2014年1月27日由个人账户支付鑫益公司100万元，余款1053481.02元至今未付。一审法院认为，甘肃一安公司在承包嘉峪关市XXX园科技培训中心一期工程中应对其分公司及表见代理人靳兴华在实施该工程过程中对外产生的民事法律行为承担责任即向鑫益公司承担偿付货款的责任。甘肃一安公司拖欠鑫益公司货款有证据证实，其在收到货物后未及时偿付货款属违约行为，现鑫益公司要求甘肃一安公司偿付货款及承担利息符合法律规定，且利息数额在法律规定的限额之内。因甘肃一安公司将该工程项目费用支付给靳兴华系其内部行为，对外并不能对抗善意的第三人，故其即便拖欠也应由靳兴华支付的抗辩意见不予采纳。本案中鑫益公司要求吴琛、靳兴华、张会平承担连带偿付责任不符合法律规定，不予支持。综上所述，鑫益公司与甘肃一安公司之间债权债务关系明确，鑫益公司要求甘肃一安公司偿付货款及承担利息损失的诉请于法有据，予以支持，鑫益公司要求吴琛、靳兴华、张会平承担连带偿付责任不符合法律规定，不予支持。为维护经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决：一、甘肃第一安装工程有限公司偿付嘉峪关市鑫益物资有限责任公司货款1053481.02元及利息损失381802.82元，共计1435283.84元，于本判决生效后20日内付清；二、驳回嘉峪关市鑫益物资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19767元，由被告甘肃第一安装工程有限公司负担。二审审理期间，甘肃一安公司提交如下证据：1、甘肃省酒泉市中级人民法院受理通知书，证明甘肃一安公司对酒泉市肃州区人民法院生效的（2015）酒肃民二初字第725号民事判决申请再审一案已受理；2、嘉峪关市公安局刑侦支队受案回执，证明靳兴华私刻公司公章已向公安机关报案。鑫益公司质证意见如下：对受理通知书的真实性不持异议，该证据不影响判决已经生效的事实；对受案回执的真实性认可，但该证据与本案无关，本案合同中的印章不存在伪造。靳兴华的质证意见：对证据的真实性无异议，关联性不认可，认为受案回执与本案无关。吴琛的质证意见：对两份证据的真实性、关联性无异议，认可证明目的。靳兴华提交再审申请书，证明甘肃一安公司在再审申请书中陈述与靳兴华系劳务分包关系，与法庭陈述不一致。甘肃一安公司的质证意见：与本案没有关联性。鑫益公司的质证意见：与本案没有关联性。吴琛的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，认为与靳兴华系工程分包关系。对当事人提交的证据，本院认证如下：甘肃省酒泉市中级人民法院受理通知书与本案没有关联性，嘉峪关市公安局刑侦支队受案回执虽然证明甘肃一安公司因靳兴华伪造印章已被公安机关受理，但本案并不涉及使用伪造印章的问题，对甘肃一安公司提交证据的证明目的本院不予认定。靳兴华提交的再审申请书与本案没有关联性，对其证明目的本院不予认定。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：2013年6月，甘肃一安公司承包嘉峪关市XXX园科技培训中心一期工程后，将该工程交由没有工程施工资质的自然人靳兴华，靳兴华以甘肃一安公司的名义组织施工，张会平系吴琛聘用的工地材料员。鑫益公司供应的钢材由张会平签收。张会平、靳兴华出具欠条，欠条上写有甘肃一安公司名称，没有加盖公章。本院认为，本案争议的焦点是靳兴华的行为是否构成表见代理，甘肃一安公司是否承担给付货款的责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。由此可以看出，表见代理应具备以下构成要件：1、行为人无代理权，即实施代理行为时无权代理或者对于实施的代理行为无代理权；2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由；3、相对人为善意且无过失；4、须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件，即民事行为不得违反法律和社会公共利益等。表见代理产生有权代理的法律效力。本案中，靳兴华以甘肃一安公司的名义对外施工，虽然甘肃一安公司下属新能源分公司与鑫益公司签订钢材买卖合同标的为286959.7元，但鑫益公司实际向甘肃一安公司工地供应钢材2053481.02元的行为是善意且无过失，且甘肃一安公司工程项目负责人吴琛向鑫益公司支付货款100万元，剩余货款由靳兴华和张会平出具欠条，鑫益公司有理由相信靳兴华的行为是代表甘肃一安公司，故靳兴华与鑫益公司之间实施的民事行为对于被代理人的甘肃一安公司具有法律约束力，甘肃一安公司应承担给付货款的责任。一审认定靳兴华行为构成表见代理，判决甘肃一安公司承担付款责任并无不当。综上所述，甘肃一安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19767元,保全费5000元，由上诉人甘肃第一安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马爱萍审 判 员  王亚娟代理审判员  王 丽二〇一七年九月二十五日书 记 员  段 岑