苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初3300号
原告：王某4，男，1978年1月3日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
原告：王某1,女,2002年6月22日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
法定代理人：王某4，男，1978年1月3日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
原告：王某2,男,2008年10月13日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
法定代理人：王某4，男，1978年1月3日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
原告：王某3,男,2008年10月13日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
法定代理人：王某4，男，1978年1月3日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
原告：秦宗梗,男,1949年1月15日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
以上五原告共同的委托诉讼代理人：姜国云，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
被告：程锋，男，1979年8月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：王立，男，1992年3月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。
两被告共同的委托诉讼代理人：朱永年，江苏恒渊律师事务所律师。
原告王某4、王某1、王某2、王某3、秦宗梗与被告程锋、王立机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行审理。原告王某4以及五原告共同的委托诉讼代理人姜国云，被告程锋、王立共同的委托诉讼代理人朱永年到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2017年6月5日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年7月20日公开开庭进行了审理。五原告共同的委托诉讼代理人姜国云，被告王立以及被告程锋、王立共同的委托诉讼代理人朱永年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某4、王某1、王某2、王某3、秦宗梗向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告各项损失合计535369.56元[其中:医药费2273.76元、丧葬费33480元、死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费330799.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、处理丧事家属的误工费5000元，合计1170013.26元，超出交强险的部分由被告承担40%的赔偿责任]；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示事故发生后，被告已赔偿原告30000元，故第1项诉讼请求的总金额变更为505369.56元。
事实和理由：2016年12月23日，被告程锋驾驶的无牌号三轮机动车与秦某驶的无号牌三轮车在苏州吴江区七都镇人民路、东环路路口处发生交通事故，造成车辆损坏、秦某倒地受伤并于当日抢救无效死亡的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，秦某负本起事故的主要责任，被告程锋负该起事故的次要责任。被告程锋驾驶的车辆所有人为被告王立，该车未投保交强险及商业三者险。根据法律规定，被告王立将没有投保保险的车辆交给他人驾驶，故被告王立对原告的损失承担连带赔偿责任。本起事故致原告方遭受重大物质及精神损失，特此诉至法院。
被告程锋、王立共同辩称，一、对于事故认定书认定“两车发生交通事故”有异议：1、通过监控视频、程锋机动三轮车的同车人员在公安机关的询问笔录，可以证实双方车辆并没有发生碰撞的事实。2、通过比对报告，无法证实双方车辆发生碰撞的事实。3、秦某倒地受伤并非因发生碰撞引起，而是秦某不具备驾驶技能(无驾驶证)，操作不当，急转弯时引起车辆侧翻，秦某倒地后被其驾驶的燃油三轮车从身上轧过导致受伤并死亡。二、对事故责任的划分有异议。本案交通事故中，秦某存在明显的过错：1、未取得机动车驾驶证。2、违反交通信号灯行驶，在事故认定中认定为“闯红灯”。故本案应由秦某负全部责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年12月23日6时45分左右，秦某驾驶无号牌三轮机动车在苏州市吴江区七都镇人民路与东环路路口处发生交通事故。后秦某经医院抢救无效于当日死亡。
2016年12月23日，交警部门分别对程锋、马具才、马巨中进行了询问。程锋陈述：事发当天，程锋与马具才、马巨中三人在七都镇庄桥附近碰头，然后程锋驾驶三轮车载着马具才、马巨中一起到蒋家港工地上干活。事发时，程锋往右侧避让秦某的三轮车，秦某往左侧避让程锋的车子。两车没有发生碰撞。马具才陈述：事发时，程锋驾驶三轮车载着马具才、马巨中准备去蒋家港工地干活去。行驶至人民路与东环路路口时，突然乘坐的车子向右侧偏，一辆车子沿东环路由北向南行驶过来，避让程锋的过程中，女驾驶员从上面甩下来，车子冲到路边上去了。两车没有相撞。马巨中陈述：事发当日，马巨中与程锋、马具才三人在七都镇庄桥附近碰头，然后一起到老板王立家里拿工具，之后程锋驾驶三轮车载着马具才、马巨中准备到蒋家港工地上干活。当时程锋驾车正常行驶至人民路与东环路路口时，一辆三轮车沿东环路由北向南行驶过来，程锋往右侧避让那辆三轮车。那辆三轮车往左侧避让程锋，然后三轮车上面的女驾驶员甩下来了，车子冲到路边。两车没有发生碰撞。
2016年12月26日，交警部门分别对程锋、王立进行了询问。程锋陈述：发生事故时所驾驶的车辆是老板王立的。程锋给王立干活，按天算，一天200元。王立陈述：2016年12月23日事发当天，王立与程锋、马具才、马巨中去给一个私人家里干活，程锋开一辆三轮车，车上有马具才、马巨中。王立坐另一辆三轮车。程锋所开的三轮车是王立从他人处买的二手车。王立找程锋干活，干一天给程锋200元。
2016年12月26日，苏州市吴江区公安局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对2016年12月23日事故现场处提取的黑色散落物塑料碎片是否是秦某驾驶的无号牌燃油三轮车碰撞断裂下来的部分进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2017年1月17日出具《痕迹鉴定意见书》一份。《痕迹鉴定意见书》载明：（1）被鉴定车辆信息。1、无号牌三轮拖拉机（以下简称甲车）（1）甲车前护板左侧距地高68㎝-93.5㎝范围（左前角）分别可见4㎝*2㎝、4.5㎝*1㎝碰撞刮擦痕迹，痕迹表面呈减层。（2）前护板左侧下部转角处距地高53㎝-55㎝范围可见碰撞刮擦痕迹，痕迹表面附着黑色物质。（3）前轮左胎侧可见4.5㎝*2.5㎝碰撞刮擦痕迹，痕迹表面呈减层。（4）前轮右胎侧、胎肩可见35㎝*4.5㎝碰撞刮擦痕迹，痕迹表面呈减层，前轮直径59。（5）前护板右侧距地高84.5㎝-87㎝，距右边缘7.5㎝-10.5㎝范围可见碰撞刮擦痕迹，痕迹表面呈减层（护板外侧粘透明胶带）。2、无号牌燃油三轮车（以下简称乙车）。（1）乙车右前减震器上部的锁紧螺丝前部、仪表盘右侧、发动机转速表前部外侧外壳、前大灯右侧距地高82㎝-101㎝范围分别可见多处碰撞刮擦痕迹，碰撞部位可见多处碰撞刮擦断裂缺失痕迹，其中局部痕迹附着黄色、红色物质。（2）右侧反光镜固定支架断裂，与车把分离，反光镜缺失。（3）右侧方向手把向内移位变形，手把油门及灯光座旋转移位，右侧方向手把套可见横向刮擦痕迹，痕迹呈减层。（4）右前减震器中部活塞杆表面可见0.1㎝*0.2㎝碰撞刮擦痕迹，痕迹表面附着黄色物质。（5）后货箱右侧前部黑色编制可见长度14横向撕裂口对应鞍座下部横梁向内碰撞变形。3、委托方提供的现场提取黑色塑料散落物（JC-1、JC-2）。（1）乙车前大灯上部右侧后部断裂缺失痕迹残余部分设为YB-1，与现场提取的散落物塑料碎片JC-2断裂源、断裂线相互对应吻合。（2）仪表盘右侧转速表前部外壳残余部分设为YB-2，与现场提取的散落物塑料碎片JC-1断裂源、断裂线相互对应吻合。经检验乙车前大灯上部右侧后部、仪表盘右侧转速表前部撞缺失部分（YB-1、YB-2）断裂线、断裂缘痕迹新鲜、整齐，局部无二次受损破坏迹象，具备同一认定检验条件。提供检验的黑色塑料散落物（JC-1、JC-2）断裂线、断裂缘痕迹新鲜清晰，局部无二次受损破坏迹象，具备同一认定的检验条件。JC-1与YB-2、JC-2与YB-1的断裂线、断裂缘相互吻合，充分反映出JC-1与YB-2、JC-2与YB-1系一整体在受外力作用下，断裂分离形成的部分。鉴定意见为：事故现场提取的散落物的黑色塑料碎片分别系秦某驾驶的无号牌燃油三轮车前大灯右侧、仪表盘右侧分离下来的一部分。
2016年12月26日，苏州市吴江区公安局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心进行油漆比对。苏州大学司法鉴定中心于2017年1月17日出具《司法鉴定检验报告书》一份。检验结果为：（程锋）无号牌机动三轮车（黄色）前护板左侧自身黄色漆与（秦某）无号牌机动三轮车（蓝色）右前减震器上部表面附着黄色物质是同种类油漆。
2017年1月23日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》对事发过程认定如下：“2016年12月23日6时45分左右，程锋驾驶无号牌机动三轮车沿苏州市吴江区七都镇人民路由西向东行驶至东环路路口，遇秦某驾驶无号牌三轮机动车沿七都镇东环路由北向南违反交通信号灯行驶至此，两车发生交通事故，造成车辆受损，秦某倒地受伤的交通事故。后秦某经医院抢救无效于当日死亡”。对事故形成原因分析如下：“1、当事人秦某未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶违反交通信号灯通行规定是造成本起事故的主要原因。2、当事人程锋驾驶机动车上道路行驶，未确保安全，疏于观察路面情况，是造成本起事故的次要原因”。故认定秦某负该起事故的主要责任，程锋负次要责任。后程锋就该《道路交通事故认定书》向交警部门申请复核。2017年2月3日，交警部门审查后认为：当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条的规定，决定不予受理。
另查明：王某4系秦某的配偶，两人生育有王某1、王某2、王某3三个子女。秦某的母亲已去世，秦某的父亲系秦宗梗。除秦某外，秦宗梗还有秦思菊、秦海换、秦世法三个子女。
本案庭审过程中，王立确认其雇佣程锋干活，事发时系去工地干活途中。程锋驾驶的三轮机动车为王立所有，该车辆未投保交强险及商业险。此外，王立向秦某家属支付垫付款30000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、尸表检验笔录、死亡证明、火化证明、户口本、结婚证、村委会证明、户籍证明、出生医学证明，被告程锋、王立提供的痕迹鉴定意见书、司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定复核不予受理通知书、情况说明，本院从交警部门调取的询问笔录、监控视频、现场照片、现场图，以及到庭当事人、诉讼代理人的庭审陈述予以证实。
关于原告在本起交通事故中的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院逐一认定如下：
1.医疗费。原告主张2273.76元，有门诊病历、医疗费发票予以证实，本院予以确认。
2.丧葬费。原告主张37728元（6288元/月*6个月）。本院认为，按照江苏省2015年度职工月平均工资标准（5400元/月）计算6个月，丧葬费应为33600元。
3.死亡赔偿金。原告主张按照江苏省城镇居民标准计算应为803040元（40152元/年*20年），并提供秦某2014年10月29日从苏州市公安局申领的居住证1份，上面载明的居住住址为苏州市吴江区七都镇，证明秦某在事发前一直在苏州市吴江区七都镇居住的事实。被告认为现有证据无法证明秦某能够按城镇居民标准计算，应当按农村居民人均可支配收入17606元计算死亡赔偿金。本案审理过程中，本院向居住证上所载地址的房主邱连才核实相关情况，邱连才陈述，王某4和秦某自2007年起租住其2间房屋。2008年，王某4和秦某的两个小孩出生后，一家人便住在一起。2014年左右，两个小孩因为上学回老家后，王某4和秦某两人一直住在其房屋内，直至发生交通事故。目前，王某4一人仍租住在该房屋内。本院认为，结合原告提供的居住证以及房主邱连才的陈述，可以认定秦某已连续多年在苏州市吴江区七都镇居住，原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。
4.被扶养人生活费。原告主张死者有父亲秦宗梗（67岁）、女儿王某1（14岁）、儿子王某2和王某3（均8岁）共四人需要扶养，其中秦宗梗的扶养人为四人，王某1、王某2、王某3的扶养人为两人。故被扶养人生活费为350237.25元（26433元/年*10年+26433元*13年/4）。本院认为，原告在计算被扶养人生活费时，违反了“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出”的规定，应予调整，该部分费用应为284154.75元（26433元/年*10年+26433元*3年/4）。
5.精神损害抚慰金。原告主张50000元，考虑到本起事故导致秦某死亡的严重后果以及事故双方的过错程度等情况，本院酌情认定15000元。
6.交通费。原告主张交通费5000元，本院酌情认定3000元。
7.处理丧事人员误工费。原告主张5000元，本院酌情认定2100元（100元/天*3人*7天）。
综上，原告的损失范围为：医疗费2273.76元、丧葬费33600元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）1087194.75元、精神损害抚慰金15000元、交通费3000元、处理丧事人员误工费2100元，合计1143168.51元。
本案的争议焦点是：被告程锋对于本案交通事故的发生是否负有责任？
本院认为，公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论制作的《道路交通事故认定书》，是人民法院处理交通事故的重要证据材料，除非有相反的证据推翻外，人民法院应确认其证明力。本案中，《道路交通事故认定书》认定秦某驾驶的车辆与被告程锋驾驶的车辆发生交通事故，被告程锋在本起交通事故中负次要责任。被告程锋、王立对此持有异议，其应承担相应的举证责任。
首先，两被告认为，事发时被告程锋系正常行驶，监控视频、程锋机动三轮车上的同车人员在公安机关的询问笔录、鉴定报告可以证实双方车辆并没有发生碰撞的事实。经本院调查，事发地点仅在东环路路口北侧一处安装有摄像头，此处的监控视频仅可看到双方车辆通过路口时的部分画面，之后发生的情况未能完整地反映在该份监控视频中。至于程锋车上的乘客马具才、马巨中对于事发过程的陈述，由于马具才、马巨中与程锋、王立存在利害关系，其关于两车没有相撞的陈述可信度存疑。关于鉴定机构出具的《痕迹鉴定意见书》、《司法鉴定检验报告书》，证实了以下事实：1、事发现场提取的散落物塑料碎片系秦某驾驶的车辆前大灯以及仪表盘右侧转速表在受外力作用下断裂分离所形成。2、程锋驾驶的车辆前护板左侧自身黄色漆与秦某驾驶的车辆右前减震器上部表面附着黄色物质是同种类油漆。综合以上两方面的鉴定结论，显然两车发生碰撞的可能性较大。退一步讲，即便两车没有发生碰撞，并不代表被告程锋在本起交通事故中不存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，机动车驾驶应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。经查，事发路口设有交通信号灯。被告程锋驾驶机动车驶入事发路口时，其前方的交通信号灯为红灯，但其并未降低车速，而是径直快速通过路口。虽然在其车身越过停止线时，交通信号灯变为绿灯，但由于其车速较快，显然没有在仔细观察路口四周人员及车辆状况、确保安全的情况下再通行。秦某在看到被告程锋的机动车后慌忙向左转向，以致发生秦某倒地受伤并死亡的交通事故。故被告程锋的驾驶行为具有一定的危险性，对于本案交通事故的发生具有过错。因此，《道路交通事故认定书》认定两车发生交通事故并无不当。
其次，关于本起交通事故的责任划分，《道路交通事故认定书》认定秦某负本起事故的主要责任，被告程锋负次要责任，已充分考虑了双方的行为与本起交通事故的因果关系以及双方的过错严重程度，符合相关法律法规，合理正当。两被告主张由秦某负全部责任，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，被告程锋、王立虽然对《道路交通事故认定书》有异议，但没有提供足够的证据推翻《道路交通事故认定书》对本案交通事故成因及责任的认定，故《道路交通事故认定书》可以作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定以及《道路交通事故认定书》确定的责任，本院认为秦某应负70%的责任，被告程锋负30%的责任。因被告程锋与王立存在个人劳务关系，且本案交通事故发生在提供劳务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，依法应由雇主王立承担相应的民事赔偿责任。被告王立未依法为肇事机动车投保交强险，应由其在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，具体为：在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告2273.76元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，合计112273.76元。对于超出交强险的损失部分1030894.75元，由被告王立按照责任比例赔偿原告309268.43元。两项合计421542.19元。扣除被告王立已赔偿的30000元，被告王立还应赔偿原告391542.19元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告王立应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某4、王某1、王某2、王某3、秦宗梗各项损失共计391542.19元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）；
二、驳回原告王某4、王某1、王某2、王某3、秦宗梗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2927元，由原告负担569元，由被告王立负担2358元。被告王立负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 袁 媛
人民陪审员 凌轶伦
人民陪审员 李丽芳
二〇一七年九月五日
书 记 员 吕晓婷