江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民初字第1012号
原告徐志兰。
被告江阴九华集团有限公司，住所地江阴市君巫路19号，现住所地江阴市砂山路4号A幢501室。
诉讼代表人袁刚卿。
委托代理人叶青。
委托代理人陈栋，江苏天奕律师事务所律师。
原告徐志兰与被告江阴九华集团有限公司（以下简称九华集团）劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由代理审判员任小霞适用简易程序，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告徐志兰，被告九华集团的委托代理人叶青、陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志兰诉称：她于1989年10月与九华集团签订劳动合同，连续工作至2012年12月31日。公司根据《劳动合同法》第四十四条第五款以用人单位决定提前解散为由与她终止了劳动合同。同时支付了经济补偿金78400元。2012年12月1日，九华集团召开股东大会，表决通过《股东大会决议：于2012年12月31日解散公司》。但决议内容没有对公司职工公示。2012年12月19日，公司又召开股东大会通过《临时股东大会决议》，对在岗职工按3200元／年支付经济补偿金。但至今九华集团仍然存在，并留有部分员工继续工作，大部分业务照常经营。2013年10月19日，九华集团召开股东大会，讨论成立清算组等事项，这说明九华集团在2013年10月19日之前尚未成立清算组。
根据《公司法》相关规定，股东大会仅是公司机构之一，《股东大会提前解散决议》是单位内部文件，仅是公司出现提前解散的法定事由，并非等同于法律规定的“用人单位决定提前解散”。只有在公司依法完成解散程序的启动后，才符合《劳动合同法》第四十四条“用人单位决定提前解散”之情形。公司解散要经过法定的清算程序、公示等程序，而九华集团虽然决议于2012年12月31日解散公司，但尚未成立清算组，故其与职工终止劳动关系，明显不符合劳动合同法规定的法定程序、时间要求。同时，九华集团以2012年12月31日作为终止劳动合同时间也未经过职工代表大会或全体职工讨论、协商确定，之前也从未公示或告知劳动者。股东大会决议提前解散公司不等同于用人单位决定解散公司。《公司法》第一百八十四条、第一百八十六条的规定是判断“用人单位决定提前解散”法定事由存在与否的唯一法律依据。故九华集团在尚未出现“用人单位决定提前解散”之法定事实的情况下而与她终止劳动合同，滥用终止权，恶意逃避按其他情形下解除劳动合同而应当承担的法律责任，如代通知金、医疗补助金、法定不得解除劳动合同的情形等，侵害了劳动者的合法权益，故属于违法解除，九华集团应向她支付赔偿金。故她向法院提起诉讼，请求判令九华集团：支付因违法终止劳动合同的赔偿金78400元。
被告九华集团辩称：他公司不存在违法终止劳动合同的情形，无须支付赔偿金。依据劳动合同法第四十四条第（五）项的规定，只要公司决定提前解散，劳动合同即依法终止，因此，只要公司提前解散的决定是合法的，就不存在违法终止劳动合同的情形。九华集团于2012年12月1日召开股东大会，并形成决议，由于公司受搬迁用地、产业政策、环保政策等限制，公司无法整体搬迁，决定于2012年12月31日解散，该决议是公司提前解散的决议。同时，依据公司法和公司章程的规定，股东会是公司的权利机构，有权对公司的合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议，因此九华集团于2012年12月1日作出的提前解散的决议符合公司法和公司章程的规定，为有效决议。决议形成后，他公司依照劳动合同法的规定向徐志兰支付了补偿金等各项补偿，因此，不存在向徐志兰支付赔偿金的法律和事实依据。从法律关系上说，徐志兰的诉请中的理由是他公司违反了劳动合同法第四十四条第（五）项的规定，但在其诉状阐述事实的过程中，却又是主张他公司违反了公司法第一百八十四条、一百八十六条的规定，双方之间终止劳动合同适用的是劳动合同法，公司清算适用的是公司法和破产法，他公司依照劳动合同法的规定与徐志兰终止劳动关系，而其后公司在清算过程中是否存在违法行为，与本案劳动合同纠纷是两个不同的法律关系，因此，徐志兰混淆了劳动合同法和公司法的关系。综上，请求驳回徐志兰的诉讼请求。
经审理查明：徐志兰于1989年11月到九华集团工作，双方签订了劳动合同。
2012年9月28日，九华集团与江阴市人民政府土地储备中心、江阴市人民政府澄江街道办事处签订了“江阴九华集团有限公司退城搬迁补偿协议书”。2012年11月13日，九华集团向市环保局上报了关于企业退城搬迁的情况说明。2012年12月1日，九华集团召开股东大会，并形成决议：一、因公司被市政府列入沿江建设退城搬迁范围，受搬迁用地、产业政策、环保政策等限制，公司已无法整体搬迁，同意公司于2012年12月31日解散。二、按有关法律、法规对在册职工经济补偿，补偿金的计算基准日为2012年12月31日。2012年12月19日，九华集团单位召开临时股东大会形成了公司解散后对在册职工进行经济补偿等工作的安排和建议决议。2012年12月31日，九华集团以提前解散为由终止与徐志兰之间的劳动关系，并按每月3200元的标准支付徐志兰经济补偿金78400元。
2013年10月19日，九华集团召开股东大会，审议董事会工作报告、董事会提名的清算组成员以及公司清算的财产分配预案。
2013年12月31日，徐志兰向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁：要求九华集团支付违法终止劳动合同赔偿金78400元。
江阴市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月23日做出澄劳人仲案字（2014）第824号仲裁裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。徐志兰遂诉至本院。
以上事实，有徐志兰提供的澄劳人仲案字（2014）第824号仲裁裁决书及双方当事人的陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点是：九华集团终止与徐志兰的劳动合同是否违反法律规定。
本院认为：用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。股东会有权对公司解散、清算或者变更公司形式作出决议。本案中，九华集团股东大会决议于2013年12月31日解散公司，因此九华集团依据公司法的规定已决定提前解散公司，这已符合劳动合同法上规定的用人单位可以与劳动者终止劳动合同的情形。故九华集团终止与徐志兰的劳动合同符合法律规定。九华集团决定提前解散后的公司清算问题与劳动合同的终止事宜并无关联性，故徐志兰关于《股东大会提前解散决议》是单位内部文件，仅是公司出现提前解散的法定事由，并非等同于法律规定的“用人单位决定提前解散”，只有在九华集团成立了清算组、依法完成解散程序的启动后，才符合“用人单位决定提前解散”之情形的主张于法无据，本院不予采信。故徐志兰要求支付违法终止劳动合同的赔偿金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。本案的案件受理费应由徐志兰承担。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国公司法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回徐志兰的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由徐志兰负担（徐志兰已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 任小霞
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 凌忆赟
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国公司法》：
第三十七条股东会行使下列职权：
…（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；…