wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第1087号
原告陆阿成。
委托代理人许倞，浙江浦源律师事务所律师。
委托代理人李国祥，浙江浦源律师事务所律师。
被告张玉军。
被告樊娟华。
原告陆阿成诉被告张玉军、樊娟华民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理。因两被告下落不明，本案依法转为适用普通程序，由审判员杨俊与人民陪审员蒋克勇、陈学珠组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行审理。原告委托代理人许倞到庭参加诉讼，被告张玉军、樊娟华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陆阿成诉称，2010年3月3日，被告张玉军向原告借款20万元，约定借期1年，借款利息按月息三分计算。被告收到借款后一直未能按约定支付利息，在借款到期后被告也一直拒绝归还借款本金。原告认为，被告的行为已经严重违反借款合同约定，原告有权要求被告按约履行还款义务归还借款本息。被告樊娟华与张玉军为夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，由两被告共同使用，应按照夫妻共同债务处理。原告诉诸法院，请求：1、判令被告归还借款20万元及借款利息（按月息3%计算，自2010年3月3日计算至款清日止）。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告张玉军、樊娟华未到庭答辩。
经审理查明，2010年3月3日，被告张玉军向原告出具借条一份，内容载明：今借陆阿成人民币贰拾万元整（200000），时间为一年，并在借条中载明“月息3分计算”、“收到现金”。借款到期后，因被告未能按约还款，原告诉讼至法院。另查，被告张玉军、樊娟华为夫妻关系。
以上事实，由原告提交的借条原件及庭审陈述予以证实。
本院认为，原告陆阿成与被告张玉军的借款合同关系，由原告提交的借条予以证实，被告未到庭抗辩，本院认定双方的借款合同成立并有效。被告出具借条、写明收到现金，约定借款期间为1年，其理应按约定期限及时还款。被告未按约还款构成违约，应对到期债务承担清偿责任。原告要求被告归还借款20万元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告按月息3%主张利息，该利率超过法律保护的限度，本院认定以银行同期同类贷款利率的四倍核算借款利息，计算至本判决确定的履行期限的最后一日止。被告张玉军、樊娟华为夫妻关系，经本院合法传唤后，均未到庭答辩、提交反证，涉案债务应视为夫妻共同债务，两被告向原告承担共同还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告张玉军、樊娟华于本判决生效之日起十日内归还原告陆阿成借款20万元，并支付借款利息（利息计算方式：以20万元为本金，按照银行同期同类贷款利率的四倍，从2010年3月3日起计算至本判决确定的履行期限的最后一日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取4300元、公告费690元，合计4990元，由被告张玉军、樊娟华共同负担。该款项已由原告预交，本院不再退还，由两被告连同上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
（本页无正文）
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 蒋克勇
人民陪审员 陈学珠
二〇一三年九月十六日
书 记 员 施 昌
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第315号
原告胡晓良。
委托代理人孙建萍、王君，浙江博方律师事务所律师。
被告浙江加兰节能科技股份有限公司第三分公司。
负责人曹伟军。
被告浙江加兰节能科技股份有限公司。
法定代表人杨庭贵。
原告胡晓良诉被告浙江加兰节能科技股份有限公司第三分公司、浙江加兰节能科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于同年2月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡晓良的委托代理人孙建萍到庭参加诉讼。被告浙江加兰节能科技股份有限公司第三分公司、浙江加兰节能科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告胡晓良诉称：原告曾在被告浙江加兰节能科技股份有限公司农行装修项目从事泥工工作。2013年12月27日，经被告浙江加兰节能科技股份有限公司第三分公司结算，该项目尚欠原告劳动报酬49470元未付。上述劳动报酬被告浙江加兰节能科技股份有限公司至今未付。案涉纠纷经劳动仲裁处理未果，故原告诉至法院，请求判令：两被告支付劳动报酬49470元。庭审中，原告变更其诉讼请求，现主张：被告浙江加兰节能科技股份有限公司支付劳动报酬49470元。
被告浙江加兰节能科技股份有限公司第三分公司、浙江加兰节能科技股份有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
该事实由原告提供的杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、工资清单各一份及原告当庭陈述等在案证实。
本院认为：原告与被告浙江加兰节能科技股份有限公司之间的劳动合同关系依法成立且合法有效。被告浙江加兰节能科技股份有限公司尚欠原告劳动报酬49470元未付属实，原告要求其支付该款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依据查明的事实据实判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
浙江加兰节能科技股份有限公司在本判决生效后十日内支付胡晓良劳动报酬49470元。
如浙江加兰节能科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由浙江加兰节能科技股份有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 施一丹
二〇一五年二月三日
书 记 员 程 燕
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）银刑执字第417号
罪犯金龙，男，1987年10月29日出生，回族，小学文化，宁夏回族自治区银川市人，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院于2013年3月6日作出（2013）金刑初字第64号刑事判决，以被告人金龙犯强奸罪，判处有期徒刑三年十个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年8月24日起至2016年6月23日止。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2015年3月13日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯金龙自投入改造以来，经监狱管教干部的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认真悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；获2014年第三季度物质奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯金龙予以减刑。
银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯金龙符合有期徒刑减刑条件。
经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。
本院认为，罪犯金龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯金龙减去有期徒刑八个月零二十天，（刑期自2012年8月24日起至2015年10月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 昕
审判员 范宁萍
审判员 王文花
二〇一五年五月二十七日
书记员 田 华
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00210号
上诉人（原审原告）于宪君，男，1963年10月7日出生，汉族，盘锦中法供水有限公司职工，住盘锦市双台子区。
委托代理人丁玮，抚顺市148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）抚顺市新世纪物业管理有限责任公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人郭德胜，该公司经理。
委托代理人李东升，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）抚顺市市政园林管理中心，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人王利绵，该中心主任。
委托代理人郭思宁，该中心工作人员。
委托代理人付丽，辽宁泽威律师事务所律师。
上诉人于宪君、抚顺市新世纪物业管理有限责任公司（以下简称新世纪物业）与被上诉人抚顺市市政园林管理中心（以下简称市政中心）健康权纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2011）顺民一初字第346号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于宪君及其委托代理人丁玮、上诉人新世纪物业的法定代表人郭德胜及其委托代理人李东升、被上诉人市政中心的委托代理人郭思宁、付丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年10月5日下午，原告于宪君从盘锦到抚顺亲属家做客，乘坐出租车在顺城区宁远街国税局第三稽查局门前的人行道下车时，不慎掉入人行道上一口无盖排水井中受伤。原告到抚顺市中心医院就医，被诊断为胸外伤、右侧多发肋骨骨折，在中心医院住院5天，支付医疗费1003.42元、门诊医疗费1360.83元。接着原告又到盘锦骨科医院住院治疗19天，支付医疗费1417.81元，诊断休息三个月。原告就其受伤一事到多次到被告处反映并要求赔偿，但因责任主体不能明确，原告遂来院告诉，以实现诉请。另查，该井位置在宁远街国税局第三稽查局前的人行道上，距马路约1.5米。《抚顺市城市排水管理条例》规定，抚顺市城市管理局系行政主管部门，在本案诉讼期间该局出具了一份《关于宁远街排水设施产权责任主体界定的说明》，该说明认定“宁远街道路两侧上的排水设施，均为自建排水设施，其管理、养护、维修及发生人身伤害纠纷，均应由其房屋产权单位、房屋管理单位，辖区物业公司负责。”现各方对责任主体问题各执己见，调解未达成协议。原告曾将抚顺市城市建设管理局作为共同被告告诉来院，后又撤回对其的起诉。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告在行走时不慎落入无盖井中受伤，对该井负有管理义务的人未尽管理职责，使该井存在着严重的安全隐患，应负相应责任。原告作为具有完全民事行为能力人，且在日间行走时忽视观察，未能注意安全，应对自身损害后果也应承担相应责任。本案双方争议焦点在于谁是该井的所有权人或者管理人。依据抚顺市城市管理局所作出的认定结论，应由房屋产权单位、房屋管理单位、辖区物业公司负责。从现场勘察情况看，该井应为该居民楼区外共用的排水井。因此被告新世纪物业应为该井的使用者，故对原告的合理损失应在其责任范围内予以赔偿。抚顺市城市管理局为行政主管部门，具有对全市排水实施监督管理的职能，其出具的认定结论应予采信。原告已放弃对其赔偿主张，应予准许。关于原告要求被告市政中心赔偿一节，因该井并非市政管线，市政中心无管理义务，故原告此项诉求不应支持。对于具体赔偿数额，应依原告提供证据及相关法律规定合理计算。对于原告主张的住宿费、加油费、过道费、衣物损失等请求，因未能提供相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第八十五条之规定，判决：一、被告抚顺市新世纪物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告于宪君医疗费3782.06元、住院伙食补助费1200元、护理费1656元、误工费6589.89元、交通费100元，共计13327.95元的百分之四十，即5331.18元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告抚顺市新世纪物业管理有限责任公司负担。
宣判后，原告于宪君、被告新世纪物业均不服，向本院提起上诉。于宪君的上诉理由：因排水井缺失井盖造成上诉人受伤，上诉人对此并没有任何过错，不应对自己的损失承担责任。此外，一审法院对上诉人的各项费用确认不当，应支持上诉人一审的全部诉求。
新世纪物业的上诉理由：一审法院依据抚顺市城市管理局出具的一份证明材料认定上诉人系该排水井的管理者系错误的。故一审法院判令上诉人对于宪君的损害后果承担责任证据不足。
被上诉人市政中心同意一审判决，辩称事发地的排水井并非其管理范围，故其不应承担赔偿责任，请求二审法院维持一审判决。
二审法院审理查明事实与一审法院相同。本院审理过程中，抚顺市城市管理局出具《宁远街排水设施产权责任主体的界定》（附现场勘察示意图），载明：事发下水检查井，为自建排水设施，其管理、养护、维修及发生人身伤害纠纷，应由其房屋产权单位委托的物业公司，即新世纪物业管理有限责任公司负责。本院经现场勘察：各方当事人对该排水井由新世纪物业使用无异议。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”本案中，关于谁是事发地排水井的管理者一节，抚顺市城市管理局已出具材料证明被上诉人新世纪物业系该井的产权单位，负责该井的管理、养护、维修等责任。抚顺市城市管理局系城市排水行政主管部门，其对权属不明的排水设施有权界定责任主体。同时，本院二审审理期间经过现场勘察，各方当事人对该排水井系由新世纪物业使用的事实均无异议。故一审法院认定新世纪物业系该排水井的管理者并据此判令新世纪物业对上诉人于宪君的损失承担赔偿责任具有事实根据和法律依据，本院予以确认。关于责任比例，因事发时是白天，且于宪君本人系完全民事行为能力人，故一审酌情在双方之间对责任予以分担并无不当。但于宪君的受伤地点为供行人通行的人行道即公共场所，道路上设施的完善是产权单位的责任。一审法院认定受害人于宪君承担主要责任不妥当，本院予以纠正。关于于宪君主张的住宿费、加油费、过道费、衣物损失等费用支出，因其未能提供确凿证据证明上述支出的合理性、真实性，本院不予支持。关于于宪君主张一审住院费及住院时间计算不准确，通过庭审调查一审法院计算并无差错。关于于宪君主张护理费应按照其提供的护理人员收入证明予以确认，因依据其所提供的证明材料无法认定护理人员的工作及收入情况，故于宪君的该项主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持抚顺市顺城区人民法院（2011）顺民一初字第346号民事判决第二项及案件受理费负担部分；
二、变更抚顺市顺城区人民法院（2011）顺民一初字第346号民事判决第一项为上诉人抚顺市新世纪物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人于宪君医疗费3782.06元、住院伙食补助费1200元、护理费1656元、误工费6589.89元、交通费100元，共计13327.95元的60%，即7996.77元。于宪君自负40%责任。
二审案件受理费100元，由上诉人于宪君、上诉人抚顺市新世纪物业管理有限责任公司各自负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬雨
代理审判员 韩 雪
代理审判员 张 微
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 黄 霞
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第3283号
申请执行人：蔡菊青。
被执行人：刘国芬。
原告蔡菊青与被告刘国芬为民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日作出（2014）台黄商初字第3154号民事判决，已经发生法律效力。权利人蔡菊青于2015年11月18日向本院申请执行，要求被执行人刘国芬履行生效判决所确定的义务，即给付申请执行人蔡菊青借款人民币36000元及支付利息，并承担案件受理费人民币700元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人刘国芬未向本院申报财产；本院已将被执行人刘国芬纳入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人刘国芬的银行存款、车辆登记等其他财产状况，目前本案被执行人无可供执行的财产。2015年11月18日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人刘国芬有其他财产可供执行。申请执行人亦逾期未能提供被执行人刘国芬可供执行的财产线索，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第3283号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 刘彦彪
执 行 员 何贤鹏
执 行 员 唐 甜
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 陈 涛
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平法初字第351号
原告邹某，居民。
委托代理人郑石平，湖南湘杰律师事务所律师。
被告卓某，务农。
本院在审理原告邹某诉被告卓某离婚纠纷一案中，原告认为夫妻关系已改善，于2015年6月10日向本院申请撤诉处理。
本院认为：原告认为夫妻关系已改善，有和好可能，要求撤回诉讼，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邹某撤诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 李和平
二〇一五年六月十日
书记员 李 斌
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第3344号
原告吴英三。
委托代理人傅辉、张树升，山东国宗律师事务所律师。
被告李德元。
委托代理人韩琦新、于峰，临朐胜宇法律服务所法律工作者.
被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻潍坊市北宫西街2089号。
法定代表人于富舜，经理。
委托代理人魏鑫、冯恩平，该公司职工。
原告吴英三与被告李德元、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴英三委托代理人张树升，被告李德元委托代理人韩琦新、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人冯恩平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴英三诉称，2013年10月24日10时25分许，被告李德元驾驶鲁V×××××号小型轿车沿潍九路由南向北行驶至潍九路122KM＋88.2M处时，与由东向西过公路的电动自行车相撞，致原告吴英三受伤，车辆受损，造成交通事故，该事故经交警大队认定被告李德元承担事故的主要责任，被告车辆在被告保险公司投保保险，该事故造成原告损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失388000元。
被告李德元辩称，发生事故属实，在交强险范围外依法赔偿。
被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保交强险属实，在交强险各分项限额内依法赔偿，不承担诉讼费等费用。
经审理查明，2013年10月24日10时25分许，被告李德元驾驶鲁V×××××号小型轿车沿潍九路由南向北行驶至潍九路122KM＋88.2M处时，与由东向西过公路的吴英三驾驶的电动自行车相撞，致原告吴英三受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，被告李德元承担事故的主要责任，原告吴英三承担事故的次要责任。
原告吴英三受伤后先后三次入住临朐县人民医院住院治疗，伤情诊断为：蛛网膜下腔出血；脑挫裂伤；软组织损伤；颅骨缺损。
本案在审理过程中，根据原告吴英三申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告吴英三伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人吴英三颅骨缺损属十级、感觉性失语属拾级伤残；2、吴英三休治时间为自受伤之日1年，鉴定之日前休治期医疗费按医疗机构实际合理支付处理，鉴定之日后休治期医疗费按每月300元处理；3、吴英三住院期间需1人护理，出院后护理期限及人数需待精神或智力鉴定结果另行评定；4、吴英三无需二次手术及颅脑修补；5、吴英三营养费约需二千七百元。根据原告吴英三申请，对原告吴英三精神状况，本院依法委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所对原告吴英三进行了司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吴英三患“脑外伤所致精神障碍”，目前构成V（五）级伤残。根据原告吴英三申请，对原告吴英三护理情况，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告吴英三伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：吴英三住院期间需1人护理，出院后为部分护理依赖。
被告李德元系事故车辆车主，该车辆在被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，投保期限自2013年4月7日零时起至2014年4月6日二十四时止。
原告吴英三系农村居民，其主张因本次交通事故造成如下损失：伤后入临朐县人民医院住院治疗34天，支付医疗费54462.02元，后又入临朐县人民医院住院治疗5天，支付医疗费2378.84元，后再次入临朐县人民医院住院治疗14天，支付医疗费29991.94元，法医鉴定费2200元，复印费135元，误工费9482.06元（53.27元／天×178天），护理费5730.56元（77.44元／天×74天），休治期医疗费1870元，营养费2700元，伤残赔偿金135936元（10620元／年X20年X64%），护理依赖费用194435.50元（53.27元／天X365天X20年X50%），交通费530元，精神鉴定费用2345元，车损480元，精神损害抚慰金10000元。其中被告认可的损失医疗费、鉴定费、复印费、护理费、交通费、休治期医疗费、营养费、伤残赔偿金、车损，本院予以确认；原告主张的护理费，被告提出异议，但未提供有效反驳证据，本院予以确认；原告主张的证据不充分的损失有误工费、精神鉴定费用、精神损害抚慰金、护理依赖费用。
另查明，被告李德元已支付原告吴英三赔偿款818元，被告李德元主张原告予以返还，原告吴英三无异议。
再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年，农村居民人均纯收入为10620元／年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、被告提供的交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告吴英三与被告李德元发生交通事故并致使原告吴英三人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告李德元承担事故的主要责任，原告吴英三承担事故的次要责任，本院对此予以确认。原告吴英三主张的损失，本院予以确认的共计236414.36元，原告吴英三主张误工费9482.06元，未提供证据，不予支持；原告吴英三伤后部分护理依赖，护理费用按护工劳务报酬标准计算，参照上一年度城镇居民与农村居民收入的平均值予以确定，计算为174978元［（10620元／年＋28264元／年）／2X20年X45%］；原告吴英三主张精神鉴定费用2345元，未提供证据，其主张不予支持；原告吴英三因交通事故造成伤残，其主张精神损害抚慰金的主张予以支持，以5000元为宜。综上，原告吴英三的损失共计416392.36元。李德元驾驶车辆在被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，超出部分由被告李德元承担大部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告吴英三医疗费10000元，车损480元，伤残赔偿金（部分）105000元，精神损害抚慰金5000元，共计120480元；
二、被告李德元赔偿原告吴英三其余损失295912.36元的80%计236729.89元，已支付赔偿款818元，余款235911.89元；
三、驳回原告吴英三的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7120元，财产保全费620元，由被告李德元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 薛 卉
审 判 员 王成志
人民陪审员 解玉海
二〇一五年五月十三日
书 记 员 孙 霞
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1202执935号
张建华：
你（单位）与杨利华买卖合同纠纷一案，我院作出的（2016）皖1202民初1061号民事调解书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
户名：阜阳市颍州区人民法院
开户行：中国建设银行股份有限公司阜阳颍州支行
账号：34001712008052505383
二〇一六年八月二日
经办人：姜涛书记员：王倩倩
联系电话0558-255****
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00805号
上诉人（原审被告）：河北龙发肥业有限公司。住所地：藁城市南董镇西四公村。
法定代表人：韩军学，该公司副经理。
委托代理人：穆新军，河北英陆律师事务所律师。
委托代理人：张玮，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍永志。
委托代理人：申俊锋，河北庄铭律师事务所律师。
上诉人河北龙发肥业有限公司（以下简称龙发肥业公司）为与被上诉人鲍永志因借款合同纠纷一案，不服河北省藁城市人民法院（2014）藁民初字第1439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员刘召芬担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：韩军学系龙发肥业公司法定代表人。2011年11月25日韩军学为鲍永志出具证明，证明载明：联系龙发肥业原料费用3.5万元由鲍永志支付，企业暂欠。该证明上，内容系鲍永志书写，韩军学签字系其本人所写。
原审法院认为：龙发肥业公司法定代表人韩军学为鲍永志出具的证明，是双方真实意思表示，合法有效。虽然没有加盖公司公章，但证明内容明确载明了由鲍永志支付，企业暂欠。故鲍永志要求龙发肥业公司给付费用，合法有据，该院予以支持。龙发肥业公司辩称，鲍永志的起诉超过了两年的诉讼期限，因韩军学给鲍永志出具的证明，未写明给付时间，鲍永志可随时主张权利，故鲍永志起诉之日并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，该院判决为：龙发肥业公司自判决生效5日内给付鲍永志费用款3.5万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元减半收取338元，由龙发肥业公司承担。
龙发肥业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、鲍永志起诉龙发肥业公司主体不适格，书写欠条是韩军学的个人行为，并非职务行为。鲍永志与韩军学、尹志刚、张树强四人共同投资建设龙发肥业东厂，鲍永志主张的3.5万元是合资建厂中产生的费用，与龙发肥业公司无关；二、鲍永志主张权利已经超过两年的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回鲍永志的诉讼请求。
鲍永志答辩称：一、借条上有龙发肥业公司法定代表人韩军学签字认可，并且明确写明是为龙发肥业公司生产而产生的费用，虽然龙发肥业公司没有盖章，但实际受益人为龙发肥业公司，且韩军学作为龙发肥业公司法定代表人签字，鲍永志完全有理由相信是代表龙发肥业公司的行为，借款应由龙发肥业公司偿还。龙发肥业公司提供的证据不能证明鲍永志与韩军学间存在合伙关系；二、本案诉讼时效应从鲍永志主张权利，龙发肥业公司拒绝之日起算，至鲍永志向原审法院提起诉讼时并未超过两年的诉讼时效期间。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实无误，双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院认为：韩军学系龙发肥业公司的法定代表人，其履行职务行为所产生的法律后果应由龙发肥业公司承担。2011年11月25日，韩军学向鲍永志出具欠条载明：“联系龙发肥业原料费用3.5万元由鲍永志支付，企业暂欠”，该欠条未注明欠款系鲍永志为办理合伙事务而支出，且因合伙事务所产生的债务由韩军学个人出具欠条也不符合常理。龙发肥业公司主张3.5万元欠款属于合伙债务，未能提供充分的证据加以证明，且鲍永志也不予认可，故应由龙发肥业公司承担举证不能的不利后果。原审法院判决涉案3.5万元债务由龙发肥业公司承担偿还责任，并无不当。
关于诉讼时效问题。欠条中对于债务偿还期限未作约定，作为债权人的鲍永志可以随时主张权利，龙发肥业公司也可以随时偿还债务，因此，鲍永志在原审法院提起诉讼时未超过法律规定的两年诉讼时效期间。龙发肥业公司关于鲍永志主张权利已经超过两年诉讼时效期间的主张，因没有事实依据，本院依法不予采信。
综上，上诉人龙发肥业公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定的基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元675由上诉人河北龙发肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 陈丽娜
二〇一四年九月十六日
（代）书记员 刘召芬
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊东民初字第2806号
原告：薛某
被告：张某
本院在审理原告薛某诉被告张某离婚合同纠纷一案中，原告薛某于2014年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告薛某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告薛某负担。
审 判 员 谢润林
人民陪审员 张 伟
人民陪审员 张 勇
二〇一四年九月二日
书 记 员 杨增晖
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初3741号
原告：郭新红。
被告：潘朱莲。
原告郭新红诉被告潘朱莲民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月7日向本院起诉，诉讼请求：1.判令被告潘朱莲偿还借款40000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员包崇鸽适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告郭新红到庭参加诉讼，被告潘朱莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院经审理，认定本案事实如下：2012年11月26日，被告潘朱莲向原告借款30000元，并出具借条一份，载明：今借到郭新红人民币叁万元正。2013年3月6日，被告潘朱莲又向原告借款10000元，并出具借条一份，载明：今借到郭新红人民币壹万元正。上述合计借款40000元，该款被告至今未还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘朱莲于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭新红借款40000元及利息（从2016年6月7日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告郭新红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由潘朱莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费800元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 包崇鸽
二〇一六年六月二十七日
代书记员 张 翔
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳官民初字第0876号
原告惠自红，农民。
委托代理人吕刚，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被告申莉华，农民。
被告石荣举，农民。
原告惠自红诉被告申莉华、石荣举健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，第一次于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告惠自红及其委托代理人吕刚、被告申莉华、石荣举均到庭参加诉讼。第二次于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告惠自红及其委托代理人吕刚到庭参加诉讼。被告申莉华、石荣举经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠自红诉称，2015年4月27日下午，我和对象石启云到屋后面，看到被告申莉华、石荣举将化粪池坑挖到我家地势上。我们当时要填平被两被告阻止，双方争吵几句，二被告被其家人劝回家。2015年4月28日下午，我和家属石启云将被告挖到我地势上的坑进行填平后，回到我家门口不长时间，二被告带领其家人到我家门口闹事。被告申莉华到我面前不由分说打了我面部两下，被告石荣举的弟弟将我对象拉进家中，二被告趁此机会不分青红皂白，抓住我头发，对我进行厮打，致我受伤，头晕眼花。我受伤后入邳州市人民医院救治，经检查左侧额部头皮挫伤、颌面部软组织挫伤，住院治疗8天。我出院后仍头痛、头晕，按医嘱又治疗数日。本次纠纷经邳州市公安局白埠派出所处理，两被告拒不支付我的医疗费。被告申莉华被行政拘留5天、罚款500元。请求判令被告赔偿我医疗费等各项损失共计9288.83元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告申莉华、石荣举辩称，原告所诉与事实不符。我家与原告家系邻里关系。2015年4月27日，我们对自家的原化粪池（厕所）进行改造而开挖土坑，原告声称挖到其家地势上，找我理论但没有找到。2015年4月28日下午，原告未经我家同意，就自行将我家挖开的土坑填平。我因此去原告家询问原因，并没有想闹事的想法。我们及家人刚到原告家门口，原告家属石启云就手持铁锨出来威胁要打我家人，引发本次打斗。我们家人手无寸铁，我们比原告年长，是已经超过50岁的老年人，不会对原告造成这么严重的伤害。原告诉称因伤住院8天，治疗花费医疗费均可疑，我们申请对原告的伤情及用药合理性进行鉴定，第一次庭审后10日内提交书面鉴定申请。我们也是无辜受害者，在本次打架中也受伤，并于次日到医院进行检查治疗，遵照医嘱吊水3天多。我们因家庭琐事多，才没有住院观察。被告申莉华因本次纠纷被公安机关治安拘留5天，罚款500元，而原告却没有受到任何处罚。如果我家与原告存在地势纠纷，原告可以找基层组织解决，不应自行将我家挖的土坑填平，原告自身存在过错。请求依法驳回原告对我们的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月28日18时许，在邳州市官湖镇东林村7组石启云家门口，被告申莉华与邻居原告惠自红因地边问题发生争吵后起争执，在争执过程中，被告申莉华对原告惠自红进行殴打。被告申莉华的行为构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，邳州市公安局对被告申莉华除以行政拘留5日，罚款500元的行政处罚，被告申莉华已经接受行政处罚。原告惠自红受伤后，于2015年4月29日入邳州市人民医院住院治疗7天，花费医疗费5508.83元。该院出院医嘱载有：“姓名惠自红……入院诊断：1、左侧额部头皮挫伤；2、颌面部软组织挫伤……出院医嘱：继续治疗，注意休息，定期复查，门诊随诊”。二被告在纠纷产生后均没有赔偿原告惠自红任何钱物。原、被告双方因赔偿问题协商未果，引起本案诉争。
上述事实，有邳州市公安局邳公（白）行罚决字（2015）805号行政处罚决定书、邳州市人民医院门诊病历、住院病案、入院记录、CT检查报告单、X线检查报告单、医疗费发票5张计5508.83元、出院记录、当事人陈述及庭审笔录等在案证实，本院予以确认。
本院认为，侵犯公民健康权的，依法应当予以赔偿。原、被告双方都应维护安定团结的社会秩序，产生纠纷后要通过正当途径解决。被告申莉华在产生纠纷后，不能冷静处理，导致矛盾恶化并打伤原告惠自红，对此具有过错，依法应承担赔偿责任。原告惠自红作为具有完全民事行为能力的成年人，在处理邻里关系纠纷时自行填平被告开挖的土坑导致矛盾进一步恶化，继而引发双方互相打斗过程中受伤，原告惠自红对于自身受伤存在一定的过错。应当减轻被告的赔偿责任，本院酌定为10%。原告惠自红向被告石荣举主张赔偿的证据不足，且被告不认可，本院不予支持。原告惠自红的各项损失确定为：1.医疗费5508.83元；2.营养费77元（11元／天×7天）；3.住院伙食补助费126元（18元／天×7天）；4.护理费350元（50元／天×7天）；5.误工费207.2元（29.6元／天×7天）；6.交通费，根据原告住院就医情况酌情支持70元。上述各项损失合计6339.03元，被告申莉华承担80%的赔偿责任为5705.13元。其余损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告申莉华赔偿原告惠自红医疗费等各项损失合计5705.13元，于本判决书生效后十日内一次付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由，原告惠自红负担100元，被告申莉华负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 振
代理审判员 赵红亮
人民陪审员 刘振廷
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘功香
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第2191号
上诉人（原审被告）：张川伟。
上诉人（原审被告）：薛凯。
被上诉人（原审原告）：宣凤民。
委托代理人：张香珍。
被上诉人（原审被告）：夏海亮。
上诉人张川伟、薛凯为与被上诉人宣凤民、夏海亮买卖合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2014）卢民初字.1240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张川伟、薛凯与被上诉人宣凤民的委托代理人张香珍及被上诉人夏海亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月至2012年，宣凤民在夏海亮、张川伟、薛凯合伙经营白灰生意期间为其提供石灰石。夏海亮、张川伟、薛凯共欠宣凤民石灰石款4000元至今未给付。宣凤民于2014年5月19日诉至法院，要求夏海亮、张川伟、薛凯给付窑石款4000元。
原审法院认为，夏海亮、张川伟、薛凯合伙经营白灰生意期间欠宣凤民石灰石款4000元未给付的事实清楚，证据充分，双方已形成债权债务关系，夏海亮、张川伟、薛凯理应偿还宣凤民货款，故对宣凤民的诉讼请求，予以支持。为了维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条之规定，判决：夏海亮、张川伟、薛凯于判决生效后十日内给付宣凤民窑石款4000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由夏海亮负、张川伟、薛凯负担。
上诉人张川伟、薛凯不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，证据不足。第一，夏海亮于2014年5月19日出具的证明不能作为定案依据。从出具时间来看，在二上诉人与夏海亮合伙纠纷一案中，二上诉人对夏海亮提出的欠宣凤民等人的债务不予认可，夏海亮也未提交任何证据，因此（2013）卢民初字第1559号民事判决对此亦未确认，该判决于2014年4月14日作出后，夏海亮于2014年5月19日为宣凤民出具了证明，宣凤民随后于2014年5月20日提起诉讼，由此可见二被上诉人有恶意串通损害二上诉人合法权益之嫌。而且，该证明是夏海亮以证人身份出具的，并非是以欠条形式出具，未经二上诉人同意或认可，不能作为三人的合伙债务；第二，原判决采纳书证即（2013）卢民初字第1559号民事判决作为本案定案依据有误。该判决因二上诉人不服已提出上诉，尚未发生法律效力，不能证实二上诉人与夏海亮系合伙关系，无证据证实二上诉人与夏海亮应承担连带责任；第三，根据谁主张、谁举证的原则，被上诉人负有证明该笔债务是合伙债务的责任，否则应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回宣凤民对二上诉人的诉讼请求。
被上诉人宣凤民答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
被上诉人夏海亮答辩称：宣凤民主张的石灰石款确为其与张川伟、薛凯合伙经营白灰期间共同欠的债务。二上诉人本来是知道也认可该事实。2013年二上诉人与夏海亮因内部发生矛盾才否认该债务。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，夏海亮提交（2014）卢民初字第2122号生效民事判决书一份，拟证明刘振全诉夏海亮、张川伟、薛凯劳务合同纠纷一案，形式与本案一样，张川伟、薛凯认可该笔债务为合伙债务。张川伟、薛凯质证称，认可该笔债务为合伙债务，但不认可本案的债务为合伙债务。宣凤民对夏海亮提交的证据无异议。本院对夏海亮提交的证据予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的陈述及举证、质证，能够认定夏海亮与张川伟、薛凯之间存在合伙关系，（2013）卢民初字第1559号民事判决对本案涉及的债权债务并未认定，而是载明宣凤民等债权人可另行起诉解决纠纷，故该判决是否生效并未影响本案审理。宣凤民主张本案的债务为张川伟、薛凯及夏海亮的合伙债务，对此夏海亮予以认可并出具证明，张川伟、薛凯虽认为宣凤民与夏海亮有串通之嫌，但未提交充分证据予以证明。原审时经传票传唤，张川伟、薛凯未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃。综上，上诉人张川伟、薛凯上诉理据不足，本院不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张川伟、薛凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
审判长 刘 京
审判员 刘兴亮
二〇一四年十二月五日
书记员 李禹林
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初2039号
原告：朗艳萍
被告：白基春
被告：李英姬
被告：哈尔滨市白氏民族风味食品开发有限公司
法定代表人：白基春
原告郎艳萍与被告白基春、李英姬、哈尔滨市白氏民族风味食品开发有限公司（以下简称白氏食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郎艳萍及被告李英姬到庭参加诉讼，被告白基春、白氏食品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎艳萍向本院提出诉讼请求：1、白基春、李英姬、白氏食品公司偿还借款11万元；2、白基春、李英姬、白氏食品公司支付截至2016年12月19日的利息68700元（其中本金10万元利息从2015年3月19日开始计算，本金1万元利息从2015年5月6日开始计算），2016年12月19日至借款还清之日的利息按月利率3%计算。事实和理由：白基春与李英姬系夫妻。2015年3月19日，白基春、白氏食品公司在郎艳萍处借款10万元，约定借款期限为2个月，利息按月利率3%计算。2015年5月份，白基春、白氏食品公司在郎艳萍处借款1万元。后白基春、白氏食品公司未按约定于2016年12月19日还款。
李英姬辩称，借款事实属实，但如何还款需和白基春商量。
白基春、白氏食品公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据本院予以确认并附录在卷。
依据当事人陈述、举证及对证据的分析，本院确认如下事实：
白基春、李英姬系夫妻。2015年3月19日，白基春、白氏食品公司向郎艳萍借款并出具收据一份，载明：今收到郎艳萍借款10万元，借期2个月，3分利息，到期本利归还106000元。2015年5月6日，白基春、白氏食品公司再次向郎艳萍借款1万元。后白基春出具借据一份，载明：借郎艳萍人民币163000元整、15700元整，合计178700元整，于2016年12月19日归还全部借款。
本院认为，郎艳萍与白基春、白氏食品公司之间民间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。白基春、白氏食品公司借款后，未按约定还款，应承担违约责任。因该借款发生于白基春、李英姬夫妻关系存续期间，且用于二人经营的白氏食品公司，应视为夫妻共同债务，故郎艳萍请求白基春、李英姬、白氏食品公司还款及支付利息的请求理由成立，本院予以支持。关于利息，当事人约定的月利3分超出法律规定的年利率24%的标准，对超出部分本院依法予以调整，对合理部分本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白基春、李英姬、哈尔滨市白氏民族风味食品开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郎艳萍借款11万元；
二、被告白基春、李英姬、哈尔滨市白氏民族风味食品开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郎艳萍截至2017年3月19日的利息52486.7元，2017年3月20日至借款还清之日的利息以11万元为本金按年利率24%计算；
三、驳回原告郎艳萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3874元，减半收取1987元，由原告郎艳萍负担176元，由被告白基春、李英姬、哈尔滨市白氏民族风味食品开发有限公司负担1811元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 路 遥
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘佳玉
利息计算明细：
1、本金10万元，自2015年3月19日计算至2017年3月19日：
金额(元):100000
逾期：2年0个月0天
约定利率：年利率24%
\-----------------------------------
【计算结果】逾期违约金(元)：48000.00
2、本金1万元，自2015年5月6日计算至2017年3月19日：
金额(元):10000
逾期：1年10个月13天
约定利率：年利率24%
\-----------------------------------
【计算结果】逾期违约金(元)：4486.67
3、48000+4486.67=52486.7
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初2039号原告：朗艳萍被告：白基春被告：李英姬被告：哈尔滨市白氏民族风味食品开发有限公司法定代表人：白基春原告郎艳萍与被告白基春、李英姬、哈尔滨市白氏民族风味食品开发有限公司（以下简称白氏食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郎艳萍及被告李英姬到庭参加诉讼，被告白基春、白氏食品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎艳萍向本院提出诉讼请求：1、白基春、李英姬、白氏食品公司偿还借款11万元；2、白基春、李英姬、白氏食品公司支付截至2016年12月19日的利息68700元（其中本金10万元利息从2015年3月19日开始计算，本金1万元利息从2015年5月6日开始计算），2016年12月19日至借款还清之日的利息按月利率3%计算。事实和理由：白基春与李英姬系夫妻。2015年3月19日，白基春、白氏食品公司在郎艳萍处借款10万元，约定借款期限为2个月，利息按月利率3%计算。2015年5月份，白基春、白氏食品公司在郎艳萍处借款1万元。后白基春、白氏食品公司未按约定于2016年12月19日还款。李英姬辩称，借款事实属实，但如何还款需和白基春商量。白基春、白氏食品公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据本院予以确认并附录在卷。依据当事人陈述、举证及对证据的分析，本院确认如下事实：白基春、李英姬系夫妻。2015年3月19日，白基春、白氏食品公司向郎艳萍借款并出具收据一份，载明：今收到郎艳萍借款10万元，借期2个月，3分利息，到期本利归还106000元。2015年5月6日，白基春、白氏食品公司再次向郎艳萍借款1万元。后白基春出具借据一份，载明：借郎艳萍人民币163000元整、15700元整，合计178700元整，于2016年12月19日归还全部借款。本院认为，郎艳萍与白基春、白氏食品公司之间民间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。白基春、白氏食品公司借款后，未按约定还款，应承担违约责任。因该借款发生于白基春、李英姬夫妻关系存续期间，且用于二人经营的白氏食品公司，应视为夫妻共同债务，故郎艳萍请求白基春、李英姬、白氏食品公司还款及支付利息的请求理由成立，本院予以支持。关于利息，当事人约定的月利3分超出法律规定的年利率24%的标准，对超出部分本院依法予以调整，对合理部分本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白基春、李英姬、哈尔滨市白氏民族风味食品开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郎艳萍借款11万元；二、被告白基春、李英姬、哈尔滨市白氏民族风味食品开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郎艳萍截至2017年3月19日的利息52486.7元，2017年3月20日至借款还清之日的利息以11万元为本金按年利率24%计算；三、驳回原告郎艳萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3874元，减半收取1987元，由原告郎艳萍负担176元，由被告白基春、李英姬、哈尔滨市白氏民族风味食品开发有限公司负担1811元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 路 遥二〇一七年三月二十一日书记员 刘佳玉利息计算明细：1、本金10万元，自2015年3月19日计算至2017年3月19日：金额(元):100000逾期：2年0个月0天约定利率：年利率24%-----------------------------------【计算结果】逾期违约金(元)：48000.002、本金1万元，自2015年5月6日计算至2017年3月19日：金额(元):10000逾期：1年10个月13天约定利率：年利率24%-----------------------------------【计算结果】逾期违约金(元)：4486.673、48000+4486.67=52486.7
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01677号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1980年8月11日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：彭于华（ＸＸ之父），农民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区X镇X村X组。
负责人：郭成顺，组长。
委托代理人：邓思德，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ与被上诉人重庆市涪陵区X镇X村X组（以下简称X村X组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年8月10日作出（2015）涪法民初字第03663号民事判决。ＸＸ对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：ＸＸ婚前系X村X组组员，与其父母共同生活，该农户一家共7口人，户主系ＸＸ之父彭于华，共承包该组5份土地共2.674亩，ＸＸ的嫂嫂罗正权、侄儿彭乙没有承包地。2006年5月25日，ＸＸ因结婚将户口迁入重庆市涪陵区X街道办事处X村6组，在X村6组未划到承包地，其与丈夫长期外出打工。三峡蓄水淹没了X村X组包括彭于华户土地在内的土地。2007年4月26日，彭于华以户主的名义与该村村委会和X村X组签订了移民兼业安置申请、重庆市涪陵区X镇人民政府移民兼业生产安置补偿销号合同，该组于2008年6月18日以彭于华家6口人为基准给付了6005.79元安置费。2012年11月10日，该组获得农村移民淹没土地新增补偿（兼业安置项目）后，根据实际淹没土地补偿了彭于华一家6口人（按淹没地折算为2.036人）安置补偿费18149元。2007年4月19日，该组依据农户实际淹没的土地面积给彭于华一家6口人（按淹没地折算为3.026人）安置补偿费19368.93元。2011年2月1日，ＸＸ在X村X组处领取了仅支付户口迁出人员的集体分配资金600元，该名单载明“截止2011年2月1日其不再享受集体资金分配”。
另查明：在诉讼前，ＸＸ之父彭于华以其户淹没的土地为1.97亩，而补偿时按1.274亩计算，少补偿0.696亩为由，向当地镇政府、涪陵区政府及重庆市政府上访。重庆市政府信访办作出信访事项不再受理告知书后，ＸＸ于2015年6月5日诉至一审法院，请求判决X村X组支付其第一次安置补偿费10350元、第二次新增补偿费6900元、第三次过渡生活费（从2007年至2020年每年600元至起诉之日止6年共计3600元）共计20850元。
X村X组辩称：ＸＸ自户口从2006年迁出后已经丧失了该组集体组织经济成员资格，且ＸＸ一家的土地被三峡蓄水淹没后，该组已根据国家政策对ＸＸ父母进行了补偿，不应再给付ＸＸ任何款项。请求驳回ＸＸ的诉讼请求。
一审法院认为，ＸＸ婚前系X村X组集体经济组织成员，虽因结婚将户口迁入其夫所在的重庆市涪陵区X街道办事处X村6组，但在该组并未划到土地，且其主要生活来源不是依靠X村6组的土地，而是长期在外务工，故并未丧失X村X组的集体经济组织成员资格。
X村X组因三峡蓄水淹没土地于2007年4月19日和2012年11月10日给付的农村移民安置补偿费，均是按农户实际淹没土地折算人头后以户为单位予以安置，且已根据政策给彭于华户予以了补偿，故对ＸＸ要求X村X组给付这两次安置补偿费的请求，不予支持。X村X组于2008年6月18日按彭于华家6口人给付了安置款6005.79元，根据安置补偿表，该款项是以集体经济组织成员的人数平均给予补偿，但未考虑ＸＸ也系该组的集体经济组织成员，故ＸＸ应享有该次安置补偿费1000.97元（6005.79÷6）。2011年2月1日，X村X组给付迁出人口每人600元，ＸＸ已领取，故ＸＸ作为集体经济组织成员应享有的安置款而未得到的费用为1000.97元。庭审中，ＸＸ主张其户淹没的土地为1.97亩，而补偿时按1.274亩计算，少补偿0.696亩，属另一法律关系，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、重庆市涪陵区X镇X村X组在判决生效后10日内支付ＸＸ土地淹没安置补偿费等集体资金共计1000.97元。二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费322元，减半收取161元，由重庆市涪陵区X镇X村X组负担25元，ＸＸ负担136元。
ＸＸ不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原诉讼请求。理由是：其家庭承包地被淹没1.97亩，移民安置仅补偿了1.274亩，尚余的0.696亩地的生产安置补偿费应支付给我。
X村X组辩称：ＸＸ所称淹没土地的面积丈量存在差异的问题，不涉及本案安置补偿费的分配，系另一法律关系。ＸＸ所在户的土地被淹没后，已按户对其所在的户进行了安置补偿，被淹没的土地的面积应以相关部门实际丈量的为准。至于每年600元的移民扶持资金，是根据户籍发放，ＸＸ户籍已迁出，不属于2006年7月1日后搬迁的三峡移民，不属发放对象。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，对于ＸＸ争议的移民安置补偿费，X村X组根据相关政策已按ＸＸ所在的彭于华承包经营户实际淹没土地折算人头后以户为单位支付了安置补偿费。至于ＸＸ上诉提出相关部门对其淹没土地面积丈量有误，漏算0.696亩地的安置补偿费，因属另一法律关系，且不属民事纠纷处理范围，可另行向相关部门申请解决。关于ＸＸ主张的移民后期扶持补助3600元（计算6年），因其未举示证据证明其属于发放对象，且X村X组也以其名义领取了相关费用而未向其发放，故不予支持。
综上，ＸＸ的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费321元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 文 杰
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第00216号
原告廖愉平，男，1974年1月12日生。
被告何有平，男，1976年9月8日生。
原告廖愉平与被告何有平民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告廖愉平到庭参加诉讼，被告何有平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月31日被告因经营需要向原告借款210000元，双方约定于2013年12月31日归还，逾期被告按月利率3分承担利息，原告多次追讨，被告都以种种理由拒付，故原告诉至法院，要求判令被告归还借款210000元。
被告未予答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条一份，用以证明被告向原告借款210000元。
被告未到庭，本庭视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提供的借条能够证实被告向原告借款210000元，可以作为本案定案依据，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可以认定如下案件事实：
2013年10月31日被告因经营需要向原告借款21万元，并出具了一借条，言明借到原告21万元，在2013年12月31日还清，如未还清按月息三分计算。后被告分文未还，故原告诉至法院提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告理应遵守诚实信用原则，及时还款，故原告要求被告偿还借款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何有平在本判决生效之日起十日内归还原告廖愉平借款二十一万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百五十元、申请财产保全费一千五百七十元，共计六千零二十元，由被告何有平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 龚敏兰
人民陪审员 蔡 晖
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 黄 欢
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第5536号
原告张志强，男，1977年10月21日出生，住惠安县。
委托代理人王庆文，福州市仓山中心法律服务所法律工作者。
被告张伟冰，男，1990年8月19日出生，住惠安县。
被告张超，男，1990年5月16日出生，住惠安县。
原告张志强与被告张伟冰、张超民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由代理审判员涂建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志强到庭参加诉讼，被告张伟冰、张超经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张志强诉称，被告张伟冰以经济困难为由，于2014年2月5日向原告借款20000元，约定利息自借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未约定借款期限，被告张超为上述借款提供担保。两被告分别在借条上的借款人、担保人落款处签名捺印后交原告收执。之后，两被告均未能还款。请求判决：1、被告张伟冰偿还原告借款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息。2、被告张超对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告张伟冰、张超未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即两被告共同向原告出具的借条1份，以此证明被告张伟冰于2014年2月5日向原告借款20000元，约定利息自借款之日起至还清借款之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，被告张超对该笔借款提供担保。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告张伟冰以借款人名义、被告张超以担保人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告张伟冰以需要资金为由，于2014年2月5日向原告借款20000元，约定利息自借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未约定借款期限，被告张超为上述借款提供担保。两被告分别在借条上的借款人、担保人落款处签名捺印后交原告收执。此后，两被告均未能偿还原告借款本息。
综上事实，本院认为，被告张伟冰向原告借款20000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷。被告张伟冰经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告张伟冰偿还原告借款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告张超在担保栏处签名，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，原告请求其对该借款本息承担连带责任，依据和理由充分，应予支持。被告张超承担保证责任后，有权向被告张伟冰追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张伟冰应于本判决生效之日起五日内偿还原告张志强借款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2014年9月23日起至还清款项之日止的利息。
二、被告张超对被告张伟冰的上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告张伟冰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告张伟冰、张超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 涂建国
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李玲玲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民催字第51号
申请人天津华泰汽车车身制造有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道188号3号孵化楼4—A—13室。组织机构代码06124307-3
法定代表人苗小龙，董事长。
委托代理人郭群，该公司职员。
委托代理人孙鑫浩，该公司职员。
申请人天津华泰汽车车身制造有限公司因遗失银行承兑汇票一张向本院申请公示催告。本院受理后，申请人在公示催告期间向本院提交撤回公示催告申请。依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百三十五条之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费100元，由申请人天津华泰汽车车身制造有限公司承担。
审判员 李 奕
二〇一四年八月十三日
书记员 史一辰
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民催字第51号
申请人洛阳齐瑞金刚石设备制造有限公司。
申报人平安银行股份有限公司杭州分行。
申请人洛阳齐瑞金刚石设备制造有限公司因银行承兑汇票遗失，向本院申请公示催告。本院受理后，依法于2014年9月17日发出公告，催促利害关系人在2014年11月17日前申报权利。现申报人平安银行股份有限公司杭州分行已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元，公告费800元，由洛阳齐瑞金刚石设备制造有限公司承担。
审判员 ：李洛伟
二〇一四年十月三十日
书记员 ：张梦迪
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0117刑初64号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人舒某。
公诉机关以武新检刑诉（2016）42号起诉书指控被告人舒某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年8月20日晚21时40分许，被告人舒某在未取得摩托车驾驶证（其已取得机动车C1驾驶证，但处于违法未处理／扣留状态）的情况下，酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的白色无号牌摩托车，沿武汉市新洲区邾城街古城大道自南向北行驶至新洲区邾城街龙腾大街路口路段时，被公安民警当场查获。公安民警随后将舒某带至武汉市汉阳医院醒酒中心约束醒酒，并提取了其血液样本。次日，公安机关以舒某驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车、未取得机动车号牌上路行驶、醉酒驾驶机动车为由，决定对其行政拘留十五日，同年9月4日转为刑事拘留。后经法医检测，舒某血液中乙醇含量为129.23mg／100ml，系醉酒驾驶机动车辆。公诉机关认为被告人舒某具有自愿认罪的量刑情节，建议判处被告人舒某拘役一至二个月左右，并处罚金。
被告人舒某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人舒某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人舒某具有坦白、驾驶与准驾车型不符的机动车、驾驶无号牌机动车等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第四条之规定，判决如下：
被告人舒某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月18日起至2016年2月24日止，判决执行以前先行羁押的22日已折抵刑期。罚金款限于本判决书生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡春芳
二〇一六年一月二十一日
书记员 韦丁钰
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第00603号
原告郑某，居民。
委托代理人ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
被告黄某甲，居民。
原告郑某诉被告黄某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理。依法由代理审判员李洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人ＸＸ成、被告黄某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，原、被告于1997年秋天经人介绍相识，1998年农历3月举行结婚仪式，未办理婚姻登记手续，1998年9月18日生长女郑雅文，2005年6月20日生次女郑欢，××××年××月××日生三女黄某乙。原、被告同居后，被告多年不回家过春节，不顾家庭和子女，现无法在一起共同生活，故起诉至法院要求郑雅文、郑欢和黄某乙随原告共同生活，被告每月给付子女抚养费3000元。
被告黄某甲辩称，要求抚养郑欢和黄某乙，原告每月承担子女抚养费2500元。
经审理查明，原、被告于1997年秋天经人介绍相识，1998年农历3月举行结婚仪式，未办理婚姻登记手续。1998年8月19日生长女郑雅文，现就读于涟水县金城外国语学校高中二年级，2005年3月16日生次女郑欢，现就读于涟水县朱码中心小学三年级，××××年××月××日生三女黄某乙。郑雅文、郑欢、黄某乙均随原告父母共同生活。原告郑某在南京工作，月收入4000元，被告黄某甲在常州工作，月收入4000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活时止。本案中，原、被告抚养子女的条件基本相同，本院依法确定年龄较大的郑雅文和年龄较小的黄某乙随原告郑某共同生活，郑欢随被告黄某甲共同生活。关于子女抚养费，本院综合郑雅文、黄某乙、郑欢的实际需要、本地的实际生活水平及父母双方的负担能力等因素，确认原、被告各自负担黄某乙、郑欢的抚养费用直至郑欢独立生活时止，郑欢独立生活后黄某乙的抚养费用由原告郑某在郑欢独立生活后另行主张。郑雅文的抚养费由被告黄某甲每月给付原告郑某800元直至郑雅文独立生活时止。经调解未果，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告郑某与被告黄某甲同居期间所生女孩郑雅文、黄某乙随原告郑某共同生活，郑欢随被告黄某甲共同生活；
二、原、被告各自负担黄某乙、郑欢的抚养费用直至郑欢独立生活时止，郑雅文的抚养费用由被告黄某甲于判决生效之日起每月给付原告郑某800元直至郑雅文独立生活时止，分别于每月月底付清当月的抚养费用。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由原告郑某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 李 洋
二〇一五年五月四日
书 记 员 薛巧玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活时止。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清新法民法二初字第200号
原告：广州市志山汽车配件有限公司。
法定代表人：卢志光。
委托代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。
被告：清远市清新区太和镇宝嘉修理厂。
负责人：朱碧仪。
原告广州市志山汽车配件有限公司（以下简称志山汽配公司）诉被告清远市清新区太和镇宝嘉修理厂（以下简称宝嘉修理厂）买卖合同纠纷一案，本院2015年4月13日受理后，由审判员谢海标适用简易程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告志山公司委托代理人黄韬到庭参加了诉讼，被告宝嘉修理厂经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告志山公司诉称：至2013年3月，宝嘉修理厂拖欠货款50000元，多次追讨，宝嘉修理厂以各种理由拒付货。请求：1、判令宝嘉修理厂支付货款50000元及利息(从2013年4月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计至付清之日止)；2、由宝嘉修理厂承担本案诉讼费用。
原告志山公司提供的证据：
欠条，拟证明宝嘉修理厂欠货款50000元。
被告宝嘉修理厂没有答辩，没有提供证据。
经审理查明：2015年2月17日，宝嘉修理厂立下欠条，确认欠志山汽配公司2013年1月至3月货款50000元。至今，宝嘉修理厂没有支付上述货款。
以上事实，有原告志山汽配公司提供的证据及庭审笔录等证据证实。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。志山汽配公司与宝嘉修理厂虽然没有签订书面买卖合同，宝嘉修理厂立下的欠条已具备合同的基本条款，志山汽配公司没有提出异议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同。宝嘉修理厂拖欠货款是违约行为，除应支付货款外，还应赔偿志山汽配公司损失的利息。志山汽配公司请求宝嘉修理厂支付的货款50000元，应予支持。志山汽配公司与宝嘉修理厂没有约定支付货款的时间，利息应从起诉之日（2015年4月13日）起按中国人民银行公布的同期年贷款利率计算至付清款日止。志山汽配公司请求宝嘉修理厂从2013年4月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算利息至付清之日止，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告清远市清新区太和镇宝嘉修理厂应于本判决生效之日起10日内支付原告广州市志山汽车配件有限公司货款50000元及利息(从2015年4月13日起按中国人民银行公布的同期年贷款利率计至付清款日止)。
二、驳回原告广州市志山汽车配件有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费525元，由被告清远市清新区太和镇宝嘉修理厂负担。此款原告广州市志山汽车配件有限公司已预交,本院不作退回,由被告清远市清新区太和镇宝嘉修理厂在履行上述判决时迳付给原告广州市志山汽车配件有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 谢海标
二〇一五年五月十四日
书记员 罗 君
附有关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二（商）初字第2533号
原告上海承石苏太投资中心（有限合伙），住所地上海市。
执行事务合伙人上海承石股权投资管理有限公司（委派代表：袁东华）。
委托代理人胡猛蛟，男。
被告上海在沃资产管理有限公司，住所地上海市。
本院在审理原告上海承石苏太投资中心（有限合伙）诉被告上海在沃资产管理有限公司委托合同纠纷一案中，原告上海承石苏太投资中心（有限合伙）于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许上海承石苏太投资中心（有限合伙）撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 胡志国
二〇一五年十二月十日
书记员 杨 进
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。
长春市南关区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0102行初38号
原告华秋莲，女，1964年9月5日出生，汉族，住址:长春市南关区。
被告长春市住房保障和房地产管理局，地址：长春市绿园区景阳大路5555号。
法定代表人刘大平，局长。
第三人闫起安，男，1964年8月25日出生，汉族，现住长春市宽城区。
原告华秋莲诉被告长春市住房保障和房地产管理局、第三人闫起安房屋登记管理一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告华秋莲于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华秋莲申请撤诉符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告华秋莲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 李 壮
代理审判员 佀庆涛
人民陪审员 陈国军
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 常万海
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民七初字第171号
申请人李红治，男，汉族。
被申请人李海武，男，汉族。
被申请人李海文，男，成年。
申请人李红治与被申请人李海武、李海文机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月21日向本院提出诉前保全申请，请求扣押被申请人李海武驾驶行驶证登记所有人为李海文的豫CXXX**号启辰牌小型轿车。申请人李红治已向本院提供张龙武所有的豫CXXX**号北京现代牌小型轿车进行担保。
经审查，本院认为，申请人李红治的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人李海武驾驶行驶证登记所有人为李海文的豫CXXX**号启辰牌小型轿车。
二、查封担保人张龙武所有的豫CXXX**号北京现代牌小型轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代审判员 苗存圃
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 何义普
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2524号
原告山东益仁堂药业有限公司，住所地：安丘市南苑路328号1号房。
法定代表人赵海涛，董事长。
委托代理人丁玲，山东衡源律师事务所律师。
被告丁广振。
委托代理人楚振民，山东盾安律师事务所律师。
委托代理人郑立民，山东盾安律师事务所律师。
原告山东益仁堂药业有限公司（以下简称“益仁堂公司”）与被告丁广振种植、养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告益仁堂公司委托代理人丁玲，被告丁广振的委托代理人楚振民、郑立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益仁堂公司诉称，2013年5月份，被告丁广振为推销药材种子，与他公司订立了药材种植技术服务及种子供应合同，双方口头约定，由他公司承包位于安丘市凌河镇牟山前村东边的一块面积约300亩的土地（经被告撮合），被告提供药材种子、化肥、除草剂、农药等，同时，由被告向他公司提供技术支持和指导，保证出苗与结果率达到种植面积的70%以上。且被告承诺种植效益可观，否则被告承担相应的责任。他公司依照约定向被告购买并支付了药材种子款及化肥、农药、除草剂款等，被告提供了技术指导。期间，他公司雇佣了几十人实施种植管理，严格按照被告的指导进行操作，但药材出苗与结果率均未达到约定的70%以上，且种植约120亩的薏米，总产出仅8800元。至2013年年底，他公司共计投入79万余元，收入仅8800元，无奈之下，他公司与被告协商由被告以20万元的价格转包薏米之外的药材苗木，以减少被告的损失，但被告毁约，给他公司造成重大损失。为维护他公司的合法权益，特诉至本院，要求被告赔偿土地承包费、人工费、种子费等损失30万元。
被告丁广振辩称，原告所诉与事实不符。他没有与原告签订任何种子供应等种植合同，所以原告起诉他没有事实和法律依据，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，安丘市百泉中草药种植专业合作社系由原告益仁堂公司设立。2013年5月1日，案外人韩志升与原告益仁堂公司协商，韩志升将承包的位于安丘市凌河镇牟山前村280亩的土地承包权转让于原告益仁堂公司，原告公司于当天向韩志升支付土地转包费240800元，韩志升出具收到条。同年5月9日，安丘市百泉中草药种植专业合作社与案外人韩志升就土地转包事宜补签《土地转包合同书》一份。5月13日，被告丁广振与案外人亳州市新科药材种苗生产有限公司签订《中药材联营种植合同书》一份，被告丁广振向亳州市新科药材种苗生产有限公司购买桔梗种800斤、白术种1000斤、薏米种1500斤。
原告主张在安丘市凌河镇牟山前村280亩的土地上，原告种植约120亩薏米，投入约79万元，实际产出仅8800元，其经济损失系由被告造成。2014年8月8日，原告诉来本院，要求判令被告赔偿其经济损失30万元，并表明该30万元不包括原告的可得利益损失。
庭审中，原告主张其与被告口头订立了药材种植技术服务及种子供应合同，双方口头约定在原告公司承包的土地内，由被告提供药材种子、化肥、农药及技术指导，被告向原告承诺可取得较大经济利润。后原告组织相关劳务人员在被告的指导下进行药材种植。被告对原告口头签订药材种植技术服务及种子供应合同的主张不予认可。
另查明，被告丁广振于2013年5月至同年8月，多次收到原告公司支付的种子款、农药款、除草剂等多种款项，共计35万余元。
再查明，原、被告于2014年1月15日签订土地承包合同一份，原告将其公司从案外人韩志升处转包的部分土地承包权再转让于被告，被告已向原告交纳土地原种植物折价款20万元。庭审中，被告主张除上述行为外，原、被告之间再无其他业务往来。
上述事实，有原告陈述、被告答辩，原、被告提交的相应证据、证人证言及本院庭审笔录在案证实。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证的责任。原告主张与被告口头签订药材种植技术服务及种子供应合同，约定被告为原告提供药材种子、化肥、农药及技术指导，被告向原告承诺可得较大经济利润，并赔偿相应损失。被告对原告主张的上述口头合同不予认可，并主张仅与原告存在土地承包权转让的行为，但依据原告提交的多份被告支款凭证及证人证言可以认定，原、被告之间存在药材、化肥、农药的供应关系，但原告未能举证证明若被告所提供的药材种子未达到预期产量时，被告应承担赔偿责任的依据。原告主张所种植的薏米投入79万余元，收入8800元，其提交的安丘市公证处的公证书仅证明涉案土地上种植过薏米，无法证明薏米的实际产量及产值，原告未提供有效的证据证实其造成经济损失的事实。综上，原告起诉要求被告赔偿其经济损失，无相关法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山东益仁堂药业有限公司要求被告丁广振赔偿损失300000元的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告山东益仁堂药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 温 莉
人民陪审员 王培元
人民陪审员 周瑞花
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 马 汝
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第2524号原告安溪县农村信用合作联社城厢信用社，住所地：安溪县凤城镇新安路**。组织机构代码：15634531-2。代表人黄玉芬，任该社主任。被告谢秀青，女，1969年11月19日出生，住安溪县。被告陈建峰，男，1974年4月21日出生，住安溪县。被告陈原辉，男，1966年6月7日出生，住安溪县。原告安溪县农村信用合作联社城厢信用社与被告谢秀青、陈建峰、陈原辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘雅芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告的代表人黄玉芬到庭参加诉讼，被告谢秀青、陈建峰、陈原辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月25日，被告谢秀青因经营茶叶生意需要资金，向本社借款人民币200，000元，由被告陈建峰、陈原辉承担连带保证责任，约定借款期限一年，借款月利率10‰，按季结息。借款期限届满后，经本社多次催讨，三被告均未能偿还。为此，请求判决：一、被告谢秀青立即偿还原告借款200，000元及自2013年6月21日起按借款合同约定计算至借款还清之日止的利息；二、由被告陈建峰、陈原辉对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。被告谢秀青、陈建峰、陈原辉均未作答辩。在举证期限内，原告向本院提供如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、代表人身份证明各一张，以此证明原告的诉讼主体资格。2、被告谢秀青、陈建峰、陈原辉的身份证复印件各一张，以此证明三被告的基本情况。3、保证借款合同一份，以此证明原、被告于2012年12月25日签订合同的事实。4、借款借据一张，以此证明原告于2012年12月25日向被告谢秀青发放借款200，000元的事实。本院认为，因三被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述4组证据，来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，符合证据采信条件，其证据效力依法予以确认。经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：被告谢秀青因经营茶叶生意需要资金，于2012年12月25日向原告借款人民币200，000元，约定借款期限一年，月利率10‰，保证人陈建峰、陈原辉，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括贷款的本金、利息及实现债权的一切费用，还款方式为按季交息，到期还清，若贷款逾期，自逾期之日起按合同约定利率加收30%计收利息。借款期限届满后，被告只交纳至2013年6月20日止的利息，尚欠本金200，000元及其余利息未能偿还。原告于2014年3月28日向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，原、被告之间签订的保证借款合同系双方当事人真实的意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。被告谢秀青作为借款人，未能按照约定期限返还借款本息，应承担民事违约责任。被告陈建峰、陈原辉作为该笔借款的连带责任保证人，在保证期间内对该笔借款负有连带清偿的义务。被告陈建峰、陈原辉承担保证责任后，有权向被告谢秀青追偿。原告的诉讼请求合法，应予支持。被告谢秀青、陈建峰、陈原辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢秀青应于判决生效之日起十日内返还原告安溪县农村信用合作联社城厢信用社借款人民币200，000元及利息（自2013年6月21日起按借款合同约定计算至生效判决指定的还款之日止）。二、被告陈建峰、陈原辉对上述款项承担连带清偿责任。三、被告陈建峰、陈原辉承担保证责任后，有权向被告谢秀青追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4，300元，减半收取2，150元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  刘雅芬二〇一四年五月七日书记员  曾秋华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第02372号
原告余辉光，男，1971年9月30日出生。
委托代理人赵卫疆，男，1968年8月15日出生。
委托代理人付虹铭，男，1973年7月18日出生。
被告陈中刚，男，1967年9月10日出生。
被告饶旭龙，男，1966年3月6日出生。
原告余辉光与被告陈中刚、饶旭龙确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王磊担任审判长，与人民陪审员赵晨红、王会清组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告余辉光及其委托代理人付虹铭、被告陈中刚到庭参加了诉讼。被告饶旭龙经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告余辉光起诉称：2012年3月，两被告合伙经营的北京市昌平区东小口镇小辛庄村牛场大院大众浴池，贴出转让广告，要将大众浴池进行转让。2012年5月20日，原告与两被告电话联系商量转让事宜，在协商中两被告承诺该浴池为合法经营，所租赁的房屋也是合法建筑。另外，两被告承诺原告将转让费支付完毕后可以协助原告办理营业执照。在2012年6月，原告分别将两笔转让款支付了两被告。其中，给被告陈中刚135000元，给被告饶旭龙85000元。之后，原告又对该浴池进行了装修，装修费用34000元。原告自转让浴池开始经营时，就一直催两被告为转让的浴池办理工商注册登记手续，两被告总以各种理由推托不予办理。2013年5月至6月期间，北京市昌平区东小口镇政府将两被告转让给原告的大众浴池，以建筑时没有审批手续为由列为违章建筑。由此可见，两被告在转让大众浴池时对原告进行了欺骗，转让时未告知大众浴池建筑没有合法手续，属于违法建筑，而被列入拆除范围。两被告恶意串通损害原告的合法利益，依法应属无效。诉至法院，请求判令：原告与两被告之间的转让合同无效。
被告陈中刚答辩称：双方之间是否存在转让合同其不清楚。当时浴池是其与被告饶旭龙二人合伙经营的，其有投资添置了设备，并进行了装饰装修。因此，其在浴池转让时收取了部分款项。对于该浴池的转让过程，其并未参与，具体情况不清楚。
被告饶旭龙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年6月1日，被告饶旭龙（甲方）与原告余辉光（乙方）签订协议书约定：自当日起，甲方将小辛庄牛场浴池转让给乙方，为此一切费用租金由乙方负责，另外乙方每年应付甲方转让费10000元，乙方应在每年前一次付清10000元。之后，原告余辉光向被告饶旭龙交付转让费八万余元。
庭审中，原告余辉光提交2012年6月2日由其书写，被告陈中刚签名的《证明协议》一份，内容为：“小辛庄浴池转让费今收到13万5千2百80元。不准在500米之内建新浴池，如建退还13万5仟用于补偿余辉光损失”。对此，被告陈中刚认可其签名的真实性，但称其上“协议”及“不准在500米之内建新浴池，如建退还13万5仟用于补偿余辉光损失”等内容均是在其签名后添加的，其不知情，亦不认可。对于原告余辉光所述二被告承诺协助其办理营业执照一节，被告陈中刚亦不予认可。被告陈中刚认可其与被告饶旭龙系合伙投资经营该浴池，其据此收取了原告余辉光的部分转让费。
另查明，原告余辉光自受让该大众浴池后，一直占有使用该浴池至2015年7月1日，最终因无力交付租金继续经营而退租。
上述事实，有《证明协议》、协议书、收条及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证等相关诉讼权利。本案中，原告余辉光由被告陈中刚及饶旭龙处受让涉案大众浴池，双方虽未签订统一的书面合同，但是原告余辉光支付了相应转让款，被告陈中刚、饶旭龙交付了涉案大众浴池，双方之间实际达成了合同关系。
该合同是基于双方真实的意思表示。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恶意串通损害第三人利益所指第三人应当是合同当事人之外的人员。本案中，对于原告余辉光主张二被告曾承诺协助其办理营业执照一节，被告陈中刚予以否认，而余辉光亦未提交有力证据予以佐证，故本院不予认定。原告余辉光对于二被告恶意串通及该合同违反法律、行政法规的强制性规定一节，其亦未提交相应证据予以佐证，故本院亦不予认定。故对于原告主张其与二被告之间转让协议无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判令如下：
驳回原告余辉光的诉讼请求。
案件受理费七十元及公告费，由原告余辉光负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 赵晨红
人民陪审员 王会清
二〇一五年八月十四日
书 记 员 李峥艳
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民三初字第00269号
原告湖北摩擦密封材料总厂，住所地：湖北省枣阳市新华路**号。
诉讼代表人张金国，该企业管理人负责人。
被告贵阳东风汽车配件站。
本院在审理湖北摩擦密封材料总厂与贵阳东风汽车配件站买卖合同纠纷一案，原告湖北摩擦密封材料总厂于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北摩擦密封材料总厂撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告湖北摩擦密封材料总厂负担。
审判员 黄正峰
二〇一四年六月十三日
书记员 王德忠
四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终255号
上诉人（原审原告）四川优盾木业有限公司。
法定代表人侯旭东，总经理。
委托代理人师先斌，男，汉族，1979年10月30日出生。
被上诉人（原审被告）ＸＸ强，男，汉族，1974年3月25日出生。
委托代理人周国锋，四川齐协律师事务所律师。
上诉人四川优盾木业有限公司（以下简称：优盾公司）为与被上诉人ＸＸ强劳动争议纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人优盾公司的法定代表人侯旭东、委托代理人师先斌，被上诉人ＸＸ强的委托代理人周国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，ＸＸ强和案外人ＸＸ利于2014年9月2日到优盾公司上班，从事油漆工作，双方未签订书面劳动合同。ＸＸ强根据优盾公司的安排即优盾公司的派工单进行工作。实行计件工资。ＸＸ强在工作期间和ＸＸ利共同向优盾公司借支工资37000元。双方因工资问题发生争议，ＸＸ强于2015年2月15日后未在优盾公司处上班。ＸＸ强向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在此期间，在仲裁委员会的主持下，ＸＸ强、案外人ＸＸ利与优盾公司的委托代理人周成继通过核实优盾公司出具的派工单，对ＸＸ强和ＸＸ利的工作量进行核算，双方确认ＸＸ强、ＸＸ利在优盾公司工作期间，优盾公司应支付ＸＸ强、ＸＸ利工资108784元，扣除二人已借支的工资37000元后，优盾公司还应支付ＸＸ强和ＸＸ利的工资71784元，其中应支付ＸＸ强35892元。审理中，优盾公司对其在仲裁阶段的委托代理人周成继的以上代理行为予以否认。认为派工单上存在重复计算的问题，申请对ＸＸ强的工作量及工价进行鉴定，原审法院依法启动司法鉴定程序并通知优盾公司限期交纳鉴定费，但优盾公司逾期未交纳鉴定费，原审法院司法辅助办依法终结鉴定程序。庭审中ＸＸ强表示优盾公司未付工资71784元与ＸＸ利平均分配。
原审法院认为，ＸＸ强从2014年9月2日起在优盾公司工作，双方未签定书面劳动合同，但双方已形成了事实劳动关系。优盾公司主张ＸＸ强上班时间截止于2015年1月底，但从派工单上可以确认，ＸＸ强的上班时间截止于2015年2月15日。关于未订立书面劳动合同的问题，优盾公司主张是ＸＸ强拒绝签订，但未提供证据予以证明，且签订书面劳动合同是用人单位的义务，故未签订书面劳动合同的主要过错在用人单位即优盾公司。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位应支付劳动者工作期间的双倍工资。关于对优盾公司出具的派工单上工作量的确认问题，本案中确认ＸＸ强工作量的唯一依据就是优盾公司出具的派工单。在审理中，优盾公司对ＸＸ强所做工程量及工资提出鉴定申请后，在规定的时间内拒绝交纳鉴定费，应视为其对该项权利的放弃。ＸＸ强和案外人ＸＸ利与优盾公司在仲裁阶段的委托代理人周成继通过结算确认的工作量及工资。该结算结果有优盾公司委托代理人周成继的签名确认，代理人周成继的该行为产生的法律后果应由被代理人优盾公司承担。优盾公司事后对委托代理人的代理行为予以否认不符合法律规定。对ＸＸ强及案外人ＸＸ利与优盾公司委托代理人周成继结算的工资108784元予以确认。审理中经征求ＸＸ强和案外人ＸＸ利的意见，二人同意该工资由ＸＸ强和ＸＸ利平均分配，二人向优盾公司所借工资37000元也平均分担。遂依照《中华人民共和国劳动合同》第三十条、第八十二条的规定，判决：一、驳回四川优盾木业有限公司的诉讼请求；二、四川优盾木业有限公司应付ＸＸ强工资54392元，扣除借支工资18500元后，四川优盾木业有限公司在本判决生效后十日内一次性支付给ＸＸ强工资35892元。三、四川优盾木业有限公司在本判决生效后十日内一次性支付ＸＸ强双倍工资45000元。
优盾公司上诉称，ＸＸ强将他人派工单据为己有，核算工资时应当将该部分剔除；虽然优盾公司委托周成继在劳动仲裁期间负责处理该案，但周成继无权核算单价并对金额作出处理，且案外人ＸＸ利有拉拢贿赂周成继之嫌，经周成继核算的单价远远高于本行业其他工厂的工价；ＸＸ强作出的产品存在严重质量问题造成优盾公司损失57万元，应由其承担损失的15%作为赔偿。请求撤销原审判决第一、二、三项。
ＸＸ强辩称，不存在把他人派工单据为己有的情况；周成继为优盾公司厂长，也是仲裁时优盾公司的代理人，故周成继有权核算工资，不存在拉拢贿赂的情况；工价虽略高于市价，但因存在赶工的因素，故双方商定了工价，且优盾公司在派工单上已签字确认；优盾公司请求赔偿损失没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，对原审法院经审理查明的案件事实，本院予以确认。
以上事实，有派工单、优盾公司的委托书、结算单据、眉山市劳动人事争议仲裁委员会的眉劳人仲字（2015）第78号仲裁裁决书等证据及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。优盾公司主张ＸＸ强将他人派工单据为己有、ＸＸ利拉拢贿赂其委托代理人周成继、ＸＸ强作出的产品存在严重质量问题造成优盾公司损失57万元，但未提交证据予以证实，其不利后果应由优盾公司承担。
关于周成继是否有权核算单价并对金额作出处理的问题，根据审理查明的事实，周成继系本案仲裁阶段优盾公司的委托代理人，且代理权限为特别授权，故周成继在仲裁阶段代表优盾公司核算派工单并计算工价系在优盾公司授权范围内。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款之规定，优盾公司应对代理人周成继的行为承担民事责任。
综上，上诉人的上诉人理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由四川优盾木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 敏
审判员 余林峰
审判员 罗 洁
二〇一六年三月二十五日
书记员 金永霞
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第6282号
罪犯申波，现在浙江省第一监狱服刑。
浙江省平阳县人民法院于2008年8月7日作出（2008）平刑初字第402号刑事判决，以被告人申波犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑十一年二个月，剥夺政治权利三年，并处罚金6000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院1次裁定，减去有期徒刑1年2个月。浙江省第一监狱于2015年9月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯申波在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯申波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。受到2011年度监狱级表扬，2012年度监狱级表扬，2013年度监狱级记功，2014年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯申波在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯申波准予减刑一年九个月（刑期至2016年5月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王根土
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 朱勤超
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第14084号
原告岳富钢，男，1958年7月12日出生。
委托代理人王佩荣（系原告岳富钢之妻），女，1960年5月10日出生，退休人员，住北京市东城区。
被告王建勋，男，1962年10月4日出生。
原告岳富钢与被告王建勋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳富钢及其委托代理人王佩荣，被告王建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳富钢诉称：2002年2月，岳富钢与王建勋的父亲王作彭签订《租房协议书》，承租位于北京市大兴区金星乡人民政府西侧承租地所建房屋12间及院落，租期为16年（即2002年3月1日至2018年6月17日止）。2005年3月1日，双方又签订了补充协议，补充协议约定，王作彭去世后，房屋由王作彭的继承人葛立娟（王作彭之妻）、王建勋（王作彭之子）继承。协议签订后，双方即如约履行。岳富钢于2004年12月与田伟联营合作经营，2006年2月将涉案房屋出租给田伟，租期至2018年6月17日。2013年4月岳富钢得知，王作彭、葛立娟已于2012年去世（王建勋在王作彭去世后并没有告知岳富钢），涉案房屋由王作彭的儿子王建勋继承。协议继续履行。2013年12月，北京市利发军达物业有限责任公司（以下简称：利发军达公司）向房屋承租人田伟发出告知函，称涉案房屋为利发军达公司所有，王作彭、岳富钢无权出租，告知收回房屋。致使岳富钢无法继续承租并使用。对此，岳富钢认为：岳富钢与王建勋签订的《租房协议书》及相关补充协议合法有效，是岳富钢的真实意思表示，现承租房屋产权发生问题，系出租方王建勋的责任，岳富钢对此毫不知情。现《租房协议书》及补充协议无法继续履行属于王建勋的责任，王建勋应承担违约责任。根据《租房协议书》的约定“如有一方违约，赔付对方人民币100000元整”，现因王建勋原因至岳富钢无法继续使用承租房屋，岳富钢投入的装修装饰及所建房屋费用无法得到使用收益，故请求法院判令：1、解除岳富钢与王建勋的父亲王作彭签订的租房协议书及租房协议补充协议书；2、王建勋支付违约金100000元；3、本案诉讼费用由王建勋承担。
被告王建勋辩称：《租房协议书》不是王建勋签的，岳富钢的损失也不是王建勋造成的，不同意岳富钢的诉讼请求。
经审理查明：1998年6月18日，案外人王作彭在原北京市大兴县金星乡人民政府西侧12间门面房处申请注册了北京市鹏宇电器厂，在住所（经营场所）使用证明中北京市大兴县金星乡住宅合作社证明，本房产产权归北京市大兴县金星乡住宅合作社所有，同意将300平方米以无偿方式提供给该企业使用，期限为20年。北京市大兴县金星乡人民政府证明，此房产属1970年建设，无产权证。2002年2月15日，王作彭与岳富钢签订《租房协议书》，约定：王作彭将位于北京市大兴区金星乡人民政府西侧（现地址为北京市大兴区西红门镇金星红绿灯西侧北京麦迪海药业有限责任公司对面）的12间门面房及院落租赁给岳富钢使用，租赁期限为2003年3月1日至2018年6月17日止，年租金为13000元，如有一方违约，赔偿对方100000元。2005年3月1日，王作彭与岳富钢签订《租房协议补充协议书》，约定在原租房协议书的基础上，增加补充协议，主要内容为：租赁房屋从2006年3月1日至2018年6月17日的年租金为16000元，王作彭的继承人为葛立娟、王建勋，王作彭如无能力执行协议，由葛立娟或王建勋继承执行。葛立娟为王作彭之妻，王建勋之母，王作彭与葛立娟均已于2011年去世。
2004年，王作彭起诉至本院，要求解除与岳富钢签订的房屋租赁合同，并要求岳富钢赔偿其财产损失。岳富钢反诉要求王作彭返还代交的地皮费等。本院经审理后作出（2004）大民初字第452号判决，驳回王作彭的诉讼请求并判令王作彭给付岳富钢土地使用费1500元。王作彭、岳富钢均不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理后作出（2004）一中民终字第5467号判决：驳回上诉，维持原判。上述生效判决确认：土地所有权人北京市大兴区西红门镇金星住宅合作社对王作彭与岳富钢之间的房屋租赁行为没有异议，王作彭与岳富钢签订的房屋租赁合同，符合法律规定，认定为合法有效。
2013年4月12日，案外人利发军达公司在本案涉诉房屋所在的金荣园小区发布公告称：利发军达公司现对本辖区内的土地使用情况进行清登，请各土地承租人拿着原始承租土地合同于2013年5月31日到物业公司办理登记注册，逾期未办理的，物业公司将采取措施收回承租土地使用权。2013年5月8日，利发军达公司在涉案房屋外墙张贴通知称：由于原土地承租人自2004年7月20日至2013年5月8日的土地使用费至今未交纳，现通知土地使用人于2013年6月1日前到物业办理房屋使用相关事宜，如果未办理相关事宜，物业公司于2013年6月15日对此处用房用地将停止供水、供电。经查，北京市大兴区西红门镇金星住宅合作社与利发军达公司于2004年7月18日签订《物业服务委托合同》，约定北京市大兴区西红门镇金星住宅合作社将金荣园住宅小区的物业委托于利发军达公司实行物业服务。
岳富钢提交利发军达公司于2013年12月10日向案外人田伟发出的告知函，主要内容为：“经查询档案，大兴县金星乡住宅合作社于1998年6月以无偿方式将涉案300平方米土地及地上建筑提供给北京市鹏宇电器厂使用，使用期限为20年，合作社未与王作彭及岳富钢个人签署过任何土地、房屋使用、租赁协议或合同。经工商局查询，北京市鹏宇电器厂已在2003年8月因存在违法行为被吊销营业执照，因此，北京市鹏宇电器厂已丧失了使用合作社提供的场地资格。王作彭、岳富钢个人不存在使用该场地的资格和权利，更无权将场地出租盈利，利发军达公司作为金荣园小区物业的管理者现致函告知，请于2013年12月30日前将占用的场地、房屋内的物品腾空，将场地、房屋交与利发军达公司。”岳富钢与王建勋均认可涉案房屋已被利发军达公司占用。
另查明，岳富钢提交其自行制作的装修报价单等证据，欲证明其租赁房屋后进行两次装修的支出，王建勋对此不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、《住所（经营场所使用证明）》、《租房协议书》、（2014）大民初字第9190号民事判决书、（2015）二中民终字第710号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。因利发军达公司对涉案房屋主张权利，现岳富钢与王作彭签订的租赁合同目的已无法实现，故对岳富钢要求解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。本案中，王作彭与王建勋并无违约行为，对岳富钢要求支付违约金100000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十八条之规定，判决如下：
一、解除原告岳富钢与王作彭于二〇〇二年二月十五日签订的租房协议书及双方于二〇〇五年三月一日签订的租房协议补充协议书；
二、驳回原告岳富钢的其他诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告岳富钢负担一千一百五十元（已交纳），由被告王建勋负担一千一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 挺
人民陪审员 朱庆华
人民陪审员 梁跃海
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刁一琦