广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第235号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人张志斌，总经理。
委托代理人丁巧玉，该司职员。
委托代理人张江新。
被上诉人（原审原告）林汉科。
委托代理人戴木耀，广东赛博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林素冰。
委托代理人许锦荣，广东广伦律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下称太平洋保险郑州公司）与被上诉人林汉科、林素冰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2013）汕龙法民一初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险郑州公司的委托代理人张江新和被上诉人林汉科的委托代理人戴木耀、被上诉人林素冰的委托代理人许锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月29日21时6分，林素冰驾驶豫AKl26R小轿车沿汕头市天山路自西往东行驶至天山路与汕汾路转盘处，林汉科驾驶粤DPW2**二轮摩托车沿天山路自北往南行驶至该处，豫AKl26R小轿车左前轮外侧与粤DPW2**二轮摩托车发动机罩右侧发生碰撞，造成林汉科受伤。事故发生当日，林汉科被送往汕头大学医学院第二附属医院住院治疗，至2013年2月8日出院，住院41天，医疗费用为71376.68元。同月20日和3月7日，林汉科到汕头大学医学院第二附属医院门诊治疗，支付医疗费共1988.81元。2013年3月12日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出道路交通事故认定书，认定林素冰的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第二款的规定，应负本事故的主要责任；林汉科的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应负本事故的次要责任。2013年4月11日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认定林汉科构成七级伤残，林汉科伤残评定后的康复费为4000元，林汉科需营养费1530元，林汉科住院期间每天配护理人员2名，出院后康复前期1个月每天配护理人员1名。林汉科支付该鉴定的鉴定费2500元。原审法院另查，豫AKl26R小轿车已向太平洋保险郑州公司投保交强险和保险金额为200000元的第三者责任保险及不计免赔，保险期间均自2012年7月27日零时至2013年7月26日二十四时。原审法院又查，汕头市金平区广厦街道樱花社区居委会出具的证明载明：林汉科自2008年5月居住在汕头市金平区广厦住宅区景天园21幢702号房。另外，林汉科等人的户籍材料载明：林汉科的父亲林某某于1931年9月25日出生，林汉科的母亲林某某于1946年7月28日出生，林汉科的儿子林某某于1995年9月8日出生，林汉科的儿子林某某于1997年3月8日出生，林汉科的女儿林某某于1998年11月24日出生。林汉科父母生育林汉科及林某某。原审法院再查，根据《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，汕头经济特区城镇居民人均可支配年收入为17473.89元，汕头经济特区城镇、国有单位在岗职工年平均工资39789元，广东省城镇居民人均消费性支出15746.22元，汕头经济特区国家工作人员出差伙食补助费每天为50元。诉讼期间，林汉科和林素冰确认发生交通事故后，林素冰向林汉科垫付了66336.68元。
林汉科一审诉讼请求是：1.太平洋保险郑州公司在机动车交强险责任范围内赔偿林汉科120000元；2.太平洋保险郑州公司在第三者商业险范围内赔偿林汉科181558.09元；3.林素冰对太平洋保险郑州公司的上述二项债务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由林素冰、太平洋保险郑州公司共同承担。
案经原审法院审理认为，林汉科因交通事故造成的医疗费用（包括后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、康复费和残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）等损失，应当得到赔偿，心理创伤应当得到抚慰。根据林汉科的住院病历和疾病证明书，林汉科的医疗费用73365.49元，有医院的收款收据为证，应予认定，超过部分，没有提交证据，不予支持。考虑到林汉科的康复费4000元和营养费1530元，系鉴定结论确定为必然发生的费用，依法可予支持。参照鉴定结论确定的护理期限和护理人数，考虑到汕头市护工报酬情况以及住院期间与出院后护理程度的差异等情况，原审法院酌定林汉科的护理费合计为15900元（150×41×2＋120×30×1）。林汉科住院治疗41天，参照汕头经济特区国家工作人员出差伙食补助标准，林汉科伙食补助费为2050元（50×41）。林汉科请求参照2011年汕头经济特区城镇、国有单位在岗职工平均工资32592元／年计算误工费，不超过法定标准，可予照准。因林汉科的误工时间为102天，故原审法院酌定其误工费为9107.9元（32592÷365×102）。根据林汉科的被扶养人的年龄、林汉科的伤残等级、评定伤残时间及林汉科应承担的扶养义务，原审法院酌定其被扶养人生活费为80305.72元{（15746.22×5×40％÷2）＋（15746.22÷12×（240-77）×40％÷2）］＋（15746.22÷12×9×40％÷2）＋（15746.22÷12×27×40％÷2）＋（15746.22÷12×47×40％÷2）。根据林汉科七级伤残等情况，原审法院酌定其残疾赔偿金为139791.12元（17473.89×20×40％）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入伤残赔偿金。因此，林汉科残疾赔偿金合计为220096.84元（80305.72＋139791.12）。考虑到林汉科伤残等情况，林汉科请求精神损害抚慰金20000元，可予支持。林汉科请求鉴定费2500元，有发票为证，原审法院可予照准。综上，因交通事故造成林汉科的损失包括医疗费用、住院伙食补助费、营养费、康复费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）和精神损害抚慰金共计348550.23元（73365.49＋2050＋1530＋4000＋9107.9＋15900＋220096.84＋20000＋2500）。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出的《道路交通事故认定书》，因各方当事人均未提出异议，故原审法院确认其证明力。机动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。太平洋保险郑州公司系豫AKl26R小轿车交强险的保险人，林汉科的康复费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）和精神损害抚慰金共计269104.74元（4000＋9107.9＋15900＋220096.84＋20000），超过死亡伤残赔偿限额为110000元，故太平洋保险郑州公司应赔偿林汉科该项损失110000元；林汉科的医疗费用、住院伙食补助费和营养费损失共计76945.49元（73365.49＋2050＋1530），超过医疗费用赔偿限额10000元，故太平洋保险郑州公司应赔偿林汉科该项损失10000元。上述两项合计，太平洋保险郑州公司应在交强险保险赔偿限额内赔偿林汉科120000元（110000＋10000）。林素冰在该交通事故中负主要责任，负有主要过错，故林汉科超过交强险赔偿限额损失部分的70％即159985.16元［（348550.23-120000）×70％］应得到赔偿。因太平洋保险郑州公司系豫AKl26R小轿车保险金额为200000元的第三者责任保险及不计免赔率保险的保险人，故该赔偿款应由太平洋保险郑州公司直接赔付。因此，太平洋保险郑州公司应在交强险和第三者责任保险的赔偿限额内赔偿林汉科279985.16元。因林汉科的损失已由太平洋保险郑州公司赔偿，故林汉科关于林素冰连带赔偿损失的请求，理由不成立，原审法院不予支持。林汉科关于太平洋保险郑州公司在保险责任范围内赔偿损失等请求，符合法律规定，原审法院予以支持；林汉科关于护理费等请求，超过法定标准部分，原审法院不予支持。林素冰、太平洋保险郑州公司的抗辩，符合法律规定部分，可予采纳；不符合法律规定部分，不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋保险郑州公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿林汉科279985.16元；二、驳回林汉科的其它诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5823元，由林汉科负担417元，太平洋保险郑州公司负担5406元。太平洋保险郑州公司应于判决发生法律效力之日起五日将应负担的上述诉讼费用直接付还林汉科。
上诉人太平洋保险郑州公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，首先，一审法院仅根据林汉科提供的《房地产权证》、《樱花社区居委证明》两份证据就予以认定林汉科为城镇居民户口，证据明显不足，事实认定错误。对其应当按照农村户口计算，即其伤残赔偿金应当为4973.6元，一审法院多判决64817.52元。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，林汉科需要被抚养有五人，其赔偿总额累计不应超过当地农村居民人均年生活消费支出6725.6元，一审法院多判决55313.4元。最后，根据与被保险人订立的保险合同规定，一审诉讼费5406元属于间接损失，该项间接损失费用则不属于保险责任范围，太平洋保险郑州公司将不予承担，本案上诉费用也应由林汉科承担。综述，一审法院判决认定事实错误。太平洋保险郑州公司请求二审支持其上诉请求，依法改判，维护当事人合法权益。
被上诉人林汉科在法定答辩期内没有提交书面答辩状。
被上诉人林素冰在法定答辩期内没有提交书面答辩状。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，林素冰驾驶豫AKl26R小轿车与林汉科驾驶粤DPW2**二轮摩托车碰撞发生交通事故，造成林汉科受伤的人身损害后果，根据公安交警部门作出的道路交通事故认定书，认定林素冰应负本事故的主要责任；林汉科负本事故的次要责任。对此，原审法院予以确认，本院予以维持。鉴于豫AKl26R小轿车已向太平洋保险郑州公司投保了交强险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定和《中华人民共和国保险法》第六十五条关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，林汉科对于本案的保险人太平洋保险郑州公司具有请求直接赔偿的诉权。林汉科起诉要求太平洋保险郑州公司承担民事赔偿责任符合法律的规定，应予以支持。关于林汉科是否可以适用城镇标准计算各项赔偿的问题。经查，林汉科在发生事故前已在汕头市区购房并工作生活满1年以上，分别有房地产权证、基本养老保险缴费记录、汕头市金平区广厦街道樱花社区居委会出具的证明等证据予以证实，故原审判决按城镇居民标准计算林汉科残疾赔偿金等各项赔偿项目并无不妥，太平洋保险郑州公司上诉认为不能适用城镇标准计算林汉科各项赔偿的理由不能成立，本院不予支持。关于本案被扶养人生活费是适用城镇标准还是农村居民标准计算的问题。经查，属于林汉科抚养的对象分别有其父亲林某、母亲林某某、儿子林某某、林某某、女儿林某某。尽管在计算被扶养人生活费时，是根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。但具体到本案，考虑到林汉科在汕头市区购房并工作生活满1年以上，依法应适用城镇标准计算其各项赔偿，理应也包括被抚养人生活费，而且根据就高不就低的原则，原审法院计算林某、林某某、林某某、林某某、林某某的生活费时全部按城镇标准也无不当，本院予以维持。在计算抚养年限时，林某超过七十五周岁，按五年计算为15746.22元（15746.22×5×40％÷2），平均每年3149.24元；林某某需抚养163个月，按14年计共42777.23元（15746.22÷12×（240-77）×40％÷2）］，平均每年3055.52元，林某某需抚养9个月，按1年计共2361.93元（15746.22÷12×9×40％÷2），林某某需抚养27个月，按3年计共7085.80元（15746.22÷12×27×40％÷2），平均每年2361.93元，林某某需抚养47个月，按4年计共12334.54元（15746.22÷12×47×40％÷2），平均每年3083.64元，因此，林汉科的被抚养人在第一年的赔偿金额是14012.26元，没有超出2012年度广东省城镇居民人均消费性支出15746.22元，以后每年也没有超出。原审法院酌定林汉科被扶养人生活费共80305.72元符合法律的规定，本院予以维持。太平洋保险郑州公司上诉认为一审法院多判决55313.4元被扶养人生活费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼费用太平洋保险郑州公司应否承担的问题。本院认为，根据“诉讼费用由败诉方负担”的原则，太平洋保险郑州公司在诉讼中作为赔偿义务人，在本案中作为败诉一方理应承担诉讼费用，原审法院将部分诉讼费判决由太平洋保险郑州公司承担并无不当，本院予以维持。太平洋保险郑州公司上诉其不应承担诉讼费用的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人太平洋保险郑州公司一审多次缺席到庭参加诉讼，放弃庭审抗辩权利，二审的上诉请求又缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5823元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丹华
审判员 翁汉光
审判员 吴晓如
二〇一四年十月三十日
书记员 林鸿瑜