嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第218号
原告：阳军。
委托代理人：滕义富。
委托代理人：杨思纯。
被告：江苏省钟星消防工程有限公司浙江嘉兴分公司。
负责人：殷希平。
委托代理人：沈菊生。
原告阳军诉被告江苏省钟星消防工程有限公司浙江嘉兴分公司（以下简称“钟星公司”）劳动争议一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由代理审判员毛彦适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告阳军的委托代理人滕义富、杨思纯，被告钟星公司的委托代理人沈菊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳军起诉称，2013年6月起，原告在被告单位工作。同月19日上午，原告工作时不慎从高处坠落致右大腿及右胸部受伤。2013年10月16日，平湖市人力资源和社会保障局作出工伤决定书认定原告构成工伤。经嘉兴市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为九级伤残。截至目前，被告拒绝与原告签订劳动合同。故请求被告支付原告医疗费1827.94元、误工费34500元、护理费12849.81元、营养费810元、住院伙食费405元、交通费985元、鉴定费280元、一次性伤残补助金45000元以及一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金26724.67元等合计123382.42元；解除原被告之间的劳动关系；被告补缴原告在其服务期内的养老保险等社会保障金；支付原告自2013年6月至劳动关系解除之日的双倍工资35000元。开庭时，原告将医疗费请求变更至32726.67元，其余请求不变。
被告钟星公司答辩称，被告没有聘用原告，原告是李炳祥聘用的人员；原告请求营养费、误工费没有依据。原告试用期工资每天80元，计算一次性伤残补助金和停工留薪工资应以此为依据。护理费应按照每天65元计算，交通费过高；原告主张双倍工资没有依据。
原告阳军为证明其主张，向本院提供了下列证据：证据一、认定工伤决定书一份，用以证明原、被告存在劳动关系，原告之伤为工伤；证据二、嘉兴市劳动能力鉴定委员会鉴定意见以及鉴定费发票各一份，用以证明原告所受工伤经鉴定为九级伤残及鉴定费用280元；证据三、医疗门诊病历两份、出院记录以及陪护证明各一份，用以证明原告因工伤就诊治疗记录以及住院期间需一人陪护27天；证据四、诊断证明书两份，用以证明原告的误工期为六个月以及后续治疗费用需5000元；证据五、住院治疗费用清单六份、门诊医疗费发票十三份以及收据两份，用以证明原告支出的住院�疗费25898.73元、门诊医疗费1827.94元以及医疗用品费用111元；证据六、出租车发票二十二份，用以证明交通费为985元；证据七、嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会通知书以及快递单各一份，用以证明本案争议经劳动仲裁但未裁决。
被告钟星公司质证认为，对证据一、二、七的真实性没有异议。对证据三中的医疗门诊病历以及陪护证明没有异议，但出院记录中载明的“出院后需护理叁月”似事后添加，护理期限应当以鉴定为准。对证据四有异议，医生一次性开具5个月的休息期不符合诊疗规范。后续治疗费应当由鉴定机构鉴定；对证据五中的医疗费发票以及住院费用清单没有异议，医疗费用25898.73元已由包工头李炳祥支付，对两份收据不予认可；对证据六不予认可，因为出租车发票的时间基本都是2013年，当时原告已经出院。
本院认证认为，被告对证据一、二、七的真实性没有异议，本院予以采信；证据三中出院记录中载明的“出院后需护理叁月”为医疗机构的意见，可予采信；证据四中的“休息伍月”为医疗机构开具，与原告病历记载基本一致，可予认定；证据五中的医疗用品费用为收据形式，并不正规，但考虑到原告的腿骨骨折，需要拐杖辅助行走，故本院对拐杖费用51元予以认定。被告对医疗费发票、住院费用清单无异议，本院予以采信；证据六的出租车发票与原告的就医时间、地点等并不吻合，本院不予采信。
被告钟星公司提供证据一、协议书两份，用以证明承包人李炳祥对试用期员工定的工资标准是每天80元；证据二、李炳祥和蒋孙彪所写事故报告一份，用以证明李炳祥是承包人，原告不听指挥是导致事故发生的重要原因；证据三、借支单、领款单以及领款说明（复印件）各一份，用以证明李炳祥雇佣原告，原告每�工资为1500元。
原告阳军质证认为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据三中的领款单、借支单真实性均无异议，但对被告的证明内容有异议，对领款说明真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认证认为，证据一为李炳祥与他人的协议书，与本案缺乏关联；证据二为李炳祥等单方出具，原告予以否认，本院不予采信；证据三不能证明原告的工资待遇，亦不能证明原告为李炳祥所雇佣，但能证明原告从被告处已领取3000元生活费。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年6月11日，原告前往被告处工作。同年6月19日，原告在乍浦嘉化能源工地地下一楼拧消防管道螺丝时，不慎从5米高处跌落致大腿及右胸部受伤，随即被送往平湖市第二人民医院，花费医疗费845元。随后原告转入武警浙江省总队医院住院治疗，于同年7月16日出院，共计住院27天，住院费用为25053.73元。原告出院记录上医生注明“出院后需护理叁月”。7月17日，武警浙江省总队医院开具陪护证明，证明原告在住院期间需一人陪护。以上医疗费用总计25898.73元已由李炳祥支付。原告出院后一直在武警浙江省总队医院门诊治疗，2013年11月份曾到温州医学院附属第二医院门诊治疗，以上门诊费用为1716.94元。另外，原告还花费拐杖费用51元。2013年9月23日，原告从被告处领取生活费即基本工资3000元。2013年10月16日，原告经平湖市人力资源和社会保障局认定为工伤，同年11月12日被嘉兴市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残，鉴定费280元。2013年11月21日，武警浙江省总队医院开出诊断证明书，建议原告因伤需要休息伍个月。休息期满后，原告未去被告处上班，原告陈述是被告不让其上班。
另查明，2013年12月23日，原告提起仲�申请，嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出仲裁裁决。原告遂起诉至本院。
本院认为，本案的主要争议在于如何认定原告的工伤保险待遇以及被告是否应支付原告因未签订劳动合同的二倍工资。
关于争点一。被告认为其与原告之间非劳动关系，原告是包工头李炳祥所雇佣，但被告未能提供证据证明此项主张。反之原告提供的认定工伤决定书已经充分证明原、被告之间存在劳动关系，所以本案中原告的相关损失应当按照工伤标准予以赔偿。原告主张医疗费32726.67元，其中25898.73元已由李炳祥支付，5000元为后续治疗费，1716.94元为门诊医疗费，60元为医用品费，51元为拐杖费。本院认为，虽然原告的后续治疗费有医院开具的证明，但并未实际发生，原告可待该笔费用实际发生后再行主张。医疗费中25898.73元已由李炳祥支付，应予扣除。医用品费60元依据不充分，亦予以扣除，故本院支持原告的医疗费为1716.94元，拐杖费51元；原告的护理期为117天，相应的护理费为88元×117天=10296元；原告主张的营养费缺乏依据，本院不予支持；本院虽然对原告提供的出租车发票不予采信，但交通费为就医必然发生之费用，考虑原告的就医次数，本院酌定为200元；原告主张的住院伙食补助费应按照因公出差伙食补助标准的70%计算，本院支持405元×70%=283.5元。因为原告在被告处上班一周即发生事故，原告的工资还未发放，原、被告亦未签订劳动合同，且原、被告各自主张的原告工资待遇均不充分，故本院以2012年度浙江省建筑业在岗职工年平均工资36574元为标准认定原告停工留薪工资以及一次性伤残补助金。原告停工留薪期为30天×5个月＋27天=177天，停工留薪工资为36574元÷365天×177天=17735.88元。一次性伤残补助金为36574元÷12个月×9个月=27430.50元；�告一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金为8个月上年度浙江省在岗职工月平均工资计40087元÷12个月×4个月×2=26724.67元。原告主张鉴定费280元，依据充分，予以支持。原告在被告处工作8天，该8天工资为36574元÷365天×8天=801.62元。虽然原告未主张该8天的工资，但被告支付的3000元中实际包含该8天的工资，因最终需扣减该3000元，故将该8天的工资一并计算至原告的损失内。综上，原告的总损失为85520.11元，扣除被告支付的3000元，为82520.11元。
关于争点二。因为原告在被告处上班一周后即发生事故，而法律规定用人单位应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，被告并未违反法律规定，不应向劳动者每月支付二倍的工资。
另外，原告于2013年12月23日提起仲裁申请，要求解除与被告之间的劳动关系，应以该日期作为双方解除劳动关系的日期。原告还主张被告补缴原告养老保险等社会保障金，但除基本养老保险属法院审理范围外，其余社会保险应由社保机构处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏省钟星消防工程有限公司浙江嘉兴分公司于本判决生效之时起十日内支付原告阳军医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金等费用合计82520.11元。
二、解除原告阳军与被告江苏省钟星消防工程有限公司浙江嘉兴分公司之间的劳动关系；
三、被告江苏省钟星消防工程有限公司浙江嘉兴分公司补缴原告阳军自2013年6月11日至2013年12月23日之间的基本养老保险金；
四、驳回原告阳军的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告阳军负担（本院已准予免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 毛 彦
二〇一四年五月六日
书 记 员 吴雪青