云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终588号
上诉人（原审原告）：马金国，男，1959年11月9日出生，回族。
委托诉讼代理人：李军，云南圣元律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：马仲林，男，1953年10月10日出生，回族。
委托诉讼代理人：陈志波，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：谢燕春，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人马金国与上诉人马仲林合同纠纷一案，双方均不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人马金国及委托诉讼代理人李军，被上诉人马仲林的委托诉讼代理人谢燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马金国上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判支持马金国关于马仲林应承担村民要求增加的土地租赁费15766.5元的诉讼请求；2、由马仲林承担本案诉讼费用。事实和理由：马金国与村民小组签订的补充协议系在村民小组认为租赁费偏低而要求上涨租赁费未果，村民进行堵门的情况下，为了维护租赁合同的继续履行及避免投资受到损失的情况下签订的，马仲林因此获得利益，当然应该承担责任。一审判决没有考虑马仲林从中获益的情况，不支持马金国关于马仲林应承担村民要求增加的土地租赁费的诉讼请求不当，应予改判。
马仲林辩称，马金国与村委会签订的合同与马仲林无关，对马仲林没有约束力，与本案无关。
马仲林上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判由马仲林、马金国按投资比例25%、75%承担管理期2年的地租费；2、由马金国承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认为合同中“地租费由马仲林全部负责成交”应当理解为“地租费由马仲林全部负责承担”并作出判决，这显然不符合双方签订投资合同进行投资合作的本意，投资合作关系成立的前提条件是双方按比例分担风险、负担费用，地租费作为投资双方合作过程中产生的经营成本，理所当然应由双方按股权比例进行分担，结合整个投资合同内容，投资合同中提到的“地租费由马仲林负责成交”的约定双方本意是地租费由马仲林垫交，马仲林垫交后双方再按投资比例进行结算。由于马金国未与马仲林进行及时结算垫交租金，导致争议产生，过错完全在于马金国，一审法院判决由马仲林支付资金占用利息没有依据。
马金国辩称，马仲林的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
马金国向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2013年7月15日至2015年7月15日的土地租赁费84000元，并按同期银行贷款利率向原告支付自2015年12月29日起至实际还款之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2000年4月12日原告与白邑乡团结办事处签订《租用水淹地产田合同书》，约定由原告租用白邑乡团结办事处辖区内东边与南营办事处接壤部分的40亩低产田，租金分段计算，2013年1月1日起至2022年12月31日止每亩为660元。2013年7月11日，原、被告签订《投资合同》，约定由被告出资100万元向原告购买位于白邑乡团结办事处租用水淹低产田40亩25%的股份，从2013年7月15日起，每年不超过3万元的租金由被告成交，2013年7月15日起至2015年7月15日止的期间内，被告享有该低产田的管理权，到期后双方共同协商管理。2013年7月11日被告向原告支付26400元租金，后原告将该租金交付至村委会。截止一审开庭之日，被告未支付其他款项给原告。一审法院认为，本案中，原、被告之间的投资合同系双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方应当恪守履行。合同第二条中“地租费由被告全部负责成交”应当结合合同内容和交易习惯进行理解，合同中约定原告把两年管理权交给被告使用，同时在庭审中，双方一致认同对2013年7月15日起至2015年7月15日止的期间内，本案涉及的低产田一直由被告管理使用，根据交易习惯，被告应当支付该两年的租金，其租金应当以双方当时签订合同时确定的租金为准，故合同中第二条“地租费由被告全部负责成交”应当理解为“地租费由被告全部负责承担”。且本案系原、被告之间基于合伙关系内部约定的纠纷，不适用合伙共同经营、共担风险的约定，对于被告的答辩观点不予采信。原、被告之间的投资合同，真实有效，原告将低产田的管理权两年交付给被告使用，被告应当支付相应的租金，租金应当以双方当时签订合同约定的为准，在原、被告签订投资合同时，租金系每亩660元，一年共计26400元。对原告主张租金涨价的观点，因原告未提交相应证据证明该涨价通知到被告且经被告同意，故租金上涨只是原告与村民委员会达成协议，并非原、被告之间的意思表示，不能对被告具有约束力。本案中，被告已经支付了第一年的租金26400元，被告应当对第二租金承担支付义务，基于原告已然垫付第二年的租金，被告应当以26400元为租金向原告支付拖欠的租金。因被告拖欠租金，其行为已然构成违约，故被告应当向原告支付以26400元为本金从2015年7月15日起至实际清偿之日的按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。判决：一、被告马仲林于本判决生效之日起十日内向原告马金国支付拖欠租金26400元；二、被告马仲林于本判决生效之日起十日内向原告马金国支付以上述金额为本金从2015年7月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；三、驳回原告马金国的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人马金国向本院提交《关于团结村委会砂石桥（马金国鱼塘）租田农户反应田租低的情况说明》一份、照片4张，欲证明：对于马金国与村民小组就租金进行协商的事宜，马仲林是知道的。经质证，上诉人马仲林认为情况说明的出具时间是2017年1月8日，不符合证据的形式，而照片的来源无法看出，故对马金国提交的前述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。上诉人马仲林未向本院提交证据。鉴于马金国提交的前述证据在形式上均有原件核对，本院对于其提交的前述证据的真实性予以确认。二审中，上诉人马金国与上诉人马仲林均表示对于一审判决确认事实没有异议，本院对于经一审法院审理确认且双方当事人均无异议的案件事实依法予以确认，另外，本院补充确认以下案件事实：一、2013年7月12日，马金国出具《收据》，载明收到马仲林购买水淹低产田25%的股份投资资金100万元。二、团结村委会向马金国出具的编号为NO.01171716号收款收据载明收到马金国交纳的自2013年1月1日至2013年12月31日租金26400元。2014年12月30日，团结村委会向马金国出具收款收据，载明收到马金国交纳的自2014年1月1日起至2014年12月31日的租金26400元。2015年6月8日，嵩明县滇源镇团结村民委员会与马金国以及村民方代表多人签订《土地租赁（补贴）补充协议》，约定马金国承租的土地从2014年度，在原地租660元的基础上补足为1000元，从2015年起，每年每亩地租为1100元，参照滇源办事处“农改林”土地租用租金标准，若政府田租有涨幅，马金国所承租的面积也按政府田租标准执行。2015年6月8日、2015年12月29日嵩明县滇源镇团结村民委员会先后出具《收据》，分别载明收到马金国田租补助款13600元及2015年度田租44000元。三、2017年1月8日，嵩明县滇源镇团结村民委员会出具《关于团结村委会砂石桥（马金国鱼塘）租田农户反应田租低的情况说明》，载明2014年12月16日团结村委会第三村民小组32位村民到马金国鱼塘反应田租过低的问题，要求按照政府收租实施改林土地租金标准为准，租金与政府收租实施农改林土地租金同步递增，但马金国不同意导致双方矛盾激化，经村委会组织承租方马金国和合伙人马仲林以及第三村民小组32位村民在滇源领导曲副书记的协调下，马金国于2014年12月27日同意将该地块田租增至2014年每亩1000元、2015年每亩1100元，以后与政府收租实施农改林土地租金同步递增。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、马仲林关于其与马金国系合伙关系，应按投资比例分担租金的主张是否能够成立？2、双方对于马金国2015年6月8日签订《土地租赁（补贴）补充协议》而增加的土地租金应如何处理？
本院认为：本案中，马仲林主张其与马金国于2013年7月11日签订的《投资合同》为合伙协议，双方之间存在合伙关系，但从该《投资合同》的内容来看，约定了马仲林出资100万元获得了25%的股份并取得了自2013年7月15日起至2015年7月15日止期间的管理权，但并不足以证明双方当事人对盈余分配、债务负担等合伙事项已达成过一致的意思表示，故本院认为该《投资合同》并非合伙协议，双方应是对于马金国承租的40亩低产田在约定的2年期间内的经营使用权形成了按份共有关系，故马仲林关于其与马金国系合伙关系，应按投资比例分担租金的主张不能成立，本院对其上诉主张不予支持。
根据本案查明事实，马金国于2015年6月8日与嵩明县滇源镇团结村民委员会以及村民方代表多人签订《土地租赁（补贴）补充协议》，将其承租的土地租金增至2014年每亩1000元、2015年每亩1100元即2014年年租金40000元，2015年年租金44000元，并将增加后的租金的差额部分进行了支付。该补充协议虽然没有马仲林的签字，但综合嵩明县滇源镇团结村民委员会于2017年1月8日出具的《关于团结村委会砂石桥（马金国鱼塘）租田农户反应田租低的情况说明》以及马金国关于马仲林并非《租用水淹低产田合同书》的相对方故其未在补充协议上签字的陈述，本院认为就现有证据，马金国的主张达到高度盖然性，可以证明马仲林对于该补充协议的签订以及租金增加事宜是明知的。根据马金国与白邑乡团结办事处签订的《租用水淹地产田合同书》对于租金年度的约定以及马金国实际交纳租金的情况，马金国承租的土地租金增加后对应期间应为自2014年1月1日起至2014年12月31日为40000元，自2015年1月1日起至2015年12月31日为44000元，故本案双方签订的投资合同所涉2年的期间内的租金应为：自2013年7月15日起至2013年12月31日止为（660元/亩×40亩÷12个月×5个月）+（660元/亩×40亩÷12个月÷30天×15天）=12100元，自2014年1月1日起至2015年7月15日止为40000元+（44000元÷12个月×7个月）+（44000元÷12个月÷30天×15天）=67500元，而前述《投资合同》已约定自2013年7月15日起每年不超过3万元的地租费由马仲林全部负责成交，实际上所涉低产田在该2年期间内系由马仲林经营管理，故马仲林应向马金国支付租金30000元×2年=60000元；对于年租金超过3万元的部分，双方并未进行约定，《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”故本院据此确定对于年租金超过3万元的部分马仲林应按双方出资份额承担（12100元+67500元-60000元）×25%=4900元。综上所述，扣减马仲林已付的租金26400元后，马仲林应向马金国支付土地租金64900元-26400元=38500元以及该款自2015年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。上诉人马金国的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。
据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4808号民事判决。
二、由马仲林于本判决生效之日起十日内向马金国支付土地租金38500元以及该款自2015年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、驳回马金国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2000元，二审案件受理费2000元，共计4000元，由马仲林负担2291.70元，由马金国负担1708.30元。马金国已预交二审案件受理费854.15元，不予退还；马仲林已预交二审案件受理费2000元，退还854.15元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 汪 佳
审判员 钱晓燕
审判员 李 希
二〇一七年四月二十八日
书记员 罗明珠