福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第571号
原告林三仁，男，1936年5月14日出生，汉族，住漳浦县。
原告张淑珍，女，1942年6月8日出生，汉族，住漳浦县。
上述两原告的委托代理人郑剑云，福建勤贤律师事务所律师。
被告林志怀，男，1960年1月24日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人陈广泽，福建梁峰律师事务所律师。
原告林三仁、张淑珍与被告林志怀所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林三仁、张淑珍及其委托代理人郑剑云，被告林志怀及其委托代理人陈广泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林三仁、张淑珍诉称，原告林三仁、张淑珍系夫妻，被告林志怀是原告的长子。1988年，原告林三仁按政策在址在漳浦县霞美镇云霞路139号分配的土地上建房，款项均由两原告筹集支付，建好后长期由被告及其弟弟林志江共同使用。在办理土地登记时，原告考虑被告林志怀已经结婚，将该土地登记在被告的名下，办理了霞国用（1993）第000193号国有土地使用权证，该房产属于家庭共有财产。被告因该讼争房屋的使用问题经常与原告争吵，并且拒绝赡养原告。2013年11月，被告私自将霞美镇云霞路139号的房屋转让给林永乐，并办理产权过户登记。原告认为，被告与林永乐恶意串通，故意将讼争房屋进行过户登记，严重侵害了原告的合法财产权益。请求判令确认位于漳浦县霞美镇霞美村后房地号为2600-01-098的房屋为二原告出资兴建，并判令被告赔偿原告房屋建造费及财产损失共计人民币450000元。
被告林志怀答辩称，一、现讼争的房屋所有权属于答辩人所有，原告的诉讼请求应予以驳回，理由是：1、1985年5月1日，漳浦县人民政府颁发讼争土地的《宅基地使用证》给答辩人，证号为霞美证字第004792号。1987年6月28日，经土地清理，增加用地面积为171平方米。1988年，由答辩人出资在自己使用的土地上建房，有设计平面图及钢筋用料清单等证据证明，与原告林三仁无关；2、漳浦县人民法院（2008）浦民初字第862号民事判决书明确判令被答辩人及林志江所用的址在漳浦县霞美镇云霞路139号北边的一间房屋归还答辩人，漳州市中级人民法院维持上述判决。二、讼争的土地址在漳浦县霞美镇霞美村后房地号为2600-01-098号的土地使用权及地面上的建筑物已经转让给林永乐，并进行变更登记。原告诉请对该房屋进行确权应先撤销漳浦县人民政府颁发给林永乐的《国有土地使用证》，因此，建议对本案中止审理，或直接驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：证据1：霞美村委会证明，以此证明二原告系夫妻，共生育子女9人，被告林志怀系长子；证据2：霞美村委会证明，以此证明1988年原告林三仁按政策规定在分配的土地上建房；证据3：刘文学、林老质、张荣昌、张和加、林参扁等人的书面证明，以此证明1988年原告建房的全部款项都是原告筹集支付的；证据4：房产转让登记资料，以此证明被告和林永乐恶意串通将讼争房屋进行过户登记，损害原告的合法权益；证据5：照片一张，以此证明2013年11月林永乐拆除了讼争房屋的部分设施。证据6：证人林顺来、戴超英、张荣昌、林老质出庭作证的证言，证人林顺来陈述讼争土地系1980年村委会分给原、被告，共有8人共有这块自留地，1984年，原告有分得其他人口田。证人戴超英陈述1989年原告建房向其买水泥，大部分是原告向其购买的，原、被告都有付款，不知道是谁出资建房，也不记得原、被告向其购买了多少水泥。证人张荣昌陈述1989年，原告雇佣其建房，工资向林老质领的，尾款290元向原告拿的。证人林老质陈述其给原、被告建房，工资向林三仁、林志怀领的，但大部分是向林三仁领的。
被告对原告提交的证据质证如下：证据1真实性无异议；证据2与本案无关，且时间上有矛盾，被告在1985年已取得讼争土地使用权证，原告证明的内容不成立；证据3没有证人出庭作证，不予认可；证据4系复印件，对该证据真实性有异议；证据5的证明内容有异议，不能证明原告的主张；证据6中的证人证言均不属实。
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1：1985年4月20日缴交土地及基建补偿费收据，以此证明1985年间，被告向村镇缴交土地及基建补偿费，所建的土地系个人合法使用；证据2：漳浦县村（居）民非农业用地清查登记表及宅基地使用证，以此证明讼争的土地于1986年已由漳浦县人民政府确权，使用人是林志怀；证据3：房屋基建图纸及钢筋预算表，以此证明1989年间，被告在合法使用的宅基地上建房，设计图纸及材料使用情况；证据4：国有土地使用权证办理相关材料，以此证明1992年，讼争房屋的土地由漳浦县人民政府颁发霞国用（1993）字第00193号国有土地使用权证；证据5：原告持用的《宅基地使用证》及《国有土地使用证》，以此证明原告拥有二处房产及土地使用证，本案讼争的房产与原告无关；证据6：土地房屋转让协议书及林永乐持有的《国有土地使用证》，以此证明讼争房屋及土地使用权已合法转让给林永乐；证据7：漳浦县人民法院（2008）浦民初字第862号民事判决书、漳州市中级人民法院（2009）漳民终字第235号民事判决书、漳州市中级人民法院《法律文书生效证明》、（2009）浦行初字第22号行政判决书各一份，以此证明讼争的土地及房屋系被告合法所有的。
对被告提交的证据，原告质证如下，对证据1、2、4、5、6、7的真实性无异议，对证据3有异议，对上述7组证据的证明内容有异议，认为讼争的房产系家庭共有，被告将讼争房产私自转让，原告并不知情。
对于双方提供的证据，本院认证如下：原告提交的证据1可以证实原、被告系父母与子女的关系；证据2无法证明本案讼争的土地是属于家庭共有的；证据3、6中的证人证言由于没有其他证据相互印证，无法证明原告系本案讼争房屋的所有权人及实际建造人。被告提供的证据1、2、4、5、6、7原告没有异议，本院予以确认。
根据上述证据分析，本院认定以下事实，1986年3月18日，经漳浦县人民政府批准，被告林志怀办理了址在漳浦县霞美镇霞美村后房、地号为2600-01-098的土地办理证号为浦霞美证字第004792号的《宅基地使用证》。1989年间，被告在该块土地上建房，1992年6月11日，被告林志怀对该块土地申请登记，地名为公路西，四至为东至公路，南至林文昌，西至空地，北至陈明生、戴乾隆，1993年4月，漳浦县人民政府颁发《国有土地使用证》给被告林志怀，证号为霞国用（1993）字第000193号。2009年6月5日，原告林三仁不服漳浦县人民政府向被告林志怀颁发的《国有土地使用证》，向本院提起行政诉讼，本院审理后，于2009年11月30日作出（2009）浦行初字第22号行政判决，维持漳浦县人民政府颁发给林志怀的霞国用（1993）字第000193号《国有土地使用证》。2012年11月5日，被告林志怀与案外人林永乐签订土地房屋转让协议书，将本案讼争的土地及建筑物以人民币450000元转让给林永乐并办理过户登记。2013年5月23日，经漳浦县人民政府批准，向买受人林永乐核发了霞美国用（2013）第005号《国有土地使用证》。
本院认为，不动产经依法登记后发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产权的证明。本案讼争的房产的土地自1986年间即以被告林志怀的名义申请登记，经有关部门核实批准后取得《国有土地使用证》。原告林三仁、张淑珍提出本案讼争房产系其出资所建并为家庭共有财产证据不足，应承担不利的法律后果。因此，其请求确认讼争房屋全部为其出资建造，并判令被告赔偿房屋建造费及财产的损失缺乏事实和法律依据，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林三仁、张淑珍的诉讼请求。
本案案件受理费8150元，由原告林三仁、张淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审 判 长 巫旭晖
代理审判员 郑枝坤
人民陪审员 洪毅茹
二〇一四年十月二十日
书 记 员 林宇平
附注：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。