贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1365号
上诉人（原审原告）罗绪平。
委托代理人杨正英，贵州群众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）清镇市站街镇人民政府，住所地贵州省清镇市站街镇。
法定代表人卢启刚，系该镇镇长。
委托代理人徐海光，男，1964年9月1日人出生，汉族。
被上诉人（原审被告）清镇市城辉房地产咨询有限责任公司，住所地贵州省清镇市红枫湖镇红旗路。
法定代表人候旭，该公司总经理。
上诉人罗绪平与被上诉人清镇市站街镇人民政府（以下简称站街政府）、清镇市城辉房地产咨询有限责任公司（以下简称城辉公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2014年7月30日作出（2014）清民初字第863号民事判决，上诉人罗绪平不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，1998年1月7日，清镇市国土局向罗绪平发放清国用（1998）字第Ⅱ-002号《国有土地使用证》，确认罗绪平享有清镇市站街镇老城村堰塘坝组住宅用途的80平方米国有土地使用权。2012年11月13日，清镇市农村房屋确权办公室向罗绪平发放《确权证》，确认罗绪平及杨光美享有清镇市站街镇老城村堰塘坝组建筑面积为320平方米的砖混结构2层住宅，此后该房屋面积再未增加。2013年11月11日，站街政府与罗绪平签订《清镇市工业园区坪莲线道路工程项目房屋征收安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定站街政府对清镇市工业园区坪莲线道路工程项目规划范围内房屋进行征收，涉及罗绪平在清镇市站街镇老城村堰塘坝组砖混结构住宅，其确权手续面积为320平方米，无确权手续面积为22.95平方米，总建筑面积342.95平方米；站街政府以站马路旁安置房A14栋（A户型）1层2号房屋（面积125平方米）、2层2号房屋（面积125平方米）与罗绪平进行产权调换；过渡期24个月，站街政府先发12个月临时安置补助费；站街政府一次性支付罗绪平各项费用相互冲抵金额546701.93元。《安置补偿协议》的附件《附属设施及室内装修计算清单》记明含墙体瓷砖及木墙裙在内的设施及装修补偿款金额为105627.53元。罗绪平在该计算清单上签字捺印。2013年11月25日，罗绪平出具《收条》，确认收到站街政府的《安置补偿协议》，并承诺签约时所留底单作废；出具《承诺书》，承诺在拿到房屋搬迁款后，于2013年12月2日前保证房屋完整和腾交房屋钥匙。同日，罗绪平收到站街政府支付的补偿款546701.93元。另查明，罗绪平所有的清镇市站街镇老城村堰塘坝组砖混结构住宅已被拆除。嗣后，罗绪平因与站街政府、城辉公司就拆迁安置补偿产生争议，向法院提起诉讼，其诉请为：一、确认我与站街政府于2013年11月11日签订的《房屋征收安置补偿协议》及《附属设施及室内装修计算清单》无效；二、本案诉讼费由站街政府及城辉公司承担。诉讼中，罗绪平向法院提交便条1张，内容为“罗绪平：A14栋1单元1层2号，125平方米；A14栋1单元2层2号，125平方米。补偿款5460701.93元”。便条上有城辉公司工作人员卢绍红签字。城辉公司称便条数据为笔误。罗绪平主张其在《安置补偿协议》签字捺印时，该协议是空白的。站街政府予以否认，经法院释明，罗绪平拒绝申请鉴定。
原判认为，2013年11月11日，站街政府与罗绪平签订《安置补偿协议》及附件《附属设施及室内装修计算清单》，约定拆除罗绪平在清镇市站街镇老城村堰塘坝组砖混结构住宅，并支付补偿款546701.93元，交付站马路旁安置房A14栋（A户型）1层2号房屋、2层2号房屋。合同签订后，双方当事人均积极履行合同约定义务，站街政府向罗绪平交付约定补偿款546701.93元，罗绪平亦搬离房屋、交出钥匙，使站街政府得以顺利拆迁。据此，法院确认上述合同确系站街政府与罗绪平的真实意思表示。加之该合同并不违反相关法律、法规的规定，亦不具备合同无效的构成要件，故此合同应为有效合同。关于罗绪平提出的“其在《安置补偿协议》签字捺印时，该协议是空白”的诉称，因无证据予以证实，且在经本院释明后，罗绪平亦拒绝鉴定，故其应承担举证不能的不利后果，法院对此主张不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回原告罗绪平的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告罗绪平负担。
一审宣判后，上诉人罗绪平不服该判决，向本院提起上诉称：被拆除房屋中实际无确权面积为53.6平方米，原判依据被上诉人在双方签定的空白合同中填写的22.95平方米认定被拆迁房屋中无确权手续面积22.95平方米属认定事实错误；原判认定我出具《收条》，承诺收到《补偿协议》并承诺签约时所留底单作废属认定事实错误；我所签字时《补偿协议》中拆迁房面积处为空白《附属设施及室内装修计算清单》（以下简称《设施及装修清单》）也完全空白，但上述事实均为被上诉人自认，无需举证。故请求查清事实并撤销原判。二被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。二审中，罗绪平提交了站街镇龙泉村村委会证明、卢运的言词证明、朱少军家的补偿协议，拟证明《补偿合同》载明的无确权面积与实际不符、上诉人签字时《补偿协议》有多处是空白以及他人的补偿标准高于上诉人，二被上诉人均质证认为上诉证据不能达到证明目的。上述事实，当事人陈述、《国有土地使用证》、《安置补偿协议》、《附属设施及室内装修计算清单》、《收条》、《承诺书》、《便条》、《确权证》等证据在为凭，且经质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案的争议焦点是站街政府与罗绪平签订的《补偿协议》是否无效。经查，该《补偿协议》签约主体适格且均有法律行为能力，合同的内容上无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。卢绍红虽是城辉公司的工作人员，但并没有取得与拆迁户直接签约或代理签约的授权，其出具的便条，既无城辉公司的授权，也不具备拆除标的物、履行期限等合同必备条款，不能构成有效的合同，上诉人以此为由认为《补偿协议》第四十条约定的金额补偿条款不是其真实意思表示的主张亦不能成立。实际上，卢绍红的工作内容只是与被拆迁人谈判拆迁对价并传递给双方。只有城辉公司根据谈判情况制定出正式的《补偿协议》盖章后交由罗绪平签字确认，方为合同的要约，但该要约需由受要约人罗绪平承诺后方使合同成立。现罗绪平在该《补偿协议》上签字即视为《补偿协议》成立，此时合同的承诺完成并送达给城辉公司，合同即生效，当事人应按该《补偿协议》载明的内容确定双方的权利义务。现上诉人提出《补偿协议》中的确权手续面积、总面积及《设施及装修清单》系上诉人签字后由被上诉人补填的，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，而且，上诉人提出的上述争议点也均系《补偿协议》约定的被上诉人的权利，而该协议中关于上诉人的合同权利的条款中，上诉人均已加盖手模予以确认，故《补偿协议》上载明的内容均视为双方真实意思表示。原判认定该合同有效，并驳回罗绪平的诉讼请求并无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由罗绪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 李云鹤
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 石 敏