安阳市北关区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）北行初字第49号
原告刘向阳，男，汉族。
委托代理人董保平，河南衡中律师事务所律师。
被告安阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人曹留安，局长。
委托代理人李静峰，男，汉族。
委托代理人康振杰，河南兴邺律师事务所律师。
第三人滑县老店供销社塑料再生颗粒厂。
法定代表人李恒来，负责人。
委托代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。
原告刘向阳不服被告安阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定一案，于2013年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月18日公开开庭审理了本案。原告刘向阳及其委托代理人董保平，被告的委托代理人康振杰，第三人的法定代表人李恒来及其委托代理人李宏法到庭参加诉讼。因本案涉及中止事由，本院于2013年6月17日对本案裁定中止诉讼。本案现已审理终结。
被告安阳市人力资源和社会保障局于2012年12月6日对原告作出豫（安人社）工伤认字（2012）1281号工伤认定决定，认定刘向阳于2009年5月18日15时许在工作中头部受伤情况属实，对于刘向阳在工伤认定申请表中主张的“颈椎间盘突出症伴脊髓损伤”“经劳动能力鉴定专家检查鉴定，确认二者之间不能确定存在因果关系。”刘向阳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四第一款之规定，其右顶部皮肤挫裂伤属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：工伤认定卷宗一本。
原告刘向阳诉称，2009年5月18日上午，原告在滑县老店供销社塑料再生颗粒厂工作时被转动的机器砸中头部和颈部。原告向安阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定，原告的头部已由安阳市人力资源和社会保障局下发的豫（安劳社）工伤认字（2010）0209号工伤认定通知书予以认定，但对原告的颈部，安阳市人力资源和社会保障局却未给出答复。原告对安阳市人力资源和社会保障局豫（安劳社）工伤认字（2010）0209号工伤认定书不服，向安阳市北关区人民法院提起行政诉讼，安阳市北关区人民法院作出（2010）北行初字第26号行政判决书，判决撤销了该工伤认定通知书并责令被告60日内重新作出具体行政行为。第三人滑县老店供销社塑料再生颗粒厂不服该判决提出上诉，安阳市中级人民法院作出（2011）安行终字第17号判决维持原判。但是现在安阳市人力资源和社会保障局作出豫（安人社）工伤认字（2012）1281号工伤认定决定书，该决定书是建立在豫（安劳社）工伤认字（2010）0209号工伤认定书的基础上作出的。现该工伤认定书已被撤销。所以，安阳市劳动能力鉴定委员会确认结论书不应做为豫（安人社）工伤认字（2012）1281号工伤认定书的依据。可是，原告有头部和颈椎间盘突出症伴脊髓损伤两处损失，且颈部损伤是由外伤引起而不是由头部压迫而引起的。综上，原告有头部和颈部两处损伤，被告安阳市人力资源和社会保障局作出的豫（安人社）工伤认字（2012）1281号工伤认定决定书，与原告的工伤认定申请、安阳市北关区人民法院、安阳市中级人民法院所判决的、被告安阳市人力资源和社会保障局必须作出的工伤结论不符。且被告安阳市人力资源和社会保障局根本就不具有认定因果关系的资质。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的豫（安人社）工伤认字（2012）1281号工伤认定决定书。2、判令被告重新作出具体行政行为，依法将原告的颈椎间盘突出症伴脊髓损伤认定为工伤。3、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：1、（2010）北行初字第26号行政判决书；2、（2011）安行终字第17号行政判决书；3、豫（安人社）工伤认字（2012）1281号工伤认定决定书；4、安阳市劳动能力鉴定委员会确认结论书；5、豫（安劳社）工伤认字（2010）0209号工伤认定通知书；6、工伤申请通知书；7、医院病历；8、安威校司鉴所（2013）临鉴字第489号司法鉴定意见书。
被告安阳市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人做出的豫（安劳社）工伤认字（2012）1281号工伤认定通知书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。原告对我局豫（安劳社）工伤认字（2010）0209工伤认定书不服，向安阳市北关区人民法院起诉并经安阳市中级人民法院做出终审判决：撤销豫（安劳社）工伤认字（2010）0209号工伤认定决定书，要求我局重新作出工伤认定结论。我局根据原告颈椎间盘突出症伴脊髓损伤与右顶部皮肤挫裂伤是否有因果关系向市劳动鉴定委员会提出的因果关系鉴定结论，安阳市劳动能力鉴定委员会确认结论书，编号：20120390，鉴定确认二者之间不能确定存在因果关系。在事实清楚，证据确凿的情况下，依据《工伤保险条例》、《河南省工伤保险条例》和豫劳社工伤（2005）4号文的规定，依法重新作出了豫（安人社）工伤认字（2012）1281号工伤认定通知书，在法定时限内向原告予以送达，故程序合法，应予以维持。二、原告的诉请及理由依法不能成立，望人民法院依法予以驳回原告刘向阳在行政诉讼书中提出：“要求判令我局重新作出具体行政行为，依法将原告的颈椎间盘突出症伴脊髓损伤认定为工伤”。根据刘向阳本人提供的其受伤后治疗的初诊医院（滑县人民医院）出据的诊断证明书为：“右顶部皮肤挫裂伤”。该诊断证明没有表明颈椎间盘突出症伴脊髓损伤与2009年5月18日上午搬运机器受伤一事有关，也无任何正规医院出据颈椎间盘突出症伴脊髓损伤与右顶部皮肤挫裂伤有直接关联。我们作出工伤认定结论的受伤部位是以初诊医院的诊断证明为依据，而颈椎间盘突出症伴脊髓损伤与其头部受伤是否有因果关系，需要提供因果关系鉴定，而原告向安阳市劳动鉴定委员会提出因果鉴定，安阳市劳动能力鉴定委员会2012年11月7日做出的确认结论书，编号：20120390，鉴定确认二者之间不能确定存在因果关系。我局据此重新做出的工伤认定（2012）1281号工伤认定书，符合相关规定，合法有效，重新做出工伤认定仍是认定第一次诊断部位，右顶部皮肤挫裂伤，而颈椎间盘突出症伴脊髓伤与原受伤部位不存在因果关系。综上所述，原告在行政诉讼书中提出的理由与事实不符，请求人民法院依法维持我局的工伤认定。
第三人滑县老店供销社塑料再生颗粒厂述称，一、该认定书认定事实正确，查明证据确实充分。二、被答辩人所主张的“颈椎间盘突出症伴脊髓损伤”是“病”而非“伤”。其病与答辩人无关。1、被答辩人受伤部位，滑县人民医院诊断证明为：“右顶部皮肤挫裂伤”，其受伤部位与其颈椎间盘突出伴脊髓损伤部位不是同一部位，而且还有相当距离。被答辩人没有证据证明其颈椎间盘突出伴脊髓损伤与搬运机器有关，更无证据证明与其头右顶部皮肤挫裂伤有直接关联。2、该“病”系人体自身体质病变而引起，众所周知，按有关的医学理论与临床实践，颈椎间盘突出症本身是一种疾病，外伤不会引发该病症。3、据悉，被答辩人早就患有颈椎间盘突出病，该突出造成了对应毗邻部位的脊髓损伤。4、行政处理过程中，市劳动鉴定委员会鉴定结论客观公正，合法有效。三、本案行政认定对本案处理实体、程序、法律适用均正确合法，应予维持。综上，为保护各方当事人合法权益，维护法治尊严与权威及司法公正，请求人民法院维持（2012）1281号工作认定书。
经审理查明，2009年5月18日，原告刘向阳在工作期间，因机器砸中头部致伤，经厂方出资进行过C3、4椎间盘突出症伴脊髓损伤髓核摘除术。2010年3月30日，原告刘向阳向被告提出工伤认定申请。2010年4月7日，被告正式受理了原告的工伤认定申请。2010年6月7日，被告作出豫（安劳社）工伤认字（2010）0209工伤认定通知书。原告不服，向河南省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请。河南省人力资源和社会保障厅于2010年9月14日作出豫人社复议（2010）26号行政复议决定，维持了被告作出的上述工伤认定通知书。原告不服，向本院起诉，本院于2010年11月18日作出了（2010）北行初字第26号行政判决书，判决撤销了该工伤认定通知书并责令被告60日内重新作出具体行政行为。第三人滑县老店供销社塑料再生颗粒厂不服该判决提出上诉，安阳市中级人民法院作出（2011）安行终字第17号判决维持了原判。原告就其颈椎间盘突出症伴脊髓损伤与右顶部皮肤挫裂伤是否有因果关系向安阳市劳动鉴定委员会提出因果鉴定，安阳市劳动能力鉴定委员会于2012年11月7日做出了编号为20120390的确认结论书，确认二者之间不能确定存在因果关系。被告据此于2012年12月6日重新做出了豫（安人社）工伤认字（2012）1281号工伤认定决定书。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年9月12日，原告刘向阳向安阳威校法医临床司法鉴定所提出因果关系鉴定。2013年9月25日，安阳威校法医临床司法鉴定所作出安威校司鉴所（2013）临鉴字第489号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘向阳C3-4椎间盘突出伴脊髓损伤与头顶外伤之间存在直接因果关系。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告作出的工伤认定决定书中“颈椎间盘突出症伴脊髓损伤”依据的安阳市劳动能力鉴定委员会确认结论书主要存在以下问题：一、被告未能提供证据证明安阳市劳动能力鉴定委员会具有作出因果关系确认的资质。二、该确认结论书确认结论为“二者之间不能确定存在因果关系。”其中“二者”具体指哪二者并未交待清楚。三、该确认结论书确认结论为“二者之间不能确定存在因果关系”，但交代救济途径是“对配置辅助器具确认结论不服的，可以在收到该确认结论之日起15日内向河南省劳动能力鉴定委员会申请再次确认”，存在确认结论与救济途径不一致。被告作出的工伤认定决定书只对刘向阳右顶部皮肤挫裂伤认定为工伤。而对刘向阳在工伤认定申请表中主张的“颈椎间盘突出症伴脊髓损伤”只提到了“经劳动能力鉴定专家检查鉴定，确认二者之间不能确定存在因果关系。”并未明确说明其“颈椎间盘突出症伴脊髓损伤”与工伤认定之间的关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持被告安阳市人力资源和社会保障局于2012年12月6日作出的豫（安人社）工伤认字（2012）1281号工伤认定，即“刘向阳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四第一款之规定，其右顶部皮肤挫裂伤属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”；
二、责令被告安阳市人力资源和社会保障局在60日内对原告刘向阳在工伤认定申请表中主张的“颈椎间盘突出症伴脊髓损伤”重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告安阳市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判长 郭晓军
审判员 张建文
审判员 鄯瑞敏
二〇一三年十一月五日
书记员 高富凯