山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第662号
上诉人（原审被告）张永水，男，1958年7月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）阎道松，男，1945年7月7日出生，汉族。
二上诉人之共同委托代理人慈惟元，文登泽库法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）文登市界石建筑工程公司。
法定代表人孙立永，总经理。
委托代理人曲清，威海环翠羊亭法律服务所法律工作者。
上诉人张永水、阎道松因建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2013）文葛民一初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年11月26日，原告与二被告签订建设工程施工合同一份，约定二被告将位于文登市界石镇驻地汇源商住楼10、11号建设工程发包给原告，工程造价为每平方米530元。上述合同签订后，原告组织工人施工，施工过程中经双方协商一致变更了部分建筑方案，增加了附属工程及部分项目，原告施工完成后将验收合格的汇源商住楼10#交付二被告。2009年3月29日，双方协商一致达成付款协议一份，约定汇源10号商住楼工程总造价约为：建筑面积2382.8㎡，每平方米造价按建筑面积530元计算，总价为1262884元；附属工程及二被告增加的项目约为120000元；内外墙涂料为49430元；塑钢窗为112978元；内外墙涂料及塑钢窗由二被告负责施工，在工程总价中减去后为1220476元；二被告已付工程款736630元（其中阎道松410000元；张永水326630元）二被告现欠原告工程款为483846元；四、双方协商定于2008年12月31日前一次性付现金100000元，2009年3月30日付款100000元，剩余款项于2009年6月30日前一次全部付清。上述付款协议中手写部分载明：“付款数不对可另行查账”。2013年3月14日，原告诉至原审法院，要求二被告支付尚欠工程款433846元及自2009年7月1日起共3年6个月，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审诉讼中，原、被告对上述付款协议中的付款数额均无异议，上述协议签订后，二被告又支付工程款50000元，余款433846元至今未付。被告提交文登诚信建设监理有限公司于2013年5月出具的建设工程预算编制报告书一份，拟证实因施工中变更建筑方案减少了工程造价。经质证，原告对此有异议，主张该部分减少的工程造价已在付款协议第二项中进行了处理，扣除了内外墙涂料49430元及塑钢窗112978元。二被告另提交录音光盘一份，拟证实原告的法定代表人孙立永口头承认了双方曾约定以门市楼抵顶工程款的情况，经质证，原告认为该录音材料系偷录翻录，对其真实性及合法性均不予认可，即使录音内容真实，孙立永在录音中对二被告要求以门市楼抵顶工程款的邀约亦未作出承诺。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、建设工程施工合同、建筑工程施工许可证副本原件及复印件、房地产开发经营（项目）许可证复印件、建设用地规划许可证复印件、变更建筑方案协议、汇源10号楼工程量汇总、付款协议等证据在案为凭。
原审法院认为，被告张永水、阎道松将汇源商住楼10号工程发包给原告文登市界石镇建筑公司施工，双方形成建设工程施工合同关系，原告已完成施工并将经验收合格的工程交付二被告，二被告作为发包人应支付工程款。2009年3月29日，双方经协商达成的付款协议对双方之间的工程款、附属工程、增加项目、变更方案减少造价及已付款情况进行了全面详细的约定，明确了关于汇源10号商住楼双方的权利义务，该协议系双方真实意思表示，予以认定。被告虽主张因施工中变更建筑方案减少了造价101602.49元应从总工程款中扣除，并提交由文登诚信建设监理有限公司于2013年5月出具的建设工程预算编制报告书一份，但根据双方签订的付款协议，双方已就变更建筑方案减少造价部分进行了约定，扣除了内外墙涂料49430元及塑钢窗112987元，二被告的主张与付款协议相矛盾，不予采信。二被告主张双方曾口头约定以门市房抵顶工程款，原告对此予以否认，二被告虽提交了录音材料，但在该录音材料中二被告所称的原告法定代表人孙立永并未明确同意二被告抵顶的主张，亦没有证据证实双方已就拟抵顶工程款的门市房的位置、面积、价款等主要条款进行一致约定，故即使二被告提交录音材料内容真实，双方之间以门市房抵顶工程款的合同亦因缺乏主要合同条款导致合同未成立，且根据双方《付款协议》约定，二被告应向原告支付现金，因此被告之主张与付款协议相矛盾，亦不予采信。综上，应认定二被告至今尚欠原告汇源商住楼10号建设工程款433846元。同时，双方明确约定最后付款期限为2009年6月30日，二被告逾期付款应按中国人民银行确定的同期贷款利率标准支付延期利息，至今已超过3年6个月有余，原告主张按3年6个月计算符合法律规定，应予照准。二被告系合伙关系，应互负连带付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告张永水、阎道松于判决生效后十五日内支付原告文登市界石建筑工程公司工程款433846元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2009年7月1日起共3年六个月的利息，二被告互负连带责任。案件受理费4721元，由二被告负担。
上诉人张永水、阎道松不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人在付款协议中手写“付款书不对，可另行查账”部分内容，说明上诉人对付款协议约定的工程造价不予认可，上诉人的签字并非其真实意思表示，上诉人提供的文登诚信建设监理有限公司出具的预算报告书亦可以证实因涉案工程变更建筑方案，双方签订的付款协议约定的造价过高，应扣减部分变更工程的工程款。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人文登市界石建筑工程公司答辩称，双方签订的付款协议已对上诉人的欠款数额明确约定，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人应当据此支付拖欠的工程款。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人为二上诉人的工程进行了施工，二上诉人应当支付相应工程款。二上诉人与被上诉人于2009年3月29日签订付款协议一份，明确约定了涉案工程的工程造价及已付款情况，上诉人主张该协议并非其真实意思表示，但未能提供证据证实，协议中虽有“付款数不对可另行查账”手写内容，但该部分内容系对付款数额的约定，无法证明上诉人对双方约定的工程造价存有异议，故本院认定上述付款协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。根据该协议的内容，双方已对合同外增、减工程内容进行了处理，上诉人虽主张涉案工程因施工方案变更而减少了工程造价，但其提供的文登诚信建设监理有限公司出具的预算报告书系其单方委托制作，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未在原审中对涉案工程造价申请鉴定，故上诉人提供的证据不足以证实该主张。同时，二上诉人系具有完全民事行为能力人，其在签订付款协议时应当知晓涉案工程的实际情况，亦应了解签订合同的法律后果，在此情况下其仍然签订了付款协议，应当视为其对自身权利的处分，即便涉案工程确实存在工程造价减少的情况，上诉人亦应按照付款协议的约定履行付款义务，其无权以工程造价与实际不符为由拒付工程款。综上，上诉人的上诉主张理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2332元，由上诉人张永水、阎道松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王红云