广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民二初字第7号
原告覃心怡。
委托代理人曾凡连。
被告宋子善。
被告宋永欢。
第三人陆吉祥。
原告覃心怡与被告宋子善、宋永欢股权转让纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，依法追加陆吉祥作为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告覃心怡的委托代理人曾凡连，被告宋子善、宋永欢，第三人陆吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃心怡诉称：2009年10月1日，原告出资35万元与被告宋子善、宋永欢等合股共同生产经营纸产品。原告于2010年2月22日退股，原告的股份由被告宋子善、宋永欢等以35万元的价格收购。因被告宋子善、宋永欢不能一次性付清股权转让款给原告，经双方商定，被告宋子善、宋永欢于2011年8月30日付清全部股权转让款，否则，原告有权向被告宋子善、宋永欢收取每月4%的利息。到期后，被告宋子善、宋永欢没有付清全部股权转让款，至今尚欠10万元。经原告多次催偿未果，遂向法院起诉，请求被告宋子善、宋永欢偿还欠款10万元，并从逾期之日起按《偿还股权出让金协议书》的约定支付利息。
原告为证明上述诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、宾阳县工商行政管理局2013年11月19日出具的《电脑咨询单》，宾阳县祥新造纸有限公司（以下简称祥新公司）股权证书。证明原告、被告和第三人均是祥新公司的股东，原告的出资额为35万元；
2、原告与被告、第三人2010年2月22日签订的《退股协议书》和《偿还股权出让金协议书》。证明原告将祥新公司的股份以35万元的价格转让给被告和第三人；
3、被告2013年3月19日出具给原告的《欠条》。证明被告尚欠原告股权转让款10万元。
被告宋子善、宋永欢辩称：一、覃心怡不具备原告的主体资格。覃心怡并不是祥新公司的股东，祥新公司成立时是其父亲覃增武出资，实际上覃增武才是公司的股东。二、祥新公司成立时覃增武以现金18万元出资，而不是35万元。由于覃增武负责废水、废气、生化池等工程的建设，所以在股权证书上注明原告认缴的股金额为35万元。三、原告与被告、第三人签订的《退股协议书》和《偿还股权出让金协议书》不是被告的真实意思表示，被告是在受胁迫的情况下签订的。协议签订后，被告实际上已将原告入股的股金全部支付给了原告，所以被告并不欠有原告的股权转让款，原告请求被告支付10万元股权转让款及利息没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告为证明其答辩意见在举证期限内向本院提供了一份覃增武的领款记录，证明被告已支付股权转让款185000元给原告。
第三人陆吉祥述称：原告与被告、第三人签订的《退股协议书》和《偿还股权出让金协议书》不是被告和第三人的真实意思表示，被告和第三人是在受胁迫的情况下签订的。原告请求被告支付10万元股权转让款没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人对其述称的意见没有提供证据证明。
原告对被告提供的证据真实性有异议，认为该证据是被告的单方作出的，没有得到原告的确认，所以不能作为原告领取股权转让款的依据。
被告和第三人对原告提供的证据真实性没有异议，但认为签订的《退股协议书》、《偿还股权出让金协议书》，以及写的《欠条》均不是被告的真实意思表示，不能作为认定被告欠原告10万元股权转让款的依据。
第三人对被告提供的证据没有异议。
双方当事人争议的焦点是：一、原告主体是否适格；二、被告是否欠原告10万元股权转让款。
本院对争议的证据经审理确认：被告和第三人对原告提供的证据真实性均无异议，故本院对原告提供的证据真实性予以确认；被告提供的覃增武领款记录，由于是被告单方作出的证据，没有原告的签名确认，庭审中原告也不认可，所以不能作为被告支付股权转让款给原告的证据。
根据上述确认的证据，结合当事人无异议的事实，本院查明：
覃增武与原告系父女关系。2009年7月2日，被告和第三人出资42000元成立祥新公司，三人每人出资14000元，各占祥新公司33.33%股份。2009年10月1日，原告经被告和第三人同意出资35万元加入股祥新公司的生产经营，享有股祥新公司20.958%股份，祥新公司向原告出具了《股权证书》。2010年2月22日，覃增武代理原告与被告、第三人签订了一份《退股协议书》，协议约定，原告将其祥新公司20.958%的股份以35万元的价格转让给被告和第三人。同一天，覃增武代理原告与被告、第三人又签订了一份《偿还股权出让金协议书》，协议约定：根据双方签订的《退股协议书》，被告和第三人以35万元收购原告在祥新公司20.958%的股份；因被告和第三人不能一次性付清股权转让款给原告，经双方协商，对欠原告的35万元股权转让款，被告和第三人在18个月内付清，即从2010年3月30日起至2011年8月30日止，被告和第三人于每个月月底前支付2万元给原告，直至付清；被告和第三人按约定的时间和金额支付股权转让款的，原告不收取利息，如不按约定支付股权转让款的，原告有权收取每月4%的利息，利息具体计算方法为（拖欠的股权转让款＋拖欠的利息）×4%。上述协议签订后，截止2011年11月28日，被告和第三人共计支付给原告股权转让款18万元，尚欠17万元。对尚欠的17万元股权转让款，原告和被告、第三人经协商一致后，同意由被告负责偿还10万元，第三人负责偿还7万元。被告于2013年3月19日出具了欠条给原告，定于2013年4月30日前付清这10万元股权转让款，如不按期偿还的，按原约定计算利息。后被告没有按约定支付10万元股权转让款给原告。原告为维护其合法权益，遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。
本院认为：一、关于原告主体是否适格问题。《退股协议书》和《偿还股权出让金协议书》是覃增武与被告、第三人签订是事实，但覃增武是以原告的名义签订上述协议的，而且现在覃增武确认与原告之间是代理关系，按照法律规定，无论被告和第三人签订协议时是否知道原告与覃增武之间的代理关系，《退股协议书》和《偿还股权出让金协议书》的权利义务均由原告享有和承担，何况作为祥新公司法定代表人的被告宋子善承认签订上述协议时知道覃增武并不是原告，所以被告当时应当知道原告与覃增武之间的代理关系。而事实上，无论是《股权证书》，还是欠条，祥新公司和被告均是出具给原告。所以覃心怡是本案的适格原告。被告辩称覃心怡不是本案适格原告没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于被告是否欠原告10万元股权转让款问题。祥新公司成立后，原告出资35万加入祥新公司是事实。原告因转让祥新公司股权而与被告、第三人签订《退股协议书》和《偿还股权出让金协议书》均是各方当事人的真实意思表示，协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人都应当按合同约定全面履行各自的义务。被告在协议签订后，虽然按约定支付了部分股权转让款给原告，但对其负责偿还的10万元股权转让款，在出具欠条给原告后，没有按约定的期限支付给原告，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告请求被告支付10万元股权转让款有事实和法律依据，本院予以支持。但请求被告按约定的（拖欠的股权转让款＋拖欠的利息）×4%支付利息没有法律依据，利息应当按中国人民银行逾期贷款利率计付。被告辩称签订《退股协议书》和《偿还股权出让金协议书》，以及出具给原告的欠条均受到了胁迫，不是其真实意思表示，所以是无效的，被告实际上已经不欠原告的股权转让款。因被告对其辩解意见没有提供任何证据证明，故本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告宋子善、宋永欢支付原告覃心怡股权转让款10万元；
二、被告宋子善、宋永欢支付原告覃心怡逾期付款利息（利息计算：以10万元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率从2013年5月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费2300元，由被告宋子善、宋永欢负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2300元（开户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××17），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈志强
审 判 员 和大新
人民陪审员 吴柳珍
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李 桃
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。