江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2557号
原告万冬根，男，1976年1月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人蔡新芳，江西姚建律师事务所律师。
被告新余前卫化工有限公司，住所地新余市开发区仙来东大道。
法定代表人张国龙，该公司总经理。
委托代理人李玮，新余市钢城法律服务所法律工作者。
原告万冬根（下称原告）与被告新余前卫化工有限公司（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蔡新芳和被告及其委托代理人李玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年9月，原告因原江西前卫化工厂破产改制进入被告处工作，被告从未与原告签订书面劳动合同，而且仅为原告交纳养老保险金，其他保险均未缴纳。因被告原因，从2016年春节放假后至今未安排被告工作，也未发工资，致原告无经济来源，生活十分困难。原告于2016年3月14日向新余市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，但仲裁委员会在认定事实不清楚的情况下，违法作出裁决。故原告向法院起诉，请求判令：解除原、被告之间劳动关系，被告支付原告经济补偿金25200元（12个月×2100元）；被告支付未签订书面劳动合同双倍工资25200元；被告支付原告失业保险金20900元（22月×950元/月）；被告按最低保障工资1430元/月标准支付未安排原告上班放假期间（2016年1月20日至2016年7月30日）工资9056元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告提出要求与被告解除劳动关系，并要求支付经济补偿金没有法律依据。2016年1月20日，因政府决定要求被告关停搬迁，企业面临停产困境，就此全公司员工开始放假。2016年2月，被告根据自身困境和需求，将原告进行内部调整至关联企业新余本通特锻有限公司，但原告却不服从安排，且未根据公司的劳动人事管理制度及劳动合同法规定提出意见或辞职，而是于2016年3月10日自行离职，故其提出要求被告支付经济补偿金没有法律依据。2、原告提出要求被告支付双倍工资已过1年诉讼时效。3、原告要求被告支付失业保险金属行政征缴行为，不属法院受案范围。4、原告要求被告支付放假期间工资9056元，没有事实与法律依据。被告通知原告放假，并积极安排其到关联企业上班，但原告却在2016年3月10日自行离职，并办理离职手续，故其提出支付要求被告支付至2016年7月30日止的工资没有事实及法律依据，被告仅需支付其1个月最低保障工资1430元。
经审理查明，原告系被告员工，原告于2002年9月到被告处工作，双方未签订劳动合同。2016年1月20日，根据生产经营需要，被告开始给原告放假。2016年3月10日，原告以被告“放假期间不发生活费，星期六上班不给加班费，有时星期日上班也不给加班费，公司与本人至今未签订劳动合同，公司拖欠工资”为由，要求从2016年3月10日起解除与被告的事实劳动关系，并办理交接手续。后因劳动争议，原告向新余市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求确认原、被告之间的劳动关系已解除；被告向原告支付13个半月经济补偿金31750元；被告向原告支付13个半月的社会劳动保险费37068.9元；被告向原告支付加班费及拖欠工资奖金79850元；被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资27600元。2016年6月28日，新余市人事劳动争议仲裁委员会作出余劳人仲字[2016]第62号仲裁裁决书，裁决被告支付原告工资2383元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，故诉至本院。
另查明，1、原告离职前12个月平均工资为2100元。2、原告放假期间，被告未给原告发放工资。3、2012年6月25日，江西省安全生产监督管理局向被告发出函告，认为被告生产装置与周边居民小区卫生防护距离不符合《油漆厂卫生防护距离标准》规范要求、氧化工艺联锁控制系统未安装到位以及重大危险源安全监测监控措施达不到《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》要求，责令被告整体搬迁工作必须在2014年6月底前完成，对被告的安全生产许可暂予许可一年时限。4、2016年4月12日，因被告未取得安全生产许可擅自生产危险化学品，新余市安全生产监督管理局向被告发生责令限期整改指令书，责令被告立即停止生产。
上述事实有营业执照，江西省安全生产监督管理局函告，新余市安全生产监督管理局责令限期整改指令书，余劳人仲字[2016]第62号仲裁裁决书及庭审笔录在案证实。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。关于原告要求解除与被告劳动关系并要求被告支付经济补偿金25200元的诉请，本院认为，被告在政府和安全生产监督管理局要求其尽快搬迁和下令停止生产的情况下，根据自身生产经营状况安排部分员工放假，被告这一行使经营自主权的行为并未违反法律、法规的相关规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，因被告存在未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，故原告可解除劳动合同，现原告于2016年3月10日提出解除劳动关系，故本院认定原、被告劳动关系于2016年3月10日已经解除，并对原告要求解除劳动关系的诉请不再处理。但因原告在被告处工作期间，被告未给原告买齐社会保险，也存在未足额支付劳动报酬的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，原告有权单方解除劳动关系并要求经济补偿，故被告应向原告支付经济补偿金。对于经济补偿金的期限，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定：“…本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的，按照当时有关规定执行。”，而1995年1月1日起开始执行的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》只是规定了用人单位解除劳动合同的情形下应当支付经济补偿金，而本案中，解除劳动关系系劳动者即原告提出，故被告不应当支付2008年1月1日之前的经济补偿金；从2008年1月1日开始至2016年3月10日止，原告共工作8年3个月零十天，且原告离岗前十二月平均工资为2100元，故被告应当向原告支付8.5个月经济补偿金即17850元（2100元/月×8.5月）。
关于原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资25200元的诉请。本院认为，原、被告从未签订劳动合同，被告本应自2008年1月1日《劳动合同法》实施后满一个月的次日起至满一年的前一日向原告支付两倍的工资，但原告该请求已经超过了一年的仲裁时效，故本院不予支持。
关于原告要求被告支付失业保险金20900元的诉请。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，“已经进行失业登记，并有求职要求的才能从领取失业保险金，”现原告没有进行失业登记，不符合领取失业保险金的条件，也不能要求被告支付失业保险金，故对原告该诉请本院不予支持。
关于原告要求被告按最低保障工资1430元/月标准支付放假期间（2016年1月20日至2016年7月30日）工资9056元的诉请，本院认为，根据《江西省工资支付规定》第二十一条规定：“非因劳动者原因造成停工、停产、歇业，未超过1个工资支付周期内的，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付工资。超过1个工资支付周期，用人单位安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；未安排劳动者工作的，按照国家有关规定办理。”，本案中，原告放假期间已超过1个工资支付周期，被告也未安排原告工作，但原、被告劳动关系依然存续，且系被告原因致使原告无法正常上班，故被告仍然应当向原告发放一定的工资，而根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定：“国家实行最低工资保障制度…”，故被告应当按照最低保障工资1430元标准发放，而从2016年1月20日开始放假至2016年3月10日原、被告解除劳动关系，期间共51天，故被告应向原告支付工资2431元（1430元/月÷30天×51天）。
综上，因调解不成，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新余前卫化工有限公司应于本判决生效后十日内支付原告万冬根经济补偿金人民币17850元、工资2431元，共计人民币20281元。
二、驳回原告万冬根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告新余前卫化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
人民陪审员 严志红
人民陪审员 叶 芬
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 章文茜