山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城于民初字第251号
原告潍坊亿家安置业有限公司。
法定代表人宋君，董事长。
委托代理人葛言，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人李宝源，该公司办公室主任。
被告高山，个体工商户。
委托代理人万正杰，山东飞舟律师事务所律师。
原告潍坊亿家安置业有限公司诉被告高山租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊亿家安置业有限公司的二委托代理人、被告高山的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年4月1日在潍坊市潍城区东风西街5288号开办了“潍坊亿家安蔬果市场”，为果品经营者提供水果集中经营场所。被告高山于2013年4月9日向原告递交书面《申请书》申请在“潍坊亿家安蔬果市场”经营果品，并承诺仅在“潍坊亿家安蔬果市场”长期经营，遵守市场的各项管理规定，被告在《申请书》中还要求原告承诺不收取2013年的摊位费和管理费及给予被告市场搬迁补偿费30000元，并承诺如违约，则双倍赔偿原告市场搬迁补偿费。后原告按照被告的《申请书》内容如约履行，即不再收取被告2013年的摊位费和管理费，2013年4月9日向被告支付了搬迁补偿费30000元等。但被告没有遵守双方的约定，于2014年9月30日搬到了其他的市场进行经营，撤出了原告的市场，为此原告多次找被告协商未果。现起诉，要求被告双倍返还原告搬迁补偿费共计60000元；补缴2013年4月9日至2014年9月30日期间的的管理费9600元、租赁费8750元；返还价格补贴款2090元。
被告高山辩称，原告是为繁荣其市场才请求被告去其市场经营的，不是被告主动去的，在这种情况下被告签署了《申请书》。被告原在“豪润市场”搞经营，与“豪润市场”签订了四年的租赁合同，租赁费是32000元，为了满足到原告市场搞经营的要求，被告要求原告承担相应的损失（包括向“豪润市场”已交纳无法退回的租赁费、布置摊位的安置费、在搬迁期间的经营损失等）即《申请书》中的搬迁补偿费30000元。因原、被告之间没有租赁关系，也没有签订租赁合同，原告要求被告承担租赁费、管理费、价格补贴款等没有事实和法律依据。《申请书》中提到的长期经营只是一个时间概念，《中华人民共和国合同法》规定租赁期限六个月以上的应该采用书面形式，但当事人没有签署书面合同，应当视为不定期租赁，不定期租赁当事人可以随时解除合同，被告确实于2014年9月底撤离了原告的市场，不在原告的市场经营了，但被告不应承担违约责任。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年4月1日在潍坊市潍城区东风西街5288号开办了“潍坊亿家安蔬果市场”，为果品经营者提供水果集中经营场所。被告高山于2013年4月9日向原告递交书面《申请书》申请在“潍坊亿家安蔬果市场”经营果品，并在《申请书》中承诺：1、本人自愿要求到“潍坊亿家安蔬果市场”长期经营果品；2、本人会严格遵守市场的各项管理规定，承诺长期在此一家市场经营；3、“潍坊亿家安蔬果市场”承诺2013年度不收取摊位费及管理费，本人要求市场给予搬迁补偿费人民币30000元；4、本人如有违约，愿双倍赔偿“潍坊亿家安蔬果市场”搬迁补偿费。后原告同意了被告的申请并按照被告《申请书》中的内容如约履行，即没有收取被告2013年的摊位费和管理费，并于2013年4月9日向被告支付了搬迁补偿费30000元，被告搬到原告的“潍坊亿家安蔬果市场”进行水果经营。
另查明，被告于2014年9月30日搬到了其他的市场进行经营，撤出了原告的市场。原告多次找被告协商未果后起诉要求被告双倍返还原告搬迁补偿费共计60000元；补缴2013年4月9日至2014年9月30日期间的的管理费9600元、租赁费8750元；返还价格补贴款2090元。后原告在庭审结束后变更诉讼请求，撤回了要求被告补缴2013年4月9日至2014年9月30日期间的的管理费9600元、租赁费8750元及返还价格补贴款2090元的诉讼请求，只要求被告双倍返还原告搬迁补偿费共计60000元。
还查明，庭审中被告提供了2012年10月1日“豪润市场”的收款收据一份，予以证实被告向“豪润市场”已交纳租赁费32000元，《申请书》中的搬迁补偿费30000元即为原告要求其到其市场经营应承担的相应损失，包括向“豪润市场”已交纳无法退回的租赁费、布置摊位的安置费、在搬迁期间的经营损失等；原告质证后认为该租赁合同与本案无关。
再查明，庭审中原告对《申请书》中的“长期”经营期限的理解为法律允许的最长租赁期限20年；被告理解为原、被告没有书面的租赁协议，属于不定期租赁，被告可以随时解除协议，故认为一年就是长期经营。原、被告对此均无其他证据证实。
以上事实，有原告提供的《申请书》、被告收到搬迁补偿费30000元的收到条、变更诉讼请求申请，被告提供“豪润市场”的收款收据及双方当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，被告在《申请书》中载明了原、被告双方所承担的权利和义务及违约责任等内容并向原告递交《申请书》的行为应视为被告向原告发出了要约；原告收到被告的《申请书》后按照被告《申请书》中的约定向被告支付了搬迁补偿费30000元并在被告搬到原告的“潍坊亿家安蔬果市场”进行水果经营后没有收取被告2013年的摊位费和管理费的行为，视为原告作出了承诺且双方已实际履行，故，原、被告之间租赁合同关系成立且合法有效，原、被告均应按约定履行，违反约定应承担违约责任。
对被告称“租赁期限六个月以上的应该采用书面形式，但当事人没有签署书面合同，应当视为不定期租赁，不定期租赁当事人可以随时解除合同”的辩解，本院认为，书面合同是对应口头合同的一个法律名词，经审理查明，原、被告间并不是口头租赁合同，被告递交的《申请书》载明了双方的基本权利和义务及违约责任等，且原告亦作出了承诺并已实际履行，故该《申请书》可视为原、被告间签订的书面租赁合同。对于租赁期限，双方明确约定为“长期经营”，因被告搬入原告蔬果市场后被免收了一年的摊位费和管理费，还得到了30000元的搬迁补偿费，双方期限的本意显然不是一年两年，应该更长，该约定只是没有具体的终止期限，并非合同期限“约定不明确”，被告由此主张双方之间为不定期租赁，于法无据，本院不予支持。被告自愿到原告市场进行长期租赁经营且进行了书面约定，但被告在收到搬迁补偿费30000元后仅在原告市场经营1年零5个多月后去另一市场经营的行为违背了双方的长期租赁约定和诚实信用原则，构成违约。故对原告要求被告按照约定双倍返还搬迁补偿费共计60000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告在庭审结束后变更诉讼请求，撤回了要求被告补缴2013年4月9日至2014年9月30日期间的的管理费9600元、租赁费8750元及返还价格补贴款2090元的诉讼请求，故本院在本案中对此不再作出处理，根据《诉讼费交纳办法》第三十五条“当事人在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额的，减少请求数额部分的案件受理费由变更诉讼请求的当事人负担”的规定，该部分的诉讼费应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告高山双倍返还原告潍坊亿家安置业有限公司搬迁补偿费共计60000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1811元，由原告负担511元，被告负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩世林
审 判 员 李 华
人民陪审员 秦志刚
二〇一五年十二月十日
代书 记员 崔萍萍