上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第78号
原告倪强，男，户籍地上海市。
委托代理人王多林，上海市郑传本律师事务所律师。
被告倪雯，女，户籍地上海市。
委托代理人倪松年，男，倪雯父亲，户籍地上海市。
被告倪松年，年籍同上。
被告倪蓓莉，女，户籍地上海市。
委托代理人倪蓓芳，女，倪蓓莉姐姐，户籍地上海市黄浦区。
被告倪蓓芳，年籍同上。
被告倪松涛，男，户籍地上海市。
委托代理人倪松年，倪松涛哥哥，年籍同上。
被告倪蓓苓，女，户籍地上海市。
被告倪松兴，男，户籍地安徽省。
被告倪松鹤，男，户籍地上海市。
被告倪蓓芬，女，户籍地北京市。
被告倪蓓蓉，女，户籍地上海市。
上列四被告共同委托代理人岳云，北京君都（上海）律师事务所律师。
上列四被告共同委托代理人牛佳帅，北京君都（上海）律师事务所律师。
被告上海物资（集团）总公司，住所地上海市浦东新区兰村路60弄18号5楼。
法定代表人吕勇，职务不详。
原告倪强诉被告倪雯、倪松年、倪蓓莉、倪蓓芳、倪松涛、倪蓓苓、倪松兴、倪松鹤、倪蓓芬、倪蓓蓉、上海物资（集团）总公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年1月7日向本院提起诉讼。因被告上海物资（集团）总公司下落不明，本院依法适用普通程序，向其公告送达起诉状副本等应诉材料，并于2015年4月29进行证据交换，2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告倪强的委托代理人王多林，被告倪松年（并作为被告倪雯、倪松涛的委托代理人），倪蓓芳（并作为被告倪蓓莉的委托代理人），被告倪松兴、倪松鹤、倪蓓芬、倪蓓蓉的委托代理人岳云、牛佳帅到庭参加诉讼。被告倪蓓苓、上海物资（集团）总公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告倪强诉称：原告与被告倪松兴系父子关系，与倪华庚（已故）系祖孙关系。倪华庚与妻子罗全珍（已故）生前与倪松兴夫妇、原告共同居住于本市长宁区中山西路1432弄27号某室（以下简称“涉讼房屋”）。考虑被告倪松兴生病及照顾倪华庚、罗全珍生活起居的情况，倪华庚、罗全珍于1999年5月5日写下《对中山西路一四三二弄二十七号二〇一室的住房安排》（以下简称“1999年《住房安排》”），明确涉讼房屋以原告名义购买，产权证由被告倪蓓莉保管、原告不能独自出售产权等。为此，被告倪松兴夫妇筹集并支付购房款人民币（下同）19，402元，取得购房收据，并委托被告倪蓓莉办理购房手续。但被告倪蓓莉未经原告同意，擅自在签订《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》时伪造原告、倪华庚、罗全珍及被告倪雯的签名，将涉讼房屋登记为上述四人按份共有，且产权证始终由其扣押保管，侵害了原告的合法权益。上述情况原告在法定继承一案审理时才知晓。涉讼房屋的出售方上海市化工轻工总公司已注销，根据《企业法人歇业保结书》，该公司注销后未了的债权债务由上海物资（集团）总公司担保并负责清偿。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求确认涉讼房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》无效，房屋恢复至公房状态，由原告与被告倪雯协商确定承租人。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
1、1999年5月的《住房安排》，证明经过家庭协商由原告购买涉讼房屋；
2、房款收据，证明原告支付购房款19，402元；
3、上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书，证明原告没有签字，图章也非原告本人所有；
4、法定继承案件起诉状，证明原告在该案件中才知道自己的权利受到侵害；
5、企业法人歇业保结书，证明被告上海物资（集团）总公司的主体资格；
上海市房地产登记簿，证明涉诉房屋登记为原告、倪华庚、罗全珍、被告倪雯按份共有。
被告倪雯、倪松年、倪蓓莉、倪蓓芳、倪松涛答辩称：倪华庚生前娶罗嘉珍、罗全珍姐妹为妻，生育倪蓓芳、倪蓓莉等兄弟姐妹九人。涉讼房屋原承租人为倪华庚。1998年，原告父亲即被告倪松兴从安徽回沪看病，原告的户籍迁入涉讼房屋，一家三口亦居住于此。考虑到实际居住及节约租金等，倪华庚、罗全珍决定用倪华庚的工龄、由被告倪蓓莉筹款，以原告的名义购买产权。2000年5月原告的母亲筹集并支付购房款后，以主人自居，生活中与倪华庚、罗全珍发生诸多矛盾，导致倪华庚、罗全珍对今后的生活产生担忧。经向物业公司反映，因购房手续尚在办理中，两位老人即改变了原先的决定，改由原告、两位老人、被告倪雯共同购买。《职工家庭购买公有住房协议书》上半部分空白处的文字由被告倪蓓莉书写，交由倪华庚、罗全珍夫妇找原告及被告倪雯签字、盖章后，再由被告倪蓓莉办理其他购房手续。五被告不同意原告诉讼请求的理由主要是：1、《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》合法有效；2、购房款虽由原告的母亲筹集支付，但事后倪华庚、罗全珍及被告倪雯已将15，000元由被告倪蓓莉转交被告倪松兴；3、购房时原告未满18周岁，而《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》均明确需由同住成年人协商购买，因此购房时无需与原告协商，但倪华庚、罗全珍仍通情达理地给予原告一份；4、1999年《住房安排》在性质上属赠与的意向协议书，最终应以《职工家庭购买公有住房协议书》为准，根据我国《合同法》的规定，在权利转移前赠与人享有任意撤销权，倪华庚、罗全珍即以《职工家庭购买公有住房协议书》改变了赠与的意思；5、原告及其父母对于涉讼房屋由四人共有早就知晓，时隔十多年提起诉讼，已超出诉讼时效。
上述被告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、2000年7月倪华庚、罗全珍重新书写的《住房安排》，证明倪华庚、罗全珍决定由四人共同购买涉诉房屋；
2、房产证，证明涉讼房屋是原告、倪华庚、罗全珍、被告倪雯按每人四分之一按份共有；
3、2002年12月《关于倪华庚遗产处置方案》，证明倪华庚去世后子女对涉讼房屋四分之一产权的遗产进行分配，被告倪松鹤知晓并签字。
居委会证明，证明倪华庚、罗全珍由子女轮流照顾。
5、上海市住房调配通知单、本户人员情况表、户口本、购房人身份证、上海市公有住房出售合同，证明涉讼房屋原承租人系倪华庚，购房时倪华庚、罗全珍及被告倪雯三位成年人共同商议并保证原告作为未成年人的权利，原告提供身份证办理购房手续说明其对权利状况是知情的。
被告倪松兴、倪松鹤、倪蓓芬、倪蓓蓉答辩称：倪华庚、罗全珍书写1999年《住房安排》时尚不享有涉讼房屋产权，无权向原告赠与，因此该《住房安排》在性质上不是赠与，而是对签字各方都有约束力的合同，是后来的《职工家庭购买公有住房协议书》的实质内容，必须经各方合意方可变更。对于其他被告主张的倪华庚、罗全珍改变原先的安排并决定将涉讼房屋购买在四人名下一节，四被告均不知情。因此，四被告同意原告的诉讼请求。
被告倪松兴、倪松鹤、倪蓓芬、倪蓓蓉未提供证据。
被告倪蓓苓、上海物资（集团）总公司未应诉答辩。
被告倪雯、倪松年、倪蓓莉、倪蓓芳、倪松涛、倪松兴、倪松鹤、倪蓓芬、倪蓓蓉对原告的证据无异议。
原告对被告倪雯、倪松年、倪蓓莉、倪蓓芳、倪松涛提供证据的质证意见为：对证据1的真实性不认可，不清楚倪华庚、罗全珍是否书写过，在倪华庚、罗全珍尚未取得产权的情况下，其对产权作出的安排是无效的；对证据2的真实性无异议，但不认可登记的权利状态；对证据3的真实性不认可，即使是真实的，但因倪华庚不应享有产权，所作的遗产处置方案是无效的；证据4与本案无关联性；对证据5无异议，但原告提交了身份证不代表其同意由他人处置权利。
被告倪松兴、倪松鹤、倪蓓芬、倪蓓蓉对被告倪雯、倪松年、倪蓓莉、倪蓓芳、倪松涛提供的证据1、2、3、5的质证意见与原告相同，对证据4无异议。
鉴于被告倪雯、倪松年等对原告的证据无异议，本院予以确认。被告倪雯、倪松年等提供的证据2与原告提交的证据6均证明涉讼房屋目前的权利状态，予以确认；证据3、4与本案涉讼房屋买卖合同效力之诉无关联性，不予确认。原告及被告倪松兴、倪松鹤、倪蓓芬、倪蓓蓉对被告倪雯、倪松年等提供的证据1，不认可其真实性，表示不清楚倪华庚、罗全珍曾重新书写《住房安排》，经本院释明，均不要求对《住房安排》上倪华庚、罗全珍的签字进行司法鉴定。因原告及被告倪松兴、倪松鹤、倪蓓芬、倪蓓蓉未提供其他反驳证据，本院对上述《住房安排》的真实性予以确认。
结合原、被告的质证意见及当事人的陈述，本院确认以下事实：
倪华庚生前娶罗嘉珍、罗全珍姐妹为妻，生育倪蓓芳、倪蓓莉、倪松年、倪松涛、倪蓓苓、倪松兴、倪松鹤、倪蓓芬、倪蓓蓉九人。倪华庚、罗嘉珍、罗全珍均已死亡。被告倪雯系被告倪松年之女。原告出生于1983年7月，系被告倪松兴之子。涉讼房屋系1988年分配的公房，原承租人为倪华庚。被告倪雯户籍于1990年6月、原告户籍于1997年10月分别从外埠迁入涉讼房屋。
1998年，被告倪松兴因生病回沪治疗，一家三口及倪华庚、罗全珍、被告倪雯居住于涉讼房屋。
1999年5月5日，倪华庚、罗全珍书写了《对中山西路一四三二弄二十七号某室的住房安排》，主要内容是：我们现住中山西路1432弄27号201室，同住的有孙女倪雯、孙子倪强，以及实际居住的松兴夫妇。现在我已用我的工令，由女儿倪蓓莉筹款以孙子倪强的名义买下，我们这样安排是有苦衷的，因为松兴有病，总要住在上海，而他们夫妇二人，实际也是在照顾我们二个老人的生活，但必须明确：1、松年夫妇回沪也有居住权利；2、产权证必须由倪蓓莉保管；3、倪强不能独自出售产权证，如需要转让，按原价转让给倪雯。我们共有玖个子女，现在都已成家立业，生儿育女。由于他们自身的努力，生活得还不错，对我们二个老人也恭敬而孝顺。我们最不放心的是有病的松兴和他的儿子倪强，所以作了上述安排。至于所筹的款子，将来有倪强和蓓莉去结算，请各子女亲戚理解谅解。落款处签字人包括：倪华庚、罗全珍、儿子倪松年、倪松兴，孙子倪强、孙女倪雯、女儿倪蓓莉和郑彩琴（系在场亲戚）。
2000年5月5日，被告倪蓓莉将原告母亲筹集的购房款19，402元交至售房单位。2000年6月3日，原告及倪华庚、罗全珍、被告倪雯与上海市化工轻工总公司签订《上海市公有住房出售合同》，由上述四人购买涉讼房屋，该出售合同尾部“乙方（签章）”一栏加盖上述四人印章。此前签署的《职工家庭购买公有住房协议书》载明，涉讼房屋的权利由原告及倪华庚、罗全珍、被告倪雯所有，下方由四人签字并加盖印章。审理中，被告倪蓓莉自认，该协议书上半部分空白处文字由其填写，交父母由四人签字盖章，再取回办理其他手续，但具体由谁签字不清楚。原告认为该协议书上“倪强”非其本人所写，图章也不是其本人所有。后涉讼房屋登记为原告及倪华庚、罗全珍、被告倪雯按份共有，份额均为25%。
另查明，2000年7月，倪华庚、罗全珍另书写《住房安排》一份，内容为：关于中山西路1432弄27号201室房屋的安排，有户口的孙女倪雯和孙子倪强各四分之一产权，我和你们的爸爸倪华庚也各四分之一产权。我们两老的产权暂不作安排，以后看小辈的态度再定。委托女儿倪蓓莉办理房产手续。下方由倪华庚、罗全珍签字并加盖印章。
2014年7月，被告上海物资（集团）总公司向上海市工商行政管理局虹口分局出具《企业法人歇业保结书》，表示上海市化工轻工总公司的一切债务均已清理完结，注销后如有债权债务等未了事宜，由该公司担保并负责清偿。
2014年8月，被告倪松年、倪蓓莉、倪蓓芳、倪松涛、倪蓓苓向本院提起诉讼，要求依法继承涉讼房屋50%产权份额。在该案审理中，原告提起本案诉讼。
本院认为，根据《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》及公房出售政策，购买涉讼房屋产权，应当由承租人倪华庚与同住成年人罗全珍、倪雯协商一致同意购买并确定房屋的权利人。原告出生于1983年7月，1999年5月承租人倪华庚计划购买涉讼房屋产权时未满18周岁，不是同住成年人，本不具有购房资格。从1999年《住房安排》的内容看，倪华庚、罗全珍、倪雯均同意考虑家庭的实际情况，在一定的条件下以原告的名义购买涉讼房屋。因此，1999年《住房安排》在性质上属于倪华庚一户购买涉讼房屋产权的家庭计划，原告因倪华庚、罗全珍、倪雯的同意和主动让渡而获得购房资格，但原告获得产权尚需履行签订《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》、支付房款等一系列购房手续。1999年《住房安排》在内容上没有要约、承诺的意思表示，因而不具有合同的特征和属性。原告及被告倪松兴、倪松鹤、倪蓓芬、倪蓓蓉认为倪华庚、罗全珍不是涉讼房屋的产权人、无权对权利作出安排的主张，以及被告倪松兴、倪松鹤、倪蓓芬、倪蓓蓉认为1999年《住房安排》在性质上是合同，如变更需经各方同意的主张，均与1999年《住房安排》的内容不符，本院不予认可。
根据本院查明的事实，1999年《住房安排》并未立即付诸实施，而是时隔一年后即2000年5月才支付房款，2000年6月才签订买卖合同。在此期间，倪华庚作为承租人、罗全珍作为同住人，改变了原先的家庭购买计划，确定由倪华庚、罗全珍、原告及被告倪雯共同购买，仍基于与原告的家庭、亲情关系，给予原告四分之一产权份额，此亦与倪华庚、罗全珍2000年7月书写的《住房安排》相印证。即使如原告所主张，《职工家庭购买公有住房协议书》上非原告的签字和印章，但因原告的购房资格来自于其他有购房资格的承租人、同住人的同意，原告并非法定有购房资格的同住人，因此，即使未与原告协商，也未侵犯原告的权利。原告的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告倪强的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币285.30元，由原告倪强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾鸣香
代理审判员 刘 郡
人民陪审员 杨耀丰
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘彬华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。