江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7108号
上诉人（原审原告）朱宗志，男，1970年12月28日生，汉族。
上诉人（原审原告）朱跃芹，女，1972年3月7日生，汉族。
两上诉人共同委托代理人仉玉莲，江苏张院生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李正兵，男，1963年9月9日生，汉族。
委托代理人张新，南京盘城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区拆迁管理中心，组织机构代码证号，住所地在南京市浦口区江浦街道文德路23号。
法定代表人史小华，该拆迁管理中心主任。
委托代理人王志燕，江苏博士达律师事务所律师。
上诉人朱宗志、朱跃芹与被上诉人李正兵、被上诉人南京市浦口区拆迁管理中心（下称浦口区拆管中心）拆迁补偿纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第1949号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱宗志、朱跃芹原审诉称，2001年2月，李正兵承租浦口区顶山街道鼓楼岗右街56号房屋，交由朱宗志、朱跃芹使用，朱宗志、朱跃芹支付4500元给李正兵，2003年朱宗志、朱跃芹户口迁入该房屋内。2013年“顶山街道金汤街地块环境综合整治”项目国有土地上房屋征收调查汇总表记载，该房屋实际居住人为朱宗志、朱跃芹。同年，李正兵、浦口区拆管中心在未经朱宗志、朱跃芹同意的情况下签订了拆迁补偿协议，侵害了朱宗志、朱跃芹的合法财产权益。根据浦口区的拆迁政策规定，浦口区拆管中心应当同朱宗志、朱跃芹签订协议。朱宗志、朱跃芹多次交涉无果，现向法院起诉，请求判令：确认李正兵、浦口区拆管中心签订的拆迁补偿协议未生效，拆迁权益归朱宗志、朱跃芹所有，诉讼费用由李正兵、浦口区拆管中心承担。
李正兵原审辩称，朱宗志、朱跃芹不是讼争标的的权利主体，无权主张权利，本案讼争房屋真正的权利人为李正兵，此有租赁证和拆迁协议为证，李正兵将案涉房屋暂时借给朱宗志、朱跃芹使用，并非转让，不存在转让费，同时，浦口区房产经营公司一直认可朱宗志、朱跃芹为案涉房屋的承租人，朱宗志、朱跃芹无任何证据证明其对案涉房屋享有权利，朱宗志、朱跃芹的户口也并未迁入案涉房屋，如朱宗志、朱跃芹未经李正兵同意将户口迁入承租房内，李正兵保留向其追究责任的权利；朱宗志、朱跃芹的诉讼请求没有法律依据，案涉拆迁协议不存在未生效的法律事由，更不存在拆迁利益归朱宗志、朱跃芹所有的事实和法律依据；朱宗志、朱跃芹起诉涉嫌恶意诉讼，目的为获取不法利益，朱宗志、朱跃芹曾于2014年1月3日向法院起诉，后因证据不足自愿撤诉，朱宗志、朱跃芹现又在没有任何新证据的情况下再次起诉，目的明显，就是为了拖延李正兵领取拆迁款，逼迫李正兵让步。
浦口区拆管中心原审辩称，朱宗志、朱跃芹不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应当驳回其起诉，关于合同效力的纠纷，要么是有效之诉，要么是无效之诉，从未有过请求确认合同未生效的诉讼请求，请求确认不存在的事实不存在，在逻辑上是无法成立的，若允许此种诉讼请求，那么任何人都可以起诉要求确认张三和李四签订的合同未生效，拆迁协议是三方合同，因产权人浦口区房产经营公司未签字盖章，其承诺并未生效，该合同尚未成立，对于尚未成立的合同，朱宗志、朱跃芹请求确认合同未生效没有逻辑基础，应当驳回起诉；朱宗志、朱跃芹并非案涉房屋的承租人，其主张合同未生效或拆迁利益归其所有没有法律依据，《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》规定，关于执行政府规定租金标准的直管公房，房屋征收部门应当将货币补偿金额的10%支付给房屋产权人，90%支付给承租人，产权人和承租人是以房屋所有权证或者其他合法房产凭证为准，案涉房屋登记的公房承租人是李正兵，租赁关系未发生过变更，朱宗志、朱跃芹没有证据证明其是案涉房屋的承租人，浦口区拆管中心与李正兵签订拆迁补偿协议符合法律规定，未侵犯朱宗志、朱跃芹的合法财产权益，朱宗志、朱跃芹主张协议未生效或拆迁权益归其所有没有法律依据。综上，请求驳回朱宗志、朱跃芹的起诉或诉讼请求。
原审法院经审理查明，位于南京市浦口区南门鼓楼岗右街56号的房屋产权人为南京市浦口区房产经营公司，该房屋使用面积为14.6平方米。该房屋由李正兵承租，李正兵与南京市浦口区房产经营公司签订公有住房租赁合约，合约第六条载明：本合约为期三年，租用期内，因乙方（李正兵）原因需变更租赁户名或退租的，应提前向甲方（南京市浦口区房产经营公司）出具书面申请，经同意后重新办理租赁手续；租赁期满，乙方继续租用房屋须经甲、乙双方议定并办理续约手续。
原审另查明，朱宗志、朱跃芹于1996年1月31日登记结婚。2001年2月至2013年案涉房屋被拆迁期间，朱宗志、朱跃芹在案涉房屋实际居住，并交纳租金。2003年4月25日，朱跃芹户籍迁入南京市浦口区鼓楼岗右街56号。
原审再查明，2013年12月12日，浦口区拆管中心与浦口区房产经营公司、李正兵签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》一份，其内容为：被征收房屋位于浦口区鼓楼岗右街56号，为浦口区房产经营公司所有，由李正兵承租使用；该房屋货币补偿金额为155486元，其中浦口区拆管中心向浦口区房产经营公司支付15549元，向李正兵支付139937元；装饰装修补偿金额为12620元，附着物补偿金额为47361元，合计59981元，由浦口区拆管中心向李正兵支付；补助费用合计81590元，由浦口区拆管中心向李正兵支付；浦口区拆管中心向李正兵支付拆迁补偿总额为281508元；李正兵选择产权调换的征收补偿方式，并同意接受浦口区拆管中心提供的期房，坐落于顶山南门二期，建筑面积65㎡，交付日期为2017年12月；协议各方同意所调换房屋的价款为441841元；李正兵同意于2014年1月7日将被拆迁房屋腾空，交由浦口区拆管中心拆除；浦口区拆管中心向李正兵实际支付95368元。该协议由浦口区拆管中心加盖了公章，并由李正兵签名，但并无浦口区房产经营公司的签章。2014年6月6日，浦口区拆管中心发出《拆房通知单》和《房屋验收单》，均由朱跃芹签注“同意拆”。
还查明，2014年朱宗志、朱跃芹向原审法院起诉李正兵以及南京市浦口区房产经营公司，要求确认朱宗志、朱跃芹为案涉房屋的实际承租人。该案经原审法院审理于2015年1月21日做出一审判决：驳回朱宗志、朱跃芹的诉讼请求。该案宣判后，朱宗志、朱跃芹不服判决，向南京市中级人民法院提起上诉，该院经审理后认为：根据南京市有关公有住房的相关政策，公房承租人不得擅自转让房屋承租权，公有住房承租权转让须经产权人同意，且必须按照规定的程序办理，朱宗志、朱跃芹既不能提供证据证明其向李正兵支付了转让款，也未履行公有住房承租权转让手续，朱宗志、朱跃芹提交的户口簿、《拆房通知单》、《房屋验收单》等证据以及朱宗志、朱跃芹持有租赁证原件且长期居住在案涉房屋内的事实尚不足以证明案涉房屋的承租权人已经变更。南京市中级人民法院遂于2015年6月8日做出终审判决：驳回上诉，维持原判。
原审庭审中，朱宗志、朱跃芹陈述：案涉房屋是由南京市浦口区房产经营公司直管的公房，该房屋原承租人为李正兵，在2001年2月变更为朱宗志、朱跃芹；当时朱宗志向李正兵支付了4500元，李正兵将房屋交给朱宗志、朱跃芹使用，相当于购买承租权，但未办理承租权变更登记手续，自2001年2月朱宗志、朱跃芹就在案涉房屋内居住，并交纳房租；浦口区相关拆迁政策规定，在被拆迁房屋内实际居住满十年以上的视为实际居住人，应作为被拆迁主体，故朱宗志、朱跃芹应享有案涉房屋的全部拆迁利益；案涉房屋已被拆除，是由朱宗志、朱跃芹主动将房屋交给拆迁部门的。
原审庭审中，李正兵陈述：案涉房屋的承租人为李正兵，承租人从未发生过变更，当时李正兵与妻子闹离婚，房屋不住了，闲着也是闲着，所以就将房屋借给朱宗志、朱跃芹居住；李正兵没有收过朱宗志、朱跃芹的钱，借用的时候说好李正兵随时要房子就随时给；租赁合约是李正兵交给朱宗志、朱跃芹交房租，双方之间只是借用关系，不存在买卖关系；案涉房屋确已拆除，但是在拆迁之前，李正兵找过朱宗志、朱跃芹，要求其交房。
原审庭审中，浦口区拆管中心陈述：因朱宗志、朱跃芹拒绝搬迁，案涉房屋的产权单位拒绝在拆迁补偿协议上盖章，合同尚未成立。
上述事实，有公有住房租赁合约、《浦口区城市房屋征收补偿协议》、《拆房通知单》和《房屋验收单》、本院（2014）浦民初字第2619号民事判决书、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第1979号民事判决书以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。朱宗志、朱跃芹并非案涉《浦口区城市房屋征收补偿协议》的当事人，其要求确认上述协议未生效没有法律依据，原审法院不予支持。朱宗志、朱跃芹主张案涉房屋的拆迁权益归其所有，对此，原审法院认为，两级人民法院生效裁判文书已经确认案涉房屋的承租人为李正兵，故朱宗志、朱跃芹并非案涉房屋的承租人，其要求确认案涉房屋的拆迁权益归其所有缺乏事实基础，原审法院亦不予支持。此外，朱宗志、朱跃芹陈述“在被拆迁房屋内实际居住满十年以上的视为实际居住人，应作为被拆迁主体”，但并未对此提供相应的证据予以证实，亦未提供相关的政策、法规，仅凭其他案件中的庭审笔录尚不足以证明其上述观点，故原审法院对其上述观点不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，原审法院判决：驳回朱宗志、朱跃芹的诉讼请求。一审案件受理费5523元，由朱宗志、朱跃芹负担。
朱宗志、朱跃芹不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、上诉人无论是否是涉案房屋承租人，但上诉人于2001年2月至2013年房屋被拆迁期间，实际居住在此，故两被上诉人签订的拆迁补偿协议的补偿款应当归上诉人所有。2、李正兵当时将案涉房屋转让我方，我方也给了李正兵45000元，上诉人应当获得该房屋的拆迁利益，原审法院对此不认可，纯属不当。3、本案不能出现同案不同判的结果，否则有损法律的尊严。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判涉案房屋拆迁权益归上诉人所有，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李正兵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浦口区拆管中心辩称，上诉人不是涉案房屋承租人，其诉请没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中双方未提供新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人朱宗志、朱跃芹主张被上诉人李正兵已将案涉房屋转让给了上诉人，但其既不能提供证据证明其向李正兵支付了转让款，也未提供书面转让协议及双方履行公有住房承租权转让手续的相关证据，故上诉人主张双方存在转让关系的理由不成立，本院不予采信。现案涉房屋被拆迁，因上诉人并非案涉公房的承租人，亦非案涉公房的所有权利人，因此，上诉人要求确认案涉房屋的拆迁权益归其所有，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5523元，由上诉人朱宗志、朱跃芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂甫
代理审判员 付双
代理审判员 吴勇
二〇一六年二月十六日
书 记 员 崔鸣