安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终字第194号
上诉人（原审被告）：傅祥。
委托代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈荣。
法定代理人：范仁年，男，1970年12月21日出生，汉族，系陈荣的丈夫。
委托代理人：陈磊，安徽鑫和律师事务所律师。
委托代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，总经理。
上诉人傅祥因与被上诉人陈荣、原审被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈荣原审诉称：2015年6月26日20时20分，陈荣在步行途中与傅祥驾驶的皖A号小型轿车发生交通事故。该事故经交警部门认定，傅祥负事故全部责任，陈荣无责任。皖A号小型轿车在人保合肥分公司投保了交强险和最高限额为300000元的第三者责任险（附加不计免赔）。该事故造成陈荣多处受伤，至今仍在安徽省立医院治疗，病情危重，陈荣家庭无力支付高额医药费。因各方未能就医疗费支付达成一致，陈荣遂诉请法院判令：1、傅祥赔偿陈荣医疗费284592.57元（后续治疗费待实际发生后另行主张）；2、人保合肥分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由傅祥、人保合肥分公司承担。
傅祥原审庭审中辩称：一、交警部门认定的事故责任不等同于民事赔偿责任，陈荣在机动车道内距离路面超过1米的地方步行，严重违反交通规则，对事故发生有过错。二、傅祥在事故发生前无任何违法违规行为，事故发生后积极拨打110、120，由于事故地点偏远，陈荣头部受伤流血不止，在陈荣家属的强烈要求下，傅祥将陈荣送医院治疗，其事故发生后未标明位置，目的是抢救伤者，法院应审查事故认定书的证据效力，重新划分责任。三、傅祥垫付医疗费93257.77元，请求在本案中一并处理。
人保合肥分公司原审未陈述答辩意见。
原审法院经审理查明：2015年6月26日20时20分左右，傅祥驾驶皖A号小型轿车沿云海路由西向东行驶至景智电子厂北门附近时，遇行人陈荣于前方云海路同向步行，皖A号小型轿车前部右侧碰撞到陈荣，造成陈荣受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，傅祥驾驶皖A号小型轿车载陈荣去医院救治，未标明车辆及伤者位置。合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队经调查认定，傅祥驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成交通事故致陈荣受伤后，抢救受伤人员变动现场，未标明位置，是认定此次交通事故的原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（一）项的规定，傅祥负事故全部责任，陈荣不负事故责任。事故发生后，陈荣被送往合肥市滨湖医院治疗，2015年6月27日转入安徽省立医院住院治疗。截至2015年9月1日，陈荣共花费医疗费292850.34元，其中傅祥垫付93257.77元，人保合肥分公司垫付10000元。因双方未能就医疗费赔偿达成一致，陈荣遂诉至原审法院，要求判如所请。诉讼中，根据陈荣的申请，原审法院裁定人保合肥分公司先予支付陈荣医疗费100000元。皖A号小型轿车所有人系傅祥，傅祥为该车在人保合肥分公司投保了交强险和第三者责任险（最高限额为300000元，附加不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
原审法院审理后认为：本案中，傅祥驾驶机动车辆未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成交通事故致陈荣受伤后，抢救受伤人员变动现场，未标明位置，交警部门依法认定傅祥负事故全部责任，陈荣不负事故责任，傅祥虽对事故责任认定提出异议，但未能提供证据推翻交警部门的责任认定，因此，本案事故责任原审法院确认交警部门的认定，即傅祥负该事故的全部责任，陈荣无责任。关于本案的赔偿责任，陈荣主张医疗费284592.57元，因本案系道路交通事故，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，承保皖A号小型轿车交强险的人保合肥分公司应在其承保的交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿陈荣医疗费10000元（已垫付）。超出交强险部分274592.57元，因傅祥负交通事故全部责任，应承担全部赔偿责任。又因皖A号小型轿车在人保合肥分公司投保了第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保合肥分公司应根据保险合同对傅祥的应赔偿款项承担赔偿责任，即直接赔偿陈荣274592.57元，扣除诉讼中先予支付的100000元，还应赔偿陈荣174592.57元。傅祥垫付费用93257.77元，其中8257.77元因未包含在陈荣的诉请中，本案不予处理，其余85000元虽包含在陈荣诉请中，但因陈荣仍需后续治疗，且有其他费用未主张，本案暂不予处理。傅祥辩称交警部门认定的事故责任不等同于民事赔偿责任，陈荣在机动车道内距离路面超过1米的地方步行，严重违反交通规则，对事故发生有过错，经查，陈荣被撞倒在云海路南侧路牙石，并非在超过路面1米的地方，傅祥未能提供证据证明陈荣对事故发生有过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，傅祥应对陈荣交强险范围外的损失承担赔偿责任，故对傅祥的该抗辩意见不予采信。傅祥辩称在事故发生前无任何违法违规行为，事故发生后积极拨打110、120，由于事故地点偏远，陈荣头部受伤流血不止，在陈荣家属的强烈要求下，傅祥将陈荣送医院治疗，其事故发生后未标明位置，目的是抢救伤者，要求重新划分事故责任，原审法院认为，傅祥未能提供证据推翻交警部门的事故认定，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置，标明位置与抢救伤者并不冲突，故对傅祥的该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的交通事故第三者责任险赔偿限额内赔偿陈荣174592.57元。本案一审案件受理费5568元，减半收取为2784元，由傅祥负担。
傅祥上诉称：一、原审判决认定部分事实错误，事故责任应重新划分。原审判决认定陈荣被撞倒在云海路南侧路牙石，并非在超过路面一米的地方，此事实认定存在两点错误：一是该查明的事实是陈荣被撞后身体倒地与地面发生碰撞的地点，不是发生交通事故时肇事车辆与陈荣身体接触地点，原审判决单凭这一倒地位置就贸然认定“并非在超过路面一米的地方”，显然与事实不符。二是由于本案发生后为了抢救陈荣，双方都没有标明案发现场的基本情况，事发后交警多次勘查现场制作现场图，傅祥与同在案发现场的陈荣丈夫对陈荣当时活动轨迹予以指认，由交警部门制作询问笔录，均确认陈荣于事故发生时通行路面宽度超过两米地段，但原审判决对这一事实却未予采信。二、傅祥在本次事故中正常行驶，无任何违规驾驶与操作行为。根据鉴定机构出具的两份鉴定报告，傅祥驾驶车辆时没有饮酒行为，车况处于良好状态，没有任何超速、违章、违规行为。原审判决依据这两份鉴定报告称傅祥未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，没有任何事实依据。综上，交警部门制作的道路交通事故认定书本身就是错误，请求二审法院撤销原审判决，重新认定陈荣在本起事故中的责任。
陈荣二审辩称：交通事故认定书认定的责任划分是正确的，依法应当被采纳。傅祥始终强调在事故中没有酒驾和超速的行为，这些只是承担事故责任的一种情形，机动车驾驶员有安全驾驶的义务，本案中，陈荣在道路的前方正常行走，而傅祥从后方碰到了陈荣，即使是机动车之间的追尾，后方车辆也应当承担全责，何况本案。本案中的陈荣至今仍然没有完全清醒，傅祥理应积极的理赔，与受害人家属沟通，但其却用司法的程序拖延理赔，行为是不恰当的。综上，原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。
人保合肥分公司二审未陈述意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：陈荣丈夫范仁年在事发后交警部门所作的询问笔录中陈述：事发时其在事故现场前方两三米的地方走路……陈荣倒在云海路南侧路崖石，在陈荣倒地的西侧两米处附近停着一辆蓝色轿车。范仁年与傅祥事故发生后在交警部门的主持下，对事故车辆及陈荣伤后所躺位置进行了指认并形成了照片，交警部门也制作了现场图，这些照片和现场图均不能确认事故发生时受害人陈荣所行走的位置。
本院认为：根据范仁年事发后的陈述，其所主张的距离为东西向距离，因而该距离不是距马路南边的距离，不能据此确定陈荣事发时距马路边的距离，而根据范仁年事发后对事故车辆位置的现场指认及交警部门制作的现场图，亦不足以认定陈荣事发时行走的位置距马路南部边缘超过一米，因此，傅祥主张陈荣存在违反交通规则的情形，缺乏足够的证据加以证明，该主张本院不予采信。傅祥作为机动车驾驶方，应当安全驾驶、文明驾驶。因陈荣在前方正常行走，作为机动车驾驶方的傅祥，其在后方开车经过时，如果能够尽到谨慎的驾驶义务，则其应当能及早发现前方行走的陈荣，并减速慢行予以避让，但其在驾驶机动车途经事发地点时，未能及时发现前方行走的受害人陈荣并采取有效的应对措施，其行为明显违反交通法规，存在过错，其行为是导致本起交通事故的直接原因，故其应对本起交通事故造成陈荣的损害后果承担全部赔偿责任。综上，傅祥的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5568元，由上诉人傅祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁本华
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……