湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芙民初字第2928号
原告范国强，男，1975年5月26日出生，汉族。
委托代理人黎莹，重庆誉博（长沙）律师事务所律师。
被告长沙点创装饰设计有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一路18号长沙旭华仪表厂4楼。
法定代表人朱亥云，总经理。
委托代理人刘鑫，湖南星沙律师事务所律师。
被告朱引，男，1976年12月17日出生，汉族。
被告朱亥云，男，1959年12月13日出生，汉族。
被告舒畅，女，1967年5月19日出生，汉族。
以上两被告共同委托代理人刘鑫，湖南星沙律师事务所律师。
原告范国强因与被告长沙点创装饰设计有限公司（以下简称点创公司）、朱引、朱亥云、舒畅发生装饰装修合同纠纷，于2013年10月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用普通程序，由审判员孙剑璞担任审判长，与人民陪审员左回云、邓晓阳组成合议庭，于2014年11月26日，2014年12月17日两次公开开庭进行了审理，原告范�强及其委托代理人黎莹，被告点创公司的法定代理人朱亥云、被告朱亥云、被告舒畅（第二次未到庭）及上述三被告共同委托代理人刘鑫，被告朱引（第一次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范国强诉称：范国强系装修工程项目经理，2011年，范国强陆续承担了点创公司、朱引承接的十处住宅装修工程项目施工，工程施工完毕，点创公司、朱引未能全部结算工程款共计96994元，其中点创公司陆续支付了部分款项并用其个人所有的牌照湘A5DC**的长安面包车作价25000元抵给范国强，剩余54994元至今未付。2012年范国强承担了点创公司、朱引承接的华菱嘉园1-4栋内墙漆工程的施工，工程完工后，点创公司、朱引拖欠范国强及其他工人劳务费、材料费。在长沙市天心区劳动和社会保障局监察大队、新开铺派出所、新开铺街道社保站、豹子岭社区等工作人员协调�，点创公司支付了劳务费，但范国强为工程垫付的80000元材料费，点创公司、朱引至今未付。
点创公司工商注册登记有两个股东朱亥云和舒畅，两人是夫妻关系，实际等同于只有一个股东，公司财产与夫妻股东的家庭财产混淆，不具有独立性。朱亥云在公司经营过程中将公司收入用作个人及家庭消费，影响了公司的正常营业，其还将公司经营场所用作茶楼营业，以上行为严重损害债权人利益，朱亥云、舒畅应对点创公司债务承担连带责任。请求判令：1、点创公司、朱亥云向范国强支付工程款134994元；2、朱亥云、舒畅承担连带责任。
被告点创公司、朱亥云、舒畅辩称：范国强所诉请求无事实依据，点创公司未欠付范国强工程款。范国强诉及的10处住宅装饰工程项目，仅部分项目确系点创公司委托他进行施工，少数项目曾有部分尾款因客户尾款尚未结清所以延迟支�给范国强，在范国强找到点创公司协商后该欠付的款项已提前支付给他，范国强在诉状及提交的证据中证实了点创公司支付款项的事实，不存在点创公司欠付范国强工程款的事实。范国强提交的部分材料上签字的朱引不是点创公司的正式员工，更不是点创公司的权利义务代理人，点创公司没有任何授权给朱引代表公司认可任何法律文书，朱引本人已于2012年12月3日登记成立长沙釜诺装饰设计有限公司。
点创公司从未承接过华菱嘉园工程项目，也未与华菱集团有过内墙油漆工程款结算。范国强提供的《关于长沙市点创装饰设计有限公司拖欠施工队伍在华菱嘉园内墙漆项目工程款有关问题的会议纪要》（以下简称会议纪要）和欠条既没有点创公司的公章，也没有该公司法定代表人的签字认可，其所承接的华菱家园项目与点创公司不存在合同关系，点创公司也没有派员参与2013年2月6日的所谓调解会，而所谓的签字代表朱引早已于2012年年底失去联系并自行设立了与点创公司经营范围性质完全一致的公司。范国强主张所谓华菱嘉园工程项目材料款，没有工程内部责任书、没有进度表、没有材料结算、没有任何经点创公司确认的手续，甚至连材料清单都没有，完全违背日常工作惯例，这个工程既没有审计也没有结算，范国强要求所谓工程欠款根本不是事实。华菱家园工程项目完全是范国强与朱引个人之间的行为，与点创公司无关。
我国公司法规定，公司以全部资产对公司债务承担责任，有限责任公司股东以认缴的出资额为限对公司承担责任，范国强要求朱亥云、舒畅对点创公司债务承担连带责任无法律依据。公司法并没有对夫妻两人共同持有公司股份加以限制或否定的制度，不应否定点创公司的独立法人资格。范国强所称点创公司�夫妻公司，其将公司收入用作个人和家庭消费完全没有事实依据。
综上，范国强所诉请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回其对点创公司、朱亥云、舒畅的诉讼请求。
被告朱引辩称：朱引是点创公司员工，其在家装工地作为分管负责人所欠的单子都是合法的。华菱嘉园的工程款前两次都是打到点创公司账户，后来因为点创公司无力支付工人工资，导致工人停工，华菱集团工会出面以其名义支付工人工资，朱引代表点创公司签字确认，但并没有经手钱。
经审理查明：2011年范国强陆续与点创公司签订多份《工程内部责任书》，承担了点创公司承接的多处住宅装修工程项目施工，朱引在工程竣工结算表上总经理签字项签名认可。上述工程完毕后，未与范国强结清的工程款共计96994元，其中点创公司陆续支付17000元，另用朱亥云名下牌照为湘A5DC**的长安面包车作价25000元抵账给范国强，朱亥云在范国强所列欠付工程款金额为96994元的单子上，亲笔减去了已支付金额（包括用牌照为湘A5DC**面包车抵账25000元），剩余54994元工程款至今未付。
2012年2月13日，湖南华菱钢铁集团有限责任公司工会工作委员会（以下简称华菱集团工会）与点创公司签订《华菱嘉园住宅墙漆工程施工合同》，约定由点创公司承包施工华菱嘉园内墙墙漆工程，工程采取包工包全部材料方式。2013年2月6日，长沙市天心区劳动和社会保障局监察大队、新开铺派出所、新开铺街道社保站、豹子岭社区等单位派员召开协调会，协调点创公司欠其施工队伍工程款有关问题，并形成《会议纪要》，其主要内容为：点创公司承接的华菱嘉园1-4栋内墙漆工程已完工，经双方结算确认，点创公司承担的内墙漆项目工程款总金额为1669950元（包工包料，含整改费用），截止2013年2�5日，华菱集团工会已向点创公司支付工程款1482500元，应付工程余款为187450元；点创公司欠施工队工人劳务费总金额为316889元（超出应付工程余款129439元），其中范国强和朱应的队伍285000元，欧耀武的队伍31889元，华菱集团工会同意向点创公司支付该笔工程款，但要求点创公司造表发放到施工队各施工小组及工人，并在天心区劳动和社会保障局监察大队ＸＸ或新开铺派出所刘佼佼的监督下发放；点创公司尚欠工程承包人范国强的材料款80000元，由点创公司支付，范国强应通过合法途径向点创公司追要。
范国强向本院提交了《华菱嘉园住宅墙漆工程施工合同》和《授权委托书》的复印件，欲证明点创公司承接华菱嘉园住宅墙漆工程施工项目和点创公司委托朱引办理华菱嘉园住宅墙漆工程后期结款事项。点创公司对该两份证据不予认可，并向本院申请对上述合同与授权�托书上所盖其单位公章的真实性及授权委托书中文字内容与盖章的先后顺序进行鉴定，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构到华菱集团工会对上述合同和授权委托书进行材料扫描，取得施工合同原件扫描件，但未能取得授权委托书扫描件。点创公司在鉴定过程中撤回了对施工合同上公章的鉴定，而授权委托书因未取得扫描件无法开展鉴定工作而做退案处理。
另查明，朱亥云系点创公司法定代表人，其与舒畅系夫妻关系，点创公司由夫妻两人出资成立，朱引曾为点创公司职员。
上述事实，有经庭审质证的《工程内部责任书》、《工程竣工结算表》、《工程进度款支付表》、《华菱嘉园住宅墙漆工程施工合同》、会议纪要、湖南大学司法鉴定中心的函及当事人陈述等证据证实。
本院认为：关于2011年工程款的结算，双方争议焦点是欠付工程款�额。根据《工程竣工结算表》及《工程进度款支付表》可以确定范国强于2011年完成了点创公司承接的多处装饰工程项目及相关工程款金额，且双方结算时朱亥云在范国强所列欠付工程款金额为96994元的单子上，亲笔减去了已支付金额（包括用牌照为湘A5DC**面包车抵账25000元），剩余工程款为54994元，此后点创公司未向范国强支付工程款，故可以确认点创公司尚欠范国强工程款54994元的事实。点创公司、朱亥云、舒畅辩称本来就只欠范国强5万多元，用车子抵账后就已全部付清，没有事实依据，本院不予采信。关于华菱嘉园工程材料款80000元，双方争议焦点是承担责任的主体和是否欠付范国强材料款的认定。虽然范国强向本院提交的《华菱嘉园住宅墙漆工程施工合同》只是复印件，但在鉴定过程中取得原件，而点创公司放弃了对该合同公章的鉴定，故本院确认该合同上�创公司公章真实，点创公司承包施工华菱嘉园内墙墙漆工程属实。点创公司辩称该工程系朱引和范国强个人行为与其无关，与本院查明事实不符，本院不予采信。范国强内部承包华菱嘉园内墙墙漆工程施工项目时未与点创公司签订合同，前期工程款是由朱引经手支付，根据《会议纪要》内容，点创公司承包施工华菱嘉园内墙墙漆项目负责人为朱引，尚欠范国强材料款80000元。该《会议纪要》有各参与单位代表、华菱集团工会代表和朱引的签名，由此可以确定华菱嘉园内墙墙漆施工完毕后，点创公司尚欠范国强材料款80000元。点创公司辩称没有材料清单等相关证据不能确定欠付范国强材料款，但其作为内部承包的发包方没有提出相应证据予以反驳，故对其辩称本院不予采信。
根据我国相关法律规定，范国强实际完成点创公司交其施工的项目后，点创公司应该依约支付工程款，故点创公司应向范国强支付2011年度所欠工程款54994元和华菱嘉园工程材料款80000元，共计134994元。因朱引系点创公司华菱嘉园内墙墙漆项目负责人，且在施工过程中实际由朱引向其结算发放工程款，故朱引依法应对点创公司欠付范国强的80000元材料款承担连带责任。点创公司系朱亥云与舒畅夫妻两人作为股东出资成立的有限责任公司（私营），范国强称点创公司与朱亥云家庭财产混同，朱亥云与舒畅应对点创公司债务承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、长沙点创装饰设计有限公司在本判决生效之日起五日内支付范国强工程款54994元；
二、长沙点创装饰设计有限公司在本判决生效之日起五日内支付范国强材料款80000元；
三、朱引对上述判决第二项由长沙点创装饰设计有限公司支付范国强的材料款80000元承担连带责任；
四、驳回范国强对朱引的其他诉讼请求；
五、驳回范国强对朱亥云的诉讼请求；
六、驳回范国强对舒畅的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3000元，由长沙点创装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙剑璞
人民陪审员 左回云
人民陪审员 邓晓阳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 石登波
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人�间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。