江西省南昌市中级人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第437号
原告：南昌经济技术开发区云程小额贷款股份有限公司。
法定代表人：徐丰贤。
委托代理人：陈杰。
被告：南昌市中凯房地产开发有限公司。
法定代表人：万玉菊。
委托代理人：陈礼生、饶季龙，江西明传律师事务所律师。
被告：万玉菊。
委托代理人：陈礼生、饶季龙，江西明传律师事务所律师。
被告：胡春来。
委托代理人：陈礼生、饶季龙，江西明传律师事务所律师。
被告：胡龙。
委托代理人：陈礼生、饶季龙，江西明传律师事务所律师。
被告：胡文峰。
被告：沈令华。
被告：南昌鸿瑞祥实业发展有限公司。
法定代表人：甘文。
原告南昌经济技术开发区云程小额贷款股份有限公司（以下简称原告）与被告南昌市中凯房地产开发有限公司（以下简称中凯公司）、万玉菊、胡春来、胡龙、胡文峰、沈令华、南昌鸿瑞祥实业发展有限公司（以下简称鸿瑞祥公司）小额借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并进行公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年2月21日与中凯公司签订借款合同，借款金额500万元，借款期限为2014年2月21日至2014年6月30日。虽借款尚未到期，但被告逾期不支付利息，严重违反借款合同约定的义务，原告通过律师催告函要求被告严格履行借款合同约定的义务，被告收到律师函后却置之不理，且原告发生被告经营状况严重恶化，且有转移财产、抽逃资金，以逃避债务的可能。现原告要求被告提前偿还全部借款本息，被告拒不偿还。万玉菊、胡春来、胡龙、胡文峰、沈令华、鸿瑞祥公司提供担保，根据法律规定，当借款人不履行合同约定的义务时，连带责任保证人有代为履行的责任。故原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、判令被告偿还借款本金500万元；2、判令被告偿还借款利息及罚息405999元（2014年3月21日至2014年6月16日，按月利率2.8%计算），后续利息按月利率2.8%计算；3、本案全部诉讼费由被告承担。
被告中凯公司、万玉菊、胡春来、胡龙共同答辩称：1、原告起诉借款本金是事实，但是诉请中500万已经还了1395000元，尚欠3605000元；2、利息、罚息计算没有法律依据。
被告胡文峰、沈令华、鸿瑞祥公司未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告向法庭提交了以下证据：证据一：《借款合同》一份、借款借据一份、借款股东会决议一份、委托转款授权书一份、转账回单一份。证明：原告于2014年2月21日与被告南昌市中凯房地产开发有限公司签订借款合同，借款金额500万元；借款期限2014年2月21日至2014年6月30日；并约定若未按期归还借款本息的，在合同约定的贷款利率水平上加收50%的罚息；同时还约定原告为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、聘请律师费等一切相关费用均由被告承担。原告履行了借款合同约定的放款义务，将借款500万元转入中凯公司指定的胡某某账户，中凯公司不但在借款到期前就开始不支付利息，而且在借款到期后，更拒不偿还借款本息，严重违反了借款合同之约定。证据二：《保证合同》二份、担保股东会决议一份。证明：被告中凯公司向原告借款500万元，被告万玉菊、胡春来、胡龙、胡文峰、沈令华和鸿瑞祥公司均提供连带责任保证担保。保证范围为主合同项下本金及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等)、乙方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。
被告中凯公司、万玉菊、胡春来、胡龙向法庭提交了以下证据：证据一：2014年2月21日原告与被告所签订的借款合同；证明：1、被告向原告借款500万元人民币。2、合同约定该笔借款为固定利率（年利率14.4%），合同期内不调整。3、合同约定借款期限6个月。自2014年2月21日起至2014年8月20日止。证据二：被告归还原告所借款项明细：1、2014-3-31流水号尾数8653，60000元，2、2014-4-1流水号尾数4062，80000元，3、2014-2-28流水号尾数6167，180000元；4、2014-2-28流水号尾数1889，285000元，5、2014-4-1流水号尾数2160，80000元，6、2014-3-31流水号尾数4052，60000元，7、2014年8月26日，归还650000元；证明：原告已归还本金1395000元。证据三：被告方在原告胁迫下签的还款承诺；证明：1、原告方要求支付本案律师费10万元既无法律依据，也无事实依据，法院依法不应支持；2、原告方所提出的逾期利息及罚息79.5万元，违反法律规定；3、该还款承诺未经双方认可，且所计算的应还款数额错误，该还款承诺属无效。证据四：此前被告转给原告指定账号的南昌银行电子渠道行内转账回单；总计：4510000元。证明：该笔借款发生之前，被告按原告指定的账号所支付的上述款项属于原告非法所得，应一并在本案借款的本金中予以扣除。
经组织庭审质证，被告中凯公司、万玉菊、胡春来、胡龙对原告所举的证据一表示无异议，对证据二表示与其有关的签名无异议。
原告对被告中凯公司、万玉菊、胡春来、胡龙所提交的证据一的真实性没有异议，证明目的有异议，虽合同上约定的是14.4%，但实际是三分，借款人也是按三分给付利息，对借款期限也有异议，是以借据为准，借据上就是四个月。对证据二的7笔明细中，认为只有其中3笔是真实发生的，但不是归还本金，而是支付利息，即2014.3.31支付6万元、2014.4.1支付8万元、2014.8.26支付65万元，共计79万元；另外，第1笔和第6笔，事实上是同一笔，属被告重复计算；第2笔和第5笔，事实上也是同一笔，属重复计算；第3笔和第4笔，不是支付本笔贷款的利息。对证据三的真实性没有异议，因还款承诺也是按三分计收的，被告也是按三分归还利息的。对证据四有异议，认为与本案无关。
本院经综合审查原告和被告中凯公司、万玉菊、胡春来、胡龙所提交的证据，认证如下：对原告所举的证据一与原件核对无误予以确认；对证据原告所举的证据二与原件核对无误予以确认。
对被告中凯公司、万玉菊、胡春来、胡龙所提交的证据一与原件核对无误予以确认。对证据二7笔还款明细中的原告确认的三笔予以确认，即2014.3.31支付6万元、2014.4.1支付8万元、2014.8.26支付65万元，共计79万元；第1笔和第6笔以及第2笔和第5笔转账，均系同一日同一账户同一金额的网上转账回单（一份为银行补盖印章、一份为自行打印），在本院向其释明应提交补充证据以证明系两笔转账后，被告一直未能提供，故视为其举证不能，不能认定为两笔转账；对第3笔和第4笔因均是案外人付款，而原告不予确认，且该付款人未能到庭作证，故对被告主张该两笔付款系向原告还款，本院不予支持。对证据三因是复印件，对其真实性本院无法确认；对证据五因是发生在本案借款之前的款项往来，与本案未有关联，故本院不予确认。
经本院审理查明：2014年2月21日，借款人中凯公司与贷款人即原告签订一份《借款合同》，约定中凯公司向原告借款500万元，借款期限为6个月，自2014年2月21日起至2014年8月20日止，合同明确该借款期限仅为合同项下借款的可能最长期限，实际借款期限以合同其他相关条款及借款借据约定为准，且借款到期日最长不得超过该约定的到期日，如借款实际发放日期、借款金额及利率与合同约定不一致的，则借款起止日期、借款实际发放金额及利率以借款借据或转款凭证的记载为准。合同项下借款自发放日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。合同约定利率为固定利率即年利率14.4%，合同期内不调整。若中凯公司未按期归还借款本息的，即逾期未归还的借款本息，原告有权按合同约定的贷款利率水平上加收50%的罚息。
同日，中凯公司向原告出具一份《委托转款授权书》，表示“授权贵公司将借款资金转入以下账户：户名：胡某某，开户行：南昌银行象南支行，账号：XX”。原告在当日向胡某某上述账户转账4999999元。另原告表示当日向被告中凯公司支付现金1元，被告中凯公司也不持异议。同日中凯公司在一份借到原告500万元款项的《借款借据》上盖章确认，该《借款借据》载明：借款日期2014年2月21日至2014年6月30日止，月利率12‰。
2014年2月21日，保证人胡春来、胡龙、万玉菊与债权人即原告签订一份《保证合同》，表示为了确保2014年2月21日原告与中凯公司签订的《借款合同》的切实履行，向原告提供连带责任保证担保。保证范围为主合同项下本金金额500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2014年2月21日，保证人胡文峰、沈令华、鸿瑞祥公司也与债权人即原告签订一份《保证合同》，表示为了确保2014年2月21日原告与中凯公司签订的《借款合同》的切实履行，向原告提供连带责任保证担保。保证范围为主合同项下本金金额500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
另原告确认被告中凯公司向其还款共计79万元，分别为：万某某于2014年3月31日向其支付6万元、万某某于2014年4月1日向其支付8万元、胡某于2014年8月26日向其支付65万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与中凯公司签订的《借款合同》以及原告分别与胡春来、胡龙、万玉菊、胡文峰、沈令华、鸿瑞祥公司签订的《保证合同》未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约向中凯公司指定的收款账户转账汇款4999999元并给付现金1元，对该事实中凯公司也不持异议，故本院予以确认，原告向中凯公司提供借款500万元。
被告中凯公司主张其分七次向原告偿还139.5万元，而原告确认被告中凯公司向其还款共计79万元，分别为：万某某于2014年3月31日向其支付6万元、万某某于2014年4月1日向其支付8万元、胡某于2014年8月26日向其支付65万元。对此，本院认为，被告中凯公司向法庭提供的还款明细中，第1笔和第6笔以及第2笔和第5笔转账，均系同一日同一账户同一金额的网上转账回单（均为一份银行补盖印章、一份自行打印回单），原告认为实际均系一笔转账，在本院向其释明应提交补充证据以证明系当日两笔转账后，被告中凯公司一直未能提供，故视为其举证不能，不能认定为同日分别有两笔转账；对第3笔（高某于2014年2月28日转账给原告18万元）和第4笔（高某于2014年2月28日转账给胡某某28.5万元）因均是案外人高某付款，而原告不予确认，且该付款人高某未能到庭作证，故对被告主张该两笔付款系向原告还款，本院不予支持。被告中凯公司还向法庭提供了在本案借款发生之前的双方之间的款项往来凭证，并要求原告予以退还或抵扣本案借款本金，对此，本院认为，本案借款发生之前的款项往来凭证与本案未有关联，故本院不予确认，被告中凯公司可另行主张。综上，被告中凯公司共计分三次向原告还款共计79万元，即2014年3月31日还款6万元，2014年4月1日还款8万元，2014年8月26日还款65万元。
本案中《借款合同》约定利率为固定利率即年利率14.4%，与《借款借据》约定的月利率12‰相一致，本院予以确认。《借款合同》约定的借款期限与《借款借据》载明的不一致，而《借款合同》明确“如借款实际发放日期、借款金额及利率与合同约定不一致的，则借款起止日期、借款实际发放金额及利率以借款借据或转款凭证的记载为准”，故应以《借款借据》载明的借款期限为准。《借款借据》明确约定借款期限为2014年2月21日至2014年6月30日止，故被告中凯公司在2014年2月21日至2014年6月30日期间，按月利率12‰向原告支付利息。而对于逾期还款的，《借款合同》约定“逾期未归还的借款本息，原告有权按合同约定的贷款利率水平上加收50%的罚息”，故中凯公司从2014年7月1日起至付清全部借款之日止，应按月利率18‰向原告支付利息。对原告主张按月利率2.8%计算利息，本院不予支持。
关于被告中凯公司的还款款项性质认定问题，原告主张2014年3月31日还款6万元和2014年4月1日还款8万元，系支付2014年3月21日前的利息，且2014年3月21日前的利息已付清，2014年8月26日还款65万元也是支付利息。而被告中凯公司则主张其还款均系偿还本金。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中被告中凯公司所还款项不足以偿还全部债务，故应视为先付其应支付的利息，剩余部分用于偿还本金。对原告主张2014年3月31日还款6万元和2014年4月1日还款8万元，均系支付2014年3月21日前的利息，本院不予确认。本院经核算，被告中凯公司向原告还款79万元，在支付完其应支付的利息后，剩余款项用于折抵本金，被告中凯公司尚欠原告借款本金4636788元（具体计算过程详见附表）。被告中凯公司应向原告偿还借款4636788元，并自2014年8月27日起至付清全部借款之日止，按月利率18‰向原告支付利息。
被告胡春来、胡龙、万玉菊、胡文峰、沈令华、鸿瑞祥公司在与原告签订的《保证合同》中均明确表示对中凯公司的上述借款提供连带责任保证担保，故其应按其提供担保的意思表示，对被告中凯公司应向原告偿还的上述款项承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌市中凯房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告南昌经济技术开发区云程小额贷款股份有限公司偿还借款4636788元，并自2014年8月27日起至付清全部借款之日止，按月利率18‰向原告支付利息；
二、被告万玉菊、胡春来、胡龙、胡文峰、沈令华、南昌鸿瑞祥实业发展有限公司对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；
三、被告万玉菊、胡春来、胡龙、胡文峰、沈令华、南昌鸿瑞祥实业发展有限公司在承担担保责任后，有权对被告南昌市中凯房地产开发有限公司进行追偿；
四、驳回原告南昌经济技术开发区云程小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49642元，由原告南昌经济技术开发区云程小额贷款股份有限公司承担7000元，由被告南昌市中凯房地产开发有限公司、万玉菊、胡春来、胡龙、胡文峰、沈令华、南昌鸿瑞祥实业发展有限公司共同负担42642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长刘玉秋
代理审判员曾琴
代理审判员谢芸
二〇一六年三月二十八日
书记员刘晶晶
附表：利息计算清单
时间起止
本金
利息计算
应付利息
还款金额
折扣本金（或欠息）
剩余本金
2014.2.21-2014.3.31
500万
500万×14.4%×39天÷360
7.8万
6万
欠息1.8万
500万
2014.4.1
500万
500万×14.4%×1天÷360
0.2万
8万
折扣本金6万
494万
2014.4.2-2014.6.30
494万
494万×14.4%×90天÷360
177840元
65万
折扣本金303212元
4636788元
2014.7.1-2014.8.26
494万×21.6%×57天÷360
168948元