北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初9203号
原告：王其善，男，1957年5月27日出生，现住黑龙江省宁安市。
原告：杜彬威，女，1957年9月7日出生，现住黑龙江省宁安市。
二原告共同委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
原告：张某，男，2016年7月26日出生，内蒙古赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。
法定代理人：杨某（张某之母），1984年1月28日出生，内蒙古赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村农民。
委托诉讼代理人：王志新，北京市盈科律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，营业场所黄骅市渤海路市政府西侧。
负责人：辛海鹏，经理。
委托诉讼代理人：杨策，河北傲宇律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，营业场所寿光市南环路与正阳路交叉路口公路局大厦五楼。
负责人：郭秀真，经理。
委托诉讼代理人：梁晓光，北京市玄德律师事务所律师。
被告：尹树槐，男，1985年3月14日出生。
被告：赵卫东，男，1975年2月6日出生。
被告：海兴县义信商贸有限公司，住所地河北省沧州市海兴县海港路南兴融街东。
法定代表人：孟强，总经理。
委托诉讼代理人：刘金凤，河北海之光律师事务所律师。
被告：寿光市国通物流有限公司，住所地寿光市五里墩转盘南100米西路。
法定代表人：刘传海，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，职务不详。
原告王其善、杜彬威、张某诉被告尹树槐、赵卫东、海兴县义信商贸有限公司（以下简称义信公司）、寿光市国通物流有限公司（以下简称国通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保黄骅支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿寿光支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王其善、杜彬威的委托诉讼代理人刘蕾，原告张某的法定代理人杨某及其委托诉讼代理人王志新、被告人保黄骅支公司的委托诉讼代理人杨策、被告人寿寿光支公司的委托诉讼代理人梁晓光到庭参加诉讼，被告尹树槐、赵卫东、义信公司、国通公司、人保北京分公司经我院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王其善、杜彬威、张某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告丧葬费42516元、死亡赔偿金1145500元、误工费10000元、交通费10000元、住宿费10000元、被抚养人生活费726864元（其中王其善、杜彬威382560元，张某344304元）、精神抚慰金100000元、车损费106523.12元，以上费用共计2151403.12元，由三个保险公司交强险限额各赔偿112000元；超出部分由被告人保寿光支公司按照70%承担责任，超出限额的由赵卫东和国通公司赔偿；由人保黄骅支公司承担15%的责任，超出保险限额的由尹树槐和义信公司承担责任；另外15%由人保北京分公司承担责任；要求交强险限额内优先赔偿精神损失费；2.判令被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：2016年9月13日3时40分许，在北京市通州区京津高速进京方向17公里800米处，被告尹树槐驾驶车牌号为×××轻型封闭货车由东向西行驶，适有原告王其善、杜彬威之子，张某之父张志强驾驶车牌号为×××的小型普通客车自后方驶来追尾该车。两车发生交通事故后，张志强将车停在尹树槐的前方，两人分别下车欲处理事故，正在打电话报警等待交警的过程中，4时5分许，被告赵卫东驾驶车牌号为×××、×××的重型半挂牵引车从后方驶来，追尾×××货车，×××货车被向前推进撞向其前方的×××小客车，小客车又将站在车前方的张志强撞出，造成张志强当场死亡，三车毁坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，第一次事故中张志强负全责，被告尹树槐无责任；第二次事故中赵卫东、张志强同等责任，尹树槐无责任。原告对造成张志强死亡的第二次交通事故责任认定不服，申请法院依法重新确认各方的责任。从事故发生过程来看，在第二次交通事故发生时，张志强已脱离驾驶状态，不再属于饮酒驾车的违法状态。赵卫东驾驶车辆与前车发生追尾，本应当承担全部责任，本案中仅是因为前车未放置警告标志而认定为前后车应负事故同等责任，显失公平，从事故发生的原因看赵卫东未确保安全、追尾前车的违法行为，是导致事故发生的主要原因，应对第二次事故承担主要责任即70%的责任。另外，再从第二次事故发生的整个过程来看，第一次事故发生后，张志强将车辆停至尹树槐的车前，两人分别下车处理事故，正在打电话报警等待交警的过程中赵卫东驾驶重型半挂牵引车从后方驶来，追尾×××货车,×××货车被向前推进撞向停在其前方的×××小客车，小客车又将站在车前方的张志强撞出。事故认定书以张志强未在故障车来车方向一百五十米以外设置警告标志为由认定张志强负事故的同等责任，尹树槐无责任。但是在第一起事故发生后，张志强将车停在了尹树槐的车辆前方，根据交通法规的规定无论是否因归责于自身的原因在高速公路上临时停车的驾驶员均有义务设置警示标识，特别是事发当时停在后方的车辆驾驶员，为设置标志导致后方来车发生追尾事故，应当承担责任，因此尹树槐应对第二起交通事故与张志强分担同等的责任，即承担事故15%的责任。经查，事故发生时，尹树槐驾驶的×××轻型封闭货车为被告义信公司所有，该车在人保黄骅支公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔。被告赵卫东驾驶的×××、×××的重型半挂牵引车和挂车为被告国通公司所有，该车在人寿寿光支公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险50万元，含不计免赔，被告人保北京分公司系张志强驾驶车辆的保险公司，投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险20万元，含不计免赔。现原告就张志强在车祸中死亡赔偿一事向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告义信公司辩称，一、被告尹树槐驾驶的×××号车所有权人系义信公司，尹树槐系在履行职务过程中发生的事故。原告在诉状中陈述称，尹树槐与张志强在第二次事故中，尹树槐应与张志强承担同等责任，完全无事实及法律依据。在本案第一次事故中尹树槐受伤，无责任，由事故认定书予以证明，在第二次事故中，受伤的尹树槐亦无责任，由事故认定书予以认定。原告如对本案第二次交通事故认定书有异议，认为尹树槐存在责任，那么应在接到事故认定书之日起三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，而原告在法定期间内并没有提出复核申请，其放弃了自己的权利，亦没有证据推翻第二次事故认定书，故原告对尹树槐有责任的辩解完全无事实、无依据，对此辩解不能认定。二、义信公司所有的×××号车在人保黄骅支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业责任险100万（含不计免赔），在本案两次交通事故中，因×××号车司机尹树槐无责任，故人保黄骅支公司应在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内承担相应的责任，义信公司不承担责任。综上，应驳回原告对义信公司、尹树槐的诉讼请求。
被告人保黄骅支公司辩称，请法院核实保险单及事故认定书，尹树槐驾驶证，从业资格证，×××行驶证、运输证，若合法有效，若确属保险责任，我方依法赔偿对方的损失，本案属于侵权案件，诉讼费不同意负担。
被告国通物流公司辩称，第一、对事故的发生及责任认定没有异议，事故当事人没有在法定期间内向上一级公安交通管理部门提出书面复核申请，应视为对责任划分无异议，现在提出对责任划分异议的理由不成立；第二、原告主张的我公司为车辆所有人没有证据支持及相关法律依据；第三、×××和×××已于2016年3月12日由我公司以买卖方式转让并交付给赵卫东，尚未办理所有权转移登记，该车已于2016年3月12日起由赵卫东支配经营、获取收益并承担风险责任，已与我公司无任何关系，所以我公司在交通事故中无过错；第四、×××和×××在被告人寿寿光支公司处投保有交强险及第三者责任险，并且事故发生在保险期间内，故对于原告的损失首先由人寿寿光支公司在交强险责任限额内不分项承担，剩余损失由人寿寿光支公司在三者商业险100万的限额内按照责任予以赔偿，我公司不再承担赔偿责任；第五，原告诉讼的各项损失，计算标准过高，且其应提供相应的证据予以证实，我公司的质证意见同人寿寿光支公司质证意见，人寿寿光支公司不予认可的，我公司也不予认可；第六、我公司对原告提出的精神损害抚慰金和死亡赔偿金的赔偿要求与法律规定不符，伤残赔偿金与精神损害抚慰金性质相同，原告同时向我公司索赔精神抚慰金和伤残赔偿金属于重复计算，应仅支持其中一项，且由第一、二、三被告赔偿。
被告人寿寿光支公司辩称，事故车辆×××在我公司投有50万元商业三者险，事故发生在保险期间，请求法院核实赵卫东的驾驶证及车辆行驶证，车辆×××、×××从事货物运输资格证、运营业许可证，如上述事实违反法律规定，我方不赔偿损失；针对原告诉讼请求，我公司认为原告主张过高，关于责任比例，本次事故书中对事故已经认定，我方事故车辆是同等责任，因此对于超过交强险限额外的损失，我方承担责任比例的上限是百分之五十，本次事故车辆×××事故书认定为无责，我方认为与事实不符，因为事故发生后该车驾驶员存在未及时码放安全警示标志的过错，导致事故发生，存在因果关系，因此在第二次事故中应该承担相应过错比例，请法院依法核实。且本次事故死者张志强为第二次事故中为×××车下人员，因此人保北京分公司应该在交强险和商业三者险范围内对车下人员张志强的合理损失承担责任。我方认为原告主张车辆损失应该由被告负担，与事实不符，因为本次事故车辆先后发生两次交通事故，被告赵卫东承保车辆参与第二次交通事故，根据事故发生经过可知，×××车辆所遭受损失主要为后部损失，起诉状中写的是×××车辆导致的，除后部损失以外的损失，与赵卫东、国通公司及人寿寿光支公司无关，请法院合理判决，且事故车辆已经报废，因此原告主张车辆损失，应该是实际的损失，应将报废回收证上的金额予以扣减，请根据北京市报废汽车的规定予以扣减报废损失，被抚养人生活费不同意，原告主张的被扶养人王其善的生活费不符合法律规定，应该按照抚养义务人3人计算，王其善妻子也是抚养人之一，因王其善是残疾人。我方没有看到王其善无收入来源的证明，因此我认为王其善不符合最高人民法院关于被抚养义务人的法律条件，我认为原告主张王其善的被扶养人生活费证据不足，请法院依法核实。
被告赵卫东未答辩。
被告尹树槐未答辩。
被告人保北京分公司未答辩。
经本院审理认定事实如下：2016年9月13日3时40分许，在北京市通州区京津高速进京方向17公里800米处，尹树槐驾驶轻型封闭货车（车号：×××）由东向西行驶时，适有张志强醉酒驾驶小型普通客车（车号：×××）同方向由后驶来，小型普通客车前部追撞轻型封闭货车尾部，造车两车受损，尹树槐受伤。张志强将车辆停驶在尹树槐驾驶车辆的前方（即西边），下车后在自己的车前拨打电话，并未及时在事故车辆的后方摆放警示标识，尹树槐车上的乘车人员将尹树槐抬下车后搀扶到事故地点附近的收费站，并招呼张志强马上到安全地点，但张志强未予理会。4时5分许，赵卫东驾驶重型半挂牵引车（车号：×××、×××）由东向西驶来，重型半挂牵引车撞上尹树槐停驶的轻型封闭货车、轻型封闭货车又撞上张志强的小型普通客车，小型普通客车将张志强压在车下，造车三车损坏，张志强死亡。经交管部门认定，第一次交通事故中张志强为全部责任，尹树槐无责任。第二次交通事故中赵卫东、张志强为同等责任，尹树槐无责任。
另查，被告赵卫东驾驶的车辆在人寿寿光支公司处投保了交强险与商业三者险50万元（含不计免赔），被保险人为国通物流公司，事故发生在保险期间。庭审中国通物流公司否认其是×××和×××车的车辆所有人，称公司已于2016年3月12日以买卖方式将上述车辆转让并交付给赵卫东，但尚未办理所有权转移登记，该车已于2016年3月12日起由赵卫东支配经营、获取收益并承担风险责任，已与该公司无任何关系，所以该公司认为其在该起交通事故中无过错；并出具车辆买卖合同予以佐证。2016年9月13日北京市公安局公安交通管理局通州交通支队民警在询问赵卫东时，赵卫东陈述事故车辆的所有人实际是赵卫东，行驶证上登记的所有人是国通物流供公司，车辆是挂靠在国通物流公司，有挂靠协议。
尹树槐驾驶车辆×××在人保黄骅支公司处投保了交强险与商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。庭审中义信公司自认尹树槐是义信公司的员工，发生事故时系履行职务行为。
张志强驾驶车辆×××在人保北京保险分公司处投保了交强险与商业三者险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
另查，张志强的户籍地为黑龙江省宁安市宁安镇临江街东关社区东胡同0100号，户籍为居民户口。原告王其善是张志强的继父，杜彬威是张志强生母，1986年10月12日，杜彬威携张志强与王其善结婚，王其善与杜彬威结婚后于1988年5月28日生育一子王书丛。张志强与前妻杨某于2016年7月26日生育一子张某，农业户口。王其善是二级肢体残疾，系黑龙江省宁安市造纸厂退休职工，杜彬威是黑龙江省宁安市造纸厂下岗职工。
再查：2014年12月5日杨海龙从北京泊士联汽车销售中心购买涉诉车辆，价税合计120270元。2016年2月18日白宝贵通过北京新发地汽车交易市场有限公司从杨海龙名下购买的二手车，价款110000元，×××小客车的车牌是×××，车辆登记在白宝贵名下，但原告陈述车辆由张志强出资购买，白宝贵声明是其将北京牌小客车指标借给张志强使用，该车的索赔权利其均放弃。该车于2016年12月23日报废注销。
经核实，原告的合理经济损失为：丧葬费42516元、死亡赔偿金1145500元、被抚养人生活费（张某）155961元、误工费3000元、交通费1000元、住宿费1000元、精神抚慰金30000元，以上费用共计1378977元；车辆损失费106523.12元。
义信公司原名称为海兴县泊信商贸有限公司，后变更为义信公司。
以上事实有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、机动车辆保险车辆损失情况确认书、医疗费发票、死亡医学证明、火化证明、鉴定报告、户籍证明、出生医学证明、机动车注销证明、村委会证明、残疾人证、结婚证、购车发票、税收缴款书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告尹树槐、赵卫东、义信公司、国通公司、人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。醉酒驾车是法律明令禁止的行为，张志强置法律的规定不顾，而违反法律的规定，抱着一种侥幸的心理，在高速公路上驾车行驶，以致发生追尾的交通事故，虽因交通事故死亡，但其应当承担违法行为的法律后果。张志强醉酒驾车与被告尹树槐驾驶的车辆发生追尾的交通事故，致使尹树槐受伤，尹树槐行动不便，被车上同乘人员抬下车辆并搀扶到安全地点，张志强行动方便，将车辆停驶在尹树槐车辆的前方，其下车后应当及时积极的抢救伤者并在事故车辆的后方150米处摆放警示标识，但其却在车前不停地拨打电话，其他人员召唤张志强赶快到安全地点，但张志强未予理会。公安交通管理部门根据张志强的违法行为及其过错程度，认定张志强负第一次交通事故的全部责任，尹树槐无责任，是正确的。在本案第一次事故后，行动方便的张志强应及时在事故车辆后方150米处摆放警示标识，但其未能及时摆放，第二次交通事故的发生与其行为有因果关系，故公安交通管理部门认定张志强与赵卫东负第二次交通事故的同等责任、尹树槐无责任并无不妥。原告如对本案第二次交通事故认定书有异议，认为尹树槐存在责任，那么应在接到事故认定书之日起三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，而原告在法定期间内并未提出复核申请，其放弃了自己的权利，亦没有证据推翻第二次事故认定书，故原告对尹树槐有责任的辩解完全无事实、无依据，对此辩解不能认定。原告要求被告尹树槐承担事故责任的主张，本院不予支持。因此原告要求重新认定交通事故各方当事人责任的请求，本院不予支持。
赵卫东驾驶车辆与尹树槐已经停驶车辆发生交通事故，造成张志强死亡。赵卫东与张志强负事故同等责任，其理应赔偿张志强的合理经济损失。鉴于事故车辆在被告人寿寿光支公司处投有交强险和不计免赔商业三者险，故被告人寿寿光支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围部分由人寿寿光支公司按责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍不足部分由被告赵卫东按责任比例承担赔偿责任。本次交通事故，公安机关交通管理部门在确定交通事故责任询问赵卫东时，赵卫东陈述，事故车辆的所有人是赵卫东，车辆挂靠在国通物流公司。本案在庭审中，国通物流公司辩称事故车辆在2016年3月12日就卖给被告赵卫东，事故车辆由赵卫东使用经营获取收益，国通物流公司不应承担民事责任，但事故车辆的交强险及商业三者险的被保险人均是国通物流公司，故对国通物流公司的辩解，本院不予采信。国通物流公司应与赵卫东承担连带民事赔偿责任。在本案两次交通事故中，因×××号车司机尹树槐无责任，故人保黄骅支公司应在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内承担相应的责任，义信公司及尹树槐不承担责任。本案第二次事故中张志强在车外拨打电话，已经脱离了驾驶的车辆，其已经不属于车上人员，因此原告要求人保北京分公司在交强险限额内承担保险责任，于法有据，本院予以支持。由于张志强属于醉酒驾车，根据保险条款的约定，原告要求人保北京分公司承担商业三者险的保险责任，没有法律依据，对于其该项诉讼请求，本院不予支持。关于丧葬费，原告要求予以赔偿，于法有据，本院予以支持；关于死亡赔偿金，因张志强出生日期为1981年12月4日，依据北京地区居民标准计算，死亡赔偿金为1145500元；关于精神损害抚慰金，本院对于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，予以支持，原告此项诉求数额过高，本院根据双方的过错程度，依法酌定为30000元；关于家属误工费，因事故发生时间为2016年9月13日，尸体火化时间为2016年10月16日，因原告未提供办理丧事家属的误工损失证明，故本院酌定家属误工损失为3000元；关于住宿费，原告均不是北京市民，来京处理交通事故，必然产生住宿费用，但原告未提供住宿费发票，故本院酌定为1000元；关于交通费，因原告皆非北京本地居民，办理丧葬事宜需要支出一定的交通费用，结合原告行程远近，酌定为1000元。关于被扶养人生活费，原告王其善出具的户籍证明显示，其为造纸厂职工，虽出具肢体残疾的证明，但其未出具丧失劳动能力或无劳动能力又无其他生活来源的证明，故对其要求被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持；原告杜彬威出具的户籍证明显示，其为造纸厂下岗职工，但其未出具无劳动能力又无其他生活来源的证明，故对其要求被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持；原告张某是出生不久的婴儿，无劳动能力，其被扶养人生活费计算到十八周岁，因其是农业户籍，按照北京市2016年农民人均消费支出计算，故对其要求被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张的车辆损失，因本次事故车辆先后发生两次交通事故，第一次交通事故是张志强醉酒驾车追尾，负事故全部责任，车辆前部的损失除保险公司在交强险限额内承担无责任财产损失赔偿限额外，应由张志强自行承担。被告赵卫东驾驶车辆参与第二次交通事故，两次交通事故，每一次交通事故，具体的损失多少无法进行评估，不能确定；本院根据当事人在事故中的责任及车辆在事故中作用力的大小，综合考量应赔偿原告车辆价格损失的百分之五十。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险限额内赔偿原告王其善、杜彬威、张某死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费共计112000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告王其善、杜彬威、张某死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费共计112000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在交强险无责任限额内赔偿原告王其善、杜彬威、张某死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费共计11100元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、原告王其善、杜彬威、张某主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、住宿费、交通费、财产损失共计1250400.12元的50%即625200.06元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业三者险限额内赔偿500000元；
五、被告赵卫东原告王其善、杜彬威、张某主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、住宿费、交通费、财产损失共计125200.06元，被告寿光市国通物流有限公司负连带赔偿责任，于本判决生效之日起七日内执行清；
六、驳回原告王其善、杜彬威、张某的其他诉讼请求。
案件受理费12006元，由原告王其善、杜彬威、张某负担6381元（已交纳），由被告赵卫东负担5586元，被告寿光市国通物流有限公司负连带给付责任，由海兴县义信商贸有限公司负担39元，均于本判决生效之日七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴连启
二〇一八年二月二十四日
书记员 周 洲