江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第58号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：宜春市袁山中路***号。
法定代表人：盛建明，该公司总经理。
委托代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：简根德。
委托代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅文。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司因与被上诉人简根德、傅文机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称人保财险宜春分公司）的委托代理人陈恩义，被上诉人简根德及其委托代理人李忠平到庭参加诉讼。被上诉人傅文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审审理查明，2014年3月4日16时许，傅文驾驶赣KJ71**号小车在新余市体育馆倒车时，与简根德驾驶的无牌电动车发生碰撞，导致两车受损和简根德受伤的交通事故。该事故经新余市公安局交通警察支队城北大队余公交北认字（2014）第011号道路交通事故认定书认定，傅文对本次事故承担全部责任，简根德无责任。事故发生后，简根德被送往新余市第四医院住院治疗107天，出院诊断为左颞顶部硬膜外血肿、右颞叶脑挫裂伤、左颞骨粉碎性骨折、颅底骨折、左颞枕部头皮血肿并头皮挫裂伤、左锁骨骨折、双侧肋骨骨折。住院期间医疗费用全部由傅文支付。出院医嘱建议休息3个月，加强营养，左耳需佩戴助听器等。简根德出院后于新余市陈朝霞医师眼镜有限公司购买了一付助听器，花费2580元。2014年6月23日新余渝州司法鉴定中心受交警支队城北大队的委托，对简根德的伤残等级和后续治疗费进行评定。2014年6月30日该鉴定中心出具鉴定意见书，认定简根德的伤残等级为两处十级，后续拆除内固定物的治疗费为4500元，简根德为此花费鉴定费930元。简根德电动车车损经鉴定为640元，简根德为此花费鉴定费100元。简根德系农业户口，自2008年在外打工至今，从2012年4月至2014年6月期间一直租住在渝水区城北办桥背管理处七家山林峰家二楼。另，傅文驾驶的KJ7114号小车在人保财险宜春分公司处仅投保了交强险。
一审法院审理认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市公安局交通警察支队城北大队余公交北认字（2014）第011号道路交通事故认定书认定，傅文对本次事故承担全部责任，简根德无责任。该认定符合法律规定，且双方当事人均无异议，故予以确认。关于人保财险宜春分公司辩称傅文存在骗保行为，实际事故车辆并非赣KJ71**号小车的主张，因人保财险宜春分公司未提供充足的证明予以证实，一审法院依据交警部门出具的事故认定书，认定事故车辆为傅文驾驶的赣KJ71**号小车。故傅文应对简根德的损失承担全部赔偿责任，人保财险宜春分公司作为肇事车辆交强险的保险人，应在承保范围内直接向简根德支付赔偿金。对简根德主张的各项赔偿费用，确定如下：一、误工费15419元（28569元／年÷365天×197天）。二、护理费9395.67元（87.81元／天×107天）。三、住院伙食补助费1070元（10元／天×107天），。四、营养费1070元（10元／天×107天）。五、交通费酌定为400元。六、残疾赔偿金52495.20元（21873元／年×20年×12%）。七、后续治疗费4500元。八、鉴定费1030元。九、电动车的车损640元。十、残疾辅助器具费（助听器）2580元。十一、精神损害抚慰金酌定为3000元。综上，简根德的各项赔偿款共计91599.87元，该款项在交强险的赔偿责任范围内，故人保财险宜春分公司应全部承担，傅文无需再支付。另外，傅文支付的医疗费，可以另行向人保财险宜春分公司在交强险剩余医疗费限额内主张权利，本案不作处理。简根德诉讼请求的超出部分，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保财险宜春分公司于本判决生效后十日内在交强险理赔范围内向简根德支付赔偿金共计人民币91599.87元；上述款项直接付至简根德的账户中（账号：14331400440054940；开户行：中国农业银行孔目江支行）。二、驳回简根德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，由简根德承担213元，傅文承担2105元。
一审宣判后，人保财险宜春分公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求是：1、撤销一审判决，改判我公司不承担鉴定费、车损及赔偿标准按农村标准计算，赔偿款为58509.07元；2、上诉费用由简根德、傅文承担。上诉的主要事实和理由如下：简根德仅提供了公司出具的收入证明，未能提供相应的劳动合同、工资清单等证据，一审判决未予认定简根德的该收入证明，对简根德的误工费按2013年度农业在岗职工年平均收入标准计算。一审判决将误工费按农村标准赔偿，却将伤残赔偿金按城镇标准赔偿，有所偏颇，于法无据。简根德的受损电动车未经人保财险宜春分公司的检验、协商修理项目、方式和费用，未告知保险公司参与定损，剥夺了保险公司重新复核的权利，保险公司保留重新定损的权利，若无法重新核定，保险公司拒绝赔偿。鉴定费不属于交强险的理赔范围，一审判决保险公司承担有误。
简根德答辩称，答辩人在一审时已提交了居住证明，该证明上有当地管理处及派出所的印章，简根德户籍所在地也出具了证明证实答辩人离开户籍所在地已经一年以上，因此残疾赔偿标准应按城镇标准计算。针对电动车的受损，答辩人提供了鉴定报告及修理费票据，证据充分，其损失应由保险公司承担。关于鉴定费，保险法中规定，依法要查明事故的责任划分以及确定事故责任的损失所发生的责任费用应当由保险人承担，因此，作为确定伤残等级的鉴定费用也应当由保险公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审庭审时，人保财险宜春分公司对于简根德的受损电动车损失为640元明确表示无异议。二审查明的其他事实和一审查明事实一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、简根德的伤残赔偿标准应使用城镇标准还是农村标准？2、人保财险宜春分公司对未经其定损的电动车损失是否应予赔偿？3、鉴定费是否属于交强险的理赔范围？就上述争议焦点，本院综合评述如下：
简根德在城镇居住和务工，有其目前居住地的渝水区城北街道办桥背管理处、渝水区城北街道办及居住地派出所出具的证明予以证实，同时又有其户籍所在地的村委及派出所证明其已离开户籍所在地一年以上，上述证据相互佐证，足以证实，故对简根德要求按照城镇标准计算器残疾赔偿金的主张，本院予以支持。关于未经人保财险宜春分公司定损的电动车损失是否应予赔偿一事，一审庭审时，人保财险宜春分公司的委托代理人已经明确对受损电动车的损失为640元无异议，其在二审中不予认可该损失的主张，本院不予支持。至于鉴定费是否属于交强险理赔范围一事，人保财险宜春分公司依据的是《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”，由此认定鉴定费不属于交强险的理赔范围。本院认为，该条并未明确鉴定费用不属于交强险的理赔范围，如要认为鉴定费为该条款中的“相关费用”，则必然会与《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定相冲突，该条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”简根德所提交的鉴定费正是为鉴定其伤残等级所花费的费用，无疑属于该条中的确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，因此该笔鉴定费应由保险公司承担，人保财险宜春分公司的主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费627.30元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓尧昌
审 判 员 甘致易
代理审判员 熊 剑
二〇一五年五月七日
书 记 员 袁 文