云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）曲中民终字第1113号 上诉人（原审原告）徐万学，男，汉族，1952年9月6日生，沾益县人，初中文化，农民，住沾益县。 委托代理人姜德飞，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）邓学奎，男，汉族，1969年7月22日生，沾益县人，小学文化，个体户，住沾益县。 第三人盘江镇遵化铺村委会喜厦村民小组。 代表人詹学艳，村民小组组长。 上诉人徐万学因与被上诉人邓学奎、第三人盘江镇遵化铺村委会喜厦村民小组（以下简称喜厦村民小组）物权保护纠纷一案，不服沾益县人民法院(2014)沾民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院确认的事实是：原告徐万学原系昭通市盘河乡新华村居民。1993年12月25日，以原花山镇遵化铺办事处喜厦村委会为甲方、徐万学为乙方的双方当事人签订的《关于徐万学承包喜厦村荒地并负责看护山林一事的协议书》约定“甲方将属甲方所有的50亩耕地（位于名施家大坑处）承包给乙方耕种，乙方在合同期限内应负责甲方施家大坑有林面积3000亩的森林防火和森林管理工作，甲方不付任何报酬；本协议有效期三年，自1994年元月1日至1996年12月30日止，如本协议期限内乙方圆满履行合同，表现好，可考虑乙方到甲方落户”。1995年7月1日，双方再次签订了《看山协议书》，协议亦约定了由徐万学等二户对喜厦村集体山林进行看护的权利与义务。1998年4月11日，双方又签订了《遵化铺办事处喜厦村山林及土地承包协议书》，该协议的落款处载明乙方承包人为“徐万学、姜正武、姜正彩”，协议的主要内容为：1、四至界限，东至老虎洞水田交界，南至本村朱家塘子老长角梁子交界路，西至本办事处山林交界处，北至松韶山林交界止。2、承包期限为30年，从1998年4月11日到2028年4月10日止，根据形势需要，双方期满后，可继续签订承包合同。……4、在承包开始5年内，乙方不享受村委会的公益性待遇，村委会在5年期间内不收乙方的任何政策性义务工和集体提留，不上交承包费用。村委会在此期间内不提供承包方所承包经营的一切任何费用，生产、生活涉及其他问题，乙方一概自理。……6、坚持依法护林的原则，经常和村委会联系，如实定期向村委会反映情况……。7、严格护林，乙方应积极地、严肃地看守山林，严禁内外勾结、乱伐乱砍和盗卖林木、木材及柴禾。违者按照森林法及有关法律规定严加惩处。如遇盗窃林木者，应及时处理，如遇合伙盗伐自己处理不了的，应及时汇报或通知村委会采取应急措施，阻止事态的继续扩大和恶化。8、乙方在承包期间内，经常居住地固定为松子山，人口为徐万学家6人，姜正武家9人……。9、关于乙方耕盘的土地，仍按照原协议继续履行。10、本合同期限为30年，在承包期内前5年，日期从98年4月11日到2003年4月11日止，村委会不向乙方提留任何费用和国家政策性义务工，不收交承包费，甲方也不给乙方提供任何生产性、经营性及其他任何费用。从2003年4月11日到2028年4月11日止，乙方可享受同喜厦村民的同等待遇……。1995年以后，原告徐万学及其家庭成员继而取得了落户于原遵化铺村一组（现喜厦村民小组）的资格，并依法取得了红泥塘、大山头、马脖子三处地块的土地承包经营权。2008年，徐万学户三人取得了喜厦村小组均股到户面积28.5亩的集体山林经营股权证。2011年12月，被告邓学奎与喜厦村民小组签订了《矿山开采协议书》，确定由邓学奎对喜厦村集体辖区（老虎洞片区）石宝山处投资建设采石场的事宜，后邓学奎在该片区进行实际建设过程中，原告遂以被告邓学奎行为严重侵犯了其林地及耕地经营权及相邻权为由诉至法院。 原审法院认为，关于原告与第三人喜厦村小组订立的《遵化铺办事处喜厦村山林及土地承包协议书》的法律效力定位问题。原告徐万学称通过与喜厦村小组签订的《遵化铺办事处喜厦村山林及土地承包协议书》，可以确定原告取得了涉案林地及土地的承包经营权，据此主张邓学奎在林地范围兴建采石场行为有损其生产经营自主权安居权。但从本案实际来看，并不能得出原告为涉案山林及土地承包经营权权利人的结论。首先，从《遵化铺办事处喜厦村山林及土地承包协议书》中载明的内容来看，主要约定的是徐万学等人的看山义务，比如该协议中第6、7、8项中约定了“坚持依法护林的原则，经常和村委会联系，如实定期向村委会反映情况……；严格护林，乙方应积极地、严肃地看守山林，严禁内外勾结、乱伐乱砍和盗卖林木、木材及柴禾”等有关看山护林方面的内容和原告经常居住地固定为松子山的表述，而对山林承包的单价、承包费用、付款期限、承包方的经营自主权等相关山林承包合同的必要条款均无约定，以这种形式的协议来确立双方存在山林承包关系，有违日常经验；其次，若山林承包关系确实存在，原告对山林的开发经营理应存在事实方面的依据，但自1998年以来，承包方即本案原告从事相关种养殖或与经营山林有关的等积极动作并未在庭审中得以呈现；再次，从《遵化铺办事处喜厦村山林及土地承包协议书》的由来来看，该协议并非独立存在，而是建立在1993年及1995年的《看山协议》基础之上的，通过《遵化铺办事处喜厦村山林及土地承包协议书》中的第9条可以看出“关于乙方耕盘的土地，仍按照原协议继续履行”，而原协议正是1993年及1995年的《看山协议》，故可以确定该协议是对原《看山协议》的补充与完善，并非独立的山林及土地承包协议。综上，原告持有的《遵化铺办事处喜厦村山林及土地承包协议书》并不能证实其对涉案山林及土地享有承包经营权。关于被告邓学奎在涉案林地内兴建采石场的行为是否侵犯了原告徐万学的土地承包经营权及相邻权的问题。民事诉讼的基本举证原则是“谁主张谁举证”，民事诉讼案件所能查明的事实是以当事人的举证情况和举证程度为根据和条件的。本案中，根据原告的举证情况及举证程度，不足以证实被告邓学奎的行为侵犯了原告的土地承包经营权及相邻权。首先，从被告邓学奎与喜厦村小组签订的《矿山开采协议》来看，被告投资建设采石场的地点为“老虎洞片区石宝山处”，而原告享有土地承包经营权的地块仅为红泥塘、大山头、马脖子三处6亩的土地，但其并未提供证据证实被告邓学奎对上述三块土地的土地承包经营权进行过侵害。其次，根据原告持有的《看山协议》，虽能确认原告等人在看山过程中享有耕种喜厦村小组施家大坑处50亩耕地的权利的事实，但该50亩耕地的四至界限并未明确，亦无被告邓学奎对该耕地存有侵权事实方面的有力证据加以证实；其次，原告称“被告强行将原告生产道路挖断，开挖三处采石点，距原告家100米处修建炸药库等行为，已严重影响了原告的生产生活”，据此主张安居权或其他相邻权益，这需要原告举证证实被告邓学奎“挖断了哪里的生产道路、采石点开挖在哪里、炸药库修建在哪里”等关键事实及给原告造成的实际影响及相关损害后果，但根据其举证程度，其提供的现场照片不被被告认可，在不能举证被告损害其安居权及相邻利益前提下，并不能得出被告邓学奎的行为严重影响了原告的生产生活的结论。综上所述，原告提交的证据不能证实其对涉案山林享有承包经营权，亦不能证实邓学奎的行为侵犯了其土地承包经营权及安居权。原告诉请要求被告停止侵权的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐万学的诉讼请求。 一审宣判后，徐万学不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判被上诉人停止侵权。其主要上诉理由是：一、一审认定事实有误，将明显违法的《矿山开采协议》合法化，剥夺上诉人取得涉案承包土地及山林的权利。上诉人徐万学与喜厦村签订的《遵化铺办事处喜厦村山林及土地承包协议书》，可以上诉人确定取得了涉案林地及土地的承包经营权。上诉人依据《土地承包法》第二十二条、第二十三条依法取得涉案土地及森林的承包权，《物权法》第一百二十七条的相关规定通过公证文书取得了土地及山林的承包经营权，而一审却以“有违日常经验”否定上诉人的承包经营权，实属有法不依。一审认定被上诉人与盘江镇遵化铺村委会喜厦村民小组签订的《矿山开采协议有效》，但该协议属于违反法律、行政法规的强制性规定的协议，应当依照《合同法》第五十二条之规定认定合同无效。但是一审却将该协议作为驳回上诉人诉讼请求的重要证据，实属错误。二、对于被上诉人侵权问题，被上诉人强行将上诉人生产道路挖断，开挖三处采石点，在距原告家不到100米处修建炸药库等行为，被上诉人多次提出出钱将土地购买的无理和违反要求，并因此多次报警处理，加之上诉人提供了清晰的照片以及说明，很直白的展示了被上诉人的侵权行为。虽然被上诉人为证明其开采的合法化，向一审法院提供了开设采石场的依据，但是地点并非诉争的土地及山林，事实上被上诉人审批采点不在诉争地点，但实际施工作业却在上诉人依法取得承包经营权的土地及山林地界上，侵权事实存在。综上所述，一审法院将明显违法的《矿山开采协议》作为定案依据，将经过公证了的《遵化铺办事处喜厦村山林及土地承包协议书》以“有违日常经验”认定此协议不是承包协议，导致一审法院认定事实不清，有法不依，放纵侵权行为继续存在，使作为农民的上诉人生计无法保障。 被上诉人邓学奎及第三人喜厦村民小组未作答辩。 经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的焦点是被上诉人邓学奎是否侵犯了上诉人徐万学的土地承包经营权及相邻权益。上诉人徐万学诉请判令被上诉人邓学奎停止强占耕地，根据被上诉人邓学奎与第三人喜厦村小组签订的《矿山开采协议》，被上诉人投资建设采石场的地点为“老虎洞片区石宝山处”，而上诉人徐万学享有土地承包经营权的地块为“红泥塘、大山头、马脖子”三处6亩的土地，上诉人未提供证据证实邓学奎对上述三块土地的土地承包经营权进行过侵害。上诉人徐万学持有的《看山协议》、《遵化铺办事处喜厦村山林及土地承包协议书》，虽能确认上诉人等人在看山过程中享有耕种喜厦村小组施家大坑处50亩耕地的权利的事实，但该50亩耕地的四至界限并未明确，不能确定被上诉人邓学奎所建设采石场的地点在该50亩耕地内，亦无被上诉人邓学奎对该耕地存有侵权事实方面的证据。上诉人认为被上诉人强行将生产道路挖断，开挖三处采石点，距上诉人家100米处修建炸药库等侵权行为，侵害其安居权益，但上诉人并提供证据证实被上诉人的行为造成的实际损害及相关损害后果。《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人所举证据不足以证实被上诉人邓学奎的行为侵犯了上诉人的土地承包经营权及相邻权益，应当承担举证不能的法律后果。本院审理期间，上诉人也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费免交。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 孙靖然 审判员 孙树平 二〇一四年十二月十七日 书记员 张立瑞