甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2901民初455号
原告：马文华，男，1978年2月4日出生，身份号码×××，东乡族，甘肃东乡县人，住东乡县。
被告：杨前林，男，1981年8月9日出生，身份号码×××，汉族，甘肃和政县人，住和政县。
被告：徐龙科，男，1991年11月1日出生，身份号码×××，汉族，甘肃临夏县人，住临夏县。
委托代理人：徐文辉，男，1968年1月24日出生，身份号码×××，汉族，甘肃临夏县人，住址同上，系徐龙科父亲。
被告：浦文新，男，1968年4月20日出生，身份号码×××，汉族，甘肃临夏县人，住临夏县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司。
负责人：李晖，系该公司总经理。
委托代理人：刘楠，系该公司职工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司临夏中心支公司
法定代表人：董海林，系该公司总经理。
委托代理人：卢维佳、张刚刚，系该公司职工。
原告马文华与被告杨前林、徐龙科、浦文新、中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司、中国大地财产保险股份有限公司临夏中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告马文华到庭参加诉讼，被告杨前林经合法传唤未到庭参加诉讼，被告徐龙科委托代理人徐文辉、被告浦文新、中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司委托代理人刘楠、中国大地财产保险股份有限公司临夏中心支公司委托代理人卢维佳、张刚刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1要求被告赔偿车辆损失费3700元；2要求被告赔偿车辆折旧费（车辆维修费的50%）；3要求被告赔偿车辆替代性交通费15000元。事实及理由：2016年10月29日20分05分许，在临夏市临合公路被告杨前林驾驶甘N·319**号重型货车由东往西行驶途中，与被告徐龙科驾驶的由东向南左转弯行驶的甘N·880**号小型普通客车相撞后，又与原告停放在路口的甘N·481**号小型轿车相撞，造成道路交通事故。临夏市公安局交通警察大队作出临市公交认字[2016]第130号道路交通事故认定书，认定杨前林负事故主要责任；徐龙科负事故次要责任；马文华无事故责任。此次事故导致原告车辆前挡风玻璃膜损坏，产生重新贴膜费用3000元；导致冷媒泄漏，产生重装损失500元；导致车牌损坏，产生车牌更换费用200元。本次事故致使原告车辆不能正常行驶，其在东乡县上班，在东乡县五家乡塔户村三社19号居住生活，经常往返于县城和塔户村，为便于回家租赁车辆花费15000元。事故车辆在保险公司买有保险，保险公司应先行赔付，不足部分由其他被告承担赔偿责任。
被告杨前林未作答辩。
被告徐龙科辩称，对临夏市公安局交通警察大队作出的临市公交认字[2016]第130号道路交通事故认定书无异议。原告车辆维修费11317元其与蒲文新已经进行了赔偿，现原告要求的贴膜费用太高，不愿意赔偿；车辆代步费要求不合理，不愿意赔偿；车辆折旧费要求不合理，不愿意赔偿。
被告蒲文新辩称，对临夏市公安局交通警察大队作出临市公交认字[2016]第130号道路交通事故认定书无异议。原告车辆维修费11317元其与徐龙科已经进行了赔偿，原告要求的贴膜费用太高，现愿意在300元到600元之间赔偿原告要求的贴膜和冷媒费用。原告提供的租赁合同没有收据及发票，伪造的可能性极大，原告车辆最多一星期就能修好，且原告在东乡县上班，要求车辆代步费与事实不符，不愿意赔偿。车辆折旧费要求不合理，不愿意赔偿。原告更换的车牌与本次事故车辆号码不符，原告更换车牌与各被告没有关系，该费用不愿意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司辩称，对临夏市公安局交通警察大队作出临市公交认字[2016]第130号道路交通事故认定书无异议。原告要求贴膜费用太高，原告车辆前挡风玻璃其公司定损价格是410元，贴膜费用不应该高于前挡风玻璃的更换价格，且原告未提供正式发票，由此该公司不予赔偿。冷媒费用也不属于保险公司的理赔范围。原告的车牌有些损坏，但没有达到更换的程度，该费用被告不应该赔偿。车辆代步费和折旧费系间接损失，不属于保险公司的赔付范围。
被告中国大地财产保险股份有限公司临夏中心支公司辩称，对临夏市公安局交通警察大队作出的临市公交认字[2016]第130号道路交通事故认定书无异议。其公司已在交强险理赔范围内承担了原告车辆维修费2000元，故原告的其他损失不应再作赔偿。原告要求车辆贴膜费用和冷媒费用太高。原告车牌有些损坏，但没有达到更换的程度，更换车牌费用要求不合理。原告车辆已经修好且被告已支付车辆维修费，现原告要求车辆折旧费不合理。车辆租赁合同虚假性太强，且原告在东乡县上班，原告应对经常居住地提供证据，另车辆代步费不属于保险公司的理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供证据：1临夏州新国强汽车服务有限公司维修结算单及发票,拟证明原告车辆贴膜、更换冷媒及冷媒油花费3495元；2017年2月21日发票一张，拟证明原告车牌损坏后更换车牌花费105元；2临夏州新领域汽车服务有限公司汽车租赁合同二份（租期：2016年10月30日至2017年1月14日；日租金：210元；车辆：马自达），拟证明租赁车辆花费15000元；各被告质证意见：对证据1的真实性无异议，但贴膜费用太高，车牌有些损坏，但未达到更换的程度；对证据2的真实性有异议，该证据不属实，虚假性太大，且没有收据及发票，不予认可。各被告对原告提供的贴膜费用结算单及发票有异议，认为贴膜费用太高，但原告车辆前挡风玻璃在本次交通事故中损坏，并更换了前挡风玻璃，由此原告对前挡风玻璃重新进行了贴膜，原告提供的维修结算单及发票，足以证明原告因本次交通事故已支付车辆贴膜、重装冷媒、更换车牌费用，故该证据的证明效力本院予以确认。原告提供的车辆租赁合同，本院结合全案综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日20分05分许，在临夏市临合公路，被告杨前林驾驶甘N·319**号重型普通货车由东往西行驶途中，与被告徐龙科驾驶的由东向南左转弯行驶的甘N·880**号小型普通客车（乘坐人张志鹏等六人）相撞，后又撞上原告停放在路口的甘N·481**号小型轿车，致使乘坐人张志鹏等六人受伤，造成道路交通事故。临夏市公安局交通警察大队于2016年11月4日对该事故作出临市公交认字[2016]第130号道路交通事故认定书，认定被告杨前林负事故主要责任；被告徐龙科负事故次要责任；马文华及乘坐人张志鹏等六人无事故责任，该道路交通事故认定书原、被告均无异议。事故发生后，原告车辆拖到临夏市国强修理厂进行修理，产生拖车费及修理费11317元，该费用由被告中国大地财产保险股份有限公司临夏中心支公司在交强险理赔范围内赔付2000元，剩余费用由被告徐龙科和蒲文新进行了赔偿。该事故导致原告车辆前挡风玻璃损坏，冷媒泄漏，车牌轻微损坏，2017年2月21日，原告更换车牌花费105元；同年3月15日原告将原车牌甘N·481**号变更登记为甘A·011**号，并于同年5月5日对该车前挡风玻璃进行贴膜、重装冷媒及冷媒油花费3495元。
另查明，该事故发生在保险期内，甘N·319**号重型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司投保有交强险和商业险，甘N·880**号小型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司临夏中心支公司投保有交强险和商业险。
本院认为，临夏市公安局交通警察大队作出的临市公交认字[2016]第130号道路交通事故认定书，事实清楚、证据充分，本院予以确认。该事故致使原告车辆前挡风玻璃损坏、冷媒泄漏、车牌受损，导致原告对车辆前挡风玻璃进行更换及贴膜、重装冷媒、更换车牌，由此产生各项费用，被告应该按原告实际发生费用进行赔偿。本案中被告徐龙科和蒲文新为自己所有的车辆在保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内，故被告保险公司应按法律规定承担相应的赔偿责任。大地保险公司在交强险范围内已作赔付，该损失应该由人财保险公司在交强险赔付范围内予以赔付，剩余部分被告保险公司按各自的赔付比例进行赔付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。被告杨前林与徐龙科侵权行为导致原告马文华所有的车辆无法正常使用，原告马文华在车辆维修期间，选择租车作为替代性交通工具，也是为了满足出行需求，原告要求的通常替代性交通工具的合理费用应予支持，但原告所有的车辆被撞受损后应在合理维修期内修理，不得违背诚实信用原则，故结合实际情况，酌定原告马文华合理租车费用为2100元。该费用系交通事故中发生的间接损失，不属于保险公司理赔范围，由实际侵权人按责任比例予以赔偿，因被告杨前林系被告蒲文新雇佣司机，该损失应该由被告蒲文新和徐龙科按责任比例予以赔偿。原告要求的车辆折旧费无相关法律规定，本院不予支持。为了维护正常的道路交通秩序，保护公民的财产权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告马文华车辆前挡风玻璃贴膜、重装冷媒、更换车牌费用3600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司在交强险理赔范围内赔付2000元，在商业险理赔范围内赔付1120元，合计3120元；由中国大地财产保险股份有限公司临夏中心支公司在商业险理赔范围内赔付480元；
二、原告马文华替代性交通工具费用2100元，由被告徐龙科赔偿630元；由被告蒲文新赔偿1470元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
（上述赔偿款于本判决生效之日起十日内一次性给付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告徐龙科承担30元；由被告蒲文新承担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 赵春霞
二〇一七年六月七日
书记员 陈文萍