山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋06民终607号上诉人（原审原告）：李某，女，1962年11月4日生，汉族，农民，现住山阴县X镇X村。上诉人（原审原告）：梁A，男，1982年4月22日生，汉族，无业，现住山阴县X镇X村。上诉人（原审原告）：梁B，男，1985年6月20日生，汉族，湖北中南电力工程建设监理有限责任公司山阴电厂二期2350MW热电联产工程监理部职工，现住山阴县X镇X村。上诉人（原审原告）：梁C，男，1989年2月21日生，汉族，大同煤矿集团同生裕沟煤业有限公司职工，住山阴县X镇X村。委托代理人：潘雪峰，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董冀，男，1993年6月2日出生，汉族，江苏省南京市人，无业，现羁押于山西省山阴县看守所。被上诉人（原审被告）：江苏江安集团有限公司。住所地：江苏省X市X区X路。被上诉人（原审被告）：崔平亮，男，1972年11月15日生，汉族，江苏省江都市人，个体户，现住江苏省X市X镇X村。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。住所地：江苏省扬州市文昌路***号。负责人：杨玉宏，职务总经理。上诉人李某、梁A、梁B、梁C因与被上诉人董冀、江苏江安集团有限公司、崔平亮、中国人民财产保险股份公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山阴县人民法院（2015）山民初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁C以及四上诉人的委托代理人潘雪峰，被上诉人崔平亮到庭参加诉讼，被上诉人董冀、江苏江安集团有限公司、中国人民财产保险股份公司扬州市分公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原审经审理查明，崔平亮、董冀同为江苏江安集团有限公司山阴昱光电厂项目部职工。董冀平时为公司购买物品时经常使用崔平亮所有的苏K352**“尼桑”越野车。2015年7月24日晚，崔平亮、董冀等人同在山阴县北周庄镇一饭店吃饭，席间董冀饮了酒。饭毕，崔平亮驾驶自己所有的苏K352**“尼桑”越野车时，发现车辆左前轮爆胎，遂将车钥匙交给董冀，告诉其第二日补胎。后董冀当晚换了备胎，醉酒驾驶该车沿208国道前往山阴县城，约22时许，当车行驶至208国道569KM+400M处时，与前方同向梁某驾驶“新日”电动车发生追尾碰撞，造成梁某死亡、两车受损的道路交通事故。2015年7月30日，山阴县公安局交通警察大队作出山公交认字（2015）第150021号道路交通事故认定书，认定董冀负事故的全部责任。另查明，崔平亮所有的苏K352**“尼桑”越野车在中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司投保交强险和限额为200000元商业三者险。事故发生在保险期限内。受害人梁某，身份证号码为14062119571016XXXX，户籍所在地和经常居住地均为山阴县X镇X村，为农业家庭户口。受害人梁某的近亲属为：配偶李某，长子梁A，次子梁B，三子梁C。梁B为湖北中南电力工程建设监理有限责任公司山阴电厂二期2350MW热电联产工程监理部员工，因办理梁某丧葬事宜造成误工损失6031.99元梁C为大同煤矿集团同生峪沟煤业有限公司职工，因办理梁某丧葬事宜造成误工损失7656.71元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当承担赔偿责任。本案董冀因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后驾驶机动车上路行驶，未能保持与前车足以采取紧急制动措施的安全距离，致本事故的发生，应按照交警部门的责任认定对本事故所产生的损失承担赔偿责任。山阴县公安局交通警察大队作出的山公交认字（2015）第150021号道路交通事故认定书合理合法，双方当事人亦无异议，原审法院予以采纳。李某、梁A、梁B、梁C认为肇事车辆苏K352**“尼桑”越野车系江苏江安集团有限公司以崔平亮的名义购买，自己使用，崔平亮是车辆登记所有人，江苏江安集团有限公司是该车实际车主，但根据现有证据，不能确认江苏江安集团有限公司为该车实际车主，该车的登记所有人和实际所有人应为崔平亮。根据相关法律和司法解释的规定，崔平亮作为该肇事车辆所有人在明知董冀饮酒后将车辆托付其管理，致本事故发生，其行为存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。李某、梁A、梁B、梁C主张的因梁某死亡造成的各项损失，首先应由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司依法在交强险限额范围内予以赔偿（保险公司实际赔偿后，可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权），按照商业三者险条款约定，因董冀醉酒驾驶发生保险事故，保险人免责，故中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司不应在商业三者险限额范围内承担保险赔付义务。李某、梁A、梁B、梁C主张的其余损失应由董冀、崔平亮负责赔偿。本案受害人梁某虽为农业家庭户口，但其户籍所在地和经常居住地为山阴县北周庄镇，属于建制镇范围内居民，故梁某死亡所产生的死亡赔偿金可参照山西省统计局公布的2014年城镇居民人均可支配收入标准计算。李某主张自己因患双膝关节关节炎、关节退行性改变，无劳动能力，要求被告赔偿扶养费97580元，并提供了大同煤矿集团有限责任公司三医院诊疗手册和村委会的证明材料；梁A主张自己肢体三级残疾，无劳动能力，要求赔偿扶养费97580元，并提供了残疾证和村委会的证明材料。中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司认为北周庄村委会不是劳动能力鉴定机构，仅凭一份门诊病历、残疾证和村委会证明，不能证明其丧失劳动能力。原审法院认为李某、梁A未能提供劳动能力鉴定机构意见，凭现有证据不能证明其完全丧失劳动能力、属于法律规定的被扶养人，故对其主张不予支持。梁B、梁C主张的误工损失，有其提供的工作单位的证明材料可予证实，予以支持，但其计算有误，应结合本案事实及证明材料证明事实予以确定。李某、梁A、梁B、梁C主张的交通费，虽其提供的证明材料不尽完备，但考虑其实际确有支出，故予以酌情支持。李某、梁A、梁B、梁C主张的医药费1635元，因其提供的两支医药费票据（共计款135元，载明为2015年8月31日梁某医药费）证明事实与本案事实不符，不予支持。车辆损失3000元，因未提供任何证据，亦不予支持。经核定，本事故造成受害人梁某死亡所产生的各项损失应为：死亡赔偿金481380元（24069元/年20年），丧葬费24484.50元（48969元/年÷2），精神损害抚慰金50000元，交通费酌情支持5000元，处理交通事故及办理丧葬事宜的误工损失为13688.70元（梁B为6031.99元，梁C为7656.71元），以上共计574553.20元，应由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司、董冀、崔平亮负责赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效后十五日内在交强险限额范围内赔偿李某、梁A、梁B、梁C因梁某死亡所产生的各项损失共计110000元。二、董冀于判决生效后十五日内赔偿李某、梁A、梁B、梁C因梁某死亡所产生的各项损失共计407097.88元。三、崔平亮于判决生效后十五日内赔偿李某、梁A、梁B、梁C因梁某死亡所产生的各项损失共计57455.32元。四、驳回李某、梁A、梁B、梁C的其它诉讼请求。案件受理费11638元，由李某、梁A、梁B、梁C负担3106元，董冀负担7679元，崔平亮负担853元（于判决生效后十五日内交纳）。一审判后,李某、梁A、梁B、梁C不服提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人再赔偿上诉人被扶养人生活费195160元、医疗费1635元、车辆损失费3000元，共计199795元。事实与理由为：上诉人李某已经年满53周岁，医院诊断无劳动能力，上诉人梁A肢体三级残疾，无劳动能力；应当支付医疗费，事故发生后，受害人经过抢救，支出费用1635元，应当赔偿；车辆损失费应当支持。交通事故发生后，受害人电动自行车完全报废，被上诉人应当赔偿；肇事车辆系被上诉人江安集团的车辆，其应当承担赔偿责任。各被上诉人均未提书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审基本相同。上述事实有李某、梁A、梁B、梁C提供的身份证，山阴县北周庄镇北周庄村民委员会的证明材料，山阴县公安局交通警察大队山公交认字（2015）第150021号道路交通事故认定书，居民死亡医学证明，苏K352**“尼桑”越野车保险单复印件，湖北中南电力工程建设监理有限责任公司山阴电厂二期2350MW热电联产工程监理部证明材料，大同煤矿集团同生峪沟煤业有限公司证明材料，梁某户口簿及双方当事人陈述可予证实。本院认为，本案二审庭审争议的焦点为：1、李某、梁A被扶养人生活费应否支持；2、上诉人提出的1635元抢救费用应否支持；3、车辆损失费应否支持；4、江安集团公司应否承担赔偿责任。首先关于李某、梁A被扶养人生活费应否支持的问题。《最高人民法院》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。依照上述规定，上诉人李某、梁A请求赔偿被扶养人生活费应当同时具备法律规定的丧失劳动能力和无其他生活来源的两个条件，而李某、梁A未能提供相应证据，故对李某、梁A的该上诉请求本院不予支持。第二，关于1635元抢救费用应否支持的问题。上诉人虽然提供了两张梁某的医疗费票据，但该票据的日期为2015年8月31日，出票日期在本案交通事故发生后四十多天以后，显然不能证明该项费用系抢救受害人梁某支出的费用，故不能证明抢救梁某的事实存在,故对上诉人的该上诉请求本院亦不予支持。第三，关于上诉人提出的电动自行车损失费应否支持的问题。上诉人未提供电动车损失价值的有关证据，故应当承担举证不能的法律后果。第四，关于江安集团公司应否承担赔偿责任的问题。肇事司机董冀在接受公安机关讯问时确实有过肇事车辆系江安集团所有的供述,但后来翻供,又供述肇事车辆的所有人是崔平亮,且该车的登记车主是崔平亮,应当认定肇事车辆的所有人为崔平亮,上诉人主张肇事车辆的所有人是江安集团的证据不足,对该上诉请求本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果适当，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实与法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4296元（缓交），由上诉人李某、梁A、梁B、梁C负担。本判决为终审判决。审 判 长  李婧审 判 员  ＸＸ代理审判员  吴晗二〇一六年八月二十五日书 记 员  王敏