广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第809号
原告郑丽丽，女，1991年4月13日出生，汉族，住福建省福鼎市，
委托代理人杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
被告陈祖彬，男，1968年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告佛山市顺德区中豪服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇东堤北路23号。
法定代表人陈祖满。
被告佛山市顺德区均安镇天豪服装洗水厂，住所地广东省佛山市顺德区均安镇南面下沙围。
投资人陈祖彬。
三被告的共同委托代理人张志杰，广东圭峰律师事务所律师。
三被告的共同委托代理人陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。
原告郑丽丽诉被告陈祖彬、佛山市顺德区中豪服装有限公司（以下简称中豪公司）、佛山市顺德区均安镇天豪服装洗水厂（以下简称天豪洗水厂）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序独任审判。在诉讼期间，依原告郑丽丽的申请，本院做出（2014）佛顺法均民初字第809号之一民事裁定书，于2014年9月23日冻结了被告天豪洗水厂在永亨银行（中国）有限公司佛山支行的34×××01账户的银行存款，于2014年9月23日查封了被告陈祖彬所有的位于佛山市顺德区均安镇太平村委会南面南安大街69号的房屋（房产证号××号）、位于佛山市顺德区均安镇太平村委会南面珠江大街7号的房屋（房产证号03××79）、位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会新城南区百安南路133号1座105号的房屋（房产证号03××66）、位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会新城南区百安南路135号1座106号的房屋（房产证号03××65）、位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会康乐花园9号的房屋（房产证11××34）各一间。本案于2014年10月28日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告郑丽丽的委托代理人杨赛红，被告陈祖彬及被告陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂的共同委托代理人张志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑丽丽诉称，2013年5月2日，三被告因资金周转需要向案外人刘坤良借款1000000元，并签订抵押借款协议一份，约定借款期限为2个月，利息为月息5%，另外还约定如未能按约定归还本息的，除应支付利息外，还应承担债权人实现债权的担保费、律师费等全部费用。期满后，三被告未能归还本金，双方重新签订抵押借款协议，协议中双方权利义务与第一次相同，最后一次的还款期限至2013年12月3日。但期满后，三被告仍未归还本金，2014年1月4日开始，利息也停止支付。2014年7月12日，三被告支付了拖欠的利息300000元。2014年9月5日，刘坤良与原告签订了债权转让协议书，将上述债权本息全部转让给原告享有，并于2014年9月9日通知了三被告。经原告多次追讨，三被告拒不支付，原告不得不诉至法院，支付了律师费45000元、诉讼保全担保费3000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告郑丽丽起诉请求：1.判令被告陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂立即归还借款1000000元及利息（自2014年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际支付之日止，暂计至2014年9月12日为42958元；并从判决确定的清偿到期日起按日万分之一点七五加付迟延履行期间的债务利息）；2.判令被告陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂向原告支付律师费45000元、诉讼保全担保费3000元；3.本案诉讼费用由被告陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂承担。
被告陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂辩称，三被告曾向刘坤良借款的事实是属实的，对于现原告主张的债权和利息有异议，与事实不符，因借款后三被告有归还款项，有付利息，并非原告主张的金额；三被告认为原告的第二、三项诉讼请求过高，原告主张的标的与实际不符，造成费用过高。
综合当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：三被告尚欠原告的借款本息是多少？
原告郑丽丽在诉讼中提交以下证据及被告陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂质证意见如下：
1.原告与被告陈祖彬的身份证复印件、被告中豪公司、天豪洗水厂的企业机读档案登记资料复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
三被告认为：无异议。
2.抵押借款协议、收据、中国银行结算业务申请书、2014年3月27日的确认书、温婉儿的身份证复印件各一份，证明2013年5月2日，三被告因资金周转需要向案外人刘坤良借款1000000元，借款期限为2个月，借款期限的月利率为5%，利息按月计付。未按约定归还本息的，还应承担债权人实现债权的担保费、律师费等全部费用，次日，刘坤良委托温婉儿发放借款；
三被告认为：对真实性无异议，对抵押借款协议条款的合法性有异议，双方约定的月利率5%是不合法的，超过法律规定民间借贷的利率水平，超出部分属于无效，其他的没有异议。
3.2013年7月1日的抵押借款协议、2013年7月31日的抵押借款协议、2013年11月3日的抵押借款协议各一份，证明借款到期后，三被告未能归还借款本金，分别于2013年7月1日、2013年7月31日、2013年11月3日重新签订了借款协议，双方约定的权利义务与第一次相同，协议是借款期限为1个月、2个月、1个月，最后一次还款期限在2013年12月3日止；
三被告认为：对真实性无异议，对合同条款中借款利率的约定的合法性有异议；根据最后的借款协议还款期限为2013年12月3日，逾期还款的利息没有约定，期限届满后利息只能依照人民银行同期贷款利率计算。
4.刘坤良的身份证复印件、债权转让通知书、债权转让协议书各一份、顺丰速运快递回单及妥投证明各三份，证明2014年9月5日刘坤良将债权转让给本案的原告，并于2014年9月11日通知了三被告；
三被告认为：对上述证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，该债权转让协议的债权本金、利息，并没有征得三被告核对确认，因此该协议里的债权不能直接作为本案审理事实的依据；根据该债权转让协议书，刘坤良承认债权是700000元以及相应的利息，与原告所主张的1000000元以及相应的利息，是不一致的，需要重新对账核实。
5.民事委托代理合同、担保费发票、诉讼财产保全担保合同各一份，证明因三被告未归还到期本金，原告起诉追讨，产生律师费45000元、财产保全担保费3000元。
三被告认为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告与律事所约定的律师代理费明显过高，应予以调整，因为本案诉讼标的是经过法庭审理查实后远低于原告诉求的标的，故应予以调整降低；根据代理合同的代理事项，代理一审、二审、执行，一共是45000元，本案有可能不进行二审、执行，如果提前主张，是不合法的；因为没有律师费发票，无法核实是否产生该笔费用，应在发生后再做主张；担保费3000元是因为标的过高而导致担保费也过高，超出部分不应由被告承担。
被告陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂在诉讼中提交以下证据及原告郑丽丽质证意见如下：
转账凭证九份，证明三被告借款后，还款九次给刘坤良，前八次是各还款50000元，第九次还款300000元，分别是2013年5月3日、6月9日、7月11日、8月6日、9月17日、10月17日、12月2日、2014年2月27日、2014年7月14日，具体时间以转账凭证为准。
原告认为：对真实性无异议，对证明内容有异议，2013年5月3日、6月9日是归还第一次借款的利息，该合同已经履行完毕；7月11日是归还第二次借款的利息，8月6日、9月17日是归还第三次借款利息，10月17日、12月2日是归还第四次借款的利息，2014年2月27日、2014年7月14日是归还2014年7月14日前的利息。
三被告补充认为：总共只借款一次，多次签订抵押借款协议，而原告起诉中称是续期，并不是多次借款，原告的质证意见与起诉状的内容是相互矛盾。
原告补充认为：三被告与刘坤良就以前的借款再重新借，性质是一样的。
经公开质证，对原告郑丽丽与被告陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，三被告无异议，对该证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2、3，三被告对真实性无异议，但认为借款合同中约定的借款月利率过高，同时认为逾期的还款利息没有约定，应按银行同期贷款利率计算。借款合同中约定的借款月利率为5%，已超出同期银行贷款利率的四倍，该部分的约定无效，但借款中还约定如逾期还款，三被告除应按原合同的约定支付利息外，还应负担其他费用，故对原告提交证据2、3的真实性，本院予以采信，对证明内容，除借款利率应予调整外，其余证明内容，本院予以采信；
3.原告提交的证据4，三被告对关联性有异议。该证据为刘坤良将对三被告拥有的债权转让给原告，原告后将该债权转让事项通知三被告的凭证。在2014年9月5日，刘坤良与原告所签订的债权转让协议书中，明确了所转让的债权为借款本金700000元及合同约定的利息（利息从2014年1月4日起开始未交，具体权利义务见2013年5月2日签订的抵押借款协议及双方续签的协议书），即刘坤良转让给原告的债权，借款本金应认定为700000元，借款利息从2014年1月4日开始按借款合同所约定的利率进行计算。由于原告提交该证据的证明目的为刘坤良已将债权转让给原告，原告已于2014年9月11日通知了三被告，未具体涉及债权的金额，故对该证据的证明内容，本院予以采信；
4.原告提交的证据5，三被告对关联性有异议。该证据为原告与与广东泛邦律师事务所签订的民事委托代理合同及因财产保全而支付的担保费的凭证，广东泛邦律师事务所已指派律师参与本案诉讼，原告需向广东泛邦律师事务所支付律师费，但对应支付的律师费及财产保全担保费，应按胜诉比例进行确定，故对该证据的证明内容，本院采信原告与广东泛邦律师事务所签订了民事委托代理合同，已支付了财产保全担保费3000元的部分，其余部分，本院不予采信，对律师费及财产保全担保费，本院按原告胜诉的比例予以确定；
5.三被告提交的证据，原告对真实性没有异议，对证明内容有异议。该证据为三被告认为已支付了八次利息及清还了借款本金300000元的凭证。从刘坤良与三被告所签订的抵押借款协议及双方续签的协议来认定，三被告向刘坤良借款1000000元，月利率为5%，在每月的6日前支付，三被告于2013年5月31日、2013年6月9日各支付的50000元，应为支付2013年5月2日签订的抵押借款协议中两个月的利息；三被告在2013年7月11日所支付的50000元，应为2013年7月1日续签的抵押借款协议中两个月的利息；三被告在2013年8月6日、2013年9月17日各支付的50000元，应为2013年7月31日所续签的抵押借款协议的利息；三被告在2013年10月17日所支付的50000元，应为三被告逾期还款所支付的利息；三被告在2013年12月2日支付的利息50000元，应为2013年11月3日所续签的抵押借款协议的利息；三被告在2014年2月27日所支付的50000元，应为逾期还款，从2013年12月4日至2014年1月3日的利息。上述还款，与刘坤良和原告所签订的债权转让协议书中，刘坤良认为三被告从2014年1月4日起未支付借款利息的内容相互印证，三被告于2014年7月14日所支付的300000元，应为向刘坤良归还借款本金300000元，该还款也与刘坤良与原告所签订的债权转让协议书中，刘坤良确定所转让的借款本金为700000元的内容相互印证。因三被告提交该证据的证明目的为已向刘坤良还款九次，故对该证据的证明内容，本院予以采信。
经审理查明，2013年5月2日，刘坤良与三被告签订一份抵押借款协议，双方约定，三被告向刘坤良借款1000000元，借款期限2个月，从2013年5月4日起至2013年7月4日，借款期间的月利率5%，利息按月计算，每月6日之前支付，本金期满归还。如三被告未能按约归还借款本息，除按每月月利率5%计算利息外，还应承担刘坤良因诉讼保全而产生的担保费、律师费、差旅费等实现债权的全部费用。合同签订后，刘坤良通过温婉儿的帐户于2013年5月3日将借款1000000元划入三被告的指定帐户。三被告收到借款后，于2013年5月3日、2013年6月9日分别向刘坤良支付了借款利息各50000元。因三被告不能及时归还借款1000000元，2013年7月1日，刘坤良与三被告续签一份抵押借款协议，除约定借款期限从2013年7月3日起至2013年8月3日外，其余内容与2013年5月2日的抵押借款协议相同。2013年7月11日，三被告向刘坤良支付了借款利息50000元。因三被告不能及时归还借款1000000元，2013年7月31日，刘坤良与三被告续签一份抵押借款协议，除约定借款期限从2013年8月3日起至2013年10月3日外，其余内容与2013年5月2日的抵押借款协议相同。三被告于2013年8月6日、2013年9月17日向刘坤良分别支付了借款利息各50000元。2013年10月17日，三被告向刘坤良支付了2013年10月4日至2013年11月3日的利息50000元。因三被告不能及时归还借款1000000元，2013年11月3日，刘坤良与三被告续签一份抵押借款协议，除约定借款期限从2013年11月4日起至2013年12月3日外，其余内容与2013年5月2日的抵押借款协议相同。三被告于2013年12月2日支付了借款利息50000元。借款期限届满后，三被告并未向原告归还借款1000000元。2014年2月27日，三被告再次向刘坤良支付2013年12月4日至2014年1月3日的利息50000元。2014年7月14日，三被告向刘坤良支付了300000元。之后，三被告未再向刘坤良支付借款本息。2014年9月5日，刘坤良与原告签订一份债权转让协议书，双方约定，刘坤良将持有的到期债权以700000元的价格全部转让给原告。所转让的债权为借款本金700000元及合同约定的相应利息（利息从2014年1月4日起未交，具体权利义务见2013年5月2日签订的借款协议及双方续签的协议书）。2014年9月11日，原告将债权转让的情况通知了三被告。因三被告未向原告支付尚欠的借款本息，原告于2013年9月5日与广东泛邦律师事务所签订一份民事委托代理合同，委托广东泛邦律师事务所代为一、二审诉讼、申请执行，涉案标的为1000000元，双方按广东省律师服务收费管理办法的规定，约定的律师费为45000元。2014年9月15日，为要求广东鼎盛融资担保有限公司对诉讼保全提供1000000元的担保，原告与广东鼎盛融资担保有限公司签订诉讼财产保全担保合同，委托广东鼎盛融资担保有限公司提供财产担保，为此，原告支付了担保费3000元。2014年9月15日，原告向本院提起诉讼，并申请财产保全。广东泛邦律师事务所按合同的约定，委托了律师代为诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘坤良与三被告所签订的抵押借款协议，除合同约定的借款月利率应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以调整外，其余条款应受法律保护。刘坤良按约交付了借款1000000元后，三被告应履行按约支付借款本息的义务。
三被告尚欠原告的借款本息是多少，是本案的争议焦点。2013年5月2日，刘坤良与三被告签订了抵押借款协议后，刘坤良已按约向三被告交付了借款1000000元，但三被告并未按合同约定在2013年7月4日向刘坤良归还，只是通过与刘坤良继续签订抵押借款协议的方式，推迟向刘坤良归还借款1000000元，同时按抵押借款协议约定的利息计算标准，向刘坤良支付了至2014年1月3日的利息。2014年7月14日，三被告向刘坤良支付了300000元，该300000元是属于归还尚欠刘坤良的借款本金还是用于归还尚欠的利息，原告与三被告存在异议。2014年9月5日，刘坤良与原告签订了债权转让协议书，刘坤良明确表示所转让的债权为借款本金700000元及合同约定的相应利息（利息从2014年1月4日开始未交，具体权利义务见2013年5月2日签订抵押借款协议书和双方续签的协议书），从债权转让协议书的内容可认定，刘坤良已确认了三被告交付借款利息的时间至2014年1月3日，至债权转让时，三被告尚欠的借款本金为700000元，刘坤良的意思表示与三被告提交的转账凭证相互印证，因此，三被告于2014年7月14日向刘坤良支付了300000元，经刘坤良的确认，是用于归还借款1000000元的本金而非用于归还借款1000000元的利息。三被告向刘坤良所支付的其他款项属于借款的利息，因三被告在支付借款利息时，并未对抵押借款协议中约定的利息计算标准提出异议，本院对此不予处理，三被告尚欠刘坤良的借款本金应认定为700000元，借款利息应从2014年1月4日起计算。原告通过与刘坤良签订债权转让协议书，所取得的债权，应以借款本金700000元及从2014年1月4日起计算的利息，以及按抵押借款协议所约定的追收借款本息所支付的相关费用为限。
三被告拖欠原告的借款700000元及从2014年1月4日起计算的利息，在原告的追收下并未及时清还，已构成违约，应承担向原告支付借款700000元及利息，支付相应的原告为追收债务所支出的费用的责任。
原告诉请判令三被告立即归还借款1000000元及利息（自2014年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际支付之日止，暂计至2014年9月12日为42958元；并从判决确定的清偿到期日起按日万分之一点七五加付迟延履行期间的债务利息）的主张，因原告所受让的债权为借款700000元及从2014年1月4日起计算的利息，同时，原告主张的按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息足以弥补原告所受到的损失，对该主张，本院支持三被告向原告支付借款700000元及从2014年7月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息的部分，其余部分，本院不予支持。原告诉请判令三被告向原告支付律师费45000元、诉讼保全担保费3000元，因原告所主张的诉讼标的超出三被告的实际欠款金额，对该主张，本院支持三被告向原告支付律师费31500元（45000×70%）、诉讼担保费2100元（3000×70%）的部分，其余部份，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈祖彬、佛山市顺德区中豪服装有限公司、佛山市顺德区均安镇天豪服装洗水厂应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告郑丽丽支付借款700000元及利息（从2014年7月4日起计至借款实际清还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告陈祖彬、佛山市顺德区中豪服装有限公司、佛山市顺德区均安镇天豪服装洗水厂应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告郑丽丽支付律师费31500元、诉讼保全担保费2100元，二项合共33600元；
三、驳回原告郑丽丽的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为7309.31元、财产保全费5000元，二项合共12309.31元（已由原告郑丽丽垫付），由原告郑丽丽负担3692.79元，由被告陈祖彬、佛山市顺德区中豪服装有限公司、佛山市顺德区均安镇天豪服装洗水厂负担8635.52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海昌
二〇一四年十一月十四日
书记员 李素婷