吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1104号
上诉人（原审被告）：德惠市万隆科技有限公司。住所：德惠市同太乡马家村马家堡子屯*组。
法定代表人：张国印，经理。
被上诉人（原审原告）：盘锦双赢机械有限公司。住所：辽宁省盘锦辽东湾新区4号路西1号路南标准工业厂房第**栋。
法定代表人：曲兴海，执行董事。
委托代理人：李成栋，该公司职员。
委托代理人：赵树军，该公司职员。
上诉人德惠市万隆科技有限公司（以下简称万隆公司）因与被上诉人盘锦双赢机械有限公司（以下简称双赢公司）试用买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院(2017)吉0183民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
双赢公司在原审时诉称：判令万隆公司以18.8万元的价格向双赢公司折价赔偿一台9Y**-2000型秸秆压捆机的损失，并判令万隆公司自2014年10月27日起按照同期银行贷款利率赔偿给双赢公司造成的利息损失。事实及理由：双赢公司为9YJR-2000型秸秆压捆机生产企业。2014年10月27日万隆公司以试验购买的方�接收一台双赢公司生产的9YJR-2000型秸秆压捆机。双方约定试验合格后，万隆公司向双赢公司购买试验所用的9YJR-2000型秸秆压捆机。同日双方签署了设备收货单，确认该设备含农补价格为18.8万元。万隆公司接收设备后，对9YJR-2000型秸秆压捆机开展了大量的田间作业试验，完全达到试验合格标准，但万隆公司却一直占有使用设备，即不与双赢公司签署购买设备的协议，也不商谈设备的价格。为此，双赢公司多次催促万隆公司返还9YJR-2000型秸秆压捆机，但万隆公司一直以各种借口拖延至今。经双赢公司了解，万隆公司未经双赢公司同意，已经将该实验设备进行出售，现双赢公司为维护合法权益，故诉至法院。
万隆公司在原审时辩称：万隆公司不同意双赢公司的诉讼请求，双方系试用买卖合同法律关系，在试用期间万隆公司明确表示不�买该设备，通知双赢公司取回，该设备至今还在万隆公司处保管，没有出售他人，万隆公司同意该设备由双赢公司取回，但是不同意给付价款。
原审法院经审理查明：双赢公司、万隆公司对收货单均无异议，该院予以确认并在卷佐证，万隆公司所提出的异议主张未能提供出确实充分的证据予以证明，对该异议不予支持。
原审法院认为：万隆公司已实际接收了双赢公司的秸秆压捆机设备，双方买卖关系已成立，故万隆公司应按设备收货单中的价格支付该设备款，万隆公司未支付设备款属违约行为，应承担相应的民事责任。双赢公司要求万隆公司支付设备款的请求依法应予支持。万隆公司所辩称的理由因未提供确实充分的证据证明其主张，该主张依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民�通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、万隆公司给付双赢公司设备款人民币18.8万元；二、驳回双赢公司的其他诉讼请求。案件受理费4060元，邮寄送达费112元由万隆公司负担。
宣判后，万隆公司不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原判，依法改判驳回双赢公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由双赢公司承担。上诉理由是:一、原审认定买卖关系成立,但没有认定该买卖合同是试用买卖合同,原审法院认定事实错误。双方之所以签订试用买卖合同就是根据试用的结果,决定最后是否购买,是否支付价款,在万隆公司使用后,产品不合格,所以通知双赢公司维修,双赢公司没有派人维修,所以万隆公司只好退货。二、采信证据和适用法律不当,判决结果错误。由于原审法院没�认定双方是试用买卖合同法律关系,导致判决结果错误。双赢公司在起诉状及庭审时,已经自认为试用买卖合同,这与原审法院认定的事实不符,认定出现错误,导致结果错误。既然双方系试用买卖合同法律关系,就应按照合同的约定履行，使用后,允许万隆公司决定是否购买,由于双赢公司没有提供符合双方约定的产品,在万隆公司明确告知后,双赢公司就应当取回设备,双赢公司拒绝取回,后果只能有双赢公司自负。
双赢公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
本次庭审中，双赢公司提供了其销售经理王惠滨与万隆公司的法定代表人的短信记录，证明2015年4月22日至2016年3月31日，双赢公司通过发信息的方式向万隆公司催款，万隆公司从未提出涉案设备有质量问题。
万隆公司质证认为，短信记录中的手机号是其法定代表人的，但对短信内容真实性无法确定，对存在欠款事实无异议。
经本院二审审理查明：2014年10月27日，万隆公司以实验合格后购买的方式接收双赢公司一台秸秆压捆机，设备型号9YJR-2000型，报价为18.8万元/台（含农补），16.8万元/台（不含农补），并在《设备验收单》上约定了设备的主要技术参数，实验地点为德惠万隆生物科技有限公司注册地：同太乡马家村，试验时间处空白，实验目的：试验合格后收货单位购买发货单位的实验所用设备1台，同时购买此型号设备用于秸秆收集，数量和价格在购买合同中另议。2015年至2016年2月期间，双赢公司多次向万隆公司催要货款，万隆公司法定代表人以贷款未下来而推脱。至今，该设备仍然在万隆公司工地，未领取农补。
另查明，双赢公司在一审审理中，变更诉讼请求为万隆公司给付购买双赢公司9YJR-2000型秸秆压捆机一台价款16.8万元。
本次庭审中，万隆公司主张与双赢公司之间系试用买卖合同关系，约定设备一个月内满足20天以上的工作期就购买。双赢公司主张系买卖合同关系，是试验合格后才签订的《设备验收单》，没有具体约定何为试验合格，万隆公司想用就留下，不想用就退给我。
本院认为，一、关于万隆公司与双赢公司之间的法律关系问题。试用买卖是买受人可以试用标的物，并任意决定是否同意购买的买卖合同。本案中，双方虽约定万隆公司试验合格后购买试用标的物，但对于试验合格的标准并未作出明确约定，且试验是否合格的�准掌握在万隆公司，由此可见，实际上万隆公司完全享有决定是否购买标的物的任意决定权，亦与双赢公司庭审中陈述的“万隆公司想用就留下，不想用就退给我”的意思一致。故，万隆公司与双赢公司形成试用买卖合同关系。
二、关于万隆公司应否向双赢公司支付设备款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百七十一条规定：“试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买。试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买。”本案中，万隆公司自认试用期是一个月，其虽主张试用设备在一个月试用期内出现质量问题，无法工作，但对此并未提供证据。且在万隆公司法定代表人与双赢公司工作人员的短信往来中，万隆公司也从未提及过试用设备试验不合格的问题，反而是与双赢公司针对设备款给付时间进行协商，并自2014年10月27日接收设备后占有至今，已经超出了双方约定的试用期间，应视为万隆公司同意购买该试用设备。故万隆公司应向双赢公司支付设备款。
三、关于万隆公司应向双赢公司支付设备价款问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，双方在《设备收货单》中约定设备不含农补的价格为16.8万元，诉争设备并未领取农补，因此，万隆公司应给付双赢公司设备款16.8万元。且双赢公司在一审庭审中，变更其诉讼请求为给付设备款16.8万元，一审判决万隆公司给付18.8万元设备款超出双赢公司的诉讼请求，应予纠正。
综上所述，万隆公司的部分上诉请求成立；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百七十条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省德惠市人民法院(2017)吉0183民初1973号民事判决；
二、上诉人德惠市万隆科技有限公司于本判决生效后立即给付被上诉人盘锦双赢机械有限公司设备款16.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4060元，邮寄费112元，二审案件受理费4060元，由上诉人德惠市万隆科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年五月四日
书 记 员 尤文汇