北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4118号
上诉人（原审原告）：顾振兰，女，1955年3月22日出生，汉族，北京市大北有限责任公司御化旅店退休员工，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：金保和（顾振兰之夫），1958年8月21日出生，无业，住北京市崇文区。
上诉人（原审被告）：北京京东×××，住所地北京市经济技术开发区科创十一街**号*座*层***室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：郭星，男，1987年5月29日出生，汉族，北京京东×××。
委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日出生，北京京东×××。
上诉人（原审被告）：广州悦己坊贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区新市街安达路82号楼二楼。
法定代表人：王浩波，经理。
委托诉讼代理人：黄文川，广州骏道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵二坤，广州骏道律师事务所律师。
上诉人顾振兰因与上诉人北京京东×××（以下简称京东公司）、广州悦己坊贸易有限公司（以下简称悦己坊公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初11520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，顾振兰的委托诉讼代理人金保和，京东×××，悦己坊公司的委托诉讼代理人赵二坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顾振兰上诉请求：改判京东公司、悦己坊公司赔偿因火灾造成的直接损失和间接财产损失58876元。顾振兰的上诉理由为：涉案“悦己坊蒸泡一体足浴桶妇科熏蒸泡脚桶加热高60CM”是我在京东商城的“悦己坊官方旗舰店”购买。该产品爆炸引发我家中火灾，虽经北京市丰台区公安消防支队扑灭，但已造成我家中财产损失。北京市丰台区公安消防支队勘验后作出《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾致害使我住宅客厅及卫生间内部分物品烧损，墙壁及屋顶受理不同程度烟熏，起火原因系我购买的前述涉案产品内部故障所致，最初起火部位位于该客厅的西北角。现有被烧坏物品和受损需修复的墙壁及屋顶的现场。一审法院以上述损失证据不足为由，仅判决京东公司、悦己坊公司赔偿我购买涉案产品的756元，属于事实不清，判决不公。
京东×××：撤销一审判决，改判驳回顾振兰全部诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费用。京东×××：我公司是第三方网络交易平台提供者，只是为双方的交易提供技术支持，我公司不参与涉案商品信息的上传与维护，也不参与涉案产品的销售、配送及售后，涉案产品是顾振兰向第三方商家购买的。我×××，已经对商家进行了审查，而且我公司只是通过网银在线待转货款而不是收款方，故我公司没有过错不应承担责任。
悦己坊×××：撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿责任，由顾振兰承担一、二审诉讼费用。悦己坊×××：一审判决认定事实错误。消防部门的认定书真实性不确定，也不具有科学性，故不能作为本案认定事实的依据。我方产品上均有“悦己坊”商标，而顾振兰提交的涉案产品上无商标，故不能确定为系其在京东×××。我公司产品是经过检测符合国家标准的，我公司产品上没有电容，在未通电的情况下不可能爆炸。退一步讲，即便是相同的商品，我们的商品也没有问题，顾振兰也没有证据证明是我们的商品造成的损害，其提供的照片中有一辆烧毁的电动车，不排除是电动车引发的火灾。此外，我公司曾向一审法院提出了对起火原因进行鉴定的申请，但被一审法院驳回，因此一审法院存在程序问题。
顾振兰向一审法院起诉请求：要求京东公司、悦己坊公司赔偿其因所购涉案商品造成的直接和间接财产损失58876元。事实和理由：2015年11月12号我在京东×××脚桶，订单号为（110XXXXXXXX），价款756元。2016年2月5号上午11点50分，放在我家客厅中的泡脚桶，给水加温过程中，突然发生爆炸，爆炸引起火灾。火灾发生后，我及时报119和110，消防和公安及时赶到和家人一起将火扑灭。火灾致使家中部分物品和洗手间房顶、房门等烧损，所有房间的墙壁及房顶被烟熏黑。火灾发生在春节期间，给我家人精神上和物质上造成了严重损失和损害。此次火灾，经北京市丰台区公安消防支队调查认定：（经勘查，起火原因系足浴桶内部故障所致，最初起火点部位于该室客厅西北角。造成直接财产损失四万元整）。火灾发生后我向12315投诉和举报，并于事发当日向生产商通报事故发生的经过和原因和现场图像；后我将北京市丰台区公安消防支队火灾事故调查认定书，用邮箱的方式给京东×××。经亦庄工商局多次进行调解，并多次与京东×××，但双方相互推卸责任，不予解决。故诉至法院。
一审法院认定事实如下：2015年11月12日，顾振兰在京东×××“悦己坊官方旗舰店”上购买“悦己坊蒸泡一体足浴桶妇科熏蒸桶泡脚木桶加热高60CM”1个，订单显示支付方式为京东支付，实付款为756元。
2016年2月5日，北京市丰台区公安消防支队接到顾振兰之夫金保和报警后，赶至顾振兰的家中，经勘验后作出《火灾事故简易调查认定书》，载明：直接财产损失统计为40000元；现场调查走访情况为经走访，2016年2月5日12时22分（接警时间）位于北京市丰台区芳城园2区14号楼1门6号发生火灾，火灾致使该宅客厅及卫生间内部分物品烧损，墙壁及房顶受到不同程度烟熏，火灾中无人员伤亡；火灾事故事实为经勘查，起火原因系足浴木桶内部故障所致，最初起火部位位于该宅客厅西北角。
此后，顾振兰与京东公司、悦己坊公司因火宅事故赔偿问题发生争议一直未能解决，故顾振兰诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，经丰台消防支队认定顾振兰家中2016年2月5日的火灾系“足浴木桶内部故障所致”。顾振兰在此前购买了由悦己坊公司在京东×××，且提供了事故现场照片，法院认为上述证据已经形成完整证据链，足以证明悦己坊公司出售的泡脚桶因其内部故障致使使用者顾振兰家中于2016年2月5日发生了火灾。悦己坊公司作为生产者、销售者应当承担相应责任，对顾振兰因此遭受的损失进行赔偿。京东×××，并非销售者，但在京东×××“京东支付”，京东×××司提供和经手，故有理由认为京东×××，应当与悦己坊公司共同承担赔偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，顾振兰未能提供证据证明上述火灾造成损失的具体物品品名、品牌、型号及价值，亦不申请对物品及房屋损失进行价值评估。法院仅能依据现有证据认定在该火灾事故中烧毁的泡脚桶价值为756元。故顾振兰的诉讼请求中合理部分法院予以支持，超出部分因证据不足，法院不予支持。京东×××，因缺乏事实和法律依据，不予采信。悦己坊公司关于顾振兰不是适格的原告、涉案足浴桶并非其生产销售以及火灾并非由其销售的足浴桶引起的答辩意见，亦不予采信。
据此，一审法院判决：一、北京京东×××、广州悦己坊贸易有限公司于判决生效后七日内赔偿顾振兰经济损失756元；二、驳回顾振兰的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。二审期间，本院至顾振兰家中进行了现场调查，悦己坊公司、京东×××，但均对本院拍摄的现场照片予以认可。本院二审认定的本案事实与一审法院认定的本案事实相同，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、悦己坊×××承担责任；二、京东×××承担责任；三、顾振兰因火灾造成的财产损失数额的认定问题。
关于争议焦点一：悦己坊公司认为消防部门的涉案《火灾事故简易调查认定书》不能作为本案认定事实的依据。就此，本院认为根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，国家机关依职权制作的公文书证证明力一般大于其他书证。本案中北京市丰台区公安消防支队出具的火灾事故认定书属于国家机关依职权制作的公文书证，悦己坊公司并无充分证据否定该火灾事故认定书的法律效力，故一审法院采纳该事故认定书的证明效力，并无不当。丰台区公安消防支队作出的《火灾事故简易调查认定书》，载明：火灾事故事实为经勘查，起火原因系足浴木桶内部故障所致，最初起火部位位于该宅客厅西北角。顾振兰在此前购买了由悦己坊公司在京东×××，且提供了事故现场照片，足以证明系该泡脚桶因其内部故障致使使用者顾振兰家中于2016年2月5日发生了火灾。悦己坊公司作为生产者、销售者应当承担相应责任，对顾振兰因此遭受的损失进行赔偿。
关于争议焦点二：虽然顾振兰通过京东×××，但结合悦己坊公司提供的说明函、京东×××的营业执照和组织机构代码证，可以认定京东×××，已经对悦己坊公司的相关企业资质尽到了合理的审查和注意义务。现实中，在第三方网络交易平台销售的商品种类繁多，数目海量，目前，我国法律对第三方网络交易平台提供者对其平台上商家所销售的商品应尽何种程度的审查义务并无明确规定。同时，要求第三方网络交易平台提供者对其平台上商家所销售的商品进行逐一审查也不具有现实的操作性和可能性。京东×××售者悦己坊公司的真实可靠的名称、地址和有效联系方式，且悦己坊公司在一、二审过程中均已出庭应诉。虽然京东×××“京东支付”，但此实质为一种货款转付方式，京东×××。综上几点，顾振兰关于京东×××，依据不足，本院不予支持。一审法院就此问题作出的认定错误，本院二审予以纠正。
关于争议焦点三：顾振兰因火灾造成的财产损失的具体数额。涉案丰台区公安消防支队作出的《火灾事故简易调查认定书》载明：2016年2月5日12时22分（接警时间）位于北京市丰台区芳城园2区14号楼1门6号发生火灾，火灾致使该宅客厅及卫生间内部分物品烧损，墙壁及房顶受到不同程度烟熏。因此，顾振兰因涉案火灾受到财产损失是确定的事实。一审法院仅将顾振兰所购涉案商品货款作为其损失的认定不妥，本院二审予以纠正。本院结合二审的现场勘验调查，考虑到顾振兰家中物品的烧毁情况、房屋墙壁及房顶熏黑面积、卫生间过火以及顾振兰一家在涉案火灾发生时在房屋的实际居住情况，本院酌情确定其损失数额为18000元。
综上所述，顾振兰的上诉请求部分成立，本院予以支持；京东×××，本院予以支持；悦己坊公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初11520号民事判决；
二、广州悦己坊贸易有限公司于本判决生效后七日内赔偿顾振兰经济损失一万八千元；
三、驳回顾振兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1272元，由顾振兰负担572元（已交纳）；广州悦己坊贸易有限公司负担700元（于本判决生效之日起7内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 光
审 判 员 任淳艺
审 判 员 施 忆
二〇一八年五月二十五日
法官助理 杨 超
书 记 员 果满树