北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第01709号
原告（被告）北京市金桥庆伟劳务服务中心，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区**号。
法定代表人陈庆伟，总经理。
委托代理人李树其，男，1954年5月20日出生，北京市金桥庆伟劳务服务中心党支部书记。
委托代理人谢雪芬，女，1957年6月30日出生，北京市金桥庆伟劳务服务中心人事部经理。
被告（原告）北京首成物业管理有限公司，住所地北京市丰台区大成里芳园21号。
法定代表人黄寅生，董事长。
委托代理人孙达京，男，1960年8月5日出生，北京首成物业管理有限公司员工。
委托代理人王振华，男，1968年10月13日出生，北京首成物业管理有限公司员工。
被告牛东立，男，1983年9月20日出生。
原告（被告）北京市金桥庆伟劳务服务中心（以下简称金桥劳务中心）、被告（原告）北京首成物业管理有限公司（以下简称首成物业公司）与被告牛东立劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）金桥劳务中心委托代理人李树其、谢雪芬，被告（原告）首成物业公司委托代理人孙达京、王振华，被告牛东立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（被告）金桥劳务中心诉称：2012年10月用工单位首成物业公司因经营需要，将首成物业公司分为首成物业公司与北京首华建设经营有限公司代管处两个部分。首成物业公司为牛东立提供了新的工作岗位，遭其拒绝。2012年11月12日，经首成物业公司协调，同意牛东立继续留在首成物业公司工作，牛东立的工作方式、工作内容、工资待遇等不发生任何变化。我公司向牛东立发出了书面通知，告知其一周内到岗工作，如不到岗视为自动离职，牛东立后来一直未到岗工作，导致我公司与牛东立的劳动合同无法继续履行，牛东立无法为用工单位提供劳务。由于牛东立自身原因导致劳动合同的解除，我公司无义务向其支付解除劳动合同的补偿金。现诉至法院，请求判令：金桥劳务中心不支付牛东立经济补偿金22916元。
被告（原告）首成物业公司辩称并诉称：同意金桥劳务中心诉讼请求。2012年10月我单位因经营需要，将首成物业公司分为首成物业公司与首华建设经营有限公司管理处两个部分。分立后，我公司为牛东立提供了新的工作岗位，遭其拒绝。2012年11月12日，经我公司协调，同意牛东立继续留在首成物业公司工作，牛东立的工作方式、工作内容、工资待遇等不发生任何变化。金桥劳务中心向牛东立发出了书面通知，告知其一周内到岗工作，如不到岗视为自动离职，牛东立后来一直未到岗工作，导致金桥劳务中心与牛东立的劳动合同无法继续履行，牛东立无法为我公司提供劳务。由于牛东立自身原因导致劳动合同的解除，我公司无义务向其支付解除劳动合同的补偿金。现诉至法院，请求判令：1、首成物业公司不支付牛东立2004年4月1日至2012年10月16日解除劳动合同经济补偿金22916元；2、诉讼费由牛东立承担。
被告牛东立辩称，不同意金桥劳务中心及首成物业公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
原告（被告）金桥劳务中心辩称，同意首成物业公司诉讼请求。
经审理查明：2007年12月22日至2009年12月21日期间，牛东立与首成物业公司签订有劳动合同，合同到期后终止。2009年12月22日，牛东立与金桥劳务中心签订劳动合同，显示牛东立家庭住址为河北省固安县马庄镇，合同期间为2009年12月22日至2011年12月21日，后又续订至2013年12月21日，牛东立被派遣到首成物业公司，担任综合维修岗位工作，工作区域是首成物业公司管辖范围内。
自2012年10月1日起，首成物业公司原投资人北京首华建设经营有限公司决定，将首成物业公司原来业务拆分为两个单位，即首成物业公司和北京首华建设经营有限公司代管处，牛东立原工作地点青塔小区划归北京首华建设经营有限公司代管处管理。北京首华建设经营有限公司人员彭治钢出庭作证称2012年10月中旬其代表北京首华建设经营有限公司与包括牛东立在内的六名人员（其他五人为张森、苗旺盛、田伟、吕明、武晓民）进行沟通，说明青塔小区接管情况，并征求牛东立等人是否愿意为北京首华建设经营有限公司工作的意见，牛东立等人表示不接受，彭治钢让他们尽快搬离宿舍。牛东立庭审中表示其不接受的原因是工资降低了，并主张彭治钢当时说不同意的话就让其写辞职报告。彭治钢认可牛东立等人的工资有浮动，但主张工资与工作量多少有关，和原来相比差不多，主张其只是让牛东立等人搬离宿舍，没有说过让他们辞职，牛东立等人的劳动关系在金桥劳务中心，被派遣到首成物业公司，具体应由这两个公司安排。因牛东立等人不满意工作安排，金桥劳务中心于2012年10月18日将牛东立等人与首成物业公司、北京首华建设经营有限公司代管处代表约在一起商谈，当时金桥劳务中心约定一周之内给出解决方案，牛东立等人之后未再到岗上班。金桥劳务中心和首成物业公司主张尽管牛东立等人自2012年10月16日起不上班，但按照待岗处理，并按照北京市最低工资标准的70%支付待岗工资。牛东立认可2012年10月18日金桥劳务中心说过没有谈成功之前可以不上班。牛东立的工资已支付到2012年11月底，数额为882元。
首成物业公司主张经过协商最终同意给牛东立等人安排工作，工作岗位、工资均不变，牛东立工作地点调整为供热厂，并于2012年11月9日、2012年11月12日电话通知牛东立等人在规定时间到首成物业公司报到，但牛东立未去报到。庭审中牛东立认可首成物业公司给其打过电话，但表示当时有事，没有多说；牛东立表示其离开之后未再找过金桥劳务中心、首成物业公司的原因是其已于2012年10月18日找律师维权了，故不想回去工作了。与牛东立一起工作的张森到首成物业公司进行了谈话，谈话中张森被告知仍由首成物业公司安排工作。与牛东立一起工作的苗旺盛亦认可首成物业公司打电话要求其按时去首成物业公司。
金桥劳务中心主张2012年11月12日向牛东立等人发出了到岗通知书，但牛东立等人均未按要求到岗工作，故视为牛东立等人自动离职。金桥劳务中心就此提交《通知书》和邮件全程跟踪查询结果为证。《通知书》显示：2012年11月12日，金桥劳务中心通知牛东立即日起到首成物业公司上班，请牛东立接到通知后5日内到首成物业公司报到，服从新的工作分配方案，按照新的岗位要求做好本职工作，逾期不到视同自动解除劳动合同。邮件查询结果显示邮件收寄时间是2012年11月13日，收件人是牛东立，邮件于2012年11月15日由固安县马庄邮政支局妥投，签收人是本人签收。牛东立表示其在老家同住的岳父母告知其签收了邮件，但没有拆开看。首成物业公司对金桥劳务中心上述主张和证据均认可。
再查：牛东立于2012年11月2日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求金桥劳务中心和首成物业公司支付其解除劳动合同经济补偿金23000元、2010年1月1日至2012年10月17日期间的延时加班费55517.24元、双休日加班费29609.19元和法定节假日加班费10468.96元、2003年4月1日至2012年10月17日期间未休年休假工资14275.86元。2013年12月16日，该仲裁委作出京丰劳仲字[2013]第0051号裁决书，裁决金桥劳务中心支付牛东立2004年4月1日至2012年10月16日解除劳动合同经济补偿金22916元，首成物业公司对此承担连带责任，驳回牛东立的其他仲裁请求。该仲裁委认定：因订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同达成协议，由金桥劳务中心提出与牛东立于2012年10月16日解除劳动合同。牛东立认可仲裁委上述认定内容，认可双方协商一致解除劳动关系。
上述事实，有回执、（终止）劳动合同意向通知书、劳动合同、通知书、邮件全程跟踪查询结果、证人证言、说明、京丰劳仲字[2013]第0051号裁决书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2012年10月1日，首成物业公司业务被拆分给北京首华建设经营有限公司，导致牛东立工作地点不再归属于首成物业公司，因牛东立不同意到北京首华建设经营有限公司工作，故金桥劳务中心于2012年10月18日召集首成物业公司、北京首华建设经营有限公司及牛东立进行协商，可见，金桥劳务中心有积极解决问题的态度和行动。首成物业公司主张最终同意给牛东立安排工作，工资标准、工作内容均未发生变化，仅工作地点调整到供热厂。因牛东立与金桥劳务中心签订的劳动合同约定牛东立被派遣到首成物业公司，工作范围是首成物业公司管辖范围内，而供热厂仍属于首成物业公司管辖范围，故首成物业公司此调整行为未变更劳动合同，不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”情形。首成物业公司主张于2012年11月9日、2012年11月12日电话通知牛东立在规定时间到首成物业公司报到，但牛东立表示首成物业公司打电话时其有事，未多说，而与牛东立一起工作的张森在接到电话后按时到首成物业公司谈话，与牛东立一起工作的苗旺盛亦认可首成物业公司打电话要求其按时去首成物业公司，故本院对首成物业公司电话通知牛东立去报到之主张予以认可。另外，金桥劳务中心提交的《通知书》显示其通知牛东立到首成物业公司上班并按时报到，金桥劳务中心提交的邮件全程跟踪查询结果显示邮件签收地是牛东立在劳动合同中所留家庭地址，且邮件已签收，而牛东立认可邮件已由其同住家属签收，但主张未拆开邮件，不知道邮件内容，此不符合常理。综合以上情况可知，在牛东立原工作地点的归属单位发生变化后，金桥劳务中心和首成物业公司主动解决问题，尽到了合理的协商义务，并无解除劳动关系的意思表示和解除行为。相反，牛东立认可金桥劳务中心说过未协商成功之前可以不上班，且在协商期内领取了待岗工资，却于2012年11月2日申请劳动仲裁要求解除劳动关系补偿金，且怠于协商，可见，牛东立并没有继续协商和履行劳动合同的意思。牛东立主张由金桥劳务中心提出，双方协商一致解除劳动关系，缺乏事实依据，牛东立要求金桥劳务中心、首成物业公司支付其解除劳动合同经济补偿金，缺乏法律依据。金桥劳务中心、首成物业公司要求无需支付牛东立解除劳动合同经济补偿金22916元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京市金桥庆伟劳务服务中心无需支付牛东立解除劳动合同经济补偿金二万二千九百一十六元。
二、北京首成物业管理有限公司无需支付牛东立解除劳动合同经济补偿金二万二千九百一十六元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由牛东立负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓慧
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 瑶