内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第338号
上诉人（原审原告、反诉被告）任常德，男，1953年9月10日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人杜学华，女，1964年12月17日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区宁城县，系上诉人任常德之妻。
委托代理人田平，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李凤臣，男，1964年12月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区宁城县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杜金平，男，1967年6月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
二被上诉人委托代理人赵谨，内蒙古大宁律师事务所律师。
上诉人任常德因与被上诉人李凤臣、杜金平房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2015）宁民初字第3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人任常德的委托代理人杜学华、田平，被上诉人李凤臣、杜金平及其共同的委托代理人赵谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月14日，李凤臣与其妹夫杜金平合伙开办晓华快餐厅，杜金平的营业执照。任常德将位于宁城县天义镇大宁路中段原保健所北的临街房屋六间租赁给李凤臣、杜金平使用，李凤臣以杜金平名义和任常德签订了租房合同书，合同书约定租期为5年，自2012年3月15日起至2017年3月15日止。每年租金为7200元。合同签订后，李凤臣每年按规定向任常德交纳房屋租金，现已交至2015年4月15日。
2012年6月18日，宁城县人民政府决定征收华鑫小区二期建设项目范围内的房屋及附属物，任常德租给李凤臣、杜金平的房屋在征收的范围之内。征收部门与任常德协商，确定补偿价款416236元。补偿协议约定任常德应当在2013年12月31日前将被征收的房屋及附属物腾倒完毕。因任常德未给付李凤臣、杜金平经济补偿费，李凤臣、杜金平不同意搬迁，导致任常德自2014年1月1日起至2015年6月30日止享有的安置费54929元未能领取。故任常德诉至法院，请求判令解除任常德与李凤臣的房屋租赁合同，李凤臣立即从租赁的房屋中搬出，并赔偿任常德安置费损失54928.80元。李凤臣、杜金平同意解除房屋租赁合同，但应按合同约定如在合同期内拆迁或收回任常德必须给付50000元经济赔偿费。
原审法院认为，杜金平与李凤臣合伙经营晓华快餐厅，双方当事人予以认可。任常德与杜金平签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违国家法律、法规强制性规定，不损害第三人利益，真实有效。现任常德与杜金平、李凤臣之间的租赁房屋因被政府依法征收而导致租赁合同不能继续履行，该租赁合同应予解除。因任常德与杜金平、李凤臣房屋租赁合同没有解除，截止2015年4月15日任常德继续收取李凤臣交纳房屋租金，故任常德要求李凤臣、杜金平赔偿安置费54928.80元，无法律依据。按着房屋租赁合同约定如在合同期内拆迁或收回，任常德必须给付杜金平50000元经济赔偿费，故杜金平、李凤臣反诉理由成立，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，原审法院判决：一、解除任常德与杜金平、李凤臣签订的房屋租赁合同；二、驳回任常德的其他诉讼请求；三、任常德于本判决生效后十日内给付杜金平、李凤臣经济补偿费50000元。
上诉人任常德不服原审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。具体理由如下：1、一审判决驳回上诉人要求二被上诉人赔偿安置费损失的全部诉讼请求是错误的。一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由是截止到2015年4月15日上诉人继续收取李凤臣交纳的房屋租金。这一理由并不能成立。上诉人与宁城县政府约定于2013年12月30日腾出被征收房屋即涉案房屋，如果按此约定日期腾房，上诉人自2014年1月1日开始每月享有3051.60元安置补助费，因此时上诉人与被上诉人订立的租房合同书尚未到期（合同期限为2012年3月15日-2017年3月15日）正在履行之中，上诉人虽多次与李凤臣交涉解除合同腾房事宜，但李凤臣以合同未到期为由不同意搬出，上诉人在无法收取宁城县政府发放的安置补助费而李凤臣又拒不搬出的情况下，只好接收李凤臣每月交纳的600元租赁费，宁城县政府在多次催促李凤臣腾房无效的情况下，于2015年3月16日将上诉人和李凤臣起诉，经调解上诉人同意腾房，但是李凤臣仍拒绝腾房，导致上诉人于2015年6月9日提起本案诉讼，李凤臣明知宁城县政府对涉案房屋进行征收却拒绝腾房，导致上诉人无法自2014年1月1日开始每月收取3051.60元安置费，而且今后可能还会承担其他违约损失，上诉人每月收取李凤臣交纳的600元租赁费实属为了减少损失被动采取的无奈之举，退一步讲上诉人所收取的租赁费充其量只能折抵上诉人所受到的部分安置费损失，二被上诉人每月至少应赔偿上诉人安置补助费2451.60元（3051.60元-600元），对于李凤臣自2015年4月15日开始无偿使用上诉人房屋至李凤臣搬出之前，二被上诉人仍应按每月3051.60元标准向上诉人赔偿安置补助费，一审判决以上诉人继续收取李凤臣房租费为由驳回上诉人全部诉讼请求违背本案事实，更无法律依据。2、一审判决上诉人给付二被上诉人经济补偿费50000元缺乏事实和法律依据。租赁合同书第三条约定“如在合同期内拆迁或收回须给乙方五万元经济补偿费”，该条是关于违约金的约定，当时上诉人误以为是杜金平自己签的名字，诉讼中才知道是李凤臣因借用杜金平的营业执照而冒充杜金平签的杜金平名字，因合同是事先写好的，上诉人因文化程度较低不认识合同中的字，李凤臣并未将合同期内拆迁须给乙方五万元的内容念给上诉人听，李凤臣利用欺诈手段与上诉人订立的该份合同对上诉人没有约束力。一审判决认定二被上诉人是合伙关系没有任何证据证明，这是其一，其二，正常情况下合同期内遇有拆迁不是上诉人的过错，因为不是上诉人所能控制的，将政府部门合法的拆迁行为约定为上诉人违约行为，将损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”将政府为了公共利益进行的征收行为认定为上诉人违约的话，对于上诉人既不公平也不利于政府征收行为的顺利实施，此案如果成为判例将会产生非常恶劣的社会影响，将本来就存在的征收难的问题又非法设置了一层法律障碍，请求二审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一，合同无效：……（四）损害社会公共利益”，确认租赁合同书第三条约定的“如在合同期内拆迁须给乙方五万元经济补偿费”内容无效，并改判撤销一审判决第三项“三、原告任常德于本判决生效后十日内给付被告杜金平、李凤臣经济补偿费50000元。”请求二审法院撤销原判，改判二被上诉人赔偿上诉人自2014年1月1日至2015年6月30日期间的安置费损失54928.80元，驳回二被上诉人的反诉请求。
被上诉人李凤臣、杜金平辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。第一，关于本诉部分。上诉人与宁城县政府签订拆迁补偿协议未告知过被上诉人，也没有与被上诉人协商过拆迁补偿的问题。被上诉人一直正常使用租赁的房屋经营，并且照常缴纳房租费，上诉人对此从未表示过争议。更没有告知被上诉人房屋拆迁及其领取拆迁补偿款和安置费的事实。被上诉人一直在履行合同，缴纳房租费，上诉人也没有告知被上诉人解除合同，否则上诉人应该拒绝接受房租费。在合同没有解除的前提下，被上诉人就有权继续使用所租用的房屋，该行为是履行合同的合法行为，不具有违法性。因此，上诉人主张要求被上诉人赔偿其应得的安置费的损失显然没有法律依据。第二，关于反诉部分。1、上诉人主张不认识合同中的文字，不了解二被上诉人合伙的事实纯属编造事实。合同签订时间为2012年，至今履行已三年之久，既然上诉人不知道合同的内容，那是如何履行合同，又是如何收取房租费的呢？事实上上诉人对上述事实都是明知的，而且在起诉状中详细的进行表述。2、上诉人与宁城县政府签订合同，将被上诉人所租赁房屋装修部分的补偿款据为己有，而且没有考虑因拆迁给二被上诉人造成的损失。故依据双方的租赁合同的约定，上诉人应支付给被上诉人补偿费50000元。3、上诉人主张确认双方约定的支付给被上诉人50000元补偿费无效属二审期间变更诉讼请求，依法不应受理。且此项主张没有任何法律依据。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，被上诉人自2004年开始租赁上诉人房屋经营饭店，2012年3月14日双方签订的房屋租赁合同中约定租期为5年，自2012年3月15日起至2017年3月15日止。每年租金为7200元。如在合同期内拆迁或收回上诉人必须给付被上诉人50000元经济补偿费。双方签订的房屋租赁合同不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为有效。因租赁房屋被政府依法征收导致租赁合同不能继续履行，该租赁合同应予解除。因任常德继续收取李凤臣交纳房屋租金至2015年4月15日，双方的合同一直在履行，故任常德要求李凤臣、杜金平赔偿2014年1月1日起至2015年6月30日止安置费54928.80元的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
双方在合同中约定“屋内所有设施是被上诉人装修投资，如在合同期内拆迁或收回上诉人给付被上诉人50000元经济补偿费”，从合同约定内容可以确定，此款并非违约金性质，上诉人在庭审中提出合同约定的违约金50000元过高，申请降低的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人任常德的上诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2224元，由上诉人任常德负担；邮寄送达费60元，由上诉人任常德和被上诉人杜金平、李凤臣各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 孙 磊
审判员 韩尚达
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张乐萌