河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第1157号
原告王全花，女，1965年7月16日生，汉族。
委托代理人曹某某，一般代理。
委托代理人原路路，系河南百泉律师事务所律师，特别授权。
被告辉县市新农城乡公交有限责任公司
法定代表人勒新庆，系该公司经理
住所地：辉县市稻香路路西
委托代理人周某某，系公司员工，特别授权。
被告李依全，男，1957年10月17日生，汉族。
被告中华联合财产保险股份�限公司新乡中心支公司，
负责人林永兴，系该公司总经理
住所地：红旗区公务员小区北区
委托代理人王某甲，系公司员工，一般代理。
委托代理人陈某某，系公司员工，特别授权。
原告王全花与被告辉县市新农城乡公交有限责任公司（以下简称辉县新农公司）、李依全、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年3月27日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，向原告送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书，依法组成合议庭后，向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，并向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人权利义务须知等法律文书。于2015年6月15日公开开庭对本案进行了审理，原告王全花的委托代理人曹某某、原路路、被告辉县新农公司的委托代理人周某某、被告中华财产保险公司的委托代理人王某甲、陈某某到庭参加了诉讼，被告李依全经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王全花诉称，原告王全花系豫G×××××号车辆所有人。2015年2月15日9时许，被告李依全驾驶豫G×××××号大型普通客车沿辉吴路行驶至北云门村街与右侧同方向行驶的曹某某驾驶的豫G×××××号小轿车发生相撞造成车辆损坏。本次事故经辉县市公安交警大队适用简易程序作出了交通事故认定：李依全承担事故的全部责任，曹某某无责任。损害赔偿调解结果为：李依全承担曹某某方的全部车损，李依全方的车损自行承担。经查，被告李依全驾驶的车辆所有权人为辉县市新农城乡公交有限责任公司，该车在第三被告处投保有交强险和第三者责任险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任，故诉至法院，要求被告赔偿因交通事故造成的车损等经济损失37440元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，由被告承担本案诉讼费。
被告辉县新农公司口头答辩，原告所说属实，因我方投有交强险和商业险，应当由保险公司进行赔偿。
被告中华财产保险公司口头答辩，车主未提交审验合格的行车证，有效的驾驶证及上岗证，是否属于商业第三者责任险暂时无法确认。原告所称发生的事故不足以造成原告修车的损失，碰撞痕迹严重不符合，我公司针对该案已经下达了拒赔通知书，本案若发生赔款，我公司不放弃向经侦机关举报权利。
被告李依全未进行答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点：1、三被告应否承担民事赔偿责任；2、原告的损失范围�
针对第一个争议焦点，原告提供的证据有：1、辉县市公安局交通警察大队事故认定书一份，证明本次事故发生以及本次事故中被告公交公司应承担责任。2、中华财产保险公司机动车辆保险单正本一份、机动车交通事故责任强制保险单一份、车牌号为豫G×××××机动车驾驶证一份，证明牌照为豫G×××××客车在被告保险公司投保，有交强险与第三责任险，是合法有效的保险。
被告辉县新农公司对原告提供的证据1、2无异议。
被告中华财产保险公司对原告提供的证据1有异议，如原告损失确造成三万多损失，本次事故不适用简易程序。其损失当场已经确定损失比较大，交警队当场作出简易认定不符合常理。
被告李依全未进行质证。
针对第一个争议焦点，三被告未向本院提供证据。
针对第二个争议焦点，原告�供证据3、新乡和德宝汽车销售服务有限公司结算单一份、发票四份，证明本次事故造成原告的损失。
被告辉县新农公司对原告提供的证据3无异议。
被告中华财产保险公司对原告提供的证据3有异议，认为原告汽车销售公司提供的结算单只能证明原告的车辆在该处维修发生的费用，但不能证明因本次事故造成的损失，应由鉴定机构给出鉴定意见并鉴定车辆损失与本案的因果关系，综上，4S店不能做出与本案事故有关的结论。
被告李依全未进行质证。
针对本案的第二个争议焦点，被告李依全、被告辉县新农公司未提供证据材料。
针对本案的第二个争议焦点，被告中华财产保险公司提供证据1、事故现场照片及公司对原告车辆进行损失认定的照片纸质与电子版，共计11张，证明本次事故原告车的车辆损失，根据事故现场照片与原告车车辆损失不符，根据车辆拆检定损照片，原告车底盘损失存在多次碰撞痕迹且该车损害配件拉杆已生锈，车辆轮胎损害严重且有裂纹，根据现场碰撞力度车辆轮胎损失无法造成，且断裂面也生锈，车辆损失应不是本次事故造成的。根据事故现场碰撞部位证明非碰撞部位也发生损害不符合常理，原告无权要求非本次事故造成的损失。
原告对被告中华财产保险公司提供的证据1有异议，认为并不是事故只有碰撞部位发生损害，其他部位也可能损害，因发生事故力度大，才造成了车的轮胎及拉杆损害，4S店探头可以证明，当时车辆才跑了一万七千多公里，所有拆下的配件全部在4S店放着，都还是很新的。
本院认证如下，关于原告提供的证据1、2、3，证据之间相互印证，符合证据的有关属性，本院均予以确认。关于被告中华财产保险公司提供的�据1，被告中华财产保险公司对豫G×××××车辆损失是否因本次事故造成的因果关系进行司法鉴定及车辆损失进行鉴定，因鉴定材料不完整、不充分，鉴定机构不予受理，故本院对被告中华财产保险公司的证明目的不予采信。
根据上述有效证据和庭审，本院确认以下案件事实：2015年2月15日9时许，在辉县市辉吴路北云门村处，李依全持A1A2驾驶证驾驶豫G×××××号大型普通客车与曹某某驾驶的豫G×××××小轿车发生碰撞，造成豫G×××××车辆损坏，经辉县市公安局交警大队处理，认定李依全承担事故的全部责任，曹某某无责任。豫G×××××号车登记车主为辉县市新农城乡公交有限责任公司，豫G×××××的车主为王全花.原告的豫G×××××小轿车经新乡和德宝汽车销售服务有限公司修理，共花修理费37440元。豫G×××××号大型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险和第三者责任险30万元不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本案中，被告李依全驾驶的豫G×××××号大型普通客车与原告所有的豫G×××××车辆相撞，被告李依全承担事故的全部责任，曹某某无责任。原告的合理损失为车损37440元。因豫G×××××号大型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司有交强险和商业第三者险30万元不计免赔险，事故发生在保险期间内，故中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司应�先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；超出交强险部分的车损共计35440元，由中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司依据商业险合同的约定予以赔偿。因原告的损失未超出交强险和商业险赔偿限额，故原告要求被告辉县新农公司、李依全承担赔偿责任的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司应于判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告王全花财�损失二千元；被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十五日内在商业三者险范围内赔偿原告王全花损失三万五千四百四十元，共计损失三万七千四百四十元。
二、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元，由被告辉县市新农城乡公交有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李卫红
代理审判员 邵志强
人民陪审员 王艳霞
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 梁一凡