常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第0316号
原告招商银行股份有限公司常州分行，住所地常州市钟楼区通江南路88号。
负责人赵昆，该分行行长。
委托代理人王晓波、钱技平，江苏常仁律师事务所律师。
被告周东晓。
被告曹春兰（系周东晓配偶）。
被告孙蓓。
委托代理人徐晨旻，江苏天目湖律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司常州分行诉被告周东晓、曹春兰、孙蓓金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓波、被告周东晓、曹春兰及被告孙蓓委托代理人徐晨旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月13日，原告与被告周东晓、曹春兰、孙蓓签订《个人授信协议及担保协议》一份，约定根据三被告的申请及提供的担保，原告向被告提供总额为400万元的循环授信额度，授信期间为2014年3月13日至2019年3月13日。该协议下担保方式为：被告孙蓓以其所有的坐落在天目湖金桥国际公寓曲园21幢房屋作为抵押为上述授信协议项下贷款本息及其他一切相关费用提供担保，并已办理了抵押登记手续。同日，被告曹春兰及被告周东晓经营的溧阳市溧城太阳雨太阳能经营部分别向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，分别为被告在授信协议项下欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证担保范围均为原告根据授信协议在授信额度内向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为400万元），以及利息、实现债权的费用和其他相关费用。根据授信协议，2014年3月19日，三被告与原告签订了二份《个人贷款借款合同》，三被告共向原告借款400万元用于流动资金周转，合同签订后，原告依约履行了出借义务，现被告未能按约履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、三被告共同归还原告借款本金利息（罚息）等合计4024140.12元（截止2015年3月22日，其中本金400万元，利息24140.12元）及该款至还清之日的利息、罚息等，并支付原告为实现上述债权所支付的律师代理费178765元；2、判令被告孙蓓以其提供的抵押物（天目湖金桥国际公寓曲园21幢房屋）对诉请1承担担保责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告周东晓、曹春兰辩称，对原告主张的借款事实及欠款金额无异议，事实上是被告孙蓓通过其平台向原告贷款的，且贷款均为孙蓓所用。被告周东晓、曹春兰未提供证据。
被告孙蓓辩称，其在办理借款手续时是以担保人的名义参与的，故其应承担的是担保责任，同时借款期间的利息均是由其归还。被告孙蓓未提供证据。
经审理查明，2014年3月13日，原告与被告周东晓、曹春兰、孙蓓签订编号为8131231706001的《个人授信及担保协议》（以下简称授信协议）一份，约定原告为授信人（即抵押权人），周东晓、曹春兰、孙蓓为授信申请人，孙蓓为抵押人；经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为400万元整的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间为60月，即从2014年3月13日起到2019年3月13日止；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及／或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押人孙蓓愿意以其所有的或有权处分的抵押物（即天目湖金桥国际公寓曲园21幢房屋）的全部权益抵押给授信人（即抵押权人），作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。协议还就其他内容进行了约定。2014年3月17日，被告孙蓓与原告就抵押物天目湖金桥国际公寓曲园21幢房屋办理了抵押登记，房屋他项权证号为溧房他证溧字第560**号，房屋他项权证并载明债权数额为400万元。
2014年3月19日，原告与被告周东晓、曹春兰、孙蓓签订编号为8140319038005的《个人贷款借款合同》，约定三被告向原告借款人民币350万元整，借款用途为流动资金周转；贷款期限为12个月，即从2014年3月19日起到2015年3月19日止；合同期内执行固定利率即年利率8.1%，实际执行利率以借款借据为准；被告未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在被告未能按期归还本合同项下的贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、差旅费等所有费用，均由被告全数负担。合同还就其他内容进行了约定。同日，原告向周东晓、孙蓓发放贷款350万元，并出具个人贷款借款借据一份，载明贷款执行年利率8.1%。同日，原告与被告周东晓、曹春兰、孙蓓另行签订编号为8140319140020的《个人贷款借款合同》，约定三被告向原告借款人民币50万元整，贷款期限为12个月，即从2014年3月20日起到2015年3月20日止；其他内容与前述编号为8140319038005的《个人贷款借款合同》一致。2014年3月20日，原告向周东晓、孙蓓发放贷款50万元，并出具个人贷款借款借据一份，载明贷款执行年利率8.1%。截止至2015年3月22日，上述两笔贷款均已到期，被告周东晓、曹春兰、孙蓓共计结欠原告本金400万元、利息24140.12元，合计4024140.12元。原告催款无着，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告因本次诉讼支付律师代理费178765元。
上述事实，由原告提供的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、借款借据、他项权证、贷款附属信息表、委托代理合同、代理费发票等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同各方当事人均产生法律约束力。本案中，原告与被告周东晓、曹春兰、孙蓓签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》等均系各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立。原告按约履行了出借的义务，被告周东晓、曹春兰、孙蓓理应按照合同约定还本付息。截止至2015年3月22日，被告周东晓、曹春兰、孙蓓尚欠原告借款本息共计4024140.12元，由原告提供的借款逾期明细表等证据予以证实，本院予以确认。同时，原告为实现债权而支出的律师费178765元，符合律师收费标准，按合同约定也应由被告周东晓、曹春兰、孙蓓负担。此外，根据《个人授信及担保协议》的约定及他项权证内容，在被告周东晓、曹春兰、孙蓓未能按期偿还贷款时，原告有权以被告孙蓓名下的坐落于溧阳市天目湖金桥国际公寓曲园21幢的房屋折价或拍卖、变卖后的所得价款在400万元债权限额内优先受偿。被告周东晓、曹春兰辩称，本案借款的实际使用人为被告孙蓓，应由孙蓓承担全部还款责任。因两被告未提交相关证据，本院对其陈述不予采信。被告孙蓓辩称其仅作为担保人签订相关合同，对本案借款只需承担担保责任的意见与事实不符，本院亦不予采信。综上，因调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四第一款之规定，判决如下：
一、被告周东晓、曹春兰、孙蓓于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司常州分行贷款本金400万元及利息24140.12元（利息暂计算至2015年3月22日），共计4024140.12元，自2015年3月23日起至全部本息还清之日止的利息按合同约定继续计算。
二、被告周东晓、曹春兰、孙蓓于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司常州分行为实现债权而支出的律师代理费178765元。
三、如被告周东晓、曹春兰、孙蓓未能按期、足额履行上述第一、二项所列债务，原告招商银行股份有限公司常州分行有权就被告孙蓓名下坐落于溧阳市天目湖金桥国际公寓曲园21幢的房屋折价或拍卖、变卖后的所得价款在400万元限额内优先受偿。
四、驳回原告招商银行股份有限公司常州分行的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40424元、保全费5000元，共计45424元（原告已预交），由被告周东晓、曹春兰、孙蓓承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告招商银行股份有限公司常州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘永丽
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 胡传朋