广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初22651号
原告王永正，男，汉族，1954年4月28日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人李莉，广东耀文律师事务所律师。
被告深圳市首达电子有限公司，住所地深圳市福田福中三路诺德金融中心21层A单元，组织机构代码793860608。
法定代表人贺亨。
委托代理人张朗明，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人陈刚，广东德纳律师事务所律师。
上列原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告王永正及其委托代理人李莉，被告深圳市首达电子有限公司的委托代理人张朗明、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2002年10月入职宝丰八ATI（惠州）电子科技有限公司（现公司名称已变更为惠州市宝丰信息科技有限公司，以下称宝丰公司），任副研究员。后宝丰公司法定代表人贺亨成立被告，原告应贺亨要求于2011年被调到被告工作，并于2011年1月1日与被告签订无固定期限的劳动合同。2014年4月28日，原告到达法定退休年龄，原、被告之间的劳动关系自动解除。经双方协商，被告返聘原告继续工作，期限为5年，即自2014年4月28日至2019年4月28日，每月工资11325元，于每月二十日发放上月工资，因被告惧怕承担工伤等法律风险责任，被告拒不与原告签订书面的返聘协议。因自2002年10月至2009年3月，宝丰公司均未为原告缴纳社保费用，被告同意将欠缴的社保费用由被告向原告支付，每月1820元与原告工资一起发放(合计13145元/月)，直到发完为止。2014年5月至12月，被告均有正常向原告发放工资。自2015年1月起，被告开始拖欠原告工资，原告多次向被告主张权益，被告法定代表人以其个人名义先后向原告共计支付了6万元后，经被告财务核算截止2015年9月30日，被告尚欠原告工资62000元。2015年10月至2016年3月的工资，被告虽每月均有拖欠行为，但也如数支付给了原告。自2016年4月起，被告便拒不支付原告任何工资。经协商无效，原告被迫于2016年9月1日起停止去被告上班。原告认为，原被告之间的返聘约定及社保费用支付协议均合法有效，原告自返聘约定达成以后均有正常上下班、勤勉尽责，被告亦应切实履行支付工资及欠缴社保费用等义务，被告拖欠甚至拒不支付工资及社保费用的行为严重侵犯了原告的合法权益。据此，请求法院判令：1、被告向原告支付拖欠的劳务工资127725元(①2015年9月30日前的工资62000元；②2016年4月1日至8月31日工资65725元)；2、原被告劳务合同关系于2016年9月1日解除，被告向原告支付欠缴的社保费用91000元（自2002年10月到2009年3月共计78个月，被告应每月为原告缴纳社保费用1820元，被告已实际支付18个月，原告诉讼请求第一项含10个月的社保费用，尚欠50个月）；3、被告赔偿原告因拖欠劳务工资及社保费用而产生的损失2525.98元（①以62000元为基数，按银行同期贷款利率，从2015年10月21日计至实际支付之日，暂计至2016年9月21日为2525.98元；②以65725元为基数，按银行同期贷款利率，从2016年9月21日计算至实际支付之日）；4、由被告承担本案诉讼费、保全费。
被告辩称：一、答辩人与原告之间不存在劳务关系。答辩人与原告之间没有签署过任何返聘协议，从2015年1月1日起，原告在深圳市赛菲思电子有限公司（以下代称“赛菲思公司”）工作，并在该公司进行考勤，在该公司领取工资及申购电脑相机等办公用品，开展相关工作。由此可知，从2015年1月1日起，与原告发生劳务关系的并非答辩人，而是赛菲思公司。据相关工商登记信息显示，深圳赛菲思公司为独立法人，而答辩人的股东是德隆国际有限公司，深圳赛菲思公司与答辩人之间不存在任何投资关系。因此，原告所称拖欠劳务工资一事，与答辩人无关，原告诉告的对象是错误的。二、答辩人没有欠缴原告任何社保费。原告主张的欠缴社保费发生在2002年10月至2009年3月期间，据原告自称，当时其受聘于宝丰ATI（惠州）电子科技有限公司（后改名为惠州市宝丰信息科技有限公司）（以下代称“惠州宝丰公司”）。答辩人在2007年才设立，原告自2011年1月1日起至2014年4月28日期间才受聘于答辩人处工作。并且，在此期间，答辩人均按相关规定和劳动合同的约定为原告照章缴纳了社保费，不存在任何欠缴社保费情况发生。据相关工商登记信息和相关资料显示，惠州宝丰公司亦为独立法人。并且，惠州宝丰公司的股东，在成立时为英属维京群岛福兴（BVI）管理有限公司，后变更为迪顿控股有限公司；也就是说，惠州宝丰公司与答辩人之间当时不存任何关系。因此，原告所称欠缴社保费一事，与答辩人无关，原告诉告的对象也是错误的。三、原告所提诉请还存在以下问题：1、关于拖欠劳务工资问题，据原告自己提交的相关资料显示，自2015年1月1日起，原告就到深圳赛菲思公司工作，在该公司考勤，在该公司领取了工资报酬；同时，从原告提交的所谓返聘协议上可以看出，答辩人并没有签署该协议，该协议完全是原告单方炮制出来的；2、关于确认解除劳务合同关系问题，承上所述，答辩人与原告之间根本就不存在所谓的返聘合同，不存在所谓的劳务关系，也就不存在解除不解除劳务合同的问题了；3、关于原告主张支付欠缴社保费问题，首先，根据《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》和《社会保险法》以及相关司法解释的规定，用人单位与员工之间不得以协议方式约定不缴社保费，即便有约定，该等约定亦属无效；其次，就欠缴社保费纠纷来说，属于相关社保费征收机构的职责，当事人可向社保费征收机构投诉和反映情况，由相关社保费征收机构依职权扣划，该类纠纷不属人民法院的受案范围；第三，欠缴社保费即便属劳动争议，也应当先经劳动仲裁程序处理，而不能直接作为民事纠纷起诉到法院，从这方面来看，本案在程序上存在严重错误；第四，即便存在拖欠社保费情况，也与答辩人无关。综上，答辩人非本案适格当事人，原告诉告对象错误；原告所提诉讼请求没有事实基础，没有法律依据，因此恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年1月1日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，双方于庭审中确认该合同于2014年4月28日因原告达到法定退休年龄而自动终止。原告提交一份《退休返聘劳动合同》复印件，主张原告被返聘至被告处工作，合同期限为2014年4月28日至2019年4月28日，但该合同未有被告签章确认。
另查，原告提交其2015年1月至2016年7月之考勤表，主张其与被告存在事实上的劳务合同关系，但载有被告名称“首达电子”作为抬头的2015年1月之考勤记录未有被告签章，同年2月起的考勤记录未载有被告名称，6月起的考勤记录载明“赛菲思电子……员工考勤表”。庭审中，被告对前述考勤表及原告据此之主张不予确认。
再查，被告提交其商事主体信息查询单，该查询单载明被告名称为“深圳市首达电子有限公司”，市场主体类型为“有限责任公司（台港澳法人独资）”，股东（××）为“德隆国际有限公司”；被告另提交案外人赛菲思公司的商事主体信息查询单，该查询单载明案外人的名称为“深圳市赛菲思电子有限公司”，市场主体类型为“有限责任公司（台港澳自然人独资）”，股东（××）为“贺亨”；被告据此主张被告与赛菲思公司均系独立法人主体。
本院认为，谁主张，谁举证。本案原告主张被告向其支付劳动报酬，则其应举证证明其与被告确有劳务合同关系，现原告未提交证据证明2014年4月28日之后其与被告之间确有劳务合同关系，故其主张被告向其发放工资，没有事实与法律依据，对原告请求，本院依法不予支持。至于原告所提交之考勤表，因该考勤表仅系打印件，无被告签章且被告不予确认，非有效证据，本院依法不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王永正的诉讼请求。
本案案件受理费4619元（已由原告预交），保全费1613.62元，共6232.62元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王嘉玮（代）
第1页共6页