北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11065号
上诉人（原审原告）：陈文龙，男，1987年3月26日出生，住山西省临县碛口镇街道西市。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇佃起村96号。
负责人：陈希江，主任。
委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付德仲，男，1960年2月2日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：付智（付德仲之子），1987年2月4日出生，住北京市丰台区。
上诉人陈文龙因与被上诉人北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会（以下简称佃起村村委会）、付德仲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈文龙的一审诉讼请求或将本案发回重审。2.对方承担诉讼费。事实和理由：1.发生煤气中毒事故宿舍的土地出租方是佃起村村委会，转租方是付德仲。佃起村村委会和付德仲出租房屋，应提供安全合格、达到使用用途的屋内用品，并对物品负有讲解、说明和维修义务。2.佃起村村委会、付德仲对于涉案房屋是否安装风斗没有尽到催促和监督的作用，存在过错，应承担赔偿责任。3.付德仲是北京北方亨瑞贸易公司（以下简称亨瑞公司）的法定代表人，与佃起村村委会签订的房屋租赁合同也是付德仲所签。付智承接出租房屋后转租给丁旭，实际受益人是佃起村村委会、付德仲。
佃起村村委会辩称：1.同意一审判决，不同意陈文龙的上诉请求。2.佃起村村委会不是涉案房屋租赁合同的主体，不是本案适格被告。
付德仲辩称：1.同意一审判决，不同意陈文龙的上诉请求。2.涉案房屋的实际承租人是付智，已经有相应生效判决确认了付智的刑事责任和民事责任。付德仲不是实际承租人，不应该承担责任。
陈文龙向一审法院起诉请求：要求佃起村村委会、付德仲支付陈文龙医疗费150000元、伤残赔偿金526920元、误工费85000元、营养费5000元、护理费12000元、住院伙食补助费16000元、交通费4000元和精神抚慰金25000元。
一审法院认定事实：1998年3月12日，北京市丰台区佃起农工商联合公司（以下简称佃起农工商公司）与亨瑞公司签订租赁合同，主要约定：佃起农工商公司将位于佃起村北原林工商木材厂院落出租给亨瑞公司，租期为20年，自1998年3月1日始至2018年3月1日止，租金为每年2万元。经法院与佃起农工商公司工作人员调查，证实上述租赁合同所涉租赁土地即为涉案院落。付智与付德仲系父子关系。付德仲系亨瑞公司的法定代表人，现亨瑞公司企业登记信息显示该企业处于吊销状态。2011年，付智将位于北京市丰台区云岗路168号即涉案院落门脸房出租给丁旭经营昭阳炫彩公司。2013年12月22日，佃起村村委会、云岗派出所对168号院使用煤气取暖情况进行检查，检查意见要求必须安装一氧化碳报警器及风斗，正确安装烟筒，并向丁旭、付智发放预防煤气中毒工作隐患整改通知书。2013年12月25日，付智从佃起村村委会领取了风斗和一氧化碳报警器，并将风斗和报警器交给丁旭，丁旭安装了报警器但未安装风斗，付智亦未按照要求督促丁旭安装风斗。
2014年2月13日，陈文龙居住在丁旭承租的涉案院落内。当晚，昭阳炫彩公司的一氧化碳报警器因人为原因被拔下，后造成陈文龙等人一氧化碳中毒。2014年2月13日至2015年7月，陈文龙先后在中国人民解放军海军总医院、山西人民医院、北京朝阳医院、宣武医院等医院就诊。2014年，陈文龙将昭阳炫彩公司、丁旭、高娴雅、付智诉至法院，要求赔偿其医疗费、残疾赔偿金等费用共计825560元，后法院认定因陈文龙居住在昭阳炫彩公司宿舍受到伤害，昭阳炫彩公司应保证公司宿舍冬季取暖设备的安全使用状况，管理好员工安全使用取暖设备，但昭阳炫彩公司却在明知取暖设备及环境不符合安全使用的情况下，未安装风斗，并疏于管理员工，造成陈文龙一氧化碳中毒。因此昭阳炫彩公司对陈文龙的损害后果负有过错责任，应承担民事赔偿责任。付智作为房屋的出租方，对所出租房屋内设施未尽到安全注意义务，致使陈文龙一氧化碳中毒，因此付智应承担连带民事赔偿责任。故判决昭阳炫彩公司赔偿其医疗费150000元、残疾赔偿金526920元、误工费62205.83元、交通费2000元、住院伙食补助费16000元、营养费5000元、护理费12000元，付智对上述判决赔偿内容承担连带赔偿责任。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈文龙要求佃起村村委会承担赔偿责任，但根据已查明的事实，佃起村村委会不是涉案院落的出租方，且作为村民自治组织，在冬季取暖季，其召开预防煤气中毒工作会，对涉案院落煤气取暖的情况进行检查，并责令整改，暂停煤火取暖，后其向付智发放了风斗和报警器，因此佃起村村委会在此事件中不存在过错，且陈文龙现有的证据亦不能证明其所受损害与佃起村村委会之间存在因果关系，故对于陈文龙的上述主张，法院不予支持。陈文龙要求付德仲承担赔偿责任，根据佃起村村委会提供的租赁合同可以证实，涉案土地的承租方为亨瑞公司，且涉案院落系由付德仲之子付智出租给昭阳炫彩公司，涉案院落出租所获利益及管理维护方均系付智，且陈文龙现有的证据不能证明付德仲存在过错及其所受损害与付德仲存在因果关系，故对于陈文龙的上述主张，法院不予支持。
一审法院判决：驳回陈文龙的诉讼请求。
本院二审中查明，因本次煤气中毒事故，丁旭、付智因过失致人死亡罪被分别追究刑事责任。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是佃起村村委会、付德仲是否应对陈文龙的损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，陈文龙主张佃起村村委会、付德仲应就其损失承担举证责任。依据法律规定，陈文龙应就其与佃起村村委会、付德仲之间存在侵权法律关系承担举证责任。
根据本案已查明事实，涉案院落的出租方是佃起农工商公司，承租方是亨瑞公司。因佃起村村委会、付德仲并未涉案院落租赁合同的主体，故陈文龙主张佃起村村委会、付德仲未履行出租人安全保障义务，并要求其承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
佃起村村委会在事发前曾对涉案院落的煤气取暖情况进行检查，在发现问题后责令整改并向付智发放了风斗和报警器。由于佃起村村委会已经履行相关管理职能，不存在过错，且已有生效刑事判决确认本次事故的责任人是丁旭、付智，故陈文龙主张佃起村村委会未履行相应监督义务，并要求佃起村村委会承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
根据本案已查明事实，涉案院落是由付智转租给昭阳炫彩公司，相关维护工作也是由付智经办。因付德仲并未实际参与涉案院落的转租事宜，且相关刑事判决亦未确认付德仲是本次事故的责任人，故陈文龙以付德仲是亨瑞公司法定代表人为由，要求付德仲承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，陈文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11896元，由陈文龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 石 磊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李 政