安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第03326号
原告：薛信加。
委托代理人：严长江。
委托代理人：孟晓勇，安徽金的律师事务所律师。
被告：常子明。
被告：常文长。
两被告共同委托代理人：许逸飞，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称大地财保合肥中心支公司）。
负责人：孙武，该支公司总经理。
委托代理人：石倩倩。
委托代理人：杨训岭。
原告薛信加诉被告常子明、大地财保合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦大利适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人严长江，被告常子明及其委托代理人许逸飞，被告大地财保合肥中心支公司委托代理人石倩倩到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，本院依原告申请依法追加常文长为共同被告参加诉讼。本案在审理过程中依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孟晓勇，被告常子明、常文长共同委托代理人许逸飞，被告大地财保合肥中心支公司委托代理人杨训岭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案因鉴定扣除审限85日。
原告薛信加诉称：2010年至2015年原告一直在合肥××脚手架工程有限公司打工，2015年2月8日，原告乘坐公司老板常文长之子常子明驾驶的皖A×××××小型客车到工地干活，当车行驶至长丰县双墩镇蒙城北路至濛河路交口，由于常子明在避让路面情况时采取措施不当，撞到右侧绿化带的灯杆上致原告受伤。经长丰县公安局交通管理大队认定，常子明负事故全部责任，原告无责任。因常子明系常文长所雇佣，故申请追加常文长为被告参加诉讼。现请求判令两被告共同赔偿原告损失137078.4元。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体适格；2、道路交通事故认定书，证明事故发生的情况及责任划分，原告无责任，被告常子明负事故全部责任；3、病历、出院小结，证明原告因事故受伤情况；4、驾驶证及行驶证复印件，证明被告的身份信息及诉讼主体适格；5、机动车保单复印件，证明车辆的投保情况；6、鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤情的伤残等级及后续治疗费，以及花去的鉴定费用；7、交通费收条、车票，证明原告因受伤治疗花去的交通费；8、挂号凭证2份、门诊收据2份，证明原告受伤治疗花去的医疗费；9、房产证复印件、结婚证复印件，证明原告夫妻在城镇居住的事实。10、原告2014年度对工清单、工作手册，证明原告每天工资收入。11、长丰县庄墓镇庄王社居委证明、庄墓镇社保所证明，证明原告土地被征收，享受被征地农民养老保险。
被告常子明辩称：1、不同意原告追加常文长作为被告，本案是机动车交通事故责任纠纷，车主及驾驶员均是常子明，若原告要起诉常文长应该以别的案由另行起诉；2、原告受伤的事实及事故责任认定无异议，对司法鉴定结论有异议，该结论是原告单方委托的，我方不予认可，我方在庭前也申请了重新鉴定，希望法院准许，对鉴定中内固定术有异议，从原告住院的医药费中可以看出植入内固定手术仅需1300元，取出与植入的复杂程度是相当的，因此后续医疗费是3000-4000元，我方愿意按照在合肥市三院治疗的实际医药费支付，对原告的医疗费我方已经全部支付了，因此对原告诉请的医药费不予认可；认可住院期间住院伙食补助费和营养费，但是我方已经支付了部分的费用，应该予以扣除，护理费不予认可，住院期间原告已从被告处领取了护理费，按照每天100元计算的，因此出院后的护理费也应该按照100元计算，根据相关规定原告伤情的护理期应为90天，因此被告支付原告的护理费应该是9000元减去已经支付的护理费；对误工费不予认可，原告伤情的休息期为180天，原告没有提供任何证据证明原告的工作情况，我方愿意按照城镇居民年均收入标准计算；伤残赔偿金不予认可，应按照农村标准计算；交通费不予认可，认可800-1000元，精神抚慰金认可5000元。被告常子明为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、医疗费发票、合肥市第三人民医院住院病人费用清单，证明被告已向原告支付所有医疗费用，被告已支付部分护理费448元，从医疗费清单可以看出内固定手术是1300元，因此内固定取出的费用应该与之相当及常子明已经从保险公司领取了2万元的事实；2、秦传庚收条、项兴太领款凭证、购物收据、租床费收据，证明原告亲属已从被告处领取住院期间28天的护理费（每天100元）和伙食补助费（每天12元），共计3136元，被告已支付原告住院护理所需相关费用280元；3、薛信加借条、借据，证明被告已向原告支付部分误工费7000元。4、鉴定意见书，证明原告伤情经鉴定后的三期期限和后续治疗费情况。
被告大地财保合肥中心支公司辩称：对事实和责任划分无异议；根据事故认定书薛信加为肇事车辆的车上人，该车辆在本公司投保了车上人员险每座2万元，本公司前期已经将车上人座2万元支付给常子明，因此请求法院驳回原告对本公司的诉请。该公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、代抄单，证明本公司承保车上人限额每座2万元；2、转账回执，证明本公司已经将车上人满限额赔偿给被保险人常子明；3、计算明细，证明本公司计算标准，薛信加满限额赔偿2万元；4、协议书，证明本公司与被保险人和别的伤者签署赔偿协议；5、医药费发票，证明被保险人索赔时提供的薛信加医药费。
被告常文长辩称：同意常子明答辩意见。常文长不是本案适格被告，在本案中不是驾驶员，也不是车主，对原告损失没有赔偿义务。被告常文长未提交证据。
经庭审质证，当事人对证据发表如下意见。被告常子明、常文长对原告证据1无异议，但是可以看出原告是农村户口，原告无法证明其在城镇居住满一年以上；对证据2、3、4、5无异议，但是从驾驶证和行驶证可以看出驾驶员及车主均是常子明，与常文长无关，原告追加常文长为被告没有依据；对证据6鉴定报告真实性无异议，但是对关联性和合法性有异议，可以看出原告的内固定没有取出，根据伤残评定的规定伤残评定应该在治疗终结，因此对原告的鉴定有异议，且原告的第二次医疗费过高，鉴定费发票三性无异议；对证据7有异议，该收条不是正规的发票，我方不予认可，我方仅认可正规的发票；对证据8有异议，该单据的时间与本案发生的时间不相符合，不是治疗时间也不是复查时间，因此该医疗费单据与本案无关；对证据9真实性无异议，但是该证仅能证明原告在城镇有房子，但是该房子的用途无法确定，且也没有证据证明其收入来源于城镇。对原告证据10真实性、合法性、关联性有异议，原告计算的月工资与法律规定的计算方式不符，请求法院予以核实。对原告证据11真实性、合法性、关联性有异议，社居委没有作出原告在家做生意证明的权利，该证也不能证明原告在城镇连续居住满一年且收入来源于城镇，故该证明没有证明效力。社保所证明的真实性请求法院予以核实，且对其证明目的不予认可，不能证明原告在城镇连续居住与务工。被告大地财保合肥中心支公司对原告证据请求法院予以核实。原告对被告常子明证据1无异议。对证据2中的收条无异议，对项兴太领取了3136元的事实无异议，但对该款的用途有异议。对其中的租床费和购物收据无异议。对证据3领取5000元的事实无异议，但该款是工资款，不是赔偿款，与本案无关。对2000元借条也一样，款是用于本案赔偿的。被告常文长、被告大地财保合肥中心支公司对常子明证据无异议。原告薛信加、被告常子明、常文长对被告大地财保合肥中心支公司证据无异议。
经审查，本院对当事人所举证据作如下认定。原告证据1、2、3、4、5、6（其中关于伤残等级鉴定意见）、9具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其相关内容的证明效力本院予以确认。原告证据7本院以依法核准的数额确认相关证据的证明效力。原告证据8、10不足以证实其主张，对其证明效力本院不予确认。原告证据11，被告持有异议，但未能提供证据予以反驳，故对该证证明效力本院予以确认。被告常子明证据1证实了被告为原告支付医疗费的事实，对与该事实相关内容的证明效力本院予以确认。被告常子明证据2原告对其真实性无异议，故对该证证明效力本院予以确认。被告常子明证据3，原告认可收到该款，但不认可系赔偿款，原告对该主张未能举证证实，本院不予采信，对该证的证明效力本院予以确认。被告常子明证据4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其相关内容的证明效力本院予以确认。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，结合本院依法核实的情况，查明以下事实：原告薛信加、被告常子明均系被告常文长雇佣的工人，原告从事脚手架安装工作，被告常子明从事接送工人到工地干活等工作。2015年2月8日7时被告常子明驾驶皖A×××××号车接原告等人上班，车辆沿长丰县双墩镇蒙城北路由南向北行驶至濛河路交口时，因被告常子明避让路面情况时采取措施不当，车辆撞到右侧绿化带上的信号灯杆上，造成该车乘坐人薛信加等人受伤。原告受伤当日被送至合肥市第三人民医院救治，2015年3月7日出院，出院诊断：左胫腓骨干骨折（粉碎性），被告常文长为原告支付了医疗费60759.89元，为护理原告用于租床和购置日用品支出280元，另支付原告款10136元。2015年10月26日安徽中衡司法鉴定中心对原告伤情作出评定：被鉴定人薛信加因交通事故致左胫腓骨干骨折，临床行手术治疗，现遗留左下肢丧失功能10%以上的后遗症，评定为十级伤残。并对后续治疗费作出评定，原告因鉴定支出鉴定费2000元。2016年3月8日安徽全诚司法鉴定中心依本院委托，对原告“三期”期限作出评定，对原告后续治疗费情况予以重新鉴定，并作出鉴定意见：被鉴定人薛信加因道路交通事故致人体损伤的误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。后续治疗费预计需14000元。
另查明：原告薛信加所承包的土地被依法征收，属被征地农民养老保障对象，并长期居住在长丰县双凤工业区蒙城北路西侧北城世纪城××室。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应依法承担赔偿责任。被告常子明违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，造成原告受伤，事故经长丰县公安局交通管理大队认定，被告常子明负事故全部责任，该认定符合事实和法律规定，本院予以确认。被告常子明在从事雇佣活动中致原告损害，被告常文长作为雇主应对原告损失承担赔偿责任，被告常子明因对事故的发生存在重大过错，应对原告损失承担连带赔偿责任。本院依据确认效力的证据及依法查明的事实，对原告的各项损失核定如下：后续治疗费14000元、营养费2700元（30元×90天）、住院伙食补助费840元（30元×28天）、护理费9392.4元（104.36元×90天）、误工费23490元（建筑业47632元÷365天×180天）、残疾赔偿金53872元（26936元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1000元（因原鉴定意见部分被改变，故对与之相关的鉴定费本院酌情予以支持）、交通费500元，上述损失合计110794.4元（不含被告已付医疗费60759.89元），扣除被告已付款10416元（为护理原告用于租床和购置日用品支出280元，另支付原告款10136元），仍应赔偿100378.4元。原、被告的其他主张和辩解，因无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常文长、常子明于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告薛信加款100378.4元。
二、驳回原告薛信加的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费3042元，减半收取1521元，由原告薛信加负担407元，由被告常文长、常子明连带负担1114元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 朱晓东
审 判 员 秦大利
人民陪审员 董守红
二〇一六年六月一日
书 记 员 杨 娟