四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民三终字第39号
上诉人（原审被告）中橡集团炭黑工业研究设计院，住所地四川省自贡市自流井区汇兴路168号。
法定代表人王家贵，该院院长。
委托代理人罗承斌，该院监事部主任。
被上诉人（原审原告）自贡市东方机械厂，住所地四川省自贡市大安区凤凰乡露水湾。
法定代表人魏毅，该厂厂长。
上诉人中橡集团炭黑工业研究设计院（简称炭黑研究院）因与被上诉人自贡市东方机械厂（简称东方机械厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2013）大民二初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理本案后依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人炭黑研究院的委托代理人罗承斌，被上诉人东方机械厂法定代表人魏毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审经审理查明，2009年11月5日和2009年11月25日，双方签订两份工矿产品购销合同，约定东方机械厂向炭黑研究院供给特殊三通、碳钢卷管、弯头等产品，产品价款分别为54，578.62元和9，310.79元，结算付款方式为货到验收后付清全部货款等。合同签订后，东方机械厂于2009年10月23日至2009年11月6日分四次向炭黑研究院完成了交货义务，并于2010年1月18日和19日向炭黑研究院出具了两份合同货款的增值税发票。但炭黑研究院未按合同约定支付货款，东方机械厂于2012年4月向炭黑研究院发出企业询证函，经炭黑研究院对账确认欠东方机械厂货款77，876.41元。经东方机械厂催收，炭黑研究院于2012年8月30日支付东方机械厂货款10，000元，尚欠货款67，876.41元未支付。故诉至法院，要求依法裁判：1.炭黑研究院支付所欠东方机械厂货款67，876.41元；2.炭黑研究院支付东方机械厂逾期付款利息18，712.93元；3.本案诉讼费用由炭黑研究院承担。炭黑研究院辩称，双方贸易往来是真实的，在双方对清欠款后我方已经支付所欠货款。东方机械厂主张的利息，我方认为应从2012年5月计算至2013年9月。
另查明，本案在审理过程中，炭黑研究院于2013年9月25日已将所欠货款本金67，876.41元支付给东方机械厂。
本案在审理过程中，东方机械厂主张要求炭黑研究院支付的逾期付款利息计算方式为：有购销合同的欠款63，889.41元从开具增值税发票日期的下一个月即2010年2月计算至2013年9月；无合同的欠款3，987元从对账日即2012年5月计算至2013年9月。利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算。共计利息为18，712.93元，并附利息计算明细清单。
一审法院认为，东方机械厂与炭黑研究院的买卖合同关系是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。东方机械厂履行供货义务后，炭黑研究院未按合同约定的期限支付货款，属违约行为，应当承担支付所欠货款和支付逾期付款利息的责任。由于炭黑研究院在本案审理过程中已经将所欠货款全部支付，故不再承担支付货款的责任。但东方机械厂要求炭黑研究院支付逾期付款利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及中国人民银行关于人民币贷款利率的有关规定，东方机械厂主张逾期付款利息符合法律规定，应当予以支持。对东方机械厂计算的逾期付款利息的利率没有超出法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：炭黑研究院于本判决生效之日起十日内向东方机械厂支付因拖欠货款产生的逾期付款利息18，712.93元。诉讼费1，670元（其中受理费750元，保全费920元）由炭黑研究院承担。
宣判后，炭黑研究院不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审程序违法。一审剥夺了上诉人的质证权，一审对被上诉人举示的利息计算证据未组织质证。二、一审认定事实不清。被上诉人出示的《企业询证函》记载，截止2012年4月12日，对被上诉人的欠款金额为68，933.41元，一审认定为77，876.41元错误；欠货款3987元无依据；本案已超诉讼时效，从被上诉人自2010年1月19日最后一次提交发票之日起，最迟应在2012年1月19日主张权利，被上诉人于2012年4月12日发出《企业询证函》已超过诉讼时效，所以，其要求上诉人支付利息的请求不应当得到支持；由于《企业询证函》没有约定支付欠款的时间，所以，支付利息的时间应从起诉之日起计算。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判为驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，双方当事人均未提交新的证据。
上诉人炭黑研究院对一审查明的案件事实除“经被告对账确认欠原告货款77，876.41元”以及利息计算方式有异议外，对一审法院查明的其他案件事实无异议，本院对无异议的案件事实予以确认。
本院认为，2012年4月，被上诉人东方机械厂向上诉人炭黑研究院发出《企业询证函》，注明上诉人欠款金额为77，876.41元，但上诉人并未对该金额予以确认，而是注明欠款金额为68，933.41元，双方对欠款金额有异议，一审认定上诉人已对《企业询证函》所载明的金额予以确认是错误的。虽然上诉人对被上诉人发出的《企业询证函》载明的金额未进行确认，但在双方对账之后，上诉人分别于诉讼之前以及一审诉讼中，支付了所欠的全部货款77，876.41元，该行为属上诉人自愿履行约定的支付货款的行为，应认定为上诉人对实际欠款金额的最终确认；同时，在一审庭审中，上诉人对被上诉人主张的欠款金额也予以认可，并未提出异议，仅对利息的计算提出异议。综上，上诉人认为一审认定的欠款金额不准确的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，由于上诉人在一审中未对诉讼时效进行抗辩，二审中也未提出新的证据，故本院在二审中不再对是否超过诉讼时效进行审理。上诉人认为，本案已超过诉讼时效，被上诉人东方机械厂的诉讼请求不应得到支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据双方签订的两份《工矿产品购销合同》约定：“货到验收即付清全额货款”，被上诉人于2009年10月至11月向上诉人完成了交货义务，并于2010年1月向上诉人出具了两份合同货款的增值税发票，故按约定上诉人应分别于2009年10月至11月支付货款，但上诉人未按约定支付货款已经构成违约，计算逾期付款利息应当自违约之日起计算。现被上诉人主张计算逾期付款利息自开具增值税发票的下一个月计算并无不当；对于没有签订书面合同的欠款，因未约定履行期限，则应在经权利人催告后，自催告或宽展期届满之次日起债务人须支付利息，故被上诉人主张从对账之日起下月计算利息并无不当。上诉人认为，支付利息的时间应从起诉之日起计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
至于上诉人认为一审对被上诉人举示的利息计算证据未组织质证，剥夺了上诉人的质证权，一审程序违法的理由，因利息计算方法本身并不是证据，而是一方的诉讼主张，双方均有权发表各自的意见，一审中，上诉人已就如何承担逾期付款利息充分发表了意见，故一审并未剥夺上诉人的诉讼权利，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实基本清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，964.73元由上诉人中橡集团炭黑工业研究设计院负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈莉
审判员 张俊
审判员 马超
二〇一四年四月一日
书记员 郑轶