北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11578号
上诉人（原审被告）：王立明，男，1962年6月21日出生。
委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金玉文，男，1964年12月15日出生。
委托诉讼代理人：于鹏，北京市国宁律师事务所律师。
上诉人王立明因与被上诉人金玉文土地租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初11513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王立明上诉请求：要求依法撤销一审判决，依法改判驳回金玉文的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院事实认定与实际不符，适用法律不当，谢永成与金玉文的关系是转包关系，不认可金玉文有权向王立明收取租金。
金玉文辩称，金玉文承继了谢永成相关的所有权利和义务，有权因王立明不交租金和私挖乱采行为要求解除合同。同意一审判决，不同意王立明的上诉请求。
金玉文向一审法院起诉请求：1、解除我与王立明之间的租赁关系，王立明将承租的20亩土地交还与我；2、王立明支付我2013年至2017年租金10000元；3、王立明对挖掘的土地恢复原状。
一审法院认定事实：1998年5月8日，房山区坨里镇坨里村农工商经济联合社（后变更为北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，以下简称坨里村合作社）（甲方）与谢永成（乙方）签订《果园承包（租赁）合同书》（以下简称《承包合同书》）1份，约定：甲方将集体所有的40亩果园发包（出租）给谢永成承包经营。果园的四至为东至蓄水池西侧、南至大河边、西至大河边、北至化肥厂西墙中线；经营方式为个人承包；承包（租赁）期自1998年1月1日起至2027年12月31日止，共30年；承包费（租金）计算标准及交付方式为杏树400棵，从第5年开始每棵4元。苹果树25亩，从第5年开始每亩每年上交100元。按规定的上交年限每年上交一次，在3月底前付清，30年共应上交租金106600元；未经甲方同意不得擅自转包或出租果园。此外，该合同还约定其他条款。1998年5月19日，该合同经北京市房山区经营管理站（以下简称经管站）鉴证后生效。
2010年1月1日，谢永成与王立明签订《租地合同》1份，内容为：“兹有坨里村谢有(永)成将承租的土地约二十亩荒滩地租给本村村民王立明，年期20年，每年租金贰仟元。租地四至：东至煤场，西至刘长安管厂，南至秦志勇水泥厂，北至刘长安管厂。”该合同未经村集体书面确认。
2012年12月3日，谢永成与金玉文在《承包合同书》尾页上写明以下内容：“谢永成自愿将其承包的果园计肆拾亩转包给金玉文经营。自本日起本果园的一切权利义务由金玉文负责。”坨里村村委会在该内容上加盖其公章。后坨里村合作社在《承包合同书》尾页加盖其公章。另，2013年至今的土地承包费用由金玉文向村集体交纳。
2012年后，谢永成拒绝收取王立明交纳的租金，并要求其将租金交给金玉文，但王立明不同意。后王立明一直未向金玉文交纳租金。
2015年，金玉文向法院起诉要求确认谢永成和王立明之间《租地合同》无效，被法院驳回其诉讼请求，后金玉文上诉，北京市第二中级人民法院驳回其上诉，维持原判。
2017年6月，金玉文发现有人盗挖王立明承租土地内的砂石土并报警，现该案公安机关正在侦查中。另经一审法院现场勘查所见，王立明承租土地南端现有面积约为2亩，深约10余米的土坑。王立明认可自己只挖了少量砂石土用于平整土地，土坑大部分系他人盗挖，因其未发现盗挖情况，亦未报警。另查，王立明承租涉案土地后，未进行经营。在一审诉讼中，经法院主持调解，双方各持己见，不能达成一致意见。
一审法院认为，坨里村合作社与谢永成签订《承包合同书》、谢永成与王立明签订《租地合同》、谢永成与金玉文在《承包合同书》尾页上达成的协议，均属合法有效。本案的争议焦点为：1、谢永成与金玉文在《承包合同书》尾页上达成的协议，属于转包还是转让；2、金玉文与王立明之间是否成立租赁关系。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。土地承包经营权采取转包、出租、互换、或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，谢永成与金玉文虽然在协议中使用了“转包”的字样，但同时又约定“自本日起本果园的一切权利义务由金玉文负责”，之后谢永成完全退出经营，涉案土地的承包费用也由金玉文直接向村集体交纳。故，通过双方协议约定的内容以及双方后续的履行情况来看，金玉文与谢永成之间的协议名为“转包”实为“转让”，坨里村村委会及坨里村合作社在协议后加盖公章，并直接向金玉文收取承包费的行为，应视为对谢永成与金玉文之间转让土地承包权的同意。金玉文对诉争土地实际已取得合法的土地承包经营权。
土地承包经营权属用益物权。金玉文在取得诉争土地土地承包经营权后，王立明与谢永成之间的租赁关系终止并与金玉文形成租赁关系，双方仍应按《租地合同》约定的内容履行各自的权利义务。但根据本案查明的情况来看，谢永成在转让承包经营权之后，即拒绝收取王立明租金，并要求王立明将租金交给金玉文。但王立明自2012年至今从未向金玉文交纳过租金，且庭审中亦明确表示不向金玉文交纳租金。但交纳租金属王立明履行合同应负的基本义务，现金玉文以王立明不缴纳租金为由要求解除合同并要求王立明支付2013年至今的租赁费用，法院予以支持。结合《租地合同》签订的日期，法院确定王立明应付租金数额为9500元。合同解除后，承租方应将租赁物返还出租方，金玉文要求王立明返还涉案土地的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
涉案土地在王立明租赁期间遭盗挖，且土方数量较大，显然经过了较为长期的过程。王立明虽不认可盗挖是自己所为，但亦未采取报警等积极保护措施，显然未尽到妥善保管租赁物的义务。现金玉文作为土地承包经营权人及出租方要求王立明恢复原状，系合理请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、解除金玉文与王立明之间的土地租赁关系。二、王立明于判决生效后十日内给付金玉文土地租金九千五百元。三、王立明于本判决生效后十五日内将其于2010年1月1日与案外人谢永成签订《租地合同》中约定的承租土地返还金玉文并恢复土地原貌。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，王立明提交了收条及租赁协议以证明案外人谢永成收取了租金及王立明已将土地转租的事实，王立明在二审庭审中亦表示同意向金玉文交纳租金但系金玉文不收租金。金玉文称王立明于二审期间提交的证据不属于新证据，不予认可，且与本案无关。王立明申请谢永成出庭作证。谢永成到庭陈述称，对王立明交的租金谢永成表示没有手续接不了这个钱，谢永成去找金玉文，金玉文说谢永成没有权利收钱，谢永成想把钱退还给王立明，去找王立明两次，王立明家里没人，谢永成表示租金应当金玉文收，所有权利义务都转给金玉文了，对转租的情况不清楚。
二审查明的其他事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，谢永成与金玉文在协议中约定一切权利义务由金玉文负责，之后谢永成退出经营，涉案土地的承包费用也由金玉文直接向村集体交纳，坨里村村委会及坨里村合作社在协议后加盖公章并直接向金玉文收取承包费，故一审法院结合双方协议约定的内容以及双方后续的履行情况，认定金玉文基于其与谢永成转让土地承包权的行为已实际取得对诉争土地合法的承包经营权，一审判决所作出的认定并无不当。王立明与金玉文应当按照《租地合同》约定的内容履行各自的权利义务。现王立明自2012年至今未向金玉文交纳租金，违反了合同约定的义务，金玉文以王立明不缴纳租金为由要求解除合同并要求王立明支付2013年至今的租赁费用，理由正当，应当予以支持。对于王立明称案外人谢永成已收取租金的问题，谢永成在本院二审期间出庭作证亦表示在转让承包经营权之后拒绝收取王立明租金，现王立明没有证据证明其已向金玉文交纳租金，故王立明的上诉意见依据不足，本院不予支持。涉案土地在王立明租赁期间遭盗挖，且土方数量较大，王立明显然未尽到妥善保管租赁物的义务。现金玉文作为土地承包经营权人及出租方有权要求王立明予以恢复原状，一审判决并无不当。
综上所述，王立明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王立明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一七年十一月三十日
法官助理 何海云
书 记 员 刘梦辰