山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第358号
上诉人（原审被告）郎甲，女，l963年11月生，汉族，泽州县人，农民。
委托代理人苗屯生，男，1951年6月5日生，汉族，晋城市城区西上庄办事处苗匠村人，住该村174号。
被上诉人（原审原告）郎乙，女，l950年4月生，汉族，山西省晋城市城区人，无业。
委托代理人古鹏霞，女，1973年3月生，汉族，晋城市城区人，。系郎乙之女。
委托代理人梁勇胜，男，1970年7月生，汉族，晋城市城区人，住址同上。系郎乙女婿。
被上诉人（原审原告）郎丙，女，1958年4月生，汉族，晋城市城区人，无业。
原审被告郎丁，男，1948年8月生，汉族，泽州县人，农民，住该村。
上诉人郎甲因法定继承纠纷一案不服泽州县人民法院（2014）泽民初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郎甲及其委托代理人苗屯生，被上诉人郎乙及其委托代理人古鹏霞、梁勇胜，被上诉人郎丙，原审被告郎丁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郎甲1（又名甲1，于l976年8月26日去世）、陈甲（2010年8月l0日去世）夫妇生育有五个子女，长子郎xx（1943年3月14日出生、l978年6月29日去世）、次子郎丁、女儿郎乙、郎x林、郎丙。中华民国三十八（公元1949年）1月15日晋字第XXXXX号土地房产所有证载明郎甲1、陈甲、郎xx、郎丁的私有财产有：东屋楼房六间、堂屋平房、东北小屋代牛屋（南房楼上下八间）共十五间。l955年郎甲1、陈甲将上述堂屋平房、东北小屋在原址重建为北房楼上下六间、东北小屋楼上下四间并在东北小屋与东房北山墙之间修建一个厦口。郎甲1生前与郎富山（已故）因西北小屋、西厦口权属发生纠纷。2014年5月，二被告与案外人牛XX（郎富X的侄女女婿）达成协议，40号院西北小屋的楼上两间及西夏口楼上归牛新根所有，西北小屋楼下两间及西厦口楼下归郎丁所有。庭审中，二原告认为西北小屋、西厦口属于郎甲1、陈甲的遗产，二被告无权处分。42号院的西敞篷两间（靠南边），原系郎甲1、陈甲为养牲口搭建的简易敞篷。
郎甲1去世时，郎xx等兄弟姊妹五人，均已成年，在陈甲的带领下共同为郎甲1办理了丧事。陈甲生前随郎丁生活，日常生活由郎丁照顾，去世前由郎丁、郎乙、郎X林、郎丙轮流照顾，丧葬事宜由郎丁负责办理。陈甲生前的农村社会养老保险金、环城高速路建设征地补偿款及迁坟补偿费由郎丁领取支配。庭审中，郎乙主张其对母亲陈甲尽了主要赡养义务，并提供晋城市泽仁医药有限公司证明、李树仁书面证明，二被告予以否认。
另查，继承人郎X林自愿放弃继承其父母郎甲1、陈甲的房产。原告郎乙对40号院、42号院的共有部分大门及院子在本案中不作主张。
原审认为，《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等。本案中，中华民国三十八年（公元l949年）1月l5日晋字第XXXXX号土地房产所有证载明的东屋楼房六间、堂屋平房、东北小屋代牛屋（南房楼上下八间）共十五间系郎甲1、陈甲、郎xx、郎丁共有财产，遵照当时土地、房产分配精神，郎甲1等四人应按份共有，郎甲1、陈甲、郎xx应得部分属于其遗产，郎丁应得部分属于其个人财产。1955年郎甲1、陈甲将堂屋平房、东北小屋进行重建时，郎xx等人尚未成年，重建后的北房楼上下六间、东北小屋楼上下四间，除去郎xx、郎丁享有原房屋的残值份额，其余部分应当属于郎甲1、陈甲的遗产，新建的东厦口属于房屋的附属部分应属于遗产范围。西敞篷从其结构不属于房屋，亦无土地使用权证，可由继承人占有使用。原被告主张的遗产西北小屋、西厦口不在晋字第XXXXX号土地房产所有证记载的范围内，双方未提供相关土地使用权证且涉及案外人利益，不符合遗产应具有的合法性，双方可另案另诉。
本案郎xx（已故）、郎丁、郎乙、郎荣林、郎丙均有权继承其父母郎甲1、陈甲的遗产。郎xx的个人财产及应继承其父亲郎甲1的遗产由郎甲继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。郎xx先于其母陈甲死亡，由郎甲代位继承其有权继承陈甲的房产份额。
郎X林自愿放弃继承权，本院不持异议。庭审中郎乙、郎丙同意遗产中现存较好的房屋可以由郎丁继承，郎乙对涉案遗产的共有部分大门及院子在本案中不作主张，对此本院不持异议。郎丁主张父母的口头遗言及由二原告偿还父母遗留债务，无证据证明，本院不予支持。
遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。陈甲生前与郎丁共同生活，郎丁可适当多分得遗产。郎xx先于陈甲死亡，较之其他子女履行赡养义务少，应适当少分。郎乙提供晋城市泽仁堂医药有限公司证明、李树仁书面证明仅能证明2008年至2010年为母亲陈甲支付858元医疗费，不能充分证明其尽了主要赡养义务。由此，综合涉案房屋的实际情况及原被告所尽赡养义务，原审认为，XX镇XX村40号院北房楼上下六间、东北小屋楼上下四间归被告郎丁所有；东房楼上下六间、东厦口一个归被告郎甲所有；42号院南房楼上下四间（靠西边）归原告郎乙所有，西敞篷两间房（靠南边）由原告郎乙占有使用；南房楼上下四间（靠东边）归原告郎丙所有为宜。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条、第十三条第一款、第三款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、位于泽州县XX镇XX村40号院北房楼上下六间、东北小屋楼上下四间归被告郎丁所有；东房楼上下六间、东厦口一间归被告郎甲所有；42号院南房楼上下四间（靠西边）归原告郎乙所有、西敞篷两间（靠南边）由原告郎乙占有使用；南房楼上下四间（靠东边）归原告郎丙所有；二、驳回原告郎乙、郎丙的其他诉讼请求。
判后，上诉人郎甲不服，上诉称：位于泽州县XX镇XX村42号院的南房楼上下八间，西敞篷两间（靠南边）应由上诉人和原审被告郎丁继承，被上诉人郎乙和郎丙对上诉人郎甲的爷爷奶奶（郎甲1和陈甲）未尽任何义务，不应继承郎甲1和陈甲的遗产。
经二审查明，原审认定事实清楚，证据充分。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人郎乙是否应继承位于泽州县XX镇XX村42号院南楼房上下四间（靠西边），对西敞篷两间（靠南边）是否有使用权。被上诉人郎丙是否应继承位于泽州县XX镇XX村42号院南楼房上下四间（靠东边）。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：
被上诉人郎乙、郎丙及上诉人郎甲之父郎xx（已故）、原审被告郎丁均系郎甲1、陈甲（已故）的法定继承人。位于泽州县XX镇XX村42号院南房楼上下八间属于郎甲1、陈甲（已故）的遗产范围，原审综合本案的实际情况及上诉人与被上诉人、原审被告所尽赡养义务，将42号院南房楼上下八间判决由被上诉人郎乙、郎丙所有，西敞篷两间（靠南边）由原告郎乙占有使用合情合理。上诉人郎甲诉称被上诉人郎乙、郎丙没有继承权的理由不成立。另，上诉人郎甲提供其与原审被告郎丁、牛XX（案外人）于2014年5月2日签订的协议书，认为双方已经泽州县南村镇郎庄村村民委员会同意将位于泽州县XX镇XX村42号院南房楼上下八间协议归上诉人郎甲所有。但该协议并没有郎甲1、陈甲（已故）的法定继承人郎乙、郎丙的签字，被上诉人郎乙、郎丙对该协议不认可，故无法认定该协议的效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人郎甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 张 钰
代理审判员 郭淑娟
二〇一五年六月四日
书 记 员 赵 丽