广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2593号
上诉人（原审被告）：谢艺栖，女，汉族，住湖南省资兴市，公民身份号码×××1382。
被上诉人（原审原告）：罗思友，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码×××4852，系个体工商户东莞市樟木头隆兴川菜火锅城业主。
委托代理人：万向阳，广东永坤律师事务所律师。
上诉人谢艺栖因与被上诉人罗思友名誉权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民一初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月3日，罗思友向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、谢艺栖立即停止侵犯罗思友所经营餐厅名誉权的行为（包括但不限于删除谢艺栖在微信、微博等网络媒体上散布的虚假言论及图片）；2、谢艺栖在《东莞日报》、微信、微博等媒介公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3、谢艺栖赔偿罗思友经济损失10000元；4、本案的诉讼费由谢艺栖负担。
原审法院经审理查明：罗思友是个体工商户隆兴火锅城的经营者。2014年5月29日晚，谢艺栖与朋友到隆兴火锅城就餐。就餐过程中，谢艺栖怀疑隆兴火锅城所提供的牛肉中掺有猪肉并向隆兴火锅城的员工反映，双方因此发生争执。双方向东莞市公安局樟木头分局樟木头派出所报案后，东莞市公安局樟木头分局樟木头派出所派警员到场，并现场对争议的肉品进行烫煮测试，以肉眼方式进行观察，但最终没有对牛肉是否掺杂猪肉作出认定。因双方依然各持己见，到场警员遂让双方将牛肉封存等待进一步鉴定。当晚，谢艺栖在微信朋友圈发布信息，内容主要是称隆兴火锅城在牛肉里掺猪肉，经警察到场认定是猪肉，号召不去隆兴火锅城用餐，求转发，并附有隆兴火锅城餐巾纸外包装、肉品的照片。谢艺栖在微信朋友圈发布信息后，该信息被多人在网上转发。后双方均没有对争议的肉品委托相关部门进行鉴定。罗思友于2014年7月2日诉至原审法院，请求判如所请。
在诉讼过程中，谢艺栖向原审法院申请对肉品进行司法鉴定。原审法院通过摇珠方式确定委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行司法鉴定。深圳市质量技术监督评鉴事务所回复原审法院称案件涉及的鉴定样品为食品，不属于产品质量鉴定范畴，其不具备该方面的鉴定资质。原审法院遂终止了对深圳市质量技术监督评鉴事务所的委托。庭审中，原审法院明确告知谢艺栖如能提供有鉴定资质的鉴定机构，须在庭后三日内向原审法院提供相应资料。谢艺栖在原审法院指定的期限内未能提供有相关鉴定资质的鉴定机构资料。
原审法院认定上述事实的证据有：营业执照、报警回执、微信照片、动物检疫合格证明、照片、录像资料、询问／讯问笔录，以及当事人在原审庭审笔录中的陈述等。
原审法院认为：本案是名誉权纠纷案件。本案的争议焦点是谢艺栖的行为是否构成侵犯罗思友名誉权的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”本案中，隆兴火锅城是罗思友个人经营的个体工商户，罗思友对隆兴火锅城享有相应的名誉权，对侵害隆兴火锅城名誉权的行为，罗思友有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，谢艺栖到隆兴火锅城就餐过程中，怀疑隆兴火锅城在牛肉里掺猪肉并发生争执，当晚在微信朋友圈上发布了包含隆兴火锅城在牛肉里掺猪肉，经警察到场认定是猪肉等内容的信息。谢艺栖应当对其发布的朋友圈信息的真实性负责，不得借机诽谤、诋毁。谢艺栖主张隆兴火锅城在牛肉里掺猪肉，根据谁主张谁举证的原则和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，谢艺栖应当对其主张承担举证责任。在诉讼之前，双方未对争议肉品进行鉴定，在诉讼过程中，谢艺栖申请对争议肉品进行鉴定，但原审法院所委托的深圳市质量技术监督评鉴事务所没有相关的鉴定资质，而谢艺栖在原审法院指定的期限内未能提供有相关鉴定资质的鉴定机构资料，导致无法进行鉴定，谢艺栖对此应当承担举证不能的责任，故原审法院对谢艺栖关于隆兴火锅城在牛肉里掺猪肉的主张不予采信。谢艺栖承认警察最终没有对牛肉是否掺杂猪肉作出认定，故谢艺栖在微信中称经警察到场认定是猪肉也有失实的成分。谢艺栖在没有确实、充分的证据证明隆兴火锅城的牛肉掺有猪肉以及警察没有最终认定的情况下，就在微信朋友圈上发布包含隆兴火锅城在牛肉里掺猪肉，经警察到场认定是猪肉，号召不去隆兴火锅城用餐的言论，降低了隆兴火锅城的社会评价，侵害了罗思友所经营的隆兴火锅城的名誉权，客观上产生了一定的损害后果。谢艺栖对于损害后果的发生在主观上存在过错，因此应当承担相应的侵权责任。谢艺栖应当立即停止侵犯罗思友经营的隆兴火锅城名誉权的行为，并赔礼道歉、恢复名誉、消除影响。罗思友要求谢艺栖立即停止侵犯罗思友所经营的隆兴火锅城名誉权的行为，并公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，合法有理，原审法院予以支持。因谢艺栖并无开通微博，谢艺栖应在《东莞日报》以及微信朋友圈上公开赔礼道歉、消除影响，恢复名誉。至于罗思友的经济损失，罗思友并未提供证据证明谢艺栖的行为导致了罗思友经济方面的损失，罗思友对此应当承担举证不能的责任。罗思友要求谢艺栖赔偿经济损失10000元，没有事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于二〇一五年七月一日判决：一、谢艺栖立即停止侵犯罗思友所经营的东莞市樟木头隆兴川菜火锅城名誉权的行为，删除相关的微信朋友圈信息；二、谢艺栖在《东莞日报》、微信朋友圈上向罗思友公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉（内容须经原审法院审查许可）；三、驳回罗思友的其他诉讼请求。本案一审案件受理费500元，由罗思友负担100元，由谢艺栖负担400元。
谢艺栖不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院对举证责任分配认定错误。商家作为食物的提供方，应当保证其提供的肉类属于顾客选择并按该肉类品种支付对价的肉类，顾客通过品尝、观测等方式对该肉类品种产生合理怀疑时，商家应当提供相关证明证实该肉类确属顾客选择的肉类。本案中，原审法院未考虑前因后果，本末倒置，将证明肉类种类的举证责任分配给谢艺栖，导致谢艺栖举证不能，承担了违背事实的法律结果，违背了公平正义原则。（二）原审判决第一项根本无法执行。罗思友举证的微信记录不是谢艺栖发布的，与谢艺栖无关，经警方调解，在公安部门谢艺栖就已删除了自己发布的涉及本案肉品内容的微信记录，客观上该判决根本无法执行。（三）谢艺栖评价商家的行为不构成侵犯名誉权。根据法释（1998）26号《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条的规定，本案中谢艺栖只是客观评价在罗思友店中的消费事实，不但该评价得到同行人员的支持，还取得了在场民警的认同，并不存在恶意诽谤、诋毁的事实。据此，谢艺栖请求本院：1、撤销原审判决第一、二项。2、改判驳回罗思友所有的诉讼请求。3、由罗思友承担一、二审诉讼费用。
被上诉人罗思友口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，谢艺栖的上诉没有事实和法律理由，应当驳回谢艺栖的上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系名誉权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是谢艺栖的行为是否侵害罗思友的名誉权。
根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条的规定，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权，但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。本案中，谢艺栖到罗思友经营的隆兴火锅城就餐，对隆兴火锅城提供的牛肉是否掺有猪肉与隆兴火锅城的员工发生争执。对于隆兴火锅城提供肉类的种类，应由罗思友承担举证证明责任。双方报警后派出所警员到场处置，但最终没有对牛肉是否掺杂猪肉作出认定，在此情况下谢艺栖就在微信朋友圈上发布隆兴火锅城在牛肉里掺杂猪肉、经警察到场认定是猪肉、号召不去隆兴火锅城用餐的言论。谢艺栖应对其在微信朋友圈发布信息的真实性承担举证证明责任，但纵观本案，并无直接证据证明隆兴火锅城在牛肉里掺杂猪肉，而且谢艺栖称经警察到场认定是猪肉也有失实成分。谢艺栖的失实言论被多人在网上转发，致隆兴火锅城的社会评价降低，侵害了罗思友经营的隆兴火锅城的名誉权。虽然谢艺栖在接受公安机关询问时声称已删除案涉微信内容，但未能提供证据证明，其上诉称无法执行该判项的说法不成立。原审法院判令谢艺栖停止侵权行为、删除相关微信朋友圈信息及公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人谢艺栖上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由谢艺栖负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……