安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终861号
上诉人（一审被告）：安徽六建建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市国治街178号（凤阳路一小对面）。
法定代表人：李继红，该公司经理。
委托代理人：贾坤，该公司职工。
被上诉人（一审原告）：宿州市万德建材有限责任公司，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇黄桥村206国道西侧。
法定代表人：齐勇，该公司董事长。
委托代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽六建建设集团有限公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河镇唐河村孟庄人民路西侧，注册号341300000101845。
负责人：刘建国，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：陈冬梅，居民。
上诉人安徽六建建设集团有限公司（以下简称安徽六建公司）因与被上诉人安徽六建建设集团有限公司宿州分公司（以下简称安徽六建宿州分公司）、被上诉人陈冬梅买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年1月12日作出的（2015）埇民一初字第04224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员李军、代理审判员孙雷组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人安徽六建公司的委托代理人贾坤，被上诉人宿州万德公司的委托代理人金源到庭参加诉讼。被上诉人安徽六建公司宿州分公司、陈冬梅未到庭参加诉讼。现已审理终结。
宿州万德公司一审诉称：安徽六建公司因承建“宿州（深圳）家居产业园E地块”工程的需要，于2013年11月1日由安徽六建宿州分公司与其公司签订《商品混凝土购销合同》一份，对商品混凝土的供应要求及价格、付款方式、违约责任等作了约定。合同签订后，其按约定进行了供货。2014年8月19日，由安徽六建公司的代理人韩利滨与宿州万德公司签订了一份《付款协议》，确认安徽六建公司尚欠混凝土款1414615.2元，2014年12月31日支付所有余款。陈冬梅作为担保人亦签名并承诺于2014年11月31日计划还清。《付款协议》签订后，双方仍持续交易，至2014年10月24日，韩利滨、陈冬梅与宿州万德公司对《总方量金额确认单》进行了签字确认，确认安徽六建公司尚欠混凝土款1559417.45元。后2015年1月1日支付342456元，2015年2月17日支付2万元。请求判决：1、安徽六建公司、安徽六建宿州分公司偿还拖欠的混凝土款1160086.45元并按中国人民银行公布的贷款利率的四倍承担违约金；2、陈冬梅承担连带清偿责任。
安徽六建公司、安徽六建宿州分公司一审共同辩称：1、其公司严格按合同约定履行合同义务，因此不存在违约及拖欠工程款问题；2、韩利滨个人出具的付款协议等不能代表安徽六建公司，请求驳回宿州万德公司的诉请。
陈冬梅一审辩称：其不是担保人，只是合同见证人，不应承担连带责任。
一审法院认定：安徽六建公司因承建宿州市深圳家居产业园E地块项目工程，需要购买混凝土。2013年11月1日，安徽六建宿州分公司委托韩利滨与宿州万德公司签订《商品混凝土合同》一份，对混凝土价格、付款方式、违约责任等进行了约定。其中关于付款方式和违约金约定：“每月月底双方对账签字确认并盖章，次月三日前甲方支付当月所供砼款70%，余款滚动至下月叠加支。工程主体结构封顶一个月内，须付清所供砼的全额余款；如不按约定付款的，按照拖欠金额承担每日千分之五的违约金。”
合同签订后，宿州万德公司即按约定向中国宿州（深圳）家居产业园E地块项目工程供应混凝土。2014年8月7日，安徽六建公司出具《承诺函》一份，内容为：“其承建宿州瑶海农机大市场开发有限公司E地块124#、133#、140#、147#项目中的147#楼目前还剩最后一层楼面未浇筑，约需270方混凝土，要求供应混凝土，承诺工程款下拨后即付原告40万”。同年8月19日，韩利滨以安徽六建公司的委托代理人的名义与宿州万德公司签订《付款协议》一份，内容为：“安徽六建公司深圳家居产业园E地块项目混凝土供应已结束，现混凝土尾款1414615.2元承诺于2014年9月5日前支付40万元，余款于2014年12月31日前付清。陈冬梅在该付款协议上签名，2014年11月31日前计划还清。”
2014年10月24日，宿州万德公司制作《总方量金额确认单》，载明自2013年11月23日至2014年8月31日，安徽六建公司使用商砼共计5975.5方，总金额1928912.45元（其中安徽广贤建筑有限公司21#楼用砼56875元），已付369495元，尚欠1559417.45元。宿州万德公司认可安徽六建公司2015年1月1日支付342456.00元，2015年7月17日支付2万元，安徽六建公司拖欠货款为1140086.45元（1559417.45元－342456－20000元－56875元）。
一审另查明：2013年4月，韩利滨代表中国宿州（深圳）家居产业园F地块安徽广贤21号楼项目部与宿州万德公司签订《商品混凝土合同》一份，约定宿州万德公司向安徽省广贤建筑安装工程有限公司施工的宿州市深圳家居产业园F地块21#楼供应混凝土，该工程系韩利滨以安徽省广贤建筑安装工程有限公司名义负责施工。
一审法院认为：安徽六建宿州分公司欠混凝土款1140086.45元未支付，有安徽六建宿州分公司的委托代理人韩利滨签字确认的对账单予以佐证，因分公司不具有法人资格，其民事责任由安徽六建公司承担。宿州万德公司要求的利息和违约金之和不得超过中国人民银行公布的贷款利率的四倍。陈冬梅在2014年10月24日的《总方量金额确认单》担保人处签名，故应承担连带清偿责任。因2013年11月1日的《商品混凝土合同》上加盖安徽六建宿州分公司公章，且韩利滨作为委托代理人亦在该合同上签名，该事实足以证明韩利滨系代表安徽六建宿州分公司签订合同，安徽六建宿州分公司认为韩利滨不能代表其公司的辩解不能成立。陈冬梅在担保处签名，因对保证方式和担保的范围没有明确约定，应就工程本金及违约金承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、安徽六建公司于判决生效后十日内给付宿州万德公司混凝土款1140086.45元及违约金（自2015年2月18日起，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）。二、陈冬梅对上述判决内容承担连带清偿责任。三、驳回宿州万德公司的其他诉讼请求。案件受理费16419元，保全费5000元，宿州万德公司承担1358元，安徽六建公司、陈冬梅承担20061元。
安徽六建公司上诉提出：1、2014年9月21日，双方经核对，尚欠混凝土款1442413元，其公司已经付款126万元，实际欠付182413元，一审认定事实错误；2、宿州万德公司主张的违约金过高，超过了法律规定，且宿州万德公司并未提供证据证明其经济损失，即使其公司需要承担违约责任，也应当按照同期银行贷款利率的一点三倍计算利息。综上，请求二审依法改判。
宿州万德公司二审辩称：安徽六建公司称已经付款126万元无事实依据，应当以韩利滨出具的对账单为准认定双方混凝土欠款。在韩利滨出具对账单后，仅给付了四笔款项，剩余1140086.45元。双方合同约定了违约责任，其公司在诉讼时已主动降低了违约金。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。
安徽六建宿州分公司、陈冬梅二审未提供书面答辩意见。
当事人二审提供的证据与一审一致，相对方的质证意见以同与一审。本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、安徽六建公司是否给付了126万元的货款，继而判断安徽六建公司拖欠货款的数额；2、一审判决的违约金是否过高。
本院认为：关于焦点1，案已查明，本案韩利滨既挂靠安徽六建公司施工中国宿州（深圳）深圳家居产业园E地块项目工程，又挂靠安徽省广贤建筑安装工程有限公司施工中国宿州（深圳）家居产业园F地块，两公司均委托韩利滨与宿州万德公司签订混凝土买卖合同。2014年10月24日，宿州万德公司制作的《总方量金额确认单》载明韩利滨代表两公司总共使用混凝土5975.5方，总金额1928912.45元。该份确认单明确载明安徽省广贤建筑安装工程有限公司2014年8月使用56875元的商品砼，未给付货款。安徽六建公司自2013年11月至2014年8月共使用1872037.45元，已给付369495元货款。上述确认单有韩利滨签字，为双方最终就货款的结算情况。安徽六建公司虽上诉称其已经给付宿州万德公司126万元货款，宿州万德公司并不认可。安徽六建公司并不能提供证据证明其公司直接汇款给宿州万德公司126万元用于支付货款，其公司庭审亦称系通过韩利滨给付混凝土款，但在韩利滨签字的《确认单》并未载明已经给付宿州万德公司货款126万元，故无法认定安徽六建公司已经通过韩利滨给付宿州万德公司126万元货款。在韩利滨出具确认单后，宿州万德公司认可安徽六建公司又给付货款362456元，尚欠1140086.45元货款（1872037.45元-369495元-362456元），一审认定的欠款本金正确，本院予以确认。故安徽六建公司上诉称已经给付126万元货款，但不能提供证据予以证明，本院不予采信。
关于焦点2，双方的合同明确约定：“每月月底双方对账签字确认并盖章，次月三日前甲方支付当月所供砼款70%，余款滚动至下月叠加支。工程主体结构封顶一个月内，须付清所供砼的全额余款，如不按约定付款的，按照拖欠金额承担每日千分之五的违约金”。同时，韩利滨签字的《承诺函》承诺于2014年12月31日前给付全部欠款，但安徽六建公司未按《承诺函》的约定给付剩余货款，已经构成违约，应当按合同约定承担违约责任。鉴于双方合同约定按每日千分之五的利息计算违约金过高，一审法院调整按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算违约金既不违反双方约定，也不违反法律规定，本院予以确认。安徽六建公司上诉认为违约金过高的理由，本院不予采信。
综上，安徽六建公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16149元，由安徽六建建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 李 军
代理审判员 孙 雷
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴惠惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。