广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3819号
原告：邓某，女，1982年2月20日出生，汉族，住中山市，
原告：许某2，男，1977年9月18日出生，汉族，住中山市，
原告：许某1，女，2015年6月26日出生，汉族，住中山市，
法定代理人：邓某、许某2。
上列三原告共同委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
上列三原告共同委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
被告：中山市博爱医院，住所地中山市东区城桂路6号，组织机构代码45726620-4。
法定代表人：王莹，院长。
委托诉讼代理人：干志峰，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒建义，医院医师。
原告邓某、许某2、许某1诉被告中山市博爱医院（以下简称博爱医院）医疗损害责任一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓某、许某2及三原告共同委托诉讼代理人邝昕、翁冰璇，被告博爱医院的委托诉讼代理人干志峰、舒建义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓某、许某2、许某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告许某1支付残疾赔偿金暂计241，543.2元（30,192.9元/年×20年×40％）；2.判决被告向原告支付抚养缺陷儿所增加的各项费用暂计239,552元；[残疾辅助器具费20万元，专业心理辅导费39,552元（103元/小时×2小时/每月×12月/年×16年）]；3.判决被告向原告支付精神损害抚慰金100,000元，以上各项费用暂合计581095.2元。事实与理由：原告邓某怀孕后，于2014年12月16日到博爱医院进行产前检查，并建立《孕产妇保健系统管理手册》，前后共检查11次。期间2014年12月18日原告邓某患感冒，医生为其开具的药品中的“蒲地蓝消炎口服液”和“山腊梅叶颗粒”在药品禁忌、不良反应、注意事项方面均为尚不明确。产检后医生一直没有反馈胎儿有异常的信息。2015年6月26日婴儿许某1出生，其右手除拇指外其余四指均缺失两关节，且右手第四、五指近节指骨缺失，医生诊断为：右手指发育异常。原告认为根据相关法律文件要求、相关医学文献记载以及被告博爱医院的官方宣传，博爱医院有能力在产前检查中诊断出胎儿手指的畸形情况，但博爱医院却由于疏忽大意而造成漏检，且由于博爱医院相关工作人员不负责的行为，导致原告邓某在孕早期服用了安全性不确定的药物，导致了原告许某1终生残疾的情况。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告邓某、许某2、许某1就其所主张事实及诉讼请求在举证期限内提供证据如下：1.《孕产妇保健系统管理手册》；2.门诊费用明细；3.药品说明书；4.超声检查报告单；5.病历资料、疾病证明书、照片；6.博爱医院网站宣传资料；7.医学文献资料；8.《广东省卫生厅产前诊断技术管理实施细则》。
被告博爱医院辩称：一.2014年12月18日，原告邓某因呼吸道感染症状明显，予以口服蒲地蓝消炎口服液和山腊梅颗粒，嘱按说明服用3天，症状缓解。上述两种药品均为中药制剂，查询资料以及药物说明书，均不是孕妇禁用，也未提示对胎儿有致畸作用，是孕产妇上呼吸道感染的常用中成药物；原告邓某在我院定期产检11次，2015年6月25日23:09因孕37周，双胎妊娠，下腹痛3小时入院，次日2:35，应家属要求进行剖宫产术，手术过程顺利，娩出一活男婴一活女婴，其中一新生儿右手指发育异常（右手除拇指外其余四指均缺失两关节）是事实。二.原告邓某在我院产检与住院过程中，我院按照孕期保健指南操作，并进行了相应的告知，未违反诊疗护理规范常规。按照广东省《产前超声诊断指南》和中国医师协会超声医师分会《产前超声指南（2012）》中关于三级产前超声检查对胎儿肢体的要求是：“胎儿四肢：观察双侧肱骨、双侧尺骨、桡骨、双侧股骨、双侧胫骨、腓骨。”我院三级产前超声检查报告中也明确告知：“超声显示胎儿四指长骨，不包括指、趾长骨，不排除胎儿手指、脚趾的异常。”另超声检查有一定局限性，胎儿本身、双胎的相互遮挡、羊水多少、母体方面的诸多因素均影响检查，又胎儿在宫内双手多为握拳状态，加之胎儿在宫内空间有限，手指难以显示。因此，国家规定手掌不列入超声检查系统检查内容。三.该案中患儿右手指发育异常，我院分析是羊膜带综合症所致。该症的病因尚未完全清楚，是否与孕早期病毒感染（上呼吸道感染）有关，现有医学还不得而知。又该病妊娠期间无特殊临床症状和体征，羊水亦可能无明显减少，子宫增长速度正常等，故按目前国家的产前检查标准与准则，在产前检查中难以发现及鉴别。综上，我院对原告邓某的诊疗并未违反卫生管理法律、行政法规、部门规章、诊疗护理规范和常规，产前超声检查也严格按照相关规范及指南执行，患儿手指畸形是自身原因或疾病发生发展的结果，并非我院诊疗行为所致。
被告博爱医院就其抗辩在举证期限内提供证据如下：1.邓某住院病历；2.《孕产妇保健系统管理手册》；3.中山市博爱医院Ⅲ级产前胎儿超声检查知情同意书；4.《产前超声检查指南（2012）》；5.产前Ⅲ级超声检查报告。
本院经审理认定以下事实：
原告邓某、许某2系夫妻关系，许某1是其女儿。原告邓某怀孕后于2014年12月16日到博爱医院进行产前检查，并建立《孕产妇保健系统管理手册》，在博爱医院共进行了11次产前检查。2014年12月16日彩色多普勒超声报告单上提示：“宫内双绒毛膜囊妊娠，均存活（相当于孕8+周大小），子宫后方囊肿。”2015年1月14日B型超声切面显象报告单中提示：“宫内双胎妊娠，存活，如孕13+周，双绒毛膜双羊膜囊双胎可能性大，建议孕20-24周行胎儿系统结构筛查。”2015年2月19日产前Ⅰ级超声检查报告单提示：“宫内双胎妊娠，胎儿存活。双胎脐动脉血流频谱未见异常。建议适时Ⅲ级胎儿产前超声系统筛查。”2015年4月14日产前Ⅲ级超声检查报告单提示：“宫内双胎妊娠之胎儿一：臀位，胎儿存活，胎儿相当于孕25+周大小。胎盘成熟度0度。羊水量正常。脐带绕颈一周。脐动脉血流S/D未见异常。”2015年5月19日产前Ⅰ级超声检查报告单提示：“双胎妊娠，一臀位，一横位，胎儿存活。胎盘成熟度0度。羊水量正常。脐带未见绕颈。脐动脉血流S/D未见异常。”2015年6月26日产前Ⅰ级超声检查报告单提示：“双胎妊娠，一横位，一臀位，胎儿存活。胎盘成熟度Ⅰ度。羊水量正常。臀位胎儿脐带绕颈一周，横位胎儿脐带未见绕颈。脐动脉血流S/D未见异常。”2015年6月26日产前诊断为：“孕2产1孕37周LSA/RSCA双活胎。双胎妊娠。双胎之一臀位妊娠。双胎之一横位妊娠。”2015年6月26日原告邓某在博爱医院剖宫产下一活女婴一活男婴，其中一新生儿右手除拇指外其余四指均缺失两关节，医生诊断为右手指发育异常，另一新生儿正常。
原告邓某的11次产检中（包括6次产前超声检查，1次产前诊断），博爱医院医生未向原告反馈过胎儿有异常的信息，其中产前Ⅲ级超声检查报告单的“检查告知”一栏载明：“超声显示胎儿四脚长骨，不包括指、趾长骨，不排除胎儿手指、脚趾的异常。胎儿四腔心未见异常，只能排除50-70%胎儿先心病。胎儿耳杂、胎儿性别与生殖器相关的问题不在超声检查范围内。此报告仅对上述检查项目提供诊断信息，仅供临床医生参考，不作其他用途。”一份没有落款日期的《中山市博爱医院Ⅲ级产前胎儿超声检查知情同意书》载明：“1.产前检查虽然能发现胎儿畸形，但不能检出所有的胎儿畸形，即检出率不可能达100%.2.产前系统超声检查胎儿畸形筛查的适宜时间为20-28周，最佳时间为22-26周，胎儿过大或过小时检查的难度增大，误检漏检的风险增大。3.胎儿畸形的形成是一个动态发展的过程，只有当病变发生明显的形态学改变时，并足以被超声仪器探测出来时才有可能被显示。4.产前超声受各种畸素如孕妇腹壁肥厚，以及胎儿的体位、羊水、胎儿活动、胎儿骨骼声影等多因素影响。许多器官或部位可能无法显示或显示不清，并且超声显像也不可能将胎儿的所有结构显示出来。5.超声检查是一种影像学检查，不是一种万能的检查，超声提示不等于病理学诊断。6.本次超声系统检查仅限于超声报告所描述的内容，此超声检查提示仅供临床参考。本人及家属已阅读过，对以上表示完全接受理解（签字为证），请签名。”邓某、许某2在上面签了名。
2014年12月18日，原告邓某患感冒，博爱医院医生为其开具“蒲地蓝消炎口服液”和“山腊梅叶颗粒”两种药品予以口服，服用三天，该两种药品在药品禁忌、不良反应、注意事项方面都为“尚不明确”。
诉讼过程中，本院于2015年12月23日委托汕头大学司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：1.被告博爱医院在对原告许某1出生的诊疗过程有无违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定或诊疗常规；2.被告博爱医院的诊疗行为是否存在过错？如存在过错，该过错行为与原告许某1的损害后果是否存在因果关系，如存在因果关系（含多因一果），并对该医疗过错行为在损害后果中的原因力大小及参与度等事项进行鉴定。2016年12月19日，汕头大学司法鉴定中心作出《不予受理鉴定委托函》，认为根据目前医学的常识无法确定医方的医疗行为是否存在过错。
本院认为：本案为医疗损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，医疗损害责任纠纷的归责原则为过错责任原则，即医方在诊疗过程中须存在过错或过失行为、导致患方受有损害、且该过错或过失行为与损害后果之间存在因果关系情况下，才承担相应民事赔偿责任。
本案中，本院委托汕头大学司法鉴定中心进行医疗损害鉴定，该鉴定机构作出了《不予受理鉴定委托函》，认为根据目前医学的常识无法确定医方的医疗行为是否存在过错，致使本案没有形成可供判断被告是否存在医疗过错及其原因力大小的依据。因为医疗活动具有高度专业性和技术性，判断医疗机构及其医护人员在诊疗和护理过程中是否具有过错以及过错和损害后果之间是否存在因果关系，应以具有相应鉴定资质的专业人员和专业机构的鉴定结论为依据，而不能仅以一般的社会经验作为判断的依据。
根据上引法条的规定，证明医疗机构及其医务人员具有过错以及过错和损害后果之间具有因果关系的要件事实应由患者承担举证责任，而本案现有证据不足以证明被告的诊疗行为存在过错且诊疗行为过错与损害后果之间存在因果关系，原告亦未提供其他有效证据证明被告存在隐匿、伪造、篡改或者销毁病历资料等医疗过错行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应对其主张被告存在医疗过错行为并导致其损害的事实承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓某、许某2、许某1的诉讼请求。
案件受理费7106元（原告已预交），由原告邓某、许某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长吴绪源
人民陪审员陈明玉
人民陪审员郭泳欣
二〇一七年三月十四日
书记员
赵莉
石丽娜