上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终30号
上诉人（原审被告）王甲。法定代理人丙（系王甲之父），住同王甲。委托代理人陶瑞根。被上诉人（原审原告）王乙。法定代理人张甲（系王乙之母），住同王乙。上诉人王甲因抚养费纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦少民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理，上诉人王甲的法定代理人王丙及委托代理人陶瑞根，被上诉人王乙的法定代理人张甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，王乙的法定代理人张丁与王甲系夫妻，2009年10月生育女儿，即王乙。2013年10月，王甲与张丁分居，王乙继续跟随母亲张丁居住生活至今。2014年4月，王甲被诊断为精神分裂症，并住院治疗，于2014年8月8日临床治愈出院。2014年9月，王乙母亲张丁诉至法院，要求与王甲离婚，后自愿撤回起诉。因夫妻关系无改善，王乙母亲张丁于2015年3月再次提起离婚诉讼，2015年7月30日原审法院作出不准予离婚的判决，现已生效。现王乙以王甲不尽抚养义务为由提起本案诉讼。原审另查明，王甲系上海市电力公司xx供电公司员工，2013年实发收入为人民币（以下币种同）135,845.99元，2014年实发收入为77,929.63元，2015年1月至9月实发收入为90,907.63元。王甲2014年收入下降原因为长病假6个月，期间按病假工资发放，停发奖金。王乙母亲张丁系上海市xx中学教师，王乙现为上海市浦东新区xx幼儿园大班学生。王乙诉称，其出生后，一直随父母居住于外祖母家，但父亲王甲于2013年10月8日径自搬回其自己的父母亲家，至此不再补贴家用。其母亲曾起诉离婚，法院于2015年7月作出不准离婚之判决。自父母分居后，其一直由母亲张丁抚养照顾，期间共计发生教育及医疗费5.6万余元，父亲王甲却未曾支付过抚养费。其父母名下有两套动迁安置房，由其母亲张丁收取租金至2014年12月，但租金收益与抚养费无关，故诉至法院，要求判令王甲按照每月3,000元标准支付其自2013年10月至判决生效之日止的抚养费。王甲辩称，不同意王乙的诉讼请求。其与王乙母亲尚未离婚，抚养费应由双方以夫妻共同财产负担，无需另行支付。王甲于2014年4月19日被诊断为精神分裂症并住院治疗，平时也需服药、随访，故2014年因长病假收入明显降低，现虽已正常上班，但大部分收入仍需用于治病。王甲与王乙母亲名下有两套房产，均由王乙母亲收取租金，租金收益可以折抵抚养费，其自愿自2015年4月起每月支付王乙抚养费1,500元。原审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务。父母对子女的法定抚养义务，不以婚姻关系是否存续为先决条件。父母分居期间，子女无论与父母哪一方共同生活，双方均应以其收入负担子女抚养费用。本案中，王甲虽患有疾病，但其正常就业，有收入来源，仍应履行法定抚养义务。王甲自分居后未支付王乙抚养费，显属不当，故王乙要求王甲支付父母分居期间实际发生之抚养费的诉讼请求，合法有据，予以支持。王甲关于以租金收益折抵抚养费的意见，一则双方均未提供房屋权属证明，且对房屋租金收益折抵子女抚养费存有分歧；二则即便存在房屋租金收益，也系王乙母亲与王甲对婚内共同财产的处分，与支付抚养费无关，故不作处理。王甲要求自2015年4月起支付抚养费的意见，与查明的事实不符，原审法院不予采纳。至于抚养费的具体金额，考虑到王甲患病治疗的实际情况，结合王乙的实际需要、父母双方的负担能力及居住地的实际生活水平，原审法院酌定为每月1,500元。综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，于二〇一五年十二月三日判决如下：王甲于判决生效之日起一个月内一次性支付王乙2013年10月起至2015年11月止的抚养费39,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由王甲负担。原审判决后，上诉人王甲不服，向本院提起上诉称：上诉人王甲于2013年10月8日离家出走并非自愿，而是被赶出家门的，故只能回到自己父母家中。2015年3月，上诉人想回家看望女儿，但门锁已被换掉，被上诉人母亲不让上诉人进门，只能向110报警求助。上诉人自2013年10月至2015年3月期间多次给被上诉人母亲抚养费，约计4～5万元，但被上诉人母亲对此只字未提，这些钱款已经足够孩子的抚养费。上诉人王甲与被上诉人母亲张丁系夫妻，名下有一套商品房和两套动迁房，商品房的贷款由夫妻双方共同偿还，至今上诉人仍每月还贷3,000元，而两套动迁房的租金从2013年10月至2015年3月一直由被上诉人母亲收取，该笔收入完全可以用作女儿的抚养费。既然夫妻有共同抚养教育子女的责任，用夫妻共同财产来抚养女儿也是天经地义的，上诉人并未推卸作为夫妻的责任，上诉人愿意从2015年4月起每月支付被上诉人抚养费1,500元。为此，故提起上诉，要求撤销原审判决，改判为驳回被上诉人王乙的原审诉请。上诉人王甲的法定代理人认为，原审中关于自愿支付自2015年4月起每月抚养费1,500元的表述，系王甲自己的表述，其作为法定代理人并未认可。被上诉人王乙辩称：不同意上诉人王甲的上诉请求。王甲离家出走时已将工资卡带走，分居期间未曾支付过抚养费。两套动迁房的租金，在2015年3月之前系由上诉人母亲张丁收取，但2015年第一季度的租金已与王甲一人一半分掉了，2015年4月份之后由于王甲一直去吵闹，造成一套房屋空关、一套房屋无法收取租金。故要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。上诉人王甲与被上诉人王乙的法定代理人张丁于2013年10月起分居生活，王乙随母亲张丁共同生活，故其要求王甲支付分居期间的抚养费，具有事实和法律依据，应予支持。现原审法院所处理的是2013年10月至2015年11月这一阶段分居期间的抚养费，根据原审法院所查实的上诉人王甲该期间的工资收入，2013年实发收入135,845.99元，2014年因长病假实发收入77,929.63元，2015年1月至9月实发收入达90,907.63元，据此，原审法院从王乙的实际需要、父母双方的负担能力及居住地的实际生活水平，并考虑到王甲患病需治疗的实际情况，酌定为每月1,500元，该抚养费标准确定当属合理。关于上诉人王甲提出的曾陆续给付被上诉人母亲张丁抚养费约4～5万元之主张，因未能提供相应证据，而被上诉人母亲予以否认，故本院难以采信。关于上诉人王甲提出的其有承担所购商品房之还贷，以及被上诉人母亲张丁于2015年3月之前收取两套动迁房之租金的问题，此属于婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，本院认为，从保护未成年人合法权益的角度出发，不能因父母的分居使孩子的基本生活保障受到影响，故上诉人王甲提出的上述两项，可纳入离婚诉讼之夫妻共同财产分割范畴，不能将之视为已履行了相应的抚养费支付义务。综上，上诉人王甲的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人王甲负担。本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 胡天和
审 判 员 潘 兵
二〇一六年一月十五日
书 记 员 周仕颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……