贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终1329号上诉人（原审被告）：李文荣，男，1974年4月9日出生，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：余光云，贵州黔乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市艺程建筑装饰有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道南山大道龙华大厦402室。法定代表人：鄢丽，系该公司总经理。上诉人李文荣因与被上诉人深圳市艺程建筑装饰有限公司（以下简称“艺程公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2015）仁民初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回艺程公司一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误：1、艺程公司不是本案适格的原告主体。本案《房屋建筑装修合同》签订时艺程公司没有成立，依法不具民事权利能力与民事行为能力，也不能授权他人以其名义从事民事活动，不应成为本案适格的原告主体�2、本案并不存在合同外增加工程。《房屋建筑装修合同》约定施工内容为室内外建筑装饰，承包方式为包工包料，工程价款为固定价149560元，艺程公司的每一项施工内容均包含在固定价款149560元内，并无合同外增加工程。3、本案工程款双方已结算并支付完毕。本案工程于2013年11月2日完工，上诉人于次日从银行取款15000元支付了罗鸿，至此上诉人共支付了工程款145000元。由于罗鸿未在合同约定时间内完工，其主动提出余款4560元不再支付，并说请上诉人为其做个广告。2013年9月3日，罗鸿从上诉人处领取20000元，因当时李文荣未在家，该款是上诉人妻子薛付美支付，由于当时上诉人所办幼儿园有孩子跑出，薛付美为去追孩子，罗鸿在此期间未写收条而离开。艺程公司答辩称，1、《中华人民共和国公司法》及相关司法解释并未禁止发起人为了成立公司而在公司成立前不能以自己名义对外签订合同，只要公司成立后予以追认的，行为应当有效。本案中，答辩人对涉及《房屋建筑装修合同》的签订及对罗鸿的授权并不否认，该行为符合法律规定。2、答辩人主张的合同外增加工程有施工人出庭作证，该事实客观存在，证据充分。3、对已付工程款答辩人均向被答辩人出具了收条，答辩人并未收到被答辩人所称的20000元，被答辩人有关工程款已付清的主张不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。艺程公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付拖欠原告的房屋装修装饰合同余款79212元；2、判决被告支付原告合同余款逾期利息7425元（5.75%÷365×79212×595=7425）；3、由被告承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2013年7月15日，艺程公司代理人罗鸿与李文�签订《房屋建筑装修合同》，合同约定：由艺程公司对李文荣位于兴仁县真武山社区长耳营村灵美托管中心经营用房进行室内外建筑装饰，承包方式为包工包料，工程期限为40天，合同价款为149560元，付款方式为签订合同时李文荣预付合同总价款的一部分，工程竣工并检查验收合格后，被告在15日内付清全部余款。施工方案详见《工程项目预算及做法表》，但该《工程项目预算及做法表》上无双方签字盖章。艺程公司诉称在施工过程中李文荣要求其按照合同规定增加几项工程，具体为：后花园工程，包工包料造价6748元；施工室内贴墙砖、地砖153.644㎡，造价1229152元；增加施工做电视背景墙两个，造价2400元；办公桌一张800元；一楼窗台酒柜一个800元；电视柜一个500元；增加施工吊顶163.97㎡，造价24595元；增加施工做不锈钢、铝合金门、窗等设施造价6517元，增加施工部�工程价款共计54652元。一审法院认为，艺程公司与李文荣双方在平等、自愿、等价有偿的基础上签订的《房屋建筑装修合同》，是双方的真实意思表示，且双方约定的合同内容并未违反国家法律和行政法规的强制性规定，该合同是合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。《房屋建筑装修合同》明确该工程内容为“室内外建筑装饰”，艺程公司所诉增加的工程应属于“室内外建筑装饰”范围内，且艺程公司提供的《灵美托管中心工程报价及做法表》上并无双方签字或捺印认可，不能充分证明所诉工程不在合同范围内，但李文荣认可部分除外。李文荣对证人杨某的证言没有异议，其认可证人贴墙砖、地砖的平方数超出合同的约定，多做了155㎡，总价为12400元，但辩称多余部分是罗鸿自愿做的，是广告�程，对于这一辩称，李文荣未提供证据证明，法院不予认可。对艺程公司请求李文荣支付室内贴墙砖、地砖153.644㎡，造价12291.52元的诉讼请求，法院予以支持。李文荣辩称已支付艺程公司所有工程款，但其提供的收款收据有罗鸿签字认可的金额仅为125000元，剩余款项没有证据证明其已全部支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方末支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，李文荣应按照约定承担金钱给付义务，给付剩余工程款24560元。艺程公司提供的《李文荣私人幼儿园工程欠款清单》上并无李文荣签字认可，为艺�公司单方面制作，且艺程公司在2013年8月工程竣工至向法院起诉前，从未向李文荣提出支付工程款或出具欠条的请求，这不符合常理，故对艺程公司请求支付工程款的诉讼请求，法院予以部分支持。关于是否支付逾期利息的问题，双方并未在合同中约定支付逾期利息，参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条�二款规定，判决：一、限被告李文荣于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市艺程建筑装饰有限公司工程款36852元；二、驳回原告深圳市艺程建筑装饰有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1960元，减半收取980元，由原告深圳市艺程建筑装饰有限公司承担500元，由被告李文荣承担480元。二审中，李文荣提交的新证据有：1、证人薛某出庭证言：“我是灵美幼儿园（本案装修房屋）的保育员，开学时我保管有幼儿园学费，大概是2013年9月3日李文荣从我这里领款20000元，在幼儿园办公室李文荣将该20000元支付给罗鸿，当时因双方都忙，所有没有写收条”。2、李文荣与饶德坤通话记录（录音整理），拟证明本案工程款已经结算付清。经质证，艺程公司对证据1、2均不予认可。二审查明，2013年7月15日，李文荣以灵美托管中心名义与艺程公司代理人罗鸿签�《房屋建筑装修合同》，约定李文荣将其灵美托管中心经营用房装饰装修工程发包给艺程公司施工，工程内容为室内外建筑装饰，承包方式为包工包料，合同价款为149560元，施工方案详见《工程项目预算及做法表》，李文荣与罗鸿分别在合同上签字捺印。艺程公司一审提交的《房屋建筑装修合同》附有《灵美托管中心工程报价及做法表》，该表记载了施工项目、相应工程量及造价，但无双方当事人签字。2013年7月15日，艺程公司向罗鸿出具授权委托书，授权罗鸿签订本案装饰装修工程合同、工程款结算与收取。工程施工过程中及完工后，李文荣于2013年7月21日、8月9日、8月14日、11月2日共向罗鸿支付了工程款125000元，罗鸿分别出具了收款收条。一审庭审过程中，艺程公司申请的证人杨某陈述“本案装修工程中贴瓷砖施工项目实际面积为约315㎡，其承包单价为30元/㎡”�艺程公司主张贴瓷砖工程增加面积为153.644㎡，单价为80元/平方米（含瓷砖及辅材），增加工程价款为12291.50元。李文荣则辩称该增加工程是艺程公司自愿做的广告工程，不应认定为增加工程价款。另查明，艺程公司成立日期为2013年7月31日，其法定代表人鄢丽与罗鸿系夫妻关系，本案工程由罗鸿实际组织施工。本院认为，本案二审争议焦点为：一、艺程公司的原告诉讼主体资格是否适格；二、本案装修工程中贴瓷砖施工项目是否存在合同外增加工程；三、本案工程款是否已经付清。对于争议焦点一，我国对建筑物（含室内）装饰装修行业实行市场准入制度，相关主体在承接装饰装修工程前应当依法申请行政许可，在获行政主管部门颁发的营业执照及装饰装修工程专业承包资质后方可进入市场营业。本案《房屋建筑装修合同》签订时艺程公司尚在设立过程中，并未取得营业许可及施工资质，依法不能承接建筑物装饰装修工程。但是，本案工程已竣工验收合格并实际投入使用，无论承包人是艺程公司还是罗鸿，李文荣作为发包人均负有给付工程款义务。经二审询问，本案工程是由艺程公司法定代表人鄢丽之夫罗鸿负责组织施工，罗鸿对艺程公司作为工程款权利人并未提出异议。鉴于艺程公司法定代表人鄢丽与罗鸿之间系夫妻关系，且施工过程中艺程公司完成了工商注册登记并取得了营业执照，从而具备了民事主体资格，在实际施工人罗鸿对工程款权利人未提异议的情况下，艺程公司作为本案原告主体并无不当，至于艺程公司与罗鸿之间的权利义务关系，此属双方内部问题，双方可另行协商解决。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。对于争议焦点二，首先，李文荣对证人杨�出庭证言的质证意见中并不否定贴瓷砖施工项目中确实存在“艺程公司所说多余做的部分”，即153.644㎡，据此可以认定该153.644㎡应属双方《房屋建筑装修合同》外增加工程。其次，关于单价问题，贴瓷砖施工项目系由艺程公司发包给杨某完成施工，分包单价为30元/㎡，但此仅是包工价，并不包含瓷砖成本价及砂石、水泥等辅助材料。由于瓷砖、砂石、水泥等材料是由艺程公司采购，艺程公司主张的单价80元/㎡较为符合客观实际，且也与《灵美托管中心工程报价及做法表》记载单价相符，应予认定，即贴瓷砖施工项目增加工程价款为12292元。综上两点理由，一审判决对此认定并无不当，现无证据证明艺程公司对增加的瓷砖工程存在赠送的意思表示，上诉人李文荣主张该增加工程系艺程公司自愿赠送的广告工程也与常理不符，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持�对于争议焦点三，工程施工过程中及完工后，李文荣于2013年7月21日、8月9日、8月14日、11月2日共分四次向罗鸿支付了工程款125000元，罗鸿分别出具了收款收条。对于李文荣主张的于2013年9月3日支付罗鸿但未出具收条的20000元能否成立的问题，首先，李文荣在一审及二审均称该20000元系其妻薛付美向罗鸿支付，但其二审申请的证人薛某又陈述该款系李文荣在灵美托管中心办公室亲自向罗鸿支付，二人有关该款实际支付人的陈述相互矛盾；其次，李文荣称该款支付时间是2013年9月3日，未出具收条的原因是当时双方都忙，但之后2013年11月2日李文荣再此向罗鸿付款时，双方在此次付款凭据（收条）上并未对该20000元予以说明或另行出具收条予以确认。由于李文荣主张的该20000元除薛某证言外并无其他证据佐证，且薛某证言与李文荣自述相互矛盾，故依法不予认定，�文荣实际支付的工程款只能按125000元予以认定，现尚欠工程款数额为36852元，李文荣称本案工程款已支付完毕的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，李文荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1960元，由上诉人李文荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 勇审 判 员  程 鹏审 判 员  张国斌二〇一七年九月八日法官助理  张 勇书 记 员  黄礼坤