吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2014）桦民二初字第400号原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地桦甸市。代表人：赵晓明，行长。委托代理人：裴彦奇，桦甸市农行客户部经理。委托代理人：王松，桦甸市农行客户部职员。被告：田忠义，男，1976年10月17日生，汉族，农民，住桦甸市。被告：张单，男，1982年4月11日生，汉族，农民，住桦甸市（缺席）。被告：朱喜平，男，1967年2月28日生，汉族，农民，住桦甸市（缺席）。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告田忠义、张单、朱喜平借款合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法由代理审判员腾云飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的委托代理人裴彦奇、王松，被告田忠义到庭参加了诉讼。被告张单、朱喜平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行诉称：2009年2月21日，原告与农户田忠义、张单、朱喜平签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定田忠义可以向原告申请农户生产费用贷款额度为3万元，并约定由张单、朱喜平为田忠义的借款提供连带保证责任担保。另合同约定，借款可以在2009年2月21日至2012年2月20日之间循环使用，但每一单笔借款期限最长不能超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年8月20日，否则视为违约。贷款执行年利率9.184%。2011年11月17日，按照合同约定，借款人田忠义向原告自助循环借款3万元，借款到期日为2012年7月16日。2012年7月26日，田忠义偿还借款本金8513.15元，借款本金尚欠21486.85元。截止到2014年5月10日，借款人田忠义已欠原告借款本息合计27075.60元。由于借款人以无力偿还为由拒绝偿还借款本息，原告经多次催收未果，故提起诉讼，请求判令被告田忠义偿还借款本金21486.85元、支付利息5588.75元（利息计算至2014年5月10日），本息合计27075.60元，2014年5月10日至实际给付之日利息另行计算，被告张单、朱喜平为借款人田忠义的借款承担3.3万元的连带保证责任。被告田忠义辩称：欠款属实，同意还款，但暂时无能力偿还。被告张单、朱喜平未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。为证明自己的主张，原告向本院提交了3份证据：证据1，最高额担保个人借款合同一份。证明原告于2009年2月21日与三名被告签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定借款人在2009年2月21日起至2012年2月20日止，借款人可以申请从原告处借款3万元，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不能超过12个月。到期日最迟不能超过2012年8月20日。借款利率执行每笔借款发放日所对应的中国人民银行同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%，即：9.184%。借款逾期，则从逾期之日起在本合同约定利率基础上，计收50%罚息。此笔借款由张单、朱喜平为田忠义提供连带责任保证，保证期间为借款到期日后两年。证据2，中国农业银行记账凭证一份。证明2009年2月21日借款人已经从原告处第一轮借款3万元，到期日为2010年2月20日，此笔借款已还清。证据3，借记卡历史明细查询一份。证明2011年11月17日借款人第三轮向原告借款3万元，到期日为2012年7月16日，此笔借款至今未全部偿还。经质证被告田忠义对上述证据均无异议，以上证据虽未经被告张单、朱喜平质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，且被告张单、朱喜平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃质证权和抗辩权，本院对上述证据本身承载的内容予以采信。三名被告未向本院提供证据。根据对庭审中原告所举证据的分析、认证，本院确认如下事实：2009年2月21日，原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的下属单位桦甸市农行二道甸子分理处与被告田忠义、张单、朱喜平签订了最高额担保个人借款合同。合同约定田忠义可以向原告申请农户生产费用贷款额度为3万元，借款可以在2009年2月21日至2012年2月20日之间循环使用，但每一单笔借款期限最长不能超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年8月20日，否则视为违约。贷款执行年利率9.184%。并约定由张单、朱喜平为田忠义的借款在最高余额3.3万元的范围内提供连带保证责任担保。2011年11月17日，按照合同约定，借款人田忠义向原告自助循环借款3万元，借款到期日为2012年8月20日。2011年12月20日之前的利息被告已全部还清，2012年7月26日，被告田忠义又偿还了借款本金8513.15元、利息1486.85元，截止2014年5月10日，借款人田忠义已欠原告借款本金21486.85元，利息5476.75元[计算方法：2011年12月21日至2012年7月26日共218天×3万元×9.184%÷12÷30=1668.43元；2012年7月27日至2012年8月20日共24天×（3万元-8513.15元）×9.184%÷12÷30=131.56元；2012年8月21日至2014年5月10日共628天×（3万元-8513.15元）×9.184%÷12÷30×1.5=5163.61元，以上利息合计6963.60元，减去已偿还的1486.85元为5476.75元]。本院认为：被告田忠义向原告借款，被告张单、朱喜平为其担保，签订了最高额担保个人借款合同，该合同合法有效。被告田忠义未按照借款合同约定的期限还款付息，属违约行为，应承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；”故被告张单、朱喜平应在其保证范围内承担连带保证责任。中国农业银行桦甸市支行二道甸子分理处不具备法人资格，其权利、义务由原告享有和承担，故原告具备诉讼主体资格。关于原告主张借款到期日为2012年7月16日一节，经审查，借款合同中明确约定单笔借款的最长期限为12个月且到期日最迟不得超过2012年8月20日，被告田忠义于2011年11月17日向原告借款，其到期日应为2012年8月20日，故原告主张逾期上浮利息应自2012年8月21日开始起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田忠义于判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金21486.82元；二、被告田忠义于判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息（计算至2014年5月10日为5476.75元，2014年5月11日至本判决本项确定的给付之日利息按借款本金21486.85元，年利率9.184%上浮50%另行计算）；三、被告张单、朱喜平对以上一、二项在3.3万元的范围内承担连带保证责任；四、被告张单、朱喜平承担连带保证责任后，有权向被告田忠义追偿。五、驳回原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，由被告田忠义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  腾云飞二〇一四年七月二十二日书 记 员  蔡鹏展