浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1297号
上诉人（原审被告）：邵录，男，1985年3月9日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人（原审被告）：吴云雷，女，1984年7月30日出生，汉族，住瑞安市。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陈旭峰、叶瑞瑞，北京大成（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮仲奇，男，1976年8月2日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：陈涂青、周智才，浙江品和律师事务所律师。
上诉人邵录、吴云雷为与被上诉人阮仲奇合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初6364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邵录、吴云雷的上诉请求：邵录、吴云雷上诉请求：一、撤销一审判决，驳回阮仲奇的诉讼请求；二、本案诉讼费用由阮仲奇负担。事实和理由：一、本案具有证券融资的全部特征，与民间借贷在经营活动主体、风险产生机制等存在显著差异。一审法院认定案由有误，本案应为证券纠纷类别下的场外配资纠纷。二、张朝兴是证券交易主体，其未获经营证券业务许可，为邵录买卖股票提供资金，属于违法经营证券业务。本案应适用证券法律体系调整，场外配资应依据证券法进行处罚。三、阮仲奇股票场外配资行为使资金违规流入股市，违反《证券法》第八十一条、第一百二十二条之禁止性规定，配资合同具有《合同法》第五十二条第（五）项情形，合同无效。同时张朝兴未获得经营证券业务许可实施场外配资，根据合同法司法解释一第十条规定，配资合同无效。四、无效合同自始没有法律约束力，本案损失由股票投资固有风险引起，应根据风险分担理论确定当事人的责任。本案杠杆比例是国际限定最高标准的4倍，担保比例远低于国家强制标准，使证券投资风险大大增加。阮仲奇出借证券账户应视同自己投资，其应承担相应风险，且阮仲奇有强制平仓权，有控制风险的权力和能力。五、深圳中院曾出台《关于审理场外股票融资合同纠纷案件的裁判指引》，根据该指引，本案应驳回阮仲奇的诉讼请求。
一审判决认定事实：2017年2月10日，阮仲奇作为甲方，邵录作为乙方，双方订立《借款协议》，约定：1、甲方将其尾号为638的恒泰证券公司账户由乙方进行操作；2、账户交易盈利部分归乙方所有，同样，乙方承担全部交易风险，甲方不承担交易风险，乙方交易如果产生亏损，在乙方向甲方交纳的保证资金里扣除，不足部分由乙方补足，甲方有权向乙方追偿；3、为确保甲方账户的资金安全，控制风险，乙方须交一定比例的保证资金，本账户原始资金2500000元，其中甲方原始出资2000000元，乙方出资50000元，在合同生效期间乙方每月10日需支付甲方利息19000元；4、合同期限2017年2月10日至2017年5月9日；5、如果交易中乙方资金达到警戒线以下，乙方应主动平仓或者及时追加保证金后方可继续交易，乙方在当日收盘前主动平仓或第二日9时前补足保证金，否则，甲方有权平仓，追保线为2250000元，平仓线为2200000元；6、由于网络以及交易所的原因或者不可预测不可抗原因造成交易受阻，甲方不承担责任，乙方操作的某支股票如遭遇突然停牌，为保障甲方资金安全，乙方必须额外追加停牌股票市值的40%的保证金，等股票复牌正常后，甲方归还乙方多余的保证金，股票停牌日期间按年息11.4%结算给甲方；7、甲方可根据乙方的交易具体情况，如乙方个人方面原因不能如期或不能履行本协议时，甲方有权随时解除与乙方合作关系，终止合作时，甲方应扣除乙方应给甲方的费用后，及时退还给乙方此时所剩有的保证资金和盈利，如乙方出现违约的行为，所剩资金不予退还，合同期满前，双方应提前一个星期通知双方是否继续合作；8、甲方不得干涉乙方的股票交易（除本协议约定的情况除外），甲方若违约进行股票买卖，由此给乙方造成的损失，甲方应予赔偿。合同另约定其他事项。同日，吴云雷将500000元汇入阮仲奇银行账户，随后，阮仲奇将2500000元汇入恒泰证券公司尾号为639的账户，邵录同日获知账户密码，进行股票交易。2017年2月10日，邵录汇给阮仲奇19000元，3月10日、4月10日汇入19000元，4月10日汇入24715.1元。2017年4月19日，证券账户密码被修改。2017年4月21日，邵录同意在下周一即2017年4月24日追加保证金。2017年4月24日，阮仲奇修改了密码。次日，阮仲奇将账户中的股票平仓，账户余款为1779954.41元。一审判决认为，阮仲奇与邵录订立的《借款协议》均系双方真实意思表示，不存在合同无效的情形，合同有效，《借款协议》记载的主要内容是邵录向阮仲奇借款，邵录向阮仲奇支付利息，阮仲奇不承担盈亏结果，邵录提供保证资金并且阮仲奇在一定条件下可以平仓以获得款项，符合借款合同及保证合同的特征。邵录辩称双方订立的是股票配资融资合同，不是民间借贷关系，其理由与合同记载的内容不相符，该院不予支持；同时，邵录辩称该股票配资融资合同违反《中华人民共和国证券法》第一百二十二条、第一百四十二条、第一百六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（4）项、违反《中华人民共和国民法通则》的公平原则，属于无效合同，由于邵录主张的股票配资融资合同属于无名合同，本案是民间借贷合同关系，故不适用关于无名合同的规定，《中华人民共和国证券法》第一百二十二条对股票交易、发行作出规定，第一百四十二条、第一百六十六条及《证券公司监督管理条例》第二十八条规定的是证券公司的行为，阮仲奇与邵录均系自然人，双方不存在股票交易情形，故不存在该三法律条文规定的情形，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（4）项规定的情形，邵录主张合同违反公平原则，该案已适用法律规则，故不适用法律原则，对其的辩称理由不予支持。邵录在借款当日即2017年2月10日向阮仲奇支付利息19000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，其出借本金实为2000000-19000=1981000元，双方约定利息为19000元，故其月利率19000÷2000000×100%=0.95%，应付月利息为19810000×0.95%=18819.5元。《借款协议》期限现已届满，邵录应按合同的约定向阮仲奇返还借款本金与利息，借款本金实为1981000元、应付利息依约应为18819.5元/月×3月=56458.5元，由于账户中余额为1779954.41元，故应归还本金为1981000-1779954.41=201045.59元，合同期内利息为56458.5-19000×2=18458.5元，合同期外利息按约定予以计算。上述债务系邵录、吴云雷婚姻关系存续期间发生，吴云雷应承担共同偿还责任。判决：一、邵录、吴云雷向阮仲奇偿还本金201045.59元及利息（2017年5月10日前利息18458.5元，2017年5月10日起按基数201045.59元、月利率0.95%计算至履行完毕之日止），款于判决生效后十日内交该院转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回阮仲奇的其他诉讼请求。案件受理费4628元，由阮仲奇负担400元，邵录、吴云雷负担4228元（于判决生效后十日内到该院缴纳受理费）。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：根据《借款协议》约定，由借款方向出借方交纳一定现金作为保证金，出借方按杠杆比例，将自有所得资金出借给借款方用于买卖股票，并固定收取利息，不承担经营风险，证券账户交易盈利部分归属借款方，交易风险亦有借款方承担。该协议所确定的权利义务关系符合民间借贷的法律特征，故原审法院将本案个人之间的股票融资交易按民间借贷关系认定、处理并无不妥。涉案《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，即使当事人存在相关违规行为，也应由相应行政主管部门予以行政处罚，并不影响《借款协议》关于股票融资交易决算条款效力的认定。综上，邵录、吴云雷关于本案诉争纠纷法律关系无效的相关上诉理由，缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4628元，由邵录、吴云雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 劼
二〇一八年三月二十六日
代书记员 陈刘基