成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9271号
原告：招商银行股份有限公司成都红牌楼支行，住所地成都市武侯区长城西一路9号（“优客联邦三期”1栋一、二层）。
负责人：陈冉，行长。
委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万刚，四川海峡律师事务所律师。
被告：自贡市东方容器配套有限公司，住所地自贡市贡井区长土镇工业开发区。
法定代表人：郑宪生。
被告：自贡市华新机械制造有限公司，住所地自贡市贡井区长土镇工业开发区贡舒路3号。
法定代表人：杨玉平。
被告：郑宪生。
被告：张小平。
原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行（以下简称招行红牌楼支行）与被告自贡市东方容器配套有限公司（以下简称东方容器公司）、自贡市华新机械制造有限公司（以下简称华新机械公司）、郑宪生、张小平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行红牌楼支行的委托诉讼代理人刘海光到庭参加了诉讼。被告东方容器公司、华新机械公司、郑宪生、张小平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告招行红牌楼支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告东方容器公司向原告偿还借款本金9994940.94元及利息、复息、罚息（截止2016年8月8日已产生1453927.51元，并继续按合同约定计算至本金实际付清之日止）；2.判令被告华新机械公司、郑宪生、张小平对被告东方容器公司的上述债务承担连带清偿责任；3.确认原告对被告东方容器公司所有的机器设备和被告华新机械公司的机器设备享有抵押权，对处置该抵押物的价款享有优先受偿权；4.确认原告对被告东方容器公司与华西能源工业股份有限公司的应收账款享有优先受偿的权利。事实和理由：2014年8月6日，原告与被告东方容器公司签订《授信协议》，约定原告向被告东方容器公司提供人民币一千万的可连续、循环使用的授信额度，授信期限为12月，从2014年8月6日起到2015年8月5日止。并约定被告东方容器公司在该协议项下欠付原告的一切债务由被告郑宪生、张小平、华新机械公司作为连带责任保证人，提供不可撤销的担保责任。由东方容器公司、华新机械公司的机器设备作为抵押担保，以东方容器公司享有的与华西能源工业股份有限公司所签订合同项下对应的质保金作质押担保。2014年8月7日，原告与被告东方容器公司签订《借款合同》，约定原告向被告东方容器公司发放贷款一千万，贷款期限12个月，自2014年8月7日至2015年8月6日，并对贷款利率、还款期限支付方式等进行了约定，合同签订当日，原告即按约向被告东方容器公司发放了该笔贷款，被告华新机械公司、郑宪生、张小平分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，对被告东方容器公司在《授信协议》项下欠付原告的所有债务提供连带担保责任。同时，原告还分别与被告东方容器公司和华新机械公司签订了《最高额抵押合同》，将被告东方容器公司和华新机械公司所有的机器设备抵押给原告，并在四川省自贡市贡井区工商行政管理局办理了动产抵押登记，同日，原告与被告东方容器公司还签订了《最高额应收账款质押合同》，将被告东方容器公司对华西能源工业股份有限公司的应收账款作为质押担保，借款到期后，被告东方容器公司未按约足额向原告偿还借款本息，已构成违约，截止2016年11月9日，尚欠本金9994940.94元，已产生利息、复息、罚息1767714.08元，应当由被告东方容器公司清偿。
被告东方容器公司、郑宪生提交书面答辩状称，因其资金链断裂，导致无法偿还银行的贷款，现郑宪生、张小平均无力偿还。
被告华新机械公司、张小平未作答辩。
原告招行红牌楼支行围绕诉讼请求依法提交了《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、抵押物清单、抵押登记书、《最高额质押合同》、质押通知书、质押协议、质押登记表、《最高额不可撤销担保书》、借款借据、银行流水，被告东方容器公司、华新机械公司、郑宪生、张小平未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称事实一致外，另查明，
一、《借款合同》中约定，被告东方容器公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，利息按日计付，未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
二、原告与被告东方容器公司签订的《最高额抵押合同》中约定的抵押物为机器设备63台，评估价值为4064835元，《动产抵押物清单》中载明了抵押设备的名称、品牌及数量为：电动单梁起重机（LDA-16）2台、倒角机（FB327）1台、交流工频柴油发电机组（150XV0）1台、远红外电焊条烘干箱（YZH-60）1台、蛇形管生产线（WZZG76T+LR）1台、QD双梁桥式起重机1台、液压弯管机（W27Y-60B）1台、倒角机（FB327）2台、XL-21配电柜（1700*700*370）4台、液压弯管机（W27Y-60C）1台、探伤机（XXQ-2505）1台、升降平台1台、电动平车1台、滑台配动力力头2台、低压动力柜（XL-21）12台、可控硅直流焊机（ZX5-500）7台、C02气体保护焊机（NB-500）12台、X射线探伤机）XXG-3505)1台、X射线探伤机（XXC-2505)1台、可控硅直流焊机（ZX5-500）5台、C02气体保护焊机（NB-0500）5台。原告与被告华新机械公司签订的《最高额抵押合同》中约定的抵押物为机器设备69台，评估价值为1980648元，《动产抵押物清单》中载明抵押物名称、品牌及数量为：等离子切割机（LGK-125）1台、剪板机（Q11-13*2500）1台、液压弯管机（W27Y-114C）1台、探伤机（XXQ2505DWJ3.1）1台、TGBT逆变式手工直流、氩弧两用焊机（WS-500IGBT）2台、摇臂钻床（ZQ3080*20）3台、探伤机（XXQ-3005）1台、摇臂钻床（Z3063*20A）1台、电动单梁桥式起重机2台、电动起重行车2台、交流焊机（1-500）12台、冲床（100型）1台、氩弧焊机（315）2台、焊机（400型）1台、行车电机3台、焊机（400型）3台、自动恒渐胶片干燥箱（XJG）1台、自动调置携带式看普仪（WK5）1台、超声波探伤仪（CTS-22A）1台、磁粉探伤机（GJX-1000B）1台、行车电机3台、倒角机2台、弯管机电机3台、行车电机3台、锯床（GB4028）2台、剪板机（Q11-13*2500）1台、车床（CA6140A/1500）2台、车床（CW6163B/3000）2台、牛头刨床（B6066）1台、立式铣床（X5032）2台、卧室铣床（X6132）2台、平面磨床（M7130H）1台、摇臂钻床（Z3080*25）2台、冲床(J21-100)1台、折弯机（W67-100/3200）1台。上述两份《最高额抵押合同》签订后，双方均在四川省自贡市贡井区工商行政管理局办理了动产抵押登记，同时两份合同中均约定，在原告债权同时另有抵、质押担保或保证人的情况下，原告放弃抵押权顺位，放弃、变更或解除其他抵、质押担保，变更、解除保证人保证责任，或原告选择先行要求抵押人以抵押物承担抵押担保责任，抵押人均应依抵押合同规定内容对原告承担抵押担保责任。
三、被告华新机械公司、郑宪生、张小平向原告出具的《最高额不可撤销担保书》保证方式中均约定，保证人确认对保证范围内债务人的所有债务经济上、法律上的连带责任……即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告仍有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据。无须先行追索其他保证人。
四、2014年8月6日，原告与被告东方容器公司签订《最高额应收账款质押合同》，约定被告东方容器公司将其与华西能源工业股份有限公司2010年至2013年所签订合同中对应的质保金质押给原告，并在原告处开立应收账款回款专户，双方就质押的财产信息另行签订了《应收账款质押登记协议》，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属登记，质押财产价值5921849.36元。质押期限为3年，到期日为2017年8月6日。
本院认为，原告与被告东方容器公司签订的《授信协议》和《借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告已按约向被告东方容器公司提供了贷款，被告东方容器公司应当按照合同约定在借款到期后足额偿还本息。现被告东方容器公司尚欠原告本金9994940.94元未付的事实清楚，被告东方容器公司应当按约向原告清偿，故对于原告主张被告偿还借款本金的请求，本院予以支持。同时，因被告东方容器公司未按约足额偿还借款本金，还应当向原告支付利息、复息和罚息，对于原告主张的利息、罚息和复息，符合双方合同的约定，本院予以支持。
对于原告主张对应收账款享有质权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”，原告与被告东方容器公司签订了《最高额应收账款质押合同》和《应收账款质押登记协议》对质押的应收账款进行了明确，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记，根据其质押登记的财产价值，原告依法享有被告东方容器公司对华西能源工业股份有限公司的应收账款在权利价值5921849.36元的范围内优先受偿的权利，故对于原告的该项主张，本院予以支持。
对于原告主张对抵押物的处置价款享有优先受偿权的请求，被告东方容器公司和华新机械公司分别与原告签订了抵押合同以机器设备作抵押担保，并在工商行政管理部门办理了抵押登记，原告依法享有抵押物清单上载明的机器设备的抵押权，并有权以抵押物折价、或变卖、拍卖所得的价款优先受偿，故对于原告该项主张，本院予以支持。
对于原告主张被告华新机械公司、郑宪生、张小平承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中，原告的债权既有债务人被告东方容器公司提供的机器设备作担保，又有被告华新机械公司提供的机器作担保，同时还有华新机械公司、郑宪生、张小平提供的连带责任保证，因被告华新机械公司、郑宪生、张小平在出具的担保函中明确，即使对债务人的债务还另行设有抵押、或质押或其他保证，原告亦有权在无须先行处理抵押物、质物的情况下，直接要求保证人承担保证责任，故，对于被告东方容器公司欠付原告的上述债务，被告华新机械公司、郑宪生、张小平应当承担连带清偿责任，被告华新机械公司、郑宪生、张小平承担担保责任后，有权向被告东方容器公司追偿。故，本院对原告的该项主张，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告自贡市东方容器配套有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行偿还贷款本金9994940.94元；
二、被告自贡市东方容器配套有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行支付利息、罚息、复息（截至2016年11月9日已产生1767714.08元，并自2016年11月10日起继续计算至本金实际清偿之日止，具体金额以还款当日银行系统生成数据为准）；
三、被告自贡市华新机械制造有限公司、郑宪生、张小平对被告自贡市东方容器配套有限公司的上述一、二项支付义务承担连带清偿责任；
四、原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行对被告自贡市东方容器配套有限公司所有的机器设备（详见《动产抵押物清单》）以折价或者以变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；
五、原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行对被告自贡市华新机械制造有限公司所有的机器设备（详见《动产抵押物清单》）以折价或者以变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；
六、原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行对被告自贡市东方容器配套有限公司在华西能源工业股份有限公司的应收账款在5921849.36元的范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90493元，减半收取45246.50元，由被告自贡市东方容器配套有限公司、自贡市华新机械制造有限公司、郑宪生、张小平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘芳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 蒲洁