广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1400号
原告：吴明海，男，1986年6月8日出生，汉族。
被告：广州家广超市有限公司，住所地广州市经济技术开发区永和区井泉三路4号D1室，组织机构代码61846641-9。
法定代表人：曹成智，董事长。
被告：广州家广超市有限公司员村店，住所地广州市天河区黄埔大道中恒隆街3号，组织机构代码77334942-3。
负责人：苏学彬，总经理。
上述两被告的共同委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
被告：浙江太极工具有限公司，住所地浙江省缙云县浙江缙云工业园区，组织机构代码78966648-2。
法定代表人：朱文超。
原告吴明海与被告广州家广超市有限公司（下简称家广超市）、广州家广超市有限公司员村店（下简称家广超市员村店）、浙江太极工具有限公司（下简称太极公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法由审判员陈新适用小额诉讼程序独任审判，于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告吴明海、被告家广超市和家广超市员村店的共同委托代理人朱小斌到庭参加诉讼，被告太极公司经本院传票传唤，逾期没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年5月30日到被告家广超市员村店处购买生活用品。期间发现卖场有销售被告太极公司所生产经销的“八楼玻璃办公杯”。一看包装精致，加上声称为：“作为杯子中新品，双层玻璃杯已成为饮水泡茶的最佳茶具，特别是冲泡各类名茶，茶具晶莹剔透，不但适于观赏而且冲茶效果最佳”。于是原告人购买了1个“八楼玻璃办公杯”作为送家人之用，总价19.9元。涉案产品“八楼玻璃办公杯”的产品条码：6953568971623，执行标准：QB／T2933-2008。然原告将涉案产品购买回家给家人时，却遭遇家人称涉案产品为不符合相关法律。原告带着疑惑，查阅大量资料后，认为涉案产品确实存违背《中华人民共和国广告法》（下简称广告法）的公平公正原则，涉案产品不符合《广告法》第七条第2款规定，广告不得使用国家级、最高级、最佳等绝对化用语。涉案产品宣称“作为杯子中新品，双层玻璃杯已成为饮水泡茶的最佳茶具，特别是冲泡各类名茶，茶具晶莹剔透，不但适于观赏而且冲茶效果最佳”字样，以期达到增加产品附加值，诱导消费者的购买欲望，对其他同类产品不公平，有失公平公正。涉案产品宣传语与上述用语含义相同的表示，属于绝对化用语，故不能作为广告用语。违背《广告法》的公平公正原则。原告认为，被告家广超市及其下属员村店作为知名企业知名超市，未能依法核实涉案产品虚假宣传，明知涉案产品不符合《广告法》，对其他同类产品不公平，有失公平公正依旧销售，其行为构成了《广告法》第七条，除退还货款外，尚应依法对原告的损失三倍赔偿，并承担原告因为本案诉讼所产生的必然损失。因涉案产品由被告太极公司所生产，应当共同承担连带责任。据此，请求法院支持原告的全部诉求。诉讼请求：1、判令被告家广超市员村店退还原告货款19.9元，赔偿三倍59.7元。2、判令三被告共同承担原告因本案诉讼所产生的车旅、误工、资料打印复印费用、律师咨询费用总计4079.6元。3、判令三被告承担本案诉讼费用。
原告在本案庭审期间，自愿撤回本案的第二项诉讼请求；变更第一项诉讼请求为“判令被告太极公司退还原告货款19.9元，三倍赔偿500元，被告家广超市、家广超市员村店承担连带清偿责任。”
被告家广超市、家广超市员村店辩称：一、原告不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》（下简称消法）规定的消费者法律地位。《消法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”《广东省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二条亦明确规定：“本办法所称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位。”但本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼。显然，原告不具备《消法》规定的消费者法律地位，无权适用《消法》提起本案诉讼。二、讼争商品系合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。讼争商品系被告太极公司合法生产、质量合格，且从未造成原告任何人身或财产损害。原告既未对讼争商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明讼争商品对其造成过任何人身或财产损害。对此，恳请法庭明察。三、讼争商品的标注不具有任何违法性。原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，被告从未实施任何欺诈行为，原告的全部诉讼请求依法均须予以驳回。讼争商品外包装上的信息不仅是生产厂家被告太极公司直接标识的，而且是客观的，从未违反任何法律法规的强制性规定。而且，原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，我司出售讼争商品以原告支付对等价款为对价，自始至终未实施过任何欺诈行为，且原告并无证据证明我司故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。显然，双方的交易符合民法等价有偿的原则，且不具备任何法定或约定的解除买卖合同的情形。况且，原告既未提出讼争商品存在任何质量问题，亦未提出任何退货要求，因此，其要求退还货款并要求三倍赔偿于法无据，故其第1项诉讼请求依法必须予以驳回。
同时，鉴于我司从未实施任何侵权或违约行为，原告既无任何证据证明讼争商品存在任何违法性，亦无任何证据证明其“车旅、误工、资料打印复印费用、律师咨询费用”的客观性及其与讼争商品之间的任何因果关系，更无任何人身或财产受损的事实，显然，原告的第2项诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。
为此，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，切实维护被告的合法权益。
被告太极公司没有到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明：2014年5月30日，原告在被告家广超市员村店购买了1个被告太极公司所生产经销的“八楼玻璃办公杯”，支付货款19.9元。涉案产品包装上有：“作为杯子中新品，双层玻璃杯已成为饮水泡茶的最佳茶具，特别是冲泡各类名茶，茶具晶莹剔透，不但适于观赏而且冲茶效果最佳”的字句。涉案产品的产品条码：6953568971623，执行标准：QB／T2933-2008。
原告认为涉案产品有“最佳茶具、效果最佳”等违反《广告法》规定宣传用语，误导原告作出消费的错误决定，遂提起本案诉讼。
原告为证明起诉事实向法院提供了下列证据：1、购物发票，证明被告家广超市员村店购买的涉案产品以及费用。2、涉案产品包装盒及产品的图片，证明涉案产品的包装标示情况。被告家广超市及家广超市员村店对原告提供的证据认为：对证据1、真实性无异议。对证据2、真实性应由被告太极公司发表意见。我方认为如果在涉案产品已经实际使用，也不具备退货条件的情况下，本案不存在退还货款的问题。被告太极公司没有到庭参加诉讼，依法可视为自动放弃质证、辩证权利。
被告家广超市、家广超市员村店，被告太极公司没有就本案向本院提交证据。
本院认为：原告在本案庭审期间自愿撤销本案的第二项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以准许。
原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当作出真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。因此，原告作为消费者，有权利知道所购买的商品的真实情况。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。可见，退还货款及增加赔偿的前提是经营者提供商品或者服务存在欺诈行为。
涉案产品外包装上有“最佳茶具、效果最佳”宣传用语，而被告没有举证证明该表述经相关部门认定，因此，上述内容属于产品质量及品牌自我夸大和虚假表述。原告主张其违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定对原告构成欺诈，理由成立。
原告要求被告太极公司退还货款19.9元并要求赔偿500元有理，本院依法予以支持。
原告没有提供证据证明被告家广超市、家广超市员村店与被告太极公司有共同欺诈消费者的故意。故原告要求被告家广超市、家广超市员村店负连带清偿责任于法无据，原告的该项诉讼请求本院不予支持。
被告太极公司经法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告浙江太极工具有限公司退还货款19.9元，并赔偿500元给原告吴明海；
二、驳回原告吴明海的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告浙江太极工具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 新
二〇一四年八月二十七日
书记员 高诗韵
萧佩珊