广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1404号
原告：吴健平，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：何雪波、黎嘉瑶，分别系广东香山律师事务所律师、律师助理。
被告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区。
负责人：陈立新，行长。
委托代理人：杨洁雅、钟俊方，均系该行员工。
原告吴健平诉被告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行中山分行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄小玲独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告吴健平委托代理人何雪波及被告农行中山分行的委托代理人杨洁雅、钟俊方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴健平诉称：卡号为×××的涉案银行卡系原告吴健平在被告农行中山分行处办理，并设置密码作为取现及交易凭证。2015年5月9日，原告吴健平在柜员机查询存款时，得知其于2013年4月20日存入的3万元不翼而飞，遂当即存入100元后报警。后经原告吴健平前往农行网点打印流水记录，方得知前述借记卡于2013年5月8日在茂名分行被盗取19900元（手续费199元）；另于2013年5月9日被盗取9800元（手续费106元）。至此，原告吴健平损失总额为30005元。此后，原告吴健平多次向被告农行中山分行要求赔偿，但被告农行中山分行均以各种理由拖延至今。为此，原告吴健平向法院提起诉讼，请求判令：1.被告农行中山分行向原告吴健平赔偿损失30005元及相应利息（利息自2013年5月10日起，按同期同类贷款利率，计至付清本息之日止）；2.由被告农行中山分行承担本案诉讼费。
原告吴健平对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.中国农业银行借记卡1张；2.银行流水；3.存款凭条；4.报警回执。
被告农行中山分行辩称：1.对于本案是否为克隆卡案件，原告吴健平缺乏有利的证明，疑点较多，公安机关并未对本案关键事实给出结论性意见。原告吴健平没有开通手机信使，却在被盗当天通过查询柜员机得知被盗信息，且得知后未对借记卡进行任何挂失处理，未当天立即进行报案，这种用卡习惯和处理方式与一般的生活常理不符。2.涉案交易发生在茂名和广东省内柜员机，现虽无法查明具体地点，但是原告吴健平在案发后18个小时后才在黄埔支行存入100元，证明卡在手中，期间存在足够的时间完成省内的转移，无法从时间上推断本案是否为克隆卡交易，存在真实借记卡交易的可能。3.原告吴健平在案发后没有积极主张权利，对证据资料的灭失存在过错，原告吴健平选择在诉讼时效的最后一天才提起诉讼，相关跨行、跨地区交易录像已经超过保存时间。另外，原告吴健平提供的证据只能证明涉案借记卡发生相关交易，不能证明其他事实，原告吴健平的借记卡是否被克隆、卡内信息及密码是否泄露、如何泄露、原告吴健平是否存在损失等关键事实均存在疑点。4.若原告吴健平所言属实，原告吴健平的借记卡信息及密码如何泄露是本案判定过错责任承担的关键，但是原告吴健平没有任何证据证明被告农行中山分行存在过错，而原告吴健平在履约过程中存在过错。原告吴健平对借记卡信息的泄露存在不可推卸的责任。借记卡信息是附着于借记卡磁条上的，该信息的妥善保管责任由持卡人承担。若如原告吴健平所言，借记卡由原告吴健平持有，该借记卡信息一直由持卡人持有并保管，在此情况下，持卡人声称借记卡被他人盗刷，如非�卡人的借记卡进行交易，则可推定持卡人未能妥善保管借记卡信息。原告吴健平对借记卡密码的泄露存在过错。持卡人从原告吴健平处取得银行卡密码的途径具有唯一性和排他性。银行卡密码由原告吴健平本人设定和持有，除非原告吴健平泄密，他人不得知晓。银行卡磁条储存的信息包括储户和其他内容，但是不包括储户预留的密码。密码是经过加密算法处理以密门形式存放于农行信息主机内，任何人均无法获取。因此密码是原告吴健平为自己的存款利益所设，除非存款人泄密，包括银行在内的任何人都不可能知道存款人的密码。现在原告吴健平主张存款被他人支取，可推定银行卡为本人保管，原告吴健平对密码泄露存在过错。被告农行中山分行的兑付行为没有过错，原告吴健平应自行承担其损失。现无证据证明本卡为伪卡交易，根据相关规定，凡是使用密码交易，均视为本人所为。涉案的业务是在取款人输入正确的密码下才成功。密码是用于识别取款人身份及表明取款人认可其中内容的数据。同时，中国农业银行金穗借记卡章程第四条约定，需要妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换密码，防止泄露，凡是密码相符的交易均视为持卡人本人或者本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证，因密码泄露造成的经济损失，持卡人自行负责。原告吴健平在申请办理借记卡时，签写的申请书中已经承诺知悉并自愿遵守中国农业银行金穗卡章程，原告吴健平在签字栏中签字确认，表明了其愿意接受上述条款的约束，且其自开卡以来多次依据上述约定中的密码规则使用涉案的借记卡，从未提出任何异议，也以行动表明了其对这一约定认可。因此根据被告农行中山分行与原告�健平双方认可规则，被告农行中山分行的兑付行为并无过错，对密码及信息泄露造成损失应当由原告吴健平自行承担。5.如被告农行中山分行需对原告吴健平的损失承担过错，利息的计算标准应当按照活期利率，而非原告吴健平主张的同期同类贷款利率。综上所述，原告吴健平的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告吴健平的诉求。
被告农行中山分行对其辩解提供的证据有：1.金穗借记卡开户申请表；2.查询挂失登记簿；3.账户流水查询。
经审理查明：吴健平在农行中山分行开立银行账户，农行中山分行经审核后向吴健平发放卡号为×××的储蓄卡一张，凭密码支取款项，该卡未设置卡内存款余额变动短信提示功能。2013年5月8日19时28分至2013年5月8日19时30分，在农行茂名市分行的ATM机上涉案银行卡发生四笔交易，交易明细显示该四笔交易为ATM机取款，前三笔交易金额分别为5000元，每一笔扣收手续费50元，第四笔交易金额为4900元，扣收手续费49元；2013年5月9日0时2分至2013年5月9日0时3分，涉案银行卡在其他银行的广东省内分行的ATM机上发生四笔交易，交易明细显示该四笔交易为ATM机取款，前三笔交易金额分别为2500元，每一笔扣收手续费27元，第四笔交易金额为2300元，扣收手续费25元；上述合计30005元。吴健平称其于2015年5月9日持涉案银行卡取款时发现款项被他人盗取，于2013年5月9日18时53分在农行中山市黄圃支行的ATM机存入100元，并于2013年5月10日10时17分，向中山市公安局黄圃分局永安派出所报案。吴健平认为其存款被他人盗取，农行中山分行存在过错，应由农行中山分行赔偿其损失，遂于2015年5月8日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：农行中山分行表示涉案银行卡于2013年5月9日零时在广�省内其他银行ATM机取款，由于是跨行交易，且离事发时间已超过一年，无法查询涉案银行卡具体是在哪家银行何地取款。农行中山分行表示不能提供涉案款项被取走时的ATM机监控录像，因农行茂名市分行的ATM机监控录像只保管2个月，跨行ATM机取款因不能查询具体在哪台A**机取款，亦不能提供监控录像。
又查：发现银行卡内资金被盗后，吴健平只是在附近ATM机存款以证明其本人持有银行卡，但未向农行中山分行挂失涉案银行卡，其称卡内存款被盗后余额不多，此后亦未使用该银行卡，认为无挂失的必要。
本院认为：本案系借记卡纠纷。吴健平向农行中山分行申请开立银行账户，农行中山分行经审核后发放银行卡给吴健平使用，双方成立储蓄存款合同关系。农行中山分行作为银行负有保障客户存、取款交易安全不受非法侵害，并在储户出示银行卡�输入正确密码时及时付款的义务。
本案中，双方争议的焦点是吴健平储蓄卡内存款是否系他人使用伪卡非法盗取及农行中山分行在本案中是否存在过错。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对于合同履行发生争议的，应当由负有履行义务的当事人承担举证责任。农行中山分行应对涉案款项系其按合同约定履行了支付存款的义务而非系他人使用伪卡盗取承担举证责任。即农行中山分行应提供吴健平卡内资金被取走时，取款人出具了真实的银行卡和正确密码的证据。吴健平卡内的资金是通过ATM机支取，即取款人取款时是输入了正确的密码，故取款人取款时是否使用了真的银行卡，是认定农行中山分行的支付行为是否系依约履行支付存款义务的关键。农行中山分行在储户存、取款时，负有对ATM机及周边环境进行维护和管理，放置监控设备，确保交易场所安全等附随义务。对于吴健平主张的资金被盗情况，农行中山分行应当提供取款人取款时的录像资料以便从录像资料辨认银行卡真伪，但农行中山分行未能提供录像资料。农行中山分行抗辩认为由于吴健平怠于主张权利，导致涉案银行卡跨行取款的数据已超过1年保管期限无法调取，ATM机监控录像亦因时间较长无法调取。但农行中山分行未能提供相关法律依据或行业规范证明跨行ATM机取款的数据只保管1年或ATM机的监控录像仅保管2个月。参照中国人民银行制订的《银行卡业务管理办法》第四十条规定：“银行卡通过联网的各类终端交易的原始单据至少保留二年备查。”由此可见，银行对于银行卡通过联网的各类终端进行交易的资料负有较长期限的保管义务。吴健平向农行中山分行主张权利的时间距离事发时间未超过两年，农行中山分行以已超过保管期限为由未能提供涉案ATM机取款的具体记录及监控录像，并无合理依据，本院不予采信。鉴于农行中山分行亦未提供其他证据证明取款人取款时所用的卡为真卡，农行中山分行应对此承担举证不能的法律后果。此外，吴健平在发现银行卡内存款被取款后，已及时在附近ATM机存款以证明其持有银行卡，亦向当地公安机关报警，其虽未向银行挂失涉案银行卡，但其提供了合理解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综合吴健平举证的证据及陈述，可确信其主张的存款被盗事实存在高度可能性。综上，本院认定吴健平卡内的存款系他人利用伪造的银行卡盗取。
农行中山分行未能对取款的银行卡真伪进行实质审查，导致向伪卡持卡人付款，其存在过错，应承担赔偿责任。吴健平发现银行卡内存款减少后立即采取报警等措施，且无证据证明持卡人吴健平对密码泄露存在过错。综上，吴健平主张农行中山分行赔偿其存款损失30005元，合理有据，本院予以支持。因银行卡内存款被盗及农行中山分行迟延赔偿的行为，导致吴健平对卡内存款的利息损失，故本院对吴健平主张的利息损失予以支持，但利息的计算时间应自吴健平向农行中山分行主张权利之日（即2015年5月8日）起，计至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司中山分行于本判决生效之日起七日内向原告吴健平赔偿存款损失30005元及利息（以30005元为本金，自2015年5月8日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告吴健平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取为275元（该款原告吴健平已预交），由被告中国农业银行股份有限公司中山分行负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告吴健平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一五年八月五日
书记员 彭 丰
钟金花
第8页共8页