广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第528号
上诉人（原审被告）深圳地源投资发展有限公司。
法定代表人卢清华，总经理。
委托代理人张勇强，系公司员工。
委托代理人朱述行，广东荣恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯少卫。
委托代理人刘波，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳地源商贸城管理有限公司。
法定代表人卢清华，总经理。（未到庭）
委托代理人张勇强，系公司员工。
委托代理人朱述行，广东荣恒律师事务所律师。
上诉人深圳地源投资发展有限公司（以下简称地源公司）因与被上诉人冯少卫、深圳地源商贸城管理有限公司（以下简称地源管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初字第1168号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月18日，地源公司（合同乙方）与深圳市南湖国际投资有限公司（合同甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将坐落于深圳市龙岗区X路一号楼房共六栋租给乙方做经营商业用途；租期九年，从2013年4月18日起至2022年4月17日止。地源公司提交了所租赁房产的房地产权证，地源公司租赁的房产名称为厂房X，集体宿舍楼1＃，综合楼1＃，土地用途均为工业仓储，土地位置位于龙岗镇（街道）南联村（社区）X。冯少卫在原审法院同期受理的起诉相同地源公司的（2014）深龙法地民初字第1163号等系列案中确认该五份房产权证记载的房产为双方涉案租赁的房产。
地源公司租赁深圳市南湖国际投资有限公司上述房产后，将其予以改造，建成地源商贸城，向社会公开招商。2013年4月，冯少卫与地源公司签订商铺租赁合同，约定地源公司将其位于深圳市龙岗区X号地源商贸城1层C区95号的商铺租赁给冯少卫作商业经营用途。冯少卫于2013年6月3日向地源公司交纳了保证金10000元。2014年4月1日，地源公司委托地源管理公司与冯少卫重新签订了租赁合同，地源管理公司为甲方，冯少卫为乙方，约定租赁期限二年，期限自2014年4月1日起至2016年9月30日止，该商铺的租赁经营押金为10000元。约定合同期满，甲方在乙方无拖欠款项或无其他抵扣费用情形下，保证金在期限届满后15日内无息返还给乙方。在第十条第四项约定遇甲方根据运营和发展需要进行业态调整而出现本合同相应内容变更时，乙方须配合并承诺不向甲方追究违约责任。在合同第十二条第三项约定乙方遇以下情形，可单方解除合同并要求赔偿：甲方违反本合同约定的相关条款，使乙方无法继续使用所租赁商铺达到经营目的的。冯少卫向地源公司2013年6月3日交纳的商铺保证金10000元视为向地源管理公司交纳，地源管理公司也确认视为向其交纳。
2014年3月5日，地源公司以调整商贸城经营规划为由，通知2楼全体承租户须限期搬迁至1楼或3楼经营。2楼部分承租户对此提出异议，在协商未果的情况下地源公司强行拆除了二楼的部分商铺，由此引发二楼部分租户与地源公司发生对抗和矛盾，2楼的部分租户多次报警，影响了整个商场的正常经营。同时，地源公司为了拓宽一楼的通道，在对二楼进行拆除改造时将位于商场一楼进门通道处的商铺拆除。
冯少卫称双方签订的租赁合同自冯少卫向原审法院提起诉讼的2014年9月1日起解除，将第一项诉讼请求变更为确认冯少卫与地源公司2014年4月1日签订的《商铺租赁合同》于2014年9月1日解除。地源公司确认收到冯少卫的起诉状副本。地源公司、冯少卫确认冯少卫至本案庭审结束时已不在涉案商铺经营。地源公司确认租赁合同文本由其提供。冯少卫确认其与地源公司签订租赁合同时知道地源公司与地源公司地源管理公司间的委托关系。
以上事实有租赁合同、收据、房产证、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
冯少卫向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除冯少卫与地源公司2014年4月1日所签订《商铺租赁合同》；2、地源公司、地源管理公司向冯少卫返还押金10000元；3、地源公司、地源管理公司向冯少卫赔偿装修费6800元；4、地源公司、地源管理公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，地源管理公司受地源公司委托以地源管理公司名义与冯少卫签订《商铺租赁合同》，且冯少卫在订立合同时知道地源管理公司与地源公司的委托关系，故冯少卫与地源管理公司签订的《商铺租赁合同》直接约束冯少卫与地源公司。冯少卫与地源公司的受托人地源管理公司签订的《商铺租赁合同》属于双方当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律的禁止性规定，合法有效，双方均应切实全面履行。
地源公司、冯少卫争议的焦点在于冯少卫是否有权解除租赁合同并要求地源公司退还保证金的问题。根据合同法的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。租赁合同中双方当事人也约定冯少卫在地源公司违反合同约定的责任和义务，导致冯少卫不能依法经营时可以单方面解除合同。本案中，地源公司因提出要求地源商贸城二楼的租户搬迁至一楼或三楼经营的方案，但二楼部分业主不同意，地源公司在双方没有协商一致时强拆了二楼的部分商铺，导致双方发生矛盾和对抗，必然影响到包括冯少卫在内的一楼租户的正常经营，且地源公司在改造二楼时还对一楼商铺的进门通道进行拆除，势必进一步影响包括冯少卫在内的整个商贸城租户的正常经营，使得冯少卫与地源公司签订商铺租赁合同的经营目的无法实现。因此，原审法院认为冯少卫与地源公司在租赁合同中约定的冯少卫单方解除合同的条件已经成就，冯少卫有权向地源公司单方提出解除租赁合同。鉴于冯少卫明确表示将起诉时间2014年9月1日视为向地源公司地源发展公司提出解除合同的时间，且冯少卫已实际不再经营涉案商铺，故冯少卫诉求确认《商铺租赁合同》于2014年9月1日解除的主张符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持，地源公司按照合同约定应当退还冯少卫交纳的保证金10000元。
至于地源公司辩称其是依据合同约定对经营规划、品类进行调整，冯少卫应当配合的答辩意见。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条之规定，提供格式条款的一方应当采取合理方式提请对方注意，且提供格式条款的一方对已尽合理提示义务承担举证责任。因此，根据格式条款的定义，本案租赁合同第十条第四项中关于“遇甲方根据运营和发展需要进行业态调整而出现本合同相应内容变更时，乙方须配合并承诺不向甲方追究违约责任”的约定条款应属于格式条款。而该租赁合同文本是由地源公司提供的，地源公司应采用合理方式提请对方注意，但从租赁合同上并不能看出地源公司已尽合理提示义务，且地源公司也并未提交证据证明其已尽合理提示义务，故租赁合同上第十条第四项中关于“遇甲方根据运营和发展需要进行业态调整而出现本合同相应内容变更时，乙方须配合并承诺不向甲方追究违约责任”约定的条款应属无效，原审法院对地源公司的答辩意见不予采纳。
冯少卫还要求地源公司赔偿装修费6800元，因冯少卫既未提供证据证明其进行了装修，也未提供证据证明装修费用的多少，因此冯少卫的这一诉讼请求，原审法院不予支持。
因租赁合同直接约束冯少卫与地源公司，故冯少卫诉求地源公司承担返还押金、赔偿装修费的主张缺乏法律依据，原审法院不予支持。
基此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、确认冯少卫与深圳地源商贸城管理有限公司签订的关于地源商贸城1楼C区95号商铺的《商铺租赁合同》于2014年9月1日已经解除；二、深圳地源投资发展有限公司于本判决生效之日起五日内返还冯少卫租赁保证金10000元；三、驳回冯少卫的其它诉讼请求。
案件受理费人民币110元，由冯少卫承担45元，深圳地源投资发展有限公司承担65元。
上诉人地源公司不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、维持一审判决第一项、第三项；2、撤销一审判决第二项，依法改判为：地源公司无需向冯少卫支付租赁保证金10000元；3、本案诉讼费用由冯少卫、地源管理公司承担。
上诉事实和理由：原审认定事实不清。冯少卫所租赁的商铺位于商贸城一楼，不在该次规划调整的范围内，是冯少卫看到商场的招商不是特别好，主动将商铺内东西搬离商贸城。地源公司在这种情形下，多次与冯少卫沟通无果，才按照签订的合同约定与其解除合同。因此，地源公司不存在任何过错，过错责任在于冯少卫，根据合同约定地源公司有权不返还租赁保证金。
被上诉人地源管理公司当庭答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯少卫当庭答辩称，地源公司擅自改变涉案房产的规划用途，冯少卫请求解除双方的租赁合同符合法律规定，在合同有效期内地源公司在未与冯少卫协商一致的情况下，单方强行变更合同内容，已经违反法律规定，该违法行为已构成根本违约，故冯少卫请求解除租赁合同并要求返还押金合法有据，请求维持原判，驳回上诉。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院经审理查明，双方签订的《商铺租赁合同》中约定，冯少卫租赁涉案商铺需承担管理费。
本院认为，出租人应提供符合约定用途的租赁物。本案中，冯少卫租赁的商铺为商业用途，且地源公司也向冯少卫收取了相应的管理费，因此地源公司应承担保障商铺经营环境的义务。根据本案已查明的事实，地源公司调整经营规划，在未征得二楼商铺承租人同意的情况下强行拆除商铺，对于冯少卫所在一楼部分商铺也进行了部分拆除，同时地源公司也确认有民警到现场处理纠纷，对一楼商铺的经营造成了影响。而事实上，自地源公司发出调整通知至拆除商铺历经三月有余，因此，地源公司的相关行为已经严重影响了涉案商铺所在商场的正常经营秩序和商业氛围，冯少卫租赁涉案商铺的目的已无法实现，其有权解除合同。同时，地源公司也未提供证据证明冯少卫存在其他违约情形，在双方合同解除后，地源公司应将收取的租赁保证金退还给冯少卫，地源公司上诉无需退还租赁保证金的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，地源公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费220元，由深圳地源投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈晓莹（兼）