山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第330号
上诉人（一审被告）鱼台县人力资源和社会保障局。住所地：鱼台县新一路。
法定代表人王若强，局长。
委托代理人李伟，该单位工作人员。
委托代理人刘敏，山东英和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李明英，系死者谷景宝之母。
被上诉人（一审原告）谷亚齐，系死者谷景宝之子。
被上诉人（一审原告）谷亚红，系死者谷景宝之女。
被上诉人（一审原告）黄翠云，农民，系死者谷景宝之妻。
以上四被上诉人共同委托代理人田中明。
一审第三人鱼台县文化广电新闻出版局。住所地：鱼台县鱼新二路。
法定代表人田书敏，局长。
委托代理人王秀宇，山东英和律师事务所律师。
李明英、谷亚齐、谷亚红、黄翠云诉鱼台县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，济宁高新技术产业开发区人民法院于2014年2月11日作出（2014）济高新区行初字第8号行政判决。一审被告鱼台县人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案，上诉人鱼台县人力资源和社会保障局的委托代理人李伟、刘敏，被上诉人黄翠云及被上诉人李明英、谷亚齐、谷亚红、黄翠云的共同委托代理人田中明，一审第三人鱼台县文化广电新闻出版局的委托代理人王秀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2005年4月，鱼台县广播电视局开办了鱼台县广播电视局王鲁广播电视站，原告李明英、谷亚齐、谷亚红、黄翠云的亲属谷景宝到王鲁广播电视站工作。2010年，鱼台县广播电视局、鱼台县文化局、鱼台县新闻管理办公室合并成为鱼台县文化广电新闻出版局。2011年10月9日10时10分，谷景宝驾驶鲁H×××××摩托三轮车在去工地途中与聂建轩驾驶豫P×××××自卸低速货车相撞发生交通事故，谷景宝经抢救无效于当日死亡，鱼台县交通警察大队认定聂建轩、谷景宝在此次交通事故中负同等责任。2011年12月26日，黄翠云作为谷景宝的妻子以用人单位系鱼台县广播电视台向被告鱼台县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并委托魏崇赞代为办理。2012年2月10日，被告向鱼台县广播电视台送达《工伤认定限期举证通知书》，要求鱼台县广播电视台提交相关证据材料。2012年1月13日，鱼台县广播电视台出具“谷景宝不是我单位职工，也不是在执行我单位的工作过程中受伤。我单位没有必要提供证据材料”的意见。2012年1月16日，被告以“劳动关系不明确”为由向黄翠云出具2012第1号工伤认定中止通知书。2012年7月5日，黄翠云、李明英、谷亚齐、谷亚红以鱼台县文化广电新闻出版局、鱼台县广播电视台、鱼台县广播电视局王鲁广播电视台为被告向鱼台县人民法院提出民事诉讼，要求法院确认谷景宝与被告存在劳动关系。2012年7月25日，鱼台县人民法院以（2012）鱼民初字第1162号民事判决书确认谷景宝与鱼台县文化广电新闻出版局存在无固定期限劳动关系。鱼台县文化广电新闻出版局不服向济宁市中级人民法院提出上诉，2012年12月13日，济宁市中级人民法院以（2012）济民终字第1526号民事判决书维持了一审判决。2013年4月9日，被告向黄翠云出具2013第1号工伤认定恢复审理通知书和鱼人社工伤终止认201301工伤认定终止通知书。2013年4月24日，被告作出（编号）001工伤认定申请不予受理通知书，该通知书载明：“经审查，2005年4月，鱼台县广播局在鱼台县王鲁镇建立王鲁电视站（原为王鲁电信局），并承包给站长吴长丰经营，1999年秋谷景宝进入王鲁电信局工作，2005年4月继续为王鲁广播电视站工作，申请人自述2011年10月9日上午谷景宝驾驶鲁H×××××摩托三轮车去修有线，当日10时10分行至鱼台县工业路与兴源路十字路口处与聂建轩驾驶豫P×××××自卸低速货车相撞发生交通事故，谷景宝经抢救无效于当日死亡，鱼台县交通警察大队认定聂建轩、谷景宝在此次交通事故中负同等责任。鱼台县人民法院判决谷景宝与鱼台县文化广电新闻出版局存在无固定期限劳动合同关系。因鱼台县文化广电新闻出版局是行政机关，根据《工伤保险条例》第二条之规定，受理主体不适格，本机关决定不予受理”。并于2013年5月8日送达黄翠云的委托代理人魏崇赞。2013年11月26日，李明英、谷亚齐、谷亚红委托韩树修到被告处咨询谷景宝的工伤认定情况，被告向韩树修、谷亚齐等人提供了（编号）001工伤认定申请不予受理通知书的复印件，并加盖单位公章、注明“此件与原件一致2013.11.26”的字样。李明英、谷亚齐、谷亚红、黄翠云不服，于2013年12月9日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，申请人黄翠云在向鱼台县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请中委托魏崇赞代为办理，2013年5月8日魏崇赞签收被告送达的（编号）001工伤认定申请不予受理通知书的行为视为黄翠云对文书的签收。黄翠云于2013年12月9日作为原告提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的三个月的起诉期限，对原告黄翠云的起诉应予驳回。但李明英、谷亚齐、谷亚红不是申请工伤认定的当事人，其三人知道被告作出（编号）001工伤认定申请不予受理通知书内容的时间应为被告向其三人出具工伤认定申请不予受理通知书复印件的2013年11月26日，因此李明英、谷亚齐、谷亚红于2013年12月9日向法院提起行政诉讼并未超过三个月的起诉期限。被告关于四原告均超过起诉期限的观点与客观事实不符。谷景宝与鱼台县文化广电新闻出版局存在无固定期限的劳动关系，鱼台县广播电视台与鱼台县文化广电新闻出版局无隶属和合并关系。申请人对鱼台县广播电视台申请工伤认定属主体错误。《工伤保险条例》第十八条第三款规定“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”。按照上述规定，鱼台县人力资源和社会保障局认为申请人申请的主体错误应书面告知申请人予以补正后作出认定，被告径行作出不予受理决定的行为属程序违法，依法应予撤销，并应在申请人补正材料后重新作出具体行政行为。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项的规定，判决：一、撤销被告鱼台县人力资源和社会保障局2013年4月24日作出（编号）001工伤认定申请不予受理通知书的具体行政行为；二、责令被告鱼台县人力资源和社会保障局在法定期限内就黄翠云的工伤认定申请重新作出决定。案件受理费50元由被告鱼台县人力资源和社会保障局负担。
宣判后，鱼台县人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实无据，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人李明英、谷亚齐、谷亚红、黄翠云共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人鱼台县文化广电新闻出版局辩称，一审判决不当，应予撤销，本案应由山东广电网络鱼台分公司作为第三人参加诉讼。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被上诉人李明英、谷亚齐、谷亚红是否具有本案诉讼主体资格；2、四被上诉人提起本案诉讼是否超过起诉期限；3、上诉人鱼台县人力资源和社会保障局作出（编号）001工伤认定申请不予受理通知书认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。
针对第一个焦点问题，上诉人认为，被诉（编号）001工伤认定申请不予受理通知书系针对被上诉人黄翠云提出的以用人单位系鱼台县广播电视台的工伤认定申请作出，上诉人并未收到被上诉人李明英、谷亚齐、谷亚红的申请，该三被上诉人不是被诉具体行政行为的相对人，被诉具体行政行为不涉及三被上诉人的权益，三被上诉人不具有原告诉讼主体资格。四被上诉人认为，被上诉人黄翠云单独提起的申请已经终止，生效判决确认谷景宝与一审第三人存在劳动关系后，四被上诉人共同提出以用人单位系一审第三人的工伤认定申请，上诉人作出涉案不予受理通知，故四被上诉人是具体行政行为的相对人，具有原告诉讼主体资格。一审第三人同意上诉人的意见。
针对第二个焦点问题，上诉人认为，上诉人已于2013年5月8日将（编号）001工伤认定申请不予受理通知书送达给被上诉人黄翠云的委托代理人魏崇赞，四被上诉人于2013年12月9日提起行政诉讼已超过三个月的起诉期限。四被上诉人认为，四被上诉人作为申请人，于2013年11月26日才从上诉人处取得涉案不予受理通知书，四被上诉人的代理人并未收到涉案不予受理通知书，故四被上诉人提起行政诉讼并未超过法定期限。一审第三人同意上诉人的意见。
针对第三个焦点问题，上诉人认为，被上诉人黄翠云工伤认定申请中的用人单位系鱼台县广播电视台，根据生效判决，鱼台县广播电视台与谷景宝不具有劳动关系，故被上诉人黄翠云申请的主体不正确，上诉人作出涉案不予受理通知并无不当；同时，一审第三人是行政机关，也不属于上诉人的受理范围。四被上诉人认为，四被上诉人是以一审第三人为用人单位申请的工伤认定，生效判决已经确认一审第三人与谷景宝之间存在劳动关系，四被上诉人申请的主体正确，上诉人作出涉案不予受理通知无事实和法律依据，应予撤销。一审第三人认为谷景宝原在鱼台县广播电视局王鲁广播电视站工作，现在该站的职能由山东广电网络公司鱼台分公司承担，一审第三人不是适格主体。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。
除一审法院判决认定的事实外，本院二审另查明：2013年4月24日，被上诉人李明英、谷亚齐、谷亚红、黄翠云以一审第三人鱼台县文化广电新闻出版局为用人单位，向上诉人鱼台县人力资源和社会保障局提出关于谷景宝工伤认定申报。
本院认为，根据一审法院查明的事实，上诉人鱼台县人力资源和社会保障局已于2013年4月9日作出鱼人社工伤终止认201301工伤认定终止通知书，该终止通知书系针对被上诉人黄翠云于2011年12月26日提出的以鱼台县广播电视台系用人单位的工伤认定申请作出的，表明被上诉人黄翠云提出的该工伤认定申请已处理完毕，程序已经完结。如果没有当事人的重新申请，上诉人就没有再作出本案被诉（编号）001工伤认定申请不予受理通知书的事实依据和法律依据。鉴于此，上诉人虽然否认其收到被上诉人李明英、谷亚齐、谷亚红、黄翠云重新提出的以一审第三人鱼台县文化广电新闻出版局为用人单位的工伤认定申请，但不能抗辩四被上诉人向法院所举证的四被上诉人为申请人的职工工伤认定申请表。上诉人作出的（编号）001工伤认定申请不予受理通知书的内容表明：1、该通知系针对上诉人2013年4月24日收到的谷景宝的工伤认定申报作出；2、该通知显然是针对用人单位系一审第三人而作出。该通知的内容能与四被上诉人提供的以四被上诉人为申请人的职工工伤认定申请表相互佐证，证实四被上诉人共同向上诉人提出以一审第三人为用人单位的工伤认定申请的事实。故，关于本案争议的第一个焦点问题，涉案不予受理通知书系上诉人针对四被上诉人的共同申请作出，四被上诉人作为被诉具体行政行为的相对人具有诉讼主体资格。关于本案争议的第二个焦点问题，上诉人主张涉案不予受理通知书已经送达给魏崇赞，但上诉人提供的委托代理合同显示魏崇赞系被上诉人黄翠云与鱼台县广播电视台工伤认定纠纷的委托代理人，该纠纷处理程序已经终结，上诉人未提供相关证据证明魏崇赞系四被上诉人与一审第三人工伤认定纠纷的委托代理人，故上诉人向魏崇赞送达涉案不予受理通知不能作为上诉人合法向四被上诉人送达的证据。根据四被上诉人提供的证据显示，其于2013年11月26日收到涉案不予受理通知，故其2013年12月9日向法院提起行政诉讼并未超过法定起诉期限。关于第三个焦点问题，《中华人民共和国劳动法》第七十条规定：“国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。”第七十三条规定：“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……”。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”上述法律规定表明，职工发生工伤后享有工伤保险待遇是法律赋予的权利，工伤保险条例设立的宗旨即是在职工因工伤残或者患职业病时，保障职工应享受工伤待遇的合法权益。本案中，生效法律文书已经确认谷景宝与一审第三人之间存在劳动关系，四被上诉人作为职工谷景宝的近亲属以其用人单位为被申请人向上诉人提出工伤认定申请，并未违反法律的禁止性规定，上诉人作为法定的工伤认定受理机构应当受理四被上诉人的申请并作出是否认定工伤的决定。上诉人未提供充分的法律依据证明四被上诉人的申请不属于其受理范围或四被上诉人应依照其他法定程序保护其合法权益，上诉人仅依据《工伤保险条例》第二条的规定作出涉案不予受理通知，法律依据不足，应予撤销。虽然一审法院撤销上诉人不予受理通知的理由欠妥，但撤销涉案不予受理通知书的裁判结果正确，上诉人应当受理四被上诉人的申请，并按照法律规定作出是否认定为工伤的决定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持济宁高新技术产业开发区人民法院济高新区行初字第8号行政判决第一项；
二、变更济宁高新技术产业开发区人民法院济高新区行初字第8号行政判决第二项为：责令上诉人鱼台县人力资源和社会保障局在法定期限内就被上诉人李明英、谷亚齐、谷亚红、黄翠云的工伤认定申请作出决定。
一、二审案件受理费各50元，均由上诉人鱼台县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 玲
审 判 员 王建春
代理审判员 惠 慧
二〇一四年六月十六日
书 记 员 汪孟菊