陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第00134号
上诉人（原审原告）钟德胜，男，l951年2月26日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）舒昌富，男，l942年3月24日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）田红，男，1958年9月27日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）管坤勋，男，l951年8月27日出生，汉族，陕西省安康市人。
监护人刘维珍（管坤勋之妻），1951年12月19日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）马黎明，男，l977年3月3日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）冯荣顺，男，l957年10月4日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）朱康利，男，l964年7月3日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）黄墩子，男，l955年5月14日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）邹宝平，男，1963年6月17日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）李清华，男，1963年8月11日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）王安明，男，1955年11月29日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）李增建，男，l955年12月7日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）张军，男，1956年4月19日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）杨春松，男，l951年9月16日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）徐刚，男，1959年l2月25日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）陈康效，男，l962年6月25日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）李赐财，男，l955年10月l6日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）罗德安，男，l963年11月9日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）张群，男，1960年6月20日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）李自莲，女，l951年12月8日出生，回族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）柯昌俊，男，l957年3月19日出生，汉族，陕西省安康市人。
共同委托代理人田红，男，1958年9月27日出生，汉族，陕西省安康市人。
共同委托代理人舒露，女，1970年11月13日出生，汉族，陕西省安康市人。
被上诉人（原审被告）朱小瑾，女，l962年7月5日出生，汉族，陕西省安康市人。
委托代理人姚舜来，安康市汉滨区l48法律服务所法律工作者。
原审第三人安康市国家税务局，住所地：安康市汉滨区育才西路l45号，组织机构代码：01604804-1。
法定代表人任征，局长。
委托代理人刘新，陕西理衡律师事务所律师。
上诉人钟德胜等21人因相邻权纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2013）安汉民初字第01607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人钟德胜等21人的共同委托代理人田红、舒露，被上诉人朱小瑾及其委托代理人姚舜来，原审第三人安康市国家税务局委托代理人刘新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，钟德胜等21人系安康市国税局干部，于1997年购买位于安康市汉滨区果园路25号安康市国税局家属楼。1997年8月21日，原安康地区国税局为解决家属楼住户的通行问题，与原地区轻化公司、原地区物资总公司经过协商达成会议纪要，该会议纪要第4条规定：“国税局和轻化公司共同开通使用轻化公司住宅楼与金属机电公司住宅楼之间通道使用期限l5年，由此拆除轻化公司厕所等建筑设施，由国税局给予轻化公司48000元经济补偿。”会议纪要达成后，原地区国税局和轻化公司均按协议履行了各自义务，钟德胜等24户国税局家属开始从新开通的通道通行。2005年1月7日，轻化公司在改制过程中，朱小槿购买轻化公司位于安康市汉滨区果园路23号市金属机电公司家属楼南侧的小库房一楼七间，双方签订的房屋出让合同第1条载明：“甲方（轻化建材公司）出让房共七间约100平方米（最终面积以房产证为准），出让金总金额为4万元”。第2条载明：“乙方（朱小槿）一次性交清全额出让金后，房屋产权即归乙方所有。乙方购买此房后，有权长期使用产权属于甲方的门前通道。”2012年8月20日，会议纪要所约定的通道使用期满，朱小瑾多次书面致函市国税局，并在家属楼张贴“关于限期收回租用走廊的致函”和“关于限期封堵租用走廊的致函”等，要求解决通道使用权纠纷，但并未商妥。2013年8月16日，朱小槿在争议通道修建围墙进行封堵，致钟德胜等人出行通道被阻断，钟德胜等人遂诉至人民法院，请求判令朱小瑾停止侵权、排除障碍物，恢复道路通行。
原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理其关系。安康市国税局在新建家属楼时为解决住户的通行问题与轻化公司达成会议纪要，利用轻化公司地界内空地通行，该会议纪要本质上属地役权合同，确立了钟德胜等人与市国税局在轻化公司地界内享有l5年通行权。2005年，轻化公司将果园路23号仓库出让给朱小瑾，合同约定朱小瑾付清全款后享有房屋产权，有权长期使用产权属轻化公司的门前通道，即朱小瑾自此取得了通道使用权。2012年8月20日，钟德胜等人与市国税局享有的通行权到期，如其仍需使用通道，应依地役权原则提前向通道所有权人或使用权人协商，如未达成协议，其通行权终止，现钟德胜等人、市国税局与朱小瑾至今未达成协议，故钟德胜等人要求朱小瑾停止侵权、排除障碍物的诉讼请求理由不足，不予支持。根据争议通道周边环境分析，钟德胜等人与市国税局另行解决通行权仍有可能，考虑到钟德胜等人通行权纠纷系市国税局出售房屋给单位家属时的遗留问题，因此，市国税局应协助钟德胜等人解决通行纠纷。钟德胜等人与市国税局另称本案诉争通道属历史形成的唯一必经通道，应适用相邻权原则，朱小瑾无权阻塞通道的理由，因历史形成的唯一通道是指为生产、生活而自然形成的、众人公认的通道，本案诉争通道系市国税局与轻化公司于1997年以合同形式确立并新开通的通道，而非自然形成，钟德胜等人与市国税局所提理由与会议纪要相悖，不予采纳。另，市国税局辩称朱小瑾虽有通道长期使用权，但不能排除钟德胜等人通行，因钟德胜等人期满未取得通行权，其通行权已经终止，而该通道并非公共场所，朱小瑾的使用权自然对抗钟德胜等人的通行行为，故该辩解理由不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条、第101条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十四条之规定，遂判决：驳回钟德胜、田红、舒昌富、管坤勋、马黎明、冯荣顺、朱康利、黄墩子、邹宝平、李清华、王安明、李增建、张军、杨春松、徐刚、陈康效、李赐财、罗德安、张群、李自莲、柯昌俊的诉讼请求。
宣判后，钟德胜等21人不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审法律关系认定有误，争议通道系市国税局出资与轻化公司共同修建，故上诉人使用通道合法有据，该权利并非源于地役权；二、朱小瑾并未取得争议通道所有权，其诉讼主体不适格，且其使用权不能排除上诉人的通行权；三、争议通道系历史形成的唯一通道，且没有开通其他通道的可能性，朱小瑾不能进行阻挡上诉人正常通行。
被上诉人朱小瑾答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人安康市国税局答辩称，同意上诉人的上诉意见，请求依法改判。
经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。上述事实有会议纪要、上诉人房产证、安国用（96）字第5674号国有土地使用证、房屋出让合同、关于收回租用通道的致函、关于限期收回租用走廊的致函、关于限期封堵租用走廊的致函及告知、关于依法收回安康市国税局租用通道的情况报告以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二，焦点一，钟德胜等21人是否享有争议通道通行权？焦点二，朱小瑾的行为是否构成侵权，应否排除妨害？针对第一争议焦点，经查，1997年8月21日，市国税局（原安康地区国家税务局）与轻化公司（原陕西省安康地区轻化建材公司）、物资总公司（原陕西省安康地区物资总公司）经协商形成会议纪要并签字确认，该会议纪要第四条载明：“国税局和轻化建材公司共同开通使用轻化公司住宅楼与金属机电公司住宅楼之间通道，使用期15年，由此拆除轻化公司厕所等建筑设施，由国税局给予轻化建材公司48000元经济补偿。拆修通道的费用由地国税局承担。”该纪要内容系市国税局、轻化公司真实意思表达，该约定符合《中华人民共和国物权法》关于设立地役权的规定，即市国税局与轻化公司就通行问题达成了地役权合同，市国税局家属楼所附土地为需役地，轻化公司通道所附土地为供役地，该合同明确约定通道的使用期为15年，即钟德胜等21人享有自1997年8月21日至2012年8月20日共15年的争议通道通行权，约定的通行权到期后，地役权消灭，故钟德胜等21人不再享有争议通道的通行权，上诉人该上诉理由不能成立。针对第二争议焦点，经查，2005年1月7日，轻化公司（甲方）与朱小瑾（乙方）签订房屋出让合同，该合同第二条载明：“乙方一次性交清全额出让金后，房屋产权即归乙方所有。乙方购买此房后，有权长期使用产权属于甲方的门前通道。”朱小瑾据此取得争议通道的长期使用权，2012年8月20日，钟德胜等21人通行权到期，朱小瑾多次书面督促协商无果后封堵争议通道，钟德胜等21人认为朱小瑾行为构成侵权，但由于钟德胜等21人当时已经丧失争议通道通行权，并非主张通道使用权人朱小瑾行为是否侵权的适格主体，故上诉人该上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由钟德胜、田红、舒昌富、管坤勋、马黎明、冯荣顺、朱康利、黄墩子、邹宝平、李清华、王安明、李增建、张军、杨春松、徐刚、陈康效、李赐财、罗德安、张群、李自莲、柯昌俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 军
审 判 员 马 娟
代理审判员 李 颖
二〇一四年十月十一日
书 记 员 张代亮