重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第01062号
原告冯涛，男，1981年出生。
委托代理人汪代刚，重庆星空律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告郑伟，男，1983年出生。
被告邱真，女，1983年出生。
委托代理人王平，重庆昆德（长寿）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告任小华，女，1970年出生。
委托代理人张义，重庆万忠律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告冯涛与被告郑伟、邱真、任小华民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员邹习奇担任审判长，与人民陪审员张小蓉、陈明弟组成合议庭，适用普通程序于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告冯涛的委托代理人汪代刚、被告邱真及其委托代理人王平、被告任小华的委托代理人张义到庭参加了诉讼，被告郑伟经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯涛诉称，2012年，被告郑伟与北京城建北方建筑公司签订了《土石方工程施工合同》后，由于被告郑伟差资金交纳履约保证金，经被告任小华介绍与原告冯涛相识并合伙共同承接该土石方工程。2012年12月20日，原告冯涛与被告郑伟签订了《土石方工程施工合作协议》，约定应交纳的保证金各自按50%承担，但先由原告冯涛垫付并存至共同监管的银行账户，如果在2013年3月18日以前不能进场施工，被告郑伟无条件退还原告冯涛垫付的保证金及资金利息，被告任小华作为该协议履行的担保人。协议签订后，原告冯涛于2012年12月21日将保证金100万元存入共同账户。之后，由于被告郑伟原因致使工程不能启动，原告冯涛多次催收，被告郑伟不履行还款义务，被告任小华也不履行担保责任。该笔债务产生在被告郑伟与被告邱真夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告邱真应当承担偿还责任。现原告冯涛请求人民法院依法判令被告郑伟、邱真、任小华连带偿还借款50万元及利息（从2012年12月21日起按月利率3.5%计算至付清时止）；三被告共同支付原告冯涛聘请律师代理费3万元。
原告冯涛为证明其主张的事实，在举证期限内提供以下证据：
证据一：北京城建龙樾湾1、2号地土石方工程施工合作协议一份，拟证明原告冯涛借款给被告郑伟是基于双方的合作关系，借款原因及用途明确。被告任小华是被告郑伟的履约担保人，依法应当承担保证责任；
证据二：中国工商银行个人业务凭证三份，拟证明原告冯涛按约存入资金100万元在共同监管账户后，被告郑伟于2013年1月11日从共同监管账户转50万元在其个人账户；
证据三：借条一份，拟证明被告郑伟向原告冯涛借款50万元的事实；
证据四：还款承诺书一份，与证据三的证明目的相同；
证据五：发票一份，拟证明原告冯涛聘请律师支付代理费3万元；
证据六：承诺书一份，拟证明由于被告郑伟的原因，履约保证金从100万元减至50万元。
经庭审质证，被告邱真对原告冯涛提交的证据一、三、四、六的真实性、合法性无法确定；对证据二、五的真实性无异议，关联性有异议。被告任小华对原告冯涛提交的证据一、三、四、五、六的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。
被告郑伟未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
被告邱真辩称，被告邱真对原告冯涛与与被告郑伟签订的《土石方工程施工合作协议》不清楚，也不是合同相对人，并且被告邱真与被告郑伟已于2014年2月7日离婚。因此，被告邱真不应承担连带偿还责任。对于原告冯涛请求利息计算的起算时间不确定，利率请求过高。
被告任小华辩称，按协议约定，被告任小华对被告郑伟不能履行协议约定的出资时承担担保责任。对于被告郑伟的借款没有约定被告任小华承担担保责任，不应承担担保责任。因此，请求驳回原告冯涛对被告任小华承担担保责任的诉讼请求。
被告邱真、任小华未向本院提交证据。
本院认证认为，被告郑伟未到庭对原告冯涛提交的证据进行质证，视为其对原告冯涛提交的证据放弃质证的权利。原告冯涛提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，应当予以采信。
本院根据原被告的陈述及举证，对本案法律事实确认如下：
2012年，被告郑伟与北京城建北方建筑公司签订了《土石方工程施工合同》后，由于被告郑伟差资金交纳履约保证金，经被告任小华介绍与原告冯涛相识并合伙共同承接该土石方工程。
2012年12月20日，原告冯涛（简称乙方，下同）与被告郑伟（简称甲方，下同）签订了《北京城建龙樾湾1、2号地土石方工程施工合作协议》，协议第一条约定：由于甲方资金短缺，现邀乙方作为该工程的合伙人共同承建北京城建北方建筑工程有限公司与重庆正大环保有限公司签订的《土石方工程施工合同》所确定的1、2号地土石方工程项目。双方各按50%的比例出资，各按50%的比例分配工程利润；协议第三条约定：根据甲方与北京城建北方建筑工程有限公司签订合同约定的施工质量，工程履约保证金280万元，由甲、乙双方各按50%的比例共同承担，先由乙方垫付，（应当由甲方出资140万元的履约保证金，甲方在本协议签订后6个月内交付给乙方）。乙方在2012年12月20日前支付100万元到甲、乙双方共同监管账户。在乙方支付履约保证后，甲方不能确保2013年3月18日前进场施工，则甲方须无条件地退还乙方所垫付的保证金，同时须支付乙方所垫付履约保证金的资金利息，该资金利息按月息3.5%计算（计算时间及方式：从2012年12月20日起至2013年1月10日止计算100万元的资金利息，2012年1月11日起计算280万元资金利息），直至付清为止。若乙方在2013年1月10日前未支付余下的180万元，则甲方无条件退还乙方所垫付的100万元，但甲方无需承担该保证金利息，同时该协议自动废止；协议第四条约定：乙方在签订本协议后，乙方将上述约定的履约保证金汇至甲方所开户的银行账户（工行长寿支行桃花分理处，账号：3100085XXXXXXXXXXXX），履约保证金的使用必须通过乙方的书面同意，并持乙方本人身份证前往所开户银行办理支付款项；协议第五条约定：甲方担保人自愿承担甲方不能履行本协议的连带责任；协议第六条约定：本协议签订后，双方违反上述任何一条即算违约，违约方须支付守约方违约金20万元；若在履行的过程中发生争议，双方应当友好协商，协商不成的情况之下，应诉至重庆市武隆县人民法院解决争议。同时败诉方须承担胜诉方5万元的律师代理费。原告冯涛、被告郑伟、被告任小华分别在本协议落款处签字并捺印确认合同效力。
协议签订后，被告郑伟给原告冯涛出具了借条一份，借条内容：“借条，今借到冯涛50万元整（大写：伍拾万元整）。该款以进入郑伟与冯涛共同监管的账户（即：310008XXXXXXXXXXXXX）为准，此借条才生效。借款人：郑伟，身份证号：510221XXXXXXXXXXXXX，2012年12月20日”。2012年12月21日，原告冯涛将履约保证金100万元存入共同监管账户。
2013年1月11日，原告冯涛和被告郑伟将共同监管账户上资金100万元，通过转账方式共同支取到各自私人账户50万元。
2013年4月5日，被告郑伟给原告冯涛出具承诺书一份，其内容：“承诺书，由于我（郑伟）与冯涛于2012年12月签订的关于华岩寺龙樾湾土石方开挖工程合作协议和其中保证金金额与开工日期因我方原因发生变动，我做出以下承诺：1、保证金由12月18日冯涛打给我100万元后由于我方原因变更为50万元。2、如工程开工日期于2013年4月30日前还未开工，我自愿承担给冯涛带来的资金利息损失，按每月3.5%利息计算（其中12月至1月按100万计算，以后50万按月计算）。以上时间按合作协议签订为准。特此承诺！承诺人：郑伟，2013年4月5日，身份证：510221XXXXXXXXXXXXX”。
2013年10月8日，被告郑伟给原告冯涛出具了《还款承诺书》一份，承诺借款50万元自借款之日起，按月利率3.5%计算利息，在2013年10月11日前偿还。
2014年6月9日，原告冯涛聘请重庆星空律师事务所律师汪代刚为本案诉讼代理人，向重庆星空律师事务所交纳聘请律师代理费3万元。
另查明，原告冯涛在2013年1月10日前未将180万元履约保证金打入共同监管账户。
再查明，被告郑伟与被告邱真于2009年2月2日登记结婚，于2014年2月7日离婚。
本院认为，本案的争议焦点为：一、三被告应否连带偿还原告冯涛借款50万元；二、借款利息的计算方式；三、三被告是否共同支付原告冯涛聘请律师代理费3万元。
针对本案争议焦点一，关于被告郑伟是否向原告冯涛承担偿还借款50万元的问题。本院认为，被告郑伟向原告冯涛借款50万元，有被告郑伟出具的借条及两份承诺书为据，双方当事人之间民间借贷关系依法成立，且已实际履行，受法律保护。被告郑伟在借款到期后未按约偿还，其行为已违约，应当向原告冯涛承担偿还借款50万元的违约责任。
关于被告邱真是否对该笔借款本息承担连带偿还责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告郑伟以个人名义向原告冯涛借款时，与被告邱真系夫妻关系存续期间，应当认定为被告郑伟、邱真二人的夫妻共同债务。虽然被告郑伟、邱真二人在2014年2月7日离婚，但二人的行为不能改变所欠原告冯涛债务的性质，被告邱真也不能因此对抗债权人，仍然应当承担共同清偿责任。并且，被告邱真在本案中未能举证证明，被告郑伟向原告冯涛借款属于被告郑伟的个人债务，也未举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。因此，被告邱真对被告郑伟向原告冯涛的借款本息承担连带清偿责任。
关于被告任小华是否对该笔借款本息承担连带偿还责任的问题。本院认为，根据原告冯涛与被告郑伟于2012年12月20日签订的《北京城建龙樾湾1、2号地土石方工程施工合作协议》约定，原告冯涛在2013年1月10日前未将180万元履约保证金打入共同监管账户，该协议已终止。协议终止后，原告冯涛和被告郑伟于2013年1月11日将共同监管账户上资金100万元，通过转账方式共同支取到各自私人账户50万元，由原告冯涛垫付履约保证金转为被告郑伟个人借款，改变了合同性质未取得担保人任小华同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告任小华不再承担保证责任，故被告任小华对该笔借款本息不承担连带偿还责任。
针对本案争议焦点二，关于利率计算问题。本院认为，虽然原被告约定利息按月利率35‰（3.5%）计算，但该约定超出了法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告冯涛的利息请求，只能按中国人民银行六个月期贷款基准利率的4倍计算。
关于利息的起止时间计算问题。本院认为，根据《北京城建龙樾湾1、2号地土石方工程施工合作协议》第三条约定，因原告冯涛在2013年1月10日前未支付履约保证金180万元到共同监管账户，该合同终止。被告郑伟无条件退还原告冯涛垫付的履约保证金100万元，无需承担该保证金利息。因此，被告郑伟不支付从2012年12月21日起至2013年1月10日期间的资金利息。虽然被告郑伟在2012年12月20日给原告冯涛出具了借条，但原告冯涛和被告郑伟于2013年1月11日将共同监管账户上资金100万元，通过转账方式共同支取到各自私人账户50万元，被告郑伟实际取得借款的时间为2013年1月11日，故被告郑伟应从2013年1月11日起开始计算利息至付清时止。
针对本案争议焦点三，本院认为，原告冯涛请求被告支付聘请律师代理费，应当有法律规定或合同约定。虽然按《北京城建龙樾湾1、2号地土石方工程施工合作协议》第六条约定，败诉方需承担胜诉方律师代理费5万元，但这是对合伙协议纠纷进行的约定，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，其请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告冯涛诉请被告郑伟、邱真连带偿还借款50万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告邱真辩称其不是合同相对人，不应承担连带责任的理由不能成立，本院不予采纳。被告任小华辩称其不应承担连带保证责任的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告郑伟、邱真在本判决生效后七日内连带偿还原告冯涛借款50万元及利息（利息计算方式：从2013年1月11日起按中国人民银行六个月期贷款基准利率的4倍计算至本金还清时止）；
二、驳回原告冯涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，公告费560元，共计9860元（原告已预交），由被告郑伟、邱真共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹习奇
人民陪审员 张小蓉
人民陪审员 陈明弟
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张秋玲