江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常少民终字第00030号
上诉人（原审被告）卢某甲。
法定代理人卢某乙，系卢某甲父亲。
法定代理人周某，系卢某甲母亲。
被上诉人（原审原告）陶某甲。
法定代理人陶某乙，系陶某甲父亲。
法定代理人王某，系陶某甲母亲。
委托代理人丁怀南。
原审被告卢某乙，概况同上。
原审被告周某，概况同上。
上诉人卢某甲因与被上诉人陶某甲、原审被告卢某乙、周某健康权纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院作出的（2013）钟少民初字第0419号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶某甲原审诉称，2013年7月30日17时25分，卢某甲驾驶苏G5956**号电动车沿王家村内道路由东向西逆行至谭墅村委王家村61号门口时，遇我沿同路段由南向北步行至此，电动车车头左侧与我腿部相撞，致我受伤。经常州市钟楼区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定，卢某甲承担主要责任，我承担次要责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令卢某甲承担我因交通事故产生的医疗费等费用共计10901.16元，本案诉讼费由卢某甲承担。
卢某甲、周某、卢某乙辩称，本次事故发生在2013年7月30日，2013年8月2日由交警召集双方当事人的监护人卢某乙、陶某乙协商，经双方协商后同意一次性解决，由卢某甲监护人卢某乙一次性赔偿陶某甲的监护人陶某乙现金12000元（其中包括医药费、护理费、住院费、车票等等），双方监护人签字承诺事故一次性处理完毕，上述协议有交警签名的交通事故认定书为证，并有陶某乙签名的写明事故一次性解决的收条为凭。此外，双方在交警队调解时，陶某甲已入院治疗，陶父向医生咨询过治疗的费用大概为20000-30000元，因考虑到陶某甲也有过错，所以最终双方才确定以12000元作为一次性解决的金额。协议内容是经双方同意后才签字的，所以该调解协议是有效的，且赔偿的12000元也已用于陶某甲的治疗，故不需要再承担任何赔偿责任。另外，卢某甲对陶某甲两次住院治疗产生的医疗费金额无异议，对司法鉴定意见书、残疾赔偿金、护理费等证据的真实性及关联性不发表意见。综上，本次事故已在交警队调解一次性处理完毕，卢某甲不需另行承担陶某甲的任何费用，故请求法院驳回陶某甲的起诉并承担本案诉讼费。
原审经审理查明，2013年7月30日17时25分，卢某甲驾驶苏G5956**号电动自行车沿王家村内道路由东向西逆行至谭墅村委王家村61号门口时，遇陶某甲沿同路段由南向北步行至此，苏G5956**号电动自行车车头左侧与陶某甲腿部相撞，致陶某甲及卢某甲受伤，发生交通事故。事后经常州市钟楼区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定，卢某甲承担主要责任，陶某甲承担次要责任。事发后，陶某甲于2013年8月1日被送至常州市第一人民医院住院治疗，陶某甲入院诊断结果为左内踝骨折伴骨骺分离，后于2013年8月5日进行了骨折复位内固定术手术，医生在手术过程中另发现陶某甲外踝骨折伴骨骺分离，后又对该部分进行了内固定术，该增加的手术产生了相应增加的费用。陶某甲于2013年8月19日出院，出院诊断结果为左内，外踝骨折伴骨骺分离。2014年1月20日至1月27日，陶某甲又入院治疗并进行了取内固定术手术。陶某甲前后两次住院共计24天。2014年5月12日，常州市德安医院司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，认为陶某甲构成十级伤残，护理期为60天，营养期为30天。因与卢某甲协商赔偿事宜未果，陶某甲遂于2013年11月15日诉至法院，要求判如所请。审理中，陶某甲变更了诉讼请求，要求撤销事故认定书中双方调解部分的内容，卢某甲及卢某乙、周某赔偿陶某甲各项费用63050元及鉴定费。
另查明，2013年8月2日，陶某甲父亲陶某乙与卢某甲、卢某乙经交警部门调解并达成如下赔偿协议：“双方自行协商，由被告卢某甲赔偿原告医疗费等合计人民币壹万贰仟元整，事故一次性协商解决，各方票据钱物自行交接”，陶某乙于当日出具收条一张，收条载明“今收到卢某甲事故赔偿费用12000元整，事故一次性解决”。
再查明，陶某甲为常州市花园中学学生。
上述事实有道路交通事故认定书及损害赔偿协议、收条、门诊病历卡、医疗费发票、出院记录两份、住院费用清单、法院与第一人民医院骨科副主任医师王益民的谈话笔录、司法鉴定意见书、常州市花园中学出具的证明以及双方在庭审中的陈述与自认予以证实。
审理中，因双方分歧较大，致使调解不成。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人一方对因重大误解订立的合同，有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中卢某甲驾驶电动自行车与陶某甲相撞，致使陶受伤，卢某甲存在过错，应当承担相应的赔偿责任。陶某甲、陶某乙和卢某甲、卢某乙在交警队就本次事故达成赔偿协议，该协议系双方在事故发生后当场自愿签订，且该协议已实际履行，在无法定无效、可变更及撤销的情形下，对双方均有法律效力。但根据本案实际情况，该赔偿协议存在可撤销的情形：陶某甲在签订赔偿协议前已先行住院治疗，并咨询了医生大概的治疗费用，之后双方为尽快解决纠纷而签订该赔偿协议。然而医生在手术过程中临时发现陶某甲有新的病情，并另行进行了手术，产生了相应增加的费用，同时签订协议时双方并未对陶某甲的伤残进行鉴定，陶某甲因本次事故所受伤情远重于签订赔偿协议时预想的情况，且陶某甲因治疗而产生的各项费用也远超过赔偿协议约定的数额，故陶某甲在签订赔偿协议时存在对自身的伤情和需支付的医疗费等事项的重大误解。据此，陶某甲诉请撤销上述赔偿协议，于法有据，法院对此予以支持。因陶某甲受伤系非机动车之间发生的交通事故，卢某甲负事故主要责任，故具体应由卢某甲承担70%的责任。卢某甲系未成年人，无个人财产，故其赔偿责任由其监护人承担。
对于陶某甲的损失，应当对各类赔偿项目及数额进行全面审查，并按相关规定予以确认。对于陶某甲主张的医疗费32237.96元，因有相关医药费票据予以证实，且有门诊病历、出院记录及费用清单等证据相佐证，故法院对陶某甲主张的该费用予以支持。对于陶某甲主张的残疾赔偿金65076元、精神抚慰金5000元，因陶某甲构成十级伤残，且陶某甲在本市学习、生活，陶某甲的伤残赔偿标准应适用城市标准计算，故法院支持陶某甲的残疾赔偿金为65076元，精神抚慰金为5000元。因司法鉴定意见书认定陶某甲的护理期为60天，营养期为30天，故法院对陶某甲主张的护理费3600元、营养费360元予以支持。陶某甲前后共计住院24天，故法院支持其住院伙食补助费为432元。陶某甲主张的交通费过高，法院酌情支持为200元。综上，法院依法确认陶某甲的损失合计为106905.96元；卢某乙、周某需承担74834.17元，扣除已支付的12000元，卢某乙、周某仍需承担62834.17元。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、撤销2013年8月2日陶某甲与卢某甲签订的损害赔偿协议。二、卢某乙、周某于本判决生效之日起十日内赔偿陶某甲62834.17元。三、驳回陶某甲的其他诉讼请求。本案案件受理费1377元、鉴定费2520元，合计3897元，由陶某甲负担897元，卢某乙、周某负担3000元（于本判决生效之日起十日内直接交付陶某甲）。
判决后，卢某甲不服，以“司法鉴定程序违法、左外踝骨损伤是医院治疗时造成的且双方当事人已经在交警大队调解解决了，法院不应再受理”等理由，向本院提出上诉。
二审庭审中，上诉人卢某甲对原审判决认定“医生在手术过程中另发现陶某甲外踝骨折伴骨骺分离”有异议。双方当事人均未提供新的证据。
本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。本案经调解未达成一致意见。
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人卢某甲认为被上诉人陶某甲左外踝骨损伤是医院治疗时造成的，但未提供证据加以证明，故该上诉理由不能成立。关于上诉人卢某甲所提司法鉴定程序违法的上诉理由，经查，上诉人卢某甲对常州市德安医院司法鉴定所出具的对被上诉人陶某甲伤残程度、护理（人数）期、营养期鉴定意见书（常德司鉴所（2014）临鉴字第593号）并未提出异议，故该上诉理由也不能成立。对于上诉人卢某甲所提“双方当事人已经在交警大队调解解决了，法院不应再受理”的上诉理由，对此原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据及本案的实际情况依法做出原审判决，合情合理，理由阐述充分明了，本院不再赘述，故上诉人卢某甲的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1377元，由上诉人卢某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪杏芬
审判员 龙孝云
审判员 王 佳
二〇一四年十一月十九日
书记员 马 倩