北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初3899号
原告:北京康乐亿家餐具消毒服务有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇西茶坞村21号（原地毯厂）。
法定代表人:马丽萍，总经理。
委托诉讼代理人：张连伟，男，1965年5月3日出生，该公司副总经理。
被告:北京市鸿聚德饮食服务有限公司，住所地北京市怀柔区东大街35号。
法定代表人:蒋玲云，总经理。
委托诉讼代理人:房仲刚，男，1965年7月31日出生，该公司经理。
委托诉讼代理人:刘春卉，女，1988年2月4日出生，该公司主管。
原告北京康乐亿家餐具消毒服务有限公司（以下称康乐亿家公司）与被告北京市鸿聚德饮食服务有限公司（以下称鸿聚德公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康乐亿家公司法定代表人马丽萍及委托诉讼代理人张连伟、被告鸿聚德公司委托代理人房仲刚、刘春卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康乐亿家公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告货款37600元，并承担诉讼费。事实和理由：原告是生产一次性餐具及经营普通货运的公司。从2012年2月到2013年3月底期间，原告为被告配送餐具，约定由指定人员配送、收取，按实际配送数量计算餐具费，当月结清。后被告给付了原告部分餐具费，但仍欠37600元餐具费。为此，原告多次向被告催要均未果，现诉至法院。
鸿聚德公司辩称，原告所诉与事实不符，被告指定专人与原告结账，餐具由刘主管专门收。原被告于2009年开始合作到2013年3月左右，一般次月双方进行结账，餐具并不是每天都送，平时被告都是用自己的餐具，遇上节假日用的比较多。对原告餐具费用一套0.7元没有异议。原告曾找一个无业游民来我公司问为什么不用原告公司的餐具了。其提供的客户签名一栏中没有签名的及“东城阁”、“大鸭梨”的票据，“孙玲玲”、“谭玲”、“马水苹”、“刘”姓（无名）、“杨”姓（无名）、“高”姓（无名）等人签名的配送单不予认可，因为以上人员并非被告工作人员，其余的票据没有异议。2012年5月14日签名难以辨认的配送单（编号为1000935）也不予认可。被告已将原告的餐具费全部结清，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：康乐亿家公司系一家以提供餐饮具消毒服务为主要经营范围的企业，其为鸿聚德公司（旗下店之一“巴蜀总店”，之二“巴蜀二店”）配送餐具，双方已经合作多年。后两公司对自2012年2月至2013年3月期间发生的餐饮具消毒费用产生争议，康乐亿家公司主张鸿聚德公司尚欠其餐饮具消毒费共计37
600元，而鸿聚德公司主张餐饮具消毒费已经结清。
2016年3月，康乐亿家公司诉至本院，要求鸿聚德公司给付餐饮具消毒费37600元。本院于2016年4月29日作出（2016）京0116民初2118号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，后康乐亿家公司上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理认为案件基本事实不清，于2016年6月12日作出（2016）京03民终6936号民事裁定书，裁定撤销（2016）京0116民初2118号民事判决，发回重审。
本案在审理过程中，康乐亿家公司提供了以下证据材料：1、餐具消毒服务配送单（黄联）共计335张，并称被告已付部分餐饮具消毒费18291元，由于付款时并未注明所付月份，上述票据金额合计55891元，尚欠部分为37600元；2、康乐亿家公司分别为2012年7月31日的收据，载明“今收到巴蜀二店5月1日
----5月28日……6月1日----
6月29日……5902元，交款人秦，收款人刘。”票据注明“未付”。2012年8月20日收据1张，载明“巴蜀总店自5月1日----5月31日、自6月1日
----
6月24日……9016元，交款人高帅，收款人刘”，注明“未付”。原告表示双方在2013年10月1日对2012年12月31日前的费用进行了对账结算，被告公司于当日支付了1万元，后刘春卉打了25000元的欠条，该欠条与餐具票据被被告方在2014年11月16日打架事件中抢走了。鸿聚德公司表示黄联配送单不足以证明餐饮具消毒费结算事实，原因在于双方结账时原告不一定每次都交来黄联，还应当提供白联和蓝联，部分票据如“东城阁”和“大鸭梨”与被告无关，部分票据仅签有姓，不认可。2012年7月31日的收据和2012年8月20日收据两张，该收据右上角缺角，是已结清的费用，在结清的对账单中被告会撕掉一角。
审理中，原告还提交了若干份原、被告公司在2008年到2010年的餐具配送单据、结算单据及与原告公司与其他公司之间的配送单和结算单据，用以证明双方之间之前的合作及结算情况，被告对上述单据中有刘春卉签字的单据予以认可，不认可其他的单据。
庭审中，鸿聚德公司提交房仲刚与康乐亿家公司原业务经理贾宏斌于2016年4月19日的谈话录音，证明康乐亿家公司不是每次都拿黄联来结账，也可能是白联或蓝联。康乐亿家公司对鸿聚德公司称贾宏斌2010年就不在康乐亿家公司工作了，单子一共是四联，其中一联已被被告销毁。
审理中，原告出示了北京市公安局怀柔分局龙山派出所出具工作说明一份，上载“2014年11月16日，怀柔分局龙山派出所民警接到怀柔区迎宾中路鸿聚德饭店报警，有人在饭店闹事。民警到现场了解，贺卫方（男，怀柔区人）到鸿聚德饭店催要原巴蜀饭店餐具消毒费，没人理，故以点菜招待不周为由，要求见老板，双方发生纠纷，贺卫方的家属闻讯赶到，贺卫方自称其携带的餐具费对账单被蒋玲云拿走，蒋玲云称未见到对账单，也不认识贺卫方此人，称其就是来闹事的，后贺卫方家属与饭店负责人蒋玲云发生纠纷，蒋玲云自称被人抓伤。经与鸿聚德饭店服务员刘春卉了解，贺卫方催要餐具消毒费情况属实，民警对贺卫方的过激行为进行了批评教育，对蒋玲云被抓伤一事进行了调解处理。”被告对该工作说明记载事实不予认可。
另查明，康乐亿家公司为鸿聚德公司所配送的餐具以箱为单位，每箱餐具为16套，每套计0.7元，以“使用后餐具回收”数量作为双方餐具消毒服务费用的计算方式。康乐亿家公司所提供的餐具消毒服务配送单共一式四联，即白联存根、蓝联公司、黄联结算、粉联客户。
本院认为：康乐亿家公司为鸿聚德公司提供餐饮具消毒服务，双方之间形成服务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现康乐亿家公司持餐具消毒服务配送单（黄联），向鸿聚德公司主张自2012年2月至2013年3月底期间的餐具消毒服务费用。根据公安部门出具的工作说明，可以认定，双方之间曾因参加餐具消毒服务费用问题于2014年4月发生纠纷，原告于2016年3月起诉至本院要求被告支付餐具消毒费用，未过2年的诉讼时效。康乐亿家公司为鸿聚德公司提供了餐具消毒服务，鸿聚德公司理应及时支付相关费用。根据原告出示的2012年8月20日和2012年7月31日的两张收据，该收据虽注明“未付”字样，但收据中有交款人和收款人的签字，票据右上角缺角，根据双方交易习惯，应认定该票据中的金额被告已付清，根据该票据可以认定双方间的餐具费用巴蜀总店的已结算至2012年6月24日，巴蜀二店的费用已结算至2012年6月29日。故对于原告主张的费用本院对巴蜀总店的单据自2012年8月21日起的予以计算，对巴蜀二店自2012年7月31日起的单据予以计算，对于上述票据本院根据双方当事人的意见及单据签订实际情况，经核算为12532.80元，因原告表示被告于2013年10月1日又支付1万元，该1万元本院予以扣除，被告未能提供充足证据证明其已付清上述款项，故对其辩称意见本院不予采纳。原告诉称的25000元的欠条无证据证明，本院对其该项主张不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
北京市鸿聚德饮食服务有限公司给付北京康乐亿家餐具消毒服务有限公司餐具消毒费用共计2532.80元（于本判决生效后七日内执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，由原告北京康乐亿家餐具消毒服务有限公司负担690元（已交纳）；由北京市鸿聚德饮食服务有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曹小澎
人民陪审员 王淑玲
人民陪审员 郑朝海
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李 雪