江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4023号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人康文，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵杰。
委托代理人肖劲松，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈宇航。
被上诉人（原审被告）南京守城土石方工程有限公司。
法定代表人张学祥，南京守城土石方工程有限公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人赵杰、陈宇航、南京守城土石方工程有限公司（以下简称土石方公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月26日20时50分许，陈宇航驾驶超载的苏A×××××号重型自卸货车沿小漓江码头内无名路由北向南行驶至新港大道路口向东左转弯时，适遇赵杰无摩托车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车沿新港大道由东向西行驶至此处，措施中两车相撞，造成赵杰受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经七大队处理，认定陈宇航驾驶机动车左转弯时，因未避让正常行驶的车辆，且未做到确保行车安全而肇事，是引发此事故的主要原因，应承担此事故主要责任；赵杰无摩托车驾驶证驾驶两轮摩托车上路行驶过程中，未确保行车安全，是应承担此事故次要责任。
苏A×××××号车为陈宇航实际所有，该车由陈宇航挂靠在土石方公司名下从事货运，并在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额50万元并附加不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称三责险）。本起事故发生于上述保险期间。涉案保险合同系采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，且在订立保险合同时，保险人人保南京分公司对于合同中所涉及的非医保用药不予赔付的相关免责条款，未向土石方公司以及陈宇航作出明确的说明。
赵杰原系江苏银河物业管理有限公司员工，2012年9月3日进入北京埃顿酒店服务有限公司南京分公司从事保安工作。此次事故致其肝挫伤、右小腿外伤、寰枢关节脱位。其伤后在南京中西医结合医院住院治疗40天，并行右半肝和胆囊切除手术。期间，赵杰自行实际支付的医疗费为162666.12元、陈宇航垫付医疗费5365.8元、江苏省血液中心通过健康险为其理赔医疗费7520元，合计医疗费为175551.92元。另外，人保南京分公司在陈宇航于事故发生后，共计向赵杰预付174000元（人保公司预付款为10000元、陈宇航预付款为164000元）。2013年3月28日，赵杰诉至原审法院，请求法院判令陈宇航、土石方公司和人保南京分公司赔偿其各项费用162338.8元及案件诉讼费。
审理中，原审法院针对赵杰所主张的伤残等级、误工和营养以及护理期限，依法委托南京医科大学司法鉴定所进行司法鉴定，经鉴定，赵杰肝部分切除和胆囊切除分别构成9级伤残，误工期限为120日、护理和营养期限均为90日。原告赵杰为此支付鉴定费1560元。
另查明，赵杰因本起事故所致的误工费损失为3543.56元。关于交通费损失，其未能提供相关证据予以证实。
以上事实，有涉案当事人所提供的道路交通事故认定书、保险单、病历和出院记录以及医疗费票据、劳动合同和银行工资卡交易记录以及南京市社会保险关系变动表、司法鉴定意见书和鉴定费票据以及收条等证据在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权利受法律保护。赵杰因本起事故所致的损害依法应当根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国道路交通安全法》以及《中华人民共和国侵权责任法》等损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。本起事故系因赵杰和陈宇航共同违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门所作出的事故责任认定与事故事实和法律规定相符，予以确认。陈宇航作为事故主责承担人和肇事车辆的实际所有人，依法应承担本案主要民事责任；土石方公司作为肇事车辆被挂靠人，依法应对陈宇航所负的民事责任承担连带责任。鉴于本起事故系机动车之间所发生的交通事故，且陈宇航承担事故主要责任，为此，陈宇航对赵杰的事故损害依法应承担70%的赔偿责任。
本起事故发生于保险期间内，故人保南京分公司作为苏A×××××号机动车交强险和三责险保险人，其依据道路交通安全法和保险法以及相关交通事故损害赔偿之规定，负有按交强险和三责险合同约定对本起事故的损害依法作出赔偿的义务。由于人保南京分公司在承保涉案事故车辆时，未能就其所提供的格式合同条款中所涉及的相关免责条款及其免责内容向被保险人土石方公司以及陈宇航履行特别告知或明确说明义务，故对人保南京分公司所主张的免责意见不予采信。
涉案司法鉴定意见书系由法院通过司法鉴定程序，委托具有法定鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序及鉴定内容与事实和法律规定相符，故作为本案有效证据予以采纳。赵杰所主张的伤残等级以及误工、营养和护理期限，有事实依据，予以确认。所涉鉴定费系为确定受害人即本案赵杰的损失程度而支付的必要的、合理的费用，故人保南京分公司对此费用应予承担。
赵杰户籍性质虽为农村居民，但由于其在事发前已在南京工作多年，故其残疾赔偿金损失，应当参照江苏省城镇居民标准予以计付。赵杰所主张的交通费损失，无证据证实，不予确认。
综上，根据相关损害赔偿原则的规定，并结合本案所查明的事实，确认赵杰合理事故损失如下：医疗费162666.12元、住院伙食补助费720元（18元／天×40天）、营养费1350元（15元／天×90天）、护理费5850元（65元／天×90天）、误工费3543.56元、残疾赔偿金130578.8元（29677元／年×20年×22%）、鉴定费1560元、精神损害抚慰金8000元，合计314268.48元。上述损失，依法应由人保南京分公司在其所承保的交强险赔偿限额内赔偿120000元、三责险赔偿限额内赔偿135987.9元（194268.48元×70%），合计255987.9元，余款58280.58元，由赵杰自行承担。
陈宇航所垫付的医疗费5365.8元，属本起事故的合理损失，应纳入本案一并处理，此款应由人保南京分公司在三责险赔偿限额内直接向陈宇航赔付3756.06元（5365.8元×70%），并由赵杰承担1609.74元（5365.8元×30%）。人保南京分公司预付的款项，应折抵赔偿款；陈宇航预付的款项以及其医疗费垫付款中应由赵杰所承担的1609.74元款项，应当由赵杰返还，此款由人保公司在给付的赔偿款额中扣除并代为返还陈宇航。
鉴于陈宇航和土石方公司在本案中所应负的事故损失已通过其车辆保险人即人保南京分公司全额代为赔付，故对其在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵杰各项事故损失合计80378.16元（已扣除预付款174000元及赵杰承担陈宇航垫付的医疗费款1609.74元）；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔付陈宇航垫付的医疗费3756.06元，并同时返还陈宇航165609.74元；三、驳回赵杰对陈宇航和南京守城土石方工程有限公司的诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉称，1、赵杰医疗费中非医保费用达31537.67元，原审法院要求其提供投保单以证明尽到免责条款的告知义务，而且必须是陈宇航的签字，该要求违反法律规定，该部分非医保费用应由陈宇航承担；2、赵杰出院后的护理费标准每天65元偏高，通常该标准为每天50元，故请求二审法院依法改判。
被上诉人陈宇航口头答辩，其投保时，保险公司没有说非医保用药不予理赔，保险单上是讲不计免赔，所以非医保用药不该由其赔偿，应由保险公司赔偿，请求二审法院依法驳回保险公司的上诉。
被上诉人赵杰口头答辩，非医保用药应由保险公司赔偿；在医院住院时请护工最少每天100元，而其住院有40多天，原审法院认定护理期限是90天，故护理费标准并不高，请求二审法院依法驳回保险公司的上诉请求。
被上诉人土石方公司在法定期限内未提交答辩意见。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：一、人保南京分公司是否应承担赵杰住院治疗非医保用药费用；二、原审法院认定护理费标准每天65元是否妥当。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于争议焦点一，首先，关于案涉保险合同的相关条款能否理解为医保外用药不予理赔的问题。本案中，案涉机动车第三者责任保险条款第二十五条第二款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，陈宇航与人保南京分公司对此理解不同，而该条款属保险人方提供的格式合同，依法在含义不明确的情况下，应作不利于人保南京分公司的解释。其次，即使该条款如人保南京分公司所称可以被理解为非医保用药不赔，因该公司未对此免责条款作出明确的解释说明，该条款依法不产生效力。故在本案中，人保南京分公司抗辩按该条款要求对其赔偿额中扣除非医保费用31537.67元，依据不足，对人保南京分公司的该上诉意见本院不予采信。
关于争议焦点二。人保南京分公司认为原审法院认定赵杰护理费标准每天65元偏高，但其未能提供证据对其认为护理费偏高的主张予以证实，故本院对人保南京分公司的该上诉意见亦不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。人保南京分公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛亚健
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 冯婧雅