山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商初字第1号
原告：安徽省防腐工程总公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇健康路101号。
法定代表人：张祖东，总经理。
委托代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。
被告：山东华海船业有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇疏港路东首。
法定代表人：戴更泉，董事长。
原告安徽省防腐工程总公司与被告山东华海船业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告安徽省防腐工程总公司的委托代理人万国栋、陈百委到庭参加诉讼，被告山东华海船业有限公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告安徽省防腐工程总公司诉称：2009年4月18日，原、被告签订《山东华海船业有限公司涂装车间与船台涂装合同》一份，由原告承揽被告的涂装车间及船台涂装工程，被告按照实际工程量和双方代表签字的报价表支付承揽费。2011年12月17日，双方对账确认原告完成工程量的总价款为31098916.05元，之后被告迟迟未付清该款。原告于2012年12月份向日照市中级人民法院提起诉讼，诉请被告偿付拖欠的承揽费并当庭申请追加诉讼请求，请求被告支付迟延付款的违约金。因原告未在法院指定期限内补交案件受理费，日照市中级人民法院对原告增加的违约金诉讼请求不予受理。在该案审理过程中，原、被告再次对账并达成一份“调解协议书”，确认被告尚欠原告承揽费1380万元，日照市中级人民法院于2013年5月29日作出（2013）日商初字第1号民事判决，判令被告偿付原告承揽费1380万元，该判决已生效。鉴于被告未如期向原告拨付承揽费给原告造成经济损失，其应按照合同约定向原告支付违约金。违约金按被告欠付承揽费金额的日1‰自2012年1月1日起计算至2013年6月30日，共计8069081.74元，请求法院判令被告向原告支付该违约金并负担诉讼费。
被告山东华海船业有限公司未到庭，亦未提出答辩意见。
经本院审理查明：
2009年4月18日，原告安徽省防腐工程总公司与被告山东华海船业有限公司签订《山东华海船业有限公司涂装车间与船台涂装合同》，约定原告承揽被告的涂装车间及船台涂装工程，进行船舶的除锈、喷漆、涂装等工作；被告以双方代表签字的报价表和原告实际工程量支付承揽费；原告每月25日至28日向被告报当月工程量，被告于次月5日前审定并于当月15日前按100％比例付清承揽费；被告不能按期付款的，每逾期一天支付欠款总额1‰的违约金。合同签订后，原告即进场施工。原告施工过程中，被告未按照合同约定足额拨付承揽费。工程完工交付后，双方于2011年12月17日对账确认，原告完成的工程量结算价款为31098916.05元，截止2011年12月15日被告共付款12112776元，尚欠承揽费18986140.05元。双方对账后，被告于2012年1月13日偿付原告承揽费280万元，同年4月27日偿付原告承揽费35万元，同年5月25日偿付原告承揽费7万元，同年6月21日偿付原告承揽费5万元，同年7月12日偿付原告承揽费15万元，同年7月19日偿付原告承揽费100万元，同年8月9日偿付原告承揽费3万元，同年9月27日偿付原告承揽费30万元。以上被告2012年付款合计475万元。截止2012年9月28日，被告尚欠原告承揽费14236140元。
2012年12月17日，原告向本院提起诉讼，请求被告偿付所欠承揽费。在该案审理过程中，被告分别于2013年1月18日、2月8日偿付原告承揽费10万元和20万元。同年4月25日，原、被告对账并签订“调解协议书”一份，确认被告又偿付原告承揽费136140元，尚欠1380万元未付。原告在该案中申请增加诉讼请求，请求被告支付迟延付款违约金13472076.75元。在本院指定期限内，原告未补交诉讼费，本院对其申请增加的诉讼请求不予受理。因被告未按“调解协议”履行付款义务，本院于2013年5月29日作出（2013）日商初字第1号民事判决，判令被告偿付原告承揽费1380万元。本案宣判后，双方均未提出上诉，判决已于2013年6月16日发生法律效力。被告未履行该判决确定的还款义务，原告于2013年7月24日申请法院强制执行。
原告主张的8069081.74元违约金分段计算如下：
1、2012年1月1日至同年1月12日，共12天，欠承揽费18986140元，违约金为18986140元×1‰×12天＝227833.68元。
2、2012年1月13日至同年4月27日，共106天，欠承揽费16186140元（18986140元－2800000元），违约金为16186140元×1‰×106天＝1715730.84元。
3、2012年4月28日至同年5月25日，共28天，欠承揽费15836140元（16186140元－350000元），违约金为15836140元×1‰×28天＝443411.92元。
4、2012年5月26日至同年6月21日，共27天，欠承揽费15766140元（15836140元－70000元），违约金为15766140元×1‰×27天＝425685.78元。
5、2012年6月22日至同年7月12日，共21天，欠承揽费15716140元（15766140元－50000元），违约金为15716140元×1‰×21天＝330038.94元。
6、2012年7月13日至同年7月19日，共7天，欠承揽费15566140元（157166140元－150000元），违约金为15566140元×1‰×7天＝108962.98元。
7、2012年7月20日至同年8月9日，共21天，欠承揽费14566140元（15566140元－1000000元），违约金为14566140元×1‰×21天＝305888.94元。
8、2012年8月10日至同年9月27日，共49天，欠承揽费14536140元（14566140元－30000元），违约金为14536140元×1‰×49天＝712270.86元。
9、2012年9月28日至2013年1月18日，共113天，欠承揽费14236140元（14536140元－300000元），违约金为14236140元×1‰×113天＝1608683.82元。
10、2013年1月19日至2013年2月8日，共13天，欠承揽费14136140元（14236140元－100000元），违约金为14136140元×1‰×13天＝183769.82元。
11、2013年2月9日至2013年6月30日，共144天，欠承揽费13936140元（14136140元－200000元），违约金为13936140元×1‰×144天＝2006804.16元。
同时查明：人民银行2011年7月7日公布的六个月内贷款基准利率为年息6.1％，2012年6月8日公布的六个月内贷款基准利率为年息5.85％，2012年7月6日公布的六个月内贷款基准利率为年息5.6％。
上述事实，有《山东华海船业有限公司涂装车间与船台涂装合同》、价目表、对账明细、“调解协议”、（2013）日商初字第1号民事判决、证据交换笔录、庭审笔录、执行立案信息登记表、当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为：
原告安徽省防腐工程总公司与被告山东华海船业有限公司签订的《山东华海船业有限公司涂装车间与船台涂装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按照合同约定承揽被告的涂装车间及船台涂装工程，被告以双方代表签字的报价表和原告实际工程量支付承揽费，双方系承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。案涉合同签订后，原告即进场施工，并于工程完工后与被告进行了对账。被告在原告施工过程中未按照合同约定足额拨付承揽费，工程交付后也迟迟未能付清承揽费，存在逾期付款的违约行为，应承担违约责任。案涉合同约定，被告逾期付款的，每逾期一天支付原告欠款总额1‰的违约金。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金以补偿守约方损失为主要功能。被告逾期支付承揽费给原告造成的损失主要表现为原告方的利息损失，即当被告按约定的期限支付承揽费时，原告可以获得承揽费所产生的法定孳息，但由于被告未按期支付，由此给原告造成法定孳息的减少。合同约定日息1‰的违约金比例超出了人民银行同期、同类贷款基准利率的四倍，原告主张按约定比例计算违约金，但不能证实除利息损失外还有其它损失，亦不能证实被告迟延付款给其造成的利息损失高于按人民银行同期、同类贷款基准利率四倍计算的欠款利息，故违约金应以人民银行贷款基准利率四倍计算为限，超出部分，本院不予支持。原告主张违约金的计算时限自2012年1月1日起至2013年6月30日，不超出被告实际迟延履行期间，符合合同约定，应予支持。原告主张的2012年1月1日至2013年4月25日的违约金计算基数，与被告承揽费欠款数额相符，亦予支持。2013年4月25日原、被告对账确认被告又偿付承揽费136140元，尚欠承揽费1380万元，故2013年4月26日至同年6月30日的违约金计算基数应为1380万元，原告以13936140元作为该时段违约金计算基数超出被告实际欠付承揽费数额，超出部分不予支持。
综上，被告应付原告违约金分段计算如下：
1、2012年1月1日至同年1月12日，共12天，欠承揽费18986140元，违约金为18986140元×6.1％÷365天×4倍×12天＝15230.55元。
2、2012年1月13日至同年4月27日，共106天，欠承揽费16186140元（18986140元－2800000元），违约金为16186140元×6.1％÷365天×4倍×106天＝1146954.26元。
3、2012年4月28日至同年5月25日，共28天，欠承揽费15836140元（16186140元－350000元），违约金为15836140元×6.1％÷365天×4倍×28天＝296417.82元。
4、2012年5月26日至同年6月21日，共27天，欠承揽费15766140元（15836140元－70000元），违约金为15766140元×6.1％÷365天×4倍×10天＋15766140元×5.85％÷365天×4倍×17天＝277224.89元。
5、2012年6月22日至同年7月12日，共21天，欠承揽费15716140元（15766140元－50000元），违约金为15716140元×5.85％÷365天×4倍×14天＋15716140元×5.6％÷365天×4倍×7天＝208572.54元。
6、2012年7月13日至同年7月19日，共7天，欠承揽费15566140元（157166140元－150000元），违约金为15566140元×5.6％÷365天×4倍×7天＝66870.43元。
7、2012年7月20日至同年8月9日，共21天，欠承揽费14566140元（15566140元－1000000元），违约金为14566140元×5.6％÷365天×4倍×21天＝187723.61元。
8、2012年8月10日至同年9月27日，共49天，欠承揽费14536140元（14566140元－30000元），违约金为14536140元×5.6％÷365天×4倍×49天＝437119.63元。
9、2012年9月28日至2013年1月18日，共113天，欠承揽费14236140元（14536140元－300000元），违约金为14236140元×5.6％÷365天×4倍×113天＝987247元。
10、2013年1月19日至2013年2月8日，共20天，欠承揽费14136140元（14236140元－100000元），违约金为14136140元×5.6％÷365天×4倍×20天＝173506.59元。
11、2013年2月9日至2013年4月25日，共97天，欠承揽费13936140元（14136140元－200000元），违约金为13936140元×5.6％÷365天×4倍×97天＝829601.19元。
12、2013年4月26日至2013年6月30日，共66天，欠承揽费13800000元（13936140元－136140元），违约金为13800000元×5.6％÷365天×4倍×66天＝558956.68元。
以上被告共应支付原告违约金5185425.19元。原告诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃对本案的答辩。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东华海船业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告安徽省防腐工程总公司违约金5185425.19元；
如未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告安徽省防腐工程总公司其它诉讼请求。
案件受理费68284元，由原告安徽省防腐工程总公司承担24403元，由被告山东华海船业有限公司承担43881元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 马德健
代理审判员 宋海红
人民陪审员 王维纪
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 徐文娟