江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前商初字第28号
原告常州市昊达电力设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区。
法定代表人吴达兴，该公司总经理。
委托代理�苏惠忠，该公司员工。
委托代理人蒋爱华，该公司员工。
被告湖南精工输送机械制造有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙工业园南外环路33号。
法定代表人周湖南，该公司总经理。
委托代理人周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人欧智生，该公司员工。
原告常州市昊达电力设备有限公司（以下简称昊达公司）诉被告湖南精工输送机械制造有限公司（以下简称湖南精工公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，先依法适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于同年6月30日、7月15日公开开庭进行了审理。原告昊达公司的委托代理人苏惠忠、蒋爱华，被告湖南精工公司的委托代理人周立、欧智生三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊达公司�称，2011年4月28日，原、被告签订供货合同一份，约定原告为被告加工定作除尘设备，用于被告承接的亚太纸业（广东）有限公司新会高级文化纸工程，被告支付款项1268000元。同日，双方签订技术协议书一份。原告按约交付设备并向被告开具增值税发票两张（金额为1268000元），于2012年5月28日完成调试并出具调试报告一份，后被告向原告支付货款1107800元，尚欠160200元未付，原告催要无果，诉至法院，请求判令被告支付原告款项人民币160200元，并按中国人民银行同期贷款利率承担该款自起诉之日起至实际付清之日止的利息；本案的诉讼费用由被告承担。
被告湖南精工公司辩称，对欠款金额无异议，但是质保期内的改造费用应该给被告（对该部分费用，被告另行提起了诉讼）。
经审理查明，2011年4月28日，原、被告签订供货合同一份，约定原告为被�加工定作脉冲布袋除尘设备，作为被告承接的亚太纸业（广东）有限公司新会高级文化纸项目自备电厂2＊60MW机组工程中带式输送机设备的辅助设备，被告支付款项1268000元。合同约定的付款方式和比例为合同生效后10日内预付30%作为设备预付款，交货前支付合同总价的35%作为提货款，设备交货到现场后，支付合同总价的20%作为交货款，整体设备安装完毕，系统调试、机组完成可靠性运行后，支付合同总价的10%，同时供方开具全额增值税发票给需方，合同总价的5%作为设备质量保证金，待设备质量保证期满无质量问题，支付质量保证金，验收合格12个月后或合同签订日起18个月（以时间短者为准）为质量保证期，设备的质量保证期指合同设备签发验收报告之日起一年。合同还约定本合同货物的到货期为合同生效后2011年6月20日前（按需方项目施工进度�求），由于需方土建因素影响供方施工，交货期相应顺延，由于需方停电因素影响施工，交货期相应顺延。同日，双方签订亚太纸业（广东）有限公司新会高级文化纸项目技术协议书一份，协议对设备技术规范、性能要求、质量保证、包装、运输、储存、交货进度等做了详细约定。合同签订后，被告于2011年5月5日支付原告380400元，又于2012年2月2日支付原告200000元，原告则于2012年2月4日、2月29日陆续向被告交付了合同约定的设备，被告分别于2012年2月6日、3月2日进行签收，并于2012年3月2日支付原告243800元，后被告于2012年5月9日支付原告126800元、于同年11月21日支付原告126800元、于2014年1月28日支付原告30000元。截止2014年1月28日被告共计向原告付款1107800元，尚余160200元未付，原告于2011年9月16日分两次向被告全额开具了增值税票据。对于尚未支付的160200元被告以设备存在�量问题为由不予支付，原告无奈诉至法院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的供货合同、技术协议书、发货单、增值税发票、检测报告书以及原、被告的当庭陈述等予以证实。
本案的争议焦点为被告是否应支付结欠原告的定作款160200元。
原告认为，被告付款的期限早已届满，被告应支付该款，原告提供了2012年5月28日由唐晓敏、王超签字确认的工程调试检验报告复印件一份，证明该设备经验收，运行正常；2013年4月原告公司经办人以及使用单位亚太纸业（广东）有限公司人员签字确认的检测报告书，证明自2012年5月28日起至2013年4月，设备运行了一段时间后除尘器风机电机出现了一些小问题，原告派技术员进行修理后已经完全恢复了正常；2015年4月25日亚太纸业（广东）有限公司人员杨海林、夏憬签字确认的用户意见书，载明：“�于常州市昊达电力设备有限公司供货给湖南精工输送机械制造有限公司有关亚太纸业（广东）有限公司煤场除尘器设备的使用情况：自从2012年5月28日调试运行至今，脉冲布袋除尘器和控制设备运行正常。以后设备售后服务由常州昊达电力设备有限公司直接给亚太纸业（广东）有限公司进行跟踪服务”，证明原告提供的机器设备自2012年5月28日调试至今运行正常。针对原告提交的证据，被告湖南精工公司质证意见为：对2012年5月28日工程调试检验报告复印件，要求提供原件，另经与被告公司王超确认，该检测报告中只有两项划勾正常，其他没划勾的都是不正常的，这是没有负载的冷调试，满负荷运行的时间应该为2012年8月25日，使用单位于2012年9月17日出具接收证书，案涉设备验收的时间应为2012年9月17日，原告提供的工程调试检验报告不能作为性能验收合格的证据；对2015年4月25日亚太纸业（广东）有限公司出具的用户意见书真实性有异议，用户意见书上都是个人签字，内容与事实不符，至于设备经调试后现在是否还有问题，因亚太公司是外资企业，过了保修期再有问题也与被告无关，亚太公司再也没来找过被告。
被告湖南精工公司认为，原告提供的设备存在质量问题，款项不应支付，为此被告提供了其收取的落款为亚太森博（广东）纸业有限公司的邮件一份，载明：“贵司为我司提供的输煤设备在2012年6月左右开始进行调试，在此调试期间除尘器存在较大质量问题……在把以上问题处理完后，为了更好的确保除尘设备正常运行贵司同意为我司提供整改后的相关技术参数资料，截止今还是没收到贵司提供的技术资料……”，用以证明原告提供的机器设备在调试过程中产生了相应的质量问题。针对被告提交的证据，原告昊达公司的质证意见为：对证据真实性有异议，该证据是证明2012年6月开始调试运行期间除尘设备存在质量问题，这些问题在调试过程中已经解决，2013年4月原告公司经办人以及使用单位亚太纸业（广东）有限公司人员已出具检测报告书，设备运行正常。
对于该争议焦点，本院结合原、被告的举证、质证意见可以看出，被告虽不认可原告所持的2012年5月28日被告出具调试检验报告时设备即运行正常的意见，认为2012年5月28日仅是冷调试，实际验收时间应为2012年9月17日，但即便是根据被告认可的调试结束时间距今也已有三年多时间，合同约定的质量保证期已过；案涉除尘设备的风机电机在运行过程中虽出现过运行不正常的情况，但从双方均确认的2013年4月9日的检测报告书中可知，该问题已得以解决，案涉除尘设备经调试完毕后，现已交付亚太公司使用，故本院认�定作款符合交付条件。
本院认为，原、被告于2011年4月28日签订的供货合同，系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告对结欠原告定作款金额160200元并无异议，该款应予支付。被告辩称，因原告所供设备存在质量问题而不应付款的抗辩意见不成立，本院不予支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率承担该借款自起诉之日起至付清之日止的利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告辩称原告提供的设备存在质量问题，要求其赔偿损失，因被告另行提起诉讼主张赔偿，故本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告湖南精工输送机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州市昊达电力设备有限公司货款160200元及利息（自2015年1月9日起至法院判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3504元、保全费1460元，合计4964元，由被告湖南精工输送机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 王逸
人民陪审员 龚泳
人民陪审员 王鑫
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王英