山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第195号
上诉人（原审被告）青岛青润塑料制品有限公司。
法定代表人蔡立军，董事长。
委托代理人孙洪叶。
被上诉人（原审原告）青岛泽昊塑料有限公司。
法定代表人秦一庆，总经理。
委托代理人王娟，山东志伟律师事务所律师。
委托代理人王正基，山东志伟律师事务所律师。
上诉人青岛青润塑料制品有限公司因与被上诉人青岛泽昊塑料有限公司加工合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2012）城商初字第838号民事判决，于2013年12月30日向本院提起上诉，本院于2014年3月19日依法受理。本院受理后，依法由审判员高大海担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，本院于2014年3月26日向各方当事人送达了开庭传票，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人孙洪叶、被上诉人委托代理人王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛泽昊塑料有限公司在一审中诉称，2012年4月21日，青岛泽昊塑料有限公司与青岛青润塑料制品有限公司双方签订委托加工合同1份，约定由青岛青润塑料制品有限公司为青岛泽昊塑料有限公司加工15320张防雨篷布，所有材料均由青岛泽昊塑料有限公司供应，该合同对所加工产品的尺寸、数量以及质量等作出了约定，根据合同约定，青岛青润塑料制品有限公司应在2012年4月25日向青岛泽昊塑料有限公司在湖州的客户交货11344张成品篷布，4月30日交余下的3976张。合同签订后，青岛泽昊塑料有限公司按约履行合同，但青岛青润塑料制品有限公司在2012年4月26日向青岛泽昊塑料有限公司的客户发货11500张，经青岛泽昊塑料有限公司的客户验收为不合格，青岛泽昊塑料有限公司的客户拒付货款370185元。不合格的原因是青岛青润塑料制品有限公司加工的上述产品不符合合同第四条第4款约定质量要求，且不合格产品无法整修，只能作废处理。为了履行青岛泽昊塑料有限公司与湖州客户之间的合同，减少损失的扩大，青岛泽昊塑料有限公司加班加点给客户重新加工补货15320张防雨篷布，致使交货期拖延一周。另外，青岛青润塑料制品有限公司还有495张篷布原料未能返还青岛泽昊塑料有限公司。综上，因青岛青润塑料制品有限公司加工的产品不合格，给青岛泽昊塑料有限公司造成了巨大的经济损失，事情发生后，青岛青润塑料制品有限公司拒不与青岛泽昊塑料有限公司协商赔偿事宜。为维护青岛泽昊塑料有限公司的合法权益，特起诉至法院。请求：1、判令青岛青润塑料制品有限公司赔偿青岛泽昊塑料有限公司经济损失22万元；2、诉讼费用由青岛青润塑料制品有限公司承担。本案审理过程中，青岛泽昊塑料有限公司追加诉讼请求，要求追加赔偿经济损失28508元。
青岛青润塑料制品有限公司在一审中辩称，青岛泽昊塑料有限公司所述不是事实，青岛青润塑料制品有限公司加工的产品不存在质量问题，青岛青润塑料制品有限公司不应给予赔偿。
一审中，青岛泽昊塑料有限公司为证明自己的主张成立，向原审法院提交如下证据，青岛青润塑料制品有限公司质证意见如下：
证据一、湖州达多新包装材料有限公司出具的证明材料1份，用以证明青岛青润塑料制品有限公司给青岛泽昊塑料有限公司加工的产品存在严重质量问题，该产品发往湖州后，湖州达多新包装材料有限公司拒付货款370185元。
青岛青润塑料制品有限公司的质证意见为，该证据看不出与青岛青润塑料制品有限公司有什么关系，不能证明青岛青润塑料制品有限公司加工的产品存在质量问题。另外，第三方湖州达多新包装材料有限公司无权检验青岛泽昊塑料有限公司与青岛青润塑料制品有限公司之间的产品质量问题。
证据二、青岛泽昊塑料有限公司与青岛青润塑料制品有限公司之间的委托加工合同1份（传真件），用以证明2012年4月21日青岛泽昊塑料有限公司与青岛青润塑料制品有限公司签订加工合同1份，约定由青岛青润塑料制品有限公司为青岛泽昊塑料有限公司加工防雨篷布，该合同对青岛青润塑料制品有限公司的加工产品数量、质量以及期限作出了具体的要求，但青岛青润塑料制品有限公司加工的防雨篷布不符合合同要求第四条第4款约定的质量要求，导致青岛泽昊塑料有限公司的客户湖州达多新包装材料有限公司拒付货款。
青岛青润塑料制品有限公司的质证意见为，对该合同的真实性无异议，但青岛青润塑料制品有限公司加工的产品符合质量要求。
证据三、湖州鑫达国际物流有限公司出具的证明材料1份，用以证明青岛青润塑料制品有限公司为青岛泽昊塑料有限公司加工的11500张篷布是该物流公司从青岛青润塑料制品有限公司处直接运输到青岛泽昊塑料有限公司的客户湖州达多新包装材料有限公司的，但青岛泽昊塑料有限公司的客户在检验时发现青岛青润塑料制品有限公司加工的篷布不合格，也就是说青岛青润塑料制品有限公司为青岛泽昊塑料有限公司加工的篷布存在质量问题。
青岛青润塑料制品有限公司的质证意见为，该份证明材料不真实，因为该份材料是传真件，传真时间是2012年8月8日，而落款时间是2012年4月27日，形式上是虚假的；该证明材料的内容也不真实，如果湖州达多新包装材料有限公司拒收货物，物流公司应该将货物退给青岛青润塑料制品有限公司；对于质量是否合格，湖州鑫达国际物流有限公司无权证明。
证据四、青岛青润塑料制品有限公司给青岛泽昊塑料有限公司出具的出库单1份，用以证明青岛青润塑料制品有限公司给青岛泽昊塑料有限公司加工了11500张篷布，该篷布存在质量问题。
青岛青润塑料制品有限公司的质证意见为，对该证据四真实性无异议。
证据五、运输合同1份、货物托运单1份、收据1份、道路运输经营许可证1份、组织机构代码证1份，用以证明青岛泽昊塑料有限公司为减少损失的继续发生，与青岛一联成物流有限公司签订运输合同，委托青岛一联成物流有限公司到湖州达多新包装材料有限公司将本案争议的塑料篷布拉回青岛，青岛泽昊塑料有限公司为此花费运费9000元，该损失应由青岛青润塑料制品有限公司赔偿。
青岛青润塑料制品有限公司的质证意见为，因青岛青润塑料制品有限公司没有参与此事，该证据是否真实不清楚。另外，收据不是正规发票，不能作为证据使用。
证据六、青岛泽昊塑料有限公司与湖州达多新包装材料有限公司于2012年4月8日签订的购销合同1份，用以证明青岛青润塑料制品有限公司为青岛泽昊塑料有限公司加工的塑料篷布的型号规格、尺寸、包装方式等以及青岛青润塑料制品有限公司的出库单中载明的型号规格、尺寸等与该购销合同中所约定的青岛泽昊塑料有限公司向湖州达多新包装材料有限公司所供应的塑料篷布的型号规格、尺寸及包装方式等均相同，从而证明办案法官到湖州达多新包装材料有限公司现场清点的和鉴定部门现场鉴定的塑料篷布就是青岛青润塑料制品有限公司为青岛泽昊塑料有限公司加工的塑料篷布。因为青岛青润塑料制品有限公司为青岛泽昊塑料有限公司加工完塑料篷布后直接发往了湖州达多新包装材料有限公司。
青岛青润塑料制品有限公司的质证意见为，该购销合同与本案无关。
证据七、质量鉴定报告1份与资产评估报告1份，用以证明青岛青润塑料制品有限公司为青岛泽昊塑料有限公司加工的产品粘和强力不符合相关标准，有质量问题。所争议塑料篷布的残留价值是130677元。
青岛青润塑料制品有限公司的质证意见为，质量鉴定对象和评估对象都不是青岛青润塑料制品有限公司加工的，青岛青润塑料制品有限公司对两份报告不予认可，该两份报告不能作为证据使用。
证据八、鉴定费发票3张，用以证明本案因质量鉴定花费青岛泽昊塑料有限公司鉴定费48000元，因价值鉴定花费青岛泽昊塑料有限公司鉴定费8000元。
青岛青润塑料制品有限公司的质证意见为，对该3张发票的真实性无异议。因两份报告不能作为证据使用，因此鉴定费不应由青岛青润塑料制品有限公司承担。
青岛青润塑料制品有限公司为支持自己的抗辩主张成立，向原审法院提交如下证据，青岛泽昊塑料有限公司质证意见如下：
2012年4月26日和2012年4月29日的出库单复印件各1份，用以证明青岛青润塑料制品有限公司于2012年4月26日交付塑料篷布11500张，于2012年4月29日交付塑料篷布3390张。出库单上的严学飞是湖州达多新包装材料有限公司的员工，张金波是青岛泽昊塑料有限公司的员工。第一笔货11500张是湖州达多新包装材料有限公司找的物流公司将货发往湖州，湖州的客户签的字，发货时青岛泽昊塑料有限公司也在场；第二笔货是青岛青润塑料制品有限公司直接交付给了青岛泽昊塑料有限公司。
青岛泽昊塑料有限公司的质证意见为，出库单是复印件，不予质证，待青岛青润塑料制品有限公司提交原件后再质证，且青岛青润塑料制品有限公司说的不是事实。
原审法院经开庭质证，对青岛泽昊塑料有限公司、青岛青润塑料制品有限公司所举证据进行了实质性审核。对于青岛泽昊塑料有限公司所举证据一，因该证据内容与原审法院现场勘验和清点的事实相符，原审法院对其证明力予以确认；对于青岛泽昊塑料有限公司所举证据二，青岛青润塑料制品有限公司对其真实性无异议，原审法院对其证明力予以确认；对于青岛泽昊塑料有限公司所举证据三，因该证据内容与原审法院现场调查的事实相符，且青岛青润塑料制品有限公司认可系湖州达多新包装材料有限公司委托的物流公司将11500张篷布发往湖州，原审法院对该证据的证明力予以确认；对于青岛泽昊塑料有限公司所举证据四，青岛青润塑料制品有限公司对其真实性无异议，原审法院对其证明力予以确认；对于青岛泽昊塑料有限公司所举证据五，因青岛泽昊塑料有限公司委托物流公司已将涉案争议篷布从湖州运回青岛市城阳区是事实，原审法院已告知青岛青润塑料制品有限公司在青岛泽昊塑料有限公司向回运输涉案争议篷布的过程中应当到场，但青岛青润塑料制品有限公司并未到场。故原审法院对青岛泽昊塑料有限公司所举证据五的证明力予以确认；对于青岛泽昊塑料有限公司所举证据六，因该证据与青岛泽昊塑料有限公司所举证据一能够相印证，与本案有关联性，原审法院对其证明力予以确认；对于青岛泽昊塑料有限公司所举证据七，原审法院认为，两份鉴定报告内容全面、合法有效，原审法院对其证明力予以确认。对于青岛泽昊塑料有限公司所举证据八，青岛青润塑料制品有限公司对其真实性无异议，原审法院对其证明力予以确认。对于青岛青润塑料制品有限公司所提交的2012年4月26日的出库单复印件，因与青岛泽昊塑料有限公司所举证据四的内容一致，原审法院对其真实性予以确认。对于青岛青润塑料制品有限公司所提交的2012年4月29日的出库单，因系复印件，青岛泽昊塑料有限公司不予认可，原审法院对其真实性不予确认。
原审法院经审理查明，2012年4月8日，青岛泽昊塑料有限公司与案外人湖州达多新包装材料有限公司签订购销合同1份，约定：由青岛泽昊塑料有限公司为湖州达多新包装材料有限公司供应相应规格和尺寸的塑料篷布，其中尺寸为长4.88米、宽3.66米的塑料篷布共计供应22008张，单价为32.19元每张；外包装用篷布包装，外打“十”字形打包带；青岛泽昊塑料有限公司应于2012年4月25日交货11344张，2012年4月30日前交货10664张；质量按需方提供的产品质量要求与技术标准生产。同时该购销合同对其它相关方面亦作出了约定。2012年4月21日，青岛泽昊塑料有限公司与青岛青润塑料制品有限公司双方签订委托加工合同1份，青岛泽昊塑料有限公司将上述购销合同所约定的其中一种尺寸（长4.88米、宽3.66米）的部分塑料篷布委托青岛青润塑料制品有限公司加工，该委托加工合同约定：由青岛青润塑料制品有限公司为青岛泽昊塑料有限公司加工15320张塑料篷布（尺寸为长4.88米、宽3.66米）；青岛青润塑料制品有限公司应在2012年4月25日加工完成11344张篷布；热合时注意异色，热合平整、均匀、牢固；统一原单包装，外包皮“十”字形打包带；出货的质量按客户确认的尺寸、热合质量为准。该委托合同签订后，青岛泽昊塑料有限公司按约向青岛青润塑料制品有限公司交付加工原料，青岛青润塑料制品有限公司于2012年4月26日向青岛泽昊塑料有限公司的客户湖州达多新包装材料有限公司交付所加工的塑料篷布11500张。该11500张塑料篷布系由湖州达多新包装材料有限公司委托湖州鑫达国际物流有限公司从青岛青润塑料制品有限公司处直接运至湖州达多新包装材料有限公司内。后湖州达多新包装材料有限公司以该11500张塑料篷布不符合质量要求为由，拒绝向青岛泽昊塑料有限公司支付货款370185元（32.19元×11500张）。
另查明，本案在审理过程中，为查明本案事实，原审法院依法通知双方当事人到浙江省的湖州达多新包装材料有限公司对涉案争议的塑料篷布进行现场勘验和清点，并告知双方当事人若不到场视为放弃相应的诉讼权利，并承担对自己不利的法律后果。青岛泽昊塑料有限公司代理人秦友庆以及在场人施金江（施金江系湖州达多新包装材料有限公司副总经理）到场参加了勘验和清点，但青岛青润塑料制品有限公司经原审法院依法告知和传唤，拒不到场参加勘验和清点。根据在场人施金江的指认，原审法院对涉案争议的篷布进行了现场勘验和清点，并拍摄了现场照片。经原审法院现场勘验和清点，每张塑料篷布的尺寸为长4.88米、宽3.66米，现场涉案塑料篷布的数量共计575包，每包20张，共计11500张。另，为减少损失的扩大，原审法院同意青岛泽昊塑料有限公司将涉案塑料篷布从湖州达多新包装材料有限公司运回青岛市城阳区保管，并告知青岛泽昊塑料有限公司运输费用由青岛泽昊塑料有限公司先行垫付。同时为避免产生新的争议，原审法院告知青岛青润塑料制品有限公司在青岛泽昊塑料有限公司运回涉案篷布的过程中，青岛青润塑料制品有限公司亦应到场，如不到场，视为放弃相应的诉讼权利。后青岛泽昊塑料有限公司委托青岛一联成物流有限公司到湖州达多新包装材料有限公司将涉案塑料篷布运回了青岛市城阳区保管，青岛泽昊塑料有限公司为此花费运费9000元。但在青岛泽昊塑料有限公司运回涉案篷布的过程中，青岛青润塑料制品有限公司拒不到场。
又查明，原审法院根据青岛泽昊塑料有限公司的申请，依法委托鉴定机构对涉案的11500张塑料篷布（聚乙烯防雨布）的热合牢固度是否符合产品质量要求以及涉案塑料篷布的残留价值进行了鉴定。对于涉案塑料篷布热合牢固度的鉴定，浙江省质量检测科学研究院经过现场抽样后，出具了鉴定报告，其鉴定结论为：鉴定样品1号、2号、3号、4号的热粘合强力不符合GB／T21295-2007《服装理化性能的技术要求》。对于涉案塑料篷布的残留价值的鉴定，青岛海德资产评估事务所经过现场勘察核实后，出具了评估报告，其评估结论为：委托评估的该批塑料篷布的热合牢固度不符合相关标准其残留价值为130677.00元。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：本案争议的11500张塑料篷布是否是青岛青润塑料制品有限公司加工的。
原审法院认为，青岛泽昊塑料有限公司与青岛青润塑料制品有限公司双方签订的委托加工合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。本案青岛泽昊塑料有限公司所提交的委托加工合同以及出库单上载明的篷布规格、数量，与原审法院在湖州达多新包装材料有限公司现场勘验和清点的篷布规格、数量相一致，且青岛青润塑料制品有限公司亦认可将该规格和数量的塑料篷布发往了湖州达多新包装材料有限公司。综合本案青岛泽昊塑料有限公司、青岛青润塑料制品有限公司双方所提交的证据以及庭审陈述，青岛泽昊塑料有限公司所举证据形成证据链条，能够相互印证，足以证明本案争议的11500张塑料篷布就是青岛青润塑料制品有限公司加工的。另，一、青岛青润塑料制品有限公司主张本案争议的篷布不是青岛青润塑料制品有限公司加工的，其陈述的依据是：青岛青润塑料制品有限公司所加工产品的外打包方式是横向两根带、纵向两根带，与本案争议篷布的打包方式不相符。但青岛青润塑料制品有限公司并未举证证明青岛青润塑料制品有限公司的外打包方式系横向两根带、纵向两根带。而本案青岛泽昊塑料有限公司与青岛青润塑料制品有限公司双方签订的委托加工合同中明确约定了包装方式为：外包皮“十”字形打包带。青岛青润塑料制品有限公司所陈述的外包装方式与合同约定的外包装方式相矛盾；二、原审法院已依法告知和传唤青岛青润塑料制品有限公司到场参加涉案塑料篷布的勘验和清点，但青岛青润塑料制品有限公司拒不到场，应视为放弃相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果；三、青岛青润塑料制品有限公司对原审法院现场勘验的照片提出异议，认为照片中的篷布没有任何标识能够证明是本案青岛青润塑料制品有限公司所加工的篷布。然而当原审法院询问青岛青润塑料制品有限公司对外所加工的产品中有什么标识时，青岛青润塑料制品有限公司却拒绝回答。原审法院告知青岛青润塑料制品有限公司在限定的时间内将对外所加工产品的标识提交法庭，逾期视为青岛青润塑料制品有限公司对外加工的产品无标识，然而，青岛青润塑料制品有限公司并没有在原审法院限定的时间内提交产品标识。基于以上几点，青岛青润塑料制品有限公司在本案中的相关陈述和行为违反了民事活动应遵循的诚实信用原则。根据公平原则和诚实信用原则，青岛青润塑料制品有限公司抗辩主张本案争议的塑料篷布不是青岛青润塑料制品有限公司加工的，应提交相应的反驳证据证明，但青岛青润塑料制品有限公司并未提交有效的反驳证据。故，青岛青润塑料制品有限公司抗辩本案争议的篷布不是青岛青润塑料制品有限公司加工的主张，原审法院依法不予采信。根据本案的质量鉴定报告，青岛青润塑料制品有限公司为青岛泽昊塑料有限公司所加工的塑料篷布不符合产品质量要求，构成违约，导致青岛泽昊塑料有限公司的客户湖州达多新包装材料有限公司拒绝向青岛泽昊塑料有限公司支付货款370185元，并造成了青岛泽昊塑料有限公司9000元运费损失。青岛青润塑料制品有限公司的违约行为给青岛泽昊塑料有限公司造成的损失，应依法承担赔偿责任。扣除11500张塑料篷布的残留价值130677元，青岛青润塑料制品有限公司的经济损失应认定为248508元（370185元-130677元＋9000元）。综上，青岛泽昊塑料有限公司要求青岛青润塑料制品有限公司赔偿经济损失248508元的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，原审判决，青岛青润塑料制品有限公司于判决生效之日起10日内赔偿青岛泽昊塑料有限公司经济损失人民币248508元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5028元、诉讼保全费1620元、鉴定费56000元，共计62648元，由青岛青润塑料制品有限公司负担。宣判后，青岛青润塑料制品有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人青岛青润塑料制品有限公司上诉称，上诉人与被上诉人的确签订了委托加工合同，上诉人按照合同规定的内容履行了义务。被上诉人以加工的篷布存在质量问题为由诉至法院，一审法院偏听偏信，判决错误。一、上诉人加工的篷布质量合格。上诉人按照合同约定的质量要求加工完毕后，被上诉人和第三人潮州达多新包装材料有限公司的工作人员一同到上诉人处亲自验收合格后，自行装车拉离上诉人处。被上诉人与潮州达多新包装材料有限公司自从拉走篷布后从未提出过质量异议。二、本案中所进行的质量鉴定和价格评估的标的物，均不是双方所争议的篷布。被上诉人没有就鉴定和评估的标的物的所属进行举证，一审法院也没有审查所鉴定和评估的篷布是否为上诉人所加工，就想当然的认定为本案所争议的篷布，这是极其不严肃的，也是错误的。综上，一审法院做出的判决事实不清、证据不足，直接导致判决错误。请求二审法院发回重审或予以改判。庭审中，上诉人补充上诉理由如下，第一，双方签订合同之后，于4月26日被上诉人与第三方湖州达多新包装材料有限公司的工作人员在上诉人厂区内进行当场清点检验后装车，自行拉走，被上诉人当场未提出质量问题，确认质量合格。第二，合同明确规定被上诉人验货后30日内应将加工费支付给上诉人，被上诉人超出30日后始终未针对质量提出质量异议。第三，一审法院进行鉴定和评估的标的物均没有直接证据证明属于双方所争议的标的物。第四，被上诉人一审中提交虚假材料作为证据，证明被上诉人是恶人先告状。
被上诉人青岛泽昊塑料有限公司答辩称，一、被上诉人认为上诉人所加工的篷布产品存在质量问题，上诉人应赔偿损失。1、上诉人对被上诉人委托其加工15320张塑料篷布的事实是没有异议的，上诉人对加工完毕后，其中的11500张篷布发往了第三方潮州达多新包装材料有限公司也是没有异议的，上诉人只是认为，其所加工的篷布符合质量要求，第三方处的篷布不是其所加工的产品。被上诉人认为，根据双方的加工合同以及被上诉人与第三方潮州达多新包装材料有限公司的购销合同和上诉人所出具的出库单，本案争议的篷布不管从产品的规格、型号、尺寸，还是包装方式均相吻合，且一审法院通知双方到第三方处勘验清点的篷布产品与双方加工合同上所列明的产品相吻合。现在上诉人否认第三人处的塑料篷布是其所加工的，那么，上诉人所加工的11500张篷布去了何处，上诉人应提交证据证明。2、上诉人认为被上诉人及第三方在塑料篷布加工完毕检验合格后自行装车将产品拉走没有事实依据。根据加工合同第六条、第八条的约定，出货的质量应以客户（即第三方）所确认尺寸、热合为准。上诉人将产品出货时已包装完毕，根据常理，即便被上诉人出货之前当场想检验其产品，那么多的产品也不可能将包装拆开检查。根据以往的交易习惯，产品运往客户（即第三方）处，客户再另行包装出口，因此，只有产品到了客户处才能检查产品质量，否则，双方不可能在合同中约定，产品质量有客户方确认。3、被上诉人申请法院委托相关鉴定部门所鉴定的塑料篷布不管从外包装方式还是尺寸、规格，均与上诉人所加工的产品相符，上诉人若否认所鉴定的产品是其所加工的应提交相应证据证明。4、上诉人称加工费未付，被上诉人认为，根据合同约定，验货合格后三十日内付款，因上诉人加工的产品存在质量问题，所以被上诉人的加工费才未付，这也符合合同约定。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审中，在原审法院对涉案篷布质量委托鉴定的过程中，上诉人参与了对鉴定样品的抽取。
二审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的委托加工合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定严格履行义务。本案争议的焦点问题在于本案涉及的11500张塑料篷布是否由上诉人加工。争议的篷布是否经被上诉人验收。
关于本案争议的11500张塑料篷布是否由上诉人加工的问题。首先，一审中，原审法院为查明案件事实，确定涉案帐篷由谁加工，依法决定对涉案帐篷进行现场勘验，经原审法院合法传唤，上诉人无故未到场参加勘验，是其对自身诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。其次，在湖州达多新包装材料有限公司，原审法院现场勘验和清点的篷布规格、数量，与被上诉人所提交的委托加工合同以及出库单上载明的篷布规格、数量相一致。再次，勘验的篷布存于湖州达多新包装材料有限公司，与被上诉人提交的购销合同的买受人相同。且一审中，上诉人认可其生产的11500张篷布由湖州达多新包装材料有限公司找物流公司将货物发往湖州，二审中虽不认可涉案篷布由其加工，但并未提交证据证明上诉人所加工的篷布现存何处。综上，被上诉人所提供的购销合同、委托加工合同、出库单与原审法院的勘验笔录及照片和当事人当庭陈述等证据，已形成较为完整的证据链，且相互印证，能够证明本案争议的11500张塑料篷布，是由上诉人青岛青润塑料制品有限公司加工的事实。上诉人主张本案所涉帐篷不是由其加工的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
关于争议的篷布是否经被上诉人验收的问题。本案诉讼中，上诉人青岛青润塑料制品有限公司虽主张其所加工的篷布已经被上诉人验收合格，但被上诉人青岛泽昊塑料有限公司不予认可，上诉人也未能提交双方签字的验收证据予以证明。在上诉人出具的出库单上，并未记载验收内容，仅凭在上诉人11500张篷布出库单上，有湖州达多新包装材料有限公司员工严学飞的签字，尚不足以证明上诉人所加工的篷布已经被上诉人验收合格。故上诉人关于其所加工的篷布已经被上诉人验收合格的上诉理由，证据不足，本院不予支持。原审法院根据被上诉人提出的鉴定申请，和上诉人要求被上诉人对质量问题应提供有权威部门出具质量检测报告的抗辩，依法委托有资质的鉴定部门对涉案篷布进行了质量鉴定，依据浙质检鉴定（2013）质鉴字第017号质量鉴定报告，确认上诉人青岛青润塑料制品有限公司为被上诉人所加工的塑料篷布不符合产品质量要求，构成违约，应承担违约责任，并判令上诉人赔偿给被上诉人青岛泽昊塑料有限公司造成的损失并无不妥，本院予以支持。
综上，上诉人青岛青润塑料制品有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5028元，由上诉人青岛青润塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高大海
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉