衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0802民初3066号原告：徐金松。委托诉讼代理人：徐斌，浙江无剑律师事务所律师。被告：缪志耀。原告徐金松诉被告缪志耀承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。期间，被告于2016年9月30日向本院提出司法鉴定。原告徐金松及其委托诉讼代理人徐斌，被告缪志耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金松向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代为支付民工工资35000元及损失425元；2、判令被告返还原告10000元工程款；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月，浙江芹江建设有限公司将位于衢江区残联工地干挂花岗岩工程承包给原告施工，后原告将该工程以包清工的方式转包给被告施工，双方约定按120元每平方米工程单价核算。2014年10月30日，浙江芹江建设有限公司会同原、被告结算，原告欠被告共计69100元农民工工资，原告当场付清所有工资。后被告出具结算单一份，但被告却未将该款项发放给民工。2015年11月，农民工郑某、胡国金、缪某向衢州市衢江区劳动仲裁委提起劳动仲裁申请，衢江区劳动仲裁委裁决原告支付给郑某、胡国金、缪某农民工工资共计35000元。2015年12月23日衢州市衢江区人民法院立案执行，产生执行费用425元。原告已将工程款全额支付给被告，被告却未将工资支付给农民工，导致原告代被告支付民工工资35425元，并多支付了10000元工程款。故原告诉至我院，诉请如前。为证明自己主张的事实，原告提供了如下证据：一、结算单（经过鉴定为复印件）一份，证明双方经过结算，被告写了“2014年10月30日共收61480”，确认共收款项111480元。二、银行付款凭证及被告收条10份，证明被告共收118480元。三、衢州市衢江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（衢劳仲案字（2015）第79号），农民工工资发放表、领付款凭据一份、执行款交款凭据一份，2014年8月8日到10月22日打款凭证4份（已含在证据二中），证明原告多支付农民工工资35425元。四、证明二份，芹江公司王磊、应凯、江文三位员工证明，原告到公司结算农民工工资和工程款，同时证明原告与被告口头约定按120元每平米结算涉案工程单价，农民工工资已付清。五、协议书一份，证明被告提到的开化两个工程价格在70－90元每平米。六、申请证人应凯到庭作证，证明当时因农民工工资闹到公司，所以对当时提到的单价120元印象深刻。被告辩称：给原告做了三个地方，证人作证130元每平方，2014年10月30日对古田山及家具厂进行结算并写下内容，原告覆盖了原先的结算内容。工地尚欠民工没发放的是6万多7万不到，他们与原告做的工地是事先讲好价钱并有口头协议，并有人听到的是160元每平方，原告提供的证人中120元每平方，被告根本没有讲过。在衢江残联施工现场南面通道，原告证人问被告，被告讲过若找外地人做并且是用最简易的材料是120元每平方，且不画图纸，不包括石材、面料、辅料及人工，则是120元每平方。工资表上若写500元，则增加成本，故都写380元。工资表分两份，一份简易被告做的，是日工资，应付多少，规范的工资表不是被告做得。他们在每个工地施工前都是与原告先讲好的，再施工。原告没有多给被告一万，到今天为止原告都没有与被告结算。35000元仲裁委的钱与被告无关。望法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求并承担被告因此产生的费用损失。被告提供的反驳证据有：证人郑某、缪某出庭作证，证明前两个工地单价130元，原告没有付清前两个工地工程款。同时根据原告申请调取了施工企业浙江芹江建设有限公司关于衢江区残疾人康复综合大楼幕墙班组承包协议书以及浙江省建筑工程预算定额关于衢州市建筑工种人工成本信息价格。对于原告提供的证据，被告质证后认为，证据一不完整，要求提供原件，现缺少本人签名，无法证明，并在随后提出鉴定申请。证据二认为，收到111480元对的，包括法院的加起来共146480元。证据三法院执行的345425元对的。证据四的证明是无效的，当时是随意说的，不具有证明力。是双方当场谈好价格开始施工的，三个地方开化古田山和家具厂是130元单价，2014年10月30日结算，多余12000余元。其中10000元的证据重复了。我当天确实收到10000元。证据五不是我签名，与我无关。对被告提供的证人证言，原告认为两证人是仲裁申请人，与本案有利害关系，证言不客观、不公正。对客观性、关联性均有异议。本院调取的证据原告未表异议，被告认为信息参考与市场有出入的。与现实违背的，实际380有工资单的。不是投标，双方是情愿的，不是双方弄好之后再谈价钱的。如果这样没有一个单位会同意的，不然都是亏的。施工之前的单价都是约定好的。对杭州明皓司法鉴定所所作的（2016）文鉴字第224号司法鉴定意见书，原告对真实性没有异议，但认为鉴定意见书不能达到被告证明目的，前两次开庭中被告承认结算单中的收到金额是认可的，被告是收到钱的。被告认为，原告提供的结算单复印件其实掩盖了当时具体价格130每平方总价48838.40元，扣去预付61480元，多12642元的是转到残联工程，当时在结算单上注明的，还有我的签名的。前两次做的375.68平方米的内容在结算单的下面部分，是被剪掉的部分。本院经审查后认为，原告提供的关键证据结算单经鉴定系复印件，庭审中被告自始要求原告提供当时结算单原件，并坚称当时结算单上有详细结算经过，且明确标注价格，但原告未能提供原件。原告提供的证据二、三，内容真实，来源合法，与本案有关联性，但未能达到其证明目的，其证据四、六，仅有一名证人到庭，且为听说，系传来证据，不能采信。证据五无其它证据相佐，不予采信。综上，原告所提供的结算单与其它证据不能相互印证，也未能形成证据链，故该证据不符合证据的形式要件，不具有真实性，本院不予采纳。对被告提供的证人证言，其虽为仲裁案件申请人，但为实际施工人员，其关于工程项目相关情况可予采信。原告申请本院调取的证据，以及杭州明皓司法鉴定所（2016）文鉴字第224号司法鉴定意见书，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：原、被告因建筑工程项目而多年合作。2014年7月前，双方有两个工程合作。2014年7月20日原告与浙江芹江建设有限公司承建的衢江区残疾人康复综合大楼项目负责人王磊签订了《衢江区残疾人康复综合大楼幕墙班组承包协议书》，将位于衢江区残联工地干挂花岗岩工程承包给原告施工，后原告将该工程以包清工的方式转包给被告施工。2014年10月30日，原、被告双方结算，形成结算单一份。2015年11月，农民工郑某、胡国金、缪某向衢州市衢江区劳动仲裁委提起劳动仲裁申请，衢江区劳动仲裁委裁决原告支付给郑某、胡国金、缪某农民工工资共计35000元。2015年12月23日衢州市衢江区人民法院立案执行，产生执行费用425元。双方因工程单价各执己见，原告于2016年6月具状诉至本院，庭审中因被告对原告提供的结算单是否原件提出鉴定，2016年12月21日经杭州明皓司法鉴定所鉴定，结论为除部分横线外，其余文字均为复制形成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张工程按单价120元结算，要求被告退还其代为支付民工工资，返还多支付的工程款的请求，未能提供直接证据，其提供的间接证据，不能相互印证，而关键证据“结算单”并不完整，且经鉴定为复印件，与其它证据未能形成证据链，故对原告之主张，本院不予支持。被告抗辩成立，本院予以采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告徐金松的诉讼请求。案件受理费936元，减半收取468元（已预缴），鉴定费2400元，由原告徐金松负担，限于本判决生效十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员 王 成二〇一六年一月二十四日书记员 占珍贞