湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00260号
上诉人（原审被告）徐永杰。
被上诉人（原审原告）李志勇。
委托代理人章宏超，枣阳市吴店法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托代理人李国辉。系被上诉人李志勇之子。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）郑旭。
原审被告湖北天天快洁机电有限公司（以下简称天天机电公司）。住所地：枣阳市民主路。
法定代表人徐永杰，该公司经理。
原审被告苏海云。系上诉人徐永杰之妻。
原审被告罗德刚。
原审被告袁赢银。
原审被告郑昌付。
委托代理人熊向东，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告贺振。
上诉人徐永杰因与被上诉人李志勇、郑旭及原审被告天天机电公司、苏海云、罗德刚、袁赢银、郑昌付、贺振民间借贷纠纷一案，不服枣阳市人民法院于2014年4月10日作出的（2014）鄂枣阳吴民初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐永杰，被上诉人李志勇，原审被告天天机电公司、苏海云、罗德刚、袁赢银、郑昌付分别接受本院询问。本案现已审理终结。
李志勇原审中诉称：徐永杰以经营为由于2013年4月17日向其借款3000000元，并用郑昌付、罗德刚私人房产予以抵押，由天天机电公司、罗德刚、苏海云、郑旭、袁赢银、郑昌付、贺振作为连带责任保证人，并许诺2013年5月16日还本付息。借款到期后，经其多次催要未果，现要求徐永杰偿还借款3000000元及利息、逾期还款违约金，天天机电公司、罗德刚、苏海云、郑旭、袁赢银、郑昌付、贺振承担连带清偿责任。
徐永杰原审中辩称：借款属实，但实际借款人是郑旭，因郑旭欠其借款1700000元未还，郑旭要求以其名义向李志勇借款，款到后由其扣下郑旭欠款1700000元，余款付给郑旭，到期后借款由郑旭偿还。郑旭是实际借款人，此款应由郑旭偿还。
罗德刚、袁赢银原审中辩称：借款合同上担保人的签名是自己本人所签，但其根本不知道签的是担保。因其想在郑旭的公司分期付款买车，郑旭当时只要求其在合同上签字，其以为是购车合同。因此签名担保不是其真实意思表示，依法不应由其承担连带担保责任。
天天机电公司原审中辩称：此款实际借款人是郑旭，应由郑旭承担偿还责任。
郑昌付原审中辩称：1.借款合同上担保人的签名是自己本人所签，但不是其真实意思表示，其根本不认识徐永杰，不可能为他担保；2.借款合同中“保证期限至甲方（徐永杰）全部还清所借乙方（李志勇）的借款本金、利息和违约金为止”的约定，按照《担保法》的规定应视为约定不明，保证期限应为借款期限届满后6个月，而李志勇在借款期限届满后6个月内未主张权利，其依法应当免除担保责任；3.李志勇在借款之前收取徐永杰支付利息150000元，应从本金中扣除。
贺振原审中辩称：1.双方约定利率及违约金过高，应当按照法律规定计算；2.李志勇撤回对郑旭的诉讼请求，并且没有起诉另一担保人湖北恒润天琪汽车销售有限公司枣阳分公司（以下简称恒润天琪枣阳公司），应免除其他担保人相应的担保份额；3.李志勇在借款之前收取徐永杰支付利息150000元，应从本金中扣除。
苏海云原审中未到庭答辩，亦未提交相关证据。
原审判决认定：2013年4月17日，徐永杰与李志勇签订借款合同一份，约定：徐永杰向李志勇借款3000000元，借款期限30天，利息为月利率50‰；以申学喜和郑昌付个人房产为借款设定抵押，由罗德刚、苏海云、郑旭、袁赢银、郑昌付、贺振、天天机电公司、恒润天琪枣阳公司为借款提供连带责任担保；借款到期后，若不能偿还，徐永杰应按照未付借款本金和利息的20％向李志勇支付违约金，并按照约定利率支付利息。徐永杰、罗德刚、苏海云、郑旭、袁赢银、郑昌付、贺振、天天机电公司、恒润天琪枣阳公司分别在借款人及连带责任担保人一栏签字捺印（盖章）。合同签订后，李志勇于同日以银行转账方式向徐永杰汇款3000000元。借款到期后，徐永杰未按期还款，双方发生纠纷，李志勇于2013年12月27日提起诉讼。庭审中，李志勇撤回对郑旭的诉讼请求。
原审另查明，徐永杰于借款合同签订之日（2013年4月17日），在李志勇向徐永杰转账之前向李志勇预支付利息150000元。郑旭于2013年5月17日付李志勇利息150000元，于2013年6月17日付利息75000元，于2013年7月25日付利息50000元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐永杰向李志勇借款未还，事实清楚、证据确实，徐永杰应当承担还款责任。李志勇要求徐永杰偿还借款本金、利息及违约金的请求，合法有理，予以支持。但李志勇主张的利息及违约金相加后折算的实际利率不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护。李志勇向徐永杰借款前收取徐永杰支付的利息150000元，按照相关法律规定，不能作为利息计算，而应从借款本金中扣除，实际借款本金应为2850000元。郑昌付、贺振要求借款前支付的利息从本金中扣除的答辩理由，符合法律规定，予以支持。徐永杰、天天机电公司辩称实际借款人是郑旭，应由郑旭承担偿还责任的理由，与查明事实不符，不予支持。罗德刚、袁赢银、郑昌付辩称为该借款提供连带责任担保不是其真实意思表示，没有事实和法律依据，不予支持。借款合同中约定“保证期限至甲方（徐永杰）全部还清所借乙方（李志勇）的借款本金、利息和违约金为止”，应视为保证期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故对郑昌付辩称李志勇在借款期限届满后六个月内未主张权利，其依法应当免除担保责任的理由，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，故贺振辩称李志勇撤回对郑旭的诉讼请求，并且没有起诉另一担保人恒润天琪枣阳公司，应免除其他担保人相应的担保份额的理由，没有法律依据，不予采纳。李志勇撤回对郑旭的诉讼请求，是对自己诉讼权利的合法处分，且不违反法律规定，予以准许。苏海云经传票传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、徐永杰偿还李志勇借款本金2850000元及利息（利息自借款之日起至付清之日止，利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，应扣除已付利息275000元），于本判决生效后七日内付清；二、湖北天天快洁机电有限公司、罗德刚、苏海云、袁赢银、郑昌付、贺振对以上借款本息承担连带清偿责任；三、湖北天天快洁机电有限公司、罗德刚、苏海云、袁赢银、郑昌付、贺振承担保证责任后，有权向徐永杰追偿；四、驳回李志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由李志勇负担1200元，徐永杰、罗德刚、苏海云、郑旭、袁赢银、郑昌付、贺振、天天机电公司共同负担34600元。
上诉人徐永杰不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：2012年10月至2013年元月，郑旭从徐永杰处分期借款1750000元。徐永杰向郑旭催要无果，郑旭提议：以徐永杰的名义向郑旭朋友李国辉（被上诉人李志勇之子）借款3000000元，郑旭作为担保人，其他担保人及抵押物都由郑旭办理，款到徐永杰账后，徐永杰扣除欠款1750000元，剩余1250000元支付给郑旭，郑旭保证一个月内还清徐永杰替郑旭借的钱。2013年4月17日，徐永杰向李国辉办理借款手续并由郑旭签担保手续，其他担保人及抵押物均由郑旭一人操作办理。到期后，郑旭和李国辉私下协商顺延了还款时间。期间，郑旭于2013年5月17日付李国辉利息150000元、于2013年6月17日付息75000元、于2013年7月25日付息50000元。充分说明郑旭已在向李国辉履行还款义务，李国辉也接受，一审诉讼中准许李志勇撤回对郑旭的诉讼请求，程序违法。李志勇和郑旭有恶意串通行为，上诉人和其他担保人之前不认识李志勇及其子李国辉，一审判决认定事实不清。请求二审法院依法撤销原判；依法改判为：1.由被上诉人郑旭承担偿还本案借款本息的义务；2.本案借贷利息超出了民间借贷利息的四倍，对此高息应驳回；3.李志勇一审中撤回对主要债务人郑旭的诉讼请求，违反诉讼程序，二审应追加郑旭参加诉讼承担还款责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李志勇答辩称：其并不知道徐永杰、担保人与郑旭之间的约定。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告天天机电公司答辩称：实际借款人是郑旭，应找到郑旭由郑旭偿还他有能力偿还的部分，如果没有能力还款才由担保人替他还款。
原审被告苏海云答辩意见与上诉人徐永杰上诉理由一致。
原审被告罗德刚答辩称：是郑旭借的钱，应先找到郑旭。
原审被告袁赢银答辩称：借款人应当先还款，借款人无能力偿还时才由担保人还。
原审被告郑昌付答辩称：应当由徐永杰、郑旭先还款，徐永杰使用了1750000元，郑旭使用了1250000元。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐永杰以自己的名义与被上诉人李志勇签订借款合同，是双方真实意思表示，且李志勇将借款3000000元汇入徐永杰的个人账户，而原审被告郑旭在借款合同的连带责任担保人处签字，表明徐永杰是本笔借款的借款人，郑旭是连带责任担保人。徐永杰上诉称，郑旭欠其1750000元，为了归还欠款，郑旭提供担保、安排其他担保人担保，并让其向李志勇借款，郑旭与李志勇有恶意串通行为。徐永杰所陈述的是其与郑旭之间的约定，不能证明李志勇签订借款合同、出借款项时明知或应当知晓该约定，故不能证明郑旭与李志勇之间有恶意串通的行为。徐永杰实际收到借款3000000元，并将其中1250000元转账给郑旭，是其个人行为，与出借人无关，故徐永杰认为郑旭是实际借款人，应当由郑旭偿还本案借款本息的上诉理由不成立，本院不予支持。李志勇依约履行了借款义务，要求徐永杰履行归还借款本息的义务，于法有据，应予支持。一审中，李志勇放弃对担保人之一郑旭的全部诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，原审判决予以准许并无不当，故徐永杰认为原审判决程序违法的上诉理由，依据不足，本院不予支持。徐永杰要求追加郑旭参与诉讼，要求郑旭偿还本案借款本息，无法律和事实依据，本院不予支持。徐永杰依据自己与郑旭之间的约定要求郑旭承担债务属另一法律关系，其可另行起诉，本案不予审理。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，原审判决支持李志勇按银行同类贷款利率四倍的标准计收利息并无不当，徐永杰认为本案借贷利息超出民间借贷利息的四倍，对高息应予驳回，原审判决已将李志勇高出银行同类贷款利率四倍部分的利息及违约金请求予以驳回，徐永杰该上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32872元，由上诉人徐永杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂晶晶
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张 悦