河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）盐民初字第1377号 原告高洪仓，男，1972年5月3日生，汉族，农民，住盐山县，系高智伟之父。 原告崔秀岭，女，1974年7月2日生，汉族，农民，住盐山县，系高智伟之母。 二原告共同委托代理人王超，天津张盈律师事务所律师。 被告盐山县边务乡大张马村村民委员会。住所地盐山县边务乡大张马村。 法定代表人孟庆军，任该村主任。 委托代理人王兴田，盐山县千童法律服务所律师。 被告盐山县国土资源局。住所地盐山县龙海路。 法定代表人张德顺，该局局长。 委托代理人巩珍珍，河北福鑫律师事务所律师。 委托代理人王辉，男，1979年10月25日生，汉族，住盐山县北环路土地局家属院，系盐山县国土资源局职工。 被告刁之贤，男，1971年5月11日生，汉族，农民，住盐山县。 委托代理人赵胜，河北兴盐律师事务所律师。 被告刘清泉，男，1977年10月7日生，汉族，农民，住盐山县。 追加被告邯黄铁路有限责任公司（以下简称邯黄铁路公司）。住所地沧州渤海新区迎宾馆6号楼。 法定代表人米献炜，任该公司总经理。 委托代理人张新军，河北汉法律师事务所律师。 原告高洪仓、原告崔秀岭与被告盐山县边务乡大张马村村民委员会、被告盐山县国土资源局、被告刁之贤、被告刘清泉、追加被告邯黄铁路有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高洪仓及委托代理人王超、被告盐山县边务乡大张马村村民委员会之委托代理人王兴田、被告盐山县国土资源局之委托代理人巩珍珍、王辉，被告刁之贤之委托代理人赵胜、被告刘清泉及追加被告邯黄铁路有限责任公司之委托代理人张新军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告高洪仓、原告崔秀岭诉称，2015年5月16日下午，二原告之子高智伟外出玩耍后被人发现在边务乡老庄北大约两公里处的大坑中溺亡。后经原告报警，边务乡派出所民警出警并确认了原告之子高智伟在上述地点溺亡的事实。事发地点的大坑系在耕地上取土产生，该处耕地属于盐山县边务乡大张马村村民委员会集体所有，2013年村民将土地中的土方卖给被告刁之贤、被告刘清泉，二人在土地中挖坑取土将土方卖给中铁二十二局集团有限公司用于邯黄铁路沧州路段的建设。取土后原来土地被挖成深坑，而上述各被告事后均未采取回填、看护、安装防护装置及设置警示牌等任何安全保障措施，最终造成本次事故的发生。因此上述各方应该对本次事故承担全部责任。此外，被告盐山县边务乡大张马村村委会作为土地所有者和管理者，未尽到监管义务和安全注意义务，被告盐山县国土资源局作为政府职能部门，未尽到加强对土地及土地使用的管理与监督职责，事故地点的大坑位于铁路线路安全保护区内，被告邯黄铁路有限责任公司未尽到监管及安全注意义务，原告之子死亡时不满十周岁，属于无民事行为能力人，二原告已经尽到了相应的监护义务。由于被告刁之贤和被告刘清泉的挖坑行为，加之其他各被告监管不利行为，才造成了原告之子溺亡的事故，假如有一方尽到了监管的义务，原告之子就不会溺亡，二原告的具体损失为医药费827.8元、死亡赔偿金203720元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费23119.5元、误工损失、交通费、住宿费等2700元，以上损失共计330367.3元，各被告存在共同过错，应当承担连带赔偿的民事责任。 被告盐山县边务乡大张马村村民委员会（以下简称大张马村村委会）辩称，耕地所有权尽管属于大张马村村委会但是该耕地已在试行生产责任制时承包给了本村部分村民，承包户才是耕地的实际经营者和管理者；承包户卖土行为即没有通知村委会也没有征得村委会的同意，也没有相关部门的审批手续，系违法行为，应当追加卖土者为本案被告，原告称村委会在该土地上卖过土不是事实；原告之子的死亡，村委会不存在过错，原告要求村委会承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据；原告之子系未成年人，溺水死亡的地点离其村两公里之远，该场所不是公共场所也不是儿童玩耍场所，二原告系死者的法定监护人，对死者具有监护义务，如死者系溺水死亡，则二原告对死者负有监护不利的义务，死者不会游泳而去水坑，本身也具有重大过错。作为监护人的原告应当承担主要责任，综上请求法庭驳回原告对村委会的诉讼请求。 被告盐山县国土资源局（以下简称盐山国某）辩称，国某对取土人进行了行政处罚，作为行政机关已经履行了行政职责，且尽到了完全的监管职责，国某不应当承担赔偿责任。本案的诉求属于民事赔偿，并不属于同一法律关系，应当驳回原告的诉求。原告之子属于无民事行为能力人，监管职责在于监护人，监护人应当承担责任。 追加被告邯黄铁路有限责任公司（以下简称邯黄铁路公司）辩称，本案属于一般民事侵权案件，应当按照一般民事案件过错的原则确定责任的承担；按照国家规定，铁路安全保护区范围系铁路路基坡脚距离为12米，而涉案水坑近铁路一端是水坑的北侧边缘，距离铁路路基坡脚最近距离为16.2米，未在被告邯黄铁路安全保护区内，不属于被告的监管范围，被告也没有安全注意义务，被告属于铁路，没有地方土地的监管的权利和职责，因此不存在任何过错；根据原告诉状内容原告方的儿子属于未成年人，原告方对其未尽到监护责任，原告方存在过错，应当承担主要责任。 被告刁之贤辩称，被告刁之贤系与刁马村村民及卖土村民达成协议，且在整个施工过程中按照协议履行相应义务，原告所诉的违法取土行为属于行政的违法范畴，不应当作为民事赔偿的审理范畴。本案之中二原告之子发生事故的时间并不处于被告刁之贤施工期，被告刁之贤在施工完毕后将土地的经营权、管理权仍交由原土地承包经营人，被告刁之贤对涉案土地及坑塘没有经营管理义务，更谈不上对安全保护措施进行附随义务，被告刁之贤对二原告之子的死亡不存在任何过错，不应当承担任何责任。被告刁之贤所进行的取土过程中仅涉及该土地的部分坑塘，本案二原告之子事发坑塘与被告刁之贤施工地不存在任何联系。二原告之子高智伟作为无民事行为能力人，到离家很远的水坑游泳玩耍，其法定监护人在本次事故中并未尽到监护责任，是本次事故发生的主要原因，应当承担主要责任；土地的承包经营方作为卖土的直接受益方及管理方对本次事故的发生具有不可推卸的责任，原告方未将卖土村民列为被告并要求其以证人的身份出庭视同为对于卖土村民所应承担责任的放弃，则该部分金额应当在各被告所应承担的份额中予以免责，刁之贤虽为施工方，但其所买卖的仅为土方并非土地，施工结束后距事发已有一年时间，刁之贤作为施工方没有义务对事发地进行监管，不应当承担任何赔偿责任。 被告刘清泉辩称，被告刘清泉与二原告系同村村民，以前被告刘清泉参与铁路建设，2013年芒种之前退出铁路建设。被告刘清泉取土的行为都是由国某进行审批，征了村民二亩土地，但后来一直未进行取土，便将这二亩土地转给被告刁之贤，涉案的坑塘与被告刘清泉征得这二亩土地没有关联性，被告刘清泉取土时没有形成大坑，对于二原告之子的死亡，被告刘清泉不应当承担赔偿责任。 原告高洪仓、原告崔秀岭为证实自己的主张向法庭提交证据如下：1、高洪仓、崔秀岭、高智伟的户口薄，证明二原告与死者的关系；2、河北省医疗门诊收据、危重病人抢救记录、诊断证明书各一份，证明死者高智伟2015年5月16日因溺水被送往盐山县人民医院进行抢救，后因抢救无效死亡的事实；3、村民刁某、高某2、王某2、高某3出具的四份证明，证明案发地点的水坑系大张马村村委会将土地卖给被告刁之贤、刘清泉用于修路取土后形成；4、现场照片12张及现场录像视频光盘两张，证明事发大坑的地貌，整体面积为25.81亩且高智伟溺水死亡地点位于大张马村辖区线，土坑处于铁路安全保护区内，以及证明案发现场的水坑四周并未设立任何安全警示标识也没有采取任何安全防护措施；5、个体工商户营业执照，证明原告高洪仓是个体经营有实际收入；6、提交原告高洪仓与被告大张马村村委会主任孟庆军通话的录音光盘一份，证实村委会知情并同意被告刁之贤、刘清泉在争议大坑的原土地中进行取土的土方买卖行为，并用于修建邯黄铁路的事实。7、二原告申请证人王某1和、高某1、刁某、高某2、王某2五个证人出庭作证，证明高智伟被发现溺水死亡的情形及涉事大坑的形成情况。 被告大张马村村委会对原告高洪仓、原告崔秀岭提交以上证据的质证意见为：1、对原告的身份证及户口本真实性无异议，对药费单据、诊断证明真实性无异议，但诊断证明不能证明原告之子高智伟系溺水死亡，抢救记录的真实性无异议，对照片真实性无异议，但与原告主张的高智伟是否在该地溺水死亡缺乏关联性，对营业执照的真实性无异议。2、证人王某1和的证言可以证实在坑形成之前是耕地，并且有村民耕种的事实。证人高某1的证言可以证实被告刁之贤、刘清泉向村民承包户个人买土且该情况村委会不知情。证人刁某、高某2、王某2的证言可以证实尽管该涉案土地的所有权属于村委会，但该土地已按生产责任制形式分给各农户，各承包农户是实际经营者和管理者，各承包户卖土行为村委会不知情，被告刁之贤、刘清泉的取土行为是涉案大坑形成的原因之一，村委会对高智伟的死亡没有过错，村委会不是土方买卖的受益者，受益者是农户与取土者，村委会不应承担责任。3、原告提交的高洪仓与村委会主任孟庆军通话的录音光盘能证明涉案土地系村委会所有，但不能证明村委会在此次事故中存在过错。对原告提交的两份反映涉案大坑地貌的视频光盘无异议。4、对原告提交的四份证明，因证明人刁某、高某2、王某2已出庭作证，同以上证人证言的质证意见，对证人高某3出具的证明，因其未出庭作证，对其证据的真实性无法核实，不符合证据规则，不予认可。5、对原告诉求的损失数额质证为医药费真实性无异议，精神抚慰金10万元明显过高，高智伟亲属办理丧葬事宜支出的误工损失、交通费、住宿费等缺乏事实依据，因未提交住宿费票据、交通费票据等，不予认可。 被告盐山国某对原告高洪仓、崔秀岭提交以上证据的质证意见为：1、质证意见同村委会质证意见1一致外，原告提交的个体工商户营业执照与本案缺乏关联性，不予认可。2、证人王某1和的证言可以证实事发是下午两点多，且并无成年人在场，法定监护人高洪仓也是在事后赶到现场的。证人刁某、高某2、王某2的证言可以证实证人在卖土后并没有亲眼所见整个取土的过程，证人对整个事件的过程理解具有片面性、狭隘性、没有见到并不代表国某对违法取土行为没有制止。3、对原告提交的四份证明质证意见同村委会质证意见4一致外，还可以看出该四份证明的格式是一致的，对其真实性存在异议。4、原告对于高智伟溺亡承担绝对责任，被告国某无责任，死亡赔偿金数额明显不符合实际；高智伟亲属办理丧葬事宜支出的误工损失、交通费、住宿费等原告未提供票据予以证实，被告不予认可；精神损害金数额明显过高，且不在赔偿范围内，综合五项赔偿项目应当依据过错原则计算。 追加被告邯黄铁路公司对原告高洪仓、原告崔秀岭提交以上证据的质证意见为：1、对原告户口本真实性无异议，关联性有异议，户口本证明高智伟系无民事行为能力人，原告负监护责任，对原告身份证的真实性无异议，对医院的票据、病历、诊断证明书真实性无异议，关联性有异议，该医院的上述材料不同于死亡报告书和司法鉴定意见，不能证明高智伟系溺水死亡，对照片的真实性无异议，关联性有异议，该照片证明水坑面积25亩以上，不在国家规定的铁路保护区内，对营业执照的真实性无异议，关联性有异议，该营业执照与本案无关。2、证人王某1和认可挖坑取土时并不在现场，对挖坑取土用于修铁路的证言不是亲身感受，没有法律效力。证人所述事发当时正在为庄稼打药，距事发地较近，属于第一个到达事发地的成年人。证人称当时刮西南风表明水坑是死水不流动，证人发现高智伟时孩子飘在水中，且不可能逆风飘动，事发的客观地点应当比证人所说的距铁路七八十米的距离还要远，因为水坑在铁路的南侧。证人高某1所说的地属于地方性的，与铁路安全保护区的土地无关，并且邯黄铁路安全保护区地方政府尚未划定，监管责任并没有移交给铁路。证人刁某、高某2、王某2的证言不能证明其涉案大坑与铁路的具体距离，三个证人也不在挖土现场，没有亲身感知当时的事实，其所作的推测判断语言没有证据效力，所陈述的分地卖地可以证明涉案的土地不属于铁路保护区，不属于铁路的范围和区域。3、对原告提交的高洪仓与村委会主任孟庆军通话的录音光盘的真实性无异议，但录音内容与所主张的铁路保护区无关。对原告提交的反映大坑地貌的视频光盘不认可，视频中原告所说的测量仪器的真实性、精确度无法了解，无法核实。且与我方用尺子直接到现场所量的距离差距有2.2米之多。4、对原告提交的四份证明质证意见同村委会、国某质证意见4一致外，对于书面制式的证据不予认可，证人出庭作证时刁某系文盲不识字，无法判断打印的书面证言其知晓书面文字情况，证人高某2听力有些障碍，该三份证据有瑕疵不予认可。证人高某3没有依法出庭作证对其出具的证明的真实性无法判断。5、对原告诉求的损失数额质证意见同国某的质证意见。 被告刁之贤对原告高洪仓、崔秀岭提交以上证据的质证意见为：1、原告提交的证据照片不能证实本次悲剧发生现场及高智伟溺水、抢救的全过程，也无法证实死者高智伟具体死亡地点及同刁之贤施工所产生的水坑具有关联性。2、证人王某1和的证言不能证实事发地点的具体位置，事发地点是否系被告刁之贤挖掘的之间没有必然的因果关系，因该地点尚有其他人员挖土行为。通过其他证人证言获知，农户与被告刁之贤达成买卖协议时，刁之贤明确表示仅取土，并未作出直接购买全部承包地的意思表示，且几位证人在表述中也予以认可，在刁之贤取土的过程中属于刁之贤的过错责任，而在此期间其尽到了严格管理义务，并未造成任何事故发生，刁之贤在取土后与农户的口头取土买卖终止，在之后的时间内形成水坑的该片土地仍系各农户承包及管理，所有权仍归村委会所有，在大坑形成后农户也表示会经常路过此地，其对土地形成大坑一事心知肚明，作为土地的承包者、经营者及管理者及所有权人村委会在大坑形成后长达两年间的时间内怠于履行自己的职责，未设立警示标志或者进行回填，该责任不应当由取土行为解除后的刁之贤予以承担。3、原告提交的原告高洪仓与被告大张马村村委会主任孟庆军通话的录音光盘无异议，被告刁之贤对在涉案土地中取过土的事实予以认可。对原告提交的两份反映涉案大坑地貌的视频光盘无异议。4、对原告提交的四份证明的质证意见同被告邯黄铁路公司的质证意见一致，且从证人王某2的证实可以证实将其土地卖给了被告刘清泉进行取土的事实。5、对原告诉求的损失数额质证意见同被告大张马村村委会、被告盐山国某及追加被告邯黄铁路公司的质证意见。 被告刘清泉对原告高洪仓、崔秀岭提交以上证据的质证意见为：1、质证意见同以上四被告的质证意见一致，在被告刘清泉取土时没有发生涉案事件，也没有形成这么大的坑塘。2、证人王某1和和高某1的证言不能证明涉案水坑的土系被告刘清泉所挖掘，我挖掘的土地在路的南面，并没有在事发地点进行取土。证人刁某、高某2、王某2的证言证实在被告刘清泉退出取土之前涉案地点并没有形成大坑，现在形成大坑的这块土地在当时保存完好，现在的水坑与被告刘清泉没有关系。3、原告提交的原告高洪仓与被告大张马村委会主任孟庆军通话的录音光盘无异议，录音内容只是说明了路中间的土是谁取走的，被告刘清泉取土的地点在路的左边，与涉案土地没有关系。对原告提交的两份视频光盘无异议。4、原告提交四份证明内容可以证实三位证人将土地中的土方卖给了被告刁之贤，其中证人王某2的土方系卖给了被告刘清泉，在被告刁之贤没有取土之前，被告刘清泉将其土地也转让给了刁之贤。5、对原告诉求的损失数额质证意见同其他被告的质证意见。 被告盐山国某为证实自己的主张向法庭提交证据如下：盐土罚字（2013）第095号行政处罚决定书及送达回证，盐土停字（2013）第002号通知书及送达回证，阻止施工现场照片一组，证明盐山县国土资源局履行了行政职责，对违法取土的当事人进行了处罚。 原告高洪仓、原告崔秀岭对被告盐山国某提交以上证据的质证意见为：对国土资源局出具的盐土罚字（2013）第095号行政处罚决定书及送达回证、盐土停字（2013）第002号通知书及送达回证，两份文件所形成的真实性不予认可，通过两份文件虽盖有红章但可以看出是先盖章，时间是以手填的方式之后填写，对于国某这两份文件的形成时间无法予以确认；对处罚决定书的内容看出被处罚人系高中信，上面显示的是私自在买卖土地，用于取土，被处罚人高中信及送达回证上是高中义（代笔）两个人的主体关系无法核实，同时对于被处罚人我方认为无法证明与本案有关，从两份文件的时间看出，即使文件是在2013年2月26日下达，但高智伟的死亡时间是在2015年的5月份，在距离长达一年半的时间内案发现场并没有得到有效的规范、并作出改变，并不能看出国某依法履行了有效的监管职责，从决定书最后一段内容看出国某并没有按照自己出具的决定书上写明的申请人民法院强制执行，对现场的现状没有进行有效的改变，也没有消除现场的危险性。对通知书看出即使如被告盐山国某所讲，但被告盐山国某仅提供了对被告刘清泉的通知，但对本案的另一被告刁之贤并没有做出责令停止的通知，由于本案的现场坑塘总面积多达25亩左右，而行政处罚决定书所显示的并没有对事故现场的整体面积进行全部处罚，并且被处罚的对象也没有包括实际的取土施工人即刘清泉、刁之贤二人，故该两份证明并不能证明被告盐山国某依法履行了行政职责，对于现场照片的证明目的及关联性不予认可，无法看出与本案的案发现场系同一地点，且被告是想证明阻止施工现场的照片，但是照片上未能显示出上面有国某的相关执法人员在场进行阻止施工的违法行为。 被告大张马村村委会对被告盐山国某提交的以上证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，通过该证据能够证明高中信、刘清泉违法取土的违法行为，且国某对相关人员的违法行为作出相关处罚，鉴于证据中涉及的违法人员高中信及上次开庭原告所提供的证人当中，能够认可私自卖土等违法人员，应依法追加上述违法取土人员作为本案的被告参加本案诉讼。 追加被告邯黄铁路公司对被告盐山国某提交的以上证据的质证意见为：对盐山国某提交的证据的真实性无异议，该证据证明涉案的水坑不属于被告邯黄铁路公司的监管，不在铁路安全保护区内。 被告刁之贤对被告盐山国某提交的以上证据的质证意见为：盐山国某提交的照片证据与本案无关联性。照片无法显示本次事故的事发地在被告刁之贤施工的土地范围内。对于土地处罚决定书真实性认可，虽国某仅提供了部分人员的处罚决定书，但通过该组证明可反映出施工土地的所有权、承包经营权仍然系村委会及村民所有，故间接证实了被告刁之贤在施工结束后对事发地没有监管义务。 被告刘清泉对被告盐山国某提交的以上证据的质证意见为：国某提交的照片上的取土地与该案发生的地点无关，土地的经营权、所有权为村委会和村民所有，被告刘清泉取完土后，土地还应由村委会和村民管理和监护，被告刘清泉不应当承担赔偿责任。 被告邯黄铁路公司为证实自己的主张向法庭提交证据如下：1、水坑路边照片复印件一张，该照片是水边路边草丛向水坑方向塌陷的照片，证明2015年11月20日测量的起点不是水坑边缘，而是路边草丛塌陷的地点；2、《中华人民共和国国务院令》第639号铁路安全管理条例一份，条例中第27条、第107条证明铁路线路安全保护区在铁路桥梁没有路堤坡脚的情况下是以桥梁外侧作为起点向外的距离，也证明高铁的设计时速在250公里以上，初始时速在200公里以上；3、关于转发国家发展改革委新建邯郸（邢台）至黄骅项目核准批复计长函【2010】75号通知一份，证明邯黄铁路完全按照国家规划立项建设；4、国家发展改革委新建邯郸（邢台）至黄骅项目核准批复发改基础【2010】691号一份，第三条第二款证明邯黄铁路技术标准是铁路线路涉及规范国标50090-2006,；5、铁路线路设计规范国标50090-2006，证明邯黄铁路涉及时速不属于高速的范围，结合2015年11月20日法庭组织所有当事人到事发现场绘制的图表，证明事发大坑近铁路端距离铁路桥梁外侧在20米以上，该大坑不属于铁路线路安全保护区。 原告高洪仓、原告崔秀岭对被告邯黄铁路公司提交以上证据的质证意见为：对于照片的证明目的及关联性不予认可，对法庭组织各方当事人到事发现场勘查并绘制的现场图表的情况看，各方对于现场勘查测量的距离及起点均表示认可，在均认可的情况下，法庭组织了依法测量，测量距离及数据准确合法有效，且事后各方在绘制的图表上共同签字予以确认，可以证明案发现场的水坑近铁道一侧的边缘距离铁路路堤坡脚的直线距离为14.1米，处于铁路的安全保护区内；对证据2结合现场勘查的情况，涉案水坑旁边的铁路并非铁路桥梁，而是铁路沿线，且现场也有明确的路堤坡脚，现场测量也是从水坑边缘测量到了路堤坡脚的直线距离，故对被告提供的证据2的证明目的不予认可，根据安全管理条例27条显示涉案的地点既不是城市的市区、也不是城市的郊区、更不是城镇居民的居住区，我方认为应当适用第27条的第4款；对证据3、4与本案无关联性，对证据5证明目的和关联性不予认可，不能直接证明邯黄铁路这条铁路的具体情况。 被告大张马村村委会、被告盐山国某、被告刁之贤、被告刘清泉均对被告邯黄铁路公司提交的以上证据无异议。 本院依原告高洪仓、原告崔秀岭申请向盐山县公安局边务派出所调取的卷宗材料，证明二原告之子高智伟死亡后原告报警，公安局民警对村民高文轩、高洪仓、刘浩的询问笔录。 原告高洪仓、原告崔秀岭对本院调取的材料质证后的意见为：对调取材料的真实性无异议，通过派出所笔录可以证明事发地点的水坑位于大张马村境内，水坑是由于修铁路时挖土机挖土所形成，证明高智伟的死亡原因是由于在水坑中溺水死亡及死亡时间。 被告大张马村村委会对本院调取的材料质证后的意见为：该份材料可以反映公安机关对该事故的调查程序违法，应当先由原告高洪仓报案，派出所才能对相关人员进行调查，如果有现场应当出现场，从该笔录看出2015年5月18日先后对刘浩、高文轩进行了询问，询问时间发生在了2015年5月18日18时之前，而对报案人高洪仓询问时间发生在2015年5月18日18时之后，对刘浩在调查笔录中显示高智伟称因不会游泳下水去洗澡而被淹死，证明原告对其子高智伟作为监护人存在重大监护过错，根据高智伟的年龄为限制行为能力人，但是对自己不会游泳而下水洗澡造成溺水死亡，负有主要过错。 被告盐山国某对本院调取的材料质证后的意见为：除同村委会质证意见以外，该笔录中缺少现场参与人员必要的笔录，以形成相互印证关系，在笔录中刘浩及高文轩均提到一共是6个人，但在笔录中仅仅有高文轩及刘浩的笔录，没有其他4个人的询问笔录，无法印证此二人的笔录是否真实。 追加被告邯黄铁路公司对本院调取的材料质证后的意见为：除同村委会及国某的意见外，高智伟为无行为能力人，不是限制行为能力人，父母对无行为能力未成年人的监护责任更大。法庭组织各方当事人到事发现场勘察时，从村庄到水坑开车大约有20分钟时间，而未成年人自己从村庄赶到水坑时间会更长，孩子长时间脱离父母的监护，原告的监护过错不可推卸。派出所的笔录中反映现场参与游泳的有五个小孩，公安机关只调查了两个小孩，对孩子们怎样聚到一起去游泳？谁是召集人？均没有进行调查。并且两个小孩的公安调查笔录陈述有矛盾，对当时唯一一个赶到水坑救助的成年人王某1和是一个人来的，还是同其他几个人一起来的，高文轩与刘浩的陈述有矛盾；该二人在公安机关陈述的尸体浮起时间与法医学基本理论相矛盾，正常情况发生溺亡的人在三天以后尸体才会浮出水面，而唯一见到水中尸体的成年人王某1和赶到现场时看到尸体就已经漂在了水面，根本无法判断死亡时间，最后在无法医司法鉴定的情况下死亡时间和死亡原因根本无法认定。 被告刁之贤对本院调取的材料质证后的意见为：公安机关对于高洪仓的询问笔录可以看出事故发生高洪仓不在现场，他对事件的描述不能作为定案依据。高文轩、刘浩均为限制行为能力人而作为唯一到现场的施救人王某1和，公安机关并未对其进行询问，仅凭两位限制行为能力人的询问笔录无法还原事情经过，且该笔录中对于具体的溺亡地点未做调查，同时公安机关没有对施救的医疗机构进行询问，也未进行尸检，仅凭该询问无法做出高智伟系溺水身亡的结论。 被告刘清泉对本院调取的材料质证后的意见为：三份询问笔录内容及证人王某1和的证言内容相矛盾，证人王某1和称事发当天刮的是西南风，而笔录中刘浩和高文轩则说是从坑的西北角入的水，二者不相符。 经审查并结合当事人的质辩意见，本院对原被告提交的证据作如下认定：对原告提交的证据1及证据2两份证据的真实性予以认可，且被告对其无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3四份证明结合庭审中证人刁某、高某2、王某2出庭作证的证人证言，可以认定被告刘清泉、刁之贤曾在涉案土地上违法取土的事实，且被告刘清泉、刁之贤认可以上取土事实，对该证据本院予以确认。对原告提交的证据4照片予以认可，结合本院现场勘察情形可以认定该组证据反映出涉案水坑的全貌，面积大，水坑周围不规则，位置紧邻邯黄铁路，且水坑四周并未设立安全警示标志及安全防护措施。原告提交的证据5真实性予以认可。对原告提交的证据6录音内容及申请的证人出庭作证的证人证言，并结合本院依原告申请向盐山县公安局边务派出所调取的卷宗材料可以认定二原告之子高智伟在水坑中游玩溺水死亡的事实，涉案水坑属被告大张马村村委会所有，且村委会对被告刘清泉、刁之贤违法取土事实知情。对被告盐山国某提交的证据的真实性予以认可。对追加被告邯黄铁路公司提交的以上证据除照片证据外都是我国颁布发行的法律法规及规章制度，对其真实性本院予以确认。原告主张高智伟亲属办理丧葬事宜支出的误工损失按3人×3天×300元／天明显过高，根据民间办理小孩丧事一般所需的时间并结合本案实际情况，按河北省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资42.2元／天×3人×3天计算为宜。原告主张的交通费、住宿费未能提供合法有效的正式票据证明实际的费用支出，但交通费系二原告在处理涉案事故过程中，客观上所必须支付的，故原告对交通费的主张，本院酌定300元为宜。原告主张的精神损害抚慰金100000元数额过高，结合当地经济发展水平及二原告丧子所遭受的精神痛苦，本院酌定60000元为宜。 综上所述，本院确认以下事实：2015年5月16日，原告高洪仓、原告崔秀岭之子高智伟伙同其他小伙伴一起到距村北约2公里的坑塘玩耍，后因水深高智伟不会游泳溺水死亡。该水坑属被告盐山县边务乡大张马村村民委员会集体所有，面积达20多亩，西边紧邻邯黄铁路。水坑系被告刘清泉、被告刁之贤二人多次违法在被告大张马村村委会耕地上取土所形成，耕地多次被挖形成大小不等的坑，加之长年积水，坑逐渐形成了面积大、四周不规则的水坑，从而威胁周围居民的安全，事发前水坑周围未设置任何警示标志和防护措施。本院依二原告申请与原被告各方到事故现场进行现场勘验，并制作现场勘察评估图一份。邯黄铁路路基坡脚距离高智伟溺亡水坑西边界距离为14.5米。坡脚延伸至桥洞水平垂直距离水坑西边界距离为14.1米。 另查明，河北省2015年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为15410元，河北省2015年度农村居民人均可支配收入10186元，在岗职工年平均工资为46239元。死者高智伟于2006年1月6日出生，事发时不满十周岁。高智伟死亡给二原告造成损失为：医药费827.8元、死亡赔偿金203720元（10186元/年×20年）、丧葬费为23119.5元（46239元÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金酌定60000元、死者高智伟亲属误工损失379.8元（15410元÷365天×3人×3天）、交通费酌定300元，总计为288347.1元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。死者高智伟事发时不满十周岁，但足有九周岁为无民事行为能力人，根据其年龄、智力，应意识到去水坑内游玩存在很大的危险性，仍下水游玩，对事故的发生本身存在一定的过错。原告高洪仓、原告崔秀岭作为死者高智伟的法定监护人，应当对其有监护、教育、预防孩子从事一些危险性行为的义务，保护其人身安全的责任，二原告疏于管理、教育，未尽到监护义务，存在过错，应对事故的发生承担70%的主要责任；导致高智伟溺水死亡的水坑属盐山县边务乡大张马村村民委员会所有，土地由村委会经营及管理，村委会应对涉案土地尽到严格的管护义务，虽称该土地已承包给部分村民，经营、管理义务转移至村民处，但未向法庭提交农户土地承包合同，对其主张不予支持。原告主张被告盐山国某对被告刘清泉、被告刁之贤违法取土行为没有履行及时查处非法行为的职责，对土地的流失没有尽到严格的监管职责未提供证据予以证实，本院不予支持。 被告大张马村村委会对被告刘清泉、被告刁之贤在涉案土地中违法取土的行为不予制止，事后也未责令二人对该土地形成的大坑进行回填，更没有在水坑四周采取设立警示标志、安装防护栏等保护措施，对其境内存在安全隐患的取土坑未尽到安全保障义务，该水坑水深、面积大，已在客观上对人身安全构成潜在危险，村委会的放任行为与高智伟溺水死亡的后果之间存在一定的因果关系，对其死亡的结果存在主观的过错，对高智伟之死应承担相应的赔偿责任，本院酌定被告村委会赔偿二原告损失的30%的40%为宜。被告刘清泉、被告刁之贤在被告盐山县边务乡大张马村村委会土地上大面积深度挖坑取土，造成土地缺失，形成不规则的巨坑本身违法，事后也未采取回填、设立警示标识等有效的防范措施，造成了安全隐患，对高智伟的死亡存在一定的过错，但二人之间的责任大小难以确定，应共同赔偿二原告损失30%的40%为宜。《铁路安全管理条例》第二十七条规定：“铁路线路两侧应当设立铁路线路安全保护区。铁路线路安全保护区的范围，从铁路线路路堤坡脚、路堑坡顶或者铁路桥梁（含铁路、道路两用桥）外侧起向外的距离分别为：（一）城市市区高速铁路为10米，其他铁路为8米；（二）城市郊区居民居住区高速铁路为12米，其他铁路为10米；（三）村镇居民居住区高速铁路为15米，其他铁路为12米；（四）其他地区高速铁路为20米，其他铁路为15米”。该涉案水坑所在地不属于城市市区，也不属于城市郊区居民居住区，距离最近村庄也有近2公里，也不属于村镇居民居住区，故该涉案水坑所邻近的铁路应在15米范围内设立铁路线路安全保护区。虽邯黄铁路现未正式运行，但已建设完毕，追加被告邯黄铁路公司也应依据《铁路安全管理条例》设立15米的铁路线路安全保护区。但根据本院现场勘察评估及绘制的现场勘察评估图可以看出，邻近邯黄铁路的水坑西边界距邯黄铁路路基坡脚的最近距离为14.1及14.5米，在被告邯黄铁路的安全保护区内，且14.1米的距离系水坑西边界距邯黄铁路路基坡脚水平延伸距离，（因该边界正对铁路的桥洞）被告邯黄铁路未在自己铁路线路两侧设立安全保护区，至高智伟溺水水坑边界在邯黄铁路安全保护区内，故被告邯黄铁路主观存在过错，应对高智伟的死亡承担相应的民事赔偿责任，本院酌定赔偿二原告损失的30%的20%为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十一条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告盐山县边务乡大张马村村民委员会赔偿原告高洪仓、原告崔秀岭医药费827.8元、死亡赔偿金203720元、丧葬费为23119.5元、精神损害抚慰金60000元、误工损失379.8元、交通费300元，共计288347.1元的30%的40%，即34601.65元； 二、被告刘清泉、被告刁之贤共同赔偿原告高洪仓、原告崔秀岭医药费827.8元、死亡赔偿金203720元、丧葬费为23119.5元、精神损害抚慰金60000元、误工损失379.8元、交通费300元，共计288347.1元的30%的40%，即34601.65元； 三、追加被告邯黄铁路有限责任公司赔偿原告高洪仓、原告崔秀岭医药费827.8元、死亡赔偿金203720元、丧葬费为23119.5元、精神损害抚慰金60000元、误工损失379.8元、交通费300元，共计288347.1元的30%的20%，即17300.82元； 四、驳回原告高洪仓、原告崔秀岭的其他诉讼请求。 以上第一、二、三项履行期限：限于判决书生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6256元，由原告高洪仓、原告崔秀岭负担4379元，被告盐山县边务乡大张马村村民委员会负担750元，被告刁之贤、被告刘清泉共同负担750元，追加被告邯黄铁路有限责任公司负担377元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  白洪港 审判员  刘 晓 审判员  张国栋 二〇一六年三月六日 书记员  刘津津