天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第123号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
代表人王跃明，总经理。
委托代理人卢鑫，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李印才。
委托代理人王亚茹，天津益荣化工销售有限公司职员。
被上诉人（原审被告）齐立江，无职业。
被上诉人（原审被告）李志伟，无职业。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平保险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2014）东民初字第6221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人安盛天平保险天津分公司的委托代理人卢鑫、被上诉人李印才的委托代理人王亚茹到庭参加了诉讼。被上诉人齐立江、李志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月8日21时25分，齐立江驾车沿津滨大道由东向西行至事故地点向右侧辅路并道与辅路由东向西直行案外人李超车辆右侧后部相刮碰，案外人李超车辆失控侧翻造成两车相撞及案外人李超和李超车上李印才、案外人纪金玲受伤的交通事故。事故经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定，齐立江负事故全部责任，李印才及案外人李超、纪金玲不负事故责任。齐立江驾驶津M×××××号车辆所有人为李志伟，该车在安盛天平保险天津分公司投保了交强险及商业三者险。交强险保险限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失2000元。商业三者险保险限额为200000元。据此，李印才起诉，请求齐立江、李志伟及安盛天平保险天津分公司赔偿定损费380元、拆解费2300元、车辆修理费7750元并承担诉讼费用。
原审法院认为，齐立江因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，交管部门认定其负事故全部责任，准确无误，予以认定。李志伟虽为肇事车辆所有权人，但李印才未提交证据证明其对本次交通事故存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，李志伟不承担赔偿责任。安盛天平保险天津分公司作为肇事车辆的交强险和商业三者险承保公司，应在保险限额内对李印才承担赔偿责任，即对李印才承担交强险的赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用为110000元、财产损失2000元，承担商业三者险的赔偿限额为200000元。超出保险限额部分由齐立江承担赔偿责任。关于李印才主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：1、车辆维修费，李印才主张车辆维修费7750元，并提供了天津市河东区价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定结论、车辆损失明细表及车辆维修费发票予以证明，原审法院对李印才主张该费用予以认定。安盛天平保险天津分公司虽认为李印才主张的车辆维修费过高，并提交鉴定报告予以证明，但李印才提交的鉴定结论书为天津市河东区价格认证中心所作，且鉴定结论有维修发票相佐证，安盛天平保险天津分公司提交鉴定报告为该公司委托天津津通保险公估有限公司作出，而未有其他证据予以佐证，证据证明力不足以推翻李印才提交的证据，故对安盛天平保险天津分公司的主张不予支持。安盛天平保险天津分公司主张车辆维修残值，但未提交证据证明残值实际存在及其数额，故对安盛天平保险天津分公司该主张不予支持。2、车辆拆解费，李印才主张车辆拆解费2300元，并提交车辆拆解费发票予以证明。该发票为天津市国家税务局正式机打发票，并加盖汽车修理厂发票专用章，且记明发票费用为交通事故拆解鉴定费，对该证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，对该项费用予以认定。安盛天平保险天津分公司虽主张该费用不属于保险理赔范围，但未提交证据予以证明，对该主张不予支持。3、车辆损失鉴定费，李印才主张车辆损失鉴定费380元，并提交车损鉴定费发票及鉴定结论书予以证明，对该费用予以认定。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交强险赔偿限额内一次性赔偿原告李印才车辆维修费2000元；二、本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告李印才车辆维修费5750（7750-2000）元、车辆拆解费2300元、车损鉴定费380元，共计8430元；三、驳回原告李印才的其它诉讼请求。如果被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告齐立江负担。”
原审法院判决后，安盛天平保险天津分公司上诉至本院，请求：1、撤销原审判决第二项，判决安盛天平保险天津分公司不承担车辆维修费、拆解费、车损鉴定费共计8430元；2、上诉费用由被上诉人承担。主要理由为：1、天津市河东区价格认证中心对事故车辆损失进行鉴定，没有通知安盛天平保险天津分公司到场，程序不合法，且鉴定报告没有规范填写；2、安盛天平保险天津分公司主张收回车辆残值，但原审法院未予认定；3、拆解费存在重复计算问题；4、拆解费、车损鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不应由安盛天平保险天津分公司承担。
被上诉人李印才答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人齐立江、李志伟未提交答辩意见。
本院二审查明，2014年4月18日21时25分，齐立江驾车沿津滨大道由东向西行至事故地点向右侧辅路并道与辅路由东向西直行案外人李超车辆左侧后部相刮碰，造成本次事故。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
针对各方当事人的诉辩主张，本院总结本案争议焦点为：原审判决认定的车辆损失费、拆解费数额的依据是否充分，车辆损失费、拆解费和车损鉴定费是否应由安盛天平保险天津分公司承担。
本院认为，齐立江驾驶车辆与案外人李超车辆相刮碰，致使李超车辆侧翻造成两车损坏、李印才等三人受伤的交通事故，原审法院依据在案事实及交管部门出具的道路交通事故认定书，认定齐立江负事故全部责任，责任认定准确，本院予以确认。关于车辆损失费7750元，该数额系天津市河东区价格认证中心鉴定所得，且有车辆损失明细佐证，事故双方当事人对此均不持异议，安盛天平保险天津分公司虽然不认可该鉴定意见，认为鉴定过程该公司未在场确认，并提供天津津通保险公估有限公司出具的公估报告为证，但该公估报告亦系其单方委托评估，不能否定价格认证中心的鉴定意见，且安盛天平保险天津分公司当庭表示应以车辆维修发票作为认定车辆损失的依据，根据李印才提供的车辆维修费发票，维修费用为7750元，安盛天平保险天津分公司认为该数额过高，但未能提供相应证据，故原审判决认定李印才车辆损失费7750元并无不当，安盛天平保险天津分公司应在商业三者险责任限额内对车辆损失费中的5750元承担赔偿责任。另，安盛天平保险天津分公司主张回收车辆残值或以50%维修费折抵残值，但在原审期间未明确残值具体内容及数额，且未就该主张提供法律依据，现该公司以车辆残值回收为由抗辩对车辆损失费的理赔，亦不能予以支持。关于拆解费2300元，李印才提供拆解鉴定费发票为证，安盛天平保险天津分公司认可拆解费实际发生的事实及票据的真实性，虽然主张该费用过高，但未能提供证据佐证，故对其关于拆解费数额过高的上诉主张，本院不予支持。另，安盛天平保险天津分公司以拆解费、车损鉴定费属于间接损失为由主张该公司免责，但该公司未能提供证据证明保险条款中明确约定拆解费、车损鉴定费属于间接损失，亦未能举证证明就拆解费、车损鉴定费免责向当事人履行了明确的解释说明义务，而上述两项费用系为确定事故车辆损失所支出的必要费用，安盛天平保险天津分公司应在保险责任限额内予以赔偿，故该公司不承担拆解费、车损鉴定费的上诉请求不能予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 王丽平
代理审判员 刘美婧
二〇一五年六月三日
书 记 员 张 振
速 录 员 路 娟