广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初14899号
原告：广州市绿胜化工有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街市南路陈涌加油站西侧5号二楼，组织机构代码：68327855-3。
法定代表人：杨素英，职务，办公室主任。
委托诉讼代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区欣强电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区（二期）1-07地块，组织机构代码：68248290-7。
法定代表人：邓惠群。
委托诉讼代理人：邓运平，男，汉族，1959年7月8日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司工作人员。
原告广州市绿胜化工有限公司（以下简称“广州绿胜公司”）诉被告佛山市顺德区欣强电子有限公司（以下简称“顺德欣强公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审判，本院于2016年10月20日、2016年11月1日对案件公开开庭进行了审理，第一、二次开庭时原告的委托诉讼代理人陈敬、被告的委托诉讼代理人邓运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州绿胜公司诉称，2010年至2015年10月期间，原告广州绿胜公司一直向被告顺德欣强公司供应电镀添加剂系列产品，双方约定结算方式为月结30天，原告送货到被告公司处，由被告负责验货签收，原、被告经对账，2015年4月份之前的货款被告已支付完毕，2015年4月份至2015年11月份的货款共计94141元，被告尚未支付完毕，原告经多次催讨无果，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告向原告立即支付货款94141元；二、被告立即向原告支付逾期付款利息至付清全部货款为止（利息按中国人民银行同期贷款利率计算），暂计自2015年12月1日起至2016年8月31日止的利息为3356.84元；三、本案诉讼费由被告负担。
在诉讼中，原告明确其诉讼请求如下：一、被告向原告立即支付货款94141元及利息（利息计算方法：以94141元为基数，从2015年12月1日起至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，1.原告与被告之间不存在买卖合同关系，被告没有收到原告交付的货物，对其也不存在债务；2.原告的货物是梁X国联的员工梁X丽娟与曾X继华签收货物，由梁X丽娟负责与原告对账；3.梁X国联向被告承租了第四车间进行经营，梁X国联在交易过程中，经常要求被告代收增值税发票及替梁X国联进行收取货款、支付租金、货款、电费等。
诉讼中，原告广州绿胜公司向本院提供的证据及被告顺德欣强公司的质证意见如下：
证据1.原、被告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告对其真实性、合法性、关联性无异议。
证据2.送货单原件十三份，对账单传真件八份，广东增值税专用发票原件八份，开票资料及税务登记证复印件各一份（加盖佛山市顺德区欣强电子有限公司章），证明原告与被告存在买卖合同关系，2015年4月至2015年11月期间，被告共十三次向原告购买电镀添加剂产品，货款金额总计94141元，送货单及对账单均由被告公司的员工梁X丽娟及曾X继华进行签收及确认，且送货单、对账单及增值税发票的金额都相互吻合；
被告对广东增值税专用发票及开票资料、税务登记证的真实性无异议，但对送货单及对账单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告没有收到过原告的十三批货物，送货单及对账单所签的“梁X丽娟”、“曾X继华”并非被告公司的员工。
证据3.广州银行进账单原件五份，2011年1月份的广东增值税专用发票复印件三份及2010年12月15日的广东增值税专用发票复印件一份（内含客户签收单原件四份），证明原、被告之间一直存在买卖合同关系，被告收到原告货物后，会根据双方约定的时间进行对账并支付相应货款给原告；
被告对进账单、增值税专用发票（不包含客户签收单）的真实性无异议，对增值税发票中内含的客户签收单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告虽然收到了增值税发票，但是由案外人梁X国联的员工转交给被告，该客户签收单的名字“周X莉”不是被告的员工。
证据4.送货单原件十八份，对账单传真件九份，证明2013年12月至2015年3月期间，原告与被告一直都有交易往来，由被告公司员工梁X丽娟负责签收货物及对账结算；
被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告没有收到过上述送货单且在送货单签收栏处签名的“梁X丽娟”并不是被告的员工。
诉讼中，被告顺德欣强公司向本院提供的证据及原告广州绿胜公司的质证意见如下：
证据1.厂房租赁协议原件一份，委托书原件一份，梁X国联身份证复印件一份，押金情况说明复印件一份，证明梁X国联向被告承租了第四车间，梁X国联委托被告代付员工工资和其他费用，梁X国联及马X见福向被告交付押金277691元的事实；
原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使是真实的，只能说明被告与马X见福之间存在内部承包经营关系，另因为被告不具备厂房租赁经营资格，所以按照法律规定，被告公司仍须对债务承担清偿义务。
证据2.广东增值税发票原件四份，证明被告与承包第四车间的案外人梁X国联经济是独立的，增值税发票虽然开具的购货单位名称是被告，但被告并没有支付货款给原告；
原该对其真实性、合法性、关联性均无异议，但主张的证据同时可以证明原、被告之间存在买卖合同关系。
证据3.支出证明单原件五份，月份工资表原件五份，委托书原件五份，广东顺德农商客户回单打印件两份（加盖银行公章），现金支出证明单原件十一份，证明梁X丽娟不是被告的员工，原告从来未与被告方有交易往来，且同时证明梁X国联委托被告支付员工工资、偿还对外借款等；
原告对该证据中广东顺德农商客户回单真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，认为该证据无法证明梁X丽娟不是被告员工。
诉讼中，经原告申请，本院调取了被告的佛山市社会保险参保证明打印件12份（加盖佛山市顺德区社会保险基金管理局证明专用章），原、被告的质证意见如下：
原告对其真实性无异议，证明梁X丽娟是被告公司的员工，与送货单上的签名是一致的。
被告对佛山市社会保险参保证明的真实性无异议，是梁X国联委托被告购买其员工的社保，费用均由梁X国联垫付。
经质辩，本院对上述证据作如下认定：
1．对原告提供的证据1、被告提供的证据2、本院调取的佛山市社会保险参保证明，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
2.对原告提供的证据2中的广东增值税专用发票、开票资料、税务登记证，被告对其真实性无异议，本院予以确认，对原告提供的证据2中的送货单及对账单，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为送货单及对账单所签的“梁X丽娟”、“曾X继华”并非被告公司的员工，结合原告提供的广东增值税专用发票、原告提供的证据4及本院调取的被告的佛山市社会保险参保证明，与送货单、对账单中内容相互印证，故本院对证据2中的送货单及对账单的真实性予以确认。
3.对原告提供的证据3中进账单、增值税专用发票（不包含客户签收单），被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据3中增值税发票的客户签收单，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告确认收到了增值税的发票，但是由案外人梁X国联的员工转交给被告，该客户签收单无法证实是被告的员工替被告收取了增值税专用发票，故本院对证据3中增值税发票的客户签收单不予确认。
4．对原告提供的证据4，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为没有收到过上述送货单且送货单中的签收的“梁X丽娟”并不是被告的员工，经审查，该证据与原告提供的证据2及本院调取的被告的佛山市社会保险参保证明互相印证，本院对其真实性予以确认。
5.对被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为只能说明被告与马X见福之间存在内部承包经营关系，由于该证据只能反映被告与案外人马X见福的厂房租赁关系及梁X国联委托被告支付各类费用的事实，与本案无关，故本院不予确认。
6．对被告提供的证据3中的广东顺德农商客户回单，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对被告提供的证据3中的支出证明单、月份工资表、委托书、现金支出证明单，原告对其真实性有异议，由于只能说明内部之间的财务往来，不能充分证据证明梁X丽娟不是被告公司的员工，与本案无关，故本院不予确认。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
原告与被告从2010年开始有业务往来，原告一直向被告供应电镀添加剂系列产品，截止至2015年4月份之前的货款，被告已支付完毕，2015年4月份至2015年11月份期间，原告向被告交付了十三批货物，由被告公司的员工梁X丽娟与曾X继华负责签收货物，梁X丽娟同时负责每次的货款对账，该期间被告尚欠原告货款共计94141元，结算方式为月结30天。原告经多次催讨无果，为维护原告合法权益，原告特诉至法院
另查明，原告与被告的员工梁X丽娟分别于2015年5月19日、同年6月11日、同年7月8日、同年8月13日、同年9月14日、同年10月14日、同年11月9日、同年12月4日进行了对账，对账单上记载了每次交易的货物名称、数量、单价、货款总额、送货单号、收货日期等；原告向被告开具的八张增值税专用发票与原、被告确认的八张对账单的货款金额一一相对应。
再查明，2015年1月至2015年12月期间，被告为梁X丽娟购买了社会保险。
诉讼中，原告主张双方发生业务往来时的书面合同暂时无法提供，一般由被告致电给原告所需的产品规格、数量后，原告根据其要求送货至被告的公司处，原告将对账单传真给被告并开具增值税专用发票，被告对账签名后回传给原告。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点有如下两点：1.原、被告之间是否存在买卖合同关系？2.原、被告的交易货款金额如何认定？
关于原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告抗辩与原告之间不存在买卖合同关系，被告从未收到过原告的货物，送货单及对账单的签收人梁X丽娟与曾X继华不是其员工，根据本院调取的社保证明，被告为梁X丽娟购买了社保，结合对账单上记载的产品名称、数量、单价、货款总额、送货单号、收货日期与送货单、增值税专用发票上的内容均互相印证，虽被告对送货单及对账单的签收人持有异议，确无法提供充分证据证明，故本院认定梁X丽娟与被告存在雇佣关系，原、被告之间存在买卖合同关系，对被告的抗辩不予采纳。
关于原、被告的交易货款金额的认定的问题，原、被告的对账单上具体记载了每次交易的数量、单价、货款总额、已收金额、应收金额与原告出具的增值税专用发票具体记载的产品名称、数量、单价、金额互相印证，故本院认定被告尚欠原告货款为94141元，由于被告未能按约定支付货款，显属违约，原告请求被告支付货款94141元，理据充分，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区欣强电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市绿胜化工有限公司支付货款94141元及利息（利息计算方法：以94141元为基数，自2015年12月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1118.72元（原告已预交），由被告佛山市顺德区欣强电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 殷南鹏
二〇一六年十一月二十日
书记员 梁俊杰
第9页共9页