吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5285号
上诉人（原审被告）:崔政，现住长春市绿园区。
上诉人（原审被告）:绿园区新民生热水浴池，地址长春市绿园区民生家园**栋***室。
经营者臧春杰，女，1974年11月10日生，汉族，该浴池经理，现住长春市绿园区民生家园**栋***室。
被上诉人（原审原告）:长春市恒业建筑装饰工程有限公司，住所地长春市双阳区长春路客运公司北。
法定代表人:张玉华，总经理。
委托诉讼代理人:盛中，吉林行远律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）:盛宇，现住长春市宽城区。
上诉人崔政、绿园区新民生热水浴池（以下简称新民生浴池）因与被上诉人长春市恒业建筑装饰工程有限公司（以下简称恒业公司）、盛宇合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。
崔政、新民生浴池上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回恒业公司的诉讼请求；上诉费由盛宇、恒业公司承担。事实和理由：1.2015年7月1日，崔政与盛宇签订了新民生浴池合伙《协议书》，双方各出资80万元，总计160万元对原有洗浴进行装修改造，盛宇负责建设施工，崔政不参与施工，但设计方案由双方签字后方可执行，在合作期间设备及装修维护由盛宇负责，材料费用另算，崔政将80万元现金交给盛宇，浴池开业后崔政管理。浴池营业后所得利润双方拿出20%作为浴池原固定资产，双方确认80万元的投资回笼至满80万元止，洗浴收入利润各一半，新民生浴池属于崔政与盛宇的共同财产。2.恒业公司所提供的工程预算书、决算书、工程结算单以及所签订的《装修合同》系恶意串通伪造的，不合常理。崔政与盛宇签订的《协议书》合同总造价为160万元，而盛宇与所谓的恒业公司委托人边保中签订的预算书价格却是1915437.85元，恒业公司与盛宇同日签订的《装修合同》造价160万元，注明以实际发生工程量为准的无固定总造价合同。盛宇与恒业公司的结算书价格是1917023.29元，显然盛宇毫不顾忌与崔政签订的合伙协议，远远超出了双方约定的投资数额，而且新民生浴池与崔政不知情，是盛宇的个人行为，不能代表新民生浴池与崔政的意志。恒业公司与盛宇之间的文书均系同时间，一支笔书写，所形成的工程施工文书材料不合乎常理，因此二者之间的一系列工程文书是恶意串通损害新民生浴池与崔政利益的产物。3.恒业公司与盛宇编造虚假事实，进行虚假诉讼，侵害新民生浴池与崔政的权益。新民生浴池、崔政与恒业公司根本不认识，既没有合同上的法律关系也没有事实上的法律关系，真正施工人员是盛宇从劳务市场雇佣的，如果洗浴的改造装修工程真的是恒业公司所施工，应该提供新民生浴池与崔政支付给其80万元工程款的收款凭证。而恒业公司未能提供以上证明，而盛宇称“支付给其10万元工程款更假的不能再假了”。另外，新民生浴池与崔政、盛宇各投资80万元，盛宇应投入的80万元为什么没有支付给恒业公司。4.恒业公司与盛宇虚构的工程预算书和决算书价格违背客观事实，装修预算、决算价格超出洗浴房屋产权的出卖价格。一审法院将恒业公司、盛宇所形成的洗浴装修天价预算书和决算书作为定案依据没有事实和法律依据，侵害了新民生浴池与崔政利益。在实际洗浴装修上，根本不存在盛宇和恒业公司提供的预算书和决算书上的内容，装修费用已经超出了洗浴房屋的产权价格，因此，洗浴的装修价格应予以评估，以显公平公正。5.一审法院判决新民生浴池与崔政与盛宇承担连带责任和新民生浴池与崔政承担违约金10万元没有事实和法律依据。新民生浴池与崔政、盛宇系合伙关系，各自投资80万元，新民生浴池与崔政已经提前支付给了盛宇，全部履行了义务，而盛宇的投资却没有看到，因此新民生浴池与崔政不存在拖欠装修款和承担违约金的结果。综上，盛宇和新民生浴池与崔政以合伙开洗浴的名义，投资是假，承揽洗浴的装修工程是真，与恒业公司进行虚假诉讼，侵害新民生浴池与崔政的权益，请二审法院支持新民生浴池与崔政的上诉请求。
恒业公司辩称：1.恒业公司与盛宇签订的装修合同及预算书确定的工程价款191万元，是在原报价160万元基础上，因恒业公司承诺垫资，盛宇要求将原浴池拆除工程、浴区设施添加、备品采购等一并增加至合同预算中，并由恒业公司垫付的情况下才产生的。恒业公司认为盛宇的行为有权代表新民生浴池与崔政。2.恒业公司已收到盛宇支付的工程款90万元，并有双方签署的6张工程结算书能够证明。3.工程预算、决算价格是否能够超出浴池房屋产权的出卖价格，与本案无关。况且在事实上也没有出现这样的情况，1100平方米房屋的价格应当远远卖过191万元的工程预算价。4.一审判决新民生浴池与崔政和盛宇共同承担违约金10万元，有合同依据，因新民生浴池与崔政逾期支付剩余工程款已构成违约，应当依法承担违约责任，依据合同第9.4条。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新民生浴池与崔政的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
盛宇二审未到庭，亦未答辩。
恒业公司向一审法院起诉请求：1.被告绿园区新民生热水浴池、臧春杰、崔政共同支付原告剩余工程款1017023.29人民币及违约金100000元，共计1117023.29元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告绿园区新民生热水浴池经营者臧春杰与其丈夫崔政共同经营热水浴池。2015年7月1日，第三人盛宇与被告崔政（崔正）签订一份《协议书》，约定：新民生热水浴，由于市场要求需要升级，原新民生热水浴业主“崔正”邀请盛宇为合作、合资伙伴共同开发重建升级，双方共同投资、利益共享、分成平均。双方总投资额160万元，施工建设由盛宇主持，崔正不参与施工管理；设计方案由双方共同签字后方可执行；开业后洗浴管理由崔正负责。双方还就合作期限、结算方式、经营管理、利益分配等进行了约定。
2015年7月4日，原告恒业公司作为承包单位签订一份《装修合同》，发包人为被告绿园区新民生热水浴池，合同尾部发包人处由第三人盛宇签字。合同约定恒业公司为绿园区新民生热水浴池场所进行装饰装修，包工包料，开工日期2015年7月5日，竣工日期2015年11月18日，工程造价160万元（以实际发生工程量为准进行决算）。合同签订后，原告按约定的时间入场施工完毕，2015年11月16日经第三人盛宇与原告施工负责人决算，工程款为1917023.29元。装修后，被告绿园区新民生热水浴池于2015年11月18日开业至今。另查，臧春杰、崔政通过第三人盛宇支付原告工程款80万元、盛宇支付原告工程款10万元，扣除上述90万元，原告恒业公司以被告尚欠部分工程款为由，诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十四条规定，“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条第二款规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中崔政与臧春杰（二人系夫妻关系）共同经营绿园区新民生热水浴池，第三人盛宇与崔政签订有《协议书》，臧春杰亦对《协议书》予以认可，从协议书的内容来着，双方就浴池的出资份额、装修分工、合作期限、经营管理、结算方式及利益分配均进行了约定，故盛宇与绿园区新民生热水浴池形成合伙关系。盛宇作为绿园区新民生热水浴池的合伙人，代表热水浴池与原告恒业公司签订装修合同，所涉工程为对绿园区新民生热水浴池经营场所进行装修，工程竣工后，崔政与臧春杰接收并进行了开业经营，故盛宇与原告恒业公司签订的装修合同合法有效，原告恒业公司已按合同约定履行了施工义务，被告绿园区新民生热水浴池应支付相应工程价款。盛宇作为负责装修的合伙人，与原告的工程决算金额，应当作为本案装修工程款定案依据。根据合伙的相关法律规定，绿园区新民生热水浴池欠付原告的工程款项1017023.29元，共同经营者崔政、合伙人盛宇均承担连带给付责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，《装修合同》中明确约定发包人（绿园区新民生热水浴池）未按期支付工程款，每延误一天向对方支付违约金合同价1%，现原告恒业公司仅主张10万元违约金，本院认为，结合原告实际损失和本案实际情况，原告请求违约金数额属合理范畴，本院予以保护。
综上，依据《中华民共和国民法通则》第三十一条，第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告绿园区新民生热水浴池于本判决生效后立即给付原告长春市恒业建筑装饰工程有限公司装修工程款1017023.29元以及逾期付款违约金100000.00元，崔政、盛宇就上述绿园区新民生热水浴池的债务承担连带给付责任。二、驳回原告长春市恒业建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14853.00元，保全费5000.00元，由被告绿园区新民生热水浴池、崔政、盛宇共同负担。（于本判决生效后立即给付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：1.据2015年7月1日崔政与盛宇签订的《协议书》及崔政与新民生浴池的经营者臧春杰系夫妻关系，臧春杰对协议书亦认可的事实，可以确认盛宇与新民生浴池系合伙关系，同时，据此《协议书》可以认定就案涉洗浴装修事项由盛宇负责对外联系，故新民生浴池应当承担给付浴池装修施工人恒业公司欠付工程款及违约金的责任，崔政与盛宇承担连带责任。2.恒业公司持有其与盛宇签订的合同、预算书及结算书，崔政及新民生浴池虽对上述证据的真实性持有异议，但没有证据予以否认，其陈述均为推断，故恒业公司据以上证据向新民生浴池、崔政、盛宇主张权利并无不当。新民生浴池与崔政以预算书、结算书的价格超出崔政与盛宇签订的协议书所约定的总投资额160万元为由主张恒业公司与盛宇之间存在恶意串通，证据不足，本院不予支持。另外，虽然恒业公司在与盛宇签订施工合同时即知晓盛宇与崔政签订的协议书约定浴池装修总投入为160万元，但仅以此事实亦不足以认定恒业公司与盛宇之间存在恶意串通。3.至于崔政及新民生浴池主张其已经将全部投资额80万元支付完毕，其不应当承担责任的问题，崔政、新民生浴池及盛宇就其协议书约定的160万元投资款的承担问题系其合伙人内部的约定，不能约束恒业公司，崔政及新民生浴池可向盛宇行使追偿权。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费为14853元，由崔政、绿园区新民生热水浴池负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一七年十一月一日
书 记 员 丁 宁