广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第1009号
原告：张黔，女，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××4426。
委托代理人：吕艳玲，广东××律师事务所律师。
被告：房建妹，女，汉族，住址：江苏省南京市建邺区，身份证号码：×××8620。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市。
法定代表人：陈业雄，总经理。
委托代理人：杜梦蕊，系该××员工。
原告张黔诉被告房建妹、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员赖国清适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告张黔的委托代理人吕艳玲、被告房建妹、被告人保公司的委托代理人杜梦蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张黔诉称：2014年9月5日19时50分许，原告张黔驾驶其所有的粤C×××××进口宝马MINICOOPER小轿车，在香洲区情路至先烈路段自北向南行驶，被房建妹驾驶其所有的车牌号为粤C×××××的奥迪牌小轿车撞至车后部，造成原告车辆受损。交通事故发生后，经珠海市公安局交通警察支队香洲大队认定，由被告房建妹承担事故全部责任。
事故发生次日，原告将其受损车辆送至珠海宝泽汽车销售服务有限公司修理。因原告车辆受损十分严重，维修公司维修了三个月，直到2014年12月3日才维修完毕，维修费用共花费人民币86827元，期间，原告为保证与事故发生前的正常出行和业务用车需求向珠海市航鑫有限公司租用一辆车牌号为粤C×××××号的比亚迪小客车，并为此支付了5000元租车保证金和12000元的租车费用，该费用系因被告房建妹全部责任导致原告车辆受损无法使用而产生的必要的合理支出，属于原告实际发生的损失。经查，被告房建妹驾驶的粤C×××××车辆已在被告人保公司投保。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款规定：“因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持”，现因被告房建妹的全部责任造成原告车辆无法继续使用所产生的租车损失及相应的利息损失应当由被告房建妹赔偿。被告人保公司作为被告房建妹所驾驶车辆的保险公司，应当在其保险范围内承担连带责任。故，原告现依法诉至人民法院，要求判决判令：两被告赔偿原告租车损失人民币12000元及利息损失人民币415.7元（暂计至2015年4月20日，要求计算至被告实际付清之日），合计人民币12415.7元。
原告张黔提交了如下证据：1、被告一身份、地址信息；2、被告二商事登记薄、机构代码证；3、交通事故认定书；4、原告驾驶证、行驶证、机动车登记证、购车发票；5、结算单、修车发票、证明；6、社保缴费记录及证明；7、租车协议、航鑫公司商事主体登记资料、租赁车辆行驶证、租车保证金收据、租车收据。
被告房建妹当庭口头答辩称：被告的车购买的是全保，原告是在被告方赔偿了修理费，陪原告取了车之后才向被告主张租车费，保险公司的工作人员与被告说过，交通事故产生的租车费用与我无关。
被告房建妹未提供任何证据。
被告人保公司答辩称：肇事车辆粤C×××××车在被告公司投保了商业险50万元和交强险，事故发生在2014年9月5日，在保险期内，交警责任认定粤C×××××车辆的车主房建妹负事故的全部责任。
一、租车费：租车费不属于保险责任，被告不同意赔付。根据《机动车第三者保险条款》第四条及第七条第（一）款均约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”不属于保险赔偿范围及项目。首先，原告主张的租车费用不属于保险责任，应由直接侵权人承担。侵权人的责任与保险公司的责任不能完全等同，被告既不是本案的侵权人，也不是合同的违约方。“间接损失”不予赔偿本质上不是因为其具有免责条款的性质，而是已经被排除在保险合同约定外，将其重新规定在责任免除中本身只是一种提示说明，请法院尊重保险合同内容。
其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产的通常替代性交通工具的合理费用”。根据最高院的意见，因维修车辆产生的通常替代性交通工具合理费用是指使用公共交通工具即公交车、出租车、地铁等往返上、下班途中的费用，但原告是通过租用车辆作为替代性工具，租金4000元／月明显超出公共交通工具的收费水平，且是用于业务拓展，不属于正常上、下班的必要、合理支出。即使原告车辆不需维修，使用车辆拓展业务产生的油费、路费属于业务支出范围，均由原告自己承担，原告不应将工作业务支出的费用转嫁给侵权人承担，因此，租车费不应作为必要合理的替代性费用。
二、利息：利息不属于直接损失，不应由保险公司进行赔偿，且租车费用本质上不属于保险责任，因此，产生的利息被告不同意赔偿。
三、诉讼费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（机动车第三者责任保险条款）规定：保险人不负责赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，且本案租车费用不属于保险责任，产生的诉讼费被告无需承担。
综上，请求法院查明事实，正确适用法律，依法给予公正的判决。
被告人保公司提交了如下证据：三者险条款。
经审理查明：2014年9月5日19时50分，在香洲区情侣至先烈路段，被告房建妹驾驶的粤C×××××奥迪Q5车辆自北向南与原告张黔驾驶的粤C×××××车辆同向行驶时发生碰撞，造成车辆受损、原告张黔胸部受伤、陈静丹牙嘴部受伤的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队香洲大队事故认定，被告房建妹未保持安全距离，对本次事故应负全部责任。被告房建妹为肇事车辆粤C×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司购买了交强险和商业险（限额50万元）。
事故发生后，被告人保保险已赔偿了原告的车辆维修费、医疗费和误工费损失。原告在获赔之后起诉至本院，以原告在车辆维修期间三个月内向珠海市航鑫有限公司租赁比亚迪小客车一台而发生的租车费用为由，要求判令二被告赔偿原告修车期间的租车损失12000元并支付利息损失415.7元（暂计至2015年4月20日，要求计算至被告实际付清之日）。
本院认为，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人并未提出异议，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，被告房建妹承担本次事故的全部责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……因道路交通事故造成非经营性车辆而无法继续使用，所产的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中，原告主张其受损车辆维修了三个月，并以每月租赁比亚迪车辆的租车费4000元的标准向二被告主张赔偿交通费12000元，以及利息损失415.7元，为此，原告提供了证明、租车协议和三张租车费用的收据等证据，但是原告所主张的租车费损失并非通常替代性交通工具的交通费用，且其所主张的租车费用也明显超出合理的交通费范畴，故本院对原告所主张的交通费标准，不予以采信。但原告确因本次交通事故而无法继续使用车辆且长达三个月，期间必然发生通常替代性交通费用，本院酌情认定原告张黔的交通费损失为3600元，因该损失不属于保险公司的赔偿范围，故依法应当由被告房建妹自行承担。对于原告所主张的利息损失于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告房建妹于判决生效之日起十日内向原告张黔赔偿交通费人民币3600元；
二、驳回原告张黔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币55元，由被告房建妹负担15元，原告张黔负担40元。
本判决为终审判决。
代理审判员 赖国清
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李茵儿