广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民三初字第282号原告：苏永雄，男，1952年6月29日出生，香港特别行政区永久性居民，香港，内地住址广东省中山市，（A）。委托诉讼代理人：李鸿明，广东盈进律师事务所律师。被告：杨雄柏，男，1966年10月29日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市西区。委托诉讼代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。第三人：中山市大众小额贷款股份有限公司，住所地广东省中山市港口镇美景东路2号美景康城花园7幢一楼，组织机构代码30404011-6。法定代表人：梁林敏。委托诉讼代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。原告苏永雄诉被告杨雄柏民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依原告申请追加中山市大众小额贷款股份有限公司（以下简称大众公司）作为无独立请求权的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏永雄的委托诉讼代理人李鸿明，被告杨雄柏的委托诉讼代理人钱敏，第三人大众公司的委托诉讼代理人彭雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏永雄诉称，被告因资金周转困难向原告借款，原告向被告支付了借款，随后，原告向被告追讨，被告于2014年7月20日向原告出具了借款借据，确认借款事实，并承诺每月按照月利率百分之一的标准向原告支付利息。但被告未能按照约定向原告还本付息。原告与被告建立的合同关系合法有效，双方均应严格遵守，被告拖欠原告借款本金及利息的行为已构成违约，给原告造成了重大经济损失。据此，原告特诉至法院，请求判令被告向原告偿还借款本金200万元及利息（利息按月利率1%计算，计至清偿之日止，其中2014年6月6日至2014年7月4日期间，以100万元为基数，利息为9333元；2014年7月4日之后以200万元为基数，计至2015年8月4日的利息为26万元；截止2015年8月4日，上述两项利息合计269333元）。对其主张的事实，原告在举证期限内提交的主要证据有：1.杨雄柏出具的借款借据；2.转让协议书复印件；3.胡作敏出具的借款借据。被告杨雄柏辩称，借款借据上的签名确实为我本人签署，但原告与我之间没有实际发生借款行为。原告主张的200万元借款实为大众公司的股权转让款，当时原告与我约定原告将其在大众公司的200万元股份转让给我，为此我向原告出具了200万元的借据。我向原告出具借据后，并没有获得该200万元的股份，因此原告主张我偿还200万元没有依据。就其辩解，被告杨雄柏未向本院提交任何证据。第三人大众公司辩称，本案与我方无关，我方并不清楚苏永雄与杨雄柏之间的借贷关系。就其辩解，第三人大众公司未向本院提交任何证据。经审理查明，2014年7月20日，杨雄柏向苏永雄出具借据一份，载明：“贷款人苏永雄，借款人杨雄柏，借款金额为200万元，借款种类为短期借款，月利息1%,用途为资金周转，其中的100万元的借款日期自2014年6月6日开始，另外100万元的借款日期自2014年7月4日开始。”2015年8月24日，苏永雄以其与杨雄柏存在借款关系为由，提起本案诉讼，要求杨雄柏清偿上述借款。庭审中，各方当事人一致同意适用内地法律解决本案纠纷。就本案的借款情况，苏永雄向本院陈述，我与梁林敏等人一同以中山市梁派装饰工程公司（以下简称梁派公司）的名义入股大众公司，梁林敏是梁派公司的法定代表人及股东，当时约定我先出资1000万元，验资后退回我700万元，也即我实际仅需出资300万元；后因其他人的资金不足，于是我就在约定的1000万元出资之外多存了400万元到大众公司的账户，但我只想出资300万元；当时杨雄柏也要入股大众公司，梁林敏告诉我杨雄柏资金不足，建议我将大众公司应退回给我的1100万元股款中的200万元借给杨雄柏作为其入股的资金，另外的900万元则借给了案外人胡作敏作为入股资金，因此实际上大众公司并未直接退回出资款给我，而是由杨雄柏、胡作敏于2014年7月20日分别向我出具了200万元、900万元的借据，而我持有的相应的股份则转至到该二人名下；我和大众公司的法定代表人梁林敏签订转让协议书，确认了我的出资情况及退股情况，转让协议书的原件在我后来退出部分股份时被大众公司收回了。为证明其陈述属实，苏永雄提交了其与梁林敏于2015年6月30日签订的转让协议书复印件及胡作敏向其出具的借款借据各一份。其中，转让协议书约定，梁林敏与苏永雄曾在2014年5月10日签订协议书，双方在协议书中明确:梁林敏与余桃妹、胡雅静以梁派公司的名义投资8000万元经营大众公司，其中梁林敏出资4200万元，占出资额的52.5%，该4200万出资中，苏永雄出资1000万元，梁林敏出资3200万元。双方就有关事项达成如下协议：一、双方确认,经大众公司各股东同意，苏永雄的1000万元出资中，已经有700万元在验资后退回给了苏永雄，苏永雄确认收回700万元的出资款，苏永雄在大众公司的实际出资额为300万元;二、苏永雄现在要求将上述出资额300万元以原价300万元转让给梁林敏，梁林敏同意以300万元受让。自2015年7月1日起投资大众公司所获得的收益及债务均由梁林敏享有全部收益，并承担责任；三、由于苏永雄向大众公司借款300万元，尚未归还本金及利息27000元，双方经过商议同意该借款300万元由梁林敏代苏永雄在2015年6月30日向大众公司归还，视为梁林敏向苏永雄支付了股权转让款300万元；四、苏永雄自行向大众公司董事会辞去董事、总经理职务，并自2015年7月1日起不再担任大众公司董事、总经理职务。该协议还约定了其他事项。胡作敏出具的借款借据则载明，胡作敏于2014年7月20日向苏永雄出具借款借据一份，载明：贷款人苏永雄，借款人胡作敏，借款金额900万元，借款种类短期借款，月利息1%,用途为资金周转，借款期间自2014年6月6日开始。就苏永雄所反映的上述借款情况，杨雄柏称，苏永雄确有和我协商过转让200万元股份给我，我也签订了借据，但之后大众公司并未向我出具书面文件确认该200万元股份在我名下，因此在未得大众公司确认之前，我认为没有证据证明该借款是成立的。之前我在大众公司已经持有4000万元的股份，是登记在中山市万邦汽车有限公司的名下，如果原告的200万元股份转让成立，我现在名下的股份应增至4200万元，但至今我都没有得到大众公司对于该200万元股份的任何确认。大众公司则表示，涉案借贷关系系苏永雄与杨雄柏个人之间的资金往来，与大众公司无关，大众公司对其二人之间的借贷关系不清楚；苏永雄与杨雄柏在大众公司并无股份，大众公司的股东均为法人股东，没有自然人股东，而杨雄柏是大众公司股东之一即中山市万邦汽车有限公司的老板，苏永雄未通过在大众公司的股份变更来进行任何借款的指示交付。另查明，大众公司于2014年5月28日成立，注册资本2亿元，登记的股东为中山市珊洲物业租赁有限公司、中山市万邦汽车有限公司、中山市游戏游艺产业发展有限公司、中山市盛兴隆电子电器有限公司及梁派公司，上述五名股东的认缴出资额均为4000万元。本院认为：本案为涉港民间借贷纠纷。因原被告及第三人一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。本案中，根据原被告的诉辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点为涉案的借款合同有无实际履行。根据原被告的陈述可知，原告并未实际向被告交付借款，借据签订时双方约定的借款交付方式是通过原被告在第三人大众公司投资额的变更来进行指示交付，也即原告在大众公司的投资额减少200万元，而被告的投资额则相应地增加200万元。因被告否认其在大众公司的投资额有相应地增加，而大众公司也不确认原被告持有该公司的股份，更不确认原被告通过在大众公司的投资额的变更来进行任何借款的指示交付，故不能认定原告已经实际履行了借款的交付。而原告提交的其与梁林敏签订的转让协议书也载明原告确认其已收回其在大众公司的相关出资款，该转让协议书所载的内容与原告所作的其将出资款转让给被告的陈述也自相矛盾，在原告未能进一步提交证据对其主张予以证实的情况下，本院对原告的主张不予采信。据此本院认定原告并未向被告交付涉案借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原被告之间的借款合同并未生效。综上，本院对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第六十四条第一款，判决如下：驳回原告苏永雄的全部诉讼请求。案件受理费24955元，由原告苏永雄负担（原告苏永雄已交纳）。如不服本判决，原告苏永雄及被告杨雄柏可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊审 判 员  曹慧星人民陪审员  黄丹民二〇一七年一月十九日书 记 员  冯瀚杰吴洁愉