上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第1361号
原告上海天地岛川停车设备制造有限公司。
法定代表人王某某。
委托代理人康国明，上海律闻律师事务所律师。
被告上海席尔诺停车设备有限公司。
法定代表人沈某某。
委托代理人曹某某。
原告上海天地岛川停车设备制造有限公司与被告上海席尔诺停车设备有限公司间承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，适用简易程序，由审判员张莲独任审判，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人康国明、被告法定代表人沈某某、委托代理人曹某某到庭参加诉讼。之后，本案依法转为普通程序，于2014年12月9日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人康国明到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年5月28日签订一份《城投控股大厦机械式停车设备委托协议》，约定由原告为被告制造升降横移停车设备；设备单价为人民币（以下币种同）12，400元／车位；价款分期支付，设备安装调试完毕，被告所付价款应至总价的95%；如被告未按期支付价款，则每逾期一天，向原告支付未支付部分价款千分之一的违约金。协议签订后，原告于2012年12月1日交付停车设备，实际制造的停车设备总价为1，475，600元。被告支付了部分价款，尚欠325，400元至今未付。2013年4月，原、被告又签订《立体停车库维修保养承包合同》一份，约定原告于2013年4月1日至2014年3月31日间对德必车库进行维修保养，保养费共计9，300元。该款被告也一直未付。据此，请求判令被告支付价款325，400元和保养费9，300元，并偿付违约金167，581元（以325，400元为基数，按每日千分之一，自2012年12月1日起至2014年4月30日，共计算了515天）。
审理中，原告将违约金的计算调整为以237，280元为基数，按每日千分之一，计算515天，相应违约金金额调整为122，199元。
被告辩称，对于尚欠原告停车设备制造价款325，400元和保养费9，300元没有异议，欠款在原告开具发票后予以支付。但违约金被告不同意支付，因为合同约定停车设备95%的价款在设备安装调试完毕，经质检部门检验合格且必须在收到业主方货款后三天付清。现业主在2014年3月4日才付清尾款，所以即使要计算违约金，也应从2014年3月开始计算，并且计算标准过高，应当按照银行同期贷款利率计算。
经审理查明，原、被告于2011年5月28日签订一份《城投控股大厦机械式停车设备委托协议》，约定由原告为被告承接的上海城鸿置业有限公司城投控股大厦机械化停车库系统工程设计、制造二层升降横移停车设备，可停车位数121个，设备单价为12，400元／车位，总价1，500，400元。付款方式为合同签订生效之日起15日内，支付150，040元作为定金；设备进场后，支付600，160元（被告必须在收到业主方货款后三天付清）；设备安装调试完毕，经项目所在地政府质检部门检验合格后，以合格证上所示日期起15日内，支付675，180元（被告必须在收到业主方货款后三天付清）；余款75，020元作为质量保证金，在质量保修期满后7日内支付。设备安装调试完成，并经项目所在地政府质检部门检验合格后，原告按照保修规范免费为被告保修24个月。如被告未按期支付货款，则每逾期一天，向原告支付未支付部分价款千分之一的违约金，但累计总额不超过合同总价的百分之十。协议签订后，原告制造、安装了停车设备。2012年1月18日，上海市特种设备监督检验技术研究院对原告制造施工的停车设备出具检验报告和安全检验合格证，检验结论为合格，载明的下次检验日期为2013年10月20日。2012年10月25日，原、被告签订一份《关于车位调整的补充协议》，约定实际结算车位数为119个，合同总价调整为1，475，600元，质量保证金调整为73，780元。对于停车设备价款被告陆续支付了1，150，200元，余款325，400元未付。至2014年8月13日，原告向被告开具了总金额为1，475，600元的增值税发票。
2013年4月，原、被告又签订《立体停车库维修保养承包合同》一份，约定被告将上海闵行德必创意投资产业发展有限公司地面车库的维修保养工程承包给原告，主要包括电器和机械方面的维修保养，保养日期为2013年4月1日至2014年3月31日，费用9，300元／年，付款方式为在每半年第一个月上旬支付一次。合同签订后，原告履行了维修保养义务，但被告一直未支付保养费9，300元。
另查明，被告在2012年11月2日复函原告，其中说到上海城投控股大厦地下车库项目完工后的款项被告至今未收到；经被告和业主沟通，目前已完成项目的结算、审价等工作，最终结算报告近阶段会有结果；在被告收到项目工程款后的3天内支付原告相应工程款。
上海城鸿置业有限公司于2014年3月6日支付给被告质保金88，120元。
以上事实，有当事人陈述及提供的《城投控股大厦机械式停车设备委托协议》、《关于车位调整的补充协议》、《立体停车库维修保养承包合同》、机械式停车设备安装改造重大维修监督检验结论报告、安全检验合格证、银行收款回单、复函等证据为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的《城投控股大厦机械式停车设备委托协议》、《关于车位调整的补充协议》、《立体停车库维修保养承包合同》均是双方意思一致的表示，为合法有效合同。现原告履行了合同约定的承揽、维修保养义务，有权取得相应价款。合同并没有将原告开具发票作为被告支付价款的前提条件，被告应当按合同约定及时付款。被告主张是业主晚支付造成被告迟延付款，但被告出具的银行收款回单反映业主2014年3月6日支付的是质保金，被告并没有提供证据证明业主支付质保金以外价款的付款时间，并且，有关“必须在收到业主方货款后三天付清”更体现出对付款期限的严格约束，而非宽延，故被告应当按约在停车设备取得合格证明后支付价款。现被告未及时履行付款义务，显然违约，应当承担付款和偿付违约金的民事责任。对于违约金，本院从被告违约情形、原告受损程度等情况综合考量，认为原告主张的违约金的起算时间和相应金额并未过高于其受到的损失，故本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是自愿放弃相关答辩、质证等诉讼权利的行为，由此造成的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海席尔诺停车设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海天地岛川停车设备制造有限公司价款人民币325，400元；
二、被告上海席尔诺停车设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海天地岛川停车设备制造有限公司保养费人民币9，300元；
三、被告上海席尔诺停车设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海天地岛川停车设备制造有限公司违约金人民币122，199元。
被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8，153.49元，由被告负担（应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
审 判 员 张 莲
人民陪审员 顾正林
二〇一五年一月八日
书 记 员 王梦亚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。