湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂西陵行初字第00050号
原告覃恬然。
委托代理人覃震森，宜昌市残联退休职工。（特别授权代理）
委托代理人温鹏飞，湖北楚贤律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌市人力资源和社会保障局，住所地宜昌市沿江大道43号。
法定代表人李柏红，宜昌市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈昕，宜昌市人力资源和社会保障局干部。（特别授权代理）
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌市人民政府，住所地宜昌市沿江大道102号。
法定代表人马旭明，宜昌市人民政府市长。
委托代理人刘苹，宜昌市人民政府法制办工作人员。
委托代理人田炎林，宜昌市人民政府法制办工作人员。
第三人宜昌市鑫阳人力资源服务有限公司，住所地宜昌市猇亭区金岭路59-1-4021号。
法定代表人奂圣金，宜昌市鑫阳人力资源服务有限公司总经理。
委托代理人许波，湖北至成律师事务所律师。
原告覃恬然不服被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宜人社工认（2015）第0266号《不予认定工伤决定书》（以下简称0266号工伤决定）及被告宜昌市人民政府（以下简称市政府）作出的宜复决字（2015）60号《行政复议决定书》（以下简称60号复议决定书），于2015年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月24日立案后，分别于同年8月27日和8月31日向被告市人社局和被告市政府送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。因宜昌市鑫阳人力资源服务有限公司（以下简称鑫阳公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知该公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告覃恬然及其委托代理人温鹏飞、覃震森，被告市人社局委托代理人杨晓国、陈昕，被告市政府委托代理人刘苹、田炎林，第三人委托代理人许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃恬然诉称：本人是鑫阳公司职工，被派遣至宜昌市中心人民医院（以下简称市中心医院）外科大楼开客运电梯。2013年12月5日下午3时许，本人在该院外科1号客梯上班，当电梯处行至21楼时，电梯门外受到撞击，门开后，本人问了一句，是谁把电梯撞了，然后看到同事谭宏运违规将货车推入客运电梯内。本人说叫他走旁边的电梯（意指推车电梯）。谭宏运突然过来拽住本人，将本人按进推车里猛打，致本人多处受伤。事发后，本人在市中心医院接受治疗，被诊断为胰腺挫伤、左侧第10肋骨骨折，少量胸腔积液、创伤性湿肺。2014年12月3日，本人向被告市人社局申请认定工伤，同年12月5日被告市人社局受理，2015年1月26日中止，要求本人补充证据。本人补充相关证据后，被告市人社局于2015年1月26日作出0266号工伤决定，不予认定本人受伤为工伤。本人不服，向被告市政府申请复议，市政府于同年8月10日作出60号复议决定书，维持了被告市人社局作出的0266号工伤决定。本人认为：1、事发时，本人是在履行开客运电梯职责，因谭宏运违规将货车推入客运电梯内，本人上前质问，被谭宏运殴打受伤，应该认定为工伤。2、被告市人社局和被告市政府作出被诉行政行为的证据为宜昌市伍家岗区公安分局万寿桥派出所（以下简称万寿桥派出所）出具的《关于谭宏运与覃恬然互相殴打情况的说明》和万寿桥派出所对谭宏运的询问笔录。万寿桥派出所出具的证明与该所出具的接处警工作登记表前后多处矛盾。接处警登记表中记录的接、出警时间表为12月6日0时15分，到达时间为12月6日20时56分；而前述派出所的情况说明则记载“2013年12月5日20时51分我所接110指挥中心指令……”；接处警登记表中没有载明发生纠纷的原因，而情况说明记载因覃恬然骂人发生纠纷。本人认为二被告不能仅凭派出所的说明和对覃宏运的询问笔录，还应综合本人在派出所的陈述和现场监控录像，而二被告在处理过程中没有相关证据材料。综上，为维护本人的合法权益，请求人民法院：1、判决撤销被告市人社局于2015年4月15日作出的0266号工伤决定，并责令被告市人社局重新作出工伤认定决定；2、判决撤销被告市政府于2015年8月10日作出的60号复议决定书。由二被告告承担本案诉讼费用。
庭审过程中，原告覃恬然向本院提交并出示了如下证据：
市中心医院出院记录（2013年12月25日）和宜昌市医疗费用结算明细单各1份，证明第三人把原告的医药费已经报销了，如果因为殴打是不能报销医疗费的，原告是因工受伤才能报销医疗费。
被告市人社局及被告市政府辩称：1、被告市人社局作出的0266号工伤决定程序合法。2014年12月3日，原告覃恬然向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局于同年12月5日依法受理后，于同年12月9日向第三人鑫阳公司送达了受理工伤认定申请通知书，通知第三人举证。同年12月24日，第三人在规定的时间内向被告市人社局提交了《关于覃恬然工伤认定意见书》及相关材料，否认覃恬然为因工受伤。被告市人社局在审查原告和第三人提交的材料后，认为案件需要以公安部门出具的有效证明作为认定案件事实依据。2015年1月26日，被告市人社局依法中止了工伤认定程序。并于同年1月27日向原告送达了工伤认定中止通知书。同年3月11日，原告向被告市人社局提交了万寿桥派出所出具的《关于谭宏运与覃恬然互相殴打情况的说明》后，被告市人社局恢复了工伤认定程序。被告市人社局对原告和第三人提交的证据材料进行认真审查后，于2015年4月15日作出0266号工伤决定，并于同年4月30日分别向原告及第三人进行了送达。2、被告市人社局作出0266号工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。行政程序中原告提交的《工伤认定申请表》、万寿桥派出所出具的接处警工作登记表、证人代某、史某的证言、万寿桥派出所出具的《关于谭宏运与覃恬然互相殴打情况的说明》及对当事人谭宏运的调查笔录；第三人提交的《关于覃恬然工伤认定意见书》、劳动合同书；谭宏运出具的事发经过等证据证明：原告被第三人公司派遣至市中心医院从事后勤服务工作；2013年12月5日下午15时许，原告在市中心医院外科大楼开载客电梯时与同事谭宏运发生口角继而互相殴打，造成覃恬然、谭宏运不同程度受伤。事发的起因是覃恬然骂人，不是因履行工作职责受到的暴力伤害。因此，二被告认为原告此次受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。3、被告市政府作出的60号复议决定书程序合法。2015年6月11日，市政府收到覃恬然的复议申请后，即在5日内审查受理，并分别向覃恬然和市人社局送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。在答复通知书中规定的10个工作日内，市人社局向复议机关提交了答复书和相关证据。市政府法制机构对该行政复议案件进行了集体审查，并提出来了审查意见，经市政府分管负责人同意后于2015年8月10日作出60号复议决定书，并依法进行了送达。整个行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局及被告市政府收到起诉状副本后，在法律规定的期限内，共同向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、工伤认定申请表，证明原告于2014年12月3日向市人社局提出了工伤认定申请。
2、市人社局于2014年12月5日作出的宜人社受字第62号《受理工伤认定申请通知书》（以下简称62号受理通知）及送达回证，证明市人社局市人社局受理原告申请后，于2014年12月9日通知其用人单位在规定期限内举证。
3、市人社局于2015年1月26日作出的（2015）003号《工伤认定中止通知书》（以下简称3号中止通知）及送达回证，证明市人社局受理原告的申请后，经审查，认为需要公安部门的结论意见作为依据，于2015年1月27日向申请人原告送达3号中止通知，中止工伤认定程序。
4、市人社局于2015年4月15日作出的0266号工伤决定及送达回证，证明市人社局作出了0266号工伤决定，于2015年4月30日分别向原告和第三人进行了送达。
5、覃恬然身份证复印件，证明原告身份情况。
6、覃恬然参保缴费记录、社会保障卡复印件、鑫阳公司与覃恬然签订的《劳动合同书》，证明覃恬然与鑫阳公司存在劳动关系。
7、万寿桥派出所《接处警工作登记表》（2013年12月6日），证明公安部门第一时间介入调查及现场调查情况。
8、市中心医院出院诊断证明、出院记录、门（急诊病历）及医学影像检查报告单，证明覃恬然受伤治疗情况。
9、证人代某、史某的书面证言及其身份证复印件，证明原告是因与谭某发生口角后，互相殴打受伤，不属于工伤。
10、鑫阳公司营业执照、组织机构代码证复印件，证明第三人用人单位主体资格。
11、原告提交的万寿桥派出所《关于谭宏运与覃恬然互相殴打情况的说明》（2015年3月11日），证明在市人社局中止工伤认定程序后，原告向市人社局提交的该情况说明证实原告是与谭某发生口角后，互相殴打受伤，并不是因为工作原因而受伤。
12、第三人提交的万寿桥派出所《关于谭宏运与覃恬然互相殴打情况的说明》（2014年12月10日），证明原告不是因为工作原因受伤。
13、鑫阳公司《关于覃恬然工伤认定意见书》（2014年12月24日），证明用人单位否认覃恬然系因工受伤。
14、万寿桥派出所干警对谭宏运的询问笔录（2014年12月23日）及谭宏运出具的经过（2014年12月20日），证明原告与谭宏运发生矛盾的原因是原告骂人，原告受伤不是工伤。
15、市中心医院医学影像检查报告单，证明谭宏运在此次事件中受伤的情况。
同时，被告市人社局及被告市政府向本院提交了如下法律依据：
1、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，
2、《湖北省工伤保险实施办法》第十八条。
3、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。
被告市政府收到起诉状副本后，另向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、覃恬然行政复议申请书（2015年6月11日）、市政府作出的宜复受字（2015）51号《行政复议受理通知书》（2015年6月15日）及送达回证、《行政复议答复通知书》（宜复答字（2015）51号）及送达回证，证明被告市政府依法受理了覃恬然的行政复议申请，并于2015年6月17日向申请人送达了《行政复议受理通知书》，向被申请人送达了《行政复议答复通知书》。
2、被告市人社局行政复议答辩书（2015年6月19日）及证据目录，证明被告市人社局在规定的期限内向市政府提交了行政复议答复意见、作出原行政行为的证据等相关资料。
3、60号复议决定书发文稿、60号复议决定书及送回证，证明经过市政府法制机构集体讨论，市政府分管负责人同意，市政府于2015年8月10日作出了被诉60号复议决定书，并于于2015年8月11日分别向申请人和被申请人送达了60号复议决定书。
第三人鑫阳公司述称：同意二被告的意见。原告覃恬然和谭宏运是因为个人原因发生口角，后发生相互殴打使原告受伤，不应该认定为工伤，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人鑫阳公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对被告市人社局及被告市政府共同提交的原行政行为的证据作如下确认：
1、原告、第三人对二被告证据1-6、证据8、证据10、证据15无异议，本院认为二被告上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
2、原告对二被告证据7形式要件的真实性无异议，对证据7内容真实性有异议，事发时间是2013年12月5日，证据7记载是12月6日；不同意二被告证明观点，市中心医院有规定，推车不能进电梯，原告是在开电梯时发生的口角，是因为工作原因。第三人对二被告证据7无异议。本院认为，结合被告提供的其它证据和原告的质证意见，事发时间是2013年12月5日，报警也是2013年12月5日，被告证据7有瑕疵，只在其它证据印证下证明案件的部分事实。
3、原告对二被告证据9的证明观点有异议，原告称其是在开电梯时被殴打。证人代某、证人史某的证明材料有记录。被告市人社局反驳为，证人代某、史某的证明材料只能证明原告是被谭宏运殴打致伤，不能证明是因为工作原因。第三人对二被告证据9无异议。本院认为，被告市人社局反驳观点成立。上述证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
4、原告对二被告证据11-13内容真实性有异议，原告称其是在开电梯时被谭宏运殴打，因为工作原因受伤，证据11-13内容是不真实的。第三人对二被告证据11-13无异议。本院认为，从证据11-12的内容看，该证据记载原告是与同事谭宏运在外科楼电梯处，因原告骂人发生口角后，互相殴打，使原告受伤。因据11-12不是直接证据，其可以在其它证据印证下证明案件的事实。证据13只能证明第三人否认原告是因为工作原因受伤。
5、原告对二被告证据14内容真实性有异议，原告称谭宏运是殴打原告的当事人，其陈述是虚假的。第三人对二被告证据14无异议.本院认为，证据14可以在其它证据印证下证明案件的事实。
经庭审质证，本院对市政府提交的复议程序合法的证据作如下确认：
6、原告、第三人对被告市政府提交的证明其复议程序合法性的证据1-3无异议。本院认为被告市政府提交的证据1-3客观、真实、合法，符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以认定被告市政府作出60号复议决定书程序合法。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：
7、二被告认为第三人是否把原告的医药费报销与工伤认定无关，原告提交的证据与本案处理无关。第三人同意二被告的质证意见。本院认为二被告质证意见成立，本院对原告提交的证据不予审查。
根据原告、二被告、第三人的陈述和上述有效证据，本院综合认定如下事实：
原告覃恬然是第三人鑫阳公司职工，被派遣至市中心医院外科大楼开载客电梯。2013年12月5日下午3时许，覃恬然在开载客电梯时与同事谭宏运发生口角继而互相殴打，造成覃恬然和谭宏运均有不同程度受伤，覃恬然伤情较谭宏运重。事发后，覃恬然在市中心医院接受治疗，被诊断为胰腺挫伤，左侧第10肋骨骨折，少量胸腔积液、创伤性湿肺。2014年12月3日，覃恬然向被告市人社局提出认定工伤申请，并提供了证人代某、史某的证明等证据材料，同年12月5日市人社局受理，受理当日，市人社局作出62号受理通知，并于同年12月9日送达鑫阳公司，通知其在法定期限15日内举证。鑫阳公司向被告提交了万寿桥派出所《关于谭宏运与覃恬然互相殴打情况的说明》（2014年12月10日），并出具了《关于覃恬然工伤认定意见书》等证据，证明原告不是因为工作原因受伤。2015年1月26日，市人社局作出3号中止通知，以公安机关尚未出具有效证明为由，中止本次工伤认定时限，同年1月27日送达原告。原告向被告补充了万寿桥派出所《关于谭宏运与覃恬然互相殴打情况的说明》（2015年3月11日）等证据，万寿桥派出所分别出具的《关于谭宏运与覃恬然互相殴打情况的说明》等证据证明，覃恬然是与同事谭宏运在外科楼电梯处，因覃恬然骂人发生口角后，互相殴打，使覃恬然受伤。市人社局中止工伤认定程序后，因原告向市人社局补充的证据证明原告并不是因为工作原因而受伤。2015年4月15日，市人社局以覃恬然受到的事故伤害不是因履行工作职责受到的暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形为由，作出0266号工伤决定，不予认定覃恬然此次受伤为工伤或者视同工伤。并于2015年4月30日分别向覃恬然和鑫阳公司进行了送达。覃恬然不服，向市政府申请复议，复议机关市政府于同年8月10日依照法定程序，作出60号复议决定书，维持了被告市人社局作出的0266号工伤决定。覃恬然仍不服，在法律规定的期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案审查的行政行为是被告市人社局作出的0266号工伤决定及被告市政府作出的60号复议决定书。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出工伤认定的法定职责，各方当事人对此无异议；各方当事人对被告市政府作出的60号复议决定程序的合法性亦无异议。本案争议的焦点为被告市人社局作出0266号工伤决定证据是否充分，适用法律、法规是否正确。
《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”原告对被告市人社局认定其受伤不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形无异议。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”原告对被告市人社局认定其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项至（二）项和第（四）项至（六）项规定的情形亦无异议。本案各方当事人争议的是原告受伤，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形，即原告是否在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。该条规定应当认定工伤的情形，必须同时具备三种情形：第一，在工作时间和工作场所内受到伤害；第二，职工因履行工作职责受到伤害；第三，受到暴力等意外伤害。二被告提供的万寿桥派出所二次分别向原告和第三人出具的《关于谭宏运与覃恬然互相殴打情况的说明》等证据证明，2013年12月5日下午3时许，原告在开载客电梯时与同事谭宏运发生口角继而互相殴打，造成原告受伤。上述事实证明原告不是因其履行工作职责受到的暴力伤害。故被告市人社局认定原告2013年12月5日受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，原告受伤不应当认定为工伤或视同工伤，证据充分、适用法律、法规正确。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告覃恬然请求法院判决撤销被告宜昌市人力资源和社会保障局于2015年4月15日作出的宜人社工认（2015）第0266号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出工伤认定决定的诉讼请求；
二、驳回原告覃恬然请求法院判决撤销被告宜昌市人民政府于2015年8月10日作出的宜复决字（2015）60号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告原告覃恬然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 向建军
审判员 章富翠
审判员 冯丽娥
二〇一六年一月十二日
书记员 肖 莉