江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2237号
上诉人（原审原告）：江苏海安农村商业银行股份有限公司盱眙支行，住所地盱眙县盱城镇甘泉路7-1号。
负责人：姚群，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李锋，男，1985年11月18日出生，汉族，职业不详，住盱眙县。
原审被告：李飞，男，1976年12月17日出生，汉族，职业不详，住盱眙县。
原审被告：蔺河峰，男，1969年12月23日出生，汉族，职业不详，住盱眙县。
原审被告：盱眙博骏汽车销售服务有限公司，住所地盱眙县金鼎华府小区B26-1001。
法定代表人：张小园。
上诉人江苏海安农村商业银行股份有限公司盱眙支行（以下除判决主文外简称海安农商行）因与被上诉人李锋，原审被告李飞、蔺河峰、盱眙博骏汽车销售服务有限公司（以下除判决主文外简称博骏公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人海安农商行的委托诉讼代理人黄国西，被上诉人李锋到庭参加诉讼。原审被告李飞、蔺河峰、博骏公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人海安农商行上诉请求：依法撤销原审判决，并依法改判被上诉人李锋对借款人李飞的借款承担担保责任。事实和理由：1、博骏公司在将车牌号为苏Ｈ×××××号的小型汽车出售给李飞时，双方恶意串通，向上诉人提供虚假资料，导致上诉人发放给借款人李飞的价款出现严重风险，故上诉人要求博骏公司及其实际控制人李锋对李飞的借款提供担保，李锋明确表示同意，其在担保书上签字担保是其真实意思表示；2、担保书中约定的内容明确，包括主债权的种类及数额、保证方式、保证期限、保证范围等，李锋在充分阅读担保书的内容后加盖博骏公司的公章并签名，尽管其姓名前的“担保人”三个字不是李锋本人书写，是由上诉人的工作人员当李锋面书写，说明其对担保人身份是认可的，一审法院采纳被上诉人的辩解意见，缺乏事实依据；3、即使被上诉人的名字前没有书写“担保人”三个字，其也应该承担担保责任：首先，担保书的内容是针对担保人出具的，对象具有明确性，在担保书上签名的只能是担保人而不是其他人；其次，担保书中打印的担保人后面为博骏公司加盖的印章，下面为被上诉人李锋的签名，如李锋不是以担保人的身份签名，应当在其名字前予以注明，其在一审庭审中辩称是海安农商行工作人员要求其以经办人身份签名，既未提供证据证实，又在担保书中没有任何体现；第三，被上诉人李锋本身就是博骏公司的实际控制人，从汽车的销售、贷款的办理，均由其全程操作，且博骏公司无任何资产，因此上诉人要求博骏公司与李锋共同承担担保责任是为了减少金融风险，更是要求车辆销售公司与实际控制人在办理业务时规范行业行为，恪守职业道德；4、一审判决认为上诉人未按银行业的一般做法，未对被上诉人李锋的担保资质进行审查，对此上诉人认为，借款人李飞向上诉人提供的贷款资料包括汽车销售合同等均有虚假性内容，导致上诉人贷款出现风险，作为被上诉人有不可推卸的责任，上诉人要求其提供担保是对被上诉人作为实际控制人，因其过错行为导致借款出现风险时的一种补救措施，与上诉人作为金融机构对正常的贷款发放进行审查是两个不同的概念。
被上诉人李锋辩称：李锋只是公司的业务员不是公司的法定代表人，公司授权其代表公司去银行办理业务，其签名前的“担保人”三个字是银行私自加上去的，改变了其真实意思。李锋自己本身的工作就是带客户到银行办理业务，海安农商行说我是担保人，但是并没有对其身份进行审核，如果我的真实意思表示为其客户提供担保，那么银行应该对我的担保行为进行审查并附加我的一切资料。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李飞、蔺河峰、博骏公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
海安农商行一审诉讼请求：1、李飞偿还海安农商行借款本金125141.7元、截止2017年3月1日利息725.7元及2017年3月2日起按年利率7.8375%计算至实际偿还之日止的利息；2、蔺河峰、博骏公司、李锋承担连带清偿责任；3、海安农商行对李飞提供抵押的苏Ｈ×××××小型轿车依法拍卖所得价款享有优先受偿权；4、一审案件诉讼费用由李飞、李锋、蔺河峰、博骏公司承担。事实和理由：2016年9月20日,李飞与海安农商行签订《个人汽车按揭贷款合同》，约定李飞以其购买的苏Ｈ×××××小型轿车作为抵押，向海安农商行借款14万元，借款期限为36个月，年利率5.225%，合同对双方权利义务均进行了约定。蔺河峰、博骏公司、李锋对上述借款提供担保。合同签订后，海安农商行向李飞发放贷款14万元，但李飞未按合同约定履行还款义务，其行为构成违约。
一审法院认定事实：2016年9月20日,李飞因在盱眙腾驰汽车销售服务有限公司（现变更为博骏公司）购买汽车需要资金与海安农商行签订《个人汽车按揭贷款合同》，该合同甲方（借款人）李飞、乙方（贷款人）海安农商行、丙方（保证人）蔺河峰、丁方（××）李飞，约定借款人李飞以其购买的苏Ｈ×××××小型轿车作为抵押，向博骏公司借款14万元，借款期限为36个月，年利率5.225%，按月等额本息偿还，逾期罚息利率为约定利率上浮50%，如借款人违约，贷款人有权停止发放贷款，并单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还贷款本息。李飞以其购买的苏Ｈ×××××小型轿车作为本案借款抵押，并于2016年9月22日办理了抵押登记。另约定甲方借款人授权乙方贷款人以甲方购车款名义将借款从贷款账户转账至博骏公司在乙方3206210801010000007525账户。蔺河峰为本合同借款提供连带责任保证担保，担保范围包括本合同贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。但合同中保证条款没有对债权人实现债权的方式即物的担保和人的担保先后顺序作出明确约定。合同签订后，海安农商行于2016年9月22日向李飞发放贷款14万元。2016年11月11日，李锋作为博骏公司的销售人员，受博骏公司委派持该公司公章到海安农商行签订一份担保书，明确博骏公司为包括本案李飞在内的16名借款人在海安农商行处办理的汽车按揭贷款计2104000元提供连带责任保证，并明确保证条款独立于相应的借款合同。担保书落款处李锋盖上原盱眙腾驰汽车销售服务有限公司印章并在下方签名，但未在签名前书写“担保人”。本案贷款发放后，李飞未按合同约定按月履行偿还义务，现海安农商行宣布贷款提前到期，要求李飞偿还全部尚欠借款本金125141.7元以及利息；蔺河峰、博骏公司、李锋承担连带清偿责任；确认海安农商行对李飞提供抵押的苏Ｈ×××××小型普通客车依法拍卖所得价款享有优先受偿权。
一审法院认为，李飞、蔺河峰与海安农商行签订的《个人汽车按揭贷款合同》合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，因而有效，双方均应按合同约定履行。现海安农商行按合同约定借款14万元给李飞，履行了合同义务。李飞应当按照合同约定按月等额偿还借款本息。借款后李飞未按合同约定按月偿还，构成违约，应承担违约责任。蔺河峰作为保证人，应当承担连带责任保证，保证人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。现海安农商行按合同约定要求李飞提前偿还借款本金余额125141.7元、截止2017年3月1日利息715.7元及2017年3月2日起按年利率7.8375%计算至实际偿还之日止的利息，并要求实现抵押物权，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人约定按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案借款人李飞以自己购买的车辆进行抵押，海安农商行作为债权人与借款人李飞、保证人蔺河峰没有对实现债权的方式即物的担保和人的担保先后顺序作出明确约定，海安农商行应当先就本案物的担保实现债权。蔺河峰作为连带责任保证人，应当对物的担保不足部分承担连带清偿责任，
关于本案博骏公司、李锋保证担保责任问题。海安农商行认为，博骏公司在担保书落款担保人处盖章、李锋签名担保，故应按担保书的约定对涉案李飞的借款承担连带清偿责任。对此，博骏公司未到庭抗辩，视为放弃抗辩权，一审法院对博骏公司与海安农商行就本案借款存在保证合同关系予以认定。但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人约定按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案借款人李飞以自己购买的车辆进行抵押，海安农商行作为债权人与借款人李飞、保证人博骏公司没有对实现债权的方式即物的担保和人的担保先后顺序作出明确约定，海安农商行应当先就本案物的担保实现债权。博骏公司作为连带责任保证人，应当对物的担保不足部分承担连带清偿责任。但李锋到庭辩称其个人没有为公司客户提供担保，海安农商行提供的担保书是海安农商行要求其所在的博骏公司提供担保，其是受公司委托代表公司为公司的客户提供担保的，担保书中的签名是应海安农商行方银行人员要求作为经办人签名的，签名前的“担保人”也不是其所写，是海安农商行后添加的，不存在个人担保，故其个人不承担担保责任。对此，一审法院认为，李锋系博骏公司的销售人员，其受公司委托持该公司印章到海安农商行签订担保书，其在担保书落款处签名系作为公司经办人签名，签名前“担保人”并非李锋书写，海安农商行也无其他证据证明李锋自愿为包括本案李飞在内的担保书中16名借款人计2104000元借款提供保证担保。另海安农商行作为商业银行在办理涉案车辆按揭贷款时未要求博骏公司、李锋提供保证担保，贷款后发现部分借款人逾期不还，且借款资料有虚假，要求销售汽车的博骏公司提供保证担保，如要求李锋个人提供担保，按照商业银行的一般做法，也应当对李锋的担保资质进行审查，而海安农商行未提供证据证明对李锋的担保资质进行过审查，也不符合商业银行对担保人资质审查的习惯做法和要求。李锋对其在涉案担保书中的签名的解释更具合理性，其辩称理由一审法院予以采信，故对海安农商行要求李锋对涉案借款承担连带保证责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、李飞于一审判决生效后十日内偿还江苏海安农村商业银行股份有限公司盱眙支行借款本金125141.7元、截止2017年3月1日利息715.7元及2017年3月2日起按年利率7.8375%计算至实际偿还之日止的利息；二、江苏海安农村商业银行股份有限公司盱眙支行对李飞设定抵押的苏Ｈ×××××小型轿车在折价、拍卖或变卖的价款中享有优先受偿权；三、蔺河峰、盱眙博骏汽车销售服务有限公司对上述判决第一项李飞的债务，对江苏海安农村商业银行股份有限公司盱眙支行实现抵押物权不足的部分承担连带清偿责任；四、驳回江苏海安农村商业银行股份有限公司盱眙支行的其他诉讼请求。一审案件受理费2818元，减半收取1409元，财产保全费2020元，合计3429元，由李飞、蔺河峰、盱眙博骏汽车销售服务有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院归纳本案争议焦点为：被上诉人李锋对借款人李飞的借款是否应当承担担保责任。
本院认为，被上诉人李锋不应对涉案借款人李飞的借款承担担保责任，理由如下：
首先，海安农商行主张博骏公司在将车牌号为苏Ｈ×××××号小型汽车出售给李飞时，双方恶意串通，向上诉人提供了虚假的资料，导致上诉人发放给借款人李飞的借款出现严重风险，所以上诉人才要求博骏公司及其实际控制人李锋对李飞的借款提供担保，而且李锋对此也明确表示同意，并在担保书上签字担保的诉称，上诉人并未提供证据证明李锋系为涉案借款提供担保，而且李锋也辩称其只是以经办人的身份签名的，而不是以担保人身份，故上诉人应当承担相应的举证不能的法律后果，本院对上诉人的该项诉称不予采信。
其次，担保书中虽然明确约定了包括主债权的种类及数额、保证方式、保证期限、保证范围等具体内容，但是李锋辩称其只是博骏公司的业务员而非实际控制人，其并没有为客户的借款提供担保，海安农商行提供的担保书是海安农商行要求其所在的博骏公司提供担保的，李锋只是受博骏公司委托代表博骏公司为客户提供担保，担保书中签名是应海安农商行工作人员要求作为经办人签名的，签名前的“担保人”三个字也不是其书写的，是海安农商行的工作人员后添加的，不存在李锋个人提供担保，而且海安农商行也没有其他证据证明李锋系为包括本案李飞在内的担保书中的16名借款人合计2104000元借款提供担保，对李锋的上述抗辩，海安农商行亦认可李锋签名前的“担保人”三个字不是其所书写的，是海安农商行的工作人员后来添加的。综合上诉人诉请理由及被上诉人的抗辩，被上诉人的辩称更加合理，海安农商行提供的证据不足以证实李锋就是作为涉案借款的担保人身份签字的，故对于海安农商行的该项诉请，本院不予支持。
最后，海安农商行作为专门从事金融工作的机构，应当按银行业的一般做法，对被上诉人李锋的担保资质进行审查，但上诉人并未提供相关证据明确已经审查过被上诉人李锋的担保资质，故对海安农商行要求李锋承担担保责任的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人海安农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2818元，由上诉人江苏海安农村商业银行股份有限公司盱眙支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 璇
审判员 周业友
审判员 刘 弘
二〇一七年九月十八日
书记员 朱 旭
汪慧