北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第5716号
原告：陈童，女。
委托代理人：张心彤，男，陕西省环保局信息中心干事。
被告：中育天成（北京）国际教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路21号1号楼609，注册号：110102008697359。
法定代表人：陶英，总经理。
委托代理人：李斌，男，中育天成（北京）国际教育科技有限公司法务。
原告陈童与被告中育天成（北京）国际教育科技有限公司（以下简称中育天成公司）劳动争议一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由代理审判员徐良君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈童及其委托代理人张心彤，被告中育天成公司之委托代理人李斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈童诉称：我于2011年10月入职中育天成公司，双方签订3年期的劳动合同，工资为每月7500元。中育天成公司自2011年11月起将我的工资下调为每月5400元，并自2012年10月起未再向我支付工资。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、中育天成公司向我支付2011年11月至2012年9月期间的工资差额23100元；2、中育天成公司向我支付2012年10月至2013年5月期间的工资67500元；3、本案诉讼费由中育天成公司承担。
中育天成公司辩称：我公司同意仲裁裁决，不同意陈童的诉讼请求。我公司与陈童洽谈曾收购其创办的秦都美尔英英语培训学校（以下简称美尔英学校）。双方对收购事宜存在一些争议，为了达成收购双方才签订的劳动合同，但最终我公司没有接管美尔英学校，劳动合同也没有实际履行，我公司也未向陈童支付过工资。
经审理查明：2011年5月中育天成公司曾收购陈童创办的美尔英学校80%的股权，并支付了部分股权转让费100000元。2011年10月26日双方签订《补充协议》，约定中育天成公司将其在西安曲江新区设立的分支机构10%的利润分配权转让给陈童，用于支付其收购美尔英学校剩余的股权转让费。同一天，双方还签订《劳动合同书》和《保密协议》。《劳动合同书》的合同期限自2011年11月1日起至2014年10月31日止，约定中育天成公司聘用陈童担任西安分公司辖区直营校教学总监岗位工作，陈童的工资依据薪酬考核体系审核，由西安分公司发放。《保密协议》主要约定，1、陈童确认鉴于中育天成公司全额出资经营和管理目标学校的事实，中育天成公司对该校拥有完全所有权（即占用、使用、收益和处分的权利），学校日常经营管理决策陈童不参与；2、中育天成公司确认目标学校登记于陈童之名下，但是中育天成公司享有完全所有权，日常经营管理过程中，一切因经营行为产生的费用支出、债务营收等均由中育天成公司承担，与陈童无涉；3、陈童确认在目标学校工作期间，对因工作往来所知晓的信息（包括但不限于学校股东情况、合作方资料、学员资料、日常财务收支情况等）承担保密义务。之后，中育天成公司向陈童下发《2012年度（分公司负责人）岗位薪酬体系（试行版）》，载明各级数负责人的月工资构成为基本工资＋餐饮补助＋市内交通费＋手机通讯费＋超时工作补助＋业绩奖金，其中一级的标准是基本工资为5000元，餐饮补助、市内交通费、手机通讯费及超时工作补助均为100元，业绩奖金为招生收入的1%；2011年11月17日陈童在上面签字确认“本人已阅读并接受本薪酬体系之条款，愿意与公司一同发展”。
本案审理过程中，陈童称上述《补充协议》、《劳动合同书》及《保密协议》签订后，中育天成公司全面接管了美尔英学校，其即入职中育天成公司从事教务工作，双方建立劳动关系；双方曾口头约定工资标准为每月7500元，通过现金签字方式发放，但2011年11月至2012年9月期间中育天成公司仅按每月5400元的标准向其支付工资，2012年10月至2013年5月期间中育天成公司未向其支付工资。为证明其上述主张，陈童提交了2013年春节前其与中育天成公司法定代表人陶英的对话录音，录音中，陈童向陶英索要拖欠的工资，陶英表示目前无法支付。对此，中育天成公司不认可录音的真实性，同时称双方签订《劳动合同书》的目的是为了达成美尔英学校的收购事宜，最终其未接管美尔英学校，该《劳动合同书》也未实际履行，其未向陈童支付过工资。此外，就双方曾口头约定工资标准为每月7500元的主张，陈童未提交相应证据予以证明。陈童还表示其从事教务工作，不负责招生，属于《2012年度（分公司负责人）岗位薪酬体系（试行版）》中一级的标准。
陈童以要求中育天成公司向其支付2011年11月至2012年9月期间的工资差额及2012年10月至2013年5月期间的工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委裁决驳回陈童的全部申请请求。陈童不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、《补充协议》、《劳动合同书》、《保密协议》、《2012年度（分公司负责人）岗位薪酬体系（试行版）》、录音、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是陈童与中育天成公司是否存在劳动关系。陈童主张《劳动合同书》签订后，中育天成公司接管了美尔英学校，其入职中育天成公司工作，双方存在劳动关系。中育天成公司则主张《劳动合同书》签订后，其未实际接管美尔英学校，劳动合同未实际履行，双方不存在劳动关系。对此，本院认为，首先，2011年10月26日双方签订《补充协议》，就中育天成公司收购陈童创办的美尔英学校80%股权事宜达成一致。双方在同一天随即签订《劳动合同书》和《保密协议》。《劳动合同书》的内容表明双方就中育天成公司聘用陈童、建立劳动关系达成合意。《保密协议》中，双方确认中育天成公司全额出资经营管理美尔英学校，并承担全部经营费用及债务，且均与陈童无关，这表明中育天成公司全面接管美尔英学校的事实；同时，双方还确认陈童在美尔英学校工作期间，对工作往来所知晓的信息承担保密义务，这也表明陈童此后要为中育天成公司工作的事实。其次，中育天成公司在《劳动合同书》签订后向陈童下发《2012年度（分公司负责人）岗位薪酬体系（试行版）》，告知陈童工资构成及标准，陈童亦在上面签字确认，可见双方已经实际履行劳动合同。再次，根据陈童与中育天成公司法定代表人陶英的对话录音，陈童索要拖欠工资、陶英表示目前无法支付的对话内容也一定程度上印证了双方已经实际履行劳动合同。因此，本院采信陈童的上述主张，确认双方签订并履行《劳动合同书》，存在劳动关系。
中育天成公司作为负有管理义务的用人单位，应对劳动者陈童的工资支付情况承担举证责任，现其以否认双方存在劳动关系为由未就工资支付情况提交相应证据予以证明，故其应承担相应不利后果，本院对陈童主张的中育天成公司按每月5400元的标准支付2011年11月至2012年9月期间的工资、之后的工资未支付的主张予以采信。陈童主张双方曾口头约定工资标准为每月7500元，但未提交相应证据予以证明，故本院无法采信。同时，中育天成公司下发、陈童签字确认的《2012年度（分公司负责人）岗位薪酬体系（试行版）》载明陈童属于其中一级的标准，即每月固定工资为5400元，故本院确认陈童的工资标准为每月5400元。因此，陈童要求中育天成公司支付2011年11年至2012年9月期间的工资差额的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。中育天成公司应向陈童支付2012年10月至2013年5月期间的工资43200元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、中育天成（北京）国际教育科技有限公司于本判决生效后七日内向陈童支付二Ｏ一二年十月至二Ｏ一三年五月期间的工资四万三千二百元；
二、驳回陈童的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元（陈童已预交），由中育天成（北京）国际教育科技有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐良君
二〇一四年四月十七日
书 记 员 孟雅慧