山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2868号
原告徐凤柱，居民。
委托代理人苗金良，山东宝通律师事务所律师。
委托代理人徐美丽。
被告徐丰忠。
被告徐凤秋。
二被告共同委托代理人王述壹，高密崇实法律服务所法律工作者。
二被告共同委托代理人徐跃功，教师。
原告徐凤柱与被告徐丰忠、徐凤秋排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤柱委托代理人苗金良、徐美丽，二被告委托代理人王术壹、徐跃功，证人徐某甲、徐某乙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原告的父母徐克本、王桂英在高密市胶河生态发展区徐家窵庄村有房屋四间，1974年因原告一家举家到黑龙江工作生活，原告父母将该房屋借给被告居住。后原告父母去世，女儿徐翠英、徐翠梅放弃对父母财产的继承，该房屋由原告徐凤柱继承所有。2014年初，因原告年纪大了，想回家居住。2014年6月，原告找两被告协商要求两被告搬出该房屋，以便翻建房屋。2014年7月4日，两被告搬出该房屋，原告平整土地，铺设三相电、水管，备好材料，找好施工队进行施工，花费约20000元。两天后，两被告未经原告同意，砸破门锁重新进入该房屋居住。后原告报警，派出所协调未果。原告后申请村委会，区司法所进行调解，至今未解决。两被告的行为严重侵犯了原告的房屋所有权，请求依法判令：1、责令被告限期迁出原告的房屋排除妨碍，恢复原状；2、被告赔偿因原告阻挠原告盖房，原告支出的工料费用20000元；3、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，1974年徐克本因生活所迫要去闯关东，将四间老房和树、物品等作价500元卖给徐丰忠，由徐凤秋一直居住至今。当时交钱时有证人徐某甲、徐某乙在场。不是借用居住原告房屋，而是买卖关系。徐凤柱回来听说国家要挖河，房屋要增值就想把房屋要回，徐丰忠当时没有同意。2014年7月徐凤柱带着闺女、儿子趁徐丰忠不在家时去砸房、掀瓦，没有进行施工的事实。被告还认为本案已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，涉案房屋自1952年2月1日登记户主为徐克本（原告徐凤柱之父）。1974年始由被告徐凤秋居住至今。原告主张涉案房屋是其父徐克本借给被告居住，所有权一直归原告所有。被告主张涉案房屋是1974年以500元价格从徐克本处购买，还包括二棵梧桐树和其他物品，之后一直由徐凤秋居住。
原告提供以下证据：
1、高密市档案馆出具的土地房产所有证存根一份，证明徐克本1952年2月1日即在徐家窵庄有房屋八间，占地六分七里三毫。原告陈述其中南屋四间已经推倒被村委批给别人建房。被告认为存根没有日期，不予认可。
2、高密市胶河生态发展区徐家窵庄村民委员会于2014年7月31日出具的证明一份，证明徐克本1974年迁出该村，在该村有房屋四间，四至：南至徐跃华，东至路，北至空地，西至徐跃升。被告认为该证明不能说明房屋是卖了还是借出去了，与本案无关。
3、高密市胶河生态发展区村民改（新）建房屋申请审批表一份，证明2014年7月11日原告取得村委及管区批准在原址建房。被告对该审批表不予认可，认为说明不了房屋是卖了还是没有卖，实际房屋已经卖了四十多年。
4、李储仁与徐凤秋谈话录音一份，录音中徐凤秋认可房屋是徐凤柱的，他只是在此借住。被告认为案外人李储仁与本案无关，徐凤秋70多岁单身，不具备全部行为能力，该谈话记录无效。
5、工程承包合同一份，证明2014年7月4日原告与荆杰签订了工程承包合同，预付款20000元。被告对合同不予认可。
被告提供以下证据：
1、徐某甲、徐某乙等10人签名捺印的证明，主要证实徐凤秋自1974年3月16日花500元购买徐克本旧平房四间，居住至今。原告认为证人应出庭作证，对该证明不予认可。
2、申请证人徐某甲出庭，主要证实徐丰忠和徐凤秋是亲兄弟，二人之父徐克树与徐凤柱之父徐克本系亲兄弟。他和徐丰忠是邻居。1974年清明前后，徐克本找到他说要卖房子给徐丰忠，徐丰忠说没钱要，徐克本让他找徐丰忠说说。他找到徐丰忠，后以500元价格卖给徐丰忠，是在徐丰忠家炕上，经他和徐某乙过手，徐丰忠将钱给了徐克本。
3、申请证人徐某乙出庭，主要证实和原、被告双方是同村关系。1974年清明前后，他去找徐克本干活，徐克本说不干了，要去东北，屋都卖了，徐某甲说咱俩给作个证吧。涉案房屋是徐克本以500元卖给徐丰忠、徐凤秋的，他和徐某甲是中间人，是清明前后的一个上午在徐克本当门里给的，徐某甲点的钱，当时不讲究写文书。估计当时徐克本老伴王桂英也在。
原告认为二名证人证言相互矛盾，是虚假陈述；徐某乙是生产队长，如果有买卖不可能不出具文书；74年房屋也没有那么多价值。
4、村委证明一份、司法所证明一份。证实经调解双方未达成一致意见。
又查明，原告徐凤柱有三个姐姐徐翠花、徐翠英、徐翠梅，四人父母徐克本、王桂英分别于2007年、2000年去世。徐翠花、徐翠英、徐翠梅均表示放弃涉案房屋的继承权。以上事实，原告提供了高密市胶河生态发展区徐家窵庄村证明及徐翠花、徐翠英、徐翠梅书写的证明予以证实。
本院认为，涉案房屋登记于原告之父徐克本名下，徐克本去世后，其他继承人明确表示放弃继承，原告徐凤柱应是讼争房屋的唯一法定继承人。原被告双方对1974年以前涉案房屋属原告之父徐克本所有并居住，1974年至2014年一直由被告徐凤秋居住的事实均无异议。双方当事人争议的焦点问题是：原告之父徐克本与被告徐丰忠之间1974年是否存在涉案房屋买卖关系。双方都对自己的主张提供了证据，但证明力均未充分到足以否定对方提供的证据，对此，依法应当结合案件情况，判决一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据证明力大小进行比较。对比双方所提供证据的证明力，本院分析如下：
1、被告提供的证据具有更强的证明力。
首先，徐某甲、徐某乙等10人书面证明徐凤秋自1974年花500元购买徐克本平房四间，该证明附有10人姓名及公民身份号码。
其次，证人徐某甲、徐某乙作为买房见证人出庭作证，对涉案房屋买卖关系发生时间、地点、价款、现场人员等整个过程都作了陈述，虽然两人的陈述在细节方面有不一致之处，但考虑陈述的事实发生在40年以前，不排除两人证言中的个别差异，是因两人年岁较大、时间较长、记忆不清所致。因此，在没有证据证明两位证人与本案双方当事人有直接利害关系的情形下，不能仅根据两人陈述中的个别细节差异就否定证言的真实性。
2、原告提供的证据证明力较弱。
首先，高密市档案馆出具的土地房产所有证存根，证明徐克本1952年2月1日始在徐家窵庄有房屋八间；高密市胶河生态发展区徐家窵庄村民委员会出具的证明，证明徐克本1974年迁出该村，在该村有房屋四间。而对1974年以前涉案房屋的状态，原被告双方并无异议。
其次，高密市胶河生态发展区村民改（新）建房屋申请审批表，证明2014年7月11日原告取得村委及管区批准在原址建房。因该表内容填写不规范不完整，不能证明涉案房屋的权属；李储仁与徐凤秋的谈话录音，证明徐凤秋借住涉案房屋。因李储仁系案外人，且无其他证据佐证谈话内容的真实性，不宜认定为有效证据。
3、原告及其家人对涉案房屋的态度也间接证明了涉案房屋买卖关系的存在。原告父母去世时，被告已占有使用涉案房屋超过25年，原告之父徐克本去世时达33年之久，房屋借用关系持续如此长时间的情形在现实生活中并不常见，房屋所有权人对此并不提出异议更是有违常理。徐凤柱作为继承人在其母去世14年、其父去世7年没有主张继承权的行为也不符合日常生活经验。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，通过对双方当事人提供证据证明力的比较分析可知，在涉案房屋买卖关系是否存在的问题上，被告提供的证据更有优势，原告要求被告迁出涉案房屋的主张不能成立，要求被告赔偿涉案房屋改建预付款2万元亦于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐凤柱的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告徐凤柱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 臧爱华
二〇一四年十一月十二日
书记员 陈晓娟