江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初342号
原告：陈国琴，女，1973年7月14日生，汉族，住仪征市。
委托代理人：李魏忠，男，1970年7月16日生，汉族，住仪征市。
被告：江苏华舜实业有限公司，住所地仪征化纤生活区东山二村综合楼。
法定代表人：杨寅，董事长。
被告：仪征市怡华香缇丽舍小区第二届业主委员会，住所地仪征市长江中路香缇丽舍小区。
负责人：徐开源，主任。
两被告共同委托代理人：鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：潘家峰，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
第三人：中国石化仪征化纤有限责任公司，住所地仪征市长江西路1号。
法定代表人：卢立勇，执行董事。
委托代理人：王谦，男，该公司法律顾问。
原告陈国琴与被告江苏华舜实业有限公司（以下简称华舜公司）、仪征市怡华香缇丽舍小区第二届业主委员会（以下简称第二届业主委员会）、第三人中国石化仪征化纤有限责任公司（以下简称仪化公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，先依法适用简易程序，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李魏忠、两被告共同委托代理人鲁小良、潘家峰到庭参加两次庭审，被告第二届业主委员会负责人徐开源及第三人委托代理人王谦到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈国琴向本院提出诉讼请求：要求判定被告华舜公司售电时捆绑要求原告交纳怡华香缇丽舍小区暖气管道维修费900元的行为违法，承担相应民事责任，并由两被告共同赔偿原告误工费1200元。事实与理由：原告系香缇丽舍小区12幢506室的业主。两被告签订协议约定第二届业主委员会委托被告华舜公司收取该小区业主900元/户的暖气管道维修费。被告华舜公司在售电过程中强制要求业主交纳上述费用，这是捆绑搭配销售的违法行为。因原告未交纳上述费用，原告多次购电遭拒，造成原告误工费损失。需要维修的暖气管道均系业主室外公共部分，原告所在的12幢管道完好且并未维修，如维修也应根据《江苏省物业管理条例》的规定，由作为专业经营单位的仪化公司来维修并承担费用。被告华舜公司仅为代收电费和暖气费的单位，第二届业主委员会无权代表业主签订有损业主利益的协议，两被告通过不予售电的方式强行收取维修费用应被制止。为此，原告提起本案诉讼。
原告向本院提供的证据有：接处警工作登记表1份、2016年9月18日《香缇丽舍暖气维修集资资金代收委托书》1份、延锋汽车饰件系统仪征有限公司出具的《收入证明》1份、照片打印件3份、证人龚某、王某、李某、陈某当庭所作证人证言、陈某工作笔记1份、仪化公司规划建设部《关于怡华.香缇丽舍项目总图综合管线设计方案审查会议纪要》1份、仪化集团公司仪化集计经【2005】67号文件(《关于江苏华舜实业有限公司开发高中部西侧宗地相关事宜的批复》)1份、2015年11月16日怡华香缇丽舍小区业主反映信1份、南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司出具的《关于暖气维修方案》1份、2006年4月24日市长办公会议纪要（《关于十二圩办事处区划调整等问题的办公会议纪要》）1份、仪化股份公司、集团公司关于开发高中部西侧宗地有关问题请示的公文处理单（含请示、批复）1份。
被告华舜公司辩称，在仪征市真州镇荷叶社区的协调和见证下，两被告签订了怡华香缇丽舍小区暖气集资资金委托代收协议，由我公司为被告第二届业主委员会代收暖气管道维修费。我公司不存在捆绑销售行为，没有不让原告买电，未侵害原告合法权益，原告也未能提供有效证据证明其存在误工损失。原告交纳暖气管道维修费是其应当履行的义务，其拒绝履行而造成损失应由其自行承担。综上，请求法院驳回原告要求我公司承担侵权责任的诉讼请求。
被告第二届业主委员会辩称，供暖单位不承担小区内部公共管道的维修责任，但管道急需维修。第二届业主委员会委托被告华舜公司代收暖气管道维修费得到了业主的同意。该委托能较快收集费用，保障当时即将来临的供暖季能正常供暖，也方便业主交纳，有利于专款专用和监督管理，故该委托并未侵犯业主的合法权益。第二届业主委员会并未参与被告华舜公司的售电，故不应对原告承担侵权赔偿责任。
两被告共同提供的证有：2008年11月19日《采暖合同》1份、2015年9月17日《香缇丽舍小区暖气维修征求业主意见表》1份、2016年4月14日华舜公司和仪化动力生产中心《关于香缇丽舍采暖系统整改的通知》1份、2016年9月5日《关于仪征怡华香缇丽舍小区业主投票表结果的公告》照片打印1份、2016年9月20日《关于香缇丽舍采暖系统维修项目询比价情况说明》1份、2016年10月10日第二届业主委员会《公告》1份、2016年12月2日第二届业主委员会《关于香缇丽舍小区暖气维修、集资的情况说明》1份、第二届业主委员会整理的《仪征怡华香缇丽舍小区业主暖气维修集资情况汇总》1份、《截止2017年1月25日用户缴费明细》1份。
第三人仪化公司述称，关于本案，第三人与原告无任何法律关系。其未向本院提供证据。
原告原诉讼请求为要求撤销两被告签订的强制收取暖气管道维修费的协议，要求两被告共同赔偿原告误工费1800元。为查明怡华香缇丽舍小区供暖和暖气管理维修相关情况，第一次庭审结束后，本院依职权追加仪化公司为本案第三人。原告于第二次庭审中变更了其诉讼请求。
经审理查明，原告系怡华香缇丽舍小区12幢506室的业主。2016年9月18日，在鉴证方仪征市真州镇荷叶社区参与下，委托方第二届业主委员会向受托方被告华舜公司出具香缇丽舍暖气维修集资资金代收委托书一份，主要内容为“由于供给本小区的暖气系统缺乏有效管理和维护保养，致使整个管线锈蚀严重，接近瘫痪，需要维修。为了使广大业主在寒冷的冬季免受冻害之苦，彻底清除小区供暖系统存在的问题，业主委员会采取入户书面征求意见的形式，决定由全体业主集资维修，每户900元，现委托贵公司按照小区业主名册在业主购买电时代为收取”，并对具体事项予以了约定。后被告第二届业主委员会对上述委托书在怡华香缇丽舍小区内进行了公示。之前，被告第二届业主委员会采取业主填写投票表、一户一票计票方式征求业主暖气改造意见等。怡华香缇丽舍小区业主使用预付费插卡电表，第三人仪化公司下属单位供应电力，被告华舜公司负责电卡付费冲值业务。因原告未交纳暖气管道维修费，其在向被告华舜公司多次交费要求电卡冲值产生纠纷而引起本案诉讼。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供《香缇丽舍暖气维修集资资金代收委托书》、两被告提供的《公告》等证据予以证实,本院对上述事实与证据均予以确认。
本院认为，无论被告华舜公司是供电人还是供电合同履行辅助人，应视为原告与被告华舜公司之间存在供用电合同关系。怡华香缇丽舍小区业主采用预付费方式交付电费，不存在逾期交付电费的违约情形，供电人理应向用电人供电。原告交费要求电卡冲值，被告华舜公司理应履行其收费冲值义务。两被告之间就代收暖气管道维修费事宜成立委托合同关系,无论被告第二届业主委员会关于筹集和使用暖气管道维修资金的决定是否有效，被告华舜公司均不得以受托代收此费用为由拒绝履行其收费冲值义务。根据原告提供的接处警工作登记表，可以证实被告华舜公司对于未交纳暖气管道维修费的原告在其购电过程中采取了限制行为，该行为侵害了原告的合法权益，原告要求被告华舜公司立即停止侵害的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。原告以侵权为由要求两被告赔偿其购电产生的误工费1200元（300元/次×4次），对此，本院认为，原告提供的延锋汽车饰件系统仪征有限公司出具的《收入证明》并未载明该公司曾扣发原告工资，原告未提供证据证实其因误工实际减少收入，故对原告要求两被告赔偿误工费的诉讼请求，本院不予支持。因原告变更诉讼请求，故本案案由应为侵权责任纠纷。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏华舜实业有限公司于本判决生效之日起在原告陈国琴交费要求电卡冲值时应向其履行与交费金额相应的电卡冲值义务；
二、驳回原告要求被告江苏华舜实业有限公司和仪征市怡华香缇丽舍小区第二届业主委员会共同赔偿误工费1200元的诉讼请求。
案件受理费50元，由两被告共同负担；此款原告已垫付，由两被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 翁 仪
审 判 员 李 丽
人民陪审员 叶支龙
二〇一七年九月十二日
书 记 员 程宵旭