福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1649号
上诉人（原审被告）陈群贤，男，汉族，1948年出生。
被上诉人（原审原告）曾康怡，女，汉族，1989年出生。
被上诉人（原审原告）倪培杰，男，汉族，2000年出生。
法定代理人曾康怡，系原告倪培杰姐姐。
被上诉人（原审原告）施细云，女，汉族，1949年出生。
以上被上诉人的委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。
上诉人陈群贤因租赁合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2006）鼓民初字第575号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：福州市鼓楼区法海路27号房屋原系郑仪男所有。其女郑雅珍继承该房屋产权后，因与债权人王李蕴琴的债务纠纷，经原审法院以（1997）鼓民初字第73号民事判决书判决还款。判决后，郑雅珍拒不履行还款义务。王李蕴琴遂向原审法院申请执行。原审法院根据其申请，于1998年12月4日，委托福州市鼓楼拍卖行（即福建东方拍卖行的前身）对福州市法海路27号房屋产权依法进行公开拍卖。倪日葵经拍卖于1999年9月27日取得该房屋的产权证（榕房权证G字第X号）。
另查，被告系法海路27号的原公房租户，租住二进右楼房11.19平方米及厨房11.16平方米。1989年5月19日，福州市鼓楼区房管局发函通知各租户，将该房产归还原业主郑仪男，租户应与原业主办理移接手续。2004年12月17日，被告倪日葵向原审法院起诉要求向被告收房【案号：（2005）鼓民初字第268号】。原审法院判决后，倪日葵不服，向福州市中级人民法院上诉【案号（2005）榕民终字第1696号】。该纠纷经福州市中级人民法院终审判决，认定倪日葵与被告应为不定期租赁关系，判令被告应�判决生效之日起的两年内搬离法海路27号，将被告所使用的房屋腾空交还倪日葵。但至今，被告仍居住在诉争房产内。
另查，倪日葵于2007年8月18日死亡，其继承人为其父母倪秀震、施细云，原告倪培杰、曾康怡为其子、女，曾康怡为倪培杰之姐。上述继承人因继承纠纷，倪培杰、曾康怡向原审法院提起继承诉讼。原审法院以（2011）鼓民初字第4193号民事调解书，确认倪秀震放弃继承，诉争房产由本案三原告共同继承。
原审认为，倪日葵与被告双方经法院生效判决确认存在不定期实际租赁关系。被告在法院判决应向产权人倪日葵交付房产后，鉴于历史及现实的诸多原因，仍居住诉争房产内三原告有权要求被告支付租金。三原告所诉请租金应以原审法院委托评估的评估报告的结论为租金计算的依据。福建立信有限责任会计师事务所及评估鉴定人员均具备相应资质，因此，该评估报告的结论可作为本案判决的依据。被告认为其只向房管部门交租的抗辩意见与事实不符，原审法院不予采纳。被告居住原诉争房产面积共计22.35平方米，月租金为312.9元（22.35×14元）。原产权人倪日葵于2006年2月9日向原审法院起诉要求计算租金的起始日为2004年2月10日，而福州市中级人民法院（2005）榕民终字第1696号判决书系2005年10月27日作出，根据租金的请求权时效为一年的法律规定，三原告要求被告支付租金应自三原告所诉请的2005年6月3日开始起算至被告向原告交付房产之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条及第七十一条之规定，判决：被告陈群贤于本判决生效之日起十日内支付原告曾康怡、倪培杰、施细云租金（计算标准：以月租金312.9元计，自2005年6月起计至被告向三原告交付房产之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费115元，由被告负担。
原审宣判后，原审被告陈群贤不服，向本院提起上诉。
上诉人陈群贤上诉称：1、请求撤一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认为“倪日葵与被告双方经法院生效判决确认存在不定期实际租赁关系。被告在法院判决应向产权人倪日葵交付房产后，鉴于历史及现实的诸多原因，仍居住诉争房产内，三原告有权要求被告支付租金。”上诉人认为一审判决的上述认定是错误的。其一，福州市中级人民法院（2005）榕民终字第1696号民事判决书结论是：“被上诉人陈群贤应于本判决发生法律效力之日起两年内搬离诉争房屋法海路27号，将诉争房腾空退还给�诉人倪日葵。”在该份判决结论中没有要求上诉人支付租金。该份判决书是2005年10月作出（应以送达之日为准），就按此日期计算要到2007年10月26日。按该份判决书判决结论意思，2007年10月26日之前是没有要求支付租金的。其二，福州市中级人民法院（2005）榕民终字第1696号民事判决结论是要求上诉人两年内搬离诉争房，此判决结果是终结双方不定期的租赁关系。原产权人倪日葵2006年2月9日的起诉要求上诉人支付租金。原产权人此行为表明与上诉人又重新建立了租赁关系。因为原产权人倪日葵诉请上诉人支付租金，在法律上只有存在租赁关系才有租金。被上诉人承继原产权人倪日葵的诉讼，应视为双方存在不定期的租赁关系。根据《合同法》第232条之规定，被上诉人没有履行应当在合理期限之前通知承租人（上诉人），被上诉人要求上诉人搬离没有依据。二、一审�决租金从2005年6月起计至被告向三原告交付房产之日止，该判决没有事实和法律依据。若以福州市中级人民法院（2005）榕民终字第1696号民事判决书为依据，没有支付租金的判决，上诉人没有义务支付租金。依据该判决至少在2007年10月27日之前上诉人没有义务支付租金。一审判决从2005年6月起支付租金没有事实和法律依据。一审判决错误，依法应当撤销。另外，2014年3月19日上诉人已经主动将房屋腾空还给业主，业主也接收了，没有强制执行。业主曾答应过上诉人房屋腾空后免除租金。且房屋面积大小有异议，有部分是上诉人自已搭盖。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：一审判决是正确的。上诉人没有按照判决交付房屋，是法院强制执行，故业主不同意免除租金。搭盖部分是上诉人承租业主房屋期间违章搭盖的，不能说就属于上诉人所有。请求驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。
本案一审期间双方当事人向法院提交的证据材料均已随一审案卷移送本院。
二审诉讼期间，双方当事人没有新证据提交。
根据本案现有证据，经审理，本院确认一审法院查明认定的主要事实清楚。
本院认为：诉争房产系被上诉人通过继承倪日葵的产业所得，有生效的调解书为据，事实清楚，本院予以确认。本案早在2004年12月17日，业主倪日葵即起诉收房，因上诉人不服一审判决收房，上诉福州市中级人民法院，经过审理后，二审作出（2005）榕民终字第1696号终审判决，改判陈群贤在判决生效之日起两年内搬离诉争的法海路27号房屋，但上诉人没有履行生效判决确定的两年内搬离承租屋，仍占用承租屋至今，且不缴纳租金。因此，被上诉人要求上诉人支付占用诉争房期间的租金，并按照上诉人占用面积22.35平方米（87年租房赁证上确定的面积），并根据评估确定月租金按312.9元计付有理，应予支持。但原业主倪日葵原起诉主张计租起始日为2004年2月10日起至陈群贤退还诉争房止，因该案二审（2005）榕民终字第1696号生效判决于2005年10作出，要求从2004年2月起计付租金的理由不足，一审法院没有支持是正确的。基于法律对租金请求权时效为一年的规定，一审判决陈群贤从2005年6月起向被上诉人支付占用房屋期间的租金，符合本案事实。至于上诉人以二审（2005）榕民终字第1696号判决结论没有支付租金的结论为由，占用被上诉人所有的房产多年而不支付占用房屋的租金，侵害了被上诉人的合法权利。被上诉人请求判令上诉人支付租金，理由充分，一审予以支持正确。综上，上诉人请求无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费115元，按照一审判决确定负担；二审案件受理费115元，由上诉人陈群贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年七月三日
书 记 员 林 霞