广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法审监民再字第1号
再审原告莫振兴，男，汉族，住址：江门市新会区，身份证号码：×××0615。
再审被告李文龙，男，汉族，住址：江门市新会区，身份证号码：×××3938。
再审被告谭保能，男，汉族，住址：开平市，身份证号码：×××2859。
原审原告莫振兴诉原审被告李文龙、谭保能机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月28日作出的（2014）江新法会民初字第539号民事判决已经发生法律效力，原告莫振兴亦向本院申请了强制执行，本院依法将强制执行得款2504元赔付给原告莫振兴，因未发现两被告有其他可供执行的财产，经原告莫振兴同意终结了（2014）江新法会民初字第539号民事判决书的执行，于2015年4月20日作出（2015）江新法执字第291—1号执行裁定书，裁定（2015）江新法执字第291号案终结执行，待终结本次执行的情形消失后，可以向本院申请恢复执行。本院于2015年7月1日作出（2015）江新法立民申字第3号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原判决的执行。本院于2015年7月20日立案再审后，依法另行组成合议庭进行审理，并于2015年10月26日公开开庭审理了本案，再审原告莫振兴到庭参加了诉讼，再审被告李文龙、谭保能经本院合法传唤没有正当理由均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审原告莫振兴诉称：一、（2014）江新法会民初字第539号民事判决书认定的基本事实不清，作出的判决是错误的；虽然判决书已经发生效力，但是申请再审人认为，原判决认定的基本事实不清，作出的判决错误，因为原审判决没有对被申请人李文龙借用被申请人谭保能所有的粤J×××××号轿车的事实情况进行认定，不论是交警笔录和申请再审人在庭审中也强调上述事实，但是原审判决只字未提；同事，被申请人李文龙未依法取得机动车驾驶证发生交通事故的事实在交通事故认定书、申请再审人起诉书、庭审笔录均有体现，但原审判决却没有认定被申请人谭保能将车辆借用给无证驾驶人的事实存在过错从而作出错误判决。二、原审判决适用法律确有错误，导致申请再审人不能得到应有赔偿。首先，原审判决在没有充分认定基本事实的情况下，仅单凭《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理的了交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项等法律进行判决，判决生效后导致申请再审人只能在由第三人黄国新提供的诉前财产保证金获赔2284元（判决连带赔偿部分），其余3761元判决由被申请人李文龙赔偿，导致申请再审人申请强制执行时不能在财产保全内得到全额赔偿（经新会区人民法院执行庭查询发现被申请人李文龙没有可供执行得财产）。其次，根据交通事故责任认定书、原审起诉书、庭审笔录均显示，被申请人谭保能将其所有的粤J×××××号轿车交付给无证驾驶的被申请人李文龙使用存在严重过错，属于法律规定的存在租赁、借用的情形。即根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”同时，根据《最高人民法院关于审理的了交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错的，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无证驾驶或者未取得相应驾驶资格的；”的规定，本案符合“知道或者应当知道驾驶人无证驾驶或者未取得相应驾驶资格的”的情况，即被申请人谭保能不仅承担未购买机动车强制保险责任，还应承担对申请再审人的交强险外的连带补充责任，及两被申请人应当对申请再审人承担连带赔偿责任。最后，被申请人谭保能在本案原审时未进行答辩，也未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃，即由始至终也没有提供实质证据证明其存在“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害”、盗窃、抢劫或抢夺等其他免责情形，应负连带责任。因此，原审法院在此基础上适用错误的法律作出的判决明显是错误的，应当予以纠正。综上所述，申请再审人认为，贵院应当全面审查本案的基本事实，对本案的证据重新进行质证、认证，客观、公正的查明本案的交通事故责任损害关系，维护申请再审人的合法权益。现申请再审人特向贵院提请再审，请求：1、撤销江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第539号民事判决书；2、改判两被申请人连带赔偿申请再审人交通事故损失6045元；3、一审诉讼费、财产保全费220元由两被申请人承担。
再审被告李文龙、谭保能均没有答辩。
经审理查明：2014年1月17日，被告李文龙驾驶粤J×××××号轿车由人民路往深源里方向行驶，当日00时15分行驶至会城××路人民临时灯路段，与从振兴三路往振兴一路方向行驶由原告驾驶的粤J×××××号二轮摩托车（搭载刘某华）发生碰撞，造成原告、刘某华受伤及车辆损坏的交通事故；事故发生后，被告李文龙驾驶粤J×××××号轿车逃离现场，至2014年4月28日到城南××中队自首。江门市公安局新会分局交通警察大队于2014年5月8日作出第2014000001号《交通事故认定书》，认定被告李文龙未依法取得机动车驾驶证驾驶汽车类机动车发生事故后，没有保护现场抢救伤者，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第七十条第一款规定，是导致此事故的一方面过错；无证据证明原告和刘某华有导致此事故发生的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，被告李文龙承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任，刘某华不承担此事故的责任。
原告向本院申请了诉前财产保全，交纳了保全费170元。原告针对其损失，于2014年5月30日向本院提起诉讼，请求两被告赔偿其各项损失6045元。本院于2014年9月28日作出（2014）江新法会民初字第539号民事判决书，确认原告莫振兴因交通事故造成的损失合计6045元，其中284元属医疗费，其他5761元财产损失，并认定被告谭保能作为粤J×××××号轿车的车主是交强险投保义务人而未尽投保义务，应在交强险分项限额范围内对原告的损失与被告李文龙承担连带赔偿责任，判决：被告李文龙赔偿原告的损失6045元，被告谭保能对上述损失中的2284元承担连带赔偿责任；案件受理费50元、诉前保全费170元，合计220元由两被告负担。该判决发生法律效力后，原告申请本院强制执行，要求两被告支付其损失6045元并承担诉讼费220元，本院依法将强制执行款2504元赔付给原告，因未发现两被告有其他可供执行的财产，经原告同意终结了该案的执行。原告尚有3761元至今未获得赔偿。原告认为被告谭保能作为粤J×××××号轿车的车主，对该部分款项也应承担连带赔偿责任，故此提起再审申请。
再审中另查明：事故发生时，被告李文龙未经其表哥黄某山同意擅自拿走粤J×××××号轿车的车匙，并驾驶该车导致本次交通事故的发生。黄某山通过租赁的方式取得粤J×××××号轿车。
上述事实，有第2014000001号《交通事故认定书》、（2014）江新法会民初字第539号民事判决书、（2015）江新法执字第291号、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交警大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，所作出第2014000001号《交通事故认定书》，认定被告李文龙承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任，刘某华不承担此事故的责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
我国实行机动车购买机动车第三者责任强制保险制度，机动车交通事故责任强制保险的人身赔偿限额为120000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元）、财产损害赔偿限额为2000元。已投保交强险的机动车在保险期限内发生交通事故造成第三人人身损伤时，先由投保的保险公司在相应的保险限额范围内对受害人进行赔偿，不足部分再由责任人按责赔偿，而且交强险赔偿原则是在赔偿限额范围内不对责任大小进行划分。被告谭保能是粤J×××××号轿车的车主，是粤J×××××号轿车交强险的投保义务人，没有为该车投保交强险，故此被告谭保能应在交强险责任限额范围内与被告李文龙承担连带赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，应由被告李文龙赔偿。对于车主法定责任该部分，（2014）江新法会民初字第539号民事判决书已作出调整，处理恰当合法。
同时，机动车交通事故责任属侵权责任，机动车的车主或管理人并非侵权人时，其需承担的仅是过错责任，即机动车的车主或管理人承担的是与其过错相适应的责任，而非连带责任。通过审理已明确，被告李文龙并非通过被告谭保能而取得粤J×××××号轿车，即在本次事故中，被告谭保能并不存在过错，故此被告谭保能无需承担侵权法律关系的过错赔偿责任。原告诉请被告谭保能承担连带赔偿责任，并没有法律依据，对其再审的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回再审原告莫振兴的诉讼请求，维持原审判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 黄社昌
审判员 李锦玲
审判员 庄华伟
二〇一六年一月二十日
书记员 梁健荣