江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第851号
上诉人（原审被告）江苏润澳花园大酒店集团有限公司。
法定代表人经建军，该公司董事长。
委托代理人史珏晖，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京广龙厨具工程有限公司。
法定代表人叶红霞，该公司董事长。
委托代理人雷智仙，女，汉族，该公司员工。
委托代理人冯乃芳，女，汉族，该公司员工。
上诉人江苏润澳花园大酒店集团有限公司（以下简称润澳公司）与被上诉人南京广龙厨具工程有限公司（以下简称广龙公司）因建设工程设计合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第3802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人润澳公司的委托代理人史珏晖、被上诉人广龙公司的委托代理人雷智仙和冯乃芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广龙公司原审诉称，广龙公司和润澳公司于2011年7月2日签订厨房设计委托合同，广龙公司按约为润澳公司提供无锡润澳环球酒店厨房系统工艺设计及相关的专业配套设计，设计费为90000元。润澳公司于2011年7月4日支付合同预付款27000元，并于2011年8月12日签收广龙公司完成的最终设计图纸。广龙公司于同年8月17日将全部设计费发票交付润澳公司，但润澳公司至今未将剩余63000元设计费支付给广龙公司，按约应按总款的10%支付延期付款违约金，故诉至法院，请求判令润澳公司支付所欠设计费63000元及延期付款违约金6300元。
润澳公司原审辩称，本案为建设工程设计合同，属承揽合同，最明显的特征是设计方按合同约定完成设计活动，委托方按约支付报酬。本案根据双方签订的委托合同约定，设计方的工作主要分三个阶段，并明确约定设计方的设计进度。合同签订后，润澳公司于2011年7月4日即支付预付款，但广龙公司却迟至2011年8月12日才将设计蓝图递交给润澳公司，广龙公司主张该设计蓝图即是最终设计图纸，但其随后在2012年10月15日的催款通知书中陈述2012年2月14日将深化图纸交给润澳公司，陈述相互矛盾。据润澳公司查证，润澳公司并未在2012年2月14日收到深化图纸。而设计蓝图只是设计方案的总体概括，还需要根据实际情况进行调整及深化，润澳公司对于广龙公司提交的设计蓝图并不满意，也一再要求广龙公司尽快提供深化图纸，但广龙公司迟迟不能提供。同时，对于广龙公司提供的图纸中，有相当一�分图纸系在设计合同签订前就已形成，该部分设计图纸明显是广龙公司将其他设计图纸用于本案讼争的厨房工程上，润澳公司对此完全不能接受。按设计合同约定的三阶段设计工作内容，广龙公司只提供给润澳公司设计蓝图，润澳公司给付的预付款也远远超过广龙公司这一阶段工作成果的对价，润澳公司不再负有付款的义务。综上，请求依法驳回广龙公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年7月2日，广龙公司与润澳公司签订《厨房设计委托合同书》，约定润澳公司委托广龙公司承担无锡润澳环球酒店厨房系统工艺设计及相关的专业配套设计。设计阶段及设计工作内容包括：第一阶段（方案设计），1、厨房设备平面配置图及明细表；2、与润澳公司及室内设计师举行定期性工程协调会议，商讨有关工程设计进度及相关的配合；第二阶段（配套设计），1、提供设�的完整图样；2、设备平面图经润澳公司签字确认，广龙公司提供厨房设备的水、电、通风点位图（施工用系统图、施工图由相关施工单位提供）；3、提供采购标单，并负责技术标的制定工作；第三阶段（施工配合），负责图纸交底工作，配合施工过程中根据现场状况所做出的变更、修改工作，确保润澳公司工程的建设与完善，承担厨房设备供应商产品生产图、外购件品牌采购的技术审批工作。设计进度及成果为：方案设计阶段以配合润澳公司工程进度为原则，润澳公司组织酒店管理方、设计方与广龙公司召开设计研讨会，确定设计思路，广龙公司在充分了解设计思路后，于15天内完成第一阶段设计；润澳公司对设备平面图签章确认后，10天内完成第二阶段设计；各阶段正式提交的设计图纸均为3份。付款方式为：签订合同付预付款30%、完成施工配套设计阶段付50%、完成招标工作七日内付20%；如润澳公司延期付款，按10%支付延期付款违约金。2011年7月4日，润澳公司支付预付款27000元。2011年8月12日，广龙公司将厨房设备设计蓝图4份、电子图1份交付润澳公司。2012年10月15日、12月3日、2013年8月20日，广龙公司先后向润澳公司发出催款通知书，载明广龙公司已于2012年2月14日将深化图纸交付润澳公司，要求润澳公司收到通知书后将剩余63000元设计费支付给广龙公司。润澳公司收到上述催款通知书后未付款亦未作出回复。
另查明，润澳公司对于本案讼争的无锡润澳环球酒店厨房系统相关工程并未实际进行招投、施工，对此，广龙公司主张系因润澳公司资金状况出现问题，系润澳公司单方原因停止工程的进行，广龙公司相关设计工作已完成，剩余部分工作因施工未实际进行而无法完成；润澳公司主张工程没有进行下去是因为2012年底广龙�司迟迟不能提供图纸，润澳公司年底资金也出现困难。
原审法院认为，广龙公司与润澳公司签订的《厨房设计委托合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法、有效，双方均应遵照执行。根据约定，润澳公司应在签订合同时预付30%、完成施工配套设计阶段付50%、完成招标工作七日内付20%，现有证据证明广龙公司已于2011年8月12日将设计图交付润澳公司，润澳公司虽抗辩广龙公司提交的平面设备图未经其签字确认，因及时验收设计成果系润澳公司方的义务，润澳公司不能举证证明其未签字确认的原因系相关设计成果不符合合同约定；广龙公司多次发函称其已交付深化图纸，润澳公司接函后既未答复，亦未否认其收到广龙公司交付的深化图纸或设计成果不符合合同约定，润澳公司应承担举证不能的法律后果。合同约定，广龙公司除需完成设计图外还需在施工过程中完成相关图纸修改及配合义务，虽然客观上广龙公司尚未完全按合同履行全部义务，但现有证据表明，本案讼争的厨房装修工程并未实际进行招标及施工，润澳公司亦认可自身出现资金困难，润澳公司虽抗辩有广龙公司迟延交付设计成果的因素，但不能就两者间存在因果关系提交证据加以证明，故原审法院认定系润澳公司自身原因终止厨房装修工程施工，导致广龙公司无法按约完成全部合同义务。综合考虑广龙公司已完成的设计工作以及润澳公司的过错程度，原审法院酌定润澳公司应支付的设计费以72000元为宜，扣除润澳公司已预付的27000元，润澳公司还需支付设计费45000元。对于广龙公司主张的延期付款违约金，润澳公司提出约定的违约金过高，申请法院予以调整，原审法院综合案件实际情况、广龙公司的实际损失以及润澳公司过错�度，酌定延期付款违约金以2000元为宜。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江苏润澳花园大酒店集团有限公司于判决生效之日起十日内支付广龙公司南京广龙厨具工程有限公司设计费45000元。二、江苏润澳花园大酒店集团有限公司于判决生效之日起十日内支付南京广龙厨具工程有限公司延期付款违约金2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费766.5元由南京广龙厨具工程有限公司负担246.5元，由江苏润澳花园大酒店集团有限公司负担520元。
润澳公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认为广龙公司多次发函称其已交�深化图纸，上诉人接函后既未答复，亦未否认其收到深化图纸或设计成果不符合合同约定，上诉人应承担举证不能的法律后果，实际上，上诉人并未收到被上诉人的深化图纸，同时双方所签合同中也约定对不符合要求的设计图纸上诉人有不认可的权利。被上诉人两次提及向上诉人提交了深化图纸，一次是起诉状所称的2011年8月12日，一次是函告中所称的2012年2月14日，两者之间相差7个月，到底哪一次被上诉人提交深化图纸，原审法院未查清。而且原审法院酌定上诉人支付设计费72000元没有依据。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人广龙公司答辩称，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的案件事实正确，本�予以确认。
二审审理中，广龙公司提交以下证据：1、该公司内部的报销单6份，载明去无锡润澳花园酒店送深化图纸等，证明被上诉人按照合同约定给上诉人送了深化图纸和报价单以及设计合同等；2、会议纪要，证明该公司按照合同约定进行了第三阶段的工作，配合施工现场，并根据现场施工状况做出变更、修改工作；3、电子邮件截屏图，证明周玲玲是上诉人公司的员工。上诉人对证据1的真实性没有异议，但认为不能证明被上诉人的观点；对证据2上诉人认为无被上诉人方签字，对该证据不予认可；对证据3的真实性无异议，但认为该证据不能证明此周玲玲是无锡润澳环球酒店的周玲玲，即使此周玲玲是无锡润澳酒店的员工，其也没有权限接收图纸。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行。双方当事人签订的《厨房设计委托合�书》合法有效。广龙公司提供了被上诉人关联企业人员接受涉案图纸的签收单、3份催款函、电子邮件截图、广龙公司人员出差向上诉人送达图纸的报销单等证据证明其已按合同约定完成了大部分设计工作并送交了上诉人，上诉人对此虽予否认，但未能提供证据证明自己的主张，原审法院按照被上诉人完成的工作量，酌定上诉人支付72000元设计费并无不当，上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费520元，由上诉人润澳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年三月十九日
书记员 张 毅