河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虞民初字第804号
原告高爱国。
原告李传兰。
二原告委托代理人万继先、王珂，河南华豫律师事务所律师。
被告李来生。
被告莘县龙腾运输有限公司，住所地山东省莘县。
法定代表人姜庆芳，该公司总经理。
委托代理人马合亭，山东鲁阳律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人石福海，该中心支公司总经理。
委托代理人刘福玲，杨国明，山东荣法律师事务所律师。
被告王钦伍。
委托代理人朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
被告虞城县富龙道路运输有限公司。
法定代表人王爱峰，该公司经理。
委托代理人刘连任，该公司业务经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
负责人刘国常，该中心支公司总经理
委托代理人张海潮，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
负责人尹瑞雪，职务：该公司总经理。
委托代理人蔡荣凤、黄丽娟，安徽上成律师事务所律师。
原告高爱国、李传兰与被告李来生、辛县龙腾运输有限公司（以下简称龙腾运输公司）、长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称长安保险聊城支公司）、王钦伍、虞城县富龙道路运输有限公司（以下简称富龙运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人民财险宿州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，分别向原、被告送达了相关法律文书，并由本院指定原、被告举证期限均为30日。本院依法组成合议庭，于2013年7月1日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案。原告高爱国、李传兰委托代理人万继先、王珂，被告龙腾运输公司的委托代理人马合亭，被告长安保险聊城支公司的委托代理人刘福玲、杨国明，被告王钦伍的委托代理人朱怀良，被告富龙运输公司的委托代理人刘连任，被告人寿财险商丘支公司的委托代理人张海潮，到庭参加了诉讼。被告李来生、人民财险宿州分公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告高爱国、李传兰诉称，2013年4月1日23时许，被告李来生驾驶鲁Pxx**号大货车行驶至连天线虞城县310国道，与王钦伍驾驶的头朝西南尾朝东北停在路南侧的豫Nxx**号大货车相撞，又撞在相对方向行驶的由阚晓东驾驶的皖Lx**号大货车上，致使三车损坏，原告的近亲属高克营当场死亡，经虞城县公安局交警大队认定，被告李来生和被告王钦伍均负事故的同等责任，高克营、阚晓东无责任。另查，事故车鲁P4x**号大货车登记在龙腾运输公司名下，该车在长安保险聊城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）等险种，事故车辆豫Nxxx**号大货车登记在富龙运输公司名下，该车在人寿财险商丘支公司投保了交强险、商业三者险、车上人员责任保险（以下简称车上人员险）等险种，皖Lxx**号大货车在人民财险宿州分公司投保了交强险等险种。现原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计586518.5元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。2、诉讼费用由被告承担。
被告李来生辩称，1、认可交通事故认定书的责任认定。2、李来生与龙腾运输公司系挂靠关系。3、李来生车辆在长安保险聊城支公司投保了交强险和商业三者险，原告的各项损害应由保险公司理赔。
被告龙腾运输公司辩称，我司与被告李来生系挂靠关系，应由被告李来生承担赔偿责任。
被告长安保险聊城支公司辩称，根据交通事故认定书看出死者高克营系鲁Pxx**的乘车人员，根据相关法律规定，高克营不属于乘车的第三人，原告无权要求我方承担责任。
被告王钦伍辩称，1、对交通事故认定书无异议。2、原告要求过高。3、被告已投保险，应由保险公司在责任限额内承担责任。
被告富龙运输公司辩称，我司不是实际车主，实际车主是王钦伍。事故车辆车牌号为豫Nxx**是挂靠在答辩人名下经营运输的车辆。实际车主拥有车辆所有权，双方签订了挂靠协议，是挂靠关系。另，事故车辆在被告人寿财险商丘支公司投保了交强险和商业险，保险限额分别是122000元和500000元，事故发生在保险期限内，依法应当由被告人寿财险商丘支公司在保险限额内承担责任。超出部分或保险公司不赔部分的诉讼费，鉴定费，根据挂靠协议应由实际车主承担。答辩人不予承担责任。
被告人寿财险商丘支公司辩称，1、对交通事故认定书无异议。2、原告要求过高。3、诉讼费、鉴定费等间接费用不承担赔偿责任。
被告人民财险宿州分公司辩称，1、对本起事故的发生及交通事故责任划分无异议。2、本案中，在答辩人处投保的皖Lxx**车辆的被保险人（即该车驾驶员阚晓东）在本起交通事故中不负事故责任，因此，答辩人只应当在交强险无责任赔偿限额内（12200元）承担保险责任。3、答辩人不承担商业三者险赔偿责任。4、在本案中，已有其他当事人起诉，且尚有部分当事人未起诉，答辩人应预留部分无责交强险赔偿款给其他已起诉的当事人及未起诉的当事人。
根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、原告方的损失是多少？2、各被告是否承担赔偿责任，若承担，应如何承担？
原告高爱国、李传兰向本院提交的证据材料有：1、交通事故责任认定书一份，证明原、被告之间事故责任划分。2、常住人口登记表、户口本，证明原告与死者之间亲属关系。3、尸检鉴定一份，证明死者死亡原因系本次交通事故。4、机动车信息查询结果，证明肇事车辆基本信息及车辆登记公司。5、机动车保险单6份，证明肇事车辆所投保的险种及限额。6、居委会及派出所证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、劳动合同、房屋租赁合同、房东身份证复印件，证明死者自2010年9月以来一直在城镇居住生活，收入来源于城镇。7、交通费等发票，证明交通及其他费用。
被告龙腾运输公司提供证据挂靠协议一份。证明其与李来生系挂靠关系，应由被告李来生承担赔偿责任。
被告李来生、人民财险宿州分公司未到庭质证，应视为放弃质证权利。
针对原告的证据，被告龙腾运输公司发表质证意见如下：对证据1-5无异议，对证据6中的劳动合同、房屋租赁合同的真实性有异议。从这两份合同来看，高克营的签字笔迹不同，赔偿标准应按农村户口计算。对住宿费、交通费、餐饮费不予认可，高克营已死亡不应产生此费用。
被告长安保险聊城支公司发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但证明了死者系农村户口。对证据3-5无异议。对证据6的真实性无异议，若死者高克营在城镇居住应有暂住证，劳动合同、房屋租赁合同的质证意见同被告龙腾运输公司。房屋租赁合同不符合法律规定，无房屋信息。交通费等其他费用意见同龙腾运输公司。
被告王钦伍质证意见如下：对证据1-5无异议。对证据6中的居委会证明真实性有异议，根据民诉法的规定，形式也不合法。根据相关法律规定，应当给死者高克营办理暂住证，另从租赁合同也不能证明死者是城镇长期居住。其他质证意见同龙腾运输公司。对房屋租赁合同的真实性有异议，没提供相应的租赁备案管理。餐饮费不应产生，合理费用可以支持。
被告富龙运输公司同意以上质证意见。
被告人寿财险商丘支公司发表质证意见如下：对证据1-3无异议。对证据4有异议，少相应的公章。对证据5无异议。对证据6劳动合同、房屋租赁合同有异议，两合同笔迹不同，劳动合同应提供工资单及其他证据予以佐证。对交通及其他费用有异议。
根据各被告的质证意见，原告高爱国、李传兰发表质辩意见如下：证据6中劳动合同、租赁合同笔迹不同不能成为答辩理由，不同时间一个人的笔迹可以不同。租赁合同只是证明死者之前一直居住在城镇。派出所、居委会的证明可以相互印证。虽高克营户口性质为农村，根据最高院司法解释规定，赔偿的性质为居住性质。根据相关司法解释规定，死者近亲属为处理丧葬事宜花去交通费等费用应予支持。
针对被告龙腾运输公司的证据，原告高爱国、李传兰发表质证意见如下：被告龙腾运输公司提出的证据为复印件，无法与原件核对，对真实性有异议。请法院核实。即使是挂靠关系也应承担连带责任。被告长安保险聊城支公司无异议。被告王钦伍无异议。被告富龙运输公司无异议。被告人寿财险商丘支公司不予质证。被告人民财险宿州分公司无异议。
另，我院于2013年9月5日赴山东省临沂市向临沂市湖南崖社区村委会、罗庄派出所、钱智国、登科文具有限公司核实了事故发生前高克营的居住和工作信息。证实了临沂市湖南崖社区村委会、罗庄派出所出具证明高克营居住状况之证明的真实性，钱智国与高克营租房合同的真实性，以及事故发生前高克营系在登科文具有限公司工作的事实。
经庭审质证，结合当事人陈述，本院对原告的证据认证如下：原告提供的证据1、3、5内容真实、形式合法，与本案有关联，本院予以认定。对证据2，长安保险聊城支公司认为证明原告系农村户口，应按农村标准进行赔偿的意见不能成立，户籍性质并非赔偿性质的唯一标准。证据4，被告人寿财险商丘支公司缺少公章的质证意见不能成立，结合事故认定书及其他证据佐证，本院对其效力予以认可。证据6，已由我院向罗庄派出所、临沂市湖南崖社区村委会、登科文具有限公司核实，且各证据间可以相互印证，本院予以确认其效力。原告近亲属因处理事故支出交通费、住宿费、餐饮费属于必要的开支，但原告部分花费数额偏高，本院确定原告近亲属因处理事故支出交通费、住宿费、餐饮费为1000元。
被告龙腾运输公司的证据，经本院核实，与原件无误，对其真实性本院予以认定。
依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年4月1日23时许，被告李来生驾驶鲁Pxx**号大货车行驶至连天线虞城县310国道，与王钦伍驾驶的头朝西南尾朝东北停在路南侧的豫Nxx**号大货车相撞，又撞在相对方向行驶的由阚晓东驾驶的皖Lxx**号大货车上，致使三车损坏，原告的近亲属高克营当场死亡（系鲁Pxxx**号大货车上乘车人员），经虞城县公安局交警大队认定，被告李来生和被告王钦伍均负事故的同等责任，高克营、阚晓东无责任。另查，事故车鲁Pxx**号大货车登记在龙腾运输公司名下，该车在长安保险聊城支公司投保了交强险、商业三者险和车上人员险等险种，并投保不计免赔特约险，交强险限额122000元，商业三者险保险限额1000000元，车上人员险限额400000元（乘客）。事故车辆豫Nxx**号大货车登记在富龙运输公司名下，该车在人寿财险商丘支公司投保了交强险、商业三者险、车上人员险等险种，并投保了不计免赔特约险，交强险限额122000元，商业三者险限额500000元，车上人员险限额200000元（乘客）。皖Lxx**号大货车在人民财险宿州分公司投保了交强险等险种，并投保不计免赔特约险，交强险限额122000元。另查明，事故发生时高克营26岁，系临沂登科文具有限公司职员，居住于临沂市罗庄区罗庄街道湖南崖居委会。被告王钦伍驾驶车辆豫Nxx**号大货车有超载行为。被告李来生所驾驶鲁Pxx**号大货车乘车人超员。2013年山东省城镇单位在岗职工年平均工资42837元，城镇居民人均可支配收入25755元。
本院认为，公民享有生命权，侵害公民生命权的，应依法赔偿死亡赔偿金、丧葬费等。赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案所涉交通事故造成两人死亡，两人受伤，三车毁损的严重后果，李来生、王钦伍对两车相撞负同等责任，因此在本次交通事故中，本院认定李来生、王钦伍各付50%的责任，鉴于鲁Px**号大货车挂靠在龙腾运输公司名下，豫Nxx**号大货车挂靠在富龙运输公司名下，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任，故龙腾运输公司应对李来生所造成的损失承担连带赔偿责任，富龙运输公司应对王钦伍造成的损失承担连带赔偿责任。长安保险聊城支公司主张本案原告不是合同的相对人，原告无权要求其承担责任，本院认为，原告虽非乘车人员，却系死者近亲属，系赔偿请求权利人。本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。综上，被告长安保险聊城支公司按照保险合同约定，在车上乘员险限额内对受害人予以赔偿，履行的仍然是合同义务。长安保险聊城支公司主张鲁Pxx**号车发生事故时存在违章搭乘人员情况，应扣除免赔10%，属于保险合同中规定的免责情形，对长安保险聊城支公司答辩意见本院予以支持。为减少当事人诉累，方便诉讼，被告长安保险聊城支公司在本次事故中，对本案原告应在车上人员险限额内承担赔偿责任，但因李来生驾驶车辆有超载行为，故亦应扣除免赔10%。被告人民财险宿州分公司主张只在12200元的无责任交强险限额内承担责任，并预留部分无责交强险赔偿款给其他未起诉的当事人，本院认为，人民财险宿州分公司应在无责方交强险赔偿限额内对已经主张权利的赔偿权利人承担责任，因本次事故致使原告近亲属高克营及赵中亮死亡，王钦伍受伤（均已起诉，本院另案处理），故对所有保险，本院将结合原告损失数额按照适当比例予以分配。原告主张死亡赔偿金适用城镇标准，依据充份，要求合理，本院予以支持。结合原告诉请，本院认定原告因交通事故造成的合理经济损失如下：1、死亡赔偿金515100元（25755元／年×20年）；2、丧葬费21418.5元（42837元÷12×6）；3、交通费、住宿费、餐饮费1000元；4、精神损害抚慰金酌情支持40000元。上述共计577518.5元。由人寿财险商丘分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付51700元（结合其他受害人赔偿金额，按47%比例计算）给本案原告，下余525818.5元，由被告人民财险宿州分公司在无责赔付限额中赔偿（结合其他受害人损失，按适当比例）4200元。剩余部分因为王钦伍与李来生负同等责任，即各应承担260809.25元，因王钦伍所驾车辆在被告人寿财险商丘支公司投保第三者责任保险，限额500000元，被告人寿财险商丘支公司应在第三者责任保险内（结合其他受害人赔偿金额，260809.25元约按90.52%比例计算按比例承担）承担236084.53元，因王钦伍所驾车辆超载，应扣减10%免赔，故被告人寿财险商丘支公司应在第三者责任保险内赔偿212476.08元，扣减的48333.17元（260809.25元-212476.08元），应由被告王钦伍承担（被告富龙运输公司承担连带赔偿责任），李来生应承担260809.25元，因其所驾驶车辆在长安保险聊城支公司投保有车上乘员（乘客）保险，限额400000元，长安保险聊城支公司应在车上乘员险限额内承担188878元（结合其他受害人赔偿金额，260809.25元约按72.42%比例承担），但因其车辆超员，应予扣减掉10%免赔后计款169990.2元由长安保险聊城支公司在车上乘员险限额内予以赔偿。其余90819.05元由被告李来生承担（被告龙腾运输公司承担连带责任）。原告其他请求证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告高爱国、李传兰51700元，在第三者责任保险内限额赔偿212476.08元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责限额内赔偿原告高爱国、李传兰保险款4200元。
三、被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员险（乘客）限额内赔偿原告高爱国、李传兰保险款169990.2元。
四、被告李来生于本判决生效之日起十日内赔偿原告高爱国、李传兰各项赔偿款90819.05元，由被告莘县龙腾运输有限公司负连带责任。
五、被告王钦伍于本判决生效之日起十日内赔偿原告高爱国、李传兰各项赔偿款48333.17元，由被告虞城县富龙道路运输有限公司负连带责任。
六、驳回原告高爱国、李传兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9665元，由被告王钦伍承担5200元，由被告李来生承担4465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 陈学勤
审 判 员 杨维江
人民陪审员 张 杰
二〇一三年十月十五日
书 记 员 周慧锋