襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00601号
原告姜伟波。
委托代理人于国增、刘圣红，湖北亘恒律师事务所律师。特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告武汉市大地伟业建筑工程有限公司（以下简称大地伟业建筑公司）。
委托代理人李先卿、吴红梅，湖北多能律师事务所律师。特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告襄阳信达汇通机械有限公司（以下简称信达汇通机械公司）。
委托代理人冯玉华，湖北法正大律师事务所律师。代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原告姜伟波与被告大地伟业建筑公司、信达汇通机械公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告姜伟波的委托代理人于国增、刘圣红、被告大地伟业建筑公司的委托代理人吴红梅、信达汇通机械公司的委托代理人冯玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜伟波诉称：原告与大地伟业建筑公司分别于2013年5月24日、2013年6月2日签订两份《施工承包合同》，大地伟业建筑公司将其承包的信达汇通机械公司厂区、仓库、实验楼、计量楼工程中±0.000以下基础工程及其他工程的劳务作业分包给原告。原告完成劳务作业后，大地伟业建筑公司项目负责人杨侃向原告出具欠条两张，共计欠款256850元。2015年2月2日，信达汇通机械公司代大地伟业建筑公司向原告支付工程款138014元，剩余118836元工程款经原告多次催要，二被告至今未付。故请求判令被告大地伟业建筑公司向原告支付工程款118836元，被告信达汇通机械公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任。
被告大地伟业建筑公司辩称：一、原告与大地伟业建筑公司签订的两份《施工承包合同》系伪造，并不具有法律效力；二、案外人杨侃未经过公司授权擅自将劳务作业分包给原告，应承担民事责任，故申请追加杨侃为共同被告；三、大地伟业建筑公司并未向原告分包劳务，也没有与原告结算过工程款，故不同意支付工程款。
被告信达汇通机械公司辩称：我公司是本案讼争工程的发包方，而大地伟业建筑公司是建设工程承包方，杨侃系大地伟业建筑公司的项目经理。我公司已经付清大地伟业建筑公司工程款，原告的诉请与信达汇通机械公司无关。故请求判令驳回对信达汇通机械公司的起诉。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告姜伟波为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：杨侃分别于2013年5月24日、2013年6月2日以大地伟业建筑公司名义与原告签订的《施工承包合同》两份。拟证明原告与大地伟业建筑公司间劳务分包合同关系成立。大地伟业建筑公司质证认为，2013年5月24日的合同落款处加盖的是大地伟业建筑公司的“工程技术资料专用章”，2013年6月2日没有加盖合同专用章，而杨侃的签名也不真实，故两份合同对大地伟业建筑公司没有约束力。信达汇通机械公司质证认为，杨侃确是大地伟业建筑公司的项目负责人，原告实施了劳务作业也属实，但对杨侃在《施工承包合同》签名的真实性不作推论，可以提供杨侃与我公司结算的相关签名由法院作出确认。
证据二：信达汇通机械公司与大地伟业建筑公司签订的《湖北省建设工程施工合同》“第一部分”的复印件。拟证明杨侃以大地伟业建筑公司委托代理人身份与信达汇通机械公司签订了《湖北省建设工程施工合同》，进一步说明杨侃将劳务作业分包给原告属代理行为。大地伟业建筑公司质证认为证据二属复印件，即使证据真实有效，也不能认定杨侃是大地伟业建筑公司的项目负责人和委托代理人。信达汇通机械公司对证据二的真实性无异议，并指出可以向法庭提交完整的合同。
证据三：杨侃以大地伟业建筑公司名义向原告出具的欠条两份，共计欠款256850元。拟证明大地伟业建筑公司尚欠原告工程款256850元，2015年2月2日，信达汇通机械公司代大地伟业建筑公司支付工程款138014元，剩余118836元工程款至今未付。大地伟业建筑公司质证认为，2013年5月24日出具的5000元欠条加盖的是大地伟业建筑公司的“工程技术资料专用章”，2014年10月20日出具的251850元欠条没有加盖大地伟业建筑公司的公章，对大地伟业建筑公司没有法律效力。信达汇通机械公司对证据三不予质证。
被告大地伟业建筑公司未向本院提交证据。
被告信达汇通机械公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一：信达汇通机械公司与大地伟业建筑公司签订的《湖北省建设工程施工合同》。拟证明信达汇通机械公司将其位于襄州东莞工业园的仓库、计量楼、实验楼、质检楼工程发包给大地伟业建筑公司承建，合同中明确约定承包方任命的承包人代表是杨侃，说明杨侃确是大地伟业建筑公司的项目负责人。原告对证据一没有异议。大地伟业建筑公司质证认为，证据一的真实性没有异议，但杨侃虽然是承包人代表，但也无权对外转包。
证据二：1、信达汇通机械公司与大地伟业建筑公司于2014年12月1日签订的《工程结算协议》；2、“关于解决信达汇通机械公司项目建设涉及的农民工工资问题的意见”及信达汇通机械公司按照该意见执行支付相关款项的收据、大地伟业建筑公司向包工头、材料供应商等出具的欠据。拟证明承建双方已进行过工程结算，截止到2014年12月1日尚有尾款260000元没有支付。2015年春节，部分农民工为讨回工资到襄阳市经济技术开发区管理委员会上访，经管委会协调要求信达汇通机械公司将剩余的尾款按比例向包工头、材料供应商等支付，现尾款260000元已支付完毕，包括向原告支付的工程款138014元。原告质证认为，证据二的真实性没有异议，但与原告无关，不发表质证意见。大地伟业建筑公司质证认为，《工程结算协议》没有加盖大地伟业建筑公司的公章，不具有法律效力；关于支付的相关条据，对其真实性没有异议，但大地伟业建筑公司没有参与，对大地伟业建筑公司没有法律效力。
本院审核认为，原告提供的证据一、二、三与信达汇通机械公司提供的证据一、二相互印证，形成完整的证据链条，能够反映案件真实情况，且与待证事实相关联，来源和形式合法，对于本案具有完全的证明力，应当作为认定案件事实的依据。大地伟业建筑公司虽然对杨侃签名的真实性提出异议，但从信达汇通机械公司提供的证据来看，杨侃的签名完全一致，大地伟业建筑公司虽提出异议，但又没有作出合理解释，也没有申请笔迹鉴定，故本院不予采信。大地伟业建筑公司还对上述证据提出其他异议，本院另行阐述。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2013年4月29日，信达汇通机械公司与大地伟业建筑公司签订一份《湖北省建设工程施工合同》，约定信达汇通机械公司将其位于襄州东莞工业园的仓库、计量楼、实验楼、质检楼工程发包给大地伟业建筑公司承建，工程承包范围为包工包料；开工日期为2013年4月28日，竣工日期为2013年7月28日；合同价款为2200000元，承包人任命的承包人代表是杨侃，计量楼、实验楼、质检楼按850元／㎡乘以建筑面积（不包括甲方分包部分），仓库1360000元，包干；基础验收合格后付工程量75%，主体验收合格后付已完工程量75%，竣工验收合格后付至工程总价95%，剩余5%保修期满一次付清。合同落款处由信达汇通机械公司加盖公章，大地伟业建筑公司加盖公章并由杨侃签名。2013年5月24日、2013年6月2日，杨侃以大地伟业建筑公司名义（甲方）与原告（乙方）签订两份《施工承包合同》，将信达汇通机械公司的仓库、计量楼、实验楼、质检楼工程中部分的劳务作业分包原告，付款和结算按照“施工过程中付生活费，在工程竣工后，按信达汇通公司拨款比例给予拨付余款”。合同落款甲方处或由杨侃签名或由杨侃签名并加盖大地伟业建筑公司“工程技术资料专用章”。2013年5月24日，杨侃以大地伟业建筑公司名义向原告出具一张欠据，内容为“今欠到姜伟波搭工程款伍仟元整（5000.00），落款处由杨侃签名并加盖大地伟业建筑公司“工程技术资料专用章”。2014年10月20日，杨侃又以大地伟业建筑公司名义向原告出具一张欠据，内容为“今欠到姜伟波襄阳信通汇达工地项目、工人、工资（贰拾伍万另壹仟捌佰伍拾元整）（251850.00）”，落款处由杨侃签名。2014年12月1日，杨侃以大地伟业建筑公司名义（乙方）与信达汇通机械公司（甲方）签订一份《工程结算协议》，双方共同确认信达汇通机械公司仓库、计量楼、实验楼工程最终结算总价为2542000元，本协议签订前甲方向乙方累计已支付工程款2282000元；甲方尚需支付给乙方的工程结算尾款为260000元（已经包含全部的所有费用，保修金已包含在内），乙方同意甲方将全部尾款支付给乙方本工程施工班组并保证其施工班组所有全部费用由乙方全部负责（保证乙方所有施工班组不再干涉甲方任何正常生产生活）。《工程结算协议》落款乙方处由杨侃签名。2015年春节前，部分农民工为讨回工资到襄阳市经济技术开发区管理委员会上访，经管委会协调要求信达汇通机械公司将剩余的尾款按比例向包工头支付。2015年2月2日，信达汇通机械公司按54.8%的比例向原告支付138014元工程款（251850元×54.8%），原告向信达汇通机械公司出具138014元的收据，收据上还注明“截止到2015年2月2日止，信达汇通公司已结清所有工程款项”。此后，原告再向二被告要求支付剩余款项时，二被告拒绝支付。为此，引起诉讼。
另查明：原告并不具备劳务分包资质。
本院认为：建设部《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》第五条规定：“房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包”。建设部《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”根据上述法律规定和部门规章的规定，国家允许工程总承包人和分包人将其承包的劳务作业发包给有劳务作业资质的劳务承包企业完成。劳务作业分包是将简单劳务从复杂劳动中剥离出来单独进行承包施工的劳动，因此，劳务作业发包人与劳务作业承包人之间关系应认定为建设工程施工合同关系，各方之间的纠纷由建设工程施工合同有关法律所调整。因大地伟业建筑公司已授权案外人杨侃作为承包人代表，则杨侃在信达汇通机械公司仓库、计量楼、实验楼、质检楼建设工程中以大地伟业建筑公司名义实施的民事行为均应由大地伟业建筑公司承担，包括将劳务作业分包给原告以及与信达汇通机械公司、原告间进行的工程结算。杨侃以大地伟业建筑公司名义与原告签订的《施工承包合同》、向原告出具的欠条，虽然部分加盖了大地伟业建筑公司的“工程技术资料专用章”，依法不产生法律效力，但又由杨侃以大地伟业建筑公司代理人身份签名，属于有效民事行为。但大地伟业建筑公司作为工程的总承包人将劳务作业发包给并不具备劳务分包资质的原告，违反了建筑法规定的违法分包行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效”之效力性规定，双方签订的《施工承包合同》应属无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，杨侃以大地伟业建筑公司的名义向原告出具两张欠条合计256850元，说明大地伟业建筑公司已与姜伟波进行了工程结算，双方的结算行为合法有效，本院对结算后形成的债权债务关系予以确认。此后，信达汇通机械公司为履行其与大地伟业建筑公司间签订的《工程结算协议》代大地伟业建筑公司偿还原告工程款138014元，原告出具收据领取工程款说明原告对债务转移予以认可，故信达汇通机械公司代为偿还工程款的行为合法有效，该款应从大地伟业建筑公司拖欠原告工程款中扣减，扣减后大地伟业建筑公司尚欠原告工程款118836元（256850元-138014元）。因大地伟业建筑公司与姜伟波签订的两份《施工承包合同》均约定“工程竣工后按信达汇通公司拨款比例给予拨付余款”，现工程已经竣工，且信达汇通机械公司已按《工程结算协议》将工程尾款支付完毕，故大地伟业建筑公司对拖欠原告的工程款118836元应立即支付。综上所述，原告要求大地伟业建筑公司支付工程款118836元的请求于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因信达汇通机械公司已经付清大地伟业建筑公司工程款，对此原告在向信达汇通机械公司出具收据时也注明清楚，故原告再要求信达汇通机械公司承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。大地伟业建筑公司的辩称理由不能成立，本院不予采信；大地伟业建筑公司还申请追加案外人杨侃为本案共同被告，如前所述，杨侃在本案工程中的民事行为应认定为代理行为，并不属于必须共同进行诉讼的当事人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，对其追加杨侃为本案共同被告的申请依法予以驳回。信达汇通机械公司的辩称理由成立，本院应予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条第一款、第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告武汉市大地伟业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告姜伟波支付工程款118836元；
二、驳回原告姜伟波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2676元，减半收取1338元，由被告武汉市大地伟业建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 卓洪涛
二〇一五年十一月四日
书记员 李 姜