重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0153民初1905号原告：广州富力超盛置业发展有限公司（执行案外人），住广东省广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心52楼，组织机构代码78375681-5。法定代表人：李思廉，董事长。委托诉讼代理人：孙冰峰，男，该公司工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：杨振伟，男，该公司工作人员，特别授权。被告：周训洪（申请执行人），男，1966年5月2日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：林世芬（申请执行人），女，1969年11月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。二被告委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。第三人：王高旗（被执行人），男，1967年2月4日生，汉族，住广东省从化市。第三人：喜春霞（被执行人），女，1980年10月6日生，汉族，住河南省舞钢市。第三人：广州瀚容贸易有限公司（被执行人），住广东省广州市越秀区广园西路222号1206房，组织机构代码58763479-X。法定代表人：王高旗。第三人：广州现象服饰有限公司（被执行人），住广东省广州市越秀区广园西路222号469房，组织机构代码66810846-8。法定代表人：喜春霞。原告广州富力超盛置业发展有限公司（以下简称富力公司）与被告周训洪、林世芬、第三人王高旗、喜春霞、广州瀚容贸易有限公司（以下简称瀚容公司）、广州现象服饰有限公司（以下简称现象公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富力公司的委托诉讼代理人孙冰峰、杨振伟，被告周训洪、林世芬的委托诉讼代理人石伟到庭参加诉讼。第三人王高旗、喜春霞、瀚容公司、现象公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。富力公司向本院提出诉讼请求：1.确认涉案的位于广州市天河区华夏路30号208房（富力盈通大厦2层208房）归原告所有，并停止对该房屋的执行，解除对该房屋的查封；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2016年3月10日，原告（案外人）收到重庆市荣昌区人民法院送达的（2016）渝0153执异1号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。具体理由如下：1、被告申请执行的位于广州市天河区华夏路30号208房（富力盈通大厦2层208房）为原告所有，而不属于第三人王高旗（被执行人）所有，被告无权对此房屋申请执行。因为王高旗与我司于2013年10月31日签订了《广州市商品房买卖合同》（合同编号：201310257161），购买了位于广州市天河区华夏路30号的富力盈通大厦208号房。在合同履行过程中，由于王高旗长期逾期缴纳大部分房款，依照合同约定，我司尚未将该房屋交给王高旗，该房屋只是作了预告登记，我司仍对该房屋享有物权。2014年12月，我司向广州仲裁委提起仲裁，诉请王高旗立即向我司支付其欠缴房款及违约金，后经仲裁委依法调解，双方就该房屋的权属纠纷达成一致意见后，广州仲裁委作出了（2015）穗仲案字第224号调解书，确定我司与王高旗就该房屋签订的《商品房买卖合同》宣告解除，由我司收回该房屋另行出售。该调解书已于2015年5月6日发生法律效力。截止至今，该房屋尚登记在我司名下，仍是我司物权，被告无权对此物业予以查封并要求申请执行。2、法院对执行异议申请的听证程序违法，且（2016）渝0153执异1号执行裁定书适用法律错误。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。然而，法院在执行异议听证及相应的裁定书中，原执行法官参与了相应的执行异议审查，不符合法定程序。另外，在法院对该房屋进行查封前，我司与王高旗经生效法律文书裁定，对该房屋的权属重新安排，已依法将该《商品房买卖合同》解除。该房屋的预告登记因债权的消灭，已经失效。原告认为，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）项的相关规定，在被告的金钱债权执行过程中，我司作为案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前做出的另案生效法律文书提出排除执行异议，因该法律文书就我司与王高旗之间的该房屋权属作出了处理，裁定向我司返还执行标的，我司对该执行标的依法享有物权，也符合《中华人民共和国物权法》司法解释的相关规定和精神，法院应当确认涉案的执行标的归我司所有，并停止对该房产的执行。周训洪、林世芬辩称，重庆市荣昌区人民法院作出的（2016）渝0153执异1号执行裁定书与原告此前提交的广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第224号调解书认定的案件事实基本一致。重庆市荣昌区人民法院据此依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第2款作出的执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告提起本案执行异议之诉无合法理由，请求法院予以驳回。第三人王高旗、喜春霞、瀚容公司、现象公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。本院经审理认定事实如下：原告富力公司系从事房地产开发经营的法人。2011年1月20日，原告取得了位于天河区珠江新城B1-3地块上“41层设计商业、办公楼工程1幢及二层步行连廊1宗”建设工程的《建设工程规划许可证》，该建设工程于2013年10月25日经竣工验收合格。2013年10月31日，原告与第三人王高旗签订了《商品房预售合同》，将位于广州市天河区华夏路30号208房（富力盈通大厦2层208房，以下简称涉案房屋）出售给第三人王高旗，并于同年12月19日预告登记在王高旗名下。2015年2月2日，经广州市房地产交易登记中心核准，原告对涉案房屋进行了初始登记。2014年9月29日，被告周训洪、林世芬因借款合同纠纷，将第三人王高旗、喜春霞、瀚容公司、现象公司诉至本院，经本院主持调解，双方于2014年10月30日达成调解协议：一、王高旗、喜春霞偿还周训洪、林世芬借款本金90万元，于2014年12月31日前支付50万元、2015年1月31日前支付40万元；如未按时支付，除本金外，还需支付已还借款110万元的利息、律师费、差旅费等追款损失30万元，并从2015年2月1日起，以本金90万元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至本金清结止；二、瀚容公司、现象公司对王高旗、喜春霞应付款项承担连带清偿责任。因第三人王高旗、喜春霞、瀚容公司、现象公司未按调解协议履行，被告周训洪、林世芬于2015年3月25日向本院申请执行，本院同日立案执行，并于2015年5月21日作出（2015）荣法民执字第00361-2号执行裁定书对王高旗名下的涉案房屋进行了查封。2015年1月21日，原告向广州仲裁委员会提起商品房买卖合同纠纷的仲裁申请，请求王高旗支付购买涉案房屋的房款及逾期付款的违约金。2015年4月22日，原告与王高旗在广州仲裁委员会达成调解协议，广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第224号调解书，内容为：一、从2015年4月14日起，双方于2013年10月31日签订购买广州市天河区华夏路30号208号房的《商品房买卖合同》解除；解除后，富力公司有权立即另行处分涉案房屋；二、富力公司有权在王高旗已交房款中直接扣除658710.40元（相当于王高旗已交房款的80%）作为王高旗向富力公司支付的解除合同违约金……四、王高旗承诺按照富力公司指定时间配合富力公司到政府房管部门办理涉案房屋《商品房买卖合同》的注销登记备案手续、解除商品房预告登记手续，以及其他合同解除一切相关行政手续，并承担由此产生的一切相关费用……。该调解书于2015年5月6日生效。因王高旗未按调解书履行，原告向广东省广州市中级人民法院申请执行，该院于2015年9月10日立案执行并指定由广州市从化区人民法院执行。后因涉案房屋已被本院查封，暂无法办理涉案房屋解除预告登记手续，该院于2015年12月25日作出（2015）穗从法执字第2750号执行裁定书，裁定终结此次执行。2016年1月25日，原告向本院提出书面异议，请求解除对涉案房屋的查封。本院经审查认为，原告与第三人王高旗之间系因房屋买卖产生的债权债务关系而非权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，因一般债权的交付请求权不能对抗标的物变价的执行，故于2016年3月10日作出（2016）渝0153执异1号执行裁定书，裁定：驳回富力公司的异议。原告富力公司对该裁定不服，提起本诉。上述事实，有原、被告陈述，（2016）渝0153执异1号执行裁定书、建设工程规划许可证、广州市房地产初始登记告知书、（2015）穗仲案字第224号调解书及送达证明、广州市房地产交易登记中心出具的房屋查询信息表、（2015）穗中法执字第3235号执行案件立案通知书、（2015）穗中法执字第3235号执行裁定书、（2015）穗从法执字第2750号执行裁定书、竣工验收备案表、广州市商品房买卖合同（预售）、王高旗的售房款发票、收款收据、汇款凭证、（2014）荣法民初字第04572号民事调解书等证据予以证实。本院认为,本案的争议焦点是原告就涉案房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。本案中，原告对涉案房屋进行了初始登记，对涉案房屋享有所有权，虽原告又将涉案房屋出售给第三人王高旗，并预告登记在王高旗名下，但涉案房屋并未交付，亦未办理产权转移登记，其仍属原告所有。其后，广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第224号调解书确认原告与王高旗从2015年4月14日起解除涉案房屋的《商品房买卖合同》，原告有权立即另行处分涉案房屋，第三人王高旗配合原告办理解除商品房预告登记手续。该调解书已于2015年5月6日生效。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第二款规定：“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”，涉案房屋的预告登记在《商品房买卖合同》解除之日即2015年4月14日失效，原告对涉案房屋享有实体权利,其未办理解除商品房预告登记的手续，不影响其对涉案房屋享有所有权。本院在该调解书生效后查封涉案房屋，应属不当。因此，对原告要求确认涉案房屋归原告所有，并停止对该房屋执行的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求解除涉案房屋的查封问题，原告应通过法律规定的相关程序进行救济，而非通过民事诉讼方式解决，故本院对原告要求解除查封的请求不予处理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条条第一款（一）项、第二款之规定，判决如下：一、位于广东省广州市天河区华夏路30号208房（富力盈通大厦2层208房）归原告广州富力超盛置业发展有限公司所有；二、停止（2015）荣法民执字第00361号执行案中对位于广东省广州市天河区华夏路30号208房（富力盈通大厦2层208房）的执行；三、驳回原告广州富力超盛置业发展有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，公告费560元，共计640元，由被告周训洪、林世芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  龙 静人民审判员  胡汉英人民陪审员  钟历英二〇一六年十一月十日书 记 员  钟明友