广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第48号
原告：佛山市南海惠邦陶瓷有限公司。
法定代表人：陈三妹，董事长。
委托代理人：梅旭东，广东邦南律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：陈志彬，佛山市南海区人力资源和社会保障局丹灶分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：龙国军。
委托代理人：石雪锋，重庆峡阳律师事务所律师。
原告佛山市南海惠邦陶瓷有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人龙国军其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2015年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状及答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梅旭东，被告的委托代理人王海菊，第三人龙国军及其委托代理人石雪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月24日，被告作出佛南人社伤认（2014）05270号认定工伤决定，认定第三人是原告员工，2014年5月10日16时左右，第三人在公司仓库进行装货作业后准备再到公司另一仓库作业时被后面的叉车压伤左足，后经佛山市第五人民医院诊断为：左跟骨闭合性骨折；左足第5跖骨闭合性骨折；左足软组织挫伤；腹部软组织挫伤，并认为第三人于2014年5月10日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人龙国军、罗某、吴世甜所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）以及第三人龙国军、罗某、吴世甜的身份证（复印件、各1份），广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市第五人民医院佛山科学技术学院附属医院出院记录（入院日期：2014.05.10）、佛山市第五人民医院佛山科学技术学院附属医院出院记录（入院日期：2014.06.27）、佛山市第五人民医院佛山科学技术学院附属医院住院证明及疾病诊断证明（复印件、各1份），用以证明第三人在工作时间、工作地点、因工作原因而受伤的事实情况。
2.劳动合同、工作证（复印件、各1份），企业机读档案登记资料（原件、1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格，并与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书（原件、各1份），佛南人社伤认（2014）05270号《认定工伤决定书》（原件、1份）及工伤认定文书送达回证（原件、2张），认定工伤决定书EMS邮单（原件、1份）及跟踪记录情况（复印件、1份），用以证明被告作出涉案认定工伤决定程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级社会保险行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：原告与伤者第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2014年9月24日作出的佛南人社伤认（2014）05270号《认定工伤认定书》，于2014年11月7日向佛山市人民政府行政复议委员会申请行政复议。佛山市人民政府行政复议委员会受理后，于2014年12月25日作出佛府行复案（2014）262号《行政复议决定书》，维持了被告所作的认定工伤决定。原告认为被告作出的《认定工伤决定书》调查事实不清，适用法律错误，作出错误的认定，伤者第三人所遭受的伤害事故不能被认定为工伤，具体理由如下：
一、第三人是原告聘请来的搬运工，上班时间较为机动，其工作地点在公司的仓库里面。2014年5月10日16时左右，第三人无工作安排，在工厂外大坪上闲逛准备到门口小卖部买东西吃时，被叉车撞伤（详见视频）。原告认为第三人所遭受的伤害不应属于工伤，应属于一般人身伤害，致害者为叉车司机，且第三人有严重的过错。
二、根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害才属于工伤。第三人发生事故伤害的地点是在原告的厂门口大坪上，不在工作场所，第三人工作的场所在仓库里面。第三人因无事可做，在原告门口闲逛，准备到门口的小卖部买东西的时候，注意力不集中才导致伤害事故的发生，与工作没有一点关联。第三人搬运时间比较机动，没有固定上班时间，当时发生事故时也不属于工作时间范围。第三人不在上班时间，也不在上班地点，也不是因为工作的原因导致伤害，应依法认定不属于工伤。所以被告作出的工伤认定是错误的。
综上所述，第三人发生伤害事故的地点不是工作场所也不是工作原因，也不在工作时间，依法不应认定为工伤。被告作出的佛南人社伤认（2014）05270号《认定工伤认定书》调查事实不清，适用法律错误，作出错误的认定，依法应予撤销。
为此，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的佛南人社伤认（2014）05270号认定工伤决定，并责令被告依法重新作出第三人受伤不属于工伤的认定决定；2、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供以下证据：
1.原告营业执照及组织机构代码证（复印件、各1份），被告组织机构代码证（复印件、1份），用以证明原告、被告主体资格。
2.吴世甜、杨平的《证明》（原件、1份），用以证明案发时第三人是和一群搬运人员商量外出小店玩，在厂门外前、去往小卖部的途中发生事故。
3.吴世甜的《证明》（原件、1份），用以证明吴世甜在被告处工伤认定调查笔录中的陈述属于随口乱讲，实际上是案发时离开工作岗位，第三人是和一群搬运人员商量外出小店玩，在厂门外前、去往小卖部的途中发生事故。
4.光盘（原件、1份），用以证明第三人事故发生于往门口小卖部闲逛途中，不是在上班过程中。
5.佛府行复案（2014）262号《行政复议决定书》（原件、1份）及其邮政EMS邮单（复印件、1份），用以证明原告对《行政复议决定书》所认定的证据不服，实际应该按照吴世甜后面补充的书面证明为准，法庭可以依据证明中注明的电话找吴世甜核实情况。
6.原告公司出仓单及单下标注的李群英陈述（出仓单部分为复印件、标注部分为原件、李群英签名处捺手印、1份）及李群英的身份证（复印件、1份），用以证明第三人15时40分装车完之后要到18时多才有工作要做，故发生事故的时间不在工作时间内。
原告申请证人罗某出庭作证，本院予以准许。
证人罗某出庭作证，其陈述：我叫罗某，男，汉族，1966年4月8日出生，住广东省佛山市禅城区南庄镇醒群新村街面新巷2号，我是原告公司的行政主管；第三人受伤时有员工来办公室告知我，第三人出仓装货搬运时被叉车弄伤了脚，后我通知司机把第三人送去医院，至于第三人具体如何受伤的我不清楚；我作为行政主管，事后了解情况，经过看录像，第三人受伤时在厂前的停车场道路上闲逛时被叉车碰倒，当时有四五个人走过了，第三人被叉车碰倒，第三人不是在装车的过程中受伤；两个装车台，一个在南面是新仓库，一个在大门口里面；我在笔录中陈述其他员工来找我，该员工是杨平；原告是在第三人申请仲裁后调出录像来看的；我知道在工伤认定调查过程中吴世甜接受过被告的调查，被告过来了解；吴世甜是原告提供给被告进行工伤认定调查的；搬运工在工作期间，在没有货可以搬运的时候，可以离开公司；原告如果货很多装不下的时候，不会到外面进行装货卸货；原告的叉车的主要用途是叉下货物后进行装卸货；原告在事故发生后了解事故叉车在事故发生时是在作业，但是是另外一个部门的叉车；在被告发出举证通知书后，我向老板汇报过，需要老板的指示才能进行下一步工作；事故发生时第三人在上班时间；原告明确了第三人具体的工作地点，由原告的保安指挥第三人去装货的地点；2014年3月4日，原告和第三人签订的劳动合同中第三人的工作地点是原告的仓库里；第三人被叉车撞伤的地方属于离开厂区的范围；根据原告的录像光盘，事故叉车是原告品管部的叉车；搬运人员不属于品管部管理，属于仓库部门管理；第三人工作的仓库，有建厂房，是厂房里的第一层，大门口是指厂房的大门；第三人发生事故的地点没有装卸货物，是一个小车车棚，该地点是车辆通道；第三人是出仓装车员，工作地点在仓库里面；发生事故后，我找其他人了解第三人当时是去干什么，杨平、吴世甜说刚装完车，他们想走到小店那边去玩，在走的过程中被叉车碰到，是向南走的；第三人工作时间是早上8点到下午5点半，中间可以离开，只要不是离开厂太远，有车过来就通知他们回来；吴世甜今年过年前大概一月份离职；吴世甜的《证明》上是其本人的签名及其本人的手机号码。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2014年8月4日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，上班时间分两班，早班为8时至18时，晚班为12时至20时。2014年5月10日16时左右，第三人在公司仓库进行装货作业后准备再到公司另一仓库作业时被后面的叉车压伤左足，后经佛山市第五人民医院诊断为：左跟骨闭合性骨折；左足第5跖骨闭合性骨折；左足软组织挫伤；腹部软组织挫伤。以上事实，有被告对第三人龙国军、罗某、吴世甜所作的调查笔录、病历、出院记录、住院证明及疾病诊断证明、劳动合同、工作证等证据材料证明。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
三、被告所作的《认定工伤决定书》，程序合法
被告于2014年8月4日受理第三人提出的工伤认定申请后，即向原告发出《工伤认定举证通知书》，并依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2014年9月24日作出了《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的认定工伤决定，程序合法。
四、原告的诉讼请求没有事实和法律依据
首先，对被调查人罗某、吴世甜的调查笔录与对第三人的调查笔录相互印证，均证实第三人的工作时间为早班8时至16时，晚班12时至22时，并非原告所称的“没有固定上班时间”。
其次，第三人是在公司仓库刚装完一车货，走到另一个仓库看看有没有其他货要装的过程中，被公司品管部的叉车撞伤。由此可知，第三人作为搬运工，需要在不同仓库间走动，因此，不应将其工作地点狭隘地限制在仓库里面。第三人是在往返于不同仓库的路线上受伤，受伤地点仍在原告的厂区范围内，应属于第三人的工作场所。
最后，第三人当时的目的是为了去工作，原告称第三人是去厂区外闲逛，没有任何有效证据证明，应承担举证不能的责任。
综上所述，被告所作具体行政行为合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人述称：第三人同意被告所作的答辩意见。第三人在工作时间工作场所因工作原因受伤，第三人认可被告所作的涉案认定工伤决定。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-3，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1，被告、第三人对其均没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据2-4、6，没有在工伤认定行政程序中向被告提交，且吴世甜、杨平、李群没有出庭作证，无法核实其证言的真实性，且吴世甜、杨平的《证明》和吴世甜的《证明》中关于第三人大概16时多和一班搬运工商量到厂外南面小店玩，就一起离开仓库装车岗位，从厂区外门前通道向南闲逛走去，被品管部叉车行驶时追上碰到第三人受伤倒地的内容与吴世甜在《工伤认定调查笔录》中“2014年5月10日16时，我和龙国军等五个搬运工在公司仓库刚装完一车货，就走到另一个仓库看看有没有其他货要装，在这过程中，龙国军被从后面开过来的叉车撞到”的陈述相矛盾，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，本院不予采纳。原告提供的证据5，被告、第三人对其真实性均没有异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但不能证明原告主张的证明内容。
原告申请的证人罗某出庭所作其身份证信息、其是原告的行政主管的陈述，本院予以采纳；该证人出庭所作的“第三人被叉车弄伤了脚，后我通知司机把第三人送去医院”、“事故发生时第三人在上班时间”与经本院采纳的证据相互印证，本院予以采纳；该证人出庭所作的其他证言，因该证人是原告的管理人员，与原告存在利害关系，且其证言没有其他书证等证据相互印证，本院不予采纳。
经审理查明，第三人是原告的员工，任搬运工，平时上班时间分两班，早班为8时至18时，晚班为12时至20时，2014年5月10日，第三人上早班，当日16时左右，第三人在公司仓库进行装货作业后准备再到公司另一仓库作业时被后面开过来的叉车压伤左足，后经佛山市第五人民医院诊断为：左跟骨闭合性骨折；左足第5跖骨闭合性骨折；左足软组织挫伤；腹部软组织挫伤。2014年8月4日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理了第三人的工伤认定申请。2014年9月1日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2014年9月16日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。原告在上述期限内没有向被告提交证据材料。经查证，被告于2014年9月24日作出佛南人社伤认（2014）05270号认定工伤决定，认定上述事实，并认为第三人于2014年5月10日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。被告分别于2014年9月26日、10月14日将佛南人社伤认（2014）05270号《认定工伤决定书》送达给了第三人、原告。原告不服，向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年12月25日，复议机关作出佛府行复案（2014）262号行政复议决定，维持被告所作的上述认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理第三人提出的工伤认定申请后对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，作出佛南人社伤认（2014）05270号认定工伤决定，并向原告、第三人送达，被告作出该认定工伤决定的程序合法。
本案的争议焦点是：第三人是否在2014年5月10日16时左右在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，被告所作的佛南人社伤认（2014）05270号认定工伤决定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告分别对第三人、罗某、吴世甜所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料等证据形成证据链，能证实第三人是原告的员工，任搬运工，平时上班时间分两班，早班为8时至18时，晚班为12时至20时，2014年5月10日，第三人上早班，当日16时左右，第三人在公司仓库进行装货作业后准备再到公司另一仓库作业时被后面开过来的原告的叉车压伤左足的事实。因此，被告所作佛南人社伤认（2014）05270号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，被告所作佛南人社伤认（2014）05270号认定工伤决定，适用法规正确。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对第三人受伤不是工伤负有举证责任。原告在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，没有向被告提交证明事发当日第三人不是在在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的的任何证据材料，原告应承担由此产生的法律后果。原告认为第三人在事发时无工作安排，在工厂外大道上闲逛，准备与同事一起到厂外的小店玩时被叉车撞伤，均没有提供有效证据予以证明，本院不予采信。原告认为第三人受伤依法不应当被认定为工伤，请求撤销被告所作的佛南人社伤认（2014）05270号认定工伤决定，并责令被告依法重新作出第三人受伤不属于工伤的认定决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海惠邦陶瓷有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海惠邦陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 廖建杨