黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木民初字第167号
原告刘志万，住哈尔滨市道里区。
委托代理人石建荣。
委托代理人李丽，住哈尔滨市道外区。
原告木兰金都消费品综合市场，住所地木兰县。
法定代表人刘敬滨，职务经理。
委托代理人石建荣。
被告哈尔滨市锋华建筑工程公司，具体地址不详。
法定代表人黄展，该公司经理。
被告黑龙江联发建筑安装有限公司，具体地址不详。
法定代表人徐理，该公司经理。
原告刘志万、木兰金都消费品综合市场（以下简称金都商场）与被告哈尔滨市锋华建筑工程公司（以下简称锋华公司）、黑龙江联发建筑安装有限公司（以下简称联发公司）、案外人执行异议之诉一案，本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘志万委托代理人石建荣、李丽，原告金都商场委托代理人石建荣到庭参加了诉讼。被告联发公司、锋华公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，1998年1月1日，原告刘志万与被告联发公司签订了《承包合同书》，刘志万承包了联发公司第五工程处，承包合同约定联发五处由刘志万自主经营，自负盈亏，独立核算的生产经营单位。承包合同签订后，刘志万个人投资开发建设了木兰金都消费品综合市场商服楼。1998年10月27日，刘志万以该商服楼作为注册资金在木兰县工商局申请设立了木兰金都消费品综合市场（个人独资企业）。1999年12月29日，锋华公司诉联发公司欠款案经哈尔滨市中级人民法院审理作出（1999）哈民一初字第1号民事判决书，判决联发公司给付锋华公司工程款1455990.3元。判决生效后，锋华公司向哈尔滨市中级人民法院申请执行，哈尔滨市中级人民法院指定木兰县法院执行该案，木兰县法院在执行过程中，将刘志万个人投资所形成的资产木兰金都消费品综合市场商服楼作为联发公司资产进行了执行。二原告对木兰县法院的执行行为及执行标的同时提出案外人异议，木兰县法院于2014年7月29日作出（2005）木执交字第1-9号执行裁定书，驳回了二原告的案外人异议。现二原告诉至本院。要求确认木兰金都消费品综合市场商服楼系刘志万个人资产。开庭审理时，原告刘志万、原告金都商场增加以下诉讼请求：确认二申请人对已被执行的房产享有排除执行的合法权益，该房产不属于被执行财产，应执行回转。事实与理由如下：木兰县法院在执行锋华公司申请执行联发公司一案中，已将二原告的合法财产金都商场的一、二层房产以（2005）木执交字第1-5号执行裁定书、（2005）木执交字第1-6号执行裁定书执行拍卖、变卖，因被执行财产属二原告的合法财产，二原告对被执行的标的物享有排除执行的合法民事权益，所以二原告的财产不属被执行财产。根据相关法律规定，二原告要求依法执行回转。
在本院开庭审理过程中，二原告为证明其各自主张的事实成立举示了如下证据。：
证据a1，（2014）哈民立终字第5号民事裁定书一份。拟证明：本案案由应是执行异议纠纷。
证据a2，2005木执交字第1-9号执行裁定书一份。拟证明：在木兰县法院执行哈尔滨市锋华建筑工程有限公司申请执行黑龙江省联发建筑安装有限公司一案中，二原告的合法财产被执行，二原告提出案外人异议被驳回。二原告才依法提起案外人异议之诉。（法院依法送达）。
证据a3，承包合同书。拟证明：1998年1月1日，刘志万与联发公司签订《承包合同书》，承包了联发公司第五工程处，承包合同约定联发五处由刘志万自主经营、自负盈亏、独立核算，债权债务由刘志万自行清偿，与联发公司无关。
证据a4，木兰县经协办对木兰商城投资单位和投资者的考查报告。拟证明：1998年7月22日，经木兰县经济技术协作办公室考查，是刘志万个人挂靠联发公司，刘志万是自主经营、独立核算、自负盈亏，根据“谁投资、谁所有”的原则，对刘志万来木兰投资予以支持。
证据a5，木兰县人民政府的说明。拟证明：木兰镇医药公司开发区（即木兰消费品综合市场工程）为刘志万个人投资，产权应归刘志万个人所有。
证据a6，建设工程规划许可证。拟证明：木兰金都消费品综合市场工程的建设单位是木兰金都消费品综合市场，联发公司不是建设单位，该工程不是联发公司的财产，不属被执行财产。
证据a7，私营企业申请开业登记注册书。拟证明：木兰金都消费品综合市场是刘志万个人独资企业，木兰金都消费品综合市场的房产是刘志万个人所有，已经做为注册资金注入到木兰金都消费品综合市场。证明木兰金都消费品综合市场的房产属刘志万个人投资所形成的财产，与联发公司无关，不属被执行财产。
证据a8，行政判决书（2002）木行重字第1号，行政裁定书（2002）哈行终字第242号。拟证明：木兰县人民法院早在2002年就已经确认，木兰金都消费品综合市场的房产属刘志万个人投资所形成，理应享有所建房屋的产权。刘志万的房产证之所以被撤销，是因为颁发房产证明房产尚未竣工。此证据足以证明，木兰消费品综合市场的房产系刘志万个人投资所形成，属刘志万的个人资产，与联发公司无关，不属被执行财产。
证据a9，执行裁定书（2005）木执交字第1-5号；执行裁定书（2005）木执交字第1-6号。拟证明：二申请人的合法财产已被木兰县法院执行局拍卖、变卖，已被执行完毕，这些财产应执行回转。
庭审中，本院出示了如下证据，二原告发表了质证意见。
证据b1，哈尔滨市中级人民法院，（1999）哈民一初字第1号民事判决书一份
二原告共同对证据b1质证认为，形式上的真实性没有异议。对判决书的合法性有异议，这份判决书原告哈尔滨市锋华建筑工程公司是一个不存在主体根本不具备民事主体资格与诉讼资格。这份判决是一份违法的判决。同时也证明木兰县法院在执行生效判决的时候，对申请执行人的主体资格未尽审查义务。将根本不具备诉讼主体资格与申请执行资格的一个没有进行任何工商注册根本就不存在的主体作为申请人进入执行程序，该案所有执行裁定，都应为申请主体的不存在不合法应予撤销。已经执行的财产应该依法执行回转。第二，在判决书中确定事实，明确写明是联发公司第五工程处付给木兰县政府动迁补偿费300万元，而联发公司第五工程处是刘志万个人承包，第五工程处所有资产都归刘志万个人所有，该份判决因原告主体不存在又遗漏刘志万个人参加诉讼，属于一份违法判决，在执行程序中刘志万已经向木兰县法院提出判决违法，执行局应当依据民事诉讼法规定应当提请法院进入审判监督程序，木兰县坚持进入执行程序，导致二原告财产被执行。二原告已经被执行的财产应当执行回转。
证据b2，说明一份。
二原告共同对证据b2质证认为，没有异议。证明了原告出示的证据六建设工程规划许可证注明的是本案原告木兰金都消费品综合市场是建设单位。联发公司不是建设单位。所以本案涉案工程，不是联发公司财产，不属于执行财产。第二点，在哈尔滨市中级人民法院指定木兰县法院对1999哈民一初字第1号民事判决执行时候，确实提供了联发公司在木兰商城可供执行财产线索，木兰县法院应该对是否有可供执行财产进行核查。早在2002年木兰县人民政府就已经确认木兰金都消费品市场为刘志万所有。申请人根本没有申请主体资格以及大量证据面前，对刘志万财产予以执行，木兰县执行局对二原告损失负有不可推卸责任。法院调取说明恰恰证明，二原告被执行财产，是刘志万个人投资形成。木兰县金都消费品市场被执行财产与联发公司毫无关系，被执行财产应当依法执行回转。
证据b3，收据一份。
二原告对证据b3共同质证认为，真实性没有异议。说明刘志万曾经挂靠联发公司，向联发公司交纳管理费，根据双方承包合同约定，刘志万承包期间个人形成财产归刘志万个人所有，与联发公司没有任何关系。这份证据能够证明刘志万以联发公司五处投资形成的资产都是刘志万个人财产不属于联发公司财产。
本院确认：证据a1所确认的案外人执行异议之诉予以采信。证据a2所涉及的执行事项予以确认。二原告提出案外人执行异议被驳回，依法可以提起案外人异议之诉；证据a3，1998年1月1日，刘志万与联发公司签订的《承包合同书》。该合同并非刘志万以个人名义签订，而是以联发五处负责人名义签订的。由于联发五处不具备法人资格，不具备工程承包资质。所以（1999）哈民一初字第1号民事判决书列联发公司为被告，而没有列刘志万及金都商场为被告；证据a4，木兰县经协办对木兰商城（后更名为木兰县金都消费品综合市场）投资年检和投资者的考查报告。对该证据的真实性予以确认。但既然该工程属于刘志万个人投资、自主经营、独立核算、自负盈亏。那么，因兴建工程所欠债务最终承受人就应当是投资人即所有权人；证据a5，木兰县人民政府的说明。对该证据真实性予以确认。木兰镇医药公司开发区（木兰金都消费品综合市场）属刘志万个人投资，因兴建工程所欠债务既应由投资人承担；证据a6，建设工程规划许可证。对该证据真实性予以确认，既然联发公司不是建设单位，该工程也不是联发公司的财产，刘志万是以联发公司名义承包工程，因此生效判决将联发公司列为被告。证据a7，私营企业申请开业登记注册书。对该证据的真实性予以确认。该证据进一步证实因金都商场的房产属刘志万个人投资所形成，属刘志万个人所有与联发公司无关。因此，因建设该市场所欠债务应当由投资人即金都市场房产所有人刘志万承担；证据a8，（2002）木行重字第1号行政判决书，（2002）哈行终字第242号行政裁定书。对该两份法律文书予以确认；证据a9，（2005）木执交字第1-5号，第1-6号执行裁定书。所认定的本院执行的执行事项予以采信。
本院经审理查明：1999年1月1日，原告刘志万以联发五处负责人的名义与联发公司签订《承包合同书》，承包了联发公司第五工程处（以下简称联发五处）并约定联发五处由刘志万自主经营、自负盈亏、独立核算，债权债务由刘志万自行清偿，与联发公司无关。同年3月25日，联发五处与黑龙江省木兰县人民政府签订协议，约定由联发五处开发木兰县木兰镇医药公司开发区，承建面积为8000平方米，5层楼房一处。协议后，联发五处聘请刘柏顺为该工程指挥。同年4月16日，被告锋华公司来木兰县承担该工程第一工区施工任务，并为工程垫付动迁费500000元。同年9月，锋华公司完成第一区主体工程后，因无人对该工程进行决算并给付工程款及垫付的动迁费。致使锋华公司对完工工程交接后即撤出施工现场。嗣后，锋华公司要求联发公司给付工程款及垫付的动迁费。经诉讼，哈尔滨市中级人民法院（1999）哈民一初字第1号民事判决书判决被告联发公司给付原告锋华公司工程款1455990.3元。返给锋华公司垫付的动迁费500000元并支付逾期利息。该判决生效后，联发公司未履行判决。经申请执行人锋华公司申请，哈尔滨市中级人民法院裁定将该案件指令由本院执行。由于开发金都商场系以联发公司名义开发，联发公司五处不具备法人资格，且锋华公司的债权也是承建金都商场所产生的。本案在执行时，以联发公司可供执行财产，对金都商场经评估拍卖变现抵债。因此，二原告所称金都商场房产归刘志万个人所有，锋华公司起诉联发公司不应执行刘志万个人所有的金都商场房产的说法是错误的。原告所称，锋华公司不具备诉讼主体资格的说法没有事实与法律依据。刘志万属于挂靠联发公司并以联发五处的名义承包金都商场工程。因此，（1999）哈民一初字第1号判决所列被告为联发公司并无不当。
本院认为，因原告刘志万挂靠联发公司开发建设金都商场的工程，锋华公司参加该工程一区施工并为之垫付动迁费。因拖欠工程款及垫付的动迁费而起诉联发公司，生效判决判令联发公司承担给付义务并无不当。因此，本院在执行（1999）哈民一初字第1号民事判决案件时，将金都商场以“联发公司可供执行财产”是符合最高院关于执行规定和其他相关法律规定的。原告以其并非属于生效判决案件当事人为由，否认其为生效判决的义务承受人并要求排除执行，执行回转属于于法无据。锋华公司参加金都商场一区工程建设并为工程垫付500000元动迁费的事实清楚，证据确实充分。本院对（1999）哈民一初字第1号民事判决案件的执行，事实清楚，程序得当。二原告就本案的执行行为不享有足以排除强制执行的民事权益，要求执行回转的请求无理，其异议理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款（二）项规定，判决如下：
驳回原告刘志万，木兰金都消费品综合市场的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费560元，由原告刘志万、木兰金都消费品综合市场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 周明智
审判员 韩 文
审判员 徐晓伟
二〇一五年十一月六日
书记员 孙 虹