山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0683民初1522号原告周某某，男，1963年10月9日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人李伟伟，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人李玲，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。被告王某某，男，1963年5月13日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人李学伟，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。原告周某某与被告王某某合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周某某委托诉讼代理人李伟伟、被告王某某及委托诉讼代理人李学伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告付给原告出售铸造厂价款的二分之一即人民币45万元，自起诉之日起按人民银行规定的贷款利率计付利息。审理中，原告变更诉讼请求，要求分割被告转让的设备价款90万元的一半即45万元、自起诉之日按人民银行贷款利率计算利息，并承担诉讼费。事实和理由：原告于2014年4月受雇于被告经营的铸造厂（该厂未经工商局注册登记），负责该铸造厂的生产、经营工作。该铸造厂在经营期间产生了一些债务。2015年6月债权人张伟国向莱州市人民法院提起诉讼，要求原、被告作为合伙经营人共同偿还债务。该案经过一、二审法院审理，现有关判决已经生效。一、二审法院认定原、被告系合伙关系，应共同偿还该铸造厂欠张伟国的债务。2015年5月31日被告在未与原告协商的情况下私自将铸造厂出售给所世俊，获得价款人民币90万元。根据相关法律规定和一、二审法院的判决，原告承担了作为被告合伙人的经营风险，同时也应该享有合伙人的经营权益，有权要求被告将出售铸造厂获得价款的二分之一分给原告，但被告一直没有将该款项付给原告。被告王某某辩称，原告所诉与事实不符，原、被告合伙经营的铸造厂经营亏损很严重，且原始凭证及会计账本均被原告抢走，至今拒不交出，也无法对账，原告所诉的将厂子卖给所世俊与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及主张的事实提供了相关证据，原告提供了如下证据：1、山东省莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第355号民事判决书、山东省烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第2034号民事判决书，用以证实原、被告之间存在合伙关系，在双方合伙期间，被告王某某私自将铸造厂以90万元人民币的价格卖给所世俊，且已收到了所世俊给付的现金。2、秦桂元书面证明一份，证实在被告将原告撵出合伙工厂后，由被告将所有账目带走。经质证，被告对证据1的真实性予以认可，但是该判决不足以证实将铸造厂卖给了所世俊，事实上因为价格争议所世俊将厂子退还给了被告方；对证据2认为会计账簿是原告从会计手中拿走的，对于原告提交的该证据不认可。被告提供了如下证据：1、2016年5月14日所世俊写的证明一份，用以证实所世俊与被告王某某的买卖合同没有实行，因价格关系感觉不合适退给了被告；2、证人杨建秋于2015年12月26日出具的书面证言复印件一份，用以证实杨建秋于2015年3月13日被原告周某某雇佣任会计，至2015年5月23日被周某某解雇，由周某某从本人手中把账本和记账凭证一同取走；3、现金日记账一本以及贷款还款通知单及收费凭证4张，用以证实合伙经营期间现金会计李小华记的账，还款通知单是合伙期间合伙企业以被告个人名义贷的款，被告个人偿还，以及合伙经营双方实际的出资情况，通过账目可以看出原告方并没有按照约定出资，而被告在经营期间出资120多万；4、买卖协议书一份，用以证实2015年5月30日将设备卖给所世俊的事实；5、2014年4月18日王某某以莱州市城港路金光塑料厂名义与莱州众安汽车零部件有限公司签订的转让合同一份、莱州众安汽车零部件机械有限公司与杜东兴签订的房屋承包合同一份、2014年4月18日莱州众安汽车零部件有限公司为王某某出具的价款为20万元的收款收据及2015年1月14日莱州众安汽车零部件有限公司为王某某出具的价款为35万元的收款收据一张、另在（2015）莱州平民初字第355号民事判决中记载的2015年5月31日周某某在公安的讯问笔录中陈述“王某某2014年4月18日和提军波签订的买卖合同，王某某花了20万签的合同”上述一组证据足以证实原告所诉的涉案资产系王某某以莱州市城港路金光塑料厂名义独自购买与原告没有任何关系。经质证，原告对证据1的真实性有异议，根据证据规则的规定，被告应当叫证人到庭作证；对证据2不认可，根据证据规则的规定，被告应当叫证人到庭作证；对证据3现金日记账的真实性不认可，通过该账目无法体现账目中所记载的内容是原、被告经营期间的账目，对通知单有异议，该通知单虽能证实被告曾经贷款，但无法证实该款项用于合伙经营；对证据4认为被告王某某将厂房卖与所世俊时原告不知道，但事后原告知晓被告已将该厂房和设备卖与了所世俊，对于该买卖协议中甲方的厂名莱州市城港路金光塑料厂有异议，原被告合伙期间的厂子并未有名称，该事实在（2015）莱州平民初字第355号判决书中已经原被告确认，被告提供的买卖协议涉及的标的物确为双方合伙期间的厂房设备，对于被告将合伙期间的厂房设备卖与所世俊后，原告对被告的该行为认可；对证据5转让合同的真实性无法核实，对于该转让合同中第五条载明“乙方必须保证给甲方一年的供货，否则甲方有权扣乙方货款，乙方一次性付给甲方20万元整，剩余的35万元每月从乙方的供货货款中扣除6万元，连扣5个月，剩余5万元第六个月扣清”可以看出被告王某某提供的莱州众安汽车零部件有限公司于2015年1月14日出具的35万元的收据是原、被告合伙后由原、被告共同经营的铸造厂为莱州众安汽车零部件有限公司支付的，从该条款可以看出原、被告存在合伙经营的情形，对于该转让合同后边的附件一莱州众安汽车零部件机械有限公司与杜东兴签订的房屋承包合同一份和设备基建明细真实性不认可。通过周某某在公安的笔录也可以看出原、被告合伙是由被告出面与第三方莱州众安汽车零部件有限公司签订相关的合同，所谓王某某花了20万，实际该款是双方合伙的款项。本院对上述证据依法进行了审查，对双方当事人无争议的证据依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据2被告不认可，证人未到庭作证，原告未能提供其它充分有效的其他证据加以支持，本院依法不予确认；2、被告提供的证据1、2，原告不认可，证人未到庭作证，被告不能提供其它充分有效的证据加以支持，本院依法不予确认；被告提供的证据3原告不认可，被告不能提供其他证据证实贷款用于合伙经营，本院无法确认被告主张的事实；被告提供的证据5转让协议，原告称无法核实，本院经审查认为该转让协议与本院(2015)莱州平民初字第355号民事判决书中查明的事实即周某某在公安的讯问笔录中陈述“王某某2014年4月18日和提军波签订的买卖合同，王某某花了20万签的合同”相一致，依法应予确认，对2014年4月18日的20万元收据亦当确认，对2015年1月14日35万元收据，原告没有否认，认为是合伙后双方共同支付的，对该收据亦依法予以确认，对附件一莱州众安汽车零部件机械有限公司与杜东兴签订的房屋承包合同一份和设备基建明细，原告不认可，本院经审查认为与本案没有关联性，依法不予确认。根据上述确认的有效证据，可以确认如下事实：2014年4月18日，被告王某某以莱州市城港路金光塑料厂（未进行工商登记）的名义与莱州众安汽车零部件机械有限公司签订转让合同，约定由莱州众安汽车零部件机械有限公司将其拥有的厂房、设备转让给被告王某某，转让费55万元，王某某保证给莱州众安汽车零部件机械有限公司一年的供货，王某某一次性给付莱州众安汽车零部件机械有限公司20万元，余款在六个月内从供货货款中扣除。2014年4月18日，莱州众安汽车零部件机械有限公司向被告王某某开具了收据一份，收取转让费20万元。期间被告王某某与原告周某某商议合伙经营，周某某投入15万元。2015年1月14日，莱州众安汽车零部件机械有限公司向王某某开具了转让费35万元的收据。2015年5月30日，被告王某某未经原告周某某同意以莱州市城港路金光塑料厂的名义将双方共同经营期间的设备出卖给所世俊，双方签订了买卖协议书，约定设备价款90万元，所世俊应在2015年5月31日前付清设备款，王某某为所世俊出具收款手续，王某某应在收到设备款后2日内将以上设备交付给所世俊。在已生效的（2015）莱州平民初字第355号判决中，被告王某某于2015年5月31日书写的材料认可于2015年5月30日将转让的厂子卖给所世俊。2015年5月31日所世俊到厂子接受了设备，被告王某某收取了所世俊现金90万元。为此事，原、被告发生纠纷，曾在莱州市平里店派出所处理过。审理中，被告主张，2014年4月份口头约定双方各投资20万元，亏损、盈余、合伙财产平分。被告投入20万元交给了原厂子的厂主莱州众安汽车零部件机械有限公司，原告仅是在提供了部分花销的票据合计15万元左右，会计给原告打了15万元的出资条。被告负责厂子所用的资金筹款，都给会计了，平时的流动现金给现金会计存在银行里，是被告的信用社卡号。会计账簿和记账凭证都在原告手中，在经营的过程中原告就开始耍赖发出货也不记账，只有原告自己知道发给谁了，收回来货款就自己装兜里了，累计被告方银行贷款50万元，借私人34万元，经过审判执行10万元左右，被告方主动还了料款7万元，其他垫付的银行利息以及水电等费用15000元左右，这些都应该是双方的共同债务，从账面上也都能体现出来。当时因为原告私自侵吞货款导致双方闹矛盾，2015年5月20日原告把被告撵走，原告自己从5月20日干到2015年5月29日，没办法的情况下被告把厂子卖给所世俊。但是后面所世俊又反悔，签订买卖协议后十来天，所世俊把设备款收条退给了被告，被告将设备款90万元又付给了所世俊。原告主张，在（2015）莱州平民初字第355号案件中有多名证人当庭证实他们的工资全部由被告王某某发放，原告周某某只负责技术生产，也从未管理过厂子的任何账目，会计账簿和记账凭证不在原告手里。被告主张投入的20万元里，实际是双方合伙资金。原告认可被告王某某2015年5月30日卖给所世俊设备的行为，但被告退给所世俊设备购买款的行为未征得原告的同意，只属于王某某的个人行为，由此产生的法律后果由王某某个人承担。本院认为，本案争议的焦点之一是原告与被告合伙关系是否成立。通过庭审质证，合议庭认为原告提供的山东省莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第355号民事判决书以及山东省烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第2034号民事判决书，均已确认原告周某某与被告王某某系共同经营，双方有工作分工，原告负责周某某负责技术生产，被告王某某负责资金筹款，结合本案庭审双方陈述，双方均认可被告王某某投入20万元购买厂子，后原告周某某投入15万元，从2014年4月份开始至2015年5月31日结束。双方之间的关系符合合伙的特征，应当依法确认双方系合伙关系。本案争议的焦点之二被告出卖给所世俊的设备归属问题。双方均不能提供设备属于自己的充分证据，在王某某与莱州众安汽车零部件机械有限公司签订的转让合同中，转让的厂房、设备款55万元，其中20万元为王某某一次性付款，应当认定为合伙投资，另外35万元是在合伙经营过程中以合伙经营的货物冲抵，因此转让的该部分厂房、设备应当认定为合伙财产。本案争议的焦点之三是被告将设备卖给所世俊，双方的买卖协议是否对原告发生法律效力。本院认为，原告不知道被告将设备卖给所世俊，事后予以认可，买卖协议合法有效，法律效力及于原告。本案争议的焦点之四是所世俊与被告王某某之间返还设备和货款的行为是否对原告发生法律效力。本院认为，被告王某某与所世俊之间的该民事行为未征得原告同意，原告不认可，该行为是被告王某某与所世俊之间一个新的法律关系，该行为对原告不发生法律效力。本案争议的焦点之五是原告的诉讼请求是否应予支持。本院认为，原、被告双方之间的合伙关系已经于2015年5月31日实际终止，被告处分了合伙财产，原告要求分配价款合理合法，应予支持，被告认为涉案资产系王某某以莱州市城港路金光塑料厂名义独自购买与原告没有任何关系，其不能提供充分有效的证据加以证实，该主张本院不予采信。双方对投资数额、经营盈亏分配说法不一致，但双方共同认可被告王某某投入20万元，原告周某某投入15万元，依据公平原则，本院认为应当以投资比例确定分配，即被告应当付给原告设备款15万元除以（15+20）万元乘以900000元为385714.29元；原告要求自起诉之日按人民银行贷款利率计算利息，符合法律规定，应当予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王某某给付原告周某某买卖设备价款385714.29元，限判决生效后十日内履行；二、被告王某某给付原告周某某自2016年4月1日起至判决确定给付之日止的利息（以本金385714.29元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告负担964元，由被告负担7086元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李松波人民陪审员  姜少华人民陪审员  张美玲二〇一七年三月十日书 记 员  娄文拉