云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终333号
上诉人（原审被告）云南标程电力工程有限公司。
法定代表人候健康，该公司总经理。
委托代理人佘雅玲，云南衡炜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）四川省升辉建筑安装工程有限公司。
法定代表人段志森，该公司董事长。
委托代理人胡进，云南云誉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人彭俊伟，云南海合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南标程电力工程有限公司因与被上诉人四川省升辉建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2015）大民初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人云南标程电力工程有限公司（以下简称标程公司）的委托代理人佘雅玲，被上诉人四川省升辉建筑安装工程有限公司（以下简称升辉公司）的委托代理人胡进、彭俊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理确认的本案法律事实是，2010年8月，原告与被告就110KV多底河电站-
万马变电站送电线路工程签订《工程施工合同》。合同约定由标程公司将上述工程发包给升辉公司，并就履行时间、地点及合同价款和其他相关事宜进行了明确约定。合同签订后，升辉公司如约完成了多万线施工工程。2011年11月28日，升辉公司、标程公司双方就多万线工程进行结算，双方确认标程公司尚欠升辉公司工程尾款2255900元(不包含留款工程总价款5%即54万元的工程质保金)。此后，标程公司分别于2011年12月23日支付1650101.73元、2014年1月24日支付20万元工程款给升辉公司。此后，标程公司以各种理由拒绝支付剩余的405798元尾款。在质保期限届满后，标程公司对合同留款工程总价款5%即54万元的工程质保金也未支付给升辉公司。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。债务人未按合同约定履行义务的，债权人有权要求债务人依合同约定履行自己的义务。现标程公司拒不支付升辉公司工程尾款405798元的行为已属违法，升辉公司要求标程公司支付剩余工程尾款405798元的请求依法成立，本院予以支持。根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同类贷款利率计算”的规定，因标程公司拒不向升辉公司支付剩余工程尾款的行为属违约行为，因此标程公司依法应当向升辉公司支付相应的利息。同时升辉公司主张的利息因其计息起始时间不符合相关法律规定，利率适用标准过高，因此对过高的部分，不予支持。至于利息的起算时间从何时起止的问题，应当从标程公司最后一次付款次日（即2014年1月25日）至开庭之日（即2015年12月1日），合计675日。至于适用利率问题，应当按照2015年中国人民银行同期贷款利率1-3年期的年利率6.50%计算。因此，对升辉公司主张的利息，予以支持49457元。关于升辉公司要求标程公司支付质保金540000元及逾期利息117000元的请求，因升辉公司施工的工程已实际投入使用二年以上已属客观事实，而且标程公司也未对工程质量存在瑕疵提供有关证据，根据相关法律规定，升辉公司所施工工程质量应当认定为合格，因此升辉公司主张要求标程公司支付留款工程总价款5%即54万元的工程质保金的请求合法，予以支持；对升辉公司要求标程公司支付工程质保金利息的请求，因双方在合同中既未约定需支付利息，又无相关法律规定可以主张利息，因此对升辉公司要求标程公司支付质保金利息的请求，本院不予支持。关于标程公司辩解的升辉公司主张的工程款与实际不符及质保金支付条件不成就的理由，因标程公司未提供相关证据来证明自己的主张，根据证据规则的相关规定，标程公司应当承担举证不能的不利后果，因此对标程公司的上述辩解，不予支持。经调解无效，据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条之规定，判决：一、由云南标程电力工程有限公司给付四川省升辉建筑安装工程有限公司工程款405798元及支付逾期利息49457元，合计455255元。二、由云南标程电力工程有限公司给付四川省升辉建筑安装工程有限公司质保金540000元。三、驳回四川省升辉建筑安装工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费15628元，由云南标程电力工程有限公司交纳。
一审判决宣判后，标程公司不服，向本院提起上诉，请求：
1、撤销云南省大姚县人民法院（2015）大民初字第675号民事判决第一项、第二项；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一二审案件受理费均由被上诉人承担。其主要上诉理由是：
1、一审认定事实有误，上诉人已在一审中提交付款凭证（证据2）证明上诉人已支付给被上诉人的43000元工程款包括在本案工程款项内，但一审对该付款凭证证据认定有误，认为接收款项一方为自然人就不能认定为上诉人向被上诉人付款的事实，对该笔已支付的43000元款项未予查明，故被上诉人诉请的工程款项应当扣除该笔43000元的款项，即362798元（405798元-43000元）；2、上诉人与被上诉人双方约定的质保金支付条件是“验收合格，缺陷责任期满”，但被上诉人无证据证明本案工程质保金支付的条件已成就，一审把该案件事实的举证责任分配给上诉人，不符合谁主张谁举证的举证原则，一审认定本案工程质量合格无法律依据；3、上诉人就本案工程缴纳了相关税金，该税金应当由被上诉人承担，但一审对上诉人主张的有关本案工程税金承担的事实未查明。4、案件受理费由上诉人承担有失公平，被上诉人应对其自身诉请不当承担相应的风险、责任。
被上诉人升辉公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。提出以下几点答辩理由：1、上诉人主张的已经支付给被上诉人的43000元款项被上诉人的确已经收到，但该笔款项属于上诉人与被上诉人之间签订的《110KW多底河-
万马变电站送电线路增加工程施工协议》的工程款，不属于本案工程，与本案无关。2、本案工程已经符合工程质保金支付条件，该案工程110KW多底河-
万马变电站送电线路施工工程已于2011年9月2日投入使用，已实际投入使用达五年，被上诉人施工的工程已经过验收，并且已超过质保期，上诉人应当支付被上诉人质保金。3、上诉人以“代扣税款”为由，主张扣减上诉人欠被上诉人的工程尾款，无事实和法律依据，上诉人不具备代缴、代扣营业税、建安税等税种的主体资格。双方签订的合同中也没有约定由上诉人代缴代扣被上诉人税款，且上诉人未提供相应票据证明已经代被上诉人缴纳税款。4、一审判决上诉人承担本案诉讼费用合理合法。
二审中，上诉人对一审判决认定“标程公司分别于2011年12月23日支付1650101.73元、2014年1月24日支付20万元工程款给升辉公司。此后，标程公司以各种理由拒绝支付剩余的405798元尾款。在质保期限届满后，标程公司对合同留款工程总价款5%即54万元的工程质保金也未支付给升辉公司”的事实提出异议，其认为上诉人欠被上诉人的工程尾款应认定为362798元，被上诉人没有任何证据证明本案工程已经验收合格，不能证明质保金支付条件成就。认为一审遗漏了本案工程是否合格以及质保期是否届满的事实。被上诉人对一审认定的案件事实无异议。上诉人提出的异议能否成立，本院将结合本案争议焦点综合评判，对于双方当事人均无异议的一审判决认定的其余事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人除原审已提交并经质证的证据外，均无新证据提交。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、上诉人向被上诉人支付的43000元款项是否属于本案工程款项？2、上诉人是否应当向被上诉人支付本案工程质保金540000元？3、上诉人是否已经为本案工程缴纳了税金，若已缴纳，该税金是否应当由被上诉人承担？
针对争议焦点1，本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。合同一方未履行合同义务的，相对方有权要求其履行并赔偿损失、承担违约责任。本案中，上诉人主张本案工程尾款应当扣减43000元的款项，上诉人欠被上诉人的实际工程尾款为362798元（405798元-43000元），上诉人与被上诉人之间除本案合同外还存在《110KW多底河-
万马送电线路增加工程施工协议》(该协议标的为43000元)，上诉人无证据证明其已经向被上诉人支付的43000元属于对本案工程款项的支付，故对其主张不予支持。
针对争议焦点2，本院认为，升辉公司与标程公司签订的《110KW多底河-
万马变电站送电线路工程施工合同》约定“…留款工程总价款的5%，即54万元作为工程质量保证金，质保期一年，从验收合格之日起计算，期满后，总包方支付工程款后，甲方一次性支付给乙方。”，同时还约定标程公司负责本案工程资料收集、报审及竣工资料的编制、报送。合同签订后，升辉公司已经按照合同约定于2011年5月31日以前完工，工程完工以后至本案开庭时，历时四年多，标程公司未对工程质量提出异议，在庭审中，作为发包方的标程公司对升辉公司陈述的本案工程已于2011年9月2日投入使用、并且已验收合格的基本案件事实既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定，而是表示不知情，且无充分理由加以说明，标程公司对该事实不知情不符合常理，应当视为对该事实的承认，故对其拒绝支付工程质保金的抗辩理由不予支持。
针对争议焦点3，本院认为，上诉人无证据证明其已经为本案工程缴纳了税金，且双方在合同中并无有关税金缴纳的约定，故上诉人主张由被上诉人承担本案工程款税金的理由无法律和事实依据。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人升辉公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13745元由云南标程电力工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱德英
审 判 员 王丽娟
助理审判员 张勇祥
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 粟立海