山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初11030号
原告：宋某。
委托诉讼代理人：刘鲁峰，山东明廉律师事务所律师。
被告：山东兴唐源建设工程有限公司，住所地济宁市洸河路123号金茂大厦11层，统一社会信用代码91370811706382346C。
法定代表人：程祥珅，经理。
委托诉讼代理人：杜胜利，男，1979年8月17日出生，汉族，系该公司法务工作人员，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：田传东，男，1964年3月17日出生，汉族，系该公司法务工作人员，住济宁市任城区。
被告：山东信昌置业有限公司，住所地济宁北湖度假区许庄街道办事处甄庄村，统一社会信用代码91370800786116709C。
法定代表人：李川，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽华、张玉亮，山东文思达律师事务所律师。
原告宋某与被告山东兴唐源建设工程有限公司（以下简称兴唐公司）、山东信昌置业有限公司（以下简称信昌公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年11月11日第一次开庭，原告宋某及其委托诉讼代理人刘鲁峰、被告兴唐公司委托诉讼代理人杜胜利、信昌公司委托诉讼代理人张玉亮到庭参加了诉讼；2016年12月15日第二次开庭，原告宋某及其委托诉讼代理人刘鲁峰，被告兴唐公司委托诉讼代理人杜胜利、田传东到庭参加了诉讼；被告信昌公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付拖欠原告的劳务工程款308万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月12日，原告与被告兴唐公司签订《建设工程施工劳务分包合同书》，约定由原告为被告兴唐公司承包的被告信昌公司济宁北湖国际酒店提供劳务及附材，并对承包范围、合作方式、合同价款、工期、工程验收等事宜进行了具体约定。合同签订后，原告依约开工，工程经验收合格后，被告在支付了部分工程款后，仍拖欠原告工程款308万元。经原告多次催要，被告兴唐公司于2015年1月23日向原告出具结算单一份，又于2016年2月5日向原告出具协议一份，承诺上述款项于2016年4月底结清。至今被告仍拒不支付剩余的劳务工程款。故，原告为维护自身合法权益，恳请人民法院依法判如所请。
被告兴唐公司辩称：兴唐公司没有与原告直接签订施工劳动分包合同书，也没有原告所述的出具协议还款计划，原告没有与兴唐公司直接的合同关系。
被告信昌公司辩称：1.信昌公司与原告方无任何关系，根据合同的相对性，原告应向合同相对方主张权利；2.兴唐公司与信昌公司之间的工程款纠纷，现在由济宁仲裁委员会正在仲裁，现双方无法确定双方工程款是否结清，是否还存在欠付工程款的事实，应待仲裁结果后进行确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示了以下证据：1.两被告于2012年8月3日签订的<北湖国际酒店工程施工补充协议>，证明该案涉案工程发包方为被告信昌公司，承包方为被告兴唐公司；2.原告与被告兴唐公司于2013年5月12日签订的<建设工程施工劳务分包合同>，证明被告兴唐公司在承包了被告信昌公司的工程后，将劳务工程分包给原告的事实，该合同书同时证明原告承包劳务分包后，具体到承包范围、合作方式、合同价款、工期及工程验收事宜；3.2015年1月23日被告兴唐公司向原告出具的<结算单>一份，证明被告共欠原告劳务费1683万元，已经支付了1375万元，下欠308万元的事实；4.2016年2月5日被告兴唐公司向原告出具的<协议书>一份，证明证据3记载的下欠308万元的劳务费，被告兴唐公司因多种原因未能兑现，决定于2016年4月底结清，如不能按时兑现，原告由诉至法律的权利。经质证，被告兴唐公司认为，对证据1无异议，但是不能证明兴唐公司与原告的合同关系，这只是兴唐公司与信昌公司的补充协议；证据2是由王正秋与宋某签订的；证据3<结算单>是济宁市北湖国际酒店项目部与原告签订的；证据4也是由济宁市北湖国际酒店项目部王正秋与原告宋某签订的，对于以上提供的证据，兴唐公司不清楚具体的协议内容。被告信昌公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联，该协议双方主体为两被告，与原告没有相对关系；对证据2的真实性无异议，该合同中加盖的章子并非信昌公司的公章，也无信昌公司工作人员的签字，该合同的发包主体为第一被告兴唐公司，与信昌公司没有任何关联性；对证据3的真实性有异议，原告方应补充工程量清单、工程进度表等相关证据，以证实实际的工程量，且该证据与信昌公司也没有任何关系，该结算的主体为第一被告兴唐公司，也没有信昌公司工作人员签字；对证据4的真实性没有异议，但协议无法体现出自起诉之日起兴唐公司欠付原告多少工程款，兴唐公司欠付多少工程款与信昌公司没有关联性。双方是否结清工程款，现在无法确定。证据3、4，没有法定代表人的签字，也没有公章，项目专用章并非代表公司公用，对外没有法律效力。原告针对被告的质证发言认为，针对第一被告兴唐公司的意见，原告提交的证据2、3、4，均加盖有山东兴唐源建设工程有限公司北湖国际酒店项目部项目专用章，故被告兴唐公司为本案的适格主体，如被告兴唐公司对此否认，应有相关证据用来证明。如被告兴唐公司能举证证明证据2、3、4中加盖的公章，并非兴唐公司所有，或系伪造，原告提请法庭在审查相关证据后，移交公安机关处理，该案或许涉及刑事、诈骗犯罪。针对第二被告信昌公司质正的意见，原告提交的证据3为<结算单>，上面清楚载明了所欠的总劳务费数额，及已经实际支付的劳务费数额和下欠的劳务费数额，是对涉案工程劳务费的整体结算，该结算是建立在原告与被告兴唐公司经过对涉案工程整体的工程量等有关数据所作出的终结性结算，原告不用向法庭再提供被告二信昌公司所述的工程量清单和进度表等，原告向法庭出示的证据3、4能客观真实的反映出被告兴唐公司欠付原告的工程劳务费。原告向法庭举证的证据1证明目的在于被告信昌公司作为该工程的发包方，依法应在欠付被告兴唐公司工程款的范围内，对原告承担责任，被告信昌公司在答辩时已向法庭明确表示其与被告兴唐公司就涉案工程正在济宁仲裁委员会仲裁，所以原告享有对被告信昌公司的诉权。本院对上述双方无争议的证据予以采信。
被告兴唐公司、信昌公司均未出示证据。
本院自济宁仲裁委员会复制了申请人兴唐公司与被申请人信昌公司就涉案工程申请仲裁的案件材料，有仲裁申请书、兴唐公司的授权委托书、北湖国际酒店工程款支付统计表等。原告认为，对法院调取的上述证据材料没有异议，该组证据中仲裁申请书所显示的内容可以明确证明本案的两被告就本案的涉案工程存在法律关系，且被告信昌公司尚欠被告兴唐公司工程款等约3000万余元，被告信昌公司应在欠付被告兴唐公司的工程款范围内对原告承担责任。由被告兴唐公司向济宁仲裁委提交的授权委托书中明确载明了受委托人王正秋为该涉案工程的实际施工人，这也进一步证明了在第一次开庭时被告兴唐公司否认该工程系王正秋所承建及并不认识王正秋是在向法庭撒谎，不属实。被告兴唐公司向济宁仲裁委提交的北湖国际酒店工程款支付统计表也能证实其与被告信昌公司就本案涉案工程存在纠纷，且信昌公司欠被告兴唐公司具体的工程款为34036984.40元。被告兴唐公司对仲裁申请书事实没有异议，但认为与本案原告所签订的劳务分包合同没有直接关系，不能证明原告与兴唐公司存在劳务合同关系。
综上，本院经审理认定事实如下：2012年8月3日，被告信昌公司与被告兴唐公司签订<北湖国际酒店施工补充协议>，就信昌公司发包给兴唐公司位于济宁北湖旅游度假区的北湖国际酒店工程相关事宜进行了约定，包括承包范围、建筑面积、开工日期、工程质量、承包方式、结算方式、合同工期等。2013年5月12日，山东兴唐源建设工程有限公司北湖国际酒店项目部与原告宋某签订<建设工程施工劳务分包合同>，就兴唐公司承建的北湖国际酒店部分劳务工程分包给原告，并就劳务承包范围、合作方式、合同价款、工作期限等进行了约定。原告按<建设工程施工劳务分包合同>履行义务。2015年1月23日，山东兴唐源建设工程有限公司北湖国际酒店项目部向原告宋某出示<结算单>，内容为“济宁北湖国际酒店劳务费壹仟陆佰捌拾叁万元整（￥1682万元），已支付劳务费壹仟叁佰柒拾伍万元整（￥1375万元），下欠劳务费叁佰零捌万元整（￥308万元）。山东兴唐源建设工程有限公司北湖国际酒店项目部项目专用章（印章）、王正秋（签字、摁印）。2015.1.23”。2016年2月5日，山东兴唐源建设工程有限公司北湖国际酒店项目部向原告宋某出示<协议>，内容为“山东兴唐源建设工程有限公司北湖国际酒店项目部拖欠主体劳务公司人工费用，由于多种原因未能兑现，经协商决定该人工费用在2016年4月底给劳务公司结清，如未能按时兑现，允许劳务公司走法律程序。山东兴唐源建设工程有限公司北湖国际酒店项目部项目专用章（印章）、王正秋（签字、摁印）。2016年2月5日。”2016年10月28日，原告宋某诉来法院，请求：1.依法判决被告支付拖欠原告的劳务工程款308万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。山东兴唐源建设工程有限公司北湖国际酒店项目部拖欠原告工程劳务费308万元应予偿付。山东兴唐源建设工程有限公司北湖国际酒店项目部与原告宋某签订的<建设工程施工劳务分包合同>虽然不符合签订劳务合同的一般原则和规定，但系兴唐公司自身在管理方面存在的漏洞所致；现兴唐公司不能提交相应的证据，证明合同所涉印章与其公司无关，也不能证明印章是宋某私自加盖的，故应认定在上述合同上所加盖印章的行为，是兴唐公司的行为，对由此所产生的法律后果，依法应当由兴唐公司承担。关于山东兴唐源建设工程有限公司北湖国际酒店项目部王正秋的身份问题，本案在第一次庭审时，被告称不认识王正秋，且认为原告所说的被告兴唐公司与被告信昌公司就涉案工程纠纷正在济宁仲裁委员会进行仲裁不属实、亦不清楚该事情。本院到济宁仲裁委员会取证后，面对本院复制的仲裁申请书（申请人即兴唐公司、被申请人信昌公司）和兴唐公司的授权委托书（委托书的受委托人即王正秋），其又辩称王正秋系对北湖国际酒店项目实施施工的委托，并未授权王正秋与原告签订合同。这是被告兴唐公司不诚实的表现。因山东兴唐源建设工程有限公司北湖国际酒店项目部系兴唐公司的下属工作部门，不具有独立的法人资格，其对外的权利义务应由兴唐公司享有承担，故上述债务应由被告兴唐公司承担。信昌公司系涉案工程的发包人，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告信昌公司将北湖国际酒店项目施工工程发包给被告兴唐公司施工，双方签订了<北湖国际酒店工程施工补充协议>，双方应严格履行该合同。山东兴唐源建设工程有限公司北湖国际酒店项目部与原告宋某签订<建设工程施工劳务分包合同>，双方应严格履行该合同。原告要求被告兴唐公司与被告信昌公司共同承担支付工程款的义务无依据，被告兴唐公司与被告信昌公司之间有依据双方签订的合同结算工程款关系，原告宋某与被告兴唐公司之间有依据<结算单>、<协议>等结算劳务费关系。本案的审理，不影响被告兴唐公司与被告信昌公司之间的工程款结算，被告信昌公司只在其应当实际欠付被告兴唐公司工程价款范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东兴唐源建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告宋某工程劳务费308万元，并从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付原告利息损失至本判决生效履行届满之日止；
二、被告山东信昌置业有限公司在实际欠付工程款的范围内对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31440元，减半收取计15720元，由被告山东兴唐源建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李 刚
二〇一六年十二月十六日
书记员 张路洋
书记员 李 颜