新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新0105行赔初17号
原告：张耀杰
被告：乌鲁木齐市物业专项维修资金监管办公室
法定代表人：袁卫华，乌鲁木齐市物业专项维修资金监管办公室主任。
委托代理人：郑敏，乌鲁木齐市物业专项维修资金监管办公室交存科科长
委托代理人：陈平，新疆翔瑞律师事务所律师。
原告张耀杰诉被告乌鲁木齐市物业专项维修资金监管办公室行政其他一案，原告于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日、6月27日公开开庭审理了本案。原告张耀杰，被告的委托代理人郑敏、陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年我因房屋买卖合同纠纷将新疆信达房地产开发有限公司（以下简称信达公司）诉至法院。2009年9月，乌鲁木齐市中级人民法院作出终审民事判决，并强制执行。将原在信达公司名下的位于乌鲁木齐市北京北路29号信达花园商住楼第一幢A单元706号房屋，强制交易过户至原告名下。原告在向税务局及被告缴纳了维修基金4000元后，办理了上述房产的产权证书。2009年10月，信达公司提出申诉，新疆维吾尔自治区人民检察院提起抗诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院提审此案，于2011年4月作出再审终审民事判决书，判决撤销原乌鲁木齐市中级人民法院作出的民事判决书。后乌鲁木齐市新市区人民法院依据新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的再审终审民事判决书及信达公司的申请，进行了执行回转程序，撤销了原执行裁定，公告作废了已经办理至原告名下的上述房产产权证书，恢复了信达公司对上述房产的所有权。根据上述情况，原告向被告提出申请，要求退还交存的维修基金，但被告拒绝退还。为维护原告合法权益，现依法提请诉讼，请求：依法判令被告退还原告北京北路29号信达花园一幢A单元706室房屋维修基金4000元及利息。
原告针对其诉讼请求提交以下证据：证据1.申请报告，证明2015年10月15日原告向被告提交退还维修基金的申请。证据2.维修基金交存凭证，证明原告在2008年9月24日依据乌鲁木齐市中级人民法院的生效判决，经强制执行，办理房屋过户手续时，向被告交存维修基金4000元。证据3.维修基金金额退还申请表，证明原告向被告提出申请后，被告经过审核后认为符合退款条件，并进行了审批，但是最终没有实际退款。证据4.乌鲁木齐市新市区人民法院（2011）新执监字第81号执行裁定书，证明涉案房屋已通过执行回转程序恢复登记至信达公司名下。证据5.房产档案，证明原告名下涉诉房屋的产权证已被公告注销。证据6.新疆维吾尔自治区高级人民法院（2011）新审一民提字第23号民事判决书，证明法院依据该判决书进行执行回转。
被告辩称，一、涉案房屋在原告办理房屋登记手续期间属于维修资金的首期交存范围。《住宅专项维修资金管理办法》第六条规定“下列物业的业主应当按照本办法的规定交存住宅专项维修资金：（一）住宅，但一个业主所有且与其他物业不具有共用部位、共用设施设备的除外；（二）住宅小区内的非住宅或者住宅小区外与单幢住宅结构相连的非住宅”。第十三条规定“未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人”。依据上述规定，行政主管部门在实际操作中把交存维修资金作为办理房产证的要件之一来制约业主交存首期维修资金。涉案房屋在原告办理房屋登记手续期间属于维修资金的首期交存范围，原告依法应交存维修资金，我办作为乌鲁木齐市维修资金的行政主管部门，收存维修资金理由充分，适用法律正确。二、原告不符合维修资金退款条件。《住宅专项维修资金管理办法》第二十八条规定“房屋所有权转让时，业主应当向受让人说明住宅专项维修资金交存和结余情况并出具有效证明，该房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户。受让人应当持住宅专项维修资金过户的协议、房屋权属证书、身份证等到专户管理银行办理分户账更名手续”。根据原告陈述，涉诉房屋通过法院执行回转至信达公司名下，依据上款规定，房屋维修资金在发生权属变更时应办理维修资金过户更名手续。因此，原告应依法与信达公司协商后，至我办办理维修资金分户账更名手续，而不应办理维修资金退款业务。在实际操作过程中行政监管部门也没有相应的法律依据来制约新过户业主重新交存维修资金，若我办将此款退给原业主，而我办又没有行政手段来制约新业主重新交存，就会造成此房屋维修资金的流失，按照“受益人和负担人相一致”的使用原则，待保修期满后势必会造成该房屋与其它业主房屋共用的部位及共用设施设备出现问题需要大中修更新、改造时，因为没有充足的资金来源而无法及时维修，同时还会影响其他已交存的业主顺利支用维修资金。住宅小区共用部位、共用设施设备维修是住宅小区全体业主的共同责任，若因为涉诉房屋未交存维修资金而相应的维修责任却由其他业主来分担，这对其他已交存维修资金的业主也是不公平的。综上所述，我办作出行政行为适用法律法规正确，程序合法，请求法院公正裁决。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据4、证据6的真实性、合法性、关联性均认可。对证据3的真实性、合法性认可、关联性不认可，认为按照规定维修基金退款须经过三级审核，原告申请的该项业务只经过了两级审核，仍然不符合退款条件。对证据5的真实性、合法性认可、关联性不认可，认为房屋登记信息中显示原告将房屋转移登记至信达公司，按照相关规定，维修基金应当办理过户更名手续，不是退款手续。
本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：
本院对原告提交全部证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告经乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2007）新民一初字第2323号民事判决和乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2008）乌中民四终字第270号民事判决，取得原在信达公司名下位于乌鲁木齐市北京北路29号信达花园商住楼1栋A单元706号房屋的所有权，该房屋经人民法院强制执行，过户至原告名下。2008年9月24日，原告向被告交存物业专项维修资金4000元。2009年10月23日，新疆维吾尔自治区人民检察院向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出抗诉。2010年1月19日新疆维吾尔自治区高级人民法院裁定提审此案，并于2011年4月25日作出（2011）新审一民提字第23号民事判决：一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2008）乌中民四终字第270号民事判决及乌鲁木齐市新市区人民法院（2007）新民一初字第2323号民事判决；二、撤销新疆信达房地产开发有限公司与张耀杰之间签订的《商品房买卖合同》及《购房补充协议》中除去关于递增款内容的其余所有部分（即对每超一个月新疆信达房地产开发有限公司在100万元购房价格基础上每月递增2.5%比例的约定不予撤销）；三、驳回张耀杰的诉讼请求。2011年5月25日乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2011）新执监字第81号《执行裁定书》，裁定：对乌鲁木齐市北京北路29号信达花园商住楼1栋A单元706号房产予以执行回转。2011年8月9日，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2011）新执字第1836-1号《执行裁定书》，裁定：一、将被执行人张耀杰所有的位于乌鲁木齐市北京北路29号信达花园商住楼1栋A单元706号的房产执行回转至申请人新疆信达房地产开发有限公司名下；二、将2009040073号房产证作废。同日，向乌鲁木齐市房屋产权交易中心送达《协助执行通知书》，同日乌鲁木齐市房屋产权交易中心发出《法院裁决公告》，限十五日内将产权证送交乌鲁木齐市房屋产权交易中心，逾期作废。经此，涉诉房屋产权执行回转至信达公司名下。2015年10月15日，原告向被告提交申请报告，要求被告退还其交存的维修基金60000元（含本案维修基金4000元）。被告经两级审核后，至今未予退还。
本院认为，《住宅专项维修资金管理办法》第六条规定“下列物业的业主应当按照本办法的规定交存住宅专项维修资金：（一）住宅，但一个业主所有且与其他物业不具有共用部位、共用设施设备的除外；（二）住宅小区内的非住宅或者住宅小区外与单幢住宅结构相连的非住宅”。据此，物业的业主应当交存住宅专项维修资金。本案中，原告因乌鲁木齐市中级人民法院（2008）乌中民四终字第270号生效判决取得原在信达公司名下涉诉房屋的所有权，成为涉诉房屋业主，依法交存了维修资金。但又因新疆维吾尔自治区高级人民法院（2011）新审一民提字第23号民事判决撤销了乌鲁木齐市新市区人民法院和乌鲁木齐市中级人民法院的生效判决，涉诉房屋经人民法院执行回转，恢复登记至信达公司名下。至此，涉诉房屋的所有权状态恢复至诉讼前的状态，即恢复到开发建设单位信达公司名下，该房屋重新成为未出售的房屋。原告不是涉诉房屋业主，涉诉房屋在未出售的情况下，被告继续留存原告交存的维修资金，无法律依据。被告依据《住宅专项维修资金管理办法》第二十八条之规定，辩称原告应办理过户更名手续，而非退还手续，本院认为，该条适用于房屋所有权转让的情形，本案并非所有权转让，不适用本条，故对被告的上述抗辩，本院不予采信。综上，原告要求被告返还原告交存的4000元维修资金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告乌鲁木齐市物业专项维修资金监管办公室于本判决生效之日起十日内退还原告张耀杰已交存的乌鲁木齐市北京北路29号信达花园商住楼1栋A单元706号的维修资金4000元及利息（以退还当日维修资金账户余额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李欣玫
代理审判员 马彦玲
人民陪审员 王雪峰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 魏亚冰