浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第872号
原告徐良池。
委托代理人（特别授权）洪汝逢、潘小飞，浙江玉海律师事务所律师。
被告林式中。
被告王声势。
两被告的共同委托代理人（特别授权）林启练。
原告徐良池与被告林式中、王声势健康权纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张浩杰分别于2013年5月29日、8月30日两次公开开庭进行了审理，原告徐良池的委托代理人洪汝逢、被告林式中、被告王声势及两被告的委托代理人林启练到庭参加诉讼。诉讼中，被告林式中、王声势申请对原告徐良池的医疗费用的合理性及必要性进行鉴定。本案现已审理终结。
原告徐良池诉称：被告林式中系个体工商户瑞安市富盛兴鞋厂的业主，被告王声势系个体工商户瑞安市富盛兴鞋厂的合伙经营者。瑞安市富盛兴鞋厂的厂房系两层建筑，坐落于瑞安市仙降横街新工业区内，与原告经营的妙瑞达厂相邻。2012年年底前，在征得两被告的同意后，原告在被告厂房的二层平顶空地临时堆放彩钢瓦、管子等杂物。后被告未经有关部门同意，也未告知原告，在其厂房屋顶凿了一个楼梯井，准备抬高用以搭建第三层违章厂房，并用彩钢瓦等物盖住楼梯井。应两被告的要求，原告于2013年2月20日8时许跨过自己厂房的门窗登上被告的厂房屋顶搬运彩钢瓦、管子等物时，不慎跌进屋顶的楼梯井中，当场不省人事。当日被告即被送往瑞安市人民医院，经诊断，原告的颈髓损伤伴完全性瘫痪、胸5椎体骨折、左侧坐耻骨交界处骨折等。原告的伤情分别经瑞安市人民医院、上海市闸北区中心医院、上海市安泰医院治疗，因受伤极其严重，颈髓损伤已导致完全性瘫痪，仍需无限期治疗。原告至今已经花费医疗费40余万元（其中被告预付6万元）。现起诉请求判令：一、被告林式中、王声势共同赔偿原告徐良池医疗费30万元（暂计算至2013年4月6日），及护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、营养费、后续治疗费、精神抚慰金、残疾辅助器具费等经济损失（待治疗终结并进行相应的鉴定后确定）；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告徐良池于2013年8月22日自愿申请撤回第一项诉讼请求中要求被告赔偿30万元医疗费外（暂计算至2013年4月6日）的其他诉讼请求，并当庭变更诉讼请求为：一、被告林式中、王声势共同赔偿原告徐良池医疗费477675.79元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告林式中、王声势答辩称：一、两被告系瑞安市富盛兴鞋厂的合伙经营者，但原告于2013年2月20日上午8点从其自己的厂房门窗爬上去跳到被告厂房2楼屋顶不慎掉入楼梯井受伤与两被告不存在因果关系，两被告不应当承担任何责任。二、被告认为原告诉状中有三个地方不符合客观事实：1、原告诉称于2012年底前征得两被告的同意在被告厂房临时堆放彩钢瓦等杂物不符合事实，这些东西是原告方擅自堆放在被告屋顶，并没有征得两被告同意；2、原告诉称被告未告知原告的情况下，在自己的屋顶凿建了楼梯井，并用彩钢瓦盖住楼梯井，与事实不符。两被告已经履行了告知义务，在被告二层厂房开凿楼梯井的前一天已经告知原告厂里的一个同事叫吴某，被告为了安全起见，已经把楼梯井的周围用彩钢瓦都盖起来了；3、原告诉称原告于2013年2月20日跨过自己厂房的门窗登上被告屋顶，从高处坠下，不是事实；应该是原告爬到自己厂房的2楼门窗跳到被告的屋顶，是原告自己跳下来的，高度有1.5米，如果原告方从被告厂房一楼上去到2楼拿东西就不会造成这起事故，是原告自己的责任。因此，被告不承担任何的责任。三、原告受伤所支出的医疗费用票据中有部分都是收据，不是正规的医疗发票，对这部分票据要求通过专业机构进行合理性审查。根据原告提供的证据，原告受伤后先后到过3个医院进行治疗，但是没有看到有办理正常的转院手续，费用存在不合理情形。
原告在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体身份；
证据2、被告的户籍证明、个体工商户工商登记情况，证明两被告的诉讼主体身份及两被告系个体工商户瑞安市富盛兴鞋厂的实际经营者的事实；
证据3、现场照片6张，证明事故发生地点现场状况；
证据4、门诊病历2本、瑞安市人民医院出院记录1份、上海市闸北区中心医院入院录1份、手术记录1份、出院小结3份、护士记录单20份、医嘱记录单13份、体温单3份、医疗器械使用登记表2份、放射诊断报告5张、上海安泰医院的病历1张，证明原告受伤病情及于多家医院治疗情况；
证据5、上海市安泰医院的每日费用清单从2013年3月11日至2013年4月6日的复印件、收据10张、上海市商业统一零售发票9份、上海市闸北区中心医院收据号00026041票据1张、上海市安泰医院出具的时间为2013年4月21日的证明、时间为2013年2月22日的上海市行政事业性公益票据一张、上海康林仁和家庭医疗保健用品有限公司的销货凭证复印件1份、购药单复印件2份、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据复印件2份、浙江省门诊收费收据复印件1份、上海市第一医药商店发票存根联复印件1份，证明原告为治疗所花费的医疗费用情况。
证据6、证人吴某出庭所作的证言笔录，证明被告没有告知原告开凿楼梯井的事实。
原告在本院指定的举证期限外提供如下证据：
证据7、用于购买人血白蛋白的发票14张，自2013年4月28日起至开庭前原告陆续交到上海市安泰医院的医院押金收据8张，用于原告日常护理必须所购买的住院生活必需品的购物发票10张，时间为2013年3月5日的上海市商业零售统一发票一张，时间为2013年4月7日的江苏省南京市国家税务局通用机打发票一张，瑞安市人民医院的门诊收费1张，清单3张，上海市安泰医院出具的证明1份、病情介绍1份，上海市安泰医院出具的2013年4月7日至5月26日费用清单，证明原告确已支出这么多费用的事实；
证据8、时间为2013年8月20日的上海市闸北区中心医院处方一份，证明原告方购买神经节类的药物系医疗必须费用的事实。
被告王声势、林式中在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据9、收条1份，证明原告向被告暂借6万元的事实。
本院出示如下证据：
证据10、温州市医学院司法鉴定中心出具的鉴定文书和鉴定费发票；
证据11、领款凭证一份。
上述证据经庭审出示质证，两被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、证据2的证据三性没有异议。对证据3中的6张照片的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告主张的待证事实，这照片只能证明两被告已经采取了防范措施，在楼梯井周围放置铝制的铁皮，当中楼梯井可以很明显的看出来，另外可以证明原告受伤是其从窗户跳下来的事实。对证据4的真实性没有异议，关联性有异议，原告受伤是否需要这些待鉴定后被告再做质证意见。对证据5中上海市安泰医院提供的10张收据的真实性没有异议，关联性有异议，这些收据是住院押金，不是医疗费用，原告应提供正规的医疗费用票据；对上海市安泰医院出具的证明的证据三性均有异议，证明中载明医疗费是约10.2万元，数字不准确；上海市行政事业公益收据不能证明系原告医疗的费用；对于上海市闸北区中心医院住院医疗费专用收据联的三性均有异议，应该以住院病历及每天用药的清单等相关的材料予以证实；对上海市商业统一零售发票12张的证据三性均有异议，如果原告受伤需医疗费用及相关器材，应该由医院说明。对于原告提交的复印件证据的三性均有异议。认为证据6证人陈述称被告厂房没楼梯不是事实，被告的厂房有4间，第一间、第二间是有楼梯可以上去。还有证人是在被告厂里，不是门口。被告根本不知道原告有把东西放在被告厂房楼顶，被告平时很少上去。当时被告有告知证人搬东西可以从被告的楼梯上去。对证据7中的14张购买人血白蛋白发票的三性均有异议，与原告是否受伤没有关联；对上海市安泰医院的8张押金收据的三性均有异议，这样的收据不规范，不是合法票据；对住院生活必需品的购物发票的三性均有异议，与原告不具有关联性；对时间为2013年3月5日的上海市商业零售统一发票和时间为2013年4月7日的江苏省南京市国家税务局通用机打发票一张的真实性和关联性都有异议，如果有需要应由医院来提供；对瑞安市人民医院的门诊收费收据、清单的真实性没有异议，但对用药的关联性有异议，等专业机构鉴定后再予以认定；对上海市安泰医院出具的证明、病情介绍的三性均有异议；对上海市安泰医院的费用清单的真实性没有异议，关联性有异议，用药是否合理，通过专业机构进行鉴定后再认定。对证据8的证据三性均有异议，特别是真实性，没有医院的印章，只有医生的印章。而且处方是在鉴定书出来以后出具，处方应该是在病人需要用药时开具，不是事后为验证鉴定书的事实而补起来。原告徐良池对被告提供的证据9收条的真实性没异议，但是不能证明这是暂借。原告对证据10的三性均没有意见，但认为鉴定报告中虽然载明有9728元不属于医疗费合理性评定的范围，但不等同于不合理，仅仅是不属于合理性评定范围；且该部分的费用主要是床位费，虽然床位费不属于医疗费，但是原告在住院期间因治疗而必须要支出的费用，所以应该属于赔偿范围。鉴定报告中认为不属于医疗费的27609元中，主要包括床位费、空调费、气垫床加收费用、救护车费用、误工费。救护车费用和误工费、气垫床、空调费用虽然不属于医疗费，但是原告住院期间或者抢救期间必要的支出，所以理由同上，也应该获得赔偿。鉴定报告指出有116584.6元无法审核，这部分费用主要是用于购买神经节的费用，鉴定机构认为没有提供医院处方证明，所以无法审核。但根据原告的伤情，需要营养神经治疗，且在出院记录中也注明了原告需要进行营养神经治疗，所以原告购买神经节的药物。对鉴定费发票没有意见。被告对证据10中的发票和鉴定结论的三性均没有意见。鉴定结论指出477675.79元中应该减去不合理的部分153921.6元，合理的部分为323754.19元。如果法院认为前述排除的部分中部分属于合理部分，法庭可以酌情考虑。原、被告对证据11均无异议。
本院认为，证据1、2，可以证明原、被告的诉讼主体身份及两被告系个体工商户瑞安市盛兴鞋厂的合伙经营者的事实；证据3可以证明事发现场的具体状况，证据4、5、7可以证明原告的受伤情况及治疗情况，证据6不能证明原告主张的被告未告知原告开凿楼梯井的待证事实，证人吴某在证言中明确陈述到被告在事发前一天下午及事发当天上午均有告知证人搬东西，且证人“今年正月初7、8的时候，我们听到被告在2楼开凿的声音”的证言也足以证明原告方应知被告厂房有开凿楼梯井的事实；证据8的真实性本院予以认可，但其形成时间为2013年8月20日，故其载明的内容仅能证明原告于当日经医生处方开具了5支神经节药物的事实；证据9、证据11可以证明事发后到今，被告已经累计支付原告100000元用于治疗的事实；证据10系本院依法委托具有法定资质的鉴定机构所作的鉴定结论和开具的收费凭证，本院予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：被告林式中系个体工商户瑞安市富盛兴鞋厂的业主，被告王声势系个体工商户瑞安市富盛兴鞋厂的合伙经营者。瑞安市富盛兴鞋厂的厂房系两层建筑，原告经营的瑞安市妙瑞达鞋厂厂房相邻。两被告于2013年2月19日在其与原告厂房相邻的二楼屋顶开凿了一个楼梯井，并用彩钢瓦等物将开凿好的楼梯井盖住。当日，两被告通知原告厂的股东吴某将原先放置在被告厂房二楼房顶的彩钢瓦等物品搬走。2013年2月20日上午，两被告再次告知吴某搬走存放于被告厂房二楼房顶的彩钢瓦等物品，吴某遂与原告一起从其厂房的三楼的窗户直接跳至被告的二楼厂房屋顶，原告不慎跌进被告于前一天开凿好的楼梯井中并坠落受伤。当日原告即被送往瑞安市人民医院治疗，经诊断，原告的颈髓损伤、颈6、7椎体多发性骨折、胸5椎体骨折、全身多处软组织挫伤，并于2013年2月21日出院。后原告于2013年2月22日转至上海市闸北区中心医院治疗，经诊断，原告颈脊髓损伤伴完全性瘫痪、胸5椎体骨折、左侧坐耻骨交界处骨折、低蛋白血症，经手术住院治疗17日后病情好转，并于2013年3月11日出院。原告于同日转至上海市安泰医院继续住院治疗至2013年6月9日。2013年8月15日，温州医学院司法鉴定所对原告的医疗费用的合理性和必要性进行审查后作出鉴定意见：审核费用477675.79元中，9728.00元不属于医疗费合理性评定范围，27609.00元不属于医疗费，116584.60元无法审核，余下为合理医疗费用。被告为此支出鉴定费用840元。原告受伤后，被告分别于2013年3月9日支付原告60000元、于2013年6月20日支付原告40000元用于治疗。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案的争议焦点在于：一、被告林式中、王声势对原告徐良池的受伤是否承担相应的法律责任；二、鉴定结论中认定的“9728.00元不属于医疗费合理性评定范围，27609.00元不属于医疗费，116584.60元无法审核”是否应当支持。关于争议一，两被告要求原告厂方将其原先存放于被告厂房二楼屋顶的彩钢瓦等物搬走并无不妥，但其将“前一天下午6点多”开凿好的楼梯井用彩钢瓦进行遮盖的行为，与原告从其厂房三楼窗户跳下不慎跌进楼梯井具有一定的因果关系，正是由于楼梯井被被告用彩钢瓦进行了遮盖，才导致原告在跳下时不能发现楼梯井的准确位置，最终导致其从高空坠落受伤，且被告在事发当日再次要求原告厂房搬移物品时仍没有将上述遮盖物移开或明确告知、提醒原告方楼梯井开凿的具体位置，故被告对原告的受伤应承担相应的法律责任，对被告关于原告的受伤与被告不存在因果关系的抗辩不予采信。原告贪图方便，没有通过楼梯或其他安全途径，而是在应知被告方已经开凿了楼梯井的情况直接从其厂房的三楼窗户跳至被告厂房的二楼屋顶，未尽到必要的注意安全义务，造成自身严重受伤，原告对此存在重大过失，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，本院酌情确定被告对原告的经济损失承担60%的赔偿责任。关于争议二，首先，鉴定结论中认定有9728.00元不属于医疗费合理性评定范围，但该笔费用均系原告在瑞安市人民医院、上海市闸北区中心人民医院、上海安泰医院住院期间的床位费，应为原告治疗疾病的合理支出，本院予以支持。第二，鉴定结论中认定有27609.00元不属于医疗费，该笔费用中有伙食费34.5元、陪舱费1400元、护工费11250元、救护车费272元、生活购物费用14652.5元，虽为原告的实际支出，但原告在本案中的诉请为医疗费，故不予支持。第三，鉴定结论中认定有116584.60元无法审核，有107296.6元因无医院处方证明，有9288元因无医疗证明；其中107296.6元系原告于上海住院期间用于购买重塑杰神经节苷脂钠或人血白蛋白注射液等药物，3288元系原告用于购买全躺轮椅与餐板，6000元用于购买头颈胸支具。上海闸北区中心人民医院的出院小结的病程与治疗结果中载明“术后予以抗感染、消炎、营养神经等治疗”，出院小结的出院后用药及建议中表明“在颈托保护下适当运动”、“注意神经功能恢复锻炼”，综上，原告购买重塑杰神经节苷脂钠或人血白蛋白注射液等药物所花费的107926.6元和购买头颈胸支具所花费的6000元应为原告为治疗的合理性医疗支出，但原告在被告提出合理性异议及鉴定机构认为无法审核后仍没有提供证据证明购买重塑杰神经节苷脂钠或人血白蛋白注射液等药物的剂量有遵医嘱及购买头颈胸支具不存在价格过高，故本院予以酌情支持70000元；原告用于购买全躺轮椅与餐板的6000元不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王声势、被告林式中共同赔偿原告徐良池医疗费242089.31元（尚未扣除被告已经支付的100000元）。上述赔偿款于本判决生效之日起十五日内交本院转付；
二、驳回原告徐良池的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2788元，依法减半收取1394元，由原告徐良池负担558元，被告林式中、王声势负担836元；鉴定费840元，由被告林式中、王声势负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2788元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 张浩杰
二〇一三年九月二十八日
代书记员 蔡芳芳