安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00094号
上诉人（原审被告）：胡达平，男，汉族，1949年11月18日出生，安徽省无为县文化局退休职工。
被上诉人（原审原告）：袁江，男，汉族，1955年7月9日出生。
原审被告：肖士顺，女，汉族，1950年5月5日出生。
原审被告：胡泽华，男，汉族，1981年9月16日出生。
上诉人胡达平因与被上诉人袁江、原审被告肖士顺、原审被告胡泽华健康权纠纷一案，不服铜陵市铜官山区人民法院于2014年2月21日作出的（2014）铜官民一初字第00070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人胡达平、被上诉人袁江、原审被告肖士顺到庭参加诉讼，原审被告胡泽华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁江于2014年1月16日向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔付其医疗费及手机修理费共1000元并赔礼道歉；2、被告承担诉讼费。
胡达平在一审辩称：原告起诉三被告是为了报复被告，属于恶意诉讼，原告因私占公房，后经被告等共同起诉至法院并最终胜诉，原告认为是被告带头起诉的，还对被告进行过威胁，原告起诉三被告打他，完全是捏造的事实。原告主张的医疗费、手机修理费没有证据，也没有证据证明是我把他手机踢坏的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求
肖士顺、胡泽华在一审未作答辩。
一审法院审理查明：原告袁江与三被告系邻居关系。2013年7月3日早上7时30分许，原告因需查看自家的电表指数要求被告打开防盗门（被告家门口安装了防盗门，钥匙在被告处，原告看电表需通过该防盗门），后原被告发生争吵，原告打110报警。铜陵市公安局长江路派出所接处警情况登记表记载：“报警人袁江称早上去隔壁家看电表，与邻居胡达平发生纠扯，袁江称胡达平还推了自己，自己有伤的话会去医院看，没伤就算了。”当天上午10时许，被告胡达平到长江路派出所报警称：“袁江非法占用公共电梯房，其他业主准备维权，袁江故意制造事端（如今天早上报假警称被打），找各种理由阻止其他业主维权。”2013年9月6日，铜陵市公安局长江路派出所针对原被告的纠纷进行了调解，因纠纷发生时仅有原告和三被告在场，胡达平否认自己及儿子胡泽华打了原告，后调解未果。
原告于2013年7月3日、7月4日两次到医院门诊检查治疗，诊断为多发性损伤。原告因检查治疗发生医药费用573元。另原告称其手机被被告胡达平踢坏，发生维修费用210元。
一审法院判决认为：公民的健康权受法律保护。本案中，原被告作为邻居，因琐事产生纠纷。原告报警称被告胡达平推了他，有接处警情况登记表的记载为证，且从原告提交的病历及医药费票据来看，原告确有受伤，门诊病历记载及医药费票据之间能够相互印证，门诊治疗时间也与纠纷发生的时间相吻合，被告不能证明原告的伤情系因其它事故所致，故本院认为被告胡达平对于原告的损失应承担相应的赔偿责任。接处警情况登记表并未记载被告肖士顺、胡泽华也实施了侵权行为，原告也未举证证明两被告实施了侵权行为，故对于原告要求被告肖士顺、胡泽华承担侵权责任的主张，本院不予支持。因事发时仅有原被告四人在场，本院对于原被告的过错及责任大小不能判断，故本院认定被告胡达平对于原告的损失应承担50％的赔偿责任。
原告因治疗产生的医药费573元，有相应的票据为证，且与病历记载一致，本院予以认可，被告胡达平应赔偿原告医药费286.50元。原告主张的手机维修费210元，原告称其手机被被告胡达平踢坏仅有原告本人的陈述，无其它证据证明，且原告提交的维修费票据非正规发票，亦未记载客户名称，故本院对于原告主张的手机维修费用不予支持。除医药费、维修费之外，原告主张剩余费用系营养费，因原告未住院，主张营养费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决：一、被告胡达平自本判决生效后三日内赔付原告袁江医药费286.50元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，袁江承担15元，胡达平承担10元，于本判决生效后三日内交付本院。
胡达平上诉称：一、一审认定事实不清、错误。1、一般人身损害赔偿原则是过错责任，过错责任成立要求满足四个构成要件，即行为人主观上有过错、有违法行为、有损害事实、违法行为与损害之间有因果关系，一审判决对本案事实是否符合四个构成要件，没有加以确认，属事实不清。2、缺少主观上有过错要件不构成侵权责任，不承担民事责任，本案事实是袁江到上诉人家故意制造事端、报假警，上诉人没有损害侵权的故意。3、上诉人没有违法行为，有袁江提供的长江路派出所《调解书》签名为证，上诉人再举新证据证明，上诉人在袁江假称被打时间内没有过错行为，袁江在医院检查，不论是否有损害结果、产生费用，与上诉人没有违法行为形成不了因果关系，一审判决确认事实采纳证据的逻辑错误。二、一审判决适用法律错误。1、过错责任举证实行谁主张谁举证的原则，原告要对自己的主张承担全部举证责任，但一审判决要上诉人承担证明原告伤情因其它事故所致的责任，没有法律依据，也违背了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》。2、过错推定责任仅适用于法律规定的特别场合、特殊形态的侵权行为，本案属一般侵权行为，一审判决适用过错推定责任，适用法律错误。3、推定过错责任须以法律明文规定为前提，一审判决确认的证据显示，双方从早上7：30到下午15：30未谋面，这8个小时是否其它原因致被上诉人去医院，上诉人没有举证义务，一审判决对上诉人证明自己无过错的两份证据已确认，其不是推定上诉人有主观过错，而是从上诉人不能证明被上诉人伤情怎么来的，而推定上诉人有过错，此没有因果关系的推定逻辑错误，更是适用法律错误。请求二审法院改判：1、驳回被上诉人的起诉；2、诉讼费由被上诉人承担。
袁江答辩称：一审三被告一起打了我，还把我手机踢坏了，我报了警。
肖士顺答辩称：当时我们发生争执了，没有打被上诉人。
胡泽华未进行答辩。
胡达平在二审提交证据：1、接处警情况登记表一份（编号1223063）。证明报案人是“袁长江”，不是袁江，该证据不能证明我打了袁江。2、何大山、张印胜、沈建斌证人证言。三证人出庭证明2013年7月份日早上7：30前后，各自在家门口见上诉人与被上诉人发生口角，时间很短，未发生打架。其它证据同一审，证明事实同一审。
袁江对胡达平提交证据的质证意见：报警记录不是我提交的，可能是派出所记录时笔误，报案时间、事实性质是正确的。三位证人是作伪证，警察当时问他们有没有看见，他们都回答在家。其它证据质证意见同一审。
肖士顺对胡达平提交证据的质证意见：三位证人的证言属实。
本院对双方证据认证意见：双方对接处警情况登记表（编号1223063）真实性无异议，应予确认，该登记表记录报警人虽是“袁长江”，但记录的住址、电话联系号码等均属袁江，记录争议事实的发生，亦有其它证据印证，因此，该证据可以证明报警人是袁江；三位证人一致陈述双方只是争吵，无其它证据印证，且其陈述听到争吵就出来在现场至警察到场、当时胡泽华不在现场、袁江没有摔倒等事实过程，与派出所调解协议中记载的经民警调查“现场只有袁江及胡达平、肖士顺、胡泽华四人在现场。现场无其它证人。”及胡达平在一审庭审中陈述袁江当时“具体怎么摔倒的我不清楚”的内容不符合，三位证人证言的证明效力应不予采信。对双方在一审提交的其它证据，认证意见与一审法院一致。
二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：
一审认定袁江伤情是胡达平所致是否属实；如果属实，一审认定胡达平承担赔偿责任是否符合法律规定。
本院认为：公民健康权受法律保护。上诉人胡达平与被上诉人袁江因琐事发生纠纷，袁江诉称在纠纷过程中遭殴打致身体受伤，一审认定袁江在双方发生纠纷过程中受伤，有接处警情况登记表、病历及医药费票据等证据相印证，可予以确认。胡达平称自己没有过错、袁江受伤与自己行为无因果关系，与事实证据不符，应不予采信。一审在胡达平无证据证明袁江受伤非其所为情况下，认定胡达平构成侵权并承担相应赔偿责任，符合法律规定，胡达平称其侵权责任构成要件不满足、不应承担民事赔偿责任的主张，与事实不符，应不予采纳。胡达平在二审提交证据亦不能证明双方发生纠纷仅是争吵和袁江受伤其无行为过错。因此，对胡达平的上诉请求应不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡达平负担。
本判决为终审判决。
审判长 范道云
审判员 陈正功
审判员 珠 容
二〇一四年六月二十日
书记员 郎继栋
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……