湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终551号
上诉人（一审被告）：武汉禾林建筑安装有限公司，住所地武汉市青山区工业三路1幢。
法定代表人：林桂霖，该公司董事长。
委托代理人：晏和平，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：袁达勇，无职业。
委托代理人：成传育，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉禾林建筑安装有限公司（以下简称禾林建筑公司）为与被上诉人袁达勇劳动争议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第00091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：武钢体育中心工程由中国一冶集团公司�承包。该公司将其中的部分工程项目分包给禾林建筑公司，禾林建筑公司将承接工程中的木工项目分包给吴中启。2012年8月4日，袁达勇受吴中启雇佣到武钢体育中心做木工，从事木工模板安装，每天工作9小时，双方约定按面积计算工作量及工资，施工现场由吴中启管理。2012年10月25日，袁达勇在工作时被从高空落下的塔吊铁斗车砸伤腰部，被送往武汉市普仁医院住院治疗，医疗费由禾林建筑公司支付。2012年11月25日，袁达勇与禾林建筑公司项目经理夏斌签订了和解协议。双方约定禾林建筑公司据实结算袁达勇的医疗费，承担袁达勇住院期间误工费、护理费、住院伙食补助、营养补助费，出院后误工费合计20910元，考虑到袁达勇的后期适当医疗费用，共一次性向袁达勇支付30000元。并约定如袁达勇构成伤残，以法医鉴定为准商定伤残费用。协议签订后，袁达勇认为与�林建筑公司之间存在劳动关系，其在申请工伤认定时，禾林建筑公司拒绝在相关材料上盖章确认。袁达勇于2013年12月5日，向武汉爱民法医鉴定所申请伤情鉴定，其损伤按照职工工伤与职业病致残等级构成九级残疾。袁达勇于2014年11月17日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2014年12月23日，该委以袁达勇未提交与禾林建筑公司之间存在劳动关系的有效证据作出武劳人仲不字（2014）第135号不予受理通知书，袁达勇不服，起诉至湖北省武汉市青山区人民法院，请求判决：1、禾林建筑公司对袁达勇承担用工主体责任，支付袁达勇工伤保险责任金107166元；2、本案诉讼费由禾林建筑公司承担。另查明，在庭审中禾林建筑公司认可袁达勇的月工资为2670元／月。再查明，袁达勇曾于2013年5月24日向法院起诉要求确认与禾林建筑公司之间存在劳动关系，法院判决双方不�在劳动关系，袁达勇不服上诉至武汉市中级人民法院，二审法院驳回上诉，维持原判。袁达勇又于2014年7月28日向法院起诉，要求禾林建筑公司支付工伤保险待遇，法院以袁达勇受伤是否属于工伤，应由社会保险行政机构做出认定，不属于人民法院主管为由，裁定驳回袁达勇的起诉。
一审法院认为：本案的争议焦点是在双方不存在劳动关系的情况下，禾林建筑公司是否应该承担袁达勇的工伤保险责任。根据人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”袁达勇与禾林建筑公司之间不构成劳动关系，禾林建筑公司不是劳动关系一方当事人，但是劳动者的责任主体。禾林建筑公司基于其违法转包、分包行为，在工伤保险范围内对袁达勇承担责任。袁达勇的伤情经武汉爱民法医鉴定所鉴定，袁达勇的损伤按照职工工伤与职业病致残等级构成九级残疾。禾林建筑公司应当向袁达勇支付一次性伤残补助金24030元（2670元／月×9个月），一次性工伤医疗补助金32023元（3202.3元／月×10个月）、一次性伤残就业补助金38427.6元（3202.3元／月×12个月），但袁达勇只要求禾林建筑公司支付一次性伤残补助金22500元（2500元／月×9个月）、故法院予以照准。袁达勇要求禾林建筑公司支付1000元鉴定费，亦予以支持。禾林建筑公司已向袁达勇支付了后期医疗费用9090元，应从上述款项中予以扣除。据此，依照《工伤保险条例》第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条的规定，判决如下：被告武汉禾林建筑安装有限公司自本判决生效之日起十日内向原告袁达勇支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金共83，860.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费10元、鉴定费1，000元由被告武汉禾林建筑安装有限公司负担。
禾林建筑公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、袁达勇在未经社会保险行政部门认定禾林建筑公司为工伤保险单位的前置程序时，直接向人民法院提起诉讼，人民法院本应不予受理或驳回起诉。一审法院予以受理并直接作出实体判决，属于程序严重违法。二、一审遗漏直接当事人，本案实体责任涉及到个人承包经营者吴中启，一�未追加其参加诉讼，程序违法。三、一审采信不具有劳动伤残鉴定资质的鉴定机构作出的违法鉴定，判决缺乏合法有效的证据支持。请求二审法院撤销一审判决，驳回袁达勇的起诉。
被上诉人袁达勇答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院认为：根据人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”从本案的事实来看，袁达勇与禾林建筑公司之间虽然不构成劳动关系，但禾林建筑公司是具备用工主体资格的承包单位，其违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人吴中启，袁达勇作为被吴中启招用的劳动者在禾林建筑公司承接的武钢体育中心工程施工中因公受伤，因此，禾林建筑公司依法应承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。袁达勇受伤后，禾林建筑公司拒绝在其申请工伤认定的相关材料上盖章确认，导致社会保险行政部门未对袁达勇的伤情作出工伤认定，其责任应由禾林建筑公司承担。袁达勇在向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请后，该委以袁达勇未提交与禾林建筑公司之间存在劳动关系的有效证据为由，作出武劳人仲不字（2014）第135号不予受理通知书，袁达勇乃向湖北省武汉市青山区人民法院起诉，该院审理后作出本案一审判决，在程序上并无不当，禾林建筑公司认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。武汉爱民法医鉴定所的鉴定业务范围包括法医临床，根据司法部颁行的《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条“法医临床鉴定：运用法医临床学的理论和技术，对涉及与法律有关的医学问题进行鉴定和评定。其主要内容包括：人身损伤程度鉴定、损伤与疾病关系评定、道路交通事故受伤人员伤残程度评定、职工工伤与职业病致残程度评定、劳动能力评定…”的规定，该所具备职工工伤与职业病致残程度评定的资质，禾林建筑公司认为武汉爱民法医鉴定所不具备劳动伤残鉴定资质，一审法院采信该所为袁达勇所作伤残鉴定违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体�理恰当。上诉人禾林建筑公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
维持一审关于案件受理费、鉴定费负担的判决。
二审案件受理费10元，由武汉禾林建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一六年三月二十一日
书记员 臧文颖