山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第186号
上诉人（原审被告）：孙文忠，淄博鑫盛源木业有限公司法定代表人。
委托代理人：程荣滨，山东青苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷先进，无业。
委托代理人：张继舜，山东同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博鑫盛源木业有限责任公司。住所地：山东省高青县城开发区。
法定代表人：孙文忠，董事长。
被上诉人（原审被告）：刘文彦，山东丽阳新材料股份有限公司法定代表人。
上诉人孙文忠因民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2014）高民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙文忠及委托代理人程荣滨，被上诉人谷先进及委托代理人张继舜、被上诉人淄博鑫盛源木业有限公司（以下简称鑫盛源公司）的法定代表人孙文忠到庭参加诉讼，被上诉人刘文彦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年3月3日，被告刘文彦为原告谷先进出具50万元借条一份，载明今借到现金50万元。同日，原告通过银行转入被告刘文彦银行账户转账50万元。2014年3月3日，原告谷先进、被告刘文彦、孙文忠、鑫盛源公司签订借据一份，约定被告刘文彦向原告借款25万元，月利率4%，借款期限自2014年3月3日至2014年4月1日；被告孙文忠、鑫盛源公司对25万元借款承担连带责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。原告谷先进主张本案所诉求的25万元借款即借据中载明的25万元，系50万元借款中的一部分。被告孙文忠、鑫盛源公司对原告的主张不予认可，辩称鑫盛源公司为被告刘文彦担保了25万元借款，但该25万元并不是被告刘文彦所借50万元借款中的一部分；孙文忠在借据中签字是职务行为，其并未提供连带责任担保。
原审法院认为，本案的争议焦点有三个：一是原告所诉称的与被告刘文彦之间的50万元借款是否已实际发生；二是涉案借款25万元是否是原告所诉称的该50万元中的25万元；三是被告孙文忠是否应对涉案25万元借款承担保证责任。一、50万元借款是否实际发生的问题。2014年3月3日，被告刘文彦向原告借款50万元，原告通过银行向被告刘文彦转账50万元。原告已将借款50万元实际出借给被告刘文彦，二者之间的民间借贷关系成立并生效。故原告所诉称的与被告刘文彦之间的50万元借款已实际发生。二、涉案的25万元借款是否属于50万元借款中的一部分的问题。首先，虽然被告孙文忠、淄博鑫盛源木业有限公司认为50万元借款与本案的25万元借款之间没有关系，但两被告认可鑫盛源公司曾经为刘文彦的借款25万元提供了担保，而该笔25万元担保借款与50万元借款的发生日期均为2014年3月3日。其次，对一笔借款分别由两个或多个不同的担保人分别担保也不违背常理，原告出具的案外人张玉建为担保刘文彦的25万元借款所出具的借据与本案借据日期均为2014年3月3日，能够相互印证对原告与被告刘文彦之间借款50万元的担保事实，虽然两被告对张玉建出具的借据提出质疑但却无证据推翻该证据的证明力，故两被告的异议不成立。最后，虽然两被告认为该25万元与50万元借款无关，但却无证据证实该笔25万元系独立于50万元借款而单独存在或者原告与刘文彦之间还存在其他借贷关系。故涉案借款25万元系50万元借款中的一部分。三、被告孙文忠是否应对涉案的25万元借款承担连带保证责任的问题。被告孙文忠认为在借据中的签名系其作为鑫盛源公司的法定代表人对公司提供担保行为的确认，与其本人无关，不应承担担保责任。但涉案借据中明确记载“保证人孙文忠、淄博鑫盛源木业有限公司对借款人刘文彦应承担的上述费用承担连带责任，保证期间为本协议约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。”故被告孙文忠的辩解主张不成立，其也无证据证明对涉案借款25万元的担保事项存在例外情形。故被告孙文忠应当对该笔25万元借款承担连带保证责任。综上，原告谷先进与被告刘文彦之间的民间借贷关系成立并生效，被告孙文忠、鑫盛源公司对原告与刘文彦之间借款中的25万元承担连带担保责任亦成立。被告刘文彦没有按照约定按时偿还借款，应当承担相应的违约责任。原告在本次诉讼中只对刘文彦向其借款50万元中的25万元提起诉讼，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以确认。
原告所诉求的利息1万元，是以本金25万元为基数，自2014年3月3日至起诉日2014年4月19日，按银行贷款利率的四倍粗略计算而得。同期同类银行贷款利率的四倍为月息2分，故原告诉求的逾期利息应为25万元×1.5月×0.02=7500.00元，对原告诉求超出四倍部分不予支持。
被告孙文忠、鑫盛源公司自愿为原告谷先进与被告刘文彦之间的借款提供担保，应该承担相应的担保责任。其承担责任的范围为借款本金25万元及逾期利息7500.00元，共计257500.00元。两被告可在承担了保证责任后向被告刘文彦追偿。
被告刘文彦经依法传唤，不到庭参加诉讼，视为对自己相应诉讼权利的放弃。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘文彦偿还原告谷先进借款本金25万元并支付逾期利息7500.00元，共计257500.00元，于本判决生效之日起三日内付清；二、被告孙文忠、鑫盛源公司对本判决的第一项承担连带清偿责任，其可在承担保证责任后向被告刘文彦追偿；三、驳回原告谷先进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200.00元，保全费2020.00元，由被告刘文彦负担。
孙文忠不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误，被上诉人的起诉无证据支持，依法不能成立。理由如下：第一，被上诉人谷先进起诉刘文彦的25万元债务不是孙文忠为之提供担保的债务。上诉人谷先进依据借条向刘文彦主张债权，依据借据要求上诉人承担连带担保责任，但借条与借据显然是两笔不同债务，且两笔债务无论从数额和内容上均看不出任何关联性。第二，被上诉人谷先进应对主债务的真实性及上诉人对主债务应承担担保责任的事实承担举证责任。第三，一审认定被上诉人谷先进不起诉50万元借款，而只起诉50万元中的25万元是对自己权利的处分显然违背常理。第四，即使应当承担保证责任，也应当由被上诉人鑫盛源公司承担，上诉人本人不应承担责任。
被上诉人谷先进答辩称：第一，我方在原审中提供的借据，证实了上诉人孙文忠为被上诉人刘文彦25万元借款提供过担保，上诉人对此没有异议，因此，上诉人为刘文彦借款25万元提供担保的事实成立。第二，借条和网上银行电子回单，能够证明刘文彦借谷先进50万元现金的事实成立。第三，张玉建出具的借据，能够证实张玉建为刘文彦借款25万元提供担保，与被上诉人提供的其他证据载明的时间同为2014年3月3日，张玉建的借据印证了上诉人孙文忠与张玉建各自为刘文彦担保了25万元借款，而出借方同为被上诉人谷先进，该两个25万元相加正是50万元。对同一笔借款由两个以上担保人按照约定的份额分别提供担保，符合担保法第十二条规定。虽然上诉人认为涉案25万元与50万元借款无关，但没有证据证实25万元独立于刘文彦与谷先进的50万元借款，也不能证实谷先进与刘文彦之间还有其他借款关系，因此，上诉人担保的25万元就是50万元借款的一部分。第四，涉案借据中明确载明保证人孙文忠、鑫盛源公司对借款及相关费用承担连带责任，因此，上诉人主张不承担保证责任没有事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫盛源公司答辩称：同意上诉人孙文忠的上诉观点。
被上诉人刘文彦未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借据、借条、网上银行电子回单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，被上诉人谷先进持有被上诉人刘文彦出具的50万元借条，向刘文彦主张还款。刘文彦经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院以视为刘文彦放弃诉讼权利为由，认定50万元借款关系成立并生效，符合法律规定。被上诉人谷先进在本案中仅要求刘文彦偿还其中25万元借款，原审法院以谷先进系对自己诉讼权利的处分为由予以支持，亦符合法律规定。故上诉人主张被上诉人谷先进应对借款50万元的真实性提供证据予以证实及被上诉人谷先进只对其中25万元提起诉讼违背常理的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于涉案借据中的25万元借款是否独立于50万元借款的问题。上诉人孙文忠主张借据中的25万元借款与借条中的50万元借款并非同一笔借款，两笔款项无任何关联性。但上诉人并未举证证明被上诉人谷先进与刘文彦之间除50万元借款外还存在其他借贷关系，在上诉人孙文忠、被上诉人鑫盛源公司均认可鑫盛源公司为刘文彦提供了25万元借款担保的情况下，亦不能提供该25万元担保债权独立存在的相关证据。另结合涉案借据、借条的落款时间及50万元借款的转账的时间均为2014年3月3日的情况下，原审判决认定借据中的25万元即为50万元借款中的一部分，并无不当。上诉人主张借据中的25万元与50万元借款无关联性的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人在原审庭审中提交的案外人张玉建的借据，经上诉人与被上诉人鑫盛源公司的质证，对该借据的真实性提出异议，且该证据涉及到案外人，该借据在无其他证据予以佐证的情况下，对于该证据的效力在本案中不宜作出处理。故原审将该借据认定为有效证据不当，本院予以纠正。
关于上诉人孙文忠是否应当承担担保责任的问题。在涉案借据正文保证人处明确载有“孙文忠”字样，上诉人孙文忠亦在借据落款保证人处签名，故原审判决认定上诉人对涉案25万元借款提供了连带担保责任，并无不当。上诉人主张其个人签字行为系作为鑫盛源公司法定代表人而履行的职务行为的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
被上诉人刘文彦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5163.00元，由上诉人孙文忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 张婷娟
二〇一五年六月十九日
书 记 员 宋金来