山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初852号
原告：烟台集大汽车销售有限责任公司。住所地：烟台市芝罘区冰轮路**号。
法定代表人：张文政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王佳驹、孙寒凝，烟台集大汽车销售有限责任公司工作人员。
被告：孙桂荣，男，1970年6月21日出生，汉族，住栖霞市。
被告：孙淑丽，女，1971年11月30日出生，汉族，住栖霞市。
被告：王黎明，男，1968年7月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王宏英，女，1940年10月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系被告王黎明之母。
委托诉讼代理人：单民强，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
原告烟台集大汽车销售有限责任公司与被告孙桂荣、被告孙淑丽、被告王黎明追偿权纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王家驹、孙寒凝和被告王黎明的委托诉讼代理人王宏英、单民强到庭参加诉讼；被告孙桂荣、被告孙淑丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告孙桂荣、被告孙淑丽偿还原告代垫的借款本息406381.16元（截至2016年4月28日），并由被告王黎明承担连带清偿责任。事实和理由：2013年8月27日，被告孙桂荣通过原告向案外人中国银行股份有限公司烟台芝罘支行（下称中行芝罘支行）申请贷款在原告处购买车辆，车辆总价款为657000元，被告孙桂荣首付177000元，并向银行贷款480000元，分36期付清。同日，原告与三被告签订《委托担保合同》，约定被告孙桂荣、被告孙淑丽就其向中行芝罘支行申请办理汽车贷款，委托原告提供保证担保服务，被告王黎明作为反担保人向原告提供反担保，承担连带保证责任。后因被告孙桂荣仅偿还部分银行贷款后未再还款，原告委托烟台集大运业有限公司代被告孙桂荣、被告孙淑丽向中行芝罘支行偿还贷款本息共计406381.16元（截至2016年4月28日）。
被告孙桂荣、被告孙淑丽均缺席，且在法定期间内未向本院提交书面答辩状。
被告王黎明辩称，其是涉案贷款的实际借款人，涉案贷款买受的车辆由其实际购买并使用；涉案贷款买受的车辆于2014年8月26日由原告拖走并扣押，原告应当赔偿其扣押车辆期间造成的营运损失；原告主张的代垫款中，有部分款项是被告王黎明通过银行转账和支付现金的方式，先行支付给原告，再由原告向贷款银行偿付；涉案贷款买受的车辆实际价值高于涉案贷款，原告在已实际占有车辆的情况下，无权向被告主张代垫款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月3日，原告与被告孙桂荣签订《车辆购销合同》，约定被告孙桂荣以686000元价格从原告处购买汽车1辆。
2013年8月27日，原告与被告孙桂荣、被告孙淑丽、被告王黎明签订《委托担保合同》，约定被告孙桂荣、被告孙淑丽委托原告对其向中行芝罘支行贷款480000元提供信用担保，被告王黎明为保证被告孙桂荣、被告孙淑丽履行还款义务向原告提供反担保，承担连带保证责任，委托担保期间自主合同签订之日至债务履行期间届满之日后两年；如果被告孙桂荣、被告孙淑丽未按时足额偿还贷款，导致逾期或者原告垫付的，被告孙桂荣、被告孙淑丽应立即偿还全部贷款及利息、罚息，并按逾期金额的每日3‰向原告支付违约金；如原告按贷款人要求为被告孙桂荣、被告孙淑丽垫付后，被告孙桂荣、被告孙淑丽须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的每日３%计算）以及原告实际产生的其他费用；反担保的范围包括但不限于原告替被告孙桂荣、被告孙淑丽清偿的全部债务，包括本金、利息、复利、罚金、违约金及实际产生的其他费用，反担保保证期间自本合同签订之日起至委托担保期间届满之日后两年；如本合同项下贷款在本担保之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响原告合同担保项下的任何权利及其行使，被告孙桂荣、被告孙淑丽不得以此抗辩贷款人。
同日，被告孙淑丽向原告出具《共同还款承诺书》，承诺愿意作为被告孙桂荣的共同还款人，承担共同还款责任；被告王黎明向原告出具《担保人声明》，承诺自愿作为被告孙桂荣的担保人，对被告孙桂荣的本金、利息、违约金等相关费用承担连带责任；被告孙桂荣、被告孙淑丽出具《委托拍卖、变卖处置承诺书》，承诺如果其未按时足额偿还银行借款本息或欠原告相应款项，则同意原告或贷款银行有权直接扣押贷款抵押物。
后被告孙桂荣与中行芝罘支行签订《个人营运类汽车贷款合同》，约定被告孙桂荣向中行芝罘支行借款480000元用于购买汽车，贷款期限为36个月；贷款采用浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内贷款月利率为6.15‰（此系合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%重新确定本合同贷款利率，不再另行通知被告孙桂荣）；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一浮动周期的适用利率，如被告孙桂荣逾期偿还，自逾期之日按约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。合同签订后，中行芝罘支行依约向被告孙桂荣发放贷款480000元，但被告孙桂荣未按时足额向中行芝罘支行偿还贷款本息。自2013年9月25日至2016年4月28日期间，原告委托案外人烟台集大运业有限责任公司，代被告孙桂荣向中行芝罘支行偿还贷款本息共计406381.16元。
另外，原告认可涉案贷款买受的鲁Ｆ×××××号车辆已由其实际占有，并主张其是依据被告孙桂荣、被告孙淑丽出具的《委托拍卖、变卖处置承诺书》行使其权利。
本院所确认的上述事实，有《车辆购销合同》、《个人营运类汽车贷款合同》、《委托担保合同》、《共同还款承诺书》、《担保人声明》、《委托拍卖、变卖处置承诺书》、付款凭证、还款证明、说明等为证；还有原告及被告王黎明的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院审核认证，可以采信。
本院认为，原告与三被告签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的有关禁止性规定，应属有效，对合同双方均有法律约束力，双方应依约履行合同义务。被告孙桂荣未依约向中行芝罘支行偿还借款本息，原告依据《委托担保合同》之约定，委托案外人烟台集大运业有限责任公司代被告孙桂荣向中行芝罘支行偿还贷款本息共计406381.16元的事实清楚，证据充分。原告代偿后，被告孙桂荣、被告孙淑丽未向原告偿还上述代偿款项，被告王黎明作为反担保人亦未承担连带清偿责任。现原告主张被告孙桂荣、被告孙淑丽偿还代垫款406381.16元、由被告王黎明承担连带清偿责任之诉讼请求，于约相合、于法有据，本院予以支持。
关于被告王黎明辩称其是涉案贷款的实际借款人，涉案贷款买受的车辆由其实际购买并使用。本院认为，涉案贷款由谁实际使用、涉案车辆由谁实际使用系三被告之间的约定，系三被告对自身权益的处分，均不能免除三被告对借款合同、委托担保合同相对方所应承担的相应责任，故对被告王黎明的该项辩解，本院不予采纳。
关于被告王黎明辩称涉案贷款买受的车辆于2014年8月26日由原告拖走并扣押，原告应当赔偿其扣押车辆期间造成的营运损失，与本案并非基于同一法律关系，故在本案中本院不予一并处理。
关于被告王黎明辩称原告主张的代垫款中，有部分款项是被告王黎明通过银行转账和支付现金的方式，先行支付给原告，再由原告向贷款银行偿付，原告对此不予认可，被告王黎明亦无证据予以证明，本院对被告王黎明的该项辩称不予支持。庭审中，被告孙桂荣、被告孙淑丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其对诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告孙桂荣、被告孙淑丽于本判决生效之日起10日内共同偿还原告烟台集大汽车销售有限责任公司代垫的借款本息406381.16元。并由被告王黎明承担连带清偿责任。
如果被告孙桂荣、被告孙淑丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台集大汽车销售有限责任公司。并由被告王黎明承担连带清偿责任。
案件受理费7396元，由被告孙桂荣、被告孙淑丽负担。因原告烟台集大汽车销售有限责任公司已向本院全额预交，原告同意被告孙桂荣、被告孙淑丽于本判决生效之日起10日内迳付给原告7396元。并由被告王黎明承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王春萍
代理审判员 王 琳
代理审判员 毛庆军
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王 青