江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初30号
原告：周树林，男，1976年7月16日出生，汉族，住宜丰县。
委托代理人：喻泉安，宜丰县棠浦镇法律服务所法律工作者。
被告：胡再生，男，1975年9月5日出生，汉族，住宜丰县。
委托代理人：陈润明，宜丰县棠浦镇法律服务所法律工作者。
被告：宜丰县丰祥木业有限公司，住所地：宜丰县良岗工业园工业大道53号。统一社会信用代码：913609247633809545J。
法定代表人：李杰峰，该公司董事长。
委托代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。
原告周树林与被告胡再生、被告宜丰县丰祥木业有限公司（以下简称丰祥木业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2017年1月6日受理后，依法适用普通程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告周树林及其委托代理人、被告胡再生及其委托代理人与被告丰祥木业公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周树林向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告医药费36636.72元、误工费41400元、护理费4048元、住院伙食补助费920元、营养费460元、残疾赔偿金116000元、被抚养人生活费33656元、交通费880元、法医鉴定费1900元、精神损害抚慰金8000元，共计243969.7元，扣除已付15500元，合计应赔偿228369.7元。事实和理由：2016年8月，被告胡再生雇请原告为丰祥木业公司维修钢棚。2016年9月13日下午3时许，胡再生雇请的叉车司机驾驶丰祥木业公司的叉车装载原告进行维修钢棚操作。在操作途中，司机离开工作岗位，叉车出故障倒塌，致发生原告受伤的安全事故。原告受伤后，经宜丰县人民医院、南昌大学第一附属医院及浏阳骨伤科医院诊断为L1爆裂性骨折并不全瘫。2016年12月19日，经宜丰光大司法鉴定中心鉴定为九级伤残，误工休息180天，后续治疗费8000元，胡再生支付宜丰及南昌的费用后，再支付了浏阳的费用15500元，其余款项协商不成。原告认为胡再生作为雇主，丰祥木业公司在管理及选任中有过错，对原告的损失均应承担相应的赔偿责任，故向法院提出上述诉讼请求。
被告胡再生辩称：胡再生与原告是朋友关系，比较熟悉。2016年8月，胡再生承接了丰祥木业公司的钢棚维修业务，就叫原告来合伙做事，平均分工资。发生事故时胡再生不在现场，所以不是很清楚。胡再生事后了解的事故具体过程并不像原告所述。原告疏忽大意、没有注意安全才导致事故发生。事故发生后，胡再生已经支付了原告在宜丰县人民医院的医疗费用3477.45元、南昌大学一附院的医疗费3778元、浏阳骨伤医院的各项费用15500元，在浏阳治疗的时候，胡再生支付了原告3天的伙食费用，还支付了宜丰到南昌、南昌到浏阳的专车费，并支付了280元日常用品的费用。本案原告存在较大过错。原告提出的要求过高。
被告丰祥木业公司辩称：丰祥木业公司不应承担责任。丰祥木业公司与胡再生之间签订的是承揽合同，相关责任和义务均由承揽人承担。丰祥木业公司没有为原告提供任何工具，没有过错，叉车也是他们偷开的。没有相关的规定要求维修钢棚需要资质，丰祥木业公司不用承担选任过失的责任。
本院经审理认定事实如下：2016年8月，被告丰祥木业公司与被告胡再生商定，由胡再生承接丰祥木业公司钢结构厂房房顶的防漏维护维修项目，该项目价款计9000元。之后，胡再生邀请了原告及其他几人一起施工。2016年9月13日下午3时许，在未经被告丰祥木业公司同意的情况下，原告及其他几个工人驾驶被告丰祥木业公司的叉车到了施工地点。之后，他们在叉车上铺上木板，原告站在木板上进行钢棚维修。在维修过程中，司机离开驾驶室，叉车因故障倒塌，原告被挂在了钢棚上。后因体力不支，原告从钢棚上摔落地面受伤。现场工友当即将原告送到宜丰县人民医院救治。在宜丰县人民医院，原告共花费医疗相关费用2874.45元（包括救护车费1250元、出诊费220元、医药费1404.45元，均由被告胡再生垫付）。2016年9月13日晚上，原告被送到南昌大学第一附属医院治疗，共花费3778元(由被告胡再生垫付)。2016年9月15日，原告被送到浏阳市骨伤科医院住院治疗，诊断：1、L1爆裂性骨折并不全瘫；2、2型糖尿病；3、右胫腓骨骨折术后。原告在浏阳市骨伤科医院共住院29天，共花费27212.7元，胡再生垫付了其中15500元（其中10000元来源于丰祥木业公司）。2016年11月7日，原告在宜丰县人民医院复查时花费472.5元。2016年12月28日，原告到南昌大学第一附属医疗复检花费836元。2017年2月14日，原告在宜丰县仁爱医院治疗花费184.5元。2016年12月19日，经宜丰光大司法鉴定中心鉴定（鉴定花费1900元），原告伤情构成九级伤残，赔偿系数为20%，误工时间评定180日，后续治疗费为捌仟元。事故前，丰祥木业公司支付了胡再生工资5000元；事故后，丰祥木业公司在支付了剩下的工资4000元后，另支付了1万元给被告胡再生供支付原告医药费。
原告及其、父母、子女均是农业户口。2011年7月26日，原告夫妇在宜丰县××镇××室内××层购买了房屋一套。原告的父亲周相漏（1950年7月14日出生）育有一子一女。原告的女儿周某1（2006年6月14日出生）现就读于宜丰县新昌一小。原告的儿子周某2于2002年4月23日出生。
事故发生后，胡再生与丰祥木业公司补签了一份《钢结构厂房房顶防漏维护维修承包合同》，合同落款时间为2016年9月10日。该合同约定，丰祥木业公司（甲方）同意将钢结构厂房房顶防漏维护维修项目承包给胡再生（乙方）施工；承包方式为包工包料；承包费用依据双方现场察看和估算为人民币玖仟元；防漏维护维修施工人员和施工所需工具及设备由乙方负责。
以上事实，有原告提供的病历、医药费发票、检查报告单、手术记录、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、房产证、户口簿复印件、校牌、村委会证明，被告胡再生提供的医药费发票、医疗清单、疾病证明、出院记录、出院证明书、检查报告、交通费发票，被告宜丰丰祥木业公司提供的承揽合同、录音记录，及原、被告的当庭陈述等为据，可以认定。
本院认为：本案争议的焦点是：一、原告、胡再生、丰祥木业公司三者之间关系如何认定；二、原告的损失数额如何计算确定；三、赔偿责任如何承担。
关于原告、胡再生、丰祥木业公司三者之间关系如何认定问题。胡再生与丰祥木业公司之间口头约定由胡再生承接丰祥木业公司钢结构厂房房顶的防漏维护维修项目，总报酬为9000元。事故后，胡再生与丰祥木业有限公司补签了《钢结构厂房房顶防漏维护维修承包合同》，将前述口头约定予以书面确认。双方约定包工包料，施工人力、工具均由施工方提供，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，因此，胡再生与丰祥木业公司之间形成了一种承揽合同关系，丰祥木业公司为定作人，胡再生为承揽人。胡再生邀请原告参与施工。胡再生提出其与原告及其他工人都是按出工时间平分工资，但原告提出胡再生与其约定的是由胡再生根据出工天数按230元/天支付工资。实际上，丰祥木业公司与胡再生单独签订承揽合同，合同价款9000元亦直接支付给了胡再生；至庭审时，胡再生仍未与原告结算工资。胡再生未提交证据证明原告与其合伙，应认定原告受雇与胡再生，胡再生与原告之间属雇佣合同关系。
关于原告损失数额如何计算确定的问题。虽然原告及其子女系农业家庭户口，但原告夫妇已于多年前在宜丰县城购买了住房，子女亦在县城读书，在两被告未提交反证的情况下，应认定原告及其子女在城镇居住，按城镇标准计算残疾赔偿金与被抚养人生活费。两被告提出原告有医治其他与本次事故无关病症的情形，本院告知其可申请鉴定，原告依要求提供了用药清单等材料，但被告在合理的时间内未向本院提出申请，也未提供反证，故对于两被告的该抗辩，本院不予采纳。原告从南昌到浏阳就医的交通费应认定为225元（75元/人×3人）；浏阳回宜丰的交通费应认定为183元（61元/人×3人）；之后到南昌复检往返的交通费应认定为180元（30元/人×3人）。由于原告因本次受伤致九级伤残，日常生活和社会功能均受到影响，给其本人及家人均带来一定伤害，所以其精神抚慰金酌定为8000元。综上，可认定原告的损失为：医疗费35358.15元（2874.45元+3778元+27212.7元+472.5元+836元+184.5元）；误工费18000元（100元/天×180天）；护理费4048元（88元/天×46天）；交通费588元；住院期间伙食费920元（20元/天×46天）；营养费460元（10元/天×46天）；残疾赔偿金116000元（26500元/年×20年×20%）；被抚养人生活费33656元（8486元/年×16年×20%×50%+16732元/年×12年×20%×50%）；鉴定费及鉴定相关费用1900元；精神抚慰金8000元，共计218930.15元。
关于赔偿责任如何承担的问题。我国《侵权责任法》规定：提供劳务活动中自己受害以过错责任为归责原则。本案中，原告作为一个成年人，具有相当的作业经验，其与工友一起为了方便，偷开被告宜丰丰祥木业公司的叉车用于高空作业，未按规范要求操作、未尽安全注意义务，应对自身受伤负20%的责任。被告丰祥木业公司作为发包方，未尽审核义务，将工程发包给无施工资质、无安全设备的被告胡再生，存在选任过失，对原告因伤致损应承担20%的责任。而被告胡再生作为原告的雇主，未正确指挥安全作业，未提供安全设备，应对原告因伤致损承担60%的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告周树林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计218930.15元，由被告胡再生承担60%，即131358.09元，抵除已支付的12152.45元，被告胡再生实应付119205.64元。该款在本判决生效后10日内付清；由被告宜丰县丰祥木业有限公司承担20%，即43786.03元，抵除已支付的10000元，被告宜丰县丰祥木业有限公司实应付33786.03元。该款在本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费4723元（已由原告周树林预缴），由被告周树林承担944.6元，由被告胡再生负担2833.8元，由原告宜丰县丰祥木业有限公司共同负担944.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行营业部袁山支行，帐号:14×××48。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐映晖
审 判 员 刘玲萍
代理审判员 徐 斌
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张 慧