江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04578号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住徐州市建国东路437号。
负责人王胜，总经理。
委托代理人侯琳琳，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）王汝海，徐州市天勤酒店有限公司副经理。
委托代理人周涛，江苏立志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹建秋，农民。
被上诉人（原�被告）张影，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4566号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保徐州分公司的委托代理人侯琳琳，被上诉人王汝海的委托代理人周涛到庭参加诉讼，被上诉人张影、曹建秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月31日8时20分许，被告曹建秋驾驶苏C×××××号小型轿车沿徐州市建国西路由东向西行驶至徐州市三十一中东校区门前掉头时，与由西向东乘骑苏C×××××号普通摩托车的原告王汝海发生交通事故，致使王汝海受伤，两车受损。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，曹建秋负事故的�部责任，王汝海无责任。
王汝海伤后被送至徐州医学院附属医院治疗，门诊产生医疗费2717.5元。于2014年3月31日至2014年10月10日在该院住院治疗193日，产生医疗费22746.78元。入院诊断：车祸伤、多发软组织损伤、右髋臼骨折？、右肩袖损伤；出院诊断：车祸伤、多发软组织损伤、右肩袖损伤；出院情况：治愈；出院医嘱：1、出院后1、2、3、6月及时来院复诊。2、注意右侧肩部活动度变化，勿过度活动。3、不适随诊。2014年10月13日、2014年10月15日、2014年10月17日、2014年10月22日、2014年10月30日、2014年11月7日、2014年11月14日、2014年11月18日、2014年11月24日王汝海在徐州市中心医院治疗右肩袖损伤产生医疗费共计17693.2元。
经人保徐州分公司申请，徐州医学院司法鉴定所对事故造成王汝海的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2015年3月13日徐州医学院司法鉴定所作出徐医司鉴所（2015）临鉴字第109号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王汝海的误工期限为28周左右，护理期限为14周左右，营养期限为10周左右。
原告在徐州市天勤酒店管理有限公司担任副总经理职务。2013年10月至2014年3月，王汝海实发工资分别为3467.30元、3427.30元、3600.70元、3514.00元、3459.00元、3445.65元，该六个月月平均工资为3485.66元。2014年4月至2014年11月，徐州市天勤酒店管理有限公司未向王汝海发放工资。2014年11月31日徐州市天勤酒店管理有限公司出具证明一份，内容为：我公司员工王汝海2014年3月31日清晨上班路上，在建国路上出车祸，造成肩袖损伤，至今住院治疗并停发薪酬。徐州市天勤酒店管理有限公司发给原告王汝海2013年年终奖为1714元。2015年1月31日徐州市天勤酒店管理有限公司出具证明一份，内容为：兹证明我公司员工王如�2014年年终奖奖金未发放。
2014年2月16日，王汝海（乙方）与徐州市泉山区金卮餐饮店（甲方）签订《金卮餐饮店管理与技术培训协议》，约定乙方制定规范管理可视化制度，提供技术服务培训并协助管理如下：1、为甲方导入智能化可视管理规范流程。2、指导并协助搞好厨房各种设施设备的使用方法，充分合理利用好目前的设备设施，使之效能最大化，完善设备责任人和责任区的分工。3、制定每月创新菜的计划和标准菜谱及指导工作。4、协助调整选购餐具指定合理的餐具损耗率。5、通过培训指导可使食品原料在原来基础上（事前双方签字确认）增加2%-5%食材使用率，同时降低各种费用成本，确保菜品质量。6、乙方每周到甲方酒店工作时间不少于24小时。甲方每月15号向乙方支付3000元的用餐充值卡和1000元的现金，如甲方拖延支付视为违约，并按年�额1%向乙方赔偿。因乙方个人身体状况不能再为甲方工作，甲方有权终止协议并停发乙方的薪酬。有效期一年（2014年2月16号至2015年2月15日）等。该协议后还附有《导入可视培训计划完成时间进度表》，具体内容为：二月工作计划为：进入酒店了解现有经营情况和员工心态，预期目标为：全面分析酒店现有状况；三月工作计划为：制定各岗位职责和可视化规范行为；四月工作计划为：制定各岗位职责和可视化规范行为；五月工作计划为：成本核算培训，工作步骤为：成本的组成、成本分析、经营分析，预期目标为：提高员工成本意识和核算技能；六月工作计划为：标准菜单培训，预期目标为：使每个员工都能按标准菜单制作产品；七月工作计划为：宴会菜单培训，工作步骤：宴会名称、菜品组合，预期目标为：使员工懂得宴会制作方法；八月工作计划为：培训各种原料的储藏方式，工作步骤为：蔬菜，预期目标为：正确储藏原料减少浪费；九月工作计划为：培训各种原料的储藏方式，工作步骤为：荤菜，预期目标为：正确储藏原料减少浪费；十月工作计划为：培训各种原料的储藏方式，工作步骤为：干货调料，预期目标为：正确储藏原料减少浪费；十一月工作计划为：水产品养殖方式，预期目标为：正确养殖减少浪费；十二月工作计划为：各种面点的储藏方式，预期目标为：正确存放减少浪费；一月工作计划为：全面落实可视化管理制度，预期目标为：有章可循、行为规范。2013年9月22日、2013年10月21日、2013年11月20日、2013年12月20日、2013年1月21日、2014年2月21日、2014年3月20日、2014年4月21日，王汝海62×××18农业银行卡均收到工资款2000元，其后未有该项工资款进账。2015年6月18日，徐州市泉山区金卮餐饮店出具证明一份，内�为：徐州市泉山区金卮餐饮店于2013年10月特聘王汝海为技术培训顾问，每月向王汝海发放现金2000元和2000元的充值代金卡，因王汝海车祸而终止顾问协议，停发一切薪资，特此证明。
刘竹侠系原告之妻，在江苏鑫鹏钢结构工程有限公司工作。2014年1月、2月、3月刘竹侠的实发工资均为4700元。2014年4月至2014年8月，刘竹侠实发工资为0元。2014年8月31日江苏鑫鹏钢结构工程有限公司出具证明一份，内容为兹有江苏鑫鹏钢结构工程有限公司员工刘竹侠于2014年4月1日至2014年8月31日因王汝海出车祸在医院接受治疗时全程陪护，陪护期间月工资4700元整。
王汝海修理事故中受损的C7P620号普通摩托车，产生修理费1600元。2014年5月12日徐州市泉山区灯塔停车场向原告出具了交款单位为苏C×××××，人民币390元，收款事由停车39天的收据。2014年5月13日徐州市泉山区灯塔停车场向王汝海出具了付款方名称为苏C×××××，服务费为100元的机打发票。
苏C×××××号小型轿车登记所有人为被告张影，被告曹建秋系在借用该车辆过程中发生了本案交通事故。该车在人保徐州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为300000元的第三者责任保险（并投保不计免赔险）。此次交通事故发生于保险期间内。
2014年11月，王汝海诉至原审法院，请求判令被告赔偿其损失131888元。
原审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。机动车之间发生交通事故，由有过错一方承担赔偿责任。造成财产损失的，当事人有权请求被侵权人赔偿车辆维修费等费用。机动车发生交通事故造成损害的，同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的，应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依照相关规定予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，属机动车一方责任的，保险公司赔偿不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。就本案而言，应由被告人保徐州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险300000元保险限额承担赔偿责任，仍有不足的，由被告曹建秋承担赔偿责任，被告张影不承担赔偿责任。
原告主张医疗费43157.48元，并提交了医疗费发票、住院费用清单、门诊病历予以证实，予以确认。原告主张住院伙食补助费3860元（20元／天×193天），结合原告的�院期间，参照相关标准，酌定支持住院伙食补助费为3474元（18元／天×193天）。原告主张营养费3860元（20元／天×193天），结合原告的伤情、司法鉴定意见书，参照相关标准，酌定营养费为1050元（15元／天×70天）。原告主张护理费23500元（4700元／月×5个月），并提供原告妻子刘竹侠的误工证明、工资发放单等证据予以证实，结合原告的伤情、住院期间，参照司法鉴定意见书，酌定护理费为15353.33元（4700元／月÷30天／月×98天）。原告主张误工费43441元，并提供了徐州市天勤酒店管理有限公司出具的证明、工资发放明细、交通银行交易明细查询单及徐州市泉山区金卮餐饮店出具的证明、协议、工资发放明细、农业银行交易明细查询单，能够证明原告事故前半年在徐州市天勤酒店管理有限公司每月平均收入3485.66元，并在徐州市泉山区金卮餐饮店每月工资收入2000元。原告还主张年终奖损失1714元，但其提供的证据并不足以证明原告因交通事故必然产生该项损失。因此对费用不予支持。原告主张在徐州市泉山区金卮餐饮店每月收入4000元（2000元为现金，2000元用餐充值卡），但并未提供证据证明徐州市泉山区金卮餐饮店按月向其发放2000元用餐充值卡，因此对于其主张的用餐充值卡损失，不予支持。结合原告提供的证据，参照司法鉴定意见书，酌定误工费为35839.65元（3485.66元／月÷30天×196天＋2000元／月÷30天×196天）。原告主张财产损失3070元（其中修车费1600元、衣服破损1470元），提供了修车费发票、衣服发票，因交通事故认定书中载明了事故致使原告车辆受损，且被告对该费用予以认可，因此对修车费予以支持。原告未能举证证明衣服在事故中受损，且被告对此不予认可，因此对衣服损失费用不予支持。原告主张交通费1000元，提供了盖有徐州市泉山区灯塔停车厂的收据、发票等票据，根据《行政强制法》的规定，因查封、扣押发生的保管费用非民事诉讼处理的范围，故不予理涉。结合原告的伤情、住院期间，酌定交通费为800元。
综上，此次事故造成的损失合计为101274.46元。被告人保徐州分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额项目下赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项目下赔偿原告护理费15353.33元、误工费35839.65元、交通费800元，在财产损失限额项目下赔偿修车费1600元，合计63592.98元；在第三者责任险限额内赔偿医疗费33157.48元、住院伙食补助费3474元、营养费1050元，合计37681.48。
遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王汝海医疗费10000元、护理费15353.33元、误工费35839.65元、交通费800元、修车费1600元，合计63592.98元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告王汝海医疗费33157.48元、住院伙食补助费3474元、营养费1050元，合计37681.48；三、驳回原告王汝海的其他诉讼请求。
上诉人人保徐州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案护理人员仅出具纸质工资发放单，且工资超过纳税标准，无银行流水、医疗养老保险等证据的支持，原审按照王汝海提交的证据作为认定护理费的依据不足。2、关于误工费，王汝海提交的银行流水明细仅提交至2014年4月，无法确认后期是否扣发，王汝海应提供银行明细至2014年12月份。3、根据我公司与被保险人签订的商业险保险合同的约定，对产生的医疗费用应当扣除非医保用药，一审法院未进行扣减。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人王汝海答辩称：原审中我就误工费和护理费提供了用工单位的劳动合同、用工证明以及工资单工资银行流水等证据，且误工期、护理期限均是根据上诉人在一审中申请的司法鉴定确认，一审法院关于误工费和护理费的认定事实清楚证据充分；对上诉人提出的非医保用药问题，我认为无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人张影、曹建秋未到庭参加诉讼，庭后亦未提交书面答辩意见。
本案的争议焦点为：1、原审关于误工费、护理费的认定是否适当；2、人保徐州分公司承担的赔偿责任中应否扣除非医保用药部分。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于原审误工费、护理费的认定是否适�的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原审根据徐州市泉山区金卮餐饮店出具的工资单、证明、中国农业银行流水明细以及徐州市天勤酒店管理有限公司出具的证明、公司发放清单、交通银行流水明细，认定王汝海误工费按照每月5485.66元；根据江苏鑫鹏钢结构工程有限公司出具的证明、该公司财务账册，认定护理人员刘竹侠护理费按照每月4700元，均具有事实依据。考虑到王汝海因交通事故造成右肩部、右髋部等多处受伤，依据徐州医学院司法鉴定处出具的司法鉴定意见认定王汝海的误工期限为28周、护理期限为14周，并按照上述标准计算本案误工费、护理费，符合案件事实及法律规定。
二、关于人保徐州分公司承担的赔偿责任中应否扣除非医保用药部分的问题。人保徐州分公司主张按照机动车辆保险条款的约定，其公司对王汝海医药费中非医保用药不应承担赔偿责任。交通事故发生后，医疗机构在救治伤者过程中如何用药并非患者及被保险人所能控制，只要用药合理，人保徐州分公司就应赔偿，且在本案中人保徐州分公司并未举证王汝海存在不合理用药的问题，因此，人保徐州分公司对王汝海治疗中支付的医药费应予赔偿。
综上，上诉人人保徐州分公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 俞 卜