江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6606号
上诉人（原审被告，原审反诉原告）：杨威，男，1976年8月7日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：绿地地产集团徐州新诚置业有限公司，住所地徐州市新城区彭祖大道58号绿地公馆2号楼。
法定代表人：卜凡童，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚文汇，男，汉族，1974年4月12日生，住江苏省徐州市云龙区，该公司员工。
上诉人杨威因与被上诉人绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（以下简称绿地新诚公司）商品房预售合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人杨威，被上诉人绿地新诚公司的委托诉讼代理人戚文汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨威上诉请求：撤销一审判决第二项“本判决生效之日起五日内，被告杨威向原告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司支付违约金3万元。”，改判绿地新诚公司支付杨威利息36042元（2013年11月19日计算至2016年3月8日，按照年息6%计算，之后的利息按照同期银行贷款利率计算），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据一审查明的事实，被上诉人自认2014年1月29日主体封顶，双方均认可主体封顶后才具备公积金贷款条件。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条规定，对于当事人自认的事实，另一方当事人无需举证，一审判决理由“杨威主张绿地新诚公司以不具备公积金贷款条件为由拒不签订商品房买卖合同但未提供证据证实”与认定事实相矛盾，该判决理由错误，而且一审法院未尽职履行调查收集证据。2、绿地新诚公司不能提供含有公积金贷款条件的《商品房买卖合同》已属违约，另外在签署《购房登记表》时隐瞒所售楼盘不符合公积金贷款条件也已经违背民法“诚实信用”原则，使上诉人造成重大误解，绿地新诚公司属违约。3、绿地新诚公司提供落款时间为2014年5月19日并仅有绿地新诚公司加盖印章的商品房买卖合同也可以证明绿地新诚公司不能在约定的30天内提供合同，其已经违约。同时，根据徐公积金（2014）20号文件，贷款政策按“七、购建同一自住住房提取住房公积金后申请贷款的职工，当申请人剩余房款（房屋总价减去首付款）超过贷款上限额时，其贷款金额应从上限额中减掉提取金额；当申请人剩余房款（房屋总价减去首付款）未超过贷款上限额时，其贷款金额应从剩余房款（房屋总价减去首付款）中减掉提取金额。八、本通知自2014年4月1日起开始执行，原规定与本通知相抵触的，以本通知为准。”执行，也已经造成上诉人履行成本增加。一审判决上诉人支付违约金3万元，既无合同依据，也未有证据证明因未能签订商品房买卖合同造成的损失，也无可得利益损失，被上诉人只是少了一次签订合同的机会。综上，一审判决错误，请求二审公正判决。
绿地新诚公司辩称，本案的最大的争议问题是具备什么条件签订商品房买卖合同，被上诉人认为签订商品房买卖合同的唯一法定条件是取得商品房预售许可证，而非上诉人认为的必须得具备公积金放款条件，一审法院对该问题的认定正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。
绿地新诚公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除绿地新诚公司与杨威双方就泊林公馆16幢1单元801室签订的《购房登记表》，绿地新诚公司有权将房屋另行出售及杨威支付违约金78212元（按照已付款260708元的30%计算）；2.杨威承担本案诉讼费等。事实和理由：2013年11月19日，涉案双方就绿地新诚公司开发的泊林公馆16幢1单元801室签订《购房登记表》，并约定：2013年11月19日前支付260708元，2013年12月19日前支付605000元；买受人签署本购房登记表，即视作接受案场公示的《商品房买卖合同》中的各项条款，同意30天内签署《商品房买卖合同》等。杨威仅于2013年11月19日支付了260708元。此后绿地新诚公司多次通知杨威前来签订《商品房买卖合同》并支付剩余房款，杨威一直置之不理。为维护绿地新诚公司的合法权益，绿地新诚公司特提起诉讼，请求法院支持绿地新诚公司的诉讼请求。
杨威答辩并反诉称，绿地新诚公司的诉请无事实及法律依据，杨威并未同绿地新诚公司签订过绿地新诚公司所诉称的购房登记表，故并不存在绿地新诚公司所主张的解除购房登记表一说，杨威也未同绿地新诚公司签订过商品房买卖合同，而无法签订该合同是由绿地新诚公司造成的，与杨威无关。为购房，杨威于2013年11月16日为了购房参加了绿地新诚公司在售楼处组织的促销活动，为此缴纳了1万元的会员服务费用。在2013年11月19日杨威前往绿地新诚公司处购房时要求选择进行公积金贷款购房，也按照绿地新诚公司的要求缴纳了购房首付款260708元，但是要求签订商品房买卖合同时，绿地新诚公司却以项目未达到公积金贷款条件为由不予签订该合同，此后杨威也多次催促但是绿地新诚公司一直以未达到公积金贷款条件为由不与杨威签订商品房买卖合同，因此，杨威认为无法签订合同的原因在于绿地新诚公司，对此杨威有权要求绿地新诚公司全额退款，绿地新诚公司无理拒绝，而绿地新诚公司现在却以杨威违约为由向法院提起诉讼显然无任何依据，对此杨威特向法院提起反诉，请求判令绿地新诚公司全额返还260708元及利息36042元（2013年11月19日计算至2016年3月8日按照年息6%计算，之后的利息按照同期银行贷款利率计算），返还定金1万元。请求法院驳回绿地新诚公司诉请，支持杨威的反诉请求。
一审法院认定事实：2013年11月16日杨威（客户、乙方）与深圳市房多多网络科技有限公司徐州分公司（以下简称房多多徐州分公司、甲方）签订《房多多会员服务协议书》，约定：本合同签订时乙方向甲方支付1万元作为预存的会员服务费用即可成为甲方会员，在甲方合作楼盘享受甲方所争取的购房优惠，以及后续增值服务，每笔会员服务费仅可享受一套房源优惠，会员服务费不抵充房款；乙方成功认购（即签订购房定单或房屋认购书或者商品房买卖合同）后，乙方同意将该笔会员服务费用支付给甲方，作为正式支付甲方的会员服务费；成功认购后，由于乙方自身原因要求退房的，会员服务费概不退还；乙方未成功认购的，在乙方提出申请之日起15天内，将乙方已预付的会员服务费用全部无息退还乙方。杨威向房多多徐州分公司刷卡支付会员服务费1万元。同日杨威与绿地新诚公司就购买泊林公馆16幢1单元801室签订《购房登记表》一份，载明：所购房号16幢1单元801室，建筑面积118.03平方米，商品房单价7334.64元/平方米（优惠后价格，原价7610元/平方米），总价865708元（优惠后价格，原价898208元），于2013年11月19日付清总房款的30%首付款，否则定金不退，房源另行出售，剩余房款公积金贷款。《购房登记表》在特别提示中约定：1、买受人在签署购房登记表时，本人已确认所购房屋建筑蓝图和定点图；2、买受人签署本购房登记表，即视为接受案场公示的《商品房买卖合同》中的各项条款，同意30天内签署《商品房买卖合同》；3、买受人签署本登记表时已确认房号和买受人姓名，不得更名、不得换房、不得调房，否则按照《商品房买卖合同》中买受人原因退房条款执行。2013年11月19日杨威向绿地新诚公司支付首付款260708元。后双方未签订商品房买卖合同。
2015年11月16日绿地新诚公司委托律师向杨威邮寄《限期签订〈商品房买卖合同〉并支付剩余房款的律师函》，函告杨威于2015年11月26日前签署《商品房买卖合同》并支付剩余房款605000元，否则依法追究责任。
杨威主张绿地新诚公司以不具备公积金贷款条件为由拒不签订商品房买卖合同，也未应杨威的要求全额退还已交的购房首付款。绿地新诚公司主张已数次通知杨威签订商品房买卖合同但杨威认为房价太高而未去签订，杨威想协商退房绿地新诚公司未同意，并提供落款时间为2014年5月19日并仅有绿地新诚公司加盖印章的商品房买卖合同一份。双方均认可主体封顶后才具备公积金贷款条件。绿地新诚公司自认2014年1月29日主体封顶。双方均同意解除签订的《购房登记表》。
另查明，绿地新诚公司已于2013年10月30日取得案涉房屋的《商品房预售许可证》。
一审法院认为，绿地新诚公司与杨威签订的《购房登记表》是双方在签订商品房买卖合同之前对交易房屋有关事宜初步确认所签订的预约合同，系双方真实意思表示，依法成立且合法有效，双方当事人均应按合同的内容全面履行各自的义务。绿地新诚公司已于2013年10月30日取得案涉房屋的《商品房预售许可证》，具备签订商品房买卖合同的条件，杨威主张绿地新诚公司以不具备公积金贷款条件为由拒不签订商品房买卖合同但未提供证据证实，法院认定系杨威未按《购房登记表》的约定签订商品房买卖合同，存在违约行为，应承担违约责任。双方均同意解除签订的《购房登记表》，不违反法律规定，法院依法予以支持。合同解除后，绿地新诚公司依据《购房登记表》约定收取的首付款260708元应予返还杨威。因双方之间并未另行签订书面商品房买卖合同，而《购房登记表》中仅记载了商品房的房号、面积、房款交付方式，并未明确约定违约责任的具体内容，且没有证据证明绿地新诚公司已就其公示的《商品房买卖合同》中的格式条款对杨威进行了提示和说明，应视为双方对违约责任约定不明，故绿地新诚公司主张杨威按照已付款260708元的30%即78212元承担违约责任没有合同依据，绿地新诚公司也未提供证据证明因未能签订商品房买卖合同造成的损失情况，可参照《购房登记表》订立日起至起诉日止的房价差额范围确定，法院酌情支持违约金3万元。杨威未按《购房登记表》的约定签订商品房买卖合同，存在违约行为，其要求绿地新诚公司支付260708元款项占用期间的利息没有法律依据，法院不予支持。杨威支付的1万元系支付给房多多徐州分公司的会员服务费，杨威认为该1万元系支付给绿地新诚公司的定金并要求绿地新诚公司返还没有事实和法律依据，法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除绿地地产集团徐州新诚置业有限公司与杨威之间签订的《购房登记表》；二、本判决生效之日起五日内，杨威向绿地地产集团徐州新诚置业有限公司支付违约金3万元；三、本判决生效之日起五日内，绿地地产集团徐州新诚置业有限公司向杨威返还购房款260708元；四、驳回绿地地产集团徐州新诚置业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回杨威的其他反诉请求。上述第二项、第三项判决中绿地地产集团徐州新诚置业有限公司与杨威相互间互负义务，相互折抵后，由绿地地产集团徐州新诚置业有限公司向杨威给付230708元。案件受理费6384元，由绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担908元，由杨威负担5476元；反诉费2950元，由杨威负担443元，由绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担2507元（案件受理费、反诉费已分别由涉案双方预交，相互折抵后，杨威应给付绿地地产集团徐州新诚置业有限公司2969元，从绿地地产集团徐州新诚置业有限公应向杨威给付的230708元中扣除）。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：1、不能签订商品房买卖合同责任在谁，杨威应否承担违约责任。2、绿地新诚公司应否支付杨威预付房款所产生的利息。
二审期间，上诉人提供《关于进一步规范住房公积金贷款业务操作的通知》徐公积金（2014）20号文件一份，拟证明原贷款政策是允许贷款40万元，现在出台新文件后贷款金额是40万减去个人提取的公积金，贷款金额变小了，被上诉人给上诉人的律师函是2015年11月16日通知上诉人签订商品房买卖合同，如此上诉人的履约成本增加。经质证，被上诉人认为，这份文件属于本地局属的规范性文件，对其真实性不持异议，但与本案没有关联性。再者，该文件非法律法规或司法解释也不是法院依法裁判的依据。
二审庭审中，上诉人当庭增加上诉请求为要求继续履行合同，庭后又书面提出撤回此上诉请求，同意解除双方的购房协议。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，第一、关于不能签订商品房买卖合同责任在谁，杨威应否承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”本案中，根据上诉人与被上诉人于2013年11月16日签订的《购房登记表》中约定，上诉人于2013年11月19日前付清总房款的30%首付款，涉案剩余房款公积金贷款，该登记表在特别提示中约定：“……2、买受人签署本购房登记表，即视为接受案场公示的《商品房买卖合同》中的各项条款，同意30天内签署《商品房买卖合同》。”而双方签订购房登记表的时间为2013年11月16日，被上诉人应当最迟于2013年12月16日与上诉人签订商品房买卖合同，而被上诉人自认涉案房屋于2014年1月29日主体封顶，涉案双方均认可主体封顶后才具备公积金贷款条件，故被上诉人于2014年1月29日之后才能够与上诉人签订具备公积金贷款条款的商品房买卖合同。上诉人按照购房登记表的约定于2013年11月19日前支付了涉案购房款首付款，而被上诉人并未于签订涉案购房登记表之日起30内向上诉人提供具备公积金贷款条件的商品房买卖合同，故不能签订商品房买卖合同责任在被上诉人绿地新诚公司，上诉人杨威不应当承担违约责任。
第二、关于绿地新诚公司应否支付杨威预付房款所产生的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因被上诉人绿地新诚公司违约，双方对于违约责任以及继续履行问题发生争议，杨威曾提出返还购房款，解除定购协议，但双方仍未能达成一致处理意见，一、二审中双方均同意解除，基于被上诉人应承担不能签订合同的违约责任，故上诉人杨威有权向被上诉人主张损失，上诉人要求被上诉人支付预付房款所产生的利息，应当予以支持。但根据被上诉人绿地新城公司在一审的举证，2015年11月16日其向上诉人杨威邮寄送达了限期签订商品房买卖合同的通知，上诉人杨威认可收到了该通知，但是此后上诉人杨威仍未与被上诉人签订商品房买卖合同，故在2015年11月16日之后未能签订涉案商品房买卖合同的责任应由上诉人杨威负担，其对于2015年11月16日之后利息部分的主张，本院不予支持。
综上所述，杨威的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初28号民事判决第一项、第四项、第五项，即“一、解除原告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司与被告杨威之间签订的《购房登记表》；四、驳回原告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告杨威的其他反诉请求”；
二、撤销徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初28号民事判决第二项，即“二、本判决生效之日起五日内，被告杨威向原告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司支付违约金3万元；”；
三、变更徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初28号民事判决第三项，“三、本判决生效之日起五日内，反诉被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司向反诉原告杨威返还购房款260708元”为“绿地地产集团徐州新诚置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向杨威返还购房款260708元及利息（计算标准为以260708元为基数，从2013年11月19日至2015年11月16日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。”
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6384元，由绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担5000元，由杨威负担1384元；一审反诉费2950元，由绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担2000元，杨威负担950元；二审案件受理费700元，由绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高艳华
审 判 员 潘全民
代理审判员 胡元静
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈斯雅