湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终82号
上诉人（原审被告）：张萍。
委托诉讼代理人：朱建益（系张萍丈夫）。
被上诉人（原审原告）：津市市庭园物业服务有限公司，住所地湖南省津市市汪家桥办事处澹津社区九澧大道国土局内。
法定代表人：苏梅来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖智勇，湖南正泰律师事务所律师。
上诉人张萍因与被上诉人津市市庭园物业服务有限公司（以下简称庭园公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2016）湘0781民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张萍及委托诉讼代理人朱建益、被上诉人庭园公司的委托诉讼代理人肖智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张萍上诉请求：1、撤消湖南省津市市人民法院(2016)湘0781民初752号民事判决，驳回庭园公司的诉讼请求；2、判令庭园公司停止一切侵害张萍合法权益的行为，在损害张萍名誉的范围内书面赔礼道歉，且在同一地点公示十天以上，赔偿张萍精神损失费1300元；3、一、二审案件受理费由庭园公司负担。事实和理由：1、庭园公司与津市市紫竹苑小区业主委员会签订的《紫竹苑小区物业管理委托合同》违反了法律的规定，张萍不是该合同的当事人，在签订合同前不知晓，合同签订后也不知道，该合同对张萍不产生法律效力。2、津市市紫竹苑小区业主委员会成立不合法，侵害了张萍的合法权益，其与庭园公司签订的《紫竹苑小区物业管理委托合同》无效。3、庭园公司把一个没有生效的错误判决书，在收到的当日就张贴公示在津市市紫竹苑小区的大门口，使张萍的人格和名誉受到极大损害，应该予以赔偿。
庭园公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
庭园公司向一审法院起诉请求：张萍向庭园公司支付自2014年1月1日起至2015年12月31日止的物业服务费1314.5元。
一审法院认定事实：2014年1月1日，庭园公司与津市市紫竹苑小区业主委员会签订了《紫竹苑小区物业管理委托合同书》，约定：由庭园公司对津市市紫竹苑小区进行物业管理服务，期限一年，即自2014年1月1日起至2014年12月31日止；物业费由业主按其物业的建筑面积交纳；当业主和物业使用人逾期交纳物业管理费或无故拒缴物业管理费时，可提请业主委员会协助催缴，催缴不成可以通过法律途径予以解决。2015年1月1日，庭园公司与津市市紫竹苑小区业主委员会又签订了《紫竹苑小区物业管理委托合同书》，约定：合同期限至2015年12月31日；合同期间小区住宅物业管理费为每月每平方米0.50元。《紫竹苑小区物业管理委托合同书》签订后，庭园公司对津市市紫竹苑小区实施了物业管理服务。张萍系津市市紫竹苑小区住宅物业业主，其房屋建筑面积为151.25平方米。2014年度，张萍向庭园公司缴纳了500元物业服务费。截止2015年12月31日，张萍欠物业服务费共计1314.5元。为此，庭园公司和津市市紫竹苑小区业主委员会工作人员于2016年8月20日、10月10日向张萍进行催讨无果后向一审法院起诉。一审法院认为，该案属物业服务合同纠纷。庭园公司与津市市紫竹苑小区业主委员会订立的《紫竹苑小区物业管理委托合同书》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应全面履行合同义务。该合同对作为该小区业主的张萍具有约束力。张萍作为该小区业主，接受了庭园公司提供的物业管理服务，应当按约支付物业服务费。庭园公司要求张萍支付未缴的物业服务费，合法有据，予以支持。对张萍提出的庭园公司与津市市紫竹苑小区业主委员会在未征得张萍同意和授权的情况下签订的物业合同，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》相关规定，损害了张萍的合法权益，请求法院撤销该物业合同的抗辩主张，因《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，津市市紫竹苑小区业主委员会与庭园公司所签订的《紫竹苑小区物业管理委托合同书》对业主张萍具有约束力，而且该合同内容并未侵害业主的合法权益；在庭审中，张萍亦未提交证据证明津市市紫竹苑小区业主委员会选举违法和选聘物业服务公司程序违法，故对张萍的该抗辩主张不予采信。对张萍提出自己不知道庭园公司提供的服务内容，不愿意接受庭园公司的强制服务和缴纳物业费的抗辩主张，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”规定，在庭园公司按照合同提供相关物业服务后，张萍以自己不知道庭园公司提供的服务内容，不愿意接受庭园公司的强制服务而拒缴物业费的抗辩主张，于法无据。故，庭园公司要求张萍支付自2014年1月1日起至2015年12月31日止的物业服务费1314.5元的诉讼请求应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十二条第一款规定，判决：张萍于该判决生效后三日内一次性付清津市市庭园物业服务有限公司2014年1月1日至2015年12月31日的物业服务费1314.5元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张萍负担。
本院二审期间，上诉人张萍与被上诉人庭园公司均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是张萍是否应向庭园公司支付物业服务费1314.5元。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，庭园公司与津市市紫竹苑小区业主委员会签订的《紫竹苑小区物业管理委托合同书》合法、有效，张萍作为津市市紫竹苑小区的业主，该合同对其具有法律约束力，张萍以其非合同当事人，认为该合同对其没有法律约束力的理由，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，张萍以强制接受庭园公司服务为由拒交物业服务费的事实和理由，本院不予支持。对于张萍上诉称津市市紫竹苑小区业主委员会非法成立，损害其合法权利，因其未提交证据予以作证，且系另一种法律关系，本院不宜处理。对于张萍上诉称遭受了精神损害，要求庭园公司进行精神损害赔偿的上诉请求和理由，因张萍在一审中未提出反诉，且未提交证据佐证，本院不予支持。故，对张萍的上诉事实和理由，本院不予支持；对庭园公司的辩称，本院予以采信。
综上所述，张萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 许成东
审判员 孙艳慧
二〇一七年三月十六日
书记员 陈 文