贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民初64号
原告贵州源财投资股份有限公司，住所地：凯里市韶山南路18号。
法定代表人杨华，女，系该公司总经理。
委托代理人杨柠滔，男，系该公司职员。
委托代理人杨浩，男，系该公司职员。
被告吴世平，男，侗族，1973年9月22日出生，住贵州省凯里市。
委托代理人蒲光林，贵州宏强律师事务所律师。
被告王海婷，女，苗族，1978年11月9日出生，住贵州省凯里市。
委托代理人蒲光林，贵州宏强律师事务所律师。
被告龙跃明，男，侗族，1965年10月11日出生，住贵州省凯里市。
委托代理人陈长春，贵州宏强律师事务所律师。
被告岑钟慧，女，侗族，1976年4月14日出生，住贵州省凯里市。
委托代理人盛志远，贵州兄弟律师事务所律师。
被告凯里市鸿源房地产开发有限公司。住所地：凯里市环城东路****号华成景苑***号。
法定代表人林裕凯，男，系该公司执行董事。
委托代理人杨光明，男，系该公司职员。
原告贵州源财投资股份有限公司（以下简称“源财投资公司”）诉被告吴世平、王海婷、龙跃明、岑钟慧、凯里市鸿源房地产开发有限公司（以下简称“鸿源房产公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告源财投资公司的委托代理人杨柠滔、杨浩、被告吴世平及王海婷的委托代理人蒲光林、被告龙跃明的委托代理人陈长春、被告岑钟慧的委托代理人盛志远、被告鸿源房产公司的委托代理人杨光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告源财投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告偿还借款本金人民币400万元；2、判决五被告按年利率24%向原告支付利息，时间从2013年8月4日开始计算，至被告付清欠款之日止。截至2016年4月26日止产生利息2616666.67元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因施工需要向原告借款500万元，被告于2013年2月4日与原告签订了编号：2013（05）《投资合同》，合同对双方的权利和义务、抵押、担保保证、违约及违约责任进行了约定，其中被告吴世平、王海婷、龙跃明、岑钟慧自愿用位于凯里市坐标广场第A栋10-1号至19号房产作为该笔借款的抵押，吴世平、王海婷自愿为该笔贷款承担连带保证责任，被告鸿源房产公司自愿用位于凯里市262厂子校东侧阳光山庄西侧鸿源名居1-3栋负一层车库作为该笔借款的抵押反担保。因借款期限届满，被告在履行了100万元的还款义务后就不再履行还款义务，原告多次催款无果。为维护原告自身的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼。
被告吴世平、王海婷未提交书面答辩意见，庭审时，其代理人对原告诉称的事实予以认可，但认为年利率24%过高，请求调整为按银行同期贷款利率计算。
被告龙跃明答辩称：1、龙跃明未在《承诺书》及《情况说明》上签字，在本借款抵押担保纠纷中不知情，不参与，也未委托他人参与。2、本案的抵押担保物即凯里市坐标广场A栋第10层19间商业用房的所有权人吴世平、王海婷、龙跃明与被答辩人源财投资公司未到房管部门办理抵押登记手续，抵押担保合同无效。龙跃明、岑钟慧的所谓《承诺书》是一个没有生效、没有成立的承诺书。上述财产是龙跃明的婚前财产，岑钟慧无权用属于龙跃明的资产进行承诺抵押。答辩人龙跃明未参与本案的借款抵押担保过程，也未签署任何《承诺书》及《情况说明》，抵押物并未依法登记，其抵押担保行为无效，龙跃明与本案无关。
被告岑钟慧答辩称：1、2013年1月31日，被答辩人吴世平因承包工程缺乏流动资金，向被答辩人凯里市信元小额贷款股份有限公司申请借款500万元。未履行上述合同规定的义务，答辩人岑钟慧于2013年1月3日出具了《承诺书》，同意用坐标广场A栋10层19间房产做抵押。因当时该房产未办得有房产证，不能办理抵押登记。被答辩人源财投资公司放弃抵押登记的情况下，2013年2月5日将500万元投资款支付给吴世平，吴世平于2013年8月5日归还100万元，现尚欠400万元。2、本案涉两个法律问题，该500万元无论是合伙投资款或是借款纠纷，均与答辩人岑钟慧、龙跃明无关。因为本案中的岑钟慧、龙跃明的抵押行为无效。无效的法律行为从开始时起就没有法律效力；3、龙跃明从未委托岑钟慧代他出具《承诺书》或《情况说明》，《承诺书》或《情况说明》上的“龙跃明”签字不是龙跃明所签。
被告鸿源房产公司答辩称：1、依据2013年2月4日吴世平与源财投资公司签订的《投资合同》第八条第一款约定：凯里市鸿源房地产开发有限公司和股东同意用位于凯里市262厂子校东侧阳光山庄西侧鸿源名居1-3栋负一层地下车库作为担保物。本公司对此没有异议，也同意以此作为借贷担保物进行还贷，并积极协助有关部门办理有关执行事宜。2、按照《投资合同》相关约定，凯里市鸿源房地产开发有限公司仅就“鸿源名居”地下车库作为该笔民间借贷的抵押，公司其他资产在投资合同中没有约定，不能作为该笔借款的抵押物清偿。3、依据2015年9月11日吴世平、吴世和与林先忠、林裕凯签订的《凯里市鸿源房地产开发有限公司股权转让协议》及2015年10月26日签订的《公司整体转让补充协议》，双方约定协议签订前吴世平、吴世和的个人名义和法人名义对外发生的一切债权债务及税费由吴世平、吴世和承担法律责任。4、凯里市鸿源房地产开发有限公司的资产均已符合法律规定的方式取得，不应当承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
原告源财投资公司提交下列证据：⒈原告源财投资公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证明书、法人代表身份证、变更工商登记证明材料，拟证明原告主体资格及基本情况；⒉被告的身份证、被告鸿源房产公司的《营业执照》、《组织机构代码证》等，拟证明被告的主体资格及基本情况；⒊借款合同、放款通知书、银行电汇凭证、回单、借条等，拟证明2012年12月3日被告吴世平向原告借款500万元，由被告与原告双方约定的权利、义务和违约责任的事实；⒋借款申请书、股东决议、承诺书、还款承诺书，连带保证责任书、催款通知书，拟证明被告吴世平向原告借款的原因以及愿意承担连带保证责任并承诺代另一方还款的事实；⒌《承诺书》、《关于筹集资金归还借款的通知》，拟证明诉状所称的欠款400万元的来历。
被告龙跃明提交了下列证据：⒈“凯房权证字第××号”等19个房产证，拟证明位于凯里市坐标广场A栋第10层19间商业用房的所有权人吴世平、王海婷、龙跃明，其中龙跃明占50%的产权份额，吴世平、王海婷共占50%的产权份额，岑钟慧没有产权份额。⒉龙跃明与岑钟慧的结婚证、离婚登记材料，拟证明龙跃明与岑钟慧于2011年1月11日登记结婚，2013年7月4日登记离婚，2014年8月13日又登记结婚的事实。
被告鸿源房产公司提交下列证据：⒈“贵凯开（2015）01号《国有土地使用权出让合同》”、⒉凯开管函（2008）52号文件、⒊《凯里市鸿源房地产开发有限公司章程》、⒋凯里市鸿源房地产开发有限公司股东会决议、⒌《“鸿源明珠”项目联合投资协议》、⒍《房地产联合开发合同》、⒎凯里市鸿源房地产开发有限公司股东会决议、⒏《凯里市鸿源房地产开发有限公司股权转让协议》、⒐，《公司整体转让补充协议》、⒑凯里市鸿源房地产开发有限公司凯里市经济开发区项目部《营业执照》、《税务登记证》等法律文件、⒒凯里市鸿源房地产开发有限公司凯里市经济开发区项目部工商注销文件、⒓凯里市鸿源房地产开发有限公司2015年10月27日更换的“三证合一”证照、⒔凯里市鸿源房地产开发有限公司的股东会决议、选举法定代表人、公司章程。上述证据⒈-
⒔拟证明鸿源房产公司的财产属合法取得，仅以地下车库承担还款责任，其他财产不承担还款责任。
被告吴世平、王海婷、岑钟慧没有提交证据材料。
对上述各方当事人提交的证据材料，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的仅有署名为“龙跃明”的《承诺书》及《情况说明》是否本龙跃明本人所签字。庭审质证时，岑钟慧代理人承认是岑钟慧代龙跃明签的字，龙跃明的代理人否认是龙跃明本人所签的字。经本院释明若对龙跃明否认其签名有异议可以依法申请笔迹鉴定后，原告源财投资公司未提出鉴定要求。故本院确认《承诺书》及《情况说明》上署名有“龙跃明”字样的签名不是龙跃明本人所签字的事实。对其他证据及其拟证明内容，各方当事人均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月31日，被告吴世平向凯里市信元小额贷款股份有限公司申请借款1000万元作为流动资金用于凯棉13号路削峰填谷第一标段工程。并承诺同意用位于凯里市262厂子校东侧阳光山庄西侧“鸿源名居”1-3栋负一层地下车库和位于“坐标广场”第A幢10-1号至19号房产作为该笔借款抵押担保。吴世平妻子王海婷也出具《承诺书》和《无限连带责任承诺书》，愿意用个人或家庭全部财产提供无限连带责任保证。被告鸿源房产公司经当时股东会决议后也自愿用用位于凯里市262厂子校东侧阳光山庄西侧“鸿源名居”1-3栋负一层地下车库作为该笔借款的抵押物。被告岑钟慧也向凯里市信元小额贷款股份有限公司出具《承诺书》，自愿用位于凯里“坐标广场”第A幢10-1号至19号房产作为该笔借款的抵押物，并代替其夫龙跃明在《承诺书》上签字，同时，吴世平、王海婷、岑钟慧向凯里市信元小额贷款股份有限公司出具一份《情况说明》，称2012年6月购买的凯里市宁波路坐标广场A栋10层1号至19号的商业用房，由于房产公司办理土地证分户的原因，至今房产证还未能前去办理，需要在2013年3月份才能全部办妥。岑钟慧代替龙跃明在《情况说明》上签字。在取得上述抵押担保承诺后，2013年2月4日，凯里市信元小额贷款股份有限公司与吴世平签订一份《投资合同》，约定乙方凯里市信元小额贷款股份有限公司投资甲方吴世平人民币500万元，期限六个月，即自2013年2月4日起至2013年8月3日止，并约定此款仅用于凯棉13号路削峰填谷项目土石方工程第一标段工程，不得挪作他用，否则视为违约。并约定月投资回报率为20‰，管理费的月利率为15‰。合同签订后，凯里市信元小额贷款股份有限公司于当天放款500万元给吴世平，吴世平同时出具了一张《借条》。
2013年8月3日吴世平已归还100万元，尚欠本金400万元。2014年1月15日，吴世平又向凯里市信元小额贷款股份有限公司出具一份《承诺书》，要求借出原作抵押的相关房产手续去银行申请办理贷款，承诺用其他单位尚欠吴世平的在建工程款担保和偿还原欠借款本息及2014年1月25日前归还部分本金及利息200万元等。2014年1月17日，凯里市信元小额贷款股份有限公司变更企业名称为“贵州省源财投资股份有限公司”（即本案原告“源财投资公司”）。因前述承诺事项未能兑现，2015年1月5日，源财投资公司给吴世平发出一份《关于筹集资金归还借款的通知》，载明原借款本金400万元于2014年3月2日到期，至2014年12月31日所欠利息223.07万元、违约金111.535万元，要求吴世平在2015年2月10日前还清本息。
另查明：1、被告龙跃明与岑钟慧系夫妻关系（均系再婚），双方于2011年1月11日登记结婚，到2013年7月4日登记离婚，2014年8月13日又登记复婚。2、位于凯里市宁波路坐标广场A栋10层1号至19号的商业用房系以吴世平、王海婷、龙跃明、岑钟慧四人的名义于2012年6月14日购买的房子，2014年1月20日才办理产权登记手续。其中龙跃明占50%产权，吴世平、王海婷各占25%产权。因龙跃明与岑钟慧有婚前财产约定，故实际办理房产证手续时岑钟慧无产权份额，属于龙跃明的产权部分登记为龙跃明的个人财产。
本院认为：2013年2月4日，吴世平与原凯里市信元小额贷款股份有限公司签订《投资合同》，约定：“投资期限6个月”、“月投资回报率为20‰，管理费的月利率为15‰”，为保证“投资款”的清偿，合同第八条约定甲方吴世平向乙方提供财产担保。这种约定偿还期限、保本保利、投资方只享有利润、不承担经营风险并由一方对对方“投资”提供担保的行为，是名为“投资”实为“借贷”的行为，双方签订的《投资合同》实质是借款合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，双方之间的借贷行为属于民间借贷。2013年8月3日吴世平归还100万元后，经双方结算，吴世平尚欠本金400万元。2014年1月15日吴世平承诺在1月25日前归还本金及利息200万元，但未能履行承诺。凯里市信元小额贷款股份有限公司变更企业名称为贵州省源财投资股份有限公司（即“源财投资公司”）后，2015年1月5日，源财投资公司向吴世平发出要求归还借款本息的通知，但吴世平收到还款通知后至今未履行还款义务，故原告源财投资公司起诉请求吴世平偿还借款本息符合法律规定。因双方在合同中约定的月利息（月投资回报率为20‰、管理费的月利率为15‰）已达到35‰，明显超过月利率20‰（年利率24%）的法定上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过部分不予支持。现原告请求按年息率24%计算利息符合上述司法解释的规定，应予以支持。
关于各担保人的担保责任问题。本案涉及到的担保财产有：①位于凯里市262厂子校东侧阳光山庄西侧鸿源名居1-3栋负一层地下车库、②位于凯里“坐标广场”第A幢10-1号至19号房产。根据被告龙跃明提供的产权证书材料显示，位于凯里“坐标广场”第A幢10-1号至19号房产属于龙跃明、吴世平、王海婷三人共同所有的财产，其中龙跃明占50%的产权，吴世平、王海婷二人共占有50%的产权，岑钟慧没有产权份额。上述用于抵押的担保财产因当时尚未取得产权证等原因均未办理抵押登记，根据相关法律及司法解释的规定，现对各担保人的担保责任分述如下：1、被告凯里市鸿源房地产开发有限公司向凯里市信元小额贷款股份有限公司出具《承诺书》，自愿用位于凯里市262厂子校东侧阳光山庄西侧鸿源名居1-3栋负一层地下车库作为担保物，该《承诺书》属于担保合同，虽然用于担保的不动产未进行抵押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，该担保合同（即承诺书）成立且生效，担保人凯里市鸿源房地产开发有限公司应在承诺用于担保的上述财产价值范围内承担责任。2、担保人王海婷作为债务人吴世平的妻子，在借款时与吴世平共同承诺用位于凯里“坐标广场”第A幢10-1号至19号房产的房产及个人或家庭其他共有财产作为担保，虽然该房产因当时未取得产权证等原因未办理抵押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，该担保合同（即承诺书）成立且生效，担保人王海婷、吴世平应在承诺用于担保并属于自己所有的财产价值范围内承担责任。另外，2013年1月31日吴世平及王海婷向凯里市信元小额贷款股份有限公司出具《无限连带责任承诺书》，承诺愿意用个人或家庭全部财产提供无限连带责任保证，因在《无限连带责任承诺书》承诺用于担保的“个人或家庭全部财产”指示范围不详，该承诺属于《担保法》规定的保证行为，故王海婷应对吴世平本次借款本息的偿还承担连带责任。3、担保人岑钟慧在吴世平借款时，承诺用位于凯里“坐标广场”第A幢10-1号至19号房产作担保，因该房产产权不是龙跃明与岑钟慧的夫妻共同财产，岑钟慧无处置权。虽然《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“不动产抵押应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，但依照后来颁布的《中华人民共和国物权法》第十五条所规定的物权变动与原因行为的区分原则，抵押权作为一种限制物权，抵押权是否能有效设立（即物权行为）不影响抵押合同（即债权行为）的效力。岑钟慧的担保行为（即出具承诺书）虽然不能产生物权变动的后果（即抵押权不成立），但其承诺担保的行为（即债权行为）是有效的，该抵押物权是否设立或是否办理抵押权登记不影响抵押合同（即承诺书）的效力，抵押合同是否有效根据合同自身予以判断。岑钟慧在明知自己对抵押物（房产）无处置权的情况下仍然承诺用该财产来作抵押担保，存在明显的过错，担保人岑钟慧虽然不能直接用该抵押财产来偿还债务，但应按抵押物的价值范围为限，用其个人财产承担连带清偿责任。4、担保人龙跃明所出具的《承诺书》并非龙跃明本人所签字，而是岑钟慧在未得到龙跃明授权的情况下代替龙跃明签字的，事后也未得到龙跃明的追认，故龙跃明的《承诺书》并非龙跃明的真实意思表示，没有法律效力，龙跃明不应承担担保责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
一、被告吴世平应于本判决生效之日起三十日内支付给原告贵州源财投资股份有限公司借款本金400万元及利息。利息按年利率24%计算，从2013年8月4日开始计算至本判决确定的履行期限之日止；
二、被告凯里市鸿源房地产开发有限公司在用于担保的位于凯里市262厂子校东侧阳光山庄西侧鸿源名居1-3栋负一层地下车库的财产价值范围内承担担保责任；
三、被告王海婷对本案借款本金及利息的偿还承担连带责任；
四、被告岑钟慧按位于凯里“坐标广场”第A幢10-1号至19号房产产权价值的50%范围内承担担保责任；
五、被告龙跃明不承担担保责任；
六、驳回原告贵州源财投资股份有限公司的其他诉讼请求。
若义务人不按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费58117元，由被告吴世平承担。上述被告王海婷、凯里市鸿源房地产开发有限公司、岑钟慧承担连带支付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 欧阳平
二〇一六年八月一日
书记员 王 涛