云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4809号
上诉人（原审原告）：苗积斌，男，1966年9月16日生，汉族，现住云南省昆明市宜良县。
被上诉人（原审被告）：张世华，男，1962年8月8日生，回族，现住宜良县，
被上诉人（�审被告）：张静华，女，1968年3月1日生，汉族，现住宜良县。
上诉人苗积斌因与被上诉人张世华、张静华相邻关系纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经报请延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
一审情况：
原告苗积斌诉称：请求法院判令二被告立即拆除建盖在原、被告两家出入通道上的外大门，判令二被告立即拆除堵在原告大门口的砖墙，诉讼费由二被告承担。我与被告系隔壁邻居关系，我们两家多年来同出一条道路，二被告未与我商量，就在两家必经的道路上建盖外大门，并砌砖将原告的大门堵死，导致原告家无法出入。被告的行为已构成严重侵权，原告找被告多次协商未果，为维护自身合法权益，特向�院起诉。
被告张世华辩称:原告的房子是1999年给我原来的邻居谭某买的，原告的大门一直是原来的房东锁着，没有动过，原告买过房子后也另行开门通行至今。只是在2013年我在原房东锁着门前砌了一米多的砖墙，我的外大门是1996年与原告的原房东给房地产公司购买房子后就建盖好的，我不知道原告现在为什么要起诉我。
一审判决确认：原、被告系隔壁邻居关系，两被告系夫妻关系。被告张世华、张静华于1996年向房地产开发公司购买宜良县匡远镇起春小区76号砖混结构房屋一幢后，建盖了外大门使用至今，于2000年3月27日办理土地使用权证及房产所有权证。原告于1999年给原房主谭某购买宜良县匡远镇起春小区77号砖混结构房屋一幢，原大门一直锁着并另行开门出入至今，于2001年12月办理土地使用权证及房产所有权证。被告张世华、张静华于2013年�原告原来的大门口砌了1.8米高的砖墙，导致原告不能从原大门出入，双方为此发生争执。
根据上述确认事实，一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，不动产权利人应当为相邻权利人用水、通行、排水提供必要的便利。本案二被告于2013年在原告原来的大门口修砌了1.8米高的砖墙，致使原告不能从原大门出入，侵害了原告的合法权益，故对原告要求二被告拆除堵在原告原大门口1.8米高砖墙的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求二被告拆除现在的外大门，因被告否认，被告现在的外大门是被告于1996年购买房产后修建的，修建时间较长，当时修建时相邻各方也未提出阻碍通行的不同意见，加之原告也未能提交可以从被告外大门通行的�关依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告张世华、张静华于本判决生效之日起十日内拆除修砌在原告苗积斌原来大门口处1.8米高的砖墙。二、驳回原告苗积斌的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人苗积斌不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人苗积斌上诉请求：1、判令被上诉人拆除建在上诉人及被上诉人二家出入通道上的外大门；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决不予支持上诉人的全部诉讼请求明显错误。首先，根据法律规定，在相邻关系中，各方都是相邻不动产的所有权人或使用人，各方在行使自己权利的时候都应为他方提供方便从而使己方受到限制，这种方便与限制是同时存在的，与共有关系相伴相生，因此不可能为这种请求权的行使设定一个期限。因此，基于相邻关系所生的请求权不适用诉讼时效，即修建时间的长短不能影响相邻一方对相邻权益的保护。其次，上诉人在一审提交的《土地证》附图及《房产证》，能证实被上诉人的外大门建在两家的出入通道上，这是本案重要事实。再次，原审法院仅判决拆除修砌在上诉人原来大门口处1.8米高的砖墙毫无意义。二、原审法院对被上诉人“内大门”外移建“外大门”是否经土地部门及村委会批准未进行调查核实，属于对违法行为的纵容。该事实必须查清。综上，请求支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人张世华答辩称：上诉人的上诉不能成立。诉争的外大门是我家与案外人谭某共同建造的，上诉人要求我把外大门�除无正当理由；上诉人自向谭某购买现有房屋后，从未从诉争外大门处经过，在双方买卖房屋时，谭某已经和上诉人说明，上诉人不能从诉争外大门处通行。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张静华未到庭发表答辩意见。
上诉人二审中，未向本院提交新证据。
被上诉人未证实其抗辩主张，申请证人谭某出庭作证。谭某陈述：上诉人现在居住的房子是我在1999年的时候卖给他的，当时该房屋有大门，原房屋的门牌号××，就贴在大门上；没有卖房子前我和被上诉人共用两家门口的过道。房子卖给上诉人的时候，我已经明确向上诉人说过双方原来共用的通道被上诉人家不让过，因为诉争的外大门和公共通道上的水泥地面是被上诉人单方出资修建，修建外大门是为当时两家的安全，但建造外大门我并没有出过钱；如果上诉人要从通道经过，需向被上诉人补偿或者和被上诉人另行协商。
经质证，上诉人对证人谭某的身份无异议，对其陈述的部分内容不予认可，认为1999年买卖房屋时并未告知其原房屋没有通道。被上诉人对证人谭某的身份及陈述均无异议。
本院认为，双方对谭某的身份无异议，本院对其陈述的真实性予以采信。
二审经审理查明的案件事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。另查明：上诉人购买其房屋前，原房主谭某从公共通道经诉争外大门处通行；该外大门及共同通道水泥路面系买卖房屋前，被上诉人张世华户单方出资修筑；至二审判决前，被上诉人已经自行拆除修砌在上诉人原来大门口处1.8米高的砖墙。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人苗积斌的上诉主张是否成立？
本院认为：首先，针对上诉人�求拆除修砌在其原来大门口处1.8米高的砖墙的诉请；因被上诉人在本案审理期间已经自行拆除，上诉人的该项诉讼目的已经实现，本院予以确认并在判决主文中不予列明。其次，针对双方诉争的外大门是否应予拆除的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失”，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”。据此，本案中，上诉人于1999年向案外人谭某购买现有房屋前，有双方共同的出行通道；故即便存在买卖行为，但该买卖行为亦不能当然改变基于不动产相邻而形成的原有通行方式。上诉人苗积斌购买现有房屋后，其通行权利应当受到法律保护，任何人不得阻碍其通行。被上诉人认为上诉人苗积斌在购买现有房屋时原房主谭某已经明确告知上诉人不能从原公共通道通行，据此抗辩上诉人无权从原通道通行的主张于法无据，本院不予采纳。最后，双方对原公共道路的水泥地面及诉争外大门均由被上诉人户单独出资修建无异议。从现场勘查及证人谭某陈述来看，现有外大门拆除必然会对被上诉人户带来安全隐患；故本院确认被上诉人张世华、张静华不得阻碍上诉人苗积斌从原有公共通道出行且诉争外大门作为两家共用大门，但上诉人需补偿被上诉人经济损失人民币5000元。
综上，上诉人的上诉主张部分成立，本院予以支持。一�法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院查清案件事实后，依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第100条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销云南宜良县人民法院（2016）云0125民初1147号民事判决；
二、被上诉人张世华、张静华不得阻碍上诉人苗积斌从原有公共通道出行且原有外大门作为双方用大门；
三、由上诉人苗积斌于本判决书生效之日起十五日内补偿被上诉人张世华、张静华人民币5000元；
四、驳回上诉人苗积斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，减半收取为50元，由被上诉人张世华、张静华共同承担；二审案件受理费人100元，由上诉人苗积斌承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李 锋
审 判 员 金 馨
代理审判员 毛维清
二〇一七年三月十七日
书 记 员 孙云腾