四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1019号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人李强，男，汉族，1983年1月20日出生，住四川省内江市市中区，系该公司员工。
上诉人（原审原告）四川永乐会计师事务所有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人刘雨，主任会计师。
委托代理人陈泉华，四川诺瑞特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金冲瑜，男，汉族，1971年8月16日出生，住江苏省吴江市。
被上诉人（原审被告）金洪瑜，男，汉族，1974年10月18日出生，住江苏省吴江市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）因与被上诉人四川永乐会计师事务所有限责任公司（以下简称永乐事务所）、金冲瑜、金洪瑜机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3431号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：2012年11月6日19时41分许，金洪瑜驾驶川A＊＊＊**号轿车，沿京昆高速公路（成绵段）由绵阳往成都方向行驶，行至1691千米加550米处时，与川A＊＊＊**号轿车相撞，致两车及公路设施受损，川A＊＊＊**号轿车尾箱内笔记本电脑受损。2012年11月28日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广一大队作出道路交通事故认定书，认定金洪瑜承担事故全部责任。川A＊＊＊**号轿车登记所有人为金冲瑜，金洪瑜经金冲瑜允许驾驶该车辆发生此次事故。该车在平安财保锦城支公司投保有交强险、商业第三者责任险和附加不计免赔险，商业第三者责任险保险限额为30万元，此次事故发生在保险期间内。各方因赔偿事宜协商未果，永乐事务所向原审法院起诉，请求判令：1、金冲瑜、金洪瑜连带赔偿车辆维修费23161元、相关损失费9980元，共计33069元；2、平安财保锦城支公司在保险限额内承担赔付责任。
原审法院认定上述事实，采信了交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、现场图、交通事故当事人陈述材料、交通事故处理工作记录、机动车司法鉴定检验报告书及当事人陈述等证据。
原审法院认为，交警部门系依据目击者的陈述、现场勘查情况及机动车鉴定结论综合判断后已作出的事故经过描述和责任划分，金冲瑜、金洪瑜、平安财保锦城支公司均未在法定期限内申请复议，且在庭审中未举示证据证明其异议成立，故对其异议不予采纳，对交警部门作出的责任认定予以采信。本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”之规定，因川A＊＊＊**号轿车承担事故全部责任并在平安财保锦城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故永乐事务所所受损失应首先由平安财保锦城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，因事故车辆在平安财保锦城支公司投保了商业第三者责任险和附加不计免赔险，故应由平安财保锦城支公司在商业第三者责任险的保险限额内予以赔偿；对不属于保险责任范围内的损失和费用，因金洪瑜驾驶该车辆发生事故，故应由金洪瑜承担赔偿责任。关于维修费用，庭审中，金冲瑜、金洪瑜、平安财保锦城支公司对于维修费发票合计23161元真实性无异议，平安财保锦城支公司对关联性持有异议，认为应由永乐事务所提交保险公司定损单，原审法院认为对关联性的异议举证责任应当由平安财保锦城支公司承担，永乐事务所在举证期限内已提交了罗江诚信汽修材料清单，定损单并非为永乐事务所唯一持有，平安财保锦城支公司亦应当持有定损单存根，平安财保锦城支公司在举证期限内未提交任何证据证明维修费用、维修项目与定损项目之间不具有关联性，故应承担举证不力的法律后果，原审法院对永乐事务所提交的维修费发票予以采信，对永乐事务所的该项诉讼请求予以支持。因原审案件与（2013）武侯民初字第3430号案件一并审理，在3430号案件中交强险范围财产部分已支付860元，故平安财保锦城支公司应在交强险剩余部分以及商业三者险范围内承担赔偿责任。对于交通费，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款“非经营性车因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，该类财产损失请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。永乐事务所主张的交通费损失标准过高且范围涵盖车辆修复之后的交通费用，故原审法院结合本案案情，车辆维修天数、事故发生地点等因素酌情支持1000元。对于事故车辆鉴定费600元、以及牌号川A＊＊＊**号机动车的油污清洁费900元，永乐事务所提交了鉴定费票据以及油污清洁费票据予以证明，金洪瑜对该证据三性不持异议，原审法院予以采信，对上述两项费用予以支持。
原审法院认为，上述交通费、鉴定费以及油污清洁费因不属于平安财保锦城支公司商业三者险保险约定的赔偿范围，由金洪瑜承担赔偿责任。对于事故发生时驾驶人员的误工费用、电话费用，于法无据，不予支持。综上，平安财保锦城支公司应支付永乐事务所23161元，金洪瑜应支付永乐事务所2500元。据此，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：1、平安财保锦城支公司于判决生效之日起十日内支付永乐事务所23161元；2、金洪瑜于判决生效之日起十日内支付永乐事务所2500元；3、驳回永乐事务所的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向永乐事务所加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费625元，减半收取312.5元，由金洪瑜负担。
宣判后，原审被告平安财保锦城支公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1、本次事故还涉及另外一辆无责车辆，无责车辆应在交强险内承担无责赔付的责任，应依法予以追加承保的保险公司。2、永乐事务所仅提交了维修发票，不足以证明其维修的必要性和合理性，也不能证明与本次事故的关联性，原审据此确认维修费不当。综上，原判认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人永乐事务所答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金冲瑜、金洪瑜答辩称：对交通事故责任认定书认定的事实及责任划分有异议。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合上诉人平安财保锦城支公司的上诉以及被上诉人永乐事务所、金冲瑜、金洪瑜的答辩，归纳二审的审议焦点为：1、事故发生的经过及事故责任划分是否恰当？2、维修费认定是否恰当？对此，本院作如下分析：
（一）关于事发经过及责任划分的问题。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广一大队在事故发生后，通过现场勘查、询问事故当事人，结合机动车鉴定结论作出了《道路交通事故认定书》，该认定书上对事故经过进行了描述，对事故责任进行了划分。《道路交通事故认定书》作出后，送达给了各方当事人，金冲瑜、金洪瑜虽然在本案审理过程中对交通事故认定提出异议，却未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，也未提交任何证据证明其异议成立。原审法院依据《道路交通事故认定书》进行责任划分，并无不当。平安财保锦城支公司提出还有其他涉案车辆应在交强险范围内承担无责赔付，也未提交任何证据证明，也与《道路交通事故认定书》认定的事发经过及责任划分不一致，其上诉理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于维修费的问题。永乐事务所为证明其损失，向原审法院提交了维修费发票、罗江诚信汽修材料清单，平安财保锦城支公司对维修费项目的必要性和合理性提出异议，应承担相应的举证责任。截至本案二审审理终结，亦未提交任何证据证明永乐事务所存在扩大损失，以及超范围维修的情形。平安财保锦城支公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一五年四月八日
书 记 员 周 密