河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12072号
上诉人（原审被告）：邵喜军，男，1970年3月31日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈建伟，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖媛媛，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何正东，男，1979年12月22日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：轩蕾，河南银基律师事务所律师。
原审被告：邵志坤，男，1992年12月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈建伟，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖媛媛，河南良承律师事务所律师。
上诉人邵喜军因与被上诉人何正东、原审被告邵志坤房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人邵喜军及其与原审被告邵志坤的共同委托诉讼代理人肖媛媛、被上诉人何正东及其委托诉讼代理人轩蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵喜军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：根据其与何正东2015年8月的口头约定，年租金应一次交清，只是因为何正东自2008年起便承租涉案房屋，邵喜军便允许何正东先支付一半租金，剩余租金晚几天再支付，但何正东却拖延半年仍未交纳，其行为已构成根本违约。何正东要求解除双方租赁合同不符合双方2008年9月1日签订的租赁合同第七条第1项的约定，其真正目的是借邵喜军讨要租金的机会制造矛盾并以此为由撤走逃避支付剩余房租。因此，何正东已构成根本违约，其解除租赁合同不符合约定，一审法院判决邵喜军返还部分租金及押金错误。一审法院对于剩余租金的计算有误，按一审法院认定何正东应付租金期间应为138天，却按128天计算租金明显错误。
何正东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，何正东应付租金期间为2015年9月1日至2016年1月6日计128天，一审法院在计算租金公式中计至2016年1月16日系笔误，故邵喜军的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
邵志坤辩称同意邵喜军上诉请求。
何正东向一审法院起诉请求：1、请求确认已解除原被告之间的房屋租赁合同；2、二被告返还原告房租人民币40537.63元；3、二被告返还原告租房押金人民币5000元；4、二被告赔偿原告损失100000元；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年9月1日，原告与被告邵喜军签订租赁合同一份，约定原告租赁被告租赁被告房屋，租赁期共24个月，自2008年9月1日至2010年9月1日，一次性付清两年房租。上述租赁合同到期后，原告继续租赁上述房屋，双方约定租金一年一次缴清，第二年及以后的年租金随市场行情以双方约定的金额缴纳。原告向被告缴纳押金5000元。2015年9月1日，原告向被告支付半年租金13万元后继续使用上述房屋。后被告继续要求原告缴纳租金，原告予以拒绝，双方协商未果，被告遂于2016年1月6日，被告将原告经营店面锁住。原告2016年1月15日搬离该承租房屋。原告因要求被告返还押金等未果诉至法院而成本案诉讼。一审法院认为，原告承租被告房屋，双方形成房屋租赁合同关系。合同到期后，双方未签订新的合同，但原告继续使用涉案房屋，被告亦予以认可，应认定为双方租赁合同继续有效。双方在2010年至2015年均约定按照每年一次的方式缴纳房租，该约定对双方具有约束力，且从原、被告双方的陈述可以认定双方约定继续租赁房屋的期限为一年，原告仅支付半年房租，被告可以要求原告继续缴纳房租。但被告采取锁门的方式解决纠纷存在不当，妨碍了原告的经营，致使原告不能实现租赁合同的根本目的。原告主张解除合同，予以认定。合同解除后被告应返还原告押金5000元及未使用房屋期间的租金。原告实际使用房屋时间为128日（2015年9月1日至2016年1月16日），原告应支付房租为91428.57元（130000元／半年／182日／半年×128日），剩余租金38571.43元被告应退还原告。原告其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告何正东与被告邵喜军之间的房屋租赁合同解除。二、被告邵喜军于判决生效后10日内返还原告何正东租金38571.43元及押金5000元，共计43571.43元。三、驳回原告何正东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费重新核算为3210元，由原告何正东负担2280元，由被告邵喜军负担930元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，邵喜军申请证人豆姣敏某、邵某、崔某出庭作证。证人豆姣敏某作证称：其租住在邵喜军家6楼，看到其一楼爱鬼新妍内衣店一直上着锁，店内货架、衣服架、模特等都在店内，一个多月后曾见房东、内衣店老板和另外一个人说话，之后就问房东是不是说什么时间拆迁，房东说内衣店老板在处理货架。证人邵某作证称：邵喜军家门面房东半部分服装店是2016年1月15日停止营业并搬走物品的。崔某作证称：邵喜军家门面房内衣店是2015年9月关门并撤离的。以上证人证言经何正东质证，何正东认为三名证人的证言不能证明邵喜军未妨碍何正东经营，且证人证言之间相互矛盾，与客观事实不符，请求二审法院不予采信。因证人豆姣敏某、邵某、崔某的证言相互矛盾，不能印证邵喜军的主张，且何正东对此不予认可，故对邵喜军二审中申请出庭作证的证人证言，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，邵喜军作为出租人与作为承租人的何正东于2008年9月1日签订的租赁合同到期后，双方未续签合同，邵喜军虽称双方口头约定仍为定期租赁合同，但何正东对此予以否认，故依据前述法律规定，应当认定双方2008年9月1日签订的租赁合同到期后转为不定期租赁合同。《合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中，在邵喜军与何正东存在不定期租赁合同关系，且何正东已于2015年9月1日向邵喜军预付了半年房租的情况下，依据上述法律规定，何正东并不欠付租金，因此，邵喜军于2016年1月6日将何正东正在租赁使用的房屋锁住，妨碍了何正东的正常经营，一审法院据此支持了何正东解除合同及返还押金的诉讼请求正确。关于邵喜军应当返还剩余租金数额的认定问题，一审法院认定邵喜军于2016年1月6日将何正东租赁房屋所经营的店面锁住，虽然何正东于2016年1月15日才搬离，但邵喜军未提供证据证明在2016年1月6日至2016年1月15日期间，何正东能够正常使用房屋，故何正东应付租金的期间应自2015年9月1日至2016年1月6日计128天，一审法院对于租金计算天数认定正确，但对于租赁期间的认定存在瑕疵，该瑕疵虽不影响判决结果，亦应予以纠正。综上所述，邵喜军的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，同上诉人邵喜军负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 明
审判员 毕传武
审判员 马婵娟
二〇一六年十一月二十五日
书记员 宋杨莉