长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初497号
原告：田景文，住地吉林省长春市二道区。
被告：李永翔，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：王向新，吉林策业律师事务所执业律师。
被告：王凤媛，住地吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所执业律师。
原告田景文与被告李永翔、被告王凤媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告田景文、被告王凤媛的委托诉讼代理人张佳伟到庭参加诉讼，被告李永翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭审理时，原告田景文、被告李永翔的委托诉讼代理人王向新、被告王凤媛的委托诉讼代理人张佳伟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
田景文向本院提出诉讼请求：1、二被告连带给付原告借款本金30万元及利息，利息自2016年4月2日至实际支付日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年4月2日，被告在原告处借款人民币30万元，使用期限为一年（至2016年4月2日）。被告到期未还，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法支持原告以上诉讼请求。
李永翔辩称，因李永翔承包辽源祙业工程时缺钱，所以在原告处借款30万元，后李永翔将此工程转给了盛鑫建筑公司，盛鑫公司承诺该笔借款由盛鑫公司偿还，王凤媛是盛鑫公司的法定代表人，原告为了保证借款安全，也让王凤媛在担保人处签字捺印，这样就形成了本案的借据。李永翔与盛鑫公司的合同纠纷己经两级法院审理，在该案庭审中，盛鑫公司当庭举证己将30万元偿还给原告，并主张从盛鑫公司与李永翔之间的结算款中予以扣除，因本案中原告起诉30万元借款与李永翔和盛鑫公司之间合同纠纷案件中的30万元是同一笔帐，所以李永翔认为，应由担保人王凤媛向原告偿还借款。
王凤媛辩称，1、根据民间借贷相关法律规定，原告应提供相应的转款凭证等证据证明借贷事实的真实发生，否则不排除虚假诉讼的可能，王凤媛不承担还款责任。2、即使借款属实，欠条约定的借款期限为2015年4月2日起一年，未约定保证期间的，根据担保法相关规定保证期间为6个月，债权人在保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。因此，本案保证期间己过，王凤媛的担保责任免除。3、欠条中明确约定王凤媛承担的责任为一般保证，即当债务人不履行债务时，由保证人承担保证责任的行为。在上述前担下，王凤媛享有先诉抗辩权，在主合同纠纷未经审判或者仲裁并就债务人李永翔财产依法强制执行仍不能履行债务前，对王凤媛可以拒绝承担保证责任。综上，原告的诉求，于法无据，王凤媛不应承担还款责任。
根据原、被告的陈述，以及提供的证据，本院经审理查明如下事实：原告与二被告系朋友关系，二被告曾是业务合作关系。2015年4月22日，被告李永翔因资金周转需要在原告处借款现金人民币30万元，并为原告出具欠条一份，载明：“今在田景文借款人民币叁拾万元整￥300000，使用时间为一年，如借款人到期不还，由担保人承担还清。借款人：李永翔。担保人：王凤媛。2015.4.22”，落款处分别由李永翔和王凤媛签字和捺印。借款到期后，二被告未向原告偿还借款。庭审中，原告自认2016年8月1日，王凤媛通过网银向原告还款1万元。同时原告和李永翔分别出具一份“李永翔借款明细”，双方均称此份证据出自王凤媛做为法定代表人的吉林省盛鑫建筑有限公司，因该公司与李永翔之间的合同纠纷，在该案件审理过程中，作为一方当事人的吉林盛鑫建筑有限公司在庭审中出具，用以证明李永翔在原告处的借款30万元，己经由吉林省盛鑫建筑公司替李永翔偿还。
本院认为，李永翔在原告处借款，王凤媛做为担保人，并为原告出具欠条，该欠条是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，是有效协议。原、被告应按照协议约定履行各自相应的义务。借款到期后，李永翔应及时向原告偿还借款。
关于偿还义务主体。本案中，李永翔在原告处借款，并为原告出具欠条，李永翔应按借条约定的时间向原告履行还款义务。王凤媛作为担保人在欠条上签字和捺印，因欠条上没有约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，王凤媛对李永翔的欠款承担连保证责任；又因欠条上约定，借款使用期限为一年，也就是自2015年4月22日至2016年4月21日，那么，保证期间自借款期限后六个月即2016年4月22日至2016年10月21日止，而原告向本院起诉的时间为2018年3月14日，己超过的六个月的保证期间，所以，王凤媛不承担保证责任。
关于借款本金。庭审中，李永翔对在原告处现金借款30万元的事实予以认可，虽然王凤媛对李永翔在原告处借款的真实性予以否认，但王凤媛做为吉林盛鑫建筑有限公司的法定代表人，其有足够的能力对此笔借款的真实性做出判断，王凤媛在欠条中以担保人的身份签字和捺印，进一步确认了此笔借款的真实存在，且王凤媛对自己的抗辩观点没有提供相关的证据，所以本院对李永翔在原告处借款30万的真实性予以确认，对王凤媛的抗辩观点不予采信。另外，尽管原告自认2016年8月1日王凤媛通过网银向原告还款1万元，但王凤媛对还款事实予以否认，因原告未提供王凤媛向其还款的相关证据，且原告也未对王凤媛还款后导致借款本金变更的事实，提出变更数额的申请，所以，本院对原告的此项主张，不予采信。
关于利息。原告主张按人民银行同期贷款利率四倍计算。因欠条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“…自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、第二十九条：“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张自借款到期后至实际还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不超过年利率6%的部分，符合法律规定，本院予以支持。因原告出具的欠条中标注的借款日期2015年4月2日和二被告在本院另一案件中出具的欠条复印件中标注的借款日期不一致，也就是除日子有区别外，其他内容均一致，庭审中，原告亦自认两个案件中欠条中载明的系同一笔款项，原告认为其手持的欠条中的日期为2015年4月2日，而复印件中日期为2015年4月22日，因从原告出具的欠条原件中，法官通过日常生活、工作经验、还有目测即可看出原告手持的欠条中数字“22”后面经过添加笔画后形成的不规则的“日”字，所以，可以确定欠条中双方认可的借款日应为2015年4月22日。
综上所述，原告要求李永翔给付借款30万元及利息（自2016年4月22日至实际还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于法有据，本院予以支持；原告要求王凤媛承担连连带给付责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于理审民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、李永翔于本判决生效后立即偿还田景文借款本金30万元及利息，利息自2016年4月22日至实际还清日止按照中国人民银行同期、同类贷款利率计算，但年利率不得超过6%；
二、驳回田景文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由李永翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 翟 君
二〇一八年三月二十八日
书记员 崔鹏坤