中华人民共和国广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二涉初字第26号
原告：LEEXXXXXXX，男，1972年2月19日出生，韩国人。
委托代理人：金某、廖某，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司广州XXX支行，住所地。
负责人：钟某，职务：行长。
委托代理人：胡某、黄某，交通银行股份有限公司广东省分行职员。原告LEEXXXXXXX诉被告交通银行股份有限公司广州XXX支行借记卡纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖某，被告委托代理人胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在交通银行股份有限公司广州XXXXXX办理了交通银行太平洋卡一张，卡号为：62×××80。2013年12月26日23：53至2013年12月27日00：11时间段内，原告的手机收到交通银行发来的短信，提示原告尾号为4780的卡在湛江自助设备转出及取现共计89999.98元。原告在看到短信后当即通过电话挂失该银行卡，并迅速携带该银行卡赶往广州市公安局海珠区分局赤岗派出所报案。派出所接受原告报案时，核实了原告随身携带的银行卡原件，并将银行卡复印件留存归卷。原告认为，涉案交易发生时原告身在广州，且银行卡随身携带，故该卡在上述时间段内发生的交易并非原告本人所为，而是他人克隆了原告的银行卡，盗取原告密码进行的交易。而发卡行未能有效识别伪造的银行卡，导致原告银行内的存款被盗取，存在过错，应向原告承担赔偿责任。经查，交通银行股份有限公司广州XXXXXX已变更为交通银行股份有限公司广州XXX支行，故赔偿责任应由变更后的主体即被告承担。由于被告的过错，导致原告蒙受了89999.98元人民币的损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.依法判决被告赔偿原告人民币89999.98元；2.依法判决被告按中国人民银行活期存款利率赔偿原告利息，从2013年12月27日起计至被告清偿债务之日止，暂计人民币131元；3.判令被告承担本案受理费。
被告辩称：一、被告正确履行合同义务，不存在任何违规操作，在整个交易中没有违约。被告为卡号、密码相符的电子消费信息支付款项，是正确履行合同。持卡人所持的银行卡在银行自助设备上正确输入储户开卡时的预设交易密码，即视持卡人为储户。根据中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第三十九条规定，“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转帐结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。”被告在整个付款过程，没有任何违规违约行为。二、原告在诉状中称，银行卡被他人假冒身份取款，并且刑事案件已经侦破，这需要原告提供证据予以证明。原告提供的《报警回执》和《立案告知书》仅证明公安机关已经立案，并不足以证明2013年12月26日、27日的17笔共89999.98元取款行为属于盗取，更不能证明被告的付款行为属于违约，原告需要进一步提供证明予以证明，否则无理由要求被告承担违约责任。三、退一步说，即便案涉17笔交易是盗刷，原告没有妥善保管密码属于原告的过错，应当承担相应的责任。根据《电子签名法》第十四条的规定“预留密码与手写签名具有同等的法律效力”。密码是银行系统识别存款人发出指令的唯一的、最重要的辨识工具，是识别持卡人身份的唯一标准。在本案中，银行磁条卡的信息即便被读取和复制，如果原告没有泄露密码，也不可能成功取款。综上，被告在整个取款交易过程中没有违规违约操作，已正确履行了合同义务，原告仅凭《报警回执》称被他人取款，证明明显不足；案涉交易即便属于盗刷，原告也因没有妥善保管密码需要承担相应责任，要求被告支付同期储蓄存款利息无依据。
经审理查明：2013年12月26日23时53分至2013年12月27日0时11分左右，原告卡号为62×××80的银行卡账户被人在湛江的一台A**机取现或转出合共17笔交易，金额共计89999.98元。同时，原告在广州收到手机短信提示，遂即办理电话挂失，并向广州市公安局海珠区分局赤岗派出所报案。之后原告主张被告支付前述被他人提取的款项未果，故成诉。
庭审中，原告称涉案银行卡密码从未告诉他人亦没有将涉案银行卡交给他人使用；被告称2013年12月26日23时53分的一笔涉案交易是转至胡健华的东莞帐户，2013年12月27日0时03分及0时11分的两笔涉案交易均是转帐至杨航的东莞帐户，原告则称并不认识胡健华和杨航。原、被告双方均确认涉案银行卡存在被克隆的情况，但被告称是谁克隆涉案银行卡无法确认。
另查明，原告的涉案银行卡是在交通银行股份有限公司广州XXXXXX办理，后交通银行股份有限公司广州XXXXXX依法变更为本案被告。
以上事实，有交通银行零售客户交易明细清单、手机短信记录、银行卡、报警回执、广州市公安局荔湾区分局立案决定书、询问笔录、分公司变更登记申请书等证据及开庭笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为：因本案原告是韩国人，故应按涉外案件处理。原告与被告之间是储蓄存款合同关系，因原告与被告对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
原告在交通银行股份有限公司广州XXXXXX处办理并开通了银行卡，后交通银行股份有限公司广州XXXXXX变更为本案被告，故交通银行股份有限公司广州XXXXXX的权利义务由被告享有和承担，对此，原、被告双方均没有异议，故原告与被告之间的储蓄存款合同关系成立并有效。根据储蓄存款合同的性质，被告负有按照原告指示，将存款账户内的存款本息支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告存款账户（卡）内资金安全的义务。原告将款项交付于被告，即取得了对金融机构的本息偿付请求权。
本案的争议焦点之一是涉案款项是否通过伪卡被支取。本院认为，涉案交易发生在湛江，而当时原告身在广州并持有涉案银行卡，且原告在收到短信提示后随即报警，可以确认是他人持与原告银行卡相同卡号的伪卡进行涉案交易，造成原告银行卡内89999.98元被盗取的损失。
本案的争议焦点之二是被告是否应对原告被盗取的款项承担全部赔偿责任。本院认为，银行卡内信息正确和消费密码正确是取款成功的两个必要条件。银行负有保障客户银行卡内信息安全及提供能够识别银行卡是否为伪卡的终端消费、取款设备的义务；客户也负有不得泄露密码（包括在取款输入密码时有身体加以遮挡）的义务。现没有证据证实是原告的行为造成了涉案银行卡密码泄露或被窃取，亦没有证据证明是原告克隆涉案银行卡，故原告不应对密码泄露及资金损失承担主要责任。另外，在银行卡被频繁盗刷的社会大环境下，银行既没有采取措施改善银行卡介质，提高银行卡的金融安全性，也没有提供能够有效识别真伪银行卡的终端消费和取款设备，导致伪卡非法取款成功。因此，被告应对原告的损失承担主要责任。依据双方当事人应当承担的责任，本院认定原告承担损失的30%，即26999.99元（89999.98×30%≈26999.99元），被告承担损失的70%，即62999.99元（89999.98×70%≈62999.99元），并应以62999.99元为基数按中国人民银行同期活期存款利率向原告支付自2013年12月27日起至法院判决还款之日止的利息。原告诉讼请求中超过上述部分的主张，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
被告交通银行股份有限公司广州XXX支行于本判决发生法律效力之日向原告LEEXXXXXXX支付62999.99元；
被告交通银行股份有限公司广州XXX支行于本判决发生法律效力之日向原告LEEXXXXXXX支付利息（以62999.99元为基数，自2013年12月27日起计至实际清偿款项之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计付）；
驳回原告LEEXXXXXXX的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2053元，由原告负担616元，被告负担1437元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 谭洁梅
代理审判员 陈文福
代理审判员 邓咏诗
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 何 毅
梁燕玲