四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终1123号
上诉人（原审原告）：何雄英，女，1980年6月18日出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：彭刚，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭兴玉，男，1975年2月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：唐华丽，女，1988年5月28日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审被告）：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发北山工业区光武路88号。
法定代表人：吕永武，总经理。
委托诉讼代理人：童长虹，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵绍波，四川英特信律师事务所律师。
上诉人何雄英因与被上诉人郭兴玉、唐华丽、江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称溧阳公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月12日公开开庭进行了审理。何雄英、郭兴玉以及溧阳公司的委托诉讼代理人童长虹、赵绍波到庭参加诉讼；唐华丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何雄英上诉请求：撤销原判，改判郭兴玉、唐华丽、溧阳公司偿还其借款本金230万元及利息（按银行同期贷款利率计算，从何雄英起诉之日起计算至借款还清之日止）；本案诉讼费用由郭兴玉、唐华丽、溧阳公司共同负担。事实和理由：一、原判认定借款本金有误。郭兴玉、唐华丽系溧阳公司在宜宾建筑工程港腾国际汽车城的项目负责人。因为港腾国际汽车城项目建设急需资金，郭兴玉、唐华丽先后于2014年7月25日和2014年12月16日分两次向何雄英借款230万元，并向何雄英出具了借条。何雄英在一审中提供了借条和转账记录作为证据，原判决认定何雄英实际出借85万元与事实不符。二、溧阳公司应对案涉借款承担还款义务。溧阳公司承建了宜宾港腾房地产开发有限责任公司开发建设的宜宾汽车产业园区综合服务中心项目的建设施工，并同意由郭兴玉负责组织施工，该二人系宜宾建筑工程港腾国际汽车城的项目负责人，借条上注明”此款用于港腾国际汽车城项目工程建设材料款和周转款，该项目部借款”。且案涉借款也实际用于了港腾国际汽车城项目工程建设，所以郭兴玉、唐华丽的借款行为是职务行为，应当由溧阳公司承担还款责任。
郭兴玉辩称，对借款的金额表示认可，借了以后一起打的借条。
溧阳公司辩称，何雄英的上诉理由不成立。一审法院已经查明案涉借款系郭兴玉私人借款，与溧阳公司无关，请求二审法院驳回何雄英的上诉请求，维持原判。
何雄英向一审法院起诉请求：要求判决郭兴玉、唐华丽、溧阳公司偿还借款230万元及利息（自何雄英起诉之日起至借款归还之日止，按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：郭兴玉、唐华丽系夫妻。溧阳公司承建了宜宾港腾房地产开发有限责任公司开发建设的宜宾汽车产业园区综合服务中心项目的施工建设，溧阳公司同意由郭兴玉组织实施。2014年7月25日，郭兴玉向何雄英借款，郭兴玉、唐华丽在其身份证复印件背面书写《借条》，载明”今借到何雄英（身份证0）现金200万元（大写人民币贰佰万元整）用于生意周转，还款时间十月底以前。备注（1）100万元12日，（2）100万元25日。卡号62×××177。郭兴玉，四川宜宾分行翠屏支行酒都分理处。借款人郭兴玉、唐华丽”。郭兴玉、唐华丽在《借条》上签名、捺印。该《借条》后来又添补了如下内容”注明：此款用于港腾国际汽车城项目建设材料款和周转款，该项目部借款”，添补的内容中，落款时间有改动痕迹。该《借条》下方的空白部分，又书写”借条，今借到何雄英现金30万元（叁拾万元）用于港腾国际汽车城项目建设材料费周转，借款人唐华丽，落款时间有明显的改动痕迹。2014年7月25日，何雄英通过中国农业银行银行卡（卡号62×××177）转账的方式，向郭兴玉卡号62×××177的账户转款85万元。另外何雄英还提供了2张转款时间为2013年12月12日、转入户名孙某旺的转款依据，何雄英向案外孙某旺转款共计190万元。借款到期后郭兴玉、唐华丽未偿还借款，何雄英无法联系郭兴玉、唐华丽，遂于
2015年3月3日向一审法院起诉。
一审法院认为，虽然何雄英持有的《借条》上有郭兴玉、唐华丽的签字，两次借款合计金额为230万元，但是借款合同为实践性合同，出借人出借的金额应以借款实际交付的金额为准。何雄英的证据只能证实2014年7月25日向郭兴玉的账户转款85万元。另外两张转款凭证上的时间为2013年12月12日，与《借条》上书写借款时间2014年7月25日不符，而且转入的账户并非郭兴玉的个人账户，而是案外孙某旺的资金账户，该两笔转款的时间、金额、收款人姓名均与《借条》不吻合，郭兴玉认为应以实际转入其账户的金额为准，没有认可何雄英的说法。因此，何雄英认为通过银行转款200万元借款给郭兴玉的理由不能成立。同理，《借条》下方添补的”借到现金30万元”，只有借款人唐华丽书写的借条，何雄英没有相应的银行取款或转款
依据，也没有唐华丽收到现金之后出具的收款凭据予以证实。何雄英诉称另有30万元现金借款的依据不足，不予采信。
关于郭兴玉负责宜宾汽车产业园区综合服务中心项目的施工建设，郭兴玉对外的借款是否就代表溧阳公司行为的问题，从何雄英持有《借条》的内容看，有明显的添补痕迹，不能以郭兴玉、唐华丽书写该款用于”港腾国际汽车城项目”字样就认定郭兴玉、唐华丽向何雄英借款是受溧阳公司委托，该《借条》上没有溧阳公司的印章或溧阳公司收到上述借款的财务章，也没有款项进入溧阳公司账户和用于溧阳公司工程的依据，郭兴玉、唐华丽的借款行为不能证实是履行溧阳公司工作任务的职务行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，何雄英要求溧阳公司承担偿还借款的依据不足，不予支持。郭兴玉与唐华丽系夫妻，《借条》上有郭兴玉、唐华丽签字，《借条》背面有郭兴玉、唐华丽身份证复印件，因此，何雄英的借款应为郭兴玉、唐华丽的共同借款。郭兴玉、唐华丽应承担偿还何雄英借款85万元的还款责任。借款到期后，郭兴玉、唐华丽没有按期偿还借款，何雄英请求从起诉之日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率支付利息的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第三百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由郭兴玉、唐华丽于判决生效之日起十日内偿还何雄英借款85万元；二、由郭兴玉、唐华丽于判决生效之日起十日内支付何雄英逾期利息，计算方式为：以85万元借款本金为基数，从2015年3月3日开始计算至判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回何雄英的其他诉讼请求。案件受理费25200元，由何雄英负担16800元，郭兴玉、唐华丽负担8400元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何雄英提交了以下证据：2013年12月12日中国工商银行个人业务凭单，载孙某旺汇给郭兴玉126万元。证明何雄英借款230万给郭兴玉。郭兴玉质证认可证据的真实性。溧阳公司质证认为，该证据仅系郭兴玉孙某旺的往来，与溧阳公司无关联性。证据上没有银行的查询章，只有骑缝章，对真实性不予认可。
何雄英申请证孙某旺出庭作证孙某旺陈述其与何雄英是同事，2013年，郭兴玉中标了案涉工程项目，在项目期间出现资金短缺，孙某旺帮忙借钱付工人工资、材料款孙某旺就找到朋友何雄英借款周转用于工程，何雄英也认识郭兴玉，借款是给了郭兴玉孙某旺把银行卡给何雄英，她亲自到银行转款的。郭兴玉认可证人证言的真实性，溧阳公司质证认为对真实性不予认可。
本院认为，即便以上证据和证人证言真实，但也仅显示郭兴玉孙某旺之间的经济往来，与本案何雄英主张的其与郭兴玉之间的民间借贷关系没有法律上的直接关系，无关联性，不予采信。
二审庭审后，何雄英提交调取证据申请书，申请调取2013年12月12日至2015年12月31日，郭兴玉在中国农业银行和中国工商银行账户的银行流水清单。本院认为，其申请调取的材料仅显示郭兴玉孙某旺之间的经济往来，与本案何雄英主张的其与郭兴玉之间的民间借贷关系没有法律上的直接关系，无关联性。何雄英的申请属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定的情形，本院不予准许。
经二审审理查明，各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，一审时郭兴玉在2016年2月23日质证笔录中对借条和转账凭证的质证意见是”对真实性无异议，具体金额记不清楚了，以银行卡转账金额为准”。一审庭审时郭兴玉、唐华丽未出庭应诉。
本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款本金金额；二、溧阳公司应否就案涉借款承担还款责任。对上述争议焦点分述如下：
一、案涉借款本金金额
2014年7月25日，郭兴玉、唐华丽在其身份证复印件背面书写《借条》，载明借到何雄英（身份证是512533198006181520）现金200万元用于生意周转，还款时间十月底以前。借款人郭兴玉、唐华丽。该《借条》后来又添补了如下内容”注明：此款用于港腾国际汽车城项目建设材料款和周转款，该项目部借款”，添补的内容中，落款时间有改动痕迹。该《借条》下方的空白部分，又书写”借条，今借到何雄英现金30万元用于港腾国际汽车城项目建设材料费周转，借款人唐华丽”，落款时间有明显的改动痕迹。2014年7月25日，何雄英从其中国农业银行账户向郭兴玉卡号为6228462460023163817的银行账户转款85万元。另外何雄英还提供了两张转款时间为2013年12月12日、转入户名为孙希旺的转款依据，何雄英向案外人孙希旺转款共计190万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，何雄英向郭兴玉出借85万元的借款关系成立并生效。何雄英向案外人孙希旺转款并未提供郭兴玉、唐华丽委托孙希旺代为收款的凭证，也没有其他证据证明何雄英向案外人孙希旺转款与案涉借款有关联性，故对何雄英提供的转账给孙希旺的凭据不予采信。孙希旺的证人证言和转账凭证如前所述的理由与何雄英主张的与郭兴玉之间的民间借贷关系没有法律上的直接关系，无关联性，且与何雄英主张的其转账给孙希旺190万元金额不符，亦不予采信。再者，一审时郭兴玉在2016年2月23日质证笔录中对借条和转账凭证的质证意见是”对真实性无异议，具体金额记不清楚了，以银行卡转账金额为准”，其一审时对何雄英主张的给付现金30万元未认可，且何雄英也未提交其他证据证明其已经交付给郭兴玉现金30万元，所以原判对30万元本金未予确认正确。二审时虽然郭兴玉自认收到借款230万元，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款”自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”之规定和以上查明的案件事实，对郭兴玉的自认不予确认。何雄英的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、溧阳公司应否就案涉借款承担还款责任
郭兴玉、唐华丽向何雄英出具的《借条》上并无溧阳公司的印章，溧阳公司也无意思表示愿就案涉借款承担还款责任；再者何雄英出借的款项转入郭兴玉的账户，并无证据表明溧阳公司收到案涉借款。故何雄英主张溧阳公司应就案涉借款承担还款责任无法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，何雄英的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由何雄英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 文
审判员 辜小惠
审判员 李永晴
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李彦霖