广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3526号
原告佛山市城乡建设发展有限公司。
法定代表人利浩源。
诉讼代理人高飞，广东派力律师事务所律师。
诉讼代理人黎国标，系。
被告珠海市伟明有限公司。
法定代表人黄凤英。
诉讼代理人黄琨展，广东嘉骏律师事�所律师。
诉讼代理人朱宝棠。
原告佛山市城乡建设发展有限公司诉被告珠海市伟明有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员许红青独任审理，并于2015年11月18日、12月30日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于1996年7月3日签订了《松风路主楼合作合同》，约定双方合作兴建松风路综合楼即松风大厦项目，被告负责一切工程费用。其后由于被告资金不足，请求原告为其代垫工程款，双方于1999年11月8日签订了《松风大厦工程款借资协议》及附表《松风大厦部分后续工程项目费用借资列表》，原告为其垫付了该项目后续工程费用655225.71元，双方对此均签字盖章予以确认。被告还承诺以月息1%自1999年12月1日起计算利息，待其资金到位时全额偿还本息给原告。该项目还由�被告资金问题拖至2004年12月20日才完成竣工验收。另外，佛山市禅城区人民法院（2010）佛禅法民三初字第397号民事判决书、佛山市中级人民法院（2011）佛中法民提字第70号民事判决书及广东省高级人民法院（2013）粤高法民一申字第43号民事裁定书等生效法律文书均对前述事实予以认定，直至原告起诉时，被告仍未偿还上述款项。故原告起诉，请求判令：
1、被告向原告归还原告为其垫付的工程款655225.71元及利息1251481.11元（利息自1999年12月1日起按月息1%暂计至2015年10月31日止，主张计算至实际清偿之日）；
二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所诉不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
1、该份《借款协议》是无效合同。当初签订该协议时因财务一直是原告负责掌管，而双方因有协议被告应依支付400万元包干费给�告。但因被告对财务收支账目不知情，也忙于工程建设，双方没对过账目，原告则谎称被告400万元尚未付清，并催促被告给清包干费用，被告在匆忙未对账的情况下便签下该《借款协议》。原告以欺诈和造假的手段误导被告签订该协议，然后以作假的形式使该协议看似合法。又通过与第三人串通使合同更加真实，企图侵占被告的利益。所以，该协议是无效合同。
2、该份《借款协议》已经由双方口头解除。双方未就协议的权利义务和必要事项做出确认，也未能达成补充协议，同时双方确认当时对事实的认定有误解后口头解除了该合同。根据《合同法》第六十一条规定合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。该协议未真正生效。
3、该份《借款协议》原告未实际履行。通过被告对原告所提供的收据等证据的质证与辩论，被告已经做出了原告未实际履行的合理说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
四、原告歪曲了双方的合作事实。原告提交的《松风路主楼合作合同》第二条约定由原告（甲方）提供合作的开发用地作为投资，被告（乙方）负责出资金及施工，合作建造一栋松风综合楼主楼，副楼由原告出资自建，委托被告施工；合同第4条第2款第1点又约定被告只负责提供主楼从报建至施工验收的全部建设资金。但原告歪曲事实说：双方合作兴建松风大厦，由被告负责一切工程费用，是扰乱事实，歪曲双方的合作初衷，断章取义将其所负责的工程费用推给答辩人负责。
五、原告称为被告垫付了该项目后续工程费用655225元至今未还不真实。
1、1996年9月9日，双方签订的《松风路主楼合作合同（补充协议一）》，由于主楼设计方案由18层改为15层，致使被告分成少了两层，原告则多了，需要减少被告的投资资金，经协商，约定双方同意原合作合同第4条第2款第1点：被告负责提供松风主楼从报建至施工验收的全部建设资金的条款取消，重新约�：双方合作建设主楼的建设资金除主楼的土建工程费用由答辩人负责外，其余所有一切各项费用由被告以400万元包干给原告负责完成，实际增加减少与答辩人无关；从协议的约定可以证明借款协议的消防门制作安装、周边市政管道、化粪池、周边市政道路、花基绿化等工程是被告包干给原告负责的工程，是与被告无关的；且被告已经按合作合同第5条第3款的约定已经履行了400万元包干费的合同义务了。
2、1999年7月28日，原、被告与工程队签订《松风路主楼第八层作价转让协议》第七条：由于本综合楼尚欠水电消防等报装费用和周边市政管道、化粪池、周边市政道路，花基，绿化等后续收尾工程未能竣工验收，为了保证大楼按时竣工验收，约定被告同意以自己的分成物业的第二层第十二层作为本大楼竣工验收缺口资金的抵押物，委托原告向银行（后来改为�水公司）代被告借款300万元，原告将被告的300万元借款用于松风楼主楼的水、电、消防、周边管道、化粪池、周边道路、花基、绿化等后续收尾工程，该事实法院也作出了认定（请参考70号判决书第20页第10行至第21页第1-3行），原告在法庭上也确认了以上事实（参考判决书第3页），从以上事实证明了支付《借资协议》中的工程款是被告的钱，原告实际上没有垫过一分钱，不存在原告借655225元给被告的事实。被告已付400万元包干费给原告，原告又挪用了被告的300万元委托借款共700万元在原告手中，16年来原告从未公开合作账目，也未与被告核对账目，余下的钱还未返还给被告，本案原告竟然拿着一张已经作废的《借资协议》作为证据再向被告索要第二次还款，纯属是无中生有，隐瞒真相，企图以虚假诉讼获取非法利益，是欺诈行为。
六、关于时效问题。退�万步说，就算该协议成立并生效，原告对被告的诉求也过了诉讼时效。根据《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据《合同法》第二百零五条规定借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。该协议从签订到现在已经近16年，而原告不可能不知道被告未还利息和本金的事实，也没有向被告追讨该笔借款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》�六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。同时，根据《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
七、被告请求法院对该诉讼的真实性作出合理合法的判定，彻查原告是否有虚假诉讼的事实。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条、第二十条，原告如果存在虚假诉讼的，法院应当作出相应的处理。
诉讼中，原告提供证据如下：
1、原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书原件一份、被告企业工商公示信息查询表复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、松风路主楼合作合同原件一份，证明原、被告双方合作兴建松风大厦，合同约定被告负责工程建设的一切施工费用。
3、松风大厦工程款借资协议、松风大厦部分后续工程项目费用借资列表原件各一份，证明被告因资金不足向原告借款垫付工程款的事实，包括数额、利率及利息起算时间等内容。
4、竣工验收备案表原件一份，证明松风大厦竣工验收合格，进一步证明相关工程款已结清的�实。
5、（2010）佛禅法民三初字第397号民事判决书、（2011）佛中法民提字第70号民事判决书、（2013）粤高法民一申字第43号民事裁定书原件各一份，证明原告为被告垫付案涉工程款的事实已经生效法律文书确认。
6、合作合同附件3报建费清单原件一份，证明被告应支付的包干费为报建费，与工程建设的工程款、装修款等无关。
7、销售合同及附表复印件一份、收据（两张）、发票原件各一份，证明原告已支付了防火门制作费用。
8、防火门安装工程结算表、发票原件各一份，证明原告已支付了借资列表中的防火门安装费用。
9、还款协议、收据、发票原件各一份，证明原告已支付了借资列表中玻璃幕墙风洞测试和结构胶相溶性试验费用。
10、环卫处建设工程结算表原件两份、工程验收单、收据、发票原件各一份，证明原告已支付了借资列表中化粪池工程款。
11、市政工程结算书、收款凭证原件各一份，证明原告已支付了借资列表中周边市政管道工程款。
12、市政工程结算书原件一份、发票原件4份，证明原告已支付了借资列表中周边市政路面工程款。
13、园林工程结算书复印件一份、发票原件2份，证明原告一直付款了花基、绿化工程款。
14、松风大厦电梯辅助工程结算书原件一份，证明原告已支付了电梯井道修改工程款。
15、申请书原件一份，证明被告向原告申请借款用于工程收尾的项目，之后产生了本案借款。
16、铺位抵偿工程款协议原件一份，证明被告确认欠玻璃幕墙风洞测验及结构胶相容性试验共6.2万元。
被告质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对证据2的关联性有异议：1、被告只负责主楼，副楼由原告出资自建。2、合作合同补充协议一将合作合同第4条第2款第1点变更为被告负责提供主楼从报建至竣工验收的全部资金，具体投入资金项目及预测费用见附件三，附件三所列是被告的出资范围，其中附件三除第24项的土建造价按实发生外，其余各项一切费用（包括土建设计费），经双方协商：被告以400万元包干给原告负责完成，实际增加或减少与被告无关。在上事实面前，原告却歪曲事实说：双方合作兴建松风大厦，由被告负责一切工程费用，故意歪曲了双方的合作事实，并断章取义将其所负责的一切工程费用推给被告负责，所以其证明内容不真实；对证据3中的借资协议的形式上的真实性没有异议，借资协议的中的盖章及签名是被告盖签的，但落款时间不真实，大概是1999年的10月，当时是没有落款日期的，对借资列表三性均有异议，借资列表在签订时只有电脑打印的字体和被告的签名及印章存在，其余部分全部是空白，之后是原告在列表中的空白处用手写字体私自添加上列表中的各项费用和说明的；对证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据不能证明工程款已经结清；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据只能该组买卖关系成立，但不能证明原告垫付工程款的事实；对证据6的三性有异议，附件三跟被告提交的证据附件三不一样，按照合同第14条约定也应以被告提交的附件三为准，证明原告所提交附件三是不真实的；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关。根据原告提供的发票和收据，原告实际付款是119260.26元，而不是123635.40元，也没有银行进账单付款凭证，不符合财会制度，防火门购买合同也是原告与厂方签订的，是厂方收取原告的货款�被告从未参与过，且消防门项目是被告包干给原告的工程项目，与本案无关；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，是造假的，理由如下：1、防火门安装工程结算表是伪造的。工程结算证明人“麦雄冬”是原告的员工，复核人“陈嘉明”也是原告的员工，没有安装工程队签字。防火门安装工程结算表是无效的。2、原告提交的防火安装费用9850发票也是造假的。这张发票明明写着水泵一个9850元，原告在发票中间空白处画蛇添足作假添加上“防火门安装”五个字。原告拿购买水泵发票作为安装防火门工程费发票使用，明显是作假的，也没有银行进账单付款凭证。对原告提交证据9的真实性、合法性、关联性均不认可，是造假的，也与本案无关。还款协议是原告与莫瑞文串通造假的，与被告无关。理由如下：1、莫瑞文没有证据证明被告欠其两项测试费62000元。2、�告提交的33500元的发票也是假的，发票的收款人是广州市某某单位不是莫瑞文，发票收款时间是2002年1月19日与还款协议1999年11月12日，时间不符。证明原告是拿用其他发票虚构被告的工程开支的。也没有银行进账单付款凭证。无法确认。被告对原告提交证据10的真实性、合法性、关联性均不认可，这是工程队收取原告的工程款，被告没有签字确认，与被告无关，也与本案无关。理由如下：1、1997年6月11日化粪池工程结算表及收据11000元，也是原告拿用其他工程项目的化粪池工程结算费用虚构被告的工程开支的。松风大厦工程1997年1月30日市建委才批准开工，1997年6月11日之前正是在打桩工程和建地下室工程，不可能有建化粪池后续工程的结算。实际建化粪池工程是在1999年之后才建造的，1997年就建化粪池与事实不符，也没有付款凭证。2、2000年11月13日的发票21302.78元没有付款银行进账单凭证，无法确认；对原告提供的证据11的真实性、合法性、关联性均不认可，与被告无关，也与本案无关，理由如下：周边市政管道工程预算72822元，实际结算只有5万元，原告报多了22822元，没有经办人审批，也没有付款银行进账单凭证，无法确认且这是原告的工程，被告没签字确认；对原告提交证据12的真实性、合法性、关联性均不认可，与被告无关，也与本案无关。理由如下：周边市政道路工程预算175001.94元，实际结算付款168334.66元，原告报多了6667.28元，没有付款银行进账单凭证，不真实，无法确认。另有两张发票不符合事实，是其他项目费用。周边市政道路工程是原告的承包工程，被告没有签字确认，与被告无关，也与本案无关；对原告提供的证据13的真实性、合法性、关联性均不认可，与被告无关，也与本案无关。理由如下：园林绿化工程预�108777元，该证据只有复印件，没有原件印证，也没有经办人审批，没有付款银行进账单凭证。无法确认。园林绿化工程是原告的承包工程，被告没有签字确认，也与被告无关，与本案无关。结算书原件为何在原告处，无合同书佐证，该工程被告认为是原告与第三人签订的工程合同，支付款项义务也应是原告；对原告提交证据14的真实性、合法性、关联性均不认可，与被告无关，也与本案无关，理由如下：电梯井道辅助工程结算18900元，是原告与西奥电梯公司串通造假的，原告在（1999）144案中说松风大厦于2000年10月已全部投入使用了，电梯已安装好载人上落运行正常，不可能2002年还要凿打电梯井道墙壁等工程与事实不符，而且西奥电梯服务公司2001年8月16日才成立，不可能2000年就有凿打电梯井道墙壁安装松风大厦的电梯业务。所以电梯井道凿打墙壁工程款18900元是原�与西奥电梯公司串通造假的。这是原告的工程，西奥电梯公司收取原告的工程款，被告没有参与，也没有签字确认，与被告无关，也与本案无关，辅助证明原告所阐述的是虚假的；对原告提供的证据15的真实性无异议，这份申请书只是被告将第八层卖给原告，并不是借款，但原告也没有将卖房款给被告，因为有这一份申请书，才有被告提交的松风楼主楼第八层转让协议，该份申请书也与本案所争论的焦点纠纷不是同一个法律关系。对证据16的真实性没有异议，对证明内容的金额有异议，不应这么多，且被告已经支付。
诉讼中，被告举证的证据如下：
1、《松风路主楼合作合同》、《松风路主楼合作合同（补充协一）》、松风路主楼合作合同附件三原件各一份，证明松风综合楼的建设费用被告只负责主楼的土建造价工程费用，其余所有一切费用被�以400万包干给原告负责完成，实际增加或减少与被告无关，并在合同第四条第二款第一点、第五条第三点、在合同第七条第一款、第二款、补充协议第1条也有明确约定，有约定附件三由被告提供。
2、被告支付400万元包干费给城乡公司的明细账单、《建副楼工程款200万元》、《首层大堂及办公楼二次装修工程款481900元》、收据（13张）、支付证明单（2张）、《装修工程结算书2份》、《收款收据》、《支票》、《收款凭证》、《工商银行的转账传票》、《支付400万元包干费的陈述》、（2001）佛城法房初字第144号开庭笔录、陈伟光的《房产查询信息》、城乡公司的《收款发票》，证明：1、被告已按合作合同第5条第3款的约定履行了支付400万包干费的合同义务。2、证明原告所有的支付行为均是理应由原告自己承担的，被告无需为原告另行支付费用。
3、《松风路综合楼主楼第八层作价转让协议》、《暂借款协议》、民事判决书（（2011）佛中法民提字第70号民事判决书），证明不存在原告借资给被告的事实，被告无需为本应是包干给原告的工程承担支付义务。
4、（2015）佛城法民一初字第1703号民事判决书、（2013）佛城法民一初字第1173号民事判决书，证明：1、在1703案法院已认定被告支付400万元包干费给原告的事实成立。2、原告在1173案曾提交《暂借款协议》2份及本案《松风大厦工程款借资协议及附表：松风大厦部分后续工程项目借资列表》等证据不真实，法院不采信并予以驳回。3、1173案被告已提交证据证明原告尚欠被告1300多万还未返还给被告，1173案和1703案经法院判决认定原告侵占挪用被告售房款84万元。本案原告说被告资金不到位是歪曲事实，颠倒黑白。
5、《暂借款协议》2份、原告作�的银行支票3张、松风大厦工程款借资协议及附表：松风大厦部分后续工程项目费用借资列表（本组证据是原告在他案中提交给禅城法院的），证明原告经常有制作假证据的前科，前案一样，本案也如此。佐证了被告所提交的补充证据4证明的原告经常作假的前科。
6、《松风大厦工程款借资协议及附表松风大厦部分后续工程款项费用借资列表》复印件，1999年《珠海伟明公司松风路综合楼铺位退款》列表、2010年、2013年《珠海伟明公司松风路综合楼铺位退款》列表及证据目录（原告在（2010）年佛城法民三初字第397号、（2013）佛城法民意初字第1173号两案中均有提交）、陈砖、陈合笑的《确认书》、（1999）佛中法房终字第128号《民事判决书》（以上复印自（1999）佛中法房终字第128号），证明原告提交的松风大厦工程款借资协议及附表中手写字体的工程项目费�及说明是原告添加上去的，被告盖章时只有电脑打印的字体存在。
7、企业登记机读资料及网上查询的企业信息各一份，证明原告提交的防火门安装工程结算表中的证明和复核人为原告员工是利害关系人，无证明力，网上查询企业信息是证明出具电梯辅助工程结算书时该公司还未成立。
8、收据一份，证明被告已经支付完毕应当给佛山市第二建筑工程的钱，包含玻璃幕墙风洞测验及结构胶相容性试验费用，并支付江庆衡8万元，8万元是预付款，剩下的钱通过银行转账支付完毕。
原告质证意见如下：对被告提供的证据1中的合作合同及合作合同的补充协议一的真实性、合法性没有异议，但对证明内容及关联性有异议，根据合作合同及合作合同的补充协议一，被告包干给原告的400万元属于项目报建时所要发生的费用，另根据协议的约定在报建时期发生的报建费用被告应该按照合同的约定支付给被告，但被告至今尚有360万元未付，而这些费用原告都是在项目报建时候自行垫付的，另外根据这两份证据还证明被告应该负担项目建设的全部资金包括土建的工程款项，而被告所负责的费用与其应当支付给原告的包干费是不同的。对于被告提供的附件三的三性不予确认，相关的质证意见以（2010）佛禅法民三初字第397号民事判决书一致，在该判决书27、28页中已经确认被告提供的附件三是伪造的，而原告所提供的附件三才是真实的，根据原告提供的附件三所列项可以证明涉案的款项并没有包含在附件三里面，涉案款项属于工程收尾时发生的工程款，并非被告包干给原告的报建费用；对证据2中的被告支付400万元包干费给城乡公司的明细账单、《建副楼工程款200万元》、《首层大堂及办公楼二次装修工程款481900元》三�不确认。对收款收据、支付证明单、收款凭证三性不予确认，理由如下：1、对这些收据的真实性无法确认，应是被告自己制作的；2、收据只有签名没有盖章，不能确认签名的真实性及确实收到该笔款项；3、从收据的内容可以证明如果收据载明的款项确实发生，该款项的性质也是被告建造松风大厦主楼的土建工程的工程款，按照合同约定该工程款本来就应该由被告承担；4、收据所涉及的款项及人员都跟原告没有关系，原告也未收到过相关款项，同时，收据所涉及的工程款跟合同附件三的报建费是完全不同的两种款项；5、收据与本案无关。对支票的真实性、合法性没异议，关联性有异议，首先：1、支票所涉及的内容与本案无关；2、该支票在左边复印不清晰的部分显示款项都是与本案无关；3、支票都是被告支付给其他人应付的工程款及建筑材料的款项及退款，退款中也没有写退款人是谁；4、被告该组证据在其他案件中也有提供过（在支票的左边的用途一栏有些是工程款、有些是退款），但在本案中被告却掩盖了左边的部分，也就是被告有意隐瞒支票所涉款项的真实用途；5、支票上面虽然有原告法定代表人的印章，是因为该支票的银行账户是双方按照合作合同及补充协议的约定，在售楼过程中所开设的联合监管账户，账户里面的钱是原告借给被告的，打到双方的联合账户，用于退还或支付工程款，按合同约定应由双方同意才能支付，所以在支票上面盖有原告法定代表人的印章及被告财务专用章的盖章，支票所涉及的款项都是对外支付给被告应承担的工程款及被告违法销售商铺应当承担的退赔款，所有的款项原告及原告的法定代表人都没有收取过，所以这些支票都与本案无关。对企事业单位的收款凭据及工商银行的转账传票2�，首先请法庭注意转账传票对应的款项、收款凭据72693和72699这两张的款项都是同一笔，所涉的款项的总金额是40万元，这是款项是被告支付400万元的报建费的一部分，原告收取的40万元也是支付图纸的设计费，被告其他的包干的报建费没有支付过。对装修工程结算书两份的三性不予确认；该两份结算书所涉款项是被告自己应该负担的售楼部的装修款项，但实际发生的金额及被告有无支付原告不予确认；两份结算书所涉及的款项也完全与被告应当支付的包干报建费无关；这两份结算书与本案无关。对设计院的证明真实性、合法性及关联性不予确认，首先：仅有设计院出具的证明设计院，也非法律规定可以出具有效证明的机构，在无设计院出庭的情况下无法确认其真实性、合法性；证明的内容指示不清楚，只提到是设计费，但在双发合作过程中存在图纸上的初始设计及被告私自变更项目的用途的变更设计而关于松风大厦的初始设计费用是由原告支付的；仅有证明，没有其他付款凭证的情况下不能证明被告已经支付了相关款项，除非被告能拿出相应的转账凭证。对开庭笔录的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，开庭笔录与本案没有任何关系，不能作为本案的证据使用。对房产查询信息，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案没有任何关联性，不能证明本案的任何事实。对收款发票真实性、合法性没有异议，关联性有异议，根据双方的合作协议及补充协议的约定，被告因为没有房地产开发和经营的资质，对其所分得的物业只能委托原告代其销售，但销售所款项都是被告收取，该发票是在原告帮被告为其买房的业主办理过户手续时，以原告的名义开具发票进行过户的，但这并没有证明售楼款是原告收取的，反而发票证明为被告的物业办理过户时候的税费是由原告所垫付的，原告会在另案主张权利。对被告提供的证据3中的《松风路综合楼主楼第八层作价转让协议》、暂借款协议真实性没有异议，关联性有异议，作价转让协议不能证明涉案的收尾工程款被告已经支付，反而证明被告因为缺少资金并且拖欠自己应当承担的主体工程的大部分款项，工程收尾的工程款被告也没有支付。对暂借款协议的关联性有异议，这份协议正好证明了被告根本没有钱支付其应承担的工程款，而协议所涉及到的借款均在其他案中的生效法律文书中所确认。这两份证据都可以证明被告无钱支付涉案的款项，而是由原告代其垫付。对判决书真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告在该判决书中断章取义摘取了被告主张的内容，但是该份判决书和原告提供的397号判决书和高院的43号裁定书是同一案�的3份生效法律文书，这3份法律文书的内容应该综合来看才能完整的证明本案的事实，在3份判决书中不仅确认了被告向原告借资垫付涉案款项的事实，而且确认了原告所提供的附件三的真实性及被告所提供的附件三的不真实性。对被告提供的证据4中的1703判决书尚未生效，原告认为不能作为证据使用，对1173号的判决书真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该判决书所涉及的纠纷及判决的结果均和本案无关，不能证明本案的事实。对被告提供的证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，首先这组证据与本案无关，被告指责原告票据作假没有任何其他证据证明及相关机构作出的文书证明，所以不能认定原告有作假行为，相反从被告提供的合同附件三是他自己作假出来的，对于本案的借资协议及附表在397的案件中已经确认其真实性并在本案否认，足以证明被�没有诚信。对证据6中的借资协议及附表真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，首先，附表里面的内容在双方签字盖章的时候都已经明确写明了，被告现在狡辩说当时是空白的，不仅不是事实，与常理不符，被告作为一家公司，不可能在一张空白的纸上盖上公章并签名，对剩下的四组证据，首先，这四组证据都与本案无关，另外，四组证据的内容都证明了原告以借资的形式帮被告处理被告应当退赔款项的事务，正好证明被告还拖欠原告在该四组证据中所涉及的借款，相关权利原告将在另案进行主张。对证据7的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，防火门的结算表是由施工方做出的结算，由原告的陈嘉明，麦雄东核对，然后才支付的这笔工程款，所以被告的说法是不成立的，对于第二份公示系统真实性、合法性没异议，证明内容有异议，原告提供的松风大厦辅助表中，产生的时间2002年5月29日，而被告提供的这份证据显示该公司的成立时间是2001年8月16日，结算表的时间在公司成立之后，理所当然。对证据8的真实性无法确认，因为收据没有任何公章，也跟原告无关，所以真实性无法确认，即使收据所涉及的款项是真实的，那也跟本案所涉及到的玻璃幕墙风洞测验及结构胶相容性试验费是不相关的，首先，收据是1998年11月19日出具的，而原告提供的铺位抵偿工程款协议是1999年11月24日签订的，该协议签订的时候是被告确认还有6.2万元的测试费及试验费没有支付，而收据是在一年之前出具的，同时，收据的内容明确载明朱宝棠交的是松风路综合楼外墙墙幕的工程预付款，跟本案涉及的测试费及试验费完全不同，也就是说，即使这份收据是真实的，那么被告所付的8万元支付应是外墙墙幕的工程款，并不是本案涉及的测试�及试验费。
本院对原告提供的证据评判如下：原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。原告提供的证据3，被告确认公章是其加盖的，但是加盖时手写的部分内容是空白的，因原告能提供该证据的原件，且被告在（2010）佛禅法民三初字第397号案中对该证据的真实性无异议，但认为周边市建工程费用包含在400万元的包干价里，且（2010）佛禅法民三初字第397号及（2011）佛中法民提字第70号民事判决书）均对上述证据予以采纳并确认了借款的事实，故本院对原告提供的证据3予以确认。对原告提供的证据4被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采纳；对证据5，原告已提供原件，且被告对该证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采纳；对证据6，被告虽对该证据的真实性不予认可，但该证据在生效的（2011）佛中法民提字第70号民事判决书中已被采纳并认定该证据的内容，故本院对证据6予以采纳；对证据7至证据14在本院认为部分阐述；对证据15、16，原告提供了原件供核对，本院对该两组证据予以采信。
本院对被告提供的证据评判如下：被告提供的证据1中的《松风路主楼合作合同》、《松风路主楼合作合同（补充协一）》原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，被告提供的《松风路主楼合作合同附件三》，与原告提供的《松风路主楼合作合同附件三》不同，本院已采纳原告提供的该附件三，故对被告提供的该证据不予采纳。被告提供的证据2、证据3中的《松风路综合楼主楼第八层作价转让协议》《暂借款协议》原告对其真实性无异议，本院对该证据予以采纳，证据3中的（2011）佛中法民提字第70号民事判决书与原告提供的证据五中的一致，本院对该证据予以采纳；被告提供的证据4，原告对真实性无异议，本院予以采纳；被告提供的证据5中的《暂借款协议》2份、原告作假的银行支票3张与本案无关，本院不予采纳，该证据中的《松风大厦工程款借资协议及附表：松风大厦部分后续工程项目费用借资列表》与原告提供的证据3一致，本院予以采纳。被告提供的证据6中的《松风大厦工程款借资协议及附表：松风大厦部分后续工程项目费用借资列表》与原告提供的证据3一致，本院予以采纳，该证据中的其他证据与本案无关，本院不予采纳；被告提供的证据7的真实性、合法性原告无异议，本院对其真实性予以采纳；对被告提供的证据8的真实性原告不确认，本院认为该收据为玻璃幕墙工程款，并非是玻璃幕墙风洞测试及结构胶相容性测试费，且发生于借款协议签订前，与本案无关，本院不予采纳。
结合原、被告提�的证据，本院确认如下事实：
1996年7月3日，原、被告签订《松风路主楼合作合同》，约定双方在佛山市松风路与筷子路交界处，由原告提供合法的开发用地作为投资，被告负责出资及施工，建造一栋综合楼主楼（下称松风主楼），副楼属原告出资自建，委托被告施工。合同约定：被告提供主楼从报建至竣工验收的全部建设资金，具体投入资金项目及预测费用见附件三，其中附件三除第20项设计费及第24项土建造价按实发生外，其余各项费用经双方协商，被告以400万元包干价给原告，实际增加或减少与被告无关；该合同的附件一为大楼用地规划红线图，附件二为大楼设计方案平、立面，附件三为被告负责主楼开发费用项目一览表。1996年9月9日，原、被告签订《松风路主楼合作合同补充协议一》（下称《补充协议一》），约定：原合同条款“四－4.2－①”取消，协商改为“提供主楼从报建至竣工验收的全部资金，具体投入资金项目及预测费用见附件三。其中附件三除第24项土建造价按实发生外，其余各项费用（包括土建设计费）经双方协商，被告以400万元包干给原告，实际增加或减少与被告无关。
1999年11月8日，原、被告签订《松风大厦工程款借资协议》，约定：原被告双方合作兴建松风路综合楼（松风大厦），按约定由被告负责一切工程费用，现由于被告资金不足，经双方协商，由原告代被告先行垫付综合楼部分后续工程费用（详见附表，工程项目以双方签名确认为准），原告同意以月息10‰按实际借资时间计付利息，并承诺资金到位时优先全额退还本息给原告。附表为松风大厦部分后续工程项目费用借资列表，列表确认原告垫资项目包括：防火门制作、防火门安装、玻璃幕墙风洞测试、结构胶相溶性试验、化粪池工程、周边市政管道工程、周边市政路面工程、花基、绿化工程、电梯井道修改，双方确认垫资金额为655225.71元，计息期从1999年12月1日起计算。
另查明：被告曾于2010年6月11日就房屋买卖合同起诉原告，案号为（2010）佛禅法民三初字第397号，法院判决驳回了原告的全部诉讼请求。被告不服该判决，向佛山市中级人民法院申请再审，佛山市中级人民法院于2011年10月19日作出（2011）佛中法立民申字第86号民事裁定书，提审该案，案号为（2011）佛中法民提字第70号，该案判决维持佛山市禅城区人民法院（2010）佛禅法民三初字第397号民事判决，该民事判决书于2012年3月16日发生法律效力。（2011）佛中法民提字第70号判决书认定：1999年11月8日，原、被告签订《松风大厦工程款借资协议》，约定：因被告资金不足，由原告代被告先行垫付综合楼部分后续工程费用（详见附表，工程项目以双方签名确认为准），原告同意以月息10‰按实际借资时间计付利息。双方借资列表确认被告垫资项目包括：项目防火门制作、安装、玻璃幕墙风洞测试、化粪池工程、周边市政管道、路面工程、花基绿化、电梯井道修改等，双方确认垫资金额为655225.71元，计息期从1999年12月1日起计算。同时该判决采纳了原告提供的附件三。
还查明，松风主楼工程以原告为建设单位，于2004年12月20日通过佛山市建设工程竣工验收。
庭审中，原告称附件三中第一项市政设施费指的是房地产开发项目在报建时未取得施工许可证等证件交给佛山市建设委员会的，是在工程开始前交纳的，与实际施工中产生的建设费用无关。
本院认为：本案为企业借贷纠纷。原、被告之间的企业借贷关系合法有效。被告虽辩称借资协议及附表是受原告欺�签订的，且已口头解除，但其并未提供证据证明其主张，且其在（2010）佛禅法民三初字第397号案中对该证据的真实性并无异议，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。原、被告之间的企业借贷关系合法有效。
本案的争议焦点主要是：1、借资列表中的各项费用是否包含在400万元的包干费中；2、原告是否已支付了该借款；3、诉讼时效是否已过。
关于争议焦点1，被告认为借资列表中的各项费用是包含在包干费400万元中的，不应由被告负担，原告则认为400万元包干费是指附件三中的第1-23项的费用，是报建时产生的费用，市政设施费也是项目报建时交给政府部门的费用，而不是项目施工过程中产生的工程款。本院采纳原告的主张，理由如下：1、原告提供的附件三的名称为松风路十五-
十八层报建费用预测，从名称文义上看应是指项目报建是产生的费用的预测；2、从附件三体系上看，附件三中第2-23项均是交纳给政府部门或其他有关部门的费用或税金，其中第10项消防设施报建费更是注明未包安装，故从体系上来看市政设施费应是指建设项目在报建时应当向政府部门交纳的专项用于城市基础设施和城市共同设施建设的费用，而不是建设项目的周边市政管道、路面工程的施工费用；3、附件三显示市政设施费是按100元每平方计算的，并包干给原告，而市政设施工程施工费应不可能100元每平方，于常理不符；4、附件三的第24项单独列了一项土建造价（按图施工），而借资列表中的各项费用均是属于建设施工的工程款，应是属于该项土建造价费。综上，原被告约定的400元包干费是不包含借资列表中的各项费用的，被告向原告借款用于支付借资列表中的各项费用系原被告的真实意思表示，被告应当依约履行。至于被告是否付�了包干费，与本案无关，本院在本案中不予审查。
关于争议焦点2，本院认为原告已支付了借资列表中的各款项。理由如下：1、原告提交了《附表：松风大厦部分后续工程项目费用借资列表明确注明了各项费用的明细》的原件，该附表确认了原告代垫支的款项总额，在本案中被告盖章确认，且被告在他案中对该证据的真实性已确认，其在本案中又未提供充分的证据予以推翻，故该证据已足以证明原告已支付相应的款项；2、即使确如被告所称，其盖章时仅有电脑打印的字体，手写部分为事后填写，被告在空白的表格中盖章确认，亦是授权原告在实际支出费用后进行填写，此系被告对原告的授权，被告应当承担其授权行为的法律后果；3、（2011）佛中法民提字第70号民事判决书已认定本案的借款事实，并确认原被告双方确认垫资金额为655225.71元，计息期从1999�12月1日起计算，该判决已生效，在被告未提供相符证据的情况下，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第（五）点的规定，该判决已确认双方的借贷关系成立，本院对此予以采信。综上，原告提供的证据足以证明其主张，原被告之间的企业借贷关系已生效，被告应当依约履行还款义务。
关于争议焦点3，本院认为本案诉讼时效并未届满，理由如下：本案借款未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还，原告现起诉主张被告偿还借款，未超出最长诉讼时效20年，故本案借款诉讼时效并未届满，本院对被告的该项抗辩不予采纳。
综上，被告应当按照借资协议的约定按时支付利息，并在原告主张偿还本金时，应当向原告偿还本金，原告对此的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同�》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告珠海市伟明有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市城乡建设发展有限公司偿还借款本金655225.71元及利息（利息自1999年12月1日起按月利率1%计算至实际清偿之日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为10980元，由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 许红青
二〇一六年一月十九日
书记员 吴燕如