四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1124民初679号
原告：彭忠民，男，1963年10月11日出生，住四川省井研县研城镇。
委托诉讼代理人：罗瑞，四川创实律师事务所律师。
被告：罗学松，男，1974年9月6日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：乔磊，四川晏邦律师事务所律师。
被告：徐敏，女，1974年4月2日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：乔磊，四川晏邦律师事务所律师。
原告彭忠民与被告罗学松、徐敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭忠民及其委托诉讼代理人罗瑞、被告罗学松和徐敏的委托诉讼代理人乔磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭忠民向本院提出诉讼请求：1.判决罗学松、徐敏返还借款130万元和支付2013年9月21日至借款还清时止的资金占用利息（以借款130万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判决罗学松、徐敏承担本案诉讼费。诉讼过程中，彭忠民变更第1项为判决罗学松、徐敏返还借款130万元，支付第1笔借款110万元从2013年9月7日至还清时止的资金占用利息（按月利率2%计算），支付第2笔借款20万元从2017年7月1日至还清时止的资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：2013年9月，“两被告”因急需周转资金，向彭忠民提出借款110万元。同月6日，彭忠民转给罗学松借款110万元。同月21日，罗学松出具借条1张，载明收到彭忠民借款110万元。2016年8月19日，罗学松再次确认前述借款。2014年11月21日，“两被告”又因急需资金周转，再次向彭忠民借款20万元。前述借款发生在“两被告”的婚姻关系存续期间，用于生产生活。嗣后，彭忠民多次催收未果，遂向本院起诉。
罗学松辩称，向彭忠民借款110万元是事实，但是，未约定利息，嗣后，已返还借款2万元，因此，应当返还彭忠民借款108万元。
徐敏辩称，罗学松向彭忠民借款110万元是事实，但是，未约定利息，嗣后，已返还借款2万元，因此，应当返还彭忠民借款108万元。
围绕本案诉讼请求，彭忠民向本院提交证据材料如下：
1.彭忠民的居民身份证复印件1页、罗学松和徐敏的居民身份证和常住人口登记卡复印件1页；
2.结婚登记审查处理表和罗学松于2011年6月2日出具的申请结婚登记声明书复印件1页；
3.罗学松于2013年9月21日出具的《借条》1张及附件中国农业银行银行卡取款业务回单1张；
4.井研县农村信用合作联社于2014年11月21日出具的编号SCAB00282778的四川省农村信用社（农村合作银行农村商业银行）电汇凭证1张。
罗学松未向本院提交证据材料。
徐敏向本院提交转账交易记录1页；
本院对证据材料分析认定：1.因罗学松、徐敏对彭忠民提交的证据材料1、2、3和彭忠民对徐敏提交的证据材料无异议，所以，本院予以确认并在卷佐证；2.对彭忠民提交的证据材料4，罗学松、徐敏以该证据材料所载款项是用于支付工程款为由，主张不具有关联性，经本院审查，该证据材料系金融机构出具的转账凭证，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，罗学松、徐敏应当提供转账系其他债务的证据，但是，罗学松和徐敏至今未提交证据，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，罗学松、徐敏应当承担举证不能的不利后果即本院对罗学松、徐敏的主张不予支持，对彭忠民的主张予以支持，因此，该证据材料与本案存在关联性，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗学松与徐敏于2011年6月2日结婚。2013年9月6日，彭忠民从其尾号2711的账户转入罗学松尾号8219账户借款110万元。同月21日，罗学松补写借条1张，载明“今借到彭忠民人民币壹佰壹拾万元整（1100000.00）借款人：罗学松及手印2013.9.21”。2016年8月19日，罗学松在前述借条上再次签字确认。此外，彭忠民还于2014年11月21日出借给罗学松20万元。罗学松借款后，其妻徐敏于2015年1月1日返还彭忠民20万元借款中的2万元。2017年6月13日，彭忠民诉来本院。同月21日，本院向罗学松送达起诉状副本。
另认定，2015年10月24日至今，中国人民银行施行的1至3年和3至5年期贷款基准利率均为年利率4.75%。
本院认为，1.彭忠民与罗学松口头达成的借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且彭忠民已给付罗学松借款，因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，口头借款协议生效。虽然彭忠民与罗学松在口头借款协议中未约定返还借款的期限，且依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”也不能确定返还借款的期限，但是，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，罗学松应当在彭忠民催告后的合理期限内返还彭忠民借款。由于彭忠民未提交证据证明其在起诉前已催告罗学松返还借款，所以，罗学松应当在收到起诉状副本后10日内即2017年7月1日前返还彭忠民借款。但是，罗学松在2017年7月1日仍有借款128万元（110万元＋20万元－2万元）未返还彭忠民，所以，罗学松应当返还彭忠民借款128万元，而彭忠民主张罗学松返还借款130万元，超出部分2万元，本院不予支持。
2.由于彭忠民与罗学松未约定返还借款的期限，且彭忠民也未提交证据证明其在起诉前已主张过罗学松返还借款，所以，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，彭忠民主张罗学松支付2017年7月1日前的资金占用利息，本院不予支持。由于罗学松在2017年7月1日仍有借款128万元未返还彭忠民，所以，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，罗学松应当按年利率6%支付彭忠民从2017年7月2日至借款还清时止的资金占用利息。综上，彭忠民主张罗学松支付2017年7月1日前的资金占用利息，本院不予支持；主张第1笔借款110万元按月利率2%即年利率24%支付资金占用利息，超出年利率6%的部分，本院不予支持；主张第2笔借款按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.75%支付资金占用利息，本院予以支持。
3.由于前述借款发生在徐敏与罗学松夫妻关系存续期间，且徐敏未向本院提交证据证明借款系罗学松的个人债务，所以，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，本案债务应当认定为徐敏和罗学松的共同债务即徐敏应当对本案债务承担共同清偿责任。
综上所述，罗学松、徐敏应当共同返还彭忠民借款128万元，按年利率6%支付彭忠民第1笔借款110万元从2017年7月2日至该借款还清时止的资金占用利息，按年利率4.75%支付彭忠民第2笔借款18万元从2017年7月2日至该借款还清时止的资金占用利息；彭忠民的其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十条和第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款和第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、罗学松、徐敏在本判决生效后十五日内返还彭忠民借款128万元，按年利率6%支付彭忠民第1笔借款110万元从2017年7月2日至该借款还清时止的资金占用利息，按年利率4.75%支付彭忠民第2笔借款18万元从2017年7月2日至该借款还清时止的资金占用利息；
二、驳回彭忠民的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1.65万元，减半收取计0.825万元，由罗学松、徐敏负担，在本判决生效后十五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 朱文才
二〇一七年七月十三日
书记员 雷婷婷