浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2084号
上诉人（原审被告）：杭州新湖滨商业发展有限公司。
法定代表人：沈国军。
委托代理人：朱安靖。
委托代理人：罗贞。
被上诉人（原审原告）：金钢军。
上诉人杭州新湖滨商业发展有限公司（以下简称新湖滨公司）因与被上诉人金钢军劳动争议纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上民初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：金钢军于2012年11月19日进入新湖滨公司，从事高配电工工作。金钢军入职前，新湖滨公司口头告知金钢军试用期为三个月，合同期限为3年，试用期每月工资2160元，转正后每月工资2700元，每月另支付餐贴450元，工作地点为新湖滨公司的实际经营地。金钢军工作期间，新湖滨公司要求金钢军签订劳动合同，金钢军以劳动合同文本中工作地点、工作时间、劳动报酬约定不明确而拒绝签订。2012年12月17日，新湖滨公司以二次主动提出与金钢军签订劳动合同，由于双方对劳动合同约定的劳动报酬、工作地点等具体事项不能达成一致意见，未签订劳动合同及金钢军一直未将社保转入新湖滨公司单位为由，决定于当日提前与金钢军结束试用关系。同日，新湖滨公司将《解除试用关系通知书》送达给了金钢军。2012年11月19日至同年12月17日，新湖滨公司共支付给金钢军工资1973.1元（其中包括餐贴489.66元）。2013年1月28日，新湖滨公司又支付金钢军加班费298元。因新湖滨公司要求金钢军提供体检报告，金钢军进行了体检，支出体检费用130.9元。新湖滨公司提供的《劳动合同书》载明：合同期限从2012年11月19日起至2015年11月19日止，试用期从2012年11月19日起至2013年2月18日止；工作地点为浙江省；工作时间实行综合计算工时工作制；劳动报酬为月工资税前2160元等。合同中未载明试用期结束后的工资。新湖滨公司单位申请实行综合计算工时工作制于2013年2月22日获行政许可。
原审法院另查明，2013年1月31日，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会受理了金钢军与新湖滨公司劳动争议案，金钢军要求：1、裁决新湖滨公司支付金钢军一个月工资的经济补偿金3841.37元；2、裁决新湖滨公司支付金钢军以2700月工资标准补足差额工资670元；3、裁决新湖滨公司支付金钢军入职体检费130.9元。2013年3月25日，该委作出上劳仲案字（2013）第45号仲裁裁决书，裁决：驳回金钢军的全部仲裁请求。金钢军不服该裁决，向原审法院起诉，要求判决：新湖滨公司应当以2700元／月工资标准向金钢军支付工资，补足差额工资670元；新湖滨公司按一个月工资标准支付经济赔偿金3841.37元；新湖滨公司支付入职体检费130.9元；由新湖滨公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，金钢军到新湖滨公司应聘后，新湖滨公司在口头通知金钢军被录用时已将试用期、合同期限、试用期工资、转正后工资、工作地点等明确告知了金钢军，金钢军表示接受而到新湖滨公司单位工作，双方就劳动关系已达成口头合同。金钢军入职后，新湖滨公司虽拟定好《劳动合同书》要求与金钢军签订，但合同的部分主要条款与双方口头合同约定的内容不一致。在新湖滨公司不修正合同条款的情况下，金钢军不与新湖滨公司签订劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定的情形。至于新湖滨公司认为金钢军未将社保转入新湖滨公司单位的意见，新湖滨公司也无有效证据证明金钢军拒绝办理相关手续。因此，新湖滨公司以金钢军拒绝签订劳动合同等为由与金钢军解除劳动关系应属违法解除。故金钢军金钢军要求新湖滨公司按一个月工资标准支付赔偿金，于法有据，但金钢军主张的金额有误，新湖滨公司应支付金钢军赔偿金2908元。新湖滨公司已按口头约定足额支付了金钢军工资，金钢军要求按2700月工资标准补足差额工资670元的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。金钢军应新湖滨公司单位要求提交体检报告，进行了体检，支出体检费用130.9元，应属金钢军自身证明其符合新湖滨公司单位入职条件而支出的费用，金钢军现也无证据证明新湖滨公司同意承担该费用，故金钢军要求新湖滨公司支付入职体检费130.9元的请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第七条、第十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审法院于2013年5月31日判决：一、新湖滨公司于判决生效之日起10内支付金钢军赔偿金2908元；二、驳回金钢军的其他诉讼请求。新湖滨公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由新湖滨公司负担，退还金钢军5元。
宣判后，新湖滨公司不服，向本院提起上诉称：一、金钢军在原审中提交的光盘等视听资料证据是在没有取得被录制人员同意的情况下私自录制，不能作为证据使用，原审法院认定该证据的效力与法无据。二、新湖滨公司提交的申请表、离职证明、单位注销查询、公司规章制度签阅单等证据与本案的劳动争议密切关系，原审法院却不予采纳，严重影响了原审法院对本案事实的认定。三、新湖滨公司终止劳动关系符合劳动合同法实施条例第五条的规定，只要劳动者不与用人单位签订书面劳动合同，不论什么原因，用人单位均有权单方终止劳动关系。四、金钢军在与新湖滨公司建立劳动关系的同时，还在外兼职，其社保亦在其他单位，严重影响了新湖滨公司的正常用工管理且不符合录用条件，在此情况下，新湖滨公司享有解除劳动关系的权利。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人新湖滨公司在二审中未提交新证据。
被上诉人金钢军辩称，其到新湖滨公司应聘后，双方就劳动关系达成口头协议。但之后拟定的书面合同部分条款与口头合同并不一致，在新湖滨公司未修订该部分条款的情况下，双方签订劳动合同不符合相关法律规定。现新湖滨公司以其不签订劳动合同为由解除劳动合同与法无据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金钢军在二审中未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为新湖滨公司与金钢军解除劳动关系是否属于违法解除。新湖滨公司认为其解除劳动关系是因金钢军拒绝签订劳动合同所致，故为合法解除。对此，本院认为，根据新湖滨公司的自认，双方之前已达成口头协议，约定转正后月工资为2700元，但新湖滨公司之后提供的《劳动合同书》却未明确转正工资数额，在新湖滨公司不修正合同的情况下，新湖滨公司以金钢军拒绝签订劳动合同为由解除劳动关系，并不符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定，因此，新湖滨公司解除劳动关系的行为属于违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原审法院据此判决新湖滨公司支付原告赔偿金2908元，并无不当。关于新湖滨公司认为原审法院采信证据有所不当的意见，本院认为金钢军在一审中提交的光盘等证据，新湖滨公司未对其合法性提出异议，且其中关于工资等内容与庭审双方陈述一致，原审法院采纳并无不妥。而新湖滨公司提交的申请表、离职证明、单位注销查询、公司规章制度签阅单等证据与本案的劳动争议并无关联，原审法院对此认定并无不当。至于新湖滨公司诉称的金钢军不符合录用条件，新湖滨公司亦未提交证据予以证明，故本院对于该意见不予采纳。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州新湖滨商业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 丁 晔