安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二初字第00333号
原告：安徽中安海兴电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县姚沟工业区。
法定代表人：阮世海，该公司董事长。
委托代理人：吴东波，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人：邬晓东，浙江京衡律师事务所律师。
被告：中节能太阳能科技（镇江）有限公司，住所地江苏省镇江市新区北山路9号。
法定代表人：姜利凯，该公司董事长。
委托代理人：赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。
委托代理人：郑亚东，北京市亚东律师事务所律师。
原告安徽中安海兴电缆集团有限公司（以下简称海兴电缆公司）与被告中节能太阳能科技（镇江）有限公司（以下简称中节能镇江公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，被告中节能镇江公司提出管辖权异议，本院于2016年1月21日裁定驳回其管辖权异议，被告中节能镇江公司就此向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院于2016年3月28日终审裁定驳回其管辖权异议的上诉。后本院依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告海兴电缆公司的委托代理人吴东波，被告中节能镇江公司的委托代理人赵玉峰、郑亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海兴电缆公司诉称：为解决中节能镇江公司与海兴电缆公司共同出资设立房地产开发项目公司时中节能镇江公司的资金短缺问题，双方于2013年2月1日签订《借款协议》一份，约定如下：1、海兴电缆公司同意借给中节能镇江公司3003万元，不计利息，用于补充中节能镇江公司生产和经营资金的不足；2、中节能镇江公司在2013年内将其在房地产开发项目公司的股权转让，并在收到股权转让费全款后五个工作日内，中节能镇江公司将所借3003万元全额返还给海兴电缆公司；3、中节能镇江公司若不能按时全额返还借款，自滞纳之日起，每日按迟延所欠款项的千分之一向海兴电缆公司交纳违约金。《借款协议》所述房地产开发项目公司镇江万隆投资管理有限公司于2013年3月7日设立，在此之前海兴电缆公司按约于2013年3月4日交付了借款本金3003万元。此后，中节能镇江公司持有的镇江万隆投资管理有限公司股权经北京产权交易所挂牌转让给中节能新材料投资有限公司，并于2015年9月11日完成了工商变更登记。根据《产权交易合同》，中节能镇江公司至迟应在2015年8月7日前已收到股权转让全款，但虽经海兴电缆公司多次催告，中节能镇江公司一直怠于履行还款义务，故诉至法院，请求判令：1、中节能镇江公司立即向海兴电缆公司偿还借款本金3003万元，并自2015年8月8日起按年利率24%支付违约金至本金清偿完毕之日止（暂算至2015年11月18日为2033812元）；2、本案诉讼费用由中节能镇江公司承担。
中节能镇江公司辩称：1、本案纠纷的基本诉讼案由不应是“民间借贷纠纷”，而是基于双方签订的《房地产开发合作协议》产生的合资、合作开发房地产合同纠纷。2012年，中节能镇江公司依法取得了镇江市2012-3-7商住地块国有土地使用权，并足额缴纳了土地出让金及相应规费。后经与海兴电缆公司协商，双方于2012年10月22日签订《房地产开发合作协议》、《房地产开发合作协议补充协议》、《房地产开发合作协议补充协议二》，双方根据以上三份协议作了如下基本约定：中节能镇江公司前期出资的土地出让金及相应规费等共计25560万元，以权利转让费的名目由双方共同设立的开发投资公司，即镇江万隆投资管理有限公司负责偿还，海兴电缆公司承担连带责任；新公司的设立经营及相关费用均有海兴电缆公司独资承担；中节能镇江公司持有的镇江万隆投资管理有限公司50.05%股权价值3003万元，由海兴电缆公司先期垫付，中节能镇江公司按押金记账；海兴电缆公司同意以3003万元不变价格取得上述股权。双方签订协议后便开始履行上述协议。在履行过程中，由于海兴电缆公司未能按照合作协议约定履行义务，造成双方合同不能继续履行，而本案涉及的3003万元借款纠纷是整个房地产开发合作框架协议的一部分。要解决3003万元借款问题，应当按照合资、合作开发房地产合同纠纷为由提起诉讼，一并解决双方履行合作协议过程中的所有问题。2、中节能镇江公司不具备偿还3003万元借款的条件。按照合作协议的约定，双方应在2013年完成股权转让事宜、海兴电缆公司受让股权并支付价款后，中节能镇江公司将款项返回给海兴电缆公司。由于海兴电缆公司未能按约履行，故上述约定对双方已不具有约束力。同时，按照合作协议约定，海兴电缆公司应对双方设立的新公司的25560万元债务负连带责任，故海兴电缆公司单独主张案涉3003万元的诉讼请求是不恰当的。综上，请求法院驳回海兴电缆公司的诉讼请求。
海兴电缆公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、《借款协议》，证明2013年2月1日，海兴电缆公司与中节能镇江公司就3003万元借款达成借贷合意，双方约定了该笔借款的还款期限及逾期付款的违约责任。
中节能镇江公司质证称：对该证据的真实性无异议，但证明目的不能成立。该协议第二条是双方整个合作协议的一部分，所指股权转让是指中节能镇江公司将股权转让给海兴电缆公司，而非转让给第三方。双方在2013年均未履行该约定。
二、付款凭证，证明2013年3月4日，海兴电缆公司向中节能镇江公司交付借款本金3003万元。
中节能镇江公司质证称：对该证据的真实性无异议，中节能镇江公司确有收到该款项。
三、《公司准予变更登记通知书》，证明中节能镇江公司持有的镇江万隆投资管理有限公司股权已经转让，并于2015年9月11日完成工商变更登记。
中节能镇江公司质证称：对该证据的真实性无异议。
四、《产权交易合同》，证明该产权交易合同于2015年7月27日成立并生效，合同约定中节能镇江公司至迟应已在2015年8月7日前收到股权转让费全款。
中节能镇江公司质证称：对该证据的真实性无异议，但具体收款时间需要核实，因该款项收付是由中节能镇江公司的母公司同中节能新材料投资有限公司之间完成的。
中节能镇江公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
一、《房地产开发合作协议》、《补充协议》、《补充协议二》，证明中节能镇江公司同海兴电缆公司于2012年12月22日签订上述三份协议，《借款协议》是基于上述三协议产生的，借款的发生与双方合作开发房地产密不可分。
海兴电缆公司质证称：对该证据的真实性无异议，但与本案无关，证明目的不能成立。借款协议的签订时间在该证据中的三份协议之后，该三份协议并未提及双方将要签订借款协议，也未涉及3003万元款项属于押金。
二、《履行债务催告通知书》及镇江万隆投资管理有限出具的回执、《承担债务连带责任催告通知书》及邮寄送达回证，证明镇江万隆投资管理有限公司同意按照《履行债务催告通知书》的内容继续履行还款义务，海兴电缆公司应当继续承担连带责任。
海兴电缆公司质证称：履行债务催告通知书回执上的镇江万隆投资管理有限公司印章真实性无法确认，且无相应的盖章日期。海兴电缆公司确有收到中节能镇江公司寄送的EMS单据上注明为承担债务连带责任催告通知书的邮件，但鉴于中节能镇江公司两次提交的证据内容不一致，故对该通知书的真实性不予认可，且该证据与本案借款合同纠纷无关，中节能镇江公司已将该25560万元债权转让给案外人。
本院认证意见为：对海兴电缆公司提交的证据，因中节能镇江公司对该四组证据的真实性均无异议，故本院对该四组证据的真实性予以确认。对中节能镇江公司提交的第一组证据，海兴电缆公司对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。中节能镇江公司提交第二组证据以证明其对镇江万隆投资管理有限公司享有的25560万元债权及海兴电缆公司对此债务的连带清偿责任，该两项证明目的均与本案借款合同纠纷无关，且根据海兴电缆公司提供的证据四可知，中节能镇江公司已将上述25560万元债权转让给案外第三人，故本院对该证据不予认可。
经审理查明：2012年12月22日，中节能镇江公司与海兴电缆公司就中节能镇江公司受让取得的江苏省镇江市2012-3-7号商住地合作进行房地产开发达成了合作协议，并签订《房地产开发合作协议》一份。该协议约定双方在镇江市新设立房地产开发项目公司，中节能镇江公司出资3003万元，占股50.05%，海兴电缆公司出资2997万元占股49.95%；中节能镇江公司受让的上述地块土地使用权作价25560万元，分四笔支付，分别由海兴电缆公司和新设立的房地产开发项目公司负担，其中第一笔为海兴电缆公司支付的合作协议生效定金1000万元，其余三笔由新公司负担，第四笔支付时间为第一期房产项目取得预售许可证后一个月内，与此同时，海兴电缆公司收购中节能镇江公司持有的新公司股权，最晚不迟于2013年11月15日。当日，双方还签订《补充协议》、《补充协议二》各一份，《补充协议》约定合作协议中的股权转让价格为3003万元不变价格，中节能镇江公司将其持有的新公司股权按期在交易所挂牌交易，海兴电缆公司或其指定的公司及个人参与摘牌，不按期挂牌或不参与摘牌均视为违约。《补充协议二》约定海兴电缆公司将其持有的新公司股权质押给中节能镇江公司，作为新公司对中节能镇江公司所负债务的担保；中节能镇江公司将于2013年3月以挂牌形式转让其持有的新公司全部股权，海兴电缆公司或其认可的合作方应按时摘牌，并在受让股权后，将受让的全部股权质押给中节能镇江公司；待新公司或海兴电缆公司或其认可的合作方清偿完毕土地使用权转让费25560万元和新公司股权转让款3003万元债务后，中节能公司立即解除上述全部股权质押。
2013年2月1日，中节能镇江公司鉴于使用自有资金注册上述新公司后，自身生产经营资金将出现短缺情况，故与海兴电缆公司签订《借款协议》一份，由海兴电缆公司向其出借3003万元，不计利息，用于补充资金不足。协议约定中节能镇江公司在2013年将其在新公司的股权转让并在收到股权转让费全款后五个工作日内，将3003万元借款全额返还给海兴电缆公司，如有逾期，自逾期之日起，每日按欠付款项的千分之一支付违约金。
2013年3月4日，海兴电缆公司通过银行转账向中节能镇江公司出借3003万元。款项出借后不久，双方共同设立的房地产开发项目公司注册成立，名称为镇江万隆投资管理有限公司（以下简称万隆投资公司）。
2014年11月6日，中节能镇江公司就其持有的万隆投资公司股权在北京产权交易所（以下简称北交所）公开挂牌交易。2015年7月27日，中节能镇江公司就其持有的万隆投资公司股权转让事宜与中节能新材料投资有限公司签订《产权交易合同》一份。该合同约定中节能镇江公司将其持有的万隆投资公司50.05%的股权通过在北交所公开挂牌的方式转让给中节能新材料投资有限公司；股权转让价格为30032703元，由中节能新材料投资有限公司在合同生效后五个工作日内汇入北交所账户，并同意北交所在出具《产权交易凭证》后三个工作日内将股权转让价款汇入中节能镇江公司指定账户；中节能镇江公司对万隆投资公司享有的25560万元债权亦一并转让给中节能新材料投资有限公司，并由中节能新材料投资有限公司在支付股权转让价款的同时，一次性支付25560万元；北交所产权交易凭证出具后且中节能镇江公司收到25560万元债权转让款后10日内，中节能镇江公司应促使万隆投资公司办理股权变更登记手续。
2015年8月，中节能镇江公司收到上述股权转让款30032703元。2015年9月11日，工商行政机关准许万隆投资公司股权变更登记，其股东由中节能镇江公司和海兴电缆公司变更为中节能新材料投资有限公司和海兴电缆公司。
此后，双方就案涉3003万元借款及房地产开发合作事宜发生争议，遂成诉。
本院认为：本案中，海兴电缆公司主张其向中节能镇江公司出借3003万元，中节能镇江公司未按照借款协议约定在将万隆投资公司的股权转让并在收到股权转让款后偿还该笔款项，应承担继续履行和支付相应违约金的责任。中节能镇江公司主张其与海兴电缆公司之间的纠纷实际应为合资、合作开发房地产合同纠纷，借款协议中约定的3003万元借款仅是双方合作协议约定的一部分，还涉及25560万元的土地使用权债务，借款清偿的条件尚未成就，同时借款协议中所谓的股权转让系指合作协议约定中提及的发生在双方之间的转让，而非转让给案外第三人。故本案双方争议的焦点在于：1、本案案由是否应为借款合同纠纷；2、如本案案由为借款合同纠纷，案涉3003万元借款清偿条件是否业已成就。
一、关于本案案由问题
海兴电缆公司和中节能镇江公司对双方之间签订的《借款协议》真实性均无异议，海兴电缆公司作为原告方，其依据双方签订的《借款协议》等证据向本院提起诉讼向中节能镇江公司主张借款清偿责任，本院依据原告方海兴电缆公司的诉请主张及上述《借款协议》将本案案由确定为借款合同纠纷，符合法律规定。中节能镇江公司对本案案由提出的异议，于法无据，本院不予采信。
二、关于借款清偿条件问题
中节能镇江公司主张案涉3003万元借款付款条件并未成就，其理由主要有二，第一为案涉3003万元借款系双方之间房地产合作开发协议约定的一部分，双方之间的该笔借款债务应包括在25560万元的土地使用权转让债务之内解决。第二为借款协议约定的股权转让仅指双方当事人之间，并不涉及第三方。
对于其第一点理由。从程序上看，中节能镇江公司在本案中并未就25560万元债务提起反诉或另行起诉，而人民法院受理案件应根据当事人向法院提起的诉请为前提，故根据不告不理原则，该25560万元案外债务并非本案审理范围。从实体上看，签订时间在借款协议之前的房地产开发合作协议及两补充协议均未涉及案涉3003万元借款，借款协议本身亦未涉及中节能镇江公司主张的25560万元案外债务，并将其作为案涉借款履行的条件。此外，根据中节能镇江公司与案外人中节能新材料投资有限公司签订的《产权交易合同》可知，中节能镇江公司所主张的25560万元债权人已变更为案外人中节能新材料投资有限公司，与中节能镇江公司无关。故本院确认案涉3003万元借款与中节能镇江公司所主张的案外债务无关，中节能镇江的付款条件尚未成就的第一点理由无事实依据，本院不予采信。中节能镇江公司主张海兴电缆公司未按双方合作协议约定履行其股权受让的义务并非本案借款合同纠纷审理范围，本院不予审查。
对于其第二点理由。案涉房地产开发合作协议及两补充协议虽有约定中节能镇江公司通过公开挂牌交易的方式将其持有的万隆投资公司50.5%的股权以3003万元不变价格转让给海兴电缆公司，同时还约定将海兴电缆公司受让后持有的万隆投资公司全部股权质押作为履行案外25560万元债务的担保，但签订时间在后的借款协议第二条在约定借款清偿条件时，并未限定股权转让只发生在中节能镇江公司和海兴电缆公司之间，仅约定了付款时间为中节能镇江公司转让其持有的万隆投资公司股权并收到股权转让款后的五个工作日内，同时借款协议亦未涉及上述房地产开发合作协议及两补充协议中的担保等约定，故判断本案借款清偿条件是否已经成就，仅能以借款协议第二条约定为准。借款协议虽发生在双方房地产开发合作期间，约定的股权转让标的虽同为中节能镇江公司持有的万隆投资公司50.05%股权，但在后的借款协议中关于受让主体的不一致应视为借款协议对在先的房地产开发合作协议及两补充协议中相关约定的变更。故本院对中节能镇江公司关于借款付款条件尚未成就的第二点理由不予采信。
中节能公司已于2015年7月27日将其持有的万隆投资公司50.05%股权转让给案外第三人，并于2015年8月收到全部股权转让款，而对于具体收款日期，双方均未举证证明。故依据案涉《借款协议》约定，中节能镇江公司应在收到股权转让全款后五个工作日，即2015年9月5日为其向海兴电缆公司清偿案涉3003万元借款期限的至迟届满日，其未能按约清偿，应承担继续履行义务，并支付相应违约金。《借款协议》中约定的违约金超过法定标准，海兴电缆公司诉请主张按照年利率24%计算，符合法定标准，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告中节能太阳能科技（镇江）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽中安海兴电缆集团有限公司清偿3003万元借款，并支付自2015年9月6日起以3003万元本金为基数，按照年利率24%计算至借款实际清偿之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202119元、财产保全费5000元，合计207119元，由被告中节能太阳能科技（镇江）有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐胡龙
代理审判员 陈 勇
人民陪审员 姚 远
二〇一六年五月十六日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。