wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长汽开民初字第969号
原告娄福山，住吉林省长春汽车经济技术开发区。
被告穆虎胜，住吉林省长春汽车经济技术开发区。
被告长春大众卓越出租汽车集团有限公司，住所吉林省长春经济技术开发区。
法定代表人于国胜，总经理。
委托代理人齐海滨。
被告中国人民保险股份有限公司长春分公司，住所吉林省长春市。
法定代表人邵强，经理。
委托代理人王晶。
原告娄福山诉被告穆虎胜、长春大众卓越出租汽车集团有限公司（以下简称大众公司）、中国人民保险股份有限公司长春分公司（以下简称人保长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄福山、被告大众公司委托代理人齐海滨、人保长春分公司委托代理人王晶到庭参加诉讼。被告穆虎胜经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
娄福山诉称，2015年９月17日17时16分，穆虎胜驾驶车牌号为吉ＡＺ53**号小型客车沿杨柳大街由东向西行驶至杨柳大街与奔驰路交会时，违反灯光信号通行，与娄福山驾驶的车牌号为×××号小型客车相撞造成两车损坏的交通事故。事故发生后，经长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队第×××号道路交通事故认定书认定穆虎胜承担事故全部责任，娄福山无责任。原告多次找被告要求予以赔偿，被告不予赔偿，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告交通事故车辆修理费12435元、拖车费400元、停车费40元，合计12875元。
人保长春分公司辩称，1、原告不是×××号车辆的实际车主，对诉请车辆没有所有权，没有原告的诉讼主体资格，2、肇事车辆没有投保不计免赔，驾驶司机承担全部责任，我公司在合理计算赔偿款的基础上免赔20%，原告主张车辆维修费需提供维修发票和明细，需有合法有效的鉴定报告佐证，否则无法证实主张费用的实际发生及实际发生金额，及维修项目与本次事故的关联性，维修金额的合理性，不应保护，拖车费和停车费属于间接损失，不在我公司理赔范围内不应赔偿，诉讼费不在我公司理赔范围内不应赔偿。
大众公司辩称，对事实没有异议，对修车费、拖车费、诉讼费应当由保险公司承担，因为我们有保险。
穆虎胜未到庭亦未进行答辩。
经审理查明，2015年９月17日17时16分，穆虎胜驾驶车牌号为吉ＡＺ53**号小型客车沿杨柳大街由东向西行驶至杨柳大街与奔驰路交会时违反灯光信号通行，与娄福山驾驶的车牌号为×××号小型客车相撞造成两车损坏的交通事故。事故发生后，经长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队第×××号道路交通事故认定书认定穆虎胜承担全部责任，娄福山无责任。吉ＡＺ53**号小型客车于2014年12月2１日至2014年12月20日在人保长春分公司投保交强险，于2014年9月2１日至2015年9月20日在人保长春分公司投保商业三者险，未投保不计免赔。该车辆挂靠于大众公司经营。×××号小型客车车辆所有人为娄春秋，事故发生后，娄福山支付车辆修理费12435元、拖车费400元、停车费40元，合计12875元。
本院认为，穆虎胜驾驶车牌号吉ＡＺ53**号小型客车，未能尽到安全驾驶注意义务致原告受有损失，承担事故全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。大众公司应在穆虎胜赔偿范围内承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保长春分公司应在交强险限额内先行赔偿，不足部分由人保长春分公司在商业险范围内进行赔偿，仍有不足由穆虎胜赔偿，大众公司应在穆虎胜赔偿范围内承担连带赔偿责任。原告损失为车辆修理费12435元、拖车费400元、停车费40元，人保长春分公司在交强险限额内赔偿原告车辆修理费2000元；人保长春分公司在商业三者险范围内承担8668元【（车辆修理费10435元+拖车费400元）×80%＝8668元】；穆虎胜赔偿2207元【（车辆修理费10435元+拖车费400元）×２0%+停车费40元＝2207元】；大众公司应在穆虎胜赔偿范围内承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民保险股份有限公司长春分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告娄福山车辆修理费2000元；
二、被告中国人民保险股份有限公司长春分公司于本判决生效后十日内赔偿原告娄福山8668元【（车辆修理费10435元+拖车费400元）×80%＝8668元】；
三、被告穆虎胜于本判决生效后十日内赔偿原告娄福山2207元【（车辆修理费10435元+拖车费400元）×２0%+停车费40元＝2207元】；
四、被告长春大众卓越出租汽车集团有限公司在上述第三项范围内承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，公告费560元，由被告穆虎胜、长春大众卓越出租汽车集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张多娇
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘 寅
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执1323号
申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。
被执行人张金玉。
被执行人葛雪丽。
被执行人张作勇。
被执行人刘爱兰。
被执行人邓严。
被执行人范作霞。
本院在执行山东高密农村商业银行股份有限公司与张金玉、葛雪丽、张作勇、刘爱兰、邓严、范作霞金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高商初字第1606号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王进军
审判员 赵新刚
审判员 孙建梁
二〇一六年七月十三日
书记员 王洪元
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初6992号
公诉
机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告
人信
息
|
被告人艾某某，男，汉族，户籍所在地湖南省娄底市。曾因犯盗窃罪，于2015年12月被深圳市宝安区人民法院判处拘役五个月，于2016年1月刑满释放。因涉嫌盗窃于2016年4月11日被羁押，次日刑事拘留。同年4月26日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控
意见
|
公诉机关认为被告人艾某某构成盗窃罪，诉请法院判处。
辩护
意见
|
被告人艾某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明
事实
|
2016年4月11日凌晨3时许，被告人艾某某来到深圳市宝安区西乡街道固戍海滨新村三区8巷2号楼内，盗走被害人文某某的1台联想笔记本电脑和1部中兴手机、被害人陈某某的1台华硕笔记本电脑和1部魅族手机、被害人朱某某的1部LTE手机和1个钱包（内有人民币现金150元、身份证2张、银行卡1张）。艾某某得手后逃离现场，后将所窃取的150元花掉，并将所偷其余物品存放于证人丘某某处。公安机关接报案后，根据视频监控追踪，于当日将艾某某抓获归案，并从丘某某处缴获被盗物品。经鉴定，华硕笔记本电脑1台、联想笔记本电脑1台、魅族手机1部、中兴手机1部，价值合计6720元。LTE手机、钱包因型号不详，无法估价。
本院
意见
|
被告人艾某某的行为构成盗窃罪，如实供述犯罪事实从轻处罚。
判决
|
一、被告人艾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月11日起至2017年1月10日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、责令被告人艾某某退赔被害人朱某某人民币150元。
判决
根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 吴 海 涛
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 叶剑敏（兼）
书 记 员 张 思 乔
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（轻刑快审专用）（2016）粤0306刑初6992号公诉机关深圳市宝安区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人艾某某，男，汉族，户籍所在地湖南省娄底市。曾因犯盗窃罪，于2015年12月被深圳市宝安区人民法院判处拘役五个月，于2016年1月刑满释放。因涉嫌盗窃于2016年4月11日被羁押，次日刑事拘留。同年4月26日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指控意见公诉机关认为被告人艾某某构成盗窃罪，诉请法院判处。辩护意见被告人艾某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实2016年4月11日凌晨3时许，被告人艾某某来到深圳市宝安区西乡街道固戍海滨新村三区8巷2号楼内，盗走被害人文某某的1台联想笔记本电脑和1部中兴手机、被害人陈某某的1台华硕笔记本电脑和1部魅族手机、被害人朱某某的1部LTE手机和1个钱包（内有人民币现金150元、身份证2张、银行卡1张）。艾某某得手后逃离现场，后将所窃取的150元花掉，并将所偷其余物品存放于证人丘某某处。公安机关接报案后，根据视频监控追踪，于当日将艾某某抓获归案，并从丘某某处缴获被盗物品。经鉴定，华硕笔记本电脑1台、联想笔记本电脑1台、魅族手机1部、中兴手机1部，价值合计6720元。LTE手机、钱包因型号不详，无法估价。本院意见被告人艾某某的行为构成盗窃罪，如实供述犯罪事实从轻处罚。判决一、被告人艾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月11日起至2017年1月10日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；二、责令被告人艾某某退赔被害人朱某某人民币150元。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 吴 海 涛二〇一六年十一月二十二日书 记 员 叶剑敏（兼）书 记 员 张 思 乔
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第14号
原告陈月兰，女，1957年11月14日出生，汉族，福建省福清市人。
委托代理人陈华，福建合伦律师事务所律师。
被告福清市粮食收储公司，住所地福清市，组织机构代码15491151－X。
法定代表人黄燕清。
被告中国农业银行股份有限公司福清市支行，住所地福清市，组织机构代码85492182－3。
负责人陈圣腾，行长。
本院在审理原告陈月兰与被告福清市粮食收储公司、中国农业银行股份有限公司福清市支行案外人执行异议之诉一案中，原告以本院所作的（2013）融民初字第4129号生效民事判决已对被告福清市粮食收储公司持有的天津松江股份有限公司股份中7300933股停止执行，且本院所作的（2007）融执行字第101-1号执行裁定已解除对上述股份的冻结为由，于2014年6月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告基于上述事实与理由自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈月兰撤回起诉。
本案受理费82元，减半收取为41元，由原告陈月兰负担。
审判长 林文挺
审判员 吴叔凯
审判员 游 捷
二〇一四年六月六日
书记员 倪瑜彬
附注：
一、本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金武刑初字第81号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人朱某。曾因犯盗窃罪于2009年8月被本院判处拘役三个月；因殴打他人于2012年7月被武义县公安局行政拘留十二日，并处罚款500元；因犯诈骗罪、盗窃罪于2012年10月22日被本院判处有期徒刑一年二个月，于2013年9月19日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2013年11月8日被武义县公安局刑事拘留，同年11月21日被依法逮捕。现押于武义县看守所。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉（2014）1034号起诉书指控被告人朱某犯诈骗罪，于2014年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派代理检察员吴昊出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2013年9月28日14时许，被告人朱某窜至武义县壶山街道水果批发市场21号摊位沈某的摊位处谎称要买水果，后以要去接老婆来挑水果为由，骗走沈某一辆价值人民币4664元的绿色泰利牌三轮电动车。
2、2013年11月7日早上5时许，被告人朱某窜至武义县东升路东升百货附近路边的方某菜摊处，谎称要将方某的芋头全部买走，后以身上没带钱要去接老婆来付钱为由，骗走方某一辆价值人民币1885元的泰利牌电动三轮车。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，且有书证户籍证明、受案登记表、刑事判决书、刑满释放证明书、收款收据等；被害人沈某、方某的陈述；价格鉴定意见书；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人朱某在有期徒刑刑罚执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；但在归案后和庭审中如实认罪，本院综合上述情节予以量刑。为保护公私财物不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月8日起至2014年7月7日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李美琴
二〇一四年二月二十四日
代书 记员 张 宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟商初字第471号
原告涟水永泰物业服务有限公司，住所地涟水县涟城镇金城北路路西莲花小区门面房。
法定代表人张桂华，该公司总经理。
委托代理人孙立君，该公司法务。
委托代理人陆月，该公司职工。
被告樊山林。
原告涟水永泰物业服务有限公司（以下简称永泰物业公司）诉被告樊山林物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员翟春花适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永泰物业公司委托代理人陆月、被告樊山林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永泰物业公司诉称：2008年1月7日，原告与淮安市中恒置业发展有限公司签订了《前期物业服务合同》一份，该合同约定，原告对中恒国际新城小区进行物业管理，期限为2008年1月7日至该小区业主委员会成立时止（该小区业主委员会尚未成立）。根据合同约定，原告向被告提供物业管理服务，被告按照建筑面积0.26元/月/平方米（多层）的标准向原告缴纳物业费。如未能按时足额缴纳物业费的，应按应缴纳费用的日万分之五的标准支付违约金。2013年5月10日，经涟水县物价局批准，物业费标准变更为0.32元/月/平方。被告于2009年购置了中恒国际新城小区B01-102室房屋一套，房屋面积为108.92平方，车库面积为14.4平方。合同生效后，原告依约提供物业服务，被告至今未缴纳物业服务费。从2012年4月1日至2015年6月1日，被告尚欠物业费1363元、共用水电费150元、违约金151元，合计1663元。经原告多次书面通知、上门催缴均未果。故诉至法院请求判令：被告樊山林给付原告涟水永泰物业服务有限公司物业服务费1363元、共用水电费150元（2012年4月1日至2015年6月1日）、违约金151元，合计1663元。审理过程中，原告放弃要求被告承担违约金的请求。
被告樊山林辩称：对原告所诉的房屋及车库面积没有异议，但车库是否应缴纳物业费不清楚。对原告主张的物业费及公用水电费计算方式无异议，并愿意承担共用水电费150元，但是原告没有将共用水电费进行公示。被告未交物业费用是因为：被告于2009年8月份在1号楼前面新建垃圾池，导致被告生活不便；原告公司未能及时清理下水道，导致被告厨房下水道多次堵塞。
经审理查明：被告樊山林系中恒国际新城B区01幢102室的业主，房屋面积为108.92平方、车库面积为14.4平方。2008年1月7日，淮安市中恒置业发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份前期物业管理服务合同，合同期限为自该合同签订之日起至业主大会成立后选举产生的业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时，本合同终止。该合同约定，甲方将中恒国际新城委托给乙方进行物业管理。委托管理事项为物业共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；公共部位的卫生、绿化等。物业服务费用价格多层为0.26元/月/平方米。物业服务费价格的调整，按政策规定及政府指导价调整。物业费用按年向业主收取。合同签订后，原告为该小区提供物业管理服务事宜。2013年5月10日，原告将多层物业费标准按0.32元/月/平方在涟水县物价局进行备案。被告樊山林未缴纳2012年4月1日至2015年6月1日期间的物业服务等费用。原告在物业服务过程中，确实存在管理服务不到位的地方。
审理过程中，本院根据原告的申请从涟水县规划局调取了该小区的规划总平面图，该图显示1楼前面确有垃圾收集点。
以上事实，有物业服务合同、物业费备案表、照片、规划总平面图以及庭审笔录等证据载卷予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告永泰物业公司为小区提供物业服务，业主樊山林应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。对于原告主张的共用水电费150元，被告对此没有异议，本院予以确认。对于原告主张的物业费标准问题，合同中约定物业费价格根据国家政策及政府指导价进行调整，原告对此并未提供证据证明价格已经调整。原告虽提供了物价局的备案表，但该备案表并不具有调整价格的法律效力。故原告主张按照0.32元/月/平方的标准计算物业费的请求，本院不予支持。对于原告主张的物业费缴费期限，因合同中约定物业费按照年度缴纳，故本院对原告主张的物业费从2012年4月1日算至2015年4月1日的请求予以支持，超过部分原告可以在下一年的物业费中进行主张。因原告在该小区的管理服务过程中，未能充分履行自己的义务，本院酌情扣减30%的物业费。综上，被告樊山林应支付原告物业费808元及共用水电费150元，合计958元。庭审中，原告放弃违约金的诉讼请求，系其处分自身权利的行为，本院予以准许。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告樊山林于本判决生效之日起十五日内支付原告涟水永泰物业服务有限公司2012年4月1日至2015年4月1日期间的物业管理服务费808元及共用水电费150元，合计958元。
二、驳回原告涟水永泰物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告樊山林负担。被告应负担的部分在本判决生效之日起十五日内付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 翟春花
二〇一五年九月一日
书记员 翟柯翔
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2015）涟商初字第471号原告涟水永泰物业服务有限公司，住所地涟水县涟城镇金城北路路西莲花小区门面房。法定代表人张桂华，该公司总经理。委托代理人孙立君，该公司法务。委托代理人陆月，该公司职工。被告樊山林。原告涟水永泰物业服务有限公司（以下简称永泰物业公司）诉被告樊山林物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员翟春花适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永泰物业公司委托代理人陆月、被告樊山林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永泰物业公司诉称：2008年1月7日，原告与淮安市中恒置业发展有限公司签订了《前期物业服务合同》一份，该合同约定，原告对中恒国际新城小区进行物业管理，期限为2008年1月7日至该小区业主委员会成立时止（该小区业主委员会尚未成立）。根据合同约定，原告向被告提供物业管理服务，被告按照建筑面积0.26元/月/平方米（多层）的标准向原告缴纳物业费。如未能按时足额缴纳物业费的，应按应缴纳费用的日万分之五的标准支付违约金。2013年5月10日，经涟水县物价局批准，物业费标准变更为0.32元/月/平方。被告于2009年购置了中恒国际新城小区B01-102室房屋一套，房屋面积为108.92平方，车库面积为14.4平方。合同生效后，原告依约提供物业服务，被告至今未缴纳物业服务费。从2012年4月1日至2015年6月1日，被告尚欠物业费1363元、共用水电费150元、违约金151元，合计1663元。经原告多次书面通知、上门催缴均未果。故诉至法院请求判令：被告樊山林给付原告涟水永泰物业服务有限公司物业服务费1363元、共用水电费150元（2012年4月1日至2015年6月1日）、违约金151元，合计1663元。审理过程中，原告放弃要求被告承担违约金的请求。被告樊山林辩称：对原告所诉的房屋及车库面积没有异议，但车库是否应缴纳物业费不清楚。对原告主张的物业费及公用水电费计算方式无异议，并愿意承担共用水电费150元，但是原告没有将共用水电费进行公示。被告未交物业费用是因为：被告于2009年8月份在1号楼前面新建垃圾池，导致被告生活不便；原告公司未能及时清理下水道，导致被告厨房下水道多次堵塞。经审理查明：被告樊山林系中恒国际新城B区01幢102室的业主，房屋面积为108.92平方、车库面积为14.4平方。2008年1月7日，淮安市中恒置业发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份前期物业管理服务合同，合同期限为自该合同签订之日起至业主大会成立后选举产生的业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时，本合同终止。该合同约定，甲方将中恒国际新城委托给乙方进行物业管理。委托管理事项为物业共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；公共部位的卫生、绿化等。物业服务费用价格多层为0.26元/月/平方米。物业服务费价格的调整，按政策规定及政府指导价调整。物业费用按年向业主收取。合同签订后，原告为该小区提供物业管理服务事宜。2013年5月10日，原告将多层物业费标准按0.32元/月/平方在涟水县物价局进行备案。被告樊山林未缴纳2012年4月1日至2015年6月1日期间的物业服务等费用。原告在物业服务过程中，确实存在管理服务不到位的地方。审理过程中，本院根据原告的申请从涟水县规划局调取了该小区的规划总平面图，该图显示1楼前面确有垃圾收集点。以上事实，有物业服务合同、物业费备案表、照片、规划总平面图以及庭审笔录等证据载卷予以证明，本院予以确认。本院认为：原告永泰物业公司为小区提供物业服务，业主樊山林应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。对于原告主张的共用水电费150元，被告对此没有异议，本院予以确认。对于原告主张的物业费标准问题，合同中约定物业费价格根据国家政策及政府指导价进行调整，原告对此并未提供证据证明价格已经调整。原告虽提供了物价局的备案表，但该备案表并不具有调整价格的法律效力。故原告主张按照0.32元/月/平方的标准计算物业费的请求，本院不予支持。对于原告主张的物业费缴费期限，因合同中约定物业费按照年度缴纳，故本院对原告主张的物业费从2012年4月1日算至2015年4月1日的请求予以支持，超过部分原告可以在下一年的物业费中进行主张。因原告在该小区的管理服务过程中，未能充分履行自己的义务，本院酌情扣减30%的物业费。综上，被告樊山林应支付原告物业费808元及共用水电费150元，合计958元。庭审中，原告放弃违约金的诉讼请求，系其处分自身权利的行为，本院予以准许。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告樊山林于本判决生效之日起十五日内支付原告涟水永泰物业服务有限公司2012年4月1日至2015年4月1日期间的物业管理服务费808元及共用水电费150元，合计958元。二、驳回原告涟水永泰物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告樊山林负担。被告应负担的部分在本判决生效之日起十五日内付给原告。本判决为终审判决。审判员  翟春花二〇一五年九月一日书记员  翟柯翔附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第2595号
原告蒋明，
被告广发银行股份有限公司淮安分行，住淮安市淮海东路1号丰慧广场101室。
负责人陈琦，职务不详。
被告联动优势科技有限公司，住北京市海淀区学院南路12号京师科技大厦A座7层。
法定代表人张斌，职务不详。
原告蒋明与被告广发银行股份有限公司淮安分行、联动优势科技有限公司不当得利纠纷一案。原告蒋明于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋明向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋明撤回起诉。
本案案件受理费56元，减半收取28元，由原告蒋明负担。
代理审判员 陈善珊
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 周 双
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘04民终463号
上诉人(一审原告):王生虎，男，1977年4月11日出生，汉族，住青海省平安县。
上诉人(一审原告):顾焕发，男，1966年11月6日出生，汉族，住西宁市城东区。
二上诉人共同委托代理人夏国武，青海西海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:邓世恒，男，1967年9月17日，汉族，住甘肃�景泰县。
上诉人王生虎、顾焕发因与被上诉人邓世恒占有物返还纠纷一案，不服景泰县人民法院（2016）甘0423民初48号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人王生虎、顾焕发上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：第一，一审法院程序违法。本案立案后，二上诉人向一审法院申请到景泰县公安局调取收集相关证据，但一审法院并未调取收集，属程序违法；第二，一审法院认定二上诉人主体资格不适格错误。上诉人顾焕发驾驶上诉人王生虎的青B275**号车辆，车上载有47头生猪，沿国道227线从
张掖返回西宁，在甘肃省民乐县境内被被上诉人邓世恒等人拦截、扣押至景泰县，车辆被扣留27天，47头生猪被被上诉人出卖。贾占军、马海元等人把47头生猪交付二上诉人承运，在运输过程中，二上诉人对47头生猪具有占有的物权，是47头生猪占有的权利人，主体资格适格，另外，上诉人王生虎是青B275**号车辆法定的所有人、营运人，故二上诉人作为本案的原告是适格的。
被上诉人邓世恒辩称，其不是扣押车辆和生猪的责任人，而是养猪户，二上诉人不是适格原告，适格原告是贾占军。
一审法院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告王生虎系青B275**的登记车主，原告顾焕发系该车司机，王生虎将该车承包给贾占军实际经营，进行生猪的贩运。贾占军在经营生猪贩运中与生猪养殖户有经济纠纷，经被告和其他生猪养殖户的找寻，对贾占军承包的青B275**车辆承载的47头生猪进行扣留，并通过景泰县公安局报案后进行变卖。本案中，二原告既不是生猪的权利人也不是车辆的实际营运人，故原告主体资格不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回原告王生虎、顾焕发的起诉。预收的案件受理费1911元，退回原告。
本院认为，本案的争议焦点是二上诉人与本案是否存在直接利害关系。涉案标的物为青B275**号车辆及该车所载的47头生猪，首先，二上诉人一审提交的青B275**号车辆的行驶证载明该车所有人是上诉人王生虎，一审法院认定上诉人王生虎将青B275**号车辆承包给案外人贾占军实际经营，但一审法院对此事实的认定仅有被上诉人邓世恒的陈述及证人证言，均属言词证据，并无其他证据予以印证，未形成证据优势以对抗二上诉人提交的青B275**号车辆行驶证，而青B275**号车辆的行驶证载明该车所有人是上诉人王生虎，故上诉人王生虎作为青B275**号车辆的所有权人与本案有直接利害关系；其次，二上诉人一审提交的动物检疫合格证明载明47头生猪的承运人是上诉人顾焕发，故上诉人顾焕发基于运输合同关系产生了对47头生猪占有的权利，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”故上诉人顾焕发作为47头生猪的占有人与本案有直接利害关系。综上所述，一审法院认定二上诉人既不是生猪的权利人也不是车辆的实际营运人，主体资格不适格不当，本案应当进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销景泰县人民法院（2016�甘04**民初48号民事裁定；
二、本案指令景泰县人民法院审理。
审 判 长 魏晓忠
代理审判员 李作凤
代理审判员 魏晓龙
二〇一六年十月十四日
书 记 员 张继顺
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘04民终463号上诉人(一审原告):王生虎，男，1977年4月11日出生，汉族，住青海省平安县。上诉人(一审原告):顾焕发，男，1966年11月6日出生，汉族，住西宁市城东区。二上诉人共同委托代理人夏国武，青海西海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:邓世恒，男，1967年9月17日，汉族，住甘肃�景泰县。上诉人王生虎、顾焕发因与被上诉人邓世恒占有物返还纠纷一案，不服景泰县人民法院（2016）甘0423民初48号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王生虎、顾焕发上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：第一，一审法院程序违法。本案立案后，二上诉人向一审法院申请到景泰县公安局调取收集相关证据，但一审法院并未调取收集，属程序违法；第二，一审法院认定二上诉人主体资格不适格错误。上诉人顾焕发驾驶上诉人王生虎的青B275**号车辆，车上载有47头生猪，沿国道227线从张掖返回西宁，在甘肃省民乐县境内被被上诉人邓世恒等人拦截、扣押至景泰县，车辆被扣留27天，47头生猪被被上诉人出卖。贾占军、马海元等人把47头生猪交付二上诉人承运，在运输过程中，二上诉人对47头生猪具有占有的物权，是47头生猪占有的权利人，主体资格适格，另外，上诉人王生虎是青B275**号车辆法定的所有人、营运人，故二上诉人作为本案的原告是适格的。被上诉人邓世恒辩称，其不是扣押车辆和生猪的责任人，而是养猪户，二上诉人不是适格原告，适格原告是贾占军。一审法院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告王生虎系青B275**的登记车主，原告顾焕发系该车司机，王生虎将该车承包给贾占军实际经营，进行生猪的贩运。贾占军在经营生猪贩运中与生猪养殖户有经济纠纷，经被告和其他生猪养殖户的找寻，对贾占军承包的青B275**车辆承载的47头生猪进行扣留，并通过景泰县公安局报案后进行变卖。本案中，二原告既不是生猪的权利人也不是车辆的实际营运人，故原告主体资格不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回原告王生虎、顾焕发的起诉。预收的案件受理费1911元，退回原告。本院认为，本案的争议焦点是二上诉人与本案是否存在直接利害关系。涉案标的物为青B275**号车辆及该车所载的47头生猪，首先，二上诉人一审提交的青B275**号车辆的行驶证载明该车所有人是上诉人王生虎，一审法院认定上诉人王生虎将青B275**号车辆承包给案外人贾占军实际经营，但一审法院对此事实的认定仅有被上诉人邓世恒的陈述及证人证言，均属言词证据，并无其他证据予以印证，未形成证据优势以对抗二上诉人提交的青B275**号车辆行驶证，而青B275**号车辆的行驶证载明该车所有人是上诉人王生虎，故上诉人王生虎作为青B275**号车辆的所有权人与本案有直接利害关系；其次，二上诉人一审提交的动物检疫合格证明载明47头生猪的承运人是上诉人顾焕发，故上诉人顾焕发基于运输合同关系产生了对47头生猪占有的权利，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”故上诉人顾焕发作为47头生猪的占有人与本案有直接利害关系。综上所述，一审法院认定二上诉人既不是生猪的权利人也不是车辆的实际营运人，主体资格不适格不当，本案应当进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销景泰县人民法院（2016�甘04**民初48号民事裁定；二、本案指令景泰县人民法院审理。审 判 长  魏晓忠代理审判员  李作凤代理审判员  魏晓龙二〇一六年十月十四日书 记 员  张继顺
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东曹民初字第88号
原告刘某。
被告范某甲。
原告刘某诉被告范某甲离婚纠纷一案，原告于2014年7月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员严文明独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告范某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原告与被告于××××年××月××日在金登记结婚，2004年7月9日生下女儿黄雨舒。由于婚前对被告了解不够，草率结婚，导致性格不合。现原、被告双方在婚后争吵不断，原告早在5年前就搬离被告住所，所有开支费用都由原告承担。夫妻感情确已破裂，夫妻关系名存实亡，已无共同生活的意义。原、被告无夫妻共同财产。女儿黄雨舒一直随原告生活，并由原告独立抚养，被告答应每月支付生活费2000元，但仅仅支付了3、4个月，为有利于女儿的健康成长，以原告抚养由被告承担抚养费为宜。现请求判令原、被告离婚，女儿黄雨舒随原告抚养，由被告每月支付抚养费2000元。
原告在举证期限内向本院提交了原告身份证复印件、结婚登记申请书各一份，证明原、被告主体资格、婚姻关系情况。
被告范某甲辩称，家务我是做的，但她做得多，但因为我既要厂里上班又要干农活，所以我做的少。吵吵闹闹也有的，打架很少的。因她有第三者，脚是因为查她的手机并发生争吵时扭的。因为我们是自由恋爱的，感情一直很好，所以不想离婚。
被告范某甲未向本院提交证据。
对原告提供的证据，经被告质证无异议，本院依法予以认定。
根据原告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
1992年5月份，被告在原告老家养蜂时与原告认识并自由恋爱，××××年××月××日，生育一子取名范某乙，现已成年并已工作。××××年××月××日，双方补办结婚登记手续。在共同生活期间，因双方性格、生活习惯差异而为家庭琐事吵架。2014年2月26日，被告怀疑原告有外遇要查原告的手机而发生争吵并殴打，此后原告离家并与被告分居至今。现有夫妻共同财产座落于金东区塘雅镇寺前村三间三层半房屋一幢，无共同债权。现请求判令与被告离婚并分割共同财产。
本院认为，婚姻是以夫妻感情为基础的结合。原告请求本院判令离婚，但未提供证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 严文明
二〇一四年七月二十一日
代书记员 朱奥翎
湖南省韶山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶民一初字第16号
原告唐某某。
被告张某某。
原告唐某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。本案在审理过程中，原告于2015年1月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告唐某某承担。
（本页无正文）
代理审判员 沈 蹦
二〇一五年一月三十日
书 记 员 章耀东
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终99号
上诉人(原审被告)：ＸＸ平，女，1954年6月20日出生，汉族，农民，住安平县。
委托诉讼代理人：杨新友，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文君，男，1953年2月21日出生，汉族，退休职工，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：刘文忠，男，1961年6月6日出生，汉族，工人，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：刘文义，男，1954年12月24日出生，汉族，退休职工，住天津市和平区。
三被上诉人委托诉讼代理人：张钊，河北明宇律师事务所律师。
上诉人ＸＸ平因与被上诉人刘文君、刘文义、刘文忠排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服安平县人民法院（2016）冀1125民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人ＸＸ平及其委托诉讼代理人杨新友、被上诉人刘文君、刘文忠及其三被上诉人委托诉讼代理人张钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ平上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：三被上诉人的户口均不在本村，涉案土地上已经不存在被上诉人所主张的房产，三被上诉人不能取得土地使用权。原三间北房系被上诉人所有的证据不足，事实不清。现房系上诉人所建，抵顶被上诉人所谓的损失没有依据，侵犯了上诉人的财产权益。
被上诉人刘文君、刘文义、刘文忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘文君、刘文义、刘文忠向一审法院起诉请求：判令ＸＸ平将宅基地上的房屋拆除，恢复原状，并赔偿经济损失2万元。事实与理由：ＸＸ平为刘文君、刘文义、刘文忠的继母。争议的房屋位于安平县兴贤村，东邻刘清水旧宅、西邻刘志权、南邻刘清水旧宅、北邻郑金钟，ＸＸ平在刘清水去世后将上述宅基地的旧房拆除，盖上了新房。2013年12月12日经安平镇人民政府作出决定书，该宅基地归刘文君、刘文义、刘文忠共同使用，后经安平县人民政府维持安平镇人民政府土地权属争议行政处理决定书，为此起诉至法院。
一审法院认定事�：刘文君、刘文忠、刘文义的父亲刘树青（已故），又名刘清水。1996年9月23日刘树青与ＸＸ平登记结婚，2006年2月21日刘树青与ＸＸ平离婚，2008年9月22日刘树青与ＸＸ平复婚。本案争议的宅基地位于安平县兴贤村，东邻刘清水旧宅、西邻刘志权及过道、南邻刘清水旧宅、北邻郑金钟，东西宽11.9米，南北长18.9米，面积为224.91平方米。该宅基地上原有北房三间，该宅基地东侧的宅基上原有北房两间，房屋均为砖木结构，建筑面积共为86.8平方米，房屋所有人刘清水，共有人三人，刘清水与ＸＸ平1996年9月23日结婚前五间房屋已存在。2012年刘清水去世后，ＸＸ平将西侧原有的三间房屋拆除，翻盖成新房，现为彩钢顶结构。2013年6月23日刘文君、刘文义、刘文忠向安平镇人民政府提出宅基地确权申请，2013年12月12日安平镇人民政府做出安镇行决字（2013）第1号土地权属争议行�处理决定书，确认该宅基地的使用权归刘文君、刘文义、刘文忠共同使用。后ＸＸ平对该土地权属争议行政处理决定书不服，向安平县人民政府申请行政复议，2014年4月2日安平县人民政府做出安政复决字[2014]1号行政复议决定书，维持安平镇人民政府安镇行决字（2013）第1号土地权属争议行政处理决定书。2014年5月29日刘文君、刘文义、刘文忠起诉至法院，请求判令ＸＸ平将宅基地上的房屋拆除，恢复原状，并赔偿经济损失2万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘文君、刘文义、刘文忠提供的安平镇政府的土地权属争议处理决定书及安平县人民政府行政复议决定书，确定争议的该三间宅基地归刘文君、刘文义、刘文忠共同使用；刘文君、刘文义、刘文忠提供的分家单，能够认定ＸＸ平拆除的三间北房系刘文君、刘文义、刘文忠所有。刘文君、刘文义、刘文忠要求排除妨害、恢复原状，由于ＸＸ平已将房屋拆除，盖上新房，不宜恢复原状，但ＸＸ平应该赔偿刘文君、刘文义、刘文忠的损失；因旧房屋已被拆除，刘文君、刘文义、刘文忠的损失无法进行鉴定，如果将ＸＸ平所建房屋拆除损失更大，根据有利于生产、方便生活的原则以及村委会的座谈笔录，故将ＸＸ平所建房屋用于抵顶其拆除刘文君、刘文义、刘文忠原有房屋的损失。双方争议的该三间宅基地归刘文君、刘文义、刘文忠共同使用，ＸＸ平在该宅基地上所建房屋归刘文君、刘文义、刘文忠所有。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，报经本院审判委员会讨论并做出决定，判决：一�自本判决生效之日起，ＸＸ平在位于安平县兴贤村，东邻刘清水旧宅、西邻刘志权及过道、南邻刘清水旧宅、北邻郑金钟，东西宽11.9米，南北长18.9米，面积为224.91平方米宅基地上所建三间房屋归刘文君、刘文义、刘文忠所有，用以抵顶ＸＸ平拆除刘文君、刘文义、刘文忠原有房屋所造成的损失。二、驳回刘文君、刘文义、刘文忠其他诉讼请求。案件受理费300元，由ＸＸ平负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律的保护，禁止任何组织或个人侵占或者破坏。构成不法侵害的，应承担侵权的民事责任。上诉人ＸＸ平拆除的涉案北房三间，系被上诉人刘文君、刘文义、刘文忠与其父亲刘清水共同建造，后被上诉人刘文君、刘文义、刘文忠是房屋的所有权人，有2010年5月15日三�上诉人与其父亲刘清水签订的分家单为凭。上诉人ＸＸ平未经三被上诉人的许可，擅自将房屋拆除，其行为构成侵权，应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十八条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用”的规定，一审判决现有房屋归三被上诉人所有，与法有据。上诉人ＸＸ平擅自拆掉三被上诉人的北房后，在宅基原处进行的建造，垒建了没有门窗、彩钢板搭顶的简易房屋框架，且原房屋无法恢复原状，一审法院根据有利于生产、方便生活的原则，结合新建建筑物的现状以及与本村村干部的座谈意见，判决涉案宅基地上的建筑物归被上诉人刘文君、刘文义、刘文忠，亦不失公允。关于涉案宅基地�题，已经行政部门处理，不属本案民事诉讼审理范畴。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人ＸＸ平负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 蒋宝霞
审判员 关春富
二〇一七年三月七日
书记员 王洁蕾
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第3481号
罪犯沈清海，男，1989年4月12日出生，汉族，出生地福建省漳州市诏安县，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2011年3月18日作出（2011）东三法刑初字第356号刑事判决，以被告人沈清海犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币3000元。判决生效后，于2011年4月20日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯沈清海在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年5月25日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯沈清海在本次考核期间（2011年4月20日至2015年3月15日），能认罪悔罪；基本遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖28次；2014年7月被评为改造积极分子（2012年9月获得表扬、2012年9月至2014年6月获得14次嘉奖）。该犯在本考核期内，因违反监管规定累计被扣10分（2011年11月2日因骂人被扣2分、2012年3月25日因与他犯争执被扣1分、2012年12月25日因赌牌被扣1分、2012年12月29日因乱拿监区食物被扣1分、2013年11月2日因推拉他犯被扣2分、2014年3月1日因穿拖鞋开工被扣1分、2014年4月3日因与他犯争吵被扣2分）。罚金人民币3000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯沈清海确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯沈清海予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 范 杰
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1746号
原告：杭州卓加汽车代理服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路972号9幢504室。
法定代理人：冯平，董事长。
委托代理人：杨为康、石俊，系公司员工。
被告：楼建郎。
被告：黄梁斌。
被告：邵雁。
委托代理人：黄梁斌，系邵雁丈夫。
原告杭州卓加汽车代理服务有限公司（以下称原告）与被告楼建郎、黄梁斌、邵雁追偿权纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。期间因当事人申请本院委托进行了司法鉴定。原告的委托代理人杨为康、石俊，被告黄梁斌、邵雁到庭参加诉讼，被告楼建郎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告诉称：2012年1月，被告楼建郎因购买汽车需向银行申请贷款，遂与原告签订《汽车按揭服务合同》一份，约定被告楼建郎委托原告办理汽车按揭贷款相关手续，并由原告为该笔按揭贷款提供担保服务。合同签订后，原告将被告楼建郎的申请材料推荐至杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行）办理贷款。2012年3月1日，杭州银行与三被告签订《信用卡透支分期付款（抵押）合同》，约定楼建郎向杭州银行贷款194880元用于购车，分36期偿还，黄梁斌、邵雁及原告提供连带责任保证担保。被告楼建郎自2012年11月未按时归还银行贷款，导致原告为楼建郎累计偿还银行贷款本息人民币47283.06元。原告经多次催讨未果，故起诉请求判令：1、被告楼建郎支付原告代偿款47283.06元，并自代偿之日起，按照代偿金额每日4‰赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、被告黄梁斌、邵雁共同清偿上述债务；3、支付清偿催收费用3000元；4、诉讼费用由被告承担。审理中原告明确表示放弃第3项诉请。
原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、汽车按揭服务合同复印件（与原件核对一致），拟证明楼建郎委托原告代其办理汽车按揭事宜，约定违约责任等。
2、公证书，拟证明杭州银行与楼建郎签订信用卡透支分期付款合同和抵押合同，与黄梁斌、邵雁签订保证合同，原告向杭州银行出具担保承诺函，各方就权利义务进行了约定。
3、代偿证明，拟证明原告代被告归还汽车按揭贷款的事实。
被告楼建郎未作答辩，也未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。
被告黄梁斌、邵雁未作书面答辩，当庭辩称：黄梁斌、邵雁是浙江诸暨宝通汽车有限公司的员工，楼建郎只是一位买车的客户，黄梁斌、邵雁从未签订过保证合同为楼建郎担保。
黄梁斌、邵雁申请对原告提供的保证合同中“黄梁斌”、“邵雁”署名捺印是否系二人所留进行司法鉴定，并要求原告承担鉴定费。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告证据1、3，及证据2中的信用卡透支分期付款合同、抵押合同、担保承诺函，形式及来源合法，内容明确，可证明案件相关事实，予以认定；证据2中的保证合同，本院依黄梁斌、邵雁的申请委托进行了司法鉴定，鉴定意见为合同中的“黄梁斌”、“邵雁”署名、捺印均非黄梁斌、邵雁本人所签、所留，本案无证据证明该保证合同出自黄梁斌、邵雁的真实意思，该合同不成立，不予认定。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2012年1月18日，原告与被告楼建郎签订了一份《汽车按揭服务合同》，被告楼建郎拟采取首付款加银行按揭方式购买总价为人民币28万元丰田小霸王轿车一辆，选择原告为其提供车辆按揭贷款担保服务。双方约定：按揭银行杭州银行；首付金额112000元，贷款金额168000元，按揭年限三年。另由被告楼建郎向原告支付履约保证金5700元，若被告楼建郎出现累计两次未按时或未足额向贷款银行偿还每期应还本息按揭款等情形的，该履约保证金直接作为违约金不予退还；原告作为被告楼建郎办理银行按揭贷款的保证人，如被告楼建郎未按时向贷款银行归还贷款导致原告垫付达到两期的，贷款银行根据其与原告之间的协议及三方按揭贷款协议约定直接将全部剩余购车款进行扣划支付的，被告楼建郎应立即对该垫付偿还款项向原告进行支付，逾期按垫付金额每日4‰进行赔偿。同年3月1日，被告楼建郎与杭州银行签订了《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》各一份，合同约定：楼建郎通过杭州银行信用卡从杭州银行取得相应透支资金用于购买总价28万元的丰田小霸王汽车，透支金额175932.11元；楼建郎授权杭州银行将透支资金支付至卓加公司账号为76×××69的按揭专户；还款期数36期，每期偿还4887元，手续费18947.89元；楼建郎以其所购丰田小霸王轿车为该债务作抵押担保。被告卓加公司则向杭州银行提供《担保承诺函》，为楼建郎《信用卡透支分期付款合同》合同项下的透支金额、手续费、透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。后因楼建郎未按期还款，原告代楼建郎向杭州银行偿还47283.06元，其中于2013年12月12日代偿6004.88元，于2014年3月28日代偿18296.49元，于2014年5月23日代偿22981.69元。
审理中被告黄梁斌、邵雁为申请司法鉴定预付鉴定费6960元。
本院认为，原告与被告楼建郎签订的《汽车按揭服务合同》、楼建郎与杭州银行签订的《信用卡透支分期付款合同》、原告向杭州银行提供的《担保承诺函》，出自各方真实意思，权利义务约定明确，各方应当按约履行。《汽车按揭服务合同》关于逾期违约责任的约定过分高于实际损失，应依法予以调整。被告楼建郎未按约向银行履行债务，原告代楼建郎向银行还款后，即取得向楼建郎追偿的权利。原告主张被告楼建郎返还代偿款并承担逾期利息损失合法有据，但对逾期利息损失应按年24%的标准予以调整。原告主张被告黄梁斌、邵雁共同清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持，相关鉴定费用应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼建郎于本判决生效之日起十日内向原告杭州卓加汽车代理服务有限公司支付代偿款47283.06元，及从垫款之日起按照年利率24%计算至代偿款清偿之日止的利息（其中6004.88元自2013年12月12日起算，19296.49元自2014年3月28日起算，22981.69元自2014年5月23日起算）。
二、被告楼建郎于本判决生效之日起十日内支付原告杭州卓加汽车代理服务有限公司公告费520元。
三、驳回原告杭州卓加汽车代理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1354元（原告预付），由被告楼建郎负担；鉴定费6960元（黄梁斌、邵雁预付），由原告杭州卓加汽车代理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 于天麟
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 杨 鑫
二〇一五年十月二十二日
代书 记员 吕 婷
湖北省房县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂房县刑初字第00222号
公诉机关湖北省房县人民检察院。
被告人周某，男，1975年11月4日出生于江西省上饶市，公民身份号码3623221975********，汉族，初中文化，租住房县九道乡黄家大沟（户籍地江西省上饶市广丰县少阳乡黄家山村下揭撰**号）。2014年8月13日因涉嫌交通肇事罪被房县公安局刑事拘留，同年8月21日由房县人民检察院批准逮捕，次日由房县公安局执行逮捕，同年10月14日被房县公安局取保候审。现在家。
辩护人邓新春，湖北鸿法律师事务所法律工作者。
房县人民检察院以房检公诉刑诉（2014）193号起诉书指控被告人周某犯交通肇事罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，由审判员朱云清独任审判，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。房县人民检察院指派检察员贺晓华、许婷出庭支持公诉，被告人周某及辩护人邓新春到庭参加了诉讼。现已审理终结，并当庭宣判。
经审理查明：2o14年6月5日8时50分，被告人周某驾驶鄂c-×××××号轻型普通货车从竹山县往房县九道乡方向行驶，当行至房县九道乡关坪村1组路段时，与对向王某驾驶的云p一pp186号轻型普通货车相撞，造成周某及车上人刘某受伤、江本立当场死亡的交通事故。房县公安局交警大队对交通事故作出责任认定：被告人周某负此起事故的主要责任，王某负此起事故的次要责任，刘某、江本立无事故责任。
另查明：就民事部分双方已达成赔偿和解协议，即由被告人周某一次性赔偿各项经济损失90余万元，并已全部履行，被害人家属书面表示谅解，请求法院对被告人周某从轻处罚。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证赔偿协议书、谅解书、收款收据，证人刘某、王某等人的证言，道路交通事故责任认定书，死亡原因检验鉴定意见书，现场勘验笔录，现场图，刑事照片，被告人周某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人周某违反道路交通安全法的规定驾驶机动车辆，因而发生交通事故，造成一人死亡的严重后果，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人周某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人周某对指控的犯罪无异议，要求从轻处罚；其辩护人提出被告人周某认罪态度好，积极赔偿被害人经济损失的辩护意见，与本案事实相符，本院予以采纳。鉴于被告人周某认罪态度较好，有悔罪表现，能够与受害方达成赔偿协议，并积极赔付到位，被害方亦书面请求对被告人周某从轻处罚，对其予以谅解，本院可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人周某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱云清
二〇一四年十二月十日
书记员 丁 晓
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初28060号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市。
负责人：夏天，总经理。
委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：郭平，男，1963年7月14日出生，汉族，住所地上海市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告郭平信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐小懿到庭参加诉讼，被告郭平经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭平立即归还原告信用卡透支款43,460.66元(本金27,032.64元、利息9,408.34元、滞纳金7,019.68元)(暂计至2016年11月16日止)；2.判令被告郭平偿付自2016年11月17日起至清偿之日止的透支利息(计算方式：以透支本息之和36,440.98元为基数，按银行规定的日利率万分之五计收)；3.诉讼费由被告郭平承担。事实和理由：被告郭平在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2016年11月16日，累计43,460.66元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。
审理中，因被告归还部分欠款，原告变更诉讼请求为判令被告归还透支款42,160.66元，并支付2016年11月17日起至本判决生效日止的利息(计算方式：35,140.98元×0.0005×天数)。
原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及附件《中信银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准表各一份，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程。2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额。3、催收历史，以证明原告向被告催款。4、中国银行业监督管理委员会(批复)，以证明原告名称变更。
被告郭平未作答辩也未提供证据。
经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。
鉴于被告未到庭应诉，上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭平应归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心暂计至2016年11月16日止的信用卡透支款42,160.66元；
二、被告郭平应偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心自2016年11月17日起至判决生效日止的逾期利息(计算方式：35,140.98元×0.5‰×天数)。
上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，被告郭平应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886.52元，由被告郭平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
代理审判员 范盈明
人民陪审员 周 明
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初686号
原告：江门国兴玻璃工艺品有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：钟瑞明。
委托代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。
委托代理人：李健雄，广东法道行律师事务所律师。
被告：蓬江区枫林玻璃工艺厂，住所地江门市蓬江区（土名）地段。
经营者：杨自苗，男，汉族，住湖南省隆回县。
原告江门国兴玻璃工艺品有限公司诉被告蓬江区枫林玻璃工艺厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员杨文彬适用普通程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告江门国兴玻璃工艺品有限公司的委托代理人李健雄到庭参加了诉讼，被告蓬江区枫林玻璃工艺厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告存在货物买卖关系，并已多次进行货物买卖，由原告向被告提供货物，被告承诺支付货款。合作期间，原告按照约定履行供货义务，2014年1月18日、2014年3月31日、2014年3月31日进行过三次对帐。经原告多次催促于2015年8月21日双方最终确认被告尚欠原告货款合计人民币55351元，但事后被告一直没有支付。原告认为被告的行为已侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，特诉请法院判令：1.被告向原告支付货款共计人民币55351元；2.被告向原告支付因延期支付货款产生的滞纳金，以中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至清偿之日止；3.被告承担本案的全部诉讼费用。
原告在举证期限内提供的证据有：1.《1月对账单》（传真件）1份，证明双方在2014年1月18日进行对帐；2.《3月对账单》（传真件）1份，证明双方在2014年3月31日进行对帐；3.《3月对账单及确认书》（传真件）1份，证明双方在2014年3月31日再次进行对帐，且2015年8月21日再次确认，有被告员工罗某某在复印件上亲笔签名确认，蓝国红是谁代理人不清楚，庭后做一份说明上交法庭；4.《律师函》、国内标准快递（复印件）各1份，原告于2015年4月24日向被告主张权利。
被告在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。
经审理查明，原告称其自2013年3月起与被告进行圆球、扁罩、直桶等货物买卖，被告以电话、传真方式向原告下订单后，原告制作并送货至被告经营场所，由被告工作人员签收。现原告以被告至今未支付2014年1月至3月的货款55351元为由向本院起诉，并提出上述诉求。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。
原告对其与被告间的交易及涉案货款的催讨过程叙述详实，但因原告所举2014年1月、3月《对账单》均为传真件，确认货款者并非被告或其经营者，原告仅诉称该确认人为姓罗“董事长”。原告对以上对账行为能否及于被告的事实未能举证证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：“（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”的规定，原告所举证据非原件，本院依法不予采纳。因此，原告对被告尚欠其货款55351元的主张缺乏证据证明，证据不足，本院依法不予支持。
被告蓬江区枫林玻璃工艺厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四项之规定，判决如下：
驳回原告江门国兴玻璃工艺品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费1184元，财产保全费574元，两项合计1758元，由原告江门国兴玻璃工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨文彬
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 容巧静
二〇一六年七月六日
书 记 员 潘祖明
第3页共3页
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0422执826号
申请人：沈琼，女，汉族，1970年3月5日生，住四川省盐边县桐子林镇。
被执行人：兴华建设集团股份有限公司，公司住所地：广西南宁市。
法定代表人：宁明忠，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终488号民事判决书。于2017年9月日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人在规定的期限内未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
划拨兴华建设集团股份有限公司在攀枝花市盐边县公安局“公安三所”工程的质量保证金84233元。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判员 黎祥有
二〇一七年九月十二日
书记员 谢 伟
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民诉中保字第20号
申请人欧阳兆刚，男。
被申请人史光辉，男。
本院在审理申请人欧阳兆刚与被申请人史光辉机动车交通事故责任纠纷一案中，为防止被申请人史光辉转移财产，申请人欧阳兆刚于2015年2月2日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被申请人史光辉价值20000元的财产，并已向本院提供担保。
为了保障案件将来裁判的执行，本院根据申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人史光辉价值20000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曹世华
审 判 员 李国会
人民陪审员 朱丽群
二〇一五年二月三日
代理书记员 曹明威
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1729民初542号
原告袁某某，又名袁京京，女，汉族，1982年2月2日出生。
被告刘某甲，男，汉族，1978年3月20日出生。
原告袁某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员罗振学公开开庭进行了审理。原告袁某某到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告袁某某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一女刘某乙，××××年××月××日生一女刘某丙，××××年××月××日生一子刘某丁。因感情不和于2014年2月分居至今，双方感情彻底破裂，无法继续共同生活。为此起诉要求与被告离婚。
被告刘某甲未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告系换亲结婚，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一女刘某乙，××××年××月××日生一女刘某丙，××××年××月××日生一子刘某丁。婚后双方感情一般。因被告刘某甲的妹妹在本院韩集法庭起诉要求与原告袁某某的哥哥离婚，为此原告起诉要求与被告离婚。在审理中，原告袁某某明确表示如果被告的妹妹与其哥和好，她不要求与被告刘某甲离婚。
上述事实有原告陈述等证据经当庭举证质证，相互印证，足以认定。
本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。原告未提供证据证明其夫妻感情确已破裂，且原告起诉要求与被告离婚非因夫妻感情破裂引起，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告袁某某要求与被告刘某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 罗振学
二〇一六年五月六日
书记员 张鹏飞
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2690号
上诉人（原审被告）沈仲骅，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）赵琼，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）钱惠慧，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
上诉人沈仲骅因相邻关系纠纷一案，不服上海市＊＊＊区人民法院（2014）浦民一（民）初字第23711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，赵琼、钱惠慧与沈仲骅分别系＊＊＊房屋（以下简称4D室房屋）、＊＊＊＊房屋（以下简称6D室房屋）产权人。
2013年2月7日4D室房屋的厨房天花板大量漏水，导致橱柜及家电进水。经物业公司派维修工检查，漏水原因系6D室房屋厨房水斗排水接口损坏导致污水外溢，遂关闭水闸，制止污水外溢。2013年3月1日4D室房屋的厨房天花板再次严重漏水，导致橱柜及家电进水，地面也有大量积水，导致漏电保护器跳闸。经查，系6D室房屋洗衣机龙头爆裂所致。赵琼、钱惠慧与沈仲骅就漏水事宜多次协商未果。
2013年10月，赵琼、钱惠慧与上海＊＊公司就4D室房屋受损橱柜签订《整体橱柜维修协议》，赵琼、钱惠慧为此支付橱柜维修费人民币4，800元。
2014年6月，赵琼、钱惠慧诉至原审法院，请求判令：1、沈仲骅赔偿赵琼、钱惠慧橱柜维修费4，800元；2、沈仲骅补偿赵琼、钱惠慧厨房家用电器浸水折旧费1，500元。沈仲骅不同意赵琼、钱惠慧的全部诉讼请求。
原审中，赵琼、钱惠慧提供了2013年3月13日上海市＊＊＊区＊＊＊居民委员会出具的《＊＊漏水矛盾协调会会议纪要》一份，载明：＊＊＊房东将房屋出租给俏江南作为员工宿舍。由于俏江南员工用水不当，造成楼下404室及504室发生漏水现象。房东曾承诺为404室维修受损电器及橱具，并且不再发生漏水现象，但是承诺并未兑现。404室前后发生四次严重的漏水情况，造成电器跳闸，橱柜受损，影响了日常起居。404室多次与604室房东协商解决该问题，604室房东均采取回避态度。
原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，沈仲骅作为6D室房屋的所有人，对其房屋内的用水、排水等负有注意义务，以确保不对相邻方造成损害。现因6D室房屋住户用水不当引发4D室房屋漏水，造成赵琼、钱惠慧所有的橱柜受损，沈仲骅应当承担相应的民事赔偿责任。赵琼、钱惠慧主张橱柜维修费4，800元，由维修协议及发票为证，法院酌情予以确认。关于赵琼、钱惠慧诉请的家用电器折旧费，因家用电器均能正常使用，故赵琼、钱惠慧的该项诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，于2014年8月18日作出判决：一、沈仲骅于判决生效之日起十日内赔偿赵琼、钱惠慧橱柜维修费4，800元；二、驳回赵琼、钱惠慧的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由沈仲骅负担。
原审法院判决后，上诉人沈仲骅不服，向本院提起上诉称：漏水事件发生后，上诉人积极配合被上诉人协商解决方案，但被上诉人提出的赔偿数额较大，双方无法达成一致。至于维修，上诉人提出可以提供施工人员进行维修，但被上诉人要求原厂家维修，上诉人也同意了，但被上诉人一直未联系厂家也未通知上诉人。现被上诉人又提出现金赔偿，但被上诉人提供的橱柜维修协议系其单方面与厂家签订，上诉人并未参与，有失公允。而且，被上诉人橱柜受损情况并不严重，用2，000元维修足够了。综上，要求撤销原审判决，改判上诉人支付橱柜维修费2，000元。
被上诉人赵琼、钱惠慧辩称：因上诉人家漏水导致被上诉人家很多地方都受损，现被上诉人仅主张橱柜的维修费用，这是客观存在的，故原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻方应当按照团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系，一方给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍。上诉人作为6D室房屋业主，理应就其房屋内用水、排水等情况负有注意义务。现因6D室房屋先后发生厨房水斗排水接口损坏导致污水外溢，以及洗衣机龙头爆裂的情况，造成4D室房屋厨房天花板两次大量漏水，从而橱柜及家电因进水而受损。被上诉人作为4D室房屋产权人现起诉要求上诉人赔偿受损橱柜的维修费用，于法有据。至于维修费用的数额，原审依据被上诉人提供的其维修协议及发票，以实际发生的维修金额作为上诉人赔偿的数额，于法不悖。上诉人称维修橱柜只需2，000元即可，但未能提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。综上，原审法院就本案事实的认定清楚，判决适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈仲骅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
代理审判员 陈蓓蓉
代理审判员 毛 焱
二〇一四年十一月四日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初字第342号
原告山东华园物业服务有限责任公司。
法定代表人张锋，总经理。
委托代理人张娜娜。
委托代理人黄志清，山东开启律师事务所律师。
被告李岩。
本院在审理原告山东华园物业服务有限责任公司与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 陈平
二〇一六年二月一日
书记员 许乔
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第1225号
罪犯李新良，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2011年9月29日以（2011）银刑初字第76号刑事判决，以其犯抢劫罪判处有期徒刑十一年，并处罚金2000元（未缴纳）。该犯于2012年5月7日送至监狱服刑改造，刑期自2009年12月18日起至2020年12月17日止。现执行机关石嘴山监狱于2014年10月27日提出减刑建议报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年10月31日至11月4日进行了公示。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪接受管理教育，自觉改造，积极靠拢政府，积极主动的学习法律法规知识，明确认识到自身行为的社会危害性。该犯能认真遵守法律法规及监规，严格要求自己，强化自身的行为养成，无违规违纪行为。积极参加生产劳动，遵守劳动纪律，能够努力完成劳动任务。积极参加政治、文化、职业技术教育，增强法律意识，“三课”学习成绩均达60分以上，该犯获得2014年上半年记功。现计分考核累计100分。建议对罪犯李新良减去有期徒刑一年一个月。
检察机关审查后认为，该犯减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，石嘴山监狱提请程序符合规定，同意执行机关对该犯提请减刑的意见，鉴于该犯被判罚金2000元未缴纳，且因所犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑。建议对该犯的此次减刑幅度从严掌握，予以调整。
经审理查明，该犯自入监以来，能够认真悔罪，接受改造，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，“三课”成绩合格，该犯获得2014年上半年记功。2012年7月至2014年7月计分考核累计100分。
以上事实，有罪犯的思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，该犯认真遵守监规，接受教育改造，表现良好，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。鉴于该犯被判罚金2000元未缴纳，又因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，检察机关关于对此次减刑幅度从严掌握的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李新良减去有期徒刑十一个月十五天。刑期自2009年12月18日起至2020年1月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金玉华
审判员 刘衍泉
审判员 郗春梅
二〇一四年十一月二十六日
书记员 蔺 琳
河北省玉田县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）玉民初字第3280号
原告：李宝东，农民。
委托代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合财险唐山支公司），住所地唐山市路北区西山道18号。
代表人：杨国华，系该公司总经理。
委托代理人：李明健，系该公司员工，特别授权。
案由：财产损失保险合同纠纷。
原告李宝东与被告中华联合财险唐山支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。
经查，2015年4月24日12时许，原告雇佣司机文雷驾驶蒙B×××××、冀B×××××挂号重型半挂车沿102国道由东向西行驶至102线螺山村，撞前方顺行右转弯崔振方驾驶的冀G×××××、冀G×××××挂号重型半挂车右侧发生交通事故，致车辆损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，文雷负事故的全部责任，崔振方无责任。原告的车辆损失经河北唐山大唐保险公估有限公司鉴定，车辆损失为53000元、开支公估费1890元，合计54890元。蒙B×××××、冀B×××××挂号重型半挂车行驶证登记所有人为原告李宝东，且原告李宝东作为被保险人为该车在被告中华联合财险唐山支公司投保了保险金额为199800元的车辆损失不计免赔险。原告依法起诉，要求被告赔偿原告各项损失54890元。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告李宝东车辆损失费，另赔偿公估费，共计48000元，于2015年8月25日前付清；
二、案件受理费586元，原告自愿负担（已预交）。
上述协议，符合有关的法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 蒋召民
代理审判员 杨春艳
代理审判员 李振芳
二０一五年八月七日
书 记 员 单振强
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）未行非诉审字第00451号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男，该局法规处干部。
委托代理人王萌，男，该局法规处干部。
被执行人陕西省公安厅。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执罚字4－01（2013）第2184号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，因被执行人住址变更，去向不明，查找无结果。申请执行人西安市城市管理综合执法局撤回了强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
终结西安市城市管理综合行政执法局2013年1月7日作出的西城管执罚字4－01（2013）第2184号行政处罚决定的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 �盟盟
人民陪审员 黄 福 全
二〇一四年七月十日
书 记 员 畅 筱 婧
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第1156号
原告王某某，女，汉族，现年66岁，甘肃省甘谷县人，农民。
被告蒋某某，男，汉族，现年46岁，甘肃省甘谷县人，农民。
本院在审理原告王某某与被告蒋某某土地承包经营权纠纷一案中，由于原告王某某未在本院（2015）谷法通字第1156号诉讼费预交通知书所确定的期限内预交案件诉讼费，也未提出法律援助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第22条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 王林成
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 孟彦武
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第5187号
原告蒋娟，女，汉族，1985年10月15日出生，四川省岳池县人，个体，现住库尔勒市。
被告杨艳，女，汉族，1984年8月6日出生，现住址不详。
被告何凯，男，汉族，1973年9月27日出生，现住址不详。
本院在审理原告蒋娟诉被告杨艳、何凯民间借贷纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告蒋娟的起诉。
案件受理费4047.50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 切曼古力·买买提
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘 蓓
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）湘0202执恢22号
申请执行人傅昱涵，男，汉族，2010年4月10日出生。
被执行人夏曼丽，女，汉族，1974年11月27日出生。
我院于2016年4月21日立案受理的申请执行人傅昱涵与被执行人夏曼丽人格权纠纷一案，被执行人于2016年10月14日已自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。
审判员 文勇
二〇一六年十月十四日
书记员 申兰
河北省玉田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玉刑初字第382号
公诉机关河北省玉田县人民检察院。
被告人王某，农民，群众，2014年5月26日被玉田县公安局刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪，2014年5月29日被玉田县公安局取保候审，2014年8月25日被本院取保候审
河北省玉田县人民检察院以玉检刑诉（2014）319号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2014年8月25日向本院提起公诉，本院于当日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉田县人民检察院指派检察员刘宗德出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月15日15许，被告人王某在玉田县大安镇后屯村“蓝海制衣厂”北约100米处，因琐事与张某乙发生争执，后被告人王某用拳头击打张某乙面部，致张某乙左侧鼻骨及上颌骨额突骨折。经鉴定，张某乙的损伤属轻伤二级。被告人王某于2014年5月26日到玉田县公安局大安镇派出所投案。案发后，民事部分已和解，被害人对被告人表示谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的被告人王某的供述笔录；被害人张某乙的陈述笔录；证人张某甲、吉某、孙某的证言笔录；受案登记表；现场勘验检查笔录、现场图及照片；到案经过；法医学鉴定书；辨认笔录；和解协议书；谅解书；住院病历；户籍证明等证据予以证实。足以认定。
本院认为被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王某犯故意伤害罪的罪名成立，应予刑事处罚。被告人王某主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，可从轻处罚；积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 桑泽涛
二〇一四年九月三日
书 记 员 魏加男
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第686号
申请执行人张某甲。
法定代表人张某乙，
被执行人刘某。
本院在执行申请执行人张某甲与被执行人刘某抚养费纠纷纠纷一案中，被执行人欠申请执行人25000元，被执行人刘某未履行，现因被执行人暂无可供的执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《民诉法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结五莲县人民法院作出的（2013）莲民一初字第128号民事判决书的本次执行程序.
终结本次程序后，如申请人发现被执行人有财产可供执行或不具备执行条件的财产已具备执行条件的可就尚未实现的债权向本院申请恢执行。申请执行人提出恢复执行的的申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 范 军
审判员 王 振 环
审判员 李 杰
二〇一五年十一月十二日
书记员 于兆龙存在
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑08刑更845号
罪犯徐海彦，男，1973年2月22日生，满族，文化程度初中，籍贯黑龙江省宝清县，现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
黑龙江省红兴隆农垦法院于2008年9月11日以（2008）红刑初字第89号刑事判决，认定罪犯徐海彦犯盗伐林木、绑架罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。2013年7月减刑一年十一个月。
执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2016年7月22日以该犯在服刑期间悔改�现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯徐海彦原犯罪的审查，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯徐海彦在服刑期间认罪服法，严格遵守监规，认真接受改造，积极参加政治文化技能学习，积极参加劳动，并很好完成任务，一贯表现好，悔改表现突出。符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐海彦减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2008年1月7日至2019年8月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 王佳森
审判员 周金星
二〇一六年九月三十日
书记员 史俊岭
山东省德州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德开民初字第456号
原告卞英帅。
原告祁玉霞，女，汉族，1980年8月19日出生，住德州市德城区新华住宅小区东区*号楼*单元***号。
被告德州开建房地产开发有限公司，住所地德州经济开发区1号大街。
法定代表人任锋，董事长。
被告刘建涛，男，汉族，1983年8月10日出生，住乐陵市杨安镇左集村***号。
被告刘式燕。
原告卞英帅、祁玉霞与被告德州开建发地产开发有限公司、刘建涛、刘式燕确认合同效力纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告卞英帅、祁玉霞诉称原告因与第三被告刘式燕民间借贷纠纷案件，分别向德州市德城区人民法院提起诉讼，根据原告的财产保全申请，德州市德城区人民法院先后作出（2013）德城商初字第525号、第2420号民事裁定，将第三被告刘式燕购买的、由第一被告开发的艾家坊小区工商局宿舍3号楼1单元501号房屋予以查封。2013年4月12月德城区人民法院将民事裁定书、协助执行通知书等法律文书送达给第一被告，第一被告在协助执行通知书（回执）上盖章确认。在查封期间，第二被告、第三被告恶意串通，三被告于2015年1月28日签订了合同编号为开建房地产201500263号的德州市商品房买卖合同，第一被告将被法院查封的房屋部分产权出售给第二被告三被告无视法律的生效法律文书，将法院查封的房屋非法出卖，现要求：1、确认第一被告与第二被告签订的商品房买卖合同无效；2、案件受理费由被告承担。
本院认为，原告卞英帅、祁玉霞于2015年4月22日向本院起诉，要求确认第一被告与第二被告签订的商品房买卖合同无效。本院在审理过程中查明，以（2013）德城商初字第525号、（2013）德城商初字第2420号民事裁定为依据的案件尚在执行过程中，执行案件中当事人对执行标的权利的确认应包含在执行案件当中，故本案不应由本院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告卞英帅、祁玉霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 杨东宝
审判员 马 珂
审判员 金瑞杨
二〇一五年十二月十六日
书记员 王竣永
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第1555号
原告张某甲，女，1964年11月19日出生，汉族，吉林大学教师，现住长春市宽城区。
被告张某乙，男，1953年11月6日出生，汉族，无固定职业。
本院在审理原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案中，原告于2014年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某甲提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费5000元减半收取2500元由原告张某甲负担。
审判员 徐 君
二〇一四年九月二十九日
书记员 冯琳琳
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第02159号
原告王书红，男，汉族，1970年1月29日生。
委托代理人：马永峰，河南葛天律师事务所律师。
委托代理人：李晓辉，河南葛天律师事务所律师。
被告：张明甫，男，汉族，1957年4月10日生。
被告：张保山，男，汉族，1962年6月26日生。
被告：张水清，男，汉族，1948年9月18日生。
委托代理人：孔凡鹏，长葛市建设法律服务所法律工作者。
原告王书红因与被告张明甫、张保山、张水清民间借贷纠纷一案，于2013年10月17日向本院提起诉讼，本院于同月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日，公开开庭进行了审理。原告王书红的委托代理人马永峰、李晓辉，被告张明甫、及被告张水清的委托代理人孔凡鹏均到庭参加诉讼，被告张保山经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王书红诉称：2008年2月3日，三被告以经营长阳制板有限公司需用资金为由，从原告处借款120000元，并约定利息及还款日期。到期后原告多次催要，被告不予清偿。请求依法判令被告偿还借款120000元及利息。
被告张明甫辩称：借款属实，我愿意以合伙经营期间的设备进行偿还。
被告张保山未做答辩。
被告张水清辩称：借原告王书红12万元属实，用于合伙经营，但该笔借款已经支付过部分利息，被告张水清没有找到原来的会记，请求延期举证，被告张水清愿意以合伙人的共同财产即机器设备清偿原告的债务。
原告王书红为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、签有张明甫及张保山名字的借条1份；2、账目明细表复印件一份；均证明三被告合伙经营期间借原告现金120000元，约定利息1.5%。
被告张明甫未向本院提供证据。
被告张保山未向本院提供证据。
被告张水清未向本院提供证据。
对原告王书红提供的证据，被告张明甫无异议，被告张水清对借条无异议，但认为明细账不能作为证据使用。本院审核后认为明细账表上显示了借款的时间，与借条上数额及时间相一致，故对原告证据本院予以确认其为有效证据。
依据有效证据及原、被告陈述，本院可以认定如下案件事实：2007年10月至2012年7月，被告张明甫、张保山、张水清及他人张德甫、张明周合伙经营一制板企业（未办理营业执照），中间张德甫、张明周退伙并清算。2008年2月3日，被告张明甫、张保山、张水清在合伙期间向原告王书红借款120000元，约定月利息1.5%，由张明甫、张保山出具手续并签字。2013年10月17日原告王书红诉至本院，要求三被告支付借款本金及利息。庭审后原告王书红表示放弃对利息的请求。
本院认为：债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利与义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。原告王书红与三被告张明甫、张保山、张水清之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确。三被告应及时清偿原告王书红本息。三被告不及时清偿原告王书红借款本息，是造成本次诉讼的原因。故三被告应对原告王书红承担清还借款50000元及利息的责任，但原告王书红要求的利息损失，因其已于庭审结束后明确表示放弃对该部分的诉讼请求，系其意思自治，本院予以准许。综上，对原告王书红要求三被告归还120000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告张保山不到庭答辩，不举证质证，不影响其承担还款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、第一百四十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、八十四条之规定，判决如下：
被告张明甫、张保山、张水清于本判决书生效后10日内偿付原告王书红借款本金120000元，三被告互负连带责任。
案件受理费2700元，由被告张明甫、张保山、张水清承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向许昌市中级人民法院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：王晓云
审 判 员 ：朱建福
人民陪审员 ：孟清坡
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 ：曹丽平
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂樊城执字第00186-1号
申请执行人张某某。
被执行人高某某。
本院在执行过程中，因被执行人高某某在监狱服刑，无执行能力且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结2013年12月6日作出的（2013）鄂樊城刑一初字第00232号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张振非
审判员 韩胜利
审判员 杨大波
二〇一四年三月二十日
书记员 陈 琳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初164号
原告：陈庆仲，男，1982年1月18日出生，汉族，住山东省郓城县，
原告：赖于丹，女，1985年6月15日出生，汉族，住南宁市，
被告：广西红日东升投资有限公司，住所地：南宁市江南区福建路16-6号，组织机构代码：68214142－4。
法定代表人：张功科，该公司董事长。
原告陈庆仲、赖于丹与被告广西红日东升投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。
被告广西红日东升投资有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖的规定，故应当按照合同纠纷确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行为；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。”涉案合同对合同履行地没有约定，原告起诉请求被告支付逾期交房的违约金，被告属合同履行义务一方当事人，按照上述规定，其所在地即为本案的合同履行地。因此，被告住所地及本案的合同履行地均为南宁市江南区福建路16-6号，不属于本院所在辖区，故本院对本案不具有管辖权，本案应由有管辖权的南宁市江南区人民法院管辖。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送南宁市江南区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 聂 凯
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 卢采频
二〇一七年七月四日
书 记 员 喻 薏
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初2269号
原告：淄博恒生物业管理有限公司，住所地：淄博市张店区联通路145号20号楼物业用房。
法定代表人：孙承利，职务：总经理。
委托代理人：刘元平，山东高阳律师事务所律师。
被告：边洪图，男，1969年1月26日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
原告淄博恒生物业管理有限公司诉被告边洪图物业服务合同纠纷一案，原告淄博恒生物业管理有限公司于2016年11月1日向本院提出撤诉申请,要求撤回起诉。
本院认为，原告淄博恒生物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淄博恒生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告淄博恒生物业管理有限公司负担。
审 判 员 罗 彬
二〇一六年十一月一日
代理书记员 崔汇颍
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第2628-2号
申请执行人曾建源。
被执行人王华培。
被执行人王志勇。
被执行人陈金宝。
被执行人王冬梅。
被执行人张文姿。
本院依据已经发生法律效力的（2014）晋民初字第2746号民事判决书，依法启动执行程序。执行过程中，已因其他案件查封王华培一套房产及陈金宝一个银行账户，但处置所需时间较长，将被执行人王华培、王冬梅纳入失信被执行人员名单库，查被执行人名下无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 蔡鸿铭
执行员 洪肇鑫
执行员 赖珊珊
二〇一五年七月二十三日
书记员 庄晖煌
浙江省慈溪�人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第5049号
申请执行人：慈溪市裕通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：成央珍。
委托代理人：杨晓东。
委托代理人：马华军。
被执行人：陈仕波。
被执行人：孙卓维，经商。
被执行人：宁波蓝戈微电子科技有限公司。
法定代表人：张祝权。
本院在执行慈溪市裕通小额贷款股份有限公司与陈仕波、孙卓维、宁波蓝戈微电子科技有限公司金融借款合同纠纷（2014）甬慈观商初字第436号一案中，本院正另案处理被执行人的房地产，查明被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请人也未在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂无执行的必要，应当终结执行。被执行人陈仕波、孙卓维、宁波蓝戈微电子科技有限公司尚应支付给申请执行人慈溪市裕通小额贷款股份有限公司609102.5元及相应利息，并应承担诉讼费4810.5元、执行费8491元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民5049号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 孙 士 明
代理审判员 徐 礼
二〇一四年十月二十日
书 记 员 童芳（代）
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣02刑更148号
罪犯汪斌，男，1978年10月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，高中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省湖口县人民法院于2008年7月25日作出（2008）湖刑初字第18号刑事判决，认定汪斌犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年,并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。2012年6月15日经本院裁定减刑一年、剥夺政治权利二年不变。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年2月22日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯汪斌在2012年2月至2015年12月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬23次，单项表扬8次，主动执行了财产刑。经委托江西省景德镇监狱将罪犯汪斌的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯汪斌在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯汪斌减去有期徒刑一年零九个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期：自2008年1月22日起至2016年4月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 贾 珺
代理审判员 占丽媛
二〇一六年三月十一日
书 记 员 曹 静
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）蚌刑执字第00339号
罪犯吴新华，男，1987年2月13日出生，汉族，安徽省休宁县人，初中文化，现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省黄山市屯溪区人民法院于2011年10月25日作出（2011）屯刑初字第00152号刑事判决，认定被告人吴新华犯抢夺罪，判处有期徒刑十三年十个月，并处罚金30000元。判决发生法律效力后于2011年11月15日交付执行。
执行机关蚌埠监狱于2014年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蚌埠监狱提出，罪犯吴新华在服刑期间确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，该犯自入监以来，先后获得记功1次、表扬2次的奖励。
上述事实，有罪犯改造考核鉴定等在卷证实。
本院认为，罪犯吴新华在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，认真学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴新华减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建蒙
审判员 马雪松
审判员 汪润洲
二〇一四年四月三十日
书记员 王 伟
贵州省荔波县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2722民初1461号
原告：贵州德万方房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道樟江大街12号,统一社会信用代码91522722577101412G。
法定代表人：邹添智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永快，广东道怡律师事务所律师。
被告：徐大岭，男，1975年9月16日出生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。
被告：玉志丹，女，1981年2月19日出生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。
委托诉讼代理人：陈建军，贵州仁义律师事务所律师（系上述二被告共同委托诉讼代理人）。
原告贵州德万方房地产开发有限公司诉被告徐大岭、玉志丹商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州德万方房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李永快，被告徐大岭、玉志丹的委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州德万方房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2013年10月22日签署的《商品房买卖合同》；2、被告立即返还涉案铺位给原告；3、被告支付违约金1,314元给原告（262,800元×0.5%=1,314元）;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉徐大岭商品房买卖合同纠纷案（2017）黔2722民初755号、黔（2017）2722民初502号中，相关案情，原、被告均确认。涉案标的物的位置：荔波县樟江中路14号第1幢1层1-1-504号房，标的物部总价款3,891,000元。2013年10月22日，双方就涉案标的物签署新合同，确认：1、双方就涉案标的物所签署的合同、文件，与新合同不一致的，以该合同为准。2、买受人逾期付款的违约责任，违约金的计算方式为买受人应按照累计逾期应付款的0.5%向出卖人支付违约金。3、出卖人单方解除合同的条件:逾期超过90天，则出卖人有权解除合同。经书面催告，被告未履约。故原告诉请解除合同。
被告徐大岭、玉志丹辩称：原告所主张的2013年10月22日签订合同是因原告自称原合同找不到，让原告补签名字的，不是对原合同的重新议定，不是被告真实意思表示，且原告当庭出示的合同原件已被重新装订，该合同对被告没有约束力，应当以2013年7月16日签订的合同为准，被告的付款也是按7月16日签订的合同要求进行付款。因此，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
根据原、被告经当庭举证质证的证据，本院确定以下事实：
2013年7月16日，原告与被告徐大岭签订了《商品房买卖合同》，双方约定被告徐大岭购买原告开发的财富广场一层54号商铺，建筑面积为98.66平方米，套内建筑面积59.85平方米，价格按建筑面积计算，每平方米39,500元，总价款3,897,070元。付款方式为于合同签订之日起三年内向出卖人交付首期房款1,955,500元，余款1,941,570元以银行按揭支付。合同签订后，被告徐大岭于2013年7月16日付10,000元，2013年8月25日付款389,100元，2015年2月17日付款389,100元，2016年1月28日付款900,000元，共计付款1,688,200元。2013年10月22日原告与被告徐大岭、玉志丹签订了《商品房买卖合同》，双方约定被告徐大岭、玉志丹购买原告开发的财富广场一层54号商铺，建筑面积为78.09平方米，套内建筑面积54.65平方米，价格按套内建筑面积计算，每平方米71,199元，总价款3,891,000元。付款方式为于合同签订之日向出卖人交付首期房款1,951,000元，余款1,940,000元以银行按揭支付。该涉案54号商铺，被告自述在2013年6月交付被告，被告认可商铺在2013年10月签订的合同出现前已交付。
本院认为，原告起诉以被告未按2013年10月22日双方签订的《商品房买卖合同》约定支付购房款，违反合同约定，请求解除该合同，并由被告承担解除合同的违约金。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予以支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”该合同签订日期为2013年10月22日，约定签订之日被告向原告交付首期房款1,951,000元。截止合同签订之日，原告已付399,100元，尚未按合同约定支付完毕。根据该合同第十条逾期付款责任约定，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，应当书面通知买受人，买受人应当自收到解除合同通知之日起10日内按照累计的逾期应付款的0.5%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。2013年10月22日被告未按合同约定付完应付款项，到2014年1月21日原告有权按合同约定行使解除权，原告的解除权应当以此时间为起算一年内行使，逾期不行使，解除权消灭。本案原告起诉时，原告行使解除权的时间已超过法律规定的一年时间，因此，原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》的请求无法律依据。且原告在2015年至2016年还收取了被告后续交纳的购房款1,289,100元，被告亦不同意解除合同，故该项诉讼请求应予驳回。基于原告的其他诉讼请求是以解除合同为前提的，由于该项请求被驳回，则其余诉讼请求亦应驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告贵州德万方房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费37,938元，适用简易程序减半收取18,969元，由原告贵州德万方房地产开发有限公司负担。原告贵州德万方房地产开发有限公司已预交18,985元，超出部分予以退还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 姜文明
二〇一七年十二月十九日
书记员 李兴露