北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初12374号
原告北京盛世物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路郎家园8号，统一社会信用代码×××。
法定代表人刘刚，董事长。
委托代理人刘灿文，男，1966年3月6日出生。
委托代理人张延君，男，1963年2月3日出生。
被告李斌，男，1962年9月26日出生。
委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
原告北京盛世物业服务有限公司（以下简称盛世物业）与被告李斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开�进行了审理。原告盛世物业之委托代理人刘灿文、张延君，被告李斌之委托代理人张翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛世物业诉称：被告为×××花园业主，2015年12月开始入住小区。2013年2月，该小区业委会成立，2013年6月，物业公司与业委会签订了《×××花园区物业服务合同》。2016年5月，被告违反×××花园小区物业管理规定，在×××花园小区园内门廊进行了私搭乱建，严重影响了×××花园整体外观。被告的行为给全体业主的正常环境造成了破坏，降低了园区品质，影响了业主房产保值增值，侵害了全体业主的合法权益。原告与被告多次交涉，但被告一直不予解决。受业主的委托，为维护全体业主的合法权益，根据《物业管理条例》第五十一条的规定及原告与业委会签订的《物业服务合同》的规定，原告诉至法院，请求判令：1.被告拆除对全�业主造成影响的违章建筑，恢复原样，停止并排除对全体业主的侵害（庭审中，原告将此项诉讼请求明确为要求被告将违章建筑的廊亭拆除，恢复原样）；2.诉讼费由被告承担。
被告李斌辩称：根据修改后的物业管理条例，明确了物业公司是服务企业不是管理企业，物业公司不是相关权利义务的承载主体，更不是行政机关，因此，依据相关规定物业公司没有提起本案涉诉的主体资格。本案纠纷不属于法院的涉案范围，请求裁定驳回原告起诉。根据物业管理条例的相关规定，即使被告建设属于违章建设，原告仅有向相关部门进行举报、报告的权利，没有要求被告拆除的权利。这条属于行政法规的强制规定。原告没有要求被告拆除的基础权利。事实上，被告建设的是开放式的连廊，是木质结构，不属于法定的违章建筑，行政机关也没有权利要求被告拆除。根�被告与开放商签订的房屋买卖合同补充协议第十条，关于院落内部分的约定，围栏内的绿地属于开发商赠给被告的私人面积，被告建设的木质开放式连廊在该围栏内，在被告的私有使用范围之内。根据物业服务相关法律规定的原告的服务范围，该区域内的相关事宜不是原告的服务范围，原告无权管辖。装修的相关管理办法是室内的装修装饰，我们的连廊不在室内。被告在私有围栏内建设木质连廊高度没有超过车库的高度，宽度适中，站在围栏外的公共区域看不到我们建设的连廊，不存在原告诉讼请求中陈述的影响到了园区的整体外观，降低了园区品质的情形。根据被告与开发商签订的房屋买卖合同附件7第21条第三款规定被告仅是不能够在后花园内自建或增建任何砖砼材质的构筑物，而本案中被告方建设的连廊是在正负临的高度以下，不违反该条合同约定，也不属于违法违章建筑。被告建设连廊的原因基于开发商的建筑设计不合理，雨季来临时雨水从车库屋顶流下，小区曾发生雨季地下室被淹的情形，为了排水，保障房屋安全，被告才进行了上述设计施工。被告此行为提高了房产的价值，不是原告陈述的降低品质及房产价值。被告在施工前，相关施工单位已经向原告缴纳了装修押金，提供的该施工方案也得到了原告的许可，原告给相关的施工人员办理了临时出入证。仅是到施工中后期被告并没有使用原告推荐的工程施工单位，导致了因两家施工单位竞争关系的矛盾，引发在被告身上。与我们同时施工的×××号别墅，使用了原告推荐的施工单位，也同时建设了比我们更加夸张的连廊，原告都没有起诉，我们认为这是明显不公平的待遇，是原告利益纠纷的牺牲品。
经审理查明：
李斌为×××花园（房产证登记房屋坐落于×××花园×××号楼×××至×××层全部）的业主，自2015年12月开始入住该房屋。2013年，盛世物业与×××花园小区业主委员会（以下简称×××业委会）签订《北京市×××花园小区物业服务合同》，合同期限自2013年7月1日至2016年6月30日。2016年7月7日，双方续签物业服务合同，合同期限为2016年7月1日至2017年6月30日。2017年7月份，×××业委会出具证明，内容主要为：×××花园小区物业服务合同已于2017年6月30日到期，经业委会研究决定，将与盛世物业续签合同，在合同到期至续签期间继续由盛世物业提供物业服务。庭审中，盛世物业提交《×××花园业主公约》，证明被告不能擅自改动除别墅之外的建筑或设施。该公约第六条对使用物业的禁止行为进行了规定，其中第一项为禁止擅自改变房屋建筑及设施设备的结构、外貌（含外墙、房顶、外门窗、阳台、栅栏）等部位设施的颜色、形状和规格、涉及用途、功能和布局。李斌主张业主公约是自治性约定，与物业公司没有关系，并且该条款实际是将应当由行政部门行使的权力变相约定为由物业公司行使，违反法律法规强制性规定，应当无效。
李斌与开发商北京京辰房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》附件七为物业服务条款，其中物业管理公约部分第七章第二十一条为别墅后花园管理约定条款，主要内容为：1.后花园的调整或改造，不得改变其绿化美化功能······3.后花园内不允许自建、增建任何砖砼材质的构筑物；4.后花园内建造木质结构休闲凉亭、水榭景观或绿植攀架等构筑物，应与整体环境相协调······6.业主对后花园的改造或增建构筑物，须提前向物业管理部门报告，以维护整体环境的和谐与统一。《房屋买卖合同》附件九为《补充协议》，《补充协议》第十条第一款约定，该商品房带有院落，院落由房基地和院落花园等构成，出卖人在向买受人交付该商品房同时将院落按现状交买受人使用，不另行向买受人收取费用，但买受人应自行负责院落的清洁、维护及保养并承担相应费用；第三款约定，院落花园的部分面积以围栏圈内，围栏归买受人使用，但两户相连处为社区公共财产。为维护社区整体形象及园林效果，围栏上不得拆改、搭建任何设施设备也不得更改围栏之色彩······
经本院现场勘验，李斌搭建的部分为车库东侧的连廊，该连廊在开发商交付的围栏圈围范围之内，上面的部分为木质结构，与原有的连廊颜色相一致。盛世物业主张李斌建设的连廊底座为砖砼结果，李斌称为了防潮在木质结构下面搭了几块砖，但不属于砖砼结构。
李斌提交装修押金票据、申请证人文某出庭作证，证明李斌委托装饰公司施工后，施工单位已经向盛世物业提供了装修押金和建设图纸，盛世物业的原保安部部长张斌同意装修方案并给施工人员办理了出入手续。票据显示项目为装修押金，数额为5000元，时间为2016年3月22日。盛世物业主张票据只有复印件，是否收取押金需要庭后核实。本院当庭告知盛世物业在庭后3日内就是否收取李斌提交的票据中显示的装修押金提交书面意见，逾期不提交本院将认定盛世物业确实收取了该笔装修押金。后，盛世物业一直未提交书面意见。
上述事实，有双方当事人的陈述、勘验笔录、勘验照片、《房屋买卖合同》、证人证言、票据等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：
根据盛世物业与×××业委会签订的《物业服务合同》及业委会出具的证明，盛世物业公司为×××花园物业服务提供者。并且根�李斌与开发商签订的《房屋买卖合同》也可以看出物业管理企业为盛世物业。结合《房屋买卖合同》附件七中物业管理公约第九章第三十三条约定，盛世物业作为物业管理企业有权针对本案向本院提起诉讼。
根据《房屋买卖合同》附件七中物业管理公约第七章第二十一条的约定，产权人在后花园内不允许自建、增建任何砖砼材质的构筑物，但是可以构造木质结构休闲凉亭、水榭景观或绿植攀爬架等构筑物，与整体环境相协调，对后花园的改造或增建构筑物，须提前向物业管理部门报告，以维护整体环境的和谐与统一。本案中，结合本院现场勘验，李斌搭建的廊亭上部为木质结构，底部并非木质结构,与原有廊亭颜色、材质相统一；并且在涉诉别墅外目测，李斌自建廊亭外观与相连接的车库外观相一致。本院认为，李斌建设的廊亭从主体结构看为木质结构�底部为了加固使用部分砖结构，合情合理；涉诉廊亭从外观上看，与原有房屋的材质、颜色相协调，并未对涉诉别墅的整体环境产生任何影响；并且，在盛世物业向城管部门反映后，城管部门对于李斌自建廊亭的行为并未采取任何措施亦未认定涉诉廊亭为违法违章建筑。综合上述情形，对于盛世物业要求李斌拆除廊亭的诉讼请求，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告北京盛世物业服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京盛世物业服务有限公司负担七十元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理�，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李秀文
人民陪审员 陈婉龙
人民陪审员 王亚军
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈 洁