江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00757号
原告王会东。
委托代理人张玲，上海志道律师事务所律师。
被告陶传培。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人张渊，总经理。
委托代理人赵艳芳，江苏辰海律师事务所律师。
原告王会东诉被告陶传培、顾春芳、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由代理审判员杨敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王会东及其委托代理人张玲，被告陶传培、被告太平洋保险公司的委托代理人赵艳芳到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请撤回对被告顾春芳的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告王会东诉称：2014年11月3日17时23分左右，被告陶传培驾驶苏E×××××小型轿车在弇山路由东往西行驶至长春路路口左转弯时，车辆右侧与弇山路由西往东行驶的原告驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车前部发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。事故发生后，原告立即被送往太仓市中医院急救，经诊断原告因事故造成左足第五跖骨基底部骨折，牙齿折断，牙震荡，口唇部外伤。交警部门认定被告陶传培承担事故的全部责任。该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险。现请求法院依法判令被告赔偿原告医药费27079.16元，住院伙食补助费300元，交通费500元、营养费1800元，误工费15116元，护理费6050元，牙齿修复费28800元，鉴定费2400元，衣物损失300元。
被告陶传培辩称：事故事实无异议，依交通法规定认可交警大队对事故责任的认定，但由于我没有看到录像情况，所以对事故责任认定保留意见。我垫付了5615.05元，要求一并处理。
被告太平洋保险公司辩称：对于事故发生事实和责任认定没有异议。事故发生时肇事车辆在我公司投保了交强险及商业险，我公司同意在保险限额内承担责任。原告主张的各项损失过高，对于后期牙齿修复费用，因尚未实际发生，保险公司暂不认可，原告可在实际发生后再行主张；诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿的范围。
经审理查明:2014年11月3日17时23分左右，被告陶传培驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市城厢镇沿弇山路由东往西行驶至长春路路口左转弯时，车辆右侧与弇山路由西往东行驶的原告驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车前部发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，原告即被送往太仓市中医院住院治疗，经诊断为左足第五跖骨基底部骨折，2.2-⊥-3冠折，3.3⊥4牙震荡，口唇部外伤。经治疗，原告于2014年11月10日出院。出院情况为好转。2014年12月1日、12月2日、12月4日、12月9日、2015年1月1日、2月9日、3月2日、3月13日、3月30日等时间原告陆续前往太仓市中医院口腔科、骨科进行诊疗。太仓市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定陶传培负本起事故的全部责任。
受原告委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的误工期限、护理期限及人数、营养期限、牙齿后续治疗费用进行鉴定，该中心于2015年4月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王会东的误工期限为120日较为适宜、护理期限为伤后一人护理60日、补充营养期限为60日。2、目前普通义齿的安装通常为烤瓷牙修复，通常情况下，现有烤瓷牙质量可维持10年左右；被鉴定人王会东321╁123缺失，本例行8枚烤瓷牙修复应视为合理范围，其每颗烤瓷牙费用建议掌握在1000元-1200元为宜，具体可根据临床治疗情况而定。
本院向太仓市中医院口腔科主任顾鸿江进行咨询，其称：“安装烤瓷牙时，因考虑到牙齿的稳固，一般情况下每一颗烤瓷牙会安装2颗基牙牙套以分担烤瓷牙的力度，避免烤瓷牙松动或脱落。最少每一颗烤瓷牙也需要安装1颗基牙牙套以分担烤瓷牙的力度。王会东有6颗牙齿脱落，一般情况是建议做种植牙进行治疗，但王会东的情况如果辅以种植牙的话费用可能在6万元以上，本案王会东可能是考虑到费用的情况选择了烤瓷牙，但王会东6颗牙齿脱落，因为医院无法做12颗牙齿长度的烤瓷牙，医院只能以4颗基牙牙套来分担这6颗烤瓷牙的力度，故王会东目前的情形只能勉强支撑其现在的牙齿状况。烤瓷牙的寿命一般为10年左右，具体要视情况而定，适用年龄范围在18周岁至65周岁。”
本院向苏州豪发食品有限公司会计陆永林调查，其称：“王会东系我公司职员，其是在入我公司之后一个星期左右出了交通事故。事故后一直未回公司上班，直到2015年2月11日才重新回公司上班，其2015年2月份、3月份、4月份、5月份、6月份实发工资分别为1123元、3159元、4120元、3934元、3904元。”庭审中，原告王会东陈述于2014年9月15日后从旧公司离职，2014年10月28日入职新公司苏州豪发食品有限公司，2014年11月3日发生交通事故，故误工费应当按照新公司平均工资标准3779元每月计算，被告认为原告的要求不符合法律规定，误工费标准应当按照受伤之前的平均工资计算。
另查明：1、被告陶传培驾驶的苏E×××××小型轿车为顾春芳所有，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，该商业三者险的保险责任限额为1000000元，并投保了不计免赔特约险。2、被告陶传培表示鉴定费由其承担。3、事故发生后，被告陶传培垫付费用5615.05元。
上述事实，有事故认定书、陶传培的驾驶证及车辆行驶证、保险单（复印件）、出院记录及病历卡、用药清单、医疗费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书、护理费发票、银行卡交易明细、保险条款、本院调查笔录、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告王会东因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向受害人直接承担赔偿责任。
本院对本案原告的相关损失认定如下：1、医疗费。被告认为：第一、2014年12月1日、2014年12月9日、2015年1月1日、2015年2月9日、2015年3月13日的医疗费发票没有相对应的门诊病历记载，这些发票与本次交通事故之间的关联性不予认可；第二、原告在2015年3月2日修复牙齿费用20000元，对于发票上记载的数量记载的是10颗，但实际受伤应该是7颗，金额认可1000元一颗，只认可7000元；第三、医疗费中应扣除非医保用药费用。本院认为，第一、对于被告提出的无门诊病历记载的医疗费部分，根据原告提供的挂号收据，证实原告于上述日期前往太仓市中医院骨科或者口腔科继续诊疗，结合原告事故时伤情为骨折和牙齿脱落、牙齿震荡，且2014年12月1日、12月9日医疗费发票中治疗项目显示该治疗与口腔治疗具有关联性。2015年3月13日中治疗项目为DR2，该项目一般与骨科治疗有关联性，综上，原告于上述期间的诊疗及花费的医疗费应当与本次交通事故具有关联性，故被告的意见本院不予采纳。第二、结合原告提供门诊病历卡、医疗费发票及本院调查笔录，本院认为原告主张10颗牙齿治疗符合规定。原告的烤瓷牙实际花费为2000元/颗，结合鉴定意见书意见，本院认为以1200元/颗计算原告的牙齿治疗或修复费用较为适宜。第三、对于被告太平洋保险公司提出的非医保费用不承担的意见，因被告太平洋保险公司未向法院提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院认定被告应赔偿原告已经发生的医药费用为19079.16元。本案中原告同时主张烤瓷牙的后续治疗费28800元（1200元/颗*8颗*3次），被告认为该费用未实际发生，不予认可。本院认为，结合原告王会东年龄、牙齿的现状、本院调查笔录及鉴定意见，原告主张烤瓷牙的修复或更换年限为10年一次符合客观情况，但考虑到烤瓷牙治疗一般适用于18周岁至65周岁，超过65周岁后因骨质疏松、牙齿自然脱落等原因不再适合安装烤瓷牙，故原告烤瓷牙修复次数应为2次较为适宜，虽然该费用未实际发生，但原告的烤瓷牙修复必然发生，为减少诉累，原告主张的烤瓷牙修复费后续治疗费本院支持19200元（1200*8*2）。原告在2次修复后届时如有继续安装烤瓷牙的必要，可视情况另行主张权利。综上，本院认定被告应赔偿原告医疗费合计38279.16元。2、住院伙食补助费300元，营养费1800元，原告的主张符合规定，本院对原告主张的金额予以确认。3、交通费，原告未向法院提供证据予以证明，但考虑到原告住院诊疗确有交通费发生，结合原告住院及治疗的次数，本院依法酌定原告交通费为400元。4、误工费部分，原告主张按照新入职的苏州豪发食品有限公司的平均工资3779元每月计算4个月，被告认为应当按照原告旧公司平均工资为标准计算。本院认为，误工费为受害人因侵权造成收入减少的费用，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案原告发生交通事故时刚入职新公司，其可预期收入即实际减少的收入应为按新公司工资标准计算的收入，此时再以旧公司工资标准计算原告的误工费不符合客观情况，故对于被告提出的按照旧公司工资标准计算的意见本院不予采纳。原告在庭审中陈述其与新公司签订了劳动合同，当时约定基本工资1680元每月，加上加班工资每个月基本为3200元左右，另外每月有出差补贴400元、饭贴390元，考核奖250元左右，话费补贴25元，总共4000多，扣除社保212元，每月实发3900元左右。该陈述与本院调查笔录相互印证，可以证明原告在刚入职时可预期收入与交通事故发生后再重新回公司后实际收入相当，故本院参照原告2015年3-6月的平均工资3779元计算，原告的误工费损失为13687元（已扣除误工期内原告的实际收入：1123+3159/31*3）；5、护理费，原告主张护理费6050元，并提供其住院期间花费护理费770元的票据予以证实。被告认为原告护理费应按照80元每天计算。本院认为，对于原告住院期间实际发生的护理费770元，本院予以支持；出院后的护理费本院按照100元每天计算43天共计4300元。综上，本院确认原告护理费为5070元。6、鉴定费2400元，原告提供了相应的票据，本院予以确认。7、衣物损失，原告未提供证据予以证明，本院不予认可。
综上，本案确定原告的损失为医疗费38279.16元、住院伙食补助费300元、营养费1800元、交通费400元、护理费5070元、误工费13687元、鉴定费2400元，共计61936.16元。
被告太平洋保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已超过该项限额），在伤残赔偿限额内赔偿原告19157元（交通费、护理费、误工费合计），合计29157元。原告损失在强制保险限额内不足赔偿的部分32779.16元，因本起事故中受害人对损害结果的发生不存在过错，故应由被告陶传培承担全部赔偿责任。基于本案当事人的请求，被告太平洋保险公司对交强险以外的损失应当根据所承保的机动车第三者责任保险直接向原告承担赔偿责任。至于被告太平洋保险公司提出的不承担鉴定费用的意见，因被告陶传培庭审中表示由其承担，该意见与法不悖，本院予以认可。据此，本院确定被告太平洋保险公司应当在商业三者险限额内赔偿原告30379.16元，被告陶传培赔偿原告2400元。因被告陶传培已垫付5615.05元，为减少当事人诉累，由原告直接返还给被告陶传培。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告王会东59536.16元；
二、被告陶传培赔偿原告王会东2400元（扣除被告陶传培垫付款5615.05元，原告需返还被告陶传培3215.05元）。
三、给付办法：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后10日给付原告56321.11元、给付被告陶传培3215.05元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费632元、减半收取316元，由被告陶传培负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告陶传培于本判决生效后10日内直接给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 杨敏
二〇一五年九月九日
书 记 员 王茜