福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3346号
上诉人（原审原告）郑香金，女，1968年出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人李露华、游金德，福建闽航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林碧娥，女，1963年出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）郑增惠，男，1958年出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人郑香金因与被上诉人林碧娥、郑增惠确认合同有效纠纷一案�不服福建省长乐市人民法院（2014）长民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被告郑增惠、林碧娥系夫妻关系。2013年1月23日，被告郑增惠、林碧娥以投资做生意为由，向原告借款人民币200000元，由被告郑增惠出具借条一张。同日，原告将借款200000元通过中国农业银行汇至被告林碧娥名下。2013年10月13日至2013年11月18日，原告分别五次共向被告林碧娥转帐汇款1100000元。后被告无力偿还上述款项。2014年3月26日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，合同约定：被告将其所有的位于长乐市吴航镇国丰花园×座×单元房及杂物间以总价960000元售让原告；原告支付310000元购房款作为代被告偿还欠长乐市农村信用合作联社该房屋的抵押贷款，余款650000元直接抵扣被告所欠借款部分650000元。同日，原告向被告支付了购房款310000元以偿还被告欠长乐市农村信用合作联社房屋抵押贷款，被告向原告交付了房屋。后因涉案房屋被原审法院查封，无法办理产权过户手续。原告遂于2014年4月30日诉至原审法院。
另查明，本案《房屋买卖合同》签订之前，被告郑增惠、林碧娥对外已负有巨额债务。在该《房屋买卖合同》签订后数日内，数位债权人陆续向原审法院主张权利，其中债权人王敦亮于2014年4月2日提出财产保全的申请，同日，原审法院依法作出（2014）长民保字第43号民事裁定书，查封被告座落于长乐市吴航国丰花园12座104单元房。
原审认为：被告林碧娥、郑增惠对外负有巨额债务，应当预见到数债权人将陆续主张权利，而仍然将房屋直接抵债给原告，侵害其他债权人的利益，其存在过错。而作为债权人之一的原告郑香金虽于法院采取查封措施之前与被告签订《房屋买卖合同》，但实际上原告并未向被告支付大部分或全部的购房款，且在签订房屋买卖合同后仅数日内房屋即被原审法院查封，说明其在签订房屋买卖合同过程中未能尽到审慎的审查义务，导致涉案房屋无法办理产权过户，原告亦存在过错，不符合善意买受人条件。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；”。本案原、被告双方在签订房屋买卖合同过程中，皆存在过错，侵害其他债权人利益，即损害社会公共利益，有违社会公序良俗，该房屋买卖合同依法应当被认定为无效。经原审法院释明后，原告仍然坚持原来的诉讼请求。故原告主张原、被告双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，有悖于法，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第�十五条之规定，判决：驳回原告郑香金的诉讼请求。
原审宣判后，原审原告郑香金不服，向本院提起上诉。
上诉人郑香金上诉称：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或依法发回重审。事实与理由：一、一审法院认定上诉人不符合善意买受人条件显属认定错误。一审法院以上诉人在签订房屋买卖合同后数日内房屋即被法院查封，从而认定上诉人在签订房屋买卖合同过程中未能尽到审慎的审查义务，从而导致涉案房屋无法办理产权过户，上诉人存在过错，不符合善意买受人条件。1、房屋会不会被查封，何时被查封这是谁也不能预知的。一审将这种预知强加在上诉人身上，法院的该定论显属无理。2、上诉人向被上诉人出借时根本不知道被上诉人在外是否还有欠款，而且被上诉人也没有告知上诉人。3、上诉人与被上诉人协商房屋转让过程中，上�人已询问两被上诉人对外是否还负有债务等可能有碍本次房屋买卖的行为，两被上诉人向上诉人保证其对外未负有其他债务，所以，上诉人已经尽到审慎的审查义务，一审的论断明显错误。4、如上诉人知道两被上诉人对外还负有债务并有碍本次房屋转让的情况，上诉人根本不可能向两被上诉人购买房屋，更不可能拿31万元为被上诉人还贷，造成上诉人更大利益损害。所以，一审论断上诉人为恶意买受人，不符合客观事实。二、一审认为上诉人与被上诉人的房屋买卖行为损害的是社会公共利益明显错误，据此适用法律也是错误。本案明显不具有损害社会公共利益的特征，一审法院以“侵害其他债权人的利益，即损害社会公共利益”的论断明显为对“社会公共利益”的随意运用与解释，系对该法律规定的滥用。综上，一审法院对事实认定错误，适用法律错误，依法应�撤销。恳请二审法院依法实现上诉人的诉请。
被上诉人林碧娥、郑增惠对上诉人的上诉主张没有意见。因为欠王敦亮80多万元，王敦亮起诉之后，房屋被查封。
本案一审诉讼期间，双方当事人向法院提交的证据材料均随一审案卷移交本案。
二审诉讼期间，双方当事人没有新证据提交。
经查，根据现有证据，本院确认一审法院查明认定的事实基本清楚。
本院认为：被上诉人林碧娥、郑增惠因经商自2013年1月23日起至同年11月18日多次向上诉人借款合计共130万元，其中2013年10月13日至11月18日，上诉人先后5次向被上诉人林碧娥转账110万元。由于被上诉人投资生意亏本无力还款，经双方协商，被上诉人自愿将其所有的一套房屋和杂物间作价96万元卖给上诉人，双方于2014年3月26日签订《房屋买卖合同》，在该合同条款上被上诉人向上诉人保证，仅欠信用社抵押贷款31万元，除此其保证对第三人未负债务等可能有碍本次房屋买卖的行为。由此可见，上诉人在与被上诉人签订《房屋买卖合同》时客观上履行了注意事项，进行了审查义务。上述合同签订当日，上诉人代为被上诉人偿还欠信用社抵押贷款31万元，双方还约定，上诉人代为被上诉人偿还的31万元折抵房屋转让款。被上诉人依约同日将房屋交付上诉人管业居住，亦配合上诉人向有关部门办理相应的房屋产权变更登记手续。至此，被上诉人已经履行了房屋交付和归还部分欠款的义务。至于在双方完成房屋买交付后数日内，因案外人向被上诉人提起诉讼，申请诉讼保全，房屋被一审法院查封，因此无法办理产权变更登记，责任不在上诉人，被上诉人有过错。一审以房屋被查封，不能办理产权变更登记，认定上诉人不符合善意买受人条件，该认定与本案事实不符，应予纠正。此外，一审引用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定本案双方当事人在签订房屋买卖合同中皆存在过错，侵害其他债权人利益，即损害社会公共利益，有违社会公序良俗，该房屋买卖合同依法应当被认定无效的意见，不成立。因为，本案中，至今没有证据证明上诉人对被上诉人外欠债务是知情的，在签订房屋买卖合同时，被上诉人向上诉人保证没有外欠第三人债务，有合同为据，可以认定。况且被上诉人将房屋卖给上诉人系折抵借款，目的也是归还欠上诉人的债，而且房屋买卖交付在先，数日后该房屋才因案外人的起诉被查封。基于本案事实，出现房屋在成立买卖交付数日被查封，责任不在上诉人，上诉人并非不是善意购买人，上诉人的买卖行为不存在损害社会公共利益，也不存在侵害其他债权人的利益。上诉人对被上诉人而言，本身也是债权人，经双方协�，被上诉人为了归还欠上诉人的债务，将房屋卖给上诉人抵债，签订《房屋买卖合同》，符合自愿原则，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条的规定。上诉人以为被上诉人代偿还信用社抵押欠款31万为条件的合同，可视为附条件的合同。上诉人履行所附代为偿还所欠贷款后，该合同已经符合生效条件。因此，上诉人购买被上诉人房屋的行为不存在侵害他人利益，以及损害社会公共利益。上诉人要求认定房屋买卖合同有效，有理，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省长乐市人民法院（2014）长民初字第519号民事判决；
二、确认上诉人郑香金与被上诉人林碧娥、郑增惠于2014年3�26日签订的《房屋买卖合同》有效。
本案一审案件受理费6700元，由被上诉人林碧娥、郑增惠负担；二审案件受理费13400元，由被上诉人林碧娥、郑增惠负担，系上诉人郑香金垫交，可自行扣除。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 吴筱洲
代理审判员 黄 锋
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 林 霞