山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第3225号
原告：耿计申
委托代理人：李玉玺，山东金星伟业律师事务所律师。
被告：临沭县大兴镇东港头村村民委员会。
法定代表人：陈传国，村委主任。
被告：王保江
委托代理人：许子涛，山东国续律师事务所律师。
被告：王某某
原告耿计申与被告临沭县大兴镇东港头村村民委员会（以下简称“东港头村委”）、王保江、王某某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法由审判员李琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一庭开庭前，原告耿计申撤回对被告王某某的起诉。原告耿计申及其委托代理人李玉玺、被告东港头村委的法定代表人陈传国、被告王保江及其委托代理人许子涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿计申诉称，2011年1月20日，原告与被告东港头村委签订合同书一份，约定由原告承包村南大坝，承包期限20年，自2011年4月5日至2031年4月4日，合同并对四至等进行了约定。合同签订后，原告即按合同约定对其承包的大坝进行管理使用。对于西面坝上的树木，被告王保江称是其栽植，北面坝上的树木被告王某某称是其栽植，且均拒绝清除。原告多次找三被告协调均未果。特诉至法院，请求法院判令被告立即将南大坝的树木清除，并赔偿原告经济损失10000元。庭审中，原告耿计申撤回要求被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求。
被告东港头村委在庭审中口头辩称，原告起诉的承包合同属实，原告要求清除树木，如果合理，法院应予支持，损失不应赔偿。
被告王保江辩称，村西大坝是庄子龙于2004年2月12日承包村西鱼池取得的承包权，在这之前自1985年开始向全村发包，1985年至1989年是庄子龙的父亲承包的，自1989年至2004年依然是庄子龙和其父亲承包的，该树木是庄子龙栽种的，对此有承包合同和交款单证以及实际栽种的树木为证，后来庄子龙将部分树木转让给我的，所以原告起诉答辩人是错误的，其告不着答辩人，所以，原告的起诉没有道理，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月20日，原告耿计申与被告东港头村委签订《合同书》，约定：原告耿计申承包被告东港头村委南大坝，承包金额为26000元，一次性交清；承包期限为自2011年4月5日至2031年4月4日；承包四至范围为东至王宝金的鱼池及村民口粮田，西至坝身子，坝身子以西留15米准备护坡，南至小港头村土地及村户场园，北至坝身子，坝身子留5米准备护坡；在承包期间，如果上级给予护坡，合同可以向后延续1年，村不给予任何补偿，遇到自然灾害给养鱼带来损失，由承包户承担，村不给予补偿。《合同书》对其他事项做了约定。该合同书由时任村委干部郑灵凡等四人和原告耿计申签名，并加盖东港头村委的公章。2011年1月28日，原告耿计申交纳承包费26000元。2013年7月2日，东港头村委出具证明一份，该证明对承包合同书的四至范围作出进一步说明：合同书上的四至是，东至王宝金的鱼池，南至小港头的地边，西至坝身下15米，留有护坡，北至坝身下5米，留有护坡。该证明同时证明耿计申与王保江因坝身上的树发生纠纷经村委多次调解未果。
上述事实，由原告及被告东港头村委的陈述和原告提供的《合同书》、《证明》及收款票据予以证实，均已收录在卷。
被告东港头村委对原告耿计申提供的上述证据无异议。
被告王保江认为，原告耿计申与被告东港头村委签订的《合同书》，存在恶意串通，属无效合同。理由为：1、2010年8月26日的村委会议记录显示村西大坝原发标价为每年2000元，共计40000元，而原告的承包价格为26000元；2、村委会议记录能够证明原告交押金的时间为2011年1月28日，而原告所提供的合同是2011年1月20日签订的；3、2013年7月2日的证明是村委某些人擅自书写的，也是无效的。另被告王保江还主张原告耿计申与东港头村委所签《合同书》中的承包范围有与庄子龙签订的鱼池承包合同重合的部分，即庄子龙与东港头村委签订的鱼池承包合同的承包范围也包含坝身子（耿计申与庄子龙的鱼池东西相邻，中间由路及坝身子相隔）。为证实其主张，被告王保江提供如下证据：1、交款人为庄子龙的收款票据两张，上述收款票据上载明收取庄子龙鱼池承包费4250元（票据上未载明鱼池的四至范围），用以证明2004年至今，本案所争议的大坝西的鱼塘以及大坝的西坡的承包经营权归庄子龙享有；2、照片九张，用以证明大坝西的鱼塘以及西坡的树均归庄子龙所有，亦证明原告所提供的合同中西留15米是不合适的，若西留15米就占用了庄子龙的鱼塘；3、2010年8月26日、2011年1月28日的村委会议记录两份，用以证明本案所争议的大坝承包金额应为40000元；会议记录未涉及坝西留15米的问题；原告于2011年1月28日交押金而早在2011年1月20日就已签订合同。4、证人王某某出庭作证的证言。原告耿计申的质证意见为：证据1与本案无关联，即使该证据真实，也只能证明庄子龙承包的是鱼池而不能证明庄子龙对大坝享有承包经营权；证据2不能证实坝上树木系是谁栽植的；证据3应当由村委提供，退一步讲，若会议记录属实，恰恰能够证明原告耿计申以26000元中标；证据4，证人与案件有利害关系，证言不能采信。
为反驳被告王保江的主张，原告耿计申提供庄子龙与被告东港头村委签订的合同书一份，该合同书上载明“经村两委研究决定，村将大坝西的鱼池芦柴向全村进行公开发包，现有本村村民庄子龙自愿中标承包，承包期限20年，即从2010年1月1日至2029年12月30日，承包金额4000元，即每年200元一次性交清，四至范围：其中东至大坝底，坝底留15米准备护坡，西、南、北均指定界点”，用以证明庄子龙承包范围东至大坝底，不包括大坝。被告东港头村委对原告提供的上述证据及原告的证明目的无异议；被告王保江认为该合同中的“东至大坝底”应该是大坝朝东15米。对被告王保江的质证意见，被告东港头村委不予认可，东港头村委认为耿计申的承包合同中的坝身子的西坝底就是庄子龙承包合同中的大坝底。
原被告一致认可，原告耿计申与被告东港头村委签订上述合同时，北坝身子与西坝身子就有他人栽植的杨树。
因本案案件事实涉及两个法律关系，即原告耿计申与被告东港头村委的承包合同关系和原告耿计申与被告王保江之间的侵权纠纷关系，庭审中，原告耿计申选择其与被告东港头村委之间的承包合同纠纷之诉，要求被告东港头村委清除承包范围内的树木。
本院认为，被告王保江主张原告与被告东港头村委于2011年1月20日签订的《合同书》因恶意串通而无效，其提供了两份会议记录及证人王某某的证言，2010年8月26日的会议记录只能证明被告东港头村委有对外发包的意向，订立合同需要合同双方当事人进行磋商，仅有发包意向不一定实现合同目的；2011年1月28日的会议记录上虽然显示系中标押金，但结合被告东港头村委于当日为原告耿计申出具了承包费收据的情况，实为收取原告耿计申承包费；关于王某某的证言，因其曾是本案被告之一，与本案有直接利害关系，其证言内容本院不予采信。再者，被告东港头村委对原告耿计申提供的其与原告2011年1月20日签订的《合同书》、2013年7月2日的《证明》及2011年其与庄子龙签订的《合同书》均无异议，庭审中认可上述两份合同无重合之处。综上，本院确认原告耿计申与被告东港头村委于2011年1月20日签订的《合同书》真实合法有效。原告耿计申对合同标的物享有承包经营权。被告东港头村委应当按照合同约定交付标的物，但未按合同约定实现完全交付，原告耿计申承包范围内尚有他人栽植的树木至今未予清除，其行为构成违约，原告耿计申要求被告东港头村委清除树木，理由充分，本院予以支持。因原告耿计申选择合同之诉，被告王保江非合同之诉适格被告，原告耿计申对被告王保江的诉请，本院不再处理。原告耿计申放弃要求被告赔偿损失，系其对民事权利的自由处分且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：
被告临沭县大兴镇东港头村村民委员会清除原告耿计申承包范围内的树木，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行相应的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费100元减半收取50元，由被告临沭县大兴镇东港头村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 琴
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘金玉