江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2319号
上诉人（原审被告）项佳佳，女，1988年2月25日生，汉族，南京聚众房地产中介公司职员。
上诉人（原审被告）王琳，男，1965年7月28日生，汉族。
两上诉人共同委托代理人徐燕，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沙传秀，女，1948年7月2日生，回族，下关区桥工处退休职工。
委托代理人孙晶（沙传秀之子），男，1981年11月7日生，回族，自由职业者。
委托代理人李文昕，江苏同大律师事务所律师。
上诉人项佳佳、王琳因与被上诉人沙传秀房屋迁让纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人项佳佳和王琳的共同委托代理人徐燕、被上诉人沙传秀的委托代理人孙晶和李文昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙传秀原审诉称，2012年9月12日，沙传秀根据报纸公告，通过浦口区法院执行拍卖程序购买了被执行人刘丁耐、王茶花夫妻共同所有的位于南京市浦口区大桥北路9号旭日华庭翡翠湾园区某幢某单元202室房屋一套，并于同年10月23日办理了该房屋两证。沙传秀准备迁入该房屋时，发现有名叫辛敏杰的男子一直居住在内，自称与原房主签订了从2011年6月28日起租期为十年的租赁合同，并向沙传秀出示了租赁合同。交涉报警后，该男子同意三天后搬出。三天后，沙传秀发现辛敏杰已搬走，但又出现了一名自称项佳佳的人，项佳佳强行占住在该房屋内，说有问题打电话给其老板王琳。沙传秀是通过合法的途径取得争诉房屋的所有权，为维护自己的合法权益，现诉至法院，要求判令项佳佳和王琳迁让出南京市浦口区大桥北路9号旭日华庭翡翠湾园区0某幢某单元202室房屋，并承担本案诉讼费。
项佳佳和王琳原审辩称，2011年5月21日，项佳佳、王琳与该房屋原产权所有人王茶花、刘丁耐签订了房屋租赁合同，该租赁合同约定租赁期限为15年，从2011年5月21日至2026年5月20日止，每月租金为1500元，为此项佳佳和王琳对该房屋享有合法使用权，请求依法驳回沙传秀的诉请。
原审法院经审理查明，2012年9月12日，南京市浦口区人民法院对位于南京市浦口区大桥北路9号旭日华庭翡翠湾园区某幢某单元202室拍卖，由沙传秀竞买取得，并于2012年10月到有关部门办理了房屋所有权证和国有土地使用证的过户手续，沙传秀取得了该房屋的所有权。该房屋的原所有权人为王茶花。沙传秀准备迁入该房屋时，发现项佳佳占住在该房屋内，沙传秀在向项佳佳说明该房屋已通过法院拍卖转让给了沙传秀，并办理了两证的过户手续，要求项佳佳迁让遭项佳佳拒绝，项佳佳说有问题打电话给其老板王琳。故沙传秀诉至法院，要求项佳佳和王琳立即迁让出浦口区大桥北路9号旭日华庭翡翠湾园区某幢某单元202室房屋。
2013年9月12日，在本案审理过程中，原审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对署期“2011年5月21日”的《房屋租赁合同》中甲方处“王茶花”签名字迹与提供的样本字迹是否同一人书写及“王茶花”签名书写时间进行鉴定。检案摘要载明：经审查送检材料不具备书写时间的比对条件，现仅就“王茶花”签名字迹是否为同一人书写进行检验。南京师范大学司法鉴定中心于2013年11月11日作出南师大司鉴中心（2013）文鉴字第429号司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期“2011年5月21日”的《房屋租赁合同》中甲方处“王茶花”签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写。
庭审中，项佳佳和王琳提交了房屋租赁合同、交通银行的交易明细清单复印件及收条，证明：2011年5月21日，项佳佳和王琳与诉争房屋原产权所有人王茶花、刘丁耐签订了租赁期限为15年的房屋租赁合同，王琳从银行账户上取现300000元现金交付房租，刘丁耐、王茶花收到王琳房屋租金270000元、以及押金30000元。
沙传秀对项佳佳和王琳提供的房屋租赁合同及收条中刘丁耐、王茶花的签字持异议，并认为交通银行的交易明细清单及收条只能证明王琳与2011年5月21日取现300000元，并不能证明此钱用于支付房屋租金，更不能证明此款实际交付给刘丁耐、王茶花。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。沙传秀通过合法程序购买了位于南京市浦口区大桥北路9号旭日华庭翡翠湾园区某幢某单元202室的房屋，并取得了该房屋的所有权，沙传秀对该房屋应享有占有、使用、收益和处分的权利。项佳佳和王琳主张与争诉房屋的原所有权人王茶花及刘丁耐签订了房屋租赁合同，项佳佳和王琳提供的房屋租赁合同经依法鉴定，落款处“王茶花”的签名并非其本人笔迹；项佳佳和王琳主张诉争房屋为王茶花及刘丁耐共同所有，刘丁耐系代王茶花签名，原审法院认为共同所有房屋未取得其他共有人书面同意的不得出租，且项佳佳和王琳在原审法院依法拍卖诉争房屋期间未提出已承租该房屋的权利主张。综上，原审法院对项佳佳和王琳提供的房屋租赁合同不予认定，其对诉争房屋主张租赁权利，原审法院不予支持。沙传秀要求项佳佳和王琳立即迁让出本案争诉房屋之诉请，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《江苏省城市房地产交易管理条例》第二十九条之规定，判决：项佳佳、王琳于判决生效之日起十日内迁让出沙传秀所有的位于南京市浦口区大桥北路9号旭日华庭翡翠湾园区某幢某单元202室房屋。一审案件受理费80元、鉴定费1200元，合计1280元，由项佳佳、王琳各负担640元。
项佳佳、王琳均不服原审法院判决，共同向本院提起上诉称，1、上诉人在一审中提交了2011年5月21日的房屋租赁合同及当天的收条，被上诉人仅就2011年5月21日租赁合同上王茶花的签名进行鉴定，并未对收条上王茶花的签名进行鉴定。虽然房屋租赁合同上王茶花签名不是其本人所写，但收条上王茶花的签名是其本人所写，将涉案房屋出租给上诉人是王茶花的真实意思表示。2、上诉人并未否定被上诉人通过拍卖途径取得的房屋所有权，一审法院认定上诉人不享有承租权，有悖买卖不破租赁的法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
被上诉人沙传秀答辩称，根据证据规则的相关规定，合同是否成立的举证责任应当由主张合同成立的一方举证，上诉人一直在主张租赁合同成立，应当承担相应的举证责任，被上诉人已经提供了鉴定证明房屋租赁合同是非王茶花本人书写，已经尽到了举证责任。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。涉案房屋因原产权人刘丁耐、王茶花与他人的债务纠纷，已被法院依法拍卖，产权已经转移。上诉人项佳佳、王琳主张其与刘丁耐、王茶花就涉案房屋签订了房屋租赁协议，应当证明该协议符合法律规定，不存在损害他人利益的情形。
当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明。项佳佳和王琳主张其与刘丁耐、王茶花就涉案房屋签订了租赁合同，但上诉人称无法找到刘丁耐和王茶花，在刘丁耐和王茶花未对租赁合同进行确认的情况下，上诉人对于租赁合同的真实性和合法性应当承担举证责任。经鉴定，房屋租赁合同上王茶花的签名也非其本人所签。因此，对于上诉人提供的租赁合同的真实性本院不予确认。上诉人上诉称收条上的王茶花签名是其本人所签，但其未能提供证据予以证明，本院不予支持。上诉人称其一次性向刘丁耐和王茶花支付了15年的全部租金和押金共计30000元，但称全部是现金支付，无银行付款凭证。上诉人一次性支付15年的全部租金以及押金，与通常的房屋租赁支付租金方式不符，上诉人对此亦未能作出合理解释。上诉人虽然提供了刘丁耐和王茶花出具的收条，但因涉案房屋已被法院拍卖给他人，仅以刘丁耐和王茶花出具的收条不能证明上述付款的真实性和合法性。被上诉人已依法取得涉案房屋的所有权，其要求两上诉人迁让符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人项佳佳和王琳各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年六月十六日
书记员 金丽丽