广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1498号
上诉人（原审被告）：冼小燕，女，1984年9月27日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
被上诉人（原审原告）：谢福春，男，1980年9月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆佩珊，广东诺钧律师事务所实习律师。
原审被告：陈贺宏，男，1982年12月18日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
上诉人冼小燕因与被上诉人谢福春、原审被告陈贺宏民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冼小燕上诉请求：撤销中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14621号民事判决第一项。事实与理由：首先，其未在涉案借条上签名，陈贺宏在外面借款其并不知情，涉案款项亦未用于其夫妻共同生活，涉案债务属于陈贺宏的个人债务。其次，其与陈贺宏已经离婚，离婚协议对共同财产已进行分配，并明确双方婚后无共同债务，各自债务由各自承担。综上，其与陈贺宏对涉案款项并无共同举债的合意，涉案款项亦未用于其夫妻共同生活，不应认定其与陈贺宏的夫妻共同债务。
谢福春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
陈贺宏未就本案作出答辩。
谢福春向一审法院起诉请求：1.判令陈贺宏、冼小燕偿还借款60000元及利息（自2017年4月24日起至清偿之日止，按月利率2%计算，暂计至2017年8月1日为3600元）2.判令陈贺宏、冼小燕告向谢福春支付律师费4000元。
一审法院认定事实如下：陈贺宏与冼小燕于2006年9月18日登记结婚。陈贺宏分别于2016年5月24日、2017年4月24日向谢福春借款30000元，共计借款60000元；借款期限分别至2016年11月24日、2018年4月24日；借款利息均按月利率3%计算。一审庭审时，谢福春称陈贺宏已经支付了2017年4月24日之前的利息，故变更诉讼请求中利息的起算时间为自2017年5月24日起至清偿之日止。谢福春因本案纠纷委托广东诺钧律师事务所律师作为代理人，并因此而支付律师费4000元。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。谢福春向法庭出示了陈贺宏与其签订的《借据》，以及陈贺宏出具的《收据》，足以证明谢福春与陈贺宏之间的借贷关系成立并生效。陈贺宏未按约定偿还借款及利息，应承担相应的违约责任。谢福春主张陈贺宏偿还2017年4月24日的借款30000元及相应利息，因该借款尚未到期，一审法院对谢福春的该项主张不予支持。谢福春主张陈贺宏偿还2016年4月24日的借款30000元及利息（自2017年5月24日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算），同时又主张陈贺宏向其支付律师费4000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，一审法院认定陈贺宏应向谢福春偿还借款30000元，并按年利率24%支付自2017年5月24日起至清偿之日止的利息。对于谢福春超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。由于冼小燕与陈贺宏系夫妻关系，双方于2006年9月18日登记结婚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，谢福春主张冼小燕对陈贺宏的本案债务承担共同清偿责任，符合法律规定，予以支持。冼小燕辩称，陈贺宏的借款未用于夫妻共同生活，其向一审法院提交了陈贺宏在一审法院诉讼中的民间借贷纠纷案件的相关材料，并申请了证人黄某、李某作证。一审法院经审查后认为，冼小燕提交的陈贺宏其他民间借贷纠纷案件材料，不能证明陈贺宏的本案借款未用于夫妻共同生活。证人黄某与陈贺宏系母子关系，与冼小燕系婆媳关系，因其与陈贺宏、冼小燕均有利害关系，其证言在没有其他证据证明的情况下，不足以采信。证人李某的证言不能证明陈贺宏借款后未将借款用于夫妻共同生活。故一审法院对冼小燕的抗辩不予采纳。陈贺宏经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响一审法院对案件的审理，应视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩等权利，其应承担相应的法律后果。
综上所述，陈贺宏未按约定向谢福春偿还借款及利息，应承担相应的违约责任；冼小燕应对陈贺宏的本案债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈贺宏、冼小燕应于判决生效之日起七日内向谢福春偿还借款30000元及利息（自2017年5月24日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。二、驳回谢福春的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取为745元（谢福春已预交），由谢福春负担247元，由陈贺宏、冼小燕负担498元（陈贺宏、冼小燕应于一审判决生效之日起七日内迳付谢福春）。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明，陈贺宏出具的两份借条均载明涉案借款用于生意周转，谢福春亦称陈贺宏借款时称用于生意周转；冼小燕不确认涉案借款用于其与陈贺宏的夫妻共同生活或共同经营。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是涉案债务应否认定为陈贺宏与冼小燕的夫妻共同债务，经查，虽然借条约定的借款用途与谢福春主张的借款用途均为生意周转，但冼小燕不确认涉案借款用于其与陈贺宏的共同生活或共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，谢福春未提交证据证实涉案款项用于陈贺宏与冼小燕的家庭共同生活或共同经营，应承担举证不能的后果，涉案债务不应认定为陈贺宏与冼小燕的夫妻共同债务。
综上所述，上诉人冼小燕的上诉请求，有理部分，予以支持；无理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14621号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14621号民事判决第一项为原审被告陈贺宏于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人谢福春清偿借款30000元及利息（自2017年5月24日起至实际清偿之日，以实欠本金为基数，按年利率24%计算）；
三、驳回被上诉人谢福春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1490元，减半收取745元，由原审被告陈贺宏负担。二审案件受理费550元，由被上诉人谢福春负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年五月十八日
书记员 洪朗妮