浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍新行重字第1号
原告杨斌。
委托代理人顾东明、胡叶平，浙江啸天律师事务所律师。
被告新昌县社会保险事业管理局，住所地：新昌县南明街道鼓山中路179号。
法定代表人赵欣忠，局长。
第三人浙江新三荣制冷有限公司，住所地：新昌县七星街道沿江西路801号。
法定代表人张伟荣，经理。
原告杨斌诉被告新昌县社会保险事业管理局、第三人浙江新三荣制冷有限公司履行工伤保险待遇审核的法定职责一案，本院于2014年6月20日作出（2014）绍新行初字第16号行政判决，原告杨斌不服判决，向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）浙绍行终字第63号行政裁定，以原审判决违反法定程序、可能影响正确判决为由，撤销了本院（2014）绍新行初字第16号行政判决并发回本院重审。本院于2014年10月10日立案重审，依法另行组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。原告杨斌的委托代理人胡叶平，被告新昌县社会保险事业管理局的法定代表人赵欣忠到庭参加诉讼，第三人浙江新三荣制冷有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斌委托浙江啸天律师事务所律师顾东明于2013年12月27日向新昌县人力资源和社会保障局邮寄了《律师函》，要求依法核定杨斌的工伤保险待遇。2014年4月23日，原告杨斌以被告新昌县社会保险事业管理局不履行工伤保险待遇审核的法定职责为由向本院提起行政诉讼。
原告杨斌诉称：原告工作关系于2013年3月从雅鼎卫浴股份有限公司转入第三人浙江新三荣制冷有限公司。4月9日，原告社会保险关系从建德市社会保险管理中心转入新昌县社会保险基金。4月27日，原告重新办理职工就业参保，被告同意原告从2013年3月起缴纳社会保险费，新昌县人力资源和社会保障局也盖章确认。4月27日，原告在车间生产作业时，右手手指被车床压伤，送新昌县人民医院医治，初诊为右中小指末节离断伤、右环指近指间关节韧带损伤伴末节指骨骨折。5月31日，新昌县人力资源和社会保障局作出新工伤认定（2013）0595号工伤认定决定，认定为工伤。8月29日，绍兴市劳动能力鉴定委员会认定原告劳动功能障碍8级。9月14日，第三人浙江新三荣制冷有限公司向被告申报原告工伤待遇结算，但被告只针对医疗费出具审核意见，并最终核定：医疗费总额34983.15元，属基金支付额34383.35元，不属基金支付额599.80元，对住院伙食补助费、伤残等级鉴定费，一次性伤残补助金未予审核。原告认为被告应从工伤保险基金支付原告治疗费34983.15元、住院伙食补助费240元、一次性伤残补助金32758元（2978×11）、伤残鉴定费300元，合计68281.15元。原告曾多次请求被告核付相关工伤保险待遇，但被告一直以等待上级主管部门相关解释为由推托至今，至原告不得不提起诉讼。原告认为，核定工伤保险待遇是被告的法定职责，根据《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”又根据国家人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险待遇》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）“十二、《条例》第六十二条第三款规定的‘新发生的费用’，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用”。因此，被告对原告的工伤保险待遇理应按照相关规定予以支付，为此诉请：1、判令撤销被告于2013年9月14日作出的杨斌工伤保险待遇审核意见；2、判令被告履行重新审核工伤保险待遇的法定职责。庭审中，原告明确诉讼请求为判令被告履行审核工伤保险待遇的法定职责。
原告在起诉时提交了以下证据和依据证明其主张：
1、原告身份证明复印件，证明原告主体资格；
2、职工基本养老保险个人帐户转移情况，证明原告的保险关系转移时间为2013年4月9日；
3、职工参保登记表，证明被告同意原告从2013年3月起开始缴纳保险费；
4、职工就业参保花名册，证明2013年4月27日，第三人将花名册交给被告进行参保；
5、职工花名册，证明原告为第三人在职职工，参加工作时间为2013年4月。
6、工伤认定决定，证明原告因事故受到的伤害属于工伤；
7、工伤职工劳动能力鉴定结论书，证明原告伤残构成八级；
8、原告的出院记录，住院费用清单，医疗费发票、鉴定发票一份，证明原告发生事故就医治疗及花费的医疗费用及鉴定费用；
9、单位申报工伤职工待遇结算表，证明2013年9月14日被告对医疗费作出了审核意见，但对伤残补费等其他费用没有进行审核。
10、原告要求被告重新审核的律师函及ems记录，证明原告要求被告审核伤残保险待遇，但被告没有回复。
11、《工伤保险条例》第六十二条第三款，证明用人单位参加保险并补缴费用的，被告应支付2013年4月27日之后的费用；
12、《人力资源和社会保险部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，证明新发生的费用，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。
被告新昌县社会保险事业管理局辩称：
一、被告已依法履行核定工伤保险待遇的法定职责。
2013年5月31日，新昌县人力资源和社会保障局作出新工伤（2013）0595号工伤认定决定，认定原告杨斌于2013年4月27日8时左右所受事故伤害为工伤。2013年8月29日绍兴市劳动能力鉴定委员会作出绍劳新鉴定（2013）524号工伤职工劳动能力鉴定结论书，认定原告杨斌劳动能力障碍程度为八级。2013年9月14日，第三人就原告杨斌所受工伤向被告提交了单位申报工伤职工待遇结算表，要求被告核定原告享受由社会保险基金支付的工伤保险待遇。被告工作人员当天经对医疗费和待遇享受条件进行初审，发现原告杨斌工伤事故发生在前，工伤保险参保在后的情形，当场向第三人予以口头告知：杨斌的工伤不符合由工伤保险基金支付工伤保险待遇条件。被告的经办人员即复制一份单位申报工伤待遇结算表作为存档，原件及相关资料退还给第三人。从上述事实可以看出，被告已依法对原告的工伤保险待遇进行了审核，经发现不符合支付条件后予以当场口头告知。由此可见，被告已依法履行了法定审核职责，且当场口头告知申请人的处理程序对照《工伤保险经办规程》的规定，并无不当。
二、被告作出的原告的工伤不符合由社会保险基金支付工伤保险待遇的条件，符合相关法律规定。
1、原告的工伤事故发生在前，工伤保险参保在后。
原告的社会保险关系于2013年4月9日从建德市社会保险管理中心转出，4月27日在新昌县社会保险事业管理局建立社会保险关系，根据电脑系统自动形成的建立时间是4月27日9点27分48秒，而原告发生工伤的时间是2013年4月27日8时左右，由此可见原告参加工伤保险是在原告发生工伤事故之后才予以办理。
2、工伤保险属于险的一种，保险法律制度是以危险的存在为前提的。基于保险中的危险具有不确定性和危险的未来性特点，对于已经发生的危险不能成为保险的对象，投保时，如果所投保险事故已发生的，保险人不承担保险责任。本案中，原告杨斌的工伤发生在前，参加社会保险在后。因此，原告不能享受由社会保险基金支付工伤保险待遇。
3、基于保险对象危险的未来性和不确定性特点，保险关系不具有追认的效力。工伤保险中，社会保险经办机构补收保险费的行为并不意味着追认保险对已发生事故的效力，因为这些费用是从劳动关系形成之日起用人单位就应当依法缴纳的。因此，在本案中，原告在上午8点左右发生工伤事故后，第三人于当天9点27分48秒向被告办理了工伤保险参保手续，并补缴从用工之月起的工伤保险费，被告也予以收取，但是，这个补缴和补收的行为并不意味着追认保险对已发生事故的效力。
4、目前工伤保险实行市级统筹，绍兴市人民政府绍政发（2011）37号文件《关于贯彻〈工伤保险条例〉做好工伤保险市级统筹工作的实施意见》规定，职工在用人单位参加工伤保险次日起发生工伤的，工伤保险基金可支付《工伤保险条例》及相关政策规定的工伤保险待遇。
三、原告引用《工伤保险条例》第62条第3款的规定，认为原告补缴了工伤保险费用后就能享受工伤保险待遇的观点不能成立。因为《工伤保险条例》第62条规定的“补缴”，是规定在《工伤保险条例》第七章“法律责任”中的条款，是针对用人单位依照《工伤保险条例》的规定应当参加工伤保险而未参加的情况下，如何处理的规定，即应由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并加收滞纳金。本案中，第三人的补缴，不是在社会保险行政部门对企业整个参保情况调查处理之后作出的责令补缴，而只能是视为第三人补充履行了社会性法定义务。
综上所述，被告对第三人提出的原告工伤保险待遇申请，已依法履行了核定的法定职责，因原告不具备享受由社保基金支付工伤保险待遇的条件而不予支付。据此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告新昌县社会保险事业管理局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、事业法人营业执照、机构代码证，证明被告的主体资格；
2、单位申报工伤职工待遇结算表，证明单位申报一种是当场查，一种是事后查，初审人员退给当事人意味着进行了告知；
3、劳动关系（社会保险关系）转移申核表、劳动关系（社会保险关系）转移联系函（存根联），证明被告同意原告的社会保险关系从建德转入新昌的事实；
4、职工基本养老保险个人账户转移情况表，证明从2013年4月9日原告的社会保险个人账户基金从建德转出的事实；
5、职工就业参保花名册，证明第三人为原告办理社会保险的参保手续时提供参保花名册的事实；
6、（2014）新证民内字第414号《公证书》，证明第三人为原告办理社会保险时电脑系统自动形成的时间为2014年4月27日9时27分48秒的事实；
7、绍兴市人民政府绍政发（2011）37号文件《关于贯彻〈工伤保险条例〉做好工伤保险市级统筹工作的实施意见》，证明被告对原告因工伤事故所发生的费用不予从工伤保险基金中支付的依据。
法律法规依据：《工伤保险经办规程》，证明被告对第三人为原告申请工伤待遇结算时所适用的法规依据，被告经办人当时对第三人经办人已进行口头告知，没有规定要书面告知，对工伤保险待遇审核，经办中怎样退还没有明确规定，退给当事人就说明不符合条件。
浙江新三荣制冷有限公司未到庭参加诉讼但提交书面答辩意见称：1、原告的工伤事故与工伤保险参保是同时进行的。原告是2013年3月份进入第三人公司，第三人的经办人是在2013年4月26日整理好参保资料，4月27日上午8时左右从家里出发直接去被告单位为原告办理参保手续。原告4月27日发生事故，发生事故与企业参保同时进行。被告关于原告发生工伤事故在前，工伤保险参保在后的推论意见是不能成立的；2、被告自称已依法履行核定工伤保险待遇的法定职责的辩称意见，第三人不认可。被告认为，将原件和相关资料当场退还第三人的意思即是被告所说因不符合由工伤保险基金支付工伤保险待遇的条件并拒绝支付的口头告知，第三人并不认同被告所述退还资料这一行为的意思，因为退还的资料上已经明确了社保局的审核意见。之后，第三人多次去被告处要求解决此事，被告总以等待上级主管部门的相关解释为由推托，并没有一个明确的答复；3、第三人已经为原告补缴了工伤保险费（至于滞纳金，被告未作要求），被告却未核定工伤保险待遇，被告的做法于公于理于法都是不合的。综上，第三人认为，被告应该依法审核原告的工伤保险待遇并支付工伤费用。
第三人浙江新三荣制冷有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8，被告无异议，本院予以认定；对原告证据2，被告认为只能证明原告的社会保险关系从外地转出的时间，本院认为该证据证明原告的社会保险关系转移时间是2013年4月9日，予以认定；对证据9，被告认为，结算表是被告出具属实，但只是初审意见，不是最终审核意见，经办人是新同志，工作有疏忽。本院认为，被告质证意见与被告事后一直未支付原告的工伤费用的事实相一致，可见被告并未将原告的医疗费用纳入工伤保险待遇支付范围，该证据没有证明力；对证据10，被告认为，原告是将《律师函》寄给人力资源和社会保障局，不是被告收到，人力资源和社会保障局以主体不符回复给了原告，当时有无转给被告不清楚，4月27日参保那天是周六，正常上班（因劳动节调休），当时参保人数比较少。本院认为，原告提供的证据10，证明原告委托律师通过邮政快递向新昌县人力资源和社会保障局邮寄了《律师函》，被告与新昌县人力资源和社会保障局有隶属关系，又在同一住所地办公，按常理，新昌县人力资源和社会保障局收到属于被告职责范围内的信件，应当会转交被告，即使没有转交，原告也已在本案原审时作为证据提供，原审时本院已将该《律师函》连同其它证据随起诉状副本发送给被告，被告应已知晓《律师函》的具体内容，被告的质证意见不能成立，本院认定原告的证据10具有证据能力和证明力；原告提供的证据11、12，系法律法规依据，被告认为无异议，只是各方在理解和适用上存在争议；
被告提供的证据1、3、4，原告无异议，本院予以认定；被告提供的证据2，原告认为从结算表上只看到了审核意见，没写明是初审意见。本院认为，结合原告的证据9，本院对该证据不予认定；被告提供的证据5，同原告的证据4一致，本院予以认定；被告提供的证据6，原告认为电脑系统形成的时间及公证书对其证明的内容及时间是否真实有异议，公证处的保全行为是真实的，内容的时间点是否正确原告就不清楚了。本院认为，该证据与本案即原告要求被告履行工伤保险待遇审核的法定职责一案没有关联性，本院不予认定；被告提供的证据7，原告认为没有关联性。本院认为，该证据与本案即原告要求被告履行工伤保险待遇审核的法定职责一案没有关联性，不予认定；被告提供的法律法规依据，原告认为，只是规范被告工作管理中的事项，作为原告并不清楚，被告提到都是以口头形式，但《工伤保险经办规程》第十三条规定要书面形式。
综合上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定：原告杨斌于2013年3月进入第三人浙江新三荣制冷有限公司工作。根据原告申请，2013年3月19日，被告同意原告社会保险关系转入新昌，并向建德市人力资源和社会保障局发函，建德市社会保险管理中心于2013年4月9日将原告基本养老保险个人账户转出，转移情况显示原告在建德缴纳社会保险费至2013年2月。2013年4月27日8时左右，原告在车间生产作业时，右手手指被车床压伤，送新昌县人民医院医治，初诊为右中小指末节离断伤、右环指近指间关节韧带损伤伴末节指骨骨折。同日，第三人向被告提交职工就业参保花名册、职工就业参保登记表，为原告缴纳社会保险费，被告出具审核意见，同意原告自2013年3月起缴纳社会保险费。社会保险信息管理系统显示，原告于2013年4月27日09时27分48秒在新昌参加社会保险。2013年5月31日，新昌县人力资源和社会保障局作出新工伤认定（2013）0595号工伤认定决定，认定原告所受事故伤害为工伤。2013年8月29日，绍兴市劳动能力鉴定委员会作出绍劳新鉴定（2013）524号工伤职工劳动能力鉴定结论书，认定原告劳动功能障碍程度为八级。2013年9月14日，第三人就原告所受工伤向被告提交单位申报工伤职工待遇结算表。被告经办人在此结算表上填写了原告的医疗费用审核意见，在后续审核过程中被告又将此结算表原件退还给第三人的经办人。被告认为，原告不具有享受由社会保险基金支付工伤保险待遇的资格，并已将这一情况口头告知第三人经办人。
2013年12月27日，原告杨斌委托浙江啸天律师事务所律师顾东明向新昌县人力资源和社会保障局邮寄了《律师函》，认为该局已认定原告于2014年4月27日所受事故伤害为工伤（劳动功能障碍8级），但2014年9月14日用人单位即本案第三人向被告新昌县社会保险事业管理局申报原告的工伤待遇结算时，被告只对医疗费进行了审核，未就一次性伤残补助金、住院伙食补助费、伤残等级鉴定费等进行审核。《律师函》同时认为，核定工伤保险待遇是新昌县人力资源和社会保障局的法定职责，故新昌县人力资源和社会保障局应依法核定杨斌的工伤保险待遇。
因新昌县人力资源和社会保障局未对《律师函》作出回复也未履行对杨斌的工伤保险待遇审核，杨斌曾于2014年3月25日以新昌县人力资源和社会保障局不履行工伤保险待遇审核的法定职责为由提起行政诉讼。审理中，杨斌于2014年4月9日以新昌县人力资源和社会保障局非适格被告为由申请撤回起诉，本院于同日作出（2014）绍新行初字第11号行政裁定，准予杨斌撤回对新昌县人力资源和社会保障局的起诉。
2014年4月23日，原告杨斌又以新昌县社会保险事业管理局为被告向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告于2013年9月14日向第三人作出的杨斌工伤保险待遇审核意见、判令被告履行重新审核工伤保险待遇的法定职责。本院于2014年6月20日作出（2014）绍新行初字第16号行政判决，判决驳回了原告的诉讼请求。原告杨斌不服判决，向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）浙绍行终字第63号行政裁定，以原审判决违反法定程序、可能影响正确判决为由，撤销了本院（2014）绍新行初字第16号行政判决并发回本院重审。
审理中，原告将诉讼请求明确为：要求判令被告履行审核工伤保险待遇的法定职责。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。本案中，被告新昌县社会保险事业管理局作为新昌县社会保险经办机构，具有依法为用人单位或者个人核定社会保险待遇的法定职责，故被告的主体资格适格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款规定，用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，杨斌在为第三人工作时受事故伤害，第三人已为杨斌缴纳了社会保险费，杨斌完全享有要求被告履行审核工伤保险待遇的法定职责的权利，故杨斌是本案的适格原告。本案的争议是：
一、被告是否已经向第三人履行了审核原告工伤保险待遇的法定职责，被告对第三人的所谓口头告知对原告有无约束力
2013年9月14日，第三人浙江新三荣制冷有限公司向被告申报原告工伤待遇结算，被告经办人在单位申报工伤待遇结算表上对原告的医疗费出具审核意见：医疗费总额34983.15元，属基金支付额34383.35元，不属基金支付额599.80元。被告认为这只是初审意见，不是最终审核意见，被告发现原告杨斌工伤事故发生在前，工伤保险参保在后的情形，当场向第三人予以口头告知：杨斌的工伤不符合由工伤保险基金支付工伤保险待遇的条件。被告的经办人员即复制一份单位申报工伤待遇结算表作为存档，原件及相关资料退还给第三人。被告认为，被告已依法对原告的工伤保险待遇进行了审核，经发现不符合支付条件后予以当场口头告知，被告已经履行了法定职责。按被告的说法，最终审核意见是向第三人所作的杨斌的工伤不符合由工伤保险基金支付工伤保险待遇条件的口头告知。但第三人不认可被告的辩称意见。第三人认为，被告将原件和相关资料当场退还第三人并拒绝支付原告工伤保险待遇并不是口头告知，因为退还的资料上已经明确了社保局的审核意见，被告未履行法定职责。原告认为，被告只对医疗费出具审核意见，对住院伙食补助费、伤残等级鉴定费，一次性伤残补助金未予审核，被告没有履行法定职责。本院认为，在第三人向被告申报原告的工伤保险待遇结算时，被告有无向第三人履行原告的工伤保险待遇审核的法定职责是存在争议的，原告和第三人都否认被告的所谓口头告知，被告也没有提交这方面的证据。即使被告向第三人经办人作了口头告知，在涉及原告重大经济利益的情况下，即使第三人认可，这种简单的口头告知也是极不严肃的，对原告也没有约束力，何况第三人不认可。
二、原告是否具有要求被告履行审核工伤保险待遇法定职责的资格
社会保险经办机构对参保者的社会保险待遇审核，涉及参保者的重大利益，在社会保险经办机构不履行用人单位提出的参保者社会保险待遇审核职责或者参保者对社会保险经办机构向用人单位作出的参保者社会保险待遇审核意见有异议时，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款规定，参保者当然具有要求社会保险经办机构履行审核工伤保险待遇的法定职责的权利。所以本案原告具有要求被告履行审核工伤保险待遇的法定职责的资格。
三、在原告混淆履职主体的情况下，被告的履职事由有无发生
《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作；该法第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。从以上规定可以看出，社会保险行政部门和社会保险经办机构具有隶属关系。本案中，原告混淆了社会保险待遇审核的履职主体，错误地认为新昌县人力资源和社会保障局是社会保险待遇审核的履职主体，委托律师向本县的社会保险行政部门即新昌县人力资源和社会保障局邮寄《律师函》，按常理，新昌县人力资源和社会保障局发现该《律师函》所涉请求事项属于其下属的社会保险经办机构即本案被告的职权范围时，会将《律师函》转交被告办理，何况新昌县人力资源和社会保障局与新昌县社会保险事业管理局在同一大楼内办公。所以被告在庭审中关于有没有转给被告办理不清楚的辩称意见是不能成立的，即使新昌县人力资源和社会保障局没有转交《律师函》，原告也已在2014年4月23日即本案原审受理时作为证据提供，原审时本院已将该《律师函》连同其它证据随起诉状副本发送给被告，被告应已知晓《律师函》的具体内容。因此，被告的履职事由已经发生，但从原审受理至今，时间已长达半年有余，被告仍未向原告履行审核工伤保险待遇的法定职责。
综上所述，原告因事故伤害构成工伤，第三人为原告向被告申报工伤保险待遇审核，被告未认真履职，原告以《律师函》的形式要求被告履行工伤保险待遇审核的法定职责又迟迟没有结果的情况下提起要求判令被告履行工伤保险待遇审核法定职责的行政诉讼，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告关于已经履行了原告的工伤保险待遇审核的法定职责的辩称意见不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
责令被告新昌县社会保险事业管理局在本判决生效后30日内履行原告杨斌的工伤保险待遇审核的法定职责。
案件受理费50元，由被告新昌县社会保险事业管理局负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判长 张兆刚
审判员 张 珍
审判员 陈天国
二〇一四年十二月二日
书记员 王杏玲
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（三）项被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三十九条第一款公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
《中华人民共和国社会保险法》
第七条第二款县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。
第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。
第八十三条第二款用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。