湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第01922号
原告卢久安，务工。
原告姚金琼，学生。系原告卢久安儿。
原告卢伟，2001年，1月9日出生，学生。系原告卢久安之子。
原告姚金琼、卢伟的法定代理人卢久安，系本案第一原告。
以上三原告的委托代理人费冲，湖北佳成律师事务所律师。委托权限：一般代理。
被告田野，务工。
被告湖北淦河房地产开发有限公司（以下简称淦河房地产公司）
法定代表人叶青，该公司董事长。
委托代理人ＸＸＸ。委托权限：特别授权。
委托代理人吴曙光，湖北佳成律师事务所律师。委托权限：一般代理。
原告卢久安、姚金琼、卢伟诉被告田野、淦河房地产公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余学军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢久安、三原告的委托代理人费冲及被告田野、淦河房地产公司的委托代理人ＸＸＸ、吴曙光到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告卢久安、姚金琼、卢伟诉称：2013年8月1日，原告卢久安在被告田野承包的拆迁工地从事拆迁工作时，因房屋楼板断裂，原告卢久安从房屋6楼摔至地面受伤致残。被告淦河房地产公司将拆迁工程承包给不具有拆迁资质的被告田野施工，其对三原告的损失应承担连带赔偿责任。因原、被告对赔偿问题未能达成一致，故三原告诉至法院，请求判令二被告连带赔付三原告各项损失共计161351.30元。
原告卢久安、姚金琼、卢伟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、三原告的常住人口登记卡及身份证，证明三原告的身份基本情况；
证据2、工友证明（2份），证明原告卢久安受伤经过；
证据3、病历及医疗费发票，证明原告卢久安的伤情、住院天数及其本人支付的医疗费用金额；
证据4、证明，证明原告卢久安一直在城镇居住生活和工作；
证据5、法医学意见书（咸中心司法鉴定所{2013}临鉴字942号），证明原告卢久安的伤情、伤残程度和护理、误工时间及后期医疗费用；
证据6、交通费、鉴定费发票，证明原告卢久安支付的交通费、鉴定费金额。
被告田野辩称：原告卢久安是被告田野雇请的工人肖学军帮其雇请来拆迁房屋的，原告卢久安的工作是由肖学军安排。原告卢久安受伤后，被告田野和被告淦河房地产公司将原告卢久安送到咸宁市中心医院治疗，二被告已垫付医疗费83900元。原告卢久安的损失应由肖学军承担。因被告田野经济困难，被告田野只能承担已支付的医疗费用，对三原告的其他损失，被告田野不应承担赔偿责任。
被告田野未向本院提供任何证据。
被告淦河房地产公司辩称：三原告所诉不属实，被告淦河房地产公司是将房屋拆迁工程承包给借用咸安区东兴房屋拆迁有限责任公司拆迁资质的被告田野施工。原告卢久安受伤致残的损失应由咸安区东兴房屋拆迁有限责任公司及被告田野承担，原告卢久安自身也存在一定的过错而应承担相应的过错责任，被告淦河房地产公司对其损失不应承担赔偿责任。
被告淦河房地产公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1、《房屋搬迁补偿安置协议》、《房屋所有权证》，证实原咸宁市无纺布厂旧房由被告淦河房地产公司改造，被告淦河房地产公司是拆迁工程的发包人；
证据2、《房屋拆迁协议》，证实被告淦河房地产公司与咸安区东兴房屋拆迁有限责任公司的田野签订了《房屋拆迁协议》，该协议明确约定了在拆迁工程中造成的事故由咸安区东兴房屋拆迁有限责任公司和田野承担。
证据3、咸安区东兴房屋拆迁有限责任公司的《企业法人营业执照》、《城市房屋拆迁单位资格证书》，证实被告淦河房地产公司是将房屋拆迁工程承包给具有资质的咸安区东兴房屋拆迁有限责任公司、田野拆除的事实，被告淦河房地产公司对原告的损失不应承担赔偿责任；
证据4、医疗费收费票据，证实原告卢久安所花医疗费85118.01元中，被告淦河房地产公司和田野共垫付了83900元。
经庭审质证，三原告提交的6份证据中，被告淦河房地产公司对证据1、原告卢久安、姚金琼、卢伟的常住人口登记卡及身份证无异议，但原告卢久安是农业户口，其赔偿标准应按农村标准计算；对证据2、3无异议；对证据4、咸宁市公安局温泉分居岔路口派出所及咸安区温泉街道办事处泉塘村民委员会的证明有异议，原告卢久安未提供房屋租赁合同及出租人的房产证明；对证据5、司法鉴定书有异议，该鉴定是原告卢久安单方委托；对证据6、交通费有异议，该费用过高，请酌情考虑；被告田野对证据1、2、3、4、6的质证意见同被告淦河房地产公司的质证意见；对证据5、司法鉴定书有异议，原告卢久安的钢板未取出，现不应做伤残鉴定。
被告淦河房地产公司提交的3份证据中，三原告及被告田野对证据1、《房屋搬迁补偿安置协议》、《房屋所有权证》有异议，认为与本案无关；对证据2、《房屋拆迁协议》的真实性无异议，但该协议是被告田野个人与被告淦河房地产公司签订的。被告淦河房地产公司明知被告田野没有资质而将拆迁工程发包给被告田野，被告淦河房地产公司对本案应承担连带赔偿责任。该协议的免责条款是无效的；对证据3、咸安区东兴房屋拆迁有限责任公司的《企业法人营业执照》、《城市房屋拆迁单位资格证书》的真实性无异议，但该证件已过期，且该公司未参与被告淦河房地产公司与被告田野承包的拆迁工程的管理，说明该公司不知情；对证据4、医疗费发票真实性无异议，但该医疗费中原告支付了2200元。
经本院审查认为，三原告提交的证据1、三原告的常住人口登记卡及身份证，该证据的真实性二被告均无异议，该证据能证实三原告的身份基本情况及其之间的身份关系，本院依法予以采信；证据2、工友证明（2份）和证据3、病历及医疗费发票，二被告对该2份证据均无异议，该证据真实、合法，其内容与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据4、证明，该证明是咸安区温泉街道办事处泉塘村民委员会所出具，由中共咸宁市咸安区温泉街道办事处社会管理综合治理委员会及咸宁市公安局温泉分居岔路口派出所加盖公章而确认证明内容属实的证明。但单位作为证明人，其所证明的内容还应提供相关证据予以证实。咸安区温泉街道办事处泉塘村民委员会证实原告卢久安自2011年2月起一直暂住在该村五组的村老办公楼内，在所出具的证明中并没附有其与原告卢久安签订的房屋租赁合同及缴纳租金、水电费等费用凭证或其他相关证据来予以证实其所证明内容的真实性，原告卢久安也未提供该方面的证据来与该证明内容相印证。中共咸宁市咸安区温泉街道办事处社会管理综合治理委员会及咸宁市公安局温泉分居岔路口派出所加盖公章对该证明内容予以确认属实的内容无事实依据，两单位并未附有因其管理职能而保管的原告卢久安本人《暂住人口登记信息》、《暂住证》等外来人口居住登记方面的证据来证实其所证明内容的真实性。故该证明内容的真实性无法确认，该证据不能作为有效证据使用，本院依法不予采信；证据5、法医学意见书（咸中心司法鉴定所{2013}临鉴字942号），该证据的真实性二被告均无异议，虽是原告卢久安单方委托，委托程序并不违法。如二被告认为该鉴定意见书的鉴定意见确有错误，依法应提供相关证据来予以证实后才有权申请重新鉴定，但二被告并未向本院提交该方面证据，也未提出要求重新鉴定的书面申请。该鉴定意见的委托程序合法，有鉴定人签名，并附有鉴定人的执业证号，该证据真实、合法，对该鉴定意见中的伤残等级及休息时间，本院依法予以采信。原告卢久安的后期医疗费用鉴定数额较大，应以后期实际发生医疗费用为准而另行主张，其误工时间应计算至定残前一日止；证据6、交通费、鉴定费发票，原告提供的交通费发票时间均是其治疗出院后的日期，且原告卢久安是受伤当日入院治疗一次，中途并未转院治疗，出院后也未再治疗，该交通费票据的证明内容与事实不符，不能作为有效证据使用，本院不予采信。
被告淦河房地产公司提交的证据1、《房屋搬迁补偿安置协议》、《房屋所有权证》，原告卢久安、姚金琼、卢伟及被告田野对其真实性并未提出异议，该证据真实、合法，与本案具有关联性，可作为有效证据使用，本院依法予以采信；证据2、《房屋拆迁协议》，原告卢久安、姚金琼、卢伟及被告田野对其真实性无异议，该协议是被告田野以个人名义与被告淦河房地产公司所签订，咸安区东兴房屋拆迁有限责任公司并未在该协议加盖公章或法定代表人签名，该协议的内容与咸安区东兴房屋拆迁有限责任公司无任何关联性。该证据只能证实被告淦河房地产公司将房屋拆迁工程承包给被告田野的事实，并不能达到被告淦河房地产公司的证明目的，对其证明内容本院不予采信；证据3、咸安区东兴房屋拆迁有限责任公司的《企业法人营业执照》、《城市房屋拆迁单位资格证书》，该证据与本案无关联性，不能作为有效证据使用，本院依法不予采信；证据4、医疗费收费票据，原告卢久安、姚金琼、卢伟及被告田野对其真实性无异议，且该医疗费收费票据是正规医疗机构所出具，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据以上有效证据和庭审中当事人的陈述，本院可以确认如下事实：
2013年8月1日，原告卢久安在被告淦河房地产公司发包给被告田野承包的原咸宁市无纺布厂旧房拆迁工地从事拆迁工作时，因房屋楼板断裂，原告卢久安从房屋6楼摔至地面受伤致残。原告卢久安受伤后，其在咸宁市中心医院.同济咸宁医院住院治疗共计54天，支付医疗费85118.01元，鉴定费2930元。事故发生后，被告淦河房地产公司及田野已赔付原告卢久安损失83900元。因双方对原告卢久安余下的损失赔偿未能达成一致协议，为此，原告卢久安、姚金琼、卢伟起诉至法院，请求判令二被告共同赔偿原告卢久安医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、后期治疗费、鉴定费及被抚养人生活费合计161351.30元。
同时查明：1、原告卢久安、姚金琼、卢伟的户籍住所地均是重庆市巫溪县文峰镇金顶村2组人，属农业户口性质。
2、2013年12月3日，咸宁市中心医院法医司法鉴定所作出的咸中心司法鉴定所{2013}临鉴字942号《法医学意见书》认定：原告2013年8月1日所受伤属轻伤（偏重），一处评定为九级残疾，休息时间240日，护理时间120日，后期医疗费用22000元或以医院实际发生费用为准。
经本院审查核定，原告卢久安、姚金琼、卢伟的总损失为146797.28元：1、医疗费85118.01元；2、鉴定费2930元；3、住院伙食补助费2700元（住院天数54×50元）；4、护理费7772.71元（参照湖北省2013年度居民服务和其他服务业人均收入的标准23642元／365天×《法医学意见书》认定的护理时间120天）；5、误工费7649.56元（参照湖北省2013年度农、林、牧、渔业年平均工资22886元／365天×122天（从受伤之日起至定残前一日止）；6、伤残赔偿金31408元（参照湖北省2013年度农村居民人均年纯收入标准7852元／年×20年×20%计算）；7、精神损害抚慰金6000元（30000元×20%）；8、原告姚金琼、卢伟抚养费损失为3219元（参照湖北省2013年度农村居民人均年生活消费支出标准5723元计算，被扶养人姚金琼扶养费为5723元／12个月×6.5个月×20%÷2人为310元；卢伟的扶养费为5723元／12个月×61个月×20%÷2人为2909.19元）。
本院认为：1、被告田野雇请原告卢久安从事房屋拆迁施工，构成个人之间的劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”之规定，被告田野对原告卢久安在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害而造成原告卢久安、姚金琼、卢伟的损失，应承担赔偿责任。肖学军只是介绍原告卢久安到被告田野承包的拆迁工地做事，原告卢久安的实际雇主是被告田野雇请，对被告田野辩称原告卢久安的损失应由肖学军承担的辩称理由不能成立，本院不予支持。2、被告淦河房地产公司明知被告田野个人不具备房屋拆迁资质资格，而将其房屋拆迁工程承包给被告田野施工，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，对原告卢久安在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的损失，应当与雇主即被告田野承担连带赔偿责任。被告田野以个人名义与被告淦河房地产公司签订的《房屋拆迁协议》，咸安区东兴房屋拆迁有限责任公司并未在该协议加盖公章或法定代表人签名，对被告淦河房地产公司辩称其是将房屋拆迁工程承包给借用咸安区东兴房屋拆迁有限责任公司拆迁资质的被告田野施工，原告卢久安受伤致残的损失咸安区东兴房屋拆迁有限责任公司应承担赔偿责任的辩称理由不能成立，本院依法不予支持；3、原告卢久安作为完全民事行为能力人，在从事拆迁房屋施工过程中未采取任何安全防护措施的情况下冒险施工，其应当预见到自身安全的危险性，对自身因此而遭受的损害，具有一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告卢久安对其自身遭到的损害应当承担相应责任。原告卢久安、姚金琼、卢伟的总损失为146797.28元，由原告卢久安自己承担20%，由被告淦河房地产公司及被告田野共同承担80%；4、原告卢久安的后期医疗费用鉴定数额较大，应以后期实际发生医疗费用为准而另行主张权利，本案对此不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十四条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第二款、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告卢久安、姚金琼、卢伟的总损失为146797.28元，由原告卢久安自负29359.45元，由被告淦河房地产公司及被告田野共同连带赔偿117437.83元。被告淦河房地产公司及被告田野已赔付的83900元应予以扣减，尚应赔偿原告卢久安、姚金琼、卢伟33537.83元，此款限二被告在本判决生效后十日内履行完毕。
驳回原告卢久安的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3150元，由原告卢久安、姚金琼、卢伟负担800元，由被告淦河房地产公司及被告田野共同负担2350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；帐号：68×××21；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余学军
二〇一四年七月十六日
书记员 徐育红
第1页共12页