山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）菏商重字第3号
原告：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。
负责人：彭新，该公司总经理。
委托代理人：孙家磊，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：徐亚男，山东环周律师事务所律师。
被告：曹县供电公司。
法定代表人：胡伟，该公司经理。
委托代理人：张建初，山东汤都律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称山东信达公司）诉被告曹县供电公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2011年12月15日做出（2011）菏商初字第31号民事判决。宣判后，原告山东信达公司不服，上诉至山东省高级人民法院。山东省高级人民法院于2012年2月17日做出（2012）鲁商终字第28号民事裁定书，发回我院重审。后本院依法重新组成合议庭，于2012年7月25日公开开庭审理了本案。原告山东信达公司委托代理人孙家磊、徐亚男，被告曹县供电公司委托代理人张建初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东信达公司起诉称，1997年9月17日，曹县热电厂与中国建设银行曹县支行（以下简称曹县建行）签订jj97001号借款合同，约定借款人民币1000万元，借款期限自1997年9月17日至2002年9月27日，该笔借款由曹县电业公司提供连带责任保证，并签订了jj97001号保证合同。2000年10月20日，曹县电业公司变更为曹县电业局，2003年3月24日变更为被告曹县供电公司。2004年，中国建设银行山东省分行（以下简称山东省建行）根据国务院的相关规定与中国信达资产管理公司济南办事处（以下简称济南信达公司）签订债权转让协议，山东省建行将上述两笔债权转让给济南信达公司，并通知了债务人曹县热电厂破产清算组以及保证人即本案被告曹县供电公司。2010年8月12日，济南信达公司更名为本案原告山东信达公司。上述债权经原告山东信达公司连续催收，债务人曹县热电厂至今仍未偿还，保证人曹县供电公司亦未承担连带保证责任。依据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判令被告曹县供电公司承担连带保证责任，偿还原告借款本金1000万元；本案诉讼费、保全费由被告曹县供电公司承担。
被告曹县供电公司辩称，一、截止到现在原告未提供贷款转账凭证，不能证明贷款发放情况，该转让是虚假转让，担保人不应承担担保责任，应当驳回原告的诉讼请求。二、原告的起诉已超过诉讼时效。理由是，原告在报纸上公告向债务人和保证人催收该笔贷款，诉讼时效中断，诉讼时效中断后原告主张权利不连续，所以保证人不应再承担保证责任。三、担保合同签订时间在前，借款合同签订时间在后，保证人对保证的借款行为不了解，不清楚借款合同的编号、用途、如何归还等，存在债权人和债务人恶意串通损害保证人利益的行为，所以保证合同对保证人不发生效力。四、债权转让协议签订时间不详，该债权转让合同无效，并且有可能协议签订时保证期间已过，在此情况下被告不应承担担保责任。五、因原告已申报债权，如果需要担保人承担保证责任，也应在债务人破产终结后6个月内提出，现在破产程序尚未终结，应裁定驳回原告的起诉，或者中止本案审理，等待破产程序终结后再行恢复审理。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、jj97001号借款合同，证明曹县热电厂向曹县建行借款1000万元。
证据2、jj97001号保证合同，该合同是曹县电业公司为jj97001号借款合同提供的担保，合同中明确载明了被保证的借款合同编号、借款期限等内容。被告在保证合同上签字盖章，足以证明其对借款的事实已经了解。
证据3、核定贷款指标通知及建设银行贷款转存凭证，证明贷款已发放。
证据4、山东省曹县人民法院（2002）曹经破字第1号民事裁定书，证明债务人曹县热电厂进入破产还债程序。
证据5、债权申报书，证明曹县建行已申报债权。
证据6、债权转让协议及转让债权清单，证明建行将该笔债权转让给原告。
证据7、债权转让公告（2004年7月21日经济导报第E5版），证明债权人将债权转让的事实通知了债务人和保证人。
证据8、变更债权申报主体申请书，证明原告向破产清算组申请变更申报主体。
证据9、被告的工商登记，证明被告企业名称变更情况。
证据10、原告的工商登记，证明原告企业名称变更情况。
被告对证据1的真实性不清楚。对证据2的真实性有异议，担保合同签订时间在前，借款合同签订时间在后，按照常理，应是借款合同在前，担保合同在后，或是在同一天，担保合同对后期发生的借款合同不发生效力。对证据3无法质证，因为是复印件，且该复印件不清晰，无法核对。原告未提供原件，不能证明贷款发放情况，被告对其真实性不予认可。对证据4无异议。对证据5不清楚。对证据6有异议，债权转让协议上甲方是中国建设银行山东省分行，而加盖的印章为中国建设银行曹县支行，印章与名称不符；对债权转让清单有异议，上面没有加盖公章；该转让未通知保证人，是无效协议。对证据7有异议，债权人只在2004年7月21日发布了一次转让公告，公告使债权时效中断，从中断之日起开始重新计算诉讼时效，诉讼时效为两年，原告没有连续主张权利，至今已7年多的时间，债权人在此期间从未向担保人主张过权利，因此原告主张的权利已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。对证据8不了解。对证据9、10无异议。
被告为支持其辩称理由向本院提交了山东省菏泽市中级人民法院（2002）菏民二初字第129号民事裁定书一份，证明在保证期间债务人破产的，如果担保人没有超过诉讼时效，应中止案件的审理，等待破产案件审理终结。
原告对被告提交的证据真实性无异议，对证明内容有异议，该证据恰恰证明了人民法院可以根据个案情况依据司法解释进行中止审理或径行判决。
对于原告提交证据1、2，被告虽对其真实性提出异议，但该两份证据均有签字、盖章，被告没有证据推翻其真实性，本院确认为有效证据。对原告提交的证据3，因是复印件，原告不能提供原件，被告有异议，且该复印件不清晰，所记载的内容与借款合同不符，对该证据本院不予确认。对原告提交的证据4、5，被告无异议，本院确认为有效证据。对于原告提交的证据6，该证据打印的甲方名称与加盖的公章不一致，应以加盖的公章为准，对该证据本院确认为有效证据。对于原告提交的证据7，被告虽有异议，但其异议是从法律理解方面提出的，对于该证据的真实性本院予以确认。对于原告提交的证据8、9、10，被告无异议，本院确认为有效证据。对于被告提交的一份证据，原告对其真实性无异议，异议只是对于法律的理解，本院对其真实性予以确认。
经审理本院查明，1997年9月16日，曹县建行与曹县电业公司作为保证人签订jj97001保证合同一份，约定为确保曹县建行与曹县热电厂签订的jj97001号借款合同的履行，曹县电业公司愿意向曹县建行提供保证担保，保证的贷款金额为1000万元，贷款期限自1997年9月17日至2002年9月27日，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为贷款1000万元及利息、违约金、赔偿金和实现贷款债权的费用，保证期间为保证合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。曹县建行和曹县电业公司在合同上加盖公章，两单位的法定代表人在该合同上签字。1997年9月17日，曹县建行与曹县热电厂签订合同编号为jj97001号借款合同，约定，曹县热电厂向曹县建行借款1000万元，用于二期工程建设，借款期限为1997年9月17日至2002年9月27日，贷款利率为10.35‰，利息按月结算。合同第十条借款担保约定，借款本息及费用，由曹县电业公司作为曹县热电厂保证人。曹县热电厂和曹县建行在该合同上加盖公章，两单位的法定代表人在合同上签字。在本案重审中，原告一直未能提交贷款转存凭证的原件。
2002年6月25日，山东省曹县人民法院（2002）曹经破字第1号民事裁定书宣告曹县热电厂破产还债。同年7月18日，曹县人民法院向曹县建行发出申报债权通知书一份。同年9月10日，曹县建行将涉案债权向曹县人民法院申报债权，要求参加破产财产分配。2004年山东省建行与济南信达公司签订编号为菏泽曹县损失第1号债权转让协议一份，约定山东省建行将其对曹县热电厂的三笔借款合同项下的债权转让给济南信达公司，该合同附件转让债权清单记载：借款合同编号jj97001，贷款发放行为曹县建行，本金为1000万元，担保人曹县电业公司。山东省建行和济南信达公司在该协议上加盖公章。2004年7月21日，济南信达公司与山东省建行在经济导报上刊登债权转让公告，将上述债权转让刊登在经济导报E5版。公告载明，自相应的债权转让协议签订之日起，请相应的债务人和担保人立即向济南信达公司履行相应合同（协议）约定的义务。2008年5月6日，济南信达公司申请曹县热电厂破产清算组将债权申报人由曹县建行变更为济南信达公司。
另查明，2000年10月20日，曹县电业公司将名称变更为曹县电业局，2003年3月24日，曹县电业局将名称变更为被告曹县供电公司。2010年8月5日，济南信达公司将名称变更为原告山东信达公司。
本院认为，曹县建行与曹县热电厂签订的借款合同，曹县建行与曹县电业公司签订的保证合同，山东省建行与济南信达公司签订的债权转让协议均系当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，借款合同和保证合同均为有效合同，双方均应严格履行合同义务。2004年，山东省建行该笔债权转让给济南信达公司，并在2004年7月21日的经济导报上刊登债权转让公告。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”2004年7月21日，涉案债权转让公告中明确载明，自相应的债权转让协议签订之日起，请相应的债务人和担保人立即向济南信达公司履行相应合同（协议）约定的义务。该公告明显有催收内容，应作为诉讼时效中断的依据。本案借款合同于2002年9月27日到期，债务人曹县热电厂于2002年6月25日被宣告破产还债。2002年9月10日，曹县建行将涉案债权向曹县人民法院申报债权。曹县建行于2004年7月21日将涉案债权转让给原告，原告受让债权后在保证期间内对保证人进行了催收。既然原告在保证期间对保证人进行了催收，就应当按照诉讼时效的规定保持催收的连续性。在本案审理期间，原告山东信达公司没有提供自2004年7月22日至本案起诉之日（2011年9月2日）向保证人曹县供电公司催收债权的证据，亦没有提供其他任何诉讼时效中止、中断、延长的证据。因此，被告曹县供电公司辩称原告山东信达公司的起诉超过诉讼时效的理由本院予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的诉讼请求。
案件受理费81800元，财产保全费5000元，共计86800元，由原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨永汉
审 判 员 刘建忠
代理审判员 唐代明
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 刘翠芝