浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临执异初字第1号
原告：王鸣，居民。
原告：童循伟，居民。
原告：陈春花，居民。
上述三原告委托代理人：许先德，临海市时空律师事务所律师。
被告：沈道富，居民。
被告：临海市进出口公司清算组，住所地：临海市人民政府内。
原告王鸣、童循伟、陈春花与被告沈道富、临海市进出口公司清算组为案外人执行异议纠纷一案，于2013年4月7日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人许先德到庭参加诉讼，被告沈道富、临海市进出口公司清算组经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称，临海市崇和路108号小区共有36位业主，三原告系其中三位业主。小区内有6间仓库，占地237.5平方米，系建造小区时临时建设工棚，小区建成后，一直未能拆除，被原临海市进出口公司用作仓库。1993年整个小区进行房改，所有小区内土地使用权归全体业主所有，六间仓库所有业主也参与使用和收益。2003年5月，被告沈道富因与临海市进出口公司为劳动工资纠纷一案，向临海市人民法院申请执行，5月30日，临海法院作出（2003）临执字第902号民事裁定，裁定查封该六间仓库。2011年12月6日，临海法院作出（2003）临执字第902-3号民事裁定书，裁定将该六间仓库交由被告沈道富管理。三原告不服，提出异议，2012年11月19日，临海法院作出（2012）台临执异字第11号民事裁定书，裁定驳回异议人异议请求。三原告认为，临海市国土资源局证明：临海市崇和路108号小区总占地建筑面积1914平方米，其中三十六位业主的建筑占地面积457.668平方米，其余1456.332平方米属于小区公共用地，土地使用权属于小区全体业主。原临海市进出口公司的上级主管临海市商务局证明：六间仓库属于临时建设工棚，本应在工程竣工后拆除，公司没有资产登记。也就是说，该六间仓库，既无土地使用权证，也无房产证，属于典型的违章建筑，而违章建筑因其违法性，不能视为财产。原裁定将该六间仓库误认为是临海进出口公司的财产，并将其交由被告管理收益，侵犯了三原告对小区公共财产的共有权。2013年4月7日，三原告起诉，要求法院判决：依法停止临海市人民法院（2003）临执字第902-3号民事裁定书和（2012）台临执字异字第11号民事裁定书中以六间仓库租金来清偿执行款的执行措施。
被告沈道富未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称：一、沈道富原系市进出口公司职工，后因劳动工资问题向临海法院起诉。2003年3月19日向法院申请强制执行。2003年5月30日法院作出（2003）临执字第902号民事裁定：查封原市进出口公司所有的坐落在市崇和路108号六间仓库，面积为237.5平方。2011年11月，沈道富申请恢复执行。临海法院裁定：将查封的六间仓库对外出租，租金交由法院用以清偿执行款，实现债权。在执行过程中，三原告提出异议。沈道富认为，依据相关证据证明该六间仓库属临海市进出口公司所有，但决不是异议人和108号的住户所有，因此民事裁定有法可依，有据可循，没有不妥。二、现案外人异议人再次向法院起诉实属无理之诉，三原告根本不是该六间仓库的享有人，不是36位业主的。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
三原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明三原告的主体资格。
2、（2003）台临执字第902号裁定书和（2012）台临执异字11号裁定书分别对这仓库作出处置。拟证明三原告有权提出执行异议。
3、原临海市进出口公司的上级主管临海市商务局证明：六间仓库属于临时建设工棚，本应在工程竣工后拆除，公司没有资产登记。拟证明崇和路108号六间仓库是临时工棚，原进出口公司清算组对该仓库没有资产登记，在清算清单上也没有该仓库，因此六间仓库应属于小区业主共有。
4、国土临海市国土资源局7月20日出具的证明，拟证明六间仓库就是建在小区所有业主共同的土地上的，六间仓库所占用的土地属于小区全体业主。
5、三份原告房产的国有土地使用证和房屋所有权证，拟证明六间仓库所占土地属于36位业主所有，其中三位原告系36位业主中的其中3位。故本案有权提起执行异议。
被告沈道富、临海市进出口公司清算组未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃质证的权利。
对上述证据，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1、2的证明效力予以认定。
对原告提供的证据3、4、5，结合庭审情况，综合认证如下：
对证据3，原临海市进出口公司的上级主管临海市商务局证明：六间仓库属于临时建设工棚，本应在工程竣工后拆除，公司没有资产登记。该证据只能证明六间仓库没有房产证，且六间仓库作为临时建设工棚，的确是原临海市进出口公司所建造，不能证明原告的待证事实。
对证据4，土地权属应当以国土资源局档案中的原始登记为主，因此该证据不足以证明原告的待证事实。
对证据5，证据中所提供的国有土地使用权证宗地图上载明总宗地面积为（33.25＋49.25）×46.40×1／2＝1914㎡，其中住房占地面积41.8×7.74＋5.4×4.14×6＝457.668㎡，建筑面积：按房改房算3235.2276㎡，分摊系数457.668／3235.2276＝0.141463926。且载明土地四至：东－本宗围墙与道路界；南－本宗围墙与空地界；西－本宗围墙与道路界；北－本宗围墙与东大河界，两者相互印证。公式（33.25＋49.25）×46.40×1／2＝1914㎡中，“33.25”即宗地图上地块东向北走向的长度，“49.25”即宗地图上南向北走向的长度，“46.40”即为宗地图上东向西走向的长度，且该数值均在地块宗地图上已经标明。因此计算结果1914㎡为宗地图标明的地块总面积。图示中，仓库所建位置为地块北面围墙内，因此地块总面积1914㎡涵盖了六间仓库所建设的土地。宗地图中，住户分摊面积即为457.668㎡，剩余面积为1914－457.668＝1456.332㎡，因此该住户分摊面积不包含六间仓库所建造的地块。根据该证据，三原告只享有房产证里载明部分的土地分摊面积所有权，但并不享有六间仓库的土地所有权。因此，证据5不能证明原告待证事实。
综上，对证据3、4、5的证明效力不予认定。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2002年，沈道富与临海市进出口公司清算组因劳动争议纠纷一案，向临海市人民法院提出诉讼，经审理，临海市人民法院作出（2002）临民初字第1202号民事判决：一、被告临海市进出口公司清算组于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告沈道富效益等级工资二千四百元、风险奖金三万八千六百元、经营费用一万零三百六十六元八角及仲裁费一千八百元，合计人民币五万三千一百六十六元八角。二、驳回原告沈道富的其他诉讼请求。判决生效后，临海市进出口公司清算组未履行生效法律文书所确定的义务。2003年3月19日，沈道富向临海市人民法院申请强制执行。2003年5月30日，临海市人民法院作出（2003）临执字第902号民事裁定：查封原临海市进出口公司所有的座落在临海市崇和路108号六间仓库，面积为237.5平方；查封期间，未经本院许可，不得转让、租赁、抵押等被查封的财产。2003年6月10日，临海市人民法院作出（2003）临执字第902－1号民事裁定：拍卖原临海市进出口公司所有的座落在临海市崇和路108号六间仓库以清偿债务。2003年8月29日，临海市人民法院作出（2003）临执字第902－2号民事裁定：本院（2003）临执字第902号案件本次执行程序终结。2011年11月3日，沈道富申请恢复执行。
2011年12月6日，临海市人民法院作出（2003）临执字第902－3号民事裁定：一、将被执行人临海市进出口公司清算组所有的座落在临海市古城街道崇和路108号的面积为237.5平方米的六间仓库交申请执行人沈道富管理。管理期限至本案执行完毕止。二、管理人沈道富应当在合理期间内以本院认可的方式和市场价格出租所管理的仓库，所得租金扣除有关费用后用于清偿本案执行款。三、管理人沈道富在管理期间应当妥善保管所管理的仓库，不得因管理不善导致仓库的毁损、灭失。否则，应当承担相应的赔偿责任。执行过程中，王鸣、陈春花六人向本院提出执行异议，要求对本院查封的座落在临海市古城街道崇和路108号的面积为237.5平方米的六间仓库停止执行。本院执行局于2012年11月6日受理后，依法组成合议庭，2012年11月19日公开开庭听证，并作出（2012）台临执异字第11号民事裁定，驳回异议人的异议请求。原告王鸣、陈春花、童循伟不服裁定，于2013年4月7日向临海市人民法院提起案外人执行异议之诉。
座落于崇和路108号的小区系临海市进出口公司职工房改房，从1994年起，该小区房产陆续房改为小区业主所有。各业主按国有土地使用权证载明的分摊面积享有国有土地使用权，而六间仓库所在面积属于该地矿37－1宗业主分摊享有国有土地使用权。
本院认为，房地一体原则，是指土地使用权和土地上的房屋等建筑物和附着物的所有权归属于同一主体。首先，六间仓库的土地使用权归属。一是，六间仓库建设于房改房之前，其土地审批申请者是临海市进出口公司，建设者亦是临海市进出口公司。因此，在房改房之前，该六间仓库所在地块的国有土地使用权属于临海市进出口公司，即临海市进出口公司清算组，事实清楚。二是，房改房之后的土地使用权分摊情况。该土地为梯形，建筑总面积为1914㎡，其中住房占地面积457.668㎡，在此基础上计算得出分摊系数为0.141463926。在三原告提供的国有土地使用权证宗地图上，面积计算公式部分，载明“各户应分摊37－1宗：1456.332；（37－2
--
37－7宗）6.2642×0.141463926＝0.8862㎡……”，该37－1宗土地面积即为1914－457.668＝1456.332㎡。据此，在房改过程中，该37－1宗土地尚未计入住户分摊面积中。该宗土地使用权仍然在临海市进出口公司清算组。综上两点，六间仓库作为临时建设工棚，建设在37－1宗土地上，虽然没有房产证，但根据房地一体的原则，临海市进出口公司清算组仍然享有房屋的所有权。
其次，物权公示原则是指不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。三原告认为，原裁定将该六间仓库误认为是临海进出口公司的财产，并将其交由被告管理收益，侵犯了三原告对小区公共财产的共有权。根据三原告提供的国有土地使用权证载明，六间仓库所在位置为37－1宗土地上，该宗土地在房改过程中，并没有进行变更登记。房改结束后，该宗土地的土地号亦未进行注销登记。因此三原告并不享有该37－1宗土地的使用权。该宗土地上的六间仓库不属于小区公共财产，因此三原告并不享有该宗土地地上建筑物的所有权。因此，三原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告诉称，座落于临海市崇和路108号六间仓库不属于临海市进出口公司清算组所有，要求停止（2003）临执字第902－3号民事裁定书，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告王鸣、陈春花、童循伟的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告王鸣、陈春花、童循伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。（收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19－900001040000225089001）
审 判 长 朱 胜
审 判 员 周幼萍
代理审判员 朱 玛
二〇一四年一月二十六日
代书 记员 王 婷