海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初7264号
原告海口市城市建设开发总公司，住所地海口市龙昆北路。
法定代表人王务进，总经理。
委托代理人蔡世峰，海南嘉天律师事务所律师。
委托代理人李倩，海南嘉天律师事务所律师。
被告陈玉琴，女，1963年5月24日出生，汉族，住海口市。
委托代理人王琳，海南海大平正律师事务所律师。
原告海口市城市建设开发总公司与被告陈玉琴物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李光平独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡世峰、李倩，被告的委托代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在位于海口市××区内靠北侧位置合法享有一块国有土地使用权，面积292.35m2，海口市已经为原告颁发该土地的《国有土地使用权证》，证号为：海口市国用（2015）第00XXX号（以下简称”00XXX号土地使用权”）。因原告自身原因，原告尚未利用该土地使用权进行建设。案外人海南广业房地产有限公司（以下简称”广业公司”）在阳光小区西南角位置有一块土地使用权，土地证号：海口市国用（2015）字第00XXXX号（以下简称”00X**”号土地使用权）。该土地使用权原证号为海口市国用（籍）字第S0XXX号，2015年换发新证后证号变更为海口市国用（2015）第00XXX号。广业公司与被告在2010年2月1日签订《土地使用权转让合同书》，约定广业公司将00XXX号土地使用权转让给被告，由被告利用该土地使用权进行建设。然而，原告近日发现，被告在进行建设时，并没有在00XXX号土地使用权的界限内建设，而是违法侵占原告00XXX号土地使用权的土地进行建设。现被告已在原告00XXXX号土地使用权的土地上建成了一幢四层楼房屋，并已在该房屋内居住。为此，原告委托海口市土地测绘院对被告侵占原告土地的状况进行测绘，根据该测绘院实地测绘后出具的《海口市城市建设开发总公司用地示意图》，被告已侵占原告00XXXX号土地使用权项下115.76m2的土地。被告陈玉琴未经原告同意，擅自侵占原告00XXXX号土地使用权的土地，并在该土地上建设一幢四层楼房，该行为已严重侵害原告的合法土地使用权。为此，原告多次与被告交涉，要求停止侵害、归还土地，未果。迫于无奈，遂向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令被告陈玉琴立即停止侵害原告龙华区紫荆路XX号阳光小区海口市国用（2015）第00XXXX号《国有土地使用权证》项下面积约115.76m2的土地，并将该土地返还原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告隐瞒真相，虚构事实，恶意提起诉讼，欺骗法院，严重侵犯被告的合法权益。本案的真实情况是：2010年2月1日，被告与案外人广业公司签订《土地使用权转让合同》，该合同经本院生效判决（2010）龙民一初字第916号民事判决书认定有效，并由本院作出（2010）龙执字第934号民事裁定书裁定广业公司协助被告办理土地使用权过户登记。此前，广业公司是从原告处受让了涉诉土地，并取得海口市国用（籍）字第S0XXXX号《国有土地使用证》。涉诉土地所在的阳光小区是原告在1996年前后统一规划后对外销售的住宅基地项目，后因阳光小区地处海口湾，在”海口外滩”规划控制区域内，海口市规划局先后于2002年10月和2005年4月两次对该小区的规划进行了调整，其模式由业主个人独立自建模式调整为统一进行规划、报建、建设、验收、办证的联排别墅模式，由此产生了原土地证记载的位置、面积与新规划不符的问题。为了使各业主受让的土地与新规划保持一致，原告组织各业主按新规划对土地进行了调整和置换。广业公司服从新规划，配合原告按照新规格对其所购地块的位置和面积进行了调整。2005年6月25日，原告与广业公司签订了《海口市滨海阳光小区土地置换确认书》，广业公司购买的原X地块（原规划位于小区西南角）被调整到现在的位置即涉诉X号BX地块，双方还对置换合同进行了公证。之后，为使按新规划置换后的土地调整登记到实际房屋所有权人名下，海口市解决办理房产证历史遗留问题办公室发函要求原告协助各业主办理土地变更登记，并于2011年5月24日组织海口市国土局、规划局、住建局的相关工作人员和开发商即原告，以及阳光小区业主代表就重新规划后的阳光小区的土地证办理问题召开专题会议，被告的丈夫云勇代表其参加了此次会议。为落实专题会议的决议，2012年5月9日，原告组织阳光小区的全体业主召开业主大会，会议决定：”（已转让的土地）土地使用权先办到原产权人（即广业公司）名下”，”新的土地证办好后，由海口市城市建设开发总公司统一领取、发放......已经转让的发给实际拥有产权人（即本案被告）”，被告以业主身份参加了此次业主大会。2014年6月，原告将办好的涉诉土地新证即海口市国用（2014）第00XXX号《国有土地使用证》交给了被告。2011年，被告在涉诉土地上开工建设房屋时告知了原告，原告还发函要求被告安全生产、文明施工。由上述事实和证据可知：1、案外人广业公司从原告处受让的地块，因规划调整，与原告协商一致置换为涉诉地块（X号BX），并取得土地使用证。被告与广业公司签订《土地使用权转让合同》，经法院生效判决认定有效，并由法院执行裁定过户，成为涉诉土地的实际使用权人，被告在涉诉土地上建房是依法行使其权利，不侵犯原告的任何权益；2、原告作为阳光小区的开发商，组织实施小区重新规划后的土地置换，组织包括被告在内的业主召开业主大会，具体负责办理向国土局申请换发新的土地证，并将新证交给被告。同时负责办理被告在涉诉土地上报建、施工。由此可见，原告明知被告拥有涉诉土地的合法使用权仍提起诉讼。原告以其持有的原土地使用权遗失为由，骗取国土局为其换发涉诉土地的新土地使用权证，作为提起本案的证据之一，严重侵犯了被告的合法权益，其行为已经构成恶意诉讼，应当承担相应的法律责任。综上，被告依法享有涉诉土地的使用权，原告隐瞒真相，歪曲事实，恶意提起本案诉讼，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，2005年6月25日，原告海口市城市建设开发公司（甲方）与案外人广业公司（乙方）签订了《海口市滨海区阳光小区土地置换确认书》，该确认书主要内容为：根据海口市规划局市城规[2002]XXX号《关于调整海口市滨海区阳光小区修建性详细规划的意见》关于对原规划进行调整并由甲方负责处理调整规划工作的规定和市规函[2005]XXX号《关于海口市滨海区阳光小区规划设计方案》的批复中关于项目必须统一办理报建手续。乙方同意甲方根据市政府批准的海口市××区规划设计调整方案并作土地置换方案。经甲、乙双方协商，就土地置换事宜达成如下意见：一、土地置换前土地地块编号为C3，用地面积为321.152m2。土地证号海口市国用（籍）第S0X**号。二、土地置换后土地地块编号为X号X，独用面积为112.676m2，分摊面积为288.442m2。（独用面积、分摊面积以国土部门核准为准）。三、本确认书经双方签名、盖章并办理公证后，报政府有关部门确认。该确认书甲方处加盖原告公章，乙方处加盖案外人广业公司盖章和代表人”孙某”的签字。2005年6月27日，原告法定代表人陈敏与案外人广业公司的代理人孙某在海南省第二公证处办理了公证〔公证书号：（2005）琼二证字第XXX号〕。2010年2月1日，被告陈玉琴（乙方）与案外人广业公司（甲方）签订《土地使用权转让合同》，合同约定：甲方取得海口市金贸区滨海区阳光小区0X-X-X-1A地块土地（321.15m2）使用权，证号为海口市国用（籍）字第S0XXX号（土地使用权属国家）。该宅基地已完成规划报建和桩基工程，现甲方自愿按现状将该土地使用权连同地上已建桩基工程有偿转让给乙方，乙方对该地的所有情况都已知悉并予认可。该合同后经本法院生效判决（2010）龙民一初字第916号认定有效，并由本院作出（2010）龙执字第934号民事裁定书裁定：将被执行人广业公司名下位于海口市××区地块321.15m2土地使用权〔证号：海口市国用（籍）字第S0XXX号）〕过户至申请执行人被告名下。
2011年5月24日，海口市解决办理房产证历史遗留问题办公室下发《海口市解决办理房产证历史遗留问题办公室会议纪要（第3期）》，主题为解决关于阳光小区房屋产权登记的历史遗留问题。根据该会议纪要精神，滨海阳光小区全体业主于2012年5月9日召开业主会议，并形成《滨海阳光小区业主会议纪要》，会议纪要内容为：一、因阳光小区地处海口湾，属”海口外滩”，2002年10月和2005年4月，市规划局曾进行了两次规划设计方案的调整变更，在小区用地面积不变的前提下，原有布局已全部打乱，因此，造成业主原购土地位置与现建筑位置不吻合。具体有三种情况：第一种:已办理土地证，但业主原购土地位置与现状建筑物位置不符；第二种：未办土地证，原购土地与现状建筑物不符；第三种：原购土地业主已将土地装让给第三人，第三人已投资建房，原购土地位置与现状建筑物位置不符。针对以上三种情况，同意阳光小区以小区整体面积进行分摊，各业主分摊面积为原购土地使用权面积，宗地图以整个小区范围出具，四至范围以小区整体四至范围为准，土地使用权办理到原产权人名下（注：转让的也办理到原产权人名下），分摊后剩余部分面积登记在海口市城市建设开发总公司名下，任何单位和个人不得转让、抵押、拍卖等。二、新的土地证办好后，由原告海口市城市建设开发总公司统一领取、发放。原产权人与现产权人不变的，发放给本人，已转让的发放给实际拥有产权人。该会议纪要上有原告海口市城市建设开发总公司加盖公章，被告陈玉琴签字捺印。案外人广业公司于2015年5月11日取得《国有土地使用证》〔证号为：海口市国用（2015）第00XXX号〕，土地使用权人为广业公司，土地座落在海口市××区号，地号为×××，图号为J04XXX5，地类（用途）为城镇住宅用地，使用权面积为321.15m2。该土地使用证记事一栏记载：该宗地根据（2010）龙执字第934号《协助执行通知》已司法裁定过户至陈玉琴名下，根据2014年9月12日本院《复函》及申请执行人陈玉琴同意，先办理该宗地的更正登记，再依照（2010）龙执字第934号《协助执行通知》将该宗地过户至陈玉琴名下，现依据2014年9月12日本院《复函》及局2013年10月17日《局重大事项集体会审表》意见办理土地更正登记，核发新证。
另查，原告海口市城市建设开发总公司于2003年7月21日取得涉案土地的《国有土地使用证》〔证号为：海口市国用（2003）第00XXX号〕，其后原告以该证遗失为由向海口市国土资源局申请补发新证，海口市国土资源局于2015年6月2日向原告颁发新的《国有土地使用证》〔证号为：海口市国用（2015）第00XXXX号〕，土地使用权人为原告海口市城市建设开发总公司，地类（用途）为城镇住宅用地，地号为×××，图号为J043XXXX，使用权面积292.35m2。原告委托海口市土地测绘院对该宗地进行测绘，确认实测B1宗地占原告土地证发证界线内176.6平方米，B2宗地占原告土地证发证界线内115.76平方米，并在测绘图上标注，此图不作为权属调查凭证，仅供参考，上述事实有（2010）龙民一初字第916号民事判决书、（2010）龙执字第934号民事裁定书、海口市城市规划局关于调整海口市滨海区阳光小区修建性详细规划的意见（市规划[2002]XXX号）、海口市规划局关于《海口市滨海区阳光小区规划设计方案》的批复（市规函[2005]XXX号）、海口市滨海区阳光小区住宅区土地置换前后面积对照表、海口市滨海区阳光小区土地置换确认书、公证书〔证号：（2005）琼二证字第XXX号〕、海口市解决办理房产证历史遗留问题办公室关于阳光小区产权登记的函（海遗留函[2011]XX号）、海口市解决办理房产证历史遗留问题办公室会议纪要（第3期）、海口市土地测绘院出具的海口市城市建设开发总公司用地示意图（编号：2016XXXXX）、滨海阳光小区业主会议纪要、国有土地使用证〔证号：海口市国用（2003）第00XXXX号〕、国有土地使用证〔证号：海口市国用（2015）第00XXXX号〕、国有土地使用证〔证号：海口市国用（2015）第00XXX号〕、陈玉琴与广业公司签订的《土地使用权转让合同书》以及当事人陈述和开庭笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与案外人广业公司签订的土地置换确认书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同签订后，双方依约办理了公证手续，案外人广业公司原本的C3地块被置换为X号BX地块。此后，被告陈玉琴与案外人广业公司签订了《土地使用权转让合同书》，该合同经本院（2010）龙民一初字第916号民事判决确认是合法有效的合同，并经本院（2010）龙执字第934号执行裁定办理了土地使用权过户登记。案外人广业公司于2015年取得涉诉土地的国有土地使用证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定：”当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”至此，被告陈玉琴已合法拥有涉诉的建设用地使用权，被告的辩解有事实和法律的依据，本院予以采信。原告诉称被告违法侵占原告000XXXX号土地使用权的土地进行建设，其主要依据为原告所拥有的涉诉土地的国有土地使用证，但原告的国有土地使用证系原告2015年以”旧证遗失”为由向国土机关换发的新证，原告未根据原告与被告于2005年的土地置换实际情况向土地管理部门进行申报，而是原告以原国有土地使用证所在位置申请核发新证后，单方委托土地测绘部门测绘后确认其原土地使用权所在的位置上有被告的部分建筑物。而并未按照《土地置换确认书》申请办理原土地使用权项下调整后的国有土地使用证。其权属来源存在重大瑕疵，故原告的主张无事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定：
驳回原告海口市城市建设开发总公司的诉讼请求。
本案适用简易程序审理减半收取案件受理费4505元，由原告海口市城市建设开发总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 李光平
二〇一六年十一月二十八日
书记员 黄 静