河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衡桃西民二初字第129号
原告：王振魁。
原告：艾金竹。
二原告委托代理人：郑宝锁，河北中衡诚信律师事务所律师。
二原告委托代理人：王书晓。
被告：刘兰频。
委托代理人张英龙，河北衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。
第三人：衡水市桃城区供销合作社。
法定代表人：张仕洪，主任。
原告王振魁、艾金竹与被告刘兰频、第三人衡水市桃城区供销合作社因确认买卖房屋合同无效纠纷，向本院提起诉讼。本院于2012年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭审理了本案。原告王振魁、艾金竹及其委托代理人郑宝锁、王书晓、被告刘兰频及其委托代理人张英龙到庭参加诉讼，第三人衡水市桃城区供销合作社经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，本案已审理终结。
原告王振魁、艾金竹诉称：二原告系夫妻关系。1999年衡水市第二土产杂品公司（以下简称土产公司）集资建房，二原告通过杜某并以其的名义在土产公司购得住宅一处，即和平东路57号7幢402室。原告分三次共缴纳房款85850元，集资建房款收据上记载的缴款人均为杜某。2012年二原告欲办理房产登记时，发现该房已登记在被告刘兰频的名下。据查，2006年4月29日被告以欺骗手段与土产公司签订房屋买卖协议，并据此办理房产登记，被告的行为侵犯了原告合法财产权，土产公司也未尽合理审核义务，仅凭被告持有他人购房收款收据在刘兰频未缴纳任何购房款的情况下变更买受人。特诉至法院，要求判令被告与土产公司签订的房屋买卖协议无效。因土产公司已破产，故申请法院追加其上级主管部门衡水市桃城区供销合作社为本案第三人。
被告刘兰频辩称：一、原告不是本案适格的原告，应予驳回起诉。原告与本案的买卖合同无法律上的关系，系合同外第三人，不得直接起诉合同无效。合同之诉具有相对性，二原告与本案买卖合同无法律上的直接利害关系，其提出该项诉请不符合我国法律规定的起诉条件，故本案原告的诉讼主体不适格，应予驳回。二、本案已过诉讼时效，应予驳回原告的诉讼请求。二原告诉称被告侵犯了其合法财产权，本案应适用诉讼时效的一般规定，从知道或者应当知道权利受侵害时起算两年，原告2006年将购房收据交给被告时，就已明知是办理房产登记使用，至今早已过两年的诉讼时效。土产公司2006年通知各买受人办理房产登记时，属“应当知道”的起始时间，故本案已过诉讼时效，应予驳回原告的诉讼请求。三、原告向法庭作了虚假陈述，无证据证实“被告以欺骗手段”签订房屋买卖协议，原告以杜某的名义购买房屋，杜某证实购房款收据已交付原告，被告与原告的儿子王宁结婚后发现其患有××，提出离婚。二原告为挽留被告与儿子王宁的婚姻，主动提出将该房产赠予被告个人所有，并帮助被告办理房产登记手续，二原告持三张收据交给土产公司，换取了一份写有被告名字的收据，并将该收据交由被告办理房产登记，完成了赠予。现因其子王宁的原因致使婚姻无法维持，二原告编造谎言起诉了被告。综上，为维护被告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、被告与第三人土产公司2006年4月29日签订的房屋买卖协议是否合法有效。2、原告是否为本案适格的主体。3、本案是否已超过诉讼时效。
围绕第一个争议焦点，原告王振魁、艾金竹提供的证据如下：
证据一、1999年8月2日衡水市第二土产杂品公司发布供销系统住宅楼集资户须知一份。
证据二、1999年9月7日、2000年9月6日、2000年4月29日显示购房人为杜某的购房收款收据复印件三张，并注明原件保留在衡水市第二土产杂品公司。
证据三、暖气改造及取暖费发票一张。
证据四、衡水市自来水公司开具的水费发票一张。
证据五、衡水市供电公司开具的收费收据三张。
证据六、土产公司家属院7号楼7单元7家住户出具证明一份。
证据七、要求法院调取的2006年4月29日被告刘兰频与土产公司签订的协议一份。
证据八、要求法院调取的2006年4月29日土产公司出具的刘兰频交付65000元收据一份。
证据九、证人杜某证人证言：1999年我单位有职工集资建房，当时王振魁与艾金竹以证人名义购得集资房一套。房款是二原告交给证人，证人去公司交的，交款收据是证人的名字。收据开出来，证人把收据给了二原告。房产座落衡水市和平路土产公司家属院7号楼7单元402室。二原告为了给其儿子结婚买的这套房。
证据十、录音，用以证明原告从来没有把房赠予被告。
上述证据证明涉案房产系原告以杜某的名义在土产公司购买，该房产一直由原告控制和使用，房屋的装修、改造及水电等费用一直由原告支付。
被告刘兰频欺骗了土产公司，欺骗了房产登记部门，因为被告没有经过原告同意，欺骗方式原告方不知道，原告是实际出资人，为房产真正的主人，被告主张二原告已将房产赠予给其所有，被告应承担举证责任。2012年7月8日发现交款单据没有了，原告将三张单据与家里其它证件放在一起，没有人给被告，怎么拿的，谁给的，原告方不知道。所以，被告与土产公司签订的协议无效。
被告刘兰频对原告王振魁、艾金竹提供证据的质证意见是：对证据一有异议，该证据没有公司公章，不符合证据形式要件。对证据二有异议，其出证人为本案第三人，在第三人未出庭的情况下，不能作为证人出具证材。对证据三、四、五，与本案关联性提出异议，其与本案没有关联性，因为原、被告现仍为一家人，水电及其他费用票据未改名称属于正常，且不影响赠予行为的生效。对证据六有异议，该证明无出证日期，不符合证据的形式要件，另证明人未经当庭质证，我方不予认可。对原告要求法院调取的证据七、八的真实性、合法性均无异议，该证据能真实的反映被告与土产公司之间的合法合同关系。对证据九证人杜某当庭证言有异议，其身份与二原告系亲戚关系，其出庭作证所说证言不足以为法庭采信。对证据十录音原告在被告不知情、无任何防备的情况下所录，双方是在吵架。有过激言行，二原告多次有意直指房产为己所有，但均未得到被告的明确认可或答复。所以，该录音不应作为证据来采信，故录音不能证实二原告的主张。综上，原告所提交的证据证实杜某系实际权利人，二原告未能提供证据证实被告有欺骗行为存在，被告已办理房产登记，正是赠予行为的最真实体现。故请求法院依法驳回原告起诉。
本院对上述证据的认证意见是：原告主张被告与第三人签订的购买房屋协议无效，其证据二为杜某缴款收据三张复印件，不符合证据的要件，本院不予采纳。且原始收据保留在第三人处，原告未能在法庭出示，其证据没有证明力证实房屋所有权为原告王振魁、艾金竹所有。原告要求法院调取的证据七、八，双方对其真实性、合法性均无异议，证实2006年4月29日被告与第三人签订的购买房屋协议系双方真实意思表示，条款清晰，双方印章签字真实，合法有效，并有证据九被告交付购房款收据一份，作为双方购买房屋协议重要证据，更加印证了被告与第三人双方购买房屋协议真实合法有效。对原告提供的证据一、三、四、五、六、九，虽能证明原告对该房产有管理、维修、使用的事实，但不能证实房屋所有权为原告的有效证据，故本院不予采信。对证据十录音，据最高人民法院证据规则规定，如果是存在疑点的录音，虽然可以作为证据使用，但不能单独作为认定案件事实的依据，以非法手段取得的证据在法律上不能使用的，故本院不予采信。
围绕第二个争议焦点，原告是否为本案适格的主体，被告刘兰频根据原告提供证据提出合同之诉具有相对性，二原告系合同外第三人，与本案买卖房屋合同无法律上的直接关系，无权主张被告与第三人之间合同无效。其提起诉讼，不符合我国法律规定的起诉要求，故原告诉讼主体不适格，应予驳回。
原告王振魁、艾金竹主张可以认定原告为实际出资人，只是借用杜某的名义购买的房产，房产真正的所有权人为原告，被告未经权利人同意，擅自处分原告的财产，损害的是二原告的权益，而非杜某的权益，二原告完全有资格以自己的名义提起诉讼，维护自己的合法财产权，原告的起诉也符合民事诉讼法关于起诉受理的各项规定，因此，原告认为二原告的主体资格是适格的。
本院对上述证据的认证意见是：合同之诉具有相对性，原告在本案没有证实自己为房产所有权人的证据，系本案买卖房屋合同之外的当事人，在法律上无直接关系，故原告所诉主体不适格。
围绕第三个争议焦点，本案是否已超过诉讼时效。被告提出：原告在13年间未办理房产登记，不符合常理，二原告8年未发现票据丢失，也不符合常理，而被告在庭审中所主张的完全为事实，基于这种事实，根据法律规定，二原告主张被告侵犯其合法财产权应适用一般诉讼时效为2年，而其主张被告与第三人之间的协议无效的时间为1年，无论按何种诉讼时效计算，二原告均已超过法律规定的诉讼时效期间，根据民诉法的相关规定，应予驳回原告诉求。
对于被告提出的时效问题，原告认为，原告主张被告与第三人签订的合同无效，属于物权，属于同抗辩权、物权、形成权相同的法律范围，不适用我国法律关于诉讼时效的问题及不适用对于撤销合同规定的1年的除斥期间。
本院对上述证据的认定意见是：原告在本案中对涉案房产无证据证实为房产所有权人，不具备适格的原告资格，所谓时效问题亦不存在。
本院经审理查明：2006年4月29日，被告刘兰频持载明缴款人为刘兰频购房收据与第三人土产公司签订购买房屋协议，并据此办理了房产登记手续。二原告以该房屋是1999年通过杜某并以其名义在第三人处缴了购房款，该房所有权是二原告的，被告以欺骗的手段与第三人签订的买卖房屋协议，侵犯了二原告的合法财产权，应确认买卖房屋合同无效，其证据不足，本院不予支持。
本院认为：合同具有相对性，合同纠纷的原、被告要符合合同签署中主体资格，合同签署的对方才是符合主体资格的当事人，而本案原告无证据证实为房屋所有权人受到了侵害，系合同外的人，其作为原告诉讼被告与第三人的合同无效为不适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告王振魁、艾金竹要求确认被告刘兰频与第三人土产公司买卖房屋合同无效的起诉。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 苏茂松
人民陪审员 姚建武
人民陪审员 龙铁永
二〇一三年十一月十日
书 记 员 李 松