焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民一初字第830号
原告（反诉被告）谢长军，男，汉族，1971年2月27日出生。
被告（反诉原告）焦作市工商行政管理局解放分局，住所地：焦作市解放区新园路。
法定代表人冯志华，局长。
委托代理人毋志勇，系该单位纪检书记。
委托代理人卢振英，系该单位法制科工作人员。
原告（反诉被告）谢长军与被告（反诉原告）焦作市工商行政管理局解放分局房屋租赁合同纠纷一案，经诉前调解未果，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢长军、被告（反诉原告）焦作市工商行政管理局解放分局（以下简称“工商局解放分局”）的委托代理人毋志勇、卢振英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谢长军诉称，原告欲租赁被告位于新园路的一间门面房经营饭店，原告为使前承租人在其租赁期限届满前放弃优先承租权及装修现状，向前承租人支付转让费35000元。后原、被告于2014年1月6日签订了租赁合同，原告对租赁房屋进行了装修并购置厨具、餐桌、凳子等物品，自2014年2月开始聘用厨师及服务人员，厨师工资为4000元／月，服务人员工资为1600元／月。2014年2月原告要求被告办理营业执照，被告一直以扰民为由拒绝办理。后经原告了解，被告出租的房屋为国有房产，依照相关文件规定，房屋到期后不得续租。被告隐瞒了该房屋因经营饭店曾出现过扰民现象，内定不准经营餐饮的事实，导致原告无法办理营业执照，无法正常合法经营；被告隐瞒了该房屋不得续租的事实，致使原告不得行使优先承租权，且无法长期租赁。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告本人人工费18000元、投资收益损失12000元、员工工资损失43200元；2、被告赔偿原告前承租人放弃承租的转让费损失35000元、装修费损失20000元、经营用品购置费损失14320元；3、被告返还原告3600元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）焦作市工商行政管理局解放分局辩称，1、原告向前承租人支付35000元转让费一事，被告毫不知情，且该笔所谓转让费与被告无关；2、原告诉称的“依照中办、国办文件精神，国有资产到期后不得续租”对本案房屋并不适用，原告诉称的“中办、国办文件”即中共中央办公厅、国务院办公厅《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》（中办发（2013）17号），该通知是针对办公用房作出的，而原告所承租的房屋不属于办公用房，系被告于1996年所建的临街家属楼楼下的门面房，建设项目名称为“综合楼”，该楼2-7层为职工福利分房，一层门面房系被告方的国有固定资产，建成后一直做商用房对外出租，所得租赁收入均按照程序交税后上缴财政汇缴专户，按照收支两条线管理；3、原告诉称被告内定“租赁房屋不得经营餐饮”故不予办理营业执照亦不属实，原告承租该房屋后，只办理了名称核准，未办理餐饮服务许可证等其他前置手续，因手续不齐全，故被告无法为其办理营业执照，被告作为负责企业和个体工商户登记管理的国家行政机关，多次对原告的无照经营行为下达责令整改通知书，责令、指导原告办理营业执照，原告均置之不理，而被告已为其他租赁了被告单位房屋并用于餐饮经营、手续齐全的承租户办理了营业执照，故原告所诉并不属实；4、原告因经营不善导致无法维续，其诉称的所谓损失是否存在也尚无证据证明，即使存在，也是因其个人原因导致，与被告无关，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）焦作市工商行政管理局解放分局反诉称，原、被告于2014年1月6日签订了财产租赁合同，约定将被告所有的一间房屋租赁给原告，租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日，租金为600元／月，原告按季度预交租金，时间为每季度末月的7日前交清下一季度的租金，迟交者每天加收滞纳金5元，依次计加一个月，不交者除追加滞纳金外，被告有权终止合同，收回设施。原告于2014年2月26日预交了2014年上半年的房租3600元，被告于2014年3月11日将该笔租赁费交至河南省财政厅专用账户。目前原告已拖欠被告房租多月。据此，被告提起反诉，请求判令：1、原告支付房屋租赁费2400元，违约金（滞纳金）615元（以上费用计算至2014年10月，应支付费用以原告实际支付日期为准）；2、原告将房屋完整返还被告；3、本案诉讼费由原告承担。本案审理过程中，被告焦作市工商行政管理局解放分局减少了部分诉讼请求，减少后的诉讼请求为：1、原告支付被告房屋租赁费1800元（2014年7月1日至2014年9月30日期间的房租）；2、原告将房屋立即返还被告；3、本案诉讼费用由原告承担。
原告（反诉被告）谢长军辩称，被告未履行合同的相关告知义务，存在过错，故不应支持被告的反诉意见。
原告（反诉被告）谢长军为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、房屋租赁合同一份，以此证明原告租赁被告房屋的事实；2、录音一份，以此证明被告隐瞒本案所出租房屋不允许经营饭店及房屋到期后不得续租的事实；3、转让费收据一份，以此证明原告支付前承租人转让费的事实；4、装修费收据一份，以此证明原告在所租房屋上的投资费用；5、购物清单10张，以此证明原告为正常经营而购置物品的价款；6、三名员工2014年2月、7月、8月的工资收到条9张，以此证明原告经营饭店支付员工的工资；7、被告所出具的原告向其交付房屋租金的发票一张，以此证明原告已向被告支付2014年上半年的房租；8、责令整改通知书一份，以此证明被告为让原告搬走而不让原告经营的事实；9、中共中央办公厅、国务院办公厅《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》一份，以此证明被告隐瞒了国有房产到期后不准续租的事实。
被告（反诉原告）焦作市工商行政管理局解放分局对原告谢长军提交的证据质证后认为：原告应当提供证据原件，此外，对于原告提交的证据，对证据1、7无异议；对证据2，原告提交的录音是片面的、不完整的，被告最初通知原告可能要提前收回房屋是出于善意，由于2014年工商体制改革，这些房屋可能要收回，故提前通知包括原告在内的所有承租户提前去找房子，以免因为政策原因需要立即收回房屋时，原告等承租户一时无法找到房源而造成损失，且被告当时只是通知原告等承租户可能要收回房屋，而非一定会收回，而可能要收回房屋的原因为工商体制改革，并非因为原告所诉称的中办发（2013）17号文件，后随着工商体制改革的到位，没有政策要求收回房屋，被告通知原告不需搬迁，可以继续经营到房租到期，被告自始至终并未强行要求原告腾房，原告至今仍持有该房屋钥匙；对证据3的真实性有异议，该房屋在原告之前的承租人并非收据中显示的王金玲，且该证据与本案无关，即使原告向他人支付过转让费，也是原告与其他民事主体之间的行为，被告并不允许房屋转租，也不知道原告向其他人支付过房屋转让费；对证据4、5、6的真实性有异议，该证据的证据形式不合法，书写人是谁、是否存在、内容是否真实等均无法证实，即使原告支出了该笔费用，也是其为了正常经营的正常支出，与被告无关，被告不予质证，此外，关于原告诉称的员工工资，工商体制改革到位后，被告通知原告到房屋到期后可继续经营，是原告自行不再经营，而且原告在停止经营后仍继续支付工人工资的行为与被告无关；对证据8有异议，该责令整改通知书系原告无证经营，被告单位作为行政主体作出的行政行为，与本案的民事合同无关；对证据9的真实性无异议，对其证明指向有异议，该文件不适合本案承租房屋，其针对的是办公用房，而本案原告承租的房屋为综合用房而非办公用房。
被告（反诉原告）焦作市工商行政管理局解放分局为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、财产租赁合同一份，以此证明原、被告的房屋租赁关系及相关约定；2、河南省地方税务局通用机打发票一张、河南省政府非税收入票据一张，以此证明原告交纳了上半年的房租3600元，对该笔费被告已交税，并将该房租交至河南省财政厅专用账户；3、催缴房租通知书照片2张，以此证明被告向原告催缴房租及并未提前解除合同的事实；4、建设工程规划许可证一份、房屋所有权证各一份、被告单位办公楼国有资产产权登记证一份，以此证明原告承租的房屋与被告单位的办公楼相邻，但性质不同，是各自独立的两栋楼，原告承租的房屋是被告享有完整所有权的综合楼，故被告对其享有占有、使用、维护其安全、提高其使用效益的责任；5、原告于2014年6月18日提交的个体工商户名称预先核准申请书一份、被告于2014年6月24日下发的名称核准单一份，以此证明原告虽然于2014年1月1日租赁了房屋，但拖延至2014年6月才办理名称核准，截止今日也未办理营业执照，且在原告提出申请后，被告依法履行职责，并未刁难原告；6、企业基本信息一份，以此证明同样租赁被告房屋，同样用于经营、餐饮手续齐全的其他承租人，被告依法为其办理了营业执照；7、被告与案外人都世伟签订的财产租赁合同一份、都世伟身份证复印件一份，以此证明原告租赁的房屋被告不允许转让，原告所谓的转让费被告不知情，也与被告无任何关系，还证明被告承租房屋的前承租人系都世伟，而非王金玲，故原告提交的王金玲书写的转让费收据与本案无关，被告对其真实性有异议。
原告（反诉被告）谢长军对被告焦作市工商行政管理局解放分局提交的证据质证后认为：对证据1、2、5、7无异议；对证据3有异议，原告并不知道被告催缴房租一事，且被告应该通过电话方式通知原告；对证据4有异议，产权登记证已经过期了，且其只能证明国有资产的使用效益职责，但该房屋还是办公用房；对证据6的真实性有异议；对证据7虽然无异议，但王金玲系都世伟的姨妈，因此王金玲是代替都世伟收取的转让费。
本院根据原告（反诉被告）谢长军的申请，调取证据如下：1、房屋所有权登记申请书一份、固定资产投资项目投资许可证一份；2、焦作市计划委员会焦计资字（1995）252号文件一份。原告对上述证据的真实性无异议，认为该证据能证明其所承租的房屋是办公用房。被告对上述证据的真实性无异议，其认为该证据综合证明了本案所诉争的房屋是职工住宅楼，并非办公用房。
本院对证据的分析及认定：关于原告提交的证据，被告对证据1、7无异议，本院予以确认；对证据2，被告持有异议，本院仅作参考；对证据3，因该房屋的前承租人并非出具该转让费收据的王金玲，且该证据与本案无关，本院对该证据不予确认；对证据4、5、6，因证据形式不足以支持原告的证明指向，本院仅作参考；对证据8、9，被告对其证明指向持有异议，本院仅对该证据的真实性予以确认。关于被告提交的证据，原告对证据1、2、5、7无异议，本院予以确认；对证据3、4、6，原告虽持有异议，但未提供有力证据予以反驳，本院予以确认；关于本院调取的证据，原、被告均无异议，本院作为定案依据。
本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年1月6日，原、被告签订《财产租赁合同》，双方约定：出租方（甲方，亦即焦作市工商行政管理局解放分局）将其所有的房屋一间（被告所有的坐落于解放区新园路的一间门面房）从2014年1月1日起交付承租方（乙方，亦即谢长军）使用，至2014年12月31日收回；租金每月600元，乙方必须按每季度预交租金，乙方必须在每季度末月的7日内交清下一季度的租金，迟交者，每天加收滞纳金5元，依次计加一个月，不交者除追加滞纳金外，甲方有权终止合同，收回设施；如遇国家政策变动或城市规划，设施房屋（棚）需拆迁，合同自行终止，双方不追究责任；双方还就租赁财产的维修保养、违约责任、争议的解决方式等事项进行了约定。合同落款处出租方焦作市工商行政管理局解放分局加盖公章，承租方谢长军签字落款。2014年2月26日，原告预交了2014年上半年的房屋租金3600元，被告向其出具了河南省地方税务局通用机打发票，并将该笔租赁费交至河南省财政非税收入专用账户。原告承租被告的该房屋后，用于经营饭店，名为“傻君排骨”，因原告涉嫌无照经营，2014年7月1日，作为行政机关的被告方，依职权向原告下发了责令整改通知书，责令其于2014年7月1日立即停业。后因原告未依约交纳2014年下半年的房屋租金，被告于2014年9月15日在原告承租的房屋门口张贴了《催缴房租通知》，告知原告应按照合同规定于2014年9月30日前缴纳2014年7月1日至2014年12月31日房屋租赁费共计3600元整，逾期不交房租，被告将按照合同规定于2014年9月30日前收回房屋。现该房屋仍为原告所占有使用。
另查明，坐落于焦作市解放区新园路工商局家属院的房屋，系被告方的职工住宅楼，建设时的建设项目名称为“建职工住宅楼”，该项目于1995年9月20日取得固定资产投资项目投资许可证，投资来源为职工集资。该楼房建成后，共计七层，被告在申请房产所有权登记时，在申请书中载明，房屋第一层的使用情况为“非住宅、自用”，第二至七层均为“住宅、自住”。该楼房一层的房屋，所有权性质为全民，建筑面积为566.16平方米，该一层房共计15间，原告承租了其中的一间，房屋所有权证上备注为“非住宅”。
本院认为，原、被告所签订的《财产租赁合同》，不违反法律规定，系原、被告的真实意思表示，应为有效合同。关于原告诉称“被告隐瞒原告承租的房屋因经营饭店曾出现过扰民现象，内定不准经营餐饮，导致原告无法办理营业执照”的说法，无相关证据予以支持，且被告提交的证据可以证明该楼房一层的其他租户在承租房屋内正常经营餐饮，并办理了营业执照，故原告的该项诉称本院不予确认；关于原告诉称“被告隐瞒其承租的房屋不得续租的事实，导致其不得行使优先承租权，且无法长期租赁”的说法，无事实及法律依据，本院不予确认；故原告据此要求被告赔偿其本人人工费18000元、投资收益损失12000元、员工工资损失43200元，并赔偿原告前承租人放弃承租的转让费损失35000元、装修费损失20000元、经营用品购置费损失14320元，判令被告返还3600元租金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告的反诉请求，原告在庭审中承认其未缴纳2014年7月以后的房租，属于自认。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告承租了被告的房屋，原告应当依约向被告交纳房屋租金，故被告要求原告支付2014年7月1日至2014年9月30日的房屋租金1800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）谢长军于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）焦作市工商行政管理局解放分局房屋租金1800元；
二、原告（反诉被告）谢长军于本判决生效之日起十日内将其租赁被告（反诉原告）焦作市工商行政管理局解放分局位于解放区新园路一层的房屋返还被告（反诉原告）焦作市工商行政管理局解放分局；
三、驳回原告（反诉被告）谢长军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本案本诉诉讼费1611元、反诉诉讼费25元，共计1636元，均由原告（反诉被告）谢长军承担，被告（反诉原告）焦作市工商行政管理局解放分局垫付的部分，待执行判决时一并给付结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 程 明
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 郭艳春
9