天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0410号
原告天津和谐发展小额贷款股份有限公司，住所地天津港保税区海滨八路78号1-429、1-431。
法定代表人韦明惠，总经理。
委托代理人石雷，天津金展律师事务所律师。
委托代理人宋宁，天津金展律师事务所律师。
被告李静。
委托代理人王治刚，天津谐海律师事务所律师。
委托代理人蒋翠翠，天津谐海律师事务所律师。
原告天津和谐发展小额贷款股份有限公司（以下简称和谐发展小贷公司）与被告李静借款合同纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘锐独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石雷，被告委托代理人王治刚、蒋翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和谐发展小贷公司诉称，原、被告于2013年9月5日签订借款合同，合同约定：被告向原告借款人民币叁佰伍拾万元，约定的借款期限为2013年9月5日起至2014年3月4日止，但是原告实际放款是2013年9月6日，依照合同约定实际借款期限为2013年9月6日至2014年3月5日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，每逾期一日，应向贷款人支付欠款总额千分之二的逾期罚息直到本金清偿为止，该约定比较高，原告现在按银行同期贷款利率的四倍主张罚息，按年利率22.4%计算，合同中约定的逾期罚息，就是逾期利息。原告于2013年9月6日将合同借款支付给被告，被告应在2014年3月5日还清借款。借款到期后原告多次催促被告偿还借款，但被告从未向原告偿还过本金及罚息。原告于2015年1月16日申请天津市滨海新区人民法院查封、扣押、冻结被告420万财产，天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨诉保字第0002号裁定，冻结被告存款人民币420万元或查封、扣押其等值财产。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，要求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款350万元；2、判令被告支付自2014年3月6日至2015年2月16日期间的逾期罚息70万元（2014年3月6日起至起诉日2015年2月16日共348天，每天7000元，共计2436000元，原告只主张70万元），以及自2015年2月17日至本息还清之日止的逾期罚息，利率为按年利率22.4%计算，原告不主张违约金；3、由被告承担本案诉讼费。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
证据一、借款合同一份，编号：2013090403-01，证明借款的金额、期限、利率、罚息等原、被告主要权利义务的约定情况；
证据二、进账单及支票存根各一张，证明原告依照合同约定向被告支付了借款350万元。
被告李静辩称，认可原、被告之间的借款关系，被告确实在2013年9月6日收到原告汇入的借款本金350万元，依照合同约定实际借款期限为2013年9月6日至2014年3月5日，现同意偿还借款本金。原告主张的罚息，在法律的性质上属于违约金，原告诉状中请求第二项，将罚息等同于违约金，已自认罚息是违约金，应该适用合同法关于违约金过高的相关法律规定，该法律规定超出损失30%以上的部分应认定违约金过高，被告依照这一法律规定，请求降低罚息有相关的法律依据。从原告的损失来看，双方合同中并未约定利息，也没有利息损失的约定，同时原告也未主张利息，实际上并未有损失。原告主张的罚息数额远远超过因被告违约给其造成的损失，双方的借款并未约定借款利息，虽然约定了借款期限，那也只是被告借款期限届满没有还款后，法院适用银行同期贷款利率，也就是说双方在没有约定借款利息情况下，被告没有如期还款给原告造成的违约的损失，仅仅是按银行同期贷款利率计算的利息损失，而这一损失即使加上30%也远低于原告主张的罚息数额。因此，对原告主张的第二项诉讼请求，我们认为明显过高，请求法庭依照法律规定和原告的实际损失予以降低。
被告李静针对其主张，未提供证据材料。
经审理查明，2013年9月5日，原、被告签订《借款合同》，合同编号：2013090403-01。约定：被告向原告借款人民币3500000元，借款种类为六个月临时借款，借款用途为销售流动资金，借款期限自2013年9月5日至2014年3月4日，约定的借款日期与实际发放日期不相一致时，以实际发放日期为准，还款到期日相应顺延。贷款人未按本合同约定期限归还借款本金的，每逾期一日应向贷款人支付欠款总额2‰的逾期罚息，直至本息清偿为止。
合同签订后，原告于2013年9月6日向被告发放借款人民币3500000元，按照双方合同的约定，实际借款期限为2013年9月6日至2014年3月5日。借款到期后，被告未按约偿还借款本金，原告经催要未果，于2015年2月16日诉至本院。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了发放借款的义务，被告理应按合同约定的还款方式按期还本付息。现其在借款合同到期后未按约偿还借款本金，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告偿还借款本金人民币3500000元，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张的逾期罚息，本院认为，原、被告在借款合同中约定“贷款人未按本合同约定期限归还借款本金的，每逾期一日应向贷款人支付欠款总额2‰的逾期罚息，直至本息清偿为止。”该逾期罚息实为双方约定的为保证被告按期偿还借款而设立的逾期利息。“罚息”一般是指借款人没有在约定的时间内偿还借款本息或其他应还款项造成逾期时，相关金融机构按照中国人民银行有关规定计收的惩罚性利息，依法有权收取罚息的主体应为相关的金融机构，故，本院对原告主张的“逾期罚息”称谓予以调整。双方约定逾期利息按日2‰计收，明显超过了银行同类贷款利率的四倍，原告现主张2014年3月6日至2015年2月16日期间的逾期利息按70万元计收、自2015年2月17日至本息还清之日止的逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，未超过法律规定的限额，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李静于本判决生效后十日内偿付原告天津和谐发展小额贷款股份有限公司借款本金人民币3500000元；
二、被告李静于本判决生效后十日内偿付原告天津和谐发展小额贷款股份有限公司自2014年3月6日至2015年2月16日期间的逾期利息人民币700000元，以及自2015年2月17日起至实际给付之日止的逾期利息（以未偿还借款本金人民币3500000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币20200元（原告已交纳），保全费人民币5000元（原告已交纳），均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 锐
二〇一五年三月二十日
书 记 员 牛贺连
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。