湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2026号
上诉人（原审被告）：资兴市金康房地产有限公司，住所地湖南省资兴市资兴大道。
法定代表人：李久员，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱城波，湖南郴华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何赶政，男，1981年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。
被上诉人（原审原告）：兰妮瑾，女，1988年9月13日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市，系何赶政之妻。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄胜红，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
上诉人资兴市金康房地产有限公司（以下简称金康公司）因与被上诉人何赶政、兰妮瑾房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2016)湘1081民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金康公司的委托诉讼代理人朱城波，被上诉人兰妮瑾及被上诉人何赶政、兰妮瑾的共同委托诉讼代理人黄胜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金康公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判金康公司不承担责任并驳回何赶政、兰妮瑾的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及鉴定费由何赶政、兰妮瑾负担。事实和理由：一、何赶政、兰妮瑾在一审中陈述，其房屋漏水系房屋地底漏水，且其装修时亦将水管铺设在地底，上述事实不能排除何赶政、兰妮瑾的房屋漏水系因其自己铺设的水管存在质量问题所致，而金康公司提交的《建设工程竣工验收报告》已证实涉案房屋已验收合格，且何赶政、兰妮瑾收房时亦未发现有渗水、漏水现象。据此，一审法院未查明真正渗水、漏水的原因，仅主观推测房屋存在质量问题错误，本案责任的承担应由专业机构对渗水原因进行技术认定后方可确定。二、金康公司交付给何赶政、兰妮瑾的房屋已经验收合格，且至今其已装修入住三年，何赶政、兰妮瑾亦未举证证明其向物业公司反映过漏水问题或者要求物业公司进行修缮，因此，何赶政、兰妮瑾主张因房屋存在质量问题导致房屋漏水，其应对此承担举证责任，即申请对涉案房屋渗水原因进行鉴定的主体应为何赶政、兰妮瑾，一审法院责令金康公司提出鉴定申请与举证规则不符。三、按照建筑设计基本常识和生活常识，导致地底渗水的主要原因为给排水管道堵塞或破裂造成，若何赶政、兰妮瑾的房屋渗水系其自己铺设的水管漏水所致，则责任应其自行承担，若因公共给排水管道所致，则已超过2年的给排水管道保修期，责任亦不应由金康公司承担，可由相关业主申请物业专项维修资金进行修复。四、《工业民用建筑涉及规范》未要求房屋地底（卫生间、厨房除外）做防水处理，一审法院根据《建筑工程质量管理条例》第四十条的规定，认定涉案房屋地面渗水的最低保修期为5年错误。何赶政、兰妮瑾在无防水要求的地面上铺设木地板应自行进行防水处理，其装修受损的责任与金康公司无关。
何赶政、兰妮瑾辩称：一审法院依法对何赶政、兰妮瑾提交的证据进行了审查，确认何赶政、兰妮瑾的房屋因存在质量问题导致渗水。何赶政、兰妮瑾依法对装修损失进行了鉴定，并向金康公司送达了鉴定结论，金康公司未提出异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金康公司的上诉，维持原判。
何赶政、兰妮瑾向一审法院起诉请求：1、判令金康公司承担维修责任；2、赔偿何赶政、兰妮瑾损失100000元；3、案件受理费用由金康公司负担。
一审法院认定事实：1、关于何赶政、兰妮瑾在金康公司金地广场1栋3-403号住房的装修损害原因，何赶政、兰妮瑾举出的照片可以证实其损害是因为墙体渗水造成。金康公司主张房屋不存在质量问题，其举出的《建设工程竣工验收报告》只能证实该栋房屋主体结构质量验收合格，不能证实何赶政、兰妮瑾所购的房屋不存在墙体渗水的质量问题；同时，庭审中，一审法院就何赶政、兰妮瑾装修损失与墙体渗水是否存在因果关系及何赶政、兰妮瑾住房墙体渗水原因的问题责令金康公司提出鉴定申请，金康公司在一审法院规定的时间内未提出鉴定申请。因此，一审法院确认何赶政、兰妮瑾所购的金地广场1栋3-403号住房存在墙体渗水的质量问题，该质量问题造成了何赶政、兰妮瑾的装修损失。2、关于何赶政、兰妮瑾在金地广场1栋3-403号住房装修损失的数额。何赶政、兰妮瑾在本案审理中就装修损失向一审法院提出了鉴定申请，经一审法院委托郴州宏信资产评估事务所评估，何赶政、兰妮瑾的装修损失为43100元。金康公司对该鉴定结论虽有异议，但并未提出足以反驳的相反证据和理由。故郴州宏信资产评估事务所对何赶政、兰妮瑾在金地广场1栋3-403号住房装修损失的鉴定具有证明力，一审法院确认何赶政、兰妮瑾的装修损失为43100元。
一审法院认为，何赶政、兰妮瑾与金康公司之间为房屋买卖合同纠纷。双方争执的焦点为金康公司作为金地广场1栋3-403号住房的出卖方，对何赶政、兰妮瑾所购该住房的墙体渗水是否具有维修责任，对墙体渗水造成原告的装修损失是否有责任进行赔偿。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；……”何赶政、兰妮瑾、金康公司于2013年5月29日签订商品房买卖合同，金康公司于2013年5月30日将金地广场1栋3-403号房屋交付给何赶政、兰妮瑾，何赶政、兰妮瑾于2014年装修入住后即发现该住房墙体渗水并向金康公司反映，根据《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，房间和外墙面的防渗漏最低保修期为5年，显然何赶政、兰妮瑾所购住房的渗水质量问题尚在保修期内，金康公司作为房屋出卖人应当承担修复责任，并对因墙体渗水造成何赶政、兰妮瑾的装修损失承担赔偿责任。故何赶政、兰妮瑾要求金康公司承担维修责任并赔偿损失的诉请符合法律规定，依法予以支持。至于何赶政、兰妮瑾要求金康公司赔偿损失100000元，因何赶政、兰妮瑾的住房装修损失经鉴定只有43100元，故何赶政、兰妮瑾超出该数额的部分缺乏法律依据，对何赶政、兰妮瑾超出43100元损失数额的部分依法应不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告资兴市金康房地产有限公司在本判决生效后一个月内对何赶政、兰妮瑾所购的金地广场1栋3-403号住房墙体渗水予以修复；二、限被告资兴市金康房地产有限公司在本判决生效后十日内赔偿何赶政、兰妮瑾装修损失43100元；三、驳回何赶政、兰妮瑾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费2300元，鉴定费5000元，共计7300元，由何赶政、兰妮瑾负担1200元，由被告资兴市金康房地产有限公司负担6100元。”
本院二审期间，何赶政、兰妮瑾围绕上诉请求依法提交了1份证据即何赶政、兰妮瑾隔壁业主未装修房屋的现场照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对何赶政、兰妮瑾的证据，本院认证认为，该证据具有真实性，金康公司亦未能提供证据反驳，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为金康公司是否应向何赶政、兰妮瑾承担房屋维修和赔偿损失的责任。本案中，何赶政、兰妮瑾已经提交证据证实案涉房屋包括卧室在内的内外墙面及地面均存在渗水的质量问题，金康公司予以反驳应提供证据证实。但是，金康公司提交的《建设工程竣工验收报告》只能证实房屋验收时主体结构质量验收合格，在没有其他证据佐证的情况下不足以排除房屋在交付使用后存在墙体渗水的质量问题，且在一审法院已经要求金康公司就房屋渗水原因申请鉴定后，金康公司仍未提交鉴定申请，其应承担相应的举证不能的不利后果。另：1、案涉房屋中未铺设水管的卧室等房间及同楼层其他业主未装修的房屋也存在渗水情况，由此可见，金康公司主张房屋渗水可能系何赶政、兰妮瑾装修时铺设水管所致依据不足；2、金康公司还认为房屋渗水系公共给排水管道堵塞或破裂造成，但亦未能提供证据证实，本院不予采信。综上所述，本案根据证据优势规则可以确认何赶政、兰妮瑾所购房屋的墙体及地面渗水问题系房屋存在质量问题所致，因房屋渗水所遭受的装修等损失，可按《资产评估报告书[郴宏评字（2017）第17号]》确定的数额赔偿，除此之外金康公司还应承担相应的维修义务。金康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费878元，由资兴市金康房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
审 判 员 雷金梅
二〇一七年十二月十一日
法官助理 孙宝乐
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。