湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第816号
原告醴陵市鑫发运输实业有限公司株洲吉达分公司，住所地：株洲市芦淞区七一路9号。
法定代表人曹金维，该公司董事长。
委托代理人郭艾新，男，1962年5月11日生，汉族，湖南省株洲县人，公司司机。代理权限为特别授权。
委托代理人郭曦，男，1990年10月18日生，汉族，公司法律顾问。代理权限为一般代理。
被告周路君，男，1977年2月5日生，汉族，湖南省资兴市人，职工。
委托代理人刘园，湖南春立律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告黎正英，女，1956年8月16日生，汉族，湖南省湘潭县人，无业。
委托代理人刘建国，男，1956年2月12日生，汉族，湖南省湘潭县人，无业。系被告黎正英的丈夫。代理权限为特别授权。
委托代理人刘敏，女，1983年3月4日生，汉族，湖南省湘潭县人，无业。系被告黎正英的女儿。代理权限为特别授权。
被告宋盛文，男，1968年7月19日生，汉族，湖南省资兴市人，自由职业。
被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地：湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府一栋一单元一、三楼。
负责人周箭胜，该公司总经理。
委托代理人包印泉，湖南德信律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告醴陵市鑫发运输实业有限公司株洲吉达分公司（以下简称鑫发公司）诉被告周路君、黎正英、宋盛文、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员王政、人民陪审员曾宪文组成合议庭，于2014年12月16日、2015年2月2日两次公开开庭进行了审理。并于2015年1月5日组织原告及被告周路君、黎正英、平安保险公司进行了庭前证据交换。在庭审过程中，被告周路君于2014年12月16日对原告鑫发公司的车辆损失及停运损失申请重新鉴定，后又撤回了对该两项的重新鉴定申请。在诉讼过程中，被告黎正英以其将肇事车辆借给了宋盛文，宋盛文在其不知情之下将车辆借给了被告周路君为由，申请追加宋盛文为本案被告，本院于2014年12月22日依法追加宋盛文为本案的被告。原告鑫发公司的委托代理人郭曦、郭艾新，被告周路君及委托代理人刘园，被告黎正英的委托代理人刘建国，被告平安保险公司的委托代理人包印泉到庭参加第一次庭审；原告鑫发公司的委托代理人郭曦，被告黎正英的委托代理人刘敏，被告平安保险公司的委托代理人包印泉到庭参加第二次庭审；被告周路君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，被告宋盛文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫发公司诉称：2013年7月17日7时许，被告周路君驾驶湘C685**号小型轿车沿京港澳高速公路由北往南行驶至1588KM＋400M路段时，追尾了原告所有的湘B056**大型普通客车，造成湘C685**号小型轿车乘客当场死亡、驾驶员周路君受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故经交警队认定：被告周路君负此次事故的主要责任。事故发生后，原告的车辆经株洲县价格认证中心认定维修费用合计人民币54051元，维修期间车辆停运，经鉴定停运费用合计为41704元，原告为此花费鉴定费5000元，车辆施救费及停车费6200元。原告方以上的经济损失合计为106955元，该损失应当由被告平安保险公司在交强险限额下赔偿原告2000元，剩余部分由被告周路君承担70%，即73468.5元。另湘C685**号小型轿车的登记车主为被告黎正英，作为车辆的所有权人将车辆交由无证驾驶的被告周路君驾驶负有不可推卸的责任，对于原告的损失应当承担赔偿责任。湘C685**号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险及商业险，故被告平安保险公司应当在保险限额内承担保险责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决：1、由被告周路君、黎正英连带赔偿原告车辆损失费、车辆停运损失、鉴定费、车辆施救费以及停车费等合计人民币75468.5；2、由被告平安保险公司在保险责任限额内赔偿原告各项损失；3、由各被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据予以证实：
证据1、原告工商登记资料复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告周路君、黎正英的身份证复印件、平安保险公司工商登记资料，拟证明各被告的诉讼主体资格；
证据3、湘C685**号车辆行驶证，拟证明湘C685**号车辆登记在被告黎正英名下；
证据4、湘C685**号车辆保单，拟证明湘C685**号车辆在被告平安保险公司投保的事实；
证据5、交通事故认定书，拟证明本次事故发生情况，被告周路君负事故主要责任；
证据6、车辆损失鉴定报告、车辆维修发票以及鉴定费发票，拟证明原告车辆在此次事故中损失情况、维修情况，以及为此花去鉴定费1500元的情况；
证据7、车辆停运维修证明、维修时间证明、车辆停运损失的鉴定报告、鉴定费发票，拟证明原告的车辆在事故发生后维修情况、以及停运情况、停运损失情况，并为此花费鉴定费3500元的情况；
证据8、车辆施救以及停车费用发票6200元，拟证明原告因此事故支出车辆施救费以及停车费6200元。
被告周路君辩称：原告的车辆维修费用及停运损失过高，鉴定报告缺乏合理依据，程序违法，不能作为定案依据。原告的车辆违反道路交通法，行驶速度低于高速公路最低速度，扩大了危险。
被告周路君为支持其抗辩主张，向本庭提交了如下证据材料：
证据1、湖南省鉴真司法鉴定中心交通事故司法鉴定意见书，拟证明原告的车辆是尾部左侧受损，没有说原告的发动机受损（详见鉴定意见书中的“检验所见”），原告的车辆损失过高。
被告黎正英辩称：答辩人所有的车辆是借给了自己的朋友宋盛文，宋盛文有驾驶证，宋盛文和被告周路君是朋友，宋盛文将车辆再借给被告周路君，答辩人不知道这个过程，并且答辩人已经起诉了宋盛文。要求追加宋盛文为本案被告。
被告黎正英为支持其抗辩主张，向本庭提交了如下证据：
证据1、被告周路君的询问笔录1份，拟证明被告黎正英是将车辆借给宋盛文，没有借给周路君，黎正英并不认识周路君。
被告宋盛文在答辩及举证期限内未向本庭提交答辩意见及任何证据材料。
被告平安保险公司辩称：根据交警队出具道路交通事故认定书认定的事实，本案湘C685**小型轿车的驾驶人周路君，驾驶证与准驾车型不符，实际上是无证驾驶，属非实际车主准许的驾驶人，根据这两个事实，依据交通事故交强险及商业险保险条款的约定，保险公司对于本次交通事故不负赔偿责任，请求法院依法驳回原告对保险公司的诉讼请求。
被告平安保险公司为支持其抗辩主张，向本庭提交了如下证据材料：
证据1、交强险保险条款，拟证明对于无证驾驶，保险公司在交强险险限额内对于财产损失不负任何垫付和赔偿责任；
证据2、商业险保险条款，拟证明商业险保险合同的内容，责任免除的第1、6项，无证驾驶，保险人不负赔偿责任，第5条的第3、7项，停运损失和停车费不属于商业险的赔偿范围。
本院为查明案件事实，本院向株洲县价格认证中心调取了两份证据：
证据1、株洲县价格认证中心作出株县价认鉴（2013）53号价格鉴定结论书的依据材料，证明原告方车损情况；
证据2、湘B056**宇通中型客车损失的照片，共240张，证明原告方车损情况。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
（一）、被告周路君、黎正英、平安保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5均无异议，本院经审查后认为，该五份证据均符合证据的属性，本院予以采信；被告周路君、黎正英、平安保险公司对证据6均有异议，认为价格鉴定意见，肇事车辆的两方保险公司应当参与。鉴定时，原、被告双方没有在场，也没有相片证实；车辆的损失鉴定过高，鉴定的价格明细表中各项价格标准来源不合法；价格明细表中倒车灯在本次事故中是左边，与右边无关；车辆维修发票只提供了车辆的发票，没有提供维修的项目及更换配件的明细；对鉴定费发票无异议。结合本院依职权向株洲县价格认证中心调取证据1及证据2（原告及被告周路君、黎正英、平安保险公司对该两份证据均无异议）。本院经审查后认为，株洲县价格认证中心所作出的关于湘B056**宇通中型客车的损失价格鉴定结论书是依据委托人提交的相关资料、收集相应的资料，采用成本法，通过对当地市场上的同类规格型号的汽车配件的价格进行调查取证后，依据《中华人民共和国价格法》、《湖南省涉案物价格鉴定证管理条例》等规定所作出的鉴定，该鉴定结论科学、客观，三被告对该份证据有异议，但并未提交相反的证据予以反驳，故本院对原告提交的证据6予以采信，对本院依职权向株洲县价格认证中心调取的证据1、2予以采信；被告周路君、黎正英、平安保险公司对原告提交的证据7（证明、鉴定报告）有异议，认为该证据从形式上不符合法律要求，肇事车辆所投保的保险公司均没有在场，双方当事人也没有在场，不能作为定案依据；作出停运损失鉴定报告的鉴定机构不是湖南省批准的鉴定机构，鉴定结论中没有停运损失的鉴定结论，只是个资产评估，价格部门有定损的资质，资产评估所不具备停运损失定损的资质。2013年7月17日发生交通事故，2013年9月30日才开始维修车辆，其中这2个月的损失应由原告自己承担。本院经审查后认为，该份证据的证明系株洲县渌口英达汽车修理厂出具的证明，被告对该份证明有异议，但未提交相应的证据予以反驳，结合原告提交的其他证据及当庭陈述，本院对该份证明予以采信；株天岳鉴字（2014）第002号《醴陵市鑫发运输实业有限公司株洲吉达分公司名下的湘B056**大型客车因交通事故造成的停运损失鉴定报告》系株洲天岳资产评估事务所依原告的委托，结合相关的资料，依据资产评估、审计的有关法律法规及行业准则并进行现场勘察所作出的结论，被告周路君、黎正英、平安保险公司有异议，但并未提交充分证据反驳该评估意见，且未申请重新鉴定，故对于该证据，本院予以采信；被告周路君、黎正英、平安保险公司对证据8有异议，认为本次事故发生在2013年7月17日，开票日期是2013年9月12日，施救费用与实际发生的日期不准，施救和停车费用，该发票不能证实缴纳了停车费用。本院经审查后认为，根据道路交通事故认定书可以确认湘B056**大型客车因本案交通事故严重受损的事实，其具有花费施救费的必要性，故对于该证据，本院予以采信。
（二）、原告对被告周路君提交的证据1有异议，认为该鉴定只是个痕迹鉴定及速度的鉴定，并不是事故损失的鉴定，鉴定书中“检验所见”车辆已经挤压进去110CM，发动机必然受损，左侧尾灯破裂，车辆被挤压向前凹陷，车辆受损是必然的。被告黎正英对该份证据无异议，被告平安保险公司请求由法庭综合认定。本院经审查后认为，该份鉴定意见书系发生交通事故后，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭耒大队委托湖南省鉴真司法鉴定中心对肇事车辆湘C685**号小型轿车、湘B056**号大客车在事故发生时的行驶速度及C68502号小型轿车的车况进行鉴定的报告，虽该鉴定报告中有对湘B056**号大客车车辆部分受损情况的描述，但并非损失鉴定报告，故本院对该份证据予以采信，对被告周路君欲证明的证明目的不予采信。
（三）、原告对被告黎正英提交的证据1有异议，认为没有交警队的盖章，不清楚事实。被告周路君及被告平安保险公司对该份证据均无异议。本院经审查后认为该份证据系事故发生后，湖南省交警总队高支队潭耒大队对被告周路君进行的询问笔录，并有交警大队的工作人员及被告周路君的妻子李秋红及被告周路君的手印确认，本院对该份证据予以采信。
（四）原告对被告平安保险公司提交的证据1（交强险保险条款）、2（商业险保险条款）有异议，认为该合同属于格式合同，保险格式未尽提示义务。被告周路君该两份证据的真实性、合法性无异议，平安保险公司是否担责请法庭综合认定。本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院予以采信。
经审理查明：
一、事故发生情况：2013年7月17日7时12分许，被告周路君驾驶湘C685**小型轿车沿京港澳高速公路由北往南行驶至1588Km＋400M路段处，与前方刘学广驾驶的湘B056**大型普通客车在应急车道相撞，造成湘C685**小型轿车乘车人廖文智当场死亡、被告周路君受伤，两车受损的道路交通事故。经湖南省公安厅高速公路管理支队谭耒大队出具湘公交高四认字（2013）00054号道路交通事故认定书认定，被告周路君驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、驾车超过高速公路最高限速规定行驶且过度疲劳仍继续驾驶机动车，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第二款之规定，其过错行为是造成此事故的主要原因，负事故主要责任。刘学广驾车非紧急情况在高速公路应急车道行驶，违反了遇紧急情况采取避让措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项之规定，其过错行为是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。
二、原告的财产受损情况：事故发生后，湘B056**大型普通客车因严重损坏花费施救费6200元。2013年7月17日至2013年9月3日，该肇事车辆被停扣在高支队潭耒大队马家河中队事故车停放场。2013年9月29日至9月30日，原告委托株洲县价格认证中心对湘B056**大型普通客车的损失进行价格认定，该价格认定中心认定B05682大型普通客车在价格鉴定基准日即2013年7月17日的损失价值为53451元。该次鉴定原告花费鉴定费1500元。2013年9月30日至2013年10月28日，原告所有的车辆被送往修理厂修理，共花费修理费54051元，在修理期间，车辆未能正常营运。2014年4月18日，原告委托株洲天岳资产评估事务所对湘B056**大型普通客车从2013年7月17日至2013年10月28日的停运损失进行鉴定，株洲天岳资产评估事务所就湘B056**大型普通客车停运期间的损失作出株天岳鉴字（2014）002号鉴定报告书，认定该车运营每日营业净利润为401元／天，故停运损失合计为401元／天×104天=41704元。此次鉴定，原告花费鉴定费3500元。在诉讼过程中，原告主张湘B056**大型普通客车在高支队潭耒大队马家河中队事故车停放场停扣时间为2013年7月17日-2013年9月12日；9月12日-9月22日车辆停放于株洲市汽车城，该期间一直与保险公司及被告周路君进行定损确认；9月22日将车辆拖到株洲县渌口英达汽车修理厂，选择鉴定机构做损失鉴定，一直未修理；2013年9月25日原告委托株洲县价格认证中心对车辆损失做鉴定，株洲县价格认证中心于9月30日出鉴定结果后，原告即要求株洲县渌口英达汽车修理厂对车辆进行修理，2013年10月28日车辆维修完毕。被告对原告主张的修复期间不予认可。事故发生后，各被告未向原告支付任何赔偿款项。
三、肇事车辆及投保情况：本案受损车辆湘B056**大型普通客车的登记车主为原告鑫发公司，发生事故时的实际驾驶人为刘学广，刘学广系原告鑫发公司的员工。本案肇事机动车湘C685**小型轿车的登记车主及实际车主为被告黎正英，发生事故时该车由被告周路君驾驶。被告黎正英系将车辆借给被告宋盛文，被告宋盛文又将车辆借与被告周路君。湘C685**小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。
四、原告的损失数额：
1、车辆维修费用：53451元。根据株洲县价格认证中心认定，湘B056**大型普通客车的损失价值为54051元。根据原告提交的实际修理费票据，修理费金额53451为元，对于超出价格认证中心认定的金额，由于无法确认其与本案事故的关联性，本院不予确认；
2、施救费：6200元。根据施救费票据予以认定；
3、鉴定费及评估费：5000元。根据鉴定费票据予以认定；
4、停运损失：30877元。原告诉请根据株洲天岳资产评估事务所的鉴定意见，认定该车运营平均每天净利润为401元／天，从2013年7月17日-2013年10月28日的停运损失损失合计为41704元。本案中原告所有的湘B056**大型普通客车在交警部门的放行时间为2013年9月3日，原告在车辆放行后就应当及时进行维修，但是原告直到2013年9月29日才委托有关机构进行鉴定（原告虽称于2013年9月25日委托株洲县价格认证中心进行鉴定，但是价格鉴定结论书上显示的价格鉴定作业日期为2013年9月29日-2013年9月30日），2013年9月30日鉴定结果出来后才对车辆进行维修。对于2013年9月4日至2013年9月28日这段时间车辆的停运损失，虽原告称一直在联系保险公司及被告周路君进行定损未果而导致维修时间拖延。本院认为，原告并未提交相关证据证实2013年9月4日至2013年9月28日该期间车辆停运的合理性，故本院酌情认定原告所有的车辆的合理停运时间为2013年7月17日至2013年9月3日（停扣时间），以及2013年9月29日至2013年10月28日（损失价值鉴定及修理时间）。根据株洲天岳资产评估事务所的鉴定意见，认定该车运营平均每天净利润为401元／天，故停运损失计算为401元／天×77天=30877元。
以上各项，原告方的损失合计为95528元。
本院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案系因道路交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，交警部门就本起事故作出的《交通事故责任认定书》所依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、原告方因此次交通事故造成的损失数额如何确定；2、本案的责任主体如何确定以及责任如何承担。对于上述争议焦点，本院综合评述如下：
1、原告方因此次交通事故造成的损失数额如何确定。
经本院依法核实认定，原告的各项经济损失为95528元。原告诉请过高部分，本院依法不予支持。
2、本案的责任主体如何确定以及责任如何承担。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告的损失应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿。但是本案中被告周路君属驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，无驾驶所驾车辆的资格，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”之规定，被告平安保险公司在交强险财产损失限额内可免责。故被告周路君应当在交强险财产险限额内承担2000元的赔偿责任。
对于超出交强险赔偿范围的损失93528元，应当依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，侵权人投保第三者责任险的，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。在庭审过程中，被告平安保险公司称不承担原告的停车费及停运损失，同时被告周路君为无证驾驶，保险公司不负赔偿责任。第三者责任险的性质为商业险，被告平安保险公司的《商业第三者责任保险》第四条规定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……（六）未经被保险人同意或允许而驾车的……”，本案中，被告周路君属驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，且非被保险人同意或者允许驾车的人，故被告平安保险公司可依据保险条款在第三者责任险限额内不负赔偿责任。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，被告周路君负事故的主要责任，原告所雇请的员工刘学广负次要责任。本案肇事机动车湘C685**小型轿车的登记车主系被告黎正英，事故发生时该车由被告周路君驾驶，原告并无证据证实被告黎正英对于其财产损害的发生有故意或重大过失，故其车辆的损失应由被告周路君承担。另被告黎正英认可其将车辆借给了被告宋盛文，而被告周路君认可其所驾驶的车辆系从被告宋盛文处所借，被告宋盛文系肇事车辆湘C685**小型轿车的管理人，在将肇事车辆湘C685**小型轿车转借给被告周路君时，未核实被告周路君是否有驾驶资格的情况下，就将车辆转借与被告周路君，具有一定的过错，应当对原告的损失承担相应的责任。根据本院所查明的事实情况及交警队对事故的责任划分，本院依法认定由被告周路君对原告的损失除交强险外承担70%的责任，即承担93528元×70%=65469.6元的赔偿责任，被告周路君共计应承担67469.6元的赔偿责任。本院酌情认定被告宋盛文对被告周路君应承担的赔偿责任67469.6元承担20%的补充赔偿责任，即承担13493.92元的补充赔偿责任，剩余的损失28058.4元由原告鑫发公司自行承担。被告宋盛文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第二款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第二款，第八十二条第四项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告周路君在交强险财产损失赔偿责任限额内向原告醴陵市鑫发运输实业有限公司株洲吉达分公司赔偿2000元；在交强险外对原告醴陵市鑫发运输实业有限公司株洲吉达分公司的各项损失承担70%的赔偿责任，即65469.6元，以上两项合计67469.6元；
二、由被告宋盛文对本判决第一项确定的数额向原告醴陵市鑫发运输实业有限公司株洲吉达分公司承担20%的补充赔偿责任，即承担13493.92元的补充赔偿责任；
三、驳回原告醴陵市鑫发运输实业有限公司株洲吉达分公司对被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司的诉讼请求；
四、驳回原告醴陵市鑫发运输实业有限公司株洲吉达分公司的其他诉讼请求。
上述第一、二项给付内容，限各被告在本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2844元，由原告醴陵市鑫发运输实业有限公司株洲吉达分公司承担828元，由被告周路君承担2016元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 王 政
人民陪审员 曾宪文
二〇一五年二月二日
书 记 员 文 琴