新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初1874号
原告：许时瑞，男，1944年1月1日出生，汉族，新疆汇兴集团汇兴房地产开发有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：宋楠，新疆宋楠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马振中，新疆宋楠律师事务所律师。
被告：新疆华通雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐米东区永顺街1786号广汇汽车城。
法定代表人：李建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王永财，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
第三人：新疆广汇租赁服务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号。
法定代表人：周育，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董梅，新疆崇德律师事务所律师。
原告许时瑞与被告新疆华通雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称华通汽车公司）、第三人新疆广汇租赁服务有限公司（以下简称广汇租赁公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋楠、马振中，被告华通汽车公司委托诉讼代理人王永财，第三人广汇租赁公司委托诉讼代理人董梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还购车款1566579元；2、判令被告向原告增加赔偿一倍购车款1566579元；3、判令被告赔偿支付的融资费用1015634.66元；4、判令被告赔偿原告车辆维修费用65322.6元，以上合计：4214115.26元；5、本案诉讼费、邮寄送达费等相关费用由被告承担。
事实与理由：2012年3月20日，原告前往被告处购买车辆，经被告店内销售人员介绍一辆日产雷克萨斯LX570顶级限量版，称每省一辆。原告要求按揭买车，被告的销售人员告诉原告可以用融资租赁的方式购买该车，并告诉原告可以用单位的名义与第三人签订融资租赁合同，融资租赁期满车款付清后可将车辆过户至原告名下。之后原告以其单位的名义与第三人签订融资租赁合同，按照合同约定支付租赁费用至租赁期限满。2015年3月20日，第三人将该车过户给原告后，原告自己给车做年检时被告知该车辆系改装车辆，并非被告所称的限量版原装进口车。检车单位拒绝给原告办理年检。该车因被告私自改装导致原告在使用过程中整个车辆的参数发生根本变化，最终造成该车发动机报废。被告在销售该车时隐瞒了该车系私自改装的事实，存在欺诈行为，违反了《消费者权益保护法》、《机动车登记规定》、《道路交通安全法》，故诉至贵院。
被告华通汽车公司答辩称：被告方认为原告诉讼主体不适格，因为原告与我方不存在买卖合同关系，买卖合同关系相对方是我方和第三人新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司（以下简称汇兴公司），原告与第三人之间有融资租赁的关系，本案我方作为诉讼主体不适合；第二、原告诉请是错误的，我们给汇兴公司销售车辆时，汇兴公司对车辆状况、相关装潢费用215000元是明知的，原告作为汇兴公司法定代表人对这些是明知的，不存在欺诈的情况，请驳回原告诉讼请求。
第三人答辩称：我方和汇兴公司是融资租赁法律关系，我方按融资合同规定履行了全部义务，在2015年3月21日已经按约将车辆办理在汇兴公司名下，我方已经履行了应该履行的义务，我方与原告是融资租赁法律关系不是买卖合同关系，我方作为融资租赁出租人按照汇兴公司的选购支付了融资租赁项下的本金及加装费用。我方严格履行了融资租赁合同，合同已经履行完毕，原告诉请与我方无关，请驳回对我方全部诉请。
经审理查明：2012年3月14日，汇兴公司的法定代表人许时瑞选定了一辆白色雷克萨斯LX570，经销商为新疆华通雷克萨斯汽车销售服务有限公司。同日，汇兴公司向广汇租赁公司支付首付款600179元。被告华通汽车公司向新疆广汇租赁服务有限公司经济技术开发区分公司（以下简称广汇租赁公司经开区分公司）开具机动车销售统一发票，载明该车辆的厂牌型号为进口雷克萨斯5663CC越野车URJ201L-GNTGKC3，进口证明书号为XIX6594917，产地为日本，价税合计为1645000元。3月15日，被告向广汇租赁公司经开区分公司开具了增值税普通发票，货物名称为“前保险杠、后保险杠”单价为63400元。3月17日，许时瑞代表承租人在被告处完成车辆交接。3月20日，汇兴公司与广汇租赁公司签订一份《广汇汽车租赁主合同》，约定汇兴公司作为承租人租赁这辆白色雷克萨斯LX570，租赁期限为36个月，每月还款租金为55056.83元，车辆融资项目为车款、购置税、保险费、车船税、加装费。保证人为许时瑞。2012年3月24日，被告向广汇租赁公司经开区分公司开具了两份增值税普通发票，货物名称为装潢款，两张单价合计为151600元。
2015年3月，汇兴公司如期全额支付完毕全部租赁费。广汇租赁公司于2015年3月18日将该车辆过户至原告许时瑞名下。
2016年10月22日，因发动机故障，原告与被告签订一份维修协议，约定被告承修原告的车辆，免除本次原告车辆发动机维修的所有费用，车辆维修完毕并通过原告验收后，被告给予原告车辆本次发动机维修质量担保，质保期为自交车之日起一年或自交车里程起累计行使贰万公里，以先到者为准。维修费用预计100000元，上述费用（以实际发生费用为准）由被告承担，与原告无关。截至当日，该车已经行驶198737公里，现该车辆至今一直停放在被告处。
2017年3月28日，原告在米东区工商局12315消费者申诉举报中心称，此前在2015年车辆过户外检时车管所工作人员告知车辆进行改装过，具体位置为前后保险杠、四个轮胎。后2016年10月车辆易熄火，随后与华通汽车公司协商解决，将车辆放置在被告4S店维修车间内，原告向举报中心提出要求华通汽车公司退车。被告虽认可车辆前后保险杠、排气管、四个轮胎与原车不一致，但认为是原告要求加装、改装的，而车辆外观与购车时的外形一致。双方就该车的退赔事宜未能达成一致意见。原告诉至法院。
上述查明的事实有：租赁合同、企业档案、调解笔录、维修协议、行驶证、登记证书、汇款凭证、发票、当事人陈述与辩解、庭审笔录等证据在卷相互可以印证。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原告是否有向被告主张权利的主体资格；2、原告的各项诉讼请求能否成立。首先，本案的主体问题，在法律关系上，本案中所涉车辆是汇兴公司法定代表人许时瑞选定，并以汇兴公司的名义与广汇汽车租赁公司签订融资租赁合同，并最终履行了租赁车辆的费用给付，所以在融资租赁法律关系中，相对方是汇兴公司与第三人广汇租赁公司。而融资租赁期满，广汇租赁公司将车辆过户至原告名下，原告由此成为车辆所有人，其拥有对车辆的所有权。原告作为涉案车辆实际所有人，其对涉案车辆享有财产权益，具有直接利害关系。故原告许时瑞因取得车辆所有权而取得因该车辆产生纠纷向车辆销售方即向被告主张的权利。且根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）的规定，原告系为生活消费购买、使用商品，接受服务，符合消费者的定义。其依照消法的规定向销售商主张权利，具备诉讼主体资格。
其二，原告以被告存在欺诈为由，要求退还车款赔偿损失的请求能否成立。本院认为，原告自2012年3月17日在被告处将车辆提取，至今已有五年之久，即便是在发动机出现故障的2016年10月也过去四年多，车辆行驶里程已经达到了198737公里。现原告以自己对改装不知情为由，认为被告存在欺诈，故而要求退还车款、赔偿损失。本院认为，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中标的物的检验的规定第十五条：当事人对标的物的检验期间未作约定的，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。第十七条：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。根据上述法律规定，原告即便不是懂车的专业人士，在对车辆是否改装有所疑虑之时，也可以依靠其他手段确认车辆状况，最迟也应当在提车后两年的期间内向被告提出车辆的改装异议。而原告提出异议的时间已明显超过了两年。原告所称的改装部位为前后保险杠、轮胎轮毂、排气管。前后保险杠为车辆外观中极其明显的部位，而轮胎加宽、增加排气管等部分，也属于车辆外观，即使提车时难以发现，原告在车辆使用了四五年之久仍然没有发现这些部分与原车不同，这与常理不符。其次，三处与原车不符的部分原告为此支付了215000元，原告作为选定车辆的人，并完成了订立融资租赁合同，交付首付款，提取车辆等一系列行为，其并不知晓215000元是为何支出或者认为是车辆装潢款，也与常理不符。再次，根据消法第二十四条：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。也就是说，符合退换货条件时，消费者也应当及时提出退换货的要求。而本案中，原告的车辆实际使用四年半，行驶了19万多公里，发动机已经发生故障，而在被告已经承诺将发动机更换并承担相应费用的情况下。原告此时要求退货显然违背了公平、合理的原则。在原告并未提交有效证据证明被告故意隐瞒车辆改装事实并将其销售给原告的前提下，结合原告对车辆状况的掌握程度，车辆实际使用情况。本院认定，原告对车辆现状应当明知，被告销售时并不存在对原告的欺诈。所以对于原告要求被告退还购车款并赔偿一倍购车款的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告赔偿融资租赁费用的诉讼请求，该笔费用系原告自愿签订的融资租赁合同产生的费用，是原告履行融资租赁合同义务的支出，被告并无义务向原告赔偿此笔费用。对原告该诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告赔偿车辆维修费用的诉讼请求，本院认为，车辆作为消耗品，在使用过程中，必定会产生维修保养的费用，是原告在正常使用车辆过程中的必要支出，也不属于被告应当赔偿的费用之列。对原告该项诉讼请求本院不予支持。
庭审后，原告向本院提出鉴定申请，要求对车辆是否存在改装、改装是否导致车辆参数改变以及改装是否导致车辆存在质量问题安全隐患进行鉴定。本院认为，本案现有查实的情况已经能够证实被告在销售车辆中不存在欺诈行为，原告对车辆情况应当明知，鉴定并无必要，故不予准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许时瑞的诉讼请求。
本案案件受理费40512.92元（原告已预交），邮寄送达费120元由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 荣小芳
人民陪审员 杨 静
人民陪审员 罗瑞萍
二〇一七年八月十七日
书 记 员 马续芳