浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉海商初字第735号
原告：海宁××××厂。住所地：海宁市××街道由拳
路××号。
代表人：沈某某。
委托代理人：李某某、陈某。
被告：海宁市××街道××股份经济合作社。住所地：
海宁市××街道××村。
法定代表人：吴某某。
委托代理人：朱某某。
原告海宁××××厂诉被告海宁市××街道××股份经
济合作社合同纠纷一案，本院于2011年6月16日立案受理后，
依法由审判员杨锡康适用简易程序独任审理，后因案情复杂，
依法组成合议庭，于2011年10月26日公开开庭进行了审理，原
告海宁××××厂委托代理人李某某、被告海宁市××街道×
×股份经济合作社委托代理人朱某某到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告海宁××××厂起诉称：2010年8月30日，原、被告
签订了联合建房协议。被告称，为壮大村集体经济，经村三副
班子讨论决定、村民代表大会表决通过，并经上级批准，在勤
民村××北侧建造标准厂房，因村集体经济比较薄弱，故借用
原告资金进行建造，建造后，土地和房屋产权归被告所有。同时约定，房屋建成后，由原告向被告租赁，租赁费由被告从原
告的先期建房款中逐年扣还。2010年9月8日，原告借给被告50
0000元，2011年3月17日，原告又借给被告700000元。现原告
获悉，该土地和建房未经上级批准，现已被海宁市政府有关部
门责令停止建造。原告认为，由于被告谎称该土地系工业用地
，建房已经上级批准，导致今日无法建房，被告应当将借款返
还原告。请求法院判令：一、依法确认原、被告双方于2010年
8月30日签订的《联合建房协议》无效。二、被告归还原告借
款1200000元，并赔偿利息损失79200元。庭审中，原告变更赔
偿利息损失的诉讼请求，将借款的利息损失变更为，其中5000
00元从2010年9月8日起按银行同期贷款利率计算至判决生效日
止，700000元从2011年3月17日起按银行同期贷款利率计算至
判决生效日止。
被告海宁市××街道××股份经济合作社辩称，原、被
告签订的联合建房协议被告也认为是无效的，但原告支付给被
告的1200000元不是借款，而是联合建房的投资款，原告提起
的要求归还借款的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳
回原告的这一诉讼请求。
原告针对自己的主张，向本院提交下列证据：
1、联合建房协议一份（复印件）。证明被告严重违反国
家法律及行政法规并欺诈原告，被告在协议中称经村三副班子
、村委会同意，并称该土地为工业建设用地。事后，原告了解
到该土地未经上级部门的批准，故该协议系无效协议。同时证
明被告为建房，向原告借款1200000元。2、收款收据二份。证明被告于2010年9月8日向原告借款
500000元，2011年3月17日向原告借款700000万元。
经质证，对证据1，被告对证据的真实性没有异议，但对
原告所要证明的内容有异议，被告认为，协议是双方自愿签订
的，不存在欺诈的行为，从内容本身来看，也没有任何违法的
行为。对证据2，被告对证据的真实性没有异议，但同样对原
告所要证明的内容有异议，被告认为，原告支付给被告的不是
借款，而是联合建房的预付款。
被告海宁市××街道××股份经济合作社向本院提交下
列证据：
1、项目申报书4页。证明被告向上级组织申报承建该房
屋，并由海宁市人民政府海昌街道办事处、城市建设管理中心
和海宁市国土资源局海昌开发分局同意批准。说明本案所涉房
屋的建造是经过上级部门审批的。
2、施工总平面布置图一套。证明用于建造的房屋是与原
告联合建造的，该图纸经过双方协商，由原告与相关部门设计
并交与被告方的。
3、建筑工程施某某同一份。证明原、被告双方在履行建
房协议过程中，被告已与浙江万某某设有限公司签订施工合同
，并对价款作了约定。该施工合同与联合建房协议相互印证，
即由原告出资金，由被告出面委托相关部门进行建设。
4、付款凭证三份、发票二份。证明被告已支付施工方11
0万元的事实。
5、结算汇总表一份。该汇总表是由施工方浙江万某某设有限公司提供的，证明在建房的价值现已经是1606399元。
6、海昌街道党政联席会议纪要一份。证明被告建设此工
程项目是经上级部门批准的。
7、招标文件一份。证明被告承建的项目是经过其他部门
的同意且通过海昌街道招标采购服务中心对外公开招标，不是
被告单方面的行为。
被告提交的证据，经原告质证，对证据1，原告对证据的
真实性没有异议，但原告认为，原告并不知道被告是如何申报
的，而且项目申报只是一个申请，并不表示该项目被有关机关
批准，在没有批准前就称被批准，是一种欺诈。对证据2，原
告认为，这是一份复印件，对其真实性、合法性均有异议。对
证据3，对证据的三性无法确定，原告不清楚该事项，因为没
有相关部门的批准，故从形式上看也是不合法的。对证据4，
由于系复印件，对真实性不予确认。对证据5，原告认为，结
算工程款不是由建设公司单方出具的，原告不清楚。对证据6
，会议纪要只是个讨论项目，与批准是二个概念，原告方不予
认可，该证据更能证明被告有欺诈行为。对证据7、原告认为
该证据与本案无关，因没有经过有关部门的批准，所以不合法
。
本院出示依法调取的海宁市国土资源局的责令停止违法
行为通知书一份。通知书通知海宁市××街道××村经济合作
社（以下简称合作社）等单位：因未经批准，擅自占用海宁市
××街道××村十五组集体土地建造房屋（本案所涉房屋），
海宁市国土资源局于2011年3月22日责令合作社等单位立即停止违法建造房屋的行为。
经质证，原、被告对本院调取的证据均没有异议。
本院认证认为：原告提供的二份证据，被告对证据的真
实性没有异议，本院对该二份证据的真实性予以认定。被告提
交的证据1，从内容来看，只能证明合作社曾向有关部门对该
项目进行申报，不能证明其土地已被行政主管部门批准使用。
被告提交的证据3、6、7，本院对证据的真实性予以认定，对
其余证据，因与本案的处理没有关联性，本院不作认定。本院
调取的证据，来源于行政机关，原、被告均没有异议，本院予
以认定。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件
事实如下：2010年8月30日，原告与合作社签订联合建房协议
一份。协议约定：由合作社以招标形式建造标准厂房，地址在
海昌××××村民委员会北侧，计划建筑面积不少于4200平方
米；合作社同意提供上述地块的土地使用权，原告同意提供建
造资金，双方合作开发建造4幢企业用房，其中1幢为生活用房
；建房资金预算以中标文件为准，全部由原告提供；双方签订
协议后，原告支付建房预付款500000元。协议签订后，原告于
2010年9月8日支某某作社建房预付款500000元，2011年3月17
日，支某某作社建房预付款700000元，合作社开具收款收据二
份给原告，收款收据在收款内容上载明“联合建房预付款”。
2010年12月2日，海昌街道办事处招标采购服务中心对该施工
项目出具了招标文件，2010年12月23日，合作社与浙江万某某
设有限公司签订了建设工程施某某同。2011年3月22日，海宁市国土资源局发出责令违法行为通知书，责令合作社等单位立
即停止违法建造房屋的行为。
另查明，合作社于2011年7月15日更名为海宁市××街道
××股份经济合作社。
本院认为：原告与合作社签订的联合建房协议，该建房
协议所涉及的土地未经土地行政主管部门批准，违反了《中华
人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，应
为无效，庭审中，被告也认为该协议为无效协议，故对原告提
出的要求确认双方签订的联合建房协议无效的诉讼请求，本院
予以支持。本案争议的焦点是原告支付给合作社的1200000元
是借款还是联合建房的投资款。本院认为，从协议的标题来看
，双方签订的协议是《联合建房协议》；从协议的内容来看，
协议第3条明确写明，由合作社提供村集体土地的使用权，由
原告提供资金，双方合作开发建造企业用房；从合作社出具的
收款收据来看，收款收据明确载明收到原告的是“联合建房预
付款”。原告支某某作社1200000元的原因是基于双方的合作
开发建造厂房。综上，本院认定原告支付给合作社的1200000
元，应当是联合建房的投资款而非原告诉称的借款。庭审后，
本院向原告及其委托代理人释明其诉称的借款法律关系与本院
认定的法律关系不一致带来的诉讼风险后，原告及其委托代理
人仍坚持其借款的主张。本院认为，本案原、被告之间不存在
借款关系，故原告要求被告归还借款，并赔偿利息损失的诉讼
请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十
二条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、原告海宁××××厂与合作社于2010年8月30日签订
的《联合建房协议》无效。
二、驳回原告海宁××××厂的其余诉讼请求。
案件受理费16392元，财产保全申请费5000元，合计2139
2元，由原告海宁××××厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 杨锡康
审 判 员 张 艳
代理审判员 汤秋静
二〇一一年十二月五日
书 记 员 叶国栋