浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙温民仲撤字第71号
申请人（仲裁被申请人）：毛丽莉。
委托代理人：朱昌平。
被申请人（仲裁申请人）：叶明豹。
委托代理人：郑文浩。
申请人毛丽莉因不服温州仲裁委员会（2012）温仲裁字第220号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院于2012年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月28日公开开庭进行了审理。申请人毛丽莉及其委托代理人朱昌平、被申请人叶明豹及其委托代理人郑文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲裁庭认定：2011年2月21日，叶明豹与毛丽莉签订一份房屋租赁合同，合同第一条约定：甲方即叶明豹将温州市下吕浦康迪锦园D幢108号、建筑面积为33.14平方米的店铺租赁给乙方即毛丽莉使用。第二条约定：租赁期限为一年，即自2011年3月11日至2012年3月10日止，期满后在同等条件下乙方享有优先租赁权，若乙方需要续租，必须提前贰个月向甲方提出另行协议，按届时市场指导价格优先租赁。第三条约定：每年租金为185000元，期满后乙方如有意续租，同等条件下享有优先续租权。第五条约定：甲乙双方在执行本合同过程中发生争议，首先通过友好协商解决，如双方未达成一致意见，应提交温州市仲裁委员会进行仲裁。合同签订后，毛丽莉支付了一年的房租。2012年3月10日，租赁期限届满。叶明豹要求毛丽莉腾退房屋，而毛丽莉则主张优先承租权。为此双方发生争议。
仲裁庭认为，（一）关于房屋租赁合同的效力问题。根据双方于2011年2月21日签订的房屋租赁合同，从内容上看并无违反法律法规禁止性的条款，且双方对房屋租赁合同的主要条款均作出了约定。该合同系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效。（二）关于是否应腾退租赁房屋的问题。根据双方于2011年2月21日签订的房屋租赁合同约定，租赁期限为一年，即自2011年3月11日至2012年3月10日止。现租赁期限已届满，叶明豹要求毛丽莉腾退租赁的房屋。毛丽莉则认为该请求没有事实依据且与合同约定不符，合同第三条约定“……期满后乙方如有意续租，同等条件下享有优先续租权”。仲裁庭认为，优先承租权是指在租赁关系中，原承租人在原合同期届满要求续租时，在同等条件下有优先于其他第三人承租的权利。在本案中，双方当事人签订的租赁合同于2012年3月10日到期。合同第二条约定“……期满后在同等条件下乙方享有优先租赁权，若乙方需要续租，必须提前两个月向甲方提出另行协议”。根据庭审查明的事实，叶明豹已明确表示与毛丽莉就房屋到期的续租问题无法达成一致意见，并且毛丽莉也确认房屋到期后双方未签订新的书面租赁合同。同时，涉案的房屋到目前为止也未出租给第三人。因此，既不存在毛丽莉行使优先承租权的情形，也不存在妨碍其行使优先承租权的情形，故其提出的抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。据此，对叶明豹请求毛丽莉腾退租赁房屋的仲裁请求予以支持。（三）关于是否应支付逾期租金的问题。叶明豹要求毛丽莉支付逾期租金，毛丽莉认为该请求是基于违约还是侵权不明确，故应予以驳回。在庭审中，叶明豹已明确表示该项请求不是违约金，是相当于2012年3月10日以后使用该房屋的租金。租赁合同到期后，双方当事人未就新的租赁合同达成一致意见，且毛丽莉没有腾退仍然在使用租赁的房屋，已侵犯叶明豹的合法权益，故其要求毛丽莉支付逾期租金的仲裁请求，予以支持。同时，叶明豹提出逾期租金的计算标准应参照同类房屋的市场租金，但由于其未能提供同类房屋租赁合同原件，故逾期租金参照同类房屋的市场租金来计算的请求不予支持。逾期租金应根据2011年2月21日双方签订的房屋租赁合同中约定的年租金185000元来确认每日逾期租金，即每日506.8元。（四）关于仲裁费用的负担问题。基于上述评析，仲裁费用应由叶明豹负担23%，毛丽莉负担77%。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条和仲裁规则第八十二条的规定，裁决：（一）毛丽莉应于裁决书送达之日起10日内将位于温州市鹿城区吕浦康迪锦园D幢108号的租赁房屋（产权证号为：温房权证鹿城区字第××号）腾退给叶明豹。（二）毛丽莉应于裁决书送达之日起10日向叶明豹支付逾期租金（自2012年3月11日起至裁决书确定履行之日止，按每日506.8元计算）。（三）案件仲裁费用1610元，由叶明豹负担370.3元，毛丽莉负担1239.7元。因仲裁费用已由叶明豹预交，毛丽莉在支付上述第（二）项款项时，一并向叶明豹支付由其负担的仲裁费用1239.7元。若未按裁决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
裁决作出后，毛丽莉不服，向本院提出撤销仲裁裁决的申请，称：一、毛丽莉是包建平的雇员，受包建平的委托与叶明豹签订房屋租赁合同，由此产生的法律后果应由包建平承担。房屋租赁合同中有“代理包建平”的字样，而叶明豹在仲裁阶段隐瞒了真实合同，向仲裁庭提供了一份没有“代理包建平”字样的伪造的房屋租赁合同，影响公正裁决。二、毛丽莉与叶明豹之间不存在仲裁协议，故本案依法不属于仲裁范围。三、仲裁庭同意第二次开庭审理却剥夺了毛丽莉对主要证据进行质证的权利，属于重大程序违法。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（一）、（三）、（四）、（五）项的规定，请求撤销（2012）温仲裁字第220号仲裁裁决。
被申请人叶明豹辩称：一、叶明豹是和毛丽莉签订房屋租赁合同，不存在代理吉尔达公司或代理包建平的说法，合同上也没有“代理包建平”的字样。二、叶明豹没有伪造房屋租赁合同，没有将合同上所谓的“代理包建平”的字样去掉。在仲裁庭第一次开庭时，叶明豹已经出示房屋租赁合同原件并经仲裁庭人员核对，毛丽莉对合同的真实性没有异议。三、毛丽莉在仲裁庭两次开庭过程中，都没有提及其是代理某公司或者是代理某人，一直认为自己是合同的实际履行人，这可以从毛丽莉提供的答辩状和反请求中体现出来。四、包建平在仲裁庭两次开庭时都参加旁听，也从未提及涉案店面是其经营，毛丽莉系代理其签订合同。综上，仲裁庭作出的仲裁裁决是在证据确凿、事实清楚的情况下依法作出的，请求驳回毛丽莉撤销仲裁裁决的申请。
毛丽莉为证明自己的主张在举证期限内向本院提供了房屋租赁合同和工商营业执照，以证明涉案店面并非其所有、其是以包建平的名义与叶明豹签订合同。叶明豹对该合同的真实性有异议，认为签订合同的双方是毛丽莉和叶明豹，毛丽莉的签名后面没有“代理包建平”的字样，该字样是后加的，与前后手写字所用的笔明显不一样。该房屋租赁合同与叶明豹在仲裁阶段提供的房屋租赁合同的条款内容一致，但多加了“代理包建平”这五个字，不是真实的合同。叶明豹对于工商营业执照的真实性没有异议，但认为与本案不具关联性。本院认为，该份房屋租赁合同落款处“代理包建平”的字样，毛丽莉对其形成时间含糊其辞、陈述不清，结合毛丽莉在仲裁阶段从未提出其系代理包建平签订合同的事实主张，本院对该房屋租赁合同的真实性不予确认。至于工商营业执照，因涉案店面登记的负责人是案外人吴三女，与本案不具关联性，本院不予确认。
此外，毛丽莉于庭前向本院提供了一份毛丽莉和包建平的录音摘要，在庭审中毛丽莉明确表示法院已对包建平进行谈话，故不再提供该项证据。
应毛丽莉的申请，本院对案外人包建平进行了谈话并形成谈话笔录。毛丽莉对该谈话笔录没有异议，叶明豹对该谈话笔录提出了异议，认为包建平陈述的内容不属实。鉴于包建平对于涉案店面经营相关情况均不能作出具体的陈述，无法证明其是涉案店面实际经营人。
应双方当事人申请，本院依法向温州仲裁委员会调取了（2012）温仲裁字第220号案卷材料，双方当事人对上述材料的真实性均没有异议，本院予以确认。上述材料可以证实叶明豹已向仲裁委提供房屋租赁合同，毛丽莉在第一次仲裁庭审中已经对该份合同发表质证意见，对其真实性没有异议，同时还证实毛丽莉在仲裁阶段没有任何关于其系包建平的雇员、房屋租赁合同系代理包建平签订的陈述、毛丽莉曾在仲裁阶段向叶明豹提出要求其支付店面转让费的反请求。
本院认为，毛丽莉申请撤销仲裁裁决的理由为叶明豹伪造、隐瞒房屋租赁合同、双方当事人之间无仲裁协议、仲裁程序违法。下面分项逐一予以析述：
一、叶明豹有无伪造、隐瞒房屋租赁合同即合同真实性如何确定的问题。本案中出现了二份房屋租赁合同，一份是叶明豹提供的房屋租赁合同，一份是毛丽莉提供的房屋租赁合同，该二份合同的条款内容一致，但毛丽莉提供的房屋租赁合同落款处多加了“代理包建平”五个字。本院认为毛丽莉提供的房屋租赁合同存疑，且没有其他证据予以佐证，不能作为定案依据。理由如下：1、毛丽莉主张其是包建平的雇员，是代理包建平与叶明豹签订房屋租赁合同，但在仲裁阶段，无论是答辩时还是庭审陈述中，其都没有提出上述相关事实主张。现其提供的房屋租赁合同与其之前在仲裁阶段所作的陈述自相矛盾。2、合同落款处“代理包建平”字样的形成时间毛丽莉陈述不清。3、毛丽莉称涉案店面实际经营人系包建平，但包建平对涉案店面经营相关情况陈述不清。综上，毛丽莉作为一完全民事行为能力人，应能预料到自己在仲裁庭审中对关键事实的陈述产生的法律后果，现其提出与之前的陈述相矛盾的事实主张，且没有证据予以证实，故对其提出的的代理包建平签订房屋租赁合同的主张，本院不予采信。叶明豹在仲裁阶段已提供房屋租赁合同原件，且毛丽莉在第一次庭审中对其真实性并没有异议，仲裁庭据此认定叶明豹提供的房屋租赁合同真实并作出处理，并无不当。因此，毛丽莉以叶明豹伪造、隐瞒证据为由要求撤销仲裁裁决的理由不成立。
二、双方当事人之间有无仲裁协议的问题。依据叶明豹提供的房屋租赁合同，毛丽莉和叶明豹双方之间存在仲裁协议。毛丽莉以双方不存在仲裁协议、本案不属于仲裁范围要求撤销仲裁裁决的理由不成立。
三、仲裁程序是否违法的问题。毛丽莉称仲裁庭在第二次开庭后没有组织当事人对案件主要证据房屋租赁合同进行质证，剥夺了其质证权。事实上，仲裁庭第一次开庭时即已将叶明豹提供的房屋租赁合同原件交由毛丽莉质证，毛丽莉对该证据并没有异议，故不存在剥夺其质证权的问题。毛丽莉以仲裁程序违法为由要求撤销仲裁裁决的理由亦不成立。
综上，温州仲裁委员会作出的（2012）温仲裁字第220号仲裁裁决并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的情形之一，故本院裁定如下：
驳回申请人毛丽莉关于撤销温州仲裁委员会（2012）温仲裁字第220号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人毛丽莉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 萌
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 王 蕾
二〇一三年一月十八日
书 记 员 潘文舒