广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第436号
上诉人（原审原告）廖某，男，1969年5月9日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区下梅林村**号***房。
委托代理人ＸＸＸ、谢庆玉，均系广东国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某良，男，1968年11月15日出生，汉族，身份证地址：广州市天河区马场路***号****房。
委托代理人张文清，广东凯成律师事务所律师。
上诉人廖某因与被上诉人张某良建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张某良与案外人张某于2008年8月15日签订《建筑施工合同》，约定由张某良将白云区皮具商业城二期的土建及装饰工程总体发包给张某。第四条第2项约定：“本工程开工后，每月按工程进度支付50%工程款。全部工程款在工程竣工时甲方应一个月内给乙方结算，并在180天内付清剩余50%的工程款给乙方。如果在180天内没付清的工程款，需按1%的月利息付给乙方。最长不能超过一年时间”。后工程于2008年12月竣工，张某良与张某于2008年12月30日签署《工程结算确认书》，确认工程验收及张某良尚有1198451元工程款未付清的事实。
2010年12月15日，张某良向廖某出具欠条，其中载明“张某良欠廖某工程款壹佰壹拾玖万捌仟肆佰伍拾壹元正”。
以上事实有建筑施工合同、欠条、工程结算确认书等证据证实。
因本案纠纷，廖某于2013年7月26日向原审法院提起本案诉讼请求：一、判令张某良向廖某支付欠款人民币1198451元，并从起诉之日起按人民银行同期逾期还贷利率计付利息至还清之日止；二、本案诉讼费由张某良负担。
张某良答辩认为廖某无论作为债权受让人还是工程分包施工人，即使张某良向廖某出具欠条的行为已经构成了诉讼时效的中断，其诉讼请求均已过诉讼时效，请法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院认为：张某良向廖某出具的欠条，廖某、张某良双方对欠款金额均予认可，原审法院依法予以确认。关于欠款的性质，廖某主张为其作为工程承包人之一的结算款，因《建筑施工合同》及工程竣工后的《工程结算确认书》中的承包方均只有张伟青一人的签名，廖某亦未能提供其它证据证明其与张伟青的合伙关系，对廖某主张的该意见原审法院不予采纳。
关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，廖某作为工程款债权受让人，诉讼时效按照原债权的约定计算截止日期为2011年12月29日。张某良于2010年12月15日向廖某出具的《欠条》，意即做出了同意履行义务的意思表示。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，因此诉讼时效应当从2010年12月15日起重新计算至2012年12月14日。廖某于2013年7月26日向原审法院提起诉讼主张权利时已过诉讼时效，其未提供证据证实期间存在诉讼时效中止、中断的事由，已丧失胜诉权，对其诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：驳回廖某的全部诉讼请求。本案受理费8603元，由廖某承担。
判后，廖某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审以上诉人提起诉讼主张权利时已过诉讼时效，已丧失胜诉权，故判决驳回全部诉讼请求，该判决的理据与事实不符。一、上诉人与张伟青是承包涉案工程的合伙关系。上诉人在开庭时提出张伟青将会以公证书证词的形式证明合伙关系，但由于张伟青在梅州建筑工地工作，法院没有等待张伟青对事实的确认已经作出判决。二、本案的欠款是普通债务，适用2年的诉讼时效。首先，被上诉人没有在《欠条》上承诺具体的付款最后期限，诉讼时效无从计算。第二、上诉人在2012年12月14日多次以手机通话，多次和张伟青到被上诉人办公室当面追款，即使用适用二年的诉讼时效，也存在中断的情形。三、上诉人的起诉没有过二年的诉讼时效。上诉人与张伟青是合伙承建涉案工程的，与被上诉人于2008年8月15日签订的《建筑施工合同》第四条第2项中约定了付款方式，根据该条约定，本案1198451元工程款欠款于2010年12月15日结算，付款期限在180天内即2011年5月14日为最后的付款日，而上诉人在2013年3月4日已经向原审法院递交起诉资料，因该院立案庭调解，拖延了案件的审判。四、被上诉人抗辩本案欠款属于债权转让没有证据。从《欠条》书写内容可知，被上诉人确认上诉人的工程款1198451元，没有任何涉及债权转让的意思表示，实际上承认了上诉人是涉案工程的施工方的债权人，应当按照《建筑施工合同》第四条第2项约定的付款期限即上述第三部分上诉理由认定结算日期和付款日期。综上事实，原审明显错判。二审庭询中，上诉人补充意见为：即使法院认定本案的债权属于转让，诉讼时效也没有超过两年。根据合同法债权转让只是主体变更，张伟青是债权人，其债权来源是建设施工合同及其后结算，张伟青和张某良的债权债务关系没有发生变更，只是张伟青将其债权转让给廖某。上诉人上诉请求本院判决：一、撤销（2013）穗云法花民四初字第43号民事判决；二、被上诉人向上诉人支付欠款人民币1198451元，并按每月1%的标准计付利息至还清之日止。
张某良二审答辩称：一、关于本案事实是张某良只与张伟青签订了《建筑施工合同》，从未与廖某签订过任何合同，张某良也不知道上诉人是否为该工程的施工人。二、上诉人的诉讼请求早已过诉讼时效，请法院依法驳回其诉讼请求。具体事实理由为：1、如果上诉人是债权转让受让人，根据被上诉人与张伟青签订的《建筑施工合同》，该工程款债权早已过诉讼时效。2、如上诉人作为涉案工程承包人张伟青的分包施工人，那么根据《建筑施工合同》，该工程款债权也已过诉讼时效。3、即使退一万步来讲，被上诉人向上诉人出具《欠条》的行为已经构成了诉讼时效的中断，上诉人向法院提起诉讼主张工程款债权同样已过诉讼时效，丧失胜诉权。
对于原审法院查明的事实，本案各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：对上诉人主张在张某良2010年12月15日出具《欠条》后，曾多次向张某良主张还款的事实，张某良不予确认，并称其写下欠条后，廖志刚一直都没向其追讨，所以一直没有还款。
二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据提交本院。
本院认为：张某良于2010年12月15日出具《欠条》给廖某，是其当时作出了同意支付所欠工程款的意思表示，为此，本院对张某良欠付廖某1198451.00元工程款事实予以认定，原审法院认定廖某作为工程款债权的受让人不妥。该《欠条》是张某良对其所欠工程款作出支付的意思表示，故张某良与张伟青之间欠款的诉讼时效与张某良作出支付工程款给廖某的诉讼时效无涉。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”从本案证据及当事人陈述可知，上述《欠条》上未有约定支付工程款的具体时间，而被上诉人张某良陈述称廖某直至提起本案诉讼从未向其追讨过欠付的工程款，故廖某于2013年7月26日向原审法院提起本案诉讼的行为是直接向张某良主张权利，廖某提起本案诉讼并未过诉讼时效。原审法院认定廖某于2013年7月26日向原审法院提起本案诉讼已过诉讼时效不妥，本院予以更正。张某良未付欠付的工程款，应承担支付工程款及利息的责任。
综上所述，上诉人廖某上诉请求、理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民四初字第43号判决；
二、被上诉人张某良于本判决送达之日起十日内向上诉人廖某支付欠付工程款1198451.00元及利息（以1198451.00元为本金，从2013年7月26日起按人民银行同期逾期还贷利率计算利息至还清之日止，利息以不超过本金为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7793.03元，由被上诉人张某良负担；二审案件受理费15586.06元，由被上诉人张某良负担。
本判决为终审判决。