西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第04242号
原告（反诉被告）：牛毅，男，汉族，1981年6月8日出生。
委托代理人：刘家彬，户县148法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：西安科维实电力技术有限公司。住所地：西安市高新区高新路含光佳苑******号。
法定代表人：齐建辉，系该公司总经理。
委托代理人：刘战彬，陕西静远新言律师事务所律师。
被告：齐建辉，男，汉族，1973年7月26日出生。
委托代理人：刘战彬，陕西静远新言律师事务所律师。
原告（反诉被告）牛毅与被告西安科维实电力技术有限公司（反诉原告）、齐建辉定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告牛毅及其委托代理人刘家彬，被告西安科维实电力技术有限公司、齐建辉及其共同委托代理人刘战彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛毅诉称，其于2012年12月30日与被告签订筷子消毒机控制线路板协议。现原告已按本协议履行完毕，但被告却不按本协议提货，导致原告资金不能到位，严重影响了原告资金流动，原告多次请求被告提货付款，但其既不按协议提货，也不按照协议付款。原告遂起诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告线路板款47684元，并支付原告保管费2000元；2、诉讼费由被告承担。
被告西安科维实电力技术有限公司辩称，应当驳回原告诉讼请求，首先，原告诉请与事实不符，根据原告与被告的交易习惯，如果被告需要下订单，要先向原告支付30%的预付款，其才加工制作并发货给被告。被告收货之后一周内确认货物合格后，才支付60%的本单次尾款，剩余的10%是质保金，返还办法是下次被告向原告订货的时候，连同30%的预付款一并支付原告，以此类推。从双方的交易习惯来看，被告需要订货必须要支付30%的预付款，原告才同意加工制作并愿意发货。根据合同的成立要件，被告支付预付款的行为，应认定为合同的承诺行为，本案原告提供的合同并不成立，所以被告不存在支付原告线路板的问题。综上，原告诉请与事实不符，无法律依据；其次，原告诉讼请求要求被告支付保管费2000元，双方在合同中对此并无约定，被告也没订货行为，单次订货合同并没有生效，此请求无事实及法律依据；最后，按照法律规定，诉讼费应由诉败方承担，而不是由被告承担。
被告齐建辉辩称，首先其与被告西安科维实电力技术有限公司答辩意见一致；其次，按照法律规定及原告提供的证据上显示建立线路板买卖合同关系的应该是原告与被告西安科维实电力技术有限公司，原告与被告齐建辉没有直接的合同利益关系，其将被告齐建辉列为本案被告，没有法律依据，也没有事实依据，原告起诉的主体不适格，应予以驳回。
西安科维实电力技术有限公司反诉称，原告与其从2012年初就开始合作，2012年3月2日被告支付原告15000元，以每只25.5元的价格订购筷子消毒机控制线路板3000块，货物收到后，其中有635块线路板不合格，但是此笔订单的尾款在2012年4月19日已全部支付给原告。2012年7月24日，被告支付原告3240元，以每只27元的价格订购线路板400块。其收到货物后，发现此线路板全部有问题，但此笔订单的尾款在2012年8月26日也全部支付给原告。2012年9月左右，被告就两个批次订单货物有瑕疵问题与原告进行了沟通，被告将有瑕疵的635块线路板交给原告进行维修，一并还交付原告两台其所有筷子消毒机对于有瑕疵的线路板进行调试。时至今日，原告不但没有对635块线路板进行维修，连同被告交付的筷子消毒机没有返还，这已经给被告造成了很大损失。其在与原告沟通的过程中，却收到法院的传票。为维护合法权益，被告反诉至法院，请求依法判令：1、原告交付635块线路板（费用合计17192.5元）；2、原告返还筷子消毒机两台（约计760元）；3、原告承担诉讼及相关费用。
原告针对反诉辩称，首先，被告西安科维实电力技术有限公司的反诉请求中的第一项中的635块线路板数量不对，其中51块被告并未交付原告，51块应该扣减掉，584块线路板同意返还；其次，两个筷子消毒机是用于测试的，现在在原告处并同意返还给被告；最后，被告西安科维实电力技术有限公司违约在先，诉讼费用应自行承担。
经审理查明，牛毅与西安科维实电力技术有限公司之间存在定作合同关系。牛毅按照西安科维实电力技术有限公司的要求加工筷子消毒机控制线路板。2012年12月30日，牛毅与西安科维实电力技术有限公司签订筷子消毒机控制线路板协议：1、2013年元月中旬修完635块线路板后付3000块线路板的10%余款7650元。2、2013年4月30日修完1270块线路板，并付90%的货款29146元。3、在2014年4月30日修完所有问题线路板，如有未修完的线路板，1270块线路板的10%的货款3238元，保证金不予付款。补充第一条，其中51块以后维修，与584块用已有材料先修，所需采购原件与之前51块一起采购。因供方付出大量人力物力，如不付款，不按时付款，双倍赔偿供方损失。
西安科维实电力技术有限公司不认可牛毅出具的2012年12月30日协议的真实性和合法性。被告齐建辉认为协议上的签字不是其本人签的，认为协议上的公章与其正在使用的并在工商局备案的公章不一样，但被告未在本院限定期限内提出鉴定申请，后表示公章系真实的。协议经打印出来后盖章，之后用手写来补充协议内容。
庭审中，西安科维实电力技术有限公司当庭出具四份证据，即部分合同照片（复印件）、电子邮件（复印件）、记账凭证（复印件）、银行打款凭证（复印件）。牛毅对部分合同照片的真实性认可，对于电子邮件（复印件）的真实性认可，但对其证明目的不予认可，认为西安科维实电力技术有限公司出具记账凭证（复印件）是其单方制作的，对于银行打款记账凭证（复印件），真实性与证明目的都不予认可。经询，双方均表示协议中涉及的线路板被告未提货。原告认可584块线路板已经维修完毕，在其仓库内存放，该批线路板及两台筷子消毒机应当由被告自行提取；另外，协议约定的1270块线路板已经加工完毕，但被告至今不予提取。被告则认为：其退还原告维修线路板属实，根据双方交易习惯，应当由原告负责交付，费用由原告承担；1270块线路板其并未定作。
上述事实，有协议书在卷为证，并经当庭核对无误。
本院认为，牛毅与西安科维实电力技术有限公司之间的定作合同关系是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同，依法应予保护。牛毅出具的2012年12月30日协议书，西安科维实电力技术有限公司先予以否认公章不真实，后又予以认可，对于被告齐建辉的签字，虽予以否认，但并无相应的证据予以佐证，故该协议本院依法予以认定有效，具有法律约束力，双方应当按约定履行各自义务。
关于原告牛毅的诉讼请求，该协议约定：“2013年元月中旬修完635块线路板后付3000块线路板的10%余款7650元”，但是，其后补充：“51块以后维修，与584块用已有材料先修，所需采购原件与之前51块一起采购”，本院依法认定西安科维实电力技术有限公司交付牛毅维修的线路板为584块，牛毅已经将上述线路板维修完毕，但并未交付被告，结合双方的交易方式，本院依法判令原告牛毅向被告西安科维实电力技术有限公司交付维修完毕的线路板584块，因交付产生的费用由原告自行承担，被告西安科维实电力技术有限公司在收到维修完毕的线路板584块后，向原告支付余款7650元。被告西安科维实电力技术有限公司反诉称交付维修的线路板635块，因证据不足，本院依法不予认定，关于相差51块线路板的维修问题，本案不予涉及。关于1270块线路板的交付问题，依据协议第2条的约定，该批线路板双方存在定作行为，被告抗辩其没有定作不符合客观事实，因原告已经制作完毕，根据双方协议约定，被告应当自行予以提取并向原告支付相关费用29146元。至于原告依据协议第3条主张的3238元，因尚未到期，亦无法确定原告是否已经履行完毕合同义务，故本案不予涉及。关于被告西安科维实电力技术有限公司反诉要求牛毅返还筷子消毒机两台的反诉请求，庭审中牛毅同意返还，本院予以支持。对于牛毅要求西安科维实电力技术有限公司支付因未按时付款而产生的双倍赔偿的问题及保管费2000元的诉讼请求，因牛毅与西安科维实电力技术有限公司签订的协议显示牛毅为先履行义务方，其未履行交付维修584块线路板的义务，要求西安科维实电力技术有限公司支付上述费用于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告牛毅应当于本判决生效之日起十日内向被告西安科维实电力技术有限公司交付维修完毕的线路板584块，运费由原告牛毅负担。
二、被告西安科维实电力技术有限公司应当于原告牛毅履行上述义务后三日内向牛毅支付7650元。
三、被告西安科维实电力技术有限公司应当于本判决生效之日起十五日内自行提取1270块线路板，并向牛毅支付29146元，提取货物时原告牛毅应当予以配合。被告逾期提取，不影响货款29146元的履行。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
四、原告牛毅应当于本判决生效之日起十日之内向被告西安科维实电力技术有限公司交付两台筷子消毒机（科维实牌），运费由原告负担。
五、驳回原告牛毅的其余诉讼请求。
六、驳回被告西安科维实电力技术有限公司的其余反诉请求。
本案案件受理费1042元，由被告西安科维实电力技术有限公司承担642元，原告牛毅承担400元。反诉费140元，由原告承担100元，被告西安科维实电力技术有限公司承担40元。因原、被告分别交纳了案件受理费及反诉费，相互折抵后，被告应当给付原告542元，在履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 石丽屏
人民陪审员 曹广师
人民陪审员 王 华
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 靳 丹