江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜官商初字第481号
原告某电缆有限公司。
法定代表人张某。
委托代理人张某甲（受该公司的特别授权委托）。
委托代理人张某乙（受该公司的特别授权委托）。
被告唐山市某管材有限公司。
法定代表人厉某。
委托代理人吴某（受该公司的特别授权委托）。
原告某电缆有限公司（以下简称某公司）与被告唐山市某管材有限公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由审判员季仲独任审判，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人张某甲、张某乙，被告某公司的委托代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称：2012年6月20日，其公司与某公司签订买卖合同一份，合同价款为5921000元，付款方式为预付1700000元，货到检验合格（20日内）付2200000元，质保期（货到12个月）满后付清余款；2012年7月25日，其公司与某公司又签订买卖合同一份，总价款为282000元，付款方式为预付30%，发货前付清余款；2012年10月20日，其公司与某公司又签订买卖合同一份，合同价款为3665939.3元，付款款30%，发货款30%，货到检验合格（货到20日内）付35%，质保期（货到12个月）满后付清余款。嗣后，其公司向某公司交付了9918339.30元的线缆，并开具了同等金额的增值税发票，某公司收货后共支付货款9611572.34元，尚欠货款306766.96元，2014年5月21日经对账，某公司确认结欠其公司货款306766.96元。该款其公司经催要未果，只得遂诉诸法院，要求判令某公司支付货款306766.96元及逾期付款违约金，并承担案件诉讼费。
被告某公司答辩：请求法院驳回某公司的起诉，某公司的起诉只能针对一个民事实体的法律关系，诉讼请求必须具体，而某公司的起诉包含了2012年6月20日、2012年7月25日、2012年10月20日双方订立的3份合同，而三份合同虽然主体相同，但是合同订立时间不同、标的不同、履行方式不同，所以应对三份合同分别起诉，三份合同分别产生了三个不同的民事实体法律关系，故按照民诉法第119条规定，某公司的起诉不符合法律规定，法院应依法裁定驳回某公司起诉。
经审理查明：2012年6月20日，某公司与某公司签订工矿产品购销合同一份，某公司向某公司采购电缆，合同价款为5921000元，结算方式为：预付款付1700000元，发货前支付1700000元，货到检验合格（20日内）付2200000元，质保期（12个月）满后付清余款321000元。嗣后某公司按约向某公司供应电缆，某公司于2012年7月11日前共计收到5921000元的电缆，某公司并在2012年7月18日前共计开具了金额为5921000元的增值税发票。某公司于2012年7月5日及7月6日支付货款3400000元，于2012年7月31日付款1000000元，于2012年10月25日付款1200000元，尚欠质保金321000元；2012年7月25日，双方又签订工矿产品购销合同一份，某公司向某公司采购电缆，合同价款为282000元，结算方式为：预付合同总额的30%，发货前付清余款。并在合同其他约定事项中注明该合同为2012年6月20日双方签订的工矿产品购销合同的增补合同。嗣后某公司于2012年8月8日支付某公司货款282000元，某公司于2012年8月12日向某公司供应了282000元的电缆，并开具了282000元的增值税发票；2012年10月20日，双方又签订工矿产品购销合同一份，某公司向某公司采购电缆，合同价款为3665839.3元，结算方式为：预付款为合同总额的30%，发货款为合同总额的30%，货到检验合格后（货到20日内）付合同总额的35%，质保期（货到12个月）满后付清合同余款。并在合同其他约定事项中注明该合同为2012年6月20日双方签订的工矿产品购销合同的增补合同。嗣后某公司自2012年11月2日起实际向某公司供应电缆3715339.32元，某公司于2012年11月7日前共计收到3715339.32元的电缆，某公司并在2012年11月7日前共计开具了金额为3715339.32元的增值税发票。某公司于2012年10月27日支付货款1000000元，于2012年12月7日付款2000000元，于2013年4月15日付款200000元，于2013年4月27日支付329572.34元，尚余质保金5%计185766.96元。2014年4月30日，某公司又支付某公司200000元。2014年5月21日，双方经对账，截止2014年5月21日某公司确认结欠某公司货款306766.96元。
审理中，某公司提供逾期付款违约金计算明细表及汇款凭证主张因某公司未按约支付货款，故要求某公司承担按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至2014年12月2日（起诉之日）的利息损失64905元（均只保留整数位）及自2014年12月2日起以306766.96元按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失。该64905元的计算依据为：针对2012年7月25日签订的合同，2012年7月11日前某公司总计到货5921000元，按约付款方式为预付1700000元、发货前付1700000元，某公司于2012年7月5日、7月6日合计支付3400000元，该部分货款某公司按约支付，按约货到20日内某公司应付2200000元，2012年7月31日，某公司仅支付1000000元，直至2012年10月25日，某公司支付1200000元，违约未按期付款金额为1200000元，自2012年8月1日至2012年10月24日计算85天违约金为15649元，质保金按约货到12个月付清，某公司应按约于2013年7月12日支付质保金321000元，某公司仅于2014年4月30日支付200000元，违约金以321000元为基数自2013年7月12日至2014年4月29日计算291天为15355元，以121000元为基数自2014年5月1日至2014年12月2日计算216天为4296元；针对2012年10月20日的签订的合同，2012年11月7日某公司到货3715339.3元，付款方式为预付30%，发货前再支付30%，合计发货前应付至60%，2012年11月2日（第一批发货）前某公司应支付货款2229203.58元，某公司仅于2012年10月27日支付1000000元，违约未支付金额为1229203.58元，自2012年11月2日至2012年12月6日计算34天为6412元，2012年12月7日，某公司付清了2012年11月2日应按约支付的货款2229203.58元。按约货到20日应另支付35%货款计1300368.76元，2012年12月7日，某公司按付款进程计算实际支付款为770796.42元（2000000元减去1229203.58元），按约未支付金额为529572.34元，自2012年12月6日至2013年4月14日计算129天为10481元，2013年4月15日，某公司支付200000元，尚欠未按约支付款329572.34元，该部分违约金自2013年4月16日至2013年4月26日计算10天为505元，2013年4月27日，某公司付清了329572.34元，仅剩质保金185766.96元未付，该质保金按约货到12个月满付清，自2013年11月8日至2014年12月2日计算390天为4296元。
庭审中，某公司坚持认为某公司以三份合同一并起诉违反法律程序，对某公司的证据均不予质证，经法院向某公司释明质证的权利，某公司仍坚持对某公司的证据不予质证。
以上事实，有购销合同、增值税发票、对账单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，某公司与某公司之间的买卖关系有效。本案中，某公司与某公司虽然签订了三份合同，但2012年7月25日及2012年10月20日签订的合同均系2012年6月20日合同的增补合同，三份合同具有连续性，且2014年5月21日，双方针对三份合同发生的业务进行一并对账，故某公司针对三份合同一并起诉应予支持，对某公司主张某公司与其公司签订的三份合同系三个法律关系，应分别起诉，故要求驳回某公司的诉请，对该主张本院不予采纳。某公司在经本院释明质证权利的情况下，仍然放弃质证的权利，应视为对诉讼权利的放弃，并承担对自己不利的后果，某公司结欠某公司货款306766.96元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；某公司未按约给付货款，应承担逾期付款的利息损失，对某公司主张利息损失按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，依法应予支持，对某公司主张计算至2014年12月2日的利息损失64905元，其中对2012年10月20日签订的合同，因某公司2012年11月28日应付1300368.76元，至2012年12月7日支付2000000元，实际以1300368.76元为基数自2012年11月28日至2012年12月6日的违约金某公司未予主张，某公司直接主张以529572.34元（1300368.76元-（2000000元-1229203.58元）】自2012年12月6日起计算，本院认为应自2012年12月8日起开始计算为宜，计算至2013年4月14日计127天为10319元，故对某公司主张计算至2014年12月2日的违约金64905元，本院依法支持64743元。对尚欠货款306766.9元自2014年12月3日起的违约金应计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
某公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付某公司货款306766.9元及违约金（其中计算至2014年12月2日止为64743元；自2014年12月3日起至实际给付之日止的以306766.9元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果某公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2951元，财产保全费2520元，合计5471元，由某公司负担，该款已由某公司垫付，某公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付某公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 季 仲
二〇一五年二月二十五日
书记员 陈思思