江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第00124号
原告陈浩铭。
委托代理人王涛，上海东座律师事务所律师。
被告雷汉金。
原告陈浩铭与被告雷汉金民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月28日、9月24日公开开庭进行了审理。原告陈浩铭的委托代理人王涛、被告雷汉金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩铭诉称：被告雷汉金在2012年4月至7月间分多次向原告借款合计2288500元，经原告多次催讨，被告向原告出具借条一张，承诺在虹桥厂房动迁款拿到之日将借款返还给原告，借款利息按1.5%结算。原告获悉被告已拿到动迁款，但至今未归还借款，故诉至法院请求：1、判令被告归还原告借款本金2288500元人民币；2、判令被告支付借款利息（自2013年3月28日起至借款实际归还之日止，以2288500元为基数，按1.5%月计算，暂计人民币823860元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提交了下列证据：
1、2013年3月28日被告雷汉金出具的借条一张，证明双方间经结算确认被告结欠2288500元；
2、银行转帐凭证2张，证明原告分别于2012年5月18日、2012年7月10日分别向被告交付50万、30万元；
3、上海神农氏餐饮管理有限公司开出的支票复印件8张及该公司的工商登记资料，证明由原告担任法定代表人、股东的公司开出支票向被告分两次交付50万、10万元。
4、上海市浦东新区川沙新镇虹桥村民委员会出具的证明一张，证明被告已领取厂房动迁款，还款条件已成就。
被告雷汉金质证对原告提交的证据真实性无异议，但答辩称，1、原告提交的借条出具当日未收到款项，以前借原告的款项数额记不清，应以银行转帐证明或本人出具的借条为准，原告未提交有其签名的支票存根联不能证明向其交付，现金需有被告借条才认可。2、利息应按月千分之一点五计，当时因为我与原告是好朋友，所以口头约定相当于给个活期存款利息。3、原告借款给我是有原因的，陈浩铭与我合伙经营厂房，拆迁时让出6亩地用于双方共同经营，经营得好即拆迁款到位我就将钱款还给陈浩铭，现合作建房的拆迁款已被陈浩铭拿走，约定的付款条件不具备。
被告为支持其答辩理由提供了以下证据：2011年11月13日原、被告双方签订的《股份合作协议》一份，证明双方存在合作建房事宜，约定的厂房动迁款系指双方合作所建房屋的款项。
原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
本案庭审中，原告申请2013年3月28日借条上载明的见证人朱某到庭作证，朱某证实双方间曾发生多次借贷往来，其曾在以前的借条上见证过，2013年3月28日双方结算以后重新出具了借条。
本院经审理查明，原告陈汉铭自2012年起与被告雷汉金发生借贷往来，2013年3月28日，被告雷汉金向原告出具借条一份，载明“借条今借陈浩铭人民币贰佰贰拾捌万捌仟伍佰元整，利息按／月1.5结算，归还日期虹桥厂房动迁款拿到归还。2013.3.28”。雷汉金在借条借款人处签名，朱某在见证人处签名。原告在庭审中自认借条中本金为200万，另288500为前期利息。
另查明，被告雷汉金在上海市投资设立上海川展新型节能建筑材料有限公司，后因厂房面临动迁，原、被告及案外人朱某双方就在被告所在厂区内建房以争取动迁利益进行合作。在此期间原被告双方产生民间借贷往来。虹桥村厂区建筑动迁后，被告原有自建厂房动迁款由被告领取。因对在被告厂区合作建房产生的亏损负担问题双方产生矛盾。因借款未得偿还，原告遂向本院提起诉讼。本案审理中，原告自愿要求以200万元为基数计算2013年3月29日后的利息。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：一是原、被间借款数额，二是原、被告双方约定借款利率的认定，三是原告主张权利是否符合双方约定的还款时间条件。
本院认为：关于争议焦点一，2013年3月28日被告出具的借条中借款总额为2288500元，原告主张实际借款本金为200万元，其余288500元为利息。该200万元的交付方式分别为现金交付计两笔共60万、银行转帐两次合计80万、交付支票两次8张计60万，并提交支票复印件、银行转账手续复印件证明其主张。被告除对银行转帐80万元予以认可外，对其余120万元均不认可，并主张原告未提交有其签名的支票存根联故不能证明向其交付，现金需有被告的借条才能认定。
本院认为，首先，原告据以主张权利的借条并不是双方当日借贷合意的表现，而是双方对相互之间借贷关系的结算结果。双方间在形成该借条之前有多笔往来，对此原告除举证证明双方间的银行汇款情况，同时还对双方间以支票形式交付借款提供了支票复印件证明。证人朱某亦出庭证实借条实际上是对双方前期借贷往来的本金与利息的结算与确认。被告并未提出亦未举证证明双方在结算时存在违反其真实意思的情形。其次、关于款项交付情况。原告主张在结算后被告出具总借条，原有欠条已全部交付给被告符合交易惯例。在双方间存在多种交付方式且经过结算，被告在自身不能确定双方间借贷数额的情况下，主张只以银行汇款作为双方间借贷数额的认定依据，不符合客观事实，其抗辩意见不应支持。其三、原告主张借条中含2013年3月28日前利息288500元，与其陈述的分期出借200万元按月利率1.5%计算结果相吻合。综上，本院认定双方间借款本金数额为200万元。
关于争议焦点二，双方约定的借款利率如何认定的问题。原告主张双方间借贷利率约定为月利率1.5%，被告主张因双方间是朋友关系，故口头约定按活期利率约定1.5‰计算。本院认为，被告的主张缺乏依据。借条载明利率为“利息按／月1.5结算”，根据民间借贷的一般交易习惯该表述的含义应认定为月利率1.5%。且双方间借贷的见证人朱某也出庭证实双方间的借款利率为1.5%。被告的主张没有证据佐证，且同时同期银行活期存款利率也无1.5‰的规定。故双方间借贷利率应确定为月利率1.5%。
关于争议交点三，双方约定的还款条件是否成就的问题。被告在出具给原告的借条中载明“归还日期虹桥厂房动迁款拿到归还。”本院认为，借条中的还款期应解释为被告享有权利的厂房被拆除取得拆迁款时。理由：借条本身并未明确动迁款所指房屋；从借款偿还约定期限的本意来看，应是出于对被告履行能力即资金来源的考虑，当时被告因资金短缺需要借款，故约定以其确定的资金到位时间作为履行还款义务的期限。现被告所投资企业所在村出具证明，被告厂房的动迁款已全部领取。被告也认可其自有厂房被拆迁，款项已取得，故双方约定的还款期已届，被告应当依约定及时还款。且原告在借条中并无合作建房亏损即放弃对被告还款要求的意思表示。故被告主张双方合作厂房赚到钱、动迁款取得为约定付款条件，不符合常理，不应支持。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告应当按约偿还借款。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告雷汉金于本判决生效后十日内偿还原告陈浩铭本金200万元及利息（包括2013年3月28日前利息288500元和自2013年3月29日起至履行之日止以本金200万元按月利率1.5%计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31699元，由被告雷汉金负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75。
审 判 长 徐祥
代理审判员 高翔
代理审判员 李砚
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王兰
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。