广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8014号
原告谢炳强，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4712。
委托诉讼代理人谭斌，广东智宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人叶燕玲，广东熊何律师事务所律师。
被告交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区，统一社会信用代码：91440600893543642U。
负责人：徐焱。
委托诉讼代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人梁羽妍，广东广立信律师事务所律师。
原告谢炳强诉被告交通银行股份有限公司佛山分行借记卡纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告本人及其诉讼代理人，被告两诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿损失160000元；2、判令被告向原告赔偿利息损失19200元（以160000元为本金按中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月2日起计至实际付清之日止，暂计至2016年7月28日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：
2014年8月29日，原告到交通银行股份有限公司佛山罗村支行（以下简称“罗村支行”）开通了一张卡号为62×××58储蓄卡（以下简称“储蓄卡”），开完卡以后，原告于同年9月2日11日许，到罗村支行前台修改储蓄卡密码、手机转账密码并到前台办理U盾密码服务。原告于9月2日下午14：30许，以手机转账的形式将民生银行（卡号：62×××27）里的16万元人民币转进去上述的交通银行的储蓄卡，原告于当日晚上23时许查询余额时发现储蓄卡里的16万元被转走了，只剩下开卡时的10元人民币，遂原告于2014年9月3日00：30时报警处理。
原告认为，原告开卡以后到前台进行修改密码，并添加u盾的保密功能，原告已尽谨慎注意义务，而被告提供的储蓄卡却未能尽到资金安全保管义务，是造成原告的主因，应当承担原告的全部损失。
被告辩称：被告根据原告的申请，为原告开办借记卡并开通网银业务，就网银业务可能存在的风险已对原告尽到了充分的提示义务，对原告存款已尽到充分的安全保障义务。
一、网银业务是原告主动申请办理的，原告在被告处开办借记卡的同时，自愿开通网上银行、手机银行等电子银行服务，签署了相关的服务协议等文件，开通了证书认证版网银，并领取了U-
key（U-key号10704516）；但随后，原告再次前往被告处将证书版认证网银更改为短信用户版网银。在办理以上业务时，柜台人员已经口头提示操作风险及注意事项，且已经向原告作出了关于开卡须遵守《交通银行太平洋IC借记卡章程》、《交通银行太平洋个人IC借记卡领用合约》、《交通银行个人电子银行服务协议》、《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》的提示。上述文件也已详细提示了原告网银的使用规则（交通银行电子银行客户身份认证方式包括数字证书、短信密码、动态令牌和交易密码、查询密码、网银登录密码、手机银行登录密码等。凡在交易前使用交易密码、查询密码、动态令牌密码、网银登录密码、手机银行登录密码等进行登录，并且在该登录状态下进行的交易，均视同用户本人所为）、应该履行的义务（应保证所提供的资料真实、准确、完整、有效，并应当妥善保管安全要素，任何情况下均不应将安全要素以任何方式提供给任何人）以及使用网银存在的风险（包括泄露个人姓名、卡号、安全因素等将导致账户内资金面临损失的风险等）。
可见，被告在办理原告申请以及使用网银服务的过程中，已经就使用网银可能存在的风险等履行了充分的安全提示义务，已经尽到了双方协议约定的和相关法律规定的账户安全的保障义务。
二、涉案款项是通过输入正确的用户名、登陆密码及短信密码等信息完成的正常网银交易，应视为原告本人的行为，被告执行该指令属于正常履行合同，不存在任何违约；根据合同约定和网银交易的特点，所产生的相应后果应由案涉账户的开户人即原告本人承担。
涉案交易属于网上银行电子交易，其不同于传统的柜台交易可以通过面对面的形式对交易主体进行确认。在网银交易中，银行应尽的审核义务是对客户是否使用正确的用户名、登陆密码、手机短信密码、交易密码等约定的认证方式进行审查，而不是审查客户本人身份的真伪。
原被告双方《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》第3.2条明确约定“凡甲方通过安全要素验证或确认后发送的指令以及甲方指定机构发送的指令，甲方应承担由此产生的一切后果，并赔偿乙方因此遭受的损失”。
本案案涉交易系使用正确的用户名、登陆密码、手机短信密码、交易密码进行的交易，被告严格按照双方协议书的约定，及时准确地执行了原告发出的网上银行交易指令，属于正常的履行合同行为，不存在任何违约行为，更不存在任何过错，完全符合双方的约定及相关法律规定；根据合同约定和网银交易的特点，由此产生的交易后果应由原告承担，被告对涉案交易不应承担任何民事责任。
三、原告实际上系被他人诈骗，原告银行账户内存款损失的原因是其自身预留他人手机号码作为银行预留号码，且未尽妥善保管密码的义务而导致的，相应的责任应由原告本人承担。
被告网银系统设置多种网银安全认证机制，用户只有输入正确的用户名、登陆密码才能成功登陆，在登陆成功的基础上，需正确输入手机短信密码和交易密码才能进行转账，其中任何一个安全要素的缺少都使交易无法完成。其中，网银登陆用户名一般是借记卡卡号、身份证号码或用户自行设置的用户名；登陆密码、交易密码由用户自行保管，且具有私密性和唯一性；手机短信密码也是直接发到用户预留的手机号码上。因此，如非用户本人泄露，他人无从知晓。
实际上，根据原告向被告的陈述、《罗村社区周刊》的报道及网上相关网银诈骗案例的报道，被告推测，原告收到骗子关于办理高额信用卡的短信及来电，听信骗子的要求办理交行银行卡以及开通电子银行功能，并预留骗子的手机号码、告知其银行卡初始密码为123456。骗子获取上述信息后，实则利用这些信息登陆网上银行进行注册并进行预约转账操作。之后骗子提示原告修改密码，然后再以需要审核账户流水为由，要求被骗人存入一定数额的“保证金”存款。由于原告认为已经修改了密码，因此会放松警惕，便向账户存款。但由于该账户已经被预约转账操作，只要预约执行日当日账户内余额大于或等于预约金额，用户无需再进行其他操作，款项便会自动转走。
因此，原告银行账户内存款损失的原因是其自身预留他人手机号码作为银行预留号码，且未尽妥善保管密码的义务而导致的，相应的后果应由原告自行承担。
综上所述，被告提供网银业务是为了更好的服务广大客户，为客户提供更加便捷、高效的交易支付方式。被告已经就电子银行的相关安全事项及风险充分告知原告，被告网银系统的安全性具有有效保障，涉案款项系通过输入正确的用户名、密码及动态口令等认证信息完成交易的，视为原告或其授权人的交易行为，被告不存在任何违约或过错，不应承担任何责任。原告要求被告赔偿经济损失的请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的主要证据，本院认定如下：1、对被告提交的谢炳强借记卡账户信息打印件、该卡2014-8-29至2016-8-19日的交易清单、该卡2014-9-2的账户交易明细、谢炳强电子账户信息打印件、该电子账户2014-8-29至2016-8-19日的交易清单、该电子账户2014-9-2的四笔账户交易明细、转账明细、尾号9758及尾号7394的网银操作记录、上述两卡的短信记录，原告虽均不予确认，但上述证据能相互关联印证，且从公安机关询问笔录等其他相关证据看，案涉款项为通过网上银行开通电子账户并以预约转账方式转走的可能性较高，故对该证据本院予以认定；2、对被告提交的罗村社区周刊2014年9月18日的报道，原告虽认为不属实，有夸张成分且与本案无关，但报道的事实与原告在报警询问笔录上所作陈述基本相符，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以确认。
另查明一：据原告谢炳强2014年9月3日在罗村派出所的询问笔录第2页记载，在公安机关问及事情经过时，原告谢炳强陈述：于2014年8月28日12时许收到手机号码（155××××6051）发来一条短信，对方叫我开一张交通银行的储蓄卡，然后第二天中午12时许我就到交通银行罗村支行开通了一张卡号为62×××58储蓄卡，对方称，开这储蓄卡的前提是，联系电话必须用对方的号码（155××××6051），开完卡后里面的密码，联系电话等等都可以随便自己改。于是在9月2日11日许，我就到交通银行罗村支行前台改了该卡的：密码、U盾密码，手机转账密码，联系电话。然后我当天下午14：30以手机转账的形式，将中国民生银行（卡号：62×××27）里的16万元人民币转进去该交通银行卡。然后在当天的23时许我在家用手机查询该交通银行卡的余额，就发现卡里的16万元被转走了，只剩下开卡时的10元人民币，然后在9月3日的凌晨30分许打电话报警了。
另查明二：佛山市公安局南海分局于2014年9月3日作出立案告知书，决定对谢炳强被诈骗案立案侦查。
另查明三：据《罗村社区周刊》2014年9月18日第171期法制生活15，标题为《轻信电话开信用卡市民被骗16万》一文载：“…日前，罗村的谢先生收到一条关于办理信用卡的短信，当时他将信息列为骚扰短信删除了。但过一会，又接到同一个号码打来的电话，对方自称是某银行信用卡服务部的，并询问谢先生是否需要办理信用卡。正好需要办理信用卡的谢先生听到对方的介绍后决定办理。此时，对方告诉谢先生，办理信用卡必须先开一张该银行的储蓄卡，原始联系号码必须是自己给谢先生拨打的手机号码，密码要为银行卡的原始密码，但办理后可以更改。谢先生次日到银行办理了一张储蓄卡。两日后，谢先生再次接到对方打来的电话，并告诉谢先生可以修改储蓄卡的资料了，而储蓄卡内存款越多，办理信用卡能透支的额度也会更高。于是谢先生到银行更改了密码和联系电话。而为了开信用卡，他在当日中午以手机转账的形式将自己另外一张银行卡内的16万元人民币转到新开的银行储蓄卡内。等着‘信用卡中心’给自己审核资料的谢先生，在当天深夜11点多用手机查询了一下银行卡的余额，却发现里面的16万元人民币已被转走，只剩下开卡时的十元人民币…”。
另查明四：网银操作记录显示，2014年9月1日21：36：30，案涉银行卡完成一笔转交通银行-预约转账。
据被告陈述：预约转账需要客户注册登录卡号9758的网上银行，然后输入卡的交易密码、手机动态密码进行预约转账设置。案涉16万元是在2014年9月1日预设的转账交易，网银系统已经核对并确认了原告所输入的交易密码和手机动态密码才完成设置，之后变更密码和手机号码对此交易无影响，但是可以通过特定的操作在交易完成前撤销预设的转账。
本院认为：本案系借记卡纠纷。案件的审查重点在于原告是否存在资金损失及此种情形下的被告责任问题。
一、关于原告是否存在资金损失问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张资金为他人盗取，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从原告提供的借记卡及其交易明细查询、报警回执等证据看，原告于知悉其卡内资金发生变动后，已及时向公安机关报案。结合公安机关已决定立案侦查等事实，依日常生活经验判断，原告的银行卡资金被他人盗取的盖然性较高。由此可予认定原告损失的发生。
二、被告对原告损失是否承担责任问题。原告在被告处开办借记卡，双方存在储蓄存款合同关系。被告因此对原告负如下主要合同义务：保障交易环境、维护存款安全，按密码指令支付结算等。在储蓄存款合同关系中，原告主张被告承担责任，除需证明资金损失外，还需证明被告对此存在违约责任。在本案中，案涉交易为网上银行操作，非实体卡交易，在原告未能举证证明被告网上银行系统存在安全漏洞的情况下，无法认定被告在保障交易环境、维护存款安全方面存在过失；其次，涉案交易为输入密码之操作，被告见密码指令付款结算，系履行合同义务，否则即为违约。因此，在原告未提供充足证据的情况下，不宜认定被告对其损失存在违约过错。相反，从查明的事实来看，原告受诈骗而预留他人手机号码并透露个人信息、银行卡密码导致资金损失的可能性较高。综上，因无证据证明被告违约，故其对原告损失不承担责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费1942元，由原告负担。
如被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一六年十月十一日
书记员 陈美娜
附：本案证据
一、原告举证证据
2014年8月29日私人业务受理书、借记卡复印件、2014年8月29日11：59：31生成的100元的个人存款回单、2014年8月29日12：04：51生成的70元个人收费回单、借记卡流水清单、网上操作钥匙（U-key）、立案决定书、报警回执存单、询问笔录。证明原被告双方存在储蓄合同关系，原告于2014年9月2日14点左右存入16万的存款，但被告未到原告的存款尽到安全保障义务，导致原告存款不翼而飞的事实，原告因此已立刻报案，案件已立案侦查。
二、被告举证证据
1、私人业务受理书（开卡）、开卡时原告身份证复印件、私人业务受理书（存入100元）、原告购买USBKEY的业务单、私人业务受理书（开通证书版网银）、个人收费凭条、太平洋个人借记卡综合申请书（后附领用合约）、交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议、私人业务受理书（变更为短信密码用户网银）、太平洋个人借记卡综合申请书（后附领用合约）、交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议、交通银行太平洋借记卡章程、交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则。证明2014年8月29日，被告根据原告的申请办理了借记卡，并开通网上银行、手机银行等电子银行服务。原告提供了手机号码1552126****作为其网银、手机银行的预留手机号码，并将认证工具从第一次开通时选择的U-
key更改为短信密码，短信密码的预留手机号码仍然为1552126****。被告以多种方式向原告提示个人信息与安全因素（包括甲方有效身份证件号码、网上银行登录用户名、签约卡号、账号、手机号码、各类密码、数字证书、申请数字证书的协议号、手机银行预约码、动态令牌）的重要性，以及将泄露个人姓名、卡号、安全因素等将导致账户内资金面临损失的风险，已经就网银业务可能存在的风险尽到了充分的提示义务。如《个人电子银行服务协议》第3.1条约定：“甲方应当妥善保管安全要素，任何情况下均不应将安全要素以任何方式提供给任何人，并应承担安全要素因任何原因被他人知悉所产生的一切后果”；第3.2条约定：“凡甲方通过安全要素验证或确认后发送的指令以及甲方指定机构发送的指令，甲方应承担由此产生的一切后果，并赔偿乙方因此遭受的损失”。《个人电子银行交易规则》第九条对交易风险进行了提示。《个人电子银行交易规则》第10.7条约定：“交通银行对所有使用客户在交通银行设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、用户名、电话或手机号码、终端设备信息等），并根据交通银行规定的认证方式或按照客户在交通银行设定的身份认证方式通过身份验证的电子银行操作均视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理电子银行业务的有效依据”。涉案款项是通过输入正确的用户名、登陆密码及短信密码等信息完成的正常网银交易，应视为原告本人的行为，被告执行该指令属于正常履行合同，不存在任何违约；根据合同约定和网银交易的特点，所产生的相应后果应由案涉账户的开户人即原告本人承担。被告有义务及时准确执行原告的交易指令，交易指令一经确认，原告不得要求变更或撤销。《个人电子银行服务协议》第4.5条约定：“电子银行业务服务中发生的电子交易记录是证明该项交易的真实、有效凭据”。
2、私人业务受理书（变更为证书认证版网银）、太平洋个人借记卡综合申请书（后附领用合约）、交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议。证明2014年9月2日，被告前往原告处更改银行预留手机号为1392317****，并申请将短信用户版网银变更为证书版网银；在此期间被告再次以书面方式向原告作出了安全风险提示。
3、谢炳强借记卡账户信息打印件、该卡卡2014-8-29至2016-8-19日的交易清单、该卡2014-9-2的账户交易明细、谢炳强电子账户信息打印件、该电子账户2014-8-29至2016-8-19日的交易清单、该电子账户2014-9-2的四笔账户交易明细、转账明细、尾号9758及尾号7394的网银操作记录、上述两卡的短信记录。证明原告账户内款项的划转是被告依约执行原告所发出指令的结果，被告执行该指令属于正常履行合同，不存在任何违约；根据合同约定和网银交易的特点，所产生的相应后果应由案涉账户的开户人即原告本人承担。
4、罗村社区周刊2014年9月18日的报道。证明原告银行账户内存款损失的原因是其自身预留他人手机号码作为银行预留号码，且未尽妥善保管密码的义务所致。原告轻信他人并将个人信息（包括银行卡交易密码）泄露给犯罪分子，被他人诈骗，相应的责任应由原告本人承担。