江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳商初字第0313号
原告江苏华西集团有限公司。住所地江苏省江阴市华士镇华西村。
法定代表人吴协恩，该公司董事长。
委托代理人金曹鑫，江苏滨江律师事务所律师。
被告江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市建设中路**号。
法定代表人乔建社，该公司董事长。
委托代理人汤海洋，该公司职员。
原告江苏华西集团有限公司（以下简称华西集团）诉被告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）票据付款请求权纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由助理审判员许晴独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行审理。原告华西集团诉讼代理人金曹鑫，被告邳州农商行诉讼代理人汤海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华西集团诉称：原告下属成员企业江阴博丰钢铁有限公司因向常年业务往来单位江阴兴钢金属制品有限公司销售热轧带钢产品，2012年2月结款时，江阴兴钢金属制品有限公司向江阴博丰钢铁有限公司交付银行承兑汇票一张以结算货款。出票日为2011年10月17日，到期日为2012年4月17日，票号为31400051／20343110，出票人徐州楷雅首饰加工有限公司，收款人深圳市卡尼珠宝首饰有限公司，票面金额人民币50万元，承兑行为邳州农商行。
由于按照原告对所有成员企业的管理制度规定，各成员企业财务由原告集中管理、票据由原告统一托收，因此江阴博丰钢铁有限公司收到上述票据后即交付了原告。票据到期，原告在票据背书栏签章后委托上海浦东发展银行江阴澄东支行予以托收。2012年7月13日，被告向原告开出《拒绝付款理由书》，列明拒付理由为“最后持票人无法提供真实的交易背景，对前手的真实性没有证据予以证明”。同时被告向原告提供徐州市公安局物证鉴定所《文件检验鉴定书》一份，称本案票据是徐州楷雅首饰加工有限公司、张建等涉嫌骗取票据承兑罪中的票据之一，在法院判决是否追赃前不能支付。
此后，虽经多次交涉被告拒绝支付。2014年10月29日，徐州市铜山区人民法院作出（2013）铜刑初字第401号刑事判决书，该判决已生效，根据判决，本案票据虽系徐州楷雅首饰加工公司、张建等涉嫌骗取票据承兑罪中的票据之一，但并无涉及追赃事宜。根据汇票承兑无因性原则，提起诉讼，请求判令：1，被告立即支付银行承兑汇票票面金额50万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日；2，被告承担本案诉讼费用。
原告华西集团为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1，2014年8月23日《企业往来征询函》一份。证明涉案承兑汇票是江阴博丰钢铁有限公司在与江阴兴钢金属制品有限公司往来贸易中获得。
2，票号为31400051／20343110《银行承兑汇票》一份。证明票据为有效票据，形式要件完全符合银行承兑要求。
3，证明一份。证明江阴博丰钢铁有限公司系原告成员企业，按集团制度规定，票据由集团统一收托。
4，2012年7月13日开出的《拒绝付款理由书》一份。此为上海浦东发展银行江阴澄东支行代被告转交原告。证明被告拒付票据及拒付理由之一，即最后持票人无法提供真实的交易背景，对前手的真实性没有证据予以证明。
5，《文件检验鉴定书》一份。此为上海浦东发展银行江阴澄东支行代被告转交原告。证明被告拒付理由之二，即票据是徐州楷雅首饰加工有限公司、张建等涉嫌骗取承兑汇票罪中的票据之一，在法院判决是否追赃前不能支付。
6，徐州市铜山区人民法院（2013）铜刑初字第401号刑事判决书一份。证明涉案票据虽系徐州楷雅首饰加工有限公司、张建等涉嫌骗取承兑汇票罪中的票据之一，但并不涉及追赃事宜。
7，邳州市地税局发票（实为收款收据）一张。证明原告今年多次派员前往被告处交涉要求付款。
8，江苏省高院人民法院民二庭《关于当前商事审判若干问题的解答》一份。第4点核心意见是根据承兑汇票无因性原则，票据只要符合完备的形式要件且最后背书人实际持有票据，承兑行应无条件承兑。
被告邳州农商行辩称：原告所诉部分与事实不符，请求依法裁判。
被告邳州农商行未提交证据材料。
被告邳州农商行对原告华西集团提交证据的质证意见如下：《企业往来征询函》反映不了江阴兴钢金属制品有限公司向江阴博丰钢铁有限公司出具承兑汇票及双方之间存在真实的交易；承兑汇票被背书人是本案原告，不能反映票据转让的详细情况，显示不出背书的连续，票据涉嫌欺诈、伪造等违法犯罪行为，后手应对取得票据的合法性承担举证责任；出具证明的证明人江阴博丰钢铁有限公司应出庭作证，关于江阴博丰钢铁有限公司是原告下属企业，原告还需提供公司的管理制度和章程等来证明；对于《拒绝付款理由书》、《文件检验鉴定书》、刑事判决书没有异议；证据7不是正式发票，不能证明原告的证明目的；省高院解答不能作为判决依据，原告应提供证据证明交易背景的真实性，且汇票背书不连续。
本院经审理查明：2012年2月，江阴博丰钢铁有限公司在与江阴兴钢金属制品有限公司产品购销往来结算时获得银行承兑汇票一张，票号为31400###／20343###，出票金额为人民币50万元，出票日为2011年10月17日，到期日为2012年4月17日，出票人为徐州楷雅首饰加工有限公司，收款人深圳市卡尼珠宝首饰有限公司，承兑行为邳州农商行。徐州楷雅首饰加工有限公司在“本汇票请你行承兑，到期无条件付款”字样上盖财务专用章，邳州农商行在“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”字样上盖章。汇票的背面记载，深圳市卡尼珠宝首饰有限公司将涉案汇票背书给被背书人华西集团。华西集团为江阴博丰钢铁有限公司的控股公司，该公司财务由华西集团集中管理。
汇票到期后，持票人华西集团委托上海浦东发展银行江阴澄东支行向邳州农商行收款。邳州农商行于2012年7月13日作出拒绝付款理由书，以“最后持票人无法提供真实的交易背景，对前手的真实性没有证据予以证明”为由拒绝付款。
另查明，2013年7月1日，徐州市铜山区人民检察院以骗取贷款、票据承兑罪等罪名将徐州楷雅首饰加工有限公司、张建、戚冬梅公诉至徐州市铜山区人民法院，该法院经审理查明，张建、戚冬梅以伪造的徐州楷雅首饰加工有限公司与深圳市卡尼珠宝首饰有限公司的购销协议等资料在邳州农商行骗取2500万元承兑汇票，其中敞口部分1000万元（本案诉争承兑汇票即包含在内）。2014年10月29日，该法院作出（2013）铜刑初字第401号刑事判决书，判决徐州楷雅首饰加工有限公司、张建、戚冬梅犯骗取贷款、票据承兑罪等罪，另判决主文第四项载明“查封、扣押、冻结的财物由查封、扣押、冻结机关徐州市铜山区公安局依法返还被害人”。但本案诉争票据未被采取查封、扣押、冻结等强制措施，未被公安机关追缴返还被害人。
本案的争议焦点为：被告邳州农商行是否应当给付原告华西集团诉争银行承兑汇票的金额及利息。
本院认为：本案诉争票据为定日付款银行承兑汇票，该票据形式完备，背书连续，且已经被告承兑，被告应承担到期后无条件向持票人即原告付款的义务。被告抗辩称，票据系出票人以欺诈手段取得，原告不能证明其善意取得，故拒绝付款。但原告在刑事案件案发之前取得该票据，且是在正常的交易中取得，被告亦无证据证明原告在获取票据时明知票据涉及欺诈。故无法认定原告获取票据时存在恶意，被告不能以自己与出票人之间的抗辩事由对抗持票人，本院对被告该抗辩理由不予采纳。另，本案诉争票据并未被司法机关采取强制措施，亦未被刑事案件判决处理，未被追缴返还，被告拒不付款无事实和法律依据。被告拒不付款造成原告利息损失，原告要求被告支付自拒付日2012年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十六条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：
被告江苏邳州农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏华西集团有限公司31400###／20343###号银行承兑汇票金额50万元及利息（利息以50万元为基数，自2012年7月13日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定给付之日）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4900元，由被告江苏邳州农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 许晴
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 高慧