wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0421民初9613号
原告：杜某，男，1947年8月3日出生，汉族，农民。
被告：赵某，男，1970年8月13日，汉族，农民。
被告：杨某，男，1956年4月14日出生，汉族，农民。
被告：潘某，男，1957年9月13日，汉族，农民。
原告与三被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告赵某立即偿还借款本金50000元，利息11250元（按本金50000元，月利率15‰，自2016年4月17日起计算至2017年7月17日),合计61250元；2、被告杨某、潘某对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年4月17日，被告赵某在我处借款50000元，约定按月利率15‰计算利息，同时约定2017年2月17日偿还借款本息。被告杨某、潘某为其提供担保。
被告赵某未作答辩。
被告杨某未作答辩。
被告潘某未作答辩。
本院经审理查明以下事实：2016年4月17日，被告赵某在原告处借款50000元，约定按月利率15‰计算利息，同时约定2017年2月17日偿还借款本息。被告杨某、潘某为被告赵某提供担保。
上述事实有三被告为原告出具的借条在卷佐证。
本院认为，被告赵某为原告出具借条能够认定双方之间的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告赵某应当按约定及时偿还借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定按月利率15‰支付利息，未违反法律规定，本院予以保护。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告杨某、潘某在担保人处签字，没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告杨某、潘某保证责任且尚在保证期间内，故本院对原告要求被告杨某、潘某承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告杨某、潘某承担保证责任后，有权向债务人赵某追偿。
综上所述，本院对原告要求被告赵某偿还借款本金50000元，并自借款日起按月利率15‰支付利息及被告杨某、潘某对借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵某于本判决生效后三日内偿还原告杜某借款本金50000元，利息11250元（按本金50000元，月利率15‰，自2016年4月17日起计算至2017年7月17日，利息为11250元，2017年7月18日以后的利息仍按月利率15‰计算至借款还清时止），合计61250元；
二、被告杨某、潘某对以上借款本息承担连带偿还责任，被告杨某、潘某承担保证责任后，有权向债务人赵某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元，由三被告承担。邮寄费132元，由三被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 孙明迪
二〇一七年八月十五日
书记员 汪大伟
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀05刑更1351号
罪犯何文标，男，1977年9月12日出生，汉族，原户籍地福建省云霄县，现在河北省沙河监狱服刑。
河北省元氏县人民法院于2013年5月10日做出（2013）元刑初字第00026号刑事判决判书，以被告人何文标犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金15万元。
执行机关河北省沙河监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该狱检察室同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沙河监狱认为罪犯何文标在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯何文标在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核表扬4次、单项表扬1次的奖励。
本院认为，罪犯何文标在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯何文标准予减去有期徒刑六个月，并处罚金15万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田国英
审判员 姜月英
审判员 张怀喜
二〇一六年八月二十五日
书记员 路敬贤
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0122民初953号
原告：陆志清，男，1955年5月20日生，壮族，现住南宁市武鸣区。
被告:广西皎龙能源科技有限公司，住所地：南宁市武鸣区锣圩镇建设街11号。统一社会信用代码：91450122768935495K。
法定代表人：徐永生，该公司经理。
原告陆志清与被告广西皎龙能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告陆志清于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方自行协商解决纠纷后原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆志清撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陆志清负担。
审判员 谢志兴
二〇一七年五月十八日
书记员 张雅琦
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初3258号之一
原告：大连市沙河口房地产经营有限公司，住所地大连市沙河口区民政街246号。
法定代表人：殷纯有，董事长。
委托代理人：黄丽燕，辽宁正然律师事务所律师。
委托代理人：于文涛，辽宁正然律师事务所实习律师。
被告：于树杰，男，1957年6月13日出生，住大连市沙河口区。
原告大连市沙河口房地产经营有限公司与被告于树杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。原告大连市沙河口房地产经营有限公司于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连市沙河口房地产经营有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连市沙河口房地产经营有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
审 判 长 张亚茹
代理审判员 孙 建
代理审判员 滕 飞
二0一六年十二月五日书记员赵艳娜
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0204民初3258号原告：大连市沙河口房地产经营有限公司，住所地大连市沙河口区民政街246号。法定代表人：殷纯有，董事长。委托代理人：黄丽燕，辽宁正然律师事务所律师。委托代理人：于文涛，辽宁正然律师事务所实习律师。被告：于树杰，男，1957年6月13日出生，住大连市沙河口区。原告大连市沙河口房地产经营有限公司与被告于树杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张亚茹代理审判员  孙 建代理审判员  滕 飞二〇一六年九月二十六日书 记 员  赵艳娜
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0782民初2003号
原告：锦州北镇益民村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省北镇街道办事处城西社区福瑞家祥小区一期1号楼1-4开间。
法定代表人：许广田，系该公司董事长。
委托代理人：唐峰，系北镇法律服务所法律工作者。
被告：锦州顺达沥青有限责任公司，住所地辽宁省北镇市沟帮子铁南社区906-33-655号。
法定代表人：田德营，系该公司董事长。
委托代理人：李国忠，男，1968年11月10日生，汉族，该公司副总裁，住辽宁省北镇市沟帮子镇中央路4-5-46号。
被告：北镇德营油母页岩油有限公司，住所地辽宁省北镇市沟帮子镇铁南街。
法定代表人：张绍仁，系该公司总经理。
被告：田德营，男，1953年6月13日生，满族，个体，住辽宁省北镇市沟帮子镇石铁路*******号。身份证号2107821953********。
二被告共同委托代理人：孙崇华，女，1949年1月11日生，汉族，职员，住辽宁省北镇市沟帮子镇中央路**********号。
第三人：张绍仁，男，1959年3月12日生，满族，个体住辽宁省北镇市沟帮子镇站前路27-3-27号。身份证号2107821959********。
第三人：张月英，女，1980年5月4日生，满族，个体，住辽宁省北镇市沟帮子镇石铁路********号。身份证号2107821980********。
第三人：刘芳，女，1976年6月5日生，满族，个体，住辽宁省北镇市沟帮子镇石铁路********号。身份证号2107821976********。
第三人张月英、刘芳共同委托代理人：张绍仁，男，1959年3月12日生，满族，个体，住辽宁省北镇市沟帮子镇站前路*******号。
原告锦州北镇益民村镇银行股份有限公司诉被告锦州顺达沥青有限责任公司、北镇德营油母页岩油有限公司、田德营、第三人张绍仁、张月英、刘芳借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦州北镇益民村镇银行股份有限公司的委托代理人唐峰、被告锦州顺达沥青有限责任公司的委托代理人李国忠、被告北镇德营油母页岩油有限公司、田德营的共同委托代理人孙崇华、第三人张绍仁、第三人张月英、刘芳的共同委托代理人张绍仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款2200万元，并按合同约定利率给付原告从2016年5月21日至给付之日止的利息；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：第三人张绍仁于2016年2月19日从原告处借款700万元，借款期限为12个月，利率为10.19%。第三人张月英于2016年2月19日从原告处借款700万元，借款期限为12个月，利率为10.19%。第三人刘芳于2016年2月19日从原告处借款800万元，借款期限为12个月，利率为10.19%。上述三笔借款均由被告锦州顺达沥青有限责任公司、北镇德营油母页岩油有限公司、田德营提供担保。现上述三笔借款未能按月结息，已严重违约。经原告多次向借款人和担保人催收，原告与被告锦州顺达沥青有限责任公司及第三人张绍仁、张月英、刘芳达成债务转让协议，该笔借款由被告锦州顺达沥青有限责任公司负责偿还。协议签订后，被告锦州顺达沥青有限责任公司未履行协议，现原告提起诉讼。
被告锦州顺达沥青有限责任公司辩称，原告主张的借款和债务转移事实属实，被告作为债务主体没有异议。现被告企业经营陷入困境，无力偿还债务，可用其他资产抵债。
被告北镇德营油母页岩油有限公司辩称，根据担保法第二十三条的规定，债务转移，不承担保证责任。
被告田德营辩称，根据担保法第二十三条的规定，债务转移，保证人不承担保证责任。
第三人张绍仁辩称，债务转以后，第三人不承担还款责任。
第三人张月英辩称，债务转以后，第三人不承担还款责任。
第三人刘芳辩称，债务转以后，第三人不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的三份个人借款合同、七份借款保证合同、三份债务转移协议书、股东会同意债务转移协议书，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与第三人签订的借款合同、原告与被告签订的保证合同及原告和被告锦州顺达沥青有限责任公司与分别与第三人张绍仁、张月英、刘芳签订的债务转移协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，协议成立并成效，被告锦州顺达沥青有限责任公司应按协议约定履行义务。现被告锦州顺达沥青有限责任公司因经营不善，无力偿还借款，违反借款合同第六条第一款第六项的约定，构成违约。按借款合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，并有权要求被告锦州顺达沥青有限责任公司提前偿还借款本息。故被告锦州顺达沥青有限责任公司应承担偿还原告借款本息的民事责任。因原告和被告锦州顺达沥青有限责任公司与第三人张绍仁、张月英、刘芳分别签订的债务转移协议，未经过借款担保人被告北镇德营油母页岩油有限公司、田德营的同意，且被告北镇德营油母页岩油有限公司、田德营不同意继续承担保证责任，故根据相关法律规定，被告北镇德营油母页岩油有限公司不需再为第三人张绍仁的借款承担保证责任，被告田德营不需再为第三人张绍仁、张月英、刘芳的借款承担保证责任。
综上所述，原告要求被告锦州顺达沥青有限责任公司偿还借款本金2200万元，并按年利率10.185%给付原告从2016年5月21日至判决确定给付之日的借款利息的诉讼请求，符合协议约定和法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告北镇德营油母页岩油有限公司、田德营承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告锦州顺达沥青有限责任公司于本判决生效后十日内一次偿还原告锦州北镇益民村镇银行股份有限公司借款本金2200万元，并按年利率10.185%给付原告从2016年5月21日至判决确定给付之日的借款利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费151800元，由被告锦州顺达沥青有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 李少华
代理审判员 詹秀峰
人民陪审员 石立山
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张 雪
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）开执字第363-2号
申请执行人江阴市天盛光电高科有限公司
被执行人烟台德力高电子有限公司
本院（2011）开商初字第185号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应当支付给申请执行人货款55474.4元，承担案件受理费1167.5元，但被执行人至今未履行。在执行过程中，查明被执行人烟台德力高电子有限公司现已不经营，资产已被他案首轮查封处置，现查找不到被执行人有其他可供执行的财产信息，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）开执字第363号案件的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪田基
二〇一四年六月三日
书记员 刘来涛
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3209号
上诉人（原审被告）：石家庄市宏利汽车运输有限公司。
法定代表人曹培根，该公司经理。
委托诉讼代理人：张喜远、李晨辉，河北新旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭佩，男，1983年5月20日生，汉族，住河北省正定县。
委托诉讼代理人：胡万清，河北国澳律师事务所律师。
上诉人石家庄市宏利汽车运输有限公司（以下简称宏利公司）因与被上诉人郭佩所有权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人张喜远、被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏利公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，案外人李仁彩与上诉人现股东曹培根等人之间不存在直接的合同转让关系，一审判决书中涉及李仁彩的股权转让条款对上诉人不产生法律效力，马小坠、冯群柱与他人恶意串通，损害上诉人的合法权益。原审法院审判程序违法，在没有通知上诉人开庭的情况下，直接判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。
郭佩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭佩向一审法院起诉请求：确认挂靠车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××所有权属于原告；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告郭佩将其原有的解放牌重型半挂牵引车两辆、京驼牌重型普通半挂车一辆共同登记在被告宏利公司名下，车牌照号码分别为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××，机动车行驶证在原告处，机动车登记证书在被告处。该运输车辆实际控制权、运营权、管理权、收益权均为原告本人。2015年12月25日，被告宏利公司与案外人李仁彩签订的公司转让合同第五条表明，李仁彩转让被告宏利公司名下的所有车辆均为挂靠服务关系，车主可自愿解除挂靠关系，被告积极为实际车主免费提供该车过户相关手续。同时，原宏利公司股东作为证人出庭作证，证实在其经营宏利公司期间，原告郭佩自费购置货运汽车挂靠在宏利公司名下，宏利公司只收取其管理费，无其他财产纠葛。原告提供的视频资料证实，部分车辆实际所有权人在办理车辆过户过程中与被告宏利公司发生纠纷。以上所述，有当事人当庭陈述、转让合同、证人证言及视频资料等予以证实。
一审法院认为：汽车属于动产，动产所有权的取得不以登记为生效要件，只要对动产具有占用、使用、收益、处分权利即对该动产享有所有权。本案机动车登记证书虽登记在被告名下，但车辆购置均系原告出资，实际控制权与运营收益处分权均归原告，原被告之间只属挂靠服务关系，诉争车辆财产所有权应归原告所有。原告主张将车辆转移过户系对自己财产权利的处分，被告应积极协助。被告宏利公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决。原审判决：冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车两辆、冀Ａ×××××京驼牌重型普通半挂车一辆财产所有权归原告，原告郭佩办理该车过户、抵押等，被告石家庄市宏利汽车运输有限公司应予协助。案件受理费300元，由被告石家庄市宏利汽车运输有限公司负担。
二审中，上诉人提交了其与被上诉人签订的车辆挂靠协议，本院组织双方进行了证据交换和质证，被上诉人称车辆挂靠协议系受上诉人胁迫所签，但未提交证据证实。
本院认为，上诉人与被上诉人诉争的车辆系由被上诉人购买并挂靠在上诉人公司，该车辆由被上诉人实际控制和运营，被上诉人向上诉人交纳有关的管理费用，对此双方均予认可，故原审判决认定双方系挂靠关系，诉争的车辆归被上诉人所有是正确的。根据双方的陈述，双方之间签订有车辆挂靠协议，故车辆的过户和抵押等有关问题应按双方之间的约定履行，原审判决在未查清双方签订的挂靠协议的具体内容的情况下予以处理不妥，就此问题双方应另行解决为宜。关于一审送达程序问题，一审法院通过特快专递向上诉人送达了开庭传票、举证通知书等法律文书，上诉人单位工作人员签收了上述法律文书，有EMS快递查询回执为证，故一审送达程序并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初2853号民事判决；
二、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车两辆、冀Ａ×××××京驼牌重型普通半挂车一辆的财产所有权属于被上诉人郭佩。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，共计600元，由上诉人负担300元，被上诉人负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈爱民
审 判 员 张 洁
代理审判员 常晓丰
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 超
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3141号
原告：张挺，男，1980年6月2日出生，满族，农民，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：辛士甫，系普兰店区诚信法律服务所法律工作者。
被告：惠恩刚，男，1968年11月24日出生，满族，农民，住大连市普兰店区。
原告张挺诉被告惠恩刚为保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张庆江独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人辛士甫，被告惠恩刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系亲属关系，原告于2014年12月29日从二十里堡二手车市场以三万六千元的价格从吴某处购买一辆解放牌厢式货车，车牌号为辽Ｂ×××××号。2015年3月份，原告将该车存放于被告处，并由其支配使用。2016年1月1日早上，被告告知原告该车辆丢失。期间再无任何车辆信息。原告多次找被告交涉无果，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿车辆损失36000元。
被告惠恩刚提交书面答辩意见称：原告张挺诉我一事，其实情是2014年张挺买了一台箱式小货车，因没有活干，于2015年春将车放在我现住处（普兰店虎山社区）准备卖掉，一直放了近一年也没有人买。2015年底我的朋友于永海要借用，我把此事告诉了张挺，张挺同意后把车钥匙送到放车处（普兰店东兴汽车修理中心）给了于永海，我才让于永海把车开走。车丢失后我和于永海一起去报了案，并通知张挺。因案子一直没破，张挺与于永海几次见面，因包赔价格意见不一致，一直没有结果。我只是经办人及知情者，包赔一事与我没有任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议及被告未予质证的证据和事实，本院认定如下：１、原告提交吴某证人证言，以证明原告从证人吴某处购车花费情况。原告称购车发票、行驶证随车一同丢失并提交申请，称证人因事外出，因天气恶劣、路途遥远无法按时到庭。结合公安局卷宗，本院对该证言予以采信。2、原告提交车辆二维记录卡、交强险保险单及购买轮胎收据，以证明案涉车辆为原告所有并于2015年更换轮胎花费2000元。结合公安局卷宗，本院对上述三份证据的真实性予以认可。3、对公安局卷宗，原告予以认可，被告无故未到庭参加第二次庭审质证，本院对该卷宗予以采信。
根据当事人陈述及经质证、审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，原告自二十里堡二手车市场购买解放牌厢式货车一台，价款36000元。后原告更换车牌为辽Ｂ×××××，车架号LFNA4MB97BHA20113，发动机号WB131746。2015年春天原告将案涉车辆放至被告家由被告惠恩刚代为保管。2015年12月30日，被告惠恩刚将车辆借给其朋友于永海使用。2016年1月1日7时，于永海向普兰店公安分局久寿派出所报案称该车辆被盗，车内行驶证、营运证及保险等一同丢失。
本院认为：《中华人民共和国合同法》规定，保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，但当事人另有约定的除外。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
本案中，原告将案涉车辆交由被告惠恩刚保管，则未经原告同意，被告本人不能擅自使用亦不能借与其他人使用该车辆。今车辆被盗，系被告擅自将车辆借与他人使用所引起。被告虽辩称借车已经过原告同意，但所提交的公安局证明及立案告知书并不能予以证明。公安局卷宗中尤其被告惠恩刚及案外人于永海的询问笔录皆承认车辆系被告惠恩刚借给于永海，并未显示事前经过原告张挺同意。故对被告的辩解意见本院不予支持。因车辆被盗给原告造成的损失应由被告惠恩刚承担赔偿责任。
原告虽主张车辆买卖价格为36000元，并于2015年3月1日更换轮胎花费2000元，但车辆2014年12月29日购买，至2016年1月1日丢失，已逾一年，期间应有损耗。鉴于无法实物鉴定，而被告惠恩刚及案外人皆认可该车辆现值3万元左右，本院酌定车辆损失价值32000元。
依照《中华人民共和国合同法》第三百七十二条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告惠恩刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告张挺车辆损失32000元；
二、驳回原告张挺的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取350元，由被告惠恩刚承担320元，由原告张挺承担30元。
如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
代理审判员 张庆江
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 原春子
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（终结执行裁判文书用）
（2018）鲁1402执531号
申请执行人：德州经济开发区亿达钢材经销处。住所地：德州经济开发区长河大道岳庄钢材市场三区
经营者：张晓晨
被执行人：山东省宁津县冠宇建筑安装工程有限责任公司。住所地：宁津县中心大街80号
法定代表人：王宝贵，总经理
申请执行人德州经济开发区亿达钢材经销处与被执行人山东省宁津县冠宇建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）德城民初字第3078号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，申请执行人德州经济开发区亿达钢材经销处与被执行人山东省宁津县冠宇建筑安装工程有限责任公司达成执行和解协议，申请执行人德州经济开发区亿达钢材经销处于2018年5月22日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回此案执行申请。经审查，本院认为申请执行人德州经济开发区亿达钢材经销处撤回此案执行申请，系其对其所享有的民事权利的合法处置，并不违背法律禁止性规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项及第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：
德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第3078号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曹富新
审判员 王身杰
审判员 刘世文
二〇一八年五月二十二日
书记员 雒鹏飞
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执恢488号
申请执行人沾化县隆德小额贷款有限公司，住所地山东省沾化县。
法定代表人闫建峰，该××董事长。
被执行人滨州万和机械工业有限公司，住所地滨州市滨城区。
被执行人韩勇。
被执行人赵温朋。
本院在执行（2016）鲁1602执恢488号申请执行人沾化县隆德小额贷款有限公司与被执行人滨州万和机械工业有限公司、韩勇、赵温朋保证合同纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第213号民事判决书的本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 张俊杰
审判员 陈建强
二〇一六年十月二十八日
书记员 王宏伟
山西省潞城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0481民初118号
原告：刘荣根，男，1963年5月14日出生，汉族，住山西省长治市城区长兴北路**号*号楼*单元***户。
委托诉讼代理人：牛建军，山西凯宁律师事务所律师。
被告：山西金地宝诚置业有限公司。
法定代表人：田小林，任总经理。
本院在审理原告刘荣根诉被告山西金地宝诚置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告刘荣根于2017年3月14日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
经审查本院认为，原告的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘荣根撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘荣根承担。
审 判 长 安永亮
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 邢睿鑫
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李维华
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初4837号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人李雨，男。因涉嫌敲诈勒索于2016年4月9日被羁押，2016年4月10日被刑事拘留，2016年5月13日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕4684号起诉书，指控被告人犯敲诈勒索罪，建议判处六个月至一年六个月有期徒刑并处罚金。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人的行�构成敲诈勒索罪，其具有自愿认罪的从轻情节。
判 决
|
一、被告人李雨犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月9日起至2016年11月8日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、责令被告人李雨退赔被害人刘祝君人民币300元、被害人肖洪斌人民币400元，作案工具依法予以没收。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 黄耀东
二〇一六年八月二十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 胡娟（兼）
书 记 员 张 思 乔
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（轻刑快审专用）（2016）粤0306刑初4837号公诉机关深圳市宝安区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人李雨，男。因涉嫌敲诈勒索于2016年4月9日被羁押，2016年4月10日被刑事拘留，2016年5月13日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指控意见公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕4684号起诉书，指控被告人犯敲诈勒索罪，建议判处六个月至一年六个月有期徒刑并处罚金。辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。本院意见被告人的行�构成敲诈勒索罪，其具有自愿认罪的从轻情节。判 决一、被告人李雨犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月9日起至2016年11月8日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；二、责令被告人李雨退赔被害人刘祝君人民币300元、被害人肖洪斌人民币400元，作案工具依法予以没收。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条、第六十七条第三款。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员    黄耀东                         二〇一六年八月二十三日本件与原本核对无异                         书 记 员  胡娟（兼）书 记 员 张 思 乔
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第01138号
原告阿拉尔市老雷租赁站，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市塔河种业十七连。
经营者雷洪兵，男，1970年8月21日出生。
被告陈龙，男，1989年12月6日出生。
被告新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司，组织机构代码29946007-8，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市幸福路118号。
法定代表人张永林，董事长。
委托代理人杨义，新疆胜天律�事务所律师。
原告阿拉尔市老雷租赁站（以下简称“老雷租赁站”）与被告陈龙、新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司（以下简称“新城建司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者雷洪兵、被告新城建司的委托代理人杨义到庭参加诉讼。被告陈龙经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月16日，原、被告双方签定租赁合同，合同约定原告向被告出租钢管、扣件、顶托等建筑设备，用于被告修建阿拉尔三五九小区1000套廉租房工程。经核算，被告尚欠原告租赁费67000元，由被告陈龙向原告出具一份67000元的欠条，被告陈龙承诺于2014年12月30日之前付清，但被告至今未支付该款项，现诉至法院请求判令两被告支�原告租赁费67000元并赔偿利息损失3015元，诉讼费由两被告承担。
被告陈龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告新城建司辩称：原告并未与被告新城建司签定租赁合同，根据合同的相对性，被告新城建司不应当承担责任。原告所称的工程，项目经理系案外人冯海霞，被告陈龙既不是被告新城建司的项目经理，也不是被告公司的工作人员，故被告陈龙的行为也不属于职务行为。综上，请求法院驳回原告对被告新城建司的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月16日，被告陈龙以新城建司1000套廉租房二标段名义与原告签定一份《阿拉尔市老雷租赁站租赁合同》，合同首部出租单位为“阿拉尔市老雷租赁站”，租用单位为“新城建司1000套廉租房二标段”；合同尾部乙方署名为“陈龙”，法定代表人署名为“王永建”，工程名称为“新城建司1000套廉租房二标段”，合同约定由原告向被告陈龙出租钢管、扣件、钢模、顶托等建筑设备并由原告将上述设备运至被告新城建司承建的“阿拉尔市三五九小区1000套廉租房”工程二标段工地。
2014年9月24日，被告陈龙以个人名义向原告出具一份欠条，欠条内容为“陈龙挂靠阿拉尔新城建筑公司修建阿拉尔三五九小区一千套廉租房租用阿拉尔市老雷租赁站钢管、扣件、顶托，现陈龙欠阿拉尔市老雷租赁站租赁费￥67000元（大写陆万柒仟元整）。此欠款在2014年12月30日之前付清，欠款人陈龙，2014.9.24”。
另查明，阿拉尔三五九小区1000套廉租房二标段承建方为被告新城建司，项目经理为冯海霞。
上述事实有《阿拉尔市老雷租赁站租赁合同》、《欠条》原件以及原、被告当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为：原告与被告陈龙签订的建筑设备租赁合同，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。根据被告陈龙在租赁期满后以个人名义向原告出具67000元欠条并承诺在2014年12月30日之前支付的事实，被告陈龙应当支付原告租赁费67000元并应当按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率赔偿原告从2014年12月31日至今的利息损失，原告请求的利息损失3015元，不超过按照上述计算方式计算的数额，故本院对原告请求被告陈龙支付租赁费67000元并赔偿利息损失3015元的诉讼请求予以支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告请求被告新城建司承担连带责任的诉讼请�，因未向法庭举证证明被告陈龙受被告新城建司委托签定租赁合同且也未举证证明被告陈龙系履行被告新城建司指派的职务行为，故对原告请求被告新城建司承担连带责任的请求不予支持。再者，被告陈龙经本院两次传票传唤均未到庭，也未提交书面答辩意见，本院无法查清被告陈龙是否存在部分工程分包或转包行为，根据民事合同的相对性原则，被告陈龙既然以个人名义向原告出具欠条，那么应当承担相应的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈龙于本判决生效后三日内一次性支付原告阿拉尔市老雷�赁站租赁费67000元并赔偿利息损失3015元，上述费用合计70015元；
二、驳回原告阿拉尔市老雷租赁站对被告新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，财产保全费740元，合计1515元，由被告陈龙负担（与主文判决义务一同履行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判长 陈福建
审判员 王 飞
审判员 李文化
二〇一六年五月六日
书记员 管育敏
湖南省湘阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0624刑初33号
公诉机关湘阴县人民检察院。
被告人陈石元，男，1961年3月29日出生于湖南省湘阴县，，汉族，高中文化，农民，住湘阴县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2016年9月21日被湘阴县公安局决定取保候审，同年12月29日被湘阴县人民检察院决定重新取保候审。2017年2月17日被本院决定重新取保候审。现在家。
湘阴县人民检察院以湘阴检公诉刑诉（2017）19号起诉书，指控被告人陈石元犯非法捕捞水产品罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。湘阴县人民检察院指派检察员李茉出庭支持公诉。被告人陈石元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘阴县人民检察院指控，2016年3月29日上午8时许，被告人陈石元明知是禁渔期仍驾驶木船在洞庭湖湘阴县横岭湖水域使用电力捕鱼，后被现场查获。该院认为被告人陈石元的行为构成非法捕捞水产品罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，予以判处。
被告人陈石元对指控的事实及定性均没有异议，请求从轻处罚。
经审理查明，湘阴县人民检察院指控，2016年3月29日上午8时许，被告人陈石元明知是禁渔期仍驾驶木船在洞庭湖湘阴县横岭湖水域使用电力捕鱼，后被现场查获的事实属实，本院予以确认。经岳阳市渔政管理站认定，被告人陈石元用于捕捞的电力工具属违法捕捞工具。
证明以上事实的证据有：1、证人苏某的证言。证明2016年3月29日上午，他在横岭湖水域电力捕鱼时被渔政及联合执法组查获。当时有8条船在捕鱼作业，他认识的有刘某1、刘某2、陈石元、张某等人。2、湘阴县水产局关于陈石元涉嫌非法捕捞水产品案件移送书：①渔业行政处罚立案审批表。②到案经过。③对陈石元的调查问话笔录。④现场检查（勘验）笔录、现场方位图。⑤陈石元所使用的捕捞工具为违法捕捞工具的认定书。⑥称重记录。⑦调查报告。3、被告人陈石元的供述。供认明知是禁渔期而使用违法捕捞工具捕捞的事实。4、被告人陈石元指认捕捞所用发电机组的照片。5、农业部《关于调整长江流域禁渔期制度的通告》及湖南省人民政府《关于实行湘江春季禁渔期制度的通告》。6、被告人陈石元的户籍证明资料。7、湘阴县司法局关于对被告人陈石元适用社区矫正的调查评估报告。证明被告人陈石元过往表现好，无违法犯罪记录，具备社区矫正条件。
上述证据，经庭审举证、质证，证据确实、充分，予以认定。
本院认为，被告人陈石元违反保护水产资源法规，在禁渔期禁渔区使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人陈石元归案后，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，予以从轻处罚。被告人陈石元具备社区矫正条件，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈石元犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋武
二〇一七年三月一日
书记员 曾乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0524执270号
申请执行人：柳河县天鑫建筑工程有限责任公司。
被执行人：吉林广联医药包材有限公司。
柳河县天鑫建筑工程有限责任公司与吉林广联医药包材有限公司建设工程合同纠纷一案,柳河县人民法院于2016年1月17日作出的（2016）吉0524民初111号已经发生法律效力。由于被执行人吉林广联医药包材有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳河县天鑫建筑工程有限责任公司于2016年3月11日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人吉林广联医药包材有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人柳河县天鑫建筑工程有限责任公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吉林广联医药包材有限公司新的财产线索，申请执行人柳河县天鑫建筑工程有限责任公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王玉杰
二〇一六年九月七日
书记员 闵广贺
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第4075号
罪犯兰万新，男，1981年2月23日生，汉族，小学文化，贵州省威宁县人，现在贵州省瓮安监狱二监区服刑。
2012年1月17日，贵州省威宁县人民法院作出（2012）黔威刑初字第047号刑事判决，认定兰万新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2011年8月16日起至2019年8月15日止）。
2014年12月4日，执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯兰万新在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2012年5月至2013年6月、2013年7月至2014年6月考核周期均被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯兰万新在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑十一个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯兰万新减去有期徒刑十一个月（刑期至2018年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年十二月十九日
书记员 王 铨
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第2417号
申请执行人刘某，居民。
被执行人牛某，居民。
本院在执行刘某与牛某离婚纠纷一案，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平民初字第1136号民事调解书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十二月二十日
书记员 陈贵华
湖南省炎陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0225民初23号
原告：炎陵县泰丰物业管理有限责任公司，住所地炎陵县。
法定代表人：杨爱平，该公司经理。
委托诉讼代理人：瞿思，湖南言顺律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：潘联武,男，1974年12月27日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告炎陵县泰丰物业管理有限责任公司与被告潘联武物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告炎陵县泰丰物业管理有限责任公司于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告炎陵县泰丰物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自主处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告炎陵县泰丰物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告炎陵县泰丰物业管理有限责任公司负担。
审判员 史建平
二〇一七年三月一日
书记员 叶颖慧
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第3667号
原告马桂芳，男，1956年7月出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告庄敬魁，男，1977年5月出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区。
原告马桂芳与被告庄敬魁民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告马桂芳到庭参加诉讼。被告庄敬魁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马桂芳诉称：2013年9月4日，被告以急需钱款支付运费为由向原告借款4万元，并承诺一个月后归还借款。借款期限届满后被告仅返还原告1万元，后原告多次向被告催讨其余借款无果。故请求判令被告返还原告借款本金3万元。
被告庄敬魁未作答辩。
经审理查明：原告经其邻居介绍与被告熟识。2013年9月4日，被告以急需钱款支付运费为由，出具借条向原告借款4万元，并承诺一个月后归还借款。借条载明“本人向马桂芳借款人民币肆万元整（￥40000）”。借款期限届满后，被告仅返还原告1万元，后原告多次向被告催促其余3万元借款无果，遂诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、借条为证，经庭审审核，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。被告出具借条向原告借款，但未按约定返还全部借款，原告请求被告返还剩余的3万元借款，可以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄敬魁应于本判决生效之日起十日内返还原告马桂芳借款本金3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告庄敬魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 苏俊宇
人民陪审员 林 勇
人民陪审员 郑钰琳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王 晶
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初5111号
原告：中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。
负责人：冯国红，行长。
委托诉讼代理人：沈佳民、马惺玙。
被告：张敏，男，1989年8月13日生，汉族，住贵州省。
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行与被告张敏信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2017年8月14日公开开庭。原告委托诉讼代理人沈佳民到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告张敏偿还原告金穗贷记卡透支本金9,919.83元；2、被告张敏偿付原告截至2017年2月7日的透支利息4,168.37元、逾期还款违约金572.91元以及自2017年2月8日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。事实与理由：2014年6月9日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡多次透支消费，截至2017年2月7日透支本金9,919.83元未还。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。2016年11月15日，原告发布《关于修订<中国农业银行金穗信用卡章程>的公告》，载明：根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会有关文件精神，中国农业银行对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行了修订，修订后的新《中国农业银行金穗信用卡章程》将于2017年1月1日起正式执行。新《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的(单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇)，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。截至2017年2月7日，被告所欠的透支利息为4,168.37元，逾期还款违约金为572.91元。原告多次向被告催讨均无果，故原告诉至法院。
被告张敏未作答辩。
经审理查明，原告上述起诉所主张的事实有相应信用卡申请表、金穗贷记卡章程、公告、贷记卡领用合约、账户详细信息、交易明细、催收记录等证据可以证明，本院对原告起诉所述事实予以确认。
本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款，并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约归还透支款，显属违约，且经原告多次催讨仍未清偿，故原告要求被告归还透支本金，并支付透支利息、逾期还款违约金的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行金穗贷记卡透支本金9,919.83元；
二、被告张敏于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行截至2017年2月7日的透支利息4,168.37元、逾期还款违约金572.91元，及自2017年2月8日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计算方式计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167元，公告费560元，合计诉讼费727元，由被告张敏负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 严融融
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初5111号原告：中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：冯国红，行长。委托诉讼代理人：沈佳民、马惺玙。被告：张敏，男，1989年8月13日生，汉族，住贵州省。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行与被告张敏信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2017年8月14日公开开庭。原告委托诉讼代理人沈佳民到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告张敏偿还原告金穗贷记卡透支本金9,919.83元；2、被告张敏偿付原告截至2017年2月7日的透支利息4,168.37元、逾期还款违约金572.91元以及自2017年2月8日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。事实与理由：2014年6月9日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡多次透支消费，截至2017年2月7日透支本金9,919.83元未还。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。2016年11月15日，原告发布《关于修订的公告》，载明：根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会有关文件精神，中国农业银行对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行了修订，修订后的新《中国农业银行金穗信用卡章程》将于2017年1月1日起正式执行。新《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的(单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇)，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。截至2017年2月7日，被告所欠的透支利息为4,168.37元，逾期还款违约金为572.91元。原告多次向被告催讨均无果，故原告诉至法院。被告张敏未作答辩。经审理查明，原告上述起诉所主张的事实有相应信用卡申请表、金穗贷记卡章程、公告、贷记卡领用合约、账户详细信息、交易明细、催收记录等证据可以证明，本院对原告起诉所述事实予以确认。本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款，并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约归还透支款，显属违约，且经原告多次催讨仍未清偿，故原告要求被告归还透支本金，并支付透支利息、逾期还款违约金的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行金穗贷记卡透支本金9,919.83元；二、被告张敏于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行截至2017年2月7日的透支利息4,168.37元、逾期还款违约金572.91元，及自2017年2月8日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计算方式计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，公告费560元，合计诉讼费727元，由被告张敏负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  王 军人民陪审员  严融融二〇一七年八月十四日书 记 员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初229号
原告：张秀娟,女,1972年2月25日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：孙玉海（曾用名孙杰），男，1978年5月6日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告张秀娟与被告孙玉海民间借贷纠纷一案中，原告张秀娟于2016年1月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告孙玉海在蒙城县瑞凯曼酒店管理有限公司价值30万元的股权，并提供吴亚东所有的坐落在亳州市谯城区站前西路美好家园小区3号楼3单元-102的房屋（房产证号：房地权证亳字第××号，建筑面积115.63平方米）作担保。
本院认为，原告张秀娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被告孙玉海在蒙城县瑞凯曼酒店管理有限公司价值30万元的股权；
二、对原告张秀娟提供担保吴亚东所有的坐落在亳州市谯城区站前西路美好家园小区3号楼3单元-102的房屋（房产证号：房地权证亳字第××号，建筑面积115.63平方米）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。有效期至2018年1月10日。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 张利伟
人民陪审员 明博文
二〇一六年一月十一日
书 记 员 苏勇军
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0112民初1465号
原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌市新建县长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。
委托代理人：赵涂，系该公司职工。
被告：万怡信，男，汉族，1959年11月26日生，住南昌市新建县。
被告：曹长和，女，汉族,1969年10月16日生，住南昌市新建县。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告万怡信、曹长和金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还借款20000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告万怡信因种田需要于2014年3月21日向原告借款20000元，被告万怡信与曹长和系夫妻关系，该笔债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务。后经原告多次催要未果，原告于2017年7月26日起诉来院。
本院经审查认为，按照原告提供的地址先后多次进行了直接或邮寄送达，均无法将应诉材料送达被告万怡信、曹长和。起诉时必须具有明确的被告，原告不能提供被告万怡信、曹长和准确的送达地址，属诉讼中无明确被告的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的起诉。
本案保全费320元，由原告江西新建农村商业银行股份有限公司承担。本案受理费513元，退回原告江西新建农村商业银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市市中级人民法院。
审判员 曾令敏
二〇一七年十月十七日
书记员 程 玲
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初19186号
原告张明楼，男，1958年10月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人张雷，江苏衡上律师事务所律师。
委托代理人陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。
被告仲伟霞，女，1967年4月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告诉被告返还财产纠纷一案，本院于2016年12月26日立案。2017年6月22日，原告张明楼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告张明楼撤诉处理。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告张明楼负担。
审 判 长 王 振
人民陪审员 仲几法
人民陪审员 刘宗祥
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 许 静
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初3287号
原告：朱卫萍，女，1979年1月10日生,汉族，住江苏省仪征市。
被告：李鼎伟，男，1981年10月27日生，汉族，住江苏省仪征市。
原告朱卫萍与被告李鼎伟债权纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱卫萍、被告李鼎伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱卫萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告人民币145000元及利息（计息时间从2015年3月18日至实际给付之日）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告曾于2004年1月6日登记结婚并生育一女，婚后因诸多原因致感情破裂，双方于2014年12月18日在仪征市民政局协议离婚。离婚协议书对夫妻共同财产做了明确约定：位于仪征市幸福家园小区32栋303室房产归男方所有，男方一次性补偿女方人民币145000.00元，须于2015年3月18日前付清，苏Ｋ×××××轿车归男方所有；同日，被告还向原告出具欠条一张，欠条中记载：“……如房屋在3个月内未卖掉，李鼎伟须于2015年3月18日付款给朱卫萍”，但被告言而无信，协议约定期满后，原告曾多次向被告催要此欠款，但被告却以种种理由拒付，至今分文未给。故原告诉至法院，请求判令被告立即给付原告人民币145000元及其相应的利息，并承担本案全部诉讼费用。
其提供的证据有：1、离婚证1份；2、离婚协议书1份；3、欠条1份。
李鼎伟辩称，我承认欠付原告145000元，但是双方离婚时我向原告出具的欠条上约定原告无条件配合我办理房屋转让过户手续。在承诺还款的三个月期间，因出售房屋需要原告提供属于我的土地证原件，原告一直拒绝提供原件，仅提供复印件，导致房子无法出售。在此前提下，我没有经济能力来支付所欠原告的145000元。
经审理查明，2014年12月18日，原、被告签订离婚协议书1份，双方在仪征市民政局办理了离婚登记手续。同日，被告李鼎伟向原告朱卫萍出具欠条1份，欠条载明：今欠到朱卫萍房屋折价款145000元，于2015年3月18日付清；房屋买卖时，朱卫萍无条件协助李鼎伟办理房屋转让手续，房屋买卖价格与朱卫萍无关；如房屋在3个月内未卖掉，李鼎伟于2015年3月18日付款给朱卫萍；房屋一切包括按揭与朱卫萍无关。
上述事实，有双方当事人当庭陈述认可一致及原告提供的离婚证、离婚协议书、欠条等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告朱卫萍提供由被告李鼎伟出具的欠条，结合原告提供的离婚协议书及离婚证，能够证实原、被告双方之间因离婚分割夫妻共同财产存在合法的债权、债务关系。被告未能按照欠条的约定及时偿还债务，应负本次纠纷的全部责任。因被告未履行还款义务，现原告朱卫萍要求被告李鼎伟给付欠款145000元并承担利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张的利息可以按照本金145000元自2015年3月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。被告李鼎伟抗辩原告应先协助其办理房屋转让手续，且因原告未能根据欠条约定协助其办理房屋转让手续导致房屋无法出售，以致无力支付欠款的抗辩意见，与欠条的约定严重不符，且缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李鼎伟于本判决生效之日起十日内返还原告朱卫萍145000元并承担本金145000元自2015年3月19日至判决确定还款之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，依法减半收取1600元，由被告负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3200元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 李 欣
二〇一六年十二月二十五日
书记员 丁佐丽
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民抗14号
抗诉机关：江西省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）王奕璇，女，汉族，1985年11月10日出生，住南昌市西湖区。
被申诉人（一审被告、二审上诉人、再审被申请人）：南昌君嘉投资有限公司，住所地南昌市西湖区象山南路272号。
申诉人王奕璇与被申诉人南昌君嘉投资有限公司租赁合同纠纷一案，不服南昌市中级人民法院（2015）洪民三终字第88号民事判决，向江西省人民检察院申诉。江西省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，以赣检民（行）监[2016]36000000100号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令南昌市中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘晓玲
审 判 员 姚 姝
代理审判员 彭彩玲
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 黄巍卿
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）集刑初字第985号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，1963年11月15日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月27日被刑事拘留，同年10月4日被取保候审。
公诉机关以集检公诉刑诉（2015）845号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年9月26日19时19分许，被告人陈某某饮酒后无证驾驶“闽D1Q6**”号二轮摩托车行至本市集美区西亭村祖妈路时，被执勤民警当场查获。经司法鉴定，被告人陈某某血液中乙醇含量为199.91mg／dL。归案后，被告人陈某某如实供述了上述犯罪事实。认为被告人陈某某具有坦白；无驾驶资格驾驶机动车的处罚情节，建议判处拘役一个月十五日至二个月十五日，并处罚金。
被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照2011年《中国人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千五百元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张显春
二〇一五年十二月四日
代书记员 陈悦鹭
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》（2011年修正）
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏民终字第88号
上诉人（原审被告）巨野县人民医院。
法定代表人邬德朔，系该院院长。
被上诉人（原审原告）曹妮。
法定代理人马香敏，农民。
法定代理人曹国良，农民。
委托代理人田晓峰，山东百士律师事务所律师。
本院在审理上诉人巨野县人民医院与被上诉人曹妮医疗损害责任纠纷一案中，上诉人巨野县人民医院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费3954元，由上诉人巨野县人民医院负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王静娜
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民辖终133号
上诉人（原审被告）：福建巨成实业发展有限公司，住所地福州市鼓楼区五一北路力宝天马广场第12层1203-1204单元。
法定代表人：黄航，董事长。
被上诉人（原审原告）：阮爱芳，女，1988年8月11日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。
上诉人福建巨成实业发展有限公司因与被上诉人阮爱芳商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初4954号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人福建巨成实业发展有限公司上诉称,上诉人住所地位于福州市台江区，故本案应当有福州市台江区人民法院管辖。综上，上诉人请求：撤销原裁定，将本案移送至福州市台江区人民法院。
被上诉人阮爱芳未答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房预售合同纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定合同纠纷可以由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在涉案不动产所在地，故一审法院作为合同履行地人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人主张其主要办事机构所在地在台江区，故应将本案移送福州市台江区人民法院，但其并未提供证据证明，故本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 唐宇恒
代理审判员 林 伟
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 蒋莉莉
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣02民辖终26号
上诉人（原审被告）：乐平巨通房地产开发有限公司，住所地：景德镇乐平市东风北路南方翡翠城一期8号楼。社会统一信用代码：360281110000903。
法定代表人：彭斌，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：方万安，男，1951年10月13日出生，汉族，安徽休宁人，住景德镇市。
原审被告：彭斌，男，1977年12月21日出生，汉族，住乐平市。
原审被告：景德镇市诚杰投资管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区沃尔玛对面豪景花园（解放路106号）4号楼第一层1间4号。社会统一信用代码：91360200087143812J。
法定代表人：许文，该公司总经理。
原审被告:范雪龙，男，1976年12月1日出生，汉族，住乐平市。
原审被告：程光明，男，43岁，景德镇乐平市人，住乐平市。
原审被告：范光颖，男，23岁，景德镇乐平市人，住乐平市。
上诉人乐平巨通房地产开发有限公司不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣02民初904号民事裁定，向本院提起上诉。乐平巨通房地产开发有限公司上诉称，因合同纠纷提起诉讼的，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，当事人就合同履行地约定不明，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。本案系合同纠纷，上诉人乐平巨通房地产开发有限公司与被上诉人的借款合同并未约定具体的合同履行地，按法律规定，合同履行地为乐平市，且本案中上诉人住所地也在乐平市，因此，本案应由乐平市人民法院管辖。
本院经审查认为，本院经审查认为，《中国人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”被上诉人与原审被告景德镇市诚杰投资管理有限公司签订的协议中约定发生纠纷由签约地法院管辖，并注明签约地在景德镇市珠山区，且本案被告景德镇市诚杰投资管理有限公司住所地在景德镇市珠山区，故景德镇市珠山区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 旻
审判员 刘燕平
审判员 张 琪
二〇一七年三月九日
书记员 曹 剑
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2019号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐世珍，住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军吉林省军区修缮队，住所地长春市朝阳区西民主大街*号。
法定代表人：梁杰，队长。
委托诉讼代理人：由洋，吉林仰正律师事务所律师。
上诉人徐世珍因与被上诉人中国人民解放军吉林省军区修缮队（以下简称省军区修缮队）房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐世珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费用由省军区修缮队承担。事实和理由：1.双方签订的租赁合同第八条，是省军区修缮队跟所有承租者签订的格式条款，该合同侵害了广大承租人的合法权益，依据《合同法》第39、40条规定，该约定无效。省军区修缮队应当继续履行租赁合同。2.徐世珍租赁此房屋后，投资十几万装修房屋，省军区修缮队应当按照徐世珍投资的实际额度补偿给徐世珍。
省军区修缮队二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
省军区修缮队向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除与徐世珍签订的《军队房地产租赁合同》，并将租赁房屋返还；2.判令徐世珍支付欠缴租金，从2017年6月1日开始按照合同约定租金标准计算至迁出之日，并支付利息；3.判令徐世珍承担诉讼费用。
徐世珍向一审法院提出反诉请求：1.判令省军区修缮队给付装修补偿款2万元；2.判令诉讼费由省军区修缮队承担。
一审法院认定事实：2012年7月2日，省军区修缮队作为甲方，徐世珍作为乙方，双方签订了一份《军队房地产租赁合同》，约定：“甲方自愿将坐落在吉林省长春市朝阳区建设街1288号（沈吉字第0028坐落），建筑面积206平方米的房屋出租给乙方使用，租赁用途为时尚旅馆，租赁期限自2013年11月1日起至2018年10月31日止，房地产租金为每年10万元，于每年11月1日的十日前交付甲方，因军队上级、政府行为，国家和军队政策法规重大调整等，造成合同无法履行的，甲乙双方应当立即终止合同，返还租赁物、退还未履行期间的租金，双方均不承担对方的责任。”合同签订后，省军区修缮队将房屋交与徐世珍使用，徐世珍在租赁房屋经营众鑫时尚旅馆。2016年中央军委下发了（2016）58号关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知，省军区修缮队根据该通知仅向徐世珍收取了2017年6月1日前的租金。2017年3月省军区修缮队向徐世珍提出解除合同并要求其倒房，双方因补偿事宜未达成协议。庭审后，省军区修缮队表示同意给付徐世珍装修补偿款2万元。
一审法院认为，一、省军区修缮队与徐世珍于2012年7月2日签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。徐世珍认为租赁合同第八条第（四）项“因军队上级、政府行为，国家和军队政策法规重大调整等，造成合同无法履行的，甲乙双方应当立即终止合同，返还租赁物”的约定显示公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）……；（二）在订立合同时显示公平的。”及第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）……。”徐世珍认为该条款显示公平应自订立合同之日起一年内行使撤销权，但其并未提供行使撤销权的相关证据，故其抗辩理由不成立。二、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中央军委下发的关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知符合合同第八条第（四）项约定的解除条件，因此省军区修缮队主张解除租赁合同应予支持。合同解除后，徐世珍应当将租赁房屋倒出交与省军区修缮队，并交纳自2017年6月1日至判决书生效之日止的租金以及判决书生效之次日至迁出之日止的房屋占用使用费，均按每年10万元的标准计算。关于利息部分，徐世珍抗辩其未能交纳2017年6月1日后的租金是省军区修缮队拒绝收取，并非其故意拖欠，省军区修缮队在庭审后也表示因中央军委要求停止有偿服务，故仅收取了2017年6月1日前的租金，因此徐世珍未构成违约行为，对利息的主张不予支持。三、关于徐世珍主张的装修补偿款2万元，省军区修缮队在庭审后表示同意给付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款、第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十六条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）中国人民解放军吉林省军区修缮队与被告（反诉原告）徐世珍于2012年7月2日签订的《军队房地产租赁合同》；二、被告（反诉原告）徐世珍于判决书生效后十五日内将位于吉林省长春市朝阳区建设街1288号（沈吉字第0028坐落），建筑面积206平方米的房屋倒出交与原告（反诉被告）中国人民解放军吉林省军区修缮队；三、被告（反诉原告）徐世珍于判决书生效后立即给付原告（反诉被告）中国人民解放军吉林省军区修缮队自2017年6月1日至判决书生效之日止的租金以及判决书生效之次日至迁出之日止的房屋占用使用费，均按每年10万元的标准计算；四、原告（反诉被告）中国人民解放军吉林省军区修缮队于判决书生效后立即给付被告（反诉原告）徐世珍装修补偿款2万元；五、驳回原告（反诉被告）中国人民解放军吉林省军区修缮队其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.00元,减半收取525.00元由被告（反诉原告）徐世珍负担；反诉费150.00元由原告（反诉被告）中国人民解放军吉林省军区修缮队负担。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为：省军区修缮队与徐世珍签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》符合租赁合同第八条第（四）项“因军队上级、政府行为，国家和军队政策法规重大调整等，造成合同无法履行的，甲乙双方应当立即终止合同，返还租赁物”的约定，省军区修缮队据此请求解除租赁合同，应予支持。徐世珍虽主张省军区修缮队多处房产出租均使用与本案相同的租赁合同，该合同为格式条款合同，应当认定无效。但徐世珍并未提供充分证据证实，且该条款亦不存在免除省军区修缮队责任、加重徐世珍责任、排除徐世珍主要权利等问题，不符合法律规定的无效要件，故徐世珍此主张本院不予支持。徐世珍上诉主张省军区修缮队应当根据实际投资的几十万元装修费用支付补偿金，但因徐世珍一审反诉请求为判令省军区修缮队给付装修补偿款2万元，故该上诉主张已经超过其反诉请求范围，本院不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐世珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 陈 钢
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2019号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐世珍，住长春市绿园区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军吉林省军区修缮队，住所地长春市朝阳区西民主大街*号。法定代表人：梁杰，队长。委托诉讼代理人：由洋，吉林仰正律师事务所律师。上诉人徐世珍因与被上诉人中国人民解放军吉林省军区修缮队（以下简称省军区修缮队）房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐世珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费用由省军区修缮队承担。事实和理由：1.双方签订的租赁合同第八条，是省军区修缮队跟所有承租者签订的格式条款，该合同侵害了广大承租人的合法权益，依据《合同法》第39、40条规定，该约定无效。省军区修缮队应当继续履行租赁合同。2.徐世珍租赁此房屋后，投资十几万装修房屋，省军区修缮队应当按照徐世珍投资的实际额度补偿给徐世珍。省军区修缮队二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。省军区修缮队向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除与徐世珍签订的《军队房地产租赁合同》，并将租赁房屋返还；2.判令徐世珍支付欠缴租金，从2017年6月1日开始按照合同约定租金标准计算至迁出之日，并支付利息；3.判令徐世珍承担诉讼费用。徐世珍向一审法院提出反诉请求：1.判令省军区修缮队给付装修补偿款2万元；2.判令诉讼费由省军区修缮队承担。一审法院认定事实：2012年7月2日，省军区修缮队作为甲方，徐世珍作为乙方，双方签订了一份《军队房地产租赁合同》，约定：“甲方自愿将坐落在吉林省长春市朝阳区建设街1288号（沈吉字第0028坐落），建筑面积206平方米的房屋出租给乙方使用，租赁用途为时尚旅馆，租赁期限自2013年11月1日起至2018年10月31日止，房地产租金为每年10万元，于每年11月1日的十日前交付甲方，因军队上级、政府行为，国家和军队政策法规重大调整等，造成合同无法履行的，甲乙双方应当立即终止合同，返还租赁物、退还未履行期间的租金，双方均不承担对方的责任。”合同签订后，省军区修缮队将房屋交与徐世珍使用，徐世珍在租赁房屋经营众鑫时尚旅馆。2016年中央军委下发了（2016）58号关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知，省军区修缮队根据该通知仅向徐世珍收取了2017年6月1日前的租金。2017年3月省军区修缮队向徐世珍提出解除合同并要求其倒房，双方因补偿事宜未达成协议。庭审后，省军区修缮队表示同意给付徐世珍装修补偿款2万元。一审法院认为，一、省军区修缮队与徐世珍于2012年7月2日签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。徐世珍认为租赁合同第八条第（四）项“因军队上级、政府行为，国家和军队政策法规重大调整等，造成合同无法履行的，甲乙双方应当立即终止合同，返还租赁物”的约定显示公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）……；（二）在订立合同时显示公平的。”及第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）……。”徐世珍认为该条款显示公平应自订立合同之日起一年内行使撤销权，但其并未提供行使撤销权的相关证据，故其抗辩理由不成立。二、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中央军委下发的关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知符合合同第八条第（四）项约定的解除条件，因此省军区修缮队主张解除租赁合同应予支持。合同解除后，徐世珍应当将租赁房屋倒出交与省军区修缮队，并交纳自2017年6月1日至判决书生效之日止的租金以及判决书生效之次日至迁出之日止的房屋占用使用费，均按每年10万元的标准计算。关于利息部分，徐世珍抗辩其未能交纳2017年6月1日后的租金是省军区修缮队拒绝收取，并非其故意拖欠，省军区修缮队在庭审后也表示因中央军委要求停止有偿服务，故仅收取了2017年6月1日前的租金，因此徐世珍未构成违约行为，对利息的主张不予支持。三、关于徐世珍主张的装修补偿款2万元，省军区修缮队在庭审后表示同意给付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款、第五十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）中国人民解放军吉林省军区修缮队与被告（反诉原告）徐世珍于2012年7月2日签订的《军队房地产租赁合同》；二、被告（反诉原告）徐世珍于判决书生效后十五日内将位于吉林省长春市朝阳区建设街1288号（沈吉字第0028坐落），建筑面积206平方米的房屋倒出交与原告（反诉被告）中国人民解放军吉林省军区修缮队；三、被告（反诉原告）徐世珍于判决书生效后立即给付原告（反诉被告）中国人民解放军吉林省军区修缮队自2017年6月1日至判决书生效之日止的租金以及判决书生效之次日至迁出之日止的房屋占用使用费，均按每年10万元的标准计算；四、原告（反诉被告）中国人民解放军吉林省军区修缮队于判决书生效后立即给付被告（反诉原告）徐世珍装修补偿款2万元；五、驳回原告（反诉被告）中国人民解放军吉林省军区修缮队其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.00元,减半收取525.00元由被告（反诉原告）徐世珍负担；反诉费150.00元由原告（反诉被告）中国人民解放军吉林省军区修缮队负担。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为：省军区修缮队与徐世珍签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》符合租赁合同第八条第（四）项“因军队上级、政府行为，国家和军队政策法规重大调整等，造成合同无法履行的，甲乙双方应当立即终止合同，返还租赁物”的约定，省军区修缮队据此请求解除租赁合同，应予支持。徐世珍虽主张省军区修缮队多处房产出租均使用与本案相同的租赁合同，该合同为格式条款合同，应当认定无效。但徐世珍并未提供充分证据证实，且该条款亦不存在免除省军区修缮队责任、加重徐世珍责任、排除徐世珍主要权利等问题，不符合法律规定的无效要件，故徐世珍此主张本院不予支持。徐世珍上诉主张省军区修缮队应当根据实际投资的几十万元装修费用支付补偿金，但因徐世珍一审反诉请求为判令省军区修缮队给付装修补偿款2万元，故该上诉主张已经超过其反诉请求范围，本院不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人徐世珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 智代理审判员  张新华代理审判员  贺银婷二〇一八年四月二十七日书 记 员  陈 钢
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初3242号
原告：张英英，女，1980年6月16日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区凤凰街道滨河花园*幢***室。公民身份号码：3305211980********。
委托代理人：石益华，浙江银湖律师事务所律师。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：浙江省湖州市亿丰国际建材城*幢***室。
法定代表人：谢孟助，该公司总经理。
委托代理人：谈莹，该公司办公室主任。
委托代理人：陶兆敏，该公司总经理助理。
原告张英英与被告湖州巨豪市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年6月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员马俊骏独任审判。于2016年6月22日在公开开庭进行了审理。原告张英英的委托代理人石益华，被告湖州巨豪市场管理有限公司的委托代理人谈莹、陶兆敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英英起诉称：2010年10月27日，原告与浙江巨豪投资发展有限公司签订编号为20101001355的商品房买卖合同一份，购买位于湖州市红星美凯龙全球家居生活广场2388号商铺，房屋总价款为495598元。2010年10月7日，原告将该商铺（预售建筑面积33.47㎡，房产证载明面积33.52㎡）交由被告经营管理，并于当日签订编号为0000501的委托经营管理合同一份。合同约定委托期限为市场正式开业之日起20年，被告方承诺于2012年1月1日前正式开业。委托期内第一至第三年免收商铺租金，委托期内第四至第五年，年租金收益按原告与开发商签订的《商品房买卖合同》约定的实际签约总价的11%计算等等。该合同另就租金的支付方式、双方的权利义务内容、违约责任等作出详尽约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告经营管理，2016年为合同约定的委托期内第五年，被告方应在2016年1月支付2016年上半年的租金，但时至今日，被告分文未付，故请求法院判令：一、被告向原告支付租金27258元（租期算至2016年6月30日）；二、被告向原告支付逾期违约金292元；（以27258元为基数，按年利率4.35%从2016年2月1日起暂算至2016年4月30日，实际租金计算至被告清偿之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告湖州巨豪市场管理有限公司答辩称：原告起诉内容基本属实，但被告需要强调两点：一、原、被告双方虽然约定了房屋年租金，但该租金已包括原告须向税务机关缴纳的税费，按照双方的交易习惯，税费都是由被告代原告先行缴纳后，在租金中予以扣除，故原告起诉的租金总额还须扣除6.1%税费；二、原告要求被告按年利率4.35%计算逾期付款违约金没有事实和法律依据，双方合同第十条约定的违约责任是指一方要求解除合同时应当承担的违约责任，现被告仅是拖欠原告部分租金未付，没有解除合同的意思表示，故不应当承担违约责任。
原告张英英为证明其主张向本院提交了以下证据材料：
证据1、委托经营管理合同一份，用于证明原告将湖州红星美凯龙全球家居生活广场2388号室商铺委托给被告代为经营管理，双方对委托期限、收益方式、支付方式、违约责任等进行了约定的事实；
证据2、房屋所有权证书一份，用于证明原告系湖州红星美凯龙全球家居生活广场2388号室商铺所有权人的事实；
证据3、商品房买卖合同一份，证明购房总价为495598元事实。
被告湖州巨豪市场管理有限公司对原告提交的证据真实性没有异议，但坚持答辩意见，认为被告拖欠租金行为不适用双方约定的违约条款，同时应当扣除6.1%的税费。被告湖州巨豪市场管理有限公司未向本院提交证据材料。
原告张英英、提交的证据因被告湖州巨豪市场管理有限公司对其真实性无异议，本院经审核后认为符合有效证据的条件，故对其证明效力予以确认。
经审理查明：原告系湖州红星美凯龙全球家居生活广场2388室商铺所有权人。2010年10月27日，原告与被告签订《委托经营管理合同》一份，双方约定原告将上述商铺委托被告湖州巨豪市场管理有限公司经营管理，被告向原告支付租金。委托期限自商场正式开业后第三个月开始为期20年，委托期内第一至第三年免收商铺租金，委托期内第四至第五年，年租金收益按原告与开发商签订的《商品房买卖合同》约定的实际签约总价的11%计算，第六年开始租金以实际租赁收入的90%计算。租金的支付方式为毎半年一付，在毎半年度的第一个月凭发票支付。《委托经营管理合同》第十条约定的违约责任为“本合同为不可撤销合同。甲乙双方均无权终止或解除本合同，若因一方违约导致本合同不能履行或不足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金的计算方式为：按本合同第三条第三款约定的年租金额乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限，未满一年的部分按比例计算”。现为双方委托经营期的第四至第五年，被告仅在2016年2月1日支付了2015年7月至2015年12月的租金，尚欠上述商铺2016年1月至2016年6月租金27258元，原告经催讨未果以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的《委托经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效对双方当事人均有约束力。被告应按照合同约定的期限向原告支付相应租金，现被告拖欠2016年1月至2016年6月的租金不付，显属违约，故对原告要求被告支付租金27258元的请求本院予以支持。对于原告要求被告按年利率4.35%计算逾期付款违约金的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。经计算，截至2016年6月27日的逾期付款违约金为479.74元。至于被告提出的租金应当扣除6.1%税费的答辩意见，本院认为，依法纳税是每个公民应尽的义务，被告的该项答辩意见无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国》合同法第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告湖州巨豪市场管理有限公司应支付原告张英英、2016年1月至2016年6月的房屋租金27258元及逾期付款违约金479.74元（暂计算至2016年6月27日止，次日起至款清之日止的逾期付款违约金按年利率4.35%计算），限于本判决生效之日起五日内付清；
本案受理费494元，减半收取247元，由被告湖州巨豪市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 马俊骏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 宋 洁
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申573号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李长全。
委托诉讼代理人：张雅琪，陕西知本律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘志强。
委托诉讼代理人：李浩，陕西博硕律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：武震东。
被申请人（一审被告）：李润琴。
再审申请人李长全因与被申请人�志强、武震东及李润琴民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终4643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李长全申请再审称，请求撤销（2015）莲民初字第04707号民事判决书内容第二项及（2017）陕01民终4643号民事判决，对本案再审，依法判决被申请人刘志强对100万元本金及利息171049元（利息暂计算至2015年9月15日，请求至判决生效之日止）承担连带担保责任，并由被申请人承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）原一、二审法院关于保证人刘志强保证责任的事实认定错误，应予以纠正。二审中申请人提交了两份新证据：即刘志强于2013年2月1日签署的《借款担保书》及2012年3月13日签署的《担保借款合同书》，上述证据能够证明刘志强对涉案借款系旧贷展期知情，二审对该证据质证后未作任何评�，导致本案事实认定错误。（二）原审适用法律错误。原审认定申请人与被申请人武震东相互串通骗取刘志强的担保无任何证据能够证明，其适用《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第一项规定属于适用法律错误。本案所涉的借款为旧贷的展期并非以新贷偿还旧贷，双方也未签署任何以新贷偿还旧贷的协议，故原审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第三十九条第一款的规定无依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，应依法再审。
刘志强提交意见称，原审事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。申请人李长全与被申请人刘志强之间的民间借贷纠纷案虽按8个《担保借款合同书》分别提起诉讼，但案件事实均发生在同一时刻，故不能将案件孤立对待。上述合同签订程序存有重大漏洞，刘志强未见到合同书的最终内容，不知晓是旧贷的展期。李长全的代理人李珍玉补填合同书的签订日期是为了规避部分借款合同已经到期的事实。李长全在起诉前指示李珍玉与武震东之间进行非法交易、出具虚假证据，能够证明双方存在恶意串通的事实。
本院经审查认为，本案争议焦点是刘志强对案涉借款是否应当承担保证责任。出借人李长全和借款人武震东均认可案涉借款系旧贷的展期，刘志强认为其在签订《担保借款合同书》时并不知道这一事实且李长全及武震东均未向其告知，李长全对刘志强知晓涉案借款系旧贷展期负有举证责任。为证明刘志强知道旧贷展期这一事实，一审中李长全出具了该借款形成的历次借款合同及�之相对印的担保合同复印件，其提供的上述担保合同书中均有刘志强的签名，刘志强对真实性不予认可，因担保合同系复印件且未有其他证据相互印证，一审未予以采信。同时，其提交了李珍玉的证言，李珍玉也出庭作证，但因李珍玉对关于担保借款合同的签署时间、签署时间的笔迹以及李润琴是否签字按指印等多处陈述不实，且其系受李长全委托出借、收取借款，在促成借贷的过程中收取“好处费”，李珍玉与本案存在利害关系，故一审对李珍玉所作证词中关于刘志强在旧贷中作为担保人以及刘志强知晓本次借贷属于旧贷展期的部分内容不予采信，符合民事诉讼证据规定。
二审中，李长全提交了分别于2013年2月1日及2012年3月13日借款的两份《担保借款合同书》，以证明刘志强对前期的借款承担保证责任，刘志强均不予认可。关于2012年3月13日的《担保借�合同书》，李长全称该借款已还完，不涉及本次诉讼的借款。因该落款日期系打印形成，借款已还完担保合同仍保留在出借人手中也不符合常理，且与本案无关，故不应采信。对于2013年2月1日借款的《担保借款合同书》，未有落款日期，借款期限、到期日均为手写，且与申请人在一审中称前期的担保合同在出具新的担保合同时均已交给了担保人说法相悖，形成时间无法认定，故亦不予采信。
综上，本案中申请人提交的证据不能达到高度可能性，原审认定李长全与武震东在签订旧贷展期保证合同时未告知刘志强，并判处刘志强不承担保证责任，该认定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李长全的再审申请。
审 判 长 武江海
审 判 员 郭 萍
代理审判员 王 卉
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 王宏亮
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申573号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李长全。委托诉讼代理人：张雅琪，陕西知本律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘志强。委托诉讼代理人：李浩，陕西博硕律师事务所律师。被申请人（一审被告）：武震东。被申请人（一审被告）：李润琴。再审申请人李长全因与被申请人�志强、武震东及李润琴民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终4643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李长全申请再审称，请求撤销（2015）莲民初字第04707号民事判决书内容第二项及（2017）陕01民终4643号民事判决，对本案再审，依法判决被申请人刘志强对100万元本金及利息171049元（利息暂计算至2015年9月15日，请求至判决生效之日止）承担连带担保责任，并由被申请人承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）原一、二审法院关于保证人刘志强保证责任的事实认定错误，应予以纠正。二审中申请人提交了两份新证据：即刘志强于2013年2月1日签署的《借款担保书》及2012年3月13日签署的《担保借款合同书》，上述证据能够证明刘志强对涉案借款系旧贷展期知情，二审对该证据质证后未作任何评�，导致本案事实认定错误。（二）原审适用法律错误。原审认定申请人与被申请人武震东相互串通骗取刘志强的担保无任何证据能够证明，其适用《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第一项规定属于适用法律错误。本案所涉的借款为旧贷的展期并非以新贷偿还旧贷，双方也未签署任何以新贷偿还旧贷的协议，故原审适用《最高人民法院关于适用》第三十九条第一款的规定无依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，应依法再审。刘志强提交意见称，原审事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。申请人李长全与被申请人刘志强之间的民间借贷纠纷案虽按8个《担保借款合同书》分别提起诉讼，但案件事实均发生在同一时刻，故不能将案件孤立对待。上述合同签订程序存有重大漏洞，刘志强未见到合同书的最终内容，不知晓是旧贷的展期。李长全的代理人李珍玉补填合同书的签订日期是为了规避部分借款合同已经到期的事实。李长全在起诉前指示李珍玉与武震东之间进行非法交易、出具虚假证据，能够证明双方存在恶意串通的事实。本院经审查认为，本案争议焦点是刘志强对案涉借款是否应当承担保证责任。出借人李长全和借款人武震东均认可案涉借款系旧贷的展期，刘志强认为其在签订《担保借款合同书》时并不知道这一事实且李长全及武震东均未向其告知，李长全对刘志强知晓涉案借款系旧贷展期负有举证责任。为证明刘志强知道旧贷展期这一事实，一审中李长全出具了该借款形成的历次借款合同及�之相对印的担保合同复印件，其提供的上述担保合同书中均有刘志强的签名，刘志强对真实性不予认可，因担保合同系复印件且未有其他证据相互印证，一审未予以采信。同时，其提交了李珍玉的证言，李珍玉也出庭作证，但因李珍玉对关于担保借款合同的签署时间、签署时间的笔迹以及李润琴是否签字按指印等多处陈述不实，且其系受李长全委托出借、收取借款，在促成借贷的过程中收取“好处费”，李珍玉与本案存在利害关系，故一审对李珍玉所作证词中关于刘志强在旧贷中作为担保人以及刘志强知晓本次借贷属于旧贷展期的部分内容不予采信，符合民事诉讼证据规定。二审中，李长全提交了分别于2013年2月1日及2012年3月13日借款的两份《担保借款合同书》，以证明刘志强对前期的借款承担保证责任，刘志强均不予认可。关于2012年3月13日的《担保借�合同书》，李长全称该借款已还完，不涉及本次诉讼的借款。因该落款日期系打印形成，借款已还完担保合同仍保留在出借人手中也不符合常理，且与本案无关，故不应采信。对于2013年2月1日借款的《担保借款合同书》，未有落款日期，借款期限、到期日均为手写，且与申请人在一审中称前期的担保合同在出具新的担保合同时均已交给了担保人说法相悖，形成时间无法认定，故亦不予采信。综上，本案中申请人提交的证据不能达到高度可能性，原审认定李长全与武震东在签订旧贷展期保证合同时未告知刘志强，并判处刘志强不承担保证责任，该认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李长全的再审申请。审 判 长  武江海审 判 员  郭 萍代理审判员  王 卉二〇一八年四月二十五日书 记 员  王宏亮
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2822民初2009号
原告：湖北和荣房地产投资顾问有限公司。住所地：武汉市洪山区民院路*号尖东智能花园*幢***号。统一社会信用代码：9142011169832601XF。
法定代表人：冯家娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何万鹏（特别授权），男，生于1981年10月7日，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。系该公司职工。
被告：杨大潍，男，生于1990年2月21日，土家族，湖北省建始县人，农民，住本县。
委托诉讼代理人：李杰锋（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。
原告湖北和荣房地产投资顾问有限公司（以下简称和荣房地产公司）诉被告杨大潍劳动争议一案,本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和荣房地产公司委托诉讼代理人何万鹏、被告杨大潍及其委托诉讼代理人李杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和荣房地产公司因不服建始县劳动人事争议仲裁委员会建劳人仲裁字[2016]第95号仲裁裁决向本院起诉，请求判令原告不向被告杨大潍支付双倍工资计10000.00元。事实和理由：原、被告间已经形成事实劳动关系，双方虽未签订书面劳动合同，但原告作为用人单位依法向被告杨大潍支付工资报酬，被告杨大潍作为劳动者应当享有的权益并未受到任何损害。我国《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”该条文其立法本意是规范用人单位与劳动者签订书面劳动合同，保障劳动者及时、足额的获得劳动报酬、享受法定的相关权利，而不应简单地理解为只要未签订劳动合同劳动者即可得到双倍工资。故建始县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告杨大潍双倍工资10000.00元缺乏事实依据，裁决错误。原告不服，遂诉至法院。
被告杨大潍辩称，原告自认与杨大潍没有签订书面劳动合同，根据我国《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”规定，被告杨大潍自2015年6月27日在原告公司工作，至同年11月23日，共五个月，按月工资2500元支付四个月二倍的工资10000.00元是恰当的。建始县劳动人事争议仲裁委员会建劳人仲裁字[2016]第95号仲裁裁决事实清楚，证据确实充分，裁决结果正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告和荣房地产公司成立于2010年1月14日，并经武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局登记注册，系合法的企业法人。被告杨大潍自2015年6月28日到原告公司从事场外销售工作，至同年11月23日辞职止。期间，被告在原告所属莱茵国际项目部任外场经理，截至9月原告按底薪2500元/月+提成给被告付酬，后被调至智汇东城项目部任外场经理，因违反公司规章制度，被公司处罚免除其外场经理职务，从10月起底薪降至1800元/月。被告在原告公司工作期间其工资报酬共计16355.00元。2016年5月3日，被告杨大潍向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原、被告间劳动关系成立，并要求原告支付双倍工资12800元。同年11月11日，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字[2016]第95号《仲裁裁决书》，裁决：一、双方劳动关系成立；2.由和荣房地产公司支付杨大潍双倍工资10000.00元（2500元/月×4个月）。
本院认为，我国《劳动合同法》在第二章《劳动合同的订立》中第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”该条第二款进一步明确规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”由此条文可以看出，订立书面劳动合同是我国法律对建立劳动关系的一个强制性规定。继而，该法在第八十二条规定了不订立书面劳动合同用人单位应承担的法律责任，其第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原告自认原、被告间形成劳动关系，但没有签订书面劳动合同，因此，原告应依法承担向被告支付二倍工资的法律责任。原告关于虽未签订书面劳动合同，但并未损害杨大潍任何权益，故不应支付其二倍工资的主张，于法相悖，本院不予采纳。
原告与被告自2015年6月28日建立劳动关系，扣除法律规定的订立书面劳动合同的延展期一个月，原告应向被告支付自2015年7月28日起至同年11月23日被告辞职之日止这一期间即4个月的二倍工资。建始县劳动人事争议仲裁委员会建劳人仲裁字[2016]第95号《仲裁裁决书》裁决由和荣房地产公司支付杨大潍双倍工资10000.00元（2500元/月×4个月），其计算标准未超出杨大潍的平均工资水平，被告杨大潍亦认可仲裁机构裁决的双倍工资数额，故本院对该双倍工资数额予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款，第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告湖北和荣房地产投资顾问有限公司在本判决生效后十日内支付被告杨大潍二倍工资计10000.00元。
本案受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告湖北和荣房地产投资顾问有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓风
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 莹