新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1338号
上诉人（原审被告）：新疆昌吉市政建设（集团）有限公司。
住所地：新疆昌吉州昌吉市绿洲南路*号。
统一社会信用代码：916523017344833634
法定代表人：时映，系公司总经理。
委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彦武，男，1972年1月9日出生，，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
原审被告：苏凯强，男，1991年9月12日出生，，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原审被告：王建军，男，1972年7月12日出生，，现住新疆维吾尔自治区伊宁县。
上诉人新疆昌吉市政建设（集团）有限公司因与被上诉人王彦武、原审被告苏凯强、王建军承揽合同纠纷一案，不服奇台县人民法院（2016）新2325民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后依法组成合议庭，并于2017年9月13日公开开庭审理了本案，上诉人新疆昌吉市政建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人周盛荣，被上诉人王彦武、原审被告苏凯强、王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新疆昌吉市政建设（集团）有限公司提起上诉，请求:1、二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2本案案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定工程应付款1858994.96元错误。原审中被上诉人提供的15份工程结算单，苏凯强对其签名的十一份予以认可，十一份结算单应付款为1626148.06元。而原审对苏凯强不予认可的四份结算单以制作形式和计算方式等方面与苏凯强签字的结算单并无二致为由，错误的认定其效力，得出的应付款为1858994.96元，因此结果与被上诉人提供的15份工程结算单计算的应付款1783731.46元并不相符，故应付款应为1625788.06元。2、原审认定工程已付款1655207元错误。根据原审中提供的证据2014年江布拉克木栈道工程清单、2015年江布拉克木栈道工程清单（第二标段）计算，2014年上诉人已支付工程款为414389元，2015年上诉人已支付工程款为905818元，两项合计1328228元，另通过奇台县劳动监察大队支付400000元，上诉人已付款总计应为1720207元。综上，因上诉人已付款金额超出应付款，故被上诉人诉讼请求无事实依据。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王彦武答辩称，2014年清单上不是苏凯强签字，上诉人不承认，一审判决的是2015年-2016年，苏凯强与被上诉人的全部清单都在被上诉人处，且上面都有苏凯强的签字。
原审被告苏凯强答辩称，维持一审判决，十五份清单中可以显示支付的工程款，上诉人的上诉请求其没有意见。
原审被告王建军答辩称，认可上诉人的上诉请求及事实与理由。付款数额以清单上的数额为准。
被上诉人王彦武的一审诉讼请求：1、请求依法判令被告支付工程款542558元，2、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：被告市政公司系江布拉克木栈道工程中标承建公司，吴东平、王彦柱、王惠玲及被告苏凯强、王建军均系被告市政公司奇台江布拉克木栈道工程项目部（以下简称项目部）工作人员，该工程木栈道安装部分由原告王彦武实际承揽施工。2014年8月1日吴东平作为甲方项目部代表与乙方王彦武签订木栈道安装施工承揽协议，2014年9月16日王彦柱作为甲方项目部代表与乙方王彦武签订木栈道安装施工承揽协议两份，2015年5月7日王建军、苏凯强作为甲方项目部代表与乙方王彦武签订木栈道安装施工承揽协议两份。以上五份协议分别从工程地点、工程量、承揽范围、单价等方面分别进行了约定。原告王彦武认可已付工程款为1655207元（2014年领取工程款414389元，2015年领取工程款840818元，2016年2月6日领取工人工资400000元）。原告王彦武出示15份工程结算单，被告苏凯强对其中有其签名的十一份结算单予以认可，分别为：2014年11月11日马王庙大平台段、2014年11月11日马王庙至花海子段、2014年11月11日大峡谷段、2014年10月16日马王庙至下花海子段、2015年7月2日万亩旱田第二段、2015年8月万亩旱田第三段、2015年9月18日万亩旱田第三段、2015年10月22日万亩旱田第四段、2015年7月29日万亩旱田第五段、2015年10月万亩旱田第五段、2015年10月22日怪坡西段。原告王彦武无建筑行业施工资质。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告王彦武主要工作为对江布拉克木栈道进行安装，属于简单的劳务作业，对实际施工人并无资质要求，故一审法院对五份木栈道安装施工承揽协议的有效性予以确认。本案中，原告王彦武出具十五张工程结算单，其中2014年10月16日马王庙至下花海子段的工程结算单上有苏凯强、王惠玲及王彦柱的签字，从中可知，王惠玲、王彦柱作为项目部工作人员也在对工程进行验收结算。虽然2014年8月14日河谷段、2014年10月21日新奇台组、2014年9月10日新奇台组、2014年10月21日新奇台组四份结算单上仅有王惠玲、王彦柱的签字，没有被告苏凯强的签字，但从结算单的制作形式和计算方式等方面看与苏凯强签字的结算单并无二致，应当予以认定其效力。故一审法院对原告出示的十五份工程结算单的真实性予以确认。被告市政公司辩称将工程发包给案外人杨德文施工，与原告间并不存在合同关系。一审法院责令其提交与杨德文所签的协议，但被告市政公司在一审法院责令的期限内并未提供，一审法院对其辩解意见不予采信。一审法院认为涉案工程系被告市政公司中标承建，所签订的协议上甲方签字均为被告市政公司项目部工作人员所签，且实际施工人为原告王彦武，涉案工程已经过验收结算，被告市政公司作为涉案工程的承包方应当向原告承担付款责任。被告苏凯强辩称原告工程质量不合格，并出具证据照片二十七张予以证实，但原告对该组照片不予认可，一审法院认为仅凭该组照片无法确定是否为原告施工工程及工程存在质量问题，被告亦未提供其他证据予以印证，一审法院对被告苏凯强的辩解意见不予采信。对于工程款是否支付应由被告承担举证责任，根据原告王彦武提供的十五份工程结算单可知应付款为1858994.96元，原告认可已付1655207元，被告除提供一笔400000元工程款付款证据外，再未提供其他证据，一审法院责令其提供相应付款凭证亦未提供，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院对于被告付款金额应以原告自认的为准，即1655207元。则被告尚欠原告劳务款203787.96元(应付款1858994.96元减已付款1655207元)劳务款尚未给付。原告王彦武在诉求中主张要求被告支付劳务款542558元，因其部分劳务款没有票据及结算单，一审法院对于原告多主张的部分不予支持。针对原告要求被告市政公司与被告苏凯强、王建军共同承担付款义务的诉求，一审法院认为，被告苏凯强、王建军系江布拉克项目部的工作人员，在验收结算签字等活动中系履行职务行为，不应当承担付款义务。本案被告市政公司系工程中标承建单位，原告为实际施工人，工程经验收结算，被告市政公司应当履行付款义务。遂判决：一、被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司于本判决生效十五日内向原告王彦武支付劳务款203787.96元；二、驳回原告王彦武的其他诉讼请求。
二审中，上诉人、被上诉人及原审被告均未提交新的证据。
二审经审理查明与原审查明案件事实基本一致，对原审查明事实本院予以确认。另查明，二审中经法庭核实，上诉人及被上诉人均认可2014年8月14日的初验工资计算单与2014年10月21日出具的数额为28236.6元的初验单所确认的数额是同一笔款；2014年9月10日的初验收单与2014年10月21日出具的数额为118364.8所确认的数额是同一笔款。后经双方确认，除2015年10月22日结算单双方对于结算价款存在争议外，上诉人欠付被上诉人工程款63524.46元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同的约定履行相应的义务。被上诉人按照合同约定，完成了自己的合同义务，上诉人应当支付相应的价款。通过庭审可以查明，双方通过再次对账，对于2015年10月22日万亩旱田第四段的工程结算存在争议。根据上诉人与被上诉人于2015年5月7日签订的《木栈道安装施工承揽协议》可以证实，第四段栈道的单价为425元米。而被上诉人主张米应当以700余元计算单价没有相应的合同依据。故，本院确定上诉人所欠被上诉人工程款为63524.46元。
综上所述，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，但计算结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销新疆奇台县人民法院（2016）新2325民初3266号民事判决；
二、上诉人新疆昌吉市政建设（集团）有限公司于收到本判决后五日内向被上诉人王彦武支付劳务费63524.46元。
三、驳回原审原告王彦武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4613元，由上诉人负担1388元，被上诉人负担3255元，二审案件受理费4357元，由上诉人昌吉市政建设（集团）有限公司负担1388元，被上诉人王彦武负担2969元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马玉文
审 判 员 王 鑫
代理审判员 俞天泉
二〇一七年十月三十日
书 记 员 武 帆