河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确民初字第00704号
原告梁勇，男，1975年9月1日生，汉族。
委托代理人周大峰，河南精锐律师事务所律师。一般委托代理。
被告鲁新占，男，1976年5月13日生，汉族。
委托代理人刘红潮。特别授权代理。
被告河南省汉泓实业有限公司。
法定代表人刘红潮，职务经理。
第三人确山县三里河建筑公司。
法定代表人沈运良，职务经理。
委托代理人孙建中，河南精锐律师事务所律师。一般委托代理。
原告梁勇与被告鲁新占、河南省汉泓实业有限公司、第三人确山县三里河建筑公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告梁勇的委托代理人周大峰、被告鲁新占的委托代理人刘红潮、被告河南省汉泓实业有限公司的法定代表人刘红潮、第三人确山县三里河建筑公司的法定代表人沈运良及其委托代理人孙建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁勇诉称，被告河南省汉泓实业有限公司（以下简称汉泓公司）借用确山县三里河建筑公司资质中标确山县瓦岗镇邢店村五村土地整治项目工程要交履约保证金，2014年4月25日，被告鲁新占找到陈某介绍借梁勇款200万元用于交履约保证金，当时约定一个星期后还款并支付利息。2014年底被告鲁新占没有归还梁勇的借款，梁勇为保证自己借款的安全，要求鲁新占提供担保。陈某和鲁新占联系，鲁新占安排刘红潮办理房产抵押，陈某到汉泓公司找到刘红潮，刘红潮表示同意以公司财物担保，当即就拿出该公司位于确山县瓦岗镇邢店村411公路路南面积为1086.65平方米的商业住房（房产证号20××28）作为抵押。陈某拿到该本房产证交给梁勇，梁勇认为该房产价值不到200万。陈某又到公司找到刘红潮给其说明情况，要求再提供一处房产抵押，刘红潮表示同意。由于当时公司管房产证的员工不在公司，第二天刘红潮把该公司面积为773.88平方米的商业住房（房产证号20××00）亲自送到梁勇的办公室作为该笔借款的抵押并一再表示公司正在想办法筹集资金，等资金一到位立即还款付息。鲁新占和汉泓公司在第三人处有到期债权，该案的处理结果与本案第三人有利害关系，应承担相应的责任，原告为维护自己合法权益，在诉讼前已向确山县人民法院依法申请了财产保全。要求被告偿还借款200万元及利息，并承担本案诉讼费和财产保全费。
原告梁勇的委托代理人认为：
从原告提供的证人陈某和范某的录音资料，证人陈某的证言及法院调查沈运良的调查笔录都可以说明鲁新占向梁勇借款200万元的目的就是为了交纳瓦岗镇邢店等五个村土地综合整治项目中标后的履约保证金。
汉泓公司执行董事兼总经理刘红潮自愿将该公司两本房产证通过证人陈某或亲自和证人陈某一起到梁勇办公室交给梁勇保存作为鲁新占借梁勇200万元本息的担保。原告梁勇拿到房产证第二天到确山县房产所申请办理抵押担保手续时，工作人员告知房产已被人民法院查封，导致原告的借款至今无法收回，汉泓公司应承担鲁新占借款本息的连带赔偿责任。
原告提供的证据可以证明瓦岗镇邢店等五个村土地综合整治项目的实际投标人是被告鲁新占、河南省汉泓实业有限公司，因二被告没有投标人的资质，便挂靠在第三人确山县三里河建筑公司参加投标并以该公司名义中标，向原告借款200万元交纳履约保证金后，委托河南省汉泓实业有限公司的总工程师范某和第三人签订建筑工程施工承包合同书。范某及汉泓公司高新民和第三人之间的法律关系、财务关系应当视为二被告和第三人的关系。该工程的材料款，工人工资等款项第三人已经向二被告支付共计354478万元，履约保证金二被告也已经退回190万元，这些款项被告足以支付工人工资，材料款项等开支项目，原告申请冻结的142万元属于该工程的利润，属于二被告的到期债权，原告有权主张。
第三人违法允许二被告挂靠在该公司使用该公司的资质参加招投标，中标后又把该项目违法转包给二被告，第三人和范某签订的合同书、保证书、承诺书、协议书等法律文件从内容看，均属于建设工程施工挂靠承包合同，根据《建筑法》第26条，《民法通则》第134条的规定，应当责令第三人改正，没收违法所得，并处罚款，降低企业资质等处罚，第三人的违法行为是导致原告借款不能及时收回的原因之一，第三人应当对原告的借款损失和二被告承担连带赔偿责任。综上，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。
被告鲁新占的委托代理人辩称，除借款事实属实外，其余事实均属虚构。1、起诉状中所述鲁新占是因为要交履约保证金而向梁勇借款不是事实。2014年4月25日向梁勇借款200万元用于归还鲁新占经营的河南省兴展标本有限公司在平舆县农联社的贷款。2、鲁新占没有承揽邢店等五村的土地整治项目，没有借用三里河建筑公司资质进行招投标，鲁新占在三里河建筑公司没有到期债权，三里河建筑公司对鲁新占也没有到期债务。3、仅因鲁新占是邢店村党支部书记就认为其参与邢店等五村的土地整治项目招投标及承揽工程活动与事实不符。
被告河南省汉泓实业有限公司辩称，原告把汉泓公司列为被告诉讼主体不适格，理由是汉泓公司没有与梁勇发生过借贷关系，也从来没有为鲁新占向梁勇借款提供任何有效担保，对原告提供属于汉泓公司的两本房产证真实性无异议，但汉泓公司从来没有明确的要以该两处房产为鲁新占个人借款提供担保，汉泓公司法定代表人刘红潮也没有与任何人签过担保的相关文件也没有办理过抵押登记，没有片纸文书能够确定担保关系的存在，不承认两本房产证的证据有效，所以汉泓公司和梁勇之间的借贷和保证关系均不存在，汉泓公司作为被告主体不适格；原告的补充诉状事实纯属虚构，汉泓公司没有因交履约保证金而去向梁勇借款，原告所述汉泓公司关于建筑公司的到期债务问题，这是经由汉泓公司直接发放给道路施工方的包括人工、建筑材料、机械管理等综合费用，因此如果存在到期债权，也不存在于汉泓公司和三里河建筑公司之间，而存在于道路施工方和三里河建筑公司之间；汉泓公司认为确山县人民法院就梁勇诉鲁新占一案冻结县财政已拨付的专项资金是极不妥当的，因该笔资金是邢店等五村的土地整治项目的专项资金，根据豫财综（2012）176号文件，该笔资金必须用到项目工程上，不得截留或用作他用，更不用说用于某人的个人借款；综上请求法院驳回原告的起诉。
第三人确山县三里河建筑公司辩称，第三人不是适格第三人，三里河建筑公司与原被告之间借款没有任何联系，第三人与鲁新占之间没有任何到期债权。瓦岗镇邢店五村的土地整治项目是三里河建筑公司中标的，施工是与范某签订的内部管理协议，三里河建筑公司与范某之间是否有债权债务关系还要等项目结束后才能确定，财政拨款是对三里河建筑公司拨的款，三里河建筑公司可以委托范某支付材料款及工人工资也可以直接支付。必须到工程结束清算后形成明确的债权债务关系，剩余部分才能作为范某的到期债权，即使有到期债权第三人也只是有协助义务而不应成为第三人。
本院经审理查明：2014年4月25日，原告梁勇和被告鲁新占经陈某介绍，鲁新占借梁勇款200万元，期限一个月，月息3.5分。当天梁勇通过银行将款汇给鲁新占，鲁新占出具了200万元的借据。2015年4月12日，梁勇和鲁新占在一起计算本金和利息，鲁新占又给梁勇出具借款贰佰陆拾贰万元（2620000元）的借据。此笔款至今未还。
2014年12月底，因鲁新占没有还款，梁勇要求鲁新占提供房产担保，陈某联系鲁新占要求鲁新占提供担保，鲁新占安排鲁新占有股份的汉泓公司法定代表人刘红潮提供该公司房产证编号为确山字第××号房产证给陈某，陈某交给梁勇，梁勇认为该房产价值不足以担保200万元本息，要求鲁新占再提供一本房产证。陈某联系刘红潮后，2015年2月10日左右，陈某和刘红潮一起到梁勇办公室，刘红潮将汉泓公司房产证编号为确山字第××号房产证交给梁勇作为鲁新占借款200万元本息的抵押担保。梁勇和陈某一起到确山县房地产交易所办理抵押登记，工作人员查询房产信息后告诉他俩，该房产已经被司法部门查封，陈某将房产被查封情况告诉了鲁新占和刘红潮，至今该房产没有办理抵押登记。
经查询确山县工商管理部门，河南省汉泓实业有限公司股东有聂文静、鲁新占、刘红潮，聂文静、鲁新占夫妻占股份90%，刘红潮占10%股份，刘红潮任公司执行董事兼总经理。范某是该公司职工，负责工程质量。高新民是该公司会计。
2014年4月2日，确山县公共资源交易中心发布“确山县瓦岗镇邢店等五个村土地综合整治项目招标公告”，招标人是瓦岗镇人民政府，要求投标人应具有市政公用工程施工总承包三级以上企业资质，并在人员、设备、资金等方面具有相应施工能力。第三人三里河建筑公司中标承建的汉泓公司幼儿园验收时，汉泓公司的刘红潮、鲁新占、范某向第三人的法定代表人沈运良提出用该公司资质投标瓦岗镇邢店等五个村土地综合整治项目，因该项目就是汉泓公司所在小区的道路，沈运良表示同意刘红潮、鲁新占等人的意见。项目招标时，汉泓公司以三里河建筑公司名义以6499000元中标。2014年4月24日，确山县公共资源交易中心发布了中标公示。汉泓公司以三里河建筑公司名义交230万元履约保证金。中标后，汉泓公司委托该公司职工范某和三里河建筑公司签订了合同书、保证书、承诺书、协议书等有关法律文书，中标项目由汉泓公司具体施工。项目工程截止到2015年5月，瓦岗镇人民政府根据工程进度已为该项目拨款四次，累次拨款到三里河建筑公司5524150元，前三次拨款3899400元，三里河建筑公司扣除管理费106777元，税金207840元后拨给汉泓公司3584783元。第四次拨款1624750元，因梁勇申请诉前保全，我院裁定冻结142万元，款项现全部在三里河建筑公司账上。汉泓公司交的230万元履约保证金已经退回汉泓公司190万元，余40万元现在确山县公共资源交易管理中心。
上述事实有原告梁勇的陈述，鲁新占的借条，汉泓公司的两本房产证，中国建设银行和中国工商银行客户交易查询单，招标中标公告、工程材料支付合同书、协议书、应付工资款、承包合同书、安全生产承诺书、单项工程承包合同书、支出保证书、保证书、补充合同书、授权合同书、中国邮政储蓄银行客户回单、项目资金核拨表、工商查询信息表、三里河建筑公司提供的瓦岗镇邢店等五个村土地整治项目拨款情况，证人证言，法庭询问笔录，陈某和范某通话对话录音，开庭笔录等在卷佐证，足以认定。
本院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。梁勇和鲁新占借款合同有效双方应该履行。梁勇与鲁新占债权债务关系明确，鲁新占应当偿还梁勇借款本息，双方约定的利率超出人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍以上部分不予保护。
梁勇和汉泓公司之间抵押担保合同是否成立，是否形成有效担保，汉泓公司是否应当承担民事责任问题，是本案当事人争执焦点之一。
梁勇和汉泓公司是否形成抵押担保合同关系问题。《中华人民共和国合同法》第10条规定“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。法律，行政法规采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式，应当采用书面形式”；该法第13条规定“当事人订立合同，采取要约，承诺方式”；该法第36条规定“法律，行政规定或者当事人的约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”《中华人民共和国担保法》第38条规定“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”。本案原告梁勇通过借款介绍人陈某向被告鲁新占，汉泓公司发出被告提供房产抵押担保的要约，被告作出将两本房产证交给原告抵押担保的承诺，符合《中华人民共和国合同法》第13条规定的订立合同的方式。法律规定抵押担保合同应当采用书面形式，房产抵押担保成立关键应该是有房产可供抵押，提供房产证应为抵押人的主要义务。开庭时陈某出庭作证的汉泓公司提供该公司房产证为鲁新占借梁勇200万元本息作抵押担保的事实经过，汉泓公司并不否认该公司提供房产证的事实和经过，只是认为没有形成有效担保。汉泓公司提供该公司两处房产作为抵押担保之用，梁勇接受两本房产证，汉泓公司已经履行主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第36条规定，梁勇和汉泓公司之间的房产抵押担保合同成立。
梁勇和汉泓公司之间房产抵押担保合同效力问题。《中华人民共和国物权法》第180条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”；该法第187条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案的房产抵押担保合同由于房产被司法机关查封没有办理抵押登记，该合同无效。
汉泓公司应否承担民事责任问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第7条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案主合同借款合同有效，从合同担保合同抵押合同无效。债权人原告为保证债权的安全，要求被告提供财产担保无过错，被告提供的房产因其他纠纷被司法机关查封，房产无法办理抵押登记，导致合同无效的责任在被告。汉泓公司应当对本案借款本息承担连带赔偿责任。
梁勇陈述鲁新占借他款是为交邢店等五个村土地综合整治项目履约保证金，对此证人陈某也给予证实，沈运良也对范某说鲁新占借梁勇款是为了交履约保证金，但沈运良并不在梁勇和鲁新占借款时的现场，是听别人说的，是传来证据。民间借贷的债务人借款时一般会向债权人说明借款理由和用途，以说服债权人借款给他，但借款后，是否按借款时说的用途使用借款，仅牵扯到债务人诚信问题，债务人借到款后，有可能按借款用途使用，也有可能另作他用，这是民间借贷的常态。鲁新占是否将借梁勇款交纳履约保证金，不影响借款合同的有效性，梁勇的委托代理人以鲁新占借梁勇款用到工程履约保证金上，要求第三人承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，第十三条，第三十条，第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项，第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条，第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告鲁新占在本判决生效后十日内偿还借原告梁勇款200万元及利息（利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍，从2014年4月26日计算至款付清止）。被告河南省汉泓实业有限公司对上述200万元借款本息承担连带赔偿责任。被告河南省汉泓实业有限公司向原告梁勇承担赔偿责任后，可以向被告鲁新占追偿。
二、驳回原告梁勇要求第三人确山县三里河建筑公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，由被告鲁新占、河南省汉泓实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 魏 雪 雁
审 判 员 姚 建 刚
人民陪审员 杨新义二O一五年七月三十一日
书 记 员 栗 梁