广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防市民一终字第263号
上诉人（一审原告）邓宝卫，男，1974年6月12日出生。
委托代理人苏日好，广西海狮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）上思县储备粮管理公司。
法定代表人零冠春，该公司经理。
委托代理人廖汝文，广西心田律师事务所律师。
委托代理人黄炳华，广西心田律师事务所律师。
上诉人邓宝卫因与被上诉人上思县储备粮管理公司（以下简称储备粮公司）合同纠纷一案，不服上思县人民法院（2013）上民初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长、代理审判员张小明、韦建参加的合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。书记员廖兰担任庭审记录。上诉人邓宝卫的委托代理人苏日好、被上诉人储备粮公司的委托代理人廖汝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，邓宝卫与上思县直属库粮油贸易有限责任公司（以下简称粮油贸易公司）于2001年4月30日签订了一份《土地租用合同》，约定粮油贸易公司作为甲方将其直属库院内部分的土地出租给作为合同乙方的邓宝卫，租赁期为二十年，从2001年4月30日起至2021年4月30日止。合同第四条约定租用期间，甲方不得擅自解除合同收回租地，否则要承担由此造成乙方的一切经济损失；第五条约定，如属政府有新的政策文件精神，不允许出租的，甲方未到期收回租地，甲方应赔偿乙方经营生产的投入成本、劳务、费用等损失，以及当年的年租金。2009年6月18日，上思县财政局以上财发（2009）14号文件将上思县粮食局直属库、粮油贸易公司国有资产自2009年7月1日起划归储备粮公司管理。2011年1月7日，防城港市人民政府下发防政发（2011）2号人民政府文件要求进一步加强全市粮食仓库基础设施建设。2011年5月3日，上思县发展和改革局以上发改登字（2011）9号文件批复同意对储备粮公司粮食储备仓库扩建项目予以备案。2012年6月12日储备粮公司向邓宝卫发出《解除合同通知书》，邓宝卫在当天签收《解除合同通知书》。
一审法院审理认为，关于本案是否属于重复诉讼的问题。重复诉讼是指一诉已经提起或正在诉讼中，或已经作出了终审判决，同一当事人基于同一事实和理由，同一诉讼请求再次提起诉讼，即重复诉讼内涵同一诉讼主体、同一诉讼标的、同一诉讼请求三部分，只有该三部分完全一致才属于重复诉讼，而本案的邓宝卫是第一次基于本案的事实和理由向法院起诉请求确认储备粮公司解除合同无效，且储备粮公司起诉邓宝卫的（2013）上民初字第75号案件的诉讼请求并没有包含该项，故本案不属于重复诉讼的情形，对储备粮公司认为本案是重复诉讼的辩解不予采纳。
关于邓宝卫请求确认储备粮公司解除合同无效应否支持的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，如果合同一方当事人对对方当事人依据合同法第九十六条、第九十九条的规定解除合同有异议的，应在约定的异议期内或解除合同的通知到达之日起三个月内向法院起诉，否则人民法院不予支持。本案储备粮公司以其符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定情形，根据第九十六条第一款的规定向邓宝卫发出《解除合同通知书》，主张解除《土地租用合同》。邓宝卫在2012年6月12日收到储备粮公司发出的《解除合同通知书》之后，如果其对储备粮公司解除合同有异议，应在收到解除合同通知书之日起三个月内向法院提起异议之诉，请求确认解除合同的效力，但邓宝卫至2013年7月8日才向法院提起诉讼，已超过三个月的法定异议期。根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对邓宝卫要求确认储备粮公司解除合同无效的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回邓宝卫的诉讼请求。案件受理费100元（邓宝卫已预交50元），由邓宝卫负担。
邓宝卫不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。首先，双方签订的《土地租用合同》明确约定粮油贸易公司（甲方）在租赁期间不是擅自解除合同收回租地，并约定双方不得擅自修改和终止合同，如果甲方法人代表发生变更，不准变更合同，也不准增加租金等。也就是说《土地租用合同》并没有明文约定储备粮公司享有解除合同的权利，其如果要解除合同，唯一的途径只能是起诉至法院要求解除，因此储备粮公司单方发出《解除合同通知书》是无效的。其次，储备粮公司并无证据证明“政府有新的政策文件精神，不允许出租”，储备粮公司是否需要新建库容，是否需要在讼争土地上建设等均无相关证据证实，故储备粮公司的解除理由不应获得支持。二、一审适用法律错误。储备粮公司主张解除《土地租用合同》不符合合同约定，其不享有解除权，因此储备粮公司解除合同的行为是无效的。请求：1.撤销上思县人民法院（2013）上民初字第581号民事判决，改判储备粮公司解除合同无效；2.一、二审诉讼费用由储备粮公司承担。
被上诉人储备粮公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、储备粮公司依法享有解除合同的权利，法定和约定解除合同的权利。2011年1月，《防城港市人民政府关于进下一步加强我市粮仓储基础设施建设的通知》，该通知要求上思县人民政府在2011年至2014年共四期间必须完成新建仓容2万吨任务。储备粮公司作为上思县人民政府国家储备粮管理职能单位，为了完成市政府下达的任务，必须要在上思县直属库内（讼争租赁土地上）新建2万吨库仓，因此，储备粮公司解除本案合同是国家政策的需要，并非储备粮公司擅自解除合同，根据《合同法》第九十四条规定，其依法具有解除合同的法定情形，此为其一；其二，《土地租用合同》第五条“如属政府有新的政策文件精神，不允许出租的。甲方（出租人）未到期收回租地，甲方（出租人）应赔偿乙方（承租人）经营生产的投入成本、劳务、费用等损失，以及当年的年租金”，明确约定国家政策规定不允许出租讼争土地的，储备粮公司有权收回讼争土地，故储备粮公司也享有约定解除合同的权利。二、邓宝卫解除合同异议权已超过法定起诉期限，依法不应予支持。邓宝卫于2012年6月12日收到储备粮公司解除合同通知后，直至储备粮公司向人民法院起诉要求其在合同解除后返还土地的诉讼后，于2013年7月8日向人民法院提出解除合同异议之诉，已明显超过三个月的法定异议期限。
各方当事人在二审期间均无新证据向本院提交。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、储备粮公司是否具有法定解除合同的条件；二、邓宝卫请求确认储备粮公司解除合同无效有无事实和法律依据，应否支持。
本院认为，关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案《土地租用合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，系合法有效合同，应受法律保护。《土地租用合同》第五条中约定“如属政府有新的政策文件精神，不允许出租的。甲方（出租人）未到期收回租地，甲方（出租人）应赔偿乙方（承租人）经营生产的投入成本、劳务、费用等损失，以及当年的年租金”，2011年1月，《防城港市人民政府关于进下一步加强我市粮仓储基础设施建设的通知》，该通知要求上思县人民政府在2011年至2014年共四期间必须完成新建仓容2万吨任务。储备粮公司作为上思县人民政府国家储备粮管理职能单位，为了完成防城港市政府下达的任务，须在上思县直属库内（讼争租赁土地上）新建2万吨库仓，依《土地租用合同》的有关约定，储备粮公司有权解除《土地租用合同》，储备粮公司于2012年6月12日向邓宝卫送达《解除合同通知书》，储备粮公司解除合同行为符合双方合同约定和法律规定，本院确认储备粮公司与邓宝卫签订的《土地租用合同》于2012年6月12日解除。
关于第二个争议焦点。根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。邓宝卫对储备粮公司解除合同虽有异议，但其是在解除通知到达一年多后才向人民法院起诉，故对其异议本院不予支持。至于本案《土地租用合同》解除后，当事人因此受到的损失，双方可协商或者另诉解决。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓宝卫的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（已预交），由上诉人邓宝卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
代理审判员 张小明
代理审判员 韦 建
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 廖 兰