浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行初字第36号
原告林素英。
原告邵敏霞。
原告邵文霞。
3原告的委托代理人何江南（特别授权代理）。
原告邵敏霞的委托代理人朱永坚（系原告邵敏霞的丈夫，特别授权代理）。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代理人陈国军。
委托代理人王闽（特别授权代理）。
委托代理人方李舟（特别授权代理）。
第三人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路***号。
法定代表人蔡德山。
委托代理人崔佳杰（特别授权代理）。
委托代理人叶能（特别授权代理）。
原告林素英、邵敏霞、邵文霞不服被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）于2014年8月22日作出的鄞政集裁（2014）26号房屋拆迁行政裁决一案，于2014年11月25日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后，于2014年11月27日向被告鄞州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告林素英等3人的委托代理人何江南、原告邵敏霞的委托代理人朱永坚，被告鄞州区政府的委托代理人王闽、方李舟，第三人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称鄞州拆迁办）的委托代理人崔佳杰、叶能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月22日，被告鄞州区政府根据第三人鄞州拆迁办的申请，作出鄞政集裁（2014）26号房屋拆迁裁决。该裁决认定，宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕四期建设项目由宁波市鄞州区规划局办理了（2004）浙规地证026（中）068号《建设用地规划许可证》，由浙江省人民政府批准浙土字［A2005）第10272号《建设用地项目呈报材料“一书五方案”》和浙土字［A2004）第10119号《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，鄞州区政府批准了《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》。宁波市国土资源局于2012年9月7日发布了房屋拆迁公告，确定搬迁期限至2012年9月30日止。3原告拥有的位于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村的被拆迁房屋，经测绘后的总建筑面积为213.94平方米，其中一处木结构房屋103.32平方米（房产登记面积为100.98平方米）可列入补偿安置面积，另4处面积分别为5.66平方米、37.07平方米、8.62平方米和57.28方米的房屋均系1998年12月31日以后建造，未办理相关审批手续，3原告也未提供相关合法证据，不属于可补偿安置面积。宁波市鄞州中升房地产估价有限公司对103.32平方米的可补偿安置面积按重置价进行了评估，总金额为57896元（其中装饰物、附属物评估金额为26652元）。该裁决认为，第三人鄞州拆迁办实施房屋拆迁行为经过依法批准，拆迁程序合法。依照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及其《实施细则》、《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》和《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》的相关规定，裁决如下：一、如3原告选择调产安置的，第三人应对3原告建筑面积为103.32平方米的被拆迁房屋给予补偿安置，安置地点为宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕四期，安置房必须符合质量标准，安置房套型待双方签约时具体确定，安置房具体的幢号、楼层、室号通过公证抽签形式确定。具体结算办法为：被拆房屋可安置面积与安置用房建筑面积相等部分，按基本造价630元／每平方米，被拆房屋可安置面积按重置价结合成新结算差价；实际安置用房建筑面积超过被拆房屋可安置面积部分，按照安置用房交付时所在地段同类房屋等级商品住宅平均价格结算；被拆房屋可安置面积超过实际安置面积部分，按照鄞州区2012年8月份一类地段商品住宅平均价格10264元／每平方米（鄞价（2012）95号）扣除基本造价630元／每平方米结算。层次差价另行结算。如3原告选择货币安置的，第三人应向3原告提供货币补偿资金1026628元［（商品住宅平均价格-
商品住宅基本造价＋被拆迁房屋重置价格×成新）×可安置建筑面积＋层高修正×成新］及增加1％的拆迁补偿资金10266元，合计1036894元。二、第三人应向3原告支付室内装饰物和室外附属物补偿款26652元。三、第三人应向3原告支付搬家补贴费每次700元（3原告选择调产安置的，应支付二次）；电话移机费108元，空调移机费每台2**元等，待双方确定后另行计发。四、如3原告选择调产安置且自行解决过渡用房的，第三人应当从3原告搬迁之月起至安置用房交付后四个月止按可补偿安置面积15元／平方米每月的标准支付临时过渡费（每月1550元）。第三人超过规定过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按规定标准的2倍支付临时过渡补贴费；如3原告选择临时过渡用房的，第三人应提供位于宁波市鄞州区中河街道蔡家漕不低于可补偿安置面积的过渡房。如3原告选择货币安置且自行解决过渡用房的，第三人应按可补偿安置面积15元／平方米每月的标准支付6个月的临时过渡费9300元。五、3原告应在裁决生效之日起7日内从被拆迁房屋内自行搬迁并交付给第三人。
被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉房屋拆迁裁决的证据：
1.《房屋拆迁裁决申请书》及谈话笔录、《房屋拆迁争议裁决受理通知书》、《房屋拆迁争议裁决答辩通知书》及《送达回证》、送达邮寄凭证和通知录音记录、《答辩书》、调查笔录、鄞政集裁（2014）26号《房屋拆迁争议裁决书》、宁波市鄞州区机构编制委员会鄞编（2012）51号《关于区拆迁管理体制调整的通知》，用以证明被告受理房屋拆迁裁决申请并作出被诉房屋拆迁裁决的程序符合相关规定的事实；
2.《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》、《建设用地项目呈报材料“一书五方案”》、（2004）浙规地证026（中）068《建设用地规划许可证》及附图、《资金证明》、《拆迁委托书》、《关于新城区繁裕四期及东三路（贸城路-
堇山路）地块拆迁的社会稳定风险评估报告》、《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案（草案）》、鄞集拆听（2012）8号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁听证公告》及张贴笔录、鄞土资（2012）124号《关于要求批准〈宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案〉的请示》、鄞政办抄第294号《抄告单》、鄞集拆公（2012）09号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》和张贴记录及附图，用以证明涉案房屋拆迁实施方案已报经宁波市鄞州区人民政府批准，房屋拆迁公告由宁波市国土资源局于2012年9月6日发布，房屋拆迁搬迁期限至2012年9月30日止，3原告位于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村的房屋已被列入拆迁范围的事实；
3.地籍类案卷目录、《土地使用权登记审批表》、宗地平面图、鄞房权证钟字第××号房产证；江西核工业二六八测绘院对被拆迁房屋制作的测绘图、测会结果公示单、可补偿安置面积初步调查结果公示单、钟公庙街道钟公庙村村民委员会出具的2份《证明》，用以证明被拆迁房屋总面积为213.94平方米，其中一处木结构房屋103.32平方米（房产登记面积为100.98平方米）为可列入补偿安置面积，另4处面积分别为37.07平方米（测绘图上对应图例为图3）、5.66平方米（图4）、37.07平方米（图5）和8.62平方米（图6）的房屋均系1998年12月31日以后建造，未办理相关审批手续，不属于房屋拆迁方案确定的可补偿安置面积的事实；
4.《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁评估公告》、《申请书》、《房地产估价机构资质证明书》、（2012）浙甬鄞证民字第2395号《公证书》，用以证明宁波市国土资源局选定宁波市鄞州中升房地产估价有限公司为涉案房屋拆迁评估机构，符合相关规定；
5.鄞州区房（地）产价格评估单、房屋调整项目表、评估结果公示单及张贴记录、鄞价（2012）95号《关于测定公布2012年8月份一至四类地段商品住宅平均价格的通知》，用以证明3原告103.32平方米被拆迁房屋的调产安置评估金额为31244元，货币安置评估金额为1026628元的事实；
6.3原告家庭户籍信息、《死亡证明》、钟公庙街道钟公庙村出具有《证明》，用以证明被拆迁房屋的可安置人口为3人的事实；
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋拆迁裁决的依据：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及《实施细则》、《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》，用以说明被诉房屋拆迁裁决所确定的补偿安置内容符合相关规定。
原告林素英、邵敏霞、邵文霞起诉称：一、被拆迁房屋用地是集体土地，拆除被拆迁房屋应当适用土地管理法的相关规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由批准征收土地的人民政府裁决。涉案土地由浙江省人民政府批准征收，房屋拆迁补偿争议应由浙江省人民政府作出裁决。二、宁波市鄞州区规划局不具有核发《建设用地规划许可证》的法定职能，宁波市鄞州区新城区拆迁办公室（后变更为第三人鄞州拆迁办）与涉案项目有利害关系，不可能客观评估拆迁风险，被告鄞州区政府以该2份材料作为依据，批准《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》，不符合法律规定，不能作为被诉房屋拆迁裁决的前置依据。三、第三人鄞州拆迁办是被告鄞州区政府的直属事业单位，被告鄞州区政府对第三人鄞州拆迁办与3原告之间的房屋拆迁争议作出裁决，不符合行政裁决的居中要求。被告鄞州区政府代替第三人鄞州拆迁办在《房屋拆迁争议裁决申请书》上加盖印章，并发送给原告邵敏霞，足可说明二家单位的职责在客观上已经发生混同，被诉房屋拆迁裁决的作出程序明显违法。四、根据宁波市规划局地理信息中心1998年和2002年摄制的航拍图显示，江西核工业二六八测绘院对被拆迁房屋制作的测绘图上的图1、图2房屋办理过房屋所有权登记，图3、图4、图6均系1998年12月31日前建造。根据《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第九条规定，上述房屋均属于可补偿安置面积。被诉房屋拆迁裁决采信钟公庙村村民委员会出具的证明，认定图3、图4、图6房屋均在1998年12月31日后建造，与事实不符。五、《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行后，根据有关政策规定，集体土地上的房屋征收补偿应当参照适用。被诉房屋拆迁裁决适用《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及其《实施细则》和鄞州区政府出台的相关政策不符合法律适用规则。综上，请求法院撤销被诉房屋拆迁裁决，责令被告依法重新作出房屋拆迁裁决。
原告向本院提供了以下证据：
1.鄞政集裁（2014）26号《房屋拆迁争议裁决书》、原告身份证复印件，用以证明被诉房屋拆迁裁决存在，3原告具有原告主体资格，其起诉符合法定条件的事实；
2.被上诉人鄞州区政府发送给原告邵敏霞的鄞集裁辩（2014）26号《房屋拆迁争议裁决答辩通知书》、《房屋拆迁争议裁决申请书》，用以证明被上诉人鄞州区政府代替第三人鄞州拆迁办向自己提出房屋拆迁裁决申请，被上诉人鄞州区政府与第三人鄞州拆迁办在涉案裁决程序中职责混同，被诉房屋拆迁裁决的作出程序明显违法的事实；
3.《情况说明》、2张录音光盘及所附文字，用以证明钟公庙街道钟公庙村村民委员会出具的证明103.32平方米木结构房屋以外的被拆迁房屋均系1998年12月31日之后建造的证言不具有真实性，不能予以采信的事实；
4.1998年、2002年航拍影像图，证人孙某、俞某、郑某、林某证言，用以证明测绘图上的37.07平方米（图3）、5.66平方米（图4）和8.62平方米（图6）是1998年12月31日之前建造的，属于房屋拆迁方案确定的可补偿安置面积的事实。
被告鄞州区政府辩称：一、集体土地征收补偿与集体土地上的房屋拆迁补偿虽有关联，但并不相同。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》是调整宁波市集体土地房屋拆迁补偿的地方性法规，应当予以适用。3原告认为被告鄞州区政府无权作出被诉房屋拆迁裁决，与法规规定不符。二、宁波市鄞州区规划局在2004年不属于宁波市规划局的分支机构，具有行政主体资格，有权以自己名义作出建设用地规划许可证；风险评估报告不属于法规规定的批准房屋拆迁实施方案应当提交的资料，风险评估报告由第三人鄞州拆迁办出具不影响被告鄞州区政府批准涉案房屋拆迁实施方案行为的合法性。三、被告鄞州区政府向原告邵敏霞发送的房屋拆迁申请书副本上加盖了被告鄞州区政府印章，属工作差错。被告鄞州区政府向原告林素英、邵文霞发送的房屋拆迁申请书副本并无瑕疵，且3原告是同一户被拆迁人，印章加盖错误在客观上并不会妨碍原告邵敏霞的答辩权利。四、钟公庙村村民委员会是被拆迁房屋所在地的村民委员会，其所出具的《证明》具有较强的的证明力，应予采信，江西核工业二六八测绘院制作的测绘图上图3、图4、图6房屋均系1998年12月31日后建造，不属于可补偿安置面积。五、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及其《实施细则》等规范性文件对拆迁补偿安置的规定，充分保障了被拆迁人的利益，无需参照适用《国有土地上房屋征收条例》有关补偿安置的规定。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人鄞州拆迁办未作书面答辩，在庭审中述称，其意见与被告鄞州区政府的辩称意见相同。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人鄞州拆迁办在法定期限内未向本院提交证据。
3原告对被告提供的上述证据和依据，经质证后认为：对被告提供的证据1，认为被告在发送给原告邵敏霞的《房屋拆迁争议裁决申请书》上加盖了鄞州区政府印章，被告与第三人在职能上发生混同，裁决程序明显违法。对被告举证证据2，认为鄞州区规划局不具有独立作出建设用地规划许可的行政职权，无权作出涉案《建设用地规划许可证》；第三人鄞州拆迁办是拆迁法律关系的一方当事人，其所作出的风险评估报告不具有客观性，被告批准涉案房屋拆迁实施方案以该2份材料作为依据，显属不当。对被告举证证据3，认为钟公庙村村民委员会出具的2份用以证明测绘图上图3、图4、图6的房屋系1998年12月31日之后建造，与3原告举证证据1998年、2002年航拍影像图和有关证人证言证明的内容不符，不具有真实性，不能作为定案依据。对被告举证证据4、6基本不持异议，对被告举证证据5，认为评估基础资料可补偿安置面积存在错误，评估结果不能作为裁决依据。对被告提供的规范性文件的真实性不持异议，但房屋拆迁补偿应适用上位法《中华人民共和国土地管理法》及其《实施细则》并参照适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。
被告对原告提供的证据1不持异议，对证据2，认为加盖印章错误属于工作差错，但在整体上不妨碍3原告的答辩权；对证据3、4，认为钟公庙村村民委员会出具的《证明》具有较强的证明力，1998年、2002年航拍影像图和其他证人证言无法证明测绘图上图3、图4、图6上的房屋系在1998年12月31日之前建造。
第三人对被告举证证据不持异议，对原告举证证据的质证意见与被告相同。
本院对原告和被告提供的上述证据材料作确认如下：被告举证证据4、5、6，原告举证证据1，各方基本不持异议，予以认定。被告举证证据1和原告举证证据2，各方对被告发送给原告邵敏霞的《房屋拆迁争议裁决申请书》的落款处加盖鄞州区政府印章这一事实不持异议，予以认定；被告举证证据1中用以证明裁决程序合法的其他证据材料，原告和第三人均无异议，应予认定。被告举证证据2中，原告对其中的（2004）浙规地证026（中）068《建设用地规划许可证》、《关于新城区繁裕四期及东三路（贸城路-
堇山路）地块拆迁的社会稳定风险评估报告》的合法性提出质疑，但对该2份材料作为证据的真实性并无异议，故予认定；对被告举证证据2中的其他材料，各方均无异议，予以认定。原告举证证据4中的1998年、2002年航拍影像图系宁波市规划局地理中心在编制规划信息过程中制作并保存，具有真实性，应予认定；原告举证证据4中的证人证言，与3原告具有一定的利害关系，无法确定真实性，不予认定。被告举证证据3中，用以证明测绘图3、图4、图6上的房屋均系1998年12月31日之后建造的内容，经与原告举证证据4中的1998年、2002年航拍影像图进行比对，难以达到高度盖然性证明标准，不予认定。对原告举证证据3中，否定测绘图3、图4、图6上的房屋均系1998年12月31日之后建造的内容，予以采纳。被告举证证据3中的其他材料，各方对该材料本身的真实性并无异议，予以认定。
经审理查明，2012年9月5日，被告鄞州区政府依第三人鄞州拆迁办申请，根据浙江省人民政府批准浙土字［A2005）第10272号《建设用地项目呈报材料“一书五方案”》、浙土字［A2004）第10119号《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》、（2014）浙规地证026（中）068《建设用地规划许可证》及附图等资料，作出鄞政办抄第294号《抄告单》，批准了《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》。2012年9月6日，宁波市国土资源局发布了鄞集拆公（2012）09号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》，对拆迁项目、拆迁人、拆迁范围、拆迁补偿安置方式和标准、搬迁期限等相关事项进行了公告。搬迁期限至2012年9月30日止。3原告拥有的位于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村的住宅被列入拆迁范围。2012年9月24日，宁波市国土资源局根据相关程序，确定宁波市鄞州区中升房地产估价有限公司为房屋拆迁评估机构。经江西核工业二六八测绘院测绘，3原告在拆迁地块的房屋面积分别为：55.92平方米（测绘图图1）、47.40平方米（图2）、37.07平方米（图3）、5.66平方米（图4）、57.28平方米（图5）和8.62平方米（图6），其中55.92平方米（图1）和47.40平方米（图2）于2003年2月21日办理了鄞房权证钟字第××号房屋所有权登记，57.28平方米（图5）系1998年12月31日后建造，37.07平方米（图3）、5.66平方米（图4）和8.62平方米（图6）的建造时间不详，第三人鄞州拆迁办认为该3处房屋建于1998年12月31日之后，按房屋拆迁实施方案规定未将其列入可补偿安置面积；评估机构出具的《鄞州区房（地）产价格评估单》也未将其列入评估对象。2014年4月24日，宁波市鄞州区中升房地产估价有限公司经对55.92平方米（图1）、47.40平方米（图2）被拆迁房屋进行评估，结果为：调产安置金额为31244元、货币安置金额为1026628元，装饰物及附属设施金额为26652元。
鄞房权证钟字第××号房屋所有权登记权利人为邵永祥，于2007年9月11日死亡，妻子林素英，长女邵敏霞，次女邵文霞。房屋拆迁协商过程中，因3原告与第三人鄞州拆迁办就被拆迁房屋可补偿安置面积等事项不能取得一致意见，致协商不成。2014年6月9日，被告鄞州区政府受理了第三人鄞州拆迁办提出的房屋拆迁争议裁决申请，并向3原告发送了《房屋拆迁争议裁决申请书》副本，其中向原告邵敏霞发送的副本上的落款印章单位为被告鄞州区政府。2014年8月22日，被告鄞州区政府作出鄞政集裁（2014）26号房屋拆迁行政裁决。原告不服，于2014年11月25日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告鄞州区政府是涉案拆迁项目所在地的区人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。
被告鄞州区政府于2012年9月5日作出的批准《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》的行为系行政法律行为，该行为在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置依据。根据被告鄞州区政府举证证据显示，第三人鄞州拆迁办向被告鄞州区政府报请批准房屋拆迁实施方案时，提交了浙江省人民政府批准浙土字［A2005）第10272号《建设用地项目呈报材料“一书五方案”》、浙土字［A2004）第10119号《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》、（2004）浙规地证026（中）068《建设用地规划许可证》及附图等资料，被告鄞州区政府据此作出批准涉案房屋拆迁实施方案，并不存在无效情形。3原告认为原鄞州区规划局无权作出（2004）浙规地证026（中）068《建设用地规划许可证》，第三人出具的风险评估报告不能反映房屋拆迁客观情况，该2份材料不能作为被告鄞州区政府批准涉案房屋拆迁实施方案的依据，是对鄞州区规划局纳入宁波市规划行政垂直管理实施时间的误记和对批准房屋拆迁实施方案法定要件的错误认识，本院不予采纳。
被告鄞州区政府受理第三人鄞州拆迁办房屋拆迁裁决申请后，在规定时间内向3原告发送了第三人提交的《房屋拆迁争议裁决申请书》副本，但发送给原告邵敏霞的《房屋拆迁争议裁决申请书》副本的落款处加盖的印章却是被告鄞州区政府，无法体现被告鄞州区政府在房屋拆迁裁决程序中应当保持的居中地位，故应认定被告鄞州区政府作出被诉房屋拆迁裁决的程序违法。
根据《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》记载，1982年2月13日至1998年12月31日期间建造的，不影响土地利用总体规划和村镇规划，具备建房申请条件，所建房屋未超过农村村民宅基地面积标准的，可以计入可补偿安置面积。第三人鄞州拆迁办用以证明江西核工业二六八测绘院测绘图3、图4、图6的房屋是在1998年12月31日之后建造的证据是房屋所在地钟公庙村村民委员会出具的证明，该证明与3原告举证证据1998年、2000年宁波市规划局地理中心制作的航拍图所显示的房屋存在情况，不能完全对应，无法证明图3、图4、图6上的房屋均在1998年12月31日之后建造，被诉房屋拆迁裁决却予认定，属于认定事实不清。
根据行政诉讼法的相关规定，具体行政行为合法需要满足行政主体具有行政职权、行政行为作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确等4项条件。经审查，具体行政行为不能满足前一顺序条件的，即可予以撤销。被诉房屋拆迁裁决由于欠缺程序合法和认定事实清楚条件，依法应予撤销，其所适用的法律是否正确与本案裁判结果已无关联，本案不作评判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告宁波市鄞州区人民政府于2014年8月22日作出的鄞政集裁（2014）26号房屋拆迁裁决；
二、被告宁波市鄞州区人民政府于本判决生效后六十日内对涉案房屋拆迁裁决申请重新作出裁决。
本案案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
人民陪审员 张 晓
二〇一五年二月二十五日
代书 记员 袁丹蓉