重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第00217号
原告黄基岗，男，1969年7月23日生，汉族，住重庆市永川区。
原告蒋露雪，女，1970年7月20日生，汉族，住重庆市永川区。
上列二原告共同委托代理人何友成，重庆市荣昌县峰高法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告冯江，男，1990年3月1日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人游先祥，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区胜利路116号，组织机构代码G7204634-6。
负责人邓卢忠，总经理。
委托代理人陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告余朝忠，男，1966年9月8日生，汉族，住重庆市永川区。
被告廖云波，男，1975年5月19日生，汉族，住重庆市永川区。
原告黄基岗、蒋露雪与被告冯江、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依照原告黄基岗、蒋露雪的申请，依法追加被告余朝忠、廖云波作为共同被告参加诉讼，并由审判员刘远适用简易程序进行审理。之后，依法转为普通程序，由审判员刘远担任审判长，与审判员郑向东、人民陪审员刘远珍组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。此后，由审判员刘远担任审判长，与审判员郑向东、人民陪审员姚先碧组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告黄基岗、蒋露雪及其委托代理人何友成，被告冯江的委托代理人游先祥，被告中国人保公司的委托代理人陈廷红，被告余朝忠，被告廖云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄基岗、蒋露雪诉称，2013年3月20日11时30分许，被告冯江驾驶渝C9E9**号小型普通客车从凤凰湖往同心苑红绿灯方向行驶过程中撞到渝CVY1**号三轮载货摩托车，该摩托车失控又撞到二原告之子黄球强驾驶的渝CNM2**号普通二轮摩托车，造成黄球强受伤后经医治无效死亡的交通事故。被告冯江所驾车辆在被告中国人保公司投保了交强险和商业三者险，渝CVY1**号三轮摩托车系被告余朝忠驾驶，该车为被告廖玉波所有，此次事故给二原告造成的损失有抢救治疗费11598.93元、精神损害抚慰金100000元、误工费4500元（3人×15天×100元／天）、交通费2000元、丧葬费22683元（45366元／年÷12×6）、死亡赔偿金459360元，共计600141.93元，起诉要求被告中国人保公司在交强险和商业三者险范围内优先赔付，其余损失由四被告按照责任比例承担赔偿责任。
被告冯江辩称：其对事故发生事实及责任划分无异议；渝C9E9**号车系其所有，该车在被告中国人保公司投保有交强险和商业第三者责任险，被告中国人保公司对于免责条款未履行提示义务，应在保险范围内先行承担赔偿责任；同意被告中国人保公司关于原告各项损失费用的意见。
被告中国人保公司辩称：其公司对事故发生事实及责任划分无异议；渝C9E9**号车在其公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额为200000元，含不计免赔特约险），但被告冯江系无证驾驶及发生事故后驾车逃逸，原告的损失不属于交强险及商业第三者责任险的赔偿范围，其公司不承担赔偿责任；按照原告的诉讼请求，若其公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，原告的损失应由其公司与被告余朝忠共同在交强险责任限额范围内优先赔偿，不足部分再按照责任比例赔偿；原告主张的医药费以实际票据核实为准，其中一张2013年3月21日产生的医药费454.30元属于重复计算，应该予以扣除；被告冯江已被追究刑事责任，原告不应再主张精神损害抚慰金；误工费过高，交通费应酌情确认，丧葬费的计算标准应为44498元／年，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
被告余朝忠辩称：其对事故发生事实无异议；渝CVY1**号车于事故发生时已过交强险投保期限，该车是其从被告廖云波处购买，但双方未签书面合同，亦未办理过户登记手续；同意被告中国人保公司关于原告各项损失费用的意见。
被告廖云波辩称：渝CVY1**号车系被告余朝忠从其手中购买，双方未签书面合同，亦未办理过户登记手续，被告余朝忠应为实际车主，其不应承担本案的赔偿责任；同意被告中国人保公司关于原告各项损失费用的意见。
经审理查明，2013年3月20日11时30分许，冯江未取得机动车驾驶证驾驶渝C9E9**号小型普通客车从凤凰湖往同心苑红绿灯方向行驶，行至永川区新永津路凰城华府路段时，与余朝忠驾驶的渝CVY1**号正三轮载货摩托车相撞，相撞后渝CVY1**号车失控又与黄球强驾驶的渝CNM2**号普通二轮摩托车相撞，造成三车损坏和余朝忠、渝CVY1**号车搭乘人谢新华、刘兆国受伤及黄球强受伤经医治无效死亡的交通事故。事发后，冯江驾驶渝C9E9**号车从事故现场逃逸。2013年5月6日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定冯江未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶未确保行车安全，且在发生交通事故后驾车从事故现场逃逸，承担此次事故主要责任；余朝忠驾驶未经检验合格和机件不符合技术标准的货运机动车上路且未按规定载客，承担此次事故次要责任；黄球强未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，承担此次事故次要责任；谢新华、刘兆国无责任。2013年12月23日，本院作出（2013）永法刑初字第00366号刑事判决书，以被告人冯江犯交通肇事罪判处其有期徒刑三年六个月。
同时查明，渝C9E9**号车系冯江所有，该车在中国人保公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额为200000元，含不计免赔特约险），中国人保公司向冯江提供的投保单中载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容属实”，冯江在投保人签名处签字。渝CVY1**号车系余朝忠从廖云波处购买，但未办理过户登记手续，该车于事故发生时未投保交强险。
另查明，黄球强于事故发生后曾先后被送往重庆医科大学附属永川医院和重庆医科大学附属第一医院抢救治疗，共用去医疗费用11517.44元。黄基岗、蒋露雪系黄球强父母，黄球强生于1994年12月29日，生前系农村居民，在位于永川区宝峰镇光明七社的重庆市永川区宝峰镇光明茶厂从事茶叶生产及勤杂工作。庭审中，二原告同意按每年44498元／年的标准计算丧葬费，经核定，黄基岗、蒋露雪因本次事故造成的损失为：医疗费11517.44元，精神损害抚慰金50000元，误工费4500元（3人×15天×100元／天），交通费2000元，丧葬费22249元（44498元／年÷12×6），死亡赔偿金147665.40元（7383.27元／年×20年），合计237931.84元。本院在合并审理本次事故伤者谢新华诉冯江、中国人保公司、黄基岗、蒋露雪、余朝忠与刘兆国诉冯江、中国人保公司、黄基岗、蒋露雪、余朝忠二案中［案号分别为：（2014）永法民初字第00496号，（2014）永法民初字第00500号］，已查明谢新华因本次事故造成的损失为5130元（包括误工费3818元，护理费800元，住院伙食补助费512元）、刘兆国因本次事故造成的损失为误工费555元。本院在审理余朝忠诉冯江、中国人保公司、黄基岗、蒋露雪一案中［案号为（2014）永法民初字第00497号］，余朝忠与冯江、黄基岗、蒋露雪庭外达成赔偿协议，三方确定余朝忠因本次事故造成的损失为1000元，由余朝忠本人自行承担100元，由冯江承担800元，由黄基岗、蒋露雪承担100元，之后余朝忠向本院申请撤诉，本院裁定准许其撤诉申请，本案审理过程中，冯江认可其应赔偿给余朝忠的800元在本案中由其在余朝忠应负的赔偿责任中代为支付，黄基岗、蒋露雪亦认可在余朝忠应负赔偿责任中抵扣其二人应赔偿给余朝忠的100元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、常住人口登记卡、亲属关系证明书、死亡医学证明书、死亡注销户口证明、医药费收据、劳动合同、用工证明、工资表、个体工商户营业执照、组织机构代码证、保险单抄件、保险单、投保单、赔偿协议、（2013）永法刑初字第00366号刑事判决书、（2014）永法民初字第00496号民事判决书，（2014）永法民初字第500号民事判决书、（2014）永法民初字第00497号民事裁定书等证据，经本院核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为：一是被告中国人保公司是否应在保险范围内承担赔偿责任；二是各被告如何承担本案的赔偿责任。对此，本院分别评判如下：
一、被告中国人保公司是否应在保险范围内承担赔偿责任
1.被告中国人保公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。根据侵权责任法的规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，被告冯江虽有未取得机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故且在事故发生后逃逸的行为，但被告中国人保公司仍应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
2.被告中国人保公司不应在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。根据道路交通安全法的规定，无证驾驶、肇事后逃逸，以及超速超载、不按交通信号、标示标线行驶等诸多行为因危害交通安全为法律所禁止，违反相关规定应当依法予以处罚，但在一般的第三者责任险保险条款中，并非所有违反法律禁止性规定的行为均被纳入保险公司免除责任的范围，法律对此亦无强制性规定。因此，针对被告冯江未取得驾驶资格驾驶机动车、肇事后逃逸的行为，被告中国人保公司是否可以免除赔偿责任须根据保险条款和法律规定予以判定。根据查明的事实，被告中国人保公司在提供给被告冯江的保险条款中，无证驾驶、肇事后逃逸属于责任免除范围，故问题的关键是相关条款是否具有法律效力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，对于无证驾驶、肇事后逃逸这类法律禁止的行为纳入免责条款后，被告中国人保公司只需对投保人被告冯江进行提示就可产生效力。关于责任免除条款的提示，被告中国人保公司认为其将保险条款中的免责部分予以了明确说明，可视为已经履行了提示义务，被告冯江亦认可在投保单上的投保人声明处签字，故本院确认被告中国人保公司已履行了提示义务，相关免责条款发生法律效力，被告中国人保公司据此可免除商业第三者责任险的赔偿责任，本院对二原告要求被告中国人保公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的请求及被告冯江辩称被告中国人保公司未就免责条款履行提示义务的意见不予采纳。
二、各被告如何承担本案的赔偿责任
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”之规定，对于其中部分未投保交强险的多辆机动车发生交通事故，当事人有权请求由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内优先赔偿，故本院对被告中国人保公司辩称应由其公司与未投保交强险的余朝忠共同在交强险责任限额范围内优先赔偿的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，因本案中另两个伤者刘兆国、谢新华与本案二原告同时向本院起诉，故本院确认按三案原告的损失比例确定被告中国人保公司在交强险限额范围内的赔偿数额，被告中国人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿二原告117117.29元（11517.44元÷（11517.44元＋512元）×10000元＋（50000元＋4500元＋2000元＋22249元＋147665.40元）÷（50000元＋4500元＋2000元＋22249元＋147665.40元＋3818元＋800元＋555元）×110000元］。
被告廖玉波已将渝CVY1**号车出卖给被告余朝忠，被告余朝忠成为该车的实际所有人，被告廖云波已不再控制、支配该车的运行，亦不享有该车的运行利益，故该车发生交通事故所造成的损失亦应由被告余朝忠承担。二原告虽然对渝CVY1**号车的买卖事实提出异议，但未提供相反证据予以驳斥，且被告余朝忠提供了证据证明其从被告廖玉波处买回渝CVY1**号车后曾对该车予以了投保，故本院对二原告要求被告廖玉波承担赔偿责任的请求不予支持。结合二原告的损失和前述分析，扣除被告中国人保公司的赔偿费用后，二原告的剩余损失为120814.55元（237931.84元-117117.29元），按照本次事故的责任划分，本院确认被告冯江承担70%的赔偿责任即84570.19元（120814.55元×70%），被告余朝忠承担15%的赔偿责任即18122.18元（120814.55元×15%），抵扣被告余朝忠与被告冯江、二原告达成的关于余朝忠因本次事故遭受损失的赔偿协议数额，被告余朝忠尚应赔偿二原告17222.18元（18122.18元-900元），被告冯江共应赔偿二原告85370.19元（84570.19元＋800元），其余损失由二原告自行负担。
综上，二原告要求各被告承担赔偿责任的诉讼请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。二原告未提供证据证明其儿子黄球强于事故发生前已在城镇连续居住一年以上，故本院对二原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求不予支持，对各被告辩称死亡赔偿金应按农村居民标准计算的意见予以采纳。结合黄球强的抢救治疗实际情况，二原告主张的误工费和交通费符合法律规定，且合情合理，故本院对各被告辩称误工费过高、交通费应酌情确认的意见不予采纳。虽然冯江因本次事故已负刑事责任，但并不能因此免除其民事责任，故本院对被告中国人保公司辩称被告冯江已被追究刑事责任、二原告不应再主张精神损害抚慰金的意见不予采纳，但二原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据法律规定和本案实际酌情予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十一条第三款、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司赔偿原告黄基岗、蒋露雪117117.29；
二、由被告冯江赔偿原告黄基岗、蒋露雪85370.19元；
三、由被告余朝忠赔偿原告黄基岗、蒋露雪17222.18元；
四、驳回原告黄基岗、蒋露雪的其他诉讼请求。
上述一、二、三项限本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8820元，由原告黄基岗、蒋露雪负担1323元，由被告冯江负担6174元，由被告余朝忠负担1323元（原告黄基岗、蒋露雪应负担部分已预交，其二人多缴纳的677元由被告冯江于本判决生效后15日内直付原告黄基岗、蒋露雪，被告冯江应负担的剩余5497元与被告余朝忠应负担部分限本判决生效后15日向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 远
审 判 员 郑向东
人民陪审员 姚先碧
二〇一四年六月十二日
书 记 员 孙彦彦