成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第402号
原告刘欢欢。
委托代理人宋小曦，四川海峡律师事务所律师，特别授权。
被告成都中环商务服务有限公司。
法定代表人罗斌，董事长。
委托代理人漆明，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。
原告刘欢欢与被告成都中环商务服务有限公司（以下简称“中环商务”）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理。依法由代理审判员王多军适用简易程序于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告刘欢欢之委托代理人宋小曦，被告中环商务之委托代理人漆明到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人未能达成调解协议。现已审理终结。
原告刘欢欢起诉称，原告刘欢欢于2013年3月26日入职被告中环商务，担任人事专员，约定试用期工资为2400元，转正后工资为3000元。由于长达7个月的时间，中环商务未与刘欢欢签订劳动合同，原告刘欢欢遂向锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告中环商务支付未签订劳动合同的双倍工资差额和经济补偿金。2013年11月21日，该委作出仲裁裁决，驳回了原告刘欢欢的仲裁请求。2013年12月3日，原告刘欢欢委托律师向被告中环商务发出解除劳动关系律师函。现提起诉讼，要求判令被告中环商务向原告刘欢欢支付未签订劳动合同的双倍工资差额18000元；支付经济补偿金3000元；本案诉讼费用由被告中环商务负担。
被告中环商务辩称，原告刘欢欢于2013年3月26日入职被告中环商务，担任人事专员，其岗位职责是专事人事管理工作，与员工签订劳动合同是其本职工作之一，其不签订本人的劳动合同，责任在其本人，故中环商务不同意支付其未签订劳动合同的双倍工资差额；刘欢欢工资为2400元，并非3000元；刘欢欢基于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的原因向中环商务提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金发生于2013年12月3日，未经仲裁前置程序。不同意支付其经济补偿金。
经审理查明：原告刘欢欢于2013年3月26日，入职被告中环商务，担任人事专员，双方未签书面劳动合同。在职期间，原告刘欢欢实际领取工资为2400元。被告中环商务未为原告刘欢欢缴纳社会保险费，自2013年6月，每月发给刘欢欢社保补贴。2012年8月，原告刘欢欢称中环商务口头通知其解除劳动合同，双方认可刘欢欢于8月22日左右再未到被告中环商务工作。2012年9月2日，原告刘欢欢向锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告中环商务支付未签订劳动合同的双倍工资差额18000元、单方终止劳动合同的代通金3000元、经济补偿金3000元、赔偿金6000元，支付其社会保险费用3814.2元。锦江区劳动争议仲裁委员会认为刘欢欢作为中环商务人事专员，对中环商务未与其签订书面劳动合同有责任，中环商务并未对其解除劳动合同，遂于2013年11月1日作出锦劳人仲委字（2013）第85号仲裁裁决，驳回了刘欢欢的仲裁请求。2012年12月3日，原告刘欢欢委托律师向被告中环商务发出解除劳动关系律师函称：因中环商务未为刘欢欢缴纳社会保险费，且自2013年8月1日起至今未发放刘欢欢的劳动报酬，在仲裁时，中环商务确认双方劳动关系存续，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，提出解除劳动合同，请中环商务向刘欢欢支付经济补偿金。
上述事实，有原被告双方的陈述及原被告提交的仲裁裁决书、工资明细表、四川省海峡律师事务所律师函等证据在案为证。
关于原告刘欢欢月工资提出其工资系3000元，并非2400元的问题。本院经查：原告刘欢欢对此提供了《应聘申请表》，认为申请表上面有中环商务工作人员载明，“转正工资3000K，试用期80%”内容，证明被告中环商务承诺其转正工资为3000元，中环商务不能对其在职期间的7个月均以试用期工资计薪，故刘欢欢工资为3000元。中环商务则认为刘欢欢工资应为2400元，《应聘申请表》仅是作为单位保管的其个人资料和面试过程的记录，并非公司对刘欢欢的承诺；刘欢欢系利用保管单位人事档案的便利，擅自将本应在单位保管的《应聘申请表》拿走。本院认为，《应聘申请表》载明刘欢欢的薪酬要求是2800／月，中环商务在该表上书写了“转正工资3000K，试用期80%”的内容，但因该《应聘申请表》由中环商务保管，并未交给刘欢欢。根据《中华人民共和国合同法》第二十六条之规定，“承诺通知到达要约人时生效”，故该承诺并未生效。因双方未签订书面劳动合同，故刘欢欢工资应以其实际领取的数额2400元认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.关于本案双方当事人解除劳动合同的时间、原因及被告中环商务是否应支付原告刘欢欢经济补偿金；2.双方未签订书面劳动合同的责任在谁？中环商务是否应支付刘欢欢未签订劳动合同的双倍工资差额。对此，本院作如下认定：
1.关于本案双方当事人解除劳动合同的时间、原因及被告中环商务是否应支付原告刘欢欢经济补偿金的问题。经查，原告刘欢欢称被告中环商务口头通知其解除劳动合同，被告中环商务则称刘欢欢是因个人原因再未到单位上班，在仲裁时，中环商务仍未解除与刘欢欢的劳动关系。从本案事实看，刘欢欢在仲裁委以无证据证明中环商务与其解除劳动关系为由，作出不予支持其要求中环商务支付单方终止劳动关系的代通金、经济补偿金、赔偿金的裁决之后，向中环商务发函解除劳动关系，在本案诉讼时也未以中环商务单方终止劳动关系为由，主张代通金、经济补偿金、赔偿金，说明刘欢欢对仲裁委认定的中环商务未与其解除劳动关系的事实认可。结合以上事实，可以认定刘欢欢自2013年8月22日左右，再未到被告中环商务上班的真实意思是解除劳动关系。故当刘欢欢自2013年8月22日左右，未到被告中环商务上班之时，已以其行为表明解除劳动关系的意思表示，并发生解除劳动关系的效力，且其也未提供当时是依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动关系。其在劳动关系解除后，又以中环商务未依法为其缴纳社会保险费和拖欠其劳动报酬为由解除劳动关系，并要求被告中环商务支付经济补偿金，因此时劳动关系已解除，不能以另外理由再次解除，且其以中环商务未依法为其缴纳社会保险费和拖欠其劳动报酬为由，要求被告中环商务支付解除劳动关系经济补偿金的请求，超出仲裁请求，未经仲裁前置程序。故原告刘欢欢要求被告中环商务支付经济补偿金的请求，不予支持。
2.关于双方未签订书面劳动合同的责任在谁？中环商务是否应支付刘欢欢未签订劳动合同的双倍工资差额的问题。本院认为，与劳动者签订劳动合同是用人单位的法定义务，原告刘欢欢在被告中环商务工作岗位虽是人事专员，但并无代表公司或安排别人与自己签订劳动合同的职责。中环商务虽提交《中环商务有限公司岗位职责》，以证明刘欢欢作为人事专员有及时办理新进人员的录用手续、签订劳动合同的职责，但并不能证明刘欢欢有与自己签订劳动合同的职责，且刘欢欢对此并不认可。故被告中环商务自用工之日起超过一个月未与原告刘欢欢签订劳动合同，依法应当自用工之日起满一个月的次日向原告刘欢欢每月支付二倍的工资。被告中环商务已向原告刘欢欢正常发放了2013年4月26日至2013年7月31日工资，对2013年8月1日至22日的工资，刘欢欢在仲裁和诉讼时均没有提出支付要求，本院不作处理。故中环商务应向刘欢欢支付二倍工资的差额为9680元（2013年4月：2400÷30×5=400元；5月至7月：2400×3=7600元；8月：2400÷30×22=1760元；400＋7600＋1760=9760元）。刘欢欢提出要求被告中环商务支付未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都中环商务服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘欢欢2013年4月26日至2013年8月22日未签订书面劳动合同的双倍工资差额9760元；
二、驳回原告刘欢欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费已减半收取5元，由被告中环商务负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
代理审判员 王多军
二〇一四年一月十六日
书 记 员 张 晶