广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第2033号
原告江汉生，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人孔淑莹、黎耀华，均为广东捷成律师事务所律师。
被告肖运宜，男，汉族，住湖北省枝江市。
委托代理人谢福林、梁肖峰，均为广东昌联律师事务所律师。
原告江汉生诉被告肖运宜民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由代理审判员樊二彦适用简易程序独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孔淑莹、黎耀华及被告的委托代理人谢福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自2009年开始合作，原告是被告的经销商，被告的工厂在2012年时陷入经济危机向原告借款，原告遂向其出借300000元，被告以其所有的位于佛山市顺德区容桂街道的房产向原告提供抵押担保，并于2012年7月3日办理抵押登记手续，但是被告只向原告偿还过84000元。此后，被告因周转需要多次向原告借款共计800000元，并于2013年6月26日签订借条，明确被告共计向原告借款1016000元，并承诺自2013年8月31日至2015年2月28日分期向原告还款，被告再次以其所有的位于佛山市顺德区容桂街道的房产向原告提供抵押担保，并于2013年11月14日办理抵押登记手续。但是被告并未按照约定向原告偿还借款，原告遂提起本案诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还借款1016000元及利息（利息以1016000元为本金，自2015年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2015年8月6日为87831.8元）；二、原告对被告提供抵押的位于佛山市顺德区容桂街道的房产享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉求部分属实，但其罗列的主要借款金额及其产生的方式并不确定，被告需要通过庭审查核才足以作出分析认定。
原告在诉讼中提供的证据及被告质证意见：
1.原告的身份证，被告的身份证，证明原被告的主体资格。
被告对证据无异议。
2.见证书、收条，证明原告与被告于2012年6月27日在律师见证下，签订房地产抵押借款合同，被告向原告借款300000元并以其所有的涉案房产作为抵押担保，被告确认已收到原告交付的300000元借款。
被告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告确实收到该笔借款300000元。
3.他项权证（0312014789），证明被告将其所有的涉案房产抵押给原告，并于2012年7月3日办理抵押登记手续，被担保债权数额为300000元，原告依法取得该房产的抵押权。
被告对证据无异议。
4.借条，证明被告确认共向原告借款1016000元，借款期限自2013年8月31日至2015年2月28日。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性均不予确认。该借条是空白格式文书，格式内容事先制作，然后由当事人填写，相关应填写内容已受到限制，不能完整表达当事人的真实意思。该借条的内容不属于借款合同，只有被告的个人意思表示，而没有出借人的共同签名，也就是说，2013年6月25日，被告存在向原告借款的意向，但是原告是否愿意及如何出借等情况在当时并无相关反映，只能表示一种单方需要借款的个人意思。借条的第一句表述为，“本人肖运宜因资金周转困难，向江汉生借人民币”，而非“借取”、“借到”或者“收到借款”，故是否确实发生该借条内容载明的款项需要原告继续举证。根据该借条载明的金额较大，一般不可能通过现金交付，故应主要查核原告所涉银行转账等交付明细以确定涉案款项金额标准。依据相关法律规定，原告应据此承担必要的证明责任并向法庭作出合理的说明。
5.他项权证，证明被告再次以涉案房产办理抵押，并于2013年11月14日办理抵押登记手续，被担保主债权数额为800000元。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。被担保债权数额800000元整，证实2013年6月25日的借条载明的款项于被担保的债权数额存在差异，借条内容需原告进一步说明清楚。
6.房地产权证，证明涉案房产的产权人为被告。
被告对该证据无异议。
7.黄巧英的银行流水、支票复印件6份，证明原告的妻子黄巧英提取现金的记录。支票的原件已被被告收回，被告在支票的复印件上签字并确认。
被告质证意见：对支票复印件上的签名予以确认。该复印件上写着，用货物冲抵借款的事实。对于6张支票金额累加扣除部分以货款抵扣的金额后，余款326269元，被告对此予以确认。对黄巧英的银行流水的真实性、合法性、关联性均不予确认。该流水没有银行的印章原件予以核实，流水上方显示的打印机构及其姓名均与本案无关联性。即便流水所显示的黄巧英确实在不同时候有提取现金的事实，但仅属于黄巧英的个人行为或其他业务的需要，其并不当然向被告支付了相应款项。
被告在诉讼中未提交证据。
经庭审质证辩证，原告提供的证据1、2、3、6以及证据7中的支票复印件5份，被告对上述证据均无异议，本院均予以采信；原告提供的证据4、5，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信；原告提供的证据7中的黄巧英的银行流水，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但是该银行流水中显示的取现时间及金额于证据4、5能够相互印证，本院对该证据予以采信。
经审理查明，原、被告于2012年6月27日签订《房地产抵押借款合同》一份，约定被告向原告借款300000元，借款期限为6个月，借款利率为月利率1.5%，被告于2012年6月27日向原告出具收条一份，确认收到借款300000元；被告以其所有的位于佛山市顺德区容桂街道的房产向原告提供抵押担保，并于2012年7月3日办理抵押登记手续。2013年3月30日，被告确认收到原告以开具支票的形式出借的款项326269元，但是未约定借款期限及借款利率。2013年6月25日，被告出具借条一份，载明“本人肖运宜因资金周转困难，向江汉生借人民币现金1016000元整，借款期限为18个月，即2013年8月31日至2015年2月28日”，同时约定借款时间为2013年8月31日以及还款方式、抵押物等内容，并于2013年11月14日再次以位于佛山市顺德区容桂街道的房产为抵押物办理担保额为800000元的抵押登记手续。
另查明，被告在庭审中只确认收到《房地产抵押借款合同》约定的借款300000元以及原告通过支票向被告支付的326269元，原被告之间另有两笔借款，但是不包含在原告在本案中起诉的金额内；被告在借款之后向原告偿还过借款本金84000元。
本院认为，原、被告之间存在借贷关系，但是双方对借款金额有争议，本院对此分析如下：1.对于原被告签订的《房地产抵押借款合同》中约定的借款300000元，被告确认收到该借款，原告确认被告在借款后曾偿还84000元，因此对于该笔借款，被告尚未偿还的本金为216000元；2.对于原告通过开具支票的方式向被告出借的326269元，被告确认实际收到该笔借款，且未提供证据证明曾进行过还款行为，因此对于该笔借款，被告尚未偿还的借款本金为326269元；3.对于被告于2013年6月25日出具的借条中载明的借款1016000元中的389731元（1016000元-300000元-326269元），虽然被告否认曾收取到该金额的借款，但是根据被告提供的借条、他项权证、银行流水等证据可以认定被告应当已实际收到上述金额的借款。综合以上分析，被告曾向原告借款1016000元，尚未归还的借款为932000元。被告未在承诺的还款期限内偿还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，结合原告诉请，被告应当自2015年3月1日起，以实际欠款932000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至实际清偿之日。被告在借款时以其所有的位于佛山市顺德区容桂街道的房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告是第一顺位抵押权人，现被告逾期还款，原告要求行使抵押权并在本案债权范围内享有优先受偿权的请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告肖运宜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江汉生偿还借款932000元及利息（利息计算方式：以932000元为本金，自2015年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、原告江汉生在本判决第一项确定的债权范围内对位于佛山市顺德区容桂街道的房产享有第一顺位的优先受偿权；
三、驳回原告江汉生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取7367.24元（原告已预交），由原告江汉生负担610元，由被告肖运宜负担6757.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 樊二彦
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 洪 玲