陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民高终字第00129号
上诉人（原审原告）杨荣
委托代理人陈晓艳，西安市总工会工作人员。
上诉人（原审被告）西安百事可乐饮料有限公司
法定代表人施振康，系该公司董事长。
委托代理人畅中先，该公司法务部经理。
委托代理人李倩茹，该公司员工。
上诉人杨荣、上诉人西安百事可乐饮料有限公司（以下简称百事可乐公司）因劳动争议一案，均不服西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第01058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨荣及其委托代理人陈晓艳、上诉人西安百事可乐饮料有限公司之委托代理人畅中先、李倩茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨荣于2011年1月4日入职百事可乐公司从事货车司机工作。双方签订了书面劳动合同，合同约定：合同期限自2011年1月4日至2014年3月31日止，试用期6个月，杨荣试用期间月工资为860元／月，转正后的工资标准参见《薪酬通知单》、《薪资调整单》。2012年3月1日，杨荣的工资标准调整为900.00元／月，2013年1月1日起标准工资调整至1150元／月。2013年4月1日百事可乐公司因部门内部需要，将杨荣调入产品供应部，从事物流结算员工作，但杨荣实际从事的是运输调度员工作，岗位级别未变。其岗位调整后标准工资仍为1150元／月。杨荣在2012年9月工作期间产生停车费、过路费等费用共计179元，百事可乐公司未予报销。杨荣2013年12月向陕西省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、裁决百事可乐公司为其恢复移动设备管理员工作岗位和工作；2、由百事可乐公司向其支付同工同酬工资差额16259.28元及25%的经济赔偿金4064.82元；3、裁决百事可乐公司为其报销2012年8月份工作期间产生的通行费、过路费、停车费179元。该委于2014年2月1日作出陕劳仲案字（2013）578号裁决书，驳回杨荣的仲裁请求。杨荣于2014年2月11日收到该仲裁裁决书，于2014年2月21日诉至原审法院。
杨荣于2014年2月诉至西安市长安区人民法院称，2011年1月4日，其应聘到百事可乐公司从事司机工作。2013年3月6日其被升调到劳动部物流结算员工作岗位，但实际为移动设备管理员岗位。由于百事可乐公司不按实际工作岗位支付其调岗后的工资，致使其仍是司机岗位工资。2013年4月其工资为872.98元，2013年10月为1055.18元，低于移动设备管理员同岗位工资，低于陕西省最低工资标准1150元。2013年9月23日，百事可乐公司以其下班后漏接电话为由，没有任何书面处理决定的情况下，将其工作停止至今，并且不报销2012年9月工作期间产生的停车、过路等费用共计179元。现诉至法院，请求1、判决百事可乐公司恢复其移动设备管理员工作岗位和工作；2、由百事可乐公司向其支付2013年4月至2013年11月期间同工同酬工资差额16259.28元，支付延迟给付其应得工资差额的经济赔偿金4064.82元；3、为其报销2012年9月份工作期间产生的通行费、过路费、停车费179元。
百事可乐公司辩称，请求驳回杨荣的三项诉讼请求。2011年1月4日，杨荣应聘于其公司，从事司机工作，于2013年4月1日异动，由货车司机平级调整至物流结算员。杨荣入职时的工资标准采用不定时工作制，标准工资860元／月。2013年1月1日起标准工资调整至1150元／月，调薪理由是杨荣标准工资低于陕西省2013年最低工资标准。2013年4月1日异动，按照《薪酬管理制度》规定，杨荣岗位调整后标准工资仍为1150元／月，符合陕西省最低工资规定。按照公司人员架构《2013年AOP优化版》及2013年4月至今《人员明细表》，杨荣所在物流结算员岗位仅有1人，即此岗位为独立岗位，故也未涉及同岗不同酬。杨荣要求报销2012年9月工作期间产生的通行费、过路费、停车费与2013年12月6日杨荣提起的劳动争议仲裁第3项请求所要求的报销2012年8月份的通行费、过路费、停车费179元的报销期间不符，且杨荣2012年8月费用已于2012年9月17日报销完毕并支付杨荣个人账户。
原审法院经审理认为，用人单位与劳动者依法订立的劳动合同，对双方均具有约束力。劳动合同的变更，应当遵循协商一致的原则。杨荣与百事可乐公司签订的劳动合同约定杨荣的工作岗位为大货车司机，在劳动合同履行期间，杨荣的工作岗位调整为物流结算员，实际从事的是运输调度员工作。对此杨荣未提出异议，且在该岗位工作超过一个月，应视为双方协商一致变更劳动合同关于工作岗位的约定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，杨荣请求百事可乐公司恢复其运输调度员工作岗位和工作，但杨荣无证据证明百事可乐公司停止其工作，故对其该项诉讼请求不予支持。根据同工同酬原则，百事可乐公司应按变更后的运输调度员岗位工资发给杨荣。但百事可乐公司对杨荣的工资仍按调整岗位前的工资标准发放，显属不当。根据百事可乐公司员工守则有关薪资调整的规定，杨荣无法获取同岗位其他员工的工资，应由百事可乐公司予以提供。由于百事可乐公司未提供运输调度员的工资标准，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，百事可乐公司应按照杨荣提供的运输调度员月工资标准2900元为杨荣补发2013年4月至2013年11月期间同工同酬工资差额16259.28元。关于杨荣请求百事可乐公司支付延迟给付工资差额的经济补偿金一节，因杨荣未经劳动行政部门处理，故对其该项请求不予支持。杨荣在仲裁阶段虽只请求百事可乐公司报销2012年8月份工作期间产生的通行费、过路费、停车费，而未请求百事可乐公司报销2012年9月份工作期间产生的通行费、过路费、停车费179元，但该项诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，依法予以合并审理。杨荣的第三项诉讼请求理由正当，应予以支持。百事可乐公司应为杨荣报销2012年9月份工作期间产生的通行费、过路费、停车费179元。百事可乐公司辩称杨荣从事的是物流结算员工作，但其仅提供转职审批表，并无其它证据佐证，故对其辩称理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：一、西安百事可乐饮料有限公司于本判决生效之日起三日内给付杨荣2013年4月至2013年11月期间同工同酬工资差额16259.28元。二、西安百事可乐饮料有限公司于本判决生效之日起三日内为杨荣报销2012年9月份工作期间产生的通行费、过路费、停车费179元。三、驳回杨荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，杨荣已预交，由西安百事可乐饮料有限公司承担。
宣判后，杨荣、百事可乐公司不服，均向本院提起上诉。
杨荣上诉称，2011年1月4日，其应聘于百事可乐公司工作，后被升调至营运部物流结算员岗位，但其实际从事移动设备管理员工作。百事可乐公司未按照移动设备管理员工资标准向其支付工资的差额为16259.28元，依据劳部发（1994）481号文件规定，百事可乐公司应向其支付上述金额25%的经济补偿金。故请求二审法院维持原判第一项、第二项，改判百事可乐公司支付其2013年4月至2013年11月期间同工同酬工资差额延迟支付的经济补偿金4064.82元。一、二审诉讼费由百事可乐公司负担。
百事可乐公司针对杨荣的上诉答辩称，杨荣于2013年4月1日转职异动，由货车司机平级调整至物流结算员，依照公司人员架构，此职位为独立岗位，不存在同岗不同酬，双方对杨荣转职后的工资亦达成一致意见即薪资为1150元／月，不存在该岗位2900元／月的薪资标准。故要求二审法院驳回杨荣的上诉请求。
百事可乐公司上诉称，2011年1月4日，杨荣应聘于其公司从事司机工作，2013年4月1日杨荣转职异动，由货车司机平级调整至物流结算员，工作变动属于单位内部调整是转职不是升职。杨荣入职时工资标准采用不定时工时制，标准工资860元／月，2013年1月1日起标准工资调整至1150元／月。按照其公司人员架构，物流结算员岗位仅有杨荣1人，此职位为独立岗位，不存在同岗不同酬。故原判认定杨荣从事运输调度员月工资为2900元，没有事实和法律依据。其公司已将2012年8月行政费用141元报销完毕并支付给杨荣，2012年9月行政费用179元，因其公司与杨荣的出车记录未核对，无法报销。综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回杨荣的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由杨荣负担。
杨荣针对百事可乐公司的上诉答辩称，其入职百事可乐公司为司机一职，两年后是百事可乐公司单方面调动其工作岗位，也未签订劳动合同，因此支付其工资应按照调动后从事的调度员的岗位工资支付；行政费用报销问题，当时仲裁阶段笔误，实际其主张的是2012年9月的费用，一审审理阶段其也提出了，百事可乐公司也无异议；对于其具体工作岗位问题，当时给其口头通知的岗位是物流结算员，但其实际的工作岗位并非物流结算员，而是调度员中主管移动设备调度的工作，物流结算员一直是由杨薇薇任职的，与其在同一办公室工作；其是接任调度员张勇从事移动设备管理的工作，接任其工作的人是弥少波，张勇与弥少波的工资都是2900余元，而其工龄更长，所以其工资应该比张勇、弥少波更高。
本院经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。2011年1月4日杨荣入职百事可乐公司从事货车司机工作。2013年4月1日，因部门内部需要，杨荣被调整至产品供应部，职位为物流结算员。现杨荣主张其实际从事运输调度员工作，并非物流结算员，为证明其主张，杨荣提供了劳动合同、市场设备管理流程、职位说明书、电子邮件工作记录等证据予以证明，上述证据能够相互印证，已形成证据链条，足以证明杨荣主张之事实。原判依据上述证据认定杨荣实际从事运输调度员工作并无不妥。百事可乐公司虽反驳上述事实，主张杨荣由货车司机平级调整至物流结算员，杨荣亦实际从事物流结算员的工作，但其公司提供的证据不足以证明其主张，故对其该上诉请求不予支持。《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”，因此百事可乐公司应按照运输调度员的工资标准向杨荣支付工资，实行同工同酬。但杨荣无法获得同岗位其他员工工资情况，百事可乐公司对此应承担举证责任，但百事可乐公司并未提供相关证据证明，故原判依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，认定百事可乐公司按照2900元工资标准为杨荣补发工资，并无不当。关于杨荣主张2012年9月份行政费用报销一节，杨荣提供了车辆通行费票据、停放收费票据等证据予以证明，且每张票据背面均有相关行程的记载记录，百事可乐公司亦认可该笔行政费用确未报销，因此原审法院判令百事可乐公司为杨荣报销上述行政费用正确。百事可乐公司认为其公司与杨荣的出车记录未核对，不能报销之主张，缺乏法律依据，本院不予支持。至于杨荣主张百事可乐公司应向其支付同工同酬工资差额25%的经济补偿金4064.82元一节，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。”，百事可乐公司应向杨荣支付同工同酬工资差额25%的经济补偿金4064.82元（16259.28元×25%=4064.82元）。原判认为该诉请未经劳动行政部门处理，对该请求不予支持，确属不当，本院予以纠正。综上，对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第01058号民事判决第一项、第二项；
二、撤销西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第01058号民事判决第三项；
三、西安百事可乐饮料有限公司于本判决生效之日起三日内给付杨荣同工同酬工资差额的经济补偿金4064.82元；
四、驳回杨荣其余诉讼请求。
一审案件受理费10元（杨荣已预交），由西安百事可乐饮料有限公司负担。二审案件受理费20元，由西安百事可乐饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 姬 钊
代理审判员 任 蕾
二〇一四年十一月六日
书 记 员 周 燕