天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0543号
上诉人（原审被告）陈萍。
被上诉人（原审原告）赵叶红。
被上诉人（原审被告）张洪勋。
委托代理人张健龙。
上诉人陈萍因民间借贷纠纷，不服天津市河西区人民法院2014年1月6日受理，2014年5月30日作出的（2014）西民一初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈萍，被上诉人张洪勋的委托代理人张健龙，被上诉人赵叶红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月2日，被告张洪勋向原告赵叶红借款60000元。同日，原告赵叶红将60000元的中国工商银行存折及密码交付被告张洪勋，被告张洪勋在其身份证复印件上书写借条一张，内容为：今有张洪勋找赵叶红女士借现金人民币60000元整（陆万元），并押给赵女士水晶球（血晶）一个，直径十五厘米，借款期从即日到年底，半年息为20%（即1.2万元），如到期未还，从转年的第一个月开始加息10%。借款期间届满后原告赵叶红向被告张洪勋、陈萍催要借款，后被告张洪勋于2012年1月29日归还原告借款本金20000元，并书写一张欠条，内容为：今有张洪勋原找赵叶红女士借现金60000元，已还20000元，剩余40000元加利息，至六月底还清。欠条上留有被告张洪勋及其子张健龙的手机号码。2012年6月底，被告张洪勋仍未还款。后原告多次要求张健龙联系被告张洪勋，未果。被告张洪勋至今未向原告归还剩余借款，未支付利息。
另查，被告张洪勋、陈萍原系夫妻关系，后于2012年2月14日协议离婚，并在天津市河西区民政局办理离婚登记。双方约定婚姻存续期间各自的债务均由各自偿还，与对方无关。
原告赵叶红为此诉至原审人民法院，请求判令被告张洪勋与被告陈萍连带偿还借款本金40000元，并支付自2011年5月3日至2013年12月31日期间的利息共计36000元；诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，原告与被告张洪勋订立的借款合同中约定的借款利息，超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，应属无效，其他约定符合法律规定，具有法律效力。自然人之间借款合同自借款交付之日起发生法律效力。故双方的借款合同自2011年5月2日生效，被告张洪勋在借款期限届满时，未按期归还全部借款，原告与被告张洪勋经协商一致将借款期间展期至2012年6月底，展期借款利息约定标准不变。后被告张洪勋仍未如期归还剩余借款，亦未支付借款期间利息，属违约行为，应当承担违约责任，原告有权要求被告张洪勋返还借款本金40000元。关于借款期间的利息，被告张洪勋应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2011年5月3日至2013年12月31日期间利息共计30854.69元。被告张洪勋的前述借款系在与被告陈萍婚姻关系存续期间发生的，被告陈萍应于2012年1月29日原告到二被告家中主张债权时，已经知道该笔借款的存在，且二被告在离婚时未对该笔借款的偿还责任作出特别约定，根据婚姻法及婚姻法司法解释的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告陈萍未能举证证明该笔债务为被告张洪勋的个人债务，亦未能证明夫妻间对债务的约定原告是明知的，故原告所诉借款本金及利息系二被告的夫妻共同债务，被告陈萍对该笔债务应当承担连带清偿责任。
原审法院判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告张洪勋返还原告赵叶红借款本金人民币40000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张洪勋给付原告赵叶红2011年5月3日至2013年12月31日期间利息人民币30854.69元；三、被告陈萍对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告赵叶红的其他诉讼请求。
案件受理费1700元，由原告赵叶红负担115元，由被告张洪勋、陈萍负担1585元；公告费600元，由被告张洪勋承担。
判决后，上诉人陈萍不服提起上诉。请求：1、请求撤销一审判决，依法改判由张洪勋个人承担返还义务或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：该借款并不属于夫妻共同债务，属于张洪勋个人的借款，与上诉人无关。且上诉人与张洪勋的离婚协议明确离婚前的债务各自归还。
被上诉人赵叶红辩称，该借款系张洪勋与上诉人婚姻存续期间的借款，应属夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张洪勋辩称，同意上诉人的上诉请求以及事实与理由。
在本院审理期间，被上诉人张洪勋提供了以下证据。
1、2011年7月25日赵叶红签字的收条一份，证明被上诉人张洪勋偿还被上诉人赵叶红利息10000元。2、2011年10月21日中国建设银行存款凭条一份，证明被上诉人张洪勋偿还被上诉人赵叶红借款10000元。3、2012年7月5日中国工商银行个人业务凭证一份，证明被上诉人张洪勋偿还被上诉人赵叶红借款12000元。
被上诉人赵叶红对被上诉人张洪勋提供的上述证据的真实性以及证明力均不持异议。并在庭后表示，2011年7月25日支付的10000元是利息。但是张洪勋在2012年1月29日出具说明时，其坚持该10000元应当作为本金，所以才在说明中称已经偿还了20000元。我本人也就没再坚持该10000元是利息，就算做本金了。
本院审查后认为，被上诉人张洪勋提供的上述证据证明了其三次向被上诉人赵叶红偿还借款32000元的事实。本院对上述证据的证明力予以确认。
本院审理后查明，2011年5月2日，被上诉人张洪勋向被上诉人赵叶红借款60000元，借款期限为六个月，借款利率为半年息20%（即12000元）。同日，被上诉人赵叶红将借款交付给被上诉人张洪勋。后经被上诉人赵叶红催要，被上诉张洪勋人分别于2011年7月25日还款10000元；2011年10月21日还款10000元；2012年7月5日还款12000元。共计偿还借款本金32000元，尚欠28000元以及相应的利息。
本院认为，被上诉人张洪勋与被上诉人赵叶红之间建立了借贷关系，被上诉人赵叶红依约定向被上诉人张洪勋提供了借款60000元。到期后，被上诉人张洪勋未能偿还借款本金以及相应的利息。在被上诉人赵叶红的催促下，被上诉人张洪勋分三次共计偿还借款本金32000元，尚欠28000元以及相应的利息。但双方约定的利息过高不予支持，应当根据被上诉人分期偿还借款的事实，分别以实际欠款金额为基数，按照人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付利息。
关于上诉人陈萍主张其并不知道张洪勋向赵叶红借款的事实，并且上诉人与被上诉人张洪勋离婚时就已经明确在双方婚姻存续期间的各自债务由各自偿还，与对方无关。故主张其不应对该债务承担连带偿还责任。本院审理后认为，该借款事实是发生在上诉人陈萍与被上诉人张洪勋婚姻存续期间，尽管双方在离婚协议中明确双方的各自债务由各自负责偿还，与对方无关。但是该约定的效力范围属于相对性的，仅在上诉人陈萍与被上诉人张洪勋之间具有法律效力，而对他人则不发生法律效力。上诉人陈萍在履行了该债务的连带还款责任后，可依据双方离婚协议中对债务的约定，向被上诉人张洪勋主张权利。故在本案中，上诉人陈萍以不知情以及离婚协议有约定为由，主张其对该债务不承担连带责任没有依据，本院不予支持。由于当事人在原审中未能就实际偿还借款的事实提供全部的证据，而在本院审理中提供了全部的证据，致使本院认定的事实与原审法院认定的事实发生了变化。故应当对原审法院认定的事实以及裁判结果予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2014）西民一初字第72号民事判决的第三、四项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2014）西民一初字第72号民事判决的第一、二项；
三、改判：被上诉人张洪勋自本判决生效后十日内偿还被上诉人赵叶红借款本金28000元，并按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付利息（自2011年5月3日至2011年7月25日以60000元为基数给付利息，自2011年7月26日至2011年10月21日以50000元为基数给付利息，自2011年10月22日至2012年7月5日以40000元为基数给付利息，自2012年7月6日至2013年12月31日以28000元为基数给付利息）。
上述给付义务应当按期履行，逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1700元、公告费600元，共计2300元，由上诉人陈萍与被上诉人张洪勋负担1610元，由被上诉人赵叶红负担690元。二审案件受理费686元，由上诉人陈萍与被上诉人张洪勋负担480.2元，由被上诉人赵叶红负担205.8元。
本判决为终审判决。
审判长 张艳军
审判员 周金钟
审判员 吴文琦
二〇一四年十月八日
书记员 王玉晓
速录员 赵 斌