新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵06民终164号上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：朱建国，公司总经理。委托代理人：张新萍，新疆百丰天圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁乐梅，女，汉族，1967年8月14日出生，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司项目经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京宏联众轻钢结构房屋有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人王玉璋，该公司经理。委托代理人：金建成，新疆方舟律师事务所律师。上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵团建工集团）、丁乐梅因与被上诉人北京宏联众轻钢结构房屋有限公司（以下简称宏联公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2015）五垦民二初字第01499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新的事实、证据，本院依法对本案进行书面审理。上诉人兵团建工集团委托代理人张新萍，上诉人丁乐梅委托代理人孙继江，被上诉人宏联公司委托代理人金建成到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。兵团建工集团上诉请求，请求二审法院撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2015）五垦民二初字第01499号民事判决，依法改判兵团建工集团不承担本案民事责任。事实和理由：本案是宏联公司与丁乐梅之间发生的买卖合同关系，从买卖合同的主体看，是丁乐梅以个人名义签订的活动板房买卖合同，兵团建工集团并不是合同当事人，根据合同相对性原则，该合同仅限于宏联公司与丁乐梅之间，与兵团建工集团无关。丁乐梅也无权代表兵团建工集团对外从事任何行为，应当由丁乐梅承担相关的责任。丁乐梅上诉请求，请求二审法院撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2015）五垦民二初字第01499号民事判决第二项，依法改判丁乐梅不承担本案民事责任。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。本案中，兵团建工集团承包了新疆亚欧建材城工程五家渠千和康居项目，丁乐梅的身份是兵团建工集团承建该项目的负责人，其对外购买活动板房的行为属于履行职务的行为，诉争的活动板房用于兵团建工集团承包的工地，且该工程至今没有进行决算，因此相应的责任应当由兵团建工集团承担。宏联公司辩称，一审判决正确，应当维持。丁乐梅分包的是兵团建工的工程，宏联公司提供的活动板房也用在了兵团建工集团的工地。兵团建工集团将工程分包给没有施工资质的丁乐梅，该分包合同是无效合同，兵团建工集团存在过错，应当承担责任，请求二审法院驳回兵团建工集团和丁乐梅的上诉，维持原判。建材公司向一审法院起诉请求：判令兵团建工集团和丁乐梅支付货款603616元、利息83299元，违约金110000元，合计796915元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，兵团建工集团承包了新疆亚欧家居建材城（即五家渠千和康居项目）工程。后兵团建工集团与丁乐梅签订了《分包合同》，将该工程分包给丁乐梅，丁乐梅向兵团建工交纳管理费，由丁乐梅负责工程具体施工，开发商将工程款转入兵团建工账户后，兵团建工集团再向丁乐梅支付工程款。丁乐梅无施工资质。现兵团建工集团与丁乐梅尚未进行决算。2013年6月18日，宏联公司与丁乐梅签订《活动板房买卖合同》，约定：“由宏联公司为丁乐梅承包的千和康居项目安装活动板房5栋，暂定建筑面积1874.16㎡；付款方式为：完工验收当日付60%的款项，2013年12月30日前付90%款项，一年付清10%的质保金；如未按期付款，每延期一天须给宏联公司应付款的千分之三的违约金……；丁乐梅指定验收人熊施亮，发生争议由工程所在地法院解决等。”合同尾部由丁乐梅签字，宏联公司工作人员谭林平签字并加盖宏联公司公章。合同签订后，宏联公司按约履行合同义务。2013年7月27日，丁乐梅委托验收人员熊施亮与宏联公司进行了工程结算并出具结算单，载明“结算面积1875.27㎡，结算金额794401元。”兵团建工集团给宏联公司支付200000元，余款594401元至今未付。因宏联公司索款无果，引起本案争讼。一审法院认定上述事实的证据有：宏联公司提交的《活动板房买卖合同》、工程结算单，丁乐梅提交的《施工协议书》、《分包合同》，以及双方当事人陈述。一审法院认为，债务应当清偿。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，兵团建工与丁乐梅间虽名为分包合同关系，但丁乐梅无建筑施工资质，是由兵团建工集团从开发商处领取工程款支付给丁乐梅，丁乐梅向兵团建工集团缴纳管理费，由此推断，兵团建工集团给丁乐梅借用资质进行建设施工，该行为违反了法律禁止性规定，故本案应当由兵团建工集团及实际承建人丁乐梅对外承担连带责任。兵团建工集团和丁乐梅均认为自己不应承担付款责任的理由，一审法院不予采信。丁乐梅与宏联公司签订《活动板房买卖合同》后，宏联公司依约履行了合同义务，2013年7年27日，经合同确定的兵团建工集团验收人员熊施亮及宏联公司工程结算单确认应付款为794401元，对宏联公司提出结算单计算有误，结算金额应为803616元的要求，一审法院不予支持，应当以双方结算单为准。现兵团建工集团仅付款200000元，尚欠货款594401元（794401元-200000元）元，兵团建工集团应予支付。宏联公司依约履行了合同义务，兵团建工集团未按约定支付货款应当承担违约责任，宏联公司同时主张违约金和利息，因合同中双方约定日3‰的违约金明显过高，不符合法律规定。经计算，利息损失为88862.9元[自2013年12月30日起至2015年11月30日，利息为594401元×（6.00%÷12个月）×23个月×130%]，宏联公司主张超出部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款;《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条;《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条；《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定判决：一、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司欠北京宏联众轻钢结构房屋有限公司活动板房款594401元，利息88862.9元，合计683263.9元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、丁乐梅承担本案连带付款责任;三、驳回北京宏联众轻钢结构房屋有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费5885元（己减半计算，宏联公司己预交），由宏联公司负担883元，兵团建工集团负担5002元。本院二审期间，三方当事人均未提供新的证据，各方对一审证据的质证意见也同于原审。本院认证意见与一审一致。本院查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，案件争议的焦点是：本案买卖合同关系的相对人如何认定，丁乐梅是否构成对兵团建工集团的表见代理，以及丁乐梅与兵团建工集团是否承担本案的连带责任。本案所涉《活动板房买卖合同》是宏联公司与丁乐梅签订的。该购销合同没有加盖兵团建工集团或兵团建工集团项目部的印章，丁乐梅也未提供其他证据证实其签订合同的行为属于履行职务行为，因此，丁乐梅与宏联公司签订买卖合同的行为应属其个人行为，宏联公司与丁乐梅是本案买卖合同的相对人，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。虽然宏联公司收到兵团建工集团支付的部分货款，但不能证明丁乐梅得到了兵团建工集团的授权，在宏联公司及丁乐梅不能提供其他证据证明的情况下，只能认定兵团建工集团代丁乐梅支付货款。丁乐梅主张其行为构成对兵团建工集团表见代理的依据不足，本院不予支持。根据买卖合同相对性原则，丁乐梅与宏联公司签订买卖合同对兵团建工集团没有约束力，合同约定的权利义务应在丁乐梅与宏联公司之间发生，兵团建工集团不是本案买卖合同的一方当事人，一审判决兵团建工集团与丁乐梅承担本案连带给付责任，没有事实根据和法律依据，因此对兵团建工集团的上诉主张本院予以支持，丁乐梅对拖欠宏联公司货款的数额无异议，应依法改判由丁乐梅承担给付宏联公司全部货款及逾期付款的违约责任。综上，一审认定事实清楚，但适用法律不当，导致实体判决不当，应依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2015）五垦民二初字第01499号民事判决；二、上诉人丁乐梅于本判决生效之日起十日内支付被上诉人北京宏联众轻钢结构房屋有限公司活动板房款594401元，利息88862.9元，合计683263.9元三、上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司在本案中不承担民事责任”；四、驳回被上诉人北京宏联众轻钢结构房屋有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5885元（宏联公司已预交），由宏联公司负担883元，丁乐梅负担5002元；二审案件受理费21326元（兵团建工集团和丁乐梅各自预交10663元），由丁乐梅负担。本判决为终审判决。审判长  慕新伟审判员  赵 群审判员  蔡咏梅二〇一六年八月二十五日书记员  王 爽