广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一重字第3号
原告：郭卓洪，男，汉族，1966年4月25日出生，住广东省新兴县，
委托代理人：邓凯涛，广东熊何律师事务所律师。
被告：邓伦章，男，汉族，1962年4月16日出生，住广东佛山市南海区，
原告郭卓洪与被告邓伦章财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月19日作出(2014)佛南法狮民一初字第413号民事判决书，原告不服该判决，上诉于广东省佛山市中级人民法院。广东省佛山市中级人民法院于2015年5月27日作出（2015）佛中法民一终字第676号民事裁定书，以郭卓洪起诉所提的第一项诉讼请求，原审判决未作审查处理，双方当事人亦未能在二审期间达成调解且未一致同意由二审法院一并裁判为由，撤销(2014)佛南法狮民一初字第413号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员莫文华担任审判长，与人民陪审员刘忠良、吕延欢于2015年8月31日对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邓凯涛、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年9月25日向案外人邓伟苏承租位于佛山市南海区狮山镇××村约7.5亩的鱼塘一口用于渔业养殖。承租后，原告大量投入资金购入大批量的各类鱼苗进行养殖，因被告存放柴油的房屋毗邻于案涉的鱼塘，经常有柴油从屋内的排水渠道排到屋旁原告承租的案涉鱼塘，而且被告经常在塘边来往输送柴油，使柴油大量溅出并流入鱼塘，造成鱼塘水体污染，大量养殖鱼死亡及变质，不能用于市场出售，造成原告直接经济损失20余万元。原告认为，被告放置柴油时未谨慎考虑周边他人的财产安全，未妥善地采取安全谨慎注意义务，危及原告的财产安全，给原告造成重大经济损失。为此，特向法院提起诉讼，要求判令被告：1、被告对位于佛山市南海区狮山镇××村原告承租的涉案鱼塘进行清理、排污，更换适应渔业养殖的水质，恢复鱼塘原状；2、赔偿原告经济损失20万元；3、本案受理费由被告承担。
诉讼中，原告变更诉讼请求第二项为：被告向原告赔偿经济损失12万元。原告在庭审中补充陈述其经济损失的计算方法：其承包的每亩鱼塘产值损失7000-12000元，按鱼塘面积7.6亩，原告对此鱼塘受到侵害经济损失91440元。
被告辩称：原告诉状中所述的不属实，原告的鱼塘旁边是一条村道，被告有一辆皮卡车长期就停在村道上，并且一直都在那里出入。被告的皮卡车经常来往于工地，没有经常进行保养，车身会有一些油，后来下雨就有一点柴油流到鱼塘里面，被告的柴油流到鱼塘后，可以看到有十几平方米的污染面积。另外村里的生活污水都长期排到这个鱼塘，都没有经过处理。被告曾经也承包过鱼塘，2013年3月前八年这个鱼塘是被告承包的，从未出现过什么问题。被告每天都经过原告的鱼塘，据被告观察鱼塘里面没有死鱼，原告接受记者采访的时候提到的并非是本案涉案的死鱼。原告在起诉之前一直都有往鱼塘里倒潲水油来喂鱼，其自己养鱼不当，造成其鱼塘有死鱼也与其喂养的方法有关，也造成了水质的污染，污染了环境。涉案的两个鱼塘承包两年的价格是80元，之所以如此便宜是因为这个鱼塘是村里生活污水的排放地，一般也没有人经营，被告之前承包也不是用于经营的。
庭审中，原告举证如下：
1、原告的身份证（原件），用以证明：原告的诉讼主体资格。
2、被告的人口信息查询表（原件），用以证明：被告的诉讼主体资格。
3、鱼塘转让协议书、收条1张（原件），用以证明：原告承包的鱼塘位于狮山镇××村，鱼塘面积是7.5亩，承包价格是4300元，承包期为2013年9月25日至2015年3月25日。
4、报警回执2份（原件），用以证明：被告存放在房屋的柴油大量流入原告的鱼塘导致原告的鱼塘水质受到污染且造成鱼类死亡的事实，原告为此向公安机关报案。
5、鱼塘被柴油污染的照片8张（其中两张为复印件），用以证明：被告在鱼塘旁边的房屋存放柴油，其在输送柴油的期间发生柴油泄露导致鱼塘水质受到污染并造成鱼死亡，导致原告的鱼无法出售的事实。照片上的排水渠连接被告房屋的天井，其主要用途是用于排出下雨积累的雨水，由于被告在屋内堆放了柴油，柴油就伴随了雨水冲入鱼塘，从而造成了本案原告的损失。
6、佛山日报2014年8月9日新闻报道（原件），用以证明：被告存放在涉案鱼塘旁边房屋的柴油以及其在运送柴油期间发生了大量柴油流入鱼塘的事实，造成了鱼死亡以及鱼塘污染，被告报道中也承认了该事实。
7、收据7张（原件），用以证明：原告经营鱼塘购买鱼苗、饲料的支出情况，具体如前所述。
8、广东省鱼类全省价格动态（广东价格信息网的打印件）、根溪存村村面大圹鱼花数（原件），用以证明：原告因被告的侵权行为受到的经济损失（具体指其养殖的鱼类可收入的经济损失）。
经质证，被告邓伦章对原告出示的证据认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3协议书的真实性予以认可，收条的真实性不认可。两份证据被告不清楚，因为鱼塘只能本村人去竞投，原告不是本村人，当时是本村的邓伟苏按照80元承包两年的价格投得的，至于邓伟苏后来转包给原告的价格被告不知情。对证据4真实性无异议，公安机关找过被告作过一次询问笔录。对证据5真实性有异议，照片上的房屋和堆放的东西都不是被告的，且堆放东西的地方是公共场所。第三张照片堆放的东西已经有六七年了，而且都不是被告的东西。对证据6报道中被告所讲的内容予以确认，是被告本人说的。对证据7真实性有异议，被告对原告这些事情均不知情。对证据8有异议，这些价格与市场价有出入。被告认为成年鲤鱼的市场价值是3.5元一斤，两斤的大头鱼是4块钱左右一斤，小一点大头鱼是大概是2.5元左右一斤。草鱼五斤以上卖5元一斤，5斤以下是4至4.5元一斤。罗非鱼是0.8元一斤，而且原告养的罗非鱼很小。鲤鱼一斤以上是3至3.5元一斤，土塘虱批发价是10元，销售价是12元左右。而且原告的鱼塘也没有7.5亩那么大。
被告举证如下：
1、邓伟苏与佛山市南海区狮山镇根溪股份合作经济社签订的承包合同（复印件），用以证明：邓伟苏以80元承包两年的价格投得涉案鱼塘。承包价格之所以便宜是因为村里的生活污水都会排入这个鱼塘。
2、取款凭证2张、所以磅头交易汇总2张（原件），用以证明原告承包鱼塘到期后，新鱼塘主将鱼塘中所有鱼干了后卖了，卖鱼的钱合计金额为8000多元。
经质证，原告对被告出示的证据认为：因为证据1是复印件，所以对其真实性不予确认。对其关联性也有异议，因为从证据反映的内容不能证明这份承包合同是本案涉案鱼塘，更不能证明鱼塘的面积，也不能证明原告的承包金额，关于承包金额应以原告提交的价格为准。该合同证明内容有异议，该合同上面租金，不能说明鱼塘实际价值。该证据不能证明确定鱼塘价值的因素。对证据2真实性不予确认，但根据被告所依据该证据提出的主张，其主张的是干塘，就涉案鱼塘原告遗下的鱼产品被他人出售的价格是8000余元，由此可以反证到原判决确定的损失并未考虑到原告对鱼塘养殖经营损失，原判决确定的赔偿金额不合理。
本院向佛山市公安局南海分局狮山派出所调取相关询问笔录：
1、2014年7月4日郭卓洪询问笔录、8月7日郭卓洪询问笔录、8月14日邓伦章询问笔录。
(2014)佛南法狮民一初字第413号案件在审理期间，本院对涉案鱼塘及周边环境进行了勘验，制作了勘验笔录并拍摄照片，原、被告在勘验时均在场并在勘验笔录上签名确认。
经质证，原告对本院调取的证据认为：对证据1的真实性没有异议。对被告所作的询问笔录中陈述的两处有异议，其称在8月份才知道柴油污染鱼塘的事实是不真实的，从报道上可以看出被告在6月20日就已经知道了，另外被告否认有同原告对此事进行协商的陈述也是不真实的。8月7日郭卓洪笔录上面原告提到鱼塘每亩经营产值的损失是7000-12000元，鱼塘面积共约7.6亩，故鱼塘总产值损失是91440元。被告在上次开庭时候对该笔录真实性没有异议，故该经济损失视为被告认可，因被告侵权造成的该经济损失。
经质证，被告对本院调取的证据认为：对证据1的真实性没有异议。
本院经审查认为：对于原告提供的证据1-2、4、本院调取的证据1原、被告均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于原、被告有异议的证据，分析认定如下：对原告提供的证据中，证据3系原告与案外人邓伟苏签订的协议，结合被告提供的证据1，可以反映案外人邓伟苏承租案涉鱼塘，原告系案涉鱼塘的实际经营人，本院对证据所反映的承租鱼塘关系予以确认。对证据5即原告所拍摄的现场照片，经与本院现场勘查时所拍照片对比，照片所反映案涉鱼塘及周边环境情况一致，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据6即新闻报道，被告对该报道中所引述其的言论无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据7，该组收据反映被告购买鱼苗的情况，但该收据并非正式的发票，且无收据的出具人到庭作证，被告亦不予确认，无法核实该收据的真实性，本院不予确认。对证据8，经查，系原告自广东价格信息网查询的结果，本院对证据的真实性予以确认。但由于网上报价仅为参考并不等同于实际的售价，本院对原告主张证明的内容不予支持。被告提供的证据中，对于证据1，经查，该证据虽然为复印件，但结合原告提供的证据3，本院对该证据的真实性予以确认。证据2，该证据并未能反映被告要证明的内容，且原告对其真实性有异议，故本院对其真实性及证明内容均不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实:2013年9月26日，原告从案外人邓伟苏处承包鱼塘一口（位于佛山市南海区狮山镇××村），承包价格是4300元，承包期为2013年9月25日起日至2015年3月25日止，用于渔业养殖。原告于2014年7月4日、8月6日两次向公安机关报警，其称报警的原因为自同年6月20日开始发现被告存放在鱼塘边一旧屋内的大量柴油通过排水孔流入其所经营的鱼塘内，造成鱼塘水体被污染，所养殖的鱼类大量死亡，造成经营损失，之后遂诉至本院。
本案在诉讼期间，本院对案涉鱼塘及周边环境进行了现场勘验。原、被告对相关情况作出说明，勘验过程为：案涉的鱼塘位于根溪村××村道旁，原告仍投入饲料进行鱼类养殖。鱼塘与村道有石砌护栏相隔。被告将案涉的皮卡车（车上有柴油桶）一辆停放在道路一侧，指出其在道××××1-4旧屋内存放有柴油桶，平日通过与旧屋内油桶相连管道为皮卡车加油，该屋有开放式的排水渠道通向鱼塘。
另查明：2014年7月4日，公安部门对原告所作的笔录中，原告陈述所承包鱼塘中“所有新鱼苗合计1600元，所有大鱼格价值约5100元”。2014年8月7日，公安部门对原告所作的笔录中，原告陈述所承包鱼塘：“每亩鱼塘的产值在7000－12000元之间”、“鱼塘面积大约7.62亩”。
再查明：原告确认所经营的上述鱼塘在受污染后并未进行清理、排污，亦未进行换水，且承包期到期后，原告并未对鱼塘内的鱼进行处理，也没有进行再承包。
本院认为，原告诉称被告存放有柴油的场所毗邻其所经营的鱼塘，经常有柴油从屋内排水渠道流入鱼塘，造成其所养殖的鱼类大量死亡及变质，要求被告作出赔偿。对此，被告承认因其经常停放在鱼塘旁边的皮卡车上放置的柴油桶因长期未清洁经雨水冲刷等原因，有少量柴油流入鱼塘，但否认造成原告大量鱼类死亡等经营损失。原告主张其12万经济损失，但并未就此提供充分、有效的证据，其陈述所养鱼的实际损失亦前后不一，同时，原告亦未能提供证据证明其所经营鱼塘内有大量鱼类受柴油污染死亡或变质的事实，故本院对其该项请求不予支持。但被告因对油桶保管、清洁不当等行为，造成少量柴油流入原告所经营鱼塘内，客观上对原告鱼类养殖产生一定影响，原告亦基于涉案鱼塘水质受污染而未将里面的鱼进行处理，故综合考虑本案的实际情况，本院酌定被告应赔偿原告12000元。原告超出上述范围的诉请，本院不予支持。因原告确认所经营的上述鱼塘在受污染后并未进行清理、排污，亦未进行换水，且承包期到期后，原告也没有进行再承包，故原告请求对涉案鱼塘进行恢复原状已无必要，故对该项请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓伦章应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭卓洪支付赔偿款12000元。
二、驳回原告郭卓洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元（原告已预交），由原告负担2000元，被告负担700元并应于履行上述第一项判决时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 莫文华
人民陪审员 刘忠良
人民陪审员 吕延欢
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 邱靳文