安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第01312号
原告：张俊友，男，1976年9月8日出生，汉族，个体承包商，住安徽省肥西县。
委托代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。
被告：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地：安徽省合肥市。营业地：安徽省合肥市包河区繁华大道与内蒙古路交叉口包河花园A区1幢。
法定代表人：王则奉，董事长。
被告：万宗明，男，1967年2月26日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告张俊友诉被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司、万宗明建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审判。原告张俊友及其委托代理人王家济，被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司法定代表人王则奉到庭参加诉讼，被告万宗明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张俊友诉称：2012年11月18日，原告张俊友与被告万宗明签订协议，约定原告张俊友承包被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司承建的舒城县龙舒酒厂4号、6号、7号、8号厂房瓦工施工项目，包工不包料。原告张俊友带领农民工完成该项目施工，双方于2014年1月8日进行结算，工程余欠款为291500元。被告万宗明与原告张俊友签订协议及工程结算时均以合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司项目部的名义进行的。之后被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司向原告张俊友支付部分工程款，但仍余欠73750元未有支付。故具状你院，请求判令被告万宗明与被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司连带偿还原告张俊友工程款计73750元。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据一、原告张俊友身份证复印件一份，证明原告的身份情况。证据二、被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司工商登记信息材料一份，证明被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司的诉讼主体资格。证据三、协议原件一份，证明1、舒城县龙舒酒厂4号、6号、7号、8号厂房工程的承建单位为合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，被告万宗明系该工程的项目部经理；2、被告万宗明以该工程项目部的名义与原告张俊友签订协议；3、协议约定了工程范围和工程性质，即舒城县龙舒酒厂4号、6号、7号、8号厂房瓦工施工工程，包工不包料。证据四、决算单原件一份，证明被告万宗明以合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司项目部经理的名义出具决算单，决算工程余欠款为291500元。证据五、承诺书原件一份，证明被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司法定代表人王则奉于2014年9月29日承诺支付包括原告张俊友在内的涉案农民工工资，但至今未有付清。证据六、对账单一组，证明被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司向原告张俊友支付部分工程款的情况。
被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司辩称：一、被告万宗明系合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司承建的舒城县龙舒宴酒厂4号、6号、7号、8号厂房及肥西县天龙羽绒厂工程的项目经理，原告张俊友与被告万宗明系熟人关系，原告张俊友与被告万宗明就上述两个工程项目签订了瓦工施工合同，两个工程均于2013年11月前后完工。因建设方资金不足，工程款支付严重滞后，被告万宗明无能为力，此情形下被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司承接了上述两个工程的后续工作。二、原告张俊友做舒城县龙舒宴酒厂工程总工程款为695000元，截止2014年1月8日被告万宗明支付其工程款为403500元，尚欠291500元；原告张俊友做肥西县天龙羽绒厂工程总工程款为880300元，截止2014年1月22日，被告万宗明支付其工程款538050，尚欠342250元，两项合计633750元。三、被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司于2013年至2015年2月计五次向原告支付工程款590000元。四、原告施工的舒城县龙舒宴酒厂工程因漏水等原因，造成工程维修加固，被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司支付维修加固费33000元；原告施工的肥西县天龙羽绒厂工程也因漏水等原因，造成工程维修加固，被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司支付维修加固费22000元。据此，根据原告与被告万宗明签订的承包协议，该维修加固费应从工程款中扣除。综上被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司已支付和应扣除的维修加固费总计达645000元，超过应支付工程款11250元。
为证明自己的主张，被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司向本院提交如下证据：证据一、决算单两份，转账凭据四份（含附件），原告张俊友的借条复印件一份及支付工程款明细一份，证明被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司已向原告支付工程款590000元；证据二、舒城县龙舒宴酒厂《告知函》、《加固施工方案》各一份、收条复印件两份；合肥市天龙羽绒制品有限公司投诉、维修项目清单一组（含维修费用材料）、照片一组，证明被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司被扣除的维修加固费数额。证据三、协议三份，证明原告张俊友与被告万宗明在签订协议时约定了质量不合格时原告要自行返工，赔偿损失。
被告万宗明未有到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
对原告张俊友提交的证据，被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司没有异议。
对被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司提交的证据，对证据一，原告除对2012年12月19日天龙公司项目借支款20000元不予认可外，其他的没有异议；对证据二的关联性持有异议，不予认可；对证据三认为如果被告方提出工程质量问题，应以反诉方式提出。
对原、被告提交的证据，结合当事人质证意见，本院认证意见如下：对原告张俊友提交的证据因符合证据的真实性、合法性、关联性，且合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司没有异议，本院予以全部认证。
对被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司提交的证据一，本院除对2012年12月19日原告出具的天龙公司项目借支款20000元，不予认证外，其他的予以认证。理由为原告起诉被告的工程款范围为舒城县龙舒宴酒厂工程款，而该借条系天龙公司项目借支，与本案没有关联性。对证据二、证据三，因原告未予认可，且被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司证明返工维修费用负担的证明力不足，故本院不认可被告的证明目的。
经审理查明：2012年被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司承建舒城县龙舒宴酒厂4号、6号、7号、8号和合肥市天龙羽绒制品有限公司6号、8号厂房工程，同年11月18日和10月6日，原告张俊友与该工程项目部负责人万宗明签订协议，约定原告张俊友承包上述两工程的瓦工施工项目，包工不包料。此后原告张俊友带领农民工组织该项目施工。2014年1月8日和1月22日原告张俊友代表瓦工班组与被告万宗明以项目部经理的名义进行结算，确认龙舒宴酒厂工程余欠款为291500元，合肥市天龙羽绒制品有限公司工程余欠款为470000元。此间及之后被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司支付原告张俊友两处工程的工程款590000元，余款因双方对返工维修费用的负担及2012年12月19日原告出具的天龙公司项目部借支款的性质产生争议，被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司未有支付。2015年8月17日原告张俊友具状来院，请求判令被告万宗明与被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司连带偿还其承包施工的舒城县龙舒宴酒厂4号、6号、7号、8号厂房工程款余欠款73750元（含天龙羽绒项目漏算的10000元）。
本院认为：本案中被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司以该公司项目部名义将舒城县龙舒宴酒厂4号、6号、7号、8号厂房瓦工项目分包给原告施工，原告带领农民工完成瓦工作业，双方于2014年1月8日进行决算，并对工程总款和未付工程款的数额没有异议。被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司答辩认为，该公司已全部支付原告两个工地的工程款（含返工维修费用），原告仅主张其2012年12月19日出具的天龙公司项目部借支款系2014年1月8日前借支，已在决算时扣除，并返工维修费用不应抵扣。双方争议的焦点为天龙公司项目部借支款和返工维修费用能否在本案中抵扣。本院认为，因天龙公司项目部借支款不属于本案争议的工程范围，并返工维修费用原告未予认可，且被告又举证不足，故上述争议款项本院不予抵扣；被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司在取得合法、有效的证据后有另行主张的权利。因原告请求的诉讼标的中也包括了天龙公司项目中漏算的10000元，该10000元与本案争议工程范围也没有关联性，故本院予以扣除。对原告请求判令被告万宗明承担连带责任的主张，因不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告张俊友工程款63750元。
二、驳回原告张俊友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取820元，由原告张俊友负担200元，被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司负担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 刘义舒
人民陪审员 葛自琴
人民陪审员 周业春
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李泽冉