wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船山民初字第1649号
原告邓霞，女，46岁。
特别授权委托代理人赵敏，四川斗城律师事务所律师。
被告闵建，男，30岁。
被告李建珍，女，31岁。
本院于2014年5月20日立案受理了原告邓霞诉被告闵建、李建珍民间借贷纠纷一案，依法由审判员邓敏适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告邓霞的特别授权委托代理�赵敏到庭参加诉讼，被告闵建、李建珍经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告邓霞诉称，二被告系夫妻关系。2013年6月28日，被告闵建因周转资金在原告处借款人民币330000元，并出具借条，约定一个月内还清。借款到期后，经原告多次催收被告没有归还原告借款。原告遂起诉请求判令被告立即偿还原告借款人民币330000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2013年6月28日起至付清时止）；本案诉讼费由被告承担。
被告闵建未予答辩。
被告李建珍未予答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。二被告系夫妻关系。2013年6月28日，被告闵建因做生意需要周转资金向原告借款人民币330000元，原告以现金方式向被告闵建提供借款，被告闵建向原告出具借条一张，该借条载明：“借条今借到邓霞人民币330000元叁拾叁万元整，用于生意运作，一个月内还清。借款人闵建2013年6月28日。”借款到期后，经原告多次催收，被告未予偿还。原告遂起诉来院提出前述请求。本案在审理中，原告当庭变更第一项关于利息支付标准的诉讼请求即要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息。本案因原告坚持诉讼请求，被告未到庭应诉致本院无法调解达成一致意见。
上述事实，有原告的起诉状，身份证，户籍证明，借条及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告与被告闵建签订的借款合同，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告向被告闵建支付了出借款项，已完成出借人的义务。双方对借款期限有明确约定，被告应当在约定的期限内积极履行还款义务，但经原告多次催收，被告未及时偿还原告借款，侵害了原告的合法权益。该借条虽系被告闵建一人出具，但该�款系二被告婚姻关系存续期间形成的，原告就被告闵建以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。故原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息。因双方在借款合同中对借款期限内支付利息没有约定，应视为不支付利息。借款期限届满后，被告未按照约定的期限偿还借款，应当按照规定支付逾期利息，其逾期利息可参照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款，《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闵建、李建珍于本判决生效之日起十日内偿还原告邓霞借款人民币330000元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民�行公布的人民币同期贷款基准利率计算，从2013年7月29日起至借款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3150元、财产保全费2200元，合计人民币5350元，由被告闵建、李建珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 邓敏
二〇一四年七月八日
书记员 龚茂
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0784民初142号
原告王志刚，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告王洪磊，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
原告王志刚诉被告王洪磊买卖合同纠纷一案中，原告诉请：要求被告给付轮胎款3500及逾期利息297.5元，合计3797.50元。本院于2016年2月17日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告王志刚于2015年3月14日提出撤诉申请，经审查，原告王志刚提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王志刚撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 宋丽杰
二〇一六年三月十四日
书记员 刘哲钧
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。”
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执1939号
申请执行人：天津市北辰区人民法院，住所地天津市北辰区北辰道316号。
法定代表人：张长山，院长。
被执行人：张世文，男，1982年7月20日生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
本院在执行申请执行人天津市北辰区人民法院与被执行人张世文罚金纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人罚金5000元。执行中，经查，被执行人名下无银行存款、车辆、房产及股权信息且已将被执行人纳入失信被执行人名单。目前被执行人不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩广柱
审判员 陈 豪
审判员 朱 钢
二〇一七年十一月二十三日
书记员 孙 伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初2130号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道纪兴路4号，组织机构代码：。
负责人：曹强。
委托代理人（特别授权代理）：金剑、黄爱清，系原告公司员工。
被告：张森，男，1980年1月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区永兴街道榕康西路*幢*号，公民身份号码：3303041980********。
被告：张维进，男，1955年8月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区永兴街道榕康西路*幢*号，公民身份号码：3303211955********。
被告：王国荣，男，1967年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区沙城镇大路头*幢*号，公民身份号码：3303211967********。
被告：杨乡勇，男，1966年12月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区沙城镇油车西巷**号，公民身份号码：3303211966********。
被告：杨贤中，男，1969年10月25日出生，汉族，住浙江省温州�龙湾区沙城镇八甲街**号，公民身份号码：3303211969********。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行诉被告张森、张维进、王国荣、杨乡勇、杨贤中金融借款合同纠纷一案，于2016年5月11日向本院起诉，诉请：一、依法判令被告张森偿还借款利息16995.86元（期内利息以44.5万元为基数从2014年12月21日起按月利率9.3‰计算至2015年4月20日止，并减去已支付的1558.42元。逾期利息以44.5万元为基数从2015年4月21日起按月利率13.95‰计算至2015年4月29日止）；二、判令被告张维进、王国荣、杨乡勇、杨贤中对上述债务的清偿承担连带保证责任（张维进、王国荣、杨贤中分别依2014年4月17日、2013年4月27日、2013年4月26日出具的保证函主张保证责任）；三、本案公告费、保全费、诉讼费用均由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行的委托代理人黄爱清到庭参加诉讼，被告张森、张维进、王国荣、杨乡勇、杨贤中经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年4月21日，被告张森作为借款人，被告杨乡勇作为保证人，共同与原告签订了合同号为8521120140006707的《个人保证借款合同》，合同约定：借款金额44.5万元，借款期限自2014年4月21日至2015年4月20日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款月利率9.3‰，按月付息，每月20日为结息日；未按期偿还贷款本金（含展期），从逾期之日起按月利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付利息，按罚息利率计收复息。被告杨乡勇为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二�，保证担保的范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等。
2013年4月26日，被告杨贤中向原告出具《保证函》，自愿为被告张森向原告自2013年4月26日至2015年4月25日期间所有融资债权提供最高额为50万元的最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
2013年4月27日，被告王国荣向原告出具《保证函》，自愿为被告张森向原告自2013年4月27日至2015年4月26日期间所有融资债权提供最高额为50万元的最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
2014年4月17日，被告张维进向原告出具《保证函》，自愿为被告张森向原告自2014年4月17日至2016年4月16日期间所有融资债权提供最高额为50万元的最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
2014年4月21日，原告依约向被告张森发放贷款44.5万元，被告足额支付利息至2014年12月20日，此后于2015年1月21日支付利息95.35元、于2015年2月11日支付利息50.46元、于2015年3月20日支付利息52.72元、于2015年3月21日支付利息0.37元、于2015年4月10日支付1.59元、于2015年4月30日偿还本金44.5万元、于2015年5月11日支付利息1357.93元，现尚欠借款利息16995.86元。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张森在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行借款利息16995.86元；
二、被告杨乡勇对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任，被告杨乡勇在承担连带保证责任后，有权向被告张森追偿；
三、被告张维进对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任（包括其于2014年4月17日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额50万元为限），被告张维进在承担连带保证责任后，有权向被告张森追偿；
四、被告杨贤中对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任（包括其于2013年4月26日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额50万元为限），被告杨贤中在承担连带保证责任后，有权向被告张森追偿；
五、被告王国荣对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任（包括其于2013年4月27日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额50万元为限），被告王国荣在承担连带保证责任后，有权向被告张森追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元（原告已预缴259元），公告费580元，均由被告张森、张维进、王国荣、杨乡勇、杨贤中负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 谢 力
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年九月十二日
代书 记员 张黎诗
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终940号
上诉人（原审被告）陈红海，男，1971年2月17日出生，汉族。
委托代理人蔺其磊，北京瑞凯律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）李振国，男，1963年10月14日出生。
委托代理人李振海，浚县卫溪街道办事处王寺庄学校教师。代理权限为一般代理。
委托代理人张桂莲，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人陈红海与被上诉人李振国债务转移合同纠纷一案，李振国于2016年4月5日向河南省浚县人民法院（以下简称浚县法院）提起诉讼，请求依法判决陈红海偿还欠款9500元及赔偿损失3000元。2016年5月24日，浚县法院作出（2016）豫0621民初768号民事判决。陈红海不服，提起上诉。本院2016年6月21日受理后，依法合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人陈红海及其委托代理人蔺其磊，被上诉人李振国及其委托代理人李振海、张桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浚县法院一审认定：2013年1月，陈红海向王振河借款9500元。时隔不久，陈红海随李振国到王振河处卖牛，王振河在给付李振国牛款时，征得李振国、陈红海同意，从李振国的卖牛款中扣除陈红海借王振河的9500元，将陈红海借王振河的9500元转做陈红海欠李振国的钱款，由陈红海向李振国直接偿还。事后，经李振国多次找陈红海催要，陈红海至今未还。李振国起诉来院，要求陈红海偿还现金9500元。
浚县法院一审认为：陈红海向王振河借款9500元，王振河在征得李振国、陈红海许可的情况下，将陈红海借王振河的9500元债务转移给李振国，有王振河出具的证明和对王振河的询问笔录为证，该案事实清楚，证据确实充分，陈红海应予以偿还，对李振国要求陈红海偿还现金9500元之诉请，予以支持。李振国要求陈红海赔偿损失3000元，未向法庭提交证据，不予支持。陈红海辩称，其与王振河之间不存在债权债务关系，与李振国也没有经济纠纷，根本没有债务转移这回事，但其未向法庭提交证据予以佐证，不予采信。陈红海还称，李振国起诉已超诉讼时效。但近几年来，双方数次因该笔款项发生纠纷，并经公安机关处理，未超两年的诉讼时效，故陈红海该项辩称不能成立，不予采纳。
浚县法院一审判决：一、陈红海于判决生效后十日内给付李振国人民币9500元；二、驳回李振国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈红海上诉称：一审法院对王振河询问不符合法律规定，不属于法院依职权和依申请调取证据的范围，李振国有义务举证证明其诉讼主张，法院不应违背程序替李振国取证。在一审法院对王振河询问时，王振河说在其调解时，李振国曾说给其2000元就行了，一审法院未认定该事实。请求撤销一审判决，改判驳回李振国的诉讼请求。
李振国答辩称：陈红海欠李振国9500元，有卫溪派出所2015年2月27日的笔录及王振河的书面证言、一审法院对王振河的调查笔录为证。一审中，因王振河住院无法出庭，一审法院对王振河进行调查核实并无不当。请求驳回陈红海上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人的诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：”当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”本案中，王振河出具证明，证明陈红海欠其9500元，经李振国、陈红海同意，转移给了李振国。一审庭审时，王振河因健康原因未能到庭作证。一审法院为查明本案事实，根据李振国的申请，到王振河接受治疗的医院对王振河进行调查和询问，此是法院为查明案件事实进行的职权范围内的合法调查行为，是能动司法的具体体现。调查结果与王振河出具的证明一致。一审法院依此认定本案事实，符合法律规定。陈红海上诉认为法院对王振河询问不符合法律规定的主张，本院不予支持。陈红海否认债务转移的事实，但未提交证据予以证明。因此，陈红海上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈红海负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年七月二十五日
书记员 张亚楠
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初658号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人刘瑞东，男，1987年9月12日出生，家住云南省曲靖市龙马县。因盗窃，于2017年2月3日昆明市公安局西山分局行政拘留八日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月30日被刑事拘留，同年6月8日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2017）647号起诉书指控被告人刘瑞东犯盗窃罪，于2017年6月27日向本院提起公诉，并提交了官检量建（2017）482号量刑建议书。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月10日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察院梁猛、检察官助理叶青出庭支持公诉，被告人刘瑞东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月6日11时许，被告人刘瑞东在昆明市官渡区阮家村一理发店内，将被害人陈某某放在茶几上的一部白色OPPOR7型手机盗走，随后又将被害人张某某放在一个双肩包内的一部白色VIVOX9PLUS型手机盗走。经鉴定，涉案OPPOR7型手机价值人民币1700元，涉案VIVOX9PLUS型手机价值人民币2700元。
上述事实，被告人刘瑞东在开庭审理过程中亦无异议，且有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人刘瑞东以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提出以下量刑情节：1、有一次劣迹；2、坦白。公诉机关建议对被告人刘瑞东判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人刘瑞东以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。
被告人刘瑞东归案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚；被告人刘瑞东有一次前科劣迹，且本案涉案手机未追回，本院在量刑时酌情从重处罚。公诉机关提出对被告人刘瑞东判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合量刑规范化的规定，本院予以采纳。
据此，本院根据被告人刘瑞东的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘瑞东犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月30日起至2018年3月29日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
二、涉案手机继续追缴发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 梁成锐
二〇一七年七月十日
书记员 叶维怡
宿州市埇桥区人民法院
民事�决书
（2014）埇民一初字第1022号
原告：王静宇。
委托代理人：苏化林，安徽君光律师事务所律师。
被告：谢超。
被告：王飞龙。
本院于2014年1月16日立案受理原告王静宇诉被告谢超、王飞龙民间借贷纠纷一案。依法由审判员刘淑美适用简易程序于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告王静宇及其委托代理人苏化林、被告王飞龙到庭参加了诉讼，被告谢超经本院传票传唤、无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静宇诉称：原告与被告谢超系亲戚关系，两被告系朋友关系。2008年12月1日被告王飞龙通过被告谢超向原告借款100000元，�告无钱可借，随以其房产抵押，向银行贷款100000元交给被告王飞龙，约定利息按银行同期贷款利率计算。后经原告数次催要，两被告无钱偿还。2011年10月25日被告王飞龙向原告出具欠条：“今欠王静宇人民币十万元整（100000元），利息自2008年12月1日至欠款还清止我自愿于2011年12月31日还伍仟元整（5000），剩下本金加利息于2012年1月1日至2014年1月1日还清。”被告谢超书面担保，现该款已逾履行期，两被告分文未付，为维护自己的合法权益，特起诉，请判令两被告连带归还人民币100000元及利息90000元，利息付至欠款还清为止，诉讼费用两被告承担。
被告谢超未答辩。
被告王飞龙辩称：对于原告的主张无异议。
原告王静宇在诉讼过程中，向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、证据一组：2011年10月11日诉状一份，被告谢超出具100000元借条一张，2011年10月21日谢超的收条，王飞龙出具欠条，证明此款名为欠条实为借条，借款人王飞龙，借款数额100000元。3、原告抵押物品清单，原告的存折证明原告向银行借款100000元转借给王飞龙，主张90000利息的依据。
被告王飞龙对原告提交的证据无异议。
本院经审理查明，原告与被告谢超系亲戚关系，两被告系朋友关系。2008年12月1日被告王飞龙通过被告谢超向原告借款100000元，约定利息按银行同期贷款利率计算。后经原告数次催要，两被告无钱偿还，2011年10月25日被告王飞龙向原告出具欠条：“今欠王静宇人民币十万元整（100000元），利息自2008年12月1日至欠款还清止，我�愿于2011年12月31日还伍仟元整（5000），剩下本金加利息于2012年1月1日至2014年1月1日还清。”被告谢超作为担保人在欠条上签名认可。
本院认为，被告王飞龙向原告王静宇借款100000元，约定利息按同期贷款利率计算及还款期限。借款期满后，被告王飞龙没有归还。现原告要求被告王飞龙归还借款本金100000元，合法有据，本院予以支持；原告要求被告王飞龙支付银行利息90000元，因双方当事人对利息没有明确约定，故被告王飞龙应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告谢超作为担保人在欠条上签名认可，没有明确约定担保方式。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告谢超的担保应视为连带责任担保，被告谢超应在被告王飞龙不能归还借款本息的范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第�百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院（关于人民法院审理借贷案件的若干意见）》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王飞龙于本判决生效后10日内偿还给原告王静宇借款本金100000元及利息（2008年12月1日起至本院确定的还款届满之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算），被告谢超应在被告王飞龙不能归还借款本息的范围内承担连带的清偿责任。
驳回原告王静宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费2050元，被告王飞龙、谢超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘淑美
二〇一四年三月三日
书记员 夏 玉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
九�公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零九条：借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第2045号
原告吴斌。
委托代理人王晓卫，上海明伦律师事务所律师。
被告罗雅婷。
原告吴斌与被告罗雅婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告吴斌的委托代理人王晓卫到庭参加诉讼，被告罗雅婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴斌诉称，2013年9月16日，被告向原告借款人民币（以下币种均为人民币）10000元，定于同年10月10日归还，原告以现金形式交付。时隔两天，被告由于替朋友解燃眉之急，又向原告借款23000元，约定同年11月25日归还。原告出于与被告的同学关系，又当场以现金形式交付。然借款到期后，原告多次催讨均未果。据此，1、要求被告归还原告借款本金33000元；2、要求被告支付利息，以本金10000元为基数，自2013年10月11日起至判决生效之日之日止，以本金23000元为基数，自2013年11月26日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计付。
被告罗雅婷经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票后，未应诉答辩。
因被告未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据查明以下事实：2013年9月16日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人罗雅婷今向吴斌借取人民币壹万圆整，定于2013年10月10日归还。2013年9月16日罗雅婷”。2013年9月18日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人罗雅婷今日吴斌借取人民币贰万叁仟圆整，定于11月25日归还。罗雅婷2013年9月18日”。
上述事实，除原告的陈述外，有原告提供的借条予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告向其借款共计33000元的事实，提供了被告出具的两张借条予以佐证，故原、被告之间的借贷关系依法成立。被告理应及时归还原告借款，然被告至今未还，显属不当。现原告要求被告归还借款33000元及支付相应利息，于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗雅婷应于本判决生效之日起十日内归还原告吴斌借款人民币33000元；
二、被告罗雅婷应于本判决生效之日起十日内支付原告吴斌借款利息，其中以人民币10000元为基数，自2013年10月11日起至本判决生效之日止，以人民币23000元为基数，自2013年11月26日起至本判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币644.50元（原告吴斌已预缴），由被告罗雅婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 桑 林
人民陪审员 徐彭富
二〇一四年九月九日
书 记 员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民三（民）撤字第586号
申请人（仲裁被申请人）施都凯仪器设备（上海）有限公司。
法定代表人尹光洙。
委托代理人全永武。
委托代理人胡亚溶。
被申请人（仲裁申请人）杨陇艳。
仲裁申请人杨陇艳与仲裁被申请人施都凯仪器设备（上海）有限公司（以下简称施都凯公司）因二倍工资差额仲裁一案，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2014年9月9日作出嘉劳人仲（2014）办字第2255号裁决书。申请人施都凯公司收到裁决书后不服，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人施都凯公司诉称，杨陇艳在试用期内被证明不合格，提前三天通知杨陇艳解除与其试用期劳动关系，故施都凯公司无需支付经济补偿金。因《劳动争议调解仲裁法》有关规定，申请撤销仲裁裁决第二项。
被申请人杨陇艳不同意施都凯公司的撤销裁决申请，请求予以驳回。
本院认为：试用期系约定条款，如果双方没有事先约定，用人单位不能以试用期为由解除劳动关系。鉴于双方未签订劳动合同，故施都凯公司以杨陇艳试用期内被证明不合格为由主动提出解除劳动关系，于法无据。现杨陇艳仅主张经济补偿金，仲裁委予以支持，本院认同。施都凯公司请求撤销仲裁裁决所依据之理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人施都凯仪器设备（上海）有限公司要求撤销上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会嘉劳人仲（2014）办字第2255号裁决书的申请。
本案案件受理费人民币80元，由申请人施都凯仪器设备（上海）有限公司负担。
审 判 长 郭征海
代理审判员 易苏苏
代理审判员 叶旭初
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陇执字第00641号
申请执行人杨银梅，女，生于1972年4月5日。
被执行人秦换换，男，生于1963年5月1日。
关于原告杨银梅与被告秦换换健康权纠纷一案。陇县人民法院于2015年6月24日作出的（2015）陇民初字第00473号民事调解书确定：由秦换换一次性赔偿杨银梅医疗费等各项经济损失共计1000元，于调解生效后7日内履行完毕。秦换换未按期履行义务，杨银梅向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人自动履行了案件执行款1000元，申请人已全部领取。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）陇民初字第00473号民事调解书第（一）项的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李敏
二〇一五年十一月二十四日
书记员 肖萍
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中减刑执字第00608号
罪犯陈埝，男，汉族，生于1987年5月5日，重庆市开县人，现在重庆市三峡监狱服刑�
本院于2005年12月8日作出（2005）渝二中刑二初字第48号刑事判决，以被告人陈埝犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金5000元。该犯不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2006年3月20日作出刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。该犯于2009年7月14日、2011年8月9日、2012年11月16日经本院分别裁定，减去有期徒刑一年一个月、一年一个月、一年二个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2014年4月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈埝在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陈埝在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规�监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功二次、表扬二次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯陈埝的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯陈埝在服刑期间，确有悔改表现。鉴于其未主动缴纳财产刑，对其减刑予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈埝减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 李遇贵
代理审判员 赵自辉
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 周小寒
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第31012号
原告姚岚，女。
委托代理人李连伟。
委托代理人张敏。
被告深圳龙城医院，住所地广东省深圳市龙岗区爱联村龙翔大道晨光路*号。
法定代表人杨丽怀。
委托代理人谢烨蔓。
原告姚岚（以下简称原告）与被告深圳龙城医院（以下简称被告）肖像权、名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员凌巍独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李连伟、被告的委托代理人谢烨蔓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告发现被告在其宣传网站http：／／pifu.szlc91.com中使用原告的照片作为相关网页的宣传图片。被告未经原告同意，擅自在其网站的栏目项下“扁平疣的治疗方法是哪种呢？”一文中擅自使用了原告的照片作为文章的配图，对其网站相关项目进行商业宣传，并在照片所在的网页上均载有“在线咨询”、“专家推荐”以及联系电话、地址等，明显具有商业宣传性质的链接和文字。原告毕业于中央戏剧学院表演系，是内地著名影视明星，曾出演过多部电影及电视剧，代表作品有电影《恋爱之城》、《全民目击》、《金太郎的幸福生活》和电视剧《铁血男儿》、《兄弟英雄》、《日月凌空》、《清凌凌的水蓝莹莹的天》、《超越极限》等。杂志拍摄有：《人生十六七》、《中国保健营养》、《中国名店》、《瑞丽》、《新锐》、《红色丽人》等，同时作为法国《贝丝奈尔》化妆品、“明目水疗”护眼产品形象、《吉利美人豹》等知名企业和产品的形象代言人，并获得环球旅游小姐中国区最佳新人奖、全国十佳小姐等奖项。原告一直以来都将维护个人健康形象作为工作的重点。被告未经原告同意，擅自将原告的照片用于商业宣传文章当中，实现了被告的商业利益，严重侵犯了原告的肖像权。并且，被告擅自将原告照片用于妇科等项目的商业宣传中，会使浏览该网站的网友误认为原告接受过该类服务或在被告处接受过类似服务，必将极大的误导公众，这与事实严重不符，对原告的商业形象和个人声誉造成了极大的负面影响，降低了原告的社会评价，严重侵犯了原告的名誉权。依照法律、法规的相关规定，被告擅自使用我的照片用作商业宣传，同时侵犯了我的肖像权和名誉权，并给我造成了一定的经济损失和精神伤害，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规的相关规定，诉至法院，请求法院判决被告在《法制日报》全国公开发行的报纸及其网站http：／／pifu.szlc91.com中均连续一个月刊登、发布经法院审查的道歉信以向原告公开道歉；判令被告向原告赔偿经济损失5万元和精神损害抚慰金4万元，合计9万元；判令被告承担公证费1000元。
被告辩称：首先，原告主张被告侵犯肖像权，但并未举证证明网站上的照片就是原告本人。其次，就算照片上的人是原告本人，原告主张名誉权受到侵害的理由也不成立。第一，被告网站张贴原告的照片，并未进行任何文字说明，也没有以书面或其他方式明示、暗示原告曾经接受过类似的服务、患过此类疾病或接受过相关治疗，原告照片出现在网站上的情况不足以让公众认为认为原告确实接受过此项治疗。第二，原告主张被告的行为侵害其名誉权，但并未就名誉权受到损害的事实进行证明。第三，被告主观上不存在侵害原告权利的故意或过失，网站维护的工作全部委托给了网络公司，对涉嫌侵权的情况被告并不知情，知晓诉讼后被告立即删除了照片，在原告进行公证时网页仅被浏览31次，删除时浏览次数为41次，这说明浏览量不大，没有对原告造成很大影响，根据相关法律规定，原告主张的名誉权侵权不能成立，不应得到支持。再次，原告主张的经济损失，没有证据佐证，不同意给付。第四，被告将网站委托给一家名叫深圳众生元网络技术有限公司进行注册、建设、管理，网站内容均是该网络公司自行选定的，被告对使用原告照片并不知情，原告在网站上的照片更新时间是2013年6月10日，此时被告和该公司之间还存在着合同关系，该公司作为网络服务提供者，应当以直接侵权人的身份承担法律责任。
经审理查明：原告系中国大陆女演员，参演过《恋爱之城》、《全民目击》、《金太郎的幸福生活》等影视作品。被告系http：／／pifu.szlc91.com网站的主办单位。
原告主张，2013年6月10日，被告在该网站刊登的“扁平疣的治疗方法是哪种呢？”一文中，未经原告许可，擅自使用了原告的照片，文章浏览数为31。2014年4月2日，原告对该网站使用其照片的情况进行了公证。2014年4月24日，原告支付公证费1000元。
庭审中，被告主张网站的建设外包给了网络公司，自己对网站中使用原告照片的情况并不知情，并提交了与深圳众生元网络技术有限公司签订的《网站建设及托管合同》。被告否认涉案图片为原告本人，原告提交了从百度上搜索“姚诗涵”得出的图片打印件、“百度百科”对“姚诗涵”的介绍、《平面广告代言合同书》，证明“姚诗涵”是原告的艺名，搜索“姚诗涵”得到的照片即原告本人的照片，且原告具有较高的知名度，其照片具有较高商业价值。原告认为被告侵犯其名誉权，但就被告的行为是否造成其社会评价降低及其他不良社会影响并未举证。
诉讼中，被告申请追加深圳众生元网络技术有限公司为共同被告，本院未予准许。另，域名为http：／／pifu.szlc91.com网站中“扁平疣的治疗方法是哪种呢？”一文配用的涉案照片现已删除。上述网站登记备案的主办单位为被告。
上述事实，有各方当事人提交的百度拷屏照片、百度百科网页打印件、《平面广告代言合同书》、公证书、发票、《网站建设及托管合同》等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。根据原告提交的相关证据，可以认定涉案图片系原告本人的照片，故被告关于原告主体不适格的抗辩本院不予采信。被告为了自身的商业宣传，未经过原告同意，在其主办的网站上使用了涉案图片，其行为已经构成对原告肖像权的侵害，应当对原告进行赔偿，被告关于网站由网络公司负责建设的主张不能对抗原告的权利主张，但原告主张的赔偿金额过高，本院将结合被告的过错程度、侵权行为的具体情节、后果及影响酌情确定赔偿数额。同时，考虑到被告在原告提起诉讼后已经主动将涉案图片删除，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求本院不予支持。
公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。根据已查明的事实，被告所经营的网站在使用原告照片时并未提及原告的姓名，也无任何文字足以使他人认为原告曾在被告处接受过整形治疗，且原告未举证证明自己的社会评价因被告的文章配图行为而降低，故原告关于被告侵害其名誉权的主张不能成立，本院不予支持。原告据此要求被告赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金，亦不能成立。
原告为保全证据而支出的公证费系为了维护自身合法权利而发生的合理开支，其关于公证费的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条的规定，判决如下：
一、被告深圳龙城医院于本判决生效后七日内赔偿原告姚岚经济损失五千元、公证费一千元。
二、驳回原告姚岚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元，由被告深圳龙城医院负担（原告姚岚已垫付，被告深圳龙城医院于本判决生效后七日内支付给原告姚岚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 凌巍
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陈扬
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第7615号
原告周福明，男，1957年10月15日生，汉族，住上海市宝山区。
被告陈雨平，男，1969年4月21日生，汉族，户籍地横沙乡东海村XXX号。
原告周福明与被告陈雨平健康权纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员张松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周福明、被告陈雨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周福明诉称，原、被告均系出租车驾驶员，2015年4月8日中午12时30分左右，原、被告在本区湄浦路、克山路之间因出租车接客生意发生争执后原告被被告打，当日下午2时30分左右，在本区宝杨路XXX号又被被告打，后原告报警处理。经公安机关主持调解，原、被告及双方工作单位负责人于2015年4月21日共同签署《治安调解协议书》，原告于2015年4月24日按照协议支付被告人民币（以下币种均为人民币）7，500元。但协议签订后第二天，被告即上班，因此原告对被告是否骨折存有异议，并前往医院询问，医生诊断结果为未骨折。因此，原告认为被告没有骨折，故要求推翻原协议，被告应返还原告已经支付给被告的7，500元，并赔偿原告的医疗费1，563.89元、误工费1，100元（100元／天×11天）。
被告陈雨平辩称，对事发的时间、地点无异议，当天原、被告双方为了出租车拉客生意发生争执、纠扭，后原告报警。当地派出所出警后给原、被告双方均开具了验伤通知书，并都去了医院就诊。后医院诊断被告的肋骨骨折，需要住院治疗。为此，被告支付医疗费3，920.72元。出院后，派出所民警在了解原、被告双方的情况后进行调解，后原、被告双方达成一致意见，即原告支付被告医疗费、误工费等计7，500元，原、被告之间的纠纷了结。现原告已经按照协议将7，500元支付给被告，双方之间的纠纷已经了结。至于原、被告调解后被告第二天就上班，是因为根据出租车行业的特殊性，被告又请不到代班，故被告为了完成每天的指标只好去上班。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同一车队的出租车驾驶员，2015年4月8日下午2时30分左右，在本区宝杨路XXX号原、被告双方因抢生意发生争执，继而引发肢体冲突，造成双方不同程度受伤，后原告报警处理，双方至医院就诊。2015年4月21日，在上海市公安局宝山分局宝杨路派出所主持调解之下，原、被告签订《治安调解协议书》，协议约定：1、周福明赔偿陈雨平医药费、误工费等费用共计人民币柒仟伍佰元；2、双方签字生效，一次性了结，今后无涉；3、履行期限和方式：周福明于2015年4月23日上午将现金交到队长姚国梁处。同时，公安机关告知，本协议自双方签字之时起生效；对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚；不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚，当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。原、被告作为当事人、原、被告所在车队的队长姚国梁作为见证人均在协议书上签字确认，且事后原告按照协议支付被告7，500元。现原告以被告未造成骨折为由，要求推翻原调解协议，遂引发本次诉讼。
另，事发后，原告前往上海交通大学医学院附属第三人民医院就医，花费医疗费1，563.89元，医嘱建议休息共计10天；同时，被告也前往上海交通大学医学院附属第三人民医院就医，被确诊为左侧第4-5前肋骨皮质略扭曲、12后肋肋骨裂隙骨折，医嘱建议一个月一次随访，随访3个月，休息3个月，为此被告花费医疗费3，920.72元，住院3.5天。
以上事实，有原告提供的治安调解协议书、病历、医疗费发票、病假证明单，被告提供的病历、医疗费发票、病假证明单、费用清单及当事人的陈述等证据为证，经庭审质证或庭后查证属实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告发生纠纷后，经相关公安机关调解，双方在双方的工作单位相关负责人见证下共同签订了《治安调解协议书》，系原、被告双方的真实意思表示，该协议合法有效。现原、被告已就协议内容履行完毕，公安机关也没有就双方违反治安管理的行为再行处罚，双方之间的纠纷已经了结，现原告周福明却意欲推翻该协议，明显有悖诚信原则，本院不予支持。至于原告要求被告赔偿其医疗费、误工费，本院认为，《治安调解协议书》明确约定双方之间的纠纷自签署协议书之后一次性了结，今后无涉，应理解为原告的损失已在《治安调解协议书》中与被告的损失一并作出处理，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
驳回原告周福明的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 松
二〇一五年十一月二十日
书记员 王晓霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂点军民初字第00018号
原告孙彩霞，女，1980年4月16日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人张燃，湖北百思特律师事务所律师。
被告龚汉洲，男，1987年1月25日出生，汉族，个体工商户。
被告屈发，男，1989年8月15日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人韩裕姣，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司，组织机构代码88287047-x。
负责人罗东，该公司经理。
委托代理人刘雅莉，湖北林华安律师事务所律师。
原告孙彩霞诉被告龚汉洲、被告屈发、被告中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司（以下简称人保财险秭归支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄昌斌独任审判，于2014年2月24日、3月28日两次公开开庭进行了审理。原告孙彩霞委托代理人张燃、被告龚汉洲、被告屈发及其委托代理人韩裕姣、被告人保财险秭归支公司委托代理人刘雅莉到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外调解一个月。本案现已审理终结。
原告孙彩霞诉称，2013年5月25日11时许，第一被告驾驶第二被告所有的车牌号为鄂e99202号轻型普通货车行驶至三峡翻坝高速公路宜秭向19公里（鸡公岭隧道内）处时，因第一被告在隧道内违规超车，造成上述车辆与原告驾驶的鄂ez127b号小型普通客车相撞，原告等人受伤的道路交通事故。原告被送往医院后，被诊断为右第1、2趾骨撕裂骨折。湖北省公安厅高速公路警察总队五支队三峡大队以简易程序认定，第一被告负本次事故全部责任。同时鄂e99202号轻型普通货车在第三被告处购买了交强险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告龚汉洲、屈发赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计17262元；2、判令本案第三被告人保财险秭归支公司在交强险范围内承担连带赔偿责任。
被告龚汉洲辩称，发生交通事故属实，对原告请求的赔偿数额没有异议，原告受伤后我垫付了1061.63元医药费。
被告屈发辩称，本次事故属实，我在本次事故中无责任。
被告人保财险秭归支公司辩称，对本次交通事故的发生没有异议，事故车辆是在我公司投保交强险，我公司在交强险范围内进行赔偿。
经审理查明，2013年5月25日11时许，龚汉洲驾驶屈发所有的车牌号为鄂e99202号轻型普通货车行驶至三峡翻坝高速公路宜秭向19公里（鸡公岭隧道内）处时，因龚汉洲在隧道内违规超车，导致鄂e99202号轻型普通货车与黄文俊驾驶的鄂ez127b号小型普通客车相撞，造成鄂ez127b号小型普通客车驾驶员黄文俊及乘客孙彩霞、黄明姿受伤和两车不同程度受损的道路交通事故。孙彩霞受伤后即被送往宜昌市中心人民医院江南院区门诊部治疗。2013年5月25日，宜昌市中心人民医院江南院区门诊部出具诊断证明载明：诊断意见为右第1、2趾骨撕裂骨折；处理及建议为石膏外固定，建议休一月。2013年6月22日，潜江市中心医院出具治疗意见，建议休息一月。2013年5月26日，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队三峡大队以简易程序认定：龚汉洲负本次事故全部责任。
同时查明：1、屈发系鄂e99202号轻型普通货车的登记车主，该车辆系龚汉洲向车主屈发所借，龚汉洲具有驾驶员资格。2、鄂e99202号轻型普通货车在人保财险秭归支公司投保了交强险，发生交通事故在保险责任期间。3、事故发生后，龚汉洲为孙彩霞垫付了医药费1061.63元。4、黄文俊及黄明姿的损失已在另一案中调解处理完毕，孙彩霞、黄文俊及黄明姿的损失未超过交强险的赔偿责任范围。
关于孙彩霞的各项损失，本院认定如下：1、医疗费。因孙彩霞、龚汉洲提供了医疗费票据，本院认可医疗费为1807.27元（其中龚汉洲垫付的医药费1061.63元）；2、营养费。孙彩霞主张营养费1830元，因孙彩霞未提供需加强营养的医嘱证明，故本院对此不予支持；3、护理费。孙彩霞主张护理费4880元，根据孙彩霞的伤情，本院酌情支持其护理费2400元（80元／天×30天）；4、误工费。孙彩霞主张误工费4377元，本院认为，孙彩霞的误工时间应为58天，误工费应为4161.54元（26189元／年÷365天×58天）；5、交通费。孙彩霞主张交通费279元，双方当事人均无异议，本院予以认可；6、残疾辅助器具费。孙彩霞主张残疾辅助器具费150元，双方均无异议，本院予以认可；7、精神损害抚慰金。孙彩霞主张精神损害抚慰金5000元，因其未向本院提交相关证据证明，本院难以支持。综上所述，孙彩霞的各项损失为医疗费1807.27元、护理费2400元、误工费4161.54元、交通费279元、残疾辅助器具费150元，以上合计8797.81元（其中包含龚汉洲垫付的1061.63元）。
以上事实，有孙彩霞提供的身份证复印件、湖北省公安厅高速公路警察总队五支队三峡大队道路交通事故认定书、宜昌市中心人民医院医疗费收据、病历2份、诊断证明1份、医学影像检查报告单2份、就诊卡1张、医疗费票据9张、残疾辅助器具费1张、个体工商户营业执照，龚汉洲提供的机动车交通事故责任强制保险单、医疗费票据以及当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，龚汉洲驾驶的鄂e99202号轻型普通货车在人保财险秭归支公司投保了交强险，对于孙彩霞的损失，应由人保财险秭归支公司在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，超出交强险以外的部分由龚汉洲承担赔偿责任。屈发虽为肇事车辆所有人，但其对损失的发生并无过错，故对孙彩霞要求屈发承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司在交强险范围内支付原告孙彩霞各项损失合计7886.18元；被告中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司支付被告龚汉洲垫付的医疗费1061.63元。以上各项费用于本判决书生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告孙彩霞的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，由被告龚汉洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 黄昌斌
二〇一四年四月十八日
书记员 杨苗苗
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第156号
原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行龙口路分理处。
法定代表人冯奎刚，系该分理处主任。
委托代理人邵泽龙，该分理处工作人员。
委托代理人解爱宁，该分理处工作人员。
被告青岛韩洲食品有限公司。
被告莱西市海星建设有限公司。
被告高山。
被告李超训。
被告史大雷，青岛五洲食品有限公司经理。
原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行龙口路分理处与被告青岛韩洲食品有限公司、莱西市海星建设有限公司、高山、李超训、史大雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵泽龙、解爱宁到庭参加诉讼，被告青岛韩洲食品有限公司、莱西市海星建设有限公司、高山、李超训、史大雷经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告青岛韩洲食品有限公司于2013年11月13日向我行借款100万元，由莱西市海星建设有限公司、高山、李超训、史大雷提供保证担保，同时签订了《流动资金借款合同》、《保证合同》，期限从2013年11月13日起至2014年11月2日止，经我行催收，被告均未能还款。请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金100万元及相应利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。3、原告拥有优先受偿权。庭审中，原告撤回诉讼请求第3项。被告青岛韩洲食品有限公司、莱西市海星建设有限公司、高山、李超训、史大雷未答辩。
原告在庭审中向本院提交的证据如下：流动资金借款合同一份、保证合同一份、借款凭证一份，证明原被告间的借贷关系、借还款时间、利息和逾期利息情况。
被告青岛韩洲食品有限公司、莱西市海星建设有限公司、高山、李超训、史大雷未质证。
被告青岛韩洲食品有限公司、莱西市海星建设有限公司、高山、李超训、史大雷未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年11月13日，原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行龙口路分理处（贷款人）与被告青岛韩洲食品有限公司（借款人）签订（青农商莱西龙口分理处）流借字（2013）年第0053号《流动资金借款合同》，合同约定：第一条借款种类为短期流动资金借款，借款金额（大写）为人民币壹佰万元，借款用途为借新还旧，借款期限为自2013年11月13日起至2014年11月2日止，借款利率为固定利率年利率9.6%，在合同有效期内利率不变。第二条担保为保证担保，保证人莱西市海星建设有限公司、高山、李超训、史大雷与贷款人签订合同编号为（青农商莱西龙口分理处）保字（2013）第0053号的《保证合同》；第五条还款借款人于2014年11月2日借款期限届满之日一次性还本。第八条违约责任8.3借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款合同约定的利率上浮50%作为罚息利率，计收逾期利息。贷款人、借款人均在借款合同上签章。
同日，原告（债权人）与莱西市海星建设有限公司、高山、李超训、史大雷（保证人）签订了（青农商莱西龙口分理处）保字（2013）第0053号《保证合同》，合同约定：为确保被告青岛韩洲食品有限公司（下称债务人）与债权人签订的编号为（青农商莱西龙口分理处）流借字（2013）年第0053号的《流动资金借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供保证担保；为明确双方的权利、义务，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》及其他有关法律法规等规定，经当事人双方协商一致，订立本合同；第一条被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币叁佰万元整；第二条保证担保的范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；第三条保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；第五条保证人承诺已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任；第八条违约责任本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下承诺的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。
2013年11月13日，原告为被告青岛韩洲食品有限公司办理贷款发放手续，借款金额为人民币1000000元，借款期限自2013年11月13日起至2014年11月2日止，月利率8‰。借款后，借款人青岛韩洲食品有限公司未偿还本金及利息，担保人亦未履行担保责任。
本院所确认的上述事实，由原告提交的流动资金借款合同、保证合同、借款凭证及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原被告间签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方均应按合同约定享有权利承担义务。原告依约向借款人青岛韩洲食品有限公司发放了贷款，借款人依法应按合同约定还本付息，借款人青岛韩洲食品有限公司未按合同约定偿还贷款，其行为已构成违约，应负违约责任。被告莱西市海星建设有限公司、高山、李超训、史大雷为本合同提供连带责任保证担保，依法应对本合同项下的贷款本息承担连带清偿责任，保证人莱西市海星建设有限公司、高山、李超训、史大雷承担保证责任后，有权向借款人青岛韩洲食品有限公司追偿。原告当庭撤回其诉讼请求第3项，是对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告青岛韩洲食品有限公司、莱西市海星建设有限公司、高山、李超训、史大雷既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛韩洲食品有限公司偿还原告青岛农商银行股份有限公司莱西城区支行龙口路分理处借款本金人民币1000000元；
二、被告青岛韩洲食品有限公司支付原告青岛农商银行股份有限公司莱西城区支行龙口路分理处上述借款本金之利息［自2013年11月13起至2014年11月2日止按月利率8‰计算；自2014年11月3日起至判决生效之日止按月利率12‰（8‰＋8‰×50%）计算］。
三、被告莱西市海星建设有限公司、高山、李超训、史大雷对上述款项承担连带清偿责任。
四、被告莱西市海星建设有限公司、高山、李超训、史大雷承担保证责任后，有权向被告青岛韩洲食品有限公司追偿。
上述一、二项于判决生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、保全费5000元，速递费300元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 倪鲁静
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 臧美艳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 赵少馥
吉林省通化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通行非执字第529号
申请执行人通化县人民政府。住所地通化县。
法定代表人姜信成，县长。
委托代理人华欲超，男，通化县房屋征收经办中心科员。
被执行人徐虎，男，汉族，个体经营户，住通化县。
申请执行人通化县人民政府于2014年10月8日向本院提出申请，要求强制执行通化县人民政府于2014年6月6日对徐虎作出通县政房征补（2014）92号《关于对徐虎房屋的征收补偿决定》。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭，对通化县人民政府作出的通县政房征补（2014）92号《关于对徐虎房屋的征收补偿决定》的合法性进行了审查。
经审查，2013年4月，通化县人民政府召集发改、国土、住建（规划）等部门审查拟征收“教育园区”项目，符合公共利益需要，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。2013年4月15日，通化县人民政府对通化县房屋征收经办中心报审的“教育园区”安置补偿方案召开了由发改、国土、住建（规划）等部门参加的会议，对征收补偿方案进行了论证并通过。2013年4月17日，通化县房屋征收经办中心作出《通化县“教育园区”地块国有土地上房屋征收补偿安置方案》征求意见稿，并在“教育园区”临时征收办公室（通化县快大茂镇新发街）公开征求意见，征求时间自2013年4月17日始至2013年5月14日止。2013年7月18日，通化县房屋征收经办中心根据征求意见情况对“教育园区”地块建设房屋征收补偿方案的征求意见及修改情况，在“教育园区”临时征收办公室进行公告。2013年7月21日，通化县房屋征收经办中心按照法律规定对拟征收“教育园区”项目进行社会稳定风险评估。社会稳定风险评估报告显示，通化县“教育园区”地块房屋征收社会稳定综合风险为0.39，意味着该项目实施过程中发生群体性事件的可能性较小，但不排除会发生个体性事件，说明该征收决定可以实施。2013年8月9日，通化县房屋征收经办中心根据2013年4月17日公开征求意见对房屋征收补偿方案进行修改，作出《通化县“教育园区”地块国有土地上房屋征收补偿安置方案》，并制定了该地块房屋征收补偿奖励办法，同时上报到通化县人民政府。通化县人民政府根据上报的《通化县“教育园区”地块国有土地上房屋征收补偿安置方案》做出通县政房征字（2013）3号《关于通化县“教育园区”地块国有土地上房屋征收决定》，并于2013年8月9日在“教育园区”临时征收办公室作出房屋征收决定的公告。2013年8月9日，通化县房屋征收经办中心在通化县快大茂镇中心小学召开了房屋评估机构招标大会，由通化市山城公证处监督，以抽签的方式确定通化市鼎信地产评估有限责任公司为“教育园区”项目的房地产价格评估机构。
被执行人徐虎被征收房屋位于通化县快大茂镇新发街，该房屋处在“教育园区”项目征收范围内。被征收人房屋，砖木结构，用途为住宅，建筑面积为91平方米。被执行人徐虎被征收房屋由通化市鼎信房地产评估有限责任公司对其房屋按市场价值依法进行评估，房屋评估价格为211964.00元（每2329.28平方米），装修和其他附属物评估价格为16232.00元。其要求补偿有照面积一平还二平，无照面积一平还一平。现金的话就要90万。其补偿要求远远超出政策规定的补偿安置标准。
因双方多次协商未达成协议，申请执行人通化县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《通化县国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》及有关法律、法规之规定，2014年6月6日作出通县政房征补（2014）92号《关于对徐虎房屋的征收补偿决定》，并于2014年6月30号在“教育园区”临时办公室予以公告。征收补偿决定为：
（一）对被征收人补偿方式：实行货币补偿或产权调换。
（二）具体补偿安置标准
1、货币补偿：
（1）有照房屋补偿及装修和其他附属物：房屋征收部门一次性支付给被征收人房屋征收补偿费人民币332022.00元。
（2）政策补偿：
搬迁补助：91㎡×10元=910.00元（如发生强制执行，搬迁补助不予补偿，因此所发生的费用由被征收人承担。）
租房补贴：以91㎡×10元为标准按月发放。
2、产权调换：产权调换房屋地点在通化县教育园区地块回迁楼，按有照房屋面积一平方米回迁一平方米，并无偿享受7%的面积优惠待遇，期房（A1#2-12-1面积为：106.9平方米），双方按规定相互结算差价。预计回迁时间被征收人自签订征收补偿协议腾空被征收房屋之日起36月内，如果提前回迁，以回迁公告时间为准，过渡期间的费用由征收人承担。
（三）周转用房：被征收人在补偿决定规定的期限内不履行搬迁义务的，如果发生强制搬迁，征收人为被征收人在通化县快大茂镇城镇范围内提供一处周转用房，周转用房前6个月的租房费用由征收人承担，6个月后由被征收人自行承担。
（四）搬迁期限：被征收人自补偿决定送达之日起15日内搬迁。
2014年6月10日，申请人通化县人民政府将2014年6月6日作出的通县政房征补（2014）92号《通化县人民政府关于对徐虎房屋的征收补偿决定》送达给被执行人徐虎，本人签收。2014年7月15日，申请人通化县人民政府将2014年6月30日作出的通县政房征补变字（2014）08号《通化县人民政府关于对徐虎房屋征收补偿部分变更的决定》送达给徐虎，本人拒绝签收。被执行人徐虎在法定期限内既不申请行政复议、也不提起行政诉讼、又不自动履行裁决。2014年9月16日，申请执行人通化县人民政府又向被执行人徐虎送达了通县政房征强催字（2014）第18号《通化县人民政府履行房屋征收补偿决定催告书》，催告其自动履行通县政房征补（2014）92号《通化县人民政府关于对徐虎房屋的征收补偿决定》所列义务。但催告期限届满，被执行人拒不履行裁决，申请人提出申请强制执行。
本院认为，通化县人民政府对徐虎作出的通县政房征补（2014）92号《关于对徐虎房屋的征收补偿决定》严格遵守法定程序，本着公平、公正、适当照顾被拆迁户的原则进行调解。在多次调解无效前提下，通化县人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《通化县国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》及有关法律、法规之规定，决定作出通县政房征补字（2014）92号《关于对徐虎房屋的征收补偿决定》。该决定证据确凿，补偿依据充分合理，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内，既不申请行政复议、也不提起行政诉讼、又不自动履行裁决，现已具备强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，裁决如下：
对通化县人民政府作出通县政房征补（2014）92号《关于对徐虎房屋的征收补偿决定》准予强制执行，并由通化县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠大
审判员 盛 雯
审判员 张善华
二〇一四年十一月十二日
书记员 石恩源
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉城民一初字第459号
原告姜新才。
被告仲海霞。
本院在审理原告姜新才与被告仲海霞遗失物返还纠纷一案中，原告姜新才于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，没有规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜新才撤回对被告仲海霞的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜新才负担。
代理审判员 朱继发
二〇一四年三月三日
书 记 员 杨 芳
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初6625号
原告：吴烨承。
被告：杜尚军。
原告吴烨承与被告杜尚军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案为（2017）浙0802引调1379号，2017年12月19日正式立案受理后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以双方已相互和解为由申请撤回起诉，并明确不在七日内预交案件受理费。
本院认为，原告吴烨承的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴烨承撤回起诉。
审 判 员 王 成
二〇一七年十二月二十日
法官助理 郑延文
书 记 员 刘玲琳
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第494号
原告：陈某。
委托代理人：夏时群。
被告：朱某甲。
原告陈某与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员韩晓红适用简易程序审理。因被告朱某甲下落不明，本院于2014年4月3日裁定转为普通程序审理，并依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知离婚案件当事人通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人夏时群到庭参加诉讼，被告朱某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某起诉称：原、被告自小认识，后在双方父母撮合下恋爱，于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日，生育一子名朱某乙。婚后，双方感情尚可，但自2007年开始，因原告去江苏开办公司，原、被告分居两地。被告留在象山，不仅未能照顾好儿子的生活学习，还在生活作风和债务问题上有不好的传言。2008年下半年，被告离家出走，与原告母子彻底失去联系，至今杳无音讯。原告因此承担了巨大的心理和生活压力，其经营管理的公司也于2010年宣告破产，之后一直独自承担抚养儿子及归还夫妻共同债务的责任。综上，原告认为，被告不顾原告感受及家庭责任离家多年，导致双方长期分居，夫妻感情完全破裂。请求判令：1.原告陈某与被告朱某甲离婚；2.双方无共同财产、共同债权。
原告陈某为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：1.结婚证一份，拟证明原、被告系夫妻关系的事实；2.户口薄一份，拟证明原、被告和婚生儿子朱某乙的身份情况的事实；3.象山县丹东街道办事处出具的证明及朱某乙写给法官的信件各一份，拟证明被告于2008年下半年离家出走，下落不明的事实。
被告朱某甲未作答辩，也未向本院提供证据。
为查明事实，本院于2014年7月11日向原、被告之子朱某乙进行调查，朱某乙陈述称：原告提交的信件系其本人书写。其从小被父母安排寄居在老师家，与父亲很少见面，初一转学到宁波后，与母亲一起生活至今。2008年，父亲因债务问题离家出走，此后，家里与父亲失去联络，祖母认为父亲自己会回家，不同意母亲报案。在离家前，父亲也很少回家，有时过年也不出现，其从小就未受到被告照料，父亲对其而言“可有可无”。对于父母离婚纠纷，其表示支持母亲的决定。
经审理，鉴于被告朱某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告举证的质证权和诉称事实的抗辩权。经审查，原告陈某所提供的证据1、2符合证据真实、合法以及与本案具有关联的属性，本院对其证明力予以确认；对原告提供的证据3，本院对其真实性予以认定，被告于2010年7月从单位离职，其离家的事实又有其子朱某乙的陈述证实，结合本院公告送达的情况，本院对原、被告长期分居的事实予以认定。
经审理，本院查明本案事实如下：
原告陈某与被告朱某甲自小相识，后经交往、恋爱，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，原告陈某生育一子名朱某乙（已满18周岁），现随原告陈某生活。被告朱某甲于2010年7月从象山县丹东街道办事处离职，此后，原、被告未再共同生活。原告于2014年3月15日诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：夫妻应以感情为基础，原�被告结婚后未注重夫妻感情的培养，长期分居两地，特别是被告2010年离家后，双方未再共同生活，甚至失去联络。现双方分居已超过三年，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。被告朱某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告陈某与被告朱某甲离婚。
本案案件受理费300元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市�政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 韩晓红
人民陪审员 陆传凤
人民陪审员 郑根条
二〇一四年七月十一日
书 记 员 黄 莎
相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破�的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0781民初2224号
原告：福州青榕物业管理有限公司（统一社会信用代码：91350104093406746L），住所地福建省福州市仓山区城门镇福峡路755号福州亚太汽车交易市场贸易中心A号楼3层02店面。
法定代表人：张洪勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘占根，福建齐欣律师事务所律师。
被告：何富军，男，1986年8月出生，汉族，住邵武市。
原告福州青榕物业管理有限公司与被告何富军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案。原告福州青榕物业管理有限公司于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。福州青榕物业管理有限公司的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，未违反法律的规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州青榕物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由福州青榕物业管理有限公司负担。
审判员 郑秀云
二〇一六年八月二十九日
书记员 林丽春
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）茂南法民三初字第685-1号
原告：雷军，男，1966年5月8日出生，汉族。
委托代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：倪炳逢，广东海日律师事务所律师。
被告：李镇，男，1967年6月16日出生，汉族。
原告雷军诉被告李镇房屋买卖合同纠纷一案，原告雷军于2013年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷军申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告雷军撤回对被告李镇的起诉。
审判员 梁国锋
二〇一三年十二月二十三日
书记员 车燕茹
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嫩商初字第387号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行。
法定代表人杨春华。
委托代理人管洪敏。
委托代理人崔跃鹏。
被告张新华，女。
被告毕强，男。
被告汤宪珍，女。
被告周文静，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行（以下简称邮政银行）与被告张新华、毕强、汤宪珍、周文静金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员杨艳红适用简易程序，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人管洪敏、崔跃鹏与被告张新华、毕强、汤宪珍、周文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称：被告张新华、毕强、汤宪珍是一个联保小组成员。2013年1月22日，被告张新华向邮政银行贷款60，000.00元，贷款期间为2013年1月至2014年1月。2013年1月23日，邮政银行与被告周文静签订了连带责任担保书，周文静自愿为张新华、毕强、汤宪珍贷款提供连带责任保证。贷款到期后，张新华只偿还贷款本金1，000.00元及部分利息，故起诉至法院，要求：一、被告张新华偿还贷款本金59，000.00元，并偿还2014年8月7日前的利息8，859.50元及至实际给付之日止的利息；二、被告毕强、汤宪珍、周文静承担连带责任。
被告张新华辩称，原告所述属实，张新华确实向原告贷款60，000.00元，已经偿还了贷款本金1，000.00元及部分利息，原告所述的贷款本金及利息数额都对，张新华同意偿还贷款，但现在没有钱，张新华同意在2015年1月末前还清。
被告毕强辩称，张新华、毕强、汤宪珍是一个联保小组成员，所以毕强同意承担连带责任。
被告汤宪珍辩称，张新华、毕强、汤宪珍是一个联保小组成员，所以汤宪珍同意承担连带责任。
被告周文静辩称，周文静不同意替被告张新华偿还贷款，因为周文静只是贷款联系人，帮助张新华、毕强、汤宪珍联系贷款，所以周文静同意协助原告把贷款要回来。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、小额联保借款合同一份，证明被告张新华向原告贷款60，000.00元，并证明贷款年利率为14.58%、贷款期间自2013年1月至2014年1月、如逾期还款，从逾期之日起利率上浮50%。
2、小额贷款手工借据一份，证明原告按合同约定向张新华发放了贷款。
3、小额贷款联保协议书一份，证明被告张新华、毕强、汤宪珍是一个联保小组成员，互负连带保证责任。
4、连带责任保证书一份，证明被告周文静自愿为被告张新华、汤宪珍、毕强承担连带保证责任。
5、利息清单一份，证明截止2014年8月7日被告张新华尚欠原告贷款本金59，000.00元及利息8，859.50元。
经庭审质证，被告张新华、毕强、汤宪珍、周文静对上述证据均无异议。
被告张新华、毕强、汤宪珍、周文静没有向本院提交证据。
本院经审查认为，被告张新华、毕强、汤宪珍、周文静对原告提交的证据均无异议，故本院对原告提交的上述证据，予以采信。
经审理查明：2013年1月22日，原告邮政银行与被告张新华、毕强、汤宪珍签订了小额贷款联保协议书，协议书约定，张新华、毕强、汤宪珍三人为一个联保小组成员，联保小组成员自愿为小组其他成员承担连带保证责任。同日，邮政银行与张新华签订了小额联保借款合同，合同约定，邮政银行向张新华发放贷款60，000.00元，贷款期间为2013年1月至2014年1月，贷款年利率为14.58%，如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起借款利率上浮50%。合同签订后，邮政银行向张新华发放了贷款60，000.00元。2013年1月23日，邮政银行又与被告周文静签订了连带责任担保书，周文静自愿为张新华、毕强、汤宪珍贷款提供连带责任保证。贷款到期后，张新华只偿还贷款本金1，000.00元及部分利息。
本院认为：原告邮政银行与被告张新华、毕强、汤宪珍签订的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书及原告邮政银行与被告周文静签订的连带责任保证书均是当事人真实意思表示，均不违反法律规定，合法有效。张新华理应按贷款合同约定的期限还款付息，逾期应按合同约定承担违约责任。被告张新华、毕强、汤宪珍为一个联保小组，被告周文静自愿为张新华承担连带保证责任，故被告毕强、汤宪珍、周文静应承担连带保证责任。原告邮政银行要求被告张新华偿还贷款本息，并要求被告毕强、汤宪珍、周文静承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告张新华于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行贷款本金59，000.00元及计算至2014年8月7日的利息8，859.50元，并给付从2014年8月8日起至实际履行时止以本金59，000.00元按年利率21.87%计算的利息；
二、被告毕强、汤宪珍、周文静对被告张新华的给付义务承担连带责任；
三、被告毕强、汤宪珍、周文静承担了保证责任后，有权向张新华追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，400.00元、减半收取700.00元，邮寄费304.00元，均由被告张新华承担，被告毕强、汤宪珍、周文静承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 杨艳红
二〇一四年八月二十七日
书记员 崔雯雯
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾吴商初字第0067号
原告胡世磊。
委托代理人张福深。
被告徐州金伦纸业有限公司中祥分公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇徐台村。
负责人施中祥，该公司经理。
被告徐州金伦纸业有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇徐台村。
法定代表人王迪，该公司总经理。
委托代理人昝响，该公司法律顾问。
原告胡世磊诉被告徐州金伦纸业有限公司中祥分公司（以下简称金伦纸业中祥公司）、徐州金伦纸业有限公司（以下简称金伦纸业公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告胡世磊的委托代理人张福深、被告金伦纸业中祥公司的负责人施中祥、被告金伦纸业公司的委托代理人昝响到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告胡世磊诉称，2013年12月起，金伦纸业中祥公司因生产经营需要2次向胡世磊购买煤炭，尚欠货款51300元，后经多次催要未果，现要求二被告给付拖欠的煤炭款51300元。
被告金伦纸业中祥公司辩称，金伦纸业中祥公司向胡世磊购买煤炭和拖欠煤款均是事实，同意在公司正常生产后偿还货款。
被告金伦纸业公司辩称，金伦纸业公司与金伦纸业中祥公司是独立经营、自负盈亏的两个经营主体，与胡世磊不存在煤炭买卖合同关系，请求驳回胡世磊对金伦纸业公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月，金伦纸业中祥公司因生产经营需要与胡世磊发生煤炭买卖业务，双方约定由胡世磊向金伦纸业中祥公司提供煤炭，价格为690元／吨，双方达成协议后，胡世磊按照金伦纸业中祥公司要求将煤炭送到指定的地点，金伦纸业中祥公司收货后给付煤款13000元，并于2013年12月13日出具余款2万元的欠条一份，其内容为“欠条，今欠小胡煤款贰万元正（20000），施中祥，2013年12月13日。”，同日胡世磊按照金伦纸业中祥公司的要求将第2车煤炭送至厂内，金伦纸业中祥公司收货后为其出具磅码单一份，载明煤炭净重45.48吨，单价为690元／吨，金额为31300元。上述单据出具后，金伦纸业中祥公司一直没有支付货款。
另查明，金伦纸业公司为金伦纸业中祥公司的企业法人，施中祥为金伦纸业中祥公司的负责人。
以上事实，有原、被告的陈述，欠条，过磅单，工商登记资料查询表等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，金伦纸业中祥公司因生产经营需要与胡世磊达成煤炭买卖业务，胡世磊依约将煤炭送至金伦纸业中祥公司，金伦纸业中祥公司收货后为其出具了磅码单、欠条等有效凭据，因此双方之间客观存在煤炭买卖合同关系，且该买卖合同系其双方真实意思表示。金伦纸业中祥公司作为买卖合同相对人，在权利人催要货款后应本着诚实信用的原则，及时全面的履行货款给付义务，故对胡世磊要求金伦纸业中祥公司给付货款51300元的诉讼请求，本院予以支持。对于胡世磊主张金伦纸业公司承担民事责任的问题，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十七条第三款规定，企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。因此企业法人的分支机构应以其经营管理的财产承担民事责任，不足以承担责任时，再由企业法人承担民事责任，即企业法人对其分支机构所负债务应承担补充清偿责任。本案中，金伦纸业公司作为金伦纸业中祥公司的法人，应对金伦纸业中祥公司不能清偿的债务部分承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告徐州金伦纸业有限公司中祥分公司于本判决生效后十日内给付原告胡世磊货款51300元；
二、被告徐州金伦纸业有限公司对上述债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由被告徐州金伦纸业有限公司中祥分公司、徐州金伦纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 贺夫建
代理审判员 赵 丹
人民陪审员 吴莉莉
二〇一五年四月二日
书 记 员 杜成功
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢民初字第472号
原告：林海生。
委托代理人：祝燕萍，衢州市沈家法律服务所法律工作者。
被告：金宏明。
被告：衢州市衢江区浮石街道塔底村村民委员会，住所地衢州市衢江区浮石街道塔底村。
法定代表人：张小林，村民主任。
委托代理人：邵增昌，浙江共达律师事务所律师。
本院在审理原告林海生与被告金宏明、衢州市衢江区浮石街道塔底村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告林海生于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需要收集证据为由申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林海生撤回起诉。
案件受理费减半收取260元，由原告负担。
审判员 肖 伟
二〇一五年十二月二十四日
书记员 周超嫦
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）益法刑执字第760号
罪犯罗江北，现在湖南省赤山监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2006年9月1日作出（2006）中中法刑一初字第58号刑事判决，认定被告人罗江北犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。法定期限内无上诉、抗诉。2007年5月1日投入湖南省赤山监狱服刑改造。湖南省高级人民法院于2008年12月18日作出（2008）湘高法刑执字第1077号刑事裁定，予以减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为十年。本院分别于2010年5月25日作出（2010）益刑执字第604号刑事裁定，予以减刑一年三个月；于2012年1月4日作出（2012）益刑执字第153号刑事裁定，予以减刑一年；于2014年1月21日作出（2014）益刑执字第56号刑事裁定，予以减刑一年六个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗江北自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事鞋帮加工劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分112.1分。2013年度和2014年度均被评为优秀生产能手。
上述事实有：罪犯个人申请、罪犯考核汇总表、罪犯奖惩审批表、罪犯年终鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯罗江北服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加劳动，学习认真，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗江北减去有期徒刑一年六个月（刑期至2023年9月17日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐光辉
审 判 员 莫仁华
代理审判员 雷志华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 唐菁菁
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）神刑初字第00314号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人任某某，男，25岁，1987年9月6日出生，陕西省神木县花石崖镇王家坬村人，汉族，小学文化，住原籍，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年4月22日被神木县公安局刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检刑诉（2013）第190号起诉书指控被告人任某某犯盗窃罪，于2013年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派齐永杰、贺小强出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年9月初，被告人任某某在神木县神锦大道路边盗窃一辆蓝色自卸六轮货车，后雇车将自卸货车拖至麻家塔乡老龙池的一家废品回收站以4480元的价格出售。被盗的自卸货车经神木县价格认证中心估价，价值为人民币4683元，已退还被害人。案发后，被告人任某某的家属代其向被害人赔偿了2万元，取得了被害人的谅解。任某某于2013年4月22日主动向神木县公安局投案。
上述事实，被告人任某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，被害人张成孝的陈述，证人任引生、赵孝军、刘粉粉的证言，估价鉴定结论书，辨认笔录，受案登记表，扣押、发还物品清单，车辆信息，调解书，谅解书，自首情况说明，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人停放在路边的自卸货车，价值人民币4683元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。案发后，被告人任某某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，具有法定从轻或减轻处罚之情节。被告人任某某的家属赔偿了被害人的经济损失取得了被害人的谅解，又具有酌定从轻处罚之情节。综上，决定对被告人任某某从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑亦不会对所居住的社区产生重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人任某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效之次日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王志浒
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 贺心姝
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中商初字第1071号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行，住所地：枣庄市青檀路37号，组织机构代码86452263-1.
负责人：孔祥玉，行长。
委托代理人：陈建。
被告：张怀芳，工作单位：市中区鑫昌路36号老人头服饰。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行诉被告张怀芳借款合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行市中支行委托代理人陈建到庭参加诉讼，被告张怀芳经本院公告送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行诉称：2009年3月，被告张怀芳在我行申请办理贷记卡，该客户起初用卡正常，能够在使用后及时还款，但在2012年7月刷卡使用后，就未再归还透支款项。我行按照有关要求对其进行了电话、邮寄等多种方式的催收，该客户手机不通联系不上，单位和家庭地址也找不到本人，我行对其进行了多种方式的催收，均未有答复和回应，该笔欠款面临损失危险。为维护我行合法权益不受侵犯，保全国家财产不受损失。特诉至贵院，请求：1、依法判令被告张怀芳偿还信用卡透支本金40100元及利息、罚息、滞纳金等费用；2、诉讼费、执行费、保全费、及其他费用由被告承担。
被告张怀芳在法定答辩期内未应诉答辩。
经审理查明：2009年3月16日，被告张怀芳向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，该申请表背面约定“本合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”2009年3月至2012年7月期间被告多次使用该卡消费，2012年7月消费之后再未还款。截至2014年6月底，共计透支本金40100元，利息及滞纳金共计15425.71元。
以上事实有原告当庭陈述及原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、利息清单等予以佐证。
本院认为，被告张怀芳填写中国农业银行金穗贷记卡申请表系当事人意思的真实表示。其与被告签订的金穗贷记卡领用合约双方权利义务约定明确，内容不违反法律的强制性规定，依法应认定为有效。双方当事人均应按合同的约定，严格履行各自的义务。原告依约向被告发放贷记卡，被告消费后未按约履行偿还原告借款本息的义务，应承担违约的相应民事责任。原告要求被告张怀芳偿还借款本息的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。对于原告要求的罚息、滞纳金，其总和以不超过中国人民银行同期贷款利率四倍为限。被告张怀芳经本院传票依法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张怀芳偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行借款本金40100元及利息（截至2014年6月30日，利息为15425.71元，自2014年7月1日起至本判决生效之日止，以55525.71元为本金按日利率万分之五计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，公告费260元，由被告张怀芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 韩德东
人民陪审员 李 涛
人民陪审员 姜绍莉
二〇一四年十一月五日
书 记 员 郭梦媛
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第080号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李守华。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周国海。
委托代理人：王凤毅，江苏强仕律师事务所律师。
一审被告：上海沪公电子安全设备有限公司。住所地：上海市哈密路***号。
法定代表人：翁新根，该公司总经理。
再审申请人李守华因与被申请人周国海、一审被告上海沪公电子安全设备有限公司（以下简称上海沪公公司）担保追偿权纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院2013年7月10日作出的（2013）盐民终字第0800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李守华申请再审称：1999年4月1日车辆买卖协议签订后，车辆即由周国海卖与顾标仁、汪成海、李守平，且三人已经向周国海支付购车款，李守华不应承担付款义务。一、二审判决认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定对本案申请再审。
被申请人周国海认为：原判决认定事实清楚，李守华申请再审理由不能成立。
本院审查查明：2003年2月20日，周国海与上海沪公公司因承包合同纠纷一案，经上海市长宁区人民法院判决，上海沪公公司应当返还周国海客运款、保险理赔款276672.90元及该款利息，并承担案件诉讼费6925.90元。判决生效后，周国海向法院申请强制执行，后上海沪公公司分数次偿还后，截至2010年10月28日，上海沪公公司尚欠周国海8万元未付。
2004年5月，上海沪公公司因与李守华、周国海买卖合同纠纷一案诉至法院。响水县人民法院审查查明，1998年6月20日，上海沪公公司与周国海签订车辆出售协议，将三辆大客车以每辆3万元的价格出售给周国海。在实际经营中，经上海沪公公司同意，周国海又将三辆客车转售给李守华。上海沪公公司、李守华、周国海经多次磋商后于1999年4月1日达成协议，约定上海沪公公司原出售给周国海的三辆大客车，从1999年4月1日直接出售给李守华，出售后三辆车的所有权、经营权均归李守华所有，李守华必须在1999年4月、7月、12月底前向上海沪公公司各付3万元，如车款不到位，由周国海担保并到期偿付。审理过程中经法院主持调解，各方当事人自愿达成协议，李守华在2004年6月15日前给付上海沪公公司车款76732元，并承担诉讼费3268元，合计8万元，周国海作为担保人对该款承担连带责任。响水县人民法院2004年5月26日出具了（2004）响民二初字第43号民事调解书。
因李守华、周国海未履行前述调解协议约定的付款义务，上海沪公公司在2010年12月通过上海市长宁区人民法院通知周国海，上海沪公公司尚欠周国海8万元执行款与李守华、周国海应当给付上海沪公公司的车款8万元相冲抵，并于2011年12月30日向周国海出具了收据。
嗣后，周国海向李守华追偿款项未果，遂提起本案诉讼，要求李守华给付垫付款8万元并承担该款自起诉之日起的同期银行贷款利息，上海沪公公司承担连带责任。响水县人民法院作出（2013）响民初字第0059号民事判决：李守华在判决生效后10日内给付周国海垫付款8万元，并承担该款利息（自2012年12月26日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；驳回周国海其他诉讼请求。
李守华不服，提起上诉。二审审理中，李守华为了证明实际购车人顾标仁、汪成海、李守平已经向周国海支付购车款，申请顾标仁、汪成海、李守平到庭作证。顾标仁陈述：其在购车当时就向周国海付清了购车款。汪成海、李守平陈述：他们当时分别向周国海出具了欠条，在2000年左右还款以后将欠条收回，并当庭出示了由周国海书写主文，二人分别签名的两张欠据原件。周国海否认收到三人的购车款，李守平是李守华的妹妹，汪成海与李守华也有亲戚关系，当时欠条是写了交给李守华，方便李守华向三人讨要售车款的。
江苏省盐城市中级人民法院二审认为，根据（2004）响民二初字第43号民事调解书查明的事实及调解内容，李守华系三辆客车的买受人，其对上海沪公公司有支付购车款的义务，周国海作为担保人承担连带责任。该调解书生效后，由于李守华未向上海沪公公司支付购车款，实际是由周国海承担了支付购车款的义务，因此，周国海依据该调解书，有权向李守华行使追偿权。李守华主张实际购车人顾标仁、汪成海、李守平已经向周国海支付购车款，但顾标仁、汪成海、李守平并非本案当事人，周国海又否认已经收到三人的购车款，故该事实在本案二审程序中难以认定，双方可另行结算。遂判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据响水县人民法院（2004）响民二初字第43号民事调解书查明的事实及各方自愿达成的调解协议，李守华系三辆客车的买受人，应向上海沪公公司支付购车款，周国海作为担保人承担连带责任。调解书生效后，因债务人李守华未按约履行调解协议，应向债权人上海沪公公司支付的购车款实际由担保人周国海履行给付。故而，周国海依据生效民事调解书及其已承担保证责任的事实，有权向债务人李守华行使追偿权，一、二审判决支持周国海的诉讼请求，并无不当。李守华抗辩称1999年4月1日三方协议签订后，车辆即由周国海卖与顾标仁、汪成海、李守平，且三人已经向周国海支付购车款，李守华不应承担付款义务。但是，李守华关于车辆买卖关系的抗辩与本案周国海基于生效民事调解书确定的债权债务、担保法律关系及周国海承担保证责任后形成的担保追偿法律关系，并非同一法律关系，一、二审法院在本案中未理涉并告知另行结算，亦无不当。
综上，李守华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李守华的再审申请。
审 判 长 王 蕴
代理审判员 郭 群
代理审判员 左其洋
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 杨红旗
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵执字第822号
申�执行人：石年广。
被执行人：石元澄。
被执行人：徐晓珠。
本院在执行申请人石年广与被执行人石元澄、徐晓珠民间借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的灵川县人民法院作出的（2013）灵民初字第517号民事调解书，向本院申请强制执行，执行标的为6万元及利息。本案在执行过程中，经做工作，被执行人石元澄、徐晓珠于2014年5月26日全部付清，款项申请人已领取，本案为此结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院（2013）灵民初字第517号民事调解书执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 盘金塶
审判员 黎爱志
审判员 赵桂春
二〇一五年五月二十八日
书记员 俸碧霞
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第4128号
原告尹肖，男，1985年6月6日出生，，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人彭小峰，四川都江律师事务所律师。
被告高国如，女，1964年9月1日出生，，汉族，住四川省郫县。
原告尹肖与被告高国如排除妨害纠纷，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员周裕灵适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告尹肖、被告高国如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹肖诉称，2011年初原告以69200元购买川A＊＊＊**奇瑞轿车一辆，2015年10月15日下午，原告以存在经济纠纷为由将原告停放在郫县团结镇太和村村委会院内的该车轮毂锁死，强行将车辆扣留，被告的行为侵犯了原告的财产权利。原告起诉要求：1、判令被告高国如排除对其所有的川A＊＊＊**奇瑞轿车的妨碍；2、判令被告高国如承担诉讼费用。
被告高国如辨称，1、双方应先就租赁纠纷一事进行解决，否则不同意原告的诉讼请求；2、被告不承担诉讼费。
经审理查明，原被告因房屋租赁问题协商未果，2015年10月15日被告高国如将原告尹肖所有并停放于郫县团结镇太和村村委会院内的川A＊＊＊**奇瑞轿车轮毂锁死，导致原告尹肖无法正常使用车辆，双方随发生本案纠纷。
以上事实，有原被告在庭审中的一致陈述，有原告尹肖向本院提交的车辆行驶证、现场照片、报警记录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护，任何单位和个人不得对他人合法财产实施妨碍。本案中被告高国如所实施的以锁死原告轿车车轮达到解决双方房屋租赁纠纷的行为实属不妥，其行为侵犯了原告的合法权利，被告高国如应承担相应的侵权责任，本院对原告尹肖排除妨碍的请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告高国如在本判决生效后立即排除对原告尹肖所有的川A＊＊＊**奇瑞轿车所实施的妨碍。
本案案件受理费765元由被告高国如负担，该费用已由原告尹肖垫付，被告高国如在本判决生效后三日内将该款支付与原告尹肖。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周裕灵
二〇一五年十一月十三日
书记员 廖茂媛
四川省郫县人民法院民 事 判 决 书(2015)成郫民初字第4128号原告尹肖，男，1985年6月6日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人彭小峰，四川都江律师事务所律师。被告高国如，女，1964年9月1日出生，汉族，住四川省郫县。原告尹肖与被告高国如排除妨害纠纷，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员周裕灵适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告尹肖、被告高国如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹肖诉称，2011年初原告以69200元购买川A***02奇瑞轿车一辆，2015年10月15日下午，原告以存在经济纠纷为由将原告停放在郫县团结镇太和村村委会院内的该车轮毂锁死，强行将车辆扣留，被告的行为侵犯了原告的财产权利。原告起诉要求：1、判令被告高国如排除对其所有的川A***02奇瑞轿车的妨碍；2、判令被告高国如承担诉讼费用。被告高国如辨称，1、双方应先就租赁纠纷一事进行解决，否则不同意原告的诉讼请求；2、被告不承担诉讼费。经审理查明，原被告因房屋租赁问题协商未果，2015年10月15日被告高国如将原告尹肖所有并停放于郫县团结镇太和村村委会院内的川A***02奇瑞轿车轮毂锁死，导致原告尹肖无法正常使用车辆，双方随发生本案纠纷。以上事实，有原被告在庭审中的一致陈述，有原告尹肖向本院提交的车辆行驶证、现场照片、报警记录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产应受法律保护，任何单位和个人不得对他人合法财产实施妨碍。本案中被告高国如所实施的以锁死原告轿车车轮达到解决双方房屋租赁纠纷的行为实属不妥，其行为侵犯了原告的合法权利，被告高国如应承担相应的侵权责任，本院对原告尹肖排除妨碍的请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告高国如在本判决生效后立即排除对原告尹肖所有的川A***02奇瑞轿车所实施的妨碍。本案案件受理费765元由被告高国如负担，该费用已由原告尹肖垫付，被告高国如在本判决生效后三日内将该款支付与原告尹肖。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周裕灵二〇一五年十一月十三日书记员  廖茂媛
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民三初字第549号
原告：胡顺朋。
被告：周庚通。
本院在审理原告胡顺朋诉被告周庚通机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年8月20日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费258元（案件受理费175元减半收取88元，保全费170元），由原告负担。
审判员 王飞宗
二〇一五年八月二十日
书记员 杨进倩
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1881民初768号
原告英德市融盛物业管理服务有限公司，住所地：英德市。
法定代表人林文鑫。
委托代理人王玥迪，该公司员工。
委托代理人吴孝平，该公司员工。
被告：谢祖国，男，汉族，住英德市。
本院在审理原告英德市融盛物业管理服务有限公司诉被告谢祖国物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告英德市融盛物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 刘 越
二〇一七年三月二十一日
书记员 华倩文
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初4116号
原告：中国农业银行股份有限公司安顺西秀支行，住所：贵州省安顺市南华路32号。
负责人：王俊，系该行行长。
委托诉讼代理人：马波，男，1986年10月4日生，汉族，贵州省安顺市人，系原告员工，住贵州省安顺市西秀区玉龙南路农行宿舍*单元*楼*号，身份证号：5225011986********。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：金家顺，男，1967年9月11日生，汉族，系原告员工，贵州省安顺市西秀区中华南路**号*栋*单元**号，身份证号：5225011967********。
代理权限：特别授权。
被告：傅康顺，男，1979年12月17日生，汉族，住贵州省安顺市开发区，
被告：杨宇略，男，1969年3月18日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，
委托诉讼代理人：杨小红，女，1969年5月18日生，仡佬族，住贵州省安顺市西秀区。与被告杨宇略系夫妻关系。
代理权限：特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司安顺西秀支行（以下简称原告）诉被告傅康顺(以下简称被一)、杨宇略（以下简称被二）、借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人马波、金家顺，被二杨宇略之委托诉讼代理人杨小红到庭参加诉讼，被一傅康顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判决：一、提前解除2015年2月13日签订的《个人担保借款合同》；二、被一、被二共同向原告偿还借款本息232564.5元（其中本金195728.3元、截止2017年10月10日止的利息36836.2元，之后利息以最终还款日系统结算为准）；三、确认原告对被告杨宇略的抵押权合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权，被告杨宇略依法承担抵押担保责任；四、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被一于2015年2月2日向原告申请房抵贷-
消费贷款200000元，用于住房装修，以被一单独所有的房产作抵押担保，2015年2月13日，原告与被一、被二签订《个人担保借款合同》，约定：二被告向原告贷款200000用于装修，期限为120个月（120期）；用被二单独所有位于安顺市西秀区××市场××单元××号住房（安市房权证西秀字第××号房产作为抵押）；还款方式为等额还本付息，如未按时还款，原告有权宣布借款到期；合同不能继续履行的，原告有权提前收回贷款本息并解除合同，有权行使担保权。合同签订后，双方对抵押物进行登记，他项权为：安市房他证西秀字第××号。原告按合同约定向被一发放贷款200000元，但从2015年7月起，被告不履行合同，经原告多次催收未果，截止2017年10月10日，被告共拖欠本金195728.3元、利息36836.2元，共计232564.5元。
二被告未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
原告围绕诉请，向本院提交：《营业执照》复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、二被告的身份证复印件、《个人担保借款合同》、借款凭证上、同意房产抵押、房屋所有权证复印件、他项权证复印件、利息清单，证实其诉请的事实，本院予以确认。另查明：2015年2月13日，原告与被一、被二签订《个人担保借款合同》，合同约定利率以实际发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，各方按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。
本院认为，当事人应当按合同约定履行义务，二被告不按合同约定履行还款，已构成违约。原告诉请利息以最终还款日系统结算为准；因按合同约定，原告的该利息主张，与合同约定不相符，故本院不予支持。原告诉请被二承担抵押担保责任，因被二是提供房产作抵押担保，原告仅对被二提供抵押的房产行使抵押权。原告的其他诉请，按合同约定，本院依法应予支持。二被告傅康顺不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除被告傅康顺、杨宇略与原告中国农业银行股份有限公司安顺西秀支行于2015年12月13日签订《个人担保借款合同》；
二、被告傅康顺在本判决生效三日内归还原告原告中国农业银行股份有限公司安顺西秀支行借款本金195728.3元及利息（暂算至2017年10月10日为36836.2元，2017年10月10日之后的利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%计至本金息清偿之日止，逾期期间的利息，按前述利率上浮50%）；
三、原告中国农业银行股份有限公司安顺西秀支行对被告杨宇略提供抵押的位于安顺市西秀区××市场××单元××号房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
四、被告杨宇略承担抵押担保责任后，在其承担抵押担保责任的范围内对被告傅康顺行使追偿权。
如果被告傅康顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4888元，公告费600元，共计5488元，由二被告负担（该费用原告已预支，二被告在被告傅康顺向原告履行给付义务时一并向原告支付，原告不再向本院申请退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 徐 侨 生
人民陪审员 蔡 吉 红
人民陪审员 林 贤 珍
二〇一八七年四月十九日
书 记 员 丁雅洁（代）