广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初159号
原告岑甲。
委托代理人颜立宇，北流市法律事务中心法律工作者。
被告冯乙。
原告岑甲诉被告冯乙排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员伍瑞荣担任审判长、与人民陪审员姚琼芬、李静静组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。书记员何婷担任法庭记录。原告岑文生委托代理人颜立宇、证人岑某、邓某出庭参加诉讼。被告冯乙经本院传票传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑甲诉称，原告与被告是同一个村民小组的成员。原告岑姓的家族祠堂和原告岑文生、岑甲的房屋是位于被告的房屋前之下面。自古以来，从被告房屋左侧有一条排水沟流至原告的祠堂屋后的道路处时，即分左右流下，这样平安无事。2016年4月份，被告以其一己之私，要占以前村民日常生产生活所行的道路，为属其所用的入屋的道路为由，不顾原告及大部分村民的强烈反对，强行在原旧路处占用到属原告的旧宅基地60公分宽，砌墙长33.2米，加宽多3.4米，加高1.7米后填上虚土。被告的行为造成了原排水沟的水无法分流，一条水直冲下原告的房屋和祠堂屋后面的石脚处。特别是被告在砌挡土石墙时，没有挖出足以承受4.5米高石墙压力的地基基础，并因其所集原分流水为一股冲至下面石脚，造成基础不稳，于2015年9月17日被告所砌起的石脚轰然倒塌。该石墙的石头及填土即全部泻在祠堂和原告房屋的宅基地上。事件发生后，原告向村委会、民乐镇、派出所、司法所报告。经村委会和民乐镇调解委员会召集双方进行调解，由于被告不愿意赔偿，致使问题得不到解决。原告认为，事件发生的原因，是被告贪婪和不顾社会公德造成，为了个人利益公然采取侵占位于下面他人的宅基地和侵占原来宽80厘米的排水沟，仅剩为36厘米的排水沟。造成泄水不畅而浸到原告房屋的基础及被告新砌的挡土墙的基础。同时，由于被告所挖基础仅30厘米，不够深，而建上4.5米的石墙和填上1.7米的虚浮土，从而造成崩塌。特别是被告侵占本组村民日常行走的道路，造成村民的生产生活严重不便。其所砌的石墙崩塌压到原告的房屋宅基地上，严重地妨碍了原告方的生活和工作。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定提起诉讼，请求：一、判令被告停止侵害、排除妨碍，清除其砌的石墙崩塌倒泻到原告房屋宅基地上的坭土和石头；并恢复原来的2.4米宽、2.8米高的村民通行的道路原状。二、本案的诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证1份，用以证明原告的身份；2、集体土地建设使用证，用以证明原告房屋具有合法手续的事实；3、相片18张，用以证明被告强行砌挡土墙崩塌压倒原告方的房屋和妨碍到原告的事实；4、户口簿和证明共2份；用以证明岑文生的两个儿子岑生和岑六是兄弟的事实；5、村委会证明1份，用以证明岑某与集体土地建设使用证的岑甲是父子关系；6、报告1份，证明被告的行为造成对原告及村民的妨碍遭全组村民签名请求处理的事实；7、现场示意图1份，证明被告所砌围墙造成损失的各数据情况；8、调解终结书4份，用以证明该纠纷经村委会和民乐镇调解委员会召集双方进行调解无法解决。
被告提出书面答辩称：原旧路位于被告、冯丙、冯丁屋门前，岑甲屋后面，为村里主干道，因为十几年前改往岑甲屋前面经过后一直荒废，十几年雨水冲刷该路坑洼不平，杂草丛生，畜粪不堪入目的破败景象不仅碍村风，对被告家造成极大的影响，所以有了改造该路的想法。邻居冯丙、冯丁也承诺紧接着把其屋门前的道路改造。同时也得到原告之子岑戌积极响应，他不用每年为清除屋背水沟的杂草於泥而劳神费力。2015年2月24日被告动工将原来1.5米宽的旧路拓宽到3.5米，完工后村里面貌焕然一新，全村皆大欢喜。原告之子岑戌拆旧宅建新屋，2015年9月13日从新拓宽道路的档土墙30厘米处开挖墙河，开挖时墙河就不断有地下泉水涌冒，当日挖好宽1.2米，深1.6米，长12米左右挖好的墙河便变成小鱼塘一样，因为已挖墙河的两端无法排水，就用两台水泵抽水，2015年9月17日适逢下暴雨，于当晚11时30分左右无论新改造的道路还是没有改造的旧道路，墙河所挖到的12米路段全部崩塌。事实证明，该道路的崩塌完全是原告之子岑戌建新屋挖墙河违章施工造成的。理由是：一、墙河所挖的12米路段全部崩塌，其他路段至今屹立不倒。二、挖墙河过程中地下泉水涌出，没有采取措施处理，只是消极的抽水。三、岑戌既然已承担责任把因开挖墙河所造成的冯丁门前崩塌的路段修复好，就应该修好全部路段而不是部分。被告认为原告起诉无理，应以驳回。被告没有提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人陈述的事实及提交的证据进行答辩、质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。原告提供的证据及陈述的事实符合有关法律规定的，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及提供的证据，认证如下：证据1、原告的身份证，是公安机关颁发的证件，应以认定；证据2、集体土地建设使用证，是国土资源管理机关颁发的证件，应以认定；证据3、相片18张，是客观事实的反映，对崩塌的相片应以认定；欲证明被告砌的挡土墙崩塌压倒原告的房屋和妨碍到原告的事实，与原告诉称不符，不予认定；据4、户口簿和证明，证明岑生和岑六是兄弟，同是原告的两个儿子，与户口簿记载同一事实，户口簿是公安机关颁发的证件，证明应以认定，但与本案无关；证据5、村委会证明岑甲与岑某是父子关系，岑某已认可，应以认定；证据6、元常村咸冲组报告1份，内容记载2015年2月间被告冯乙占用本组旧道路建5米高围墙，占用集体土地面积200多平方米。2015年9月17日晚的围墙倒塌，向民乐镇土地管理所报告，要求处理被告冯乙退出非法占用的集体土地。并赔偿造成岑、张两家的损失。该证据没有证据来源，不符合证据的三性，不予认定。对造成原告及村民的妨碍遭全组村民签名，因报告与签名页之间缺乏衔接依据，该证据没有证据来源，不符合证据的三性，不予认定。证据7、现场示意图，对岑文生、岑姓祠堂屋与被告房屋相邻关系可以确认。对欲以证明所砌围墙造成损失的各数据情况，因无相应证据支持，不予确认；证据8、调解终结书4份，用以证明挡土墙倒塌引发纠纷经村委会和民乐镇调解委员会召集双方进行调解无法解决。可以认定。证人岑某出庭证明其没有同意被告砌挡土墙，被告砌好挡土墙后并要求被告降低高度，被告不同意。证人岑某是原告之子，与其有利害关系，其证明不予采信。
证人邓某出庭证明其房屋后面以前有一条旧路，被告建挡土墙占用，后来挡土墙倒塌到我家里。证明其房屋没有如被告讲的出水。其证明被告建挡土墙使用旧路，后来挡土墙倒塌，符合客观事实，应以采信。证明其他内容，因其是原告之弟媳，与其有利害关系，其证明不予采信。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告与被告是同一个村民小组的成员。岑姓的家族祠堂和岑文生、及原告的房屋是位于被告冯乙与冯丙、冯丁房屋前方的下面。以前，从被告及冯丙、冯丁房屋前方的下面与岑姓的家族祠堂和岑文生、及原告岑甲的房屋背后上面有一条村民通行的道路经过。由于村民道路改造及硬化，因为改道而行而废用了这段道路。被告为扩大房屋前的原有小路以便自家车辆通行出入，于2015年2月24日便把其房屋对出的这段道路从原告屋背后砌挡土墙加高与其原来出入道路一致，加宽了原路。被告房屋左侧的一条排水沟流至原道路处时，可从路的排水分左右流下，加宽后只能集中往左流下。岑姓的家族祠堂和岑文生、及原告岑甲的房屋拆旧重建，岑姓的家族祠堂和岑甲的房屋先拆，于2015年9月13日岑甲之子岑某在拆旧的地方挖基础，部分挖至被告砌的挡土墙对出位置，于2015年9月17日晚上被告砌的部分挡土墙崩塌，崩塌下来的石头和泥土有些堆压在已拆的岑姓家族祠堂屋位置上和岑某挖的基础上，铺设在原路边的饮用水管4根断掉。事件发生后，原告之子岑某向元常村人民调解委员会申请调解，要求被告恢复挖的基础的原状。2015年9月21日上午元常村人民调解委员会召集双方进行调解，被告不同意赔偿，未达成协议。岑某又向民乐镇人民调解委员会申请调解，2015年9月22日上午民乐镇人民调解委员会召集双方进行调解，因双方意见分歧过大，未达成协议。原、被告间的纠纷未得到解决而诉至本院。
本院认为，被告砌的挡土墙崩塌，坭土和石头堆积到岑姓的家族已拆祠堂的位置上和原告房屋宅基地上，已既是事实，致使原告拆旧建新形成障碍。原告请求判令被告停止侵害、排除妨碍，清除原告房屋基地上的泥土和石头。其并恢复原来的2.4米宽、2.8米高的村民通行的道路原状；本案的诉讼费用由被告承担。由于原告在诉讼中未提交对挡土墙崩塌的鉴定依据，亦不申请技术部门鉴定，故不能分清责任。因此，原告请求理由不充分，证据不足，不符合法律规定，其应承担举证不能的责任，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已交50元），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费100元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍瑞荣
人民陪审员 姚琼芬
人民陪审员 李静静
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 何 婷