内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0403民初3809号
原告：何成，男，1963年8月13日生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码XXXX。
委托代理人：李平，内蒙古松川律师事务所律师。
被告：内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司，住所地赤峰市。
法定代表人：祝文东，董事长。
委托代理人：郑春梅，该公司员工。
委托代理人：姜淑荣，该公司员工。
原告何成与被告内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告何成及其委托代理人李平，被告内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司的委托代理人郑春梅、姜淑荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1981年被告（原平庄矿务局）招工时，原告被录用为国家职工。于1981年6月15日分配到平庄矿务局运输部工作。1983年9月，因国家进行严打，原告被劳动教养3年，原告被劳动教养期间被告按月给付30元的生活费。原告1986年9月解除劳动教养后，到平庄矿务局运输部上班，被告知已被除名，可原告未见到任何文件，也未接到任何通知。原告找到被告，要求答复原告被除名理由，及被告除名文件、通知，被告没有明确答复。可被告将原告安排到被告的元宝山三井建设队工作，并于1989年8月转为合同制工人。在此期间，原告多次找到被告的信访等部门，要求解决原告自1981年6月15日至1989年8月的工龄，落实并享受相关政策待遇。特别是今年，原告到被告处查找原告1981年至1989年的档案，未查到，被告给原告出具了证明，并告诉原告通过法律程序解决。原告向赤峰市人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁,不予受理。现原告诉至贵院，请求人民法院确认原告与被告从1981年6月15日至1989年8月存在劳动关系。自1981年6月15日到今天，应连续计算工龄，重新建立原告自1981年6月15日到1989年的档案，使原告能享受到国家政策的待遇。
被告辩称，1.因事情相隔时间较远，我方查找了档案，均找不见，是否存在原告在诉状中陈述的事实，我方没有任何证据证实。2.1986年至今已经30多年，诉讼及仲裁时效均已超过，根据上述答辩意见，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审过程中，原告提交证据如下：
1.劳动仲裁申请书一份、不予受理通知书一份，证明本案已经通过仲裁前置。2.解除劳动教养证明书和劳动教养决定书一份，证明原告在劳动教养之前是被告处工人，也证明了教养时间和解除教养时间，以及被告每月给原告30元生活费，证明原告还是被告处职工，证明劳动教养是一种行政处分，应当保留与被告的劳动关系，当时规定是固定职工的身份不予改变。3.证明2份，证明一、是被告出示的，证明原告现在是被告处的职工，二、证明原告多次找被告1981年至1989年的工龄，诉讼时效没有超过。三、证明原告在被告处的档案已经丢失，证明原告是被告的职工，只是档案丢失了。4.招收固定工人鉴定表一份，是被告处的张某的档案。证明原告与张某同时招入被告处工作，原告的档案没有了，张某的档案还存在。证明原、被告之间存在劳动关系。5.申请书一份，是原告向被告申请连续计算工龄的申请书，证明原告自1986年出来之后多次找过被告要求按正式职工的待遇安排工作，被告没有按正式职工安排，而是按合同制工人给原告安排工作。
被告质证为，对于不予受理通知书及仲裁申请书没有异议。对于劳动教养证明书和劳动教养决定书，没有原告的身份信息及照片，不能确定是原告本人。对于被告处出示的证明和铁路运输公司出示的证明只是一个查档案未查到的证明，与本案没有关联性，张某的鉴定表与本案没有关联性，看不出原告与张某是同时招入被告处工作。关于申请书，属于当事人陈述，落款时间是2016年7月12日，不能证明原告在这之前找过被告。
6.证人张某当庭证言，证实原告和我是1981年6月15日参加工作，一共是101人参加工作，是被告处运输部固定职工，我与原告在一个单位。后原告教养，我在被告处西露天工作。今年10、11月份和原告找过被告，就知道原告已经找过多次，听原告说他一直在找档案的事情。
7.证人马某当庭证言，证实1986年矿务局招工，我与原告是同一天到的三井建设队，是合同制职工，原告教养之前在被告运输部工作。
原告质证为，两份证言都证实原告与两位证人一同在被告处工作过，时间是从1981年6月15日至1989年。张某的证言证实原告多次找过被告要连续计算工龄。
被告质证为，对于两份证言的真实性、合法性、关联性都有异议，两位证人的身份并不能验证，虽然原告提交了张某的固定职工招用表，但是招用表的名字是”张某”，并不能证明与证人是同一人。此外证人证言多数都是听说的，且是听原告陈述，并不具有客观性。证人只是证明了1981年与被告同时被招工，但并不能证明其后单位将原告除名后原告与单位存在何种关系，虽然原告陈述1986年9月在元宝山三井建设队工作，但与元宝山三井以及被告均不存在固定职工关系以及劳动合同关系，不能证明1986年9月至1989年与被告存在劳动关系，对于证人马某的证言与上述质证意见一致。
8.证人王某庭证言，证实证人自1981年至1999年末在XXXX公安派出所任所长。原告当时在运输部元宝山铁路运输段的工务队上班，后来原告犯错误，因1982年左右是严打时期，原告当时被劳动教养的事情是其办理的。
原告质证为，证人是XXXX派出所所长，原告被抓是他亲自办的，没有异议。
被告质证为，证言与本案不存在关联性，即便是原告在工务班工作过，也不能证明1981年至1989年在被告处工作过，因为当时存在多种工作关系，只能证明原告被劳动教养过，不能证明教养之后与被告存在劳动关系。
9.证人林某当庭证言，证实1986年9月份招工，证人和原告一起都被分到元宝山矿三井建设队。1989年8月证人被调到分公司开铲车，原告仍继续在三井建设队。1986年招工招了100多人，是临时工性质，也没有签订劳动合同，被招人员都是矿工子弟。
原告质证无异议。
被告质证为，真实性、关联性均有异议。按1989年的规定原告与被告不是劳动关系。
被告提交证据如下：
10.原告档案、证人张某档案各一份，原告档案中劳动合同制工人录用通知书和合同制工人录用审批表，审批单位都是赤峰市劳动局，审批表记载1980年10月至1989年10月原告在元矿待业，职业就是青年，而且有证明人。劳动合同制工人录用通知书是赤峰市劳动局印制的，证明原告自1989年10月25日起与原平庄矿务局签订劳动合同。职工转正定级审批表都是档案中的。1981至1989年是待业，1989至1999在三井。
张某的档案也有记载，其中新职工登记表记载1980年7月至1981年6月是待业，1981年6月至1983年6月是元宝山运输段亦工亦农，是临时工性质。1983年8月被招用为新职工。证明1981年至1983年与被告不存在劳动关系。
原告质证为，对原告的档案真实性没有异议，是从1989年开始记载的，1989年之前没有记载，不能证明原告之前与被告没有劳动关系。就业培训学员登记表，记载1980年至1987年7月在元宝山矿工作，1987年7月在元宝山矿劳动服务公司培训，并且写明培训合格结业，证明1987年原告与被告有合同关系。档案记载应该以最初记载的档案为准。其中1988年有工资审批表证明原告在1989年之前在被告处工作，档案的记载不完全。根据当时用工形式，作为平庄矿务局矿山子弟不存在亦工亦农。
对张某的档案真实性无异议，而关于亦工亦农的记载与其他笔迹不一致，是不真实的。张某的证据证明1981年至今一直在被告处工作，他的证言能证明原告1989年之前也在被告处工作过。
本院认证：对原告提交的证据1，被告质证无异议；证据2、7、8、9，虽有异议，但无反证予以佐证；证据3，只是主张与本案无关，对真实性未提出异议；证据5，被告有异议，且系原告陈述；证据4、6，被告质证有异议，但证据4、6与被告提交的证据10可相互印证；对被告提交的证据10，原告质证对真实性无异议，故对上述证据1、2、3、4、6、7、8、9、10，本院予以确认，对证据5，不予采信。
经审理查明，原告于1983年8月19日被劳动教养三年，劳动教养决定书中，原告身份情况中记载”何成，男，现年21岁，汉族，贫农出身，学生成份，九年文化，系元宝山矿运输段工人，现住元宝山XXXXXX”。于1986年9月13日解除劳动教养。
原告于2016年9月22日向赤峰市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告从1981年6月15日至1989年8月存在劳动关系，仲裁委于同日以不属于劳动争议受案范围为由，向原告出具了不予受理案件通知书。
另查，原告档案中记载原告于1989年10月被招录为劳动合同制工人，就业培训学员登记表记录培训时间1987年7月，培训单位元矿劳动服务公司，本人简历记录1980-1987、7元矿三井工人。而张某档案中，姓名有张某1、张某2、张某3、张某4等不同字样，且档案均记载张某参加工作或入矿时间为1981年6月。1989年转为合同制工人至今的档案均存在被告处。被告处无原告1981年-1983年档案。
原告主张1981年6月被招录到元宝山运输段工作，1986年9月又被招录到元宝山矿三井建设队工作，于1989年9月转为合同制工人，但原告的两次被招录，被告予以否认，原告提供了证人予以证实。
本院认为，关于原告诉求,根据《中华人民共和国劳动法》第七条规定”用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”另据，原劳保部颁发的劳社部发[2005]12号，即《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：......（五）其他劳动者的证言等”。其中1981年6月至1983年8月期间，原告提供的证人张某证实与原告于1981年一起被招工到元宝山运输段工作，证人王某证实原告被劳动教养前在元宝山铁路运输段工务队上班，且劳动教养决定书中记载原告身份系元宝山矿运输段工人。而被告对证人张某身份的质疑，有被告提供的张某档案予以佐证，被告主张即便原告如证人所述，当时在运输段工作，因当时存在多种用工形式，也不能证实原、被告间存在劳动关系。
至于1983年8月至1986年9月，期间原告被劳动教养，原告主张教养期间被被告除名，被告对原告是否被除名不清楚。原告无论是否被除名，但期间因原告被劳动教养，在教养期间，必须由教养机关执行强制性劳动，此时，被教养人员已无法再实际履行与用人单位签订的劳动合同，且期间原、被告间是否签有劳动合同，无证据证实，故该时间段应认定原、被告间不存在事实劳动关系。
而1986年9月至1989年9月，证人马某、林某均证实1986年矿务局招工，与原告一起被分到元宝山矿三井建设队上班，被招人员都是矿工子弟，1989年证人调走时原告仍继续在建设队工作，且从原告的档案中，亦体现了1987年7月在培训，简历中亦记载1980年至1987年7月在元矿三井工人字样，期间虽未有劳动合同，但亦应认定期间双方存在事实劳动关系。
综上，依据上述法律规定，结合本案案情及相关证据，能够确认原、被告间于1981年6月至1983年9月、1986年9月至1989年9月期间存在事实劳动关系。
关于被告主张已过仲裁及诉讼时效，因请求确认劳动关系属于确认之诉，是对劳动者与用人单位之间是否建立劳动关系这一事实的确定。在这个请求中，只是要求法院对两者关系进行定性，不是人民法院裁判一方向另一方履行义务或行使权利，故此，不应当适用时效制度，被告上述主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告何成与被告内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司于1981年6月至1983年9月、1986年9月至1989年9月期间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨 评
人民陪审员 马宏图
人民陪审员 任丽娜
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王剑桥