浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初4819号
原告：江山市汇森小额贷款有限公司，住所地浙江省江山市虎山街道中山路25号五楼。
法定代表人：王国，董事长。
委托诉讼代理人：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余炜斌，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：项皇云，男，1977年1月19日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告：毛立新，男，1965年9月24日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告：王建华，男，1970年5月25日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告：郑青霞，女，1973年6月17日出生，汉族，住浙江省江山市。
四被告共同委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：姜丽莹，浙江远图律师事务所律师。
原告江山市汇森小额贷款有限公司与被告项皇云、毛立新、王建华、郑青霞、株洲天园房地产开发有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案，原适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭审理。诉讼过程中，原告江山市汇森小额贷款有限公司申请撤回对被告株洲天园房地产开发有限公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案于2017年11月29日、2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告江山市汇森小额贷款有限公司的诉讼代理人郑恒杰，被告项皇云、毛立新、王建华、郑青霞的诉讼代理人邱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江山市汇森小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告项皇云归还借款500万元及利息（以借款本金600万元从2015年11月18日至2016年2月14日止按月利率1.998%计算的利息为139320元，以借款本金500万元从2016年2月15日起至借款全部清偿之日止按月利率1.998%据实计算）；2.被告毛立新、王建华、郑青霞对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告以毛立新、王建华、郑青霞既是保证人也是共同债务人，选择要求毛立新、王建华、郑青霞承担共同债务为由，变更第2项诉讼请求为：被告毛立新、王建华、郑青霞对（2014）汇森借字122号《借款合同》项下的借款及利息承担共同还款责任。事实和理由：2014年9月19日，原告与被告项皇云签订了（2014）汇森借字122号《借款合同》，约定：被告项皇云借款600万元，借款期限为2014年9月19日至2015年9月18日，借款月利率为1.998%，利息按月结息；被告项皇云应承担借款合同项下有关费用的支出，包括但不限于公证、鉴定、评估、登记诉讼即聘请律师等事项的费用；原告有权向被告项皇云收取借款合同约定的被告项皇云应偿付的借款本金、利息、复利、罚息及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，被告毛立新及王建华、郑青霞分别与原告签订了《保证合同》，约定：被告毛立新及王建华、郑青霞分别为被告项皇云的借款提供连带保证担保，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期限为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。合同签订当日，原告向项皇云指定的银行账号转账支付了600万元。被告项皇云除支付了2015年11月18日前的利息及于2016年2月14日归还了100万元借款本金外，余款500万元及2015年11月19日后的利息至今未付。
另原告曾于2016年6月7日向江山市人民法院对被告项皇云、毛立新、王建华、郑青霞提起诉讼，后因被告项皇云同意与原告协商处理，原告于2016年6月16日撤诉。
2016年6月16日，原告与被告项皇云、株洲天园房地产开发有限公司达成《协议书》，约定被告项皇云、株洲天园房地产开发有限公司同意以株洲天园房地产开发有限公司的商铺、房屋等冲抵（2014）汇森借字122号贷款及相应的利息和被告项皇云担保的（2014）汇森借字033号、034号贷款及相应的利息（另案处理）。协议还约定：坐落于湖南省株洲市芦淞区店铺折抵2635644元；坐落于湖南省株洲市芦淞区房屋折抵3398220元；办理店铺、房屋预登记的时间为2016年7月15日前，2017年7月1日开始办理不动产权证。但除2017年4月26日签订了坐落于湖南省株洲市芦淞区店铺的株洲市商品房（预）销售合同外，其余的义务均未履行。
被告项皇云辩称，1.原、被告签订的借款合同已经变更，原告仍依据原借款合同约定起诉被告承担还款责任于法无据。项皇云曾向原告借款600万元（借款合同号为：2014汇森借字122号）属实，但就该借款的偿还事宜，双方于2016年6月16日经充分协商后，达成了“以房抵债”的协议，双方为此签订了《协议书》一份，对借款归还的履行方式及金额均进行了变更，即不再要求项皇云以现金方式归还借款本息，而是以房屋所有权及车位使用权进行抵偿。现双方签订的该《协议书》仍然有效，因此双方均只能按照《协议书》的约定进行履行，原告无权再依据双方原先签订的借款合同要求项皇云履行还款责任。2.双方已经完成了《协议书》部分义务的履行，原告起诉要求项皇云再归还500万元借款及利息与客观事实相违背。首先，就双方签订的《协议书》，双方均在履行中，其中已经完成了部分房屋抵偿手续的办理，5间价值2635644元店面已签订购房合同，并向房管局办理备案，该备案是具有法律约束力的，一方面限制了株洲天园房地产开发有限公司另行出售、处置该5间店面的权利，另一方面限制了第三人对该5间店面的查封，所以该5间店面已可以确定必为原告所有，而其不动产权证的办理也在双方约定的履行期限之内；其中价值130万元共计13个车位的使用权已通过签订协议的方式确认原告的权属，并且无论前述店面，还是车位，都已经交付原告管理占有。因此，根据双方签订的《协议书》第四条之约定，即“房款（商铺、房屋及地下车位）优先冲抵乙方在甲方的2014汇森借字122号借款合同项下的借款及利息（利息计至2016年6月16日止），冲抵后甲方同意不再向2014汇森借字122号借款合同项下的乙方及担保人追偿”，就本案所涉借款本息，其中3935644元本金部分双方已经按《协议书》约定进行抵偿。其次，根据双方签订的《株洲市商品房（预）销售合同》附件一，双方约定原告向株洲天园房地产开发有限公司购买商铺应当于2017年4月26日一次性交付房款，因此产生了株洲天园房地产开发有限公司对原告的到期债权，鉴于双方签订了《协议书》，因此双方均同意以原告对项皇云及株洲天园房地产开发有限公司的到期借款债权抵偿株洲天园房地产开发有限公司对原告的到期购房债权，而根据《合同法》第91条，债务抵销后，合同权利义务消灭，在本案中也即意味着原告对项皇云及株洲天园房地产开发有限公司的相应金额到期借款债务的追偿权利消灭。当然，如果今后发生株洲天园房地产开发有限公司不能向原告办理相应店铺的不动产权证情形的，无论根据《协议书》还是《株洲市商品房（预）销售合同》，原告均有权重新要求答辩人偿还相应金额的债务，但这必须等到约定的办证时间届满而未能办理才可生效。3.即便《协议书》部分义务未履行，原告也仅可就未履行部分主张继续履行。双方《协议书》签订于2016年6月16日，根据当时的约定，项皇云与株洲天园房地产开发有限公司提供总价值7333864元的房产及车位使用权抵偿的全部债务，包括本案所涉项皇云自己借款的500万元本金及截止到2016年6月16日止的利息（经计算为542250元），及另两个案件项皇云作为担保人的200万元本金及截止到2016年6月16日止的利息（经计算为323676元），而对于利息部分，当时原告同意三笔借款的利息按照共计333864元优惠结算，则根据相应比例计算，当时本案500万元本金原告同意按照209068元优惠结算。据此，本案所涉借款，除去前述已经处于抵偿中的3935644元外，项皇云另需向原告办理价值1273424元房屋的抵偿手续。就此，项皇云曾通知原告前往株洲办理房屋抵偿的手续（系由项皇云在2017年9月份口头通知原告的代理人郑恒杰律师），虽然当时因被第三人诉讼查封，确实导致株洲天园房地产开发有限公司无法办理约定的9套房屋当中的6套房屋的抵偿手续办理，但当时至少还有3套房屋是可以办理抵偿手续的，但由于原告拒绝配合办理，现导致其中2套房屋又被限制而不能办理，仅留下1608号房屋能够办理抵偿手续。对此，项皇云认为，一方面项皇云愿意并催促原告履行抵偿手续，因此现原告仍应按协议约定进行履行，目前而言至少1608号房屋是可以随时办理抵偿手续的，则原告不能就相应金额的债权要求项皇云以现金方式归还；另一方面，另外2套房屋经项皇云通知后原告不配合办理抵偿手续，则导致原告债权未能实现的原因不在项皇云，而在原告自身，由此造成的损失应由原告自己承担，但项皇云也同意继续履行《协议书》，即另行提供相同价值的房屋抵偿给原告，因此原告就此金额对应的债权也不能要求答辩人另行以现金偿还。4.即便原告不同意以其他房产抵偿剩余部分（即按1273424元扣除1608号房屋对应价值377580元剩余的895844元部分），即便不考虑还有2套房产不能办理抵偿手续系原告自己的原因问题，由于双方签订的《协议书》并没有约定如果项皇云不能办理相应抵偿手续的，就当然恢复到原借款合同的履行，也没有就不能办理抵偿手续约定其他违约责任。因此，即便原告现不再同意项皇云提供其他相同价值的房产进行抵偿，也不能直接依据原借款合同要求项皇云及其他担保人承担还款责任，而只能要求项皇云承担继续履行协议或对不能履行的赔偿责任，也即只能要求项皇云赔偿原告895844元未实现抵偿的债权，如还可以主张其他损失的话，也至多主张该金额自双方约定的应当办理预登记而未能办理的2016年7月15日起按同期贷款基准利率计算的利息损失，而无权要求支付其他款项或利息。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告毛立新、王建华、郑青霞辩称，1.2014年9月19日与原告签订《保证合同》，为借款人项皇云的一笔600万元借款提供担保属实，但根据《保证合同》约定，保证期间为“自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”，而根据原告与项皇云签订的《借款合同》约定，该笔600万元借款的借款期限为自2014年9月19日起至2015年9月18日止，因此保证期间为自2015年9月19日起2年，也即至2017年9月18日止，因此保证人的保证责任在2017年9月18日之后即免除，现原告在2017年9月26日向法院提起诉讼，对被告主张承担保证责任，显然已经超过保证期间。2.虽然根据原告提供的诉讼材料显示原告曾于2016年6月7日向法院对被告提起过诉讼，但原告的该次起诉行为因未缴纳诉讼费用被法院裁定按撤诉处理，被告并未曾收到过法院的通知，前后也未接到过原告其他形式要求承担保证责任，因此原告的该单方行为不能视同提出了承担保证责任的要求。3.从原告提供的起诉材料显示，就本案借款的归还事宜，原告与借款人项皇云于2016年6月16日达成了以房产、店面、商铺抵偿借款的协议，可见原告已经与债务人达成了偿还借款的一致意见，且并未要求担保人对该“以物抵债”的约定继续承担担保责任，因此也表明原告未再要求被告承担保证责任。4.原告主张毛立新、王建华、郑青霞承担共同还款责任与客观事实以及双方签订的保证合同相矛盾，不能成立。项皇云系借款人，也签署过共同还款承诺函，说明原告工作人员不清楚该函的意义，只是让到场的人都签署这份材料，故该函是意思表示不明确的文件，双方真实意思表示应当以保证合同、借款合同来确定。
本案当事人针对各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的共同承担债务承诺，真实性被告无异议，可以作为认定事实的依据，证明对象综合全案证据予以认定。2.被告提交的《协议书》及清单附件、车位使用权出让合同及车位平面图、房屋交易备案证明、民事起诉状、商品房预销售合同，真实性原告无异议，可以作为认定事实的依据，证明对象综合全案证据予以认定。3.项皇云与原告工作人员朱超俊的通话录音资料及录音资料文字整理，原告对真实性无异议，录音资料中明确了交付的钥匙为株洲5间店面的钥匙，可以确认项皇云及株洲天园房地产开发有限公司已于2017年5月将抵偿债务的5间店面交付给原告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月19日，原告与被告项皇云签订了（2014）汇森借字122号《借款合同》，约定：被告项皇云借款600万元，借款期限为2014年9月19日至2015年9月18日，借款月利率为1.998%，利息按月结息；被告项皇云应承担借款合同项下有关费用的支出，包括但不限于公证、鉴定、评估、登记诉讼即聘请律师等事项的费用；原告有权向被告项皇云收取借款合同约定的被告项皇云应偿付的借款本金、利息、复利、罚息及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等事项。同日，被告毛立新及王建华、郑青霞分别与原告签订了《保证合同》，均约定：担保的主债权为原告依据其与项皇云签订的（2014）汇森借字122号《借款合同》享有的债权，担保方式为连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期限为自主合同项下的借款期限届满之日起两年等事项。同日，被告毛立新及王建华、郑青霞还分别向原告出具了《共同承担债务承诺》，承诺函载明：本人自愿为项皇云等借款人自2014年9月19日至2015年9月18日期间所负贵公司的全部债务承担共同连带偿还责任，本承诺一经做出，本人的法律地位及义务责任即等同上述债务人，无论相关借款合同是否设有抵押担保或者第三人保证，本人均应对以上债务人所负贵公司的债务承担第一性的还款义务，并保证不以任何理由拒绝向贵公司履行还款义务等内容。合同签订当日，原告向项皇云支付了600万元借款。借款后被告项皇云支付了2015年11月18日前的利息，后于2016年2月14日归还了100万元借款本金。
2016年6月7日原告向本院对被告项皇云、毛立新、王建华、郑青霞提起诉讼，后因被告项皇云同意与原告协商处理，原告未在指定期间缴纳案件受理费，本院于2016年6月16日裁定该案按撤诉处理。
2016年6月16日，原告与被告项皇云、株洲天园房地产开发有限公司达成《协议书》，约定：被告项皇云、株洲天园房地产开发有限公司同意以株洲天园房地产开发有限公司的商铺、房屋及地下车位等冲抵（2014）汇森借字122号贷款及相应的利息和被告项皇云担保的（2014）汇森借字033号、034号贷款及相应的利息。协议还约定：坐落于湖南省株洲市芦淞区店铺冲抵2635644元；坐落于湖南省株洲市芦淞区房屋每套计价377580元，共计冲抵3398220元；坐落于湖南省株洲市芦淞区地下车位每个计价100000元，共计冲抵1300000元；项皇云、株洲天园房地产开发有限公司承诺办理前述商铺、房屋预登记的时间为2016年7月15日前，于2016年12月31日前交付前述商铺、房屋，于2017年7月1日开始办理不动产权证，原告予以协助并缴纳其应缴纳的相应税费；项皇云、株洲天园房地产开发有限公司将本协议列明的商铺、房屋完成办理不动产权证及地下车位使用权手续后，原告及项皇云同意房款（商铺、房屋及地下车位）优先冲抵项皇云（2014）汇森借字122号借款合同项下的借款及利息（利息计算至2016年6月16日止），冲抵后原告同意不再向（2014）汇森借字122号借款合同项下借款人及担保人追偿，剩余款项冲抵项皇云担保的（2014）汇森借字033号、034号借款合同项下的借款及利息，原告同意（2014）汇森借字122号、033号、034号借款合同项下的借款和利息不再向项皇云追偿等事项。同时，株洲天园房地产开发有限公司与原告就抵偿车位签订了《车位使用权出让合同》，约定株洲天园房地产开发有限公司应当在2017年6月30日前按有关规定对车位进行验收合格，并交付原告使用等事项。2016年10月，荷叶名苑二期工程通过了工程质量竣工验收。2017年4月26日株洲天园房地产开发有限公司与原告就湖南省株洲市芦淞区商铺签订了商品房（预）销售合同，并办理了备案登记，但未办理预告登记，后于2017年5月8日左右向原告交付了钥匙。《协议书》中约定用于抵偿的9套房屋，株洲天园房地产开发有限公司没有按照约定办理预告登记并交付原告。
本院认为，各方在以房抵债的《协议书》中约定，项皇云、株洲天园房地产开发有限公司办理协议列明的商铺、房屋不动产权证及地下车位使用权手续后，商铺、房屋及地下车位的房款优先冲抵项皇云（2014）汇森借字122号借款合同项下的借款及利息，冲抵后原告同意不再向（2014）汇森借字122号借款合同项下的借款人及担保人追偿，可见，各方并未约定以该协议中项皇云、株洲天园房地产开发有限公司的新债务取代（2014）汇森借字122号借款合同项下项皇云等人的债务，故被告主张《协议书》系对（2014）汇森借字122号借款合同的变更，原告只能请求履行《协议书》与约定不符，本院不予支持。
关于商铺及地下车位是否已产生清偿效力的问题，根据《协议书》的约定，商铺、房屋办理不动产权证及地下车位办理使用权手续后才产生清偿的效力。但《协议书》对办理商铺、房屋不动产权证及地下车位使用权手续的期限未作约定，结合双方约定冲抵的债务为借款本金以及至《协议书》签订之日2016年6月16日止的利息，应该认定如产生清偿效力，约定的清偿时间点为2016年6月16日。《协议书》约定抵偿的5间商铺仅签订了商品房（预）销售合同，依约并未产生清偿2635644元债务的效力。根据本案查明的事实，用于抵偿的地下车位双方2016年6月16日已签订使用权出让合同，且于2016年10月通过了验收，符合《车位使用权出让合同》约定的交付条件，结合车位使用权无特定交接手续的实践，应该认定地下车位使用权手续已办理完毕，产生抵偿1300000元债务的效力，清偿的时间按照约定应为2016年6月16日。按照《协议书》的约定，商铺、房屋及地下车位的房款优先冲抵项皇云（2014）汇森借字122号借款合同项下的借款及至2016年6月16日止的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，地下车位抵偿的1300000元，应按照先利息后本金的顺序抵充。根据本院核实，该借款合同项下借款至2016年6月16日止的利息为753912元。据此，本院确认项皇云（2014）汇森借字122号借款合同项下尚欠原告借款本金4453912元及4453912元本金自2016年6月17日起的利息。
虽然《协议书》约定抵偿的5间商铺依约并未产生清偿2635644元债务的效力，但已签订销售合同并交付原告，且原告庭审中同意就5间商铺部分继续履行抵偿协议，故本案中对该5间商铺约定抵偿的2635644元债务暂不予处理，原告对项皇云的诉讼请求，本院在借款本金及借款本金1818268元自2016年6月17日起的利息范围内予以支持。如果将来项皇云、株洲天园房地产开发有限公司无法办理该5间商铺的不动产权证，或者双方终止5间商铺部分的抵偿协议，原告可另行主张2635644元借款本金及2635644元借款本金自2016年6月17日起的利息。
关于被告毛立新、王建华、郑青霞的责任承担，原告与上述三被告签订《保证合同》的同时，另要求三人出具《共同承担债务承诺》，意在通过设立多种法律关系确保其债权的实现，三被告在《保证合同》及《共同承担债务承诺》上签字确认同意，因此，原告有权按照最有利于实现其债权的法律关系主张权利。原告要求被告毛立新、王建华、郑青霞对项皇云（2014）汇森借字122号借款合同项下的借款及利息承担共同还款责任本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告项皇云、毛立新、王建华、郑青霞于本判决生效之日起十日内归还原告江山市汇森小额贷款有限公司借款本金1818268元并支付利息（利息自2016年6月17日起至借款本金还清之日止按月利率1.998%据实计算）。
二、驳回原告江山市汇森小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47776元，财产保全费5000元，合计52776元，由江山市汇森小额贷款有限公司负担26612元，项皇云、毛立新、王建华、郑青霞负担26164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
人民陪审员 周开才
人民陪审员 郑雪梅
二〇一八年三月十九日
法官 助理 王建双
书 记 员 邱霞霞