湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民二初字第00359号原告熊新桥，男，1963年5月21日出生，汉族。委托代理人高勇、汪明，系湖北华徽律师事务所律师。被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司，住所地武汉市硚口区古田停保场（长丰乡东风村）。负责人蒋震，系该公司经理。委托代理人张钢，男，汉族，系该公司法律顾问。委托代理人陈奇财，男，汉族，系该公司员工。被告陈兵，男，1968年2月15日出生，汉族。原告熊新桥与被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司、被告陈兵客运合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员彭正文、人民陪审员刘霞参加的合议庭，并分别于2013年7月17日、2014年5月7日、2014年11月3日公开开庭对该案进行了审理，原告熊新桥的委托代理人汪明、高勇，被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司的委托代理人张钢、陈奇财，被告陈兵及其委托代理人张钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊新桥诉称，2012年12月17日，被告陈兵驾驶被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司所有的鄂AE55**公交车沿前进一路由北向南行驶至中山大道六渡桥时，因被告陈兵违反操作规定，导致车内乘客原告熊新桥受伤，该事故经由武汉市公安局交通管理局江汉大队出具道路交通事故认定书认定，被告陈兵承担此事故全部责任，原告在此事故中不承担责任。原告经武汉爱民法医司法鉴定所鉴定，该所出具鉴定意见为：原告的损伤构成九级伤残，后续治疗费3000元，伤后休息120日，伤后护理60日，营养45日。原告与被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司之间形成了客运合同关系，被告陈兵系职务行为，其相应的民事责任应由被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司承担。原告起诉来院要求：1、判令被告共同赔偿原告损失132656元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。2014年5月6日、2015年1月13日，原告分别提交变更诉讼请求申请，要求1、判令被告共同赔偿原告损失152082.4元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。原告熊新桥为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明事故时间地点及被告陈兵在事故中负全部责任。证据二、肇事车辆（鄂AE55**）行驶证复印件、肇事司机驾驶证复印件，证明被告的主体资格，肇事车主为公交公司。证据三、（汉口医院）超声检查报告单、（武汉市十一医院）门诊病历，出院记录、CT报告单、DR检查报告单，证明原告在该此次事故中的受伤情况。�据四、医疗收费收据五张，金额共计13146元，证明原告因本次交通事故发生的医疗费用。证据五、武汉爱民法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告受伤治疗终结后经鉴定为九级伤残及鉴定费用。证据六、护理费收条及护理人员身份证复印件，证明原告受伤后需要护理产生的费用。证据七、个体工商户营业执照复印件，证明原告的误工情况。证据八、户口本复印件，证明原告的身份情况及是非农业户口。证据九、汉口医院的X线检查报告单，证明第一次入院时右侧5、6、7肋骨骨折，右侧多发性骨折，右侧肩胛骨骨折。证据十、十一医院的骨密度检测报告，证明原告身体正常，跟常人没有什么区别。证据十一、协和医院的ct检查报告单，证明右侧4-10肋骨骨折，5-9肋骨错位。被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司及被告陈兵答辩称，被告陈兵系正常驾驶车辆，没有任何违反操作程序的行为，请求法庭在查明事实真相的基础上对该案责任重新认定，原告自行在行动的车辆上走动导致受伤应自己承担责任。被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司、被告陈兵为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：证据一、视频监控录像，证明在这起交通事故中被告陈兵没有任何违法、违规操作行为，原告没有确保自身安全，未遵守乘客相关规定，在车辆起步时走动摔倒受伤应自己承担全部责任。证据二、垫付的医药费票据，证明被告在同济医院垫付原告的医疗费655元。证据三、长江航运总医院住院病案首页及出院记录，证明原告存在二次受伤情况，武汉大学做的伤残鉴定报告有偏差，故提出申请要求重新鉴定。2013年7月17日，被告陈兵申请要求对原告熊新桥的伤情进行鉴定，本院于2013年7月26日委托武汉大学�学院法医鉴定所对原告熊新桥进行伤残等级及与本次交通事故关联性的鉴定，2014年4月24日，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人熊新桥的伤残等级为9级，与2012年12月17日事故损伤存在直接因果关系；2、后续医疗费用约需2000元；3、可休养至伤后4个月时间，出院后不需要护理。2014年11月3日庭审后，被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司认为原告熊新桥存在二次受伤情况，要求对其伤情重新鉴定，2014年11月14日，经双方协商确定由湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定，本院于2014年11月28日委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告熊新桥伤残等级、后期治疗费、护理及休息时间等进行鉴定。2015年1月12日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告熊新桥伤残等级为九级，多等级伤残赔偿指数为0.22，不宜再给予后期治疗费，受伤之日起给予治疗及休息时间6个月，其中含护理时间2个月。经庭审质证，两被告对原告出具的证据一道路交通事故认定书有异议，认为交通大队没有按照合法程序送达事故认定书，被告陈兵没有签字是单方面下发给原告，交警处理程序违法，对该事故认定书不认可；对证据二没有异议；对证据三的检查报告单的真实性没有异议但对关联性有异议，报告单中表明的骨折伤情是不是本次交通事故造成的我们持有异议，当时有录像证明是被告在车上走的时候摔倒坐下去，我们请求法院委托法医进行伤情鉴定及与本次交通事故是否存在关联性的鉴定；对证据四的五张票据中汉口医院的票据不认可，没有公章，对住院医疗费的票据因为没有提供住院的明细清单，不能全部认定为必须发生的治疗费用，请求原告提供明细清单；对证据五的司法鉴定�见书我们持有异议，应该是双方人员都到场体现鉴定的公平，我们认为伤情与鉴定结论不服，对于同济医院的阅片报告我们对CT报告持否定意见，并没有左侧骨折，对骨折的新伤陈旧伤没有认定，所以请求重新鉴定，对鉴定费票据我们持异议，武汉的鉴定费用为1000元，原告是1200元属于乱收费；对证据六的护理费我们持异议，我们不认可没有正规家政公司的相关票据，我们认为应该按照保险公司规定的45元每天的标准计算；对证据七证明目的不认可，该个体工商户营业执照只年审到2011年，我们认为是无效的，我们要求提供相关误工证明，误工费不应该成立；对证据八真实性合法性关联性没有异议；对证据九、证据十、证据十一真实性无异议。两被告对武汉大学医学院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有异议，当时事故发生后原告在医院的检测报告都没有发现左侧有骨折，都是右侧骨折，本案事故发生后，原告又发生过交通事故，此次鉴定结论与其第二次受伤有关，我们不认可，要求重新鉴定。对湖北同济法医学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书无异议。原告对两被告出具的证据一视频资料不认可，认为是单方出示不排除剪接可能，从视频中可以看出抖动很大；对证据二的票据没有异议；对证据三真实性无异议。原告对对武汉大学医学院法院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书没有异议，对湖北同济法医学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书没有异议。本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳，对有争议的证据本院评析如下：原告出具的证据一道路交通事故认定书本院依法不予采纳，不予采纳原因在文书后部表述；原告出具的证据四经本院核实应为四张收据而非五张，金额为13023.6元，收据均盖有医院印章，发生在本次交通事故之后，系检查费和放射费，与本次交通事故受伤有关联性，该证据本院依法予以采纳；原告出具的证据五武汉爱民法医司法鉴定所司法鉴定意见书系单方提供的鉴定意见书，该证据本院依法不予采纳；原告出具的证据六系护理费收据，因无法核实收据真实性，该证据本院依法不予采纳，但根据湖北同济法医学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中确定护理时间为2个月，故本院依规定按每天70元标准计算60天护理费；被告出具的证据一系视频资料，原告认为有剪辑的可能，但未要求进行司法鉴定，也未提交相反的证据予以反驳，故该证据本院依法予以采纳。武汉大学医学院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中关于关联性部分鉴定意见予以采纳、湖北同济法医学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书本院依法予以采纳。经审理查明，被告陈兵系�告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司聘用的司机，负责驾驶车牌号为鄂AE55**公交721线路公交车。2012年12月17日中午，被告陈兵驾驶该车沿前进一路由北向南行驶至中山大道六渡桥站，车辆正常到站停车下客，关门起步后，原告由车辆后排右边座位起身想换至车辆后排左边座位，未站稳不慎在过道摔倒受伤。被告陈兵随即将原告送至汉口医院进行拍片检查，报告单记载原告右侧第5、6、7肋骨骨折，右侧肩胛骨骨折。当日下午17时左右，原告自行前往武汉市第十一医院办理了住院手续，2013年1月17日出院，CT诊断报告单显示右侧第5、6、7肋骨腋段及右侧第8、9、10肋骨后段骨折、右肩胛骨下部轻度骨质损伤、左锁骨远段骨折或骨折变异，请结合临床。出院诊断：1、右胸外伤：右多发肋骨骨折、右侧血胸、左侧胸腔积液、肺部感染、右肩胛骨骨折2、右肾多发结�3、糖尿病。2012年12月29日，武汉市公安局交通管理局江汉大队出具道路交通事故认定书认定，认定被告陈兵违反操作规定，导致车内乘客原告熊新桥受伤，被告陈兵承担此事故全部责任，原告在此事故中不承担责任。该事故认定书没有向被告陈兵送达。此后，原告自行委托武汉爱民法医司法鉴定所进行伤残鉴定，武汉爱民法医司法鉴定所出具鉴定意见为：原告的损伤构成九级伤残，后续治疗费3000元，伤后休息120日，伤后护理60日，营养45日。此次事故，原告垫付医疗费合计13023.6元，被告陈兵垫付医疗费655元。2013年6月19日，原告因另一交通事故造成胸椎压缩性骨折到武汉脑科医院长江航运总医院入院接受治疗，2013年7月6日出院。庭审中，两被告对武汉爱民法医司法鉴定所出具鉴定意见书不认可，要求重新鉴定。2014年7月26日，本院委托武汉大学法医司法鉴定所对原告�新桥的伤残等级、后续治疗费、受伤与本次交通事故关联性等进行鉴定。2014年4月24日，武汉大学法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人熊新桥的伤残等级为9级，与2012年12月17日事故损伤存在直接因果关系；2、后续医疗费约需2000元左右；3、可休养至伤后4个月时间，出院后不需护理。2014年11月3日庭审后，被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司认为原告熊新桥存在二次受伤情况，要求对其伤情重新鉴定，2014年11月14日，经双方协商确定由湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定，本院于2014年11月28日委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告熊新桥伤残等级、后期治疗费、护理及休息时间进行鉴定。2015年1月12日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告熊新桥伤残等级为九级，多等级伤残赔偿指数为0.22，不宜再�予后期治疗费，受伤之日起给予治疗及休息时间6个月，其中含护理时间2个月。本案争议焦点：1、武汉市公安局交通管理局江汉大队出具的《道路交通事故认定书》能否作为本案交通事故责任认定的依据？2、两被告应否对原告的9级伤残损失承担责任？1、关于事故认定书能否作为本案交通事故责任认定的依据问题。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书并非当然作为民事诉讼中认定案件事实的依据，作为交通事故损害赔偿案件中的证据，应当经过质证后由法院审查确定其证据能力和证明力。武汉市公安局交通管理局江汉大队于2012年12月29日出具道路交通事故认定书从程序上看存在瑕疵，并未按照《道路交通事故处理程序规定》第四十八条的规定向被告陈兵送达，其适用简易程序出具的认定书造成被告陈兵不能复核的法律后果；从内容上看，根据被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司提供的视频监控录像显示，当时被告陈兵在正常驾驶车辆，车辆关门起步后，原告熊新桥起来换座位摔倒，被告陈兵没有紧急刹车或其他违规、违法操作情节，事故认定书上认定被告陈兵违反操作程序导致原告熊新桥受伤应负全部责任明显与事实不符；从定责依据上看，本院依法通知作出该交通事故认定书民警出庭接受询问，该民警陈述并未到事故现场进行勘察，司机系正常驾车，车速应该不快，定责理由是一般车内事故都是定司机全责。综合以上因素，本院认为武汉市公安局交通管理局江汉大队于2012年12月29日出具的事故认定书内容不真实、送达程序不合法，该事故认定书本院依法不予采纳。2、关于两被告应否对原告的9级伤残损失承担赔偿责任问题。本院认为，本案是客运合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”根据录像显示，车辆正常进站，上下乘客后关门起步，此时车内乘客应站稳扶好，不应在车厢内走动，原告因想换位置在开动的车辆车厢内走动，摔倒受伤系自身有重大过失导致，与司机驾驶车辆无关。同时，根据武汉大学法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告存在左右胸多肋骨骨折（9根），左锁骨骨折、右肩胛骨骨折的情况，意见书中陈述根据损伤发生时间、损伤时姿态认定9根肋骨骨折和2012年12月17日损伤有直接因果关系，没有讲明左锁骨骨折及右肩胛骨骨折不能认定和2012年12月17日损伤有直接因果关系的理由，且原告伤情呈现渐重态势，故不能排除原告可能在此次事故前后另外遭受过一次较为严重的身体侵害，导致左锁骨、右肩胛骨、肋骨等多处骨折。结合以上事实，综合以上因素，本院认为原告作为一名不足50岁的健康男性，因疏忽大意在速度不快的公共汽车上向后坐下摔倒受伤，产生9级伤残的严重后果，自己应对损害结果承担主要责任。被告陈兵在驾驶车辆过程中虽然没有违规操作车辆的行为，但未尽到提示义务（即提醒原告在车辆开动时不要在车厢内走动），参照交通事故无过错责任赔偿原则，酌情判令对原告的损害结果承担20%的赔偿责任。被告陈兵系被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司聘用的司机，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，应由被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司承担赔偿责任。综上，本院认为，原告的损失应为：1、残疾损害赔偿金：22906×20×0.22＝100786.4元；2、医疗费13023.6�655＝13678.6元；3、住院伙食补助费：15×31＝465元；4、营养费15×31＝465元；5、护理费：70×60＝4200元；6、误工费（参照2014年度批发和零售业标准）：30599÷365×180＝15090元；7、交通费400元；8、法医鉴定费：1200＋1500＋2800＝5500元。以上各项合计140585元，其中原告应承担140585×80%＝112468元，被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司应承担140585×20%＝28117元，由于被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司已垫付医药费655元、法医鉴定费4300元，故被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司仍应向原告支付28117-4300-655＝23162元。本案是客运合同纠纷，故本院不支持原告要求支付精神抚慰金的诉讼请求，原告诉讼请求部分有理，有理部分本院依法予以支持，两被告抗辩部分有理，有理部分本院依法予以采纳。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、第一百零七条的规定，判决如下：一、由被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司赔偿于本判决生效后十日内赔偿原告熊新桥损失23162元。二、驳回原告熊新桥其他诉讼请求。案件受理费2954元，由被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司承担380元，原告承担2574元，被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司应承担部分原告已垫付，由被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司在支付上述款项时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《�讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长杨莉人民陪审员刘霞人民陪审员彭正文二〇一五年三月二十五日书记员王雄