湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终2263号
上诉人（原审被告）：宁夏鸿天房置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区南薰东街康民巷**号。
法定代表人：苟胜利�该公司董事长。
上诉人（原审被告）：苟胜利，男，1964年3月11日出生，汉族，住陕西省乾县。
上诉人（原审被告）：宋鸿渊，男，1962年12月5日出生，汉族，住陕西省乾县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：杨学义、张勇强，宁夏朔方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周华山，男，1960年7月15日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：程思培，湖北谛益律师事务所律师。
原审被告：苟志峰，男，1959年10月1日出生，汉族，住陕西省乾县。
上诉人苟胜利、宋鸿渊、宁夏鸿天房置业有限公司（以下简称鸿天房）因与被上诉人周华山，原审被告苟志峰买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2016）鄂09民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿天房、苟胜利、宋鸿渊的共同委托诉讼代理人杨学义、张勇强，被上诉人周华山及其委托诉讼代理人程思培到庭参加诉讼。原审被告苟志峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
鸿天房、苟胜利、宋鸿渊上诉请求：1、依法撤销湖北省孝感市中级人民法院（2016）鄂09民初169号民事判决，查明事实依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由周华山承担。事实和理由：1、一审判决没有查清本案的基本事实。鸿天房与周华山之间不存在真实的房屋买卖合同关系，双方签署《购房合同书》是为鸿天房欠周华山的借款提供担保，双方没有履行《购房合同书》的真实意愿。即使《购房合同书》真实有效，一审判决也没有依法查明借款转化为购房款的过程，借款本金、借款利率、利息计算方�、是否存在计算复利以及鸿天房还款金额，周华山是否足额向鸿天房交付购房款等基本事实。一审法庭辩论结束后，鸿天房在一审法院档案室调取了周华山离婚协议书、五份借款协议、收据、银行汇款凭证，该组证据与鸿天房一审庭审中举证的借款协议、银行汇款凭证相互印证，真实、完整的反映了鸿天房与周华山之间的借款往来、借款金额。鸿天房补充提交该组证据后，一审法院对该组涉及案件基本事实的证据不予质证，在事实认定过程中以鸿天房举证所列举的借款还款往来不完整为由，对该借款协议、借款还款银行凭证不予认可，最终导致本案基本事实没有查清。2、一审判决认定事实错误。鸿天房与周华山之间真实借款只有1260万元，双方通过银行转账方式借款还款。2014年1月至2016年11月间，鸿天房累计已向周华山偿还借款本息共计15704332元，一审庭审中周华山对还款数额也当庭予以认可，一审法院在事实认定过程中遗漏鸿天房还款事实。一审法院对鸿天房提交的17张银行支付凭证不予采纳，仅以《收据》、《购房合同书》约定的金额认定借款本息，导致案件基本事实认定错误。鸿天房与周华山签订的《借款协议》约定，月利率3%，借款期限为3个月，周华山每季度将利息计入本金，计算复利，自2010年1月至2016年3月20日借款期间的利率，远远超过年利率36%，一审判决认定鸿天房支付给周华山的利息未超过年利率36%，事实认定错误。公司独立人格丧失导致股东对公司债务承担连带责任需要查明两点，一是股东与公司在财产、业务、人员管理等方面是否存在混同。二是公司股东是否滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的事实。鸿天房的财产与股东苟胜利、宋鸿渊财产各自独立，各�财产登记权属清晰，不存在混同的事实。苟胜利、宋鸿渊是鸿天房董事长、总经理，除履行职务外没有其他经营活动，在业务方面相互不存在混同的情形。苟胜利、宋鸿渊是自然人股东，按照鸿天房安排从事具体工作，在人员管理方面也不存在混同，鸿天房独立人格没有丧失。本案中所涉借款，借款人是鸿天房，借款直接汇入鸿天房账户，苟胜利只是用自己账户偿还过部分借款，其偿还借款的行为，不会出现逃避债务，严重损害公司债权人利益的结果。宋鸿渊与周华山就本案所涉借款没有任何关系。苟胜利、宋鸿渊没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。鸿天房独立人格没有丧失，股东宋鸿渊、苟胜利的行为也未造成逃避债务，严重损害公司债权人利益的结果，宋鸿渊、苟胜利不应当对鸿天房债务承担连带责任。一审法院仅依据宋鸿渊、苟胜利与鸿天房之间有银行往来，认定鸿天房独立人格丧失，宋鸿渊、苟胜利对公司债务承担连带责任，属于事实认定错误，直接导致判决结果错误。3、一审判决适用法律错误。一审法院将借款金额的举证责任分配给鸿天房，适用法律错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，周华山应当就其解除合同、返还28767650元购房款、支付违约金的主张承担举证责任，并承担举证不能的后果。周华山举证的《收据》、《购房合同书》，不能证明已向鸿天房交付了28767650元购房款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，应当要求周华山提交能够证明借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地�者当事人之间的交易方式等相应证据。一审法院将收到28767650元购房款的举证责任分配给鸿天房，适用法律错误。《购房合同书》中所涉房屋已于2015年8月25日抵押给中国长城资产管理有限责任公司，并办理了抵押手续，需按每套房屋售价的45%支付抵押权人后方能解除抵押正常办理房屋销售的手续。按照鸿天房与周华山口头协商，鸿天房无法偿还债务，由周华山出资解除涉案房屋抵押时，涉案房屋按买卖关系由周华山购买取得，此时双方权利义务基本对等，但是按《购房合同书》约定，由鸿天房出资解除抵押时，等同于周华山以高于民间借贷数倍的高额违法利息取得鸿天房28767650元的房屋，周华山的违法高息也将被合法转化为购房款。《购房合同书》依据双方的口头约定仅作为还款的保证，按照《购房合同书》认定双方的权利义务，在签订时即显失公平，严重侵�了鸿天房的合法权益。依据《民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，应当依法撤销《购房合同书》。
周华山辩称：1、一审判决认定《购房合同书》真实有效正确。《购房合同书》系周华山与鸿天房对多年的借、还款最终结算后，协商确定将余欠款转为购房款的行为，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，鸿天房也未举证证明其存在无效的情形，故应为有效合同。鸿天房认为《购房合同书》是为借款提供担保所签，没有任何证据证明。鸿天房认为双方口头约定，周华山将涉案抵押房屋售价的45%出资解押时，涉案房屋买卖关系成立，该主张没有证据证明。鸿天房认为《购房合同书》显失公平，亦未提交证据证明。2、一审判决认定欠款金额为28563318元正确。周华山与鸿天房签订的《购房合同书》及鸿天房�具的《收据》、《购房明细》，足以证明截止2016年3月20日，鸿天房欠周华山借款28767650元，扣除鸿天房2016年4月29日通过苟胜利银行账户汇给周华山的204332元，鸿天房下欠周华山28563318元。鸿天房认为28767650元中包含高息、复息应当举证证明，但鸿天房提交的证据不足以证明该购房款中包含高息、复息。3、一审判决认定鸿天房与苟胜利、宋鸿渊人格混同正确。周华山一审期间提交的证据及鸿天房、苟胜利、宋鸿渊委托诉讼代理人一审当庭的自认，足以证明鸿天房与苟胜利、宋鸿渊人格混同。4、一审判决解除《购房合同书》，并判令鸿天房、苟胜利、宋鸿渊支付购房款30%的违约金正确。请求驳回上诉，维持原判。
周华山诉至一审法院请求：1、解除周华山与鸿天房于2016年3月20日签订的《购房合同书》；2、判决鸿天房、苟胜利、宋鸿渊、苟志峰共同向周华山返还全部购房款人民币贰仟捌佰伍拾陆万叁仟叁佰壹拾捌元整（￥28563318元）；3、判决鸿天房、苟胜利、宋鸿渊、苟志峰共同按购房总款的30%向周华山支付违约金人民币捌佰伍拾陆万捌仟玖佰玖拾伍元整（￥8568995元）；4、案件受理费、案件保全费及保全担保费均由鸿天房、苟胜利、宋鸿渊、苟志峰共同承担。
一审法院认定事实：2010年起，鸿天房因开发位于宁夏××××区项目的需要，多次向周华山借款、还款。经对账结算，截止2016年3月20日，鸿天房下欠周华山借款人民币28767650元。同日，鸿天房与周华山签订《购房合同书》约定：周华山以鸿天房所欠借款作为购房款，按5000元/㎡的价格购买鸿天房部分已抵押的商品房54套（建筑面积5753.53㎡）；鸿天房应及时办理解除抵押手续且将上述房屋及时交付周华山，否则按购房总款的30%向周华山支付违约金。同日，鸿天房向周华山出具了收到购房款人民币28767650元的收据，并出具了《购房明细》。
2016年4月29日，鸿天房通过苟胜利银行账户，将上述54套房屋中由周华山委托代销的2套房屋的预付款计人民币204332元汇给周华山。至此，鸿天房下欠周华山房屋52套（按合同价值为人民币28563318元）。后因鸿天房未履行《购房合同书》，经周华山委托律师邮寄《律师函》：要求鸿天房于2016年11月10日前履行合同；否则解除2016年3月20日所签的《购房合同书》，由鸿天房返还购房款28563318元，另按购房总款的30%向周华山支付违约金。
鸿天房由苟胜利、宋鸿渊二人出资设立，注册资本为2500万元。其中苟胜利认缴出资1750万元，占比70%；宋鸿渊认缴出资750万元，占比30%。苟志峰是鸿天房的财务管理人员。
鸿天房在对外借贷、对外还款、对外工程�支付等过程中大量使用了苟胜利、宋鸿渊、苟志峰的个人账户进行经营和相互往来。
一审法院归纳本案争议的焦点为：一、本案所涉的《购房合同书》是否有效？是否显失公平？二、鸿天房是否构成违约？周华山要求解除《购房合同书》的请求应否得到支持？鸿天房应否向周华山返还购房款28563318元并承担违约责任？三、苟胜利、宋鸿渊、苟志峰对鸿天房的债务是否应承担连带责任？
对于争议焦点一，一审法院认为2016年3月20日的《购房合同书》是有效合同，不存在显失公平的情形。理由是：1、《购房合同书》的形成系周华山与鸿天房之间，在多年的借款、还款往来之后，经最终结算协商，确定将剩余欠款本息转为购房款的行为，属于双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。《购房合同书》第一条即明确约定“甲乙双方之前签订的�有借款协议金额作废，同期债权债务关系解除”，此即表明周华山与鸿天房之间的借款关系已终结，并已形成新的房屋买卖关系。《收据》上所记载的购房款28767650元，也是双方经协商一致后，将借款债权金额转为购房款金额，亦属于双方真实意思表示，不违反法律规定，不存在强迫胁迫的情形，此28767650元应认定为购房款。2、对于鸿天房主张的28767650元购房款系由高息计算而来不应得到保护的理由也不能成立。因为即便根据鸿天房自己举证的“六份借款协议”来看，周华山与鸿天房之间的借款利息标准是年利息25%到36%。鸿天房与周华山之间一直在持续进行还款与再借款的往来，双方不断对前面的借款本息进行结算与支付。直至2016年3月20日，鸿天房与周华山协商结算后，将剩余借款本息转为购房款，也说明鸿天房一直在结算支付本息，而鸿天房已经支付给�华山的最高利息并未超过年利率36%，符合民间借贷的利息上限。故鸿天房的这一主张不能得到支持。3、对于鸿天房主张的《购房合同书》约定房屋价格为5000元/㎡属于显失公平的理由，一方面因鸿天房未能提供充分证据予以证明，另一方面周华山所提供的房价走势图可证明天都十六区2016年3、4、5月的房价为5300元/㎡，再加之鸿天房与许信才的抵房成交价为4500元/㎡，所以《购房合同书》对房屋价格的约定并不存在显失公平的情形。
对于争议焦点二，一审法院认为鸿天房已构成违约，诉争的《购房合同书》应当予以解除，鸿天房应向周华山退还购房款并承担违约责任。理由是：1、《购房合同书》签订后，周华山一直要求鸿天房尽快履行合同交付房屋。根据《购房合同书》第四条关于“甲方应及时将本协议购买的房屋办理解除抵押相关手续并移交给乙方�的约定，办理房屋解除抵押手续的责任在鸿天房，但鸿天房迟迟不能予以办理，也一直未向周华山交付房屋。为催促鸿天房尽快履行合同，周华山委托律师于2016年11月3日向鸿天房发出《律师函》，该函件要求鸿天房于2016年11月10日前向周华山交付房屋，否则将解除《购房合同书》，并要求鸿天房返还全部购房款及承担违约金的责任。鸿天房收到函件后未提出异议，也一直不能交付房屋，显然鸿天房的行为已构成根本性违约。2、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因鸿天房的根本性违约行为，周华山依法有权解除该《购房合同书》。3、根据《购房合同书》第四条关于“甲方应及时将本协议购买的房屋办理解除抵押相关手续并移交给乙方。否则，甲方必须一次性返还乙方的购房款及利息”的约定，诉争《购房合同书》解除后，鸿天房应当返还购房款。�购房合同书》第八条第2项“如甲方或其他第三方原因，致使乙方未能取得该房屋所有权的，甲方应按本协议房屋购房总价款的30%向乙方承担违约责任”的约定，鸿天房应按所欠购房总价款28563318元的30%支付违约金计8568995.4元。
对于争议焦点三，一审法院认为苟胜利、宋鸿渊应对鸿天房的债务承担连带责任。理由是：1、根据一审庭审中鸿天房委托诉讼代理人的陈述，可知鸿天房账目混乱，目前鸿天房仅对外的民间借贷就有约4亿元，截至庭审时，鸿天房的账目清理工作进行了半年多都未完成，许多账目往来、经营活动是通过股东苟胜利、宋鸿渊和公司财会管理人员苟志峰的个人账户进行操作。再根据，周华山的举证可证明鸿天房存在大量利用公司股东及财会管理人员个人账户进行经营的情况。可见鸿天房、苟胜利、宋鸿渊、苟志峰之间存在大量的公司与个人之间的财务混同，鸿天房本应作为独立的公司法人，但其独立人格性已经丧失。2、2017年3月9日一审法院第一开庭审理时，合议庭已当庭向鸿天房、苟胜利、宋鸿渊、苟志峰的委托诉讼代理人进行释明，要求其提供他们之间不存在公、私混同的证据，但鸿天房、苟胜利、宋鸿渊、苟志峰未能提供证据予以证明。3、依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的权益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，苟胜利、宋鸿渊的行为已导致公司与个人之间财务混同，使鸿天房丧失独立人格，苟胜利、宋鸿渊作为股东应对鸿天房的债务承担连带责任。但对于苟志峰，因其不是鸿天房的股东，周华山要求其对鸿天房的债务承担连带责任的法律依据不足，周华山对苟志峰的诉讼请求不能得到支持。
另外，周华山诉请的要求鸿天房、苟胜利、宋鸿渊、苟志峰承担其保全担保费的主张，因周华山未在庭审中提供相关证据，故不予支持。
综上所述，本案诉争的《购房合同书》应当解除，鸿天房应当返还购房款并承担违约责任，苟胜利、宋鸿渊应对鸿天房承担连带责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十四、九十六、九十七、一百零七、一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、解除周华山与鸿天房于2016年3月20日签订的《�房合同书》；2、鸿天房向周华山返还购房款28563318元，并按下欠购房款的30%向周华山支付违约金人民币8568995元；3、苟胜利、宋鸿渊对上述第二项判决承担连带清偿责任；4、驳回周华山的其他诉讼请求。上述有给付内容的判项应于判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费227461元、财产保全费5000元，合计232461元，由鸿天房、苟胜利、宋鸿渊共同负担227461元,周华山负担5000元。
二审期间，鸿天房、苟胜利、宋鸿渊向本院提交如下证据：
第一组证据：1、2012年6月2日100万借款协议及收据；2、2012年7月12日200万借款协议及收据；3、离婚协议书、债权转让通知书、民事调解书。上述证据共同拟证明：2010年1月12日至2012年10月9日期间，鸿天房向周华山借款共计960万元，结合鸿天房一审提交的协议及银行汇款单，截止2016年3月20日，鸿天房共计向周华山借款1383.8万元。
第二组证据：1、2014年2月26日，周华山出具的50万元《借条》；2、2011年6月8日陕西倡新房地产开发有限公司向周华山银行账户汇款500万元的汇款凭证。拟证明鸿天房于2014年2月26日、2011年6月8日向周华山偿还过550万元。
二审期间，周华山向本院提交如下证据：1、2012年5月14日，周华山向鸿天房银行账户汇款180万元的凭证；2、2012年8月23日，周华山向鸿天房银行账户汇款3.8万元的凭证；3、2012年9月10日，周华山向鸿天房银行账户汇款11万元的凭证；4、2013年11月27日，周华山向鸿天房股东宋鸿渊之子宋伟东银行账户汇款300万元的凭证；5、2013年11月29日，周华山向苟志峰银行账户汇款400万元的凭�；6、2013年12月11日，周华山委托周志雄向苟志峰银行账户汇款295.1312万元的凭证。以上六笔共计1189.9312万元。上述证据拟证明除了鸿天房自认的借款本金1383.8万元之外，周华山还出借了1189.9312万元。
苟志峰二审期间未提交证据。
经本院组织质证，周华山对鸿天房、苟胜利、宋鸿渊提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述证据不能完整反映鸿天房向周华山借款的完整情况，且鸿天房的此次举证与其一审举证的金额不同，一审中举证金额是903.8万，此次是960万。这只是周华山前妻所知道的双方离婚前的部分借款金额。周华山对鸿天房、苟胜利、宋鸿渊提交的第二组证据中2014年2月26日的50万元《借条》的真实性没有异议，但认为不是新证据。对第二组证据中2011年6月8日陕西倡新房地产开发有限公司汇款500万元有异议，认为与本�无关。鸿天房、苟胜利、宋鸿渊对周华山提交的证据质证认为，对2012年8月23日的3.8万元、2012年9月10日的11万元汇款无异议，二笔借款确实收到。但其中的3.8万元包含在鸿天房认可的借款本金1383.8万元之内。对2012年5月14日180万元借款的真实性无异议，但该笔借款鸿天房已经向周华山清偿了。2013年11月27日300万元，2013年11月29日400万元，2013年12月11日295.1312万元，以上三笔汇款双方没有借贷的意思表示，为应对周华山与其子周润超债权转让纠纷一案，鸿天房于2013年11月25日、2013年11月28日、2013年12月9日，分三次先给周华山账户转账300万元、400万元、295.1312万元。都是先由鸿天房账户转到周华山账户，再由周华山账户汇入宋伟东、苟志峰账户。宋伟东、苟志峰再将该款项交给鸿天房。
对于鸿天房、苟胜利、宋鸿渊及周华山提交的证据，本院经审查认为，周华山对�天房、苟胜利、宋鸿渊提交的第一组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。周华山对鸿天房、苟胜利、宋鸿渊提交的第二组证据中的50万元借条真实性无异议，本院对该证据予以采信；因周华山不认可陕西倡新房地产开发有限公司向其银行账户汇款的500万元为代鸿天房偿还本案借款，在鸿天房未提交证据证明陕西倡新房地产开发有限公司系代鸿天房偿还借款的情形下，本院对该证据不予采信。鸿天房、苟胜利、宋鸿渊对于周华山提交的证据中2012年5月14日180万元借款、2012年8月23日3.8万元借款、2012年9月10日11万元借款均无异议，认可收到上述三笔借款，故本院对上述三笔借款的银行汇款凭证予以采信。鸿天房、苟胜利、宋鸿渊对于周华山提交的2013年11月27日300万元，2013年11月29日400万元，2013年12月11日295.1312万元银行转账凭证不予认可，认为不属于借款，�且在一、二审期间提交证据证明上述三笔款项于2013年11月25日、2013年11月28日、2013年12月9日，分三次由鸿天房汇入周华山银行账户300万元、400万元、295.1312万元。双方提交的证据表明300万元、400万元、295.1312万元三笔款项，从鸿天房账户汇出后经过周华山等人的账户流转后又汇入鸿天房的账户，双方对此未能作出合理解释，亦未提交相应证据，故该三笔款项认定为周华山出借给鸿天房的借款，依据不足，对三笔款项所涉的银行转账凭证，本院不予采信。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审补充查明：周华山与鸿天房之间存在多笔借款，根据双方提交的证据以及鸿天房自认的事实，无争议的借款有以下几笔：1、2010年1月12日，周华山与鸿天房签订《借款协议书》，约定鸿天房向周华山借款300万元。同日，周华山向鸿天房银行账户汇款300万元，鸿天房向周华山出具300万元收据。2、2012年5月13日，周华山与鸿天房签订《借款协议书》，约定鸿天房向周华山借款180万元。同日，鸿天房向周华山出具180万元收据。次日，周华山向鸿天房银行账户汇款180万元。3、2012年5月23日，周华山与鸿天房签订《借款协议书》，约定鸿天房向周华山借款180万元。同日，周华山向鸿天房银行账户汇款180万元，鸿天房向周华山出具180万元收据。4、2012年6月12日，周华山与鸿天房签订《借款协议书》，约定鸿天房向周华山借款100万元。同日，周华山向鸿天房银行账户汇款100万元，鸿天房向周华山出具100万元收据。5、2012年7月2日，周华山与鸿天房签订《借款协议书》，约定鸿天房向周华山借款200万元。同日，周华山向鸿天房银行账户汇款200万元，鸿天房向周华山出具200万元收据。6、2012年8月23日，周华山向鸿天房银行账户汇款3.8万元。7、2012年9月10日，周华山向鸿天房银行账户汇款11万元。8、2012年9月15日，周华山向鸿天房银行账户汇款3.8万元。9、2012年10月2日，周华山向鸿天房出借20万元。10、2012年10月18日，周华山向鸿天房银行账户汇款100万元。11、2013年5月13日，周华山与鸿天房签订《借款协议书》，约定鸿天房向周华山借款300万元。同日，周华山向鸿天房银行账户分二次汇款共计300万元，鸿天房向周华山出具200万元收据。上述十一笔借款本金共计1398.6万元。
鸿天房于2014年1月15日向周华山还款300万元；于2014年2月26日还款50万元；2014年3月20日还款200万元；2014年11月5日还款100万元；2014年11月11日还款200万元。以上五笔还款共计850万元。
根据当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：1、《购房合同书》的效力如何认定；2、一审法院判决鸿天房返还周华山购房款28563318元依据是否充分；3、苟胜利、宋鸿渊应否对鸿天房的债务承担连带清偿责任。
（一）关于《购房合同书》的效力如何认定的问题。
本院认为，鸿天房与周华山签订的《购房合同书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。鸿天房上诉主张签订《购房合同书》的真实目的是为鸿天房为了向周华山借款提供担保，双方没有履行《购房合同书》的真实意思表示，故该合同为无效合同，但鸿天房在本案中未能提交证据证明其此项上诉主张，故本院对其此项上诉主张不予支持。
（二）关于一审法院判决鸿天房返还周华山购房款28563318元依据是否充分的问题
本院认为，周华山向一审法院起诉要求解除《购房合同书》，因鸿天房在收到周华山委托律师发出的《律师函》后，未在规定期限内履行《购房合同书》约定的义务，已构成根本性违约，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定判决解除双方签订的《购房合同书》并无不当。周华山同时要求一审法院判令鸿天房按合同约定返还购房款28563318元，即周华山主张以物抵债的金额为28563318元。这一金额能否得到支持，必须对案涉民间借贷的本息数额进行审查认定。根据本案已查明的事实，双方确认无争议的借款本金数额为1398.6万元，故应当以1398.6万元为基数按年利率24%计算截止2016年3月20日双方签订《购房合同书》时的本息数额。经计算，从十一笔借款本案实际出借之日起分段计算至2014年1月15日鸿天房第一次偿还借款时止的利息为644.16万元（计算方式附后），扣减鸿天房偿还的300万元之后，下欠利息344.16万元。以1398.6万元为基数按年利率24%计算从2014年1月16日起至2014年2月26�鸿天房第二次偿还借款时止的利息为38.23万元，加上下欠利息344.16万元再扣减鸿天房偿还的50万元之后，下欠利息332.39万元。以1398.6万元为基数按年利率24%计算从2014年2月27日起至2014年3月20日鸿天房第三次偿还借款时止的利息为19.58万元，加上下欠利息332.39万元再扣减鸿天房偿还的200万元之后，下欠利息151.97万元。以1398.6万元为基数按年利率24%计算从2014年3月21日起至2014年11月5日第四次偿还借款时止的利息为213.52万元，加上下欠利息151.97万元再扣减鸿天房偿还的100万元，下欠利息265.49万元。以1398.6万元为基数按年利率24%计算从2014年11月6日起至2014年11月11日鸿天房第五次偿还借款时止的利息为4.66万元，加上下欠利息265.49万元再扣减鸿天房偿还的200万元，下欠利息70.15万元。以1398.6万元为基数按年利率24%计算从2014年11月12日起至2016年3月20日签订《购房合同�》止的利息为460.16万元。故本院查证属实的证据表明，在周华山与鸿天房就双方之间的债权债务关系达成以物抵债的合意之时，鸿天房欠付周华山借款本息的数额为1929.36万元（1398.6万元+460.16万元+70.15万元），明显低于《购房合同书》中约定的28767650元，鸿天房主张《购房合同书》中约定的债务数额包含高息的上诉主张成立。因鸿天房于2016年4月29日向周华山支付了两套房屋的预付款204332元，故鸿天房下欠的本息数额为19089268元（1929.36万元-204332元），周华山只能据此主张鸿天房应返还的款项数额。一审判决对于周华山与鸿天房之间的基础借贷关系未予以审查，仅依据双方在《购房合同书》中约定的金额认定本案民间借贷的本息数额依据不足，本院予以纠正。因鸿天房对于一审法院判决其按《购房合同书》约定向周华山支付购房款30%的违约金未提出上诉，故鸿天房除了向周华山返还19089268元之外，还应向周华山支付违约金5726780.4元（19089268元×30%）。
（三）关于苟胜利、宋鸿渊应否对鸿天房的债务承担连带清偿责任的问题
本院认为，本案中周华山一审期间提交了鸿天房股东苟胜利、宋鸿渊理财金账户历史明细表，用于证明苟胜利、宋鸿渊与鸿天房之间资金来往频繁，人格混同。在周华山提交了鸿天房与其股东人格混同初步证据的情形下，一审法院向鸿天房、苟胜利、宋鸿渊释明，要求其提供公司与股东之间不存在人格混同的证据，符合举证分配原则。因鸿天房、苟胜利、宋鸿渊均未能提交证据，应承担举证不能的法律后果，一审法院判决苟胜利、宋鸿渊应对鸿天房的债务承担连带清偿责任，并无不当。
综上所述，鸿天房的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四�九十六、九十七、一百零七、一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省孝感市中级人民法院（2016）鄂09民初169号民事判决主文第一、三、四项；
二、变更湖北省孝感市中级人民法院（2016）鄂09民初169号民事判决第二项为宁夏鸿天房置业有限公司向周华山返还19089268元，并支付违约金5726780.4元。
上述有给付内容的判项应于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费227461元�财产保全费5000元，合计232461元，由宁夏鸿天房置业有限公司、苟胜利、宋鸿渊共同负担159223元，周华山负担73238元。二审案件受理费227461元，宁夏鸿天房置业有限公司、苟胜利、宋鸿渊共同负担159223元，周华山负担68238元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵震宇
审 判 员 王捷明
审 判 员 张之婧
二〇一七年十一月十三日
法官助理 羿 华
书 记 员 张本蕤