重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第09114号
原告郑泽康，男，汉族，1981年6月10日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人龚某某，重庆善弘律师事务所律师。
被告周娅，女，汉族，1990年12月18日出生，住重庆市南岸区。
被告王波，男，汉族，1982年12月2日出生，住重庆市江北区。
被告娄富强，男，汉族，1983年6月15日出生，住重庆市巴南区。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，组织机构代码90307150-4。
负责人王贤锋，经理。
委托代理人张某某，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人潘某某，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附9号7-1至7-10，组织机构代码79801470-X。
负责人杜宪国，总经理。
委托代理人罗艺，女，汉族，1983年11月15日出生，被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司员工，住重庆市九龙坡区。
委托代理人罗洪梅，女，汉族，1990年2月27日出生，被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司员工，住重庆市垫江县。
原告郑泽康诉被告周娅、王波、娄富强、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称人保沙坪坝支公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称中华联合财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑泽康的委托代理人龚某某，被告周娅、被告王波、被告娄富强、被告人保沙坪坝支公司委托代理人张某某、中华联合财保重庆分公司委托代理人罗艺、罗洪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑泽康诉称：2013年6月25日17时25分，叶胜驾驶渝A70D**号小型普通客车，由南岸区长生方向往茶园新城中学方向行驶，车行驶至南岸区通江大道接桃花大道路口，与娄富强驾驶的由南涪路往茶园方向行驶的渝A766**（临时）小型越野客车相撞，之后渝A70D**号小型普通客车左后侧与在人行横道线上行走的行人郑泽康接触，造成郑泽康受伤及两车受损的交通事故。本次事故叶胜承担主要责任，娄富强承担次要责任，郑泽康无责任。原告医治后经重庆市南岸司法鉴定所鉴定为一个IX级伤残和一个X级伤残。
据查，肇事车辆渝A70D**系被告周娅所有，在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司参加了交强险和商业险。肇事车辆渝A766**（临时）系被告王波所有，在中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司参加了交强险和商业险。
原告认为，被告周娅和王波作为车辆所有人应当承担赔偿责任，被告保险公司在投保范围内承担赔偿责任。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告赔偿残疾赔偿金、后续医疗费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、误工费、租金损失、手机衣服损失、护理费、鉴定费共计253484元；2、被告周娅和王波对以上赔偿承担连带赔偿责任；3、被告保险公司在承保的范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告周娅辩称：渝A70D**号车登记在我的名下，我在被告中华联合财保重庆分公司处购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。渝A70D**号车的驾驶员叶胜是我丈夫，叶胜在本案中可能承担的赔偿责任由我承担。我垫付了原告费用，要求本案一并解决。
被告王波辩称：渝A766**（临时）号车登记在我名下，我在被告人保沙坪坝支公司处购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。渝A766**（临时）号车的驾驶员娄富强是我同事，我借车给娄富强使用。
被告娄富强辩称：王波借车给我使用。我垫付了原告费用，要求本案一并解决。
被告中华联合财保重庆分公司辩称：对道路交通事故认定书确定的事发经过及责任划分无异议。渝A70D**号车在我司投保了交强险和商业险（保额500000元，且购买不计免赔）。我司应与渝A766**（临时）号车的交强险保险公司在交强险范围内平均承担责任，超过交强险的属于保险范围的损失由我司承担70%。目前，我司在交强险范围内已支付原告10000元医疗费，支付王波2000元财产损失；在商业险范围内预付了82614.70元车损，其中77296.10元给王波，5318.60元给周娅，请求法院在审理时予以扣除。另，鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围；超过交强险的医疗费应扣除20%非医保用药，由车主自行承担。
被告人保沙坪坝支公司辩称：对道路交通事故认定书确定的事发经过及责任划分无异议。渝A766**（临时）号车在我司投保了交强险和商业险（保额300000元，且购买不计免赔）。我司应与渝A70D**号车的交强险保险公司在交强险范围内平均承担责任，超过交强险的属于保险范围的损失由我司承担30%。目前，我司在交强险范围内已支付原告10000元医疗费，支付周娅2000元财产损失；在商业险范围内预付了35346.30元车损，其中33126.90元给王波，2219.40元给周娅，请求法院在审理时予以扣除。另，鉴定费、诉讼费和间接财产损失不属于保险赔偿范围；超过交强险的医疗费应扣除20%非医保用药，由车主自行承担。
经审理查明：2013年6月25日17时20分，叶胜驾驶渝A70D**号小型普通客车，由南岸区长生方向往茶园新城中学方向行驶，车行驶至南岸区通江大道接桃花大道路口，与娄富强驾驶的由南涪路往茶园方向行驶的时速为53KM／H的渝A766**（临时）小型越野客车相撞，之后渝A70D**号小型普通客车左后侧与在人行横道线上行走的行人郑泽康接触，造成郑泽康受伤及两车受损的道路交通事故。2013年7月24日，重庆市公安局南岸区分局道路交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2013）第00140号道路交通事故认定书，认定叶胜承担此事故主要责任，娄富强承担此事故次要责任，郑泽康不承担此事故责任。原告郑泽康受伤后即被送往重庆市第四人民医院进行治疗，共住院65天。出院诊断为：一、颅脑创伤：1.脑挫裂伤（双额叶、左颞叶），2.创伤性蛛网膜下腔出血，3.颅骨线形骨折（枕骨），4.颅底骨折，5.头皮血肿（右枕部），6.右侧人字缝分离性骨折，7.创伤性硬膜外出血（右枕部）；二、全身多处皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱为：1、出院服药；2、加强营养、注意休息；3、1月复查；4、不适随诊。2014年3月10日，重庆市南岸区公安分局交巡警支队委托重庆市南岸司法鉴定所对原告郑泽康的伤残程度、继续治疗所需费用进行鉴定，重庆市南岸司法鉴定所作出渝南司鉴（医）（2014）058号司法鉴定意见书，认为：1、郑泽康因车祸受伤，遗留有轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成IX（9）级伤残。外伤性脑脊液耳漏，构成X（10）级伤残；2、郑泽康因交通事故受伤，其后续医疗费约需4000-5000元。2014年5月29日，重庆市南岸区公安分局交巡警支队又委托重庆市南岸司法鉴定所对原告郑泽康的误工损失日进行鉴定，重庆市南岸司法鉴定所作出渝南司鉴（医）（2014）160号司法鉴定意见书，认为：郑泽康因车祸受伤，伤后需要接受临床治疗，而不能参加日常工作，综合评定其误工损失日为120日（从受伤之日起）。后被告中华联合财保重庆分公司就郑泽康的伤残等级向本院提出重新鉴定申请，原告郑泽康，被告周娅、王波、娄富强、人保沙坪坝支公司均同意被告中华联合财保重庆分公司的重新鉴定请求，本院在征求原、被告选择鉴定机构意见的基础上委托了重庆市法医学会司法鉴定所对郑泽康的伤残等级进行了重新鉴定。重庆市法医学会司法鉴定所于2014年9月5日出具渝法医所（2014）临床B鉴字第1639号司法鉴定意见书，认为：郑泽康颅脑损伤致轻度智力障碍属IX级伤残。本院将渝法医所（2014）临床B鉴字第1639号司法鉴定意见书送达给了原、被告并指定了异议期。原、被告在异议期内未向本院提出异议。被告中华联合财保重庆分公司预付鉴定费1450元。
另查明：渝A70D**号小型普通客车登记在被告周娅名下，该车在被告中华联合财保重庆分公司处投保有交强险和第三者责任保险（保额500000元，且购买不计免赔）。渝A766**（临时）小型越野客车，现车牌号为渝A89Z**，该车登记在被告王波名下，且在被告人保沙坪坝支公司处投保有交强险和第三者责任保险（保额300000元，且购买不计免赔），被告王波借用给被告娄富强使用，娄富强具有准驾资格。事故发生在保险期内。
再查明：被告中华联合财保重庆分公司垫付原告郑泽康医疗费10000元，被告人保沙坪坝支公司垫付原告郑泽康医疗费10000元，被告周娅垫付原告郑泽康医疗费83609.40元，被告娄富强垫付原告郑泽康医疗费34968.19元。
经过庭审举证、质证，几被告对原告诉请的残疾赔偿金100864元、住院伙食补助费2080元、鉴定费2000元无异议。
几被告对原告诉请的下列费用存在争议：
1、后续医疗费。原告请求5000元，提交司法鉴定意见书。五被告对司法鉴定意见书真实性无异议，但认为经过续医后可能降低伤残等级，故对该笔费用不予认可。
2、被扶养人生活费。原告请求80163元（17814元／年×20%×（17＋17＋11）÷2］。提交户口簿、居民养老保险信息表、派出所出具的证明、成都西一路小学学生成长记录卡及喜报，证实郑水苟与周凤钗系城镇户口，共生育二子，即郑泽峰与郑泽康。郑水苟与周凤钗现需郑泽康扶养；郑亦雯系郑泽康之女，亦需郑泽康抚养。五被告对郑亦雯的被扶养人生活费无异议，对证据真实性也无异议。被告人保沙坪坝支公司、被告王波、被告娄富强认为原告未提交充分证据证明郑水苟与周凤钗应按城镇标准计算，故应按农村标准计算。其余被告认可按城镇标准计算郑水苟与周凤钗的被扶养人生活费，但计算标准应扣除社保。
3、营养费。原告请求2080元，提交出院医嘱予以证明。五被告认可300元。
4、交通费。原告请求3000元，未提交证据。五被告认可500元。
5、精神损害抚慰金。原告请求5000元，提交司法鉴定意见书。五被告认可3000元。
6、误工费。原告请求23066元（32919元／年÷12月÷22天×185天），提交司法鉴定意见书及个体工商户营业执照。五被告认可误工天数120天，但认为计算方式有误，应除以365天。关于计算标准，被告中华联合财保重庆分公司与被告周娅认可32919元／年，其余被告认可80元／天。
7、租金损失。原告请求12000元（3000元／月×4月），提交发票一张。五被告认为对证据真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，原告的误工损失已通过误工费予以赔偿，再赔偿该笔费用则是重复主张，且主张租金损失亦无法律依据。
8、手机衣服损失。原告请求3000元，未提交证据。五被告不予认可。
9、护理费。原告请求6500元（100元／天×65天），提交住院病历。五被告认可80元／天×65天。
上述事实，有经庭审质证、论证的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、病历、司法鉴定意见书、户口簿、证明、营业执照、学生成长记录卡、医疗费票据、鉴定费票据、民事判决书及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人身体，造成损失的，应当承担民事责任。本案中，叶胜承担事故主要责任、娄富强承担事故次要责任，二人的行为侵犯了原告郑泽康的合法权益，故应承担相应的赔偿责任。本院根据二人的过错程度，认为叶胜承担原告损失70%责任、娄富强承担原告损失30%责任为宜。被告周娅自愿承担叶胜应当承担的赔偿责任，原告对此也无异议，本院予以准许，故叶胜应当承担的赔偿责任由被告周娅承担。被告王波与被告娄富强系车辆借用关系，被告王波对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告中华联合财保重庆分公司作为渝A70D**号小型普通客车的交强险保险人，理应先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险的损失部分由被告周娅赔偿70%，该损失部分先由被告中华联合财保重庆分公司在第三者责任保险限额（保额500000元）进行赔偿，仍有不足部分，再由被告周娅赔偿。被告人保沙坪坝支公司作为渝A89Z**［原为渝A766**（临时）］小型越野客车的交强险保险人，同理应先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险的损失部分由被告娄富强赔偿30%，该损失部分先由被告人保沙坪坝支公司公司在第三者责任保险限额（保额300000元）进行赔偿，仍有不足部分，再由被告娄富强赔偿。关于非医保用药问题，本院认为由被告周娅、被告娄富强自行承担15%为宜。
庭审中，五被告对原告诉请的残疾赔偿金100864元、住院伙食补助费2080元、鉴定费2000元无异议，本院对上述无争议的项目及金额予以确认。
对双方有争议的费用本院确认如下：
1、后续医疗费。本院认为，根据司法鉴定书的分析说明，郑泽康目前存在记忆力下降，头昏头痛，反应迟钝，思维紊乱等颅脑外伤综合症状，仍需继续行药物等治疗，减轻症状，预防并发症。且两次伤残等级鉴定，其鉴定结论均是轻度智力障碍属九级伤残。本院认为，后续医疗费针对的是门诊治疗以减轻症状预防并发症，且两次伤残等级鉴定相隔5个月，但伤残等级均为九级，故本院认为原告伤情已比较稳定，伤残等级也应是准确的，故可以在主张残疾赔偿金的情况下主张后续医疗费。根据司法鉴定结论，本院依法主张后续医疗费5000元。
2、被扶养人生活费。原告与五被告对郑泽康之女郑亦雯的被扶养人生活费19595.40元（17814元／年×20%×11÷2）无异议，本院予以确认。关于郑泽康的父母郑水苟与周凤钗的被扶养人生活费，本院认为，郑泽康的父母郑水苟、周凤钗均年满63周岁，可视为丧失劳动能力需人扶养；关于计算标准，郑水苟与周凤钗系城镇户口，结合郑泽康应按城镇标准计算残疾赔偿金的认定，本院认为，郑水苟与周凤钗应按城镇标准计算被扶养人生活费。同时，本院注意到郑水苟与周凤钗在成都市领取有每月60元的养老保险，故该部分应予扣除。再结合派出所出具的证明证实郑水苟与周凤钗共生育二子即郑泽峰与郑泽康的事实，本院依法主张郑水苟与周凤钗的被扶养费生活费均为24163.80元［（17814元／年×20%-60元／月×12月）×17年÷2人］。综上，本院依法主张被扶养人生活费67923元。
3、营养费。本院结合出院医嘱及原告伤情酌情主张营养费2000元。
4、交通费。本院认为，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗所发生的费用，本院酌情主张1000元。
5、精神损害抚慰金。本院认为，原告因交通事故致九级伤残，其精神的确受到损害，本院对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以支持。
6、误工费。本院认为，原告提交的个体工商户营业执照可以证实原告从事批发、零售业，故原告请求按照上年度城镇私营单位批发和零售行业就业人员年平均工资32919元／年计算误工费并无不当。关于误工天数，本院认为司法鉴定意见书已明确误工天数120天（从受伤之日起），故本院认定误工天数为120天。综上，本院依法主张误工费10822.68元（32919元／年÷365天×120天）
7、租金损失。原告提交的发票内容为商铺租金和物业综合服务费，本院认为，即便原告未发生交通事故也需租赁该商铺进行经营，该租金和物业服务费并非交通事故所必然带来的损失，且原告因交通事故产生的误工损失已通过误工费赔偿给原告，故原告主张该笔费用没有事实和法律依据，本院不予支持。
8、手机衣服损失。本院认为，原告未提交证据予以证实，故本院对此不予支持。
9、护理费。原告与五被告对计算天数65天无异议，本院予以确认。关于计算标准，本院认为原告主张的100元／天未超过本地护工报酬平均水平，故本院对原告请求的护理费6500元予以支持。
综上，原告郑泽康因交通事故产生的损失为：医疗费138577.59元、残疾赔偿金100864元、住院伙食补助费2080元、鉴定费2000元、后续医疗费5000元、被扶养人生活费67923元、营养费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、误工费10822.68元、护理费6500元，共计341767.27元。属于医疗费用赔偿限额的有医疗费138577.59元、住院伙食补助费2080元、后续医疗费5000元、营养费2000元，共计147657.59元；属于死亡伤残赔偿限额的有残疾赔偿金100864元、被扶养人生活费67923元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、误工费10822.68元、护理费6500元，共计192109.68元；鉴定费2000元不属于保险赔偿范围。该损失应首先由被告中华联合财保重庆分公司与被告人保沙坪坝支公司在交强险范围内共同予以赔偿，即被告中华联合财保重庆分公司与被告人保沙坪坝支公司各在医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿96054.84元。超过交强险的损失为129657.59元（含鉴定费2000元），由被告周娅赔偿70%即90760.31元，该损失扣除非医保用药15%及鉴定费共计13850.65元由被告周娅赔偿，余额76909.66元由被告中华联合财保重庆分公司在第三者责任保险范围内赔偿。超过交强险的损失由被告娄富强赔偿30%即38897.28元，该损失扣除非医保用药15%及鉴定费共计5936元由被告娄富强赔偿，余额32961.28元由被告人保沙坪坝支公司在第三者责任保险范围内赔偿。综上，被告中华联合财保重庆分公司的赔偿总额为172964.50元（10000元＋96054.84元＋76909.66元－10000元）（已品迭垫付医疗费10000元），被告人保沙坪坝支公司的赔偿总额为129016.12元（10000元＋96054.84元＋32961.28元－10000元）（已品迭垫付医疗费10000元）。将被告周娅的赔偿数额与垫付费用数额品迭后，被告周娅还应得69758.75元。将被告娄富强的赔偿数额与垫付费用数额品迭后，被告娄富强还应得29032.19元。原告郑泽康应得赔偿为203189.68元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑泽康103810.84元、支付被告周娅69153.66元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑泽康99378.84元、支付被告周娅605.09元，支付被告娄富强29032.19元；
三、驳回原告郑泽康其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5108元（原告郑泽康垫付）、鉴定费1450元（被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司垫付），由原告郑泽康承担1450元（已缴纳），被告周娅承担3575元（限于本判决生效之日起十日内支付原告郑泽康2125元、支付被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司1450元），被告娄富强承担1533元（限于本判决生效之日起十日内支付给原告郑泽康）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余洪峰
人民陪审员 郑玉梅
人民陪审员 胡晓蓉
二〇一五年二月三日
书 记 员 凌 莉