湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01638号
原告石家庄瑞肯机电设备有限公司。
法定代表人王敏。
委托代理人于斌。
委托代理人李斌。
被告吕道宣。
被告黄红梅。
两被告共同委托代理人黄律。
两被告共同委托代理人周超。
第三人王敏。
第三人刘正刚。
两第三人共同委托代理人曹苏南。
原告石家庄瑞肯机电设备有限公司诉被告吕道宣、黄红梅，第三人王敏、刘正刚股东出资纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告石家庄瑞肯机电设备有限公司的委托代理人于斌、李斌，被告吕道宣、黄红梅及共同委托代理人黄律、周超，第三人王敏、刘正刚的共同委托代理人曹苏南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石家庄瑞肯机电设备有限公司诉称：2010年10月21日，被告吕道宣认缴出资90万元、被告黄红梅认缴出资10万元，成立原告石家庄瑞肯机电设备有限公司。2010年10月25日，两被告分别向原告验资账户10×××28账号内汇入90万元、10万元。2010年10月27日，两被告将原告注册资金100020元一次性转入100564656290的基本账户。同日，两被告在刘永杰的协助下，以借款形式向其账号60×××24转出注册资金999990元。上述行为应属抽逃出资行为。两被告应连带向原告返还抽逃的注册资金。故诉请法院判令：被告吕道宣、黄红梅向原告返还出资999990元及利息100000元（按银行同期贷款利率暂计算到2015年4月10日）。
被告吕道宣、黄红梅共同辩称：一、两被告无抽逃出资的行为。从被告注册经营原告公司至今，公司所有的会计账册、负债表、年检报告都说明公司实有注册资本100万元。当时转出999990元给案外人刘永杰是购买经营设备，系正常的运营行为。至2010年12月31日，公司资产即达到149万元。到2011年3月7日，从仓库盘点单可知，当时库存货物价值1492356元。二、原告当前的实际控制人是两第三人。在第三人接手公司、办理变更登记时，出资变更登记表上已记载第三人实缴100万元。因此，当前的公司出资是到位的。三、假设被告有抽逃出资的行为。由于被告在转让股份时，被告与第三人的《股权转让合同》就出资瑕疵进行了明确约定。被告转让的除公司股权外还包括两项注册商标、车辆、办公场所、业务等。股权转让对价是经双方充分协商的。如现要被告给付999990元，那么将出现第三人仅以21万元拿走价值100多万元的整个公司，显失公平。第三人在长达两年多的实际控制原告期间，从未提出撤销《股权转让合同》，而是在被告向第三人主张给付股权款时才以原告名义起诉主张抽逃出资，实为两第三人利用公司的独立人格以满足自身非法利益。系以合法手段实现非法目的。故诉请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王敏、刘正刚共同述称：2013年4月，两第三人通过网络了解两被告出让在原告处的股权信息后，与两被告联系。5月初，吕道宣带两第三人参观了工厂，并称公司不仅销售还生产加工机器设备。经考虑再三，第三人决定接手公司，并于同年5月中旬交付了定金，5月28日签订了《股权转让合同》。6月中旬，第三人敦促被告办理工商变更登记。当时因有30多万元的库存会计无法平账，不能出具审计报告。8月份，吕道宣又找到一家可平账的会计事务所，第三人认为这不可能，就让被告交了账册。由于第三人已支付了70万元的转让款，只能先经营公司，剩余转让款55万元拒绝付给吕道宣。第三人当时只是片面听了被告的陈述，并不知道被告抽逃出资的行为。如知晓公司是空壳公司，不可能接手。请求法院依法判决。
原告石家庄瑞肯机电设备有限公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人职务证明、法人身份证，拟证明原告主体资格适格；
证据二、两被告的公民身份证，拟证明两被告是符合股东抽逃出资的主体资格；
证据三、冀方舟综验字（2010）第2783号《验资报告》，拟证明两被告是符合股东抽逃出资的主体资格；
证据四、《公司股权转让定金协议》，拟证明被告吕道宣将股权转让给第三人王敏；
证据五、《股权转让协议》，拟证明被告吕道宣将股权转让给第三人王敏，两被告是符合股东抽逃出资的主体资格；
证据六、银行询证函，拟证明中行账户里（10×××28）的100万元为投资款，原股东认缴投资款到位；
证据七、银行单据，拟证明原股东将100万元投资款转到公司基本账户；
证据八、借款合同，拟证明原告与刘永杰签订借款合同，公司和刘永杰有债权债务的形式；
证据九、进账单，拟证明从基本账户向刘永杰支付借款，将注册资本相当金额一次性转出，完成抽逃出资行为，其违反公司法规定；
证据十、转账支票，拟证明从基本账户向刘永杰支付借款，将注册资本相当金额一次性转出，完成抽逃出资行为，违反了公司法的规定；
证据十一、利息计算表（暂计算至2015年4月10日），拟证明两被告依法应当返还抽逃出资本金及利息；
证据十二、（2014）长民初字第1171号民事判决书，拟证明两被告将抽逃出资的股权转让他人，是不诚信行为；
证据十三、银行流水、申请法院调取的银行查询回执，拟证明公司于2010年10月26日成立，没有收到刘永杰的任何款项，只有还款记录，没有汇到原告公司的记录，证明被告和刘永杰之间是虚构的债权债务；
证据十四、财务凭证，拟证明在所有的财务账册中没有999990元的账务往来，即没有刘永杰向公司汇款的记录。在不同会计统计方法均无记载这笔业务往来，被告通过虚构债权债务关系将其出资转出。
对上述证据，被告吕道宣、黄红梅质证认为：对证据六、七无异议；对证据一的合法性、关联性有异议；对证据二、三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。不能证明被告有抽逃出资行为；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告有抽逃出资行为，事实上被告也确实没有抽逃行为；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据八的证明目的有异议，当时系委托刘永杰购买设施、订购货物。公司成立不到半年时间，所有的权益达到140多万元，包括经营用的车辆、电脑、办公设施、库存货物，由此可以说明999990元不是抽逃，而是用于公司正常经营；对证据九、十的真实性、关联性有异议；证据十一系原告自己出具，对真实、合法及关联性均有异议；对证据十二的真实、合法性无异议；对证据十三、十四的真实性均无异议，对关联性有异议。
对上述证据，第三人王敏、刘正刚共同质证认为：对原告提交的所有证据的真实性没有异议。需要说明的是，因为被告抽逃行为导致第三人担任公司董事长之后没有资金，经营出现周转困难。
被告吕道宣、黄红梅为支持其抗辩，向本院交了：
证据一、《公司股权转让定金协议》、吕道宣与王敏于2013年5月28日签订的《股权转让协议》、黄红梅与刘正刚、吕道宣与王敏2013年6月13日签订的用于工商备案的《股权转让协议》、2013年6月13日由原告出具的《任免职文件》、原告工商登记变更后的登记信息（包括法人、经理、监事及出资情况），拟证明被告吕道宣与第三人王敏、刘正刚之间采用书面形式订立《股权转让协议》，双方约定转让价款为125万元，受让注册资金100万元的原告100%股权，并于2013年6月13日、14日正式办理了原告的工商变更登记。而被告对原告的权利义务于工商变更登记办理完毕时止。王敏、刘正刚对受让股权所存在一切情形已了解清楚。工商变更登记表证明王敏、刘正刚已于2013年6月13日按各自所持股份比例交足注册资本金，从该登记信息表表明原告公司注册资本金充足，请求原股东补交注册资本金没有事实及法律依据。同时，相应权利、义务在原告工商变更登记完成时应由王敏、刘正刚享有和承担，两被告已不是本案适格主体；
证据二、石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1171号民事判决书，拟证明该判决书是对两被告原有的就原告全部股权转让给王敏、刘正刚的行为真实性、合法性的确认，同时也是对原告股东变更的认可；
证据三、原告2010年-2012年之间经营情况、年检备案，原告的部分销售合同、经销协议、客户售后资料，拟证明两被告在原告处实际经营的情况，不存在有999990元的出资抽逃的可能。公司自成立开始至转让之前，两被告一直都在以原告的名义正常开展经营活动，且该经营活动是有利于原告的；
证据四、2011年3月7日原告的《仓库盘点单》，拟证明从原告注册成立时开始，不到半年时间，原告即拥有了价值1492356元的库存待销货物储备，该事实是对原告诉称两被告2010年10月27日的转账行为为抽逃出资的有力反驳；
证据五、2013年5月17日原告的《库存数量单》、房屋租赁合同、第9420730号、第9420822号两份《商标注册证》，拟证明到两被告转让原告全部股权时，原告所拥有的部分资产，也证明两被告在实际经营期间的活动行为，是对原告有利的，多年来并未有刻意损害原告利益的行为；
证据六、《交接单》，拟证明两被告已经完成了股权转让，并已将原件完全交接给了新的股东，同时也说明了本次诉讼中两被告无法有效提交证据原件的因由。公司现两位股东已接收公司成立以来的全部明细账，对999990元的出资用于经营清楚明了；
证据七、证人高某、李某、刘某甲、刘某乙的证言，拟证明两被告在原告处实际经营的情况，不存在有999990元的出资抽逃的可能。
对上述证据，原告石家庄瑞肯机电设备有限公司质证认为：证据一无原件，对真实性、合法性有异议。原告与被告均是独立的主体，被告与第三人之间的民事行为与原告没有任何法律上的联系；对证据二的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该判决未生效，案件还在上诉中；对证据三、四、五的关联性有异议，被告个人盈利不代表原告盈利，整体的关联性均是被告与第三人之间的民事行为，且时间发生点是在2010年10月27日之后，与诉求无必然的联系，不能证明10月27日转款的行为是正常的经营行为；对证据六的关联性有异议，与本案无关联性，且交接单无原告公司的印章；证据七中，高某的证言与其他证人证言不相符，对陈述的真实性有异议。李某的证言与高某的相互矛盾。证人刘某甲、刘某乙的证言不能达到两被告的证明目的。
对上述证据，第三人王敏、刘正刚质证认为：对证据一、二的真实性没有异议；对证据三、四真实性有异议，第三人接手该公司后，发现公司财务账目及货物储存的现状并非证据三、四所证明的，实际上公司在接手后只是空壳；对证据五、六、七，同意原告的质证意见。
第三人王敏、刘正刚未提交证据。
综合双方当事人的质证意见，经审查，本院认为：1、原告提交的各方无异议的证据一、二，予以采信；2、原告提交的证据三、四、五、六、七，两被告提交的证据一，各方对真实性无异议，该部分证据主要证明被告出资，及被告与第三人间转让股权的事实，与本案具有关联，予以采信为定案依据；3、原告提交的证据八、九、十、十三，均与原件相符，主要证明涉案999990元转出的经过，与本案具有关联，予以采信；证据十一系原告关于利息的陈述，关于该项诉请应否支持属于实体处理，在此不予阐述；证据十四系被告与第三人移交的公司财务账目，在被告未提交相反证据以推翻其内容真实的情况下，予以采信；4、原告提交的证据十二与两被告提交的证据二为同一证据，关于被告与第三人间的股权转让与本案相关联的内容，将综合双方当事人的陈述，综合予以认定；5、两被告提交的证据三、四、五，被告均未提交原件，关于原告同时间段的财务账目将依原告提交的证据十四以认定；证据六与原件相符，主要证明被告与第三人交接财务资料的事实，予以采信；证据七，其中证人刘某甲、刘某乙的证言仅证明当时两人以先供货后收款的方式与原告发生买卖交易。证人高某、李某的证言仅证明公司设立后的对外经营方式，不能直接证明涉案款项转出的原因或转出后的使用状况，故与本案不具关联，不予采信。
经审理查明：被告吕道宣、黄红梅系夫妻。2010年10月，两人分别出资90万元、10万元成立原告石家庄瑞肯机电设备有限公司。两人于当月25日将上述出资款打入原告账户。同月27日，两被告将999990元转给案外人刘永杰，并向银行提供《借款合同》，载明因原告业务需要向刘永杰借款999990元，于2010年10月27日还清。该笔款项未记入原告的财务账目中。2013年5月17日，吕道宣与第三人王敏签订《公司股权转让定金协议》，约定王敏以125万元受让公司全部股权，于当日支付定金10万元，并于同月28日支付股让股金60万元后，双方签订转让协议。同月28日，吕道宣与第三人王敏签订《股权转让协议》，其中约定：将其所持公司90%的股权及代表黄红梅所持10%的股权全部转让给王敏，全部转让金为125万元。王敏于同年5月17日支付定金10万元，10日内再付60万元，三个月内交付剩余全部转让款55万元。截至该协议签署日，吕道宣已按一定的程序向王敏提供了与目标股权转让相关的文件资料，并根据王敏的咨询尽其所知的就目标股权的相关事项做出了说明及解释，双方在确定转让价款时已经充分考虑了目标股权存在或者可能存在的各种瑕疵；为签订本协议，王敏已经对目标股权及目标公司进行充分、全面的调查，王敏自愿承担因目标股权存在或可能存在的各种瑕疵造成的风险，并保证不会以该等风险向吕道宣主张任何权利，也不会以该风险追究吕道宣的任何责任。同年6月，吕道宣与王敏在工商部门签订了《股权转让协议》，将所持90%的股份转让给王敏，办理了变更登记。黄红梅与王敏指定的第三人刘正刚（王敏之夫）在工商部门签订了《股权转让协议》，将所持10%的股份转让给刘正刚，办理了变更登记。2013年8月22日，两被告将所持原告的2011以来的财务账册［含银行账、手工现金账、总账、往来（应收、应付）、库存账、报表、凭证等］移交给王敏，并移交了资产。
因王敏拖欠吕道宣、黄红梅的股权转让款，吕道宣、黄红梅诉至石家庄市长安区人民法院。随后，原告以吕道宣、黄红梅抽逃出资为由亦诉至该院。吕道宣、黄红梅提出管辖异议，石家庄市中级人民法院于2015的1月16日作出（2015）石民立终字第0003号民事裁定书，裁定将该案移送至本院处理。
诉讼中，刘正刚陈述，其在受让股权时知晓王敏与吕道宣事先签订的《股权转让协议》。经本院释明，原告明确其不主张第三人王敏、刘正刚承担责任。
本院认为：其一、所谓抽逃出资，是指公司成立或资本验资后，将已缴纳的出资以虚假债务、不做账或做假账等方式，无对价的转移公司财产的行为。本案中，被告吕道宣、黄红梅作为原始股东，在资本验资完成、原告石家庄瑞肯机电设备有限公司设立后，以公司偿还案外人刘永杰借款为由将999990元出资款转出。依现有证据，不能证明刘永杰与原告存在真实借贷关系或款项转出后实际用于公司经营，且公司往来账目中对此未予体现，亦不能证明该资金已归还。因此，被告吕道宣、黄红梅的上述行为构成抽逃出资。其二、股权转让时，受让人知道或应当知道转让未全面履行出资义务，且双方关于出资义务有约定的，从其约定。本案中，被告吕道宣、黄红梅将股权全部转让给第三人王敏及王敏指定的第三人刘正刚，依双方所签之《股权转让协议》及双方交接的事实可知，王敏（及刘正刚）在受让时已知晓股权存在的所有瑕疵包含抽逃出资的瑕疵，并自愿承担因目标股权存在或可能存在的各种瑕疵造成的风险。该意思表示真实且不违反法律强制性规定，合法有效，王敏应承担补足相应出资及损失的民事责任。因王敏为原告的意思表示机关（即其法定代表人）及实际控制人，其意思表示的效力及于原告。然原告在明知且应当由王敏履行出资义务的情况下，经本院释明后，放弃向第三人主张权利，仅向被告主张权利，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告石家庄瑞肯机电设备有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费14700元，由原告石家庄瑞肯机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 赵云亭
人民陪审员 陈月辉
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 罗 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（四）利用关联交易将出资转出；
（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十九条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。