天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第435号
原告天津竹沃里商贸有限公司，住所天津国际金属物流园区A区166号。
法定代表人郑国清，经理。
委托代理人申振广，天津宇平律师事务所律师。
被告河北中凯建设工程有限公司，住所河北省保定市清苑县清苑路21号。
法定代表人张红星，董事长。
委托代理人翟喜龙，男，该公司经理。
被告康广维。
被告天保建设集团有限公司，住所河北省涿州市范阳西路1号。
法定代表人李保国，董事长。
委托代理人刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。
原告天津竹沃里商贸有限公司（以下简称竹沃里公司）诉被告河北中凯建设工程有限公司（以下简称中凯公司）、被告康广维、被告天保建设集团有限公司（以下简称天保公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员徐道申适用简易程序公开开庭进行了审理。原告竹沃里公司委托代理人申振广与被告中凯公司委托代理人翟喜龙、被告康广维、被告天保集团委托代理人刘然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竹沃里公司诉称，2011年6月11日，原告与被告中凯公司、被告康广维签订钢材销售合同，约定原告向被告的涿州市义和庄新民居工程项目提供钢材。合同签订后，原告向被告提供360.069吨的钢材，总计货款1946968.21元，被告中凯公司与被告康广维在钢材的发货单上进行确认，这批钢材的实际受益人是涿州市义和庄新民居工程的承建单位天保集团。被告支付货款1030000元，尚欠货款916968.21元，请法院判令三被告连带给付原告货款916968.21元、违约金211475元，诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更违约金的数额，主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付原告自2011年10月10日至2012年9月20日的违约金。
被告中凯公司辩称，中凯公司从未承建过涿州市义和庄新民居工程项目，被告康广维不是中凯公司的职工，涿州市义和庄新民居工程项目承包合同及钢材销售合同中所使用的“河北中凯建设工程有限公司”的公章系他人伪造，请驳回原告的诉讼请求。
被告康广维未提交书面答辩状，庭审中辩称，承认欠原告货款，对原告诉请数额有异议，应该欠原告货款二、三十万元，不同意给付违约金。
被告天保集团未提交书面答辩状，庭审中辩称，天保集团与原告没有合同关系，也不是所谓的受益人；天保集团与被告康广维订立施工合同，但不拖欠被告康广维工程款，请法院依法判决。
原告提交下列证据：
一、钢材销售合同，证实原告与被告中凯公司订立该合同，合同上有被告康广维的签名，同时证明送货地点。
二、天津市天宏物证司法鉴定所鉴定意见书，证实合同上的公章与被告中凯公司的备案章不一致，但不能否认原告与被告中凯公司买卖关系的事实。
三、企业名称变更核准通知书，证实天津闽鹏永达钢铁有限公司（以下简称闽鹏公司）更名为竹沃里公司。
四、发货单，证实被告收到总计1946968.21元的钢材。
五、被告中凯公司的企业基本资料，证实被告康广维亲自向原告提供，原告有理由相信被告中凯公司授权给被告康广维。
六、协议书，证实被告天保集团与涿州市义和庄新民居工程项目是原告送钢材的地点。
七、照片，证实该项目是被告天保集团承建的。
八、欠条一份，证实被告康广维、被告中凯公司的欠款事实。
九、涿州市义和庄新民居工程钢筋用材表，证实被告康广维收到钢材。
被告中凯公司质证，对证二、证三、证五的真实性无异议；对证一有异议，该公章不是中凯公司的公章；不清楚证四；证六至证九与中凯公司无关，不发表质证意见。
被告康广维质证，对证二、证三、证四、证五、证六、证七、证八、证九的真实性无异议；证一中康广维的签名是本人所签，中凯公司的公章是私刻的，证一中的权利、义务由康广维个人承担，与被告中凯公司无关。
被告天保集团质证，对证二、证三、证五、证六的真实性无异议；对证一、证八、证九不认可，对证四不清楚，对证七不能确认。
被告天保集团提交下列证据：
一、协议书，证实天保集团承揽涿州市义和庄新民居工程项目的事实。
二、施工协议，证实天保集团将部分工程分包给被告康广维。
三、天保集团向被告康广维拨款的手续，证实天保集团向被告康广维拨款8300000余元。
四、涿州市公安机关的扣押清单，证实天保集团给被告康广维拨款的清单原件都在涿州市公安局扣押。
五、被告康广维实际施工量的测定书，证实被告康广维实际完成工程量是7587437.55元。
原告竹沃里公司质证，对证据的真实性没有异议。
被告中凯公司质证，上述证据与中凯公司无关，不发表质证意见。
被告康广维质证，对证一、证二、证三的真实性无异议；证四与被告康广维无关，不发表质证意见；对证五的真实性有异议。
本院认证意见，被告康广维对原告提交的证二至证九的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告康广维认可原告提交的证一中的“中凯公司”的公章是私刻的，承认证一中的“中凯公司”的权利、义务由其承担，本院确认证一中合同相对方是原告与被告康广维。被告康广维对被告天保集团提交的证一、证二、证三的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告天保集团提交的证四、证五与本案没有关联性，本院不采用。
通过原、被告诉辩，结合本院对证据的认定，本院确认事实如下：2011年2月25日，发包人涿州市义和庄乡人民政府与承包人天保集团签订工程名称为涿州市义和庄新民居建设二期工程的协议书。2011年2月，天保集团作为发包人与承包人康广维订立工程名称为涿州市义和庄新民居建设C2、D4、D5号楼的施工协议。2011年6月11日，闽鹏公司作为甲方与乙方康广维订立钢材销售合同，约定：工程名称涿州市义和庄新民居工程，供货时间自2011年6月12日至2011年7月20日，乙方向甲方采购二级、三级螺纹钢、线材、型材等各种钢材；付款方式，货到工地之日起先结货款40%，余下货款60%在送货之日起一个月内结清，未结部分每天每吨加价5元；乙方应按时付清货款，逾期付款的乙方应承担违约责任，违约金按货款总额每日千分之三付给甲方。2011年6月至2011年9月，原告共四次给被告康广维供货，总计货款1946968.21元。被告康广维给付货款1030000元。因被告康广维未付清货款，原告呈讼。
另查明，闽鹏公司于2012年6月更名为竹沃里公司。
本院认为，闽鹏公司与被告康广维订立的钢材销售合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，该销售合同有效。被告康广维向闽鹏公司购买钢材，应按合同约定给付货款，现逾期未付的行为违反合同约定，因闽鹏公司已更名为竹沃里公司，对于原告要求被告康广维给付货款916968.21元的请求本院予以支持，被告康广维亦应给付原告违约金。原告最后一笔供货时间是2011年9月10日，按合同约定，被告康广维应于2011年10月10日付清货款，但被告康广维未按约履行，因此违约金的计算日期应从2011年10月11日起计算；合同约定的违约金按货款总额每日千分之三过高，应予调整；但原告要求被告康广维按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付违约金无法律依据，被告康广维应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍给付原告自2011年10月11日至2012年9月20日的违约金（本金数额按916968.21元计算）。被告康广维未提交证据，其抗辩不成立。被告中凯公司与被告天保集团不是买卖合同的相对方，在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告康广维于本判决生效后十日内给付原告天津竹沃里商贸有限公司货款916968.21元。
二、被告康广维按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍给付原告天津竹沃里商贸有限公司自2011年10月11日至2012年9月20日的违约金（本金数额按916968.21元计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7478元，由被告康广维承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐道申
二〇一四年八月二十八日
书记员 刘永攀