贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民商初字第262号
原告陈志仁，男，汉族，遵义市人。
委托代理人肖建云，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。
原告李治锐，男，汉族，遵义市人。
委托代理人陈志仁，即本案原告。
委托代理人肖建云，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。
被告叶昭林，男，汉族，遵义市人。
被告张正贵，男，汉族，遵义市人。
第三人李慧琴，女，汉族，浙江省温岭市人。
第三人邹大坤，男，汉族，遵义市人。
第三人李有明，男，汉族，遵义市人。
原告陈志仁、李治锐与被告叶昭林、张正贵合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人李慧琴、邹大坤、李有明参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈志仁和李治锐的委托代理人肖建云、被告叶昭林、张正贵及第三人李慧琴到庭参加了诉讼，第三人邹大坤、李有明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志仁、李治锐诉称，2002年11月30日，我们两人与被告叶昭林、张正贵签订《入股开采矿石合同书》，约定两被告将遵义市小水沟锰矿厂作价人民币九万元（包括矿井所有设施），由我们两人支付给两被告三万元，即拥有该矿厂三分之一的股份，两被告拥有三分之二的股份，同时还约定了双方其他权利义务。2003年8月16日，张正贵向我们两人出具收条，确认收到入股款三万元。2014年2月25日，我们两人收到遵义市工商行政管理局新蒲新区分局关于人民法院协助执行通知书的回复，才了解到两被告并没有将我们两人登记为遵义市小水沟锰矿厂的合伙人，两被告的行为已经损害了我们两人的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求判决确认各方签订的《入股开采矿石合同书》有效，并由两被告协助将我们两人在工商行政管理部门登记为遵义市小水沟锰矿厂的合伙人。
被告叶昭林、张正贵辩称，两原告属于原遵义市小水沟锰矿厂的合伙人，但《入股开采矿石合同书》的权利义务已经终止，两原告已经单方退伙，现在的遵义市小水沟锰矿厂是我们两人依法重新申办成立的企业，两原告并非新企业合伙人，请法院依法判决驳回两原告的诉讼请求。
第三人李慧琴述称，李治锐已经将出资额转让给我，陈志仁的也转给了邹大坤和李有明，邹大坤又将其受让的出资额转让给了我，现在李治锐、陈志仁确实已经不再是遵义市小水沟锰矿厂的合伙人，但是我认为两被告还是应当履行将两原告登记为合伙人的义务。
第三人邹大坤、李有明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，位于遵义市新蒲新区新蒲镇新中村的遵义市小水沟锰矿厂系合伙企业，合伙人原为被告叶昭林、张正贵和案外人李光明，在合伙企业中各出资三分之一，叶昭林为执行事务合伙人。2000年8月，李光明退出合伙，退回出资27000元。2002年10月30日，叶昭林、张正贵与原告陈志仁、李治锐签订《入股开采矿石合同书》，约定叶昭林、张正贵将遵义市小水沟锰矿厂作价90000元，由陈志仁、李治锐支付给叶昭林、张正贵300**元，即占有遵义市小水沟锰矿厂三分之一的出资，叶昭林、张正贵占有遵义市小水沟锰矿厂三分之二的出资。2003年12月25日，叶昭林、陈志仁与案外人王大林、王德坤签订协议，约定将遵义市小水沟锰矿厂作价96000元，由王大林、王德坤投入股金48000元，其中支付给张正贵退股金额33000元，支付给叶昭林、陈志仁15000元，即占有遵义市小水沟锰矿厂三分之一的出资，叶昭林、陈治仁也各占有三分之一的出资。其后，遵义市小水沟锰矿厂按叶昭林占三分之一、陈治仁、李治锐共同占三分之一、王大林、王德坤共同占三分之一进行盈利分配。2007年4月4日，案外人张凤新与叶昭林在王德坤、李治锐、王大林及第三人邹大坤的见证下签订《退股协议书》和《股份转让补充协议》，约定叶昭林将遵义市小水沟锰矿厂的合伙份额作价转让给张凤新，签订协议即支付定金200000元，交付定金即移交遵义市小水沟锰矿厂的开采手续、证照和赔付合同，叶昭林无条件配合张凤新办理变更工商登记手续，办完后付清余款268000元，其后张凤新按照协议履行了付款义务，叶昭林自此未参与经营。2007年5月8日，张凤新向遵义市工商行政管理局红花岗区分局申请办理变更出资人登记，提交的资料中不是叶昭林本人签名。2007年5月14日，遵义市工商行政管理局红花岗区分局将遵义市小水沟锰矿厂原合伙人变更登记为张凤新、李治锐、王大林，执行事务合伙人变更为张凤新，并重新换发了营业执照。叶昭林在得知工商登记已变更的情况下，以遵义市工商行政管理局红花岗区分局行政违法为由于2009年4月7日向本院提起诉讼，本院判决撤销遵义市工商行政管理局红花岗区分局于2007年5月14日作出的对遵义市小水沟锰矿厂执行事务合伙人的变更登记行为。该案经遵义市中级人民法院二审审理，维持本院判决。2009年1月6日，第三人李慧琴分别与李治锐、邹大坤签订《股权转让协议》，约定邹大坤、李治锐分别将所持遵义市小水沟锰矿厂出资份额作价转让给李慧琴，协议签订后李慧琴按约向二人支付了转让款。2009年1月13日，张凤新、李有明、王大林和案外人李华俊、张朝刚、李开二签订《合伙协议》，约定对上述出资人的份额进行整理，并对上述出资人的出资份额进行了确认。在遵义市小水沟锰矿厂的采矿权许可期限即将届满之时，叶昭林向有关机关提出申请，并最终办理了该采矿权许可证的有关延续手续。其后因两原告得知在作为遵义市小水沟锰矿厂合伙人期间未能在工商行政管理机关登记为出资人，遂诉来本院，形成本案讼争。
上述事实，两原告举证了执行通知书回复、（2012）遵市法民商终字第22号判决书及裁定书、《入股开采矿石合同书》、收条等书证，两被告举证了《入股开采矿石合同书》、采矿许可证、工商局通知书、申请采矿权延续有关资料、三份国土资源管理部门的函、延续申请资料通知、核准企业公章的通知书、抗诉书、调解书等书证，第三人李慧琴举证了四份《股份转让协议》、四张收条、《合伙协议》等书证。庭审中各方对上述证据的真实性均未提出异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认，并依据上述证据及各方当事人的当庭陈述，认定以上事实。
本院认为，原告陈志仁、李治锐与被告叶昭林、张正贵对双方签订《入股开采矿石合同书》的事实均不持异议，本院予以确认，该合同书系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性及效力性的规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，双方签订的合同自成立即生效，且原、被告双方在庭审中也对合同书效力不持异议，故本院对两原告要求确认《入股开采矿石合同书》有效的诉讼请求予以支持。庭审中双方对诉讼时两原告是否具有合伙人身份这一事实存在争议，对此争议，因第三人李慧琴已经举证证明李治锐和第三人邹大坤向其转让出资份额的有关事实，原、被告双方经过质证后对李治锐已经不具有合伙人身份不持异议，对陈志仁是否具有合伙人身份仍然持有异议。而从2007年4月4日王德坤、李治锐、王大林、邹大坤见证叶昭林与张凤新签订《退股协议书》和《股份转让补充协议》以及其后李慧琴分别与李治锐、邹大坤签订《股权转让协议》等事实分析，显然邹大坤是受让陈志仁的出资份额成为遵义市小水沟锰矿厂的合伙人，从其后遵义市小水沟锰矿厂的全体合伙人签订协议以及向遵义市汇川区人民法院提起行政诉讼案件的相关事实来看，陈志仁和邹大坤其后均未参与遵义市小水沟锰矿厂的经营管理，以上事实与叶昭林、张正贵、李慧琴的陈述能够相互印证，证明本案诉讼时陈志仁已经不具有遵义市小水沟锰矿厂的合伙人身份，故本院对叶昭林、张正贵、李慧琴所主张陈志仁已经不具有合伙人身份的事实予以采信。对于陈志仁关于邹大坤不是合伙人，只是代其履行管理职能的主张意见，未向本院提供证据予以证实，也与李慧琴所举证据证明的事实不相符，故本院对该主张意见不予采信。对于两原告要求两被告协助到工商行政管理机关办理合伙人变更登记的诉讼请求，因前述内容已经认定双方签订的《入股开采矿石合同书》有效，在两原告具有遵义市小水沟锰矿厂合伙人身份期间两被告的确有此合同义务，但工商登记并非合伙企业出资份额转让的生效条件，仅仅只是向社会公示的一种形式，现已查明两原告至诉讼时已经不具有合伙人身份，变更工商登记两原告为遵义市小水沟锰矿厂合伙人已无必要，且反而容易造成向社会公示出资人信息与实际出资人不相符合的不利影响，故本院对两原告要求两被告协助到工商行政管理机关办理合伙人变更登记的诉讼请求不予支持。对于两被告关于现存的遵义市小水沟锰矿厂是重新申办设立企业的辩解意见，根据庭审查明的情况，两被告仅仅只是申请办理遵义市小水沟锰矿厂的采矿权延续手续，遵义市小水沟锰矿厂也没有向有关机关申请过清算、注销等事项，两被告对此辩解意见未能提供证据予以证实，且也与两被告在庭审中的陈述相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对两被告的上述辩解意见不予采信。本案第三人邹大坤、李有明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》若干问题的意见》第162条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
一、原告陈志仁、李治锐与被告叶昭林、张正贵于2002年11月30日签订的《入股开采矿石合同书》有效；
二、驳回原告陈志仁、李治锐的其他诉讼请求。
案件受理费30元，保全费320元，共计350元，由被告叶昭林、张正贵承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 王志强
审 判 员 陈 利
人民陪审员 刘桔荣
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘 燕