云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初3756号
原告:景洪雄伟园林种植有限公司,住所云南省西双版纳傣族自治州景洪市机场老路。
委托代理人:马黎威，云南大合律师事务所律师，特别授权代理。
被告:云南银丰融资担保有限公司,住所云南省昆明市关上融城金阶C-20。
委托代理人:李松，男，云南银丰融资担保有限公司职员。特别授权代理。
被告:云南隆顺农业发展有限公司(原名称”云南正成工经济信息咨询有限公司”)，住所云南省玉溪市红塔区研和工业园区数控机床产业园。
委托代理人马渤程，男，云南隆顺农业发展有限公司职员。特别授权代理。
第三人:鲁丕德，男。
原告景洪雄伟园林种植有限公司与被告云南银丰融资担保有限公司（以下简称”银丰公司”）、被告云南隆顺农业发展有限公司（以下简称”隆顺公司”）、第三人鲁丕德合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告景洪雄伟园林种植有限公司的委托代理人马黎威、被告银丰公司的委托代理人李松、被告隆顺公司的委托代理人马渤程、第三人鲁丕德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景洪雄伟园林种植有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带退还原告231,000元保证金；2、判令本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告曾于2013年向中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行（以下简称”建行西双版纳分行”）贷款，被告银丰公司为原告提供担保并在2013年9月10日签订《委托担保协议书》，原告按协议约定在2013年9月11日向银丰公司支付90,000元的担保费（担保总额3,000,000元的3%），又按照第三人鲁丕德的指示，在2013年9月13日向被告隆顺公司（原云南正成工经济信息咨询有限公司）转款300,000元的保证金（担保总额3,000,000元的10%），但为了规避放贷银行的监管，双方对于保证金事宜系私下操作，未签订书面契约。为期一年的担保期限届满后，该300,000元保证金被告方如数退还原告。2014年原告又向建行西双版纳分行贷款，被告银丰公司为原告提供担保并在2014年10月21日签订《委托担保协议书》，原告按协议约定在2014年10月21日签订《委托担保协议书》，原告按协议约定在2014年11月13日向银丰公司支付79,500元的担保费（担保总额2,650,000元的3%），又按照第三人鲁丕德的指示，在2014年10月31日向被告隆顺公司转款265,000元的担保费（担保总额2,650,000元的10%）。但一年的担保期限届满后，被告并未将265,000元的担保费退还原告。被告银丰公司提出，265,000元保证金为下一年度的担保费和保证金留做备用、暂不退还。2015年原告再次向建行西双版纳分行贷款，被告银丰公司为原告提供担保并在2015年12月20日签订《委托担保协议书》，协议约定被告银丰公司将收取担保金额4%的担保费（即担保金额850,000元*4%=34,000元）。现为期一年的担保期限届满，但被告仍未将剩余的231,000元保证金退还原告。
被告银丰公司辩称：被告银丰公司确实收取了原告265,000元的保证金，但应扣除原告应支付的34,000元的担保费，如果原告确实已将银行贷款还完并办理了清偿手续，被告银丰公司应当退还原告231,000元的担保费。
被告隆顺公司辩称：银丰公司与隆顺公司有一定的业务往来，隆顺公司虽然收到该笔款项，但该笔款项是隆顺公司与银丰公司的往来，并不是隆顺公司与原告之间的往来，且隆顺公司已将该笔款项转账还给了银丰公司。隆顺公司并没有与原告签订过合同，也没有收到原告主张的保证金，所以原告所主张的诉讼标的与隆顺公司没有任何法律关系，隆顺公司并不是本案的适格被告。
第三人鲁丕德述称：保证金转款事宜系合同双方约定，并不是原告所述的是按照第三人的指示转款。第三人并未以个人名义收取该笔保证金，保证金最终是汇入银丰公司名下。原告对第三人的起诉没有任何事实和法律依据，第三人不是本案适格的第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：被告隆顺公司原名称为”云南正成工经济信息咨询有限公司（以下简称”正成工公司”）”。原告与被告银丰公司于2013年9月10日签订《委托担保协议书》，约定由被告委托银丰公司向债权人中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行(以下简称”建行西双版纳分行”)提供连带责任担保，担保金额为3,000,000元,原告向被告银丰公司支付90,000元担保费,双方还对其他事项进行了约定。被告银丰公司还与建行西双版纳分行签订《最高额保证合同》，对保证范围、最高债权限额、保证期间、保证方式等事项进行了约定。原告于2013年9月11日向银丰公司支付了90,000元的担保费，原告还于2013年9月13日向正成工公司交纳了300,000元保证金，担保期限届满后，原告已将该笔3,000,000元贷款本息全部还清，并收回了300,000元保证金。2014年10月21日，原告与被告银丰公司又签订《委托担保协议书》，约定由被告委托银丰公司向债权人建行西双版纳分行提供连带责任担保，担保金额为2,650,000元,原告向被告银丰公司支付79,500元担保费,双方也对其他事项进行了约定。2014年10月31日原告向被告银丰公司支付了79,500元担保费，同日原告还向正成工公司交纳了265,000元保证金，2014年11月3日正成工公司将265,000元转交给被告银丰公司,该款实为反担保保证金,担保期限届满后,原告已将该笔2,650,000元贷款本息全部还清，但被告银丰公司未将265,000元保证金退还原告。2015年12月20日，原告与被告银丰公司再次签订《委托担保协议书》，约定由被告委托银丰公司向债权人建行西双版纳分行提供连带责任担保，担保金额为850,000元,原告需向被告银丰公司支付34,000元担保费,双方也对其他事项进行了约定。2015年12月24日，被告银丰公司与建行西双版纳分行签订《保证合同》，对保证范围、保证期间、保证方式等事项进行了约定。被告银丰公司未退还的保证金265,000元扣除原告该协议中应承担的担保费后剩余部分视为保证金。在担保期间，原告已将该笔850,000元贷款本息全部还清，但被告未能将保证金231,000元退还给原告。为此，原告诉至本院，主张上述诉请。庭审中，原告明确表示本案与被告隆顺公司无关，不要求被告隆顺公司承担责任，被告银丰公司亦明确表示对原告主张的231,000元保证金认可，但现在暂无能力退还。
本院认为，原告主张的231,000元保证金为被告银丰公司为原告贷款提供担保收取的反担保保证金，该保证金应认定为质押。本案中，原告已按约将所贷款项本息还清，被告银丰公司应当及时返还质押物即反担保保证金231,000元，原告现要求被告银丰公司返还保证金231,000元诉讼主张有事实和法律依据，本院予以支持。据此,本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款的规定，判决如下：
被告云南银丰融资担保有限公司于本判决生效后十日内退还给原告景洪雄伟园林种植有限公司保证金231,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4765元，由被告云南银丰融资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王恒刚
人民陪审员 郭翠芬
人民陪审员 杨 萍
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 吕静玲