天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第161号
原告张春莲。
委托代理人李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
被告天津市兴渤海建设发展有限公司。
法定代表人刘德胜，总经理。
委托代理人杨磊，该公司职员。
委托代理人盛晓亮，该公司职员。
原告张春莲诉被告天津市兴渤海建设发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员李朋林适用简易程序独任审判，于2015年1月21日、4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李忠宝，被告委托代理人杨磊、盛晓亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月27日，原告与被告签订了《天津市商品房买卖合同》，原告从被告处购得坐落在天津市滨海新区汉沽四经路西侧御景华亭（一期）×-×-××××室房屋，并依法取得了房屋产权证。经装修后，原告于2013年11月进入房屋居住，但入住后发现该房屋内楼顶及墙体渗漏严重，造成室内装修破损，已无法居住，现原告已在外租房居住。经查，漏水原因系被告铺设的自来水主管质量问题引起，原告多次联系物业反映进水情况，但始终未给解决漏水问题。为此，原告诉请：1.判令被告对原告所有房屋质量问题出现的房屋进水情况进行维修，并赔偿因此造成的损失100，000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张提供证据材料如下：
1.照片十二张，拟证明原告房屋受损事实；
2.《天津市商品房买卖合同》一份，拟证明原告是御景华亭（一期）×-×-××××室房屋所有权人；
3.售后维修单一份，拟证明原告房屋受损事实；
4.统一收据一份，拟证明因房屋漏水无法居住，原告在外租住旅馆二个多月，支付费用14，880元；
5.价格评估报告一份，拟证明财产损失数额情况；
6.商品销售单，拟证明原告在当时装修时所支付材料费及价格；
7.居民身份证一份，拟证明原告居民身份。
（上述证据材料均为复印件）
被告辩称，原告房屋漏水是因为楼上渗漏造成的，主要集中在客厅及卧室，但这个部位是没有防水要求的，因此，房屋不存在质量问题。漏水时间发生在2014年11月初，被告在接到报修后，查看了原告的房屋，发现是楼上渗漏造成的，被告已对水管道维修完毕。原告要求的赔偿数额，被告在接到原告的保修后，一直跟原告协商，给原告房屋进行维修，但原告提出高额赔偿要求，同时，不让被告进屋进行维修。原告要求的100，000元损失没有具体构成，故被告对原告的赔偿数额时不认可的，被告同意以评估报告的价格对原告的房屋进行维修或赔偿。
被告为其辩称提供证据材料如下：
1.楼宇交接书和入住会签单各一份，拟证明原告入住时间为2013年7月13日，在办理入住时原告房屋时无损的；
2.收条一份和收据二份，拟证明被告发现原告楼上漏水后，被告及时对楼上房屋进行了维修和止损；
3.照片二组24张，拟证明原告及原告楼上保修后，被告到现场查看的情况；
4.企业法人营业执照及组织机构代码证各一份，拟证明被告企业性质为有限责任公司。
（上述证据材料均为复印件）
经庭审质证，被告对原告提供的证据2、5、7均无异议；对证据1真实性有异议，照片没有显示拍照时间，也没法证明所拍照片是原告房屋内的真实情况；对证据3真实性有异议，被告认为售后维修单上应有物业公司工程人员的签字和签署日期，而原告提供的该份证据上没有；对证据4不予认可；对证据6不予认可，认为不是正式发票，也没有相应的印章。
原告对被告提供的证据1、4无异议；对证据2不予认可，认为与本案无关联性；对证据3，只能证明当时受损的情况，虽然被告对楼上进行了维修，但水在楼板内存续很久，给原告造成了一定的损害。原告对其提供的证据5即评估报告的评估结果有异议，认为该报告存在漏项，报告只考虑了修复室内屋顶，没有考虑房屋内的各墙面，造成色差；另外，该报告中综合工、石膏粉、铝扣板的评估价格过低。
本院认证意见，原告提供的证据1、2、3、5、7，被告提供的证据1、3、4证据来源合法且真实，并与本案相关联，本院予以采信。原告提供的证据4因不具有真实性，本院不予采信。原告提供的证据6因被告受损财产亦经具有评估资质的评估单位作出评估，因此，本院对该证据不予采信，被告提供的证据2，因与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2013年5月27日，原告与被告签订了《天津市商品房买卖合同》，原告从被告处购得坐落在天津市滨海新区汉沽四经路西侧御景华亭（一期）×-×-××××室房屋，并于2013年7月13日办理了该房屋的入住手续。原告办理入住手续后，即对该房屋进行了装修，并于2013年11月进入房屋居住。2013年11月3日，安装在原告2001室房屋与楼上2101室房屋中间楼板中的自来水主管道，因质量问题发生破裂并跑水，水顺楼缝渗透到楼下即原告房屋内，造成原告房屋内财产损失。事故发生后，被告在2101室房屋内对安装在中间楼板中破裂的自来水主管道进行了维修，现已维修完好。原告发现房屋出现漏水后，即向物业部门反映了漏水情况，被告亦派员到原告房屋内进行了查看。后原告与被告就房屋维修和损失赔偿事宜多次协商未果，原告诉至本院。
本案在审理过程中，经原告申请，本院委托山东正大价格评估有限公司对原告房屋内的受损财产进行了评估，评估的受损财产包括主卧顶棚、过渡厅顶棚及墙面、客厅顶棚及墙面、次卧室顶棚及墙面、门厅顶棚、卫生间铝扣板等，受损财产价格评定为10，866元。原告预付鉴定费2000元。庭审中，应原告请求，山东正大价格评估有限公司工作人员邢万成当庭接受了双方当事人的质询。对原告提出报告存在漏项，即只考虑了修复室内屋顶，没有考虑房屋内的各墙面，造成色差问题，该工作人员解释为因原告室内各墙面均为白色墙面，而不是带颜色的墙面，因此，白色墙面在评估时就不考虑色差问题。关于综合工、石膏粉、铝扣板的评估价格过低问题，该工作人员解释为人工费是按国家标准计算的，而石膏粉、铝扣板等材料费是按市场中间价进行评估的。
另，庭审中，原告关于损失100，000元的构成陈述为财产损失62，000元；搬家及家具破损费5000元；装修监理工时6000元；漏水期间及维修期间租房费29，000元。
上述事实，有原、被告提供的证据及原、被告当庭陈述等在案予以佐证。
本院认为，此次跑水事故系安装在原告××××室房屋与楼上××××室房屋中间楼板中的自来水主管道，因质量问题发生破裂而导致的，位于原告××××室房屋和楼上××××室房屋中间楼板中的自来水主管道系××××室房屋中的附属设施，但该附属设施尚在商品房的保质期内，在保质期内因质量问题给业主和他人造成财产损害的，作为开发商的被告理应承担维修和赔偿责任。现因在保质期内××××室房屋的附属设施自来水主管道，因质量问题破裂跑水，给楼下业主即本案原告室内财产造成损害，为此，被告应承担修复和赔偿损失的民事责任。鉴于被告承担修复工作要受原告配合等诸多因素影响，且原告已就受损财产向本院申请评估，故本院酌定由被告承担赔偿损失责任，原告获得赔偿后，由原告自行对受损房屋进行维修为宜。原告关于评估报告中存在漏项和价格过低的质证意见，因评估报告中并不存在漏项，同时，评估价格也是采信的是市场中间价，故该报告并不存在错误，故本院对原告的该质证意见不予采信。原告关于房屋漏水后及房屋维修期间的租房费的诉请，因原告房屋在被损害后，其租住旅馆二个多月，支付费用14，880元，其行为显然不具有真实性，但考虑到原告房屋漏水期间，确实影响原告正常居住，结合原告维修房屋时，无法在该房屋内居住，根据原告的房屋面积和新旧程度及汉沽地区同样面积和同样新旧程度的房屋的租费，本院酌定原告前后租房共计三个月，每月租房费用为1000元，合计3000元，此费用应由被告予以赔偿。原告关于搬迁费的诉请，因原告是在室内维修，无需搬家，且评估报告中，已就室内家具搬倒评估了搬倒费，故本院对原告的该诉请不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告天津市兴渤海建设发展有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告张春莲损失人民币13，866元，给付评估费2000元，合计15，866元。
二、驳回原告张春莲的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用人民币1150元，由原告负担人民币989元，由被告负担人民币161元，于本判决生效后十日内交纳到本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李朋林
二〇一五年四月二十四日
书记员 李媛媛
附：法律释明
《中华人民共和国侵权责任法》第三条
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。