上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）再重字第6号
原告中信银行股份有限公司上海分行。
代表人吴小平，行长。
委托代理人倪志刚，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告上海商景实业有限公司。
法定代表人任浩翰。
被告任浩翰。
委托代理人刘芳，远闻（上海）律师事务所律师。
委托代理人丁山，远闻（上海）律师事务所律师。
被告樊晓。
委托代理人汤英峰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告王颂军。
委托代理人沈超英，上海嘉创润华律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司上海分行诉被告上海商景实业有限公司（下称商景公司）、被告任浩翰、被告樊晓、被告王颂军其他合同纠纷一案，本院于2012年7月20日受理，并于二〇一二年九月二十四日出具（2012）浦民六（商）初字第5597号民事调解书。被告樊晓向上海市第一中级人民法院申请再审，该院再审后于二〇一四年三月二十日作出（2014）沪一中民六（商）再提字第5号民事裁定，裁定撤销本院（2012）浦民六（商）初字第5597号民事调解书、本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2014年6月25日、10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪志刚、被告任浩翰的委托代理人刘芳、丁山、被告樊晓的委托代理人汤英峰、被告王颂军的委托代理人沈超英到庭参加了诉讼，被告商景公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司上海分行诉称：2011年7月27日，原告与被告任浩翰、被告樊晓、被告王颂军分别签订《最高额保证合同》，约定被告任浩翰、被告樊晓、被告王颂军就被告商景公司的债务向原告提供最高额连带保证担保。2012年5月25日，原告为被告商景公司开立并承兑了一张银行承兑汇票，票面金额为人民币2，880万元，到期日为2012年8月25日，扣除保证金864万元后敞口为2，016万元。汇票到期后，被告商景公司未按约交付票款，致使原告在扣除保证金后为其垫款20，092，762.80元。原告诉请判令：1、被告商景公司支付银行承兑汇票垫款20，092，762.80元、支付暂计至2012年9月5日的罚息100，463.81元，并按照每日万分之五计至实际清偿日止；2、被告任浩翰、被告樊晓、被告王颂军承担连带保证责任；3、本案受理费、财产保全申请费由四被告承担。本案重审中，原告将上列第1项诉讼请求变更为被告商景公司支付银行承兑汇票垫款余额4，748，869.51元、支付计至2014年5月7日的罚息2，207，788.30元、支付自2014年5月8日起以4，748，869.51元为本金、按每日万分之五计至实际清偿日止的罚息。
被告商景公司在原审中辩称：对原告诉称的事实及诉请无异议，因仓库出现货物灭失，导致资金链断裂，无法按时归还款项，正努力与各银行达成协议，以期早日归还银行的款项。本案重审中，被告商景公司未作答辩。
被告任浩翰辩称：原告应出具被告商景公司与上海中展石化有限公司的交易合同、物流单据，以便保证人能够了解被担保的债务的交易实际情况。本案中存在刑事犯罪嫌疑，请求法院将案件移送公安机关处理。
被告樊晓辩称：保证合同不是被告樊晓签署的，不应承担保证责任。本案中存在刑事犯罪嫌疑，请求法院将案件移送公安机关处理。
被告王颂军称，认可原告的诉称，对原告诉请无异议。
原告提交以下证据：
1、编号分别为（2011）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号、（2011）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号、（2011）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》三份；
2、编号为（2012）沪银承字第XXXXXXXXXXXX号的《银行承兑汇票承兑协议》、承兑汇票清单、2012年5月25日的银行承兑汇票、保证金开户、冻结、入账业务联系单；
3、编号为（2012）沪银权质字第XXXXXXXXXXXX01号的《权利质押合同（应收账款质押）》、质押权利（应收账款）清单、中国人民银行征信中心应收账款质押登记——初始登记；
4、2012年8月27日单位借款凭证（借据）；
5、2012年9月1日至2014年2月25日往来户明细表及贷款还款凭证3份。
被告樊晓提交证据为上海博星法医物证司法鉴定所上博司鉴所（2014）文鉴字第4号文书司法鉴定意见书。
被告商景公司、被告任浩翰、被告王颂军均未提交证据。
本案重审中，原告向本院申请对编号为（2011）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》中“樊晓”签名作鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作鉴定，该中心出具了司鉴中心（2014）技鉴字第1055号鉴定意见书。
根据上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2012年5月24日，原告与被告商景公司签订编号为（2012）沪银承字第XXXXXXXXXXXX号的《银行承兑汇票承兑协议》，其中约定：被告商景公司申请承兑汇票1张，票面金额计2，880万元，原告同意予以承兑；被告商景公司确认其委托支付上述汇票金额不附加任何条件，原告于汇票到期日或到期后的见票当日支付汇票金额；被告商景公司向原告提供以下担保：交存保证金864万元，被告商景公司与原告签订编号为（2012）沪银权质字第XXXXXXXXXXXX01号的《质押合同》，保证人樊晓、谢淳、任浩翰、刘玉、王颂军、姜志博与原告签订的编号分别为（2011）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号、（2011）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号、（2011）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》；被告商景公司应于汇票到期日前向原告交存全部票款，承兑汇票到期日，原告凭票支付票款，到期日原告未获清偿的票款，原告将依据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息。
2012年5月25日，原告为被告商景公司开立并承兑了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行承兑汇票，其中出票金额为2，880万元，收款人为上海中展石化有限公司，汇票到期日为2012年8月25日。
2012年8月27日，原告因支付该银行承兑汇票之款项，为被告商景公司垫款计20，092，762.80元。对此，被告商景公司、被告任浩翰、被告王颂军在本案原审中均予以确认。
2012年9月6日，被告商景公司向原告支付自2012年8月27日至2012年9月5日的罚息计100，463.81元。2012年9月26日，被告商景公司向原告偿还垫款本金164，780.02元，2012年12月13日，被告商景公司向原告偿还垫款本金14，867，431元，2013年2月6日，被告商景公司向原告偿还垫款本金20万元，2013年6月25日，被告商景公司向原告偿还垫款本金111，682.27元。现被告商景公司尚欠原告垫款本金4，748，869.51元以及自2012年9月6日起的罚息。
另查明：2011年7月27日，被告任浩翰与原告签订编号为（2011）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》、被告王颂军与原告签订编号为（2011）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》，其中均约定：为确保原告与商景公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，被告任浩翰、被告王颂军愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指2011年7月12日至2014年7月12日期间因原告向商景公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务，被保证的主债权最高额度为1.2亿元，如被告任浩翰、被告王颂军根据本合同履行担保义务的，按履行的金额对其担保的最高额度作相应递减；被告任浩翰、被告王颂军提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚金、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等，当商景公司未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求被告任浩翰、被告王颂军在其保证范围内承担保证责任。
2012年5月24日，原告还与被告商景公司签订编号为（2012）沪银权质字第XXXXXXXXXXXX01号的《权利质押合同（应收账款质押）》，约定上述《银行承兑汇票承兑协议》所形成的债权，被告商景公司以应收账款28，541，017.20元向原告提供质押担保。
审理中，原告还提交了编号为（2011）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》，该合同尾部签字处“樊晓”字样的签名，司法鉴定意见为不是被告樊晓所写。
本院认为：原告与被告商景公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、与被告任浩翰、被告王颂军签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告另提交的编号为（2011）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》，经司法鉴定明确不是被告樊晓所签署，故该合同依法不能成立，对被告樊晓没有法律约束力。
被告商景公司未按约于汇票到期日前向原告交存全部票款，致使原告为其垫款，应承担违约责任，原告要求其支付尚欠的垫款本金余额4，748，869.51元，具有事实和合同依据，应予支持。有关逾期还款的罚息，原告依据合同约定的日利率万分之五，自实际发生垫款的2012年8月27日起算，计至2012年9月5日为100，463.81元，该款被告商景公司已支付，现原告诉请自2012年9月6日起的罚息，原告依据上述利率，按照被告商景公司的实际还款情况调减计息本金，计至2014年5月7日合计为2，207，788.30元，自2014年5月8日起以尚欠的4，748，869.51元为本金、按上述利率计至实际清偿日止，原告的该诉请具有事实和合同依据，本院可予支持。
被告任浩翰、被告王颂军为保证人，原告诉请其承担连带保证责任，具有事实及合同依据，应予支持。原告诉请被告樊晓承担连带保证责任，因无依法成立的保证合同，本院不予支持。被告任浩翰抗辩本案中存在刑事犯罪嫌疑，请求法院将案件移送公安机关处理，但并无相关的事实及法律依据，本院不能采信。
被告商景公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，本院作缺席判决处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海商景实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司上海分行垫款4，748，869.51元；
二、被告上海商景实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行罚息（自2012年9月6日起计至2014年5月7日止合计为2，207，788.30元，自2014年5月8日起以4，748，869.51元为本金、按日利率万分之五计至实际清偿日止）；
三、被告任浩翰、被告王颂军对上列第一、二项判决所确定的债务承担连带清偿责任，被告任浩翰、被告王颂军承担保证责任后，有权向被告上海商景实业有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费60，496元、财产保全申请费5，000元，均由被告上海商景实业有限公司、被告任浩翰、被告王颂军共同负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。本案鉴定费25，000元，由原告中信银行股份有限公司上海分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 胡庆文
审判员 王爱珍
审判员 宋利英
二〇一四年十月二十二日
书记员 张 贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。