wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第01132号
原告葛竹声农村土地承包经营户。
农户代表人葛竹声，女，1947年3月8日生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
委托代理人齐国安，酉阳土家族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
被告酉阳土家族苗族自治县黑水镇平地坝村村民委员会，住所地：重庆市酉阳县黑水镇平地坝村1组。
负责人张洪跃，该村村民委员会主任。
被告重庆真美园林景观工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺兰花小区56号附2-3号，组织机构代码：77176875-5。
法定代表人董宇，该公司经理。
原告葛竹声农村土地承包经营户诉被告酉阳土家族苗族自治县黑水镇平地坝村村民委员会（以下简称：平地坝村委会）、被告重庆真美园林景观工程有限公司（以下简称：园林公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由本院审判员林阳适用简易程序于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐国安、被告平地坝村委会负责人张洪跃、被告园林公司法定代表人董宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告葛竹声农村土地承包经营户诉称，2009年被告园林公司经政府招商引资到原告所在地开发建设苗木基地，当年1月9日被告园林公司与被告平地坝村委会签订了土地租赁协议书，此后被告平地坝村委会又与原告签订土地租赁协议，双方对租赁土地的面积、租赁期限、租金进行了约定。协议签订后，被告平地坝村委会将原告经营管理的土地交付给了被告园林公司，此后被告园林公司便在原告的土地上进行经营。现约定的租赁期限已经届满，被告园林公司仅支付了两年的土地租金，尚欠三年的土地租金共计4845元，且土地难以复耕，至此给原告的生产经营造成了严重的影响。故诉至法院要求判令两被告支付原告土地租赁费4845元。
被告平地坝村委会辩称，其与原告签订了相应的租赁合同，然后与被告园林公司签订了相应的土地租赁协议，协议对租赁的面积进行了明确的约定，对尚欠原告的租金没有异议，应当由被告园林公司来进行给付。由于被告园林公司资金困难，无法兑现原告方主张的租金，因此，要求人民法院依法判决。
被告园林公司辩称，原告诉称属实，我公司确系在酉阳县黑水镇平地坝村2组租赁了包括原告在内的80余户的承包地，用以建立苗圃基地。承包地的租赁期限为五年，年租金也有明确的约定。我方已经向原告方给付了两年的土地租金，剩余三年的租金由于公司资金困难等原因未能及时给付原告。对所欠原告的土地租金，由被告园林公司承担给付责任，没有异议。
经审理查明，2009年被告园林公司经政府招商引资到原告所在地即本县黑水镇平地坝村2组开发建设苗木基地，被告平地坝村委会于2009年2月6日与原告签订土地租赁协议，协议约定：原告向被告平地坝村委会提供5.9亩农用地，用作建立苗圃基地；第一年租金按土250元／亩，田300元／亩，第二年后按黑水镇经济增长率增递土地租用费；苗圃交付时间为2009年2月8日，租赁时限为5年即2009年2月8日至2014年2月8日。2009年2月8日被告园林公司与被告平地坝村委会又签订土地租赁协议，协议对被告园林公司在酉阳县黑水镇平地坝村2组租赁的土地总面积、租金标准、租金支付方式等作了相应约定。协议签订后，原告方向被告园林公司交付了租赁的土地，被告园林公司接受土地后在土地上进行了经营。截止原告起诉，土地租赁期限已经届满，被告园林公司仅向原告支付了两年的租金，剩余三年的租金被告园林公司一直未向原告进行给付，共欠原告租金4845元。原告认为被告未按约给付相应租金严重的影响了生产经营，故诉至法院要求判令两被告支付原告土地租赁费4845元。
另查明，本案在审理过程中，被告园林公司对所欠原告的土地租金没有异议，当庭予以了认可，并明确表示应由该公司来承担给付义务。
认定上述事实的证据有：原告提交的原告签订的土地租赁协议书、被告平地坝村委会与被告园林公司签订的租赁协议书复印件、被告园林公司租赁土地面积及所欠租金明细表。
本院认为，原告与被告园林公司虽然未直接签订土地租赁协议，但根据两被告间签订的租赁协议约定、原告将土地交付给被告园林公司经营以及各方当事人的当庭陈述，能够确认本案原告土地的实际承租人为被告园林公司，即被告园林公司与原告之间实际形成了土地租赁合同关系，故被告园林公司作为承租方应承担租金支付义务，并且被告园林公司在庭审中也明确表示应由其支付尚欠原告的租金，故对原告请求由被告园林公司支付其租金的诉讼请求本院予以支持，对要求被告平地坝村委会支付租金的诉讼请求不予支持。关于本案租金的数额各方当事人均不持异议，被告园林公司只是认为目前公司资金困难不能及时给付原告，对此，本院认为本案被告园林公司已经三年未付租金，给原告的生产生活造成影响，现租赁期限已经届满，被告园林公司不能总以公司经济困难拖延支付。据此，为了维护合同当事人的合法财产权益，依照《中华人民共和合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告重庆真美园林景观工程有限公司于本判决生效后三十日内给付原告葛竹声农村土地承包经营户的土地租金4845元。
二、驳回原告葛竹声农村土地承包经营户的其他诉讼请求。
案件受理费50元已由原告葛竹声农村土地承包经营户预交，因本案适用简易程序审理减半收取案件受理费，由被告重庆真美园林景观工程有限公司负担25元，退还原告50元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 林 阳
二〇一四年四月十四日
书记员 廖光洁
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1224民初736号
原告李润年，又名李某，男，1952年7月15日生，汉族，农民。
被告张章龙，男，汉族，农民。
本院在审理原告李润年诉被告张章龙民间借贷纠纷一案中，原告李润年于2016年5月3日向本院提出书面申请，要求撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李润年撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
审判员 陈庆军
二〇一六年五月三日
书记员 杨彦涛
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丽莲刑初字第594号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人方某甲。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2013年9月30日被取保候审。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2013）577号起诉书指控被告人方某甲犯危险驾驶罪，于2013年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院依法指派检察员钟时剑出庭支持公诉，被告人方某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年9月30日23时45分许，被告人方某甲驾驶无号牌轻便二轮摩托车在丽水市经济开发区绿谷大道与成大街交叉路口与林方青驾驶的浙K×××××号轿车发生碰撞，造成被告人方某甲及其搭乘的董某甲、董某乙、方某乙和林方青搭乘的吴吉星五人受伤，两车损坏的交通事故。经丽水市公安局交通警察支队南城大队丽公交南城证字（2012）00026号道路交通事故证明认定，无法确定交通事故双方当事人林方青、方某甲的事故责任。被告人方某甲经抽取血样进行血液中乙醇含量测定，血液中乙醇含量为119mg／100ml。被告人方某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请依法判处。
上述事实，被告人方某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、户籍证明；2、被告人方某甲的供述；3、证人董某甲、方某乙、董某乙的证言；4、丽水大众司法鉴定所（2013）毒检字第0826号检验报告书；5、身份证复印件、机动车驾驶证复印件；6、道路交通事故照片及说明；7、强制措施凭证；8、丽公交南城证字（2012）00026号道路交通事故证明；9、公安行政处罚决定书等证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人方某甲违反交通法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人方某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人方某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李建平
二〇一三年十一月十四日
书记员 何一芳
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1125执543号
申请执行人邱慈仁，男，1972年1月12日出生，住浙江省云和县。
被执行人王伟平，男，1962年11月7日出生，其他，住浙江省云和县。
被执行人陈秋华，女，1962年7月15日出生，其他，住浙江省云和县。
本院依据已经发生法律效力的云和县人民法院（2015）丽云民初字第00195号书，根据申请人的申请，我�于2017年7月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
被执行人王伟平、陈秋华在（2017）浙1125执543号通知书指定期限内履行指定义务；
拒不履行的，冻结、扣划被执行人王伟平、陈秋华银行存款人民币元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 周劲涛
二〇一七年七月四日
书记员 ＸＸ飞
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭建刑初字第507号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人盛××。2011年12月22日因犯贩卖毒品罪被本院
判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元，2012年9
月3日刑满释放；2012年11月13日因吸毒被建德市公安局行政
拘留十二日；2013年4月3日因吸毒被建德市公安局行政拘留十
四日。因本案于2013年4月7日被刑事拘留，同年5月14日被逮
捕。现押于建德市看守所。
浙江省建德市人民检察院以建检刑诉（2013）360号起诉
书指控被告人盛××犯容留他人吸毒罪，于2013年10月23日向
本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开
开庭审理了本案。浙江省建德市人民检察院指派检察员包慧敏
某某出庭支持公诉。被告人盛××到庭参加诉讼。现已审理终
结。
公诉机关指控：2013年3月份的一天晚上，被告人盛××
在其××本市××街道××路××室内容留李某、钱某、季
某某、戴某等人吸食甲基苯丙胺。
案发后，被告人盛××如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人盛××在开庭审理过程中亦无异议，
并有书证户籍证明、到案经过、情况说明、通话记录、行政处
罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书，证人戴某、张某、刘某、羊某、季某、李某、董某、钱某、巫某
、徐某某、俞某的证言，辨认笔录及照片等证据证实，足以认
定。
本院认为，被告人盛××为他人吸食毒品提供场所，其
行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人
盛××曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又犯容留他人吸毒罪，从重
处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此
，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十
六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，
判决如下：
被告人盛××犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月
，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算；判决
执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4
月7日起至2014年2月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）
。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何世俊
二〇一三年十月三十一日
书记员 周雯琪
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺白商初字第226号
原告施某某。
被告周某某。
原告施某某为与被告周某某民间借贷纠纷一案，于2013年7月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员徐敏独任审判，因被告周某某需公告送达，依法转为普通程序，组成合议庭于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告施某某到庭参加诉讼，被告周某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告施某某起诉称：被告在江南建材市场作生意，2013年6月9日被告向原告借人民币20万元，用于进建材临时资金周转，并出具借条一张。借条载明借款金额20万元、借期10天，即自2013年6月9日起至2013年6月18日止，利息按月息贰分伍厘计算。双方还约定：借款人自愿意承担出借人实现债权的所有费用（诉讼费、律师费、评估费等），如有纠纷，双方同意在婺城区人民法院解决；双方还口头约定借款人以自己单独所有的座落在金华市八达路以南、金星街以东家和园23幢1单元402室房产作为抵押。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告不仅以各种理由推拖，而且人也逃走，电话也联系不上。现原告诉至法院，要求：1.判令被告周某某归还原告施某某借款人民币20万元并按照银行同期同档次贷款利率的四倍支付利息。2.本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：11.原告身份证复印件一份（与原件核对无异），证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证复印件复印件一份，证明被告诉讼主体资格；3.借条一份，证明被告曾向原告借款的事实；4.房产证复印件一份，证明被告的个人财产的情况。
被告周某某未作答辩，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法对原告证据进行了当庭审核，确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年6月9日，被告周某某向原告施某某借款人民币200000元，借期10天，从2013年6月9日至6月18日止。约定利息按照月息按贰分伍厘计算。借款到期后，被告未归还。后原告曾多次向被告周某某催讨，被告至今未归还。
本院认为：原告施某某与被告周某某之间的民间借贷关系成立。双方约定借款期限及利息，被告应按期归还借款，并按约定利率支付利息。其逾期未归还已构成违约。原告自愿调整利息计算方式，本院予以准许。被告周某某拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告周某某应当于本判决生效之日起十日内归还原告施某某借款本金200000元并支付利息（利息按照同期同档次银行贷款利率的四倍从2013年6月9日计算至本判决确定履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4376元（原告已预交）、公告费300元，由被告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状次日起七日内，预交上诉案件受理费4376元，可汇至金华财政局帐户，开户银行：农行金华市分行营业中心，银行帐号：19699901040008737，或直接交款至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。逾期则按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陈剑锋
审 判 员 徐 敏
人民陪审员 陈玉英
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 盛云扬
河北省临城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民一初字第432号
原告何某某，女，1973年10月4日生，汉族，临城县人，农民。
委托代理人魏某某，临城县魏巍法律服务所法律工作者，一般代理。
被告张某某，男，1971年10月11日生，汉族，临城县人，农民。
本院在审理原告何某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告何某某于2013年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某某申请撤诉是其真实意思表示，其撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告何某某负担。
审判员 王继国
二〇一三年十月三十一日
书记员 武 潺
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）滑民一初字第614号
原告侯慧峰，男，1993年4月27日生。
委托代理人张建开，河南创诚律师事务所律师。
被告内黄县现代物流信息发展有限责任公司。
法定代表人：李献红，职务：经理。
被告刘双军，男，1980年4月12日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
负责人：俞海雷，职务：总经理。
委托代理人张晋雷、李月霞，系中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司职工。
本院于2013年10月10日立案受理原告侯慧峰诉被告内黄县现代物流信息发展有限责任公司、被告刘双军及被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，由于原告侯慧峰与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司庭下达成了和解协议，原告侯慧峰向本院申请撤诉。
本院认为，原告侯慧峰申请撤诉无损国家利益和社会公共利益，且符合法律规定，故对原告在法律许可的范围内对自己权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告侯慧峰撤诉。
案件受理费人民币175元，减半收取人民币87.5元，由原告侯慧峰负担。
审判员 汪书英
二〇一三年十一月二十日
书记员 宋晓敏
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第3185号
原告刘存永。
委托代理人李全国，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
被告程振强。
原告刘存永与被告程振强民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘存永的委托代理人李全国到庭参加了诉讼，被告程振强经合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告刘存永诉称，2013年6月16日，被告程振强因资金周转借用原告刘存永现金50000元，当时约定同年6月19日还清，若到期不还按银行贷款利率的三倍承担违约金。但到期后被告程振强违约，未予归还，请求判令被告程振强偿还借款50000元并支付利息6000元。
被告程振强未答辩。
经审理查明，2013年6月16日，被告程振强向原告刘存永借现金50000元，双方约定于同年6月19日还清，若到期不还按银行贷款利率的三倍支付利息。后被告程振强逾期未返还借款。
上述事实，有借条一份及开庭笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，原告刘存永与被告程振强之间的借贷关系合法有效，双方对利息的约定亦不违反法律规定。原告刘存永要求返还借款的主张事实清楚，依法应予支持，但利息按双方约定的标准计算至本判决限定的付款之日尚不足6000元，对超出部分本院不予支持。被告程振强经合法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程振强返还原告刘存永借款50000元，并支付利息（自2013年6月20日至本判决限定的付款之日，按同期银行贷款利率的三倍计），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告程振强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 孙洪魁
审判员 宗树森
审判员 尚美华
二〇一三年十一月二十日
书记员 付桢桢
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1424刑初225号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人李昆鹏，男，1979年11月30日出生，汉族，农民，小学毕业，住河南省柘城县。因涉嫌危险驾驶，于2016年4月1日被柘城县公安局刑事拘留。
柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉（2016）128号起诉书指控被告人李昆鹏犯危险驾驶罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员王敏志、代理检察员魏华伟出庭支持公诉，被告人李昆鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月1日下午，被告人李昆鹏酒后无证驾驶二轮摩托车，行驶至柘城县老王集乡高庙村公路时，被执勤民警当场查获，经检测其静脉血液酒精含量为123.02mg/100ml。
上述事实，被告人李昆鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见，视听资料及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李昆鹏违反道路交通安全法规，明知酒后驾车的危害性，仍酒后无证驾驶机动车辆，经检测静脉血液酒精含量为123.02mg/100ml，属于醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李昆鹏犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李昆鹏归案后认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人李昆鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元（于本判决生效后十日内缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月1日起至2016年5月31日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹卫东
二〇一六年四月二十七日
书记员 刘婷婷
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第1195号
原告杜军，男，1969年12月30日生，汉族。
委托代理人王帆，江苏蓝海律�事务所律师。
被告陈红兵，男，1980年8月16日生，汉族。
原告杜军与被告陈红兵民间借贷纠纷一案，原告杜军向本院起诉后，本院于2013年5月14日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告杜军的委托代理人王帆到庭参加诉讼。被告陈红兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告杜军诉称，原、被告系朋友。被告因做生意缺少资金分别于2011年12月23日、2012年1月21日向原告借款20000元、45000元，合计65000元。现被告未按期还款，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款65000元及银行同期贷款利息（本金20000元自2013年5月14日起至还款之日止、本金45000元自2012年2月14日起至还款之日止）；2、被告承担诉讼费用。
被告陈红兵未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2011年12�23日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：被告向原告借款20000元；借期自2011年12月23日至2012年1月16日；利息按银行利息四倍计算；如被告未按期还款，自愿支付每日按借款金额1%计算的违约金。同日，被告向原告出具收条一份，确认收到借款20000元。2012年1月21日，被告又向原告出具借条一份，载明“今借到杜军人民币肆万伍仟元整（￥45000），于2012年2月13日之前归还”。同日，被告出具收条一份，确认收到借款45000元。
庭审中，原告陈述其收到20000元借款2011年12月23日至2012年1月16日期间利息3000元；被告承诺给付2012年1月21日借款45000元利息5000元，但未给付；借款系现金给付。
以上事实，有原告陈述、借条、收条予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷事实有原告陈述、借条、收条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确�。原告主张被告陈红兵归还借款65000元及按银行同期贷款利率计算的逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告陈红兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈红兵于本判决生效之日起十日内归还原告杜军借款65000元及利息（本金20000元自2013年5月14日起至判决确认给付之日止；本金45000元自2012年2月14日起至判决确认给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，公告�600元，合计2026元，由被告陈红兵负担（被告陈红兵应负担的诉讼费用，已由原告杜军预交，被告陈红兵在本判决生效之日起十日内一并将此款付给原告杜军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276）
审 判 长 董 玮
人民陪审员 谢栋良
人民陪审员 贾 竞
二〇一三年十二月二日
见习书记员 高 云
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执12号
申请执行人徐军祥，男，1968年7月12日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人徐金凤，女，1963年10月1日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人张建设，男，1958年12月21日出生，汉族，现住广饶县。
本院执行的申请执行人徐军祥与被执行人徐金凤、张建设民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行标的额为65000元，未执行标的额为65000元。经法院调查，未能查控到被执行人可供执行的财产，而且申请执行人不能提供被执行人财产状况的证据或线索，申请人同意对案件终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下：
终结广饶县人民法院（2016）鲁0523民初3795号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈绍信
二〇一七年四月二十八日
书记员 燕英杰
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0523执12号申请执行人徐军祥，男，1968年7月12日出生，汉族，现住广饶县。被执行人徐金凤，女，1963年10月1日出生，汉族，现住广饶县。被执行人张建设，男，1958年12月21日出生，汉族，现住广饶县。本院执行的申请执行人徐军祥与被执行人徐金凤、张建设民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行标的额为65000元，未执行标的额为65000元。经法院调查，未能查控到被执行人可供执行的财产，而且申请执行人不能提供被执行人财产状况的证据或线索，申请人同意对案件终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下：终结广饶县人民法院（2016）鲁0523民初3795号民事判决书的本次执行程序。如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈绍信二〇一七年四月二十八日书记员  燕英杰
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执2979号
申请执行人中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行。
法定代表人任建，系该行行长。
被执行人湖南沩山湘铭茶叶股份有限公司。
法定代表人姜胜标，系该公司总经理。
被执行人长沙沩山天然食品有限公司。
法定代表人姜胜标，系该公司总经理。
被执行人姜胜标，男，1969年8月29日出生，汉族，居民。
申请执行人中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行与被执行人湖南沩山湘铭茶业股份有限公司、长沙沩山天然食品有限公司、姜胜标金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日作出的（2016）湘0124民初3578号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人湖南沩山湘铭茶业股份有限公司、长沙沩山天然食品有限公司、姜胜标应偿付申请执行人中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行案款12503954元及后段迟延履行期间的债务利息，现因被执行人湖南沩山湘铭茶业股份有限公司、长沙沩山天然食品有限公司、姜胜标暂无其他可供执行的财产，本院应终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执2979号案的本次执行程序。对被执行人湖南沩山湘铭茶业股份有限公司、长沙沩山天然食品有限公司、姜胜标尚未履行的义务，待发现被执行人湖南沩山湘铭茶业股份有限公司、长沙沩山天然食品有限公司、姜胜标有可供执行的财产时，申请执行人中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二0一七年四月十日日
书记员 黄 彪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执2979号申请执行人中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行。法定代表人任建，系该行行长。被执行人湖南沩山湘铭茶叶股份有限公司。法定代表人姜胜标，系该公司总经理。被执行人长沙沩山天然食品有限公司。法定代表人姜胜标，系该公司总经理。被执行人姜胜标，男，1969年8月29日出生，汉族，居民。申请执行人中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行与被执行人湖南沩山湘铭茶业股份有限公司、长沙沩山天然食品有限公司、姜胜标金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日作出的（2016）湘0124民初3578号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人湖南沩山湘铭茶业股份有限公司、长沙沩山天然食品有限公司、姜胜标应偿付申请执行人中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行案款12503954元及后段迟延履行期间的债务利息，现因被执行人湖南沩山湘铭茶业股份有限公司、长沙沩山天然食品有限公司、姜胜标暂无其他可供执行的财产，本院应终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0124执2979号案的本次执行程序。对被执行人湖南沩山湘铭茶业股份有限公司、长沙沩山天然食品有限公司、姜胜标尚未履行的义务，待发现被执行人湖南沩山湘铭茶业股份有限公司、长沙沩山天然食品有限公司、姜胜标有可供执行的财产时，申请执行人中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王海涛审判员  隋志伟审判员  陈 宇二0一七年四月十日日书记员  黄 彪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执3295号
申请执行人：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司,住所地在南京市北京西路5号。
法定代表人：彭向峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈尚岭，江苏冠文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴成玉，江苏冠文律师事务所实习律师。
被执行人：南京庄美贸易有限公司,住所地在南京市江宁区东山街道东新南路1号瓯江购物中心251室。
法定代表人：朱广俊，该公司总经理。
申请执行人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司与被执行人南京庄美贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月14日作出的（2017）苏0106民初4736号民事判决，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年8月2日立案执行。生效判决确定的义务为：”一、被告南京庄美贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司剩余货款2690901.6元，并支付违约金（以105280元为基数自2014年2月7日起算、以720577.6元为基数自2014年3月11日起算、以545056元为基数自2014年4月13日起算、以601152元为基数自2014年5月16日起算、以478224元为基数自2014年3月23日起算、以240612元为基数自2014年5月1日起算，均按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告南京庄美贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司代理费35381.42元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40924元，因适用简易程序减半收取20462元，由被告南京庄美贸易有限公司负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。”
执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施，并向被执行人送达了执行通知书。被执行人南京庄美贸易有限公司名下无房产、车辆、银行存款、证券等可供执行的财产。
上述财产查控情况已书面告知申请人。因被执行人下落不明，本院向其注册地进行了调查，被执行人已不在注册地实际营业。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单，并将其法定代表人朱广俊纳入限制高消费名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、上门调查材料、执行笔录等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 彭
审判员 朱大亮
审判员 池仲旺
二〇一七年十一月十四日
执行员 王海洋
书记员 王彦伟
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执3295号申请执行人：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司,住所地在南京市北京西路5号。法定代表人：彭向峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈尚岭，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成玉，江苏冠文律师事务所实习律师。被执行人：南京庄美贸易有限公司,住所地在南京市江宁区东山街道东新南路1号瓯江购物中心251室。法定代表人：朱广俊，该公司总经理。申请执行人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司与被执行人南京庄美贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月14日作出的（2017）苏0106民初4736号民事判决，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年8月2日立案执行。生效判决确定的义务为：”一、被告南京庄美贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司剩余货款2690901.6元，并支付违约金（以105280元为基数自2014年2月7日起算、以720577.6元为基数自2014年3月11日起算、以545056元为基数自2014年4月13日起算、以601152元为基数自2014年5月16日起算、以478224元为基数自2014年3月23日起算、以240612元为基数自2014年5月1日起算，均按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告南京庄美贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司代理费35381.42元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40924元，因适用简易程序减半收取20462元，由被告南京庄美贸易有限公司负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。”执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施，并向被执行人送达了执行通知书。被执行人南京庄美贸易有限公司名下无房产、车辆、银行存款、证券等可供执行的财产。上述财产查控情况已书面告知申请人。因被执行人下落不明，本院向其注册地进行了调查，被执行人已不在注册地实际营业。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单，并将其法定代表人朱广俊纳入限制高消费名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、上门调查材料、执行笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 彭审判员 朱大亮审判员 池仲旺二〇一七年十一月十四日执行员 王海洋书记员 王彦伟
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第276号
原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦四至九楼，组织机构代码89065065-3。
负责人：梁镜华，总经理。
委托代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。
被告：赵桂军，男，1987年3月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告赵桂军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部委托代理人金文武到庭参加了诉讼。被告赵桂军经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉称：被告向原告申领金穗贷记卡（卡号51×××62，信用额度2000元）共透支原告本息等费用合计2104.2元（其中本金1439.57元、利息555.31元、滞纳金109.32元）（暂计至2014年2月16日，2014年2月17日后的利息，按照每日万分之五计算，要求计到还清欠款之日止）。被告逾期还款经原告多次催收，被告仍不归还，已构成恶意透支。已违反《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，构成违约。现起诉请求判令：一、被告立即偿还原告欠款本息等费用共计2104.2元（其中本金1439.57元、利息555.31元、滞纳金109.32元）（暂计至2014年2月16日，2014年2月17日后的利息以拖欠的本金为基数，按照每日万分之五计算，要求计到还清欠款之日止）；二、被告向原告支付邮寄费56元。
被告赵桂军未答辩，也未在法律规定的举证期限内向本院提交证据。
经审理查明：2011年1月30日，被告向原告申领贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表（个人卡）》一份，该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“合约”）及《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称“章程”）。
上述合约订明：乙方（被告，下同）已知悉并全面理解章程的内容。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方（原告，下同）批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
上述章程订明：中国农业银行金穗信用卡（以下简称“信用卡”）是中国农业银行（以下简称“发卡银行”）发行的，给予持卡人一定授信额度，持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具。具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位（申领人）另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。贷记卡账户内存款视为超额还款。发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。发卡银行另有规定的除外。
此后，原告接受被告的申请，向被告发放了金穗贷记卡，卡号为51×××62。被告使用该贷记卡多次进行消费后，未向原告偿还全部透支本息。庭审中，原告提供催收资料显示被告账户拖欠的情况：截止至2014年2月16日，被告拖欠透支本金1439.57元、利息555.31元、滞纳金109.32元。
另查明，原告为本案诉讼而支出邮寄费56元。
本院认为：被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡（个人卡）时已明确表示知悉并全面理解章程的内容。因此，被告使用中国农业银行金穗贷记卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，原、被告应按合约、章程履行各自义务。被告使用贷记卡进行消费后，未按时向原告偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。
根据原告提供的催收资料显示，截止至2014年2月16日，被告拖欠透支本金1439.57元、利息555.31元、滞纳金109.32元。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利。本院对原告提供的证据予以采信。根据中国农业银行金穗贷记卡合约和章程的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金及自2014年2月17日起至实际清偿之日止的利息有理，本院依法予以支持。同理，因被告违约，原告为提起本案诉讼而支付的邮寄费56元应当由被告承担，现原告要求被告支付邮寄费56元有理，本院依法予以支持。
被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵桂军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还截止至2014年2月16日的透支款本金1439.57元，利息555.31元、滞纳金109.32元及之后的利息（利息从2014年2月17日起计至被告实际清偿之日止，以透支款本金1439.57元为基数，按每日万分之五的标准计付）；
二、被告赵桂军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部支付邮寄费56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告赵桂军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 关东英
人民陪审员 尹丽艳
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 余名瑶
何佳敏
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第343号
原告张怀玉。
委托代理人林晓红，河北正围律师事务所律师。
被告高国军。
委托代理人高保珠。
原告张怀玉诉被告高国军土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付崇刚担任审判长，与审判员宗桂英、人民陪审员梅英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张怀玉及其委托代理人林晓红，被告高国军及其委托代理人高保珠到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告张怀玉诉称，2011年的7月10日原告与被告及八英庄村委会签订果园荒山转包合同，转让的是1985年被告高国军承包八英庄村十组荒山果园余下的23年的果园承包权的权利和义务。争议的荒山果园是两片，总计面积为64亩，地点是八英庄村十组牛郎后沟阳坡和鱼池西边小阳坡。原、被告签合同时还有23年果园承包经营权，双方签订合同是经八英庄村同意而且村是作为甲方的，同时还有乡林业站的鉴定人在场，合同为一式三份。原告称村委会不知道原告方承包果园这是不现实的。合同约定的主要内容是将23年的果园承包经营权转包给原告张怀玉，合同转让费30000.00元，是一次性付清的，被告在周围栽植了部分树木，原告给付被告树木补偿款40000.00元也是一次性付清的。合同约定2011年7月15日前将果园范围内的一切物品及作物清理完毕并交付原告。合同签订当时已经将果园交付原告，但被告请求占用部分土地到当年秋季。到秋季后被告仍旧未将其所占果园土地交付原告。在这片土地上有被告临时搭建的牛舍及种植的10多亩作物。该合同是基于被告高国军与八英庄林场与1985年签订的承包合同所签订的果园荒山转包合同，经过原发包人签字盖章认可的，转让的是高国军与八英庄林场与1985年签订的承包合同余下的23年的果园承包合同的权利和义务。原告方一共给付被告70000.00元，已经全部履行了给付被告款项的义务。原告方负责给付2011年以后向村委会交付的每年的承包费600.00元。原告已经向八英庄村委会交付了2011年至2013年的承包费，有收条为证。原告2012年春季准备占用该果园荒山施工时，被告拒绝清理物品，造成原告10万元的经济损失。原告方充分履行了合同所约定的义务，请求被告继续履行合同，被告排除妨碍，将果园范围内的一切物品清理完毕。我方这100000.00元我方先不主张，但我方保留诉权。
被告高国军辩称，我和原告签订的承包合同约定的是每年给付我承包费30000.00元，并没说23年的使用权全转让给原告方。原告提供的果园荒山转包合同中第一条写的是将余下23年转租给原告，我方的第一条并未填写，是空白的。原告方提供的合同第二条清理时间及转让费都已经书写，但我方的合同该项都是空白的。我方认为这几处空白都是原告后填的，其他地方都大致相同。合同是村干部段明林和原告张怀玉商量好的，并未经村委会及村民协商，也没在村里备案，我方认为这合同是原告方篡改的。协商时约定我方欠村委会的承包费由原告张怀玉支付，合同却约定由我方交清。原告主张的十万元损失，请求不合理。原告找我要地并不属实，他没找我要过地，我方对原告提交的合同不予认可。原告提供的收条是我书写的，我没意见，这30000.00元是我收到的一年的承包费，是每年30000.00元承包费。原告已经欠交2012年和2013年的转包费。原告交到村里的承包费每年600.00元，我没异议。我盖房子及简易牛棚的地方不属于果园范围。我就种植了二亩多地，确实在果园内，并没有种植十多亩地。我占用的果园地我可以放弃，我并没有阻止原告动工。我方有八英庄村委会出具的证明，证明当时这我也没占用果园的地。我在答辩状上虽然说出了请求原告赔偿损失587812.50元并要求解除合同，但我不反诉，将来我另行起诉。
经审理查明，1985年4月8日被告高国军与育太和乡八英庄村委会签订果树承包合同。合同约定将八英庄村十组牛郎后沟阳坡和鱼池西边小阳坡果树承包给十组居民高国军经营，五十年不变。该果园四至为：牛郎后沟阳坡西至石砬虎、南至沟上岸边、东至砖厂厂房100米处小墙、北至十组耕地头，鱼池西小阳坡东至大道、西至十组耕地头、南至牛郎沟阳坡小墙、北至梁岗小道边。被告高国军经营至2011年上半年，当时果园内果树已经全部死毁变为荒地。经育太和乡八英庄村和原告张怀玉及被告高国军协商，在育太和乡政府林业站的监督下，各方于2011年7月10日签订果园荒山转包合同。合同条款如下：高国军将余下年份果园承包经营权转租给张怀玉，用于工业、农业、畜牧业、旅游业等国家允许的项目。八英庄村不追究高国军造成果树全部死毁的一切损失，高国军将果园范围及边界找清，并在2011年月日前将果园范围内的一切物品及作物清理完毕交给原告张怀玉给付高国军合同转让费，张怀玉可以转租、转让。高国军将果园周围栽植的全部树木一次性以四万元的价格卖给张怀玉由张怀玉，办理林权使用证，村委会和高国军负责提供各种手续。高国军欠村委会承包费由高国军交清，合同签订前债权、债务及一切纠纷由高国军负责处理，由此造成损失由高国军承担。合同签订后的一切纠纷由甲方负责处理。双方有关合同的一切纠纷诉诸围场法院。高国军、张怀玉和村委会主任段明林及育太和乡林业站蔡福清在合同上分别签名，八英庄村委会加盖了公章。2011年7月10日原告将买树木款40000.00元和果园转让费30000.00元交给被告，被告为原告出具了两张收条。原告将2011至2013年原定承包费已交付八英庄村委会。至2014年10月被告还在果园范围内建有简易牛圈，没有将果园范围内物品全部清理完毕。原告向本院起诉，要求被告继续履行合同，排除妨碍，将果园范围内的一切物品清理完毕。原告起诉时主张的100000.00元经济损失放弃主张权利。
以上事实有原、被告诉辩陈述，原告提供的1985年4月8日被告与八英庄村委会签订的果园承包合同复印件、2011年7月10日原被告及八英庄村委会签订的果园荒山承包合同、被告收取原告卖树木款收条和转包费收条、八英庄村委会收取原告2011至2013年承包费收条，法庭对争议果园荒山照片所证实。
本院认为，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定有权将土地承包经营权互换转让。本案中，原、被告及八英庄村委会签订的果园荒山转包合同不违反法律规定，原告已经履行了合同项下的相应义务，被告应按合同全面履行，不应对原告有所妨碍。原告要求被告继续履行合同，将果园荒山范围内的物品及时清理的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条二款、第八十八条一款、第一百三十四条（二）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
原被告继续履行果园荒山转包合同。
二、被告将果园荒山范围内的物品清理完毕，由原告对转包的果园荒山经营使用。
案件受理费2300.00元，保全费1020.00元由原告承担3220.00元，由被告承担100.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院同时预交二审案件受理费）。
审 判 长 付崇刚
审 判 员 宗桂英
人民陪审员 梅 英
二〇一三年十一月十日
书 记 员 刘立宇
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜秀民一初字第01217号
原告：吴汪超，男，1977年1月18日出生，汉族，住安庆市大观区。
被告：叶道亮，男，1962年11月22日出生，汉族，住安庆市。
被告：怀宁县道亮物流有限公司，住所地安徽省怀宁县。
法定代表人：叶道亮，经理。
本院在审理原告吴汪超诉被告叶道亮、怀宁县道亮物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴汪超于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴汪超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴汪超撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴汪超负担。
代理审判员 郝炎平
二〇一五年八月二十日
书 记 员 潘秋越
内蒙古自治区东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包东商初字第255号
原告张高正，又名张四召，男，现住内蒙古托克托县。
委托代理人邢定宇，系包头市148协调指挥中心法律二所法律工作者。
被告贺粉枣，女，现住包头市东河区。
原告张高正诉被告贺粉枣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张高正及其委托代理人邢定宇到庭参加了诉讼，被告贺粉枣经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告张高正诉称：被告贺粉珍（枣）的丈夫李满河于2012年2月17日及2012年5月份两次向原告借款4万元，用于做生意，约定月利率为2.5%，李满河出具两份借据。后原告找李满河索要借款，方得知其已因病去世。故原告诉至法院，要求借款人李满河的继承人贺粉珍（枣）偿还原告借款人民币4万元及按中国人民银行同期贷款利率四倍计息从借款之日开始计算至本金付清时止的利息，诉讼费用由被告承担。
被告贺粉枣未到庭作答辩。
经审理查明：2012年2月17日，被告贺粉枣的丈夫李满河向原告张高正出具借条一份，内容为：今借到张四召现款3万元整，月息2.5%；2012年5月9日，被告贺粉枣的丈夫李满河又向原告张高正出具借条一份，内容为：今借到张四召现款1万元整，月息2.5%。以上共计借款人民币4万元。借款人李满河于2013年1月16日去世。现原告诉至法院，请求判令借款人李满河的继承人贺粉枣偿还原告借款4万元及利息等。
另查明：李满河与被告贺粉枣系夫妻关系。
以上事实由原告提供的二份《借条》、托克托县古城镇张宗圐圙村委会及什力圪图村委会《证明》、证人证言等证据佐证。
本院认为，李满河欠原告张高正借款人民币4万元的事实，证据确实、充分，原告张高正与李满河双方已形成借款合同关系。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。被告贺粉枣系李满河的法定继承人应当在继承遗产范围内承担民事责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺粉枣于本判决生效之日起十日内在继承遗产范围内承担偿还原告张高正借款人民币40000元的还款责任。
二、被告贺粉枣在继承遗产范围内支付原告张高正借款利息，其中：以人民币30000元为本金，比照中国人民银行同期贷款利率4倍计息，从2012年2月17日起计算至本金付清时止，利随本清；以人民币10000元为本金，比照中国人民银行同期贷款利率4倍计息，从2012年5月9日起计算至本金付清时止，利随本清。
诉讼费800元（原告已预交），由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
申请执行的期间为本判决生效后的二年，逾期申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 ： 郭 军
审 判 员 ：李江平
人民陪审员 ：马明甫
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 ： 刘 波
本判决所引主要法律条款内容：
《中华人民共和国合同法》第八条：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条：继承遗产应当偿还被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
一、公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1251号
上诉人（原审原告）艾锋华。
委托代理人艾启平。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王先菊。
委托代理人徐泽章。（特别授权代理）
上诉人艾锋华为与被上诉人王先菊农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2015）鄂远安民初字第979号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月5日受理后，依法组成由审判员邓宜华担任审判长，审判员易正鑫，代理审判员张端参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年10月9日，艾锋华与王先菊经人介绍达成协议，约定王先菊以5万元价款将其所有的位于远安县旧县镇安鹿村一组房屋一栋卖予艾锋华，艾锋华预付定金1万元，双方签订了房屋买卖《协议书》，该协议书笫四条约定：“甲方（王先菊）转让责任田、菜地0.6亩，由双方按集体土地规定依法转让，并办理相关手续”。2006年10月24日，艾锋华一次性交清卖房余款4万元后，于同日在远安县旧县镇安鹿村委会办理了户口迁移等相关手续。王先菊依约交付房屋并按约定将承包的0.6亩（万子田处）责任田经营权交予艾锋华耕种至今，因未办理土地承包经营权变更登记，2007年至2015年该责任田国家粮种补贴和其他惠农补贴资金仍由王先菊领取。2015年12月22日艾锋华诉至法院，请求依法判决王先菊将0.6亩责任田和0.1亩饲料地的经营权过户到艾锋华名下，并退还艾锋华2007年至2015年责任田国家粮种补贴和其他惠农补贴资金1000元。诉讼中，艾锋华变更诉讼请求，请求依法判决王先菊将0.6亩责任田的经营权协助过户到艾锋华名下。
原审法院认为：2006年10月9日，艾锋华在与王先菊签订房屋买卖《协议书》时，艾锋华虽将户口迁移远安县旧县镇安鹿村一组，与王先菊系同村村民，并在《协议书》第四条中也明确约定，王先菊将0.6亩责任田经营权转让给艾锋华等形式要件，但未经发包方同意，其转让土地承包经营权的转让协议无效。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：驳回原告艾锋华的诉讼请求。案件受理费210元，减半收取105元，由艾锋华负担。
艾锋华不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，双方在房屋买卖协议中约定了0.6亩责任田的转让事宜，该约定是有效的，王先菊应当将0.6亩责任田和0.1亩饲料地经营权转让给艾锋华。既然责任田的经营权是艾锋华的，国家补贴理应是艾锋华的，王先菊应当返还。请求二审法院撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判支持艾锋华的全部诉讼请求。
王先菊答辩称，双方在房屋买卖协议中约定的0.6亩责任田是依法依规转让，并没有约定一定要转让给艾锋华，0.6亩责任田的承包经营权登记在王先菊名下，国家补贴的钱应当归王先菊所得。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回艾锋华的上诉，维持原判。
双方当事人针对各自诉辩意见均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号）第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，艾锋华虽然提供证据证明其与王先菊就土地承包经营权转让达成了协议，但未举证证明双方约定采取转让方式流转土地承包经营权经过了发包方远安县旧县镇安鹿村委会的同意。相反，远安县旧县镇安鹿村委会出具书面情况说明，表示不认可王先菊与艾锋华关于土地转让的约定，认可讼争土地承包经营权由王先菊享有。因此，艾锋华关于王先菊协助将讼争土地承包经营权过户到其名下并返还国家粮种补贴和其他惠农补贴资金的请求依据不足，本院不予支持。原审判决驳回艾锋华的诉讼请求并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人艾锋华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一六年八月一日
书 记 员 刘周宜
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）射执字第1527号
申请执行人刘必洋，个体户。
被执行人刘守来，工人。
被执行人刘美荣，工人。
申请执行人与被执行人借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2013）射商初字第0610号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
对（2013）射商初字第0610号民事判决书终结执行。如申请人发现被执行人有财产可供执行，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐海明
审判员 顾亮亮
审判员 王 樵
二〇一三年十一月十日
书记员 边海凤
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第2468号
原告王生美。
被告赵杭琴。
原告王生美与被告赵杭琴财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许诸德独任审判，公开开庭进行了审理。原告王生美，被告赵杭琴到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告王生美起诉称：原告为被告继母。被告因原告与其父离婚之事怀恨在心，趁原告不在家之际，将原告的私人物品电瓶车、电视机、拷袜缝头机砸坏，将衣服、棉被等用品丢弃，使原告损失近20000元，经派出所调解不成。现起诉要求被告赔偿财产损20000元。
被告赵杭琴答辩称：产生纠纷的原因是被原告不让我睡觉，被告也未损坏过三轮车、拷边机，且原告所列的财产系原告与被告父亲的共同财产，原告与被告父亲离婚时已约定，互不追究责任，故被告不应赔偿。
经审理查明：原、被告系继母女关系。因原告王生美与被告父亲赵信高离婚一事，原、被告发生矛盾。2013年3月15日原、被告发生争吵，被告将原告使用的电瓶车仪表盘砸坏、轮胎气放掉，又将原告的衣物扔到门外，后原告将衣收回。2013年3月18日原、被告再次发生争吵，被告又将电视机扔到地上，电视机被摔破，还将二条棉被及床单等物烧掉。诸暨市公安局工业新城派出所接警后，向原、被告及被告的父亲赵信高作了调查，在调查中赵信高承认拷边机系其损坏。对损坏的财产派出所委托诸暨市价格认证中心进行鉴定。诸暨市价格认证中心估价鉴定认为，电动车损坏价值为350元、电视机损坏价值400元、拷边机价值400元，棉被等无实物无法评估。派出所将评估的结论告知了原、被告双方。案经派出所调解无果，原告诉至本院提出前述请求。
上述事实由派出所对原、被告及赵信高所作的调查笔录、估价鉴定书等证据及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本案争议的焦点为被告应赔偿财产的范围及价值。原告认为，原告主张的财产均为被告损坏，被告应承担全部赔偿责任。被告认为，虽被告损坏了部分财产，但系原告与被告父亲的共同财产，棉被等也系被告购买，且原告与被告父亲在离婚时已约定，互不追究责任，故不应承担赔偿责任。为此，提供绍兴市中级人民法院（2013）绍民终字第420号调解书一份。原告对调解书的真实性无异议，但认为调解书约定的是原告与被告父亲之间互不追究责任，并没有约定不追究被告的责任。本院经审查认为，根据工业新城派出所向被告所作的笔录，电视机、电瓶车及棉被、衣物被被告损坏明确。那么被告应否承担赔偿责任，是否如被告抗辩的系原告与被告父亲的共同财产而不予赔偿，或者原告与被告父亲离婚时约定互不追究责任，被告就不用赔偿。答案是否定。因为从被告在派出所调查时所作的陈述中，一直认为损坏的财产是“她的”，如电视机损坏一节，被告陈述到“…我将电视机抱到门口，想拿到她开店的地方，刚好她过来，我以为她要来叉我，便顺手将电视机扔到地上…”，这里的“她”指的是原告。其次在被告父亲提起离婚的整个诉讼过程中，并未提及该部分财产为夫妻共同财产，反而在纠纷发生后向派出所所作的陈述中认可拷边机系原告自己购买的事实。因此，损坏的电视机、电瓶车应属原告的个人财产。而棉被、衣物等财产虽存在着被告购买的可能性，但即便是被告购买的，也系一种赠与行为，在将财物交付给原告与被告父亲后，其权利已属原告及被告父亲，原告对这些物品至少享有部分权力。（2013）绍民终字第420号调解书，系原告与被告父亲间的相互约定，不能约束原告向被告主张权利。故被告应赔偿原告损失的范围为电视机、电瓶车及部分棉被、衣物的损失。电视机、电瓶车的损失价值已由派出所委托诸暨市价格认证中心进行评估，以评估结论为准。棉被、衣物的损失，由于实物已不存在，本院按原告在派出所自述的价值，结合原告享有的份额，酌定由被告赔偿250元。至于拷边机的损失，被告父亲赵信高明确承认系其所为，原告又无法提供相反的证据证明系被告损坏，不应由被告赔偿。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。2013年3月15日、3月18日，被告赵杭琴两次将原告的财产损坏，事实清楚；由派出所所作的调查材料予以证实。被告应赔偿由此给原告造成的合理经济损失。其损失依据诸暨市价格认证中心的评估意见及本院酌情确定的价值，合计为1000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告赵杭琴应赔偿原告王生美各项经济损失人民币1000元，款定判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王生美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，依法减半收取200元，由原告王生美承担120元，被告赵杭琴承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费400元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。如需现金交费，可到绍兴市中级人民法院立案大厅“收费窗口”交纳。如符合司法救助条件的，应向绍兴市中级人民法院书面申请上诉案件受理费的减、免、缓交。如不在法定期间预交上诉受理费或者申请减、免、缓交未获准仍未在限定期限内预交上诉费受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
审判员 许诸德
二〇一三年十一月二十五日
书记员 杨方玲
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）射执字第1464号
申请执行人李自英。
被执行人单如权。
申请执行人李自英与被执行人单如权借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2013）射商初字第0380号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
对（2013）射商初字第0380号民事调解书终结执行。如申请人发现被执行人有财产可供执行，申请人樊利明可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐海明
审判员 顾亮亮
审判员 王 樵
二〇一三年十一月十日
书记员 边海凤
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第2918号
原告林维赠，男，1981年8月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人陈建华、罗道律，福建国富律师事务所律师。
被告福建景城实业有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人郑朝晖，董事长。
委托代理人杨成显、温谋鹏，系公司员工。
原告林维赠与被告福建景城实业有限公司（以下简称景城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员黄慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗道律，被告委托代理人温谋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2007年10月23日签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的坐落于福州市仓山区某楼盘的房屋出售原告。合同签订后，原告按合同约定如期支付房价款543229元，双方并于2009年6月30日办理了房屋交接手续。房屋交付使用后，被告至今未提供办理权属登记需由被告提供的资料并报房地产管理部门及土地管理部门办理产权、土地登记备案手续。依上述买卖合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后730天内完成上述备案手续，否则被告应承担违约责任。原告现请求判令：1.被告立即为原告开具购房发票；2.被告支付逾期办理房地产权属证书的违约金（按原告已付购房款银行同期活期存款利率标准，从2011年7月1日起计算至原告取得房地产权属证书之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1.活期存款利率自交房之日至今多次调整，违约金应当分段计算；2.诉争房的实际交房时间为2009年9月29日，根据《商品房买卖合同》第15条约定，本案违约金起算时间应为2011年9月30日；3.诉争房屋的产权初始登记已于2013年8月12日完成，违约金应当计算至产权初始登记时止。
经审理查明，原、被告于2007年10月23日签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的坐落于福州市仓山区某楼盘一单元房屋出售给原告。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按以下方式处理即买受人不退房，出卖人按已付房价款的银行同期活期存款利率向买受人支付违约金。
合同签订后，原告依约支付房价款543229元，双方于2009年9月29日办理房屋交接手续。被告于2013年8月12日办理上述房屋所在小区1#楼至3#楼、6#楼、地下室房屋产权初始登记（总登记），于2013年10月29日办理4#、5#楼房屋产权初始登记（总登记），于2013年11月20日办理诉争房屋所在小区1#-6#楼及地下室土地分割总登记手续。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，被告应在诉争房屋实际交付（2009年9月29日）后的730日内即于2011年9月30日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。因房地产权属证书包含房屋所有权证书及土地使用权证书，故被告应按合同约定期间完成该两项登记备案义务，但被告直至2013年11月20日才办理完诉争房屋土地总登记手续，已构成违约。双方在合同中约定按已付房价款的银行同期活期存款利率计算违约金，该约定不违反相关强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应全面履行合同义务，故被告在完成登记备案后负有通知义务。被告主张其已以公告方式通知原告，但并不符合双方合同约定，故被告应支付的违约金应计算至其实际通知原告（即2013年11月26日第二次开庭时）止。原告诉请被告开具购房发票，因被告在庭审中亦自认该项义务尚未履行且确系其完成总登后应履行之义务，故原告该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告福建景城实业有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告林维赠开具购房发票；
二、被告福建景城实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告逾期办理权属登记违约金（以原告已付房价款543229元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率标准，从2011年9月30日起计算至2013年11月26日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告福建景城实业有限公司负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 黄 慧
二○一三年十二月二十三
书 记 员 刘慧慧
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第87号
上诉人（一审原告）梁仁玉，农民。
上诉人（一审原告）梁彦能，农民。
委托代理人潘龙辉，广西兴东方律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）龙胜各族自治县瓢里镇人民政府。
法定代表人谢本玮，镇长。
委托代理人杨进，龙胜各族自治县司法局龙胜镇司法所所长。
委托代理人邓凤阳，龙胜各族自治县瓢里镇司法所干部。
一审第三人梁卫兵，农民。
委托代理人蒙英武，广西桑江律师事务所律师。
上诉人梁仁玉、梁彦能因山林权属行政确权纠纷一案，不服龙胜各族自治县人民法院作出的（2013）龙行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院已受理并依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人梁仁玉、梁彦能及其委托代理人潘龙辉，被上诉人龙胜各族自治县瓢里镇人民政府委托代理人杨进、邓凤阳，一审第三人梁卫兵及其委托代理人蒙英武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，双方争执的土地位于孟塘组瓢平公路上边山场（硅厂对面）即“梁彦茶山”，四至界限为“依山座向，上凭梁彦能柑桔地；下凭茶山脚小路；左凭茶山小路口直上；右凭界（梁）与梁日勇山场为界。”面积约3.6亩，属于孟化村桐木组在平岭村孟塘组的借土养苗茶山，由本组村民陆居培经营。1985年孟塘组划分该片山场时，只划分青山（柴山），不划分外组在本组借土养苗的口油茶山。孟塘组村民潘建设、梁某（梁彦能父亲）、梁仁某持有的1986年11月21日七号勾自留山证书载明“由梁彦茶山脚界直上顶。”梁某、梁仁玉持有的1986年10月27日填发的《林业责任山承包合同书》载明“瓢平公路上边山：七号勾，由梁彦茶山脚界直上山顶，里面六湖水圳头到顶。”三本证书都没有明确把“梁彦茶山”划分给原告，也没有明确“梁彦茶山”荒败后由持证人经营管理。1990年，第三人梁卫兵与桐木组村民陆居培协商，将“梁彦茶山”改种杉树。2010年，瓢里至平等公路扩宽，征用土地2.419亩，各项补偿款共计人民币23280.40元。双方为补偿款的分配发生纠纷，从而引发土地使用权和林木所有权纠纷。在调解未能达成协议的情况下，被告于2012年9月24日作出瓢政处（2012）2号处理决定，将争执地确定为“梁卫兵户在该争执地种植的杉树归梁卫兵所有；争执梁彦茶山约3.6亩的土地属孟塘组未发包土地，依法征收后属国家所有。”原告不服处理决定，在法定期限内向龙胜各族自治县人民政府申请行政复议。龙胜各族自治县人民政府作出龙政复决字（2013）5号行政复议决定，维持被告之具体行政行为。原告仍不服处理决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的瓢政处（2012）2号处理决定。
一审法院经审理认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。被告在调处本案时，按照立案、调查、实地勘查、调解、最后作出处理决定，其程序是合法的。被告作出的瓢政处（2012）2号处理决定所依据的事实来看：一是争执范围示意图，确认了争执地及至界限和面积。二是调查笔录、调解笔录和当事人提交的证据材料，确认了争执地是原告和第三人所在孟塘村民小组集体所有，没有将该土地发包给本组村民经营使用，即原告和第三人都没有取得争执地的承包经营使用权。经审查，被告认定的事实，主要证据充足。原告认为被告作出的具体行政行为认定的事实错误，并无证据佐证，故本院不予支持。再从本案适用法律法规是否正确的角度来审查，被告瓢里镇人民政府作出的瓢政处（2012）2号处理决定适用的法律法规并无不当。因此，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府于2012年9月24日作出瓢政处（2012）2号处理决定即“梁卫兵户在该争执地种植的杉树归梁卫兵所有；争执梁彦茶山约3.6亩的土地属孟塘组未发包土地，依法征收后属国家所有。”的具体行政行为。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人梁仁玉、梁彦能上诉称：争执地梁彦茶山位于上诉人经营的“七号勾”框定的范围之内，1986年10月27日飘里乡政府、平岭村民委员会合法给二上诉人的《责任山合同书证》和1986年11月21日龙胜县各族自治县人民政府颁发的《自留山证书》均写明包括了梁彦茶山，一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人龙胜各族自治县瓢里镇人民政府答辩称：争执地梁彦茶山约3.6亩，是孟化村桐木组在平岭村孟塘组的借土养苗茶山，从划分山场和经营状况来看，二上诉人与第三人均未取得使用权，属孟塘组集体未发包土地。本政府作出的瓢政处（2012）2号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，实体处理恰当，请求二审法院予以维持。
一审第三人梁卫兵述称：上诉人争执的梁彦茶山，此山场属于平岭村孟塘组所有，由孟化村桐木组陆居培户借土养苗种植茶树。1985年落实承包责任制时，平岭村孟塘组按照当时的土地承包政策和经营管理状况，只分青山（柴山），不分茶山。梁彦茶山作为借土养苗的插花山，当时没有划分给本组的哪一户，而是维持原有的经营状况不变。上诉人“七号勾”的四至界限是左凭六福水圳头上到顶，右凭梁彦茶山脚界直到顶，上凭山顶，下坪瓢平公路。这个范围根本不包括梁彦茶山。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争执焦点是争执地梁彦茶山是否发包给了上诉人经营。首先，上诉人认为村集体以抽勾的形式获得对争执地的承包经营权，而“七号勾”的四至界限是左凭六福水圳头上到顶，右凭梁彦茶山脚界直到顶，上凭山顶，下凭瓢平公路。该界限是以梁彦茶山为参照物，明显不包括争执地梁彦茶山，“七号勾”所指的山场应当在梁彦茶山旁边。其次，根据1985年落实承包责任制时，平岭村孟塘组按照当时的土地承包政策，只分青山（柴山），不分茶山这一普遍共识来看，争执地梁彦茶山应属于未发包地。因此，一审法院判决维持政府的处理决定是正确的，上诉人的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁仁玉、梁彦能负担。
本判决为终审判决。
审判长 史旭东
审判员 李明军
审判员 陶 明
二〇一三年十一月二十日
书记员 邓羽珊
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民二初字第00076号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司。
组织机构代码：15210367-4。
法定代表人：蒋红岩，该单位董事长。
委托代理人：梁明光，该单位合规与风险管理部经理。
委托代理人：李青，该单位职工。
被告：马艳修，男，汉族，1970年9月3日出生，住安徽省涡阳县。
被告：信素侠，女，汉族，1972年2月6日出生，住安徽省涡阳县。
被告：马东文，男，汉族，1965年3月15日出生，住安徽省涡阳县。
被告：马春备，男，汉族，1969年3月2日出生，住安徽省涡阳县。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告马艳修、信素侠、马东文、马春备借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司于2015年3月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉自愿且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，予以免收。
审判员 张丽丽
二〇一五年三月九日
书记员 王显泉
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第5075号
原告吴斌，农民。
委托代理人秦慧玲，女。
被告杨坤。
被告任海良，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部。
地址：唐山市路北区滨河路棉纺厂西门南侧。
负责人冯立华，公司经理。
委托代理人王艳玲，女，1986年10月10日生，汉族，（特别代理）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
地址：唐山市路南区新华西道34号。
负责人曹炜，公司总经理。
委托代理人刘磊，男，1977年8月16日生，汉族。
原告吴斌与被告杨坤、任海良、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘艳红独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴斌的委托代理人秦慧玲，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部的委托代理人王艳玲，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人刘磊到庭参加了诉讼，被告杨坤，被告任海良经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴斌诉称，2013年7月23日，被告杨坤驾驶冀B×××××号货车由东海中门东处转弯上道时撞到由西向东行驶原告驾驶的津D×××××号轿车上，造成两车受损的事故。该事故经认定被告为主责，此次事故给原告造成的经济损失共计32474元，其中包括：原告车损30751元，公估费923元，施救费800元是被告方负担的。原告总损失32474元。被告杨坤是任海良的司机，该车在第三被告处投保有交强险和商业险，本次事故发生在保险期间。请求判决被告赔偿原告经济损失32474元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部辩称，冀B×××××号货车在我公司投保了交强险和保额为50万元的不计免赔三者险。原告诉请既包含保险合同纠纷又包含侵权纠纷，我方认为原告应在审理前明确选择案由，否则请法庭驳回原告的诉请；诉讼费、公估费均为间接损失，我公司不承担；原告未提供相应的体检证明不能证明合法驾驶；公估报告系单方委托不具有合法性，也没有车辆损失照片及未提交修理费票据，无法核实损失情况，我公司定损为15129元，应当扣除17%的增值税；原告未提供施救费票据，请法院予以剔除；杨坤负主要责任，原告诉请中超出交强险的部分我公司最多承担不超过70%的责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称，原告与我公司是保险合同纠纷，现在原告诉请的是侵权纠纷，所以我方不认可；公估费不属我公司理赔范围；施救费过高；公估报告书是有经营性质的公司做的评估，我公司不认可，责任比例我公司按照1／9的比例赔偿。
经审理查明，2013年7月23日21时30分许，被告杨坤驾驶冀B×××××号货车由东海中门口东处转弯上道时，撞到由西向东行驶原告吴斌驾驶的津D×××××号轿车上，造成两车受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队认定，被告杨坤驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，承担此事故主要责任；原告吴斌驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担此事故的次要责任。此次事故给原告吴斌造成的损失有车损30751元、公估费923元。合计31674元。
另查明，原告吴斌驾驶系津D×××××号轿车的实际车主。被告任海良系冀B×××××号货车的所有人，被告杨坤系雇佣司机，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部投保了交强险和商业三者险（不计免赔率50万元），事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述，滦县公安交通警察大队交通事故认定书，车辆买卖协议两份、保险单复印件，驾驶证、行驶证复印件，公估报告书及公估费票据，身份证复印件等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。根据查明的事实，被告杨坤在事故中承担主要责任，因此被告任海良作为车主对原告吴斌在事故所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任，被告任海良所有的冀B×××××号货车在被告中国人民保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部投保了交强险和商业三者险（不计免赔率50万元）。因此对原告吴斌在本次事故中造成的损失应由被告中国人民保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先予赔偿，剩余部分损失，由被告中国人民保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在第三者责任保险赔偿限额内按事故责任对原告吴斌直接予以赔偿。对原告吴斌与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的保险合同纠纷，属另一种法律关系，应另案处理。对原告吴斌诉请的施救费800元，因没有提供有效的证据佐证，本院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
由被告中国人民保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告吴斌车损、公估费合计2000元。
由被告中国人民保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告吴斌车损、公估费合计20771.8元（31674-2000=29674×70%）。
驳回原告吴斌的其他诉讼请求。
上述第一、二项赔偿款，于本判决生效后5日内付清（直接给付原告吴斌）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，由被告中国人民保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担215元；由原告吴斌负担91元。于本判决生效后5日内交纳（原告吴斌已预交，履行义务时直接给付原告吴斌）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘艳红
二〇一三年十一月十日
书 记 员 陆 荣
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执字第1985号
申请执行人李先俭，农民。
被执行人王美月，农民。
被执行人郑苏丰，农民。
申请执行人李先俭与被执行人王美月、郑苏丰买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人自愿撤回对被申请执行人的强制执行，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、二百三十四条规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2013）平商初字第121号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高文正
审 判 员 刘建伟
审 判 员 窦忠林
二〇一三年十一月三十日
书记员代 蕾 杰
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）大中刑终字第139号
原公诉机关云龙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陆务果，男，1982年10月7日生，彝族，云南省云龙县人，文盲，农民，家住云龙县检槽乡文兴村文兴**组**号。2013年6月5日因涉嫌犯盗伐林木罪，被云龙县森林公安局刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于云龙县看守所。
云南省云龙县人民法院审理云龙县人民检察院起诉指控原审被告人陆务果犯盗伐林木罪一案，于2013年9月24日作出（2013）云刑初字第80号刑事判决。原审被告人陆务果不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年1月14日、17日，被告人陆务果因自家建房需要木材，在云龙天池国家级自然保护区龙马山片区松岭地区“大雨山”山腰，用油锯机盗伐20棵云南松。之后，请杨海生、杨国雄、李月松、李阿开（均已处理）为其加工成枋料，并告诉杨海生四人，其砍伐的木材是准备自己建房用，会办理手续。1月23日，陆务果另请杨国雄用斧子砍伐一棵云南松。1月24日，杨海生等人在加工枋料时，被云龙天池国家级自然保护区管理局工作人员查获。
经云龙县森林资源资产评估中心鉴定，被盗伐的21棵树的树种均为云南松，权属为云龙天池国家级自然保护区所有。陆务果盗伐的20棵云南松折合立木蓄积35.5381立方米，杨国雄帮陆务果砍伐的1棵云南松折合立木蓄积1.3249立方米；21棵云南松折合立木蓄积36.8630立方米，造成经济损失价值人民币18432元。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实：涉嫌犯罪案件移送书，接案登记表、立案决定书，证实案件的来源。查获经过、抓获经过，证实云龙天池省级自然保护区管理局工作人员在巡山过程中查获被告人陆务果盗伐林木后，将其抓获归案的事实。户口证明，证实被告人陆务果的身份情况。证人杨泽宾、杨国雄、李阿开、李月松均证实受被告人陆务果的雇请加工枋料。现场勘验检查笔录、现场方位图，证实案发现场的基本状况。现场指认笔录及照片，证实被告人陆务果对盗伐林木的现场及作案工具进行指认。鉴定意见书及检尺单，证实经鉴定被告人陆务果盗伐的21棵树的树种均为云南松，属云龙天池国家级自然保护区所有。盗伐的21棵云南松折合立木蓄积36.8630立方米，造成经济损失价值人民币18432元。随案移交物品、文件清单，扣押决定书及扣押清单，证实公安机关依法扣押作案工具的情况。国有山林权证复印件及云龙天池省级自然保护区管理局出具的情况说明，证实被告人陆务果所盗伐的林木均系国有林。被告人陆务果对犯罪事实供认不讳，并能与上述证据相印证。
根据上述事实及证据，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人陆务果犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。罚金限于判决生效后10日内缴纳。二、作案工具予以没收。三、扣押在云龙县森林公安局的33件云南松锯材，予以没收。宣判后，原审被告人陆务果以“原判量刑过重，请求从轻处罚”为由，提出上诉。
经审理查明，原判认定2013年1月间，原审被告人陆务果因建房擅自在云龙天池国家级自然保护区龙马山片区松岭地区盗伐21棵云南松后，雇请杨海生等人为其加工成枋料。1月24日，被云龙天池省级自然保护区管理局工作人员查获。经鉴定，被盗伐的21棵树均为云南松，属云龙天池国家级自然保护区所有。盗伐的21棵云南松折合立木蓄积36.8630立方米，造成经济损失价值人民币18432元的事实成立。原判据以定案的证据均经庭审举证、质证、认证，原审被告人陆务果对犯罪事实供认不讳，证据确实，充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）陆务果以非法占有为目的，盗伐云龙天池国家级自然保护区云南松21棵，折合立木蓄积36.8630立方米，数量巨大，其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪，应依法处罚。上诉人陆务果归案后如实供述犯罪事实，有认罪悔罪表现，可酌情从轻处罚。原判定罪准确，量刑及并处罚金适当。审判程序合法。上诉人陆务果“原判量刑过重，请求从轻处罚”的上诉理由，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 斌
审判员 和银芳
审判员 杨浩彪
二〇一三年十一月十四日
书记员 李晓铨
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）即调执字第705号
申请执行人林红日。
被执行人青岛海杨箱包有限公司。
法定代表人：金兑洙，总经理。
本院在执行申请执行人侯方素等十人与被执行人青岛海杨箱包有限公司劳动争议纠纷一案中，因申请执行人与被执行人庭外达成和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结即墨市劳动人事争议仲裁委员会（2012）即劳人仲调字第158号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金旭亮
审判员 张春波
审判员 于周旭
二〇一三年十一月五日
书记员 王 珉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第2812号
原告邱乾定。
委托代理人（特别授权）肖成飞，浙江瑞越律师事务所律师。
被告浙江晟川建筑有限公司，住所地：瑞安市东山街道水产城美食街11-16号。
法定代表人：方芳，董事长兼总经理。
委托代理人（特别授权）林启练。
原告邱乾定与被告浙江晟川建筑有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖成飞和被告的委托代理人林启练均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱乾定诉称：被告因生产资金周转需要，于2012年4月19日向原告借款30万元，约定月利率2%，并于当日向原告出具一份借条。借款后，原告曾多次向被告催讨，但被告均以不正当理由推诿。现请求判令：1、被告偿还借款300000元并支付自2012年4月19日起至履行之日止按月利率2%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求中计息的起始日期为2012年7月19日。
原告为证明其诉称理由，向法院提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告的工商登记信息，拟证明被告的主体资格；
3、借条一份，拟证明被告借款的事实；
4、银行凭证两份，拟证明借款支付事实；
5、证人陈某证言：我和晟川公司有业务来往，2011年底晟川公司欠我30万元，一时支付不了，晟川公司向原告借款就是用于偿还欠我的30万元。当初说好原告直接将钱汇到我账户，因为我又另外向原告借款5万元，所以原告总共向我汇款35万元。借条是晟川公司里的人出具的，约定月利率2%，由何建敏签名，借条上“息2%”是何建敏写的。之后晟川公司按月利率2%共支付了三个月利息计18000元。
被告晟川公司辩称：1、对借条的真实性无异议，但是借条上约定月利率2%超过银行同期利率四倍，应该适当进行调整。2、当时被告是向陈某借款，并非向原告借款，如果陈某认为款项是原告借给被告的，被告予以承认。3、被告已按月利率2%支付三个月利息18000元，目前经济周转困难，希望宽期限偿还。
被告晟川公司未向法院提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示、质证。被告的质证意见如下：对证据1、2无异议；证据3除“息2%”并非被告股东何建敏所写外对其他无异议；证据4与本案无关联性；对证据5中证人关于利息约定的陈述有异议，对其他陈述无异议。本院认为，证据1、2可以证实原、被告主体资格，予以采信；结合证据3、4、5，虽被告对借条上“息2%”予以否认，但承认曾按月利率2%支付三个月利息18000元，且证人陈某亦陈述到双方约定月利率2%，故本院对借条上“息2%”字样是何人书写不作评判，但对借款曾约定月利率2%的事实予以认定，对证据3中的其他内容予以采信，证据4转账凭证上显示的日期与借条上日期一致，结合证人陈某的证言，可以认定原告已交付借款的事实，对证据4予以采信，对证据5证人陈某的证言中关于“息2%”系何建敏书写的陈述不作认定，对其他陈述予以采信。
经审查，本院认定事实如下：被告晟川公司于2012年4月19日向原告邱乾定借款30万元。原告邱乾定依约交付借款。被告晟川公司出具一份借条交原告邱乾定收执。之后，被告晟川公司仅按月利率2%支付三个月利息共计18000元。
本院认为，原告邱乾定与被告晟川公司之间存在民间借贷关系，双方意思表示真实，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。借款未约定期限，原告有权随时主张。被告理应及时偿还借款。虽被告对借条上关于月利率2%约定有异议，但又承认曾按月利率2%支付利息，本院确认双方约定的月利率为2%。被告需按约向原告支付利息。月利率2%未超过最高利率保护标准，对被告关于月利率2%过高且需调整的辩解意见，不予支持。综上，原告的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告浙江晟川建筑有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告邱乾定借款30万元并支付利息（自2012年7月19日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7060元，减半收取3530元，由被告浙江晟川建筑有限公司负担（定于本判决生效后十日内缴纳；原告邱乾定应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费7060元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7060元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：19×××13，开户行：农行温州市分行，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 邹丽雅
二〇一三年十月三十一日
（代）书记员 赵依依
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）郯民初字第3344号
原告李某某，男，汉族，居民。
被告徐某某，女，汉族，居民。
本院在审理原告李某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费￥元，由原告李某某负担。
审判员 郝海文
二〇一三年十月三十一日
书记员 高方园
河北省容城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）容民初字第346号
原告刘月斌，男，1970年2月23日出生，汉族，住河北省保定市容城县南张镇西野桥村友谊路*号。
委托代理人姜雍，北京市新元律师事务所律师。
被告肖辉，男，1966年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区明光村小区**号楼**号。
原告刘月斌诉被告肖辉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘月斌及其委托代理人姜雍到庭参加诉讼。被告肖辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘月斌诉称，2008年3月30日，被告将其承租的北京市朝阳区慧忠路5号远大中心B座19层1901／1902单元（建筑面积370.51平方米，以下简称该房屋）转租给原告。合同约定，租期12年，自2008年4月1日起至2020年3月31日止。租赁期内，该房屋的物业管理费以及水电网络通信等费用由乙方承担。租金总额为600万元，原告（乙方）先付被告（甲方）300万元，于合同签订之日起5日内支付给甲方。KHOOCHOOHLENG先生（上手承租人）已同意被告将该房屋转租给原告。租赁合同签订后，原告按照约定，分两次已将600万元租赁费用支付给被告。现因被告无理要求增加租金，并以解除双方的租赁合同相威胁，原告不同意被告的主张，故诉至法院，请求人民法院依法认定原被告双方签订的租赁合同有效，继续履行房屋租赁合同；由被告承担诉讼费用。
被告肖辉未答辩。
经审理查明，2008年3月30日，被告（甲方）肖辉将其承租的北京市朝阳区慧忠路5号远大中心B座19层的1901／1902单元（建筑面积370.51平方米，以下简称该房屋）转租给原告（乙方）刘月斌，并签订房屋租赁合同。合同约定：“乙方承租期限为12年，即自2008年4月1日起，至2020年3月31日止。租赁期间，该房屋的物业管理费及该房屋内的水、电、网络、通讯等费用由乙方承担。租金总额为600万元，乙方先付甲方300万元，于合同签订之日起5日内支付给甲方。KHOOCHOOHLENG（上手承租人）同意甲方转租乙方及其单位使用”。租赁合同签订后，原告按照约定，分两次已将600万元租赁费用支付给被告。现因被告要求增加租金，原告不同意被告的主张诉至本院，请求人民法院依法认定原被告双方签订的租赁合同有效，继续履行房屋租赁合同。
上述事实有原告提供的原被告签订的房屋租赁合同一份、房屋租赁补充协议书一份，租赁费收据两份，原告身份证一份，被告身份证复印件一份，被告给原告发出的调整租金通知一份及庭审笔录在案为凭，足以认定。
本院认为，原被告双方签订的房屋租赁合同合法有效，原告已按照合同约定分两次将600万元租赁费用支付给被告，原告请求继续履行房屋租赁合同，本院予以支持。被告肖辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十二条的规定，判决如下：
原被告继续履行双方签订的房屋租赁合同。
案件受理费80元，由被告肖辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李 萍
审 判 员 李凤泉
人民陪审员 王红艳
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 王建龙
台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0321民初646号
原告：王艳忱
被告：柴亚利
本院在审理原告王艳忱与被告柴亚利民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王艳忱的撤诉申请，是在法律规定范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请符合有关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”、第一百三十一条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告王艳忱撤回起诉。
案件受理费150元减半收取75元由原告负担。
审判员 姚振宝
二〇一八年三月二十九日
书记员 张正阳
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南商初字第36号
原告：交通银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市中东路***号。
诉讼代表人：张建瑞，行长。
委托代理人（特别授权）：梅彬。系该分行员工。
委托代理人（特别授权）：叶淑玲。系该分行员工。
被告：浙江丽水万泓实业有限公司。住所地：丽水市水阁工业区龙庆路*****号。
法定代表人：陈建明。
被告：浙江大森皮革有限公司。住所地：丽水市水阁工业园区绿谷大道***号。
法定代表人：吴正华。
委托代理人（特别授权）：金超俊，浙江建桥律师事务所律师。
被告：吴正华。
被告：陈建明。
原告交通银行股份有限公司丽水分行与被告浙江丽水万泓实业有限公司、浙江大森皮革有限公司、吴正华、陈建明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由审判员邬勇独任审判，于同年4月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告交通银行股份有限公司丽水分行的委托代理人叶淑玲、被告浙江大森皮革有限公司的委托代理人金超俊到庭参加诉讼，被告浙江丽水万泓实业有限公司、吴正华、陈建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司丽水分行诉称：
2012年8月14日，原告与被告浙江大森皮革有限公司、吴正华、陈建明分别签订了编号为564003b12040011、564003b12040010、564003b12040012号的《最高额保证合同》，约定：被告浙江大森皮革有限公司、吴正华、陈建明分别为被告浙江丽水万泓实业有限公司在2012年8月14日至2014年8月13日期间签订的主合同提供保证担保，担保额为人民币500万元。2013年8月15日，原告与被告浙江丽水万泓实业有限公司签订了编号为564002a13010015号的《小企业流动资金借款合同》，合同对具体的借贷权利义务进行约定，其中贷款金额为人民币400万元，用于支付货款，贷款期限自2013年8月15日至2014年8月14日，贷款利率为基准利率即年利率6％，按月结息，每月结息日为20号，逾期罚息利率为贷款利率上浮50％。合同签订后，原告依约支付400万元款项。上述借款合同履行期间，2014年6月20日之前利息已支付，至2014年7月20日被告浙江丽水万泓实业有限公司仅支付当月利息3392.46元，欠付利息16607.54元。借款到期，被告浙江丽水万泓实业有限公司借款本金人民币3999999元也未归还。被告浙江大森皮革有限公司、吴正华、陈建明在担保范围内未履行相应的担保责任。为此，请求判令：一、被告浙江丽水万泓实业有限公司立即归还原告贷款本金人民币3999999元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利等按借款合同约定计算至付清款项为止）；二、被告浙江大森皮革有限公司、吴正华、陈建明分别在500万元范围内对上述款项承担连带责任保证担保。
被告浙江丽水万泓实业有限公司、吴正华、陈建明未作答辩。
被告浙江大森皮革有限公司辩称：答辩人对担保事实无异议，原告主张复利无事实依据。答辩人暂时没有能力一次性向原告还本付息，请原告予以宽限。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
认定上述事实的证据有：一、原告交通银行股份有限公司丽水分行提供并被采用的证据：编号为564003b12040011、564003b12040010、564003b12040012号的《最高额保证合同》、编号为564002a13010015号的《小企业流动资金借款合同》、贷款发放凭证、利息清单；二、到庭当事人庭审陈述。
本院认为：原告交通银行股份有限公司丽水分行与被告浙江丽水万泓实业有限公司、浙江大森皮革有限公司、吴正华、陈建明签订的小企业流动资金借款合同、最高额保证合同，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告与各被告依据合同的性质双方形成借款、连带责任保证担保之法律关系。原告依约履行了支付出借款项的义务，各被告应当在借款期满时履行还本付息、连带责任保证之义务。各被告至今未履行的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告归还借款本金、支付利息、罚息、承担连带责任保证担保之义务的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的复利，因约定不明，故无事实依据，本院不予支持。被告浙江丽水万泓实业有限公司、吴正华、陈建明经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江丽水万泓实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告交通银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币3999999元并支付利息、罚息（利息按年利率6%的标准自2014年7月21日计算至2014年8月14日止，并扣除已支付的利息3392.46元，2014年8月15日后的罚息按贷款年利率6%上浮50%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告浙江大森皮革有限公司、吴正华、陈建明对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告交通银行股份有限公司丽水分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币39600元，减半收取19800元，由原告交通银行股份有限公司丽水分行负担500元，被告浙江丽水万泓实业有限公司、浙江大森皮革有限公司、吴正华、陈建明负担19300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 邬 勇
二〇一五年四月十七日
书记员 颜冰峰
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂洪山张民商初字第00096号
原告：武汉翟福强建材有限责任公司，住所地：洪山区青菱乡烽火钢材批发市场内。
法定代表人：翟占粮，系该公司总经理。
委托代理人：郭强，湖北成和诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：汪文，湖北成和诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地：上海市浦东新区世纪大道1568号。
法定代表人黄克斯，系该公司董事长。
本院于2013年8月29日立案受理原告武汉翟福强建材有限责任公司诉被告中国建筑第八工程局有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告武汉翟福强建材有限责任公司于2013年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告卢传明的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武汉翟福强建材有限责任公司撤回起诉。
案件受理费2692元减半收取1346元，由原告武汉翟福强建材有限责任公司负担。
审判员 王汉明
二〇一三年八月三十日
书记员 魏 俊
铁岭市银州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1202执329号
申请执行人：李浩。
被执行人：刘联合。
申请执行人李浩与被执行人刘联合刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院2015年9月25日作出的（2015）铁银刑初字第00158号刑事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年5月17日向本院申请执行，本院于2016年5月17日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人刘联合下落不明，未查到其有可供执行财产，故应终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）铁银刑初字第00158号刑事判决附带民事赔偿的本次执行程序；
二、申请执行人在被执行人有执行能力时可以向有管辖权的人民法院再次申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫利剑
审判员 刘 军
审判员 王 丹
二〇一六年十一月七日
书记员 时庆彬
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1527执295号
申请执行人杨擎宇，男，1980年5月29日出生，汉族，住四川省筠连县。
被执行人李梦，女，1979年1月20日出生，汉族，住四川省筠连县。
被执行人詹其生，男，1974年3月15日出生，汉族，住四川省筠连县。
本院在执行申请执行人杨擎宇与被执行人李梦、詹其生合同纠纷一案中，依法向被执行人李梦、詹其生发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，查明被执行人李梦、詹其生在筠连县府后街有一套在中国邮政银行筠连支行办理了230000元抵押贷款登记的住房，目前在四川筠连农村商业银行等多家银行无存款信息，在筠连县车管所无车辆登记信息，因被执行人李梦、詹其生暂无其他可供执行财产，且申请执行人杨擎宇同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周晓兵
代理审判员 刘昌果
代理审判员 孙茂员
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 冉 茂