安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03204号
上诉人（原审被告）：陈太和，安徽中移通信技术有限公司退休职工。
上诉人（原审被告）：张求凤，巢湖市粮站退休职工。
委托代理人：陈太和，系张求凤的丈夫，身份情况同上。
被上诉人（原审原告）：李纪萍，无业。
委托代理人：张新。
被上诉人（原审被告）：储某，职业不详。
被上诉人（原审被告）：李某。
上诉人陈太和、张求凤因与被上诉人李纪萍、储灵俊、李某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02633号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月29日作出（2014）合民一终字第03092号民事裁定，将本案发回重审，安徽省合肥市蜀山区人民法院于2015年1月29日作出（2014）蜀民一初字第03348号民事判决，陈太和、张求凤不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案，上诉人暨上诉人张求凤的代理人陈太和及李纪萍的委托代理人张新到庭参加了诉讼，储某及李某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2012年8月14日，储某向李纪萍借款40万元，并出具一份《授权委托转款函》，委托李纪萍将款项转入刘雪燕的账户（账号：62×××12，户名：刘雪燕，开户行：徽商银行）。李纪萍当日以李平的名义向储某指定的账户转账支付36万元，并支付储某现金4万元。2012年8月17日，储某、李某向李纪萍出具《借条》一份，载明：“本人因资金周转困难，今借到（并且收到）李纪萍人民币肆拾万元整（400000元），保证于2013年2月16日之前一次性付清；如逾期未全部清偿自愿向出借方每天承担违约金伍仟元；同时自愿承担出借方为追讨该借款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费）；本人自愿提供位于长江西路305号房屋（产权人陈太和，建筑面积82.86平方米，产权证号：合产××号）作为上述还款本息的抵押担保，同时保证拥有上述抵押财产的全部产权尚未设置抵押等任何限制权利；如出借方与借款人发生纠纷，双方同意由蜀山区人民法院管辖；担保人自愿以个人所有的资产为借款人上述借款本息、违约金承担无限连带担保责任。”储某、李某分别在《借条》右下方“借款人”处签名并捺印；该《借条》左下方“担保方”处为空白。
储某、李某向李纪萍出具借条的当日（即2012年8月17日），陈太和、张求凤与李纪萍在房地产管理部门办理房地产抵押手续，并签订一份《抵押借款合同》，该抵押借款合同约定：抵押借款金额40万元，借款期限为2012年8月17日至2013年2月16日，以长江西路305号房屋（产权证号：合产字第××号）作抵押。该合同下方“借款人（抵押人）”处有陈太和的签名，“共同抵押人”处有张求凤的签名。
2012年8月20日，陈太和、张求凤与李纪萍共同在房地产管理部门订立一份《房地产价值协议书》，该协议书载明：抵押房地产坐落于长江西路305号，房屋所有权证号：合产××，抵押物建筑面积82.86平方米；抵押人与抵押权人经平等协商，共同确认抵押房地产价值伍拾万元整（500000）。陈太和、张求凤作为抵押人签名，李纪萍作为抵押权人签名。李纪萍此后领取的《他项权证》（权证字号：房地产他证合蜀字第××号）载明：他项权利种类抵押权，债权数额400000元，房地产他项权人李纪萍，房地产权利人陈太和，房地产权证号合产××号，房屋坐落长江西路305号，登记时间2012年8月20日。
抵押权登记的同日（即2012年8月20日），陈太和、张求凤共同出具一份《委托书》，委托李纪萍全权代理出售上述抵押房产，代理期限自委托之日起至房屋出售事务处理完毕时止，并在安徽省合肥市中安公证处进行了公证，制作了（2012）皖合中公证字第15062号公证书。2012年12月31日，陈太和、张求凤共同作出声明，撤销上述委托，并在安徽省合肥市中安公证处进行了公证，制作了（2012）皖合中公证字第25954号公证书。
另查明：李纪萍曾用名李平；储某与李某原系夫妻关系（两人已于2002年11月协议离婚）；陈太和与张求凤系夫妻关系，陈太和与储某系熟人关系。李纪萍为追索本案借款，与安徽庐州律师事务所签订《聘请律师合同》，并支付律师代理费23000元。2013年4月，李纪萍起诉至法院，要求储某、李某、陈太和、张求凤支付借款本息等，后于同年8月22日以希望协商解决为由向该院申请撤诉，该院作出（2013）蜀民一初字第01219号民事裁定书准予撤回李纪萍起诉。
庭审中，陈太和陈述其并未给储某的借款40万元作担保，其办理房产抵押登记系为其本人向李纪萍的借款40万元作担保，但李纪萍并未实际支付该笔40万元借款，故双方签订的抵押合同无效。李纪萍申请证人李继新等人到庭作证，并提交了2012年12月28日证人李某与陈太和的谈话录音资料，陈太和在该谈话录音中陈述：储某实际上共计欠自己90万元，包括以其房产抵押给李纪萍的40万元借款和先前借给储某的50万元；储某承诺每月支付其2分利息，但一直未兑现。庭审中，陈太和称该段谈话录音系其受胁迫情况下所为，未提交相关证据证明；李某称其并未对陈太和采取任何胁迫措施。庭审中，李纪萍陈述储某已归还利息18000元，陈太和已归还利息36000元。
一审法院认为：本案的争议焦点在于陈太和、张求凤是否以其所有的涉案房产为储某、李某向李纪萍的借款提供了抵押担保。从本案查明事实来看，陈太和、张求凤虽辩称其未在借条中担保方签字，但涉案的《借条》、《抵押借款合同》系签订于同日，其中约定的借款金额、借款期限、抵押房产证号等均完全一致，且陈太和在与证人李某的谈话录音中亦承认其为储某的借款提供抵押担保，故应当认定陈太和、张求凤存在为储某、李某的40万元借款提供抵押担保的事实。陈太和虽辩称其谈话时受到威胁，但并未提供确凿的证据证明，该院不予采信。至于储某关于其并未实际收到借款、借贷关系不成立的辩解，明显与事实不符，该院不予采信。
本案中，储某、李某向李纪萍借款40万元，并出具借条，双方之间形成合法的借款合同关系，储某、李某未按约定的期限归还借款，其行为构成违约；李纪萍认可借款期限内储某支付了18000元，陈太和、张求凤支付了36000元，因借条中并未明确约定借款期限内的利息，上述款项应系偿还借款本金，故应当偿还的借款本金为346000元（400000元-18000元-36000元），对超出部分的诉讼请求依法不予支持。借条中约定的逾期付款违约金每日5000元明显过高，故李纪萍要求自借款期满之日（2013年2月16日）起按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期付款违约金的请求，该院予以支持。
因借贷双方当事人已经明确约定债务人应当承担债权人为实现债权支付律师费等相关费用，故李纪萍要求支付律师代理费23000元的诉讼请求，该院予以支持。
陈太和、张求凤以其所有的位于合肥市长江西路×号×幢×室房产（房地产权证号：合产××号）为储某、李某向李纪萍的借款设定抵押担保，并已办理房屋他项权登记，故李纪萍要求对抵押物在拍卖、变卖或者其他处分后优先受偿的请求，该院依法予以支持。
据此，经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、储灵俊、李某于判决生效后十日内一次性支付李纪萍借款本金346000元，并支付逾期付款违约金（自2013年2月16日起以欠款346000元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的付款期限届满之日止）；二、储某、李某于判决书生效之日起十日内一次性支付李纪萍律师代理费23000元；三、储某、李某不履行上述债务时，李纪萍对陈太和、张求凤用以抵押担保的位于合肥市长江西路×号×幢×室（房地产权证号：合产××号）房屋价款享有优先受偿的权利；四、陈太和、张求凤承担抵押担保责任后，有权向储某、李某追偿；五、驳回李纪萍的其他诉讼请求。本案案件受理费7806元，由李纪萍负担1306元，储灵俊、李某、陈太和、张求凤共同承担6500元。
陈太和、张求凤上诉称：一审法院认定上诉人陈太和、张求凤存在为被上诉人储某、李某的40万借款提供抵押担保的事实错误，导致法律适用错误。因此，一审法院判决上诉人陈太和、张求凤为被上诉人储某、李某的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据。事实和理由如下：一、上诉人陈太和、张求凤与被上诉人李纪萍曾签订《借款抵押合同》，该合同自始未生效，现已依法终止。2012年8月17日，上诉人陈太和、张求凤与被上诉人李纪萍就借款40万元及抵押房产相关事宜签订《借款抵押合同》，该合同第四条约定，借款人用房产抵押之日出借人提供上述借款。2012年8月20日，上诉人依约将位于合肥市长江西路×号×幢×室的自有房屋（房产证：合产字××号）办理抵押登记（房地产他证：合蜀字××），但被上诉人李纪萍并未依照合同约定向上诉人提供借款。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，该合同自始未发生法律效力。另根据《抵押借款合同》第六条第1款的约定，出借人不按约定提供借款，则本合同终止。2013年1月12日，上诉人依据上述约定通知被上诉人李纪萍终止该合同，并保留继续追究其违约责任的权利。二、本案系被上诉人李纪萍与储某、李某之间的借贷纠纷，与上诉人无任何关联，上诉人陈太和、张求凤不是本案的适格被告。根据合同相对性原则，合同关系仅在特定的合同当事人之间发生，只有合同当事人一方能基于合同向与其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，更不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案系被上诉人李纪萍与储某、李某之间的民间借贷纠纷，上诉人并非该借贷关系的当事人，与该民间借贷纠纷无任何关联。因此，被上诉人李纪萍无权基于该借贷纠纷向上诉人提出请求或提起诉讼。三、一审法院仅凭相关信息的巧合及一段非法录音即认定上诉人陈太和、张求凤为被上诉人储某、李某提供了抵押担保，进而判决上诉人为被上诉人储某、李某的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据。根据《担保法》第三十八条规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。一审法院在已认定被上诉人李纪萍与储某、李某之间的《借条》左下方“担保方”处为空白的情况下，无视法律关于抵押合同书面形式的强制性规定及上诉人一再强调与该借贷关系无关的陈述，仅凭“涉案的《借条》、《抵押借款合同》系签订于同日，其中约定的借款金额、借款期限、抵押房产证号等均完全一致”及一段在未经上诉人同意的情况下用非法手段取得的经剪辑的录音资料片段，即认定上诉人存在为被上诉人储某、李某的40万借款提供抵押担保的事实，该事实认定错误，进而导致法律适用错误。因此，一审法院判决上诉人陈太和、张求凤为被上诉人储某、李某的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据。请求二审法院撤销原审判决第三、四项内容，依法改判；本案一、二审案件受理费等由被上诉人承担。
李纪萍针对陈太和、张求凤的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据庭审查明的事实，从案涉借条、陈太和签字确认的抵押合同、办理抵押登记手续、委托公证及陈太和与一审证人的谈话笔录可以证明上诉人为案涉借款提供担保的事实。陈太和、张求凤签订的抵押合同不是为自己的借款提供抵押。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，陈太和、张求凤向本院提交如下证据：一、合肥市公安局蜀山分局西园派出所、合肥市中房物业管理有限公司出具的证明，二、上诉人的邻居、同事的证人证言9份，上述两份证据证明2012年12月25日至28日，上诉人多次受到胁迫、骚扰的事实，由此可以证明被上诉人提供的录音是在上诉人受到胁迫的情形下出具的。李纪萍质证认为，对陈太和提供的证据一仅能证明双方存在民事纠纷，不能证明陈太和受到胁迫；证据二的证人证言，因证人均未到庭作证，不予认可。储某、李某未予质证。本院认为，陈太和、张求凤提供的证明内容并未明确上诉人受到李纪萍胁迫的事实，而其提供的证人证言，因未有证人出庭作证，其真实性本院无法核实，故对上诉人陈太和、张求凤二审提供的证据，本院不予采信。
二审期间李纪萍、储某、李某未向法院提交新证据。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于陈太和、张求凤与李纪萍签订《抵押借款合同》及办理抵押登记行为与案涉借款的关联性认定。李纪萍为证实陈太和、张求凤以其所有的房产为储某、李某的借款提供了抵押担保的事实，提供了《借条》、《抵押借款合同》、《他项权证》、《委托书》、陈太和与证人李某的谈话录音予以证实。结合上述证据可以反映以下事实：一、案涉《借条》与《抵押借款合同》签订的时间为同一日，其中约定的借款金额、借款期限、抵押房产证号等均完全一致；二、结合陈太和通过储某与李纪萍相识的过程以及陈太和在第一审程序中关于签订《借款抵押合同》时储某亦在场的陈述，可以证实案涉《借条》与《抵押借款合同》系在李纪萍、储某、陈太和三方之间达成；三、陈太和在与证人李某的谈话录音中承认其为储某的借款提供抵押担保。根据上述事实，一审判决认定陈太和、张求凤以其房屋为储某、李某的借款提供抵押担保，并无不当。陈太和、张求凤二审上诉称房产抵押行为系为其向李纪萍的借款提供担保。如陈太和与李纪萍之间存在借贷关系，双方在办理抵押房产手续时在房产登记部门临时签订借款合同，且借款合同中并未有款项出借方式、借款利息的约定，明显不符合民间借贷的交易习惯。同时，即使按陈太和所述，其与李纪萍之间存在借贷关系，但在其将房产抵押给李纪萍之后，并通过公证委托李纪萍全权代理出售上述抵押房产的情形下，陈太和在长达四个多月的时间里，未向李纪萍主张给付出借款项，明显不符合常理。而陈太和就李纪萍向其出借款项的方式，向法庭陈述为：将房屋抵押给李纪萍，再由李纪萍将房屋抵押给银行贷款后，将所贷款项出借给陈太和，该出借方式显然不能成立。关于陈太和主张其与证人李某的谈话录音系在被胁迫的情形下出具，但其未能提供证据证明该主张。故陈太和、张求凤的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7806元，由上诉人陈太和、张求凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。