江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终791号
上诉人（原审原告）储建新。
被上诉人（原审被告）常州龙晶房地产发展有限公司，住所地常州市天宁区元丰巷28号。
法定代表人蒋国铃，董事长。
委托代理人宋卫，江苏新联律师事务所律师。
上诉人储建新与被上诉人常州龙晶房地产发展有限公司（以下简称龙晶公司）养老保险待遇纠纷一案，常州市天宁区人民法院作出（2013）天民初字第1331号民事裁定，上诉人储建新对该裁定不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
储建新诉称，因龙晶公司违法终止本人的劳动关系长达12年之久，造成本人12年的社保基金一直空缺。虽然经过常州市劳动监察支队的执法，龙晶公司履行法定义务，但是出现了上述本人的损失，严重影响了本人的退休生活质量，这完全是由龙晶公司一意孤行违法所造成的。本人故诉至法院，请求：1、要求龙晶公司按照人社局2012年12月14日核定本人缴费指数1.9531计算43年10个月的基础养老金与2013年6月9日重新核定储建新缴费指数1.0645计算43年10个月的基础养老金的差额部分746.27元，即当年本人每月损失820.90元，全年9850.80元赔偿至本人停止领取养老金止（25年实际损失348587元附清单）；2、要求龙晶公司承担本次诉讼的诉讼费以及其他诉讼所产生的一切费用。
龙晶公司辩称，1、本公司为储建新补缴的2000年至2011年的养老金数额，是根据政府劳动部门和社保机构确定的数额补缴的，是按江苏省在岗职工平均工资标准确定储建新的养老金缴费基数，因此，储建新本人养老金缴费基数是由政府劳动部门和社保机构核定的，不是本公司自行决定的。储建新最终的退休工资是由政府劳动部门和社保机构核定。2、储建新所谓的赔偿既无事实，也无法律依据。储建新要求赔偿的主要理由是缴费工资指数一定会达到1.9531，而现在政府劳动部门和社保机构认定缴费工资指数1.0645，因而要求赔偿。储建新认为其自2000年至2011年的工资应是江苏省在岗职工平均工资的1.9531倍。如2010年江苏省在岗职工月均工资为3375元/月，那么按此观点储建新的工资应为6592元/月。职工的工资与职工所在单位效益、与职工的表现等多种因素有关，储建新自2000年至2011年从未在本公司工作，凭什么依据认定其一定会拿到近2倍于江苏省在岗职工平均工资的报酬。按照常州市天宁区人民法院、常州市中级人民法院的民事判决，以及双方最后一年即2011年签订的劳动合同，都是按常州市最低工资标准支付的工资，如按常州市最低工资标准作为养老金缴费基数，2010年常州市最低工资标准为960元，那么储建新的缴费工资指数仅为0.36377，而政府劳动部门和社保机构确定储建新的缴费工资指数比储建新本应实际计算出的缴费工资指数高得多。在此情况下，储建新提出赔偿是毫无道理和依据。另外，储建新计算损失时是按每年增长10%比例计算，这是毫无依据，储建新将损失计算到其本人85岁，也是毫无依据。
原审法院经审理查明，龙晶公司是1993年5月13日成立的中外合资企业。1993年9月储建新办理商调手续到龙晶公司处工作，并与龙晶公司签订三份劳动合同，合同期限分别1994年1月1日至1996年12月31日、1997年1月1日至1997年12月31日、1998年1月1日至1999年12月31日。合同期满前，龙晶公司于1999年11月20日，以储建新不具备订立无固定期限劳动合同的法定条件为由，不同意与储建新续订劳动合同，并发出终止合同通知书，因储建新不同意终止劳动关系，且于同年11月26日起休病假至2000年2月25日，故于2000年3月11日才签收了终止劳动合同通知书。在履行第三份合同期间，龙晶公司认为根据其公司章程，储建新工作造成公司损失，遂作出停发储建新部分岗位津贴，误餐补贴和部分工资的决定。之后，储建新向常州市劳动监察支队举报，要求对龙晶公司停发其部分岗位津贴、误餐补贴和部分工资等行为监察。常州市劳动监察支队口头作出答复，认为龙晶公司的行为合法，不予监察。储建新遂向常州市人民政府提出行政复议。2000年8月11日，市政府作出常政复决字[2000]第19号行政复议决定书维持市劳动局的行政行为。储建新不服该决定书，向常州市天宁区人民法院提起行政诉讼。同年10月26日，常州市天宁区人民法院作出（2000）天行初字第19号行政判决书，判令常州市劳动局对储建新的举报履行劳动监察职责。同年12月21日，常州市劳动监察支队作出“关于对储建新举报龙晶公司违法行为的处理结果”，要求储建新对劳动合同无效的问题向劳动争议仲裁委或者人民法院确认，同时要求龙晶公司支付储建新19**年1月-11月岗位津贴、1998年3月-11月误餐补贴、1998年12月-1999年12月应得工资。龙晶公司书面答复常州市劳动监察支队，对此处理结果有异议，但表示尊重。储建新不服该处理结果，又向常州市人民政府提出行政复议。常州市人民政府于2001年2月13日作出常政复决字[2001]第4号行政复议书，撤销“关于对储建新举报龙晶公司违法行为的处理结果”第一项，责令常州市劳动局对储建新举报的劳动合同纠纷问题继续履行劳动监察职责并作出相应的处理决定。储建新不服常州市劳动监察支队的处理结果的同时，还于2001年1月8日向常州市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求仲裁。该仲裁委员会于次日作出不予受理的通知书。
2000年6月28日，常州市劳动和社会保障局作出关于“常政复责字[2001]1号通知书”的结果，认为储建新所述合同无效由劳动争议仲裁委员会或者人民法院确认。
2001年1月15日，储建新向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，常州市钟楼区人民法院于2001年4月12日作出（2001）钟民初字第203号民事判决，储建新不服该判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，该院于2001年8月31日作出（2001）常民终字第402号民事判决，储建新不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2008年7月16日作出（2008）苏民监字第022号民事裁定，驳回储建新的再审申请。
储建新因与龙晶公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2001）常民终字第402号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2010年12月14日作出（2010）民监字第751号民事裁定，指令江苏省高级人民法院再审本案。
江苏省高级人民法院在再审审理中查明：在该院组织的听证会上，储建新与龙晶公司共同确认：1998年1月-1998年11月龙晶公司扣发储建新岗位津贴1430元，1998年3月-1998年11月龙晶公司扣发储建新误餐津贴1530元，1998年12月-1999年12月龙晶公司扣发储建新工资11154.95元。
江苏省高级人民法院再审后认为，储建新19**年参加工作，1993年龙晶公司成立，储建新以商调形式保留固定工身份进入龙晶公司工作，其连续工作年限应当从1969年开始计算，故储建新符合与龙晶公司签订无固定期限劳动合同条件。原审判决认为龙晶公司可以不再与储建新续订劳动合同不当，应予以纠正。对于储建新要求龙晶公司支付克扣工资的诉讼请求中双方共同确认的部分予以支持，剩余部分和储建新要求龙晶公司赔偿应解除合同所造成的经济损失和精神损害赔偿及聘请律师费用等，因储建新没有提出相应充分的证据来证明其主张成立，故不予支持。2011年10月31日，江苏省高级人民法院作出(2011)苏民再终字第0003号民事判决，一、撤销本院（2008）苏民监字第022号民事裁定和江苏省常州市中级人民法院（2001）常民终字第402号民事判决及常州市钟楼区人民法院（2001）钟民初字第203号民事判决；二、龙晶公司于本判决生效之日起一个月内与储建新签订无固定期限劳动合同；三、龙晶公司于本判决生效之日起一个月内支付储建新工资及其他补贴14114.95元，同时支付补偿3528.74元和赔偿金3528.74元，共计21172.43元；四、驳回储建新的其他诉讼请求。
上述江苏省高级人民法院判决后，储建新向常州市钟楼区人民法院申请执行。在执行过程中，储建新、龙晶公司于2011年11月28日签订了劳动合同，因储建新己满60周岁，故办理退休审批手续。储建新在龙晶公司退休呈报表本人对以上情况确认意见栏注本人自1952年12月6日出生，1969年上山下乡到今共参加工作44年。常州市人力资源和社会保障局于2012年12月14日作出常州市企业职工退休审批表，同意其退休，在该审批表中缴费指数为1.9531，缴费年32年。
因储建新对32年工龄有异议，向常州市新北区人民法院提起行政诉讼，之后又向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。因常州市人力资源和社会保障局于2013年5月21日作出常人社察理字（2013）第1号劳动保障监察行政处理决定书，要求龙晶公司为储建新补缴2000年1月至2011年10月期间的社会保险费共计70626元，其中单位缴纳51446.07元，个人缴纳19179.93元。故储建新撤回上诉。龙晶公司于2013年6月8日补缴社会保险费共计70626元，其中含储建新缴纳部分。因而常州市人力资源和社会保障局于2013年6月9日再次作出常州市企业职工退休审批表，同意其退休，在该审批表中缴费指数为1.0645，缴费年44年。
2012年4月9日，储建新向常州市天宁区人民法院提起诉讼称，储建新与龙晶公司之间因单位违法终止劳动合同存在纠纷，自2000年起，储建新就向各级法院、仲裁委、劳动监察局主张权利，最终江苏省高级人民法院于2011年10月31日作出终审判决，认定双方之间存在事实劳动关系。期间龙晶公司未向储建新支付任何劳动报酬，储建新故起诉至法院，要求龙晶公司支付：1、工资收入损失总计1404192.56元（自2000年1月计算至2011年10月142个月的工资）；2、赔偿1404192.56的25%计351048.14元；3、福利、待遇计585720元（即商业保险损失和住房补贴损失及相关的福利待遇）；4、医疗实际支出费用6290.65元（按实计算），再以1.25倍赔偿计7863.31元。5、主张权利的诉讼期间实际支出费用20179.1元（包括邮寄费、差旅费和律师费）；6、企业改制5%的股权损失。
2012年6月19日，常州市天宁区人民法院作出（2012）天民初字第460号民事判决：一、龙晶公司于本判决发生法律效力之日起十日内向储建新赔偿2000年3月至2011年10月期间的工资95210元。二、驳回储建新的其他诉讼请求。三、案件受理费10元，减半收取5元，由龙晶公司负担。储建新不服该判决，提起上诉。2012年11月8日，江苏省常州市中级人民法院作出（2012）常民终字第788号民事判决，驳回上诉，维持原判。
储建新不服上述（2012）常民终字第788号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审；2013年10月17日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏审二民申字第416号民事裁定，驳回储建新的再审申请。
储建新不服上述（2012）常民终字第788号民事判决，向常州市人民检察院申请监督。2014年7月4日，常州市人民检察院作出常检民监（2014）32040000013号不支持监督申请决定书，决定不支持储建新的监督申请。
2013年6月17日，储建新向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在该次仲裁中储建新提出的仲裁请求为：要求龙晶公司按照常州市人力资源和社会保障局2012年12月14日核定储建新缴费指数1.9531计算43年10个月的基础养老金与2013年6月9日重新核定储建新缴费指数1.0645计算43年10个月的基础养老金的差额部分746.27元，即当年储建新每月损失820.90元，全年9850.80元赔偿至储建新停止领取养老金止。同日，常州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。储建新故向法院提起诉讼。
原审法院认为，因缴费年限、缴费基数等发生争议，应由劳动者向劳动行政部门申请解决。由于本案储建新与龙晶公司之间的争议和诉讼请求，涉及到储建新有关的缴费指数的计算，因而，本案储建新的起诉不属于法院受理范围，不符合法定的起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出如下裁定，驳回储建新的起诉。
上诉人储建新不服上述裁定，向本院提起上诉称，1、上诉人诉讼请求事实清楚，证据充分。原审法院经历简易程序审理转而进入普通程序审理结束已有两整年，因没有接受原审承办法官的庭下调解建议，裁定不予受理，驳回起诉，程序违法。2、上诉人请求是被上诉人因违法终止上诉人的劳动关系没有承担为上诉人缴纳社会保险费，被上诉人违法行为被法院撤销后补缴社会保险造成上诉人合法退休以后退休金中基础养老金的严重损失，要求被上诉人赔偿上诉人的基础养老金因补缴造成的损失，而非原审法院认为是缴费年限与缴费指数发生争议的纠纷，因此要求撤销原审裁定。3、上诉人在庭审中特意提出被上诉人与上诉人签订劳动合同是2012年12月3日在钟楼法院执行庭签字的事实，向法庭提出，并与被上诉人当面对质，原审承办法官与人民陪审员均承认被上诉人认可劳动合同是2012年12月3日签订的，但原审裁定仍旧写明劳动合同是2011年11月28日签订的，请求撤销上述表述。4、上诉人的诉讼符合民诉法第119条的规定，原审法院运用民诉法第154条第1款的规定属于适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令依法审理本案。
被上诉人龙晶房地产公司口头辩称，1、是由于工资指数的变化而导致的，而工资指数是由社保部门决定的，并不是由被上诉人决定的。2、上诉人此前提起的一系列诉讼及再审申请都维持了按照常州市最低工资赔偿上诉人的判决。社保部门在计算其补缴的那部分社保指数时是按照江苏省在岗职工平均工资计算的，应该说是对上诉人有利的。另外，上诉人按照设想的工资数额和增长幅度自己计算的工资指数也是没有任何依据的。所以被上诉人认为上诉人的请求没有任何合法依据，原审裁定正确，请求维持。
二审中经查阅原审卷宗查明，常州市钟楼区人民法院在执行(2011)苏民再终字第0003号民事判决过程中，于2012年12月3日形成一份执行笔录，笔录中载明上诉人储建新提出“现在我和龙晶公司已经协商过了，我现在马上要退休了，要求尽快签订合同，我可以办理退休手续。现在还有两点意见，第一就是签订合同的时间问题，我继续保持我要从2000年开始，第二关于最低工资标准，因常州市中级人民法院（2012）常民终字第788号判决，我保留意见，暂时按照最低工资标准执行，其他没有意见”；被上诉人龙晶公司则陈述“法院执行(2011)苏民再终字第0003号民事判决，我们一直都是履行的，判决得钱款已经交付给申请人，我们也一直要求申请人签订劳动合同，但由于在劳动合同期限和工资标准上有分歧，申请人一直不愿意签订合同，才未签订合同，所以申请执行费应由申请人承担，现在已经就判决之后到申请人退休期间得劳动合同签订双方达成一致，法院可以结案”。双方当事人遂签署了自2011年11月28日起至法定退休年龄的无固定期限劳动合同，但落款时间为2011年11月28日。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，上诉人储建新起诉时明确要求被上诉人龙晶公司赔偿按常州市人力资源和社会保障局前后两次核定的缴费指数计算所得出的43年10个月基础养老金的差额部分，但缴费指数的确定系社会保险行政部门的行政行为，同时被上诉人龙晶公司已按常州市人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处理决定书为上诉人储建新补缴了2000年1月至2011年10月期间的社会保险费，上诉人储建新提起的本次诉讼并不属于上述规定中“用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的情形，故本案争议不属于劳动争议案件受理范围，原审法院在立案后裁定驳回上诉人储建新的起诉并无不当。综上所述，上诉人储建新的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 顾 莉