浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第896号
上诉人（原审原告）：浙江佳诺混凝土有限公司。住所地：浙江省玉环县大麦屿街道连屿村。
法定代表人：游锡录，该公司总经理。
委托代理人：黄忠洁，玉环县陈屿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：温州建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市飞霞南路***弄*号。
法定代表人：吴华，该公司董事长。
委托代理人：王树军，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江保地房产开发有限公司。住所地：浙江省玉环县楚门镇龙王工业区。
法定代表人：陈亨有，该公司董事长。
上诉人浙江佳诺混凝土有限公司（以下简称“佳诺公司”）为与被上诉人温州建设集团有限公司（以下简称“温州建设公司”）、浙江保地房产开发有限公司（以下简称“保地公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月18日，被告温州建设公司因承建被告保地公司开发的“玉环新城总裁商务中心”项目工程所需，与原告订立商品混凝土购销合同一份。合同约定：由原告向被告温州建设公司提供各种规格的商品砼，价格按玉环信息价下浮9.5%结算；按地下室结顶，主体七层完成，主体结顶三个阶段完成工程量的70%，余款在工程中间验收合格后付20%，工程竣工预验收后付10%；逾期支付的原告有权停止供货，并由被告温州建设公司承担违约金，违约金按日万分之七计算。如因被告温州建设公司原因停止供应混凝土，自停工之日起15天内结清货款；货款未付清前，被告温州建设公司不得到外单位购买混凝土及自拌；未按上述约定付款的，由担保方保地公司无条件支付所有的货款和利息等等。之后，原告陆续向被告工地提供商品混凝土，被告也陆续支付货款。2013年4月25日，原被告订立补充协议一份，约定：一、截止2013年3月25日，被告温州建设公司尚欠原告货款2042684.84元；二、上述货款被告温州建设公司承诺于2013年5月底前支付1000000元。余款1042684.84元与2013年5月份以后新发生的混凝土货款，应每月支付总货款的80%（每月15日为支付日），其余20%货款在主体结构封顶后二个月内付清；三、原合同砼单价是按当月当地信息价下浮9.5%结算的条款取消不再采用。自2013年5月1日开始，砼单价按当月当地信息价结算，按3%享受下浮优惠等等。原被告三方分别在补充协议上签章确认。2014年3月20日，原告与被告温州建设公司对账确认，总货款为6814077.81元，已付款为6094015.53元，余欠商品混凝土货款计人民币720062.28元。后因被告保地公司资金困难，项目主体工程尚未封顶，至今尚处于停工状态。原告催讨未果，遂致诉讼。
原告佳诺公司于2015年6月9日，以俩被告拖欠其货款720062.28元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由被告温州建设公司给付货款计人民币770062.28元及违约金（按日万分之七计算自2014年3月20日至款项实际履行完毕之日止）；2、由被告保地公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告温州建设公司在原审中答辩称：原、被告之间存在商品混凝土买卖合同以及双方于2014年3月20日结算尚欠720062.28元是实，但依合同约定讼争款项付款条件尚未成就。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告保地公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原被告之间订立的商品混凝土买卖合同及补充协议因合意而成立。缔约双方主体适格，意思表示真实，内容并无违反法律、行政法规强制性规定，故均为有效。被告保地公司为上述合同之货款债务提供保证担保，意思表示真实，并无违反法律规定，担保合同应当认定有效。有效的合同对缔约当事人均具约束力。原告作为出卖人，交付标的物后有权主张货款给付，但权利之行使须符合合同约定和法律规定。补充协议第二条明确约定，总货款之20%在主体工程封顶后二个月内付清。讼争款项720062.28元与总货款6814077.81元相比较，显然少于20%，即原告主张的付款条件并未成就。并且，原告也无证据证明买受人故意阻止条件成就。因此，原告主张的诉讼请求并不符合合同约定，即付款条件未成就，故不予支持。原告以合同约定“如因被告温州建设公司原因停止供应混凝土，则自停工之日起15天内结清货款”为由，主张付款期限已经届至，显属断章取义，不符合同之解释方法。项目工程主体尚未封顶即停工的原因在于业主资金链断裂无以为继系为双方当事人所不争之事实，对此情形原告于缔约之际设定付款条件时应当有所预见，苛求施工方垫资完成主体工程封顶并不符合实际。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，于2015年9月6日作出如下判决：驳回原告浙江佳诺混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费计人民币12991元，减半收取6495.50元，由原告浙江佳诺混凝土有限公司负担。
上诉人佳诺公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人温州建设公司签订的《商品混凝土购销合同》第七条第一款明确约定“如甲方原因停止供应混凝土，自停工之日起15天内结清货款”，现被上诉人温州建设公司因业主资金不到位而停止施工，双方约定的结清货款条件已经成就，被上诉人温州建设公司理应支付拖欠货款。综上，原审法院认定事实错误，上诉人请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人温州建设公司答辩称：目前涉案项目还在施工中，讼争货款的付款条件未成就，因此，原审法院认定事实正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉人请求，维持原审判决。
原审被告保地公司未作答辩。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：双方签订的《商品混凝土购销合同》和《补充协议》内容合法，意思表示真实，原审法院认定这两份合同有效得当。经结算，被上诉人温州建设公司尚欠上诉人混凝土货款720062.28元，事实清楚，双方对此均无异议。本案双方争议焦点是被上诉人温州建设公司支付余款的条件是否已成就。虽然上诉人与俩被上诉人于2013年4月25日签订的《补充协议》第二条约定“其余20%货款在主体结构封顶后二个月内付清”，但是该条款系对主合同《商品混凝土购销合同》第七条具体的付款方式及期限作了变更，主合同第七条其他内容未变。主合同第七条第一款载明“如甲方原因停止供应混凝土，自停工之日起15天内结清货款”，2014年1月31日以后，被上诉人温州建设公司因业主保地公司未及时支付工程款而停止混凝土购买，双方约定的结清货款条件已成就，被上诉人温州建设公司应承担清偿余款的责任。被上诉人辩称并非因自己的原因致上诉人停止供货，而是由于保地公司濒临破产所致，故付款条件并未成就，然而从《商品混凝土购销合同》内容看，被上诉人保地公司仅是合同担保方，被上诉人温州建设公司才是买卖合同的相对人，被上诉人温州建设公司因第三方出现资金问题，而将相应风险转嫁给上诉人，既显失公平，又违背合同相对性原则，故被上诉人该抗辩主张理由不成立，本院不予采信。双方合同约定违约金按日万分之七计算，但结合被上诉人温州建设公司的履约情况及货款的利息损失等因素，本院认为双方约定的违约金计算标准过高，酌情调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍标准（以月2%为限）计算。被上诉人保地公司作为《商品混凝土购销合同》的保证人，应对讼争货款及相应违约金承担连带清偿责任。原审法院适用法律有误，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第1745号民事判决；
二、被上诉人温州建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给上诉人浙江佳诺混凝土有限公司货款720062.28元，并支付相应的违约金，违约金自2014年3月20日起按中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率四倍标准（以月2%为限）计算至实际履行完毕之日止。
三、被上诉人浙江保地房产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
若俩被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6495.50元，二审案件受理费12991元，共计19486.5元，由被上诉人温州建设集团有限公司、浙江保地房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一五年十二月二十五日
代书 记员 王 旖