北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2995号
上诉人（原审原告）北京市园禾方圆植物科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2056房间。
法定代表人孟宪军，董事长。
委托代理人孟庆翚，男，1989年8月11日出生，北京市园禾方圆植物科技有限公司策划部经理。
委托代理人王鹏，北京市资略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易安科仪（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号南办1008室。
法定代表人吕栋樑，董事长。
委托代理人李海彬，北京大成律师事务所律师。
上诉人北京市园禾方圆植物科技有限公司（以下简称园禾方圆公司）因与被上诉人易安科仪（北京）国际贸易有限公司（以下简称易安科仪公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第7152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官邵普、卫鑫参加的合议庭。后本案依法变更合议庭组成人员，由法官李春华担任审判长，法官邵普、吴扬新组成合议庭，并于2014年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人园禾方圆公司的委托代理人孟庆翚、王鹏、被上诉人易安科仪公司的委托代理人李海彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
园禾方圆公司在一审中起诉称：园禾方圆公司与易安科仪公司于2013年6月18日签订《合同书》，合同约定易安科仪公司向园禾方圆公司出售Agilent1260型液相色谱仪一台，并提供安捷伦3Q认证，价格为人民币428790元（包含17％增值税），交货期限为“收到全部货款之后15天内”，货到后由易安科仪公司负责安排工程师于7天内调试完毕。交货期限应为2013年7月3日前，完成调试的时间应为2013年7月10日前。园禾方圆公司依约于2013年6月19日向易安科仪公司支付全部货款，而易安科仪公司货物实际到达园禾方圆公司指定地点的时间为2013年7月5日，安排调试的时间为2013年7月18日，但易安科仪公司于2013年7月5日送达货物的核心色谱软件，与《合同书》所附“详细配置清单”中所规定的软件明显不符，且不包含安捷伦3Q认证，导致该台Agilent1260型液相色谱仪一直无法投入使用。易安科仪公司直到2013年8月才提供符合规定的色谱软件。交货时间均已超出合同约定期限，已逾期一个月，且未能于7日内完成该台Agilent1260型液相色谱仪的调试。合同第9条约定“如易安科仪公司不能按合同规定交货，则每延误一周，应向园禾方圆公司交付延迟货物金额5％的罚金；不足一周按一周计算。此罚款的总价值不得超过迟交货物总值的20％。”基于前述事实，易安科仪公司实际交付货物全部组件的时间为2013年8月，未能按照《合同书》约定日期交付货物，且至今未提供货物增值税票，已构成《中华人民共和国合同法》规定的迟延履行行为，且根据《合同书》的约定，应按照货物总值的20％计算迟延履行违约金，即人民币85758元。为此园禾方圆公司曾多次致函要求索赔，但易安科仪公司至今仍未理赔，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判决易安科仪公司支付迟延履行违约金人民币85758元；2、判决易安科仪公司交付购买仪器有关《增值税发票》；3、判决易安科仪公司交付合同商品清关手续。
易安科仪公司在一审中答辩称：易安科仪公司确实晚交货物，但只晚了几个小时，应该按照5％的违约金计算。因合同中没有约定交付清关手续，故不同意园禾方圆公司该项诉讼请求。同意开具增值税发票给园禾方圆公司。
一审法院审理查明：园禾方圆公司与易安科仪公司于2013年6月18日签订《合同书》（编号为：EVEN／BJ-2592），该合同约定：易安科仪公司向园禾方圆公司出售Agilent1260型液相色谱仪一台，并提供安捷伦3Q认证，价格为人民币428790元（包含17％增值税），交货期限为收到全部货款之后15天内到货。交货地点为园禾方圆公司指定地点，易安科仪公司负责运输，因包装、运输不当造成的设备损伤由易安科仪公司负责。付款条件是合同签订后5天内园禾方圆公司向易安科仪公司支付100％货款。违约责任，如园禾方圆公司不能按合同规定付款，则每延误一周，易安科仪公司有权利延迟相同时间交货；如易安科仪公司不能按合同规定交货，则每延误一周，应向园禾方圆公司交付延迟货物金额5％的罚金；不足一周按一周计算。此罚款的总价值不得超过迟交货物总值的20％。另外，该合同附有详细配置清单及价格，其中色谱软件价格为5965.65美元。
2013年6月19日园禾方圆公司向易安科仪公司支付货款人民币428790元。易安科仪公司于2013年7月5日将Agilent1260型液相色谱仪一台送到园禾方圆公司指定地点。后因色谱软件不符合合同约定，易安科仪公司于2013年8月1日将符合合同约定的色谱软件送到园禾方圆公司指定地点。
上述事实，有合同书、详细配置清单、网上银行电子回单及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：园禾方圆公司与易安科仪公司于2013年6月18日签订《合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，合同双方当事人均应依照合同约定行使权利和履行义务，园禾方圆公司依约向易安科仪公司支付货款，易安科仪公司则应依照合同约定按期交付货物。但易安科仪公司未按合同约定期限交货，应承担违约责任。因双方在合同中明确约定是以“延迟货物金额”作为计算违约金的标准，且详细配置清单对液相色谱仪的各组成部分价格都有明确载明，故园禾方圆公司以液相色谱仪总体价格的20%计算违约金缺乏合同依据，因此该院对园禾方圆公司要求易安科仪公司支付违约金人民币85758元的请求，合理部分予以支持。园禾方圆公司要求易安科仪公司交付428790元的增值税发票，虽合同书未有约定，但易安科仪公司同意交付，故该院不持异议。园禾方圆公司要求易安科仪公司交付液相色谱仪清关手续的请求，因缺乏合同依据，且双方交易均在国内，故该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决：一、易安科仪公司于判决生效后十日内给付园禾方圆公司违约金二万六千五百四十元一角三分；二、易安科仪公司于判决生效后十日内交付园禾方圆公司四十二万八千七百九十元的增值税发票；三、驳回园禾方圆公司其他诉讼请求。如果易安科仪公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
园禾方圆公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院主观地将合同标的拆分成“仪器”与“色谱软件”两部分与合同约定不符，一审法院计算违约金的标准没有依据。二、一审法院认定迟延交货时间有误，应该为2013年8月1日。上诉请求：撤销原判第一项、依法改判。
易安科仪公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意园禾方圆公司的上诉请求，一审判决合理。
在本院审理本案过程中，园禾方圆公司申请证人马××出庭作证，并提交了一份马××与安捷伦科技（中国）有限公司售后的通话录音，上述证据共同证明若无核心软件，涉案仪器无法运行。经庭审质证，易安科仪公司认可上述证据的真实性和证明目的，但易安科仪公司已经承担了迟延交货的责任，上述证据和本案无关。本院经审查认为，易安科仪公司对上述证据的真实性和证明目的无异议，故本院认可上述证据的真实性和证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：园禾方圆公司与易安科仪公司之间签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
在本院审理本案过程中，双方均认可易安科仪公司于2013年7月5日将除色谱软件之外的Agilent1260型液相色谱仪各组成部分送到园禾方圆公司指定地点，易安科仪公司于2013年8月1日将符合《合同书》约定的色谱软件送到园禾方圆公司指定地点，一审法院对此认定并无不当。故园禾方圆公司关于一审法院认定迟延交货时间有误的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
《合同书》明确约定以“迟延货物金额”作为计算违约金的标准，且详细配置清单对Agilent1260型液相色谱仪各组成部分价格都有明确载明，一审法院以“迟延货物金额”作为计算违约金标准并无不当。故园禾方圆公司关于一审法院将合同标的拆分成“仪器”与“色谱软件”两部分与合同约定不符，一审法院计算违约金的标准没有依据的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九百七十二元，由北京市园禾方圆植物科技有限公司负担五百○八元（已交纳），由易安科仪（北京）国际贸易有限公司负担四百六十四元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费一千二百八十元，由北京市园禾方圆植物科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 邵 普
代理审判员 吴扬新
二〇一四年四月十六日
书 记 员 万 晶