重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5256号
上诉人（原审原告）：尹钟梅，女，1971年11月13日出生，汉族，四川域高建筑设计有限公司重庆分公司员工，住重庆市大渡口区，
委托诉讼代理人：王元平，女，四川域高建筑设计有限公司重庆分公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：杨光，男，1956年1月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：谢华，重庆博凯律师事务所律师。
上诉人尹钟梅因与被上诉人杨光排除妨碍纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年7月25日进行了询问。上诉人尹钟梅及其委托诉讼代理人王元平、被上诉人杨光及其委托诉讼代理人谢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹钟梅上诉请求：撤销一审判决，依法作出被上诉人立即搬离并腾空重庆市××××号房屋的判决。上诉费及其他费用均由被上诉人承担。其理由：1、上诉人在一审中举示了97-1-4号房屋一系列房产证，证明97-1-4号房系上诉人享有所有权，并说明上诉人已于2016年与沙坪坝区房屋拆迁办签订了拆迁安置协议，更加证明97-1-4号房不是97-4号房，97-1-4号房后面附有无证可通往防空洞，97-4号房屋后面没有附属房，拆迁安置协议可以证明上诉人所有的97-1-4号房就是可直接通往防空洞的这间房屋。上诉人在一审中还陈述了97-1-4号房屋原由杨柳夫妇作为办公使用，2016年4月19日在上诉人的要求下，杨柳夫妇及办公人员将该房屋内的办公用品、桌椅全部腾空交与上诉人，一审法院未固定该事实，从而判决驳回上诉人请求错误。2、杨柳所有的97-4房屋的产权证从未变动，而上诉人所有的97-1-4号房屋原属被上诉人所有，后由武胜法院执行变卖给桂京彪，2005年7月5日由桂京彪出售给尹钟梅，完全可证明97-1-4号房屋是从小龙坎往土湾方向第一层楼第七间房的位置。3、被上诉人不具有该排门面任何一间的房屋产权，强行占有涉案房屋，上诉人持有房产证，按照一审判决，就没有上诉人所有的房屋了。
杨光辩称，上诉人以排除妨碍提起本案诉讼，被上诉人从未否认其是上土湾97-1-4号房屋的所有权人，但其首先应证明其是涉案房屋的所有权人，被上诉人是通过妹妹杨柳的同意使用涉案房屋，一审法院也到现场进行了勘查，并到房管部门调取了相关房产信息，不能确认97-1-4号房屋的位置，因此判决驳回了上诉人的诉讼请求。关于拆迁协议中提到的防空洞面积，是被上诉人使用涉案门面后自己挖掘形成的，拆迁办只是根据上诉人的陈述与之签订拆迁协议，拆迁办并不知晓拆迁门面的号牌。上诉人应首先确定97-1-4号门面的位置后才能提出排除妨碍的诉讼。
尹钟梅向一审法院起诉请求：1、判令被告立即搬离并腾空重庆市××××号房屋；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，1990年12月18日，被告杨光与案外人杨世富、杨世贵、杨柳四人向沙坪坝区房管分局小龙坎房管所提交办理房管证分开手续的申请。该申请载明，“原小龙坎上土湾97号附1-4#内门面房屋四间，每间面积为25㎡，合计100㎡，是杨世贵、杨光、杨世富、杨柳四兄妹共同集资购买的。此因分家，各自立业，为了便于今后办理其他手续，特申请办理房管证分开手续。即：杨世贵一间97号附3#25㎡，杨光一间97号附1#25㎡，杨世富一间97号附2#25㎡，杨柳一间97号附4#25㎡。望贵所批准为盼”。1991年1月15日，房产登记机关审查人在产权来源及审查意见栏签署意见，“该房原为158㎡，属业主杨光、杨世富、杨世贵、杨柳四人份额共有，其中杨光占住宅58㎡和门面25㎡，杨世富、杨世贵、杨柳各占门面25㎡，领有192424号权证。原权证因保管不善，于1990年12月7日在《重庆日报》第三版上声明遗失作废。1991年元月12日杨光将住宅58㎡以房价13000元正出售给杨世富，自留门面25㎡，同时上述四个产权人出具分割申请，为了今后便于管理，要求各发权证。经查情况属实，产权来源正当、合法、无争议，前后墙自墙，左右墙共墙。同意分割，各发权证，杨光利用原档，杨世富、杨世贵、杨柳另立新档”。1993年12月20日，武胜县人民法院向重庆市沙坪坝区房管局发出（1993）法执字第154号协助执行通知书一份。该通知书载明，“我院受理原告人武胜县植物油厂诉被告人杨光贷款纠纷一案，已于一九九三年二月十一日以法经字第8148号作出判决，该法律文书已发生法律效力，但杨光拒不执行，为了确保国家、集体、公民的合法权益，维护法律尊严，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第103条、221条、222条之规定，特请你处协助执行下列内容：1、请求协助办理杨光在重庆市××××1-4营业用房25㎡的产权转移过户手续。2、调解书、判决书确认重庆通用五金公司和杨光归还债务，但杨光系重庆通用五金公司的董事长，通用五金公司是杨光的私营企业，该公司已倒闭，本院依法变卖其房屋。3、93年12月17日原变卖给重庆市新贸物资公司，因该公司现无资金。故现将重庆市××××1-4营业用房25㎡变卖给桂京飚，价格为九万元。杨光拒交房产证，请你局宣布04174号所有证作废”。2005年7月5日，案外人桂京飚（卖方）与原告尹钟梅（买方）签订房地产买卖合同，将沙坪坝区上土湾97-1-4号房屋卖给原告。双方提交的重庆市房地产登记申请书载明，该房屋结构为混合，总层数为9层，所有层数为1层，建筑面积25㎡，用途为非住宅。2017年2月17日，重庆市沙坪坝不动产登记中心出具的档案查询结果载明，重庆市××××号房屋所有权人为原告尹钟梅，房屋代码为118631，权证号为104017834，建筑面积25㎡，套内面积25㎡，用途为商业用房，结构为混合。另查明，1991年1月17日，房产登记部门向杨世富发放重庆市沙坪坝区上土湾97-2#房屋权证，载明该房屋结构为砖混，总层数为9层，建筑面积25㎡，用途为营业，左右墙共墙，前后墙自墙。同日，房产登记部门向杨世贵发放重庆市沙坪坝区上土湾97-3#房屋权证，载明该房屋结构为砖混，总层数为9层，建筑面积25㎡，用途为营业，左右墙共墙，前后墙自墙。1996年12月4日，重庆市沙坪坝区房地产管理分局产权产籍监理所向重庆市房地局产权处报送关于注销杨世贵、杨世富房屋所有权证的报告。该报告载明，“上土湾97-2#私房混合结构25㎡系杨世富所有，上土湾97-3#私房混合结构25㎡系杨世贵所有。杨世贵、杨世富因债权关系由南岸法院1995年7月3日经南法执字第429号民事裁定将上述两套房屋查封。1996年7月22日经（95）南执字第430号函对上述房屋解除查封，同意由沙坪坝区法院根据（1995）沙经初字第345号民事判决书将上述两套50㎡作价变卖给重庆市环球机电设备有限公司，以抵偿其所欠债务。现重庆市环球机电设备有限公司持沙区人民法院（1996）沙经初执字第89号协议执行通知书来我局监理所办理上述房屋所有权转移登记手续”。1997年1月21日，房产登记部门向重庆市环球机电设备有限公司发放重庆市沙坪坝区上土湾97-××号房屋权证，载明该房屋结构为砖混，建筑面积50㎡，用途为营业，该楼房共九层，申请单位占第一层两间50㎡。1997年3月25日，重庆市环球机电设备有限公司与案外人杨静签订房地产买卖合同，将重庆市沙坪坝区上土湾97-××号房屋卖与杨静。2017年2月20日，重庆市沙坪坝不动产登记中心出具的档案查询结果载明，重庆市沙坪坝区上土湾97-××号房屋所有权人为案外人杨静，房屋代码为221329，权证号为66319，建筑面积50㎡，套内面积50㎡，用途为商业用房，结构为混合。再查明，2017年2月20日，重庆市沙坪坝不动产登记中心出具的档案查询结果载明，重庆市沙坪坝区上土湾97-4号房屋所有权人为案外人杨柳，房屋代码为221330，权证号为04176，建筑面积25㎡，套内面积25㎡，用途为商业用房，结构为混合。2017年2月24日，一审法院对涉案房屋进行现场勘查。争议房屋位于重庆市××××栋单体楼内。该楼共9层。争议房屋位于第一层，第一层共12间门面。从小龙坎往土湾方向排序，争议房屋位于第7间。第7间房屋后墙可直通防空洞。原告认为该房屋即为沙坪坝区上土湾97-1-4号房屋，被告认为该房屋为沙坪坝区上土湾97-4号房屋。庭审中，被告陈述1990年12月18日，被告杨光与案外人杨世富、杨世贵、杨柳四人向房管部门提交办理房管证分开手续的申请时，虽明确了各自的门牌号，但并未明确每个门牌号对应的具体门面。一审法院依职权从重庆市沙坪坝区不动产登记中心调取沙坪坝区上土湾97-1-4、97-2、97-4号房屋不动产登记簿等原始资料，其中的现场登记查勘表草图过于简略，并未标明四至，亦无法分辨每间房屋的具体位置。一审法院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告实际占有重庆市沙坪坝区上土湾97号单体楼第一层，小龙坎往土湾方向排序的第7间门面。原告应举证证明其所有的重庆市××××号房屋即为该第7间门面。原被告举示的证据、一审法院依职权从重庆市沙坪坝区不动产登记中心调取的沙坪坝区上土湾97-1-4、97-2、97-4号房屋不动产登记簿可以证明上土湾97-1-4、97-2、97-4号房屋的现权利人是明确的，但不动产登记簿等原始资料中的现场登记查勘表草图、房屋所有权证中的附图过于简略，并未标明四至，且该四间门面面积均为25㎡（97-××号房屋占两间门面），前后墙均为自墙，左右墙均为共墙。一审法院结合现场勘查亦无法分辨每间门面房的具体位置。同时，原告亦未举示证据证明其购买重庆市××××号房屋时交付的房屋和其后占有使用房屋的具体位置予以佐证。故原告应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告尹钟梅的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由原告尹钟梅负担。
本院二审期间，上诉人尹钟梅提交重庆市沙坪坝区不动产登记中心于2017年6月8日出具的关于尹钟梅位于沙坪坝区上土湾97-1-4号房屋的情况说明载明，原核发权证时附图未明确各自房屋的位置指向，经核实档案的房屋墙界申报表、现场走访调查以及小龙坎派出所、小龙坎街道出具的相关证明，上述四套门面的具体位置如下图所示，该图显示，重庆市××××栋单体楼第一层共12间门面，从小龙坎往土湾方向排序，第七间门面所有权人为尹钟梅（原杨光），第四间门面所有权人为杨柳。并附位置确认询问笔录，房屋墙界申报表。杨光认为，无法核实该证据的真实性。本案其他事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，上诉人尹钟梅在二审中提交的重庆市沙坪坝区不动产登记中心于2017年6月8日出具的关于尹钟梅位于沙坪坝区上土湾97-1-4号房屋的情况说明表明，重庆市××××栋单体楼第一层共12间门面，从小龙坎往土湾方向排序，第七间门面所有权人为尹钟梅（原杨光），该房屋即为本案争执房屋，被上诉人杨光现占有使用该房屋没有合法依据，应当将该房屋腾空并搬离该房屋，并不得妨碍上诉人尹钟梅对该房屋行使所有权。
综上所述，上诉人尹钟梅的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院依新证据对一审判决予以改判；。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初696号民事判决。
二、限被上诉人杨光在本判决生效后三日内将重庆市××××号房屋（从小龙坎往土湾方向排序，第七间门面）腾空并搬离该房屋。
一审案件受理费80元，减半交纳40元，由上诉人尹钟梅负担。二审案件受理费80元，本案因新证据改判，故由上诉人尹钟梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年八月八日
书 记 员 梁 麟