广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第839号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区金桂达纸业有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道三山林岳村街头小组青皮树脚地。
法定代表人：詹泽平，该公司经理。
委托代理人：谢祖艺，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区人民西路2号。
负责人：蒋振流，该分行行长。
委托代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：揭应根，广东信孚律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区金桂达纸业有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司佛山分行银行结算合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月29日，上诉人与被上诉人及中国银联股份有限公司广东分公司签订《特约商户受理银联卡业务协议书》。约定：上诉人希望通过被上诉人受理顾客持有的银行卡；被上诉人同意作为收单银行，将上诉人作为其特约商户，为上诉人受理银行卡提供配套支持服务；中国银联股份有限公司广东分公司作为为收单银行提供跨行转接服务的银行卡转接网络运营机构，同意直接接入由被上诉人及其委托的专业化服务公司安置在上诉人的POS终端。就上诉人自愿成为被上诉人特约商户，通过与中国银联股份有限公司广东分公司系统连接的POS终端实现受理银行卡达成协议。本协议适用于上诉人的顾客以POS方式支付产品或服务费用的交易。上诉人必须将持卡人出示的信用卡账号以及上诉人的名称、商户编号等信息清楚地打印在交易单据上；信用卡签购单据应有持卡人签名且必须与该信用卡背面预留签名的名字及笔迹相符，否则交易单据不能视为“有效交易单据”。上诉人不能提交“有效交易单据”，被上诉人有权暂延支付交易款项，并有权追讨已支付的款项。因履行协议发生的纠纷，由广州市天河区人民法院管辖。2013年1月14日下午15点35分，卡号为46×××02的信用卡在上诉人处刷卡消费41947元，交易单据上的签名为“朱东连”。被上诉人将交易款项转入上诉人在被上诉人处开立的结算账户。2013年2月5日中国银联股份有限公司广东分公司将该次交易作退单处理。2013年2月6日，被上诉人到上诉人处调取案涉签购单核实，该签购单上记载的内容已模糊不清。被上诉人认为，因上诉人无法提供有效单据，根据协议的约定，上诉人应退还被上诉人的结算款项。但上诉人未退款，遂成讼。
被上诉人原审诉讼请求为：一、上诉人立即退还被上诉人交易结算款41947元；二、上诉人承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：2010年6月29日上诉人与被上诉人及中国银联股份有限公司广东分公司就银联卡业务签订《特约商户受理银联卡业务协议书》。约定：上诉人必须将持卡人出示的信用卡账号以及上诉人的名称、商户编号等信息清楚地打印在交易单据上；信用卡签购单据应有持卡人签名且必须与该信用卡背面预留签名的名字及笔迹相符，否则交易单据不能视为“有效交易单据”。上诉人不能提交“有效交易单据”，被上诉人有权暂延支付交易款项，并有权追讨已支付的款项。上诉人提交给被上诉人和原审法院的交易单据内容已模糊不清，上诉人未举证证明其已履行“将持卡人出示的信用卡账号以及上诉人的名称、商户编号等信息清楚地打印在交易单据上”的合同义务，按照合同约定，被上诉人有权要求上诉人退还该笔交易款项，被上诉人的诉讼请求合法有理，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：上诉人佛山市南海区金桂达纸业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人中国银行股份有限公司佛山分行支付41947元。案件受理费848.68元由上诉人佛山市南海区金桂达纸业有限公司负担。
上诉人佛山市南海区金桂达纸业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院以上诉人未尽合同义务为由，判决认定上诉人承担退还交易款项是错误的。根据《特约商户受理银联卡业务协议书》第二条的约定被上诉人对上诉人的POS机负有维护、保养的义务，第四条的约定上诉人在POS终端上受理银联卡交易，所采用的所有交易单据纸张必须由被上诉人或被上诉人委托的专业化服务公司提供，且持卡人、上诉人、被上诉人留存根各一联。涉案的有效交易单据是持卡人在上诉人POS机上刷卡消费后通过POS机打印出来的，该单据事后出现字迹退化并非上诉人保管不善，而是因被上诉人提供了不符合质量要求的POS机或单据纸张，单据的模糊不清应当属被上诉人的责任。且上诉人已依照协议书的约定将有效交易单据予以保留，按照协议的约定，被上诉人处应当留存有涉案的有效交易单据联，即使上诉人处的单据不能清楚的反应出整个交易的内容，但被上诉人处留存的单据也能清楚的反应出整个交易内容。原审法院在没有查清上述事实的情况下，错误的认定上诉人未尽合同义务，从而判定上诉人须退还交易款项，严重损害了上诉人的合法权益。2、原审法院未依法追加第三人朱冬莲、中国招商银行广州分行参加本案的诉讼严重违法，并损害了上诉人的合法权益，二审法院应予纠正。被上诉人称，朱冬莲是涉案信用卡的合法持有人，且朱冬莲未在上诉人的POS机进行刷卡消费。如被上诉人所述系真实的，那么在上诉人POS进行刷卡消费只能出现两种情况：上诉人的POS机系统接受了伪造的信用卡消费或朱冬莲将其真实的信用卡交由他人使用，并在上诉人的POS机进行刷卡消费。上诉人的POS机是由被上诉人提供，持卡人于2013年1月14日下午15时35分在上诉人POS机刷卡消费时使用了正确的密码，交易单据中的签名与信用卡背面的签名一致，上诉人在接受持卡人消费时也尽了应当尽的谨慎义务。无论持卡人是进行何种情况刷卡消费，根据过错责任原则，对本案的损失依法也不由上诉人承担，应当由第三人朱冬莲、中国招商银行广州分行或被上诉人承担。根据民事诉讼法的相关规定，原审法院应当依法追加第三人朱冬莲、中国招商银行广州分行依法参加本案诉讼，且上诉人在原审期间也依法向原审法院提出了追加朱冬莲、中国招商银行广州分行作为本案第三人参加诉讼，一审法院并没有依法追加第三人朱冬莲、中国招商银行广州分行参加本案的诉讼，导致本案全部事实在没有查清的情况下，错误的判决上诉人承担退还交易款的责任，不但损害了上诉人的合法权益，而且违反了民事诉讼法的相关规定，二审法院应予以纠正。上诉请求：1、撤销原审判决，并重新作出驳回被上诉人全部诉讼请求的公正判决；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人中国银行股份有限公司佛山分行辩称：上诉人未尽合同义务，应该承担相应责任。上诉人称打印单据模糊不清是纸张的问题，理据不足。原审不追加第三人不违法，不损害上诉人的权益。如上诉人认为朱冬莲、中国招商银行广州分行是肇事者，那么上诉人可另行追索。上诉人称自己在持卡人刷卡时尽了谨慎义务，但是无证据证明，而且合同纠纷不适用过错责任原则。为此，本案事实清楚，原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为银行结算合同纠纷。上诉人与被上诉人及中国银联股份有限公司广东分公司签订的《特约商户受理银联卡业务协议书》合法有效，当事人应按照协议书的约定，行使权利、履行义务。本案中，上诉人提交的涉案交易单据内容已模糊不清，不符合上述协议书中对有效交易单据的约定，且上诉人未能举证证明其已履行“将持卡人出示的信用卡账号以及上诉人的名称、商户编号等信息清楚地打印在交易单据上”的义务，故被上诉人有权依据协议书的约定要求上诉人退还该笔交易款项41947元。
对于上诉人提出的交易单据模糊不清是由于被上诉人提供了不符合质量要求的POS机或单据纸张的意见，本院认为，上诉人未能提供证据证明上述主张，故本院对上诉人的上述意见不予采纳。对于上诉人提出的本案应追加朱冬莲、中国招商银行广州分行作为第三人参加诉讼的意见，本院认为，本案为合同纠纷，根据合同相对性，朱冬莲、中国招商银行广州分行并非涉案合同当事人，原审法院未追加第三人并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费848.68元，由上诉人佛山市南海区金桂达纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年七月十一日
书 记 员 赵艳华
李晓婷