山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）奎民再初字第1号
申请再审人（案外人）青州市庆大筑路工程材料有限公司（以下简称庆大公司）。
委托代理人王奇标，山东海岱律师事务所律师。
被申请人（原审原告）张克智。
委托代理人王向民，山东明清律师事务所律师。
委托代理人王宝东，山东明清律师事务所律师。
原审被告潍坊地铁建设工程公司（以下简称地铁公司）。
委托代理人郝志强，山东万信律师事务所律师。
委托代理人马明宝，地铁公司职工。
被申请人（原审原告）张克智与原审被告地铁公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年3月31日作出（2008）奎开民一初字第300号民事判决。原审被告地铁公司不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2009年8月7日作出（2009）潍民终字第1102号民事判决，已经发生法律效力。2010年10月30日，案外人庆大公司向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2011年5月9日作出（2010）鲁民申字第2349号民事裁定，指令潍坊市中级人民法院再审。潍坊市中级人民法院于2011年8月15日作出（2011）潍民再字第33号民事裁定：撤销潍坊市中级人民法院（2009）潍民终字第1102号民事判决和奎文区人民法院（2008）奎开民一初字第300号民事判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，多次公开开庭进行了审理，经合法传唤，被申请人张克智的委托代理人、原审被告地铁公司的委托代理人到庭参加诉讼，申请再审人庆大公司委托代理人仅几次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年5月20日，原审原告张克智诉称，2006年原审原、被告签订合同，原审原告根据合同对潍坊海源路的路基、两层灰土完成施工，原审被告尚欠工程款1608388.69元，要求原审被告支付欠款和利息。原审被告地铁工公司辩称，工程款已付清。
本院再审查明：
2006年4月，原审被告地铁公司与申请再审人庆大公司签订《建设工程协议书》，约定原审被告地铁公司委托申请再审人庆大公司对潍坊市滨海项目区海源路工程的投标工作全面负责，原审被告地铁公司派人并出具投标所需的相关文件、证件，协助申请再审人庆大公司搞好投标工作；工程中标后，由原审被告地铁公司同建设单位签订工程承包合同，指定申请再审人庆大公司负责执行实施，由申请再审人庆大公司承担全部责任；原审被告地铁公司提取10万元作为管理费；原审被告地铁公司的责任为：出席必须由其参加的会议，工程检查、竣工验收等，申请再审人的责任为：工程施工，整个工程的垫资，根据原审被告提供的手续进行工程结算。原审被告地铁公司派巨某某（时任该公司法定代表人）、马某某两名人员驻公司协助庆大公司对工程进行施工、管理、监督。
2006年4月30日，经潍坊市政府采购中心招标，地铁公司成为潍坊滨海项目区海源路工程的中标人，中标通知书载明：该工程原审被告的项目经理为马某某。2006年3月29日，潍坊市政府采购中心与山东省监协建设监理中心签订了委托监理合同，约定潍坊市海源路的工程由山东省监协建设监理中心负责监理。
2006年5月1日，原审被告地铁公司与建设单位潍坊滨海投资发展有限公司（以下简称滨投公司）签订《协议书》约定：潍坊市滨海区海源路工程由原审被告地铁公司承包，工期为2006年5月1日至2006年7月31日，合同价款为20500000元，工程款于竣工工程验收之日起13个月后付清。该工程于2006年8月5日竣工。
2006年5月8日，地铁公司海源路项目部与张克智签订合同书，该合同书甲方由地铁公司海源路项目部盖公章，地铁公司时任法定代表人巨某某签字；乙方为张克智，合同的内容为：海源路工程的路基、两层灰土由张克智负责施工，工程款于验收之日起13个月付清。
原审原告张克智依据其与地铁公司海源路项目部签订的合同，施工工程于2006年8月5日竣工。自2006年5月12日至2007年2月11号，张克智收到11笔工程款827125.35元。原审中原审原告张克智提供其书写的收到工程款记录一份，载明：王某某秧子海源路付款，付款的次数和数额同上。
2008年5月20日，山东省监协建设监理中心潍坊市项目监理部出具证明：2006年5月8日至2006年8月海源路工程路基、两层灰土及相应部位的追加签证工程由安丘市贾戈街道工程机械公司张克智同志独立完成，该工程由其负责监理。
2009年4月8日，原审被告地铁公司与申请再审人庆大公司签订《协议书》，约定：庆大公司所欠地铁公司管理费10万元，于2009年4月10日前支付，同时地铁公司在海源路工程评审表上盖章。
原审判决生效后，2010年4月22日，我院对张克智诉潍坊滨海投资发展有限公司（以下简称滨投公司）、第三人地铁公司、庆大公司代位权纠纷一案作出（2010）奎商初字第100号民事判决，该判决已经发生法律效力。在该判决中，张克智认为地铁公司怠于行使对滨投公司到期债权，要求法院判决滨投公司支付其工程款。上述判决认定：庆大公司为海源路工程的实际施工人，海源路工程评审定案值为18388022.17元，庆大公司为海源路工程的实际施工人，该公司持地铁公司收据从滨投公司支取了全部工程款。
原审诉讼中，原审原告张克智编制了工程结算清单，马某某在清单上签字，原审中据此委托对张克智施工的工程进行了鉴定，经鉴定工程款为2209428.38元。原审原告张克智支付鉴定费36000元。
再审中，根据原审原告张克智的重新鉴定申请，本院委托潍坊普惠工程项目管理有限公司对原审原告张克智施工的工程进行了鉴定，鉴定依据是张克智与海源路项目部签订的合同、施工图纸等原始资料，经鉴定工程款为1423072.62元。张克智支付鉴定费21350元。
再审中，原审原告张克智主张，其与地铁公司签订的施工合同，庆大公司借用资质亦应承担民事责任，变更诉讼请求要求地铁公司、庆大公司支付工程款及利息，并承担连带责任。
原审被告地铁公司主张，该工程是庆大公司借用其资质承包的，地铁公司海源路项目部印章是由庆大公司刻制持有，庆大公司以该项目部名义与张克智签订的施工合同，张克智应当向庆大公司主张权利，不应当向我公司主张权利。要求驳回原审原告张克智要求其付款等诉讼请求。
申请再审人庆大公司认为，潍坊滨海开发区海源路工程是其借用原审被告地铁公司资质承包，以地铁公司的名义与滨投公司签订的施工合同，本案涉案工程亦是其以地铁公司的名义与原审原告张克智签订的施工合同，张克智所收到的工程款也系其支付，该数额应为为927125.35元，除该支付款额已不欠原审原告的工程款。原审中对张克智施工部分工程的价值鉴定不应当采纳，理由是该鉴定所依据的工程量没有其签字认可，马某某的签字是在施工两年后的2008年8月10日，该签字不能代表其公司。因此要求驳回原审原告张克智要求其支付工程款等的诉讼请求。
本院再审认为，再审中经委托所作出的工程价款的认定是根据原始资料作出，对该鉴定数额1423072.62元应当予以认定。除去已支付的工程款，尚欠工程款应确定为595947.27元。原审作出的鉴定依据非系原始证据，对此鉴定结论，不予认定。本案系申请人再审人庆大公司与被申请人张克智两实际施工人之间的合同纠纷，因施工人没有施工资质，为无效合同。应当参照合同约定支付工程款，因申请再审人庆大公司未按时支付工程款，原审原告要求支付工程款利息，本院予以支持。在该工程中，原审被告地铁公司出借资质，应当承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及有关法律法规的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
申请再审人青州市庆大筑路工程材料有限公司于本判决生效之日起十日内向被申请人张克智支付工程款595947.27元及利息（自2007年9月6日至实际付款日）。原审被告潍坊地铁建设工程公司承担连带清偿责任。
原审案件受理费19275元，财产保全费5000元，共计24275元，由申请再审人青州市庆大筑路工程材料有限公司负担9715元，被申请人张克智负担14560元。原审鉴定费36000元，再审鉴定费21350元，由申请再审人青州市庆大筑路工程材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 谭广群
审判员 王爱民
审判员 黄文静
二〇一三年十月十五日
书记员 刘琳琳