杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商外初字第12号
原告：杭州余杭科技担保有限公司。
法定代表人：陈秋芸。
委托代理人：马洁，浙江振业律师事务所律师。
委托代理人：来凌，浙江振业律师事务所律师。
被告：杭州聚盛箱包有限公司。
法定代表人：张建伟。
被告：张建伟。
被告：张胜福。
被告：张海明。
被告：桐乡依美服饰有限公司。
法定代表人：郑阿勇。
被告：浙江莉祥箱包有限公司。
法定代表人：张建伟。
被告：董必专。
被告：童勇兵。
原告杭州余杭众信担保有限公司（以下简称众信担保公司）与被告杭州聚盛箱包有限公司（以下简称聚盛箱包公司）、张建伟、张胜福、张海明、桐乡依美服饰有限公司（以下简称依美服饰公司）、浙江莉祥箱包有限公司（以下简称莉祥箱包公司）、董必专、童勇兵追偿权纠纷一案，于2015年2月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月28日对被告董必专采取了财产保全措施，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。开庭前因杭州余杭科技担保有限公司（以下简称科技担保公司）吸收合并众信担保公司，众信担保公司的债权债务由合并后的科技担保公司承继，本案原告变更为科技担保公司。原告科技担保公司的共同委托代理人马洁和来凌、被告董必专到庭参加诉讼，被告聚盛箱包公司、张建伟、张胜福、张海明、依美服饰公司、莉祥箱包公司、童勇兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告科技担保公司起诉称：聚盛箱包公司系众信担保公司的长期客户，2014年4月28日，众信担保公司与聚盛箱包公司签订《委托担保合同》及《最高额抵押反担保合同》各一份，约定由众信担保公司为聚盛箱包公司向银行或其他金融机构金额为250万元的贷款提供担保，聚盛箱包公司将其名下的浙A×××××号汽车抵押给众信担保公司用于反担保。最高额抵押反担保的金额为250万元，担保期限自2014年5月16日至2017年5月15日，并办理该车辆的抵押登记手续。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行（下称邮储银行）分别与聚盛箱包公司签订《小企业流动资金借款合同》、与众信担保公司、张建伟、张胜福签订《小企业保证合同》各一份，约定由聚盛箱包公司向邮储银行借款250万元，借款期限为6个月，并由众信担保公司、张建伟、张胜福为上述借款向邮储银行提供连带责任保证。2014年4月28日，众信担保公司又分别于张建伟、张胜福、张海明、依美服饰公司、莉祥箱包公司签订了三份《信用反担保合同》，由张建伟、张胜福、张海明、依美服饰公司、莉祥箱包公司向众信担保公司提供反担保，并承担反担保的连带保证责任。2013年5月16日，众信担保公司与董必专、童勇兵签订了《最高额抵押反担保合同》，约定将位于富阳区高桥镇彩虹路66号紫薇苑3号609室的房地产抵押给众信担保公司用于反担保，最高额抵押反担保的金额为84万元，担保期限自2013年5月6日起至2016年5月5日，并办理相关抵押登记手续。2014年4月29日，邮储银行依约向聚盛箱包公司发放贷款250万元。
上述合同签订后，聚盛箱包公司并未向邮储银行履行还款付息的义务。众信担保公司依约于2014年11月21日为聚盛箱包公司向邮储银行支付48561.89元的代偿款，于2014年12月23日为聚盛箱包公司向邮储银行支付250万元的代偿款。2015年2月，众信担保公司与科技担保公司以吸收合并方式合并，众信担保公司被注销，其所有的债权、债务由科技担保公司无条件承继，并办理了工商登记手续。为此，科技担保公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、聚盛箱包公司向科技担保公司支付代偿款2548561.89元及违约金143173.22元（违约金以2548561.89元为本金按1.86%/月的标准暂算至2015年3月22日，此后按此标准另行计算至付清日止）；2、聚盛箱包公司承担本案诉讼费、公告费、保全费；3、聚盛箱包公司承担本案律师代理费10000元；4、科技担保公司对聚盛箱包公司所有的牌号为浙A×××××汽车享有优先受偿权；5、科技担保公司对坐落于富阳市高桥镇彩虹路66号紫薇苑3号609室的房屋享有优先受偿权；6、张建伟、张胜福、张海明、依美服饰公司、莉祥箱包公司对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。
为证明上述事实，原告科技担保公司向本院提供证据材料如下：
1．《委托担保合同》原件一份，证明众信担保公司受托同意为聚盛箱包公司的相关贷款承担担保责任的事实。
2．《最高额抵押反担保合同》原件、机动车登记证书原件各一份，证明聚盛箱包公司以其所有的牌号为浙A×××××的汽车向众信担保公司提供反担保并办理相关抵押登记的事实。
3．《小企业流动资金借款合同》原件、中国邮政储蓄银行贷款放款单盖章确认件各一份，证明邮储银行向聚盛箱包公司提供贷款及履行放款义务的事实。
4．《小企业保证合同》原件一份，证明众信担保公司及张建伟、张胜福为聚盛箱包公司的贷款向邮储银行提供担保的事实。
5．《信用反担保合同》原件三份，证明张建伟、张胜福、张海明、依美服饰公司、莉祥箱包公司向众信担保公司提供信用反担保的事实。
6．《最高额抵押反担保合同》原件、富房他证字第903**号房屋他项权证原件各一份，证明董必专、童勇兵向众信担保公司提供最高额抵押反担保并办理相关登记手续的事实。
7．代偿证明书原件一份、付款凭证原件两份，证明聚盛箱包公司已履行代偿义务的事实。
8．《委托代理合同》、发票、付款凭证原件各一份，证明科技担保公司为实现债权支付律师费的事实。
被告董必专答辩称其不清楚聚盛箱包公司向邮储银行借款，只知道聚盛箱包公司向华夏银行借款的事实。
被告董必专为支持其抗辩主张向本院提供协议书原件一份，证明董必专与聚盛箱包公司约定向华夏银行借款300万元，并由众信担保公司进行担保的事实。
被告聚盛箱包公司、张建伟、张胜福、张海明、依美服饰公司、莉祥箱包公司、童勇兵未到庭答辩，也未提供证据，对原告科技担保公司、被告董必专提交的证据放弃到庭质证的权利。
被告董必专对原告科技担保公司提供的证据质证如下：证据1、2、3、4、5、7、8，三性无异议。证据6，真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为是作为共同借款人向华夏银行借款，众信担保公司等并未向其说明反担保的事情。
原告科技担保公司对被告董必专提供的证据质证如下：三性均有异议，该证据是董必专与张建伟的约定，约定内容与科技担保公司无关。
本院对原告科技担保公司提供的证据认证如下：本院经审核后认为，该些证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告董必专提供的证据认证如下：本院经审核后认为，该证据仅是董必专与张建伟之间的约定，即便该协议书真实，效力也仅及于订约双方而不能对抗第三方，科技担保公司的异议成立，本院对该证据的证明力不予确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与科技担保公司诉称的事实相一致。另查明：1、众信担保公司与聚盛箱包公司签订的《最高额抵押反担保合同》、众信担保公司与董必专及童勇兵签订的《最高额抵押反担保合同》、众信担保公司与张建伟、张胜福、张海明、依美服饰公司、莉祥箱包公司签订的《信用反担保合同》均约定：关于人保与物保并存的情况下，无论债务人或第三人是否提供物的反担保（抵押/质押），众信担保公司均有权要求甲方承担无限连带保证责任，而无需先行处分反担保物。2、《委托担保合同》约定：主合同到期后聚盛箱包公司未按主合同要求足额归还本息，造成众信担保公司不能解除保证责任的，视为聚盛箱包公司违约；聚盛箱包公司违约应按担保本息余额的月5%向众信担保公司支付违约金；如聚盛箱包公司未按期足额归还贷款本息，导致众信担保公司承担连带责任，众信担保公司有权即时选择行使合同约定的各种权利，以弥补众信担保公司损失和实现债权的全部费用。庭审中科技担保公司自愿将违约金支付标准调整为按1.86%/月计算。3、董必专、童勇兵与众信担保公司签订的《最高额抵押反担保合同》约定，根据众信担保公司与聚盛箱包公司在2013年5月6日至2016年5月5日签订的《委托担保合同》的约定，为确保众信担保公司为债务人担保而与银行(或其他金融机构)连续签订的《担保合同》的履行，保障众信担保公司担保贷款债权的实现，根据相关法律法规的规定，经董必专、童勇兵与众信担保公司协商一致，订立本合同。4、科技担保公司因本案诉讼支出的律师代理费为10000元。
本院认为，众信担保公司与聚盛箱包公司签订的《委托担保合同》、众信担保公司与张建伟、张胜福、张海明、依美服饰公司、莉祥箱包公司签订的《信用反担保合同》以及众信担保公司与聚盛箱包公司签订的《最高额抵押反担保合同》、众信担保公司与董必专、童勇兵签订的《最高额抵押反担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。因聚盛箱包公司未履行编号为33016239100214040025的《小企业流动资金借款合同》约定的还款义务，众信担保公司作为该债务的连带责任保证人向债权人邮储银行履行了代偿义务，故众信担保公司有权依法向主债务人聚盛箱包公司追偿。同时，众信担保公司也有权依据《信用反担保合同》约定要求反担保人张建伟、张胜福、张海明、依美服饰公司、莉祥箱包公司对聚盛箱包公司的债务承担连带清偿责任；依据《最高额抵押反担保合同》的约定就聚盛箱包公司的债务在250万元范围内对牌号为浙A×××××的汽车以拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；并依据《最高额抵押反担保合同》的约定就聚盛箱包公司的债务在84万元范围内对位于富阳区高桥镇彩虹路66号紫薇苑3号609室的房产以拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。现科技担保公司因吸收合并承继众信担保公司债权债务后，起诉要求主债务人聚盛箱包公司支付代偿款、违约金及为实现追偿权而产生的费用，并要求反担保人承担连带清偿责任、对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告董必专辩称其不清楚聚盛箱包公司向邮储银行借款，认为其仅是作为共同借款人向华夏银行借款，并表示签署《最高额抵押反担保合同》时不知晓反担保事实存在。因该意见与其签署的《最高额抵押反担保合同》内容不符，且董必专作为一个理性的完全民事行为能力人，应对其签署相关文书而应承担相应法律责任的后果有清晰的认知，故董必专的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条、第一百二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告杭州聚盛箱包有限公司支付原告杭州余杭科技担保有限公司代偿款2548561.89元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州聚盛箱包有限公司支付原告杭州余杭科技担保有限公司违约金143173.22元（暂计算至2015年3月22日止，此后至代偿款付清日止的违约金按月利率1.86%另行计算），于本判决生效后十日内付清；
三、被告杭州聚盛箱包有限公司支付原告杭州余杭科技担保有限公司本案律师代理费10000元，于本判决生效后十日内付清；
四、原告杭州余杭科技担保有限公司就上述第（一）、（二）、（三）项债权对被告杭州聚盛箱包有限公司提供的抵押物即牌号为浙A×××××的汽车（车架号为LGBL2AE02DS156503）以折价或者拍卖、变卖所得价款在最高限额250万元范围内享有优先受偿权；
五、原告杭州余杭科技担保有限公司就上述第（一）、（二）、（三）项债权对被告董必专、童勇兵提供的抵押物即坐落于富阳区高桥镇彩虹路66号紫薇苑3号609室的房产(他项权证号为富房他证字第××号)以折价或者拍卖、变卖所得价款在最高限额84万元范围内享有优先受偿权；
六、被告张建伟、张胜福、张海明、桐乡依美服饰有限公司、浙江莉祥箱包有限公司对上述第（一）、（二）、（三）项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28414元、公告费560元、财产保全申请费5000元，合计33974元，由被告杭州聚盛箱包有限公司负担，被告张建伟、张胜福、张海明、桐乡依美服饰有限公司、浙江莉祥箱包有限公司、董必专、童勇兵承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共八份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费28414元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 吴晓云
人民陪审员 唐少鹏
二〇一五年八月五日
书 记 员 盛 妍