安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01543号
上诉人（原审被告、反诉原告）：崔廷杰，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）：崔廷备，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）：崔素侠，女。
上述三上诉人共同委托代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。
三述上诉人共同委托代理人：张健，男，1966年3月9日出生，汉族，住安徽省界首市西城办事处界师路**号*户。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔廷峰，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔素红，女。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔素梅，女。
上述三被上诉人共同委托代理人：杨晓明，安徽法卫律师事务所律师。
上诉人崔廷杰、崔廷备、崔素侠因继承纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2014）界民一初字第00611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：崔廷峰、崔素红、崔素梅崔廷杰、崔廷备、崔素侠的母亲房桂英于1999年7月去世；父亲崔华民于2008年4月10日去世。崔华民、房桂英在夫妻关系存续期间购买了位于界首市人民路491号三层楼房（原门牌：人民路261号1户），并于1987年1月20日取得房产证，房产证号为：字第**号。该楼房第一层为两间门面房，第二层、第三层各两间，共六间房屋。崔华民曾于2003年8月31日作出1份个人声明，声明的第三条为：“三、我现在允许三子崔廷峰一家住在我门面房的三楼，平时由三子对我尽赡养义务，其他子女不得干涉和反对。平时的生活开支从我工资中支付。”崔华民生前，第三层房屋由崔廷峰与崔华民共同居住，第一层的门面房由崔素侠租赁。崔华民曾向崔素侠收取了2001年的门面房租20000元、2002年至2003年8月1日的门面房租18000元、2003年8月1日至2004年7月31日的门面房租18000元，并出具了收据。崔华民去世后，第三层两间仍由崔廷峰占有和使用。第一层的两间门面房在2008年8月1日至2012年1月31日期间，由崔素侠继续占有和使用。自2012年2月1日起至今，第一层的两间门面房由崔廷备占有和使用。崔华民去世后，崔廷杰、崔廷备于2008年8月29日从界首市公安局领取了崔华民丧葬费21020元，崔华民的丧葬事宜已由崔廷杰、崔廷备、崔廷峰、崔素侠、崔素梅、崔素红办理完毕。崔华民去世后，三层楼房至今未予分割，而崔素侠、崔廷备也未提交第一层门面房占有和使用期间的费用。经崔素梅委托，界首市价格认证中心于2014年5月8日作出2014年度界价证认字第4号《价格认定结论书》，认定位于界首市人民路491号第一层的两间门面房，2008年每年每间租金价格为25000元；2009年每年每间租金价格为30000元；2010年至2011年每年每间租金价格为40000元；2012年至2013年每年每间租金价格为50000元；两间门面房2008年至2013年的租金计470000元。崔素梅支付价格认证费4000元。
原审法院认为：（一）关于崔廷峰、崔素红、崔素梅辩称“反诉不应与本案合并审理”的问题。本案在重审后，因崔廷峰、崔素红、崔素梅在举证期限内（2014年4月15日前）提出了鉴定申请，于2014年4月16日为崔廷杰、崔廷备、崔素侠延长了举证期限，故崔廷杰、崔廷备、崔素侠于2014年4月16日递交反诉状，应为在举证期限届满前提出的反诉，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款有关反诉提出时间的规定。故崔廷峰、崔素红、崔素梅有关崔廷杰、崔廷备、崔素侠未在举证期限内反诉的主张，不予采纳。本案卷宗保存有崔廷杰、崔廷备、崔素侠的反诉状，上有其三人的补签字，故崔廷峰、崔素红、崔素梅关于反诉状没有当事人签字的主张，不予采信。崔廷杰、崔廷备、崔素侠的部分反诉请求（即分割一、二层楼房的请求）与崔廷峰、崔素红、崔素梅的本诉请求重合，本院予以合并审理。
（二）关于当事人双方要求分割遗产的范围确定问题。界首市人民路491号的三层楼房（原门牌：人民路261号1户），为崔华民、房桂英夫妻关系存续期间购买，并于1987年1月20日取得房产证，该楼房应为崔华民与房桂英的夫妻共同财产。房桂英于1999年7月去世后，该楼房的一半是属于房桂英的遗产，应由崔华民与其六子女各继承房桂英遗产的1／7份额，即“1×1／2×1／7”。崔华民于2008年4月10日去世后，该楼房的“1／2＋1／7”的部分，属于崔华民的遗产，应由其六子女各继承崔华民遗产的1／6份额。综上，当事人双方对以上三层楼房遗产的最终分配结果，应是每人各占该楼房1／6的份额，即16.667%。崔华民生前对第三层楼房的声明，仅是其生前允许崔廷峰居住，并未处分第三层楼房的产权，故第三层楼房仍应属于遗产范围。崔廷峰、崔素红、崔素梅有关本案不应对第三层的两间房屋进行分割的主张，不予采纳。
（三）关于当事人主张分割的三层楼房计六间房屋，能否支持的问题。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”结合本案实际，本案共六名继承人，对楼房遗产均有同等份额的继承权。而本案所要继承的楼房位于界首市人民路中段北侧，所在位置为市繁华地段，商业利用价值较高。如强行分割为六处，将严重损害该楼房的商业效用，丧失了其原有的使用价值。故对本案所要继承的楼房，各继承人宜采取共有的方式进行处理。
（四）关于第一层的门面房两间租金数额的确定及分割的问题。位于界首市人民路491号楼房（原门牌：人民路261号1户）的第一层门面房两间，属于遗产范围。2008年8月1日至2012年1月31日，是由崔素侠占有和使用，应由崔素侠承担相应的使用费用或称租金费用。2012年2月1日至本案起诉之日即2013年3月14日，是由崔廷备占有和使用，应由崔廷备承担相应的使用费用或称租金费用。以上费用，是遗产门面房的法定孳息，按照通常习惯，应由双方当事人共6人平均共有。根据界首市价格认证中心《价格认定结论书》中有关租金价格的认定，可以分别计算出崔素侠、崔廷备应承担的租金费用。其中崔素侠应承担的租金为249166元（即50000元／年÷12个月／年×5个月＋60000元＋80000元＋80000元＋100000元／年÷12个月／年×1个月），崔廷备应承担的租金为111667元（即100000元／年÷12个月／年×11个月＋100000元／年÷365／天×73天）。以上租金的一半，按份应由崔廷峰、崔素红、崔素梅所有。故确认崔素侠支付崔廷峰、崔素红、崔素梅门面房租金124583元（即249166元÷2），崔廷备支付崔廷峰、崔素红、崔素梅门面房租金55833.5元（即111667元÷2）。崔廷峰、崔素红、崔素梅关于租金的其他诉讼请求，不予支持。
（五）关于崔廷杰、崔廷备领取的丧葬费如何认定的问题。崔廷峰、崔素红、崔素梅举出的界首市公安局2008年8月29日的支出报账登记表，仅能说明崔廷杰、崔廷备曾共同领取崔华民丧葬费21020元，不能证明崔廷杰至今仍占有该丧葬费用，也不能证明崔廷杰领取并占有了崔华民20个月工资。故对崔廷峰、崔素红、崔素梅有关崔廷杰支付其应分割的其父崔华民20个月工资和丧葬费14000元的诉讼请求不予支持。案件审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百一十六条第二款之规定，判决：一、位于界首市人民路491号的三层楼房，共六间（原门牌：人民路261号1户。房产证为原界首县人民政府1987年1月20日颁发，证号为：字第24号）为崔廷峰、崔素红、崔素梅与崔廷杰、崔廷备、崔素侠按份共有的财产，六位共有人各占该楼房财产份额的六分之一。二、崔素侠于判决生效之日起十日内，向崔廷峰、崔素红、崔素梅支付2008年8月1日至2012年1月31日的门面房租金124583元；崔廷备于判决生效之日起十日内，向崔廷峰、崔素红、崔素梅支付2012年2月1日至2013年3月14日的门面房租金55833.5元。三、驳回崔廷峰、崔素红、崔素梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由崔廷峰、崔素红、崔素梅共同负担1860元，由崔廷杰、崔廷备、崔素侠共同负担2500元。反诉案件受理费2180元，减半收取1090元，由崔廷峰、崔素红、崔素梅共同负担。价格认证费4000元，由崔廷备负担2000元，崔素侠负担2000元。
宣判后，崔廷杰、崔廷备、崔素侠不服，以一审法院认定崔素梅个人委托评估的价格认定结论错误，一审判决没有支持其全部的反诉请求错误，崔廷峰占有使用的三楼及一楼、二楼部分房屋的租金，应从崔华民去世后至2014年9月支付租金为由上诉至本院。
二审中，崔廷峰、崔素红、崔素梅向本院提交照片一组。证明崔廷杰占用二楼房屋的事实。
崔廷杰质证认为：照片真实性无异议，崔廷备、崔素侠未质证。
本院认为：崔廷峰、崔素红、崔素梅提供的照片，因崔廷杰对真实性予以认可，本院应予认定。
二审另查明：2014年2月26日，崔廷峰、崔素红、崔素梅申请对双方诉争的两间门面房自2008年8月1日至申请当日的租金进行评估。一审法院于2014年4月16日通知崔廷杰、崔廷备、崔廷峰、崔素侠、崔素红、崔素梅到庭，协商评估机构，双方均同意在界首市价格认定中心评估。2014年5月6日，崔素梅按照双方协商的机构委托了界首市价格认证中心进行评估。
本院审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：一审中，崔廷备、崔素红、崔素梅申请对本案诉争房屋租金进行评估鉴定，一审法院按照有关规定，组织双方到庭协商鉴定机构，经协商当事人均同意委托界首市价格认证中心进行评估。崔素梅按照双方商定的鉴定单位进行了委托，虽系个人行为，但系各方当事人的真实意思表示，且崔廷杰、崔廷备、崔素侠在一审时，对鉴定结论也未申请重新鉴定，故崔廷杰、崔廷备、崔素侠上诉称崔素梅个人委托鉴定，没有经过双方商定鉴定机构，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。第三层房屋崔廷峰按照其父崔华民的安排，多年来一直在此居住，崔华民去世后，仍用于居住，并未出租产生利益，二楼房屋也未出租，且部分由崔廷杰、崔廷峰使用，故崔廷杰、崔廷备、崔运侠上诉称二楼、三楼由崔廷峰占有，租金应平均分割没有道理，对其上诉理由也不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按原判决执行。二审案件受理费4360元，由崔廷杰、崔廷备、崔素侠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 孙 荣
代理审判员 刘 媛
二〇一五年一月七日
书 记 员 李婉璐
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。