广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民终21号上诉人（原审原告）：赵晓玲，女，汉族，住广东省深圳市。委托代理人：李凤林，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市安诚食品有限公司。住所地：广东省英德市。法定代表人：赖金辉，执行董事。委托代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。委托代理人：黄伟鹏，广东清豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周有德，男，汉族，住广东省英德市。委托代理人：张帮练，广东清豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高基伟，男，汉族，住广东省英德市。委托代理人：张帮练，广东清豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志强，男，汉族，住广东省英德市。上诉人赵晓玲为与被上诉人英德市安诚食品有限公司（下称安诚公司）、周有德、高基伟、黄志强民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初364号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵晓玲向原审法院起诉称：2013年9月24日，安诚公司因资金周转需要，作为合同乙方（借款人）与合同甲方（出借人）赵晓玲签署一份《借款合同》（合同编号：第2013092××××号），约定安诚公司向赵晓玲借款93400000元；借款期限自2013年9月24日起至2014年03月23日止，借款期限内利率为月利率1.5%，手续费率为2.5%／月；《借款合同》还对安诚公司违约责任在具体条款中作了约定。同日，周有德、高基伟、黄志强与赵晓玲签署一份《保证担保合同》（合同编号：第2013092××××号），约定三人就安诚公司前述借款合同项下应承担的全部债务向赵晓玲提供连带责任保证；保证期间约定为从合同生效日起直至主合同项下借款期限内每次使用借款期满日后另加两年。《借款合同》签订后，赵晓玲依约向安诚公司发放了93400000元贷款。安诚公司向赵晓玲出具《借据》一张，确认收到赵晓玲借款93400000元；同时，承诺逾期不能返还借款，愿意每日按借款本金的5‰向赵晓玲支付违约金。之后，安诚公司未按合同约定还款，截止起诉前安诚公司共拖欠本金93400000元及利息和逾期利息42964000元，已构成严重违约；周有德、高基伟、黄志强未依约向赵晓玲承担连带清偿责任，亦构成违约。赵晓玲认为，上述《借款合同》、《保证担保合同》是合同双方之间的真实意思表示，并无违反法律法规等强制性规定，依法应受到法律保护，对缔约各方均有约束力。安诚公司应按合同约定向赵晓玲立即清偿借款本金及利息、逾期利息，并承担相应的违约责任；周有德、高基伟、黄志强作为连带责任保证人，应对安诚公司的上述全部债务承担连带清偿责任。请求判令：l.安诚公司向赵晓玲立即归还借款本金93400000元及其利息、逾期利息42964000元（按照24%／年的标准计算，自2014年3月5日起计至全部款项清偿之日止，暂计至2016年2月5日止为42964000元，即：93400000元×24%／年÷360×690天=42964000元）；合计136364000元；2.周有德、高基伟、黄志强对安诚公司的上述全部还款承担连带清偿责任；3.安诚公司、周有德、高基伟、黄志强连带承担本案全部诉讼费用、公告费以及财产保全费用等。安诚公司庭前提交书面意见称：（一）赵晓玲诉称在《借款合同》签订后，依约向答辩人发放了93400000元贷款与事实不符。（二）赵晓玲诉称答辩人向其出具《收据》确认收到借款93400000元与事实不符。事实上到目前为止，答辩人分文未收到赵晓玲出借的借款。（三）赵晓玲提起的本案属虚假民事诉讼。安诚公司当庭补充如下答辩意见：（一）赵晓玲诉请司法保护的标的额与其自身经济情况严重不符，从其出示的证据反映其出借93400000元，但其自有资金只有29095000元；孙平等代其付款的资金为64305000元，即赵晓玲自己出借的款项还达不到本案标的的三分之一。（二）赵晓玲及其指定的孙平等人交付借款的行为明显不符合常理。赵晓玲于2013年9月14日从其尾数为4555的账号汇出八笔款项，其中，前三笔间隔时间为每笔半个小时；第四笔与第三笔、第五笔与第四笔间隔的时间只有1分多钟；1小时46分后汇出第六、第七笔款项，但第六、第七笔间隔时间也只有1分多钟；第八笔与第七笔款项间隔时间也不足两小时，此情况可以反映两个问题：第一，赵晓玲作为出借人在同一账号有这么多资金，没必要分成八笔来支付，且有些相差时间只有1分多钟；第二，从答辩人提交的黄志强银行流水可以反映出之前汇入的借款通过转出到周利东等7个收款人之后，再流转到赵晓玲账户上后再支付，显然不符合常理。如：1.转款起始是由赵晓玲和其指定的詹东红两个人共汇出五笔款项共计17000000元到安诚公司指定的黄志强的账户上，但是半个小时之后该五笔款项就被转走；接着就以赵晓丽的名义分三笔打入黄志强的账户，该三笔款项金额也刚好是17000000元，显然赵晓玲是利用17000000元通过走账的方式来交付借款，且赵晓玲能够这样走账，如没有黄志强的配合是做不到的，所以答辩人有理由怀疑赵晓玲与黄志强存在恶意串通的行为。2.赵晓玲指定的付款人孙平交付的两笔10000000元借款间隔时间也只有两分钟，而且是同一账号；既然是同一账号，支付10000000元按两笔来付也不符合常理，唯一能解释的是通过走账之后再付一笔。3.赵晓玲指定的付款人张东红也分八笔在同一账户同一天交付20940000元，间隔时间有些也只有一、两分钟。4.赵晓玲指定的另外一个付款人来顺达经营部交付借款也不符合常理，来顺达经营部是在9月24日14:56分汇入3060000元到黄志强的账户，但在15:38分该3060000元又汇到了深圳市兴运达通讯经营部。以上情况均需说明的是，赵晓玲及其指定的付款人与黄志强转出款项到周利东等名下账户的收款人均在深圳市，而安诚公司法定代表人及其工作人员至今为止不认识赵晓玲，也不认识赵晓玲指定的付款人，更不认识从黄志强账户转出的周利东等七位收款人。综上，本案确实存在虚假诉讼，希望法庭根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》，对本案启动特别的审查程序，查明赵晓玲的虚假诉讼行为，并驳回赵晓玲的诉讼请求，将本案的相关材料和赵晓玲的犯罪线索移交公安机关处理。周有德、高基伟答辩称：从安诚公司和黄志强提交的证据可以证实，赵晓玲于2013年9月24日虽然汇入了93400000元到黄志强的账户，但赵晓玲汇入的款项中，其中一部分到黄志强的账户后马上又转走，接着又有款转进来，后又再次被转出去，最终所有汇入黄志强账户的93400000元在当天就已经全部汇出到可能是赵晓玲指定的账户上，安诚公司事实上并没有收到赵晓玲交付的借款，故本案是赵晓玲与黄志强恶意串通，编造虚假借款事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，应驳回赵晓玲的诉讼请求。黄志强庭前提交书面答辩意见称：（一）本案应当移交给公安机关立案侦查。答辩人与赵晓玲并不相识亦无经济往来。赵喜诚持有答辩人的银行账户、密码和网银U盾后，在2013年9月24日通过多个账户向答辩人提供给赵喜诚的尾数为8214的账户汇入了93400000元，并在汇入的同时又将93400000元分别汇入了周东利、张美珊、赵燕红、匡海兵、唐成秀、张丽清、深圳市福田区兴运达通讯经营部的账户，而答辩人与这些人并无任何经济往来，也不认识这些人。涉案93400000元资金往来真实情况是：2013年9月前后，赵喜诚找到答辩人称安诚公司要向其借一笔钱，数额巨大，需要答辩人的账户走下账。为此，要求答辩人提供一个账户供其进行资金流通；同时承诺待该笔款处理好后，会奖励答辩人3000000元。答辩人询问需要走账的金额，赵喜诚称差不多1个亿。答辩人见需要走账的资金数额巨大，要求赵喜诚提高奖金额。双方最后商定待处理好走账事务后，会给答辩人5400000元的奖励。受赵喜诚上述利益的诱惑，考虑到只是提供自己的一个账户供其使用就可以得到5400000元，故答辩人提供了一个尾号为××××的农业银行账户给其使用，并将该账户的网银U盾和密码交给其持有。之后，赵喜诚利用该账户以赵晓玲及其他关联人的名义，于2013年9月24日向该账户分25次汇入了93400000元。事后，答辩人从该账户网银交易记录中得知，该笔款项汇入后，又立即由赵喜诚持答辩人的网银U盾和密码再次将该笔款项转移到其他人的账户上。而从答辩人的账户中汇出的93400000元的收款人包括周东利、张美珊、赵燕虹、匡海兵、唐成秀、张丽清、深圳市福田区兴运达通讯经营部。赵喜诚完成上述资金操作后，于同日交付了一份事前由其准备好的借款合同、担保合同、借据给答辩人，让答辩人会同赵喜诚找到安诚公司的法定代表人，让该公司的法定代表人在上述借款合同、担保合同、借据上盖章并签名。由于安诚公司法定代表人十分信任答辩人，且答辩人及安诚公司的法定代表人亦相信该笔款会到达安诚公司账户，故答辩人及安诚公司的法定代表人都毫不怀疑地在这些借款合同、担保合同、借据上签名和盖章。直到2016年4月底，答辩人收到赵喜诚以赵晓玲的名义提起的本案诉讼资料后，才发现赵喜诚（赵晓玲）不但未能按承诺兑现奖金给答辩人，反而诉请答辩人与其他虚假保证人一起与安诚公司共同偿还赵喜诚（赵晓玲）所谓的借款本金93400000元和利息42964000元。显然，赵喜诚欺骗了答辩人，并利用上述虚假的诉讼资料主张虚假、非法的债权。一旦赵喜诚（赵晓玲）以利用上述方式获取的虚假资料起诉并胜诉，将会直接损害安诚公司的合法权益并进而影响安诚公司的生产经营，会对英德市肉食供应市场产生严重的后果，甚至会出现社会不稳定因素。为此，答辩人深感害怕，就上述资金流通的真实情况向英德市公安局作了自首。（二）答辩人作为一般保证人，因赵晓玲未能在保证期限届满前主张权利，故应免除保证责任。黄志强当庭补充如下答辩意见：赵晓玲的关联人赵喜诚与答辩人之间曾经就借款的流转、过桥等事宜达成过共识，但现在赵喜诚违背与答辩人之间的共识，指示赵晓玲提起本案诉讼，显然违背了双方之间的约定，故本案是一起典型的虚假诉讼行为。主要表现如下几点：1.答辩人与赵晓玲并不认识，只认识赵喜诚，并与赵喜诚商量过涉案款项的流通、账户的借用以及借用账户的报酬等问题。但赵喜诚通过资金在答辩人账户的流通，刻意制造一种借款的假象，并指使赵晓玲提起本案诉讼。2.涉案款项汇入答辩人的账户后，立即就由赵喜诚汇走至周利东等人的账户，绝大部分款项在答辩人的账户上只停留了几分钟时间就被划走，之所以如此操作，是为了制造款项出借的表象。3.从赵晓玲提起本案诉讼看，也没有证据证明其有如此的经济能力出借如此巨额的款项。4.没有证据证明从孙平、赵晓利等人的账户汇入答辩人账户的资金是属于赵晓玲的资金，也没有证据证明孙平、赵晓丽等人的汇款行为是受赵晓玲所托。一审法院经审查认为，安诚公司就其主张的赵晓玲与黄志强恶意串通、编造该公司向赵晓玲借款93400000元的虚假事实，已向英德市公安局报案，英德市公安局已于2016年8月19日对此立案侦查。鉴于本案已经涉嫌刑事犯罪，故依法应将本案移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回赵晓玲的起诉。赵晓玲不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案发回原审法院进行审理，主要事实和理由：（一）原审裁定支持英德市公安局违法插手本经济纠纷案件的审理，未履行监督职责，是对上诉人合法权益的不负责，亦是对法律的不负责。首先，原审法院于2016年3月14日受理本案后，经过近半年的审理，通过上诉人向原审法院提交的《借款合同》及其相关联的原始借条、借据，理应查明该《借款合同》是一份“借新还旧”的借款合同，即用涉案《借款合同》借来的93400000元，在上诉人的监督下全部用于偿还之前到期未还的93400000元借款。其次，原审法院经过近半年的审理，理应查明上诉人提交的《借款合同》、《担保合同》是合同双方的真实意思表示，并未违反国家法律法规等强制性规定，对缔约各方均具有约束力，依法应受法律保护。第三，英德市公安局向原审法院送达的《关于赵晓玲等人涉嫌虚假诉讼案的情况通报》（下称《情况通报》），是将涉案《借款合同》及其相关联的原始借条、借据进行分割，然后断章取义地把本案杜撰成涉嫌虚假诉讼案，这是为法律所不容许的。(1)该《情况通报》称：“借款方和出借方商量指定将该款汇入黄志强的银行账户，而黄志强则按照出借款方的要求将网银U盾、账号、密码交给出借方使用操作，由出借方操作网银将9340万元款项分多次用多个不同的账户汇入该账户，又分多次将该9340万元转去另外的不同银行账户，9340万元的汇入、转走都是由出借方当天在短时间内一手操作的，被告方实际上未借得该款项。”对此，上诉人认为这是基于民间“借新还旧”的性质所决定，其合法性毋庸置疑。(2)该《情况通报》称：“经查周有德、黄志强，其两人分别称在2012、2013年间是有向赵喜诚方借款共9340万元，但除黄志强与赵喜诚共同用于购买土地的款项外，其余款项已归还赵喜诚，并向公安机关提交早己归还的余额约5000多万元给赵喜诚方的相关银行流水凭证，相关借款手续原件。”对此，上诉人认为双方在签订“借新还旧”《借款合同》之前曾经对过账，并签署了对账单，这是有据可查的。(3)该《情况通报》称：“经调查核实，周有德、黄志强根本不认识出借方赵晓玲本人。”对此，上诉人认为周有德、黄志强是否认识赵晓玲在民事活动中没有法律意义，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，赵喜诚有权委托赵晓玲以受托人的名义与被上诉人签订合同。（二）原审法院开庭时，被上诉人以上诉人起诉时仅提交涉案《借款合同》则全面反悔，但上诉人于庭后已向原审法院提交了相关的原始合同，而原审法院未予继续审理，这是造成本案错判的一个主要原因。上诉人认为，双方签订的“借新还旧”《借款合同》与上诉人庭后提交相关联的原始借条、借据及银行转款凭证，是一个完整的证据链，能够环环相扣、相互映证，具有真实性、合法性、关联性，完全经得起审查。安诚公司提交答辩意见称：（一）英德市公安局对赵晓玲等人涉嫌虚假诉讼立案侦查依据充分，原审裁定不存在支持英德市公安局违法插手本经济纠纷案件的审理的情况。1.原审法院从对赵晓玲提出的诉前财产保全申请作出民事裁定，到受理本案、审理本案，程序均合法。赵晓玲向原审法院提交的《借款合同》及其相关的原始借条、借据、担保合同，其内容均无法证明该合同是一份“借新还旧”的借款合同。答辩人与赵晓玲在签订涉案《借款合同》之前，无任何债权债务或合同关系，何来用该合同借来的93400000元在赵晓玲的监督之下全部用来偿还之前到期未还的93400000元借款？可见，赵晓玲捏造借款的事实，依据虚假的借款事实向原审法院提起民事诉讼的行为，是虚假诉讼行为。2.涉嫌虚假诉讼罪案件的侦查机关是公安机关，答辩人作为本案虚假诉讼的受害人，住所地在英德市，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条第一款、第二款的规定，英德市公安局对本案涉嫌虚假诉讼犯罪案件有管辖权、侦查权，不存在英德市公安局违法插手本案审理的情况。此外，赵晓玲的上诉状对英德市公安局《情况通报》第一点内容予以认可，足以证实赵晓玲没有履行涉案《借款合同》约定的支付93400000元借款义务的事实。且根据赵晓玲向原审法院提交的起诉状，其是以与答辩人签订《借款合同》后已依约向答辩人支付了借款93400000元为由提起本案诉讼，并不是以“借新还旧”为由提起本案诉讼。既然赵晓玲认可没有实际履行借款义务，但又以已履行借款义务为由提起民事诉讼，显然属于虚假民事诉讼。而答辩人向英德市公安局报案，控告赵晓玲涉嫌虚假诉讼罪，该案已由英德市公安局受理。英德市公安局受理后经初查，查明了赵晓玲等人利用黄志强提供的网银、账号、密码，一手操作将93400000元汇入黄志强账户后，又在同一天短时间内分多次将该93400000元转出，造成答辩人实际未收到借款的事实，故该局对赵晓玲等人涉嫌虚假诉讼立案侦查依据充分，且管辖该案是该局法定职责，不属于违法插手经济纠纷案件的审理。3.答辩人在签订涉案《借款合同》时，根本不知道赵晓玲是否为赵喜诚的受托人，更不清楚赵晓玲是以受托人的名义与答辩人签订合同；从赵晓玲以自己的名义提起本案诉讼的行为来看，赵晓玲实际上是以自己作为出借人的名义与答辩人签订《借款合同》。据此，赵晓玲不是赵喜诚的受托人，不能适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定。（二）赵晓玲起诉提交的不是“借新还旧”的《借款合同》，其提交的也不是与本案相关联的原始合同，原审法院未继续审理并裁定驳回其起诉正确。赵晓玲是以其与答辩人签订《借款合同》后，己向答辩人支付了借款93400000元为由提起本案诉讼，其起诉状、于举证期间内提交的相关证据（含赵晓玲与答辩人签订的《借款合同》）及一审庭审的陈述均未提及所谓的“借新还旧”；其庭后提交的所谓原始合同，答辩人并未看到原件，且这些合同均不是答辩人与赵晓玲签订的，而是周有德、黄志强与案外人赵喜诚、赵喜河、和咏坤签订的，故均与本案无关联。况且，赵晓玲于庭审后逾期提交的证据也不是新证据，不影响案件事实。此外，所谓“借新还旧”是指借款到期后不能按时收回借款，又重新借款用于归还部分或者全部原借款的行为；从其本质上讲，是对原借款合同中借款期限、利率条款的变更，其实质内容是对借款期限的延长，借款人和出借人主体前后是一致的。但在本案中，答辩人之前没有向赵晓玲借过款，也没有向赵喜诚、赵喜河、和咏坤借过款，不存在所谓的“旧债”，何来“借新还旧”。至于周有德、黄志强是否曾向案外人赵喜诚、赵喜河、和咏坤借过款，是否仍存在债权债务关系，与本案无关；且周有德、黄志强从未要求答辩人代还过任何债务，答辩人也从未向任何人承诺要为周有德、黄志强偿还到期借款。另外，涉案《借款合同》也没有注明代还债务的内容，故完全不存在“借新还旧”的事实。（三）原审法院以本案已经涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，依法将本案移送公安机关处理，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。赵晓玲没有按《借款合同》的约定履行出借93400000元给答辩人的合同义务的事实清楚，其提起本案诉讼的行为涉嫌虚假诉讼罪，故英德市公安局对赵晓玲等人涉嫌虚假诉讼立案侦查，不属于违法插手经济纠纷案件的审理。原审法院依法将本案移送公安机关处理，并裁定驳回赵晓玲的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回赵晓玲的上诉，维持原裁定。周有德、高基伟提交答辩意见称：（一）赵晓玲提起虚假民事诉讼的事实清楚，英德市公安局对赵晓玲等人涉嫌虚假诉讼立案侦查，依据充分，不是违法插手本经济纠纷案件的审理。赵晓玲的上诉状对英德市公安局《情况通报》第一点内容予以认可，足以证实赵晓玲没有履行涉案《借款合同》约定的支付93400000元借款义务的事实。而赵晓玲是以其签订《借款合同》后己依约向安诚公司支付了借款93400000元为由提起本案诉讼，既然赵晓玲认可没有实际履行借款义务，却又以已履行借款义务为由提起民事诉讼，显然属于虚假民事诉讼。安诚公司向英德市公安局报案，控告赵晓玲与黄志强恶意串通，编造该公司向赵晓玲借款93400000元，赵晓玲向原审法院诉请该公司归还93400000元债务是虚假诉讼。英德市公安局受理报案后，根据初查查明的事实认为赵晓玲等人涉嫌犯罪，并对赵晓玲等人涉嫌虚假诉讼立案侦查，依据充分，也是该局履行法定职责，程序合法。（二）原审法院以本案已经涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，依法将本案移送公安机关处理，并裁定驳回赵晓玲的起诉，认定事实清楚，程序合法，裁定正确。此外，对于赵晓玲庭审后逾期提交的证据，由于不是新证据，且不影响案件事实，故原审法院没有继续审理，根据赵晓玲在举证期限内提交的证据及各被告提交的证据作出裁定，程序合法，裁定正确。（三）赵晓玲上诉认为涉案《借款合同》是“借新还旧”的理由不成立。赵晓玲一审的民事起诉状、举证期间内提交的相关证据及一审庭审的陈述均未提及所谓的“借新还旧”，其是上诉时才提出“借新还旧”的理由，但又不能自圆其说。所谓“借新还旧”是指借款到期后不能按时收回借款，又重新借款，用于归还部分或者全部原借款的行为。本案中，安诚公司没有向赵晓玲借过款，也没有向赵喜诚借过款，不存在所谓的“旧债”，何来“借新还旧”。至于答辩人周有德、黄志强是否曾向案外人赵喜诚借过款，是否仍存在债权债务关系，与本案无关。答辩人周有德没有拖欠赵晓玲、赵喜诚的债务，更没有要求安诚公司代还过任何债务，《借款合同》也没有注明代还债务的内容，故不存在“借新还旧”的事实。对于赵晓玲上诉认为的“赵喜诚有权委托赵晓玲以受托人的名义与被上诉人签订借款合同”，没有事实依据。赵晓玲与安诚公司签订的《借款合同》，是以赵晓玲作为合同一方签名的，没有任何证据证实是赵喜诚委托赵晓玲以受托人的名义签订，甚至在一审庭审时赵晓玲的代理人明确赵晓玲不认识赵喜诚。而本案一审诉讼材料的当事人均是赵晓玲，没有任何证据证明涉案《借款合同》与赵喜诚有关联性。综上，请求二审法院驳回赵晓玲的上诉，维持原裁定。被上诉人黄永强未在法定期限内提交书面答辩意见。经查，原审法院于2016年3月14日收到本案起诉资料，在赵晓玲于2016年5月13日预交一审案件受理费后，对本案立案受理。2016年6月21日，安诚公司的法定代表人赖金辉向英德市公安局报案，该局出具回执号为J44188116000020160600××××《报警回执》。2016年6月23日，黄志强向英德市公安局提交一份《关于为了谋取非法利益而与赵晓玲（赵喜诚）串谋进行虚假诉讼犯罪的自首报告》。2016年8月18日，英德市公安局向原审法院出具《情况说明》载明：“贵院于2016年3月14日受理的赵晓玲起诉英德市安诚食品有限公司（公司前法人为周有德）周有德、高基伟、黄志强9340万元民间借款纠纷一案中，原告方向贵院提交《借款合同》、《担保合同》、《借据》及9340万元借款的转款凭证等材料，追究被告方2013年9月24日向赵晓玲方借款9340万元的归还责任，计本息共136364000.00元；安诚食品有限公司收到贵院《传票》、《应诉通知书》后，认为赵晓玲所述与事实不符，涉嫌虚假诉讼，遂于2016年6月21日到我局报案，我局已受理此案。本案经我局初查证实，情况如下：1.赵晓玲方提交给贵院的证实2013年9月24日已借出9340万元的汇款凭证，该汇款是否属借款的相关凭据与事实不符，经核实，借款方和出借方商量指定将该款汇入黄志强的银行账户，而黄志强则按照出借款方的要求将网银U盾、账号、密码交给出借方使用操作，由出借方操作网银将9340万元款项分多次用多个不同的账户汇入该账户，又分多次将该9340万元转去另外的不同银行账户，9340万元的汇入、转走都是由出借方当天在短时间内一手操作的，被告方实际上未借得该款项。2.我局受理案件后，赵晓玲方的涉案人赵喜诚及其委托律师出具《情况说明》并到我局说明情况，其说明的情况如下：赵晓玲起诉9340万元借款其实是2012、2013年间周有德、黄志强向其借了六笔款项共9340万元，因一直未归还，在2013年9月24日赵喜诚以赵晓玲向周有德以公司的名义出借9340元，用于归还赵喜诚的旧债，而将债权人转为赵晓玲；经查周有德、黄志强，其两人分别称在2012、2013年间是有向赵喜诚方借款共9340万元，但除黄志强与赵喜诚共同用于购买土地的款项外，其余款项已归还赵喜诚，并向公安机关提交早己归还的余额约5000多万元给赵喜诚方的相关银行流水凭证，相关借款手续原件。且经调查核实，周有德、黄志强根本不认识出借方赵晓玲本人。由此，赵喜诚所述情况与事实不符。我局认为，赵晓玲等人的上述行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条之规定，涉嫌虚假诉讼罪，依据《中华人民诉讼刑事诉讼法》第一百一十条规定，我局拟将此案立为虚假诉讼案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》和《最高人民法院关于防范和打击虚假诉讼的指导意见》的相关规定，我局特此情况函告贵院。”2016年8月19日，英德市公安局向安诚公司出具《立案告知书》，载明“你公司来我局报赵晓玲向深圳市中级人民法院诉英德市安诚食品有限公司归还9340万债务一案，我局认为赵晓玲等人的行为有虚假诉讼犯罪的嫌疑，现决定立虚假诉讼案侦查。”本院认为，根据本案查明的事实，赵晓玲起诉本案所依据的事实以及其本人和关联人因涉嫌虚假诉讼犯罪已被公安机关立案侦查，故本案存在经济犯罪嫌疑。据此，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发[2016]13号）第12条的规定，原审法院裁定驳回赵晓玲的起诉于法有据，本院予以维持。赵晓玲上诉请求撤销原审裁定并将本案发回原审法院进行审理，因理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邹 莹审判员  邵静红二〇一六年一月十七日书记员  耿丽丽附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》12.对虚假诉讼参与人，要适度加大罚款、拘留等妨碍民事诉讼强制措施的法律适用力度；虚假诉讼侵害他人民事权益的，虚假诉讼参与人应当承担赔偿责任；虚假诉讼违法行为涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、合同诈骗罪等刑事犯罪的，民事审判部门应当依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……