湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01760号
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏荣题。
委托代理人：王小涛，湖北旗开律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉赛敏建筑设备有限公司，住所地：武汉市黄陂区姚集车站村。
法定代表人：吴恒家，该公司总经理。
委托代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈敏，系武汉赛敏建筑设备有限公司经理，特别授权。
上诉人苏荣题因与被上诉人武汉赛敏建筑设备有限公司（以下简称赛敏公司）合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商初字第00561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人苏荣题及其委托代理人王小涛，被上诉人赛敏公司的法定代表人吴恒家及其委托代理人钱开明、陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）苏荣题原审诉称：2012年5月18日，原告苏荣题与徐州建机工程机械有限公司（以下简称徐州公司）签订工业品买卖合同，购买QTZ100型号的塔式起重机一台，单价565000元。同年11月23日，原告与被告赛敏公司签订建筑设备托管协议，将该塔机及相关设备交其托管租赁。2013年4月18日，原告与被告签订工业品买卖合同，约定向其购买QTZ63（5610）型塔式起重机9台，每台4229**元，合计3806640元。2013年3月19日，原、被告签订建筑设备托管协议，约定将该9台塔机及相关设备交其托管租赁。2013年8月28日，被告法定代表人吴恒家与原告签订转交协议，由被告将托管的10台塔机转给原告管理经营并约定：1、交接期内，被告提供托管塔机的管理信息并办理交接手续及证明，交接期间即2013年9月徐工融资贷款继续由被告代缴，接管后即从2013年10月起至融资合同结束，全部由原告向徐工融资部交款；2、交接的塔机台账及服务费由原告与吴恒家结清签字为准，同时提供所有塔机的购买发票，标准节及附墙购买发票、合同等。转交协议签订后，原告依约支付了2013年10月的塔机融资，被告却拒不履行转交协议。故原告诉至法院，请求判令：1、依法确认原告与被告分别于2012年5月18日、2013年4月18日签订的《工业品买卖合同》，2013年8月28日签订的《转交协议》有效；2、被告全面履行上述合同、协议规定的义务，立即将一台60**型及九台56**型塔式起重机连同全套设备管理信息、购买发票、经营台账交付原告；3、依法确认原告与被告分别于2012年11月23日、2013年3月19日签订的《建筑设备托管协议书》无效；4、被告承担自2013年9月至今十台塔式起重机所有的管理、维修、保养费用；5、被告承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）苏荣题为支持其诉讼主张，向原审法院提交了以下证据：
证据一、2012年5月18日签订的《工业品买卖合同》，证明双方买卖合同关系的存在及各自权利义务；
证据二、2012年11月23日签订的《建筑设备托管协议》，证明原告将设备交付被告托管；
证据三、2013年4月18日签订的《工业品买卖合同》，证明双方特种设备买卖关系的存在；
证据四、2013年3月19日签订的《建筑设备托管协议书》，证明原告将9台56**型号的塔式起重机交由被告托管的事实；
证据五、2013年8月28日签订的《转交协议》，证明双方就10台塔式起重机的转交事项进行了书面约定，被告没有依约履行，构成违约；
证据六、6010型号塔式起重机购买发票，证明原告对6010型号塔式起重机拥有所有权；
证据七、付款清单，证明自2012年5月4日至2013年11月12日共向被告付款987440元，包括100000元定金及首付款、运费、保险及一个月的月供；
证据八、《工业品买卖合同》1份，证明被告将出卖方主体变更为被告名称的事实。
被告（反诉原告）赛敏公司原审辩称：1、原告提出的第三项诉求与本案无关，请求驳回；2、第四项诉求不明确，对方应当明确，否则应予驳回；3、原告所诉的合同和移交协议确实存在，但是对买卖合同及移交协议都进行了变更；4、原告变更后的诉讼请求应当驳回。
被告（反诉原告）赛敏公司原审反诉诉称：虽然反诉人赛敏公司与被反诉人苏荣题在2013年8月28日签订了《转交协议》，但是双方在2013年10月7日、2014年1月28日重新签订了协议。约定：塔吊移交前必须付清欠款，所有外欠租金（苏荣题的塔吊租金）截至本月30日前，除去已收租金外，应当将自2012年至今的总欠额一次性付清，定在2014年3月前办理，结清账务后，赛敏公司将塔台经营权交给苏荣题，但苏荣题必须有人担保，财产产权属徐工，赛敏公司有执行权，如果违约，违约方应承担所有欠款利息为2%，且按3‰／天支付违约金。双方约定结算日为2014年1月29日，谁不按时办理即视为违约。协议签订后，苏荣题违约，约定的款项一直未付。反诉人请求法院判令：1、解除双方于2013年8月28日签订的《转交协议》，终止履行；2、确认双方分别于2013年10月7日、2014年1月28日签订的《协议》有效；3、确认双方于2012年11月23日、2013年3月19日签订的《建筑设备托管协议书》有效；4、被反诉人支付塔式起重机余款3472430元；5、被反诉人向反诉人支付逾期支付货款的利息833383元（自2014年2月1日至2015年1月31日，按月利率2%计算）；6、被反诉人向反诉人支付逾期支付货款违约金800000元（自2014年2月1日至2015年1月31日按3‰／天计算）；7、被反诉人承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）赛敏公司为支持其抗辩理由及反诉主张，向原审提交了以下证据：
证据一、《工业品买卖合同》2份，证明双方的买卖合同关系；
证据二、《移交协议》1份，证明原告向被告购买9台起重机，拟办理移交手续；
证据三、《交接清单》1份，证明被告于2013年10月14日向原告交付了6010型塔吊1台；
证据四、《设备购进明细表》1份，证明原告向被告购买的塔吊及标准节总计货款为4255430元，已付783000元，尚欠3472430元；
证据五、《会谈纪要》4份，证明双方就欠款及设备移交事宜多次交涉；
证据六、《建筑设备托管协议书》6份，证明原告将9台塔吊交由被告委托管理，除原告每年向被告支付托管费、综合费、维修费及保险费外，其他租金全部由原告所得；
证据七、解除《工业品买卖合同》及《转交协议》律师函及通知共3份，证明被告于2014年3月3日发出解除通知。
原告（反诉被告）苏荣题原审辩称：1、双方分别于2012年5月18日、2013年4月18日签订的《工业品买卖合同》及2013年8月28日签订的《转交协议》有效；2、赛敏公司所说的2013年10月7日及2014年1月28日签订的协议不存在；3、赛敏公司要求一次性支付货款及利息的请求与双方签订的《工业品买卖合同》相违背，应当按照买卖合同的约定履行；4、原告没有违约，不应该支付违约金；5、其要求确认托管协议有效没有法律依据。
原审法院经审理查明：2012年5月18日，被告赛敏公司与徐州建机工程机械有限公司签订《工业品买卖合同》一份，约定：1、赛敏公司购买徐州公司生产的型号QTZ100（6010Y-8）塔式起重机1台，单价为565000元，运费18000元另行支付；2、标的物所有权自货款付清时转移，买受人未履行支付价款义务的，标的物属出卖人所有；3、合同签订后，买受人预付10000元，出卖人发基础及配重图基础图，每台首付56500元（含预付款），余款508500付清后出卖人发主机，约定首付10%，保证金5%，利率7.68%，融资期限3年；合同还对质量保修、交付等进行了约定。原告苏荣题及被告法定代表人吴恒家在“买受人”栏下签名，同时加盖被告公司合同专用章。2013年1月19日，原告苏荣题与被告赛敏公司签订《工业品买卖合同》一份，约定：1、苏荣题购买徐州公司生产的型号为6010塔式起重机1台，单价为568000元，运费18000元；2、标的物所有权自货款付清时转移，买受人未履行支付价款义务的，标的物属出卖人所有；3、合同签订后，买受人预付10000元，出卖人发基础及配重图基础图，每台首付56800元（含预付款，不含运费），余款公司办理按揭手续后出卖人发主机，约定首付10%，保证金5%，融资期限3年；4、还款方式按徐州的有关规定执行；合同还对质量保修、交付等进行了约定。2013年4月18日，原、被告又签订《工业品买卖合同》一份，约定：1、原告向被告购买徐州公司生产的型号为5610塔式起重机9台，单价为422960元，总价为3806640元；2、标的物所有权自货款付清时转移，买受人未履行支付价款义务的，标的物属出卖人所有；3、合同签订后，买受人预付100000元，融资条件为保证金5%，融资期限3年；合同还对质量保修、交付等进行了约定。依据原、被告签订的两份合同，赛敏公司与原告实际合意履行的包括型号为6010塔式起重机1台，型号为5610塔式起重机8台，共计九台。
2012年11月23日，原、被告签订《建筑设备托管协议书》一份，约定：1、将原告所有的1台型号为QTZ100（6010）塔吊委托被告托管，时间3年；原告出资委托被告购买的塔吊，被告每年每台收取5000元挂靠费、3000元综合费；原告塔吊不是在被告处购买的，每台每年收取10000元挂靠费、3000元综合费；2、使用中需要增加标准节的，如原告不愿新购置，可在被告托管设备中进行相互调剂和借用，按每节每月250元支付租金；3、被告以最大限度安排原告塔吊上工地，每台每年安排工地工作10层以下的6个月，20层以下的8个月，30层以下的10个月工期；4、被告负责管理设备，提供服务，建立档案材料，提供设备空闲时的存放场地和仓库等；原告负责收回每月租金，承担塔吊的维修、保养和更换零件所产生的合理费用，承担相关保险费，履行被告与徐州建机签订的买卖合同和借款协议；5、塔吊闲置时和工地不能及时支付租金时的贷款按揭由原告支付。同日，双方还签订了一份《建筑设备托管协议书》，约定：将原告所有的9台型号为5610号塔机设备委托被告托管，其他内容与前一份协议相同。2013年1月22日，原、被告又签订《建筑设备托管协议书》一份，约定将原告所有的9台型号为5610塔吊委托被告托管，时间3年，其他内容约定同双方之前签订的托管协议一致。
2013年8月28日，苏荣题与吴恒家签订《转交协议》一份，约定将原告于2012年5月及9月购买的徐州公司生产的型号为QTZ100（6010Y-8）1台及QTZ63（5610Y-6）8台塔机的代管经营转由苏荣题本人经营管理；交接期从2013年9月1日至10日，交接手续由赛敏公司负责协助，提供9台塔机的管理信息并派人协助到塔机使用单位办理交接手续及书面证明；2013年9月的徐工融资还贷继续由赛敏公司代缴，接管后即从2013年10月起至融资合同全部结束由苏荣题本人直接向徐工融资部交款；交接期间9台塔机的以往经营台账及服务费以苏荣题本人与吴恒家及公司会计共同结清签字为准，公司提供9台塔机的购买发票。2013年10月14日，赛敏公司将型号为徐工6010型塔机一台交接给武汉浩瑞工程机械设备有限公司，苏荣题作为接收方代表签字。交接清单确认：塔机高度72.5米（29个标准节），大臂60米，其他配置齐全，基本机价为565000元、运费18000元，附墙二道18000元、运费400元，添加标准节12节108000元、运费6750元，保险三年15000元，另加GPS费3000元，设备总价为734150元。2013年8月24日，原、被告就9台塔机交由苏荣题自己经营管理的事宜进行协商，吴恒家当时表示同意。2013年9月10日、2013年10月7日，双方就设备移交经营管理事宜再次进行协商，谈到设备由苏荣题转到合法的公司，但只作挂靠不做财产转移，产权属于徐工集团。双方还就货款支付、相应旧的辅助设备的处理等事宜进行协商。2014年1月28日，双方再次协商，一致决定：所有的外欠租金（苏荣题的塔吊租金）结至本月30日前，除去已收租金外，苏荣题自2012年至今的总欠款于2014年3月前一次付清，结清账务后，赛敏公司将塔吊经营权交给苏荣题，但苏荣题必须有人担保，财产产权属徐工，赛敏有执行权，如果违约，违约人承担所有欠款利息为2%，且给对方付3‰每天的违约金。结算日定为2014年1月29日，谁不按时办理，视为违约。
2012年7月12日，徐州公司向赛敏公司出具《发票》一张，记载所购货物为规格型号为QTZ100（6010Y-8）的塔式起重机一台，价税合计为565000元，该发票由苏荣题持有。2012年5月10日，赛敏公司向苏荣题出具《收据》一份，记载收到10台塔吊定金100000元；2012年6月20日，通过李小好账户向吴恒家转账100000元；2012年7月10日，苏荣题向吴恒家个人账户现金存款18000元；2012年7月20日，通过李小好账户向吴恒家转账15000元；2012年9月6日，苏荣题账户向吴恒家转账500000元；2012年9月7日，赛敏公司出具《收据》一份，记载“收到苏荣题购买塔吊款633000元，其中一万伍千元是保险费，壹万捌千元是运费款，9月7日前所有银行汇款单作废”；2013年4月14日，苏荣题向吴恒家汇款49999元；2013年11月12日，苏荣题向徐工工程机械租赁有限公司汇款120644元。
另查明，赛敏公司经营范围为：建筑设备销售、租赁、安装，起重设备安装（国家法律法规规定需要经审批的项目，凭许可经营）。
审理中，双方一致明确了原告需要向被告支付的货款及有关费用的构成为：1、一台60**型号的塔式起重机货款为568000元，其中首付款为56800元，余款根据约定利率计算，自2013年1月开始分36期（月）支付，每期15860元，运费18000元，保险费15000元，货款的5%作为保证金，1.5%作为手续费（均不包含在货款内，已支付）；2、八台56**型号的塔式起重机每台货款为422960元，每台运费18000元，八台货款共计3383680元，零首付，根据约定的利率计算，自2013年4月开始分36期（月）支付，每台每期13098元，货款的5%作为保证金、1.5%作为手续费（均不包含在货款内，已支付）；3、截至2013年10月11日，以设备租赁产生的租金收益中已收回的594000元抵扣原告对被告的欠款；另有被告方代购标准节费用108000元。
关于托管费用组成，原告认为：6010型号的塔式起重机是从2012年12月到2013年9月由被告托管，每年8000元费用；5610型号的塔式起重机是从2013年1月到2013年9月由被告托管，每年6000元费用。被告认为：6010型号的塔式起重机是从2012年12开始托管至今，每年8000元费用；5610型号的塔式起重机从2013年1月托管至今，每台每年8000元费用。
原审法院认为：原告苏荣题与被告赛敏公司之间存在两份买卖合同，即2013年1月19日签订的《工业品买卖合同》和2013年4月18日签订的《工业品买卖合同》，两份合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方实际履行的是型号为QTZ100（6010Y-8）的塔式起重机一台及型号为QTZ63（5610Y-6）起重机八台。关于双方签订的两份《建筑设备托管协议书》，苏荣题认为依据《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条及《特种设备安全监察条例》第三十八条规定，被告公司没有特种设备管理经营资质，故协议书无效。因两份协议书系双方约定将塔吊设备的占有及经营管理权进行转移，赛敏公司具有起重设备安装、拆卸经营资质，同时具备建筑设备租赁的经营范围，故双方签订的合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。同理，双方签订的《转交协议》亦为合法有效。故原告请求确认2013年4月18日签订《工业品买卖合同》及2013年8月28日签订的《转交协议》有效，本院予以支持；其请求确认两份《建筑设备托管协议书》无效的请求，该院不予支持。原、被告及徐州公司于2012年5月18日签订的买卖合同事实上已被双方于2013年1月19日签订的买卖合同所替代，故原告要求确认2012年5月18日签订的买卖合同有效的请求，该院不予支持。
关于设备的交付，双方在两份买卖合同签订之前已经签订了两份托管协议，故标的物的交付方式不同于一般意义上的交付，应当适用“占有改定”交付方式，即当动产物权的让与人与受让人之间特别约定，标的物仍然由出让人继续占有的，在物权让与的合意成立时，视为交付，受让人取得间接占有。具体到本案，基于双方有托管协议的特别约定，故在双方买卖合同订立时，视为交付行为完成。故原告基于买卖合同要求被告交付塔机的请求于法无据，该院不予支持。因双方于2013年8月28日签订了《转交协议》，故被告应当按照约定履行相应的交付义务。其中关于型号为6010塔机双方已于2013年10月14日办理交接并签署《交接清单》，应视为被告就该套设备已经履行了《转交协议》约定的交付义务。关于剩余8台型号为5010塔机是否应当交付的问题，被告认为其已经拟制交付了标的物，目前是根据托管协议书的约定继续占有该设备，同时被告认为双方在签订《转交协议》后，又以谈话纪要的形式变更了该协议。因为在2014年1月28日形成的交谈记录中，双方决定：“苏荣题将自2012年至2014年1月30日前的总欠款于2014年3月前一次付清，结清账务后，赛敏公司将塔吊经营权交给苏荣题。”。对照双方签订的《转交协议》中有关设备管理经营的转移约定内容看，可以认定双方事后再次通过合意对原《转交协议》的具体内容进行了变更约定。依照约定，原告要求被告交付剩余设备的前提是付清截至到2014年1月底前应当支付给被告的货款及相关费用。
关于货款及相关费用的构成，根据双方的《买卖合同》、《交接清单》、发票及庭审调查综合判断得出：关于6010型号的塔机的货款为568000元，运费为18000元，保险费15000元，添加12节标准节108000元，保证金28400元，运费8520元，货款分36期（月）支付，每期15860元；另外八台56**型号的塔机货款为3383680元（422960元×8台），每台塔吊的运费为18000元，保证金共169184元，手续费50755.20元，货款分36期（月）支付，每期每台130**元。被告认为八台56**型号的塔机每台有15000元保险费应由原告承担，其没有提交证据证明其主张，且原告方不认可，故其该主张该院不予采纳。关于托管期间的费用计算问题，6010型号的塔机自2012年12月开始托管至2013年10月14日交接时为止，按每年8000元计算，10个半月托管费应为7000元。八台56**型号的塔机自2013年1月托管至2014年1月底，按合同约定的每台每年8000元计算，13个月托管费合计为69333.33元。
综上，截至到2014年1月底，根据双方关于分期付款约定及合同履行情况判断，原告应当支付给被告的款项包括：56800元（首付款）＋18000元（运费）＋15000元（保险费）＋108000元（增加标准节款项）＋28400元（保证金）＋8520元（手续费）＋15860元／月×13个月（分期付款）＋18000元／台×8台（运费）＋169184元（保证金）＋50755.20元（手续费）＋13098元／台／月×8台×10个月（分期付款）＋7000元（托管费）＋69333.33元（8台设备13个月托管费），共计为1929012.53元。关于原告的付款情况，原告认为已付被告款项987440元，但根据其提交的证据结合庭审核实情况，直接向被告付款金额为782999元（633000元＋49999元＋100000元）；因原告与徐工工程机械租赁有限公司之间没有直接的合同关系，且赛敏公司出售给原告的设备是从徐工工程机械租赁有限公司购得，故原告向徐工工程机械租赁有限公司汇款120644元的行为应当视为向被告支付的货款，故被告认为原告已付783000元的主张该院不予采纳，原告已付货款为903643元。截至2013年10月11日，原告塔机出租租金已收回594000元，被告同意以该款项抵扣原告的所欠款项。截至2014年1月底，原告已向被告直接支付及租金抵扣支付的款项共计为1497643元，故截至此时间，原告应付而未付的欠款为431369.53元。根据双方约定，被告转交设备的前提是原告付清截至此时间的欠款，故原告应当先行支付，而后被告应当依约将机器设备及塔机的管理信息移交原告。原告请求被告承担自2013年9月后十台塔机的所有管理、维修、保养费用，因其没有提交证据证明该费用应当由被告承担及费用的组成，故对该项请求该院不予支持。
关于被告赛敏公司的反诉请求，其请求解除《转交协议》，因其没有提交证据证明该协议在履行过程中符合约定或法定的解除事由，故对该项请求，该院不予支持。双方于2013年10月7日的谈话记录仅仅是记载谈话的过程，并没有形成一致决议或合意，双方也没有签订协议的意思表示，不符合协议的形式要件，故赛敏公司请求确认该协议有效于法无据，该院不予支持。双方于2014年1月28日的谈话内容形成了决议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，赛敏公司请求确认该协议有效，该院予以支持。赛敏公司请求确认两份《建筑设备托管协议书》有效的请求，该院予以支持。赛敏公司依据2014年1月28日的协议要求被反诉人承担剩余货款的违约金及利息的请求，双方虽然约定：“所有的外欠租金（苏荣题的塔吊租金）结至本月30日前，除去已收租金外，苏荣题自2012年至今的总欠款于2014年3月前一次付清”，以及“如果违约，违约人承担所有欠款利息为2%，且给对方付3‰每天的违约金”，但是双方在形成该决议时没有对“总欠款”的构成进行明确，也没有进行结算，对此双方产生争议，均有责任，故反诉人据此要求被反诉人承担逾期付款利息及违约金的请求，该院不予支持。关于反诉人依据2014年1月28日的协议要求被反诉人支付塔机剩余货款3472430元的请求，截至该协议签订之日，苏荣题应付款项为431369.53元；截至到法庭辩论终结之日（2015年2月2日，不含本月）止，新产生了分期付款12个月，金额共计1447728元（15860元／月×12个月＋13098元／台／月×8台×12个月）。故对赛敏公司的该项诉讼请求，该院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十四条、第一百二十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、依法确认原告苏荣题与被告武汉赛敏建筑设备有限公司于2013年4月18日签订的两份《工业品买卖合同》及2013年8月28日签订的《转交协议》有效；二、依法确认原告苏荣题与被告武汉赛敏建筑设备有限公司于2014年1月28日达成的《交谈决定记录》有效；三、原告苏荣题于本判决生效之日起十日内支付被告武汉赛敏建筑设备有限公司货款、托管费等相关款项431369.53元；四、被告武汉赛敏建筑设备有限公司于原告苏荣题付清上述款项十日内将八台型号为5610的塔式起重机及设备管理信息交付原告；五、原告苏荣题于本判决生效之日起十日内支付被告武汉赛敏建筑设备有限公司自2014年2月1日至2015年2月30日期间产生的分期付款货款金额1447728元；六、驳回原告苏荣题的其他诉讼请求；七、驳回被告武汉赛敏建筑设备有限公司的其他反诉请求。案件受理费22600元，反诉费23770元，由原告苏荣题负担30000元，由被告武汉赛敏建筑设备有限公司负担16370元。
上诉人苏荣题不服原审判决，向本院提起上诉称：原判认定主要事实不清。1、原判认定2013年8月28日双方签订《转交协议》有效，但被上诉人至今不履行该协议，被上诉人违约在先，而原审判决对此不予认定；2、2014年1月28日的《交谈决定记录》从证据形式上是由被上诉人单方拼接的，该证据具有重大瑕疵；从内容看具有附条件合同生效要素，不具有法律约束力，原判认定该记录有效，显属错误；3、原判对上诉人已支付78000元未认定，导致认定货款等相关费用431369.53元错误；4、原判仅凭2013年10月14日的《交接清单》认为被上诉人已经履行交付义务不当；5、原判认定：“原告塔机出租租金已收回594000元”缺乏事实根据；6、原审未就上诉人设备租赁经营收入、应收租金款项等关键事实予以审查核实；7、原审无视被上诉人无塔机租赁经营资质而长期借用他人资质从事建筑特种设备业务，其行为违法且具有民事过错，却认为其托管行为“合法有效”，实属错误。请求二审法院撤销原审判决第二、三、四、五、六、七项判决，依法予以改判。
被上诉人赛敏公司辩称：原判认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人提供一组78000元的费用清单，以证明原判对上诉人已支付78000元货款未予认定。被上诉人质证认为，对证据的真实性不持异议，但对上述证据的证明内容不予认可。其中武汉建开工程总承包有限责任公司于2013年8月13日支付的租金33000元，不属于其支付的货款；2013年5月29日保险公司出具的5张共计35000元保险费收据，系上诉人支付保险公司的，与被上诉人无关；2013年7月13日出具的10000元银行卡凭证中支付主体和内容不明。同时，2013年10月11日《苏荣题塔吊结算表》已注明从2013年10月1日起再有账单，一概不算数。本院认为，该组证据不属于新证据，且也不能证明其诉讼主张的成立，本院对此不予采信。
本院审理查明的事实同原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：
1、2014年1月28日《交谈决定记录》是否具有法律效力。上诉人认为该证据由被上诉人单方拼接具有重大瑕疵即从形式看不具有可操作性，从内容看具有附条件合同生效要素，不具有法律约束力。本院认为，该记录虽然系上诉人撕碎后被上诉人提供的拼接原件，但上诉人未向原审法院提供否认该证据真实性的证明材料，该证据明确约定：“苏荣题将自2012年至2014年1月30日前的总欠款于2014年3月前一次付清，结清账务后，赛敏公司将塔吊经营权交给苏荣题。所有的外欠租金（苏荣题的塔吊租金）结至本月30日前，除去已收租金外，苏荣题自2012年至今的总欠款于2014年3月前一次付清”，以及“如果违约，违约人承担所有欠款利息为2%，且给对方付3‰每天的违约金”，上述内容系双方当事人真实意思表示且有双方当事人的签名，故原判依法确认双方于2014年1月28日达成的《交谈决定记录》有效，于法有据。
2、原判对上诉人支付款项的认定是否有误。上诉人认为原判认定“原告塔机出租租金已收回594000元”缺乏事实根据且遗漏上诉人另行支付78000元货款的事实。本院认为，上诉人向原审法院提供的2013年10月11日《苏荣题塔吊结算表》中，确定了以设备租赁产生的租金收益中已收回594000元，原判以此款抵扣上诉人对被上诉人的欠款，其事实清楚；上诉人在二审期间提供的78000元的费用清单，因上诉人在原审未提交上述证据，且2013年10月11日《苏荣题塔吊结算表》中对提交账单的时间明确限定为2013年10月1日，而上诉人提供上述78000元款项均在此限定期限之前，本院对上诉人的此项上诉主张不予支持；上诉人认为原审法院未对应收租金917548元以及之后产生的相关设备租赁经营收入予以审查核实。本院认为，因双方当事人均未对待收的设备租赁经营收入提出事实根据和诉讼主张，当事人对此可另行主张权利。
3、被上诉人是否具有塔机租赁经营资质。上诉人认为原审无视被上诉人无塔机租赁经营资质而长期借用他人资质从事建筑特种设备业务，认定其托管行为“合法有效”错误。本院认为，上诉人与被上诉人先后签订的两份《建筑设备托管协议书》，该协议系双方约定将塔吊设备的占有及经营管理权进行转移，而被上诉人赛敏公司具有起重设备安装、拆卸经营资质，同时具备建筑设备租赁的经营范围，故原判以双方签订的合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的认定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人苏荣题的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46370元，由上诉人苏荣题负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一五年十二月十五日
书记员 廖正国