湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0121行初6号
原告湖南宏程急件物流有限责任公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道石塘路汇隆物流园B栋18、19号。
法定代表人邓文雄,总经理。
委托代理人曾忠良，男，1967年7月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托代理人刘郑莲，湖南宇能律师事务所律师。
被告长沙县人力资源和社会保障局，地址：长沙县星沙镇天华路175号。
法定代表人刘高祥，局长。
委托代理人贺平，男，长沙县人力资源和社会保障局职工。
委托代理人罗友亮，男，长沙县人力资源和社会保障局职工。
第三人曾和友，男，1966年6月20日出生，汉族，住湖南省。
委托代理人刘佩，湖南君卓律师事务所律师。
委托代理人郑淇，湖南君卓律师事务所律师。
原告湖南宏程急件物流有限责任公司（以下简称宏程公司）不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤认定决定一案，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于1月16日向被告县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2月21日公开开庭审理了本案。本案原告宏程公司委托代理人曾忠良、刘郑莲，被告县人社局委托代理人罗友亮，第三人曾和友的委托代理人刘佩、郑淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局于2016年8月2日作出认定工伤决定书，决定书载明：2016年2月，曾和友入职宏程公司，从事搬运工作。2016年2月23日，曾和友与其他人受公司安排到离公司30米左右的其他单位的货车上搬运货物。在搬运货物的过程中等叉车返回时，由于货车栏杆没有拴稳，曾和友从货车上摔倒在地受伤后被送到湖南师范大学第一附属医院进行抢救。2016年3月15日，该院《出院记录》记载：“出院诊断：1、枢椎多发性骨折;2、寰枢关节半脱位;……4、;左侧顶骨硬膜下水肿；5、左侧顶骨骨折；6、左侧顶部脑挫伤……”县人社局认定：曾和友因工外出期间,由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定之情形。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位在举证期限内没有按要求举证,也没有举出足以推翻工伤认定的证据，故申请人申请的工伤认定符合工伤认定的条件，依法予以认定为工伤并将该决定书依法送达当事人。
原告宏程公司诉称，1、第三人曾和友并未入职原告公司，第三人没有劳动合同，没有工作的打卡考勤记录，没有在原告公司领取劳动报酬的任何证据，仅凭案发后的笔录不能作为确定劳动关系及认定工伤的依据。2、第三人是在其他单位工作的货车上受伤，且直接原因是由于货车的栏杆没有拴稳而导致的，其他单位应该承担责任。3、被告程序上也存在不当。原告公司员工欧阳荣安的调查笔录及签收文书的行为只能代表其个人，公司并未委托其处理该事故，不能代表公司。因此原告认为被告作出的工伤认定决定认定事实不清、法律适用错误，程序不当。请求法院判决：1、判令撤销被告县人社局作出的2016【非】20号认定工伤决定书；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告县人社局辩称，被告认定曾和友为工伤：一、事实清楚。2016年2月，曾和友入职原告单位，从事搬运工作。2月23日，曾和友与其他人受原告公司安排到离公司30米左右远的其他单位的货车上搬运货物。在搬运货物的过程中等叉车返回时，由于货车栏杆没有拴稳曾和友从货车上摔倒在地致伤。被原告送到湖南师范大学第一附属医院进行抢救。2016年3月15日，该院《出院记录》记载：“出院诊断：1、枢椎多发性骨折;2、寰枢关节半脱位;……4、;左侧顶骨硬膜下水肿；5、左侧顶骨骨折；6、左侧顶部脑挫伤……”。认定上述事实的证据有申请人自述及证人证言。二、程序合法。2016年2月23日，曾和友受伤。6月24日，曾和友在受伤害之日起一年内向被告申请工伤认定。6月28日，被告在15日之内受理该申请。8月1日，被告在60日之内作出了工伤认定决定。2。三、适用法律正确。曾和友因工外出期间,由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定之情形。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位在举证期限内没有按要求举证,也没有举出足以推翻工伤认定的证据。故申请人申请的工伤认定符合工伤认定的条件，应当依法认定为工伤。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告县人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明曾和友依法提起了工伤认定申请；2、曾和友身份材料，证明其身份；3、用人单位主体材料，证明用人单位主体资格；4、医疗诊断材料，证明曾和友受伤事实的客观存在；5、受伤经过自述及证人证言，证明曾和友的工伤事实如工伤决定书所述；6、工伤认定的有关知识，证明申请人知晓工伤认定的相关权利义务；7、有效联系方式登记表，证明确认相关的联系方式；8、收件清单，证明第三人提交材料的交接手续；9、委托书，证明用人单位依法委托人员办理工伤认定事宜；10、受理决定书，证明被告依法受理了工伤认定申请；11、协助调查及举证通知书，证明被告要求用人单位依法限期举证、告知了用人单位的相关权利义务；12、认定工伤决定书，证明被告依法认定了工伤；13、询问笔录，证明被告工伤认定的调查情况如工伤认定决定书所述；14、送达回执，证明被告依法进行了送达。1-14证据证明被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。法律依据为《工伤保险条例》。
第三人述称，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。第三人向本院提交了2017年1月9日原告公司曾忠良证明一份，证明第三人是原告单位员工，出事时是原告安排第三人去从事卸货的工作。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1中第三人对事实经过的陈述不认可，认为不真实；对证据2、3无异议；证据4与本案无关联性，不予质证；对证据5有异议，系第三人的陈述，不真实；对证据6、7、8无异议；证据9委托不明，不能作为本案的证据使用，只是协助处理并不是委托；对证据10有异议，第三人是在第三方公司受的伤；对证据11无异议；对证据12有异议，不客观不真实，不能认定工伤；对证据13有异议，因委托函不明确，并非委托，故其证言不能代表公司，第三人的陈述不真实，欧阳某某的电话记录不真实；证据14欧阳某某的签收不能代表公司，因为其没有受公司委托。第三人对被告提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据有异议，认为证明内容与事实不符。被告对第三人提供的证明无异议，证明人是原告公司的股东，且加盖了原告公司公章，该证明内容与被告的事实认定是一致的。
本院对上述证据认证如下：综合被告和第三人的举证及三方的质证意见，本院认为被告提交的证据2，3，6，7，8，11，当事人均不持异议，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信；被告提供的证据1工伤认定申请表，证明曾和友依法提起工伤认定的事实，予以采信；证据4医疗诊断材料，证明曾和友受伤及治疗情况，予以采信；证据5曾和友受伤经过自述及王求生的证人证言证明曾和友受伤经过，予以采信；证据9原告公司的委托书，载明该公司委托欧阳荣安到被告处协助处理曾和友工伤认定事件，授权明确，予以采信；证据12认定工伤决定书系本案合法性审查对象，不作为单一证据进行认证；证据13询问笔录，证明第三人作为原告公司员工，在从事原告公司安排的工作过程中受伤，予以采信；证据14文书送达回执，证明被告依法送达有关文书，予以采信。原告对被告提供的对欧阳荣安的询问笔录和曾和友的陈述有异议，因其未提供相应的证据予以反驳，故不予采信。第三人提供的证据亦证明第三人作为原告公司员工，在从事原告公司安排的工作过程中受伤的事实，予以采信。
经审理查明，2016年2月，曾和友在原告宏程公司从事货物搬运工作，原告公司未与其签订劳动合同。2月23日14时左右，曾和友与其他二人受原告公司安排到离公司约30米的其他单位的货车上搬运货物。在搬运货物的过程中，等待叉车返回时，曾和友从货车上摔下受伤。被原告送至湖南师范大学第一附属医院（省人民医院）抢救。3月15日，该院《出院记录》记载：“出院诊断：1、枢椎多发骨折;2、寰枢关节半脱位;……4、;左侧顶骨硬膜下水肿；5、左侧顶骨骨折；6、左侧顶部脑挫伤……”。曾和友花医药费九万多元，原告公司进行了支付。6月24日，曾和友向被告申请工伤认定。8月2日，被告作出了工伤认定，认为曾和友因工外出期间,由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定之情形，且用人单位在举证期限内没有按照《工伤保险条例》第十九条之规定举证。故申请人的申请符合工伤认定条件，依法认定为工伤。并于8月8，9日分别进行了送达。原告宏程公司不服工伤认定决定，于2017年1月诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。本案第三人曾和友在履行原告宏程公司安排外出搬货工作期间受伤，且没有《工伤保险条例》第十六条规定之情形，应予认定为工伤。原告宏程公司否认本案第三人曾和友为其员工及本案第三人曾和友系从事原告安排工作受伤均未提交证据予以证实，其主张本院不予支持。至于本案第三人曾和友是否因第三人的原因造成工伤及曾和友是否向第三人要求侵权赔偿，属另外的民事法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南宏程急件物流有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖南宏程急件物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 盛 群
审 判 员 王灿红
人民陪审员 李 嘉
二〇一六年三月二十七日
代理书记员 彭 英
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。