宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民商终字第28号
上诉人（原审被告）刘忠民，男，汉族，1962年4月1日出生，大学文化，系盐池县农牧站职工，住宁夏盐池县。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司盐池县支行，住所地宁夏盐池县城盐州北路。
负责人杨刚，该支行行长。
委托代理人刘益斌，男，汉族，1964年1月8日出生，系中国农业银行股份有限公司盐池县支行客户部副经理，住宁夏盐池县。特别授权。
委托代理人吴农林，男，汉族，1958年11月12日出生，系中国农业银行股份有限公司盐池县支行客户经理，住宁夏盐池县。特别授权。
上诉人刘忠民因与被上诉人中国农业银行股份有限公司盐池县支行（以下简称农行盐池支行）金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2015）盐民商初字第44号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人刘忠民，被上诉人农行盐池支行的委托代理人刘益斌、吴农林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年9月30日，刘忠民以盐池县牧工商总公司房产作抵押在农行盐池支行信贷二科贷款60000元，贷款期限为1998年9月30日至2001年9月30日，贷款利率为月息3.375‰。2001年9月30日，该贷款到期，刘忠民没有偿还贷款本息。2009年5月19日，农行盐池支行、刘忠民签订还款计划，刘忠民计划从2009年5月12日，一次性归还10000元，剩余贷款本息从2009年6月10日开始每月10日前归还500元，从2011年1月至2011年12月，每月10日前归还3375元，计划于2011年12月前还清全部贷款本息。如一期不按计划规定时间偿还债权人本金及利息，刘忠民愿承担一切法律责任。2009年5月13日，刘忠民归还贷款本金10000元，6月19日归还本金500元，7月15日归还本金500元，2011年4月7日归还本金1000元。剩余贷款本金48000元及利息，至今没有归还。2013年7月26日，农行盐池支行在华兴时报上发出催收公告，对包括刘忠民在内的贷款人进行催收。
原审另查明，农行盐池支行主张的利息截止2015年7月9日，刘忠民尚欠88620.53元，其中包括复利21178.4元。
原审认为，刘忠民与农行盐池支行签订的借款合同、抵押担保合同系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。农行盐池支行依约发放贷款，履行了合同约定的义务，刘忠民作为借款人应当按照合同约定履行义务。由于抵押物已经不存在，抵押合同失效，但不影响农行盐池支行要求刘忠民归还贷款本金。对于农行盐池支行主张的利息请求，符合法律规定的，本院酌情予以保护，对复息主张，依法不予支持。刘忠民主张自己明确向农行盐池支行工作人员表示不再归还贷款本息，且农行盐池支行的主张已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，农行盐池支行于2013年7月26日发出催收公告，对包括刘忠民在内的债务人进行催收，虽然刘忠民否认该催收公告的效力，但公告催收属于法律规定的要求履行义务的一种方式，故农行盐池支行主张没有过诉讼时效，刘忠民主张于法无据，理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决：一、刘忠民偿还中国农业银行股份有限公司盐池县支行贷款本金48000元，利息67442.13元（利息计算至2015年7月9日）本息共计115442.13元，于判决书生效之日起十日内一次付清；二、驳回中国农业银行股份有限公司盐池县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元，刘忠民负担1282元，中国农业银行股份有限公司盐池县支行负担221元。
宣判后，刘忠民不服，向本院提出上诉称，1998年9月30日，刘忠民与农行盐池支行签订了抵押担保借款合同，从农行盐池支行借款60000元。2001年借款到期后，因刘忠民经营失误，造成亏损，无法按期偿还债务。农行盐池支行向刘忠民催收借款本息时，刘忠民无力偿还，请求农行盐池支行予以减免，农行盐池支行的工作人员未答应，但之后再未向刘忠民催收借款本息。刘忠民于2009年和2011年期间共偿还借款本金12000元。之后，刘忠民明确告诉农行盐池支行，无力偿还该笔债务，将不再履行偿还义务。自2012年至今，农行盐池支行没有向刘忠民主张过权利，已超过法律规定的请求保护民事权利的诉讼时效期间，农行盐池支行也没有提交证据证明有诉讼时效中断、中止、延长的事由。原审法院认为农行盐池支行于2013年7月26日在华兴时报发出的催收公告属于法律规定要求履行义务的一种方式，判决刘忠民偿还借款本金及利息于法无据，侵害了刘忠民的合法权益。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回农行盐池支行的诉讼请求。
被上诉人农行盐池支行当庭答辩称，本案涉及的债权在2011年因刘忠民偿还行为重新起算诉讼时效期间，2012年因农行盐池支行向刘忠民主张权利，诉讼时效中断后重新计算。2013年7月26日农行盐池支行通过公告方式向刘忠民催收借款本金及利息，本案诉讼时效期间应至2015年7月26日。2015年7月9日原审法院受理本案，农行盐池支行在诉讼时效期间届满之前提起诉讼并未超诉讼时效期间。根据《最高人民法院﹤关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知﹥》、《最高人民法院﹤关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定﹥》、《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》，本案公告催收能够引起诉讼时效中断的法律后果，本案未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
在二审的审理过程中，上诉人刘忠民向本院提交以下证据：
证据一、户口本1份，证明刘忠民的户籍在盐池县花马池镇。
证据二、盐池县花马池镇陵园居委出具的证明1份，证明刘忠民在盐池县城有固定住处。
证据三、盐池县农牧局出具的证明1份，证明刘忠民有固定职业。
被上诉人农行盐池支行质证对刘忠民提交的三组证据的真实性无异议。
本院认为，农行盐池支行对刘忠民提交的三组证据的真实性无异议，但与本案争议的待证事实无关联，对其证明目的不予采信。
本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，双方当事人对刘忠民向农行盐池支行借款60000元，以及刘忠民偿还借款本金12000元的事实无异议，本案二审争议焦点为农行盐池支行在《华兴时报》上刊登的催收公告是否引起诉讼时效中断。
本案借款合同到期后，刘忠民于2009年5月12日向农行盐池支行出具还款计划，是其自愿向农行盐池支行履行义务的行为，刘忠民在该还款计划中承诺于2011年12月前还清全部借款本息。依照《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第五条的规定，本案诉讼时效应当从2011年12月1日起计算。农行盐池支行于2013年7月26日在《华兴时报》上对刘忠民发出催收公告，依照《最高人民法院﹤关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知﹥》第一条、《最高人民法院﹤关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定﹥》第十条的规定，农行盐池支行在诉讼时效期间内，在省级有影响的报纸上发布有催收债务内容的公告，可以引起诉讼时效中断。农行盐池支行于2015年7月9日向原审法院提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效期间。对刘忠民上诉认为催收公告并不能引起诉讼时效中断的理由，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《最高人民法院﹤关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定﹥》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3006元，由上诉人刘忠民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 满丽娟
审 判 员 马建萍
代理审判员 杨 娟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 马全水
本案附法律条文：
《最高人民法院﹤关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定﹥》
第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。