wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）费民初字第3808号
原告中国农业银行股份有限公司费县支行
代表人李向群，行长。
委托代理人王启俊，中国农业银行股份有限公司费县支行职工。
被告董元信，男，居民。
被告董元杰，男，居民。
被告刘道忠，男，居民。
中国农业银行股份有限公司费县支行与被告董元信、董元、刘道忠借款合同纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王启俊到庭参加诉讼，被告董元信、董元杰、刘道忠经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月1日，被告董元信由被告董元杰、刘道忠提供担保向原告借款30000元，合同约定于2013年7月31日到期。贷款逾期后，经我行多次催收未果。故要求依法判令被告董元信偿还借款30000元及利息，并由被告董元杰、刘道忠负连带清偿责任，诉讼费及其它费用由被告负担。
被告董元信、董元杰、刘道忠未答辩。
经审理查明，2011年8月1日，贷款人中国农业银行股份有限公司费县支行与借款人董元信、保证人董元杰、刘道忠经协商一致，签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同的主要内容为：借款金额或可循环借款额度叁万元，借款用途购良用菇肥料，借款采用自助可循环方式，双方约定如下：贷款人在额度有效期（2011年8月1日至2013年7月31日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用，并以约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主卡；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮50%确定；还款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款担保采用保证提供普通担保，自助可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为约定可循环借款额度的贰倍，担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同担保连带责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起2年，若发生法律法规规定的或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起2年；多好联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立，全体成员承诺遵守以下约定：自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保，小组成员不以任何方式将借款转让、转借他人，不以任何名义集中使用成员借款，发现其他成员有转让、转借、集中使用借款，或者改变用途等行为时，将立即通知贷款人，在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出；借款合同尾部所附联保小组成员签名表，借款人董元信、保证人董元杰、刘道忠均在表格中签名、捺印。合同同时对双方的权利、义务、违约责任、争议解决的方式等事项进行了约定。
借款合同签订后，贷款人中国农业银行股份有限公司费县支行依约向借款人董元信发放贷款30000元。贷款逾期后，经原告多次催收未付。
上述事实，主要是根据原告的陈述、本院的庭审查证、原告提交的与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭等所确认的事实认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，贷款人中国农业银行股份有限公司费县支行与借款人董元信、保证人董元杰、刘道忠签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反有关法律规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定履行义务。借款人董元信未按照合同约定全面履行还款义务，构成违约，应负全部责任。保证人董元杰、刘道忠作为联保小组成员，自愿为董元信的借款提供连带责任保证，故应按照约定对董元信的借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告董元信追偿。被告董元信、董元杰、刘道忠经本院合法传唤而无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董元信偿还原告中国农业银行股份有限公司费县支行借款30000元及利息（利息自2011年8月1日起、按合同约定利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。限本判决生效后五日内履行完毕。
二、被告董元杰、刘道忠对被告董元杰的上述借款及利息承担连带清偿责任。被告董元杰、刘道忠在承担连带清偿责任后有权向被告董元信追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费550元，由被告董元信、董元杰、刘道忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 史瑞山
人民陪审员 马玉良
人民陪审员 孙士金
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 李 伟
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉江中民二初字第00365号
原告中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人丁红敏、ＸＸ，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告潜江市皇钻娱乐城。住所地：潜江市园林办事处东方居委会*组*号。
法定代表人王行兵，该企业经理。
委托代理人王贤明。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告潜江市皇钻娱乐城侵害作品放映权纠纷案件中，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告潜江市皇钻娱乐城达成和解协议并已执行完毕为由，于2014年11月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 杨 移
代理审判员 崔兆伟
人民陪审员 顾冬菊
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 胡 婷
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初284号
原告赵进生，男，1971年4月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人杨建国，重庆泽耀律师事务所律师，特别授权。
被告朱世贵，男，1949年12月14日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告胡郁智，女，1950年7月29日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告赵进生与被告朱世贵、胡郁智民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，依法由审判员戴乔适用简易程序独任审判，并于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨建国，被告朱世贵到庭参加诉讼，被告胡郁智经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵进生诉称，二被告系夫妻关系。2012年3月14日，被告朱世贵与案外人唐孝林合伙承包伏龙山景区古建筑工程，因缺乏资金向原告借款，双方签订《关于伏龙山景区古建筑承包前利益分配的合作协议》，约定被告朱世贵以其自有房产的房地产权证（证书号为102房地证2008字第30001号）作为抵押，向原告借款人民币10万元，朱世贵偿还借款的同时，原告归还其房地产权证。协议中明确约定，被告朱世贵向原告借款10万元与协议中的工程进展无关。此后协议中的工程未实施，被告也没有偿还原告借款。经原告催收，被告朱世贵于2013年8月9日承诺于同年12月31日前还清借款，但借款到期后被告仍未还款。上述债务系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，现诉请法院判令：一、二被告共同偿还原告借款10万元；二、二被告支付原告资金占用损失（以10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日起至借款还清为止）。
被告朱世贵辩称，借款是事实，借钱是为了交保证金的，现在归还借款比较困难。
被告胡郁智未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月14日原告赵进生与被告朱世贵签订《关于伏龙山景区古建筑承包前利益分配的合作协议》。该协议主要约定：1、唐孝林与朱世贵因承包伏龙山古建筑施工项目时，资金情况不足无法缴纳发包人所要求的保证金情况下，向赵进生借款人民币100000元，并以房地产权证（证书号为102房地证2008字第30001号）作为抵押，限2012年6月30日前归还借款，在朱世贵归还赵进生借款的同时，赵进生无条件归还朱世贵房地产权证；2、朱世贵承诺此工程未签订前所发生的一切费用与赵进生无关，签订后无法施工或者签订后各种原因造成的经济损失都由朱世贵一人承担与赵进生无关，无论伏龙山古建筑施工项目的进程怎样都与赵进生借朱世贵的100000元人民币无关联，那属于朱世贵的个人债务；3、施工合同顺利签订工程顺利实施后，朱世贵承诺愿意与赵进生共同组织队伍进行古建筑施工，双方共同管理，发生的利益双方各占50%，朱世贵不得以任何借口违反协议内容，如违背本协议内容朱世贵本人愿意承担违约金50万元对赵进生进行补偿。4、此协议只作为朱世贵向赵进生借款100000元人民币所签订的协议，合同签订后具体合作细节等合同签订后双方再次协商进行协议补充。同日，朱世贵向赵进生出具借条一张，载明借到赵进生现金10万元。2013年8月9日朱世贵在上述协议的复印件上签字，承诺2013年12月31日前还清上述借款。嗣后，截至本案庭审之日，朱世贵共归还赵进生借款1300元。
另查明，被告朱世贵并未进入伏龙山古建筑项目施工。
以上事实有原被告陈述，并有《关于伏龙山景区古建筑承包前利益分配的合作协议》原件及复印件各一份、借条一张、银行ATM转账凭条三张在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告赵进生与被告朱世贵所签订的《关于伏龙山景区古建筑承包前利益分配的合作协议》系其真实意识表示且不违反法律的强制性规定，应为有效。根据该协议及朱世贵出具的借条，原告赵进生与被告朱世贵之间形成自然人之间的借款合同关系。被告朱世贵作为借款人应在借款到期之日归还全部的借款。庭审中，被告朱世贵称借款到期后虽未还清借款，但与原告赵进生就还款事宜达成一致协议。根据举证责任规定，被告对其主张负有举证的责任，但被告朱世贵未提交任何证据予以证明，本院不予认可。因此，被告朱世贵逾期还款的行为，已构成违约，原告要求其归还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据。本院根据查明的事实，支持借款本金98700元，逾期利息以未清偿的借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日计收到本息清结为止。
对于被告胡郁智与朱世贵的身份关系，原告未提交证据加以证明，对其主张及诉请，本院不予支持。
被告胡郁智经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定的规定，判决如下：
一、被告朱世贵于本判决生效后5日内归还原告赵进生借款本金98700元并支付逾期利息（以未清偿的借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日计收到本息清结为止。）；
二、驳回原告赵进生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案诉讼费1150元（原告已经预交），由被告朱世贵承担，被告朱世贵在支付上述款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 戴 乔
二〇一六年三月七日
书记员 孔亚蓉
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翁民初字第4218号
原告王瑜，男，1971年2月3日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗红山区。
被告郭贵，男，53岁，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
原告王瑜诉被告郭贵买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月13日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费575.00元，由原告负担。
审判员 金 山
二〇一六年六月十三日
书记员 梁晓强
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0681执恢34号
申请执行人：吉林临江农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张丽伟，董事长。
委托代理人：周金贵，男，1975年8月2日出生，住临江市。
委托代理人：程涛，男，1984年7月23日出生，住临江市。
被执行人：于景东，男，1968年9月16日出生，住临江市。
被执行人：英秀花，女，1968年12月24日出生，住临江市。
本院在执行申请执行人吉林临江农村商业银行股份有限公司与被执行人于景东、英秀花借款合同纠纷一案中，，申请人吉林临江农村商业银行股份有限公司于2018年2月26日向本院提出撤回执行执行申请，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）吉0681执恢34号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 于 洋
二〇一八年二月二十六日
书记员 秦丽南
吉林省临江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0681执恢34号申请执行人：吉林临江农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张丽伟，董事长。委托代理人：周金贵，男，1975年8月2日出生，住临江市。委托代理人：程涛，男，1984年7月23日出生，住临江市。被执行人：于景东，男，1968年9月16日出生，住临江市。被执行人：英秀花，女，1968年12月24日出生，住临江市。本院在执行申请执行人吉林临江农村商业银行股份有限公司与被执行人于景东、英秀花借款合同纠纷一案中，，申请人吉林临江农村商业银行股份有限公司于2018年2月26日向本院提出撤回执行执行申请，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2017）吉0681执恢34号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 于 洋二〇一八年二月二十六日书记员 秦丽南
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭建执民字第2840-1号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1栋1-4层。
负责人徐军芳，行长。
被执行人高建良（公民身份号码3301261966********），男，1966年11月4日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
被执行人江珊妹（公民身份号码3301261964********），女，1964年3月17日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
被执行人陈厚飞（公民身份号码3301821990********），男，1990年1月6日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
被执行人高江倩（公民身份号码3301821990********）,女，1990年10月8日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行与被执行人高建良、江珊妹、陈厚飞、高江倩金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建乾商初字第105号民事判决书，于2015年10月8日立案执行，执行标的为借款本金人民币89898.48元及利息人民币9979.99元（自2015年3月3日起至款清之日止的罚息、复息按月利率18.66‰另行计付），诉讼费用人民币2269元。
本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人陈厚飞所有的浙A×××××号雪佛兰牌汽车一辆（现下落不明）。经查询四被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对四被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭建执民字第2840号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 楼倩
二〇一五年十二月二日
书 记 员 方铖
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1242号
原告唐玉宽，男，汉族。
委托代理人张桂云，系唐玉宽妻子。
被告李玉，男，汉族。
被告唐玉山，男，汉族。
原告唐玉宽与被告李玉、唐玉山侵权责任纠纷一案，于2015年7月31日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告唐玉宽的委托代理人张桂云、被告李玉、唐玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐玉宽诉称，2014年春，唐玉宽发现位于疙瘩地自家应分耕地少了五条垄，长210米，于是唐玉宽找到团结村委员会进行调解，调解主任邵永成到现场勘查后，调解为东邻李玉、西邻唐玉山每人退还两根垄，当时三方都同意在2015年春将耕地退还给唐玉宽，可是今年种地时李玉、唐玉山又抢种上了，故诉至法院，要求李玉、唐玉山各退还给唐玉宽两条垄。
被告李玉辩称，不同意退还两条垄，李玉是承包李振的地，承包时李振就告诉是86条垄，现在种的也是86条垄，因为土地不是李玉的，如果退地应起诉李振退还。
被告唐玉山辩称，这地是唐玉山承包唐玉方的，现在唐玉方在山东打工，唐玉山不是土地的所有人，没有权利退还。
在本院庭审中，唐玉宽没有向本院提交书面证据。
经审理查明，唐玉宽在团结村位于疙瘩地的应分土地的东邻为李振，西邻是唐宝金，李振和唐宝金是村集体土地的承包方，二人现均已去世。唐玉宽起诉的李玉、唐玉山是土地的实际经营者。
本院认为，因唐玉宽在庭审过程中又无任何证据证明自己主张，属举证不能，应承担对自己不利的结果。张桂云又不同意追加土地所有权人及争议土地的继承人为被告，故对唐玉宽要求李玉、唐玉山各退还两条垄的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定，判决如下：
驳回原告唐玉宽要求被告李玉、唐玉山各返还两条垄的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告唐玉宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 高险峰
审 判 员 王永祥
人民陪审员 张 巍
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘沛林
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）丰民初字第3498号
原告李洪彦。
被告刘志中。
被告刘福来。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人刘晓奎，经理。
委托代理人安振宇。
被告刘元宝。
本院在审理原告李洪彦与被告刘志中、刘福来、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司、刘元宝机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李洪彦申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告李洪彦撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李洪彦负担。
审判员 郭晓玲
二〇一三年十一月十二日
书记员 冯 丽
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖吴刑二初字第383号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人曹××。因本案于2013年6月24日被湖州市公安局
取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以湖吴检刑诉（2013）943号起
诉书指控被告人曹××犯危险驾驶罪，于2013年10月24日向本
院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判
，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检
察员陆某某出庭支持公诉，被告人曹××到庭参加诉讼。现已
审理终结。
经审理查明，2013年6月8日23时08分许，被告人曹××
酒后驾驶浙e×××××小型轿车行驶至本市市区白鱼潭路日
月大桥东堍处时，被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，数
值达115mg／100ml。当日23时31分许，被告人曹××在九八医
院被提取血样。经检验，其静脉血中检出乙醇成分，血液中乙
醇浓度为110mg／100ml，已达到醉酒标准。
另查明，案发后，湖州市公安局对被告人曹××醉酒后
驾驶机动车的行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取
得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人曹××在法庭审理中亦无异议，并有
：受案登记表，身份证（复印件），常住人口基本信息，驾驶证、行驶证（复印件），驾驶人信息查询，简项信息，车辆信
息，酒精呼气检测单，当事人血样提取登记表，公安行政处罚
决定书；公安机关出具的查获经过；证人丁某、顾某的证
言；现场照片、抽血照片及视频资料；湖州市公安局物证鉴定
所检验报告；被告人曹××的供述和辩解等证据予以证实，足
以认定。
本院认为，被告人曹××在道路上醉酒驾驶机动车，其
行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予
惩处。被告人曹××到案后能如实供述犯罪事实，且能当庭认
罪，依法可以从轻处罚。根据被告人曹××犯罪的事实、犯罪
的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依
照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六
十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一
款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人曹××犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，
缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决
确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院
缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 阮忠明
二〇一三年十一月八日
（）
书记员 盛同舟
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初1742号
原告：曾献兰。
委托诉讼代理人：周俊、杜琛，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈启兵。
原告曾献兰与被告陈启兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾献兰及其委托诉讼代理人周俊、被告陈启兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾献兰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付原告未结清医疗费3872.97元、拖车费用200元、误工费6497.92元（28305元／年÷365天×46天＋31462元／年÷365天×34天）、护理费1163.22元（28305元／年÷365天×15天）、营养费1600元（20元／天×80天）、伙食补助费300元（20元／天×15天）、后期治疗费8000元，各项损失共计21634.11元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月14日，被告陈启兵驾驶车牌号为鄂f×××××的新大洲sdh125-39a摩托车，在襄城区黄家湾路口与原告曾献兰所骑电动三轮车发生碰撞，致两车损失、原告受伤。后襄城区交警支队作出第4206024201603300号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告陈启兵负此事故的全部责任，原告曾献兰在此事故中无责任。经诊断原告左腓骨骨折、左胸部外伤，原告因此2次住院共计15天。事故发生后，原告支付部分医疗费后，就其他费用及赔偿始终无法达成一致，特提起诉讼。
被告陈启兵辩称，对发生交通事故事实无异议，但对事故责任认定书有异议，原告也应该承担责任，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月14日18时05分许，被告陈启兵驾驶车牌号为鄂f×××××的普通摩托车，在黄家湾路口与原告曾献兰所骑的电动三轮车发生碰撞，致两车受损、原告曾献兰受伤的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2016年11月24日作出第4206024201603300号道路交通事故认定书，认定�告陈启兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作安全驾驶、文明驾驶”之规定负此事故的全部责任，原告曾献兰无责任。
事故发生后，原告曾献兰于2016年11月14日被送至襄阳市职业技术学院附属医院市立惠民医院进行抢救，并从2016年11月15日开始住院治疗，在该院住院10天，于2016年11月25日出院。出院诊断：1、左腓骨骨折，2、左胸部外伤。出院医嘱：1、注意休息1月，避免劳累，加强营养，避免左下肢负重；2、左下肢及胸部外固定中，1月后来医院复查；3、如病情有变化，请及时就诊。2016年12月16日原告又以“腰部外伤后疼痛2天”在襄阳市职业技术学院附属医院市立惠民医院住院治疗，共住院5天，于2016年12月23日出院。出院诊断：1、腰�骨折(l2l3)，2、左腓骨中段骨折。出院医嘱：1、低盐低脂饮食，注意监测血压情况；2、腰部继续外固定，适当功能锻炼；3、如有病情变化，请及时就诊。原告在门诊医疗以及两次住院共花费医疗费7130.87元。原告治疗期间，被告陈启兵为原告支付医疗费3258.9元，2016年11月28日原告又支付原告现金1500元。2017年1月3日襄阳市职业技术学院附属医院市立惠民医院给原告出具诊断证明书，处理及建议：1、注意休息1月，避免劳累，加强营养，左下肢适当功能锻炼；2、左下肢外固定制动，1月后来院复查；3、如病情有变化，请及时就诊。
另查明：被告陈启兵驾驶的车牌号为鄂f×××××的普通摩托车没有购买交强险，被告陈启兵也没有驾照。原告曾献兰的户籍所在地为襄阳市襄城区卧龙镇薛梁村2组。事发前原告曾献兰在襄阳市景苑绿化养护管理公司工作，月工资800元。
本院认为，被告陈启兵驾驶鄂f×××××普通摩托车与原告曾献兰所骑的电动三轮车相撞，造成原告曾献兰受伤，双方车辆受损的交通事故，交通警察支队襄城大队认定被告陈启兵负全部责任，原告曾献兰无责任。被告陈启兵应当依法对原告曾献兰的损失承担赔偿责任。被告陈启兵辩称，对交通事故责任认定书有异议，原告也应该承担责任，因被告并没有提供相关证据证明其主张，故本院不予支持。对于原告曾献兰的各项损失，本院评析认定如下：医疗费根据原告提供的医疗费票据和门诊病历、住院病案、出院记录，确定原告主张医疗费损失为3872.97元；住院伙食补助费根据原告住院时间，按照每天20元的标准，确定为300元（15天×20元）；原告主张护理费1163.22元，不违反法律规定，本院予以支持；营养费根据原告的受伤情况及医院出具的加强营养证明，按照每天20天的标准，确定为300元（15天×20元），原告主张营养费过高部分，本院不予支持；误工费根据原告提供的襄阳市景苑绿化养护管理公司出具的证明，结合原告住院天数和出院医嘱及医疗护理建议所需休息的时间确定误工时间为80天，按照800元／月标准确定为2133.33元（800元／月÷30天×80天），原告主张误工费过高部分，本院不予支持；原告主张的拖车费用及后期治疗费因没有提供相关的证据予以佐证，本院不予支持。以上原告损失共计7769.52元，因被告陈启兵在原告住院期间支付了原告医疗费1500元，相互冲减后，被告陈启兵尚应赔偿原告各项损失6269.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈启兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾献兰各项损失合计6269.52元；
二、驳回原告曾献兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告陈启兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 余何
二〇一七年八月二十八�
法官助理徐可
书记员刘成玲
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛商初字第236号
原告：枣庄银行股份有限公司薛城支行。
负责人：钟永，行长。
委托代理人（特别授权）：孟祥宇，男，该行员工。
委托代理人（特别授权）：徐斌，山东龙头律师事务所律师。
被告：枣庄市鑫辰商贸有限公司。
法定代表人：董辰，董事长。
被告：枣庄市利丰商贸有限公司。
法定代表人：王泽儒，董事长。
被告：董辰，男，1983年5月6日出生，汉族，系枣庄市鑫辰商贸有限公司法定代表人。
被告：王泽儒，男，1975年6月13日出生，汉族，系枣庄市利丰商贸有限公司法定代表人。
被告：王智猛，男，1984年7月31日出生，汉族。
被告：陈燕，女，1978年8月5日出生，汉族。
原告枣庄银行股份有限公司薛城支行（以下简称枣银薛城支行）诉被告枣庄市鑫辰商贸有限公司（以下简鑫辰公司）、枣庄市利丰商贸有限公司（以下简称利丰公司）、董辰、王泽儒、王智猛、陈燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告枣银薛城支行委托代理人孟祥宇、徐斌到庭参加诉讼，被告鑫辰公司、利丰公司、董辰、王泽儒、王智猛、陈燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣银薛城支行诉称：2012年9月7日，原告与被告鑫辰公司签署《流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告鑫辰公司发放流动资金贷款1600000元，期限2012年9月7日至2013年9月6日，年利率12%，由被告利丰公司、董辰、王泽儒、王智猛、陈燕提供连带责任担保。被告鑫辰公司未能在约定还款日期偿还借款，违反了合同约定，请求判令：一、被告偿还借款本金1600000元及利息（截止至2013年11月28日利息为228914.37元，自2013年11月29日起按月利率14‰计算至判决生效之日止）；二、诉讼费用保全费由被告承担。
被告鑫辰公司、利丰公司、董辰、王泽儒、王智猛、陈燕均未答辩。
经本院审理查明：枣庄市商业银行股份有限公司薛城支行更名为枣庄银行股份有限公司薛城支行。2012年9月7日，原告与被告鑫辰公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：2012年枣商银流借字第0907061400001号），合同约定：被告鑫辰公司向原告借款1600000元，借款期限自2012年9月7日至2013年9月6日，每月20日结息，到期一次性还本，如借款人未按约定期限偿还本息，贷款人对逾期借款从逾期之日起按约定利率的40%计收罚息。被告利丰公司与原告签订保证合同为被告鑫辰公司的该笔借款提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，担保范围包款借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等。被告董辰、王泽儒、王智猛、陈燕与原告签订最高额保证合同为被告鑫辰公司的借款提供最高余额1600000元的连带责任保证。原告于2012年9月7日、12日向被告鑫辰公司分别发放借款各800000元，约定年利率12%。借款发放后，被告鑫辰公司部分履行了合同义务，截至2013年11月28日结欠借款本金1600000元、利息228914.37元。
本院认为：原告与被告鑫辰公司之间签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制规定，合法有效，应予认定，被告鑫辰公司依约负有还款义务。被告利丰公司、董辰、王泽儒、王智猛、陈燕作为借款连带责任保证人，依约应承担保证责任，被告利丰公司应对全部借款本息承担还款义务，被告董辰、王泽儒、王智猛、陈燕有义务在约定的最高额1600000元范围内承担还款义务，在承担保证责任后均有权向被告鑫辰公司追偿。被告鑫辰公司、利丰公司、董辰、王泽儒、王智猛、陈燕未到庭应诉，亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市鑫辰商贸有限公司偿还原告枣庄银行股份有限公司薛城支行借款本息1600000元及逾期利息（截止至2013年11月28日利息为228914.37元，自2013年11月29日起按月利率14‰计算至判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、被告枣庄市利丰商贸有限公司对第一项判决内容承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告枣庄市鑫辰商贸有限公司追偿；
三、被告董辰、王泽儒、王智猛、陈燕对第一项判决内容在最高额1600000元范围内承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告枣庄市鑫辰商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19920元，保全费5000元，由被告枣庄市鑫辰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王泉涌
审 判 员 赵 灿
人民陪审员 郭永德
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 李 文
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第69号
原告张春来，男，满族，1966年5月24日生，现住九台市。
被告九台市东湖镇政府。
地址：九台市。
法定代表人林海，系镇长。
委托代理人张国峰，九台市东湖法律服务所法律工作者。
原告张春来诉被告九台市东湖镇人民政府合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告张春来、被告九台市东湖镇人民政府委托代理人张国峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张春来诉称，2009年至2012年8月期间，被告九台市东湖镇政府下属管理单位东湖镇畜牧科负责人沈荣奎在原告饭店就餐，发生就餐费用合计人民币1.8万元，沈荣奎给原告出具欠据一枚，加盖九台市东湖镇畜牧科公章，该款约定2012年12月末给付。原告向被告九台市东湖镇政府索要，遭到拒绝，原告又向九台市畜牧管理局索要，也遭到拒绝。故诉至法院，请求判令被告偿还欠款1.8万元及利息（利息按农业银行贷款利率四倍计算，从2012年12月30日开始计算至给付时止）；诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告九台市东湖镇人民政府辩称，不同意给付，该款应该由沈荣奎个人承担。因为其签字即无政府授权，又无追认，不是职务行为，沈荣奎曾为九台市纪委、东湖镇纪委作出承诺此债务由其个人承担。
经审理查明，原九台市放牛沟镇政府，现已更名为九台市东湖镇人民政府。东湖镇畜牧科原负责人沈荣奎在履行工作过程中在原告张春来的饭店就餐，发生车费总计人民币1.8万元。2012年12月20日沈荣奎向张春来出具盖有九台市东湖镇畜牧科公章和沈荣奎签名的欠条一枚，欠条表明：2009年-2012年8月，春来饭店饭费，总计人民币壹万捌仟元整。
本院认为，依据《中共九台市委、九台市人民政府关于加快卡伦镇、放牛沟镇发展的若干规定》九发（1999）13号文件第十三条规定：“各站、办、所（三权在上除外）的人财物划归卡伦镇、放牛沟镇管理，这些单位的债权、债务由卡伦镇、放牛沟镇承担，业务上仍接受市对口局和有关部门的指导和监督，对专业性比较强的单位，其人员职称评定与晋升等，仍由市对口局办理。”该文件说明东湖镇下属的站、办、所的债务由东湖镇承担。被告九台市东湖镇人民政府所提供的证据不能证明其对张春来的债务免责，此抗辩理由不成立。东湖镇人民政府应承担给付欠款责任。原告要求给付中国农业银行同期贷款利率四倍利息的请求过高，不予支持，应自原告主张权利始按照中国人民银行同期贷款利率给付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告九台市东湖镇人民政府于本判决生效之日给付原告张春来饭费共计人民币1.8万元及利息。利息自2015年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率给付至判决生效之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告到期不履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元由被告九台市东湖镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜晶
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王卓
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初699号
原告吴华军，男，1960年1月生。
被告蓝贤志，男，1972年10月生。
委托代理人方名山、邬泽华，江西金蓉律师事务所律师。
原告吴华军诉被告蓝贤志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴华军、被告蓝贤志的委托代理人方名山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华军诉称，被告蓝贤志于2014年1月25日、2014年11月3日分别向原告借款100000元、300000元，约定月利率20‰。经原告催收，被告仅支付利息至2015年2月28日，未归还本金，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款400000元并从2015年3月1日起按月利率20‰计息至还清款之日止；2、诉讼费由被告负担。
原告吴华军向法庭提交的证据有：一、身份证复印件一份；二、借条原件两份；三、江西省农村信用社汇款凭证及赣州农商行流水。
被告蓝贤志辩称，对借款金额、时间及约定的利息均无异议，现被告经营的公司已停厂，无能力偿还。
经审理查明，被告蓝贤志因建厂房资金周转需要，分别于2014年1月25日、2014年11月3日立据向原告借款400000元，约定月利率为20‰，按月付息，未约定借款期限，被告依约支付利息至2015年3月1日。
上述事实有原告提交的借条、转账凭证和赣州农商行流水及原、被告的庭审陈述等予以证实，可以认定。
本院认为，原、被告间的借贷合法有效，受法律保护。原告主张被告偿还借款400000元及自2015年3月1日起按月利率20‰计息至还清款之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告蓝贤志在本判决生效后十日内一次性偿还原告吴华军借款本金400000元整；
二、被告蓝贤志在偿还借款本金的同时，自2015年3月1日起按月利率20‰计息于原告吴华军。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告蓝贤志负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 许永红
二〇一六年四月二十七日
代理书记员 徐桂英
河北省宁晋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0528执317号
申请执行人：江丽娟。
被执行人：杨毅。
江丽娟申请杨毅租赁合同纠纷一案，宁晋县人民法院作出的（2015）宁民初字第163号，已发生法律效力。申请执行人于2016年6月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人江丽娟向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结宁晋县人民法院作出的（2015）宁民初字第163号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张政缺
执行员 王 宇
执行员 赵丽卓
二〇一六年八月一日
书记员 张 坤
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第828号
申请执行人侯明学。
被执行人刘光有。
本院在执行侯学明申请执行刘有光关于劳务合同纠纷一案中，被执行人没有报告可供执行财产，申请执行人也没有提供被执行人可供执行财产线索，本院调查未发现被执行人可供执行财产。申请执行人申请执行标的为51000元及利息，被执行人尚未履行标的为51000元及利息，现申请执行人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2014）浔民初字第4207号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人有可供执行财产，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2014）浔民初字第4207民事判决的执行。申请重新立案时应提交恢复执行申请书，并提供被执行人可供执行财产线索或具备执行条件证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞 聪
审判员 黄庆朝
审判员 王锦荣
二〇一五年十一月十三日
书记员 蒋克新
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3143号
上诉人（原审原告）吴家山。
委托代理人苏伟，江苏曹俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵天和。
上诉人吴家山因与被上诉人赵天和房屋买卖纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六民初字第411号民事判决，向本院提起上诉。2013年9月5日本院受理本案后，依法组成合议庭于2013年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人吴家山的委托代理人苏伟，被上诉人赵天和到庭参加了诉讼活动。本案现已审理终结。
吴家山原审诉称：吴家山于2008年入住敬老院，之前居住的房屋（面积为19.2㎡）建于四十年前，吴家山进入敬老院后，该房屋无人居住。2013年4月，赵天和在吴家山不知情的情况下强行把该房屋拆掉，事后双方协商未成，故要求赵天和要么恢复原状，要么按照农村房屋拆迁补偿标准450元／㎡赔偿。
赵天和原审辩称：吴家山诉称不属实，涉诉房屋不是赵天和强行拆的，而是双方达成了买卖协议，并按照协商一致的价格给付吴家山购房款后，赵天和才将该房屋拆掉，因此，吴家山反悔是没有法律依据的，请求法院驳回吴家山诉讼请求。
原审法院经审理查明：吴家山和赵天和系同组邻居。位于南京市六合区马集镇东马村岗吴12号房屋，面积为19.2㎡，系吴家山自建房，建于四十年前。吴家山系五保户，其于2008年进入南京市六合区马集敬老院，涉诉房屋一直闲置。2013年4月，赵天和翻建房屋时，鉴于吴家山房屋无人居住，多次找到吴家山协商，愿出资购买其房屋，后双方在吴家山居住的敬老院，达成了赵天和出资1200元购买吴家山房屋及周围树木的口头协议，双方达成协议后，赵天和妻子当场将1200元给付给了吴家山。当时，证人沈某、徐某在场。之后，吴家山以买卖标的只有房屋周围的树木，不包含房屋本身，要求赵天和对房屋进行补偿。庭审中，证人沈某、徐某出庭作证对吴家山与赵天和达成买卖合同过程及实际履行情况予以了证明。
上述事实，有证人沈某、徐某的证词，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据证实。
原审法院认为：本案争点在于双方买卖合同内容是否涉及吴家山的房屋，以及合同是否可以撤销。由于双方在买卖过程中，没有订立书面合同，只有证人在场，而证人沈某、徐某的证词证实双方达成的买卖合同，不仅有吴家山房屋周围的树木，还包含房屋本身，而吴家山对其主张没有提供证据证实，因此，从证据应当认定吴家山与赵天和达成的买卖合同内容是明确的，即为涉诉房屋及周围树木。而且，双方自愿达成的协议不违反法律规定，应当合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现吴家山起诉要求撤销合同，并要求赵天和恢复原状或者按450元／㎡的标准对该房屋予以补偿，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百四十二条之规定，原审判决：驳回吴家山的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由吴家山负担。
上诉人吴家山不服原审判决，向本院上诉称：原审判决上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系，属于认定事实错误。原审判决上述事实的主要证据是两个证人的证言，上诉人认为证人沈某和徐某为当天被上诉人老婆叫去的人员，与被上诉人关系密切，且徐某是被上诉人的嫂子，另一证人沈某已届82岁高龄，所以上述两证人证言不足以证明被上诉人提出的已与上诉人就房屋买卖达成协议的主张。双方没有签订书面合同，依据法律规定，双方房屋买卖合同也无法成立。上诉人为77岁老人，敬老院是其暂住地，涉案房屋为其唯一房产，房屋买卖行为涉及上诉人重大财产处分，原审法院仅凭两个证人证言，即认定上诉人与被上诉人存在房屋买卖合同，未免过于草率。
另外，根据我国物权法规定，不动产物权的转让应当依据法律规定办理登记，未办理登记的不发生物权变动效力。无论上诉人与被上诉人是否曾就涉案房屋买卖进行协商或达成一致，由于涉案房屋未办理登记，不产生物权变动效力。被上诉人在未取得涉案房屋物权的情况下，将涉案房屋拆除已侵犯了上诉人对涉案房屋享有的物权。
综上，原审判决事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判：恢复原状或按照农村房屋拆迁补偿标准450元／平方赔偿上诉人。
被上诉人赵天和要求维持原判。
二审中，本院查明的事实与原审法院认定事实一致。此节事实有二审开庭笔录在卷证实。
本院认为：公民的民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案中，双方争点在于双方买卖合同内容是否涉及吴家山的房屋。上诉人吴家山认为其卖给赵天和的仅是房屋四周树木，不含涉案房屋。赵天和认为双方之间合同内容包含了涉案房屋，并提供了双方达成口头合同时的现场证人沈某、徐某的证人证言，该证言证实双方达成的买卖合同，不仅有吴家山房屋周围的树木，还包含房屋本身。对此本院认为，双方之间存在买卖法律关系是事实，赵天和主张双方的合同内容包含涉案房屋，有证人证言予以佐证，且该两证人均符合法律规定的证人资格，应为有效证词。而吴家山对其主张没有提供任何证据支持。因此，原审法院从证据的盖然性出发，认定吴家山与赵天和达成的买卖合同包含涉案房屋及周围树木并无不当。双方合同已履行完毕，涉案标的物已不复存在，现吴家山起诉要求赵天和恢复原状或者按450元／㎡的标准对该房屋予以补偿，依据不足，原审法院不予支持，于法并无不合。综上，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人吴家山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
审 判 员 张旭东
代理审判员 季 峰
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 石 莹
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0112行审310号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地沪渝高速公路G50重庆江北收费站旁。
负责人李伟，大队长。
委托代理人万修成，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。
被执行人孙寿洪，男，1979年6月16日出生，住址辽宁省丹东市宽甸满族自治区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2018年5月11日向本院申请强制执行〔2017〕第2021006765002号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
申请执行人查明被执行人孙寿洪于2017年7月26日20时50分许，驾车在沪渝高速公路出城方向1745KM+0M处，实施了”道路运输经营者未按规定携带车辆营运证”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十八条的规定，申请执行人于2017年7月26日作出〔2017〕第2021006765002号《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款伍拾元整的行政处罚决定。要求被执行人在该处罚决定送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，每日按罚款3%加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日送达该行政处罚决定书给孙寿洪。申请执行人于2017年9月8日作出〔2017〕第2021006765002号《催告通知书》，告知被执行人应在收到通知书十日内依法履行罚款及加处罚款共计100元。被执行人孙寿洪至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定书。
经审查，本院认为，被执行人孙寿洪的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队申请执行的〔2017〕第2021006765002号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的〔2017〕第2021006765002号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨琳
审判员 邓斌
审判员 赵磊
二〇一八年五月二十三日
书记员 卿山
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0112行审310号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地沪渝高速公路G50重庆江北收费站旁。负责人李伟，大队长。委托代理人万修成，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。被执行人孙寿洪，男，1979年6月16日出生，住址辽宁省丹东市宽甸满族自治区。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2018年5月11日向本院申请强制执行〔2017〕第2021006765002号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。申请执行人查明被执行人孙寿洪于2017年7月26日20时50分许，驾车在沪渝高速公路出城方向1745KM+0M处，实施了”道路运输经营者未按规定携带车辆营运证”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十八条的规定，申请执行人于2017年7月26日作出〔2017〕第2021006765002号《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款伍拾元整的行政处罚决定。要求被执行人在该处罚决定送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，每日按罚款3%加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日送达该行政处罚决定书给孙寿洪。申请执行人于2017年9月8日作出〔2017〕第2021006765002号《催告通知书》，告知被执行人应在收到通知书十日内依法履行罚款及加处罚款共计100元。被执行人孙寿洪至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定书。经审查，本院认为，被执行人孙寿洪的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队申请执行的〔2017〕第2021006765002号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的〔2017〕第2021006765002号《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨琳审判员  邓斌审判员  赵磊二〇一八年五月二十三日书记员  卿山
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第2742号
原告：王志圆，农民。
被告：郭士来，农民。
被告：郭士峰，农民。
被告：郭远坤，农民。
被告：倪志安，市民。
�告：倪传合，农民。
被告：木电义，农民。
原告王志圆与被告郭士来、郭士峰、郭远坤、倪志安、倪传合、木电义民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张志博独任审判。于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告王志圆，被告郭士来、倪志安、倪传合到庭参加了诉讼，被告郭士峰、郭远坤、木电义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志圆诉称：2009年10月28日，被告郭士来、郭士峰、郭远坤、倪志安、倪传合、木电义合伙经营的窑厂将我从农业银行的贷款30000元借走，定于2010年10月27日前还清，并声明本息均由窑厂负责，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求依法判令被告郭士来、郭士峰、郭远坤、倪志安、倪传合、木电义偿还�借款本金30000元及利息。
被告郭士来辩称：当时是窑厂借的钱，应当由被告郭士峰个人偿还该款，窑厂是2006年倪志安、倪传合、郭远坤、木电义合伙经营的，我是和郭士峰在2007年1月入的伙。
被告郭士峰未答辩。
被告郭远坤未答辩。
被告倪传合辩称：借该款我不知道，不应当由我偿还，窑厂是2006年我和倪志安、郭远坤、木电义合伙经营的，2007年1月郭士来、郭士峰入的伙，合伙一直到窑厂被取缔不能继续经营，对账目不清楚。
被告倪志安变成：同倪传合答辩意见。
被告木电义未答辩。
经审理查明：2006年，被告郭远坤、倪志安、倪传合、木电义合伙经营“菏泽市牡丹区沙土镇穆庄窑厂”，2007年2月1日，被告签订《木庄天源窑厂联合承包经营协议书》一份，被告郭士来、郭士峰入伙该窑厂。并约定“窑厂工作由郭士来同志全面负责”。
2009年10月27日，原告王志圆向中国农业银行股份有限公司菏泽开发区支行（以下简称农业银行）递交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份，申请借款30000元，期限3年。贷款方式为自助可循环贷款方式，还款方式为利随本清，担保方式为联保小组，并向农业银行提供了“惠农卡”号（卡号为62×××16）。木朝现、王友平在担保人栏签字并按压名指印。
2009年10月28日，农业银行与原告王志圆（作为借款人），木朝现（作为担保人）、王友平（作为担保人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定：原告王志圆向农业银行借款30000元，由农业银行发放至原告王志圆的银行卡（卡号：62×××16），并约定凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。农业银行在2009年10月28日至2012年10月27日的额度有效期�向原告王志圆提供借款，原告王志圆可随借随还，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。
2009年11月6日，被告合伙经营的窑厂将该笔款项借走，并出具借条一张，内容为“借条，今借到王志元岳程农业银行贷款叁万元（30000.00元），时间一年到期，本金和利息由窑厂还清。（2009年10月28号
--
2010年10月27号），收款人，郭士峰，保人，郭士来”，该借条上加盖字样为“菏泽市牡丹区沙土镇穆庄窑厂”的印章。该笔借款本息由被告合伙经营的窑厂偿还给了农业银行，又于2010年10月6日由被告合伙经营的窑厂贷出使用。
被告郭士来主张该笔贷款的本息曾经被窑厂清偿过，后来被被�郭士峰又贷了出来，应当由郭士峰偿还。
被告倪志安、倪传合称：不了解借款的事，账目不清楚，不应偿还该借款。
被告郭远坤、郭士峰、木电义在法定期限内对原告王志圆的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
另查明：借条中的“王志元”与本案原告王志圆为同一人。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告王志圆出借给被告郭士来、郭士峰、郭远坤、倪志安、倪传合、木电义的合伙组织本金30000元，并约定利息的事实清楚、证据充分。该笔借款本金30000元及利息（利息应自2011年10月6日起，按30000元的2011年10月6日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%，计算至2012年10月27日，再从2012年10月28日起，按30000元的2011年10月6日所对应的中国人民银行同期同档次�民币贷款基准利率基础上浮30%再上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间最后一日止。）应当由被告郭士来、郭士峰、郭远坤、倪志安、倪传合、木电义以各自的财产向原告王志圆连带清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭士来、郭士峰、郭远坤、倪志安、倪传合、木电义连带清偿原告王志圆借款本金30000元并支付利息（利息应自2011年10月6日起，按30000元的2011年10月6日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%，计算至2012年10月27日；再从2012年10月28日起，按30000元的2011年10月6日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%再上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间最后一�止）。被告郭士来、郭士峰、郭远坤、倪志安、倪传合、木电义互负连带责任。限判决书生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告郭士来、郭士峰、郭远坤、倪志安、倪传合、木电义共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张志博
二〇一三年十一月二十三日
书记员 赵 立
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第1216号
原告：周某某。
被告：张某某。
原告周某某为与被告张某某民间借贷纠纷一案，于2013年10月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员鲍海源独任审判。本案于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加诉讼。被告张某某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某起诉称：2013年5月29日，被告张某某向原告周某某借款人民币21000元，说好2013年6月29日归还。如不归还，就把阳光路175号么么小屋转让给我。原告请求法院：1.依法判令被告张某某立即归还借款人民币21000元、工资4000元；2.本案诉讼费用由被告张某某承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件1张，证明原告的主体资格；2.借条1份，证明被告向原告借款数额、期限等约定；3.保证书1份，证明被告承诺如逾期还款，则将阳光路175号营业房转让后马上归还。
被告张某某未作答辩，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法对原告证据进行了当庭审核。被告未提出反驳证据。本院确认原告证据的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年5月29日，被告张某某向原告周某某借款人民币2.1万元。被告出具借条1张，约定还款时间同年6月30日归还。同时约定以金华市婺城区阳光路175号幺幺小屋经营权作抵押。此后，被告未归还。原告催讨未果。
本院认为：根据现有证据，原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。借条中对借期有约定，利息无约定，属定期无息（借期内无息）借贷。原告有权在借款到期后的次日起两年内要求被告在合理期限内归还借款本金并支付逾期利息。原告未主张逾期利息，这是原告对自身民事权利的自由处分，本院不作干预。原告主张工资的请求，无证据。综上所述，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持；无依据部分，本院难以采纳。被告拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告张某某应当于本判决生效之日即归还给原告周某某借款本金人民币2.1万元。
二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币213元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由原告负担50.5元，由被告162.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 鲍海源
二〇一三年十一月八日
书记员 王 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条：人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）全执字第237号
申请执行人蒋作家。
被执行人蒋作心。
本院在执行蒋作家申请执行蒋作心关于故意伤害一案中，全州县人民法院（2013）全刑初字第201号刑事附带民事判决上的民事内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第二百五十八条之规定，裁定如下：
全州县人民法院（2013）全刑初字第201号刑事附带民事判决的民事内容执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ： 苏 文
审判员 ：卢志平
审判员 ： 尹 浩
二〇一五年五月十四日
书记员 ：余胜远
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终324号
上诉人（原审被告）来保玉，男，1954年2月7日出生，汉族。
委托代理人陈潜，河南宇言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟祥柱，男，1967年5月22日出生，汉族。
委托代理人屈长峰，河南京港律师事务所律师。
原审被告刘玉秋，女，1969年9月9日出生，汉族。
上诉人来保玉与被上诉人孟祥柱买卖合同纠纷一案，孟祥柱于2015年10月29日向河南省虞城县人民法院提起诉讼，请求依法判令来保玉、刘玉秋给付货款33000元及利息。河南省虞城县人民法院于2015年12月3日作出（2015）虞民初字第2609号民事判决，来保玉不服原判，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人来保玉及其委托代理人陈潜，被上诉人孟祥柱的委托代理人屈长峰，原审被告刘玉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月1日，孟祥柱雇人往万庄工地送货，来保玉、刘玉秋收货后，由刘玉秋书写了收条1份，内容为“今收到方木3.66×480根，方木2.75×480根，木板300张刘玉秋代来保玉2012年4月1号（共计33000元）”，该收条有刘玉秋署名，也有刘玉秋代签的“来保玉”字样，此款至今未付，孟祥柱诉讼来院，要求来保玉、刘玉秋归还货款33000元及利息。另查明，在庭前接受该院调查时，来保玉陈述的其与刘玉秋收货后，由刘玉秋出具收条，因来保玉不会写字让�玉秋代签名的事实，与刘玉秋陈述一致。
原审法院认为：孟祥柱将货物交与来保玉、刘玉秋，二人出具收条的事实清楚，孟祥柱凭来保玉、刘玉秋出具的收条主张债权，已经完成举证责任，孟祥柱与来保玉、刘玉秋之间形成买卖合同关系，该合同合法有效，来保玉、刘玉秋应向孟祥柱支付相应货款。至于来保玉、刘玉秋所称，其只是打工的，是替人收货，所出具的仅是收条，仅起证明收货的作用，不是欠条等主张，该院认为来保玉、刘玉秋并无证据证明其收货并出具收条的行为是一种委托代理行为，故对其该项抗辩不予支持。综上，孟祥柱要求来保玉、刘玉秋给付货款33000元利息的请求，合法有据，予以支持。对于利息，因双方并未约定还款时间，故应从孟祥柱起诉之日（2015年10月29日）起按人民银行同期贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告刘玉秋、来保玉于判决生效后7日内给付原告孟祥柱货款33000元及利息（以33000元为本金，按同期银行贷款利率从2015年10月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，减半收取312.5元由刘玉秋、来保玉负担。
上诉人来保玉不服原判，上诉称：上诉人不是买卖合同的当事人，也不是本案适格的被告。被上诉人提交的收到条不是欠条，不能作为未付款凭证。即便上诉人为合同相对人，也已经超过两年的诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担给付货�的责任，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人孟祥柱答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘玉秋同意上诉人来保玉的上诉观点。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、上诉人是否系本案适格的原审被告？2、原审依据上诉人出具的收到条判决其承担给付货款的责任依据是否充分？3、本案是否超过诉讼时效？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人来保玉为支持上诉请求，向本院提交以下证据：1、万堤口村委会证明一份，证明来保玉及刘玉秋只是涉案工地的工人，不是买卖合同的买受人，也不是适格的原审被告，不应承担付款责任。2、证人证言五份并申请万正卫、潘文杰出庭作证，证明上诉人系杨爱雨所承包工地的工人，因杨爱雨当时不在工地，为不耽误工期，由刘玉秋代上诉人书写收到条。上诉人来保玉在庭后向本院提交以下证据：1、贾寨镇万堤口中心社区项目部证明一份，证明涉案工程实际承包人为杨洪海和杨爱雨。2、租赁合同一份，证明涉案工地的建筑工具系杨爱雨租赁使用。3、证人证言一份，证明来保玉系工地工人，不是本案买卖合同的购买方。
被上诉人孟祥柱经质证认为：方正卫系万堤口村委会书记，村委会不能证明是谁承包的涉案工地。潘文杰的证言属于推断，上诉人提交的证人证言均不能达到其证明目的，均不应采信。对于上诉人庭后提交的证据经质证认为：该三份证据已超过正常举证期限，且和本案没有必然联系，不应采信。
本院对上诉人提交的证据认证如下：万堤口村委会的证明没有负责人签字，形式不合法。方正卫和潘文杰的出庭证言没有其他证据相印证，不能证明涉案工地系案外人杨爱雨承包，来保玉和刘玉秋是涉案工地的工人。证人杨某甲、张某、潘某未出庭接受质询，无法核实证言的真实性。对上诉人庭后提交的证据认证如下：1、项目部的证明和租赁合同与本案无关，且与上诉人提交的其他证据相矛盾，本院不予采信。2、证据3证人未到庭接受质询，无法核实证言的真实性。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，一、被上诉人孟祥柱将涉案货物交付来保玉、刘玉秋，二人对于收到货物的事实无异议并出具了收到条。上诉人来保玉主张涉案工地为案外人杨爱雨承包，其系杨爱雨雇佣的工人，代收货物是履行职务行为，但在一、二审中上诉人来保玉均未提交有效证据予以证明。收到条系被上诉人孟祥柱交付货物的凭证，结合双方的交易习惯、交易方式，原审法院认定双方当事人存在买卖合同关系并无不当。来保玉、刘玉秋未给付货款，是本案适格的被告，原审判决来保玉、刘玉秋承担付款责任适当。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题，原审中证人杨某乙、罗某的出庭证言能够证明被上诉人孟祥柱多次向来保玉、刘玉秋主张权利的事实，本案诉讼时效多次中断，二人的证言显示被上诉人孟祥柱最后一次主张权利是在2014年1月份，距离本次起诉未超两年，故本案没有超过诉讼时效。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人来保玉的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�625元，由上诉人来保玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 高纪平
审判员 许长峰
审判员 宁传正
二〇一六年四月二十六日
书记员 刘 雪
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第1422号
原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行。
负责人杨卫超。
委托代理人阮明章。
被告胡亚峰。
原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与被告胡亚峰信用卡纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮明章到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告于2010年12月1日在原告下属金汇支行办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，该卡自2010年12月5日开始透支取款，最后一次还款时间2012年1月14日，截至2013年2月19日共透支本息人民币10，324.19元（以下币种同），原告多次催收无果，故诉至本院，要求判令：1、被告立即归还信用卡透支款本金7，560.40元；2、被告立即偿付利息2，763.79元及自2013年2月20日起至清偿之日止按金穗贷记卡章程约定的利息、罚息、复息。
原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、催收资料详细信息一份，证明被告透支金额及原告多次催款未果的事实；
2、开卡申请资料一份，证明被告向原告申请开通金穗贷记卡的事实；
3、持卡消费明细一份，证明被告透支金穗贷记卡的事实；
4、金穗贷记卡章程一份，证明原、被告权利义务约定及透支利息和罚息的计算依据；
5、被告身份证信息及原告营业执照复印件各一份，证明原、被告的主体资格。
被告胡亚峰未作答辩。
本院对原告的陈述和证据予以了核对，确认原告证据具有证明力，作为本案的定案依据。
基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：
2010年12月1日，被告向原告申请办理卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，自2010年12月5日开始，被告使用该卡多次进行消费，截止2013年2月19日，被告尚欠原告透支款本金7，560.40元及利息2，763.79元。原告多次催收无果，遂涉诉。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告向被告发放信用卡的行为合法有效，被告作为持卡人应当按照信用卡章程的规定使用信用卡，如有违约，原告有权停止其使用信用卡，并要求其结清透支款本息。现被告透支消费，其理应承担偿还透支款本息的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告胡亚峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利及抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡亚峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行信用卡透支本金人民币7，560.40元；
二、被告胡亚峰于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行透支利息人民币2，763.79元及自2013年2月20日起至清偿之日止按金穗贷记卡章程约定的透支利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，公告费690元，共计748元，由被告胡亚峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
代理审判员 徐晓丽
人民陪审员 任新海
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 王文霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第1649号
原告朱某某，现住长春市宽城区。
被告李某某，现住长春市宽城区。
本院在审理原告朱某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告朱某某负担。
代理审判员 王艳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 朱婧
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第1843号
原告河北百川工贸有限公司。住所地：武安市富强街卫视北路**号。
法定代表人阎军其，该公司经理。
委托代理人郭严生。
被告陈月江，农民。
委托代理人韩世印。
原告河北百川工贸有限公司诉被告陈月江租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河北百川工贸有限公司法定代表人阎军其及其委托代理人郭严生和被告陈月江及其委托代理人韩世印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河北百川工贸有限公司诉称，2011年7月，被告租赁原告装载机（铲车）、挖掘机（钩机），欠原告租赁费8480元。2012年7月16日至2013年2月8日，被告租赁原告的装载机（铲车），欠原告租赁费80400元。共计88880元。经原告多次催要被告至今未付，为此特向人民法院起诉，要求被告支付欠原告的装载机（铲车）、挖掘机（钩机）租赁费共计88880元，并且本案的诉讼费用由被告承担。
原告河北百川工贸有限公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格；
2、2011年10月1日出库单1份，用以证明被告使用铲车、钩机时间、费用情况；
3、2013年2月8日出库单1份，用以证明被告使用铲车时间及费用情况。
4、证人闫某、申某当庭证言各1份，用以证明被告使用铲车、钩机情况。
被告陈月江辩称，2009年夏天确实使用过原告方的钩机，使用时间为一天半，与本案不是客观事实。铲车是2012年冬天使用的，但不是租赁关系。事实上被告用原告铲车干选，由于是亲戚关系，2012年10月3日原告同意被告将停用、报废铲车修理后自己使用。被告支付修理费2.7万元多，不到3万元。当时是白永涛和石军良去开的。在白鹿寺、上水头火车站和武安进行的修理。不存在租赁关系。2012年冬天下雪停产后，原告外甥申三将铲车开走，同时没有主张过租赁费用，到起诉以后，被告通过看卷才知道原告单方出具的租赁费票据。对于原告单方诉讼主张及计算方法，被告不予认可。更不应承担上述费用，应驳回原告起诉。
被告陈月江未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以认定；对证据2、3、4有异议，认为证据2、3无被告签字，系原告单方造假行为；证据4中证人与原告有利害关系，故对原告证据2、3、4不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付欠原告的装载机（铲车）、挖掘机（钩机）租赁费共计88880元，但现有证据达不到原告证明目的，被告亦不予认可，该诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告河北百川工贸有限公司诉讼请求。
案件受理费2020元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王晓光
人民陪审员 王海会
人民陪审员 李兴亮
二〇一三年十一月四日
书 记 员 常久强
湖南省沅陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）沅非诉执审字第42号
申请执行人沅陵县人口和计划生育局，住所地湖南省沅陵县沅陵镇荷花路24号。
法定代表人全生伟，局长。
被执行人颜江河，男，1993年3月25日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
被执行人罗剑萍，女，1989年12月26日出生，汉族，广东省普宁市人，农民。
申请执行人沅陵县人口和计划生育局于2013年11月28日向本院提出申请，要求强制执行沅陵县人口和计划生育局对颜江河、罗剑萍因计划生育行政征收一案于2013年4月26日作出的沅计生征字（2013）第103008号《征收社会抚养费决定书》。
本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭，对沅陵县人口和计划生育局作出的沅计生征字（2013）第103008号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。经审查查明：颜江河、罗剑萍于2012年4月18日非婚生育笫一个子女，其行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二款的规定，沅陵县人口和计划生育局决定对被执行人颜江河、罗剑萍征收社会抚养费72273元。在规定的期限内，被执行人颜江河、罗剑萍既未申请复议，又未提起诉讼，更未履行缴纳义务。
本院认为，申请执行人沅陵县人口和计划生育局对上述案件作出的沅计生征字（2013）第103008号行政决定，认定事实清楚，程序合法，且适用法律、法规正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对沅陵县人口和计划生育局作出的沅计生征字（2013）第103008号行政决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺 维
审判员 吴 艳
审判员 张珍敬
二〇一三年十一月二十八日
书记员 伍文毅
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第535号
上诉人（原审原告）：朱宣明。
委托代理人：刘顺才。
被上诉人（原审被告）：姚文福。
上诉人朱宣明为与被上诉人姚文福建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2012）衢开民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2003年2月，被告在开化县城关镇古溪路开发商住楼，将1号商品房工程发包给原告施工，约定：包工包料；工程款按直接费的98%结算；承包方垫付一层工程款，而后每做一层付款一层。同时补充约定，钢材、水泥、红砖按现购价结算。2004年4月，被告再次将2号商品房工程交由原告施工，又签订了与2003年2月内容相同的施工承包合同。原告随后进行施工，并于2004年7月施工完毕。但在施工期间，双方变更了合同，原告分近百笔领取了相应款项，并非原约定的垫付一层的工程款。先后领取款项718902元（含被告代付部分材料款）。2007年10月21日，被告对工程进行了结算，对被告提供的建筑材料进行了单列。2009年1月，原、被告双方进行了最后的结账。
原审法院认为：原、被告签订的施工承包合同，系当事人的真实意思表示，双方本应自觉履行约定的义务。但从本案证据上看，原告事实上并没有按合同约定的垫付一层工程款，而后每做一层付款一层，从一开始施工，即到被告处零星领款，如零星开支500元等，这已经完全不再是承包施工了。因此，原告要求按承包施工合同结算工程款，没有事实依据。另外，原告在诉状中明确要求被告从2008年11月1日起需计付逾期付款的利息，可见，原告认可的付款时间为2008年的10月底，双方的最后结账日期也是2009年1月，而原告直到2012年的8月才提起诉讼，也没能提供任何的证据证明时效中断，诉讼时效也已经超过。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回原告朱宣明的诉讼请求。案件受理费6880元，由原告朱宣明负担。
判决后，朱宣明不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、一审判决查明“2003年2月，被告在开化县城关镇古溪路开发商住楼，将1号商品房工程发包给原告施工，约定包工包料；工程款按直接费98%结算……但在施工期间，双方变更了合同……”与事实不符，事实是双方就1号商品房施工合同签订后，原告大量的前期准备工作就绪后，就开始垫资施工房屋，因工程系被告个人开发，资金紧张，不能按合同约定原告垫付一层工程款后，每做一层支付一层工程款，因而，就该工程的支付形式被告作了变更，改为点滴支付工程款，建设工程施工合同工程款的支付形式的改变不会引起整个合同性质的改变，故双方仍是承包方式。一审认为双方对施工工程的方式进行变更，否定承包关系，是错误的。2、一审判决否定双方的承包关系，有意袒护被上诉人。建设工程的施工，通常方式要么是包工包料，要么是包工不包料，再一个就是建设单位自己施工，派员管理。本案工程的施工方式双方明白无误载明是由原告包工包料施工，这一事实却被一审法院否定，且否定后又未对原告的身份关系进行认定，若是管理者身份，应由被告按月支付报酬，不存在工程完工后双方有结算工程款事宜了。另，原告施工的工程分为二期，如认可被告的观点，即该工程三大材料款改由被告供应，那么二期工程为何双方还按一期的施工方式继续签订承包合同？二、原审判决认定原告方超过诉讼时效，是错误的。本案工程于2004年7月施工完毕，因双方未就工程单价作出约定，故在工程完工后对工程款的结算被告开始出尔反尔，到了2007年10月，被告单方将工程结算书交付原告，将其中的钢材、水泥、红砖三大材料款从工程款中剔除，列入被告方直接供应，原告对这种釜底抽薪的结算方式无法接受，多次找被告交涉，到了2009年1月，双方坐下来谈过未果，后被告以自己在另案结束后再行结算一直拖延，2012年原告无奈起诉。这一过程中，双方因三大材料款归谁结算一直未谈拢，一审法院说双方于2009年1月已结算清楚没有依据，即使双方结算清楚，也未约定支付时间，何来超诉讼时效之由。三、一审法院对证据的认证意见错误。1、一审法院对施工承包合同认证意见矛盾；2、一审法院认定原告提供的二份工程结算单中的造价，同时认定被告实际支付原告工程款为718902元，但判决结果却未依据结算单中的工程造价，对结算单不予采信；3、一审法院对原告提供的账单明细证明对象的认定错误；4、一审法院对被告提供的由原告提交的26张钢材过磅单，认定该笔钢材款是被告支付的，也是错误的。被告欠付30余万元工程款，原告也拖欠部分材料款，最后双方商定，原告外欠的钢材款5万元由被告代付，同时被告要求原告将过磅单提交被告。一审法院认定被告支付过大量的材料款无依据。四、一审法院适用法律错误。一审法院适用合同法第六条、民法通则第135条规定判决驳回原告的诉请，缺乏事实依据，适用法律错误。该工程总造价为1005480元，依合同约定原告按直接费98%向被告结算工程款即985370.40元，现原告经法院查明实际领取款项只有718902元，被告尚欠266468.40元。五、一审法院审理本案程序上也是不当的。本案从简易程序转普通程序延长审限，未告知上诉人，也有超审限之嫌。请求：撤销一审判决，依法进行改判。
经审查，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：根据本案查明的事实，双方在两份《施工承包合同》中均约定施工承包方式为包工包料，付款方式为上诉人垫付一层工程款，所每做一层支付一层工程款，但从本案证据看，被上诉人支付了大量的钢材、水泥和红砖的材料款，且被上诉人支付工程款的方式也不是每做一层支付一层工程款，而是零星支付工程款，故双方在实际履行过程中对施工承包方式及付款方式作了变更。上诉人要求按两份施工承包合同结算工程款，没有依据。关于诉讼时效的问题，本案工程于2004年7月施工完毕，2007年10月被上诉人委托他人对工程进行了结算，证据显示双方对本案工程最后一次结算是在2009年1月，上诉人于2012年8月才提起诉讼，上诉人没有证据证明存在诉讼时效中断的事由，故原审判决认为上诉人主张欠付工程款的诉讼时效已过，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5094元，由上诉人朱宣明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 吕秋红
代理审判员 郑一珺
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 王其星
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深中法行非诉审字第487号
申请执行人深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人姚雅菊、王文华，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人田培军。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚又不起诉，向本院申请强制执行深交罚决字第Z0010286号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，深圳市交通运输委员会于2013年3月11日送达本案《深圳市交通运输行政处罚决定书》，至2013年11月12日向本院申请强制执行该行政处罚决定，已超过法定期限且没有提供逾期申请的正当理由，故对该申请依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款，参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，裁定如下：
驳回深圳市交通运输委员会的强制执行申请。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 陈 亮
代理审判员 王强力
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 ＸＸ聪
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1796号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人陈昌法；因犯寻衅滋事罪于1999年1月29日被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯寻衅滋事罪于2001年5月31日被本院判处有期徒刑十个月，2001年12月13日刑满释放；因本案于2013年9月14日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）2000号起诉书指控被告人陈昌法犯盗窃罪，于2013年10月17日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员李佳出庭支持公诉，被告人陈昌法到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年9月14日3时许，被告人陈昌法来到杭州市萧山经济技术开发区建设四路一公司，溜门进入总经理办公室，窃得人民币10万元。
被告人陈昌法于2013年9月14日主动到公安机关投案，并如实供述了上述盗窃的主要事实。
上述事实，被告人陈昌法在开庭审理过程中亦无异议，并有证人俞某的证言，现场勘验检查笔录，照片，现场图，搜查笔录，接受证据材料清单，证据制作说明，监控视频，案发经过，抓获经过，情况说明，本院（1999）萧刑初字第14号刑事判决书，本院（2001）萧刑初字第409号刑事判决书，刑满释放证明书，被告人陈昌法的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈昌法以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈昌法有犯罪前科，应酌情从重处罚。案发后，被告人陈昌法自动投案并如实供述了自己的主要犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人陈昌法犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月14日起至2017年9月13日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、尚未追回的被告人陈昌法犯罪所得的赃款，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王奎刚
人民陪审员 李 松
人民陪审员 李培生
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 盛玲玲
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂十堰中民三终字第00434号
上诉人（原审原告）汤显林，男，1957年4月11日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）刘玉荣，男，1970年5月14日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）余景银（曾用名余金银），男，1955年11月30日出生，汉族，下岗职工。
上诉人（原审原告）阳金霞，女，1963年4月10日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）刘玉强，男，1967年8月31日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）汤显荣，男，1965年8月29日出生，汉族，农民。
上述五上诉人的共同委托代理人汤显林，男，1957年4月11日出生，汉族。代理权限：代为放弃诉讼请求。
被上诉人（原审被告）洪庆成，男，1967年3月31日出生，汉族，下岗职工。
委托代理人石伟，十堰市茅箭区武当路法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人汤显林、刘玉荣、余景银、阳金霞、刘玉强、汤显荣为与被上诉人洪庆成合伙协议纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2013）鄂竹溪民初字第00342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月2日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长、审判员张洪、代理审判员刘占省（主审）参加的合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人汤显林、刘玉荣、余景银、阳金霞、刘玉强、汤显荣以案外第三人已向其支付10000元，已无上诉必要为由，于2013年11月30日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人汤显林、刘玉荣、余景银、阳金霞、刘玉强、汤显荣的撤诉申请，不存在依法不应准许的情形，符合撤诉条件。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人汤显林、刘玉荣、余景银、阳金霞、刘玉强、汤显荣撤回上诉，双方均按一审判决执行。
二审案件受理费212元，减半收取106元，由汤显林、刘玉荣、余景银、阳金霞、刘玉强、汤显荣负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 妍
审 判 员 张 洪
代理审判员 刘占省
二0一三年十一月三十日书记员刘攀
广西壮族自治区柳城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）柳城刑初字第204号
公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。
被告人黄某某，男，因涉嫌犯抢夺罪于2013年3月15日被忻城县公安局刑事拘留，2013年4月11日被逮捕。现羁押在柳城县看守所。
被告人韦某某，男，因涉嫌犯抢夺罪于2013年3月15日被忻城县公安局刑事拘留，2013年4月11日被逮捕。现羁押在柳城县看守所。
广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检刑诉（2013）200号起诉书指控被告人黄某某、韦某某犯抢劫罪、抢夺罪，于2013年09月06日向本院提起公诉。本院于2013年09月06日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳城县人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人黄某某、韦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳城县人民检察院指控，1．2013年3月6日16时许，被告人黄某某、韦某某在柳城县六塘镇北基屯村头水泥路边，持刀抢走被害人梁某某的一个腰包（包内有现金人民币10500元及银行卡、存折等物品）。2．2013年3月14日15时许，被告人黄某某、韦某某在忻城县马泗村新街一粮食加工店内趁被害人覃某不备，抢走被害人覃某颈上的一条金项链（该项链价值人民币2928元）。对指控的事实，公诉机关提供了被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等材料证明；认为被告人黄某某、韦某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条的规定，构成抢劫罪和抢夺罪，提请本院依法追究被告人黄某某、韦某某的刑事责任。
被告人黄某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，并自愿认罪。
被告人韦某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，并自愿认罪。
被告人黄某某、韦某某均没有提供材料到法庭。
经审理查明，1．2013年3月6日16时许，被告人韦某某驾驶摩托车搭乘被告人黄某某从广西壮族自治区宜州市来到广西壮族自治区柳城县六塘镇六塘街伺机行抢，当看见被害人梁某某驾驶电动车经过时，尾随被害人梁某某到六塘镇北基屯村口水泥路边，其中被告人黄某某下车拉扯被害人梁某某身上的腰包，当遭到反抗时就持刀威胁被害人梁某某，抢得被害人梁某某的一个腰包（包内有现金人民币10500元及银行卡、存折等物品）与在旁边放哨的被告人韦某某逃离现场。事后，被告人黄某某分得赃款人民币4800元，被告人韦某某分得赃款人民币4700元。
2．2013年3月14日15时许，被告人韦某某驾驶摩托车搭乘被告人黄某某从广西壮族自治区宜州市来到广西壮族自治区忻城县马泗乡马泗村新街伺机行抢，当看见被害人覃某进入新街一粮食加工店后，其中被告人黄某某进入店内趁被害人覃某不备，抢得被害人覃某颈上的一条金项链（该项链价值人民币2928元）跑出店外，乘坐被告人韦某某驾驶的摩托车逃离时，与被告人韦某某被公安机关人赃俱获。
被告人黄某某、韦某某归案后均供述上述事实，其中抢劫被害人梁某某的事实是公安机关已掌握。被告人黄某某、韦某某归案后没有向被害人梁某某退赔。公安机关发还了被抢项链给被害人覃某。
上述事实，被告人黄某某、韦某某在开庭过程中亦无异议，并有被害人梁某某、覃某的陈述、证人覃某某、王某某的证言、被告人黄某某、韦某某的供述、视听资料、现场指认笔录、提取笔录、辨认笔录、照片、扣押清单、发还清单、领条、鉴定意见、鉴定意见通知书、抓获经过、情况说明、户籍证明、受案登记表、立案决定书等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某某、韦某某以非法占有为目的，使用威胁方法，当场强行抢走被害人梁某某现金人民币10500元的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪且数额较大；还以非法占有为目的，乘人不备，公开夺取被害人覃某的财物，价值人民币2928元的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款的规定，构成抢夺罪，且数额较大。公诉机关的指控成立，应依法予以惩处。被告人黄某某一人犯数罪，依法应当数罪处罚。被告人韦某某一人犯数罪，依法应当数罪处罚。在共同犯罪中，被告人黄某某起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人韦某某起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人黄某某、韦某某归案后，均如实供述自己的罪行，均依法可以从轻处罚。被告人黄某某、韦某某依法应当向相应被害人退赔。故根据被告人的犯罪事实、情节、社会危害程度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条的规定，判决如下：
一、被告人黄某某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币一万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2013年3月14日起至2019年9月13日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人韦某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2013年3月14日起至2017年9月13日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
三、责令被告人黄某某、韦某某共同退赔被害人梁某某人民币10500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨某某
人民陪审员 何某某
人民陪审员 奚某某
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 罗某某
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第5284号
上诉人（原审原告）冯帅。
委托代理人骆建军，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）川亿电脑（深圳）有限公司。
法定代表人江清秋。
委托代理人严长富。
被上诉人（原审被告）东莞瑞升电子有限公司。
法定代表人朱文波。
委托代理人严长富。
上诉人冯帅因与被上诉人川亿电脑（深圳）有限公司、被上诉人东莞瑞升电子有限公司劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院作出的（2013）深龙法横民初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审查明事实与一审查明事实一致。本院确认原审查明的事实。
本院认为，上诉人冯帅与被上诉人川亿电脑（深圳）有限公司存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。
关于解除劳动合同的认定问题。冯帅主张其与川亿电脑（深圳）有限公司签订劳动合同、缴纳社保、发放工资，但川亿电脑（深圳）有限公司将其非法派遣至东莞瑞升电子有限公司工作，受东莞瑞升电子有限公司管理而被迫辞职。川亿电脑（深圳）有限公司主张，冯帅2009年12月3日入职，担任工程部工程师，2010年6月××集团下属子公司东莞瑞升电子有限公司因经营不善面临倒闭，××集团安排川亿电脑（深圳）有限公司总经理监管东莞瑞升电子有限公司以及时扭转亏损局面，以自愿报名的方式安排了部分人员派驻东莞瑞升电子有限公司，冯帅自愿申请支援，期间并未提出任何异议，且薪资社保一直由川亿电脑（深圳）有限公司支付，支援期间公司已经依法支付了正常工作时间工资和加班费，由于冯帅自行申请离职，公司不应支付相关补偿金。冯帅认为川亿电脑（深圳）有限公司没有出具员工自愿报名的证据以及没有提供川亿电脑（深圳）有限公司和东莞瑞升电子有限公司同属××集团旗下子公司的证据。经核查，冯帅对刚入职川亿电脑（深圳）有限公司时，公司作出安排其到东莞瑞升电子有限公司做短期的工作没有争议，因此，应认定双方在履行劳动合同的过程中，双方协商一致，对工作地点作出变更，没有违反我国相关劳动法律法规的规定和劳动合同的约定。之后，川亿电脑（深圳）有限公司认为对临时派到东莞瑞升电子有限公司支援工作的员工曾经做过调查，征求该部分员工去留的意见，部分员工选择留下进行工作，部分员工调到其他地方工作，有部分员工离职。一审中提交了派驻地点调查表。对此，冯帅确认有部分主管调回公司，但普通员工没有调回，普通员工中部分去黄江的部分辞职。并提出曾经要求回公司，因没有岗位安排。冯帅没有提供相关请求调动的证据，其主张事实不能得到确认。本院认为，对于前期临时派到东莞瑞升电子有限公司工作的事实双方是合意一致的，不存在川亿电脑（深圳）有限公司刻意违背员工意思自治的原则，之后，由于没有充分的证据证明冯帅在长达9个月的时间曾经就工作岗位地点的问题提出异议，应视为冯帅已接受川亿电脑（深圳）有限公司关于工作地点的安排，在双方劳动合同关系没有改变的情形下，应认定双方协商一致变更工作岗位地点。故冯帅以因工作地点的变动而被迫解除劳动合同，并要求支付解除劳动关系经济补偿的主张，本院不予支持。
关于拖欠工资和加班费问题。冯帅主张：1、川亿电脑（深圳）有限公司支付2013年2月1日至2013年3月20日期间的工资以及2011年3月21日至2012年6月27日期间的加班工资；2、东莞瑞升电子有限公司支付2012年6月28日至2013年4月10日期间的加班工资。但没有提供相关的证据。对此，川亿电脑（深圳）有限公司提交了相关的考勤明细、工资表和转账记录，以证明已足额发放了冯帅2013年2月1日至2013年3月20日期间的工资以及2011年3月21日至2013年4月10日期间的加班工资。冯帅虽对工资数额有异议，但未提供相反的证据予以反证。本院认为，本案中，根据上述的认定，冯帅与川亿电脑（深圳）有限公司存在劳动关系，但是在川亿电脑（深圳）有限公司的具体管理下从事在东莞瑞升电子有限公司的具体工作，其劳动报酬福利待遇均由川亿电脑（深圳）有限公司具体履行，因此，冯帅主张东莞瑞升电子有限公司支付2012年6月28日至2013年4月10日期间的加班工资，理据不成立，本院不予支持。而对于冯帅主张上述期间的工资和加班费，在冯帅不能举证的情形下，一审判决采信川亿电脑（深圳）有限公司提交的相关考勤明细、工资表和转账记录进行认证，没有违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以维持。
关于未休年休假工资及高温津贴问题。一审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人冯帅的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人冯帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 万 阳
审判员 许 炎 兴
审判员 蔡 雪 燕
二〇一三年十一月十八日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初1942号
原告江苏今日物业服务有限公司，住所地张家港保税区惠宝来会大楼202室。
法定代表人陈建强，该公司董事长。
委托代理人刘涛，该公司职员。
被告张志康。
原告江苏今日物业服务有限公司诉被告张志康物业服务合同纠纷一案，原告于2016年3月29日向本院提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏今日物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 俞铁城
二〇一六年三月二十九日
书记员 陈 燕
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青法民三初字第1881-2号
原告杨秀苓。
被告狄笑男。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市胜利东街228号。
本院在审理原告杨秀苓诉被告狄笑男、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定扣押了被告狄笑男驾驶的小型轿车。现原告同意被告交纳保证金12000元（包括向医院支付的现金1000元）后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2013年11月12日向本院交纳保证金11000元，请求将对该车的财产保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对小型轿车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝 有 杰
代理审判员 张 孝 福
代理审判员 赵中亭十一月十二日
书 记 员 侯 广 军
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）万法行非审字第00364号
申请执行人重庆市万州区国土资源局。住所地：重庆市万州区王牌路***号。组织机构代码：00863050-9。
法定代表人兰申海，局长。
委托代理人石松，男，该单位职工。
被执行人牟一齐，男，汉族，住重庆市万州区百安坝街道办事处。
被执行人秦从秀，女，汉族，住重庆市万州区百安坝街道办事处。
被执行人牟颂华，男，汉族，系牟一齐之子，住重庆市万州区百安坝街道办事处。
被执行人明晓霞，女，汉族，系牟颂华之妻，住重庆市万州区百安坝街道办事处。
被执行人牟致远，男，汉族，系牟颂华之子，住重庆市万州区百安坝街道办事处。
被执行人牟晓霞，女，汉族，系牟一齐之女，汉族，住重庆市万州区百安坝街道办事处。
被执行人柳林，系牟晓霞之夫，住重庆市万州区百安坝街道办事处。
申请执行人重庆市万州区国土资源局于2013年11月7日向本院申请强制执行万州国土责字（2013）18号责令限期交出土地决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：被执行人牟一齐、秦从秀、牟颂华、明晓霞、牟致远、牟晓霞、柳林在重庆市万州区安坝街道办事处天星村1社（原永乐村4社）的603.724平方米房屋占用的180.02平方米农村集体土地，经重庆市人民政府2010年11月3日渝府地（2010）1084号文批准，被征收为国有土地。2011年3月1日，重庆市万州区人民政府发布《关于征收百安坝街道永乐村4社集体土地的公告》（万州府土公（2011）11号）。2011年4月11日，重庆市万州区国土资源局发布《关于征收五桥街道民安村8、9社、龚家村9社、芦家村1、8、14社和百安坝街道永乐村4社集体土地补偿安置方案公告》（万州国土公（2011）14号）。2011年5月30日，重庆市万州区人民政府以万州府土函（2011）66号《关于征收百安坝街道永乐村5、6、7、8、8、10社和天星村10、13社集体土地补偿安置方案的批复》，明确规定对征收土地的土地补偿费和符合安置条件的农村居民的补偿安置费按重庆市人民政府55号令、渝府发（2008）26号、45号和万州区人民政府万府发（2008）95号文规定的标准进行补偿安置。2012年12月20日，万州区经济技术开发区土地储备中心按政策规定，作出《百安坝街道永乐村10组牟一齐征地拆迁补偿安置方案》，并于2013年1月14日送达牟一齐。双方多次协商，未能达成拆迁补偿安置协议。2013年4月8日，重庆市万州区国土资源局将（2013）万州国土监［交地告知］31号《责令限期交出土地告知书》送达给牟一齐。2013年5月26日，重庆市万州区国土资源局作出万州国土责字（2013）18号责令限期交出土地决定，要求牟一齐及共同居住人秦从秀、牟颂华、明晓霞、牟致远、牟晓霞、柳林在收到决定书之日起十五日内立即倒腾搬迁在万州区百安坝街道办事处天星村2社（原永乐村10社）处的房屋所占用的农村集体土地。该决定书于2013年6月18日送达给牟一齐。该决定书告知了如对该行政决定不服，自收到之日起，可在60日内向重庆市万州区人民政府或重庆市国土资源和房屋管理局申请复议，也可以在90日内向人民法院起诉的权利和期限。被执行人牟一齐、秦从秀、牟颂华、明晓霞、牟致远、牟晓霞、柳林在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，该行政决定已于2013年9月17日发生法律效力。重庆市万州区国土资源局于2013年10月14日向牟一齐、秦从秀、牟颂华、明晓霞、牟致远、牟晓霞、柳林送达了万州国土责［履行通知］（2013）30号责令履行行政决定通知书，要求牟一齐、秦从秀、牟颂华、明晓霞、牟致远、牟晓霞、柳林在十日内履行万州国土责字（2013）18号责令限期交出土地决定。牟一齐、秦从秀、牟颂华、明晓霞、牟致远、牟晓霞、柳林未自觉履行，申请执行人重庆市万州区国土资源局于2013年11月7日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人作出的万州国土责字（2013）18号责令限期交出土地决定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对万州国土责字（2013）18号责令限期交出土地决定准予强制执行。
审 判 长 陈永明
人民陪审员 牟奇富
人民陪审员 牟秀兰
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 刘 桃
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）费执字第2052号
申请执行人姚海东，居民。
被执行人李传兰，居民。
被执行人傅秀义（付秀义），农村居民。
本院依据已经发生法律效力的山东省费县人民法院（2013）费民初字第3438号民事判决书，于2013年11月14日立案执行。因被执行人有隐匿、转移财产可能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人李传兰、付秀义及其在同住家庭成员名下的存款15000元或查封、扣押其相应价值的收入或财产（详见协助冻结存款通知书或查封扣押清单）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结存款期限为6个月；查封期限：动产为1年，不动产为2年。
四、需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满日30日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。
本裁定送达后即发生法律效力［轮侯查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发送法律效力］。
审判员 赵爱东
二〇一三年十一月二十三日
书记员 王安亮