安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二再终字第00005号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：合肥城建道路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市临泉路7266号。
法定代表人：陶文林，总经理。
委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：马积，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽冬阳生物能源有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤阳二村危旧房改造工程3#住宅楼。
法定代表人：张晓敏，总经理。
委托代理人：孙世宏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
一审被告：合肥城建道路桥梁工程有限责任公司路面工程分公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区。
法定代表人：刘保胜，总经理。
委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：马积，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
安徽冬阳生物能源有限公司（以下简称冬阳公司）与合肥城建道路桥梁工程有限责任公司（以下简称城建路桥公司）、合肥城建道路桥梁工程有限责任公司路面工程分公司（以下简称城建路桥路面工程分公司）买卖合同纠纷一案，合肥市庐阳区人民法院于2013年6月9日作出（2013）庐民二初字第00169号民事判决，城建路桥公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月30日作出（2013）合民二终字第00645号民事判决，已经发生法律效力。城建路桥公司不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民�院于2014年3月13日作出（2013）皖民申字第00518号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。申请再审人城建路桥公司、一审被告城建路桥路面工程分公司共同委托代理人朱亚，被申请人冬阳公司的委托代理人孙世宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原一审法院审理查明事实为：2011年7月6日，冬阳公司与城建路桥路面工程分公司签订《生物质油供应及旋转炉燃烧系统改造协议》一份，约定由冬阳公司（乙方）向城建路桥路面工程分公司（甲方）供应生物质油，价格为每吨2350元，“乙方向甲方提供铺底油100吨（本协议到期后，壹周内结清此款），此后甲方每月月底向乙方结清当月货款，否则乙方有权拒绝继续供油”，合同有效期为1年，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，冬阳公司陆续向城建路桥路面工程分公司供油，将生物油送至城建路桥路面工程分公司营业场所，由司磅员称重后，填写一式四联的材料入库单，两份交由冬阳公司，两份自行留存。供油一段时间后，双方再凭入库单进行对账，制作对账单。因另有安徽宇能生物能源有限公司（以下简称宇能公司）同时向城建路桥路面工程分公司供应生物油，入库单记载存在混淆，宇能公司、冬阳公司、城建路桥路面工程分公司三方遂于2011年12月30日制作《分割单》一份，确认冬阳公司供油541.59吨，金额为1272737元。2012年7月19日，宇能公司又出具情况说明一份，说明另有两张合计为19.98吨的入库单系冬阳公司的油料单据。
2011年9月1日，城建路桥路面工程分公司（甲方）与冬阳公司（乙方）又签订《生物油供应合同》一份，约定由乙方向甲方供油，生物油单价为1#油2400元／吨、2#油2000元／吨�“乙方当月向甲方提供的油于次月底结清，合同终止时十五日内结清所有货款”，合同有效期为1年。合同还对双方的其他权利义务作出约定。合同签订后，冬阳公司陆续供油，并于2011年12月31日与城建路桥路面工程分公司进行了对账，对账单反映截至2011年12月25日，共供油981.68吨。2011年12月26日，冬阳公司供货21.16吨。2012年1月，冬阳公司供货201吨。2012年3月，冬阳公司供货19.2吨。另，冬阳公司曾于2012年6月左右从送货地点拉走生物油14吨。上述共计1209.04吨。对账单和入库单上均未表明油品型号，冬阳公司在庭审中主张按照2200元／吨的价格计算油款。
另查明：城建路桥路面工程分公司共支付油款50万元。
还查明：城建路桥路面工程分公司系城建路桥公司下设分公司，无独立经营资产。
冬阳公司因城建路桥路面工程分公司至起诉之日仅支付生物油50万元，余款�不支付，诉至法院，请求判令：1、城建路桥公司及其路面工程分公司立即支付剩余油款3589622元（2011年7月6日合同款1319690元，2011年9月1日合同款2769932元，扣减已付50万元，余款3589622元）；2、支付逾期付款利息150937.6元。其中2011年7月6日合同逾期付款利息35804元（按日万分之二点一计算逾期付款利息，自2012年1月1日暂计算到2012年7月28日，请求判至款清之日止）；2011年9月1日合同逾期付款利息115133.6元（按日万分之二点一计算逾期付款利息至2012年7月28日，2011年9月24日至2011年9月30日送油76.28吨，自2011年11月1日起算息为268天；2011年10月份送油184.44吨，自2011年12月1日起算息为238天；2011年11月份送油499.68吨，自2012年1月1日起算息208天；2011年12月份送油278.46吨，自2012年2月1日起算息178天；2012年1月份送油201吨，自2012年3月1日起算息148天；2012年3月份送油19.2吨，自2012年5月1日算�88天。2012年7月28日之后的利息顺延计算至款清之日止）。
原一审法院认为：冬阳公司与城建路桥路面工程分公司签订的两份供油合同是双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。城建路桥公司及其路面工程分公司辩称第一份合同已付款完毕，第二份合同未实际履行，却未能提供付款所依据的对账单据，也不能提供城建路桥路面工程分公司员工名册用以证明冬阳公司提供的证据材料上签字人员非其员工，对其抗辩意见，不予采信。2011年7月6日合同对应的油款应为1319690元（1272737元＋2350元／吨×19.98吨）。2011年9月1日合同对应的入库单和对账单对于油品型号均未标明，原审法院按照较低的油品价格2000元／吨确定油款为2418080元（2000元／吨×1209.04吨）。城建路桥路面工程分公司扣除其已支付的50万元，还应支付3237770元。对于冬阳公司主张的逾期�款利息，原审法院认为，合同虽然约定了付款期限，但从供油的不定期和不定量性来看，双方若无对账结算，则不便付款，故逾期付款利息应自双方对账次日起计算，尚未对账部分的利息自起诉之日起计算，均应按照中国人民同期同类贷款基准利率的标准计算。其中分割单确认的1272737元，扣除50万元已付款后为772737元，该款对应的利息应自2011年12月31日起计算；2011年12月31日对账单确认的生物油款应为1963360元（2000元／吨×981.68吨），对应的利息应自2012年1月1日起计算；2012年7月19日情况说明确认的生物油款应为46953元（2350元／吨×19.98吨），其他生物油的油款应为454720元（2000元／吨×227.36吨），合计501673元，该款对应的利息应自起诉之日即2012年12月20日起算。城建路桥路面工程分公司并无经营资产，其付款责任应由城建路桥公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、合肥城建道路桥梁工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付安徽冬阳生物能源有限公司油款3237770元，并支付逾期利息（其中以772737元为基数自2011年12月31日起计算，以1963360元为基数自2012年1月1日起计算，以501673元为基数自2012年12月20日起计算，均以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回安徽冬阳生物能源有限公司其他诉讼请求。
城建路桥公司不服上述判决，向本院上诉称，原审判决对证据进行选择性认定，致使认定案件事实不清，对举证责任的分配违反法律规定，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回冬阳公司的诉讼请求。
被上诉人冬阳公司辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告城建路桥路面工程分公司同意上诉人的上诉意见，并提出阮峰不是其公司员工，阮峰在2011年12月30日分割单上的签字不能代表公司意见。
二审期间，各方均未提交新的证据。本院二审对原审法院经审理查明事实予以确认。
本院二审认为：本案诉争涉及两份合同，对2011年7月6日签订的《生物质油供应及旋转炉燃烧系统改造协议》的真实性上诉人并无异议，对该合同的效力本院予以确认；对2011年9月1日签订的《生物油供应合同》，上诉人虽不予认可，但该合同上加盖城建路桥路面工程分公司的财务专用章，且在冬阳公司提供的加盖城建路桥路面工程分公司财务专用章的情况说明的内容中，亦有给付冬阳公司生物质油货款的内容，两者能够相互印证，该合同的签订系城建路桥路面工程分公司真�意思表示，故对该合同的效力本院予以确认。合同依法成立后，当事人亦应按照约定全面履行自己的义务。该两份合同的内容显示双方系买卖合同，出卖人冬阳公司应按照合同约定将货物交付买受人，买受人城建路桥路面工程分公司应按照合同约定支付价款。
关于城建路桥公司主张城建路桥路面分公司于2011年7月即停止经营，未收到冬阳公司货物的上诉意见，因城建路桥路面分公司于2012年1月13日将法定代表人变更为刘保胜，原审中城建路桥路面分公司承认一直承包经营，其停止经营的意见不能成立；冬阳公司依约将货物送达合同约定的地点，并提供相应的材料入库单和对账单予以佐证，城建路桥分公司认可其一直被挂靠承包经营，但未提供承包经营情况，对送货单上签字人员上诉人虽抗辩并非公司员工，但经原审法院调查，冬阳公司履行了送货义务，城建路桥公�亦认可收到部分货物，向冬阳公司支付货款50万元，该入库单和对账单系相同签字人员，上诉人亦未提供证据证实冬阳公司所送货物给付不同公司，故上诉人对相同签字人员作出的入库单和对账单应作出相同的认定，不能部分认定，而对其他部分不予认定，上诉人关于未收到冬阳公司货物的上诉意见本院不予采信。
关于上诉人主张安徽宇能生物油对账单与安徽冬阳生物油对账单之间互相矛盾的上诉意见，因安徽宇能生物油对账单显示的送货日期为2011年5月21日至2011年9月14日，安徽冬阳生物油对账单显示的送货日期为2011年9月26日至2011年12月25日，两者系不同时间段作出的对账，故两者之间并不矛盾，对该上诉意见本院不予采信。
对于上诉人货款已经结清的上诉意见，因冬阳公司提供相应的对账单和入库单证实其已经履行送货义务，根据对账单和入库单显示的油款总额为3737770元，城建路桥路面工程分公司主张货款已经结清应提供相应证据证实其已经履行付款义务，现有证据仅能证实付款500000元，余款3237770元，城建路桥路面工程分公司未能提供相应的付款证据，应承担举证不能的不利后果，故对上诉人的该点上诉意见，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
现城建路桥公司以原判认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决为由，提出申诉。
本院再审庭审中，申诉人与被申诉人均坚持原审中举证、质证及辩论意见。
再审庭审中，城建路桥公司为证明自己的主张，另向法庭提供了彭宏伟、牛逊的证言及相关沥青生产、办公及其他设备、材料设备移交资料，在省高院的听证及质�笔录，欲证明2011年9月由还海涛购买了该公司的厂房及设备用于生产经营，原公司的工作人员为还海涛聘用，2011年9月1日的合同当事人应是东阳公司和还海涛。东阳公司经过质证，认为两证人证言及相关移交资料不属于新证据；两证人没有出庭作证，彭宏伟是合同签订人，和本案有重大利害关系，对其证据的真实性、关联性、合法性有异议；移交资料在一、二审未提交，对其证明目的不予认可。冬阳公司为证明自己的主张，向法庭提供了牛逊出具的情况说明，欲证明其公司和牛逊的公司供油合同均是与城建路桥路面工程分公司签订，城建路桥路面工程分公司并加盖公司印章。城建路桥公司质证认为，牛逊的证明与给城建路桥公司的证明有矛盾，牛逊和本案有利害关系，不能说明客观情况。
本院再审查明的事实与原二审认定的事实无异。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是，冬阳公司的货款是否应由城建路桥路面工程分公司支付。经查，本案诉争涉及两份合同中，对2011年7月6日签订的《生物质油供应及旋转炉燃烧系统改造协议》的真实性，城建路桥公司并无异议。该协议甲方签字栏内，有陈勇签名，城建路桥路面工程分公司加盖有公司印章。在2011年9月1日签订的《生物油供应合同》中，在合同甲方签字栏内，有彭宏伟签名，城建路桥路面工程分公司加盖有公司财务专用印章。在原审诉讼中，城建路桥公司对《生物油供应合同》不予认可，认为该财务专用章系虚假，但未提供证据证明。本院再审认为，2011年9月1日签订的《生物油供应合同》，是冬阳公司与城建路桥路面工程分公司的真实意思表示，冬阳公司按约向城建路桥路面工程分公司提供货物，签收、对帐均是城建路桥路面工程分公司工作人员，城建路桥路面工程分公�应支付货款。城建路桥路面工程分公司辩称自己不是该合同的履行主体，应由案外人还海涛承担，因还海涛与城建路桥公司有协议，但该协议未经冬阳公司认可，不能替代2011年9月1日签订的《生物油供应合同》，故该协议对冬阳公司无约束力。同理，城建路桥公司提供的彭宏伟称2011年9月1日的《生物油供应合同》是其代表还海涛与冬阳公司签订的证言，因该合同上盖的是城建路桥路面工程分公司的财务专用印章，理应代表的是城建路桥路面工程分公司的行为，且彭宏伟的证言亦未得到冬阳公司的认可，故城建路桥路面工程分公司应按照合同约定向冬阳公司支付价款。城建路桥公司以原判认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决为由的申诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。本院原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此�依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七之规定，判决如下：
维持本院（2013）合民二终字第00645号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王 荣
审判员 轩银珍
审判员 姚本茹
二〇一四年七月三日
书记员 付旋璇
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。