江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2574号
上诉人(原审被告）南京大卫凯蒂餐饮管理有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路27号。
法定代表人周佛来，总经理。
委托代理人袁新宇，北京大成(南京)律师事务所律师。
委托代理人张小芳，北京大成(南京)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)南京友谊华联（集团）有限责任公司，住所地南京市秦淮区汉中路27号。
法定代表人陈晓明，总经理。
委托代理人陈晨，男，南京友谊华联（集团）有限责任公司职工。
委托代理人张迪，男，南京友谊华联（集团）有限责任公司职工。
上诉人南京大卫凯蒂餐饮管理有限公司（以下简称大卫公司）因与被上诉人南京友谊华联（集团）有限责任公司（以下简称华联公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2015)秦民初字第1459号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华联公司原审诉称:2013年12月31日，华联公司、大卫公司签订《友谊广场商铺租赁合同》，约定由大卫公司承租华联公司友谊广场1-2楼共计720平方米的商铺（以下简称诉争商铺）用于经营莫奈花园餐饮业。合同就诉争商铺的租金、物业管理费等租赁事宜进行了约定。但合同签订后，大卫公司仅向华联公司支付了2400000元租金、200000元保证金，大卫公司尚欠2014年10月16日至2015年12月10日期间租金1290958.9元、2014年7月18日至2015年11月17日的物业费518400元(16个月*32400元=518400元)，共计1809358.9元。大卫公司违约行为对华联公司造成重大影响，华联公司于2015年1月19日函告大卫公司，要求大卫公司解除合同并结清费用，清空场地，但大卫公司至今仍占用诉争商铺。华联公司为大卫公司提供的系中央空调，整个场地空调开放时间和标准都是一样的，大卫公司因自身经营需要安装空调，华联公司已提供空调服务。为维护合法权益，华联公司提起诉讼，请求判令：1、大卫公司支付拖欠华联公司2014年10月16日至2015年12月10日期间的租金1290958.9元，2014年7月18日至2015年11月17日期间的物业费518400元，共计1809358.9元及滞纳金（自2015年12月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率两倍计算）；2、大卫公司承担本案诉讼费用。
大卫公司原审辩称：第一，大卫公司成立于2014年3月17日，大卫公司签订合同之日尚未成立，不具备签订合同的主体资格。第二，合同约定的计租时间为商场开业90日后，但华联公司没有证据证明该商场已正式开业，同时由于商场店铺出租率过低，按照商场经营的一般惯例并不具备开业条件，大卫公司认为诉争商铺起租日应从华联公司通过消防验收的之日后90天开始计算。第三，关于物业费，根据合同约定物业费包括华联公司应提供的空调、保洁、保安等商场配备服务，但华联公司至今仍未提供符合大卫公司作为餐饮行业使用条件的空调，由于空调制冷制热效果不高，大卫公司另行购买空调。第四，华联公司要求的滞纳金标准过高，如果法院认定违约，大卫公司申请降低至中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍标准。
原审法院经审理查明，华联公司（甲方）与大卫公司（乙方）签订《友谊广场商铺租赁合同》，约定：甲方将诉争商铺出租给乙方作为莫奈花园餐饮经营，面积约为720平方米；乙方柜位及设施使用费按约12元/平方米/日标准计算，第1-2年的年租金为3200000元、第3-4年的年租金为3400000元、第5-6年的年租金为3600000元、第7-8年的年租金为3800000元、第9-10年租金为4000000元，计租时间从商场正式开业90日后开始计租；柜位及设施使用费按照先付款后使用原则，由乙方按季向甲方支付，首期使用费800000元，应在合同签订3日内支付，此后乙方应于下一付款周期开始之日的10日前支付下一期柜位及设施使用费；乙方逾期交纳的，应按柜位及设施使用费总额向甲方支付每日3%的滞纳金；甲方为乙方提供空调、保洁、保安等商场物业服务，乙方应向甲方支付物业服务费，物业服务费按45元/月/平方米计算，总计32400元；物业服务费按照先付后租的原则，由乙方按季向甲方支付；乙方逾期付费的，应按欠费总额向甲方支付每日3%的滞纳金，逾期20日仍未全额缴纳上述款项，则甲方有权解除合同，并由乙方按照柜位及设施使用费总额20%承担违约责任；乙方应于合同签订之日向甲方交纳1个月租金270000元的保证金，该保证金作为乙方商品质量及履行本合同、附件以及遵守出租方各项管理制度的保证；本合同解除或终止时，经甲方确认条件全部满足起一年后，保证金无息返还乙方。该合同签订日期为2013年12月31日，大卫公司后加盖公章。2015年7月10日，大卫公司函告华联公司，载明：南京莫奈花园餐厅自2014年7月在友谊广场经营已近一年，由于经营问题，尚欠华联公司房租和物业费，自2015年4月起，大卫公司先付500000元，然后每月底付200000元，共计900000元；如果每月就按20万元计算，大卫公司愿意在此计算方式的基础上，用三个月的时间，还清所有房租和物业费，并且每月还款不少于500000元，三个月后双方和平友好分手，大卫公司离开友谊广场，请华联公司考虑到大家相处一场，开业一年来大卫公司还是做了贡献的，并且已付出了7000000元左右的代价。2015年9月16日，大卫公司函告华联公司，载明：大卫公司自2014年7月18日租用友谊广场1/2楼以来，深受华联公司照顾和支持，目前大卫公司战略调整，不需要大面积固定营业场所，决定自2015年10月18日起不再租用华联公司的房屋。
另查明，大卫公司自2015年3月19日至2015年12月8日向华联公司累计支付了2600000元，其中第一笔200000元为保证金。
在庭审过程中，大卫公司提供照片，证明华联公司商铺出租率非常低，不能满足开业的条件。经质证，华联公司认为，真实性无法确认，即使卖场有这样的商铺，也是华联公司的正常调整。
以上事实，有《友谊广场商铺租赁合同》、函件、支付明细以及当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，华联公司、大卫公司签订的《友谊广场商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行。关于大卫公司提出诉争商铺租金应自消防验收合格之日进行计算的抗辩意见，大卫公司向华联公司出具的函件中明确载明“自2014年7月18日租用”以及“开业一年大卫公司还是做了贡献的”，故商场在2014年7月18日已正式开业，对于大卫公司的该抗辩意见，原审法院不予采信。双方约定商场正式开业90天后计租，故大卫公司应自2014年10月16日开始支付租金，大卫公司支付的第一笔200000元为保证金，合同约定华联公司确认大卫公司满足全部条件之日起一年后，保证金无息返还给大卫公司。现大卫公司尚欠租金，且未到双方约定的返还期间，故该200000元不应作为已交租金扣除。关于诉争商铺租金数额，2014年10月16日至2015年12月10日期间的诉争商铺租金为3690958.9元，现大卫公司已支付租金2400000元，尚欠华联公司租金1290958.9元。华联公司已按约将诉争商铺出租给大卫公司使用，大卫公司提交的证据并不足以证明大卫公司在辩称中主张的华联公司未尽义务之处给大卫公司的经营造成重大影响，如大卫公司认为华联公司在提供物业服务期间存在大卫公司辩称的华联公司未尽义务之处，可另行要求华联公司承担相应的法律责任，亦不能以此为由拒交物业服务费，故大卫公司应支付2014年7月18日至2015年11月17日期间的物业费518400元。合同约定滞纳金按欠费总额的3%/日标准计付，现华联公司主张降低滞纳金标准，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍标准计算，并无不当，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：南京大卫凯蒂餐饮管理有限公司于判决生效之日起三十日内向南京友谊华联（集团）有限责任公司支付2014年10月16日至2015年12月10日的租金1290958.9元及2014年7月18日至2015年11月17日的物业费518400元，共计1809358.9元及滞纳金（自2015年12月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍标准计算）。案件受理费15713元，诉讼保全费5000元，共计20713元，由南京大卫凯蒂餐饮管理有限公司负担。
上诉人大卫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人无证据证明其商场于2014年7月18日正式开业，原审法院认定自该日期90天后计算租金缺乏事实依据。1.上诉人从未认可过被上诉人开业时间为2014年7月18日，原审法院的认定系对上诉人函件的断章取义，与事实不符。函件中的“2014年7月”或“2014年7月18日”系《友谊广场商铺租赁合同》签订后上诉人进场装修的时间，并非商场正式开业时间。由于双方并未在合同中明确约定开业时间，开业时间需要双方在合同签订后共同确认，事实上双方从未确认过开业时间，以此确定的租金的起算时间也缺乏事实依据。2.上诉人一直主张被上诉人的房屋在2004年7月18日并未通过消防验收，不符合正式开业的条件，这也验证了上诉人在两份函件中并无确认开业时间的表示。3.即使上诉人在函件中确认了开业时间，考虑到函件系上诉人为与被上诉人调解而做出妥协认可的事实，因双方并未调解成功，不能作为裁判的依据。二、被上诉人并未提供符合合同约定的物业服务，无权按照合同约定主张物业费。综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人华联公司辩称，上诉人的主张缺乏事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方在二审期间无新证据提供。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，原审期间，上诉人自行向被上诉人发送了两份函件，结合两份函件的内容及上诉人在原审期间的陈述，原审确认商场开业时间为2014年7月18日并无不当。根据双方签订的《友谊广场商铺租赁合同》，计租时间从商场正式开业90天后开始，原审认定上诉人应自2014年10月16日开始支付租金、并以此确定上诉人欠付租金的数额于法有据。上诉人认为2014年7月18日并未开业，且当时被上诉人未取得消防验收，不符合开业条件的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。合同签订后，被上诉人依约将诉争商铺交由上诉人使用，上诉人未能提供充分证据证明被上诉人提供的物业服务不符合合同约定，影响其正常经营，本院对其认为被上诉人无权按照合同主张物业费的上诉理由不予支持。原审在认定上诉人欠付租金及物业服务费的基础上，根据被上诉人的申请，确定按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍标准计算滞纳金于法有据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15713元，由上诉人南京大卫凯蒂餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年六月七日
书 记 员 朱亚芳