上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初64851号
原告：上海卡安特复合材料有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路XXX号川沙经济园区20号厂房。法定代表人：SUTONOHARTANTO，董事长。委托诉讼代理人：陈伟华(TANWEEHUA)，男，该公司工作人员。被告：湖北红旗电缆有限责任公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗工业园区。法定代表人：胡建序，首席代表。原告上海卡安特复合材料有限公司与被告湖北红旗电缆有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟华到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海卡安特复合材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定承担原告为反诉及二审所支出的律师费共计人民币(以下币种相同)28,000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月，原告起诉被告买卖合同项下货款、违约金及律师费纠纷，原告为此支出律师费24,000元，因被告当庭提出反诉，原告又支付反诉律师费16,000元，原告经一审判决获全部支持。因被告提出上诉，原告又支付二审律师费12,000元，该案经二审，于2016年6月29日维持原判。原告认为，根据双方《销售合同》的约定，败诉方需承担胜诉方所有诉讼费及律师费。原告向被告催讨反诉及二审律师费未果，故起诉来院，要求判如所请。被告湖北红旗电缆有限责任公司书面答辩称：首先，约定负担的律师费按照一般理解应仅限于立案前原告已实际支出的律师费，而不包括反诉及二审律师费。《销售合同》系原告提供的格式合同，对格式条款有两种以上解释的，依法应当作出不利于提供格式条款一方的解释。其次，前案判决生效后，被告已履行了支付货款及律师费、承担违约金的义务。原告本案主张的反诉及二审律师费超出被告所能预见的范围。再次，原告于2015年11月10日签订的《聘请律师合同》应认定为按诉讼阶段收费的合同，一审阶段应已包括反诉部分，原告无需另行支付反诉律师费。综上，请求法院驳回原告全部诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，相应后果由其自负。经审查，本院对原告提供的证据真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证，根据原告的举证和陈述，通过本院的认证，本院确认如下事实：2015年6月1日、7月22日，原告作为供方，被告作为需方，就硅烷料买卖事宜分别签订合同编号为027-XXXXXXXA、027-XXXXXXXA的《销售合同》两份。合同第九条均约定：“……败诉方需承担胜诉方所有诉讼费及律师费”(以下简称系争条款)。后因被告迟延支付上述两份合同项下的货款，双方发生争议。原告于2015年11月10日与上海范仲兴律师事务(以下简称范仲兴律所)所签订《聘请律师合同》一份，约定就原告与被告买卖合同纠纷一案聘请该所姜春香律师为一审代理人，律师费24,000元由原告一次性支付。同日，原告起诉来院，要求被告支付货款、逾期付款违约金并承担原告支出的律师费24,000元。同年12月10日，该案庭审中，被告以硅烷料检测不合格为由提起反诉，要求原告赔偿损失并承担其支出的律师费。同年12月15日，原告与范仲兴律所又签订《聘请律师合同》一份，约定就被告反诉原告买卖合同纠纷一案聘请该所姜春香律师为反诉代理人，律师费16,000元待原告一审胜诉后一次性支付。2016年3月18日，浦东法院出具(2015)浦民二(商)初字第4788号民事判决书，判决支持原告全部诉请，驳回被告全部反诉诉请。被告不服该判决，提起上诉。2016年4月20日，原告与范仲兴律所又签订《聘请律师合同》一份，约定原告就原、被告买卖合同纠纷一案聘请该所姜春香律师为二审代理人，律师费12,000元，分两期支付：合同签订后十日内支付8,000元；二审判决维持原判或双方自行和解、调解后十日内支付后期律师费4,000元。同年6月24日，上海市第一中级人民法院出具(2016)沪01民终5499号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，被告履行了前述判决书确定的支付货款、违约金及承担原告律师费24,000元的义务。另查明，上述三份《聘请律师合同》项下的律师费共计52,000元，原告均已支付，范仲兴律所亦出具了相应发票。因被告已支付原告其中的24,000元律师费，2016年7月4日，原告致函催讨一审反诉及二审律师费合计28,000元。被告于7月7日回函拒绝。双方故涉讼。本院认为，原、被告签订的《销售合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。被告辩称《销售合同》系原告提供的格式合同，系争条款为格式条款且有两种以上解释，故应作出不利于原告的解释。但是，涉案两份《销售合同》从形式和内容来看显然不属于原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的合同。系争条款表述清晰、明确，无含糊或歧义之处，不存在两种以上解释，故不适用《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的解释规则。系争条款做通常理解，即双方对该合同项下纠纷所涉诉讼中产生的全部诉讼费、律师费由败诉一方负担达成了合意。对于律师费的范围和金额，被告又辩称，原告支出的律师费24,000元应涵盖整个一审阶段，故被告无需就反诉另行支付律师费。对此，本院认为，首先，(2015)浦民二(商)初字第4788号案件的一审中，原告与范仲兴律所签订第一份《聘请律师合同》(2015年11月10日)时，双方没有也不可能预见被告必然会提出反诉，故就缔约过程来看，原告称该份合同所涉24,000元律师费中不包括反诉是合理的。其次，从民事诉讼法原理出发，本诉与反诉是两个独立的诉，仅因二者的当事人范围一致且具有事实或法律关系上的关联性，法院按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条的规定予以合并审理。故针对两个独立的诉，原告律师分别付出了劳动，有权取得相应报酬。再次，《上海市律师服务收费政府指导价标准》规定：“反诉案件，可在本诉案件收费的基础上与委托人协商确定”，涉案第二份《聘请律师合同》(2015年12月15日)约定的反诉律师费16,000元，为前一份《聘请律师合同》费用的三分之二，符合业界惯例，也不违反上述律师费指导价标准，本院予以确认。故原告依约支出的反诉律师费16,000元，按系争条款的约定，被告应予承担。最后，前案历经一、二审程序最终被维持原判而生效，原告为二审程序支出的律师费12,000元，具有事实和合同依据，其金额亦不超过前述律师费指导价标准，按系争条款的约定，被告亦应予承担。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条第一款、第二款的规定，判决如下：被告湖北红旗电缆有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海卡安特复合材料有限公司律师费28,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告湖北红旗电缆有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张炜
二〇一六年十一月十日
书记员 乐贇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。
反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。
……