辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第2032号
上诉人（原审被告）：田红军，无职业。
上诉人（原审被告）：赵爱竹，无职业。
上诉人（原审被告）：董树仑，系大连理工大学退休干部。
三上诉人共同委托代理人：常庆发，系辽宁静晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文慧，系大连第二建筑工程公司退休工人。
委托代理人：李文豪（系李文慧弟弟），男，1966年3月3日出生，汉族，无职业。
原审原告李文慧与原审被告田红军、赵爱竹、董树仑财产损害赔偿纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年11月10日做出（2014）沙民初字第1545号民事判决。田红军、赵爱竹、董树仑不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田红军、赵爱竹、董树仑的委托代理人常庆发，被上诉人李文慧的委托代理人李文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文慧一审诉称：被告董树仑、赵爱竹系被告田红军的父母。三被告共同居住在被告田红军原所有的位于大连市沙河口区锦绣路51号2单元6层1号房屋中。2012年1月10日，原告经吉林省东辽县人民法院执行程序拍卖竞买购得被告田红军原所有的上述房屋，并付清各项钱款，已取得该房屋所有权。原告购房后，多次要求三被告搬出，被告田红军每次都承诺一个月后给原告一个满意的解决结果，或回购房屋，或搬出房屋，但实际却久拖不予兑现。三被告的行为使原告无法对该房屋使用、出租或实现其他收益，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告2012年1月10日至2014年4月9日期间的占房损失70800元。
被告田红军、赵爱竹、董树仑一审共同辩称：原告取得案涉房屋的拍卖程序有违法的地方。东辽县人民法院执行裁定书是2012年5月16日作出的，未送达被执行人即本案被告田红军，法律没有规定执行裁定书送达买受人就可生效，执行裁定书也没有说明该裁定书送达买受人即可生效，原告所提及的执行规定并不是特别法，不存在优先适用的问题，因此，该执行裁定书未发生法律效力，案涉房屋不发生物权变更，原告未取得该房屋所有权，无权主张损失。被告董树仑、赵爱竹是被告田红军的父母，其二人不在案涉房屋中居住，2012年1月10日至2014年3月1日期间在其户籍地大连市沙河口区文轩街57号3-1-1号房屋中居住，2014年3月1日以后才在案涉房屋中居住。此二被告不是案涉房屋的所有权人，不应承担损害赔偿责任。即使此二被告在案涉房屋中居住的事实成立，亦因本案不是一个房屋腾退法律关系，不是房屋腾退纠纷案件，故原告即使主张财产损害赔偿，应当向案涉房屋产权人被告田红军主张，与被告董树仑、赵爱竹无关。关于本案计算损失的时间，执行裁定书制作时间是2012年5月16日，按照正常要计算租金损失应考虑到该裁定书的送达时间及合理的腾退时间。综上，不同意原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：被告赵爱竹、董树仑系被告田红军父母。2012年1月10日，原告李文慧经吉林省东辽县人民法院委托的吉林正则拍卖有限公司的拍卖程序竞价竞买了被告田红军所有的位于大连市沙河口区锦绣路51号2单元6层1号建筑面积143.86平方米的房屋一套。同日，原告与吉林正则拍卖有限公司签订了拍卖成交确认书，并交付了房屋拍卖款865400元，佣金43300元，共计908700元。2012年1月30日，辽源市中级人民法院技术处向东辽县人民法院执行局出具拍卖结果通知书。同年3月29日，东辽县人民法院到案涉房屋找被执行人田红军的父母，即本案被告赵爱竹、董树仑进行协商，因其没有开门，无法进行协商。同年5月16日，吉林省东辽县人民法院作出（2009）东执字224-2号执行裁定书，裁定如下：1.将被执行人田红军所有的位于大连市沙河口区锦绣路51号2单元6层1号住宅，建筑面积143.86平方米，归买受人李文慧所有；2.买受人李文慧可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。该裁定书于2012年5月22日送达买受人李文慧即本案原告。诉讼中，根据原告的申请，大连市中级人民法院委托大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司对案涉房屋月租金标准及租金数额进行了评估。估价结果为：2012年1月10日至2014年4月9日期间房屋租赁总价70800元，租赁均价18元／平方米／月。原告支付评估费2600元。另查，三被告户籍地为大连市沙河口区文轩57号3单元1层1号（以下简称文轩街57号房屋），被告董树仑系该房屋原所有权人。2004年10月8日，被告董树仑将该房屋转卖给案外人张建，张建取得该房屋所有权。原告委托代理人李文豪与被告董树仑于2014年7月10日的电话录音中有这样一段内容：（李）……常律师说的，说你锦绣路51号这个房子原来没有人住。（董）那可能吗？那得有证据啊，对不对？物业那块连你都去了，你去问问物业我们什么时候搬过来的？（李）所以我实事求是的讲，说我听说老董大叔在这住了十来年了。（董）对呀！我们二零零三年底二零零四年初就搬进来了，到现在住了十来年了。（李）住到一四年正好住了十年是吧？（董）啊对呀……。
原审法院认为：因人民法院生效的法律文书导致物权变更、转让的，无须登记即可发生不动产变动的效力，物权变动的时间以法律文书生效的日期为准。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，不动产拍卖成交后，该不动产的所有权自拍卖成交裁定送达买受人时起转移。东辽县人民法院已将案涉房屋物权变更的执行裁定书送达给本案原告李文慧，该裁定书对其已发生法律效力，因此，原告已取得案涉房屋所有权，取得时间为2012年5月22日。被告田红军作为案涉房屋原所有人，明知该房屋被拍卖给了原告李文慧，不仅不腾退，还让其父母即被告赵爱竹、董树仑居住在该房屋中，其行为构成侵权，应对原告的合理损失承担赔偿责任，故原告主张租金损失合理，本院予以支持。由于原告取得案涉房屋所有权的时间为2012年5月22日，并非2012年1月10日，且即使让被告田红军腾退房屋，于法于理亦应给其一个合理的宽限期，结合本案及考虑其实际情况，宽限期以一个月为宜。根据鉴定报告，该房屋租赁均价为18元／平方米／月，因此被告田红军应赔偿原告2012年6月21日至2014年4月9日期间租金损失56019元（18元／平方米／月×143.86平方米×21个月＋18元／平方米／月×143.86平方米÷30天／月×19天）。关于被告赵爱竹、董树仑抗辩称不在案涉房屋中居住，2014年3月1日前在文轩街57号房屋中居住，故不应承担赔偿责任。因文轩街57号房屋已于2004年10月8日转让给了案外人张建，而原告提供的被告赵爱竹的录像资料、被告董树仑的电话录音与东辽县人民法院2012年3月29日的询问笔录能相互印证，足以证明此二被告2012年1月10日至于2014年4月9日期间在案涉房屋中居住，且早已知晓该房屋已被拍卖的事实，因此，此二被告的抗辩主张不成立，本院不予支持。其应与被告田红军共同承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告田红军、赵爱竹、董树仑共同赔偿原告李文慧2012年6月21日至2014年4月9日的租金损失56019元。案件受理费4300元、鉴定费2600元（原告均已预交），由原告负担370元，三被告共同负担3800元，退回原告2730元。上述具有给付内容的条款，于本判决生效之日起十日内履行。
宣判后，田红军、赵爱竹、董树仑不服原审判决，上诉至本院。三上诉人的上诉理由及请求是：1.执行裁定书未送达给房屋权利人田红军，裁定未发生法律效力，不能发生权属变更。《物权法》第二十八条规定因法院法律文书导致物权设立、变更的，自法律文书生效时发生效力。吉林省东辽县法院执行裁定书载明本裁定送达后发生法律效力，表明该法律文书生效条件是须经过送达，并未特指此裁定只送达买受人即生效，因此至少还应送达裁定书当事人、房屋所有人田红军才生效。被上诉人陈述是在2012年拿到法院裁定书之后就与上诉人交涉腾退房屋，交涉是有，但上诉人只知道房屋被拍卖了，买受人具体是谁不清楚，被上诉人来交涉并没有带来法律文件，我们不能确认其真实的身份。而且拍卖的价格我们当时向法院提出来明显低于房屋市场价格，房屋是143平方米，只拍了80多万元，实际上跟大连房屋价值差了40%。2.本案非房屋腾退纠纷，上诉人董树仑和赵爱竹非房屋所有权人，不应是财产损害案件赔偿主体。故请求二审法院撤销一审判决，改判三被上诉人不承担赔偿责任或将案件发回重审。
被上诉人李文慧二审辩称：上诉人诉称执行裁定书未送达案涉房屋权利人田红军，未发生法律效力，不发生权属变更，被上诉人没有主张损失的事实基础，这个理由不成立，根据《最高人民法院拍卖、变卖财产规定》第二十九条规定，不动产拍卖后自拍卖成交裁定送达买受人时起转移，东辽法院已向买受人李文慧送达了裁定书，所以买受人已经取得了房屋所有权，即本案上诉人李文慧取得了案涉房屋所有权。相反，上诉人田红军早在房屋查封环节就已经被剥夺了对案涉房屋的权利，在被上诉人已经取得该房所有权的情况下，就更加无权占有被上诉人的房屋，上诉人提到的《物权法》第二十八条中的法律文书，在本案中实际意义是送达给取得物权的上诉人的物权凭证，因此无须送达给早已被剥夺物权的上诉人。上诉人既然提到赵爱竹和董树仑非房屋所有人，那么在明知房屋所有权转移，已不属于其儿子田红军的情况下就更不应该配合其儿子恶意占用被上诉人房屋共同受益，使侵害结果因三上诉人主动参与而共同实现，使被上诉人合法权益受损，三名上诉人的侵害行为主观上团结一致，客观上合为一体，属于直接结合，发生同一损害后果，依法成立共同侵权，根据《民法通则》第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害，应当承担连带责任，故一审法院作出三上诉人共同赔偿被上诉人损失的判决并无不当，综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，位于大连市沙河口区锦绣路51号2单元6层1号房屋已经法院执行拍卖程序拍卖给被上诉人李文慧，执行法院东辽县人民法院已制作民事裁定书裁定房屋归李文慧所有，并向李文慧送达了民事裁定书。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款：“不动产、有登记的特定动产或其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”的规定，案涉房屋权属已发生转移，即自李文慧2012年5月22日收到民事裁定书起就已取得房屋所有权，三上诉人亦自2012年5月22日起无权继续占有和使用案涉房屋。上诉人田红军明知房屋已被拍卖，且认可被上诉人在房屋拍卖后与其交涉房屋腾退问题，还允许父母继续居住在案涉房屋内，主观上属恶意占有，故被上诉人要求上诉人赔偿无权占有期间房屋产生的财产损失，事实和法律依据充分。上诉人主张裁定未向其送达故房屋权属未转移的上诉理由，本院不予支持。关于三上诉人提出的董树仑和赵爱竹不应成为本案财产损害赔偿案件主体一节，案涉房屋拍卖后执行法院已到房屋所在地找董树仑和赵爱竹协商，因未开门导致无法协商，即董树仑和赵爱竹已知道或者应当知道房屋被拍卖的事实，而二人仍在房屋内继续居住，主观上具有恶意，与田红军构成共同故意侵权，妨碍了被上诉人的所有权行使，应当与田红军共同承担连带赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元（三上诉人已预交），由上诉人田红军、赵爱竹、董树仑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
代理审判员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 徐蕴清