广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民二初字第112号
原告：潮安县锦绣五金制品有限公司，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：杨锦璧。
委托代理人：陈培聪，系广东建升律师事务所律师。
被告：许俊勉，男，1965年7月30日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：黄楚瑶，女，1970年5月4日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：许伟浩，男，1988年6月10日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：许佳芸，女，1991年8月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上述四被告委托代理人：施奕盛，系广东森正律师事务所律师。
上述四被告委托代理人：许卓广，系广东森正律师事务所律师。
原告潮安县锦绣五金制品有限公司诉被告许俊勉、黄楚瑶、许伟浩、许佳芸买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由代理审判员林培婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潮安县锦绣五金制品有限公司的委托代理人陈培聪，被告许俊勉、许伟浩及四被告的委托代理人施奕盛、许卓广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮安县锦绣五金制品有限公司诉称：被告许俊勉与被告黄楚瑶是夫妻关系。被告许俊勉、黄楚瑶与被告许伟浩、许佳芸是父母子女关系。四被告共同开办一家庭式五金电器厂，登记字号为“潮安县彩塘镇康伟五金电器厂”，登记业主是许伟浩，登记性质是个体户。四被告前多次向原告购进五金制品，截至2013年5月16日，四被告结欠原告货款人民币78765.8元，后经原告多次催讨未果。请求判令四被告共同偿还货款人民币78765.8元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的逾期付款违约金。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件一份，证明原告的登记情况；
2、户籍证明复印件一份，证明四被告的身份情况；
3、个体户机读档案登记资料复印件一份，证明潮安县彩塘镇康伟五金电器厂的登记情况；
4、商品调拨单复印件一份，证明截至2013年5月16日四被告结欠原告货款人民币78765.8元的事实。
被告许俊勉、黄楚瑶、许佳芸在法定期限内没有提交书面答辩意见，在举证期限内也无提供抗辩证据，但在庭审中口头答辩称：潮安县彩塘镇康伟五金电器厂是被告许伟浩投资设立的个体工商户，并非四被告共同设立家庭经营的，虽然四被告是家属关系，但该厂是由被告许伟浩经营管理的。被告许俊勉、黄楚瑶、许佳芸没有向原告购买产品，原告诉请四被告共同付还货款缺乏事实依据。
被告许伟浩在法定期限内没有提交书面答辩意见，但在庭审中口头答辩称：原告向本人提供的产品存在严重的质量问题，给本人造成经济损失，根据合同法规定，原告在未妥善解决产品质量问题之前本人有权不付款，本人已向法庭提出产品质量鉴定申请。
被告许伟浩为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、身份证复印件四份，证明四被告的诉讼主体资格；
2、不锈钢水壶实物二只，证明原告生产的产品存在严重的质量问题；
3、退货单、商品调拨单复印件三份，证明被告许伟浩已将部分存在质量问题的产品退回给原告，退货总价款为人民币29745元；
4、2012年11月8日至2013年3月19日期间商品调拨单十三份，证明原告向被告提供产品的价格。
经庭审质证，被告许俊勉、黄楚瑶、许佳芸对原告提交的证据提出如下质证意见：
1、对证据1、2、3没有异议；
2、对证据4有异议，被告许俊勉、黄楚瑶、许佳芸不是交易的当事人，无法认定其真实性和合法性。
被告许伟浩对原告提交的证据提出如下质证意见：
1、对证据1、2、3没有异议；
2、对证据4有异议，认为被告许伟浩已经将部分有质量问题的产品交给原告，价款为人民币29745元，所以该商品调拨单的价款明显多于事实的数额。
原告对被告许伟浩提交的证据提出如下质证意见：
1、对证据1没有异议；
2、对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告未在合同法规定的期间内向原告提出质量异议，而是在原、被告双方已经签字结算后才提出；
3、对证据3中退货单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为退货单未经原告确认，未加盖原告方印章或经原告法定代表人签名确认；对商品调拨单有异议，认为原告方提交的商品调拨单没有手写的内容，应以原告方提供的为准；
4、对证据4有异议，认为已经超过举证期限，不同意质证；该单据的日期是在2013年5月16日之前，不影响本案的审理及判决。
本院经审理查明：潮安县彩塘镇康伟五金电器厂系被告许伟浩经营的个体工商户。2013年5月16日被告许伟浩在商品调拨单上签名结欠原告货款人民币78765.8元，之后没有还款，原告遂于2014年4月16日诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题有以下三个方面：一是主体问题。四被告为父母子女关系。原告主张四被告共同经营潮安县彩塘镇康伟五金电器厂，对本案债务应承担共同清偿责任，提交载明客户名称为“俊敏兄”并经被告许伟浩签名确认的商品调拨单予以证明；四被告提出异议，称本案买卖双方是原告与被告许伟浩，商品调拨单上客户名称“俊敏兄”并非被告许俊勉。因原告未能提交证据证明商品调拨单上客户名称“俊敏兄”与被告许俊勉之间存在关联性，且该单格式由原告制作提供，其上仅有领货人许伟浩签名，未经其余三被告签名确认，无法证明四被告为共同经营，本院对原告上述主张不予支持，认定原告与被告许伟浩之间存在买卖五金制品合同关系，且依法成立、有效。被告许伟浩于2013年5月16日在商品挑拨单上签名确认结欠原告货款人民币78756.8元，事实清楚，可予认定。二是质量问题。被告许伟浩称原告产品存在质量问题，提交不锈钢水壶实物佐证，并在庭前申请对该二只不锈钢水壶的质量是否符合国家标准或行业标准进行鉴定。本案买卖双方没有签订书面合同，买卖产品的质量标准未经书面约定，而庭审中双方对产品质量口头约定的陈述并不一致。被告许伟浩申请对不锈钢水壶进行质量鉴定，但对其主张双方约定买卖产品应达到其要求鉴定的质量标准及其提供作为鉴定样本的不锈钢水壶与本案买卖存在关联性均无法提交证据予以证明，原告对此亦均提出异议，故本院对被告许伟浩的质量鉴定申请不予准许，在其无法提交其他证据佐证的情况下，对其主张原告产品存在质量问题不予支持。三是退货问题。被告许伟浩称结算后其于2013年6月16日向原告退回部分产品，总价款为人民币29745元，提交退货单及商品调拨单佐证，主张退货单中载明退货数量已经原告公司员工杨灿沛签名确认，原告对此予以否认。因被告未能提交证据证明杨灿沛为原告公司员工，且商品调拨单上的退货字迹亦为被告许伟浩单方记载，被告许伟浩据以证明退货事实的退货单及商品商品调拨单均无法体现退货数量已经原告方确认，本院对其主张退货总价款为人民币29745元及该款应在结欠货款人民币78765.8元中予以扣除均不予支持。被告许伟浩怠于履行还款义务，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告许伟浩应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮安县锦绣五金制品有限公司货款人民币78756.8元，并赔偿该款的利息损失（自2014年4月16日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）。
二、驳回原告潮安县锦绣五金制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币885元，由被告许伟浩负担。该款已由原告潮安县锦绣五金制品有限公司预交，原告表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 林培婷
二〇一四年六月十二日
书 记 员 吴晓婉