.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁03民终800号上诉人（原审原告）：马世军，男，1975年5月20日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王文彬，宁夏昊德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴忠市第二建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区西环路建设局一楼。法定代表人：姚莉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王占国，宁夏麟祥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：妥成武：男，1966年11月20日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：田超，宁夏世仑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨自龙，男，1971年6月22日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人马世军因与被上诉人吴忠市第二建筑工程有限公司（以下简称吴忠二建公司）、杨自龙、妥成武租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马世军及其委托诉讼代理人王文彬，被上诉人吴忠二建公司的委托诉讼代理人王占国，被上诉人妥成武及其委托诉讼代理人田超、被上诉人杨自龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马世军上诉请求：撤销一审判决，依法改判三被上诉人共同向上诉人返还钢管37.74吨、扣件10880个、顶丝516个，并支付租赁费554000元及违约金166200元，共计720200元，且一、二审诉讼费、保全费由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回上诉人要求被上诉人吴忠二建公司、妥成武与杨自龙承担返还租赁物、支付租赁费及违约金的诉求错误。第一，被上诉人杨自龙、妥成武名为被上诉人吴忠二建公司项目经理，实际为挂靠与被挂靠关系，不存在工程分包再转包的情形，上诉人是基于挂靠经营关系才提供租赁物供其使用。从被上诉人吴忠二建公司、杨自龙向上诉人出具的《承诺书》来看，被上诉人杨自龙、妥成武系被上诉人吴忠二建公司项目经理，但对于已支付的费用载明系被上诉人杨自龙、妥成武个人支付，挂靠关系不言而喻；从被上诉人妥成武一审抗辩其系个人分包再转包来看，否认了其系被上诉人吴忠二建公司项目经理，故三被上诉人之间实际为挂靠与被挂靠的关系。结合最高院《关于适用的解释》第五十四条”以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，无论被上诉人杨自龙、妥成武是被上诉人吴忠二建公司的项目经理还是挂靠关系都应共同承担返还租赁物及支付租赁费、违约金的责任。第二，上诉人向一审法院出示的《租赁合同》系上诉人与被上诉人杨自龙、妥成武真实意思表示，妥成武字迹系被上诉人杨自龙代签，涉案工地系被上诉人杨自龙、妥成武共同挂靠被上诉人吴忠二建公司承保建设，被上诉人吴忠二建公司、杨自龙向上诉人出具的《承诺书》可清楚的予以证明上述关系存在，基于被上诉人杨自龙、妥成武共同挂靠经营的事实能够推定代签的对外效力。被上诉人杨自龙、妥成武既然属于共同承租人，应当一并向上诉人承担返还、支付责任。综上，一审判决忽略三被上诉人关联关系，仅从合同相对性入手割裂涉案挂靠关系明显错误，请二审法院在查清事实的基础上，依法改判。被上诉人吴忠二建公司辩称，一、吴忠二建公司不是本案适格当事人，吴忠二建公司从未与马世军签订过租赁合同，不是涉案租赁合同的相对人，上诉人将二建公司列为本案被告，明显属诉讼主体错误。二、吴忠二建公司从未租赁过马世军的钢管、扣件等，二建公司从未授权他人租赁马世军钢管及顶丝。也从未授权妥成武、杨自龙与马世军签订租赁合同。三、上诉人马世军认为杨自龙、妥成武与吴忠二建公司是挂靠关系没有事实根据。上诉人称杨自龙名义上系该公司项目经理，实际挂靠该公司承包工程没有事实根据。吴忠二建公司虽然与妥成武存在内部承包关系，但从未同意妥成武将涉案工程转包给杨自龙，也从未与杨自龙签订过书面挂靠合同和口头挂靠协议，杨自龙与吴忠二建公司不存在挂靠关系，杨自龙也不是吴忠二建公司的项目经理。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，二审应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人妥成武辩称，一、关于上诉人主张的事实。（一）上诉人自认，本案所涉租赁合同中上诉人主张的体现被上诉人妥成武真实意思表示的”妥成武”字迹的签署是杨自龙代签。既然在签订合同时上诉人就明知该合同不是被上诉人妥成武签署，为何在原审时一再强调该合同就是妥成武所签署？这种前后矛盾的行为直接证实，上诉人与被上诉人杨自龙恶意串通虚构事实，意图获取非法利益。被上诉人妥成武未在合同上签字，不可能与上诉人达成一致意思表示。基于上诉人该部分事实的自认，法庭应当直接驳回上诉人针对被上诉人妥成武的上诉请求。（二）上诉人主张的所谓挂靠与被挂靠关系的事实不是没有特定指向的，上诉人的目的是为了适用一个程序法的规定，即《民事诉讼法》第五十四条。但需要明确的是，原审程序合法上诉人没有异议，其上诉请求实质是认为原审事实认定不清。所以，根据自认的事实强行适用程序法的规定，却抛开案件的客观事实，显然是空谈。本案中，杨自龙与妥成武既不是吴忠二建公司的项目经理，也没有共同承建涉案工程。吴忠二建公司作为涉案工程的承包人，转包于妥成武，妥成武又将工程转包于杨自龙。至于上诉人所称的租赁合同关系假设存在，本案形成了三个独立的建设工程合同法律关系和一个租赁合同法律关系，这四个合同法律关系的主体特定，合同内容差异巨大，权利义务根本不同。上诉人称杨自龙与妥成武并非吴忠二建公司项目经理，是共同挂靠吴忠二建公司承包工程，以此作为事实基础试图达到将与上诉人不存在合同法律关系的妥成武、吴忠二建公司按照其设定的事实承担合同责任没有事实依据。二、上诉人与杨自龙恶意串通以虚假上诉试图获取不法利益，法庭应当予以训诫的同时追究其法律责任。本案中，妥成武将涉案工程二次转包杨自龙后，杨自龙分别从妥成武、发包人等处领受工程款远远超出其应得工程款。杨自龙为达到继续从妥成武或吴忠二建公司处变相获取工程款的目的，与上诉人恶意串通，虚构合同内容的同时杨自龙出具虚假的结算凭证，按照上诉人诉状中预先设定的法律事实，通过以虚假的、赌博式的上诉方法获取非法利益。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，应当予以维持。被上诉人杨自龙辩称，其与妥成武建设涉案工程是租赁了马世军的钢管和扣件，情况是属实的。妥成武、二建公司必须承担责任。马世军向一审法院起诉请求：1.判决吴忠二建公司、杨自龙、妥成武向其返还钢管37.74吨、扣件10880个、顶丝516个；2.判令吴忠二建公司、杨自龙、妥成武向其支付租赁费554000元，违约金166200元，共计720200元；3.诉讼费由吴忠二建公司、杨自龙、妥成武承担。一审法院认定事实：2013年10月5日，吴忠二建公司与妥成武签订内部责任承包合同一份。合同约定，建设单位为青铜峡市邵岗镇人民政府，工程名称为青铜峡市邵岗镇幸福村庄（玫香园A区）一期建设项目（一标段），工程内容为所有与该工程有关的建筑安装项目工程施工及调试等工作。并约定吴忠二建公司负责提供企业有关资料文件证明、协助投标工作的有关事宜、与建设方签订《建设工程施工合同》及办理相关事宜。妥成武系该项目工程质量、安全生产责任第一负责人，需按照施工图纸实际要求，建筑施工操作规范和合同规定进行施工，工程质量保修责任由妥成武承担处理。按照建设方要求需要垫资施工，垫资由妥成武负责。垫资能力不足，导致工程不能正常进行，吴忠二建公司有权终止承包合同，妥成武在五日内退场，由二建公司继续施工，由此造成的损失由妥成武自行承担。吴忠二建公司与妥成武签订此合同后，吴忠二建公司作为承包人承包了发包人青铜峡市邵岗镇人民政府发包的青铜峡市邵岗镇幸福村庄（玫香园A区）一期建设项目，双方签订了书面建设工程施工合同。妥成武作为实际施工人对上述工程进行了施工。在施工过程中，妥成武又将上述部分工程转包给了杨自龙。2014年4月23日，杨自龙作为承租人与马世军签订租赁合同一份。杨自龙向马世军租赁钢管、扣件。杨自龙在该租赁合同的承租人（甲方）处除签上其本人名字外，另签上妥成武的名字。该租赁合同约定钢管架杆每吨（260为一吨）5.5元，扣件每个每天0.15元，租赁费每月一结，承租人应于每月届满后五日内付清租赁费，合同履行完毕后五日内承租方结清剩余租赁费。产品如丢失或损坏，承租方须按约定的价值赔偿，赔偿之前租赁费继续计算。如不按约定的时间支付租赁费，则每延迟一日加罚到期未付租赁费5%的违约金，延迟超过20日，出租方有权收回租赁设备。合同约定，如发生争议由出租方所在地人民法院管辖。2015年9月9日，杨自龙向马世军出具欠条两张，欠条载明欠国祥租赁公司在青铜峡邵岗镇玫香园第一标段建筑租赁的钢管、扣件10880个、顶丝516个。欠条出具后，杨自龙未向马世军返还所欠的租赁物，且未支付所欠的租赁费。现妥成武对其与马世军间存在的租赁关系的事实不认可。另查明，国祥租赁公司未到相关部门注册登记。一审法院认为，在杨自龙与马世军签订的租赁合同中，妥成武、吴忠二建公司并未在该合同上签字盖章，且在杨自龙向马世军出具租赁物及租赁费的欠条时，妥成武、吴忠二建公司均未在欠条中签字确认。在案证据也不能充分证实马世军与杨自龙签订的租赁合同取得吴忠二建公司及妥成武的授权，事后取得二人的追认。虽然马世军陈述在该租赁合同上妥成武的签字系其授权杨自龙代签，但妥成武对此予以否认，亦未提交相关证据予以证实，故马世军主张妥成武与杨自龙共同向其租赁钢管、扣件的事实缺乏充分的证据予以支持。虽承诺人为吴忠二建公司、杨自龙的承诺书所载明所欠马世军租赁费由妥成武、杨自龙共同承担，吴忠二建公司在承建青铜峡市邵岗镇玫香园A区一标段工程前期由该公司项目经理（妥成武、杨自龙）联系材料供货商，所使用的钢材、木材由马世军所供，但吴忠二建公司当庭对该承诺书不认可，且吴忠二建公司并非租赁合同的一方主体，该承诺书也未得到妥成武的确认，故承诺人为吴忠二建公司及杨自龙的承诺书中有关对妥成武欠马世军租赁费及妥成武对欠马世军租赁费承担偿还责任的承诺对妥成武没有约束力。该承诺书也未表明吴忠二建公司愿对杨自龙所欠马世军的租赁费承担偿还责任。马世军当庭提交的证据不能证明妥成武、吴忠二建公司系马世军与杨自龙所签租赁合同的相对人。根据合同相对性原则，权利人无权向合同以外的第三人主张权利。马世军只能向租赁合同的相对人杨自龙主张债权。故马世军要求吴忠二建公司、妥成武共同向其返还租赁物并向其支付租赁费的诉讼请求无事实依据，不予支持。杨自龙欠马世军租赁物及租赁费的事实有各方当庭陈述及马世军当庭提交的其与杨自龙签订的租赁合同、杨自龙向马世军出具的欠条为证，故马世军要求杨自龙支付租赁费及返还租赁物的诉讼请求，予以支持。杨自龙未按照合同约定的时间及金额向马世军支付租赁费，应当向马世军承担逾期付款的违约责任。马世军与杨自龙在租赁合同中约定：租赁费每月一结，承租人应于每月届满后五日内付清租赁费，合同履行完毕后五日内承租方结清剩余租赁费。如不按约定的时间支付租赁费，则每延迟一日加罚到期未付租赁费5%的违约金。2015年9月7日，马世军与杨自龙结算后，杨自龙至今未向马世军返还租赁物且未支付所欠租赁费。马世军要求按照欠款金额的30%向其承担违约金的诉讼请求，并未加重付款人的负担，且不违反相关法律规定，故马世军要求杨自龙向其支付违约金166200元（554000元×30%）的诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨自龙向原告马世军返还钢管37.74吨、扣件10880个、顶丝516个，限被告杨自龙于本判决生效后十日内履行；二、被告杨自龙支付原告马世军租赁费554000元，并给付违约金166200元，共计720200元，限被告杨自龙于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告马世军的其他诉讼请求。案件受理费11002元，由被告杨自龙负担；保全费4121元，由原告马世军负担。本院二审期间，上诉人马世军围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人吴忠二建公司、妥成武、杨自龙没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人马世军提交的宁夏银行个人存款明细一份，本院对其真实性、合法性予以确认，但该银行明细所载款项并非针对本案租赁费进行支付，对其与本案的关联性及证明目的本院不予采信。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有各方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及各方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人马世军提交的证据能够充分证实其向涉案工程出租租赁物，承租人杨自龙尚未向其返还钢管37.74吨、扣件10880个、顶丝516个且未依约支付租赁费的事实，作为租赁合同的相对人，承租人杨自龙应当依照合同约定及时、全面履行自己的义务，对一审认定的该事实本院予以确认。本案二审的争议焦点是：被上诉人吴忠二建公司、妥成武应否与杨自龙共同对上诉人马世军承担租赁物的返还及租赁费的支付义务。马世军上诉认为，被上诉人杨自龙、妥成武与吴忠二建公司系挂靠关系，租赁合同中有妥成武签字，且吴忠二建公司承诺由妥成武与杨自龙共同向其支付租赁费，故三被上诉人应共同对其承担租赁费的支付义务。但根据本案一、二审查明的事实及各方当事人提交的证据证实，妥成武与吴忠二建公司签订《内部承包合同》承包青铜峡市邵岗镇玫香园一标段建设工程后，又转包给杨自龙施工，上诉人马世军与杨自龙签订涉案租赁合同，杨自龙陈述租赁合同中被上诉人”妥成武”签名系其经妥成武授权代签，但杨自龙无任何被授权证据证明且妥成武在庭审中亦予以否认，故该合同的签订双方应认定为上诉人马世军与被上诉人杨自龙，租赁合同仅对双方具有法律约束力，且即便上诉人马世军所称的挂靠关系存在，也不必然导致妥成武和吴忠二建公司要对作为杨自龙租赁合同相对方的马世军承担民事责任。关于承诺书，是由被上诉人吴忠二建公司和杨自龙向马世军出具，一方面吴忠二建公司不是涉案租赁合同的合同当事人，另一方面，吴忠二建公司亦不能为未在承诺书上签字、未形成一致意思表示的第三人妥成武设定义务，故该承诺书对于被上诉人妥成武不具有法律约束力。一审根据合同相对性原则，认定马世军只能向租赁合同相对人杨自龙主张权利，不予支持其要求吴忠二建公司、妥成武承担共同返还租赁物及承担租赁费的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以确认。关于二审中被上诉人杨自龙称其与妥成武系合伙关系，因其未向法庭提交双方关于合伙出资、责任承担、利益分配等相关约定或协议，不能证实合伙关系成立，本院不予认定。综上所述，马世军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11002元，由上诉人马世军负担。本判决为终审判决。审判长陈秀霞审判员王平审判员张军二〇一七年十二月七日书记员魏玮附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第十四条人民检察院有权对民事诉讼进行法律监督。