广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第1008号
上诉人（一审原告）卢雪英（曾用名卢月英）。
被上诉人（一审被告）黄永干。
被上诉人（一审被告）梁建伦。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人韦高东，广西中名律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司。住所地广西百色市右江区。
负责人陈明，该公司总经理。
上诉人卢雪英机动车交通事故责任纠纷一案，不服右江区人民法院（2014）右民一初字第704号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年9月7日15时40分，被告黄永干驾驶机件不符合技术标准的桂L×××××中型普通货车由百色市大华厂的车队车库往厂区的钛铂二分厂方向行驶，适逢黄堂兆驾驶东芝牌二轮电动车随后同向行驶至百色市大华厂厂区内道路时，黄堂兆未遵守有关交通安全规定，驾车从桂L×××××中型普通货车右侧超越后侧翻，致使该货车碰撞推碾黄堂兆及二轮电动车，发生黄堂兆当场死亡、二轮电动车损失的道路交通事故。2012年10月12日，交警部门作出百公交认字（2012）第45100120120907001号道路交通事故认定书，认定黄永干和黄堂兆承担该事故的同等责任。2012年9月14日，被告黄永干向死者黄堂兆家属赔偿20000元。2012年11月25日，百色市公安局交通警察支队根据卢雪英的复核申请，作出道路交通事故认定复核结论，维持百色市公安局交通警察支队直属二大队作出的原道路交通事故认定。本案在审理过程中，原告向该院申请对其有无劳动能力进行鉴定，2014年6月21日，原告撤回该申请。
另查明，原告卢雪英育有两子，长子黄堂兆出生于1982年3月10日，次子黄堂伦出生于1984年5月26日。黄堂兆自2009年9月1日起至事故发生时在蓝星化工新材料股份有限公司广西分公司工作。
再查明，被告黄永干驾驶的桂L×××××中型普通货车车主系被告梁建伦，被告梁建伦雇佣被告黄永干为其驾驶车辆。桂L×××××中型普通货车在被告阳光财险百色支公司投保交强险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，公民享有生命健康权，本案中原告的儿子黄堂兆因交通事故死亡而造成的合理经济损失，应当由侵权人承担民事赔偿责任。事故发生后，交警部门根据现场勘查及运用技术手段调查，综合评判后作出的道路交通事故认定，客观真实、程序合法，予以采信并作为本案划分民事责任的依据。被告梁建伦仅依据百公（刑）鉴（痕）字（2012）20号鉴定文书提出被告黄永干在本案交通事故中无过错，不应承担赔偿责任的辩解意见，交警部门根据现场勘查等所有证据材料综合评判作出责任认定书后，经原告申请复核，最终作出维持百色市公安局交警警察支队直属二大队作出的原道路交通事故认定，客观真实，而被告梁建伦仅根据交警部门作出的一份书证拟推翻交警部门作出的事故认定书存在证据及理由不充分的情形，不予采纳。据此，原告因本次道路交通事故造成的损失应自行承担50%的民事责任，被告黄永干承担50%的民事赔偿责任。因肇事车辆桂L×××××中型普通货车在被告阳光财险百色支公司投保交强险，故原告的合理损失应由该保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；又因被告梁建伦系被告黄永干的雇主，根据相关法律规定，保险公司赔偿后不足部分再由被告梁建伦、黄永干承担连带赔偿责任。事故发生后，被告黄永干向原告赔偿的20000元应从黄永干应赔偿的数额中予以扣减。对被告梁建伦提出本案交通事故发生在2012年9月，而原告曾向法院起诉后撤诉，本案以现在的计算标准确定损失，系人为扩大损失，应不予支持的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。原告根据2013年广西道路交通事故人身损害赔偿标准计算其损失，系原告依法行使其合法的诉讼权利，合理有据，对被告梁建伦的辩解意见不予采纳。
关于原告的各项经济损失，结合原、被告举证、质证，提供并经本院依法全面审查证据，逐项合理确认：1、丧葬费18810元，原告诉请该项损失数额并未超出法院支持的范围，予以确认；2、死亡赔偿金424860元，根据原告提供的证据可以确定原告长子黄堂兆生前系蓝星化工新材料股份有限公司广西分公司在职职工，原告诉请黄堂兆的死亡赔偿金并未超出法院应予支持的范围，予以确认；3、被扶养人生活费，原告主张284880元，根据相关法律规定，支持被扶养人生活费的前提系被扶养人无劳动能力且无其他生活来源，而原告未满60周岁且未提供充分有效证据证实其无劳动能力及无其他生活来源，不予支持；4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，原告主张5000元，原告并未提供证据证实其存在这些费用的支出，但原告为其子办理丧葬事宜确实有误工损失，酌情支持误工费20534元／年÷365天×3天×3人=506.32元；5、两轮电动车损失，原告主张3500元，原告并未提供证据证实黄堂兆驾驶的两轮电动车维修费或车辆全损等证据证实车辆损失数额，不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的经济损失共计444176.32元。对于原告诉请精神损害抚慰金的问题，原告长子黄堂兆在本起交通事故中与被告黄永干负同等责任，且根据原告居住地的生活水平等因素分析，酌情支持8000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、确认原告因本案交通事故在本次诉讼中确定的经济损失共计444176.32元（其中丧葬费18810元、死亡赔偿金424860元、办理丧葬事宜误工费506.32元）；二、被告阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告102000元；三、被告阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告精神损害抚慰金8000元；四、被告梁建伦赔偿原告342176.32元的50%即171088.16元，扣除被告黄永干赔偿的20000元，被告梁建伦尚需向原告赔偿151088.16元；五、被告黄永干对第四项负连带赔偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决后，卢雪英不服，在法定期间内向本院提起上诉称，一审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，具体表现，1、没有认定上诉人的生活费；2、没有认定电动车损失；3、认定双方的责任比例不当；4、精神损害抚慰金过低。故请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司再赔偿电动车损失费2000元，被上诉人梁建伦与黄永干增加赔偿数额139781.63元。
被上诉人黄永干、阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司没有答辩。
被上诉人梁建伦答辩称，黄永干没有责任，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
根据双方的诉辩和陈述意见，本案争议的焦点问题是，1、一审法院不支持上诉人的生活费、电动车损失费是否正确；2、一审法院认定双方当事人的责任比例及精神损害抚慰金是否正确。
本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于本案的第一个争议焦点问题，1、上诉人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，上诉人卢雪英提交村委会出具其无劳动能力的证明因不是有资质的鉴定部门做出的鉴定，不予认定。上诉人提交的证据不能证实其已丧失劳动能力，不能支持其抚养费的请求。上诉人卢雪英该项上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。2、电动车损失费问题。上诉人卢雪英没有提交其电动车损坏支出的维护费或车辆全部损坏的认定书，故其电动车损坏的价值不能认定，上诉人该项请求不予支持。
关于第二个争议焦点问题。1、双方的责任比例问题。本案中，受害人黄堂兆驾驶非机动车在道路上行驶未遵守有关交通安全的规定，不靠车行道右侧行驶，从前方货车右侧超越后电动车自已侧翻，致使其被黄永干驾驶的货车碾压死亡，一审法院根据本案案件实际情况，双方当事人对事故发生的原因力、作用力及过错程度，对照《道路交通安全法》及其相关条例和《侵权责任法》的有关规定，确定双方当事人的责任比例正确。2、精神损害抚慰金问题。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平。一审法院根据双方当事人的过错程度结合右江区经济发展水平及生活消费水平确定支持上诉人卢雪英精神损害抚慰金8000元正确。上诉人卢雪英提出的两项上诉意见不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3136元，由上诉人卢雪英负担的予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 黄奇智
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一五年一月二十八日
书记员 白凤艳