广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第294号
上诉人（一审被告）：韦玲利
上诉人（一审被告）：吴海珍
委托代理人：王治国，广西先导联合律师事务所律师（受以上二位上诉人共同委托）。
被上诉人（一审原告）：刘利
委托代理人：张永萍，广西盛力律师事务所律师。
委托代理人：吴湘昀，广西盛力律师事务所实习人员。
上诉人韦玲利、吴海珍因与被上诉人刘利道路交通事故责任纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2014）银民初字第32号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人韦玲利、吴海珍及其委托代理人王治国，被上诉人刘利及其委托代理人张永萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年4月15日17时30分许，韦玲利驾驶刘利所有的无号牌二轮电动车搭载刘利沿北海市金海岸大道机动车道由东往西行驶至枫林蓝湾路口时，遇吴海珍驾驶的无牌号二轮电动车从枫林蓝湾路口右转弯进入金海岸大道机动车道，两车发生碰撞，造成刘利和韦玲利受伤、两车不同程度损害的道路交通事故。事故发生后，经北海市公安局交通警察支队旅游区交警大队到场处置调解，韦玲利与吴海珍现场自行协商，由吴海珍赔偿给韦玲利修车费500元。后经北海市公安局交通警察支队旅游区大队作出事故认定：韦玲利、吴海珍承担事故同等责任、刘利无责任。事故发生后，刘利于2013年4月16日在北海市中医院门诊治疗，花费医疗费85.9元；于2013年4月21日在北海市银滩镇白虎头卫生所第三分店门诊治疗，花费医疗费704元，经诊断为：全身软组织损伤；于2013年5月8日、5月28日、6月3日在北海市中医院门诊治疗，拟诊为：双膝陈伤，花费医疗费643.4元；于2013年6月11日在安徽省临泉县人民医院门诊治疗，诊断为：损伤，花费医疗费2119.2元，其中医保刷卡725.3，现金1393.9元；于2013年6月21日在安徽省阜阳市人民医院门诊治疗，诊断为：右膝半月板损伤；于2013年8月11日、8月12日、8月18日、8月21日、8月25日、8月29日、9月3日、9月6日、9月7日、9月28日、9月29日、10月6日、10月7日、10月22日、12月13日在北海市人民医院门诊治疗，花费医疗费共计2608.56元，诊断为：右膝软组织挫伤、右膝后交叉韧带损伤、右膝半月板损伤、左半月板损伤；于2013年11月20日至同年12月6日在广西骨伤医院住院治疗，共花费医疗费24329.70元，出院诊断为：右膝PCL断裂，出院医嘱：l、注意休息、普食，2、可扶拐下床适当功能锻炼，避免右下肢负重，3月内避免剧烈运动，3、术后3个月内每个月定期复查，1年半至2年视愈合情况决定是否拆除内固定，4、随诊1年，5、不适随诊；于2013年12月6日、2014年1月6日、3月3日在广西骨伤医院门诊治疗，花费医疗费1421.5元。刘利购买拐杖花费70元。
另查明：刘利电动车修复费700元，已由告韦玲利支付100元、由吴海珍支付500元。
一审法院认为：综合各方意见，本案的争议焦点是：
一、刘利的伤情与本案交通事故是否有因果关系赔偿责任由谁承担该院认为，综合刘利提供的病历、医疗费发票及诊断证明等证据，可以证实刘利自交通事故发生第二日起至今在各地就医的事实，其治疗的时间、部位及伤情均与交通事故造成的伤害一致，故与本案交通事故具有直接关联。韦玲利、吴海珍根据刘利提供病历中首诊的时间为2013年5月8日及发生交通事故后原告上班的事实，认为刘利的伤情与本案交通事故无关，没有事实根据，该院不予支持。经北海市公安局交警支队旅游区大队作出《道路交通事故认定书》认定：韦玲利、吴海珍承担事故同等责任、刘利无责任。各方当事人对《道路交通事故责任认定书》均无异议，因此交警部门所作的事故责任认定，该院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”规定，故刘利的各项损失应当由韦玲利、吴海珍应各自承担50％的赔偿责任。刘利主张应当由韦玲利、吴海珍承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，该院不予支持。
二、刘利所主张的各项费用是否有事实根据和法律依据。该院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，刘利主张医疗费，其提供医疗费收费票据为85.9元＋704元＋643.4元＋1393.9元＋2608.56元＋24329.70元＋1421.5元=31186.96元；误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第三款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，因刘利有固定工资收入，其主张月工资为1600元，韦玲利作为其同意予以确认，根据其住院治疗时间及医嘱，故其误工费为1600元÷30天×（16天＋90天）=5653.33元，刘利主张5600元，符合法律规定；对于住院伙食补助费，刘利住院治疗16天，住院伙食补助费为40元／天×16天=640元；对于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，刘利主张护理人员的月工资按5000元计算，缺乏依据，按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理费应为60元／天×16天=960元；刘利主张交通费1672元，根据刘利的就医地点、时间、次数等情况，该院酌情支持1000元；对于住宿费160元、拐杖70元，均有证据证实，该院予以支持；对于后续治疗费25000元，因该费用尚未发生，不能确定，故该费用刘利应待实际发生后另行主张；修车费700元，有证据证实，扣除韦玲利已垫付100元、吴海珍已垫付500元，剩余100元。据此，刘利的各项损失为：医疗费31186.96元＋误工费5600元＋住院伙食补助费640元＋护理费960元＋交通费1000元＋住宿费160元＋拐杖70元＋修车费700元=40316.96元，故韦玲利、吴海珍各应承担20158.48元，扣除韦玲利已垫付的修车费100元、吴海珍已垫付的500元，韦玲利还应承担20058.48元，吴海珍还应承担19658.48元，刘利主张超过部分该院不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告韦玲利应支付原告刘利医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、拐杖费及修车费共计20058.48元；二、被告吴海珍应支付原告刘利医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、拐杖费及修车费共计19658.48元；三、驳回原告刘利的其他诉讼请求。本案受理费1426元，由原告刘利承担36元，由被告韦玲利承担695元，由被告吴海珍承担695元。
上诉人韦玲利、吴海珍不服一审判决，上诉称：一、刘利一审只提交了治疗疾病所产生的相关费用，没有提交任何交通事故与其患病之间存在关联性的证据。一审判决韦玲利、吴海珍向刘利赔偿相关费用，事实不清，证据不足。1、依照刘利的证据仅能有效证明其治疗右膝疾病的首诊时间为2013年5月8目，而治疗左膝疾病的首诊时间为2013年8月29日，两个首诊时间与本案交通事故发生的时间（2013年4月l5日）相距甚远，无法证明其患病与交通事故之间存在任何关联性。2、根据刘利提交的病历，其双膝最终诊断为右膝PCL断裂、右膝半月板损伤、左膝半月板损伤，这些病症均存在膝盖剧烈疼痛，无法行走的症状，然而一审审理中查明，刘利在交通事故发生后仍正常上班20多天，其从事的工作为清洁工作，为经常走动的体力工作之一，如果交通事故能致使刘利双膝严重受损，最终需要手术治疗方能治愈，那么，又如何解释刘利带着如此严重的疾病能正常上班20多天呢很明显，被上诉人之双膝疾病，与本案交通事故没有任何关联性。3、北海市公安局交警支队旅游区大队2013年8月15日出具的第201300415号《道路交通事故认定书》中，对本案交通事故发生经过描述为：两车发生碰撞，造成韦玲利、刘利轻微受伤……。由此可见，刘利当时的伤情因是较为轻微，与其主张之病情存在很大的出入，无法让人理解两个伤情是同一疾病之可能。4、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，刘利有义务举证证明其诉讼请求之真实性、合法性及与本案交通事故的关联性，刘利不能举证证明上述的相关内容，应当承担不利后果，本案中刘利至今不能举证证明双膝患病与交通事故的关联性，刘利应当为此承担不利后果。然而一审判决却认为上诉人所提出关联性的问题没有事实根据，不予支持，一审判决在处理本问题中存在本末倒置的嫌疑，上诉人作为一审被告，没有对关联性问题举证的义务，只须提出合理的怀疑即可，而被上诉人则应对关联性问题举证证明，不然则应承担不利后果。二、一审判决在计算相关赔偿费用中存在错误：1、一审判决对刘利所提交的所有医疗费票据均予以认可，是错误的，刘利提交的医疗费票据中，仅有一部分的票据有门诊或住院病历佐证（此部分票据费用金额总共为25676元），其余的票据没有病历佐证，无法证明治疗的疾病内容，并且，部分医疗费票据存在事后补开（白虎头卫生所医疗收据）、无公章证明真实性（临泉县人民医院门诊费用清单）等问题。2、关于护理费的计算，因刘利的丈夫（护理人）是有工作收入的，所以应当依法参照误工费的规定计算。本案中，护理人无固定工作，又无法证明最近三年的平均工资，则应按广西2013年交通事故赔偿标准所列上一年度之平均工资计算，即56.26元×16天=900.16元。一审判决以护理人无收入为由参照当地护理人员收入60元／天计算，缺乏依据。
刘利答辩称：一审判决在认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉请求。
在二审诉讼中，刘利向本院提供新证据有：1、北海市中医院专用处方笺；2、北海市银海区医务工作者协会白虎头卫生所普通处方笺；3、白虎头卫生所门诊日志登记表。该三份证据拟证明刘利受到交通事故伤害后的治疗的事实。
韦玲利、吴海珍对该三份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院认为该三份证据有原件核对，从证据形成的时间上亦与本案交通事故的时间符合，应予采信。
二审审理查明：刘利于2013年6月11日在安徽省临泉县人民医院门诊治疗，诊断为：损伤。刘利主张其花费医疗费2119.2元，其中医保刷卡725.3，现金1393.9元，但刘利对其花费医疗费没有提供正式的医疗发票证实。除此之外，二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、刘利的伤情与本案交通事故有无因果关系？韦玲利、吴海珍应否承担赔偿责任。2、一审法院核算的医疗费、护理费及取费标准是否正确？
本院认为，刘利从本案交通事故发生后第二日起就到北海市中医院治伤，从北海市中医院专用处方笺的内容可证实其治疗的是外伤，之后刘利持续在各地就医治疗双膝伤情，本案交通事故造成的伤害与刘利伤情治疗的时间、伤情部位符合因果关系构成的一般逻辑关系，故刘利的伤情与本案交通事故具有因果关联。韦玲利、吴海珍认为刘利的伤情与本案交通事故无关，但没有提供相应的反证证实，亦不提起对因果关联性医疗鉴定的申请，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”规定，一审法院根据交警部门所作的事故责任认定判决刘利的各项损失应当由韦玲利、吴海珍各自承担50％的赔偿责任正确，本院予以确认。刘利主张其在安徽省临泉县人民医院门诊治疗花费医疗费1393.9元，但没有提供正式的医疗发票证实，本院对该部份的医疗费不予支持，在韦玲利、吴海珍应支付刘利的费用中各扣除696.95元。刘利在住院治疗期间由其丈夫护理，一审判决根据本案的事实按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费为60元／天×16天=960元并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更北海市银海区人民法院（2014）银民初字第32号判决第一项为：上诉人韦玲利应支付被上诉人刘利医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、拐杖费及修车费共计19361.53元；
二、变更北海市银海区人民法院（2014）银民初字第32号判决第二项为：上诉人吴海珍应支付被上诉人刘利医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、拐杖费及修车费共计18961.53元；
三、维持北海市银海区人民法院（2014）银民初字第32号判决第三项。
一、二审案件受理费共2852元，由上诉人韦玲利负担800元，上诉人吴海珍负担800元，被上诉人刘利负担1252元（一审受理费1426元刘利已交，二审受理费1426元韦玲利、吴海珍已交，刘利多交的174元在韦玲利、吴海珍偿还本案债务时各支付刘利87元）。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
代理审判员 黄辉远
代理审判员 涂 娟
二〇一四年十月十五日
书 记 员 何 俊
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。