湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂03执复57号复议申请人（利害关系人）：武汉瑞众鑫达汽车零部件有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区大桥新区工业一路。法定代表人：李雁松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：管喜元，湖北今天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为申请执行、进行执行和解、代为领取执行款，申请执行异议。委托诉讼代理人：管天，湖北今天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为申请执行、进行执行和解、代为领取执行款，申请执行异议。申请执行人：张才清，男，1974年6月9日出生，汉族，住湖北省××箭区××单元××室。被执行人：武汉鑫球广厦建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街江夏大道富丽奥林园*号楼1-2701。法定代表人：王莹，该公司董事。被执行人：王金林，男，1957年11月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区纸坊街兴新街特*号。被执行人：李辉镇，男，1983年10月21日出生，汉族，住江西省××××潘珑村李家***号。被执行人：程松林，男，1981年5月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区纸坊街月塘巷********号。复议申请人武汉瑞众鑫达汽车零部件有限公司（以下简称：武汉瑞众鑫达公司）不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称：茅箭法院）（2018）鄂0302执异93号执行裁定书向本院申请复议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长，与审判员李晋鄂、王昭组成合议庭进行了审查。现已审查终结。茅箭法院在执行张才清与武汉鑫球广厦建设工程有限公司（以下简称：武汉鑫球广厦公司）、王金林、李辉镇、程松林民间借贷纠纷一案中，武汉瑞众鑫达公司异议称，该公司对武汉鑫球广厦公司、王金林未负有到期债务；法院要求我公司直接向申请执行人履行李辉镇、程松林的债务无法律依据；武汉市江夏区人民法院的裁定和协助执行通知书在先。请求撤销（2017）鄂0302执2106号执行裁定书、（2017）鄂0302执2106号通知书。茅箭法院查明，张才清与武汉鑫球广厦公司、王金林、李辉镇、程松林民间借贷纠纷一案，茅箭法院作出（2017）鄂0302执2106号执行裁定书、协助执行通知书于2017年12月1日冻结武汉鑫球广厦公司、王金林、李辉镇、程松林在武汉瑞众鑫达公司的工程款1421653元。2018年2月5日茅箭法院作出（2017）鄂0302执2106号通知书，要求武汉瑞众鑫达公司自收到通知后十五日内向申请执行人张才清履行对被执行人武汉鑫球广厦公司、王金林、李辉镇、程松林到期债务1421653元。茅箭法院于2018年2月7日向武汉瑞众鑫达公司送达该通知书，武汉瑞众鑫达公司在通知书规定的期限内向茅箭法院提交异议申请书。茅箭法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。茅箭法院作出（2017）鄂0302执2106号执行裁定书、协助执行通知书冻结武汉鑫球广厦公司、王金林、李辉镇、程松林在武汉瑞众鑫达公司的工程款符合法律规定，并无不当。茅箭法院向武汉瑞众鑫达公司发出（2017）鄂0302执2106号通知书后，武汉瑞众鑫达公司在规定的期限内提出异议，茅箭法院对该债权不再强制执行，（2017）鄂0302执2106号通知书亦无需撤销。若张才清认为武汉鑫球广厦公司、王金林、李辉镇、程松林在武汉瑞众鑫达公司有到期债权可供执行，可在该债权到期后通过代位权诉讼等法律程序另行主张。综上，武汉瑞众鑫达公司请求撤销（2017）鄂0302执2106号执行裁定书、（2017）鄂0302执2106号通知书的执行异议均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定：驳回武汉瑞众鑫达公司的执行异议。武汉瑞众鑫达公司申请复议称：请求撤销茅箭法院作出的（2018）鄂0302执异93号执行裁定书、（2017）鄂0302执2106号通知书。理由：一、（2018）鄂0302执异93号执行裁定逻辑错误，且适用法律错误。因本案系对武汉鑫球广厦公司在武汉众瑞鑫达公司的债权进行强制执行，根据其适用的法律规定以及在裁定书中的表述“本院对该债权不再强制执行”可以看出，茅箭法院认为武汉瑞众鑫达公司提出的异议部分成立，也即茅箭法院此前下达的（2017）鄂0302执2106号通知书中载明的强制执行内容不得再继续执行。但茅箭法院在认可武汉瑞众鑫达公司所提异议成立的前提下又不按照执行异议复议规定的要求变更相关执行行为，那么这就意味着此前下发的（2017）鄂0302执2106号通知书依然具有法律效力，其中载明的武汉瑞众鑫达公司的法定义务依然没有履行，如果不撤销该份通知，武汉瑞众鑫达公司在法律层面上即会因未履行法定义务而承担相应的法律责任。此外，该执行异议裁定书中提到的“冻结武汉鑫球广厦公司、王金林、李辉镇、程松林在武汉瑞众鑫达公司工程款”的表述与事实不符，2106号通知书载明的内容仅有限制向申请执行人强制履行的内容，不存在所谓冻结的表述。2、该执行异议裁定程序违法。根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。本案中武汉瑞众鑫达公司于2018年2月9日即向本案的承办法官王磊递交了异议申请，并由其签字确认，但本案执行异议的裁定书直到2018年3月26日才作出，严重超过了法定期限，程序上也违反法律规定。二、针对茅箭法院作出的（2017）鄂0302执2106号通知书。武汉众瑞鑫达公司对武汉鑫球广厦公司、王金林未负有到期债务。2015年12月武汉众瑞鑫达公司与武汉鑫球广厦公司签订了关于武汉众瑞鑫达公司厂房、园区等建设项目的工程施工承包合同，后因工程量的变化，又于2016年2月补签了一份补充合同，但对补充合同的绝大多数工程因为施工方自身资金的问题并没有实际履行。现该工程因施工方的各方面原因多次中途停工严重延期，至今尚未完工，已经给武汉众瑞鑫达公司带来了巨大的损失，且武汉众瑞鑫达公司发现该工程从2015年开工至今，合同的实际签订人与工程的实际施工人均非合同上的承包人武汉鑫球广厦公司，而是李辉镇以及程松林自己组建的工程队。该工程队由李辉镇、程松林负责，其自身不具备相关的施工资质，与武汉鑫球广厦公司签订了一份项目合作协议，武汉鑫球广厦公司收取2%的工程管理费允许该施工队挂靠在其公司名下，以其名义对外承揽工程。根据最高人民法院《关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，该项目总包合同及后续补充合同系没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义签订的，应属无效合同。因该合同违反强制性规定，该项目的实际施工人系李辉镇、程松林的工程队，武汉众瑞鑫达公司没有义务向武汉鑫球广厦公司支付任何工程价款。另，王金林与武汉众瑞鑫达公司之间不存在任何经济往来，武汉众瑞鑫达公司也未对王金林个人负有任何债务，武汉众瑞鑫达公司、武汉鑫球广厦公司、王金林之间就工程款不存在任何债权债务关系，没有义务协助执行其对外的债务。三、茅箭法院要求武汉瑞众鑫达公司直接向申请执行人履行对李辉镇、程松林的债务没有法律依据。武汉瑞众鑫达公司与工程的实际施工人李辉镇、程松林之间就工程款事宜已经产生了纠纷，双方互不认可对方提出的工程实际造价，且武汉瑞众鑫达公司已经超额支付了到期工程款。茅箭法院所称的该项到期债权的履行金额、履行期限、履行方式等均未确定，且未得到武汉瑞众鑫达公司和李辉镇、程松林的双方书面认可，又未经生效法律文书所确认，性质上属于争议中的债权，茅箭法院直接要求武汉瑞众鑫达公司向申请人张才清履行该未经确认的所谓到期债权没有法律、事实依据，强行要求武汉瑞众鑫达公司协助执行显系以执代审，亦不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）》第三十六条的规定。四、武汉市江夏区人民法院下发的裁定和协助执行通知书在先，茅箭法院的执行行为违法了法定顺序。武汉市江夏区人民法院于2017年9月29日向武汉瑞众鑫达公司下发协助执行通知书，要求武汉瑞众鑫达公司“停止支付武汉鑫球广厦公司在你公司应付工程款11000000元”，该协执所确定的法律义务实际系冻结武汉鑫球广厦公司在武汉瑞众鑫达公司的到期债权。现茅箭法院要求武汉瑞众鑫达公司直接向申请执行人张才清履行对武汉鑫球广厦公司、王金林、李辉镇、程松林的到期债务，因茅箭法院（2017）鄂0302执2106号通知书所称的债务性质上依然属于工程款，且江夏区法院执行在先，针对同一未经最终确认的工程款债务，茅箭法院的执行行为实质上与江夏法院的执行行为之间产生了明显矛盾，并且损害了江夏区法院出具的执行裁定书中申请执行人的在先利益，不符合《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的相关规定。若武汉瑞众鑫达公司履行了茅箭法院通知书的义务在违反了江夏区法院协执中所确定的法律义务，可能承担妨害执行的法律责任。另与本案情况类似的江夏区法院也曾下达协助执行通知书，要求提取武汉鑫球广厦公司在武汉众瑞鑫达公司处在到期债权，但武汉众瑞鑫达公司提出与本案基本相同的异议后，江夏区法院随即依法撤销了协助执行通知书。本院查明，茅箭法院查明的事实属实。本院认为,人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。武汉众瑞鑫达公司认可其与武汉鑫球广厦公司之间存在建设施工合同，双方存在工程款结算事宜。茅箭法院在执行过程中，向武汉众瑞鑫达公司送达协助执行通知书，要求武汉众瑞鑫达公司对实际施工人李辉镇、程松林以武汉鑫球广厦公司名义所施工建设工程款在1421653元限额内予以暂停支付，目的是限制武汉众瑞鑫达公司向李辉镇、程松林、武汉鑫球广厦公司、王金林支付款项，并未采取强制执行措施，如武汉众瑞鑫达公司本不需向李辉镇、程松林、武汉鑫球广厦公司、王金林支付款项，茅箭法院要求其冻结支付，未损害该公司的合法权益，执行行为不应撤销。武汉市江夏区法院作出的执行裁定、通知书是冻结、提取相关工程款，茅箭法院并未采取强制执行措施，武汉众瑞鑫达公司的该项复议申请没有事实依据。当事人应尽快通过诉讼对该工程款债权作出确认，并由茅箭法院及时依法作出处理。故武汉众瑞鑫达公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回武汉瑞众鑫达汽车零部件有限公司的复议申请，维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302执异93号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡 琼审 判 员  李晋鄂审 判 员  王 昭二〇一八年六月十五日法官助理  喻 婷书 记 员  汤 洁本案适用的相关法律依据：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……