江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏中商申字第014号
再审申请人（案外人）：冯志刚。
被申请人（原审原告）：汪哮涛。
委托代理人：傅明华，江苏冠文律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：�洪强。
再审申请人冯志刚因被申请人汪哮涛、于洪强股权转让纠纷一案，不服苏州市金阊区人民法院（2012）金商初字第0244号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人冯志刚申请再审称：2012年6月15日，常熟法院裁定查封于洪强10%的股份。2012年7月18日，于洪强将其在上海佳和房地产发展有限公司（简称上海佳和公司）的5%股份作价人民币500万元转让给汪哮涛。2012年7月20日，汪哮涛、于洪强恶意串通向苏州市金阊区人民法院提起诉讼，立案当天双方当天达成调解协议，法院作出民事调解书，于洪强、汪哮涛持该调解书至上海市工商局嘉定分局办理了股权过户手续。于洪强、汪哮涛恶意串通以诉讼方式处分被常熟法院查封的财产，侵害了国家利益和案外债权人利益，请求法院再审撤销苏州市金阊区人民法院（2012）金商初字第0244号民事调解书。冯志刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。
被申请人汪哮涛提交意见称：（一）与于洪强之间股权转让关系合法有效，不存在恶意串通。签订股权转让协议时汪哮涛并不知道于洪强股权被法院查封，在办理股权变更登记之时查封已经解除。（二）当时到法院起诉是因为股东会不同意该股权转让，导致无法进行正常的股权变更手续。请求驳回冯志刚的再审申请。
被申请人于洪强提交意见称：股权转让协议合法有效，不存在恶意逃避债务，请求驳回冯志刚的再审申请。
本院审查查明：上海佳和房地产发展有限公司（简称上海佳和公司）2009年9月2日成立，公司注册资金10000万元，法定代表人林春国，公司住所地上海市嘉定工业园洪德路1365号6幢1118室。于洪强为上海佳和公司发起人之一，其当时认缴出资1000万元，占公司股份10%。2011年11月8日，于洪强将所持上海佳和公司5%股权，以500万元价格转让给谢金生，2012年2月21日办理工商变更登记。2012年1月17日，于洪强将所持上海佳和公司2%股权质押给江苏七彩马实业有限公司，2012年1月19日，于洪强将所持上海佳和公司2%股权质押给陆伟兴。
2012年7月18日，于洪强、林春国、汪哮涛签订《协议书》，约定：林春国将其从于洪强处受让的5%股权转让给汪哮涛，股权转让款为人民币4000万元。5%股权变更登记至汪哮涛名下之日起满三年时，林春国应向汪哮涛回购该5%股份，股权回购款为人民币8320万元。同日，汪哮涛、林春国、于洪强签订《协议书》，约定：（1）林春国因购买于洪强股权缺乏资金，故将从于洪强处受让的5%股份转让给汪哮涛，股权转让款为人民币4000万元，2012年7月31日前全部支付给林春国。（2）林春国对该股权转让登记至汪哮涛名下之日起满三年时，应以8320万元的价格回购。（3）汪哮涛、于洪强为股份变更提交工商部门或法院的转让协议仅为办理变更登记需要签订，凡与本协议不一致的，以本协议为准。
2012年7月18日，汪哮涛、于洪强在苏州市金阊区签订《股权转让协议书》，双方约定：1、于洪强将其持有的上海佳和公司5%股权转让给汪哮涛。2、以上股份作价人民币500万元。3、股权转让款在合同签订时已一次性支付给于洪强。4、双方因本协议履行发生争议应当向合同签订地人民法院提起诉讼。5、于洪强在协议生效后1日内将5%股份登记在汪哮涛名下。6、以上协议于2012年7月18日签订于苏州市金阊区石路。7、以上协议一式两份，本协议自双方签字后生效。
2012年7月20日，汪哮涛以于洪强为被告向苏州市金阊区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告履行《股权转让协议书》，�助办理股权变更登记手续。原、被告立案当日达成《调解协议》，约定：一、原被告于2012年7月18日签订的《股权转让协议》继续履行，被告于洪强将持有的上海佳和房地产发展有限公司的5%的股权转让给原告汪哮涛，与2012年7月21日前协助原告办理工商变更手续；二、案件受理费46800元减半收取23400元，由原告负担。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名起生效。
2012年7月20日，苏州市金阊区人民法院作出（2012）金商初字第0244号民事调解书，确认《调解协议》符合法律规定。2012年7月23日，苏州市金阊区人民法院作出（2012）金督执字第0157号民事裁定，裁定被执行人于洪强持有的上海佳和房地产发展有限公司5%的股权归原告汪哮涛所有。2012年7月23日，苏州市金阊区人民法院作出（2012）金督执字第0157号协助执行通知书，同日送达上海市工商�政管理局嘉定分局，请求协助执行：于洪强所有的上海佳和房地产发展有限公司5%的股权归汪哮涛所有。
2012年7月23日，于洪强、陆伟兴、七彩马实业有限公司至工商局办理股权出质注销登记手续。2012年7月25日，洪小龙与理尔邦签订债权转让协议，同日常熟法院裁定解除对于洪强在上海佳和公司5%股权的查封并送达上海市工商局嘉定分局。2012年7月27日，再审申请人冯志刚以于洪强、天益拍卖公司为被告向常熟市人民法院提起诉讼，并申请对于洪强的财产进行保全。2012年7月27日，常熟法院裁定查封于洪强财产，并向上海市工商局嘉定分局送达执行通知书，查封于洪强在上海佳和公司5%股权。2012年8月1日，上海市工商局嘉定分局向常熟人民法院出具复函（沪工商嘉管（2012）811号），内容是嘉定工商局在2012年7月26日办理常熟市人民法院协助执行（冯志刚案）时，发现2012年7月23日已收到苏州市金阊区人民法院协助执行通知书（汪哮涛案），要求办理于洪强股权变更登记。嘉定工商局基于金阊法院协助执行通知早于常熟法院协助执行送达，先予办理了金阊法院协助执行。
2012年7月27日，再审申请人冯志刚以于洪强、天益拍卖公司为被告向常熟市人民法院提起诉讼，请求法院判令于洪强归还借款人民币950万元，及相应利息。2012年10月16日，常熟市人民法院作出（2012）熟民初字第0542号民事判决，判决于洪强偿还冯志刚借款本金8985862.6元，及利息1464695.61元。
2012年8月4日，于洪强、林春国签订《协议书》，双方约定：（1）林春国代于洪强归还借许季伟（2000万）、陈士松（1300万）、徐建东（1080万）、陆伟兴（790万）的本金、利息共计5170万元。（2）于洪强结欠林春国965万元，上海佳和公司欠于洪强2300万元。（3）于洪强将上海佳和5%股份�对上海佳和公司享有的2300万元债权，自愿转让给林春国，股权及债权转让款共计6135万元。于洪强欠林春国965万元款项无需归还。（4）于洪强转让给林春国的股权直接变更至汪哮涛名下。双方为办理工商登记所签订的协议书与本协议不一致的，以本协议为准。2012年8月9日，于洪强、林春国签订补充协议，双方确认于洪强欠徐建东1080万元为于洪强向七彩马公司借款1080万元，该款项由汪哮涛代为归还。根据上述协议，林春国共支付于洪强6135万元（5170＋965），该款项包含股权转让款和债权转让款。于洪强对价为转让上海佳和5%股份及2300万债权给林春国。
2012年8月8日，林春国、汪哮涛、于洪强签订《确认书》，约定汪哮涛将《协议书》约定的股权转让款4000万元按照如下方式支付：1.直接支付给林春国2130万元；2.支付给陆伟兴790万元，代替于洪强偿还欠款。3.支付给江苏�彩马实业公司1080万元，代替于洪强归还欠款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。再审申请人冯志刚主张汪哮涛、于洪强恶意串通签订股权转让协议，但并未提供证据加以证实。本案于洪强、汪哮涛虽签订多份股权转让协议，但汪哮涛实际上是按照4000万元支付股权转让款。再审申请人冯志刚主张该股权转让价明显低于实际价值，但其未能提供证据加以证实。本案参照上海佳和公司的注册资金、公司负债及于洪强之前将上海佳和公司5%股份转让给谢金生的价格，4000万元的股权转让价值并未明显低估，无法认定双方存在恶意逃避债务的行为。再审申请人冯志刚的再审申请缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上，原审调解认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，冯志刚的再审申请不符合《中华人民�和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回冯志刚的再审申请。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 李 伟
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 马文洁