江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第0858号
原告陆敬建。
委托代理人钟崇言，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。
被告温伟。
委托代理人温晓娟。
委托代理人郭烨，江苏正四方律师事务所律师。
第三人建康。
委托代理人钱超，江苏义扬律师事务所律师。
原告陆敬建诉被告温伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日、2015年8月17日两次公开开庭进行了审理。在本案诉讼过程中，本院依法通知建康作为本案第三人参与诉讼，于2015年9月11日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告陆敬建及委托代理人钟崇言、被告温伟及委托代理人温晓娟到庭参与诉讼。第二次庭审中，原告陆敬建及委托代理人钟崇言、被告温伟及委托代理人温晓娟、郭烨到庭参与诉讼。第三次庭审中，原告陆敬建及委托代理人钟崇言、被告温伟及委托代理人温晓娟、郭烨、第三人建康的委托代理人钱超均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告陆敬建诉称：被告温伟曾向第三人建康借款252500元，尚未归还。第三人建康又欠原告借款，后三方达成协议，第三人建康将其享有的对被告温伟的债权转让给原告所有。后2015年2月7日，被告温伟向原告重新出具了借据一张，口头承诺于十日内归还，逾期不还自愿按照银行利率的四倍计算利息。约定期满后，被告仍未还款，原告经多次索要，被告均一拖再拖，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即偿还借款252500元整；二、案件受理费由被告承担。
被告温伟辩称：原告诉状所述并不属实。原告诉状中称关于原告、第三人建康和被告三方达成债权转让协议也不属实。事实上，被告温伟在2009年2月25日只向第三人建康借款50000元，且该款并非是被告自己所用，而是案外人边某所用，当时边某因工程资金周转打电话给被告温伟要温伟帮他借50000元现金，后被告通过案外人胡某某介绍认识了第三人建康，因为边某系外地人，故第三人建康让温伟打了借条，胡某某提供担保，当时约定借款期限为2个月，边某实际只拿到了46000元，第三人建康当时预扣了4000元利息。因截至2009年6月，边某未按时还款，第三人建康让被告温伟出具了2张保证书，金额分别是53500元和54000元。在2009年8月12日和2009年8月31日，第三人建康让案外人付长浩再次让被告温伟出具了两张金额为10000元的利息条子。2010年4月28日，因边某仍未偿还50000元借款和相应的利息，第三人建康再次找到温伟，在其办公室内让被告温伟将上述五份条子叠加再次出具了一份金额为75000元的欠条，当时第三人建康称之前的五张条子全部作废，基于信任，被告温伟并未收回之前的五张条子。2010年之后，第三人建康再未与被告联系过。直到2015年2月7日，被告温伟接到陌生电话称当初所借的50000元至今没还，后被告与该陌生人见面协商此事，该陌生人即原告陆敬建，被告在此之前并不认识原告，见面后原告拿着事先写好的借条采用胁迫方式让被告照抄了一份即本案中原告起诉的金额为252500元的借条，被告写下涉案借条后，原被告从未有任何见面或电话联系。故请求法院查明事实，依法裁判。
第三人建康称：原告诉状陈述均属实。涉案款项252500元是被告温伟向第三人所借的四笔款项累计所得，数额分别是50000元、53000元、54000元和75000元。其中还包括通过第三人介绍，被告温伟向案外人付长浩借的两笔10000元，当时第三人口头提供担保，因被告温伟到期未还，第三人替被告偿还了该两笔10000元后取得该两笔10000元的债权。上述六笔款项合计252500元，第三人于2014年10月18日将上述债权转让给原告陆敬建并已将债权转让事宜告知被告温伟，故原告诉求应予支持。
经审理查明：被告温伟与第三人建康曾存在借贷关系。2009年2月25日，被告温伟向第三人建康借款50000元，出具《借条》一份，载明“今借到建康现金人民币伍万元整，借期为两个月（2009年2月25日到2009年4月27日）特此立条。借款人温伟担保人胡某某20090225”。
后被告温伟于2009年6月15日向第三人建康出具《保证》一份，载明“欠到建康现金伍万叁仟伍佰元（53500）保证与2009.6.19中午12点之前还清。担保人：胡某某090612保证人：温伟2009.6.15”。
2009年6月27日，被告温伟再次向第三人建康出具《保证》一份，载明“我保证2009.7.2下午3点归还伍万肆仟元（54000）。保证人：温伟2009.6.27”。
2009年8月21日，被告温伟向案外人付长浩出具《借条》一份，载明“今借到付长浩壹万元整（10000）借款人：温伟2009.8.21”。
2009年8月30日，被告温伟再次向案外人付长浩出具《借条》一份，载明“今借到付长浩现金壹万元整（10000）2009年8月30日归还温伟2009.8.31”。
2010年4月28日，被告温伟向原告建康出具《欠条》一份，载明“今欠建康现金柒万伍仟元整（75000）欠款人：温伟2010.4.28”。
2014年10月18日，第三人建康与原告陆敬建和案外人张某签订《债权转让通知》一份，其中载明“温伟同志：因你民间借贷欠建康同志现金（有欠条，凭当时借款凭据为准）我现在郑重通知该债权已转让予陆敬建、张某俩同志。今特向你通知，有何说法，请一星期之内给予回复，不回复就视为同意转让。此致敬礼债权同意转让人：建康联系方式：133××××2999被转让人：张某陆敬建联系方式：132××××6555”。后案外人张某将相应债权全部转让与原告陆敬建，原告陆敬建于2015年2月7日找到被告温伟，被告温伟于当日向原告陆敬建出具《借条》一份，载明“今借到陆敬建同志现金人民币贰拾伍万贰仟伍佰元整（252500）如有违约本人自愿按银行4倍利息支付。借款人：温伟2015.2.7”，被告温伟另在该借条背面注明“以前所有借条全部作废温伟（补以前建康借条）”。原告因向被告索款未果，因而成诉。
以上事实有原告提供的借条一份、债权转让通知一份、录音一份，被告提供的录音一份、借条复印件三份、保证复印件两份、欠条复印件一份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
本案中，被告温伟作为债务人，虽然向新的债权人即原告陆敬建出具了金额为252500元的借条，但根据本院查明的事实，被告温伟与原债权人建康之间实际的债权债务数额并非252500元。原告陆敬建自认其起诉的252500元系根据第三人建康转让给其的六张被告温伟所出具的条据累加而得，即被告温伟所提供的2009年2月25日金额为50000元的《借条》、2009年6月15日金额为53500元的《保证》、2009年6月27日金额为54000元的《保证》、2009年8月21日金额为10000元的《借条》、2009年8月30日金额为10000元的《借条》、2010年4月28日金额为75000元的《欠条》复印件。但对于上述证据中2009年6月15日《保证》中载明的53500元和2009年6月27日《保证》中载明的54000元，本院认为该两笔款项并非实际发生的借款，而应是对于2009年2月25日借款50000元的还款承诺。理由如下：首先，从时间上看，该两份保证出具的时间分别是2009年6月15日和2009年6月27日，该两个时间点距离2009年2月25日50000元借款约定的借款期满之间相差两个月左右，根据被告温伟所提供的录音中第三人建康陈述双方当初约定的借款利息为月息4%，按照此利息标准，自2009年4月25日至2009年6月15日和2009年6月27日，利息大约也就是3500元和4000元；其次，第三人建康虽称该两笔款项系独立的借款，但其未能提供原始的借条或借据进行佐证，且对于该两笔借款的具体发生时间、还款期限、利息约定也未能作出合理说明；再次，根据第三人建康所述，该两笔借款发生时间是2009年4月和2009年5月初，其对于具体的借款时间和约定的使用期限均记不清，却在两份《保证》中对于承诺的还款时间具体约定到“2009.6.19中午12点之前”、“2009.7.2下午3点”，这种情形也不符合常理，故本院认定2009年6月15日和2009年6月27日两份《保证》上载明的53500元与54000元与2009年2月25日的50000元借款系同一笔借款，应从原告陆敬建起诉的总借款金额252500元中予以扣除。被告温伟辩称2009年2月25日的50000元借款的实际借款金额为46000元，但仅提供证人边某进行佐证，因该证人与被告温伟之间存在债权债务关系，且有一定的亲属关系，故该证人证言证明力较低，被告温伟对此亦未能提供其他证据进行佐证，第三人建康对此也不予认可，故对该辩解，本院不予采信。被告温伟另辩称2009年8月21日《借条》中载明的10000元和2009年8月30日《借条》中载明的10000元并非实际借款，而是2009年2月25日借款所欠的利息，2010年4月28日《欠条》中载明的75000元也是对于2009年2月25日50000元借款的结算，对于此辩解，被告温伟仅提供一份录音作为证据，但该份录音中声音较为混乱、环境较为嘈杂，第三人建康的声音也较为模糊，从该录音中可以听清的部分内容中也无法得出第三人建康自认实际借款金额只有50000元，故该份录音无法证明被告温伟的观点，被告温伟也未能提供其他证据进行证明，故对于被告温伟的该辩解，本院不予采信。被告温伟作为一个完全民事行为能力人，对于自己向他人出具借条和欠条所产生的相应法律后果应该明知。综上，被告温伟在2009年2月25日至2010年4月28日共计向第三人建康借款145000元。根据被告温伟在2015年2月7日向原告陆敬建出具涉案的金额为252500元的借条可以推定其已经知道第三人建康将债权转让给原告陆敬建的事实，故在第三人建康将相应债权转让给原告陆敬建并且通知被告温伟的情况下，被告温伟应向原告陆敬建偿还145000元借款。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告温伟于本判决生效之日起十日内归还原告陆敬建借款145000元；
二、驳回原告陆敬建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5088元，由被告温伟负担3200元，原告陆敬建负担1888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费5088元。
审 判 长 丁爱华
人民陪审员 高爱银
人民陪审员 朱万凝
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 范皓月
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
第9页／共9页