南宁市横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第995号
原告韦庆珍，女，汉族。
委托代理人梁福兰，男，汉族。
被告梁桂梅，女，汉族。
被告赵先辉，男，汉族。
两被告共同委托代理人龙思海，广西辉博律师事务所律师。
被告赵先猛，男，汉族。
原告韦庆珍与被告梁桂梅、赵先辉、赵先猛民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月30日、2014年8月7日两次公开开庭进行了审理，原告韦庆珍的委托代理人梁福兰、被告梁桂梅、赵先辉及共同委托代理人龙思海到庭参加诉讼，被告赵先猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦庆珍诉称，2011年1月1日，被告梁桂梅和赵耀旦（已故）夫妇向原告借款40000元用于承包种植林木等，约定借款期限至2012年12月30日止，利息按每月1200元计至还清日止，被告自愿用其承包种植的边鹩大岭、老鼠岭上的林木作抵押。2012年4月28日，被告梁桂梅和赵耀旦夫妇又以赵耀旦名义向原告借款14400元，定于2012年底一次性还清，如逾期不还清，则从超期之日起按每月200元计付利息，另外还注明之前所借的40000元，之后从2012年5月起算利息至还清日止。被告梁桂梅夫妇收到借款后，逾期未归还，借款人赵耀旦死亡后，作为其法定继承人的被告赵先辉、赵先猛应当在其遗产范围内承担还款责任，为维护合法权益，原告特起诉至法院，请求法院判决：一、三被告共同偿还原告借款54400元及其利息（利息计算：从2011年1月1日其至法院判决确定的被告应还清借款之日止，以40000元为本金，按每月利息1200元计；从2013年1月1日起至法院判决确定的被告应还清借款之日止，以14400元为本金，按每月利息200元计），三被告互负连带偿还责任；二、本案诉讼费由三被告承担。
原告对其主张在举证期限内向本院提供的主要证据有：一、《借款合同书》，证明被告梁桂梅与其丈夫向原告借款40000元的事实；二、《借条》，证明赵耀旦向原告借款14400元的事实；三、《承包边鹩大岭合同》及照片，证明赵耀旦与原告在《借款合同书》中约定以《承包边鹩大岭合同》作为抵押的事实；四、《身份证》，证明原告的身份情况。
被告梁桂梅、赵先辉辩称，关于借款40000元，原告提供的《借款合同书》上的“梁桂梅”的签名并不是梁桂梅本人签名，先夫赵耀旦也没有告知被告梁桂梅关于借款40000元的事情，该《借款合同书》是虚假合同，被告梁桂梅和先夫赵耀旦没有向原告借款40000元，不应承担偿还责任；关于借款14400元，《借条》的内容不符合借款习惯，不是一个真实发生的借款行为，而是双方对之前40000元借款利息进行结算的约定，进行该结息约定之后40000元借款的利息应从2012年5月开始重新计算，每月1200元的利息已经超过银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利息应不予支持。原告未提供合同履行的证据和材料，因此不符合合同生效的要件，被告梁桂梅不应承担偿还责任。同时，死者赵耀旦没有可供继承的遗产，同时，被告赵先辉放弃继承，因此赵先辉、赵先猛不应承担偿还责任。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
二被告在举证期限内提供证人赵某甲、赵某乙、林某的证言，证明《借款合同书》签订时被告梁桂梅不在现场，合同书上“梁桂梅”的签名不是其本人签名。
被告赵先猛未作答辩。
原告对被告梁桂梅辩称其没有在《借款合同书》上签字的事实无异议。
当事人争议焦点是：被告梁桂梅先夫赵耀旦是否向原告借款54400元？三被告应否共同、连带偿还？
本院对证据的分析与认定：被告梁桂梅、赵先辉对原告提供的《承包边鹩大岭合同》及照片的真实性没有异议，原告对证人赵某甲、赵某乙、林某的证言没有异议，本院予以认定。
被告梁桂梅、赵先辉对原告提供的《借款合同书》的真实性有异议，认为作为合同一方当事人的梁桂梅没有在合同上签字，不是当事人的真实意思表示，是虚假的合同，不能作为定案的依据；对《借条》的真实性有异议，认为借款的数额不符合一般借款习惯，不是真实发生的借款行为，而是双方关于40000元借款的一种结息约定。本院认为，首先，被告梁桂梅先夫赵耀旦于2012年4月28日立据《借条》确认借到原告韦庆珍14400元，并载明借款40000元从2012年5月以后应计算利息的约定，该《借条》来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告虽然否认该《借条》的真实性，但未能提出相反证据予以反驳，故本院对该《借条》予以认定；其次，原告韦庆珍提供的《借款合同书》，经被告梁桂梅的先夫赵耀旦签名确认，合同书中明确写明“今借到百合政和街16号韦庆珍人民币40000元”，该《借款合同书》名为合同书，实为借款合同和借据（收据）的混合体，同时又与上述《借条》形成证据链，相互印证，该《借款合同书》来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明被告梁桂梅的先夫赵耀旦向原告借款的事实，对被告梁桂梅的先夫赵耀旦具有法律约束力，可作为认定本案事实的证据，但因被告梁桂梅未在《借款合同书》上签名，故该《借款合同书》在借贷法律关系上对被告梁桂梅不具有法律约束力。
经审理查明：2011年1月1日，被告梁桂梅的先夫赵耀旦以夫妻名义出具《借款合同书》，确认借到原告借款40000元，并约定借款期限2年（至2012年12月30日止），利息按每月1200元计至还清日止。被告梁桂梅的先夫赵耀旦在《借款合同书》上借款人处签署“赵耀旦、梁桂梅”两人的名字。2012年4月28日，赵耀旦又向原告出具《借条》确认借到原告借款14400元，并定于2012年底一次性还清，如到期不还清，则从逾期之日起至还清日止，每月加付200元利息，同时还确认原借款40000元从2012年5月份开始计算利息，直至还清本金为止。赵耀旦收到上述借款后，逾期未归还，经原告追索未果，特向本院提起诉讼。
另查明，赵耀旦于2013年4月13日死亡，生前与梁桂梅属夫妻关系，只生育有赵先辉、赵先猛两个儿子。
以上事实，有原告提供的《借款合同书》、《借条》和双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据婚姻法规定，被告梁桂梅与赵耀旦曾经存在夫妻关系，对于赵耀旦在夫妻关系存续期间所发生的债务，应当按夫妻共同债务处理，被告梁桂梅作为其妻子有共同偿还责任，原告诉请被告梁桂梅偿还赵耀旦所借的借款54400元及利息，合法有据，本院应予支持；根据继承法规定，被继承人死亡时继承开始，未明确表示放弃继承的，视为接受继承，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，但明确表示放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案被告梁桂梅、赵先猛和赵先辉作为法定第一顺序继承人，被告梁桂梅、赵先猛没有明确表示放弃继承赵耀旦的遗产，应视为接受继承，因此其应当在遗产继承范围内对赵耀旦的债务承担清偿责任，而被告赵先辉明确表示放弃继承赵耀旦的遗产，因此其对赵耀旦的债务可以不负偿还责任；根据民法通则、合同法规定，债务应当清偿，被告梁桂梅、赵先猛未依法依约偿还借款本息，应承担本案民事责任，原告诉请被告梁桂梅偿还借款本息、赵先猛在遗产继承范围内偿还本息，合法有据，本院应予支持，但原告诉请被告赵先辉偿还借款本息，于法不合，本院不予支持；关于利息计算问题，本案原告与被告梁桂梅先夫赵耀旦约定借款40000元的月利率为30‰，而中国人民银行2012年同期贷款月利率为5.33‰，当事人的利息约定超过了银行同期贷款利率的四倍，对超出部分，本院依法不予以支持，本案原告与被告梁桂梅先夫赵耀旦约定借款14400元的月利率为13.8‰，没有超过银行同期贷款利率的四倍，本院依法予以支持；关于借款40000元的利息起算时间问题，当事人虽曾约定利息从借款之日起计，但之后当事人又约定借款40000元从2012年5月份开始计算利息，故应当以最后约定的利息起算时间为准。原告诉请三被告共同、连带偿还本案借款本息，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁桂梅应偿还原告韦庆珍借款54400元及其利息（利息计算：从2012年5月起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止以40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；从2013年1月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以14400元为本金，按每月200元计算）；
二、被告赵先猛应在其继承赵耀旦遗产范围内清偿上述借款及利息；
三、驳回原告韦庆珍的其他诉讼请求。
案件受理费1160元，减半收取580元，财产保全费1020元，由被告梁桂梅、赵先猛负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翁海燕
二〇一四年八月二十八日
书记员 秦海彬