昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法民速字第36号原告：云南水利机械有限责任公司。住所：昆明市官渡区东郊跑马山。法定代表人：浦理海，系公司总经理。委托代理人：聂朝坤，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。被告：渤海财产保险股份有限公司云南分公司。住所：昆明市五华区南屏街**楼**。法定代表人：刘宝云，系公司副总经理。委托代理人：赵菲、蔡莲蕊，系该公司员工，特别授权代理。原告云南水利机械有限责任公司诉被告渤海财产保险股份有限公司云南分公司保险合同纠纷一案,本院于2013年12月19日立案受理后，依法由代理审判员胡颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南水利机械有限责任公司的委托代理人聂朝坤，被告渤海财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人赵菲、蔡莲蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：云Ａ×××**号“长安”牌微型车系原告所有的车辆，杨向槐系该车辆合法的驾驶员，被告渤海财产保险股份有限公司云南分公司系该车辆承保人。2013年2月8日，原告聘请的驾驶员杨向槐驾驶车牌号为云1017**号“长安”牌微型车，行至昆明市官渡区昌宏路时，因路面滑追尾云Ａ×××**捷达车，造成云Ａ×××**号“长安”牌微型车车头受损的交通事故，经昆明市公安局交通警察支队直属大队作出的简易程序的第0059585号《道路交通事故认定书》认定：驾驶员杨向槐负该事故的全部责任。事故发生后，云Ａ×××**号“长安”牌微型车受损被送往昆明市万友汽车销售服务有限公司4S店服务站和云南雄风汽车工贸有限公司名车维修中心进行修理，共产生费用13121元，其中施救费200元，修车费12921元。云Ａ×××**号“长安”牌微型车在被告处投保了商业险，并且事故发生时间在保险期限内，原告多次找被告要求赔偿，被告均不履行赔偿责任，为了维护原告的合法权益，故请求判令：一、被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失13121元；二、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：我方与云Ａ×××**号“长安”牌微型车的驾驶员共同去云南司法警官学院进行了裁定，鉴定结果为云Ａ×××**号“长安”牌微型车受损并不是云Ａ×××**捷达车追尾肇事而形成的，且根据《中华人民共和国保险法》第二十七条的规定，我方有权拒绝赔偿。故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组：营业执照、组织机构代码证、税务登记证、车辆行驶证、驾驶证、机动车辆保险证，欲证明原告的主体适格，云Ａ×××**号“长安”牌微型车手续合法。第二组：交通事故责任认定书，欲证明云Ａ×××**号“长安”牌微型车与云Ａ×××**捷达车相撞的事实，驾驶员杨向槐承担全部责任。第三组：发票三张，欲证明云Ａ×××**号“长安”牌微型车因本次交通事故发生的实际损失。第四组：机动车辆保险定损报告，欲证明原告、修理公司、保险公司参与定损的事实。第五组：照片，欲证明事故发生的情况。经质证，对第一组证据三性予以认可；对第二组证据关联性不予认可因为痕迹是不吻合的；对第三组证据三性不予认可，因为发票上不是肇事车辆车牌号；对第四组证据真实性予以认可，但证明内容不予认可，因为定损报告不能证明此次损失是否是由该事故造成；对第五组证据三性不予认可。被告为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：第一组：机动车交强险和商业保险单，欲证明被告在我公司投保了交强险和商业险的事实。第二组：保险费发票、商业险条款，欲证明：1、原告作为被保险人足额缴纳了保险费的事实；2、商业险条款在商业险第三者责任保险部分第四条第（八）项和商业车损险部分第四条第（八）项均约定对于事故发生后被保险人或驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任的事实。第三组：车辆痕迹检验司法鉴定意见书，欲证明鉴定结果为云Ａ×××**号捷达牌小型轿车的车尾部的受损不是云Ａ×××**号长安牌小型普通客车的车头部追尾撞击肇事而形成的。第四组：鉴定协议书，欲证明此鉴定是我公司与肇事车辆司机杨向槐共同约定做的。经质证，对第一组证据三性予以认可；对第二组证据发票三性予以认可，但是对商业险条款关联性不予认可；对第三组证据真实性、合法性认可，关联性不予认可，这份鉴定是由被告自己申请的，而且申请时间是在事故发生后的8个月，而且鉴定上的照片并没有原告的签字和时间，所以我们认为这是被告私自去做的鉴定；对第四组证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为委托书上的字是司机签的，并不是我公司签订的，且司机之所以签订委托是因为多次向被告索要赔偿无果受到诱导，非司机真实的意思表示。综合原、被告双方的举证及质证意见，本院认证如下：原告提交的第一组、第二组、第四组证据及被告提交的所有证据真实性经双方当事人认可，本院对上述所有证据真实性予以确认，以上证据中双方当事人对内容部分的争议本院将进行综合评判。本院经审理确认以下法律事实：2013年2月8日，原告聘请的驾驶员杨向槐驾驶车牌号为云Ａ×××**号“长安”牌微型车，行至昆明市官渡区昌宏路时，因路面滑追尾云Ａ×××**捷达车，造成云Ａ×××**号“长安”牌微型车车头及云Ａ×××**号捷达车车尾受损的交通事故，经昆明市公安局交通警察支队直属大队作出的简易程序的第0059585号《道路交通事故认定书》认定：驾驶员杨向槐负该事故的全部责任，2013年2月25日被告渤海财产保险股份有限公司出具两辆受损动车辆保险定损报告。另查明，云Ａ×××**号汽车花费维修费4771元、拖车费200元，云Ａ×××**号汽车花费维修费8150元。本院认为：原告与被告签订保险合同，为云Ａ×××**号汽车投保了交强险及商业三者险，事故发生后被告应当在保险限额内承担赔偿责任。在本次事故中，受损车辆云Ａ×××**号汽车的维修费发票虽然抬头是“云Ａ×××**”，但此车经保险公司定损后修理费为4771元，与发票的金额一致，且定损报告上载明的发动机号与交警队出具的事故责任认定书中载明的机动车的发动机号一致，均为“A5KW050705”，故本院认为证据之间已经形成一条完整的证据链，足以证明云Ａ×××**号汽车的修理费为4771元。同样，另一受损车辆云Ａ×××**号汽车的定损报告中车牌号码为“云Ａ×××**”，但是修理费发票抬头为“云Ａ×××**”、且定损报告中载明的机动车号与事故责任认定书中载明的机动车的发动机号均为“636595”，故本院认为证据之间已经形成一条完整的证据链，足以证明云Ａ×××**号汽车的修理费为8150元。虽然被告提交了车辆痕迹检验司法鉴定意见书为了证明云Ａ×××**号捷达牌小型轿车的车尾部的受损不是云Ａ×××**号长安牌小型普通客车的车头部追尾撞击肇事而形成的，但是由于其他证据已经足以证明事故发生的情况及两车受损的事实，此鉴定报告不足以推翻这一结论，故本院对原告起诉要求被告赔偿因此次事故导致的损失的诉讼请求予以支持，因原告诉求的标的金额为13121元，在被保险限额内，故由被告保险公司全额承担赔偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后7日内赔偿原告云南水利机械有限责任公司保险金人民币13121元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币128元，减半收取人民币64元由被告渤海财产保险股份有限公司云南分公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。代理审判员  胡颖二〇一四年三月十八日书 记 员  张晨