安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终33号
上诉人（原审原告）：程晋明，男，1974年7月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市大通区，
委托诉讼代理人：王民祥，安徽省淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈超，男，1973年12月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，
委托诉讼代理人：任士成，安徽信智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市国庆中路，统一社会信用代码91340400850022772XW。
主要负责人：王学军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵凌龙，该公司员工。
上诉人程晋明因与被上诉人陈超、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保财险淮南市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程晋明及其委托诉讼代理人王民祥、被上诉人陈超及其委托诉讼代理人任士成、被上诉人人保财险淮南市分公司的委托诉讼代理人赵凌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程晋明上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1、本案事实清楚，陈超负事故的全部责任，交通事故导致程晋明的车辆贬值损失，属于侵权人所实施的侵权造成的直接财产损失，侵权人应予赔偿，依法应当由陈超赔偿，保险公司在其保险责任范围内承担赔偿责任。经鉴定，交通事故导致程晋明车辆外观损毁严重，技术及安全性能下降，且车辆左侧损坏严重，左后叶子板需切割后重新焊接新件，不能通过修复恢复原状，维修后仍会造成车辆贬值，即车辆因交通事故实际产生贬值损失。程晋明通过司法评估，证明了车辆存在贬值损失以及贬值损失的数额。综上，贬值损失属于侵权人所实施的侵权造成的直接财产损失，侵权人应予以赔偿。被上诉人虽认为车辆贬值损失不应承担，但并未提供反证，也未申请重新鉴定。大通区人民法院认为车辆已得到修复，不足以影响车辆的使用及安全性能，程晋明对车辆贬值损失已申请专业的鉴定机构鉴定，大通区人民法院并非专业鉴定部门，对专业性鉴定结论不予认定于法无据，与事实不符。2、程晋明请求的赔偿数额符合法律规定。事故发生后，程晋明车辆因此次事故贬值金额为66266.20元，并为此评估花费评估费5200元，有评估报告及相应发票等证据证明。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，应由被上诉人赔偿上诉人各项损失。
陈超辩称，1、程晋明请求赔偿车辆贬值损失66266.20元无法律依据。本案是道路交通损害赔偿案件，对于该类案件赔偿财产损失的范围，有关司法解释作了明确规定，车辆贬值损失不属于赔偿范围。从司法实践看，车辆贬值损失也得不到人民法院支持。2、程晋明诉称的车辆贬值损失66266.20元无合法、有效的证据证实。程晋明的车辆虽然损坏，但并不是关键部件，通过维修车辆价值已得到恢复，不影响车辆的使用及安全性能。程晋明虽提交了评估报告，但未指明车辆维修完毕后是否存在性能、外观等方面贬值因素，评估贬值损失66266.20元无事实依据，评估结论不科学，评估报告不具证据效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
人保财险淮南市分公司辩称，程晋明的上诉请求缺乏相应的法律依据，不应当得到支持。请求二审法院驳回上诉。
程晋明向一审法院起诉请求：1、判令陈超、人保财险淮南市分公司赔偿程晋明车辆贬值金额66266.20元、评估费5200元、车辆租金10080元，总计81546.60元；2、诉讼费用由陈超、人保财险淮南市分公司负担。
一审法院认定事实：2017年7月8日8时20分许，陈超驾驶车牌号为皖Ｄ×××××的奥迪牌小型越野客车，沿吉兴路由北向南行驶至吉兴路与朝阳路交叉路口时，撞到程晋明的司机沈德徐驾驶的程晋明所有的车牌号为皖Ｄ×××××奥迪牌小型轿车，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，陈超负事故全部责任，沈德徐无责任。事故发生后，程晋明于2017年7月14日将受损车辆送往蚌埠市奥立汽车销售服务有限公司修理，至2017年8月14日修理完毕，修车费用62752元由人保财险淮南市分公司支付。事故发生后及车辆维修期间，程晋明从淮南市欧客汽车租赁有限公司租赁该公司大众帕萨特轿车一辆，租车费10080元。
另查明，皖Ｄ×××××奥迪牌小型越野客车在人保财险淮南市分公司投保了交强险和1000000元的商业三者险及其他险种且不计免赔率。人保财险淮南市分公司在案涉商业保险合同的保险条款中将责任免除部分的相关条款单独作为一个部分并以区别于其他条款的黑体字予以显示，其中机动车第三者责任保险条款二十六条第一款第一项约定，被保险车辆发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不予赔偿。陈超在投保单（正本）投保人声明栏中签名并在附件”投保人声明”上手书了”保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容和在投保人签章处签名。本次事故发生在保险期间内。皖Ｄ×××××奥迪牌小型轿车于2016年4月登记注册至2017年7月8日事故发生时已实际使用15个月，行驶里程为39486公里。
综合双方的诉辩意见，一审归纳案件的争议焦点为：1、程晋明主张的车辆贬值损失及车辆租赁费能否成立；2、人保财险淮南市分公司和陈超应否承担赔偿责任及承担责任的范围。
针对上述争议焦点，评判如下：
一、程晋明主张的车辆贬值损失及车辆租赁费能否成立。关于车辆贬值损失。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对于道路交通事故造成财产损失作出了规定，赔偿范围包括维修费、车载物品损失、施救费、车辆灭失或无法修复时的车辆重置费用、营运车辆的停运损失、非经营车辆的替代性交通工具合理费用，贬值损失并不在法定赔偿范围之内。本案中，对照保险结算单上显示的修理项目及各项费用构成，程晋明所有的皖Ｄ×××××奥迪牌小型轿车因事故产生的维修备件费为51277元，其中主要维修部件为侧围框架拆卸更换、车门基体更换、头部气囊、保险杠面罩、车顶内饰、左后门锁以及三点式安全等，大多为外观损坏部件的修理更换，另有喷漆、切割等多个维修项目及人工费用。由此可见，因本次交通事故并没有造成皖Ｄ×××××奥迪牌小型轿车发动机等关键部位的损坏，通过维修，该车辆的原有价值已在最大限度内得到恢复，不足以影响车辆的使用及安全性能。
从证据角度分析，程晋明主张贬值损失的依据是安徽汇嘉保险公估有限公司的评估报告，该报告以2017年7月8日交通事故发生当日为评估基准日，其载明的评估过程是依据委托方提供的相关资料，根据车辆受损情况认定车辆维修后会造成车辆贬值，并根据市场调查和询价，确定贬值率的影响因素为技术状况、制造质量、外观状况、事故状况和交易影响，其中事故状况权重为20%，但该评估报告并未对交通事故造成的贬值率进行技术性分析或说明。且该评估报告于2017年8月10日作出，而皖Ｄ×××××奥迪牌小型轿车修理完毕并交付是2017年8月14日，该评估报告未能指明车辆维修完毕后是否在性能、外观等方面存在贬值的因素，仅以车辆购置价格×（1-已使用月数×月折旧率）×贬值率为计算公式，认定车辆贬值损失为66266.20元缺乏事实依据，故该评估报告的证明效力不应予以认定。综上，程晋明关于车辆贬值损失和评估费用的诉讼请求不予支持。
关于租车费用。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。因陈超的侵权行为，致程晋明所有的车辆在事故中受损无法正常使用，程晋明在处理交通事故及车辆修理期间，选择租车作为替代性交通工具，也是为了满足生活出行需求，其所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。程晋明因事故受损的车辆为奥迪牌小型轿车，其实际租赁的车辆车型为大众帕萨特轿车，所租车型并未高于程晋明所有的车型。从2017年7月8日事故发生至2017年8月14日车辆维修完毕交付使用，共计38天，程晋明提供的淮南市欧客汽车租赁有限公司税务发票显示其花费的租车费用为10080元，结合事故发生前皖Ｄ×××××奥迪牌小型轿车的行驶里程，程晋明主张车辆租金10080元符合日常车辆使用情况，未超出合理范围，故该项诉讼请求予以支持。
二、关于人保财险淮南市分公司和陈超应否承担赔偿责任问题。一审法院认为，陈超在人保财险淮南市分公司为皖Ｄ×××××奥迪牌小型越野客车投保了的交强险和商业险。皖Ｄ×××××奥迪牌小型轿车因事故产生的修车费用62752元已由人保财险淮南市分公司支付。但根据陈超与人保财险淮南市分公司签订的商业保险合同中责任免除相关条款的约定，被保险车辆发生意外事故致使任何单位和个人停业、停驶、停电等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不予赔偿。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第一款”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，以及第十三条”保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，人保财险淮南市分公司在案涉保险合同的保险条款中将责任免除部分的相关条款单独作为一个部分并以区别于其他条款的黑体字予以显示，且陈超在投保单（正本）投保人声明栏中签名并在附件”投保人声明”上手书了”保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容和在投保人签章处签名，应认定人保财险淮南市分公司已经尽到了法律规定的提示义务。综上，本案中程晋明主张车辆租金10080元系通常替代性交通工具的合理费用，属于保险合同中约定的责任免除情形，人保财险淮南市分公司对此不承担保险责任。但因陈超负交通事故全部责任，故该替代性交通工具的合理费用10080元应由陈超负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第一款、第十三条之规定，判决：一、被告陈超于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告程晋明10080元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告程晋明的其他诉讼请求。案件受理费1839元，减半收取919.50元，原告程晋明负担893.50元，被告陈超负担26元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院予以确认。
本案归纳二审争议焦点：1、车辆贬值损失是否属于本案赔偿范围。2、评估报告的科学依据是否充分。
一、车辆贬值损失是否属于本案赔偿范围。程晋明上诉称其车辆因交通事故导致贬值损失，属于侵权人所实施的侵权造成的直接财产损失，侵权人陈超应予赔偿，人保财险淮南市分公司应在其保险责任范围内承担赔偿责任。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用、车辆灭失或者无法修复所花费的车辆重置费用、营运车辆的停运损失、非经营性车辆的替代性交通工具的合理费用，属于因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。而本案中程晋明请求的车辆贬值损失不属于上述法律规定的财产损失赔偿范围，故程晋明该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。
二、评估报告的科学依据是否充分。该报告以2017年7月8日交通事故发生当日为评估基准日，其载明的评估过程是依据委托方提供的相关资料，根据车辆受损情况认定车辆维修后会造成车辆贬值，并根据市场调查和询价，确定贬值率的影响因素为技术状况、制造质量、外观状况、事故状况和交易影响，其中事故状况权重为20%，但该评估报告并未对交通事故造成的贬值率进行技术性分析或说明。且该评估报告于2017年8月10日作出，而皖Ｄ×××××奥迪牌小型轿车修理完毕并交付是2017年8月14日，该评估报告未能指明车辆维修完毕后是否在性能、外观等方面存在贬值的因素，即认定车辆贬值损失为66266.20元缺乏事实依据，故该评估报告的科学依据不够充分。
综上所述，程晋明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1587元，由程晋明负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏明秋
审判员 宫轶男
审判员 代 奇
二〇一八年二月六日
书记员 陈维为
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；