江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0685号
上诉人（一审被告）李慧。
委托代理人朱国栋，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人蒲孝东，江苏国之泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）周杰。
被上诉人（一审原告）马忠。
被上诉人（一审原告）朱永华。
三被上诉人委托代理人万侠明，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人李慧因与被上诉人周杰、马忠、朱永华排除妨害纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周杰、马忠、朱永华一审诉称，周杰、马忠、李慧共同拥有座落于泗阳县众兴镇人民路28号的原泗阳县众兴镇中亚商城的房屋产权。在2009年7月11日整体出租给陈卫忠、范成达使用，租期为2009年10月10日至2017年10月9日。后陈卫忠、范成达又将该房屋内的部分场地转租给李慧从事经营活动。其中李慧在签订转租合同时对周杰、马忠、朱永华承诺，如果陈卫忠、范成达与周杰、马忠、朱永华所签的合同不能继续履行，不得不提前终止合同的情况时，自愿与陈卫忠、范成达同时终止合同，并自合同终止之日起3日内，撤走所有属于自己的货物及相关一切设施，否则视为放弃。由此产生的法律责任及经济损失与周杰、马忠、朱永华无关。到2012年10月20日时，因陈卫忠、范成达经营不善无力再履行与周杰、马忠、朱永华的租赁合同，与周杰、马忠、朱永华解除了租赁合同。并声明7日内清场完毕。在周杰、马忠、朱永华与陈卫忠、范成达的租赁合同解除后，陈卫忠、范成达及周杰、马忠、朱永华即以公告、电话、当面告知等方式对在周杰、马忠、朱永华房屋内的所有承租人和经营人予以通告，并要求他们及时解决善后事宜，当时也同时告知了李慧，要求其搬出在房屋一楼场地上的柜台等物品。后周杰、马忠、朱永华与泗阳县人民政府签订了旧楼重建协议，对房屋决定进行重建，要求李慧等原承租人迁出房屋，现房屋基本腾空，仅剩李慧一家。周杰、马忠、朱永华根据重建计划及县政府指定的时间节点即进行各项重建工作的推进并开始落实。李慧非法侵占周杰、马忠、朱永华的房屋内的场地，不愿搬走柜台和物品，并组织人员阻挠拆迁。周杰、马忠、朱永华多次劝说李慧及多方人员对其做工作，而李慧却一直不予理睬，致使周杰、马忠、朱永华的重建计划难以实现，并给周杰、马忠、朱永华造成巨大的经济损失。现请求：1、判令李慧立即搬出放置在周杰、马忠、朱永华房屋内的柜台等物品；2、判令李慧赔偿因无理占有周杰、马忠、朱永华房屋而造成的经济损失170万元（该损失系周杰、马忠、朱永华与淮安市祥龙拆建有限公司的拆迁协议中约定的违约金每天5000元，自2013年4月26日计算至起诉之日）；3、李慧承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，周杰、马忠、朱永华向一审法院申请撤回了要求李慧赔偿因无理占有周杰、马忠、朱永华房屋而造成的经济损失170万元的诉讼请求。
李慧一审未作答辩。
一审法院经审理查明，周杰、马忠、朱永华系泗阳县众兴镇人民路28号中亚商城房屋的所有人。2009年7月11日，周杰、马忠、朱永华与陈卫忠、范成达签订了《房屋租赁合同》一份，内容为：“房屋租赁合同
---
出租方：周杰、马忠、朱永华（以下简称甲方）---承租方：陈卫忠、范成达（以下简称乙方）……一、租赁场所及用途1、甲方自愿将其合法拥有的座落在江苏省泗阳县人民路28号的中亚商城一、二层全部出租给乙方使用，建筑面积约为4000平方米。（另有四楼4-5间房甲方无偿借给乙方作为生活用房）……二、租赁期限1、该房屋的租赁期为捌年，租赁时间自2009年10月10日起（起租日）至2017年10月9日止（包括首尾两日）。……三、租金及付款方式1、租赁标的物前6年租金人民币贰佰陆拾万元整／年，第7年、第8年租金为人民币贰佰捌拾万元整／年。……四、房屋交付及收回的验收……五、房屋租赁期内，甲方不可撤销地保证并承诺如下：……六、在房屋租赁期内，乙方保证并承担下列责任：……七、甲乙双方约定的其他事宜……八、合同解除权……九、免责条款……十、非法定事由解除合同……十一、争端解决机制……十二、本合同未尽事宜……十三、……甲方：周杰、马忠、朱永华
---乙方：陈卫忠、范成达。”2009年10月4日，陈卫忠、范成达出具承诺书一份，内容为：“承诺书1---
鉴于本人：陈卫忠、范成达与他人签订了有关中亚商城一、二楼部分场地转租与户外三楼以下广告位使用权转让等协议，根据2009年7月11日与江苏省泗阳县中亚商城房屋产权所有人周杰、马忠、朱永华所签订的《房屋租赁合同》的条款精神，在上述合同期内，如出现因本人经营不善或其他特殊原因，而导致合同不能继续履行，不得不提前终止合同的情况时。本人郑重承诺：所有由本人与他人所签订的有关中亚商城局部场地转租协议及户外广告位使用权转让协议等一切协议，全部与本人同时终止，由此所产生的一切法律责任与经济损失全部由本人承担，与中亚商城及周杰、马忠、朱永华三人无关。承诺人：陈卫忠、范成达。”2009年10月10日，陈卫忠与李慧签订了转租协议书一份，内容为：“甲方：陈卫忠（以下简称甲方）---乙方：李慧（以下简称乙方）……第一条：租赁场地用途、期限和约定：A、乙方承包租赁区域：中亚商城一楼南大门往西至西南门北面圆弧底、南门东边靠墙至边厅，一楼最南边三根柱子四周，约320㎡，乙方用于经营黄金、珠宝、玉器、工艺品（实际位置以甲方指定位置为准）。租期为肆年，自2009年10月10日至2013年10月9日止。B……C……D……第二条：合同期满后的续租及交换租场约定……第三条：其他约定……第四条：违约责任……第五条：本协议共3页，一式两份，双方各执一份，自双方签字并付清第一年房租和合同保证金后生效。甲方签字：陈卫忠
---乙方签字：李慧---2009年10月10日。”2009年10月10日，李慧出具了承诺书一份，内容为：“承诺书2---
本人李慧与陈卫忠、范成达（以下简称：上述两人）所签订的关于中亚商城户外广告位或部分场地的有关经营或租赁协议，如出现上述两人因经营不善或其他特殊原因，而导致上述两人与中亚商城房屋产权所有人周杰、马忠、朱永华所签订的合同不能继续履行，不得不提前终止合同的情况时。本人承诺：由本人与上述两人所签订的所有协议，自愿与上述两人同时终止，自终止日起3日内，撤走所有属于本人的货物及相关一切设施，否则视为放弃。由此所产生的一切法律责任与经济损失与中亚商城及周杰、马忠、朱永华三人无关。承诺人：李慧
---
2009年10月10日。”2012年10月20日，陈卫忠、范成达出具声明一份，内容为：“本人范成达、陈卫忠两人与泗阳县中央商城产权所有人周杰、马忠、朱永华三人所签订的房屋租赁合同，按合同条款：应于2012年9月10日前缴纳下一年度房租金人民币260万元整。因本人经营不善，至今未能缴纳该房租金，无能力再继续履行合同，已经形成本人事实上违约，经过本人慎重考虑，自愿解除合同。在本声明签署之日起7日内清场完毕，退还房屋，若7日后场地仍有余物视为放弃。特此声明
---声明人：陈卫忠、范成达---
签署日期：2012年10月20日。”2012年12月10日，周杰、马忠、朱永华签署了宿迁市吉达置业有限公司章程，后办理了宿迁市吉达置业有限公司的工商登记手续。2013年2月25日，宿迁市吉达置业有限公司与淮安市祥龙拆建有限公司签订了《房屋拆除协议书》一份，约定拆除物位置为泗阳县众兴镇人民路28号即中亚商城所有建筑物、构筑物及附属实施，并约定了房屋交接、违约责任等相关事宜。因李慧将其所有的黄金柜台等物品放置在泗阳县众兴镇人民路28号即中亚商城内，导致拆迁事项受阻，且双方又协商未果，因而成讼。
本案在审理过程中，周杰、马忠、朱永华向一审法院申请先予执行，一审法院依法作出（2013）泗民初字第1028号民事裁定书，裁定：李慧搬出放置在周杰、马忠、朱永华所有的位于泗阳县众兴镇人民路28号中亚商城房屋内的柜台等物品。后周杰、马忠、朱永华向一审法院申请强制执行，并已先予执行完毕。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案李慧将其所有的柜台等物品放置在周杰、马忠、朱永华所有的位于泗阳县众兴镇人民路28号中亚商城房屋内，已经严重影响了周杰、马忠、朱永华对该房屋进行拆迁的进度，故周杰、马忠、朱永华有权请求对李慧放置在其所有的位于泗阳县众兴镇人民路28号中亚商城房屋内的柜台等物品进行排除妨碍。对于周杰、马忠、朱永华申请撤回了要求李慧赔偿因无理占有周杰、马忠、朱永华房屋而造成的经济损失170万元的诉讼请求，仅请求李慧搬出涉案房屋内的物品系其在法律规定范围内处分自己的民事权利，予以照准。李慧在开庭时经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其放弃了抗辩的权利，对其行为所产生的法律后果自负。遂判决：李慧搬出放置在周杰、马忠、朱永华所有的位于泗阳县众兴镇人民路28号中亚商城房屋内的柜台等物品（已先予执行完毕）。案件受理费80元，由李慧负担；周杰、马忠、朱永华另预交的20100元予以退还。
一审判决宣判后，李慧不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、李慧出具的承诺书是格式合同，其内容排除了故意和重大过失导致李慧损失赔偿的权利，对其内容应作出有利于李慧的解释，一审认定承诺书具有法律效力错误。2、生效的判决确认继续履行与陈卫忠、范成达的租赁合同，虽然李慧起诉陈卫忠、范成达租赁合同纠纷一案一审已经作出判决，但该案件已经上诉，租赁合同尚在履行期。3、禁止建设单位参与搬迁活动，房屋已经处于征收补偿阶段，周杰、马忠、朱永华不是政府相关部门，无权主张排除妨害。4、一审先予执行及缺席审判均错误，而且周杰、马忠、朱永华已经于2013年10月13日提出撤诉申请，但一审却于2013年10月15日作出判决。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
周杰、马忠、朱永华答辩称：承诺书是李慧真实意思表示，具有法律效力；李慧承租的房屋是周杰、马忠、朱永华所有，周杰、马忠、朱永华有权要求李慧排除妨碍，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
二审中，上诉人李慧为支持其上诉请求，提供了下列证据：
1、泗阳县人民法院（2012）泗民初字第1922号民事判决书一份。旨在证明：本案并非是因为陈卫忠、范成达不能履行与周杰、马忠、朱永华的租赁协议而解除合同，而是因为房屋需要拆迁，陈卫忠、范成达为了赶走李慧而强行将商场关门；
2013年6月13日送达地址确认书一份。旨在证明：该送达地址为（2012）泗民初字第1922号案件的李慧送达地址，一审法院在本案中以此地址进行送达，故一审程序违法；
2、（2012）宿中民终字第890号民事判决书一份。旨在证明：判决确定李慧与陈卫忠、范成达继续履行租赁合同，故周杰、马忠、朱永华物权主张李慧排除妨碍。
对李慧提供的两份判决书，周杰、马忠、朱永华质证意见为：（2012）泗民初字第1922号民事判决与本案无关联性。2、（2012）宿中民终字第890号判决与本案无关联性。
本院认证意见为：（2012）泗民初字第1922号民事判决书、（2012）宿中民终字第890号民事判决书均是由人民法院作出，对其真实性、合法性本院予以采信。
据此，本院二审查明下列事实：（2012）宿中民终字第890号民事判决书确定了李慧与陈卫忠、范成达继续履行2009年10月10日签订的转租协议书，后李慧又于2012年11月19日提起诉讼请求解除与陈卫忠、范成达的租赁合同，范成达同意解除，一审法院在（2012）泗民初字第1922号民事判决中确认“解除李慧与范成达、陈卫忠于2009年10月10日签订的租赁协议书”。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1、周杰、马忠、朱永华请求李慧排除妨害应否支持。2、本案程序是否合法。
关于第一争议焦点。本院认为，周杰、马忠、朱永华系案涉房屋所有权人，其将房屋租赁给陈卫忠、范成达，陈卫忠、范成达与李慧签订转租协议书，将案涉房屋转租给李慧，李慧取得案涉房屋的使用权。后陈卫忠、范成达自愿解除与周杰、马忠、朱永华之间的租赁合同，李慧也于2012年10月17日向一审法院起诉，其中一项诉讼请求为解除与陈卫忠、范成达签订的租赁合同，在该案审理中，范成达表示同意解除，据此一审法院判决“解除李慧与范成达、陈卫忠于2009年10月10日签订的转租协议书”，至此李慧与陈卫忠、范成达之间的转租协议书解除，李慧对案涉房屋占有权消灭。周杰、马忠、朱永华系案涉房屋所有权人，因李慧占有房屋并将物品放置在案涉房屋内妨害周杰、马忠、朱永华对案涉房屋物权的行使，周杰、马忠、朱永华请求李慧将其物品搬出案涉房屋并请求李慧排除妨害应予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，李慧称一审程序违法依据是一审其未收到开庭传票等诉讼材料，在此情况下一审进行开庭，并在李慧缺席的情况下，迳行判决，违反法定程序。经查阅一审卷宗，一审法院于2013年6月13日在第七法庭向李慧送达了诉状、开庭传票等诉讼材料，因李慧拒绝签名，一审法院进行了拍照，依据“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像的方式记录送达过程，即视为送达”的规定，可以认定一审法院已经向李慧送达了开庭传票等诉讼材料。李慧未在开庭传票载明的开庭时间到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，一审开庭并作出判决，程序并无不当。
综上，上诉人李慧的上诉理由均不能成立，其请求均不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年十月二十日
书 记 员 袁海燕
第1页／共11页