江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1237号
上诉人（原审原告）庄茂发。
委托代理人严新洋。
委托代理人顾逸民，淮安市清河区大成法律服务所。
上诉人（原审被告）沈祥。
委托代理人王岁洲，淮安市淮阴区运南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）淮安市淮阴区依梦都服装厂。
法定代表人韩靖。
委托代理人韩建洪。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
委托代理人余乐、曹洋洋。
上诉人庄茂发与上诉人沈祥、被上诉人淮阴区依梦都服装厂（以下除判决主文外简称服装厂）、华安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省淮安市淮阴区人民法院于2016年3月29日作出（2016）苏0804民初77号民事判决，上诉人庄茂发和沈祥均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年8月31日17时40分左右，庄茂发乘坐沈祥驾驶的苏H×××××号轻型普通货车沿淮安市淮阴区202县道由北向南行驶至57km+250m处时，因车厢右侧栏板滑落，致庄茂发从车厢内摔出倒地受伤。庄茂发受伤当日被送至淮安市××医院住院××（庄茂发在该院支付住院医疗费4231.97，门诊费用865.47元），于2015年9月4日转到淮安市第一人民医院进行治疗（庄茂发在该院支付住院医疗费45234.14元，门诊费用及挂号费用695.8元），于2015年9月24日出院，上述医院合计支付医疗费51027.38元。该起交通事故经交警部门责任认定：沈祥负事故的全部责任，庄茂发无责任。
肇事苏H×××××号轻型普通货车登记车主为沈祥，该车发生交通事故时由沈祥驾驶，该车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
原审庭审中，庄茂发主张其属于交通事故中的“第三者”。本案中，庄茂发在发生交通事故时乘坐在肇事车辆上，系车上人员，发生交通事故后被抛出车外，现有证据不足以证明庄茂发脱离所乘车辆后，又被所乘车辆拖带、撞击、碾压，且发生事故时，沈祥在事故第一现场，庭审中，沈祥亦陈述其肇事车辆发生事故后未发现该车上物件与庄茂发发生第二次接触，故庄茂发仍属车上人员，不应认定为“第三者”，不属于交强险及商业三者险的赔偿对象。庄茂发又主张沈祥在驾驶肇事车辆发生交通事故时受雇于服装厂，要求服装厂承担相应的雇主赔偿责任。沈祥亦主张其本人及车辆受雇于服装厂，并提供张永坤在公安机关的询问笔录，该询问笔录的主要内容为：张永坤自称其是被告服装厂的生产厂长，2015年8月31日发生事故时，服装厂喊一辆车及一批装卸工搬运货物。经质证，服装厂对该询问笔录中张永坤称其是该服装厂生产厂长不予认可，并提供张永坤于2016年3月19日出具的说明，该说明的主要内容为：张永坤于2015年4月28日和服装厂厂长韩靖谈将张永坤厂与服装厂合并事宜，由张永坤任生产厂长，双方定于2015年底合并，2016年开始执行，2015年7月16日韩靖通知合并工厂事宜作废，张永坤也同意。后来张永坤的厂一直由张永坤本人自主经营、自负盈亏，张永坤本人因便于客户联系，厂名没有核定前，自称服装厂厂长。经质证，庄茂发及沈祥对服装厂提供的该说明不予认可。原审庭审中，庄茂发陈述在搬运货物中，沈祥并没有和庄茂发等装卸工共同进行搬运，只是在庄茂发等搬运货物过程中遇到搬运重物时才出手帮忙。沈祥陈述其报酬连人带车按每趟200元进行计算，沈祥共运输货物16趟，应得报酬3200元，沈祥只收取报酬3000元。原审认为：根据庄茂发及沈祥的陈述及现有证据，对庄茂发主张沈祥与服装厂关系为雇员与雇主关系，证据不充分，不予支持。
原审庭审中，沈祥辩称其已垫付庄茂发医疗费4835元，庄茂发认可沈祥共支付4700元，该项费用系支付给南京专家的会诊费用，该费用在本案中原告庄茂发未主张。三被告对庄茂发诉称将4700元支付南京专家会诊费用不予认可，且庄茂发未提供相关证据证明其已支付南京专家会诊费用，故对庄茂发该项辩解，难以采纳，待庄茂发有证据后，可另行主张。
原审原告庄茂发一审诉称：2015年8月31日17时40分左右，庄茂发乘坐沈祥驾驶苏H×××××号轻型普通货车沿淮安市淮阴区202县道由北向南行驶至57km+250m处时，因车厢右侧栏板滑落，致庄茂发从车厢内摔出倒地，庄茂发摔出后被车子刮伤，造成本起交通事故。交警部门认定：沈祥负事故的全部责任，庄茂发无责任。沈祥驾驶的苏H×××××号轻型普通货车在保险公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。沈祥是在为服装厂做事过程中受伤。为维护合法权益，庄茂发要求被告赔偿医疗费51057.38元。
原审被告沈祥一审辩称：1、沈祥及沈祥所有的HHA435号轻型普通货车在事发时同时受雇于服装厂，沈祥在雇佣活动中发生交通事故，原告损失应由雇主服装厂承担赔偿责任。2、肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，原告损失应由保险公司承担。3、庄茂发事发前中午在他人家饮酒，对自己安全未尽防范义务，意识上有失控可能，原告自己也应承担相应的责任。综上，请求法院依法驳回庄茂发对沈祥的诉讼请求。
原审被告服装厂一审辩称：2015年8月31日发生事故当天，服装厂未安排任何货物运输。自建厂10年以来，本厂未任用原告在服装厂做事。事故发生当天，服装厂未在任何地点开设临时机构或加工厂。该起交通事故与服装厂没有任何关系。
原审被告保险公司一审辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。原告诉讼请求与事实不符，原告诉称其摔出后被车子刮伤与本案的事故认定书中认定事实不符。保险公司不承担诉讼费、鉴定费，其他待质证时发表意见。
原审认为，公民的健康权受法律保护，因过错侵害他人身体健康的，应根据过错承担相应的赔偿责任。发生交通事故时,庄茂发作为沈祥所驾驶的HHA435号轻型普通货车上的乘客,不属于沈祥所投保的苏H×××××号轻型普通货车保险公司交强险、商业三者险的赔偿对象,故庄茂发要求保险公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。因庄茂发提供的证据不足以证明沈祥与服装厂存在雇佣关系，从事雇佣活动中发生交通事故，庄茂发主张要求服装厂承担赔偿责任，无事实依据，难以支持。庄茂发所受伤害，依法应由沈祥承担相应的赔偿责任。沈祥虽辩称庄茂发在事发当日中午饮酒，存在过错，应减轻其赔偿责任，但未提供相应的证据予以证实，且庄茂发对沈祥该项辩解不予认可，故对沈祥该项辩解不予采信，因沈祥负事故的全部责任，故沈祥应赔偿庄茂发医疗费51027.38元，扣除沈祥已支付4700元，沈祥再赔偿原告庄茂发46327.38元（51027.38元-4700元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、被告沈祥赔偿原告庄茂发46327.38元，限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告庄茂发其他诉讼请求。案件受理费1076元，减半收取538元，由原告庄茂发负担58元，被告沈祥负担480元。
上诉人庄茂发不服该判决，向本院提起上诉称：1、根据最高人民法院2015年9月15日的公报案例“车上人员被甩车外压死判决按第三者险理赔”，庄茂发在事故中已经脱离本车，不属于“车上人员”，从其右耳撕裂伤情看，不存在平坦路面损伤的可能，只能是本车造成的伤害，符合上述案例情形，应当按照第三者认定由保险公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任；2、沈祥系在服装厂雇佣其运输过程中致庄茂发损伤，服装厂应承担赔偿责任；3、其并没有收到沈祥4700元，该款系沈祥直接支付给会诊专家的费用，不应从医疗费中扣除；综上，原审判决认定事实错误，法律适用不当，请求依法改判。同时对沈祥的上诉答辩称，同意沈祥的上诉理由。
上诉人沈祥上诉称：1、服装厂生产厂长张永坤在公安交警部门承认服装厂雇佣沈祥搬运货物的事实，张永坤自认的事实应当对服装厂有约束力，但原审判决对该事实却未予认定，存在袒护、包庇服装厂的行为；2、张永坤在公安交警部门的谈话中承认庄茂发被车辆刮到，保险公司应当对庄茂发承担交强险、商业三者险赔偿；3、庄茂发事故发生当日中午喝酒，该事实在一审法院（2015）淮民初字第2870号案件中有两名证人证实，应当予以认定，由此庄茂发对损害后果存在过错，应当承担相应的责任。请求撤销原判，予以改判。同时对庄茂发的上诉答辩称，同意庄茂发的上诉理由。
被上诉人保险公司答辩称：1、两上诉人上诉均主张庄茂发属于二次伤害所致，如两上诉人不能提供证据证实，请求法院驳回该上诉请求；2、事发前驾驶员应当检查货箱箱板的安全情况，沈祥未尽到安全检查义务，且货车车厢内不应载人，本起事故是由于上诉人过错发生，并非道路交通事故引起，保险公司不应理赔。原审判决正确，请求维持。
被上诉人服装厂答辩称，沈祥没有为依梦公司拉货。两上诉人上诉的主体是错误的，请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明事实与原审一致，本院予以确认。
本院另查明，原审庭审中，沈祥主张垫付检查费865元、淮阴区医院住院费1000元、淮安市一院住院费1600元、救护车费140元、付庄茂发妻子2000元，合计5605元。庄茂发仅承认沈祥支付4700元，但主张该款系支付专家会诊费，沈祥予以否认，庄茂发亦未提供证据证实。
本院审理中经查阅（2015）淮民初字第2870号机动车交通事故责任纠纷案卷，在该案庭审中沈祥提供其堂兄妹丁维真、王秀芳出庭作证，两证人证明事发中午庄茂发喝了约半斤白酒，但同时又都证实其在酒宴开始后不久离场，对庄茂发喝酒清醒程度不清楚。庄茂发质证认为，证人与沈祥之间存在亲属关系，证人对本案发生和喝酒的时间不能证明存在关联性。未参与喝酒的人证明喝酒的人喝了多少，不符合客观实际，且案发是下午五点四十分，间隔长达5个多小时，证人的证词不能证明喝酒与本案之间存在关联。
本院认为，本起交通事故系沈祥驾驶车辆的车厢右侧栏板滑落，致庄茂发从车厢内摔出受伤，其右耳撕裂伤应属于在摔出过程中所致，并无证据证明庄茂发在摔出车辆之外又与本车发生二次碰撞的事实，不适用上诉人提供的公报案例中的情形，庄茂发对其乘坐车辆而言不构成“第三者”，不属于交强险、商业第三者责任险赔偿对象。根据证据规则的规定，当事人对其主张应提供证据证实，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的责任。诉讼中，庄茂发、沈祥均主张事故发生时沈祥受雇服装厂，所提供的张永坤在公安机关自称是服装厂生产厂长的陈述，鉴于该陈述系张永坤单方陈述，并无相应证据佐证，且服装厂对张永坤的厂长身份已经作出合理解释，由于该事实的认定涉及重大权利义务的分配，故仅以张永坤的陈述，尚不能认定沈祥系为服装厂履行职务之行为，其要求服装厂承担赔偿责任，事实和法律依据不足。沈祥主张庄茂发中午饮酒，对损害后果的发生亦存在过错，应减轻致害人的责任，虽然其在（2015）淮民初字第2870号机动车交通事故责任纠纷一案中提供了两名证人的证明，但该两名证人均是中途离开，并不能证明庄茂发饮酒程度与事故发生存在因果关系，且事故发生后交警部门第一时间到场对事故发生的事实审查，亦无庄茂发对事故存在过错的责任认定，故沈祥主张庄茂发对事故发生存在过错，不能认定。沈祥作为驾驶员，对车辆安全驾驶负有检查义务，由于其未尽到该义务，导致事故的发生，应负完全责任。关于沈祥付款事实的认定，原审庭审中，庄茂发承认沈祥支付了4700元，但其主张该款系支付专家会诊费用，沈祥不予认可，庄茂发亦未能就其主张提供证据证实，故该款应从沈祥应承担的赔偿费用中予以扣减。综上，上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1008元，由庄茂发负担50元，沈祥负担958元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 敏
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 葛凤凤