江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01691号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李训来，连云港嘉昱肥料有限公司总经理。
委托代理人：屠勇，江苏云港律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴生广。
委托代理人：赵春华，连云港市新浦区云台林场法律服务所法律工作者。
原审被告：李观霞。
原审被告：李红。
原审被告：李达。
原审被告：张明莲。
原审被告：赵荣田。
原审被告：吴生好。
原审被告：连云港嘉昱肥料有限公司，住所地江苏省连云港市新浦区云台农场。
法定代表人：李训来，该公司总经理。
再审申请人李训来因与被申请人吴生广、原审被告李观霞、李红、李达、张明莲、赵荣田、吴生好、连云港嘉昱肥料有限公司（以下简称嘉昱公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连民终字第1210号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李训来申请再审称：1、30万元是5张6万元借条合计组成，李训来实际拿到的本金是27万元。剩余3万元是以30万元为基数，按月息5%计算2个月的利息。2、21.6万元借条实际拿到的本金是18万元。剩余3.6万元是以18万元为基数，按月息5%计算4个月的利息。3、44800元借条实际拿到的本金是4万元，剩余4800元是以本金4万元为基数，按月息6%计算4个月的利息。4、69600元借条实际拿到的本金是6万元，剩余9600元是以本金6万元为基数，按月息6%计算2个月的利息。5、58000元借条实际拿到的本金是5万元，剩余8000元是以本金5万元为基数，按月息8%计算2个月的利息。6、李训来虽将借条155520元出具给案外人尚洪洋，但该款未实际发生，该155520元是之前李训来欠吴生广的相关利息款。7、吴生广起诉时主张李训来等偿还91万元本金及利息，但一审法院判决并未支持其全部诉讼请求，一审案件受理费应由吴生广分担。吴生广起诉时将嘉昱公司一并作为被告并申请对嘉昱公司的财产进行保全，但一审法院判决驳回了吴生广对嘉昱公司的诉讼请求，故保全费应由吴生广承担。综上，请求依法再审。
被申请人吴生广答辩意见：原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回李训来的再审申请。
本院经审查查明：李训来于2012年8月1日至2013年5月24日间，共向吴生广出具借据8张，分别为：1、2012年8月1日，借款金额216000元，借款期限从2012年8月1日起至2012年11月30日止，手续费一栏写有“利息已付4个月”字样。2、2012年8月19日借款凭据5张，分别借款6万元，借款期限为2012年8月19日起至2013年2月19日止，分别由吴生好、李红、赵荣田、李达、张明莲提供担保，并注明，如借款方到期未能还借款本息，由担保方负连带责任，负责偿还借款本息，及一切法律责任，并按本息每天2%付给出借方违约金。在“手续费”一栏中，均注明“已付两个月”字样。3、2012年8月21日，借款6万元，借款期限从2012年10月19日起至2013年2月19日止，手续费一栏写有“利息款清”字样；4、2013年5月24日，借款44800元，借款期限两个月，从2013年5月24日至7月24日，并注明“利已付”。
另查明，2013年3月25日，李训来向案外人王生全出具借条，载明，今借王生全现金69600元，借款时间2013年3月25日至2013年5月25日。2013年4月9日，李训来向案外人尚洪洋出具借条，载明：今借尚洪洋现金壹拾伍万伍仟伍佰贰拾元，借款期限壹个月，利息已付清。担保人自愿承担此款连带责任。李观霞、李红以担保人身份在借条上签字。2013年5月8日，李训来又向尚洪洋出具借条，载明：今借尚洪洋现金伍万捌仟元正，利已付，借款期限两个月，从2013年5月8日至2013年7月8日。2013年7月8日，尚洪洋、王生全出具债权转让通知书，内容为上述三笔借款因吴生广已向其支付了相应的款项，将债权转让给吴生广，并将该通知书于2013年7月11日向李训来、李观霞、李红邮寄送达。
2013年7月11日，吴生广向江苏省连云港市海州区人民法院提起本案诉讼，要求李训来等归还借款合计91万元并支付相应利息。
一审审理中，吴生广对于借条中载明的“利息已付”解释为，借条中载明的借款数额由吴生广交付给李训来，然后李训来将相应的利息从借款中扣除交给了吴生广。利息均按月息2%计算。
一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息。2012年8月19日5张6万元借条，2012年8月1日216000元借条、2013年3月25日69600元借条、2013年5月8日58000元借条、2013年5月24日44800元借条，李训来均辩称其中包含了5%、6%、8%的利息，但未提供证据，应承担举证不能的后果，但根据吴生广陈述，李训来从所借款项中扣除了相应期间的按月利率2%计算的利息，此行为违反了法律规定。根据吴生广的自认，应分别从借条所载款项中扣除相应利息，其余作为借款数额计算本息。上述借款本金为655008元；2013年4月9日的155520元借条，李训来辩称系此前向吴生广借款的利息，没有收到该借款，但不能提供相应证据证明，且李训来此后又多次从吴生广处借款，对李训来的此辩解不予采信，但应按月息2%扣除相应利息，计算本金为152410元；关于2012年8月21日的6万元借款，落款时间与借款时间不一致，吴生广不能给出合理解释，对该借条的真实性一审法院无法确认，对吴生广要求李训来给付该6万元的主张，不予支持。
李训来向吴生广和案外人王生全、尚洪洋借款并出具借条，在双方之间产生了合法的债权债务关系，应按照合同约定的时间偿还借款，逾期未还属违约行为，应承担偿还借款本金并支付逾期利息的民事责任。王生全、尚洪洋将债权转让给吴生广，并邮寄债权转让通知书给李训来、李观霞、李红、吴生广取得转让的债权，其有权就此债权向李训来主张权利。李观霞、李红、李达、吴生好、张明莲、赵荣田对担保的相应款项承担连带偿还责任。吴生广要求嘉昱公司承担责任没有法律依据，不予支持。
综上，一审法院遂判决：一、李训来于判决生效后十日内给付吴生广借款本金807418元及利息（其中198720元的利息从2012年8月1日起算；43008元的利息从2013年5月24日起算；152410元的利息从2013年4月9日起算；55680元的利息从2013年5月8日起算；288000元的利息从2012年8月19日起算，均按月利率2%计算；69600元的利息从2013年5月26日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算；上述利息均计算至判决确定的李训来给付之日止）；二、吴生好、李达、张明莲、赵荣田、李红分别对57600元借款及利息（从2012年8月19日起至判决确定的李训来给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）承担连带给付责任；三、李观霞、李红对上述第一项中的152410元借款及利息承担连带给付责任。四、驳回吴生广其他诉讼请求。一审案件受理费12900元，保全费5000元，合计17900元，由李训来负担，吴生好、李达、张明莲、赵荣田分别对其中的920元承担连带责任，李观霞对其中的2435元承担连带责任，李红对其中的3355元承担连带责任。
李训来不服一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。该院判决驳回上诉，维持原判。李训来仍不服，向本院申请再审。
本院认为，当事人应当对自己提出的主张提供证据。本案中，吴生广主张与李训来之间存在民间借贷法律关系，其应当对双方形成借贷合意以及款项交付的事实承担举证责任。一审审理中，吴生广已向法院提供借条，证明李训来与吴生广之间存在借贷关系，双方认可交付方式有银行转账，也有现金交付，借条中含本含息。双方分歧的焦点在于2012年8月19日5张6万元借条、2012年8月1日216000元借条、2013年3月25日69600元借条、2013年5月8日58000元借条、2013年5月24日44800元借条中包含的利息标准。李训来辩称有些包含了5%的利息、有些包含了6%的利息、有些包含了8%的利息，但均未提供证据，且对于同一笔借条中究竟以多少数额为计息基数的问题上，李训来在一审中的陈述与二审、再审申请中的陈述前后不一，在李训来无其他证据予以佐证的情况下，对其抗辩的上述借条中包含的利息系分别按月息5%、6%、8%标准的再审理由，本院不予支持。
对于2013年4月9日李训来向尚洪洋出具的155520元借条项下的款项有无实际发生的问题。李训来申请再审称，该款系其之前借吴生广款项后，30万元借款、21.6万元借款分别按月息5%、8%计算后得到14.4万元后，又将14.4万元按月息8%计算后得到155520元。由于李训来辩称的月息标准因缺乏证据难以支持，故李训来上述所称也缺乏证据，不能成立。至于案外人尚洪洋是否实际交付155520元借条项下的款项，因李训来与尚洪洋之间除了本笔借款以外，还存在另外的借款，且155520元借条中载明收到的是现金，鉴于现金交付也符合双方交易的惯例，因此，对李训来抗辩所称155520元借条项下的款项并未实际发生的再审理由，本院不予支持。
至于李训来申请再审中提出的诉讼费应由吴生广分担的问题。经核查，一审法院判决李训来承担一审案件受理费12900元系按照91万元诉讼标的计算，而一审判决李训来应支付的本金与利息超过了91万元，一审法院判决李训来承担一审案件受理费12900元并未增加李训来负担。李训来申请再审中提出的保全费应由吴生广承担的问题。本院认为，虽然一审法院判决驳回吴生广对嘉昱公司的诉讼请求，但本案系李训来未及时偿还债务而产生，李训来系嘉昱公司的法定代表人，故一审法院判决保全费由李训来承担并无不当。
综上，李训来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李训来的再审申请。
审 判 长 高 洪
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 施建红
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张敏慧