云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第800号
上诉人（原审被告）四川众联建筑装饰工程有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区吉泰五路**号“花样年.香年广场”*栋**层*****号。
法定代表人李明，系公司董事长。
委托代理人唐述强，邵杰，中豪律师集团（四川）事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）李建科，男，汉族。
委托代理人金永泉、何春秋，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）颜波，男，汉族。
原审被告成都鼎技电器工程有限公司。住所地：四川省成都市解放路一段***号****号。
法定代表人甘玉寿，系公司总经理。
被上诉人颜波、原审被告成都鼎技电器工程有限公司共同委托代理人叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人四川众联建筑装饰工程有限责任公司（以下简称“众联公司”）因与被上诉人李建科、颜波，原审被告成都鼎技电器工程有限公司（以下简称“鼎技公司”）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人众联公司不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明的事实：2013年9月26日李建科与鼎技公司就白沙河东郊黄土坡白沙润园施工项目签订了《劳务承包合同》。2013年9月20日被告鼎技公司、众联公司金色领域项目部、众联公司白沙润园项目部共同签署《情况说明书》，载明若颜波工程组在每月15号时不能按时支付泥工（李建科班组）工程进度款，则委托泥工（李建科班组）直接向众联项目部要求支付工程进度款，并且一次性支付完进度款。若工程完工交货后颜波工程组不能支付泥工（李建科班组）尾款时，则泥工（李建科班组）可以直接要求众联项目部支付。众联公司的戴鹏飞在上述情况说明上签字确认。上述工程现已完工，并由李建科同鼎技公司及颜波结算过。诉讼中颜波及鼎技公司对于原告所主张的欠付金额49428元予以认可，被告众联公司也明确表明数额由被告颜波确认。被告各方对于李建科主张的诉讼请求中新增的浴缸费用部分7020元不予认可，因李建科无证据证实，对该部分不予确认。故李建科诉至一审法院，请求判令：由三被告连带支付李建科工程款共计56448元。本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认为：鼎技公司与李建科签订《劳务承包合同》，双方间建立了合同关系，李建科按照上述合同的内容为鼎技公司完成了相应的工作，双方此后进行了结算，鼎技公司对于李建科主张的49428元工程款予以认可，其应当承担相应的付款义务。关于颜波的责任问题，由于与李建科直接建立《劳务承包合同》关系的一方当事人为鼎技公司，而李建科当庭认可颜波为该公司员工，其与该公司建立合同关系，由于颜波是代表鼎技公司与李建科签订合同，其行为为职务行为，现李建科要求颜波承担还款责任不予支持。关于众联公司的责任问题，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。众联公司将涉案的工程发包给颜波班组，颜波代表的鼎技公司将相应的工程转包给李建科。2013年9月20日，鼎技公司、众联公司金色领域项目部、白沙润园项目部共同签署《情况说明书》，载明若工程完工交货后颜波工程组不能支付泥工（李建科班组）尾款时，则泥工（李建科班组）可以直接要求众联项目部支付。上述内容表明众联公司对于颜波工程组所拖欠李建科的债务作出愿意承担的保证，现李建科依据该份证据要求被告众联公司承担付款义务具有相应的事实及法律依据，故应予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：“一、被告成都鼎技电器工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付给李建科工程款人民币49428元；二、被告四川众联建筑装饰工程有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告李建科的其他诉讼请求。”案件受理费1211元，减半收取605.5元，由原告李建科承担105.5元，被告成都鼎技电器工程有限公司、四川众联建筑装饰工程有限责任公司共同承担500元。
一审判决后，众联公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，改判众联公司不承担保证责任，并由颜波对所欠工程劳务款117220元承担连带责任。其上诉的事实与理由为：一、一审法院依据《情况说明书》，推定众联公司对拖欠的工程款具有保证的意思表示错误。《情况说明书》中约定：“若颜波工程组在每月15日时不能按时支付泥工（李建科班组）工程进度款，则委托泥工（李建科）班组直接向众联项目部要求支付工程进度款，”即颜波不能向李建科支付工程款时，则委托李建科直接向众联公司项目部收款。《情况说明书》实际上是颜波与众联公司项目部达成的对李建科工程款如何支付的约定，其实质是委托代付协议，即李建科在颜波未付时，受颜波委托直接向众联公司收取，众联公司在颜波工程款范围内有代付义务。李建科直接向众联公司项目部收款的依据，仅为颜波的委托，而一审法院以此为由认定众联公司承担保证责任错误；二、一审法院认为本案诉争劳务承包合同系鼎技公司与李建科所签，并非颜波个人行为，从而认定颜波对李建科的工程劳务欠款不承担支付责任的事实认定错误。从上诉人提交的证据可以看出，工程劳务款均是颜波向李建科支付、工程也是由颜波负责，在整个工程施工过程中，众联公司从未与鼎技公司有任何关系，颜波为何以鼎技公司名义将工程分包给李建科，众联公司并不清楚，众联公司在本案中不仅全额支付颜波就涉案项目的工程劳务款，并在其收取众联公司1442763元的工程劳务款后，仍拖欠李建科相应的工程劳务款，故为解决工人的群体性讨薪事件，众联公司还代颜波支付了工程劳务款1311945.5元，实际上已多支付了颜波500000元。综上，一审法院认定事实错误，并确认众联公司承担保证责任适用法律错误，请求二审法院依法审理后改判。
李建科答辩称：根据众联公司与颜波、鼎技公司共同签署的《情况说明书》，可以明确众联公司与鼎技公司对颜波欠付李建科工程劳务款如何支付的问题，颜波与李建科签订劳务承包合同是履行鼎技公司的职务行为，并且该《情况说明书》明确了颜波不能向李建科支付工程劳务款时，可以要求众联公司支付，因此，众联公司应对颜波所欠付的工程款承担保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鼎技公司、颜波的答辩意见与李建科的答辩意见一致。
二审中，众联公司向本院提交以下证据：昆明市中级人民法院（2014）昆民一终字第516号民事判决书（以下简称516号判决书）、颜波与沈泽辉《劳务承包合同》一份，欲证实颜波并不是履行鼎技公司的职务行为，只是借用鼎技公司的公章签订合同，是众联公司与颜波存在合同关系。经质证，被上诉人颜波、李建科对上诉人提交的证据真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。本院对上诉人提交的证据真实性、合法性予以确认，但本案系李建科与鼎技公司之间存在工程劳务承包关系，并且根据本案众联公司与颜波、鼎技公司共同签署的《情况说明书》，已明确了具体的工程劳务款支付方式，故本院对516号判决书及《劳务承包合同》的关联性不予确认。
被上诉人颜波、李建科，原审被告鼎技公司未向本院提交新证据。
对于一审判决认定的事实，众联公司提出以下异议：1、对一审判决认定的2013年9月20日鼎技公司、众联公司金色领域项目部、白沙润园项目部出具的《情况说明书》中的内容有异议，认为众联公司是与颜波签订《情况说明书》，而不是与鼎技公司签订《情况说明书》，并且在《情况说明书》中约定的“委托”是指颜波未向李建科支付工程劳务款时，颜波委托李建科向众联公司收取，众联公司有向李建科代付工程劳务款的义务；2、对于一审法院认定的“鼎技公司确认李建科的工程劳务款为409614元，已支付292394元，尚欠117220元至今未付”事实有异议，认为劳务承包合同是李建科与颜波签订，鼎技公司确认的未付工程款不具有效力，对颜波尚欠李建科的工程劳务款数额不清楚。被上诉人李建科、颜波，原审被告鼎技公司对一审法院确认的事实无异议。
针对上诉人提出的异议1，本院将结合本案事实在本院认为部分予以评述；针对异议2，颜波、鼎技公司与李建科均认可本案未付工程劳务款为117220元，故本院对上诉人提出的异议2不予确认。
综上，本案经二审审理查明的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、颜波是否应向李建科支付欠付的工程款？二、众联公司对颜波欠付李建科的工程款是否应承担责任？
本院认为：针对争议焦点一，颜波是否应向李建科支付欠付的工程款。众联公司主张是颜波与李建科签订工程劳务分包协议，根据李建科提交的《万科金域国际（昆明）劳务承包合同》，已明确工程劳务承包合同签订的主体是鼎技公司与李建科，李建科也认可其是与鼎技公司签订的劳务承包合同，而颜波仅作为鼎技公司的代表人签字，故鼎技公司应向李建科承担颜波拖欠工程款的责任，本院对众联公司主张由颜波向李建科支付工程劳务款的请求不予支持。关于争议焦点二，众联公司对鼎技公司拖欠李建科的工程款是否应承担责任。根据李建科提交的《情况说明书》，该说明书中已约定在颜波不能按时支付工程劳务款时，颜波委托李建科直接向众联公司要求支付工程劳务款，并且李建科也认可其已要求颜波支付工程劳务尾款，但颜波及鼎技公司都未支付，则李建科可以直接向众联公司要求支付工程劳务款，众联公司应承担向李建科支付工程劳务款的责任，故对众联公司主张向李建科支付工程劳务款是属于委托代付，不应承担支付工程劳务款责任的请求不予支持。因此众联公司应在鼎技公司不能向李建科支付工程劳务款时才应承担责任，故一审法院判决众联公司对鼎技公司应向李建科支付的工程劳务款承担连带责任的处理不当，本院依法改判。关于鼎技公司、众联公司应向李建科支付的工程劳务款数额，因李建科与颜波、鼎技公司一审审理中已确认未付的工程劳务款为49428元，并且众联公司未针对未付工程劳务款上诉，故本院依法确认本案的未付工程劳务款为49428元。
综上，一审判决认定事实清楚，但判决结果处理不当，本院依法予以改判；上诉人的上诉请求、事实与理由成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第297号民事判决第一项，即“一、被告成都鼎技电器工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告李建科工程款人民币49428元”；
二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第297号民事判决第二项，即“二、被告四川众联建筑装饰工程有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任”；
三、原审被告成都鼎技电器工程有限公司不能向被上诉人李建科支付工程款49428元时，由上诉人四川众联建筑装饰工程有限责任公司承担支付上述工程款的责任。
四、驳回上诉人四川众联建筑装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费605.5元，由被上诉人李建科承担200元，由上诉人四川众联建筑装饰工程有限责任公司承担405.5元，二审案件受理费1211元，由被上诉人李建科承担400元，由上诉人四川众联建筑装饰工程有限责任公司承担811元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一五年一月十五日
书 记 员 廖均龙