江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3200号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤阳路99号。
代表人曾庆松，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司总经理。
委托代理人张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑守华，男，1940年1月22日生，汉族，无业。
委托代理人陈福海，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢文佳，男，1972年9月27日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）因与被上诉人郑守华、谢文佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦桥民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人人保滁州分公司的委托代理人张华锋、被上诉人郑守华的委托代理人陈福海到庭参加诉讼，被上诉人谢文佳经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月10日5时50分许，谢文佳驾驶皖M×××××重型仓栅式货车，由东向西行驶至南京市浦口区宁乌公路30.7KM处时，与由南向北横过道路的郑守华驾驶电动自行车相撞，事故造成郑守华受伤及双方车损。该起事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队处理，认定谢文佳、郑守华负事故同等责任。郑守华受伤后，于2014年6月10日至2014年7月17日在南京市浦口中心医院住院治疗，出院诊断：1、右额颞部硬膜下出血；2、右额部硬膜外出血；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、左侧枕骨骨折；5右侧第10.11根肋骨骨折；6、胸腔积液；7、骶骨骨折；8、男性盆腔积液；9、创伤性休克。出院医嘱：1、低盐低脂低蛋白饮食，监测血压，肾功能，不适心内科，肾内科随诊；2、定期复查颅脑CT，神经外科随诊；3、注意休息，避免久座，防止骶骨骨折移位加重，复查骨盆X片，骨科随诊。事故发生后谢文佳垫付2115.74元，人保滁州分公司垫付医疗费10000元。关于上述费用，郑守华曾向原审法院提起诉讼，原审法院已于2014年11月25日作出（2014）浦桥民初字第489号民事判决，判决人保滁州分公司赔偿郑守华37618.95元，谢文佳垫付的2115.74元，由郑守华返还，此款在人保滁州分公司赔偿款中直接扣付给谢文佳。
2015年2月26日，郑守华诉至法院，要求谢文佳、人保滁州分公司赔偿各项损失36437.61元并承担本案诉讼费
另查，皖M×××××重型仓栅式货车登记所有人系谢文佳本人，事故发生时由其本人驾驶。该车在人保滁州分公司投保了交强险、50万元限额的商业第三者责任保险（含不计免赔险）。本起事故发生在保险期限内。
本案受理前，郑守华自行委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级及护理期限、营养期限进行司法鉴定。南京东南司法鉴定中心于2015年1月4日出具东南司法鉴定中心（2014）法临鉴字第3064号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郑定华颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成道路交通事故十级伤残；建议被鉴定人郑守华的护理期限总计以90日为宜，营养期限总计以60日为宜。郑守华支付鉴定费3160元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。郑守华在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。在本起交通事故中，郑守华承担同等责任，因郑守华事发时行驶的是电动自行车，根据江苏省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款第三项的规定“非机动车、行人负事故同等责任，减轻30%-40%”。故本案中法院认定郑守华承担40%的责任，谢文佳承担60%的责任。
法院认定郑守华因本案交通事故造成的损失如下：
1、郑守华主张医疗费765.01元，其提供了医疗费票据6张。谢文佳对此无异议。但经审查，其中226.01元已由医保统筹支付，应予扣除，法院确认郑守华的医疗费共计539元。
2、郑守华主张营养费20元／天×60天=1200元。谢文佳对此无异议。法院认为郑守华主张金额过高，应按15元／天计算，故法院确认郑守华营养费为15元／天×60天=900元。
3、郑守华主张护理费80元／天×52天（90天-38天）=4160元。谢文佳对此无异议。法院认为郑守华此项主张符合法律规定，予以支持。
4、郑守华主张××器具费85元，其提供了购买手杖发票1张。谢文佳对此无异议。法院认为根据郑守华伤情，该费用属于实际支出，予以支持。
5、郑守华主张交通费400元，谢文佳对此无异议。但根据郑守华就医次数及距离，法院酌定交通费为300元。
6、郑守华主张××赔偿金【（34346元／年×6年）×10%】=20607.6元，其为此提供了户籍资料上户别为家庭户和拆迁补偿协议1份，证明××赔偿金标准应按城镇居民标准予以赔偿。谢文佳对此无异议。法院认为郑守华此项主张符合法律规定，予以支持。
7、郑守华主张精神抚慰金5000元，谢文佳对此无异议。法院认为郑守华此项主张符合法律规定，予以支持。
8、郑守华主张财产损失1060元，其提供了拖车票据和电动车配件票据。谢文佳对此无异议。法院认为郑守华此项主张符合法律规定，予以支持。
郑守华上述各项损失合计32651.6元。
因皖M×××××重型仓栅式货车在人保滁州分公司投保了交强险、50万元限额的商业第三者责任保险（含不计免赔险），故人保滁州分公司应在交强险限额内赔偿郑守华医疗费限额项下10000元（此款已在另案中处理），本案中人保滁州分公司应赔偿××赔偿金限额项下30152.6元，财产损失赔偿限额项下1060元，合计31212.6元。对郑守华超出交强险限额的损失1439元，因谢文佳在本起事故中承担60%的责任，谢文佳应赔偿863.4元（1439元×60%）。又因谢文佳在人保滁州分公司投保了50万元限额的商业第三者责任保险（含不计免赔险），故人保滁州分公司应在商业第三者责任保险中赔偿郑守华此部分损失。人保滁州分公司在本案中共计赔偿郑守华各项损失合计32076元（31212.6元＋863.4元）。人保滁州分公司经法院合法传唤拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、人保滁州分公司于判决生效后十日内赔偿郑守华32076元；二、驳回郑守华的其他诉讼请求。
宣判后，人保滁州分公司不服，向本院提起上诉称，原审法院没有按照法律规定于开庭前用传票方式书面通知上诉人到庭应诉，上诉人对本案一审开庭时间并不知晓，而原审法院按照上诉人缺席审理，审理程序严重违法。请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人郑守华答辩称，上诉人人保滁州分公司上诉主张的事实，被上诉人并不清楚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢文佳未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、户籍资料、拆迁补偿协议、手杖票据、拖车费票据、电动车配件发票和当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人人保滁州分公司主张原审法院未依法向其送达开庭传票的问题，经审查，原审法院于2015年2月28日向地址为“安徽省滁州市南谯北路823号”、单位名称为“中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司”，邮寄了EMS国内特快专递邮件，文书名称包含传票，送达结果为“3月3日他人收张宁”。原审法院亦于2015年4月9日按上述同一地址向上诉人人保滁州分公司邮寄送达一审判决书，上诉人人保滁州分公司认可收到了法院寄送的一审判决书。故上诉人人保滁州分公司主张其未收到开庭传票，依据不足，其上诉理由，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人人保滁州分公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人人保滁州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年六月十五日
书 记 员 苏 娟