辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第474号
上诉人（原审被告）：中建六局建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽广州道44号。
法定代表人：曾坤建，该公司总经理。
委托代理人：孙连永，男，1987年4月24日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人：郑跃龙，男，1981年2月7日出生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：天津市万力特建筑钢品有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人：邓少勇，该公司总经理。
委托代理人：陆伟，天津天正律师事务所律师。
委托代理人：张作敏，男，1956年8月12日出生，汉族，该公司职员。
上诉人中建六局建设发展有限公司（以下简称“中建六局”）与被上诉人天津市万力特建筑钢品有限公司（以下简称“万力特公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民二初字第02211号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成由代理审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙（主审）参与评议的合议庭，于2014年3月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人孙连永、被上诉人委托代理人陆伟、张作敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年4月1日，原告天津万力特公司与被告中建六局签订一份建设工程施工专业分包合同，约定原告承包被告分包的坐落于沈阳市于洪区洪汇路226号联合厂房（车桥厂房）搬迁技改工程，该工程的发包方为中车集团。分包工程承包范围为：图纸所包括的全部钢结构工程、彩板、采光带、天沟、风口等工程。合同总价款为11，795，869元。合同签订5日内原告应按合同价款的10%交纳履约保证金。该合同还约定承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：无首付款，基础工程完工，按工程总价款30%付70%，主钢结构进场按40%付70%，围护结构完工，按总价款20%付70%，工程验收合格后，按总价款10%付70%，余款扣除质量保证金后，半年内付清，履约保证金在工程竣工验收合格后，两周内一次付清，无利息。工程款在业主支付承包人入账后三个工作日内支付分包人。合同价款包括税金、现场用水用电费等费用。合同签订后，原告向被告交纳了履约保证金1，179，587元并进行了实际施工。
2008年11月30日，该工程竣工验收并交付使用。
2011年，原告在沈阳市中级人民法院就工程欠款问题向被告和发包方中车集团主张权利。2011年11月28日，沈阳中法作出（2011）沈中民二初字第83号民事判决，判决被告给付原告尚欠的工程款7，758，090.55元及利息（按6，578，503.55元的中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2008年12月3日至2011年7月20日止）。宣判后，被告对该判决不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高院于2012年8月7日作出（2012）辽民一终字第97号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案判决不含质量保证金589，793.45元。
在中建六局诉中车集团建设工程施工合同纠纷一案中，辽宁省高院作出（2013）辽民一终字第11号民事判决，判决中车集团给付中建六局工程款6，015，278.58元（扣留质保金1，934元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率以5，033，212.58元为基数从2010年6月30日起计算至2011年12月29日，以6，015，278.58元为基数从2011年12月30日至判决确定给付之日止）、履约保证金310万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2010年1月7日起至判决确定给付之日止）。其中工程款6，015，278.58元含原告的质保金589，793.45元。
被告已通过执行程序在2013年7月5日至2013年8月24日向原告支付工程款6，578，503.55元和履约保证金1，179，587元。2012年8月29日之后的逾期给付工程款的利息，原、被告之间在执行过程中已解决。
原审原告万力特公司诉讼请求为，1、被告向原告支付拖欠的工程质量保证金589，793.45元；2、被告向原告支付以6，578，503.55元为基数逾期付款违约金484，810.13元（从2011年7月21日至2012年8月28日按同期银行贷款利率计算）；3、被告向原告支付以589，793.45元为基数逾期付款违约金56，864.87元（从2011年12月30日至2013年6月30日按同期银行贷款利率计算）；4、被告向原告支付以1，179，587元为基数逾期付款违约金253，610.37元（从2010年1月7日至2013年6月30日按同期银行贷款利率计算）；5、被告承担诉讼费。
原审法院认为，原告天津万力特公司与被告中建六局签订的建设工程施工专业分包合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的民事合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于原告主张的工程质量保证金及利息的问题，原告承包的工程于2008年11月30日竣工验收，根据《建设工程质量管理条例》第四十条，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最低保修期限为5年，其他工程的质量保修期为2年。现原告承包的工程已过质量保修期，而且根据辽宁省高院作出（2013）辽民一终字第11号民事判决书，该判决已确定中车集团给付中建六局工程款6，015，278.58元中含原告的质保金589，793.45元，故被告在未提供证据证明原告承包的工程在质量保修期内存在质量问题的情况下应向原告返还质保金589，793.45元。同时该判决确定中车集团给付中建六局工程款6，015，278.58元的利息是从2011年12月30日计算至判决确定给付之日止，现原告主张被告给付从2011年12月30日至2013年6月30日期间的逾期给付质保金589，793.45元的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的被告逾期给付工程款6，578，503.55元所产生的违约金问题，沈阳中法判决被告给付原告工程款6，578，503.55元的利息是按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2008年12月3日计算至2011年7月20日止。现原告主张的从2011年7月21日至2012年8月28日期间的利息属于二审审理期间，该期间的利息原告在（2011）沈中民二初字第83号案件中并未主张，因此原告的主张不违反“一事不再理”原则，对原告的主张本院予以支持。
关于原告主张的逾期给付履约保证金利息的问题，根据辽宁省高院作出的（2013）辽民一终字第11号民事判决书，该判决确定中车集团给付中建六局履约保证金310万元及利息，利息是按中国人民银行同期贷款利率，从2010年1月7日起计算至判决确定给付之日止。原告向被告交纳的履约保证金1，179，587元包含在310万元中，该笔款项原告已在执行过程中收取，收取时间大约在2013年7、8月份，故原告主张从2010年1月7日至2013年6月30日期间的逾期给付履约保证金1，179，587元的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告主张的原告应承担水电费、投标代理费及逾期交工违约金的问题，被告未提供相关证据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审判决：一、被告中建六局建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告天津市万力特建筑钢品有限公司工程质量保证金589，793.45元及逾期付款利息（从2011年12月30日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2013年6月30日止）；二、被告中建六局建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告天津市万力特建筑钢品有限公司工程款6，578，503.55元的利息（从2011年7月21日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2012年8月28日止）；三、被告中建六局建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告天津市万力特建筑钢品有限公司履约保证金1，179，587元的利息（从2010年1月7日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2013年6月30止）；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17265.70元、保全费5000元，由被告中建六局建设发展有限公司承担。
宣判后，中建六局不服，上诉至本院。上诉请求：请求撤销原审判决，对质保金不应返还，对质保金逾期付款利息不应支持，工程款及投标保证金逾期付款违约金不应支持，要求被上诉人承担水电费、招投标代理费及逾期交工违约金共计1023845.39元。上诉理由：对质保金问题，我方与工程总发包方中车集团的诉讼案件中，辽宁省高级人民法院已经确认双方的竣工时间为2009年12月底，屋面防水的质保期是5年，所以这么算，质保期还没过，我方不应返还质保金，同时也不存在质保金逾期付款违约金问题；对工程款及投标保证金逾期付款违约金问题，双方的主债务已经履行完毕，且辽宁省高级人民法院二审判决中已经就2011年7月20日之前的逾期给付工程款利益作出裁判，万利特公司不应就之后的利息再次提起诉讼。
被上诉人万力特公司辩称，同意一审判决。上诉人称所谓双方的竣工时间所有的争议，应该在一审判决当中有相关的表述。我方竣工的时间不是这个判决确认的时间，是另案沈阳市中级人民法院（2011）沈中民二初字第83号判决书确认的竣工时间，这也是我提供的证据，证明我的工程已经竣工了，这个事实是有生效的法律文书确认的事实，并不像上诉人刚才所表述的竣工时间。所以，我们认为这个事实是没有争议的。本案我方认为上诉人已经没有上诉的权利了，一审判决书非常明确的释明如在上诉期满后七内未交纳上诉费，按自动放弃上诉处理。但是上诉人没按照期间交费办理相应的上诉事宜，应当视为其放弃了自己的上诉权利。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及建设工程施工专业分包合同、（2011）沈中民二初字第83号民事判决书、（2012）辽民一终字第97号民事判决书、（2013）辽民一终字第11号民事判决书等相关资料，经庭原审庭审质证及本院审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于质保金问题，由于涉及的是本案双方当事人之间的纠纷，质保期的起算点应当以双方之间的工程竣工时间为准，根据（2011）沈中民二初字第83号民事判决书与（2012）辽民一终字第97号民事判决书，本案涉诉工程竣工验收时间为2008年11月30日，故质保期应当从该时间点起算；上诉人所称应当从2009年12月底起算，该时间点系上诉人与中车集团之间就工程交接验收的时间点，根据合同相对性，以该时间点起算的质量保证责任对被上诉人不发生法律效力，而且（2013）辽民一终字第11号民事判决在其判决书第14-15页所确认的上诉人对中车集团的质保期是从2009年6月28日起算，依据是上诉人将工程进行竣工验收备案的时间点，该时间点是与中车集团的验收行为相关联，对被上诉人不发生法律效力，故根据上诉人与被上诉人之间的竣工时间计算，质保期已经超过，所以上诉人应当返还被上诉人全部质保金，质保金利息也应当一并给付。关于逾期给付工程款产生的利息问题，由于在先判决已经确定上诉人应当给付逾期利息至2011年7月20日，但该日之后，上诉人逾期给付的状态仍在继续，所以应当继续给付逾期利息，履约保证金的情况与之相同，故原审判决并无不当。对上诉人提出的其他赔偿事项，因其未在原审提出反诉，故不宜在本案中一并解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，265.7元，由上诉人中建六局建设发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 相 蒙
二〇一四年四月四日
书 记 员 那萌萌
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；