北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第9440号
原告北京中咨时代资产管理有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路32号。
法定代表人陈毓复，董事长。
委托代理人石宏生，北京市瑞银律师事务所律师。
委托代理人张汝义，北京市瑞银律师事务所律师。
被告京联商（北京）企业管理有限公司，住所地北京市西城区广义街5号1—101号。
法定代表人陈庆海，董事长。
委托代理人李秀兰，女，1958年5月29日出生，京联（北京）企业管理有限公司职工。
委托代理人程悦，男，1976年11月12日出生，京联（北京）企业管理有限公司职工。
第三人北京宸京房地产开发有限公司，住所地北京市通
州区梨园北街15号。
法定代表人曲明光，董事长。
委托代理人于丽英，女，1969年3月27日出生，汉族，北京宸京房地产开发有限公司职员，住址同单位。
委托代理人郑为民，男，1959年10月19日出生，汉族，北京宸京房地产开发有限公司职员，住址同单位。
原告北京中咨时代资产管理有限公司（以下简称中咨时代公司）与被告京联商（北京）企业管理有限公司（以下简称京联商公司）、第三人北京宸京房地产开发有限公司（以下简称宸京房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了此案。原告中咨时代公司委托代理人张汝义，被告京联商公司委托代理人李秀兰、程悦，第三人宸京房地产公司委托代理人于丽英、郑为民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中咨时代公司诉称,2007年7月5日，我公司与宸京房地产公司签订了《前期物业管理服务合同》（以下简称《前期物业合同》），约定由我公司为宸京房地产公司开发的位于北京市宣武区（现西城区）xxx号的广益大厦项目提供物业管理服务。服务期限为3年，自2007年7月5日至2010年7月5日。业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳物业管理服务费用的，从其约定，业主负连带缴纳责任。若合同到期，尚未召开业主大会，或业主委员会尚未与现物业管理单位或其他物业公司签署新的物业管理服务合同时，甲方（宸京房地产公司）和物业管理单位均有权依据合同违约责任追究其相应责任，但不得终止物业管理服务。在此期间，物业管理单位应当依本合同约定继续提供服务，直至在业主委员会监督下，与新的物业管理单位签署交接方案，明确交接时点后，方可终止履行合同。《前期物业合同》签订后，我公司依约为广益大厦项目提供了物业管理服务。《前期物业合同》于2010年7月5日到期后，由于广益大厦业主未选聘新的物业管理单位，所以，我公司按照《前期物业合同》的约定至今一直为广益大厦项目提供物业管理服务至2013年6月30日。2009年7月28日，宸京房地产公司与京联商公司签订《租赁合同》，约定京联商公司承租宸京房地产公司所有的广益大厦一层（建筑面积4610.38平方米）、二层（建筑面积5598.07平方米）房屋。京联商公司的水费由我公司向自来水公司垫付，但是京联商公司从2010年11月26日起一直拖欠我公司代垫的水费。现我公司为维护自己的合法权益，特起诉至法院，提出如下诉讼请求：1、要求京联商公司支付我公司2010年11月26日至2013年6月30日的水费6359.04元；2、要求京联商公司按照日万分之三的标准支付自欠款之日起至实际支付之日止的滞纳金，暂算至2013年6月30日为511.53元；3、要求被告承担全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。
被告京联商公司辩称,我公司位于原宣武区xxx号广益大厦1、2层超市由于经营不善，自2009年9月18日开业仅数月后就关门停业。2011年2月14日，北京市西城区人民法院对该营业场所内冷冻设备、监控设备、收银系统、门禁系统、网络系统、电梯进行查封扣押。我公司认为水表底数应以2011年2月14日为准，不应计算至2013年6月30日。中咨时代公司起诉书内诉讼请求明细中第5页序号26:2013年1月25日至2013年6月30日应缴金额5290.92元水费一项，此期间超市已无人值守，更无人用水。因此，不同意支付中咨时代公司水费及滞纳金。
第三人宸京房地产公司述称,2013年6月30日，我公司与中咨时代公司解除了物业服务合同，我公司委托北京国基伟业物业公司对涉案房屋进行物业管理，交接工作由北京国基伟业物业公司与中咨时代公司完成。中咨时代公司要求的水费与我公司无关。
经审理查明：2007年7月5日，中咨时代公司与宸京房地产公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定由中咨时代公司为宸京房地产公司开发的位于北京市宣武区（现西城区）xxx号的广益大厦项目提供物业管理服务。服务期限为3年，若合同到期，尚未召开业主大会，或业主委员会未与现物业管理单位或其他物业公司签署新的物业管理服务合同时，甲方（宸京房地产公司）和物业管理单位均有权依据合同违约责任追究其相应责任，但不得终止物业管理服务。在此期间，物业管理单位应当依本合同约定继续提供服务，直至在业主委员会监督下，与新的物业管理单位签署交接方案，明确交接时点后，方可终止履行合同。《前期物业合同》签订后，中咨时代公司为广益大厦项目提供了物业管理服务。《前期物业合同》2010年7月5日到期后，中资时代公司继续为广益大厦项目提供物业管理服务。2009年7月28日，宸京房地产公司与京联商公司签订《租赁合同》，约定京联商公司承租宸京房地产公司所有的广益大厦一层（建筑面积4610.38平方米）、二层（建筑面积5598.07平方米）房屋，自2009年11月1日起至2019年10月31日止。2011年1月，中咨时代公司将京联商公司起诉至我院，要求京联商公司支付拖欠的2010年1月26日至2010年11月25日的水费共计11401.56元。双方于2011年1月28日达成如下调解协议：京联商公司于2011年3月15日前给付中咨时代公司水费一万一千四百零一元五角六分。
另查，2011年2月14日，本院查封扣押了京联商公司的部分设备。2011年9月15日，京联商公司向中咨时代公司出具还款承诺书，承诺于2011年10月31日前付清拖欠的物业费、供暖费、供冷费、电费、水费等相关费用（具体金额以实际发生数结算为准）。2013年6月30日，宸京房地产公司（甲方）与中咨时代公司（乙方）签订《前期物业管理服务合同终止协议》，约定因合同到期，经双方协商一致终止原合同，由甲方选聘新的物业公司接替乙方管理；甲、乙双方于2007年7月5日签订的《前期物业管理服务合同书》于2013年6月30日终止；在甲方监督下，在新物业公司取得甲方出具的书面有效授权的前提下，由乙方与新物业公司做好如下交接工作；鉴于乙方在为园区服务期间，有部分业主未缴纳物业管理费、水电费等费用，故乙方在与甲方指定的新物业公司完成交接工作撤出园区后乙方按原合同约定继续收缴费用。”
2010年11月26日，中咨时代公司记录京联商公司使用的二块水表底数分别为一层C区364、二层A区2823。2013年6月30日，中咨时代公司与宸京房地产公司委托的物业公司进行交接，记录京联商公司使用的二块水表底数分别为一层1273、二层A区2938。庭审中，京联商公司表示不清楚是否使用二块水表及2010年11月26日的水表底数。
上述事实，有双方当事人陈述、前期物业服务合同、租赁合同、民事调解书、还款承诺书、终止协议书、水费明细表在案佐证。
本院认为,《物业管理条例》第四十五条规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。本案中，京联商公司作为涉案房屋的使用人，其应当向中咨时代公司交纳拖欠的水费。京联商公司表示不清楚2010年11月26日水表底数，因此，本院以中咨时代公司记录的底数为准。2013年6月30日的水表底数，系宸京房地产公司委托新的物业公司与中咨时代公司交接时记录，因此，本院对此予以采信。关于是否支付滞纳金一节，因中咨时代公司与京联商公司并未约定，因此，中咨时代公司要求京联商公司支付滞纳金的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《物业管理条例》第四十五条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告京联商（北京）企业管理有限公司给付原告北京中咨时代资产管理有限公司自二〇一〇年十一月二十六日至二〇一三年六月三十日水费六千三百五十九元四分。
二、驳回原告北京中咨时代资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告京联商（北京）企业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告北京中咨时代资产管理有限公司负担四元（已交纳），由被告京联商（北京）企业管理有限公司负担四十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 滑 静
人民陪审员 焦培生
二〇一四年十月十七日
书 记 员 万人瑞
张晓奕