广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1998号
上诉人（原审被告）卢某，男，1967年10月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁苗锋。
委托代理人陈池欣。
被上诉人（原审原告）谭某，女，1973年12月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人唐亚智。
委托代理人周庆。
上诉人卢某因与被上诉人谭某离婚后财产纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法均民初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审院经审理，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席作出如下判决：一、位于江门市蓬江区荷塘镇＊2号的厂房属于谭某与卢某的夫妻共同财产，由谭某与卢某共同使用和收益；二、卢某应于判决发生法律效力之日起十五日内向谭某支付位于江门市蓬江区荷塘镇＊2号的厂房从2008年10月1日起至2013年12月17日止的租金收益530000元；三、自2013年12月18日起，位于江门市蓬江区荷塘镇＊2号的厂房的租金由谭某与卢某共同收取、平均分割；四、驳回谭某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12067.22元（已由谭某垫付），由谭某负担4330.92元，卢某负担7736.30元。
上诉人卢某不服上述判决，向本院提起上诉称：一、案涉厂房所占土地是集体用地，产权属于荷塘镇唐溪村委会所有，未经不动产登记管理部门的登记确认，不属于法定的个人财产，法院不应予以确认或处分。原审判决仅凭谭某提供的过期的建设用地规划许可证认定案涉土地的合法性错误。二、关于案涉厂房的建造和收益问题。佛山市顺德区人民法院以（2007）顺法民一初字第00131号（以下简称第00131号）民事判决判令卢某与谭某离婚时，上述地块仅有约300平方米未完工的建筑物。因在建筑过程中发生工人死亡的事故，第00131号民事判决确认赔偿义务为卢某与谭某的夫妻共同债务。双方在离婚后，前述债务仍无法清偿，卢某无资金投入建设，故卢某自2007年8月起向他人借款共计180万余元继续建设地上建筑物2700平方米，并约定以厂房租金收益抵偿建筑欠款本息。因此，现存的地上建筑物实为卢某在婚后借资建设，并非与谭某的夫妻共同财产。而且，如上所述，厂房租金已用于抵偿他人的建筑工程款，故不存在任何实际收益，而原审认定厂房收益为106万元明显过高。此外，卢某于2013年12月31日因无力偿还工程款而被迫将该厂房作价150万元转让给案外人罗健祥。综上，卢某上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回谭某的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由谭某承担。
被上诉人谭某答辩称：一、案涉厂房所占土地虽为集体所有，但该土地已被依法批准为建设用地，且土地的使用权人为卢某。二、案涉厂房是谭某与卢某在夫妻关系存续期间共同出资建成，卢某上诉主张双方在离婚时厂房仅建成300平方米等不是事实。三、土地的权属与地上建筑物的使用依法可予分离，并不妨碍案涉厂房属谭某与卢某夫妻共同财产的认定，这从建设用地规划许可证可予证明。四、原审认定卢某从2008年10月1日至2013年12月17日的租金收益共计106万元依据充分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法。卢某的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭某在二审期间未提交新的证据。
上诉人卢某在二审期间向本院提供以下证据：
证据1.土地厂房转让合同1份，拟证明卢某在2013年12月31日将案涉厂房转让给案外人罗健祥，且该转让行为得到江门市蓬江区荷塘镇唐溪村民委员会的见证；
证据2.传票、应诉通知书、举证通知书、民事诉状、证据目录及证据材料各1份，拟证明卢某与罗健祥就案涉厂房进行诉讼以确定厂房的权属。江门市蓬江区法院对该案的处理结果对本案处理有重大影响，故应中止本案审理，待江门市蓬江区法院作出判决后再恢复本案的审理；
证据3.荷塘镇唐溪村民委员会证明1份，拟证明案涉厂房截至2007年6月中旬为止实际建设面积为400平方米，在工人受伤事故处理完毕后直到2007年8月才恢复施工。
被上诉人谭某质证认为：证据1显示合同的签订时间是2013年12月31日，而卢某在一审答辩、开庭时均未向原审法院提交该份证据，故该证据不属于新的证据；该合同是虚假的，从谭某一审提供的证据及卢某一审答辩、二审上诉内容可以得知。卢某、谭某双方在2008年投入180万元建成2700平米的厂房，土地和厂房的价值远超150万元，可见卢某恶意转移夫妻共同财产。对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议。本案的审理并不受卢某提出的确权纠纷案的影响，故无需中止本案的审理。并且，在第00131号民事判决中已提及该厂房的存在，故该确权纠纷案为恶意诉讼。证据3不属于二审新的证据，对其真实性有异议，且村委会不具备出具该证据的主体资格，故不应予以采信。
经审查，本院认证内容详见以下“本院认为”部分。
经审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点系案涉厂房是否属于卢某与谭某的夫妻共同财产，原审判决对案涉厂房收益的处理是否恰当。
卢某在与谭某的婚姻关系存续期间于2002年4月受让取得案涉厂房所在土地的使用权，并取得《建设用地规划许可证》，其后在该土地上建设案涉厂房。因此，该厂房属于卢某与谭某的夫妻共同财产。原审认定案涉厂房属于卢某、谭某的夫妻共同财产，由双方共同使用、收益，处理并无不当，本院予以维持。卢某上诉主张土地属集体所有，但这并不影响建造厂房者对厂房的使用、收益，故本院对此不予采纳。卢某还上诉认为其与谭某离婚时在案涉土地上仅建有300平方米未完工的地上建筑物，离婚后向他人借款180万余元才建好现有厂房，并约定以厂房租金收益抵偿建筑欠款本息，主张现有厂房并非完全属于夫妻共有财产，但其对此仅提供荷塘镇唐溪村民委员会证明，而该村委会没有参与上述厂房的建设，且其并非有权作出确认建筑物建设过程及建筑面积的合法机构，卢某又未能提供其他证据予以佐证，故本院对其该上诉主张不予采信。有鉴于此，本院对卢某提供的证据3不予采纳。
关于案涉厂房从2008年10月1日至2013年12月17日期间的租金、使用费收益补偿问题。谭某认为卢某在上述期间将案涉厂房租赁给容胜强、欧焕尧使用收益，诉请卢某应将该收益的一半补偿给谭某。第一，关于对容胜强的租赁收益。经审查，虽然卢某与容胜强签订的《租厂协议》约定厂房使用期限为5年，即从2008年10月1日至2013年10月1日。但卢某与欧焕尧在2011年1月20日签订的《租厂协议》，约定欧焕尧从2011年2月18日起使用涉案厂房。由此可见，双方并未实际按《租厂协议》约定的厂房使用期间履行。故此，原审按卢某接受调查时确认的容胜强使用案涉厂房期限为半年确定，并无不当。而对于容胜强的使用面积，由于卢某与容胜强所签订的《租厂协议》约定的使用面积为3000平方米，虽卢某认为容胜强仅使用200平方米，但其未能提供任何证据予以证明，故原审依据上述协议约定认定容胜强使用案涉厂房面积为3000平方米合情合理。依据卢某与容胜强签订的上述《租厂协议》约定，在2010年前容胜强按每月租金18000元支付给卢某，故原审认定容胜强向卢某租赁案涉厂房的租金应为108000元（18000元／月×6月），依据充分，本院予以维持。第二，关于对欧焕尧的租赁收益。卢某与欧焕尧于2011年1月20日签订的《租厂协议》约定，欧焕尧租赁案涉厂房面积4100平方米，月租金28000元，租期从2011年2月18日起至2014年2月18日止；而卢某与欧焕尧于签订的在工商行政部门登记备案的《租赁协议（合同书）》，约定欧焕尧租赁案涉厂房面积为230平方米，月租金为1150元，租期从2011年4月1日至2016年3月31日止。两份合同所约定的条款均不一致。经审查，案涉厂房中另一使用人丁某好在原审法院向其调查时确认，其从2011年5月起向欧焕尧租赁约1200平方米的案涉厂房，在2014年再租更多方数，从2011年5月起每月向欧焕尧交纳租金10000元，2014年每月交纳租金12000元。由此可知，卢某与欧焕尧实际并未按在工商部门登记备案的租赁合同履行，故上述《租厂协议》更为可信。原审依据该《租厂协议》约定，认定卢某从2011年2月18日至2013年12月17日的租金收益为952000元（28000元／月×34月），依据充分。综上，卢某从2008年10月1日至2013年12月17日对案涉厂房的总租金收益为1060000元（108000元＋952000元），其中的一半即530000元（1060000元÷2）属于谭某所有，卢某应返还予谭某。卢某虽然上诉主张原审确定的数额过高，却未能提供任何证据予以证实其主张，故本院对此不予采纳。原审判决对此处理理据充分，本院予以维持。
此外，卢某上诉主张其于2013年12月31日将案涉厂房转让给案外人罗健祥，其以与罗健祥就该厂房的权属发生纠纷并进入诉讼为由，申请中止本案审理。鉴于本案系案涉厂房是否属于卢某与谭某的夫妻共同财产所引发的纠纷，原审亦只是对该厂房属于卢某与谭某的夫妻共同财产进行确认，与卢某之后出卖厂房所引发的纠纷不属同一法律关系，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定的情形，故本院对卢某该申请不予准许。为此，本院对卢某提供的证据1、2不予采纳。
综上所述，卢某的上诉理由均不成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9100元，由卢某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 黄文龙