浙江省平湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉平行初字第22号
原告平湖市飞洋橱柜厂（个体工商户），住所地浙江省平湖市新埭镇大齐塘村**组。经营者费琴良，男，1963年12月2日出生，汉族，公民身份号码3304221963********，住平湖市新埭镇大齐塘村朱家浜**号。
委托代理人陈一峰，浙江浙平律师事务所律师。
委托代理人罗丹，浙江浙平律师事务所实习律师。
被告平湖市人力资源和社会保障局，住所地平湖市当湖街道胜利路380号行政中心1号楼5楼。
法定代表人潘贤，局长。
委托代理人刘洪，副局长。
委托代理人任云翔，浙江东港律师事务所律师。
被告平湖市人民政府，住所地浙江省平湖市当湖街道胜利路380号1号楼8楼。
法定代表人刘中华，代市长。
委托代理人倪杰，市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人王林妹，浙江金品律师事务所律师。
第三人陈长贵。
原告平湖市飞洋橱柜厂（以下简称橱柜厂）不服被告被告平湖市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、平湖市人民政府（以下简称市政府）人力资源和社会保障行政确认一案，于2015年12月9日向本院提起行政诉讼，本院于12月11日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于12月30日公开开庭审理了本案。原告橱柜厂的委托代理人陈一峰、罗丹，被告市人社局的委托代理人刘洪、任云翔，被告市政府的委托代理人倪杰、王林妹，第三人陈长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月15日，被告市人社局作出平人社工伤认定（2015）1214号认定工伤决定，第三人陈长贵系橱柜厂职工，2015年1月22日16时30分左右，在厂内用刀片切橱柜板材时，左手不慎被割伤，事发后送往平湖市第一医院治疗，经诊断为左食指桡侧指背神经断裂。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人陈长贵20**年1月22日发生的伤害事故为因工受伤。原告橱柜厂不服，申请复议。被告市政府于2015年11月19日作出平政复字（2015）17号维持认定工伤决定的行政复议决定。
被告市人社局在规定的期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1．工伤认定申请表、身份证、治疗病历及用人单位职工工伤事故报告书。证明陈长贵向被告市人社局提出工伤认定申请。
2．工伤认定申请受理通知书。证明2015年5月4日依法作出受理决定。
3．工伤调查举证通知书及邮寄记录。证明2015年5月4日被告市人社局向用人单位发出举证通知及送达情况。
4．用人单位举证材料。证明用人单位接到通知后主动举证的情况。
5．调查笔录、企业基本信息、负责人信息。证明受理后被告市人社局调查情况。
6．平人社工伤认定（2015）1214号及邮寄记录。证明作出被诉行政行为的内容及送达情况。
7．国务院《工伤保险条例》第十四条。证明作出被诉行政行为的法律依据。
8．《嘉兴市职工因工与职业病致残程度鉴定表》。证明原告橱柜厂不迟于2015年6月3日已收到认定工伤决定书。
9．行政复议决定书。证明被告市政府经复议维持了被告市人社局的决定。
被告市政府除了上述证据外还提交了下列证据：
1．行政复议申请书及邮寄凭证。
2．行政复议案件受理通知书、答复通知书及送达回证。
3．行政复议答辩状。
原告质证认为，被告市人社局提交的证据1中工伤认定申请表虽原告同意第三人申请工伤认定，并不是认为第三人已经是工伤了；用人单位事故报告书，原告只对事故的发生经过作了一个证明，证明第三人在工作中发生了事故；证据2，3原告没有收到，证据3，费琴良签名是事后签的，EMS快递是他人签收，不能证明已经送到原告处；证据4，证明原告陈述了事故的发生经过，并不是举证材料；证据5，调查笔录有异议，被告仅对第三人进行了调查，未调查原告管理人员及相关人员；证据6，认定因工受伤有异议，且该决定书原告并未收到；对其他证据及被告市政府提交的证据无异议。
原告橱柜厂诉称，被告市人社局作出工伤认定决定及被告市政府作出的行政复议决定，认定事实有偏差，法律适用错误。原告橱柜厂有严格的岗位分工，任何人不得越岗操作。第三人陈长贵的工作是装配橱柜，而不是配料岗位。第三人陈长贵擅自用美工刀削切成品组件的行为不属于工作内容，其受伤因自身过错造成，不应认定为工伤。被告市人社局未向原告橱柜厂作任何调查核实，仅凭第三人陈长贵的一面之词直接作出工伤认定，且未向原告送达，原告橱柜厂于2015年8月6日之后才得知有工伤决定。被告市人社局的工伤认定程序严重违法。原告橱柜厂请求判令：1.撤销被告市人社局2015年5月15日作出的平人社工伤认定（2015）1214号认定工伤决定书；2.撤销被告市政府2015年11月19日作出的平政复字（2015）17号行政复议决定书；3.本案的诉讼费用由两被告承担。
被告市人社局辩称，被告市人社局作出工伤认定，证据确实充分。工伤申请表由第三人陈长贵、原告橱柜厂共同填制，有第三人陈长贵陈述的受伤经过及要求工伤认定的申请，原告橱柜厂表示同意，由经营者签名及单位盖章。原告橱柜厂提交的用人单位职工工伤事故报告书，陈述了第三人陈长贵受伤经过。原告橱柜厂在收到工伤调查举证通知书后，书面陈述第三人陈长贵受伤经过，并说明原告橱柜厂曾同意承担具体费用的情况。被告市人社局收到第三人陈长贵工伤认定申请后，同日受理，并按原告橱柜厂经营地址向原告邮寄发送工伤调查举证通知书。原告橱柜厂收到通知后及时进行了举证。被告市人社局进行调查，继而作出工伤决定并送达，程序合法。请求驳回原告橱柜厂的诉讼请求。
被告市政府辩称，被告市政府作出的复议决定，程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告橱柜厂的诉讼请求。
第三人陈长贵述称，第三人陈长贵受伤时从事的是正常工作，不是越岗操作，第三人陈长贵受伤属工伤。
经审核，被告市人社局及市政府提交的证据，能证明作出认定工伤决定及复议决定的经过和依据，本院全部予以认定。原告橱柜厂称未收到被告市人社局通过EMS邮寄的通知书，与事实不符。
经审理查明：2015年1月22日16时30分左右，第三人陈长贵在原告橱柜厂车间内用刀片切橱柜板材时，不慎左手被割伤。同年5月2日，第三人陈长贵向被告市人社局申请工伤认定，原告橱柜厂同意陈长贵的上述申请事项并出具负责人签字并加盖公章的《用人单位职工工伤事故报告书》，确认了第三人陈长贵的受伤经过及事实。同月4日，被告市人社局依法受理了第三人陈长贵的工伤认定申请，并向原告橱柜厂发出工伤调查举证通知书，原告橱柜厂于同月11日确认收到上述举证通知书。期间原告橱柜厂出具书面材料一份，确认了陈长贵在厂内工作时受伤的事实及经过。同年5月15日被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出第三人陈长贵于同年1月22日发生的伤害事故为因工受伤的决定。原告不服，申请复议，被告市政府于同年11月19日作出维持被告市人社局认定工伤决定的复议决定。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有作出本案工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，第三人陈长贵在原告厂内从事工作时受伤，事实清楚。原告也在工伤申请表、工伤事故报告书、事故经过情况说明、致残程度鉴定表等材料都盖章确认第三人陈长贵在工作中左手不慎被割伤。被告市人社局认定第三人陈长贵因工受伤正确。被告市人社局在接到第三人陈长贵的申请后，履行了受理，并向原告橱柜厂发出调查举证通知书，进行调查，作出工伤认定决定，并向双方当事人送达，行政程序合法。被告市人社局按原告经营地址邮寄工伤认定决定，EMS查询结果显示，妥投他人收，证明由原告橱柜厂的门卫或厂内人员代为签收，应视为送达，原告橱柜厂称未收到被告市人社局的工伤认定决定，与事实不符。被告市政府在收到原告橱柜厂的复议申请后，经审查工伤认定正确，继而维持该决定，被告市政府的复议决定同样正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告平湖市飞洋橱柜厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告平湖市飞洋橱柜厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 黄士忠
代理审判员 王 玮
人民陪审员 孙永良
二〇一六年一月十一日
书 记 员 徐吉燕