江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民一终字第724号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司。
委托代理人吴波。
被上诉人（原审原告）叶秋贵。
委托代理人张科标，江西华箭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐庭柏。
上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服江西省弋阳县人民法院（2014）弋民一初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月10日17时3分许，原告叶秋贵驾驶无牌两轮燃油助力车从弋阳县城往320国道方向行驶，驶至方志敏大道与205省道交叉路口红绿灯路段时，与向对方向由被告徐庭柏驾驶的赣E×××××号自卸低速货车发生碰撞，造成助力车受损、原告叶秋贵受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，原告叶秋贵与被告徐庭柏在本次事故中违法行为相当，负事故的同等责任。事故发生后原告被送到弋阳县中医院治疗，住院243天，共用去医疗费41，186元。本案审理期间，两被告认为有挂床现象，实际为135天，为此，双方产生很大争议，被告徐庭柏随提请司法鉴定。经鉴定，江西神舟司法鉴定中心作出鉴定：1、原告自2013年10月14日只在医院挂床而未住院；2、原告合理住院期限自受伤之日起计算至2013年10月14日止。照此计算，原告合理住院期限为158天。庭审中对原告诉请的残疾赔偿金15，656元、精神损害抚慰金3，000元，两被告均无异议；对双方有争议的项目，结合江西省统计部门公布的相关统计数据计算，原告诉请的护理费为9，094.48元、住院伙食补助费为2，370元、营养费为2，370元、误工费为18，764.567元。对原告诉请的交通费1，000元，被告认为过高，只同意承担600元。另查明，被告徐庭柏于2013年5月10日到被告保险公司投保了为期一年的交强险和赔偿限额为300，000元不计免赔的第三者责任商业险，并分别交纳了保险费1，964.88元和3，105.92元，被告保险公司出具了交强险及第三者责任险保单，保单自2014年5月10日24时止。据此，被告保险公司认为本起事故发生时，保单尚未生效，故不同意赔偿。被告徐庭柏认为交强险属于国家强制保险，且中国保监会有规定，应即时生效或向投保人告知相关规定，采用保险人提供的格式条款订立保险合同，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。因此，在交强险范围内，被告保险公司应予赔偿，第三者责任险不赔可从其约定。被告徐庭柏为此提供了2009年3月25日中国保监会文件作为证据佐证，该文件名为：“交强险即时生效规定”，内容为：“各中资财产保险公司：交强险自实施以来，对促进道路交通安全、保障机动车道路交通事故受害人的合法权益发挥了重大作用。但由于交强险保单中对保险期间有关投保后次日零时生效的规定，使部分投保人在投保后、保单未正式生效前的时段得不到交强险的保障。为使机动车道路交通事故的受害人得到有效保障，更好的发挥交强险促进道路交通安全的作用，现对加强有关交强险承保工作通知如下：各公司可在交强险承保工作中采取以下适当方式，以维护被保险人的利益：一是在保单中‘特别约定’栏中，就保险期间作出特别说明，写明或加盖‘即时生效’等字样，使保单自出单时立即生效。二是公司系统能够支持打印体覆盖印刷体的，出单时在保单中打印‘保险期间自﹡年﹡月﹡日﹡时……’覆盖原‘保险期间自﹡年﹡月﹡日零时起……’字样，明确写明保险起止的具体时点。各公司应严格遵守《机动车交通事故责任强制保险条例》中有关规定，不得拒绝或者拖延承保，加强交强险承保工作管理，采取适当方式明确保险期间起止时点，以维护被保险人利益。”本案中，被告保险公司在执行上述规定时，未向投保人徐庭柏履行提示义务，也未在“特别约定”栏中作出特别说明，双方随产生争执。
原审法院认为，原告因交通事故遭受人身损害并构成伤残，其合法的诉讼请求包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等费用，交警部门作出的事故认定符合客观实际，本院予以采信。原告叶秋贵与被告徐庭柏之间责任划分应按5：5的比例确定。原告诉请的医疗费41，186元、护理费9，094.48、住院伙食补助费2，370元、营养费2，370元、误工费18，764.56元、鉴定费1，300元、残疾赔偿金15，656、精神损害抚慰金3，000元、后续治疗费4，000元，本院予以确认。原告诉请的交通费1，000元，两被告认为过高，本院根据原告就医往返的实际需要，酌定为800元。被告保险公司辩称事故发生不在交强险及第三者责任险约定的起止时间内，故应当承担保险责任的理由，因本案被告徐庭柏投保时间是在2013年5月10日，已在中国保监会2009年3月25日发布（2009）91号文件之后，根据该文件精神，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的，是为使交通事故的受害人得到有效保障，更好的发挥交强险促进交通安全的作用，并且该通知也从业务操作上指明了具体的操作方法，但被告保险公司仍适用旧的保单格式不变，且未向被告徐庭柏履行提示义务，依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：采取保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，被告保险公司辩称不承担交强险保险责任的理由不能成立，本院不予采纳。被告保险公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，第三者责任险部分由被告徐庭柏按事故责任比例自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五题啊、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告叶秋贵各项损失57，315.04元（其中包括部分医疗费10，000元、护理费9，094.48元、误工费18，764.56元、交通费800元、残疾赔偿金15，656元、精神损害抚慰金3，000元，以上合计57，315.04元，上述款项中，应归还弋阳县中医院医疗费12，986元）。限判决生效后二十日内付清；二、由被告徐庭柏赔偿原告叶秋贵各项损失20，613元（其中包括剩余医疗费31，186元、住院伙食补助费2，370元、营养费2，370元、鉴定费1，300元、后续治疗费4，000元，以上合计41，226元中的50%计20，613元，冲抵其之前垫付款25，200元，原告叶秋贵应返还被告徐庭柏垫付款4，587元），险判决生效后二十日内付；三、驳回原告叶秋贵其他诉讼请求。案件受理费2436元，减半收取1，218元，由原告叶秋贵负担609元，被告徐庭柏负担609元。
宣判后，上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉人请求二审法院依法改判上诉人不赔偿被上诉人叶秋贵57，315.04元。
其上诉理由主要有：一审法院认定事实错误。上诉人认为被上诉人徐庭柏所投保的交强险及第三者责任险保单生效起止时间为2013年5月11日零时起至2014年5月10日24时止。而本案出险时间为2013年5月10日，出险时保单尚未生效，故上诉人认为不应当承担赔偿责任，应由徐庭柏承担被上诉人叶秋贵的损失。
被上诉人叶秋贵答辩认为，上诉人的上诉意见不符合法律规定，按照合同法第44条的规定，双方的保险合同在投保人缴纳的保险费以后，合同成立。按照法律法规有关规定，交强险应当即时生效，上诉人主张的零点生效条款无效。
被上诉人徐庭柏答辩意见同被上诉人叶秋贵的意见。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第四条规定，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生了保险事故，被告保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应当予以支持。本案中，被上诉人徐庭柏与上诉人签订了有效的保险合同，且向上诉人缴纳了相应的保险费，之后徐庭柏驾驶车辆发生了保险事故，故上诉人依法应当承担赔偿保险金的责任，上诉人上诉提出不应当赔偿的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司上诉请求依据不足，本院不予支持和。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，436元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕小钢
代理审判员 蔡明栋
代理审判员 姜一珉
二〇一四年十一月二十四日
代书 记员 刘 欢