云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终9号
上诉人（原审原告）元谋县物茂乡罗兴村民委员会罗上村民小组。
负责人叶应丽,系该村民小组组长。
委托代理人娄松，元谋县黄瓜园镇法律服务所法律工作者,代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李德林,男,汉族,高中文化,农民。
委托代理人安永明，云南楚安律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人元谋县物茂乡罗兴村民委员会罗上村民小组（以下简称：罗上村民小组）因与被上诉人李德林农村土地承包合同纠纷一案，不服元谋县人民法院（2015）元民一初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是，2002年，物茂乡人民政府成立“四荒”转让工作领导小组，开展“四荒”转让工作，在罗兴村民委员会的动员下，李德林经人介绍到罗兴村民委员会联系承包荒山。2002年10月10日，罗上村民小组与李德林签订了罗上村大屯子山四至界限为：东至虎跳滩梁头、西至山头路上、南至丁茂村山分水岭、北至电站洞口上第二梁的《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》，同时签订了罗上村打石头箐四至界限为：东至打石头箐底，西至雷依山分水岭、南至白灿家箐、北至马脖子路为界的《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》。二份合同的履行期限为2002年10月10日至2052年10月10日。2002年10月11日，罗上村民小组、李德林向元谋县公证处申请办理公证，元谋县公证处于2002年10月14日以（2002）元证字第163号公证书办理了公证，并要求双方完善法律手续。2002年10月17日，罗上村民小组召开全体村民及村民代表大会，研究罗上村民小组与李德林承包荒山有关事项，同时，对本村荒山转让给电站的有关事项进行了研究。2002年10月17日，罗上村民小组与李德林签订《罗上村打石头箐集体荒山转让附加协议》。2002年10月18日，李德林向元谋县物茂乡罗兴村民委员会交荒山转让款12000元。2003年9月，李德林向元谋县国土资源局申请办理土地使用证，同月，元谋县人民政府发给李德林元农用（2003）字第014号开发农业用地土地使用证。2008年12月，李德林向元谋县林业局申请办理林权证，元谋县人民政府于同月发给李德林元林证字（2008）第2808000053号林权证,面积为4201.4亩,使用年限为50年。2014年，罗上村民小组与李德林因二份荒山出让合同发生纠纷，经李德林反映，物茂乡人民政府经走访调查后，于2014年4月28日作出了《物茂乡关于李德林要求解决其与罗兴上村两片村集体荒山承包合同纠纷、困难救助金信访件的答复》，建议李德林通过司法程序解决纷争。2015年8月31日，罗上村民小组向原审法院起诉。
原审法院认为，罗上村民小组与李德林签订的二份《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》，是罗兴村民委员会按照当时政策要求指导下签订，并办理了公证，召开了村民及村民代表大会，元谋县人民政府颁发了元农用（2003）字第014号开发农业用地土地使用证及元林证字（2008）第2808000053号林权证。罗上村民小组与李德林签订的二份《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》为有效合同。法律规定，合法有效的合同，双方当事人应自觉遵守并履行合同。罗上村民小组列举的证据，不足以证实罗兴村民小组与李德林签订二份《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》时，未召开村民大会及村民代表会，不能证实签订合同时违反国家法律或损害罗上村民小组集体利益，其请求不予支持。为保护合同双方当事人的合法权益，维护社会稳定发展，本案经一审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回元谋县物茂乡罗兴村民委员会罗上村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由元谋县物茂乡罗兴村民委员会罗上村民小组负担。
一审判决送达后，罗上村民小组不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判确认2002年10月10日签订的二份《出让集体荒山(荒地、荒滩、荒水)土地使用权合同书》为无效合同，二、判令李德林返还二份合同所出让的土地。三、一二审案件受理费由李德林承担。其主要上诉理由是：一、2002年10月10日，李德林与时任罗上村民小组组长的张炳华等人，在未召开村民大会讨论并同意的情况下，非法将属于罗上村民小组集体所有的2500亩集体荒山的土地使用权转让给被上诉人李德林，并签订《出让集体荒山(荒地、荒滩、荒水)土地使用权合同书》二份，约定了转让荒山的四至范围并约定二份合同期限均为50年。同时还分别出让给李有国、元谋县虎跳滩水电站了上诉人的集体土地。二份《出让集体荒山(荒地、荒滩、荒水)土地使用权合同书》未经村民讨论并同意，是被上诉人与张炳华等人无视集体利益，私自所签订的，村民并不知晓此事。至2013年6月罗上村民小组选举新的村民小组组长后，在移交工作过程中，才得知此事。二、元谋法院判决认定事实及评判错误，要求撤销该判决:1、2003年6月2日上诉人与元谋县虎跳滩水电站签订的《有偿转让合同》，于2002年10月17日召开村民及村民代表大会经过表决同意出让并于2003年9月20日在元谋县公证处公证书(2003)元证字第145号进行了公证，公证材料中有2002年10月17日召开村民及村民代表大会的会议记录及村民签名和按印。但被上诉人李德林的公证书(2002)元证字第163号中，召开村民及村民代表大会的会议记录及村民签名的材料与元谋县公证处出具的公证书(2003)元证字第145号中的村民签名一模一样，完全是盗用了与元谋县虎跳滩水电站签订的《有偿转让合同》中召开村民及村民代表大会的村民签名材料，是伪造的。即使是真实的也未达到三分之二以上同意的出让规定(当时有120户)，合同的签订程序违法，当然无效。2、人民法院依法调取的元谋县物茂乡人民政府的王际、阮春荣、周国金、张炳华、周国洪、王美德的调查记录，相互矛盾，不足以证实在荒山出让时召开过村民及村民代表大会，并按法律、法规的规定进行表决，达到三分之二以上的同意出让规定。3、2002年10月10日出让给李有国的荒山，情况与李德林的如出一辙，李有国的荒山未召开过村民及村民代表大会履行表决，该合同纠纷是经过上诉人向元谋县人民政府信访，经元谋县人民政府、元谋县物茂乡人民政府调查后，认定了未召开过村民及村民代表大会履行表决，合同为无效合同，在县乡两级人民政府的多次调解下，上诉人与李有国解除了《荒山转让合同》。同一基本事实的案件，一审人民法院却作出了不同的事实认定和判决结果，违背了客观事实和法律规定。4、元谋县人民政府颁发元农用(2008)字第014号开发农业用地土地使用证及元林证字(2008)第2808000053号林权证时，未按程序审核是否召开过村民及村民代表大会履行进行表决，并达到法定人数，错误颁发了二证。
被上诉人李德林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。其主要理由为：一、本案经过一审庭审已经查明上诉人向答辩人转让荒山时召开了村民代表大会，村民对转让荒山进行了签字认可，涉案《土地使用权合同书》的签订符合当时的政策要求，同时未违反法律规定。涉案《土地使用权合同书》办理公证时，上诉人方除了张炳华外，还去了两名领导班子成员，公证处按照法律规定为双方出具公证书确定了涉案《土地使用权合同书》的真实性和合法性，上诉人不认可公证书和《土地使用权合同书》却未提供充分证据予以证实。二、本案答辩人提供的证据能证实作为发包方的上诉人就转让荒山事宜已进行了宣传并召开了村民集体会议，上诉人已经实际做了民主议定工作，即便存在工作疏漏及工作不够规范造成程序瑕疵，也是上诉人的过错造成。从签订合同过程和履行情况来看，涉案《土地使用权合同书》的签订没有违背村民的本意，未违反国家法律，也没有损害罗上村民小组集体利益，应为有效合同。三、上诉人无证据证实签订《土地使用权合同书》时罗上村民小组的实有户数和人数，故未能证实村民代表大会的签名人数未达到三分之二。四、签订《土地使用权合同书》后，上诉人又取得了政府部门颁发的《林权证》和《开发农业用地土地使用证》，该两证更明确证实了答辩人对承包的荒山享有使用权，现合同已履行了13年多，答辩人也进行了开发利用和绿化荒山，合同当然应当为合法有效的。
二审审理中，上诉人罗上村民小组对一审判决认定的事实提出以下异议：一、对“2002年，物茂乡人民政府成立“四荒”转让工作领导小组，开展“四荒”转让工作，在罗兴村民委员会的动员下，李德林经人介绍到罗兴村民委员会联系承包荒山。”有异议，认为一审认定的该部分事实没有证据证实，李德林不是在罗兴村委会的动员下承包荒山，是李德林与村委会的人熟识才去承包荒山；二、对“2002年10月10日，罗上村民小组与李德林签订了罗上村大屯子山四至界限为：东至虎跳滩梁头、西至山头路上、南至丁茂村山分水岭、北至电站洞口上第二梁的《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》，同时签订了罗上村打石头箐四至界限为：东至打石头箐底，西至雷依山分水岭、南至白灿家箐、北至马脖子路为界的《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》。”有异议，认为合同是李德林与张炳华个人签订的；三、对“元谋县公证处于2002年10月14日以（2002）元证字第163号公证书办理了公证，并要求双方完善法律手续。”不认可，对办理过公证没有异议，但对公证处要求双方完善法律手续不予认可，对（2002）元证字第163号公证书亦不予认可；四、对“2002年10月17日，罗上村民小组召开全体村民及村民代表大会，研究罗上村民小组与李德林承包荒山有关事项，同时，对本村荒山转让给电站的有关事项进行了研究。”有异议，认为当天确实召开了村民大会，但只讨论了将本村的荒山转让给元谋县虎跳滩水电站的事项，并没有讨论将荒山转让给李德林的事项；五、对“2002年10月18日，李德林向元谋县物茂乡罗兴村民委员会交荒山转让款12000元。”有异议，认为李德林并没有交该笔转让款；六、认为一审遗漏认定在办理与李德林签订的《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》时，所提交的村民会议的签名是套用了将荒山转让给元谋县虎跳滩水电站召开的村民会议的村民签名。此外，上诉人罗上村民小组对一审判决认定的其余事实未提出异议。被上诉人李德林对一审判决认定的事实未提出异议。故对各方当事人均无异议的一审判决认定的其余事实，本院予以确认。上诉人罗上村民小组提出的对一审认定事实的异议及其认为一审遗漏认定的事实是否成立，本院结合本案争议焦点予以评判。
二审审理中，双方当事人均无新证据向法庭提交。
归纳双方的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：上诉人罗上村民小组要求确认其与被上诉人李德林于2002年10月10日签订的二份《出让集体荒山(荒地、荒滩、荒水)土地使用权合同书》无效并要求被上诉人李德林返还土地的上诉请求是否成立？
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案罗上村民小组与李德林签订的二份《出让集体荒山(荒地、荒滩、荒水)土地使用权合同书》上有双方签字并加盖有元谋县物茂乡罗兴村民委员会公章并经过元谋县公证处公证，一审在卷证据间相互印证能够证实罗上村民小组将荒山承包给李德林使用的事项已经召开村民会议讨论决定，故签订上述合同系罗上村民小组与李德林双方的真实意思表示。合同签订后，李德林付清了土地承包款，罗上村民小组已将土地交付李德林使用至今，元谋县人民政府颁发了元农用（2003）字第014号开发农业用地土地使用证及元林证字（2008）第2808000053号林权证，双方签订的上述合同合法有效。上诉人罗上村民小组主张双方签订的上述合同无效的主要理由是其认为罗上村民小组将荒山承包给李德林使用的事项未经村民会议讨论，李德林提交的村民会议记录系套用罗上村民小组将荒山转让给元谋县虎跳滩水电站召开的村民会议的村民签名材料，且村民会议记录上的村民签名未超过村小组三分之二的户代表的签名，违反了法律规定的程序，但罗上村民小组并未能提交有效证据予以证实其主张，罗上村民小组亦未能举证证实双方在签订及履行合同的过程中存在合同无效的法定情形，故罗上村民小组与李德林签订的二份《出让集体荒山(荒地、荒滩、荒水)土地使用权合同书》不应认定为无效。上诉人罗上村民小组要求确认其与被上诉人李德林于2002年10月10日签订的二份《出让集体荒山(荒地、荒滩、荒水)土地使用权合同书》无效并要求被上诉人李德林返还土地的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，判处并无不当。上诉人元谋县物茂乡罗兴村民委员会罗上村民小组的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人元谋县物茂乡罗兴村民委员会罗上村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋文娟
审判员 杨光文
审判员 李佳岭
二〇一六年一月十八日
书记员 文起丽