上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第1892号
原告上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈伟光，董事长。
委托代理人刘炳均，男，在上海海博出租汽车有限公司工作。
委托代理人印桢，男，在上海海博出租汽车有限公司工作。
被告朱建忠（第一被告），男，1966年6月17日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被告王瑞强（第二被告），男，1971年4月16日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
原告上海海博出租汽车有限公司诉被告朱建忠、被告王瑞强追偿权纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由代理审判员张晓敏独任审判。后因工作变动，本案改由审判员王滢独任审判。因无法向被告朱建忠和王瑞强直接送达诉讼材料，本院于2014年10月8日依法组成合议庭，并向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料。本案于2015年1月22日公开开庭进行了审理，原告上海海博出租汽车有限公司的委托代理人刘炳均到庭参加诉讼，被告朱建忠、被告王瑞强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海海博出租汽车有限公司诉称：2012年6月6日，第二被告作为原告的驾驶员，擅自将车牌号为沪EW11**的出租车借给第一被告使用，第一被告驾驶该车辆行驶至哈密路仙霞西路路口时与案外人顾新东驾驶的轻便摩托车发生碰撞，导致顾新东受伤。该起事故经公安机关认定，第一被告承担事故主要责任，顾新东承担事故次要责任。经司法鉴定，顾新东构成九级伤残，给予休息8个月、营养4个月，护理4个月。事故发生后，因两被告去向不明，顾新东向长宁区人民法院起诉原告，要求赔偿。经法院调解，原告与顾新东达成调解协议，约定原告赔偿顾新东人民币71，280.25元，并承担诉讼费2，063.75元。2013年3月，顾新东因后续治疗产生费用，再次诉至长宁区人民法院，经法院调解双方达成调解协议，约定原告赔偿顾新东6，154.70元。综上，原告作为车辆所有人赔偿了案外人顾新东77，434.95元。而根据侵权责任法的规定，应由机动车实际使用人按责承担赔偿责任。故第一被告作为事故发生时车辆实际使用人应承担赔偿责任，而第二被告存在不当借车行为，故第二被告应承担连带赔偿责任。因两被告对上述损失拒不赔偿，原告提起诉讼，请求法院判令第一被告返还原告垫付给顾新东的赔偿款共计77，434.95元，第二被告承担连带责任。
被告朱建忠未作答辩。
被告王瑞强未作答辩。
经开庭审理查明：2011年10月26日，原告与第二被告签订车辆承包经营合同，约定由第二被告承包经营原告购置的小客车，从事出租车客运服务，承包经营期限自2011年10月26日至2014年10月25日。合同还约定第二被告不得擅自将承包车辆交给他人驾驶；第二被告发生交通违法（含事故）、营运服务违纪，将承担相应的经济责任。2012年6月6日晚，未经原告许可，第二被告擅自将承包经营的沪EW11**出租车（车主为原告，该车辆在浙商财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险）交由第一被告驾驶，当晚23时40分，第一被告驾驶沪EW11**出租车由北向东行驶至上海市哈密路仙霞西路路口时，与案外人顾新东驾驶的由南向北行驶的沪CXF8**轻便二路摩托车相撞，造成两车车损及顾新东受伤的交通事故。上海市公安局长宁分局交通警察支队出具事故认定书，认定第一被告承担主要责任，顾新东承担次要责任。
2012年6月8日，第二被告向原告出具检讨书。第二被告在检讨书中陈述：当晚10点左右第二被告开车去接朋友即第一被告一起吃宵夜，第二被告饮酒后让第一被告驾驶出租车送其回青浦，途中发生事故。
事故发生后，顾新东至医院治疗，自2012年6月7日至2012年6月21日期间住院，共计花费医疗费40，592.93元（含伙食费203.50元）。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，顾新东因交通事故所致左上肢功能丧失，构成九级伤残，伤后给予休息八个月，营养四个月，护理四个月。顾新东为此支付鉴定费1，800元。原告在事故发生后向顾新东预付款33，344元。
顾新东于2013年7月31日起诉至上海市长宁区人民法院，请求本案原告和浙商财产保险股份有限公司上海分公司赔偿相应的损失。顾新东为此支付了查档费20元和律师代理费5，000元。该案审理过程中，顾新东提出调解方案时表示：考虑到事故发生时驾驶员朱建忠不是原告公司的员工，不持有出租汽车驾驶员营运证，事发后其与该车的当班驾驶员王瑞强均去向不明，如追究朱建忠的责任，该案将有可能公告，审理期限过长，顾新东经济困难，故对超出交强险赔付范围外应承担的70%的赔付金额放弃了部分，以便与原告和保险公司达成调解，在此基础上不申请追加朱建忠和王瑞强为被告。原告则主张：事发时驾驶员朱建忠不是原告公司的员工，当班驾驶员应当是王瑞强，事发至今两人均无法正常联系，也不到公司处理事故，去向不明，考虑到顾新东在本次事故中受伤且构成伤残，并愿意放弃交强险外的部分赔付费用，原告鉴于该案具体情况，对顾新东提出的调解方案予以同意，并在实际赔付后保留向驾驶员朱建忠、员工王瑞强另行诉讼索赔的权利。上海市长宁区人民法院主持三方当事人达成调解协议，并出具（2013）长民一（民）初字第4726号民事调解书，内容为：一、本案赔偿项目和金额如下：医疗费40，388.93元、营养费3，600元、住院伙食补助费280元、残疾赔偿金160，752元、护理费4，800元、交通费300元、误工费23，203元、精神损害抚慰金7，000元、物损费300元、鉴定费1，800元、查档费20元、律师费5，000元、机动车修理费2，000元（沪CXF8**）；二、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告顾新东医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10，000元；死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计110，000元；财产损失赔偿限额项下的衣物损、机动车修理费共计人民币2，000元；以上合计122，000元，于2013年11月25日前履行完毕；三、被告上海海博出租汽车有限公司应按70%的比例赔付原告顾新东医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、衣物损、机动车修理费、鉴定费、律师费、查档费等各类费用中的共计71，280.25元，扣除被告上海海博出租汽车有限公司已支付的33，344元，余款37，936.25元，于2013年11月25日前履行完毕；四、案件受理费4，127.50元，因本案调解结案，减半收取计2，063.75元，由被告上海海博出租汽车有限公司负担。原告于2013年11月12日按照调解书约定的金额履行了赔款义务。浙商财产保险股份有限公司上海分公司亦在交强险责任限额了赔付了顾新东122，000元，商业险未作理赔。顾新东因后续治疗费和住院伙食补助费再次诉至长宁区人民法院，2014年4月1日长宁区人民法院出具（2014）长民一（民）初字第2012号民事调解书，约定由原告赔偿顾新东后续治疗费和住院伙食补助费合计6，154.70元，案件受理费予以免收。原告于2014年4月15日如约履行了赔偿义务。
以上查明的事实，由原告的陈述，原告提供的车辆承包经营合同、事故认定书、检讨书、（2013）长民一（民）初字第4726号民事调解书及该案庭审笔录和证据材料、（2014）长民一（民）初字第2012号民事调解书、赔付情况说明、法院代管款收据、电子转账凭证等证据予以佐证，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，本院认为：第二被告违反与原告的约定，擅自让第一被告代驾出租车，第一被告无偿代驾行为属于义务帮工性质，发生交通事故致人损害，应由被帮工人承担民事赔偿责任。第一被告并非原告公司的驾驶员，其驾驶出租车未经原告授权许可，且代驾系因第二被告饮酒后不能开车而送其返回，并非接受原告的指令和安排载客营运，故事故发生时第一被告驾驶车辆不属于履行职务行为，原告作为车辆所有人对事故的发生并无过错，不应承担侵权行为，也无需承担雇主替代责任。该起事故造成顾新东受伤，顾新东提起诉讼请求赔偿，根据法律规定，应当由被帮工人即第二被告对顾新东的损失在交强险范围外按70%的比例承担赔偿责任。但鉴于该案实际情况，原告作为车主应诉，自愿在赔偿金额小于顾新东的实际损失基础上与顾新东达成调解协议，并履行了垫付赔款义务，实际上是代替第二被告承担了法律责任，导致原告产生自己的财产损失，而顾新东因此不再向第二被告主张侵权责任，对于第二被告而言原告的债务承担构成不当得利。按照我国法律的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告为第二被告垫付赔偿款项没有法律上的根据，原告请求第二被告返还原告垫付款项，并无不当，本院予以支持。原告请求两被告承担连带责任，因缺乏法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王瑞强应于本判决生效之日起十日内返还原告上海海博出租汽车有限公司垫付的费用77，434.95元；
二、驳回原告上海海博出租汽车有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，735.80元，由被告王瑞强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 滢
代理审判员 刘 琳
人民陪审员 高阳明
二〇一五年三月十八日
书 记 员 赵沁韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。