盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0903行初124号
原告大丰华宇天成机械制造有限公司，住所地盐城市大丰区南阳镇工业园区。
法定代表人袁志强，该公司总经理。
委托代理人孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区幸福东大街8号。
法定代表人王亚东，局长。
委托代理人蔡芹，该局科长。
第三人朱安平，居民。
委托代理人朱慧文，居民。
原告大丰华宇天成机械制造有限公司（以下简称华宇公司）不服被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）作出的大人社工伤案字【2015】第599号《认定工伤决定书》，于2016年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年5月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告华宇公司法定代表人袁志强的委托代理人孙勇、被告大丰人社局法定代表人王亚东的委托代理人蔡芹、行政机关负责人吴卫，第三人朱安平及其委托代理人朱慧文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大丰人社局于2016年2月29日作出大人社工伤案字[2015]第599号认定工伤认定书认定：2015年8月13日15时30分左右，第三人朱安平驾驶摩托车从原告华宇公司下班回家途中发生交通事故。经大丰同仁医院治疗诊断为左胫腓骨下段开放性骨折。盐城市大丰区公安局交通警察大队认定第三人朱安平在本次事故中不负责任。第三人朱安平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定第三人朱安平为工伤。
原告华宇公司诉称，2015年8月13日下午15时30分左右，第三人朱安平未经原告同意，也未经请假，擅自外出，在外出的过程中发生交通事故。第三人朱安平受伤，不应认定为工伤。被告大丰人社局作出的工伤决定没有事实依据和法律依据，依法应当予以撤销。请求撤销被告大丰人社局作出的大人社工伤案字【2015】第599号认定工伤决定书。
原告华宇公司向本院提交以下证据：证据1、大丰华宇天成机械有限公司规章制度考核暂行规定一份，该规定上有公司相关员工在本次诉讼期间的签字确认。证据2、工伤决定书一份。
被告大丰人社局辩称，第三人朱安平与华宇公司存在事实上劳动关系。2015年8月13日15时30分左右，第三人朱安平下班回家途中发生交通事故。盐城市大丰区公安局交通警察大队认定第三人朱安平在本次事故中不负责任。根据《工伤保险条例》规定，第三人朱安平受伤情形，属于工伤认定范围，应认定工伤。被告作出的工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告华宇公司的诉讼请求。
被告大丰人社局向本院提交了以下证据：证据1、认定工伤决定书【2015】第599号；证据2、恢复工伤认定程序通知书。证据3、工伤认定中止通知书；证据4、工伤认定受理决定书【2015】第599号；证据5、工伤认定限期举证通知书【2015】第599号；证据6、恢复工伤认定申请书；证据7、工伤认定程序中止报告；证据8、工伤认定申请表；证据9、授权委托书；证据1-9证明大丰人社局工伤认定程序合法；证据10、朱安平房产证；证据11、朱安平上下班路线图；证据12、道路交通事故认定书；证据13、交警询问笔录；证据14、大丰同仁医院出院记录；证据10-14证明朱安平在下班途中发生交通事故受伤且其不负事故责任。证据15、大丰华宇天成机械有限公司证明；证据16、大丰华宇天成机械有限公司考勤表；证据17、大丰人社局对管春德的调查笔录；证据15-17证明朱安平发生交通事故时与华宇天成公司存在事实劳动关系；证据18、大丰人社局对樊祥飞的调查笔录；证据19、大丰人社局对朱安平的调查笔录；证据18-19证明朱安平从公司下班途中发生交通事故；证据20、大丰人社局对孙宝平的调查笔录；证据21、大丰人社局对朱安全的调查笔录；证据22、大丰人社局对夏海军的调查笔录；证据20-22证明朱安平为公司打磨车间打磨工，按件计酬，从公司下班回家途中发生交通事故。
第三人朱安平述称，被告大丰人社局作出的工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告华宇公司的诉讼请求。
第三人朱安平未向本院递交证据。
经庭审质证，原告华宇公司对被告大丰人社局提交的证据三性均无异议，但该组证据同时证明原告公示的作息时间是上午的8点-12点，下午的1点30分-5点。第三人未遵守公司的规章制度，擅自提前离开原告公司，发生交通事故不应当认定为工伤。
第三人朱安平对被告大丰人社局提交的证据三性无异议。被告大丰人社局对华宇公司提供的证据：对证据1三性
均有异议。认为该证据系华宇公司部门盖章，但是这是华宇公司自己制作且未经职工代表大会讨论通过，是起诉后补充的材料，原来提交的没有相关人签字，所以认为是原告伪造的。对证据2真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。
第三人对华宇公司提供的证据：对证据1三性有异议，对规章制度的内容并不知情。原告从未告知第三人有关规章制度的规定。原告对规章制度有履行告知义务。对证据2没有异议。
本案对上述证据认证如下：原、被告提交的证据符合证据三性，可作为证据使用。
经审理查明，第三人朱安平系原告华宇公司打磨车间打磨工，按件计酬。2015年8月13日15时30分左右，朱平安驾驶苏J×××××普通二轮摩托车下班途径大丰区南阳镇盛业路与振阳路交叉路口西侧，与移动通信施工钢缆发生碰撞致伤。经大丰同仁医院治疗诊断为左胫骨腓骨下段开放性骨折。盐城市大丰区公安局交通警察大队认定第三人朱安平无责任。第三人朱安平于2015年11月9日向被告大丰人社局申请工伤认定，被告大丰人社局受理后，于2016年2月29日大丰人社局作出大人社工伤案字【2015】第599号《认定工伤决定书》。原告华宇公司不服，于2016年5月13日诉至本院，请求撤销被告大丰人社局作出的大人社工伤案字【2015】第599号《认定工伤决定书》。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案的争议焦点为：大丰人社局作出的大人社工伤案字[2015]第599号《认定工伤认定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。原告华宇公司认为第三人朱安平在上班期间未经原告同意，也未办理请假手续，擅自外出后发生交通事故，不应认定为工伤。被告大丰人社局、第三人朱安平认为，第三人朱安平系原告华宇公司职工，第三人在下班途中发生交通事故受伤且无责任。符合《工伤保险条例》规定，应认定为工伤。本院认为，第三人系原告公司打磨车间打磨工，虽未履行请假手续，但是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应认定第三人朱安平为工伤。被告大丰人社局认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故原告华宇公司请求撤销被告大丰人社局作出的认定工伤决定理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告大丰华宇天成机械制造有限公司请求撤销被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局作出的大人社工伤案字[2015]第599号《认定工伤认定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大丰华宇天成机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郝 月
审 判 员 陆网华
审 判 员 宋 君
二〇一六年五月二十九日
代书记员 吴 帆
附录法律条文
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。