北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第14368号
原告何宗明，男，1968年9月10日出生。
委托代理人李停，北京市海泓达律师事务所律师。
被告北京景龙建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路7号C374号。
法定代表人李卓鲤，总经理。
委托代理人张鑫，北京市桌代律师事务所律师。
委托代理人王丽丽，女，1980年8月11日出生，北京景龙建筑装饰工程有限公司职员。
原告何宗明与被告北京景龙建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何宗明的委托代理人李停，被告北京景龙建筑装饰工程有限公司的委托代理人张鑫、王丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何宗明诉称：被告是北京市西城区菜市口大街6号院中信城售楼中心装修工程的承包人。2011年3月13日，我经熊×、毛×的介绍带领几个油工到被告的装修现场工作。工作期间，被告按照日工资140元，加班6小时视为一天的标准，向我支付劳务费用。2011年4月，被告因工期紧张，通过熊×、毛×找到我，要求我从老乡中找一些工人到工地干活，工资也按照日工资140元，加班6小时视为一天的标准执行。此后，我将何松、谷海昌、张显贵、张显兰、万效群、万卫斌、张磊、陈荣海、何旭东、苏卫国、范永强、张艳明、黄孝连、王建中、乔宅福、王金堂、徐义报、刘克、祝元震等19人叫到工地干活，工作时间均在2011年4月3日至2011年4月30日期间内。2011年5月，被告承包的装修工程完工，但被告却未向上述人员支付劳务费。此后，上述人员找过我，向我索要劳务费，我只得代被告向上述人员支付了劳务费，共计33599.95元。现我认为，上述人员为被告提供劳务，被告理应向上述人员支付劳务费。现被告未付劳务费的行为侵害了我的合法权益，为此，我诉至法院，要求被告给付我已为被告垫付的劳务费33599.95元，并承担本案诉讼费用。
被告北京景龙建筑装饰工程有限公司辩称：原告本人为我公司提供劳务的事实存在，但原告所述的其他情况与我公司掌握的事实不符，故我公司拒绝接受原告的诉讼请求，理由如下：一、原告与我公司之间只是劳务合同关系，其根本无权代表我公司招用其他劳务人员，更无权代表我公司向其他劳务人员垫付劳务费。故根据《民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”的规定，原告在没有我公司授权且追认的情况下，无论其所述垫付劳务费的情况是否属实，其行为所引发的法律后果，均应由原告自行承担；二、我公司作为一个建筑装饰公司，有时根据装修工程的进展程度，确实需要招用一些临时人员完成一定量的工作任务，但我公司对此有严格的审批制度，即临时招用的劳务人员入职时，必须首先填写《入职、离职登记表》，在到任日期一栏中写明入职时间，离职时在离任信息一栏中写明离职时间，并必须注明“确认劳务费已经结清，双方无任何其他关系”。本案中，根据我公司保存的《入职、离职登记表》显示，在原告所述的19人中，只有15个人曾经为我公司提供劳务，但这15个人自书的入职时间、离职时间与原告所述的在我公司工作的时间均不相符，且上述人员均已在离职时确认离职后所发生的一切事物我公司无关；三、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。本案中，在原告所述的19人当中，只有陈荣海、万卫斌、苏卫国、何旭东等四人出具证人证言，证明原告代我公司向包括其四人在内上述人员结清了劳务费。但由于上述四位证人均×到庭接受我方的质证，故该证人证言不能作为认定本案事实的依据。综上所述，我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告何宗明2011年3月13日至2011年7月7日为被告北京景龙建筑装饰工程有限公司承包的北京市西城区菜市口大街6号院中信城售楼中心装修工程（以下简称：中信装修工程）提供劳务，工作期间担任油漆班的负责人。现原告以其工作期间，按照熊×、毛×二人的要求找到何松等19名油漆工到工地工作后，被告未向上述人员支付劳务费，其已代被告向上述人员垫付了劳务费33599.95元为由，诉至本院，要求被告给付其垫付的劳务费33599.95元，并承担本案诉讼费用，并为证明其叫何松等19名油漆工到工地工作是按照熊×、毛×二人的要求，向本院提交了熊×、毛×的证人证言；为证明何松等19名油漆工在工地工作，向本院提交了其自制的工作量记录表；为证明何松等19名油漆工的劳务费，向本院提交了工资明细表；为证明其已经向何松等19名油漆工支付了劳务费，向本院提交了陈荣海、万卫斌、苏卫国、何旭东等四人的证人证言。审理中，证人熊×、毛×出庭接受了本院以及原、被告双方的质询，陈荣海、万卫斌、苏卫国、何旭东等四人未出庭。其中，熊×所证明的事实是：一、2011年4月，因中信装修工程要抢活，被告的工程部经理高官（音）找到原告，要求在第二天看到25名油漆工，什么时候干完活，什么时候离开；二、因被告要求劳务人员交保险，而有的人员就干几天，所以，有部分人员未填写入职表。毛×所证明的事实是：一、是其要求原告找人到工地干活的；二、干活的人有的办理了入职手续，有的没有办理入职手续；三、见到过原告向被告项目负责人提交的工作量记录表以及工资明细表；四、其听工人说过拖欠劳务费的事情，但是否发放不知道。审理中，被告认可熊×、毛×曾在其公司工作的事实，但认为熊×以及毛×所述与事实不符，不予认可；对于原告提交的工作量记录表、工资明细表则以是其项目负责人没有收到过上述材料以及工作量记录表是原告自己制作，工资明细表系电脑打印件，不予认可；对于陈荣海、万卫斌、苏卫国、何旭东等四人的证人证言，则以上述证人未出庭质证，不同意作为证据使用，并向本院提交了工人入职表、离职表、2011年3月、4月考勤表、2011年3月、4月劳务工资表、工资明细表、工资领取表。另查：在本案审理中，本院曾要求原告将上述19名工人传唤到庭，接受原、被告以及本院的质询，但截至本案法庭辩论终结前，上述人员均×到庭。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、原告自行制作的工作量记录表；工资明细表以及被告提交的入职表、离职表、2011年3月、4月考勤表、2011年3月、4月劳务工资表、工资明细表、工资领取表等材料在案佐证。
本院认为：公民向法院提起诉讼，要求法院保护其合法权益的，应向法院提交相关证据证明其权益受到侵害的事实。本案中，经原、被告陈述、答辩以及举证、质证和法庭辩论，本院认为以下二点应为本案的关键，第一、原告代被告向何松等19名油漆工支付劳务费，是否取得了被告的授权；第二、原告向何松等19名油漆工支付劳务费是否属实。针对争议焦点一，本院认为，无论原告向本院提交的上述证据是否真实，上述证据均不能证明原告向何松等19名油漆工支付劳务费，是在被告授权的情况下进行的。故原告在没有取得被告授权且被告不予追认的情况下，其行为所引发的法律后果，均与被告无关；针对争议焦点二，本院认为，虽然原告为证明其已经向何松等19名油漆工支付了劳务费，向本院提交了陈荣海、万卫斌、苏卫国、何旭东等四人的证人证言，但由于上述证人未×出庭接受原、被告双方以及本院的质询。故本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，对于上述证人证言不作为证据使用。综上所述，本院认为，根据原告现向本院提交的证据，本院不能推断出原告向何松等19名油漆工支付了劳务费，具有法律依据以及事实依据，不能判断支付劳务费的真实性。为此，本院对于原告提出的要求支付垫付的劳务费的诉讼请求，将不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十七条之规定，判决如下：
驳回原告何宗明要求被告北京景龙建筑装饰工程有限公司给付其垫付劳务费三万三千五百九十九元九角五分的诉讼请求。
案件受理费六百四十元，由原告何宗明负担，已交纳三百二十元，其余三百二十元，自本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高玉峰
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 吴 刚
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 甘雯稳