浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7169号
上诉人（原审原告）建德市恒通房产有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路233号。
法定代表人叶永君，执行董事。
委托代理人钱梁、杨舸帆，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建德市城建房产综合开发总公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安路188号建设大厦内。
法定代表人汤启昌，总经理。
委托代理人吴志林，浙江贤哲律师事务所律师。
上诉人建德市恒通房产有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人建德市城建房产综合开发总公司（以下简称城建公司）所有权确认纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定:一、2000年12月14日，原中国银行建德支行与建德市住宅经营公司签订了保证合同一份，约定建德市住宅经营公司为城建公司向该行的50万元借款提供连带责任保证。2002年1月17日，建德市住宅经营公司为城建公司向原中国银行建德支行代偿贷款本息共计511197元。二、2001年9月5日，建德市住宅经营公司与城建公司签订房地产买卖契约一份，约定城建公司将其所有的位于本市，建筑面积为139.75㎡的房屋转让给建德市住宅经营公司，价款为35万元。2002年1月14日，建德市住宅经营公司缴纳契税10500元、支付发证费110元。2002年1月建德市住宅经营公司取得契证，并于2002年3月18日取得房屋所有权证。但土地使用权证至今仍登记在城建公司名下。三、建德市住宅经营公司与城建公司均由原建德市城乡建设局开办。2002年9月26日，原建德市建设局向建德市企业改革领导小组提交建设综字（2002）84号《关于市住宅经营公司改制方案的请示》和改制方案，申请对建德市住宅经营公司进行改制并审查、批准改制方案。2003年4月22日，建德市经济体制改革委员会文件作出建体改［2003］17号《关于建德市住宅经营公司改制方案的批复》，同意建德市住宅经营公司以整体拍卖或招投标的形式进行改制，且“标的不低于财政确认的企业净资产1393835.89元”。2003年5月27日，原建德市建设局与建德市住宅经营公司全体员工推荐的经营者汪建林签订《建德市住宅经营公司整体转让合同》，约定原建德市建设局将建德市住宅经营公司全部资产（包括公司有形资产和无形资产）和债权、债务转让给汪建林。2003年6月5日，经工商部门核准，建德市住宅经营公司名称变更为“建德市恒通公司有限公司”。四、2002年10月26日，建德信安会计师事务所接受建德市住宅经营公司的委托，对该公司的整体资产的公允市场价进行评估，评估目的为企业改制提供价值依据，评估基准日为2002年6月30日。据该份评估报告反映，案涉房屋未列入评估资产范围，但建德市住宅经营公司为城建公司代偿的511197元列入作为资产类的其他应收款范围。五、2015年11月16日，建德市国有资产管理委员会办公室（以下简称国资委）作出《2015国有资产（能源）清查全面核查整改通知书》，指出案涉房屋在市住宅经营公司改制评估时未作为公司资产评估在内，实际由改制后企业恒通公司长期侵占并出租获益，并决定限期收回案涉房屋及租金收入，纳入国有资产管理。2015年12月29日，恒通公司与建德市住房和城乡建设局签署资产移交会议纪要，载明恒通公司将案涉房屋按现状移交，相关产权证及房屋承租情况资产及店面收取的租金一并移交，交接日为2015年12月29日。
恒通公司于2017年3月提起本案诉讼，请求判令：1、确认坐落于建德市建筑面积为139.75㎡的房产为恒通公司所有。2、城建公司配合恒通公司办理案涉房屋的土地使用权证过户手续。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从当事人提交的各项证据来看，案涉房屋在市住宅经营公司改制时未列入改制资产范围，也未作为公司资产进行评估，故案涉房屋不属于改制资产范围，恒通公司主张所有权并要求过户没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回恒通公司的诉讼请求。案件受理费80元，由恒通公司负担。
宣判后，恒通公司不服，向本院提起上诉称：案涉《建德市住宅经营公司整体转让合同》明确约定将建德市住宅经营公司全部资产和债权、债务转让给汪建林，故案涉房屋应当包含在改制资产范围内。案涉评估报告只是本次转制中公司价值参考依据，一审法院以案涉房屋未列入该报告的资产范围为由认定其不是改制资产，本末倒置，属事实认定错误。一审法院以案涉房屋在建德市住宅经营公司改制时，未列入改制资产范围，也未作为公司资产进行评估为由认定案涉房屋不属于改制资产范围缺乏依据。首先2003年6月5日签订的案涉《建德市住宅经营公司整体转让合同》明确约定原建德市建设局将建德市住宅经营公司全部资产（包括公司有形资产和无形资产）和债权、债务转让给汪建林。而案涉房屋早在2002年3月28日，就由建德市住宅经营公司取得房屋所有权证，故在上述合同签订之时案涉房屋明确属于建德市住宅经营公司的资产范围内，根据合同约定转让给汪建林。其次案涉评估报告中，摘要部分写明“……目的为企业转制提供价值依据……”，明确了该评估报告不是确定改制资产范围的依据，而是价值依据，其目的在于为转制提供一个市场公允价格参考，并非界定资产改制所涉财产范围，故一审以该报告中未将案涉房屋列入为由认定其不属于改制资产显然错误。最后，在该评估报告中，虽未将案涉房屋列入资产评估范围，但上诉人为被上诉人代偿的511197元列入作为资产类的其他应收款范围。故在对建德市住宅经营公司价值进行评估之时，其实已经将案涉房屋价值包含在内。另案生效判决书（2016浙01民终3617号）中已认定，改制前，城建公司对于因恒通公司代偿而负担的债务已履行完毕，故该511197元价值对应的财产应当为案涉房屋，且在改制中汪建林亦支付了部分对价。综上，一审判决认定案涉房屋不在资产改制范围内依据不足，与事实不符，请求撤销一审判决，改判支持恒通公司一审诉讼请求。
被上诉人城建公司答辩称：城建公司认为案涉房产不在资产改制范围内这一事实很清楚。当年在改制时由企业自行清理财产，在此基础上对改制企业的资产委托中介机构进行评估，评估报告是鉴定改制企业净资产价值的依据。评估根据当年的改制政策需由两个部门进行确认，国资委对评估报告先进行行政审查确认，校正净资产形成以后由主管部门组织一定范围内的竞标。确定净资产后，再由体改委下文批复完成改制。当年资产评估有意无意的将案涉房产未纳入评估范围。原审认定有事实根据，评估报告应当作为确认当年企业资产改制范围的依据。恒通公司一审提供的证据也可以看出恒通公司2015年12月29日已经将涉案房产交还给建德市住房和城乡建设局。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：案涉房屋已于2002年从城建公司过户至原建德市住宅经营公司名下，建德市住宅经营公司改制后该房屋由恒通公司实际控制使用。因企业改制时，上述房产未列入资产评估范围，不属于改制资产，恒通公司于2015年12月29日将涉案房屋移交给建德市住房和城乡建设局。城建公司在房产过户后并未对涉案房屋主张权利，也未实际占有房屋，恒通公司在自行移交房屋后，又将城建公司列为被告，要求确认案涉房屋归恒通公司所有，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人建德市恒通房产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 俞建明
审判员 王 亮
二〇一七年十一月二十九日
书记员 史杰馨
?PAGE?