北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04277号
上诉人（原审被告）深圳市新天泽消防工程有限公司，住所广东省深圳市福田区滨河路爱地大厦办公楼1501-2、1501-3。
法定代表人曾妙玉，董事长。
委托代理人陆逊，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人尚建民，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肥城鸿远安装工程有限公司，住所肥城市工业三路孙庄工业园内。
法定代表人张华，董事长。
委托代理人赵杰，北京市君润律师事务所律师。
委托代理人李传海，男，1954年9月25日出生。
上诉人深圳市新天泽消防工程有限公司（以下简称新天泽公司）因与被上诉人肥城鸿远安装工程有限公司（以下简称鸿远公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第06508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。新天泽公司委托代理人陆逊、尚建民与鸿远公司委托代理人赵杰、李传海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年1月，鸿远公司起诉至原审法院称：2008年4月1日，我公司与新天泽公司签订《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称合同），约定由我公司承包新天泽公司发包的位于北京市东八里庄危改小区一期消防工程（以下简称涉案工程）的劳务分包工作，2009年2月23日，我公司与新天泽公司就上述合同签订《劳务分包合同补充条款》（以下简称补充条款），对未尽事宜进行了约定。合同签订后，我公司依约完成了涉案工程，经结算，工程价款为1375918.52元，新天泽公司仅支付我公司工程款958600元，尚有417318.52元未付，故我公司诉请法院判令：1.新天泽公司支付我公司工程款417318.52元；2.新天泽公司自2011年10月26日起至实际支付之日止，按银行贷款利率向我公司支付拖欠合同价款的利息，并按拖欠金额向我公司支付每日千分之三的违约金。
新天泽公司辩称：未当庭答辩，但提交书面答辩意见称：双方合同中约定的日千分之三的违约金过高，请法院予以酌减。双方既然在合同中约定了违约金，而且违约金数额远远高于利息，我公司就不应再支付拖欠合同价款的利息。鸿远公司提交的《二期稳压系统安装及临时稳压系统拆除》上“肖寅志”签字并非我公司员工肖寅志本人所签，故我公司对此不予认可。
原审法院经审理查明：2008年4月1日，鸿远公司（作为劳务承包人）与新天泽公司（作为劳务发包人）签订合同，约定由鸿远公司承包新天泽公司发包的涉案工程劳务分包工作，新天泽公司的项目经理为肖寅志，该合同第12.2条约定，发包人不按约定支付合同价款，应按银行贷款利率向承包人支付拖欠合同价款的利息并按拖欠金额向承包人支付每日千分之三的违约金。2009年2月23日，鸿远公司又与新天泽公司就合同签订补充条款，除约定各种消防器材单价外，还约定鸿远公司在劳务作业完成并配合消防验收后向新天泽公司提交完整的结算资料，新天泽公司在收到之日起28天内进行核实，给予确认或提出修改意见，新天泽公司确认结算资料后28天内向�远公司支付结算价款至95%，剩余5%在一年维保期后支付。
审理中，鸿远公司提供有“肖寅志”签字的“东八里庄危改小区一期消防工程水灭火系统”（签字日期为2010年3月30日）、“东八里庄危改小区一期消防工程报警系统”（签字日期为2010年2月8日）、“单位工程概预算表”（签字日期为2011年9月28日）、“二期稳压系统安装及临时稳压系统拆除”（签字日期为2011年11月25日）四份文件，新天泽公司对“二期稳压系统安装及临时稳压系统拆除”中“肖寅志”签字不认可，并向法院申请就签字的真伪进行鉴定。法院批准上述申请后，令新天泽公司提供肖寅志到庭配合鉴定工作，但经多次催促，肖寅志未到庭参加鉴定，致鉴定工作无法继续进行。
又查，涉案工程于2010年1月27日经北京市公安局消防局验收合格。
原审法院认为：鸿远公司与新天泽公司所签订的合同及补�条款均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应认真履行。新天泽公司对于鸿远公司提出的有项目经理肖寅志签字的“东八里庄危改小区一期消防工程水灭火系统”、“东八里庄危改小区一期消防工程报警系统”、“单位工程概预算表”未提出异议，可以作为双方结算的依据，根据上述文件，涉案工程的总结算价应为1327868.52元，扣除5%维保金，核减鸿远公司认可新天泽公司已支付的958600元，剩余302875.1元，根据合同及补充协议，应在肖寅志最后确认后的28天内（2011年10月26日前）支付，而新天泽公司未按期支付此部分款项，应按合同第12.2条承担逾期付款的违约责任。维保金66393.4（总结算价1327868.52＊5%）元，应在维保期1年后（2011年1月27日后）支付，新天泽公司亦未按期支付此部分款项，亦应按合同第12.2条承担逾期付款的违约责任。因鸿远公司主张的计算上述两�欠款违约金及利息的起算点均为2011年10月26日，故法院以鸿远公司主张为准判令新天泽公司承担。
新天泽公司虽对“二期稳压系统安装及临时稳压系统拆除”上肖寅志签字有异议，但不能提供肖寅志配合鉴定，应承担举证不能的不利后果，故法院亦判令新天泽公司偿还该部分款项，并判令新天泽公司承担相应的迟延付款利息。
新天泽公司要求法院酌减违约金的抗辩意见，无合同依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2013年11月作出判决：一、深圳市新天泽消防工程有限公司于判决生效之日起十日内支付肥城鸿远安装工程有限公司工程款三十六万九千二百六十八元五角，同时按中国人民银行公布的同期贷款利率向肥城鸿远安装工程有限公司支付上述工程款自二○一一年十月二十六日至实际支付之日的利息，并按每日千分之三向肥城鸿远安装工程有限公司支付上述工程款自二○一一年十月二十六日至实际支付之日的违约金；
二、深圳市新天泽消防工程有限公司于判决生效之日起十日内支付肥城鸿远安装工程有限公司工程款四万八千零五十元，同时按中国人民银行公布的同期贷款利率向肥城鸿远安装工程有限公司支付上述工程款自二○一一年十一月二十五日至实际支付之日的利息；
三、驳回肥城鸿远安装工程有限公司的其他诉讼请求。
判决后，新天泽公司不服，上诉至本院要求撤销原判第二项，改判原判第一项为，新天泽公司支付鸿远公司工程款369268.5元，同时按中国人民银行公布的同期贷款利率支付上述工程款的利息或违约金。新天泽公司的上诉理由为：第一，判令新天泽公司同时支付利息和违约金加大了其责任，显失公平。第二，原审法院认定的违约金过高，应予以适当减少。第三，新天泽公司对于48050元工程量数额未予确认，不应支付该笔款项等。鸿远公司同意原判。
本院经审理查明：二审审理期间，新天泽公司于2014年4月28日向鸿远公司支付一审判决认定的工程款的本金合计417318.52。
本院查明其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、合同、四份文件等在案佐证。
本院认为：由于二审审理期间新天泽公司已向鸿远公司支付了一审判决第一、二项认定工程款本金合计417318.52，所以本案二审争议的焦点在于合同中约定的利息和违约金能否同时适用以及合同约定的违约金是否过高。
对于合同中约定的利息和违约金能否同时适用问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中涉案合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的�制性规定，依法有效成立，双方应按合同约定享有权利、履行义务。现涉案合同明确约定新天泽公司不按约定支付合同价款时，除支付拖欠合同价款的利息外，还应支付违约金。该约定亦未违反法律、行政法规的强制性规定，在新天泽公司不能举证证明存在不应同时适用利息和违约金的法定阻却事由的情况下，新天泽公司应向鸿远公司支付利息和违约金。
对于合同约定的违约金是否过高问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中合同约定新天泽公司不按约定支付合同价款时，应按拖欠金额向鸿�公司支付每日千分之三的违约金。该违约金约定的标准过高，本院依法将违约金支付标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。据此，新天泽公司的上诉主张部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第06508号民事判决第三项；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第06508号民事判决第一项为：深圳市新天泽消防工程有限公司支付肥城鸿远安装工程有限公司工程款三十六万九千二百六十八元五角（已执行），同时按中国人民银行同期同类贷款基准利率向肥城鸿远安装工程有限公司支付上述工程款自二○一一年十月二十六日至二○一四年四月二十七日的利息，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向肥城�远安装工程有限公司支付上述工程款自二○一一年十月二十六日至二○一四年四月二十七日的违约金；
三、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第06508号民事判决第二项为：深圳市新天泽消防工程有限公司支付肥城鸿远安装工程有限公司工程款四万八千零五十元（已执行），同时按中国人民银行同期同类贷款基准利率向肥城鸿远安装工程有限公司支付上述工程款自二○一一年十一月二十五日至二○一四年四月二十七日的利息；
四、驳回肥城鸿远安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10974元，由深圳市新天泽消防工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费10974元，由深�市新天泽消防工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 宫 淼
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈 茜