河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2082号
原告：安卫民，男，1963年6月13日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：赵乐伟，河南卓通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦韶华，河南卓通律师事务所律师。
被告：许昌丰收商贸有限公司，住所地许昌市魏都区工农路新景苑1幢1层南起第1间，2层南起第1间。
法定代表人：丁绍峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺英丽，河南许都律师事务所律师。
原告安卫民与被告许昌丰收商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安卫民的委托诉讼代理人赵乐伟、秦韶华，被告许昌丰收商贸有限公司的委托诉讼代理人贺英丽到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
安卫民向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的合作协议书有效，被告继续履行合同，向原告交付合同约定的房屋；2.被告支付违约金100万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月6日，原、被告签订合作协议书，协议书载明被告对正在施工的“澜菲溪岸”配套幼儿园项目拥有所有权，被告将其建成后的14年使用权出租给原告，原告向其交纳500万元的租金。被告保证在2015年6月15日前将具备原告装修条件的主体工程交付原告，原告向被告指定账户预付合作资金100万元。如有违约，除赔偿守约方全部经济损失外，需另行向守约方支付违约金100万元。守约方为维护自身合法权益而支付的律师费、诉讼费、保全费及鉴定费等各项费用，一律由违约方承担。原告按约向被告转账100万元。但协议约定期限截止后，被告一直没有按照合同约定将具备装修条件的主体工程交付原告。原告积极与被告沟通无果，被告持续拖延致使原告的损失继续扩大。诉讼中，原告增加要求被告赔偿损失101391元的诉讼请求。
许昌丰收商贸有限公司辩称，原告所诉事实不清，证据不足。双方签订的合作协议实际上已经解除，且解除的原因是由于原告违约在先。2015年6月15日，交付工程到期后，被告即催促原告支付剩余400万元合作款，但原告迟迟未予交付，其行为已构成根本违约，且韩建华在2015年7月份向被告明确提出不再和原告一起开办该幼儿园，要求退还所支付的100万元，被告通过银行转账退还其投资款30万元，并于2016年1月1日为韩建华出具70万元借条一份，同时在此后的2016年2月6日向韩建华支付了两个月的利息48000元。因此，原告要求被告继续履行合同没有任何事实根据及法律依据，原告要求被告支付违约金及赔偿损失更于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院经审查认定如下：原告提交的第二组证据合作意向协议系复印件，被告不予认可，其真实性无法核实，本院不予采信；第四组证据即转款手续和转账说明相互印证，结合被告认可收到100万元转让款的陈述，可以认定原告通过韩建华账户支付被告100万元款项的事实。第五组证据照片无法核证实与本案的关联性，本院不予采信。第六、七组证据客观真实，本院予以采信。第八组证据系案外人所出具，无其他证据佐证，其真实性无法核实，本院不予采信。被告提交的第一、二组证据，不足以证明其向原告退还了相应的房租款，对其证明目的，本院不予认定。对第三、四组证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，原告与北京中科启元教育科技投资有限公司签订特许加盟合同，该合同约定北京中科启元教育科技投资有限公司授权安卫民使用“中国科学院幼儿园XX加盟园”名称，并依照该公司加盟政策和制度独立经营幼儿园，地址在许昌市××技术开发区“澜菲溪岸”小区，物业所有人为被告许昌市丰收商贸有限公司，加盟费为28万元。
2014年12月3日，原告委托韩建华向被告指定的该公司会计吕瑞瑾账户转款60万元，于2014年12月4日向吕瑞瑾账户转款40万元，共计支付被告100万元。
2014年12月6日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订合作协议书一份，协议书约定：“鉴于：1、甲方正在建设的澜菲溪岸项目总体规划中有配套的幼儿园，且该配套幼儿园前期规划、设计、开工许可及其它政府审批等项前期工作已经就绪；2、乙方基于甲方的综合实力以及开办幼儿园的意愿，同意与甲方进行合作；3、甲方保证就幼儿园向乙方做出情况说明、承诺是真实完整的。如有不实，愿依法承担违约责任；甲方双方经平等协商，就幼儿园租赁达成如下协议，供双方共同遵守：一、关于幼儿园的建设与出资：1、本协议所称幼儿园，其具体位置、名称、总体建设、面积、格局以政府审批文件为准。（详见本协议附件）2、基于现有审批文件，双方确认幼儿园由甲方建设，乙方承租，乙方出资人民币伍佰万元整（500万元整）作为十四年租金。3、甲方应保证在2015年六月15日前将具备乙方装修条件的主体工程交付乙方。如遇不可抗力因素除外。4、付款方式：自本协议签订三日之内，乙方就甲方指定账户预付合作资金人民币壹佰万元整（100万元整）；甲方收到预付款后，甲方保证本款项仅用于幼儿园建设，确保工程进度如期完成，余款在交付使用前结清。二、关于幼儿园的使用与经营1、幼儿园建成以后，房产所有权归甲方所有；乙方交付的伍佰万元整（500万元整）资金以租金形式使用14年，平均年租金为叁拾伍万柒仟壹佰肆拾贰元整（357142元整）。使用期限自2015年9月1日起算起。……四、违约责任1、本协议履行期间甲乙双方所做出的承诺与保证不真实、不完整或未按协议履行义务的，视为根本性违约。2、如有违约，除赔偿守约方全部经济损失以外，需另行向守约方支付违约金人民币壹佰万元整（100万元整）。守约方为维护自身合法权益而支付的律师费、诉讼费、保全费用、鉴定费用等各项费用，一律由违约方承担。五、其它条款1、本协议履行期间未尽事宜，由双方协商解决并以补充协议加以确定。确有协商不成的，由经营场所在地人民法院管辖。2、本协议一式两份，双方各执一份具有同等效力。自双方签字（盖章）之日起成立，自乙方保证金到账之日起正式生效。”
2015年7月1日，北京中科启元教育科技投资有限公司向原告授予了品牌加盟授权书，授权原告举办位于许昌市××技术开发区澜菲溪岸小区的幼儿园使用“中国科学院幼儿园”品牌，授权期限自2015年7月1日起至2020年6月30日止。
2015年9月22日，被告通过会计吕瑞瑾账户分两次向韩建华账户转款共计30万元。2016年2月6日，被告通过会计吕瑞瑾账户向韩建华账户转账48000元。被告称韩建华和原告系合伙关系，二人共同开办幼儿园，被告支付的上述30万元系退还的房租款，48000元为支付的利息，下余70万元由被告向韩建华出具了借条。原告称原告和韩建华之间不存在合伙关系，被告支付韩建华的上述款项与本案无关，双方款项往来说明吕瑞瑾和韩建华之间有其他财务往来。
另查明，因被告未在2015年6月15日前将具备装修条件的涉案主体工程交予原告，原告自行于2016年4月进驻涉案房屋并进行了装修，现原告已占有使用涉案房屋。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原、被告双方签订的合作协议是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，原告要求确认该合作协议有效的诉讼请求合法，本院予以支持。双方签订的合同应当继续履行，但原告现在已实际占有使用涉案房屋，故对其要求被告向其交付房屋的诉讼请求，本院不再予以支持。双方签订的协议书约定幼儿园由被告建设，原告承租，原告出资500万元作为14年租金，被告保证在2015年6月15日前将具备乙方装修条件的主体工程交付乙方。根据原、被告提交的证据及被告的辩称，可以认定原告已经交付被告首付款100万元的事实。由于被告未按合同约定于2015年6月15日前将涉案房屋交予原告，导致原告不能如期使用房屋，对房屋进行装修并开办幼儿园，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。双方签订的协议书约定，一方违约，违约方应向守约方支付违约金100万元，故被告应向原告支付一定数额的违约金。但双方约定的违约金数额明显过高，考虑到被告违约不能使原告如期开办幼儿园给原告造成损失及原告于2016年4月份已使用涉案房屋等情况，本院酌定被告向原告支付违约金60万元为宜，故对原告要求被告支付违约金60万元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，不予支持。关于损失问题，原告没有提交充足证据证明其损失数额，故对原告要求被告赔偿损失101391元的诉讼请求，本院不予支持。本案中，签订合作协议的主体为原告和被告，并非韩建华，被告辩称已退还韩建华30万元房租款，并向其出具了70万元的借条，原告先前支付的100万元款项已退还完毕，双方合同已解除的理由证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、确认原告安卫民和被告许昌丰收商贸有限公司于2014年12月6日签订的合作协议书有效，双方继续履行本合同；
二、被告许昌丰收商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安卫民违约金60万元；
三、驳回原告安卫民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告安卫民负担9800元，被告许昌丰收商贸有限公司负担4000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王磊华
人民陪审员 马晓雪
人民陪审员 李琳琳
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 赵玉卿