杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第449号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。
代表人：赵峥嵘。
委托代理人：游海明、李洁。
被告：杭州伊科工贸有限公司。
法定代表人：马忠华。
被告：马忠华。
被告：范欢芬。
被告：杭州翼舟建设工程有限公司。
法定代表人：贺建文。
被告：范志鹏。
被告：王俊华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称为浦发银行杭州分行）为与被告杭州伊科工贸有限公司（以下简称为伊科工贸公司）、马忠华、范欢芬、杭州翼舟建设工程有限公司（以下简称为翼舟建设公司）、范志鹏、王俊华金融借款合同纠纷一案，诉至本院。本院依据原告的财产保全申请，作出（2014）杭上立预字第53-1号民事裁定书，裁定自即日起冻结被告伊科工贸公司、马忠华、范欢芬、翼舟建设公司、范志鹏、王俊华的银行存款人民币1083092元，或查封、扣押其相应价值的财产。后本院正式立案受理，依法由代理审判员唐丹青独任审判，于2014年3月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵一同、被告王俊华到庭参加诉讼，被告伊科工贸公司马忠华、范欢芬、翼舟建设公司、范志鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。原告于2014年3月30日解除了对赵一同的委托授权，并于2014年4月3日委托游海明为本案一审代理人。后因原告向本院提交新证据，本院于2014年4月4日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人游海明到庭参加诉讼，六被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告浦发银行杭州分行起诉称：2012年4月13日，被告伊科工贸公司向原告申请人民币贷款100万元，年利率为8.528%。由被告马忠华、范欢芬、翼舟建设公司、范志鹏、王俊华提供最高额保证，并由被告马忠华、范欢芬共同所有位于崇贤镇橄榄树花园（南区）8幢4单元302室房产（建筑面积109.18米²）为被告伊科工贸公司的债务作房产抵押，并办理了他项权证。当日，原告依据借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同等向被告伊科工贸公司发放了100万元的人民币贷款。2013年4月13日，该笔贷款到期，被告伊科工贸公司并未按期归还贷款，经原告多次催讨，仍未予以归还。依据最高额抵押合同、最高额保证合同的约定，被告马忠华、范欢芬、翼舟建设公司、范志鹏、王俊华作为担保人理应对被告伊科工贸公司的银行债务承担连带责任，但至今也未清偿。原告因此起诉至法院，请求依法判令：一、被告伊科工贸公司归还贷款本金人民币100万元；二、被告伊科工贸公司归还贷款利息、罚息和复利共计人民币83092.16元（从2013年3月21日起暂计算至2013年11月13日，执行年利率8.528%，逾期罚息利率12.792%，要求按合同计算利息、罚息和复利至生效判决确定的履行之日止）；三、原告对抵押物（被告马忠华、范欢芬共同所有位于崇贤镇橄榄树花园（南区）8幢4单元302室房产）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告伊科工贸公司承担本案的律师费人民币60323元；五、被告马忠华、范欢芬、翼舟建设公司、范志鹏、王俊华对被告伊科工贸公司上述债务承担连带保证责任；六、本案的保全费和诉讼费由六被告承担。庭审中，原告减少第二项诉讼请求金额为：被告伊科工贸公司归还贷款利息、罚息和复利共计人民币78339.94元（从2013年3月21日起暂计算至2013年11月13日，执行年利率8.528%，逾期罚息利率12.792%，要求按合同计算利息、罚息和复利至生效判决确定的履行之日止）；并明确2013年11月14日至生效判决确定的履行之日的利息以未付的贷款本金和期内利息及罚息之和为基数，按照逾期罚息利率即年利率12.792%的标准计算。
被告王俊华答辩称：对原告主张的事实无异议，但要求原告举证证明100万元打入被告伊科工贸公司账户的事实。
被告伊科工贸公司、马忠华、范欢芬、翼舟建设公司、范志鹏未答辩。
为支持其主张，原告浦发银行杭州分行向本院提供了以下证据：
1、借款合同一份，证明被告伊科工贸公司向原告贷款人民币100万元，借款期限2012年4月13日至2013年4月13日，并约定了相关权利义务以及违约责任承担。
2、编号为ZD9518201200000004的最高额抵押合同、他项权证各一份，证明被告马忠华、范欢芬以其共同所有的位于崇贤镇橄榄树花园（南区）8幢4单元302室房产为被告伊科工贸公司的银行债务作抵押担保的事实。
3、编号为ZB9518201200000031的最高额保证合同一份，证明被告马忠华、范欢芬对被告伊科工贸公司的债务承担连带最高额保证。
4、编号为ZB9518201200000032的最高额保证合同一份，证明被告翼舟建设公司对被告伊科工贸公司的债务承担最高额连带保证责任。
5、编号为ZB9518201200000033的最高额保证合同一份，证明被告范志鹏、王俊华对被告伊科工贸公司的债务承担最高额连带保证责任。
6、借款通知书、放款通知书、借款凭证各一份，证明原告向被告伊科工贸公司发放了100万元贷款的事实。
7、法律服务委托合同一份，证明原告为实现债权支出律师费人民币60323元。
8、律师费支付凭证及发票，证明原告已经实际支出律师费。
被告王俊华对证据1-7均无异议，对证据8未发表质证意见；被告伊科工贸公司、马忠华、范欢芬、翼舟建设公司、范志鹏对所有证据均未发表质证意见。
六被告均未举证。
经本院审查，原告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联性，能证明其所主张的证明事项，六被告亦未对以上证据提出异议，故本院均予认定。
经审理本院认定事实如下：2012年4月6日，被告马忠华、范欢芬作为抵押人与上海浦东发展银行股份有限公司杭州求是支行（以下简称为浦发银行杭州求是支行）签订了编号为ZD9518201200000004的最高额抵押合同一份，该合同约定，被告马忠华、范欢芬以其所有的杭州市崇贤镇橄榄树花园（南区）8幢4单元302室的房产为被告伊科工贸公司在2012年4月6日至2015年12月31日止的期间内与浦发银行杭州求是支行办理各类融资业务所发生的主债权余额最高不超过82万元的范围内提供抵押担保；担保范围除了主债权还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。上述抵押物已于2012年4月12日办理抵押登记，抵押权成立。
同日，被告马忠华和范欢芬、翼舟建设公司以及范志鹏和、王俊华分别与浦发银行杭州求是支行签订了编号为ZB9518201200000031、ZB9518201200000032以及ZB9518201200000033的最高额保证合同，约定：被告马忠华、范欢芬、翼舟建设公司、范志鹏、王俊华为被告伊科工贸公司在2012年4月6日至2015年12月31日止的期间内与浦发银行杭州求是支行办理各类融资业务所发生的主债权余额最高不超过112万元的范围内提供连带保证担保；担保范围除了主债权还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人补足的保证金；保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年。
2012年4月13日，原告浦发银行杭州求是支行与被告伊科工贸公司签订了流动资金借款合同一份，根据该合同的约定，浦发银行杭州求是支行同意向被告伊科工贸公司发放借款金额为100万元的贷款；借款期限自2012年4月13日至2013年4月13日；借款利率为年利率8.528%；还款方式采用按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔利随本清；逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率在本合同约定的付息日（结息日次日）计收复利，按实际逾期天数计算；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、公证费、公告费、律师费、差旅费、翻译费以及各种其他应付费用；除非国家有权机构另有规定，扣划所得款项的清偿顺序应付债务时的顺序应当首先用于清偿借款人到期未被偿付的费用，再用于清偿到期未被偿付的利息，最后用于清偿到期未被偿付本金。借款合同同时载明，为本合同项下借款提供担保的担保人及担保合同包括：马忠华、范欢芬作为保证人签订的编号为ZB9518201200000031的最高额保证合同；范志鹏、王俊华作为保证人签订的编号为ZB9518201200000033的最高额保证合同；翼舟建设公司作为保证人签订的编号为ZB9518201200000032的最高额保证合同；马忠华、范欢芬作为抵押人签订的编号为ZD9518201200000004的最高额抵押合同。
2012年4月13日，原告浦发银行杭州分行向被告伊科工贸公司发放借款人民币100万元。被告伊科工贸公司已向原告支付截至2013年3月20日的利息。2013年4月13日，案涉借款到期，被告伊科工贸公司未按约归还借款本金100万元。2013年3月21日至2013年4月13日，被告伊科工贸公司应付利息为5448.44元（以未付本金100万为基数，按年利率8.528%的标准计算），但其仅于2013年4月15日支付了5058.4元，原告于2013年6月21日扣划了其账户结息0.22元，此后再无任何还款，故被告伊科工贸公司尚欠借款期内的利息为389.82元。自2013年4月14日暂计至2013年11月13日，被告伊科工贸公司尚欠原告逾期利息76070.98元（以未付本金1000389.82元为基数，按年利率8.528%上浮50%的标准计算）。
另查明，浦发银行杭州求是支行系浦发银行杭州分行辖属分支机构，案涉贷款业务由浦发银行杭州分行进行管理。
再查明，原告因本案诉讼而支出律师费60323元。
本院认为，浦发银行杭州求是支行与被告伊科工贸公司签订的流动资金借款合同系双方的真实意思表示，内容合法，应属有效，双方应按约履行。合同签订后，原告浦发银行杭州分行已向被告伊科工贸公司发放借款100万元。被告伊科工贸公司未按约归还借款本金的行为已构成违约，原告有权要求被告伊科工贸公司偿还借款本金，并有权按合同的约定计收罚息。因此，原告要求被告伊科工贸公司归还借款本金人民币100万元的诉请，于法有据，本院予以支持。
对于原告要求被告伊科工贸公司支付暂计至2013年11月13日的利息390.04元、罚息77949.9元的诉请，本院对其中的贷款期内利息389.82元、逾期利息76070.98元予以支持。对于原告要求被告伊科工贸公司支付自2013年11月14日起至判决确定的履行之日止的逾期利息的诉请，原告在庭审中明确系以借款本金100万元和贷款期内利息以及罚息之和作为计算基数，以罚息年利率12.792%的标准计算，本院仅对以借款本金100万元以及贷款期内利息389.82元计收逾期利息部分予以支持，对原告要求对罚息再计收逾期利息的主张不予支持。
原告要求被告伊科工贸公司支付律师费60323元的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于原告主张对被告马忠华、范欢芬所抵押的位于杭州市崇贤镇橄榄树花园（南区）8幢4单元302室的房产进行折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉请，本院认为，浦发银行杭州求是支行与被告马忠华、范欢芬签订的最高额抵押合同合法有效，且依法办理了抵押登记手续，抵押权有效设立，债务人伊科工贸公司未按约还本付息，原告作为抵押权人有权就拍卖、变卖抵押财产所得价款在主债权余额不超过82万元及相应利、罚息等相关费用的范围内优先受偿，故本院对该诉请的合理部分予以支持。
关于原告要求被告马忠华、范欢芬、翼舟建设公司、范志鹏、王俊华对被告伊科工贸公司的上述债务承担连带保证责任的诉请，本院认为，被告马忠华、范欢芬、翼舟建设公司、范志鹏、王俊华与原告浦发银行杭州分行签订最高额保证合同均系各方的真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告按约向被告伊科工贸公司发放100万元案涉借款后，被告马忠华、范欢芬、翼舟建设公司、范志鹏、王俊华应当按照约定在主债权余额不超过人民币112万元及相应利、罚息等相关费用的范围内对被告伊科工贸公司的前述付款义务承担连带保证责任，故原告的该项诉请事实与法律依据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州伊科工贸有限公司归还给原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行借款本金100万元。
二、被告杭州伊科工贸有限公司支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行暂计算至2013年11月13日的利息389.82元、逾期利息76070.98元；并支付自2013年11月14日起至判决确定履行之日止的逾期利息（以1000389.82元为计算基数，按照年利率12.792%的标准计算）。
三、被告杭州伊科工贸有限公司支付给原告律师费60323元。
上述一、二、三项应付款项，被告杭州伊科工贸有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行有权就被告马忠华、范欢芬所抵押的位于杭州市崇贤镇橄榄树花园（南区）8幢4单元302室的房产进行折价或拍卖、变卖所得价款在债权本金余额不超过82万元及相应利、罚息等相关费用的范围内享有优先受偿权。在原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行实现抵押权后，被告马忠华、范欢芬有权向被告杭州伊科工贸有限公司追偿。
五、被告马忠华、范欢芬、杭州翼舟建设工程有限公司、范志鹏、王俊华对被告杭州伊科工贸有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带保证责任。被告马忠华、范欢芬、杭州翼舟建设工程有限公司、范志鹏、王俊华实际承担付款义务后，有权向被告杭州伊科工贸有限公司追偿。
六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费15091元，因原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行减少诉讼请求，故退还原告586元；剩余案件受理费14505元，因本案适用简易程序审理，退还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行7252.5元；实收案件受理费7252.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行承担15.5元，被告杭州伊科工贸有限公司承担7237元，并由被告马忠华、范欢芬、杭州翼舟建设工程有限公司、范志鹏、王俊华承担连带责任；财产保全申请费5000元由被告杭州伊科工贸有限公司承担，并由被告李马忠华、范欢芬、杭州翼舟建设工程有限公司、范志鹏、王俊华承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14505元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 唐丹青
二〇一四年四月十七日
书 记 员 施 洁