广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6427号
原告：曾满协，男，1952年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。
被告：潘培基，男，1962年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告曾满协诉被告潘培基承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告曾满协及其委托诉讼代理人梁楚雯、被告潘培基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付施工款13800元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月28日，原、被告签订了《施工协议》，约定由原告为被告对位于佛山市南海区九江镇璜矶新地村的房屋进行防水补漏工程施工，工程总价款13800元。原告依约完成施工后，被告一直未支付施工款。
被告辩称，原告诉称与事实不符。2016年5月15日，被告因房屋要做防水处理找到原告。原告当时使用姓名为“曾满业”。原告提出使用其提供的水泥并承诺做不好不收费。施工时，原告逃避被告对施工材料的询问。2016年6月13日，建房装修人员对房屋楼顶贴装饰砖时，发现原告所做的特殊配方高温防水材料全部分层脱落，房屋外墙墙身的70%透水，起不到防水作用。被告电话联系原告，要求原告到现场检验并返工处理，原告以其他工地忙没时间为由推脱不来。原告后来不接被告的电话。2016年6月15日，被告发短信给原告，将被告请来的质检人员提出的建议、做法告知原告。但原告没有回应。为了不影响后续装修工程，2016年6月16日，被告购买了德高防水材料2300元并自费支出5200元请建房装修人员帮忙返工，完成了屋顶及外墙不合格防水工程施工。2016年9月，原告要求被告支付工程款。原告履行合同不符合约定，被告有权依法对其进行抗辩。被告拒付装修款项，是原告的违约行为所致。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证（1份，原件）、广东公安人口信息查询资料（1份，原件）、个体户机读档案登记资料（1份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格，佛山市高明区荷城满业建材防水金三角营业部的经营者是原告，该营业部现已核准注销。
2.施工协议（1份，原件）、聚合物水泥防水浆料检验报告[1份，复印件，骑盖德高（广州）建材有限公司检测报告专用章]，用以证明原、被告约定由原告对被告的房屋进行施工，价款13800元，包工包料按标准工艺施工；外墙防水完工，被告支付10000元。该工程已完工，经检测合格，但被告仍未支付该款项。
经质证，被告对原告出示的证据1的个体户机读档案登记资料有异议，佛山市高明区荷城满业建材防水金三角营业部已经注销，该经营部的印章不应被使用；对证据1的原告身份证有异议，但确定原告就是签订《施工协议》的人员，被告不清楚原告的真实姓名；对证据1的广东公安人口信息查询资料无异议。对证据2无异议。
庭审中，被告举证如下：
1.照片（34张），用以证明原告施工后，被告发现工程不合格，电话通知原告来看，原告当时称其还有其他工地要赶工没有时间来看，被告就用手机进行拍摄取证。
2.收据（2份，原件），用以证明被告对防水工程返工支出的费用。
3.聊天记录，用以证明2016年6月15日，原告不接听电话，被告向原告发送手机短信信息，说明防水工程不合格。
经质证，原告对被告出示的证据1有异议，原告施工完毕后由广东省技术监督局到现场进行勘验拍照，并出具了原告出示的证据2中的《聚合物水泥防水浆料检验报告》，防水工程只能一次完成，不能多次返工，原告不清楚被告是否自行处理过防水施工。对证据2有异议，不能证明被告所主张的证明内容，也不能证明是返工防水工程且是原告施工造成，经手人处的签名是“梁辉”、“冯”，原告不能核实该两人是否真实存在。对证据3有异议，不能证明被告所主张的证明内容，且与本案无关。原告没有收到过被告发送的手机短信信息。
本院经审查认为，原告出示的证据1的广东公安人口信息查询资料，被告质证表示无异议，本院予以采信；原告出示的证据1的原告身份证，被告虽然有异议但其亦确认到庭原告就是与其签订合同的人员，故本院予以采信；原告出示的个体户机读档案登记资料是原件，故本院确认其真实性。原告出示的证据2的施工协议是原件，虽然在施工协议的乙方落款处签写“曾满业”并加盖已经注销了的佛山市高明区荷城满业建材防水金三角营业部印章，但被告庭审确认与其签订协议的是原告本人，原告是该营业部的个体户经营者。因此，该施工协议的乙方是原告。被告对该施工协议质证表示无异议，故本院予以采信。原告出示的证据2的聚合物水泥防水浆料检验报告，因其收样、检验日期（2016年2月）在被告委托原告施工之前，故本院对其关联性不予确认。被告出示的证据1是照片，原告质证表示异议，照片本身不能确定其所反映状况的具体时间，且与双方庭审陈述的状况不一致，故本院对其证明力不予确认。被告出示的证据2，原告质证表示异议且没有其他证据印证，故本院对其证明力不予确认。被告出示的证据3是被告发出的，属于被告自行陈述的内容。
本院经审理认定事实如下：
2016年5月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《施工协议》，约定：乙方对位于佛山市南海区九江镇璜矶新地村的房屋做防水工程，包工包料；工程总价13800元，外墙防水完工，甲方支付10000元。
协议签订后，原告进场施工。庭审之日，被告的房屋已完成外墙装饰装修，房屋的室内装修尚未完成。
2017年4月25日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：根据被告庭审陈述“外墙部分工程价款为10000元”及“工程另一部分是卫生间防水，该部分工程对应工程价款为3800元”；原告陈述“外墙工程对价10000元，卫生间防水工程对价3800元”。本院确定双方约定工程造价13800元是由外墙防水工程造价10000元和卫生间防水工程造价3800元两部分构成。被告陈述“原告已经完成外墙防水部分”，虽然被告认为其要求原告返工但原告未返工，但是被告在庭审又陈述“原告只是马虎对卫生间防水部分进行了施工。被告对外墙楼顶及窗边部分进行返工处理，卫生间部分没有返工”。因此，被告关于外墙施工、返工的陈述前后不一致。而且，被告已完成了房屋的外墙装饰装修。本院认定原告已完成外墙防水工程且工程合格。被告应当支付外墙防水工程对价10000元予原告。根据被告庭审陈述（原告只是马虎对卫生间防水部分进行了施工，卫生间部分没有返工），被告认为原告没有完成卫生间防水施工；双方于庭审中对卫生间防水施工的范围（防水面的高度等）有争议（原告认为被告增加楼层，超出协议施工范围；被告认为其卫生间不存在增加），原告在此情况下认为其已完成卫生间防水工程，理据不足。而且，原告虽然认为工程已经第三方验收合格但不能举证证明。因此，原告请求被告支付卫生间防水工程对价3800元，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告潘培基应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款10000元予原告曾满协；
二、驳回原告曾满协的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取72.5元（原告已预交），由原告曾满协负担19.5元，被告潘培基负担53元。被告潘培基负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告曾满协，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一七年七月六日
书记员 吴达年