福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）莆刑终字第499号
原公诉机关仙游县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周永华，男，出生于莆田市荔城区，汉族，初中文化，农民。曾因犯盗窃罪于1998年7月28日被福建省高级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，2006年8月15日刑满释放。现因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年9月3日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押在仙游县看守所。
辩护人游建华、黄武军，福建扬民律师事务所律师。
仙游县人民法院审理仙游县人民检察院指控原审被告人周永华犯抢劫罪、盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于二〇一四年八月十三日作出（2014）仙刑初字第310号刑事判决。原审被告人周永华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市人民检察院指派代理检察员方冰出庭履行职务，上诉人周永华及其辩护人游建华、黄武军等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、抢劫
2013年8月22日凌晨2时许，被告人周永华携带钢钎等工具并驾驶套牌的闽BM56**面包车窜到××镇××村团结路口，用钢钎撬被害人蔡某甲的食杂店时，被被害人蔡某甲发觉。被害人蔡某甲叫来亲戚蔡某乙准备抓获被告人周永华时，被告人周永华用车上的钝器砸伤被害人蔡某甲的头部，尔后驾车逃离现场。经仙游县公安局法医学鉴定，被害人蔡某甲的损伤程度为轻微伤。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人周永华供述，2013年8月22日晚2时多，其单独驾驶闽BM56**面包车来到龙华镇三郊路右侧一路口边的一家食杂店实施盗窃。在撬门时，听到房屋里面好像有动静，然后从后门走出了两个人，其中一名问了一句：你在干嘛？其没回答，手里拿着钢撬就往国道方向走，他们两人看其走了就跑起来追赶，其在跑的过程中把钢撬往左后侧扔去，然后往其停放面包车的地方跑去，并迅速关上车门，这时追赶的两个人也赶到，用铁棒之类的东西砸车的挡风玻璃，玻璃破了之后，他们继续用铁棒向其本人砸来，在他们砸了五六下以后车子被其发动起来，并驾驶车往莆田方向跑去。在此过程中其并无反击或反抗。
2、被害人蔡某甲陈述
蔡某甲2013年8月22日述称，其是来报案的，其经营的位于龙华镇灯塔村灯塔西路46号的小卖部今天凌晨2时50分许被人撬开，当时盗贼在其家小卖部的门口撬门，被其老婆发现。老婆叫其起床。其赶紧跟亲戚蔡某乙打电话叫他赶来一起抓盗贼，当其冲出来的时候，蔡某乙也刚好赶到。实施盗窃的人手里拿着一把钢撬拔腿就跑。看我们两人在追就拿钢撬向我们扔了过来，然后往停靠在三郊路的一部车牌号闽BM56**的柳州五菱车方向跑，上了车并锁上了车门。我们追的时候手里都持有一把钢管，其想去拉车门但是已经被他上锁了，其转到车前拿钢管砸他车玻璃想制止他逃跑，这时他也从车上拿起一把好像扳手一样的东西砸在其的头部，其被砸伤流血不止。他趁机发动汽车往仙游城关方向逃跑了。因为速度太快我们没有追到，报警后一会你们警察就赶了过来。其家是三层楼结构的房子，底层经营一个小卖部。靠近公路的店铺用木板制作一扇5米左右的大门。
蔡某甲2014年5月26日12时48分至同日13时31分述称，2013年8月22日凌晨3时，其在一楼休息时听到有人撬店门的声音，其赶紧打电话给亲戚蔡某乙，叫他过来一起抓贼。电话里蔡某乙叫其先躲到门边等他下来。大约过了五六分钟，其在店里面听到蔡某乙在门外大喊一声：“你在做什么”，另外一个陌生的声音也叫了“你做什么”，其拿着一根铁棍打开店门就冲出去，撬门的那个人看到其开门出来后就从其店的右侧围墙上跳下到团结村村道，并跑出该路口一直沿三郊路××镇方向跑去，蔡某乙也跟着那人追了上去，其自己从其家大埕出去沿三郊路那人跑去的方向追赶。这样，蔡某乙和其一前一后从后面追上去。那人跑了大约100米左右后上了一部停靠在三郊路边的面包车。其追到面包车驾驶座的位置上前去拉车门发现车门已经被锁了，其就用镀锌管戳他的车窗，车窗被其戳坏了，其把整个上半身伸进去准备去抓这个实施盗窃的人，这个实施盗窃的人就拿起一个铁质工具朝其右侧眉角处敲了一下，其本人就退了出来。那个人趁机发动汽车往仙游城关方向逃跑。由于车速太快其和蔡某乙就没有追赶。其当时到龙华镇卫生院缝了五、六针，敲的位置现在还有一道3cm的疤痕。我们是站在面包车驾驶座这侧，砸车时能够互相看清对方。其站在车头驾驶座位置，蔡某乙站在车尾位置，我们两人都是站在驾驶座这侧，一前一后，相距一个车身的位置。其手持的铁棍大概有60cm左右，直径大概3cm左右。蔡某乙拿着一根长约130cm的镀锌管。驾驶座车窗的整片玻璃被其用镀锌管戳破了，其他地方其不清楚。蔡某乙砸的是面包车后面挡风玻璃，至于玻璃是否破损其就不清楚了。面包车驾驶座车窗被我戳破后，我自己把上半身伸进去准备抓那个人的时候，那人从车上拿出一件铁质工具朝我右侧眉角处敲了一下。我的右侧眉角位置被敲到了，我当时到龙华镇卫生院缝了五六针，敲的位置现在还有一道3cm的疤痕。
3、证人蔡某乙证言
蔡某乙2013年9月2日证实，2013年8月22日凌晨2时51分，其接到蔡某甲电话，蔡某甲告诉其他经营的位于龙华镇灯塔村灯塔西路46号的小卖部有小偷在撬门并准备入室进行盗窃，他让其赶来一起抓盗贼，其家和蔡某甲家距离才30米左右。其接到电话后马上起床。当其冲出来的时候，其亲戚蔡某甲也刚好冲出来。实施盗窃的人手里拿一把钢撬看见我们拔腿就跑。当时我们两个人一起在后面追，快追到的时候那名盗窃的人就拿钢撬向我们扔了过来，然后往停靠在三郊路的一部车牌号闽BM56**的柳州五菱跑上了车并上锁了车门。我们追的时候手里都持有一把钢管。蔡某甲刚想去拉车门但是已经被上锁了，其转到车后面拿钢管砸车玻璃想制止盗贼逃跑，这时他拿起一把好像扳手一样的东西进行反抗。后来蔡某甲的头部被砸伤了流血不止。他趁机发动汽车往仙游的城关方向逃跑了。因为速度太快我们没有追到，因为蔡某甲流血需要去医院包扎其赶紧送蔡某甲去就医并开始报警，一会你们警察就赶了过来。
蔡某乙2014年5月26日12时42分至同日14时10分证实，2013年8月22日凌晨2点多时，其接到蔡某甲的电话，他说有小偷在撬他家的店门，叫其过去一起看一下。其在电话里跟他讲：“你先躲在门后面不要出来，不要让小偷撬开门进入，其这就下来。”，之后其就一人从家里出来径直沿着三郊路下来。其走到蔡某甲邻居蔡顺德家门前，刚好那里堆着其原先拆房留下的一些水管，其就拿起其中一根水管后继续往前走。其走进蔡某甲家门前的围墙，当时因为没有路灯，其走到蔡某甲家大埕内时依稀看到有一个人影站在他家的大门前，其当时就大叫一声“你在做什么？”，结果那个人也同样叫了“你做什么？”，后那个人就从蔡某甲门前的走廊走到大埕，并用手中的一个棍子状的工具朝其捅了过来，其也用手里的水管朝他砸过去，结果双方都没有被打到。站在门内的蔡某甲看到我们在外面的打斗声后就开门出来，那人看到我们这边又来了一个人后就从蔡某甲家的右侧围墙上跳下到团结村村道，并跑出该路口径直沿三郊路龙华镇方向跑去，其紧跟着他也跳下去并朝他追了上去。这样，我们两个人一前一后就从后面追上去。那人跑了大约五十米左右的时候突然停了下来，并将手中的棍子状的工具朝其扔了过来，其停下来侧身躲闪了一下，没有被仍中。后面追赶的蔡某甲在其闪躲的时候已经超过其朝他又追了上去，其自己在躲开后也继续追了上去，大约又过了五十米，那人上了一部停在路边的小面包车，其看到蔡某甲手持一根铁棍在戳这部面包车驾驶座这侧的玻璃窗，当时其自己也拿着水管砸了这部的后面挡风玻璃。其看到驾驶座的玻璃窗被蔡某甲戳穿，蔡某甲整个人的上半身就探到驾驶座里面准备去抓那个人，结果没几下蔡某甲本人就退了出来，车子也被那个人发动并开走逃离现场。我们两个人又上去追了几步，结果没法追到。在回来的路上，蔡某甲讲到他头部被刚才那个人砸了流血。后面，我们回到他家并报了警。蔡某甲在车头驾驶座位置，其站在面包车车尾位置，二人相距顶多那部小面包车的车身长度。两人当时站在面包车驾驶座的这侧砸车时能够相互看清对方。其当时拿了一根长约130cm的水管（镀锌管），蔡某甲拿的是一个七八十公分长的铁棍。驾驶座的整块钢化玻璃被蔡某甲戳破，后面的挡风玻璃被其用镀锌管砸了几下。其当时站在后面砸挡风玻璃，看到蔡某甲的头部以及双手有伸到驾驶座中，伤势具体如何造成的其当时没有看清。在回来的路上，蔡某甲跟其讲他刚才伸进去准备抓那个人的时候被那个人用工具砸伤右侧眉角。
4、蔡某甲书写赔偿谅解书一份，载明：2013年8月22日凌晨，其在家休息时被大门外面的声音惊醒，起床后发现其家一楼食杂店右侧木质大门被人撬开一道口子，门外有一个小偷正在使用工具强撬门板的另一侧，于是其就打电话叫亲戚蔡某乙。我们二人手中各持一根一米多长的镀锌管从后门出来绕到前门并大声叫了一声“抓小偷”，那人看到我们后吓得扔掉手中的工具，就往镇政府方向跑去。其看到那人跑到停在路边的一部小面包车并拉开车门准备上车，其追了上去并用镀锌管朝那人肩膀砸去，那人一边准备发动车子，一边用手挡着其镀锌管。当时，其也不敢靠得太近，只是拼命用手中的镀锌管砸他和车子。车子的后部玻璃被蔡某乙砸坏。那人被其砸了几下后关上车门驾车急匆匆往城关方向驶去。
5、仙游县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、疾病诊断书，证实被害人蔡某甲的损伤程度为轻微伤。
6、2014年7月25日工作说明，证实补充侦查的被害人蔡某甲及证人蔡某乙的询问笔录中记录二位民警在同一时段询问被害人和证人系笔误。
经查，以上证据，其中2014年5月26日补充侦查的询问笔录体现二位民警在同一时段询问被害人和证人，二位民警出具工作说明称系笔误，但没有提供同步询问录音录像等证据证实，该解释依据不足，故该二份询问笔录及工作说明不能作为定案的根据。其他证据除被告人供述其在该过程中并无反击或反抗外，其他证据取证程序合法，内容客观，相互关联，可作为定案依据，且能够相互印证，证实本院查明的事实。被告人及其辩护人关于被告人没有伤害被害人蔡某甲的辩解辩护意见与客观事实不符，不予采纳。
二、盗窃罪
（一）2013年8月15日凌晨1时许，被告人周永华驾驶套牌的闽BM××××五菱牌面包车窜到××镇××村“××茶叶”店，用钢钎撬开被害人陈某甲的食杂店，偷走电脑主机一台，价值1184元、干货20斤，每斤65元，价值1300元；盗窃香烟硬壳“中华”香烟8包，每包45元、软壳329“中华”香烟7包，每包75元、硬壳“芙蓉王”香烟8包，每包23元、硬壳“黄鹤楼”香烟6包，每包15元、“通仙”七匹狼香烟4包，每包50元及现金500元。盗窃数额共计4343元。
认定上述事实，有下列证据证实：
1、被告人周永华供述，2013年8月14日晚上12点多，其单独驾驶闽BM××××面包车到仙游县城，在城里转了几圈之后直接往××方向开去。那时已是15日凌晨1点多，其开车在××镇政府门口掉头直接往前开了大约100米左右，后在“××茶叶”店前面约十米远的地方停车，并从车上拿下钢钎、模板撬往回来到“××茶叶”店边上一家食杂店，将店门撬开，偷走店内电脑主机一台、墨鱼干、干贝、蛏干、8包硬壳中华烟、8包硬壳芙蓉王、8包硬壳黄鹤楼、7包红七匹狼、8包白七匹狼、软壳“中华”、七匹狼“通仙”等香烟，另外现金五六百元。其先将主机、干货搬到店门外的货架上，后面看到有两个人走过来，其怕被发现就只拿了烟和现金匆匆开车离开，主机和干货就放在店门外货架上没来得及一起带走。
2、被害人陈某甲陈述，其小卖部位于××镇东方村三郊路旁，斜对面是××邮电局，店名叫“××食杂店”，左侧为“××茶叶店”。被盗的时间应该是今天凌晨2点至6点之间。今天早上六点二十分左右，其起来开店时发现自己的店门有一扇被人用工具撬开，门板后面的铁门栓被撬掉。店内的电脑主机不见了，办公室抽屉也被人撬开，抽屉里面及放在抽屉内钱包中的现金被人偷去，冰箱内的墨鱼干、蛏干、干贝也被人偷去了，店内的一些高档香烟也被人偷去了。电脑主机放在小卖部里面的墙角处，办公桌放在电脑旁边，冰箱放在店中间，香烟放在办公桌的左侧抽屉里面。具体的被盗物品有电脑主机一台，具体品牌记不清；墨鱼干、蛏干、干贝大约20斤左右；硬壳“中华”两条、软壳329“中华”七包、硬壳“芙蓉王”两条、硬壳“黄鹤楼”六包、七匹狼“通仙”四包以及现金3000多元。被盗物品价值大约10000元左右。
3、购买电脑发票、被害人书写材料、进货单，证实被盗物品的数量和价格。
4、仙价（鉴）字（2013）323号关于壹批香烟等物品的价格鉴定结论书：联想电脑主机1部，价值1184元、硬壳“中华”香烟2条，每包45元、软壳329“中华”香烟7包，每包75元、硬壳“芙蓉王”香烟2条，每包23元、硬壳“黄鹤楼”香烟6包，每包15元、“通仙”七匹狼香烟4包，每包50元、墨鱼干6斤，每斤65元、蛏干12斤，每斤100元、干贝15斤，每斤85元、虾米5斤，每斤55元，腐竹8斤，每斤12.5元，以上物品价值共计6599元。
5、现场勘验笔录，证实盗窃现场事实。
经查，上述证据取证程序合法，内容客观，相互关联，可作为定案依据。被告人周永华供述其先将主机、干货搬到店门外的货架上，后面看到有两个人走过来，其怕被发现就只拿了烟和现金匆匆开车离开，主机和干货就放在店门外货架上没来得及一起带走。而被害人陈某甲报案时陈述上述物品均已被盗，故上述证据能够相互印证，证实被告人周永华盗窃上述物品，联想电脑主机1部，价值1184元。被告人周永华供述及鉴定与被害人陈某甲报案的盗窃品种及数额不同，被害人陈某甲报案墨鱼干、蛏干、干贝大约20斤左右，而鉴定墨鱼干、蛏干、干贝的数量共33斤，与被害人报案的不符。按就低及有利被告人原则，认定被告人周永华盗窃干货20斤，每斤65元；盗窃香烟硬壳“中华”香烟8包，每包45元、软壳329“中华”香烟7包，每包75元、硬壳“芙蓉王”香烟8包，每包23元、硬壳“黄鹤楼”香烟6包，每包15元、“通仙”七匹狼香烟4包，每包50元；现金500元。盗窃数额共计4343元。另外，鉴定书还鉴定了被害人陈某甲没有陈述的虾米及腐竹，不予认定为盗窃数额。
（二）2013年7月间的一天晚上12时许，被告人周永华驾驶套牌的闽BM××××五菱牌面包车窜到××镇团结村，用钢钎撬开被害人林某某的食杂店，偷走电脑主机1部、硬壳中华香烟6包、硬壳芙蓉王8包、硬壳黄鹤楼8包、白七匹狼2条及红牛、王老吉饮料各一箱。被盗物品价格按鉴定价格认定。盗窃数额共计2610元。
认定上述事实，有下列证据证实：
1、被告人周永华供述，其于2013年7月份的一天，单独驾驶闽BM××××面包车到××镇时已是晚上12点多。其在××主干道两边转了一会寻找作案目标，看到四周无人后在公路边的一家食杂店那里停了下来并用随车携带的钢钎、模板撬强行撬开那家店的店门，后在里面偷走了电脑主机1部、6包硬壳中华烟、8包硬壳芙蓉王、8包硬壳黄鹤楼以及2条七匹狼、2条红塔山等香烟，另外还有红牛、王老吉各一箱。
2、被害人林某某陈述，其自己在××镇××路××××路口开了一家食杂店，2013年8月5日凌晨5点多，其起床准备开启店门营业，结果发现货柜上的香烟、现金，地板上的“王老吉”、“红牛”、电脑主机以及一部手机等物品被人偷去了。被盗窃的手机的具体品牌、电子串号不清楚，已经使用了两三年了，号码：1805955××××，机身是黑色的，当时花了1200元。被盗窃的物品如下：电脑主机一台、手机一部、红牛饮料一箱、王老吉饮料一箱、硬壳中华烟16包、硬壳芙蓉王12包、通运七匹狼9包、灰七匹狼8包、软壳玉溪8包、黄鹤楼8包、纯雅七匹狼7包、软红七匹狼7包、红七匹狼7包、红利群15包、豪迈七匹狼1条，鸿福七匹狼1条、精品白沙1条，白七匹狼2条以及现金300元。
3、被害人林某某书写材料、证实被盗物品的数量和价格。
4、仙价（鉴）字（2013）322号关于壹批七匹狼香烟等物品的价格鉴定结论书：联想电脑主机1部，价值1680元、手机一部，价值468元、红牛饮料一箱，价值132元、王老吉饮料一箱，价值84元、硬壳“中华”香烟16包，每包45元、硬壳“芙蓉王”香烟12包，每包23元、通运七匹狼香烟9包，每包22元、灰七匹狼8包，每包20元、软壳玉溪8包，每包20元、硬壳雅香牌黄鹤楼香烟8包，每包15元、纯雅七匹狼香烟7包，每包15元、软红七匹狼香烟7包，每包15元、红七匹狼香烟20包，每包13.5元、红利群香烟15包，每包15元、豪迈七匹狼香烟10包，每包10元、鸿福七匹狼香烟10包，每包10元、精品白沙香烟10包，每包8元、白七匹狼香烟20包，每包7元，以上物品价值共计5123元。
5、现场勘验笔录，证实盗窃现场事实。
经查，上述证据取证程序合法，内容客观，相互关联，可作为定案依据。被害人林某某报案时陈述鉴定的上述物品现金300元均被盗窃，而被告人周永华供述仅盗窃电脑主机1部、6包硬壳中华烟、8包硬壳芙蓉王、8包硬壳黄鹤楼以及2条七匹狼、2条红塔山等香烟，另外还有红牛、王老吉各一箱。按就低及有利被告人原则，该被盗物品认定为：电脑主机1部、硬壳中华香烟6包、硬壳芙蓉王8包、硬壳黄鹤楼8包、白七匹狼2条及红牛、王老吉饮料各一箱。被盗物品价格按鉴定价格认定。盗窃数额共计2610元。
（三）2013年6月至7月间，被告人周永华驾驶套牌的闽BM××××五菱牌面包车窜到××镇××村××被害人李某某经营的“××食杂店”及××镇××村东路被害人柳某某经营的“××粮油食杂店”准备盗窃时，因该两家商店内电灯开着，被告人周永华遂逃离现场。
认定上述事实，有下列证据证实：
1、被告人周永华供述，2013年6月下旬的一天的晚上11点多，其单独驾驶闽BM×××面包车到××镇×××村，将车停放在大道旁后走了大约二三十米远来到原先看好的那家店面，正当其上前用随车携带的钢钎、模板强行撬那家店的店门时，店内的灯光亮了起来，其怕被人发现就逃走了。
2013年7月份的一天凌晨2点左右，其单独驾驶闽BM××××面包车到××，在××主干道上转了一会寻找作案目标，后在一家杂食店门前停了下来，先是上前推了推木制折叠门试探一下里面是否有人，结果里面的灯就亮了起来，因此没敢去撬门直接开车回莆田。
2、被害人柳某某陈述，其于2012年9月份在灯塔村开了一家“××食杂店”，2013年国庆节左右，当天其一个人在家看店，大约凌晨的时候，其在二楼听见食杂店门面有“嘭嘭”的声音，其觉得很奇怪就开灯下来查看，到一楼的时候没发现异常，就回二楼继续睡觉，再过一段时间，警察就带一名盗贼来店里指认现场，其才知道原来那晚是盗贼在撬门偷东西，被其下楼查看吓跑。
3、被害人李某某陈述，其在××镇××村山坪开了一个食杂店大概有五年的时间，2013年6月份的一天，有几名警察带一个盗贼在我们店来指认现场，据说是当时凌晨准备实施盗窃，后面因为我们在店里开灯，偷东西的人害怕逃走了。
4、现场勘验笔录，证实盗窃现场事实。
经查，上述证据取证程序合法，内容客观，相互关联，可作为定案依据，且能够相互印证，证实被告人周永华的盗窃事实，但没有证据证实被告人周永华要盗窃的对象价值达数额巨大，故该二起盗窃行为构不成盗窃罪。辩护人关于该二起盗窃行为构不成盗窃罪的辩护意见予以采纳。
三、掩饰、隐瞒犯罪所得罪
2012年11月29日，被害人陈某乙的一辆闽BJ××××五菱牌面包车停放在莆田市城厢区××街道××××银行门口时被盗走。2013年6月至8月间，被告人周永华驾驶套用闽BM××××号牌五菱牌面包车，多次在仙游境内实施盗窃行为。经仙游县价格认证中心价格认证，该辆面包车价值人民币16000元。
认定上述事实，有下列证据证实：
1、被告人周永华供述，其盗窃作案使用的套牌的闽BM××××五菱面包车是从一个叫“阿强”处借的，其不知道该车是使用套牌或是偷来的，车辆来源不清楚。
2、证人陈某乙证言，2012年11月29日凌晨1点20分左右，其将一辆五菱牌的小型普通客车停靠在××街道×××××银行门口，早上9点半发现该车子不见了。被盗的是灰色的五菱牌小型普通客车，型号LZW××××，车牌号：闽BJ××××，车辆识别号：LZWABCJ9520×××××，发动机号码：××××，车子原价是5万多元，2011年10月份是胡爱萍以22000元向他购买的。其是替胡爱萍开车的，车子是他向邓永鑫购买的，已过户。
3、仙价（鉴）字（2013）321号关于壹部五菱牌小型客车的价格鉴定结论书，鉴定该车价值16000元。
4、另案处理证明材料，载明公安机关决定对“阿强”另案处理。
经查，以上证据取证程序合法，内容客观，相互关联，可作为定案依据，能够相互印证，证实被告人周永华具有明知是犯罪所得的赃物而予以使用的行为。被告人及辩护人关于被告人周永华构不成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的辩解辩护意见，不予采纳。
另查明，案发后，被告人周永华家属已主动赔偿受害人蔡某甲、林某某及肖某某（陈某甲之妻）的经济损失并取得各受害人的谅解。被告人周永华于1998年7月28日被福建省高级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，2006年8月15日刑满释放。
认定上述事实，有下列证据证实：
1、被害人蔡某甲、林某某及肖某某的赔偿谅解书各一份、询问笔录二份及备忘录一份，证实被告人周永华家属已主动赔偿受害人蔡某甲、林某某及肖某某的经济损失并取得各受害人的谅解。
2、户籍前科资料、罪犯档案资料、（1998）莆中刑初字第002号刑事判决书及（1998）闽刑终字第172号刑事判决书各一份，证实被告人周永华犯有前科。
经查，以上证据能够证实查明的以上事实。
原审认为，被告人周永华在盗窃过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力，致一人轻微伤，其行为构成抢劫罪，但由于意志以外的原因盗窃未得逞，系抢劫罪未遂。被告人周永华以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物价值人民币6953元，数额较大，其行为侵犯了他人的财产所有权，构成盗窃罪。被告人周永华明知是犯罪所得赃物而予以窝藏，价值人民币16000元，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人周永华犯有前科，予以酌情从重处罚。对于抢劫未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，故可予以从轻处罚。全部赔偿并取得谅解，予以酌情从轻处罚。鉴于被告人周永华对指控的盗窃罪能自愿认罪、全部退赃，可予酌情从轻处罚。被告人周永华一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人及其辩护人有理辩解辩护意见，予以支持，无理意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十九条、第三百一十二条第一款、第二十三条、第六十四条、第六十九条、第六十一条及《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条第（3）项之规定，作出判决：被告人周永华犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。总和刑期有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人周永华上诉理由：原判认定其犯抢劫罪的事实不清，原判对抢劫罪的量刑畸重；其辩护人辩护理由：原判认定其犯抢劫罪的事实不清；原判认定上诉人周永华具有明知是犯罪所得的赃物而予以使用的行为的事实没有事实根据，认定上诉人周永华的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，不能成立。
出庭检察员意见：原判认定事实清楚，证据确实充分；上诉人上诉理由不能成立，予以驳回，维持原判。
经审理查明的事实、证据与一审相同。
上诉人周永华及其辩护人以原判认定其犯抢劫罪的事实不清的上诉、辩护理由。经查，原判上诉人周永华在盗窃过程中，被人发现为抗拒抓捕而当场使用暴力致一人轻微伤的事实，有被害人蔡某甲陈述、证人蔡某乙证言、医学人体损伤程度鉴定书、上诉人归案后也供认在被追赶中也有向追赶人的方向扔去钢撬的过程。故该上诉、辩护理由不能成立，不予采纳。
上诉人周永华的辩护人以原判认定上诉人周永华具有明知是犯罪所得的赃物而予以使用的行为的事实没有事实根据，认定上诉人周永华的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，不能成立的辩护理由。经查，证人陈某乙证实该车确系被盗的，上诉人所供述的借车人“阿强”并不具有真实身份可供查证，故可以推定出上诉人周永华在主观上明知该车是赃物的事实。故该辩护理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人周永华以非法占有为目的，在盗窃过程中被人发现，为抗拒抓捕而当场使用暴力致一人轻微伤，因意志以外的原因盗窃未得逞，其行为已构成抢劫（未遂）罪；以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物价值人民币6953元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；明知是犯罪所得赃物而予以窝藏，价值人民币16000元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，予以数罪并罚。因其有犯罪前科，予以酌情从重处罚；其中抢劫犯罪属未遂，案后全部赔偿被害人的损失并取得谅解，可予从轻处罚；对所犯的盗窃罪能自愿认罪、全部退赃并取得被害人的谅解，可予从轻处罚。原判定罪准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人周永华以原判对抢劫罪的量刑畸重的上诉理由，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄金森
审判员 陈寿统
审判员 刘爱兵
二〇一四年十一月十日
书记员 林嘉伟