湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01068号
原告刘灵。
被告武汉市大泽兴盛置业有限公司。
法定代表人徐耿华。
原告刘灵与被告武汉市大泽兴盛置业有限公司（以下简称大泽公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员屠俊霞独任审判，分别于2015年9月7日、10月15日公开开庭进行了审理。原告刘灵到庭参加了诉讼，被告大泽公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘灵诉称，2014年11月25日，原、被告签订《商铺租赁合同》，该合同约定：经营期限为一年，自2014年12月1日起至2015年12月1日止。合同对其他事项也作了约定。原告为履行合同，对承租商铺进行装饰，并且购进货物进行营业。2015年7月13日晚，原告关门之后，被告在未通知原告的情况下，晚上将原告的货物都收走，并且将原告装饰及货柜都拆毁。原告于2015年7月14日报案，警方告知原告提起民事诉讼。请求判令：1、解除原、被告之间签订的《商铺租赁合同》；2、被告退还定金30，000元、支付违约金2，000元并赔偿损失17，000元（货物损失5，000元、装修损失12，000元）；3、诉讼费由被告承担。
被告大泽公司经本院传票传唤未到庭应诉，庭前提交书面答辩状辩称，1、我公司履行了租赁合同的义务，原告刘灵未履行给付租金的义务，其应按照实际使用天数给付租金，我公司可根据法律规定解除本商铺租赁合同。原告刘灵提供的证据材料显示，其是向武汉xx经济发展有限公司（以下简称xx公司）交纳了订金，我公司与xx公司是两家独立的公司，故原告刘灵并未向我公司给付租金。2、原告刘灵所称的货物、停业损失没有事实和法律依据。我公司是一家公司法人，租赁合同本身不具有保管财物的义务，法人不能自行收走原告刘灵所称货物，也没有安排相关人员来做此事，原告刘灵也没有证据证明所称货物被收走的事实及货物的价值，从合同义务和侵权责任两方面来看，要求我公司承担货物损失没有依据。综上，请求驳回原告刘灵的全部诉讼请求。
原告刘灵为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、身份证复印件，证明原告刘灵的身份情况；
证据2、商铺租赁合同，证明原、被告签订合同事实；
证据3、租赁订金收据，证明被告已收取订金；
证据4、装修材料进货单及收条，证明原告装修的事实；
证据5、进货单据，证明原告刘灵进货的事实；
证据6、租金扣费通知书，证明商铺的租金扣费情况；
证据7、水、电费收据，证明物业收费情况；
证据8、装修被拆前后图片，证明案涉商铺被拆除；
证据9、不予立案通知书，证明公安机关不予立案的事实；
证据10、光盘一张，证明被告大泽公司在开业期间没有开空调、电梯时开时不开，导致原告不能正常经营。
被告大泽公司在举证期限内未向本院提交证据材料。
审理中，本院依原告刘灵的申请向武汉市公安局东西湖区分局吴家山街派出所（以下简称吴家山街派出所）调取了以下证据材料：1、吴家山街派出所民警毛某、胡某某于2015年8月7日对被告武汉盛世xx商业管理有限公司（以下简称盛世xx公司）运营部负责人奚某所作的询问笔录一份；2、武汉市公安局东西湖区分局出具的《不予立案通知书》、吴家山街派出所出具的《告知书》各一份；3、土地使用权证复印件一份、《商户告知函》两份、《委托函》一份、《xx广场商户经营管理规定》一份。同时，本院还向办案民警毛某进行调查并制作了一份调查笔录。以上证据证明盛世xx公司已取得xx广场商场物业的经营管理权，其以商户严重违反商场经营秩序且经电话、去函告知后仍不整改为由，于2015年7月13日晚将刘灵等八家商铺内的货物全部打包封存，并将其装修材料全部拆除，因商场未正式开业，故空调未开放等事实，刘灵等八家商户以盛世xx公司涉嫌盗窃、故意毁坏财物向吴家山街派出所报案，该所经调查后认为盛世xx公司的行为构成侵权，不属于犯罪行为，故作出了《不予立案通知书》，建议其提起民事诉讼。
经庭审质证，原告刘灵对本院依其申请调取的证据真实性无异议，对奚某在询问笔录中陈述其一直未按照要求正常营业不属实，除了7月份没有正常营业外，其余时间其均正常营业。
本院经审查认为，原告刘灵提交的证据客观真实，证据之间相互印证，能证明双方合同关系存在的事实，亦能与原告刘灵在庭审中陈述的案件事实相印证，均可作为认定案件事实的依据予以采信。本院依申请调取的《不予立案通知书》、吴家山街派出所出具的《告知书》及本院对民警毛某所做的调查笔录，可以采信，对其他证据，将结合已采信的证据及当事人当庭陈述综合评判。
本院根据庭审中确认的证据和原告刘灵在庭上的陈述，综合认定本案案件事实如下：
2014年11月25日，原告刘灵（乙方）与被告大泽公司（甲方）签订《商铺租赁合同》，约定：乙方租用甲方开发的位于东西湖xx广场商业综合体3楼A5商铺，面积约10平方米，租期一年，自2014年12月1日起至2015年12月1日止，租金为每月1，500元，水电费价格按国家收取并加收损耗费……四、签订合同时，乙方向甲方交纳定金30，000元，合同执行后定金转为押金，其中10，000元可转为租金，剩余租金按季度支付，每个租赁季届满至少五日前向甲方交付下个季度的租赁费用，合同期满或终止，在乙方交清租金、物业管理费和违约金等相关费用并对有损失的部分进行赔偿后，甲方即可无息退还乙方押金；五、若空调不能正常提供时，甲方在2小时内帮乙方解决空调问题，若2小时内没能解决空调问题，责任由甲方承担；六、乙方有下列情形之一，甲方有权解除合同：1、擅自改变商铺的使用性质；2、擅自转租、转让商铺或利用商铺从事非法经营活动；3、乙方严重违反相关纪律的有关规章制度不听规劝者；七、合同的变更与解除：1、租赁期满或合同因解除等原因提前终止的，乙方应当于租赁期满或合同终止后的当日内将租赁的商铺及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方。乙方拒不交还的，甲方有权采取必要措施予以收回，由此造成的经济损失由乙方承担；2、乙方在本合同履行期内，可以提出提前解约的请求，但是应在预定解约日的3个月前，以书面形式提出，并向甲方支付所交押金的10%作为违约金；3、经甲、乙双方协商达成一致，遇不可抗因素时，经甲方认可乙方才能转让商铺经营权；八、违约金和违约责任：1、若甲方在乙方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为甲方违约，按甲方解除合同之日起给予乙方押金的10%作为违约金；2、消防、安防、安保由甲方负责，乙方无需承担任何责任；九、本合同自双方或双方法定代表人或其授权代表人签字并加盖公章之日起生效。本合同正本一式两份，双方各执一份，具有同等效力。附加：租金税费按附加合同为准。
合同签订后，原告刘灵于当日交纳了定金30，000元，被告大泽公司向其出具了加盖“武汉xx经济发展有限公司财务专用章”的收据，并注明收款事由“小商品市场租金订金3-A5”。
原告刘灵于2015年1月底接到被告大泽公司通知后便开始装修店铺用于服装经营，并于同年2月4日开始营业。营业期间，商场中央空调一直未开放，且因新铺装修引起的灰尘和噪音也影响其正常经营。
2015年3月30日，被告大泽公司向案外人盛世xx公司出具《委托函》，将xx广场商场物业的经营管理权、出租权委托给盛世xx公司，委托期限为八年。
2015年5月6日，被告大泽公司xx广场运营管理部向原告刘灵出具《扣费通知书》，告知其扣除3、4、5月份的租金后，原告刘灵预付租金的余额为7，550元。
2015年7月13日晚，盛世xx公司以商户严重违反商场经营秩序且经电话、去函告知后仍不整改为由，将原告刘灵等八家商铺内的货物全部打包封存，并将其装修材料全部拆除。次日，刘灵等八家商户以盛世xx公司涉嫌盗窃案、故意毁坏财物案为由向吴家山街派出所报案，该所经调查后认为盛世xx公司的行为构成侵权，不属于犯罪行为，故作出了《不予立案通知书》，建议其提起民事诉讼。审理中，原告刘灵称其装修共花费12，000元，其店铺里的货柜全部被砸，约有二、三十件衣服及衣架、镜子等价值5，000元的物品丢失。盛世xx公司在事后有通知原告刘灵退场后可领取货物，因其不同意退场，故未领取货物。现案涉商铺已被盛世xx公司收回。
2015年8月10日，原告刘灵诉讼来院，请求：1、被告继续履行与原告所签的《商铺租赁合同》，并将原告原承租的商铺恢复原样并且继续营业；2、判令被告返还原告货物并且赔偿原告货物损失5，500元；3、判令被告赔偿原告停业损失7，500元；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告刘灵变更诉讼请求如诉称。被告大泽公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，原告刘灵与被告大泽公司签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告刘灵已依约支付定金30，000元，被告大泽公司辩称原告刘灵并未向其付款，而是付给了xx公司，该公司与其系独立的法人，故原告刘灵未依约履行付款义务。本院认为，收款收据上加盖的虽是“武汉xx经济发展有限公司财务专用章”，但其收款事由上已注明“小商品市场租金订金3-A5”，金额亦为30，000元，与原告刘灵与被告大泽公司签订的《商铺租赁合同》中约定的租赁物“综合商业体3楼A5商铺”和定金金额相符，且被告大泽公司xx广场运营管理部于2015年5月6日向原告刘灵出具《扣费通知书》亦可印证定金30，000元中有10，000元已转为租金，该费用原告刘灵已预付且被告大泽公司对此已认可的事实，故被告大泽公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。本案中，原告刘灵已依约履行了付款义务，且被告大泽公司并未向本院提交证据证明原告刘灵有违反商场经营秩序且经电话、去函告知后仍不整改的行为，其受托人盛世xx公司以此为由擅自将原告刘灵商铺内的货物打包封存，并将其装修材料全部拆除，导致原告刘灵的合同目的无法实现，由此引起的法律后果应由被告大泽公司承担。被告大泽公司的行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告刘灵有权要求解除合同。
关于定金30，000元是否应返还的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，根据合同约定，合同履行后，原告刘灵支付的30，000元，其中20，000元转为押金，10，000元转为租金，双方约定的租期为一年，原告刘灵店铺被拆时仅经营五个多月，租赁期限尚未届满，故合同解除后，原告刘灵有权要求被告大泽公司返还剩余租金及押金。被告大泽公司于2015年5月6日向原告刘灵出具《扣费通知书》载明，扣除3、4、5月份的租金后，原告刘灵预付租金的余额为7，550元。6月份至2015年7月13日（店铺被拆前）共计43天，租金共计2，121元（1，500元／月×12个月÷365天×43天），扣减原告刘灵应付租金后，被告大泽公司还应返还原告刘灵租金5，429元及押金20，000元，合计25，429元。
关于装修及货物损失应如何赔偿的问题。如上所述，原告刘灵有权解除合同，并要求被告大泽公司赔偿损失。审理中，原告刘灵称其装修花费12，000元、损失的货物价值5，000元，并提供了装修材料清单及进货单据等证据予以证实。本院认为，因原告刘灵店铺内的装修附着物已被被告大泽公司的受托人盛世xx公司全部拆除，且店内货物亦被其拿走，致使本院无法对原告刘灵店内的装修残值及货品价值进行评估，对此，被告大泽公司负完全责任。虽然原告刘灵提交其装修及进货损失的票据非正规票据，但结合被告大泽公司对原告刘灵承租店铺的装修予以拆除及店铺内的货物已被其打包封存事实的确认，可以认定原告刘灵确有装修及进货的事实存在。故根据原告刘灵的剩余租赁期限，并结合双方过错程度等因素，本院酌情认定被告大泽公司应赔偿原告刘灵装修损失为7，000元。鉴于原告刘灵立案时主张货物损失5，500元，后自愿变更诉讼请求主张货物损失5，000元，结合其提供的进货单据总金额，本院酌情认定其货物损失为5，000元，合计12，500元。
关于违约金是否支付的问题。《商铺租赁合同》第八条第一款约定：“若甲方在乙方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为甲方违约，按甲方解除合同之日起给予乙方押金的10%作为违约金”。本案中，原告刘灵已向被告大泽公司主张赔偿损失等违约责任，且损失赔偿金额远高于违约金，故其又要求被告大泽公司支付违约金2，000元，于法无据，本院不予支持。
综上，被告大泽公司授权他人将原告刘灵店铺拆除的行为已构成根本违约，原告刘灵有权解除合同，要求其返还剩余租金及押金并赔偿损失。故原告刘灵主张解除其与被告大泽公司签订的《商铺租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。其主张被告大泽公司返还其定金30，000元的诉讼请求，本院在返还租金及押金25，429元的范围内予以支持，超出部分不予支持。其主张被告大泽公司赔偿其损失17，000元的诉讼请求，本院在12，500元的范围内予以支持，超出部分不予支持。其主张被告大泽公司支付其违约金2，000元的诉讼请求，本院不予支持。
被告大泽公司经本院传票传唤未到庭应诉，自动放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告刘灵与被告武汉市大泽兴盛置业有限公司之间签订的《商铺租赁合同》；
二、被告武汉市大泽兴盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘灵租金及押金共计25，429元；
三、被告武汉市大泽兴盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘灵损失12，500元；
四、驳回原告刘灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费553元（已减半收取，原告刘灵已预交），由原告刘灵负担125元，被告武汉市大泽兴盛置业有限公司负担428元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告刘灵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一五年十一月十九日
书记员 李旻琪