上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第501号
原告姜某某。
法定代理人史某。
委托代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。
委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
被告姜敏德。
委托代理人姜国城。
被告李琴娣。
委托代理人姜国城。
被告中国银行股份有限公司上海市金山支行。
法定代表人沈杰。
委托代理人汪漪，上海银盛律师事务所律师。
委托代理人陈衍平，上海银盛律师事务所律师。
第三人姜国城。
原告姜某某与被告姜敏德、李琴娣、中国银行股份有限公司上海市金山支行（以下简称金山支行）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人姜国城参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜某某法定代理人史某及委托代理人沈巧怡、被告姜敏德、李琴娣共同委托代理人暨第三人姜国城、被告金山支行委托代理人汪漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某某诉称，本市闸北区高平路XXX弄XXX号XXX室（以下简称系争房屋）登记在原告和被告姜敏德、李琴娣名下。2011年11月16日，原告母亲史某和父亲姜国城经上海市闸北区人民法院判决离婚，原告由史某抚养。2012年3月19日，被告姜敏德、李琴娣在未征得原告法定代理人史某同意的前提下，伪造虚假材料，由案外人陆冒充史某，代表原告在《个人循环贷款最高额抵押合同》上签名，并办理了系争房屋的抵押登记手续。原告认为，原告为系争房屋合法产权人之一，被告姜敏德、李琴娣未征得原告同意、伪造材料签订的合同应属无效，故原告要求判令三被告就系争房屋签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》无效。
被告姜敏德、李琴娣辩称，系争房屋来源于被告姜敏德、李琴娣原有房屋动迁后的安置，该房屋应属被告姜敏德、李琴娣一家所有，原告对系争房屋分配并无贡献，为此，被告姜敏德、李琴娣将系争房屋用于抵押并无不当，现被告姜敏德、李琴娣不同意原告的诉讼请求。
被告金山支行辩称，2012年3月19日，被告姜敏德、李琴娣及第三人携带身份证、结婚证、户籍本、原告的医学出生证明及系争房屋的产权证前往金山支行填写贷款申请，并当场签署了三份贷款合同，在办理贷款公证及交易中心抵押登记后，交易中心于2012年4月9日出具的《抵押权登记》载明金山支行对系争房屋享有最高额抵押权限110万元，金山支行并于2013年4月3日将110万元贷款发放至姜敏德指定账户。综上，《个人循环贷款最高额抵押合同》经过公证，并在房地产中心办理过登记，该合同应属合法有效，且银行属于善意取得抵押权，所以不同意原告的诉讼请求。
第三人姜国城述称，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，第三人姜国城系被告姜敏德、李琴娣夫妇之子。原告姜某某系其法定代理人史某与第三人姜国城婚生子，2011年11月16日，史某与姜国城经本院判决离婚，一审判决书载明，本市闸北区高平路XXX弄XXX号XXX室房屋原为史某、姜国城、姜某某三人名下私产，史某、姜国城于2010年9月将该房屋出售，出售款为XXXXXXX元，其中，姜某某享有670000元，史某和姜国城各享有660000元，姜某某享有的款项由史某保管，判决书主文载明原告姜某某随其母亲史某共同生活，姜国城按月支付抚养费900元，该一审判决内容已经生效。
被告姜敏德、李琴娣、原告姜某某系上海市闸北区高平路XXX弄XXX号XXX室系争房屋共有人。2012年3月19日，被告姜敏德与被告金山支行签订《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》，同月30日，姜敏德、李琴娣、姜国城三人与金山支行签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，三份合同载明，金山支行向姜敏德出借110万元，抵押物为系争房屋，抵押人为姜敏德、李琴娣、姜某某，合同担保债权为110万元，《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》尾部签名处，姜国城代为签署了姜某某姓名。上海市房地产登记处出具的《抵押权登记》载明，被告金山支行为系争房屋抵押权人，债权数额为110万元，登记日为2012年4月9日，债权发生期间为2012年3月20日至2018年3月20日。2012年4月23日，金山支行向姜敏德账户发放贷款110万元。
另查明，被告姜敏德、李琴娣、第三人姜国城在办理系争房屋抵押贷款过程中，向金山支行提供的婚姻当事人为姜国城与陆的《结婚证》及证明原告父母为姜国城、陆的《出生医学证明》、户口本均系伪造。
上述事实，有原告、被告、第三人提供的证据及三方的庭审陈述等为证，经质证，本院予以确认。
审理中，原告认为，1、系争房屋办理抵押手续时，被告姜敏德、李琴娣在未征得作为共有人之一的原告之法定代理人史某同意的前提下，通过虚假材料签订的抵押合同和办理的抵押登记手续应属无效；2、被告金山支行作为专业的金融机构，针对当事人提供的材料有谨慎审查义务，如果因为其自身疏忽或其他原因未尽到审查义务，不属于善意取得，应承担由此造成的后果，本案金山支行主张抵押权的同时，严重侵害了原告的合法权益，与物权法精神相违背，金山支行可以采取其他手段维护其利益；3、生效法律文书已经明确史某为原告法定代理人，原告一切对外行为均应有史某代理，否则应属无效。
被告姜敏德、李琴娣称，系争房屋抵押贷款用于归还第三人债务，办理前未通知过原告法定代理人，期间也未向金山支行告知过原告父母离婚事宜，向金山支行提供的结婚证、出生证明、户口本均系伪造，但仍强调原告对系争房屋无任何贡献。
被告金山支行称，第一，借款关系缔结之初，被告姜敏德、李琴娣及原告父亲即本案第三人姜国城携带身份证、结婚证、出生医学证明、房产证原件等前往金山支行办理贷款，金山支行已尽到合理审查义务，对所有原件均一一核对并留存复印件，期间银行不知道原告父母离婚事宜，根据相关规定，涉及未成年人的，只要父母一方到场即可，第三人姜国城作为原告父亲，虽非抚养一方，但自然拥有代为签署合同的权利，因此，金山支行对该笔贷款的成立出于善意；第二，贷款合同审批通过后，被告姜敏德、李琴娣和第三人姜国城携带抵押材料至房产交易中心办理了抵押登记手续，房地产交易中心出具了他项权利证明；第三，金山支行依据公证过的借款合同和他项权利证明履行了放款义务，基于上述三点理由，金山支行认为对系争房屋基于金融借款合同取得的抵押权属于善意取得，应当受到法律保护，若原告认为本案借款关系和抵押权侵害了其合法权利，其应当由侵犯利益的一方承担损害赔偿责任，而非善意第三人承担该责任。
第三人姜国城则称，抵押借款属实，之前曾和原告法定代理人史某约定，将婚房出售用于偿还欠款，但史某拿到售房款后未清偿欠款，生效法律文书明确第三人享有售房款三分之一之后，史某至今未予履行，第三人为清偿债务，才让被告姜敏德、李琴娣以系争房屋抵押申请了贷款，现第三人不同意原告的诉讼请求。
本院认为，未成年人的合法权益受法律保护，未成年人父母除为被监护人利益外，不得处理被监护人的财产。本案原告与被告姜敏德、李琴娣为系争房屋的共有人，被告姜敏德、李琴娣及作为原告父亲的第三人姜国城在未征得原告法定代理人同意的前提下，伪造结婚证、出生证明及户口本，将系争房屋用于抵押贷款，客观上侵害了原告对系争房屋享有的物权，故原告要求确认以原告及被告姜敏德、李琴娣三人名义与被告金山支行签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》无效的诉讼请求，本院依法予以支持。被告金山支行在贷款审查过程中未尽到基本审核义务，现以善意取得抵押权为由主张合同有效，该观点依据不足，本院难以采纳。兹依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第二十一条之规定，判决如下：
一、以原告姜某某、被告姜敏德、李琴娣三人名义与被告中国银行股份有限公司上海市金山支行于2012年3月30日签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》中涉及上海市闸北区高平路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押条款无效；
二、被告姜敏德、李琴娣、被告中国银行股份有限公司上海市金山支行应于本判决生效之日起三十日内协助原告姜某某办理上海市闸北区高平路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押权注销手续。
案件受理费14700元由被告姜敏德、李琴娣、第三人姜国城承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 谷晓燕
人民陪审员 陈名玲
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 陈亚新
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）
21、夫妻离婚后，与子女共同生活的一方无权取消对方对该子女的监护权。但是未与该子女共同生活的一方，对该子女有犯罪行为、虐待行为或者对该子女明显不利的，人民法院认为可以取消的除外。