江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民一终字第7号
上诉人（原审被告）凌有叔。
上诉人（原审被告）廖胜传。
委托代理人张小平，江西客家人律师事务所律师，系两上诉人共同的委托代理人。
被上诉人（原审原告）廖彩芬。
被上诉人（原审原告）钟桂英。
委托代理人陈建青，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者，系两被上诉人共同的委托代理人。
上诉人凌有叔、廖胜传因与被上诉人廖彩芬、钟桂英返还原物纠纷一案，不服龙南县人民法院（2012）龙民一初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：廖光凤与李美昆夫妇共生育了五个子女：长子廖彩葵、次子廖竹林、三子廖彩芬、大女儿廖祥妹、小女儿廖祥惠；其中廖彩葵长期在新余市工作、生活，廖彩芬从上世纪八十年代中后期至2010年前后回龙南前也在新余市工作、生活，廖竹林一直在龙南居住、生活（于2003年去世），廖祥妹、廖祥惠出嫁到赣州市。廖光凤与廖光明系兄弟关系。廖彩芬19岁时过继到廖光明名下，1985年廖彩芬与廖光明解除收养关系，返回其亲生父母家生活。廖彩芬与钟桂英系夫妻关系，廖竹林与凌有叔系夫妻关系，廖胜传系廖竹林、凌有叔的儿子。
廖光凤、廖光明的父亲（廖彩芬、廖竹林的祖父）解放前在龙南县龙南镇新都村下坝村民小组建有土木结构房屋二十间，1947年廖光凤与廖光明分灶单独生活后，廖光凤名下分得房屋九间。该九间房屋在1953年土改时登记在廖光凤及廖彩芬五兄妹等九人名下，在1986年土地普查时登记在廖竹林名下（登记证号：玉宅字7-040248），此后未再进行土地或房屋登记。本案原、被告争执的房屋属于上述祖遗九间房屋中的三间，坐落在龙南县龙南镇新都村下坝村民小组，其中与廖光恕同栋一间（四界为：东院、南廖光恕、西院、北廖振志），与廖光明同栋一连二间（四界为：东院、南廖光明、西院、北廖家旺），该三间房屋现都由被告家庭以堆放杂物等形式占有使用。
廖光凤1989年左右因生病被接到新余市治病、生活，于1990年农历年底在新余市去世。廖光凤去世后，廖彩芬与廖竹林因祖遗九间房屋的继承问题发生纠纷后廖彩芬诉至龙南法院，龙南法院于1991年4月15日开庭审理了该案［（1991）龙法民字第28号］，廖彩芬、廖竹林及廖彩葵、廖祥惠等人均到庭参加了诉讼，三方达成了调解协议，协议第二条约定如下“…二、住落在龙南县玉岩乡新都村下坝村民小组的房屋，其中与廖光恕同栋一间（东院、南廖光恕、西院、北廖振志）及与廖光明同栋一连二间（东院、南廖光明、西院、北廖光群）共三间归廖彩芬所有。其余房屋归被告廖竹林所有。…”龙南法院根据调解协议制作并下发了民事调解书，廖彩芬及廖竹林等人均在调解笔录上签字确认，龙南法院于1991年4月18日将调解书送达给了廖竹林。但廖彩芬未根据该调解书的处分意见向相关政府主管部门申请变更登记。
另查明，与廖光明同栋一连二间房屋的北面房屋原系廖彩腾所有，后廖彩腾（廖彩腾与廖光群系父子关系）于1976年元月2日将该房屋卖给廖家旺。关于与廖光明同栋一连二间房屋的四界情况，（1991）龙法民字第28号调解书的记载与实际情况及1986年登记记载的内容略有出入，但该调解书所确认给原告的三间房屋与本案诉争的三间房屋属同一地点，且原被告对诉争的三间房屋的具体指向一致。廖彩芬、钟桂英因工作原因长期在江西省新余市居住生活，该三间房屋此后一直由被告家庭管理、使用。2010年，廖彩芬、钟桂英返回龙南居住生活，并要求被告返还房屋。被告认为房屋为登记在廖竹林名下的房产，且一直由被告家庭管理使用，从而认为其拥有该房屋产权，故不予返还。
另查明，原、被告家庭都在本村小组地处范围内改建或新建了砖混结构的房屋，并在该房内居住生活。原告家的为四间一层房屋（约一百多平米），被告家的为三间两层房屋（约一百多平米），两家房屋位置处在一前一后，并开有门户连中间院子（空地），且相距不足10米。
另查明，原、被告所处村小组地段紧邻我县近几年新开发的“龙泽居”楼盘，已建有大道连通，政府即将对该小组地段的房屋、土地进行拆迁、征收，征地拆迁的补偿归属是双方形成本案诉争的重要原因。在审理过程中，原审法院曾多次与双方沟通协调，力争促使双方和解、调解，但因双方分歧太大，故调解未果。
原告廖彩芬、钟桂英的诉讼请求为：1、判令两被告返还原告老屋三间，并恢复老屋原状；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为：本案诉争的三间房屋属祖遗房产，1986年土地普查时虽登记在廖竹林名下，但并非就是廖竹林一人的财产。廖竹林、廖彩芬的父亲廖光凤1990年去世后，廖彩芬、廖竹林兄弟间因房产继承问题产生纠纷已诉至龙南法院，龙南法院于1991年4月15日对该案进行了开庭审理，后当事人达成了调解协议，龙南法院根据协议内容制作下发了（1991）龙法民字第28号民事调解书，并已向各方当事人送达，该调解书已发生法律效力。关于被告认为其亲属廖竹林未在调解协议上签字及未收到该调解书、该调解书不发生法律效力的抗辩意见，被告未提供证据予以证明，且龙南法院（1991）龙法民字第28号民事案卷中的有关笔录、送达回证上明确有廖竹林的签名，因此被告的该抗辩意见不能成立，应予驳回。该调解书已经确认本案诉争的三间房屋归廖彩芬所有、其它房屋归廖竹林所有，故本案诉争的三间房屋应归原告所有。《物权法》第28条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，本案争执三间房屋的权属也应由原告廖彩芬所有。该三间房屋现由被告家庭占有、使用，原告基于所有权行使物权返还请求权，符合法律规定，予以支持。
关于原告要求被告恢复老屋原状的诉讼请求，原审法院认为，该三间房屋由被告家庭管理使用20余年，原告在新余生活期间未提出明确的异议，也未以诉讼或者其它形式阻止被告家庭的使用行为，由此可视为一种默许；而且，该三间土木结构的房屋经历的年代较长，必然会产生一定的毁损，房屋在20年前的原状已难以确认。故对原告要求被告恢复老屋原状的诉讼请求，不予支持。关于本案是否适用诉讼时效的问题，原审法院认为，诉讼时效的适用对象是债权请求权，而物权具有绝对效力，不适用诉讼时效，故对被告提出的本案已过诉讼时效的意见，不予采纳。关于廖胜传认为其不是本案适格被告的意见，其母亲凌有叔年龄已达67周岁，且在一起共同生活，诉争房屋也是由其家庭占有、使用，廖胜传作为家庭的主要成员，列其为被告并无不妥。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、由被告凌有叔、廖胜传于本判决生效之日起十日内返还三间房屋［与廖光恕同栋一间（东院、南廖光恕、西院、北廖振志）；与廖光明同栋一连二间（东院、南廖光明、西院、北廖家旺）］给原告廖彩芬、钟桂英。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费500元，由原告廖彩芬、钟桂英承担200元，被告凌有叔、廖胜传承担300元。
上诉人凌有叔、廖胜传不服该判决，上诉请求撤销原判，改判重新分配。其上诉主要理由为：原判认定事实不客观，廖竹林没有在调解书及庭审笔录上签名。退一步讲，假若当年的调解书确实生效，被上诉人一直不主张自己的权利，现在主张也过了诉讼时效。
被上诉人廖彩芬、钟桂英答辩称，原调解书廖彩芬、钟桂英以及廖竹林均已签收，依据《物权法》，廖彩芬、钟桂英便依此公文享有调解书规定的三间老屋的所有权。该三间老屋一直由上诉人占有使用，不等于该三间老屋的所有权也变成了上诉人的。
二审审理中，上诉人向法庭提交1991年龙南法院（1991）龙民字第28号民事案件的送达回证、授权委托书、庭审询问笔录，用以证明当时开庭时是上诉人凌有叔的丈夫廖竹林参加开庭，当时的签名是廖竹林签名的，但送达回证上的签名不是廖竹林所签。被上诉人质证认为，上述证据的三性没有异议，恰恰说明送达回证和庭审笔录中的签名是一样的，均属于廖竹林的签名。二审审理中，被上诉人向法庭提交廖彩葵的调查笔录，用以证明1991年开庭时廖竹林亲自参与了诉讼，三间老屋自从调解书下发后一直是两被上诉人所有的事实。上诉人质证时称，廖竹林当年确实参与了开庭。本院对双方提交的上述证据的真实性予以认定。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案三间老屋等房屋原属廖彩芬、廖竹林等5个兄弟姐妹的祖遗房屋。1991年因这些遗产的继承分配问题成诉，案号为（1991）龙民字第28号民事案件。该案中，除已去世的廖光凤外，其余在世的4个兄弟姐妹即廖彩芬、廖竹林、廖彩葵、廖祥惠均参加了诉讼。在法院主持下，达成了调解协议并制作下发了民事调解书。从（1991）龙民字第28号民事案卷材料来看，廖竹林参加了诉讼，该案的授权委托书、开庭笔录及民事调解书的送达回证中均有廖竹林的签名，上诉人称这些签名不是廖竹林本人的签名，没有提供证据支持。该民事调解书确认本案的三间老屋归廖彩芬所有。上诉人主张重新分配，不符合一事不再理原则，且上诉人也没有对此提出诉讼请求。
对于被上诉人的诉讼请求问题。我国《物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。因此，案涉三间老屋虽然土地普查时登记在廖竹林名下，但（1991）龙民字第28号民事调解书已经确认归廖彩芬所有，依据上述规定，该三间老屋的所有权自该民事调解书生效时转移归廖彩芬所有。尽管廖彩芬在该案诉讼结束后，前往新余居住生活，案涉三间房由上诉人在占有使用二十余年，但该老屋并不是无主财产，长期的占有使用并不适用先占取得，并不能否定廖彩芬对该三间房屋的所有权。被上诉人在一审的诉讼请求是侵权，主张恢复原状并返还三间老屋，其是基于廖彩芬对该三间房屋的所有权权能，并不是再行主张分割，故不适用于“一事不再理”原则。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
审 判 员 傅 忠
代理审判员 黄中林
二〇一三年三月六日
书 记 员 王 佳
书 记 员 曾 慧