山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济少民终字第77号上诉人(原审被告)师某戊，农民。委托代理人师某己（特别授权）。系师某戊之姐。委托代理人李争光，山东明廉律师事务所律师（特别授权）。被上诉人(原审原告)王某戊。被上诉人(原审原告)师某甲。法定代理人王某戊，身份同上。委托代理人张玉华、张桂香，山东圣和律师事务所律师（一般代理）。上诉人师某戊因共有物分割纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民重字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定，原告王某戊与被告师某戊经人介绍认识，于2003年10月24日登记结婚，婚后于2004年12月3日生一女即本案原告师某甲。2008年11月，经市政府和北湖度假区管委会批准，决定对旅游度假区济安桥路南延重点工程规划内的房屋实施拆迁，原、被告居住的房屋在拆迁范围内。《济安桥路南延工程朱孟庄高压线下房屋拆迁安置补偿实施方案》第五条第一款规定：“被拆迁人在已分宅基地上实际建造的房屋（檐高2.20米含以上的正房、偏房），按认定标准户安置120平方米，房屋实际测量面积多于认定标准户安置面积的，其多于部分参照济宁市政府（2002）12号文按房屋重置价格给予补偿。”第二款同时规定：“按应户尽户原则，每一标准户有18周岁以下男性公民的和纯女户有18周岁以下女性公民的，人均达不到55平方米的，补足到人均55平方米进行安置”。2008年11月19日，被告师某戊与拆迁人签订的《房屋拆迁安置协议书》约定应安置面积为165平方米，实际安置面积为123.05平方米，安置房不足应安置面积41.95平方米，拆迁人须支付被拆迁人50347.75元。2010年1月5日被告师某戊诉至原济宁市市中区人民法院，要求与原告王某戊离婚，孩子由其抚养，并要求原告支付抚养费，依法分割夫妻共同财产。2010年6月30日原济宁市市中区人民法院作出（2010）济中区民初字第28号民事判决书，判决被告师某戊与原告王某戊离婚，婚生女孩即本案原告师某甲由原告王某戊抚养，并对财产进行了分割。被告对判决不服向济宁市中级人民法院提出上诉，2010年10月25日济宁市中级人民法院作出（2010）济民五终字第1108号民事判决书，判决维持了原济宁市市中区人民法院关于离婚及子女抚养的判决，变更了判决书中关于财产分割的部分内容，同时认定：2008年11月19日原、被告房屋拆迁安置协议约定安置面积的165平方米，系根据《济安桥路南延工程朱孟庄高压线下房屋拆迁安置补偿实施方案》中第五条第二款的规定，按“应户尽户”原则，由家庭人口三人即二原告与被告，人均55平方米按人口数而得出，并认定安置房屋为原、被告家庭共同财产，析产时应由二原告与被告三人均分，各得三分之一，二原告及被告可待安置到位后另行主张权利并予以分割。2014年5月26日被告师某戊与济宁北湖度假区征地拆迁及城中村改造指挥部签订房屋拆迁安置协议书一份，认定标准户一户，认定安置面积170平方米（含被告之父师某乙的5平方米）、奖励面积17平方米，应安置面积187平方米，被告又另行购买9.84平方米（每平方米1700元，计16728元），共安置房屋两套，分别为朱孟片区2号楼西单元10层西户，建筑面积124.02平方米；XN-1-3号楼西单元2层中户，建筑面积72.82平方米，面积共为196.84平方米。相对应架空层储藏室为16号7.47平方米、23号4.08平方米。各项费用与2008年拆迁安置协议中的拆迁安置补偿费50347.75元折抵后，被告师某戊支付给拆迁人2172.82元。原、被告所争议安置房屋现已建好，被告师某戊进行了选房，但未正式上房。原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案二原告与被告所争议的拆迁安置房屋，经济宁市中级人民法院终审判决认定拆迁安置的房屋系二原告与被告的家庭共同财产，二原告与被告各得三分之一。2014年师某戊与拆迁人签订安置协议时，按“应户尽户”原则，仍代表原来家庭签订。对超出原拆迁协议约定的面积部分，因拆迁人支付临时安置补助费、搬家费、奖励资金、物业补助费等费用系支付原有拆迁家庭的费用，用上述费用折抵的部分应视为家庭购买，属于家庭共有财产，应予分割；师某戊个人支付的2172.82元购买的部分，应认定师某戊个人财产，不予分割。储藏室系住宅房屋的附属设施，不宜与住宅房屋分离，师某戊个人支付的2172.82元应认定为购买的超安置面积的房屋9.84平方米（每平方米1700元，价值16728元）中的一部分，即1.28平方米为师某戊个人财产，剩余8.56平方米为家庭共有财产。本案中，安置住宅房屋165平方米、165平方米的奖励面积16.5平方米、购买的超安置面积8.56平方米、16号储藏室7.47平方米、23号储藏室4.08平方米应为家庭共有财产，由二原告及被告三人均分。二原告应分得住宅房为126.71平方米，应分得储藏室为7.7平方米。现拆迁安置房屋已补偿安置到位，二原告要求分得朱孟西南片区安置住宅2号楼西单元10层西户（124.02平方米）及对应储藏室（架空储藏室16号7.47平方米），尚未超过二原告应得份额，其请求合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款之规定，判决朱孟西南片区安置住宅2号楼西单元10层西户（124.02平方米）、对应16号架空储藏室（7.47平方米）归原告王某戊、师某甲共同共有。宣判后，原审被告师某戊上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.2008年房屋拆迁安置协议书中应安置面积为165平方米，但在签订安置协议书时，放弃了41.95平方米，实际安置面积为123.05平方米，补偿款已由王某戊领取，该事实已经济宁市中级人民法院（2010）济民五终字第1108号民事判决书确认。2.2014年师某戊签订新的《房屋拆迁安置协议书》时，已与王某戊离婚，其自行出资6万余元购买了部分房屋面积，被上诉人没有参与，该部分面积应认定为其个人财产。3.安置房屋面积中与被拆迁房屋对等的面积应认定为其个人财产，原审判决将上诉人个人所有的面积、自行购买的面积及父亲赠与的面积认定为共同房屋面积，显失公正。4.涉案房屋现未安置到位，被上诉人要求分割的条件未成就。请求二审法院查明事实，改判支持其诉讼请求或发回重审。被上诉人王某戊、师某甲辩称，师某戊于2008年签订的《房屋拆迁安置协议书》已经被2014年签订的协议取代，按“应户尽户”原则，其是代表家庭共同签订，安置房屋系家庭共同财产，已经被发生法律效力的民事判决书确认。2014年协议中约定的安置面积虽有增加，但增加面积是用补偿给家庭的各项费用折抵而来，奖励面积也是奖励给被拆迁家庭的，该部分应予分割；师某戊个人出资购买的面积及师某戊父亲赠与的面积，原审判决并未分割。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，二审期间上诉人提交济宁北湖度假区许庄街道朱孟庄村委会出具的证明一份，载明：本村回迁房尚未完工，现还没有交付使用。本院认为，本案二审期间争议的焦点问题有:一是原审判决认定当事人争议安置房屋中共有部分的范围和面积是否适当；二是安置房屋分割的条件是否成就；三是原判判决对共有部分分割方式是否适当。对第一个焦点问题，在上诉人师某戊与被上诉人王某戊的离婚诉讼中，本院作出的（2010）济民五终字第1108号民事判决书已发生法律效力，该判决书认定安置房屋为上诉人与被上诉人家庭共同财产，析产时应由上诉人与被上诉人三人均分。2014年师某戊与拆迁人签订新的安置协议取代原协议，按“应户尽户”原则，仍代表原来家庭签订。对超出原拆迁协议约定的面积，因拆迁人支付的临时安置补助费、搬家费、奖励资金、物业补助费等费用系支付原拆迁家庭整体的费用，用上述费用折抵的部分应视为家庭购买，属于家庭共有财产，应予分割；安置面积的奖励面积，亦应视为对家庭整体的奖励，应作为共有财产分割。原审判决认定争议安置房屋中共有部分的范围和面积并无不当。师某戊个人支付2172.82元购买的部分及离婚后接受其父亲赠与的面积，应认定师某戊个人财产，不予分割；原审判决亦未分割。对第二个焦点问题，一审期间，被上诉人提交房屋安置协议及上房搬迁证一份，上诉人师某戊表示无异议，上述证据足以证明涉案房屋已安置到位。本院审理期间，上诉人虽提交朱孟庄村委会出具的证明，但不能推翻一审期间的自认和相关证据。共有物分割的条件已成就。对第三个焦点问题，被上诉人王某戊、师某甲一审期间的诉求未超过二人应得份额，原审判决对共有物分割方式符合法律规定。上诉人虽称要对本院作出（2010）济民五终字第1108号民事判决书提出申诉，但在本院指定的期限内未提交已申诉的相关证据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9049元，由上诉人师某戊负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵健青审 判 员  王 茜代理审判员  汪忠玲二〇一五年十二月二十四日书 记 员  谢 楠