浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆商初字第683号
原告林德香。
委托代理人（特别授权）李晓丽、丁一芯，浙江南明律师事务所律师。
被告庆元县时雨文化产业发展有限公司。
法定代表人毛俐伶，任执行董事兼经理。
被告张怀荣。
委托代理人（特别授权）涂勇妙、叶世涛，浙江晟耀律师事务所律师。
被告周秀芬。
委托代理人（特别授权）吴勇。
原告林德香诉被告被告庆元县时雨文化产业发展有限公司（以下简称“时雨公司”）、张怀荣、周秀芬股权转让纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日对本案公开开庭进行了审理。原告林德香委托代理人李晓丽、丁一芯及被告张怀荣委托代理人涂勇妙、叶世涛，被告周秀芬及其委托代理人吴勇到庭参加诉讼，被告时雨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林德香起诉称，2009年11月，被告张怀荣、周秀芬及毛俐伶、吴泽平与原告共同出资设立了时雨公司，其中张怀荣占30%股份，吴泽平占15%股份，毛俐伶占25%股份，周秀芬占20%股份，原告占10%股份，工商登记过程中，原告所占10%股份以被告周秀芬名义登记。2012年7月，张怀荣与周秀芬达成协议，周秀芬将其所有的20%股权转让给张怀荣，后张怀荣将其中10%股权转让给原告。至此，张怀荣拥有时雨公司40%的股权，原告拥有时雨公司20%的股权，周秀芬在时雨公司已无股份。2013年10月，张怀荣将其拥有的40%股权作价160万元转让给原告，因张怀荣拖欠原告160余万元债务未能归还，双方达成口头债务抵销协议，原告应付的转让款与张怀荣拖欠原告的债务予以对等抵销。为此，张怀荣与原告于2013年10月签订了一份股份转让协议，约定将其30%股权以120万元的价款转让给原告，同时张怀荣、周秀芬及原告三人达成协议，周秀芬名下的30%股权（其中10%股权原为原告所有，另20%股权由张怀荣受让后分两次转让给原告）直接过户至原告名下，为此，周秀芬与原告亦于2013年11月签订了股份转让协议，从而最终实现了张怀荣40%股权的转让。但在办理工商过户登记过程中，周秀芬以与张怀荣之间的纠纷未解决为由，拒不配合协助原告办理工商过户手续。综上所述，原告通过实际出资拥有时雨公司10%的股权，后又通过股权受让取得时雨公司50%股权，现原告仅实现了张怀荣名下30%的工商过户登记。对于周秀芬名下的30%的股权，各被告依法应协助原告办理股权变更登记。为维护原告合法权益，原告特依法向本院提起诉讼，请求判令：一、确认原告林德香享有登记于被告周秀芬名下的庆元县时雨文化产业发展有限公司30%的股权；二、三被告协助原告办理上述股权的变更登记手续；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告张怀荣委托代理人在庭审中答辩称，一、关于原告要求确认权属的时雨公司30%股权，其性质有些不同，第一个10%股权是2009年11月时雨公司设立时以被告周秀芬的名义登记的，对该10%股权的权属没有异议。第二个10%股权是2012年7月被告张怀荣在受让被告周秀芬20%股权之后将其中的10%转让给原告，确实双方有以58万元的价款达成转让股权的合意，但原告并未实际支付该转让款（但张怀荣本人承认原告已支付了相应股权转让款）。对于第三个10%股权，原告认为系被告张怀荣于2013年10月将其所有的剩余40%股权转让给原告，另外登记在被告张怀荣名下的30%股权已经办理了变更登记，原告诉请的对象是仍登记在被告周秀芬名下未办理过户登记的10%股权，但原告陈述与客观事实不符，故对转让时间、协议效力、�让价款约定及支付等问题均有异议。且本案被告张怀荣在2014年3月13日因涉嫌非法吸收公众存款罪被采取刑事措施，原告亦作为受害人向公安报案，系属刑事案件受害人之一，在相应刑事案件没有审结完毕前，原告对被告张怀荣的债权数额不确定，被告张怀荣委托代理人认为原告以债权抵销转让款的主张无从可谈，本案应在张怀荣刑事案件审结后再继续审理。
被告周秀芬在庭审中答辩称，原告并没有任何股权登记在其名下，关于股份转让协议，系原告与张怀荣骗其配偶吴勇所签，其本人从未有转让30%股权的意思表示。
被告周秀芬委托代理人吴勇答辩称，一、关于时雨公司股权问题，工商原始登记证明被告周秀芬享有时雨公司30%股权，原告陈述其有10%股权以被告周秀芬名义进行工商登记不是事实。原因如下：1、被告周秀芬与原告没有任何经济往来，原告不可能有10%股权登记在被告周秀芬名下，原告提供的“庆元县时雨文化产业发展有限公司股东股权占有情况”没有其他股东签字捺印，不具有法律效力，且公司公章就存放在原告处。2、原告已从张怀荣处受让了30%股权，但此次股权转让违背公司章程第二十三条和第二十四条的规定。被告周秀芬没有接到关于该股权转让的书面通知，没有参加股东会议，也没有在股东会决议上签字盖章，在工商局被告周秀芬的签字系原告伪造，且决议上落款日期也是伪造，因此股权转让行为无效。3、关于原告陈述被告周秀芬至2012年7月时已无时雨公司股权的问题，恰恰相反，被告周秀芬一直拥有工商登记的30%股权，最初被告周秀芬仅支付了20%股权的投资款，尚有10%投资款未交纳，但代理人吴勇与被告张怀荣口头协商20%股权转让款以原投资款为基数按月利率1.5%计算，共计180万元，则被告周秀芬已全部支付了30%股权投资款。并且张怀荣承诺上述180万元未支付，时雨公司30%股权仍属于被告周秀芬所有，该系附条件民事法律行为。二、与原告签订30%股份转让协议的问题，2013年11月15日被告周秀芬与原告签订的股份转让协议是无效的，理由为：1、被告张怀荣没有履行支付被告周秀芬180万元股权转让款后再到工商部门办理过户的承诺。2、原告也没有支付给被告周秀芬180万元股权转让款。3、被告周秀芬没有在协议上签字、捺印、也不知情。4、原告提出以被告张怀荣的欠款抵销股权转让款，被告周秀芬对张怀荣的债权亦可主张抵销，且相应30%股权一直就登记在被告周秀芬名下，属于被告周秀芬所有。综上，时雨公司的股权应该是根据实际投资来分配确定，根据代理人吴勇与被告张怀荣的口头协议，�告周秀芬实际已支付了30%的股权转让款。另外，被告周秀芬与张怀荣之间的股权转让属于附条件的民事法律行为，张怀荣没有履行支付被告周秀芬180万元转让款的承诺，条件没有达成，所以双方没有办理股权转让手续，因此，股权转让协议并没有完成，该30%的股权仍然属于被告周秀芬所有。
被告时雨公司未作书面答辩，其法定代表人亦未到庭参加诉讼。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告身份证复印件，待证原告身份主体情况；
二、被告时雨公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件及被告张怀荣身份证复印件、被告周秀芬户籍证明复印件，待证三被告的身份主体情况；
三、2011年7月13日庆元县时雨文化产业发展有限公司出具的股东股份占有情况说明，待证庆元县时雨文化产业公司各股东股份所占比例的情况：张怀荣占30%、周秀芬占20%、林德香占10%（登记在周秀芬名下）、毛俐伶占25%、吴泽平占15%；
四、庆元县公安局对张怀荣所作的讯问笔录复印件三份，待证事实：1、原告实际出资49.6万元，占公司10%股份；2、张怀荣受让周秀芬20%股权；3、张怀荣于2012年7月将从周秀芬处受让的股权中的10%股权转让给林德香；4、张怀荣于2013年10月将其所有的40%股权转让给林德香。
五、庆元县公安局对吴勇所作的询问笔录复印件两份，待证被告周秀芬享有的20%股权已转让给被告张怀荣的事实；
六、民事起诉状复印件及（2015）丽庆商初字第248号判决书复印件（该份判决书已经生效），待证被告张怀荣向被告周秀芬提起诉讼并被庆元县人民法院确认受让被告周秀芬20%股权的事实；
七、收条及两份结算草稿件，待证被告张怀荣于2012年7月从被告周秀芬处受让股权后将其中10%股权转让给原告且原告已支付了相应转让款的事实；
八、被告张怀荣与原告达成的股份转让协议，待证被告张怀荣将登记于其名下的30%股权转让给原告的事实；
九、被告周秀芬与原告达成的股份转让协议，待证被告周秀芬同意将其名下的股权进行过户登记给原告的事实；
十、吴勇与被告周秀芬的结婚申请书复印件，待证吴勇在本案中的行为均属于有权代理行为的事实；
十一、借条八份，待证被告张怀荣与原告签订股份转让协议时尚欠原告借款共计160余万元的及双方达成以该160余万元债权抵销股权转让款的事实；
十二、庆元县时雨幼儿教育发展有限公司章程复印件及时雨幼儿教育发展有限公股东投资协议各一份，待�该两份材料中被告周秀芬的签字同样由吴勇代签，吴勇有权代表周秀芬行使时雨公司的股东权利；
十三、庆元县公安局对毛俐伶的询问笔录复印件两份，待证登记在被告周秀芬名下的30%股权实际为原告所有的事实。
经庭审质证，被告张怀荣代理人对原告提供的证据材料质证如下：对证据一、证据二没有异议。证据三所待证的事实与被告张怀荣没有关联，故不作质证，对原告所有的10%股权挂靠登记在被告周秀芬名下的事实不持异议。对证据四中三份讯问笔录的真实性没有异议，对其第四点待证事实有异议，该组证据材料反而能证明：1、被告张怀荣于2012年7月将从被告周秀芬处受让的股权中的10%股权转让给原告后，相应转让款原告没有支付；2、关于2013年11月的股权转让行为，原告与被告张怀荣并没有达成以债权抵销转让款的合意；3、恰恰能证明被告张怀荣以时雨公司的资产向邮政银行抵押贷款所得420万元，当时按股东比例分配，原告应分得84万元，但没交付给原告的原因是双方达成以该84万元抵销转让款的合意。对证据五没有异议，该两份吴勇的询问笔录也能证明不论是30%股权或是40%股权转让的时间实际是发生在2013年11月份，并非发生于2013年10月份。对证据六中的民事起诉状及判决书没有异议。对证据七，其仅凭收条不能证明原告事实上已交付了股权转让款，对两份结算草稿亦不认可。证据八，系原告与被告张怀荣达成的股份转让协议，对该协议的合法性有异议，且与本案没有关联性。证据九，该转让协议的不具有合法性。对证据十没有异议。对证据十一中的借条真实性没有异议，但该组借条系张怀荣刑事案件中原告向公安机关提供的证据材料，对于集资的债权债务关系应根据刑事责任�定。证据十二，对其证明2009年原告将其所有股权登记被告周秀芬名下的事实没有异议。关于证据十三，认为毛俐伶实际对2012年7月及2013年11月的股权转让细节并不清楚。
被告周秀芬委托代理人吴勇代表周秀芬对原告提供的证据材料进行质证：对证据一、证据二没有异议。对证据三有异议，该份庆元县时雨文化产业发展有限公司股东股权占有情况没有股东签字，该证据材料不真实。对证据四张怀荣的讯问笔录中部分陈述不认可，对其待证事实有异议。对证据五没有异议，但对其待证事实有异议，认为相应20%股权实际没有转让给张怀荣。对证据六所举的民事起诉状及判决书没有异议。证据七，其中对印有庆元县绿韵文化传播有限公司字迹的草稿件予以认可，对另一份草稿件表示不清楚；另对该组证据中的收条真实性有异议，对收条内容不认可。证据八，�该份被告张怀荣与原告签订的股份转让协议表示不清楚，未发表质证意见。对证据九中被告周秀芬与林德香之间的股份转让协议不认可，其中周秀芬姓名系代理人吴勇所签，但前提是被告张怀荣需将180万元款项支付给被告周秀芬，故对其效力有异议。对证据十没有异议。对证据十一中的八份借条表示不清楚，未发表质证意见。对证据十二、证据十三未作质证。
被告周秀芬为证实其抗辩主张，向本院提供了落款日期为2014年10月4日的庆元县时雨文化产业发展有限公司股东会决议复印件，其认为该份股东会决议系伪造，拟证2013年11月2日被告张怀荣与原告签订的股份转让协议无效的事实情况。
经庭审质证，原告委托代理人质证认为该份证据材料系当庭提供，无法于庭前向当事人进行核实，对其真实性无法确认，对其关联性有异议，该证据涉及的是被告张怀荣名下的30%的股权转让问题，与案涉30%股权没有关联。
被告张怀荣委托代理人质证认为被告周秀芬提供该份股东会决议不真实，2013年10月4日不可能召开股东会，也没有形成30%股权转让的意思表示，且该证据与本案30%股权不具有关联性，被告张怀荣将在另案中主张相应权利。
被告时雨公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告及被告周秀芬提供的证据材料当庭质证的权利。
庭审后，本院向被告张怀荣本人作了一份询问笔录，被告张怀荣就本案相关事实情况进行了陈述。
原告方对该份张怀荣询问笔录的合法性及关联性予以认可，但对笔录内容真实性有异议。被告周秀芬对该询问笔录的合法性及关联性亦予以认可，对笔录中张怀荣陈述的部分内容真实性有异议。被告时雨公司对该笔录未作质证，也未向本院提�相关证据材料。
结合双方的质证意见，本院对上述证据材料审查后认证如下：
原告方提供的证据一、证据二属于身份证明材料，符合证据的三性，且被告方无异议，本院予以采信。关于证据三，虽然被告周秀芬有异议，但与张怀荣、毛例伶及吴勇的陈述可相印证，对其真实性予以确认，能证实原告当时为时雨公司股东且占10%股份的事实。证据四系被告张怀荣的三份公安讯问笔录，从形式上看，其系公安机关在被告张怀荣刑事案件立案侦查过程中讯问形成，其真实性予以确认，其陈述内容与本案具有关联性，可以证实相关事实情况，应予以认定。证据五系吴勇公安询问笔录，从形式上看，该组证据也是公安机关在被告张怀荣刑事案件侦查过程中向吴勇询问形成，本案中吴勇作为被告周秀芬代理人，在庭审中表示对该组证据没有异议；从内容上看，吴勇在笔录中关于代理被告周秀芬将公司20%股权转让给被告张怀荣的事实的陈述与张怀荣、毛俐伶在公安机关所作的陈述内容相印证，可予认定。证据六系对被告周秀芬名下20%股权权属问题的判决内容材料，且已经生效，与本案具有关联性，被告方亦无异议，本院予以采信。证据七，其中关于收条，经向被告张怀荣本人核实，其真实性予以确认，具有相应证明力，本院予以采信。另两份结算草稿件，不能直接反应结算具体过程，证明力不足，故不予采信。证据八，该份股份转让协议涉及的股权系登记于张怀荣名下的30%股权，与案涉股权没有关联，本院不予采信。证据九，系吴勇代被告周秀芬与原告签订的一份股份转让协议，其真实性可以确认，根据该协议内容，可以证明一定的客观事实情况。证据十系被告周秀芬与吴勇的婚姻证明材料，当事人无异议，本院予以采信。证据十一，对该八份借条真实性均予确认，但结合各方陈述，认为不能证明其待证事实，故不予采信。对证据十二的真实性予以确认，结合被告周秀芬陈述，确实能够证实其配偶吴勇当时代表其行使相应股东权利的事实。证据十三系公安机关对时雨公司法定代表人毛俐伶所作的两份询问笔录，结合其他证据材料，其能够证实部分事实情况，但对于原告所要待证的事实需要结合其他证据材料分析认证。
被告周秀芬提供的股东会决议，来源于庆元县工商行政管理局，其真实性予以确认，但与本案所涉股权没有关联，且不具有证明力，本院不予采信。
关于本院向张怀荣所作询问笔录，结合其他证据材料可以证实原告出资及所持股权份额的情况，也可以证实被告张怀荣于2012年7月与原告达成股权转让合意并已收到原告支付的相应股权�让款的事实。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
庆元县时雨文化产业发展有限公司成立于2009年11月25日，当时被告张怀荣、周秀芬系公司股东，两人经工商登记各自享有公司30％的股权。被告周秀芬与吴勇系夫妻，被告的股东权利由吴勇代为行使。2012年7月，被告张怀荣与吴勇达成口头股份转让协议，约定将登记在被告周秀芬名下的20％股权以116万元的价格转让给被告张怀荣，应付的股权转让款已由吴勇以借贷方式出借给被告张怀荣，该事实经庆元县人民法院判决确认且已生效。被告张怀荣受让被告周秀芬20%股权之后，同月将其中10%股权以582211元的价款转让给原告，双方达成合意，以原告对被告张怀荣的债权抵销股权转让款，被告张怀荣于2012年7月18日向原告出具了一份股权转让款收条。现上述30%股权仍登记于�名下。
本院认为，本案争议焦点为：原告林德香是否合法享有本案所涉的30%股权。
上述争议的时雨公司30%股权实际系指被告周秀芬名下的30%股权，关于其权属问题，具体可以分成三块内容。其中，时雨公司设立时原告是否有10%股权登记在被告周秀芬名下，对于该事实情况，根据原告提供的证据三及被告张怀荣与毛俐伶的陈述，甚至根据被告周秀芬代理人吴勇的陈述内容，可以确认原告实际为时雨公司股东，其于公司成立时持有公司10%股份，相应股权登记于被告周秀芬名下。关于被告周秀芬原所有的20%股权问题，该20%股权于2012年7月转让给被告张怀荣，该事实经本院另案判决确认，则被告周秀芬实际在时雨公司已无任何股份。被告张怀荣受让周秀芬的20%股权后，同月将其中10%股权转给原告，根据原告提供的证据�料及被告张怀荣的本人陈述，该转让行为系双方真实意思表示，且双方达成抵销合意，约定以原告对被告张怀荣的债权抵销相应股权转让款，且被告张怀荣并向原告出具了相应的股权转让款的收条。因此，本院认为原告与被告张怀荣于2012年7月的股权转让行为合法有效，原告支付了相应转让款，被告张怀荣应依约履行其转让股权的义务。另10%股权，根据当事人陈述，被告张怀荣与原告于2013年11月口头协商将包括当时登记在其名下的公司30%股权（共40%股权）亦转让给原告，但被告张怀荣陈述双方对股权价款实际未予确定，且原告亦未支付相应转让款。故本院认为双方虽有转让股权的意思表示，但对股权转价款存在争议，且原告未举证证明相应转让款实际以债权抵销的方式支付，对于该10%股权转让相关事项亦未形成书面协议，无法判断双方对相关具体事�是否达成一致合意，本院认为该股权转让行为未成立，被告张怀荣依然合法享有该10%股权。
综上，原告系被告时雨公司股东，其于公司成立之初实际持有公司10%股份，相应股权登记于被告周秀芬名下。被告周秀芬原持有的20%股份已转让给被告张怀荣，后被告张怀荣将其中10%股权依法又转让给原告，该股权转让协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，故该协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方订立该合同后，应遵循诚实信用原则，严格按照约定行使权利、履行义务。根据查明的事实，原告以抵销方式支付了相应股权转让款，亦有被告张怀荣出具的收条为证，应认定原告已实际履行了股权转让款的支付义务。原告已依约向被告张怀荣支付了相应股权转让款，其就享有受让股权的�际权利。因上述股权实际仍登记于被告周秀芬名下，被告时雨公司、周秀芬、张怀荣应当协助原告向公司登记机关办理其中20%股权的变更登记。据此，对于原告要求确认其享有登记于被告周秀芬名下的时雨公司30%的股权并要求三被告协助办理上述股权变更登记的诉讼请求，其中被告周秀芬名下的时雨公司20%股权确属原告所有，本院予以确认，对该20%股权，原告要求三被告协助办理股权变更登记，合理合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告林德香享有登记于被告周秀芬名下的20%股权；
二、限被告庆元县时雨文化�业发展有限公司、张怀荣、周秀芬于本判决生效后十五日内协助原告林德香享有的登记在被告周秀芬名下的上述庆元县时雨文化产业发展有限公司20％的股权过户至原告林德香名下；
三、驳回原告林德香的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告承担20元，由三被告承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 应利静
审 判 员 叶军广
人民陪审员 周小礼
二〇一六年六月十五日
书 记 员 胡丽丽