广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民二初字第54号
原告：广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行，住所地：阳春市春城街道南新大道124号，组织机构代码：19752428－8。
负责人：罗祖荣，该支行行长。
委托代理人：周仁彪，是原告广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行的职员。
被告：曾启贫，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：郑秀河，女，汉族，广东省阳春市人。
原告广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行（以下简称原告阳春农商银行春城支行）诉被告曾启贫、郑秀河金融借款合同纠纷一案，本院在2014年3月17日受理后，依法由代理审判员谭显通独任审理，于2014年4月17日公开开庭进行了审理，原告阳春农商银行春城支行的委托代理人周仁彪和被告曾启贫均到庭参加了诉讼，被告郑秀河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因双方争议较大，案情复杂，本院决定将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年5月27日第二次公开开庭进行了审理，原告阳春农商银行春城支行的委托代理人周仁彪到庭参加了诉讼，被告曾启贫、郑秀河经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳春农商银行春城支行诉称：被告曾启贫以发展家庭养猪资金不足为由，向原阳春市农村信用合作联社春城信用社申请借款9500元。2011年12月31日，双方签订“阳春市农村信用合作联社个人借款合同”（以下简称借款合同）；双方约定借款于2014年10月20日到期，借款利率为浮动利率，年利率为9.6425％（该贷款利率按年度调整，调整日为每年1月1日，根据中国人民银行最新公布施行的同档次贷款基准利率对原贷款利率按照合同约定贷款利率计算公式进行调整）。同日，原阳春市农村信用合作联社春城信用社发放借款本金9500元给被告曾启贫，双方并签订了“借款借据”。被告曾启贫向原阳春市农村信用合作联社春城信用社借款后，没有按借款合同约定的方式和期限支付利息；至2014年3月9日止，被告曾启贫已拖欠借款利息2241.44元（含复息、罚息）逾期没有偿付给原阳春市农村信用合作联社春城信用社。被告曾启贫的上述行为已违反了借款合同约定，应承担违约责任。同时，根据双方签订的借款合同第十二条第六款第（二）项的约定，原告阳春农商银行春城支行有权解除借款合同，提前收回被告曾启贫所借的未到期借款本金9500元。被告郑秀河作为被告曾启贫的合法妻子，其亦在借款合同上签名，被告曾启贫向原阳春市农村信用合作联社春城信用社的借款属于被告曾启贫、郑秀河的夫妻共同债务，被告郑秀河应对被告曾启贫尚欠的上述借款本息承担连带偿还责任。
此外，根据中国银行业监督管理委员会广东监管局于2012年12月25日发出《关于广东阳春农村商业银行股份有限公司开业的批复》（粤银监复（2012）1130号）和广东阳春农村商业银行股份有限公司于2012年12月29日发出《关于广东阳春农村商业银行股份有限公司部门和分支机构设置的通知》（春农商发（2012）1号），原阳春市农村信用合作联社春城信用社已变更为广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行，并于2012年12月29日开业，原阳春市农村信用合作联社春城信用社自行终止，其债权债务转为广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行的债权债务，原告广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行向被告曾启贫、郑秀河主张权利，主体适格。请求判令：一、被告曾启贫立即偿还借款本金9500元及支付利息2241.44元（该利息计至2014年3月9日止；此后至还清全部借款本息之日止的利息、复息、罚息，按借款合同约定的计算方法计算）给原告阳春农商银行春城支行；二、被告郑秀河对被告曾启贫尚欠的上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案的受理费由被告曾启贫、郑秀河承担。
被告曾启贫辩称：不同意原告阳春农商银行春城支行的诉讼请求。被告曾启贫没有与原告阳春农商银行春城支行签订“借款合同”及向其借款，也没有收到原告阳春农商银行春城支行提供的借款本金9500元；原告阳春农商银行春城支行提供的“借款合同”和“借款借据”上“曾启贫”的字迹均不是被告曾启贫本人亲笔所书写，指模也均不是被告曾启贫本人所捺；被告曾启贫没有拖欠原告阳春农商银行春城支行的借款本息，因此应驳回原告阳春农商银行春城支行的诉讼请求。
被告郑秀河没有提出书面答辩状，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：2011年12月27日，被告曾启贫以家庭养猪资金不足为由，向原阳春市农村信用合作联社春城信用社提交书面“借款申请书”和“农村信用社借款申请表”，申请借款9500元。2011年12月31日，被告曾启贫作为借款人与原阳春市农村信用合作联社春城信用社作为贷款人签订“借款合同”（编号：10020119906621260），双方在“借款合同”中约定被告曾启贫向原阳春市农村信用合作联社春城信用社借款9500元；借款用途为养猪；借款期限为3年，即从2011年12月31日至2014年10月20日；贷款利率为浮动利率，年利率为9.6425%；贷款利率上浮比例为45%；贷款利率按年度调整；逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息利率为合同确定的贷款利率水平的1.5倍；对不能按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利；合同项下贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息；借款采用一次还本，按期付息还款法等内容和条款。双方还在“借款合同”第十二条第一款、第六款中分别约定“违约责任。一、借款人发生下列任一情况，均构成违约：（二）借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用。六、借款人违约的，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（二）宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用；（五）对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分未［提前］到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；（十一）解除与借款人的借贷关系。”等内容和条款。
2011年12月31日，原阳春市农村信用合作联社春城信用社发放借款本金9500元给被告曾启贫，双方签订了“借款借据”；该“借款借据”载明“借款金额9500元；借款用途为养猪；借款利率为9.6425%；借款日期为2011年12月31日，到期日期为2014年10月20日；还款方式为一次性还款”。被告曾启贫在“借款借据”上签名及捺指模确认收到原阳春市农村信用合作联社春城信用社发放的借款本金9500元。
被告曾启贫在向原阳春市农村信用合作联社春城信用社借款后，一直逾期没有按借款合同约定的期限和方式支付借款利息给原阳春市农村信用合作联社春城信用社。庭审中，原告阳春农商银行春城支行承认在向本院提起诉讼后，被告曾启贫于2014年5月12日偿还了借款本金2558.18元和支付借款利息2441.82元给原告阳春农商银行春城支行；至2014年5月26日止，被告曾启贫尚欠借款本金6941.82元和利息25.79元没有偿付给原告阳春农商银行春城支行。诉讼中，原告阳春农商银行春城支行增加诉讼请求，要求判令解除被告曾启贫与原阳春市农村信用合作联社春城信用社于2011年12月31日签订的“借款合同”。
另查明：被告曾启贫与被告郑秀河是夫妻关系，被告曾启贫向原阳春市农村信用合作联社春城信用社借款时属于夫妻关系存续期间。庭审中，被告曾启贫抗辩认为，原告阳春农商银行春城支行提供的证据“借款合同”和“借款借据”中“曾启贫”的字迹均不是其本人亲笔所书写和指模均不是其本人所捺，并要求对字迹进行笔迹鉴定和对指模真实性进行鉴定，但被告曾启贫没有在本院指定的期限内提交笔迹和指模鉴定的书面申请。
再查明：2012年12月25日，中国银行业监督管理委员会广东监管局作出“关于广东阳春农村商业银行股份有限公司开业的批复”（粤银监复（2012）1130号）；2012年12月29日，广东阳春农村商业银行股份有限公司作出“关于广东阳春农村商业银行股份有限公司部门和分支机构设置的通知”（春农商发（2012）1号），上述批复和通知同意广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行开业，原阳春市农村信用合作联社春城信用社自行终止，原阳春市农村信用合作联社春城信用社的债权债务转由广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行承担。
以上事实，有户口簿、借款申请书、农村信用社借款申请表、阳春市农村信用合作联社个人借款合同、借款借据、贷款利息测算表、关于广东阳春农村商业银行股份有限公司开业的批复、关于广东阳春农村商业银行股份有限公司部门和分支机构设置的通知等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：原阳春市农村信用合作联社春城信用社经批准变更为广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行，原阳春市农村信用合作联社春城信用社的债权债务由变更后的广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行承担，广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行根据被告曾启贫与原阳春市农村信用合作联社春城信用社签订的“借款合同”向本院提起诉讼，请求判令解除双方签订的借款合同及判令被告曾启贫偿付尚欠的借款本息，诉讼主体适格。
原阳春市农村信用合作联社春城信用社与被告曾启贫自愿签订的“借款合同”，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，被告曾启贫与原阳春市农村信用合作联社春城信用社签订的“借款合同”依法成立有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原阳春市农村信用合作联社春城信用社与被告曾启贫签订上述借款合同后，已按照借款合同的约定发放了借款本金9500元给被告曾启贫，但被告曾启贫在收到借款后，逾期没有按照合同约定的期限和方式支付借款利息给原阳春市农村信用合作联社春城信用社；在原告阳春农商银行春城支行向本院提起诉讼后，才支付大部分借款利息，至2014年5月26日止，被告曾启贫仍拖欠借款利息25.79元逾期没有支付给原告阳春农商银行春城支行，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，被告曾启贫逾期没有支付全部借款利息的行为已构成违约，应承担支付尚欠借款利息25.79元以及从2014年5月27日起至本判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行批准农村商业银行执行的同期同类贷款利率标准和计算方法计算）给原告阳春农商银行春城支行的违约责任。
原告阳春农商银行春城支行请求判令解除被告曾启贫与原阳春市农村信用合作联社春城信用社于2011年12月31日签订的“借款合同”。本院认为，被告曾启贫逾期没有支付全部借款利息给原阳春市农村信用合作联社春城信用社的行为已构成违约，按照原阳春市农村信用合作联社春城信用社与被告曾启贫签订的“借款合同”第十二条“违约责任”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”和第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，现原告阳春农商银行春城支行请求判令解除被告曾启贫与原阳春市农村信用合作联社春城信用社于2011年12月31日签订的“借款合同”，符合双方的约定和法律规定，本院依法予以支持。被告曾启贫向原阳春市农村信用合作联社春城信用社借款后，至2014年5月26日止尚欠借款本金6941.82元没有偿还给原告阳春农商银行春城支行，被告曾启贫与原阳春市农村信用合作联社春城信用社签订的“借款合同”被解除后，被告曾启贫应承担偿还尚欠的借款本金6941.82元给原告阳春农商银行春城支行的责任。
原告阳春农商银行春城支行还请求判令被告郑秀河对被告曾启贫尚欠的上述借款本息承担连带偿还责任。本院认为，被告曾启贫、郑秀河是夫妻关系，被告曾启贫向原阳春市农村信用合作联社春城信用社借款时，被告郑秀河作为被告曾启贫的配偶亦在借款合同上签名确认，借款行为发生在两被告曾启贫、郑秀河夫妻关系存续期间，被告曾启贫尚欠原告阳春农商银行春城支行的上述借款本息属于被告曾启贫、郑秀河的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，被告郑秀河应对被告曾启贫尚欠原告阳春农商银行春城支行的上述借款本息承担共同连带偿还责任。
被告曾启贫抗辩认为其没有与原阳春市农村信用合作联社春城信用社签订借款合同，没有向原阳春市农村信用合作联社春城信用社借款；原告阳春农商银行春城支行提供的证据“借款合同”和“借款借据”上“曾启贫”的字迹均不是其本人亲笔所签写，也没有收到原阳春市农村信用合作联社春城信用社提供的借款本金9500元。本院认为，被告曾启贫虽然在庭审中提出上述抗辩和要求对“借款合同”和“借款借据”中的“曾启贫”字迹是否其本人所书写及指模的真实性进行鉴定，但其在本院指定的期间内没有提出鉴定的书面申请，也没有提交相关证据证明其抗辩的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告曾启贫对其抗辩的事实没有提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，被告曾启贫关于其没有与原阳春市农村信用合作联社春城信用社签订借款合同、“借款合同”及“借款借据”中的“曾启贫”字迹不是其本人所书写和指模不是其本人所捺以及没有收到原阳春市农村信用合作联社春城信用社提供的借款本金9500元等抗辩，理据不足，本院依法不予采纳。被告郑秀河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和没有向本院提交任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除被告曾启贫与原阳春市农村信用合作联社春城信用社在2011年12月31日签订的“阳春市农村信用合作联社个人借款合同”（编号：10020119906621260）；
二、被告曾启贫、郑秀河在本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还借款本金6941.82元和支付利息25.79元（该利息计至2014年5月26日止；从2014年5月27日起至本判决确定给付之日止的利息，按中国人民银行批准农村商业银行执行的同期同类贷款利率标准和计算方法计算）给原告广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行，被告曾启贫、郑秀河并对上述借款本息互负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93.53元，由被告曾启贫、郑秀河负担（原告广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行已预交的受理费93.53元，本院不予退回，由被告曾启贫、郑秀河在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一四年六月九日
书 记 员 潘秋颖