四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达渠民初字第1657号
原告段传清，男，汉族，四川省渠县人。
委托代理人张宜贵，男，汉族，四川省渠县人。
被告伍猛，男，汉族，四川省渠县人，系渠县瑞泰农机批零部业主。
原告段传清诉被告伍猛买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由审判员唐波适用简易程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告段传清及其委托代理人张宜贵，被告伍猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月11日，原告在个体老板伍猛处以15800元购买一台双恩收割机，当天，伍猛送货到原告家，过了几天，原告家请人收割谷子，才收割几分面积的谷子，该收割机就出故障，不能使用，原告与被告联系，被告先后前来修理了三次，厂家也来修理了两次，但均不能正常使用。2013年8月24日，被告通知原告将机器送到达州吉峰农业装备有限公司更换，原告将该机器送到了被告指定的地方，然而，至今，被告也未给原告更换，也不退还原告货款。原告为此纠纷花去差旅费1000元，另租用人家机器收割谷子花费4000元。故原告起诉法院要求判令：被告返还原告购机款15800元，并赔偿原告损失5000元；诉讼费由被告负担。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、购机发票及大洞村委会证明，用以证明原告在渠县瑞泰农机批零部购买一台双恩牌收割机，价款15800元；
2、收条，用以证明2013年8月24日，原告将出现故障的双恩收割机交给了达州吉峰农业装备有限公司更换，然而，达州吉峰农业装备有限公司并未给原告更换；
3、渠县保护消费者权益委员会终止调解书，用以证明原被告之间的买卖纠纷经调解未达成协议。
被告辩称，2012年8月11日，原告在被告处购买了一台双恩收割机属实。原告购机当天，被告将收割机送到原告家中，并派专业人员指导操作，原告满意并掌握操作流程后才离开的。原告单独操作实施收割一周后给被告打电话告知机器出故障，被告及时派人员前往作售后服务，三次均发现是原告未按照使用说明书要求违规操作，超负荷收割引起谷草分离桶排草不流畅导致柴油机与变速箱输送链条断裂、脱离工作链条断裂、风机工作链条断裂等情况，被告经过三次售后处理，均能正常工作。2012年9月，原告打电话称机器又不能工作，为不影响原告抢收，于是三包人员带了一台柴油机作备用，可是原告不知什么原因，不让三包人员进行维修，反而将带去的柴油机予以扣留。2013年8月20日，原、被告又达成共识：原告先将扣留的柴油机退还被告，由原告将已经使用两年的收割机送到达州吉峰农业装备有限公司更换一台同型号的双恩牌收割机，被告并支付400元的运费。2013年8月24日，原告将所购买的双恩收割机送到达州吉峰农业装备有限公司，达州吉峰农业装备有限公司通知原告到指定地方去提货，可是，原告认为该机器不好，不同意提货。2014年7月27日，原告向渠县保护消费者权益委员会投诉，渠县保护消费者权益委员会提出调解方案：旧收割机换取全新的同型号的收割机，另三包期从换后之日起重新起算，要求原告自行到达州吉峰农业装备有限公司提货。可是，原告拒不去提货，而向法院提起诉讼。原告的请求并不符合《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》的退货条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、检验报告，用以证明原告出售的双恩4LZ-0.3型小型收割机经重庆市农业机械鉴定站检验为合格；
2、谷物联合收割机三包服务手册，用以证明双恩收割机三包期限为：1、整机三包有效期为1年。2、主要部件质量保证期2年。3、主要部件包括：内燃机机体、气缸盖、飞轮、机架、变速箱箱体、离合器壳体、转向机、最终传动齿轮箱体；
3、《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》，用以证明原告退货条件不成就。
经举证、质证，双方对对方证据予以认可，本院予以采信。
根据所采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
原告段传清于2012年8月11日在被告伍猛经营的渠县瑞泰农机批零部购买了一台双恩收割机，价款为15800元。原告在使用过程中发生故障，被告经过几次维修后，双方协议由被告支付运费400元，由原告将该收割机送到达州吉峰农业装备有限公司更换一台同型号的双恩收割机。2013年8月24日，原告将所购买的双恩收割机送到达州吉峰农业装备有限公司，达州吉峰农业装备有限公司给原告出具了收条，内容为：“今收到双恩4LZ-0.3收割机壹台，发给渠县用户，车牌号川17：093**，注：不发工具及说明书，水田轮一对不发，此条2份，另一份由杜凯收，请提机用户签字。”原告未在收条上签字。后原告到达州吉峰农业装备有限公司指定的地方提货，原告发现该处只有一台机器，认为该机器不是全新机器，未提货。后原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告在被告处购买双恩牌收割机，双方虽未签订书面合同，但原告提供了购机发票，双方买卖合同关系成立。原告向被告支付了货款，被告理应向原告提供双方约定的同型号的合格产品。被告向原告交付的产品，在第一个作业季度内使用便发生故障，被告经过维修后仍无法使用，双方经协议后同意更换，被告将运输费用交给原告，原告将购买的机器运送到原告指定的公司更换，对此，双方应严格履行更换义务。后因原告对被告提供的更换产品不满意，对其质量存有疑虑而拒绝受领。原告在没有提供证据证明该更换产品存在质量问题的前提下随意反悔，存有过错，其要求被告退货理由不应得到支持。同时，依照2010年3月13日国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局、农业部、工业和信息化部令第126号公布的《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十九条“三包有效期内，农机产品因出现同一严重质量问题，累计修理2次后仍出现同一质量问题无法正常使用的；或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，除因易损件外，农机产品因同一一般质量问题累计修理2次后，又出现同一质量问题的，农机用户可以凭三包凭证、维护和修理记录、购机发票，选择更换相关的主要部件或系统，由销售者负责免费更换。”第三十条“三包有效期内或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，农机产品因本规定第二十九条的规定更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题，农机用户可以选择换货，由销售者负责免费更换；换货后仍然出现相同质量问题的，农机用户可以选择退货，由销售者负责免费退货。”的规定，农机产品出现质量问题，农机用户应先要求销售者修理，修理后仍无法使用，农机用户可以选择换货，换货后仍出现相同质量问题，农机用户才可以选择退货。原告在选择更换后反悔，而选择退货，不符合退货相关程序规定。再次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人的约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理义务。”本案经本院主持调解，被告同意给原告更换一台同型号的新机器，而原告拒不同意。原告使用被告提供的商品，发现不符合质量要求，应当依照国家规定或当事人的约定退货，在当事人没有约定退货又不符合国家规定退货条件的情况下，也未提供法定解除合同的证据，原告选择退货，不选择更换，不符合相关规定，其诉讼请求本院无法支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款判决如下：
驳回原告段传清的诉讼请求。
案件受理费320元，减半收取160元，由原告段传清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 唐 波
二〇一四年十月十七日
书记员 杨芳（代）