江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初5420号
原告：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李杨，男，1985年9月19日出生，汉族，该公司职工，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
被告：何秋红，女，1963年9月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被告：徐州物恒混凝土有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区大黄山镇前王村。
法定代表人：曹文生，该公司董事长。
原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）诉被告何秋红、徐州物恒混凝土有限公司（以下简称物恒公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月16日公开开庭进行审理。原告江苏公信公司的委托诉讼代理人李杨，被告何秋红均到庭参加诉讼，被告物恒公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江苏公信公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告何秋红给付原告代垫款项147998.97元及利息损失（从垫款之日2012年6月29日起至实际付款之日止按照年利率8.723%计算）；2、判令被告物恒公司承担担保责任，原告享有抵押物（发动机号：E13CTL242230）优先受偿权。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年10月27日，被告何秋红与中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行（以下简称光大银行珠江路支行）签订了《个人贷款合同》（贷款合同号：76531016001226），合同约定贷款数额为157.5万元，贷款期限为36个月，自2011年3月15日至2014年3月15日。同时，合同约定：“如借款人拖欠贷款人本息的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权。”被告物恒公司签署抵押担保合同，并提供抵押物。合同签订后，被告未按照约定按时足额还款，原告代为垫付被告所欠光大银行贷款147998.97元。经原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院。请求判如所请。
被告何秋红辩称，原告陈述属实，当时是物恒公司因为业务需要购买泵车，与徐工一位业务员联系，说是以个人名义购买方便贷款，于是以其的名义购买的设备，但是设备的发票和车辆牌照都是物恒公司的，所以本案债务不应当由其承担。现在涉案车在物恒公司的其他债权人手里。
被告物恒公司未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2010年10月27日，贷款人光大银行珠江路支行、借款人何秋红与抵押人物恒公司签订《个人贷款合同》一份，约定：借款人何秋红因购买泵车向贷款人光大银行珠江路支行借款157.5万元，贷款期限为36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.1%上浮10%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为6.71%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。借款人未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对违约使用部分计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基准上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至挪用部分贷款本息全部清偿之日止。在此期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。本合同项下的全部贷款采用抵押担保的方式，抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值人民币225万元车辆抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。借款人同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息或未按合同条款办理的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。同时，在第三方代本借款人偿还拖欠的贷款本息后，借款人授权贷款行从借款人在贷款行开立的活期储蓄存折账户/阳光卡账户中直接扣划相应的款项归还第三方等其他合同条款。何秋红在合同上签字，光大银行珠江路支行与物恒公司均盖章确认。合同附件抵押物清单中记载，品牌为徐工牌，车型XZJ5310TAB41，发动机号E13CTL24223，车架号JHPFS1ER3A1S12208。合同签订后，光大银行珠江路支行依约发放了贷款，至2012年6月开始，被告何秋红未能按期归还贷款。
中国光大银行（甲方）、徐州工程机械集团有限公司（以下简称徐工机械公司）（乙方）、江苏公信资产经营管理有限公司签订《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭贷款直销模式）》（以下简称全程通协议）一份，约定，江苏公信公司作为全程通协议的授权单位，应向甲方代为偿还借款人逾期贷款本息及罚息；且承担回购担保后有权要求借款人偿还其代为支付给甲方的所有款项。
光大银行珠江路支行依据全程通协议的约定，要求江苏公信公司代为偿还借款人何秋红逾期贷款本息及罚息。2012年6月29日光大银行珠江路支行出具垫款代偿证明书载明：2012年6月29日江苏公信公司向光大银行珠江路支行代何秋红偿还本金127186.98元，利息20811.99元，合计垫款金额147998.97元。
案件审理过程中，原告江苏公信公司申请撤回诉讼请求第二项，即要求被告物恒公司承担担保责任，其对抵押物（发动机号：E13CTL242230）享有优先受偿权，原告撤回申请符合法律规定，本院予以准许。
上述事实，有原告提供的《个人贷款合同》、《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭贷款直销模式）》、垫款代偿证明书、中国光大银行贷款还款凭证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，光大银行珠江路支行、何秋红与物恒公司签订的个人贷款合同系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。个人贷款合同约定：如借款人拖欠贷款人贷款本息或未按合同条款办理的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。中国光大银行与江苏公信公司签订的全程通协议亦明确约定：江苏公信公司作为全程通协议的授权单位，应向甲方代为偿还借款人逾期贷款本息及罚息；且承担回购担保后有权要求借款人偿还其代为支付给甲方的所有款项。本案中，何秋红向光大银行珠江路支行贷款后，未按约定偿还银行贷款，江苏公信公司代何秋红履行了偿还贷款义务后，原告可就代偿部分的债权向何秋红追偿，故被告何秋红应向原告给付垫付款147998.97元。被告何秋红辩称其仅为借款名义人并非借款使用人的意见无事实和法律依据，故该抗辩意见本院不予采纳。
江苏公信公司代何秋红偿还银行贷款后，何秋红应及时偿还原告该款项，其未能偿还应赔偿原告垫付款项的利息损失。原告主张按照光大银行珠江路支行与何秋红签订的个人贷款合同中约定的贷款罚息年利率8.723%为计算标准，根据合同相对性，该利息计算标准并未约束原告与何秋红，故对原告主张逾期利息本院调整为以147998.97元为基数，从2012年6月30日起至实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算。被告物恒公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何秋红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏公信资产经营管理有限公司偿还代偿款147998.97元及利息（以147998.97元为基数，从2012年6月30日起至实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算）；
二、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4380元，保全费1520元，公告费300元，合计6200元，由被告何秋红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 刘 洁
人民陪审员 王庆玲
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘 洁