江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第262号
上诉人（原审被告）潘国华。
被上诉人（原审原告）江苏溧阳城建集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山南路5号。
法定代表人姜军，该公司董事长。
委托代理人吴富春，江苏平凌律师事务所律师。
委托代理人彭黎君，江苏平凌律师事务所律师。
上诉人潘国华因与被上诉人江苏溧阳城建集团有限公司（以下简称城建公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第1195号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
城建公司诉称，本公司原名为江苏和平建设集团有限公司，现经工商行政部门核准，更名为江苏溧阳城建集团有限公司。2013年10月，潘国华向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，经该委审理，于2014年10月11日作出溧劳人仲案字（2014）第12号仲裁裁决，本公司不服该裁决，理由如下：1、城建公司不应支付潘国华停工留薪期工资。根据江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件的指导意见（二）》第十条规定，双方不存在劳动关系。2、各项工伤保险待遇计算不正确。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准应以职工与单位终止工伤保险关系时的年龄计算，应以裁决之日为双方工伤保险关系终止的时间。一次性工伤医疗补助金的计算年龄为75.5岁减41岁，一次性伤残就业补助金以9个月计算。为此，诉至法院，请求判令：1、城建公司不支付潘国华各项工伤保险待遇人民币305211元；2、潘国华承担诉讼费。
潘国华辩称，仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求按照仲裁裁决判决。
原审法院经审理查明，2012年春节后，潘国华到城建公司承建的社渚镇卫生院工地工作，潘国华未参加工伤保险。2012年8月12日，潘国华在工作过程中发生事故受伤，被送到溧阳市人民医院住院治疗，至2012年9月10日出院。2012年11月28日，潘国华再次到溧阳市人民医院住院治疗，至2012年12月14日出院。后潘国华向溧阳市人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局于2013年7月5日作出工伤认定决定（溧人社工字（2013）第0372号），认定潘国华受伤为工伤。2013年9月21日，潘国华之伤经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级八级（常劳鉴（初）通（2013）20476号）、停工留薪期自事故发生之日起计算为12个月（常劳鉴（初）通（2013）20476-6号）。另查明，潘国华受伤后从城建公司处借支了20000元。
因双方未就工伤保险待遇达成一致，潘国华于2013年12月12日向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求一次性享受相关待遇。经审理，该委于2014年10月11日作出溧劳人仲案字（2014）第12号仲裁裁决，裁决城建公司支付潘国华护理费2295元、住院伙食补助费810元、停工留薪期工资41544元、一次性伤残补助金38082元、一次性工伤医疗补助金132904.20元、一次性伤残就业补助金55764元、交通费500元、鉴定费280元，合计272179.20元，扣除已支付的20000元，尚需支付潘国华252179.20元；双方终止工伤保险关系。城建公司不服该裁决，诉至法院。
原审中，对于仲裁裁决认定的各工伤待遇的项目和数额，除停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金外，城建公司均无异议。城建公司认为，双方无劳动关系，故城建公司不应支付停工留薪期工资；一次性工伤医疗补助金应按照终止工伤保险关系时的年龄计算，为41岁，而非39.75岁，一次性伤残就业补助金应按照9个月计算；对于按照3462元／月认定潘国华的本人工资无异议。潘国华对于仲裁裁决认定的各工伤待遇的项目和数额均无异议，并认为仲裁裁决实际是把一次性工伤医疗补助金算错了，但不提出异议。
原审法院认为，潘国华受伤被依法认定为工伤，并被评定为八级伤残，其有权依法要求城建公司支付相关工伤待遇。除停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金外，双方对仲裁裁决认定的各工伤待遇的项目和数额均无异议，且并无不妥，予以确认。依照法律规定，停工留薪期工资是法定的工伤待遇项目，潘国华受伤已被认定为工伤，理应享受停工留薪期工资待遇。八级工伤职工，与用人单位解除或终止劳动关系的，可参照《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条的规定享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，一次工伤医疗补助金按最近一次公布的我市人口平均预期寿命与解除、终止劳动关系时的年龄之差计算，每满一年发给0.8个月的统筹地区职工平均工资标准的工资，不满一年的，按一年计算；解除、终止劳动关系时的年龄在40周岁至不满50周岁之间的八级工伤职工，可享受9个月统筹地区职工平均工资标准的一次伤残就业补助金。潘国华于2013年12月12日提出仲裁申请，要求一次性享受相关待遇，且无证据证明在此之前已终止工伤保险关系，故应以该时点计算前述两项待遇。经计算，此时潘国华为40.04岁，故潘国华的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金分别应为133833.60元［﹤（75.5-40.04）≈36﹥×0.8×4647）和41823元（4647×9）。鉴于潘国华对于仲裁裁决认定的一次性工伤医疗补助金132904.20元不持异议，依此认定。综上，潘国华的各项工伤待遇确定为：护理费2295元、住院伙食补助费810元、停工留薪期工资41544元、一次性工伤医疗补助金132904.20元、一次性伤残补助金38082元、一次性伤残就业补助金41823元、交通费500元、鉴定费280元，合计258238.20元，扣除已支付的20000元，城建公司尚需支付潘国华238238.20元。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、城建公司于本判决生效之日起五日内支付潘国华各项工伤保险待遇合计人民币238238.20元。二、双方终止工伤保险关系。三、驳回城建公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟行期间的债务利息。案件受理费5元（未预交），诉讼保全费1795元，合计1800元，由城建公司负担。
上诉人潘国华不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判城建公司按照仲裁裁决的金额252179.2元向其赔偿。事实与理由为原审法院对于解除劳动合同时本人年龄的认定，本人不予认可，在计算一次性医疗补助金和一次性就业补助金时被少算了，故要求二审法院改判。
被上诉人城建公司辩称，原审判决认定事实清楚，但适用法律不正确，故对原审判决亦有异议，但考虑到诉讼成本，未提出上诉，请求维持原审判决。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，且对原审查明的事实均无异议，故本院对于原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原审查明的事实，潘国华于2013年12月12日向劳动仲裁部门提出仲裁申请，要求解除其与城建公司的劳动关系并支付各项工伤待遇。潘国华原审中陈述其在提出仲裁申请前未向城建公司提出过解除劳动关系，也未提供证据证明其与城建公司的工伤保险关系在提出仲裁申请前已经终止，故原审法院以潘国华提出仲裁申请的时间即2013年12月12日作为双方终止工伤保险关系的时间，并以此计算其一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金并无不当。因此，潘国华的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（未预交），由上诉人潘国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 张 斌
审判员 罗希夷
二〇一五年四月八日
书记员 汪芫朗