上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1703号
上诉人(原审被告)：上海瑞翊建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：蒋惠军，总经理。
上诉人(原审被告)：蒋惠军，男，1970年8月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上诉人(原审被告)：张道林，男，1961年7月2日出生，汉族，户籍地河南省。
上诉人(原审被告)：上海瑞翊龟类养殖专业合作社，住所地上海市青浦区。
法定代表人：蒋惠军，总经理。
被上诉人(原审原告)：冠鲁石材(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李若明，董事长。
委托诉讼代理人：李益。
委托诉讼代理人：池丹霞。
上诉人上海瑞翊建筑工程有限公司(以下简称“瑞翊公司”)、蒋惠军、张道林、上海瑞翊龟类养殖专业合作社(以下简称“瑞翊合作社”)因与被上诉人冠鲁石材(上海)有限公司(以下简称“冠鲁公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞翊公司、瑞翊合作社、蒋惠军上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回冠鲁公司一审诉讼请求。事实和理由：冠鲁公司承包的绿化工程有90%的树木都死亡，所以瑞翊公司只应支付10%的工程款。另，瑞翊公司与冠鲁公司于2015年8月24日签订的《工程承包合同》中确认徐某为冠鲁公司项目经理，瑞翊公司指定绿化工程由张某某分包，后来冠鲁公司将整个工程转包给张某某施工，并于2015年9月23日通过竣工验收。在此过程中，瑞翊公司支付了部分工程款给张某某。张某某后来在另案中曾向瑞翊公司主张工程款，冠鲁公司认为其与张某某之间的建设工程施工合同关系不成立，该案判决采信了冠鲁公司的说法，驳回了张某某的诉讼请求。因此，既然冠鲁公司认为双方无施工关系，那么张某某完成的绿化工程就与冠鲁公司无关，冠鲁公司不能就此部分向瑞翊公司主张工程款。综上，瑞翊公司、瑞翊合作社、蒋惠军请求二审法院支持其上诉请求。
张道林书面上诉请求与意见同瑞翊公司、瑞翊合作社、蒋惠军。
被上诉人冠鲁公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冠鲁公司向一审法院起诉请求：一、瑞翊公司向冠鲁公司支付拖欠款项人民币(以下币种均为人民币)99万元；2、蒋惠军、张道林、瑞翊合作社对上述债务承担连带清偿责任
一审法院认定事实：2015年8月24日，冠鲁公司(作为承包方乙方)与瑞翊公司(作为发包方甲方)签订《工程承包合同》，蒋惠军和冠鲁公司委托代理人李益并作为双方各自的担保人在该合同上签字确认，该合同约定项目经理为案外人徐某，工程名称为种龟场绿化、基础设施、凉亭等零星工程，工程地点在本市青浦区朱家角镇。承包方式为由乙方包工、包料、包辅料及耗材(本合同价为一次性闭口价格，结算时不做任何调整)。开工时间为2015年9月1日，竣工时间为2015年11月1日，工期为60天。质量标准为符合甲方需要，甲方根据环境情况要求较低、质量要求一般、承包方成本控制在50万元，承包方发生支付费用须告知发包方，承包方的采购施工材料需经徐某确认方可实施。承包方的所有采购由徐某一手把关(负责施工管理)，经徐某确认视同合格。承包合同价款为闭口，合同总价为99万元，合同付款时间为2016年11月1日(即工程合格完工后一年，不受任何其他条件影响)。工程项下受益主体，与发包方、承包方存在共同关联利益，未向承包方支付合同费用(受益费用)，应承担本合同义务，应作为发包方的担保方，担保的有效时间为：直至主债务本息还清为止。
双方签订合同后，冠鲁公司即组织工人进场施工。2015年9月23日，双方签订《养龟场整体工程竣工验收单》，约定：严格按照《工程承包合同》要求，乙方包工、包料、包辅料和耗材，本工程的所有施工所需机械由乙方自己提供，所有材料经蒋惠军确认，乙方报价表已经完成，按照本工程效果图施工要求及报价单，符合开工日期及竣工日期的要求，承包方成本控制在50万元，承包方发生支付费用已经告知发包方，承包方的采购施工材料已经徐某确认，承包方的所有采购由徐某一手把关(负责施工管理)，徐某已经确认合格，施工完毕，验收合格，目前可以投入使用。甲方同意，绿化养护、凉亭维修等后续事宜均由甲方直接对接相应的供应商(所有供应商均是甲方指定的，甲方具有这个对接供应商的能力，乙方不具备对接供应商的能力)，乙方不需要参与后续事宜，乙方也不需要承担绿化养护不善、凉亭维修不及时等后续事宜的任何责任。在该验收单上的落款处有双方的盖章，在甲方负责人签名处有蒋惠军及徐某的签名。
2013年6月1日，蒋惠军及张道林(共同作为乙方)与詹俊杰(作为甲方)签订《土地流转承包协议》，约定甲方将本市青浦区朱家角镇土地承包给乙方经营。
2017年4月13日，冠鲁公司(作为甲方)与蒋惠军、张道林(共同作为乙方)、詹俊杰、上海晓品生物科技有限公司(共同作为丙方)共同签订《协议》一份，约定乙方确认甲方工程款99万元(该金额由庭审确认)，乙方的该钱款与丙方无关……乙方承包的丙方位于……土地征地拆迁可得补偿款，乙方届时如无能力支付甲方工程款，乙方同意由丙方直接将乙方应得补偿款支付给甲方……。
一审审理中，瑞翊公司、蒋惠军、瑞翊合作社共同表示：其已经支付系争工程的实际施工人员张某某62,000元、杨天兵87,000元，共计149,000元，但无法提供付款凭证。瑞翊公司、蒋惠军、瑞翊合作社表示这些款项应该算是支付给冠鲁公司的，且应在本案中作为对冠鲁公司的已付款一并处理。
对此，冠鲁公司表示，对瑞翊公司、蒋惠军、瑞翊合作社的陈述不认可，除冠鲁公司承接的系争工程外，张某某和杨天兵还承接了瑞翊公司的其他工程，这些付款与冠鲁公司无关。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，冠鲁公司、瑞翊公司签订的《工程承包合同》及结算单是双方真实意思表示，双方均应按照约定履行。现冠鲁公司完工后，双方已经通过结算确认金额，且合同约定的付款时间已至，瑞翊公司理应按约定支付冠鲁公司工程款。合同中明确约定后续的绿化养护由瑞翊公司负责和对接，故瑞翊公司以绿化养护不力为由拒绝支付冠鲁公司工程款于法无据，法院不予采纳。瑞翊公司、蒋惠军、瑞翊合作社将其支付给案外人的款项要求计算在冠鲁公司的已付款内，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳，故冠鲁公司请求瑞翊公司向冠鲁公司支付拖欠款项99万元的诉请于法无悖，法院予以支持。蒋惠军、瑞翊合作社、张道林已经通过庭审陈述或与冠鲁公司签订的协议中确认作为本案的担保方承担连带清偿责任，故冠鲁公司要求蒋惠军、瑞翊合作社、张道林对上述债务承担连带清偿责任的诉请于法有据，法院予以支持。张道林经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。
一审法院作出判决：一、上海瑞翊建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付冠鲁石材(上海)有限公司工程款99万元；二、蒋惠军、张道林、上海瑞翊龟类养殖专业合作社应对上述款项共同对冠鲁石材(上海)有限公司承担连带清偿责任。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，冠鲁公司与蒋惠军、张道林等人之间已于2017年4月13日通过书面协议方式确认工程款项数额为99万元，此系双方真实意思表示，故本院予以确认。上诉人提出其向案外人张某某等人支付款项应在本案应付的工程款中予以扣除，但对此缺乏相关证据加以证明。根据合同相对性原则，冠鲁公司向瑞翊公司主张工程款合法有据。至于树木养护不力是否应在工程款中扣减问题，一审法院就此所作阐述，并无不当，本院予以认同。综上所述，瑞翊公司、瑞翊合作社、蒋惠军、张道林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,700元，由上诉人上海瑞翊建筑工程有限公司、蒋惠军、张道林、上海瑞翊龟类养殖专业合作社共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 江
审判员 俞 璐
审判员 成 皿
二〇一八年四月十一日
书记员 董佳欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……