江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1673号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人张家庆，该公司总经理。
委托代理人高廷，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶国富。
委托代理人朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）施开虎。
被上诉人（原审被告）孟金成。
被上诉人（原审被告）赵晓飞。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路166号13楼。
负责人阚季刚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）王前。
被上诉人（原审被告）谢志平。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市国泰新都3幢403室。
原审第三人王新福。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人叶国富、施开虎、孟金成、赵晓飞、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平保险公司）、王前、谢志平、安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称天平保险公司）、原审第三人王新福机动车交通事故责任纠纷一案，不服锡山区人民法院（2014）锡法民初字第0644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶国富一审诉称：2014年8月29日，施开虎驾驶沪M×××××小型轿车，撞击由赵晓飞驾驶的因事故停留在小客车道内的沪H×××××小型轿车尾部，致沪H×××××小型轿车前移过程中碰撞路面上的叶国富和罗兰兴，又与王前驾驶的因事故停留在小客车道内的苏D×××××小型普通客车和中央隔离护栏碰撞，造成叶国富、罗兰兴、赵年华受伤、车辆损坏的事故。事故经交警部门认定，施开虎负事故主要责任，赵晓飞、王前、叶国富、罗兰兴共负事故次要责任。肇事车辆在各自保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故造成其各项损失合计52978.17元，故诉至法院，主张三保险公司在交强险内共赔偿30500元，超出部分由孟金成、施开虎连带赔偿70%，王前赔偿7.5%，赵晓飞赔偿7.5%，由各自的保险公司在商业三者险范围内赔偿。诉讼费由各被告承担。
被告太平保险公司辩称，叶国富受伤与其投保车辆没有关联，不同意在保险范围内赔付，事故认定书对第二次事故认定由赵晓飞、叶国富、王前、罗兰兴共负次要责任，应理解为赵晓飞对其自身损失承担次要责任，故对叶国富的损失，赵晓飞不应承担责任，王新福驾驶车辆在事故发生后也未设置警示标志，故也应承担责任。对具体赔偿金额有异议，要求扣除非医保用药。
被告孟金成辩称没有异议，其垫付10000元要求本案中一并处理。
被告施开虎、赵晓飞、王前均辩称没有异议。
被告天平保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，愿意按照法律规定赔偿，对具体赔偿金额有异议。
第三人王新福辩称，第二次事故中其车辆未与其他车辆有碰撞，对原告的受伤没有任何关联性，不承担责任。
被告人民保险公司、谢志平未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年8月29日6时46分许，王新福驾驶鲁J×××××小型轿车在G2高速公路小客车道内由东向西行驶至北京方向1102公里处时，遇前方赵晓飞驾驶的发生事故后停留在小客车道内且未按规定在来车方向设置警告标志车牌为沪H×××××小型轿车，鲁J×××××小型轿车即采取制动减速措施，王前驾驶苏D×××××小型普通客车行驶至该处，该车车头部位撞击鲁J×××××小型轿车车尾部位，造成苏D×××××小型普通客车车头损坏，鲁J×××××小型轿车车尾损坏。事故发生后，沪H×××××小型轿车、苏D×××××小型普通客车均未按规定在来车方向设置警告标志，其后施开虎驾驶沪M×××××小型轿车在后方小客车道内行驶至事发地时，该车车头部位撞击沪H×××××小型轿车车尾部位，致沪H×××××小型轿车前移过程中碰撞路面上的叶国富及罗兰兴，右侧车身部位与苏D×××××小型普通客车左侧车尾、车身部位相碰撞，左侧车身部位再碰擦中央隔离护栏，沪M×××××小型轿车再往前右侧车身部位碰撞苏D×××××小型普通客车左侧车身部位，左侧车身部位碰擦中央隔离护栏，造成施开虎、赵晓飞、苏D×××××小型普通客车乘车人叶国富、罗兰兴及沪H×××××小型轿车乘车人赵年华受伤，三车损坏。事故经交警部门认定分两次事故，第二起事故中，施开虎驾车在高速公路行驶中，疏于观察前方路面情况，造成事故，其行为是造成事故的主要原因；赵晓飞、王前驾车在高速公路发生交通事故后均未按规定在来车方向设置警告标志，叶国富、罗兰兴乘坐车辆在高速公路发生事故后，未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，其各方的行为均是造成事故的一定原因。认定施开虎负事故主要责任，赵晓飞、王前、叶国富、罗兰兴共负该事故次要责任；赵年华不负该事故责任。
另查明：沪M×××××小型轿车行驶证登记的车主是孟金成，施开虎系其同事，事故发生时，由施开虎替孟金成驾驶车辆，人民保险公司为该车投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险。沪H×××××小型轿车的行驶证登记车主为赵晓飞，事故发生时由赵晓飞驾驶该车，太平保险公司为该车承保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险。苏D×××××小型普通客车的行驶证登记车主为谢志平，叶国富、罗兰兴为该车乘坐人，天平公司为该车承保了交强险和保险金额为30万元的商业三者险。鲁J×××××小型轿车的行驶证登记车主为王新福，人民保险公司为该车承保了交强险。事故发生时，各车的保险均在保险期间内。事故发生后孟金成垫付10000元，要求在案件中一并处理。
原审中，叶国富主张医疗费损失54800.72元，并提供了门诊病历、出院记录、用药清单、医药费发票、出院记录等。太平保险公司对票据的真实性无异议，但认为应扣除自费用药部分。
上述事实，由叶国富提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单及当事人陈述笔录等在案佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，应当由保险公司在机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起交通事故中，经交警部门认定施开虎负事故主要责任，叶国富、罗兰兴、赵晓飞、王前共负事故次要责任，对此原审法院予以确认。根据该事故责任认定，施开虎承担70%的赔偿责任，因其系受孟金成要求驾驶车辆，运营利益由孟金成享有，故由孟金成承担赔偿责任。关于叶国富主张赵晓飞、王前各承担7.5%赔偿责任符合法律规定，亦属合理，原审予以认定，罗兰兴对叶国富的受伤无因果关系，故本案中不承担责任。太平保险公司主张王新福亦有过错，未提供进一步证据，该意见原审法院不予采纳。太平保险公司主张赵晓飞车辆未与叶国富发生碰撞，不承担责任，因赵晓飞未设置警示标准的行为，对于第二起事故的发生有因果关系，故赵晓飞理应承担相应责任，原审法院不予采纳。关于叶国富主张的损失，因轮椅费没有医嘱佐证，原审法院不予认可，结合其他票据及叶国富主张，医疗费认定为54300.70元；根据各伤者的实际情况，由三保险公司在交强险医疗费用责任限额内各赔偿10000元，超出的24300.70元，由孟金成赔偿70%即17010.49元，赵晓飞赔偿7.5%即1822.55元，王前赔偿7.5%即1822.75元。因各车在各自保险公司在商业三者险内赔偿，且未超过保险金额，故由各保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，太平保险公司主张扣除自费用药，因其未能提供保险约定已生效及替代用药的相关证据，且叶国富主张自费用药在交强险内优先支付，故该意见原审法院不予采纳，孟金成垫付10000元，其主张在本案中一并处理，因本案中叶国富尚需进行伤残鉴定，故本案中不予处理。当事人的其他意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿叶国富10000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿17010.49元，两项合计27010.49元。二、太平保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿叶国富10000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿1822.75元，两项合计11822.75元。三、天平保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿叶国富10000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿1822.75元，两项合计11822.75元。四、驳回叶国富的其他诉讼请求。案件受理费530元，由叶国富负担24元，人民保险公司负担270元，天平保险公司负担118元，太平保险公司负担118元。
人民保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决书第六页明确载明“运营利益由孟金成享有”，由此可得知孟金成投保的沪M×××××小型轿车被用于营运，根据商业三者险约定，保险公司不应当承担赔偿责任。请求撤销原审判决，依法改判。
施开虎、孟金成共同辩称：保险车辆从未用于营运。请求驳回上诉人诉请，维持原判。
叶国富辩称：不清楚相关情况。
赵晓飞、太平保险公司、王前、谢志平、天平保险公司、王新福未作答辩。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审归纳争议焦点为：沪M×××××小型轿车是否被用于营运。
本院认为：当事人对自己提出的事实，应当提供证据加以证明。人民保险公司提出沪M×××××小型轿车被用于营运，但并未提供任何证据予以证明，故本院对其主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由人民保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王晴雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。