贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）习行初字第30号
原告许三银，男，生于1968年6月13日，汉族，贵州省遵义市人。
委托代理人胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。
被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。
法定代表人韦圣福，男，职务：局长。
委托代理人张应开，习水县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人习水县益群人力资源有限公司（以下简称益群公司）。
法定代表人王夕才，男，职务：经理。
原告许三银诉被告遵义市人社局、第三人益群公司劳动和社会保障行政确认一案，遵义市中级人民法院受理后，裁定移交本院审�，本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告许三银及其委托代理人胡珊瑚、被告遵义市人社局法定代表人的委托代理人张应开及第三人益群公司法定代表人王夕才，证人李军、罗洪明、许奎到庭参加诉讼，因冯文刚、李绍勇、陈顺全、余吉强等证人证明事实同前述证人，故被告及第三人同意后未出庭作证。本案现已审理终结。
被告遵义市人社局根据原告许三银的申请，于2013年10月17日作出遵市人社局工伤不认字（2013）80002号《工伤不予认定决定书》，以许三银被诊断的“左股骨颈陈旧性骨折”无证据证明是2012年12月29日在派遣单位兴隆煤矿井下作业时扭伤所致为由，不予认定许三银为工伤。
被告在举证期限内提交了下列证据材料（复印件）：
1、原告向被告提交的工伤认定申请表、原告的身份证明，证明原告许三银向被告遵义市人社局提出工伤认定申请。
2、遵义医学院附属医院病历资料，证明原告许三银2013年3月10日到遵义医学院附属医院检查确实患有左股骨颈陈旧性骨折。
3、劳动合同书，证明原告与第三人双方存在劳动合同关系。
4、原告代理人提供的调查笔录，证明原告受伤时间和调查笔录上的受伤时间不一致。
5、举证通知书、补正通知书，证明被告履行了告知义务。
6、被告制作的工伤不予认定决定书、送达回证，证明作出了具体行政行为并送达。
原告许三银诉称：2011年7月6日原告与第三人签订《劳动合同书》，约定原告到被劳务派遣单位兴隆煤矿工作，劳务派遣时间自2012年7月6日至2013年7月5日止。2012年12月29日凌晨，原告许三银在第三人益群公司的劳务派遣单位兴隆煤矿六区1801号巷道从事掘进工作，原告具体负责转运桂板输送机溜皮，搬运第二块溜皮时被扭伤致左髋部疼痛，后跟班�冯文刚和区长李军报告后，由工友罗洪明将原告送上猴车下班。下班后到产区医务室见无人后回到家中疗养，2013年3月10日到遵义医学院附属医院检查被诊断为“左股骨颈陈旧性骨折”，住院治疗14天后出院。2013年4月8日原告向习水县人力资源和社会保障局申请工伤认定，习水县人力资源和社会保障局作出习人社工不受字（2013）号不予受理决定书，原告向本院提起行政诉讼，诉讼中习水县人力资源和社会保障局受理了原告的申请，原告多次向被告提供证人供其调查取证，被告均称不必要，并于2013年10月17日作出了遵市人社局工伤不认字（2013）80002号《工伤不予认定决定书》，对原告所受之伤不予认定为工伤。原告认为被告在受理工伤认定申请后，未对原告所工作单位作任何调查，未能了解事实真相，第三人也未举证证明原告所受伤不是工伤，被告便作出不予认定的�定是错误的。为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告遵市人社局工伤不认字（2013）80002号《工伤不予认定决定书》，并责令被告依法认定原告为工伤。
原告向法庭举出下列证据材料佐证其主张（复印件）：
1、身份证复印件、《劳动合同书》，证明原告与第三人存在劳动关系的事实，原告的诉讼主体适格。
2、遵义医学院附属医院影像科CT报告单及收费发票，证明原告2012年12月21日在遵义医学院附属医院检查为腰椎间盘突出，但左股骨颈并未骨折的事实。
3、遵义医学院附属医院门诊病历记录及DX报告，证明原告许三银2013年3月5日在遵义医学院附属医院检查为左股骨颈陈旧性骨折的事实。
4、遵义医学院附属医院疾病诊断证明书、出院记录用药清单及发票，证明原告许三银因左股骨颈陈旧性骨折在该院住院治疗的事实。
5、证人冯文刚、李绍勇、陈顺全、余吉�、李军、罗洪明、许奎证言及兴隆煤矿证明，证明原告于2012年12月28日晚11点40分左右受伤的事实且证实人与原告同一班组。
6、工资流水单，证明原告受伤后用人单位按工伤待遇对待原告的事实。
被告遵义市人社局答辩称：原告于2013年4月向习水县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局对其提供的材料进行了审查，2013年4月15日通知原告10内补正受伤时初诊证明，但原告未提供受伤时初诊证明。原告委托代理人提供的调查材料系编造，将原告最关键的受伤时间搞错。被告于2013年9月15日向第三人下达举证通知书，第三人在规定的时间内进行了举证。我局审查双方提供的材料，无法认定原告于2013年3月10日在遵义医学院附属医院诊断为“左股骨颈陈旧性骨折”系2012年12月29日在派遣单位兴隆煤矿井下作业时扭伤所致。根据工伤认定构成要件之规定，我局所作的不予认定决定并无不当，请求人民法院依法予以维持。
经庭审质证，原告及第三人对被告所举证据无异议；被告及第三人对原告所举证据对证人证言真实性持异议且对工资流水单不予认同，对其他证据无异议。本院对当事人所举证据作如下认证：原、被告所举证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2011年7月6日原告与第三人签订《劳动合同书》，约定原告由第三人派遣到兴隆煤矿（即贵州徐矿兴隆矿业有限责任公司）工作，劳务派遣时间自2012年7月6日至2013年7月5日止。2012年12月28日晚，原告许三银在第三人益群公司的劳务派遣单位兴隆煤矿六区1801号巷道从事掘进工作，原告具体负责转运桂板输送机溜皮，搬运第二块溜皮时被扭伤致左髋部疼痛。原告2013年3月10日到遵义医学院附属医院检查被诊断为“左股骨颈陈旧性骨折”，并住院治疗14天后出院。2013年4月8日原告向习水县人力资源和社会保障局申请工伤认定，习水县人力资源和社会保障局作出习人社工不受字（2013）号不予受理决定书。原告向本院提起行政诉讼，诉讼中习水县人力资源和社会保障局撤销其不予受理决定书。原告遂向被告遵义市人社局提起工伤认定申请，被告审查双方提供的材料，认为无法认定原告于2013年3月10日在遵义医学院附属医院诊断为“左股骨颈陈旧性骨折”系2012年12月29日在派遣单位兴隆煤矿井下作业时扭伤所致。被告遂作出前述《工伤不予认定决定书》，不予认定许三银为工伤。
本院认为：被告遵义市人社局是统筹地区遵义市社会保险行政主管部门，依法具有职工工伤认定职权。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实......。”依据该规定，社会保险行政部门虽然可以自主决定是否进行调查核实，但其前提应以案件事实是否清楚为标准来决定。本案中，原告提出工伤认定申请时提交《工伤保险条例》第十八条规定的材料，虽然不能证明原告受伤的具体时间，但被告应在原告举证困难的情况下，通过用人单位兴隆煤矿进行核实查清，而被告遵义市人社局仅根据当事人提供材料简单作出评判，明显证据不足，这已被原告庭审证人证言所证明，因此被告不予认定工伤决定主要证据不足，依法应予以撤销。由于撤销后原告的申请事由尚未得到处理，被告应重新作出行政行为。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告遵义市人力资源和社会保障局遵市人社局工伤不认字（2013）80002号《工伤不予认定决定书》；由被告�60日内重新作出是否认定为工伤的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告遵义市人社局负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 胡永洪
审 判 员 余智兰
代理审判员 吴文杰
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王 东