江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广民初字第947号
原告梅珍。
委托代理人袁春明、高鹏，江苏石塔律师事务所律师。
被告翟少秋。
委托代理人徐广飞，江苏征远律师事务所律师。
原告梅珍与被告翟少秋追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅珍及其委托理人袁春明、高鹏，被告翟少秋及其委托代理人徐广飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梅珍诉称：原告承租了案外人黄开颖所有的座落于扬州市高桥路90号的房屋，租赁期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止。在此期间原告将该房屋的二楼转租给被告，约定租赁期限自2012年5月1日起至2013年4月30日止，到期后被告继续承租至2013年12月31日。后黄开颖将房屋转让给案外人徐敏。合同到期后，被告在搬离房屋过程中，将房屋内部设施破坏，致使案外人徐敏将原告诉至法院要求赔偿损失，经一审判决二审调解，原告向案外人徐敏赔偿了损失84466元。原告认为该损失系被告非法行为所致，责任人应为被告，原告故诉讼要求被告赔偿原告损失84466元，诉讼费用由被告承担。
被告翟少秋辩称：原告所说不是事实，一、原告仅仅委托被告转交钥匙，因为原告与案外人徐敏就装璜赔偿问题没有达成补偿协议，不愿意面对徐敏，被告当时也不愿意代为转交钥匙，在原告再三请求下仅仅是代为转交钥匙，原告并没有委托其他事项，包括看管房屋；二、装璜不是被告拆除，也不是被告找人拆除的。在原告委托被告转交钥匙之前，房屋内的装璜已经拆除，且案外人徐敏在之前也曾向被告表示装璜原告可以拆除；三、二审调解是原告自愿赔偿，这一自认的损失不是客观事实，被告既不是原告与徐敏案件的当事人，也没有以其他形式参与诉讼，赔偿什么被告不清楚，无论是什么赔偿与被告无关。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人诉辩称、举证质证以及法庭调查，本院对下列事实予以确认：
2010年11月30日，原告梅珍与案外人黄开颖签订《房屋租赁契约》，约定原告租赁黄开颖座落于扬州市高桥路90号房屋（建筑面积129.89平方米，二层）用于茶叶经营，租赁期限为三年，自2011年1月1日起至2013年12月31日止，租金每年50000元，一年一付，先支付后使用。租赁期间水电、物业费用由原告承担。租期届满后，双方解除合同的，对于房屋内不可拆除的装饰装修原告梅珍不得拆除，无偿留给黄开颖。同等条件下，原告有优先承租权。合同签订后，原告对租赁房屋进行了装修并使用。期间，原告将该房屋二楼转租给被告翟少秋，约定租金每年15000元，租赁期限自2012年5月1日起至2013年4月30日止。合同到期后被告仍继续使用上述房屋。
2013年9月3日，黄开颖与案外人徐敏签订《房屋买卖合同》，徐敏购买了上述租赁房屋并于2013年11月6日领取了房屋所有权证。2013年11月20日，徐敏通知原告在7日内按年租金80000元的标准签订新租赁合同，逾期视为放弃优先承租权，后双方未就续租事宜达成一致意见。原告于2013年12月31日开始搬离租赁房屋，2014年1月1日12时许，原告将租赁房屋钥匙交与被告，要求其搬离后将房屋钥匙交与徐敏，被告在搬离过程中，该房屋墙面、地板、天花板吊顶、楼梯、水电等遭到破坏，同日17时许，被告将房屋钥匙交付给徐敏。之后，徐敏就房屋损害向公安机关报案。
另查：2013年11月21日，徐敏与案外人许勇签订有《房屋租赁合同》，约定许勇租赁上述房屋，年租金82000元，租赁期限自2014年1月3日起至2016年1月3日止，支付定金20000元。后双方未能履行合同，2014年1月8日，许勇向徐敏出具收条，载明收到徐敏租赁房屋定金20000元、违约金20000元。
2014年2月11日，徐敏曾就房屋损害向扬州市邗江区人民法院起诉原告，认为原告作为承租方损害了租赁房屋并致其不能出租房屋产生损失，要求原告赔偿200000余元，审理中，经扬州市邗江区人民法院委托，扬州同德资产评估有限公司对租赁房屋装修毁损部分的修复费用进行评估。同年4月25日，该公司出具评估报告，结论为房屋的楼梯、地板等损坏部分（共9项）重新修复价格为114278元，该修复价格为重新购置或建造全新状态所需的全部费用总和，未考虑评估对象的成新、折旧，并产生评估费3710元。经审理，扬州市邗江区人民法院认为徐敏作为房屋受让人依法取得出租人的地位，同时根据其与黄开颖的合同约定，其依法取得装饰装修物的所有权，原告应向其履行合同义务，包括保管、完整交付房屋的附随义务，原告未能尽到义务，将控制房屋的权利交与翟少秋，最终导致房屋及装饰装修物遭到损害，应承担责任。对损害范围，该院认为评估报告中的木质楼梯未与墙面完全固定，不属于不可拆除的装饰装修物，未予认定，对于墙面、门、地板、消防设施、防水层及下水管道、洗手间洁具、水电管线及设施、天花吊顶及隔断8项认定系不可拆除的装饰装修物，综合使用期限、成本按70%计算确定为77430元。对徐敏主张的违约金20000元认为过高，调整为2000元。对徐敏主张的租金损失确定为20000元。对徐敏主张的电费1579元予以认定，遂作出（2014）扬邗民初字第803号民事判决，判决原告赔偿徐敏房屋损失77430元、违约金2000元、租金损失20000元、电费1579元，合计101009元，并判决原告承担案件受理费、评估费
3606元。判决后原告不服提起上诉，经扬州市中级人民法院主持调解，原告与徐敏达成调解协议，确定：关于房屋损失及租金等损失，由原告一次性赔偿徐敏82000元，徐敏对其余款项自愿放弃；如原告未按期支付则徐敏有权按原审判决确定的内容申请执行。一审案件受理费、评估费8642元由徐敏承担，二审案件受理费依法减半为2466元由原告承担。后原告于2014年9月12日向徐敏支付82000元。现原告认为损失系被告搬离租赁房屋过程中造成，故诉讼要求被告返还其已支付的损失82000元及诉讼费损失2466元，合计84466元。
以上事实，有当事人陈述及房屋租赁契约、承包协议、（2014）扬邗民初字第803号卷宗、民事判决书、房屋买卖合同、房屋租赁合同、收条、公安机关的询问笔录、视听资料、资产评估报告书、庭审笔录、调查笔录、（2014）扬民终字第1189号民事调解书、转帐凭条等证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。案外人徐敏作为租赁房屋的受让人依法取得出租人的地位。原告梅珍和被告翟少秋作为房屋承租人、次承租人的事实清楚，当事人并无异议，本院予以认定，承租人在租赁合同期限届满时均应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合合同约定或租赁物的性质使用后的状态。原告与黄开颖在租赁合同中约定了合同期限届满后，不可拆除的装饰装修不得拆除，无偿留给黄开颖，徐敏在取得租赁房屋所有权时依法取得装饰装修物的所有权，故原告梅珍、被告翟少秋在返还租赁物时负有完整交付的义务。根据当事人提供的证据可以认定原告将租赁房屋钥匙交付给被告之后，被告在搬离过程中房屋及装饰装修物遭到损毁，审理中，被告辩称其拿到钥匙前房屋已经损毁及原告也在场以及房屋损毁系他人所为等并无证据证明，被告作为次承租人以及在明确接受租赁房屋钥匙后即负有向徐敏完整交付房屋及附随的善良注意义务，本院对其辩称理由不予采信。根据合同法第二百二十四条规定，承租人转租的，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿。鉴于此案外人徐敏对原告提起赔偿诉讼，扬州市邗江区人民法院作出一审判决，后双方在扬州市中级人民法院主持下达成调解协议，该调解协议符合法律规定，中院予以了认定，原告亦已按协议履行了赔偿义务，现原告向被告追偿其已垫付的损失并无不当。关于损失的范围，原告提供了扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第803号卷宗中证据，该院审理过程中委托扬州同德资产评估有限公司对租赁房屋装修毁损部分的修复费用进行了评估，除木质楼梯外，对于墙面、门、地板、消防设施、防水层及下水管道、洗手间洁具、水电管线及设施、天花吊顶及隔断8项的修复费用为110613.5元，因该费用是重置成新价格，未考虑折旧，综合装修物的使用期限、成本酌定按70%计算损失为77430元。根据各当事人间的合同约定，对违约金及租金损失酌情确定为2000元及20000元并不违反法律规定，上述损失合计99430元。对该损失，原告与案外人徐敏在扬州市中级人民法院主持调解下达成协议，由原告赔偿徐敏82000元并予以履行，调解确定的损失低于99430元，原告并未扩大赔偿损失，因此原告要求被告承担损失82000元及诉讼费损失2466元并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百
零七条、第二百二十四条、第二百二十九条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告翟少秋于本判决生效后十日内给付原告梅珍84466元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1912元，由被告负担（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1912元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张 琴
人民陪审员 吕龙琪
人民陪审员 林 泉
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张慧慧