北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08511号
上诉人（原审原告）王×1，女，1953年1月2日出生。
上诉人（原审原告）王×2，男，1957年10月3日出生。
二上诉人委托代理人修×（王×1之夫）。
上诉人（原审被告）王×3（兼王×4委托代理人），男，1967年7月8日出生。
被上诉人（原审被告）王×4，男，1932年7月26日出生。
上诉人王×1、王×2、王×3与被上诉人王×4因析产继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第1994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2012年6月，王×1、王×2起诉称：张x和张x1为夫妻，在北京市昌平区x村有宅院一处，院内有平房6间。1950年2月15日，河北省人民政府给张x发放了《土地房产所有证》，该院编号94号院，确认该院房屋属于张x和张x1以及两个女儿张x2和张x3所有。张x于1964年12月去世，张x1于1967年8月去世，均没有留下遗嘱。张x2一直在94号院居住，1952年，张x2和王×4结为夫妻，共有4个子女：王×1、王x5、王×3和王×2。94号院最初有6间平房，张x后重建了3间西房，1987年，张x2申请对房屋进行了翻建和扩建，新建和翻建的4间北房和2间东房、1间西房。1993年，张x2去世，没有留下遗嘱。建房资金主要是我们提供的，王×3没有贡献。现在94号院正在进行拆迁，我们要求各分割28万元。
王×3辩称：1、因父亲王×4和母张x2都是x村的人，父母双方各有一套祖宅，现今的94号院是母亲张x2的祖宅。因姥姥没有儿子，父亲王×4和母张x2结婚后住到母亲的宅院。这时王x5、王×2均已成家另过，父亲王×4拆除王家祖遗产，为王x5、王×2各建宅院一处。只是王×1因出嫁到男方，除了有一些陪嫁外，没有另外为其建房。但在对父母赡养方面，对王×1没有明确要求，凭其自愿，只是对成家另过的王x5、王×2有明确要求。1987年，王×4、张x2主持下，拆除94号院张x原有的三间南房，在原地建房。我于1990年结婚，1991年，我将一间西厢房和院墙、门楼建起。1993年1月，母亲张x2去世。1995年5月，昌平县人民政府对农村宅基地进行确权，下发的集体土地建设用地使用证，证明94号院土地使用者是我。2000年，我将房屋彻底进行翻建，变成北房5间半，东西房各2间，外加一个锅炉房，一个杂物间，因该次建房在本宅基地内，村委会当时说不用报批，所以没有批示。2002年，我出资把东西房进行了对接，又建了3间的南房，进行了报批，但是批准的时间滞后了5年，2007年才取得正式批示。94号院最后一次建房是在2009年7月26日，我将原有房屋全部拆除，另建起四层楼房。2、二原告说的1987年建房是其二人出资不是事实，父亲王×4还健在至今不认可此事。虽然当时二原告对94号院建房等事宜提供过帮助，但帮忙和出资是两码事，谈不上共有。3、2000年以后，我是作为宅基地使用人，我有权对房屋进行翻建，我出资在94号院进行了三次建房，二原告对建房一事全部知晓，且未提出过异议。现94号院原有的房屋已经灭失，且无论遗产继承和分家析产都均已超过诉讼时效。不同意二原告的诉讼请求。
王×4辩称：我同意王×3的答辩意见。另外我需要说明的是，94号院的三间西房和1987年拆除的三间小南房是我的岳父张x、岳母张x1留下的遗产，二老于60年代去世后，应当由张x2、张x3姐妹二人继承。因为张x3一直在城里生活工作，我和张x2对二老尽了主要赡养义务。1990年左右，张x3口头表示将属于自己的部分赠与王×3。这些我都和王×1、王×2转达过。1987年所建的北房和东房，王×1、王×2根本就没有出过资，全是我出的钱。张x2身体不好，对于张x2的请医买药、端屎端尿、洗衣做饭等是我和王×3付出的最多，所尽的义务最大。王x5、王×3、王×3各有一处房产，都应当是我和张x2的遗产，现在村里拆迁，王×2有三间老房始终没有翻建且已经拆迁，已经把属于我的一部分还有属于张x2的一部分占为己有，现在王×2再和王×3争没有道理。故我不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：张x和张x1为夫妻，生有二女张x2、张x3。1950年，河北省人民政府颁发《土地房产所有证》，确认张x、张x1、张x3、张x2拥有在北京市昌平区x村94号院（以下简称94号院）内平房6间，即南房3间、西房3间。张x于1964年12月去世，张x1于1967年8月去世，均没有留下遗嘱。张x2一直在94号院居住，1952年，张x2和王×4结为夫妻，共有4个子女：王×1、王x5、王×3和王×2。1993年，张x2去世，没有留下遗嘱。张x3结婚后搬出94号院在外居住，张x3之夫杨x，二人有一女杨x1。张x3于1998年2月去世，亦未留下遗嘱。
该院1987年，在王×4、张x2主持下，二人拆除94号院内南房3间，盖有北房4间、东房2间。1991年，在94号院内又建有西厢房1间。1995年5月20日，昌平县土地管理局颁发北京市昌平区94号院集体土地建设用地使用证，确定土地使用者为王×3。2000年，王×3将94号院内房屋翻建成北房5间半，东西房各2间，外加锅炉房一间，杂物间一间。2002年，王×3将94号院内东西房进行对接，又新建3间南房。2007年，王×3之妻曹x作为申请人，补办94号院内新建南房3间的手续。2009年7月26日，王×3将原有房屋全部拆除，在院内建成四层楼房。
诉讼中，经王×3申请，法院委托北京x房地产估价有限公司对94号院已灭失房屋及其附属设施进行评估测算，在2000年3月31日的价值为74858元（其中，北房4间、东房2间、西房3间房屋重置成新价为63894元；设备、装修及附属物价格为4518元、西厢房一间价值为6446元）。经王×1、王×2申请，同一评估对象于2013年10月21日、依据昌平区北七家镇x村宅基地房屋现行拆迁政策测算的拆迁补偿价格为1147357元（其中，1、宅基地区位价、无争议房屋装修附属物补偿价、宅基地闲置奖励及其它房屋总价值为1129405元；2、双方当事人存在争议的西厢房房屋价值为17952元。宅基地房屋拆迁补偿明细：①宅基地区位补偿价为575550元；②房屋补偿价格为169392元；③装修附属物的补偿价格为326145元；④宅基地闲置面积奖励为76270元）。
王×3、王×4对评估提出异议，主张估价对象中西房3间房屋按照建成年代为1964年进行评估，为此法院委托北京x房地产估价有限公司进行补充评估，结论为在估价时点2000年3月31日的价值为人民币70748元（其中1、北房4间、东房2间及西房3间重置成新价59784元；2、设备、装修及附属物价格4518元；3、西厢房房屋价值为6446元）。
诉讼中，张x3的继承人及王x5明确表示不参加该析产继承诉讼，放弃对94号院房产的相关权利。
上述事实，有双方当事人陈述、北京x房地产估价有限公司《房产司法鉴定估价报告》、《土地房产所有证》、公安分局证明信、x村委会证明、土地使用证、村（居）民建房用地申请审批表等证据材料在案佐证。
一审法院认为：遗产是公民死亡遗留的个人合法财产。本案中，根据王×1、王×2提供的《土地房产所有证》记载，张x、张x1、张x3、张x2拥有在北京市昌平区x村94号院（以下简称94号院）内平房6间，即南房3间、西房3间。故该院内房屋应为该四人共有。张x、张x1、张x3、张x2先后去世后，该院内房产实际为张x3、张x2的法定继承人共有。诉讼中，张x3的继承人明确表示不参加该析产继承诉讼，放弃相关权利主张，法院不持异议。现张x2的法定继承人王×1、王×2提出诉讼，要求继承94号院内房产，王×3提出诉讼时效抗辩，因王×1、王×2在2013年拆迁时方知晓房屋已由王×3拆除之事实，故诉讼时效应于2013年开始计算，之后王×1、王×2在2年内提起诉讼，未超过诉讼时效。
继承从被继承人死亡时开始，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，张x2去世后，其未留下遗嘱，故遗产应在法定继承人间予以分割。关于遗产的范围，94号院内原有南房3间、西房3间。1987年，在王×4、张x2主持下，二人拆除94号院内南房3间，盖有北房4间、东房2间。王×1、王×2称翻建主要是二人进行的，王×3没有贡献，但王×4、王×3持有异议；王×1、王×2提供的证据材料中，包括当年的照片以及王×1的个人证书等材料，并不能直接证明其参与94号院建设，且即使如王×1、王×2所述，当年二人均已工作挣钱，但二人已结婚在外居住，其每月支付父母的工资仅证明孝顺父母的行为，并不能证明其出资建设房屋。
王×3在1987年没有经济收入，故于1987年建房的行为应为王×4、张x2的行为，与子女均无关。1991年，94号院内建起了一间西厢房，王×3称系其婚后所建，但并未提供证据证明，故该1间西厢房和院墙亦应为王×4及张x2的共同财产。在此以后，王×3取得94号院的建设用地使用证，在院内将房屋翻建，至最后全部拆除旧房，建起四层小楼，均系王×3的个人行为，系王×3的财产。故本案中予以析产继承的范围应是1987年王×4、张x2翻建以后形成的西房3间、北房4间、东房2间及1991年建起的西厢房1间。上述财产系王×4夫妇共同财产，王×4、张x2各拥有二分之一份额，张x2去世后，其二分之一份额由王×4及各子女继承。王x5自愿放弃继承权利，法院不持异议。上述房屋虽然已由王×3拆除，但王×3拆除时并未告知其他继承人，故作为共有产权一方王×1、王×2享有继承相应份额的权利，王×3应当给予其他继承人相应财产补偿。需要明确的是，因94号院的土地使用权人系王×3，故王×1、王×2能够继承的是94号院地上房屋的财产份额。根据王×3申请的评估结果，显示1987年北房4间、东房2间、西房3间、1991年西厢房1间及设备、装修及附属物价格于2000年的价值为70748元，故计算王×1、王×2的财产份额应以该估价结果来进行。现王×1、王×2要求按照2013年10月21日的拆迁政策测算的拆迁补偿价格计算其份额，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于二O一四年八月十一日，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决：一、本判决生效后七日内，王×3支付王×1财产折价款八千八百四十三元、支付王×2财产折价款八千八百四十三元、王×4四万四千二百一十五元；二、驳回王×1、王×2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后王×1、王×2、王×3均不服，均向本院提起上诉。王×1、王×2上诉主要认为，析产房屋不属于王×4与张x2的共同财产，王×4不应拥有二分之一。王×3未经其他继承人同意取得该院土地使用权，并擅自拆建房，王×1、王×2不认可，该院仍属于王×1、王×2、王×3、王×4共有。一审法院要分割财产时没有考虑宅基地的使用权价值，判决显失公平，且对遗产范围认定错误。请求撤销原判，支持其全部原诉请求。王×3上诉主要认为，其改建房屋时王×1、王×2是知晓的，当时并未提出异议，其诉讼已过诉讼时效，法院不应支持其二人的诉讼请求。请求撤销原判，驳回王×1、王×2的全部诉讼请求。
二审诉讼中双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予确认。
本院认为：关于王×4是否为94号院房屋的共有人的问题，虽然94号院系其妻张x2的祖业，但王×4与张x2结婚后一直居住在94号院。在共同居住期间王×4与张x2用共同收入对该院的房屋进行过改造修建。根据查明的事实，1987年间王×4、张x2翻建以后形成的西房3间、北房4间、东房2间及1991年建起的西厢房1间，该房屋应为王×4与张x2共同共有。张x2去世后，2000年至2009年间王×4又与王×3将94号院内房屋逐渐翻建成现在的四层小楼。该四层小楼在原有房屋基础上有扩建，扩建部分应属于王×4与王×3的行为。本案的遗产范围应是94号院1987年间王×4、张x2翻建以后形成的西房3间、北房4间、东房2间及1991年建起的西厢房1间。考虑到该94号院的宅基地于1995年重新确定使用权用人为王×3，王×1、王×2能够继承的是94号院内属于王×4、张x2共有部分地上房屋的财产份额，王×4享有宅基地的使用权。鉴于上述房屋已由王×3拆除，一审法院判决王×3应当给予其他继承人相应财产补偿，并无不当。关于王×3上诉提出王×1、王×2诉讼时效的问题，虽然王×3提出若干证据证明其翻建房屋时王×1、王×2知晓并未提出异议，因王×4、王×3自2000年以来对94号院不断地在改建，他们有理由认为王×3之翻建行为是对父亲王×4的帮助，直到2013年才明白王×3是以土地使用人的身份把该院全部当自己的房屋在改建，故一审法院认定本案的诉讼时效应从2013年起算亦无不当。关于王×1、王×2庭审中称其二人对1987年间的房屋修建有出资出力一节，未提交合法有效的证据证明，本院不予采信。
综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，上诉人王×1、王×2、王×3上诉请求撤销原判的理由不充分，对王×1、王×2、王×3之请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件评估费五千七百四十二元，由王×1、王×2负担五千三百六十八元（已交纳）；王×3负担三百七十四元（已交纳）。
一审案件受理费一万四千八百八十元，由王×1、王×2负担一万三千五百三十三元（已交纳）；王×3、王×4负担一千三百四十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万四千八百八十元，由王×1、王×2负担七千四百四十元（已交纳）；王×3、王×4负担七千四百四十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 刘 辉
代理审判员 白然娜
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张培森