江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1549号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州协信远致房地产开发有限公司,统一社会信用代码：91320594696785888D，住所地苏州工业园区青澄路99号。
法定代表人：吴旭，经理。
委托诉讼代理人：谢裕宽，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏东方华星造价咨询有限公司,统一社会信用代码：91320594761048260B，住所地苏州工业园区翠薇街9号月亮湾国际中心3A层05-08单元。
法定代表人：陈景庚，董事长。
委托诉讼代理人：顾海啸，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州协信远致房地产开发有限公司（以下简称协信公司）因与被上诉人江苏东方华星造价咨询有限公司（以下简称华星公司）房地产价格评估合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初9571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
协信公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由华星公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、对于双方之间的已付款情况未查清。一审中，协信公司向法院举证江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）出具的审计费用支付说明，写明了该30万元审计费用分别于2016年8月16日、2016年12月5日以及2017年1月20日分三笔向华星公司支付完毕，并提供了相应的支付凭证，但一审法院未确认该付款。2、一审判决第六页提及的施工方同意直接支付给华星公司的22万元预算核减咨询费是经双方确认的，但判决中并未对此进行明确。一审中协信公司明确主张，该协议是华星公司与施工单位达成，也就意味着该款应由施工单位直接支付，理应从协信公司应付款中扣减，但一审判决对此未进行明确。3、一审判决书第14页部分的结算总金额的表述存在问题，数额与项目对应不起来。二、一审适用法律存在错误。本案所涉的合同是造价咨询和招标代理，涉及几期项目，且存在结算方式变更的情况，无法在过程中对于华星公司已经完成的工作量进行阶段性确认。协信公司对于华星公司开票的付款理应视为阶段性的进度款预付，不能视为对华星公司工作量的确认。华星公司的结算主张中存在很多的漏项和重复计算的情况，没有符合支付条件的情况，双方应该根据实事求是的原则对于完成的工作提供相应的委托手续，并且对照合同约定的付款条件进行最后的结算。一审判决完全按照已开票来推导华星公司工作量的做法是不公平的。合同中也明确付款至90%只是初步确认，而非最终确认。
华星公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华星公司的咨询工作不能够简单的单独开展，必须要在接到协信公司指令以及相关的资料后才能开展。在2012年合同履行的后期协信公司另行安排了咨询公司完成了部分工作，这部分工作没有由华星公司完成并非华星公司的过错，不应当由华星公司承担相应的后果，也不应扣减华星公司应当获得的咨询费用。
华星公司向一审法院起诉请求：1、判令协信公司支付拖欠的费用共计2169897.69元以及银行同期贷款利息损失130841.64元（自2015年7月1日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由协信公司负担。
协信公司向一审法院反诉请求：1、请求判令华星公司支付逾期违约金684901元（以417257元为本金，逾期天数为328天，逾期违约金计算标准为每日千分之五）；2、华星公司承担反诉诉讼费。
一审法院认定事实：协信公司原名苏州协信圆融房地产开发有限公司（以下简称协信圆融），于2016年3月30日变更登记为协信公司。诉讼中协信公司自愿承接协信圆融在合同项下的权利义务。
2010年3月30日，协信圆融（委托方）与华星公司（咨询人）签订《青剑湖住宅项目工程造价咨询与招标代理服务合同》（以下简称2010合同），约定咨询人向委托人提供与工造价咨询、招标代理业务有关的资料，包括工程造价咨询、招标代理的资质证书及承担合同业务有关专业人员名单、咨询工作计划等，并按合同专用条件中的约定范围实施咨询业务。服务范围包括专用条款中约定的工程造价咨询、招标代理的正常服务、以及协议确定的附加服务，另包括咨询人应增加的额外工作量。委托人义务方面，约定其需要负责与本建设工程造价咨询等业务有关的与第三人的协调，为咨询人工作提供外部条件，在约定时间内免费向咨询人提供与项目咨询业务有关的资料，书面答复咨询人提交并要求作出的答复，并由义务负责转达及转送咨询人要求第三人提供的资料。委托人认为咨询人不按约履行职责可以更换或要求其承担责任。咨询人要及时对委托人或第三人提出的问题进行核对或答复，否则应承担合同不能全部或部分履行所应承担的责任。由于委托人或第三人原因使咨询人工作受到阻碍或延误以致增加工作量或持续时间，咨询人应当将此情况与可能产生的影响及时书面通知委托人，由此增加工作量为额外服务，完成委托工作时间相应顺延，并得到额外的酬金。非因咨询人自身原因暂停或终止执行咨询业务的，由此增加的恢复执行咨询业务的工作为额外服务，有权得到额外时间和酬金。变更或解除合同需要书面形式。正常咨询业务、附加工作和额外工作的酬金按约定方法计取并按照约定时间及数额支付。委托人对于咨询人提交支付通知书中酬金提出异议，应当在收到支付通知书两日内向咨询人发出异议通知书，但委托人不得拖延其无异议酬金项目的支付。专用条款部分，对于咨询事项范围有详细约定，咨询人应根据项目进展提供招标所需资料清单，约定价款暂定80万元，以江苏省工程造价咨询服务收费办法规定标准下浮35%为计价依据，增加部分计价方式同上，同业务不重复收费。委托人每半年支付一次咨询代理服务费，咨询人根据委托人的业务委托单提供的经委托方初步审核认可的成果（结算结果经施工单位、监理单位、咨询人三方盖章认可后25日内委托人初审），累计半年后的10日内支付咨询代理费，支付额为累计咨询代理费的90%。结算结果经委托人初审后60日可组织复审，咨询单位应配合并提交资料，复审结果表明咨询人服务质量合格或委托人未进行复审，则70日内付清实际结算的余款。咨询单位未按时完成任务的，每逾期一天应支付相当于合同价款千分之五的逾期违约金。协议下方各方盖章。
2012年6月，协信圆融（委托方）与华星公司（咨询人）另签订《青剑湖住宅项目一、三期工程造价咨询及招标代理服务合同》（以下简称2012合同），约定由华星公司为青剑湖住宅项目一、三期工程造价咨询及招标代理业务，合同总价为1858000元，为固定单方面及合同，最终建筑面积以施工蓝图预算面积为准。合同第三部分第六条第3项（2）项目全过程造价管理费约定：“一期一标段按建筑面积单方造价4元/m2（其中3元为基本费，1元为考评费）。一期二标段按建筑面积单方造价8元/m2（其中7元为基本费，1元为考评费）三期按建筑面积单方造价10元/m2（其中9元为基本费，1元为考评费）若有精装修房的则按照3元/m2（精装修房建筑面积）计取精装修造价全过程管理费。”“上述合同单价中包含预算、结算审核减额在5%以内的咨询人审核服务费用。若核减额超出5%，则超出5%以外的核减费用委托人将从被审核施工单位的工程款中扣除支付予咨询人”。双方具体权利义务及结算方式与2010年合同基本一致。
合同签订后，华星公司根据协信公司的指令进行了具体的咨询工作，华星公司主张除上述合同约定范围外，另有部分零星工程，协信公司不予认可。本案中，协信公司对于华星公司完成咨询服务无异议，双方在应付款及已付款方面存在争议。一审法院据此组织双方核对账目，华星公司提交明细，其中在2010年合同项下发生的造价咨询一般项目数量为26项，分别为2011年度10项，2012年度13项，2013年度3项，另有其他咨询费3项，应支付咨询费合计1786664.03元；2012年合同项下造价应付咨询费数量为3项，应付金额合计2270390.88元。协信公司对以一一提出异议，认为2010年度合同项下应付咨询费为783771.32元，2012年合同核算应付金额为967241.51元，协信公司据此另提交对比明细。已付款方面，双方确认协信公司实际支付给华星公司的咨询费为1968601.85元，华星公司主张另由施工方代付20万元，协信公司主张施工方代付款项为30万元。
另查明：2015年11月10日，协信圆融（建设单位）、南通华新建工集团有限公司（施工单位，以下简称华新建工）、华星公司（审计单位）签订一份《备忘录》，确定协信圆融开发建设的阿卡迪亚326地块二标段项目由华新建工施工，现叠拼区施工图预算核对已结束，送审金额为82093287.96元，预算金额为65047418.71元。根据约定，核减5%以外部分咨询费由施工方承担，经友好协商，施工方同意按22万进行预算核减咨询费的支付，该费用由施工单位直接支付给华星公司，特此说明。协议下方，施工单位华新建工与华星公司盖章。2015年12月6日，协信公司、江苏建工、华星公司另形成备忘录，同意核减5%以外部分人咨询费由施工方承担，施工方同意按照30万元进行预算核减，该费用由施工单位直接支付给华星公司。协议下方，施工单位江苏建工与华星公司盖章。协信公司表示知道对上述两份备忘录均知晓并认可。
华星公司为支持其本诉主张以及反驳反诉主张，向法庭提交如下证据：
1、2010合同已完成项目咨询报告书及付款汇总表，进度款支付凭证、已开票金额与实际收款情况统计，证明该份合同履行情况。上述证据中，从2011年到2013年协信公司向华星公司付款四次合计657322.97元中，协信公司相应开具发票，前两笔付款金额为发票金额90%，另两笔与发票金额一致；2011年度、2012年度华星公司按照编制清单和标底下浮35%；2013年请款申请中，备注部分包括：1、一期零星工程结算审计费12127.15元，此费用已直接从施工单位结算中扣除；2、320地块1*500KVA临变安装结算审计费2777.44元，此审计费因以前另施工方的合同没有约定由施工方承担，所以审计费由我司承担；3、一期示范区景观结算审计费17157.85元，因结算后期工作由我司直接完成，咨询公司审计人没有协助我司配合结算到底，所以审计费按7折计算；4、一期二标预算审计费本次不予支持，等二标结算时与施工一并商谈。下方由王海燕签字。
协信公司质证意见为：1、对于其中青剑湖住宅项目二期1标段和青剑湖项目2-3期工程造价咨询报告真实性不认可，因为该两笔业务并未发生。造价报告的委托需要有单项的业务委托书为前提，没有委托书的也必须有其他履行的为前提，而且报告的达成时间与实际情况明显不符，所涉项目的招标和签约是在2012年，这两份报告的时间是2010年。2、在华星公司提供的未支付咨询费明细2.2项“施工单位支付费用22万元”经由原被告与施工单位达成书面意见，应该由施工单位直接承担，因此应当在欠款中直接扣除。3、在华星公司提供的未支付咨询费明细中的1.1项“甲方支付费用252167.28元”为重复计算，325地块2标段施工总承包的预算审核应当是在2012年12月开始，而双方之间的合同关系是在2010年按件服务的代理合同，后于2012年6月签订了全过程的按面积计算的代理服务合同，故此该325地块的2标段施工预算审核也应该计算在后一份合同内，不应当按件计算，且在后签订的合同中也对该合同的审核做了明确的约定，因此该5%以内的审计费不应当再收取，5%以外的施工单位的扣款，因为施工单位认可，对此协信公司无异议但是不能够以此认定由协信公司承担。对于王海燕确认为协信公司人员，在2015年度辞职。对于其余证据无异议。
2、2012合同已经完成项目的咨询报告及项目已审预结明细及报告、费用明细及联络函、款项支付进度以及造价汇总表，证明该合同的履行情况。
协信公司的意见为：真实性没有异议，但是对于金额有异议，对“三期总包工程预算审核”中，各方协商金额30万元的10万元已由施工方支付完毕；另外后签订的全程服务合同第10页规定单价中有1元为考评费，故协信公司有权考评，根据华星公司目前完工情况决定不予发放。此外，合同约定相关费用应当在原告提交全过程造价咨询报告以及全过程造价管理报告后支付，因此目前暂未达到支付条件。
3、合同外的零星工程，系项目验收后的维修项目造价咨询，没有咨询合同，被告以电子邮件和附件的形式予以确认。
协信公司对邮件真实性不予认可，主张系项目验收后的维修项目造价咨询，没有咨询合同。
4、2012年8月2日《工作联系函》，内容是关于326地块叠拼屋面构造做法修改事宜，分别对于326地块叠加拼屋面构造做法进行变更，华星公司诉称该修改内容反映在《工程造价咨询报告书》中。
5、2012年11月16日《工程供方约谈记录表》一份，内容为对于阿卡迪亚项目二期二标段包叠拼预算争议问题进行研讨，原告诉称其中涉及到保温薄片综合单价调整为165元，该调整体现在《工程造价咨询报告书》中，同时该记录表第4项要求，“南通华新叠拼预算审核定案稿在2012年11月底前签字确认，并提交给甲方成本部”。
6、2012年8月6日《工程供方约谈记录表》一份，其中对涂料等预算进行了调整，该些调整最终体现在《工程造价咨询报告书》中，文件中也要求总包方对预算审核初稿签字。
就上述证据4、5、6，华星公司主张：相关证据均能够证明最终《工程造价咨询报告书》的形成需要配合协信公司与施工单位的价格调整和磋商，而最终出具报告也需要由施工单位盖章并由协信公司成本部确认，故最终报告出具的时间晚于委托函要求的时间是由协信公司和总包单位的原因所致，责任不在于华星公司。且相关变更牵涉较大金额的咨询任务，咨询期限也合理顺延。协信公司对该证据4、5、6的意见为：当时华星公司与施工方在施工中存在不愉快，华星公司称施工方一直在调整，但据了解双方对于工程拖延均有责任，协信公司多次协调，并非完全为施工方责任。在施工过程中确实存在约谈华星公司，原因是施工方说华星公司不予配合需要协调。另外预算的目的是控制成本，而不是用作结算，不能以此作为结算依据。上述证据的真实性庭核实后3日书面核实，但后未提交书面意见。
协信公司为反驳本诉主张及支持反诉主张，向一审法院提交以下证据：
1、2011年10月25日的《业务委托书（工程造价咨询）》一份，证明委托情况；
华星公司对此认可。
2、东方华星于2012年11月23日出具的《工程造价咨询报告书》一份，证明相关委托咨询项目的完成情况。
华星公司对此认可。
以上事实，由代理服务合同、付款明细等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
根据华星公司的统计明细，2010年合同及2012合同项下全部应付款为4057054.91元，扣除双方确定的已付款1968601.85元，诉请主张为2088453.06元，后扣除第三方代付金额200000元，余款主张为1888453.06元。针对上述主张，协信公司意见为2010合同中部分应付款存在重复计费及不存在委托行为不应付费；而2012合同约定的1858000元双方确认为暂定价，最终以建筑面积为准来确定价款，协信公司意见为面积存在争议以及未达付款条件而需要返还已付款，其并未对华星公司主张的已付款持异议。鉴于各方统计方式不同，而相关计算方式具有整体性及牵连性，故本案对于2010合同按照华星公司主张而协信公司异议部分是否成立作为结算依据、2012年合同在确定建筑面积后核减确定前付款的方式进行论述。
根据现有证据及双方意见，结合各方对于争议所列明细，一审法院对此认定如下：
1、2010年合同项下。华星公司主张，2011年度和2012年度的项目华星公司已经向协信公司开立全部发票，协信公司审查后根据合同支付到90%，2013年的项目项下的费用协信公司已经支付完毕，因此，对于有关项目剩余的费用协信公司应当予以支付。协信公司主张，青剑湖住宅项目二期一标、2、3期无委托资料也无实际履行证据，不予计取；青剑湖示范区景观绿化与青剑湖325地块景观绿化重复计取。上述款项虽然支付到90%，但只是基于初审而非最终结算。根据现有审核，华星公司多收取了咨询费用，应当退还。
一审法院认为：根据2010年合同第三部分第六条第4项的约定，协信公司付款方式为对于华星公司提供的成果初步审核后10日内支付咨询代理费的90%，现根据华星公司提交的付款明细，协信公司2011年度与2012年度付款金额即为所开发票金额的90%，且2013年度已经付清费用，并无证据表明协信公司在收到发票及支付款项后的较长时间内对咨询成果提出过异议，可以认定其事实上已对于委托项目进行审核并认可成果。此外，结合王海燕对于咨询费计算方式的陈述，咨询费的计算也包含阶段性结算的意思。故协信公司主张没有委托、计算方法失当的抗辩缺乏依据，一审法院不予采信。
2、2010年合同项下有三个单项咨询项目，分别为“325地块二标段总承包工程预算审核”、“326地块二标段总承包工程预算审核”以及“二、三期箱变安装工程结算审核”。华星公司主张，上述两块争议项目均是按照2010年合同核减35%予以结算的，如果按照2012年合同结算，则即使基本费用不收取，核减5%以外的费用是不下浮的，上述核算后金额为1059295.64元。协信公司主张：“325地块二标段总承包工程预算审核”、“326地块二标段总承包工程预算审核”完成的时间是2012年6月份之后，系属于在2012合同期间，应当属于全过程咨询项目，不应计算基本咨询费用；对于核减率5%以外的咨询费用金额没有异议，但已经经过施工单位确认，应当由施工单位承担，不应由协信公司支付。
一审法院认为：该两块有争议的项目委托时间在2012年合同签订之前，应根据委托时的真实意思表示确定双方权利义务。2012年合同签订后，也并未明确将该两个项目纳入新合同范围。协信公司对于2012年合同项下的核减率超过5%的部分的计费（共16项）基本按照不下浮的计费标准结算，而协信公司对该两个争议项目的计费标准则认可按照2010年合同执行，故该两块争议项目应属于2010年合同项下的单独委托项目并根据2010年合同约定计价。尽管施工单位盖章确认了相关核减5%以外的咨询费用并承诺支付，但备忘录上并无协信公司加盖印章，故施工单位确认支付的行为为债务加入，并未据此免除协信公司的付款义务。在没有证据证明施工单位已经支付的情况下，协信公司对于相关咨询费用仍负有支付义务，华星公司相关主张一审法院予以支持。
3、2012年合同中，华星公司认为该合同已经按照委托人要求履行完毕，庭审中也向协信公司提交的报告，所以应当根据最终面积按照合同约定的单价进行结算。协信公司认为：首先，咨询工作没有完成，协信公司作为委托方对咨询人工作不满意，因此仅同意支付部分费用；由于东方华星没有及时提交报告，考评费不同意计取。另外，由于工程的实际面积变化，应当按照实际结算。另有两个项目出现误差超过范围，应当予以扣减咨询费。后东方华星提出协信公司提交的三期的面积缺少25幢楼的4027.45平米；此外当庭表示如不能提供精装修部分的实际面积情况，即视为认可协信公司提交的面积信息。后东方华星未提交新的面积证据。
一审法院认为：华星公司系根据协信公司的指令开展全过程造价咨询工作，在造价过程中，协信公司并未提出关于工作不尽责的异议，也未提供证据证明华星公司未全面履行合同义务，因此协信公司提出的要求扣减基本咨询费用的主张不能成立。但尽管华星公司在庭审中提交了总结报告，但提交时间明显迟延，且考评权系合同约定的协信公司的权利，协信公司明确表示拒绝支付考评费，不违反合同约定。综合以上，2012年合同项下的基本费用应按照合同第三部分第六条第3项（2）项目全过程造价管理费约定的基本费用计算，其中一期一标面积按照50952.75平米计算，一期二标按照40770.14平米计算，三期按照115880.79平米计算（协信公司自认的111853.34平米加东方华星提出的4027.45平米），其中精装修面积按照22983.05平米计算。根据2012合同项下全过程服务阶段性进度款付费明细，合同所载一期325地块一标段、一期325地块二标段、三期324地块全过程造价咨询费发票及转账记录显示合计付款为1098888元（318000元+102500元+423500元+121000元+133888元）故核算欠付款项为451237.49元（50952.75元*（4-1）+40770.14元*（8-1）+115880.79元*（10-1）+22983.05元*3-1098888元）。
4、零星工程。华星公司主张零星工程造价咨询费81444.63元，并认为该部分不包括在任何一份咨询合同中，属于单独委托的项目。协信公司认为没有委托手续，有关项目并非协信公司委托。
一审法院认为，零星工程的咨询发生时间在2012年合同履行期间，也未见单独委托计价的其他合同约定，因此该部分结算的请求，一审法院不予支持。
综合以上，华星公司可以主张结算的总金额为：2010年合同项下：2011、2012年结欠的10%咨费用询费70045.33元+325的款二标段施工总承包预算审核费用、326地块2标段建筑工程总承包预算审核费用、326地块二期1、2#箱变安装结算审核1059295.64元，2012年合同项下：全过程合同欠付费用451237.49元，以上金额共计1580578.46元。
5、关于工期延误问题。协信公司主张按照约定时间计算存在迟延；华星公司主张，咨询过程中存在多次设计调整以及发包方协信公司与施工单位磋商协调的情况，故咨询报告出具的时间晚于约定不能归责于东方华星。
一审法院认为：根据约定，由于委托人或第三人原因使咨询人工作受到阻碍或延误一直增加工作量或持续时间的，咨询工作时间应当顺延。华星公司针对咨询报告出具时间晚于约定已经提交设计调整及约谈记录等证据，协信公司未对此提出反对意见，另外部分资料上的签字人即为本案协信公司代理人之一，其仍表示对该部分资料的真实性无法确定，相关陈述明显有悖诚信原则。此外，协信公司庭审也确认确实存在为施工方与咨询方进行约谈的事实，而合同约定预算审核工作需要各方共同配合，现也无证据表明委托方或施工方对于咨询方服务进程提出过异议或据此造成过损失，故华星公司主张逾期非因己方责任的意见，一审法院采信，对协信公司的反诉主张，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、协信致远房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付江苏东方华星造价咨询有限公司欠付咨询费1580578.46元，并支付利息损失（利息计算为：以1580578.46元为本金，从2015年7月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）；二、驳回江苏东方华星造价咨询有限公司的其余诉讼请求；三、驳回协信致远房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费收取25206元，反诉案件受理费减半收取为5332元，本诉案件保全费5000元、反诉案件保全费为4020元，合计39558元，由江苏东方华星造价咨询有限公司负担9558元，协信致远房地产开发有限公司负担30000元。本诉案件相关费用已由江苏东方华星造价咨询有限公司预交，反诉案件相关费用已由协信致远房地产开发有限公司预交，一审法院均不予退还，各方在给付上述款项时自行结算。
二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，协信公司明确2012合同项下核减超5%的费用双方已经处理完毕，没有争议，涉及到的欠款是基本项下的欠款。华星公司对此表示认可。
本院认为，华星公司与协信公司签订的2010合同、2012合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。华星公司按约完成相应的咨询义务，协信公司应承担相应的付款义务。
就华星公司已完成的咨询服务价款，本院做如下认定：一、2010合同项下。根据华星公司提供的2011年、2012年、2013年度的咨询费支付明细可知协信公司按照90%的比例支付了2011年度、2012年度的咨询费，2013年度咨询费全额支付，该支付情况与2010合同第三部分第六条第4项的约定相符，一审法院据此采信华星公司有关2010合同项下咨询服务价款的主张并无不当。协信公司认为华星公司提供的咨询费支付明细中青剑湖住宅项目二期一标段和青剑湖项目二、三期的咨询报告业务并未发生，但根据咨询费支付明细可知该两项业务收费金额合计261815.61元，如该两项业务未实际发生，则协信公司在2011年度阶段性结算时超额支付的比例超过100%，协信公司对此未能作出合理解释，亦未提供证据证明其主张，本院对协信公司该主张不予采信。协信公司认为华星公司未完成全部咨询业务，付款至90%只是初步确认而非最终确认，但双方在2010合同业务后又另行签订了2012合同，且无证据表明协信公司在收到华星公司发票及支付款项后的较长时间内对咨询成果提出异议，一审法院据此认定协信公司对于已委托项目进行审核并认可成果并无不当。经核算，2010合同项下咨询服务造价为727368.3元（490405元+210048.3元+26915元）。二、三个单项咨询项目，即325地块二标段总承包工程预算审核、326地块二标段总承包工程预算审核以及二、三期箱变按照工程结算审核。上述三个单项咨询项目委托时间在2012合同签订之前，协信公司在签订2012合同时亦未明确将上述项目纳入新合同范围内，且协信公司对上述项目的计费标准认可按照2010合同计算，此外协信公司就326地块二标段总承包工程提出反诉时亦是以2010合同为事实依据，一审法院据此按照2010合同核算该三个单项咨询项目并无不当。经核算，三个单项咨询项目的服务造价为1059295.64元。三、2012合同项下。华星公司系根据协信公司指令开展工程造价咨询工作，协信公司在咨询过程中未提出华星公司工作不尽责的异议，也未提供证据证明华星公司未全面履行合同义务，一审法院据此对协信公司有关扣减基本咨询费有的主张不予采信并无不当。华星公司提交的总结报告时间明显迟延，协信公司根据合同约定明显表示拒绝支付考评费合法有据。协信公司明确2012合同项下核减超5%的费用双方已经处理完毕，没有争议，涉及到的欠款是基本项下的欠款，华星公司对此表示认可，故本院对2012合同项下核减超5%的费用不予理涉。据此，一审法院根据2012合同有关基本费用的约定以及华星公司完成的一期一标面积、一期二标面积、三期面积、精装修面积计算2012合同项下除核减超5%的费用外的咨询服务造价并无不当。经核算，2012合同项下除核减超5%的费用外的咨询服务造价为1550125.49元[50952.75元×（4-1）+40770.14元×（8-1）+115880.79元×（10-1）+22983.05元×3]。综上所述，华星公司完成的全部咨询服务造价（未包含2012合同项下核减超5%的费用）为3336789.43元（727368.3元+1059295.64元+1550125.49元）。
就协信公司已支付的服务费，本院作如下分析：一、2010合同项下。协信公司按照90%的比例支付了2011年度、2012年度的咨询费，2013年度咨询费全额支付。经核算，协信公司已支付的服务费为657322.97元。二、三个单项咨询项目。协信公司认为就326地块二标段，华新建工与华星公司签订了备忘录，对于核减5%以外部分咨询费由施工方华新建工承担，华新建工与华星公司同意按22万元支付，故该22万元应由施工方承担而非协信公司承担。本院认为虽华新建工与华星公司签订了备忘录，但协信公司并未在协议上盖章，且备忘录中并未明确华星公司放弃对协信公司主张债权的权利，而根据双方合同约定该费用由协信公司支付，一审法院据此认定华新建工确认支付的行为为债务加入并无不当。现无证据证明华新建工支付了该22万元给华星公司，协信公司仍负有支付义务。协信公司在支付完该费用后可依据协商公司与华新建工之间关于工程咨询费用的负担约定另行处理。三、2012合同项下。因双方明确2012合同项下核减超5%的费用双方已经处理完毕，没有争议，涉及到的欠款是基本项下的欠款，故本院就该合同项下经统计由协信公司支付的基本项下的付款金额。根据华星公司提供的付款明细表及相应的付款凭证，本院确认协信公司就2012合同项下基本项下付款金额为1098888元（318000元+102500元+423500元+121000元+133888元）。协信公司有关江苏建工支付的30万元款项系2012合同项下核减超5%的费用支付问题，因双方在二审中已确认2012合同项下核减超5%的费用双方已经处理完毕，没有争议，故本院对协信公司二审有关江苏建工支付30万元应予以确认的主张不予采信。
综上，经结算，协信公司尚欠华星公司咨询费1580578.46元（3336789.43元-657322.97元-1098888元），协信公司应自2012合同全过程期限到期后支付该款项，一审据此判令协信公司支付华兴公司咨询费并支付相应利息损失并无不当。
综上所述，协信公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25206元，由上诉人协信致远房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈斌
审判员 顾平
审判员 赵东
二〇一八年四月二十三日
书记员 孟桢