广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤13执复42号复议申请人（申请执行人）：惠州市德兴通集团有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水镇古井。法定代表人：罗城通。被执行人：惠州市惠阳区木材发展总公司，住所地广东省惠州市东平刘屋角。法定代表：人张远平。被执行人：龙门华康经济发展有限公司，住所地广东省龙门县平陵镇动旗岭。法定代表人：梅宁骥。复议申请人（申请执行人）惠州市德兴通集团有限公司（下称德兴通公司）不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异2号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明如下事实：关于原告惠州桥东城市信用合作社与被告一龙门华康经济发展有限公司、被告二惠州惠阳区木材发展总公司（下称木材公司）借款合同纠纷一案，执行法院（1999）惠城法初经字第98号《民事判决书》已经发生法律效力。该《民事判决书》的“审理查明”部分：……对于第一份借款合同的100万元借款仅在1996年8月7日支付了利息3019.50元、1997年2月28日支付了利息95519.82元、1997年10月10日支付了利息63299.10元，之后的利息和本金100万元未还；第二份借款合同的550万元借款，第一被告在1996年11月14日归还本金400万元后，于同年11月18日在未告知第二被告和经其同意的情况下向原告申请借款250万元，在当日收到原告的借款后出具了一份借款借据给原告，双方没有签订合同，仅在《流动资金款申请表》中载明借款期限从1996年11月18日至1997年2月28日。第一被告对以上的借款仅在1997年2月28日支付利息154134.75元，在同年10月10日支付利息94948.65元，之后的利息和本金400万元未还。该《民事判决书》的“本院认为”部分：……第一被告向原告借款本金应是500万元。其中第一被告的第一次借款100万元的借款本金未还，第二被告应以其抵押物的价值范围内承担连带清偿责任；第二被告的第二次借款550万元因偿还本金400万元，尚欠的本金150万元由第二被告以其抵押物的范围内承担连带清偿责任，对于第一被告的250万元借款不应承担连带清偿责任。该《民事判决书》判决如下：……二、第一被告就在本判决生效后十五日内偿还借款500万元给原告并计付利息（其中100万元的利息从1996年7月10日至1997年7月10日，按月息10.065‰计，1997年7月11日至1997年12月7日按每日万分之四计；550万元的利息从1996年8月30日至1996年11月14日按月息8.415‰计；150万元的利息从1996年11月15日至1996年11月17日按月息8.415‰计，400万元的利息从1996年11月18日至1997年2月28日按月息8.415‰计，1997年2月29日至1997年12月7日按每日万分之四计；500万元的利息从1997年12月8日至1999年6月9日按每日万分之三计，1999年6月10日以后按每日万分之二点一计），被告已支付的利息410921.82元，应从利息总额中扣减。三、第二被告对第一被告的上述债务中的250万元以其抵押物的价值范围内承担连带清偿责任（其中以位于惠州桥东东平刘屋角三层楼房一栋的价值范围内为第一被告的100万元借款承担连带责任，并按第二判项中100万元的利息计算计付利息；以位于惠州桥东东平刘屋角的土地的价值范围内为第一被告的150万元承担连带责任并计付利息：从1996年8月30日至1996年11月14日按借款本金550万元，月利率8.415‰计；借款本金150万元的利息从1996年11月15日至1997年2月28日按月利率8.415‰计，1997年2月29日至1997年12月7日按每日万分之四计，1997年12月8日至1999年6月9日按每日万分之三计，1999年6月10日以后按每日万分之二点一计）。本案受理费51820元，由第一被告负担。在执行中（[2000]惠城法执字第346号案），执行法院依法作出（2000）惠城法执字第346-10号《执行裁定书》，裁定如下：变更第三人德兴通公司为本案申请执行人。执行法院于2016年12月22日作出（2000）惠城法执字第346号之一《执行通知书》，其中计算100万元的本息及迟延履行期间债务利息为2934623.24元，计算150万元的本息及迟延履行期间债务利息为4615283.75元等。后申请执行人德兴通公司向执行法院提出执行异议。执行法院认为，关于100万元的利息金额及迟延履行期间债务利息的问题，计算如下：1996年7月10日至1997年7月10日（365天），按月息10.065‰计，利息金额为122457.5元；1997年7月11日至1997年12月7日（149天），按每日万分之四计，利息金额为59600元；1997年12月8日至1999年6月9日（548天），按每日万分之三计，利息金额为164400元；1999年6月10日至2000年7月29日（415天），按每日万分之二点一计，利息金额为87150元。以上，100万元的利息金额共计433607.5元（122457.5元＋59600元＋164400元＋87150元），本息合计1433607.5元（100万元＋433607.5元）。执行法院（2000）惠城法执字第346号之一《执行通知书》对100万元的利息金额计算有误，应予纠正。同时，上述《执行通知书》未减除已支付利息有误，应予纠正，本息实际金额应为1271769.08元（1433607.5元－3019.50元－95519.82元－63299.10元）。上述《执行通知书》从2000年7月30日开始计算迟延利息至不良资产第一次转让给惠州东盟经济信息咨询服务有限公司止即2010年1月8日，符合《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》精神，应予支持，迟延履行期间债务利息为1543622.46元（771811.23元×2），上述《执行通知书》计算有误，应予纠正。因此，100万元的本息及迟延履行期间债务利息的总额为2815391.54元（1271769.08元＋1543622.46元），木材公司以位于惠州桥东东平刘屋角三层楼房一栋的价值范围内承担连带责任。关于150万元的利息金额及迟延履行期间债务利息的问题，计算如下：1996年11月15日至1997年2月28日（105天），按月利率8.415‰计，利息金额为44178.75元；1997年2月29日至1997年12月7日（282天），按每日万分之四计，利息金额为169200元；1997年12月8日至1999年6月9日（548天），按每日万分之三计，利息金额为246600元；1999年6月10日至2000年7月29日（415天），按每日万分之二点一计，利息金额为130725元。以上，150万元的利息金额共计590703.75元（44178.75元＋169200元＋246600元＋130725元），本息合计2090703.75元（150万元＋590703.75元）。执行法院（2000）惠城法执字第346号之一《执行通知书》对150万元的利息金额计算有误，应予纠正。上述《执行通知书》从2000年7月30日开始计算迟延利息至不良资产第一次转让给惠州东盟经济信息咨询服务有限公司止即2010年1月8日，符合《最高人民法院印发的通知》精神，应予支持，迟延履行期间债务利息为2537612.58元（1268806.29元×2），上述《执行通知书》计算有误，应予纠正。因此，150万元的本息及迟延履行期间债务利息的总额为4628316.33元（2090703.75元＋2537612.58元），木材公司以位于惠州东平刘屋角的土地的价值范围内承担连带责任。综上所述，关于异议人提出“1996年7月10日至1997年7月10日的利息应为122457.50元”的问题，理由充分，执行法院予以采纳。关于异议人请求撤销（2000）惠城法执字第346号之一《执行通知书》的问题，鉴于该《执行通知书》对100万元的利息金额及迟延履行期间债务利息、150万元的利息金额及迟延履行期间债务利息计算有误，执行法院均予以改正。关于异议人提出“本案不适用《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》”及“利息应计至债务人木材公司付清本息为止”的问题，理由不充分，执行法院不予采纳。综上所述，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：一、改正执行法院（2000）惠城法执字第346号之一《执行通知书》中计算100万元的本息及迟延履行期间债务利息的总额为2815391.54元、150万元的本息及迟延履行期间债务利息的总额为4628316.33元。二、驳回异议人德兴通公司提出的其他执行异议。复议申请人德兴通公司提出复议申请称，请求撤销（2017）粤1302执异2号执行裁定书；依法裁定二被执行人按照（1999）惠城法初经字第98号民事判决向申请人还本付息，计息期从判决书确定的付息期起至还清本息为止。事实和理由：（一）本案不适用《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》（简称《纪要》）。一是主体不适格，《纪要》中明确规定，最初转让方为国有银行、金融资产管理公司，惠州桥东城市信用合作社并不是银行，因此本案主体不适格。二是《纪要》对在发布前已生效的判决不具有溯及力。《纪要》精神仅适用于发布之后尚在一审或二审阶段的案件，并不适用于已进入执行阶段的案件。德兴通公司受让的债权于2000年生效并进入执行阶段，明显不适用《纪要》第九条关于利息的规定。（二）（2017）粤1302执异2号执行裁定书认为本案应当适用《纪要》，却没有进行释明适用的理由，无法认人信服。本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是本案利息计算是否应当适用《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》（下称《海南座谈会纪要》）的问题。《海南座谈会纪要》第九条规定：“…受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持…”，且在第十二条明确规定了适用范围。最高人民法院（2013）执他字第4号函指出，“非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照《海南座谈会纪要》的精神处理”，并进一步指出“…《海南座谈会纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，发布日之后不再计付利息…”。经查，本案被执行人木材公司为全民所有制企业，2010年1月8日，惠州桥东城市信用合作社通过公开拍卖的形式将对木材公司享有的（1999）惠城法经初字第98号民事判决确定的债权转让给惠州东盟经济信息咨询服务有限公司。因此，执行法院对本案适用《海南座谈会纪要》，并将利息计算至受让日，不仅于法有据，而且计算结果正确，依法应予维持。德兴通公司提出的复议请求，与事实不符，于法无据，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办事执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回惠州市惠阳区木材发展总公司的复议申请，维持惠州市惠城区（2017）粤1302执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郑  松  荣审判员 黄  陈  谦审判员 唐  荣  平二〇一七年九月十九日书记员 薛志峰（代）