贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1605号
上诉人（原审原告）王亚方，男，1963年11月21日出生，汉族，住毕节市七星关区龙场营镇。
上诉人（原审原告）陈章云，女，1971年6月25日出生，汉族，教师，住毕节市七星关区龙场营镇。
被上诉人（原审被告）王伟，男，1988年3月7日出生，汉族，农民，住毕节市七星关区龙场营镇。
被上诉人（原审被告）王羿，男，1976年3月4日出生，汉族，住毕节市七星关区。
被上诉人（原审被告）王冬方，男，1968年9月9日出生，汉族，农民，住毕节市七星关区龙场营镇。
上诉人王亚方、陈章云因与被上诉人王伟、王羿、王东方相邻通行纠纷一案，不服贵州省七星关区人民法院于2015年6月23日作出（2015）黔七民初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王亚方、陈章云诉称：2015年2月24日，被告在老房改建中，占用了龙场营镇水井村自然人从公路正面通向后面的住户和种地的宽约1.2米自然通道；原告王亚方的住房及陈章云的自留地在被告改建住房的后面，被告侵占的自然通道是必经之路，该路是集体时群众耕种土地时的人行通道，牵牛耕地能正常通行，相邻有一条宽约0.6米的排水沟，现被告全部侵占。被告扩建时，政府要求被告处理好相邻关系，其二嫂也提出不能占用老路；4月4日，原告王亚方、陈章云发现被告建房打地圈已将路及排水沟全部侵占，便请其留路，被告蛮不讲理，经村委、政府，要求其停建，可被告还继续施工，处理未果。被告的行为，使原告陈章云无法耕种自留地，原告王亚方住房无法通行，且造成住房不能出租的损失为人民币4，000.00元。现起诉到法院，要求被告撤除墙体，留出通道；赔偿原告王亚方经济损失人民币4，000.00元。
原审被告王伟辩称：我与王冬方、王羿三人将继承的祖业土墙瓦房平均分配，又与我三哥王陈调换一间老房子，所以我修建两间住房。祖业土墙瓦房的风山面，瓦片超过墙体有0.65米宽的自然通道，实际是祖业房屋的墙脚，外人没有从这里经过，这不是通道，真正的通道是邹家坝、邮电所旁、卫生院对面彭家与欧家之间。原告王亚方修建位于我建房后面的住房时，是从王方春家门口坝子运材料，其进出街面也是从该坝子通过，是我建房后，其与王春方勾结才在他家干隔处安了道新门。原告陈章云不是本村生长人氏，也不是农民，而是人民教师，在本村未有自留地，不属于本案适格主体。我修建住房，是在原地基范围内，没有侵犯任何人的利益，是合法行为，应受法律保护。请法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告王羿辩称：我家的祖业土墙瓦房是1944年修建的，房檐滴水下与墙体之间有一空隙区域。1995年被告王伟之父修建房屋时已占用了该空隙区域几十公分，其建房与老土墙房之间便形成了一个空隙地面，屋檐水便自然从此流淌出来，这就是原告说的排水沟；旁人也从此经过，我们家也没有干涉，这就是原告所说的通道，属无稽之谈；在1995年，因王伟之父修建房屋时已占用了该空隙区域几十公分时，有原告王亚方之父王自启、原告陈章云之父邹国彬参与协议，从协议中说明这里没有自然通道，希望法院公断。
原审被告王冬方辩称：产权属于我继承的老房子是解放前修建的，因年限较长，已成危房，不能继续居住。我与被告王伟、王羿三人达成协议，将该房拆除，平均分配地基。我们便在原地基内修建住房。房檐下的宅基地是顺墙走到厕所的路，不是众人走的路，众人走的路是在龙场卫生院对面和邮电所旁。原告陈章云主体失格，其上我们家厕所，就说这是自然通道，是毫无根据的。请法院驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明：1944年，原告王亚方、被告王伟、王羿、王冬方的祖父王德香修建了两个进出的土墙瓦木结构住房，该住房前是街面，后面原是集体的土地，面对该房屋的左面是被告王伟之父王自才的自留地，该房屋盖瓦超出墙体地面与王自才的自留地之间约有宽1米多点的通道（俗称风山边，属于其老宅基地的范围），这个通道可通往后面的土地里去，是被告家上厕所的通道，部分群众也从此到后面的土地里耕种。1995年，被告王伟之父王自才在自己的自留地里修建平房，占用了该通道的部分，该通道（巷子）便只有约2尺宽，王自才弟兄之间便发生矛盾，于是在1995年6月18日，在证人邹绪达等的参与下，其弟兄三人便达成协议，王自才修建住房占用的部分在老房子里面应扣除。该通道（巷子）虽只有约2尺宽，但也有人从此通到后面去。1995年，原告陈章云出嫁在街上邹家后，邹家分得的自留地在王德香修建的土墙瓦木结构住房后面，原告陈章云上厕所和到该自留地耕种时也从该通道（巷子）经过。之后，对该老土墙瓦木结构住房，王德香的子孙经过家庭内部分家，便分给了被告王伟、王羿、王冬方。2013年，原告王亚方在老土墙瓦木结构住房后面修建住房时，运送材料主要是从王方春门口的坝子里经过，修好房子后也主要是从该坝子里经过。2015年2月15日，被告王伟、王羿、王冬方三人达成协议，对他们分家分得的老土墙瓦木结构住房（包括约2尺宽的通道）平均分割，各人占三分之一，通道的位置是被告王伟分得，被告三人便将该土墙瓦房拆除修建新房，被告王伟便将其分得的通道的位置也修为住房，现被告三人的住房第一层房盖已浇完现浇板。原告二人以被告王伟修建住房占用通道，使其不能通行为由与之发生矛盾，双方经龙场营镇司法所主持调解，未果，原告二人便诉来原审法院。
另查明：原告王亚方的住房与原告陈章云耕种的自留地之间有路相连接，即只要能到原告王亚方的住房，便可以到原告陈章云耕种的自留地，反之亦然；根据现场勘验的情况，结合庭审原、被告的举证，能通行到原告王亚方的住房和陈章云耕种的自留地的路径至少有：1、现被告王伟修建住房占用了的原老土墙房与其父王自才修建房屋之间形成的通道（巷子），现因被告王伟占用便不能通行。2、龙场营卫生院对面彭家房屋与欧家房屋之间的通行。3、王方春家门口的坝子，该坝子虽是王方春家与其他人通过交易获得，但也形成了通道，原告王亚方家曾从此通行，今年被原告王亚方亲自堵住，现如门不开，便不能通行。4、王方春家住房背后，原告王亚方家自留地里有一条路与被告王冬方自留地里的路是连接在一起的，今年原告王亚方将其自留地里的路毁了，如不毁，也是可以通行的。
原审法院向原告王亚方、陈章云释明：现被告已修建住房占用了原老土墙房与王自才修建房屋之间的通道（巷子），如要拆除房屋，其损失较大，在保障你们能通行的情况下，是否同意改道通行或由被告给予原告王亚方一定经济补助，将路改从原告王亚方的自留地里通行。原告王亚方、陈章云均要求所改通行必须是距离少于或等于被告王伟修房占用的通道，否则不同意，并明确说明：目前的现况是不可能达到此要求的。
原审认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”的规定，被告王伟、王羿、王冬方三人达成协议修房，将其原老土墙房与王自才修建房屋之间的通道（巷子）分割，该通道虽属于其老宅基地范围，但是自己或者他人（原告）从此通过，已形成了自然通道，其占用该通道建房，使该通道不能通行，影响了他人（原告）的通行权，自己作为受益人，应当保障他人（原告）的通行权或给予一定的经济补助，经法院释明后，原告二人不愿意接受经济补助，也不愿意变更诉请，要求拆除被告占用通道修建住房的墙体。原告王亚方今年将自己自留地里曾经有的路毁了，且参与了王方春家将可以从王方春家坝子里经过的通行处封堵，影响了原告二人的通行权，其行为有恶意串通的嫌疑。原告王亚方有重大过错，应承担相应的法律责任。况且，能通往原告王亚方住房和陈章云耕种的自留地还有其他通道，即使被告三人占用通道修好房屋后，原告王亚方和陈章云耕种的自留地也有路可通行，如拆除被告的房屋墙体，将给被告造成重大经济损失，且不利于双方的团结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告王亚方主张被告建房使自己无法通行到其房屋住处，且使自己受到人民币4，000.00元的损失，陈章云主张被告建房使自己无法通行到自留地里耕种，原告二人不能举证证明自己不能通行和造成人民币4，000.00元的损失。被告却能举证证明原告王亚方自行毁路、封路，且现还有其他通道可通往原告王亚方的住房和陈章云耕种的自留地的事实存在。因此，原告二人要求拆除被告占用通道建房的墙体及赔偿原告王亚方经济损失人民币4，000.00元的诉讼请求，不予以支持。对被告主张原告陈章云没有自留地，不是本案适格主体。因原告陈章云实际耕种了原属邹家的自留地，故应属适格主体。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告王亚方、陈章云的诉讼请求。案件受理费人民币120.00元，减半收取人民币60.00元，由原告王亚方、陈章云共同负担。
上诉人王亚方、陈章云不服上述判决，向本院提起上诉称：争议之通行道路是系上诉人祖父在解放前建房时就留存的通行道路，通往王亚方房屋的路若改在王亚方自留地经过，不利于该地的耕种和利用，王方春爱人胡万云已证实王方春家门口的坝子不是路，陈章云种地不可能爬上山又倒下来种地，故争议的通行之路是客观存在和唯一存在的。王方春家自己做门固定坝子，王亚方自己砌砖在自留地边，并不是王亚方自己封路，原判认定王亚方有串通封路之嫌有过错违背客观事实。既然说王亚方自行毁路，没有历史通道，为什么要由被上诉人补助上诉人。综上，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人王伟、王羿、王东方答辩称：原判正确，请予维持。
二审经审理查明的事实及证据与原审查明的一致。
本院认为：上诉人王亚方从农场营镇街上通往其住房的道路，在双方发生纠纷之前，有本案争议的原老土墙房与王伟之父王自才修建房屋之间巷子、龙场营卫生院对面彭家房屋与欧家房屋之间的通道、王方春家门口的坝子、王方春家住房背后王亚方家自留地里的小路通行。在本案纠纷发生后，现争议的巷子已被王伟修建房屋占用，王方春家门口的坝子、王方春家住房背后王亚方家自留地里的小路被修成门锁上。通过双方在原审庭审中的陈述、原审法院现场勘查图、老房屋照片及证人证言等证实，本案争议的巷子在老房屋的房檐滴水下；并且王方春家门口的坝子、王方春家住房背后王亚方家自留地里的小路是在本案发生纠纷后才封闭的。故即使之前上诉人王亚方家、陈章云家在该巷道内通过，但并不能说明该巷道是历史通道，也不能说明该巷道是两上诉人家唯一的通道。现王伟的房屋已修成居住，若要拆除房屋墙体，将给其造成重大经济损失，故拆除该房屋不符合本案的客观实际，且不利于双方的团结。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”的规定，原审判决驳回两上诉人的诉讼请求符合本案的客观实际，本院予以维持。对上诉人称“争议的通行之路是客观存在和唯一存在的”的上诉理由与本案实际情况不相符合，本院不予采纳。对上诉人称“既然说王亚方自行毁路，没有历史通道，为什么要由被上诉人补助上诉人”的上诉理由，原审法院在原审诉讼中，为相邻双方有利于生产、方便生活、团结互助，对双方做思想工作，建议双方通过经济补助的形式化解矛盾，并非对责任进行划分，但双方并未达成一致意见。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人王亚方、陈章云的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人王亚方、陈章云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 露