湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第417号
上诉人（原审原告）梁庆树。
委托代理人喻三健，湖南舜国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蓝山县畜禽良种繁殖场。
法定代表人王文辉，系该场场长。
委托代理人贝艳娥，系王文辉之妻。
上诉人梁庆树与被上诉人蓝山县畜禽良种繁殖场因租赁合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2014）蓝法民二初字第34号民事判决，于2014年9月4日向本院提起上诉，原审法院于2014年10月29日报送案卷及上诉材料。本院于同日受理后，依法组成由审判员刘明跃担任审判长，审判员郑霓、吕伟文参加的合议庭，于2014年11月21日下午在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员甄园园担任庭审记录。上诉人梁庆树及其委托代理人喻三健、被上诉人蓝山县畜禽良种繁殖场的委托代理人贝艳娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年1月10日，以被告蓝山县畜禽良种繁殖场为甲方，以原告梁庆树为乙方，签订了一份“蓝山县畜禽良种繁殖场租赁合同”，内容为：……一、由甲方将该场男厕所小门墙以内的所有住房、猪舍及全部场地出租给乙方饲养经营牲猪等动物……；五、租赁期为10年，从2003年1月1日起至2012年12月31日止；六、租金：从合同签订之日起至2003年3月31日为甲方处理内部事务期，2003年4月1日至2003年5月30日为乙方的准备期，乙方用以修理房屋、道路及其他设施，从合同签订之日起至2003年3月31日乙方可做有关准备工作并免交租金，2003年4月1日至2003年5月31日乙方交甲方租金叁仟元，从2003年6月1日至2003年12月31日乙方交甲方租金壹万贰仟五百元，从2004年元月1日起，以后每年的租金为贰万伍仟元；八、在租赁期间，……甲方职工用水用电由乙方提供，乙方按水电等相关部门规定的价格如数收取水电费。在租赁期内，因“锦绣东城”工程的建设需征用被告的场地，而导致原、被告合同中止。2013年3月18日，原、被告签订了一份蓝山县畜禽良种繁殖场与梁庆树承包良种繁殖场资金结算情况。其内容为：一、根据原双方租赁合同协议，梁庆树从2003年元月1日起至2011年6月31日止，租赁期为8.5年。按原合同梁庆树2003年6月份前交承包费3，000元，6—12月交12，500元。2004年—2011年七年交租金25，000元×7=175，000元。2011年因县锦绣东城的建设畜禽良种繁殖场改革减收半年租金，实收12，500元。购甲方后备母猪、经产母猪17660元。以上合计共应收承包费220，660元。梁庆树已交承包款179，444元，欠交承包款41，216元；二、梁庆树为畜禽良种繁殖场垫付建沼气池48，000元和场部内职工水电费10，917元，共计58，917元。减除欠交承包费41，216元，应付梁庆树17，701元；三、此承包合同账目已全部结清，合同终止，双方不能翻悔，签字生效。2014年3月原告以双方结算时少算了原告应得的三笔款项要求被告退还为由诉至法院。
原判认为，原、被告依法签订的租赁合同，系双方真实意思表示，受法律保护。后因“锦绣东城”工程的建设需征用被告的场地而导致合同终止。经原、被告双方充分协商，原、被告于2013年3月18日签订了一份蓝山县畜禽良种繁殖场与梁庆树承包良种繁殖场资金结算情况，这实际上应该是原、被告双方经协商达成的一份结算协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的相关规定，应当合法有效，原告起诉提出应退回所交部分租金及水电费无证据证实，也与本案客观事实不符，对原告的诉请不予支持。被告的辩称合理合法，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告梁庆树的诉讼请求。案件受理费610元，由原告梁庆树承担。
宣判后，原审原告梁庆树不服上述判决，以“被上诉人多收取了上诉人的租金，原审认定上诉人垫付的水电费有误，应由被上诉人返还上诉人”为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由被上诉人退回上诉人所交租金17，480元，返还上诉人水电费5，000元。
被上诉人蓝山县畜禽良种繁殖场答辩称：双方已结清帐，被上诉人已多付给上诉人款，不存在退还租金和返还上诉人水电费。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人梁庆树在二审期间提供了如下证据：
证据1，收条，拟证实双方结算的时候，漏算了水电费5，000元；证据2，湖南省蓝山县中医院的疾病诊断证明书，拟证实2013年3月18日，被上诉人叫上诉人在结算单上签字，当时上诉人刚出院，脑子还不是很清楚，就在结算单上面签字；证据3，通知和“锦绣东城”房地产开发项目宣传内容一份，拟证实被上诉人和畜牧水产局下发的通知要求上诉人2011年搬迁，减免了一年半的租金，导致上诉人没有收到其他租户的租金；证据4，转租客户的证明，拟证明从2011年7月开始就没有交租金给上诉人；证据5，梁明亮证词，拟证实因梁明亮没有找到场地，2012年只交了半年的租金600元，但2010年至2011年没有交租金。
被上诉人蓝山县畜禽良种繁殖场对上诉人梁庆树提供的证据质证认为，证据1是复印件，应提供原件；证据2与本案无关，上诉人头脑是清楚的；证据3，对通知的真实性无异议，但对“锦绣东城”房地产开发项目宣传内容有异议，宣传内容只是动员工作；证据4，这些证明都是假的，这些租户都是2012年才走的，不可能在没有走的时间里不交租金；证据5，2012年都还收了租金，且该证据是复印件。
蓝山县畜禽良种繁殖场在二审期间提供了如下证据：
证据1，陈忠明的证明，拟证明上诉人在2011年6月至2012年6月还收了陈忠明的租金1，500元；证据2，黄熙和、黄春旺、黄正洪、罗芳才、刘社莲的证明，拟证明蓝山县畜禽良种繁殖场在上诉人承包以后，单位员工无人在场内办公，也没有从事其他事务，不可能存在场内用水一事；证据3，蓝山县畜禽良种繁殖场和畜牧水产局的证明，拟证明从2003年至2013年蓝山县畜禽良种繁殖场没有办公，没有用水用电，没有欠任何水费和电费。
上诉人梁庆树对被上诉人蓝山县畜禽良种繁殖场提供的证据质证认为，证据1没有陈忠明的身份证件，陈忠明是谁不知道，如果说上诉人收了陈忠明的租金，应提供收条；证据2，证据形式有瑕疵，违反了一人一证的规定，证明的内容也不客观，单位在那办公使用水电是事实；证据3，证据形式有瑕疵，蓝山县畜禽良种繁殖场和畜牧水产局是一家人，共同出具证明不真实，也不符合客观事实。
本院对上诉人梁庆树提供的证据审查认为，证据1、2是复印件，且证据1在原审已提供，证据2与本案无关联性，不能作为证据使用，本院不予采信；证据3，证实开发商因旧城改造，要求猪场养殖户搬迁而作了宣传动员；证据4、5，因证人未出庭接受法庭质询，不符合证据的要求，该证据本院不予采纳。
本院对被上诉人蓝山县畜禽良种繁殖场提供的证据审查认为，证据1、2，证人未出庭接受法庭质询，不符合证据的要求，本院不予采信；证据3，蓝山县畜禽良种繁殖场与蓝山县畜牧水产局的分支机构，且蓝山县畜禽良种繁殖场是本案当事人，不符合证据的要求，本院不予采信。
本院开庭查明的事实与一审查明的事实一致，一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执焦点是双方签订的《蓝山县畜禽良种繁殖场与梁庆树承包良种繁殖场资金结算情况》是否有效。上诉人与被上诉人于2003年1月10日签订《蓝山县畜禽良种繁殖场租赁合同》，约定租赁期限是10年，即从2003年1月1日起至2012年12月31日止。后因旧城改造征收租赁场，被上诉人与上诉人终止合同，双方经协商签订了一份《蓝山县畜禽良种繁殖场与梁庆树承包良种繁殖场资金结算情况》，该结算情况内容具体、明确，且上诉人之妻封菊英在场，系双方当事人的真实意思表示。上诉人提出被上诉人多收取了上诉人的租金和原审认定上诉人垫付水电费有误，但无依据否定双方签订的《蓝山县畜禽良种繁殖场与梁庆树承包良种繁殖场资金结算情况》的真实性，也未主张该结算情况是无效的，应承担举证不能的不利后果。因此。上诉人提出“被上诉人多收取了上诉人的租金，原审认定上诉人垫付的水电费有误，应由被上诉人返还上诉人”的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人梁庆树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘明跃
审 判 员 郑 霓
审 判 员 吕伟文
二〇一五年一月九日
代理书记员 甄园园