北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04377号
上诉人（原审原告）刘延群，男，1971年4月1日出生。
委托代理人张领，男，1982年1月17日出生。
委托代理人路民，北京汉智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京宏光翼龙科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第五村同华路南街2号。
法定代表人付振顶，总经理。
委托代理人任学浩，男，1981年7月19日出生。
被上诉人（原审第三人）矫秀才，男，1979年12月10日出生。
委托代理人张春莉，北京市万象律师事务所律师。
上诉人刘延群因租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第6613号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘延群及委托代理人张领、路民，被上诉人北京宏光翼龙科技发展有限公司（以下简称宏光公司）之委托代理人任学浩，被上诉人矫秀才及委托代理人张春莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月，刘延群起诉至原审法院称：2009年10月25日，刘延群与宏光公司签订了租赁合同，约定自2009年10月10日起，宏光公司将位于北京市大兴区×大街2号（以下简称2号院）的厂房、办公楼出租给刘延群使用。2010年6月30日，刘延群、宏光公司签订补充协议，应宏光公司要求并同意，刘延群在租赁的院落内建设大库房，装修改造原厂房、办公楼。2010年10月25日，刘延群完成上述补充协议内约定的建房、装修，共支付建房、装修款213.28万元。2011年12月19日，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）作出（2011）大民初字第7032号民事判决书，判决刘延群、宏光公司签订的房屋租赁合同无效，判决认定2010年10月25日，刘延群支付建房、装修款213.28万元。2012年7月30日，大兴法院作出（2012）大民初字第3106号民事判决书，判决刘延群与矫秀才签订的房屋租赁合同无效，判决认定2010年10月25日，刘延群支付建房、装修款213.28万元。2014年4月10日，大兴法院作出（2013）大民初字第3394号民事判决书，判决刘延群将2号院房屋腾退给宏光公司。刘延群于案件审理中表明对于增建及装修损失赔偿一事另行起诉。本案诉争的厂房、办公楼及院落已被北京市大兴区政府列入拆迁计划，该拆迁计划已于2013年11月公示。刘延群为2号院房屋支付建房、装修款213.28万元，并因开后门支付宏光公司罚款2万元，刘延群向宏光公司多次要求赔偿损失未果。现起诉请求判令宏光公司赔偿刘延群建房、装修款213.28万元、罚款2万元，共计215.28万元，诉讼费由宏光公司负担。
宏光公司辩称：我公司认为刘延群作为起诉的主体不适格。在刘延群、宏光公司于2009年10月25日签订租赁协议后，刘延群于2010年6月30日又与矫秀才签订了租赁协议。矫秀才占有、使用2号院房屋。装修和新建是由矫秀才实施的，装修和建造过程中都是矫秀才在现场，现场没有看到刘延群。我公司现场负责人赵×询问过刘延群，刘延群称矫秀才是现场的负责人。从以后的诉讼中，我公司发现当初刘延群称矫秀才是现场负责人是为了隐瞒其将2号院房屋转租给矫秀才的事实。刘延群不可能在对2号院进行装修和改造后再平价转租给矫秀才使用。综上，不同意刘延群的诉讼请求。现2号院已经列入拆迁范围，如获得补偿，我公司同意将其中的部分补偿给实际建设方，也就是本案的矫秀才。
矫秀才述称：刘延群的诉讼请求没有事实和法律依据。在矫秀才与刘延群签订租赁协议后，刘延群已经将租赁标的物交给了矫秀才使用。在刘延群转租给矫秀才之前，其曾将标的物转租给付×。后由付×介绍，刘延群与矫秀才直接签订了租赁协议，矫秀才支付给付×转让费16万元。矫秀才承租后增建房屋并装修。刘延群主张的装修时间是在矫秀才承租期限内，其在（2012）大民初字第3106号案件中提交的证据是伪造的。根据矫秀才建造和装修房屋的事实，现要求宏光公司给付补偿款269万元。
原审法院经审理后认为：本案争议的焦点是涉案院落内房屋的装修和建造是由刘延群施工还是由矫秀才施工。对于拆迁补偿的各项内容，刘延群与矫秀才二人谁有权主张分割。根据本案的租赁协议，诉争房屋的装修和建造发生在刘延群与矫秀才签订租赁合同之后，并且刘延群也自认在签订租赁合同之日其便将院落交给矫秀才，故根据举证责任，刘延群有义务提交充分的证据，证明在矫秀才占有使用2号院期间，其在2号院内实施了近6个月的装修，即刘延群对由其实际进行装修一事，负有相对更高的举证义务。对于刘延群提交的213.28万元的装修费发票和工程施工合同，其中的发票经法院核实系伪造，施工合同中的公司经法院查询并不存在，并且施工合同签订人的身份信息也无法核实。因此，刘延群所提交的支持其为实际装修人主张的二份主要证据均存在重大瑕疵，对此刘延群亦未能作出合理解释。并且，法院认为刘延群的主张以及所提交的证据，存在多处有违常理之处。首先，从租金的金额来看，其与宏光公司之间的租金数额与其转租给矫秀才的租金数额完全一致，其在未从转租合同中获取租金差价利益的情况下，又再次投入200余万元进行装修，该行为不符合生活常理。第二，在刘延群所提交的工程施工合同中，约定的工程款为213.28万元，其中质量保证金为106646元，并约定质量保证金于完工一年后三个月内结清。但根据刘延群提交的工程款发票，其将合同所约定的213.28万元于工程完工后全部都支付给承包人。在合同所约定的质保期刚刚开始时，发包方便将质量保证金全部退还，此种付款行为有违常理。而且，庭审中，法院询问刘延群施工合同中约定的质量保证金是否已经退还施工方时，其回答没有退还质量保证金，还差一部分工程款未与施工方结清。法院询问施工方是否向其要过剩余工程款和质量保证金，刘延群陈述在施工方向其出具发票后，其想找施工方但已经找不到了。既然质量保证金也未退还，并且工程款也未结清，那么施工方如何为其开具全额的发票，并且事后又放弃催要剩余的工程款，作为付款义务人却找不到债权人，这种解释也与常理不符。第三，2010年6月签订的工程施工合同中所约定的装修金额与实际装修后的付款金额完全一致，根据刘延群的庭审陈述，施工方是攒齐施工中的收据以后换发票，在施工图纸并非十分精确且施工过程中图纸有调整的情况下，收据、发票与合同金额仍完全一致，这也有违常理。第四，关于刘延群在装修期间是否仍向矫秀才收取租金的问题，其在同一案件的两次庭审中表述完全相反，且从其与矫秀才租赁合同纠纷一案的诉讼请求和案件的处理结果来看，在其所主张的由其实施的装修期间，矫秀才仍向其支付了租金。假设刘延群的主张属实，即其于2010年5月8日至2010年10月25日期间因装修而占用了矫秀才的承租院落，则在因刘延群的原因导致矫秀才不能实际使用租赁物期间，矫秀才却仍需支付租金（包括向宏光公司支付水电费），这仍与常理不符。第五，关于装修和新建房屋的情况，刘延群的陈述也与法院组织双方现场勘验的情况出入很大，如院落中央的彩钢顶平房，刘延群主张的面积超出实际面积近一半。关于U型房屋的房间数量，刘延群主张的数量超出实际数量近50间。此外，关于暖气的材质及分布情况，房屋中独立卫生间的数量等比较重要的装修情况，刘延群的主张均与现场情况不符。刘延群在主张由其实际装修的情况下，其所陈述的装修细节与现场情况的误差如此之大，也不符合常理。
此外，关于装修款213.28万元的资金来源，刘延群称全部是用现金支付给施工方，而根据其提交的取款记录，其在装修期间的全部取款金额仅为35.5万元。对于其主张挪用北京延群诚信科技有限公司资金及向他人借款支付装修款一事，其所提交的证据并不充分，故刘延群未能证明其所主张的大额装修款的资金来源。
相对而言，矫秀才作为次承租人，其在占有使用租赁物期间对于房屋进行装修和改造，在时间和身份上符合常理。并且其在庭审中提交的证据，在装修的各个环节中能够形成完整的证据链，证明效力要远高于刘延群所提交的证据。对于刘延群提交图纸上的签名人为刘延群而非矫秀才一事，矫秀才所作的解释即宏光公司不知道其为次承租人，只能由刘延群出面为其办理相关事宜，这与刘延群在与宏光公司的庭审中否认其与矫秀才之间存在转租关系的主张相符，矫秀才所作的解释符合常理，故不能因该图纸上的签名人为刘延群而简单推定其为实际装修人。同理，刘延群虽然提交了2万元的私开后门罚款收据，亦不能据此认定其为后门的实际开凿人。并且该款应属对于被破坏租赁物的赔偿，数额是双方协商也是自愿给付的，故不存在退还的理由。关于刘延群主张（2012）大民初字第3106号民事判决书已经认定其装修诉争房屋一事，法院认为该案二审中双方仅对租金部分达成调解协议，根据民事诉讼法的规定，调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销，故上述一审判决不能作为本案争议事实的认定依据。
综上，法院认为矫秀才的证据能够证明其为诉争房屋的装修和建造人。关于其装修和建造房屋应获得的补偿款项，属于其与宏光公司之间的纠纷。鉴于宏光公司认可其装修的事实，且对矫秀才要求分割的房屋重置成新补偿以及装修和附属物补偿金额，宏光公司亦表示同意支付，故法院对此不持异议。
在诉争院落和房屋拆除腾退过程中，一方面，刘延群已经将院落和房屋转租给矫秀才，故其不是该院落的实际占有使用人。另一方面，宏光公司与刘延群之间的租赁合同，已经被生效法律文书确认为无效合同，故其作为间接占有人的占有依据也不存在。故其主张分割诉争院落的拆除腾退配合奖，无事实和法律依据，法院不予支持。因宏光公司认可矫秀才在拆除腾退中积极配合，且同意支付矫秀才所主张的拆除腾退配合款、拆迁补助费和提前搬家奖，故法院对此不持异议。据此，原审法院于2015年1月判决：一、驳回刘延群的全部诉讼请求；二、北京宏光翼龙科技发展有限公司给付矫秀才房屋重置成新补偿款一百零三万元、装修及附属物补偿款一百零九万元、拆除腾退配合奖七万元、拆迁补助费十万元、提前搬家奖励费四十万元，共计二百六十九万元（于判决生效后十日内履行）。
判决后，刘延群不服，持原审理由上诉至本院，要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。宏光公司及矫秀才均同意原判。
经审理查明：2009年10月25日，宏光公司（甲方）与刘延群（乙方）签订租赁合同，约定甲方将位于×大街2号的厂房、办公楼出租给乙方经营使用，厂房、办公楼约2200平米；租赁期限10年，自2009年10月10日起至2019年10月10日；自2009年10月10日起至2014年10月10日每年租金24万元，自2014年10月10日起至2019年10月10日每年租金26.4万元；自甲方为乙方提供的经营条件具备，交付乙方使用之日起支付半年租金，以后每半年支付一次租金，直至合同期满；按时交纳水费每吨4元，电费每度1.1元，按国家规定或实际情况调整，由甲方统一每月或季度定时收取；在合同期内不经甲方同意乙方不得转租；合同期满后乙方不得拆除增添建筑。合同签订后，宏光公司将租赁物交付刘延群。
2010年5月8日，刘延群（甲方）与矫秀才（乙方）签订租赁协议，协议约定，甲方将位于同华大街2号的厂房、办公楼出租给乙方经营使用，厂房、办公楼约2200平米，场院500平米；租赁期限9年，自2010年5月8日起至2019年10月10日；自2010年5月8日起至2014年10月10日每年租金24万元，自2014年10月10日起至2019年10月10日每年租金26.4万元；自甲方为乙方提供的经营条件具备，交付乙方使用之日起支付半年租金，以后每半年支付一次租金，直至合同期满；按时交纳水费每吨4元，电费每度1.1元，按国家规定或实际情况调整，由甲方统一每月或季度定时收取；在合同期内不经甲方同意乙方不得转租。
2011年5月，宏光公司起诉刘延群，要求解除其与刘延群签订的租赁合同，刘延群提出反诉，要求确认其与宏光公司签订的租赁合同无效。2011年12月19日，原审法院作出（2011）大民初字第7032号民事判决书，确认宏光公司与刘延群签订的房屋租赁合同无效。宏光公司对该判决提起上诉，后又撤回上诉。在该案审理中，宏光公司主张刘延群违反合同约定，将所承租的院落私自转租给矫秀才，刘延群否认其将院落转租给矫秀才，称双方之间是合作关系，没有签订书面合作协议。
2012年1月，刘延群向原审法院提起诉讼，要求确认其与矫秀才签订的租赁合同无效，要求矫秀才向其支付2010年5月8日至2012年2月7日期间的租金42万元及利息8.4万元。矫秀才在该案中提出反诉，主张其在租赁期间厂房和办公楼进行装修、改造，要求刘延群赔偿其房屋装修费180万元。2012年7月30日，原审法院作出（2012）大民初字第3106号民事判决书，确认刘延群与矫秀才签订的租赁协议无效，矫秀才给付刘延群2010年5月8日至2012年2月7日期间的房屋占有使用费42万元，驳回刘延群其他诉讼请求以及矫秀才的反诉请求。矫秀才提起上诉后，2012年10月17日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第12149号民事调解书，内容为：一、矫秀才给付刘延群房屋使用费二十九万元整（于本调解书生效之日起三十日内给付）；二、双方就本案再无其他任何争议。
本案诉争的2号院院落大门位于该院西侧，院门口为二层办公楼，院落中央建有一彩钢顶的平房，院内北侧、东侧和南侧现建有一U型二层楼，该房屋原为一层结构的厂房。刘延群和矫秀才均主张由各自出资将原来只有一层的U型楼改造为两层，在院落中央新建彩钢顶平房，并在西侧办公楼二层的房屋内增加隔断。改造办公楼的楼梯位置，并在原楼梯处加盖二层房屋，下层用于浴室使用，上层用于宿舍使用。
针对诉争房屋的装修及建造情况，原审法院首先要求刘延群和矫秀才各自写出一份书面的装修情况明细，并根据部分装修细节问题分别询问双方。然后原审法院重点针对双方书面材料及问话笔录中的分歧内容进行现场比对勘验。具体如下：关于U型厂房内改造为两层后房屋的数量，刘延群主张大约是250间左右，其中带独立卫生间的房间是18间。矫秀才主张一、二层房屋共有204间，带独立卫生间的房屋有29间。经原审法院现场清点，一、二层的房间数共计204间，其中有独立卫生间的房屋为29间；关于上述房屋内暖气和上下水的安装情况，刘延群主张每个房间内都有上下水和暖气，并主张房间内的暖气大部分是铁皮暖气片，可能会有铸铁的老暖气。矫秀才主张只有一层外围的房间内有暖气，暖气片全部都是铸铁的。除了有卫生间的29间房屋以外，其他房屋内均无上下水。原审法院现场勘验确认一层房屋中靠外侧的一圈房屋内有暖气，且暖气片全部为铸铁片，并无铁皮暖气片。一层靠内侧一圈房屋中以及二层的所有房屋中均无暖气。除了带卫生间的29间房屋内有上下水以外，其余房屋内均没有上下水；关于二层房屋的吊顶材料，刘延群主张是石膏板吊顶，矫秀才主张是泡沫板吊顶。原审法院勘验确认吊顶材料全部都是泡沫板；关于院门口二层办公楼内隔断墙的材料，刘延群主张隔断墙的材料是红砖，矫秀才主张隔断墙的材料一半为红砖，一半为轻体砖。原审法院经随机选择房间后破墙查看，其中有的隔断墙材料为轻体砖；关于院落中央彩钢顶平房的面积，刘延群主张房屋的面积约为500平方米，矫秀才主张房屋的面积约为294平方米。原审法院经现场测量，该房屋面积为295平方米。
在本案审理过程中，诉争院落被拆除。原审法院调取了腾退补偿协议及补偿明细等材料，该院落内房屋的重置成新补偿金额为3612331元（U型二层楼的重置成新价为2630810元，二层办公楼的重置成新价为811472元，彩钢顶平房的重置成新价为196772元）、附属物补偿价为1099487元、停产停业综合补助费1845540元、搬迁补助费203258元、提前搬家奖励费813030元。庭审中，刘延群根据上述材料明确其诉讼请求的具体分项金额，要求宏光公司给付其房屋重置成新补偿款863264元，装修、设备及附属物补偿款1099487元，拆除腾退配合奖170049元、罚款2万元。矫秀才根据上述材料明确其诉讼请求的具体分项金额，要求宏光公司给付其房屋重置成新补偿款103万元、装修及附属物补偿款109万元、拆除腾退配合奖7万元、拆迁补助费10万元、提前搬家奖励费40万元。宏光公司表示院落在被拆除时，矫秀才实际占用该院落及房屋，在拆除腾退过程中，矫秀才积极进行配合，并且实际的装修和建房人也是矫秀才，故同意向矫秀才支付其所主张的补偿款。
刘延群提交了工程施工合同一份，合同签订日期为2010年6月20日。发包方为北京延群诚信科技有限公司，承包方为北京朝阳区肖村大队建筑工程公司。在发包方处的签名为刘延群，加盖了北京延群诚信科技有限公司合同专用章。在承包方处的签名为肖×，加盖了北京朝阳区肖村大队建筑工程公司合同专用章。合同中约定工程总造价为213.28万元，其中质量保证金的数额为106646元，并约定质量保证金于完工一年后三个月内结清。合同约定承包方于工程开工前向发包方提供设计施工图纸一套，经发包方确认无误后开工。合同约定工程质保期为40年，40年内出现楼体质量问题全部由肖×承担。
刘延群提交了北京市服务业专用发票一张，金额为213.28万元，日期为2010年10月25日。付款单位横线处为手写的刘延群三字，服务项目一栏为手写的建房、装修款。该发票上标注的年份为2010年。该发票上加盖了北京朝阳区肖村大队建筑工程公司的公章。
矫秀才不认可刘延群提供的上述证据的真实性，认为上述证据均系伪造。并向原审法院递交调查取证申请书，要求原审法院核实北京朝阳区肖村大队建筑工程公司的注册信息、肖×的身份情况和发票的真实性。经原审法院向工商机关查询，在工商企业登记数据库中没有北京朝阳区肖村大队建筑工程公司的信息记录。经原审法院向北京市朝阳区地税局核实，上述北京市服务业专用发票为虚假发票。矫秀才持原审法院出具的调查令到公安机关查询上述工程施工合同中肖×的户籍信息。北京市公安局小红门派出所的回执信息显示，现户籍登记查无此人。
刘延群提交了其与赵×签订的补充协议一份，该协议日期为2010年6月30日。协议约定宏光公司同意刘延群在租赁的院落内建设大库房，面积以实际测量为准。原大库房内第一次装修改造的出租单间房必须进行二次改造，宏光公司同意刘延群在租赁的原大库房内进行第二次装修改造，并建出租公寓。装修改造期双方协商，刘延群出示装修改造平面图纸，并由双方代表人签字确认。刘延群提交了涉案房屋的施工图纸，主张该施工图纸是刘延群一方绘制，图纸上有宏光公司员工赵×的签字，刘延群以此证明其对涉案房屋进行了装修。庭审中，刘延群称该图纸不是专业的图纸，是给外行人看的。在实际施工过程中施工方大概是按照图纸施工，也随时调整。宏光公司质证认为图纸上签字的赵×是其单位员工，但不能仅凭一张施工图纸就能证明刘延群为施工人。刘延群向宏光公司提交图纸的时候，矫秀才也在场，宏光公司当时不知道矫秀才是实际占有和使用人，实际提供图纸的人应当是矫秀才。矫秀才质证认为由于宏光公司不知道刘延群向其转租一事，所以其在建造和装修房屋前只能向刘延群提出，再由刘延群去找宏光公司。因此才会出现2010年6月30日的补充协议，该协议实际上是刘延群代其与宏光公司签订的。在刚开始施工时并没有图纸，宏光公司的法定代表人付振顶要求必须提供图纸，之后其才去找刘延群，将绘制的图纸交给刘延群。该图纸只是一个草图，其上的面积与房屋间数都与实际不符。实际施工时没有完全按照该图纸施工，而是按照自己绘制的的另一份施工图进行施工。
刘延群提交了银行取款凭条、收条和借条（复印件），证明其装修和改造房屋的资金来源。其中取款人为刘延群的取款凭证上，自2010年5月至10月25日前的取款金额共计35.5万元。收条上的金额共计126.92万元，该笔款为案外人胡×与北京延群诚信科技有限公司因租赁合同纠纷经被原审法院判决后，由胡×给付北京延群诚信科技有限公司的拆迁补偿款。借条上的借款人为刘延群，出借人为许×，金额为20万元，日期为2010年10月25日。矫秀才和宏光公司质证认为收条上的资金属于案外人之间的合同债务，与本案没有关联性，不认可借条的真实性，取款金额不能证明用于装修。原审法院询问刘延群上述126.92万元的收条与支付装修款之间的关系，刘延群称该126.92万元为其个人挪用北京延群诚信科技有限公司的资金。
刘延群提交了罚款收据一张（日期为2010年12月1日），证明其因在院落内私自开凿后门被宏光公司罚款2万元。宏光公司认可收据的真实性，但主张2万元虽名为罚款，但实际是赔偿被破坏墙体的损失费，该数额是双方一致认可的。同时，宏光公司认为刘延群在矫秀才承租期间开凿后门不合常理，刘延群当初一直隐瞒其转租一事，故实际交纳赔偿款的人可能就是矫秀才。矫秀才质证时主张其在墙上开凿了后门，因刘延群未将转租一事告知宏光公司，所以2万元还是以刘延群的名义交纳。当时刘延群称宏光公司要求赔偿的金额是3万元，其便给了刘延群3万元，现在才知道原来刘延群在中间还赚了1万元。
刘延群提交了录音一份，主张该录音内容为其与大兴区西红门镇九村书记助理王×的谈话，证明村里干涉过其建房。宏光公司和矫秀才对录音的真实性不认可，主张谈话内容与本案无关联性，录音中的谈话人身份不明确，如果是证人，其应当出庭作证。
在（2012）大民初字第3106号案件审理中，刘延群提交了一份书面证明（日期为2012年6月18日），其上的内容为打印，在证明人处的签名为张×，内容为张×陈述诉争院落内的房屋和装修都是由刘延群实施。本案中，矫秀才申请张×出庭作证，张×当庭陈述其未给刘延群出具过书面证言，上述书面证明上的签名也不是其本人书写。
在（2012）大民初字第3106号案件的第一次开庭笔录中，刘延群陈述在2010年5月8日租赁合同签订当天，其就向矫秀才交付了诉争院落。矫秀才亦认可在签合同当天进住诉争院落；刘延群又主张其于2010年6月20日至10月25日期间对房屋进行装修，并称矫秀才不用支付装修期间的租金，在装修完毕交付后再按照合同约定的标准支付租金。矫秀才也主张双方曾口头协商其不用支付装修期间的租金，待装修达到经营条件后再交付租金。在该案第二次庭审中，关于装修期间的租金是否交付问题，刘延群又主张装修期间的租金矫秀才应该怎么交付还得怎么交付。
矫秀才提交了楼板款收据、吊顶费收据、上楼板叉车费收据、暖气安装费和材料费收据、楼板购买合同、购买轻体砖、水泥、沙子、门窗、过梁、电表、电线等各种装修材料的收据以及电路安装、上楼板等人工费收据，证明在装修过程中进行房屋吊顶、楼板安装、电路改造等所需材料的购买和工人劳务费费用支出情况。在（2012）大民初字第3106号案件审理中，上述楼板购买合同中的出卖人杜宗清在接受原审法院询问时，认可楼板买卖合同为其与矫秀才所签，杜宗清陈述其向涉案院落内共提供过1300多平方米的楼板并负责安装，楼板款分几次付清。在（2013）大民初字第3394号案件审理中，包工头王×1和曹×出庭作证，陈述矫秀才所提交的工程费收据上的签名是其二人的亲笔签名，钱是由矫秀才的岳父张×1给付。
矫秀才提交了施工图纸，证明其在实际装修过程中，并未完全按照刘延群转交给宏光公司的图纸方案进行装修。
矫秀才提交银行交易明细，证明装修期间支付装修材料款及工程款的资金来源，其中2010年5月8日至12月期间的取款金额共计720多万元；矫秀才提交了进场费的收据和装修管理费收据，证明在装修期间运送装修材料的车辆需通过宏光公司的大门才能进入院落，车辆在进院时需要向宏光公司交纳进场费。此外，因在装修期间需要清运装修垃圾，其需要向宏光公司交纳装修管理费。矫秀才还提交了2010年5月至11月期间的水电费收据，证明由其实际占有使用租赁院落，并交纳装修期间的水电费。上述收据上的公章为宏光公司加盖，交款人为张×1，收款人为赵×。矫秀才称张×1系其岳父，在装修期间负责现场管理。刘延群不认可上述收据的真实性和证明目的。宏光公司认可收据的真实性，认可收款人赵×为其公司员工，称赵×具体负责承租院落中的物业管理和收取水费、电费等各种费用。庭审中，赵×出庭作证，陈述2号院在装修期间一直是张×1在现场负责管理，装修期间进砖、进料等进场费和装修管理费都是张×1交的，水费、电费等也是张×1向其交纳的，其当时并不清楚张×1的具体身份。
矫秀才提交了案外人付×出具的转让费收据一张，金额为16万元。主张刘延群在从宏光公司租赁院落后先转租给付×，后付×退出，其与刘延群重新签订租赁协议。付×在承租期间进行了部分装修，也就是刘延群提交的补充协议上所提及的第一次装修改造。16万元的转让费是其向付×支付的装修补偿款，其在重新装修时已经将原装修全部清除。刘延群认可在与矫秀才签订租赁协议前，其先将2号院转租过付×一段时间。
上述事实，有租赁协议、（2011）大民初字第7032号民事判决书、（2012）大民初字第3106号民事判决书、（2012）一中民终字2091号民事判决书、（2012）一中民终字第12149号民事调解书、现场图、收据、证人证言、拆除腾退协议及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原审庭审中，刘延群主张其于2010年6月20日至10月25日期间对涉案房屋进行装修改造，在（2012）大民初字第3106号案件的第一次开庭笔录中，刘延群陈述在2010年5月8日签订租赁协议当日就向矫秀才交付了涉案房屋。因刘延群主张的装修改造时间发生在刘延群将涉案房屋交付矫秀才之后，刘延群在其陈述的装修改造时间中并非涉案房屋的实际占有、使用人，故刘延群应对其在矫秀才实际租赁、占有使用涉案房屋期间进行数月装修改造的事实承担更多的举证证明义务。
刘延群为证明其对涉案房屋进行了装修改造，提交了213.28万元的装修费发票和工程施工合同等证据。但装修费发票经原审法院核实系伪造，施工合同中的公司经原审法院查询并不存在，施工合同签订人的身份信息也无法核实，刘延群对此未能提供合理解释。因此刘延群证明其对涉案房屋装修改造的两份关键证据均存在重大瑕疵。
刘延群还提供了宏光公司于2010年12月1日出具的私自开凿后门的2万元罚款收据证明其进行了装修改造。宏光公司主张刘延群隐瞒其转租给矫秀才的事实才针对其罚款，2011年5月宏光公司以刘延群未经宏光公司同意擅自将涉案房屋转租给第三人为由起诉要求解除与其签订的租赁合同。矫秀才主张是其实际开凿了后门，罚款是以刘延群的名义交纳。因此，本院认为在缺乏其他充分证据佐证的情况下，罚款收据不足以证明刘延群实际进行装修改造的事实。
原审法院就涉案房屋的装修改造情况进行了现场勘验，在现场勘验过程中刘延群陈述的房屋数量、吊顶材料、上下水情况、暖气材料、彩钢顶平房面积等装修细节与原审法院现场实际勘验的事实有很大出入，矫秀才陈述的相关事实与原审法院现场勘验的事实更为吻合。刘延群主张其对涉案房屋进行了装修改造，但陈述的装修细节却与事实有很大出入。
矫秀才主张其对涉案房屋进行了装修改造，提交了楼板款收据、吊顶费收据、楼板购买合同等证据，证明其购买了相应装修材料，并提交了银行交易明细，证明装修期间支付装修材料款及工程款的资金来源；矫秀才同时提交了进场费的收据和装修管理费收据，证明在装修期间运送装修材料的车辆需通过宏光公司的大门并向宏光公司交纳了进场费，同时在装修期间向宏光公司交纳了装修管理费用于清运装修垃圾。
结合双方提交的证据及双方在原审法院现场勘验装修改造情况过程中的陈述，本院认定矫秀才实际对涉案房屋进行了装修改造。宏光公司认可矫秀才装修改造的事实，并同意给付矫秀才房屋重置成新补偿款、装修和附属物补偿款、拆除腾退配合奖、拆迁补助费、提前搬家奖励费，本院对此不持异议。
刘延群上诉主张其对涉案房屋进行了装修改造，但未能提供充分证据予以证明，刘延群上诉要求宏光公司支付建房、装修款及罚款共计215.28万，缺乏依据，本院对其上诉予以驳回。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26171元，由刘延群负担12011元（已交纳）；由北京宏光翼龙科技发展有限公司负担14160元（于本判决生效之日起7日给付矫秀才）；二审案件受理费12011元，由刘延群负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李军红
代理审判员 赵 振
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 郭 融
杨春雪