鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤山民初字第465号
原告鹤壁市朝阳房地产开发有限公司。住所地鹤壁市淇滨区黎阳路民营工业园桐花巷东段。
法定代表人马海涛，该公司经理。
委托代理人阎体禄，男，1962年5月19日生。
委托代理人李含富，男，1959年10月16日生，该公司副经理。
被告鹤壁市淇滨区人民政府。住所地鹤壁市淇滨区华夏南路路东。
法定代表人李杰，区长。
委托代理人杨帆，男，1981年10月26日生，鹤壁市淇滨区人民政府法制科工作人员。
委托代理人李景，河南道平律师事务所律师。
被告鹤壁市淇滨区住房和城乡建设局。住所地鹤壁市淇滨区黄山路南段湘江中学南办公楼。
法定代表人杨保存，该局局长。
委托代理人王敬宇，男，1963年12月10日生，该局工作人员。
原告鹤壁市朝阳房地产开发有限公司（以下简称朝阳公司）与被告鹤壁市淇滨区人民政府（以下简称淇滨区政府）、鹤壁市淇滨区住房和城乡建设局（以下简称淇滨区住建局）建设工程施工合同纠纷一案，河南省鹤壁市中级人民法院指令本院审理。本院2014年10月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝阳公司诉称：2003年原告与鹤壁市淇滨经济开发区开发建设总公司（以下简称开发建设总公司）市政公司订立一份市政工程施工合同，约定由原告施工修建鹤壁市开发区淇河路（泰山路至蓬莱路段）。原告依约施工完毕并交付使用。2005年8月29日河南天马会计师事务所依开发区财政局委托作出天马基字（2005）第34号工程决算报告，审定金额2456150.62元。开发建设总公司先后共支付工程款1200000元（包含代付的500000元农民工工资），剩余1256150.62元至今未付。2008年鹤壁开发区和淇滨区进行行政管理体制改革，该债务划归淇滨区政府和淇滨区住建局。原告虽多次要求淇滨区政府给付，但被告拒绝支付。原告朝阳公司请求判令二被告支付剩余工程款1256150.62元及利息（按银行同期贷款利率从2008年1月1日计算至判决生效之日）。
被告淇滨区政府辩称：1、原告主张的债权已超过诉讼时效。2、原告与鹤壁天泰建材批发大市场有限责任公司（以下简称天泰建材批发公司）系两个牌子一套人员，属关联企业；涉诉工程系以路换地项目；用地单位天泰建材批发公司实际用地174.802亩，未按约定使用够300亩地，应按每亩80000元计算地价，原告应交土地出让金13984160元，已交土地出让金11371850.49元，尚欠土地出让金2612309.51元；原告主张的工程款应抵充欠付的土地出让金。故应驳回原告的诉讼请求。
被告淇滨区住建局辩称：原告起诉淇滨区住建局无依据且主张的债权已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
第一组：
1、2003年原告与开发建设总公司市政公司市政工程施工合同一份。约定：原告修建淇河路（泰山路至蓬莱路段）工程。
2、2004年9月30日原告朝阳公司淇河路道路工程、排水工程施工（决）算报告各一份。载明：淇河路道路工程总值2057810.34元、排水工程总值325946.19元。
3、2005年8月29日河南天马会计师事务所工程决算报告复印件一份。载明：依开发区财政局委托，对朝阳公司施工的淇河路（泰山路至东海路东段）道路、排水、变更及签证进行了审核；原报金额2532773.82元，审定金额2456150.62元，审减额76623.20元。
原告拟以该组证据证明：原告与开发建设总公司市政公司订立建设工程施工合同、原告修建淇河路（泰山路至蓬莱路段）工程、工程已进行决算、开发区财政局委托河南天马会计师事务所对工程进行了决算，审定金额为2456150.62元。
二被告质证意见：证据系复印件，不具有真实性。
第二组：
4、2011年12月5日开发区财政局土地城建科说明复印件一份。载明：2008年底，鹤政（2008）51号文就开发区和淇滨区进�体制改革，就2008年底以前形成的债务以划分后的区域为准，各自范围内的债务各自承担；2009年鹤财办（2009）11号文市财政所分到两区的工程欠款都是以开发建设总公司提供的工程欠款表为依据，欠款表中显示有市政道路淇河路东段（泰山路至东海路东）工程欠款。
5、2008年10月27日鹤壁市人民政府关于改革开发区淇滨区行政管理体制的意见（鹤政（2008）51号）文件一份。载明：调整开发区、淇滨区行政区划；新区在城市建设中形成的债权债务，按照管理权限，由市和开发区、淇滨区共同承担；开发区、淇滨区原有资产、债权、债务，按照划定的界限，随地域依法分别划转开发区、淇滨区。
6、2009年1月19日鹤壁市财政局关于开发区淇滨区行政管理体制改革有关财政基数和结算事项的通知（鹤财办预（2009）11号）文件一份。
7、开发区财政局2008年10月31日制作的开发建设总公司2005年12月31日前工程已出决算已审核的工程欠款分类明细表一份。载明：朝阳公司施工的淇河路（泰山路至东海路东300米）工程款决算金额2456150.62元，累计付款700000元，欠款1756150.62元。
原告拟以该组证据证明：开发区管委会按照体制改革的要求，已将剩余工程欠款1756150.62元转给被告淇滨区政府负担。
二被告质证意见：对证据5、6的真实性无异议，对证据4、7有异议，认为该组证据不能证明已将原告的工程款转移给被告。
第三组：
8、开发建设总公司工商登记档案一份。
原告拟证明开发建设总公司名称变更情况、开发建设总公司市政公司是开发建设总公司的分支机构、投资人是开发区管委会；开发建设总公司于2012年12月4日被吊销营业执照、相应的债务应由被告淇滨区政府承担。
二被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。
第四组：
9、淇滨区政府信访局信访案件卷宗一册。
10、淇滨区信访局调查报告一份。
11、天泰建材批发公司、朝阳公司对调查报告的异议和要求一份。
原告拟以该组证据证明：原告多次主张债权、进行信访，原告的债权不超过诉讼时效。
二被告除对该组证据中天泰建材批发公司文件的真实性有异议外，对该组其他证据的真实性无异议。
第五组：
12、2000年12月26日开发区管委会（甲方）与原告（乙方）订立的协议复印件一份，天泰建材批发公司文件八份，鹤壁市人民政府鹤政土（2002）27号、鹤政土（2003）24号文件各一份，鹤壁市淇滨经济开发区财政局土地出让收费收据五份。
原告拟证明开发区管委会�履行以路换地协议，天泰建材批发公司取得的土地已另行缴纳了土地出让金，与本案没有关系。
二被告对该组证据中天泰建材批发公司文件的真实性有异议，对该组其他证据的真实性无异议。
本院认为，原告提交证据1系原件，对该证据的证明力应予确认。证据2虽系原告单方制作，证据3、4虽系复印件，但能与证据7相互印证，对证据的证明力予以确认。证据5、6、7系本院依原告申请依法调取，本院对证据的证明力予以确认。被告对证据8的真实性无异议，本院对该证据的证明力予以确认。原告提交的证据9、10、11，可以证明原告主张债权的事实，本院予以确认。原告提交的证据12，与本案不具有关联性，本院对该证据的证明力不予确认。
被告淇滨区政府提交以下证据：鹤壁市委办公室、市政府办公室关于印发《鹤壁天泰建材批发大市场项目联合办公会会议纪要的通知》（鹤办文（2000）53号）文件一份，拟证明原告承建的工程系以路换地项目，原告主张的工程款应按照以路换地协议执行。
原告对该证据的真实性无异议，但认为该文件明确要求鹤壁天泰建材批发大市场占地400亩且周边道路均由原告承建、工程款抵充地价款，开发区管委会不执行上级文件和以路换地协议，不给原告划拨土地致使原告未能按照协议约定使用够300亩土地，也未让原告承建鹤壁天泰建材批发大市场四周除淇河路（泰山路至蓬莱路段）以外的其他路段。
被告淇滨区住建局对该证据无异议。
本院认为，被告淇滨区政府提交的证据虽客观真实，但不能证明其证明目的，本院对该证据的证明力不予确认。
被告淇滨区住建局未提交证据。
依据认定的有效证据，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：
2003年，开发建设总公司市政公司（甲方）与原告（乙方）订立建设工程施工合同，约定：乙方修建淇河路（泰山路至蓬莱路段）工程；工程价款的结算，对已完工程验收后，乙方应在28天内提出决算，甲方收到决算后再28天内审核完毕或提出审核意见；双方意见达成一致后甲方将拨款通知单送经办银行，银行审核后向乙方支付工程款，乙方在收到工程款后3天内将工程交付给甲方。
工程竣工并交付使用后，开发区财政局于2005年8月29日委托河南天马会计师事务所对原告承建的淇河路（泰山路至东海路东段）道路、排水、变更及签证进行决算，审定金额2456150.62元。
2006年1月26日，开发建设总公司分两次共支付原告工程款200000元，2007年11月21日又支付原告工程款500000元。
2008年10月，市政府下发《关于改革开发区淇滨区行政管理体制的意见》（鹤政（2008）51号），改革开发区淇滨区行政管理体制。新区在城市建设中形成的债权债务，按照管理权限，由市和开发区、淇滨区共同承担。开发区、淇滨区原有资产、债权、债务，按照划定的界限，随地域依法分别划转开发区、淇滨区。因原告承建道路所在区域划转淇滨区管理，2009年1月19日鹤壁市财政局下发《关于开发区淇滨区行政管理体制改革有关财政基数和结算事项的通知》（鹤财办预（2009）11号），将鹤壁经济开发区开发建设总公司欠付原告淇河路（泰山路至东海路东）的工程款1756150.62元划入淇滨区。
2011年12月5日，开发区财政局土地承建科向原告出具说明。载明：2008年底，鹤政（2008）51号文件就鹤壁开发区和淇滨区进行了体制改革，就2008年底以前形成的债务以划分后的区域为准，各自范围内的债务各自承担。2009年�财办预（2009）11号文市财政划转来债务中市政道路淇河路东段（泰山路至东海路东）工程欠款。市财政所分到两区的工程欠款都是以开发建设总公司提供的工程欠表为依据，原欠款表中显示有此笔工程欠款。
2013年5月6日，淇滨区信访局、财政局、纪委、土地分局、检察院组成调查组，对本案原告反映被告淇滨区政府拖欠工程款和天泰建材批发大市场以路换地问题进行调查。
另查明，开发建设总公司系开发区管委会设立的国有独资企业，已于2012年12月4日被吊销营业执照，开发建设总公司市政公司是开发建设总公司的分支机构；淇河路（泰山路至蓬莱路段）与淇河路（泰山路至东海路东）系同一路段。
本院认为，一、关于被告淇滨区政府应否承担给付原告工程款的义务。本案中，开发建设总公司市政公司与原告订立的建设工程施工合同�确约定了付款方式，该合同合法有效，应受法律保护。原告依约履行了施工合同义务，有权获得工程价款，开发建设总公司应当按照合同的约定支付原告工程款。市政工程施工合同、决算报告等证据证明工程总价款为2456150.62元，扣除原告自认已得到的1200000元，被告提交的证据不足以证明已付清剩余工程款，本院对原告主张的1256150.62元工程款予以支持。被告辩称本案工程系以路换地项目、应以工程款折抵土地出让金的意见，因政府与天泰建材批发公司产生的土地出让纠纷与本案建设工程施工合同纠纷在主体、客体、内容上均不相同，不属于同一法律关系，本院不予审查。
鹤政（2008）51号文件、鹤财办预（2009）11号文件、开发建设总公司2005年12月31日前工程已出决算已审核的工程欠款分类明细表、开发区财政局土地城建科的说明，证明开发建设总公司欠付�告的工程款因为行政体制改革已划归淇滨区政府，故在原告和被告淇滨区政府之间已形成债权债务关系。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。原告主张的剩余工程款1256150.62元，应由被告淇滨区政府支付。
二、关于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告承建的工程2005年即已竣工并交付使用，且工程造价也已审核完毕，开发建设总公司即应按市政工程施工合同及时支付工程款。由于开发建设总公司的开办单位鹤壁市淇滨经济开发区管委会在因体制改革时仅将工程欠款转移至淇滨区政府，并不包括体制�革之前的利息，因此被告淇滨区政府对鹤壁市财政局鹤财办预（2009）11号文件下发之前的利息不应支付。对（2009）11号文件下发之后即2009年1月19日之后的利息，被告淇滨区政府应按照中国人民银行同期同类贷款支付利息至本判决生效之日止。
三、关于诉讼时效。2007年11月21日开发建设总公司支付原告工程款500000元，2008年10月份开发区和淇滨区行政体制改革，2009年1月市财政局下发文件将包括原告工程款在内的工程欠款转移至淇滨区政府，2011年12月5日开发区财政局土地承建科又出具说明确认原告主张的债权并告知原告应向淇滨区财政局主张，2013年5月被告淇滨区政府派信访工作组对原告主张的工程款和天泰建材批发大市场以路换地问题进行调查，至2014年9月鹤壁市中级人民法院指定本院审理本案，原告并未怠于行使权利，其债权不超过两年的诉讼时效期间。本院对二被告辩称原告债权超过诉讼时效的意见不予采纳。
四、关于被告淇滨区住建局应否承担民事责任。本案没有证据证明原告主张的债权应由淇滨区住建局承担，对原告要求被告淇滨区住建局支付工程欠款的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市淇滨区人民政府于本判决生效后十日内支付原告鹤壁市朝阳房地产开发有限公司工程款1256150.62元及利息（按银行同期贷款利率从2009年1月19日计算至本判决生效之日）；
二、驳回原告鹤壁市朝阳房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16105元，由被告鹤壁市淇滨区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 王俊林
审判员 戚秀丽
审判员 姬爱国
二〇一五年六月十六日
书记员 张 旗