广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第344号
上诉人（一审被告）：莫俊。
委托代理人：韦福恩，广西大壮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈再树。
被上诉人（一审原告）：陈丽。
被上诉人（一审原告）：陈奕。
被上诉人（一审原告）：陈通阳。
被上诉人（一审原告）：唐仕珍。
五被上诉人共同委托代理人：韦弦，南丹县新城法律服务所法律工作者。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司。住所地：河池市西环路***号。
负责人：曾伟，经理。
上诉人莫俊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南丹县人民法院（2015）丹民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年7月30日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人莫俊及其委托代理人韦福恩，被上诉人陈再树以及五被上诉人共同委托的代理人韦弦，一审被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月13日，被告莫俊驾驶桂M×××××号小轿车由金城江往南丹县方向行驶，15时40分行至210线2698公里加900米处，超越同向行驶靠边停车的一辆中型客车，适时，对向前后驶来一辆莲花牌小轿车和舒秀珍驾驶的桂M×××××二轮摩托车（车上搭载莫兰雪），南方冶炼厂内驶出一辆半挂牵引车进入路面，莫俊继续超车，舒秀珍采取避让措施，由于措施不当致车辆向左侧翻，舒秀珍、莫兰雪二人跌在路中间，莫俊避让不及，致其车碾压舒秀珍，碰刮莫兰雪，造成两人不同程度受伤，舒秀珍经抢救无效于当日死亡的交通事故。南丹县公安局交通警察大队于2014年10月4日作出丹公交认字（2014）第41号交通事故认定书，认定舒秀珍、莫俊二人负该事故的同等责任，莫兰雪无事故责任。舒秀珍事故死亡后被告莫俊已赔偿原告50000元。另查明，被告莫俊在被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司为桂M×××××车购买有强制保险，保险期间为自2014年3月28日12时起至2015年3月28日12时止，发生交通事故时在保险期限内。再查明，舒秀珍生前于2010年8月起长期在广东东莞、南丹县吉朗锢业有限公司等地务工生活。原告唐仕珍在舒秀珍生前共育子女6人。
一审法院经审理认为：公民的生命权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。受害人舒秀珍因交通事故而死亡，侵权责任人莫俊应当赔偿上述的各项费用；被告莫俊在被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司为桂M×××××车购买有强制保险，发生交通事故时在保险期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司在强制保险责任限额内赔偿给原告，不足部分由被告莫俊按责任比例赔偿给原告。本案交通事故造成一死一伤，死亡伤残赔偿金为110000元，结合案件实际情况，死亡赔偿金和伤残赔偿金应分别为90000元和20000元为宜。原告主张摩托维修费1000元，但未提供相关证据予以佐证，故对原告的这一主张，不予采信；被告莫俊认为死者舒秀珍是农村户口，从广东东莞打工转到南丹县吉朗锢业有限公司打工，有时间间断，且在南丹县吉朗锢业有限公司打工未满一年，舒秀珍的死亡赔偿金计算应按农村居民标准计算。舒秀珍生前自2010年8月起就长期在广东东莞等地务工生活，虽然在南丹县吉朗锢业有限公司打工未满一年，但其从广东东莞打工转到南丹县吉朗锢业有限公司打工仅间隔一个月，几年来舒秀珍绝大部分时间务工、生活在广东东莞和南丹县吉朗锢业有限公司里，故对被告莫俊的这一主张，不予支持；被告莫俊主张被抚养人的生活费按农村居民标准计算，且总补偿年限为12年，该院认为，被抚养人的生活费补偿年限应当按实际年限补偿较为合理，被抚养人陈奕和陈通阳均为八圩中心小学在校学生，生活居住在八圩街58号，他们的抚养费应按城镇居民标准计算较为合理，被扶养人唐仕珍虽为农村户口，但其与陈奕、陈通阳系同案的被扶养人，根据就高不就低的原则，其生活费同样以城镇居民标准计算较为合理，因此，对被告莫俊的这一主张，不予支持；本案被抚养人有三人即陈奕的7年、陈通阳的9年、唐仕珍的5年，根据《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第二十八条第二款的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，三个被扶养人的生活费应分二个阶段计算；第一阶段为5年，被扶养人为陈奕、陈通阳、唐仕珍共三人；第二阶段被扶养人为陈奕、陈通阳共2人，扶养费已不可能超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，他们的扶养费除去前5年计算外直接乘以余下的年数即可；陈奕和陈通阳各获年赔偿额为15418元／2人（7709元）；唐仕珍获年赔偿额为15418元／6人（2569.67元）。综上，根据原告的诉讼请求，原告在本案中应得的赔偿项目为：1、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）；2、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；3、被抚养人生活费123343.99元【唐仕珍：2569.67元÷（2569.67元＋7709元＋7709元）×15418元／年×5年=11012.87元；陈奕：7709元÷（7709元＋7709元＋2569.67元）×15418元／年×5年＋7709元×2年=48456.56元；陈通阳：7709元÷（7709元＋7709元＋2569.67元）×15418元／年×5年＋7709元×4年=63874.56元。】；4、交通费：2000元；5、误工费：1716元（24432元／年÷365天×5人×5天）；6、精神抚慰金：40000元；总计：654477.99元。被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司赔偿90000元，余款564477.99元乘以同等责任50%再减去已支付的50000元等于232238.99元，由被告莫俊赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、二十八条、二十九条、《最高人民法院（关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，参照2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，经合议庭评议，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告90000元。二、由被告莫俊赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计232238.99元给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费5124元，由原告承担2124元、被告莫俊承担3000元。
上诉人莫俊不服一审判决，上诉至本院，请求改判一审判决第二项，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一、一审判决被上诉人按城镇居民标准计算死亡赔偿金缺乏事实和法律依据。一审判决认定“舒秀珍生前于2010年8月起长期在广东东莞、南丹县吉朗铟业有限公司等地务工生活”，缺乏足够的证据。从被上诉人提供的中国社会保险卡上记载的发证字样来看，只是记录了一个时间点，不能说明自2010年8月5日之后多长的时间段内舒秀珍在广东打工。被上诉人提供的东莞市社会保障卡及《参保人险种缴费明细表》只能证明，2013年7月至12月舒秀珍所在的两个公司分别为其缴纳了相关的医疗保险，其提供的《牡丹灵通卡历史明细清单》则证明，自2013年11月1日以后，舒秀珍在东莞市不再有工资收入，同时证明，自2014年1月4日起至6月21日，其已不在东莞市使用该银行卡。被上诉人所举的《南丹县吉朗铟业有限公司工资表（2014年2月-6月）》则证明，2014年2月舒秀珍在南丹县吉朗铟业有限公司只工作了四天。综合以上证据，不能证明舒秀珍自2010年8月至2013年6月一直在广东工作，也不能证明2013年7月至2014年6月舒秀珍分别、连续在东莞市和南丹县吉朗铟业有限公司工作。因为2014年1月至2月20日，舒秀珍既不在东莞市工作，也不在南丹县吉朗铟业有限公司工作。一审认定舒秀珍生前于2010年8月起长时间在广东东莞、南丹县吉朗铟业有限公司等地务工生活错误。因此，一审判决按照城镇居民标准计算舒秀珍的死亡赔偿金也不正确。一审判决认为舒秀珍从广东东莞转到南丹县吉朗铟业有限公司打工仅间隔一个月，可按城镇居民标准计算，没有法律依据。舒秀珍的死亡赔偿金能否按照城镇居民标准计算，应当严格依照以下两个法律条文：1、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条：因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算。2、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九条：公民离开住所地最后联系居住一年以上的地方，为经常居住地。但住医院治病的除外。根据该两条规定，东莞市和南丹县均不是舒秀珍的经常居住地，故不能按城镇居民标准计算死亡赔偿金。二、一审判决按城镇居民标准计算被扶养人生活费缺乏事实和法律依据。如前所述，舒秀珍的经常居住地不能确定为东莞市和南丹县车河镇，故其被扶养人生活费也不应按城镇居民标准计算。综上，舒秀珍的死亡赔偿金和其被扶养人的生活费应当按照农村居民标准计算。
针对上诉人莫俊的上诉，被上诉人陈再树、陈丽、陈奕、陈通阳、唐仕珍答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉人理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
上诉人和一审被告二审期间均未提供新的证据。
五被上诉人在二审期间提供由南丹县吉朗有限公司出具的证明一份，拟证明舒秀珍于2014年1月上旬到吉朗公司上班，经体检和岗前培训并试用合格后于2月下旬正式上班。
经庭审质证，上诉人莫俊认为被上诉人提供的证据非二审新证据，不予质证。
本院认为，五被上诉人提供的证据不属于新的证据，不作为定案依据予以采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：被上诉人在一审庭审时变更诉讼请求，请求上诉人赔偿其各项经济损失共计252575元。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：死者舒秀珍的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇居民标准还是农村居民标准计算？
本院认为：因机动车交通事故造成的人身伤亡，损害赔偿的计算标准不能仅从受害人户籍所在地来判断，还应当结合其经常居住地、工作地、主要收入来源地等因素予以确定。本案死者舒秀珍虽系农村户口，但生前常年在外地务工，其经常居住地和主要收入来源地均系城镇。在案证据虽然显示其在死亡前的一年内有一个多月的间断时间没有工作，但该时间段为舒秀珍转换工作和工作所在地所必须耗费的合理时间，且其之后的工作收入来源地亦在城镇，一审判决按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。关于被扶养人生活费按何种标准计算的问题，因被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，扶养人舒秀珍的死亡赔偿金已按照城镇居民标准计算，故其被扶养人生活费也应当确定适用城镇居民标准。一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人莫俊的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由上诉人莫俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；