河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涞民初字第471号
原告吴树和（曾用名吴术合），男，1969年1月8日出生，满族，住河北省保定市涞水县永阳镇幸福庄村幸福西街*号，农民。身份证号码：1324291969********。
原告吴树海（曾用名吴术海），男，1958年10月10日出生，汉族，住河北省保定市涞水县永阳镇幸福庄村幸福西街**号，农民。身份证号码：1306231958********。
原告冯庆起（曾用名冯庆启），男，1963年8月9日出生，满族，住河北省保定市涞水县永阳镇幸福庄村幸福西街**号，农民。身份证号码：1306231963********。
原告张术起（曾用名张术启），男，1963年11月27日出生，满族，住河北省保定市涞水县永阳镇幸福庄村幸福西街**号，农民。身份证号码：1306231963********。
上述四原告委托代理人李宝义，河北平一律师事务所，律师。
被告涞水县永阳镇幸福庄村民委员会（以下简称幸福庄村委会）。
法定代表人：吴士宝，职务：主任。
委托代理人李振功，河北福衡律师事务所，律师。
原告吴树和、吴树海、冯庆起、张术起（以下简称吴树河等四被告）与被告幸福庄村委会合同纠纷一案，本院于2014年12月8日做出（2014）涞民初字第237号判决书，被告幸福庄村委会对该判决不服，向河北省保定市中级人民法院提起上诉，2015年3月16日，该院做出（2015）保民二终字第272号民事裁定，撤销了我院做出的（2014）涞民初字第237号判决书并将本案发回我院重申，我院受理后，依法重新组成合议庭，于2015年6月5日、2016年1月19日公开开庭进行了审理，吴树和等四原告及委托代理人李宝义、被告幸福庄村委会法定代表人吴士宝及委托代理人李振功到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴树河等四原告诉称，2010年5月8日，四原告与被告签订《合同》一份，合同约定被告以大包方式将幸福庄村道路硬化施工工程承包给原告，并由原告垫资施工。如被告不按期支付工程款，被告必须给付剩余欠款10%的违约金。后原告按照合同约定全部完成了施工任务，但被告仍欠原告工程款共计人民币910866元，为此原告曾多次找到被告索要该笔款项，但均遭到被告无理拒绝。原告为了维护自己的合法权益，特依法提起民事诉讼，请求依法判令被告支付原告修路工程款910866元并支付违约金91806.6元及从欠条形成之日至本案履行完毕之日利息（利率按月息2分4厘计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告幸福村庄村委会辩称，1.被告承认原告曾为幸福庄村打路面，但原告在一审、二审中均未向法庭出示诉状中所称的2010年5月8日的合同书，故被告有理由认为该合同不存在。2.假设原、被告双方存在该合同，该合同也应属无效，（1）村内修路属于村内发包，应有村民代表大会讨论后实施。（2）该合同并不是村民会议授权村委会签订，而是原村委会主任越权所致，该合同不是村民委员会的真实意思表示。（3）承包合同的内容即施工方案，未经村民代表大会讨论，违反法律效力性规定，故合同存在也无效。3.原告的欠条虽加盖了村委会的公章，该欠条也无效，（1）欠条出具无法律依据，欠条是合同履行的结果，合同无效，欠条自然无效。（2）欠条出具没有事实依据，原告未出示合同，未出示工程量，也未出示预算、结算价格，其欠条内容数额的计算没有事实依据，故原告的诉求得不到法律支持，利息要求也无依据。4.合同无效，但原告修路属实，被告承认原告有一定的投入，被告愿意按评估鉴定结果或工程的真实价款付款。
另外，村委会不同意支付利息，1、原告未提交合同、根据建筑合同司法解释没有约定利息就是没有利息。2、与前两个鉴定相比，第三次鉴定数额过高，如按此次鉴定结果，被告会增加额外负担。3、原告要求计算利息的标准及起算点没有事实及法律依据，利息不能按小额贷款，如按原告利息计算，远超法院支持利息的上限，如支付利息也只能从原告全力要求支付之日起、参照人民银行同期贷款利率酌情考虑。
吴树河等四原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
2010年6月31日由涞水县永阳镇幸福庄村委会为四原告出具的欠条一份。证明：村委会因村里修路欠付四原告工程款共计910866元。
被告幸福庄村委会质证认为该证据虽加盖了村委会公章，但由于出具欠条没有事实和法律依据，应为无效证据，该欠条不能成为支持原告诉求的依据。该证据虽加盖了村委会公章，但当时村委会六名干部，有五名不知道该证据盖章的事实，该欠条只代表个人，不代表村委会。本院支持村委会的质证意见，对该证据的合法性不予认定。
二、2010年3月15日村委会向政府有关部门关于修路打井的请示一份。证明：修路是客观真实的存在。
被告幸福庄村委会质证对该证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，该请示开头是涞水县民宗局、最后没有民宗局批准的字样。本院支持被告幸福庄村委会的质证意见，对该证据的关联性不予认定。
三、2010年5月7日召开村民代表会议和5月8日的修路招标记录，证明涞水县永阳镇为修路召开村民代表会议并进行招、投标的事实。
被告幸福庄村委会质证1.首先对会议记录提出质疑，从内容上该记录内容不是民主议定修路事宜，该内容没有提出修路的具体方案，如修什么地方的路，修什么标准的路，修完以后如何验收、确定方量、如何还款都没有明确规定，该证据不能证明有修路方案并经过讨论的事实，2.公开招标现场会议记录内容违法，从结论上看，吴树和一人中标，而本案的原告四人都成了合同的主体并且张术起、吴树海、冯庆起参加了投标，四人都以个自名义投标，一人中标后，四人一起中标，显然是在串通投标，从记录看一直有四人参与投标，中标的还是这四个人，显然是恶意串通，显然该两份证据不能证明证据一的真实性、合法性，反而为被告向法院主张该合同无效提供了法律依据，该行为违反了合同法第52条规定，合同应当无效。本院支持被告幸福庄村委会的质证意见，对该组证据的合法性均不予认定。
2011年11月9日村委会向政府的请示，证明：四原告和村委会签订、履行了合同的真实性、合法性。被告幸福庄村委会质证认为向镇政府的请示，并没有明确的说明该工程款与涉案工程有关，且镇政府是合同以外的人，即使有履行行为也不能证明证据一合同的有效性。本院支持幸福庄村委会的质证意见，对该证据的关联性不予认定。
证人张克财（被告幸福庄村委会原主任）的出庭做证证言，该证人证明在吴树起家开两委会，该证人提议村干部每人出资五万元未得到一致同意、现任村委会主任吴士宝表态每平米不能超过35元，证明该会议一致通过公开招标，证人还证明召开村民代表会议的情况、代表会议一致通过以垫资方式公开招标，过后一天在广播中通知以最低价格中标修路，吴树和最后中标、工程竣工后测量工程量时是证人和四原告丈量的、其他干部未参加、欠工程款的条子是该证人代表村委会书立。
被告幸福庄村委会对该证言质证认为该证人证言不真实，1.证人与原告之一是亲属关系，又是涉案工程的中标人，招标大会也是证人主该证据证明力十分薄弱。2.证人所称垫资修路经过两委会讨论并通过不是事实，随后向法庭出示证据，由于该次会议并没有通过垫资修路方案，原告证据三民主议定及招标会议记录都不是集体决策的产物，3.近亲属中标工程完工后又由自己亲自去丈量，该丈量数据缺乏公正、客观、真实性，其证言中因修路向上申请的五万及两万是否包含在原告起诉的90余万中，回答含糊不清，因此该证人证言不能做为证据一具有合法性的依据，同时也不能作为原、被告之间的合同合法真实有效的依据。
吴树和等四原告对该证言质证认为前任村主任对路面硬化，召开两委会及招、投标的相关陈述客观真实、与原告提交的证据一致，被告质证以中标人吴树和与证人有近亲属关系来否认路面硬化合同的真实性、合法性没有法律依据，国家的村委会组织法及地方条例、规章均没有村委会主任任职回避的相关规定，吴树和客观上是证人的近亲属，同时他也是本村村民，他有参与本村建设工程的招、投标权利，吴树和中标并无不当，因他要价最低，符合两委会及村民代表大会的要求，如被告认为此次招投标中有违法行为或其他不当行为，应当向有关部门检举揭发，关于原告证人谈到的五万及两万工程款补助去向问题是村委会自身问题与本案无关，同时村委会账目上应该有明确记载，不能明知故问。
因本院对吴树和等四原告所提交证据一、二、三、四的关联性或合法性均未认定，本院对该证言不予认定。
被告幸福庄村委会为了支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
法定代表人身份证明，以此证明吴士宝的身份情况。吴树和等四原告质证对该证据无异议，本院对该证据予以认定。
二、2010年4月6日晚会议记录，该会议参加人与证人所说一致，会议并未说垫资修路事项，当时因修路两委班子并未达成一致意见，证人说垫资修路会议达成一致，与会议记录不符，该证言不真实，同时说明原告的证据三是个人行为，并没有经任何会议通过。吴树和等四原告质证对该证据真实性有异议，1.虽加盖公章，但没有提供原件。2.会议记录，其中三个人的签字是同一人签的，会议主持人也没有签字，所以我方对证据二不认可。3.即便会议记录是真实的，也与本案无关，村委会组织法第24条规定是管理性规定不是效力性。本院支持吴树和等四人的质证意见，对该证据的关联性不予认定。
三、五份证人证言，以此证明除原告证人之外，其他参加4月6日会议的向法庭出示了书面证言，一致证明4月6日会议并没有对垫资修路达成一致也没有参加过招、投标，也没有参与过工程的验收、用于证明原、被告之间的合同违反了法律效力性规定，原告出示的证据三是没有任何会议决定的个人行为，因此该合同无效，也证明了原告证据一没有事实和法律依据，从而原告的诉讼请求应不予支持，虽然我方证人没有到庭，结合证据二足以认定事实。吴树和等四原告质证认为证人未到庭，无法质证，因出具证言的证人未出庭做证，不能接受当事人的质询，本院对被告幸福庄村委会提交的该组证据不予认定。
四、二份会议记录，分别是2014年5月21日晚和2014年5月23日召开的两委会和党员代表及两委班子会议，证明：修路费用过高，要求评估，同时证明村委会没有对账目进行交接，诉状中所称的合同书，现任村委会没有，原告所称从政府请示的五万元及两万元修路费用现村委会并不知情，该两笔款项是否已经偿还给原告，张克才的证言含糊不清，因此被告要求评估是正确的，也是为了查明事实的需要。吴树和等四原告质证认为该组证据与本案无关，本案支持吴树和等四原告的质证意见，对被告幸福庄村委会提交的该组证据的关联性不予认定。
五、村委会对原告修路方量进行测算，结果是道路总面积4600平米，厚度12-14公分，丈量的实际情况和张克才说的5000多平米有很大差距，从现场测量证明的真实情况说明证人测量的不具有真实性，应以村委会测量的为准。吴树和等四原告质证认为不清楚被告证明的问题、对于被告的陈述不认可。因证据五系被告村委会单独测算的结果，本院对该证据不予认定。
六、交通厅调整农村修路标准，该标准规定乡村道路16公分的路面每平米40元，我方走访的县扶贫办、交通局有关人员答复，补助标准就是建设标准，证人所说的每平米170的标准在此显失公平，从而证明原、被告间的合同不但违反了法律强制性规定同时也显失公平。吴树和等四原告对该证据的真实性无异议，但对补助标准就是建设标准不认可。因吴树和等四原告对该证据的真实性无异议，只对被告的证明目的存在异议，本院对该证据予以认定。
七、基建造价鉴定报告，由河北诚达造价公司于2015年2月13日出具的鉴定报告，对村内街道铺路硬化工程进行鉴定，认为工程实际造价为200460.9元，证明：原一审时被告曾向涞水法院申请对涉案工程进行造价鉴定，原审未予支持，为了查明案件事实，被告村委会委托相关机构进行了评估。吴树和等四原告对该证据的真实性、合法性均有异议，对合法性来说、审查允许的情况下法院进行委托，查明事实是法院的职能。因该鉴定报告系被告幸福庄村委会的单方委托结论，本院对该证据的合法性不予认定。
为了查清本案事实，本院组织原、被告双方对吴树和等四原告所修建的道路进行实地测量及勘验，原、被告双方认可吴树和等四原告修建道路的面积为5472平方米，平均厚度为18厘米。
本院在征求原、被告双方意见后，于2015年8月30日委托涞水县交通运输局对吴树和等四原告所施工工程的造价进行了评估，该局于2015年10月22日将结果回复我院，由于吴树和等四原告对该评估结果不认可，本院未采纳涞水县交通运输局的评估结果。
2015年12月3日，本院委托河北恒辉工程造价咨询有限公司对吴树和等四原告所施工道路总造价进行了评估，该公司出具的鉴定报告为工程总造价372983.69元，吴树和等四原告对鉴定报告质证意见是如果法院支持给付原告利息的诉请，原告对该证据无异议，被告幸福庄村委会质证对该证据无异议，因吴树和等四原告未提出重新鉴定的申请，本院对该鉴定报告予以认定。
通过对原、被告双方向本院所提交证据的分析及对有效证据的认定，本院对本案确认下列事实：
2010年，吴树和等四原告为被告幸福庄村委会进行了路面硬化工程，该工程施工总面积为5472平方米、平均厚度18厘米，工程总造价为372983.69元，至四原起诉、被告幸福庄村委会分文未给付四原告，为此，吴树和等四原告诉至本院，请求本院判如所请。
本院认为，原、被告双方对2010年吴树和等四原告为村委会进行路面硬化的事实均无异议，在本案审理过程中本院又组织原、被告双方对争议道路的面积及厚度、工程总造价进行确认，双方对此均无异议，被告幸福庄村委会应按本院委托相关机构所做出的工程总造价给付吴树和等四原告工程款。对吴树和等四原告诉请的要求被告幸福庄村委会给付修路工程款910866元及违约金91086.6元的诉讼请求，因原告向本院所提交“欠条”的合法性未被本院采纳，对该项诉讼请求本院不予支持，对于吴树和等四原告诉请的要求被告幸福庄村委会给付自书立欠条之日至本案履行完毕之日利息（利率按月息2分4厘计算），虽然吴树和等四原告确属垫资修路，但在庭审中未提供其向被告幸福庄村委员主张权力的确切时间及利率计算依据的相关证据，本院按中国人民银行颁布的一年期贷款利率支持、时间自吴树和等四原告向本院起诉时开始计算至本案执行完毕之日。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条第一款的规定，判决如下：
被告涞水县永阳镇幸福庄村民委员会给付原告吴树和、吴树海、冯庆起、张术起修路工程款372983.69元及逾期付款利息（本金按372983.69元、利率按中国人民银行颁布的1年期贷款利率、时间自2014年1月31日计算至本案执行完毕之日），限本判决生效后十日内付清。
驳回原告吴树和、吴树海、冯庆起、张术起的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13828元，由被告涞水县永阳镇幸福庄村民委员会承担5116元，其余8712元，由原告吴树和、吴树海、冯庆起、张术起各承担2178元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 李志强
审 判 员 许克景
代理审判员 魏丽丽
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 孙洪硕