山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初254号
原告：李志，司机。
委托代理人：刘鑫（一般代理），山东司杰律师事务所律师。
被告：孙中付，建筑包工头。
委托代理人：刘裕用（特别授权代理），山东畅通律师事务所律师。
原告李志与被告孙中付健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙中鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李志及其委托代理人刘鑫、被告孙中付及其委托代理人刘裕用均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志诉称，2015年6月9日，原告用收割机在帮同村村民孙晋坦收割小麦时，误割了相邻的被告孙中付的麦子。原告通知孙晋坦，让孙晋坦将多割的麦子赔给被告孙中付。被告始终不同意，双方协议未果后，被告拉扯着原告到地里观看，且被告边走边骂，还用手推打原告。原告用右手遮挡时，被告将原告右手大拇指咬伤。原告住院进行治疗，经诊断，原告伤情为：右手拇指肌腱挫伤、右拇指固有神经断裂等。原告伤情经鉴定为轻微伤偏重。至今，被告未受到任何处理。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告：医疗费10,243元、误工费26,095.5元、护理费750元、住院伙食补助费225元、交通费200元，以上共计37,513.5元；二、诉讼费用由被告承担。
被告孙中付辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告并没有殴打原告，更没有咬伤原告的手指，原告手指受伤的原因无法查明，与被告无关。事实上，原告和其弟弟共同殴打被告，将被告身体打伤，休克在地，被告手指受伤严重，至今无法屈伸。原告却倒打一耙，要求赔偿，属于歪曲事实。
经审理查明，2015年6月9日，原告李志驾驶收割机为本村村民孙晋坦收割小麦时，误割了本村村民孙中付地里的部分小麦。原、被告双方为此事发生争执，继而发生撕打。事后，原告李志于2015年6月11日入住薛城区人民医院住院治疗。经诊断，原告伤情为：右拇指人咬伤、右拇指皮肤软组织感染、右拇指侧指固有神经、指动脉离断、右拇指长伸肌腱挫伤、右拇指屈肌腱挫伤、右拇指皮肤挫裂伤、面部皮肤抓伤等。原告实际住院15天，共花费医疗费10,162.79元。原告住院期间，由其妻子殷献秀陪护，护理人殷献秀系农村居民。
2015年6月29日，枣庄市公安局薛城分局沙沟派出所作为委托单位出具山东省公安法学人身伤害鉴定委托书一份，该委托书简要案情一栏中记载：“2015年6月9日，沙沟镇圩子村村民李志与本村村民孙中富因收麦发生纠纷，李志在与孙中富发生纠纷过程中，李志右手拇指被孙中富咬伤住院，要求进行伤情鉴定。2015年10月13日，原告伤情经枣庄市公安局薛城分局刑事科学技术室鉴定为：李志所受损伤构成轻微伤。
2015年7月7日，原告李志到薛城区人民医院进行复查，该医院出具诊断证明书一份，该证明书中医师建议一栏中记载：继续石膏外固定、休息肆周等。2015年8月4日，原告李志到薛城区人民医院进行复查，该医院出具诊断证明书一份，该证明书中医师建议一栏中记载：继续营养神经药治疗、休息肆周、四周后复查等。2015年10月14日，原告李志再次到薛城区人民医院复查，该医院出具诊断证明书一份，该证明书中医师建议一栏中记载：患肢制动壹周。
2015年12月30日，沙沟派出所干警张铁、刘道楠、褚刚等人出具关于李志手指受伤一案出警情况的说明一份，该说明的主要内容为：2015年6月9日17时23分，沙沟派出所接到沙沟镇圩子村村民孙中付手机号183××××4618的报警，沙沟圩子村割麦子处有纠纷，请求民警帮助。接警后，沙沟派出所的值班人员张铁、刘道楠、褚刚、种淇等人迅速到达现场，发现孙中付站在麦地南边收割机跟前，李志站在麦地南边收割机跟前，嘴上没有血迹，左手攥着右手大拇，右手大拇指正在流血。当时出警人员问李志怎么回事，李志说是孙中付咬的，出警人员看到孙中付嘴角确实有血迹。
以上事实由原、被告的当庭陈述及经过庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原、被告当庭陈述及枣庄市薛城区公安分局沙沟派出所的案卷材料，应予认定原、被告双方因原告李志割取被告孙中付地里的小麦，双方协商未果，继而发生纠纷并相互撕打，并致原告李志身体受伤的事实存在。作为侵权人，被告孙中付应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。
关于原告李志在此次打架事件中是否存在过错，本院认为，根据原、被告陈述及枣庄市薛城区公安分局沙沟派出所的案卷材料，应认定原告李志在为案外人孙晋坦收割小麦时，割取了被告孙中付地里的小麦，双方因此产生纠纷并发展到相互撕打的严重后果。本院认为，原告李志与被告孙中付系同村居民，原告陈述其从事驾驶收割机工作多年，其理应对本村居民的地块边界划分知情。但是，原告在庭审中陈述：“其很少在本村收割小麦，对村里的地块边界划分不清楚”。同时，被告孙中付在庭审中陈述：“原告李志从事驾驶收割机割麦有四、五年的时间，但是割的不多，有时候一家，有时候两家，有时候三家”。庭审中，被告孙中付也未提供充分证据证明原告李志系故意割取其地里的小麦。综上，原、被告双方关于原告李志在其村里割麦的陈述相互印证，共同证明了原告李志在其本村收割小麦较少，也共同表明了原告李志对其村里的地块边界划分并未达到详细知情的程度。同时，根据枣庄市公安局薛城分局沙沟派出所的案卷材料，能够认定原告李志割取被告孙中付地里小麦后，双方均未能冷静理性的解决问题，反而是相互撕打，致使矛盾的进一步恶化。因此，本院认为，原告李志在此次纠纷中存在一定过错，其应对自身损失承担一定的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，综合考虑原、被告双方在此次事件中存在的过错，本院酌情认定被告孙中付承担70%的赔偿责任，原告对自身损失承担30%的责任。
原告主张的住院伙食补助费225元，数额合理，符合实际，本院予以采信。
关于原告主张的医疗费10,243元，本院认为，经核对原告提交的医疗费票据，原告住院期间产生的医疗费数额应为10,162.79元。
关于原告主张的误工费26,095.5元，本院认为，根据原告所在单位微山县万达货物配载服务有限公司出具的误工证明及工资表，能够证明原告李志的平均日工资应为189.13元（5,800元加5,800元加5,800元再除以92天）。关于原告的误工时间如何确定，本院认为，根据原告提交的住院病案及诊断证明书，应认定原告的误工期限应分为4个阶段，第1阶段从2015年6月9日（事发当日）至2015年7月7日，该阶段为原告受伤之日至原告出院后第一次到薛城区人民医院复查之日，天数为29天。第2阶段从2015年7月8日起（原告第一次复查次日）至2015年8月4日（医师于2015年7月7日建议原告休息肆周），天数为28天。第3阶段从2015年8月5日（原告第二次复查次日）至2015年9月2日（医师于2015年8月4日建议原告休息肆周），天数为28天。第4阶段从2015年10月14日（原告第三次复查之日）至2015年10月20日（医师于2015年10月14日建议原告休息壹周），天数为7天。关于原告从2015年9月3日起至2015年10月13日是否存在持续误工，本院认为，原告未提供证据证明该阶段存在持续误工的事实存在，本院对该阶段的误工费不予支持，原告可在固定相关证据后，另案主张权利。综上，原告的误工时间总数应为92天（29天加28天加28天加7天）。因此，原告损失的误工费应为17,399.96元（189.13元/天乘以92天）。
关于原告主张的护理费750元，本院认为，原告未提供证据证明护理人殷献秀的工资收入情况，本院酌情参照农村居民人均纯收入的标准计算，即32.55元/天（11,882元除以365天）。同时，根据薛城区人民医院出具的住院病案，原告实际住院15天。因此，原告主张的护理费应为488.25元（32.55元/天乘以15天）。
关于原告主张的交通费200元，本院认为，尽管原告未提供相应的交通费票据证明其实际的交通费支出，但原告住院期间产生交通费符合常理。综合考虑原告实际住院天数，本院酌情确定原告产生的交通费应为100元。
因此，原告李志的总损失应为：医疗费10,162.79元、误工费17,399.96元、护理费488.25元、住院伙食补助费225元、交通费100元，以上共计28,376元。由被告孙中付赔偿原告李志19,863.2元（28376元乘以70%），原告李志自行承担8,512.8元（28,376元乘以30%）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙中付于本判决生效后七日内赔偿原告李志各项损失共计19,863.2元；
二、驳回原告李志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，减半收取369元，由被告孙中付负担258元，由原告李志负担111元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孙中鹏
二〇一六年五月六日
书记员 周宸旭