广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2016）粤7102民初365号原告：美亚财产保险有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区北京路374号之二瑞安广州中心16楼和18楼07－08单元。负责人：房晓晓，总经理。委托诉讼代理人：赵二坤，上海格联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纬国，上海格联（广州）律师事务所实习律师。被告：广州九邦物流有限公司，住所地：广州市白云区石井朝阳村莘丰路1号天智物流中心B4栋1618号。法定代表人：穆水明。被告：广州市畅鸿货运代理有限公司，住所地：广州市白云区同和街南湖宿舍27栋101房。法定代表人：罗细宇，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：王丽娟，广东颐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，广东颐和律师事务所实习律师。被告：广州市宝虹物流有限公司，住所地：广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩A区A9栋4245号。法定代表人：唐小江，经理。委托诉讼代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。原告美亚财产保险有限公司广东分公司（以下简称美亚财保广东分公司）与被告广州九邦物流有限公司（以下简称九邦物流）、被告广州市畅鸿货运代理有限公司（以下简称畅鸿公司）、被告广州市宝虹物流有限公司（以下简称宝虹物流）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵二坤、王纬国，被告九邦物流、被告畅鸿公司共同委托诉讼代理人王丽娟、王静，被告宝虹物流委托诉讼代理人毛平波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美亚财保广东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告九邦物流、被告畅鸿公司分别赔偿原告人民币76208.54元和187996.91元以及自原告支付保险金之日起至涉案判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率分别计算的相应利息，利息暂计为人民币1000元（暂计算至2016年5月30日）。以上本息合计人民币265205.45元；2.判令宝虹物流对以上两被告所承担的赔偿金额承担连带赔偿责任；3.判令上述三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告的被保险人广州流行美时尚商业股份有限公司（以下简称“流行美”）分别与被告九邦物流、被告畅鸿公司签订《货物运输合同书》。委托两被告将一批饰品和赠品从广州运往湖南，被告九邦物流为此签发了1019715、1019716、1019717、1019718和1019723号运单，被告畅鸿公司为此签发了6083787181、6083787215和6083787229号货物托运单。两被告接收委托后将货物交给被告宝虹物流实际运输。7月19日，承运车辆粤Ａ×××××/云A31**挂到达被告宝虹物流位于长沙货运站卸货时发现部分货物丢失。原告经保险公估理算确认本次丢失货物损失为人民币278111元，其中被告九邦物流负责承运的损失为80219.52元，被告畅鸿公司负责承运的损失为197891.48元。原告据此向流行美支付了保险金264205.45元，并依法取得代位求偿权。现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告九邦物流辩称：1.原告未提供其与被保险人流行美的保险合同，及就涉案形成的保单，非本案适格主体。2.即便原告主体适格，按照运输合同及运单中双方确认的限额赔偿条款，仅需赔偿运费3倍即可。故原告要求被告九邦物流承担76208.54元的赔偿责任及利息的诉请无事实和法律依据，应予驳回。被告畅鸿公司辩称：原告未提供其与被保险人流行美的保险合同，及就涉案形成的保单，非本案适格主体。2.即便原告主体适格，按照运输合同及运单中双方确认的限额赔偿条款，即最高赔偿不超过运费的3.5倍进行赔偿。被告宝虹物流辩称：宝虹物流与案外人流行美不具有运输合同关系，被告九邦物流与畅鸿公司均以自己名义委托宝虹物流实际运输，三被告非联运关系，故其不是本案适格被告。为证明各自的诉讼目的，原告向本院提供了预约保单、索赔申请表，货运险货物申报表、银行电子支付凭证、流行美与九邦物流《货物运输合同书》，涉案运单、整车明细、各客户的特许权使用费收费单、出库单、赠送礼品清单、货物发票、宝虹物流情况说明、畅鸿公司事故证明、丢货明细、流行美事故证明、理赔明细、退货漏算证明、各客户损失理算明细、退货单、礼品退货明细、报警回执单、司机口述记录、现场勘查记录、司机驾驶证、公估报告、公估公司营业执照、组织机构代码证和从业许可证及公估师资格证、赔款通知书、理赔接受书、豁免责任和代位求偿书等证据。被告九邦物流向本院提供了货物托运单、（2016）湘常鼎证民字第1165号公证书、货物运输合同书等证据。被告畅鸿公司向本院提供了（2016）湘常鼎证民字第1163号公证书、货物运输合同书、中铁物流集团畅鸿快运托运单等证据。被告九邦物流、畅鸿公司对原告提交的公估报告、公估公司营业执照、组织机构代码证和从业许可证以及公估师资格证、赔款通知书、理赔接受书、豁免责任和代位求偿书三性均有异议，对流行美与九邦《货物运输合同书》、三被告运单及整车明细予以认可。被告宝虹物流对原告提交的各客户特许权使用费收费单、流行美出库单、赠送礼品清单三性均有异议，对报警回执单、司机口述记录、现场勘查记录、司机驾驶证予以认可。三被告对原告提交的预约保单三性均有异议，认为其他证据与本案无关。原告认为被告九邦物流、畅鸿公司提交的证据已过举证期限，均不予认可。本院经审查认为，原告提交的预约保单、索赔申请表、货运险货物申报表、赔款通知书、理赔接受书、豁免责任和代位求偿书能够证明其与案外人流行美间的保险合同关系，本院予以采纳。原告提交的各客户特许权使用费收费单、流行美出库单、赠送礼品清单能够与货物发票相印证，本院予以采纳。被告以公估报告系原告单方出具不认可其真实性，理由不充分，原告提交的其他证据被告虽不予认可其关联性，但前述证据相互印证，能证明涉案货损价值和原告实际理赔价值，本院予以采纳。被告九邦物流提供的证据原告虽不予确认，其货物托运单与原告提供的托运单系同一运单编号，且公证书客观真实，能够证实案件真实情况，对被告九邦物流提供的证据本院予以采纳。被告畅鸿公司提供公证书和畅鸿快运托运单原告虽不予认可，但其快运托运单与原告提供的快运托运单相印证，且公证书客观真实，能够证实案件真实情况，对被告畅鸿公司提供证据本院予以采纳。本院经审理查明：2015年8月4日流行美（作为甲方）与被告九邦物流（作为乙方）签订《货物运输合同书》，由被告九邦物流提供货物运输服务。合同载明“乙方在承运过程中发生的货物被盗、丢失、淋湿、货损、交货不清、货物破损等，概由乙方负责，购买保险的货品，按保险合同额相关规定进行赔偿，未购买保险的货品，乙方按照运输赔偿条款进行赔偿。”合同期限为2015年4月1日至2016年3月31日止。后流行美（作为甲方）与被告畅鸿公司（作为乙方）签订《货物运输合同书》，由被告畅鸿公司提供货物运输服务，合同载明“乙方在承运过程中发生的货物被盗、丢失、淋湿、货损、交货不清、货物破损等，概由乙方负责，乙方按照运输赔偿条款进行赔偿”，合同期限为2015年5月15日至2016年5月15日止。2015年7月17日，流行美分别委托被告九邦物流、被告畅鸿公司将一批饰品和赠品从广州运往湖南，被告九邦物流向流行美签发了单号为1019715（收货人：王素梅，运费为20元）、1019716（收货人：罗容，运费为100元）、1019717（收货人：段丽珍，运费为50元）、1019718（收货人：余启萍，运费为75元）和1019723（收货人：彭旦，运费为140元）的货物托运单，前述托运单均载明：“托运人注意事项：未保价的货物若因我司原因造成损毁或短少的，我司将按运费的三倍赔偿但最高不超过500元每票”。被告畅鸿公司向原告签发了单号为6083787181（收货人;张敏，运费50元）、6083787215（收货人：胡慧，运费75元）和6083787229（收货人：杨晓玲，运费为600元）号货物托运单，前述托运单均载明：“发货人理解运输行业风险大的特点……发货人没有办理运输保价的，若货物有瑕疵仍具有使用价值的，承运人最高赔偿不超过有瑕疵部分货物运费的2.5倍；丢失或者毁损至没有使用价值的货物，最高赔偿不超过丢失或者毁损货物运费的3.5倍”。二被告接收委托后将货物交予被告宝虹物流实际运输，宝虹物流签发了8张收货单。7月19日，承运车辆粤Ａ×××××/云A31**挂到达宝虹物流位于长沙的货运站时发现部分货物丢失。司机牛广新向长沙市公安局雨花分局东山派出所报警，经各方确认，涉案8票货物运输共计被盗22件，现场勘查记录被保险人代表签字为“陈飞”。另查明，流行美向原告购买了货物运输保险，责任限额为每卡车或火车500万元，除另有约定外，任意地点由同一原因引发的任一或一系列事故承担的赔偿责任最高额为500万元，每次事故绝对免赔额为损失金额的5%。事故发生后原告依据嘉福（北京）保险公估有限公司出具的《公估报告》及预约保单向流行美支付理赔款264205.45元，并取得流行美出具的《豁免责任和代位求偿书》，原告据此获得代位求偿权。再查明，2016年11月7日陈飞到湖南省常德市鼎城公证处公正确认，其为流行美员工，在物流部任职。2015年7月17日委托被告九邦物流托运的货物，托运单号为1019715（收货人：王素梅）、1019716（收货人：罗容）、1019717（收货人：段丽珍）、1019718（收货人：余启萍）和1019723（收货人：彭旦），在办理托运过程时已仔细阅读并确认托运单内容，对托运单中的注意事项已了解清楚并签字确认，并知道和同意被告九邦物流收取货物后将该批货物委托给被告宝虹物流托运的事实。以及2015年7月17日委托被告畅鸿公司托运货物，托运单号为6083787229、6083787181、6083787215，在办理托运过程时已仔细阅读并确认托运单内容，对托运单中的注意事项已了解清楚并签字确认，并知道和同意被告畅鸿公司收取货物后将该批货物委托给被告宝虹物流托运的事实。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，涉案运输合同及货物运输预约保单均是合同相对方的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告作为保险人向被保险人流行美作出保险赔偿之日起，按照《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，理应取得代位求偿权，但原告作为保险人取得代位求偿权是被保险人移转的债权，对承运人享有的权利范围不得超过被保险人。就本案而言，流行美与被告九邦物流签订的《货物运输合同》违约责任条款明确约定：“在承运过程中发生货物被盗、丢失、破损等概由被告九邦物流负责，购买保险的货品，按保险合同的相关规定进行赔偿，未购买保险的货品，按照运输赔偿条款进行赔偿”。前述货物运输合同签订后，双方对运输赔偿条款未达成新的合意或补充协议，流行美与被告九邦物流在本案每一单的托运货物，均由被告九邦物流出具托运单，该托运单是双方运输合同组成部分，涉案运单中“托运人注意事项”载明：未保价的货物若因我司原因造成损毁或短少的，我司将按运费的三倍赔偿但最高不超过500元每票。该“托运人注意事项”条款印刷在托运单正面，字体清晰醒目，内容明确易懂，并设为区别于其他字体的红体字，被告九邦物流已经履行限额赔偿条款的提示义务，不宜认定为无效格式条款，且托运人流行美已对注意事项内容清楚了解。由于原告未如实申报货物价值并投保，按照货运单的限额赔偿条款，被告九邦物流向原告赔偿的最高额为运费的3倍即1155元，故被告九邦物流抗辩在运费3倍以内进行赔偿的辩解理由，于理有据，本院予以采纳。对原告超过上述数额赔偿本金的诉讼请求，本院不予支持。流行美与被告畅鸿公司签订的《货物运输合同》违约责任条款载明：“乙方在承运过程中发生的货物被盗、丢失、淋湿、货损、交货不清、货物破损等，概由乙方负责，乙方按照运输赔偿条款进行赔偿”。前述货物运输合同签订后，双方对运输赔偿条款未达成新的合意或补充协议，流行美与被告畅鸿公司在本案每一单的托运货物，均由被告畅鸿公司出具托运单，该托运单是双方运输合同组成部分，涉案运单载明：“丢失或者毁损至没有使用价值的货物，最高赔偿不超过丢失或者毁损货物运费的3.5倍”，该条款虽属被告畅鸿公司提供的格式条款，但托运人流行美已对该条款内容清楚了解，并结合流行美与被告畅鸿公司之间的长期托运关系，流行美未对该限额赔偿条款提出异议，本院确认该限额赔偿条款合法有效，原告主张该托运单属于格式条款，托运人没有在运单上签字，相应限制责任条款不能对抗原告的意见，本院不予采纳。因此，被告畅鸿公司向原告赔偿的最高额为运费的3.5倍即2537.5元，故被告畅鸿公司抗辩在运费3.5倍以内进行赔偿的辩解理由，于理有据，本院予以采纳。对原告超过上述数额赔偿本金的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告仅代位取得被保险人流行美在货物运输合同中托运人享有的诉讼地位和请求权，其权利之行使应受货物运输合同的约束，流行美与被告宝虹物流并无货物运输合同法律关系，根据合同相对性原则，其因合同之诉产生的赔偿请求权，仅及于货物运输合同的相对人九邦物流和畅鸿公司。且被告宝虹物流也没有直接对涉案保险标的造成损害，原告也未能提供证据对涉案三被告联运事实予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。故原告请求被告宝虹物流对货损承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于利息的计算，原告请求自其支付保险金之日起至涉案判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院酌定涉案从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州九邦物流有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告美亚财产保险有限公司广东分公司支付赔偿款1155元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年10月26日起计至付清之日止）；二、被告广州市畅鸿货运代理有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告美亚财产保险有限公司广东分公司支付赔偿款2537.5元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年10月26日起计至付清之日止）；三、驳回原告美亚财产保险有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2639元，由原告美亚财产保险有限公司广东分公司负担2602.26元，由被告广州九邦物流有限公司负担11.49元，由被告广州市畅鸿货运代理有限公司负担25.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员  张莹二〇一六年十二月十九日书记员  冯丹附判决引用法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。