江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第2419号
原告曹永利，个体户。
委托代理人武发支，安徽黄淮律师事务所律师。
被告江苏省南京市佑康运输服务有限公司。住所地：盱眙县马坝镇新马汽车运输有限公司院内，机构代码证67636489-1。
法定代表人高小华，总经理。
委托代理人刘权宏。
被告杨登山，驾驶员。
被告闵九良，驾驶员。
被告中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司。住所地：盱眙县盱城镇淮河东路**号，机构代码证83998150-2。
负责人程敬，经理。
委托代理人徐氢泉。
原告曹永利与被告江苏省南京市佑康运输服务有限公司（以下简称被告佑康公司）、被告杨登山、被告闵九良、被告中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司（以下简称被告人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，由代理审判员周婷适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人武发支、被告杨登山、被告闵九良、被告人保公司委托代理人徐氢泉到庭参加诉讼，被告佑康公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，转为普通程序组成合议庭于2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人武发支、被告佑康公司、被告杨登山、被告闵九良、被告人保公司委托代理人徐氢泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月1日，被告佑康公司的驾驶员即被告杨登山驾驶苏A×××××和苏A×××××挂沿S13省道由西向东行驶至101KM时实施左转弯过程中与原告雇佣的位超驾驶的皖L×××××和皖L×××××挂重型半挂货车直行发生交通事故，造成两车受损。经盱眙县公安局交巡警大队现场勘验，认定被告杨登山负事故全部责任，原告无责任。发生交通事故后，原告花费各项费用共计91027元，找被告索赔，被告均推脱。位超驾驶的皖L×××××和皖L×××××挂系挂靠宿州市中远运输公司，原告系实际车主。现要求被告赔偿原告各项损失共计91027元，被告人保公司在保险范围内承担赔偿责任。
原告除当庭陈述外所举涉及本案事实的证据有：
1、原告身份证复印件、驾驶员位超身份证和驾驶证复印件、行驶证复印件、车辆挂户经营合同书各一份，证明原告将位超驾驶的皖L×××××车辆和皖L×××××挂车挂靠在宿州市中远运输有限公司，原告系该车的实际车主。
2、道路交通事故认定书一份，证明原告的车辆与被告杨登山驾驶的车辆发生交通事故，被告杨登山承担事故的全部责任。
3、绿化带和路灯费用、事故清障牵引服务费的票据各一份，证明本起交通事故造成绿化带和路灯损失，原告已经向盱眙县城市管理局马坝分局交付赔偿款为15000元；事故发生后产生清障牵引服务费用为2500元。
4、车辆维修费票据一组，证明原告所有的车辆维修费29700元。
5、货物赔偿款收条、证明及转运费证明各一份、照片一组，证明事故发生后，原告车辆运输的玉米抛洒后损失5037元，工人清理、灌装玉米费用2610元。
6、停运损失的证明，证明原告从事货物运输，每月利润36000元，因本起交通事故导致原告产生停运损失为36000元。
7、交通费票据一组，证明处理该交通事故原告花费交通费180元。
8、苏A×××××行车证和杨登山的驾驶证复印件各一份，证明该车登记车主为被告佑康公司。
9、保险合同复印件两份，证明被告杨登山驾驶苏A×××××和苏A×××××挂在保险公司投保了保险，保险公司应当在保险范围内承担责任。
10、维修清单一份，证明原告车辆因本起交通事故受损维修的具体配件。该维修清单数额与维修发票数额不一致，是因为维修配件有从徐州市冠宇汽车配件修理厂购买的，也有原告自行购买的。
被告佑康公司辩称，该肇事车辆原系我公司所有，在2013年6月21日我公司已将该车辆转让给被告闵久良，该车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业险，相关的赔偿应当由被告人保公司承担。
被告佑康公司未向本院举证。
被告杨登山辩称：对本起交通事故的事实无异议，对责任认定有异议，对原告主张的损失均有异议。
被告杨登山未向本院举证。
被告闵九良辩称：对事故的事实无异议，但是就责任认定有异议，因为事故发生后，原告的老板姓顾当时和被告闵九良商量，让被告杨登山驾驶的车辆担任全部责任，以便事故的处理，所以被告杨登山就担了全责。被告杨登山驾驶的车辆，实际车主是被告闵九良与被告杨登山共同所有，挂靠在被告佑康公司的。该车辆投保了交强险和商业限100万元。该车已经卖给被告闵九良了，对原告主张的损失均有异议。
被告闵九良除当庭陈述外向本院所举涉及本案事实的证据有：车辆转让协议复印件一份，证明被告杨登山驾驶的车辆系被告杨登山、被告闵九良实际所有。
被告人保公司辩称：对事故的事实无异议，责任认定同意被告闵九良的意见，责任由法庭核实。对原告主张的损失均有异议，我公司不承担诉讼费和间接损失费用。
被告人保公司未向本院举证。
被告杨登山、被告佑康公司对原告所举证据的质证意见为：同被告人保公司意见。
被告闵九良对原告所举证据的质证意见为：发生交通事故的时候，被告闵九良与原告商量将该车辆放在盱眙马坝镇修理，但是原告执意将车辆开回安徽宿州修理，所以原告的停运损失被告闵九良不同意承担。原告拖运的玉米全部由原告清走了。其他质证意见同被告人保公司的意见。
被告人保公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1中车头挂靠合同有异议，因为发证时间与签订的合同时间不相符，其他证据没有异议。对证据2真实性无异议，根据事故中的叙述内容原告驾驶员位超应承担一定的责任。对证据3不予认可，因为绿化带和路灯损失金额没有法律依据，缺乏公正性；清障费票据是自行开的发票，应当提供施救费用的票据。对证据4有异议，原告应提供修理的清单，发票来源有异议不予认可。对证据5货物赔偿收条有异议，应开设相关的票据；转运费票据有异议，无法核实其真实性，不能作为赔偿的依据；照片真实性无异议，但是可以看出车辆是侧翻，说明车辆的损失并没有造成像原告所说的那么大的损失。对证据6停运损失的证明属于间接损失，被告人保公司不承担责任，且真实性有异议，不予认可。对证据7真实性有异议，本案原告车辆是开回去的，不存在交通费用。对证据8、9无异议。对证据10有异议，维修清单是2015年1月20日的，发生事故是2013年10月份，发票修理的费用与发票之间没有关联性，清单的金额与发票的金额不一致。
原告对被告闵九良所举证据的质证意见为：由法庭核实。
被告杨登山、被告人保公司、被告佑康公司对被告闵九良所举证据无异议。
本院认为，原告所举的证据1、2、3、8、9，被告闵九良所举的证据经过庭审质证，真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据4、10中由徐州市冠宇汽车配件有限公司出具的皖L×××××车辆配件发票数额和宿州市开发区永鑫汽车修理厂出具的维修清单记载的数额不一致，原告称车辆修理时部分配件从徐州市冠宇汽车配件有限公司购买后在宿州市开发区永鑫汽车修理厂修理，所以修理发票数额低于修理明细记载的数额。被告人保公司辩称该两份证据数额不一致，说明原告修理费存在虚假部分，但是被告人保公司就其辩称未向本院举证证明，同时原告未向本院举证证明在徐州市冠宇汽车配件有限公司购买的汽车配件明细以及与宿州市开发区永鑫汽车修理厂提供的修理明细之间的关系。再者，原告虽然提供了工时费发票但就该工时费计算依据以及修理天数未向本院举证，故本院对于原告提供的证据4真实性予以认可，但是对关联性不予认可。证据5中货物赔偿款收条、证明及转运费证明以及证据6系原告单方提供，且未提供证据证明原告与宿州市埇桥区鼎盛种植专业合作社之间存在运输关系，原告利润计算未提供其计算依据。故本院对于该组证据不予认可，对于证据5中照片本院予以认可。证据7真实性本院予以认可，但是原告并未向本院举证证明该组交通费发票与本起交通事故的关联性，故本院对于该证据的关联性不予认可。
经审理查明，事故发生经过责任认定情况如原告所述。事故造成两车受损，原告车辆所载货物受损。被告杨登山驾驶苏A×××××在被告人保公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元，苏A×××××挂在被告人保公司投保商业三者险5万元，本起交通事故发生在保险期间内。
又查明，位超驾驶的皖L0596**和皖L×××××挂实际所有人系原告，被告杨登山驾驶苏A×××××和苏A×××××挂实际所有人系被告闵九良。
原告因本起交通事故造成的各项损失为：
1、车损24000元；因原告未向本院举证证明其购买车辆配件的明细及车辆修理时间，且其提供的购买的汽车配件发票和修理明细记载的数额不一致，但原告车损系实际存在，故本院酌定原告车损为24000元。
2、绿化路灯损坏损失费15000元；被告人保公司抗辩该项费用无法律依据，但是该项费用系原告实际发生，被告人保公司就其辩称也未向本院举证证明，故本院对被告人保公司的辩称不予支持。
3、清障牵引服务费2500元；
4、货物损失4000元；原告关于货物转运及工人工资、货物赔偿费的诉求，由于其所举证据无法证实其主张，但原告在本起交通事故中存在所载货物损失，故本院酌定该项损失为4000元。
5、停运损失费4407.6元=53626元／年÷365天×30天；原告所从事的是道路运输业，根据2013年江苏省道路运输业在岗职工年平均工资标准计算原告车辆合理修理期间的停运损失，原告所主张的停运损失数额缺乏法律和事实依据，本院不予认可。
6、交通费100元，原告主张的交通费数额无证据证明，故本院酌定为100元。
以上损失合计50007.6元。
本院认为公民的财产权益受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿。本案中，原告在本起交通事故中无责任，原告因本起交通事故造成财产损失共计50007.6元，首先原告第2项损失15000元系因本起交通事故造成盱眙县城市管理局马坝分局的财产损失已由原告垫付，故该项损失在扣除原告车辆承保的保险公司交强险无责赔付财产赔偿限额100元后剩余损失14000元以及原告其他损失共计49907.6元，先由被告人保公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，在商业三者险范围内赔偿47907.6元。
另，被告杨登山、被告闵九良、被告人保公司辩称本起交通事故原告车辆应当承担一定的责任，但就其辩称，三被告未向本院举证证明，故本院不予采信。
综上，综上，依照《侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司于本判决生效后10日内赔偿原告曹永利财产损失49907.6元。
二、驳回原告曹永利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2076元，由原告曹永利负担1138元，由被告杨登山负担938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 董金凤
代理审判员 周 婷
人民陪审员 王宜国
二〇一五年三月十二日
书 记 员 刘 美
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；