山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第523号
原告青州尧王制药有限公司。
法定代表人李金凤。
原告山东谦诚工贸科技有限公司。
法定代表人贾如鹏。
两原告委托代理人孙书国。
被告邱效福。
委托代理人唐晓敏。
被告刘希俊。
委托代理人田海元。
第三人青州市锦业小额贷款有限公司。
法定代表人李金凤。
委托代理人孙守新。
原告青州尧王制药有限公司（以下简称尧王制药公司）、山东谦诚工贸科技有限公司（以下简称谦诚工贸公司）与被告邱效福、刘希俊、第三人青州市锦业小额贷款有限公司（以下简称锦业小贷公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人孙书国，被告邱效福的委托代理人唐晓敏，被告刘希俊的委托代理人田海元，第三人锦业小贷公司委托代理人孙守新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尧王制药公司、谦诚工贸公司诉称：2014年1月9日，锦业小贷公司收到了青州市人民法院协助执行通知书，要求协助提取被告邱效福的股金本息260万元。两原告随后提出执行异议，青州市人民法院于2014年2月27日就执行异议开庭听证，并于2014年3月11日向两原告送达了执行裁定书，以异议人与被执行人之间因股东资格、股权确认产生的纠纷，应通过诉讼程序解决为由，驳回了两原告的异议申请。两原告认为，被告邱效福只是锦业小贷公司的名义股东，不是实际出资人，不参与公司的管理，不享有股东的权利义务，其在第三人的出资额1200万元实际由原告尧王制药公司出资1100万元，由谦诚工贸公司出资100万元。请求人民法院依法确认被告邱效福在第三人锦业小贷公司的股权归两原告所有，停止对被告邱效福在第三人锦业小贷公司股权的执行，诉讼费由被告负担。
被告邱效福辩称：原告所诉与事实不符，被告邱效福通过银行转账的方式出资1200万元，其当然是锦业小贷公司的股东。
被告刘希俊辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
第三人锦业小贷公司述称：原告所诉属实，被告邱效福不是锦业小贷公司的实际出资人，不享有股权，被告邱效福名下的出资额由两原告实际出资，股权应归两原告所有。2011年4月，锦业小贷公司成立前实际发起人第一次会议决议，由李金凤、赵伟、于海成、赵克海拟投入注册资金12000万元成立锦业小贷公司，其中，李金凤出资4800万元，赵伟、于海成、赵克海各出资2400万元。2011年12月1日，发起人赵伟因个人原因，不再作为小贷公司发起人参与小贷公司的组建与出资，由贾守民代替赵伟作为发起人参与小贷公司的组建与出资。其中，李金凤通过尧王制药公司和青州市红光印务有限公司（以下简称红光印务公司）出资，李金凤行使股东权；贾守民通过谦诚工贸公司和李志强出资，由贾守民行使股东权；于海成通过韩克孝、邱效福出资，于海成代表行使股东权；房杰通过孟宪勇和赵克海出资，由房杰代表行使股东权。2013年8月21日，锦业小贷公司召开股东会议，会议决定，因于海成无法筹集资金出资，为保证公司顺利成立，由两原告以于海成股份代持人邱效福、韩克孝的名义进行出资，出资额2400万元，限于海成十日内交纳出资款。2013年9月1日，因于海成未交纳出资款，股东会决议解除了于海成的股东资格。
经审理查明：2012年5月29日，邱效福因经营需要，分别于2012年9月5日、9月7日、9月14日分四次向刘希俊借款60万元、50万元、30万元、60万元，分别约定月利率为35‰、30‰；同年10月10日，邱效福就上述四笔借款一并向刘希俊出具金额为200万元的借条，后因邱效福未支付借款本息。刘希俊于2013年9月17日向本院提起诉讼，并申请诉讼保全，本院冻结了邱效福在第三人锦业小贷公司的股本金260万元。经调解，双方达成还款协议，本院于2013年10月24日制作了（2013）青法民初字第784号民事调解书，对双方的调解协议进行了确认，确定邱效福于2013年11月14日前归还借款本金200万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年10月10日计算至还款之日）。调解协议生效后，邱效福未履行该调解协议确定的义务，刘希俊向本院申请强制执行。在执行过程中，本案两原告向本院提出执行异议，本院于2014年2月28日作出（2014）青法执异字第10号执行裁定书，驳回了两原告的异议申请。
同时查明：2011年12月26日，两原告与被告邱效福、案外人红光印务公司、韩克孝、孟宪勇、赵克海、李志强共同约定作为股东，共同出资12000万元，设立锦业小贷公司，其中尧王制药公司出资3600万元，出资比例为30%，其他股东各出资1200万元，出资比例各为10%。同日，上述全体股东各自将其认缴的货币出资足额存入该公司在银行开设的账户，潍坊惠普有限责任会记师事务所出具了验资报告，证实截止到2011年12月26日，锦业小贷公司已收到全体股东交纳的注册资本（实收资本）合计12000万元，各股东均以货币出资。2011年12月30日，锦业小贷公司经青州市工商行政管理局核准成立，股东名录记载的股东名称、认缴出资额、持股比例、出资方式与公司章程的记载完全一致。
另查明：邱效福于2011年12月26日出资的1200万元，由邱效福在中国银行青州支行营业部开立的237713401208账户（存折户）转账到锦业小贷公司账户。该存折记载：2011年11月21日存现1.00元，2011年11月26日，分别自冯美霞223413440162账户、张芹21823440600账户存入350万元、330万元、300万元、220万元，共计1200万元。本案两原告在执行程序中以案外人身份参加执行异议听证时，冯美霞出庭证实，从其账户转到邱效福账户以及自邱效福账户转到锦业小贷公司账户的款项均由两原告实际出资，转账手续由冯美霞办理。本案庭审期间，第三人向本院提交其诉讼代理人孙守新与被告邱效福的谈话录音，录音中，被告邱效福承认其名下股权系其代于海成持有。
再查明：本案审理过程中，于海成证实被告邱效福未实际出资，两原告以于海成股权代持人邱效福、韩克孝的名义进行出资，出资额2400万元，并证实第三人的诉讼代理人孙守新与被告邱效福之间的谈话录音是真实的。
本院所确认的上述事实，有原告提供的转账明细、银行存折，第三人提供的锦业小贷公司发起人会议决议、公司章程、录音资料，被告刘希俊提供的（2013）青法民初字第784号民事调解书、锦业小贷公司公司章程、（2014）青法执异字第10号执行裁定书及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。此处所说的案外人，是指执行当事人之外的，对执行标的主张权利，认为法院对某一项或几项财产的执行侵害其实体法上权利的公民、法人和其他组织。本案所涉及的即为锦业小贷公司工商登记中登记在邱效福名下的股权的归属之争。
一个规范的登记及运作的有限责任公司的股东，一般应具备股东的全部特征，即在公司章程中被记载为公司股东，签署公司章程、在工商行政管理机关的登记文件中登记为公司股东，在公司股东名册中被记载为股东，实际向公司出资、取得公司颁发的出资证明、实际享有股东权利，上述特征均是对是否具备股东资格的判断依据。执行程序的案外人提出执行异议后，如对法院处理执行异议的执行裁定有不同意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼的，须主张其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利，包括股权。在案外人执行异议之诉案件的审理中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其它足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任，即使被执行人对案外人的权利主张表示承认的，也不能免除案外人的举证责任。《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”有限责任公司的股东在工商行政管理机关的股权登记具有公信力，如有限责任公司的股东涉诉，并被生效法律文书确定承担给付金钱的民事义务，则该股东的申请执行人可以信赖工商登记来辨别该债务人财产进而申请强制执行，即使名义股东与隐名股东之间存在关于名实出资的约定，也不得对抗申请执行人，否则将破坏登记制度的公信力。本案中，涉案股权登记在被告邱效福名下，且始终没有办理股权变更登记，两原告与被告邱效福之间也不存在就涉案股权实质归属的约定。因此，两原告关于涉案股权所对应的出资系其所出，故相应股权应归两原告所有的请求，不能对抗本案被告刘希俊。
综上所述，两原告诉请确认两原告对被告邱效福在第三人青州市锦业小额贷款有限公司的股权归两原告所有，并停止对被告邱效福在第三人锦业小贷公司股权的执行之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款的规定，判决如下：
驳回原告青州尧王制药有限公司、山东谦诚工贸科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费27600元，由两原告负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，预交二审案件受理费27600元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯 伟
人民陪审员 宋 伟
人民陪审员 张广利
二〇一四年八月十三日
书 记 员 郇 蕾