广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终609号
上诉人（原审被告）：黎瑞兴，女，1973年6月28日出生，汉族，住广东省龙门县。
委托诉讼代理人：廖日生，广东天舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林伟森，男，1976年11月24日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。
原审被告：罗宇文，男，1971年6月28日出生，汉族，住广东省龙门县。
原审被告：佛山市禅城区上盛陶瓷原料经营部，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎冲仁星新村五巷1号首层02号铺。组织机构代码L7752433-1。
经营者：黎瑞兴。
委托诉讼代理人：廖日生，广东天舜律师事务所律师。
上诉人黎瑞兴与被上诉人林伟森及原审被告罗宇文、佛山市禅城区上盛陶瓷原料经营部（以下简称上盛经营部）保证合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年7月10日，新兴县英发陶瓷有限公司（以下简称英发公司）出具的挂账凭证显示，客户名称为佛山市圣林陶瓷化工有限公司（以下简称圣林公司），英发公司出具的支出证明单亦注明支付圣林公司货款。林伟森在挂账凭证及支出证明单上均有签名确认。
2015年9月30日，黎瑞兴（系英发公司的财务人员）向林伟森出具《担保书》，内容为：现英发公司欠林伟森硅酸锆货款438753元，本人承诺并愿意担保在2015年12月份之前还清林伟森，否则，本人愿意承担相应的法律责任。即黎瑞兴承诺对英发公司欠林伟森的硅酸锆货款承担担保还款责任。担保书上还附注明了出票日期为2015年7月31日、支票号码为31103175、金额为260253元的支票一张及出票日期为2015年9月8日、支票号码为31103422、金额为178500元的支票一张，合计438753元的货款。该两张支票均未能承兑。
2015年12月16日，圣林公司向林伟森出具证明书一份，2015年12月28日，圣林公司与林伟森签订一份债权（权益）转让书，其中证明书内容为：林伟森与英发公司硅酸锆买卖合同关系是林伟森个人的买卖行为，出卖人为林伟森，与公司无关。公司是接受林伟森委托，以公司名义对外结账。如公司所涉与英发公司的买卖合同关系的所有债权和货款，公司把所有债权和货款全部转让给林伟森，由林伟森直接向英发公司追讨和起诉。债权（权益）转让书约定：圣林公司与林伟森共同确认英发公司及担保人等所有硅酸锆买卖合同关系是林伟森个人的买卖行为，出卖人为林伟森，与公司无关，公司所涉与英发公司硅酸锆的买卖合同关系的所有债权和货款（货款本金438753元）及担保人黎瑞兴、罗宇文担保权益，公司把所有债权和货款及担保人担保权益全部转让给林伟森，由林伟森直接向英发公司及担保人追讨和向法院起诉。
2015年12月30日，圣林公司向英发公司寄送《债权（权益）转让通知书》，黎瑞兴于2016年1月5日签收该邮件。2016年3月，圣林公司又分别向英发公司、上盛经营部寄送1份《债权（权益）转让书》。
2015年12月7日，林伟森就涉案债务向法院提起保证合同纠纷诉讼，要求黎瑞兴对涉案债务承担保证责任,罗宇文、上盛经营部对黎瑞兴的债务承担连带清偿责任。佛山市禅城区人民法院于2016年2月29日作出（2015）佛城法民二初字第1689号判决，认定：因林伟森未能举证证明圣林公司就债权转让事宜已通知英发公司，债权转让对债务人不发生法律效力，因此黎瑞兴出具的担保书不发生法律效力，判决驳回林伟森的诉讼请求。该判决已于2016年3月23日生效。
另查明一，黎瑞兴与罗宇文于1996年9月25日登记结婚，于2015年10月13日登记离婚。
另查明二，圣林公司于2013年4月17日经工商部门核准登记成立，企业类型为有限责任公司，股东为林伟森及其妻子林玉梅。
另查明三，上盛经营部系个体工商户，经营者为黎瑞兴。
林伟森于2016年3月15日向法院提起诉讼，请求判令：1、黎瑞兴、罗宇文、上盛经营部连带向林伟森支付款项438753元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；2、诉讼费用由黎瑞兴、罗宇文、上盛经营部连带承担。
当法院询问林伟森要求上盛经营部承担责任的依据时，林伟森称上盛经营部属于个体工商户，应与黎瑞兴、罗宇文对涉案债务承担连带清偿责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、林伟森的起诉是否违反一事不再理原则；2、债权转让是否有效；3、案涉债务的责任承担主体问题。
“一事不再理”是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，则法院不予受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案起诉前，林伟森已就涉案债务以保证合同纠纷，要求黎瑞兴、罗宇文、上盛经营部承担清偿责任，法院以林伟森证据不足为由，驳回其诉讼请求。判决生效后，林伟森虽以同一诉讼标的、诉讼请求再次提起本案，但本案中，其提交了案涉债权转让通知已送达给债务人的证据，该证据构成新的事实，对案件事实产生了实质性影响，故本案并不违反一事不再理原则，法院应当受理。
案涉主债权是基于买卖合同关系产生，主债权的实际债务人为英发公司，买卖合同的标的物为硅酸锆、合同的买方为英发公司，合同的卖方究竟是谁，双方当事人各持己见。林伟森认为货款对应的卖方是其本人，但其仅提交圣林公司出具的证明，而圣林公司是由林伟森及其妻子林玉梅作为股东成立的有限责任公司，鉴于其身份的特殊性，该公司出具的证明实际上应属林伟森的自证行为，在没有其他证据予以佐证的情况下，该证明不能作为认定案涉主债权属林伟森个人所有的依据。并且如果案涉货款的权利人为林伟森个人，则不存在圣林公司将涉案货款的债权转让给林伟森的问题，林伟森的主张自相矛盾。黎瑞兴主张案涉款项系英发公司欠圣林公司的货款，并提交了挂账凭证、支出证明单等证据，该证据显示客户名称均为圣林公司，而非林伟森，林伟森在上述单据上签名确认时对英发公司将客户填写为圣林公司未持异议，庭审中林伟森亦陈述，业务往来过程中是以圣林公司名义对外开具支票，而林伟森当时为圣林公司的法定代表人，根据优势证据规则，黎瑞兴提供的证据证明力大于林伟森的证据证明力，故法院采信黎瑞兴的主张，认定林伟森向英发公司送货的行为实际是代表圣林公司的职务行为，案涉货款的原权利人为圣林公司而非林伟森个人。后圣林公司与林伟森签订债权（权益）转让书，约定将其与英发公司的硅酸锆买卖产生的所有债权和货款共计438753元及担保债权转让给林伟森，该债权转让系其双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，对缔约双方产生约束力。根据《合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。1689号案件审理过程中，圣林公司已向英发公司发出了债权转让通知书，该通知书英发公司已于2016年1月5日收到，债权人转让债权自通知到达债务人时对债务人发生法律效力，故自2016年1月5日起债权转让对实际债务人英发公司产生法律效力，林伟森自此有权向涉案债权的债务人主张权利。
关于黎瑞兴承担责任的问题。林伟森提交了黎瑞兴出具的担保书，黎瑞兴对担保书签名的真实性予以确认，虽其辩称担保书系其受强迫情形下所签，但其并未提交相关证据证明存在导致签名行为无效的情形。黎瑞兴作为一名具有完全民事行为能力的人，应对其签名的行为承担相应的法律责任，其前述抗辩不成立，法院不予采纳。担保书中已明确约定，英发公司欠林伟森货款438753元，黎瑞兴自愿作为担保人，并约定还款期限为2015年12月之前，该担保系黎瑞兴自愿作出的保证行为，合法有效，对其产生拘束力。因担保书中未明确约定保证方式及保证期间，则保证方式为连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内。本案起诉时间为2016年3月15日，诉讼发生在保证期间，林伟森基于保证合同关系要求黎瑞兴对涉案债务承担清偿责任的诉请，符合法律规定，法院予以支持。黎瑞兴辩称其出具担保书时，是向圣林公司作出的担保，而非向林伟森个人作出的担保，该主张与担保书记载的向林伟森担保的内容不一致。退一步讲，即使黎瑞兴的主张属实，担保权属于从权利范畴，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”及《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，债权人转让债权的，从权利一并转让，担保权一并转让是债权转让的法定后果，不受是否通知担保人的影响。保证属于担保权的一种，债权转让，保证人有向债权受让人履行保证的义务。现圣林公司已将主债权及担保债权转让给林伟森，债权转让通知已送达给实际债务人英发公司，保证人亦有义务向债权受让人履行保证的义务,故黎瑞兴的抗辩法院不予采纳。关于利息，黎瑞兴逾期未按担保书的约定期限还款，其行为已构成违约，故应承担相应的违约责任，林伟森主张利息的计算时间及利率标准，符合法律规定，法院予以支持。
关于罗宇文的责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，从该规定可以确定所谓夫妻共同债务，是指为了共同生活或者从事经营活动所负的债务，该债务形成的根本目的是为了夫妻双方的生活或者生产经营，或者说夫妻双方已经或应该从该债务行为中获益。本案中，黎瑞兴的担保行为虽发生在其与罗宇文夫妻关系存续期间，但保证行为的受益者是债务人即英发公司，而不是保证人黎瑞兴的家庭。夫妻一方对外提供保证所产生的债务原则上由提供保证方承担责任，如果有证据证明该保证取得夫妻的另一方同意的，或夫妻双方共同从该债务中受益，由此所产生的债务可认定为夫妻共同债务。林伟森并未举证证明黎瑞兴的担保行为已取得罗宇文的同意，亦未举证证明罗宇文从担保债务中受益，故黎瑞兴对外提供担保所产生的债务，不为夫妻共同债务，应由黎瑞兴个人承担责任，罗宇文无须承担责任。
关于上盛经营部的责任问题。林伟森并未举证证明上盛经营部与涉案债务有何法律关系，仅以其属黎瑞兴经营的个体工商户为由，要求上盛经营部对涉案债务承担连带清偿责任，无事实依据和法律依据，法院不予支持。
据此，判决：1、黎瑞兴应于判决发生法律效力之日起10日内向林伟森支付货款438753元及利息（自2016年3月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）；2、驳回林伟森的其他诉讼请求。案件受理费7882元，由黎瑞兴负担。
黎瑞兴上诉请求：1、撤销原审判决，裁定驳回林伟森的起诉；2、本案一、二审诉讼费由林伟森承担。事实与理由：一、原审对本案进行实体处理，违反了一事不再理的原则。针对林伟森于2015年12月7日提起的诉讼，原审法院已作出（2015）佛城法民二初字第1689号民事判决认定：圣林公司是在诉讼期间才向黎瑞兴寄送债权转让通知书通知债权转让事项，但林伟森起诉黎瑞兴承担担保责任的依据发生在2015年9月3日，况且案涉债务的实际债务人为英发公司，黎瑞兴只是担保人，因此，圣林公司如要将债权转让给林伟森，首先要通知债务人英发公司而非黎瑞兴，且通知时间应在黎瑞兴出具担保书给林伟森之前，但林伟森未能提供证据证明圣林公司就债权转让事宜通知英发公司，应承担举证不能的法律后果，故认定该转让对英发公司不发生效力，黎瑞兴出具给林伟森的担保书不发生法律效力。据此判决驳回林伟森的诉讼请求。前述民事判决书已于2016年3月23日发生法律效力。而林伟森于2016年3月15日提起本案诉讼，就同一事实，针对同一当事人提起相同的诉请。原审法院违反一事不再理的原则，对本案进行实体审理，且判决支持了林伟森的诉请，属枉法裁判。
二、原审判决作出与前诉生效判决相矛盾的认定。（2015）佛城法民二初字第1689号民事判决认定若圣林公司要将债权转让给林伟森，须通知债务人英发公司而非黎瑞兴，且应当在黎瑞兴出具担保书之前通知，以此认定黎瑞兴的担保行为不发生效力。原审判决认为圣林公司将债权转让事宜通知到英发公司，自2016年1月5日起债权转让对英发公司发生法律效力，明显与前述生效判决所作认定相互矛盾。原审判决认定的事实与前诉判决亦有所出入。前案判决认定林伟森于2015年12月30日向法院提交圣林公司出具的证明书及《债权（权益）转让书》，同日，圣林公司向黎瑞兴寄送《债权（权益）转让通知书》，但原审判决却认定圣林公司于2015年12月16日向林伟森出具证明书，圣林公司与林伟森于于2015年12月28日签订《债权（权益）转让书》，2015年12月30日，圣林公司向英发公司寄送《债权（权益）转让通知书》。
三、黎瑞兴原审辩称，英发公司未拖欠林伟森货款，黎瑞兴出具担保书时圣林公司还未将案涉债权转让给林伟森，黎瑞兴所担保的主债务无效，保证债务随之无效。原审竟曲解黎瑞兴的答辩意见，认为黎瑞兴辩称其出具担保书是向圣林公司作出的担保，而不是向林伟森作出。英发公司的法定代表人是黎泳行，林伟森将债权转让通知送达给英发公司必须邮寄给黎泳行，而其所提交的EMS快递单显示收件人是黎瑞兴，实际收件人也是黎瑞兴，原审据此主观认为林伟森将案涉债权转让通知送达给英发公司，有违客观事实。而其邮寄给英发公司法定代表人的快递单无快递公司的邮戳及收件证明，经网上查询也无结果，无法作为英发公司收到通知的依据。
被上诉人林伟森辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。圣林公司向林伟森转让债权的行为未违反法律法规的禁止性规定，转让行为合法有效。黎瑞兴在案涉担保书中亲自写明欠款数额及支票信息，乃其真实意思表示，其应承担相应的担保责任。（2015）佛城法民二初字第1689号民事判决认定在该案审理辩论终结前，债权转让通知书没有送达给英发公司，故债权转让不发生效力，但本案中债权转让通知书已送达给英发公司法定代表人黎泳行，即债权转让事宜已通知到债务人英发公司，属于产生新的事实，原审对本案进行审理，并不违反一事不再理的原则。
原审被告上盛经营部述称，同意黎瑞兴的上诉意见，本案与该经营部无关。原审被告罗宇文二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审查明的除黎瑞兴出具担保书承诺对英发公司欠林伟森的硅酸锆货款承担担保还款责任以外的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合黎瑞兴提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为原审是否违反一事不再理的原则及黎瑞兴须否为案涉债务承担担保责任的问题。
关于原审是否违反一事不再理原则的问题。本案受理前，林伟森以黎瑞兴、罗宇文、上盛经营部为被告，于2015年12月7日提起保证合同纠纷诉讼，请求黎瑞兴承担担保责任，罗宇文、上盛经营部承担连带清偿责任。原审作出（2015）佛城法民二初字第1689号民事判决，认为林伟森未能提供证据证明圣林公司就债权转让事宜已通知英发公司，应承担举证不能的法律后果，据此认为债权转让行为对债务人英发公司不发生效力，判决驳回林伟森的诉请。林伟森在本案起诉主张其已将案涉债权转让的通知送达给债务人，并提交相应证据加以证明，属于发生新的事实，原审对本诉进行审理，并未违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定。
关于黎瑞兴须否对案涉债务承担担保责任的问题。黎瑞兴确认英发公司拖欠圣林公司货款的事实，并出具担保书自愿为英发公司拖欠的硅酸锆货款提供担保。虽黎瑞兴在诉讼中辩称英发公司不拖欠林伟森货款，其出具担保书时圣林公司并未将债权转让予林伟森，但结合林伟森的身份系圣林公司的股东及法定代表人，其此前一直以个人名义代圣林公司向英发公司主张前项债权之案件实情，本院认为黎瑞兴在出具案涉担保书时，其所书写“欠林伟森硅酸锆货款”明确指向的是英发公司所欠438753元硅酸锆货款此一主债务。由此可认定，黎瑞兴自愿为英发公司欠付圣林公司的系争货款债务提供担保。2015年12月28日圣林公司与林伟森签订债权（权益）转让书，约定将前者对英发公司所享有的债权转让予后者。经审查，圣林公司于2015年12月30日通过EMS邮政特快专递将债权转让通知书邮寄给英发公司，邮单上载明的地址为英发公司的经营地址，黎瑞兴作为英发公司的财务人员，于2016年1月5日签收前述邮件，可视为该债权转让通知已送达主债务人英发公司一方。因此，案涉债权转让自2016年1月5日起对主债务人英发公司产生法律效力。林伟森在本案中主张担保人黎瑞兴承担担保责任之诉请，合乎《中华人民共和国合同法》第八十一条及《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，原审予以支持，未有不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。黎瑞兴上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7882元，由上诉人黎瑞兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年三月三十日
书 记 员 梁 哲