浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初6256号
原告：杨开富，男，1978年8月18日出生，汉族，住福建省古田县黄田镇上溪村飞凤路***号，现住广东省东莞市。
被告：温州哈雷星游乐设备有限公司。住所地：浙江省永嘉县桥下镇梅岙工业区外垟新路**号。
法定代表人：林尊靖，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：池万浩，浙江开盛律师事务所律师。
原告杨开富与被告温州哈雷星游乐设备有限公司（以下简称哈雷星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭审理。原告杨开富、被告哈雷星公司的委托诉讼代理人池万浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨开富向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2017年7月22日签订的定作合同于2017年8月26日解除；2.判令被告立即双倍返还原告定金60000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息；3.判令被告赔偿原告损失29500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月22日，原告杨开富与被告哈雷星公司签订了合同编号为MO2017-07-014的定作合同，合同约定：被告按照原告发送的图片定制一套室内儿童乐园设备，并配送至江西上高县，被告应当在2017年8月5日生产完毕并发货，8月13日前安装完毕。按照合同约定，签订合同当天，原告向被告方原法定代表人林玻支付了30000元定金。然而，2017年7月31日被告方林玻致电原告，提出合同价款需要提高才有办法向原告交货，或者宽限时间，原告表示同意宽限几天，但不可能提高价款。2017年8月3日被告股东应园君致电原告，告知原告要么退回定金30000元，要么延迟25-30天发货，否则无法按照合同约定交货，原告明确表示不可能延迟如此长时间。此后，被告一直未联系原告，直至2017年8月23日原告发函告知被告函发出3日内要么立即交货，要么解除合同赔偿损失。被告方于2017年8月31日回复原告，却反口称是被告拒绝不提货。2017年7月21日，原告一人所有的福建万龙游乐发展有限公司盐城分公司与江西上高县丰和置业有限公司签订了合同，因被告的违约行为导致原告无法按合同约定向江西上高县丰和置业有限公司交付定作物，以致该公司扣除原告10%的尾款作为原告的违约成本，而此违约成本正是因为被告的违约行为造成，这也是原告原本既得利益收入。并且需要再次花费精力和成本寻找合作伙伴。原告多次与被告交涉要求被告返还定金、赔偿损失，但被告却置之不理。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。
被告哈雷星公司辩称，1、被告庭前没有收到录音光盘，是当庭收到，要求延长举证期；2、被告于原告协商发货时间，原告拒绝，8月5日原告致电被告，被告明确告知8月5号可以发货，被告方相信原告与应圆君之间8月5日的通话有录音，要求对原告的手机作技术恢复，8月5日后原告不来提货，如果认为被告方没有货物，为什么不来被告方厂里协商，而是8月21日时被告方告知原告其已违约，原告才发函给我们，原告方严重违约给被告方造成损失，要求没收其定金，被告方从市场上采购完全可以提供合同约定的货物；3、唯一能证明被告方违约的是8月3日的录音，从该录音看原告早有取证意图，原告仅提供对其有利的录音，没有提供对原告不利的录音，该录音不能反映整个交易的全貌，对该录音是否是原件，对真实性有异议，要求对录音进行鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的录音光盘及录音摘要，被告经质证认为庭前提供的录音光盘不能播放，当庭才提供能播放的录音，应延长举证期限，对录音的真实性有异议，有剪接的嫌疑，应对录音进行鉴定。本院认为，庭前提供的录音光盘虽不能播放，但原告已经附上录音摘要，庭审前已经播放录音给被告听，录音摘要内容与录音光盘中的内容基本一致，故无需再延长举证期限，且经应圆君确认该录音系原告杨开富与其本人之间于2017年8月3日通话形成，故无必要再对录音真伪进行鉴定，应圆君对是否有剪接不能确定，经审查，该录音内容完整、谈话过程较自然，未发现有断续陈述的发生，不存在被剪接的嫌疑，综上，该录音证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以认定。2、原告提交的催告函及快递单据，被告经质证认为催告函系前任法定代表人收的，被告现在不清楚，本院认为，原告向被告寄送的催告函，被告已经收到，原告发函通知被告的目的已经达到，故对证据予以认定。3、原告提交的福建省万龙游乐发展有限公司盐城分公司与江西上高县丰和置业有限公司签订的合同原件及建设银行交易明细、企业登记信息查询二份，经被告质证认为与本案无关，原告与福建省万龙游乐发展有限公司盐城分公司系两个主体，且该合同采购的产品与本案采购的产品不能确定是否为同一产品，本院认为，该合同采购的产品是否与本案定制的产品一致无法确认，该合同与本案没有直接的关联性，故对该些证据不作认证。4、被告提交的照片，经原告质证认为照片上显示的产品不是涉案产品，对照片的真实性有异议，本院认为，照片上的产品为分散的各部件，无法确认照片上的产品为涉案产品，该证据不能证明原告的待证事实，故不予认定。5、被告提交的告知函，经原告质证认为已经收到告知函，但函告内容不真实，本院认为，原告已经收到告知函，被告发函通知原告的目的已经达到，故对证据予以认定。6、被告提交的微信聊天截图，经原告质证，微信聊天记录是应圆君与原告之间的微信往来记录，但不能证明2017年8月5日被告有通知发货，本院认为该微信聊天内容与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据。7、本院对应圆君所作的谈话笔录，经原告质证，应圆君认可她是通话录音对象，并承认2017年8月3日致电原告的意图是希望原告宽限20至30天发货，称7天肯定是做不了，所以被告所谓8月5日通知原告发货并让原告打款的事完全子虚乌有；经被告质证，认为应圆君的谈话笔录应当在法庭上出示，由当事人质证，而不是快递给被告质证，应给被告举证期限，且法院给应圆君听的是复制件，真实性存疑，应圆君对录音真实性并不清楚，对有无删减也不确定，被告坚持要求对录音进行鉴定，且应圆君明确2017年8月5日已经说过货物已经做好，要求对方打款，系原告违约。本院认为，应圆君的谈话笔录基本是围绕录音的真实性及录音的内容展开，并未超出庭审中已经涉及的事实和证据范围，故本院认为无需再延长举证期限，应圆君听的录音光盘系与原件核对无异的复制件，与原件有同等效力，故本院对应圆君所作的谈话笔录程序合法，能够印证2017年8月3日通话录音内容的真实性，可以作为证据使用。
本院经审理认定以下事实：2017年7月22日，原告杨开富向被告温州哈雷星游乐设备有限公司定制一套室内儿童乐园游乐设备，双方签订了一份编号为MO2017-07-014的合同，合同约定：“甲方（被告）：温州哈雷星游乐设备有限公司，乙方（原告）：杨开富，定制室内儿童乐园一套，附图片，单价190000元，含安装、运费、运营管理服务培训；交货方式为配车直达乙方运输地点，运费由甲方承担，地址江西上高县；甲方需在2017年8月5日生产完毕并发货，8月13日前安装完毕；乙方预付定金30000元给甲方，发货前，乙方向甲方支付141000元，甲方安装工到达乙方场地开始安装，乙支付甲方19000元；……双方如有一方违约，造成对方损失，由违约方承担相关责任”。合同签订后，原告向合同指定的账户汇款30000元定金。
另查明，2017年8月3日，被告方的工作人员暨股东应圆君致电原告杨开富，向原告提出两个方案，一个是弃单不做，一个时间宽限20-30天发货，原告同意宽限几天，但不同意宽限20-30天。2017年8月20日原告微信联系被告方应圆君，提出明天打款要求发货，被告未答应。
本案双方的争议焦点为，一、关于被告是否已经于2017年8月5日生产完毕并提示原告打款发货的争议。首先，关于2017年8月5日的通话内容，原告称当日原告打电话给应圆君是为了再次确认发货时间，应圆君一直说人手和成本的问题，还说最早20日发货，被告称当日应圆君在电话中已经告知原告可以发货并让原告打款。双方对8月5日的通话各执一词，但电话是原告主动打给被告，假设像被告所说8月5日已经生产完毕，应是被告主动联系原告要求打款，且8月20日原告微信联系被告方应圆君，提出明天打款发货，被告也并未答应，假设8月5日已经生产完毕，那么8月20日同样可以发货，而被告却不答应发货也未让原告打款，有违常理，可见被告所称并不属实。其次，从合同约定及履行来看，合同约定：甲方（被告）需在2017年8月5日生产完毕并发货，8月13日前安装完毕，乙方（原告）预付定金30000元给甲方，发货前，乙方向甲方支付141000元，甲方安装工到达乙方场地开始安装乙方支付甲方19000元。合同签订后，原告按约支付了定金30000元。而被告于2017年8月3日致电原告称，需要宽限20-30天才能发货或者弃单，原告不同意，双方未达成一致意见。从时间上来看，被告方于2017年8月5日生产完毕并发货基本不可能完成。被告辩称8月5日其已经从市场上购买同类产品供应原告，但被告未提供证据证明其购买了相应产品，且涉案产品系被告按原告提供的图片和尺寸定作一套儿童游乐设备，两天时间内从市场上买到同款产品的可能性不大，否则被告也不会要求原告宽限20-30天。由此，被告所称的其于8月5日已经备货并通知原告打款的辩解，没有事实依据，本院对被告的辩解不予采信。二、关于原、被告谁违约的问题。合同约定2017年8月5日被告应生产完毕并发货，原告应在发货前支付货款141000元，根据合同履行的顺序，被告应生产完毕再通知原告打款，原告在收到打款或发货通知后及时付款，但同月3日被告通知原告其需要宽限20-30天时间才能完货，原告仅同意宽限几天，8月5日被告未提示原告可以发货，原告未付款，同月20日，原告微信联系被告方应圆君要求打款发货，被告未答应发货。综上，被告在合同约定的时间未完成生产，又未在原告给予的宽限期内完成生产，已构成违约，应承担相应的违约责任。
本院认为，原告杨开富与被告哈雷星公司签订的《合同》，系双方真实的意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效的合同。双方应按合同约定履行义务。现被告哈雷星公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，原告可以解除合同。原告于2017年8月23日向被告发送催告函，通知被告在催告函发出3日内交付相应产品，否则双方签订的合同解除。该催告函于2017年8月25日由被告收取，应视为原告已向被告发出解除合同的通知，合同自通知到达对方时解除，因此原告主张原、被告于2017年7月22日签订的《合同》于2017年8月26日解除，合法合理，本院予以支持。对原告要求被告双倍返还定金6万元的主张，因原、被告双方在合同中约定原告预付定金30000元给被告，同日原告即按合同约定转账给付定金30000元，根据《中华人民共和国担保法》第89条规定：“当事人可以约定一方向对方支付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的义务的，应当双倍返还定金。”现被告不履行合同约定的债务，应当双倍返还定金，对原告的该主张予以支持。对原告要求被告赔偿损失29500元及其他利息损失的主张，因原告未提供充分证据证明其遭受的损失情况，且双方已约定定金，被告因其违约行为已经承担了相应的责任，故对原告的该主张不予支持。关于被告提出对原告手机作技术恢复的要求，本院认为，被告凭猜测认为原告于2017年8月5日有对原告与应圆君之间的通话进行录音，要求对原告的手机作技术恢复，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第九十六条第一款、第一百一十五条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告杨开富与被告温州哈雷星游乐设备有限公司于2017年7月22日签订的《合同》于2017年8月26日解除；
二、被告温州哈雷星游乐设备有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告杨开富定金6万元；
三、驳回原告杨开富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2038元，减半收取计1019元，由原告杨开富负担336元，被告温州哈雷星游乐设备有限公司负担683元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 邹艳慧
二〇一八年一月十九日
书记员 许乙敬
附证据目录
原告提交的证据目录及证明目的如下：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体资格；
2、被告企业登记信息查询一份，以证明被告诉讼主体资格；
3、合同原件一份、建设银行交易明细一份、录音光盘及录音摘要各一份，催告函及快递单据复印件一份，以证明原、被告双方签订合同，被告违约的事实；
4、合同原件一份、建设银行交易明细一份、企业登记信息查询二份，以证明原告一人所有的福建省万龙游乐发展有限公司盐城分公司与江西上高县丰和置业有限公司签订了合同，江西上高县丰和置业有限公司向原告下单定制游乐设备，原告再向被告下单生产，因被告未交付定作物从而导致原告无法按合同约定向江西上高县丰和置业有限公司交付定作物，导致江西上高县丰和置业有限公司以扣除原告10%尾款作为原告的违约成本。
被告提交的证据目录及证明目的如下：
1、合同复印件一份，以证明原告应于2017年8月5日支付货款141000元；
2、微信聊天截图一份、通话记录一份、照片一份，以证明被告于2017年8月5日完货，准备给原告杨开富发货，但原告拒绝付款；
3、告知函一份、快递跟踪查询一份，以证明被告通知原告杨开富其已经构成违约。
本院对证人应圆君所作的谈话笔录，以证实原告提交的通话录音的真实性并核实通话内容，另核实应圆君与原告杨开富微信聊天内容。
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn