杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2623号
原告：杭州正方实业集团有限公司。
法定代表人：蔡金方。
委托代理人：魏小燕。
被告：金厦建设集团有限公司。
法定代表人：王梦展。
委托代理人：张健波。
委托代理人：王振波。
原告杭州正方实业集团有限公司（以下简称正方公司）为与被告金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉，本院先予程序前置，以（2014）杭下立预字第2517号受理，2014年11月5日以（2014）杭下商初字第2623号立案后，依法由审判员姚萍独任审判，于2014年11月27日、2015年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告正方公司的委托代理人魏小燕、被告金厦公司委托代理人张健波两次均到庭参加诉讼，被告金厦公司委托代理人王振波在第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正方公司起诉称：2013年8月，被告为承建西文经济合作商业用房项目与原告口头达成商品混凝土买卖合同，约定由原告为被告供应商品混凝土。经决算，2013年8月至同年10月，原告共向被告供应混凝土5062.5方量，折算合计价款1917199元。时至今日，被告分文未付。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。请求判令：1、被告支付原告商品混凝土款1917199元，并支付逾期付款利息至付清之日止（2013年11月1日至2014年6月21日已有72485元，共230天，按银行同期贷款利息计算），合计1989684元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告正方公司为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.正方公司混凝土结算单2份、预拌砼发货单355份，以证明原告供应给被告的混凝土方量数为5062.5。
2.混凝土信息价3份，以证明混凝土的市场价格。
3.（2014）浙杭西证民字第19924号公证书1份；
4.2014年金华市东阳市各级机关考试录用公务员拟录用人员公示1份。
上述证据3、4，以证明结算单的签字人员王某是被告的项目部负责人之一。
5.正方混凝土方量统计（3页）1份，以证明陈某在方量统计表格上有签字，并认可了正方公司提供的方量数。
被告金厦公司答辩称：被告从未与原告签订任何协议，也未授权他人与原告签订任何协议。被告从未收到过原告供应的该货物，也从未授权任何人与原告有任何形式上的结算，且原告的起诉状中并未反映出混凝土明确的价款。
被告金厦公司为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.野风混凝土方量统计1份；
2.杭州欣达混凝土有限公司产品购销合同1份。
上述证据1-2，以共同证明被告在西文经济合作商业用房项目上所购混凝土价格均按照当时信息价下浮15%-16%计算；该项目的混凝土均有专门的授权委托人签收；被告购买的混凝土均要求供应商提供相应的混凝土合格证明。
经庭审质证，被告金厦公司对原告正方公司提供证据1的三性均有异议，认为结算单上并没有被告合法有效的印章，需方单位签字人王某并不是被告的授权委托人，无权代表被告与他人协商并签订合同，且王某的签字是否是其本人所签也不明确；发货单是由原告自行出具的，没有被告合法有效的印章，收货人均非被告的授权委托人，且收货人是否是本人签名，被告也存有异议；对证据2真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据3真实性没有异议，认为王某是被告项目部劳动保障负责人，没有被告的授权，其无权与任何人结算；对证据4认为是打印件，不予质证；对证据5三性均有异议，认为陈某的签字是否是其本人所签，被告还要核实，该份统计上并未加盖被告合法有效的印章，陈某未得到被告的授权，因此该统计仅系陈某的个人行为，与被告无关。原告正方公司对被告金厦公司提供的证据1、2三性均有异议，认为双方未签订书面合同，混凝土价格应按照政府指导价确定。
经审核，本院认为原告杭州正方实业集团有限公司提交的证据1-3、5客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据4对本案不具有证明效力，本院不予采信。被告金厦公司提供的证据1、2系其与其他供应商之间的买卖关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原告正方公司为被告金厦公司承建的西文经济合作社商业用房工程供应混凝土。自2013年8月23日至8月30日期间，原告正方公司向被告金厦公司供应非泵送商品混凝土c15卸数量3立方米、非泵送商品混凝土c20卸数量14立方米、非泵送商品混凝土c15细石数量7.5立方米、非泵送商品混凝土c20细石数量2立方米、非泵送商品混凝土c40水下桩数量26立方米，合计52.5立方米；2013年9月1日至9月30日期间，原告正方公司向被告金厦公司供应非泵送商品混凝土c20卸数量3立方米、非泵送商品混凝土c35卸数量2.5立方米、非泵送商品混凝土c20细石数量2立方米、非泵送商品混凝土c25水下数量48立方米、非泵送商品混凝土c30水下数量1391.5立方米、非泵送商品混凝土c40桩数量1立方米，合计1448立方米；2013年10月1日至10月29日期间，原告正方公司向被告金厦公司供应非泵送商品混凝土c25水下数量1454立方米、非泵送商品混凝土c30水下数量2049立方米、非泵送商品混凝土c35水下数量59立方米，合计3562立方米，上述非泵送商品混凝土合计5062.5立方米。
另，杭州市市区建筑材料8月信息价：非泵送商品混凝土c15为299元／立方米，非泵送商品混凝土c20为313元／立方米，非泵送水下混凝土c40为402元／立方米。
杭州市市区建筑材料9月信息价：非泵送商品混凝土c20为319元／立方米，非泵送商品混凝土c35为370元／立方米，非泵送水下混凝土c25为361元／立方米，非泵送水下混凝土c30为375元／立方米，非泵送水下混凝土c40为408元／立方米。
杭州市市区建筑材料10月信息价：非泵送水下混凝土c25为372元／立方米，非泵送水下混凝土c30为386元／立方米，非泵送水下混凝土c35为407元／立方米。
本院认为，根据原告正方公司提供的结算单以及混凝土方量统计表，就西文经济合作商业用房项目工程，正方公司向被告金厦公司提供了数量为5062.50立方米的混凝土。被告金厦公司辩称双方不存在买卖关系，但庭审中认可结算单和混凝土方量统计表上的签收人员王某、陈某均系其单位的工作人员，且正方公司亦提供了送货单以印证送货事实，故被告金厦公司的辩称与事实不符，本院不予采纳。正方公司与金厦公司未签订书面的买卖合同，双方对价款未作约定，事后亦未能达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，案涉混凝土的价款应当按照履行地的市场价格确定。关于正方公司要求金厦公司支付从2013年11月1日起算的逾期付款利息损失问题，本院认为，金厦公司未及时支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但由于双方未明确约定付款期限，故逾期付款的利息损失应从正方公司向金厦公司提起诉讼主张之日起按银行同期贷款基准利息计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告金厦建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告杭州正方实业集团有限公司货款1916483元。
二、被告金厦建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告杭州正方实业集团有限公司逾期付款利息损失（以1916483元为基数，自2014年9月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至本判决确定的履行之日止）。
三、驳回原告杭州正方实业集团有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费22707元，减半收取11353.50元，财产保全申请费5000元，合计16353.50元，由原告杭州正方实业集团有限公司负担417.50元，被告金厦建设集团有限公司负担15936元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 姚 萍
二〇一五年一月三十日
代书记员 梁王君