江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第2949号
原告郭超。
委托代理人李国亮，江苏卓达律师事务所律师。
被告邱坤。
委托代理人许峰，江苏海联海律师事务所律师。
第三人朱仕成。
第三人王亮。
原告郭超与被告邱坤合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由代理审判员欧平独任审判，并于2015年8月12日公开开庭进行了审理。后本院依法追加王亮、朱仕成作为第三人参加诉讼，本案转为普通程序本院组成合议庭继续审理并于2015年11月11日、2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李国亮（三次均参加诉讼）、被告的委托代理人许峰（三次均参加诉讼），第三人王亮、朱仕成（参加第二次庭审）参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭超诉称：2014年6月份，被告计划开饭店，从他人手里受让位于昆山市红峰路16号的“昆山市玉山镇喜福楼饭店”，更名为“淮南牛肉火锅城”进行经营。被告先说资金紧张向原告借款，后又说和原告两人合伙，总投入资金40万元，原被告各出资20万元，由被告负责饭店受让、筹备、招聘及之后的经营事宜，经营的盈亏按投资比例承担。原告一是碍于朋友情面，二是有部分资金已经汇给了被告，也就原则上同意了被告的合伙建议，于2014年7月至8月12日间，分别通过银行转账、刷信用卡及其他方式陆续把20万元合伙投入资金支付给了被告。2014年8月份，淮南火锅城：开业至2014年12月底结束营业，被告作为负责饭店经营人，多方面违反双方的合伙协议，严重损害了合伙人利益。其一：被告未按合伙协议足额出资，双方原约定各自出资20万元，但根据被告所述，其只出资16万元，且也没有提供给原告实际出资的凭证；其二，被告未经原告同意擅自增加合伙人，根据被告此前提供的答辩状，被告在经营饭店期间，增加合伙人王亮（出资4万元），朱仕成（出资10万元）。此两合伙人增加事先并未取得原告的同意，直到原告在饭店终止营业很长时间才知情，使原告丧失选择继续合伙或退出合伙的权利。其三，被告未按照约定，合法受让“昆山市玉山镇喜福饭店”，并办理变更手续，造成合伙财产重大损失；其四，被告在营业期间收支账目混乱，没有向原告提供饭店清算账册及剩余合伙资产进行分配的情况下，终止了饭店的经营，致使原告无法确认饭店的实际盈亏。为此，请求法院判令：解除原被告之间的合伙协议，对合伙剩余资产按投入比例进行分配，不足原告投入资金20万元的部分，由被告予以赔偿；被告承担诉讼费。
被告邱坤辩称：本案的实际情况是：原被告是朋友关系，2014年6月左右，双方都有意向合作开饭店，经过考察后，商定从他人手里受让位于昆山市红峰路16号淮南牛肉火锅城，被告还邀请了另外两个朋友一起共同投资经营。随后，四方达成口头协议，火锅城总投资50万元，原告郭超出资20万元，被告出资16万元，朱仕成出资10万元，王亮出资4万元，经营的盈亏各方按照投资比例承担，合作投资款均汇入被告个人账户，由被告代表合作四方出面办理并支付饭店受让、筹备、招聘服务员等费用事务。原告郭超鉴于自己的身份关系不便出面，指定其弟弟郭辉全权代表郭超参与经营管理饭店，其具体负责饭店的采购和财务。火锅城开业后，每月处于亏损状态，被告要求原告郭超增加投入遭拒绝后只得自己增加投资勉强维持，但最终因无力继续支撑大额亏损，火锅城于2014年12月底倒闭关门，亏损严重，无奈只能转让给他人。
第三人王亮述称：被告所述属实，意见与被告意见一致。
第三人朱仕成述称：被告所述属实，意见与被告意见一致。
经审理查明：2014年6月份，被告从他人处受让位于昆山市红峰路16号的“昆山市玉山镇喜福楼饭店”，变更为“淮南牛肉火锅城”。原被告及第三人王亮、朱仕成口头协议一起经营该火锅店。2014年7月至8月12日间，原告分多次给付被告合作投资款共计20万元。被告出具收条，该收条载明：“今收到郭超红峰路16号火锅店淮南牛肉火锅城（喜福楼饭店）合作资金20万元整。经手人邱坤”。关于各方的出资情况，被告陈述其出资16万元，主要是用于起初转受饭店、火锅城装潢等支出。邱坤、王亮及朱仕成一致陈述：邱坤投入16万元、王亮投入4万元、朱仕成投入10万元、郭超投入20万元均交由邱坤统一管理；郭辉代表郭超在火锅城经营，并负责财务管理工作。
经营期间，邱坤全面负责火锅店的经营，王亮主要负责厨房，朱仕成主要从事财务和采购。郭辉系原告郭超亲弟弟，火锅店经营期间，郭辉在该火锅店工作，郭辉、王亮及朱仕成三人各人均有一本记账用的笔记本，各人对自己的支出记入账本，并有其他人员相互签字确认。账本记载的内容涉及火锅店日常经营所需的食材等支出。在经营过程中，火锅城多采用现金收入及支出，无银行账户。2014年8月、9月，被告制作了淮南火锅城动态表，动态表中记载当月的相关支出及营业额情况。2014年10月19日，邱坤制作了淮南火锅城投资动态表，该动态表记载总投资488071元，实际投资50万元。8月份业绩209382元，日常开支314484元，亏损105101元，实际亏损93172元；9月份业绩173399元，日常开支199051元，亏损25652元，实际亏损25652元；10月份业绩158400元，日常开支189865元，亏损31465元，实际亏损31465元。合计亏损150289元。郭辉在上述动态表及投资动态表上签字。2014年11月、12月，郭辉曾在火锅城费用报销单中复核一栏签字。2014年底，火锅店关门歇业不再经营。2015年1月初，合伙经营的火锅店转让给他人，转让费为15万元，退回房租2万元，被告解释该转让所得款均用于偿付供应商货款及遣散员工工资。
审理中，关于火锅店经营情况原始会计凭证各方均未提供，仅被告提供了各月汇总的动态表，但2014年11月和12月的明细表并无各方签字确认。原告也并未明确提出可供分配的财产情况。
以上事实由原告提供的收条、银行回单，被告提供的淮南牛肉火锅城投资动态表、淮南牛肉火锅城8-9月动态表、淮南牛肉火锅城9月报表明细、费用报销单3份、王亮和朱仕成的笔记本及当事人陈述等予以证实。
本院认为：根据原被告双方及第三人陈述可以认定原被告及第三人存在合伙关系。各方实际也未正式设立合伙企业，故原、被告及第三人之间系个人合伙关系。因各方实际已经终止合伙，合伙经营的火锅店也已经转让给第三方，合伙关系实际已经无法继续维系，原告要求解除口头合伙协议的诉讼请求本院予以支持。
对于原告要求对合伙剩余资产进行分配之主张，合伙关系终止后，分割合伙财产必须对合伙期间的债权债务进行清算，但因原、被告在合伙期间并未形成规范的财务账册，各方未提供完整的原始会计凭证，难以启动审计程序。被告所提供的各月资产动态表及被告制作由郭辉签字确认的投资动态表中显示火锅城确实各月处于亏损状态，现被告未能提供可供分配的财产状况，被告及第三人均提出确无财产可供分配，各方提供的现有记账凭证无法反应对外负债及对内营收情况，本院无法对合伙财产是否尚有盈余作出认定。故本院对原告要求分配合伙财产之主张不予支持，原被告及第三方可自行结算或原告发现尚存合伙财产可供分配后可另行主张。
关于原告主张分配不足20万元部分由被告赔偿的问题。郭辉系郭超的亲弟弟，在火锅城中工作，其与王亮、朱仕成一样每人均保有一本记账笔记本，并且郭辉多次在火锅城经营动态表及投资动态表及费用报销单中签字确认，被告及第三人均一致陈述郭辉系郭超代理人在火锅城中工作，本院基于该事实认为郭辉显然不可能仅仅在火锅城中从事张弓酒销售及一般工作，其行使职权的外观表现已明显超出一般工作人员的职权范围，被告及第三人所陈述的郭辉系作为郭超的代理人在火锅城中行使合伙人权利显然更符合事实。直至2014年12月份，郭辉仍在费用报销单中复核一栏签字，足见在火锅城经营过程中，原告及其弟弟郭辉是一直参与经营的。原告主张被告在经营过程中存在重大过错，私自增加合伙人、大额支出没有征得原告同意、转让饭店没有与原告协商，有重大过失因而要求赔偿，本院认为，既然各方一直共同参与经营，而个人合伙本就系人合性质的组织，合伙组织的运行及各合伙人的权利行使应由各合伙人进行约定，原告所主张的赔偿事由无依据显示被告违反合伙约定或法律规定并给原告造成损失，原告主张被告进行赔偿无法律依据。本院对其该主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郭超、被告邱坤及第三人王亮、朱仕成之间经营“淮南牛肉火锅城”的合伙协议。
二、驳回原告郭超其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 汤海鹏
代理审判员 欧 平
人民陪审员 俞金妹
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 高美娟
附相应法律法规：
一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据