浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终419号
上诉人（原审原告）：何永全，男，1969年2月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：刘苞，浙江仙华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浦江县黄宅镇智勇村民委员会，住所地：浙江省浦江县黄宅镇智勇村。
法定代表人：黄新荣，村主任。
委托诉讼代理人：楼广宝，男，1955年3月8日出生，汉族，住浙江省浦江县，系村委会会计。
委托诉讼代理人：黄逸祥，男，1936年9月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人何永全、浦江县黄宅镇智勇村民委员会（以下简称智勇村委会）房屋租赁合同纠纷一案，均不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初4541号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何永全上诉请求：请求撤销原判第二项，改判退还租金254100元。事实与理由：原审法院认定本案系因政府政策原因无法继续履行，何永全并无过错，没有违约也未造成智勇村委会太多损失，且何永全对涉案房屋进行修缮，解除合同后智勇村委会也受益，故智勇村委会应退还全部的剩余租金。原判确认要求何永全承担一年多租金的违约金，明显对何永全有失公平。
针对何永全的上诉，智勇村委会答辩称，请求法院撤销原审判决，支持智勇村委会的上诉请求。
智勇村委会上诉请求，撤销原判，确认涉案租赁合同继续合法有效，驳回何永全的全部诉请，上诉费用由何永全承担。事实和理由：涉案租赁合同系双方真实意思表示，且通过招标方式签订，亦不存在可撤销的情形，系合法有效。何永全订立合同的目的与租房合同无关，如果何永全不承租，其他人也会承租，何永全是否腾空涉案房屋，与智勇村委会无关，亦与解除合同无关。涉案租赁合同中所涉部分违建房，相关内容已经双方协商一致解除，与本案无关。原审法院适用法律有误，涉案房屋不存在“不可抗力”情形。智勇村委会在本案中并无违约和侵权事项，何永全服从政府决定搬迁水晶企业，其损失应向政府主张。
何永全向一审法院起诉请求：1、判令依法解除双方当事人2013年10月12日签订的《黄宅镇智勇村公房出租合同》。2、判令智勇村委会返还何永全剩余租金254100元。3、判令智勇村委会支付何永全租赁房屋修缮费50000元。
一审法院认定事实：何永全通过招投标的方式承租了智勇村委会所有的原村大礼堂、村原小学教室底层及东西两排低屋、包括中间天井，总面积941平方米（已出租给村民开办水晶加工场所七、八年），双方于2013年10月12日签订了《黄宅镇智勇村公房出租合同》，合同约定，租期自2013年10月12日至2018年10月11日，共计5年，每年租金108900元，五年共计租金544500元（何永全已于2013年9月30日全部交清）。后何永全在所租赁房屋内生产、加工水晶。2016年，因政府要求所有水晶企业必须于5月底前集聚统一到水晶企业集聚园区，何永全于2016年6月2日关停了在本案所涉租赁房屋内的企业并搬迁到集聚园区。现何永全以智勇村委会未退还剩余租金、未支付修缮费用为由，诉至该院，提出前述诉请。另查明：2012年智勇村委会将本案讼争房屋隔壁约300㎡空基（有围墙无房顶）及村办公室二楼出租给村民何根水，约定租期10年，村二楼办公室每年租金2000元，空基每年租金10008元。后何根水自建铁皮房顶，用于水晶生产。2014年，“四边三化”政策实施，因该棚屋属违章建筑，须拆除，镇政府为保留集体财产，要求进行铁棚改建瓦房的整改，智勇村委会村委要求何根水整改，但何根水没有整改，后智勇村委会收回进行整改。智勇村委会收回出租给何根水的棚屋后，于2014年10月29日达成协议：智勇村委会收取何根水两年村办公室二楼的租金4000元，剩余8年租金16000元退还何根水；棚屋已使用二年，应收取二年的租金20016元，但因棚屋系何根水改建，两年租金作为补偿，予以退还；8年租金80064元先退，两年租金一个月内退还。次日，智勇村委会即退还何根水租金96064元。智勇村委会收回出租给何根水的棚屋后，整改建成瓦房，用于开办老年生活照料中心，尚余房屋五间，约200平方米，于2016年5月由浦江县黄宅镇老年人协会智勇村分会出租给村民童来兴，收取2016年5月至2017年2月十个月的租金5000元。
一审法院认为，民事活动应当遵循公平原则。双方当事人之间签订的公房出租合同，虽未明确约定出租房屋的用途，但根据当地实际情况，何永全以标底的三倍租金中标招租房屋，何永全承租房屋的目的就是为了开办水晶加工厂，且智勇村委会对何永全在承租房屋内进行水晶饰品加工销售也是明确表示同意的。后因政府要求，何永全开办在承租房屋内的水晶企业必须搬迁，产生了情势变更。何永全已按政策规定，将开办在承租房屋内的水晶企业予以搬迁，何永全已腾空承租的房屋，如何永全按原合同履行，需付出高昂的代价，且与订立合同时的目的相违背，必然导致显失公平。故双方当事人订立的公房出租合同，应予以解除。因情势变更而引起的风险，应由合同双方当事人共同承担，根据本案实际，由智勇村委会返还何永全租金150000元，较为合理。故对何永全的诉请，其合理合法部分，该院予以支持。双方当事人在合同中明确约定，何永全如需对承租房屋进行改造、修建，应向智勇村委会书面申请，智勇村委会同意后方可进行，一切费用自理。故对何永全要求智勇村委会给付修缮费50000元的诉请，该院不予支持。智勇村委会的辩称，未提供充分有效的证据予以佐证，该院不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条之规定，判决：一、解除何永全与浦江县黄宅镇智勇村民委员会于2013年10月12日签订的《黄宅镇智勇村公房出租合同》。二、由浦江县黄宅镇智勇村民委员会于判决生效后十日内返还何永全租金人民币150000元。三、驳回何永全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5862元，由浦江县黄宅镇智勇村民委员会负担2862元，由何永全负担3000元。浦江县黄宅镇智勇村民委员会须于判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
二审中，智勇村委会向本院提交关于智勇村集体房屋租赁的说明一份，证明智勇村委会在订立合同前履行告知义务。何永全质证认为，对真实性不清楚，在招投标的时候没有看到该文件。本院认为，何永全对该证据的真实性有异议，智勇村委会也未进一步举证，本院对其证明力不予确认。
何永全未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，系合法有效。何永全租赁涉案房屋用于水晶加工，虽涉案合同中并无约定，智勇村委会亦同意何永全在涉案房屋内从事水晶加工，现因当地政府政策性原因，导致何永全租赁涉案房屋的合同目的已经无法实现，何永全据此要求解除涉案租赁合同，符合法律规定。原审法院根据本案事实、证据及双方损失，酌情确定智勇村委会应返还的租金数额，并无不当，双方当事人的相应上诉理由，均不能成立，本院不予支持。
综上所述，何永全、智勇村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5862元，由何永全、浦江县黄宅镇智勇村民委员会各负担2931元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
代理审判员 盛 伟
代理审判员 黄 晖
二〇一七年四月十日
代书 记员 周璟学代书记员周莉