浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆民初字第154号
原告林裕荣，农民。
特别授权委托代理人郑叶冲。
被告吴通仁，农民。
被告李成方，农民。
被告姚正成，农民。
被告姚光德，农民。
以上四被告特别授权委托代理人吴方军。
原告林裕荣诉被告吴通仁共有纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理。在审理过程中，原告申请追加李成方、姚正成、姚光德为本案被告，本院依原告申请追加李成方、姚正成、姚光德为本案被告，并通知其参加诉讼。依法由审判员吴长文适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告认为被告提供《搬运站后批职工现金分配表》编号为“45林裕荣一栏”的捺印并非原告林裕荣本人所捺印，于2014年6月10日申请司法鉴定，要求对编号为“45林裕荣一栏”的捺印是否为原告林裕荣本人的指印进行鉴定，本院于2014年6月12日决定受理其司法鉴定申请，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。原告的委托代理人郑叶冲，被告吴通仁、李成方、姚正成、姚光德及其委托代理人吴方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林裕荣诉称，原告系原庆元县松源镇搬运站服务人员，庆元县松源镇搬运站属于城镇集体企业，隶属于原庆元县松源镇人民政府管理，搬运站停止经营后，清算组依据法定程序制订清算分配方案，对搬运站资产净值以搬运站全体服务人员（73人）按照累计服务时间进行分配处理（以全体服务人员的服务时间长短比例予以分配）。为便于资产分配，服务人员分为1975年底前进站人员和1975年以后进站人员两组，其中1975年底前进站人员累计服务时间4844个月，1975年以后进站人员的累计服务时间2654个月，原告服务累计130个月。依清算分配方案，1975年以后进站人员抽签分得搬运站仑山路的房产，该房产在今年出售给周桂花等人，所获得房产转让款人民币2200000元，扣除支付的公证费3000元，剩下2197000元，依据比例，原告可分得105016.6元。在与被告协商未果情况下，原告起诉请求：判令被告支付原告原庆元县松源镇搬运站仑山路房产转让款分配款人民币105016.6元。庭审中原告将其诉讼请求变更为107653元。
被告吴通仁、李成方、姚正成、姚光德辩称，一、原庆元县松源镇搬运站在清算过程中，1975年底前进站服务人员想独占搬运站的资产，1975年后进站服务人员对此不服，每人（40人）出资500元，与1975年底前进站的服务人员讼争搬运站的资产。在此过程中，原告本属1975年底前进站的服务人员，由于其手上持有搬运站资产是属于政府出资的证据材料，原告将该证据提供给1975年后进站的人员。最后法院判决搬运站的资产属于全体服务人员共同所有，在此情况下，1975年后进站的人员答应给原告额外的补偿7000元。松源镇政府在清算分配过程中，将原告划分到1975年后进站人员组内，在2005年组内（1975年后进站人员组）个人分配资产时，按照清算方案，原告个人服务时间为130个月，其应当分配的资产是18394.3元，加上答应给他的7000元，总计25394.3元，该款项原告已经在2005年足额领取。被告认为，原告对搬运站应分得的款项已经领取完毕，不存在还有权益在1975年后进站人员的组内没有领取的情况。从2006年起到2014年仑山路店面收取租金，原告未参与分配。故原告已经足额领取了其应分得的款项，无权分配本案房产转让款。二、按照原告的算法，其诉请的107653元也是计算错误。根据松源镇政府的分配方案，原告当时应分得的款项是18394.3元，但同时应当收回的款项为8348.47元，其应当分配10045.83元，即使按照原告的算法，相应比例的款项也应当扣减，假设原告有权分配房产转让款，按照被告的算法，其仅为58774元。三、本案四被告不适格，四被告是受1975年之后进站人员的共同委托代为保管房屋转让款，并不是将该款项占为己有不发放给原告，发放款项需要经过所有人员的共同协商和同意。
经审理查明，原庆元县松源镇搬运站系城镇集体企业，主管单位为原庆元县松源镇人民政府，于2000年4月被工商部门吊销营业执照，从此停止经营活动。该站停止经营活动后，主管单位成立了该站的清算组，并出台了资产清算分配方案，根据资产清算分配方案，该站服务工作人员共有73人，为了便于资产分配，分成两个组，第一组为1975年底前进站的服务工作人员28人，第二组为1975年之后进站的服务工作人员45人。原告系该搬运站服务工作人员，于1974年4月至1985年1月在该搬运站服务工作，服务工作期限为130个月，其虽是1975年前进站的服务工作人员，因与第一组有纠纷，被划到第二组参加资产分配。经抽签，第二组分得资产有现金118983元、固定资产坐落仑山路5间店面（包括空坪和仓库）。主管单位仅对各组之间资产进行分配，各小组内部个人之间分配由小组自行处理。2005年5月15日，第二组内部服务工作人员个人之间的达成《关于搬运站后批职工权益分配的协议》，并附有《搬运站后批职工现金分配表》，其中5人（包括原告）用现金方式一次性分配其应得的资产，另外40人除每人分得现金1500元外，约定对坐落在仑山路5间店面的固定资产拍卖或者其他方式处理后再平均分配，如一时未处理，出租所得租金由40人平均分配，分配领取现金需签名捺印，原告应得分配现金为25478.8元（应得权益金25394.3元﹢利息84.5元），并在编号为“45林裕荣”后面金额25478.8元处捺印。从此后，2006年至2014年坐落仑山路店面5间被40人出租，所得租金由该40人平均分配，原告并未参与该租金的分配，也未提出异议。2014年4月2日，经40人协商，坐落仑山路店面5间房地产转让给周桂花等人，所得转让款2200000元，扣除公正费3000元后，实际为2197000元。四被告受40人委托共同管理该房产转让款，在分配该房产转让款过程中，原告起诉本院要求分配其所得的份额。本案在审理过程中，原告认为《搬运站后批职工现金分配表》编号为“45林裕荣一栏”的捺印并非原告林裕荣本人所捺印，于2014年6月10日申请司法鉴定，要求对编号为“45林裕荣一栏”的捺印是否为原告林裕荣本人的指印进行鉴定，本院于2014年6月12日决定受理其司法鉴定申请，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定该捺印为原告林裕荣本人的指印。
上述事实有原告提供的其身份证复印件，四被告的户籍证明，庆元县松源镇搬运站清算工作领导小组文件（即松源镇搬运站清算分配方案）及分配实施细则，房产转让协议及收款收据复印件，原告所申请的浙江汉博司法鉴定中心鉴定意见书及说明；被告提供的《关于搬运站后批职工权益分配的协议》及《搬运站后批职工现金分配表》，分配草稿清单，2006年至2014年店租收入分配表，集体证言，被告申请的证人范某、姚某、叶秀福当庭证言等证据以及原告委托代理人、某在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，原告系原庆元县松源镇搬运站服务工作人员，该搬运站停止经营后，其主管单位根据分配方案，将其划为第二组服务工作人员。在2005年5月15日第二组内部个人服务工作人员之间对组内资产分配过程中，原告以现金方式一次性分配领取其应得的资产份额25478.8元，此后就未参与其组内固定资产收益（租金）的分配。故原告于2005年就以现金方式分配取得其在松源镇搬运站资产应得的份额，无权再次参与分配仑山路房产转让款，因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四被告受40人委托共同管理该房产转让款，而本案原告向共同管理人主张其应得的份额，故四被告是本案的适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林裕荣的诉讼请求。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 吴长文
二〇一四年九月二十六日
书记员 吴素芸