重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初15486号
原告唐远华，男，1955年6月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人邓丽萍，重庆嘉能律师事务所律师。
被告李厚刚，男，1967年4月28日出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托代理人杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师。
被告武隆县源兴电力有限责任公司，住所地重庆市武隆县白云乡。
法定代表人杨德波。
委托代理人傅勇，重庆隆腾律师事务所律师。
原告唐远华与被告李厚刚、武隆县源兴电力有限责任公司（以下简称源兴电司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告唐远华及其委托代理人、被告李厚刚的委托代理人、被告源兴电司的委托代理人到庭参加诉讼。诉前，原告唐远华申请财产保全，本院依法裁定对李厚刚、源兴电司名下的财产采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
唐远华诉称：2013年12月20日被告向原告借款500万元用于李厚刚开办的源兴电司经营所需，双方约定的利率为月6%，借款到期后被告支付了部分利息，双方在2015年2月20日结算时被告尚欠本息690万元，2015年12月13日被告就尚欠本息
向原告出具承诺书，承诺在2015年春节前还200万元，2016年前还270万元。但被告未按照承诺履行，其行为已构成违约，为此，唐远华诉至法院，请求判令：1、二被告立即归还借款本息470万元，并从2016年2月7日起按月利率2%向原告承担利息至本金付清时止；2、诉讼费由被告承担。
李厚刚辩称：借款500万元属实，但未约定利息。截止开庭日，李厚刚尚欠借款本金190034.30元，逾期利息应按照年利率6%计算。
源兴电司辩称：关于利息的计算方式同意李厚刚的意见，逾期利息应按照年利率6%计算。该笔借款不是用于公司经营。借款的时间为6个月，其于2015年2月20日、2015年12月30日重新结算，未通知公司，按照法律规定公司不应承担担保责任。
唐远华为证实其诉请，向本院举证如下：
1、借条（2013年12月20日出具、金额为500万元）及渝北银座村镇银行转账凭证，拟证明双方的民间借贷关系，唐远华已经履行了出借义务；
2、借条（2013年12月20日出具、金额为180万元）及借款说明，拟证明借款用途、双方关于利息的约定以及出具说明当天的欠款金额；
3、重庆农村商业银行电汇凭证（复印件）、源兴电司基本情况表，拟证明源兴电司使用该笔500万元借款用于经营所需，李厚刚系源兴电司的大股东；
4、还款承诺，拟证明截至2015年12月13日李厚刚欠唐远华的本息为470万元；
5、股东会决议、公司主要人员情况表、公司章程，拟证明源兴电司主要负责人两人，李厚刚是其中之一且担任监事职务，占有98%的股份，是该公司的实际控制人。
李厚刚、源兴电司的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为无法达到唐远华的证明目的；对证据2形式上的真实性予以认可，内容的真实性不予认可，合法性亦不予认可；对证据3中电汇凭证的真实性不认可，无法说明该款由源兴电司使用，对源兴电司基本情况表、股东情况表真实性予以认可，但认为不具有关联性；对证据4还款承诺形式上的真实性予以认可，但不认可内容的真实性、合法性。对证据5形式上的真实性予以认可，关联性不予认可。
李厚刚抗辩举证如下：
1、借条；
2、借款说明、利息计算表、还款承诺；
3、银行凭证6张；
唐远华对该组份证据的真实性无异议；源兴电司对李厚刚提供的证据无异议。
源兴电司未举证。
经审理查明：2013年12月20日，李厚刚向唐远华出具借条一张，约定借款500万元，借款时间为六个月，以源兴电司的全部资（产）及收费权作担保，并约定了指定收款账户。落款处有李厚刚的签字捺印，源兴电司亦在担保单位一栏处盖章确认。该款已通过银行转账方式支付至指定收款账户。
同日，李厚刚再次向唐远华出具借条一张，借条载明的主要内容是：今借到唐远华现金壹佰捌拾万元整（1800000元），其借款时间为六个月，以武隆县源兴电力公司的全部资产及收费权作担保。落款处有李厚刚的签字捺印，源兴电司亦在担保单位一栏处盖章确认。
2015年2月20日，李厚刚出具借款说明一份，该说明载明的内容为：我于2013年12月20日借唐远华本金500万元，用于务川县镇南镇打工程保证金，同时借支付半年利息180万元，截止2015年2月20日止，应付利息420万元，实付230万元整，尚欠利息190万元，共计还欠690万元整，在2015年5月30日前本息还清。
2015年12月31日，李厚刚出具还款承诺一份，该承诺载明的内容为：经算账李厚刚共欠唐远华本金及利息470万元整，双方同意在2015年春节前还200万元整（贰佰万元整），在2016年前还270万元（贰佰柒拾万元），以前李厚刚给唐远华所写的一切借款凭据等全部作废。
李厚刚的还款情况为：2014年3月3日还款50万元；2014年9月11日还款30万元；2015年2月2日还款150万元；2015年7月3日还款220万元；2016年2月7日还款50万元；2016年5月24日还款10万元。
另查明，李厚刚持有源兴电司98%的股权，并担任源兴电司的监事。
本案争议焦点：1、李厚刚出借500万元时是否约定利息；2、李厚刚尚欠的本金及利息；3、源兴电司是否应承担共同还款责任。
针对争议焦点评析如下：
一、李厚刚出借500万元时是否约定利息。唐远华于2013年12月20日向李厚刚出借款项500万元时，约定的利息标准应为月利率6%。理由如下：第一，若唐远华与李厚刚未约定借款利息，则李厚刚于2015年2月20日出具的借款说明中不可能对利息有如此明确的计算。第二，李厚刚于2015年2月2日出具的借款说明明确了，其于2013年12月20日借支付半年的利息180万元。该说明内容能与李厚刚于2013年12月20日出具的180万元的借条的时间、金额均相对应，与李厚刚同日出具的借款500万元的借条所约定的借款时间也能吻合。第三，借款500万元按月利率6%计算月息为30万元，按此标准计算从2013年12月计算至2015年2月，共14个月，李厚刚应付的利息为420万元，在借款说明出具之前，李厚刚实际支付的款项为230万元。李厚刚的实际付款情况以及按照月利率6%计算出来的利息金额，均能与借款说明载明的内容相对应。
李厚刚尚欠的本金及利息。李厚刚出具的借款说明及还款承诺，均没有对利息及逾期付款利息进行重新约定，故双方在2013年12月20日达成的关于利息的约定对双方具有约束力，逾期利率应按照借期内的利率执行。但李厚刚支付的利息超出法律保护（即年利率36%）的部分，应当折抵本金，并按照先息后本的方式进行偿付。故被告李厚刚应向原告唐远华偿还借款本金3166188.79元，并以此为基数，从2016年1月13日起，按照年利率24%的标准支付利息。唐远华超过该部分的主张，本院不予支持。具体的利息计算及本金抵扣方式详见判决后的附表。
三、源兴电司是否应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。此处的负责人应为非法人机构的负责人。李厚刚不是源兴电司的法定代表人，故对原告要求源兴电司承担共同还款责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李厚刚于本判决生效之日起五日内向原告唐远华偿还借款本金3166188.79元，并以此为基数，从2016年1月13日起，按照年利率24%的标准支付利息，利随本清；
二、驳回原告唐远华的其他诉讼请求；
若被告李厚刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取22600元，由被告李厚刚负担18000元，原告唐远华负担4600元。保全费5000元由被告李厚刚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 陈 臣
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马永芹
具体的利息、本金抵扣计算方式：
计息时间段
计息天数
|
尚欠本金（元）
|
月利率
|
应付利息（元）
|
实付利息（元）
|
抵扣本金（元）
|
累计尚欠
利息
2013.12.21-2014.3.3
|
73
|
5000000
|
3
|
360000
|
500000
|
140000
|
0
2014.3.4-2014.9.11
|
192
|
4860000
|
3
|
920337.53
|
300000
|
0
|
620337.53
2014.9.12-2015.2.2
|
144
|
4860000
|
3
|
690253.15
|
1500000
|
189409.32
|
0
2015.2.3-2015.7.3
|
151
|
4670590.68
|
3
|
695598.11
|
2200000
|
1504401.89
|
0
2015.7.4-2016.1.12
|
193
|
3166188.79
|
3
|
602703.55
|
500000+100000
|
0
|
2703.55