杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第710号
原告杭州博众物流有限公司。
法定代表人侯强。
委托代理人沈施。
被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人蔡昌芹。
委托代理人王超。
原告杭州博众物流有限公司（以下简称“博众物流”）与被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“中华联合浙江分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，依法由审判员崔姗适用简易程序于2013年5月10日、5月24日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈施、被告的委托代理人王超两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博众物流诉称：原告系专业从事货运物流服务的企业。2010年5月7日，原告与被告达成物流责任保险预约协议。同日，原告按约预付保险费20000元，被告以预约形式签发保险单。2011年1月，原告承运杭州友佳精密机械有限公司的数控机床1套，从杭州至陕西西安。原告以电邮方式向被告进行投保，投保内容包括：运输货物、数量、投保金额、车辆号牌、起运地、目的地、起运时间等内容，被告予以确认。运输途中，因车辆轮胎抱死着火，造成货物受损。经双方共同委托，浙江出入境检验检疫鉴定所对受损货物进行损失核定，编号ZJ11051011号《损失鉴定报告》确认：此次事故对于原告所造成的损失金额为487179元。此次事故发生后，原告作为承运人因而被提起诉讼，业经杭州中院（2012）浙杭商终字第1469号终审判决，原告应承担赔偿责任533695元，并负担诉讼费用21814元。根据《物流责任保险条款》第3条、第4条规定，被告对上述款项负有保险赔偿责任，并负担诉讼费用21814元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告中华联合浙江分公司赔偿保险金400000元和诉讼费21814元，共计421814元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告中华联合浙江分公司辩称：1、2011年1月原告是否以电子邮件的方式向被告进行投保，根据原告提供的证据可以看出原告发送的邮件地址并非保险单中所载的邮件地址，本案原告主张的投保行为不存在，被告也未予以确认；2、根据《物流责任保险条款》第3条、第4条，被告并没有对本案中刘云汉造成的损失同意承担保险责任，被告拒赔具有事实和法律依据；3、被告与原告签订的保险合同中的特别约定一栏已经明确被告仅承担原告及原告关联公司安徽博众物流有限公司自有车辆承运的货物责任，而本案中发生事故的皖K×××××号及皖S×××××号车辆的所有人为阜阳市宇通汽车运输有限公司，因此本案的事故并不属于保险责任范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、物流货物保险保险单一份，证明2010年5月1日，原告与被告达成物流责任保险预约协议，原告按约预付保险费，被告签发预约保险单。
2、公路货物运输合同、博众物流运输协议各一份，证明2011年1月，原告承运杭州友佳精密机械有限公司的数控机床1套，从杭州至陕西西安。
3、（2013）浙杭钱证民字第894号公证书一份，证明原告以电子邮件方式向被告进行投保，投保内容包括：运输货物、数量、投保金额、车辆号牌、起运地、目的地、起运时间等内容，被告予以确认。
4、火灾事故调查认定书、交通事故认定书各一份，证明运输途中，运输车辆轮胎抱死着火，造成货物受损。
5、损失鉴定报告（证书号：ZJ11051011）一份，证明经原、被告共同委托，由浙江出入境检验检疫鉴定所进行损失核定，编号ZJ11051011号《损失鉴定报告》确认：此次事故对于原告所造成的损失金额为487179元。
6、（2012）浙杭商终字第1469号民事判决书一份，证明事故发生后，原告作为承运人被提起诉讼，经杭州中院（2012）浙杭商终字第1469号终审判决，原告应承担赔偿责任533695.5元，并负担诉讼费用21814元。
7、物流责任保险条款一份，证明根据《物流责任保险条款》第3条、第4条规定，被告对上述款项负有保险赔偿责任，但被告拒绝赔偿。
8、保险单抄件一份，证明因录入有误，经保险人同意，预约保险单中的邮箱地址zho×××＠163.com变更为zho×××＠163.com。
9、现场查勘询问笔录、驾驶证、行驶证各一份，证明2011年3月2日，被告向驾驶人刘云汉进行调查询问，已明确知晓涉案货物的运输及车辆情况。
10、拒赔通知书，大案、疑难案件报告单各一份，证明被告已同意承保本案的物流责任保险。
11、执行和解协议一份，证明执行过程中，原告与中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称“人保萧山支公司”）达成和解协议，原告应向人保萧山公司支付执行款440000元。
12、法院诉讼费专用票据（执行和结算各两份）四份，证明执行和解后，原告已支付执行款440000元，并负担诉讼费用29678元（一审诉讼费用12657元、二审案件受理费9157元、执行申请费7864元）。
被告向本院提交了以下证据：
1、投保单一份，证明被告已履行明确告知义务及双方约定的内容。
2、车辆行驶证、驾驶证各一份，证明皖K×××××号的所有人为阜阳市宇通汽车运输有限公司，皖S×××××挂的所有人为蒙城县百顺物流有限责任公司。
上述原、被告提交的证据经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据1，被告对其三性无异议，但保险单特别约定第一条已明确被告承担的是原告及安徽博众物流有限公司自有车辆承运的货物责任，特别约定第三条约定每次事故绝对免赔最高是以10%为标准。本院对证据1本身予以采信；证据2的三性被告均无异议，但博众物流运输协议写明的起运时间是2011年1月27日。本院对证据2本身予以采信；证据3，被告对公证书的真实性无异议，对关联性有异议，公证书中所公证的邮件发送地址为是zho×××＠163.com，但保险单中约定的邮件地址是zho×××＠163.com。因被告已确认保险单中的邮箱地址有误，公证书中的邮件发送地址为正确地址，本院对证据3予以采信；证据4，被告对其三性均无异议，本院予以采信；证据5，被告对损失鉴定报告的三性无异议，但认为该份报告只对损失进行确认，并未确认原、被告间的保险法律关系。本院对证据5本身予以采信；证据6，被告对其三性无异议，但提出判决书判令本案原告承担赔偿责任是基于违约行为并非是侵权行为。本院对证据6予以采信；证据7，被告对保险条款的三性无异议，但该条款第3条、第4条并未规定被告应对本案所涉事故承担赔偿责任。本院对证据7予以采信；证据8，被告对该保单抄件的真实性有异议，提出系复印件且未加盖公章确认，对原告所主张的证明目的亦有异议。本院审查后认为，该证据系复印件，被告亦不认可，故不予采信；证据9，被告对其均无异议，对其中的现场勘查笔录的证明对象有异议，该份笔录系事故发生后即2011年3月2日由被告员工所做，与本案不具有关联性。本院对证据9本身予以采信；证据10，被告对拒赔通知书的三性无异议，本院对拒赔通知书予以采信。而大案、疑难案件的报告单系复印件，被告对其真实性有异议，无法证明2011年1月27日原告委托刘云汉承运货物的行为被告愿意承保。本院审查后认为，该份报告单虽为原件，但未加盖公章，且无法核实签字人身份，不予采信；证据11，被告对其三性无异议，本院予以采信；证据12，被告对票据本身的三性无异议，但认为被告不应承担执行费用。本院对证据12本身予以采信。
二、被告提供的证据1，原告无法确认其真实性，提出上面加盖的杭州博众物流有限公司的公章与原告使用的公章不一致，且投保单为两页，被告未加盖骑缝章，第二页上的投保人签章时间为2010年5月1日，而第一页中的保险期限是从2010年5月7日零时起，原告认为不符合常理，存在被告替换保单第一页的可能性。本院审查后认为，该证据与原告提供的证据1能够相互印证，予以采信；证据2，原告对其三性无异议，本院予以采信。
根据原、被告在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
2010年5月1日，杭州博众物流有限公司（安徽博众物流有限公司）作为投保人与被告中华联合浙江分公司达成《物流货物保险投保单》，确定在被告处投保物流货物保险，保险金额4000万元，保费20000元，保险期限为12个月，自2010年5月7日零时起至2011年5月6日二十四时止。同时投保单的特别约定内容如下：“1、我司承担该公司自有车辆（杭州博众物流有限公司及安徽博众物流有限公司车辆）的承运的货物责任；2、被保险人保证将其运输的货物全部向保险人办理投保，每趟货物起运前必须将货运清单（附样本）发电子件至我司确认，电子邮箱名称为：zhonhua×××＠163.com，货运清单收到时间以邮箱收件时间为准，否则出险我司不负责赔偿责任，确认内容如下：货物品名，规格，数量，单价及合计金额，车牌号，起运及目的地，起运日期。3、每辆承运车辆最高赔偿限额50万元，每次事故绝对免赔3000元。或者10%以高者为准。……8、本保单以预约的形式承保物流货物保险（2009）N35号。”2010年5月7日，在原告支付保险费后，被告向原告出具了单号为011033972200022C000001的《物流货物保险保险单》，对以上投保单内容进行了确认。审理中被告确认投保单及保险单中所载的电子邮箱地址有误，正确邮箱地址为zhonghua×××＠163.com，且原告发送至该地址的邮件均已收到。
2010年7月1日，原告博众物流与案外人杭州友佳精密机械有限公司（以下简称“友佳公司”）签订《公路货物运输合同》，约定由原告为该公司提供货物运输服务。2011年1月27日，原告将友佳公司委托其运输的数控机床一套委托刘云汉运输，并于2011年1月28日09时09分以电子邮件的方式发送《国内货物运输起运通知清单》至zhonghua×××＠163.com，主要内容为：“货物名称：机床；货物数量：1；投保金额：400000元；运输工具：皖K×××××；起运日期：2011年1月27日；自杭州至西安；收货单位：陕西玉林寅机械科技有限公司”，另外还有2011年1月27日同日起运的其他货物运输情况。2011年1月29日08时00分，刘云汉驾驶皖K×××××／皖S×××××挂重型半挂货车行驶至京昆高速K1047＋000M时，因轮胎抱死着火，发生车辆及货物损坏的交通事故。经交警部门认定，刘云汉负事故全部责任。2011年3月2日，被告工作人员对刘云汉进行询问，查明皖K×××××、皖S×××××挂的登记车主分别为阜阳市宇通汽车运输有限公司、蒙城县百顺物流有限责任公司，实际车主均为刘云汉。2011年4月22日，受杭州博众物流有限公司（安徽博众物流有限公司）、被告中华联合浙江分公司的委托，浙江出入境检验检疫鉴定所出具《损失鉴定报告》一份，确定因此次事故造成的货物损失在扣除残值后为487179元。2011年12月10日，被告向原告发出《拒赔通知书》，载明：“根据有关法律法规和保险合同的相关规定，我公司011033972200022C000001（保险单号）项下承保的杭州博众物流有限公司（安徽博众物流有限公司）物流货物保险于2011年1月29日08时04分在京昆高速K1047＋000M发生的事故损失，因肇事车辆并不是该企业的自有车辆，不属于保险责任赔偿范围。对此我公司不能给予赔付。”
另查明，友佳公司的保险单位人保萧山支公司于2011年9月23日支付友佳公司预约赔款533695.50元后，向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求对本案原告博众物流行使保险人代位求偿权。经（2011）杭萧商初字第2966号、（2012）浙杭商终字第1469号两案审理后，判决本案原告支付人保萧山支公司赔偿款533695.50元，并由本案原告负担一、二审诉讼费用合计21814元。后本案原告与人保萧山支公司在执行过程中达成和解协议，且已按协议约定支付了赔偿款440000元。
本案原、被告双方均认可《物流货物保险保险单》属于预约保险协议，保险单特别约定第1条属于预约协议的承保条件，而非保险合同免责条款。故本院认为本案主要争议焦点为被告是否承保了涉案货物运输责任，即涉案货物运输保险合同是否成立？
预约保险系投保人为避免大批量业务逐笔进行保险的繁琐程序而与保险人就基本保险条款内容包括承保条件等统一协商确定后订立的长期保险合同，通常情况下，由于每笔业务所涉保险额、保险责任期限等均不同，保险人对是否符合承保条件还需分别审核，对每笔业务仍需办理简单的投承保手续。本案原、被告之间《物流货物保险保险单》特别约定第2条就每笔货物运输险手续约定：“被保险人保证将其运输的货物全部向保险人办理投保，每趟货物起运前必须将货运清单（附样本）发电子件至我司确认”，但并未约定被告在收到邮件后是否需要进行回复或如何确认。原、被告双方确认在本案涉案货运清单电子邮件前，原告按约曾多次将货运清单电子邮件发至被告，被告对邮件内容及是否符合承保条件均不审核，也不予以任何回复，按此操作流程可以认定针对每趟货物达成保险合同的交易习惯为原告将其承运货物的货运清单电子邮件发至被告指定邮箱保险合同即可成立。被告认为本案货物运输车辆非原告所有，不符合预约保险协议约定的承保条件，保险合同不成立。虽然涉案货物运输车辆并非原告所有，但根据被告在收到邮件后不审核是否符合承保条件也不回复确认的操作流程，原告有理由相信被告已经放弃了该承保条件及相应的承保选择权。而且，原告是根据“保证将其运输的货物全部投保”的特别约定向被告发送邮件投保的，本案涉案货物虽由原告转委托运输，但仍由原告向托运人承担运输责任。若被告及时审核货运清单内容及车辆信息，并对不符合承保条件的明确回复拒绝承保，原告还可以另行投保以规避风险。另外，被告在已核实涉案运输车辆非原告所有的情况下，仍以保险人身份委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行损失核定，且于2011年12月10日出具给原告的《拒赔通知书》也确认其已承保涉案车辆物流责任。因而，本院认为被告提出的未实际承保保险合同不成立的意见缺乏事实和法律依据，原、被告之间就涉案货物运输保险合同自原告将电子邮件发至被告邮箱时即成立，依法同时生效。涉案货物运输保险事故发生在该次保险责任期间内，被告应当按照物流货物保险合同的约定承担赔偿责任。
原、被告之间的物流货物保险属责任保险，应当按照《物流责任保险条款》及《物流货物保险保险单》等责任保险合同内容的约定计算保险赔偿款。本案中，原告投保保险金额为400000元，其因涉案保险事故实际承担赔偿款440000元并负担诉讼费用21814元，已超过保险金额，故应以保险金额计算保险赔偿款。根据《物流责任保险条款》及《物流货物保险保险单》中10%绝对免赔率的约定，本案被告应当支付的保险赔偿金数额为400000×（1-10%）=360000元。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内支付原告杭州博众物流有限公司保险赔偿金人民币360000元。
二、驳回原告杭州博众物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3813.50元（已减半），由原告杭州博众物流有限公司负担人民币463.50元，被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司负担人民币3350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7627元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 员 崔 姗
二〇一三年七月五日
代书记员 熊丽敏