山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终424号
上诉人（原审原告）：淄博明宝耐火材料有限公司。住所地：山东省淄博市周村区王村镇小尚村北，统一社会信用代码号：91370306660195579711。
法定代表人：尚克景，经理。
委托诉讼代理人：王元博，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京凯尔科技发展有限公司。住所地：北京市海淀区上地东路*号院*号楼*层101，统一社会信用代码号：9111010870020299XG。
法定代表人：张振华，总经理。
委托诉讼代理人：曹培锏，山东大地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雨民，北京格通律师事务所律师。
上诉人淄博明宝耐火材料有限公司（以下简称“明宝公司”）因与被上诉人北京凯尔科技发展有限公司（以下简称“凯尔公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人明宝公司的委托诉讼代理人王元博，被上诉人凯尔公司的委托诉讼代理人曹培锏、杨雨民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人明宝公司上诉请求：一、请求将周村区人民法院（2016）鲁0306民初1392号民事判决发回重审。二、一二审诉讼费及保全费均由被上诉人承担。事实和理由：涉案合同双方签订的合同第九条约定：“质保期内由于设备自身问题引起的故障凯尔公司免费维修，人为损坏或非设备自身质量问题的故障除外，质保期后（如环保局不接手），凯尔公司负责到厂维修，明宝公司支付配件费；在质保期内环保局验收时，凯尔公司负责调试合格，如因设备问题无法调至合格，凯尔公司负责更换设备。”合同在质保期内，涉案设备一直没有调试成功，经环保局检验不合格。一审法院没有按照双方当事人在合同中约定的上述条款判决，对于设备质量问题未予认定属于认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人凯尔公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。一、被上诉人已经根据双方签订的《烟气排放连续监测系统（CEMS）买卖合同》履行完合同约定的义务，不存在违约的情况。《安装调试单》可以证实答辩人已经完成安装调试工作，答辩人提供的公证书证实设备一直正常使用，上诉人称被上诉人没有对设备调试成功的说法不能成立。二、《烟气排放连续监测系统（CEMS）买卖合同》并没有关于要求安装动态管控的设备的内容，被上诉人也无义务对该动态管控设施予以安装、改造。关于动态管控文件是2015年12月29日下发的，答辩人的设备不能满足省环保厅环保监测要求是政府行为引起的，该责任不应由答辩人承担。一审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。
原告明宝公司向一审法院起诉请求：一、判令被告返还货款110000.00元；二、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求为解除合同，判令被告返还货款110000.00元。
一审法院认定事实：2015年2月10日，淄博市周村区环保部门相关人员及淄博市周村区王村镇驻地部分耐火材料企业人员就烟气排放连续监测系统（CEMS）设备进行简易招投标会。凯尔公司作为生产烟气排放连续监测系统（CEMS）设备的厂家参会，后作为符合条件的企业向当地耐火材料企业提供烟气排放连续监测系统（CEMS）设备。2015年3月8日，明宝公司与凯尔公司签订合同编号为ZB201502027号《烟气排放连续监测系统（CEMS）买卖合同》一份，约定：明宝公司购买凯尔公司BKS3000烟气排放连续监测系统一套、烟气在线监测系统软件V1.0一套，价格为110000.00元；付款方式为承兑，合同签订后1日内，明宝公司支付凯尔公司货款110000.00元；交货期限收到全款后20工作日交货；交货地点为明宝公司厂内；质量要求及技术标准为凯尔公司按照双方签订的《技术协议》或明宝公司所提供盖章确认的《CEMS项目信息表》对产品进行选型、设计、生产、检验；验收及安装调试为设备到达现场明宝公司当日内签订收货单，如果当日内未签订收货单，则按运输公司的货运单确认到货时间；设备的安装调试由凯尔公司负责，在凯尔公司安装人员到现场前，明宝公司必须确保具备操作平台、爬梯、电气要求、压缩空气、仪表间、桥架、打孔条件，若明宝公司要求凯尔公司到达现场，但现场不具备安装条件，明宝公司应提供安装人员的差旅费用等；质保期为到货之日起25个月或安装完毕24个月（以先到日期为准），质保期内由于设备自身问题引起的故障凯尔公司免费维修，人为损坏或非设备自身质量问题的故障除外，质保期后（如环保局不接手），凯尔公司负责到厂维修，明宝公司支付配件费；在质保期内环保局验收时，凯尔公司负责调试合格，如因设备问题无法调至合格，凯尔公司负责更换设备；合同对违约责任、纠纷处理方式等亦做了约定。同时合同附产品配置清单一份，产品名称具体为:气体分析仪，型号MGA3000，品牌为ADC;采样枪，型号GSP3000，品牌为凯尔；制冷器，型号KSP5000，品牌凯尔；颗粒物分析仪，型号KSPI1000D,品牌为凯尔；温度、压力、流速在线监测一体机，型号KPV2000,品牌为凯尔；伴热管，品牌凯尔；工控机；显示器，型号19LCD可选；烟气在线监测系统软件，型号V1.0，品牌凯尔；安装、调试、培训、现场服务等，品牌凯尔。附需明宝公司配合的主要工作两份。合同签订后，2015年3月8日，明宝公司支付凯尔公司货款110000.00元。2015年7月24日，凯尔公司将合同约定的设备交付明宝公司，并安装调试，涉案设备投入运行。
2015年12月29日，山东省环境保护厅办公室向山东省各市环保局下发《关于做好县级空气站和市、县控废气污染源自动监控数据联网工作的通知》，对联网原因、目的、联网方式、实施方式、其他事项均作了要求。2016年4月25日，山东省淄博市环境保护局周村分局对明宝公司污染源现场监察，并作出《污染源现场监察记录》一份，记载：一、明宝公司生产状态为正常生产，环保设施运行情况为正常运行，运行、联网情况为正常运行、已联网；二、现场监察结论。1、明宝公司污染源自动监控设施存在表证不符现象。2、明宝公司污染源自动监控设施不能满足山东省环境保护厅动态管控要求。3、人工监测平台不符合规范要求，未建设遮雨棚、电源及照明等附属设施。4、污染源自动监控设施站房不符合省、市环保规范要求。三、处理意见。1、限30个工作日内，完善或更换污染源自动监控设施，必须符合省、市环保要求（三证相符、符合动态管控要求及淄博市品牌选型要求）。2、人工监测平台及污染源自动监控站房要按照市局环保规范要求建设、安装，否则不予验收。3、确保污染源自动监控设施正常运行，确保自动监控数据准确、稳定、达标上传。明宝公司以凯尔公司安装的设备不符合环保局的要求，不能满足污染源自动监控设施的要求，且凯尔公司不予更换，不能实现合同目的为由，诉至一审法院。
一审法院认为：民事主体进行的民事法律行为应当具备以下条件：一、行为人具有相应的行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律、法规或社会公共利益。本案中，明宝公司以凯尔公司安装的设备不符合环保局的要求，不能满足污染源自动监控设施的要求，且凯尔公司不予更换，不能实现合同目的为由诉求解除编号为ZB201502027号的《烟气排放连续监测系统（CEMS）买卖合同》、返还货款110000.00元。庭审中查明，凯尔公司系经明宝公司所在地环保部门相关工作人员及当地耐火材料企业代表选定的烟气排放连续监测系统（CEMS）供应商。明宝公司签订合同时亦掌握凯尔公司企业相关情况及其所需要的环境监控相关设备。明宝公司与凯尔公司签订合同时均具有相应的民事行为能力，双方在合同及附件中对买卖的标的物BKS3000烟气排放连续监测系统约定明确，并无明确约定以环保部门的要求为标准。涉案合同于2015年3月8日签订，双方已经依约履行了合同义务。环保部门依据相关环保规定、政策对BKS3000烟气排放连续监测系统进行检查，系行政管理执法行为。根据诚实信用原则及公平原则，明宝公司不应以新的标准要求凯尔公司已交付的BKS3000烟气排放连续监测系统具备合同未约定的新的功能。根据明宝公司提供的《污染源现场监察记录》，结合凯尔公司提供的山东省淄博市环境保护局周村分局环境自动检测监控系统数据，凯尔公司交付的设备运行正常。明宝公司无证据证明涉案设备存在质量问题，故对明宝公司要求解除与凯尔公司2015年3月8日签订的编号为ZB201502027号《烟气排放连续监测系统（CEMS）买卖合同》、返还货款110000.00元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。诉讼中，明宝公司书面申请对凯尔公司交付的BKS3000烟气排放连续监测系统产品质量进行司法鉴定，庭审中查明明宝公司已停产，不具备鉴定条件，故对其提出的鉴定申请一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告淄博明宝耐火材料有限公司的诉讼请求；案件受理费2500.00元、申请诉讼保全费1070.00元，共计3570.00元，由原告淄博明宝耐火材料有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人凯尔公司是否存在违约行为，上诉人明宝公司要求解除合同是否有事实和法律依据。上诉人明宝公司与被上诉人凯尔公司于2015年3月8日签订《烟气排放连续监测系统（CEMS）买卖合同》后，被上诉人按照约定交付设备，2015年7月24日上诉人在《安装调试确认单》中签字，确定系统已经正常运行，上诉人现主张被上诉人对设备一直未予调试合格的主张不能成立。上诉人与被上诉人在买卖合同第七条中虽然有“……质保期内环保局验收时，被上诉人负责调试合格，如因设备问题无法调至合格，上诉人负责更换设备”的约定，但合同中并未对于环保局的验收标准进行明确。淄博市环境保护局周村分局在《污染源现场监察记录》中认为涉案设备“不能满足省厅动态管控要求”，但上诉人没有证据证实双方在买卖合同中对于设备的该项性能进行了约定，涉案设备未经环保局验收并不是由于被上诉人单方面的违约行为造成。被上诉人已经按照合同约定对设备进行了安装调试，上诉人没有证据证实设备存在不符合合同约定的根本性质量问题，上诉人要求解除合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人淄博明宝耐火材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500.00元，由上诉人淄博明宝耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禚慧聪
审 判 员 苏坤明
审 判 员 孙德启
二〇一七年四月十日
法官助理 周树学
书 记 员 徐 琛