山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初340号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。
法定代表人：孙利强，董事长。
委托诉讼代理人：刘永军，山西屹博律师事务所律师。
被告：太原市小店区金晓商贸中心，住所地太原市小店区文华街文苑大厦。
经营者：刘艳晓,女，汉族，1991年2月5日生，住河南省夏邑县王集乡操场村**号，
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司诉被告太原市小店区金晓商贸中心侵害商标权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的委托诉讼代理人刘永军、被告太原市小店区金晓商贸中心的经营者刘艳晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害原告商标权的行为；2、被告赔偿原告经济损失30000元；3、被告赔偿原告制止侵权行为而支付的合理费用4035元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告获得”解百纳”、”张裕”、”城堡图案”、”CHANGYU”、”盾形树叶组合图案”注册商标的商标使用权。张裕公司创立于1892年，是我国最早生产葡萄酒的企业，”解百纳”、”张裕”商标作为张裕公司的核心品牌，是中国最早的干红葡萄酒品牌。解百纳干红葡萄酒如今已经家喻户晓，深受消费者欢迎。经烟台张裕集团有限公司授权许可，原告取得上述商标的使用权，并可以以自己的名义进行提起诉讼等维权行为。2、被告侵害了原告的商标权，应当承担相应法律责任。2016年12月7日，原告以35元的价格从被告处购买了瓶贴标注为”张裕解百纳干红葡萄酒”等字样的葡萄酒一瓶，并进行了证据保全公证。被告销售了使用”解百纳”、”张裕””城堡图案””盾形树叶组合图案”商标的干红葡萄酒，涉案葡萄酒上使用”解百纳”、”张裕”、”城堡图案”、”CHANGYU”、”盾形树叶组合图案”等商标，属于在相同的商品上使用与注册商标相同或相似的商标。被告未经许可的行为，侵害了原告的商标权，应承担相应的法律责任。作为专业的销售商，被告不可能不知道涉案商品是侵权商品，其侵权的主观故意明显。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，故诉至法院，请求法院判准原告的诉讼请求。
被告太原市小店区金晓商贸中心辩称，我没有卖过这种酒，没有侵权，不予赔偿。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。被告对原告提交的（2016）并南证民字第15277号公证书不认可，对其他证据予以认可。故本院对原告提交的（2015）烟鲁东证经字第683号公证书、（2013）烟鲁东证经字第1142号公证书、（2013）烟鲁东证经字第1372号公证书、（2013）烟鲁东证经字第1013号公证书、（2013）烟鲁东证经字第1014号公证书、（2013）烟鲁东证经字第1366号公证书、（2013）烟鲁东证经字第1367号公证书、（2013）烟鲁东证经字第1368号公证书、（2013）烟鲁东证经字第1369号公证书、（2014）烟鲁东证经字第906号公证书、（2016）烟鲁东证经字第1075号公证书、公证实物、公证费发票、被告工商登记信息等证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明内容予以采信。对于（2016）并南证民字第15277号公证书，被告认可该公证书中所附店铺门头照片及收据，否认公证处封存的酒。因被告未提交证据证明上述公证过程存在程序违法的情形，在原告当庭提交涉诉侵权产品封存完好的情况下，本院对被告的抗辩理由不予采信。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院查明如下事实，第5595235号”张裕”文字商标、第1748888号”解百纳”文字商标、第3883120号”城堡图案”商标、第3200644号”盾形树叶组合图案”商标、第5019117号”CHANGYU”商标分别于2009年7月7日、2002年4月14日、2005年11月28日、2003年6月21日、2008年10月21日经国家工商总局商标局核准获得注册，商标注册人为烟台张裕集团有限公司，核准使用商品均为第33类。第3200644号、第1748888号、第3883120号商标经商标局核准，有效期分别续展至2023年6月20日、2022年4月13日、2025年11月27日。烟台张裕集团有限公司将上述注册商标自商标注册之日起就授权许可烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司在其产品（含包装、广告、销售及经销）上使用，并授权其以自己的名义对侵犯上述商标专用权的行为进行调查取证（含证据保全）、产品鉴定、提起诉讼，以及处理其他与商标维权相关的诉讼事宜，授权期限为上述商标注册有效期及续展期间。经中华人民共和国商务部认定注册商标”张裕”为”中华老字号”。2012年4月27日，经申请，”解百纳”商标被国家工商局认定为驰名商标。
2016年12月7日，申请人南京维邦知识产权代理有限公司的代理人卜飞在太原市城南公证处公证员赵淑绒与公证人员王海燕的监督下，来到位于太原市小店区文华街的商户门头标有”金晓烟酒”字样的商店（该商店内公示的证照上标注”太原市小店区金晓商贸中心”），购买了标注为”张裕解百纳干红葡萄酒特选级”的葡萄酒一瓶，并交付购物款35元，该商店的销售人员向卜飞出具了收据一张。离开该商店后，由公证人员对申请人提供的本次取证使用的照相机设备的内存状况进行了检查、确认，卜飞对上述商店外部进行了拍照。上述所购物品和收据原件由公证员和公证人员进行标记后，带回公证处以粘贴封条的方式进行了密封，由卜飞对上述物品、收据及密封后的状况进行拍照。四张照片打印件附在公证书后。2016年12月15日，山西省太原市城南公证处出具了（2016）并南证民字第15277号公证书。
经当庭拆封查验，该涉案产品正面瓶贴印有”盾形树叶组合图案”、”CANGHYU”、”城堡图案”及”张裕解百纳干红葡萄酒特选级”字样。背后瓶贴印有”CANGHYU”、”张裕解百纳干红葡萄酒特选级”字样。背后瓶贴下方印有”山东烟台进口酒分装有限公司”。
另查明，被告太原市小店区金晓商贸中心系个体工商户，经营者为刘艳晓，经营场所为太原市平阳路268号文化街。核准日期2016年6月22日，核准经营范围为烟草销售；食品流通。
本院认为，烟台张裕集团有限公司持有的第5595235号”张裕”文字商标、第1748888号”解百纳”文字商标、第3883120号”城堡图案”商标、第3200644号”盾形树叶组合图案”商标、第5019117号”CHANGYU”商标经国家工商行政管理总局商标局核准注册，该注册商标至今在有效期内，权利状态稳定，依法受法律保护。经烟台张裕集团有限公司授权，原告享有对上述商标以自己的名义对侵犯上述商标专用权的行为进行调查取证（含证据保全）、产品鉴定、提起诉讼的权利，故原告主体适格。
《中华人民共和国商标法》第五十六条第（一）、（二）、（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为。因此，认定生产、销售被控侵权产品是否侵犯他人的注册商标专用权必须同时具备以下要件：1、行为人未经商标注册人许可在其生产或销售的商品上使用了与注册商标相同或类似的商标；2、行为人将涉案商标在与商标注册人注册商标标识的相同或者类似商品上突出使用；3、造成了容易使相关公众产生误认的效果或者结果。本案中，被告销售的被控侵权产品干红葡萄酒，其瓶贴上显著标注有”城堡图案”、”盾形树叶组合图案”、”CANGHYU”与原告享有的第3883120号、第3200644号、第5019117号注册商标相近似。涉案产品瓶贴上标注的”张裕解百纳干红葡萄酒”中的”张裕”、”解百纳”与原告享有的第5595235号、第1748888号注册商标相同。被告销售的被控侵权产品干红葡萄酒均突出使用了上述标识，且原告的上述商标使用的商品与被控侵权产品均为第33类酒类商品，普通消费者很容易将被控侵权产品误认为原告的”张裕””解百纳”牌干红葡萄酒。另外，被告未提供证据证明其销售的被控侵权产品有合法来源的相关事实。因此，被告销售被控侵权产品具备上述侵权要件，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
关于赔偿数额，因原告未提供证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告的侵权行为性质及后果、被控侵权产品的销售价格及原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太原市小店区金晓商贸中心立即停止销售侵害原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司享有的第5595235号、第1748888号、第3883120号、第5019117号及第3200644号商标权的商品的行为；
二、被告太原市小店区金晓商贸中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司包括制止侵权行为的合理开支在内的经济损失15000元；
三、驳回原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费651元，由被告太原市小店区金晓商贸中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 李翠萍
代理审判员 王 艳
二〇一七年七月十二日
书 记 员 赵振清