安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谢民一初字第01457号
原告：陈继怀，男，1956年10月25日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。
被告：李建廷，男，1946年12月21日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。
被告：淮南市盛嘉置业有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山区。
法定代表人：胡信�，该公司董事长。
原告陈继怀与被告李建廷、被告淮南市盛嘉置业有限责任公司（以下简称盛嘉公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈继怀及其委托代理人邹传银、被告李建廷及其委托代理人闫正科到庭参加诉讼。被告盛嘉公司法定代表人胡信伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈继怀诉称：被告盛嘉公司原名称为淮南市金厦房地产综合开发有限责任公司，2009年12月28日变更为现在的名称。1997年6月17日，被告李建廷隐瞒事实真相，以欺骗的方式与原淮南市金厦房地产综合开发有限责任公司签订了一份商品房买卖合同，以低于市场一倍的价格购买位于淮南市谢家集区金厦人防税务综合楼二层西三户的房屋一套，但该房�早在1996年就被原淮南市金厦房地产综合开发有限责任公司李建廷以90000余元的价格卖给了原告，且一直由原告居住使用。直至2008年房屋面临拆迁时，李建廷却突然拿出2003年颁发的房产证一本，要求享受拆迁权益。李建廷当时并非金厦公司的法定代表人，却以欺骗的手段签订房屋买卖合同，侵犯了原告的合法权益，故来院诉讼，要求确认两被告于1997年6月17日签订的商品房购销合同（购买位于淮南市谢家集区金厦人防税务综合楼二层西三户的房屋的合同）无效，诉讼费用由被告负担。
被告李建廷辩称：1、原告无权起诉要求确认1997年6月17日签订的购房合同无效，因为涉案的房产是淮南市金厦房地产有限责任公司开发的，原告对涉案房产不享有权益；2、答辩人与原淮南市金厦房地产综合开发有限责任公司签订的购房合同合法有效，依据联合建房合同，其中有三套房屋系答辩人所有，因答辩人不是开发主体，只能以买卖的方式办理。综上，原告的起诉无事实和法律依据，故请求驳回原告的的诉讼请求。
被告盛嘉公司在答辩期内未向法庭提供书面答辩。
陈继怀为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告盛嘉公司信息变更登记表，证明1997年签订购房合同时，李建廷不是法定代表人以及企业名称的变更登记情况；3、收条一张、购房发票一张，证明原告于1996年购买了涉案房屋，应当享有涉案房屋所有权；4、权属登记声明书及购房合同复印件一份，证明被告申报产权登记中存在欺骗行为，购房价格也不符合当时的市场行情；5、金宇公司说明一份，证明诉争房屋产权属于原告，现已经被拆迁；6、（2015）谢民一初字第00504号民事裁定书，证明原�曾经向法院起诉过。
李建廷为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、李建廷的身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；2、房产档案一份，证明李建廷与金厦房地产公司签订购房合同是基于联合建房合同，办理房产证只能以买卖形式进行；3、1996年7月1日至9月30日金厦房地产公司会计账目一本、现金记账明细一本，证明当时陈继怀交购房款为0.53元；4、收条3张、借条一张、情况说明一份，证明原告欠被告钱。
被告盛嘉公司在举证期限内未向本院提供证据。
当事人质证及本院认证情况：被告李建廷对原告所举证据1、2、3中的收条、4、6的真实性无异议，对证据3中的发票的真实性有异议，对证据4认为不存在欺骗行为，对证据5请求法庭核实，且对证明观点有异议；原告对被告李建廷所举证据1的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，对证据3提出账目不全，且当时李建廷收购房款，自己对外打条子，现象很普遍；对证据4提出与本案无关联性，且真实性也有异议。本院经审查认为：针对被告有异议的原告所举证据3中的发票，由于缺乏他证据印证，效力暂不作认定，其他证据经审查，对真实性均予以认定；对被告所举证据2经与原件核对，其真实性予以认定；对证据3由于缺乏其他证据印证，故不作认定，对证据4认为原告所提出的异议成立，故不作认定。
基于以上的证据并结合庭审，本案经审理查明的事实为：1995年9月18日，淮南金厦房地产综合开发有限责任公司（甲方）与淮南市皖淮实业公司（乙方）签订一份联合建房合同，双方共同兴建蔡寿东路金厦综合楼，合同约定，楼房建成后，底层产权属于乙方，另提供三套住宅房（二层二套、四层一套），余下的二十七套住房，产权归甲方。而李建廷时任当时乙方法定代表人，据此协议，李建廷此后取得以上部分房屋实际支配权。2003年，李建廷对坐落在谢家集区金厦人防综合楼2层西3户的房屋向淮南市房地产管理局申请权属登记，并提供了1997年6月17日签订的房屋销售合同及盖有淮南市金厦房地产综合开发有限公司财物专用章的发票一张，该发票显示实际购买时点为2003年9月17日，交易金额为49000元，并取得该处房屋的产权证，根据淮南市房地产管理局2003年11月6日颁发的登记号为404000605号房地产权证的记载，谢区（谢家集区）卧龙山路金厦人防税务综合楼2层西3户的房产为产权人李建廷私有房产，建筑面积96.36平方米。庭审中李建廷认可所提供合同并非本人与淮南市金厦房地产综合开发有限公司签订，所提供发票也是利用职务便利由公司出具后向淮南市房地产管理局提供的，也并未向淮南市金厦房地�综合开发有限公司缴纳过涉案房屋的购房款。
另查明，陈继怀主张诉争房屋实际由原淮南市金厦房地产综合开发有限责任公司通过李建廷于1996年将诉争房屋给自己，提供了李建廷出具的收条及加盖有淮南金厦建筑安装工程公司财务专用章的发票一张，其中收条的内容如下：“陈老板交购房款97672元，玖万柒仟陆佰柒拾贰元，李建廷（“建廷”有缺失）；其中发票所印证的房屋面积为96.2平方米，单价为980元，合计金额为94276元。该处住房自1996年一直为陈继怀经营茶楼实际占有、使用。2010年9月1日，陈继怀与淮南市土地储备开放中心谢二西村拆迁安置办公室及淮南市谢家集区住房和城乡建设委员会达成拆迁补偿安置协议，房屋被实施拆迁。
另查明，2002年6月5日，淮南市金厦房地产综合开发有限责任公司的法定代表人由丁朝群变更登记为李建廷；2009年12月28日，淮南市金厦房地产综合开发有限责任公司的企业名称变更登记为淮南市盛嘉置业有限责任公司。
本院认为：本案争议的焦点是李建廷与盛嘉公司（原淮南市金厦房地产综合开发有限责任公司）于1997年6月17日签订的房屋销售合同是否有效。
从案件审理情况看，一、李建廷认可在2003年时任原淮南市金厦房地产综合开发有限责任公司法定代表人，该房屋购销合同并非其本人与原淮南市金厦房地产综合开发有限责任公司实际签订，所提供的发票是由其管理的公司提供，但未缴纳过购房款，故可以认定李建廷在进行涉案房屋的产权申报中存在弄虚作假行为、虚开房屋销售发票进行虚假申报，显然违反房地产管理的相关法律规定；二、李建廷所提供的联合建房合同证明，涉案房屋的取得是因为淮南市皖淮实业公司与原淮南金厦房地产综合开发�限责任公司签订的联合建房合同取得，但依据该合同约定，淮南市皖淮实业公司能够取得的房产为二层二套、四层一套，过程中李建廷主张淮南市皖淮实业公司由其个人出资开办的公司、房屋由其个人支配以及实际取得的一套房屋为综合楼2层西3户的房屋（个人陈诉另外二层相邻两套已经转卖给他人），但并未向本院提供充分证据，故本案涉案房屋产权来源不明，难以认定。另陈继怀在诉讼中提供了李建廷将诉争房屋转卖给自己的收条、销售发票等证据，这些证据虽有瑕疵，但纵观全案，存在李建廷侵犯陈继怀的合法权益的可能性，故原告依法应享有诉讼的权利。综上，本院认为，被告李建廷与当时由其负责经营的原淮南市金厦房地产综合开发有限责任公司存在恶意串通的故意，房屋销售合同及发票存在虚假交易的情况，违反相关房地产交易的管理规定，且存在产�来源不明、及可能存在侵犯陈继怀的合法权益的情形，故原告的请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告李建廷与被告淮南市盛嘉置业有限责任公司（原淮南市金厦房地产综合开发有限责任公司）于1997年6月17日签订的商品房购销合同（购买位于淮南市谢家集区金厦人防税务综合楼二层西三户的房屋的合同）无效。
案件受理费80元，由被告李建廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 陶劲松
代理审判员 张晶晶
人民陪审员 张清兰
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 王健雯
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。