辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中少民终字第00599号
上诉人（原审原告）：贺某某，男，汉族。
上诉人（原审被告）：沈阳市某某波纹管厂。
法定代表人：陈某，该厂厂长。
上诉人贺某某与沈阳市某某波纹管厂（简称波纹管厂）劳动争议纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2015年8月21日作出（2015）大东民五初字第00385号民事判决。宣判后，贺某某、波纹管厂均对判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王洋担任审判长，审判员曲世萍、赵楠楠（主审）参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审时贺某某诉称，1998年3月12日从波纹管厂调入沈阳市液压机床厂，要求办理养老保险转移手续，波纹管厂让交500元养老保险费后就给开出了养老保险基金转移单，并把应由波纹管厂保管的职工养老保险手册交给贺某某，贺某某到和平区养老保险公司取养老保险转移单时得知，波纹管厂并没将贺某某的养老保险费交到保险公司，也没落实个人帐户。但波纹管厂向贺某某保证让贺某某等待几天，波纹管厂并未履行向贺某某的保证。贺某某在2002年12月到铁西区养老保险公司打印职工个人缴费工资明细表中可以看出上面缺失1992年10月至12月以及1995年7月至1998年2月的缴费数据。2003年11月，沈阳液压机床厂并轨，该厂将波纹管厂没有为贺某某缴纳的月份补齐，但缴费数额少于贺某某在波纹管厂单位工作时职工养老保险手册记载的数额，造成贺某某缴费金额和利息的减少，导致贺某某不能得到应有的退休金。根据劳动法、社会保险法、民法通则、票据法等的相关规定，贺某某有权要求波纹管厂将贺某某的养老保险费交到养老保险公司。2014年5月，贺某某办理退休时找到波纹管厂，波纹管厂给贺某某开具介绍信到铁西区劳动局复印工龄认定表准备补缴贺某某的养老保险。因为需要单位到养老保险公司办理，但波纹管厂以总以理由拒绝办理。贺某某要求退出沈阳液压机床厂为贺某某缴纳的1992年10月至12月、1995年7月至1998年2月的养老保险费是因为贺某某于1998年3月调入沈阳液压机床厂，沈阳液压机床厂没有义务为贺某某缴纳1998年2月之前的养老保险费，如果不退出波纹管厂将属于贺某某的养老保险费交到保险公司属于重复缴费。贺某某要求波纹管厂退回500元是因为贺某某给波纹管厂500元就是让波纹管厂能为贺某某顺利办好养老保险的转移手续。贺某某要求波纹管厂不补缴利息赔偿2000元是因为保险基金是增值的，退休工资的计算有这一部分。贺某某为维护自身合法权益故诉至法院，请求判令波纹管厂1.为贺某某补缴1992年10月至12月、1995年7月至1998年2月的养老保险（包括滞纳金和利息）。退出沈阳液压机床厂为贺某某缴纳的1992年10月至12月、1995年7月至1998年2月的养老保险。2.支付补缴后贺某某的工资差额2000元。3.退回所收贺某某保险费500元利息276元，合计776元。4.赔偿不足额补缴滞纳金1万元，利息2000元。5.如不能补缴养老保险费赔偿2万元，退回个人所缴保险费322.60元，利息170元，合计492.60元。
原审时波纹管厂辩称，请求法院依法判决驳回贺某某的诉请。1.贺某某17年前是波纹管厂工人，1993年5月6日调入波纹管厂至1998年1月9日，在波纹管厂担任工人。根据劳动法第79条、仲裁法第5条的规定应先经劳动仲裁对仲裁结果不服才能到诉讼程序。2.根据劳动法第82条、仲裁法第27条规定贺某某提出的各项请求已经超过仲裁时效。贺某某在1998年3月就已经知道自己所主张的权利受侵害的事实，因此本案仲裁时效期间为2002年12月开始计算至2015年7月已经超过时效。贺某某无证据证明在此期间时效中断中止的法定事由。
原审法院经审理查明：贺某某于1993年5月份到波纹管厂工作，于1998年2月调入沈阳液压机床厂。1998年3月16日，波纹管厂收取贺某某500元养老保险费。2014年5月份贺某某办理退休手续。在贺某某提供的办理退休手续时《在职转退休职工个人账户确认表》中显示，贺某某从1992年10月至2014年5月期间养老保险连续缴费，并未拖欠。在该表说明1注明“企业经办人及本人对上述自然情况和个人账户进行核对，如果核对没有异议，请签字。”贺某某于2014年5月27日在该确认表上签字。贺某某办理退休时退休金的数额为2799元。2015年5月12日，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会对于贺某某的仲裁申请作出不予受理的通知。
原审法院认为：根据《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》的相关规定，缴费基数、缴费费率的确定不是人民法院审理民事案件的审判职责范围，缴费数额以及是否依法足额缴纳社会保险费均应由社会保险经办机构核定和确定，也不属于人民法院民事案件受案审查范围。因此社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费补缴发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，因此贺某某要求波纹管厂为贺某某补缴1992年10月至12月、1995年7月至1998年2月的养老保险（包括滞纳金和利息）。退出沈阳液压机床厂为贺某某缴纳的1992年10月至12月、1995年7月至1998年2月的养老保险的主张不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故不予审理。
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《企业职工养老保险基金管理规定》的相关规定，退休待遇属于社会保险经办机构核定，因此贺某某因退休金的数额产生的争议亦不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故对于贺某某要求波纹管厂支付退休金差额2000元以及如果不能补缴要求波纹管厂赔偿贺某某损失2万元的主张不予审理。
关于贺某某要求波纹管厂返还养老保险费500元及其利息的主张。由于在庭审中，波纹管厂未能提供证据证明已经将贺某某给付波纹管厂500元用于缴纳贺某某的养老保险，因此波纹管厂应予返还贺某某500元。但贺某某要求波纹管厂给付利息的主张于法无据，不予支持。
关于贺某某要求波纹管厂给付不足额补缴产生的滞纳金及利息的主张。由于在庭审中贺某某自认该滞纳金并未实际发生，因此贺某某的该项主张于法无据，不予支持。
关于贺某某要求波纹管厂返还贺某某个人缴纳的保险费322.60元以及利息170元的主张。由于缴纳养老保险费系企业及其职工的法定义务，而收取养老保险费系社会保险经办机构的行政职权范围，而根据贺某某提供的《在职转退休职工个人账户确认表》中显示，贺某某的养老保险费并未有欠缴，并且贺某某在该确认表上以及确认并签字。因此贺某某要求波纹管厂返还养老保险费及其利息没有法律依据，不予支持。
关于波纹管厂提出的贺某某的主张已经超过仲裁时效期间的规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，贺某某于2014年5月27日在《在职转退休职工个人账户确认表》签订确认，才得知波纹管厂并未实际将贺某某给付的500元交到养老保险部门，因此贺某某在2015年5月12日申请劳动仲裁并未超过仲裁调解法中关于仲裁时效期间为1年的规定，故对于波纹管厂的该项抗辩本院不予采信。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、沈阳市某某波纹管厂于判决发生法律效力后十日内返还贺某某养老保险费500元；二、驳回贺某某其他诉讼请求。如未按判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，减半收取5元，由沈阳市某某波纹管厂承担。
宣判后，贺某某对判决不服，提出上诉称：我要求波纹管厂给付我500元的利息，足额补缴我的养老保险，并完成我的保险转移工作。
上诉人波纹管厂亦对判决不服提出上诉称：法院对本案的仲裁时效期间起算时间的认定是错误的，判决我单位返还500元养老保险没有法律依据，本案时效应从1998年3月12日起算，最迟也应于2002年12月起算，上诉人已经知道没有交保险的事实了。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于贺某某要求波纹管厂给其足额补缴养老保险，办理保险转移的上诉请求，依据《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》的相关规定，社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴。并且缴费数额以及是否依法足额缴纳社会保险费均应由社会保险经办机构核定和确定，不属于人民法院民事案件受案审查范围。故贺某某要求补缴保险的问题，不属于人民法院民事案件受理范围，对于该项诉请不予审理。
关于波纹管厂曾收取贺某某500元养老保险费的问题，波纹管厂上诉提出贺某某的返还请求超过仲裁时效。时效期间的起算应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，贺某某直至2014年5月27日办理退休时才得知波纹管厂并未将贺某某给付的500元缴纳养老保险，因此贺某某于此后申请劳动仲裁并未超过仲裁时效期间。故对波纹管厂提出超过时效的上诉主张，不予支持。原审认定波纹管厂返还贺某某500元，本院予以维持。关于该款项，贺某某上诉要求波纹管厂支付利息，贺某某该项请求于法无据，不能得到支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由贺某某、沈阳市某某波纹管厂各负担10元。
本判决为终审判决。
二审案件受理费10元，由曹平顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 洋
审判员 曲世萍
审判员 赵楠楠
二〇一五年十二月十一日
书记员 侯书颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。