陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00537号
上诉人（原审原告）朱永明。
委托代理人刘洪伟，陕西华秦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西延长石油工贸有限公司，住所地西安市碑林区南二环路东路555号。
法定代表人任永利，该公司总经理。
委托代理人薛燕，陕西睿诚律师事务所律师。
委托代理人杨丽娜，陕西睿诚律师事务所律师。
上诉人朱永明因与被上诉人陕西延长石油工贸有限公司（以下简称延长石油公司）劳动争议一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第01029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年7月19日，延长石油公司出具介绍信介绍朱永明到“珠海公司”工作，介绍信空白处写有“聘用人员，原销售公司”。双方确认珠海公司指的是西安华建置业有限公司。朱永明据该介绍信证明其与延长石油公司存在劳动关系。延长石油公司否认，称朱永明原系延长石油炼化公司销售公司人员，介绍信载明的销售公司就是指该公司，延长石油公司介绍朱永明到“珠海公司”工作系协助该公司分流职工。延长石油公司未提供证据证明其所述。西安华建置业有限公司于2013年5月10日出具证明称：朱永明2001年7月2O日至2002年l2月10日期间在其公司工作，朱永明于2002年12月11日自行离职。该公司2001年8月至2002年12月的工资表显示朱永明的工资情况。2007年7月至2012年2月期间，朱永明在珠海市延兴石油化工发展公司西安分公司（以下简称延兴公司西安分公司）工作并领取工资。延长石油公司作为珠海市延兴石油化工发展公司（以下简称延兴公司）的债权人申请延兴公司破产还债，珠海市中级人民法院于2012年3月3O日作出（2012）珠中法字第1号民事裁定书受理了延长石油公司的申请。此后，延兴公司西安分公司亦申请破产清算，原审法院于2012年8月8日裁定受理了该公司的申请并指定陕西丰瑞律师事务所担任破产管理人。上述破产案件均尚未审结。延兴公司珠延石化发（2011）第2号文件关于欠缴聘用合同工养老保险等费用的情况说明显示，朱永明作为延兴公司西安分公司的职工，2001年1月至2011年12月期间的各项社会保险费未予缴纳。延兴公司西安分公司破产管理人于2013年5月1O日出具证明称，朱永明从2001年7月2O日起在该公司下属企业西安华建置业有限公司工作，期间曾离职，后于2007年6月到延兴公司西安分公司工作。2013年6月4日，延兴公司西安分公司及其破产管理人共同出具情况说明称：延兴公司西安分公司破产前有员工12人，公司请求延长石油公司协助进行人员安置，为朱永明等人介绍新的工作机会。根据延兴公司西安分公司的请求，延长石油公司于2012年3月9日用本公司职工调动介绍信介绍朱永明到装卸分公司工作，朱永明未去。朱永明据该介绍信及照片、延长石油公司的工会证与饭卡证明其与延长石油公司存在劳动关系。延长石油公司对朱永明的证明目的不予认可，称延长石油公司及其所有下属公司只有延长石油公司一个工会，去延长石油公司办事的人均可在延长石油公司办饭卡。朱永明诉称其1994年5月入职陕西省延安石油化工规划西安研究所（西安研究所），但未提供证据证明。朱永明提供实物转让清单证明西安研究所的资产于1997年11月23日转让给延长石油公司，延长石油公司系由西安研究所更名而来。延长石油公司辩称实物转让清单未实际履行，延长石油公司与西安研究所无关。另查明，延长石油公司、西安研究所、西安华建置业有限公司、延兴公司、延兴公司西安分公司为各自独立的企业法人，西安华建置业有限公司系延兴公司西安分公司的下属企业。延长石油公司成立于1997年12月11日。根据陕西省延长石油工业集团公司陕油发（1999）067号文件规定，自1999年11月1日起，延兴公司与延兴公司西安分公司隶属于延长石油公司管理。朱永明因双方争议申请劳动仲裁，陕西省劳动争议仲裁委员会于2013年6月13日作出陕劳仲案字（2013）133号裁决，朱永明不服，向原审法院起诉。朱永明要求延长石油公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资32800元之请求未经仲裁。
上述事实有朱永明提供过的裁决书、介绍信、工会证、饭卡、照片、实物转让清单、陕油发（1999）067号文件，延长石油公司提供的西安研究所营业执照；西安华建置业有限公司营业执照、证明、工资表；延兴公司西安分公司、延兴公司营业执照及工资表、证明；破产受理裁定书、通知书；延兴公司文件及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。由于朱永明未提供证据证明其于1994年5月入职西安研究所，且延长石油公司并非由西安研究所更名而来，故对朱永明所述其自1994年5月起与延长石油公司建立劳动关系依法不予认定。延长石油公司2001年7月19日介绍朱永明到西安华建置业有限公司工作，延长石油公司虽辩称此行为系其协助朱永明原工作公司分流安排职工所为，但未提供相应证据证明，同时延长石油公司亦未提供证据证明其关于朱永明持有延长石油公司工会卡的说明，对延长石油公司上述之辩称不予采信，依法认定延长石油公司成立之日即1997年12月11日至2001年7月19日期间与朱永明存在劳动关系。此后至2012年2月，朱永明先后在西安华建置业有限公司和延兴公司西安分公司工作并领取工资，由于西安华建置业有限公司和延兴公司西安分公司系各自独立的企业法人，且与延长石油公司无关，故朱永明认为此期间其与延长石油公司存在劳动关系依法不能成立。延长石油公司于2012年3月9日用本公司职工调动介绍信介绍朱永明工作系因延兴公司西安分公司请求所为，朱永明据该介绍信不能证明其与延长石油公司存在劳动关系。现朱永明与延长石油公司不存在劳动关系，朱永明要求解除双方劳动合同无事实依据，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》施行前双方之间的劳动合同已经解除，且不符合《中华人民共和国劳动法》第二十八条规定的情形，朱永明要求延长石油公司支付1997年12月11日至2001年7月19日期间的经济补偿金于法无据，不予支持。朱永明要求延长石油公司支付未签订书面劳动合同双倍工资3280O元之请求未经仲裁，本案不予处理。补缴社会保险费不属于法院的受案范围，朱永明要求延长石油公司补缴社会保险费之请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款、第九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱永明要求解除劳动合同及支付经济补偿金之诉讼请求。诉讼费10元，由原告朱永明负担（已交纳）。
宣判后，朱永明不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人双方存在劳动关系，且至今未解除劳动关系。理由如下：1、根据被上诉人在仲裁时提交陕西省仲裁委的陕油发（1999）067号文件显示珠海公司西安分公司自1999年11月1日起归西安延炼工贸有限责任公司（被上诉人的前身，以下简称西延工贸公司）管理。换言之，珠海公司西安分公司与西延工贸公司就是管理与被管理的关系。2、根据西延工贸公司为其出具的西延工贸人调字第（001）号员工调动介绍信显示2001年7月19日上诉人被西延工贸公司调到珠海公司。根据被上诉人提供的珠海公司西安分公司的工资表显示，直至2011年3月份上诉人一直在珠海公司西安分公司工作，在此期间2008年12月西延工贸公司工会委员会为其颁发了工会会员证，且该会员证显示至今未有转出的记录，也就是说上诉人是被借调到珠海公司西安分公司的，上诉人在被上诉人的身份至今未发生任何改变。3、上诉人至今一直持有西延工贸公司为其办理的就餐卡，该饭卡明确注明“职工就餐卡”，被上诉人一审庭审中一直主张任何人都可以办理该就餐卡，但至今也未提供证据予以证明。4、被上诉人于2012年3月9日再次为上诉人出具的（2012）陕油工贸人调字第008号介绍信，一审庭审时被上诉人一直主张系协助安排职工，但至今未提供证据证明，故该介绍信足以印证上诉人在被上诉人公司的职工身份。综上，上诉人与被上诉人至今未解除劳动关系。二、根据被上诉人仲裁时提供的陕油发（1999）067号文件显示，珠海延兴公司及其西安分公司均与被上诉人具有关联关系，且上述母子公司出具的证据足以影响本案的认定。然而，一审法院对此证据，在没有其他证据印证的情况下，直接作为定案依据，也是错误的。综上，请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或者发回重审；3、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人延长石油公司辩称，1、其公司于1997年12月11日新设成立，之前不可能与上诉人存在劳动关系；2、其公司成立以后与上诉人也不存在劳动关系；3、珠海公司作为独立法人单位，与被上诉人没有母子公司关系，陕西延长石油工贸有限公司对其不享有独立管理权；4、被上诉人工会会员证不能证明双方存在劳动关系；5、被上诉人公司就餐卡是统一印制的模板，也不能证明双方劳动关系的存在。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，朱永明主张1994年5月至今与延长石油公司之间具有劳动关系。延长石油公司1997年12月11日方成立，2001年7月19日后，朱永明先后在西安华建置业有限公司和延兴公司西安分公司工作并领取工资。朱永明未提供充分证据证明2001年7月19日后与延长石油公司具有劳动关系，故原审认定朱永明与延长石油公司从1997年12月11日至2001年7月19日具有劳动关系并无不当。现朱永明以与延长石油公司仍具有劳动关系，要求解除与延长石油公司现存在的劳动关系，因双方当事人已不存在劳动关系，故对朱永明的该项请求不予支持。其请求支付经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动法》第二十八条的规定，故对其主张经济补偿金之请求不予支持。朱永明主张未签订书面劳动合同的双倍工资因其未申请仲裁，本案不予处理。对于朱永明要求补缴社会保险费，该项请求属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。朱永明可向劳动和社保管理部门申请解决。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱永明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 康馥婷