江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2096号
上诉人丁金娣（系张益群之母），1938年9月15日生，汉族，无业。
上诉人李树英（系张益群之妻），1962年9月6日生，汉族，无业。
上诉人张华杰（系张益群之子），1985年4月8日生，汉族，董事长。
三上诉人共同委托代理人张顶成，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市第十建筑工程有限公司，组织机构代码13496905-2，住所地南京市浦口区江浦街道南门新理想佳园A3幢。
法定代表人张子平，该公司总经理。
委托代理人曲启武，江苏兴天浦律师事务所律师。
委托代理人李德江，男，1949年12月20日生，汉族。
原审第三人王立新，男，1966年9月6日生，汉族，无业。
原审第三人石阿妹，女，1965年7月11日生，汉族，无业。
上诉人丁金娣、张华杰、李树英因与被上诉人南京市第十建筑工程有限公司（以下简称十建公司）及原审第三人王立新、石阿妹停止执行之诉一案，不服南京市浦口区人民法院（2012）浦江民初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭于2014年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人丁金娣、张华杰、李树英的委托代理人张顶成，被上诉人十建公司的委托代理人曲启武、李德江，原审第三人王立新、石阿妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张益群原审诉称，2007年7月30日，张益群与王立新、石阿妹（系夫妻）签订房屋买卖协议，约定：1、王立新将南京市秦淮区秦虹南路443号九龙盛世园某幢某号1102室房屋转让给张益群；2、房屋的价格为王立新欠张益群的欠款535774元加尚欠中国银行的按揭贷款本息；3、王立新应张益群要求随时配合办理房产过户手续。协议签订后，王立新夫妻随即收回借条并将房产证、土地使用权证和1102室交付给了张益群。从2007年8月开始，张益群按约每月支付按揭贷款本息，并于2008年初对1102室进行了装修、入住。事后，经张益群多次催促王立新夫妇办理过户手续，但王立新夫妻一直拖延未配合办理。张益群认为双方签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护。协议签订后，张益群给付了对价并实际占有1102室，这种占有是张益群基于买卖协议实施的结果，行使的是所有权职能，并且房屋买卖发生在王立新与十建公司债务纠纷之前，虽然房屋没有办理过户手续，但张益群没有任何过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，人民法院不得查封、扣押、冻结。现诉请判令：1、确认位于南京市秦淮区秦虹南路443号九龙盛世园某幢某号1102室（下称1102室）归张益群所有。2、停止对1102室的执行。3、十建公司承担本案全部诉讼费用。
十建公司原审辩称，十建公司不是本案适格被告，十建公司与张益群没有任何关系，因此把十建公司列为被告是不成立的。张益群要求确权的1102室房屋一直登记在王立新、石阿妹名下，王立新因欠十建公司债务，在法院对该款执行时王立新曾于2011年8月31日与十建公司签订执行和解协议，约定由其变卖自己的1102室房产及其他房产以偿还债务，张益群当时也在场，且作为王立新的担保人在该协议上签字，因此无论从法律上还是事实上讲，本案确权的房屋均属于王立新所有，对此王立新及张益群也是确认的。张益群要求确认1102室归其所有是不能成立的。张益群的诉请没有事实及法律依据，请求驳回张益群的诉请。
第三人王立新、石阿妹未答辩。
张益群提交如下证据：
1、王立新、石阿妹与张益群于2007年7月30日签订的协议书复印件一份，载明王立新、石阿妹将1102室房屋转让给张益群。
2、王立新于2007年7月22日出具给张益群的欠条复印件一份，载明张益群履行了协议中房屋买卖的价款，协议中的房屋价款为欠款535774元和银行的按揭贷款本息，张益群在签订合同时将欠条归还给了王立新。
3、中国银行贷款已还款明细清单一组，载明从2007年7月30日至2012年5月份，张益群共向中国银行支付本息合计452000元。
4、装修费及购买家庭日用品票据复印件一组，载明2008年1月至9月，张益群对1102室房屋进行了装修，并对该房已进行占有和使用。
5、南京万慧物业管理有限公司、江苏爱涛物管公司部分员工出具的证明及相关的物管费、电费票据，载明张益群交纳了1102室的物管费、水电费等相关费用。
6、电信费、煤气费、电话费等相关账单，载明张益群系1102室房屋的实际使用人。
7、南京市秦淮区人民法院（2008）秦民一初字第958号民事调解书一份及朱建标出具给张益群的收条两份，载明王立新与朱建标发生民间借贷纠纷，朱建标申请查封1102室，张益群为了解封支付给朱建标200000元，也证明张益群为了购买1102室已支付全部款项。
张益群认为，上述证据足以证实张益群与王立新、石阿妹夫妇签订了房屋买卖协议并已支付了全部房款，1102室应归张益群所有。十建公司对证据1、2、4的真实性不予认可，对证据3、5、6、7的真实性不持异议，但不认可张益群的证明目的。
十建公司提交如下证据：
1、2011年8月31日十建公司、王立新和张益群签订的执行和解协议一份，载明在执行期间王立新和张益群是充分认可1102室属于王立新所有，并由王立新变卖1102室偿还十建公司债务，其中的300000元由张益群提供担保。
十建公司认为，上述证据证实1102室归王立新、石阿妹所有。张益群对该份证据的真实性不持异议，但认为王立新纠纷不断，1102室被多次查封，而和解协议中的条款证实张益群是房屋的实际所有人，因房产证上是王立新的名字，因此只能以王立新的名义变卖房屋。
结合法庭调查、双方陈述，原审法院认为，张益群提交的证据1、2系复印件，无法确定其真实性，不予采纳；证据3、4、5、6只能证实相关费用的发生，并不能证实张益群系1102室房屋的所有权人，对上述证据亦不予采纳；证据7无法证实与本案的关联性，不予采纳。十建公司提交的证据1张益群不持异议，予以采纳。
根据原审法院对涉案证据的认定、庭审调查以及双方当事人陈述，原审法院查明，2008年十建公司与王立新借款纠纷一案诉至法院，原审法院作出（2008）浦民一初字第2679号民事调解书，确认王立新归还十建公司借款4254831元、支付利息200000元，于2008年10月30日前给付1000000元，于2008年12月31日前给付2000000元，余款1454831元于2009年1月30日前付清。调解书生效后，王立新未履行偿还义务，十建公司向原审法院申请强制执行。原审法院在执行过程中，以债务属于王立新、石阿妹双方共同债务为由，裁定追加石阿妹为被执行人，并于2011年8月23日裁定查封王立新、石阿妹名下所有的1102室房屋。2011年8月31日，王立新、张益群和十建公司达成执行和解协议，约定：自协议签订后10日内，王立新自愿将其所有的位于南京市秦淮区九龙盛世园某号1102室和位于南京市栖霞区中心村13号-9的两处房产自行变卖，变卖后所得款项中的230万元第一时间给付十建公司人民币200万元，余款30万元于协议签订之日起一年内付清，并由张益群对此30万元进行担保。后该和解协议未能履行。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。张益群主张诉争的1102室房屋系其所有，而该房屋一直登记在王立新、石阿妹名下，即使张益群陈述的其与王立新、石阿妹之间的房屋买卖是真实发生的，但因双方未办理房屋买卖登记，因此双方之间的转让行为不发生法律效力，张益群要求确认1102室房屋归其所有并停止执行的诉请无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：
驳回张益群的所有诉讼请求。
一审案件受理费80元，由张益群负担。
张益群在一审判决后向原审法院递交上诉状后死亡，其全部继承人丁金娣、李树英、张华杰申请参加本案诉讼。
上诉人丁金娣、李树英、张华杰向本院提起上诉称，一审法院适用物权法第九条明显错误，导致一审案由错误，本案不是简单的停止执行之诉，一审法院把合同行为和物权变更混为一谈，否认了上诉人与第三人之间的买卖合同的效力。案涉房屋的所有权应属上诉人，一审法院应当停止对1102室的执行，理由是：一、根据物权法第三十三条的规定，上诉人有权基于买卖合同请求法院确认1102室的权属，不动产物权并不是仅以产权证上的登记内容为准。二、由于第三人和被上诉人的执行案件，上诉人只能提起执行异议之诉而不能在其他法院提出所有权确权纠纷。三、法律、法规并未规定房屋买卖合同需要办理登记手续后生效，故上诉人与第三人签订的房屋买卖合同是有效的。四、一审法院认为上诉人没有提交房屋买卖合同原件是错误的，原件已经在一审执行异议听证会中提交。欠条原件已经在签订买卖合同后归还给第三人且得到了第三人的认可，上诉人只能提供欠条复印件。上诉人已经提供证据证明上诉人已付清所有款项并已实际占有、使用。由于第三人与其他人的案件纠纷，1102室被其他法院查封而导致无法过户，这不是上诉人的过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，1102室的权属应属于上诉人且一审法院应对1102室停止执行。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人十建公司答辩称，上诉人称其与第三人签订买卖合同，合同中约定随时可以办理过户手续，但上诉人没有办理，也没有起诉第三人要求协助办理过户手续。涉案房屋被秦淮区人民法院查封后上诉人在明知的情况下没有提出异议，王立新与被上诉人达成执行和解协议时，张益群不仅没有提出异议，反而为王立新偿还其中的30万元进行担保，可见在此之前上诉人所称的买卖协议根本不存在，涉案房屋属于王立新所有。上诉人从所谓买卖的时间到被法院查封的一年时间内没有办理过户手续，过错在上诉人，涉案房屋仍有贷款，也不存在上诉人已付清房款的事实。上诉人的主张没有法律依据和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王立新陈述，其与张益群的协议是真实的，之所以没有过户是因为产权证押在他人处，后来涉案房屋又被法院查封。
原审第三人石阿妹陈述，王立新什么事情都没有告诉她，她一直不知道房屋买卖的事，直到签字时才知道。
当事人对原审法院查明的事实不持异议，经本院审查属实，予以确认。
二审中，上诉人提供了张益群从2007年7月到2014年4月向王立新帐户汇款银行记录，用以证明其一直在向银行还贷款，只是没有过户，只能以王立新名义进行还贷。被上诉人对上诉人提供的证据不予认可。
被上诉人二审中提供了银行还款证明，证明2013年办理过户时，涉案房屋仍然有180000元贷款未付清，被上诉人支付了该款项，办理了解押，涉案房屋才过户到被上诉人名下。上诉人对该事实不持异议。
此节事实，有派出所出具的张益群死亡与其继承人证明、银行交易流水记录、银行还款证明、开庭笔录等在卷证实。
本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的第17条之规定，即案外异议人付清全部价款、实际占有、无过错。一是本案异议人在执行阶段提出异议时，涉案房屋尚有180000元按揭贷款未还；二是上诉人在与第三人王立新、石阿妹签订买卖合同后未办理备案登记手续，也未在合理的期间内要求王立新、石阿妹及时办理过户手续存在过错，况且涉案房屋在被上诉人申请执行时由秦淮区人民法院查封，上诉人在主张已购买涉案房屋的情况下不担没有提出异议，反而给第三人王立新、石阿妹与被上诉人达成执行和解协议提供担保，也认可诉争房屋为王立新、石阿妹所有。综上，本案之诉不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的第17条之规定，其要求停止执行的上诉请求不能成立。
上诉人与第三人王立新、石阿妹签订涉案房屋买卖协议，是因第三人王立新欠款未还以物抵债而签订的买卖协议，双方协议约定将第三人欠上诉人535700元作为涉案房屋买卖首付款。经查，银行按揭贷款仍然以第三人名义按期还贷。当事人以物抵债未履行完毕，起诉至人民法院请求人民法院确认其有所有权，依据相关规定，人民法院不予支持。上诉人在未取得物权的前提下，主张涉案房屋属其所有，亦不符合《中华人民共和国物权法》的相关规定。故其上诉要求确认诉争房屋产权属其所有的请求，依法亦不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人丁金娣、李树英、张华杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年七月三十日
书 记 员 罗程允