北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11646号
上诉人（原审被告）：北京金信优家房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区广安门车站西街1号院1号楼201-2。
法定代表人：杜超，经理。
委托诉讼代理人：赵胜利，男，1974年10月7日出生，该公司法务职员，住址同单位。
被上诉人（原审原告）：魏霞，女，1959年6月3日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王晶（魏霞之女婿）。
上诉人北京金信优家房地产经纪有限公司（以下简称金信公司）因与被上诉人魏霞房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初21011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，进行了审理。本案现已审理终结。
金信公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回魏霞一审全部诉讼请求，请求依法追究魏霞不诚信诉讼的责任。事实和理由：一审法院查清的事实，并未记录在庭审笔录，魏霞承认6月3日未搬家，至今在北京市宣武区（现为西城区）×××1112房次卧（以下简称涉案房屋）内居住，我公司答辩称根据双方签订的《北京市房屋租赁合同》第十条第三款之约定，魏霞绕开经纪人与房东签约，属于违约，不应退换押金，但庭审法官说魏霞和谁签合同与本案无关，第十条第三款约定为“双方合同解除后，三个月内乙方不可以与此房业主私自成交，否则按月租金的200%向租赁代理机构支付违约金”；一审法院未查清魏霞与我公司未办理交接的事实；一审认定事实错误，我公司要求魏霞6月1日搬离，但魏霞拒绝搬离、腾退房屋，并且6月3日并未搬离、也未办理交接。
魏霞辩称，魏霞代理人并没有承认魏霞未搬家，后面住在该房屋，但并不是魏霞与房东签约，并不违反涉案租赁合同第十条第三款的约定；魏霞与金信公司交接的时间为6月3日，包括腾空房屋，屋内设施确认，水电费的记录等已经于当日下午完成，且双方已在合同上签字确认，只剩退换押金及水电费的结算，因金信公司恶意扣留押金，造成最后的结算无法完成，而在当日，只有水费有欠费，但已经补上，目前没有任何欠费；金信公司并没有强调6月1日腾空，如果该日必须腾空，金信公司必须到场确认，否则如何算腾空，设施破损谁来负责，金信公司非要推迟到6月3日交接，造成的损失与魏霞无关；金信公司称魏霞6月3日拒绝搬出的证据漏洞百出。
魏霞向一审法院起诉请求：1、要求金信公司退还我押金2000元;2、本案诉讼费用由金信公司承担;3、金信公司涉嫌欺诈消费者，按每月服务费的3倍赔偿我，共计6000元。
一审法院认定事实：2016年6月1日，金信公司与魏霞签订《北京市房屋租赁合同》，约定魏霞从金信公司租用涉案房屋，租赁期限自2016年6月2日至2017年6月1日，月租金2000元，卫生费430元；押金2000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由魏霞承担的费用、租金以及魏霞应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数退还给魏霞；合同第十条第（五）款约定，魏霞应当在租赁期满当日交还房屋，魏霞未交还房屋视为违约，需向金信公司支付相当于租金额两倍的违约金，同时应赔偿甲方所受的损失，置留在房屋内的物品，金信公司有权按丢弃物品处理，金信公司不承担赔偿责任。
诉讼中，魏霞与金信公司均认可：北京市宣武区（现为西城区）×××1112房由魏霞、张帆及另外一名租户分别从金信公司承租，魏霞与张帆的租赁合同期限均是2017年6月1日届满。
合同期限届满前，金信公司职员赵志鹏与张帆微信联系：姐，麻烦您个事，就是如果您这边房子找好了，能确定一下搬家时间吗？我们公司六一开始放假两天。张帆回复：刚好也想和你说一下这个事情呢，咱们合同1号到期，1号搬可以么。赵志鹏回复：一号搬没人跟您做交接了，我们放假都去外地了。张帆：合同1号到期，需要提前退房？值班的都没有？赵志鹏：您看您这边方不方便；没有值班滴。魏霞表示合同到期前其与金信公司职员电话联系了退房事宜，金信公司职员称推迟交接。金信公司认可魏霞曾与其联系退房，金信公司要求魏霞在2017年6月1日将房屋腾空，2017年6月3日交接钥匙，但魏霞并未在2017年6月1日将房屋腾空，因此不同意退还押金。魏霞否认金信公司曾要求在2017年6月1日将房屋腾空。
一审法院认为，金信公司与魏霞签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方合同已期限届满后，魏霞未拖欠其应承担的费用，现魏霞要求金信公司退还押金2000元的请求，于法有据，法院予以支持。魏霞虽未按照约定的时间交还房屋，但此系因金信公司原因所致，金信公司以此为由要求魏霞承担逾期交房的违约责任，缺乏依据，法院不予采信。魏霞要求金信公司赔偿三个月服务费的请求，于法无据，法院不予支持。综上，一审法院于2017年8月23日判决：一、判决生效之日起七日内，北京金信优家房地产经纪有限公司退还魏霞押金2000元。二、驳回魏霞的其他诉讼请求。如果北京金信优家房地产经纪有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。金信公司于二审审理中提交光盘一张，欲证明魏霞于2017年6月3日并未搬出，魏霞对该光盘内容的真实性认可，不认可证明目的，称从光盘内容可见，东西都已经打包，录像是在上午，魏霞于当天下午即已搬出。
另查，金信公司职员赵志鹏与魏霞代理人王晶均在房屋交割清单“退房确认”一栏签字，该栏另有打印文字“甲乙双方已对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行了验收，并办理了退房手续”，退房日期标注为2017年6月3日。
金信公司一审答辩意见为：不同意魏霞的诉讼请求。合同情况认可，收到魏霞的押金2000元。魏霞提供的证据是其他人的证据，但是是不完整的，5月31日的时候我公司法人与张帆沟通，表示6月1日公司需要进行休假，让租户将房屋腾空，但是钥匙自己保留，等公司休假完成即6月3日再直接交接钥匙，但是6月3日放假后发现魏霞与张帆均没有腾空涉案房屋。6月3日完成了交接，但是我公司没有违反合同约定，魏霞未在6月1日搬离房屋构成违约，因此不同意退还押金。且房屋的产权人刘英迅已经向我公司收取了一个月的租金，因为6月1日没有按时交房。
经查，一审庭审中双方均认可除押金外，其他费用均已结清。
本院认为，金信公司与魏霞签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。金信公司称其要求魏霞于2017年6月1日搬离涉案房屋，但其并未提供充分的证据证明，反而结合双方的庭审陈述及证据情况看，魏霞于一审中表示合同到期前其与金信公司职员电话联系了退房事宜，金信公司认可魏霞曾与其联系退房，亦认可魏霞于一审中提供的其同屋另一承租人张帆与金信公司职员赵志鹏的微信聊天记录的真实性，另金信公司职员赵志鹏亦于房屋交割清单上对退房情况予以确认，故综合本案证据情况看，一审关于魏霞虽未按照约定的时间交换房屋，但系因金信公司原因所致的认定，并无不妥。金信公司一审答辩时明确表示2017年6月3日完成了交接，现又上诉称当日并未办理交接手续，前后自相矛盾。此外，金信公司上诉提出魏霞违反涉案租赁合同第十条第三款约定一节，首先该抗辩理由于一审庭审中并未提出；其次，金信公司并未提供相应的证据证明魏霞本人存在违反该条约定的情形；再次，该条约定明确表示适用的前提为双方合同解除后，现魏霞与金信公司的合同系到期终止，不存在合同解除的情况；综上，金信公司的该项上诉主张，本院难以采信。故根据双方合同约定及本案已经查明的事实，一审对于魏霞要求退还押金2000元的诉讼请求予以支持，并无不当。
综上所述，金信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京金信优家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘梓晨