福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2233号
上诉人（原审原告）黄聚龙，男，1988年9月24日出生，汉族。
委托代理人许燕贞、黄丽婷，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李水生，男，1956年5月7日出生，汉族。
委托代理人叶兴宁、董帅，福建均融律师事务所律师。
原审第三人厦门市惠和石雕工艺有限公司。
法定代表人黄聚龙，董事长。
上诉人黄聚龙与被上诉人李水生、原审第三人厦门市惠和石雕工艺有限公司（下称“惠和公司”）股权转让纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄聚龙请求原审法院判令：李水生承担（2014）湖民初字第3595号民事判决第一项、第二项应由惠和公司承担的共同还款责任（包括共同偿还本金263万元并按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息，共同偿还李水生欠款9万元及支付案件受理费50604元）。
原审法院查明：
惠和公司原股权为杜玉花、杜丹清、黄良水、林素清、黄世央、邵长波、吴团结、彭目生、李水生。2013年11月25日，惠和公司召开股东会议，根据《股东会决议》记载，股东会会议一致通过：股东杜玉花将所持有的占公司5%的股权；股东杜丹清将所持有的占公司8%的股权；股东黄良水将所持有的占公司6%的股权；股东林素清将所持有的占公司6%的股权；彭目生将所持有的占公司3.5%的股权；股东李水生将所持有的占公司5%的股权；股东邵长波将所持有的占公司33.5%的股权转让给黄聚龙，股东吴团结将所持有的占公司3.5%的股权、股东黄世央将所持有的占公司20%的股权转让给邵长波，股权转让后，邵长波持有公司33%的股权；黄聚龙持有公司67%的股权。
2013年11月26日，以李水生为转让方（甲方），以黄聚龙为受让方（乙方）签订一份《股权转让协议》，约定的主要内容有：第一条、转让标的、转让价格与付款方式。1、甲方同意所持有惠和公司5%股权（认缴注册资本57.5万元，实缴注册资本57.5万元）以57.5万元人民币的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权。2、乙方同意在本协议签订之日起15日内，将转让费57.5万元人民币以转账方式分一次支付甲方。第二条、保证。1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在惠和公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方具有完全的处分权。该股权未被人民法院冻结、拍卖、没有设置任何抵押、质押、担保或存在其他可能影响受让方利益的瑕疵，并且在上述股权转让交割完成之前，甲方将不以转让赠与、抵押、质押等任何影响乙方利益的方式处置该股权。公司不存在转让方未向受让方披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担……。同日，黄聚龙向李水生出具《欠条》一张，主要内容有：本人黄聚龙欠李水生惠和公司股权转让款计人民币贰佰肆拾伍万元（本转让款含惠和公司股权转让协议书中的转让款57.5万元），该款于2013年12月12日之前支付完毕等……。2013年12月25日，黄聚龙分二次向李水生的银行账户转入股权转让款245万元。
2014年7月14日，李水生提起民事诉讼，要求案外人潘明辉、黄冬梅和第三人惠和公司共同偿还借款363万元及相应利息。李水生在该案中自认“其所持有的惠和公司5%的股份系潘明辉转给其作为上述借款的担保。……潘明辉要求黄聚龙出售代持的股份……”。2014年11月13日，原审法院作出（2014）湖民初字第3595号民事判决，一、潘明辉、黄冬梅、厦门市惠和石雕工艺有限公司应于判决生效之日起十日内，偿还李水生借款本金2630000元并支付按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息（其中，2012年4月1日至2013年12月24日期间以5080000元计息，2013年12月25日至本判决确定的还款之日以2630000元计息，上述利息应扣除三被告已支付的4400元）。二、潘明辉、黄冬梅、厦门市惠和石雕工艺有限公司应于判决生效之日起十日内，偿还原告李水生欠款90000元。该判决已发生法律效力。
另查明，截止2014年7月31日止，黄聚龙已持有第三人惠和公司80%的股份。
原审法院认为：
针对本案的争议焦点，原审法院作如下分析认定，当事人在庭审时对争议问题已充分阐述，原审法院不再赘述。
一、关于李水生是否有向黄聚龙披露其对第三人惠和公司拥有重大债权的事实。
原审法院认为，李水生提供的证据不能证明其向黄聚龙披露其对第三人惠和公司拥有债权的事实。理由是，一、原惠和公司法定代表人潘明辉为向李水生借款将其拥有的惠和公司5%的股份登记在李水生名下作为借款的担保，李水生取得该5%股份并没有支付相应的对价，当李水生因转让该5%股份而取得相应对价时，应当作为潘明辉偿还李水生借款的一个组成部分，而上述事实没有证据证明李水生在签订《股权转让协议》时已向黄聚龙如实披露。二、李水生在（2014）湖民初字第3595号民事诉讼中，将其收取黄聚龙245万元股权转让款，从该案借款金额予以扣除不能推断黄聚龙在签订《股权转让协议》应当知道上述事实。因此，从庭审查明的事实可以认定，李水生在签订《股权转让协议》时，未向受让人即黄聚龙披露其对惠和公司拥有重大债权的事实，系违约行为。二、李水生的违约行为应承担的责任。原审法院认为，黄聚龙与惠和公司是各自独立的民事主体，第三人惠和公司因与案外人潘明辉、黄冬梅共同欠李水生借款263万元及利息，经生效法律文书确认后，应由第三人惠和公司承担相应的民事责任。李水生虽未履行《股权转让协议》向黄聚龙披露第三人惠和公司重大债务的义务，但不应因李水生的上述违约行为而让其承担另案中应由第三人惠和公司承担的民事责任，黄聚龙若因此而受到损失可向李水生主张权利。黄聚龙的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院认为，黄聚龙与李水生签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李水生未依约向黄聚龙披露其对第三人惠和公司拥有重大债权的事实，系违约行为，但黄聚龙就此主张李水生应承担另案法律文书确定应第三人惠和公司承担的民事责任，没有法律依据，不予支持。第三人惠和公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回黄聚龙的诉讼请求。
宣判后，黄聚龙向本院提起上诉。
上诉人黄聚龙上诉称：1、一审法院既然认定讼争的《股权转让协议》合法有效，那么该协议第2条：“公司不存在转让方未向受让方披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任。否则，由此引起的所有责任，由李水生承担”的规定理应对双方当事人亦有拘束力；2、公司是拟制的主体，其权益最终落实到股东，公司权益受损实际上是股东权益受损，本案存在巨额的未披露公司债务，黄聚龙作为公司80%股东，其权益自然减损；同时，本案是股权转让协议纠纷，而非追偿权纠纷，黄聚龙作为合同相对人，有权主张违约责任；3、李水生在收到股权转让款200多万元后才向公司主张讼争债务违反诚实信用原则，应承担相应的法律责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持黄聚龙的一审诉讼请求。
被上诉人李水生答辩称：1、客观上，黄聚龙购买讼争股权时了解接受公司的债务现状，李水生、潘明辉均有当场提供借条复印件给黄聚龙，告知了讼争借款债务，惠和公司的法定代表人潘明辉、案外人黄冬梅及惠和公司股东邵长波都清楚；2、退而言之，即使李水生未披露讼争借款债务，也不能要求李水生承担应由惠和公司承担的借款债务；3、再退而言之，即便李水生因未披露债务而需承担违约责任，也只是对应于其本人转让5%股权部分。综上，请求二审法院驳回黄聚龙的上诉，维持原判。
惠和公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均表示无异议，本院予以确认。
另查明，1、本案起诉之后，黄聚龙再行受让邵长波惠和公司10%的股权，目前持有惠和公司90%的股权；2、生效的（2014）湖民初字第3595号案件中，李水生称其代潘明辉出售讼争5%股权，并自行将该讼争股权转让款245万元从对惠和公司、潘明辉等人的借款508万元中扣除。一审法院以“李水生同意该款优先用于抵充借款本金”为由认定惠和公司、潘明辉、黄冬梅尚欠借款2630000元（5080000元-245000元）。目前，李水生就该案申请原审法院对惠和公司强制执行。3、黄聚龙一审中陈述其受让其他惠和公司股权时，其他出让股东也未披露讼争债务。
本院认为：李水生并未存在未披露讼争借款债务的违约行为，理由如下：虽然根据讼争《股权转让协议》第二条约定：公司不存在转让方未向受让方披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任。否则，由此引起的所有责任，由李水生承担…，但是双方既未明确签订时惠和公司的债务具体情形，又未列明双方共同确认的惠和公司债务明细，黄聚龙一审庭审中受让其他惠和公司股权时关于公司债务的陈述同样存在上述交易特点，故应推定双方股权交易系以当时惠和公司的资产和债务的现状为标准、基础。本案讼争借款债务发生于讼争股权交易的近一年前，自然属于股权交易时公司的债务现状，而非李水生未披露债务；同时，本案起诉之后，黄聚龙在已知惠和公司存在讼争借款债务情形下仍又受让案外人邵长波惠和公司10%的股权的事实也佐证了黄聚龙事实上在与李水生进行股权交易时是接受当时惠和公司的债务资产现状。
生效的（2014）湖民初字第3595号民事判决中，李水生自认其系代潘明辉出让惠和公司5%的股权，湖里区法院也根据其上述自认将股权转让款从其对潘明辉的借款债权中予以抵扣，由此，李水生上述自认较为符合常理，可予采信。因此，双方按签订时公司的债务现状作为股权交易的基础更符合李水生仅是代持惠和公司5%股权，无法了解到惠和公司债务的实际情况；同时，鉴于讼争股权交易时并未存在披露公司债务情形，那么意味着只要是公司债务动辄就让仅出让5%股权的李水生负担、黄聚龙将无偿取得讼争股权甚而在无偿取得讼争股权后还有“盈余”，这显然也不符合公平原则。
综上分析，本院认为，李水生并不存在未披露公司债务的违约行为情形，一审法院在认定上不当，应予纠正。黄聚龙的上诉请求理由不能成立，予以驳回；但一审法院在判决结果上并无不妥，予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27840元，由黄聚龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年十二月十日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。