江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2518号
上诉人（原审被告）睢宁县舜大房地产开发有限公司，住所地睢宁县睢城镇中山南路26号。
法定代表人卢国权，该公司经理。
委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）睢宁县瑞鑫商贸有限公司，住所地睢宁县睢城镇中山北路与新市街交叉处西北角（中央步行街1号商场1楼B区及3、4楼）。
法定代表人张霞，该公司总经理。
委托代理人朱瑞峰，男，1965年3月5日生，汉族，系张霞之夫。
委托代理人王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。
原审被告蔡洪华。
委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
上诉人睢宁县舜大房地产开发有限公司（以下简称“舜大房地产公司”）因与被上诉人睢宁县瑞鑫商贸有限公司（以下简称“瑞鑫商贸公司”）、原审被告蔡洪华排除妨害纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2013）睢民初字第3412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日对本案进行了公开开庭审理。上诉人舜大房地产公司及原审被告蔡洪华的委托代理人吴治中，被上诉人瑞鑫商贸公司的委托代理人朱瑞峰、王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：涉案睢宁县睢城镇中山南路26号中央步行街1号商场一层Bxx、Bxx、Bxx、Cxx、Cxx、Cxx、Cxx、Dxx、Dxx、Dxx、Exx、Exx、Exx室系徐某、王某、戴某、徐某、吴某和鲍某、王某某、兰某、杨某某、朱某、车某某、许某、王某、周某等十三户业主所有，其余面积为舜大房地产公司所有。徐士翠等十三户业主在购房时，与徐州田润中大商业管理有限公司签订房屋租赁协议，舜大房地产公司为其提供担保，租赁期至2009年12月31日止。租赁期满后，该十三户业主又与舜大房地产公司建立租赁关系，约定租赁期至2011年12月31日止，舜大房地产公司承租后，将商场整体出租给朱瑞峰（瑞鑫商贸公司原法定代表人）经营使用。租赁期满后，徐士翠等十三户业主以瑞鑫商贸公司无权占用其房屋为由，将其诉至法院，要求其返还房屋，经法院调解，双方达成调解协议，约定瑞鑫商贸公司租赁该十三户业主的房屋，租赁期为2012年1月1日至2015年12月31日，租金及其他房屋租赁事宜另行解决。
舜大房地产公司将商场整体出租给朱瑞峰后，因朱瑞峰未能履行租金的给付义务，舜大房地产公司诉至法院要求解除合同，睢宁县人民法院于2013年1月29日作出（2012）睢商初字第356号民事判决，解除双方于2010年6月1日签订的“联营补充合同”（注：实为租赁合同）。朱瑞峰不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2013年6月28日作出（2013）徐商终字第0186号民事判决，驳回上诉，维持原判。终审判决解除合同后，朱瑞峰并未搬离商场，舜大房地产公司在多次通知其无果的情形下，将商场门锁上、“瑞鑫购物中心”招牌取下，并将商场内货物封存。
经瑞鑫商贸公司申请，原审法院委托江苏省睢宁县公证处对舜大房地产公司扣留的商品货物进行清点，形成能够确定数量的物品明细（详见原审判决书）。
原审法院认为：瑞鑫商贸公司承租徐士翠等十三户业主的房屋（即中央步行街1号商场一层Bxx、Exx、Exx、Cxx、Bxx、Cxx、Exx、Dxx、Cxx、Dxx、Dxx、Cxx、Bxx商铺），并经法院调解书予以确认，双方的租赁关系合法、有效，应受法律保护，舜大房地产公司无权妨碍瑞鑫商贸公司行使租赁使用行为。虽然朱瑞峰系瑞鑫商贸公司的原法定代表人，但无论舜大房地产公司与朱瑞峰之间有何经济纠纷，舜大房地产公司均不应当采取私力途径毁坏瑞鑫商贸公司的招牌并封存其所有的货物及物品。因此，依照《中华人民共和，国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、睢宁县舜大房地产开发有限公司于判决生效后十日内将“瑞鑫购物中心”招牌修复原样；二、睢宁县舜大房地产开发有限公司于判决生效后十日内将中央步行街1号商场一层Bxx、Exx、Exx、Cxx、Bxx、Cxx、Exx、Dxx、Cxx、Dxx、Dxx、Cxx、Bxx商铺交付睢宁县瑞鑫商贸有限公司使用；三、睢宁县舜大房地产开发有限公司于判决生效后十日内将其封存的物品返（详见审理查明部分）还给睢宁县瑞鑫商贸有限公司。案件受理费2300元，由睢宁县舜大房地产开发有限公司负担。
上诉人舜大房地产公司不服上述民事判决，向本院上诉称：1、瑞鑫商贸公司是由朱瑞峰设立并实际经营管理，本案所涉13户业主的房屋包含在朱瑞峰与舜大房地产公司的租赁房产范围内，无法独立对外出租经营。故本案最基础的法律关系是朱瑞峰与舜大房地产公司之间的房屋租赁关系。该房屋租赁关系已经因朱瑞峰长期不缴纳租金被解除，无论是朱瑞峰还是瑞鑫商贸公司都无权继续在该房内经营。涉案13户商铺包含在朱瑞峰原承租的房产范围内、又无法独立使用，应随之解除。2、原审法院判决舜大房地产公司将“瑞鑫购物中心”招牌恢复原样不合理。如果招牌属于瑞鑫商贸公司，上诉人与瑞鑫商贸公司没有法律关系，其无权在上诉人建筑物上设置招牌。如果招牌属朱瑞峰所有，因上诉人与朱瑞峰租赁关系已经解除，朱瑞峰无权继续使用上诉人建筑物，上诉人即使不应自行拆除朱瑞峰“瑞鑫购物中心”招牌，起诉主体应是朱瑞峰而不能是本案被上诉人。另上诉人目前没有占有使用涉案13户房屋，自然不能将房屋交与上诉人。上诉人封存的物品存放位置不限于涉案13户房屋范围内，且物品系朱瑞峰所有，被上诉人无权要求上诉人返还。综上，请二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人瑞鑫商贸公司答辩称：1、朱瑞峰与上诉人之间房屋租赁关系的解除并不等同于被上诉人与十三户业主租赁关系的解除，被上诉人与十三户业主的租赁关系经法院调解确认，且这十三户业主有独立的产权证，产权明晰，并不与上诉人产权产生混同，有权对外租赁，故被上诉人有权使用。2、虽然联营合同是朱瑞峰与上诉人签订，但当时签订的目的就是要成立一个瑞鑫购物中心，即睢宁县瑞鑫商贸有限公司，且在合同履行过程中，均是瑞鑫公司具体经营，这种情况上诉人是明知的，也是非常清楚的，并非像其上诉状所说只与朱瑞峰签订协议，并不知道被上诉人存在。3、上诉人为了达到自己的目的，采取了砸招牌、锁门、堆石子、封存被上诉人的货物等行为，想把被上诉人撵出经营场地，这是严重违法行为。综上，原审法院审判程序合法、认定事实清楚，应当予以维持。
原审被告蔡洪华答辩称：同意上诉人的上诉理由。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人是否有权使用涉案十三个商铺；二、上诉人是否有权拆除被上诉人的招牌；三、上诉人封存的物品是否属被上诉人所有以及上诉人是否有权封存占有。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据睢宁县人民法院（2012）睢民初字第676-688号民事调解书，被上诉人瑞鑫商贸公司与戴丹等十三人，就睢宁县中山路与新市街交汇处的中央步行街1号商场1层Bxx等十三个商铺达成租赁协议。瑞鑫商贸公司与涉案十三人之间就商铺的租赁关系合法有效，应受法律保护，瑞鑫商贸公司有权使用涉案十三个商铺。上诉人庭审中认可，其确实锁过包含十三个商铺在内的一层商场的大门，其行为妨害了瑞鑫商贸公司对涉案十三个商铺的使用，故原审法院判决要求上诉人将涉案十三个商铺交付瑞鑫商贸公司使用，有事实和法律依据，并无不当。“瑞鑫购物中心”招牌及货物属于瑞鑫商贸公司所有，任何组织或个人都不得侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结或没收。无论瑞鑫商贸公司基于涉案十三个商铺是否有权在商场一楼悬挂招牌，上诉人均无权将招牌私自拆除，更无权将其货物封存。上诉人主张封存的货物系朱瑞峰所有，因没有证据证明，本院不予采信。原审法院判令上诉人返还封存物品（明细详见原审判决）、恢复招牌原样并无不当。上诉人舜大房地产公司及蔡洪华在庭审中均认可，蔡洪华是上诉人职员，其行为受上诉人安排，故原审被告蔡洪华就瑞鑫商贸公司的本案诉请，无需承担责任。
综上，上诉人舜大房地产公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人睢宁县舜大房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 薛淑淑