江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖桥民初字第584号
原告陆文华。
委托代理人谭翔，江苏中毅律师事务所律师。
被告陈小网。
委托代理人仇为民，江苏苏泰律师事务所律师。
原告陆文华与被告陈小网为民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月7日，周青运经被告介绍向原告借款35万元，当日原告在家中将该款如数交给周青运，其出具了借条，约定还款期限为同年12月底。被告为该借款提供担保。届期周青运未按约还款，被告亦未尽保证之责。请求判令被告承担连带保证责任，立即归还借款35万元。
被告辩称：2014年9月初，周青运向原告提出借款50万元，原告仅同意出借35万元。9月7日，原告、周青运及被告等人在被告厂内办理借款事宜，当时周青运向原告出具了35万元的借条，由被告签名担保，但原告仅交付两张承兑汇票（金额分别为10万元、5万元）给周青运，对剩余的20万元原告称隔天再付。然原告并未按约交付周青运剩余的款项。周青运曾委托被告向原告催要，但原告对周青运的还债能力表示怀疑，不愿再交付余款，并要求早日归还已借出的15万元。9月12日，因原告催要急迫，被告根据周青运的要求汇给原告10万元，并于11月8日给付原告承兑汇票5万元，故原告借给周青运的15万元已全部偿还。同时，该借条载明如周青运到期不能归还，应先由江苏凯富铸业有限公司（以下简称凯富公司）、靖江市合兴汽车配件制造厂（以下简称合兴厂）用设备按废钢价格处理抵还，不足部分才由被告承担责任。此外，根据担保法的规定，连带责任保证的保证人未约定保证期间的，债权人未在主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借条约定的还款期限为2014年12月底，原告于2015年7月向法院起诉已经超过了上述保证期间，被告依法可免除保证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告辩称，原告补充陈述：原告向周青运足额出借现金35万元，被告并未代周青运归还过借款。被告提出先由凯富公司、合兴厂用设备抵还，但两企业并未在借条上盖章确认，且该两企业已无任何资产，被告也未能提供有关资产线索。原告起诉主张权利并未超过担保法及司法解释规定的保证期限。
本案当事人争议的事实焦点是：一、原告有无足额出借周青运35万元；二、被告有无代周青运归还借款。
针对争议焦点一，原告提供了下列证据：
1、2014年9月7日周青运向原告出具的借条1份，原告以此证明出借周青运现金35万元，约定2014年12月25日至12月30日归还，被告为该借款提供连带责任保证。
2、证人杨某、张某、杜某当庭作证，其中杨某证明其于2014年6月向原告借款10万元，于8月底归还8万元，9月初归还2万元；张某证明其于2012年向原告借款10万元，2014年8月底还清；杜某证明其于2014年7月向原告临时借款10万元，8月下旬已归还。原告以此证明出借款的部分款项来源情况。
被告的质证意见：对借条的真实性无异议，但周青运出具借条时，原告仅在被告办公室内交付了15万元的承兑汇票，不存在在原告家中交付现金的事实，此节有相关证人证实。关于原告申请作证的证人证言，因三位证人与原告有利害关系，证言的内容无其他证据印证，不应采信；即便证人证言真实，也只能证明款项来源，不能证明款项已经交付。
针对争议焦点一，被告申请证人翟某、刘某出庭作证，该两位证人证明2014年9月7日下午被告一直在厂内办公室未离开。被告以此证明原告所述在其家中交付现金与事实不符。
原告质证意见为：该两证人证言缺乏证明力，不予认可。
本院认证认为：被告对原告提供的借条真实性不持异议，应予确认。由于该借条已明确载明周青运借到原告现金35万元，且借条属于债权凭证，一般可以作为款项交付的证据考虑。对于原、被告分别申请作证的证人证言，因证人证言为传来证据、间接证据，其证明力较低，不能单独作为认定事实的依据，应结合其他证据予以认定。现被告主张原告仅交付借款15万元，既与借条记载的内容相悖，也与通常的交易习惯不符，且其未能举证证明向原告催要交付余款的证据。就证据的证明力而言，原告提供的借条明显优于被告的证人证言，故对被告此抗辩难以采信，其应承担举证不能的法律后果。
针对争议焦点二，被告提供了2014年9月12日中国农业银行转账记录2份，金额计10万元，该款系被告之妻赵贵月通过卡卡转账汇给原告，被告以此证明已代周青运归还借款10万元。
原告的质证意见：对2014年9月12日被告汇款10万元无异议。2014年9月6日，被告曾向原告借款10万元用于周转，该10万元系被告归还原告的款项，与周青运的借款没有关系，被告主张其作为担保人于2014年9月12日代周青运归还10万元，既不符合交易惯例也不符合借条约定。
针对争议焦点二，原告提供中国农业银行明细对账单1份，证明自2014年8月23日至9月12日，被告向原告银行卡转款5笔，金额计33万元，原告以此证明被告所述10万元系归还向原告所借款项，与本案借款无关。
被告的质证意见：对该证据的真实性没有异议，该证据能够证明原、被告间的款项往来均通过银行转账完成，如本案借款属实，也应以转账方式交付。双方经济往来止于2014年9月7日，9月12日的汇款即为代周青运归还的借款。
本院认证认为：双方对对方提供的卡卡转账凭证、明细对账单的真实性均没有异议，应予确认。上述证据证明原、被告间存在经济往来及被告于2014年8月23日至9月12日向原告付款33万元的事实。本案借条约定的还款期限为2014年12月25日至12月30日，被告主张原告借款不久即向周青运主张还款，并无其他证据印证，且其作为担保人在归还款项后，亦不要求原告出具收条或其他收款凭证，与常理不符。此外，因双方间本就存在款项往来，被告主张2014年9月12日汇款10万元系代周青运归还借款的依据明显不足，本院不予采信。至于被告提出交付原告5万元的承兑汇票，但其未能提供相关手续，不能证明原告已收悉该汇票，故被告该主张没有事实依据，亦不予采信。
经审理查明：2014年9月7日，周青运因资金周转需要向原告借款并出具借条1份，载明“今借陆文华人民币现金35万元整，此款应于2014年12月25日到2014年12月30日归还，若到期不能归还应由江苏凯富铸业及合兴汽配用设备按废钢价格处理抵还”，被告以担保人身份签名。后周青运未按约还款。2015年3月，原告以合伙纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告归还欠款35万元及利息。该案中，原告主张其与被告合伙经营废钢生意，双方拆伙结算后被告结欠35万元，被告以本案事由予以抗辩。2015年6月，原告以补充证据为由申请撤诉并获准。
另查明，凯富公司系有限责任公司，住所地如皋市××××组，法定代表人刘方会；合兴厂系个人独资企业，住所地靖江市经济开发区沿江公路七圩港北首，投资人刘方会。
本院认为：被告为周青运向原告借款35万元提供担保，因未约定保证范围和保证方式，在周青运未按约还款时，其应当对全部债务承担连带保证责任。被告抗辩借条载明若到期不能归还由凯富公司及合兴厂用设备按废钢价格处理抵还，因两企业并未盖章确认，周青运亦非两企业的法定代表人或投资人，也没有其他证据能够证明其有权代表两企业作出该项承诺，故被告此项抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。
关于保证期限问题。担保法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案借条约定还款期限为2014年12月25日至12月30日，原告于2015年3月曾向法院起诉要求被告承担还款义务，同年6月撤回起诉，此属于原告在保证期限内要求保证人承担保证责任的情形，应自2015年6月起计算保证诉讼时效，原告于2015年7月再次提起诉讼要求被告承担保证责任，并未超过6个月的保证期间。被告对此所持抗辩亦不能成立，本院不予采信。被告在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
需要指出的是，原告在前次诉讼中为达到胜诉目的，未如实陈述有关事实，导致本案案情复杂，属于民事诉讼中的恶意行为，应当受到批评并应引以为戒。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
被告陈小网于判决生效后十日内归还原告陆文华借款35万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，由被告负担（原告已交纳，被告在履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6550元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 周永明
代理审判员 冯雅颂
人民陪审员 印 彬
二〇一六年一月十二日
书 记 员 徐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。