上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第968号
原告童俭，女，1977年12月3日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人陈玉柱（原告童俭丈夫），1976年1月4日出生，汉族，住上海市崇明县。
被告中国建设银行股份有限公司上海临汾路支行。
负责人周娴，行长。
委托代理人潘晔。
委托代理人张妍。
原告童俭与被告中国建设银行股份有限公司上海临汾路支行（以下简称建行临汾路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告童俭及其委托代理人陈玉柱、被告建行临汾路支行的负责人周娴、委托代理人潘晔到庭参加诉讼。本案经原、被告合意，延长适用简易程序3个月。本案现已审理终结。
原告童俭诉称，2015年2月12日18时40分左右，原告在建设银行位于上海市闸北区汾西路的网点查询余额时，发现原告在被告建行临汾路支行开立的储蓄卡内余额为8，200元（人民币，以下币种同），比原告存储在卡内的金额少了14，000元。原告即拨打建设银行热线95533，并把卡内余额全部取出，并去上海市公安局闸北分局彭浦新村派出所报案。后，建设银行分别于2015年2月15日、3月24日退还了5，988元、2，698元。尚余5，000元未退还原告。原告多次催讨未果。原告将钱款存储在被告处，被告对原告的存款负有保管义务，应承担相应责任。故原告诉至法院，请求判令被告返还原告被盗存款5，000元，并承担诉讼费。
原告童俭提供了如下证据：
1、中国建设银行龙卡通（储蓄卡）正反面复印件、业务收费凭证、个人电子银行服务签约回执，证明原告于2015年2月3日在被告处开立了银行卡，开通了网上银行、电话银行、手机银行、短信账户变动通知服务，绑定手机号码为XXXXXXXXXXX，目前银行卡还正常使用。
2、银行卡交易明细，证明原告于2015年2月12日通过其公积金账户将22，000元转入涉案储蓄卡，同日发生2，000元、3，000元、8，686元的转出消费情况，商户名分别为宝付网络科技及网银在线。网银在线于2015年2月15日返还5，988元、2015年3月24日返还2，698元。
3、公安接报回执单，证明2015年2月12日20时12分原告至上海市公安局闸北分局彭浦新村派出所就储蓄卡被盗事宜报案。
4、取款凭条，证明原告在事发第二天到建行交涉，大厅员工帮助原告在柜台上将余额取出，仅剩9元。
5、通话详单，证明原告在发现卡内金额异常变化时，与银行交涉并报警的情况。
6、上海移动短彩信详单，证明案发时被告发送的短信原告并未收到。
被告建行临汾路支行辩称，不同意原告的请求，两笔款项是通过帐号完成支付，即通过网络平台进行交易，消费方（交易方）自己输入银行卡号及验证码才能完成。交易时，建设银行短信平台向原告发送了短信验证码，输入验证码后才完成支付。故原告储蓄卡内款项的转出责任不在被告，应由原告承担。
被告建行临汾路支行提供了如下证据：
1、业务收费凭证、银行卡领卡签收单、开户申请表、领用协议，证明原告在被告处申请开立储蓄卡。
2、个人电子银行签约回执、风险提示，证明原告先就原开立在建行的旧卡注销网银、手机银行、电话银行的服务，后开通设立在被告处的新卡的前述服务及短信通知。
3、短信发送明细，证明原告所述的交易，是凭短信验证码输入才能完成的。
经审理查明以下法律事实：
1、原告在被告处办理了龙卡通（储蓄卡），卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2015年2月3日，原告向被告申请为前述账户开通网上银行渠道服务（短信动态口令）、电话银行渠道服务、手机银行渠道服务、短信账户变动通知服务，并确认渠道服务对应的移动电话号码为XXXXX****XX。在申办上述业务的过程中，原告签署了签约回执，该回执上载明：提示客户确保预留的手机号码为本人使用；在签约个人网上银行服务成功后，尽快登录建行网站并设置网上银行登录密码；客户确认栏载明：自愿申请以上电子服务，已通过柜台或网站渠道认真阅读《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》并特别注意了特别标示条款、建行已做相应说明。本人已通晓前述《协议》条款的含义及相应法律后果，同意遵守之，自愿承担电子银行业务的风险。
被告在《安全提醒》处以黑体字的形式注明“！！！以下内容重要，请务必仔细阅读”。《安全提醒》第3条：您的银行账户取款密码、网上银行登录密码、交易密码、手机银行登录密码、电话银行密码、建行网银盾密码、动态口令卡密码等任何银行密码，请勿告知任何人（包括银行工作人员在内）。泄露任何一个介质或重要信息，都有可能造成资金被盗的风险。第4条：切勿在办理网上银行、手机银行、电话银行签约或开通短信转账汇款服务时留下非本人的电话、手机等客户信息，切勿将网上银行、手机银行或短信转账汇款服务的绑定手机设为他人手机。
《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》约定，身份认证要素指在电子银行交易中中国建设银行股份有限公司（乙方）用于识别甲方（电子银行个人客户服务申请人）身份的信息要素，如客户号（用户昵称、证件号码等）、密码、电子证书、USBkey、动态口令、签约设置的主叫电话号码、签约设置的手机SIM卡或UIM卡等。密码是指甲方在电子银行服务中使用的各种密码，如登录密码、交易密码、账户密码等。甲方身份认证要素是乙方在提供电子银行服务过程中识别甲方的依据，甲方必须妥善保管，不得将身份认证要素提供给任何第三方（包括乙方工作人员）或交于任何第三方（包括乙方工作人员）使用。使用上述身份认证要素所完成的一切交易操作均视为甲方本人所为，甲方应对由此产生的后果负责。
2、2015年2月12日，原告账户先后发生如下交易：统筹联动入账22，000元；宝付网络科技消费2，000元、3，000元；网银在线消费8，686元；汾西路支行取款5，000元、3，200元。
3、2015年2月12日，原告XXXXXXXXXXX的短信收发记录：13：56至14：51之间有8条XXXXXXX发送记录；19：02-19：03有2条XXXXXXX发送记录。前述短信发送时间与数量与被告提供的发送验证码及余额变动信息的短信在时间及数量上可一一对应。
4、原告于2015年2月12日18：55、19：04拨打95533交涉，于19：10拨打110报警。
5、庭审中，原、被告确认：网络消费系通过第三方平台支付，在第三方平台中选择支付银行，输入银行卡号，通过消费者在银行预留的手机号获取验证码，随后输入验证码完成交易。
6、网银在线于2015年2月15日、3月24日分别退还原告5，988元、2，698元。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录等为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被告是否应对原告账户内款项的减少承担赔偿责任。
原告在被告处开立账户并开通电子银行服务，双方签订了《服务协议》，双方均应按协议履行各自义务。被告承担赔偿责任的前提是其在履约过程中存在违反法律法规规定或合同约定义务的行为，且由此对原告造成了损失。现原告主张被告未尽安全保障义务。对此，本院认为，根据被告的业务操作流程，被告在受理储户开办电子银行申请时，要求储户提供本人手机号作为短信服务主手机、其他渠道业务的短信口令接收号码。同时又以风险提示的形式列出了可能存在的风险，并多次提醒储户应妥善保管账户取款密码、电子银行登录密码等银行密码以及泄露密码可能造成资金被盗的风险。储户在使用电子银行进行网上交易时，必须使用被告发送至主手机的短信授权码，确保储户本人知晓并授权交易。综上，本院认为被告已经尽到了提示及安全保障义务。对于原告称未收到验证码短信。本院认为，根据原告出具的其手机号码项下的短信明细载明了案发当日包括款项的存入、转出等时间点的多条信息记录，与被告提供的其短信发送系统的时间点相匹配。原告称未收到相关短信的主张，本院难以采信。根据《服务协议》的约定及签约回执的记载，原告作为电子银行个人客户必须妥善保管客户号、密码、电子证书、动态口令等身份认证要素。使用上述身份认证要素所完成的一切交易操作视为客户本人所为。故原告负有保管密码的义务。双方现确认使用电子银行需要正确输入被告发送的验证码方能完成交易，根据前述流程，在原告无证据证明交易密码系由被告泄露的前提下，应推定原告未能尽到谨慎保护密码的义务。原告应对此承担存款被支取的责任。综上，原告要求被告返还被盗存款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告童俭的诉讼请求。
案件受理费减半收取为25元，由原告童俭承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陆维溪
二〇一五年十一月五日
书 记 员 梁诗园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。