山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原商重初字第00004号
原告：原平市农村信用合作联社。
法定代表人：刘奋前，该联社理事长。
委托代理人：张晓波，女，该联社职工。
被告：赵淑平，女，1977年2月21日出生，汉族。
委托代理人：石峰，男，原平市见义勇为协会会员。
被告：李胜利，男，1968年9月2日出生，汉族。
被告：常建青，男，1965年9月22日出生，汉族。
原告原平市农村信用合作联社诉被告赵淑平、李胜利、常建青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，于2012年12月30日作出（2012）原民初字第346号民事判决，判后被告赵淑平不服，提起上诉。忻州市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）忻中民终字第590号民事裁定，撤销原判发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告原平市农村信用合作联社的委托代理人张晓波、被告赵淑平及委托代理人石峰到庭参加诉讼。被告李胜利、常建青经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告赵淑平、李胜利由常建青担保于2009年4月25日在原平市农村信用合作联社下属的小集镇信用社借款9.5万元，借款期限至2010年4月20日。2010年4月15日，被告因考虑到按期还不了借款本息，向原告申请办理贷款展期，原告审查后，同意展期至2011年3月13日，月利率为10.32‰。2010年12月27日归还利息3000元之后，原告多次催要贷款本息，被告至今未履行还款义务。请求判令1、被告赵淑平、李胜利偿还欠款本金95000元及从2010年7月18日起直至还清款之日的利息。2、被告常建青承担连带清偿责任。
原告提供的证据有：1.贷款申请书（2008.4.20）复印件1份；2.农户短期借款申请书（2008.4.29）复印件1份；3.保证人承诺书（2008.4.29）复印件1份；4.借款合同（2008.4.29）复印件1份；5.保证合同（2008.4.29）复印件1份；6.借款契约（2008.4.29）复印件1份；7.借新还旧贷款申请（2009.4.25）复印件1份；8.借款申请书（2009.4.25）复印件1份；9.借新还旧借款合同（2009.4.25）复印件1份；10.借新还旧保证合同（2009.4.25）复印件1份；11、借新还旧借款契约（2009.4.25）复印件1份；12.贷款展期申请书（2010.4.15）复印件1份；13.展期合同保证人承诺书（2010.4.15）复印件1份；14.展期合同（2010.4.15）复印件1份。
被告赵淑平辩称：一、借款事实。2008年01月14日，李胜利与田二芝准备合伙建立原平市乐业工贸有限公司，主要生产加工苯板。后经原平市工商行政管理局核准，该公司于2008年01月17日正式成立。双方约定：李胜利以货币方式出资28万元；首期出资10万元，于2008年01月14日前缴纳；二期出资18万元，于2009年01月13日之前缴纳。因该公司注册资金为100万元，双方实际出资只有23万元，急需周转资金。2008年04月20日，李胜利以购买原材料为由向被答辩人提出贷款申请。但是被答辩人以李胜利是企业职工且已下岗为由提出要求，要求以答辩人的名义借款，并有人担保才能放贷。故李胜利以答辩人的名义申请借款，并找常建青为其担保。之前答辩人与常建青互不相识。
因此，李胜利以答辩人的名义于2008年04月29日向被答辩人借款9.5万元，借款期限从2008年04月29日起，至2009年04月01日止。借款到期后，李胜利还清了该笔借款的利息，但没有归还本金。2009年04月25日，在征得被答辩人同意的前提下，李胜利又以答辩人的名义重新办理了展期借贷手续，借款期限从2009年04月21日起，至2010年04月20日止。借款到期后，李胜利再次以答辩人的名义于2010年04月25日办理了展期借贷手续，展期至2011年03月13日。以上借款手续均由李胜利亲自办理，与被答辩人的借款往来事务均由李胜利承办，李胜利同时承诺由其偿还该项借款的本息，答辩人只是应被答辩人的要求在履行借款程序的相关文书上签字而已。2011年03月13日该项借款到期后，李胜利再次违约，不仅没有积极主动地偿还该项借款的本息，而且还想以答辩人的名义办理展期；信用社也通知答辩人说：“借款到期了，要么还款，要么继续办理展期。”因李胜利已经再次结婚，答辩人不想再与李胜利有任何纠葛，故拒绝了继续以答辩人的名义为李胜利办理展期。而李胜利至今也有主动偿还该项借款本息。
二、借款性质。1、答辩人与李胜利在向被答辩人借款时虽系夫妻关系，但法律规定并非婚姻关系存续期间形成的债务都是夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为了满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻的共同生活需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。婚姻法第41条明确规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应共同偿还。”说明在夫妻关系存续期间所负债务，并不能都认定为共同债务。只有为共同生活所负债务，才算夫妻共同债务，才应由夫妻共同偿还。并且《婚姻法解释一》第17条实质上区分了日常家事范围内的夫妻共同财产处理和非日常家事范围内的夫妻共同财产处理。就夫妻因日常生活需要而处理夫妻共同财产所发生的债务，赋予了夫妻任何一方处理夫妻共同财产的决定权，由此形成的债务才属于夫妻共同债务。被答辩人贷出9.5万元款项时，是由李胜利亲自接手并将该项借款投入原平市乐业工贸有限公司，用于购置原材料。而被答辩人也明知这笔款项用于了生产经营，并非用于答辩人与李胜利共同生活所用，且答辩人与原平市乐业工贸有限公司没有丝毫利害关系。答辩人与李胜利于2008年05月21日在原平市民政局协议离婚，并领取离婚证。双方约定：“财产归李胜利所有，债务由李胜利偿还，无债权。”答辩人离婚后没有带走李胜利任何财产及分文现金。该约定合理、合法、有效，并没有与被答辩人相对抗。且至今答辩人既没有使用过该项借款，也没有享有因该项借款而产生的收益。2009年04月25日答辩人在办理展期借款手续时，将答辩人与李胜利离婚的情况告知了被答辩人。被答辩人应当知道该项借款为李胜利个人借款，与答辩人无关。故该项借款是李胜利以答辩人的名义借贷而且用于个人需要，属于李胜利个人债务，与答辩人无关，答辩人不应承担还款义务。
“借新还旧”贷款是指农村信用社考虑到借款人资金不足或因其它原因无法归还贷款本息的情况下，由借款人结清利息并提出借款申请经信用社同意后，重新签订借款合同延续债权、债务的一种贷款管理方式。“借新还旧”贷款从其本质上讲，是对原借款合同中贷款期限、利率等条款的变更，其实质内容是对借款期限法律契约上的延长，是前一笔借款的延期。“贷款展期”（Loanextension）是指贷款人在向贷款银行申请并获得批准的情况下，延期偿还贷款的行为。故无论是2009年04月25日的“借新还旧”，还是2010年04月15日的“贷款展期”，均是对2008年04月29日贷款的延续，是同一笔借款，同一笔债务。
综上所述，该项借款的实际借款人、使用人、受益人及占有人均是李胜利；该项借款没有用于答辩人与李胜利的共同生活，更没有收益分成；被答辩人在2009年04月25日办理借款展期时就知道该项借款为李胜利个人借款，与答辩人无关。故应依照公平合理原则，应由李胜利承担该项借款本息的清偿责任。答辩人没有清偿该项借款的义务和能力。请求人民法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告提供的证据有：1.贷款申请书（2008.4.20）复印件1份；2.农户短期借款申请书（2008.4.29）复印件1份；3.保证人承诺书（2008.4.29）复印件1份；4.借款合同（2008.4.29）复印件1份；5.保证合同（2008.4.29）复印件1份；6.借款契约（2008.4.29）复印件1份；7.借新还旧贷款申请（2009.4.25）复印件1份；8.借款申请书（2009.4.25）复印件1份；9.借新还旧借款合同（2009.4.25）复印件1份；10.借新还旧保证合同（2009.4.25）复印件1份；11、借新还旧借款契约（2009.4.25）复印件1份；12.贷款展期申请书（2010.4.15）复印件1份；13.展期合同保证人承诺书（2010.4.15）复印件1份；14.展期合同（2010.4.15）复印件1份；15.原平市乐业工贸有限公司工商注册信息复印件1份；16.原平市乐业工贸有限公司股东投资信息复印件1份；17.原平市乐业工贸有限公司验资报告复印件2份；18.离婚证复印件1份；19.离婚协议书复印件1份。
被告李胜利未作答辩，亦未提供证据。
被告常建青未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2008年4月29日，被告赵淑平以购买原料的名义，向原告提出借款95000元的借款申请。同日，原、被告签订借款合同，合同约定借款金额为95000元，被告常建青担保，担保方式为连带责任保证，借款期限为2008年4月29日至2009年4月1日，借款利息为月利率10.89‰，还款方式为按季结息到期还本。借款到期，被告赵淑平不能归还借款本息。2009年4月25日，被告赵淑平作为借款人，被告常建青作为担保人，与原告签定借款、保证合同，担保方式为连带责任保证，借款金额为95000元，借款期限为2009年4月25日至2010年4月20日，借款利息为年利率13.4244%，还款方式为按季结息到期还本，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。此笔贷款用于归还被告赵淑平2008年4月29日从原告处申请的贷款。2010年4月15日，被告赵淑平以扩大经营为由向原告提出贷款展期申请，并于同日将所欠利息结清后与被告常建青一同与原告签订了贷款展期合同，合同约定：“借款人赵淑平，担保人常建青。展期期限为2010年4月15日至2011年3月13日，年利率为12.384%，展期到期后，借款人仍未能完全清偿贷款本息，罚息利率在本合同利率水平上加收30%……担保人继续为债务人的展期债务提供保证，保证期间为债务展期到期之日起二年。”2010年12月27日，被告支付原告2010年7月17日前的借款利息3000元。之后，被告再未支付。展期期满后，经原告多次追索，被告赵淑平以与被告李胜利已离婚，该款的借款人、使用人及受益人均为被告李胜利，且离婚协议上约定财产全归被告李胜利所有，债务由被告李胜利偿还。故该借款应由被告李胜利负责清偿。为此，原告提起诉诉讼，请求判令：1、被告赵淑平、李胜利偿还借款本金9.5万元及从2010年7月18日起直至还清款的利息。2、被告常建青承担连带责任保证。
另查明，2008年5月21日，被告赵淑平与被告李胜利在原平市民政局离婚，离婚协议中载明“财产归男方所有；债务由男方偿还，无债权”。
以上事实有原、被告的称述及各自提供的证据予以证实。
本院认为，原告与被告赵淑平、常建青于2009年4月25日所签的借款合同和保证合同，是为归还被告赵淑平2008年4月29日从原告处申请的贷款。基于此，2008年4月29日所签订借款合同和保证合同的权利义务已终止。2010年4月15日，双方就2009年4月25日所签的借款合同和保证合同，签订了贷款展期合同，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告未按约定履行合同义务，构成违约。原告起诉请求判令被告赵淑平偿还借款并由被告常建青承担连带责任保证的主张，本院予以支持。被告赵淑平辩称被告李胜利为实际借款人、使用人及受益人，应由被告李胜利归还借款，而贷款展期申请书及贷款展期合同中显示的借款人均为被告赵淑平，应由被告赵淑平承担还款义务，对其抗辩不予采纳。原告请求被告李胜利偿还借款的主张，与合同法规定的相对性原则相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵淑平于本判决生效后十日内偿还原告原平市农村信用合作联社借款95000元，从2010年7月18日起按照借款合同约定的利率给付利息直至还清款之日止；被告常建青承担连带责任保证；
二、驳回原告原平市农村信用合作联社对被告李胜利的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 孙树仁
审判员 王建军
审判员 李慧芳
二〇一四年十二月八日
书记员 李建波