wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民小字第124号
原告永城市浩远物业管理服务有限公司，住所地：永城市东城区雪枫路中段。组织机构代码：66886810-9。
法定代表人聂提观，职务：总经理。
委托代理人张子杰，永城市欧亚法律服务所法律工作者。
被告陈艳，女，汉族，住永城市。
本院在审理原告永城市浩远物业管理服务有限公司诉被告陈艳物业服务合同纠纷一案中，因找不到被告，原告于2015年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永城市浩远物业管理服务有限公司撤回对被告朱红岩的起诉。
案件受理费25元，由原告永城市浩远物业管理服务有限公司负担。
审判员 宋倩
二〇一五年十一月二十九日
书记员 陈颖
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2540号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何耘，女，1962年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马建娜，女，1983年3月20日出生，汉族，住北京市石景山区。
再审申请人何耘因与被申请人马建娜房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，何耘于2018年5月23日当庭申请撤回其再审申请，并向本院提交撤诉申请书。
本院经审查认为，何耘撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许何耘撤回其再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年五月三十一日
书记员 张劲功
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2540号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何耘，女，1962年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马建娜，女，1983年3月20日出生，汉族，住北京市石景山区。再审申请人何耘因与被申请人马建娜房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，何耘于2018年5月23日当庭申请撤回其再审申请，并向本院提交撤诉申请书。本院经审查认为，何耘撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许何耘撤回其再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一八年五月三十一日书记员 张劲功
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第3343号
申请执行人郑××。
被执行人王××。
本院在执行郑××与王××离婚纠纷（2015）滨塘民初字第5980号民事判决一案中，被执行人已经履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）滨塘民初字第5980号民事判决第二、三项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕国欣
二〇一五年十二月十六日
书记员 王喜玉
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯县民初字第2631号
原告赵鹏燕。
委托代理人于世杰，河北十力律师事务所律师。
被告张海栋。
被告杜红卫。
委托代理人尹龙科，河北升阳律师事务所律师。
原告赵鹏燕诉被告张海栋、杜红卫民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵鹏燕委托代理人，被告杜红卫及其代理人到庭参加了诉讼，被告张海栋经本院合法公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月31日被告张海栋因资金紧张向原告借款1000000元，借期3个月，即自2013年1月31日至2013年4月30日，承诺每月支付利息3万元，为此被告张海栋向原告出具借条，被告杜红卫为本次借款提供连带保证。借款到期后，经原告多次向被告催要，被告均置之不理。请求法院依法判令1、二被告连带偿还原告借款本金100万元利息16万元以及截至判决之日产生的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张海栋未到庭答辩。
被告杜红卫辩称1、对担保事实予以认可；2、原告起诉利息过高，应按照银行同期利率计算；3、借款到期后，应视为没有利息约定。
针对原告所举证据分析认定如下：
原告所举证据一、日期为2013年1月31日借条一份，用于证明被告张海栋借原告100万元及利息的事实，杜红卫是第一被告的担保人。被告杜红卫质证无异议。本院认为原告所提供该借条上有二被告签字，客观真实，且被告杜红卫对该借条无异议，故本院予以确认。
原告所举证据二、日期为2013年1月31日中国建设银行查询清单一份，用于证明原告以转账的方式借给被告张海栋100万元。被告杜红卫质证无异议。本院认为该证据客观真实，且担保人对该事实不持异议，故本院予以确认。
二被告未提供证据。
经审理查明如下事实：2013年1月31日被告张海栋因资金紧张由被告杜红卫做担保人向原告借款100万元，并书写下借条。原被告三方约定借款日期2013年1月31日，借期3个月，利息每月3万元，按天计算利息。二被告除支付了3个月利息外其余本息均未向原告支付。
2013年10月12日原告向本院起诉要求二被告连带偿还原告借款本金100万元及利息16万元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中根据原告所提供的JIE借条足以证明被告张海栋在被告杜红卫的担保下借原告款100万元及借期3个月，原被告三方约定了每月还款3万元利息的事实，该事实客观真实，予以确认。原告凭借借条向本院起诉要求二被告偿还借款符合法律规定，本院予以确认。二被告应及时偿还借款和利息。原告起诉要求被告支付利息16万元的诉讼请求，因原告所诉的利息数额已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，多出部分法律不予支持。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》八十四条之规定，判决如下：
一、被告张海栋、杜红卫自本判决生效后十日内偿还原告赵鹏燕借款100万元及利息（自2013年4月始至借款还款完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付），二被告承担连带偿还责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费15240元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张大为
审 判 员 刘 峰
人民陪审员 马志景
二〇一四年五月四日
书 记 员 崔永梅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7985号
上诉人（原审原告）：樊滨，男，1962年10月11日出生，住武汉市汉阳区。
委托代理人：毛国敏，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：史俊杰，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜学涛，男，1978年7月11日出生，住武汉市黄陂区。
上诉人樊滨因与被上诉人颜学涛租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
樊滨上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持樊滨一审诉讼请求；2、本案上诉费用由颜学涛承担。事实和理由：1、《房屋租赁解除协议》是双方真实意思表示，其约定的违约金计算标准并未违反法律强制性规定，合法有效；2、一审判决适用法律错误。一审法院认为双方约定的违约金明显过高，错误的将合同的违约责任定性为借款合同的利率标准。
颜学涛二审未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
樊滨向一审法院起诉请求：颜学涛支付樊滨租金88000元、违约金110000元，并由颜学涛承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年9月20日，樊斌与颜学涛签订一份《房屋租赁合同》，合同约定，樊滨将位于武汉市黄陂区天河街春建街45号的4层楼房出租给颜学涛使用，租期三年，年租金120000元。合同签订后，双方于2016年4月3日就租赁合同以及租赁房屋的租金达成协议，双方同意解除房屋租赁合同，房屋租金为110000元，自同年4月30日起至同年6月30日，分三期支付，如不按期支付，按日5%承担违约金。颜学涛于2016年5月3日给付22000元，剩下租金未付，樊滨多次催收租金未果。
一审法院认为：双方签订房屋租赁合同约定，颜学涛租赁樊滨提供的案涉房屋，由颜学涛支付约定租金，以此认定双方租赁合同关系成立，且合法有效。颜学涛应当履行给付租金的义务，故樊滨请求判令颜学涛支付余下租金88000元的诉讼请求，予以支持。樊滨诉讼请求由颜学涛承担违约责任，并按约定日5%给付违约金110000元的诉讼请求，其约定违约金计算利率明显过高，鉴于樊滨尚未收到下余租金的事实，故按逾期支付款项的利息计算违约金，以年利率6%计算，自樊滨向法院主张权利之日起算，至一审法院判决生效之日止。颜学涛抗辩认为，其与樊滨因建造房屋存在纠纷，一审法院认为，双方因建造房屋产生的矛盾与纠纷属另一法律关系，颜学涛可另行通过诉讼程序主张其权利，故对颜学涛的该项抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、颜学涛于本判决生效之日起十日内，支付樊滨租金88000元；二、颜学涛于本判决生效之日起十日内，支付樊滨逾期付款利息，利息以88000元为基数，按年利率6%，自2016年8月9日起，至本判决确定给付之日止；三、驳回樊滨的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，减半收取2130元，由颜学涛负担。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：樊斌与颜学涛签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁解除协议》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。樊斌已按约定将诉争租赁房屋交付颜学涛使用，但颜学涛未按约向樊斌交纳房屋租金，其行为已构成违约。一审法院根据本案的实际情况，酌定颜学涛逾期支付房屋租金的利息按年利率6%计算并无不当。
综上，樊滨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2130元，由樊滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 叶玉宝
审判员 余小乔
二〇一七年二月十日
书记员 张 博
广东省惠来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）揭惠法隆民初字第1号
原告蔡某，女，汉族，惠来县岐石镇人，现住。
被告郑某，男，汉族，惠来县岐石镇人，现住。
本院在审理原告蔡某诉被告郑某离婚纠纷一案中，因原告蔡某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告蔡某负担。
审 判 长 傅伟胜
审 判 员 方钟彬
人民陪审员 杨国庆
二〇一二年十一月六日
书 记 员 许慕华
第1页，共1页
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第2185号
申请执行人：林文英，女，1968年10月2日出生，汉族，德化县人。
申请执行人：许爱清，女，1969年9月16日出生，汉族，德化县人。
申请执行人：林泉水（又名林宝水），男，1990年8月4日出生，汉族。
被执行人：德化县清鲜食品有限责任公司，住所地德化县浔中镇城东工业园。
法定代表人：陈秋荣。
本院在执行申请执行人林文英、许爱清、林泉水与被执行人德化县清鲜食品有限责任公司劳动报酬争议纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未能全部履行。现申请执行人和被执行人达成和解协议，申请执行人同意被执行人分期偿付，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
执行员 林两福
二〇一六年十一月九日
书记员 何东辉
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执423号
申请执行人：代华能，男，1980年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。
被执行人：朱正平，男，1964年2月15日出生，汉族，住安徽省定远县。
本院在执行申请执行人代华能与被执行人朱正平民间借贷纠纷一案过程中，已向朱正平送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，并将朱正平纳入失信被执行人名单库。经过财产调查，未发现朱正平有可供执行的财产，代华能亦不能提供朱正平的其他财产线索。经本院征求意见，代华能同意终结本次执行程序。现根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖1125民初1944号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋广胜
审判员 陈汇泉
审判员 许 峰
二〇一七年七月二十日
书记员 陈烨海
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第1074号
原告济南市历城区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人李占杰，理事长。
委托代理人马龙辉，男，生于1988年2月17日，汉族，济南市历城区农村信用合作联社客户经理，住济南市，特别授权代理。
被告徐文杰，男，生于1972年7月6日，汉族，无业，住济南市。
被告李杰（系被告徐文杰之妻），女，生于1976年5月8日，汉族，住址同被告徐文杰。
被告李珂峰，男，生于1978年3月6日，汉族，无业，住济南市。
被告任莹莹（系被告李珂峰之妻），女，生于1986年2月21日，汉族，住址同被告李珂峰。
被告李静，女，生于1973年8月11日，汉族，住址同被告李珂峰。
被告纪峰（系被告李静之夫），男，生于1973年5月11日，汉族，无业，住址同被告李珂峰。
原告济南市历城区农村信用合作联社与被告徐文杰、李杰、李珂峰、任莹莹、李静、纪峰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马龙辉，被告徐文杰到庭参加诉讼。被告李杰、李珂峰、任莹莹、李静、纪峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐文杰于2012年8月18日在我社贷款10万元，于2013年8月17日到期，由被告李杰、李珂峰、任莹莹、李静、纪峰提供担保，并承担连带清偿责任。贷款到期后，被告均未偿还剩余贷款本息。故向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告徐文杰偿还原告贷款本金10万元，利息14595.03元，本息合计114595.03元（利息截至2014年1月15日）；2、2014年1月15日之后的利息及罚息按农信社综合业务系统产生的数据为准由被告继续支付，直至贷款本息还清为止；3、被告李杰、李珂峰、任莹莹、李静、纪峰对上述借款承担连带清偿责任；4、诉讼费由六被告承担。
被告徐文杰辩称，借款属实，同意个人偿还。
被告李杰、李珂峰、任莹莹、李静、纪峰均缺席，未答辩。
经审理本院认定，2012年5月16日，被告徐文杰向原告所属王舍人信用社提交借款申请书，因建材经营需要申请借款10万元，并由李珂峰、李静提供担保。同日，被告徐文杰之妻被告李杰向原告所属王舍人信用社提交贷款责任认同书，同意被告徐文杰贷款10万元，期限2年，如贷款到期借款人不能清偿贷款本息，其作为借款人的共同关系人自愿承担连带还款责任。同日，被告李珂峰、李静向原告所属王舍人信用社提交担保承诺书，承诺为被告徐文杰的贷款10万元提供担保。被告李静之夫被告纪峰、被告李珂峰之妻被告任莹莹向原告所属王舍人信用社提交担保贷款责任认同书，同意为被告徐文杰的贷款提供连带还款责任保证，如贷款到期借款人不能清偿贷款本息，其作为担保人的共同关系人自愿承担连带还款责任。
2012年5月18日，原告所属王舍人信用社与被告徐文杰签订个人借款合同，约定：被告徐文杰向原告借款10万元，用途购建材，借款期限为2012年5月18日至2014年5月17日，在上述金额、期限内随借随还，循环使用，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，本合同项下借款的担保为最高额担保，担保合同另行签订。
同日，原告所属王舍人信用社与被告李珂峰、李静签订最高额保证合同，约定：保证人李珂峰、李静自愿为债务人徐文杰自2012年5月18日至2014年5月17日与债权人原告所属王舍人信用社处办理的各类业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币15万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。
2012年8月18日，原告所属王舍人信用社根据上述借款合同向被告徐文杰发放贷款10万元，双方同时签订贷转存凭证（借款借据），凭证载明：贷款金额10万元，到期日为2013年8月17日，贷款利率为9‰。贷款发放后，被告仅偿还部分利息，贷款本金及剩余利息未予偿还。
上述事实，有原告提供的个人贷款身份资料、借款申请书、贷款责任认同书、担保承诺书、担保贷款责任认同书、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）以及原告委托代理人马龙辉，被告徐文杰的庭审陈述为证，因被告李杰、李珂峰、任莹莹、李静、纪峰未到庭，视为放弃质证权利，上述证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告所属王舍人信用社与被告徐文杰签订的个人借款合同及与被告李珂峰、李静签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行相应的义务。合同签订后，原告所属王舍人信用社依约向被告徐文杰发放了贷款，并签订了贷转存凭证（借款借据），被告徐文杰理应按个人借款合同及贷转存凭证（借款借据）的约定及时偿还原告借款本金及利息。被告李珂峰、李静作为共同保证人，自愿为被告徐文杰的借款在最高债权余额15万元范围内承担连带责任保证，故被告李珂峰、李静应对被告徐文杰的借款本金及利息在最高债权余额15万元范围内承担连带清偿责任。被告李杰、任莹莹、纪峰分别作为被告徐文杰、李珂峰、李静的配偶，在夫妻婚姻关系存续期间，分别为被告徐文杰、李珂峰、李静的借款及担保出具贷款责任认同书、担保贷款责任认同书，理应对各自配偶产生的债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐文杰、李杰偿还原告济南市历城区农村信用合作联社借款本金10万元及利息14595.03元（利息计算至2014年1月15日）。
二、被告徐文杰、李杰支付原告济南市历城区农村信用合作联社利息，以10万元为基数，自2014年1月16日至本判决确定的付款日期，按个人借款合同及贷转存凭证（借款借据）约定的利率标准计算。
上述一、二项，限被告徐文杰、李杰于本判决生效之日起10日内付清。
三、被告李珂峰、任莹莹、李静、纪峰对上述一、二项在最高债权额15万元范围内承担连带清偿责任。被告李珂峰、任莹莹、李静、纪峰在承担保证责任后，有权向债务人被告徐文杰、李杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1296元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吴桂华
二〇一四年九月十二日
书记员 吕素敏
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第23号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳泉市璞鑫耐火材料厂。住所地：山西省阳泉市郊区。
法定代表人：高爱忠，该厂厂长。
委托代理人：杨珍君，山西珍成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳泉市郊区河底镇小沟村村民委员会。住所地：山西省阳泉市郊区。
法定代表人：张万怀，村委会主任。
再审申请人阳泉市璞鑫耐火材料厂（以下简称璞鑫耐火厂）因与被申请人阳泉市郊区河底镇小沟村村民委员会（以下简称小沟村委会）恢复原状纠纷一案，不服阳泉市中级人民法院（2013）阳商终字第70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
璞鑫耐火厂申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。现有证据无法证明争议土地属于小沟村，小沟村委会没有起诉的主体资格，原判决认定的填埋面积有误。（二）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。再审申请人向阳泉市中级人民法院书面申请去阳泉市国土资源局郊区分局调查龙溪耐火材料厂《集体土地建设用地使用证》的土地登记簿、土地归户卡，但是法院未调查收集。（三）原判决适用法律确有错误。双方之间的争议属于土地使用权争议，应申请行政主管部门解决，不属于人民法院的受案范围。璞鑫耐火厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定申请再审。
本院认为：（一）在本案二审审理过程中，阳泉市国土资源局郊区分局出具说明，证明小沟村委会提供的《集体土地建设用地使用证》中的内容与年检登记卡一致。该《集体土地建设用地使用证》在未被撤销的情况下仍然具有法律效力，争议土地仍属于使用证上记载的原龙溪耐火材料厂所在地小沟村所有，小沟村委会具有诉讼主体资格。关于填埋土地的面积，一、二审判决用以确定填埋面积的证据为阳泉市郊区国土资源测绘队出具的测绘图，璞鑫耐火厂不能举出相反证据，故一、二审判决认定的填埋面积并无不当。因此，璞鑫耐火厂主张的“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的再审申请理由不能成立。
（二）璞鑫耐火厂就小沟村委会提供的《集体土地建设用地使用证》提出异议，二审法院已向阳泉市国土资源局郊区分局进行核实，璞鑫耐火厂于2013年10月31日向二审法院书面申请调查收集证据，二审法院在已经核实的情形下不再收集并无不当，故璞鑫耐火厂主张的“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”的再审申请理由不能成立。
（三）在本案审理过程中，虽然璞鑫耐火厂提交的证据显示其所在地山底村向阳泉市国土资源局郊区分局提出申请撤销小沟村委会提供的《集体土地建设用地使用证》以及处理山底村与小沟村土地权属争议，但目前尚无结论。在小沟村委会提供的《集体土地建设用地使用证》未被撤销的情况下仍然具有法律效力，故璞鑫耐火厂主张的“该土地尚有争议，不应属法院管辖，原审判决适用法律错误”的再审申请理由不能成立。
综上，璞鑫耐火厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回阳泉市璞鑫耐火材料厂的再审申请。
审 判 长 程彦斌
代理审判员 闫成先
代理审判员 张 烁
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 温有军
江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣执23号
申请执行人：江西煤业销售有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖大道566号。
法定代表人：贺丰龙，该公司董事长。
被执行人：天津市缘申诚煤炭有限公司，住所地：天津市河东区六纬路99号津东大厦二层A201、A202。组织机构代码：74402063-7。
法定代表人：靳克全，该公司董事长。
被执行人：包头海顺房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市东河区古城湾乡国家生态工业（铝业）示范园区。组织机构代码：78303580-7。
法定代表人：刘红雁，该公司董事长。
江西煤业销售有限责任公司与天津市缘申诚煤炭有限公司、包头海顺房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：
最高人民法院2017年5月27日作出的（2017）最高法民终348号民事调解书由江西省萍乡市中级人民院执行。
江西省萍乡市中级人民法院收到本裁定书后，通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 黄新文
审 判 员 龙 崎
审 判 员 李 斌
二〇一七年八月二日
代书记员 李成晓
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古民二初字第00020号
原告李某，男，19XX年X月X日出生，汉族，住锦州市凌河区XX，身份证号码XX。
被告马某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，住锦州市凌河区XX，身份证号码XX。
被告中国某某保险公司，住所地锦州市太和区XX。
负责人崔某某，该公司经理。
本院在审理原告李某诉被告马某某、中国某某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某于2014年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某在诉讼过程中提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费112元，减半收取56元，由原告李某负担。
审 判 长 董英男
审 判 员 何家荣
人民陪审员 耿秋实
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 陈佳铭
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢龙民初字第141号
原告：周某某，农民。
委托代理人（特别授权）：陈伟宏。
被告：陈某某，农民。
委托代理人（特别授权）：李红权。
本院在审理原告周某某与被告陈某某不当得利纠纷一案中，原告周某某于2015年5月8日向本院提出申请，要求撤回对被告陈某某的起诉。
本院认为，原告周某某的申请，符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回对被告陈长贵的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费73元，合计98元，由原告周某某负担（已交纳）。
审判员 何桂花
二〇一五年五月八日
书记员 甘咏华
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初539号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行（以下简称邮政储蓄银行夷陵区支行，统一社会信用代码914205066797640227），住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道32号。
负责人：向蓉，系该支行行长。
委托诉讼代理人：黄卉，湖北旭晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁建勋。
被告：刘定训。
被告阎艳。
原告邮政储蓄银行夷陵区支行与被告刘定训、阎艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，由审判员姚卫琼独任审判，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁建勋、黄卉到庭参加诉讼。被告刘定训、阎艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行夷陵区支行诉称，2010年1月27日，被告刘定训、阎艳与原告签订《个人额度借款合同》，合同约定由原告为被告刘定训、阎艳提供200000元的借款额度，该借款额度有效期为10年，同时，该合同还对贷款利率、罚息、还款方式、借款担保、违约责任等进行了约定。2010年1月27日，原告与被告刘定训、阎艳签订《个人额度借款抵押合同》，被告刘定训、阎艳将其所有的位于夷陵区小溪塔街办七里岗居民点的房屋作为抵押物，为其与原告签订的《个人额度借款合同》项下所形成的借款提供最高额20万元的抵押担保。2013年7月26日原告向被告刘定训、阎艳提供借款12万元，借款期限为60个月，还款方式为阶段性等额本息还款，贷款利率为浮动利率。被告刘定训、阎艳自2016年6月26日起便不再按约还款，至今尚欠本金71216.71元及相应利息。原告经催索无果后诉至本院，请求判决：1、解除原告与被告刘定训、阎艳于2010年1月27日签订的《个人额度借款合同》；2、判令被告刘定训、阎艳立即清偿原告贷款本金71216.71元，并自2016年6月26日起以71216.71元为基数按《个人额度借款合同》约定的利息、罚息标准支付利息、罚息至贷款本金清偿之日止；3、判令被告刘定训、阎艳承担原告为实现债权支出的律师费10000元；4、判令原告对被告刘定训、阎艳所有的位于夷陵区小溪塔街办七里岗居民点的房屋依法享有抵押权并对抵押物的处置价款享有优先受偿权。
被告刘定训、阎艳未提交答辩。
经审理查明，2010年1月27日，原告与被告刘定训、阎艳签订编号为420506200321000248号的《个人额度借款合同》。合同约定：原告为被告刘定训、阎艳提供20万元的借款额度，该借款额度有效期为10年，自2012年8月17日至2022年8月17日。同时，该合同对贷款利率、罚息、还款方式、借款担保、违约责任等进行了约定。2010年1月27日，原告与被告刘定训、阎艳签订编号为420506200331000033号的《个人额度借款抵押合同》，被告刘定训、阎艳将其所有的位于宜昌市××区小溪××街办××里岗居民点的房屋（房屋所有权证号为：夷陵区房权证小溪塔字第××号）作为抵押物，为其与原告签订的《个人额度借款合同》项下所形成的借款提供最高额20万元的抵押担保，担保范围为债务人于借款额度有效期内支用的本金、利息、罚息和债权人实现债权和担保权的费用等。2013年7月26日原告向被告刘定训、阎艳提供借款12万元，借款期限为60个月，还款方式为阶段性等额本息还款，贷款利率为浮动利率，即在人民银行同期同档贷款基准利率水平上浮30%。被告刘定训、阎艳自2016年6月26日起便不再按约还款，至今尚欠本金71216.71元及相应利息。原告经催索无果后诉至本院，要求判如所请。
另查明，在本案审理期间，被告刘定训、阎艳主动向原告偿还部分贷款，截止2017年4月5日，二被告尚欠原告贷款本金54280.09元及相应利息。
上述事实，有原告提供的《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》、借款凭证、手工借据、抵押房产的房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证、二被告的结婚证复印件、被告贷款及还款情况基本信息及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告刘定训、阎艳签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借借款的义务，被告刘定训、阎艳亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，被告刘定训、阎艳未按期足额还本付息构成违约，故原告有权按合同约定解除合同并要求被告刘定训、阎艳立即清偿借款本息及相关费用。根据原告提供的证据显示，截止2017年4月5日，被告刘定训、阎艳尚欠原告借款本金54280.09元及相应利息，故原告要求被告刘定训、阎艳偿还截止2017年4月5日的借款本金54280.09元，并以本金54280.09元为基数按合同约定承担从2017年4月6日起至实际债务履行完毕之日止的逾期利息及罚息的理由成立，本院予以支持。原告以被告刘定训、阎艳借款时用其所购买的位于宜昌市××区小溪××街办小溪××街办××里岗居民点的房屋（房屋所有权证号为：夷陵区房权证小溪塔字第××号）向其提供抵押担保，并已办理抵押登记手续为由，请求对被告刘定训、阎艳所有的该抵押房屋享有抵押权及对该房屋的处置价款优先受偿，证据确凿，于法有据，本院予以支持。原告要求二被告承担实现债权所产生的律师费10000元，因原告未向法庭提交任何相应证据，故对其主张不予支持。因本案是缺席开庭，缺乏调解基础，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行与被告刘定训、阎艳于2010年1月27日签订的编号为420506200321000248号的《个人额度借款合同》。
二、由被告刘定训、阎艳于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行截止2017年4月5日的借款本金54280.09元，并以本金54280.09元为基数按合同约定标准支付自2017年4月6日起至上述款项实际清偿之日止的逾期利息及罚息，息随本清（具体数额以原告方系统显示的数据为准）。
三、若被告刘定训、阎艳逾期不履行上述第二项判决中的给付义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行对被告刘定训、阎艳所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办七里岗居民点的房屋（房屋所有权证号为：夷陵区房权证小溪塔字第××号）享有抵押权，并对该房屋的拍卖、变卖处置价款优先受偿。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790.21元，由被告刘定训、阎艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 姚卫琼
二〇一七年四月二十五日
书记员 瞿 畅
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂西陵执字第326号
申请执行人纵某某，女，汉族
被执行人闫某某，男，汉族
本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2012）鄂西陵民初字第727号民事调解书，责令被执行人闫某某给付纵某某100万元，并从2014年1月1日起至上述欠款本金履行时止，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍向申请执行人支付迟延履行利息。承担案件执行费12400元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人闫某某的银行存款人民币1012400元，或查封、扣押并拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。
二、被执行人闫某某从2014年1月1日起至上述欠款本金履行时止，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍，向申请执行人支付迟延履行期间的利息。
审 判 长 余 晓
审 判 员 马晓曦
代理审判员 周铁金
二〇一四年四月十五日
书 记 员 吴 隽
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰少民初字第0010号
原告翟仁举，学生。
法定代理人翟先强（翟仁举之父），1968年10月9日生，汉族，农民。
法定代理人孙秀真（翟仁举之母），1973年6月24日生，汉族，农民。
被告张梦奇，学生。
被告暨法定代理人张良（张梦奇之父），男，1977年9月3日生，汉族，农民。
被告丰县常店镇常店初级中学，住所地丰县常店镇政府驻地。
法定代表人齐英民，该校校长。
原告翟仁举诉被告张梦奇、张良、丰县常店镇常店初级中学一般人格权纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理。依法由审判员史炜适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告翟仁举及法定代理人翟先强、孙秀真，被告张良、丰县常店镇常店初级中学的法定代表人齐英民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟仁举诉称：2014年10月14日晚，原告翟仁举与被告张梦奇在丰县常店镇初级中学宿舍内，因开玩笑发生争执，被告张梦奇将原告推倒，造成原告右尺桡骨骨折，住院治疗21天。被告张梦奇应负赔偿责任，被告丰县常店镇初级中学应负管理责任。请求被告赔偿原告医药费28200元、护理费1260元、住院伙食补助费378元、营养费231元、交通费800元，合计31369元，被告已付16500元，现要求赔偿14869元。诉讼费用由被告承担。
被告张良辩称：本案的发生是由于原告的过错引起的，原告应负一定责任；原告的身体有陈旧伤，本次受伤和陈旧伤有关联，应当减轻被告方的责任；被告已支付17000余元，履行了应当承担的责任。请求判令驳回原告对被告张梦奇的诉讼请求。
被告丰县常店镇常店初级中学辩称：在本案中，丰县常店镇常店初级中学对住宿生的管理没有漏洞，已尽到管理责任，行为并无不当，不负任何管理责任。况且原告右臂在上小学时曾经断裂过，这次又在原处断裂，原告自身也有过错，学校不应负赔偿责任。
经审理查明：2014年10月14日晚8时许，在丰县常店镇常店初级中学的学生宿舍内，宿舍管理员老师巡视后，原告翟仁举与被告张梦奇因开玩笑发生口角，原告说被告“剋呗”（打架的意思），被告张梦奇将原告翟仁举推倒，致原告右尺桡骨骨折。原告受伤后于2014年10月14日到丰县人民医院住院治疗，行右尺桡骨骨折切开复位内固定术，住院20天，支付医疗费28095.20，门诊医疗支付120元。原告住院期间由其父亲翟先强护理，原告及其父亲均系农村居民。
另查明：原告翟仁举住院期间，被告张梦奇的家长支付原告赔偿款16500元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供并经质证的丰县人民医院入院记录、出院记录、DR会诊报告单、医疗费发票、常住人口登记卡复印件等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告的损失如何确定；2、两被告是否应当承担侵权责任，如应承担侵权责任，应如何承担。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。
一、原告的损失范围：1、医疗费：按照本院已查明的数额计算为28215.2元，原告主张赔偿28200元，不违反法律规定，本院予以准许。2、护理费：原告住院期间其父亲翟先强在医院陪护，其要求按照每天60元的标准赔偿，两被告不予认可，因翟先强系农村居民，原告没有提供证据证明其主张，本院不予支持。应根据2013年度江苏省农村居民人均纯收入13598元为标准计算，原告住院20天，护理费应为745元（13598÷365×20）。3、住院伙食补助费：原告要求按照每天18元为标准计算，本院予以支持，计360元（20×18）。4、营养费：原告主张按照每天11元为标准计算，本院予以支持，计220元（11×20）。5、交通费：原告主张被告赔偿因原告受伤其法定代理人从丰县至宁波打工的往返交通费，两被告不予认可，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告主张的交通费与法律规定不符，本院不予支持。以上各项损失合计29525元。
二、关于两被告是否应当承担侵权责任，如应承担侵权责任，应如何承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。原告翟仁举和被告张梦奇之间的纠纷，系原告翟仁举与被告张梦奇因开玩笑而发生口角，被告张梦奇将原告翟仁举推倒后摔伤。因原告的损伤系被告张梦奇直接造成，被告张梦奇对本案的发生存在过错，应承担主要赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。原被告均系限制民事行为能力人，在丰县常店镇常店初级中学就读并住宿，本案伤害事实发生在晚上休息期间，宿舍管理员老师虽然按照规定进行了巡视，但未能及时发现和制止学生之间的玩笑行为，进而发生伤害事件，管理上存在一定过错，应当承担侵权责任。被告辩称本案的发生是由于原告的过错引起的，原告应自负一定责任，根据本案查明的事实，原告对本案的发生亦存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。故，依法可以减轻被告的赔偿责任。
本院综合本案的具体案情，对于原告的各项损失，由被告张梦奇承担70%的赔偿责任，应赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费合计20667.5元（29525×70%）。因被告张梦奇系限制行为能力人，根据《》第第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。……”故，由张梦奇的监护人父亲张良承担民事责任，应赔偿原告各项损失合计20667.5元，被告张梦奇家人已支付给原告的赔偿款16500元应予扣除，即应赔偿原告各项损失4167.5元。由被告丰县常店镇常店初级中学承担10%的赔偿责任，应赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费合计2952.5元（29525×10%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十五条、第十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由未成年人张梦奇、其父张良于本判决生效后十日内，赔偿原告翟仁举医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费合计4167.5元。
二、被告丰县常店镇常店初级中学于本判决生效后十日内，赔偿原告翟仁举医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费合计2952.5元。
三、驳回原告翟仁举的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由原告翟仁举负担40元，未成年人张梦奇、其父张良负担140元，丰县常店镇常店初级中学负担20元（由被告应负担的案件受理费随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史 炜
二〇一五年一月二十二日
书记员 马亚楠
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响民初字第02592号
原告高相楼，个体户。
被告施生广，居民。
原告高相楼诉被告施生广租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法由审判员沈利适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告高相楼到庭参加诉讼，被告施生广经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高相楼诉称，被告施生广欠原告19000元，经原告多次催讨，双方于2005年2月8日签订一份还款协议，双方约定被告施生广在2005年6月10日前还清该款，如到期不还，被告每天按所欠金额的2‰计算违约金。现原告减半收取违约金，即按每天19元计算违约金，从2004年4月6日起算至2015年11月30日违约金为80807（4253天×19元／天）。在原告多次催讨下，被告于2014年12月20日汇给原告4000元，故被告尚应支付原告违约金76807元。现请求判令被告施生广给付欠款19000元并支付违约金76807元（另外从2015年12月1日起至偿还完毕之日止，按每天19元计算违约金），本案诉讼费用由被告承担。
被告施生广未作答辩，亦未提供与本案相关的证据。
经审理查明，2004年4月份，被告施生广向高相楼租赁钢管、扣件等物品。2005年2月8日，原告高相楼(甲方)与被告施生广就所欠的租金签订还款协议，双方约定施生广于2005年6月10日前给高相楼19000元，如施生广违约，按照所欠金额每天2‰的标准向高相楼支付违约金（违约金从2004年4月6日开始算起）。在签订协议后，被告施生广未按协议约定向高相楼给付19000元欠款。原告高相楼认可被告施生广在2014年12月20日转账给原告4000元。
上述事实，有当事人的陈述、还款协议在卷佐证。
本院认为，被告施生广与原告高相楼签订的还款协议，是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，被告施生广应当按照协议约定给付原告高相楼19000元欠款，其未按约定给付欠款，应当承担相应的违约责任。双方约定的违约金过高，应予调整，综合本案的具体情况，本院酌定被告施生广支付原告高相楼违约金25000元。以上款项合计44000元，原告高相楼认可被告在2014年12月20日归还4000元，冲抵以后，被告施生广尚应支付原告高相楼40000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施生广给付原告高相楼欠款及违约金合计40000元，此款限于本判决生效后15日内付清。
如果被告施生广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
二、驳回原告高相楼的其他诉讼请求
案件受理费2196元，减半收取1098元，由原告高相楼负担698元，由被告施生广负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 沈 利
二〇一六年一月十八日
书记员 王丹丹
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》法释〔2009〕5号
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民一终字第372号
上诉人（原审被告）王琳，女，现住辽宁省沈阳市。
上诉人（原审被告）王琦，女，现住址同上。
二上诉人委托代理人张海军，吉林泉成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀岩，女，住辽源市龙山区。
上诉人王琳、王琦因与被上诉人李秀岩民间借贷纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2014）龙民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王琳、王琦及二上诉人的委托代理人张海军，被上诉人李秀岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：原审法院认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽源市龙山区人民法院（2014）龙民初字第224号民事判决；
二、发回辽源市龙山区人民法院重审。
二审案件受理费5800元返还上诉人王琳、王琦。
审 判 长 赵艳霞
审 判 员 夏秀芹
审 判 员 刘介平
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 刘丽影
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区商初字第62号
原告赵金华。
委托代理人严飞，济宁高新黄屯法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告山东博特精工股份有限公司，住所地：济宁市任城区经济开发区。
法定代表人李保民，董事长。
委托代理人魏鲁宁，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵金华诉被告山东博特精工股份有限公司确认合同效力纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。原告赵金华的委托代理人严飞，被告山东博特精工股份有限公司的委托代理人魏鲁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金华诉称，原告向被告购买位于济宁市活巷街17号博特公司的1层营业房西11号房屋（16.10平方米）一套，双方意思表示真实并达成一致协议，于2014年9月16日签订了《房屋转让协议书》。原告按照协议的约定向被告支付了房款，但被告迟迟不协助原告办理房屋过户登记手续。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院：1.确认原被告签订的《房屋转让协议书》合法有效。2.依法确认济宁活巷街17号博特公司1层营业房西11号房屋所有权归原告。3.要求被告协助办理房产过户手续。4.诉讼费用由被告承担。
被告山东博特精工股份有限公司辩称，对原告所述事实没有异议，对合同有效也没有异议，也同意协助办理过户手续。
经审理查明，2014年11月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋转让协议书》，由原告购买被告位于活巷街17号沿街门面房1层西11号（房产证号：济宁市房权证中区字第××号）的房屋一套，价款为174100元。该协议书第四条约定“甲方负责办理产权分割、过户房产证（营业房房产证），过户所产生的所有税费、各类手续、办证费用均由乙方承担”。2014年9月12日，原告向被告交纳房款173830元；2014年12月31日，原告向被告交纳房款270元，被告向原告出具了相应的《收据》。截止至本判决之日，原、被告双方仍未办理房屋过户手续。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷。原、被告双方所签订《房屋转让协议书》系双方在平等、自愿的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，不违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效，依法应受法律保护。合同签订后，原告向被告支付了房款，被告应按照合同约定协助原告办理房屋过户手续。原告要求确认合同效力并要求被告协助办理房屋过户手续的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告赵金华与被告山东博特精工股份有限公司于2014年11月12日签订的《房屋转让协议书》合法有效。
二、被告山东博特精工股份有限公司于本判决书生效之日起10日内协助原告赵金华办理房屋过户手续。
三、驳回原告赵金华其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告山东博特精工股份有限公司负担（原告已预交，被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李毅君
审判员 田常明
审判员 刘 笑
二〇一五年三月三十日
书记员 张 苏
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法台认字第142号
申请人：陈长喜，男，1990年10月26日出生，汉族，住山东省沂水县。
委托代理人：林立军，浙江海豪律师事务所律师。
委托代理人：罗琼琼，浙江海豪律师事务所律师。
申请人陈长喜因本院公告拍卖三友控股集团海运有限公司所有的“新三友2”轮，于2015年11月19日向本院申请债权登记，本院于2015年11月20日作出（2015）甬海法台登字第130号民事裁定，准予申请人陈长喜的债权登记申请。
经对申请人陈长喜提供的本院（2015）甬海法台商初字第264号民事判决书的审查，本院认定上述文书真实合法，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十五条的规定，裁定如下：
一、对申请人陈长喜申请登记的船员工资10323元、债权登记申请费1000元予以确认；
二、申请人陈长喜就申请登记的船员工资10323元债权对“新三友2”轮享有船舶优先权。
审 判 员 林 申
二〇一五年十二月十一日
代书记员 周倩倩
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民三初字第186号
原告：迟某某，男，1980年7月10日出生，汉族，居民。
委托代理人：孙永斌，山东平直律师事务所律师。
被告：姜某某，女，1981年6月9日出生，汉族，居民。
原告迟某某与被告姜某某离婚纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟某某及其委托代理人孙永斌，被告姜某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经自由恋爱于2004年11月11日登记结婚。婚后生一女孩，取名迟某甲，现年8岁。原、被告婚初感情尚可，但随着生活的继续，双方在生活方方面面的矛盾亦越来越多，更由于原告属外地工作的关系，双方的夫妻感情越来越淡薄，现夫妻感情确已破裂。原告诉至法院，请求依法判准原、被告离婚、婚生女由被告抚养原告承担子女抚养费、合理分劈夫妻共同财产。
被告辩称，同意离婚。如果孩子归我抚养的话，每年要求原告支付子女抚养费15000元，孩子上大学及高中的费用另算，如果对方不同意上述条件，应由原告抚养孩子，我每年支付子女抚养费15000元，孩子上大学及高中的费用另算。我们没有共同财产需要分割。
审理查明，原告迟某某与被告姜某某系自由恋爱，双方于2004年11月11日登记结婚，自2013年2月21日开始双方分居。原、被告婚后于2006年7月20日生育一女名迟某甲，系城镇居民身份，现就读于龙口市润新小学一年级，在原、被告分居期间婚生女迟某甲随被告共同生活。原告在中海石油配餐公司从事后勤服务工作，具体地点在天津塘沽海上采油平台，每20天倒一个班，每天8小时工作制，上班的20天周期不能回陆地。原被告均未提交证据证明原告的实际收入情况，被告自认上班期间每天工资169元。
又查明，一、原、被告均无婚前财产在对方处。二、原、被告婚后共同财产有：1、格力1匹半空调一台；2、组装电脑一台；3、29寸海信彩色电视一台；4、长虹彩色电视一台；5、TCL两开门冰箱一台；5、微波炉一台；6、小鸭滚筒全自动洗衣机一台；7、布艺三组沙发一套（一大两小）；8、太阳能一个，上述1-8项所涉财产均在康达小区原告住处，原被告均同意归被告所有。原告主张婚后有共同财产北京现代瑞那两厢1.6排量轿车一辆及奶站转让金5万元，但未提交证据。被告自认卖车所得款4万元和奶站所得款2万元，并主张皆用于还款，但均未提交证据。原告称卖车期间其不在场，其不清楚奶站转让情况。三、庭审中，原告主张从李明元、栾基财、迟晓娟处各借款5000元，但未提交证据证实。
上述事实有当事人陈述、结婚证等证据在卷佐证。
本院认为，夫妻感情是否完全破裂是能否准予其离婚的法定条件。本案中，原告起诉离婚，被告亦答辩同意离婚，应视为双方夫妻感情确已破裂。原告之离婚请求，于法有据，本院依法予以支持。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。本案中，原、被告关于子女抚养问题存在分歧。婚生女迟某甲现随被告生活，不宜轻易改变婚生女的成长、教育、居住等环境，原告身在外地工作且上班期间周期为20天其工作时间性质不利于更好地对子女进行照料，从利于子女身心健康和保障子女的合法权益出发，婚生女迟某甲应由被告抚养为宜。婚生女迟某甲为城镇居民身份，居住、受教育均在城区，原、被告均未提交证据证实原告的实际收入情况，被告自认上班期间每天工资169元，抚养费的数额根据子女的实际需要、当地的生活水平和抚养费支付方的负担能力综合确定为每年10000元为宜，考虑到原告并未提交证据证实其在与原被告的分居时间及婚生女随被告生活的时间对婚生女履行了抚养义务，抚养费的支付时间应从2013年3月始起算。至于夫妻共同财产方面，对双方已协商一致归被告所有的财产，系原告对其自身权利的自我处分，本院予以支持。此外，原告主张婚后有共同财产北京现代瑞那两厢1.6排量轿车一辆及奶站转让金5万元，但未提交证据。被告自认卖车所得款4万元和奶站所得款2万元，并主张皆用于还款，但均未提交证据。原告称卖车期间其不在场，其不清楚奶站转让情况。对上述所涉财产，双方各执一词，因双方均未提交证据，无法查证，故本案不作处理。原告主张从李明元、栾基财、迟晓娟处各借款5000元，但未提交证据证实，对其主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定判决如下：
一、准予原告迟某某、被告姜某某离婚。
二、婚生女迟某甲由被告姜某某直接抚养，原告迟某某自2013年3月始每年承担子女抚养费10000元，该款于每年的6月30日前给付。2013年3月-12月的子女抚养费合计8333元，原告迟某某于本判决生效后十日内给付。
三、夫妻共同财产：1、格力1匹半空调一台；2、组装电脑一台；3、29寸海信彩色电视一台；4、长虹彩色电视一台；5、TCL两开门冰箱一台；5、微波炉一台；6、小鸭滚筒全自动洗衣机一台；7、布艺三组沙发一套（一大两小）；8、太阳能一个，上述1-8项所涉财产均在康达小区原告住处，归被告所有，原告于本判决生效后十日内给付被告。
案件受理费300元，由原、被告均担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 妮
人民陪审员 李殿一
人民陪审员 王可家
二〇一三年七月八日
书 记 员 刘柄弟
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新密执字第915号
申请执行人杨明卫，男，汉族。
被执行人杨海涛，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）新密民一初字第2772号民事调解书，在执行杨明卫与杨海涛合同纠纷一案中，于2015年6月8日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行民事调解书所确定的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨海涛银行存款70000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢俊杰
审判员 李江海
审判员 秦晓东
二〇一五年七月十四日
书记员 马新建
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第0273号
原告刘德顺，男，1980年9月13日生，汉族，农民。
委托代理人黄健飞，男，职工。
被告仇棋，男，1970年8月6日生，汉族，个体工商户。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
原告刘德顺诉被告仇棋、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太平洋财保海南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法适用简易程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘德顺的委托代理人黄健飞到庭参加诉讼，被告仇棋和太平洋财保海南分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘德顺诉称：2012年1月25日17时许，被告仇棋驾驶琼A×××××号轿车行驶至欢凤线8K＋400M处与案外人刘德纯驾驶的原告刘德顺所有的机动三轮车相撞，致原告刘德顺所有的车辆损坏。被告仇棋驾驶的车辆在太平洋财保海南分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），原告刘德顺的财产损失共计1710元，要求被告太平洋财保海南分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告刘德顺的财产损失1710元，并要求二被告承担本案的诉讼费用。
被告仇棋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告太平洋财保海南分公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：第一，其公司将依据法律及保险合同的约定承担相应的合同责任；第二，原告应提供相关的维修发票和清单证明其财产损失为1710元，否则不予认可；第三，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条及保险条款的约定，其不承担诉讼费。
原告刘德顺为证明其观点，向本院提交了徐丰公交认字（2012）第135号交通事故认定书一份及丰价证事字（2012）第54号道路交通事故车物损评估鉴定书一份，证明原告刘德顺的车辆在事故中受损，经鉴定其损失为1710元。
本院认为上述证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳，作为定案证据。
根据上述证据，结合本院（2013）丰民初字第0383号案件查明的事实，本院认定以下事实：2012年1月25日17时许，被告仇棋驾驶琼A×××××号轿车，沿X204欢凤线由南向北行驶，至8K＋400M处时，与案外人刘德纯驾驶的普通正三轮摩托车相撞，两车均不同程度损坏。本次事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，仇棋承担该事故的主要责任，刘德纯承担该事故的次要责任。普通正三轮摩托车的所有人为原告刘德顺。琼A×××××号轿车登记所有人为被告仇棋，该车辆在太平洋财保海南分公司投保了交强险，保险期限为2011年11月16日至2012年11月15日，交强险财产损失责任限额为2000元。
本案的争议焦点为：1、原告刘德顺的具体损失数额是多少；2、两被告应如何承担赔偿责任。
本院认为：公民的财产权受法律保护。原告刘德顺的普通正三轮摩托车在交通事故中受损，其财产权益被侵害，依法有权获得赔偿。经丰县价格认证中心鉴定，原告刘德顺的普通正三轮摩托车恢复至正常行驶的费用为1710元，该费用应当为原告刘德顺的财产在涉案事故中受到的财产损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法首先应由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，对于原告刘德顺的财产损失，应由太平洋财保海南分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告仇棋、太平洋财保海南分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘德顺财产损失1710元。
二、驳回原告刘德顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李 涛
二〇一四年四月十日
书 记 员 雷含雪
安徽省淮北市杜集区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）杜行非审字第00008号
申请执行人：淮北市杜集区人口和计划生育委员会，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：刘步军，淮北市杜集区人口和计划生育委员会主任。
委托代理人：许义凤，淮北市段园镇人民政府计划生育办公室主任。
委托代理人：胡道修，淮北市段园镇人民政府计划生育工作人员。
被申请执行人：张某，男，1970年9月生，汉族，住安徽省淮北市。
被申请执行人：毛某某，女，1972年8月生，汉族，住址同上。
淮北市杜集区人口和计划生育委员会申请强制执行（2012）段征决字第241号社会抚养费征收决定书一案，本院受理后依法组成合议庭对淮北市杜集区人口和计划生育委员会作出的具体行政行为的合法性进行了审查，认为：淮北市杜集区人口和计划生育委员会对张某、毛某某违反《安徽省人口与计划生育条例》的规定生育第二个子女，依法作出征收社会抚养费的决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人淮北市杜集区人口和计划生育委员会作出的（2012）段征决字第241号社会抚养费决定书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 武啸伟
审判员 丁忆春
审判员 刘新彬
二〇一三年三月十五日
书记员 任战丽
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄浦行初字第36号
原告葛振生。
委托代理人葛苇刚。
被告上海市规划和国土资源管理局。
法定代表人庄少勤。
委托代理人朱宏。
委托代理人徐海红。
刘陈宝不服被告上海市规划和国土资源管理局（以下简称市规土局）政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定举证期限内向本院提交作出被诉政府信息公开申请答复的证据及依据。本院依法组成合议庭对本案进行审理，在案件审理中，刘陈宝于2014年1月25日因病死亡，本院于同年2月13日依法裁定中止诉讼。刘陈宝的丈夫葛振生向本院申请参加诉讼，本案于同年4月4日恢复审理，并于同月11日公开开庭进行了审理。原告葛振生的委托代理人葛苇刚，被告市规土局的委托代理人朱宏、徐海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规土局于2014年1月3日作出编号为沪规土资信公（2013）第910号政府信息公开申请答复，告知刘陈宝其申请获取的信息属于上海市房地产资料登记信息，依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第十四条第四款的规定，根据《上海市房地产登记条例》的规定，其公开的具体程序可按照《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》，向地块所在地的房地产登记机构申请查阅。
原告葛振生诉称：刘陈宝申请获取的系《上海市房地产登记条例》实施前形成的土地信息，不适用该条例的规定，被告应当公开刘申请获取的政府信息。刘陈宝故起诉请求法院判决撤销被告于2014年1月3日作出的编号为沪规土资信公（2013）第910号的政府信息公开申请答复。因刘陈宝已去世，原告作为刘的丈夫，申请参加诉讼。
被告市规土局辩称：刘陈宝申请获取的政府信息属土地登记信息，被告告知依法按照《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》，向地块所在地的房地产登记机构申请查阅。被告所作政府信息公开申请答复合法正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：刘陈宝于2013年12月19日向被告市规土局申请获取关于本市天水路XXX弄XXX号私房的沪地（虹）临字第06826号《上海市土地使用证》的申请书。被告于同日收到后，经查，刘陈宝申请获取的信息属于上海市房地产资料登记信息，依据《政府信息公开规定》第十四条第四款的规定，根据《上海市房地产登记条例》的规定，其公开程序按照《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》，向地块所在地的房地产登记机构申请查阅。被告于2014年1月3日作出编号为沪规土资信公（2013）第910号政府信息公开申请答复，告知刘陈宝上述内容。刘陈宝收悉后不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实由刘陈宝提交的被诉政府信息公开申请告知书，被告提交的政府信息公开申请表、被诉政府信息公开申请告知书及其邮寄凭证、地籍档案，当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为：根据《政府信息公开规定》的有关规定，法律、法规对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定。本案中，被告收到刘陈宝的政府信息公开申请后，经查，刘陈宝申请获取的信息属于上海市房地产资料登记信息，被告依据《政府信息公开规定》第十四条第四款的规定，告知刘陈宝根据《上海市房地产登记条例》的规定，其公开程序按照《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》，向地块所在地的房地产登记机构申请查阅。被告所作政府信息公开申请答复并无不当。原告要求撤销被诉政府信息公开申请答复的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告葛振生的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告葛振生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 马金铭
审 判 员 白静雯
人民陪审员 冯美福
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初4773号
原告：徐新峰，公司员工。
被告：刘文江，卫生系统工作人员。
原告徐新峰与被告刘文江民间借贷纠纷一案，于2016年5月27日向本院起诉，请求判令：被告归还原告借款110000元。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：被告刘文江以急需资金周转为由，分两次向原告徐新峰合计借款190000元，具体情况如下：1、2014年10月17日，借款160000元，借款期限自2014年10月17日至2014年11月16日，双方口头约定利息为月利率7%；2、2015年7月14日，借款30000元，双方口头约定利息为月利率10%，未约定还款期限。被告刘文江还款情况如下：2015年7月24日支付利息3500元，2015年8月5日支付利息3500元，2015年8月15日支付利息7200元，2015年9月11日至2015年12月8日期间归还本金80000元，2016年1月份左右支付利息2000元。被告至今尚欠原告借款本金110000未还。原告承诺放弃对被告�张其余利息。
以上事实由原、被告的陈述及原告提供的借条两份，被告提供的银行卡客户交易查询明细予以证明。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告刘文江于本判决发生法律效力后十日内归还原告徐新峰借款110000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告刘文江负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 刘东方
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 张 颖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌执字第218-1号
申请执行人：苏钦正。
被执行人：马云。
本院在执行申请执行人苏钦正与被执行人马云产品责任纠纷一案过程中，经本院穷尽财产调查措施，执行到位1393元，剩余13798元未能执行到位，被执行人马云再无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意本案终结本次执行程序。根据相关法律及司法解释的规定，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结乌鲁木齐县人民法院（2014）乌民一初字第317号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，提出执行申请的期限不受限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阿不都热西提
审判员 买 彦 军
审判员 肖 玲
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨 龙
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申628号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉兴市飞朗旺毛衫制衣厂。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇工业园区。
代表人：李长浪。
委托代理人：黄玉弟、乔谢桦，浙江子城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：海宁市四维弹性织物有限公司。住所地：海宁市斜桥镇金石村马家兜*号。
法定代表人：马理明，该公司执行董事。
再审申请人嘉兴市飞朗旺毛衫制衣厂（以下简称飞朗旺制衣厂）为与被申请人海宁市四维弹性织物有限公司（以下简称四维公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院(2015)浙嘉商终字第613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
飞朗旺制衣厂申请再审称：被申诉人在一审中自认2004年2月至2005年7月双方发生的货物价值共计1073737.65元，申诉人已支付882030元，尚欠191707.63元，且该事实由被申诉人提供的该公司财务记账凭证予以佐证。因此，申诉人认为，1、除非被申诉人提供充分证据推翻自认的并由记账凭证确认的双方交易总额，否则法院认定双方之间发生的交易总额就不应超过人民币1073737.65元。本案在二审中，被申诉人提供的18份增值税发票中的13份增值税发票与记账凭证相符，其余5份增值税发票在记账凭证中并没有体现，而被申诉人提供的送货单上的货款总额也不足60万元，因此，其在二审中提供的证据根本不足以推翻其自认事实及记账凭证记载的内容，故二审法院将18份增值税发票上的金额认定为双方发生的交易总额，显然依据不足；2、被申诉人在一审中自认已收到款项为882030元，在二审中自认已收到款项为1373627.30元，基于被申诉人在二审中自认的款项多于一审中自认的款项，故该事实应予认定。综上，按照被申诉人自认事实及其提供的记账凭证记载的内容，应该认定申诉人已付清全部款项，至于记账凭证未涉及的5张增值税发票（号码为：01257295、04891409、04891410、05283589、05660950）有可能是被申诉人因第三方要求开具给申诉人的，也有可能是其他原因开具给申诉人的，但与双方之间的交易无关。据此，申诉人认为，二审法院认定事实错误，适用法律不当，导致判决不当，请求再审法院依法予以纠正。
本院认为：本院审查本案在最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称民事诉讼法司法解释)施行以后，该司法解释第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。本案中，再审申请人提出的申请再审事由主要包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的，”而民事诉讼法司法解释第三百三十五条对“基本事实”作了解释，即“是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。”同样，民事诉讼法司法解释第三百九十条对“原判决、裁定适用法律确有错误”亦作了解释，即：“适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的。”对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审事由进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行审理，以保障生效判决的既判力，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由的，则裁定驳回再审申请。
本案中，双方当事人的争议在于被申请人四维公司是否有充分证据证明申请人飞朗旺制衣厂积欠其货款191707.63元。二审法院根据四维公司在一、二审中提交的增值税发票、送货单等证据，并结合税务机关出具的增值税防伪税控系统查询单、送货单载明的收货单位为飞朗旺制衣厂、货物名称与增值税发票相同、单号相连、签收人ＸＸ飞可以确认是飞朗旺制衣厂的工作人员等事实，认定飞朗旺制衣厂积欠四维公司货款191707.63元，二审法院对上述事实的认定，属于其依法对证据行使审核判断权的范围。二审法院判决再审申请人归还货款191707.63元及其利息，并非属于民事诉讼法及其司法解释规定的“认定事实错误”或“适用法律错误”的情形。
综上，飞朗旺制衣厂的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回飞朗旺制衣厂的再审申请。
审 判 长 范启其
审 判 员 王 丽
代理审判员 张晓磊
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王雅倩
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申628号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉兴市飞朗旺毛衫制衣厂。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇工业园区。代表人：李长浪。委托代理人：黄玉弟、乔谢桦，浙江子城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：海宁市四维弹性织物有限公司。住所地：海宁市斜桥镇金石村马家兜*号。法定代表人：马理明，该公司执行董事。再审申请人嘉兴市飞朗旺毛衫制衣厂（以下简称飞朗旺制衣厂）为与被申请人海宁市四维弹性织物有限公司（以下简称四维公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院(2015)浙嘉商终字第613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。飞朗旺制衣厂申请再审称：被申诉人在一审中自认2004年2月至2005年7月双方发生的货物价值共计1073737.65元，申诉人已支付882030元，尚欠191707.63元，且该事实由被申诉人提供的该公司财务记账凭证予以佐证。因此，申诉人认为，1、除非被申诉人提供充分证据推翻自认的并由记账凭证确认的双方交易总额，否则法院认定双方之间发生的交易总额就不应超过人民币1073737.65元。本案在二审中，被申诉人提供的18份增值税发票中的13份增值税发票与记账凭证相符，其余5份增值税发票在记账凭证中并没有体现，而被申诉人提供的送货单上的货款总额也不足60万元，因此，其在二审中提供的证据根本不足以推翻其自认事实及记账凭证记载的内容，故二审法院将18份增值税发票上的金额认定为双方发生的交易总额，显然依据不足；2、被申诉人在一审中自认已收到款项为882030元，在二审中自认已收到款项为1373627.30元，基于被申诉人在二审中自认的款项多于一审中自认的款项，故该事实应予认定。综上，按照被申诉人自认事实及其提供的记账凭证记载的内容，应该认定申诉人已付清全部款项，至于记账凭证未涉及的5张增值税发票（号码为：01257295、04891409、04891410、05283589、05660950）有可能是被申诉人因第三方要求开具给申诉人的，也有可能是其他原因开具给申诉人的，但与双方之间的交易无关。据此，申诉人认为，二审法院认定事实错误，适用法律不当，导致判决不当，请求再审法院依法予以纠正。本院认为：本院审查本案在最高人民法院《关于适用的解释》(以下简称民事诉讼法司法解释)施行以后，该司法解释第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。本案中，再审申请人提出的申请再审事由主要包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的，”而民事诉讼法司法解释第三百三十五条对“基本事实”作了解释，即“是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。”同样，民事诉讼法司法解释第三百九十条对“原判决、裁定适用法律确有错误”亦作了解释，即：“适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的。”对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审事由进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行审理，以保障生效判决的既判力，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由的，则裁定驳回再审申请。本案中，双方当事人的争议在于被申请人四维公司是否有充分证据证明申请人飞朗旺制衣厂积欠其货款191707.63元。二审法院根据四维公司在一、二审中提交的增值税发票、送货单等证据，并结合税务机关出具的增值税防伪税控系统查询单、送货单载明的收货单位为飞朗旺制衣厂、货物名称与增值税发票相同、单号相连、签收人ＸＸ飞可以确认是飞朗旺制衣厂的工作人员等事实，认定飞朗旺制衣厂积欠四维公司货款191707.63元，二审法院对上述事实的认定，属于其依法对证据行使审核判断权的范围。二审法院判决再审申请人归还货款191707.63元及其利息，并非属于民事诉讼法及其司法解释规定的“认定事实错误”或“适用法律错误”的情形。综上，飞朗旺制衣厂的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回飞朗旺制衣厂的再审申请。审 判 长  范启其审 判 员  王 丽代理审判员  张晓磊二〇一六年五月十三日书 记 员  王雅倩
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0422执282号
申请人：宋元富，男性，1932年4月22日出生，汉族，住四川省盐边县。
被执行人：宋学政，男性，1975年2月17日出生，汉族，住四川省盐边县。
盐边县人民法院（2015）盐边民初字第429号民事调解书已发生法律效力。申请人于2016年2月25日向本院申请执行，申请执行标的为1100元。被执行人现已全部履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结盐边县人民法院（2015）盐边民初字第429号民事调解书的执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 杨 航
二〇一六年四月十二日
书记员 邱朝琴
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第209-2号
申请执行人李建军。
被执行人秦奎刚。
申请执行人李建军与被执行人秦奎刚民间借贷纠纷一案的（2014）青法谭民初字笫69号民事调解书已经发生法律效力，本院已经立案执行。在执行过程中，经查明，被执行人暂无履行能力，且无其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2014）青法谭民初字笫69号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞立国
审 判 员 江海波
代理审判员 傅安伟
二〇一五年十月九日
书 记 员 路 凯
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第00116号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人曹某，无职业。2014年11月13日因涉嫌招摇撞骗被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
被告人钱某，无职业。2014年11月13日因涉嫌招摇撞骗被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2015）48号起诉书指控被告人曹某、钱某犯招摇撞骗罪，于2015年1月14日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派代理检察员朱仕武出庭支持公诉，被告人曹某、钱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，2014年11月1日1至3时许，被告人曹某、钱某与宗轶（在逃）经预谋后，穿着人民警察制服和协警制服冒充交通警察执法，在本市硚口区长风路与古田二路交汇处、硚口区长丰大道与古田二路交汇处，以查处无证驾驶三轮摩托车为名，骗取章某人民币50元、余某人民币300元。
次日4时许，被告人曹某、钱某采取上述同样方法，在本市硚口区长风路新华书店附近马路边，骗取金某人民币40元。随后，又拦停祝某驾驶的三轮摩托车准备索要钱财时，被公安民警当场抓获。
上述事实，被告人曹某、钱某在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、破案经过、扣押物品清单等书证、被害人章某、余某、金某、祝某的陈述、被告人的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人曹某、钱某冒充人民警察骗取他人钱财，其行为均已构成招摇撞骗罪。二被告人归案后坦白交待其犯罪事实并当庭自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关对被告人曹某、钱某犯招摇撞骗罪的指控成立，其量刑意见，本院予以采纳。根据被告人曹某、钱某犯罪的性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹某犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月13日起至2015年11月12日止。）
二、被告人钱某犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月13日起至2015年9月12日止。）
三、用于犯罪的工具制式服装及电动车予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于湖北省武汉市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈 毅
二〇一五年一月二十二日
书记员 黄 琍
书记员 方一飞
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀05刑更1337号
罪犯张路路，男，1987年5月13日出生，汉族，原户籍地河北省邯郸县，现在河北省沙河监狱服刑。
河北省邯郸市丛台区人民法院于2010年12月13日做出（2010）丛刑初字第157号刑事判决书，以被告人张路路犯抢夺罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。2013年6月14日，邢台市中级人民法院以（2013）邢刑执字第1490号裁定书裁定减刑11个月。2014年12月30日，邢台市中级人民法院以（2015）邢刑执字第239号裁定书裁定减刑6个月。
执行机关河北省沙河监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该狱检察室同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沙河监狱认为罪犯张路路在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张路路在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核记功2次、考核表扬2次、单项表扬1次的奖励。
本院认为，罪犯张路路在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯张路路准予减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田国英
审判员 姜月英
审判员 张怀喜
二〇一六年八月二十五日
书记员 路敬贤
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘03刑终18号
原公诉机关金昌市金川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）甘培福，又名甘培树，男，生于1970年3月18日。
金昌市金川区人民法院审理金昌市金川区人民检察院指控原审被告人甘培福犯诈骗罪一案，于2015年4月1日作出（2014）金刑初字第239号刑事判决。原审被告人甘培福不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2006年5月，被告人甘培福与本市居民韩永华相识，谎称其认识金川集团公司某领导，可办理招工事宜。被害人韩永华遂请托被告人甘培福为其弟媳办理金川公司招工手续。同年5月至9月期间，被告人甘培福以办理上述请托事项需请客、送礼为由，多次从被害人韩永华处骗取现金共计46000元。
2006年8月，被告人甘培福谎称认识甘肃省财政厅有关人员，可帮助被害人韩永华办理无息扶贫贷款手续，并以办理该请托事项需请客、送礼为由，骗取被害人韩永华现金201700元。后经被害人韩永华多次催要，被告人甘培福退还81300元。
综上，被告人甘培福诈骗作案二起，诈骗金额166400元。案发后，被告人甘培福退还韩永华3000元。
原判认定上述二起诈骗事实的证据有：
1、被害人韩永华报称。证实被告人甘培福以帮助其办理招工、贷款手续，诈骗其钱财的事实及经过；2、证人证言。证人韩永彪、刘丽萍等分别证实，曾委托韩永华在被告人甘培福处办理金川集团公司招工手续，韩永华给甘培福用于办事的钱款未要回的事实；3、汇款凭证（复印件）、欠条。证实被害人韩永华被骗后主动给被告人甘培福提供的银行卡汇款的事实；4、金昌市公安司法鉴定中心笔迹检验鉴定意见书。证实被害人韩永华提供的收条二张、还款调解书、证明各一张，确系被告人甘培福所书写；5、被告人甘培福供认从被害人韩永华处获取钱款的事实。
原判认为，被告人甘培福以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人甘培福以帮助韩永华办理其子工作调转，为康清林侄子办理招工手续骗取钱财的证据不足，不予认定。被告人甘培福在缓刑考验期限内再次犯罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十七条第一款、第六十九条的规定，判决：撤销甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2011）天法刑初字第29号刑事判决中以被告人甘培福犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑三年的缓刑部分；被告人甘培福犯诈骗罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金20000元；决定执行有期徒刑六年，并处罚金20000元。
原审被告人甘培福上诉提出，原判认定诈骗数额有误；请求对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定原审被告人甘培福诈骗犯罪的事实清楚。原审判决列举的证据，已在一审庭审时宣读、出示并质证。经本院审查，原判所列证据属实，予以确认。
本院认为，上诉人甘培福以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人数额巨大的财物，其行为已构成诈骗罪。上诉人甘培福诈骗被害人韩永华钱款的事实，有被害人报称、证人证言、汇款凭证等证据证实，足以认定。其所提已取得被害人谅解，请求从轻处罚的上诉理由，经查无据证实。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪处刑及适用法律均正确，审判程序合法。唯对上诉人甘培福诈骗所得未予追缴不当，依法应予纠正。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持金昌市金川区人民法院（2014）金刑初字第239号刑事判决；
二、对上诉人甘培福诈骗所得，依法予以追缴。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊新平
审 判 员 刘维亮
代理审判员 张晓育
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 马雪莲
云南省石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0126执325号
申请执行人：刘万雄，男，1977年4月17日生，汉族，石林人，住石林彝族自治县。
被执行人：潘家华，男，1960年12月5日生，汉族，石林县人，住石林彝族自治县。
关于刘万雄申请执行潘家华建设工程合同纠纷一案，昆明市中级人民法院作出的（2015）昆民一终字第967号民事判决书确定：由被执行人潘家华支付申请执行人刘万雄案款47070.6元。该法律文书生效后，申请执行人刘万雄于2016年5月19日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明：被执行人潘家华无履行能力，无财产可供执行。申请人刘万雄同意终结本案执行。申请人未受偿金额为47070.6元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结石林彝族自治县人民法院（2016）云0126执325号案件的执行。
如申请执行人发现被申请执行人有财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杨正顶
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）温泰民执字第354－1号
申请执行人林宗义。
被执行人张金玲，身份住址泰顺县罗阳镇城北路75号。
被执行人高世凰，身份住址泰顺县罗阳镇城北路75号。
本院依据已经发生法律效力的（2009）温泰商初字第101号民事判决，于2009年9月24日立案执行申请执行人林宗义与被执行人张金玲、高世凰民间借贷纠纷一案。在执行过程中，依法委托温州汇丰拍卖行有限公司拍卖了被执行人张金玲、吴圣木所有的原温州市张金玲宾馆存放在温州市六虹桥路89号温州铁龙储运服务有限公司楼内的物品，所得价款39万元。因被执行人负有多起债务案件的执行义务，在扣除案件受理费、强制执行等费用后，剩余执行款不足以偿还全部债务本息，故各案均以本金数额参与分配，本次受偿率为本金的2.0338%。申请执行人林宗义分得执行款2033.8元，截止2009年12月6日止，申请执行人林宗义尚有本金97966.2元及利息{本金100000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2007年3月13日计算至2009年8月29日止；本金97966.2元自2009年8月30日起至履行完毕之日止依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算迟延履行期间的债务利息}未得到受偿。另被执行人张金玲、高世凰未向本院缴纳执行费2270元。
本院查明，被执行人张金玲、高世凰目前下落不明，在本辖区内未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人亦不能向本院举证被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，可先予终结本次执行程序。申请执行人林宗义发现被执行人张金玲、高世凰有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百三十条之规定，裁定如下：
本院（2009）温泰民执字第354号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏邦远
二〇〇九年十二月七日
书记员 董景对
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第1886-1号
原告王有财，男，1949年5月27日出生，汉族，农民，住陕西省山阳县。
被告薛德山，男，1966年7月25日出生，汉族，个体工商户，住陕西省靖边县。
被告四川煤矿建设第六工程处，住所地四川省达州市。
法定代表人赖良福，该工程处处长。
本院受理原告王有财与被告薛德山、四川煤矿建设第六工程处买卖合同纠纷一案后，被告四川煤矿建设第六工程处在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于合同纠纷，合同并未实际履行，应由被告住所地人民法院管辖。被告工商登记住所地在四川省达州市达州区泰宁路454号，现陆续搬迁至成都市锦江区三色路五冶大厦B座21楼，其法定住所地或实际住所地均不在灵武市。为此，被告提出管辖权异议，请求将本案移送到有管辖权的四川达州市达州区人民法院或者四川成都市锦江区人民法院审理。
经审查，本院认为，原、被告合同约定了履行地点为灵武市宁东镇红柳煤矿，本案属于本院管辖，被告的管辖权异议不成立。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告四川煤矿建设第六工程处对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 李甜甜
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 宋玉丹
第2页
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初2565号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人吴某，男，1982年10月14日出生，汉族，大学本科，同年3月27日被刑事拘留，同年3月31日被检察院取保候审。
辩护人邬建锋，广东深兴律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕2480号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员魏忠川出庭支持公诉，被告人吴某及辩护人邬建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年3月31日19时许，被告人吴某醉酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小型轿车自深圳市福田区香蜜湖红荔路至深圳市宝安区西乡大道丽景城附近，在行驶至西乡大道与西乡前进二路路口红绿灯左转弯车道时，被告人吴某在未熄火的情况下，停车睡觉，被公安机关当场查获。经对被告人吴某进行呼气式酒精测试，结果为117mg/100ml；经广东中一司鉴定所检验，被告人吴某血液乙醇结果为153.82mg/100ml。
上述事实，被告人吴某在庭审中并无异议，并有经庭审质证认证的以下证据予以证实，足以认定：1.书证：查获经过，呼气式检测单，交通事故认定书，情况说明，吴某的身份信息，吴某的驾驶证、涉案车辆的行驶证复印件，公安交通管理行政强制措施凭证，抽雪告知书，鉴定委托书。2.证人证言：高茹的证言、郑通的证言，张琼波等人的证言。3.被告人的供述与辩解：被告人吴某的供述与辩解4.鉴定意见；被告人吴某血液乙醇含量的鉴定。5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录。6.视听资料、电子数据。
本院认为，被告人吴某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车辆在道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯危险，且宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 宋 巧 仙
人民陪审员 吴 景 林
人民陪审员 高 志 军
二〇一六年五月四日
书 记 员 唐旭俊（兼）
书 记 员 王 子 文
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十条非法携带枪支、弹药、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品，进入公共场所或者公共交通工具，危及公共安全，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第3页共5页
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕04民终1223号
上诉人（一审原告）被告咸阳京建房地产开发有限公司。住所地咸阳市秦都区宝泉路西段。
法定代表人王保安，系该公司董事长。
委托代理人赵亨，男，1993年3月22日生，汉族，住西安市碑林区。
被上诉人（一审原告）雒依蕾，女，1976年5月16日生，汉族，陕西兴平人，住咸阳市秦都区。
上诉人咸阳京建房地产开发有限公司因与被上诉人雒依蕾商品房预售合同纠纷一案，不服秦都区人民法院（2017）陕0402民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人咸阳京建房地产开发有限公司于2017年10月27日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人咸阳京建房地产开发有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人咸阳京建房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审受理费50元，减半收取25元，由上诉人咸阳京建房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何剑平
审判员 陈美丽
审判员 唐鸿彬
二〇一七年十月二十七日
书记员 王 欢
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初352号
原告石竞，男，1952年11月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人于会泳，黑龙江闻明律师事务所律师。
被告哈尔滨金美乐商业机械有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街副1号。
法定代表人郎庆军，男，职务董事长。
委托代理人高险峰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托代理人冯庆伟，女，1969年11月25日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
原告石竞与被告哈尔滨金美乐商业机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人于会泳、被告委托代理人高险峰、冯庆伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告单位退休职工。2004年被告单位在国有变民营股份制改制过程中，全厂在职职工均参与此次政策性改制。按《劳动法》等有关规定，原告在与原国有单位解除劳动关系时，应支付给职工安置补偿金。此笔款项作为企业对职工置换身份的工龄补偿和债务，由企业发放给职工。关于股权分红以及职工认股问题，是以本人出资额的50%用安置补偿金转股，这在《哈尔滨商业机械有限公司募股说明书》中有明确体现。但当时被告对补偿金的给付标准、数额没有告知原告，也未与原告签订补偿协议，至今没有给原告发放补偿金，也没给原告分取过红利。另外，改制时原企业历年工资指标结余已经量化到包括原告在内的应得职工名下并已造册存档，而被告长期不予发放给原告，侵犯了原告作为职工的基本权利，且被告单位威胁原告内退。故原告诉至法院，请求：一、判令被告给付企业改制经济补偿金，暂要求3万元人民币并支付至实际给付日止的利息（按中国人民银行贷款利率标准计算）；二、判令被告分取红利，暂要求支付3万元人民币；三、判令被告给付历年工资指标结余款，暂要求1万元人民币，具体诉讼请求待被告向原告公开账目双方核算后确定；四、诉讼费由被告承担。
经审理查明，原告原系哈尔滨商业机械总厂职工。2004年哈尔滨商业机械总厂进行了国有变民营股份制改制，原告参与了此次政策性改制。2004年4月28日，哈尔滨商业机械总厂职工代表大会通过了《哈尔滨商业机械总厂产权制度改革职工安置方案》，2004年7月20日，哈尔滨商业机械总厂改制筹委会出台了《哈尔滨商业机械有限责任公司募股说明书》，上述两份文件对于职工的安置补偿、募股等事项作出了规定。2004年9月1日，被告单位成立。2012年11月，原告在被告单位办理了退休手续。现原告认为被告单位未在原告与哈尔滨商业机械总厂解除劳动关系时给付原告安置补偿金，也未对安置补偿金进行转股及分取红利，未给付原告历年工资指标结余款，故于2015年9月25日向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月29日作出哈南劳人仲不字（2015）第40号不予受理通知书，以不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的纠纷，是国企改制过程中发生的股权分红、安置补偿、工资发放等争议。因国企改制涉及当时国家的政策调整、政府干预等因素，并非企业与职工在履行劳动合同过程中发生的平等主体之间的民事争议，因此不属于人民法院审理劳动争议纠纷案件的受案范围，故对原告的诉求，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告石竞的起诉。
原告预交的案件受理费10元，于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘立颖
人民陪审员 倪 丹
人民陪审员 杨 勇
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王晓佳
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第09251号
原告陈远强，男，汉族，1976年1月29日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人郭某某，重庆万同律师事务所律师。
委托代理人李某某，重庆万同律师事务所律师。
被告重庆市南岸区雅迪思皮鞋厂，住所地重庆市南岸区涂山镇莲花村青果林社。
经营者吴太平，其他身份信息不详。
本院在审理原告陈远强诉被告重庆市南岸区雅迪思皮鞋厂劳动争议纠纷一案中，原告陈远强于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈远强的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈远强撤回起诉。
本案案件受理费减半收取5元，由原告陈远强负担，本院决定予以免收。
审判员 何 流
二〇一五年八月十四日
书记员 廖丹丹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第685号
原告龙江镇坦东资产管理办公室，住所地佛山市顺德区龙江镇工业大道**号。
负责人邓文华。
委托代理人伍志权，广东达声律师事务所律师。
委托代理人黄泽华，广东达声律师事务所实习律师。
被告刘启阳。
被告叶琼珊。
两被告共同委托代理人王志佳，广东常道律师事务所律师。
两被告共同委托代理人申艳，广东瑶琨律师事务所律师。
原告龙江镇坦东资产管理办公室（以下简称坦东资产办）与被告刘启阳、叶琼珊因租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告坦东资产办诉称，原告与被告刘启阳于2005年4月1日签订《租赁厂房合同》，合同约定原告将位于坦东工业区的一座厂房租赁给被告刘启阳。合同签订后，原告依约将厂房交付被告刘启阳使用，但被告刘启阳至今尚欠租金88960元。另，两被告系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间。特起诉要求依法判令：1.两被告支付拖欠租金88960元及利息9086.55元（从欠缴之日暂计至2014年8月31日，以后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至租金清偿完毕止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。
被告刘启阳、叶琼珊共同辩称，一、被告刘启阳与原告的租约已于2012年6月份解除；二、租约解除原因：1.租赁厂房属危房，不符合法定的租赁物要件；2.案涉租约到期后，原告在2012年上半年告知被告刘启阳租赁厂房可能会被拆迁，明确拒绝被告刘启阳的续约要求；三，被告刘启阳于2013年3月份向原告转账30000元租金（包含2012年截至6月份以及2011年部分租金），因此并未拖欠原告租金；四、依据法律规定，原告的诉求已经超过诉讼时效。
经审理查明，2005年，原告与被告刘启阳签订《租赁厂房合同》一份，约定甲方（坦东资产办）提供座落于坦东工业区内厂房一座，建筑面积420平方米租给乙方（刘启阳）使用办厂，使用期五年（即从2005年4月1日至2010年3月31日止）。2005年4月1日起，乙方每年上缴厂房租金25200元，综合服务费3800元，合共29000元。
上述合同到期后，双方未再续签合同，但被告刘启阳继续使用该租赁厂房，且双方认可自2011年1月1日起年租金变更为40320元。
2013年3月份，被告刘启阳缴纳租金30000元。
2014年7月21日，原告坦东资产办诉至本院，要求被告刘启阳支付拖欠租金88960元（包括：2011年8320元，2012年与2013年各40320元）及利息。
两被告在庭审中均称上述租赁合同已于2012年6月份解除，缴纳上述30000元以后，已付清2012年截至6月份的租金。
佛山市顺德区龙江镇社会工作局委托佛山市达正会计师事务所对原告坦东资产办的财务收支等进行审计，从2011-2013年度审计报告显示，被告刘启阳拖欠2011-2013年租金共计88960元。
另查，被告刘启阳、叶琼珊系夫妻关系，本案涉及的争议租金发生于夫妻关系存续期间。
案涉租赁厂房未办理房产产权手续或建筑物报建手续。
本院认为，本案争议的焦点在于被告刘启阳是否拖欠原告租金？
原告坦东资产办与被告刘启阳均确认双方存在租赁合同，并在租赁合同终止后，被告刘启阳继续使用租赁厂房的事实，本院对该事实予以确认。双方对租赁关系实际终止的时间存在分歧：被告刘启阳认为租赁关系已于2012年6月份解除；原告对此不予认同，认为被告刘启阳使用租赁厂房直至2013年年底，因此应计付租金至2013年年底。为此，原告提交审计报告、会议记录、应收款明细表、邓志坚、蔡奋辉证言等证据以证明自己的主张。上述审计报告由政府相关部门办理委托，受托机构具有相关的审计资质，审计结果有注册会计师签字盖章，因此该审计报告可以作为本案认定事实的依据，而且该审计报告与会计记录、应收款明细表等证据能够相互印证，可以共同证明被告刘启阳使用租赁厂房至2013年年底并拖欠租金88960元的事实，故此，本院对被告刘启阳拖欠原告坦东资产办租金88960元的事实予以认定。被告刘启阳辩称租期至2012年6月，租金已全部付清，因未提供任何有关返还或交接租赁物等的证据予以证明，本院对其主张的事实不予认定。两被告辩称，原告主张债权已超过诉讼时效，经审查，原告与被告刘启阳曾就年租金的金额作出约定，因此，有关每月支付租金的履行属于同一债务分期履行的情形，各年租金的诉讼时效应从各年最后一期即第十二个月租金的履行期限届满之日起起算，因此2013年租金未超过诉讼时效。对于2013年之前的租金，虽然2013年3月份被告刘启阳主动履行过相关义务，但根据有关法律规定，延付或拒付租金诉讼时效为一年，因此，该部分租金已于2014年3月份超过诉讼时效。
综上，因案涉租赁厂房未办理房产产权手续或建筑物报建手续，故此本案租赁合同应为无效。但被告刘启阳占用租赁厂房，仍应支付占有使用费。该占有使用费可参照租金标准计算。故对原告要求两被告支付拖欠租金（实为占有使用费）88960元的请求，本院就其中未超出诉讼时效的2013年占有使用费40320元予以支持，对2011-2012年租金不予支持。原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，可从2014年1月1日起计算。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。对原告要求被告叶琼珊承担共同支付责任的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘启阳、叶琼珊应于本判决发生法律效力后十日内向原告龙江镇坦东资产管理办公室支付占有使用费40320元及利息（从2014年1月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。
二、驳回原告龙江镇坦东资产管理办公室的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为1125.58元（原告已预交），由被告刘启阳、叶琼珊负担507元，原告龙江镇坦东资产管理办公室负担618.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 邢 早
二〇一四年十月二十日
书记员 李敏芬
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）原执字第1142-1号
申请执行人何万春，男，生于1974年8月5日，回族，宁夏固原市人，住固原市原州区。
被执行人张前军，男，生于1959年3月3日，回族，宁夏固原市人，住固原市原州区。
申请执行人何万春与被�行人张前军买卖合同纠纷一案，（2015）原民初字第1334号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年8月18日向本院申请执行，本院立案执行。
本案执行标的4540.00元，案件受理费25.00元，执行费50.00元，以上标的均未执行。
本案在执行过程中，申请人与被执行人自愿达成执行和解协议：由被执行人张前军在2016年2月4日之前履行本案执行标的4540.00元，案件受理费25.00元，执行费50.00元。申请人撤销本案的执行申请。
本院认为，申请人与被执行人达成的执行和解协议是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：
（2015）原执字第1142号�件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 魏 涛
审 判 员 李金虎
代理审判员 张万祥
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王 进