江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰开民初字第00720号
原告朱干兴。
委托代理人缪江云，江苏海信律师事务所律师。
委托代理人周警，江苏海信律师事务所律师。
被告李强。
被告朱萍。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，组织就够代码84185701-7，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。
负责人王晓文，该公司总经理。
委托代理人王颖，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道207-213号。
负责人杨建林。
委托代理人陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告朱干兴诉被告李强、朱萍、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称人保硚口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由代理审判员祝倩适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告朱干兴的委托代理人周警、被告人保泰州公司的委托代理人王颖、被告人保硚口公司的委托代理人陈楠到庭参加了诉讼。被告李强、朱萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱干兴诉称：2014年9月6日13时32分左右，李强驾驶苏M×××××轿车沿泰州市凤凰路由东向西行驶至泰州市凤凰路一号转盘西侧绕过转盘向西进入凤凰路行驶过程中与朱干兴驾驶的沿凤凰路机动车道由西向东至凤凰路一号转盘西侧左转进入转盘的电动车发生事故，致双方车损，朱干兴受伤。经泰州市公安局交通巡逻警察支队四大队认定，李强、朱干兴负事故的同等责任。经查，李强驾驶的苏M×××××轿车登记在朱萍名下，该车在人保泰州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人保硚口公司投保了第三者商业责任险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即赔偿原告各项损失合计96668.4元并承担本案诉讼费用。
被告李强、朱萍均未答辩。
被告人保泰州公司辩称：对事故发生的事实和责任划分无异议，肇事车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期限。我司不承担诉讼费和鉴定费。
被告人保硚口公司辩称：对事故发生的事实和责任划分无异议，肇事车辆在我司投保了50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限。因驾驶员负事故的同等责任，故商业三者险按50%承担相应的责任。医疗费要扣除15%的非医保用药，我司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年9月6日13时32分左右，李强驾驶苏M×××××轿车沿泰州市凤凰路由东向西行驶至泰州市凤凰路一号转盘西侧绕过转盘向西进入凤凰路行驶过程中与朱干兴驾驶的沿凤凰路机动车道由西向东至凤凰路一号转盘西侧左转进入转盘的电动车发生事故，致双方车损，朱干兴受伤。经泰州市公安局交通巡逻警察支队四大队认定，李强、朱干兴负事故的同等责任。朱干兴受伤后住院治疗，共住院17天，花费医疗费39523.02元。
经本院委托鉴定，2015年5月7日，兴化市第三人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该意见书载明：1、朱干兴因交通事故构成十级伤残；2、朱干兴误工期限90日、护理期限30日，护理人数1人，营养期限30日。
另查明，李强所驾驶的苏M×××××轿车的登记车主为朱萍，该车在被告人保泰州公司投保了交强险，在被告人保硚口公司投保了商业三者险（保险金额50万元，投保不计免赔特约险），事故发生在两保险期间。
又查，原告朱干兴承包地已全部被征用，朱干兴系失地农民。
以上事实，有交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、医疗文证、鉴定意见书、证明等证据及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。原告因交通事故受伤、车辆受损，依法有权获得赔偿。
关于本案的责任承担。
李强驾驶的肇事车辆分别在被告人保泰州公司、人保硚口公司投保了交强险和商业三者险，在保险期间，被保险机动车发生交通事故造成的损害，应先由人保泰州公司在交强险范围内予以赔偿。超出交强险限额部分，因李强驾驶的是机动车，其负事故的同等责任；朱干兴驾驶的是电动车，其负事故的同等责任，故由李强与朱干兴按6:4的比例承担。因肇事车辆投保了不计免赔商业三者险，故李强应承担的部分由被告人保硚口公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
（二）关于原告的损失。
本院根据原告的诉讼请求及本案事实，逐一认定如下：1.医疗费用赔偿项目下：①医疗费经审核认定为39523.02元。被告人保硚口公司辩称应扣减非医保用药，但未能提供非医保用药名称、替代药品名称及二者的差价，故对其抗辩意见不予采信。②住院伙食补助费340元予以认定。③营养费600元予以认定。该项目损失合计40463.02元，由人保泰州公司在交强险限额内承担10000元，由人保硚口公司在商业三者险限额内承担（40463.02－10000）×60%=18277元。2.死亡伤残赔偿项目下：①护理费认定为100元/天×30天=3000元。②残疾赔偿金，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，其提供了泰州市国土资源局医药高新区分局及泰州医药高新技术产业开发区靳新社区居民委员会共同出具的证明，本院依法确认原告为失地农民，对其残疾赔偿金按照城镇标准计算为48084.4元。③精神损害抚慰金5000元予以认定。④误工费，按照上年度江苏省分细行业农业在岗职工平均工资27918元/年计算为27918元/年÷365天×90天=6883元。⑤交通费酌情认定为400元。该项目损失合计63367.4元，由人保泰州公司在交强险限额内承担。3.财产损失赔偿项目下：车辆维修费原告仅提交收据一份，该收据非正式发票，故车辆维修费酌情认定为1300元。该1300元由被告人保泰州公司在交强险范围内承担。故本案中，人保泰州公司共赔偿原告10000元+63367.4元+1300元=74667.4元；人保硚口公司共赔偿原告18277元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱干兴各项损失合计74667.4元元（此款汇入原告朱干兴银行账户，户名：朱干兴；账号：6217856100045791321；开户行：中国银行泰州海陵支行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱干兴医疗费18277元（此款汇入原告朱干兴银行账户，户名：朱干兴；账号：6217856100045791321；开户行：中国银行泰州海陵支行）；
三、驳回原告朱干兴的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元减半收取434元、鉴定费1570元，合计2004元，由原告负担77元，被告人保泰州公司负担1548元，被告人保硚口公司负担379元。两被告已负担的部分原告已垫付，两被告在履行上述判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费868元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001]。
代理审判员 祝倩
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 葛斌
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。