山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第892号
上诉人（原审被告）：柳春磊，个体劳动者。
委托代理人：董婉莹，辽宁双护律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尤保林，个体劳动者。
委托代理人：林明坤，山东广耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王月芹，个体劳动者。
上诉人柳春磊因身体权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖城民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告尤保林诉称，2013年9月10日上午，原告到被告开办的安达物流公司提货，与二被告发生争执，争执中二被告将原告打伤，致原告腰椎压缩性骨折，住院19天，花费医疗费9764.89元，经鉴定，原告的腰椎伤构成九级伤残。故诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告医药费9764.98元，九级伤残赔偿金11××56元，误工费13860元、护理费69××元、住院伙食补助费570元共计144180.89元，诉讼费由二被告承担。
原审被告王月芹辩称，原告起诉的主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告柳春磊辩称，未动手打原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年9月10日上午9时左右，原告尤保林到二被告开办的安达物流公司店内提货，因琐事与二被告产生争执，被告柳春磊将原告尤保林从店内推出店门外，后原告之父尤明君赶到此处，原告及其父与二被告发生争吵，王月芹与尤明君产生争执，二人相互殴打。2014年5月7日，栖霞市公安局对王月芹作出栖公（庄）行罚决字（2014）00016号行政处罚决定书一份，其以查明的事实“2013年9月10日9时许，王月芹在栖霞市迎宾路自家安达物流店处，因琐事与尤明君发生争执后，王月芹用手朝尤明君的脸部等部位打了两巴掌”，结合王月芹的陈述、尤明君等人的陈述及证人证言等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对王月芹处以行政拘留三日的处罚。
另查明，尤保林于事发后到栖霞市人民医院住院治疗19天，产生医疗费9764.69元。栖霞市人民医院的住院病历时间记载其住院时间为2013年9月11日9时，入住该急诊科，出院时间2013年9月28日，实际住院17天。该院对其伤情主要诊断为：胸、腰椎压缩性骨折，其他诊断：颈椎病、皮肤挫伤。
原告为证实其主张提供如下证据
1、栖霞市公安局庄园派出所对尤明君所作的询问笔录及其亲笔书写的证明一份，证明柳春磊将原告打伤。
2、栖霞市公安局庄园派出所对案发相关在场人员的询问笔录，证明原告是被二被告打倒在地。
3、栖霞市公安局庄园派出所对案发相关在场人员的询问笔录，证明原告是被二被告打倒在地。
4、栖霞市人民医院的住院病历、法医病历、住院医疗费票据、伤残鉴定费、永鼎司法鉴定中心的鉴定意见书各一份，证明二被告打伤原告后，原告住院治疗18天，产生医疗费9765.09元，其伤情：胸、腰椎压缩性骨折、颈椎病、皮肤挫伤，经山东永鼎司法鉴定所出具意见书为胸腰椎压缩性骨折相当于职工伤九级伤残，休治时间为六个月，陪护时间为三个月，产生鉴定费2200元。
被告对原告的证据发表如下质证意见：
关于证据1、因尤明君与原告是父子，其证言及笔录陈述的真实性存在质疑，不应采信；关于证据2，对其真实性无异议，但合法性存在怀疑，被告方申请法院调取证人笔录，法院未调出，而原告能调出，公安机关的做法违反了办案流程，打架的事实发生在2013年9月10日，而询问笔录形成于2014年2月19日，公安机关的做法存在问题，笔录的内容无法反映当时的真实情况，该询问笔录的内容不能证实原告的主张；关于证据3、对证据来源的合法性存在质疑，被告方申请法院调取证人笔录，法院未调出，而原告能调出，公安机关做法违反了办案流程，询问笔录的内容不能证明王月芹打了原告，且在庭审中原告当庭陈述王月芹并未打原告，原告的陈述能够与该笔录相印证；关于证据4，原告的伤并非二被告造成的，故对相关费用不予质证，对住院时间及用药不做质证，对司法鉴定书不认可，因其是原告自行鉴定的，法院不应采纳。
二被告为证实自己的主张提供如下证据：
栖霞市公安局作出的栖公（庄）行罚决字（2014）00016号行政处罚决定书一份，证明2013年9月10日双方打架一事公安机关已作出处理，处罚的对象是王月芹，而非柳春磊，且与尤保林无关，故原告起诉王月芹、柳春磊无法律依据。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对行政处罚的真实性无异议，但与本案无关，证人的证词能够证明原告被打的事实。
原审法院对相关赔偿项目的认定：
1、原告主张医疗费9764.69元。原告受伤后到栖霞市人民医院住院治疗19天，并提供栖霞市人民医院的住院病历、法医病历及医疗费票据予以证明，原审法院予以确认。
2、原告主张伤残赔偿金11××56元。原告提供山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书，该所对原告的伤情出具如下鉴定意见：1尤保林胸腰椎压缩性骨折相当于职工工伤九级伤残。2、尤保林伤后休治时间为6个月（含住院时间）。尤保林伤后需1人陪护3个月（包含住院时间）。二被告对该鉴定意见书质证认为与其无关，经原审法院确认，其不对该原告的伤残重新申请鉴定。原告为城镇居民，结合山东省2014年人身损害赔偿标准计算，其请求合理，原审法院予以确认。
3、原告主张误工费13860元。原告为城镇居民，结合山东省2014年人身损害赔偿标准计算，其请求合理，原审法院予以确认。
4、护理费69××元。计算标准同上，其请求合理，原审法院予以确认。
5、住院伙食补助费570元。原告住院19天，按每天20元计算，应为380元。
原审法院认为，原、被告双方因琐事发生争吵，不能冷静处理，导致双方发生口角，被告柳春磊将原告推出其店门外，致使原告受伤，应当赔偿原告的合理损失，被告王月芹当庭称并未打原告，且原告当庭认可，故原告请求被告王月芹承担赔偿责任于法无据，原审法院不予支持；被告柳春磊虽当庭辩称其并未打原告，但双方有肢体接触的行为，且被告柳春磊并无证据证明原告的受伤系其他行为所致，故推定原告的伤与柳春磊将原告推出店门外具有因果关系，应当赔偿原告的各项合理损失。原告产生医疗费9764.69元、伤残赔偿金11××56元、误工费13860元、护理费69××元、住院伙食补助费380元共计143990.69元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、被告柳春磊于判决生效后十日内赔偿原告尤保林的医疗费9764.69元、伤残赔偿金11××56元、误工费13860元、护理费69××元、住院伙食补助费380元各项损失共计143990.69元；二、驳回原告尤保林的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，由被告柳春磊负担3179元，原告尤保负担49元。
宣判后，上诉人柳春磊不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，在被上诉人尤保林没有证据的情况下，草率下判，以致作出明显错误的判决。根据我国《民事诉讼法》及相关法律规定和司法解释，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是一起人身损害赔偿案件，被上诉人尤保林理应向法庭提供证据，来证明其所受到的伤害是由二被告造成的，这是这个案件的基础。如果被上诉人连这个基本事实都证明不了，后续的一系列赔偿明细，都是一纸空文，法院不可能加以支持。所以，本案应当查明的最主要事实就是：原审二被告到底有没有对被上诉人有过侵权行为？被上诉人的伤情是否系原审二被告造成？这是该案的焦点和关键！而这个事实需要被上诉人来提供证据加以证明，而不是原审二被告！根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，本案不适用侵权行为的举证责任倒置，故被上诉人应当承担举证义务。在原审庭审中，被上诉人向法庭提交了若干证据，除了其父亲尤明君的证人证言外，其他证据均不能证明上诉人柳春磊打了尤保林，而《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条明确规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据！原审法院认定柳春磊打人的理由在判决书第6页竟是这样表述的：被告柳春磊虽当庭辩称其并未打原告，但结合王月芹在公安机关的询问笔录能够证实双方有肢体接触的行为，且被告柳春磊未举证证明原告的伤系自伤或其他行为所致，故柳春磊应当赔偿原告的各项合理损失。根据上述相关的法律规定，原审判决的这种表述可谓贻笑大方。肢体接触能与打人行为划等号吗？有肢体接触就一定会形成伤情吗？原审认为柳春磊和尤保林有肢体接触，就一定会造成伤害以至于就要赔偿143999元，上诉人何其冤也！而柳春磊作为被告，竟还要被原审法院判令，需承担证明原告的伤系自伤或其他行为所致的举证责任，柳春磊简直啼笑皆非、欲哭无泪！该案在性质上是一起治安案件，因为原被告发生口角和争执的当天即2013年9月10日被上诉人就已经打110报警了，而公安机关即可进入此案进行调查，经过7个月的调查最后结论是柳春磊打人证据不足，没有对柳春磊进行行政处罚，而王月芹打了被上诉人之父尤明君脸上两巴掌，被处以行政拘留3天的处罚。根据公安机关的处理，王月芹仅仅打了别人两巴掌都被公安机关处罚拘留3天，作为柳春磊如果将尤保林打伤，公安机关怎么会视而不见，怎么会不处罚，所以既然本案争议的事实即柳春磊是否将尤明君打伤一事，已经由公安机关进行调查，作为治安案件处理了，那么公安机关的所有调查笔录、证人证言以及这些调查笔录及证人证言作出的行政处罚结论就是最权威的。在公安机关认定柳春磊没有打人事实的情况下，被上诉人尤明君再来主张他的伤情是由柳春磊造成的，我们认为是没有任何意义的。因为在公安机关对王月芹和柳春磊作出行政处理之后，尤保林包括尤明君没有对公安机关的决定提出过异议，也没有提出过行政复议，说明他们对公安机关的决定是认可的，因此在这种情况下，再来主张柳春磊打伤尤保林既没有法律依据，也没有事实根据。原审判决不仅犯了一个错误分配低级错误，而且对尤保林单方委托的鉴定机构所作出的鉴定结论全盘认可，我们知道这也是不符合司法实践的，鉴定机构或者是双方当事人共同委托，或者是法院按照司法程序依法进行，单方作出的鉴定结论，而一方又不认可，是不可能作为认定案件判决事实的依据，而在鉴定结论中对尤保林职工工伤九级的认定，也被一审法院认可，我们知道这两个不同的部门法应该适用不同的法律。恳请二审法院直接改判。
被上诉人尤保林答辩称，上诉人上诉理由错误，被上诉人证据确实充分，一审查明事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人提供（2014）栖行政初字第173号行政判决书和该判决书的行政庭审笔录一份，上诉人主张：在该庭审笔录第9页被告即栖霞市公安局，也就是对这起治安案件进行处理的相关部门，在法庭答辩时陈述“被告本着对本案认真负责的态度，进行认真调查落实，…公安机关不予认定”，在该行政判决书的第8页“本院审理查明认为…对柳春磊违反治安管理的事实证据不足，未予认定，对查实王月芹违反治安管理的行为依法作出了惩罚”，说明这个案件不是一个单纯双方当事人私自发生侵权，这个事情在当天就已经经过公安机关处理，因此对这个案件的事实应该以公安机关的结论为准。上诉人另提供原审法院讨论笔录，用来证明这种人身损害案件需要原告提供确凿的证据来证明损害，而不可能是适用推定原则。
经质证，被上诉人称行政判决书和行政案件庭审笔录与被上诉人没有直接关系，不能证明上诉人没打被上诉人。
本院二审查明，2013年9月10日10时××分，栖霞市公安局庄园派出所对尤明君进行了询问，尤明君称：“……我儿子见我被打就上来拉那个女老板，不让她打我，这时那个男老板就用拳头朝我儿子眼部打了一拳，我儿子当时就倒地了……”；2013年9月10日15时10分栖霞市公安局庄园派出所对吴红贤进行了询问，吴红贤称：“……我在给他们三人拉架的时候，听见旁边看热闹的人说，他儿倒了，我才看到尤保林倒在地上……，尤保林是怎么倒地的我没看到，当时我给他们拉架的时候，看到女老板隔着我用脚、手朝尤保林的身体抓踢过，是否打到尤保林身上，因为我背对着尤保林就没看到……”；2014年2月19日，栖霞市公安局庄园派出所对王志超进行了询问。王志超称：“2013年9月10日上午，柳春磊打电话说叫我过去卸货。……到了10点多钟，我在车顶上听到下面有争吵的声音，我向下看见柳春磊和他老婆与两个男的在相互争吵对骂……。一会儿，我见那个年轻的男的躺倒地上了。那个岁数大点的男的就说柳春磊打他儿子……”；2013年9月10日10时5分，栖霞市公安局庄园派出所对王月芹进行了询问。王月芹称：“……我跟我对象柳春磊不让这个男的呆在这里，这个男的不肯走，柳春磊就将这个男的推出了店，这个时候这个男的就指着自己的脖子说，你看到这里没有，我惹不起你们，我打110。……过了大约5分钟，这个男的又带了两个男的来到了店里……，这个男的朝我胸口打了一下，这时候我对象柳春磊挡在了我的面前，这个男的他爸爸又开始骂柳春磊，接着我又给了这个男的他爸爸一巴掌，这时候站这男的身后的他儿子突然躺在了地上，说我就躺在这里不走……”。
本院另查明，被上诉人尤保林在原审中提交的栖霞市人民医院的门诊病历上记载：“日期：2013.9.10.10：00，科别：急。颈部外伤后疼痛半小时，患者于半小时前被人用拳头打伤颈部及左眼，感颈部疼痛，左眼视力模糊……”。“日期：2013.9.119：××病人仍感左侧颈部、胸背部疼痛，伴左眼视物模糊，查明同前，建议住院治疗”。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是：被上诉人尤保林的伤情是否是由上诉人所致。
被上诉人在原审中提交了公安机关询问尤明君、吴红贤、王志超、王月芹的笔录等证据。尤明君证实上诉人柳春磊用拳击打被上诉人尤保林眼部，致被上诉人尤保林倒地。原审中上诉人柳春磊主张：尤明君与被上诉人尤保林是父子，有利害关系，其证明不能作为证据使用。但结合吴红贤与王志超及王月芹在公安机关的陈述以及被上诉人在栖霞市人民医院的门诊病历记载，能够认定上诉人柳春磊对被上诉人尤保林有推搡的行为，在王月芹与尤明君及被上诉人尤保林对骂厮打中，上诉人柳春磊参与其中，致被上诉人尤保林倒地受伤。原审根据本案事实，认定双方有肢体接触行为，且上诉人柳春磊未举证证明被上诉人尤保林的受伤系自伤或其他行为所致，应由上诉人承担赔偿责任。
二审中，上诉人提供（2014）栖行政初字第173号行政判决书和该判决书的行政庭审笔录一份，主张公安机关对柳春磊违反治安管理的事实证据不足，未予认定。对此本院认为，民事诉讼的证明标准与刑事诉讼、行政诉讼的证明标准不同，当事人未构成刑事犯罪及未被认定违反治安管理的行为，并不影响被侵权人民事权利的主张和行使。上诉人以公安机关未认定其构成违反治安管理的事实为依据，主张其不应承担民事赔偿责任，其主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3228元，由上诉人柳春磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 罗春光
审判员 刘光锐
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 琪