上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第37号
上诉人（原审原告）上海杨浦汽车运输二队
法定代表人郑国庆，经理。
委托代理人孙延玉，河南颖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司
负责人王新，总经理。
委托代理人李俊霞，江苏辰海律师事务所律师。
上诉人上海杨浦汽车运输二队（以下简称杨浦汽车二队）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保）�产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第7926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人的委托代理人孙延玉及被上诉人的委托代理人李俊霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月，杨浦汽车二队就车辆沪B301**／沪D41**挂委托上海君奇投资管理有限公司与平安财保签订了机动车保险单；被保险人为上海君奇投资管理有限公司；保险单列明杨浦汽车二队为行驶证车主；主车承保险种为车辆损失险（保险金额人民币115，000元，以下币种相同）、商业第三者责任保险（保险金额1，000，000元）、车上人员责任险（司机保险金额100，000元）、不计免赔率等；挂车承保险种为商业第三者责任保险（保险金额50，000元）、�计免赔率；保险期间自2009年8月10日零时起至2010年8月9日二十四时止。同时投保了交强险。2010年5月15日23时19分，孟凡记驾驶上海运联实业有限公司名下牌号为沪AQ30**牵引车、沪B19**挂车辆由东向西行驶至上海市东海大桥B线高架路35.50公里处时，追尾撞击前面杨浦汽车二队驾驶员付磊驾驶的故障沪B301**牵引车、沪D41**挂车辆，孟凡记、付磊受伤，两车损坏，东海大桥设施损坏。2010年6月11日，上海港公安局洋山公安分局交警大队出具交通事故认定书，认定孟凡记负事故的主要责任，付磊负事故的次要责任，东海大桥管理有限公司不负事故责任。受上海港公安局交通警察支队的委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2011年12月20日作出复医（2011）残鉴字第4042号司法鉴定意见书，结论为：“孟凡记因交通事故致右下肢功能障碍已构成十级伤残。伤后可予以休息五个月，营养二个月，护理二个月。内固定取出后可予以休息一个月，营养一个月，护理一个月。”2012年10月28日，上海市浦东新区人民法院以（2012）浦民一（民）初字第30653号民事判决书，确认第三者上海运联实业有限公司的车损为72，362.25元、第三者上海运联实业有限公司车辆的施救费为9，160元、第三者车辆的检验费为500元，大桥设施损失为10，067元，确定超过交强险4，000元的部分由杨浦汽车二队承担30%的赔偿责任。2012年10月29日，上海市浦东新区人民法院以（2012）浦民一（民）初字第30654号民事判决书，确认孟凡记的损失为医疗费48，932.36元、营养费2，700元、住院伙食补助费780元、残疾赔偿金72，460元、误工费24，062元、护理费3，000元、交通费400元、精神损害抚慰金1，500元、鉴定费1，800元、律师费4，000元计159，634.36元，由平安财保在两份交强险责任限额内赔偿121，422元�医疗费用责任限额内赔偿20，000元；死亡伤残责任限额内赔偿残疾赔偿金72，460元、误工费24，062元、交通费400元、精神损害抚慰金1，500元、护理费3，000元），超过交强险责任限额的损失34，212.36元（不含律师费4，000元）由杨浦汽车二队赔偿30%，即10，263.71元，加上律师费4，000元，杨浦汽车二队应赔偿总计14，263.71元。杨浦汽车二队驾驶员付磊伤情，经上海港公安局交警支队委托，华东政法大学司法鉴定中心于2011年8月30日就付磊的伤残等级及休息、营养、护理期限作出华政（2011）法医残鉴字第J-3273号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人付磊因交通事故致左股骨中段骨折，双下肢撕脱伤，会阴、肛门、直肠损伤，右胫骨平台内侧及右腓骨小头骨折，骨盆骨折，目前左下肢髋、膝、踝关节功能完全丧失，右下肢膝、踝关节功能完全丧失，右髋关节功能大部分丧失，分别评定三级、十级伤残，酌情给予伤后休息、营养、护理至本次鉴定结束前一日止，嗣后需终身护理依赖。杨浦汽车二队据此另行赔付了付磊150，000元。后杨浦汽车二队向平安财保索赔，平安财保拒绝赔付。
为上述争议，2013年8月30日杨浦汽车二队诉至原审法院，要求平安财保支付保险金139，460.37元并承担诉讼费。
原审法院认为，杨浦汽车二队与平安财保之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，平安财保应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本次事故杨浦汽车二队负次要责任，超过交强险部分，平安财保应依法承担30%的赔偿责任。审理中，就事故造成孟凡记的损失，经双方核对，一致确认平安财保赔付9，263.71元，对此，法院予以确认，认定平安财保应在商业第三者责任险项下赔付杨浦汽车二队保险金9，263.71元。就争议的项目及金额，法院认为，（一）关于第三者车损72，362.25元、大桥损失10，067元、第三者车辆施救费9，160元、第三者车辆的检验费500元，合计92，089.25元，上述项目及金额已经生效判决一一查明并确定，且均属于平安财保的理赔范围，故法院认定，扣除平安财保交强险已赔付的4，000元，平安财保应在商业第三者责任险项下赔付杨浦汽车二队30%的保险金计26，426.77元。（二）关于本车施救费8，740元、检验费500元，平安财保对真实性没有异议，但认为金额过高且属于间接损失，不予理赔。因上述费用均为保险事故发生后减少保险标的损失和查明事故原因而发生，依法应由平安财保承担。故原审法院认定，平安财保应在商业车辆损失险项下赔付杨浦汽车二队30%的保险金计2，772元，杨浦汽车二队在本案中主张2，770元，此系其自行处分民事权利，法院予以准许，认定平安财保应赔付2，770元。（三）关于车上人员责任险保险金100，000元争议，平安财保表示，事故发生的时候，付磊在车下，对于是否属于车上人员平安财保存有异议，不能适用车上人员责任险。原审法院认为，系争保险合同条款关于车上人员责任险部分保险责任规定，在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人员伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的规定负责赔偿。合同关于车上人员的释义明确为，是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员。审理中，杨浦汽车二队明确事故发生的时候，驾驶员付磊在车下，在挂车和牵引车的中间，当时付磊打算去拿警示标志，让第三者车辆追尾了。显然驾驶员付磊在事故发生时，不在车辆车体内，亦不属上下车的人员，虽然其身份为车辆驾驶员，但在事故发生时，其身份与保险合同约定的车上人员不符，故平安财保的抗辩理由成立，法院对杨浦汽车二队的该项诉讼请求，不予支持。综上，就本次事故，平安财保应赔付杨浦汽车二队保险金合计38，496.48元。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、平安财保于判决生效之日起十日内赔付杨浦汽车二队保险金38，496.48元；二、驳回杨浦汽车二队的其余诉讼请求。
一审判决后，杨浦汽车二队不服，向本院提起上诉认为：一、应区分车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客），驾驶员在掌控使用车辆过程中，即使身体处于车体之外，仍应属于“车上人员”。二�保险条款中虽有保险公司对于车上人员在车下时所受的人身伤亡不负责赔偿的约定，但对于驾驶员是否在车上具有不同理解：狭义的在“车上”，是指身体之全部或一部分处在车辆之上、之内；广义的在“车上”，是指车辆运行中为车辆运行服务。对于格式条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。因此，本案中驾驶员付磊应属于“车上人员”在“车上”受伤，平安财保应当在车上人员责任险的范围内予以赔偿，故请求本院撤销原审判决第二项，改判由平安财保赔付保险金100，000元。
被上诉人平安财保辩称：保险合同条款对于“车上人员”有明确的释义，发生交通事故时驾驶员付磊并不在车上，不属于车上人员责任险的理赔范围，应当按照工伤事故处理。故请求本院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
原审法�查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人对其驾驶员身于保险车辆之外时受到伤害所承担的赔偿责任，可否要求被上诉人在车上人员责任险范围内进行赔偿。首先，虽然车上人员责任险根据不同座位，分为司机座位和乘客座位，但两者所适用的保险条款并未有所区分，保险条款中关于车上人员的释义也应同样适用于车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客）。保险条款第四部分释义中对于车上人员的定义为“发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员”，本案中付磊在事故发生时，位于车体之外，不属于保险条款所约定的“车上人员”。其次，关于车上人员在车下时所受的人身伤亡保险人不负责赔偿的保险条款，上诉人和被上诉人对于何为“在车下”的理解有争议，本院认为，“在车下”概念�确，应当按照通常理解予以解释，即身体处在车辆之外，因此，应认定发生交通事故时付磊处于“在车下”状态。综上，付磊受伤时既不属于“车上人员”，更非为“在车上”受伤，因此，不属于车上人员责任险的理赔范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1，337元，由上诉人上海杨浦汽车运输二队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 周欣.
代理审判员 江凝妤
二〇一四年三月十一日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别�理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。