云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2627民初1968号
原告：罗成海，男，1970年7月21日生，壮族，云南省广南县人，农村居民，住广南县。
被告：王兰英，女，1968年2月1日生，壮族，云南省广南县人，农村居民，住广南县。
委托诉讼代理人：何学才，云南华清律师事务所执业律师，特别授权。
原告罗成海与被告王兰英返还原物纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告罗成海、被告王兰英的委托诉讼代理人何学才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗成海向本院提出诉讼请求：1.请依法判决王兰英返还云26-×××××号大中型拖拉机一辆；2、请�法判决王兰英非法扣押罗成海拖拉机致罗成海造成的经济损失9000元；3、由王兰英承担本案诉讼费。诉讼过程中，罗成海变更诉讼请求为：1.请依法判决王兰英返还云26-×××××号大中型拖拉机一辆；2、请依法判决王兰英非法扣押罗成海拖拉机致罗成海造成的经济损失24000元；3、由王兰英承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月3日下午6时许，罗成海驾驶云26-×××××号大中型拖拉机帮浪马村村民爹陆焉家拉运瓷砖，在其拉运瓷砖须经过王兰英家大门处时，其车前左水板刮擦着王兰英家大门卷帘门的门框，车漆粘到门框上，王兰英即把其的拖拉机关在其家院子内，执意要赔偿挂红钱6600元，后经交警部门、派出所、村委会及保险公司到场解决均未果致罗成海诉讼来院，请求法院支持罗成海的诉讼请求。
王兰英辩称，一、不存在答辩人非法扣押被�辩人拖拉机的事实。首先不是其把被答辩人的拖拉机开去停在其院子内，而是被答辩人自已将拖拉机开去停在答辩人家院内的；其次，拖拉机的车钥匙和行车证等物件都在被答辩人处，其随时都可以把拖拉机开走。在2016年10月3日大门被撞坏后其为检验卷帘开合功能是否正常，把卷帘拉下至一半则被变形的拉槽卡住，无法往上收起，又因受到撞击，大门存在一定的危险性，被答辩人也不去修理，才让大门的卷帘成半挂的状况。所以，从事发当天被答辩人把拖拉机停在答辩人家院内至今，其从来就没有去开过拖拉机，其不存在非法扣押拖拉机的事实，是被答辩人滥用诉权。二、不存在非法扣押拖拉机的事实，既不存在答辩人赔偿被答辩人经济损失的理由。三、被答辩人驾驶拖拉机把其家大门撞坏，继而又把拖拉机非法停在答辩人家院内，既侵犯了其财产权益，又妨害�其出行自由，答辩人要保留追究被答辩人承担法律责任的权利。故请求法院判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据及罗成海申请证人罗某出庭作证，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，应予以确认。对有争议的证据本院认定如下：对罗成海提交的1号证据即现场照片七张，能证明罗成海本人在事发时驾驶的拖拉机拉运货物时由于操作不当，将王兰英家大门左侧卷帘门门框撞击损坏的事实，虽经王兰英质证表示部分不认可，认为其中一张照片右上方有锁的照片不具有证据的客观性、关联性及合法性，但该照片是保险公司在事发次日到现场拍摄采集，本院予以确认；对罗成海提交的2号证据即公安机关出具的情况说明，能证明莲城派出所于10月6日接警后派员到事发现场进行现场调解未果，�兰英也不同意罗成海驾车先行离开的事实，虽经王兰英质证表示不认可，认为证据的形式不合法，单位出具的证明要有出具人名称和调查人的名称，且对证据上的公章存有异议，但该证据系公安机关调查后所作出的情况说明，证据客观、真实，来源合法，本院予以确认；对罗成海提交的3号证据，系其在承接2016年7-9月间的相关货物销售拉运票据，能证明罗成海在此段时间内分别30次拉运货物的事实，虽经王兰英质证表示不认可，认为该单据不是正规的票据，但对罗成海帮他人拉运货物的事实，本院予以确认，但对其他的证明内容不予确认。对证人罗某出庭作证的证人证言，能证明罗成海驾驶的拖拉机撞到王兰英家的卷帘门门框，后双方为赔偿事宜协商未果的事实，虽经王兰英质证表示不认可，但对证人证言的客观性，本院予以确认。
本院经�理认定事实如下：2016年10月3日，罗成海驾驶云26-×××××号拖拉机拉运浪马村村民陆建林家的瓷砖，下午约6时许，车辆拉运瓷砖至浪马小组至王兰英家大门口时王兰英家大门属关闭状态。因须从王兰英家大门经过才能将瓷砖拉运至陆建林家建房处，陆建林便将王兰英家的铝合金自动门采用手动方式将大门拉开让罗成海开车拉运瓷砖进入，罗成海在开车进入时由于操作不当，车辆左前挡泥板将王兰英家的铝合金大门的左边门框刮擦撞坏至部分变形，后由于要将拉运的货物进行下货而把车辆再次驶入王兰英家院内至陆建林家建房处下货。王兰英来到后经村小组干部协商，双方对大门修复，挂红费等各项赔偿情况协商不成立后罗成海即向保险公司和交警部门报警，因该事故车辆属农用车辆交警未处理，当晚王兰英便将卷帘门拉下后用门锁将门锁住（卷帘门下部约70公分因门框被撞击变形至下部未能全部关闭），罗成海卸货后未能驾车驶离。2016年10月4日太平洋保险公司派员到现场进行拍照，确定受损部件，但对损坏情况协商未成。2016年10月6日罗成海因未能取出车辆即向公安机关报警，莲城派出所派员到场与村委会干部再次协调未果，但王兰英仍不同意将车辆放行。2016年10月4月至11月14日共计40天罗成海均未能继续承接营运。为减少对此造成的损失继续扩大，在开庭的当天经承办人做双方的工作后王兰英同意先行由罗成海到现场取出拖拉机，在现场经双方确定拖拉机未有其他损坏，用手动的方法由王兰英之夫将卷帘门拉动链条开启后罗成海将拖拉机开出，事因双方对赔偿事宜协商未果致罗成海向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：1.王兰英将卷帘门拉下用锁琐住其家大门至罗成海的拖拉机未能取出是否构成侵权。2.罗成海要求按每天的拖拉机的营运损失40天×600元共计24000元是否应当赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自已没有过错的，应当承担侵权责任。本案中罗成海驾驶拖拉机拉运货物中由于罗成海操作不当，车辆左侧部位将王兰英家的铝合金大门的左边门框刮擦至部分变形，在车辆驶入王兰英家院内至陆建林家建房处卸货后双方对大门修复、挂红费等各项赔偿情况协商不成立后当晚王兰英便将卷帘门拉下后用门锁将门锁住，致罗成海卸货后未能驾车驶离，使其在后期不能正常营运，对此造成的损失应由王兰英承担赔偿责任。庭审中罗成海主张以其提交的7-9月份的拉货清单按每天平均600元计算损失，因未能提交充分依据证明每天营运的�际损失（提交的拉货票据32次，其中重复2次），经庭审对双方释明是否需对损失进行鉴定的前提下，罗成海、王兰英均表示不予鉴定，罗成海表述按拉货清单平均以每天600元进行计算，因其提出的损失赔偿无充分依据加以印证，无法确认具体的损失数额，故罗成海提出的返还原物的诉请因车已经返还开出王兰英家，诉请事由不复存在，故对此项请求不予支持；签于本案罗成海主张该车辆营运损失部分未能充分依据加以印证且其对损失部分亦不申请鉴定，不能确定具体的赔偿数额，故对其诉讼请求，本院不予支持，待收集证据后另行解决。
综上所述，罗成海要求返还原物的诉讼请求已经实际返回，诉请事由不再成立，对此项请求不予支持；主张该车辆营运损失部分未能充分依据加以印证，对此诉请不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任�》第六条、第十五条第（四）、（六）项、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回罗成海的诉讼请求。
案件受理费200元，由罗成海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 姜 林
二〇一六年十二月二十日
书记员 李小龙