浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭淳威民初字第155号
原告：余志元。
原告：王建春。
原告：郑建来。
被告：王发明。
被告：王会兰。
原告余志元、王建春、郑建来诉被告王发明、王会兰相邻通行权纠纷一案，本院于2012年11月14日立案受理，依法由审判员田丰适用简易程序于2012年12月17日公开开庭进行了审理。原告余志元、王建春、郑建来到庭参加诉讼，被告王发明、王会兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余志元、王建春、郑建来共同起诉称：被告于1989年（原光辉二队）集体买来一栋房子，四至登记为墙外沿。1999年拆建后，变更登记也是墙外沿。依照土管部门相关法律规定，被告的使用权只能到墙为止，墙以外就是集体所有。去年，被告在该房从东至南的公共通道上筑起围墙，致使邻居不能通行。后由村干部把该围墙拆除。被告又用砖头筑起围墙拦起来。2011年10月，威坪镇政府、派出所、法庭派员将围墙拆除，但目前，被告又用石块、砖块、柴火等杂物拦起来，不让村民行走。综上，被告的行为严重侵害了邻居的通行权，故原告向法院起诉要求：1、判令被告清除路障排除障碍，保持道路畅通；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、土地登记申请书复印件（加盖国土资源局档案馆章）一份，证明被告房屋的四至以及被告围起围墙之处及堆放杂物等地为路的事实。
2、拍摄于2011年7月份照片二张，拟证明被告将道路拦起来，不让三原告通行以及三原告的房屋分别位于被告房屋里侧的事实。
3、原告王建春、郑建来的集体土地使用证复印件（与原件核对一致）以及证明各一份，拟证明三原告房子的四至以及三原告的房子坐落于被告房子的后面的事实。
4、由淳安县威坪镇叶家村村民委员会出具的证明一份（加盖叶家村村民委员会公章），拟证明王会兰在王发明的房屋边的路上设置路障，虽经多方工作，但王会兰仍不予以拆除的事实。
5、户籍证明两份，拟证明两被告的住址系威坪镇叶家村光辉84号的事实。
被告王发明、王会兰未到庭应诉但提交书面答辩称：1985年农村土地承包制到户，原集体所有的生产队分粮库房空闲，为了充分利用土地，原光辉村委会根据答辩人住房条件实际，将原二生产队的库房出卖给王会兰，房屋四至为：东至门口坦（六尺），南至王建来田，西至王和升房路，北至水渠中辉猪栏（该四至为该房屋在本村座向的四至，与土地使用权登记的四至不同）价款为1400元，该房屋占地面积为81平方米，其中靠王和升房路有一条水沟和空地约1.5米左右。此处原旧房是后门（拆建后仍是后门），旁边于1992年搭建厨房。1999年7月王发明申请将该房屋拆旧建新时减少了建房占地面积，申请批建70平方米，将南北方向由原来9米长拓展为10.2米，当时靠南首王和升房路处为水沟，该房建成后，被告将此水沟填至房基平，连同未建成房屋的空余地一起砌成围墙，2000年被告将新建房屋变更登记，靠南首王和升房界为路，是指本户围墙外的路，因当时土地管理部门登记，是以房屋占地面积为准，房屋四周空地原则上不确定使用权（见2000年王发明申请变更登记示意图）。被告自1985年向村集体买来房屋一幢，1999年拆旧建新后在自家房屋后门旁及水沟填盖并围墙，一直都是被告管理使用，从未作为道路行走过。2011年村干部未经任何法律程序擅自强行将被告的围墙拆除，这种行为被告不服，因此重新用砖块搭起，被告在水沟上盖起来已围成围墙内的空地，一直未做众人行走的道路用过，后来随着被告房后陆续有农户建房，村委会某领导，认为被告围起来的围墙影响行走，未经任何法定程序，强行将被告的围墙拆除，被告不服，又重新用砖块搭起，由此成讼。被告认为本案的焦点是被告围起围墙之处，不是历史形成的固有道路，且村集体对本村农村建设及道路的规划，是要通过一定的法定程序，村委会将被告围起围墙之处作为道路，被告至今未看到过任何书面的东西，村干部也没有与被告协商过达成任何协议，被告没有在历史形成的固有道路上设置障碍，不存在妨碍原告的通行，原告住房出入为什么要改道行走？如确实需要改道行走，应向村委会提出，再由村委会依据方便生产，方便生活，就近规划，被告没有义务要给原告放路。因此，原告要求放路通行，应向村委会申请，村委会认为必须从被告围墙之处放路，必须经过村民代表大会形成决议，就有关事项与相关的农户达成协议，方可实施，故被告认为，原告起诉被告不符合我国法律的相关规定，故请法院驳回原告的诉讼请求。
针对二被告的答辩，原告补充陈述：不管怎么说，从土地使用证上看，被告围起围墙之处是路，原来是条水渠，水渠也是集体的，后来是王会兰填起来的，这条通道一直是路，原告认为是他自己的地方，这是不对的，原告一直都是走这条路的。
被告王发明、王会兰为证明其抗辩主张在举证期间内向本院提交买卖房屋合同复印件一份，拟证明1985年农村土地承包制到户，原集体所有的生产队分粮库房空闲，为了充分利用土地，原光辉村委会根据被告住房条件实际，将原二生产队的房屋出卖给王会兰，房屋四至为：东至门口坦（六尺）南至王建来田，西至王和升房路，北至水渠中辉猪栏（该四至为该房屋在本村座向的四至，与土地使用权登记的四至不同）价款为1400元的事实。
为查明本案事实，本院依法制作了现场示意图一份、照片2张，拟证明本案现场情况。
证据的分析与认定：
经审查，本院认为：原告向本院提交的证据，形式真实，内容合法，可以证明原告所主张的内容，本院对原告提供的证据予以采信。
二被告提供的证据经三原告质证认为该份证据是无效的，一是该份证据是复印件，原告方也不知道是真是假，二是原告当时也没有签名确认，所以这份证据原告不认可，本院认为，该份证据系复印件与原件无法核对缺乏证据的形式要件，但其内容本院将结合原告方的陈述被告方的答辩及其他证据予以确认。
对本院制作的现场示意图及拍摄的照片2张，经三原告质证后无异议，本院予以确认。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：二被告系母子关系，1985年被告王会兰从原光辉村民委员会购买了集体所有的房屋两间，该房屋四至为：东至门口坦（六尺），南至王建来田，西至王和升屋路，北至水渠中辉猪栏。1999年7月被告王发明申请将该房屋拆旧建新时减少了建房占地面积，申请批建70平方米。该新房建成后使用面积为70平方米，四至均为墙外沿，上述拆建行为均经相关部分批准同意并做了变更登记。三原告的房屋均建在二被告房屋的里侧，需经过被告房屋院落左侧的通道通行。被告认为该通道为自己的土地享有使用权，遂将该通道用碎石、砖块、柴火等堵塞并修建了台阶及一堵矮墙。2011年叶家村委、威坪镇镇政府协同相关部门先后两次将该通道中的障碍物予以拆除，但被告又在该通道设置了障碍，妨害了原告的通行。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻关系其本质是相邻不动产所有权或使用权的适当扩展和限制。相邻各方在对各自的不动产行使所有权或使用权时，基于物权的排他性，难免发生抵触，使彼此对自己不动产的使用感到不便，产生了种种纠纷。本案中被告将碎石、柴火等杂物堆放在原告通行的通道中，妨害了原告的通行，应承担排除妨碍的民事责任。被告王发明于1999年7月将房屋拆旧建新时减少了建房占地面积，申请批建70平方米。该新房建成后经淳安县国土资源局登记使用面积为70平方米，四至均为墙外沿。综上二被告相关答辩意见，本院不予支持。三原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王发明、王会兰于本判决生效之日起五日内将堆放在被告王发明（坐落于淳安县威坪镇叶家村光辉84号）房屋院落左侧通道中的碎石、砖块、柴火等杂物及修建的矮墙清除。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告王发明、王会兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 田 丰
二〇一二年十二月二十八日
书记员 孙夏飞