山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6066号
上诉人（原审原告）：李泽，男，1964年12月6日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王齐宝，男，1959年7月29日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静，女，1976年6月2日出生，汉族，济南长清恒信法律服务所法律工作者，住济南市。
原审第三人：济南鑫科源环保设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵岩，经理。
原审第三人：赵德友，男，1958年11月22日出生，汉族，居民，住济南市。
原审第三人：赵姗姗，女，1983年6月7日出生，汉族，居民，住济南市，现住济南市长清区凤凰山庄警苑小区*号楼*单元***室。
上诉人李泽因与被上诉人王齐宝及原审第三人济南鑫科源环保设备有限公司（以下简称鑫科源公司）、赵德友、赵姗姗执行异议之诉一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民特字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
李泽上诉请求：1、请求依法撤销（2015）长民特字第3号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用、保全费用全部由王齐宝承担。事实和理由：一、一审确认的案件事实错误，相关事实认定不清。1、一审判决确认王齐宝提交的2012年10月10日五方当事人签订的《以物抵债协议》真实有效是错误的，一审认定的以物抵债协议第六条约定：“该协议签订后，三日内乙方将公司部分抵债资产交接给丙方所有，管理、使用及资产所有权、使用权转移（包括乙方为办企业承包宋村所有的集体土地）”，该条约定的三日内交接的事实，根据王齐宝提交的证据材料，王齐宝和鑫科源公司并没有在三日内交接，且其提交的“以物抵债清单”在一审中经过鉴定，该清单中所盖的鑫科源公司的公章为假章，并且根据李泽的调查“以物抵债清单”有好几份，并且几份内容都不相同，有的有日期，有的没有日期，一审法院以一份假的“以物抵债清单”和一份没有效力没有经过法院认定的“以物抵债协议”来判定，鑫科源公司和王齐宝进行了资产交接，明显错误。2、王齐宝提交的以物抵债协议没有经过法律确认为合法有效的协议，并且该协议在形式上不合法，该协议的抵债房为鑫科源公司，是公司法人，其转让公司的财产，需要经公司股东会决议通过，没有股东会决议，该转让无效，且该协议的内容侵害了李泽的合法权益，因为该协议约定的土地承包经营权属于李泽所有，该协议约定的土地承包经营权让给王齐宝，明显侵害了李泽的承包经营权。3、王齐宝提交的以物抵债协议第十一条约定“本协议一式十份，当事人各持一份，送宋村村委一份，送法院存档三份，赵岩、赵德友各一份……”，但李泽去宋村村委会、长清区人民法院调取该协议，但均表示没有，由此可以证明该协议约定的内容虚假。4、一审引用王齐宝经过一审、二审发回重审开庭后撤诉的（2012）长民初字第2149号案件的庭审材料，来认定本案的事实，明显错误，（2012）长民初字第2149号案件王齐宝已经撤诉，之所以撤诉，一定是该案如果继续审理对其不利。（2012）长民初字第2149号案件被济南市中级人民法院发回重审，发回重审的理由就是济南市长清区人民法院认定事实不清，适用法律错误，在该案中再引用事实不清的事情，明显违反法律规定。二、一审判决认定事实适用法律错误，一审根据《物权法》规定的占有人有权要求侵占人返还原物的法律规定，判令李泽的诉讼请求明显错误。1、一审判决认定王齐宝合法占有缺乏依据，以物抵债清单经司法鉴定为第三人盖章为伪造，并且李泽提交的入地承包协议经过一审法院确认合法有效，土地的使用权归李泽，王齐宝非法占有李泽的土地多年，之前该地方由李泽占有使用，之后王齐宝为了抢占李泽的土地，曾组织多人，殴打李泽的亲属。王齐宝占有属于非法强占。王齐宝的以物抵债协议没有经过法律确认合法有效，李泽认为，王齐宝的占有为非法恶意占有，一审法院作出驳回李泽诉讼请求的判决是错误的。2、李泽申请执行和申请查封的程序合法，在执行程序中，王齐宝提出执行异议所提交的证据就是以物抵债协议和以物抵债清单，李泽提出执行异议之诉，那么作为一审法院就应当审理，王齐宝提交的执行异议的证据是否合法有效，王齐宝的异议能否成立的问题，但一审法院在整个判决的内容中只字不提以物抵债协议和以物抵债清单的效力，该协议是否是协议五方的真实亲笔签名，该协议怎样履行的，款项怎样交付等，这样的判决内容明显避重就轻，顾左右而言他，本案的焦点问题没有审查，明显违法法律的规定。3、王齐宝没有善意占有，根据王齐宝提交的以物抵债清单显示的各项物品的单价和总价，明显虚高，不符合市场的交易价格，显失公平，明显是王齐宝和第三人鑫科源公司恶意串通的结果，该协议应当认定无效。三、一审程序上有误。1、一审法院在审理本案时未组织对2012年10月10日鑫科源公司对赵德友的授权委托书进行质证，在本案上诉阅卷时发现一审法院将该授权委托书作为证据使用并附卷不符合法定程序。2、一审法院开庭时王齐宝向法院提交2008年11月1日宋村村委会的证明一份，庭审时李泽对该证据中宋村村委会的公章申请鉴定，而一审法院剥夺了李泽质证的相关权利。未组织证据原件进行鉴定，该证据应不具有证据效力。一审法院却对该证据予以认可。3、一审法院庭审过程中经过李泽质证的以物抵债协议附件的资产明细表，经李泽在上诉阅卷中发现该证据被替换，与一审中李泽所质证的证据不一致。四、鑫科源公司与王齐宝存有恶意串通，侵犯李泽合法权利的行为，从王齐宝提交的抵偿协议来看，鑫科源公司在自身尚欠李泽债务无法清偿的情况下将公司的大部分资产抵偿给王齐宝，而王齐宝所主张的代偿的债务并不明确，经查，王齐宝与该协议中所谓的债权人系亲属关系（韩庆水是王齐宝的外甥、王齐信是王齐宝的亲哥哥）。鑫科源公司与王齐宝恶意串通，侵犯李泽的合法权益，该抵偿协议应当无效。五、从一审庭审的情况可以认定王齐宝通过收购债权的方式形成对鑫科源公司和赵德友等人的债权债务关系，尽而以该债权债务关系要求鑫科源公司以物抵债，从法律关系的本质上来看，王齐宝与鑫科源公司与赵德友等人是债权债务关系，而并非买卖合同关系，以物抵债协议应认定为担保性质。六、谢庆奎与王齐宝就鑫科源公司的债权转让是无效的，从一审中王齐宝提供的相关证据可以看出，谢庆奎与鑫科源公司之间确存有过资产转让协议，但该协议约定的转让价格为30万元，明显低于资产的市场价值，且谢庆奎并未支付协议相对应的30万元转让款。而资产一直由鑫科源公司使用，谢庆奎也从未占有过该协议中所涉的资产，其本身不具有对鑫科源公司厂房及设备的所有权及债权，其将本身就不存在的权利另行转让给王齐宝自然是无效的。
王齐宝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、王齐宝通过购买的方式取得不动产和动产，并合法占有使用。2、李泽对鑫科源公司是一般债权，对王齐宝占有使用的动产和不动产均没有优先受偿权。3、（2012）长民初字第2149号案件，鑫科源公司的代理人李华喜出庭明确表示王齐宝与鑫科源公司及第三人赵德友、赵岩、案外人韩庆水、王齐信、济南东耀装饰工程有限公司签订的以物抵债协议是真实的，并且已实际履行，李华喜本身也是鑫科源公司的股东之一，他的陈述再次印证了涉案的以物抵债协议的合法性、真实性及自愿性。4、李泽当庭补充的4点意见也完全不成立，（1）以物抵债协议开庭时没有异议，后来不知什么原因又申请对公章进行鉴定，但司法鉴定及法庭调查的事实再次确认协议的真实性和有效性。（2）王齐宝支付对价的情况法院也查的非常清楚，且相关人员也出庭进行了质证。（3）鑫科源公司的财产转让给王齐宝时，王齐宝并不知道公司的其他外在情况，更不知道李泽与赵德友及鑫科源公司诉讼的情况，故此李泽又称鑫科源公司与王齐宝恶意串通，纯属主观臆断。（4）关于案外人谢庆奎的问题，在（2012）长民初字第2149号案件中谢庆奎与李泽均是申请参加诉讼的第三人，谢庆奎声称2012年3月份出借给鑫科源公司30万元，鑫科源公司将公司的所有财产全部转让给谢庆奎，对鑫科源公司财产享有所有权参加诉讼，而李泽也是与赵德友有借贷关系，鑫科源公司作为担保方双方签订了财产抵押协议，没有登记，也是一般债权，要求参加诉讼的目的也是认为以物抵债协议侵犯了其合法的权利。谢庆奎与李泽均是一般债权人，均用了公司的财产作为转让或抵押这种担保方式来保障自己的债权实现，至于企业转让的效力及李泽与债权人担保人签订的抵押担保协议，法院已经作出了明确的认定，均是一般债权。对以物抵债王齐宝取得的财产，李泽均没有优先受偿权，因为谢庆奎依据企业的财产转让协议要求主张以物抵债的财产归其所有，故此王齐宝与谢庆奎达成协议，支付了谢庆奎借给鑫科源公司的款项及利息，之后谢庆奎将所谓拥有企业的财产全部转让给了王齐宝，双方签订协议后谢庆奎进行了撤诉，王齐宝履行了所谓的转让对价。上述事实清楚的说明王齐宝购买财产的真实性、支付对价的情况及相关人员签字的真实性及签订协议之后有效占有鑫科源公司原所有的财产，包括转让的动产和不动产。并且将以物抵债的财产全部出租给了鑫科源公司股东之一李华喜，故此李泽的理由全部不成立，应予驳回。
鑫科源公司、赵德友、赵姗姗均未作答辩。
李泽向一审法院起诉请求：1.请求立即对位于宋村的第三人鑫科源公司所有的抵押给李泽的下列财产（办公楼2层12间、生产车间900平米、仓库9件、行车2部、卷板机2套、自动焊1台、30T滚滑轮2台、电焊机8台）执行并继续查封；2.本案的所有诉讼费用由王齐宝承担。
一审法院认定事实：2012年10月10日，甲方济南东耀装饰工程有限公司、乙方鑫科源公司、丙方王齐宝、丁方王齐信、戊方韩庆水共同签订一份《以物抵债协议》，主要内容为：
“因乙方欠甲方、丁方、戊方贷款及其经济损失合计110万元无力偿还，经各方当事人共同充分协商、对乙方资产依据市场价位合理评估，达成协议如下以保护各方的合法权益。
一、乙方（包括赵岩、赵德友因鑫科源公司经营借丁方、戊方的款项）共计借甲方、丁方、戊方现金及其经济损失共计110万元，由丙方负责偿还；
二、乙方公司的部分资产（资产明细附后），依据市场价位合理评估价值为115万元，抵偿给丙方所有；
三、该协议签订后，济南市长清区人民法院（2011）长商初字第1498号民事调解书、（2012）长民初字第384号民事判决书以和解方式结案，即丁方、戊方与赵岩、赵德友的债权、债务关系因诉讼发生的法律文书视为履行完毕；
四、该协议签订后甲乙双方的债权、债务关系结清，乙方撤销济南市长清区人民法院（2012）长民初字第1917号借贷纠纷案件且产生的诉讼费用及律师费用由丙方承担；
五、乙方抵偿给丙方的资产保证无任何保证、抵押等任何瑕疵（房屋、厂房、土地因历史原因没办理证件除外，丙方如需征用土地、办理房屋产权手续时乙方须无条件积极协助）；
六、该协议签订后，三日内乙方将公司部分抵债资产交接给丙方所有，管理、使用即资产所有权、使用权转移（包括乙方为办企业承包宋村所有的集体土地）；
七、乙方经营承包宋村村民委员会的集体土地5.1亩由丙方继续履行（承包协议书在资产交接时一并转给丙方），乙方应予以保证；
八、丙方继续履行2008年11月1日乙方与宋村村民委员会签订的承包合同并按时交纳承包费或备用金；
九、丙方收到资产后立即支付乙方现金5万元的结清以物抵债资产的差价；
十、其他未尽事宜，乙方须与丙方另行补充与本协议具有同等法律效力，目的保证丙方的合法权益得以实现和保障。
十一、本协议一式十份，当事人各持一份，送宋村村委一份、送法院存档三份、赵岩、赵德友各一份，本协议自各方签字或盖章后发生法律效力。”
协议最后由上述五方当事人盖章并签字认可。后附有资产明细表，包括北车间，东车间、西仓库、传达厕所、办公楼、T航吊、龙门吊、车间及吊车所电器线路、院落，评估价共计115万元。2012年10月16日，王齐宝将5万元差价款交付鑫科源公司。关于该以物抵债协议中涉及的鑫科源公司欠甲方济南东耀装饰工程有限公司、丁方王齐信、戊方韩庆水的债务，由鑫科源公司转移给王齐宝一事，债权人甲方济南东耀装饰工程有限公司、丁方王齐信、戊方韩庆水在（2012）长民初字第2149号案件诉讼过程中均出庭并明确表示同意。另，（2012）长民初字第2149号王齐宝诉鑫科源公司确认物权过程中，谢庆奎申请参加诉讼，称鑫科源公司已经于2012年3月将公司财产转让给谢庆奎，鑫科源公司将财产再转让给王齐宝侵犯其合法权益，2013年3月25日，谢庆奎主张已经与王齐宝达成协议，由王齐宝一方替鑫科源公司偿还其财产转让费30万元及利息10万元，谢庆奎对鑫科源公司的一切债权及占有的物权全部归王齐宝，并终止在此之前鑫科源公司委托代理人李华喜签订的厂房设备租赁协议，由王齐宝一方代为履行，后谢庆奎向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2012）长民初字第2149号民事裁定书准许其撤回参加诉讼申请。2014年1月1日，王齐宝与李华喜签订自2014年1月1日至2016年12月31日的厂房办公楼机械设备租赁合同一份，将涉案的院落及院落中地上建筑物、生产设备及附属设施等财产出租给李华喜使用。
2012年５月31日，赵德友与李泽签订借款合同，约定赵德友向李泽借款30万元，双方约定了借款期限及借款利息，该借款由赵姗姗自愿提供连带责任保证。同日，鑫科源公司出具担保函，内容为：“本公司以自己所有的土地租赁权及地上建筑物、公司设备资产（后附清单），为赵德友30万元借款提供担保，如赵德友逾期不还款，担保人愿承担连带还款责任。保证：本公司提供担保的地上建筑物、生产设备具有完全所有权，没有任何形式的查封、抵押。在担保期间，本公司不对担保物进行任何形式的处置，包括但不限于抵押、变卖等。如借款人到期不还款，担保权人可以变卖处置担保财产，折抵借款。财产清单中注明：办公楼２层12间，生产车间900㎡，仓库9间，行车两部（10Ｔ），卷板机二套，自动焊一台，滚轮30Ｔ2台，电焊机8台。”同日，李泽与鑫科源公司、济南市村民委员会签订转包协议一份，鑫科源公司自愿将其2008年承包济南市村民委员会的土地转包给李泽，济南市村民委员会于当日向李泽出具了证明，证实鑫科源公司承包的土地转包给李泽，之后该土地的租赁费由李泽向宋村村委会支付，但李泽从未实际占有和使用过上述土地，当事人对该事实均予以认可。后因赵德友未按时偿还借款，李泽起诉至一审法院，2013年4月28日，一审法院就李泽与赵德友、鑫科源公司、赵姗姗、孙超民间借贷纠纷一案作出（2012）长民初字第2193号民事判决，确定了赵德友负有偿还李泽借款30万元及利息的义务，鑫科源公司、赵姗姗承担连带清偿责任。该判决生效后，李泽于2013年7月向一审法院申请强制执行，2015年3月13日，一审法院作出（2013）长执字第979号执行裁定书，裁定将鑫科源公司的厂房、车间、办公楼及房内生产设备一套予以查封。2015年3月20日，王齐宝以法院查封的位于长清区五峰山街道办事处宋村西S104道路东侧院落内的地上建筑物及生产设备等财产，已经由鑫科源公司于2012年10月10日折价抵偿给了王齐宝，不属于鑫科源公司的财产为由，向一审法院执行局提出执行异议，一审法院作出（2015）长执异字第11号、（2015）长执异字第11-1号执行裁定书，认定王齐宝的异议成立，裁定（2013）长执异字第979号执行裁定书中止执行。李泽不服，提起本案诉讼。
另查，本案诉争的位于长清区五峰山街道办事处宋村西S104道路东侧的院落土地为建设用地，院落内的地上建筑物均未取得建设审批手续及权属证书。
一审法院认为，根据《物权法》的规定，除有法律明确规定外，动产的物权变动以实际交付为准，不动产的物权变动则以不动产权属登记为准。本案当事人争议的标的物为位于长清区五峰山街道办事处宋村西S104道路东侧院落内的原由鑫科源公司占有的财产，包括院落内的办公楼、厂房、门卫房等不动产和生产机械、设备及附属设施等动产。
首先，对于院落及办公楼、厂房、门卫房等不动产财产部分，涉案的财产因没有权属登记证书及相应的建设审批手续，是否能够依法办理产权证书无法确定，即该不动产的权属状况不明，王齐宝称涉案的不动产所有权归其所有一审法院不予采信。李泽称鑫科源公司于2012年５月31日将上述不动产抵押给了李泽，李泽享有优先受偿权，但根据《物权法》的规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案李泽主张的抵押担保并未进行抵押登记，不动产的抵押权尚未设立，故李泽主张其享有涉案的不动产的抵押权没有法律依据，一审法院不予采信。本案涉案的不动产虽然无法确定权属，但根据双方提供的证据显示，王齐宝提供的“以物抵债协议”当事人均已经按照协议约定实际履行，涉案的财产实际交付并由王齐宝占有、收益，根据《物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。法律对于通过合法渠道取得的占有持保护态度，李泽向一审法院申请强制执行，一审法院于2015年3月13日进行查封前，该财产已经由王齐宝实际占有，故在王齐宝向一审法院提出执行异议后，一审法院作出停止强制执行的执行裁定，符合法律规定。
其次，对于生产机械、设备及附属设施等属于动产的财产部分，各方当事人对于鑫科源公司合法占有涉案的财产的事实均无异议，一审法院予以确认。李泽以其拥有抵押权为由要求继续强制执行，但一审法院认为，《物权法》第一百八十一条规定，经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。根据上述规定，本案李泽虽然取得了涉案财产的动产部分的抵押权，但根据《物权法》第一百八十九条规定，企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记不得对抗善意第三人。《担保法》第四十三条第二款规定，当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第二款规定，如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。本案中，2012年10月10日王齐宝与鑫科源公司及鑫科源公司的债权人签订的“以物抵债协议”，已经由协议中甲、乙、丙、丁、戊各方当事人认可，并且各方履行了协议，涉案的财产已经实际交付，因动产的物权变动除有法律明确规定外，以动产的实际交付确定物权转移，故涉案的动产的物权已经发生变动，王齐宝自交付起取得了动产部分的所有权。本案王齐宝通过代鑫科源公司偿还债务及支付现金的方式，取得了涉案财产的动产部分的所有权，“以物抵债协议”约定将涉案的财产折价抵给王齐宝并实际交付，由王齐宝占有、收益，李泽取得的动产部分财产的抵押权因未进行登记，无法对抗王齐宝善意取得财产的所有权，李泽依据抵押权主张排除王齐宝的权利，不符合法律规定。同时，因李泽申请强制执行及一审法院查封涉案的财产均发生在王齐宝取得动产财产所有权之后，而王齐宝并不对李泽负有债务，故应当停止强制执行。
综上，李泽要求法院继续强制执行涉案的财产，不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告李泽要求立即对位于济南市西S104道路东侧的院落内财产（含办公楼、厂房车间、仓库及门卫房等地上建筑物和行车、滚滑轮、卷板机、自动焊、电焊机等生产设备）执行并继续查封的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李泽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
李泽提交资产明细表复印件一份，称该复印件为一审法院庭审时留存的王齐宝向法院提交的资产明细表复印件一份，该证据与一审法院认定事实及附卷的证据不一致，这份资产明细表下面附有手写的内容。王齐宝质证称，记不清一审质证的是否是这一份，但对李泽刚才提交的这份资产明细表没有异议，更能证明交接情况，李泽提交的这份明细表下面的手写内容是王齐宝书写的，鑫科源公司加盖了公章，内容书写于2012年10月15日，而以物抵债协议是2012年10月10日，这是资产交接日期，与王齐宝提供的证据不矛盾。王齐宝对该证据没有异议，本院予以采信，李泽称庭审质证的证据与法院认定事实及附卷的证据不一致，但无事实和证据证明，本院不予认定。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案《以物抵债协议》已经各方当事人盖章或签字确认，是协议当事人的真实意思表示，李泽关于鑫科源公司与王齐宝恶意串通的主张未能提供证据加以证实，本院不予采信。在一审法院审理的王齐宝与鑫科源公司、谢庆奎、李泽物权确认纠纷一案的法庭审理笔录中，王齐宝与鑫科源公司均认可签订《以物抵债协议》后，鑫科源公司将涉案资产全部移交给王齐宝，李泽对此虽不认可，但未有证据证明，故一审认定涉案资产已经交付并无不当。《以物抵债协议》内容明确，具有消灭债权债务关系的性质，不符合担保关系的法律特征，李泽称该协议具有担保性质缺乏依据。
涉案《以物抵债协议》已经履行，协议约定的财产已经实际交付，李泽主张的涉案不动产抵押权，因未进行抵押登记，不动产的抵押权尚未设立，一审认定李泽主张其享有涉案的不动产的抵押权没有法律依据正确。因在李泽向一审法院申请强制执行而查封涉案不动产前，该财产已经由王齐宝依据《以物抵债协议》实际占有，故一审认定能够排除执行符合法律规定。因动产物权的变动除有法律明确规定外，以动产的实际交付确定物权转移，故一审认定王齐宝自交付起取得了动产部分的所有权并无不当。李泽取得的动产部分财产的抵押权因未进行登记，无法对抗王齐宝善意取得财产的所有权，李泽依据抵押权主张排除王齐宝的权利，不符合法律规定；且李泽申请强制执行而查封涉案财产发生在王齐宝取得动产财产所有权之后，故一审认定应当停止强制执行符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 马立营
审判员 武绍山
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 燕