江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第770号
上诉人（原审原告）深圳市思远数码技术有限公司，住所地在广东省深圳市南山区高新中四路30号龙泰利大厦六楼604室。
法定代表人孙风平，该公司总经理。
委托代理人李军，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京名达展览展示有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区交通一村14号603室。
法定代表人姚长鸣，该公司总经理。
委托代理人丁国华，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人王小亮，江苏联创伟业律师事务所律师。
上诉人深圳市思远数码技术有限公司（以下简称思远数码公司）因与被上诉人南京名达展览展示有限公司（以下简称名达展示公司）服务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人思远数码公司的委托代理人李军，被上诉人名达展示公司的委托代理人王小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
思远数码公司一审诉称：2014年3月26日，双方签订参展合同一份。同日，思远数码公司按约通过网上银行转账15000元订金给名达展示公司。因案涉合同系由名达展示公司提供的格式合同，对其中“因组织单位原因未能提供展位给参展单位则应如数退还参展单位所付订金”的条款应作对思远数码公司有利的解释，即退还订金的原因应理解为主办方与名达展示公司终止合同，否则名达展示公司不可以任何理由单方解除合同。名达展示公司无正当理由单方解除合同，虽退还订金，但其有义务也有能力继续履行合同，故诉至法院，请求判令名达展示公司继续履行合同，向思远数码公司提供9㎡的展位，诉讼费由名达展示公司承担。
名达展示公司一审辩称：1.双方订立的合同合法有效，不存在格式条款无效的情形；2.其并未承诺一定能够提供展位，收取15000元订金是为了确保思远数码公司在名达展示公司申请到展位后能按约参展，且合同第五条也约定如因名达展示公司不能提供展位可解除合同，并退还订金；3.双方在协商一致的基础上解除合同，并非名达展示公司单方解除；4.在得知无法提供展位后已积极与思远数码公司沟通，并于2014年3月28日将订金返还，并未给思远数码公司造成损失，故请求判决驳回思远数码公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年3月26日，通过中间人王进介绍，思远数码公司作为申请参展公司与组织单位名达展示公司签订《参展申请表（合同）》一份，约定：针对2015年美国射击及狩猎用品展览会shotshow，思远数码公司申请非角的9㎡标准摊位一个，申请参展人数2人，展品类别为打猎相机。该合同同时载明：第1条、组织单位与参展单位在充分了解该展会的基础上，本着自愿、平等互利的原则签订此参展申请表，参展单位在提交申请表三日内应将￥15000／摊位订金打入指定账户；第5条、如因为组织单位原因未能提供展位给参展单位，则应当如数退还参展单位所付的订金；第10条、以上约定作为组织单位与参展单位之间达成的合同，如违约则违约方承担差价或损失，实际操作中如与本合同冲突或者矛盾之处以本合同为准。思远数码公司在该合同申请参展公司处盖章，日期为2014年3月25日，名达展示公司在组织单位处盖章，日期为2014年3月26日。
合同签订后，思远数码公司于2014年3月26日通过网上银行支付参展订金15000元。次日，名达展示公司告知思远数码公司无法提供参展摊位。第三日，名达展示公司通过银行转账方式将15000元订金退还至思远数码公司账户。
原审法院另查明：2015年美国射击及狩猎用品展览会shotshow举办时间为2015年1月20-23日，展会地点在美国沙地会展中心。
原审法院认为：思远数码公司与名达展示公司之间订立的《参展申请表（合同）》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应按约履行各自的义务。
格式条款系当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。该合同虽系名达展示公司单方拟定，但双方在订立合同的过程中有平等的法律地位，思远数码公司亦于2014年3月25日先在合同落款处盖章确认，应当视为对合同内容的接受和认可。该合同名称为参展申请表，合同中仅载有思远数码公司申请摊位的标准和要求，对名达展示公司有无摊位提供给思远数码公司并无确认，且参展合约第5条亦载明“如因为组织单位原因未能提供展位给参展单位，则应当如数退还参展单位所付的订金”，结合参展合约第10条约定了违约方应承担差价或损失，故第5条并不存在名达展示公司可以任何理由单方解除合同的解释，思远数码公司关于该条款为格式条款应作出对其有利解释的主张并无法律及事实依据。
双方于2014年3月26日订立合同，同年3月28日名达展示公司即告知思远数码公司因需保证老客户的位置无法提供摊位，并于同日返还订金。思远数码公司虽主张在订立合同时名达展示公司即已承诺提供摊位，但未能提交相应证据证明。且案涉展览在国外举办，名达展示公司仅系组织单位且已明确无摊位可提供，思远数码公司仍坚持要求其提供摊位的主张不宜继续履行，故对该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回深圳市思远数码技术有限公司的诉讼请求。案件受理费775元，减半收取387.5元，由思远数码公司承担。
思远数码公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判被上诉人名达展示公司继续履行合同，向其提供9㎡的展位，并承担上诉费用。事实与理由为：1.名达展示公司于3月26日在申请表上加盖公章，证明其认可还有一个展位；2.现展览会还没开始，名达展示公司有三个展位，可以继续履行合同；3.一审法院未审查名达展示公司与老客户签订合同时间，径行作出判决，事实不清；4.名达展示公司提供的合同第5条属于格式条款，应当作出有利于合同相对方的解释；5.已成立合法有效合同，不能以承担违约责任为代价单方解除合同，一审法院认为支付违约金后可以单方解除合同，而无需继续履行，系适用法律错误。
被上诉人名达展示公司答辩称：该合同不存在格式条款。合同中并无确定向思远数码公司提供展位的约定，而且该条款第五条已经就无法提供展位的情形做出了明确约定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方在二审中均未提交新的证据。
本案二审中查明的事实与原审判决认定一致，故予以确认。
经当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：1.案涉合同中是否存在格式条款，并可以据此做出不利于提供格式条款一方的解释；2.名达展示公司是否有义务继续提供展位给思远数码公司。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。思远数码公司与名达展示公司签订的《参照申请表（合同）》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。名达展示公司在《参照申请表（合同）》第5条约定“如因为组织单位原因未能提供展位给参展单位，则应当如数退还参展单位所付的订金”，思远数码公司在该表加盖印章的行为应视为对名达展示公司解除合同条件的认同。现名达展示公司因故未能提供展位给思远数码公司，其解除合同的条件已经成立。名达展示公司有权依据合同约定在将收受的订金15000元全部退还给思远数码公司后，解除双方签订的《参照申请表（合同）》。
对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据《参照申请表（合同）》记载，组织单位为名达展示公司，思远数码公司于2014年3月25日在该表加盖印章时，已知悉名达展示公司的组织单位身份。《参照申请表（合同）》第5条“因组织单位原因……”中的组织单位指向唯一，不存在对该条款两种解释的问题。故对思远数码公司关于格式条款应作有利解释的上诉主张不予支持。
《参照申请表（合同）》除对思远数码公司申请展位提出要求外，名达展示公司并未在该表上承诺必须提供展位，将其在该表上加盖印章的行为视为对有展位提供的认可并无事实依据。名达展示公司在案涉展览中仅系组织单位，且已明确无摊位可提供，思远数码公司仍坚持要求其提供摊位的主张也不宜继续履行。因此，对思远数码公司的相关上诉主张应不予支持。
综上，思远数码公司的上诉理由缺乏事实和法律根据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费775元，由思远数码公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年九月一日
书 记 员 石晓英
本案涉及相关法律条文和司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。