叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叶民二初字第539号
原告郝二恒，男，1975年3月18日，汉族，农民。
委托代理人段增利，鲁山县汇源法律服务所法律服务法律工作者。
被告王立超，男，1975年8月14日出生，汉族，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
组织机构代码：77798256-8。
负责人，杜振会，总经理。
委托代理人焦虎，男，1988年5月5日出生，汉族，该公司员工。
原告郝二恒诉被告王立超、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2013年12月5日向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，并依法组成合议庭于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告郝二恒的委托代理人段增利（特别授权），被告王立超及被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的委托代理人焦虎（特别授权）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月3日7时501分许，原告驾驶自己所有的豫D781**号解放牌货车沿兰南高速公路许昌方向行驶至206KM处时，因团雾被后面被告王立超驾驶的豫D630**（豫DA7**挂）货车追尾相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。平顶山市公安交通警察管理支队高速交通管理大队作出平公（交）认字（2013）第041号道路交通事故认定书，认定被告王立超负此事故的全部责任。原告在平煤神马医疗集团总医院花费检查840元，因本次事故车辆损失48000元，支付车损鉴定费2400元，施救费4000元，拆检费2000元，被告王立超车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有交强险和其他险种，为维护自己的合法权益，请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、车辆损失费、鉴定费、施救费、拆检费共计57240元。
被告王立超辩称，本次事故属实，我是豫D630**（豫DA7**挂）货车的实际所有人，我具有合法的驾驶资格，车辆也按期进行年检。豫D630**车在被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有交强险和商业险，豫DA7**挂车投保险商业第三者责任险，且均购买有不计免赔险，保险期限为2013年7月11日至2014年7月10日，本次事故发生在保险期限内。原告主张的各项损失中的合法合理部分，我认为应由被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司予以承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司辩称豫D630**（豫DA7**挂）货车在我公司投保内容属实，原告因本次事故产生的合理合法部分损失我公司愿意在交强险及三责险范围内承担赔偿责任，过高部分请求不予赔偿；我公司不是本次事故的实际侵权人，根据交强险条例及相关条款我公司不承担诉讼费。
原告向本院提供的证据材料有：1、平公交认字（2013）第041号道路交通事故认定书1份，证明被告王立超负本次事故全部责任，王立超系豫D630**车的实际车主；2、保险单3份，证明豫D630**车及豫DA7**挂车在被告保险公司投保有交强险和商业险；3、驾驶证、行驶证各1份，证明原告具有驾驶资格及肇事车辆年审合格；4、平煤神马医疗集团总医院检查报告单份2份，证明本次事故发生后原告在该医院进行了身体检查的事实；5、医疗费票据一份，证明原告支付检查费840元；6、豫平车鉴（2013）损鉴字第S10172号鉴定报告书1份，证明本次事故造成豫D781**车损失48000元；7、鉴定费票据一组，证明原告支出鉴定费2400元；8、拆检费票据一组，证明因作鉴定支出拆检费2000元；9、维修费票据3张，证明原告支出本车维修费48000元；10、施救费票据一组，证明原告为本次事故支出施救费4000元；11、被告王立超驾驶证1份，证明被告具有驾驶资格。
被告王立超、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在法定期限内未向本院提供证据材料。
庭审中，被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司对原告提供的1、2、3号证据无异议；4号、5号证据原告没有诊断证明佐证原告支出的检查费用与本次交通事故有关，请法院依法核实；6号证据为原告单方委托，被告王立超此次评估，另外该报告书显示的定损价值明显过高，其中第一驾驶室总成价格明显超过汽车配件市场标准，车辆扣除残值过低；7号证据为鉴定费票据，我公司不应承担；因肇事车辆在平顶山市永顺达汽修厂行进行维修，8号证据拆检费已在维修费中予以计算，原告单独计算拆检费为重复计算；9号证据真实性无异议，但是否存在维修费用与开票金额不一致，请求法院核实；10号证据施救费有异议，本次交通事故发生地为南兰高速公路许昌方向206公里处，与事故停车场的实际距离较近，原告主张施救费明显高于平顶山市施救费用标准；11号证据无异议，但应提供豫D630**车及豫DA7**挂的行车证。
经庭审质证，本院确认原告提供的1-3号、7-11号证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。事故发生后，原告郝二恒在平煤神马医疗集团总医院检查后并未见明显异常，没有住院治疗，原告提供的4-5号证据虽然没有诊断证明，但有影像报告单及检查费票据相互印证，对其证明效力本院予以认定。原告提供的6号证据鉴定报告书是经平顶山公安交警支队高速公路巡逻大队委托，虽然另一方当事人王立超没有参与，但被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在法定期限内没有向本院提供足以反驳该份鉴定结论的证据，对该份证据的证明效力本院予以认定。
依据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院可以认定以下案件事实，2013年10月3日7时50分许，郭付军驾驶豫PE88**（豫P12**挂）号货车沿兰南高速公路许昌方向行驶至206KM处时，因团雾被后面贾云强驾驶的豫R62C**号货车及其他13辆车连环追尾相撞，其中本案被告王立超驾驶的豫D630**（豫DA7**挂）号货车与本案原告郝二恒驾驶的豫D781**号货车尾部相撞，造成贾云强等人受伤，十五辆车及车上货物受损的交通事故。就本案原告郝二恒与被告王立超之间发生的交通事故，平公（交）认字（2013）第041号道路交通事故认定书，认定王立超负本次事故全部责任，郝二恒无责任。事故发生后，郝二恒在平煤神马医疗集团总医院通过医学影像检查后未见异常。为对豫D781**号车损进行鉴定，平顶山市永顺达汽车修理有限公司对豫D781**号车拆检后，经平顶山公安交警支队高速公路巡逻大队委托，平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司作出豫平车鉴（2013）损鉴字第S10172号鉴定报告书，认定豫D781**号车的配件及维修工时费为48000元。
另查明：1、豫D630**号车在被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有交强险和商业险，豫DA7**挂车在该公司投保有车损险及商业三责险。保险期间为2013年7月11日至2014年7月10日，本次事故发生在保险期限内。
2、事故发生后，平顶山市平安交通科技中心对豫D781**号车进行救援，原告郝二恒支付施救费4000元
本院认为，被告王立超驾驶的豫D630**（豫DA7**挂）号货车与原告郝二恒驾驶的货车尾部相撞，造车豫D781**号车辆损坏的交通事故。该事故经平顶山市公安交通警察管理支队高速交通管理大队认定，叶县公安交通警察大队认定王立超负本次事故全部责任，郝二恒无责任，该认定并无不当，本院予以采信。豫D630**号车及豫DA7**挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有交强险和商业险，且本次事故发生在承保期限内，原告要求中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司赔偿其因本次事故造成的损失，理由正当，本院予以支持。结合原告的起诉，本院确认原告的经济损失有：1、检查费840元；2、车辆损失费48000元；3、鉴定费2400元；4、拆检费2000元，5、施救费4000元；以上共计57240元。被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司辩称自己不是本次事故的实际侵权人，不应承担鉴定费等因本次事故而产生的间接损失的辩解理由不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在豫D630**车交强险限额内赔偿原告郝二恒检查费、车辆损失费、鉴定费、拆检费、施救费共计57240元。
案件受理费1231元，由被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张慧河
审 判 员 王 蒙
代理审判员 王会娟
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 张 旗