上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第41409号
原告高宇，男，1987年1月5日生，汉族，住辽宁省海城市。
委托代理人胡伟，上海百悦律师事务所律师。
被告周珺，男，1981年5月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告严铮，女，1989年2月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告的共同委托代理人张晖，上海明伦律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人徐传富，上海明伦律师事务所律师。
原告高宇诉被告周珺、严铮民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告高宇的委托代理人胡伟，被告周珺及两被告的共同委托代理人张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高宇诉称，2014年6月9日，原告与被告周珺签订《借款协议》，根据协议约定，原告借给被告周珺本金人民币325，263元，还款日期为2014年7月8日，约定利息3，252元。逾期将承担逾期违约金及罚息，当月逾期违约金按当月应还本金的10%计算，每月单独计算，当月罚息为每日按照应还本金的0.05%计算，每月单独计算。被告严铮系被告周珺之妻，承担共同还款义务。协议签订后，原告如期将上述款项支付给被告方，被告周珺收款后未偿还任何本息及利息。后经多次催讨无果。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、两被告共同返还原告借款本金325，263元；2、两被告共同以上述借款本金为基数，支付原告自2014年6月9日至本判决生效之日止，按照年利率24%计算的利息、罚息及违约金；3、两被告共同支付原告律师费29，300元、担保费4，294元；4、两被告共同承担本案诉讼费、保全费。
被告周珺辩称，不同意原告的诉讼请求。签订《借款合同》时，两被告系夫妻关系，现已离异。2014年6月9日，其在中吴财富投资管理（上海）有限公司（以下简称中吴公司）处签订《借款合同》，使用其格式合同，出借人处是空白。原告经办此事，当时约定向中吴公司借款。签字后，其并未拿到合同副本。当日晚上，中吴公司表示会将借款打款至其指定账户，但之后没有打款。之后，因其有其他款项来源无需借款，中吴公司并未交付借款，且向其表示借款未交付，协议亦未成立，故其未再联系该公司。自去年以来，该公司及原告也没有与其联系过。借款协议形式上成立，但没有实际履行。因此，原告主张均不应得到支持。
被告严铮辩称，不同意原告的诉讼请求。签订《借款合同》时，两被告系夫妻关系，现在已经离异。即使借款成立，被告周珺的借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故不同意共同还款。
经审理查明，2014年6月9日，被告周珺（甲方）与原告高宇（乙方）签订《借款协议》。协议约定，甲方向乙方借款，借款用途为公司经营，借款本金数额为325，263元，还款日期为2014年7月8日。甲方的专用账户为账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行为中国工商银行上海分行博山路支行。付款方式为网上银行付款，由乙方通过网上银行付款方式将款项汇入到甲方专用账号。若遇到网上银行汇款无法支付的情况下，乙方则通过银行柜台汇款业务汇入到甲方专用账户中。协议还约定，甲乙双方签订本协议后，本协议签字盖章后成立并生效，本协议自乙方将借款本金数额在扣除甲方应支付给中吴公司服务费后的剩余款项支付到甲方专用账号之日起生效。该协议及其附件的任何修改、补充均须书面形式作出。
同日，被告周珺在收条上签字，收条的主要内容为其收到原告高宇的借款325，263元。该收条的格式上还可填写以银行转账方式及以现金形式支付的借款金额，但均为空白。
另查明，1、在签订《借款协议》时，两被告系夫妻。
2、原告名下的银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）于2014年5月27日的交易金额为-310，000元。
3、被告周珺名下的工商银行账户（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）自2014年1月1日至2014年12月31日，无与《借款协议》约定的借款数额相同的款项汇入。
4、原告聘请律师提起本案诉讼，支付律师费29，300元。因本案诉讼保全，原告支付诉讼保全担保费4，294元。
审理过程中，原告称中吴公司为借款中介公司。被告周珺需要借款，在2014年5月20日向该公司表明借款意愿，该公司为被告周珺寻找合适出借人，并对被告周珺的清偿能力情况进行调查。该公司与原告有大量合作，与原告较为熟悉。确认符合贷款条件后，中吴公司将原告推荐给被告周珺，双方于2014年5月22日达成借款合意，但未确定具体金额，约为30万元至40万元。该公司通知原告准备现金，故原告于2014年5月27日取现31万元。原、被告于2014年6月9日签订《借款协议》，原告将借款现金以黑色塑料袋带至中吴公司处，直接交付被告周珺。当时，被告周珺表示30万元为银行取款后打包捆绑，不用清点，对于余款清点后，被告周珺予以收取，并在收条上签字确认。之后，被告周珺未依约还款，原告曾电话催讨，但未通过书面形式催讨。中吴公司有专门催讨小组，也曾催讨过，但被告周珺所留地址无人。
被告周珺认为原告无法证明已经向其交付借款本金。原告作为专业贷款公司工作人员，应该了解一般交付超过5万元的款项应该提供银行交易流水。对收条，除了落款签字为原告所签，其他均非其所写，也不能证明其收到借款本金。收条内容上需注明银行转账和现金支付情况，但均未填写，故现金交付不能成立。原告称向被告周珺现金交付全部借款，数额较大不符合常理。原告称2014年5月27日取现放在家中，同年6月9日至中吴公司交付给其，间隔时间太长，不符合常理。原告称其未对借款中的30万元进行清点，也不符合常理。根据协议约定，明确必须通过网上银行或柜台转账交付借款本金，且协议注明附件2为网上银行汇款凭证或柜台汇款凭证。中吴公司作为中介借款专业机构，对本案借款合同的履行应提供相应的银行交易明细或汇款凭证。
以上事实有原告高宇提供的《借款协议》、户口簿复印件、银行卡明细查询、收条、法律服务委托协议、发票、诉讼保全委托担保合同及发票，被告周珺、严铮提供的被告周珺名下工商银行账户明细流水等证据以及当事人的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人对《借款协议》的真实性均无异议，故本院确认双方达成了借款的合意，但双方对借款是否交付争议较大。本院对此论述如下：
一、《借款协议》明确约定借款的付款方式为由原告通过网上银行付款方式将款项汇入到被告周珺的专用账号。若遇到网上银行汇款无法支付的情况下，原告则通过银行柜台汇款业务汇入到被告周珺专用账户中。《借款协议》还约定，协议自借款支付到被告周珺的专用账户之日起生效。可见，双方的约定为以转账方式交付借款，符合一般大额借款出借的交易习惯。原告却主张以安全系数及便利程度均较低的现金交付形式交付了借款，与常理不符。根据《借款协议》约定，变更协议需采用书面形式。如原告以现金形式交付借款，应为变更协议，但双方却未书面变更交付方式，不符常理。收条的内容上明确了被告收到借款，格式上也可注明以何种方式交付借款，却并未加以注明，不符常理。
二、从双方借款的交付过程陈述来看。对原告所陈述的借款交付，被告方提出较多异议，主要为借款金额较大，现金交付全部借款，不符常理。原告所称2014年5月27日取现，6月9日交付被告周珺借款，间隔时间太长，不符常理。原告称被告周珺未对借款中的30万元进行清点，不符常理。从交付借款便利及安全等一般常理考虑，本院采纳被告方的意见。
三、原告称其交付的现金来源为2014年5月27日取现31万元，但所提供的证据仅能证明当日其银行账户发生交易，金额为-310，000元。经本院向其释明，其未提供证据对此进行证明。
四、《借款协议》签订后，原告称曾向被告方电话催讨及中吴公司上门催讨，被告方对此予以否认，称未收到借款，且双方亦未再联系。原告对此并未提供证据予以证明。
综上，原告自认其为专业从事小额放贷人员、多次通过中吴公司出借款项，且在本次借款中中吴公司提供借款中介服务并收取服务费，因此原告及中吴公司对借款流程较熟悉，但原告所主张的借款交付存在较多不符常理之处。结合原告未提供证据证明其现金来源、借款后催讨等情况，本院认为原告虽提供了收条，但其主张借款实际交付的依据不足，本院难以支持其基于已出借款项的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高宇的全部诉讼请求。
案件受理费8，179元，减半收取计4089.50元，保全费2，666元，由原告高宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄鼎锋
二〇一六年一月十八日
书记员 励希彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。