湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂秭归民初字第01113号
原告秭归县佳兴贸易有限责任公司，住所地秭归县开发区翻坝物流工业园。组织机构代码：79326662-5。
法定代表人屈定佳，系该公司总经理。
委托代理人吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告梅昌元。
被告胡兴鲜（系梅昌元之妻）。
被告梅杰（系梅昌元之子）。
三被告共同委托代理人鲁志强，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告秭归县佳兴贸易有限责任公司（以下简称“佳兴公司”）诉被告梅昌元、胡兴鲜、梅杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由审判员向云峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳兴公司法定代表人屈定佳及委托代理人吕庆华、被告梅昌元及三被告委托代理人鲁志强到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告佳兴公司诉称：2013年11月16日，被告梅昌元以差周转资金为由向原告借款，约定月利率2%，借款期限为一个月。原告法定代表人同意后，原告财务人员于当日将200万元借款转入被告梅昌元的帐户内。到期后，经原告多次催促，被告梅昌元未有偿还。被告梅昌元不按约定的期限偿还债务，违背了诚实信用原则，应依法承担民事责任；被告梅昌元是以差周转资金为由向原告借款的，作为家庭成员的被告胡兴鲜、梅杰，应与被告梅昌元承担连带偿还责任。现请求判令被告梅昌元立即偿还借款200万元，并按月利率2%承担自2013年11月17日至还款之日止的利息；被告胡兴鲜、梅杰对被告梅昌元应偿还的款项承担连带清偿责任。原告向本院提供了湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）通用凭证一张及原告法定代表人屈定佳、屈定佳之子屈蕾、被告梅昌元在秭归县茅坪镇楚秀酒店谈话录音一份，用于支持自己的主张。
被告梅昌元、胡兴鲜、梅杰辩称：原告诉称不实，被告梅昌元与原告无任何借贷关系，其所诉通过银行转给被告梅昌元的200万元，系原告股东及负责人屈定佳向被告梅昌元支付的转让秭归县金沙装卸运输有限责任公司（以下简称“金沙公司”）46.56%的股权的价款。具体事实如下：1、被告梅杰系被告梅昌元、胡兴鲜之子，2012年三被告以被告梅杰的名义出资与王福堂、向淑一、宋文国、先成员成立金沙公司，其中被告梅杰占有该公司53.44%的股权。该公司成立后，一直由被告梅昌元代替被告梅杰行使股权权利，并对公司进行日常经营管理。2、原告法定代表人屈定佳同时系秭归县沙镇溪装卸运输有限责任公司（以下简称“沙镇溪公司”）的股东及负责人。自2013年上半年，沙镇溪公司与金沙公司多次协商合作经营事宜，但金沙公司股东王福堂、向淑一等人没有同意，为达成合作经营目的，屈定佳与被告梅昌元商议，委托被告梅昌元给王福堂、向淑一等股东做工作，让这些股东将其在金沙公司的股权转让给被告梅昌元或被告梅杰，尔后再转让给屈定佳。3、经被告梅昌元做工作，王福堂等股东同意将股权转让给被告梅杰。2013年11月初，被告梅昌元与屈定佳商定，将金沙公司的资产作价749.9万元，王福堂、向淑一、宋文国、先成员所占46.56%股权转让款，由屈定佳按资产作价支付给被告梅昌元，被告梅昌元将王福堂等人的股权转让至被告梅杰名下后，再过户至屈定佳名下。协议达成后，屈定佳于2013年11月16日通过其控股的原告公司向被告梅昌元转款200万元，被告梅昌元向屈定佳出具了收到金沙码头股份转让款的收据。同月24日，屈定佳通过其湖北银行个人帐户向被告梅昌元转款140万元，被告梅昌元向屈定佳出具了收到转让金沙码头股本金的收据。被告梅昌元收到上述款项后，与王福堂、向淑一、宋文国、先成员达成股权转让协议，并支付了股权转让价款。2013年11月28日，沙镇溪公司、金沙公司与秭归县金华物流装卸有限责任公司签订《合作经营协议书》，实现了合作经营。2013年12月27日，工商部门将王福堂等四人在金沙公司的股权变更登记到被告梅杰名下。嗣后，被告梅昌元多次要求屈定佳办理股权变更登记手续，但屈定佳至今拒绝办理。屈定佳委托被告梅昌元转让王福堂等四人共计46.56%股权，应当支付349.15344万元，屈定佳已支付340万元，尚欠9.15344万元。综上述，原告通过银行转帐给被告梅昌元的200万元并非借款，而是其法定代表人屈定佳支付给被告梅昌元转让金沙公司46.56%的股权转让价款，原告的诉讼与事实不符，其理由不能成立，请求法院依法予以驳回。三被告提供了对证人屈春雷的调查笔录、证人王福堂、向阳分别出具的书面证明、被告梅昌元给屈定佳出具的金额为140万元转让金沙码头股本金收条、金沙公司企业变更信息、被告梅杰给被告梅昌元出具的委托书、证人梅兴安、王功顺分别出具的书面证明、合作经营协议书、秭归县皮老荒矿业集团万蕾煤业有限责任公司记帐凭证、佳兴公司企业信息各一份，用于支持自己的抗辩理由。
经审理查明：2013年11月16日，原告通过银行转帐方式支付给被告梅昌元200万元，该转帐凭证附言处注明“梅昌元借款”。后原告以被告借款逾期未还为由，于2014年8月25日向本院起诉。诉讼中，三被告申请证人屈春雷、王福堂、向阳、梅兴安、王功顺出庭作证，后因原告对转让证人向阳之女向淑一股权一事无异议、证人屈春雷现去向不详、证人梅兴安不清楚协商转让股权具体情况等原因，三被告不要求前述证人出庭作证。经本院通知，证人王功顺出庭作证，证人王福堂未到庭作证。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成协议。
同时查明：被告梅昌元、胡兴鲜系夫妻，被告梅杰系被告梅昌元、胡兴鲜之子。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）通用凭证在卷佐证，上述证据已经当庭质证和本院审核，可以作为本案定案的依据。
本院认为：原告主张被告梅昌元向其借款200万元，虽未提交被告出具的借据，但原告向本院提交了向被告梅昌元支付200万元的银行转帐凭证，在该转帐凭证附言处注明“梅昌元借款”，可以说明在向被告梅昌元转款200万元时，该款的用途是梅昌元所借款项。三被告辩称此200万元不是借款而是股权转让款，三被告提供的证据只能证明原告法定代表人屈定佳与被告梅昌元曾协商，由被告梅昌元与金沙公司部分股东协商，将部分股东持有的股权转让给被告梅昌元或梅杰后，再转让给屈定佳，屈定佳为此支付了140万元转让金，但三被告提供的证据不能证实屈定佳与梅昌元协商转让股权的确切情况，也不能证实此200万元是用于转让金沙公司股权。三被告提供的秭归县皮老荒矿业集团万蕾煤业有限责任公司记帐凭证，证明在2014年4月26日，屈定佳尚欠被告梅昌元借款44300元，系个人间债务关系，并不能否认被告梅昌元未向原告借款的事实。综上，原告主张被告梅昌元向其借款200万元的事实，应予以认定。被告梅昌元与被告胡兴鲜系夫妻，此200万元借款发生于夫妻关系存续期间，被告胡兴鲜也未提供证据证明该债务系被告梅昌元个人债务，因此应为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。原告主张该债务系家庭共同债务，应由家庭共同成员即被告梅杰共同偿还，未向本院提供证据予以证实，此请求不应支持。原告要求被告按月利率2%支付自2013年11月17日起至还款之日止的利息，原告虽提供了与被告梅昌元的录音作为证据，但被告梅昌元予以否认，且根据该录音也不足以证实双方对支付利息进行了明确约定，因此应视为不支付利息，原告主张的从2013年11月17日至起诉前的利息不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，对不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息，因此，对原告起诉后至还款之日止的利息可按银行贷款利率由被告承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、梅昌元、胡兴鲜借秭归县佳兴贸易有限责任公司本金200万元，限本判决生效后十日内偿还，并按银行同类贷款利率支付从2014年8月26日起至本判决确定还款之日止的利息。
二、驳回秭归县佳兴贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，减半收取11400元，由梅昌元、胡兴鲜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 向云峰
二〇一四年十二月十五日
书记员 邓 娇