上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第6292号
原告中国投资担保有限公司上海华东分公司。
负责人颜红力。
委托代理人凌凌、杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告上海贺增物资有限公司。
法定代表人郑丽容。
委托代理人林德强。
被告上海广贸贸易有限公司。
法定代表人陈祥柏。
委托代理人黄欢。
被告上海成阳实业发展有限公司。
法定代表人陈玉妹。
被告上海博储物资有限公司。
法定代表人陈自慧。
被告上海湛宁实业有限公司。
法定代表人林祥瑞。
被告郑丽容。
委托代理人林德强。
被告林德强。
被告陈祥柏。
委托代理人黄欢。
被告黄欢。
被告陈涵。
委托代理人黄欢。
被告林晓霞。
委托代理人黄欢。
被告陈玉妹。
被告陈自云。
被告周华晖。
被告陈自慧。
被告刘凤娇。
被告张明文。
被告顾海燕。
原告中国投资担保有限公司上海华东分公司（以下简称中投保华东分公司）与被告上海贺增物资有限公司（以下简称贺增公司）、上海广贸贸易有限公司（以下简称广贸公司）、上海成阳实业发展有限公司（以下简称成阳公司）、上海博储物资有限公司（以下简称博储公司）、上海湛宁实业有限公司（以下简称湛宁公司）、郑丽容、林德强、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、陈玉妹、陈自云、周华晖、陈自慧、刘凤娇、张明文、顾海燕追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告中投保华东分公司委托代理人杨立宏到庭参加诉讼。被告贺增公司、广贸公司、博储公司、郑丽容、林德强、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、陈玉妹、陈自云、周华晖、陈自慧、刘凤娇经本院合法传唤，未到庭。被告成阳公司、湛宁公司、张明文、顾海燕因下落不明，经本院公告传唤，仍未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中投保华东分公司诉称：原告与贺增公司于2011年9月20日签订《担保授信及追偿合同（最高额）》（以下简称《担保授信及追偿合同》）约定：原告为贺增公司向上海银行股份有限公司浦西支行（以下简称上海银行）的信贷资金提供最高额人民币10，000，000元（以下币种均同）的担保授信额度，授信期为2011年9月21日至2012年9月21日；该合同第6.2条约定贺增公司未履行或未完全履行对原告承担保证责任支付全部款项的清偿义务的，应按担保授信额度金额的20%向原告支付违约金；第三条约定原告有权要求贺增公司承担自原告履行保证责任支付款项之日起的利息（利率为每日万分之五）以及原告的其他费用和损失。
为确保原告履行担保义务后的追偿得以实现，原告与贺增公司、广贸公司、成阳公司、博储公司签订《共同担保合同》一份，约定：贺增公司、广贸公司、成阳公司、博储公司共同组成联保小组，互相为小组成员对原告的所有债务承担连带保证责任；原告与湛宁公司签订《信用反担保合同》一份，约定湛宁公司向原告以保证的方式提供信用反担保，承担连带保证责任，如湛宁公司未履行或未完全履行合同约定，应按贺增公司应向原告应付款项的20%向原告支付违约金；被告郑丽容、林德强、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、陈玉妹、陈自云、周华晖、陈自慧、刘凤娇向原告出具《无限连带责任担保函》，被告张明文、顾海燕向原告出具《无限连带责任担保函》，承诺对贺增公司的债务向原告承担连带反担保责任；贺增公司、案外人上海民金钢材市场经营管理有限公司（以下简称民金公司）与原告签订《动产质押及监管合同》，以质押财产作为被告贺增公司履行《担保授信及追偿合同》项下对原告所负债务的担保，案外人民金公司对质押财产进行占有和监管。
2011年9月13日，贺增公司与上海银行签订《综合授信协议》，原告与上海银行签订《最高额保证合同（上海银行）》（以下简称《最高额保证合同》），约定上海银行向贺增公司提供最高额12，500，000元信贷资金授信额度，其中原告为该授信额度内的银行承兑汇票提供最高额不超过10，000，000元的保证担保。贺增公司与上海银行于2012年4月18日签订了编号为XXXXXXXXXXXX-004的《商业汇票承兑合同》，上海银行依约向贺增公司提供票面金额共计12，500，000元的银行承兑汇票。后因贺增公司向上海银行申请使用信贷资金后逾期未还，原告在担保范围内于2012年12月21日为贺增公司代偿了到期债务7，958，137.73元，而贺增公司经催告后仅以自有资金和部分质押物处置款项向原告偿还债务1，603，312.40元，尚余6，354，825.33元未清偿，反担保人也均未有任何偿付行为。
据此，原告请求判令：1、被告贺增公司偿还原告为履行保证责任代偿的款项6，354，825.33元；2、被告贺增公司向原告承担未履行《担保授信及追偿合同》约定义务的违约金2，000，000元；3、被告贺增公司向原告偿付自2012年12月21日起至实际清偿之日止的利息（以6，354，825.33元为基数，按每日万分之五利率计息）；4、被告广贸公司、成阳公司、博储公司、湛宁公司、郑丽容、林德强、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、陈玉妹、陈自云、周华晖、陈自慧、刘凤娇、张明文、顾海燕对上述1-3项诉请中的债务承担连带清偿责任；5、被告湛宁公司向原告承担未履行《信用反担保合同》约定义务的违约金1，670，965.07元；6、对被告贺增公司提供的质押物依法拍卖或变卖，原告有权以拍卖、变卖所得价款优先受偿；7、本案诉讼费、保全费、律师费（30，503元）由被告方共同承担。
原告中投保华东分公司为此提交以下证据材料：《担保授信及追偿合同》；《共同担保合同》、《信用反担保合同》、《无限连带责任担保函》两份；《动产质押及监管合同》、2011年10月19日库存货物清单、2013年3月8日《库存货物清单》；《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《商业汇票承兑合同》、《承兑汇票开票申请》两份、《银行承兑汇票清单》、银行承兑汇票两份；《银行承兑汇票逾期贷款通知书》、《代偿通知书》、《代偿确认函》、代偿债务付款凭证、确认函、中国工商银行网上电子回单等质押财产处置相关资料、代偿债务23，000元的凭证、《履行债务通知书》、《代偿通知书》；《委托协议》及律师费发票。
各被告均未作答辩，亦均未提交证据材料。
鉴于各被告均未到庭应诉，对原告中投保华东分公司的陈述及提供的证据，本院进行核对予以认可。本院经审理查明：
1、2011年9月20日，原告与贺增公司签订《担保授信及追偿合同》（编号为2011-A010202-HDDBY-011-DBS-11）约定，原告同意为贺增公司向上海银行的债务以保证的方式提供担保，根据贺增公司的申请，原告授予贺增公司10，000，000元的担保授信额度。担保授信期为2011年9月21日至2012年9月21日。合同第三条约定，原告在按照最高额保证合同（或者最高额担保函）的约定履行了保证责任后，即代位取得债权人对贺增公司所享有的权利，并有权要求贺增公司归还原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息（利率为每日万分之五）以及原告的其他费用和损失，包括但不限于因最高额保证合同（或最高额担保函）无效而导致原告支出的赔偿费、原告为代偿追偿产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等。合同第五条约定，贺增公司应向原告交纳基础担保费和特别担保费。合同第5.1.4条约定，贺增公司按合同约定向原告交纳的保证金产生的收益（包括但不限于利息）作为特别担保费，在其产生之时即有原告所有。合同第5.2条约定，贺增公司应在原告履行保证责任后立即向原告清偿本合同第三条约定的全部款项。合同第6.2条约定，贺增公司未履行或未完全履行本合同第5.2条约定的义务的，应按本合同担保授信额度金额的20%向原告支付违约金。
2、2011年9月20日，原告与博储公司、广贸公司、贺增公司、成阳公司签订《共同担保合同》，约定根据编号分别为2011－A010202-HDDBY-011-DBS-17、18、10、11、12号《担保授信及追偿合同》的约定，原告给予上述四公司在担保授信额度内提供担保，四公司组成联保小组，为其中任一公司对原告所负债务承担连带保证责任，保证范围为原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息，主债务人应向原告支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。
3、2011年9月20日，原告与湛宁公司签订编号为2011-A010202-HDDBY-011-XYF-4的《信用反担保合同》一份，约定湛宁公司作为反担保人，为贺增公司对原告的债务以保证的方式提供信用反担保，承担连带保证责任。合同约定反担保范围为《担保授信及追偿合同》中约定的原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息，主债务人应向原告支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。如保证人未履行或未完全履行合同的约定，应按债务人应付款项的20%支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失时，保证人应就不足部分向原告赔偿。
4、2011年9月20日，郑丽容、林德强、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、陈玉妹、陈自云、周华晖、陈自慧、刘凤娇向原告出具《无限连带责任担保函》，承诺根据编号分别为2011－A010202-HDDBY-011-DBS-17、18、10、11、12号《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告的合法权益，上述各担保人愿以个人及家庭所有财产共同对贺增公司对原告所负债务提供连带责任保证，并承诺对主合同中债务人的所有债务承担无限连带保证责任，担保范围为主合同中约定的债务人应向原告支付的全部款项；同日，张明文、顾海燕向原告出具《无限连带责任担保函》，承诺根据编号为2011－A010202-HDDBY-011-DBS-11号的《担保授信及追偿合同》约定，为确保原告的合法权益，被告张明文、顾海燕同意作为最高额反担保保证人，以个人及家庭所有的财产，以无限连带责任的方式，为贺增公司对原告的债务提供担保。
5、2011年9月20日，原告与贺增公司、案外人民金公司签订编号为2011-A010202-HDDBY-011-DCZ-10的《动产质押及监管合同》，约定贺增公司以其合法所有的钢材向原告提供最高额质押反担保，具体质押财产明细详见附件《库存货物清单》，同名附件内容不一致的，以日期最新的为准。贺增公司和案外人民金公司合作对质押财产进行占有和监管。2011年10月19日、2013年3月8日，民金公司分别出具两份库存货物清单记载了当时贺增公司针对原告的质押财产信息。庭审中，原告未提交贺增公司质押给原告的质押财产的品名、型号、数量等最新信息的相关证据。
6、2011年9月13日，原告与上海银行签订《最高额保证合同》，约定，原告为贺增公司在2011年9月12日起至2012年9月11日止的期间与上海银行所签订的一系列借款合同和银行承兑汇票协议项下的贷款本金和银行承兑汇票票面金额扣除债务人向上海银行缴纳的银行承兑汇票项下保证金的部分（不包括利息、罚息、违约金及其他费用）的债务承担保证责任，保证的银行承兑汇票协议项下最高债权余额不超过10，000，000元。同日，贺增公司与上海银行签订《综合授信协议》，约定，上海银行向贺增公司给予授信额度12，500，000元，授信期间为2011年9月12日起至2012年9月11日止。
7、2012年4月18日，贺增公司与上海银行签订编号为XXXXXXXXXXXX-004的《商业汇票承兑合同》，并于2012年4月20日填写《承兑汇票开票申请》两份，申请汇票金额分别为7，500，000元、5，000，000元，提供保证金分别为1，500，000元、1，000，000元。2012年5月17日，上海银行分别为贺增公司开具了金额为7，500，000元、5，000，000元的银行承兑汇票。
8、2012年11月20日，上海银行向原告发出《银行承兑汇票逾期贷款通知书》，称贺增公司银行承兑逾期。同年12月21日，上海银行向原告发出《代偿通知书》，请求原告对贺增公司的债务履行连带保证责任，总计债务7，958，137.73元。同日，原告向上海银行汇付7，958，137.73元，承担了保证责任。同日，上海银行向原告发出《代偿确认函》，确认原告为贺增公司的债务承担了连带责任保证。
9、2013年1月22日，原告向贺增公司发出《履行债务通知书》，要求贺增公司向原告支付其为贺增公司向上海银行代偿款项7，958，137.73元，并支付自代偿之日以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息，以及违约金2，000，000元等。同日，原告向广贸公司、成阳公司、博储公司、湛宁公司、郑丽容、林德强、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、陈玉妹、陈自云、周华晖、陈自慧、刘凤娇、张明文、顾海燕发出《代偿通知书》，要求上述被告向原告支付其为贺增公司向上海银行代偿款项7，958，137.73元，并支付自代偿之日起以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息，以及违约金2，000，000元等。
10、原告为贺增公司代偿债务7，958，137.73元后，2013年1月31日，贺增公司与原告共同处置了部分本案质押财产，以拍卖、变卖所得价款1，603，312.40向原告清偿了部分债务，尚余6，354，825.33元未清偿。
11、原告为本案诉讼支付聘请律师费30，503元。
本院认为：一、原告与贺增公司签订的《担保授信及追偿合同》依法成立，当属有效，缔约双方应恪守各自权利义务。原告已为贺增公司对上海银行的债务承担保证责任，按约取得对贺增公司的追偿权，有权要求贺增公司归还其为履行保证责任支付的款项，并按照合同约定要求贺增公司承担违约责任。《担保授信及追偿合同》中关于贺增公司应按每日万分之五的利率支付自原告履行保证责任向上海银行支付款项之日起的利息的约定，符合法律规定，本院对此予以支持。关于原告诉请要求支付违约金的问题，本院认为，原告作为从事商业担保的公司，其一旦承担担保责任，履行代偿义务，即产生了公司资金被占用的损失。本院综合考虑原告的公司性质及贺增公司的违约事实等相关因素，对原告要求贺增公司支付违约金的诉讼请求酌情支持，以原告实际支付的代偿金额的10%为标准计算。
二、关于担保责任，本院认为，广贸公司、成阳公司、博储公司与原告签订《共同担保合同》，约定为贺增公司的债务承担反担保责任；郑丽容、林德强、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、陈玉妹、陈自云、周华晖、陈自慧、刘凤娇、张明文、顾海燕向原告出具《无限连带责任担保函》承诺对贺增公司的债务承担反担保责任；湛宁公司与原告签订《信用反担保合同》，约定湛宁公司为贺增公司的债务提供反担保保证；上述合同均合法有效，上述被告理应按照合同约定为贺增公司的债务承担相应的担保责任。原告要求对贺增公司质押的钢材行使质权，但其提供的证据不足以证实该质押物的真实存在，故本院对原告的该项请求不予支持，如嗣后原告发现其他相关证据，可就该项主张另行寻求救济。原告中投保华东分公司的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本案中的《担保授信及追偿合同》、《共同担保合同》、《信用反担保合同》、《无限连带责任担保函》均合法有效，各被告理应按照合同的约定履行还款义务及承担相应的反担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海贺增物资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投资担保有限公司上海华东分公司支付代偿款人民币6，354，825.33元；
二、被告上海贺增物资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投资担保有限公司上海华东分公司支付自2012年12月21日起至实际清偿之日止的利息（计算公式：本金人民币6，354，825.33元×万分之五×天数）；
三、被告上海贺增物资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投资担保有限公司上海华东分公司支付违约金人民币635，482.53元；
四、被告上海贺增物资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投资担保有限公司上海华东分公司支付律师费人民币30，503元；
五、被告上海广贸贸易有限公司、上海成阳实业发展有限公司、上海博储物资有限公司、上海湛宁实业有限公司、郑丽容、林德强、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、陈玉妹、陈自云、周华晖、陈自慧、刘凤娇、张明文、顾海燕对被告上海贺增物资有限公司的上述第一项至第四项义务承担连带清偿责任；上述被告在履行保证责任后，有权向被告上海贺增物资有限公司追偿；
六、原告中国投资担保有限公司上海华东分公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币81，955元，由原告中国投资担保有限公司上海华东分公司负担人民币24，813元，被告上海贺增物资有限公司、上海广贸贸易有限公司、上海成阳实业发展有限公司、上海博储物资有限公司、上海湛宁实业有限公司、郑丽容、林德强、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、陈玉妹、陈自云、周华晖、陈自慧、刘凤娇、张明文、顾海燕共同负担人民币57，142元。财产保全费人民币5，000元，公告费人民币860元，均由被告上海贺增物资有限公司、上海广贸贸易有限公司、上海成阳实业发展有限公司、上海博储物资有限公司、上海湛宁实业有限公司、郑丽容、林德强、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、陈玉妹、陈自云、周华晖、陈自慧、刘凤娇、张明文、顾海燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
代理审判员 张娜娜
人民陪审员 张允惕
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 金 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。