四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第294号
上诉人（原审原告）何均财，男，汉族。
上诉人（原审原告）熊德芳，女，汉族。
上诉人（原审被告）唐莉，女，汉族。
委托代理人向松，四川三才律师事务所律师。
上诉人何均财、熊德芳因与上诉人唐莉之间法定继承纠纷一案，攀枝花市仁和区人民法院于2009年10月12日作出一审判决，本院以（2010）攀民终字第62号民事判决书维持一审判决；后熊德芳向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院以（2012）川民监字第53号民事裁定书，指令本院再审；本院以（2013）攀民再字第2号民事裁定，将该案发回攀枝花市仁和区人民法院重审。2013年11月18日，攀枝花市仁和区人民法院依法对该案作出（2013）仁和民初字第1104号民事判决。上诉人何均财、熊德芳及上诉人唐莉不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭。于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人何均财、熊德芳，上诉人唐莉的委托代理人向松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：原告何均财、熊德芳是死者何云的父母，被告唐莉是死者何云的妻子。被告唐莉与何云于1997年3月25日结婚，婚后没有生育子女。何云于2008年5月23日因疾病死亡，没有留下遗嘱。被告唐莉与何云于2007年8月15日购买了仁和区南岭路15号7区14幢3-12号商品住房1套，该住房内家具、家电价值合计1万元。为购买该房屋，2007年9月6日，被告唐莉向攀枝花市住房公积金管理中心贷款20万元，贷款还款年限为15年，贷款月利率为4.20‰，并通过攀枝花市商业银行瓜子坪支行代扣贷款本息。截止到2008年5月23日，被告共偿还公积金贷款本息12760元。1994年9月15日，攀钢集团房产公司出售给被告唐莉位于东区前进二村71-4号（房屋所有权证上所登记的地址）房屋1套，当时唐莉交纳了购房款2947元；2000年7月19日，被告唐莉取得了该房屋所有权证书，并于1997年11月17日补交了房款9235元。以上两处房屋目前均由被告唐莉占有、使用。2008年5月23日，被告唐莉在攀枝花市商业银行向阳支行有存款37862.81元。原告何均财送给何云的东风货车在1998年底左右已出售，出售价格为2.5万元。2008年4月，何云将其拥有的川D308**号、川D302**号出租车转让，其中川D308**号出租车转让费为4.8万元，川D302**号出租车转让费为3.3万元。何云有20万的人身身故险，受益人是被告唐莉，何云去世后，该保险赔偿金已由被告领取、支配。被告与何云夫妻关系存续期间有夫妻共同债务22.5万元，分别为李淑芳3万元、陈竹14万元、吴传明5.5万元。2009年2月28日，攀枝花市金智房地产咨询评估有限公司估价“仁和区南岭路15号7区14幢3-12号住房”市场参考价值36.2万元，该房屋的室内装修参考价值为101737元；估价“东区前进二村71-4号住房”市场参考价值4.57万元。本案鉴定费为12760元。现原告诉讼来院。
另，二原告原一审诉讼请求为：请求依法分得何云遗产各5万元。
原一审判决生效后，被告已将判决所确定的应支付二原告的金额9575.52已全部付清。
以上事实有当事人的陈述，原一审案件中借条、（2008）蓬证字第643号公证书、攀枝花市商业银行向阳支行的回执、委托银行代扣个人公积金贷款还款协议、攀枝花市商业银行瓜子坪支行储蓄存款折、商品房买卖合同、何云的户口簿、住院病历、医疗票据、商品房购房发票、办理公积金贷款手续费收据、装修记录、优惠住房售购协议、房改成本价售购协议书、攀枝花市红星出租汽车有限责任公司的证明、机动车转让协议、何云与唐莉婚姻登记材料、房地产评估报告书、司法鉴定检验报告书等证据在案佐证。
原审被告在一审举证期限内没有向一审法院提交证据。以上证据均已随案移送本院。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。二原告及被告均是何云第一顺序继承人，故有依法继承何云遗产的权利。
何云与被告夫妻共同财产有：1、被告唐莉占有、使用的仁和区南岭路15号7区14幢3-12号房屋是被告唐莉与何云在婚后购买的，房屋市场价值、室内装修以及家具家电价值中扣除2008年5月23日后未归还的公积金贷款，剩余的286497元（36.2万元＋101737元＋1万元-20万元＋12760元），是被告唐莉与何云的夫妻共同财产。2、东区前进二村71-4号房屋的所有权证书系被告唐莉与何云婚后取得的，但被告唐莉与何云结婚前，被告唐莉交纳了2947元的购房款，其相应部分的产权是被告唐莉的婚前财产，其余部分是被告唐莉与何云的夫妻共同财产，其相应的价值为34644.52元（45700元×9235元／（2947元＋9235元）］。3、2008年5月23日，被告唐莉在攀枝花市商业银行向阳支行有存款37862.81元。
对于川D308**号、川D302**号出租车的转让费。按被告的陈述已经全部用于家庭生活、生产性支出，原告对此没有明确提出异议，且原告没有证据证实该笔车辆转让费还有剩余，故出租车转让费不计入何云遗产范围内。
关于东风货车的问题。该车在1998年底左右已出售，出售金额为2.5万元，而何云在2008年5月去世，有将近10年的时间，原告没有举证证实该售车款2.5万元在何云去世后仍存在，故该部分不计入何云遗产范围内。
关于何云人身身故险20万元的问题。庭审中，二原告认可保险受益人是被告“唐莉”，被告对该笔保险赔偿款进行领取、使用等均合理合法，故该部分不计入何云遗产范围内。
被告所称夫妻共同债务中，二原告对李淑芳3万元、陈竹14万元、吴传明5.5万元，合计22.5万元予以认可，故本院予以确认；被告另陈述的与何云还有夫妻共同债务：向张贤云借款6万元，该借条载明借款人为被告唐莉和吴琼仙，被告没有证据证实该借条系其与何云夫妻共同债务，故本院不予确认；被告向其姐姐唐艳红借款2万元，向其母亲吴琼仙借款5.3万元，向其姨吴学璋借款10万元，因三人均与被告有亲属关系，且无其他证据印证，不能确定借条的真实性，故本院不予确认。
综上，被告占有的与何云夫妻共同财产的价值为：359004.33元（286497元＋37862.81元＋34644.52元），其中一半为何云的遗产，为179502.17元（359004.33元÷2），扣除何云应承担的债务112500元（22.5万元÷2），何云剩余遗产为67002.17元（179502.17元－112500元），予以分配。原告熊德芳虽举证证实其身体不好，但不属于《中华人民共和国继承法》规定的可以多分遗产的情形，且二原告均有相应的退休工资，故何云遗产应由二原告和被告均分，为22334.06元（67002.17元÷3）。被告是遗产的占有人，应该将二原告应继承的何云的遗产部分支付给二原告；扣除被告之前已支付的9575.52元，被告还应分别支付二原告各12758.54元。
依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论，判决：一、被告唐莉在本判决书生效后30日内分别支付原告何均财、熊德芳各12758.54元。二、驳回原告何均财、熊德芳其他的诉讼请求。
判决后，原审原告何均财、熊德芳不服一审判决，向本院提起上诉，称原审法院认定事实、适用法律有误：
一、本案是因再审才发回原审法院重审的案件，本案中的不动产评估鉴定是在2009年所做，现价值已大大超过了当时的价值，且当时上诉人就对不动产的评估提出异议。现原审法院依据2009年的评估鉴定作出判决，显失公平。
二、对于川D308**、川D302**两车的转卖得款81000元的去向，被上诉人应承担举证责任，不能由被上诉人口说用于生活、生产性支出了事。被继承人在两车转卖不到一个月就死亡，因此，没有明细去向的车辆转卖款，应计入遗产。
三、1998年出售的东风货车是何云的婚前财产，所得款25000元用于装修被上诉人在东区前进二村的住房中。该款应当作为何云的婚前财产。
四、共同债务225000元中，上诉人除对李淑芳的30000元有何云的签字认可外，对陈竹的140000元和吴传明的55000元并未认可。
五、对被上诉人住房内家具、家电合计10000元不真实，被上诉人住房内的其余家具应当计入遗产。
六、上诉人熊德芳因离婚无房居住，患有多种疾病，要求按份继承何云在东区前进村的住房，原审法院对此只字未提，剥夺了上诉人熊德芳的合法继承权。
七、何云生前喜欢集邮，存有价值约100000元的邮票。上诉人何均财、熊德芳放弃该部分继承，并不是上诉人何均财、熊德芳的真实意愿。
八、被继承人身故险200000元由被上诉人独享，严重违背被继承人的真实意愿。因为被继承人何云查出直肠癌后，几次提出增加上诉人何均财、熊德芳为受益人，上诉人何均财、熊德芳为了不给生病中的儿子何云增加精神压力，才把增加受益人的事放在一边。
综上所述，上诉人何均财、熊德芳认为原审法院认定事实、适用法律错误，请求二审撤销一审判决，并依法改判。
原审被告唐莉亦不服一审判决，向本院提起上诉称：关于张贤云、唐艳红、吴琼仙、吴学璋等四人的借款，系上诉人唐莉与何云夫妻关系存续期间形成的，故该债务理应属于夫妻共同债务。一审法院仅仅以上诉人唐莉与上述四人有亲属关系就不予认可不够客观。上述四人正是基于亲属关系才愿意借钱，且上诉人何均财、熊德芳没有相反的证据推翻上诉人提交的证据。因此，应当确认上述四人借款的真实性。请求二审撤销一审判决，驳回上诉人何均财、熊德芳的诉讼请求。
上诉人何均财、熊德芳及上诉人唐莉在二审中未提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。上诉人何均财、熊德芳及上诉人唐莉均作为何云的第一顺序继承人，依法有继承何云遗产的权利。
上诉人何均财、熊德芳提出原审法院依据2009年的不动产评估鉴定作出判决，显失公平的意见，因上诉人在重审及二审中均未提出重新鉴定评估申请，故上诉人的该意见，本院不予支持。
上诉人何均财、熊德芳提出川D308**、川D302**两车的转卖得款81000元的去向，上诉人唐莉应承担举证责任，不能由上诉人唐莉口说用于生活、生产性支出了事。被继承人在两车转卖不到一个月就死亡，因此，没有明细去向的车辆转卖款，应计入遗产的意见，与原审查明事实不符。上诉人唐莉在一审中陈述，川D308**、川D302**两车的转卖得款已经用了一部分，支付了护理费、医疗费及丧葬费，余款在银行账户上。对此，上诉人何均财、熊德芳亦陈述“……出租车是共同财产，当时法院调查是共81000元，支付了护理费、丧葬费、抵押金等费用，其余的钱去向不明”。而上诉人何均财、熊德芳并未举证证明去向不明的钱的数额。因此，原审法院对该款的认定和处理并无不妥。上诉人何均财、熊德芳的该意见，不能成立。
上诉人何均财、熊德芳提出1998年出售的东风货车是何云的婚前财产，所得款25000元用于装修上诉人唐莉在东区前进二村的住房中，该款应当作为何云的婚前财产的意见，在一审中，上诉人唐莉称卖车的25000元已给了何云兄弟10000元，对此，上诉人何均财、熊德芳予以确认。因此，该款仅余15000元。而该余款15000元在何云与唐莉在共同生活的十年后是否存在，上诉人何均财、熊德芳未提供证据证明。因此，上诉人何均财、熊德芳的该意见，缺乏证据证明，本院不予支持。
上诉人何均财、熊德芳提出共同债务225000元中，上诉人何均财、熊德芳除对李淑芳的30000元有何云的签字认可外，对陈竹的140000元和吴传明的55000元并未认可的意见，与其在一审庭审中的意见相悖，且无证据证明，本院不予采信。
上诉人何均财、熊德芳提出被上诉人住房内家具、家电合计10000元不真实，被上诉人住房内的其余家具应当计入遗产及放弃继承何云生前价值约100000元的邮票不是上诉人何均财、熊德芳的真实意愿的意见，与上诉人何均财、熊德芳在一审庭审中的“我就认可家具家电价值总共10000元”、“何云生前喜欢集邮，存有大量的邮票，现有的邮票价值约100000余元人民币，但是我们现在放弃集邮册”的陈述不符，本院对上诉人何均财、熊德芳的该意见，不予采信。
上诉人熊德芳提出其因离婚无房居住，患有多种疾病，要求按份继承何云在东区前进村的住房，原审法院对此只字未提，剥夺了上诉人熊德芳的合法继承权的意见。本院认为，原审法院在查明何云遗产的基础上，已对何云在东区前进村的住房评估后进行了现金分配。上诉人熊德芳的该上诉意见，不能成立。
上诉人何均财、熊德芳提出被继承人何云的身故险200000元由被上诉人独享，严重违背被继承人的真实意愿主张。本院认为，保险合同是投保人与保险人之间签订的具有保险权利义务关系的协议。而保险合同中的受益人是由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。因此，唐莉作为何云与保险公司订立的保险合同中的受益人，在何云身故后取得保险金，不违反合同约定和法律规定。上诉人何均财、熊德芳的该主张，不能成立。
上诉人唐莉提出的张贤云、唐艳红、吴琼仙、吴学璋等四人的借款，系上诉人唐莉与何云夫妻关系存续期间形成的，应当确认上述四人借款的真实性，该债务理应属于夫妻共同债务的意见，上诉人唐莉虽然提供了借条及出借人的证言，但鉴于上诉人唐莉与唐艳红、吴琼仙、吴学璋的关系，上诉人唐莉向唐艳红、吴琼仙、吴学璋的借款在无其他证据印证的情况下，缺乏充分证明力；上诉人唐莉向张贤云的借款6万元，借款人为上诉人唐莉和吴琼仙，上诉人唐莉没有证据证实该借款系其与何云的夫妻共同债务，故原审法院对该借款不予确认并无不当。因此，上诉人唐莉的该上诉理由不能成立。
综上所述，本案原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人何均财、熊德芳及上诉人唐莉的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币557元，由上诉人何均财、熊德芳负担119元，上诉人唐莉负担438元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 衡 心
代理审判员 刘起新
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杜宇琳