广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第233号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行。住所地：广东省广州市海珠区。
负责人：吴寿强，行长。
委托代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：郭小花，该银行职员。
被上诉人（原审被告）：肖亮，住广东省高州市。
被上诉人（原审被告）：梁亚女，住广东省吴川市。
被上诉人（原审被告）：广州市长茳纸制品加工有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：肖亮。
上诉人中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行（以下简称“工行同福中路支行”）因与被上诉人肖亮、梁亚女、广州市长茳纸制品加工有限公司（以下简称“长茳公司”）金融借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：肖亮、梁亚女于2002年4月18日登记结婚。
2012年7月19日，工行同福中路支行（贷款人）与肖亮（借款人）、长茳公司（保证人）签订《个人借款／担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人信用贷款1070000元；贷款用途为购货；贷款的担保方式为信用；贷款期限为3年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率；还款方式为按月等额本息还款；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按在约定利率基础上加收50%确定；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除合同；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年；等。
合同签订后，工行同福中路支行在2012年7月20日向肖亮发放贷款1070000元。但肖亮未能按约定还款，截至2014年8月21日已连续5期，累计24期逾期，拖欠本金151859.11元、利息12715.42元、罚息1167.41元未还。另外，未到期贷款本金为348072.18元。
工行同福中路支行与广东金某律师事务所签订了委托代理合同，工行同福中路支行为提起本次诉讼委托了该律师事务所，并支付了律师费5000元。
另查，2012年6月29日，工行同福中路支行（贷款人、抵押权人）与肖亮（抵押人）、梁亚女（抵押物共有人）签订《个人借款最高额抵押合同》，约定：本合同所担保的债权包括自2012年6月29日至2018年6月29日期间，在780000元的最高额度内，贷款人依据与借款人签订的个人借款／担保合同、个人购房借款／担保合同、个人循环借款合同、个人网络循环借款合同及其他文件（下称主合同）而享有的对借款人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物为白云区花语街34号1004房；对抵押物价值的约定，不作为贷款人处分该抵押物时的估价依据，不对贷款人行使抵押权构成任何限制；等。工行同福中路支行现持有房管部门核发的白云区花语街34号1004房的他项权证：权利人为工行同福中路支行，房地产权属人是肖亮，他项权利种类为抵押权，登记时间为2012年7月25日，最高债权数额为780000元。工行同福中路支行还持有白云区花语街34号1004房的另一他项权证：权利人为工行同福中路支行，房地产权属人是肖亮，他项权利范围为全部（二次抵押），他项权利种类为抵押权，债权数额为340000元，登记时间为2012年12月12日。
为维护合法权益，工行同福中路支行向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除工行同福中路支行与肖亮、长茳公司于2012年7月19日签订的《个人借款／担保合同》；2、肖亮清偿贷款本金529840.11元及利息和罚息8473.68元（利息和罚息暂计至2014年5月30日，应计至贷款本金付清之日止）；3、肖亮支付律师代理费5000元；4、梁亚女、长茳公司对上述第二项、第三项肖亮所负债务承担连带责任；5、如肖亮届期不能清偿第二项、第三项所确定的债务及诉讼费时，工行同福中路支行有权以肖亮、梁亚女设定抵押的广州市白云区花语街34号1004房折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；6、肖亮、梁亚女、长茳公司负担诉讼费。
原审法院认为：工行同福中路支行与肖亮、长茳公司签订的《个人借款／担保合同》没有违反国家法律及行政法规的规定，是有效合同。工行同福中路支行已按合同约定履行了放款义务，但肖亮未按期履行还款义务。截止至2014年8月21日，肖亮已连续5期，累计24期未还款。合同约定，肖亮连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，工行同福中路支行有权宣布贷款立即到期，要求肖亮立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除合同。现肖亮已连续5期逾期，已构成违约，解除合同的条件已成就，工行同福中路支行要求解除《个人借款／担保合同》及提前收回贷款有理，原审法院予以支持。肖亮应将逾期本金151859.11元、利息12715.42元、罚息1167.41元清偿给工行同福中路支行，之后的逾期部分的利息应从2014年8月22日起以逾期供款164574.53元为准按合同约定的逾期罚息利率计付。对于未到期的本金348072.18元，工行同福中路支行要求提前收回有理，原审法院亦予以支持，利息应从2014年8月22日起计付。肖亮还应按合同约定承担本案的律师费5000元。案件债务产生在肖亮、梁亚女夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述肖亮的债务应认定为肖亮、梁亚女的共同债务。按约定，长茳公司对肖亮的债务承担连带保证责任，故工行同福中路支行诉请长茳公司对肖亮所负本案债务承担连带清偿责任，原审法院予以支持。工行同福中路支行与肖亮、梁亚女虽然于2012年6月29日签订《个人借款最高额抵押合同》，约定2012年6月29日至2018年6月29日期间，在780000元的最高额度内，工行同福中路支行对肖亮享有的债权，由肖亮提供白云区花语街34号1004房作抵押担保，双方并办理了最高债权数额为780000元的抵押登记，且双方还于2012年12月12日办理了上述房产的二次抵押登记，债权数额为340000元，但是，双方在本案《个人借款／担保合同》中明确约定贷款的担保方式为信用，同时由长茳公司提供连带责任保证，双方并没有约定抵押担保。二次抵押登记只是载明债权数额为340000元，并未明确该债权包含在本案债权内，双方也没有就该二次抵押签订协议，也没有对《个人借款／担保合同》的相关条款作出补充约定。因此，工行同福中路支行诉请对白云区花语街34号1004房享有优先受偿权，依据不足，原审法院不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、解除工行同福中路支行与肖亮、长茳公司于2012年7月19日签订的《个人借款／担保合同》。二、肖亮、梁亚女在判决生效之日起十日内共同清付借款本金499931.29元、利息12715.42元、罚息1167.41元给工行同福中路支行，并从2014年8月22日起至实际清偿之日止以逾期供款164574.53元为准按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率加收50%的标准计付利息，以及从2014年8月22日起至实际清偿之日止以提前收回的借款本金348072.18元为准按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率标准计付利息给工行同福中路支行。三、肖亮、梁亚女在判决生效之日起十日内共同赔偿律师费5000元给工行同福中路支行。四、长茳公司对判决第二、三项所确定的债务承担连带清偿责任。五、驳回工行同福中路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9233元、财产保全费3237元，由肖亮、梁亚女、长茳公司共同负担。上述诉讼费已由工行同福中路支行预交，工行同福中路支行同意由肖亮、梁亚女、长茳公司在履行判决时将其应负担的受理费9233元、财产保全费3237元直接支付给工行同福中路支行。
原审法院判后，工行同福中路支行不服，向本院提起上诉称：肖亮、梁亚女以广州市白云区花语街34号1004房屋向工行同福中路支行提供抵押担保并且办理了抵押登记，因此工行同福中路支行有权以上述房屋折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。理由如下：1、工行同福中路支行与肖亮、梁亚女于2012年6月29日签订的《个人借款最高额抵押合同》第二十条明确约定：本合同所担保的债权包括自2012年6月27日至2018年6月29日期间（包括期间日和届满日），在78万元的最高额内，贷款人依据与借款人签订的个人借款／担保合同、个人购房借款／担保合同、个人循环借款合同、个人网络循环机其他文件而享有的对借款人的债权，不论该债权是否在上述期间届满时是否到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。2、工行同福中路支行与肖亮、梁亚女于2012年7月25日办理了上述房屋最高债权数额为78万元的抵押登记，2012年12月12日又办理了上述房屋二次抵押登记（债权数额为34万元）。综上，故请求本院判令：1、将（2014）穗海法民二初字第1393号民事判决第五项改判为：如肖亮、梁亚女届期不能清偿第二项、第三项所确定的债务及诉讼费时，工行同福中路支行有权以肖亮、梁亚女设定抵押的广州市白云区花语街34号1004房屋折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿；2、二审诉讼费由肖亮、梁亚女、长茳公司承担。
被上诉人肖亮、梁亚女、长茳公司未作答辩亦未到庭参与诉讼。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明，涉案《个人借款／担保合同》的合同编号为工行同福中路支行2012年同信016号。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：肖亮、梁亚女届期不能清偿涉案贷款本息、律师费及诉讼费用时，工行同福中路支行是否有权以肖亮所有设定抵押的广州市白云区花语街34号1004房房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
对此，根据查明的事实，第一，涉案《个人借款／担保合同》明确订明涉案贷款的担保方式为信用，由长茳公司提供连带责任保证，工行同福中路支行与肖亮并没有约定肖亮提供其名下所有的广州市白云区花语街34号1004房房屋作为涉案贷款的抵押担保物。第二，工行同福中路支行现有证据亦未能证实广州市白云区花语街34号1004房房屋两次抵押登记载明的债权包含本案债权。第三，根据国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。鉴于本案纠纷系因肖亮、梁亚女、长茳公司违约而起，故诉讼费用应由肖亮、梁亚女、长茳公司承担，亦即诉讼费用不属于工行同福中路支行为实现抵押权而支出的费用。综上，工行同福中路支行请求以肖亮所有设定抵押的广州市白云区花语街34号1004房房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿涉案贷款本息、律师费及诉讼费用，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人工行同福中路支行的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 徐施阮
陈思婷