河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民一初字第3280号
原告河南华讯通信设计有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人王涛，董事长。
委托代理人任庆培，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被告郭露。
委托代理人李云峰，河南天坤律师事务所律师。
原告河南华讯通信设计有限公司诉被告郭露财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任庆培，被告委托代理人李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2009年4月开始在原告处工作，其中2011年8月5日至2013年1月21日被告一直入住在原告租赁的位于郑州市金水区红专路92号院2号楼房屋内，期间房租一直由原告代为缴纳，月租金2000元，被告2013年1月23日辞职前后，原告多次通知被告要求其结清拖欠的房租，被告置之不理，但被告承认住房事实，让公司走法律途径追讨房租。请求判令被告向原告支付拖欠的房屋租金35000元；被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告从未和原告签订过房屋租赁合同，也未委托原告垫付租金，原告的诉请无事实和法律依据。本案事实是，被告在2011年8月初向公司副总经理董超提出了涨工资的申请，经董超和总经理郭仪商量，将公司位于红专路的宿舍免费提供给被告居住，于是就搬进了位于红专路的公司宿舍居住。被告离职后，鉴于原告拒绝支付拖欠工资的事实，提起了诉讼。之所以产生本案争议，纯属原告为了达到抵消支付拖欠工资的目的而捏造事实、滥用诉权。这从原告是在被告提起要求支付拖欠工资的诉讼后才诉请支付租金的时间就可以看出端倪。在原告处工作期间，双方从未签订过房屋租赁合同，被告也从未委托原告垫付过租金，原告向郭仪总经理支付租金的行为系无权代理行为，且未得到被告的追认，其应自行承担行为后果。原告的诉请已经超过了诉讼时效期间，依法应驳回其诉讼请求。根据民法通则的规定，拒付、延付租金的诉讼时效为一年，本案被告在2013年10月11日起诉追索2011年8月份起的租金明细已经超过了一年的法定时效期间，应驳回其诉讼请求。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
本庭根据原、被告的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、被告是否应支付租金及数额。
原告为支持其诉讼请求，向本庭提交以下证据：
证据1、房屋租赁合同书及收据两张。证明原告从2011年8月1日起租赁位于郑州市红专路92号院2号楼房屋，租金2000元／月，并且原告已按2000元／月标准向出租人支付两年房租。
证据2、被告签字确认的入住及搬出本案房屋的交接清单。证明被告入住时间为2011年8月5日，搬出时间为2013年1月21日。
证据3、原告向房屋出租人发的告知函。证明原告将本案房屋转租于被告时已告知出租人并征得其同意。
证据4、本案房屋所在小区门卫及被告同事出具的证明一份。证明被告从2011年8月5日至2013年1月21日一直居住在本案房屋内。
证据5、房屋中介机构郑州枫和房地产营销策划有限公司出具的证明一份。证明本案房屋租金市场价最低2000元／月。
证据6、原告向被告发出的催缴房租通知和关于办理费用结算的通知及邮件打印件。证明被告从原告处辞职后，原告先后要求被告进行房租费用结算，被告均置之不理，至今未结算房租。
证据7、被告个人基本情况档案表，证明被告诉讼主体资格。
证据8、证人胡某出庭作证称：被告及家人于2011年8月至2013年1月在红专路92号居住。证人是原告公司人事部员工。原告于2013年2、3月通过邮件向被告要过租金，被告那时已经离职。
被告为支持其答辩意见，向本庭提交以下证据：
证据1、房屋租赁合同书复印件，证明原告提供的房屋租赁合同书上的印章是本次诉讼前才加盖的，原告伪造、变造证据的事实。
证据2、华讯通信（2011）2号文件及河南华讯通信设计有限公司企业登记信息图。证明原告房屋租赁合同中的出租方郭仪即是原告的总经理郭仪，以及郭仪系原告两个股东之一的事实，进而证明原告和郭仪之间存在恶意串通、恶意诉讼的事实。
证据3、红专路宿舍交接清单一份，证明原告提交的交接清单复印件存在变造的事实，即原告人为去掉了交接清单的抬头部分---红专路宿舍交接清单。
经组织质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：
对证据1房屋租赁合同书的真实性有异议。该证据在劳动仲裁阶段提交时未加盖原告的印章，在本案中提交时竟然又有了印章，显然原告对合同书进行了伪造、变造，对伪造、变造的证据依法不能认可其真实性。对郭仪出具的收据的真实性有异议。首先，被告的法定代表人王涛和所谓的“房东”郭仪系夫妻关系，王涛系原告的董事长，郭仪系原告的总经理，公司系夫妻店，作为总经理的妻子和自家的公司签订房屋租赁合同并收取租金，如果不是别有用心就实在令人费解，从这更能看出原告提起诉讼的真实意图。其次，郭仪出具的第一份租金收据的时间是2011年7月25日，而原告在租赁合同上签署的时间为2011年8月1日，郭仪签字的时间是2011年7月29日，租金收据在合同签订前已经出具，证据之间相互矛盾，更能印证合同和收据的虚假性。
对证据2红专路宿舍交接清单的真实性有异议，和被告掌握的原件不相符，应以被告提交的为准。
对证据3告知函的真实性、客观性有异议，系原告为了诉讼而自行制作，且原告的行为并未征得被告同意。
对证据4王从让的证言真实性有异议。王从让应出庭作证，而且尚无证据证明该人认识被告。对同事的证言真实性有异议，都与原告有利害关系，不能采信。
对证据5房地产营销策划公司的证明真实性有异议。首先该公司存在与否无法考证，其次该公司的证明内容也不具有真实性，该公司与本案没有任何交集，其出具这样的证明没有任何客观性。
对证据6催缴房租通知的真实性和合法性有异议，这是原告在被告离职后单方制作的，不具有合法性，被告也从未收到过，邮件打印页不符合证据形式要件，对其真实性有异议。
对证据7与本案无关。
对证据8证人所述均是听说的，属于传来证据，不应采信。被告是在红专路免费宿舍居住，和证人所说的92号院有出入，不能确定是同一地址。
原告对被告的证据发表以下质证意见：
对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，是否加盖公章不影响证据效力，事后原告也可以进行追认。
对证据2的真实性及证明目的有异议，不能证明原告恶意诉讼。
对证据3的真实性无异议，恰证明被告在房屋居住的事实及时间。
根据原、被告的诉辩意见、原、被告举证质证及庭审情况，本院查明如下事实：
1、原、被告提交的租赁合同显示：2011年8月1日原告与郭仪签订房屋租赁合同，主要约定郭仪将位于郑州市红专路92号院2号楼的两室两厅的房屋出租给原告，租赁期限为两年，自2011年8月1日至2013年7月31日，租金2000元／月。原告称郭仪为原告公司股东。
2、被告于2013年1月23日从原告公司离职，离职前任原告公司电源部经理职位。被告提交的红专路宿舍交接清单与原告提交的交接清单中的物品一致。被告离职前的2011年8月5日至2013年1月21日居住在郭仪出租给原告的郑州市红专路92号院2号楼。
3、原告称：被告入住前口头约定过费用。被告离职后向被告发送过催要房租的电子邮件。被告称未收到该邮件，原告给被告提供的宿舍是免费提供的
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的上述事实，原告与郭仪签订房屋租赁合同，将租赁的房屋给被告居住。被告离职前是原告公司电源部经理，交接物品清单上标明是“红专路宿舍”，原告未提交证据证明原告为其员工即被告提供居住的宿舍是有偿提供的。对原告的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告河南华讯通信设计有限公司的诉讼请求。
案件受理费675元，由原告河南华讯通信设计有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 任苏民
人民陪审员 马 莉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王婉霞