湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂大冶民初字第01037号
原告李文涛，无业。
委托代理人杨裕进。代理权限：特别授权代理。
被告戴祖坤，无业。
被告朱素，无业。
上述二被告委托代理人罗云飞、卢倩，均系湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告李文涛诉被告戴祖坤、朱素民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹中文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文涛诉称：2010年2月4日，被告戴祖坤因做工程急需资金周转，向我借款400000元，并约定利息按民间借贷计算。此款经我多次催讨，被告戴祖坤以各种理由拖欠不还。另二被告于2009年12月20日按农村习俗举行婚礼，并于2010年12月16日补办结婚登记手续，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故请求判令二被告共同偿还借款本金400000元及利息。
原告李文涛为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、原告李文涛身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；
证据二、2007年12月20日，借条一份，主要内容：今借到李文泽现金400000元，2008年8月份归还，戴中良；
证据三、2010年2月4日，借条一份，主要内容：今借到李文涛400000元，原代中良欠条作废，借款人戴祖坤，此借款按民间借贷计算利息；
证据四、2014年5月15日，被告戴祖坤与被告朱素婚姻登记记录查询证明和离婚协议书一份，拟证明二被告于2009年农历12月20日按农村习俗举行婚礼，2010年12月16日办理结婚登记，2013年7月12日办理离婚登记。
被告戴祖坤辩称：一、此借款已全部偿清。对于原告李文涛要求给付利息的要求，因双方对利息部分约定不明，应当视为无利息。二、该借款本金实际为300000元，系由我父亲戴中良生前因做工程缺乏资金所借。父亲去世后，原告李文涛的父亲李优安要求我向原告李文涛出具了借条，并约定我父亲原来出具的借条作废。三、此借款已于2011年8月全部偿清，原告李文涛起诉已超过诉讼时效。四、该借条是由我在婚前出具的，与被告朱素无关。综上，请求驳回原告李文涛的诉讼请求。
被告朱素答辩意见与被告戴祖坤答辩意见一致。
被告戴祖坤、朱素为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据一、中国银行存折复印件一份，拟证明当初原告借款是以给付存折的方式，该存折内的存款金额为300000元，实际借款本金应为300000元；
证据二、中国建设银行来往账目明细七张，拟证明被告通过银行转账方式于2011年6月9日偿还100000元、同年7月17日偿还100000元、同年8月19日偿还206000元，合计已偿还了406000元；
证据三、2014年6月3日，原告李文涛与刘婷婚姻登记记录查询证明一份，拟证明应原告李文涛的要求已通过银行转账的方式转入其妻子刘婷帐户406000元。
上述原、被告举出的证据均经庭审质证。被告戴祖坤、朱素对原告李文涛举出的证据一、三、四真实性均无异议。但对原告李文涛举出的证据二真实性有异议，认为出具借条的人已经去世，虽然借条上是借到现金400000元，但实际是给付存折上的300000元；对原告李文涛举出的证据三借条内容有异议，认为没有表明借款本金是400000元，且对利息没有明确约定。原告李文涛对被告戴祖坤、朱素举出的证据真实性均无异议，但对被告举出的证据一关联性有异议，认为当时借款是给付了原告李文涛存折上的300000元，另外还给付了现金100000元。
对原、被告均无异议的证据，本院予以确认。对原告举出的证据二，本院认为，出�借条的当事人虽已去世，该借款本金数额无法确定，但从被告戴祖坤向原告李文涛出具借条事实来看，已认可其父戴中良生前所借债务金额为400000元，被告戴祖坤辩称借款本金为300000元，无法说明其合理性，亦不符合日常经验法则，故对其父戴中良借款400000元的事实，本院予以确认。对被告举出的证据一，本院认为，原告对该证据的真实性不持异议，本院予以确认，该存折金额虽为300000元，但无法说明实际借款数额只有300000元，故对被告该证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，2007年12月20日，被告戴祖坤之父戴中良因做工程缺乏资金，与原告李文涛的父亲李优安协商，向其借款400000元，约定2008年8月归还。并向原告李文涛出具借到李文泽（原告胞弟）现金400000元条据一份。2008年12月18日，被告戴祖坤之父戴中良因故去世。2010年2月4日，被告戴祖坤因其父戴中良生前所欠债务，经原、被告双方协商，被告戴祖坤向原告李文涛出具了400000元的条据，并注明原戴中良欠条作废，此借款按民间借贷计算利息。该款后经原告李文涛催讨，被告戴祖坤分别于2011年6月9日、7月17日、8月19日通过转账方式偿还了原告李文涛100000元、100000元和206000元。同年9月，原、被告因利息问题多次协商未果。原告李文涛于2014年5月19日诉来本院，要求二被告共同偿还借款本金及利息。诉讼中，原告李文涛变更诉讼请求，要求被告偿还借款利息106476元。
另查明，被告戴祖坤与被告朱素于2009年农历12月20日按农村习俗举行婚礼并同居生活，2010年12月16日办理结婚登记，2013年7月12日办理离婚登记。
根据原、被告诉辩，本案争议的焦点为：1、本案借款本金是300000元还是400000元。2、被告戴祖坤应否承担借款利息。3、被告朱素是否应当承担责任。4、本案是否超过�讼时效。根据上述争议焦点，本院认为，一、被告戴祖坤自愿承担其父所欠债务并向原告李文涛出具了借到400000元的借条一份，诉讼中，被告戴祖坤辩称双方实际借款本金为300000元，另100000元系将借款利息一并计入本金，但未提供充分证据证明此借款实际金额或将利息部分计入本金的相关证据，对被告戴祖坤该辩解意见，本院不予采纳，故应当认定借款本金为400000元。二、从被告戴祖坤向原告李文涛出具的借条来看，双方约定此款按民间借贷计算利息，应当视为双方约定了利息，仅对支付利息的利率没有约定明确。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息，故被告戴祖坤依约应当承担借款利息。被告戴祖坤辩称利息约定不明的应当视为无利息的意见，本院不予支持。三、该债务实际系由被告戴祖坤之父戴中良所借，因其父去世后，被告戴祖坤自愿替父偿还，该债务并非为夫妻共同生活所负，故被告朱素不应当承担清偿责任，对原告李文涛要求被告朱素承担清偿责任的请求，本院亦不予支持。四、关于本案诉讼时效问题。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案被告戴祖坤于2010年2月4日向原告出具了未约定还款期限的借条，做为债权人可以随时要求被告履行。截止2011年8月19日被告戴祖坤偿还了原告李文涛406000元。对于利息部分原告李文涛可随时向被告戴祖坤追偿，故本案未超过诉讼时效，被告戴祖坤辩称本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上所诉，因原、被告未约定借款利率，可按照人民银行同类贷款利率计息。被告戴祖坤已分期偿还了借款本金，借款利息经计算为32882.06元（1、本金400000元按人民银行同期贷款利率从2010年2月4日算至2011年6月9日；2、本金300000元按人民银行同期贷款利率从2011年6月10日算至同年7月17日；3、本金200000元按人民银行同期贷款利率从2011年7月18日算至同年8月19日）。原告李文涛诉称被告戴祖坤已偿还借款中的6000元系用于偿还其他债务，未提供证据证实，本院不予采信，该6000元应从借款利息中扣减。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第124条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告戴祖坤应偿还原告李文涛借款利息32882.06元，扣减已支付的6000元，余�26882.06元，定于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告李文涛其他诉讼请求。
本案诉讼费用2430元，减半收取1215元，由原告李文涛承担1000元，被告戴祖坤承担215元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2430元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529。开户银行：农行黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹中文
二〇一四年七月三十日
书记员 张 谦