山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1280号
上诉人（原审原告）：山西古交农村商业银行股份有限公司，住所地古交市腾飞路30号。
法定代表人：芦巨万，董事长。
委托诉讼代理人：马永哲，山西锋镝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：古交市丰跃商贸有限公司，住所地古交市镇城底镇下雁门村。
法定代表人：冯素强，总经理。
委托诉讼代理人：赵际平，山西联合中正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：古交市鑫源通盛商贸有限公司，住所地古交市镇城底镇下雁门村。
法定代表人：张永明，经理。
被上诉人（原审被告）：张永明，男，1967年10月12日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：温爱莲，女，1966年12月28日出生，汉族，无业。
原审第三人：古交市裕晋通商贸有限公司，住所地古交市梭峪乡梭峪村。
法定代表人：张俊平，经理。
上诉人山西古交农村商业银行股份有限公司因与被上诉人古交市丰跃商贸有限公司、古交市鑫源通盛商贸有限公司、张永明、温爱莲以及原审第三人古交市裕晋通商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2015）古民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行公开审理。上诉人山西古交农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马永哲，被上诉人古交市丰跃商贸有限公司的委托诉讼代理人赵际平到庭参加了诉讼。被上诉人古交市鑫源通盛商贸有限公司、张永明、温爱莲以及原审第三人古交市裕晋通商贸有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人山西古交农村商业银行股份有限公司（以下简称古交农商行）上诉请求：撤销原判，判令古交市丰跃商贸有限公司（以下简称古交丰跃公司）偿还古交农商行贷款本金300万元，利息1239650元（截止2015年3月20日）；判令古交丰跃公司偿还自2015年3月21日至实际清偿日止按照贷款合同约定计算的利息、罚息、复利及实现债权的费用；判令古交市鑫源通盛商贸有限公司（以下简称古交鑫源通盛公司）、张永明、温爱莲对上述款项承担连带责任。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、2012年7月23日，古交农商行与古交丰跃公司签订编号为×××0×××3×××的《流动资金贷款合同》，2012年7月23日古交农商行与古交鑫源通盛公司签订编号为×××0×××-3的《企业守信最高额保证合同》，古交农商行与张永明、温爱莲为古交丰跃公司该笔贷款出具担保承诺函均合法有效，原审法院认定上述贷款文件无效与事实不符。2、古交农商行原职工闫三俊已故，其是否存在欺诈无从考证，况且其欺诈与否与本案并无关系，签署贷款文件的被上诉人古交丰跃公司应该非常清楚一个基本事实：古交丰跃公司是向古交农商行贷款而不是向古交农商行的职工贷款。3、古交农商行对于古交丰跃公司的贷款资格，尤其是贷款用途的审查是明确的，贷款人用以表明贷款用途的购销合同只是明确贷款用途的一种形式，即非必需也非唯一。古交丰跃公司、古交鑫源通盛公司为此笔贷款办理形成的股东会决议以及古交丰跃公司、古交鑫源通盛公司、张永明在2012年7月23日贷款发放当日的借款借据上签章均可以佐证贷款的用途。4、被上诉人古交丰跃公司等均声称受闫三俊欺骗，是闫三俊借用相关手续所为不足采信。贷款文件的所有签章均出自古交丰跃公司自己，古交丰跃公司应古交农商行要求提供的相关文件绝不是一个借用者所能提供的。原审法院何以认定”闫三俊也存在欺诈行为”？5、第三人古交市裕晋通商贸有限公司（以下简称古交裕晋通公司）法定代表人声称”所有业务概不清楚”，根本不清楚古交裕晋通公司与古交丰跃公司的业务关系，原审法院何以认定”第三人古交裕晋通公司与古交丰跃公司没有发生任何业务往来”。6、古交农商行将本案所涉贷款转帐进入古交裕晋通公司是依据古交丰跃公司的指令进行的，该事实可从古交农商行在贷款发放当日的借款借据上古交丰跃公司的签章印证。至于古交农商行依合同履行发放贷款义务后该笔贷款的最终使用情况与本案并无直接关系。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定《流动资金贷款合同》《企业授信最高额保证合同》、担保承诺函等贷款文件无效的依据是《中国人民银行贷款通则》的有关规定，查阅该法律规定并无关于”借款人必须提供贷款用途”的规定，而且《中国人民银行贷款通则》属于国务院部门规章，并不属于”法律、行政法规等强制性规定”，即便是违反也不能成为合同无效的理由。综上，原审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，予以改判。
被上诉人古交丰跃公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、古交丰跃公司与古交农商行没有发生所谓的借贷关系，古交丰跃公司只是合同形式上的借款方，故原审法院认定借款合同无效是正确的。2、古交丰跃公司没有使用该款项，实际真正的用款人是古交裕晋通公司，故判决古交裕晋通公司来承担责任是正确的。3、由于古交农商行的员工过错，才导致现在的情况。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人古交鑫源通盛公司、张永明、温爱莲以及原审第三人古交裕晋通公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
原审法院认定事实：古交农商行系2012年11月19日经中国银行业监督管理委员会山西监管局（2012）275号文件批准成立的金融企业，根据（2012）275文件，古交农商行开业时，古交市农村信用社合作联社自行终止，其债权、债务转为古交农商行债权、债务，即古交农商行接管了原古交市农村信用合作联社债权、债务。第三人古交裕晋通公司是原古交市农村信用社合作联社下设的梭峪信用社主任成立的公司，因其不能担任法定代表人即借用其朋友张俊平的身份担任该公司法定代表人。该公司的所有手续均由闫三俊保管，所有业务均由闫三俊处理。
2012年7月23日，在闫三俊的要求下，古交农商行的前身古交市农村信用社合作联社梭峪信用社（以下简称梭峪信用社）与被告古交丰跃公司签订编号为×××0×××3×××《流动资金贷款合同》。《贷款合同》约定：贷款期限为2012年7月23日至2013年5月22日，贷款利率为”在中国人民银行6%基准利率基础上上浮190%，年利率为11.4%”，采用按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日，最后一次还款时，利随本清。逾期贷款的罚息依逾期金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，对贷款期内不能按期支付的利息按照本合同约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按照本合同约定的罚息利率计收复利。同时，在闫三俊的要求下，梭峪信用社与古交鑫源通盛公司签订《企业授信最高额保证合同》（编号为：×××-3），约定古交鑫源通盛公司同意对《流动资金贷款合同》项下债权提供连带责任保证，保证责任范围为：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等。保证期间为《贷款合同》约定的债务履行期满之日起两年。另外，被告张永明和温爱莲均为该笔贷款出具担保承诺函，承诺承担连带责任。2012年7月23日，梭峪信用社将300万元贷款资金转入古交丰跃公司名下账户。同日，梭峪信用社在违反贷款操作规程，未与古交丰跃公司签订购销合同，且古交丰跃公司与第三人古交裕晋通公司未发生过任何业务往来的情况下，将该款转入了第三人古交裕晋通公司的账户。闫三俊去世后，古交农商行向古交丰跃公司索要借款，古交丰跃公司均以上当受骗为由拒绝支付。古交农商行为此诉至原审法院，请求依法判令古交丰跃公司偿还古交农商行贷款300万元，利息1239651元（截止2015年3月20日利息）；古交丰跃公司偿还自2015年3月21日至实际清偿日止按照贷款合同约定计算的利息（包括罚息、复利）；古交丰跃公司承担本案实现债权的费用（诉讼费、执行费、律师费等）；古交鑫源通盛公司、张永明、温爱莲对上述款项承担连带责任。
原审法院认定，合法的金融借贷关系受法律保护。根据《中国人民银行贷款通则》的有关规定，借款人必须提供贷款用途，但在本案中，被告古交丰跃公司并未提供与第三人古交裕晋通公司之间的购销合同，原告古交农商行即将该贷款转入第三人古交裕晋通公司的账户，而且第三人古交裕晋通公司的法定代表人也确认第三人古交裕晋通公司与被告古交丰跃公司没有发生任何业务往来，由此看出原告古交农商行的行为违反了《中国人民银行贷款通则》的有关规定，原告古交农商行原主任闫三俊也存在欺诈行为，故古交农商行与古交丰跃公司签订的《流动资金贷款合同》及其与古交鑫源通盛公司签订的《企业授信最高额保证合同》，被告张永明、温爱莲为该笔贷款出具的担保承诺函应确认其无效。古交农商行要求四被告连带承担偿还贷款本金，利息及实现债权费用的请求，本院不应支持。第三人古交裕晋通公司作为实际使用该贷款的主体，其与古交农商行形成了债权债务关系，故对该贷款及利息等的偿还具有不可推卸的责任。据此原审判决：一、第三人古交市裕晋通商贸有限公司于本判决生效后十日内偿付原告山西古交农村商业银行股份有限公司贷款本金300万元及按《贷款合同》约定的利息；二、驳回原告山西古交农村商业银行股份有限公司关于要求四被告连带承担偿还贷款本金，利息及实现债权的费用的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人古交农商行提供了2012年7月23日的借款借据，证实古交农商行确实将该款已支付给借款人古交丰跃公司，该借款借据上既有借款人古交丰跃公司的公章和冯素强的名章，还有冯素强自己的签字捺印。同时还有担保人古交鑫源通盛公司的公章和张永明的名章，也有张永明的签字和捺印，证明古交丰跃公司、古交鑫源通盛公司并非是出借公章和名章而为，所涉单位的法定代表人自己签字捺印证明其当时在场且同意的事实。同时提供了2012年7月23日借款人古交丰跃公司的转账支票和信用社的进账单，证实涉案的300万元是由古交丰跃公司用转账的方式将300万元转入古交裕晋通公司账上。对此事实古交丰跃公司不予认可，但未能提供相关证据证明其辩解。其他事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，上诉人古交农商行与被上诉人古交丰跃公司、古交鑫源通盛公司分别签订《流动资金贷款合同》和《企业授信最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合同有效。当事人应当按照合同约定各自履行其权利与义务。上诉人古交农商行在签订合同后，于2012年7月23日将借款支付给被上诉人古交丰跃公司，同日，古交丰跃公司用转账的方式将借款300万元转入第三人古交裕晋通公司。虽然古交丰跃公司提出其并未实际使用该借款，但其陈述不足以否定本案所涉的借款借据、转账支票、银行进账单所证明的事实，因此，古交丰跃公司的辩称，证据不足，本院不予采信。上诉人古交农商行主张的事实，证据充分，本院予以支持。上诉人古交农商行与被上诉人古交鑫源通盛公司签订《企业授信最高额保证合同》，虽然该合同中约定债务人为古交市福昌隆商贸公司，但从古交鑫源通盛公司的股东会决议、2012年7月16日、7月23日张永明、温爱莲出具的《担保承诺》、《共有人承诺函》的内容均可以证实古交鑫源通盛公司担保的债务人应当为古交丰跃公司，且其经法庭合法传唤，其未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃自己的权利。根据古交鑫源通盛公司、张永明、温爱莲出具的担保承诺意见，其自愿为该借款提供连带担保责任，因此，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，古交鑫源通盛公司、张永明、温爱莲应对本案所涉借款承担连带担保责任，其承担责任后依法有权向被上诉人古交丰跃公司进行追偿。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销山西省古交市人民法院（2015）古民初字第406号民事判决；
二、被上诉人古交市丰跃商贸有限公司在本判决生效后十日内偿还上诉人山西古交农村商业银行股份有限公司借款本金300万元，支付截止到2015年3月20日的利息1239650元；并从2015年3月21日起，以300万元为基数，按双方合同约定的利率计算支付至本判决生效时的利息；
三、被上诉人古交市鑫源通盛商贸有限公司、张永明、温爱莲对上述借款及利息的支付承担连带保证责任，承担责任后有权向古交市丰跃商贸有限公司追偿；
四、驳回上诉人山西古交农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费81434元，由被上诉人古交市丰跃商贸有限公司、古交市鑫源通盛商贸有限公司、张永明、温爱莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年十一月二十八日
书记员 米 鑫