湖南省汉寿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）汉行初字第34号
原告史忠发，男，1950年3月3日出生，汉族。
委托代理人廖世友，湖南海河律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。
被告常德市鼎城区人民政府。
法定代表人杨易，区长。
委托代理人伍斌勇，男，常德市鼎城区人民政府法制办副主任。委托代理权限为特别授权代理。
被告常德市鼎城区国土资源局。
法定代表人肖仁华，局长。
委托代理人刘羽帆，男，常德市鼎城区国土资源局法规监察股股长。委托代理权限为特别授权代理。
代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。委托代理权限为一般授权代理。
第三人彭旦群，男，1945年12月15日出生，汉族。
委托代理人谈德华，男，1966年1月26日出生，汉族。
原告史忠发不服被告常德市鼎城区人民政府、常德市鼎城区国土资源局土地行政登记及行政赔偿一案，由常德市中级人民法院以（2013）常行初字第40号行政裁定书指定本院审理。本院于2013年11月29日受理后，并依法送达了起诉状副本及应诉通知书。在诉讼过程中，原告史忠发申请追加常德市鼎城区国土资源局为本案被告，申请撤回雷英、陈先华为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日、2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告史忠发及委托代理人廖世友，被告常德市鼎城区人民政府的委托代理人伍斌勇，被告常德市鼎城区国土资源局的委托代理人刘羽帆、丁伟志，第三人彭旦群的委托代理人谈德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2007年12月11日，由被告常德市鼎城区国土资源局（以下简称区国土局）经办，被告常德市鼎城区人民政府（以下简称区政府）为第三人彭旦群颁发了常鼎国用（2007）第2674号国有土地使用权证。
原告史忠发诉称，1988年11月，严家岗村民委员会集体研究决定将原1986年修建严家岗综合商店征得的1.2亩土地让给原告作为私人建房用地，并呈送了（86）常征审字第90号基本建设征用土地审批单。被告区国土局受理了村委会的申请并为原告进行了依法登记，登记原告享有的土地使用权为662平方米。1991年原告史忠发将修建的四间房屋中的一间卖给了谢荣进，房屋占地为64.8平方米。1992年，原告又将四间中的三间卖给了王逢春、王英、ＸＸ三父子，房屋占地为144平方米。同年原告将原大门改建成建筑面积403.36平方米的房屋，用地面积为213平方米，房屋占地面积为116.4平方米。1993年原告又在空地上修建了二间平房，占地面积55平方米。2001年10月原告史忠发为清偿债务经常德市武陵区人民法院同意将修建的房屋建筑面积403.36平方米（核实为370.01平方米）土地使用面积为158平方米的楼房卖给了李龙。原告应当还享有二间平方的所有权及其占地面积55平方和空地面积240.7平方米的土地使用权。
原告在1992年将房屋卖给王逢春、王英、ＸＸ三父子时，随房屋转移的土地面积为144平方米，1993年王逢春、王英、ＸＸ三父子将购得的房屋卖给大正粮油综合贸易公司时的房屋交易契证也表明随房屋转移的土地面积只有144平方米。2003年大正粮油综合贸易公司企业改制，委托常德弘盛拍卖有限公司拍卖时将土地使用面积扩大为244平方米，当彭旦群、雷英、陈先华三人竞得后，成交确认书的土地使用权面积扩大为250平方米，非法侵占了原告土地使用权106平方米。2007年被告区国土局及区政府根据一系列虚假资料先后为王逢春、王英、ＸＸ、大正粮油综合贸易公司及彭旦群办理了常鼎国用（2007）第2670、第2671、第2672、第2673及第2674号国有土地使用权证，将土地使用权面积登记为384.7平方米。区国土局及区政府违反法律规定为彭旦群颁发常鼎国用（2007）第2674号国有土地使用权证的行为侵害了原告史忠发合法的土地使用权。故原告史忠发为维护自已的合法权益，依法提起行政诉讼要求撤销常鼎国用（2007）第2674号国有土地使用权证，依法返还被侵占的240.7平方米的土地使用权；赔偿原告的各项经济损失共200000元。
原告史忠发向本院提供了如下证据材料：
第一组证据:
1、常鼎（88）土地登记申请书审批表一份；2、严家岗村民委员会向区国土局呈送的关于划拨土地的报告一份；3、（86）常征审字第90号常德县人民政府基本建设征用土地审批单一份。拟证明原常德县人民政府划拨了1.2亩土地给原告史忠发修建综合商店，后来又将综合商店用地让给了史忠发，原告史忠法取得了662平方米土地使用权。
第二组证据：
1、王逢春房屋所有权证登记资料二份；2、王英（鹰）房屋所有权证登记资料二份；3、ＸＸ房屋所有权登记资料二份。拟证明王逢春房屋占地面积为36.8平方米，王英房屋占地面积为82.66平方米，五勇的房屋占地面积为82.66平方米，总共占地面积为145平方米。
第三组证据：王逢春、王英、ＸＸ与大正粮油综合贸易公司的房屋交易契证一份，拟证明王逢春、王英、ＸＸ将房屋于1993年卖给大正粮油综合贸易公司时随房屋转移的土地使用权只有144平方米，王逢春、王英、ＸＸ并未办理土地使用权证。
第四组证据：
1、常德市鼎城粮食发展公司拍卖委托书一份；2、常德弘盛拍卖有限公司拍卖公告一份及拍卖标的简介二份；3、常德弘盛拍卖有限公司拍卖成交确认书一份。拟证明王逢春、王英、ＸＸ的房屋转卖给大正粮油综合贸易公司后在委托拍卖时将土地使用权面积由144扩大为250平方米，侵占原告土地使有权106平主米的情况。
第五组证据：
1、王逢春国有土地使用权证遗失申报表一份；2、王逢春、王英、ＸＸ遗失启示一份；3、王逢春土地使用权核定征徇单及登记表各一份。拟证明王逢春、王英、ＸＸ的土地登记资料全是虚假的的情况。
第六组证据：
1、李龙的房屋所有权证登记表二页；2、原告史忠发与李龙的房地产买卖契约五页；3、史忠发房屋所有权证二页。拟证明原告卖给李龙的房屋面积原为403.36，经核实为370.01平方米，随房转移的土地面积为158平方米。
第七组证据：常德市价格事务所对史忠发的价格鉴定答复一页，拟证明原告史忠发尚有一平房没有卖。
第八组证据：1、原告史忠发房屋平面图一页；2、（2012）常鼎行初字第5—2号行政裁定书。拟证明原告的土地面积为662平方米及了获得了土地使用权证的情况。
被告区政府、区国土局辩称：1、原告的诉讼违反了“一事不再理”的原则，是一案二诉，不应当受理。原告史忠发对本案的起诉已在2012年4月12日以区国土局为被告向常德市鼎城区人民法院提起过诉讼并被鼎城区人民法院裁定驳回起诉，后经常德市中级人民法院终审裁定维持。现原告再以同一事实和理由提起诉讼是重复诉讼的行为。2、所诉具体行政行为与原告史忠发没有法律上的利害关系，原告史忠发无诉讼主体资格。本案所诉的区政府颁发常鼎国用（2007）第2674号国有土地使用权证的具体行政行为是为第三人彭旦群作出的与原告史忠发无法律上的利害关系。经常德市鼎城区人民法院和常德市中级人民法院两级法院认定，原告史忠发没有证据证明其曾经取得了常鼎国用（2007）第2674号国有土地使用权证所确认的土地使用权，其原先享有的与此相邻的房屋所有权及土地使用权也因抵偿债务而消除。原告史忠法对所诉具体行政行为所对应的标的物即无所有权和使用权也无相邻权。3、原告的起诉超过了诉讼时效。本案所诉的具体行政行为发生在2007年，原告第一次提起行政诉讼在2012年，已超过了二年的诉讼时效。综上，原告史忠发与本案所诉具体行政行为无法律上的利害关系，没有诉讼主体资格，且其起诉已超过法定诉讼时效并属重复诉讼的行为，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府与区国土局为证明其行政登记行为的合法性及原告史忠法没有诉讼主体资格向本院提供如下证据和依据：
第一组证据：
1、常乡企字(1986)第30号常德县乡镇企业局文件、征用土地申请书各一份；2、常德县人民政府（86）常征送字第90号常德县人民政府基本建设征用土地送审单各一份；3、常德县人民政府（86）常征审字第90号常德县人民政府基本建设征用土地审批单及征地红线图各一份。拟证明原告史忠发主张的土地使用权原批准为武陵镇袁家岗综合商店所划拨土地；
第二组证据：
1、原告史忠发及ＸＸ、王英、王逢春、谢荣进五户于1992年向鼎城区人民政府递交的将原袁家岗综合商店用地划规个人建房的申请各一份；2、基本建设拨用土地送审单与国家建设拨用土地呈报表及用地补偿协议书各一份；3、史忠发1993年土地登记申请书与鼎城区人民政府的土地登记审批表各一份；4、史忠发的村（居）民建房土地变更临时许可证及鼎城区人民政府土地使用权核定征徇单各一份；5、王逢春、王英、ＸＸ的建设用地规划许可证和私人住宅建设用地规划审批单各一份；6、谢荣进的村（居）民建房土地变更临时许可证及鼎城区人民政府土地使用权核定征徇单各一份。拟证明鼎城区人民于1992年将原武陵镇袁家岗综合商店用地划拨给史忠发、王逢春、王英、ＸＸ、谢荣进修建住宅及相应的面积划分与办证情况，原告史忠发的办理的土地使用权面积为213平方米；
第三组证据：
1、李龙的村（居）民建房土地变更临时许可证一份；2、原告史忠发的居民国有土地使用权资产价格评估表一份；3、史忠发经注销的国有土地使用权证一份。拟证明原告史忠发经区政府批准并办理了使用权证的国有土地及房屋已转让给了李龙，原告史忠发丧失该宗土地使用权的情况；
第四组证据：
1、2007年12月11日常鼎国用（2007）第2670、第2671、第2674号土地登记申请书及土地登记审批表各一份；2、2007年6月8日常德市鼎城区粮食局关于申请土地使用权过户的报告及常鼎政发（2003）15号政府文件与（2003）23号鼎城区人民政府专题会议纪要各一份；3、常德弘盛拍卖有限公司拍卖成交确认书及常弘拍广字（2003）023号拍卖公告各一份；4、2003年5月10日大正粮油综合贸易公司土改制方案一份；5、常德市鼎城区产权办关于办理房屋产权过户的通知一份；6、常德市鼎城区粮食局关于大正粮油综合贸易公司土地过户及办证问题的情况报告一份；7、常德弘盛拍卖有限公司建议书一份；8、王逢春、王英、ＸＸ与大正粮油综合贸易公司交易契证一份；9、拍卖委托书及委托联系人身份证复印件各一份；10、彭旦群关于办理国有土地使用权转让手续的报告一份；11、国有土地使用权转让协议书及彭旦群身份证复印件各一份；12、国有土地使用权变更临时许可证及登记表各一份；13、常德市鼎城区土地使用权核定征询单一份；14、居（村）民建设用地相邻权属界址认定书一份；15、国有土地使用权出让审批单及附件表一份；16、常德市鼎城区地税局房地产交易契税申报核定表及收据与非税收入缴款书各一份；17、常鼎国用（2007）第2674号国有土地使用权证书三份。拟证明被告办理常鼎国用（2007）第2674号国有土地使用权证的具体行政行为符合法律规定。
第三人彭旦群述称，其取得的常鼎国用（2007）第2674号国有土地使用权证所登记的国有土地使用权是依法经拍卖公司竞拍取得的，与原告史忠发没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供如下证据：
1、常鼎房武陵镇共字第00343号房屋共有权证一份，拟证明第三人彭旦群有合法的房屋所有权；
2、常鼎国用（2007）第2674号国有土地使用权证一份，拟证明第三人彭旦群有合法的国有土地使用权。
经庭审质证，原告史忠发对被告区政府及区国土局提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性有异议，认为王逢春、王英、ＸＸ的签名是一个人的笔迹且没有协议证明原告转让给王逢春、王英、ＸＸ的土地面积；对第三组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。被告区政府及区国土局对原告史忠发提供的第一组证据的真实性有异议，虽然原告申请但是没有得到审批且在1988年全国都没有办理土地使用权证；对第二组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，因为王逢春、王英、ＸＸ办理的是自建房手续而不是买卖过户手续；对五组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对其余证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，原告自已所拥有的土地使用权及房屋所有权已经转让，原告已经与原综合商店土地没有任何法律上的利害关系。第三人对原告提供的证据七有异议，认为根本没有原告所说的二间平房，对其余证据没有发表质证意见。原告对第三人提供的证据1的真实性有异议，认为不是2008年购买而是2003年拍卖所取得；对证据2的合法性有异议，认为侵占了原告的土地使用权。两被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：原告史忠法提供的第一组证据不能证明原告已取得原严家岗综合商店用地的662平方米国有土地使用权，故本院不予以采信；原告提供的其他证据来源合法、内容真实、能够证明相关的案件事实且两被告对其真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的所有证据来源合法、内容真实、能够证明相关的案件事实，本院予以确认。第三人提供的所有证据源合法、内容真实、能够证明相关的案件事实，本院予以确认。
经审理查明，1986年经原常德县乡镇企业局、原常德县人民政府审批征用了武陵镇严家岗村二组的土地1.2亩，用于修建严家岗村综合商店，原告史忠发为经办人员。1992年2月29日原告史忠发与王逢春、王英、ＸＸ、谢荣进以修建综合商店合伙人名义向被告区政府申请将综合商店所使用的土地分给其五户修建私人住宅使用；原告史忠发申请用地217.3平方米，谢荣进申请用地64.8平方米，王逢春、王英、ＸＸ各130.6平方米。常德市鼎城区武陵镇人民政府及被告区政府同意将原综合商店用地的1.1亩划拨给史忠发、王逢春、王英、ＸＸ、谢荣进五户建房，并要求缴纳了3600元用地补偿费。1993年10月20日原告史忠发申请对其住宅进行土地使用权登记，申请登记的用地面积为213平方米、房屋占地面积为158平方米。经被告区国土局核定，被告区人民政府于1993年10月27日批准了原告史忠发的土地使用权登记，并颁发了常鼎国用（93）字第00825号国有土地使用权证。原告史忠发的常鼎国用（93）字第00825号国有土地使用权证载明其用地面积为213平方米、房屋占地面积为158平方米。原告史忠发将登记的用地面积为213平方米、房屋占地面积为158平方米的房屋及土地经人民法院依法处置清偿债务而卖给了李龙，2002年12月24日李龙办理了村（居）民建房土地变更临时许可证，申请将史忠发占有的国有土地使用权213平方米变更为李龙占有。
2000年5月12日，谢荣进办理了《村（居）建房土地变更临时许可证》（用地面积64.8平方米）并办理超占补办《城乡居建房占地许可证》（超占用地面积4.7平方米），当日申请办理了国有土地使用权登记。经被告区国土局测量经办，由被告区人民政府同意为谢荣进颁发了国有土地使用权证，登记土地使用权面积为69.55平方米。
王逢春、王英、ＸＸ在1992年取得用地批准后办理了村（居）民建房土地变更临时许可证（用地面积各为130.6平方米与建设用地规划许可证（批准用地面积各为144平方米），1993年7月6日三人将修建房屋及所使用土地卖给了常德市鼎城区粮食局的下属单位常德市鼎城区大正粮油综合贸易公司并办理了房屋交易手续。2003年常德市鼎城区大正粮油综合贸易公司企业改制，在资产处置时由其主管部门常德市鼎城区粮食局委托常德弘盛拍卖有限公司对购卖的王逢春、王英、ＸＸ的房屋及土地进行公开拍卖。经过公开拍卖，2003年8月2日由第三人彭旦群及雷瑛、陈先华三人以七十九万元的价格共同竞拍取得。2007年12月11日，经被告区国土局测量与办理，被告区政府为第三人彭旦群颁发了常鼎国用（2007）第2674号国有土地使用权证，确认彭旦群、雷瑛、陈先华三户共取得土地使用权面积384.7平方米，彭旦群的分摊使用面积128.3平方米。
本院认为，原告史忠发主张撤销被告区政府颁发的常鼎国用（2007）第2674号国有土地使用权证的具体行政行为并要求行政赔偿应当要与这一具体行政行为有法律上的利害关系。本案中被告区政府为第三人彭旦群颁发了常鼎国用（2007）第2674号国有土地使用权证所登记的国有土地使用权是由原综合商店用地变更为王逢春、王英、ＸＸ三户的建房用地而来，原告史忠发与王逢春、王英、ＸＸ、谢荣进共同申请将原综合商店用地划分给私人建房，并划分了各自的土地使用权面积。王逢春、王英、ＸＸ三户的土地使用权与原告史忠发无任何法律关系，其相邻关系也因原告史忠发将所取得的土地使用权及房屋进行了依法转让而消除，因此原告史忠发与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。被诉具体行政行为程序是否合法、事实是否清楚、适用法律是否正确都与原告没有法律上的利害关系，对原告的权利和义务不产生影响。原告史忠发于2012年5月7日向常德市鼎城区人民法院提起行政诉讼并得到常德市中级人民法院终审裁定以后，又就同一具体行政行为以同一事实和理由在没有新的证据的情况下提起诉讼的行为是重复诉讼的行为。综上，本院应当依法裁定驳回原告史忠发的起诉，对被诉具体行政行为的合法性与原告史忠发的行政赔偿请求不进行审查。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告史忠发的起诉。
本案受理费50元，由原告史忠发负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。
审 判 长 梅乐寒
审 判 员 朱 敏
人民陪审员 胡运成
二０一四年二月十八日
书 记 员 汪 宇