重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05868号
上诉人（原审被告）：赵忠孝，男，汉族。
委托代理人：黄德强，重庆溯源律师事务所律师。
委托代理人：楼雄翔，重庆溯源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈金财，男，汉族。
委托代理人王彦章，重庆鼎圣律师事务所律师。
上诉人赵忠孝与被上诉人陈金财因民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第00755号民事判决，赵忠孝不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年1月16日，赵忠孝出具借条一张，载明“今借陈金财私人借款：叁拾伍元整（350000元）。身份证：×××××××××××××××××××，借款人：赵忠孝。农行：××××××××××××××××××××，身份证：××××××××××××××××××××”，陈金财署名“同意陈金财”。2012年1月18日，陈金财向赵忠孝账户转账35万元。
2011年2月15日，梁平县奇爽食品有限公司（与厦门市环海华建设集团有限公司签订《合同协议书》，约定梁平县奇爽食品有限公司将梁平奇爽食品产业园一期工程发包给厦门市环海华建设集团有限公司。2011年6月18日，厦门市环海华建设集团有限公司重庆分公司与余波就梁平奇爽食品产业园一期工程签订《土建工程分包协议书》，将该工程土建工程分包给余波。
2010年7月13日，《分公司设立登记申请书》载明，分公司名称厦门市环海华建设集团有限公司重庆分公司，负责人吴奕明，公司名称厦门市环海华建设集团，经营范围为隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务。
重庆奇爽实业（集团）有限公司章程载明企业由三个股东共同出资设立，注册资本为1亿元。陈金财出资9895万元，出资比例为98.95%，陈剑英出资100万元，出资比例为1%，邱凤娇出资5万元，出资比例为0.05%。梁平县奇爽食品有限公司章程载明公司股东为重庆奇爽实业（集团）有限公司，出资额为4000万元，出资比例为100%。
陈金财一审诉称，：2012年1月16日，赵忠孝向陈金财借款35万元，赵忠孝当即书写借条一张，借条内容为：“今借陈金财私人借款：叁拾伍万元整（350000）。”随后，陈金财向赵忠孝支付借款35万元。但时至今日，赵忠孝分文未付。现诉至法院，请求：1、判令赵忠孝向陈金财偿还借款35万元及从起诉之日起算资金利息；2、本案诉讼费、保全费由赵忠孝负担。
赵忠孝一审辩称：一、本案并不是一起民间借贷纠纷，而是一起建设工程施工合同纠纷。1、2011年2月15日，厦门市环海华建设集团有限公司作为承包方与发包方梁平县奇爽食品有限公司签订《合作协议书》，由厦门市环海华建设集团有限公司承包梁平奇爽食品工业园一期工程。2011年6月18日，厦门市环海华建设集团有限公司重庆分公司与余波签订《土建工程分包协议书》，厦门市环海华建设集团有限公司重庆分公司将梁平奇爽食品工业园一期土建工程分包给余波，余波成立项目部，赵忠孝作为余波聘请的工程管理人员在项目部工作，项目部对外以厦门环海华建设集团有限公司的名义开展工作。因在工程施工过程中，梁平县奇爽食品有限公司需要支付进度款，因工程未能进行相应的阶段性结算，根据建设工地施工过程中的惯例，只能暂时以借款的方式支取工程进度款，待日后结算后作相应的冲抵。2、35万元的借款实际用途是支付工程材料款等工程开支。借条上虽写着“今借陈金财私人借款：叁拾伍万元整（350000元）”，但工商登记资料显示梁平县奇爽食品有限公司是重庆奇爽实业（集团）有限公司的全资子公司，而重庆奇爽实业（集团）有限公司的股东是陈金财、陈剑英、邱凤娇，陈金财占股为98.98%，邱凤娇占股0.05%，陈金财是梁平县奇爽食品有限公司的实际控制人，陈金财已将该35万元作为公司支出并做账，并且该笔款项已经实际支付给了工程材料供应商ＸＸ明和工程实际分包施工人余波，所以陈金财支付35万元的行为应当认定为支付工程款的行为，而不是借款，并且在厦门市环海华建设集团有限公司重庆分公司的工程款项收支账目上已经对这笔款项作为工程款进行了统计载明。3、从借条的形式看，按照通常习惯，贷款人同意借款，借款人得到借款后，借款人才向贷款人出具借条，贷款人无需在借条上签字同意，而本案中，贷款人陈金财作出同意的意思表示之前，借款人赵忠孝就向其出具了借条，贷款人陈金财才作出同意的意思表示，有悖常理；借条对还款时间和利息均没有约定，而赵忠孝和陈金财非亲非故，也有违情理。鉴于本案实际存在建设工程施工合同关系，根据《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第10条规定，本案应当先就基础法律关系即建设工程施工合同关系进行审理。二、赵忠孝并不是本案适格被告。赵忠孝在本案中仅是分包人余波聘请的工作人员；其借款行为是履行职务的行为。因此请求驳回陈金财的诉讼请求。
一审法院认为，陈金财、赵忠孝对赵忠孝向陈金财出具借条、陈金财实际支付款项的事实无异议，该院予以确认。借条上明确载明“今借陈金财私人借款叁拾伍万元”，借款人为赵忠孝，出借人和借款人都是个人名义，陈金财为重庆奇爽实业（集团）有限公司控股股东的身份并不影响双方民间借贷关系的成立。借条出具后，陈金财通过其个人账户将35万元汇款至赵忠孝个人账户。赵忠孝抗辩称借款实际上用于梁平奇爽食品工业园项目，但借款用途并不影响借款合同的认定。赵忠孝辩称其出具借条的行为是职务行为，并未举示充分证据，现出借人陈金财依据合同相对性要求出具借条的借款人赵忠孝还款，该院予以支持。借条上未约定还款期限和利息，陈金财主张从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：赵忠孝于本判决生效之日起10日内向陈金财偿还借款35万元，并以35万元为基数从2013年9月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。案件受理费6550元，由赵忠孝负担（此款已由陈金财垫付，赵忠孝在本判决生效之日起10日内付给陈金财）。
宣判后，赵忠孝不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人陈金财的诉讼请求。其主要事实和理由如下：1、本案并非民间借贷纠纷，而是施工合同纠纷，是借支工程款；2、赵忠孝收款的行为，属于职务行为，系给项目部收款的行为；3、陈金财借条上有”讫”，转账记录上有“现金收讫”，证明其已将该笔借款向公司进行了报销，所以应当认定陈金财的贷款向外也是职务行为，出借人应为梁平县奇爽食品有限公司（以下简称奇爽公司），故双方当事人均不是本案适格的当事人，
被上诉人陈金财辩称，1、本案属于单纯的民间借贷，与工程没有关联；2、被上诉人的身份以及借款用途不影响双方借贷成立；3、上诉人赵忠孝并非项目部工作人员，也并非职务行为，是其个人行为；4、双方主体资格并不存在问题，款项是私人出借，双方主体关系合法。请求驳回上诉，维持原判。
审理中，上诉人提交（2014）南法民初字第01524号民事判决书（已生效），拟证明赵忠孝是梁平奇爽食品有限公司项目部工作人员，项目部余波证明赵忠孝的行为是职务行为。
被上诉人陈金财对该证据质证认为，上诉人赵忠孝没有在举证期限内举示该证据，不予质证，但认可该判决书属实，应该生效了。如果法院查证如实可以直接适用。但认为赵忠孝并非项目部工作人员，即使系项目部工作人员，也不能认定其私人借款行为是职务行为。
另查明，奇爽公司起诉赵忠孝偿还50万元，2014年10月7日，南岸区人民法院以（2014）南法民初字第01524号判决驳回奇爽公司的诉请并认定：余波为梁平奇爽食品工业园工地项目土建工程的实际施工人，赵忠孝在奇爽工业园一期工作，赵忠孝不是梁平奇爽食品工业园承包人。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，陈金财主张其与赵忠孝间存在借贷关系，提供了由赵忠孝2012年1月16日出具的借条及银行转款凭证，借条载明：借陈金财私人借款叁拾五万元整。借条和银行转款凭证足以证明双方间存在35万元的民间借贷关系。虽然（2014）南法民初字第01524号民事判决书认定余波为梁平奇爽食品工业园工地项目土建工程的实际施工人，赵忠孝在奇爽工业园一期工作，但该笔借款的出借人并非梁平奇爽食品工业园的发包人梁平县奇爽食品有限公司，而是系由赵忠孝以自己名义借款，陈金财私人出借，款项也直接支付至赵忠孝私人账户，也没有其他充分证据显示出借人和借款人均明确该款项系梁平奇爽食品工业园的发包人梁平县奇爽食品有限公司向承包人支付的工程款项。因此，赵忠孝以其自己名义的借款应当由其自行承担还款责任，至于其将所借款项是否用于奇爽工业园一期工程，并不影响本案上诉人赵忠孝与被上诉人陈金财双方间存在借款关系的事实，赵忠孝称将该款项支付给了梁平奇爽食品工业园工地项目土建工程的实际施工人余波或为其垫付部分工程材料费等，系其与余波之间的法律关系，其可以另案解决。一审法院依据赵忠孝向陈金财出具的借条和银行转款凭证判令赵忠孝向出借人陈金财偿还该笔借款并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人赵忠孝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 程 婷