广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民辖终135号
上诉人（原审被告）：福州开发区正泰纺织有限公司。住所地：福建省福州市马尾区。
法定代表人：汪谢芳。
被上诉人（原审原告）：江门市年兑贸易有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：伍明炎，公司总经理。
委托代理人：李超源，广东南日律师事务所律师。
委托代理人：林广清，广东南日律师事务所实习律师。
上诉人福州开发区正泰纺织有限公司（以下简称“正泰公司”）因与被上诉人江门年兑贸易有限公司（以下简称“年兑公司”）买卖合同一案，不服江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1780—2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。根据年兑公司与正泰公司于2014年12月17日签订的《纺织产品购售合同》第三条约定交货方式及地点：运输由供方（正泰公司）自理，需方（年兑公司）仓库内交货，2015年4月30日前交完。按此约定，合同的履行地是在年兑公司的仓库内，而年兑公司的仓库在年兑公司的住所地辖区内，即约定的合同履行地是在原告年兑公司的住所地，而年兑公司的住所地是在江门市蓬江区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的被告正泰公司住所地和合同履行地即年兑公司的住所地法院均有管辖权，原告年兑公司选择向合同履行地法院提起诉讼，并没有违反法律的规定。被告正泰公司提出应将本案移送福建省福州市马尾区人民法院管辖的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（二）项的规定，作出裁定：驳回被告福州开发区正泰纺织有限公司提出的管辖异议。
上诉人正泰公司不服原审法院裁定，上诉称：一、合同约定的履行地应当为一个明确的、具体的履行地点，讼争合同中所谓“需方仓库”履行的约定并不明确，一审裁定认定“年兑公司住所地为本案的合同履行地”缺乏事实和法律依据。本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于购销合同履行地的特殊约定问题的批复》的规定，“合同履行地，是指当事人在购销合同中明确约定的交货地点，即在合同的交货地点或履行地点栏目中填写的地点，或者在合同的履行地条款或其他条款中写明的交货地点（货物交接地、交付地点）。在合同的到货地（到达站、到达港、到站地）或验收地栏目中填写的地点，不应当视为当事人特殊约定的合同履行地。”而讼争合同仅约定“需方（年兑公司）仓库内交货”，但未明确需方仓库所在的具体位置，需方仓库并不必然就是指年兑公司的住所地，一审法院的这一认定属于主观臆断，缺乏事实和法律依据。因此，讼争合同中约定的“需方仓库”不是一个具体、明确的地址，其对合同履行地地点的约定不明确，应当视为未约定合同履行地。二、本案应由上诉人住所地法院福建省福州市马尾区人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，合同履行地的确定根据当事人争议标的或者案件纠纷所针对的合同项下的某项特定义务确定履行地。年兑公司的诉请虽然是给付定金，但该金钱给付的诉讼请求是基于上诉人有无违约（即是否已实际交付货物）之特定义务产生的，是因履行非金钱义务产生的违约之诉，即本案争议的合同义务（争议标的）为“上诉人正泰公司负有交付货物的义务”。因此，本案当事人系因有无交货发生争议，该争议标的属于“其他标的”，应当以履行交货义务的卖方所在地为合同履行地，本案应当由上诉人（即被告）正泰公司所在地法院管辖。再者，年兑公司诉请的是合同没有实际履行或延迟履行的双倍定金，如若合同没有实际履行，本案应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，由正泰公司住所地法院管辖。如若本案系因交货延迟产生的争议，该争议标的属于“其他标的”，本案亦应当履行义务的卖方即正泰公司住所地法院管辖。有鉴于此，上诉人特依照《民事诉讼法》及其司法解释之相关规定，向贵院依法提起上诉，请求：1、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1780-2号《民事裁定书》；2、裁定将本案移送有管辖权的福建省福州市马尾区人民法院审理。
被上诉人年兑公司辩称：双方签订的《纺织产品购销合同》中明确约定了合同的签订地为江门市蓬江区；该合同也明确约定了交货地点为“需方仓库”，而年兑公司正是合同中的需方，同时“需方仓库”正是年兑公司的住所地，因此可以看出“需方仓库”及年兑公司所在地为合同的履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，年兑公司选择向合同履行地法院即江门市蓬江区人民法院起诉符合法律的规定，并无不妥。由年兑公司所在地即合同履行地的法院受理更易查清案件事实，有利于争议的解决。正泰公司提出管辖异议，目的只是为了拖延时间，增加诉讼成本，浪费司法资源，造成诉累。鉴于以上情况，年兑公司认为正泰公司申请管辖权异议的依据不符合法律的规定，为了维护答辩人的合法权益和珍惜宝贵的司法资源，建议驳回正泰公司的上诉请求，维持原裁定，仍由江门市蓬江区人民法院审理该案。
经审查：正泰公司（合同供方）与年兑公司（合同需方）于2014年12月17日签订编号为2014121701《纺织产品购销合同》，合同注明签订地为“江门市蓬江区”；交货方式及地点为“运输由供方自理，需方仓库内交货，2015年4月30日前交完”；违约责任条款中约定“如供方无法按合同要求交货，或需方无法按时支付货款，供、需双方除结清款项外，另外按定金的2倍赔偿给对方”。
2016年3月21日，年兑公司以“原告按照合同约定向被告支付相应定金后，被告一直没有按照合同约定的时间交付全部货品”为由，向原审法院诉请“判令被告向原告双倍退还定金款项”和“诉讼费用由被告承担”；但没有提供证据证明合同签订后的履行情况。
正泰公司认为讼争合同中约定的“需方仓库”不是一个具体、明确的地址，其对合同履行地地点的约定不明确，应当视为未约定合同履行地；不管是根据原告的诉讼请求认定合同没有实际履行还是根据争议的合同确定了合同履行地，本案均应由正泰公司住所地法院管辖。也没有提供证据证明合同的履行情况。
本院认为：本案年兑公司以“原告按照合同约定向被告支付相应定金后，被告一直没有按照合同约定的时间交付全部货品”为由提起诉讼，即年兑公司认为正泰公司没有依约履行《纺织产品购销合同》的义务而发生的，属于买卖合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案双方约定合同签订地和交货方式及地点，而约定“需方仓库”也未明确需方仓库所在的具体位置，即没有明确约定合同的履行地。同时，现有证据不能确定合同是没有履行或没有全部履行或不依约定方式履行，实际履行情况不明。年兑公司虽然是诉请给付款项，但实际是依合同之违约责任条款中的约定请求正泰公司承担没有依约履行合同约定义务的违约责任。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方不在合同约定的履行地的。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由原审被告正泰公司住所地人民法院管辖。原审法院对本案有关管辖的认定和处理不当，本院依法予以纠正。上诉人上诉有理，本院依法支持其请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1780-2号民事裁定；
二、本案移送福建省福州市马尾区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄煜文
审判员 陈汉锡
审判员 谭力强
二〇一六年七月二十五日
书记员 张冬梅