福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4948号
上诉人（原审原告）陈玉英。
上诉人（原审原告）王桂冰。
上诉人（原审原告）洪宝珍。
上列三上诉人的共同委托代理人王耀海，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州星河房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳阳光北路。
法定代表人王端宵，公司董事长。
委托代理人张炳华、蔡跃峰，福建师友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市洛江区河市镇人民政府，住所地福建省泉州市洛江区河市镇河市街。
法定代表人林志斌，镇长。
被上诉人（原审被告）泉州市洛江区河市镇下炉田村民委员会，住所地福建省泉州市洛江区河市镇下炉田村。
代表人王长安，主任。
上列二被上诉人的共同委托代理人王树侬、施美停（实习），福建致一律师事务所律师。
上诉人陈玉英、王桂冰、洪宝珍因与被上诉人泉州星河房地产开发有限公司（下称星河房地产公司）、泉州市洛江区河市镇人民政府（下称河市镇政府）、泉州市洛江区河市镇下炉田村民委员会（下称下炉田村委会）物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2015）洛民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决查明，王永来、王金清与原告陈玉英、王桂冰于1997年向泉州市洛江区河市镇炉田村承包经营水田0.18亩（位于内洋）、旱地1.05亩（分别位于五亩顶0.13亩、芽豆前0.14亩、五亩顶0.20亩、太公墓后0.25亩、后坑底0.20亩、元脊后0.13亩）。王永来于2000年死亡，王金清于2003年死亡。原告陈玉英为户主的户口簿记载：王桂冰为陈玉英之子，2008年因参军原户籍注销；洪宝珍为陈玉英养女，2008年因投靠父母移入本址。福建省人民政府闽政地（2006）200号文件批复同意泉州市洛江区人民政府征收洛江区河市镇下炉田村集体所有土地合计13.5749公顷，根据该批复，泉州市国土资源局洛江分局发出拟征地告书，拟定了《征地补偿安置方案》并进行公告。被告下炉田村委会于2007年9月7日收到相关征地补偿款625万元，并于2008年1月20日制作征地发放安置费的表格，在该表格中陈玉英一栏记载人数为2人，金额合计8000元，有被告洪宝珍用别名王桂梅的签名。之后原告陈玉英收到开户时间为2011年9月23日，户名为陈玉英的农村信用社存折，存折内存有8000元。直至诉讼前原告陈玉英陆续收到被告下炉田村委会发放给三原告2009年至2014年的分红款。被告星河房地产公司通过出让的方式取得坐落于河市镇下炉田村，地号为洛江区LJ2006-01-01的国有土地使用权，并于2014年3月21日取得对该地块的建筑工程施工许可，之后被告星河房地产公司将该地块用于开发银河文化广场房地产项目。2015年4月8日，三原告提起诉讼，请求判令被告星河房地产公司、河市镇政府、下炉田村委会返还位于泉州市洛江区河市镇炉田村泰源组的农村承包地共计1.23亩（其中：旱地1.05亩、水田0.18亩）给原告，并由三被告承担本案的全部诉讼费用。上述事实，有原、被告在原审庭审上的陈述、集体土地承包经营权证、户口簿、泉洛政文（2006）47号文件、闽政地（2006）200号文件、拟征地告知书、征地补偿安置方案、村规民约、安置费发放表格、报支凭证、许可证等为证。
原审判决认为，三原告均系土地承包户的家庭成员，作为原告主体适格。被告河市镇政府为法人，被告下炉田村委会系自治性组织，两者均能够独立承担民事责任，作为被告主体适格。三原告向其所在的集体经济组织承包经营土地，有土地承包经营权证为据，可予以认定。本案原告主张被告侵权，其提供的证据只能证明其对炉田村“内洋水田0.18亩、五亩顶旱地0.13亩、芽豆前旱地0.14亩、五亩顶旱地0.20亩、太公墓后旱地0.25亩、后坑底旱地0.20亩、元脊后旱地0.13亩”享有承包经营权，但由于权证上记载的上述地块坐落（四至）为空白，无法证实具体的四至范围，也无法证明其承包经营权受到侵害。原告既没有提供证据证明被告有征用其土地的行为，也没有提供证据证明被告有侵犯其承包经营权的行为。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应自行承担举证不能的不利后果。同时，讼争土地是被洛江区政府征收，并非被告河市镇政府和下炉田村委会所为，且被告星河房地产公司是通过出让的方式取得地号为洛江区LJ2006-01-01的国有土地使用权，故原告主张三被告侵权，要求返还承包地，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈玉英、王桂冰、洪宝珍的诉讼请求。本案案件受理费100元，由陈玉英、王桂冰、洪宝珍负担。
宣判后，原告陈玉英、王桂冰、洪宝珍不服，向本院提起上诉。
上诉人陈玉英、王桂冰、洪宝珍上诉称，原审法院未对上诉人的承包地是否位于地号为洛江区LJ2006-01-01地块项目用地的申报界限内及现状是否保持耕地状态进行现场勘验，程序严重违法，应予发回重审。被征收土地由被上诉人河市镇政府、下炉田村委会实施丈量及征收，但征收期间，下炉田村委会未组织召开村民大会及公告征地事项，征地手续违法。河市镇政府雇佣工程队对上诉人承包地上的龙眼树实施砍伐。原判对此作出的认定是错误的。根据土地征收批复内容，洛江区LJ2006-01-01地块规划用途是用于安置项目建设，不得改作它用。该地块实际上被星河房地产公司用于开发商品房，实际用途明显违反批准的规划用途，属于违法用地。被上诉人河市镇政府、下炉田村委会是违法占用上诉人承包地的实施者，应承担侵权责任。即便如原审所认定的，2008年1月20日制作征地发放安置费的表格，陈玉英收到开户时间为2011年9月23日的农村信用社存折，存折内存有8000元，也证实是未补偿先征收，也是违法征地。综上，原审判决程序严重违法，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，或将本案发回重审，并由三被上诉人共同承担一、二审诉讼费用。
被上诉人星河房地产公司答辩称，其不存在侵占土地行为，土地是其合法取得的，上诉人未提供证据证明其有侵占其土地，应承担举证不能的责任。上诉人的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人河市镇政府、下炉田村委会答辩称，上诉人的起诉已经超过法定诉讼时效。上诉人洪宝珍、王桂冰不是本案适格原告。答辩人不存在侵犯上诉人土地情况，并非侵权人，无需承担责任。上诉人未提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的责任。上诉人的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审双方当事人主要的争议是：上诉人主张三被上诉人存在共同侵权行为依法能否成立。除上诉人对征地公告及现场勘验事宜提出异议及被上诉人星河房地产公司对承包经营情况持有异议外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审中，上诉人向本院提供反映违法占地的投诉信及书面证明各一份，证明上诉人的土地处于三被上诉人违法侵占的土地内。被上诉人星河房地产公司质证认为，对两份证据均有异议，土地是合法征收的，投诉信是群众反映情形，无法律证明效力。书面证明的签字人不是土地权利人，不能证明土地情况，亦无法律证明效力。被上诉人河市镇政府、下炉田村委会质证认为，对两份证据均有异议，征地是合法的，不存在违法征地情形，投诉信不能证明其要证明的事实。书面证明不能明确真实的四至情况。上诉人另申请证人何某、王某、赵某到庭作证。关于证人证言，上诉人质证认为，三位证人均是涉案村村民，证人证言真实且一致，均确认上诉人的土地在开发商征用的土地内，可互相印证证实河市镇政府与下炉田村委会组织非法占用上诉人的承包地。被上诉人星河房地产公司质证认为，对证人证言有异议；三位证人均未明确土地四至，只是大概地名；证人不是村委会出具证明的相关人员，并非土地确权机构，也不是土地所有权人。被上诉人河市镇政府、下炉田村委会质证认为，对证人证言有异议，三位证人并非土地确权机构，也非村委会出具证明的相关人员。
本院经审理认为，上诉人主张三被上诉人共同侵占了其承包的址在洛江区河市炉田村1.23亩的承包地，用于房地产开发和用作其他建设用途，侵犯了其土地承包经营权，请求三被告返还承包地，故本案案由认定为物权保护纠纷。上诉人提供的集体土地承包经营权证登记内容体现其对炉田村“内洋水田0.18亩、五亩顶旱地0.13亩、五亩顶旱地0.20亩、芽豆前旱地0.14亩、太公墓后旱地0.25亩、后坑底旱地0.20亩、元脊后旱地0.13亩”享有承包经营权。上诉人主张五亩顶两块地及元脊后一块地合计0.46亩被星河房地产公司占用，其他三块地被河市镇政府、下炉田村委会改变土地形状。因上述权证上记载的上述地块坐落（四至）为空白，无法明确上述地块的具体四至范围，而证人证言及投诉信并无其他有效证据加以印证，三被上诉人对上诉人主张的侵权事实亦不予认可，上诉人虽申请现场勘验，但据其反映涉讼土地原有形状均已被改变，故本案现有证据不足以证实上诉人主张的侵权事实。被上诉人河市镇政府、下炉田村委会在诉讼中表示涉讼土地已经合法的农用地转用及土地征收程序，征收土地为洛江区政府，并提供相关转用及征收材料，星河房地产公司提供的用地权属凭证体现其通过出让方式取得地号为洛江区LJ2006-01-01的国有土地使用权，上诉人对此则主张涉讼土地存在违法征收及使用。涉讼土地征收事项、星河房地产公司取得地号为洛江区LJ2006-01-01的国有土地使用权及地块具体使用事宜等是否存在行政违法，以及涉讼土地使用权属是否存在争议，不属于本案民事诉讼的受理范围。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人陈玉英、王桂冰、洪宝珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一六年一月二十日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。