辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5462号
上诉人（原审原告）：高艳玲，女，1974年12月14日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：夏玉娟，系辽宁晟齐律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张秀英，女，1922年5月25日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：夏玉娟，系辽宁晟齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳弘景房屋开发有限公司，住所地沈阳棋盘山水库宾馆2033房间。
法定代表人：韩福平，系该公司经理。
委托代理人：邢杰，男，1978年10月30日出生，汉族，系该公司法务。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室，住所地沈阳市沈河区南通天街**号。
法定代表人：郭连贵，该办公室主任。
委托代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。
上诉人高艳玲、张秀英因与被上诉人沈阳弘景房屋开发有限公司、沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室所有权确认纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2015)沈河民二初字第00059号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，审判员周海鹏、代理审判员史舒畅（主审）参加评议的合议庭，对此案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告高艳玲、张秀英诉称：原告高艳玲系刘继香的次女，张秀英系刘继香的母亲。2013年4月18日，刘继香因病去世。刘继香的长女高翠玲（未婚）已于2004年6月21日先于刘继香去世。
1992年刘继香位于沈河区小南街文泉里的房产被沈河区公安分局动迁，但一直未给刘继香回迁安置。刘继香经多年上访，2008年9月3日，沈河区“区委书记大接访”领导小组作出“关于动用稳定基金解决疑难信访事项的会议纪要”：该纪要内容是给予刘继香安置一处回迁房。2008年9月18日，沈阳市公安分局沈河分局作出“关于处理刘继香信访事项所需资金的请示”，请示内容为：请款人民币174048元，用于为刘继香购置一处住房。2008年10月7日，沈河区公安局的请款报告经区长批示同意。2008年12月9日，沈河区公安局为刘继香购买了当时是东陵区东陵路46—4号世博弘苑303室建筑面积为54.39平方米的住宅一处，即本案的争议房产。因该房产一直没有办理产权证书，继承人无法继承该财产，故起诉法院要求确认该房产系刘继香所有。
2014年3月26日，贵院立案受理了高艳玲一人为原告身份要求确认产权的诉讼。2014年8月15日，贵院作出（2014）沈河民二初字第314号民事裁定，裁定内容为“诉争房屋的使用人刘继香于2013年4月18日死亡，刘继香的继承人有其女儿告高艳玲及其母亲张秀英。现高艳玲一人提起诉讼，原告主体不适格”为由，裁定驳回了高艳玲的起诉。
现刘继香的两位继承人高艳玲、张秀英同时作为原告提起诉讼，要求法院确认确认位于沈阳市沈河区东陵路46—4号3层3号（建筑面积54.39平方米）房屋产权系刘继香所有。
原审被告沈阳弘景房屋开发有限公司辩称，一、据了解刘继香有除本案原告以外的其他人的继承人，所以对于原告的主体是否适格，有待确认，且案外人也已就本案诉争房屋发生纠纷。二、我公司与本案原告无利害关系不应成为被告。三、已经去世的人是无法行使物权的，原告的诉请是错误的，所以错误的诉讼请求法院不应予以支持。
原审被告沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室辩称，一、本案确认之诉，刘继香本人已死亡，不能再为死亡的人进行确权，本案原告没有诉权。二、本案所诉争的房屋是沈河区公安分局作为责任主体在2008年大接访过程中为处理刘继香信访事项为刘继香请款人民币174048元由安置办在本案第一被告处购买廉租房供刘继香居住使用，因此本案也不存在再行确权的问题。
原审法院经审理查明，刘继香于2013年4月18日因病死亡。原告张秀英为其母亲，原告高艳玲为其次女。长女高翠玲于2004年6月21日死亡。
刘继香曾于1989年11月30日与刘玺登记结婚。于2009年8月7日协议离婚，并注明无婚生子女，无房产及债权、债务。
2008年9月3日，沈河区“区委书记大接访”领导小组《关于动用稳定基金解决疑难信访事项的会议纪要》载明“…会议听取了沈阳市公安局沈河分局《关于刘继香信访事项情况汇报》经查刘继香现组房居住沈河区万莲路1-156号1-2，该人反映为1992年沈河区小南街文泉里动迁居民，动迁时有一违章建筑，当时动迁单位沈河区公安分局未给安置，近两年该人多次去市来区上访，要求解决住房问题，由于此信访案件过多年，虽经多方努力及大量工作，仍未查到信访人刘继香当时安置手续。会议决定：从维护社会和谐稳定的角度出发，从区信访稳定基金中一次性支付人民币174048元用于刘继香安置一处住房。”
2008年9月18日，沈阳市公安局沈河分局关于《处理刘继香信访事件所需资金的情况》中载明：“……刘继香反映一起拿居住的沈河区小南街三段文泉里23号于1992年由公安沈河分局动迁，至今未给安置。……经研究决定，拟按照廉租房的有关政策，为刘继香安排一处廉租房……”
2008年10月7日，经区领导签字同意沈河区公安分局上述报告事项。
2008年12月9日，被告沈河区置换用房建设管理办公室为刘继香下发了购房入住会签单，载明：“小南拆迁地块被拆迁人刘继香购买东陵区东陵街46-4号3层3号建筑面积54.39平方米，单价人民币3200元/平方米，房屋总价款人民币174048元。
现二原告起诉来院，请求确认诉争房屋产权归刘继香所有。
原审法院认为，诉争房屋系1993年沈河区公安分局动迁时，刘继香一违建房未安置，刘继香因此上访，沈河区区委书记大接访领导小组会议决定动用稳定基金人民币174048元安置了住房，沈河区公安分局经研究决定，拟按照廉租房的有关政策，为刘继香安排一处廉租房，证明了该局对诉争房屋的性质确认为廉租房，虽然购房入住会签单中印有购买的字样，但并非刘继香购买，而是政府出资的廉租房，产权应归国家所有。综上，二原告的请求诉争房屋确认刘继香所有，证据不足，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告高艳玲、张秀英的其他诉讼请求。案件受理费人民币1000元，由原告高艳玲、张秀英负担。
宣判后，高艳玲、张秀英不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，确认位于沈阳市沈河区东陵路46-4号3层3号（建筑面积54.39平方米）房屋产权应为二原告（实际应为二上诉人的法定被继承人刘继香所有，因刘继香已去世）。主要理由：高艳玲系刘继香的次女，张秀英系刘继香的母亲，2013年4月18日刘继香因病去世，刘继香的长女高翠玲（未婚）已于2004年6月21日先于刘继香去世。涉案房屋系沈河区公安分局为刘继香购买的，因该房产一直没有办理产权证书，继承人无法继承，故起诉要求确认归刘继香所有。
被上诉人沈阳弘景房屋开发有限公司二审答辩称，同意原审判决。
被上诉人沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室二审答辩称，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相一致。
上述事实，有当事人陈述、《关于动用稳定基金解决疑难信访事项的会议纪要》、《关于刘继香信访事项情况汇报》、《处理刘继香信访事件所需资金的情况》等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：原告二上诉人主张涉案房屋系刘继香所有的问题。经审查，根据2008年9月18日沈阳市公安局沈河分局的《关于处理刘继香信访事项所需资金的请示》中记载，“拟按照廉租房的有关政策，为刘继香安排一处廉租房”，故涉案房屋的性质应为廉租房，产权归国家所有。现二上诉人主张涉案房屋归刘继香所有，但未能提供充分证据证明其主张，故二上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人高艳玲、张秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。