湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邵中刑二终字第58号
原公诉机关湖南省邵东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）向代强，男，1987年4月16日出生于重庆市武隆县。
辩护人李泽金、吴军，湖南楚信律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）押少博，男，1991年12月19日出生于河南省禹州市。
上诉人（原审被告人）刘希武，男，1994年6月16日出生于四川省通江县。
上诉人（原审被告人）陈门，男，1988年8月31日出生于河南省淮滨县。
上诉人（原审被告人）唐某成，男，1974年3月3日出生于四川省平昌县。
原审被告人董存明，男，1990年10月18日出生于河南省荥阳市。
原审被告人张某章，男，1983年11月11日出生于河南省太康县。
湖南省邵东县人民法院审理湖南省邵东县人民检察院指控原审被告人向代强、押少博、刘希武、陈门、唐某成、董存明、张某章犯抢劫罪一案，于二○一四年八月七日作出（2014）邵东刑初字第158号刑事判决。原审被告人向代强、押少博、刘希武、陈门、唐某成不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，湖南省邵阳市人民检察院指派检察员曾武军出庭履行职务，上诉人向代强及其辩护人李泽金、吴军和上诉人押少博、刘希武、陈门、唐某成均到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省邵东县人民法院审理认定，被告人向代强、押少博、董存明、刘希武、陈门、唐某成、张某章等人系传销组织人员。2013年10月至11间，上述7被告人分别结伙对新进人员实施抢劫。其中被告人向代强、押少博、董存明、刘希武、陈门抢劫作案3次，价值20622.5元，系多次抢劫；被告人唐某成、张某章参与抢劫作案1次，价值11387元。被告人向代强、押少博有立功表现。被告人张某章系自首。该院质证了公诉机关提供的被告人向代强、押少博、董存明、刘希武、陈门、唐某成、张某章的供述，被害人申某林、刘某旭、李某勇的陈述，证人谢某军的证言，银行卡交易明细单、购物消费凭证，扣押物品清单，发还物品清单，案发现场照片，现场勘验笔录，入所体检表，视频资料，关于刘某旭被抢劫的情况说明，抓获经过，情况说明及户籍资料等证据。该院审理认为，被告人向代强、押少博、董存明、刘希武、陈门、唐某成、张某章以非法占有为目的，使用暴力及暴力相威胁的方法，当场劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。在共同犯罪中，向代强、押少博起主要作用，系主犯。唐某成、董存明、刘希武、陈门、张某章起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。向代强、押少博协助公安机关抓获同案人，系立功，可以减轻处罚。张某章系自首，可以从轻处罚。据此，对被告人向代强、押少博适用《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（四）项，第二十六条第一款、第四款，第六十八条，第五十二条，第五十三条，对被告人董存明、刘希武、陈门、唐某成、张某章适用《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条，对被告人刘希武、陈门、唐某成另适用《中华人民共和国刑法》第五十三条，对被告人董存明、刘希武、陈门、唐某成、张某章另适用《中华人民共和国刑法》第二十七条，对被告人张某章还适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，判决：一、被告人向代强犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万五千元；二、被告人押少博犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万二千元；三、被告人刘希武犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八千元；四、被告人陈门犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八千元；五、被告人董存明犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八千元；六、被告人唐某成犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元；七、被告人张某章犯抢劫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。
向代强上诉称及其辩护人李泽金、吴军辩护提出：原审法院认定参与3次抢劫与事实不符；量刑过重。
押少博上诉称，案发时未起主要作用。
刘希武上诉称：侦查机关存在诱供行为；无非法占有他人财产故意。请求公正处理。
陈门上诉称，未直接参与抢劫和得利，请求从轻判处。
唐某成的上诉理由与刘希武一致。
经审理查明，上诉人向代强、押少博系传销组织C级传销人员，负责管理上诉人刘希武、陈门、唐某成和原审被告人董存明、张某章等人。向代强、押少博多次告知董存明、刘希武、陈门等人，有新人进时先抢走其身上财物并控制人身自由，逼问出银行卡密码以获取财物。2013年10月至同年11月间，向代强、押少博、刘希武、陈门、唐某成、董存明、张某章等人对诱骗至邵东县的被害人申某林、刘某旭、李某勇进行人身控制、实施搜身逼问银行卡密码的方式，共抢得人民币20622.5元和3台手机。具体事实分述如下：
一、2013年10月30日，上诉人刘希武在邵东县火车站将被害人申某林骗至邵东县农林城37栋的租房，申某林欲离开时被刘希武和原审被告人董存明及严某（在逃）等人采取殴打的方式抢走现金879.5元、1台手机和两张银行卡。上诉人向代强、押少博又安排刘希武、董存明、陈门和严某将申某林控制在传销点，期间向代强、刘希武、董存明、上诉人陈门采取暴力威胁的方式逼申某林讲出银行卡密码，后由押少博从卡上取走现金7500元。
上述事实有下列经庭审举证质证且查证属实的证据证明：
1、被害人申某林的陈述证明，2013年10月30日中午，他在邵东县火车站被刘希武骗至邵东县农林城37栋的租房，然后董存明、刘希武、严某等人对其进行殴打，抢走他879.5元现金、2张银行卡、1张身份证。后董存明、刘希武、陈门等人又威胁他说出了银行卡密码。
2、扣押、发还物品清单证明，侦查机关从押少博处扣押申某林的银行卡、身份证各1张，后发还给申某林。
3、银行卡交易纪录证明，押少博持申某林的银行卡取款7500元。
4、上诉人向代强、押少博、刘希武、陈门、唐某成及原审被告人董存明、张某章的供述均证明，押少博与向代强为传销组织C级成员，共同管理唐某成、刘希武、陈门、张某章、董存明等D级和E级成员。押少博与向代强平时要求D、E级的人将新进人员的财物抢走并控制人身自由，再逼其讲出银行卡密码。2013年10月30日，刘希武带申某林到租房后，向代强和押少博安排刘希武、陈门、董存明、严某等人控制申某林并抢得其现金879.5元现金、2张银行卡、手机，后又逼问出银行卡密码。尔后押少博持该卡取款7500元。
5、上诉人向代强、押少博、刘希武、陈门、唐某成及原审被告人董存明、张某章的户籍资料证明了各自的年龄和身份情况。
二、2013年10月31日，被害人刘某旭被传销组织人员骗至邵东县辉北二路7楼的传销点，上诉人陈门、唐某成和原审被告人董存明、张某章及严某、马某某（在逃）等人采取暴力手段抢走刘某旭身上的4385元现金和3张银行卡、1台手机等物。同年11月初，向代强、押少博安排董存明、陈门和上诉人刘希武等人逼刘某旭说出银行卡密码，后押少博取走卡内现金2000元，向代强取走卡内现金400元，向、押2人通过该卡消费4602元。
上述事实有下列经庭审举证质证且查证属实的证据证明：
1、被害人刘某旭的陈述证明，2013年10月31日，他在邵东汽车西站被人接到邵东县辉北二路7楼租房，后被几个人使用暴力搜走了4385元现金、3张银行卡和1台手机。几天后，他又被逼讲出银行卡密码。后经查询，他的银行卡被取走现金2400元，被刷卡消费4602元。
2、证人谢某军的证言证明，她于2013年10月将自己的邵东县辉北二路7楼房间出租给向代强。
3、现场勘验检查纪录及照片证明了邵东县辉北二路7楼的自然状况。
4、银行卡交易纪录证明，向代强、押少博取走刘某旭的银行卡内现金2400元，通过该卡消费4602元。
5、上诉人向代强、押少博、唐某成、陈门、刘希武和原审被告人董存明、张某章的供述均证明，2013年10月31日，严某将刘某旭带到传销组织的租房，董存明、陈门、张某章、唐某成和严某、马某某等人即使用暴力抢走刘某旭身上的4385元现金、3张银行卡和1台手机。后向代强、押少博又安排董存明、陈门、刘希武等人逼问出刘某旭的银行卡密码。尔后押少博取走卡内现金2000元，向代强取走卡内现金400元，向、押从该卡消费4602元。
三、2013年11月5日，被害人李某勇被上诉人刘希武骗至邵东县农林城37栋的传销点，上诉人陈门、刘希武和原审被告人董存明及严某、罗某某（在逃）采取暴力威胁方式抢走李某勇身上的856元现金、身份证1张、银行卡2张和1台手机。
2013年11月4日，上诉人押少博被侦查机关抓获。同月13日，押少博协助侦查机关将上诉人向代强抓获。随后向代强协助侦查机关将上诉人刘希武、陈门、唐某成原审被告人董存明抓获。同月14日，原审被告人张某章到侦查机关主动投案。
上述事实有下列经庭审举证质证且查证属实的证据证明：
1、被害人李某勇的陈述证明，刘希武将他从邵东汽车西站接到邵东县农林城37栋租房，接着董存明、刘希武、陈门、严某、罗某某等人将他围住，并用暴力威胁方式抢走他身上的856元现金、1张身份证、1台手机。
2、扣押物品清单、发还物品清单证明，侦查机关从押少博处扣押李某勇的银行卡2张、身份证1张，后发还给李某勇。
3、侦查机关出具的《抓获经过及情况说明》证明，2013年11月4日，上诉人押少博被侦查机关抓获。同月13日，押少博协助侦查机关将上诉人向代强抓获。随后向代强协助侦查机关将上诉人刘希武、陈门、唐某成原审被告人董存明抓获。同月14日，原审被告人张某章到侦查机关主动投案。
4、上诉人刘希武、陈门及原审被告人董存明的供述均证明，2013年11月初，刘希武将李某勇带至邵东县农林城传销点，陈门、刘希武、董存明和严某、罗某某采取暴力威胁方式抢走李某勇身上的856元现金、身份证1张、银行卡2张和1台手机。
本院认为，上诉人向代强、押少博、董存明、刘希武、陈门、唐某成和原审被告人董存明、张某章以非法占有为目的，使用暴力或暴力威胁的方法当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。其中向代强、押少博、董存明、刘希武、陈门参与抢劫作案3次，抢得财物共价值20622.5元；唐某成、张某章参与抢劫作案1次，抢得财物价值11387元。在共同犯罪中，向代强、押少博起主要作用，均系主犯，依法应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。唐某成、董存明、刘希武、陈门、张某章起次要作用，均系从犯，依法应当减轻处罚。向代强、押少博协助公安机关抓获同案人，系立功，依法可以减轻处罚。张某章犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。向代强上诉称及其辩护人李泽金、吴军辩护提出“原审法院认定参与3次抢劫与事实不符；量刑过重。”经查，本案3次抢劫犯罪的犯意均由向代强、押少博提出，并具体安排同案人的实施抢劫作案，这不仅有向代强本人的多次供述予以证明，且有其它同案人的供述予以佐证，足以认定；原审法院考虑其有立功表现，已对其减轻处罚，量刑适当，向代强及其辩护人的辩护理由不能成立。押少博上诉称“案发时未起主要作用。”经查，押少博在3次抢劫作案中不仅提出犯意，而且向同案人传授犯罪方法，所得赃款与向代强共同挥霍，明显起了主要作用，其上诉理由不能成立。刘希武、唐某成均上诉称“侦查机关存在诱供行为；无非法占有他人财产故意。请求公正处理。”经查，侦查机关对各嫌疑人讯问时均进行同步录音录像，经审查该同步录音录像资料，侦查机关讯问时未有诱供行为。刘希武、唐某成暴力劫得他人财物并予以非法处置，非法占有他人财产意图明显。其上诉理由不能成立。陈门上诉称“未直接参与抢劫和得利，请求从轻判处。”经查，在3次抢劫作案中，陈门对各被害人均使用了暴力或暴力威胁，这不仅有各被害人的陈述、同案人的供述予以证明，而且有陈门本人的多次供述相印证，足以认定。虽然陈门对抢得的财物未直接得利，但并不影响对其定罪，其上诉理由亦不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，全案维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 李习生
审 判 员 范豪情
二〇一四年十月二十日
代理书记员 禹 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……