上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1244号
上诉人（原审原告）海德堡印刷设备（上海）有限公司。住所地上海市青浦区工业园区崧泽大道****号。
法定代表人STEPHANPLENZ。
委托代理人贾丽红。
委托代理人熊慧丹。
被上诉人（原审被告）何旦清。
原审被告上海市对外服务有限公司。
法定代表人李栋。
委托代理人李盼。
上诉人海德堡印刷设备（上海）有限公司（以下简称海德堡公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第5174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海德堡公司之委托代理人贾丽红，被上诉人何旦清，原审被告上海市对外服务有限公司（以下简称外服公司）之委托代理人李盼，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月26日，外服公司与何旦清签订劳动合同，派遣何旦清至海德堡公司工作，任机械装配员，月薪人民币（以下币种均为人民币）2，200元。2011年8月22日，海德堡公司与何旦清签订了《培训协议》，2011年10月16日至2012年3月30日，海德堡公司派何旦清赴德国进行了培训，海德堡公司支付了培训费用，2012年3月30日，何旦清回国。2013年2月4日，海德堡公司以何旦清严重违反公司规章制度为由，向何旦清发出解聘通知，并将何旦清退回外服公司。是日，外服公司与何旦清解除了劳动合同，并办理了退工手续。
原审另查，《培训协议》其上载明：4.服务期约定，乙方（何旦清）有义务在其返回中国之后继续为甲方（海德堡公司）工作两年。“约定服务期限”应从乙方培训结束返回的日期计算至两年后终止。如果乙方在约定服务期限未满之前从公司离职，乙方则应当返还公司所支付的培训费用，（其中包括但不仅限于机票、签证、保险、交通费用、住宿费用以及除基本工资福利额以外的培训津贴及补贴）。
2013年5月22日，海德堡公司向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求何旦清（被申请人）赔偿培训费用28，163元。该委裁决，对于海德堡公司的仲裁请求不予支持。海德堡公司不服，遂诉诸原审法院。
海德堡公司诉称，2009年10月26日，何旦清由外服公司派遣至海德堡公司工作，任机械装配员，基本工资为2，200元／月。2011年8月22日，海德堡公司与何旦清签订培训协议，海德堡公司安排何旦清赴德国进行培训，期限自2011年10月16日起至2012年3月30日止，根据协议约定，培训结束后何旦清须服务2年，服务期未满前离职的，应当返还相应的培训费用。何旦清培训期间，海德堡公司共支付培训费43，300元。2012年3月30日，何旦清回国，3月31日至公司上班。2012年12月11日起，何旦清未按规章制度办理请假手续，长期未上班，海德堡公司发通知要求其来上班，何旦清未予理睬。2013年2月4日，海德堡公司依据员工手册规定，以何旦清违纪为由，与其解除了用工关系。故要求何旦清返还培训费28，163元。
海德堡公司提供以下证据：
1、培训协议，证明海德堡公司与何旦清签订了培训协议，约定服务期为二年。
2、培训费明细，附机票、培训费、签证费票据，证明何旦清在德培训期间，公司向其支付了培训费用，总计培训费用43，300元。何旦清于2013年3月30日回国，2013年2月4日解约，根据实际服务年限折算后，何旦清应当返还的培训费为28，163元。
3、2011年10月-2012年3月期间工资（其中一项含海外培训津贴）计算明细，证明海外培训津贴的费用。
4、2013年1月31日解聘信及快递凭证，证明2013年2月4日，因何旦清严重违反公司规章制度，海德堡公司向其发出解聘通知。
外服公司对海德堡公司证据的真实性均无异议。
外服公司辩称，2009年10月26日，该公司与何旦清签订劳动合同，派遣其至海德堡公司工作。2013年2月4日，外服公司收到海德堡公司《退回派遣员工书面通知书》，内容为：海德堡公司将何旦清退回外服公司，理由是何旦清严重违反规章制度。同日，外服公司以相同理由与何旦清解除了劳动合同，并办理退工手续。故要求依法判决。
外服公司提供以下证据：
1、劳动合同及派遣协议，证明2009年10月26日外服公司与何旦清签订劳动合同，派遣其至海德堡公司工作。
2、《派遣员工退回通知书》，证明海德堡公司将何旦清退回外服公司。
3、退工证明，证明外服公司与何旦清解除了劳动合同。
海德堡公司对外服公司证据的真实性均无异议。
何旦清未作答辩，未到庭参加诉讼。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张应提供相应的证据。海德堡公司与何旦清约定了服务期及在服务期内若何旦清离职，何旦清应当返还海德堡公司所支付的培训费用。然海德堡公司未能提供证据佐证，服务期内若海德堡公司与何旦清解约，何旦清亦应当返还海德堡公司所支付的培训费用的约定。现何旦清无法履行服务期的约定，系海德堡公司将何旦清退回外服公司致解除劳动合同所致。故海德堡公司要求何旦清返还培训费用28，163元的请求，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回海德堡印刷设备（上海）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币10元减半收取人民币5元，由海德堡印刷设备（上海）有限公司负担。
海德堡公司不服原判，向本院提起上诉。海德堡公司上诉称，海德堡公司派遣何旦清至德国培训，并为何旦清支付相关培训费用，然何旦清回国后长期不来公司工作，连续旷工，根据员工手册规定，海德堡公司对何旦清作解聘处理。现海德堡公司服从相关判决支付何旦清违法解除劳动合同的赔偿金，根据权利和义务相对应原则，何旦清也应赔偿相关培训费用。综上，请求撤销原判，依法改判何旦清返还培训费用28，163元。
何旦清辩称，其系被海德堡公司无故退工而非主动离职，另案生效判决已确认该节事实，故而不同意海德堡公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
外服公司辩称，同意海德堡公司的上诉请求，尊重法院判决，请求依法处理。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院审理中，海德堡公司提供《劳动合同》一份，其中第十八条载明，在服务期内，如果乙方辞职或本合同因乙方违约而被甲方解除，乙方应按比例向甲方赔偿与培训有关的实际费用（包括但不限于交通费、教育费、住宿费和培训材料等）。各方均表示对上述证据材料的真实性无异议。
本院另查，根据生效的上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第4763号民事判决，其上载明，海德堡公司在未经核实的情况下，即将何旦清退回外服公司，不当。何旦清系因病休息，并非无故旷工，外服公司与何旦清解约，缺乏事实依据，应向何旦清支付违法解约赔偿金。
本院认为，用人单位为提高员工素质或技能额外出资给予个别劳动者进行的培训，一定程度上提升了该部分员工的就业竞争力，其有别于一般的上岗培训，用人单位有权就此与员工另行约定双方相应的权利义务。如员工违约，则理应承担违约责任，对培训费及相关费用予以赔偿。然，用人单位亦不得任意解除与员工的劳动关系，使服务期协议事实不能履行，从而要求员工承担赔偿责任。从本案现有证据及查明事实可见，何旦清与海德堡公司的培训协议约定“如果乙方（何旦清）在约定的服务期限未满前离职的，乙方（何旦清）则应返还……”，从协议该条款的约定可以看出，员工因自身原因提前离职的，需要向公司返还培训费。海德堡公司于二审审理中提供的《劳动合同》进一步明确，若劳动者主动辞职或因劳动者违约而被海德堡公司解除劳动关系的话，劳动者应当赔偿培训费用。然，据现有生效的判决书确认，何旦清提前离职原因在于海德堡公司违法解聘。故造成何旦清未能按培训协议的约定为海德堡公司服务满2年的责任在于海德堡公司，因此，何旦清无需向海德堡公司返还培训费用。
综上，海德堡公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原判事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人海德堡印刷设备（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 周卫娟
代理审判员 印建华
二〇一四年一月七日
书 记 员 倪 春
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……