重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01566号
上诉人（原审被告）重庆金谷（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇。
法定代表人杨长林，该公司董事长。
委托代理人刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李小利。
委托代理人廖军，重庆索通（永川）律师事务所律师。
上诉人重庆金谷（集团）有限公司（以下简称金谷公司）与上诉人李小利劳动争议纠纷一案，双方不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第02937号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李小利2004年9月3日填写招聘登记表在金谷公司处应聘工作，2004年9月11日金谷公司同意招聘李小利，李小利遂进入金谷公司公司工作，在金谷公司下属的天赐温泉酒店从事炊事员工作，2007年12月17日，李小利与金谷公司签订劳动合同书，双方约定合同期限为固定期限自2007年12月17日至2010年12月16日，2010年12月20日，李小利与金谷公司再次签订劳动合同，约定合同期限为固定期限自2010年12月17日至2013年12月16日。李小利在金谷公司处工作期间，金谷公司未为李小利办理社保，李小利从未享受养老保险待遇。2013年3月18日，李小利向金谷公司邮寄《解除劳动合同通知书》，金谷公司于2013年3月20日向李小利出具关于办理交接手续的通知，认可收到李小利《解除劳动合同通知书》，并通知李小利3日内办理离职交接手续，双方一致确认李小利于2013年3月22日离职，并确认李小利离职前12月平均工资为1450元。
2012年12月10日，李小利向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，请求确认原被告之间劳动关系解除，被告支付原告未依法缴纳社会保险而劳动者解除劳动合同的经济补偿金12325元，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出超时未决定受理案件证明书。
李小利在一审中诉称，其自2004年8月去金谷公司处上班，2012年11月期间与金谷公司签订了固定期限劳动合同，李小利在金谷公司所属天赐温泉度假酒店等处从事炊事员工作，每月实际工资为1450元。因金谷公司未依法给李小利缴纳社会保险，也未足额支付劳动报酬，李小利多次找金谷公司协商，但时至今日未果。李小利现起诉至法院请求：判决金谷公司支付李小利未依法缴纳社会保险而劳动者解除劳动合同的经济补偿金13050元。
金谷公司在一审中辩称，李小利与金谷公司于2007年12月17日签订劳动合同，所以李小利诉请的劳动关系起止时间不属实，金谷公司确实没有为李小利办理社保，李小利离职前12个月平均工资为1450元，李小利实际离职时间是2013年3月22日，2012年4月21日以后李小利达到退休年龄，与金谷公司形成的是劳务关系，李小利与金谷公司在存在普通劳务关系的时候辞职，不能适用劳动合同法的规定享受经济补偿的待遇，即使经济补偿金成立，也只能从2008年开始起算，李小利在起诉的时候没有离职，因此在起诉的时候基于离职而产生的经济补偿没有依据。
一审法院认为：关于李小利、金谷公司之间劳动关系存续问题，应由主张劳动关系存续的一方就存在劳动关系的基本事实承担举证责任。金谷公司举示了招聘登记表明确载明金谷公司于2004年9月11日同意招聘李小利，且李小利自己陈述在2004年9月份之前在别处任职，只是在金谷公司处兼职，故双方形成劳动关系时间为2004年9月11日。金谷公司辩称2012年4月21日李小利达到法定退休年龄后，其在金谷公司处工作与金谷公司形成的是劳务关系，但双方签订的劳动合同期间已经超过了李小利退休年龄，且李小利在达到法定退休年龄后并未享受养老保险待遇，法院认为李小利在法定退休年龄后与金谷公司之间仍然形成劳动关系，对金谷公司的此项辩称，不予认可。双方一致确认金谷公司收到李小利的《解除劳动合同通知书》，并确认李小利于2013年3月22日离职，因此双方的劳动关系应于该日解除，故法院认定李小利、金谷公司之间劳动关系存续期间为2004年9月11日至2013年3月22日。
因双方在2013年3月22日解除的为劳动关系，并非金谷公司所辩称的劳务关系，李小利以金谷公司未依法为其缴纳社会保险的理由解除劳动合同并主张经济补偿金，符合用人单位应当支付经济补偿金的情形。因此，法院对李小利主张的金谷公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，法院予以支持。金谷公司辩称李小利请求没有经过仲裁前置，虽李小利在起诉后才解除劳动关系，但李小利的仲裁申请书上明确有要求经济补偿金的仲裁请求，法院认为李小利的请求经过了仲裁前置，法院应当依法审理。李小利、金谷公司存在劳动关系期间为2004年9月11日至2013年3月22日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，李小利以金谷公司未依法为其缴纳社会保险费为由解除劳动关系的，金谷公司应当支付经济补偿金。同时，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。李小利以金谷公司未缴纳社会保险为由解除劳动关系并要求金谷公司支付经济补偿，此种情况在《中华人民共和国劳动合同法》施行前并无相关法律法规规定，故李小利经济补偿金的计算年限应自2008年1月1日起计算，因李小利2012年4月21日满退休年龄后，金谷公司无法再为其办理社保，故在李小利到法定退休年龄之后不能办理社保不能归责与金谷公司，法院认为李小利计算经济补偿金的年限为2008年1月1日至2012年4月21日较为合理，经济补偿金按工作年限每满一年支付一个月工资的标准支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，结合双方均确认李小利计算经济补偿金的月平均工资1450元／月，故金谷公司应付李小利经济补偿金6525元（1450元／月×4.5个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十七条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、重庆金谷（集团）有限公司在本判决生效后10日内支付李小利经济补偿金6525元；二、驳回李小利的其他诉讼请求。本案受理费5元，予以免收。
一审宣判后，双方均不服该判决，向法院提起上诉。金谷公司上诉称：李小利提起的关于解除劳动合同的经济补偿金未经过仲裁前置程序；李小利达到退休年龄后与公司建立的应是劳务关系，不存在经济补偿金的问题。要求依法改判驳回李小利的全部诉讼请求。
上诉人李小利上诉称：上诉人与金谷集团的劳动关系存续期间为1998年至2013年3月，经济补偿金的起止时间应从1998年计算至2013年；由于金谷集团未给劳动者缴纳养老保险，应按违法解除劳动合同的标准，给付双倍的经济赔偿金。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、李小利请求支付经济补偿金是否经过了仲裁前置程序；二、李小利请求经济补偿金的计算时间及标准问题。关于焦点问题一，李小利的仲裁申请书上明确有要求经济补偿金的仲裁请求，本院认为李小利的请求经过了仲裁前置，一审法院对该项请求进行审理并无不当。
关于焦点问题二，李小利请求经济补偿金的计算时间及标准问题，本院评析如下：关于经济补偿金的计算标准问题，由于李小利主动向金谷公司提出解除劳动关系，不符合用人单位违法解除劳动关系，支付双倍经济赔偿金的情形，对上诉人李小利的该项上诉请求，本院不予支持。关于经济补偿金的计算时间问题，由于李小利举示了盖有金谷公司公章的情况说明，明确载明李小利于1998年5月5日入职，因此双方形成劳动关系时间为情况说明上所载时间。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。李小利以金谷公司未缴纳社会保险为由解除劳动关系并要求金谷公司支付经济补偿，此种情况在《中华人民共和国劳动合同法》施行前并无相关法律法规规定，故李小利经济补偿金的计算年限应自2008年1月1日起计算。李小利在一审庭审笔录中已经明确其要求的经济补偿金为达到法定退休年龄终止劳动关系的经济补偿金，因此，一审认定其经济补偿金的年限为2008年1月1日至2012年4月21日并无不当。李小利上诉要求经济补偿金计算至2013年3月，无事实和法律依据，对李小利的该项上诉请求本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 曾 燕