北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01373号
上诉人（原审被告）北京三合瑞光电机有限公司，住所地北京市昌平区科技园区永安路36号208室。
法定代表人吴健生，总经理。
委托代理人王中梅，女，1971年11月3日出生，北京三合瑞光电机有限公司代理办公室主任。
被上诉人（原审原告）王春立，男，1973年2月2日出生。
委托代理人李二建，山西诚敏律师事务所律师。
原审被告北京科翔仪表有限公司，住所地北京市昌平区科技园区永安路36号。
法定代表人王春雁，总经理。
原审被告北京桑维技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区永安路36号。
法定代表人王春雁，总经理。
上诉人北京三合瑞光电机有限公司（以下简称三合公司）因与被上诉人王春立、原审被告北京科翔仪表有限公司（以下简称科翔公司）、原审被告北京桑维技术有限公司（以下简称桑维公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第14708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人三合公司之委托代理人王中梅、被上诉人王春立之委托代理人李二建、原审被告科翔公司与桑维公司之共同法定代表人王春雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王春立在一审法院诉称：王春立于2000年11月1日去科翔公司上班，职务为司机，王春立勤勤恳恳、遵守公司规定，一直工作至今，但是因为科翔公司在外地开办公司，想把在北京无关的工作人员全部辞退，故在未与王春立商量的情况下将其变更为保洁人员，然后以变更工作岗位王春立不配合而编造旷工的理由将其辞退，王春立向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但未予受理，故起诉，请求科翔公司、桑维公司和三合公司连带支付：1、2000年11月1日至2014年8月26日解除劳动关系经济补偿金30800元；2、2002年1月1日至2014年8月24日未休年休假工资23643元。
科翔公司辩称：科翔公司已于2012年5月31日与王春立协商一致解除劳动合同，终止劳动关系。2012年6月1日至2014年8月26日的劳动纠纷与科翔公司无关，且王春立在2012年5月31日与科翔公司解除劳动关系，截止王春立起诉时，已远超1年的诉讼时效，故不同意王春立的诉讼请求。
桑维公司辩称：桑维公司已于2013年11月30日与王春立协商一致解除劳动合同，终止劳动关系，双方已不存在任何的劳动争议纠纷，故不同意王春立的诉讼请求。
三合公司辩称：王春立自2013年12月1日与三合公司签订了合同期为2013年12月1日至2016年11月30日的劳动合同。因为王春立违反了三合公司规章制度，故三合公司依法与王春立解除劳动关系，不存在支付经济补偿金的法律依据。王春立在三合公司的年休假已休完，故不同意王春立的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：王春立于2000年11月入职科翔公司，并担任司机一职，2004年6月1日，科翔公司与王春立签订《劳动合同书》约定合同期限为2004年6月1日至2005年5月31日。2005年5月30日，双方续订劳动合同期限至2006年5月31日。2006年5月30日，双方再次续订劳动合同期限至2006年11月30日。2007年12月4日，双方第三次续订劳动合同期限至2008年11月30日。2008年11月30日，双方签订的《劳动合同变更书》载明：“甲乙双方签订的劳动合同已到期，即行终止。甲乙双方无任何劳动争议。”
2008年12月1日，科翔公司再次与王春立签订《劳动合同书》，约定王春立担任科翔公司的司机一职，合同期限为2008年12月1日至2009年11月30日。2009年12月4日，双方续订劳动合同期限至2011年12月31日。2012年1月4日，双方再次续订劳动合同至2013年12月31日。2012年5月31日，双方签订的《劳动合同变更书》载明：“甲乙双方经协商一致，解除劳动合同。甲乙双方无任何劳动争议。”
2012年6月20日，王春立与桑维公司签订《劳动合同书》，约定王春立担任桑维公司操作工一职，合同期限为2012年6月21日至2015年6月20日。2013年11月30日，双方签订《劳动合同变更书》载明：“甲乙双方协商一致，解除劳动合同，甲乙双方无任何劳动关系，没有任何劳动争议问题，双方也没有任何的权利和义务。”王春立称在桑维公司的工作岗位也是司机，桑维公司对此不予认可，称王春立系操作工，但未明确王春立具体的工作内容。
2013年12月1日，王春立（作为乙方）与三合公司（作为甲方）签订《劳动合同书》，约定：本合同于2013年12月1日生效，至2016年11月30日终止；乙方同意根据甲方工作需要担任甲方操作工或按甲方的工作需要随时调整工作岗位；乙方需服从甲方因工作需要的岗位工作调整，若乙方不服从甲方工作岗位调整，甲方有权与乙方解除劳动合同，且不支付任何经济补偿金；乙方出现旷工行为，甲方立即解除与乙方劳动关系，且甲方不支付任何经济补偿金；本合同的附件为三合公司《员工守则》；合同还约定了其他内容。2014年8月26日，三合公司向王春立送达《调岗通知》，载明：“王春立同志，因工作需要，自2014年8月26日起，你的岗位由原来的司机岗位调整为清洁工岗位。请你于2014年8月26日下午3点前到公司办公室报到，领取岗位工具。未按时报到者按旷工处理。”
三合公司称由于王春立2014年8月26日未出勤，故2014年8月27日，三合公司作出《关于对王春立旷工行为的处理决定》，载明：“王春立，三合公司职工。根据工作需要，公司于2014年8月26日对该员工的工作岗位进行了调整。并书面通知该员工于2014年8月26日下午3点前到公司办公室报到，领取新岗位的岗位工具。该员工未按时到办公室报到。2014年8月26日下午3点，办公室主任再次口头提示王春立：‘调岗通知已发到你手里，拒不到岗工作属于旷工行为，按旷工处理。’直至2014年8月27日上午8点，王春立仍未到新岗位工作。根据公司《员工守则》第八章第8条的规定：‘要服从分配及工作需要的调动。如不服从分配、拒不到岗或到岗不认真工作、不完成定额和生产任务的，公司将与其解除劳动关系’的规定。公司对王春立的旷工行为作出如下处理：从即日起，公司与王春立解除劳动关系，并不支付任何经济补偿金。”三合公司提交王春立2014年《考勤表》和《考勤统计表》，《考勤表》载明王春立2014年8月26日未出勤，根据该《考勤表》，王春立2014年8月上班12天，休年假2天，休病假3天，《考勤统计表》载明王春立2014年8月工作天数为15天，休年假16小时。王春立对《考勤表》和《考勤统计表》的真实性均不予认可，称其2014年8月26日和27日正常出勤。
王春立于2014年4月14日、4月25日、7月31日、8月1日和8月5日休年休假共计5天。
王春立离职前12个月的月平均工资为2200元，其社会保险缴纳情况为：2000年11月至2012年5月由科翔公司缴纳；2012年6月至2013年11月由桑维公司缴纳；2013年12月至2014年8月由三合公司缴纳。
科翔公司、桑维公司和三合公司的办公地点在同一个地址的同一个大院内，科翔公司和桑维公司的法定代表人均系王春雁，桑维公司亦系科翔公司的投资人之一，王春雁亦系三合公司的投资人之一。王春立称其自2000年11月入职科翔公司起，就担任司机一职，工作场所也一直在三公司所在的大院里。
2014年11月15日，王春立向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会以王春立的申请书中有科翔公司、桑维公司和三合公司三个被申请人，且三个单位之间不是劳务派遣关系为由，对王春立的申请不予受理。王春立于法定期限内起诉至法院，请求同其诉称。
一审法院认定上述事实，有京昌劳人仲不字（2014）第193号不予受理通知书、《劳动合同书》、《关于对王春立旷工行为的处理决定》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。
一审判决认定：关于三合公司是否应当支付王春立解除劳动合同经济补偿金。三合公司于2014年8月26日向王春立发出《调岗通知》后，8月27日即以王春立存在旷工为由将王春立辞退，且根据三合公司提交的《考勤表》与《考勤统计表》关于王春立的出勤天数存在不一致，王春立亦不认可，故三合公司对王春立的辞退决定没有依据。由于王春立于2014年8月27日之后亦不去三合公司工作，故法院认定系由三合公司提出，与王春立协商一致解除劳动合同，三合公司应当支付王春立解除劳动合同经济补偿金。
关于支付经济补偿金的年限。王春立与科翔公司、桑维公司和三合公司签订的劳动合同虽然在2012年5月和6月之间存在20天的断档，但三个公司为其缴纳的社会保险是连续没有间断的，王春立自2000年11月入职科翔公司后，一直在相同的工作场所从事相同的工作，科翔公司和桑维公司亦未举证证明系王春立本人的原因更换用人单位，故法院对王春立要求把在科翔公司和桑维公司的工作年限合并计算为三合公司工作年限的请求，予以支持。王春立与科翔公司和桑维公司签订的《劳动合同变更书》中虽载明“双方无任何劳动争议”，但未载明已支付王春立经济补偿金的数额，王春立不认可科翔公司和桑维公司已支付其经济补偿金，科翔公司和桑维公司亦未提交有效证据证明经济补偿金已支付，故三合公司应当支付王春立2000年11月至2014年8月解除劳动合同经济补偿金30800元。
关于未休年休假工资。王春立2014年已休年休假5天，其工作至2014年8月26日，故王春立2014年的应休年休假还剩1天。桑维公司未举证证明王春立在该公司已休年休假，故王春立2013年的应休年休假为10天。因此三合公司还应支付王春立未休年休假工资2225.29元。王春立要求三合公司支付2008年至2013年未休年休假工资的请求，没有证据证明，法院不予采信。王春立要求三合公司支付2000年至2008年期间的未休年休假工资，没有法律依据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京三合瑞光电机有限公司于判决生效后七日内支付王春立解除劳动合同经济补偿金三万零八百元。二、北京三合瑞光电机有限公司于判决生效后七日内支付王春立未休年休假工资二千二百二十五元二角九分。三、驳回王春立的其他诉讼请求。
三合公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求和理由：1、撤销一审判决，重新认定三合公司系依法与王春立解除劳动关系，无须支付解除劳动关系经济补偿金；2、王春立在三合公司的年假已休完，无须另行支付未休年假工资；3、一、二审诉讼费用由王春立承担。
王春立同意一审判决，不同意三合公司的上诉请求。
桑维公司不同意一审判决，但未提起上诉。
科翔公司不同意一审判决，但未提起上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审中，三合公司提交王春立2013年请假条若干张，证明王春立在2013年1月19日、5月31日、7月4日、7月5日、10月8日、10月18日、10月28日共休年休假七天。王春立认可三合公司所提交的请假条的真实性，表示其2013年确休年休假七天。
上述事实，有请假条及当事人二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于解除劳动合同经济补偿金的支付问题。首先，三合公司于2014年8月26日向王春立发出《调岗通知》，在未征得王春立同意的情况下，在8月27日即以王春立存在旷工为由将其辞退，加之王春立对三合公司主张的出勤天数亦不予认可，故一审法院结合王春立2014年8月27日之后不去三合公司工作的事实认定系由三合公司提出、与王春立协商一致解除劳动合同并无不当，本院予以确认。其次，鉴于王春立自2000年11月入职科翔公司后，一直在相同的工作场所从事相同的工作，科翔公司与桑维公司未举证证明系王春立本人的原因更换用人单位，故王春立在科翔公司和桑维公司的工作年限应当合并计算为三合公司的工作年限。此外，王春立与科翔公司和桑维公司签订的《劳动合同变更书》中并未载明已向王春立支付经济补偿金的数额，王春立亦不认可两家公司已向其支付经济补偿金，故一审法院根据双方一审庭审中均认可的王春立离职前十二个月平均工资2200元计算三合公司应支付王春立2000年11月至2014年8月解除劳动合同经济补偿金30800元正确，本院予以维持。
关于未休年休假工资问题。王春立2014年已休年休假5天，其工作至2014年8月26日，故王春立2014年的应休年休假还有1天。二审中，三合公司提交请假条证明王春立2013年已休年休假7天，王春立对此予以认可，本院对此不持异议，故王春立2013年的应休年休假还有3天。因此，三合公司还应支付王春立未休年休假工资809.2元。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第14708号民事判决第一项；
二、变更北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第14708号民事判决第二项为：北京三合瑞光电机有限公司于本判决生效后七日内支付王春立未休年休假工资八百零九元二角。
如果北京三合瑞光电机有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费十元，由北京三合瑞光电机有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京三合瑞光电机有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘芳明