长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初1196号
原告：李军，男，汉族，1962年5月8日生，住长春市。
被告：吉林省宏原路桥有限公司。住所地：长春净月开发区新湖镇街道西湖村（硅谷西街与佳园路交汇处*号楼）
法定代表人：赵立东总经理
委托代理人：邹喆，吉林衡丰律师事务所律师。
原告李军诉被告吉林省宏原路桥有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李军及被告吉林省宏原路桥公司的委托代理人邹喆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李军诉称：2010年5月24日吉林省金通管道工程有限公司与被告签订了《劳务分包工程协议书》，分包项目为长春高新技术开发区超达北区甲四路道路工程（远达大街-102国道）工程中的人工顶管项目。2013年3月24日吉林省金通管道工程有限公司与被告进行工程结算，双方在《工程结算表》加盖公章确认被告应付工程款为人民币991130元。至今被告已支付了人民币750000元，尚欠241130元未付清。经吉林省金通管道工程有限公司股东会议研究决定：将被告上述拖欠工程看向241130及利息全部转让给原告。现原告为维护自身合法权益，诉至高新区法院。综上，请求法院：1、判令被告向原告支付未结清的工程款项241130元及利息65925元（自2013年3月24日至2016年8月16日起计算拖欠工程款及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告主体身份存在问题，宏原路桥有限公司是与金通管道有限公司签订的合同，原告称金通管道公司将债权转移给原告，被告没有收到相关书面通知。被告不应向原告支付相应工程款。二、被告应当按照吉林省金通管道工程有限公司开具的《建筑统一发票》支付工程款。金童管道工程有限公司施工存在质量问题，金通管道工程有限公司同意维修金超过合同部分按合同15%扣除。被告应该按照金通公司开具的发票支付工程款，即842460元。三、即使按照结算表付款，金通管道工程有限公司分包工程存在质量问题，被告为此付出维修费用252000元。应当从预留金和有发票的维修款中扣除相应维修款。经计算被告维修所支出的超出未结工程款，所以并未拖欠金通公司工程款。请求法院，驳回原告关于支付施工款的诉讼请求，并承担诉讼费用。
经审理查明：2010年5月8日，被告吉林省宏原路桥有限公司与案外人长春高新技术产业开发区建设发展中心签订建设工程施工合同一份，约定由被告对2010年长春高新技术产业开发区道路及排水工程（一）045标段甲四路道路及排水工程承包施工。同日，被告与案外人长春市城市建设咨询有限公司签订《建设工程了委托监理合同》，由案外人长春市城市建设咨询有限公司对该工程进行监理。2010年5月24日，案外人吉林省金通管道工程有限公司与被告签订《分包工程协议书》，被告将长春高新技术开发区超达北区甲四路道路工程（远达大街-102国道）工程中项目管理（含检查井砌筑）分包给案外人吉林省金通管道工程有限公司，工程造价为4354940元，约定该工程保修期为一年，工程款支付：案外人方人员、设备进场2日后，被告方预付10万元工程款。施工期间按照工程进度支付工程款，没完成200米结算一次。案外人方在砌筑井前，被告方给案外人方预付款不低于检查井总造价50%材料预付款，所有砌筑井结束后结清全部价款。被告预留5%的工程保修金，工程验收后支付。原告李军为案外人吉林省金通管道工程有限公司工作人员，亦是本案争议工程项目的负责人。现原被告各提供一份案外人吉林省金通管道有限公司与被告吉林省宏原路桥有限公司之间形成的结算表。内容一致，即该工程项目的结算金额为合计991130元，预留15%保修金后工程款为842460元。区别在与：原告提供的为结算表原件，其中原告李军作为负责人签字时间为2013年3月24日，被告提供的结算表为复印件，李军李军签字时间为2012年10月24日。项目监理机构长春市城市建设咨询有限公司于2010年6月25日通知被告宏原路桥公司，金通公司所负责的顶管工程于出现雨水管线Y1-Y3（k0+80-k0+160）段施工过程中出现管节错口现象，2010年7月18日通知，Y7-Y9（k0+320-k0+400）段施工过程中出现了管节错口现象，管口上方有超挖现象。2012年11月25日通知被告k0+080-k0+160、k0+320-k0+400段道路重要绿化带北侧的边石及局部路面（约20cm）出现沉降情况。截止到2016年6月19日，被告已经先后向金通公司支付工程款共计750000元。2016年2月20日案外人吉林省管道工程有限公司通过股东会决议，将被告对案外人的债权转让给原告李军。
本院认为：
一、关于原告李军与案外人吉林省金通管道工程有限公司之间债权转让行为是否有效的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人还应当通知债务人，未经通知，该转让行为对债权人不发生法律效力。即债权人转让债权的只需将其转让的情况及时通知债务人，而不必征得债务人的同意。一旦通知到债务人，则债权转让即发生法律效力。本案中，被告抗辩案外人吉林省金通管道工程有限公司转让债权的行为并未通知被告，故转让并未发生法律效力，原告主体不适格，但在司法实践中，转让人将其合同债权通过合同转让给受让人而未通知债务人，受让人即以原告身份向法院起诉要求债务人履行债务，该起诉行为可以视为通知。如果债务人在收到法院送达材料后的合理期限内仍然未能履行债务的，可以视为债权转让已经生效，并由债务人向受让人承担相应的法律责任。
二、关于原告主张被告给付欠付工程款工程款项241130元及利息65925元的问题。
关于工程款的数额，因双方当事人对欠付金额均无异议，故本院予以确认，本案争议在于出现的质量问题是否出现在保修期内以及关于被告是否有权扣留质保金的问题。本案中，被告拒付未付工程款的依据为案外人金通管道公司施工存有质量问题，但是，第一，被告提供给的监理单位下发的监理通知单时间为2012年11月25日，被告必须证明该质量问题出现于质量保证期之内，这就涉及到本案争议工程的结算时间，案外人金通公司于2010年下半年从施工现场撤场，案外人完成的工程部分各分项均通过竣工验收并于2010年11月1日报请验收，监理单位在中间验收单中记载：经检查符合设计要求及规范规定，验收合格。故无论从撤场时间开始计算，还是从案外人完成的部分工程的验收时间开始计算，均已超过一年的质保期；其二，虽被告对原告出具的结算表中李军的签字真实性由异议，但对金通管道工程有限公司及被告的公章真实性均无异议，故对该结算表的真实性予以确认。关于结算时间的问题，因原告提交的结算单中记载日期为2013年3月24日，而被告提交的结算单中日期为2012年10月24日。但该结算单为复印件，故对被告提供的该结算单不予采信，而应以原告提交的结算单日期为准，该结算单形成于监理单位的监理通知单之后，视为被告已经与案外人对工程进行了全面结算，故被告的因质量问题而拒付工程款及质保金的抗辩不能成立；其三，即使该工程却又质量问题，该问题亦出现在工程整体验收合格即2011年11月27日之后的一年之内，但该工程整体在案外人撤场后另承包给其他方施工，如果该质量问题的出现完全为案外人金通公司所完成，从其交付和验收之日起算已过质保期，如该质量问题系工程全面问题，被告不能证明该质量问题系因金通公司施工所造成。因双方对欠付工程款数额为241130元均无异议，故被告应当给付原告欠付工程款241130元。关于利息部分，现原告主张利息自2013年3月24日起算，计算至2016年8月16日起诉之日止，是对其权利的处分，符合法律规定，但起算日应自结算次日其计算，即自2013年3月25日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年8月16日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告吉林省宏原路桥有限公司于本判决生效之日立即给付原告李军欠付工程款241130元及利息（利息以241130元为本金，自2013年3月25日起至2016年8月16日至，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告李军的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5906元由被告吉林省宏原路桥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 鹤
人民陪审员 李延华
人民陪审员 董宏霞
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李盈盈