湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2135号
上诉人（原审原告）：嘉禾县建胜铸造厂，住所地湖南省嘉禾县塘村镇镇北开发小区。
负责人：周建国，该厂厂长。
委托诉讼代理人：雷鹏飞，湖南珠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张红丹（曾用名张小飞），男，1985年7月21日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
被上诉人（原审被告）：唐雄英，女，1984年6月23日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，系被上诉人张红丹之妻。
原审第三人：张琦龙，男，1983年6月17日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
上诉人嘉禾县建胜铸造厂因与被上诉人张红丹、唐雄英及原审第三人张琦龙加工合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院(2017)湘1024民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉禾县建胜铸造厂的负责人周建国及其委托诉讼代理人雷鹏飞，被上诉人张红丹、唐雄英到庭参加诉讼。原审第三人张琦龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉禾建胜铸造厂上诉请求：撤销一审判决，改判张红丹、唐雄英支付嘉禾建胜铸造厂铸铁铸件加工费72411.36元，并由张红丹、唐雄英负担本案诉讼费用。事实与理由：一、嘉禾建胜铸造厂与张红丹之间存在事实上的承揽关系，证据充分，足以认定。嘉禾建胜铸造厂提交了三张送货单证明与张红丹之间存在承揽关系，该三张送货单的“收货单位及经手人”一栏均有张红丹的签名“张小飞”。尽管双方没有签订书面的承揽合同，但嘉禾建胜铸造厂向张红丹提供了货物，张红丹以其本人名义收取了货物且未支付货款是客观事实，该三张送货单能够证明双方的交易行为客观存在。二、张红丹没有证据能够否认双方承揽关系的存在，理应按约定支付加工费。张红丹对于其在送货单上签字并收取货物的事实并无异议，只是提供2016年3月13日、4月24日两张送货单的第三联以证明双方没有约定货物计算单价和该批次货物的总价，并且声称其提取货物只是根据张琦龙的委托履行代理职责，相关的付款义务应由张琦龙承担，这种说法没有事实和法律依据。1、嘉禾建胜铸造厂对于张琦龙与张红丹之间的委托关系不知情，张红丹也从未向嘉禾建胜铸造厂出示过张琦龙的授权委托书。张红丹以其本人名义进行交易，嘉禾建胜铸造厂要求张红丹支付加工费合理合法。即使张红丹与张琦龙之间存在委托关系，由于授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定，张红丹与张琦龙对于诉争的加工费应承担连带清偿责任。即使事后张红丹向嘉禾建胜铸造厂披露了委托关系的存在，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，嘉禾建胜铸造厂有权选择向张红丹或张琦龙主张权利。2、虽然张红丹提供的两张送货单与嘉禾建胜铸造厂持有的其中两张送货单内容有区别，但区别仅在于嘉禾建胜铸造厂持有的送货单上标注了单价和该批次货物的总价，张红丹持有的送货单上则没有标注，而双方所持的送货单在货物的种类、数量及签名上完全一致，即均能证明张红丹提货的事实。一审法院因此否定嘉禾建胜铸造厂提交的三张送货单的证明效力，并认定嘉禾建胜铸造厂的主张证据不足，属于事实认定不清，适用法律错误。
张红丹、唐雄英辩称：张红丹在送货单上签名只是一种代理行为，嘉禾建胜铸造厂主张与张红丹之间形成加工承揽关系缺乏证据证实，而张红丹在一审中提供了充分的证据证实张红丹提货的行为系帮张琦龙运输货物。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张琦龙未作答辩。
嘉禾建胜铸造厂向一审法院起诉请求：1.判决张红丹、唐雄英共同给付嘉禾建胜铸造厂铸铁铸件货款72411.36元；2.本案诉讼费用由张红丹、唐雄英负担。
一审法院认定事实：张琦龙与嘉禾建胜铸造厂口头约定，由张琦龙提供材料给嘉禾建胜铸造厂，嘉禾建胜铸造厂为其加工制造铸铁铸件。嘉禾建胜铸造厂为张琦龙定作铸件后，张琦龙雇请张红丹分别于2016年3月13日、4月24日、5月19日到嘉禾建胜铸造厂拖运铸件，张红丹以曾用名张小飞在送货单上签字。其中2016年3月13日、4月24日这二批送货单未确定加工单价及加工费金额，嘉禾建胜铸造厂提交的5月19日送货单第一联有加工单价及加工费金额。2016年4月22日，张琦龙向嘉禾建胜铸造厂分二次汇70000元的加工费。后嘉禾建胜铸造厂向张红丹催讨货款，张红丹以该货系张琦龙所定作为由拒付，嘉禾建胜铸造厂遂诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是：嘉禾建胜铸造厂提供的证据是否能证实其与张红丹构成承揽合同关系。嘉禾建胜铸造厂虽提交了张红丹签字的三张送货单，张红丹否认其为货主而仅为货车司机职务行为。张红丹提交的2016年3月13日、4月24日二张送货单的第三联与嘉禾建胜铸造厂提交的第一联不一致，张红丹提供的送货单（第三联）没有确定加工单价及加工费金额，且三张送货单铸铁铸件种类基本一致，时间相近。双方对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据，嘉禾建胜铸造厂作为承揽人，应就主张双方承揽合同关系成立承担举证责任。结合案件情况，在2016年3月13日、4月24日、5月19日这三笔送货单中，其中2016年3月13日、4月24日二笔送货单中，判断张红丹提交的送货单第三联的证明力明显大于嘉禾建胜铸造厂提交的第一联的证明力。而2016年5月19日这笔送货单，因与前面两笔货种类基本一致，时间相近，且无其他证据予以佐证，故其证明力无法判断，该争议事实难以认定。依据承揽合同关系的举证责任分配的规则，认定在该三笔送货单上，张红丹签名系货车司机职务行为，嘉禾建胜铸造厂提供的该三张送货单不足以证明其主张，应由嘉禾建胜铸造厂承担不利的后果，故对嘉禾建胜铸造厂要求张红丹、唐雄英共同给付货款的诉讼请求，不予支持。张琦龙与嘉禾建胜铸造厂存在货款纠纷，经法院释明，在本案中，嘉禾建胜铸造厂不要求张琦龙承担责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：“驳回原告嘉禾建胜铸造厂要求被告张红丹、唐雄英共同给付铸铁铸件款72411.36元的诉讼请求。案件受理费1610元，由原告嘉禾建胜铸造厂负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉禾建胜铸造厂提交的2016年5月19日的送货单（第三联），因嘉禾建胜铸造厂在庭审时对于该送货单（第三联）应由谁保管存在前后矛盾的陈述，且2016年3月13日、4月24日的送货单（第一联）上的加工费单价及金额系事后由嘉禾建胜铸造厂单方填写，故仅凭该送货单不足以证明张红丹在收货时与嘉禾建胜铸造厂对加工费进行结算，对该证据本院不予采信。
本院二审查明：根据嘉禾建胜铸造厂负责人周建国陈述，2016年3月开始，张红丹提供材料、模具给嘉禾建胜铸造厂，由其为张红丹加工制造铸铁铸件。一审中，嘉禾建胜铸造厂提交了2016年3月13日、4月24日、5月19日的送货单（第一联），该三张送货单均由张红丹以曾用名张小飞在收货单位及经手人处签名，送货单上均记载了加工单价及金额。张红丹提交了2016年3月13日、4月24日的送货单（第三联），该两张送货单上均未记载加工单价及金额。2016年3月13日、5月19日的送货单上的收货单位为“张老板”，4月24日的送货单上的收货单位未填写。嘉禾建胜铸造厂还提交了2016年3月21日、3月30日、4月8日的送货单（第一联）复印件，该三张送货单的收货单位及经手人均为张琦龙。2016年3月21日的送货单上的收货单位为“张老板”，3月30日、4月8日的送货单上的收货单位未填写。
张红丹所有的湘Ｌ-×××××号重型厢式货车为货运，注册日期为2013年4月1日。2017年4月8日，嘉禾龙腾五金铸造厂出具证明，证明张红丹是该厂雇请的货车司机，2016年1月至11月张红丹被委派到周建国厂装货直接运到广东顺德。嘉禾龙腾五金铸造厂是个体工商户，经营者ＸＸ，组成形式家庭经营，注册日期2010年10月22日，经营范围为钢铁铸件制造、销售。ＸＸ是张琦龙的父亲。
2017年4月25日，张红丹申请法院追加张琦龙为本案第三人参加诉讼。2017年5月3日，湖南省嘉禾县人民法院追加张琦龙为本案第三人。2017年5月17日，张琦龙在接受一审法院的询问时陈述“张琦龙与嘉禾建胜铸造厂的周建国已对加工费进行结算，由张琦龙出具了一张40多万元的欠条给周建国，该欠条中的金额包含了张红丹签名的送货单上的加工费。张琦龙本是让张红丹在拖货时签张琦龙的名字，不料张红丹却签了自己的名字。张琦龙还有部分货物在嘉禾建胜铸造厂，按2300元/吨计算可以抵扣10多万元加工费。另外，周建国从广东省佛山市顺德区啊三五金加工厂领取了108000元货款，亦应从欠条中扣除。”2017年5月17日，啊三五金加工厂的程钊荣在接受一审法院询问时陈述“啊三五金加工厂与嘉禾龙腾铸造厂有业务往来。程钊荣联系张琦龙送货，并将货款支付给张琦龙，在支付最后一笔货款时，周建国也在场，且该笔货款直接付给了周建国。”
2017年8月9日，湖南省嘉禾县人民法院对嘉禾建胜铸造厂负责人周建国进行释明，是否请求张琦龙在本案中承担责任，嘉禾建胜铸造厂认为张琦龙在本案中没有责任，应由张红丹承担给付责任。
本院认为，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，本案应定为加工合同纠纷。本案的争议焦点是嘉禾建胜铸造厂与张红丹之间是否成立加工合同关系，嘉禾建胜铸造厂的诉讼请求应否予以支持。1、就嘉禾建胜铸造厂与张红丹之间是否成立加工合同关系，双方各执一词。嘉禾建胜铸造厂主张双方成立加工合同关系，提供的证据仅为三张送货单，并认可双方未签订书面合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单主张存在合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对合同是否成立作出认定。从嘉禾建胜铸造厂的陈述可以得知，嘉禾建胜铸造厂与张红丹属于来料加工，由张红丹提供原材料、模具，故张红丹到底提供多少数量的原材料，提供了哪些模具，嘉禾建胜铸造厂应提供证据进一步佐证，但嘉禾建胜铸造厂并未举出张红丹提供原材料、模具情况的证据。嘉禾建胜铸造厂现仅提供三张送货单，并无其他证据与该组证据相互印证证明双方合同关系的成立。2、嘉禾建胜铸造厂提供的2016年3月13日、5月19日的送货单上的收货单位为“张老板”，2016年3月21日的送货单上的收货单位亦为“张老板”，但嘉禾建胜铸造厂主张2016年3月13日、5月19日的送货单是与张红丹成立加工合同关系，2016年3月21日的送货单是与张琦龙成立加工合同关系。从张琦龙向嘉禾建胜铸造厂支付加工费和嘉禾建胜铸造厂的自认，张琦龙与嘉禾建胜铸造厂在此期间确实成立加工合同关系。3、嘉禾建胜铸造厂提供的2016年3月13日、4月24日的送货单（第一联），与张红丹提供的2016年3月13日、4月24日的送货单（第三联）内容不同，张红丹的两张送货单上未写明加工费单价及金额，说明张红丹只是对收到货物的数量予以确认，并未认可结算单价。张红丹从事司机工作，并拥有自己的货车从事货物运输，嘉禾龙腾五金铸造厂认可张红丹是该厂雇请拖运货物的司机，张琦龙在一审时也认可张红丹只是帮其运输货物，案涉加工费应由其本人承担，但嘉禾建胜铸造厂不认可案涉加工费与张琦龙有关，并不同意张琦龙在本案中承担责任。综上，嘉禾建胜铸造厂主张与张红丹成立加工合同关系并应由张红丹、唐雄英支付加工费的依据不足，本院不予支持。
综上所述，嘉禾建胜铸造厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由上诉人嘉禾县建胜铸造厂负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 雷 闻
二〇一七年十二月一日
法官助理 刘 扬
书 记 员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。