河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丛民初字第2130号
原告白志伟。
被告中共邯郸市委党校。
法定代表人任保华。
委托代理人王国辉。
委托代理人吴平纪。
第三人白志平。
第三人白贵和。
第三人白平和。
第三人白贵和、白平和共同委托代理人白群竹，系第三人白贵和、白平和侄。
第三人张义同。
第三人李保平。
原告白志伟诉被告中共邯郸市委党校为赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白志伟、被告中共邯郸市委党校委托代理人王国辉、第三人白志平，第三人白贵和、白平和共同委托代理人白群竹、第三人张义同、李保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白志伟诉称，我父亲白长青是中共邯郸市委党校离休干部，2006年1月20日，我父亲和我签订的赠与合同，其中第三条写明：我父亲愿将他今后的收入除自用外，剩余的二分之一赠给我，并办理了公证。因行动不便我父亲的一部分收入没有领取，我曾拿着公证及合同找过被告要求兑现，被告说还是通过法院吧。原告诉至法院，请求：将我父亲剩余在被告手中的收入的一半支付给我，完成赠与（以实际款数为准）。
被告中共邯郸市委党校辩称，希望依法将剩余款项判决。白长青的2007年11月-2011年2月总费用是151919.8元。2010年3月-7月工资26790元，白志平通过挂失将26790元取走。2007年11月-2013年6月，党校要扣除暖气，改造管道等等的费用15125元，故扣除这些费用白长青同志在党校目前剩余110004.8元。
第三人白志平述称，我父亲白长清与我签有两个赠与合同，且没有撤销的意思表示，是合法有效的赠与合同，明确：“白长清自愿将除房产外的属于自己的其他财产和2005年4月以后的全部收入的二分之一赠与白志平。受赠人自愿接受赠与。”党校提交法院的证明中能支付的110004元除去43122元抚恤金，还有66882元。请求法院依法判决党校交付给我二分之一的赠与物为33441元。李保平、张义同处的白长青收入总计：8档工资52个月，共177658元。加上我从党校领出的上到账上的1270元和白长清丧事朋友随礼金900元及数万元四年多的利息，总数应有18万元之上。李保平未提交从白长清卡上取出的17万多元工资收入的保存及去向等信息的证据，我粗略估算剩余收入应能交付给我3万元。请求法院依法判决李保平交付给我赠与物为30000元。上述两项：334411＋30000元共计63441元。白长清是2-5-1号的房主和户主，理应支付2-5-1的水、电、暖气费及改造费，且已支付了几十年。一审判决属自用，重审也应支持党校从总数中扣除15125元。父亲为使白志平白志伟公平领取工资，曾写明：“党校领导，我的工资让志平领七个月，和志伟找齐。”“白长清新工资卡由白志平领取”等。党校未按白长清意见办。白长清只好通过签字按手印等手续，从银行领出新工资卡交给我，让我领七个月工资，没想到刚领五个月父亲就去世了。这两万多元是父亲赠与给我的，属于自用；且赠与物已交付，权利已转移，已不是白长清财产．党校也无法支付。请求驳回白志伟的诉讼请求。白长清有明确的书面意见：“我写的给志伟500元每月，无效。”可视为解除或撤销了该承诺，自然不会交付。在（2013）丛民初字第2131号民事判决书中已驳回了白志伟的该项请求，本案中也应驳回。白长清2006年11月5日声明：“根据《合同法》第一百九十二条规定，受赠人白志伟严重侵害赠与人的近亲属
--
亲生儿子白志平，故赠与人白长清撤销2006年1月20日与白志伟所签定的赠与合同。”2014年6月20日开庭时我提交了关于192条的释义，内容有：“按照我国《合同法》的规定，受赠人只要严重侵害了赠与人或者赠与人的近亲属，赠与人即可撤销赠与，而不限于故意和犯罪行为，包括受赠人对赠与人及其近亲属所实施的触犯刑法和违反治安管理处罚条例的行为，也包括受赠人对赠与人及其近亲属所实施的严重有损道德声誉的行为。”请求法庭依照该条法律和白长清遗愿法定撤销白志伟的赠与合同。因白志伟不尽赡养义务，不护理父亲等的违法行为，致使赠与人死亡。依据《合同法》第一百九十三条“赠与人的继承人可以撤销赠与”的规定，我多次依法起诉撤销白志伟的赠与，立案庭都未给立案；只好在本案中行使撤销权，请求法庭支持白长清的继承人依法撤销白志伟的赠与。大川公证处做了有问题的公证书，邯郸市房管局房产交易登记中心都不认可大川公证处的公证书，大川公证处无法生存，只好被撤销。人民法院应比房产交易登记中心更严格，更慎重，更不应认可有许多问题已被撤销的大川公证处的公证书。大川公证处三月二日才接到申请，一月二十日签署赠与合同时还不知此事，公证员也未在场，一月二十日合同上却有“由公证处公证、留存”等，明显虚假，与事实不符。白长清与白志伟签定的赠与合同也违反了多条法律。《公证法》第三十九条规定：“公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效。”白长清亲笔写下：“撤消大川1**号公证书”等等。公证处和公证协会却违反该条法律不肯撤销，是不作为。只好恳请贵院不以此应被撤销的公证书为判决依据。要求：1、依法判决邯郸市委党校交付我父亲白长清赠与给我的33441元；2、依法判决第三人李保平交付我父亲自长清赠与给我的30000元；3、依据《合同法》第一百九十二条和白长清遗愿法定撤销白志伟赠与；4、依法支持第三人依据《合同法》第一百九十三条撤销白志伟的赠与；5、依法从银行调取2005年4月至2005年11月7日白长清的收入和去向；6、依法驳回白志伟的全部诉讼请求。
第三人白贵和述称，在护理期间，白贵和与白平和很辛苦，这个财产赠与合同等等情况，可能都是被逼迫的，这些财产应该平分，我也应该有一份。
第三人白平和述称，赠与合同的事，因为白志伟从不护理，找的护工从不负责，致使我父亲白长青差点去世，还经常打骂我父亲。按照这个情况，根据合同法之规定，赠予无效，8000元是买蛋白的钱，为了到谁买蛋白时不用筹钱，所以提前给每人分了2000年。还有5000元也是用于白长青吃穿护理上了。84年我和白贵和在邯郸护理，白志伟从未到场护理，母亲去世时白志伟从未到场，后来叫他才来。09年修祖坟，白贵和与白平和自己花的钱。我认为赠予合同不能生效。
第三人张义同述称，白长青委托我管理的财物，我手里还有1700元属于白家兄弟们。
第三人李保平述称，白长青委托我管理的财物，我手里还剩下813元属于白家兄弟。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，赠与合同的双方当事人应当是赠与人与被赠与人。本案中原告白志伟及第三人白志平所提交的两份赠与合同中的赠与人是白长青，被赠与人分别是白志伟或白志平，而本案的被告中共邯郸市委党校并不是赠与合同的受赠人，其虽然保管着白长青的工资卡，但其保管原因来自于白长青生前系其单位职工。该保管关系并不是赠与关系，因此原告白志伟及第三人白志平均不能按照赠与合同起诉被告中共邯郸市委党校，即，中共邯郸市委党校不是原告及第三人赠与合同中的相对人，不是原告及第三人起诉赠与合同的适格主体。第三人张义同、李保平虽受白长青委托保管过财物，但其也不是赠与合同双方当事人中的任何一方，故其亦不是适格的主体。关于第三人白志平要求撤销对白志伟的赠与并要求法院到银行调取2005年4月至2005年11月7日白长清的收入和去向，第三人该要求与本案不是同一法律关系，其所要求不是本案审理的范围，对此要求，本案不予处理，应当另案解决。第三人白贵和、白平和的诉称与本案原告的诉请不属于同一法律关系，且本案原告起诉被告主体资格有误，本案不能按赠与合同予以处理，故其二人应当另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院关于适用＜中华民事诉讼法＞若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定如下：
一、驳回原告白志伟的起诉；
二、驳回第三人白志平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 剑
代理审判员 张建周
代理陪审员 孟伟彬
二〇一四年十二月九日
书 记 员 梁 钊