河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏半民初字第00743号
原告：王政，男，汉族，1993年4月10日出生，住安徽省长丰县。
委托代理人：温学锋，河南烟城律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：许昌市毓秀路**号。
负责人：赵建民，任经理。
委托代理人：李丽，河南君志合律师事务所律师。
被告：朱红强，男，汉族，1968年8月12日出生，住河南省禹州市。
被告：朱红生，男，汉族，1967年4月7日出生，住河南省禹州市。
原告王政诉被告朱红生、朱红强、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月28日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告王政的委托代理人温学锋，被告人寿财险许昌公司的委托代理人李丽到庭参加诉讼，被告朱红强、朱红生经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王政诉称：2013年1月20日14时左右，朱红生驾驶豫Ｋ×××××号大型专业作业车从中铁四局合福铁路三分部搅拌站由东向西行驶至淝河路时，遇原告驾驶摩托车沿淝河路由南向北行驶至此，朱红生未注意观察，致使双方发生碰撞，豫Ｋ×××××号大型专业作业车第二轮轴左侧车轮碾压到原告左下肢，致使原告严重受伤，二轮摩托车受损。经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，朱红生负事故主要责任，王政负事故次要责任。豫Ｋ×××××号大型专业作业车车主为朱红强。该车在人寿财险许昌公司投有交强险。事故发生后，原告共花去医疗费220846.40元。双方就赔偿事宜无法协商一致，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告朱红生、朱红强赔偿原告各项损失418930.33元。其中，医药费220846.4元、住院伙食补助费3210元、营养费3210元、交通费5000元、残疾辅助器具费1665元、衣物及车辆损失费2000元，伤残赔偿金151226.99元、精神抚慰金24000元、伤残辅助用具（踝足矫形器）费90000元、护理费15660元、误工费26317.8元、鉴定费3050元，合计546186.19元，除去交强险应全额支付122000元后为424186.19元，按70%计算为296930.33元。再加上交强险应支付的122000元为418930.33元。被告人寿财险司许昌公司在交强险范围内承担赔偿责任。诉讼费由被告承担。
被告人寿财险许昌公司辩称：1、原告在本次事故中承担事故责任，医疗费超出10000元以上的按照责任比例承担；2、原告所主张的各项损失证据不足，费用计算过高，应依法给予冲减，原告2013年3月4日至2013年5月13日住院，是因为治疗坐骨神经，与本事故无关，所以该住院期间的费用不应当交通事故理赔；3、本案的鉴定费及其诉讼费用保险公司不承担。
被告朱红生、朱红强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告王政为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据，朱红强、朱洪生户籍信息各2份。朱红生驾驶证复印件1份。朱红强机动车行驶证复印件1份、机动车交通事故责任强制保险单1份。合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定书1份。证明：1、被告朱红强、朱洪生的主体身份；2、被告朱红生负事故主要责任，原告王政负事故次要责任；3、肇事车辆豫Ｋ×××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投有交强险。
第二组证据，××例一套（第1次2013年1月20日至2013年3月4日、共计住院43天）（含出院记录2页、骨科入院记录5页、手术记录单3页普通放射科检查报告单2份、长期医嘱单5页、短期医嘱单11页）。
××例二套（2013年3月4日至2013年5月13日、2013年6月25日至2013年7月19日。两次住院时间分别为70天、）（含中医住院病案首页1页。出院记录2页、入院记录4页、数字化X线摄影检查报告单2份、磁共振检查报告单1份、出院记录2页）。
××例一套（第2次2014年5月4日至2014年5月14日）（含出院记录1页、骨科入院记录5页、普通放射科检查报告单1份、手术记录单1页）。
上海长征医院门诊就医记录册1本。医药费票据、抢救费收据，残疾用具发票共计22份。
安徽省中医药大学第一附属医院针灸康复科证明一份。证明：原告在合肥市第二人民医院住院44天，在安徽省中医药大学第一附属医院住院63天数，共花去医疗费220846.40元。残疾辅助器具费1665元，原告需配置踝足矫形器AFO。
第三组，原告的两份劳动合同，2012年度工资表3页，所在单位证明1份，工商营业执照1份、组织机构代码1份。证明：原告受伤前三个月平均工资4386.3元。误工费、残疾赔偿金应据此计算。
第四组，司法鉴定意见书，鉴定费发票。证明：鉴定费3050元。原告八级伤残一处，十级伤残一处。原告需休息180日，营养期60日。护理期150日。需配置踝足矫形器（1年1500元按60年计算共90000元）
被告人寿财险许昌公司对上述证据的质证意见为：第一组，除事故认定书之外均为复印件，其真实性无法核实，况且，朱红生的驾驶证及行车证在2010年7月应进行年检，而复印件上不显示年检，所以对复印件的真实性提出质疑；对事故认定书的真实性无异议。
第二组，对第一次住院的病历的真实性无异议，××例显示系一人护理，出院证明显示病情稳定，无异常，内固定稳定所以出院，第一次住院时间为2013年1月20日至3月4日，其费用是146335.5元，3月4号出院后当日又住进中医院，5月13日出院，入住中医院住诉为坐骨神经痛，该次治疗与交通事故无关。第三次住院2014年5月4日至14日，为取出内固定而住院。原告在第二次住院期间门诊票据二张，共计1300元左右，不能证明是治疗本次事故伤情所导致的。原告共出具门诊票据13张左右，其没有显示治疗的病情，所以不能证明与本次事故具有关联性。原告在第二次住院期间又曾经办理了两次针灸康复的住院而且住进了高端病房。原告的门诊票据显示的市职工医保。残疾用具费用应当计入交强险医药费中。
第三组，对该组证据的真实性有异议，营业执照自2015年起全国统一实行信誉证号，而不适用营业执照，可知该企业2013年年检后至今未年检，对企业真实性有异议。第一份劳动合同虽然加盖有用工单位印章，但是没有签订日期，后两份系复印件，真实性有异议，劳动合同中已经约定用工单位为员工参加了“三金”，所以原告应当提供“三金”证明，对工资表真实性有异议，没有发放工资情况及领取情况。
第四组，对鉴定结论有异议，属于单方鉴定，其采用的鉴定检材质证中已经提出质疑。所以被告要求重新鉴定。3050元发票显示的为伤残器具费用，而非鉴定费用。
被告朱红强、朱红生、被告人寿财险许昌公司未向本院提供证据。
本院对原告王政提供的证据审核后认为：第一组，证据内容客观真实，形式及来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告保险公司辩称意见，符合交强险医疗费限额的规定，本院予以支持。
第二组，证据内容客观真实，形式及来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告人寿许昌公司对原告中医院住院与本次事故的关联性有异议，根据二院出院记录显示原告有坐骨神经挫伤，中医院病历显示原告亦为外伤后坐骨神经痛，与本案具有关联性，被告未提供相反证据支持自己的主张，本院对被告的异议不予采信，对该组证据予以采信。原告的门诊票据部分显示为市职工医保，但是该部分门诊票据均显示医保统筹为0元或未显示，被告未提供相反证据支持自己的主张，本院对该部分票据均予以采信。
第三组，证据内容客观真实，形式及来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，且原告提供的工资表显示的扣缴保险与原告的病历中显示的医保账户及中医院工作单位自述相互印证，本院对该组证据予以采信。
第四组，被告对鉴定意见书有异议，但未书面提出重新鉴定申请，也未提供相反证据支持自己的主张，本院对被告的异议不予支持。该鉴定意见书客观真实，内容合法，本院予以采信。但该鉴定意见书并未明确鉴定原告的伤情需配置踝足矫形器的期限，且该矫形器是辅助治疗的作用或属于残疾辅助器具原告未提供证据证明，本院对原告的部分证明目的不予采信，除本次购买外的踝足矫形器费用，可待实际发生后另行解决。
综合上述证据的认证以及庭审情况，本院确认以下案件事实：2013年1月20日14时左右，朱红生驾驶豫Ｋ×××××号大型专业作业车从中铁四局合福铁路三分部搅拌站由东向西行驶至淝河路时，遇原告王政未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿淝河路由南向北行驶至淝河路高铁桥下，朱红生未注意观察，致使双方发生刮碰，豫Ｋ×××××号大型专项作业车第二轮轴左侧车轮碾压到原告王政左下肢，造成原告王政受伤，二轮摩托车受损的交通事故。后经合肥市公安局交通警察支队包河大队出具事故认定书，认定朱红生负事故主要责任，王政负事故次要责任。
原告王政当日被送往合肥市第二人民医院住院治疗，伤情经初步诊断为：失血性休克、左股骨干下段骨折、左股骨动静脉及神经损伤、左下肢骨筋膜室综合征、双下肢多处皮肤挫裂伤伴右腡窝皮肤潜行性剥脱伤。原告王政于事故发生当日以全麻形式实施了左股骨干骨折切开复位内固定＋左股动脉吻合＋左小腿切开减压术。于2013年1月30日以全麻形式实施了左下肢切口扩创＋缝合术，2013年2月8、2月19日日以局麻形式实施了左小腿切口扩创＋缝合术。原告于2013年3月4日转院，共计住院43天，花费住院医疗费146335.5元。出院医嘱：1、继左下肢外固定4-6周（未经医生允许不得负重活动）；2、抗感染、换药、对症等治疗；3、预防肺部感染、褥疮、下肢静脉血栓等并发症；4、骨折愈合后再入院取出内固定；5、加强左膝、左踝及左足趾功能锻炼；6、左小腿症状（骨筋膜室综合征后遗症）没恢复需进一步治疗；7、加强营养及护理；8、休息3月；9、2周后我科门诊复查。
原告于2013年3月4日转院至安徽中医学院第一附属医院住院治疗，初步诊断：1、外伤后坐骨神经痛；2、右腓骨骨折；3、左股骨干骨折切开复位内固定术后；4、左股动脉吻合术后；5、左小腿切开减压术后。原告于2013年5月13日出院，共计住院70天，花费住院医疗费40383.62元。出院医嘱：1、加强营养、加强护理，逐渐增加左下肢负重；2、出院带药：迈之灵（马栗种子提取物）2粒BID，甲钴胺0.5mgTID；3、佩戴踝足矫形器步行训练，左侧下肢减重；4、继续康复治疗；5、针灸康复科、神经内科、骨科随诊。
原告于2013年6月25日再次到安徽中医学院第一附属医院住院治疗，2013年7月19日出院，共计住院24天，花费医疗费16098.57元。
原告于2014年5月4日到合肥市第二人民医院住院治疗，2014年5月7日以全麻形式实施了骨折内固定取出术，于2014年5月14日出院，共计住院10天，花费医疗费13383.91元。
在上述医院住院期间及复诊时，原告支付门诊费共计4609.3元。原告曾去上海长征医院门诊就诊，支付门诊费17元、18.5元共计35.5元。原告住院期间护理一人，未提供护理人员实际误工收入证明。
2013年11月18日，安徽杰创律师事务所委托安徽正宇司法鉴定所对原告王政的伤残等级、三期及残疾器具费用进行鉴定，该所于2014年12月1日出具皖正宇司鉴（2014）法临鉴字第404号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王政因交通事故致左下肢神经损伤，左股骨骨折，现遗有左髋膝踝关节功能活动受限，造成左下肢功能丧失程度50%以上属八级伤残。被鉴定人因交通事故至右腓骨骨折，右腘窝皮肤潜行性剥脱伤，现遗有右膝踝关节功能活动受限，造成右下肢功能丧失程度10%以上属十级伤残；2、被鉴定人王政休息期180日，营养期60日、护理期150日；3、被鉴定人王政因车祸受伤，依据损伤情况，参照安徽省维亚达医疗器械有限公司辅助器具配置意见，建议选用产品：型号：JXAM-10，名称：踝足矫型器I，价格（元）：1500元，使用时间：1年（该时间为更换周期还是赔偿期限）。原告支付鉴定费3050元。
原告治疗期间支付拐杖费65元，根据医疗证明购买矫形器具一副花费1600元。
原告王政于2012年3月进入合肥特丽洁包装技术有限公司工作，事故发生前三个月的工资为4463.4元、4246.5元、4449.6元，工作期间一直居住在员工宿舍。
豫Ｋ×××××号车辆的登记车主为朱红强，事发时驾驶人为朱红生。该车在被告人寿财险许昌公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年7月15日至2013年7月14日，交强险的责任金额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。事故发生在保险期间。事故发生后，朱红强、朱红生共计为原告治疗垫付130000元。
本院认为：公民享有人身健康权。被告朱红生驾驶豫Ｋ×××××号车辆与被告驾驶的二轮摩托车相撞发生事故，造成原告王政受伤及其所驾驶的二轮摩托车受损。该事故经交警部门认定，原告王政负事故次要责任，被告朱红生负事故主要责任，因被告朱红生、朱红强未提供车辆使用的相关关系证明，应共同承担本案中原告合理损失的民事赔偿责任。因豫Ｋ×××××号车辆在被告人寿财险许昌公司投保有交通事故责任强制保险，故原告所受损失应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告朱红生、朱红强承担70%的赔偿责任。
经本院依法审核，原告的医疗费220846.4元（住院费146335.5元＋40383.62元＋16098.57元＋13383.91元＋门诊费4609.3元＋35.5元）、住院伙食补助费4410元［30元×（43天＋70天＋24天＋10天）］，以原告请求的3210元为准。营养费4410元（30元×147天），以原告请求的3210元为准。因原告未提供护理人员实际误工损失证明，本院按照2015年度服务业平均标准工资标准30482元／年计算，原告的护理费为12526.85元（30482元／年÷365天×150天）。原告的误工损失为26318.22元（4463.4元＋4246.5元＋4449.6元）÷3÷30天×180天），以原告请求的26317.8元为准。医疗器具费1665元（1600元＋65元）。踝足矫型器1500元。残疾赔偿金158571.2元（25576元／年×20年×31%），以原告请求的151226.99元。结合原告的伤情，其请求的精神抚慰金以20000元为宜。因本院中原告转院及去外地治疗客观存在，虽未提供交通费凭证，本院酌定交通费为2000元。上述损失共计442503元。首先应由被告人寿财险许昌公司在交强险限额内承担120000元，下余322503元，按照事故责任比例，被告朱红生、朱红强应共同承担224702元（322503元×70%）。根据相关法律规定，鉴定费3050应由侵权人即被告朱红生、朱红强共同承担。鉴于本案中二被告共垫付医疗费130000元，故二被告应承担98802元（225752元＋3050元-130000元）。原告的其他过高请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告王政各项损失共计120000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告朱红强、朱红生赔偿原告王政各项损失98802元；
三、驳回原告王政的其他诉讼请求。
案件受理费7584元，原告王政负担3642元，被告朱红生、朱红强负担3942元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 尹秀甫
二〇一六年九月五日
书 记 员 马巍红