江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第00079号
申请复议人（被执行人）江苏振亚特种螺钉有限公司，住所地江苏省兴化市戴南镇宁盐公路罗段西侧。
法定代表人杭爱民，该公司董事长。
委托代理人萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。
申请执行人南京银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市海陵区五一路80号。
负责人洪伟，该分行行长。
委托代理人李思民，江苏碧泓律师事务所律师。
委托代理人黄洋，江苏碧泓律师事务所律师。
被执行人江苏戴南振亚进出口有限公司，住所地江苏省兴化市戴南镇盐靖公路西侧。
法定代表人杭存美，该公司总经理。
被执行人江苏申源特钢有限公司，住所地江苏省兴化市张郭镇东兴南路。
法定代表人宫友军，该公司董事长。
委托代理人黄德满，江苏信利达律师事务所律师。
被执行人杭汉林。
申请复议人江苏振亚特种螺钉有限公司（以下简称振亚螺钉公司）因南京银行股份有限公司泰州分行（以下简称南京银行泰州分行）申请执行其与被执行人江苏戴南振亚进出口有限公司（以下简称振亚进出口公司）、振亚螺钉公司、江苏申源特钢有限公司（以下简称申源公司）、杭汉林金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）（2014）泰中执异字第0015号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年9月11日组织公开听证。申请复议人振亚螺钉公司的委托代理人萧利东，申请执行人南京银行泰州分行的委托代理人黄洋，被执行人申源公司的委托代理人黄德满到庭参加听证。被执行人振亚进出口公司、杭汉林经本院通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。
2014年9月11日，泰州中院执行局向本院传真泰州中院民二庭于2014年4月11日向立案庭出具的执行依据生效说明，泰州中院执行局向振亚进出口公司、振亚螺钉公司、申源公司、杭汉林邮寄执行通知书、报告财产令、权利义务告知书等材料的邮政特快专递EMS邮单4份。各方当事人对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。
本案审查过程中，南京银行泰州分行为证明案涉5000万元贷款系南京银行股份有限公司姜堰支行（以下简称南京银行姜堰支行）因业务考核需要而进行的账目调整，被执行人实际并未还款，向本院提供如下证据：1.《南京银行2013年关键业绩指标考核办法》及其附件《南京银行2013年度分支机构经济增加值考核办法》；2.2013年11月29日南京银行转账支票及对应的进账单、业务专用凭证；3.2013年12月2日，南京银行转账支票及对应的进账单、业务专用凭证；4.振亚进出口公司在南京银行姜堰支行贷款账户交易明细；5.2013年11月29日，贷款人南京银行姜堰支行与江苏泰富恒通特种材料有限公司（以下简称泰富恒通公司）签订的《人民币流动资金借款合同》；6.2013年11月29日南京银行业务专用凭证及该凭证上还款账号的机打信息；7.南京银行姜堰支行与泰富恒通公司于2013年11月29日签订的《确认函》，以及南京银行泰州分行法律合规部负责人梅俊生手机（号码139××××5050）中的如下资料：在照片文件夹中，《确认函》草稿的形成时间为2013年11月28日下午17时26分24秒。在保存的已发短信中，梅俊生于2013年11月28日下午17时34分将其手机照片文件夹中的《确认函》草稿发至李思民律师号码为133××××2078的手机。振亚螺钉公司的质证意见为：对证据1-5的真实性均无异议，证据6因系南京银行泰州分行单方制作，故对其真实性不予认可，但对该证据上南京银行泰州分行公章真实性没有异议。对证据7的真实性不予认可：《确认函》系新近形成，应对该证据形成时间进行鉴定，梅俊生手机中保存的资料不能作为证据使用。申源公司对证据1-7的真实性均无异议。本院认为：各方当事人对证据1-5的真实性均无异议，本院予以采信。尽管振亚螺钉公司对证据6的真实性有异议，但对该证据上公章的真实性无异议，故本院对证据6亦予采信。证据7手机中保存的内容系电子数据，本院对《确认函》的证据证明力另作评判。
本院审查过程中，振亚螺钉公司为了证明申源公司股东与泰富恒通公司股东系夫妻、父子等近亲属关系，两公司存在交叉持股的情形，向本院提供如下证据：1.2014年10月16日，从泰州市兴化工商行政管理局查询的申源公司企业登记资料查询表及股东变更登记申请事项表、准予变更登记通知书；2.2014年10月16日，从泰州市兴化工商行政管理局调取的泰富恒通公司企业登记资料查询表；3.2014年10月20日，从兴化市公安局张郭派出所调取的宫友军、王巧凤常住人口信息。南京银行泰州分行、申源公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。各方当事人对上述4组证据的真实性均无异议，本院予以采信。
2014年9月24日，本院对南京银行资产保全部副贾宇总经理，以及李思民、梅俊生制作了谈话笔录，振亚螺钉公司、申源公司对该笔录的真实性没有异议，但振亚螺钉公司认为该笔录实为南京银行泰州分行作为当事人的陈述，不能作为定案证据。2014年10月20日，本院对泰富恒通公司法定代表人宫元生制作了谈话笔录，泰富恒通公司出具了《情况说明》。振亚螺钉公司、南京银行泰州分行、申源公司对谈话笔录及《情况说明》的真实性、合法性、关联性均无异议。因各方当事人对上述证据真实性均无异议，本院对该三份证据均予采信。
本院经审查查明：泰州中院于2013年8月27日立案受理了原告南京银行泰州分行与被告振亚进出口公司、振亚螺钉公司、申源公司、杭汉林金融借款合同纠纷一案，并于2013年11月15日作出（2013）泰中商初字第0129号民事判决：一、振亚进出口公司于本判决生效后十日内偿还南京银行泰州分行5000万元及利息（其中2013年7月20日至2013年8月20日按年利率6%计算、自2013年8月21起至本判决确定的给付之日止按年利率9%计算）、并支付律师代理费334350元；二、杭汉林、申源公司对振亚进出口公司上述还款义务承担连带偿还责任；三、南京银行泰州分行对振亚螺钉公司用以质押的财产享有从拍卖、变卖后的价款及折价抵偿的优先受偿的权利；四、杭汉林、申源公司承担还款责任后，有权向振亚进出口公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294760元及诉前财产保全费5000元，由振亚进出口公司、杭汉林、申源公司负担。该民事判决生效后，振亚进出口公司、振亚螺钉公司、申源公司、杭汉林均未履行义务。
2014年4月11日，泰州中院民二庭向立案庭出具证明，载明：“我庭审理的（2013）泰中商初字第0129号案件已经生效，特此说明”。南京银行泰州分行向泰州中院申请执行，泰州中院于2014年4月23日立案执行。
2014年4月24日，泰州中院执行局用法院专递方式向振亚进出口公司、振亚螺钉公司、申源公司及杭汉林邮寄了执行通知书、报告财产令、财产申报表、监督执行告知书、权利义务告知书等材料。
2014年4月28日，泰州中院作出（2014）泰中执字第0177号执行裁定：查封、扣押振亚螺钉公司质押给南京银行泰州分行的质押物（详见查封、扣押清单）。
振亚螺钉公司向泰州中院提交了2014年4月29日在中国人民银行征信中心自主查询的《企业信用报告》，该报告载明：“授信机构南京银行姜堰支行，金额5000万元，放款日期2012年12月14日，到期日期2013年12月13日，结清日期2013年12月2日，还款方式正常回收”。
2014年7月15日，南京银行泰州分行向泰州中院出具《情况说明》，载明：“借款人振亚进出口公司2012年12月14日向我行借款本金5000万元（借款合同编号Ba1150412121400368），债务人及担保人至今都未能按判决偿还债务。我行在2013年12月因内部年度考核需要将该帐户欠款余款调整为零”。
在泰州中院听证中，振亚螺钉公司及申源公司均表示未偿还案涉借款。振亚进出口公司未到庭参加听证，至今也未向泰州中院提出异议。
另查明：2013年11月29日，贷款人南京银行姜堰支行与泰富恒通公司签订《人民币流动资金借款合同》，约定：借款金额为5000万元，借款用途为满足泰富恒通公司生产、经营中的流动资金需要，具体为购材料。借款期限为2013年11月29日至2014年11月28日，借款利率为6%。南京银行姜堰支行将本合同项下借款划至以下借款发放专门账户，即为南京银行姜堰支行已依约履行了向泰富恒通公司发放借款的义务：开户银行为南京银行姜堰支行，账户名称为泰富恒通公司，账号为02×××89等。当日，南京银行姜堰支行依约向泰富恒通公司放款5000万元。
2013年11月29日，泰富恒通公司向南京银行姜堰支行出具南京银行转账支票一张，票号为3130322612664102，出票人泰富恒通公司账号为02×××72，收款人为南京银行姜堰支行，金额5000万元，用途往来。泰富恒通公司填写的《进账单（贷方凭证）》载明：收款人南京银行姜堰支行的账号为02×××10。当日，南京银行姜堰支行将该5000万元直接入账至其02×××10账户。
2013年11月29日，《南京银行业务专用凭证》载明：贷款类型名称为动产质押贷款，客户名为振亚进出口公司，贷款账号为02×××39，偿还总额5000万元，还款账号为02×××10，贷款本金余额为1104943.89元。该凭证右下方手写注明：还远期贷款。
2013年12月2日，泰富恒通公司向南京银行姜堰支行出具南京银行转账支票一张，票号为3130322612664104，出票人泰富恒通公司账号为02×××72，收款人为南京银行姜堰支行，金额1105496.36元，用途往来。泰富恒通公司填写的《进账单（贷方凭证）》载明：收款人南京银行姜堰支行的账号为02×××10。当日，南京银行姜堰支行将该1105496.36元直接入账至02×××10账号，摘要为“代偿振亚进出口”。
2013年12月2日，《南京银行业务专用凭证》载明：贷款类型名称为动产质押贷款，客户名为振亚进出口公司，贷款账号为02×××39，偿还总额1105496.36元，还款账号02×××10，贷款本金余额为0元。
振亚进出口公司02×××39账户的银行机打明细载明：2012年12月14日，贷款5000万元；2013年11月29日，还款48895056.11元；2013年12月2日，还款1104943.89元。
又查明：2014年9月24日，南京银行股份有限公司资产保全部贾宇副总经理、南京银行泰州分行委托代理人李思民及法律合规部负责人梅俊生至本院称：2013年11月，南京银行姜堰支行贷款5000万元给泰富恒通公司，泰富恒通公司又将该5000万元临时拆借给南京银行姜堰支行，从而满足南京银行姜堰支行不良资产考核的需要。但双方并未就该拆借款项签订借款合同，口头约定利息为正常的银行利息。泰富恒通公司并不知晓南京银行姜堰支行使用该款偿还振亚进出口公司贷款。泰富恒通公司至今未向南京银行姜堰支行主张还款，因为南京银行姜堰支行亦贷款给泰富恒通公司，双方互负债务、可相互抵销。此后，南京银行姜堰支行未向泰富恒通公司再行放贷。
2014年10月20日，本院在泰富恒通公司对其法定代表人宫元生进行调查，宫元生称：泰富恒通公司是通过拍卖收购振亚螺钉公司土地、房产、设备等资产而设立的，拍卖款为1.89亿元，该收购不包括振亚螺钉公司的债务。该1.89亿元系泰富恒通公司的自有资金及银行贷款，泰富恒通公司的注册资金并非来自申源公司。泰富恒通公司的办公地址一直在江苏省兴化市戴南镇盐靖公路西侧8号，公司法定代表人一直是宫元生，股东为宫元生、王巧凤夫妻二人。泰富恒通公司与南京银行姜堰支行有5000万元的往来，实际情况为：南京银行泰州分行请泰富恒通公司为其提供短期借款5000万元，期限3-6个月。泰富恒通公司希望南京银行泰州分行向其提供1亿元的贷款额度，且泰富恒通公司收购振亚螺钉公司资产之后尚未到启动时间，故泰富恒通公司将5000万元出借给南京银行姜堰支行。之后，南京银行泰州分行又向泰富恒通公司借款110万余元。泰富恒通公司于2013年11月29日汇款给南京银行姜堰支行的5000万元是该行向泰富恒通公司发放的贷款，泰富恒通公司于2013年12月2日支付给南京银行泰州分行的110万余元是其自有资金。泰富恒通公司与南京银行泰州分行并未就上述借款签订合同，也未约定利息，该利息可与南京银行姜堰支行贷款给泰富恒通公司的利息相互抵销。泰富恒通公司不知道南京银行泰州分行借款5110万余元的用途，也不知道南京银行泰州分行与振亚进出口公司、振亚螺钉公司、申源公司、杭汉林之间的诉讼。泰富恒通公司至今才知道南京银行姜堰支行用该5110万余元偿还了振亚进出口公司的贷款。南京银行姜堰支行至今未向泰富恒通公司偿还5110万余元，泰富恒通公司亦未主张该款。另外，宫友军系宫元生的儿子，泰富恒通公司与申源公司间仅有买卖关系，而无其他关系。申源公司的股东为宫友军和赵永宏，赵永宏是申源公司高级管理人员，不在泰富恒通公司任职。宫元生原来是申源公司的副董事长、总经理，但在2013年底林平到申源公司任工程师后，即已不在申源公司任职。泰富恒通公司与申源公司系两个独立的公司，在资金、人员等方面不存在混同交叉的情形。
2014年10月20日，泰富恒通公司向本院提供《情况说明》，载明：2013年11月，南京银行泰州分行相关人员找到泰富恒通公司，希望向泰富恒通公司短期融资用于银行内部调账，以应付上级行对不良贷款的考核，待不良贷款化解后归还。经研究，泰富恒通公司同意了上述请求。2013年11月29日，泰富恒通公司转账5000万元给南京银行姜堰支行；2013年12月2日，泰富恒通公司转账1105496.36元给南京银行姜堰支行。
南京银行姜堰支行与泰富恒通公司签订的《确认函》载明：“泰富恒通公司于2013年11月29日转给南京银行的5000万元款项系双方往来款，与任何第三方及其它任何债权债务的清偿和担保责任均无关。同时，南京银行内部对该款项的账务处理不影响和对抗该笔款项系南京银行与泰富恒通公司之间往来款的性质。若此给泰富恒通公司造成损失，南京银行愿承担责任。本确认函一式二份”。
还查明：2014年10月16日从泰州市兴化工商行政管理局查询的申源公司企业登记资料查询表载明：申源公司成立于2002年5月13日，法定代表人宫友军，住所地兴化市张郭镇东兴南路，注册资本2亿元，股东为宫友军及赵永宏。根据公司变更登记申请事项表：2005年1月10日，申源公司注册资本由1180万元变更为5180万元，股东由宫友军、韩双喜、韩小军变更为宫友军、韩双喜、韩小军、宫桂平、宫桂兰。根据公司准予变更登记通知书：2010年，申源公司注册资本由10180万元变更为2亿元，股东由宫友军、韩双喜、韩小军、宫桂平、宫桂兰变更为宫友军、王巧凤。2011年7月5日，申源公司实收资本由14180万元变更为2亿元，股东由宫友军、王巧凤变更为宫友军、林平。2014年5月8日，申源公司股东由宫友军、林平变更为宫友军、赵永宏。
2014年10月16日从泰州市兴化工商行政管理局查询的泰富恒通公司企业登记资料查询表载明：泰富恒通公司住所地在兴化市戴南镇盐靖公路西侧，开业日期为2012年12月28日，法定代表人宫元生，注册资本1.5亿元，股东为宫元生、王巧凤。
根据2014年10月20日从兴化市公安局张郭派出所调取的宫友军常住人口信息显示其父亲为宫元生，王巧凤的常住人口信息则显示其与宫元生系夫妻关系。
再查明：《南京银行2013年关键业绩指标考核办法》（四）质量指标（标准10分）中考核不良贷款控制计分办法的对新发生不良贷款部分规定：当年新发生不良≥2000万元，得0分。《南京银行2013年度分支机构经济增加值考核办法》考核办法部分规定：“6.当期提取准备金：当期提取准备金是指对当年新增的次级、可疑、损失类贷款提取的准备金。当年新增不良贷款应按逐笔认定法计算准备金，如尚未进行逐笔认定，按风险管理部确定的标准计提。……当年新增拨备（含因核销补提部分）直接扣减机构当年利润”等。
振亚螺钉公司向泰州中院提出执行异议称：振亚进出口公司所借南京银行泰州分行借款已经偿还，故生效判决确认的主从债权均已消灭，南京银行泰州分行对出质人振亚螺钉公司申请强制执行已无依据，泰州中院于2014年4月29日裁定扣押振亚螺钉公司的质押物亦无法律依据。综上，请求依法停止泰州中院（2014）泰中执字第0177号案件的执行。
申请执行人南京银行泰州分行辩称：振亚进出口公司所借南京银行泰州分行的款项尚未偿还，振亚螺钉公司的异议理由不能成立。
泰州中院认为：振亚螺钉公司提供的《企业信用报告》虽载明所借南京银行泰州分行5000万元贷款已结清，但未能提供证明还款的相关证据，振亚螺钉公司、杭汉林及申源公司均表示未偿还借款，振亚进出口公司至今也未主张已偿还借款。振亚螺钉公司主张借款已经偿还无事实依据，其异议理由不能成立，该院作出的（2014）泰中执字第0177号查封、扣押裁定并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人振亚螺钉公司所提执行异议。
振亚螺钉公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、泰州中院认定振亚进出口公司尚未偿还5000万元贷款没有事实依据。2013年12月2日，振亚进出口公司向南京银行泰州分行借款的5000万元账面已经还清，振亚螺钉公司已提交中国人民银行征信中心出具的《企业信用报告》，泰州中院却未到该中心征询报告的真实性，亦未要求南京银行泰州分行提交其会计账册及凭据。根据现有证据，应当认定案涉贷款已经偿还。南京银行泰州分行称其为内部考核需要，将振亚进出口公司欠款余款调整为零，但未就此提供任何证据。二、泰州中院执行异议听证中到庭当事人所做的未偿还案涉贷款的陈述，不能否定贷款已经偿还的事实。振亚进出口公司等企业有可能为了自身利益而与南京银行泰州分行达成幕后交易。泰州中院应以有效证据作为案涉贷款是否偿还的依据。三、在主合同义务已不存在的情况下，从合同义务亦随之消灭，但泰州中院并未对实体问题进行审查。振亚螺钉公司系出质人，仅在借款未偿还的情况下承担拍卖、变卖质押物偿还借款本息的义务，而振亚螺钉公司得知案涉借款已经清偿，且至中国人民银行征信中心查询确认了该节事实，故振亚螺钉公司的质押债务已无事实依据，泰州中院裁定扣押振亚螺钉公司的质押物亦无法律依据。四、南京银行泰州分行违规操作、隐瞒幕后交易，意图通过执行振亚螺钉公司而保护幕后者的利益，属于以合法形式掩盖非法目的。综上，请求依法停止泰州中院（2014）泰中执字第0177号案件的执行，撤销泰州中院（2014）泰中执异字第0015号执行裁定。
申请执行人南京银行泰州分行辩称：一、虽然《企业信用报告》载明2013年12月2日案涉5000万元贷款已经结清，但此系南京银行泰州分行基于内部考核需要在账面上所做的调整，各被执行人并未实际偿还贷款。二、振亚螺钉公司、杭汉林、申源公司在执行异议案件中均表示未偿还借款，振亚螺钉公司亦未提供已偿还借款的证据，故振亚螺钉公司的复议理由不能成立，南京银行泰州分行与被执行人之间的债权债务关系仍然存在。综上，请求驳回振亚螺钉公司的复议申请。
被执行人申源公司辩称：申源公司未替振亚进出口公司代偿任何债务。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，本案债务有质押也有保证，应当先执行质押物。
本院听证过程中，振亚螺钉公司确认振亚进出口公司没有偿还案涉5000万元贷款，也无任何第三人向被执行人主张其代为偿还了案涉5000万元债务。
本院于2014年12月3日组织质证时，南京银行泰州分行确认：《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”，但南京银行泰州分行与泰富恒通公司之间5110万余元借款却未采用书面形式的原因是：该5000万元并非真实的借款，而是南京银行泰州分行借用泰富恒通公司平台，向其放贷5000万元，再把该5000万元收回以填平振亚进出口公司所欠贷款，故南京银行泰州分行向泰富恒通公司出具了确认函，确认双方之间并未形成事实上的债权债务关系。银行借用企业平台进行资金周转的做法是否符合相关银行业的规定，与本案被执行人有无偿还贷款没有关联性。振亚螺钉公司确认：1.南京银行泰州分行向本院提供了大量证据，振亚螺钉公司对所有证据上公章的真实性均无异议，但相关证据均为南京银行泰州分行与泰富恒通公司制作，故现对所有证据的真实性不予认可，除非南京银行泰州分行提供其与泰富恒通公司资金往来的全套财务资料及流水账；2.振亚螺钉公司主张案涉贷款已经偿还，但其并不清楚偿还主体是谁，亦不清楚是否由泰富恒通公司代偿，因为至今泰富恒通公司未向振亚螺钉公司主张过任何权利；3.振亚螺钉公司认为案涉债务已经消灭的依据是中国人民银行《企业信用报告》载明该笔贷款已经偿还。泰富恒通公司委托其行政副总沈国平到庭确认：1.泰富恒通公司没有代申源公司或振亚螺钉公司等债务人偿还案涉5000万元贷款的意思表示；2.沈国平是泰富恒通公司的行政副总，分管财务和行政。2013年8月，沈国平应聘到泰富恒通公司。去年年底，南京银行姜堰支行行长来找泰富恒通公司董事长，谈话时沈国平也在场，南京银行姜堰支行想借用泰富恒通公司平台周转5000万元以应付上级考核，沈国平不清楚具体的操作细节。
本案的争议焦点是：振亚螺钉公司主张案涉5000万元贷款已经偿还，应当停止对其执行，有无事实和法律依据。
本院认为：振亚螺钉公司主张案涉5000万元贷款已经偿还，应当对其停止执行的申请复议理由无事实和法律依据。
首先，南京银行姜堰支行自行偿还案涉贷款的行为，系为掩盖其内部考核的外部行为，并不引起债权债务关系消灭的法律后果。本案中，相关转账支票及业务专用凭证能证明，南京银行姜堰支行贷款5000万元给泰富恒通公司后，泰富恒通公司以往来款的名义将该5000万元汇入南京银行姜堰支行所设内部账户，南京银行姜堰支行遂将该5000万元汇入振亚进出口公司贷款账户，用以偿还案涉5000万元贷款的部分本金及利息。之后，泰富恒通公司又汇款1105496.36元至南京银行姜堰支行内部账户，南京银行姜堰支行将该款汇入振亚进出口公司贷款账户，偿还了案涉5000万元贷款的剩余本息，使得振亚进出口公司的贷款本金余额为0。故振亚进出口公司5000万元贷款本息中5000万元款项实际来源于南京银行姜堰支行，而泰富恒通公司分两次将51105496.36元汇入南京银行姜堰支行账户后，该款即脱离泰富恒通公司的控制，而由南京银行姜堰支行实际决定该款项的用途。事实上，偿还案涉贷款的51105496.36元亦均来自于南京银行姜堰支行的内部账户，故案涉贷款的实际偿还人为南京银行姜堰支行。但是，南京银行姜堰支行并无实际消灭其与振亚进出口公司之间借款法律关系的意思表示，其作为贷款的出借人及债权人，自行偿还案涉贷款并不发生债务消灭的法律后果。根据南京银行泰州分行提供的《南京银行2013年关键业绩指标考核办法》及其附件《南京银行2013年度分支机构经济增加值考核办法》，不良贷款的存在会影响不良贷款控制的考核以及会引起扣减机构当年利润的结果。故虽然南京银行泰州分行的上述操作模式确实存在严重违规情形，但不能引起债权债务关系消灭的法律后果。
其次，本案不存在由第三人泰富恒通公司代为偿还案涉贷款，导致振亚螺钉公司质押责任应予消灭的情形。尽管泰富恒通公司与案涉贷款的保证人申源公司存在关联关系，但在振亚螺钉公司已为案涉贷款提供质押且泰州中院可以执行质押物的情况下，泰富恒通公司没有必要为连带保证责任人申源公司清偿债务。而泰富恒通公司在本院审查过程中，亦一直明确表示其不知情且无代为偿还案涉贷款的意思。如果泰富恒通公司确有偿还案涉贷款的意思表示，可直接将51105496.36元汇入振亚进出口公司贷款账户，而非汇入南京银行姜堰支行账户。纵观全案事实，南京银行姜堰支行与泰富恒通公司之间的往来款项的真实目的是帮助南京银行姜堰支行完成年底考核任务。振亚螺钉公司确认其及振亚进出口公司、申源公司并未偿还案涉贷款，亦无第三人向其主张过代为偿还案涉债务的情形，故案涉贷款并未实际偿还，振亚螺钉公司仍应依照执行依据承担责任。
综上，尽管案涉贷款在形式上已经偿还，但目前并无证据证明此贷款系由第三人泰富恒通公司代为偿还。而事实上，案涉贷款系南京银行姜堰支行通过内部做账及调账的方式予以偿还，实为南京银行姜堰支行代偿其作为权利人的债务，并不引起债务消灭的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回振亚螺钉公司的执行复议申请，维持江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中执异字第0015号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 赵 黎
代理审判员 孙 凯
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 薛佳明