广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗海法行初字第104号
原告：叶红宇，住址：广州市天河区。
原告：谢山，住址：广州市天河区。
原告：谢子希，住址：广州市天河区。
原告：许妙嫦，住址：广州市荔湾区。
原告：陈越，住址：广州市越秀区。
上述原告共同委托代理人：陈太真，广东三正律师事务所律师。
被告：广州市公安局海珠区分局，地址：广州市海珠区。
法定代表人：魏素新，职务：局长。
委托代理人：曹劲华、刘宇，均是该局民警。
第三人：广州海岸商业投资发展有限公司，住所：广州市海珠区。
法定代表人：张伟志，总经理。
委托代理人：李彪、王洁，均是广东正大联合律师事务所律师。
原告叶红宇、谢山、谢子希、许妙嫦、陈越诉被告广州市公安局海珠区分局、第三人广州海岸商业投资发展有限公司撤销行政行为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日、2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告叶红宇、谢山、谢子希、许妙嫦、陈越的共同委托代理人陈太真，被告广州市公安局海珠区分局委托代理人曹劲华、刘宇，第三人广州海岸商业投资发展有限公司委托代理人李彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶红宇、谢山、谢子希、许妙嫦、陈越共同诉称，2010年4月29日，被告向第三人出具《建设工程消防设计备案受理凭证》（穗海公防[2010]审备凭字第112号）。被告上述行为系具体行政行为。据查，第三人于2010年4月29日经网上备案受理系统报备海珠区滨江中路382号花城湾畔商业裙楼首至三层装修工程消防设计，设计方为广州市艺都装饰工程有限公司（现更名为：广州市艺都建筑装饰工程有限公司，以下简称艺都公司），备案号：25655。该工程未被确定为抽查对象。广州市国土资源和房屋管理局档案记载：海珠区滨江中路382号3104权属人于2011年2月24日登记为陈越、许妙嫦；滨江中路382号279权属人于2011年6月26日登记为叶红宇、谢山、谢子希；滨江中路382号281权属人于2011年7月6日登记为叶红宇、谢山、谢子希。原告从未委托第三人利用上述场地申报《建设工程消防设计备案受理凭证》，第三人的行为侵害了原告的合法权益。2010年4月29日，第三人申报《建设工程消防设计备案受理凭证》时，“海珠区滨江中路382号首层、二层、三层”权属人为陈某，但延至当年9月、11月，“滨江中路382号首层、二层、三层”已形成近700房屋单元的独立使用及不同产权状况，其未履行这700房屋单元权属人共同同意的委托手续及补正消防设计的备案情况，严重违反消防监管行政行为应具有相对性的法律要求，严重侵害包括原告在内的所有商铺权属人的法律权益。迟至2011年5月20日，第三人才依此备案消防设计完成涉案场所的工程施工。同年5月26日，被告抽查涉案场地的消防建设情况。综上，原告法律权益与被告的备案行政行为具有法律与事实上的利害关系。第三人擅自以建设单位名义向被告报备工程消防设计，进行建设工程竣工的消防验收，却始终瞒报涉案场地权属人，严重妨碍原告作为房屋产权人依法应享有的消防权益，造成原告无法正常支配使用相应的消防设施设备配置。据此，被告出具《建设工程消防设计备案受理凭证》的行为违法。现原告起诉要求：1、判决撤销被告向第三人出具《建设工程消防设计备案受理凭证》（穗海公防[2010]审备凭字第112号）；2、被告承担本案诉讼费。
被告广州市公安局海珠区分局辩称，根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部第106号令）第二十五条规定：“建设单位应当……通过省级公安机关消防机构网站的消防设计和竣工验收备案系统进行消防设计、竣工验收备案”。2010年4月29日，第三人通过广东消防网的网上备案，向我局提出了滨江中路花城湾畔商业裙楼首至三层装修工程消防设计备案。根据《建设工程消防监督管理规定》第二十六条规定：“公安机关消防机构收到消防设计、竣工验收备案后，应当出具备案凭证，并通过消防设计和竣工验收备案受理系统中预设的抽查程序，随机确定抽查对象”，通过广东消防网的网上备案系统预设的抽查程序，该备案未被确定为抽查对象，因此，我局不需要对该备案进行审查。经建设单位要求，我局经在备案系统中核对后，在穗海公防[2010]审备凭字第112号《建设工程消防设计备案受理凭证》上加盖公章确认。综上，我局出具的穗海公防[2010]审备凭字第112号《建设工程消防设计备案受理凭证》，符合《建设工程消防监督管理规定》的相关规定，事实清楚，程序合法，原告请求撤销该受理凭证的请求并无依据，请法院对我局的受理凭证依法予以维持。
第三人广州海岸商业投资发展有限公司述称，我公司同意被告的答辩意见。根据《行政诉讼法》的相关规定，对具体行政行为提起行政诉讼的适格主体，应是行政行为的相对人或有利害关系公民等。本案中，被告于2010年4月29日向我公司出具《消防设计备案凭证》，相对人为我公司。而原告于2010年7月25日（三层104号铺），8月28日（二层79号、81号铺）才向陈某购买涉案商铺，签订《商铺买卖合同》。即2010年4月29日《消防设计备案凭证》出具时，原告对该行政行为不具有任何法律上的利害关系。因此，原告不具有《行政诉讼法》规定的诉讼主体资格。此外，原告在（2015）穗海法行初字第25号案件（下称25号案）庭审中，曾要求增加诉讼请求为：1、确认我公司在2010年4月29日向被告提出建设工程消防设计的备案违法（即本案诉请）；2、要求确认我公司在2011年5月26日向被告提出建设工程竣工验收消防备案违法。后经法院释明，原告表示在25号案中就消防设计备案和验收备案是否合格一并审查即可，不增加诉请。现原告在本案中提起本诉讼，为重复起诉。另外，即使原告具有诉讼主体资格，我公司申请消防设计备案符合《商铺买卖合同》的约定。原告曾以涉案商铺违法建设、登记、不符合购买目的等为由请求确认《商铺买卖合同》（下称购铺合同）无效。经法院终审判决确认原告请求缺乏法律依据，购铺合同合法有效。[二审案号：（2015）穗中法民五终字第1349—1351号]。根据购铺合同第7条第1款约定，商铺出售后至2013年7月31日止，出卖人享有该商铺的使用权及收益权，包括对该商铺进行关、停、并、分立、装修、与第三方联营等事项，买受人不得干涉。2013年7月31日前，陈某享有对原告所有的涉案商铺的使用权及收益权，陈某在此期限届满前如何使用、经营涉案3间商铺，与原告无关。陈某将涉案商铺出租给我公司，由我公司对涉案商铺进行经营，并申请消防设计备案符合合同约定。综上，请法院依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
经审理查明，五原告分别于2010年7月25日、2010年8月28日与陈某签订《商铺买卖合同》，约定购买广州市滨江中路382号三层104号铺、二层79号铺、81号铺。《商铺买卖合同》第7条第1款均约定：“该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2013年7月31日止，出卖人享有该商铺的使用权及收益权，包括对该商铺进行关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、企业承包、转租、出租柜枱等，买受人不得干涉。”
2010年8月19日，陈洲兰与第三人签订《广州市房屋租赁合同》，约定将海珠区滨江中路382号首、二、三层出租给第三人作商业用途使用。约定出租期限由2010年8月19日到2020年12月31日。该租赁合同于2010年8月23日向广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局进行房屋租赁登记备案。
2010年4月29日，第三人通过网上备案受理系统向被告提出了滨江中路382号花城湾畔裙楼首至三层装修工程的工程消防设计备案。当日，被告向第三人出具穗海公防[2010]审备凭字第112号《建设工程消防设计备案受理凭证》，其内容为：根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象。已被确定为抽查对象的，请于5个工作日内向广州市公安局海珠分局提供下列材料，并接受检查。……对逾期不提供材料或者提供材料不全的，将依法责令停止施工。
2011年5月26日，第三人再次通过网上备案受理系统，向被告提出该工程的工程竣工验收消防备案，并经抽查合格。第三人在取得设计备案凭证和竣工验收备案凭证后，于2011年9月2日，第三人向被告申报公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查，被告于2011年9月9日向第三人颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
另查，原告曾于2015年向本院提出起诉[案号：（2015）穗海法行初字第25号]，要求撤销被告向第三人核发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。本院审理后作出判决：驳回原告的诉讼请求。原告对此不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2016年4月26日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
本院认为，《建设工程消防监督管理规定》（2009修订）第二十五条规定：对本规定第十三条、第十四条规定以外的建设工程，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内，通过省级公安机关消防机构网站的消防设计和竣工验收备案受理系统进行消防设计、竣工验收备案，或者报送纸质备案表由公安机关消防机构录入消防设计和竣工验收备案受理系统。第二十六条第一款规定：公安机关消防机构收到消防设计、竣工验收备案后，应当出具备案凭证，并通过消防设计和竣工验收备案受理系统中预设的抽查程序，随机确定抽查对象；被抽查到的建设单位应当在收到备案凭证之日起五日内按照备案项目向公安机关消防机构提供本规定第十五条或者第二十一条规定的材料。本案中，第三人在2010年4月29日通过网上备案受理系统，向被告提出了滨江中路花城湾畔商业裙楼首至三楼装修工程消防设计备案，符合前述第二十五条的规定。由于第三人的备案通过备案受理系统预设的抽查程序，未被确定为抽查对象，故被告不需要对第三人的备案进行具体审查，故被告在第三人进行网上备案当日出具穗海公防[2010]审备凭字第112号《建设工程消防设计备案受理凭证》，事实清楚，程序合法，且符合前述第二十六条第一款的规定。至于原告提出应由房屋权属人提出备案申请，第三人无权向被告报备工程消防设计的意见，因该备案申请是在网上申报的，被告只是对第三人的申请出具受理凭证，该备案申请并未进入被告实体审查阶段；而且，第三人备案申请是其取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》前必经的其中一个申请程序，该《消防安全检查合格证》的合法性已经法院审查，原告主张撤销该《消防安全检查合格证》的诉求已经法院终审判决驳回，故原告以此为由主张撤销被诉具体行政行为，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶红宇、谢山、谢子希、许妙嫦、陈越的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告叶红宇、谢山、谢子希、许妙嫦、陈越共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄惠玲
人民陪审员 钟木兰
人民陪审员 李凤雪
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 孙雪莹
郭艳芬
潘丽丽