河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0929民初1520号
原告：陈广利，男，1962年7月出生，汉族，农民，住献县。
委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。
被告：河北广电网络投资有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区。
法定代表人：徐华壮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王培力，河北勤有功律师事务所律师。
原告陈广利与被告河北广电网络投资有限公司（以下简称广电公司）劳动争议一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈广利及其委托诉讼代理人李爱民、被告广电公司委托诉讼代理人王培力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈广利向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告存在劳动合同关系，签订无固定期限劳动合同；2、判决被告给原告补交自2012年3月至今的养老保险、失业保险、医疗保险、工商保险及生育保险、住房公积金；3、判决被告支付申请人因其未与原告签订劳动合同的双倍工资11个月的42900元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2012年3月始到被告下属的献县分公司担任西城乡的站长。负责1200户的有线电视信号的管理、收费工作，但被告至今未与原告签订劳动合同也没给原告依法交纳“五险一金”，只交了工伤保险，严重违背了《劳动合同法》的相关条款，侵害了原告的合法权利，经多次与被告协商末果，故诉至贵院依法解决。
广电公司辩称，被告公司作为本案被告主体不适格，与原告之间不存在劳动关系，应当依法驳回原告各项诉求，原因1，根据原告提交的承包合同，签订合同一方为被告公司，献县分公司，分公司于2014年4月17日成立，依法进行工商登记并领取营业执照，有自己的名称和经营场所，属于民事诉讼法第四十九条规定的其他组织，可以作为单独民事诉讼主体应诉，该争议与被告总公司无关。2,根据谁主张谁举证原则，原告要求确认与被告存在劳动关系，需要有证据支持。原告提交的承包合同只能证明与献县分公司存在承包关系，因此原告的诉求均与被告无关。被告也无需支付双倍工资，原告应该承担举证不能的法律后果。3，关于社会保险问题，首先，原被告之间不存在劳动关系，被告无需向原告缴纳任何保险费用，其次从受案范围来看，根据社会保险法，社会保险费征缴条例相关规定及最高院分别于2010年12月21日，和2011年11月23日，2011年12月20日在其官网的三次答复，明确我国社会保险从办理登记缴费，发放社保费用到监督检查均由社会保险行政部门负责和管理，用人单位未按时足额缴纳社保费的认定，属于社会保险行政部门的职责权限，因此，发生社保争议属于行政管理的范畴，应由劳动保障行政部门负责。不属于人民法院受理劳动争议所诉范围，综上，被告认为原告提交各项证据均与被告无关，应当依法驳回原告各项诉求。原告诉讼请求第二项均不属于法院受理范围。
本院经审理认定事实如下：被告广电公司聘用原告为西城站站长（该聘用时间原告称为2012年3月，被告广电公司不予认可，也无证据可供认定，本院无法确认），负责该乡1200户的有线电视安装、维护、收视费收缴等工作,后签订了《维护承包合同》。原告在工作期间，被告广电公司献县分公司于2014年8月至2017年6月缴纳了工伤保险。2018年5月18日，被告广电公司献县分公司在河北青年报刊登公告，因公司撤销自2018年5月20日起终止包括原告在内的相关人员承包关系。现原告以与被告存在劳动关系、要求与被告签订无固定期限劳动合同、由被告补交社保及支付未签订劳动合同的双倍工资为由，与被告发生纠纷，并提起诉讼至本院。
以上事实，有原告提供的献县工伤保险所证明一份、沧州市中级人民法院的调解书一份、献县人民法院的判决书一份（2017-2772号），被告提交的献县分公司的企业信用信息公示报告一份、献县分公司因撤销依法通知原告终止承包合同通知书的EMS快递单一份、由于原告拒绝签署该快递献县分公司在河北青年报上发表的终止承包的公告一份在卷佐证。
本院认为，根据原、被告的诉辩和双方向本院提供的证据，本案争议的焦点有：一、被告广电公司的主体是否适格；二、原、被告之间是否存在劳动关系，双方应否签订无固定期限劳动合同；三、被告应否给原告补交社会保险及住房公积金；四、被告应否向原告支付因未与原告签订劳动合同的双倍工资（11个月42900元）。
一、被告公司的主体是否适格。广电公司认为，原告是与广电献县分公司签订的承包合同，该公司是依法注册登记并领取了营业执照，可单独作为民事主体参加诉讼，与被告广电公司无关。本院认为，广电公司献县分公司虽依法设立并领取营业执照，但无证据证明其作为被告的分支机构有一定的财产，并能独立承担民事责任，我国《公司法》规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。本案中，原告陈广利以广电公司为被告提起诉讼，于法有据，故广电公司的被告主体适格，其抗辩理由不成立。
二、原、被告之间是否存在劳动关系。首先，确认用人单位与劳动者是否存在劳动关系的法律依据是劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，该通知列举了劳动关系成立的三种情形。根据该通知和原告从事的工作，结合双方《维护承包合同》的约定，可以认为原、被告均符合法律、法规规定的劳动、用工主体，原告严格按照被告的要求开展工作，并以被告处获取报酬，其工作范围也是被告业务的组成部分，故双方的关系符合该通知规定的三种情形；其次，原告陈广利在与被告广电公司献县分公司在签订承包合同之前就已经被聘为该公司西城站站长，并成为该公司员工，其与该公司签订承包合同的行为应为企业内部个人承包性质。根据原劳动部劳险字（1992）27号《关于企业内部个人承包中保险待遇问题的复函》的规定，企业与职工个人签订承包合同，是企业内部经营管理的一种方式。企业经营机制的转变，并未改变企业和职工的劳动关系，也未改变承包者的职工身份。根据该复函，内部承包人在承包经营范围内所行民事行为，其代表的是用人单位，最后的结果也由用人单位承担，故该行为可视为职务行为，承包费或承包收益是异化的劳动报酬，承包合同带有劳动合同的某些属性和基本特征，因此，视为劳动合同。再次，献县工伤保险所证明，被告广电公司献县分公司已于2014年8月至2017年6月为原告交纳了工伤保险，从形式也体现了原、被告之间的劳动关系。综上分析，原、被告之间并非简单的承包关系，而是劳动关系。
三、被告应否给原告补交社会保险及住房公积金。住房公积金并非强制缴纳，因此，原告要求被告补交住房公积金的诉讼请求不予支持。但是，给劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，而征缴社会保险是社会保险经办机构的职责，劳动者与用人单位为未依法缴纳社会保险而发生纠纷，并非劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据该解释，此类案件属损害赔偿纠纷，应纳入人民法院受理范围。但是，劳动者起诉请求用人单位补缴社会保险金不属于人民法院受案范围。综上，原告请求被告给其补缴社会保险及住房公积金，应予驳回。
四、被告应否向原告支付因未与原告签订劳动合同的双倍工资。以上有述，原、被告所签订的内部承包合同具备劳动合同的基本性质，该承包合同应视为劳动合同，原告认为被告未与其签订劳动合同的主张，本院不予采纳，故原告的该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、劳动部（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、劳险字（1992）27号《关于企业内部个人承包保中保险待遇问题的复函》规定，判决如下：
一、原告陈广利与被告河北广电网络投资有限公司存在劳动关系；
二、驳回原告陈广利其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告河北广电网络投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 巩新建
二〇一八年六月二十七日
书记员 魏会利