舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初216号
原告：唐某。
委托诉讼代理人：周文全，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
被告：娄某。
被告：梁某。
被告：某某石化建安工程有限公司。
法定代表人：都某，总经理。
被告：徐某。
被告：舟山市某某建材有限公司。
法定代表人：徐某。
上述两被告的委托诉讼代理人：何忠诚，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：某某财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人：屠某，经理。
委托诉讼代理人：顾增瑜，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告：某某财产保险股份有限公司温岭松门营销服务部。
负责人：钟某，总经理。
原告唐某与被告娄某、梁某、某某石化建安工程有限公司（以下简称建安公司）、徐某、舟山市某某建材有限公司（以下简称鑫辉公司）、某某财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称阳光保险公司）、某某财产保险股份有限公司温岭松门营销服务部（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周文全到庭参加了诉讼，七被告均未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
唐某向本院提出诉讼请求：要求七被告赔偿原告各项损失合计962605元，其中两保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，其他五被告对保险之外的损失承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年12月5日上午，被告梁某驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车沿定海鸭东线从岑港开往马岙，7时10分许，途经鸭东线25公里+180米地段时，与被告娄某停放在鸭东线西南侧非机动车道内的浙Ｌ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损，浙Ｊ×××××号车内副驾驶位置上的原告唐某与在浙Ｌ×××××号货车外卸货的被告娄某受伤的交通事故。交警对事故责任作出认定，被告梁某负事故全责，唐某、娄某均无责，但根据事发现场图片可见，被告娄某违规停车又未放置警示物，存有过失，应负事故部分责任。原告受伤后到舟山人民医院、舟山市定海区海区炼化医院进行了住院治疗，经诊断为急性重型开放性颅脑损伤等。2017年6月26日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告经开颅手术治疗后的伤残等级为十级伤残；遗留左侧肢体肌力下降等神经功能障碍，评定伤残等级为十级伤残；评定休养时间7个月，护理时间4个月、营养期限3.5个月；劳动能力鉴定为部分丧失劳动能力。2017年9月6日，宁波市康宁医院司法鉴定所作出法医精神病鉴定意见书，评定原告脑外伤所致轻度智能损害，目前精神状态及智能损害与脑外伤有直接的因果关系，伤残等级评定为道路交通事故七级伤残。原告的损失包括住院伙食补助费3600元、营养费3150元（3.5月×900元/月）、误工费33600元（7月×4800元/月）、伤残赔偿金453728元（51560元/年×20年×44%）、被扶养人生活费27516元、护理费397750元（住院护理费29686元、院外生活护理费368064元）、鉴定费6165.90元、交通费4841元、精神损害抚慰金20000元、住宿费1000元、事故处理人员误工费33600元、财产损失500元，合计985450.90元。因被告梁某和娄某共同侵权造成原告损害，而梁某受雇于被告建安公司，被告娄某受雇于鑫辉公司和徐某，梁某的车辆在平安保险公司投保有车上人员险，娄某的车辆在阳光保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。故诉至法院，要求七被告对原告的损失予以赔偿。
被告徐某提供书面答辩状称，娄某驾驶的货车实际系本被告所有，该车辆停放在非机动车道内，没有过错，交警也是认定为无责，即便要承担无责险，也应由被告阳光保险公司承担，故要求驳回对本被告的诉请。
被告阳光保险公司提供书面答辩状称，对事故事实和责任认定无异议，娄某驾驶的车辆在本被告处投保有交强险、商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。因娄某无责，本被告愿在交强险的无责险范围内予以赔偿。
平安保险公司提供书面答辩状称，唐某系梁某驾驶的车辆上的乘客，该事故车辆在本被告处投保有车上乘客险，保额1万元，事发后本被告已履行了赔偿义务，故无需再承担本案的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：根据原告提交的事故责任认定书、住院病案记录和出院记录、医疗发票、鉴定意见书，对于事故事实、责任认定、原告的治疗过程（舟山医院住院21天、定海广华医院住院28天、镇海区炼化医院住院95天，合计住院144天）、鉴定结论（肢体两项十级伤残；评定休养时间7个月，护理时间4个月、营养期限3.5个月；部分丧失劳动能力；精神和智能七级伤残），本院予以确认。根据交警制作的询问笔录和事发现场照片可予查明，被告娄某的货车完全停放于非机动车道上，且停放时已在车尾后放置了锥形筒，事发时道路上无其他车辆通行。另查明，浙Ｌ×××××号货车所有人系舟山市定海区通建材经营部，以鑫辉公司作为被保险人在阳光保险公司投保有交强险和保额为20万元的商业三者险，梁某驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车在平安保险公司投保有保额为1万元的车上人员险，平安保险公司在事发后根据被告梁某申请，向舟山医院汇款1万元，履行完毕赔付义务。又查明，原告从事建筑业，事发前长期居住于宁波市镇海区蛟川街道棉丰村。原告母亲赵洪秀于1939年出生，有四个扶养义务人。
就原告的损失，本院核定如下：
1.住院伙食补助费，原告住院144天，现其主张3600元，可予支持；
2.营养费，根据鉴定意见原告营养时间为3.5个月，现其主张按每月900元标准赔偿，可予支持，认定3150元；
3.护理费，根据鉴定意见确定护理时间为4个月，现原告主张按每月7300元的标准赔偿，因证据不充分，不予支持，其护理标准可参照2016年浙江省全社会单位就业人员平均工资56068元的标准计算，认定为18689.33元。鉴定意见评定原告部分丧失劳动能力，原告据此主张出院后20年的护理费，因部分丧失劳动能力不能等同于原告需长期护理及部分护理依赖等级，故该项长期护理费不予支持；
4.误工费，根据鉴定意见确定原告误工时间为7个月，原告主张误工损失每月4800元，因其提供的工资发放单制作较随意又无其他证据予以佐证，故不予采纳，原告从事建筑业，其误工标准可参照2016年浙江省建筑业私营单位从业人员平均工资46103元的标准计算，计26893.42元。原告另主张了事故处理人员的误工费，该主张于法无据，不予支持；
5.伤残赔偿金，根据鉴定意见，原告现构成精神上七级伤残、肢体上两项十级伤残。原告长期居住宁波地区从事建筑业，收入来源不依赖于土地，故其主张按宁波地区2016年城镇居民人均可支配收入标准51560元赔偿，可予以支持，其主张的453728元（51560元×44%×20年）计算无误，可予以认定。被扶养人生活费，原告母亲已77岁周岁，有四个子女，现主张按2016年宁波地区的城镇居民人均消费支出31584元标准赔偿，可予支持，本项损失为17371.20元（31584元/年×44%×5年÷4人）。
上述损失计471099.20元；
6.精神损害抚慰金，考虑原告在事故中造成的伤残后果及其在事故中的无责，现其主张20000元可予以支持；
7.交通费，根据原告多次住院及出院后需门诊的实际情况，酌情认定1500元；
8.鉴定费，根据鉴定发票认定6165.90元；
9.财产损失，原告未提供证据，不予支持；
10.住宿费，事发后原告家属来探望，势必发生住宿费，酌情支持800元；
上述损失合计551897.85元。
本院认为，公民享有生命健康权。原告在交通事故中受伤致残，依法享有损害赔偿请求权。被告娄某的车辆投保有交强险，故被告阳光保险公司应在交强险的无责险范围内赔偿原告损失，包括住院伙食补助费1000元、伤残赔偿金11000元，合计12000元。交警对事故责任作出的认定为被告梁某负事故全责，娄某无责，原告对此持有异议，因被告娄某将货车停放于非机动车道上，未妨碍机动车道上的机动车通行，同时车尾后放置有警示物提醒过往车辆，且当时道路上并无其他车辆通行，被告梁某的车辆无需借非机动车道通行，故被告娄某的停放行为并无过错，交警对事故责任的认定本院予以采纳。超出无责险的损失539897.85元应由负事故全责的被告梁某予以承担。原告主张建安公司系梁某的雇主，但未举证证明梁某与建安公司之间存在雇佣关系或劳动合同关系，更未证明该次事故发生在梁某履行职务行为的过程中，故原告要求被告建安公司承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。
综上，原告合理的损失应予赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告唐某损失计12000元，该款于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告梁某赔偿原告唐某损失合计539897.85元，该款于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告唐某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13654元，减半收取计6827元，由原告唐某负担3004元，被告梁某负担3823元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 何波娜
二〇一八年四月二日
书记员 沈佳芬