河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民再62号
再审申请人(案外人):石要武，男，汉族，1969年12月27。
再审申请人(案外人):王拴辰，男，汉族，1964年12月29日。
再审申请人(案外人):王玉增，男，汉族，1962年6月3日生。
�审申请人(案外人):李建坡，男，汉族，1971年5月28日生。
再审申请人(案外人):袁振远，男，汉族，1967年6月10日。
再审申请人(案外人):刘永强，男，汉族，1972年2月10日生。
再审申请人(案外人):谢云辉，女，汉族，1975年4月2日生。
再审申请人(案外人):赵峰杰，男，汉族，1977年1月15日生。
再审申请人(案外人):李星，男，汉族，1989年4月15日。
再审申请人(案外人):王振辉，男，汉族，1978年9月13日生。
再审申请人(案外人)：刘新然，女，1975年2月16日生，汉族。
再审申请人(案外人)：刘英，男，汉族，1970年7月24日生。
再审申请人(案外人)：刘雄，男，汉族，1970年7月24日生。
以上13案外人的委托代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务的法律工作者。
再审被申�人(一审原告、二审上诉人):河北省远洋食品有限公司。住所地，新乐市礼堂街3号。
法定代表人：王文全,该公司董事长。
委托代理人：杨军虎,该公司副经理。
委托代理人：王根庆,河北新星律师事务所律师。
再审被申请人张朝辉(一审被告，二审被上诉人)：男，汉族，1974年12月5日生。
委托代理人：孟维顺,河北国澳律师事务所律师。
再审申请人石要武、王拴辰、王玉增、李建坡、袁振远、刘永强、谢云辉、赵峰杰、李星、王振辉、刘新然、刘英、刘雄与被申请人河北省远洋食品有限公司(以下简称远洋公司)及被申请人张朝辉买卖合同纠纷一案,新乐市人民法院于2010年5月6日作出(2009)新民一初字第1133号民事判决,远洋公司不服向本院提起上诉。本院于2010年12月22日作出(2010)石民二终字第01030号民事判决,已经发生法律效力。张朝辉向河北省高级人民法院申请再审,河北省高级人民法院于2012年2月13日作出(2011)冀民申字第419号民事裁定,指令本院进行再审,本院于2014年01月7日作出（2012）石民再终字第00274号民事判决。已经发生法律效力。石要武、王拴辰、王玉增、李建坡、袁振远、刘永强、谢云辉、赵峰杰、李星、王振辉、刘新然、刘英、刘雄案外人不服向本院申诉，本院于2016年7月12日作出（2015）石民申二字第00051号民事裁定，裁定本院再审，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案,案外人石要武、王拴辰、王玉增、李建坡、袁振远、刘永强、谢云辉、赵峰杰、李星、王振辉、刘新然、刘英、刘雄及委托代理人杜卫杰，被申请人远洋公司的委托代理人杨军虎、王根庆及被申请人张朝辉的委托代理人孟维顺到庭参加诉讼。
一审原告远洋公司诉称，2005年4月5日,远洋公司与张朝辉签订了书香苑住宅小区车库销售协议，被告交付100万元，取得了36.36个车库的销售权。2008年8月4日将107个车库建好后，原告对车库予以分配，并制作了《车库分配一览表》，开始向车库购买人发放钥匙，但在发放钥匙的当天，被告非法盗走63把车库钥匙，经公安机关处理只交还了13把钥匙，剩余的50把钥匙及车库至今不予交还，此纠纷经新乐法院判决认定被告只享有37个车库的销售权，另外面13个车库属于非法抢占，请求法院依法确认原告对车库享有分配权，要求被告返还非法抢占的13个车库并把车库腾清。
一审被告辩称，作为诉讼主体的被告应当是13个车库的买受人而非答辩人，原告的诉讼请求不明确具体，本案应通知13个车库的买受人作为第三人参加诉讼。
新乐市人民法院一审查明,2005年4月5日,远洋公司与张朝辉签订协议书。2005年7月16曰张朝辉向远洋公司交纳车库款100万元,因车库延迟交付,远洋公司于2007年1月17日支付张朝辉车库建筑延期赔偿款10万元。张朝辉在远洋公司不知情的情况下销售了50个车库后,双方因车库发生纠纷。远洋公司提供给张朝辉盖有远洋公司印章的票据50张用于销售车库。原审法院于2008年8月10日作出(2009)新民一初字第38号民事判决,判决远洋公司销售给秦吉星等68个第三人朝辉签订协议书。2005年7月16曰张朝辉向远洋公司交纳车库款100万元,因车库延迟交付,远洋公司于2007年1月17日支付张朝辉车库建筑延期赔偿款10万元。张朝辉在远洋公司不知情的情况下销售了50个车库后,双方因车库发生纠纷。远洋公司提供给张朝辉盖有远洋公司印章的票据50张用于销售车库。原审法院于2008年8月10日作出(2009)新民一初字第38号民事判决,判决远洋公司销售给秦吉星等68个第三人70个车库的行为合法有�,该判决现已生效。张朝辉针对本案所提管辖异议申请,已被一、二审法院裁定驳回。
新乐市人民法院一审认为,按照2005年4月5日双方签订的书香苑住宅小区车库销售协议,张朝辉交付100万元,取得了36.36个车库的销售权,张朝辉在远洋公司不知情的情况下销售了50个车库,其行为侵犯了远洋公司对车库的销售权,一审判决为，限判决生效后30日内张朝辉返还侵占远洋公司的13个车库并腾清。案件受理费2300元,由张朝辉负担。远洋公司以一审判决未对应当返还的13个车库予以定位,致使将来判决无法执行为由,上诉于本院。
本院二审查明,已发生法律效力的(2009)新民一初字第38号民事判决书载明,根据双方2005年4月5日所签订的协议,远洋公司享有70个车库的销售权,张朝辉享有36.36个车库的销售权,张朝辉给付远洋公司0.64个车库差价款17600元(按协议27500元一个计算)。张朝�承认所销售的50个车库的价款全部由自己收取了。本院根据远洋公司的申请,委托河北康龙德维信资产评估有限公司对13个车库进行了评估,该公司于2010年12月2日作出了(冀康维评报字(2010)第023号)资产评估报告书,评估结论为:经过评估,位于新乐市××南侧××书香××小区院内××13个车库的评估价值为壹佰零肆万元。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院二审认为,远洋公司与张朝辉2005年4月5日所签订的书香苑住宅小区车库销售协议是双方的真实意思表示,是合法有效的协议,双方均应遵此协议履行自己的义务。张朝辉享有37个车库的销售权,其在远洋公司不知情的情况下多销售了13个车库,其行为侵犯了远洋公司的销售权,导致远洋公司销售的车库无法交付第三人,原审判令张朝辉返还多销售的13个车库基本上是正确的,但未指明返还13个车库的具体门牌号,导致判决无�执行。二审判决为:一、撤销新乐市人民法院(2009)新民一初字第1133号民事判决;二、在本判决生效后30日内张朝辉应按现行市场评估价支付远洋公司13个车库的价款104万元;三、在本判决生效后30日内张朝辉如未按上述判决第二项支付13个车库的价款104万元,即应返还侵占远洋公司的13个车库并腾清。一二审案件受理费4600元,评估费30000元,由被上诉人张朝辉负担。
张朝辉申请再审称,主体错误,评估报告未经其质证不能作为证据使用,按评估价格显失公平。远洋公司辩称,张朝辉多销售的13个车库已由公司销售给个人,且被法院判决交付业主车库,公司也受到很大损失。
本院再审查明的事实与原一二审查明事实一致。双方无新证据提交。
本院再审认为,张朝辉与远洋公司达成的销售车库的协议合法有效。根据协议约定,张朝辉交付100万元享有37个车库的销售权,其实际销售50个且都已收款。远洋公司销售的车库中包括张朝辉多销售的13个车库,因此,张朝辉多销售13个车库的行为侵犯了远洋公司的车库销售权。因13个车库的具体位置未定,在张朝辉拒不指认的情况下,对13个车库进行价格评估是正确的。原判认定事实清楚、证据充分,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项的规定,再审判决为:维持本院（2010）石民二终字第01030号民事判决。
申请人石要武等13人对远洋与张朝辉买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院作出的(2010)石民二终字第01030号民事判决书和(2012)石民再终字第00274号民事判决书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，向石家庄市中级人民法院申请再审。1、请�贵院依法撤销石家庄市中级人民法院作出的(2010)石民二终字第01030号民事判决书中判决主文第三项内容和(2012)石民再终字第00274号民事判决书。2、依法判决本案争议的13个车库产权各自归石要武等13个申请人分别所有，并由法院张贴产权归属公告进行公示。
一、本案原审法院在审理本案中，没有追加和通知申请人参加诉讼，没有履行告知义务，违反了法定程序。本案原审原告与被告买卖合同纠纷一案，一审法院仅审理了双方之间的买卖合同，原审法院在己明知张朝辉己多销售了13个车库的前提下，明知张朝辉己将车库交付申请人使用，此时张朝辉没有能力返还13个车库原审法院应当追加或通知申请人参加诉讼，原审法院的判决，侵犯了申请人的财产所有权，程序违法。
二、本案原审法院在审理本案中，远洋公司为了达到侵占申请人的财产的目的，�造了申请人购买车库的票据，其向法庭提交我们申请人的买卖票据上面的时间、金额与我们手中购买的车库票据不一致。
三、原审法院认定本案基本事实错误。1.原审被告张朝辉系原审原告远洋公司的员工。根据(2010）石民二终字第01030号民事判决书中查明原告、被告双方一直没有就张朝辉是具有36.36个车库的销售权，还是具有50个车库的销售权达成一致协议，远洋公司也没有就他们之间的这种纠纷对购买者进行告知。申请人购买时就会毫不知情，其他没有纠纷的车库购买者购买时同样也不知情。原审被告张朝辉销售车库的地点在远洋公司的售楼部，销售人员是远洋公司的财务人员关立敏，发放车库钥匙同样是远洋公司的财务人员关立敏。更为重要的是原审被告张朝辉销售给我们申请人的车库所出具的票据是加盖了远洋公司的公章，并且与远洋公司销售车库使用的票据一样，都有远洋公司的财务人员关立敏的签名，并且时间上张朝辉早于远洋公司销售车库。远洋公司既然认为张朝辉享有36.36个车库的销售权，那么就不应该让张朝辉拿走50张盖有公司公章的票据。既然远洋公司给予张朝辉50张盖有本公司公章的票据，那就是授予张朝辉销售50个车库的权力。本案申请人有足够理由认为原审被告张朝辉有权代表远洋公司合法销售车库的，远洋公司对张朝辉多出售13个车库的行为是知情的，并且是授权的，张朝辉出售给申请人车库的行为，构成表见代理，张朝辉后续销售行为合法有效。2.原审原告远洋公司与原审被告张朝辉之间的车库纠纷中，远洋公司存在以下过错，远洋公司既然自己认为张朝辉拥有36.36个车库的销售权，就应该给张朝辉36.36张盖有公司公章的车库销售票据，就不应该给他50张盖有公司公章的车库销售票据;在原审被告张朝辉出售给本案申请人的车库过程中，远洋公司不应该让财务人员关立敏开收据和发放车库钥匙，给本案申请人造成张朝辉有权代表远洋公司销售车库的认识;远洋公司明知张朝辉多销售车库存在矛盾纠纷对车库购买者却没有尽到告知义务;张朝辉继续销售车库存在过错:本案申请人在车库购买过程中不存在任何过错，与其他没有纠纷的车库购买者没有任何区别。按照原审法院的判决进行执行，就会造成没有过错的车库购买者用合法购买的车库去赔偿存在严重过错的远洋公司。存在严重过错的远洋公司是最大利益获得者，没有过错的本案申请人是最大利益受害者，每个本案申请人价值12.8万元的车库被法院执行给了存在严重过错的远洋公司。这种结果显然有失公平公正，于法于理不通。3、即便原审被告张朝辉侵犯了远洋公司的车库销售权，无权出售后期13_个�库，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，本案申请人购买车库的行为完全符合善意取得的有关条件，本案申请人自2008年8月13日得到车库钥匙使用车库至今，也应该合法享有各自购买车库的产权。
被申请人远洋公司辩称，13个案外人提起再审程序错误，13人不是原判决书的当事人。
被申请人张朝辉辩称，张朝辉代表远洋公司将车库卖掉给13人，后果由远洋公司承担，申诉人以合理价格购买，且已实际占有，原判决返还车库错误。张朝辉既然与远洋公司构成表见代理的情况下，张朝辉应将13个车库价款返还给远洋公司，而不是原审判决按市场评估价格还给远洋公司。
本院再审查明的事实与原一二审查明事实一致。双方无新证据提交。
本院本次再审认为，张朝辉共销售50个车库，且每个车库的销售票据上盖有远洋�司的公章，50个车库钥匙由张朝辉已经交付给买受人，且买受人一直实际占有使用至今。13个案外人是张朝辉销售50个车库其中的13人。张朝辉销售给13个案外人的车库与远洋公司形成表见代理关系，13个案外人的车库应视为远洋公司销售给13个案外人的。张朝辉无权解除车库的买卖合同，远洋公司也无权单方面与13个案外人解除车库的买卖合同。故此，发回一审法院依法追加13个案外人参加诉讼，并围绕着原告诉讼请求依法审理。
综上所述，原审判决认定事实不清且遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）石民再字第00274号民事判决和（2010）石民二终字第01030号民事判决和新乐市人民法院（2009）新民一初字第1133号民事判决；
二、�案发回河北省新乐市人民法院重审。
审判长 赵宗辉
审判员 安军民
审判员 高玉坡
二〇一七年六月二十九日
书记员 袁琦琦