北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第588号
上诉人（一审被告）北京市大兴区采育镇人民政府，住所地北京市大兴区采育镇。
法定代表人张新颖，女，镇长。
委托代理人孙晓冬，男，北京市大兴区采育司法所干部。
上诉人（一审第三人）李玉红，女，1976年10月8日出生。
被上诉人（一审原告）鲍瑞玲，女，1950年3月25日出生。
委托代理人常学刚（鲍瑞玲之子），1974年4月20日出生。
委托代理人黄蔚，北京普盈律师事务所律师。
上诉人北京市大兴区采育镇人民政府（以下简称采育镇政府）、李玉红因与鲍瑞玲土地行政登记一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）大行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人采育镇政府之委托代理人孙晓冬，上诉人李玉红，被上诉人鲍瑞玲之委托代理人常学刚、黄蔚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2009年3月6日，采育镇政府在户主姓名为鲍瑞玲的集体土地宅基地使用证变更一栏，写明经家庭协商同意并经村委会同意，该房产变更为李玉红，并加盖采育镇政府村镇规划建设管理科公章。
鲍瑞玲不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，我在2005年1月2日依法提出建房申请，同年1月13日获得审批。我在审批宅基地范围内建造房屋北正房5间、南房5间、东西配套房各2间。2006年我取得由采育镇政府颁发给我的农村宅基地使用证。依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）规定，我取得宅基地使用证后从未与他人进行过登记事项的变更。2013年10月，我得知采育镇政府的村镇规划建设管理部门，在2009年3月6日将我持有的宅基地使用证主体变更至一审第三人李玉红名下。我认为，采育镇政府的行为没有法律依据，严重侵犯了我的合法权益，故向法院起诉，请求法院判决确认采育镇政府作出的宅基地使用证变更登记的具体行政行为无效并予撤销。
2014年4月24日，一审法院作出（2014）大行初字第11号行政判决认为：依据《土地管理法》第十三条规定：依法登记土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，采育镇政府在未有证据证实经鲍瑞玲同意，将其名下集体土地宅基地使用证变更至李玉红名下的情况下，仅凭一审第三人所持东半壁店村委会出具的证明，将鲍瑞玲名下的集体土地宅基地使用证变更为李玉红，属缺乏事实依据，主要证据不足，其变更行为应予以撤销。对于鲍瑞玲的诉讼请求，法院予以支持。李玉红称宅基地使用权变更权利在村委会，鲍瑞玲已丧失取得宅基地使用权资格，采育镇政府作出的变更行为适用法律正确、程序合法等辩解意见，因无事实及法律依据，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目之规定，判决撤销采育镇政府于二OO九年三月六日对鲍瑞玲集体土地宅基地使用证变更为一审第三人李玉红的变更行为。
采育镇政府、李玉红均不服一审判决，向本院提起上诉，采育镇政府上诉称一审程序违法；一审判决结果错误，一审判决混淆了集体土地宅基地使用证户主变更和房产变更的区别；采育镇政府在集体土地宅基地使用证变更栏中的记载行为是民事证明行为，不是行政行为；采育镇政府是依据东半壁店村村委会提交的证明进行的记载变更，而非李玉红提交的证明，故请求撤销一审判决，依法改判驳回鲍瑞玲的诉讼请求。李玉红上诉认为鲍瑞玲起诉超过行政诉讼法规定的诉讼时效；一审判决认定事实不清；在已经分家析产的情况下，变更宅基地使用权人更符合”房地一体”的使用原则，分家协议本身就是对宅基地使用权的处分，故请求撤销一审判决，依法改判驳回鲍瑞玲的诉讼请求。
鲍瑞玲同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，采育镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、采育镇政府关于建房的规定，证明建房需要的手续；
2、鲍瑞玲个人建房申请书，证明鲍瑞玲建房时向镇政府提出过建房申请；
3、采育镇村民个人建房家庭人口情况表，证明鲍瑞玲建房时家庭人员情况和村中的意见；
4、采育镇政府的审核意见报告，证明镇政府进行调查，该户四代同堂；
5、采育镇村民建房审批表，证明审批程序完成；
6、采育镇村民建房占地及建筑平面图，证明审查的建房面积；
7、2009年3月5日，东半壁店村委会证明，证明李玉红从原户口本分出，申请将房产证姓名变更为李玉红。
在一审诉讼期间，鲍瑞玲提交并在庭审中出示了如下证据：
1、村民建房审批手续，证明鲍瑞玲系建房主体，采育镇政府依照手续为其颁发了宅基地使用证；
2、鲍瑞玲和其丈夫常宝仓的户口本，证明当时申请建房时是鲍瑞玲与其婆婆及其夫共同居住，凭此申请的宅基地使用证；
3、大兴区采育镇东半壁店村村委会的证明，证明鲍瑞玲系诉争房屋的申请主体和持证主体。
在举证期限内，一审第三人李玉红未向法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：采育镇政府提供的证据材料，经质证，鲍瑞玲对证据材料1-6没有异议，对于证据7的真实性没有异议，但对于证明内容不认可，认为此份证据材料没有体现出变更登记的具体材料，与事实不符。一审第三人对采育镇政府提供的证据均无异议，经审查，采育镇政府提供的证据1-6系有效证据，法院予以采纳；证据7不能证明其要求证明的内容。
鲍瑞玲提供的证据材料，经质证，采育镇政府及一审第三人对此均无异议。经审查，鲍瑞玲提供的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：鲍瑞玲与其夫常宝仓共生育二子，长子常学刚，次子常学领，本案一审第三人李玉红系常学领前妻。2005年1月2日，鲍瑞玲向采育镇政府提出建房申请，以家中九口人共用一块宅基地的理由申请宅基地。同年1月13日获得采育镇政府批准，并于2006年11月取得由采育镇政府核发的集体土地宅基地使用证，使用证户主姓名登记为鲍瑞玲。2006年3月18日，鲍瑞玲夫妇与两子分家，将宅基地户主姓名登记为常宝仓的房屋分给长子常学刚，属名鲍瑞玲的宅基地房屋东半壁店村南横街X号，分给次子常学领。2009年3月5日，采育镇政府依据一审第三人李玉红提交的东半壁店村委会的证明，将鲍瑞玲宅基地使用证变更为本案一审第三人李玉红。鲍瑞玲对此变更行为不服，诉至法院。
本院认为：依据《土地管理法》第十三条之规定：依法登记土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，根据查明事实，涉案集体土地宅基地使用证户主姓名原登记为鲍瑞玲，现采育镇政府仅依据东半壁店村委会出具的证明，而未有其他相关证据证明该变更已经鲍瑞玲同意的前提下，采育镇政府在涉案集体土地宅基地使用证变更栏中确认将该房产变更为李玉红，缺乏主要证据，事实依据不足，一审法院撤销其该变更行为，处理正确，本院予以维持。采育镇政府上诉称其系依据东半壁店村委会出具的证明而进行的变更，其该意见无相关法律依据，本院不予支持。李玉红主张鲍瑞玲起诉超过诉讼时效，分家协议本身就是对宅基地使用权的处分等，因无事实及法律依据，本院不予采信。综上，采育镇政府、李玉红的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市大兴区采育镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京市大兴区采育镇人民政府负担25元（已交纳），由李玉红负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王 正