四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初176号
原告:黄斌，男，1970年11月28日出生，汉族，居民，初中文化，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人:邓春枝,女，1975年1月29日出生，汉族，居民，初中文化，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：任军，四川山和律师事务所律师。
被告：向权，男，1987年11月15日出生，汉族，农民，大专文化，住四川省中江县。
被告：刘琴（曾用名刘琴琴），女，1989年1月24日出生，汉族，农民，高中文化，住四川省中江县。
被告：刘福春，男，1966年2月14日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省中江县。
原告黄斌与被告向权、刘琴、刘福春民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄斌的委托诉讼代理人邓春枝、任军、被告向权到庭参加诉讼。诉讼中，被告向权未经法庭许可，中途退庭。被告刘琴、刘福春经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄斌向本院提出诉讼请求:1、判令三被告连带偿还原告借款50000.00元及资金利息（从2012年6月25日起按月利率1%计算资金利息，计至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月25日，被告向权因经营需要向原告借款50000.00元，约定借款期限为3个月，当时约定月利率按1%计算。同日，被告向权向原告出具了亲笔书写的借条一张，被告刘福春作为该借款的担保人在借条上签字捺印。借款到期后，原告多次向被告向权、刘福春催收借款，但被告向权、刘福春一直推诿，至今尚未偿还该借款。原告认为，被告向权与被告刘琴系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告向权向原告借款50000.00元，由此产生的债务，依法应属夫妻共同债务。应由被告向权、刘琴共同偿还。被告刘福春作为该债务的担保人，应依法承担连带保证责任。
被告向权辩称，1、原告与其姐姐邓菱曾多次向我催收过借款属实，但我没有向原告借钱，也没有向原告出具借条，是被告刘福春向原告借了款。原告述称我向其借款50000.00元的情况不属实，我不同意承担还款责任。
被告刘琴、刘福春未作答辩，也未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告黄斌与案外人邓春枝系夫妻关系。被告向权与被告刘琴于2010年9月28日在中江县民政局登记结婚，双方于2016年2月29日在中江县民政局登记离婚。2、被告向权因承包工程缺乏资金，于2012年3月25日向原告黄斌借款50000.00元，当日，被告向权给原告黄斌出具借条一张，该借条载明：“今借到黄斌人民币50000元整，大写（伍万元正）。借款期限3个月之前还清。借款人向权。2012年3月25日。”被告刘福春在上述借条担保人一栏签名。借款期限届满后，被告向权未按约偿还借款。原告黄斌之妻邓春枝分别于2012年6月下旬、同年9月、2013年春节、2014年10月、2015年11月、2016年1月11日多次向被告向权催收借款未果。原告黄斌之妻邓春枝亦分别于2012年10月1日、2014年9月要求被告刘福春承担保证担保责任未果。原告遂于2016年1月11日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。3、诉讼中，被告向权否认向原告出具了借条，并要求对原告提供的借条申请作字迹鉴定，但被告向权未在人民法院指定的期限内提出书面鉴定申请和预交鉴定费用，且被告向权未经法庭许可，中途退庭。
本院认为，原告黄斌与被告向权、刘福春之间通过出具借条及在借条上签字担保的方式分别建立的借贷关系和保证担保关系是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告黄斌依约向被告向权提供借款后，被告向权应按约归还借款，其未按约归还借款属违约行为，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案原告黄斌与被告刘福春对保证方式没有约定，依照上述法律规定，被告刘福春应承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于原告黄斌与被告刘福春未约定保证担保的范围和保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十一条和第二十六条第一款的规定，被告刘福春作为保证人对本案所涉及的借款本金及逾期资金利息应承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案原告黄斌之妻邓春枝在上述主债务履行期届满之日（2012年6月24日）起六个月内，于2012年10月1日要求了被告刘福春承担保证责任，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，本案保证期间即行终止，且不发生重新计算问题。此后，原告黄斌作为债权人向保证人刘福春的请求权直接适用诉讼时效的有关规定，即由诉讼时效期间取代保证期间。原告黄斌之妻邓春枝于2014年9月再次向被告刘福春主张担保债权，诉讼时效由此中断，并应重新计算诉讼时效。原告黄斌与案外人邓春枝系夫妻关系，案外人邓春枝向被告向权、刘福春催收借款和担保债权的行为，符合家事代理，其代理行为由被代理人黄斌承担法律后果。原告黄斌于2016年1月11日提起诉讼，未超过诉讼时效。综上，原告黄斌要求被告向权偿还借款本金并由被告刘福春承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于本案债务形成于被告向权与被告刘琴的夫妻关系存续期间，而被告刘琴未能举证证明债权人黄斌与债务人向权明确约定本案债务为向权的个人债务，且未举证证明本案债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故债权人原告黄斌主张本案债务按夫妻共同债务处理，由被告向权、刘琴共同偿还的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款资金利息问题，本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于原告黄斌与被告向权在借款时未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照上述法律规定，原告要求从2012年6月25日起按月利率1%（即年利率12%）计算逾期资金利息至付清之日止的诉讼请求，其中超出年利率6%的部分，因缺乏事实和法律依据而不成立，本院不予采纳。其中未超出年利率6%的诉讼请求部分符合上述法律规定，本院予以支持。被告向权辩称其未向原告借款与本院查明的事实不符，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告刘琴、刘福春未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据质证及对原告主张抗辩的权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，对原告主张的合理诉讼请求，本院予以支持,其余部分证据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告向权、刘琴偿还原告黄斌借款50000.00元及逾期期间的资金利息（资金利息按年利率6%计算，从2012年6月25日起计至付清之日止），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘福春对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄斌的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，由被告向权、刘琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 曾 福
人民陪审员 夏时理
人民陪审员 黄玉连
二〇一七年一月十六日
书 记 员 董俊梅