湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00148号
原告：陈宇鸿。
委托代理人：许晖燕（系原告之妻），1980年12月20日出生，汉族。
委托代理人：黄声涛，湖北维思德律师事务所律师。
被告：吴斯。
委托代理人：杨起龙，湖北建盛律师事务所律师。
第三人：袁猛。
第三人：李昕耘。
法定代理人：李渊（系李昕耘之父），男，1970年1月4日出生，汉族。
原告陈宇鸿诉被告吴斯、第三人袁猛、李昕耘房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员段一兵独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈宇鸿的委托代理人许晖燕、黄声涛，被告吴斯的委托代理人杨起龙到庭参加了诉讼，第三人袁猛、李昕耘及其法定代理人李渊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宇鸿诉称：2013年12月13日，原、被告就位于武汉市武昌区东湖壹号D2-105-1号的商业门面转租给原告达成口头协议，原告支付给被告75000元转让费后，被告将其租赁的上述商业门面转租给原告。原告于协议达成当日交付定金4000元，并于2013年12月17日，将余款71000元分两笔通过交通银行转账给被告。转让费付清后，被告将与第三人签订的租赁合同交给原告，并将门面钥匙交给原告，原告随后即开始着手装修门面。此时，第三人袁猛找到原告，告知原告该门面未经其同意，被告擅自转租给原告应为无效（该房屋系第三人袁猛向房屋所有人第三人李昕耘租赁）。原告出示租赁合同，经与第三人袁猛核实，才发现被告篡改了其与第三人袁猛之间签订的租赁合同，将“乙方未经甲方同意，无权将租赁的房屋用于抵押或者转让给第三方”篡改为“半年内乙方未经甲方同意，无权将租赁的房屋用于抵押或者转让给第三方”。原告认为被告采取欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下与被告签订转租合同，现诉至本院请求：1、撤销原告与被告之间的租赁合同；2、判令被告返还原告房屋租赁转让费75000元；3、判令被告赔偿原告各项经济损失5420元；4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告吴斯辩称：第一，原告所述与事实不符。原告与被告并不是对标的物达成口头协议，而是在被告与袁猛的合同背面签订了书面转租协议，双方约定：自2013年12月17日起，合同由陈宇鸿与袁猛继续履行。协议达成前，原、被告双方均与第三人袁猛进行过电话联系，结果是一致确认同意被告与原告的转租行为，也认可了被告的转租行为，之后，租赁合同应由陈宇鸿与袁猛继续履行。第二，原告认为被告篡改租赁合同不属实，被告没有篡改原告所述合同的相关内容。第三，根据法律规定，原告的诉讼请求是撤销合同，而本案不存在合同法规定的应予撤销合同的情形，故请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人袁猛述称：2010年6月5日我与李渊（李昕耘之父）就位于武汉市武昌区东湖壹号D2-105-1号门面房屋签订了租赁合同，租期五年（前三年租金事先约定，后两年租金随行就市）。2013年7月2日，本人与李渊就该房屋再次签订租赁合同，约定租期为两年。合同约定：本人在租赁期内，在不影响房主利益的情况下，有权对承租房屋进行转租、转让，第三方属于合法经营的，出租方不得干涉。在此期间，吴斯与本人于2013年4月1日签订了租赁合同，约定该房屋由吴斯承租使用，期限为两年。之后，于2013年12月份，吴斯因经营不善，向本人提出有意将房屋转租给第三人的请求。本人开始不同意，说要按合同办事。后经吴斯再三请求，我就答应了他转租给第三方，前提是：第三方属于合法经营，不得经营油烟餐饮、五金加工、卡拉OK、汽车修配等产生超标噪音，污染影响居住环境的行业。2013年12月17日中午，吴斯给我打电话称有个做卤菜鸭脖子的陈宇鸿要承租，我通过电话向陈宇鸿确认其经营没有油烟污染后，我就同意他们之间的转租行为，但前提是陈宇鸿必须自己经营不得再转让。2013年12月19日，我与陈宇鸿面谈，我提出要和他重新签订租赁协议，陈宇鸿表示同意，我说合同必须约定不得再对该房屋进行转租转让。陈宇鸿说他如果生意做不下去的话，要转租，我不同意，陈宇鸿就说要找吴斯谈。但是，当天我们都没有联系到吴斯。我问陈宇鸿怎么处理，陈宇鸿表示继续履行我和吴斯签订的合同，不再与我重新签订合同。至于吴斯与陈宇鸿如何约定具体的转让细节，合同是谁篡改的，我并不知情。同时由于逾期无人交纳房租，所以我与吴斯之间的合同已经解除。另，我与陈宇鸿未曾签订合同，他也未曾向我交纳房租，所以我们之间不存在租赁关系。
第三人李昕耘述称：本人与袁猛于2010年6月5日就东湖壹号D2-105号商铺签订《门面房转租合同》，2013年7月2日，再次续约两年。合同书上约定在租赁期间在不影响房主利益的前提下有权对房屋进行转租、转让，同时要求第三方必须属于合法经营，不得经营油烟、餐饮、五金加工、卡拉OK厅、汽配等产生噪音、污染影响住宅居住环境的商业。该租赁合同有效，所签订内容属实。根据合同内容，在不侵害本人利益的前提下，本人不干涉（并同意）袁猛的转租转让行为，包括其转租于吴斯的行为。
原告陈宇鸿为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件。
证明：原告的身份信息。
2、2013年12月13日被告吴斯手写收条一份、2013年12月17日交通银行网上转账电子回执二份。
证明：原告已向被告支付75000元转让费的事实。
3、2013年12月17日被告吴斯书写的证明一份。
证明：被告将东湖壹号门面转让给原告，转让费为75000元的事实。
4、被告与第三人袁猛签订的《店面房出租合同》复印件一份。
证明：被告与第三人袁猛签订的租赁合同是禁止被告转租的事实。
5、被告交给原告的《店面房出租合同》一份。
证明：被告在最后转租条款上加“半年内”三个字，篡改租赁合同的事实。
6、原告购买装修材料运货单一份。
证明：原告已着手装修，并购买了3920元装修材料的事实。
7、装修工人工钱收据一份。
证明：原告支付给装修工人工钱1500元的事实。
8、门面房内照片四张
证明：原告已经购买装修材料，并已着手装修的事实。
9、2013年12月17日陈宇鸿与吴斯在袁猛与吴斯的出租合约背面签署的转租协议。
证明：合同内容。
被告对原告提交的证据1、2、3、9的真实性无异议，对证据4的真实性有异议，认为证据4为复印件而非原件，不能证明合同的实际内容。对证据5的真实性无异议，但认为2013年12月17日后合同原件由原告持有，被告对此后合同的变化和履行情况并不知情，所以该复印件不能证明“半年内”三个字是被告添加的。对证据6有异议，认为付款凭证不是合法的票据，不足以证明与本案租赁的门面有关系。对证据7有异议，认为不足以证明与本案租赁的门面有关系，且原告在12月17日以后如何对房屋进行装修与本案无关。对证据8有异议，认为该照片难以证明门面房是否进行了装修以及装修花费多少，且即使装修也与被告无关。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、2013年7月2日袁猛与李昕耘签订的房屋租赁合同及2010年6月5日袁猛支付给李渊的租金收条两份。
证明：东湖壹号门面从2010年6月开始由李渊租赁给袁猛，租期一直到2015年7月2日。
2、房主李渊、李昕耘的户口复印件。
证明：出租的店面房登记在李渊未成年子女李昕耘名下。
3、袁猛2014年3月5日出具的情况说明。
证明：证明袁猛认可了被告的转租行为。
4、房主李渊出具的情况说明。
证明：房主李渊从2010年5月开始将房屋租赁给袁猛，并同意袁猛对门面房进行转租的事实；
5、出租房屋的9张照片。
证明：交付店面房时的房屋装修情况。
原告对被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议。对证据3认为第三人袁猛的情况说明说明了门面房是不允许转租的，也说明了合同被篡改。对证据5认为该照片反映了门面房交付之前的装修状况，但不能证明被告将照片内的东西交给了原告。认为该证据同时证明了原告提供的照片的真实性。
第三人袁猛、李昕耘未在庭审中向本院提交证据。
经审理查明：2010年6月5日，李渊（房屋所有权人李昕耘之父）与袁猛就东湖壹号D-2商铺1层5室商铺签订《房屋租赁合同》。2013年7月2日，再次签订租赁合同，租赁期限为两年。双方约定：租赁期内袁猛有权对房屋进行转租、转让，同时要求第三方必须属于合法经营，不得经营餐饮、五金加工、卡拉OK厅、汽车修配等产生超标噪音、污染影响居住环境的行业。2013年4月1日，袁猛与吴斯签订《店面房出租合同》，约定租期为两年，该合同用手写体特别备注：“乙方（吴斯）未经甲方（袁猛）同意，无权将租赁的房屋用于抵押或者转让给第三方”。2013年12月，吴斯因个人经营不善，向袁猛提出将该房屋转租给他人的请求，经吴斯再三请求，袁猛表示若经营属无油烟、无噪音行业同意其转让。2013年12月13日原告陈宇鸿与被告吴斯就门面房的转租事项进行商谈，双方约定：原告支付给被告75000元转让费后，被告将上述门面房转租给原告。当日，原告支付定金4000元给被告。2013年12月17日吴斯给袁猛打电话，袁猛在得知陈宇鸿的经营不会对房屋造成油烟等污染后，同意了吴斯的转租行为，同时，袁猛也通过电话与陈宇鸿进行了沟通，袁猛初步同意门面房由陈宇鸿承租。袁猛自述当时已向原、被告双方表示要与陈宇鸿另行签订租赁合同，并约定房屋不能再另行转让。同日，原告将余款71000元支付给被告，原告陈宇鸿与被告吴斯在袁猛与吴斯于2013年4月1日签订的《店面房出租合同》背面签订“自2013年12月17日起该合同由陈宇鸿继续履行”的书面协议。被告将与袁猛签订的合同交给原告，并将门面房钥匙交给原告，原告随后即开始着手装修门面。2013年12月19日袁猛找到原告双方协商重新签订租赁合同时，因袁猛要求合同约定房屋不能再另行转让的条款，双方为此发生争议，未能重新签订房屋租赁合同。此时双方发现被告吴斯交给原告的合同中，在手写体部分“乙方（吴斯）未经甲方（袁猛）同意，无权将租赁的房屋用于抵押或者转让给第三方”这句话前加了“半年内”三个字。当时原告及第三人袁猛均打被告的电话，但未打通。后因无人向第三人袁猛缴纳房租，第三人袁猛将门面房转让给案外人。
另查明，被告吴斯交付给原告陈宇鸿的房屋经过装修。原告自述购买装修材料共花费3920元，支付装修人工费1500元。在开庭前被告向本院提交的证据目录及证据中，均有袁猛与吴斯于2013年4月1日签订的《店面房出租合同》（手写体部分加有“半年内”三个字），该份合同与原告提交的合同一致。在庭审时被告未出示此份证据。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同出现“因重大误解订立，在订立合同时显失公平、欺诈、胁迫”等情形时，当事人一方有权请求人民法院撤销。
本案争议的焦点是原、被告签订转让协议时是否存在可撤销的情形。原告主张被告存在欺诈的情形，主要依据是：被告在合同条款“乙方未经甲方同意，无权将租赁的房屋用于抵押或者转让给第三方”这句话前加上了“半年内”三个字。被告对此予以否认，称“半年内”三个字系原告因此次诉讼所加。庭审中原、被告均不申请字迹鉴定。根据被告庭审前提交的转让合同中已存在“半年内”三字；原、被告签订合同时，被告与第三人的剩余租赁期限仅有一年半，在一年半的时间里，原告需支付合同约定的租金为54000元、转让费75000元及门面装修费用，而原告的经营范围仅为销售卤菜等情形，被告的辩称理由不成立，“半年内”三字应为原、被告签订合同时即已存在。原告对此理解为“半年内”不能转让，那么半年后即可将门面房再次转让。实际上，第三人袁猛虽然同意了被告将门面房转让给原告经营，但并不同意原告可再次自行向他人转让。原、被告双方签订的合同也未对“半年后”的情况作出约定。上述情形应属原告在签订协议时产生重大误解，无法实现合同目的，且合同如果履行原告在经济利益上要遭受重大损失，原告是在轻率、缺乏经验的情况下实施的民事行为，故原、被告的转让合同应属因重大误解、显失公平订立的合同，依法应属于可撤销的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原、被告双方在明知第三人袁猛对双方的转让合同有条件、有限制的情况下，未与第三人袁猛认真协商即轻率签订合同，造成本案纠纷，双方均有过错。鉴于第三人已将门面房转让给案外人，被告无法继续承租门面房，存在装修等损失，对此损失双方应共同承担。对原告提出的损失赔偿，因其装修刚开工，本院酌情认定其损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、撤销原告陈宇鸿与被告吴斯于2013年12月17日签订的《店面房出租合同》。
二、被告吴斯于本判决生效之日起十日内返还原告陈宇鸿房屋租赁转让费55000元。
三、驳回原告陈宇鸿的其他诉讼请求。
本案诉讼费用1810元，减半收取905元，由原告陈宇鸿负担205元，被告吴斯负担700元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第841号）的规定预收案件受理费，汇款武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中级诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886.上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 段一兵
二〇一四年五月十六日
书记员 项久清