中华人民共和国
浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙台执异字第7号
异议人（被执行人）：台州市东宏家具制造有限公司。
法定代表人：阮彩琴。
异议人（被执行人）：台州市东南汽摩配件有限公司。
法定代表人：阮彩琴。
两异议人共同委托代理人：毛灵见。
两异议人共同委托代理人：江宁。
申请执行人：卡迪尔股份公司（KARTELLS.P.A.）。
授权代表人：科佩蒂·克劳迪奥（COPPETTICLAUDIO）。
委托代理人：孔繁文。
委托代理人：李兆岭。
本院在执行申请执行人卡迪尔股份公司与被执行人台州市东宏家具制造有限公司（以下简称东宏公司）、台州市东南汽摩配件有限公司（以下简称东南公司）侵害外观设计专利权纠纷一案中，被执行人东宏公司、东南公司于2015年7月28日分别提出书面执行异议。本院于同日合并受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
卡迪尔股份公司与东宏公司、东南公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年3月11日作出（2014）浙台知民初字第121号民事调解书，确认双方当事人自愿就该案与本院另案受理的（2014）浙台知民初字第122号案件一并达成的如下协议：一、东宏公司、东南公司承诺尊重卡迪尔股份公司拥有的知识产权；二、自本协议生效之日起，东宏公司、东南公司不再制造、销售（包括出口）、许诺销售落入涉案的卡迪尔股份公司外观设计专利ZL200830146093.4和ZL200830146092.X的产品，并且，自本协议生效之日起7日内，在卡迪尔股份公司代理人的监督下，东宏公司、东南公司销毁这些产品的全部模具；三、在本协议生效后，如果东宏公司、东南公司违反本协议的约定，继续制造、销售（包括出口）、许诺销售本协议第二条所述的产品，卡迪尔股份公司有权要求东宏公司、东南公司立即停止侵权，并要求东宏公司、东南公司连带支付违约金30万元／每款产品；四、在本协议生效之日起7日内，东宏公司、东南公司应向卡迪尔股份公司指定的账户支付人民币8万元；五、本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由东宏公司、东南公司负担；六、为了使公众了解卡迪尔股份公司正在行使及保护其在中国的知识产权，原告有权公开两案的结果及本协议的内容。该调解书生效后，卡迪尔股份公司于2015年6月30日向本院申请执行，以东宏公司、东南公司并未履行调解协议第二条所约定的相关义务即未销毁涉案模具，也未能停止许诺销售侵权产品为由，请求依法强制东宏公司、东南公司销毁涉案侵权产品的模具，并按照调解协议的约定支付违约金人民币30万元。卡迪尔股份公司同时向本院提交了经公证的从互联网上下载的网页内容作为证据材料。本院于同日立案执行，案号为（2015）浙台执民字第179号。在本院送达执行通知书后，被执行人东宏公司、东南公司分别提出书面执行异议。
异议人东宏公司、东南公司均称，异议人已全部履行了执行法院作出的（2014）浙台知民初字第121号民事调解书所确定的义务，即已向申请执行人卡迪尔股份公司支付了8万元人民币，同时也不存在制造、销售（包括出口）、许诺销售落入涉案的外观设计专利号为ZL200830146093.4的产品的行为，相关的侵权模具更是不存在，卡迪尔股份公司申请执行的事项缺乏事实和法律依据。一、关于销毁侵犯卡迪尔股份公司外观设计专利ZL200830146093.4的产品模具。首先，民事调解书中对异议人是否存在侵害卡迪尔股份公司涉案专利的事实并未予确认，不存在销毁侵权模具问题。其次，双方对异议人的哪款产品及其模具侵害涉案专利也未予明确，对于是否构成侵权的判断属于实体权利判断事项，应通过另案诉讼确认，不应由执行部门进行判断。最后，事实上异议人从未拥有所谓的侵权模具，卡迪尔股份公司的该项执行申请也无法执行。二、关于支付因违反民事调解书所产生的违约金人民币30万元。首先，民事调解书中对异议人之前是否存在侵害卡迪尔股份公司专利权的事实并未确认，与另案合并支付8万元只是对此前纠纷的了结，违约条款设置的目的在于对异议人事后行为的预防，不能在执行程序中直接适用该条款。其次，民事调解书对于异议人的哪款产品侵害涉案专利未予明确，也未明确卡迪尔股份公司所提供的网页链接属于应删除的对象，而对于是否构成侵权的判断属于实体审查事项，属于审判程序中解决的问题。即使卡迪尔股份公司认为异议人许诺销售的产品侵害其上述专利权，也应通过另案诉讼确认后才考虑是否适用该违约条款，而不是在前提还未确定的情况下便直接申请强制执行。再次，卡迪尔股份公司提供的网页公证图片不能反映产品的全貌，无法进行全面的侵权比对，不能证明相应许诺销售的产品已落入涉案专利的保护范围而构成侵权。最后，异议人提供的链接虽显示为异议人公司网页，但该网页实际为第三方公司管理，目前该网页也已经删除。综上所述，卡迪尔股份公司在执行标的还未明确及违约情形是否存在的情况下，错误适用违约条款而直接申请强制执行，缺乏事实和法律依据，请求驳回其执行申请。
申请执行人卡迪尔股份公司辩称，一、民事调解书约定两异议人销毁“这些产品”的全部模具，“这些产品”当然是指涉案产品。因此可以确认在调解协议签署时，两异议人是确认存在这些产品模具的，否则不可能同意在七日内对模具进行“销毁”，故其声称的“并不存在侵权模具”完全站不住脚。另外，两异议人同意对涉案模具进行销毁，是卡迪尔股份公司同意通过调解结案的主要原因。二、根据卡迪尔股份公司提供的公证文书，异议人在调解协议生效后，仍在许诺销售与被控产品名称相同、图片相同、技术参数相同的两款产品，构成了对调解协议的违反。因此，两异议人需要依照调解协议的约定，向卡迪尔股份公司承担相应的赔偿责任。
经审查，本院（2014）浙台知民初字第121号案件所涉及的外观设计专利号为ZL200830146093.4，作出的民事调解书中未对案件事实进行认定。调解协议第四项内容即东宏公司、东南公司向卡迪尔股份公司支付人民币8万元已履行。
本院认为，双方当事人的争议焦点为申请执行人的执行申请是否符合立案执行条件，也即本院（2014）浙台知民初字第121号民事调解书确定的第二条、第三条内容是否可以强制执行。
根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（4）项规定，人民法院受理执行案件应当符合“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”这一条件。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第（二）项规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备“给付内容明确”这一条件。本案中，申请执行人申请执行调解协议第二条的内容为两异议人销毁落入涉案专利产品的全部模具，但调解书中并未对需销毁的具体模具予以明确，申请执行人也无法提供有关模具所处地点、规格、型号、数量等具体情况，且两异议人又都认为并不存在需销毁的模具，故该项内容的执行标的不明确，无法强制执行。申请执行人申请执行调解协议第三条两异议人连带支付违约金30万元的理由为两异议人违反约定继续许诺销售落入涉案专利的产品，两异议人对此予以否认。经审查申请执行人提供的公证材料，本院在执行程序中无法直接认定两异议人是否实施了侵权行为。公证网页内容是否构成侵权以及侵犯何种专利权，应通过审判程序进行实体审查后确定。综上，申请执行人申请执行的条件现不具备，已经受理的，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人卡迪尔股份公司（KARTELLS.P.A.）的执行申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院人民法院申请复议。
审 判 长 李宏亮
审 判 员 张洪钰
审 判 员 金文凯
二〇一五年十月二十日
代书记员 章 瑜