wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申792号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司。
法定代表人：莫家宏，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西恒鑫建筑工程有限公司。
法定代表人：覃柳芳，该公司董事长。
再审申请人桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司（以下简称铭顺公司）因与被申请人广西恒鑫建筑工程有限公司（以下简称恒鑫公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2015）来民二终字第189号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
铭顺公司再审申请称：1、二审判决认定事实错误。二审法院对争议焦点“恒鑫公司是否存在障碍物影响铭顺公司拆除塔吊问题”上存在故意违背事实，涉嫌偏袒恒鑫公司，事实上恒鑫公司不清除障碍物，申请人则无法拆除塔吊。2、一、二审判决适用法律错误。一、二审判决是申请人胜诉，却让申请人承担60%诉讼费用，让胜诉方承担大多数诉讼费，于法无据。综上，请求撤销来宾市中级人民法院（2015）来民二终字第189号民事判决，依法重审本案，本案一、二审诉讼费全部由被申请人恒鑫公司承担。
本院认为，本案争议焦点是：一、恒鑫公司是否存在障碍物影响申请人拆除塔吊。二、申请人承担的一、二审诉讼费比例是否过高。
对焦点一。申请人提出，由于塔吊周围存在影响塔吊拆除的障碍物，导致其无法及时拆除塔吊。经查，申请人提供的证据不足以证明塔吊周围存在恒鑫公司的障碍物，以及障碍物导致其无法拆除塔吊，故不能认定恒鑫公司存在障碍物以致影响申请人拆除塔吊。
对焦点二。申请人提出，一、二审判决其胜诉，却让其承担大多数诉讼费于法无据。经查，申请人向一审法院提起民事诉讼，请求法院判令恒鑫公司支付租金及延期支付租金违约金共计243805.33元；在庭审过程中，申请人变更诉讼请求，请求法院判令恒鑫公司支付租金及延期支付违约金共计209550.80元。一审法院经审理，判令恒鑫公司应支付申请人租金1795元及违约金46554.45元，共计48349.45元，即一审法院对申请人诉请恒鑫公司支付的租金及违约金20余万元，只有小部分得到法院的支持，故一审法院判令申请人负担大部分诉讼费用并无不当。综上，再审申请人铭顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司的再审申请。
审 判 长 莫宗艳
代理审判员 韦志勇
代理审判员 王 林
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李璐君
appoint
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第662号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人:颜景元，董事长。
委托代理人:徐军，聊城农村商业银行股份有限公司张炉集支行行长。
被告:李振，农民。
被告：李念军，农民。
被告：王焕广，农民。
被告：马丙超，农民。
被告：周法林，农民。
被告：李健，农民。
被告：闫学旺，农民。
被告：程红朋，农民。
被告：孙建新，农民。
被告：李建，农民。
被告：李子海，农民。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告李振、王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年04月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐军到庭参加诉讼，被告李振、王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军经开庭传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称：2013年04月30日原告与被告李振签订《个人借款合同》；与被告王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军签订《保证合同》，双方约定被告李振向原告借款16.8万元；借款期限自2013年04月30日起至2014年03月10日止；月利率11.3000‰。并由被告王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军提供连带责任保证。借款到期后，被告李振未按合同约定还本付息，被告王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军也未承担连带保证责任。经原告多次催收无效，特向人民法院起诉，请求人民法院判令被告李振归还借款本金人民币168000元及相应的利息；被告王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军承担连带保证责任；案件受理费由被告承担。
被告李振、王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军均未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、2013年04月30日，原告与被告李振签订的《个人借款合同》一份，用以证明被告李振向原告借款的数额、借款期限、违约责任等权利义务的事实。
2、2013年04月30日，原告与被告王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军签订的《保证合同》一份，用以证明保证人的保证方式为连带责任保证、保证期间、保证范围等权利义务的事实。
3、2013年04月30日，《贷转存凭证》（借款借据，凭证号：NO.043269651一份，用以证明被告李振借款数额、借款期限、借款月利率等和原告履行了借款义务的事实。
4、鲁银监准[2013]556号中国银监会山东监管局（批复）一份，证明聊城农商行具备诉讼主体资格。
被告李振、王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军均未提供任何证据。
以上证据经庭审审查，结合当事人的陈述，本院予以确认，作为本案定案的依据。
经审理查明：2013年04月30日原告与被告李振签订《个人借款合同》；与被告王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军签订《保证合同》。双方约定被告李振向原告借款16.8万元；借款期限自2013年04月30日起至2014年03月10日止；月利率11.3000‰。双方还约定了逾期不归还借款被告应承担的罚息、复利、违约金及实现债权的费用，约定了双方的违约责任。约定被告王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军为保证人，保证人的担保种类为短期借款，保证方式为连带责任保证，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用；并约定了违约责任等权利义务。合同签订后，原告于2013年04月30日将借款人民币16.8万元转入被告李振的存款账户，开户行为：原告聊城农村商业银行股份有限公司张炉集支行（原聊城市东昌府区农村信用合作联社张炉集分社），存款账号为：915020900010103325613。借款到期后，被告李振未按合同约定还本付息，被告王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军也未履行连带保证责任。
另查明，鲁银监准[2013]556号中国银监会山东监管局（批复）第三条、第四条的规定：聊城农村商业银行股份有限公司开业的同时，聊城市东昌府区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。聊城农村商业银行股份有限公司法定代表人为颜景元，住所地为聊城市东昌府区东昌东路61号。
本院认为：原告与被告李振签订的《个人借款合同》；与被告王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，依法应予法律保护，在原告依约履行了合同义务后，被告李振、王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军拒不履行合同义务是错误的。现原告诉求被告李振归还借款本金168000元及相应的利息，被告王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军承担连带保证责任，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军承担保证责任后，有权向被告李振追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李振于本判决生效后十日内归还原告聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社）借款本金人民币168000元及相应的利息（利息自2013年04月30日起计算至本判决确定还款之日止，以双方约定的利率计息）。
二、被告王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军对上述借款本息承担连带责任。
三、被告王焕广、闫学旺、李建、马丙超、孙建新、周法林、李健、李子海、程红朋、李念军承担连带责任后，有权向被告李振追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 徐泉林
人民陪审员 郭增勇
人民陪审员 李德忠
二０一五年六月十八日
书 记 员 邓秀丽
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初1895号
原告：仲津国际租赁有限公司，住所地天津空港经济区环河北路76号空港商务园西区13-1,2-401。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托诉讼代理人：孙劭明，男，该公司工作人员。
被告：霸州市自强汽车零部件厂，住所地河北省霸州市岔河集乡刘庄村农机市场南。
法定代表人：潘勇。
被告：重庆市伟韬科技有限责任公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道明晨大道8号。
法定代表人：马红兵。
被告：李红梅，女，1969年12月8日出生，汉族，住河北省霸州市。
被告：潘洋洋，男，1991年1月6日出生，汉族，住河北省霸州市。
被告：潘勇，男，1965年7月13日出生，汉族，住河北省霸州市。
原告仲津国际租赁有限公司与被告霸州市自强汽车零部件厂、重庆市伟韬科技有限责任公司、李红梅、潘洋洋、潘勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告仲津国际租赁有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仲津国际租赁有限公司自愿申请撤回对被告霸州市自强汽车零部件厂、重庆市伟韬科技有限责任公司、李红梅、潘洋洋、潘勇的起诉，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告仲津国际租赁有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告仲津国际租赁有限公司负担。
代理审判员 陶 俊
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 马淑雅
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仪刑初字第0160号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人程某甲，因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月7日被仪征市公安局取保候审。2015年4月8日被本院取保候审。
被告人程某乙，因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月7日被仪征市公安局取保候审。2015年4月8日被本院取保候审。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉（2015）132号起诉书指控被告人程某甲、程某乙犯盗窃罪，于2015年4月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派代理检察员张晶晶出庭支持公诉，被告人程某甲、程某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月14日晚，被告人程某甲、程某乙与同案人程某丙（另案处理）在本市沿山河路某小区在建5号楼北侧工地，乘隙窃得脚手架上扣件800余只，计价值人民币2520元。
案发后，被告人程某甲、程某乙主动投案，如实供述自己的罪行，并已退出赃款，赃款已发还被害人。
上述事实，被告人程某甲、程某乙在开庭审理中均表示无异议，且有被害人陈某陈述、证人朱某等人证言、公安机关制作的辨认笔录、扣押发还物品清单、价格鉴证结论书、发破案情况说明、户籍证明等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人程某甲、程某乙以非法占有为目的，采用秘密的手段，盗窃公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，被告人程某甲、程某乙均起主要作用，都是主犯，依法应按其参与的全部犯罪处罚。�于被告人程某甲、程某乙案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且已退出赃款，依法对其从轻处罚。公诉机关对被告人程某甲、程某乙的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款和第六十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告人程某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。
二、被告人程某乙犯盗窃罪，判处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张达朝
二〇一五年四月十四日
书记员 马圆园
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第00168号
申请执行人：安徽定远农村商业银行股份有限公司。
法定代理人：张国平，董事长。
委托代理人：王明祥，天河支行行长。
被执行人：马桂平，男，1951年10月20日生，汉族。
本院在执行安徽定远农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人马桂平金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人安徽定远农村商业银行股份有限公司申请撤销执行申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结定远县人民法院（2014）定民二初字第00201号民事判决书的执行。
本决定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋广胜
审 判 员 刘发扬
代理审判员 刘学云
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈 辉
山东省莱州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0683刑初408号
公诉机关莱州市人民检察院。
被告人曲春义，男，1955年7月21日出生于山东省莱州市，汉族，初中文化程度，农民。因本案于2016年7月6日被刑事拘留，同年7月8日被取保候审。
莱州市人民检察院以莱检公五刑诉[2016]4号起诉书指控被告人曲春义犯交通肇事罪，于2016年9月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派代理检察员李勇出庭支持公诉，被告人曲春义到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱州市人民检察院指控，被告人曲春义于2016年6月16日20时许，无证驾驶一辆无牌号三轮汽车（已达报废标准），沿莱州市沙河镇某村街由北向南行驶至某单位门前时将清理麦糠的李某某撞倒，造成车损，致被害人李某某抢救无效死亡。肇事后被告人曲春义驾车逃逸，2016年6月17日被告人曲春义到莱州市交警大队投案。经莱州市交警大队认定，被告人曲春义负此事故的全部责任。2016年7月5日，被告人曲春义通过近亲属赔偿被害人李某某近亲属经济损失人民币14万元，取得谅解。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人曲春义无证驾驶无牌号机动车，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、办案说明、行政强制措施凭证及放车单、当事人身份证明、前科查询证明、驾驶人信息查询结果单、村委证明、死亡注销证明、赔偿协议书、谅解书、收条、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、证人曲某甲、曲某乙的证言、山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、尸检报告、理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院对起诉书指控的事实予以确认。
本院认为，被告人曲春义违反交通运输管理法规驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为侵犯了交通运输的正常秩序和安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人交通肇事的事实和罪名成立。但被告人又能主动归案并能如实供述自己的罪行，系自首，可予以从轻处罚。另外被告人积极赔偿被害人近亲属的部分物质损失，取得谅解，可予以从轻处罚。根据本案事实与情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人曲春义犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王金明
二〇一六年九月二十日
书记员 贺 蓉
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第3907号
原告魏某甲，男，1979年10月27日出生，汉族，原住福建省福清市，现在日本。
委托代理人施宗朝，福建伟峰律师事务所律师。
被告陈某，女，1979年12月6日出生，汉族，原住福建省福清市，现在日本，具体住址不祥。
原告魏某甲与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日、6月25日二次公开开庭进行了审理。原告魏某甲的委托代理人施宗朝到庭参加诉讼，被告陈某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏某甲诉称：原、被告于2001年9月自由恋爱，2002年2月28日在农村举行婚礼，2003年10月15日生育男孩魏某乙，2008年11月7日生育女孩魏某丙。双方于2002年8月23日在福清市民政局补办结婚登记，之后原告就回日本务工。双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后夫妻感情一般，常为生活琐事争吵不休。夫妻无共同语言，无法沟通，婚姻关系已名存实亡，感情完全破裂，没有和好的可能。原告于2012年4月28日起诉离婚，法院判决不准离婚。判决后双方依然处于分居状态，并无和好，为了摆脱不幸的婚姻，原告再次起诉离婚，请求判令准予原、被告离婚；婚生女魏某丙由原告抚养，婚生子魏某乙由被告抚养，抚养费各自承担。
被告陈某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内举证。
经审理查明：原、被告经自由恋爱后于2002年按农村习俗举行婚礼，同年8月23日双方在福清市民政局补办结婚登记。2003年10月15日生育男孩魏某乙，2008年11月7日生育女孩魏某丙。婚后原告长期在日本生活，期间每年经常返回国内小住一段时间，至2012年10月出国至今。被告于2009年5月前往日本，此后亦每年返回国内小住一段时间，至2014年7月出国至今。原、被告在日本生活期间，因双方性格不合及家庭琐事，夫妻产生矛盾。原告于2012年4月28日向本院起诉离婚，本院于2013年8月8日作出（2012）融民初字第XXX号民事判决书，判决不准离婚。经本院判决不准离婚后，原、被告夫妻关系仍无法改善，原告再次起诉离婚，并表示双方已无和好可能。另查，男孩魏某乙现在福清市就学，跟被告母亲共同生活，魏某乙每年都到日本探亲。女孩魏某丙长期在日本生活。
以上事实，有原告向本院提交经公证的护照、起诉状、离婚意见书、委托书及其鉴定意见书、户籍证明、户籍登记证明、登记结婚档案复印件、本院（2012）融民初字第2XXX号民事判决书；本院依职权调取的原被告、魏某乙、魏某丙的出入境记录及原告陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，原告婚后长期在日本生活，被告于2009年5月起亦到日本，双方在国外期间，因性格不合及家庭琐事，夫妻产生矛盾。原告于2012年4月向本院起诉离婚，经本院判决不准离婚后，夫妻关系仍无法改善，原告再次起诉离婚，应视为其夫妻感情确已破裂，故其离婚请求，本院予以支持。男孩魏某乙现在国内生活，女孩魏某丙现在日本生活，从方便生活，有利于孩子成长考虑，原告请求婚生女魏某丙由原告抚养，婚生子魏某乙由被告抚养，抚养费各自承担是合理的，本院予以支持。被告陈某经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条第八项的规定，判决如下：
准予原告魏某甲与被告陈某离婚。
婚生女魏某丙由原告魏某甲抚养，婚生子魏某乙由被告陈某抚养，抚养费由原、被告各自承担。
本案受理费245元，公告费560元，均由原告魏某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 何尚如
审 判 员 王绍荣
人民陪审员 余海玲
二〇一五年八月十四日
书 记 员 倪瑜彬
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民终4814号
上诉人（原审原告）：厦门鑫集运物业管理有限公司，住所地厦门市思明区金新河16号九楼944室。
法定代表人：陈水国，总经理。
被上诉人（原审被告）：厦门市筼筜湖管理有限公司，住所地厦门市思明区湖光路11号。
法定代表人：魏道军，副主任。
上诉人厦门鑫集运物业管理有限公司因与被上诉人厦门市筼筜湖管理有限公司租赁合同纠纷一案,不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，厦门鑫集运物业管理有限公司于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，厦门鑫集运物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许厦门鑫集运物业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案案件受理费3084元，减半收取1542元，由上诉人厦门鑫集运物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
审 判 员 许 莹
二〇一六年十二月十五日
代书记员 肖子发
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省济南市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0103刑初388号
公诉机关济南市市中区人民检察院。
被告人王序强，男，1970年8月9日出生，汉族，初中文化，无业
公诉机关以济市中检公刑诉[2017]376号起诉书指控被告人王序强犯盗窃罪。本院依照刑事案件认罪认罚从宽制度，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人王序强于2017年7月3日10时许，来到济南市市中区X小区，趁无人之机，采取破坏防盗网的方式，翻窗进入该小�29号楼4单元102室，盗窃刘某首饰一宗，盗窃价值共计1520元。
同年7月5日，公安人员根据失主报案及掌握的相关线索，在济南市市中区白马山庄261号将王序强抓获。经讯问，王序强对上述犯罪事实供认不讳。案发后，被盗物品已追回并发还刘某。公诉机关认为被告人王序强的行为构成盗窃罪，且具有累犯、如实供述、退赃的处罚情节，建议判处被告人王序强有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。
被告人王序强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王序强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王序强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月6日起至2018年10月5日止），并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效之日起十五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。
审 判 员 张元亮
二〇一七年十一月十六日
代理书记员 邢志一
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第04132号
原告：武汉福星惠誉置业有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路186号福星国际商务大厦。
法定代表人：谭少群，董事长。
委托代理人：向明、侯威，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
被告：陈亚文。
本院在审理原告武汉福星惠誉置业有限公司与被告陈亚文房屋租赁合同纠纷一案中，原告武汉福星惠誉置业有限公司于2016年4月27日提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉福星惠誉置业有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告武汉福星惠誉置业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费6718元�半收取3359元，由原告武汉福星惠誉置业有限公司承担。
审 判 长 周 杰
人民陪审员 成先彪
人民陪审员 陈国华
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 严橄玲
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初1450号
原告：淳安县汾口镇飞帆饲料兽药店，住所地：淳安县汾口镇杨旗街*号。
经营者：余训如。
被告：沈明君。
原告淳安县汾口镇飞帆饲料兽药店诉被告沈明君买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月11日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付货款5414元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年12月30日，被告沈明君因养鸡向原告购买鸡饲料，共计价款6514元。2014年6月3日支付原告1100元，余款5414元至今未付。原告遂诉至本院要求判如所请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈明君于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县汾口镇飞帆饲料兽药店货款5414元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈明君负担。
原告淳安县汾口镇飞帆饲料兽药店于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告沈明君于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 徐金生
代理审判员 汪 睿
人民陪审员 郑留华
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 王红良
附：法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1023民初3106号
原告：徐国灿，男，汉族，1945年12月26日出生，住许昌县。
原告：宋凤玲，女，汉族，1949年7月20日出生，住许昌县。
二原告的共同委托诉讼代理人：黄国玺，男，许昌县法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
被告：李慧然，女，汉族，1977年5月13日出生，住许昌县。
委托诉讼代理人：贾耀鑫，男，河南金泰律师事务所专职律师，委托代理权限为一般代理。
本院在审理原告徐国灿、宋凤玲诉被告李慧然占有物返还纠纷一案中，二原告于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告所提撤诉申请，并不违反有关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告徐国灿、宋凤玲撤回对被告李慧然的起诉。
案件受理费1214元、减半收取607元，由原告徐国灿、宋凤玲承担。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
人民陪审员 王法秀
二〇一七年四月十九日
书 记 员 高春雨
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0404民初2579号
原告孙戈军，男，汉族，1955年8月1日出生，住常州市钟楼区。
委托代理人钱威，江苏中吴律师事务所律师。
被告江苏恒安消防科技有限公司，统一社会信用社代码913204111375107817,住所地常州市新北区汉江路368号金城大厦615室。
法定代表人张智亮，该公司总经理。
委托代理人王筱华，江苏众泰律师事务所律师。特别授权。
被告曹国平，男，汉族，1970年3月14日出生，住杭州市江干区。
本院在审理原告孙戈军诉被告江苏恒安消防科技有限公司、曹国平买卖合同纠纷一案，原告孙戈军于2017年06月08日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请没有规避法律的行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告孙戈军撤回起诉。
审 判 员 李俊
二〇一七年六月八日
法官助理 孙俊
书 记 员 吕莺
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第652号
原告上海开伦物业管理有限公司。
法定代表人李兴元。
委托代理人章建平。
被告陈建华。
被告华红。
原告上海开伦物业管理有限公司诉被告陈建华、华红物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2011年1月1日至2014年9月30日止的物业服务费人民币3，465.80元及违约金913.70元。本院于2014年12月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员姚利伟独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告上海开伦物业管理有限公司的委托代理人章建平到庭参加诉讼。被告陈建华、华红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告陈建华、华红拖欠原告自2011年1月1日至2014年9月30日止的物业服务费3，465.80元属实。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈建华、华红于本判决生效之日起十日内支付原告上海开伦物业管理有限公司自2011年1月1日至2014年9月30日止的物业服务费3，465.80元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告陈建华、华红负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚利伟
二〇一五年一月十九日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第05690号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，住所地：重庆市荣昌县昌州街道办事处海棠大道106号，组织机构代码67612918-9。
负责人：陈为彬，行长。
委托代理人：滕荣，男，1983年4月17日生，汉族。
被告：明秀芳，女，1963年3月4日生，汉族。
本院受理原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行与被告明秀芳金融借款合同纠纷一案，原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行既未在法定期限内预交案件受理费，也未提交缓交案件受理费的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知的第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 林 阳
代理审判员 冯高天
人民陪审员 钟历英
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘振洁
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初4201号
原告：余小红（公民身份证号码330127197705056324），女，1977年5月5日出生，汉族，住淳安县。
被告：汪明代（公民身份证号码330127196706066810），男，1967年6月6日出生，汉族，住淳安县。
本院在审理原告余小红诉被告汪明代民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余小红撤诉。
案件受理费334元，减半收取167元，由原告余小红负担。
审判员 叶元聪
二〇一六年十月二十四日
书记员 周崇瑜
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰海执字第00737号
申请执行人中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地泰州市海陵区青年北路65号。
负责人葛崇民，行长。
委托代理人（特别授权）陈志荣，该行员工。
委托代理人姜莉，江苏碧泓律师事务所律师。
被执行人黄筛凤。
被执行人张来富。
被执行人顾小平。
被执行人王桂兰。
被执行人姜堰市中海运输有限公司，住所地江苏省姜堰市姜堰镇海上海中心街区2幢36号。
法定代表人顾小平。
申请执行人中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行申请执行被执行人黄筛凤、张来富、顾小平、王桂兰、姜堰市中海运输有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月10日作出的（2014）泰海商初字第0316号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：一、被执行人黄筛凤、张来富应在本判决生效后十日内共同向申请执行人中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行清偿债务本金3097312.39元、利息57709.85元、律师费144000元，并支付自2013年12月25日起至本判决确定给付之日止按合同约定方式计算的利息、罚息；二、申请执行人中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行有权对抵押物“中海0058”船舶依法处置，并优先受偿前款所涉债务；三、被执行人顾小平、王桂兰、姜堰市中海运输有限公司对被执行人黄筛凤、张来富所欠全部款项承担连带清偿责任；四、如果诸被执行人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、本案案件受理费33192元，公告费1080元，合计34272元，由诸被执行人负担。因诸被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月5日立案受理。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
2015年5月7日，本院通过执行司法查控系统查询被执行人黄筛凤、张来富、顾小平、王桂兰、姜堰市中海运输有限公司名下银行存款信息，未发现诸被执行人有银行存款可供执行。
2015年5月8日，本院向被执行人黄筛凤、张来富、顾小平、王桂兰、姜堰市中海运输有限公司发出执行令，督促其履行申请法律文书确定的义务。
2015年5月25日，本院至泰州市房产管理处查询被执行人黄筛凤、张来富、顾小平、王桂兰、姜堰市中海运输有限公司名下房产登记情况，未发现诸被执行人名下有房产登记信息。
2015年5月25日，本院至泰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人黄筛凤、张来富、顾小平、王桂兰、姜堰市中海运输有限公司名下车辆登记情况，发现被执行人顾小平名下有车牌号码为苏M×××××、苏M×××××小型汽车2辆，本院于2015年6月5日对上述汽车进行书面查封（未实际扣押），查封期限二年。其他未发现诸被执行人名下有车辆登记信息。
2015年10月17日，本院依法将被执行人姜堰市中海运输有限公司抵押物“中海0058”船舶报请泰州市中级人民法院委托武汉海事法院代为执行。
本院向申请执行人书面告知了本案的执行情况、调查信息。申请执行人明确表示认可本院的查询及执行结果，暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示查封的被执行人顾小平名下车辆现无法找到，暂不符合处置条件，被执行人姜堰市中海运输有限公司抵押物“中海0058”船舶已委托武汉海事法院代为执行，现被执行人黄筛凤、张来富、顾小平、王桂兰现下落不明，无法查找。鉴于上述情况，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有本院执行令、各协助执行单位出具的财产查询回执、查封回执、执行日志、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，除发现被执行人顾小平名下2辆小型汽车及被执行人姜堰市中海运输有限公司抵押物“中海0058”船舶外，未发现被执行人有其他可供执行的其他财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院表示因被执行人顾小平名下2辆小型汽车因未能实际扣押，无法查找，不符合处置条件，被执行人姜堰市中海运输有限公司抵押物“中海0058”船舶已报请泰州市中级人民法院委托武汉海事法院代为执行，同意终结本案本次执行程序，此系申请执行人对自身权利的处分，并无不当，故本案本次执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）泰海商初字第0316号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产或被执行人的财产具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此面无正文）
执行长 环 震
执行员 王亚兵
执行员 许 冰
二〇一五年十一月二日
书记员 朱雨倩
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕01行终233号
上诉人（原起诉人）赵忠祥，陕西省骊山床单厂子校退休教工。
上诉人因诉西安市临潼区人民政府、西安市临潼区教育局落实接收政策一案，不服西安市临潼区人民法院（2015）临潼行立字第00014号行政裁定书，向本院提出上诉。其主要理由为，被诉人系行政机关，人民法院应予立案。因被诉人临潼区教育局故意违背相关文件政策，不接收上诉人，使上诉人合法权益受到侵犯。且上诉人起诉是按照临潼区分离办的答复函而为的，该函的确告知上诉人，若不服可复议或通过司法途径解决。因此，上诉人请求撤销原审裁定，依法予以立案。
本院经审查认为，上诉人诉请事实及理由属于对国家及陕西省相关政策文件的落实问题，并非人民法院行政诉讼案件受案范围。对于上诉人以西安市分离企业办社会职能领导小组2014年7月9日的答复函要求提出行政诉讼，但上诉人已按该案要求向被诉人西安市临潼区人民政府提出行政复议，该被诉人已于2014年12月22日做出行政复议决定。现上诉人仍以2014年7月9日的答复函内容作为起诉依据的理由，同样不符合法律规定的程序和要求。原审裁定正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定；
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一六年二月二十九日
书记员 雷 寓
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终527号
上诉人（原审被告）：周友帮
被上诉人（原审原告）：葛永程
委托诉讼代理人：王玉林，江苏雅凯律师事务所律师。
原审被告：姜秀平
原审被告：周友俊
原审被告：周友亮
上诉人周友帮因与被上诉人葛永程、原审被告姜秀平、周友俊、周友亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初11545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本案定于2017年4月19日9时在本院第九法庭公开开庭进行审理。2017年3月27日本院以法院特快专递方式按照上诉人周友帮在上诉状中提供的地址向其邮寄了开庭传票，2017年3月30日邮政部门以收件人“家中无人”为由将该邮件退回。本院按照一审诉讼中周友帮确认的联系电话联系周友帮，但该电话号码被告知已停机。上诉人周友帮未到庭参加诉讼。
本院认为，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，因上诉人周友帮上诉状中提供的地址无人接收本院开庭传票，且未提供有效联系电话，导致本院开庭传票未能被其实际接收，传票被退回之日即应视为送达之日。上诉人周友帮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第十一条规定，裁定如下：
本案按上诉人周友帮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人周友帮负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年四月十九日
书记员 冯 邻
第1页/共3页
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0481执806号
移送执行人：岑溪市人民法院刑事审判庭。
被执行人：吴静龙，男，1984年9月24日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被执行人：罗冰丰，男，1992年10月12日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被执行人：陈德全，男，1991年11月28日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
本院在执行移送执行人岑溪市人民法院刑事审判庭移送执行吴静龙、罗冰丰、陈德全罚金纠纷一案中，经过“四查”、“两查”，未发现被执行人吴静龙、罗冰丰、陈德全有可供执行财产，经合议庭合议认为本案应进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 岳
审 判 员 陈悦蕃
代理审判员 覃石金
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 关德振
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24民终981号
上诉人（原审原告）：金雄杰，住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康光秀，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人金雄杰因与被上诉人康光秀合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初1273号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
金雄杰上诉请求：一、依法撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初1273号民事裁定；二、请求人民法院指令原审法院对本案进行实体审理；三、一、二审诉讼费由康光秀承担。事实和理由：原审裁定认定《投资股份合作书》系吉林省康源人参制品有限公司（以下简称康源公司）的行为，并非康光秀的个人行为，且以此认定康光秀的主体资格不适格，驳回了金雄杰对康光秀的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。该《投资股份合作书》是金雄杰、康光秀二人就康光秀向金雄杰转让其占有的康源公司50%股权事宜而签订的股权转让合同，是康光秀的个人行为，并非康源公司的行为，该合同亦未加盖康源公司的公章。如果按照原审将该合同的签订视为是康光秀作为公司法定代表人为公司履行职务的行为，那么康光秀未经过股东大会2/3以上股东表决通过的前提下就与金雄杰签订该合同的行为属于超越代理权。康光秀在原审中亦未提供任何证据证明该《投资股份合作协议》属于康源公司增加企业注册资本的行为，以及其作为康源公司法定代表人作出的行为是否符合法定程序或公司章程，即是否经过股东大会表决通过，康源公司对该行为是否予以追认等事实。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，康光秀的主体资格适合，请求法院撤销原审裁定，并指令原审法院对本案进行实体审理。
康光秀辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，康光秀和金雄杰签订《投资股份合作协议》的行为属于公司行为。
金雄杰向一审法院起诉请求：一、判令解除金雄杰与康光秀之间签订的投资股份合作书；二、判令康光秀返还75万元并支付利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日起计算至返还全部投资款之日止）。
一审法院认定事实:2016年7月18日，金雄杰与吉林省康源人参制品有限公司的法定代表人康光秀签订《投资股份合作书》，内容为：“为了公司发展，进一步扩大公司经营范围，将龙井市铜佛寺金雄杰（身份证号：×××）加入康源人参制品有限公司大棚建设投入人民币75万元，股东之一占50%，大棚面积为765㎡，同时参加管理、经营、风险的理念，双方特此做为依据。双方签字：吉林省康源人参制品有限公司康光秀”。金雄杰、康光秀互相在《投资股份合作书》上签字并出具给对方。康光秀自2011年8月22日起至2016年8月8日止担任吉林省康源人参制品有限公司的法定代表人。一审法院认为,金雄杰与吉林省康源人参制品有限公司的法定代表人康光秀签订的《投资股份合作书》，在双方签字栏内打印了“吉林省康源人参制品有限公司”后康光秀签名，虽然没有加盖吉林省康源人参制品有限公司的公章，但结合该合作书（加入康源人参只凭有限公司大棚建设投入75万元）内容，应视为康光秀作为法定代表人为公司履行职务的法人行为，并非个人行为，且金雄杰主张将投入款75万元用于大棚建设，故康光秀的诉讼主体资格亦不适格，金雄杰理应向康源公司主张权利，而不是向康光秀个人主张权利，综上，对金雄杰的起诉，法院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告金雄杰的起诉。案件受理费11300元（原告已预交11300元），退给原告金雄杰11300元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案金雄杰的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，且不存在属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，可以认定为有明确的被告”，本案中金雄杰以康光秀为被告提起诉讼，并不存在被告主体不明确的情形。故原审法院以本案被告诉讼主体不适格为由，裁定驳回康光秀的起诉，属适用法律错误。本案应当在进行实体审查后，按照查明的事实确定相应的案由，并作出相应的实体判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初1273号民事裁定；
二、本案指令吉林省延吉市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 董志忠
审判员 金春秋
审判员 张 新 颜
二〇一七年七月二十日
书记员 吴 迪
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民催165号
申请人：中山市古镇贝克汉姆灯饰门市部，住所地中山市古镇新兴中路161号左、右两侧。
经营者：陈如意。
委托诉讼代理人：苏仲兰，女，1986年2月1日出生，汉族，住广东省中山市。
申请人中山市古镇贝克汉姆灯饰门市部申请公示催告一案，本院于2017年5月5日立案后，依法于2017年5月5日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
宣告号码申请人中山市古镇贝克汉姆灯饰门市部持有的号码为63900667、63900670、63900675(付款行中国工商银行股份有限公司中山古镇支行，出票人中山市古镇贝克汉姆灯饰门市部，票面金额空白，收款人空白)的普通支票3张无效。
申请费100元，公告费800元，由申请人中山市古镇贝克汉姆灯饰门市部负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾同源
审判员 潘国鼎
审判员 刘紫怡
二〇一七年七月二十日
书记员 林翠铭
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初06999号
原告:方以相,男,1978年7月24日出生,汉族，住苍南县。
被告:陈定表,男,1982年1月16日出生,汉族，住苍南县。
被告:黄秋梅,女,1983年7月26日出生,汉族，住苍南县。
原告方以相与被告陈定表、黄秋梅买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月7日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈定表、黄秋梅支付原告货款172928元并赔偿利息损失（自起诉之日起算至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告陈定表曾向原告方以相购买啤酒。双方于2015年6月1日经结算，被告陈定表尚欠原告货款172928元，并由被告陈定表向原告出具借条一份。借条出具后，被告陈定表至今分文未付。
另查明，被告陈定表、黄秋梅系夫妻关系，两人于2006年4月3日办理结婚登记。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈定表、黄秋梅于本判决生效后十日内共同支付方以相货款172928元并赔偿该款利息损失（自2016年7月7日起算至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3759元，由陈定表、黄秋梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3759元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 戴美洁
人民陪审员 徐叶明
人民陪审员 吕小仙
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 黄苗苗
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第766号
申请执行人刘仁轩，男，住深圳市宝安区。
委托代理人陈吉星、谭帆，广东鹏浩律师事务所律师。
被执行人詹玉湘，男，汉族，户籍地址深圳市福田区。
被执行人钟旭东，男，汉族，户籍地址深圳市福田区。
被执行人陈永，男，汉族，户籍地址深圳市龙岗区。
被执行人友和国际投资集团有限公司，住所地，组织机构代码×××572。
法定代表人詹玉湘，董事长。
被执行人徐金魁，男，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区。
申请执行人刘仁轩与被执行人詹玉湘、徐金魁、陈永、友和国际投资集团有限公司、钟旭东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）深宝法民一初字第1029号民事判决书已经发生法律效力，詹玉湘应偿还刘仁轩借款人民币983，878.6元及利息，徐金魁、钟旭东、陈永对此承担连带责任，友和国际投资集团有限公司对詹玉湘上述不能清偿部分的二分之一承担清偿责任，同时徐金魁、詹玉湘应于偿还刘仁轩借款人民币3，100，000元及利息，友和国际投资集团有限公司对徐金魁、詹玉湘上述不能清偿部分的二分之一承担清偿责任。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年3月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人陈永向本院支付了执行款人民币1，434，213.8元并承担执行费人民币16，743元，本院将上述执行款人民币1，434，213.8元已经付给申请执行人，被执行人陈永、钟旭东的债务已经履行完毕。同时本院依法对其他被执行人的财产进行了查证。本院依职权向银行查询，未发现被执行人有可供执行的存款；向房地产权登记部门查询，轮候查封了被执行人詹玉湘、徐金魁的多处房产；向车管部门查询车辆等情况，轮候查封了被执行人詹玉湘名下的多辆汽车；向法人登记机关查询股权，冻结了被执行人持有的多家公司的股权，但暂时无法处分；向证券管理部门查询股票，未发现被执行人有可供执行的股票。本案在诉讼保全时查封了被执行人徐金魁名下位于深圳市福田区红荔西路香荔村第2栋501房，但无法联系抵押权人，该套房产暂时无法处分。因此，本案被执行人没有可供执行的财产。本院已将上述案件财产查询结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意对本案作终结本次执行程序处理。
本院认为，本案被执行人没有可供执行的财产且申请执行人也不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 魏海涛
审 判 员 刘 锐
人民陪审员 陈蓝波
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 方 悦
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）雁民初字第4756号
原告屈鹏涛，男，1982年12月10日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。
被告丁艳，女，1968年9月4日出生，回族，住西安市碑林区。
本院在审理原告屈鹏涛与被告丁艳租赁合同纠纷一案中，原告屈鹏涛于2008年12月3日向本院书面提起撤诉申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告屈鹏涛撤回起诉。
本案案件受理费50元，本院予以退还。
代理审判员 吴海鹏
二〇〇八年十二月八日
书 记 员 尹亚林
辽宁省岫岩满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍岫民红初字第486号
原告：鲁显钦，男，满族，个体工商户。住所地：岫岩满族自治县。
被告：蒋守国，男，满族，农民。住所地：岫岩满族自治县。
原告鲁显钦诉被告蒋守国劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告鲁显钦到庭参加了诉讼。被告蒋守国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月，被告雇佣原告铲车干活。干活后经结算，被告给付原告工时费2000元，尚欠原告工时费8000元。被告于2012年12月17日向原告出具了欠据。经原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告立即给付原告工时费8000元。
被告未到庭，未作答辩。
经审理查明：2011年5月，被告雇佣原告铲车从事装卸货物。经双方结算，被告给付原告工时费2000元，尚欠原告工时费8000元。被告于2012年12月17日向原告出具了欠据，双方未约定还款期限。现原告诉至法院，要求被告立即给付原告工时费8000元。
上述事实，原告提供的证据有：欠据一份。被告未提供证据。以上证据经本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。
本院认为：被告尚欠原告劳务费8000元的事实，有其向原告出具的欠据，可以认定原告与被告之间存在债权债务关系。被告未及时给付原告劳务费系违约行为，损害了原告的合法权益。被告应依约履行给付义务，故原告要求被告立即给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利所作出的处分，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋守国于本判决生效后立即给付原告鲁显钦劳务费8000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 宗 磊
二〇一五年一月二十一日
书记员 冯千翔
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沽民初字第901号
原告：高某，农民。
被告：李某，农民。
本院在审理原告高某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告高某于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某负担。
审判员 杨树成
二〇一五年八月十七日
书记员 周 宁
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0112民初949号
原告:长春市瑞家物业服务有限公司。地址：长春市双阳区。
法定代表人：张艳玲，总经理。
被告：李振祥，住长春市双阳区。
本院在审理原告长春市瑞家物业服务有限公司诉被告李振祥物业服务合同纠纷一案中，原告长春市瑞家物业服务有限公司于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长春市瑞家物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告长春市瑞家物业服务有限公司负担。
审判员 封贵科
二〇一七年七月十日
书记员 李宛欣
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民初字第1025号
原告李根炎，男，汉族，住厦门市同安区。
被告张福定，男，汉族，住厦门市同安区。
被告厦门市金福华工贸有限公司，住所地厦门市同安区同明北二路81号厂房2-3层。
法定代表人张福定，总经理。
上述二被告之共同委托代理人黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。
原告李根炎与被告张福定、厦门市金福华工贸有限公司（以下简称金福华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告李根炎、被告张福定、金福华公司之委托代理人黄勇宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根炎诉称，被告张福定于2012年3月8日向原告借款人民币（币种，下同）3000000元用于其开办的金福华公司的经营周转。2012年12月6日，由于张福定和金福华公司无法归还借款，经债权人与二被告协商后达成《债务清偿协议书》，约定自2013年7月起于每月15日前分期偿还借款。但二被告均未能按照该协议书约定履行。现请求判令：二被告归还原告借款3000000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年2月21日计至被告还款之日）。
被告张福定、金福华公司辩称，虽然借条由张福定出具，款项转至张福定账户，但该笔借款用于金福华公司经营，属于公司借款，应由金福华公司承担还款责任，张福定个人无须承担还款责任。实际借款金额应为2910000元，并非原告主张的3000000元，且应扣除借款后原告陆续偿还的720000元。
经审理查明，2012年3月8日，被告张福定出具《借条》一份交原告李根炎收执，该《借条》载明：“兹有张福定向李根炎借来人民币叁佰万元正（3000000元），此据借款人：张福定”。同日，李根炎分别通过中国农业银行、厦门银行共向张福定个人账户转入2910000元。之后，张福定分别于2012年4月10日、5月10日、6月12日、7月10日、8月10日、9月11日、10月17日、11月12日向李根炎转账90000元，累计转账8次，共计720000元。2012年12月6日，李根炎作为甲方（债权人），被告金福华公司作为乙方（债务人），就乙方欠甲方债务的清偿问题签订《债务清偿协议书》一份，该《债务清偿协议书》载明：“乙方确认向甲方借款尚欠本金3000000元。”之后，张福定未再支付李根炎款项，李根炎遂向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。
审理中，原告李根炎陈述，支付借款款项时已预先扣除当月利息90000元，双方口头约定月利息90000元，被告张福定按月支付的款项720000元为利息，并非偿还本金，借款应由二被告连带偿还。被告张福定、金福华公司确认仅收到借款本金2910000元，辩称原、被告双方并未约定利息，张福定支付的720000元系偿还本金，应在本金中予以扣除，借款虽由张福定出具借条，款项支付至张福定个人账户，但用于金福华公司经营，应认定为公司借款，由金福华公司承担还款责任。
以上事实，有原告李根炎举示的《借条》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《厦门银行进账单》、《债务清偿协议书》，被告张福定、金福华公司举示的《中国农业银行股份有限公司厦门同安支行业务查询单》以及当事人在庭审笔录中的当庭陈述、当庭举证、质证等证据在案为证。
本案的争议焦点为：1.该笔债务的偿还主体；2.尚欠债务金额。
1.该笔债务的偿还主体。本院认为，被告张福定系被告金福华公司法定代表人。虽然借款发生时由张福定出具借款凭证，借款款项支付至张福定个人账户，但对债务重新确认时，双方共同确认债务人系金福华公司，债权人同意扶持金福华公司，金福华公司亦当庭确认所借款项用于公司经营。因此，可以认定该笔债务确系公司借款，应由金福华公司承担还款责任，原告李根炎要求张福定与金福华公司共同承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。
2.尚欠债务金额。原告李根炎、被告张福定、金福华公司庭审中共同确认，借款款项支付时已预先扣除当月利息90000元，因此，借款本金实为2910000元。借款行为发生后的数月中，张福定每月向李根炎转账90000元，累计转账720000元，且转账时间均为每月10日前后，结合李根炎关于双方口头约定月利息90000元的陈述，本院足以认定双方在实际履行本借款合同过程中存在利息约定。但每月利息90000元，已经超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分应抵作借款本金。按照月利率2.5%计算，本金2910000元对应的月利息为72750元，8个月利息计为582000元，张福定累计支付720000元，超出部分138000元应在本金中抵扣。因此，金福华公司尚欠李根炎本金2772000元。原告李根炎要求按照中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息，未违反法律规定，但应自起诉之日2014年2月25日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门市金福华工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告李根炎借款人民币2772000元并支付利息（利息自2014年2月25日起按中国人民银行贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告李根炎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币15400元（减半收取），由原告李根炎负担人民币400元，由被告厦门市金福华工贸有限公司负担人民币15000元，款均限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 洪佩兰
二〇一五年二月十三日
代书记员 陈巍巍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）香执字918-1号
申请执行人张洪仁，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。
被执行人陈明瑞，住哈尔滨市道里区。
申请执行人张洪仁申请执行被执行人陈明瑞民间借贷纠纷一案，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本案执行标的总额1157575元，未执行标的1157575元。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民三商初字第426号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 景志新
审 判 员 魏国涛
代理审判员 王 萍
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 高 峰
辽宁省本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）明民一初字第00811号
原告姜祎航，男，汉族，本溪市人，农民。
法定代理人姜宝财，男，汉族，本溪市人，农民，系原告姜祎航的父亲。
委托代理人李世伟，辽宁致远律师事务所律师。
被告本溪市明山区高台子街道办事处梁家村三组。
负责人尚亚云，中心户长。
诉讼代表人梁玉，男，汉族，本溪市人，农民。
诉讼代表人梁光茂，男，满族，本溪市人，农民。
诉讼代表人朴庆权，男，满族，本溪市人，农民。
诉讼代表人韩殿珍，男，汉族，本溪市人，农民。
诉讼代表人于凤珍，女，汉族，本溪市人，农民。
原告姜祎航诉被告本溪市明山区高台子街道办事处梁家村三组（简称梁家村三组）土地补偿费分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜袆航及其法定代理人姜宝财、委托代理人李世伟、被告梁家村三组的诉讼代表人梁玉、梁光茂、朴庆权、韩殿珍、于凤珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜祎航诉称：2014年3月31日，梁家村三组公布了梁家村三组236亩补偿款分配名单，没有原告份额，理由是原告的出生时间晚，不应参加分配，因此，剥夺了原告的农村集体经济组织成员资格，梁家村三组的决定违反了中华人民共和国民法通则第九条的规定，侵害了原告的合法权益，根据物权法第六十三条的规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、撤销梁家村三组土地补偿款的公示决定中将原告排除在分配外的内容；2、确认原告为梁家村三组集体经济组织成员资格，平均分配土地补偿款；3、诉讼费由被告承担。
本院认为：2008年12月19日，辽宁省人民政府下发了《关于农村集体土地征地补偿费用分配、使用和管理的意见》，就农村集体土地征地补偿费用分配、使用和管理问题提出如下意见：（三）制定征地补偿安置方案。根据依法批准的征地方案，乡镇政府负责指导被征地农村集体经济组织制定征地补偿、安置方案，内容包括征地补偿费用的标准、数额、支付对象和支付方式以及农业人口的安置途径。征地补偿、安置方案经集体经济组织成员的村民会议或者村民代表会议通过并乡镇政府和县级农业部门审核后，交由县级国土资源部门进行公示告。公示告时间不得少于10个工作日。公示告期内被征地农民对征地补偿、安置方案持有异议或要求举行听证的，县级国土资源部门会同农业等部门在10个工作日内组织听证，针对提出的意见，依据有关规定和批准的征地方案对征地补偿、安置方案进行修改。原告对被告制定的征地补偿方案中的支付对象持有异议，应当按照该意见办理。故本案纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告姜祎航的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 唐 奇
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 曹锡美
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王 帅
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）明民一初字第00811号
原告：蒋月军，男，1971年6月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：阚乃同，明光市柳巷镇法律服务所法律工作者。
被告：王立友，男，1963年7月6日出生，汉族，农民。
被告：王飞，男，1981年11月23日出生，汉族，农民。
本院于2014年3月20日受理原告蒋月军诉被告王立友、王飞身体权纠纷一案，本案在审理中，原告蒋月军于2014年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理中，原告以被告申请行政复议为由申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋月军撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告蒋月军负担。
审判员 刘学讲
二〇一四年四月十一日
书记员 王经伟
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初6497号
原告南俊玲，女，汉族，1956年10月25日出生，现住东胜区。
被告王挨莲，女，汉族，现住东胜区。
本院在审理原告南俊玲诉被告王埃莲民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月19日申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费2828元由原告负担。
代理审判员 班银安
二〇一六年七月十九日
书 记 员 赵方瑞
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终2731号
上诉人（原审被告）：李振海，男，1981年1月15日生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审原告）：田文荣，女，1947年1月18日生，汉族，住襄阳市高新区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南漳支公司。营业场所：南漳县城关镇苗圃路12号。
负责人胡咏涛，人保财险南漳支公司经理。
上诉人李振海因与被上诉人田文荣、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南漳支公司（以下简称人保财险南漳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李振海以双方当事人已自行协商解决为由，于2017年6月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李振海在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李振海撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由李振海负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 勇
审判员 柴 勇
审判员 杜丹丹
二〇一七年六月十四日
书记员 王雅迪
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0427民初2373号
原告：王某，男，1984年10月12日出生，汉族，住磁县。
被告：范某，女，1974年2月1日出生，汉族，住磁县。
第三人：徐某，男，1954年2月8日出生，汉族，住磁县马头工业徐家庄村。
第三人：王某，女，1962年8月6日出生，住磁县。
第三人：邯郸市马头工业城清华职业学校，地址：磁县辛庄营乡徐庄村南。
法定代表人：徐志军，该校校长。
第三人：石家庄新大地房地产开发公司地址：石家庄市康乐街1号。
法定代表人：安小龙
原告王某与被告范某、第三人徐某、王某、邯郸市马头工业城清华职业学校、石家庄新大地房地产开发公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。原告王某于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内，有权处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，意思表示真实、自愿，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费3982元，减半收取计1991元，由原告王某负担。
审判员 徐海新
二〇一六年九月二十一日
书记员 王 芳
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初4735号
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司郑州分公司，住所地郑州市二七区兴华南街25号北半部5层1号。
被告：付振凯，男，已成年，住郑州市中原区。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司郑州分公司与被告付振凯物业服务合同纠纷一案，因原告未在规定时间预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按深圳市彩生活物业管理有限公司郑州分公司撤诉处理。
审判员 田万顺
二〇一七年七月十三日
书记员 司云龙
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第220号
上诉人（原审被告）邢台江泰房地产开发有限公司，住所地沙河市迎新街东段路南48号。
法定代表人孟炎，该公司总经理。
委托代理人家广其，河北鑫旺律师事务所律师。
委托代理人张立豪，河北鑫旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许兆良。
上诉人邢台江泰房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服沙河市人民法院（2014）沙民一初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张立豪，被上诉人许兆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年4月6日原告许兆良与被告邢台江泰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买被告的东城天下小区的6号楼1单元101商品房，总价款为272，199元，交款方式为首付房款172，199元，余款100，000元以商品房抵押贷款方式付清。合同第八条约定，出卖人应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人；2、非出卖人原因所能控制的；3、因国家政策法规调整及政府原因造成的。合同第九条约定逾期交房的违约责任按预期时间，分别处理：（1）预期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，买受人有权要求解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金。合同签订后，原告于2012年5月28日向被告缴纳房款172，199元，剩余房款办理房屋抵押贷款，原告交付房款总计为272，199元。被告未在本院指定期限内提交房屋的验收合格报告，也没有在合同约定的期限内交付房屋，被告至今未交付房屋。
原审认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，又不违法，该合同合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。被告在指定期间内没有提供房屋验收报告，也没有在合同约定的期限交付房屋，应当承担违约责任，向原告支付违约金。被告至今未付房屋，依合同约定，违约金应按原告已支付房款的每日万分之一计算，自2013年1月1日起至2014年6月30日止。对于原告的诉讼请求，应予支持。被告辩称在施工中出现了施工方拖延工期等情况，不应承担违约责任的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，原审判决：在本判决生效后十日内被告邢台江泰房地产开发有限公司支付原告许兆良自2013年1月1日起至2014年6月30日的违约金14，862元，并按已付房款272，199元的万分之一／日自2014年7月1日起支付违约金，直至交付房屋之日止。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，被告负担。
上诉人邢台江泰房地产开发有限公司不服原判，提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。一、一审认定上诉人违约错误。在项目建设过程中，出现如施工单位拖延工期等情形，上诉人单独或会同主管政府部门催赶工期，但这些情形都不是上诉人所能控制的，根据双方合同第八条的约定，当出现非出卖人原因所能控制的情形时，除双方协商解除或变更合同外，出卖人可以延期。合同第九条也将因第八条规定的延期情形扣除在承担逾期交房责任之外。因此，上诉人不构成违约，不应支付被上诉人违约金，应驳回被上诉人诉讼请求。二、一审认定被上诉人已按约交纳房款没有依据。双方合同约定的总房款为272，199元，按照双方补充协议的约定，被上诉人应自合同签订之日3日内向银行办理按揭贷款，并由银行将贷款转至被告账户。一审中被上诉人提交的证据证明仅支付房款172，199元，尚欠房款100，000元。上诉人在被上诉人未履行付款义务之前，有权拒绝交房，且不承担违约责任，因此，上诉人不应交房及支付违约金。三、上诉人已通知被上诉人办理房屋交接手续，被上诉人未按约办理。根据双方签订的补充协议，上诉人可以电话、公告方式通知业主交房，一审上诉人提交了证据证明已通知交房，但被上诉人未交纳款项、签署交接手续，由此造成的交房逾期，不能由上诉人承担责任。
被上诉人许兆良当庭口头答辩称，一审判决正确，应维持原判。
二审审理查明，2012年6月15日，许兆良以东城天下小区6幢1单元101室及4号小房做抵押与中国建设银行股份有限公司沙河支行签订了《个人住房（商业用方）借款合同》，许兆良的贷款金额为100，000元，并且该借款合同约定，借款人（许兆良）授权贷款人将该合同项下的借款100，000元一次性划入邢台江泰房地产开发有限公司的账户。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，一、上诉人未提供证据证明其房屋已符合交付使用的条件，无论其是否通知过被上诉人办理交接手续，均应承担相应的违约责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故上诉人对双方合同中约定的“非出卖人原因所能控制”的理解是错误的，上诉人不能因施工方拖延工期等原因免除其违约责任。三、双方签订的《商品房买卖合同》约定的总房款为272，199元，许兆良交付了首付款172，199元，按照双方合同约定，剩余房款100000元办理银行按揭贷款。2012年6月15日许兆良与中国建设银行股份有限公司沙河支行签订了个人住房借款合同，许兆良的贷款金额为100，000元，并且该借款合同约定，借款人授权贷款人将该合同项下的借款100，000元一次性划入邢台江泰房地产开发有限公司的账户。该借款合同签订后，许兆良已向上诉人完成了房款交付义务。故上诉人主张被上诉人未履行付款义务，其有权拒绝交房，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172元，由上诉人邢台江泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 信深谦
审判员 张振防
审判员 袁景春
二０一五年四月一日
书记员 梁 冰
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02169号
原告：武汉威森电梯有限责任公司。
法定代表人：马德明，公司总经理。
住所地：武汉市洪山区雄楚大街***号华域新都**幢*单元***室。
委托诉讼代理人：金春华，湖北若磐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻保华。
被告：湖北伟创置业有限公司。
法定代表人：毛联辉，公司总经理。
住所地：咸宁市咸安区文笔大道***号。
委托诉讼代理人：刘昕，湖北佳成律师事务所律师。
原告武汉威森电梯有限责任公司与被告湖北伟创置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉威森电梯有限责任公司的委托诉讼代理人金春华、喻保华，被告湖北伟创置业有限公司的委托诉讼代理人刘昕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉威森电梯有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告电梯设备买卖合同欠款人民币78250元；2、判令被告承担违约金255000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理应：2012年7月6日，原、被告双方签订了一份电梯设备买卖合同，合同编号为WESSDN20120608，该合同已实际履行，原告已按该合同规定将经检验合格的产品交付被告使用，被告应在验收合格后3日内付清此款，质保期二年。该合同价款为965000元，被告已付款为886450元，尚欠款为78250元，按该合同第7.4条之规定，被告应承担850天的违约金人民币255000元。综上所述，原、被告双方签订的电梯设备买卖合同合法有效，且已实际履行，被告应按合同规定及时付款，现被告尚差欠余款78250元，违约金255000元，经原告多次催要未果，特具文起诉，请法院支持原告诉请。
被告湖北伟创置业有限公司辩称：1、对于差欠原告电梯设备款78650元无异议，但我方不是恶意拖欠货款，其中48250元是质保金。2、原告没有进行售后服务，我方不应该支付违约金，即使支付违约金，原告计算的违约金明显偏高，合同约定的违约金为每天0.0015元。
本院经审理认定事实如下：2012年6月8日，原告武汉威森电梯有限责任公司与被告湖北伟创置业有限公司签订了一份《电梯设备买卖合同》，该合同约定：“被告向原告购买乘客电梯5台，合同总价款为965000元；付款方式为：1、在本合同签订后，甲方应在3日内向乙方支付合同总金额的20%即人民币193000元作为合同预付款。2、甲方应在提货前25天内，向乙方支付合同总金额的60%即人民币579000元。3、经技术监督局验收合格取证后，甲方应在3日内向乙方支付合同总金额的15%即人民币144750元。4、留合同总金额5%即人民币48250元作为质保金，质保期二年；在质保期内所发生的一切问题均由乙方免费维修或更换，质保期满后，无质量问题付清质保金。违约责任为：由于非不可抗力原因，乙方逾期交货及逾期安装或甲方逾期付款或逾期提货的，违约方应按逾期部分电（扶）梯合同总金额金额300元／天的比例向另一方支付逾期滞纳金。”合同签订后，被告湖北伟创置业有限公司于2012年7月12日向原告武汉威森电梯有限责任公司支付了193000元电梯预付款（被告湖北伟创置业有限公司用原告武汉威森电梯有限责任公司法定代表人马德明在其处购房应付购房款抵款130000元，实付现金63000元）；2012年10月24日被告向原告支付了电梯提货款579000元；2015年2月17日被告向原告支付电梯设备款114750元（被告湖北伟创置业有限公司用原告武汉威森电梯有限责任公司法定代表人马德明在其处购房应付购房款抵款98000元，实付现金16750元）。2013年5月28日，电梯安装调试完毕经咸宁市特种设备检验检测所检验合格后交付被告使用至今。综上，被告应付原告电梯设备款965000元，实付886750元；下欠电梯设备款30000元、质保金48250元，现因原告向被告催讨欠款及退还质保金未果后，遂诉至本院。
本院认为，原告武汉威森电梯有限责任公司与被告湖北伟创置业有限公司签订的《电梯设备买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。被告应按合同约定的付款方式在电梯安装调试完毕并经技术监督局验收合格取证后（即2013年5月28日），向原告支付合同总金额15%即144750元电梯设备款，但被告仅支付114750元，下欠30000元，故应承担本案的清偿欠款及违约责任，违约金应按合同约定“违约方应按逾期部分电（扶）梯合同总金额金额300元／天的比例向另一方支付逾期滞纳金”从2013年5月28日起计算至2016年8月27日止，即（300元÷965000元×30000元×1185天=11052元）；电梯设备质保金48250元的质保期为两年，故被告应在技术监督局验收合格后两年（即2015年5月28日前）退还原告，被告逾期退还质保金的行为，可按合同约定“违约方应按逾期部分电（扶）梯合同总金额金额300元／天的比例向另一方支付逾期滞纳金”从2015年5月28日起计算违约金至2016年8月27日止，即（300元÷965000元×48250元×455天=6825元）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告湖北伟创置业有限公司于本判决生效后三日内向原告武汉威森电梯有限责任公司支付电梯设备款30000元、违约金11052元；退还电梯设备质保金48250元、支付违约金6825元，合计96127元。
二、驳回原告武汉威森电梯有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2203元，减半收取计1101元，由被告湖北伟创置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专用名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：XXX的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁劲松
二〇一六年九月二十一日
书记员 袁诗奇
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第270号
上诉人（原审被告）冯瑞新。
委托代理人冯翠莲，河北德汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代洪芝。
委托代理人汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。
原审被告白新库。
原审被告陈春雷。
上诉人冯瑞新因民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院作出的（2013）隆民初字第2418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决认定事实：被告冯瑞新因从事经营活动，向原告借款至2013年2月7日，双方结算确认，欠原告120000.00元，被告冯瑞新为原告出具了欠条，约定于2013年3月19日前付清，被告陈春雷、白新库为其提供担保。此款至今未还。
原审法院判决：一、被告冯瑞新偿还原告代洪芝借款本金120000.00元，自2013年3月20日起，按月利率10.5‰支付逾期利息。于本判决生效后十日内付清；二、被告陈春雷、白新库对上述借款本息承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向债务人冯瑞新追偿。当事人未按期履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人冯瑞新不服，提起上诉的主要理由：一审认定事实不清，一审法院未审查120000.00元欠款的形成原因及过程。上诉人向被上诉人借款50000.00元，并偿还了10000.00的债务，因不能及时偿还其余欠款于是连本带利重新向被上诉人出具新的借条，其中的利息远远超过法定最高利息限额。按照500000.00元计算，从借款日到现在不可能形成120000.00元的债务。另外，认定案件事实的主要证据未予质证。证人兰某某的当庭证言证明上诉人与被上诉人之间存在利息较高的事实，而法庭对于证人证言未予采信，双方未就该关键问题进行质证，导致一审判决错误。综上，请求撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人代洪芝未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人诉讼请求，维持原判。2013年2月27日，上诉人在被上诉人处借现金120000.00元，上诉人为被上诉人出具了借据一张，上诉人提交了两个担保人，白新库、陈春雷是连带保证，一审中上诉人与保证人对给被上诉人出具的借据的真实性、数额都没有异议。上诉人提供的证人与此借款没有关联性，不能证明上诉人与被上诉人借款的事实。
二审查明事实与一审法院认定事实基本相同。
本院认为，上诉人冯瑞新向被上诉人代洪芝借款人民币120000.00元，并出具借条，约定了还款期限，原审被告陈春雷、白新库在借条上签字为其担保，上诉人冯瑞新应当按约定的期限偿还借款义务，担保人陈春雷、白新库应对上述借款承担连带偿还责任。上诉人上诉主张其向被上诉人借款50000.00元已偿还10000.00元，因未能及时偿还其余欠款连本带利重新给被上诉人出具新的借条。本院认为，上诉人未能提供有效证据证明该主张。因此，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项【第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；】之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700.00元，由上诉人冯瑞新承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建民
审判员 王晓法
审判员 邓立波
二〇一四年三月十日
书记员 谢 芳
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0504民初395号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，
不得用于非法用途）
原告刘守琼。
被告梁彬。
被告左强。
本院在审理原告刘守琼诉被告梁彬、左强民间借贷纠纷一案中，原告刘守琼向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权处分自己的权利，经审查，原告的撤回起诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（第五项）之规定，裁定如下：
准许原告刘守琼撤回对被告梁彬、左强的起诉。
案件受理费100元，由原告刘守琼承担。
审判员 邱 勇
二〇一六年一月二十二日
书记员 黄家奎
资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执1612号
移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。
被执行人：阿的尔哈，男，1989年6月2日生，汉族，住四川省凉山彝族自治州喜德县。
资阳市雁江区人民法院刑事审判庭移动执行阿的尔哈责令退赔一案，本院依据已发生法律效力的（2017）川2002刑初195号刑事判决书，向被执行人阿的尔哈发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人阿的尔哈至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、提取、扣划被执行人阿的尔哈的银行存款和其他合法收入1,100元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 尹亚军
审 判 员 苏华君
代理审判员 钟 鸣
二〇一七年八月二日
书 记 员 王 柯
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3952号
原告：潘某某，女，1992年7月19日出生，汉族，济南市历下区山大北路统一银座职工，住济南市
委托诉讼代理人：徐凯，山东新润律师事务所律师。
被告：杨某，男，1988年3月27日出生，汉族，中银物业管理有限公司职工，住济南市
委托诉讼代理人：洒西桂，女，1964年7月28日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：郑国萍，女，1956年3月27日出生，汉族，无业，住济南市。
原告潘某某与被告杨某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某某及其委托诉讼代理人徐凯、被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘某某向本院提出诉讼请求：判决原、被告离婚。事实与理由：2014年10月份，原、被告经人介绍相识，遂即交往。2015年，原、被告按当地习俗订婚，被告向原告方给付彩礼41800元。2015年5月11日，原、被告登记结婚。婚前原、被告缺乏交流，相互了解不深，未能建立感情基础。原、被告在婚姻登记后，发现双方性格存在较大差异，没有一起共同生活居住。被告对于原告缺乏信任，双方因此经常发生争吵，并且无法妥善处理。经双方父母、亲戚劝导及调解，原、被告仍无法相处，原告遂即将订婚彩礼41800元返还给被告方，自此双方未曾再联系。
被告杨某辩称,一、答辩人不同意离婚。答辩人与被答辩人虽系别人介绍认识，但经过几个月的相处感情比较稳定，且在认识接近一年后办理了结婚登记手续，双方家人也已经为结婚一事做了充分的准备，如拍婚纱照，订婚宴，向亲朋好友发邀请函等，说明双方的感情还是比较稳定的，并不像被答辩人诉状中所称“婚前原、被告缺乏交流，相互了解不深”，只要双方好好沟通，相互理解、相互信任是可以共同生活下去的，双方感情并未真正破裂，因此答辩人希望能和被答辩人继续生活下去，不希望走到离婚这一步。二、答辩人在与被答辩人恋爱期间为被答辩人花了大量的金钱，如购买金银首饰，衣服，手机，且答辩人及其家人为积极筹备婚宴花费了大量人力、物力、财力，如果离婚的话被答辩人必须将上述花费的费用返还或赔偿给答辩人。三、双方之间之所以出现矛盾，也是由于被答辩人的原因造成的。1、被答辩人曾未通知答辩人，私自向答辩人的同事借款700元。事后，答辩人的同事向答辩人索要上述借款时，答辩人才知道此事，当向被答辩人问及此事时，答辩人还不高兴，认为双方之间缺乏信任。2、被答辩人曾于2015年7月份的一天晚上彻夜未归，被答辩人父母以为在答辩人家里，但通过电话才知道没有在答辩人家里，双方家人都很着急的寻找，也没有找到。第二天早上被答辩人回到父母家，父母一问，被答辩人说在同事家居住。答辩人与被答辩人也因为此事闹了点矛盾。综上，答辩人认为双方之间没有实质性的矛盾，并没有到感情彻底破裂的程度，只是一些小摩擦、小矛盾，如果能好好的沟通，是能够在一块共同生活下去的，因此答辩人不同意离婚。如果法院判决离婚的话，被答辩人应将答辩人花费的全部费用或财物返还给答辩人。因此，为维护答辩人的合法权益，请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原、被告于2014年5、6月份经原告姐夫介绍相识，于2015年5月11日登记结婚，双方未生育子女。原、被告婚前及婚后初期感情较好，后来由于家庭琐事、缺乏沟通等原因产生矛盾，未能得到及时化解。原、被告未在一起居住过。原告系第一次起诉要求与被告离婚。现原告以夫妻感情确已破裂，无和好可能为由，起诉至本院，要求与被告离婚；被告认为双方还有和好可能，不同意离婚。
本院认为，原、被告系经人介绍相识，后登记结婚，婚前及婚后初期感情较好，证明双方建立起一定的夫妻感情。虽然双方后来由于家庭琐事、缺乏沟通等原因产生矛盾，未能及时得到化解，但尚有和好可能。原、被告结婚时间不长，尚未在一起居住，双方理应在今后的生活中更加珍惜来之不易的夫妻感情，加强沟通交流，尽快化解夫妻生活中的不和谐因素，共同营造一个和谐美满的家庭环境。原告主张双方的夫妻感情已经破裂，但未提交相应证据予以证明，本院不予确认。故对原告的离婚请求，本院不予支持。被告不同意离婚，表明其尚有和好的愿望，应给其和好的机会。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：
不准原告潘某某与被告杨某离婚。
案件受理费50元，由原告潘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 程晓燕
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）志民初字第00307号
原告赵步高，男，1950年11月2日出生，汉族，住志丹县顺宁镇居委会***号，居民。
委托代理人薛海清，男，公民代理。
被告刘元宝，男，1963年12月10日出生，汉族，住志丹县保安镇赵圪崂村，系该村村民。
原告赵步高与被告刘元宝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵步高诉称：2012年9月25日，被告刘元宝向原告赵步高借款5000元，约定待被告周转开后立即给原告偿还，故未约定利息及还款期限；2013年8月6日，被告因购买车辆资金周转困难，向原告借款10000元，约定月利率为2分，为约定还款期限；时隔不久，被告再次向原告借款5000元周转，未约定利息及还款期限；以上借款均有借据为证。后被告不遵守承诺，借款后一直不主动履行还款义务，原告向被告催要借款时，被告以要看条据为由将其中两张借条撕碎，被告的行为严重侵害了原告的利益，现原告诉至法院请求：1、依法判令被告偿还原告借款20000元；2、依法判令被告偿还上述20000元中10000元自2013年8月6日起至至实际还款之日的利息；3、本案的诉讼费用由被告负担。
原告赵步高向本院提交了以下证据：
1、借条1张，上载内容为：“今借到赵步高现金伍仟元正刘元宝古历2012年9月25日”用以证明被告刘元宝于古历2012年9月25日借原告5000元；
2、借条2张，上载内容①、“今贷到赵步高现金壹万元正月息二分代款人刘元宝古历2013年8月6日”，用以证明被告刘元宝于古历2013年8月6日借原告10000元，约定月利率为2%；②、“今借到赵步高现金伍仟元借款人刘元宝古历2013年8月6日”，用以证明被告刘元宝于古历2013年8月6日借原告刘元宝5000元。
被告刘元宝辩称：原告所述的欠款是赌博账，其当时处于喝醉状态，认为该款均为放板钱，不予认可，关于诉讼费其也不予负担。
被告刘元宝向本院提交以下证据：申请本院调取的志丹县顺宁镇派出所卷宗一本，用以证明原告所述款项均为赌博账。
本院在庭审举证、质证及认证中，被告对原告所举证据1的真实性有异议，辩称该借条上的签字及手印均不是其所为；对证据2中两张借条均不予认可，认为被告签字系原告所为，在赌博之前确实与原告说好借款10000元用于买车，后该10000元是在赌博过程中在原告外甥门口拿的，至于手印按与否因其当时喝醉，记不清楚；原告对被告刘元宝申请本院调取的志丹县顺宁镇派出所案卷材料认为该卷宗材料均系被告陈述，不予认可；本院经审查后认为原告提交的证据1被告不予认可，且无其他证据予以佐证，依法不予采纳；对原告所举证据2中被告自认借款10000元，根据证据规则，能够证实原告所要证明的目的，故对原告所举证据2依法予以采纳；对被告所举证据，本院经审查后认为该证据系被告单方陈述，故不能证明其所要证明的证明目的，依法不予采纳。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：被告刘元宝于古历2013年8月16日（阳历2013年9月10日）向原告赵步高借款10000元，约定月利率2分；同日，又向原告借款5000元，未约定利息；后原告因急需用钱，多次向被告催要该款，但被告均借故推脱，不予偿还。现原告诉至本院提出前列诉讼请求。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护，借款人应当按照约定的期限还本付息。本案中原、被告之间借贷关系事实清楚，且有借款欠条再按佐证，故对原告要求被告刘元宝偿还借款本息的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告偿还2012年9月25日借原告5000元的诉讼请求因无其他证据证实，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘元宝于本判决生效后3日内偿还原告赵步高借款10000元并支付该10000元自2013年9月10日起至付款日按月利率2%计算的利息；
二、被告刘元宝于本判决生效后3日内偿还原告赵步高借款5000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告刘元宝负担175元，原告自负125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
代理审判员 柴 腾
代理审判员 赵蓉蓉
二〇一五年三月二日
书 记 员 刘睿智
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0703民初253号
原告：余新春，男，1963年2月生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
被告：郭恩九，男，1947年3月生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
被告：施冬英，女，1952年12月生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
两被告共同委托诉讼代理人：兰希桥，江西泰康律师事务所律师。
原告余新春与被告郭恩九、施冬英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余新春及被告郭恩九、施冬英的委托诉讼代理人兰希桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余新春向本院提出诉讼请求：依法判令被告郭恩九、施冬英偿还借款175000元，并自2016年11月23日起按月利率2%计付利息至还款之日止。事实和理由：2016年11月18日及23日，被告郭恩九、施冬英的女儿、女婿郭云飞、钟生成因生意资金周转需要分别向原告借款159000元、16000元，约定月利率2%，两被告为两笔借款提供连带责任保证担保。因借款人未偿借款本息，原告要求被告承担担保责任。
被告郭恩九、施冬英辩称，借款159000元未交付，借款16000元未到期，担保期尚未开始。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、借条两张，证明借款及担保事实；
3、先前借条三张，证明原告交付借款，后更换借条的事实；
4、《场地出租合同书》，证明被告以其土地担保的事实；
5、微信聊天记录，证明借款事实。
被告郭恩九、施冬英为抗辩原告诉请，向法庭提交以下证据：
1、被告身份证，证明被告主体资格。
被告对原告提交的证据1无异议，对证据2真实性有异议，认为借款159000元应提供交付凭证，借款16000元未到担保期，对证据3三性均有异议，先前借条未收回又更换借条不合常理，对证据4、5三性均有异议，认为该证据与本案无关。原告对被告提交的证据无异议。经庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告郭恩九、施冬英系夫妻，郭云飞、钟生成系其女儿、女婿。郭云飞、钟生成因经营窗帘生意需要，于2016年4月2日、5月9日、8月31日分别向立据原告借款50000元、56000元、53000元。同年11月18日，借款人郭云飞、钟生成将以上三笔借款汇总立据，约定本金159000元，月利率2%，被告郭恩九、施冬英为该借款提供连带责任保证担保，期限两年。2016年11月23日，郭云飞、钟生成再次向原告借款16000元，未约定借期及利息，两被告在担保人栏内签名，并注明“2018年底清”。两笔借款借款人均未偿本息，原告要求被告承担担保责任。
本院认为，被告辩称借款159000元未交付，因原告持有债权凭证，并作出合理解释，且先前三张借条与汇总借条金额相符，故可以认定借款已交付，对其辩解，本院不予采纳。郭云飞、钟生成因资金周转向原告借款，原告依约交付，双方的借贷关系合法有效，两被告分别为两笔借款提供担保，原告选择两被告承担连带责任保证担保责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称借款16000元尚未到期，因该借款未约定借期，借条中注明的“2018年底清”为双方对担保期限的约定，故担保期已经开始尚未结束，对其辩解，本院不予采纳。原告主张被告自借款之日起按月利率2%计付利息至还款之日止，因双方未就借款16000元约定利息，故本院仅支持借款159000元自借款之日起按月利率2%计付利息至还款之日止，借款16000元自起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间利息至还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告郭恩九、施冬英于本判决生效后二十日内偿还原告余新春借款159000元，并自2016年11月23日起按月利率2%计付利息至还款之日止；
二、被告郭恩九、施冬英于本判决生效后二十日内偿还原告余新春借款16000元，并自2018年1月8日起按年利率6%计付利息至还款之日止；
三、驳回原告余新春的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由被告郭恩九、施冬英负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 张元华
人民陪审员 肖孟飞
二〇一八年三月十三日
代理书记员 张修文
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初253号原告：余新春，男，1963年2月生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。被告：郭恩九，男，1947年3月生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。被告：施冬英，女，1952年12月生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。两被告共同委托诉讼代理人：兰希桥，江西泰康律师事务所律师。原告余新春与被告郭恩九、施冬英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余新春及被告郭恩九、施冬英的委托诉讼代理人兰希桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余新春向本院提出诉讼请求：依法判令被告郭恩九、施冬英偿还借款175000元，并自2016年11月23日起按月利率2%计付利息至还款之日止。事实和理由：2016年11月18日及23日，被告郭恩九、施冬英的女儿、女婿郭云飞、钟生成因生意资金周转需要分别向原告借款159000元、16000元，约定月利率2%，两被告为两笔借款提供连带责任保证担保。因借款人未偿借款本息，原告要求被告承担担保责任。被告郭恩九、施冬英辩称，借款159000元未交付，借款16000元未到期，担保期尚未开始。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、借条两张，证明借款及担保事实；3、先前借条三张，证明原告交付借款，后更换借条的事实；4、《场地出租合同书》，证明被告以其土地担保的事实；5、微信聊天记录，证明借款事实。被告郭恩九、施冬英为抗辩原告诉请，向法庭提交以下证据：1、被告身份证，证明被告主体资格。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2真实性有异议，认为借款159000元应提供交付凭证，借款16000元未到担保期，对证据3三性均有异议，先前借条未收回又更换借条不合常理，对证据4、5三性均有异议，认为该证据与本案无关。原告对被告提交的证据无异议。经庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告郭恩九、施冬英系夫妻，郭云飞、钟生成系其女儿、女婿。郭云飞、钟生成因经营窗帘生意需要，于2016年4月2日、5月9日、8月31日分别向立据原告借款50000元、56000元、53000元。同年11月18日，借款人郭云飞、钟生成将以上三笔借款汇总立据，约定本金159000元，月利率2%，被告郭恩九、施冬英为该借款提供连带责任保证担保，期限两年。2016年11月23日，郭云飞、钟生成再次向原告借款16000元，未约定借期及利息，两被告在担保人栏内签名，并注明“2018年底清”。两笔借款借款人均未偿本息，原告要求被告承担担保责任。本院认为，被告辩称借款159000元未交付，因原告持有债权凭证，并作出合理解释，且先前三张借条与汇总借条金额相符，故可以认定借款已交付，对其辩解，本院不予采纳。郭云飞、钟生成因资金周转向原告借款，原告依约交付，双方的借贷关系合法有效，两被告分别为两笔借款提供担保，原告选择两被告承担连带责任保证担保责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称借款16000元尚未到期，因该借款未约定借期，借条中注明的“2018年底清”为双方对担保期限的约定，故担保期已经开始尚未结束，对其辩解，本院不予采纳。原告主张被告自借款之日起按月利率2%计付利息至还款之日止，因双方未就借款16000元约定利息，故本院仅支持借款159000元自借款之日起按月利率2%计付利息至还款之日止，借款16000元自起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间利息至还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郭恩九、施冬英于本判决生效后二十日内偿还原告余新春借款159000元，并自2016年11月23日起按月利率2%计付利息至还款之日止；二、被告郭恩九、施冬英于本判决生效后二十日内偿还原告余新春借款16000元，并自2018年1月8日起按年利率6%计付利息至还款之日止；三、驳回原告余新春的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告郭恩九、施冬英负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 婷人民陪审员  张元华人民陪审员  肖孟飞二〇一八年三月十三日代理书记员  张修文
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）农执字第1393号
申请执行人：农安县人口和计划生育局
法定代表人：张凯局长
委托代理人：孙平吉，农安县人口和计划生育局法规科科长。
被执行人：王树江，男，汉族，农民，现住农安县。
被执行人：丁玉平，女，汉族，农民，住址同上。
本院在执行申请执行人农安县人口和计划生育局与被执行人王树江、丁玉平拒缴社会抚养费一案中，发现国家调整了生育政策，并在逐步完善中，现无明确政策规定；申请执行人基于此暂不要求执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2006）农行执字第323号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周万祥
审 判 员 管延华
代理审判员 鲁 雪
二〇一四年十月十六日
书 记 员 于 艳