山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终143号
上诉人（原审原告）：淄博赛岳商贸有限公司。住所地：淄博市淄川鲁中国际商贸城*****号。统一社会信用代码：91370302733708073M。
法定代表人：杜华，经理。
委托诉讼代理人：孙龙，淄博淄川鼎昊法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：孙桂珍，女，1946年8月10日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：李俊岭，女，1966年5月20日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：李俊华，女，1972年3月21日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：李永江，男，1974年1月23日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨岭，山东全正律师事务所律师。
上诉人淄博赛岳商贸有限公司（以下简称赛岳商贸公司）因与被上诉人孙桂珍、李俊岭、李俊华、李永江工伤保险待遇纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赛岳商贸公司的委托诉讼代理人孙龙，被上诉人孙桂珍、李俊岭、李俊华、李永江的共同委托诉讼代理人杨岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛岳商贸公司上诉请求：1.依法改判不支付工伤待遇；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人依据淄川区人社局作出的李士连因工死亡的工伤认定决定书未生效，上诉人已提出行政诉讼，被上诉人主张李士连工亡待遇不能成立。被上诉人主张的丧葬补助费、被扶养人生活费及死亡赔偿金在道路交通事故中已经赔偿，一审法院判决属重复赔偿，请求二审法院依法处理。
孙桂珍、李俊岭、李俊华、李永江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人恶意诉讼拖延时间，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
赛岳商贸公司向一审法院起诉请求：请求法院判令其不支付被上诉人丧葬费、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。
一审法院认定事实：孙桂珍系李士连之妻、李俊岭系李士连之长女、李俊华系李士连之次女、李永江系李士连之子。李士连原系赛岳商贸公司的职工，赛岳商贸公司未给李士连缴纳工伤保险。2017年1月7日，李士连从赛岳商贸公司外出买早点时，在省道294线双杨镇十里铺村路段发生交通事故，李士连当场死亡。2017年5月26日，淄川区人力资源和社会保障局作出川人社工决字[2017]43号认定工伤决定书，认定李士连为因工死亡。李士连因工死亡，孙桂珍、李俊岭、李俊华、李永江作为近亲属应享受的待遇为：丧葬补助金30546元、一次性工亡补助金672320元以及孙桂珍的供养亲属抚恤金（自2017年2月至2017年10月共计6156元，自2017年11月起每月684元，直至孙桂珍丧失供养条件，今后发放数额如遇国家政策调整适时调整）。
一审法院认为，李士连原系赛岳商贸公司的职工，在外出买早饭时发生交通事故死亡，经淄川区人力资源和社会保障局认定为因工死亡，事实清楚，证据充分。被告孙桂珍、李俊岭、李俊华、李永江作为李士连的近亲属，有权要求享受相关的工亡待遇。原告赛岳商贸公司没有为李士连缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，本案工亡保险待遇的支付责任应由原告赛岳商贸公司承担，即赛岳商贸公司应支付孙桂珍、李俊岭、李俊华、李永江丧葬补助金30546元、一次性工亡补助金672320元，支付孙桂珍2017年2月至2017年10月供养亲属抚恤金6156元，并自2017年11月起按月支付孙桂珍供养亲属抚恤金684元，直至孙桂珍丧失供养条件，今后发放数额如遇国家政策调整则适时调整。原告赛岳商贸公司主张被告依据的认定工伤决定书尚未生效，由于工伤认定在作出并依法送达后即发生法律效力，即使提起行政复议或行政诉讼，在工伤认定部门或人民法院没有裁定停止执行的情况下并不影响工伤认定的效力，故原告的这一主张，于法无据，一审法院不予采信。关于原告赛岳商贸公司另主张的双重赔偿问题，根据有关规定，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤待遇。因此，赛岳商贸公司关于被告诉求的待遇在道路交通事故中已经获得赔偿，其不能要求重复赔偿的主张不成立，一审法院亦不予采信。综上，原告赛岳商贸公司主张不承担本案工亡待遇支付责任的诉讼请求，于法相悖，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，判决：一、原告淄博赛岳商贸有限公司支付被告孙桂珍、李俊岭、李俊华、李永江丧葬补助金30546元；二、原告淄博赛岳商贸有限公司支付被告孙桂珍、李俊岭、李俊华、李永江一次性工亡补助金672320元；三、原告淄博赛岳商贸有限公司支付被告孙桂珍2017年2月至2017年10月供养亲属抚恤金6156元；以上三项合计709022元，原告淄博赛岳商贸有限公司于判决生效之日起十日内付清；四、原告淄博赛岳商贸有限公司自2017年11月起按月支付被告孙桂珍供养亲属抚恤金684元，直至孙桂珍丧失供养条件，该数额随国家政策调整而适时调整；五、驳回原告淄博赛岳商贸有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告淄博赛岳商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赛岳商贸公司提交淄博市中级人民法院行政上诉案件受理通知书、告知合议庭组成人员通知书各一份，证实上诉人与死者不存在劳动关系，上诉人认为工伤不成立且工伤认定书不生效，该案尚未开庭，也尚未认定工伤认定书的效力,因此,该工伤待遇上诉人没有义务支付。被上诉人质证认为，对证据真实性无异议，对证明观点有异议，工伤认定在作出并送达后，即发生法律效力，上诉人提交的证据不能证明其观点。被上诉人与上诉人单位存在劳动关系，并因工伤死亡，请求二审法院支持工伤待遇。对于双方当事人二审中争议的事实，本院认定如下：赛岳商贸公司提交的以上证据仅能证明其不服相关行政机关作出的行政行为而提起了行政诉讼，不能证明其与死者不存在劳动关系及案涉工伤认定决定书未生效的上诉主张，故对赛岳商贸公司提交的上述证据在本案中证明效力，本院依法不予采信。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人二审中争议的主要焦点有二：一是案涉认定工伤决定书的效力；二是一审判决是否属于重复赔偿。
关于案涉认定工伤决定书的效力问题。赛岳商贸公司主张案涉工伤认定决定书未生效的主要理由是其已经提出了行政诉讼，但由于工伤认定决定书在相关行政机关依法作出并送达当事人后即发生法律效力，在相关行政机关或人民法院没有裁定停止执行的情况下并不影响工伤认定决定书的效力。因此，赛岳商贸公司关于案涉工伤认定决定书未生效的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于一审判决是否属于重复赔偿的问题。本案工伤保险赔偿是依据《工伤保险条例》的规定，由用人单位在没有参加工伤保险时承担全部工伤保险待遇的赔偿义务。工伤保险待遇与第三人侵权赔偿系基于不同法律关系，与不同赔偿主体之间产生的法律责任。受害人主张工伤保险待遇和第三人侵权赔偿，均有充分的法律依据，两种权利并行不悖。《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”该规定第一款明确了劳动者和用人单位之间工伤保险待遇纠纷的救济途径；第二款确定了劳动者或其近亲属向第三人提起损害赔偿的权利。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款亦规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付医疗费用除外。”因此，一审法院据此作出赛岳商贸公司支付孙桂珍、李俊岭、李俊华、李永江相应工伤保险待遇的判决，具有事实和法律依据。赛岳商贸公司关于一审判决属于重复赔偿的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，赛岳商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人淄博赛岳商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年二月八日
书记员 徐 钊