北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第13246号
原告赵邓林，男，1982年1月10日出生。
委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被告魏海龙，男，1988年4月22日出生。
委托代理人辛成，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人孙府，北京市浩东律师事务所律师。
被告北京金利通辉科贸有限公司，住所地北京市西城区益民巷甲14号5号平房。
法定代表人张利平，总经理。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人贾青波，北京锦竹律师事务所律师。
被告王富强，男，1955年10月24日出生，职业不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市东城区左安门内大街5号。
负责人王茁，总经理。
原告赵邓林与被告魏海龙、被告北京金利通辉科贸有限公司（以下简称：金利通辉公司）、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：安盛保险公司）、被告王富强、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称：人保崇文公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵邓林的委托代理人范亚锐、被告魏海龙的委托代理人辛成、孙府、被告金利通辉公司的法定代表人张利平、被告安盛保险公司的委托代理人贾青波到庭参加诉讼。被告王富强、被告人保崇文公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵邓林诉称：2014年6月15日，魏海龙驾驶车牌号为京E178**的中型普通客车由西向东行至北京市大兴区黄亦路青铜炫歌门前时，与由南向北步行至此的赵邓林接触，赵邓林受伤，后又与由东向西驾驶车牌号为京NJ08**的小型轿车接触，车牌号为京NJ08**的小型轿车的驾驶人为王富强。此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队进行责任认定，魏海龙负全部责任，王富强、赵邓林无责任。事发后，赵邓林被送往医院治疗，被诊断为：1、腹部闭合性损伤（腹盆腔少量积液、脾破裂）；2、左侧额骨骨折；3、额部皮挫裂伤；4、胸部闭合性损伤（左侧第9肋肋骨骨折、双侧胸腔积液、左肺下叶挫伤）；5、腰1-3左侧横突骨折；6、枕部、颈部、左侧腰臀部软组织损伤；7、全身多处皮擦伤（左胸部、左膝）；8、头外伤后神经症反应。赵邓林住院治疗29天，后经鉴定，赵邓林的伤残赔偿指数为10%。另外，魏海龙系金利通辉公司职员，金利通辉公司系车牌号为京E178**的中型普通客车所有人，该车在安盛保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任保险（以下简称：三者险）；车牌号为京NJ08**的小型轿车在人保崇文公司投保交强险；现因赔偿问题达不成一致意见，故诉至法院，请求判令：1、安盛保险公司在交强险和三者险限额内、人保崇文公司在交强险无责任赔偿限额内先行赔偿赵邓林医药费93.50元、住院伙食补助费1450元、营养费3000元、伤残赔偿金136695.34元（其中包括被抚养人生活费56053.34元）、护理费13500元、交通费1000元、误工费30102元、精神损害抚慰金10000元、财产损失3000元，如有超出部分，由魏海龙、金利通辉公司承担连带赔偿责任；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告魏海龙辩称：对赵邓林的诉讼请求不予认可，索要费用过高。
被告金利通辉公司辩称：魏海龙系金利通辉公司职员，担任后勤主管一职，事发时，其不是为了执行工作任务，因此，此次交通事故的发生与金利通辉公司无关。肇事车辆已投保交强险和三者险，故不应由金利通辉公司承担赔偿责任。
被告安盛保险公司辩称：车牌号为京E178**的中型普通客车在安盛保险公司投保交强险和三者险（20万元，不计免赔），事发时，魏海龙驾驶证的准驾车型为B2，不具备驾驶中型普通客车的资格，因此安盛保险公司同意在交强险限额内垫付费用，同时保留向魏海龙、金利通辉公司追偿的权利；另外，因魏海龙不具备相应驾驶资格，按照三者险保险合同的约定，安盛保险公司不同意在三者险限额内承担赔偿责任。
被告王富强未答辩。
被告人保崇文公司未答辩。
经审理查明：2014年6月15日20时45分，魏海龙驾驶车牌号为京E178**的中型普通客车由西向东行至北京市大兴区黄亦路青铜炫歌门前时，与由南向北步行至此的赵邓林接触，赵邓林受伤，后又与由东向西驾驶车牌号为京NJ08**的小型轿车接触，车牌号为京NJ08**的小型轿车的驾驶人为王富强。此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队进行责任认定，魏海龙负全部责任，王富强、赵邓林无责任。事发后，赵邓林被送往医院治疗，被诊断为：1、腹部闭合性损伤（腹盆腔少量积液、脾破裂）；2、左侧额骨骨折；3、额部皮挫裂伤；4、胸部闭合性损伤（左侧第9肋肋骨骨折、双侧胸腔积液、左肺下叶挫伤）；5、腰1-3左侧横突骨折；6、枕部、颈部、左侧腰臀部软组织损伤；7、全身多处皮擦伤（左胸部、左膝）；8、头外伤后神经症反应。赵邓林住院治疗29天，治疗、复查及鉴定期间共支出医疗费28955.63元，其中1154.93元为赵邓林支出，余款27800.70元为魏海龙支出。出院医嘱为：建议全休一个月，全休期间避免负重、剧烈运动，定期门诊复查，不适随诊，住院期间需陪护一人，休假两周后门诊复查，住院休息，不适随诊。后医院分别于2014年7月15日、2014年8月13日、2014年9月16日和2014年10月15日为赵邓林出具诊断证明书，均建议赵邓林休息一个月。2014年10月13日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为：赵邓林伤残等级为Ⅹ级，伤残赔偿指数为10%。鉴定费2250元，由赵邓林先行支付。赵邓林为农业家庭户口，2014年10月20日，北京星汉特种印刷有限公司出具误工证明，证明载明：赵邓林于2003年7月21日起一直在该单位工作，任印刷车间丝网部门主管职务，月工资为3500元。赵邓林同时提交了暂住证、劳动合同书、社会保险缴费证明，证明其误工损失。赵邓林称其由妻子李建青护理，李建青亦为北京星汉特种印刷有限公司职员，月收入为3340元，北京星汉特种印刷有限公司为李建青出具误工证明，但赵邓林未提供李建青的劳动合同书、社会保险缴费证明。赵邓林女儿赵××，2011年11月21日出生，赵邓林父亲赵玉乾，1954年8月11日出生，赵邓林母亲时秀英，1958年1月16日出生，2014年8月12日，邓州市十林镇河北村民委员会出具证明，证明载明：赵玉乾与时秀英共生育子女三人，分家时，赵玉乾、时秀英由赵邓林赡养，自赵邓林发生交通事故后，二人没有其他经济来源，造成经济非常困难。事发后，魏海龙除支付部分医疗费外，还给付赵邓林伙食费1500元和住院期间护理费。
另，魏海龙系金利通辉公司职员，担任库管及收货、发货工作，金利通辉公司系车牌号为京E178**的中型普通客车的所有人，金利通辉公司称该车辆有专职司机，平时为方便使用车辆将车钥匙放在车上，事发时为周日晚八时，魏海龙是为接送自己朋友借用公司车辆使用。魏海龙认可其不是职务行为。魏海龙驾驶证的准驾车型为B2，即准驾车型为重型、中型载货汽车，重型、中型专项作业车。京E178**为中型普通客车。
车牌号为京E178**的中型普通客车在安盛保险公司投保交强险和三者险，交强险的有责任医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，三者险的赔偿限额为200000元（不计免赔）。2014年8月1日，安盛保险公司出具拒赔通知书，通知书载明：依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；依据《机动车第三者责任保险条款》第九条发生事故时，保险车辆驾驶人有以下情形之一的，保险公司不负赔偿责任：（一）未取得驾驶证或驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；因此根据相关法律规定，安盛保险公司不能给予赔付，请予以谅解。
王富强系车牌号为京NJ08**的小型轿车的所有人，该车在人保崇文公司投保交强险，交强险的无责任医疗费赔偿限额为1000元，死亡伤残类赔偿限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元
上述事实，有当事人在庭审中的陈述笔录、交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、住院病案、诊断证明、医疗费发票、司法鉴定意见书、发票、保单、户口本、证明等证据材料在案证实。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王富强、被告人保崇文公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任，本案中，魏海龙虽为金利通辉公司职员，但其并非司机，事发时为周末，且为非工作时间，因此可以认定魏海龙不是在执行工作任务中发生交通事故；事发时，魏海龙驾驶证的准驾车型为B2，而驾驶的车辆为中型普通客车，其不具备驾驶中型普通客车的资格，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）……；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；金利通辉公司应当知道魏海龙未取得相应驾驶资格，且疏于对车辆的管理，因此金利通辉公司应承担一定的过错责任，本院确定金利通辉公司承担40%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。因此安盛保险公司应在交强险限额内赔偿赵邓林的合理损失，超出部分，因不符合三者险合同的约定，安盛保险公司不应予以赔偿。人保崇文公司应在交强险无责任限额内赔偿赵邓林的合理损失，上述交强险仍不能赔偿的损失，由魏海龙和金利通辉公司按照过错比例承担赔偿责任，赵邓林主张魏海龙与金利通辉公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。结合赵邓林提交的证据，对赵邓林的具体赔偿数额如下：1、医疗费1154.93元，有医疗费票据为证，赵邓林主张的鉴定费中复查费用应计入医疗费；2、住院伙食补助费1450元，赵邓林共计住院治疗29天，按每天50元标准计算，共计1450元；3、营养费1000元，本院酌情予以确定；4、残疾赔偿金136695.33元，赵邓林虽为农业家庭户口，但其收入主要来源于城镇，故赵邓林按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，本院予以支持；经鉴定，赵邓林的伤残赔偿指数为10%，残疾赔偿金为80642元；赵邓林的被抚养人包括其父赵玉乾、其母时秀英和其女赵××，赵邓林定残时，赵玉乾60周岁，时秀英58周岁，赵××2周岁。赵玉乾、时秀英由子女三人赡养，赵××由父母二人抚养，被抚养人生活费共计56053.33元；根据法律规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，综上，残疾赔偿金为136695.33元；5、护理费3340元，赵邓林住院期间的护理费已由魏海龙支付，其不应再另行主张，赵邓林未提供出院后需要护理的医嘱，本院结合赵邓林的伤情酌情确定其出院后的护理期为30天，出院后赵邓林由妻子李建青护理，李建青每月收入为3340元，护理费为3340元；6、交通费500元，本院酌情予以确定；7、误工费17500元，根据医嘱，赵邓林的误工期为5个月，其每月收入为3500元，误工费为17500元；8、精神损害抚慰金5000元，此次事故确给赵邓林造成一定精神损害，本院酌情确定精神损害抚慰金的数额；9、财产损失，因证据不足，本院不予支持；10、鉴定费2250元；综上，赵邓林的损失共计168890.26元，其中魏海龙已给付1500元补偿，在住院伙食补助费和营养费中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵邓林医疗费一千一百五十四元九角三分、营养费九百五十元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金十万零五千元，共计十一万二千一百零四元九角三分；
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵邓林残疾赔偿金一万一千元；
三、本判决生效后十日内，被告魏海龙赔偿原告赵邓林残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费共计二万五千二百二十一元二角；
四、本判决生效后十日内，被告北京金利通辉科贸有限公司赔偿原告赵邓林残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费共计一万六千八百一十四元一角三分；
五、驳回原告赵邓林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百三十二元，由原告赵邓林负担七百四十五元（已交纳），由被告魏海龙负担二千一百五十二元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京金利通辉科贸有限公司负担一千四百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二千二百五十元，由被告魏海龙负担一千三百五十元（于本判决生效后十日内给付原告赵邓林），由被告北京金利通辉科贸有限公司负担九百元（于本判决生效后十日内给付原告赵邓林）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 怡
人民陪审员 于 静
人民陪审员 朱庆华
二〇一五年三月十八日
书 记 员 纪 甜