广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民一终字第209号
上诉人（一审原告）：徐某凤。
委托代理人：莫某登，系上诉人之夫。
被上诉人（一审被告）：钟某明。
委托代理人：罗某政，广西某律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：某保险公司。
负责人：高某，该支公司总经理。
上诉人徐某凤因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第1816号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月27日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，审判员杨桂明、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2013年9月10日公开开庭审理了本案。书记员江丹担任记录。上诉人徐某凤的委托代理人莫某登，被上诉人钟某明的委托代理人罗勇政到庭参加诉讼；被上诉人某保险公司司经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月3日，莫某登驾驶湘X号普通二轮摩托车搭载原告徐某凤沿国道207线由贺街往西湾方向行驶，至国道207线3022KM＋500M处时，与前方同向行驶左转弯由被告钟某明驾驶的桂X号普通低速货车发生碰撞，造成原告徐某凤受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队平桂大队认定，被告钟某明承担此事故的主要责任，莫某登承担事故的次要责任，原告徐某凤无责任。事故发生后，原告被送往贺州市中医医院住院治疗18天，用去医疗费7903.4元，其中原告支付3000元，被告钟某明支付4903.4元。原告将其支付的3000元医疗费发票交给被告钟某明，钟某明遂向被告华安财保贺州公司理赔，被告华安财保贺州公司遂在交强险医疗费用限额内向被告钟某明赔付了医疗费6080.86元。经诊断，原告伤情为：一、颅脑损伤：1、左侧颞骨乳突部骨折；2、额部头皮血肿；3、额部头皮裂伤。二、口腔颌面部软组织挫裂伤。三、右下侧切牙缺如。四、右下中切牙、左下中切牙及左下侧切牙根折。五、两下肺挫伤。医院建议全休2周、住院期间需陪护人员1人、加强营养和不适复诊等。原告出院后到ＸＸ县人民医院进行后续治疗，支出医疗费4758.4元。原告为鉴定其伤残程度向永州市冯河司法鉴定所申请司法鉴定，该鉴定所于2013年5月3日出具司法鉴定意见书，认为：原告因本次事故致伤面部皮肤挫裂伤瘢痕形成构成十级伤残；原告出院后继续治疗费用约1000元，义齿费用约4000元。原告为维护其权益，于2013年6月17日向本院提起民事诉讼，同时放弃追究莫某登的民事赔偿责任。另查明，原告住院期间由其丈夫莫某登护理，二人户籍所在地为湖南省某县某乡某村，为农业家庭户口。湘X号普通二轮摩托车的所有人为莫某登。桂X号普通低速货车为被告钟某明所有，该车在被告华安财保贺州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院审理认为，一、民事责任的承担问题。交警部门认定被告钟某明承担事故的主要责任、莫某登承担事故的次要责任、原告徐某凤无责任是正确的，该院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告华安财保贺州公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由当事人按过错程度承担民事责任。结合该案实际，该院确定交强险赔偿不足部分由被告钟某明承担70%的赔偿责任，莫某登承担30%的赔偿责任。原告自愿放弃追究莫某登的民事赔偿责任，是其对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，该院予以确认。二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院确定原告的损失为：医疗费7903.4元，原告只支出医疗费3000元，其主张3000元理据充分，该院予以支持；被告钟某明垫付的医疗费4903.4元，也应计入原告的损失一并予以处理。后续治疗费已实际发生，原告为此实际支出4758.4元，因此，该院确定其后续治疗费为4758.4元。原告主张住院伙食补助费278元，不超过赔偿标准，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，该院确定其误工时间为2013年2月3日至2013年5月2日，共计2个月又29天，原告主张误工费计算3个月又18天无法律依据，该院不予支持；原告主张误工费按3200元／月的标准计算，但未提供充分证据证实，该院不予支持。因此，该院确定其误工费为4708.5元（19131元÷12月×2月＋19131元÷365天×29天）。原告主张护理费1260元过高，该院确定为943.45元（19131元÷365天×18天）。原告主张交通费1000元，但其提供的证据只能证实其支出的交通费为193元，该院确定其交通费为193元。原告主张残疾赔偿金13134元，被告华安财保贺州公司予以认可，该院予以确认。原告主张精神损害抚慰金5000元过高，该院酌情确定其精神损害抚慰金3000元。鉴定费800元为原告实际支出的费用，该院予以支持。综上，原告的各项经济损失共计35718.75元。原告的损失中，属于交强险医疗费用限额内的损失有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费，三项共计12939.8元（7903.4元＋4758.4元＋278元）；属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失有误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰，五项共计21978.95元。对原告的损失，被告华安财保贺州公司应在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计21978.95元；在交强险医疗费用限额内赔偿原告徐某凤医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费共计10000元，但因原告将其3000元医疗费发票交由被告钟某明向被告华安财保贺州公司理赔，被告华安财保贺州公司在交强险医疗费用限额内向被告钟某明赔付6080.86元没有过错，因此，被告华安财保贺州公司实际尚应赔偿原告3919.14元（10000元-6080.86元）。综上，被告华安财保贺州公司应赔偿原告各项经济损失共计25898.09元（21978.95元＋3919.14元）。因被告华安财保贺州公司在交强险医疗费用限额内向被告钟某明赔付了6080.86元，被告钟某明应在交强险医疗费用限额内赔偿原告6080.86元。交强险赔偿不足部分3739.8元（35718.75元-25898.09元-6080.86元），被告钟某明承担70%的赔偿责任，即赔偿原告2617.86元（3739.8元×70%）。综上，被告钟某明应赔偿原告各项经济损失共计8689.72元，扣除其已支付的4903.4元，实际尚应赔偿原告3786.32元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告某保险公司司赔偿原告徐某凤各项经济损失共计25898.09元。二、被告钟某明赔偿原告徐某凤各项经济损失共计8689.72元，扣除其已支付的4903.4元，实际尚应赔偿原告3786.32元。该案受理费减半收取413元（原告已预交413元），由原告徐某凤负担63元，由被告钟某明负担350元。
上诉人徐元风不服一审判决，上诉称，事故发生前上诉人一直在广东省中山市某镇某制衣厂上班，月工资为3200元，应以此计算上诉人的误工损失。一审仅支持上诉人误工费4708.5元不当。二、司法鉴定意见书建议上诉人出院后全休三个月，住院18天，误工时间共计108天。一审计算上诉人的误工时间只到司法鉴定前一天，是错误的。按此计算，上诉人的误工损失为11520元，而不是4708.5元，少计算6811.50元。综上，请求二审法院依法判令二被上诉人另行赔偿上诉人误工费6811.50元。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人钟某明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人所出具的证据不能证实其在事发前一直在广东省中山市某镇某制衣厂工作、月工资为3200元的事实。一审按照农牧渔业行业标准计算其误工费正确。上诉人以司法鉴定意见为依据主张其误工时间为108天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间可计算至定残前一天。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。
被上诉人某保险公司司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人徐元风认为事故发生前，其在广东中山市打工，并向本院提交以下证据：
1、《个体工商户营业执照》一份，证实广东省中山市某镇某制衣厂是存在的。事故发生前，上诉人就在该厂打工。
2、上诉人在广东省中山市办的《社会保障卡》复印件一份，发卡日期为2009年2月16日，证实其在广东中山市打工，有该社保卡予以证实。
被上诉人钟某明对上述证据的质证意见：对证据1认为，本事故发生于2013年2月3日，上诉人提交的营业执照有效期自2008年2月29日至2012年2月29日止，发生交通事故时，该营业执照已作废。执照上的经营者为刘某全，上诉人在一审供的证据证实该厂的经营者为龙某君，显然两份证据的经营者不一。上诉人提供的营业执照是不真实的。对证据2认为，对《社会保障卡》的真实性无异议，但不能证实事故发生前上诉人就在该厂打工。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人在二审提交的广东省中山市某镇某制衣厂营业执照的有效期记载，有效期自2008年2月29日起至2012年2月29日止。上诉人提交该厂的营业执照在事故发生前已过期。经营者不是同一人。上诉人所举证据不能证实广东省中山市某镇某制衣厂是否还存在。及其从上诉人在一、二审提交的证据看，中山市民众镇长存制衣厂是否还存在不得而知。上诉人虽有社保卡，但不能反映卡里发生的交易过程及内容。本案代理人虽为上诉人之夫，其不知道上诉人或该厂是否有交社会保险费的事实。故上诉人的证据不能证实其在哪个厂打工，经营者是谁，由谁为其发工资。故上诉人提交的两份证据不能证实其就在广东省中山市某镇某制衣厂打工及月工资3200元的事实。
综上分析，一审查明的事实属实，应予以确认。
本院认为，事故发生前，上诉人是否在广东省中山市打工、其误工时间是否为108天、误工费是否以月工资3200元计是本案的争执焦点。上诉人主张其在广东省中山市打工的证据，一是在一审提交的龙某君证明；二是在二审提交的广东省中山市某镇某制衣厂营业执照及其本人的社保卡。如前所述，上诉人提交中山市民众镇长存制衣厂的营业执照已过期，且经营者为刘某全，而非龙某君。其两份证据的经营者不一。上诉人办了社保卡后是否还在广东打工直至事故发生前也未能提供相关证据证实。本案代理人莫某登系上诉人的丈夫，其也不知道上诉人或所在的厂是否交了社保费。故上诉人提交的证据不能证实其在广东省打工及月工资3200元的事实。关于误工时间的计算问题。上诉人于2013年2月3日住院，2月21日出院，住院18天。其于2013年5月3日向湖南省永州市冯河司法鉴定所提出司法鉴定。鉴定意见之一为出院后全休三个月。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。故上诉人的误工时间应为2个月29天。上诉人主张误工时间应以司法鉴定意见计为108天无法律依据，应不予支持。综上所述，上诉人上诉无理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，处理如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐某凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 杨桂明
代理审判员 莫美新
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 江 丹