安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥东执异字第00019号
申请异议人（被执行人）：安徽省和信建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区路，组织机构代码证：70490609-7。
法定代表人：郭川，执行董事长，总经理。
委托代理人：刘有乐，公司员工。
委托代理人：刘玉瑾，安徽征宇律师事务所律师。
申请执行人：王圣华，男，1952年11月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。
申请执行人：吴奇，男，1971年6月25日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。
被执行人：合肥东源置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇前沿路，组织机构代码：70901560-7。
法定代表人：牛勇，董事长。
利害关系人：牛勇，男，1963年4月25日出生，汉族，住肥东县，
利害关系人（担保人）：牛玲，女，1969年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
利害关系人（担保人）：合肥琪瑞饮食服务有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇中心商城。
法定代表人：侯其涛，执行董事。
本院在执行申请执行人王圣华、吴奇与被执行人安徽省和信建筑安装工程有限公司（以下简称和信建安公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人和信建安公司提出执行异议。本院依法进行了审查，现已审查终结。
和信建安公司提出异�称：王圣华、吴奇及异议人均系劳务提供者，本案合肥东源置业有限公司（以下简称东源公司）欠款数额明确，违约责任清楚，东源公司理应按判决书对王圣华、吴奇工程款及利息承担直接清偿责任；诉讼期间财产保全的目的，是为保证将来的生效判决能够得以切实执行，执行过程中，法院应责令担保人牛玲等在担保范围内承担保证责任，并首先执行担保人的担保财产，清偿拖欠王圣华、吴奇债务。所以请求撤销（2013）肥东执字第00809号执行裁定书，强制执行担保人提供的担保财产及钱款。
和信建安公司提供以下证据证明其主张：1、（2012）肥东民一初字第01368号民事判决书,(2013)合民一终字第00863号民事判决书，证明东源�司在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任；2、审判卷宗资料44页复印件及（2010）肥东民一初字第02810号民事裁定书，证明法院依法查封了东源置业开发建设的“静安新城东组团”4#底层商业用房102、202、103、203、104、204六间数百平方米房产；3、审判卷宗资料49、50、51、86页复印件，证明因担心判决生效后最终执行不能，原告始终未答应解除被查封的房产。为配合、支持法院工作，原告唯独一次提出有条件解除被查封房产的折中办法，即售房款应打入法院账号，以便于判决生效后执行；4、审判卷宗资料76、77、78、95页复印件，证明东源公司提供了牛勇、戴忠英、牛玲分别以三套房产担保及合肥琪瑞饮食服务有限公司以信用提供担保，牛勇提供20万元现金及高级轿车做担保；5、肥东执字第00809号执行裁定书，证明人民法院查封了牛玲合产065734房屋，对其他二套房产及高级轿车没有采取查封措施。
申请执行人王圣华辩称：和信建安公司异议无法律依据，请求法院驳回其异议，依法执行。
利害关系人（担保人）牛玲辩称：我是担保人，和信建安公司与王圣华、吴奇之间的债务依判决执行。
经审查查明：本院在执行申请执行人王圣华、吴奇与被执行人和信建安公司、东源公司建设工程�工合同纠纷一案中，于2014年4月15日作出（2013）肥东执字第00809号执行裁定书，依法冻结了被执行人和信建安公司的银行存款。
本院认为：人民法院生效的法律文书所确定的义务当事人必须履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行程序中只对执行行为进行审查，对审理过程中的裁决无权进行审查，而本案在执行过程中，本院依法裁定冻结了被执行人和信建安公司的银行存款，执行对象和行为并无不当，故对异议人和信建安公司的主张不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人安徽省和信建筑安装工程有限公司执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向合肥市中级人民法院申请复议。
审判长 沈德生
审判员 王松平
审判员 包正明
二〇一六年三月八日
书记员 崔 明
安徽省肥东县人民法院发文稿纸
签 发：
|
核 稿：
---|---
会签单位：
|
拟稿人：
打 印 份
|
〔2015〕肥东执异字第00019号
文件标题： 执行裁定书
申请异议人（被执行人）：安徽省和信建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区路，组织机构代码证：70490609-7。
法定代表人：郭川，执行董事长，总经理。
委托代理人：刘有乐，公司员工。
委托代理人：刘玉瑾，安徽征宇律师事务所律师。
申请执行人：王圣华，男，1952年11月25日出生，汉族，住安徽省肥东县店埠镇青春居委会韦小郢组。身份证号码：340123195211250052。
申请执行人：吴奇，男，1971年6月25日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县店埠镇军民巷2号。身份证号码：340123197106250076。
被执行人：合肥东源置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇前沿路，组织机构代码：70901560-7。
法定代表人：牛勇，董事长。
利害关系人：牛勇，男，1963年4月25日出生，汉族，住肥东县店埠镇人民路青春苑小区A区4幢402室，身份证号码：340123196304250072
利害关系人（担保人）：牛玲，女，1969年7月25日出生，�族，住安徽省合肥市瑶海区胜利路瑞景家园2栋904室。身份证号码：340123196907250047。
利害关系人（担保人）：合肥琪瑞饮食服务有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇中心商城。
法定代表人：侯其涛，执行董事。
本院在执行申请执行人王圣华、吴奇与被执行人安徽省和信建筑安装工程有限公司（以下简称和信建安公司）建设工程施工合同纠�一案中，被执行人和信建安公司提出执行异议。本院依法进行了审查，现已审查终结。
和信建安公司提出异议称：王圣华、吴奇及异议人均系劳务提供者，本案合肥东源置业有限公司（以下简称东源公司）欠款数额明确，违约责任清楚，东源公司理应按判决书对王圣华、吴奇工程款及利息承担直接清偿责任；诉讼期间财产保全的目的，是为保证将来的生效判决能够得以切实执行，执行过程中，法院应责令担保人牛玲等在担保范围内承担保证责任，并首先执行担保人的担保财产，清偿拖欠王圣华、吴奇债务。所以请求撤销（2013）肥东执字第00809号执行裁定书，强制执行担保人提供的担保财产及钱款。
和信建安公司提供以下证据证明其主张：1、（2012）肥东民一初字第01368号民事判决书,(2013)合民一终字第00863号民事判决书，证明东源公司在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任；2、审判卷宗资料44页复印件及（2010）肥东民一初字第02810号民事裁定书，证明法院依法查封了东源置业开发建设的“静安新城东组团”4#底层商业用房102、202、103、203、104、204六间数百平方米房产；3、审判卷宗资料49、50、51、86页复印件，证明因担心判决生效后最终执行不能，原告始终未答应解除被查封的房产。为配合、支持法院工作，原告唯独一次提出有条件解除被查封房产的折中办法，即售房款应打入法院账号，以便于判决生效后执行；4、审判卷宗资料76、77、78、95页复印件，证明东源公司提供了牛勇、戴忠英、牛玲分别以三套房产担保及合肥琪瑞饮食服务有限公司以信用提供担保，牛勇提供20万元现金及高级轿车做担保；5、肥东执字第00809号执行裁定书，证明人民法院查封了牛玲合产065734房屋，对其他二套房产及高级轿车没有采取查封措施。
申请执行人王圣华辩称：和信建安公司异议无法律依据，请求法院驳回其异议，依法执行。
利害关系人（担保人）牛玲辩称：我是担保人，和信建安公司与王圣华、吴奇之间的债�依判决执行。
经审查查明：本院在执行申请执行人王圣华、吴奇与被执行人和信建安公司、东源公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2014年4月15日作出（2013）肥东执字第00809号执行裁定书，依法冻结了被执行人和信建安公司的银行存款。
本院认为：人民法院生效的法律文书所确定的义务当事人必须履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行程序中只对执行行为进行审查，对审理过程中的裁决无权进行审查，而本案在执行过程中，本院依法裁定冻结了被�行人和信建安公司的银行存款，执行对象和行为并无不当，故对异议人和信建安公司的主张不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人安徽省和信建筑安装工程有限公司执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向合肥市中级人民法院申请复议。
审判长沈德生
审判员王松平
审判员包正明
二0一六年三月八日
书记员崔明
安徽省�东县人民法院
合议庭评议笔录
案由:建设工程施工合同纠纷
评议时间:二O一六年一月二十五日八时三十分至八时五十分。
参加人：审判长孙华山审判员沈德生审判员包正明
记录人：书记员崔雷
评议记录如下
沈：安徽省和信建筑安装工程有限公司申请执行异议一案，经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行程序中只对执行行为进行审查，对审理过程中的裁决无权进行审查，而本案在执行过程中，本院依法裁定冻结了被执行人和信建安公司的银行存款，执行对象和行为并无不当，故对异议人和信建安公司�主张不予确认产，所以驳回异议人的异议。
王：同意审判长的意见。
包：首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结的规定》第四条的规定，诉讼中的保全措施，进入执行程序后，自动转为执行错，所以执行过程中应当对审理中的保全行为进行审查，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条第一款第（五）项规定：被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的，人民法院应当作出杰出查封、扣押、冻结的裁定�本案在审理过程中，未经原告同意，解除了对被执行人合肥东源置业有限公司房产的查封；其次，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，本案无论执行安徽省和信建筑安装工程有限公司的银行账户还是执行担保人牛玲的房产，法院有选择权，如果执行安徽省和信建筑安装工程有限公司的银行存款，能使案件得以迅速执行，体现了在执行的效率原则，但本案债务的最终承担着应该是合肥东源置业有限公司，所以，执行担保人牛玲的房产体现了执行中的公平和减少诉累的原则。综上，党当执行中两种原则发生冲突时，应该首先考虑公平原则，所本案应该执行牛玲的房产，支持异议人异议。
合议庭意见：驳回异议人的异议。