江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第0032号
上诉人（原审原告）许安，男，汉族。
上诉人（原审原告）阚庆兰，女，汉族。
两上诉人共同委托代理人洪金文，江苏九如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市规划局，住所地兴化市楚水路51号。
法定代表人徐志杨，男，该局局长。
委托代理人史宏祥，兴化市规划局副局长。
委托代理人杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。
原审第三人泰州市海林置业有限公司，住所地兴化市长安中路。
法定代表人仇九松，男，该公司董事长。
委托代理人赵道贤，兴化市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人许安、阚庆兰因规划行政许可一案，不服兴化市人民法院（2013）泰兴行初字第0044号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。阚庆兰及两位上诉人的委托代理人洪金文，兴化市规划局委托代理人史宏祥、杨雨明，泰州市海林置业有限公司委托代理人赵道贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月5日，兴化市国土资源局颁发兴他项（2011）第01115号他项权证，土地他项权利人为江苏银行股份有限公司泰州分行，义务人为泰州市海林置业有限公司，座落为兴化市五里西路南侧、文林南路西侧，地号为04-50-001，权属性质为国有土地使用权，使用权面积28248.4平方米，地类（用途）为批发零售用地（051）、城镇住宅用地（071），使用权类型为出让。2012年6月21日，兴化市规划局作出兴规公示（2012）52号关于文林景苑规划设计方案的公示，公示时间为2012年6月22日-7月2日。2012年8月31日，兴化市人民政府作出兴政复（2012）102号批复，原则同意文林景苑规划设计方案。2012年12月10日，兴化市发展和改革委员会作出兴发改核发（2012）77号批复，原则同意文林景苑小区开发项目。2012年12月10日，泰州市海林置业有限公司取得建设用地规划许可证，用地项目名称为文林景苑小区，用地位置为五里转盘西南角，用地性质为居住、商业，用地面积为28320.8平方米，建设规模为不大于56641.6平方米，并附红线图。2013年4月18日，泰州市海林置业有限公司为申请颁发建设工程规划许可证，提供了法律法规规定的相关材料并填写了建设工程规划许可证申请表，兴化市规划局依申请制作了建设工程规划许可证审批表及意见表。2013年7月4日，兴化市规划局为泰州市海林置业有限公司颁发了编号为建字第2013044号建设工程规划许可证。2013年7月18日，兴化市规划局对兴化文林景苑商住楼工程进行批后公布。
另查明，许安、阚庆兰的房屋产权证书上载明为非住宅，位于文林景苑小区开发项目的北边，且与文林景苑小区的1号楼、2号楼相邻。文林景苑小区的1号楼、2号楼高度均为55.4米，与许安、阚庆兰所有的非住宅用房的最近距离分别为1号楼的18.3米，2号楼的19.3米。
原审法院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，兴化市规划局作为县级人民政府城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有核发建设工程规划许可证的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《江苏省城乡规划条例》第三十九条的规定：“申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：（一）建设项目批准、核准、备案文件；（二）使用土地的有关证明文件；（三）建设工程设计方案；（四）符合国家设计规范的建设工程施工图设计文件；（五）法律、法规规定的其他材料。按照规定需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。属于原有建筑物改建、扩建的，还应当提供房屋产权证明。城乡规划主管部门应当对建设单位或者个人所提供的材料进行审查，符合控制性详细规划和规划条件的，核发建设工程规划许可证，并公布经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图。城乡规划主管部门在审查过程中，应当根据需要组织专家评审。建设工程规划许可证应当载明建设项目位置、建设规模和使用功能等内容，附经审定的建设工程施工图设计文件；建筑物、构筑物等建设工程的规划许可证，还应当附经审定的建设工程设计方案。”本案中，泰州市海林置业有限公司申请颁发建设工程规划许可证时，提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料，符合法律法规规定的条件，且涉案许可项目符合兴化市城市总体规划。兴化市规划局经审查后依法为泰州市海林置业有限公司颁发了建设工程规划许可证。兴化市规划局为泰州市海林置业有限公司核发建字第2013044号建设工程规划许可证的行为，事实清楚，程序合法。许安、阚庆兰的房屋的产权证书上载明为非住宅，不适用《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》表3.2.3城市、县住宅建筑日照间距系数表，而应适用表3.2.9.2住宅建筑（南侧）与非住宅建筑（北侧）之间的最小间距（米）的规定。根据表3.2.9.2的规定，文林景苑小区1号楼、2号楼高度均为55.4米，属于高层，原审原告的房屋属于多层，故其最小间距应为18米。而文林景苑小区1号楼、2号楼与原审原告房屋最近间距分别为18.3米、19.3米，满足技术规定的要求。许安、阚庆兰以泰州市海林置业有限公司新建高层商住楼严重影响其房屋的通风权、采光日照权为由要求撤销兴化市规划局为泰州市海林置业有限公司核发的建设工程规划许可证，并判决兴化市规划局重新作出具体行政行为，无事实和法律依据，其诉讼理由不成立。原审法院遂根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回许安、阚庆兰的诉讼请求。案件受理费50元，由许安、阚庆兰负担。
许安、阚庆兰上诉称，上诉人房屋用于医院，泰州市海林置业有限公司新建1号、2号高层商住楼与上诉人房屋之间间距应该增加0.25的日照系数。并且泰州市海林置业有限公司未领取建设工程施工许可证即进行施工。一审法院未向上诉人送达全部证据，程序违法。故原判不当，请求二审撤销原判，判令被上诉人重新作出具体行政行为。
兴化市规划局答辩称，上诉人的门面房并非医院，医院离上诉人的房屋相距有三、四百米。泰州市海林置业有限公司有无领取建设工程施工许可证与本案无关。我局核发的建设工程规划许可证程序合法、事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
泰州市海林置业有限公司陈述，兴化市规划局核发的建设工程规划许可证程序合法、事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告兴化市规划局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、兴化市规划局作出的编号为建字第2013044号的建设工程规划许可证及红线图、意见表，证明行政许可行为存在。2、兴化市发展和改革委员会作出的兴发改核发（2012）77号批复，证明泰州市海林置业有限公司的项目获得了相关部门的批准。3、兴化市规划局作出的编号为地字第2012037号建设用地规划许可证及定点红线图，证明泰州市海林置业有限公司已获得用地许可。4、兴化市国土资源局颁发的兴他项（2011）第01115号他项权证，证明泰州市海林置业有限公司合法取得土地使用权。5、文林景苑建筑设计方案、建设工程施工图，市政府关于文林景苑规划设计方案的批复，证明泰州市海林置业有限公司的建设工程施工方案已经过审查，符合法律法规要求。6、兴化市城市总体规划图，证明涉案许可项目符合兴化市城市总体规划。7、《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》，证明涉案行政许可项目符合城市规划管理技术规定。8、申请表、审批表、泰州市海林置业有限公司营业执照、组织机构代码证，网上公布，现场公示、公布照片；证明行政许可程序合法。
依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条；2、《江苏省城乡规划条例》第四条第一款、第三十八条、第三十九条、第四十条。
原审原告许安、阚庆兰向原审法院提交了下列证据：1、兴房权证兴化字第XH0191**号、第XH0191**号房屋所有权证复印件，证明许安、阚庆兰的房屋地段，规划许可的商住楼挡住了原审原告的阳光及通风。2、兴化文林景苑商住楼工程批后公布网上截图，证明兴化市规划局作出行政许可的事实。3、泰州市规划局2012年10月1日起施行的《泰州市区高层建筑日照分析控制管理规定》，其中第二条明确了在高层间进行日照影响分析，本案泰州市海林置业有限公司的建筑设计没有考虑到许安、阚庆兰的房屋是医院，医院病房楼的日照间距应按住宅建筑大寒日两小时标准，系数增加0.25计算。4、房屋租赁合同，证明许安、阚庆兰房屋的使用性质是医院，应当按医院病房楼的阳光日照系数来进行双重标准控制。
原审第三人泰州市海林置业有限公司向原审法院提交了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，证明涉案工程是依法获取的。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认为，原审法院对证据的确认并无不当，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：兴化市规划局向泰州市海林置业有限公司颁发的第2013044号建设工程规划许可证是否合法。其中涉及到的主要争议事实是规划许可的兴化文林景苑商住楼与上诉人房屋的建筑间距是否符合相关规定。
上诉人许安、阚庆兰的房屋产权证书上载明为非住宅，三层建筑。兴化市规划局第2013044号建设工程规划许可证许可的兴化文林景苑小区1号楼、2号楼高度均为55.4米，属于高层住宅。上诉人房屋位于兴化文林景苑小区北面。按照《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》3.2.9.2住宅建筑（南侧）与非住宅建筑（北侧）之间的最小间距（米）的规定，上诉人房屋与兴化文林景苑小区1号楼、2号楼最小间距应为18米。现兴化文林景苑小区1号楼、2号楼与上诉人房屋最近间距分别为18.3米、19.3米，符合《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》的要求。
上诉人许安、阚庆兰称上诉人房屋的使用性质是医院，日照间距应按住宅建筑大寒日两小时标准，系数增加0.25计算。上诉人许安、阚庆兰提供的2013年1月7日与兴化城南医院的租赁合同载明：“兴化城南医院租赁叶治国、汪立农的房屋用于医疗及办公用房。”该合同并未涉及到许安、阚庆兰。因上诉人的房屋性质为非住宅，故上诉人所称日照间距系数增加没有事实和法律依据。上诉人称泰州市海林置业有限公司未领取建设工程施工许可证即进行施工，因建设工程施工许可证不是本案审查的具体行政行为，且建设工程施工许可证不是颁发建设工程规划许可证的条件，本案中对此不予审查。上诉人称一审法院未向上诉人送达全部证据，程序违法。经审查，一审法院在一审中将全部证据均交给上诉人进行质证，故上诉人称一审法院程序违法没有事实和法律依据。
本案中，泰州市海林置业有限公司申请颁发建设工程规划许可证时，提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料，符合法律法规规定的条件，且涉案许可项目符合兴化市城市总体规划。兴化市规划局审查后为泰州市海林置业有限公司颁发了建设工程规划许可证，事实清楚，程序合法。
综上所述，上诉人许安、阚庆兰的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许安、阚庆兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶志军
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一四年二月十四日
书记员 周雪琴
附：
1、《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》3.2.9.2
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。