浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙丽行终字第38号
上诉人（原审原告）唐凤球。
委托代理人巫晓蔚。
被上诉人（原审被告）遂昌县公安局。
法定代表人杜云峰。
委托代理人应事建。
委托代理人郑益军。
上诉人唐凤球为与被上诉人遂昌县公安局治安行政处罚一案，不服松阳县人民法院（2014）丽松行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人唐凤球及其委托代理人巫晓蔚，被上诉人遂昌县公安局的委托代理人应事建、郑益军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告唐凤球的户籍地为浙江省遂昌县黄沙腰镇仙人坝121号，现居住地为遂昌县妙高街道假日之星宾馆。2014年1月30日至2月8日春节期间，唐凤球因以对其丈夫巫建民被遂昌县人民法院以受贿罪判处有期徒刑五年，同案的程贤富被遂昌县纪委记过处分不满为由，先后于2014年1月30日、2月1日、2月2日、2月4日、2月5日、2月8日在北京市中南海周边非信访接待场所走访，被北京市公安局西城分局训诫六次，训诫书编号分别为（2014）第201401300242号、（2014）第201402010671号、（2014）第201402020336号、（2014）第201402040257号、（2014）第201402050094号、（2014）第201402080402号。2月9日原告唐凤球与被告方等工作人员一同回到遂昌。3月3日被告遂昌县公安局对原告唐凤球实施传唤，3月4日对原告唐凤球作出遂公行罚决字（2014）第72号行政处罚决定，以扰乱公共场所秩序，情节较重为由，决定对唐凤球行政拘留八日。2014年3月4日唐凤球被投送至丽水市拘留所执行。现已执行完毕。唐凤球不服该行政处罚决定，于2014年4月24日向遂昌县人民法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，唐凤球居住在遂昌县范围内，唐凤球的违法行为虽发生在北京市，但因其居住地在遂昌县范围内，遂昌县公安局作为其居住地的公安机关行使管辖权，并不违反法律法规的规定。被告遂昌县公安局提出根据对唐凤球、刘军、黄建斐、周瑞禄、林武荣、陈伟香、华宗新的询问笔录，毛剑波的事情经过，北京市公安局西城分局的六份训诫书等证据材料，认定唐凤球分别于2014年1月30日、2月1日、2月2日、2月4日、2月5日、2月8日在北京市中南海周边非信访接待场所走访，已构成扰乱公共场所秩序，属情节较重，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对唐凤球作出决定行政拘留捌日的处罚事实清楚、证据确凿、适用法条正确，处罚适当，程序合法。原告唐凤球在信访过程中应当遵守法律法规，采用走访形式提出信访事项的，应当符合国务院《信访条例》第十八条，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出之规定。2014年1月30日至2月8日春节期间，原告唐凤球先后六次在非法定信访接待场所北京中南海周边，被北京市公安局西城分局出具《训诫书》予以训诫六次。原告提出的随他人到过中南海门口附近转悠过，期间只收到过北京警方发的书面训诫书3张，没有被北京警方训诫6次的诉称，与查明事实不符。原告提出的曾于2014年2月8日向北京市公安局西城分局申请获取2014年1月30日原告在北京中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被府右街派出所训诫后移交遂昌县公安局的相关文书及手续的申请，北京市公安局西城分局2月26日答复的本机关未制作，该政府信息不存在告知书，也证实北京市公安局并未就原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项获得过证据，更没有其它证据移交到遂昌县公安局的主张，因原告是于2014年1月30日13点12分之后，先后六次被北京市公安局西城分局训诫，北京市公安局西城分局的政府信息不存在的告知书，是认定原告申请获取2014年1月30日在北京中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被府右街派出所训诫后移交遂昌县公安局的相关文书及手续的信息不存在，该告知书并未认定对原告作出的六份训诫书不存在的情况，原告的未被训诫六次的主张，与事实不符，不予采纳。为此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告唐凤球要求撤销被告遂昌县公安局于2014年3月4日作出的遂公行罚决字（2014）第72号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐凤球负担。
上诉人唐风球上诉称：1、本案中没有一份证人证言证明上诉人有在中南海周边上访且扰乱其场所秩序的行为，训诫书不能作为上诉人有违反治安管理的证据；2、被上诉人在办案过程中，存在未使用传唤证、未履行告知程序，剥夺了上诉人应当享有的陈述权、申辩权。上诉人在原审中要求法庭调取实时询问录像，但未得到法庭的支持；3、上诉人在京上访期间，主观上不具有非法上访中南海周边的动机，客观上没有扰乱这些场所的行为，上诉人每次都是自觉自愿直接去乘坐停在府右街附近的接送车，以去马家楼解决生存需要，只要乘上该接送车，府右街派出所就会随车发一张训诫书，该训诫书的内容完全就是一种提醒和告知，不足以构成违反治安管理的行为。综上，原审法院在审理此案中，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法撤销。
被上诉人遂昌县公安局辩称，上诉人因对其丈夫犯罪被判刑不满，于2014年1月30日至2月8日期间，多次到北京中南海周边区域进行非正常上访，造成了不良影响，先后被北京市公安局西城分局训诫六次，有北京市公安局西城分局的训诫书及相关的证人证言证实，其行为已经构成扰乱公共秩序，且情节较重，答辩人依据上述事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出拘留八日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张答辩人办案程序违法理由亦不能成立，答辩人依法使用传唤证对上诉人进行了传唤，并在拟定拘留处罚后进行了告知，作出处罚决定后也进行了送达，由于上诉人本人拒绝接受处罚，未在任何文书上签字，故答辩人依照相关的程序规定，在相关文书中予以注明并无不当。综上，请求二审法院依法维持原判。
经审理，二审查明的事实与原审一致。原审法院在判决中列明的经庭审举证质证认定本案事实的证据，具有合法性客观性及关联性，二审中仍作为定案依据予以确认。
本院认为，上诉人因信访事项而在中南海等周边地区非法滞留被北京市公安局西城分局先后六次训诫的事实，有北京市公安局西城分局训诫书及相关截访人员的询问笔录予以证实，上诉人认为不存在被六次训诫的事实，但未提供反驳证据，该上诉理由不充分，本院不予支持。根据国务院《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。中南海周边地区并非信访接待场所，上诉人虽未实施冲击、哄闹、示威等行为，但其多次在该场所滞留，客观上已影响到该场所的正常管理秩序，被上诉人据此认定上诉人的行为构成扰乱公共秩序，且情节较重，定性适当。上诉人庭审中辩称其到中南海附近是为了到马家楼解决生存之需，并非故意滞留，但上诉人在首次被遣送到马家楼并遭受训诫后，理应知道中南海周边不是信访接待场所，不允许信访人员滞留和聚集，但上诉人没有引以为戒，之后仍多次前往该场所，以致先后被六次训诫。因此，上诉人提出其并非故意在上述场所滞留的上诉理由不能成立。上诉人对被上诉人的执法程序提出异议，要求一审法院调取相关影像资料予以证实，因其未按照行政诉讼证据规则的要求在一审举证期限前提交调取证据申请书，故一审法院未予支持并无不当。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐凤球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 邹一峻
审 判 员 黄力芝
二〇一四年十一月十七日
代书记员 叶 娃