赤峰市红山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）红行初字第1号
原告史景慧，男，1977年12月4日出生，汉族，赤峰市移动通信公司职员，住赤峰市红山区。
委托代理人廖洪亮，内蒙古原法律师事务所律师。
被告赤峰市房屋交易产权管理中心，住所地赤峰市红山区长青街中段。
法定代表人宋欣刚，主任。
委托代理人陈明达，男，1976年1月28日出生，汉族，赤峰市房屋交易产权管理中心职工，住赤峰市红山区。
委托代理人田平，内蒙古百柳律师事务所律师。
第三人赤峰市红山区农村信用合作联社，住所地赤峰市红山区昭乌达路中段。
法定代表人牛占军，理事长。
委托代理人王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。
第三人赤峰新天地房地产开发有限责任公司，住所地不详。
法定代表人孙爱民，董事长。
原告史景慧不服被告赤峰市房屋交易产权管理中心（以下简称市房管中心）为第三人赤峰市红山区农村信用合作联社（以下简称农村信用联社）进行房屋他项权利登记行为，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年1月25日向被告市房管中心及第三人农村信用联社、赤峰新天地房地产开发有限责任公司（以下简称新天地公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。原告史景慧的委托代理人廖洪亮，被告市房管中心的委托代理人陈明达，第三人农村信用联社委托代理人王绩浩到庭参加诉讼。第三人新天地公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告市房管中心根据权利人的申请及提供的有关材料，依据《城市房地产抵押管理办法》的有关规定，为原赤峰市红山区城郊信用社（下称：原城郊信用社）作出房屋他项权利登记行为并颁发了第30061234号房屋他项权证。被告市房管中心于2014年1月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为时的证据、依据：房地产抵押档案一册，计8页，其中包括：1、内蒙古自治区房地产抵押合同。2、单位房屋他项权登记申请表。3、城市房屋权属登记审批书。4、法定代表人证明书及授权委托书。1-4份证据均证明我中心颁发此他项权证收件齐全，颁证程序合法。
原告史景慧诉称，2002年7月24日原告与新天地公司签订房屋买卖预售合同，购买该公司开发的坐落于赤峰市红山区园林路北五段新天地小区的3号楼3单元3010号房屋，房屋面积139平方米，单价1350元，预售价合计187650元。原告于2002年6月26日交房款30000元，于2002年7月24日交房款87650元，于2002年7月2日交房款7000元，合计交房款187650元，又于2003年3月9日交其他款项15182元。原告自交工后入住使用至今，使用相关费用交清，依据相关法律、法规的规定，原告取得该房屋的所有权。上述事实由红山区法院于2013年9月9日作出的红民初字第1447号民事判决书佐证。当原告向被告申请办理房屋所有权证登记时，方得知，新天地公司的法定代表人孙爱民以该公司的名义于2001年11月26日将该公司开发的包括原告房屋的共计64套房屋做抵押，向农村信用联社借款，被告为原赤峰市红山区城郊信用社颁发了30061234号房屋他项权证。依据赤峰市中级人民法院（2006）赤刑二初字第10号刑事判决书认定上述抵押登记行为构成合同诈骗罪的犯罪环节现原告依法起诉，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据：1、原告身份证（复印件），证明原告的诉讼主体资格。2、（2013）红民初字第1447号民事判决书及法律文书生效证明（复印件），证明赤峰新天地房地产开发有限责任公司开发的位于赤峰市红山区园林路北段新天地小区3号楼3单元3101室（建筑面积约139平方米）房屋一套归原告史景慧所有。3、企业机读档案登记资料（复印件），证明赤峰市新天地房地产开发有限责任公司的登记状态为吊销。4、单位房屋他项权登记申请表（复印件），证明新天地房地产公司的法定代表人孙爱民以该公司的名义于2011年11月26日将该公司开发的包括原告房屋的共计64套房屋，向原城郊信用社借款提供抵押担保，被告为原赤峰市红山区城郊信用社颁发了30061234号房屋他项权证。5、商品房预售合同。6、收据四枚。5-6份证据均证明原告实际购买了本案争议的房屋，取得了该房屋所有权。
被告市房管中心辩称，我中心于2001年11月28日为原城郊信用社进行的房屋他项权利登记并颁发了第30061234号房屋他项权证。该房屋坐落于红山区西屯办事处园林路北段，建筑面积为7282.38平方米。我中心为第三人颁发此证属于在建工程抵押登记。我中心作出该具体行政行为收件齐全，程序合法，法律依据明确，履行了内部审批手续。依据《城市房地产抵押管理办法》的相关规定，我中心作出该项具体行政行为合法有效，请求人民法院予以维持。
第三人农村信用联社述称，本案的原告诉讼请求缺乏事实、法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。2001年11月16日新天地公司与第三人下设的城郊信用社签订了合法有效的贷款合同，贷款380万元，新天地公司在被告处办理了抵押登记，被告为第三人下设的城郊信用社颁发了30061234号房屋他项权证书并进行了房屋他项权利登记行为，第三人认为被告为第三人下设的城郊信用社办理的房屋他项权利登记行为合法有效，理由是：在2002年8月份原告与赤峰市新天地公司签订了购房合同，是在新天地公司与第三人办理抵押贷款之后的行为，原告购买该房屋时应当知道其购买房屋有抵押的事实，且（2006）赤刑二初字第10号中级人民法院刑事判决书判处新天地公司的法定代表人孙爱民合同诈骗罪，由此可以说明新天地公司属故意欺诈行为，但判决书认定的是合同诈骗而不是贷款诈骗，只能说明新天地公司与原告签订的第二份购房合同属诈骗行为，应认定为无效合同，而与第三人下设的城郊信用社签订的贷款合同，应认定为合法有效的合同，另外，原告的诉讼第三人认为已经超过诉讼时效，综上，被告为第三人办理房屋他项权利登记行为合法有效，应予维持。
第三人农村信用联社向本院提供了如下证据：1、营业执照一份（复印件），2、赤红信联字（2007）100号赤峰市红山区农村信用合作联社文件一份，证明第三人的诉讼主体资格。
第三人新天地公司未答辩，亦未提交相关证据。
经庭审质证，双方质证意见及本院认证如下：原告对被告提交的证据均有异议，赤峰市中级人民法院认定新天地公司的法定代表人孙爱民已构成合同诈骗罪，其前述抵押行为是其构成合同诈骗犯罪的环节，新天地公司抵押所涉及的房屋归原告所有，新天地公司无权设定抵押权，且新天地公司设定抵押权时没有向被告提交房屋权属证书，属于颁证程序违法。第三人农村信用联社对被告提供的证据均无异议，上述证据证明了新天地公司在被告处进行了房屋抵押登记及备案。被告及第三人农村信用联社对原告提供的证据均无异议。原、被告对第三人农村信用联社提供的证据均无异议。
本院对原告提供的证据及质证意见予以采信，对被告的抗辩理由不予采纳，对第三人区信用联社提供的证据予以采信，但对其质证意见不予采纳。
经审理查明，2002年7月24日，原告与第三人新天地公司签订了一份《商品房预售合同》，原告购买第三人新天地公司开发建设的赤峰市红山区园林路北五段新天地小区3号楼3单元3101号住宅楼房一处，建筑面积为139平方米，房价为187650元。签订合同后原告付清房款，2003年12月份，第三人新天地公司将房屋交付原告居住使用至今。该房屋在售给原告之前，新天地公司于2001年11月26日，已将其开发建设中的3号楼4-10层住宅楼，建筑面积7282.38平方米在城郊信用社办理抵押贷款，原告购买的房屋也在抵押范围内。新天地公司与城郊信用社于2001年11月26日向被告申请了房屋他项权登记，同月29日被告为权利申请人设定了房屋他项权利登记，他项权证号为30061234号，并颁发了同一序号的房屋他项权证。现原告要求撤销被告为城郊信用社颁发的他项权证号为30061234号房屋他项权利登记行为中涉及原告房屋产权部分的他项权利登记行为。在办理房屋他项权利登记过程中，申请人未向被告提交房屋权属证书。
另查明，2007年9月17日，赤峰市红山区农村信用合作联社下发了赤红信联字（2007）100号文件，经内蒙古银监会批准，红山区农村信用合作联社在产权制度改革中，取得了原赤峰市红山区城郊农村信用合作社及所辖农村信用社的法人资格，成立了具有统一法人资格的赤峰市红山区农村信用合作联社。
本院认为，新天地公司与城郊信用社作为权利申请人，申请办理的是房屋他项权利登记。在办理房屋他项权利登记过程中，被告疏于审查，在权利申请人未向登记机关提交房屋权属证书的情况下，被告即为权利申请人进行了房屋他项权利登记，其行为违反了《城市房屋权属登记管理办法》第十九条二款：“申请房屋他项权利登记，权利人应当提交房屋权属证书……”的规定。因此，被告作出的房屋他项权登记行为证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1、2、3目之规定，判决如下：
撤销被告赤峰市房屋交易产权管理中心于2001年11月29日为原赤峰市红山区城郊信用合作社设定的权证号为30061234号房屋他项权利登记行为中涉及原告史景慧房屋产权部分的他项权利登记行为。
案件受理费50元，由被告承担。邮寄送达费80元，由原、被告及第三人各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 胡亚强
审 判 员 白英林
人民陪审员 刘 倩
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张 冰