河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第102号
上诉人（原审原告）河南省民政学校。
法定代表人王晓旭，校长。
委托代理人祖国涛，河南昌浩律师事务所律师。
委托代理人王岩，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省新大牧业有限公司。
法定代表人李长青，董事长。
委托代理人张福刚，河南英伦律师事务所律师。
委托代理人武培，河南英伦律师事务所实习律师。
上诉人河南省民政学校（以下简称民政学校）因与被上诉人河南省新大牧业有限公司（以下简称新大牧业）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民政学校的委托代理人祖国涛，被上诉人新大牧业的委托代表人张福刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1997年9月4目，民政学校与河南省畜牧局签订《联合开发合同书》一份，主要约定，由民政学校将其原校址及周围土地130亩、鱼塘20亩出租给河南省畜牧局，用于种植、养殖、饲料加工生产等，期限自1998年3月1日至2013年3月1日共15年，不论经营如何，河南省畜牧局每年给民政学校分红11.2万元；其它未尽事宜，双方协商解决。2011年3月30日，河南省畜牧局向民政学校出具《情况说明》显示：“贵我双方于1997年9月4日签订的《联合开发合同书》，我方实际履行单位是河南省新大牧业有限公司（当时为我局二级单位），在合同执行过程中，所发生的一切债权债务及与有关部门的权利义务关系均由该公司全权负责并承担。特此说明。”同日，新大牧业向民政学校出具《承诺书》显示：“河南省畜牧局与贵方在1997年9月4日签订的《联合开发合同书》，实际合同执行单位是我公司（河南省新大牧业有限公司，为局二级机构），鉴于该合同因客观情况发生变化，双方协商同意提前终止《联合开发合同书》执行。终止协议由我公司与贵方签订。由此而产生的河南省畜牧局与贵方之间的异议或纠纷我公司负责处理并承担责任。”2011年4月21日，双方签订《提前终止〈联合开发合同书〉协议》一份，主要约定，河南省畜牧局与民政学校在1997年9月4日签订的《联合开发合同书》，用于种植、养殖、饲料加工生产等，期限自1998年3月1日至2013年3月1日共15年，由于《联合开发合同书》所依赖的基础条件发生变化，经省畜牧局授权新大牧业，新大牧业与民政学校协商同意提前终止《联合开发合同书》的执行，新大牧业须在2011年8月31日前搬迁完毕，民政学校同意饲料厂延期至2011年9月30日前搬迁完毕；民政学校一次性补偿新大牧业460万元人民币（包括土建投资、设备投资、青苗补偿、移交资产和厂区内第三方的一个饲料厂、园林绿化树苗60万元等），该补偿款分三次支付，即自终止协议签订之日起两周内民政学校向新大牧业支付300万元，在全部搬迁完毕前一周支付100万元，剩余60万元在全部搬迁完毕后一周内支付；园林绿化树苗在不影响民政学校土地招、拍、挂和施工的前提下，可适当延长一至两个月；如民政学校未能按约定日期支付补偿款，则每延期一天应向新大牧业另支付应付补偿金额3%的违约金，新大牧业未在合同约定时间内搬迁，则每延期一天应向民政学校支付应付补偿金额3%的违约金。合同还对其他事项进行了约定。2011年5月5日、2011年12月21日，民政学校向新大牧业分别支付补偿款300万元和100万元，两项共计400万元。2011年12月23日，新大牧业与民政学校签订《搬迁完毕证明》一份，主要载明，经双方于2011年12月23日到现场检查验收，证明新大牧业于2011年12月22日已搬迁完毕；遗留在现场的物品与协议一致并完好无损，水电等双方已交接完毕。另查明，新大牧业于1998年8月15日依法成立。2013年2月26日，新大牧业诉至法院成诉。
原审法院认为：1997年9月4日的《联合开发合同书》的签订主体为民政学校和河南省畜牧局，签订合同时新大牧业尚未成立，新大牧业于1998年8月15日依法成立后，2011年3月30日，河南省畜牧局向民政学校出具《情况说明»，向民政学校声明《联合开发合同书》的实际履行主体为新大牧业和民政学校，又向民政学校表明河南省畜牧局将自己在《联合开发合同书》中的权利和义务一并转让给新大牧业，新大牧业向民政学校出具《承诺书》，民政学校接收后，2011年4月21日，双方签订《提前终止﹤联合开发合同书﹥协议》，民政学校以自己的实际行为表明同意河南省畜牧局将自己在《联合开发合同书》中的权利和义务一并转让给新大牧业，合同概括转让后，双方签订的《提前终止﹤联合开发合同书〉协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同效力依法予以确认。双方应本着诚实信用的原则履行合同约定义务。按照合同约定，新大牧业应在2011年11月30日前全部搬迁完毕；民政学校应在2011年5月5日前支付新大牧业300万元，民政学校应在2011年11月30日前一周支付新大牧业100万元，民政学校应在2011年11月30日后一周支付新大牧业60万元。实际履行中，新大牧业于2011年12月22日已全部搬迁完毕；2011年5月5日、2011年12月21日，民政学校选择认同新大牧业的合同主体身份，并向新大牧业分别支付补偿款300万元和100万元，剩余60万元未付。新大牧业已全部搬迁完毕后，剩余60万元未付，故新大牧业请求民政学校支付剩余补偿款60万元，依法予以支持。关于新大牧业请求民政学校支付违约金问题，双方在合同中约定对于逾期付款违约金的计算标准日百分之三（合月息90%），该约定标准过分高于新大牧业的合理损失（参照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算），民政学校要求降低符合有关规定。实际履行中，双方均未严格按照合同约定履行，根据双方的违约程度，本院酌定对于逾期付款违约金的计算标准参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的四倍标准计算为宜。民政学校应在新大牧业实际全部搬迁完毕2011年12月22日后的一周支付新大牧业60万元，民政学校未支付，民政学校应从2011年12月29日起参照中国人民银行规定的同期贷款利息的四倍标准向新大牧业支付违约金，对新大牧业的其他请求，不予支持。民政学校的辨称理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、河南省民政学校于本判决生效后十日内支付河南省新大牧业有限公司补偿款60万元和违约金（从2011年12月29日开始计算到判决确定的付款之日止，参照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍标准利率计算）。二、驳回河南省新大牧业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由河南省新大牧业有限公司负担472元，河南省民政学校负担11328元。
民政学校不服原审判决，向本院上诉称：一、新大牧业不具备原告主体资格，河南省畜牧局授权的表述说明合同相对人仍是河南省畜牧局与民政学校；二、《提前终止﹤联合开发合同书﹥协议》是无效合同，原审判决确认该协议为有效合同是错误的，双方合同关系实质是租赁合同关系，民政学校的土地是划拨土地，出租应经相关部门批准，而本案合同未经批准，为无效合同，综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
新大牧业答辩称：新大牧业具有合同主体资格，相关合同均为有效合同，违约金处理客观公正，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：1997年9月4日河南省畜牧局与民政学校签订的《联合开发合同》及2011年4月21日新大牧业与民政学校签订的《提前终止﹤联合开发合同书﹥协议》，均是合同各方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，各方均应依据合同履行各自义务，故对民政学校关于涉案合同系无效合同的上诉理由不予支持。民政学校上诉称新大牧业不是本案适格原告，本院认为，河南省畜牧局通过2011年3月30日《情况说明》已明确表示将《联合开发合同》中的权利义务一并转让给新大牧业，民政学校2011年4月21日与新大牧业签订《提前终止﹤联合开发合同书﹥协议》的合同行为系对河南省畜牧局合同转让行为的认可，且民政学校已依照《提前终止﹤联合开发合同书﹥协议》履行了合同约定的400万元的支付义务，故民政学校此项上诉理由不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由河南省民政学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
代理审判员 王 雷
代理审判员 邢彦堂
二〇一四年二月十日
代理书记员 李小青