安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第00348号
原告：孙伟，男，汉族，现住合肥市蜀山区。
委托代理人：周永闯，安徽华人律师事务所律师。
被告：孙强（曾用名孙文），男，汉族，户籍地安徽省阜南县。
委托代理人：柳养生，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：张静，安徽协利律师事务所律师。
原告孙伟诉被告孙强民间借贷纠纷一案，本院受理后曾于2014年6月19日作出（2012）蜀民一初字00822号民事判决，被告孙强不服原一审判决，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。2014年11月24日，合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第03090号民事裁定以二审出现新的证据，可能影响案件事实认定为由，将该案发回本院重审。案件发回后，本院重新组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告孙伟的委托代理人周永闯，被告孙强的委托代理人柳养生、张静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伟诉称：被告于2009年6月2日向原告借款1100000元，2010年3月30日借款600000元，两笔借款均约定月利息2%。被告借款后未能按约定时间还款，仅支付1100000元的利息至2011年2月。后经原告多次催要未果，遂诉至法院。请求判令：被告偿还原告借款1700000元，利息574000元，合计2274000元（利息暂计算至2012年3月，以后算至款清日止；其中，1100000元的借款利息从2011年3月1日按月利率2%计算，600000元借款利息从2010年3月30日起按月利率2%计算）。
被告孙强辩称：1、原告主张被告在本案借条项下尚欠2274000元借款本息未还，与事实严重不符。被告除与原告存在本案借贷关系外，还与原告的妻子李苏闽［（2015）蜀民一初字第00347号案件原告］、原告及其继女李佩静［（2015）蜀民一初字第00349号案件的共同原告］分别存在另案借贷关系。因原告孙伟与另案原告李苏闽、李佩静均系亲属关系，被告在与上述3人履行借款合同［涉及借款本金共计230万元（170万＋50万＋10万）］项下还款时，向原告孙伟一家人（孙伟、李苏闽、李佩静）共计偿还借款本息258.2万元。原告主张被告尚欠本案项下借款本息2274000元未还，显然缺乏事实和法律依据；3、对于本案项下还款问题。首先，被告孙强通过其建设银行尾号1187号的账户转账支付李佩静53.6万元，其中10万元属（2015）蜀民一初字第00349号案件项下对李佩静的还款，另43.6万元属被告通过原告继女李佩静向原告偿还本案借款；其次，被告孙强通过其个人民生银行账户分4次向孙伟偿还本案项下借款299000元；再次，对于本案借条项下款项，被告孙强于2010年偿还80万的事实，原告已经予以自认。上述三笔合计还款金额为153.5万元；4、被告孙强以支付利息名义（案涉29张收条）向原告支付的款项，应纳入被告孙强还款范围统一核算；5、根据孙伟出具的收款收条，被告就本案及（2015）蜀民一初字第347号案件、（2015）蜀民一初字第349号案件项下仅剩余2万元未予支付；6、2011年6月5日，被告孙强于2009年6月2日出具的借条已经到了两年的诉讼时效期间。因双方存在多笔借贷关系，且一直未结算。被告遂应原告的要求在原110万元借条上签名，并明确记载系补日期，该行为并不能用来证明系原告对借条项下欠款数额的重新确认。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年6月2日，孙强以资金周转为由向孙伟借款1100000元。同日，孙强出具借条称：今借孙伟人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000元），月利息贰分。2010年3月30日，孙强再次向孙伟借款600000元，并出具借条称：今借孙伟人民币陆拾万元整（利息2分／月），时间半年。2011年6月5日，孙强应孙伟要求在2009年6月2日出具的借条上补日期。孙强遂在该借条下方注明：“补日期：2011年6月5日”，并予以签名确认。
2010年1月19日至2011年7月11日期间，孙强通过其个人尾号为1187的建设银行账户分七次向李佩静转账支付536000元。其中，2010年1月19日，账户转账支付200000元（100000元＋100000元）；2010年1月20日，转账支付300000元（100000元＋100000元＋100000元）；2010年1月21日，转账支付30000元；2011年7月11日，转账支付6000元。
2010年5月3日至2011年2月18日，孙强又通过个人银行账户向孙伟偿还借款299000元。其中，2010年5月3日，支付200000元；2010年5月20日，支付32000元；2010年6月18日，支付32000元；2011年2月18日，支付35000元。
另查，2009年8月3日至2010年12月3日期间，孙强分13笔按每月22000元的标准，共计向孙伟支付利息286000元（22000元×13笔）。对上述利息，孙伟均出具了收款收据，收据载明付110万元利息及时间等内容。
再查，2012年1月8日，孙强因涉嫌合同诈骗被羁押，后被阜阳市中级人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑十三年。2012年3月，孙伟以孙强拖欠170万元借款本息提起本案诉讼；2012年12月，孙伟、李佩静及李苏闽分别以孙强拖欠50万元及10万元借款本息提起民事诉讼［合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00349号、（2015）蜀民一初字第00347号］。
又查，孙伟与李苏闽系夫妻关系，李苏闽与李佩静系母女关系。
本案诉讼中，孙伟认可孙强于2010年10月18日偿还借款800000元。其在原审2014年5月6日的庭审笔录中还陈述：收款800000元是包含在170万元借款中。170万元以外，孙伟又借款70万元给孙强，是孙强用POS机刷卡至安徽＊＊＊＊＊传播公司，之后孙伟又给了孙强10万元。此后诉讼中，孙伟虽对于该节事实还作出其他前后矛盾的陈述，但其均未就其新的辩解主张提供证据予以证明。
2012年10月30日，孙强于原审诉讼中提供一张有孙伟签名的收条，收条载明：截止到2012年4月1日止，孙伟已合计收到孙强还款人民币贰佰贰拾捌万元整（￥2280000元），利息已全部结清，由于孙强现暂时无法还款，待剩余款项还清，原所有借条自动作废，本收条一式二份，以此为证。剩余款贰万元还完双方所有款项两清。诉讼中，孙强对该收条除签名外的其他内容系其所写不持异议，但其不能就该内容由其所写作出合理说明。案件审理中，孙伟对该收条系通过添加、涂改等方式伪造、变造所形成申请司法鉴定。2013年1月，经本院委托，安徽惠民司法鉴定所出具皖惠文鉴（2013）第009号司法鉴定意见书称：送检的署名“孙伟”的《收条》，是变造所形成。
上述事实有原告提交的借款借条2张、惠民司法鉴定所皖惠文鉴（2013）009号司法鉴定意见书、银行账户往来交易明细、另案庭审笔录、29张收款收据，刑事裁定书、户籍信息，本院制作的证据交换笔录及原被告的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
原告提交的POS机单据转账明细，无其他证据予以佐证，且与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予确认。被告提交的2012年10月30日的收条，经鉴定机构鉴定系变造形成，对其证明效力，本院不予确认。
本院认为：原被告双方对于2009年6月2日及2010年3月30日借条项下存在真实的共计1700000元的借贷关系，均不持异议，本院予以确认。双方在借款借据中确定的借贷利率月息2%，不违反法律规定，原告据此主张权利，依法应予支持。
关于该笔借款已偿还本金数额的确定问题。一、原被告除本案项下170万元借贷关系外，还存在原告和李佩静共同于2009年1月12日向被告借款50万元的借贷关系［（2015）蜀民一初字第00349号案件］。考虑本案原告与另案共同原告李佩静之间的特殊亲属关系，及该两案件项下还款相互交织且无法具体区分等因素，应结合被告对两案件的共同还款情况，综合认定本案项下还款数额较为公允。对于该两案项下借款的偿还，被告就其主张的转账付款部分提供的转账凭证，能够反映其直接向原告孙伟支付299000元、向另案共同原告李佩静支付936000元（400000元＋536000元），共计1235000元。本案及另案审理中，在孙伟、李佩静均未提交反证证明上述付款系其他交易性质项下付款的情形下，被告关于上述转账付款系归还上述两案件项下付款，其中本案项下付款为735000元（299000元＋436000元），于法有据，本院予以采信。至于被告辩解的其与原告配偶李苏闽在另案［（2015）蜀民一初字第347号案件］借款合同履行中多偿还借款1000元，应纳入本案项下还款问题。本院认为，对于李苏闽与被告之间的另案借贷关系，本院已另案作出处理，当事人之间就该案所涉还款数额与双方借款数额基本相符，不存在明显差异。被告关于另案借款合同项下部分还款系本案项下还款，依据不足，本院不予采信；二、对于除上述付款外，被告是否于2010年10月另归还800000元款项的问题。本院认为，原告在本案诉讼的多次陈述中，对被告于2010年10月18日另支付800000元的事实不持异议，且在原庭审时，其明确确认该款系归还本案所涉的170万款项。其后，其虽对该800000元由来、用途等作出前后矛盾的不同解释，但其未就其新的辩解作出合理说明并予以证明。故对于被告于2010年10月18日偿还本案项下借款800000元的事实，依法应予确认。对于被告于2011年6月5日在借条上签名的效力及相应法律后果的判定问题。本院认为，从本案所涉借条补记的内容和落款签名与落款时间的先后顺序看，被告在该借条上签名，显系其对借条上注明的“补日期：2011年6月5日”内容的确认。原告关于其签名系对借条项下债务重新确认的主张与补记的内容、通常人的书面习惯相悖，也与双方账户实际资金往来的状况严重不符，本院不予采信。综上，结合双方借款、还款情况，能够认定本案项下被告尚欠原告借款本金165000元（1700000-735000元-800000元）未予偿还。原告起诉要求被告偿还本案项下借款本金未超过165000元的部分，有事实和法律依据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。
本案中，鉴于被告陆续偿还借款本息，且双方往来款项繁杂，至今尚有借款本金未清偿完毕。故以实际欠付数额为基数统一核算本案全部应付利息数额后，对于2009年8月3日至2010年12月3日期间已付利息286000元，再予以冲抵核算，较为公允。根据被告还款情况及双方约定的利率标准（月息2%），自实际发放借款之日起经分段累计计算至2012年3月31日，被告应依约支付利息388838元。扣除被告已付利息286000元，原告主张被告支付截止至2012年3月31日的利息未超过102838元（388838元-286000元）的部分，本院予以支持。超出部分，不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：
一、孙强于本判决生效之日起十日内偿还孙伟借款本金165000元；
二、孙强于本判决生效之日起十日内偿还孙伟截止至2012年3月31日的利息102838元，此后的利息以上述第一款借款本金为基数按月利率2%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回孙伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费24992元，财产保全费5000元，合计29992元由孙伟负担26459元，由孙强负担3533元；鉴定费3000元，由孙强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 徐 晖
二〇一五年六月九日
书 记 员 彭丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。