河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终1020号
上诉人（原审原告）：济源市邵原镇后王庄村村民委员会，住所地：济源市邵原镇后王庄村。
法定代表人：李元杰，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王有武，男，1946年5月16日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：琚向凯，河南俊卿律师事务所实习律师。
上诉人济源市邵原镇后王庄村村民委员会（以下简称后王庄村委会）因与被上诉人王有武确认合同无效纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人后王庄村委会的法定代理人李元杰及其委托诉讼代理人王红梅、被上诉人王有武的委托诉讼代理人党俊卿、琚向凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
后王庄村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王有武承担。事实和理由：一、一审判决认定其村委为占用王有武旧宅基地而出具承诺书错误。1、从“王有武宅基地对换协议书”可以看出，村委已经将王有武原宅基地收回，另为王有武安置了新宅基地，村里土地增减挂钩项目占用的是王有武原使用但已经被村委收回的土地，与王有武无关。2、从涉案承诺书的内容可以看出，王有武的义务是清理原宅基地上的树木，并不是交回宅基地，原宅基地早已不归王有武使用，承诺书是基于让王有武清理土地上的树木而出具。二、一审法院认定旧宅基地属历史遗留问题错误。首先，如果该问题是影响本案判决的关键问题，法院就有义务查明该协议是否得到全面履行。其次，在双方签订了宅基地对换协议后，后王庄村委会已经履行了自己的全部义务，王有武也得到了新的宅基地，不存在遗留问题，不能因王有武一直侵占该土地，就认定公众认可。三、一审判决认定涉案承诺书不存在重大误解和显失公平错误。1、“王有武宅基地对换协议书”签订于1992年8月10日，距今已经有二十四年，期间村档案室曾经失火一次，造成部分资料损毁，村委换届未向下一届移交所有资料也很正常，后王庄村委会并未保存该份协议。后在（2015）济民一初字第4712号民事案件中，王汉峪拿出了该协议的复印件，后王庄村委会才得知该协议书的存在。因此，该承诺书系在村支书对王有武宅基地状况存在重大误解的情况下出具的。2、本案明显存在显失公平的情形。王有武非法侵占其村委土地，清理被侵占土地上的树木是王有武应履行的义务，但王有武无理取闹，借增减挂钩项目实施之际，迫使村支书为其出具了10万元的承诺书。作为一个贫穷的小山村，村里几年的收入也未必能达到10万元，在没有任何事实依据和法律依据的情况下补偿王有武10万元，显失公平。并且，后王庄村委会要求王有武清理栽种的树木，其价值与10万元相差甚远，仅要求王有武清理树木就支付10万元，明显不公平。四、该承诺书本来就是无效承诺。首先，该承诺书涉及10万元补偿款，数额巨大，关系到每一位村民的切身利益，在没有经过村民大会或者村民代表大会表决通过的情况下，该承诺书违反了村民自治原则，系无效承诺。其次，该承诺书未经第三人王汉峪同意却要拆除其所有的小房子，明显损害了王汉峪的合法权益，如果没有第三人同意，该承诺书也无法完成，因此，该承诺书属于无效承诺。综上，一审判决认定事实错误，判决结果不当，望二审依法改判。
王有武辩称，一、承诺书系后王庄村委会自愿出具，与旧宅基地没有关联性，承诺书是为了解决王汉峪非法存在的小房子侵占了王有武现有宅基地的问题。由于王汉峪小房子的存在，使王有武的宅基地不能形成一个完整的院落，历届村委班子都没能给其解决。二、承诺书不存在重大误解和显失公平，因该承诺书是后王庄村委会自愿承诺，并且是村支书亲笔书写，村委主任加盖公章，系村委真实意思表示。另外重大误解和显失公平是法律上规定的可以变更的情形，而不是可以撤销的情形，故重大误解与显失公平不是本案审理的范围。三、本案承诺属于有效承诺。首先，村长和村支书对该10万元的承诺是明知的，他们自愿作出书面承诺，并且加盖公章，均是履行职务的行为，故该承诺属于有效承诺。综上，由于本案中并不存在欺诈和胁迫的情形，故应当依法驳回后王庄村委会的上诉请求，维持原审判决。
后王庄村委会向一审法院起诉请求：依法撤销2015年7月9日其与王有武签订的承诺书。
一审法院认定事实：济源市邵原镇后王庄村村民委员会为了使第九居民组土地增减挂钩项目顺利施工，占用王有武的旧宅基地，并于2015年7月9日给王有武出具承诺书一份，“承诺在一个月内将宅基地交予其使用，如村委协商不成，自愿承担100000元的补偿款”。另查明，1992年8月10日，后王庄村委会与王有武签订了宅基地对换协议。现后王庄村委会认为是在不知道有宅基地对换协议的情况下，于2015年7月9日给王有武出具的承诺书，要求对该承诺书予以撤销。
一审法院认为，后王庄村委会于2015年7月9日给王有武出具的承诺书，是双方真实意思，不存在重大误解、显失公平及欺诈、胁迫。关于后王庄村委会认为其于1992年8月10日与王有武已签订宅基地对换协议，签订承诺书时，并不知情。协议中明确标注有“本协议一式三份，村、组、本人各持一份”。后王庄村委会与王有武虽签订宅基地对换协议，但双方是否已经按协议全部履行到位。事实上，王有武一直占有旧宅基地至今，且公众也认可，属于历史遗留问题。故后王庄村委会该理由一审不予支持。关于后王庄村委会认为王有武没有履行清除树木的义务，后王庄村委会不再履行承诺。该理由不属于撤销承诺书的法定理由。关于后王庄村委会认为其是在第九居民组土地增减挂钩工程处于紧迫、压力情况下，王有武经常阻工，导致工程无法施工，且在没有经过村民大会或村民代表大会通过而出具该承诺书，违反了村民自治原则。因后王庄村委会并未提供证据予以证明，一审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回济源市邵原镇后王庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由后王庄村委会负担。
本院二审期间，后王庄村委会、王有武均未向本院提供证据。
本院经审理查明的事实：2015年7月9日后王庄村委会给王有武出具承诺书，内容为：为了我村第九居民组土地增减挂钩项目顺利施工，关于王有武旧宅基地、树木清理问题与王汉峪公路边小房子问题，村委保证王有武将旧宅基地树木清理完后，工地开始施工，王汉峪小房子后王庄村负责清理，交给王有武使用，如果后王庄村委协调不成，后王庄村委愿意承担壹拾万元的补偿款给王有武，在一个月内完成。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于涉案承诺书的效力问题。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，本案中，涉案承诺书系后王庄村委会出具，有后王庄村委会书记王卫东的签字，并加盖了村委会公章，后王庄村委会上诉称该承诺书违反了村民自治原则，但《中华人民共和国村民委员会组织法》并未规定类似本案情形必须经村民会议讨论决定方可办理；另从该承诺书的内容可以看出，承诺书中约定后王庄村委会应履行的是附条件的协调义务，因此，后王庄村委会上诉称该承诺书损害了第三人王汉峪的权益，缺乏事实依据。综上，后王庄村委会认为承诺书无效的理由不能成立，本院不予采信。二、关于涉案承诺书是否存在重大误解和显失公平的情形。本案中，后王庄村委会的诉讼请求是撤销2015年7月9日其出具的承诺书，其法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十四条，因重大误解订立的或者在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院予以变更或者撤销。因此，1992年8月10日王有武宅基地对换协议书是否已经全部履行，是否属于历史遗留问题，不属于本案审理范围，本院不予涉及。王有武宅基地对换协议书中明确标注有“本协议一式三份，村、组、本人各持一份”，现后王庄村委会称其对该宅基地对换协议书不知情，但后王庄村委会在一审庭审中陈述，在土地增减挂钩项目施工中，其通知九组告知王有武将不属于其的宅基地上的树木清除，并且听说过旧宅基地已经不是王有武的，但没有证据。通过后王庄村委会一审的陈述，可以看出后王庄村委会对王有武旧宅基地归属存在争议是明知的，因此，现后王庄村委会上诉称其在作出承诺书时存在重大误解的理由不能成立，本院不予采信。涉案承诺书明确约定，如果后王庄村委会协调不成，自愿承担给付王有武补偿款的义务，双方对补偿款的数额也做了明确的约定，现后王庄村委会上诉称该承诺书显失公平的理由不能成立，本院不予采信。另，关于后王庄村委会认为王有武没有履行清除树木的义务，后王庄村委会不应再履行承诺，该理由不属于撤销承诺书的法定理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人济源市邵原镇后王庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 璐