福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1220号
上诉人（原审原告）林国杨，男，1977年1月23日出生，汉族。
委托代理人兰金才，福建凯捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门骏豪酒店管理有限公司，、489号五楼之一。
法定代表人坚璐，总经理。
委托代理人甘宁、李泽利，福建衡兴明业律师事务所律师。
上诉人林国杨因与被上诉人厦门骏豪酒店管理有限公司（以下简称骏豪公司）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第14944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林国杨向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认“《离职移交表》中的员工本人声明2、本人已与会所核对所有工资、保险，并确认无误、无异议”是无效条款；2、判令骏豪公司支付林国杨加班费231263.4元；3、判令骏豪公司支付林国杨未休年休假工资5057.46元，以上诉讼请求合计：236320.86元。
原审判决查明，2010年8月2日至2013年5月6日期间，林国杨与骏豪公司之间存在劳动关系，双方先后签订两份《劳动合同》，第一份《劳动合同》的期限自2010年8月2日至2011年8月1日止，第二份《劳动合同》的期限自2011年8月1日起至2014年7月31日止，工作地点是骏豪会，从事服务人员岗位工作，实行标准工时工作制度；工资标准实行计时工作制，每月工资为1100元，加班加点工资的计算基数为1100元；约定双方按法律法规及有关规定参加社会保险，缴纳社会保险费。骏豪公司已为林国杨缴纳2011年8月至2013年4月期间的社会保险费。2013年5月6日，骏豪公司与林国杨解除劳动合同，林国杨办理了离职手续，填写一份《离职移交表》，至各部门办理工作及物品移交手续，在表中最下面一行的“员工本人声明”一栏签名确认事先打印的条款内容，包括“2、本人已与会所核对所有工资、保险。并确认无误、无异议。”林国杨在骏豪公司处工作期间，已经于2012年2月5日至2012年2月9日休年休假5天，2013年4月20日至2013年4月25日休年休假6天。林国杨于2013年7月2日向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认：1、“《离职移交表》中的员工本人声明2、本人已与会所核对所有工资、保险、并确认无误、无异议”是无效条款；2、骏豪酒店支付林国杨2010年8月2日至2013年5月6日期间加班工资231263.40元；3、骏豪酒店支付林国杨2010年8月2日至2013年5月6日期间的未休年假工资差额合计5057.46元。经调解，双方未达成协议。2013年10月25日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2013）0812号裁决书，裁决：一、确认林国杨签名的《离职移交表》中“员工本人声明2、本人已与会所核对所有保险，并确认无误、无异议”是无效条款。二、驳回林国杨的其他仲裁请求。林国杨不服该裁决，于2013年11月13日诉至原审法院。
原审判决认为，双方当事人之间存在劳动关系，均应遵守劳动法律、法规的规定。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位为劳动者参加社会保险是劳动法律的强制性规定。林国杨2010年8月2日至2013年5月5日期间与骏豪公司存在劳动关系，骏豪公司没有为林国杨缴纳2011年8月至2013年4月期间的社会保险费，违反了上述法律规定，因此，骏豪公司所提交的《离职移交表》上林国杨声明已核对所有工资、保险，并确认无误、无异议的内容中有关确认社会保险费无异议的内容是无效的，无效部分对林国杨没有法律约束力。林国杨主张在《离职移交表》中“员工本人声明”一栏签名确认核对所有工资，并确认无误、无异议并非其真实意思表示，其签名是因为骏豪公司存在欺诈行为。但林国杨未提供任何证据证明签名时骏豪公司存在欺诈、胁迫等致使其不能表达真实意思的情形，故对于林国杨的该项主张不予支持。林国杨在《离职移交表》中签名确认核对所有工资，并确认无误、无异议，而其提供的《承诺函》系林国杨单方作出，骏豪公司对此不予确认，林国杨也没有提供其他证据证明骏豪公司对《承诺函》内容作出确认，故真实性无法认定，对林国杨拟证明骏豪公司承认未支付2010年8月2日至2013年5月6日期间的加班工资231263.40元的主张，不予支持。林国杨在《离职移交表》中签名确认核对所有工资、并确认无误、无异议，故林国杨主张骏豪公司支付2010年8月2日至2013年5月6日期间的未休年休假工资差额5057.46元的主张，没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林国杨签名的《离职移交表》中“员工本人声明2、本人已与会所核对所有保险，并确认无误、无异议”是无效条款；二、驳回林国杨的其他诉讼请求。
宣判后，林国杨不服，向本院提起上诉。
上诉人林国杨上诉称，一、一审认定事实不清，举证责任分配不公。骏豪公司提交的《工资表》系骏豪公司单方作出，林国杨对此不予确认。《离职移交表》是骏豪公司的格式表格，将“员工本人声明”一栏签字与骏豪公司办理林国杨的离职手续强制捆绑在一起，骏豪公司欺诈、胁迫林国杨签字。2013年8月27日骏豪公司同意向林国杨支付加班费14973元。原审判决举证责任分配不当。劳动者追索申请仲裁之日二年之内的加班工资，由用人单位承担举证责任，骏豪公司提供的《工资表》系其单方作出，不足以证明已支付的工资包含加班工资。二、一审法院适用法律不当。《离职移交表》是骏豪公司以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使林国杨在违背真实意思的情况下订立或变更劳动合同，是无效的。《离职移交表》中员工本人声明第2条无效。骏豪公司提交的《离职移交表》中的员工本人声明“本人已与会所核对所有工资、保险，并确认无误、无异议”是骏豪公司为了重复使用而预先拟定的，在林国杨签字时未告知条款真实意思的格式条款。“工资”不包含加班费。骏豪公司要求林国杨在《离职移交表》员工本人声明栏签字后，林国杨才能办理离职手续，如果林国杨不签，骏豪公司不给林国杨最后一个月的工资及经济补偿金。而且，骏豪公司当时也对林国杨说“只核对工资，加班费可以另外申请仲裁”，还让林国杨签了二份《承诺函》，内容有“关于加班费相关争议，另行协商解决”，一份给骏豪公司，一份给林国杨。因此，《离职移交表》中该条款应当认定为无效或者认定为该条款中的“工资”不包括林国杨的加班费。三、林国杨与骏豪公司约定的工资是每月8000、9000元，不包括加班费。骏豪公司所说的已经为林国杨足额支付加班费，是指岗位工资含津贴、加班费。这种说法不符合基本事实。林国杨每天工作9个小时，一个月只休息4天，林国杨的加班时间每月最多达延长工作时间21小时，休息日54小时。岗位工资含津贴、加班费的说法不符合岗位工资的特点，岗位工资的主要特点是对岗不对人。林国杨提交的工资条与骏豪公司提交的2013年3月份粤菜食堂工资表中的林国杨栏“实际出勤天数、计薪天数、基本工资、岗位工资、计薪工资”基本上一致的，可以证明林国杨提交的工资条是真实的。骏豪公司有责任向仲裁庭提交对林国杨的考勤记录，以证明林国杨的加班时间，否则可以按照林国杨主张的加班时间为准，并按照林国杨主张的小时工资45.97元／时、51.72元／时计算未支付的加班费。四、关于加班加点工资的计算基数问题。《劳动合同》约定加班工资的计算基数为1100元是无效的。如果以加班基数1100元计算林国杨的加班工资，林国杨的加班工资则明显低于林国杨正常工作时间工资的工资报酬。应当以林国杨的实际履行工资标准的一定倍数支付加班费。《离职移交表》中的“所有工资”不包括加班费，一审法院对骏豪公司提交的《工资表》避而不谈，即变相确认《工资表》真实，其判决有失公正。请求二审：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项；3、改判确认“《离职移交表》中的员工本人声明2、本人已与会所核对所有工资，并确认无误、无异议”为无效条款；判令骏豪公司支付加班费231263.4元。
被上诉人骏豪公司辩称，一、《离职移交表》中的“员工本人声明”合法有效，对林国杨具有法律约束力。“员工本人声明”不具备合同法规定的无效情形，林国杨在主动向骏豪公司提出离职申请后，自行签署《离职移交表》，骏豪公司工作人员亦对该移交表中的所有内容进行告知与提醒，该声明不存在骏豪公司为免除自身责任、排除林国杨权利的情节。二、林国杨关于支付加班费的主张没有任何事实和法律依据，应予驳回。骏豪公司已向林国杨足额支付包括加班工资的所有工资。骏豪公司按期每月向林国杨支付加班工资，不存在拖欠林国杨加班费之情形，骏豪公司提供的《工资表》足以证明林国杨工资组成及发放情况，骏豪公司已实际足额向林国杨支付全部加班工资。林国杨向骏豪公司申请离职时已在《离职移交表》上明确其与骏豪公司关于所有工资、保险均已确认无误，不具任何争议。因此，林国杨的上诉请求没有任何依据，不应予以支持。退一万步讲，即使骏豪公司未支付加班工资，加班工资的计算基数应为劳动合同约定的1100元，而非林国杨每月实际收入。林国杨与骏豪公司签订的《劳动合同》明确约定，林国杨加班加点工资的计算基数为1100元。三、骏豪公司系从事餐饮行业的服务性企业，鉴于骏豪公司服务性行业的特殊性，林国杨在进入用人单位前便已知道或者应当知道该工作岗位的工作时间情况，亦对骏豪公司客观上不能安排林国杨每周固定时间休息而是安排轮休的情况明确知悉。在服务性企业内的劳动者已默示放弃了加班时可主张的、超过正常工资水平的加班工资。事实上，骏豪公司在与林国杨签订劳动合同之时即与林国杨明确约定每月支付的工资已含所有加班工资，骏豪公司客观上亦已足额发放，不存在拖欠任何款项之行为。因此，无论从林国杨的实际支付工资情况，或从服务性行业的特殊性及法律公平合理的基本原则出发，林国杨的上诉请求均不应得到支持。
经审理查明，庭审中双方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审庭审中，林国杨向本院提交一份加班费计算清单，以证明骏豪公司至少有加班费14973元未向林国杨支付，林国杨称该清单是骏豪公司委托代理人李泽利在2013年8月27日本案劳动争议仲裁纠纷期间，向林国杨的委托代理人兰金才发送的电子邮件。骏豪公司对真实性不予认可并称，其无需支付加班费，不可能向林国杨的委托代理人发送这样的邮件，且即使邮件为真实，也系双方在调解过程中形成的，不能作为认定事实的依据。林国杨确认称该邮件是对方在调解过程中发送。
本院认为，林国杨提交的加班费计算清单，没有其他证据佐证确系骏豪公司的代理人所发送，且即使确实系骏豪公司发送，也系其在调解过程中为达成和解的目的作出妥协涉及的陈述，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。林国杨在离职时在《离职移交表》中“员工本人声明”一栏签名确认“核对所有工资，并确认无误、无异议”，现称骏豪公司在林国杨签字确认前存在欺诈、胁迫行为，但所提供证据并不足以证明。因此，林国杨主张《离职移交表》中“员工本人声明2、本人已与会所核对所有工资，并确认无误、无异议”的部分无效的主张，依据不足，本院不予支持。林国杨提供的《承诺函》系林国杨单方作出，骏豪公司对此不予确认，真实性无法认定，原审不予采信并无不当。林国杨已经在《离职移交表》中确认核对了所有工资，并确认无误。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由林国杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂）
审判员 庄伟平）
审判员 陈丽端）
二〇一四年九月十七日
书记员 庄 维 旸
附页本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。