广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
韶始法顿民初字第141号
原告吴曲嫦，女，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
委托代理人李卫东，男，××年××月××日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被告谢火生，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
原告吴曲嫦诉被告谢火生合同纠纷一案，本院2015年10月14日立案受理后，依法由审判员罗立城适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴曲嫦及其委托代理人李卫东，被告谢火生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴曲嫦诉称：1998年6月21日，谢火生、陈志成、江树荣与贤丰管理区田心一、二、三、四、五社签订书面《协议书》，承包经营大成塘，经营期限从2007年1月1日到2028年12月31日。2004年4月30日，原、被告签订《承包大成塘（701校园边）合同》，双方约定由原告承包位于701校园边的鱼塘四口，面积约70亩，猪场8.8亩，原存有的红砖瓦面猪舍、办公室、厨房、饲料仓库、员工宿舍，鱼塘边南面30米的全部坪地和养鸭场所等由原告承包经营使用，期限为24年（即2004年4月30日到2028年12月31日）。合同签订后，原告向被告交纳了承包保证金10000元，其后每年按时交纳承包款（2004年至2013年每年20000元，2014年后每年16000元）。原告正常经营十年，未受任何人干扰。期间原告种植了枇杷树500棵、三华李30棵、杨梅树10棵、八月桂10棵、苦栋树100棵。2015年1月25日有人向原告反映，原告承包地中的上述果树被人挖、砍掉（后经县物价部门核实造成经济损失11720元）。原告得知后立即报警，在顿岗派出所原告才得知被告于2014年12月25日擅自将原告承包经营的鱼塘转让给陈爱清、张锡周等人，并签订了《合同权利义务转让协议》。被告的行为严重侵犯了原告的合法经营权。原告无奈之下诉至法院，2015年6月5日，始兴县人民法院依法作出判决，确认原、被告签订的承包合同合法有效，可以继续履行。判决生效后，原告依法继续履行承包合同，但却遭到陈爱清等人的阻拦。2015年1月25日原告到大成塘发现南面30米种植的果树已被挖、砍完。2015年8月23日，原告再次到大成塘，但陈爱清叫人将住房、猪舍、鸭舍的大门锁住，还把东边一口鱼塘的出水口全部填满泥巴，严重破坏了鱼塘出水道，导致无法放出水，致使原告无法按合同履行。被告将合同权利义务转让给陈爱清、张锡周等人并未经过原告同意，严重损害了原告的合法权益，被告用欺骗的手段转让合同，造成原告严重经济损失，原告遂起诉至法院，请求判令：1、终止与被告签订的《承包大成塘（701校园边）合同》；2、被告支付违约金20000元并退回原告合同保证金10000元；3、被告赔偿原告因无法继续承包而造成的经济损失55000元，包括2014年3月31日至2015年3月31日承包款16000元以及到2028年的承包利润39000元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告提出增加一项诉讼请求即要求被告赔偿原告2014年及2015年鱼塘失收的鱼苗款49417元。
被告谢火生辩称：被告并没有违约，所以不同意原告要求赔偿违约金的诉求。被告将合同权利转给了陈爱清等人，并非不给原告经营，之前原告起诉时被告及陈爱清都同意原告继续承包。被告并未收过原告押金，原告提交的收条不是真实的。被告并未收取2014年、2015年的租金，原告也没有交纳，并且原告是因为家庭纠纷而没有交。总之被告没有违约。原告还把鱼塘私自改造，并推倒了围墙。
经审理查明：1998年6月21日，陈志成、江树荣（已故）、被告谢火生与贤丰管理区田心村一、二、三、四、五社签订了一份《协议书》，由陈志成、江树荣、谢火生承包经营田心村一、二、三、四、五社所有的三口大成塘（鱼塘），承包期限从2007年1月1日到2028年12月31日。2004年4月30日，原、被告签订了一份《承包大成塘（701校园边）合同》，约定由原告承包被告现有的鱼塘四口，面积约70亩，承包期限从2004年4月31日到2028年12月31日，每年租金20000元。合同同时约定在承包期间，承包范围内若有他人干涉经营使用权，被告应负一切责任及补偿。合同签字之日原告先交10000元现金作为保证金，合同生效后，任何一方违反合同，均须罚款20000元作为违约金。2014年3月28日，原、被告达成协议，从2014年起，承包租金由每年20000元改为每年16000元。2014年12月25日，始兴县顿岗镇贤丰村田一、田二、田三、田四、田五经济合作社作为甲方，陈志成、谢火生作为乙方，陈爱清作为丙方签订了一份《合同权利义务转让三方协议》，三方确认，自2015年1月1日起，乙方陈志成、谢火生将其承包三口大成塘协议中的权利义务全部转移给丙方陈爱清，陈志成、谢火生退出原合同关系，由陈爱清概括承受陈志成、谢火生在原合同中的地位。同日，陈志成、谢火生作为甲方，陈爱清、张锡周作为乙方签订了一份《合同权利义务转让协议》，甲方将其1998年6月21日签订的协议合同中的权利义务全部转移给乙方。甲方在转租前与吴曲嫦发生的有关《承包二口大成塘合同书》中的权利义务、包括谢火生在职业中学旁所建的猪舍及种植的树木都由乙方承担。甲、乙双方签订转让协议后谢火生与吴曲嫦签订合同无任何权利义务和经济责任。由乙方与吴曲嫦履行合同关系。吴曲嫦认为贤丰村田一、田二、田三、田四、田五经济合作社以及谢火生、陈志成、陈爱清等人签订的《合同权利义务转让三方协议》系违法的无效合同，遂向本院提起诉讼，本院于2015年6月5日作出（2015）韶始法顿民初字第52号民事判决，判决：一、确认吴曲嫦与陈志成、谢火生签订的《承包大成塘（701校园边）合同》合法有效。二、谢火生、陈志成继续履行与吴曲嫦签订的《承包大成塘（701校园边）合同》。该判决已发生法律效力。后原告吴曲嫦认为被告将合同权利义务转让给陈爱清、张锡周等人并未经过其同意，严重损害了其合法权益，现因陈爱清的阻拦行为，致使其无法按合同履行，遂于2015年10月14日起诉至本院，请求判令：1、终止与被告签订的《承包大成塘（701校园边）合同》；2、被告支付违约金20000元并退回原告合同保证金10000元；3、被告赔偿原告因无法继续承包而造成的经济损失55000元，包括2014年3月31日至2015年3月31日承包款16000元以及到2028年的承包利润39000元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告提出增加一项诉讼请求即要求被告赔偿原告2014年及2015年鱼塘失收的鱼苗款49417元。
原告主张其向被告交纳了10000元保证金，并向本院提交了一张收条，其内容如下：今收到吴曲嫦交来承包鱼塘、鸭舍、猪场保证金人民币壹万元整，详情按合同规定照执行。此条。收款人：谢火生（其上按有手印）。二00四年四月三十日。该收条中除“谢火生”为手写外，其余均为电脑打印字体。被告认为该收条签名不是其本人所签，指纹不是其本人所按，其也未收取原告保证金，庭审中主审法官告知其如果对该收条签名或捺印的真实性有异议，应当在七日内提交书面鉴定申请，在该期限内被告未提交申请。
以上事实，有原告提交的身份证、《承包大成塘（701校园边）合同》、《协议书》、《合同权利义务转让三方协议》、《合同权利义务转让协议》、落款时间为2014年3月28日的变更租金协议书面材料、处警经过、2004年4月30日收条、本院（2015）韶始法顿民初字第52号民事判决书各一份以及当事人庭审时陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”现原告主张解除其与被告签订的《承包大成塘（701校园边）合同》，被告在庭审中亦明确表示同意解除合同，故原、被告签订的该份《承包大成塘（701校园边）合同》应予以解除。原告认为被告未经原告同意将合同权益转让给他人，属于违约行为，故诉请被告支付违约金20000元。本院（2015）韶始法顿民初字第52号民事判决书已经明确，被告与陈爱清等人签订《权利义务转让三方协议》时未履行通知债务人吴曲嫦的法定义务，因此该《权利义务转让三方协议》对吴曲嫦不发生法律效力，谢火生与吴曲嫦签订的《承包大成塘（701校园边）合同》仍然有效，即被告虽有未经原告同意将合同权益转让给他人的行为，但并未产生合同权利转让的实际后果，该行为也未当然导致原告无法继续履行合同，原告认为被告违约依据不足，其主张被告支付违约金20000元的请求本院不予支持。合同保证金的目的在于保证合同的有效履行，现原、被告均同意解除合同，已不存在保证合同履行的必要，故原告诉请被告返还合同保证金10000元，本院予以支持。被告主张其并未收取该合同保证金，保证金收条中的签名不是其本人所签，指纹不是其本人所按，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，原告提交了有被告签名的收条，用以证明被告已收取合同保证金10000元的事实，被告认为其并未收取合同保证金，保证金收条中的签名不是其本人所签，指纹不是其本人所按，对此被告未能提供相应证据佐证，在本院指定的期限内也未对收条签名笔迹或捺印申请司法鉴定，故对于被告的该项陈述本院不予认定。至于原告诉请被告支付2014年3月31日至2015年3月31日承包款16000元以及到2028年的承包利润39000元的主张，原告未能举证证明其在经营鱼塘过程中受到不当干涉并已导致其无法继续履行承包合同，也未能对其主张的承包利润每年3000元的计算依据进行合理说明或举证，本案现有证据也无法证实原告已缴交2014年3月31日至2015年3月31日承包款16000元，故原告上述诉请依据不足，本院不予支持。原告为证明其2014年及2015年支付的鱼苗款49417元，向本院提交了一张收款收据及两张收款人为聂永锋的收条，原告提交的此三份证据均非正式发票，其证明力较为薄弱，被告对此三份证据提出异议，原告既未申请相关的收款人出庭作证，也未能提供其他证据对此三份证据的证明力予以补强，故对原告陈述的其2014年及2015年支付鱼苗款49417元的主张本院不予认定。原告未能证明鱼苗款49417元的实际产生，也未能证明因被告原因导致其鱼苗损失无法收回，故对原告该项诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除原告吴曲嫦与被告谢火生签订的《承包大成塘（701校园边）合同》。
二、限被告谢火生在本判决生效之日起十日内返还原告吴曲嫦合同保证金10000元。
三、驳回原告吴曲嫦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费963元，由原告吴曲嫦负担847元，由被告谢火生负担116元。案件受理费原告已预交，本院不作收退，被告负担部分由其在上述判决确定的履行期限内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提供副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 罗立城
二〇一五年十二月十一日
此件与原本核对无异
书记员 吴文才
第9页共9页