甘肃省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘行终66号
上诉人（原审原告）金昌市汇普建筑材料有限公司(以下简称：金昌市汇普公司)，住所地：甘肃省金昌市金川区上海路(宁远建筑公司院内)。
法定代表人王继桢，金昌市汇普公司经理。
委托代理人耿龚，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金昌市人力资源和社会保障局(以下简称：金昌市人社局)，住所地：甘肃省金昌市金川区新华路。
法定代表人马聪，金昌市人社局局长。
委托代理人陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。
委托代理人王虎，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金昌市人民政府(以下简称：金昌市政府)，住所地：甘肃省金昌市新华东路82号。
法定代表人张应华，金昌市政府市长。
委托代理人方智天。
委托代理人毛忠湖，甘肃德融律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）赵礼光。
委托代理人赵得福(系赵礼光之子)。
金昌市汇普公司因诉被告金昌市人社局、金昌市政府工伤认定一案，不服兰州市中级人民法院(2015)兰行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金昌市汇普公司法定代表人王继桢、委托代理人耿龚，被上诉人金昌市人社局委托代理人陈炷昌、王虎，被上诉人金昌市政府委托代理人方智天、毛忠湖，被上诉人赵礼光，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：自2013年5月起，第三人赵礼光在原告处从事维修工作。同年11月2日，在厂长杨文广的安排下，赵礼光到注浆车间替班。当日下午4时左右，赵礼光在注浆车间工作时由于机器发生故障，被两台模框小车挤伤，后被工友送往金昌市中西医结合医院救治，其伤情被诊断为：1、腹部闭合性损伤、空肠断裂伤；2、肺挫伤；3、双侧髋臼骨折、左侧耻骨骨折。出院后，赵礼光就与原告之间是否存在劳动关系向金川区仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年8月12日，金川区仲裁委员会作出金区劳仲案字[2014]49号仲裁裁决书，裁决原告与赵礼光之间存在事实劳动关系。原告收到该仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，仲裁裁决书已发生法律效力。2014年9月29日，赵礼光向金昌市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、住院病历、身份证复印件、仲裁裁决书等相关申请材料。金昌市人社局受理后于同年10月28日作出[2014]523号《认定工伤决定书》，认定赵礼光所受伤害为工伤，于2014年12月9日直接送达第三人赵礼光、2Ol5年3月4日直接送达原告。原告不服该工伤认定决定，于同年4月3O日向金昌市政府申请行政复议。金昌市政府受理后经审查认为，原告与赵礼光之间的事实劳动关系已有生效的仲裁裁决确认，且赵礼光是在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，应依法认定为工伤。因此，金昌市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据行政复议法第二十八条第一款第(一)项之规定，作出金政复决字[2015]第5号行政复议决定，维持金昌市人社局对赵礼光作出的[2014]523号工伤认定决定。现原告不服金昌市人社局工伤行政确认行为及金昌市政府行政复议决定行为，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”金昌市人社局作为金昌市辖区的劳动保障行政管理部门，具有对其辖区内劳动者提出的工伤认定申请处理的法定职责。根据本案查明的事实，第三人赵礼光在法定期限内向金昌市人社局提交工伤认定申请的相关材料，能够证明第三人赵礼光是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。被告金昌市人社局经审查认为第三人赵礼光符合工伤认定的条件，依据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法作出[2014]523号工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。关于原告金昌市汇普公司认为第三人赵礼光受伤系被辞退后在注浆车间私自顶替他人上班发生的事故不应认定为工伤的主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告金昌市汇普公司因未提交相应证据证明其主张，故对该主张本院不予采信。
关于原告提出第三人赵礼光超过工伤认定申请期限的主张。经本院审查，赵礼光于2013年11月2日受伤，2014年9月29日申请工伤认定，并未超过一年的法定申请期限。关于对金昌市政府作出的行政复议决定的合法性审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，被告金昌市政府作为复议机关，维持了被告金昌市人社局作出的[2014]523号工伤认定决定，故被告金昌市政府主体适格。经审查，被告金昌市政府作出维持原决定的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告金昌市汇普公司的诉讼请求事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金昌市汇普建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金昌市汇普建筑材料有限公司负担。
上诉人金昌市汇普建筑材料有限公司不服一审判决，上诉称：赵礼光于2013年5月在原告处维修岗位工作，2013年被辞退。11月2日系在注浆车间私自替他人上班造成的。其替班的行为是个人行为，与被替班人形成个人帮助法律关系，期间发生的事故不能认定为工伤。赵礼光与原告不存在劳动关系，发生事故也不是工作原因，不属于工伤。赵礼光2014年11月2日以后申请的工伤认定，已经超过了法定申请时效。二审请求撤销一审判决，撤销金昌市人社局作出的[2014]523号工伤认定决定书，撤销金昌市人民政府金政复决字[2015]第5号行政复议决定书。
被上诉人金昌市人社局答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，工伤认定书认定事实也清楚，原判决适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。二审请求驳回上诉，维持原判。
金昌市政府答辩称：原判和工伤认定事实清楚，证据确凿。复议决定依法作出，认定事实清楚，工伤决定应予维持。
被上诉人赵礼光答辩称：市人社局作出的工伤认定书和市政府作出的行政复议决定书，是建立在对事实深入调查和严格依照法律法规的基础上，整个执法过程事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、定性准确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2013年11月2日，在厂长杨文广的安排下，赵礼光到注浆车间替班。当日下午4时左右，赵礼光在注浆车间工作时由于机器发生故障，被两台模框小车挤伤，后被工友送往金昌市中西医结合医院救治，符合在工作时间，在工作场所内因工作原因受到伤害应当认定为工伤的情形。被上诉人金昌市人社局根据赵礼光的申请，作出[2014]523号工伤认定决定并无不当。金昌市人民政府作出的金政复决字[2015]第5号行政复议决定，认为上诉人汇普建筑材料有限公司与赵礼光之间的事实劳动关系已有生效的仲裁裁决确认，且赵礼光是在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，应依法认定为工伤。金昌市政府金政复决字[2015]第5号行政复议决定，维持金昌市人社局对赵礼光作出的[2014]523号工伤认定决定并无不当。
上诉人金昌市汇普公司提出赵礼光替班的行为是个人行为，其与赵礼光不存在劳动关系。经审查，赵礼光就与上诉人汇普建筑材料有限公司之间是否存在劳动关系向金川区仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年8月12日，金川区仲裁委员会作出金区劳仲案字[2014]49号仲裁裁决书，裁决原告与赵礼光之间存在事实劳动关系。原告收到该仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，仲裁裁决书已发生法律效力。故上诉人金昌市汇普公司提出赵礼光与原告不存在劳动关系的理由不能成立。
上诉人金昌市汇普公司提出赵礼光在2014年11月2日以后申请工伤认定已经超过了法定申请期限的理由。经审查，《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，赵礼光于2013年11月2日受伤，2014年9月29日申请工伤认定，并未超过一年的法定申请期限。故对上诉人金昌市汇普公司提出赵礼光申请工伤认定已经超过了法定申请时效的理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及裁判结果正确。上诉人金昌市汇普公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人汇普建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛胜利
代理审判员 徐文娟
代理审判员 张云霞
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 朵利民