湖北省襄阳市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2014）鄂襄阳中法委赔字第00001号赔偿请求人：襄阳市前方房地产开发有限公司（以下称襄阳前方公司）。法定代表人：李镇方，襄阳前方公司总经理。委托代理人：程次虎，湖北黄鹤律师事务所律师，代理权限一般授权。委托代理人：李汉昌，襄阳前方公司职员（系李镇方之父），代理权限特别授权。赔偿义务机关：襄阳高技术产业开发区人民法院（以下简称襄阳高新法院）。法定代表人：宋明亮，襄阳高新法院院长。委托代理人：刘洋，襄阳高新法院工作人员，代理权限一般授权。襄阳前方公司因违法保全赔偿、错误执行赔偿、违法司法拘留赔偿申请襄阳高新法院国家赔偿一案，向襄阳高新法院申请国家赔偿后，襄阳高新法院逾期未作出赔偿决定，于2014年5月21日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。襄阳前方公司请求赔偿称：首先，襄阳高新法院在审理原告曾志伟与被告襄阳前方公司民间借贷纠纷一案的过程中超标的查封被告襄阳前方公司上亿元的财产达9个月，导致襄阳前方公司房产无法正常经营，延长了借款期限及利息，增加土地使用税交纳的数额，造成襄阳前方公司损失1197.4042万元，应当承担赔偿责任。其次，襄阳前方公司自动履行了襄樊市中级人民法院（2008）襄中民三终字第326号民事调解书还款义务，人民币250万元，仅欠曾志伟人民币630万元，而襄阳高新法院强制划拨了襄阳前方公司银行存款100.5万元和167万元及拍卖房产款607.271万元。事实上，襄阳高新法院查封16套房产即可达到执行款的数额，襄阳前方公司也多次提出执行异议，未作处理。其后，襄阳前方公司又增加查封、冻结襄阳前方公司价值765万元的房产、另一宗地产377.8万元、银行存款850万元（未实施），增加查封、冻结、划拨襄阳前公司财产3342.8万元，实际执行标的942.8万元，造成4年期间民间借贷利息损失942.8万元，扣除965万元4年间房价上涨214.2万元，使其实际损失合计728.6万元。另外，襄阳高新法院在执行过程中违法对襄阳前方公司进行罚款、公司的法定代表人李镇方移交公安机关追究刑事责任，造成襄阳前方公司损失60万元；襄阳高新法院在执行过程中对其查封的房屋违法评估、拍卖，将襄樊正宇达房地产评估有限公司已失效的评估报告，仍作为拍卖房产依据进行拍卖，房屋评估、拍卖的价格明显低于与市场价，并以低价拍卖给亲友或关联人，造成襄阳前方公司财产损失312.729万元。总之，襄阳高新法院在诉讼保全和执行过程中存在违法行为，对襄阳前方公司的财产造成损失严重，请求襄阳市中级人民法院依法作出赔偿决定：1.请求襄阳高新法院违法采取保全措施，造成襄阳前方公司财产损失赔偿1197.4042万元；2.请求襄阳高新法院对襄阳前方公司超标的查封财产、错误罚款分别赔偿728.6万元、30万元以及违法追究法定代表人李镇方刑事责任造成经济损失的经济赔偿30万元和违法评估、拍卖公司房产赔偿312.7290万元，合计1101.3290万元。赔偿义务机关襄阳高新法院辩称：根据襄阳市中级人民法院赔偿裁定和湖北省高级人法院的准予襄阳前方公司撤回申诉的裁定，已确认该财产保全不违法。赔偿请求人襄阳前方公司的第一项赔偿请求，属重复请求赔偿，应予再次驳回。对襄阳前方公司第二项执行违法超标的执行等违法赔偿的申请，受理正确。但襄阳高新法院不存在执行错误。因襄阳前方公司通过审判监督程序对原生效的民事调解书向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院予以改判前，襄阳高新法院依襄樊市中级人民法院生效的民事调解书进行执行的过程和结果，不存在违法。故襄阳前方公司认为已被执行财产的数额，与湖北省高级人民法院再审生效的民事调解书确定的给付数额不符，应对“多给付的财产”申请执行回转，而不应请求国家赔偿。对于襄阳高新法院作出的（2009）襄新执字第78-5号执行裁定，襄阳前方公司不服提出异议，并向襄樊市中级人民法院申请了复议后，襄樊市中级人民法院维持该执行裁定，故襄阳高新法院执行依据合法。襄阳高新法院查封被执行人襄阳前方公司30套房屋，被执行人襄阳前方公司擅自出售法院查封房屋13套，并殴打执行案件承办人，违法者余静当天（2009年12月9日）由襄阳高新法院司法拘留15天，后因襄阳前方公司进行担保，余静认错态度较好情况下，实际拘留11天。襄阳高新法院作出对该公司罚款30万元及法定代表人李镇方处罚、拘留决定书，均未实际实施，襄阳前方公司及法定代表人并未受到相应的法律处罚，不应赔偿。襄阳前方公司收到法院委托评估查封房屋的评估报告后提出异议，襄阳高新法院及时通知双方当事人、评估机构进行质证，而襄阳前方公司拒不到庭参加质证，应当视为襄阳前方公司对其权利的放弃。在此情况下，襄阳高新法院将评估机构对襄阳前方公司异议的答复意见向襄阳前方公司进行了送达，拍卖机构在拍卖房产的活动中，襄阳前方公司到达了拍卖现场。故襄阳高新法院在执行过程中的评估、拍卖襄阳前方公司的财产，程序合法、房产竞价适当。经审理查明：（一）襄阳高新法院诉讼保全襄阳前方公司土地、房产的情况。襄阳高新法院在审理原告曾志伟诉被告襄樊前方公司（后企业名称变更为襄阳前方公司）民间借贷纠纷一案过程中，原告曾志伟于2008年3月13日提供担保，并申请对被告襄樊前方公司襄城区闸口路（在原襄樊市酒精厂）开发的房地产项目的土地及房产进行查封，襄阳高新法院作出（2008）襄新民初字第169号民事裁定，向襄樊市国土资源局下达协助执行通知，不得办理襄阳前方公司位于襄城区建绵路，地号2-52-2-1，图号X3435，使用面积17733.4平方米，土地使用权的过户、抵押手续。从襄樊市房地产市场信息发布平台获悉，襄阳前方公司对襄江岸·美林丽舍项目自行开发日期为2007年8月8日，竣工日期为2009年12月30日。襄阳前方公司认为高新法院在审理该公司与曾志伟民间借贷纠纷时作出的（2008）襄新初字第169号民事保全裁定超标的查封该公司财产，且曾志伟提供虚假担保，于2009年5月25日向本院申请确认襄阳高新法院保全措施违法。本院立案审查后，并经审判委员会讨论，于2009年12月17日作出（2009）襄中法确字第5号裁定，对襄阳高新法院2008年3月14日作出查封襄阳前方公司开发的位于原襄樊市酒精厂地块项目中的土地使用权及房产的（2008）襄新民初字第169号民事裁定不确认违法。襄阳前方公司不服，向湖北省高级人民法院申诉，湖北省高级人民法院在审查过程中，襄阳前方公司又以“因我公司要求确认的目的是以便申请人襄阳前方公司与曾志伟借款纠纷一案能够进入再审，现贵院已作出对本案再审的裁定”为由，申请撤回确认襄阳高新法院司法行为违法的申诉。2010年12月20日，湖北省高级人民法院作出（2010）鄂赔偿确申字00008号裁定，准许确认申诉人襄阳前方公司申请撤回对襄阳高新法院违法采取诉讼保全确认的申诉。（二）襄阳高新法院和本院处理曾志伟诉襄阳前方公司民间借贷纠纷及双方当事人履行生效裁判文书情况。襄阳高新法院于2008年6月20日作出（2008）襄新民初字第169号民事判决：一、被告襄阳前方公司于判决生效后十日内偿还曾志伟贷款本金600万元及违约金100万元；二、被告襄阳前方公司判决生效后十日内赔偿曾志伟逾期还款滞纳金70.02万元；三、被告襄阳前方公司于判决生效后十日内赔偿曾志伟律师代理费损失15万元；四、驳回被告襄阳前方公司的反诉请求。襄阳前方公司不服，向本院提起上诉，本院在审理的过程中，上诉人襄阳前方公司与被上诉人曾志伟达成和解协议：襄阳前方公司确认向曾志伟民间借贷本金、利息及违约金等项总额为1580万元，减去已偿还700万元，襄阳前方公司应向曾志伟偿还人民币880万元，并在协议中明确了具体的还款时间、方式及责任，且申请本院确认，2008年11月12日，本院作出（2008）襄中民三终字326号民事调解书予以确认。双方当事人在履行调解协议过程中，襄阳前方公司于2008年11月11日、11月12日分别向曾志伟指定的银行帐户汇入35万元、15万元；2008年11月17日，曾志伟向襄阳高新法院申请解除襄阳前方公司位于襄樊市襄城区襄江岸·美林丽舍项目土地使用权及1、4、6、10号楼房产的查封，并按还款协议第四项约定申请变更保全襄阳前方公司尚未销售的10、11号两幢48套房屋。2008年11月19日，襄阳高新法院作出（2008）襄新民初字第169-1号、（2008）襄新民初字第169-2号民事裁定，先解除襄阳前方公司位于襄樊市襄城区襄江岸·美林丽舍项目的土地使用权及其1、4、6、10号楼房产的查封，后变更保全襄阳前方公司尚未销售的10、11号两幢房产48套。2008年12月30日、31日，襄阳前方公司向曾志伟转账支付95万、105万元；2009年1月5日，曾志伟向襄阳高新法院申请对襄阳前方公司11号楼二单元1-6层房屋12套和11号楼一单元1-6层右的房屋6套，合计18套的解封。襄阳高新法院作出（2008）襄新民初字第169-3号民事裁定解除前述18套房屋的查封。（三）襄阳高新法院的执行情况。因襄阳前方公司未按（2008）襄中民三终字326号民事调解书确定的《还款协议》期限，履行还款义务（襄阳前方公司应在2009年2月19日、3月19日、4月4日分别向曾志伟支付200万元、200万元、230万元，合计630万元），2009年3月25日，曾志伟向襄阳高新法院申请对襄阳前方公司强制执行剩余欠款630万元，逾期滞纳金5.04万元（截止至5月25日）及违约金100万元。襄阳高新法院受理后，向襄阳前方公司下达（2009）襄新执字第78号通知及报告财产令，襄阳前方公司以襄阳高新法院执行依据的法律文书文号不存在及本院作出的（2008）襄中民三终字第326号民事调解书违反法律规定，没有事实证明襄阳前方公司是本案的被执行人，向襄阳高新法院提出执行异议。2009年6月26日，襄阳高新法院作出（2009）襄新执字第78号执行裁定书，驳回襄阳前方公司的执行异议，襄阳前方公司不服，向本院申请复议。2009年8月18日，本院作出（2009）襄中执复字第32号执行裁定，驳回了襄阳前方公司的复议申请。2009年12月30日，襄阳高新法院作出（2009）襄新执字第78-5号执行裁定，冻结、划拨第三人王贵敏帐户中存款850万元（襄阳高新法院认为第三人王贵敏是襄阳前方公司法定代表人李镇方之妻，存在公款私存）后实际划拨王贵敏银行存款89万元、襄阳前方公司银行存款11.5万元，合计100.5万元；襄阳高新法院并于2010年1月5日在建行襄阳直属支行冻结襄阳前方公司商品房按揭贷款保证金167万元，同年6月11日将其167万元扣划至法院执行款帐户，同年6月23日，建行襄阳直属支行提出执行异议，襄阳高新法院作出（2009）襄新执异字第78－3号执行裁定，驳回建行襄阳直属支行的异议，建行襄阳直属支行仍不服，向本院申请复议，同年9月28日，本院作出（2011）襄中执复字第27号执行裁定驳回复议申请。2011年8月8日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂民再申字第00233号民事裁定提审本案，并中止执行，并于2012年5月8日作出（2011）鄂民监二再终字第00132民事判决。2011年6月21日，襄阳高新法院将扣划商品房按揭贷款保证金167万元退回建行襄阳直属支行的襄阳前方公司银行帐户。执行过程中，襄阳高新法院还依双方当事人的和解协议和本院民事调解书，查封襄阳前方公司房产30套，在测绘该房产时，发现襄阳前方公司已将其中的13套房屋擅自出售，导致执行标的额不足，襄阳高新法院于2010年1月5日作出（2009）襄新执字第78－6号民事裁定，对襄阳前方公司位于襄城区闸口路，地号为2－51－179、图号X34，使用面积为1777.8平方米（约3亩）的土地使用权进行了限制性查封，襄阳高新法院在执行襄阳前方公司银行存款及房产拍卖款707.771073万元后，于2010年7月8日，解除该土地使用权的查封。襄阳前方公司对襄阳高新法院于2014年7月25日提供划拨、提取该公司银行存款、拍卖房产的10笔执行款金额707.771013万元核实后，予以认可。（四）襄阳高新法院对襄阳前方公司的罚款及法定代表人李镇方司法拘留以及移送追究刑事责任情况。襄阳高新法院对襄阳前方公司执行时，襄阳前方公司2009年10月前将已查封的10号楼2单元202、301、302、502号和11号楼1单元501号，合计5套房屋私自出售，襄阳高新法院发现后及时通知该公司将私自出售的房屋款交纳至襄阳高新法院，该公司拒不交纳，襄阳高新法院2009年11月18日作出（2009）襄新执字第78号罚款决定书、（2009）襄新执字第78－1号拘留决定书，对襄阳前方公司罚款30万元、法定代表人李镇方司法拘留15日。但前述司法强制措施均未实施。因襄阳前方公司拒不履行人民法院生效裁定确定的义务，并转移财产，襄阳高新法院认为该公司法定代表人李镇方涉嫌构成拒不执行法院生效裁定的犯罪行为，将其移送襄樊高新技术产业开发区公安分局侦查，未作结论。湖北省高级人民法院（2011）鄂民监二再终字第00132号民事判决作出后，襄阳高新法院于2012年12月19日向公安机关申请撤销对李镇方的刑事侦查。（五）襄阳高新法院对查封襄阳前方公司房产的评估、拍卖情况。2009年7月10日，襄阳高新法院向襄阳前方公司发出进行评估机构选取的传票，时间定于当月13日上午9点。2009年7月13日上午对襄阳前方公司的特别授权委托代理人李建刚作执行笔录，再次告知襄阳前方公司对法院查封该公司的房屋进行评估机构的选取，襄阳前方公司明确拒绝参加评估机构的选取。2009年8月5日，襄阳高新法院通过电脑随机选择后，委托襄樊正宇达房地产评估事务所对襄阳前方公司开发的“襄江岸·美林丽舍”项目10号楼24套、11号楼单元左6套，合计30套进行评估，因评估之日三套房屋已被襄阳前方公司私自出售的买房人实际占有，2009年8月5日-8月27日，评估机构仅对“襄江岸·美林丽舍”项目10号楼22套、11号楼单元左5套合计27套进行了评估，评估价值为1071.1994万元。2009年8月27日，襄阳高新法院将该评估报告向襄阳前方公司（李汉昌本人）进行了送达，并当面告知可书面提出异议及其他的权利、义务。2009年9月7日，襄阳高新法院向前方公司送达了定于9月8日选取拍卖机构的传票，襄阳前方公司2009年9月8日，未予前往，襄阳高新法院再次向襄阳前方公司的特别授权委托代理人李建刚打电话，告诉其参加选取拍卖机构的权利。李建刚回复襄阳前方公司拒绝参与选取拍卖机构的意见，2009年9月14日，襄阳高新法院作出（2009）襄新鉴字第48号通知：定于2009年9月18日上午9时，人民法院组织拍卖，但未实际进行。此后襄阳高新法院又通知襄阳前方公司与曾志伟进行协商选定拍卖机构，襄阳前方公司仍未参与选择。2009年12月25日，襄阳高新法院在襄阳晚报发出公开拍卖公告，委托襄樊宏利达拍卖有限公司对查封襄阳前方公司“襄江岸·美林丽舍”项目10号楼整栋24套、11号1单元东1－6层6套，合计30套（其中襄阳前方公司已私自出售13套）房产，进行公开拍卖。因第一次流拍，其后拍卖机构又于2010年2月2日、3月3日、4月23日进行了三次拍卖10－1－201，10－1－402、502、601，10－2－501、601、602，11－1－201、301、401、601，10－2－201，10－1－501、602、101，11－1－101、302号房产等17套房产，拍卖房产总价款为607.271073万元。通过竞拍时，襄阳前方公司均派员到场。本院赔偿委员会另查明，襄阳前方公司就（2008）襄中民三终字326号民事调解书向本院申请再审后，2011年1月12日，本院作出（2011）民再字第2号民事裁定，驳回襄阳前方公司的再审申请。2011年7月26日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂民再申字第00233号民事裁定，提审本案，并于2012年5月8日作出（2011）鄂民监二再终字第00132号民事判决：一、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2011）襄中民再字第2号民事裁定、（2008）襄中民三终字第326号民事调解书、湖北省襄阳市高新技术产业开发区人民法院（2008）襄新民初字第169号民事判决；二、前方公司于判决生效后十日按照银行同期贷款利率的4倍支付曾志伟借款本金700万元的利息（自2007年4月4日起计算至2008年3月5日止）；三、襄阳前方公司于判决生效之日起十日内支付曾志伟逾期还款违约金100万元；四、驳回襄阳前方公司的反诉请求。曾志伟不服，向最高人民法院申请再审。2013年12月6日，最高人民法院作出（2013）民提字第151号民事判决，维持湖北省高级人民法院（2011）鄂民监二再终字第00132号民事判决。本院赔偿委员会认为：（一）襄阳高新法院作出的（2008）襄新民初字第169号民事裁定，查封襄阳前方公司开发的位于原襄樊市酒精厂地块项目中的土地使用权及房产。因被保全土地属于同一宗地块，并整体用于一个房地产开发项目，在法律上和实际使用上都不宜分割，襄阳高新法院对该块土地使用权及房产予以查封并无不当。襄阳前方公司称其曾提供有效担保要求变更保全措施者遭到法院拒绝，但未提供证据证明。从襄阳高新法院保全措施的具体内容看，其只是对襄阳前方公司的土地、房产进行限制，查封期间项目开发建设仍在进行。因此，襄阳高新法院的查封行为不符合法律规定的明显超标的情形。而且，襄阳前方公司认为襄阳高新法院违法采取诉讼保全措施，曾于2009年5月向本院请求确认襄阳高新法院保全行为违法，申请国家赔偿。本院受理后依法作出（2009）襄中法确字第5号裁定，对襄阳高新法院的诉讼保全行为不确认违法，襄阳前方公司不服向湖北省高级人民法院申诉。在湖北省高级人民法院审查过程中，襄阳前方公司以“要求确认的目的是以便与曾志伟借款纠纷一案能够进入再审，现贵院已作出对本案再审的裁定”为由，申请撤回确认襄阳高新法院司法行为违法的申诉。湖北省高级人民法院作出（2010）鄂赔偿确申字00008号裁定，准许确认申诉人襄阳前方公司撤回对襄阳高新法院违法采取诉讼保全的确认申请和申诉。襄阳高新法院对襄阳前方公司财产采取诉讼保全不违法，已在该案中得到确认。襄阳前方公司向本院请求襄阳高新法院承担违法保全的赔偿责任，没有事实和法律依据。（二）襄阳前方公司对襄阳高新法院在（2008）襄新民初字第169号民事判决不服，向本院提起上诉。在本院二审审理过程中，上诉人襄阳前方公司与被上诉人曾志伟自行达成和解协议，襄阳前方公司确认向曾志伟民间借贷本金、利息及违约金等项总额为1580万元，减去已偿还700万元，襄阳前方公司应向曾志伟偿还人民币880万元及违约方向守约方支付违约金100万元。该协议并经曾志伟签字和襄阳前方公司盖印章、法定代表人李镇方签字，并请求本院予以确认。2008年11月12日，本院作出（2008）襄中民三终字326号民事调解书进行了确认。此后，襄阳高新法院根据双方协议约定和曾志伟的申请，裁定变更保全襄阳前方公司10、11号两幢房产合计48套，并依据襄阳前方公司履行协议情况，及时解除了对其中18套房屋的查封。因襄阳前方公司未全部履行本院（2008）襄中民三终字第326号民事调解书确定的义务，曾志伟申请襄阳高新法院进行强制执行，襄阳高新法院依法受理后，襄阳前方公司仍不履行。在此情况下，襄阳高新法院查封、冻结、划拨被执行人襄阳前方公司的财产合法，并未明显超出执行标的额，对其房地产的查封亦均为限制性的查封，亦未影响襄阳前方公司的正常开发，实际执行的标的额也未超出本院（2008）襄中民三终字326号民事调解书确认的给付义务。故襄阳高新法院对襄阳前方公司的执行措施，符合法律规定。（三）襄阳高新法院在执行过程中，被执行人襄阳前方公司隐藏财产，公款私存、擅自处置襄阳高新法院查封的财产，妨碍、阻止人民法院的执行。襄阳高新法院对襄阳前方公司作出的罚款决定、法定代表人李镇方作出司法拘留决定，符合《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第123条第（2）项、（3）项：“以暴力、威胁或者其他方法妨碍或抗拒人民法院执行的”、“有履行能力而拒不执行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令的”进行罚款、拘留之规定。事实上，襄阳高新法院对襄阳前方公司罚款、法定代表人李镇方司法拘留的决定并未实施。因襄阳前方公司拒不履行人民法院生效裁判文书确定给付之责的违法行为情节严重，该公司法定代表人李镇方应对前述行为和后果承担责任，涉嫌构成拒不执行人民法院裁决的严重违法行为，将其移送公安机关处理，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）》第101条：“在执行过程中遇有被执行人或其他人拒不履行生效法律文书或者妨害执行情节严重，需要追究刑事责任的，应将有关材料移送有关机关处理”之规定。至于公安机关是否追究李镇方的刑事责任及采取的刑事强制措施是否合法，不属于襄阳高新法院承担国家赔偿范围。故襄阳前方公司主张襄阳高新法院对其公司违法罚款、违法追究法定代表人李镇方刑事责任进行国家赔偿的事实和理由均不能成立，应当予以驳回。（四）襄阳高新法院对查封的房产进行评估、拍卖程序前，多次通知襄阳前方公司参与选定评估、拍卖中介机构，而襄阳前方公司均予以拒绝。在此情形下，襄阳高新法院按照规定委托具备评估、拍卖资质的中介机构依法对其查封的财产进行评估、拍卖，评估机构对其房产评估价值系为拍卖标的参考价，且拍卖过程系连续的，竞拍的价格有高、有低，体现襄阳高新法院在评估、拍卖襄阳前方公司财产过程中，执行行为公正、透明，合法有效。故襄阳前方公司认为襄阳高新法院委托评估机构和拍卖机构不合法和违法低评、低拍造成财产损失3127.29万元以及评估机构出具评估报告“已失效”的理由不能成立，对其申请国家赔偿，应当予以驳回。另外，虽然湖北省高级人民法院（2011）鄂民监二再终字第00132号民事判决撤销了本院（2011）襄中民再字第2号民事裁定、（2008）襄中民三终字第326号民事调解书、襄阳高新法院（2008）襄新民初字第169号民事判决，湖北省高级人民法院裁定提审并中止该案执行之前，以本院（2008）襄中民三终字第326号民事调解书进行执行，符合法律规定。至于如何处理襄阳高新法院执行的金额“超出”湖北省高级人民法院（2011）鄂民监二再终字第00132号的民事判决确定给付金额的问题，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定的执行回转程序处理。综上所述，襄阳高新法院在审理曾志伟诉襄阳前方公司民间借贷纠纷一案中采取的保全措施及其执行本院（2008）襄中民三终字第326号民事调解书过程中采取的执行措施，均符合法律规定，襄阳前方公司请求襄阳高新法院承担国家赔偿责任的事实和理由均不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条，《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（四）项之规定，决定如下：一、驳回襄阳前方公司请求襄阳高新法院违法采取保全措施，造成襄阳前公司财产损失1197.4042万元的赔偿申请；二、驳回襄阳前方公司请求襄阳高新法院超标的查封，造成襄阳前公司财产损失728.6万元的赔偿申请；三、驳回襄阳前方公司请求襄阳高新法院错误罚款，造成襄阳前方公司30万元的赔偿申请；四、驳回襄阳前方公司请求襄阳高新法院违法追究法定代表人李镇方刑事责任，造成经济损失30万元的赔偿申请；五、驳回襄阳前方公司请求襄阳高新法院违法评估、拍卖财产，造成襄阳前方公司经济损失312.7290万元的赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一四年八月十九日