江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第00217号
上诉人（原审原告）徐州宝力桩业有限公司，住所地睢宁县八里金属机电产业园钢铁东路。
法定代表人顾献章，总经理。
委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）睢宁县人力资源和社会保障局，住所地睢宁县八一路交通巷。
法定代表人宋杰，局长。
委托代理人张彩华，女。
委托代理人许雪樵，江苏天豪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）石龙香，无业。
上诉人徐州宝力桩业有限公司（以下简称宝力公司）因诉睢宁县人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服睢宁县人民法院（2014）睢行初字第0020号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人宝力公司的法定代表人顾献章及委托代理人李亮、被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局的委托代理人张彩华、许雪樵到庭参加诉讼。被上诉人石龙香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，石龙香于2013年8月下旬在宝力公司处做行吊工。2013年9月15日14时50分左右，石龙香在工作期间不慎被机器伤到右手。后被送往睢宁县中医院治疗。其伤情经诊断为：右示指末节不全离断伤。第三人石龙香向被告申请工伤认定。2013年12月18日，被告受理石龙香的工伤认定申请后，经过调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年2月15日作出睢人社公认字（2013）第312号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》并送达给原告和第三人。原告不服，向睢宁县人民政府提起行政复议，睢宁县人民政府于2014年5月10日以睢行复决字（2014）1号《睢宁县人民政府行政复议决定书》，维持了被告睢人社工认字（2013）第312号《工伤认定决定书》，原告于5月12日收到后，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销上述工伤认定决定。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告作为睢宁县人民政府的劳动保障行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。在本案中，被告根据第三人的申请，在核实相关证据后，认定石龙香系在工作地点、工作时间、因工作原因遭受事故伤害，从而根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出睢人社公认字（2013）第312号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，该具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。关于石龙香和原告是否存在劳动关系，原告是否应当承担第三人受到事故伤害的工伤责任问题。原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，仅是将业务发包给不具备用人单位资质的自然人，但在工伤认定过程中，原告未在规定的期限内举证，其应当承担对其不利的后果。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条、《人力资源保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条的规定，原告依然应当承担用工主体的责任。关于程序问题，被告受理了第三人的申请后，向原告送达了《认定工伤举证通知书》，核实了当事人提供的相关材料，制作了《工伤认定决定书》并依法送达，该具体行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定。关于被告受理第三人的申请是否违法问题。原审法院认为，第三人提出申请时，填写了《工伤认定申请表》，向被告提供了证人证言等证明材料用以证明其与原告之间存在事实劳动关系及在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害的事实及医疗机构出具的受伤后诊断证明书，该受理行为符合《工伤认定办法》第五条规定的受理条件。关于《认定工伤决定书》中对起诉期限告知问题。被诉行为确实存在起诉期限告知与《中华人民共和国行政诉讼法》的规定有悖，属于行政行为有瑕疵，但没有影响原告诉权的行使。综上，原告的请求无事实和法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告徐州宝力桩业有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。
上诉人宝力公司上诉称，1、被诉工伤认定程序违法。被上诉人在受理工伤认定过程中，未有证据证明向上诉人送达举证告知等材料，特快专递信封上的签字非上诉人法定代表人顾献章所签，因此，被上诉人作出的工伤认定程序违法。2、上诉人与伤者之间无劳动关系。被上诉人在工伤认定程序中，根据伤者石龙香提供的证人证言予以受理，但被上诉人在审核中未向证人进行核查，证人亦未出庭接受质询，不应作为工伤认定的证据及原审判决的依据，不能认定上诉人与伤者之间存在劳动关系。3、被诉行政行为违法原审法院未予撤销错误。原审法院明知被诉工伤认定存在告知诉权错误的情况却仍然不予撤销，纵容了行政机关在执法过程中的随意性。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被诉工伤决定。
被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据充分。石龙香于2013年8月下旬在上诉人处做行吊工。2013年9月15日14时50分左右在工作时间和工作场所因工作原因受到了事故伤害，这一事实，经原审法院调查予以核实。2、原审判决对工伤责任主体的认定正确。上诉人将业务发包给不具备用人单位资质的自然人，依据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条的规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。上诉人对石龙香受到的事故伤害应当承担工伤保障责任。上诉人如认为石龙香不构成工伤，应当承担举证责任，但上诉人并未提出相反的证据，该主张不能成立。3、原审法院判决符合法律规定。被上诉人作出的工伤认定系根据《工伤认定办法》所规定的格式所书写，确实存在告知诉权与行政诉讼法规定有出入的情形，但并未影响上诉人在原审中的诉权，该主张显然应予驳回。综上，请求二审法院驳回上诉人的请求。
被上诉人石龙香经本院合法传唤未到庭陈述意见，亦未提供书面意见。
双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。
双方当事人在二审中的争议焦点是被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局作出的睢人社工认字（2013）第312号《工伤认定决定》是否正确。
本院认为，工伤申请人石龙香在申请工伤认定时提供了证人证言，证实其在上诉人车间工作时受到事故伤害，被工友送至医院的事实，其已经完成了初步举证责任。上诉人如认为石龙香不构成工伤，应当承担举证责任。但上诉人无论是在行政程序中还是在一、二审诉讼程序中，并未提供证据证实其主张的事实，该主张不能成立。上诉人在二审庭审中主张其仅是将厂房出租给浙江嘉善县联沪预制构件有限公司睢宁分公司，石龙香是该公司雇佣的人，与上诉人无关，但上诉人亦未提供相关证据予以证实，该事实依然无法认定。同时，被上诉人在受理工伤认定申请后，依法履行了受理、告知、调查、审核等法定程序，并向法院提供了送达举证告知的回执、信息查询等证据予以证实，程序符合法律规定。关于诉权告知问题，原审法院已将该告知存在的问题认定为瑕疵，且保障了上诉人在原审中的诉权，该瑕疵不足以导致被诉行政行为违法或被撤销。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张文娟