广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法审监民提字第2号
申请再审人（一审被告）：邱璇，女，1989年12月19日出生，汉族，住广东省揭西县。
申请再审人（一审被告）：丘亮华，男，1966年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市。
上述二申请再审人的委托代理人：石立华，广东广中律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中山菊城假期国际旅行社有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁曼霞，总经理。
委托代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。
申请再审人邱璇、丘亮华与被申请人中山菊城假期国际旅行社有限公司（简称菊城公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第249号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年1月8日作出（2014）中中法立民申字第50号民事裁定，由本院提审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员郭军乐担任审判长，代理审判员蔡惠群、卢俊廷参加评议，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。申请再审人邱璇、丘亮华的委托代理人石立华、被申请人菊城公司的委托代理人孙守昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月6日，一审原告菊城公司起诉至中山市第二人民法院称：邱璇是其员工，担任收银员，邱璇在任职期间挪用或侵占其款项871932.45元，丘亮华对邱璇欠款出具担保书，确认至2011年1月9日尚欠其款项548302.45元。经其催收，邱璇至今尚欠其342788.45元未予清还。为此，请求判令：1.邱璇返还侵占的款项342788.45元及逾期利息（自2011年1月9日起按银行同期贷款利率计算至2013年1月8日）；2.丘亮华对以上欠款承担连带清偿责任；3.邱璇、丘亮华承担本案诉讼费用。
邱璇、丘亮华没有到庭应诉、答辩。
广东省中山市第二人民法院一审查明：2013年1月6日，菊城公司以其员工即邱璇侵占、挪用公司财产，尚欠342788.45元未予返还，丘亮华未对该欠款承担保证清偿责任为由提起诉讼，请求邱璇、丘亮华清偿欠款，并提交有欠条、担保书、劳动合同等证据作证。经查，劳动合同反映菊城公司与邱璇存在劳动关系，期限从2009年6月23日至2011年6月22日；欠条有邱璇签字，落款时间为2011年1月9日，载明：“邱璇在中山菊城假期国际旅行社有限公司东区营业部任职收银期间，收到客户团款未入公司帐合计871932.45元，现还323630元，尚欠公司款548302.45元，特立字据”；担保书有丘亮华签名，落款时间为2011年1月6日，载明丘亮华承诺于2011年1月8日前替邱璇归还其欠款871932.45元，该担保书直至菊城公司收回欠款的全部本息和费用时自动失效。
另查明：菊城公司曾于2011年1月24日以不当得利为由对邱璇、丘亮华提起诉讼，同年8月3日，菊城公司申请撤回该案起诉。即日，广东省中山市第二人民法院作出（2011）中二法东民一初字第157-2号民事裁定，裁定准许菊城公司撤回起诉。
广东省中山市第二人民法院一审认为：对菊城公司起诉邱璇侵占客户团款至今尚欠342788.45元未予返还的事实，有相应的欠条、担保书及劳动合同佐证，因邱璇、丘亮华经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，在其未举证证明已履行还款赔偿义务的情况下，采信菊城公司的主张，认定邱璇应向菊城公司赔偿342788.45元及迟延付款的利息损失。丘亮华就该债务出具担保书，自愿承担保证责任，其负有连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国债权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，广东省中山市第二人民法院于2013年5月27日作出（2013）中二法民一初字第249号民事判决：一、邱璇于判决生效之日起5日内向菊城公司赔偿342788.45元及逾期付款利息损失（从2011年1月9日起计至2013年1月8日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、丘亮华对上述债务承担连带责任。案件受理费7142元，由邱璇、丘亮华负担。
丘亮华、邱璇不服一审判决，向本院申请再审称：一、菊城公司主张邱璇欠款而提交的欠条所欠871932.45元，上述欠款的数额显然来源于（2011）中二法东民一初字第157号案中，菊城公司提交的收条。邱璇在该收条当中承认尚欠所列的单位的参团费，其总额也为871932.45元，但菊城公司只认可收条的真实性，却否认金额明细部分的真实性；二、菊城假日的公司流水账显示，关于收条所列的有关参团单位的团款共计871932.45元已全部收齐；三、邱璇在收条、欠条中所签名字是在菊城公司要求先确认后对账的情况下，在诱导和逼迫的情形下才签字的，且在邱璇及丘亮华未实际向菊城公司支付过一分钱的情况下，欠条所述“现还323630元”的说法不属实；四、本案庭审中菊城公司提交的补充证据显示收条的6家参团单位团款在邱璇签名的收条前已全部入了菊城公司账户，而上述欠条显然来源于收条，菊城公司否认欠款来源于收条所列的6家参团单位，但其又主张邱璇侵占或挪用了团款款项871932.45元，该团款又分别属于哪些单位的团款现金，应由菊城公司完成举证责任，但菊城公司至今没有对该欠款进行举证，证明邱璇收取哪家参团单位合计871932.45元的参团现金未上缴，同时菊城公司主张还款342788.45元是如何计算出来，以及已还款部分是如何计算等问题均没有进行举证，应承担不利的法律后果；五、丘亮华作为本案的连带担保人，因主债务不成立，无需再承担担保责任。综上，菊城公司主张邱璇挪用或占用团款的证据不足，本案属于事实不清，理据不充分，依法应予改判，驳回菊城公司全部诉讼请求。
菊城公司答辩称：一、收条与欠条总数是一致的，但收条上的明细是邱璇有意书写，由于当时并没有进行核账，邱璇在写收条之前，上述6家参团单位的团款邱璇已经报过账，但邱璇仍在收条上写下这些单位的欠款，而且仍清楚记得上述单位的具体款项及每一笔款项什么时间分几次汇入菊城公司，显然有意为之，邱璇的上述明细是故意张冠李戴把已经进账的单位团款写入收条里；二、对于邱璇欠菊城公司的342788.45元明细，因涉及商业秘密，无法向法庭提供，但事实上上述欠款是从邱璇收取的大量现金计算出来的；三、丘亮华作为上述欠款的担保人，应负有担保责任。
本院再审确认一审查明的事实。
另查明：菊城公司在（2011）中二法东民一初字第157号案中主张邱璇欠款并提供了一张收条，收条有邱璇的签名，落款时间为2011年1月5日，载明：“邱璇（东区营业部）在中山菊城公司任职收银期间，2010年12月31日前共收到城区总监团款回执总额871932.45元。金额明细为：某校70814元、47632元；某校78600元、某联108468元、261778.45元；某物业148000元；某学114000元；某台426**元。至今仍未上缴公司，特立字据。承诺所有欠款于2011年1月15日前全部还清。”
又查明：菊城公司提供该公司银行账户的流水，银行流水证明上述所列金额明细的客户共计871932.45元的团款已经全部收齐，邱璇至今并未偿还任何欠款。
本院再审认为：本案再审的争议焦点为菊城公司起诉邱璇侵占或挪用公司团款342788.45元的主张是否成立。
关于本案争议焦点，本案涉及尚未归还的团款金额证据，只有邱璇签名的欠条、收条以及证明收条上已收齐相关单位团款的银行流水。综合本案的证据，菊城公司虽然否认欠条来源于收条，认为收条与欠条所写的金额虽然一致，但是欠条的金额的明细并不是收条中所列的6家参团单位，而菊城公司又称因涉及相关商业秘密，无法向本院提交有关欠条中邱璇涉案欠款金额明细，至于相关欠款如何偿还，以及如何计算邱璇尚欠342788.45元未归还，均没有提供证据支持。本案欠条所述邱璇已偿还部分欠款，与事实不符，且收条与欠条的形成时间相差几天，金额完全一致，收条所列的6家参团单位的团款已经全部收齐，在没有相应的财务审计证明欠条所述欠款的情况下，上述证据无法形成完整的证据链，单凭欠条这一份证据不足以证明邱璇是否挪用或占用菊城公司的现金团款，本院对于菊城公司的诉求不予支持。
综上，一审判决认定事实有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十八条的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第249号民事判决；
二、驳回中山菊城假期国际旅行社有限公司的诉讼请求。
原一案件受理费7142元，由菊城公司负担7142元，再审案件受理费7142元，由邱璇、丘亮华负担7142。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭军乐
代理审判员 蔡惠群
代理审判员 卢俊廷
二〇一五年七月一日
书 记 员 李秀连