安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民一终字第00459号
上诉人（原审原告）：李木合，男，1966年7月29日生，汉族，原系圣戈班管道系统有限公司职工，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：朱继军，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：圣戈班管道系统有限公司。
法定代表人：VincentLEGROS，该公司总经理。
委托代理人：陈益甜。
委托代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人李木合因与被上诉人圣戈班管道系统有限公司（下称圣戈班公司）劳动争议纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第01301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人李木合及其委托代理人崔俊、被上诉人圣戈班公司的委托代理人陈益甜、周正东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李木合在原审中诉称：2009年11月26日，其与圣戈班公司订立书面劳动合同，约定劳动合同期限为3年，自2009年11月26日起至2012年11月25日止。但2012年11月24日，圣戈班公司无故与其解除劳动合同。其就支付赔偿金等事宜与圣戈班公司协商未果，于2012年12月24日申请仲裁至马鞍山市劳动争议仲裁委员会，该委竟根据圣戈班公司伪造的证据材料裁决驳回其仲裁请求。故请求法院依法判令：一、撤销马劳人仲案字（2012）第304号仲裁裁决书；二、圣戈班公司支付违法解除劳动合同经济补偿金15443.32元；三、圣戈班公司支付年休假工资11360.61元；四、本案诉讼费由圣戈班公司承担。庭审中，其撤回第一项诉讼请求，同时将第二项诉讼请求变更为圣戈班公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金数额16080元，第三项诉讼请求变更为被告支付原告年休假工资1929.9元。
原审查明：李木合于2009年11月26日与圣戈班公司签订书面劳动合同，合同期限为2009年11月26日至2012年11月25日。2012年11月21日，李木合所在岗位50吨行车混铁炉进水时发生了铁水包坠落的事故，造成约11吨铁水泼出混铁炉外。圣戈班公司作出事故报告，认定混铁炉行车工李木合的不当操作是此次事故发生的主要原因。经圣戈班公司财务部门的资产评估，此次事故导致资产损失金额为13215元。2012年11月24日，圣戈班公司以李木合严重违反公司员工劳动纪律为由，解除了与李木合的劳动合同。李木合于是向马鞍山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年5月13日，该委作出马劳仲案字（2012）第304号仲裁裁决书，驳回了李木合的仲裁请求，李木合对该裁决不服，以致成讼。
原审另查明：2009年7月，圣戈班公司的《员工手册》经职工代表协商并经工会同意通过，2010年1月28日，李木合签收了《员工手册》。该手册第3.1.6.2.3条规定：“……重大资产事故：造成直接经济损失人民币1万元及以上，重大资产事故的主要责任人（一人或多人）将处以与其立即解除劳动合同并无经济补偿的处罚……。”2009年至2012年期间，经批准，圣戈班公司对混铁炉行车工等岗位职工实行以年为周期的综合计算工时工作制。2011年1月31日，李木合确认其2010年欠工时2天、2010年未休年休假天数1天，并自愿将2010年未休年休假天数抵消欠工时天数。2012年4月16日，李木合确认其2011年欠工时2天、以2011年年休假冲减2011年所欠工时后无剩余年休假。按照圣戈班公司年休假制度规定，2012年李木合享有年休假10天，但圣戈班公司未安排李木合休年休假。剔除加班工资后，李木合的月均工资为2040元。
原审认为：李木合与圣戈班公司之间存在劳动关系，双方均应按照法律规定履行各自的义务。圣戈班公司《员工手册》的制定内容及程序符合法律规定，且该手册由李木合确认签收，李木合应当知道该手册的内容。李木合所在岗位发生50吨行车混铁炉进水时铁水包坠落的事故，致圣戈班公司损失超过1万元，圣戈班公司按照《员工手册》中的规章制度与主要责任人李木合解除劳动关系，并无不当，故李木合要求圣戈班公司支付违法解除劳动合同的赔偿金于法无据，本院不予支持。李木合所在岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制，李木合自愿将其2010年和2011年的年休假天数抵消欠工时天数，不违反法律规定。2012年度圣戈班公司未安排李木合休年休假8天，圣戈班公司应向李木合支付未休年休假工资1500元（2040÷21.75×8×200%）。据此，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，于2013年7月17日作出如下判决：一、被告圣戈班管道系统有限公司于本判决生效后十日内支付原告李木合未休年休假工资1500元；二、驳回原告李木合的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告圣戈班管道系统有限公司负担。
宣判后，李木合不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、涉案事故的发生原因是多方面的，圣戈班公司违反安全生产法律规定是导致事故发生的主要原因，应承担主要责任；2、圣戈班公司在生产经营活动中发生安全事故，应当按照国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的程序进行事故调查和责任认定。二、原审适用法律不当。圣戈班公司指定的《员工手册》内容及采信不符合法律规定，多处排除员工权利，加重员工义务，且多处采用非中文语言表述，侵犯了员工权利。原审法院应当予以审核。综上，请求撤销原审判决第二项，改判圣戈班公司向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金16080元。
圣戈班公司辩称：1、李木合在工作过程中操作不当，导致事故发生，造成重大损失，公司依照《员工手册》的规定对其作出处理符合法律规定；2、《员工手册》经职代会协商、工会研究通过，制定程序合法，李木合在仲裁及一审过程中均未对此提出异议；3、事故发生后，圣戈班公司已及时依照有关规定向安监局汇报，安监局已明确指定由圣戈班公司自行调查。故原审认定事实清楚，适用法律适当，李木合的请求没有法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，李木合向本院提交了如下证据：1、关于工作室内照明的国家标准，证明圣戈班公司的室内工作照明条件不符合规定。2、调查取证申请，要求本院调查圣戈班公司在事故发生后向安监局的报告记录及安监局的批复，以证明圣戈班公司在事故发生后未及时向安监部门报告，在未获安监部门批复的情况下即擅自处理，程序违法。
圣戈班公司质证认为：证据一既非法律条文也非行政法规，且与本案无关；调查取证的内容与本案没有关联性。
圣戈班公司向本院提交了马鞍山慈湖高新技术产业开发区安全生产和环境保护局证明一份，证明该公司在事故发生时即向安监局报告并得到授权。
李木合质证认为：安监局并未要求圣戈班公司针对公司的规章制度进行核查，只有对事故的汇报，没有主管部门给出的事故处理批复；授权应当有明确的授权书。
经合议庭评议，本院认为：李木合提供的证据一不能证明圣戈班公司的室内工作照明条件不符合规定，且与本案不具关联性，不予认定；调查取证申请所要调查的内容圣戈班公司提供的证据已经体现；圣戈班公司提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，应予认定。
二审查明的事实除与原审相同外，另查明：圣戈班公司于2012年11月21日向马鞍山慈湖高新技术产业开发区安全生产和环境保护局书面汇报了涉案事故的发生情况，该局在汇报材料上书面批示：“整改到位，并通报全厂形成安全教育，对责任人进行处理。”并加盖了该局公章。
本院认为：本案二审的争议焦点为李木合关于违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求有无事实及法律依据，应否得到支持。圣戈班公司在事故发生后即以书面形式向马鞍山慈湖高新技术产业开发区安全生产和环境保护局进行了汇报，并受该局指示对事故进行调查处理，程序并无不当。圣戈班公司的《员工手册》内容及制定程序符合法律规定，该《员工手册》已由李木合签收，应当认定李木合知晓其内容。圣戈班公司依据《员工手册》的规定，解除与涉案事故主要责任人李木合的劳动合同，未违反法律规定，无需向李木合支付违法解除劳动合同经济赔偿金。故原审认定事实清楚，适用法律适当，李木合的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人李木合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 雍自涛
代理审判员 信贵贤
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 仇爱梅
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；