上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第230号
原告上海华黎建材有限公司。
法定代表人李某某，执行董事。
委托代理人宋国新，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告上海兆星工贸有限公司。
法定代表人顾兆龙，总经理。
委托代理人柴小雪，上海利歌律师事务所律师。
委托代理人薛国斌，上海利歌律师事务所律师。
原告上海华黎建材有限公司与被告上海兆星工贸有限公司撤销权纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人林某及其委托代理人宋国新，被告委托代理人薛国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华黎建材有限公司诉称：原、被告之间曾签订房屋租赁合同，原告结欠被告房租。后被告法定代表人顾兆龙介绍林某向其侄子顾某某借款。2010年10月左右，林某以二分利向顾某某借款80万元（人民币，下同），先扣两个月利息32，000元，实际到手768，000元。2013年1月，顾某某又以三分利向原告出借20万元。同年4月左右，原告归还顾某某10万元，尚欠90万元。同年7月2日至3日，林某在外地出差，顾兆龙与案外人杜某某、薛某、顾某某及上海某玻璃有限公司法定代表人孙某一起至原告处，将原告大门封闭，不让车辆进出，毁坏原告财物，甚至殴打原告职员。同月4日傍晚，被告带人至原告处，威逼、胁迫原告交出公章，后得知公章在原告原法定代表人林某的妻子李某某处，遂将李某某带至被告办公楼内，以被告伪造的“林某欠条”威逼、胁迫李某某在被告等事先打印好的财产转让“协议”等文件上签章。该协议具明原告将其100万债权转让给被告以折抵原告结欠被告的50余万元房租等，并威逼、胁迫李某某同意终止双方之间的房屋租赁协议，承诺在一个月内迁出承租场地等。同月12日，原告方的林某至顾村派出所报案，李某某也对被告的上述行为进行了控告。原告原法定代表人林某后因涉嫌票据诈骗于2013年9月11日被刑事羁押。原告认为，李某某于2013年7月4日出具的书面材料，包括系争协议在内，均系在被威逼、胁迫的情况下出具或签署，并非原告的真实意思表示，且协议内容也显失公公平，债权转让对价相差过大。故原告提起诉讼，请求判令：1、撤销原、被告于2013年7月4日签订的协议；2、诉讼费由被告负担。
被告上海兆星工贸有限公司辩称：系争协议系原、被告双方真实意思表示，内容符合法律规定，被告也未威逼胁迫过李某某签订系争协议，故请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：
一、原告系一人有限责任公司，股东为林某，其法定代表人原为林某，后于2014年6月17日变更为李某某，同时李某某及林某系原告监事。林某与李某某系夫妻关系。
二、2009年6月28日，原、被告签订了租赁协议及补充协议，约定：被告将其位于顾村某处厂房及设备租赁给被告；租赁期限为2009年9月1日起至2018年8月31日止，协议期限为9年；并约定了租赁面积、租金标准、付款方式、违约责任及有关申请独立变压器、配电设备及配电房事宜等。
2012年11月15日，林某签署了一份“借款协议”，载明：借款金额80万元，借款期限自2012年11月15日至2013年5月14日，资金用于合法经营流动资金周转，交款方式为林某在农行的账号6228……9918。林某作为借款人在借款人处签字。但该协议上并未具明出借人，也无出借人落款。在协议下方有如下内容“注：双方约定无保证方，以其公司上海华黎建材有限公司生产线设备和其公司所属车辆以作担保，无需本人同意，随时可以搬走，款到后起用此条。顾某某2012.11.15”。
2012年12月24日，原、被告签订备忘录一份，载明：双方在2009年6月28日的厂房租赁协议中已明确租金三个月支付一次，先付后用，现双方协商因乙方经营原因，2012年的租金原告必须在2012年12月31之前付清；2013年的租金为每月支付，应在当月25日前付清，逾期按日千分之三收取滞纳金，自2013年2月1日起执行；如原告三个月未支付租金，被告有权终止租赁协议等。
2013年4月27日，原、被告进行对账，双方确认截至2013年3月31日原告未付被告租金232，177.95元。
2013年5月7日，原、被告签订补充协议一份，除确认截至2013年3月31日原告未付租金232，177.95元外，就2013年4月以后的租金、支付方式及时间等进行了协商约定。
2013年6月2日，原告再次向被告出具了承诺书，就其应付被告的房租、利息等作出了明确的付款计划。
本案审理中，原告确认：其结欠被告房屋租金558，202.95元；被告代原告支付的工资金额合计为265，551元。
三、2014年7月4日，原告出具了委托书一份，载明：因无法找到林某，原告由林某妻李某某接管，李代执法定代表人的一切权利等。当日，原、被告签订了协议一份，载明原告因欠被告房屋租金558，202.95元，被告代原告支付拖欠的2013年5月至同年6月的民工工资28万元（具体金额以实际发放为准），双方协议如下：一、原、被告于2009年6月9日签订租借某处厂房的租赁协议，于2013年7月3日终止；二、原告同意将其应收货款约100万元债权转让给被告，由被告代为收取（客户名单、金额、债权确认书由乙方提供），由原告出具委托书，上述货款按实际收入金额，扣除甲方房租及代付民工工资，多余部分由被告返还给原告；三、被告在收取货款时，乙方应予配合，并指定朱某某为原告代表协助甲方；四、原告其他债务由原告自行承担，与甲方无关等。该份协议有原告印鉴及李某某签名。李某某当时向被告出示了原告各债务人的订货单或对账资料等。审理中，原告未能陈述其在外债权的具体情况，也未能就此提交相应证据，其称上述资料原件均留在原告厂区，由被告控制。被告表示原件均由原告保存，且称其目前已收取的原告在外债权金额为183，500元。
2014年7月4日，原告还向其债务人深圳某工程有限公司等出具了多份委托书，载明其委托被告收取货款，要求对方将货款划至被告指定帐户，确认被告的收款行为原告予以认可。
2014年7月4日，原告还出具了借款申请书一份，载明原告拖欠两个月职工工资，共计265，551元，为此向被告借款265，551元用于付清工资，原告日后收到应收货款后归还上述借款。
2014年7月4日，原告员工朱某某签署了“证明”，载明：当日原告因企业停产，拖欠民工工资共计265，551元，民工要求发放工资，应原告老板娘李某某要求，兆兴公司同意代为支付原告拖欠的民工工资，晚上8时，兆兴公司将现金送至原告财务办公室，由朱某某经手将民工工资发放完毕。
2013年7月11日，朱某某签署了“情况说明”，载明：原告李某某委托被告代为收取为亚铝业欠款78，584元，2013年7月11日原告顾兆龙等与被告朱某某一起至“为业铝业”及“旺泉门窗”收款，前者拒绝对账，后者表示因原告亦结欠该公司款项故当时未付款。
四、2013年7月3日，原告员工惠某某报警，经民警到场了解系报警人惠某某与杜某某因劳资问题引发纠纷，杜某某上门讨工资，双方未发生肢体冲突，无人伤无财物损失，上述内容未经公安机关核实。
2013年7月5日，案外人张某某报警称：其系原告供货商，在原告门外发现有二、三十人在原告处“抢”东西故报警，民警到场了解系经济纠纷，上海华黎建材有限公司公司由于债务问题，近期公司所有权发生了转让，报警人与林某有债务纠纷，其有一批货物在该公司处，不让该公司现所有人处置财产，后双方协商一致由现所有人处置争议货物，上述内容未经公安机关核实。当日，杜某某在公安机关的询问笔录中陈述：原告法定代表人林某因欠钱远走，后委托其妻李某某将公司内设备、货物等转让给杜某某；当日原告供货商南通新纪元玻璃有限公司的张某某来原告处，称原告公司内的一些玻璃原片为该公司所有，原告尚结欠该公司货款，双方因货物处置发生纠纷；当日双方协商同意由杜某某处置该部分玻璃。
2013年7月12日，林某向顾村派出所报警，称：2013年7月3日至同年7月9日期间，其经营的原告处所内的400万元资产被顾某某（同林某有债务关系）控制并出售，当时林某不在上海，上述事宜未经林某授权，故至派出所备案。上述内容未经公安机关核实。
五、审理中，原告提供证人李某某到庭作证称：2013年7月2日至4日期间，被告法定代表人顾兆龙、案外人顾某某等人派人到原告处要债；2013年7月4日下午，李某某因需要使用原告公章，遂让原告厂长谭某某将公章送来；李某某拿到公章后，顾兆龙以知道李家庭地址威胁，要求李拿上公章到被告办公室；下午4、5时左右，李与朋友一起至被告处，但李一人至楼上办公室，当时被告的顾兆龙、沈某某等人在场；当时被告人员打印了一些书面材料，包括协议、委托书等，李应顾兆龙等要求将原告公章交出，顾某某在上述书面材料上加盖了原告公章，顾某某以知道李的家庭地址及家中有孩子相威胁，李遂在上述书面材料上签名；顾兆龙说要给原告工人发工资，工人情绪激动，让李回公司打声招呼，李随顾某某驾驶的车回原告处，车上人员威胁李，李就在原告处签了两份书面材料，一份内容是顾某某将原告设备等卖给案外人薛某，一份内容已不清楚；2013年7月4日，李未能与林某取得联系，几天后电话告知林某上述事宜；后2013年7月11日左右林某去派出所报案，李在看见案外人薛某从原告公司内运东西后也报案了。
被告对上述李某某的陈述内容真实性不予认可，认为其陈述不实，按李所称仅是语言威胁，且亦无证据证明，李当时有同行人员，也未报警，本案中并无李的报警记录，且按其陈述其报警内容也与本案无关。
审理中，被告曾提交了两张照片，并称：系其人员于2013年7月1日拍摄，拍摄的是原告转移财产的场景。对此，原告表示照片中显示的是原告处理废品的情况，并非转移财产，但发生的具体时间不清楚。
六、林某因票据诈骗罪案发于2013年9月11日被刑事拘留，在该案侦查过程中，案外人顾某某于2013年8月23日在公安机关的询问笔录中陈述：2012年11月原告经营出现问题，需要筹措资金支付房租；顾兆龙将林某介绍给顾某某，其遂与杜某某协商一致让杜某某借款给林；顾某某实际借款给林某96万元，2013年3月林某归还了部分款项，后拖延不还，此后无法找到其人；2013年7月2日林某开始转移原告财产，把原告厂内的5、6辆车和一些货物外运；2013年7月3日至原告处制止其外运财产行为，当天晚上联系到林某妻李某某，李某某告知林某已走，不再出面处理事宜，由李出面处理顾某某与林某之间的债务等。
2013年8月28日，薛某在公安机关的询问笔录中陈述：其系某玻璃有限公司经理，该公司于2012年7月左右向原告供应了一批价值80余万元的玻璃原片，但原告一直拖延付款，直至2013年3月林某向该公司开具了四张支票，其中两张遭退票；薛某于2013年7月3日至原告处催款时发现原告已被顾某某、杜某某控制，顾某某与杜某某将原告厂内固定资产、可移动资产作价130万元转让给薛某等。
以上事实由工商信息、结婚证、租赁协议、补充协议、借款协议、备忘录、对账单、承诺书、委托书、协议、借款申请书、证明、情况说明、案件接报回执单、询问笔录、拘留通知书、李某某到庭证言、照片及双方陈述等予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称系争协议为李某某在受胁迫情况下签章，但其举证尚不足以证明其上述主张。且本案中也无证据表明李某某当时人身自由受到限制，如其确系在胁迫下签署了系争协议，通常情况下会事后及时报警，但本案中尚无证据表明其曾进行报警，显然有悖于常理。即使原告于审理中提交了林某的报警记录，但根据该记录可知其报警内容与系争协议无关，且事发于2013年7月4日，林某作为原告法定代表人及李某某丈夫，应当已及时获知了相关经过，却迟至2013年7月12日报警，且相关报警内容也未经查证，故本院对此难以采信。原告在本案民事起诉状中自认系争协议系由李某某签章，而李某某系林某妻子、原告监事，并能控制原告公章，说明其有权代表原告作出意思表示，故由其进行签章的协议在未能证明存在受胁迫的情况下，应认为系原告真实意思表示。关于原告诉称协议内容显失公平一节，本院认为，原告已确认结欠被告租金558，202.95元、被告为其代付工资265，551元，但未能举证证明被告实收原告债权金额远超上述金额。并且，双方在系争协议中已明确，如被告收取的债权金额超出租金及代付款累计，则应将超出部分返还原告。即使被告收回债权金额已超过上述累计金额，原告亦可依此约定向被告主张返还，故本院对原告的上述辩称理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
对原告上海华黎建材有限公司的诉讼请求，不予支持。
本案受理费40元，由原告上海华黎建材有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
代理审判员 王经珍
人民陪审员 孙喜鹏
二〇一五年一月六日
书 记 员 喻 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。