北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1501号
上诉人（原审被告）初洪涛，男，1976年11月18日出生。
委托代理人周甲德，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于文俭，男，1979年2月13日出生。
委托代理人蔡庆江，北京明时律师事务所律师。
委托代理人陈来明，北京明时律师事务所律师。
上诉人初洪涛因与被上诉人于文俭民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第19124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、刘杨田参加的合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人初洪涛的委托代理人周甲德、被上诉人于文俭的委托代理人蔡庆江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于文俭在一审中起诉称：于文俭与初洪涛认识多年。2014年5月23日，初洪涛以需要经营资金为由从于文俭处借款65万元，初洪涛承诺于2014年12月23日偿还本金，并为此向于文俭出具了70万元的借条、收条，70万元中包含5万元的利息。借款之后，初洪涛仅偿还了截至2014年7月24日的利息，借款本金至今未还。故于文俭诉至一审法院，要求初洪涛偿还借款本金65万元，要求初洪涛承担该案诉讼费用。
初洪涛在一审开庭时未到庭，但在庭前谈话阶段到庭发表答辩意见称：初洪涛仅从于文俭处借款45万元，借条、收条的70万元中包含了利息。初洪涛已经偿还了约11万元的利息，未偿还借款本金，仅同意偿还45万元的借款本金及45万元借款产生的利息，同意偿还3万元利息。
一审法院经审理查明：2014年5月23日、初洪涛以“初柏辰”的名义向于文俭出具欠条1张，载明：初柏辰于2014年5月23日向于文俭借款10万元整，在2014年11月23日前一次性偿还。同年5月31日，初洪涛以“初柏辰”的名义向于文俭出具欠条1张，载明：初柏辰于2014年5月31日向于文俭借款10万元整，在2014年11月31日前一次性偿还。同年6月4日，初洪涛以“初柏辰”的名义向于文俭出具欠条1张，载明：初柏辰于2014年6月4日向于文俭借款10万元整，在2014年12月4日前一次性还清。同年6月9日，初洪涛以“初柏辰”的名义向于文俭出具欠条1张，载明：初柏辰于2014年6月9日向于文俭借款20万元整，在2014年12月9日前一次性还清。同年6月10日，初洪涛向于文俭出具欠条一张，载明：初洪涛于2014年6月10日向于文俭借款10万元整，在2014年12月30日前一次性偿还。同年6月25日，初洪涛向于文俭出具欠条一张，载明：初洪涛于2014年6月25日向于文俭借款10万元整，在2014年12月30日前一次性偿还。
2015年春节过后，初洪涛针对上述6张欠条向于文俭出具了一张总借条、一张总收条。借条载明：今初洪涛向于文俭借款人民币70万元整，借款自2014年5月23日至2014年12月23日止，期限为7个月，全部借款于2014年12月23日一次性偿还，如逾期未能偿还，自逾期之日起，按借款总额的应付利息日百分之五支付违约金，直至全部清偿债权人本息为止，如还未偿还债权人所有本息借款，本人愿意以自己或家庭名下的所有资产偿还借款或债权人向当地人民法院提起诉讼，落款日期2014年5月23日。收条载明：今收到出借人于文俭交来的借款共计人民币70万元整，此借款是以现金转账方式支付，现借款人初洪涛已全部收讫，落款日期2014年5月23日。
2014年6月24日，初洪涛偿还利息1万元。同年7月12日，初洪涛偿还利息2万元。同年7月24日初洪涛偿还利息1万元。同年7月28日，初洪涛偿还利息2000元。2015年1月7日，初洪涛偿还利息7000元。同年1月19日，初洪涛偿还利息8000元。2015年2月18日，初洪涛偿还利息1万元。
一审诉讼中，于文俭称上述70万元借款中，有65万元为借款本金，有5万元为利息。关于款项交付，于文俭称其爱人张冬春分别于2014年5月23日应初洪涛指示向邵慧颖转款9万元，于2014年6月4日、6月5日应初洪涛指示分别向张旭东转款5万元、2万元，于2014年6月10日向初洪涛转账2万元，于2014年6月12日向初洪涛转账16万元，于2014年7月26日向初洪涛转账4.8万元、于2014年8月16日向初洪涛转账4万元，其余款项均系现金交付，并提供转账凭证予以证明。初洪涛认可于文俭向邵慧颖转款9万元系支付该案的借款，但称仅收到45万元借款。
一审诉讼中，张冬春到庭称其向初洪涛、张旭东的上述转款均系替于文俭向初洪涛交付的借款，其不另行主张。
一审法院认为：初洪涛从于文俭处借款，并向于文俭出具欠条、借条、收条，可以认定双方存在民间借贷关系。该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。诉讼中，关于借款本金，双方持有异议。于文俭自认70万元借款中仅有65万元为借款本金，该院予以确认。虽然初洪涛辩称仅收到45万元借款本金，但其向于文俭出具了6张单独欠条，总金额共计70万元，并就6张欠条向于文俭出具70万元的总借条、收条对借款金额再次确认，而于文俭提供的转账凭证证明其向初洪涛转账支付了大部分借款本金，于文俭亦就现金支付部分予以合理说明。现有证据可以认定，于文俭向初洪涛交付了65万元借款本金。该院对初洪涛关于仅收到45万元借款本金的辩称意见不予采信。借款之后，初洪涛仅偿还了借款利息，至今未偿还借款本金。现于文俭主张初洪涛偿还借款本金65万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。经该院合法传唤，初洪涛未到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：初洪涛于判决生效之日起十日内偿还于文俭借款六十五万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
初洪涛不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院判决，改判驳回于文俭的诉讼请求或发回重审。上诉理由是：1.于文俭以借条证明初洪涛所借款项，但初洪涛并没有收到65万元借款。2.初洪涛通过建行卡进行还款，目前银行流水正在申请调取中。综上，请求二审法院判如所请。
于文俭同意一审法院判决。针对初洪涛的上诉，于文俭答辩称：不同意初洪涛的上诉请求。双方借贷关系成立，于文俭向一审法院提交了借条、收条、转账记录，足以证明借贷关系成立。综上，请求二审法院依法维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：初洪涛与于文俭存在真实有效的借款合同关系，一审法院确认其效力正确，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点是实际借款数额。对此本院认为，初洪涛出具借条载明借款数额为70万元，该70万元包含2014年初洪涛向于文俭出具的5张借条中的60万元。现于文俭自认该欠条中有65万元借款本金及5万元利息，因此，一审法院确认借款本金为65万元并无不当，本院对此亦予以确认。
关于初洪涛上诉称其实际只收到45万元借款本金一节。因其陈述与借条载明的内容不符，于文俭亦陈述借款中存在15万元的现金。本院经综合评断后认为，初洪涛的该项上诉理由无相应的事实依据，本院对此不予采信。
综上，本院认为初洪涛的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5550元，由初洪涛负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。
二审案件受理费11100元，由初洪涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 常欣书记员苏娜