南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第175号
原告南京江北同力混凝土有限公司（以下简称同力公司），住所地在南京市沿江工业开发区中山科技园B041号。
法定代表人阎长柱，经理。
委托代理人张明文，江苏金协和律师事务所律师
被告龙成建设工程有限公司（以下简称龙成公司），住南京市高淳县砖墙镇。
法定代表人周训龙，董事长。
委托代理人屠庆敏、张政，江苏通雅律师事务所律师
第三人戴宗俊，男，1965年8月31日生，汉族，同力公司职工。
原告同力公司与被告龙成公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。原告同力公司委托代理人张明文、被告龙成公司委托代理人张政及第三人戴宗俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同力公司诉称，2012年9月8日，同力公司、龙成公司经过协商签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定同力公司向龙成公司承建的位于南京市沿江工业开发区的外沙敬老院工程供应混凝土，同时对付款方式和期限及违约行为的处理方式进行了约定，合同签订后，同力公司按龙成公司要求供应了混凝土，至2013年7月15日，同力公司供应混凝土总量达3994立方，总价款1320256元，截至目前龙成公司尚欠货款720256元。现诉至法院请求判令龙成公司立即清偿同力公司货款720256元，同时承担自2014年1月16日至实际给付日期间按银行同期贷款利率4倍计算的违约金。
同力公司为证明其主张提供如下证据并进行了说明：
1、2012年9月8日双方签订的南京市建设工程预拌混凝土供应合同一份，证明：合同依法成立。
2、商品混凝土结算表8张，证明：同力公司为龙成公司供应混凝土总货款为1320256元。
被告龙成公司辩称，对同力公司所述的总数额1320256元没有异议，对已付款项有异议，龙成公司已付款950000元，而不是原告所述的600000元。
龙成公司为证明其主张提供如下证据并进行了说明：
1、同力公司的收款收据9张，总数额750000元。
2、同力公司的工作人员出具收条一张，证明2013年6月5日同力公司收到龙成公司支付的200000元支票。
第三人戴宗俊称，戴宗俊别名戴福，是同力公司负责销售混凝土的，同力公司、龙成公司的款项由戴宗俊收取。
针对同力公司提供的证据，龙成公司发表质证意见如下：对于同力公司提供的证据，龙成公司无异议。
针对龙成公司提供的证据，同力公司发表质证意见如下：龙成公司所提供的收款收据中，2012年12月27日的收据收到10万元认可，2013年3月11日收到两份5万元，合计10万元认可，2013年6月4日收到的10万元认可，2013年5月4日收到5万元认可，2013年5月22日收到10万元认可，2013年7月5日共收到的20万元，认可其中10万元。2013年1月28日收到的5万元此收据是出具给环峰建筑公司的，不是出具给龙成公司的，2013年2月21日的收到的5万元不是同力公司出具的收据，是戴福自行出具的，同力公司未授权其代收货款。2013年6月5日的收条不认可，该收条也是戴福自行出具的，也未收到此200000元支票。
针对龙成公司提供的证据，戴宗俊发表质证意见如下：同力公司认可的收款收据，戴宗俊亦认可。2013年7月5日的收据总货款200000元，龙成公司是100000元，是给龙成公司单据的时候写的，章是财务盖的，款项也收了，其中100000元是还本人的货款，交由公司的都是承兑汇票，本人把总共200000元的承兑汇票全都交给公司了，同力公司已经给戴宗俊100000元，2013年2月21日收据没有同力公司章，上面的签字是戴宗俊签的，款项也是戴宗俊收的，没有交给同力公司，所以没有同力公司的章。2013年1月28日的收据是给环峰公司的，可能是两张收据并一起交给还峰的，结果可能拿错了，2013年6月5日的收条戴宗俊收到龙成公司的200000元支票，是龙成公司还给同力公司的货款。
经审理查明，2012年9月8日，同力公司与龙成公司签订建设工程预拌混凝土供应合同，工程名称外沙敬老院，合同约定同力公司向龙成公司供应混凝土，预拌混凝土方量结算、付款方式及期限为按实结算以同力公司随车小票，龙成公司现场签收人确认签字为最终结算依据，双方每月25日对账，每月30日前支付当月所供砼款50%，2013年春节前付至所供砼总款的70%，尾款在最后一次砼供应结束后6个月内分三次均付完毕，联系人戴福（戴宗俊别名），合同就其他事项进行了约定，合同落款处盖有同力公司印章，委托代理人为戴福。合同签订后，同力公司如约履行供货义务，截至2013年7月15日，同力公司与戴福结算数额为1320256元。2012年12月21日龙成公司给付同力公司100000元，2013年3月11日龙成公司给付同力公司100000元，2013年5月4日，龙成公司给付同力公司50000元，2013年5月22日龙成公司给付同力公司100000元，2013年6月4日，龙成公司给付同力公司100000元。2013年1月28日同力公司出具盖有财务专用章的收款收据一份，客户名称为个体（戴福环峰公司外沙道路），金额为50000元。2013年2月21日戴福出具其签字的抬头为同力公司的收款收据一份，客户名称为龙成建设（外沙敬老院），金额为50000元。2013年6月5日戴福出具收条一份，内容为“收条今收到支票贰拾万元正（200000）江北同力戴福2013.6.5”。2013年7月5日同力公司出具收款收据一份，金额为200000元，其中戴福另行手写添加内容“10万龙成戴福7.5”。
诉讼中，本院依职权追加戴宗俊为第三人。
以上事实有原、被告、第三人陈述、建设工程预拌混凝土供应合同一份、混凝土结算表、收款收据、收条等证据在案证实。
本院认为，同力公司、龙成公司签订的建设工程预拌混凝土供应合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立生效，本院予以确认。合同签订后，同力公司向龙成公司供货1320256元，该数额双方予以认可，本院予以认定，同力公司履行了供货义务，龙成公司亦应履行付款义务。2012年12月21日至2013年6月4日，龙成公司给付同力公司450000元，同力公司予以认可，本院予以认定。2013年1月28日同力公司出具的收款收据盖有同力公司财务章，且有戴福签字，该收据能够证实龙成公司已付50000元，同力公司辩称抬头为环峰建筑公司，根据戴福陈述系“拿错了”，该理由不能对抗收款收据本身收款50000元及龙成公司持有该收款收据原件的事实，理由不当，本院不予采信。2013年2月21日戴福出具其签字的抬头为同力公司的50000元收款收据，该收据有戴福签字，且建设工程预拌混凝土供应合同明确约定了戴福为联系人、委托代理人，龙成公司有理由相信戴福有代理收款权，本院予以确认。同理，2013年6月5日戴福出具的200000元支票收条本院予以确认，2013年7月5日的200000元收款收据明确记载“10万龙成戴福7.5”，证实同力公司收到其中100000元，故龙成公司已付850000元，对于辩称已付950000元，对其中所付100000元，证据不足，本院不予采信。戴宗俊称，其与龙成公司有个人经济往来，所收部分款项系龙成公司所欠其本人款项，证据不足，本院不予采信，对于其个人与龙成公司的经济往来账目，双方可另行主张。截至2013年7月15日，同力公司与戴福结算数额为1320256元，同时合同约定尾款在最后一次砼供应结束后6个月内分三次均付完毕，现同力公司主张自2014年1月16日至判决给付日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款之规定，判决如下：
一、被告龙成公司于本判决生效后十日内给付原告同力公司货款470256元（1320256元-850000元），并支付以470256元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，计算期间2014年1月16日至判决给付日。
二、驳回原告同力公司的其他诉请
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，保全费4520元，计15520元，由原告同力公司负担5385元，被告龙成公司负担10135元。（该费用原告已预交，被告履行义务时加付该款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11000元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 盛维军
代理审判员 薛俊卫
人民陪审员 侯裕华
二〇一四年六月十一日
书 记 员 刘 婷