新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民三初字第0074号
原告辽宁赋鑫博源安装工程有限公司，住所地辽宁省彰武县。
法定代表人刘佳欣，系该公司董事长。
委托代理人王玉琳，系北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人敖日格勒，系北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
被告辽宁龙士达钢结构股份有限公司，住所地辽宁省新民市。
法定代表人陈鹏飞，系该公司董事长。
委托代理人田立斌，男，1978年4月20日生，汉族，系该公司办公室工作人员，住辽宁省沈阳市铁西区。
原告辽宁赋鑫博源安装工程有限公司与被告辽宁龙士达钢结构股份有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平担任审判长，与代理审判员曹婷婷、人民陪审员刘彦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁赋鑫博源安装工程有限公司委托代理人王玉琳、被告辽宁龙士达钢结构股份有限公司委托代理人田立斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁赋鑫博源安装工程有限公司诉称，2013年7月9日原、被告签订《钢结构加工合同书》，原告向被告订购制作彩钢房厂房专用钢梁、钢柱，钢结构总重量92.5吨，总价款46万元，约定于2013年7月30日开始提货，工程款分两次给付即预付13.8万元，余款32.2万元在全部构件出厂前付清。同时合同约定主钢损耗不能超过3%。根据双方合同约定，原告方完成工程款给付义务，但是被告提供的钢结构产品到货后经过过磅称重发现才有75.45吨，与合同相差17吨，因其提供的钢结构产品严重缩水，存在不达标承重要求的安全隐患，无法在构建厂房主体结构上使用，只是原告与安定的厂房建设计划无法按期施工，导致原告的经济损失，为此原告特请求人民法院依法判决被告退款并承担相应的经济损失。
被告辽宁龙士达钢结构股份有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，被告根据合同报价单及图纸进行加工，该批构件质量符合合同要求，不存在质量问题，所以不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2013年7月7日被告向原告出具钢结构加工报价单载明钢结构部分主钢件材质规格为Q345B，单位为T（吨），数量为92.50，单价为4975元，合计为460187.50元，备注为灰色醇酸防锈底漆，该报价单载明：1.本合同依据钢结构施工规范《GB50755-2012》及辽宁省建设工程计价依据A建筑工程计价定额（上）进行理论重量报价及结算。2.本报价为材料价格，不含运费。3.本报价不含防火涂料，不含螺栓、地脚锚栓及所有埋件。4.本报价不含规费等政府行政型费用。5.本报价有效期为七天。该报价单由原告公司代表人鲁晓波于同日签字确认。2013年7月9日，原、被告签订钢结构加工合同书，约定承包方（以下简称甲方）即被告为发包方（以下简称乙方）即原告制作钢柱、钢梁，双方约定，工程总价为460000元，钢结构总量为92.5吨，钢柱钢梁喷涂灰色醇酸防锈漆一遍。本报价主钢损耗为3%。总价包干，本合同不含运输、不含发票。本合同为固定单价合同。在合同执行期间，甲乙双方均无权要求变更合同单价。关于质量及验收双方约定，产品制作及验收双方应严格执行GB50205-2001标准及图纸要求及报价规格。关于付款方式双方约定，1.本合同签订时甲方支付预付款30%，计13.8万元；2.工程款支付：甲方在提每批构件前，需将此次货款结清，预付款转为最后一批货款；3.构件全部出厂前付清全部工程款；4.付清剩余构件款为32.2万元。产品交付：1.产品数量验收按发货批次有乙方出具发货清单，甲方验收并签字确认；2.所有构件需按图号逐一标识；3.产品运输为甲方；4.提货地点为辽宁龙士达钢结构股份有限公司厂内。双方责任：1.甲方工作及职责⑴负责提供钢结构图纸贰套（乙方负责对图纸保存完好）并对图纸进行签字确认，组织乙方和涉及单位进行图纸会审，向乙方进行技术交底工作。⑵按合同约定及时支付款项。⑶甲方发现或预见乙方工作不能满足合同规定的工程工期或质量，乙方必须进行及时有效的整改。2.乙方工作及责任⑴乙方必须按照规范标准和双方约定提供转化钢结构图纸并按合同工期进行计划安排加工，按时按量完成。⑵乙方对甲方派驻的质量监造管理人员，免费提供办公场所及生活的便利条件。⑶乙方在甲方书面许可的情况下可对钢结构制作工艺进行必要的技术改进。⑷乙方必须按照相关规范、规程及时向甲方提供产品交工资料，达到与产品同步。违约责任：1.乙方加工的产品不合格，应无偿予以修正。2.如因甲方资金原因造成乙方停工，工期相应顺延。此后原告依约向被告支付预付款13.8万元，被告于2013年8月5日-9日分7次向原告交付全部钢结构构件，运输钢结构构件车辆由被告联系并到被告厂内提货，运费由原告支付，每次运输均由相关车辆运输人员向原告出具运费收款收据，该收款收据上均载明运输货物的名称、数量及重量。现货款被告已全额支付完毕。收到全部钢结构构件时，原告即发现被告提供的全部钢结构构件为75.45吨，与合同约定相差17吨，但原告并未通知被告协商解决上述事宜。现原告诉讼来院，要求被告退还已付价款460000元，并承担原告的厂房无法正常修建导致的经济损失及本案诉讼费用。诉讼中，经询问，原告表示被告制作本案争议钢结构构件的加工图纸系经原、被告共同确认，被告提供的钢结构构件虽按照该图纸进行加工，构件外形亦符合图纸要求，但实际重量未达到合同要求。经询问，原告表示其并未按照图纸标注对被告方提供的钢构件进行测量检验。诉讼中，原告申请对被告提供的钢结构产品进行鉴定，以查明以下事实：1.被告提供的钢结构产品是否符合图纸要求？2.被告提供的钢结构产品为什么比合同要求缺少十七吨的误差？3.被告提供的该批次产品是否可以正常使用并保证无安全隐患？据此，本院依原告申请对本案争议钢结构产品委托辽宁省建设科学设计院对原告要求的鉴定事项进行鉴定，但在原、被告与鉴定机构会商后原告未按鉴定机构要求交纳鉴定费，经本院充分行使释明权后，原告明确表示不申请进行评估鉴定。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的钢结构加工合同书、收款收据、图纸、彰武县李忠杂粮收购点情况说明，被告提供的钢结构加工合同书及钢结构加工报价单等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案中原告为被告建设厂房交付工作成果符合承揽合同的构成要件，因此应认定原、被告双方已构成承揽合同关系，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。本案中，被告按照双方确认的加工图纸为原告加工制作钢结构构件，并在合同签订前已向原告发出报价单，该报价单载明本案争议钢结构产品的价格系依据钢结构施工规范《GB50755-2012》及辽宁省建设工程计价依据A建筑工程计价定额（上）进行理论重量报价及结算，原告公司代表人鲁晓光在该份报价单上签字确认，原告在接受被告分七批次交付的钢结构构件时并未对被告交付的工作成果提出任何异议，并已向被告支付全部报酬，同时原告表示被告提供的钢结构构件重量与约定存在差异及安全隐患，并申请对被告提供的钢结构产品进行鉴定，但经本院充分释明后，原告在鉴定程序启动后明确表示放弃鉴定评估，因此本院对被告提供的钢结构构件是否符合图纸要求；被告提供的钢结构构件实际重量与理论报价相差17吨的原因是否属于施工必然；被告提供的上述钢结构构件是否可以正常使用并保证无安全隐患等问题均无法予以确认，同时原告对此又未提供其他充分有效证据予以证明，该举证不能的后果应由原告承担，故原告的诉讼请求因欠缺必要证据，本院无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费8200元，由原告辽宁赋鑫博源安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王志平
代理审判员 曹婷婷
人民陪审员 刘 彦
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 张海林