广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初2023号
原告陈伟珍，居民。
委托代理人黄文炼，居民。
委托代理人张家阁，平南县官成镇法律服务所法律工作者。
被告黄泽元，居民。
被告黄福田，居民。
上述二被告共同委托代理人李泽活，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司。
负责人苏增富，该公司经理。
委托代理人赖斌，该公司员工。
原告陈伟珍与被告黄泽元、黄福田、都邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“都邦财保贺州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法由审判员王燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟珍的委托代理人张家阁，被告黄泽元、黄福田及其共同委托代理人李泽活、被告都邦财保贺州支公司的委托代理人赖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟珍诉称，2016年4月27日，被告黄泽元驾驶桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车由平城区往平南镇罗新村西冲五屯方向行驶，至平南镇××西冲屯路段时，与原告陈伟珍驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。事后经交警部门认定，被告黄泽元负事故的全部责任。至2016年6月13日止，原告的损失有：医疗费32000元、住院伙食补助费4800元，合计36800元。扣除被告已垫付18000元后，原告请求被告赔偿18800元。庭审中，原告变更医疗费为34783.8元、住院伙食补助费5700元，扣除被告垫付的18000元，被告应赔偿原告22483.8元。被告黄福田作为桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车的登记车主，系车辆运行的收益人，应与黄泽元承担连带赔偿责任。被告都邦财保贺州支公司作为车辆的承保公司，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告黄泽元、黄福田共同赔偿原告损失22483.8元，都邦财保贺州支公司在保险限额内承担赔偿责任。本案诉讼费由被告负担。原告陈伟珍对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、身份证，证明原告身份情况；2、道路交通事故认定书，证明发生事故的事实及责任划分情况；3、保险单，证明被告黄泽元驾驶车辆投保情况；4、出院通知单，证明原告本次受伤用去的医疗费；5、出院记录，证明原告因本次受伤治疗情况。被告黄泽元答辩称，平公交事认字（事）（2016）BY277号事故认定书认定其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项的有关规定而承担本次事故的全部责任是错误的、片面的、不合理的，希望法院更正。主要理由为：1、陈伟珍驾驶电动车搭乘两人属于超载行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定；2、本次事故没有对陈伟珍驾驶的电动车做检测，不能排除该电动车存在安全隐患；3、根据现场照片，结合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）、（二）款规定，原告驾驶电动车在乡村道路上遇到其驾驶车辆时并没有减速，而道路路面宽度不够，往前一米左右就有地方允许其车辆进行合理会车，然而原告并没有停下来文明行车；4、原告所驾驶的电动车非法安装“雨伞状”设备，属于非法改装车辆，加宽了电动车宽度，增加了危险性；5、目前我国法律没有规定机动车不能驶入乡村道路，该段道路也没有禁止驶入的标志，其驾驶的机动车在没有超速的情况下缓慢前行，在会车的时候合理避让，符合乡村道路的实际情况。综上，交警仅凭其过错而不谈及原告的过错认定其承担全部责任是错误的。
被告黄福田的答辩意见与黄泽元一致外，还认为其不应承担连带赔偿责任。被告黄泽元、黄福田为其辩解向法庭提供的证据有：1、住院押金单，证明被告黄福田已垫付15000元医疗费；以下为被告申请法院到交警调取的证据：2、黄泽元的询问笔录，证明交警认定黄泽元负本案全部责任是没有法律依据的；3、现场照片6张，证明黄泽元在事故发生时已把车辆停靠右边，所以交警认定黄泽元负事故全部责任是没有法律依据的；4、不予受理通知书，证明被告黄泽元、黄福田不认可平南交警作出的认定书，向贵港交警提出复核。
被告都邦财保贺州支公司辩称，其公司已支付医疗费8000元，余下2000元待法院判决后再支付。被告都邦财保贺州支公司为其辩解向法庭提供的证据有：回执单，证明其公司已支付8000元给原告。
本院根据原告的申请调取的证据有：陈伟珍在平南县人民医院住院明细费用清单，证明陈伟珍受伤治疗所用去的医疗费。
经审理查明，原告和被告黄泽元、黄福田对被告都邦财保贺州支公司提供的证据无异议；原告和被告都邦财保贺州支公司对被告黄泽元、黄福田提供的证据1、4无异议；被告黄泽元、黄福田和都邦财保贺州支公司对原告提供的1、3、5无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。被告黄泽元、黄福田对原告提供的证据2、4有异议，认为原告应承担相应的事故责任，原告应提供相应的医疗费发票及用药清单证实其用药情况。被告都邦财保贺州支公司对原告提供的上述证据无异议。原告对被告黄泽元、黄福田提供的证据2、3有异议，认为证据2不能证实被告是正常行驶；证据3不能证实被告用以证明的目的。被告都邦财保贺州支公司对被告黄泽元、黄福田提供的证据3有异议，认为原告驾驶电动车非法安装雨伞，存在过错，应承担一定责任。原、被告对本院调取的证据认为由法院认定。本院认为，原告提供的证据2，结合被告提供的证据2、3，即交警对黄泽元的询问笔录及现场照片可证实，事故路段是乡村道路且是弯道，但黄泽元在转弯时没有鸣喇叭，并且黄泽元在转弯时占用到对向车道，因而发生本次交通事故，因此，本院对原告提供的证据2依法予以确认；对被告黄泽元、黄福田提供的证据2、3，用以证明的目的不予确认；原告提供的证据4没有医院的盖章，对原告该证据依法不予确认。本院调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院依法予以确认。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年4月27日14时，被告黄泽元驾驶桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车（核载1430㎏，实载2570㎏）由平城区往平南镇罗新村西冲五屯方向行驶，陈伟珍驾驶电动车搭乘两人由对向驶来，至平南镇××西冲屯路段时，由于道路为弯道视线受阻，黄泽元驾车没有靠右行驶，致使货车左后轮与陈伟珍驾驶的电动车发生刮碰，造成原告陈伟珍受伤、电动车自行车损坏的道路交通事故。2016年5月27日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2016）BY277号《道路交通事故认定书》，认定黄泽元驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，载货超过核定载质量，在没有中心线的道路上，遇相对向来车时没有减速靠右行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项的有关规定，是造成此事故的直接原因；陈伟珍驾驶电动车搭乘两人上路行驶，违反了《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十二条第一款的有关规定，但与此事故发生无直接因果关系，在此事故中无过错。故黄泽元负此事故的全部责任；陈伟珍在此事故中无责任。原告受伤后被送往平南县人民医院治疗，至同年6月23日出院，共住院57天，用去医疗费34783.8元。原告伤情经医院诊断为：左小腿外伤。另查明，桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车属被告黄福田所有，黄福田与黄泽元为父子关系，两人共同经营运输。桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车在都邦财保贺州支公司投只有交强险，交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。本次交通事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，被告都邦财保贺州支公司已支付8000元给原告，被告已支付15500元给原告。被告黄福田认为其另外支付原告门诊费用1619.5元，但没有提供证据证实。
本案的争议焦点为：1、本案交通事故责任如何划分；2、原告合理合法的经济损失是多少；3、对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任。
关于本案交通事故责任如何划分的问题。本院认为，被告黄泽元驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶，载货超过核定质量，黄泽元的行为又违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”；第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定。根据公安机关对黄泽元的询问笔录及现场照片可证实事故路段为弯道，没有划分中心线，黄泽元驾车在事故路段转弯时没有鸣喇叭并且占用到对向车道，黄泽元的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”；第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，黄泽元的行为是造成本次事故的直接原因，因此，平南县公安局交通警察大队经过对事故现场进行勘验和调查取证后，根据事故成因作出的平公交事认字（事）（2016）BY277号《道路交通事故认定书》，认定黄泽元负此事故的全部责任；陈伟珍在此次事故中无责任的事故认定，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。而被告黄泽元、黄福田认为原告在电动车安装雨伞应承担一定事故责任的主张，因无法律依据，本院依法不予采信。
本院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少问题。本院结合本案相关证据，对原告的各项损失确认如下：1、原告主张医疗费34783.8元，有医院出具的陈伟珍的病历及住院明细清单予以证实，本院依法予以支持；2、原告住院57天，主张住院伙食补助费5700元（100元／天×57天）、参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》合理合法，本院依法予以支持。综上，原告的损失合计共40483.8元。对被告黄福田认为其另外支付原告门诊费用1619.5元，因没有提供证据证实，本院依法不予认定。
关于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。根据以上分析，根据本次交通事故的成因及双方当事人在事故中的过错程度，黄泽元负此事故的全部责任，应赔偿原告全部的经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车属被告黄福田所有，对桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车具有运行利益，而该车在事故当天上路行驶前，被告黄福田、黄泽元没有对该车的安全技术性能进行检查，均存在过错，且黄泽元在本次事故中负全部责任，对事故的发生存在重大过失，因此，被告黄福田与被告黄泽元应共同承担赔偿责任。对被告黄福田主张其没有过错，不用承担赔偿责任的意见，因无事实依据和法律依据，本院依法不予采纳。由于桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车在被告都邦财保贺州支公司投保有交强险，事故发生在保险合同有效期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。都邦财保贺州支公司已支付原告8000元，因此，都邦财保贺州支公司在医疗费用赔偿限额还应赔偿原告2000元。原告余下损失30483.8元（40483.8元-10000元），扣减被告已支付15500元，余下的14983.8元由被告黄泽元、黄福田共同赔偿给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿2000元给原告陈伟珍；
二、被告黄泽元、黄福田连带赔偿14983.8元给原告陈伟珍；
三、驳回原告陈伟珍的其他诉讼请求。
案件受理费270元，减半收取135元（原告已预交），由被告黄泽元、黄福田共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费270元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王 燕
二〇一六年八月二十六日
书记员 陈桂兰