山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁16行终75号
上诉人（原审原告）李翠英。
委托代理人刘振水。
委托代理人王青军，博兴杰人法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）博兴县人力资源和社会保障局，住所地：博兴县新城二路以东博城一路以南。
法定代表人张钊，局长。
委托代理人林令义，博兴县人力资源和社会保障局工伤认定办公室主任。
委托代理人孙卫东，山东畅达律师事务所律师。
原审第三人姜竹胜，系博兴县鑫通炊具机械厂业主。
委托代理人王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。
原审原告刘立撒。
原审原告刘志民。
原审原告李桂祯。
上诉人李翠英因与被上诉人博兴县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、原审第三人姜竹胜及原审原告刘立撒、刘志民、李桂祯工伤行政确认一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人李翠英及其委托代理人刘振水、王青军，被上诉人县人社局的委托代理人林令义、孙卫东，原审第三人姜竹胜的委托代理人王成林到庭参加诉讼。原审原告刘立撒、刘志民、李桂祯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定以下事实：刘振山系以第三人姜竹胜为业主的博兴县鑫通炊具机械厂（以下简称鑫通机械厂）的操作工。2014年11月26日17时22分许，刘振山与工友刘某等人一同下班打卡考勤并在厂内食堂吃过晚饭。当日17时58分（鑫通机械厂监控显示时间18时43分），刘振山与刘某一同离厂向西前往城王村广场，19时28分（监控显示时间20时13分），刘振山与刘某一同返回鑫通机械厂并在厂门前分别，刘某进厂区休息，刘振山继续向东行走回其住所地，途中发生交通事故。当晚19时43分，博兴县人民医院确认刘振山死亡。2015年3月12日，刘振山亲属李翠英向被告县人社局提出工伤认定申请，被告受理后依法向第三人姜竹胜送达了工伤认定限期举证通知书。后第三人向被告提出异议，认为刘振山系非因工死亡。2015年5月12日，被告作出博人认定字（2015）第74号认定工伤决定，认定刘振山为非因工死亡。原告不服该工伤认定决定，向一审法院提起行政诉讼。一审法院审理认为，被告作出的博人认定字（2015）第74号认定工伤决定，在事实认定的表述及法律适用上均存在错误，遂判决撤销了该工伤认定决定并判令被告重新作出行政行为。2015年11月16日，被告重新作出博人认定字（2015）第194号认定工伤决定，认定刘振山所受伤害为非因工死亡。
原审认为，依据《工伤保险条例》的规定，被告具有作出工伤认定决定的法定职责。本案主要争议的是刘振山发生事故是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形。根据鑫通机械厂监控显示刘振山下班考勤时间18时07分，离开厂区时间18时43分，返回途经厂区门口时间20时13分；鑫通机械厂电脑记录刘振山下班考勤时间17时22分；博兴县人民医院急救车辆出车时间19时43分之间的时间差与关联性，可以确认第三人陈述的厂门口监控显示时间与实际时间相差45分钟具有真实性，所以刘振山离开厂区门口前往城王村广场的实际时间约为17时59分，返回途经厂区门口实际时间为19时28分，即刘振山自下班离开单位后花费大约1.5个小时往返于城王村广场、途经厂区、居住地之间，其在这个时间段内所从事的健身、散步活动已经阻断了其在合理时间从工作地返回居住地的合理路线，虽其在之后以返回居住地为目的的途中发生交通事故死亡，但因目的要素、时间要素、空间要素上均未满足法定“合理”要求，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的情形，因此对刘振山无法认定为因工死亡。综上，被告作出的博人认定字（2015）第194号认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李翠英、刘立撒、刘志民、李桂祯的诉讼请求。案件受理费50元，由四原告负担。
原审原告李翠英不服一审判决上诉称，1、刘振山有选择日常生活行为方式的权利。刘振山的日常生活轨迹是下班-健身-
回家，这种选择符合人之常情，其目的要素明确；在时间上是健身回家必须的时间，在路线上是健身后回家必经路线，时间要素、空间要素均具有合理性。因此，刘振山下班后的健身行为属于正当的上下班途中的范围，属于职业保障的范畴，应认定为工伤。2、认定“合理性”应以法定标准为据。刘振山下班到健身广场健身后回家，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动”的规定，目的要素合理-
健身后回家，时间要素合理-上下班在途时间的合理延长，空间要素合理-
上下班在途时间的合理延伸，刘振山的行为具有正当性。综上，请求二审依法撤销一审判决及被上诉人作出的涉案认定工伤决定。
被上诉人县人社局答辩称，1、关于对“上下班途中”的理解应当把握三个方面：一是目的要素即以上下班为目的。本案中刘振山虽是在返回居住地的途中发生交通事故死亡，但由于其不是在下班后直接返回居住地，而是前往城王村广场看跳舞或者是健身，后再由城王村广场返回，经过厂门口，回居住地，其目的已经不是为了上下班。二是时间要素即上下班时间是否合理。刘振山在厂内晚饭后走出厂门口的时间是17时59分，返回居住地途经厂门口时间为19时28分，刘振山用了1.5小时的时间往返于城王村广场、厂门口、居住地，这显然已不是合理的上下班时间。三是空间要素即往返于工作地和居住地的路线是否合理。刘振山在厂内晚饭后，自厂门口至城王村广场，又自城王村广场至厂门口，再从厂门口返回居住地，这已经不是合理的往返于工作地和居住地的路线。2、上诉人上诉称刘振山到城王村广场的目的是健身，证人刘某证言两人的目的是去看跳舞，不论是健身还是看跳舞，这两种行为均不属于“上下班途中所从事的属于日常工作生活所需要的活动”。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人姜竹胜陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告刘立撒、刘志民、李桂祯未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。二审认定事实与一审一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，刘振山下班在厂内职工食堂吃完晚饭后，与工友一同前往城王村广场，后又返回途经厂区门口去往其住所地，前后大约用时1.5小时左右。之后遭受机动车事故伤害死亡。刘振山发生事故伤害，不属于上述法规规定的职工上下班途中合理时间和合理路线的情形。“上下班途中所从事的属于日常工作生活所需要的活动”，是指上下班途中时间、范围和其所从事的日常工作生活所需活动几个条件必须同时具备的情形，比如下班途中顺路买菜再回家等。而本案中，即便按上诉人所称，刘振山下班后去城王村广场目的是健身，刘振山所去方向与其住所地方向相反，不是合理路线，健身亦不是日常生活必需，约1.5小时后又在返程途中发生事故，也不是合理时间。综上，刘振山遭遇机动车事故伤害显然不属于上述《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的情形。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人作出的博人认定字(2015)第194号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回李翠英的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李翠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 庞 辉
审判员 王 杰
二〇一六年八月十一日
书记员 杨 恒