辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00254号
上诉人（原审被告）：丹东市沿江开发区建设工程有限公司。住所地：丹东市振兴区振二街**号。
法定代表人：曲晓春，该公司经理。
委托代理人：范文堂，辽宁昭然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王东胜，男，1951年10月4日出生，汉族，系丹东市第一建筑工程公司退休职工。
委托代理人：宋利庆，辽宁博阳律师事务所律师。
原审被告：景士杰，男，1950年7月19日出生，汉族，系丹东市沿江开发区建设工程有限公司项目经理。
委托代理人：刘成武，男，1963年9月26日出生，汉族，丹东市格律咨询服务有限公司法律顾问。
上诉人丹东市沿江开发区建设工程有限公司与被上诉人王东胜、原审被告景士杰借款合同纠纷一案，丹东市元宝区人民法院于2013年6月27日作出（2013）元民三初字第00113号民事判决。上诉人丹东市沿江开发区建设工程有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日作出（2013）丹民三终字第00338号民事裁定，撤销丹东市元宝区人民法院（2013）元民三初字第00113号民事判决，发回丹东市元宝区人民法院重审。丹东市元宝区人民法院于2014年6月17日作出（2014）元民一初字第00048号民事判决。上诉人丹东市沿江开发区建设工程有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日依法公开开庭进行了审理。上诉人丹东市沿江开发区建设工程有限公司的委托代理人范文堂、被上诉人王东胜的委托代理人宋利庆、原审被告景士杰的委托代理人刘成武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）王东胜在一审诉称：2004年11月13日，被告景士杰以丹东市沿江开发区建设工程有限公司项目经理的名义向原告借款人民币30万元，用于丹东市太平街金跃商贸城5号3区段工程，同时，被告丹东市沿江开发区建设工程有限公司为该笔借款提供了担保。三方约定，如景士杰到期不还借款，丹东市沿江开发区建设工程有限公司愿为景士杰偿还全部借款，也可从工程款中直接扣除。2004年11月28日，两被告又以同样的方式再次向原告借款20万元。借款期满后，原告多次要求被告还款，被告以工程款没有结算为由请求延期还款。故诉至法院，请求判令两被告偿还借款本金50万元，并赔偿利息损失20万元（自2005年2月14日起至2013年5月6日止按同期银行贷款利率计算），两被告互负连带责任。
上诉人（原审被告）丹东市沿江开发区建设工程有限公司在一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原告请求已超过诉讼时效。最高人民法院规定，诉讼时效中断的形式要件是在省级刊发清收债权公告、提起诉讼，原告的行为均不符合。本案是连带保证，诉讼时效不中断，答辩人的保证责任已免除。第二笔借款发生的时间是2004年11月28日，借款期是一个月，即2004年12月28日借款到期，在借款到的6个月内原告从未向答辩人主张过担保责任。2005年6月28日后，被告的保证责任已免除。原告诉请的20万元利息损失没有法律依据。
原审被告景士杰在一审辩称：原告起诉的欠款事实清楚，数额准确，但利息请求没有法律依据。借款到期后虽然一直索要借款，但由于工程款至今没有结算，所以未能偿还原告借款。
一审法院经审理查明：2004年11月13日，甲方（出借人）原告王东胜、乙方（借款人）被告景士杰（丹东市沿江开发区建设工程有限公司项目经理）、担保方被告丹东市沿江开发区建设工程有限公司三方共同签订了借款协议书，协议约定：“今有乙方景士杰向甲方王东胜借款人民币30万元，用于工程建筑（地址：丹东市太平街金跃商贸城5#区段）。借款时间三个月，从2004年11月13日至2005年2月13日止。并由丹东市沿江开发区建设工程有限公司为景士杰负责借款担保。三方约定，如景士杰到期不还借款，丹东沿江开发区建设工程有限公司愿为景士杰偿还全部借款，也可从工程款中直接扣除”。同日，被告景士杰给原告出具了借据一张，被告丹东市沿江开发区建设工程有限公司原法定代表人宋家禄在借据上签字，经办人刘伟军亦在协议上签字。2004年11月28日，原告与两被告再次签订了内容相近的借款协议书，借款金额20万元，借款期限1个月。被告丹东市沿江开发区建设工程有限公司原法定代表人宋家禄再次在借据上签字。上述两笔借款到期后，原告一直向两被告要求还款，两被告以工程款没有结算为由，至今没有偿还。
一审法院确认上述事实使用的证据有：借款协议书、借据及当事人的陈述。
一审法院认为：原告与两被告签订的两份借款协议书均系当事人真实意思表示，合法有效，两被告应按协议约定偿还原告借款50万元。被告丹东市沿江开发区建设工程有限公司辩称借款已过保证期，不应承担保证责任，而借款协议书中明确写明“三方约定如景士杰到期不还借款，丹东市沿江开发区建设工程有限公司愿为景士杰偿还全部借款，也可从工程款中直接扣除。”该内容明确约定债权人有选择偿还方式的两种途径，即可以选择第二被告作为保证人承担保证责任，也可以要求第二被告作为债务承担人，待工程结算后直接从工程款中扣除。而涉案工程至今尚未结算，故对被告丹东市沿江开发区建设工程有限公司辩解不予采纳。关于合同未约定利息应视为无息，从原告主张权利次日起计算逾期利息（利息自2012年5月31日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率标准给付）。
一审法院判决：一、被告景士杰于本判决生效之日起10日内返还原告王东胜借款本金50万元并偿付利息（利息自2012年5月31日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率标准给付）；二、被告丹东市沿江开发区建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费10800元，由被告景士杰和被告丹东市沿江开发区建设工程有限公司共同承担。
一审法院宣判后，上诉人丹东市沿江开发区建设工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：1、上诉人的担保责任已经免除。2、连带责任保证的诉讼时效不中断。3、一审判决认定事实错误。
被上诉人王东胜辩称：上诉人的保证责任没有免除。在保证期间内，景士杰已经当庭承认，债权人已向上诉人及上诉人的项目经理景士杰主张债权。刘伟军除一审中曾经证明在保证期间内主张过债权，作为保证人和债务人，上诉人的保证责任不能免除。上诉人提出证人及被上诉人只是找到景士杰和景士杰的单位核实情况与事实不符，与情理不合。核实情况的目的就是为了主张债权，是要研究有关债务如何清偿。上诉人认为主张债权的方式必须是提起诉讼，或者是送达清收债权通知书，这是对最高人民法院有关请求答复的片面理解。该答复明确债权人主张债权的方式，可以包括提起诉讼或者是送达文书等方式，只是列明了这种方式作为债权人之一，没有认定是唯一方式。当事人作为债权人主张债权，形式合法。借款人本身是上诉人公司的项目经理，所用的款项也确实用于上诉人单位所承揽的工程。因此笔借款债务的特殊性，协议中单独约定了如果债务人不能够偿还借款，可以从所在单位在涉案的工程款中予以扣除。这种扣除也属于承债方式的一种，怎么扣除、何时扣除没有明确的约定。鉴于款项没有结算，被上诉人随时有权要求债务人承担。
原审被告景士杰辩称：同意被上诉人的意见，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应驳回上诉人的上诉请求。
本院认定的事实及使用的证据除与原审法院一致外，另查明：2004年，上诉人丹东市沿江开发区建设工程有限公司向原审被告景士杰提供担保时，未经过上诉人公司的董事会或股东会的表决通过。
本院认为：原审被告景士杰与被上诉人王东胜之间形成的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。被上诉人王东胜已按约定给付原审被告景士杰相应款项，原审被告景士杰应当依约按时向被上诉人王东胜偿还借款。原审被告景士杰未按约偿还被上诉人王东胜借款的行为系违约行为，应当承担相应的违约责任。
关于担保合同的效力一节。依据《中华人民共和国公司法》第六十条第三项的规定：“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”本案中，上诉人是有限责任公司，上诉人向原审被告景士杰为涉案借款提供担保，未经其董事会或股东会决议通过，违反了法律的强制性规定，该担保应当认定为无效。另依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”上诉人对外提供担保因违反法律的强制性规定而无效，原审被告景士杰与被上诉人王东胜对此无过错。上诉人对此有过错，应当承担担保合同无效的法律责任。因此，上诉人作为担保人应当同作为债务人的原审被告，对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人丹东市沿江开发区建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 孙雪松
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 赵婷婷