北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1773号
上诉人（原审原告）电视广播有限公司，住所地香港特别行政区九龙将军澳工业村骏才街77号电视广播城。
法定代表人李宝安，总经理。
委托代理人温振彬，广东迪恩律师事务所律师。
委托代理人唐英利，女，广东迪恩律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张亚军，该商标评审委员会审查员。
原审第三人吴孝通。
上诉人电视广播有限公司因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1312号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人电视广播有限公司的委托代理人温振彬，原审第三人吴孝通到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第5676574号“TVB”商标（简称争议商标，见下图），由吴孝通于2006年10月23日申请注册，核准注册日为2009年7月21日，核定使用在第10类医用针、牙套环、医用电刺激带、按摩用手套、奶瓶、子宫帽、假肢、腹带、线（外科用）、避孕套等商品上，专用期权限至2019年7月20日。
2010年12月31日，电视广播有限公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销争议商标的申请，同时提交了以下主要证据：1、电视广播有限公司商业登记证明资料和商标注册证；2、电视广播有限公司的部分宣传、推广材料，主要包括香港小姐竞选材料、《TVB周刊》、《宫心计》等影视作品光盘及封面、TVB群星博客、搜狐香港TVB专区栏目打印件等；3、香港广播事务局调查意见；4、百度搜索“TVB”结果打印件。
2012年12月3日，商标评审委员会作出商评字（2012）第48542号《关于第5676574号“TVB”商标争议裁定书》（简称第48542号裁定）。该裁定认为：电视广播有限公司提交的证据难以证明在争议商标申请日前其“TVB”作为字号或商标在与争议商标指定使用的医用针等相同或类似商品上已经使用并具有一定知名度。因此，其关于争议商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定的主张缺乏事实依据。电视广播有限公司认为争议商标的申请注册明显出于恶意，其注册使用会造成不良社会影响的情形不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形，且争议商标文字没有任何消极或贬损含义，电视广播有限公司也没有提供相应证据支持该主张。争议商标不存在损害公共利益或者公共秩序的情形，也不存在妨碍注册管理秩序的行为，因此，对电视广播有限公司关于争议商标违反《商标法》第四十一条第一款的规定的主张不予支持。电视广播有限公司提交的在案证据不足以证明在争议商标申请日前，其“TVB”商标经过使用及宣传等，已构成驰名商标。综上，依据《商标法》第四十三条的规定，裁定：争议商标予以维持。
北京市第一中级人民法院认为：电视广播有限公司未提交证据证明其在争议商标申请日前在医用针等商品或类似商品上使用了“TVB”字号，并通过在上述商品上的使用使该字号具有了一定的市场知名度而为相关公众所知悉。电视广播有限公司字号实际使用的影视制作、电视节目等服务与争议商标指定使用的医用针等商品一般不存在特定关联，不易造成相关公众混淆。故争议商标注册使用在医用针等商品上，不会使相关公众对其商品来源产生混淆误认，未侵犯电视广播有限公司的企业名称权。电视广播有限公司未提交证据证明其在争议商标申请日前已经在争议商标指定使用的医用针等商品上使用了与争议商标相同或近似的商标，故其主张争议商标的注册系以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的商标，缺乏相应的事实依据。因此，争议商标的注册未违反《商标法》第三十一条的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第48542号裁定。
电视广播有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，责令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、争议商标核定使用在避孕套商品上，会造成不良影响。TVB作为电视广播有限公司的台标，经过46年的宣传和使用，已经成为电视广播有限公司的简称，吴孝通将TVB注册在避孕套商品上，使公众误认为来源于电视广播有限公司的关联企业。而且，电视广播有限公司作为知名的传媒商，以其台标作为避孕套商品的商标，不仅贬损和丑化了电视广播有限公司的品牌，也对收看TVB的电视观众造成不良影响。此前商标局已经驳回了“中央一套”商标的注册。2、争议商标损害了电视广播有限公司的在先权利，吴孝通申请注册的行为构成以不正当手段抢先注册他人已经在先使用有一定影响的商标。TVB已经成为电视广播有限公司的简称，与其具有唯一对应关系，因此，电视广播有限公司对TVB享有企业名称权。吴孝通系广东人，明知TVB是电视广播有限公司的简称，仍然注册争议商标，搭便车的恶意明显。3、争议商标的注册违反了诚实信用原则，易导致消费者的混淆误认，应予撤销。
商标评审委员会、吴孝通服从原审判决。
经审理查明，原审判决已查明的事实属实，有争议商标档案、商标评审委员会第48542号裁定，电视广播有限公司公司向商标评审委员会提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，根据电视广播有限公司提供的商业登记证明资料，其的英文企业名称为：TelevisionBroadcastsLimited。百度百科记载TVB不仅是电视广播有限公司的简称，而且还是“州交通裁决局”、美国乐团以及格莱德电视的简称。
在本案原审诉讼过程中，电视广播有限公司主张被异议商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定及第三十一条的规定，对于第48542号裁定对其他条款的评述不持异议。
上述事实有电视广播有限公司向商标评审委员会提供的证据以及当事人陈述等证据在案作证。
本院认为，《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。该项法律规定所指的“其他不良影响”是指标志或者其构成要素可能对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形。仅损害特定主体的利益的以及存在混淆的可能性的均非该条款所指的“不良影响”。争议商标的标志本身不会对社会的公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。将这一标志与核定使用的商品相结合也仅可能损害电视广播有限公司这一特定主体的利益，并不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。第48542号裁定及原审判决认定争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定正确，电视广播有限公司的此项上诉理由不能成立。电视广播有限公司应当通过《商标法》的其他条款维护其合法权益。
《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条款中的在先权利包括在先使用在相同或者类似商品上有一定知名度的商号权益。电视广播有限公司的英文企业名称为：TelevisionBroadcastsLimited。虽然TVB不仅是电视广播有限公司的简称，而且还是“州交通裁决局”、美国乐团以及格莱德电视的简称。但由于电视广播有限公司经营的台标为TVB的电视台是知名度较高的华语电视台，所以在中国大陆地区，电视广播有限公司与其简称TVB形成唯一对应关系，电视广播有限公司享有TVB的商号权益。本案中，电视广播有限公司提交的杂志、搜狐和百度等网页打印件以及光盘封套等证据限于其在影视制作、播放及与之类似的服务上使用“TVB”商号的证据，并未提供任何经营范围涉及第10类医用针、牙套环、医用电刺激带、按摩用手套、奶瓶、子宫帽、假肢、腹带、线（外科用）、避孕套等商品的使用证据，因此，电视广播有限公司的“TVB”商号于争议商标申请日前在争议商标核定使用的商品上并未具有一定知名度，争议商标的注册并不违反《商标法》第三十一条的规定。同理，吴孝通申请注册争议商标也并不构成抢先注册他人在先使用有一定影响的商标。第48542号裁定及原审判决认定争议商标的注册未违反《商标法》第三十一条的规定正确，电视广播有限公司的此项上诉理由不能成立。
商标评审遵循个案审查原则，其他商标未予核准注册并非争议商标应予以撤销的当然理由。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人电视广播有限公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由电视广播有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪松
代理审判员 戴怡婷
代理审判员 周 波
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王真宇