江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2674号上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。负责人：刑燕斌，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：韦礼英，女，1930年1月15日生，汉族，住海安县。被上诉人（原审原告）：顾凤鸣，男，1947年10月30日生，汉族，住海安县。被上诉人（原审原告）：顾建春，女，1972年2月25日生，汉族，住海安县。被上诉人（原审原告）：顾建国，男，1974年1月4日生，汉族，住海安县。原审被告：钱忠奇，男，1968年5月22日生，汉族，住海安县。原审被告：朱殿国，男，1980年9月8日生，汉族，住海安县。上诉人华农财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国，原审被告钱忠奇、朱殿国机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：钱忠奇驾驶案涉车辆未取得相应从业资格证，依照保险合同双方签订的条款的规定，保险公司不应承担商业三者险范围内的赔偿责任。被被上诉人韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国及原审被告钱忠奇、朱殿国未答辩。韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国向一审法院起诉请求：判令保险公司及钱忠奇、朱殿国赔偿因交通事故造成的各项损失464145.06元，并承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：钱忠奇于2016年10月29日6时45分左右，驾驶苏Ｆ×××××号轻型仓栅式货车沿沙娄线由南向北行驶至海安县南莫镇唐庄村七组地段时，因未注意观察路面情况，未确保安全，所驾车辆前部与亦经该地段由东向西过公路的陈爱平发生碰撞，致陈爱平跌倒受伤，后经医院抢救无效于次日死亡。事故发生后，交警大队认定钱忠奇承担本起事故的主要责任，陈爱平承担次要责任。事故发生后，陈爱平即被送往海安县肿瘤医院抢救治疗，但经抢救无效死亡。陈爱平抢救期间花费医疗费5314.26元。另查明，陈爱平（居民身份证号码，于2016年10月30日死亡）与顾凤鸣婚后育有一子一女，即儿子顾建国（居民身份证号码）、女儿顾建春（居民身份证号码）。陈爱平父亲陈幼如（已故）与母亲韦礼英（居民身份证号码）婚后育有两子四女（除陈爱平外，其他子女均在世）。朱殿国为苏Ｆ×××××号轻型仓栅式货车的登记所有权人，并为该车在保险公司投设了交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。钱忠奇系受朱殿国所雇为其驾驶涉案车辆，且其具备机动车驾驶资格，准驾车型A2，有效期限2014年11月1日至2024年11月1日。事故发生后，朱殿国垫付韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国费用总计3万元。钱忠奇因涉嫌交通肇事罪，被海安县人民检察院提起公诉，一审法院立案受理且已审理终结。案件审理过程中，钱忠奇自愿在法律规定的损失外补偿了被害方人民币26000元，同时取得对方的谅解。一审法院作出（2017）苏0621刑初105号刑事判决：钱忠奇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。钱忠奇驾驶苏Ｆ×××××重型仓栅式货车与陈爱平发生碰撞，致陈某重伤经抢救无效死亡。事故发生后，交警大队认定钱忠奇承担本起事故的主要责任，陈爱平承担次要责任。该责任认定准确，且各方均无异议，予以采信。钱忠奇受雇于朱殿国，在从事雇佣劳动中致他人伤害，应由朱殿国承担赔偿责任。陈爱平因交通事故死亡，韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国作为陈爱平的近亲属，依法有权主张获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费等损失的赔偿，但各项损失的计算应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。结合韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国的诉讼请求及提供的证据，认定因陈爱平死亡所造成的损失有：韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国主张医疗费5314.26元、住院伙食补助费36元（18元/天×2天）、营养费20元（10元/天×2天）、丧葬费33600元、死亡赔偿金441672元（40152元/年×11年）、被扶养人生活费22027.5元（26433元/年×5年/6人）、亲属处理丧事的误工费1869元（89元/天×7天×3人），符合法律规定，予以支持。精神损害抚慰金40000元，因钱忠奇因犯交通肇事罪已经承担相应刑事责任，不予支持。交通费6800元，虽然韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国未能举证证明，但根据实际情况，确需支出交通费用，酌情支持500元。综上，韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国因亲属陈爱平交通事故死亡造成的损失有：医疗费5314.26元、住院伙食补助费36元、营养费20元、丧葬费33600元、死亡赔偿金441672元、被扶养人生活费22027.5元、亲属处理丧事的误工费1869元、交通费500元，合计505038.76元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，陈爱平系行人，且负事故次要责任，可依法减轻钱忠奇等20%的赔偿责任。故就韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国总损失中超出交强险赔偿责任限额的部分，应由保险公司等负担80%的民事赔偿责任。对于保险公司关于钱忠奇驾驶案涉车辆未取得相应的从业资格证而不予承担商业三者险范围内赔偿责任的辩称，根据《中华人民共和国合同法》的规定，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；《中华人民共和国保险法》特别规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（1）免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（2）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。保险公司利用己方强势地位，以预先设定的格式免责条款，以最大化免除自己的责任，没有法律依据，该格式条款应认定为无效。其次，保险公司是否就免责条款的概念内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，从而使投保人明白该条款的真实含义和法律后果，保险公司未能举证证明，故不能认为保险公司已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。故保险公司所辩称的免责条款不发生效力，不能免除其应当承担的商业三者险赔偿责任。综上，韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国因亲属陈爱平交通事故死亡造成的损失应当由保险公司在交强险限额内赔偿115370.26元，在商业三者险限额内赔偿311734.8元，合计427105.06元。对于朱殿国要求在本案中一并处理其垫付的垫付的30000元，为避免讼累，一并进行处理，由韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国返还给朱殿国。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、保险公司在交强险责任限额范围内赔偿韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国因亲属陈爱平交通事故死亡而造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等合计115370.26元。二、保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国因亲属陈爱平交通事故死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等合计311734.8元。三、韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国返还朱殿国在交通事故发生后垫付的费用30000元。上述一、二、三项，于判决发生法律效力后十日内履行完毕。四、驳回韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国的其他诉讼请求。案件受理费2720元，减半收取1360元，由韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国负担359元，由朱殿国负担1001元（朱殿国应承担部分已由韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国代垫，朱殿国于判决发生法律效力后十日内一并给付韦礼英、顾凤鸣、顾建春、顾建国）。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因保险公司未能证明其对投保人行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果。保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2720元，由上诉人华农财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 玮审判员 吕 敏审判员 杜太光二〇一七年十月三十日书记员 张慧娴