重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1770号
上诉人（原审被告）重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号，组织机构代码20280468-0。
法定代表人卢明，系公司董事长。
委托代理人程海兵，男，1986年8月14日出生，汉族，系重庆渝海控股（集团）有限责任公司员工，住重庆市。
被上诉人（原审原告）重庆市纯阳建设开发有限公司，住所重庆市合川区杨柳街97号，组织机构代码74288743-X。
法定代表人伍文波，系公司总经理。
委托代理人王飞飞，女，1986年6月10日出生，汉族，系重庆市纯阳建设开发有限公司职工，住山东省。
上诉人重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海控股公司）与被上诉人重庆市纯阳建设开发有限公司（以下简称纯阳建设公司）追偿权纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年10月29日作出（2015）合法民初字第01982号民事判决，渝海控股公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员翟苏南主审，与代理审判员赵一组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2016年5月5日对本案进行了询问。渝海控股公司的代理人程海兵、纯阳建设公司的代理人王飞飞参加了询问，本案现已审理终结。
纯阳建设公司在一审中诉称，双方于2010年3月30日签订了《建设工程施工合同》，合同约定纯阳建设公司将自己开发建设的合川区东海滨江城F组团1、2、7、8、9号楼发包给渝海控股公司承建施工。渝海控股公司又将其承包中的合川区东海滨江城F组团7、8、9号楼的劳务工程分包给了重庆市江城建筑劳务有限公司（以下简称江城劳务公司）。后因渝海控股公司拖欠江城劳务公司工程款，经双方与江城劳务公司共同协商，渝海控股公司与江城劳务公司解除了劳务分包合同并签订了补充协议。该协议约定：渝海控股公司应向江城劳务公司支付工程款240万元，若渝海控股公司未按期付款，纯阳建设公司以应付渝海控股公司工程款代向江城劳务公司支付。协议签订后，因渝海控股公司未及时向江城劳务公司支付拖欠的工程款，江城劳务公司起诉要求纯阳建设公司承担连带责任。经重庆市第三中级人民法院终审判决渝海控股公司向江城劳务公司支付工程款及违约金和利息，由纯阳建设公司承担连带责任。判决生效后，渝海控股公司未履行付款义务，重庆市涪陵区人民法院于2013年12月10日从纯阳建设公司账户扣划了2125420元。纯阳建设公司多次要求渝海控股公司支付其被法院执行的上述款项，但渝海控股公司至今未予支付，特起诉要求渝海控股公司立即偿付纯阳建设公司代付款项2125420元，并从2013年12月10日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付资金占用损失。
渝海控股公司辩称，双方系东海滨江城项目的发包方与承包方关系，依双方签订的施工合同，纯阳建设公司应该支付渝海控股公司工程款。本案讼争的款项实际是纯阳建设公司本应支付给渝海控股公司的工程款，并不存在返还问题。现渝海控股公司承建的工程已经竣工验收，渝海控股公司向纯阳建设公司提交了竣工资料和结算资料，但纯阳建设公司并未结算。根据渝海控股公司提交的结算资料，纯阳建设公司尚欠渝海控股公司工程款，因此纯阳建设公司不能单就某一笔款项在双方未最终结算前来起诉，而是应该在双方办理完最终结算后来统一处理，所以请求驳回纯阳建设公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：渝海控股公司承建了纯阳建设公司开发建设的合川东海滨江城项目F组团1、2、7、8、9号楼的建设工程，该工程至今未办理结算。后渝海控股公司又将其承包中的合川区东海滨江城F组团7、8、9号楼的劳务工程分包给了江城劳务公司。因渝海控股公司拖欠江城劳务公司工程款，经双方与江城劳务公司共同协商，渝海控股公司与江城劳务公司解除了劳务分包合同并签订了《解除协议》。该协议约定：渝海控股公司应向江城劳务公司支付工程款240万元，若渝海控股公司未按期付款，纯阳建设公司以应付渝海控股公司工程款代向江城劳务公司支付。协议签订后，因渝海控股公司未及时向江城劳务公司支付拖欠的工程款，江城劳务公司遂向重庆市涪陵区人民法院起诉要求渝海控股公司支付下欠的工程款及违约损失，并要求纯阳建设公司承担连带责任。
重庆市涪陵区人民法院于2013年6月21日作出（2012）涪法民初字第03073号民事判决书，判决渝海控股公司支付给江城劳务公司下欠的工程款138.62万元及违约损失和利息，并由纯阳建设公司承担连带清偿责任。渝海控股公司不服该判决提起了上诉，经重庆市第三中级人民法院终审判决渝海控股公司向江城劳务公司支付工程款138.62万元及违约金和利息，并由纯阳建设公司承担连带责任。判决生效后，渝海控股公司未履行付款义务，江城劳务公司向重庆市涪陵区人民法院申请了执行。2013年12月9日，重庆市涪陵区人民法院作出（2013）涪法民执字第1062号执行裁定书，裁定扣划纯阳建设公司的银行存款2125420元，并于2013年12月10日从纯阳建设公司在中国农业银行重庆合川支行的账户扣划了存款2125420元。
纯阳建设公司被法院扣划存款后，曾向渝海控股公司发函要求其支付被法院扣划的款项，但渝海控股公司至今未予支付。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案双方当事人与江城劳务公司签订的《解除协议》系各方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。根据该协议的约定，渝海控股公司应支付给江城劳务公司下欠的工程款，如渝海控股公司未支付，纯阳建设公司同意在应支付给被告的工程款中直接支付给江城劳务公司。现因渝海控股公司未按约定支付给江城劳务公司下欠的工程款，纯阳建设公司被法院判决承担了连带责任，并被执行法院扣划了存款2125420元。该笔被扣划的款项，系渝海控股公司应当承担的支付义务，纯阳建设公司代为支付该款项后，有权向渝海控股公司追偿。现纯阳建设公司要求渝海控股公司立即偿付代付款2125420元的理由正当，一审法院依法予以支持。本案代为支付款项性质属于工程款，故其资金占用损失应按工程欠款处理，即按中国人民银行同期贷款利率计算利息，纯阳建设公司要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算资金占用损失的诉讼请求无法律依据，一审不予主张。渝海控股公司辩称纯阳建设公司代为支付的款项系应支付给渝海控股公司的工程款，现双方之间的工程款尚未进行结算，渝海控股公司支付条件未成就。因双方之间的建设工程施工合同纠纷属于另一法律关系，故本院对渝海控股公司的该辩称意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由渝海控股公司在本判决生效后五日内支付给纯阳建设公司代为支付的款项2125420元，并从2013年12月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至实际付清此款时止，利随本清。二、驳回纯阳建设公司的其他诉讼请求。案件受理费23802元，减半收取11901元，由渝海控股公司负担。
渝海控股公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第01982号判决，并改判驳回纯阳建设公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由纯阳建设公司承担。理由：一审认定事实错误。纯阳建设公司支付给江城劳务公司的款项实际系渝海控股公司本应支付给渝海控股公司的部分工程款，该部分款项已在工程款中予以抵扣，渝海控股公司不需再支付给纯阳建设公司。
纯阳建设公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案代为支付的款项系纯阳建设公司财产，不属于应付给渝海控股公司工程款。渝海控股公司现无证据证明纯阳建设公司差欠其工程款，应当偿还本案代付款项。
二审中渝海控股公司提交了如下证据：重庆市第一中级人民法院受理案件、预交诉讼费通知书，拟证明双方就涉案工程尚未结算，纯阳建设公司尚欠渝海控股公司6000多万元工程款。纯阳建设公司提交了如下证据：1、双方签订的《关于东海滨江城F组团6、8号楼及车库、超市的补充协议》，拟证明双方在该协议约定如纯阳建设公司被法院判决要求支付江城劳务公司款项时，渝海控股公司应在判决生效后7日内将纯阳建设公司支付给江城劳务公司款项偿还纯阳建设公司。2、2016渝01**民初3139号案民事起诉状、受理案件通知书、传票，拟证明渝海控股公司拖延结算，纯阳建设公司已向人民法院提前诉讼。
本院对新证据评定如下：双方提交的另案受理案件通知书等材料由于本案无关，本院不予采信。纯阳建设公司举示的《关于东海滨江城F组团6、8号楼及车库、超市的补充协议》，渝海控股公司对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认可，该证据可证明双方已约定本案诉争代付款项如何处理，本院对该份证据关联性也予以认可。
根据纯阳建设公司举示的新证据，二审另查明，2012年8月28日，纯阳建设公司（甲方）与渝海控股公司（乙方）签订《关于东海滨江城F组团6、8号楼及车库、超市的补充协议》，该协议第3条约定“由于乙方原因导致甲方被江城劳务公司起诉并冻结资金198万，本次支付时暂不扣除；但若甲方被起诉法院判决要求支付江城劳务公司相关费用时，乙方需在法院判决生效之日起7个工作日内，将甲方支付给江城劳务公司的费用及其他费用全部支付给甲方，否则，乙方按照同期贷款利息的四倍向甲方支付违约金及本金。”
二审查明的其他事实与一审一致。
经双方当事人确认，本案争议焦点为，纯阳建设公司要求渝海控股公司支付代偿款项有无依据。
本院认为，双方签订的《关于东海滨江城F组团6、8号楼及车库、超市的补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。该协议第三款明确约定渝海控股公司应在纯阳建设公司支付给江城劳务公司款项后七日内将代偿款项支付纯阳建设公司。现纯阳建设公司已向江城劳务公司支付了2125420元，按协议约定纯阳建设公司有权就已支付款项向渝海控股公司追偿。
因此，渝海控股公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23802元，由上诉人渝海控股公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 彭海波
代理审判员 翟苏南
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王晓利