浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初5097号
原告：宣城盛宇房地产有限公司，住所地安徽省宣城市区昭亭北路盛宇湖畔43幢1号。
法定代表人：徐丁标，执行董事。
委托诉讼代理人：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽波，浙江万盛律师事务所律师。
被告：王春峰，男，1971年4月28日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。
被告：兰立云，女，1975年7月18日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。
两被告共同委托诉讼代理人：王帆，黑龙江鹏帆律师事务所律师。
被告：徐国清，男，1957年1月22日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。
原告宣城盛宇房地产有限公司（以下简称盛宇公司）与被告大庆市萨尔图区恒安消防器材料供应处（以下简称恒安消防）、徐国清民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理。2017年1月25日，原告以恒安消防已于2014年2月2日被注销为由申请撤回对恒安消防的起诉，同时申请追加恒安消防经营者王春峰及其妻子兰立云为本案被告。同日，本院裁定准许原告撤回对恒安消防的起诉，本案转为普通程序审理，并通知王春峰、兰立云作为本案被告参加诉讼。本院于2017年6月1日作出（2017）浙0881民初307号民事判决。被告王春峰、兰立云不服本院判决，在法定期限内提起上诉。2017年9月18日，衢州市中级人民法院作出（2017）浙08民终683号之一民事裁定，裁定撤销本院（2017）浙0881民初307号民事判决，发回本院重审。本院于2017年10月13日立案受理后，依法另行组成合议庭审理。本案于2017年11月18日、12月5日公开开庭进行了审理。原告盛宇公司的诉讼代理人祝小军、被告王春峰、兰立云的诉讼代理人王帆、被告徐国清的诉讼代理人郑恒杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城盛宇房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告王春峰、兰立云共同归还原告借款本金900万元并支付利息（其中200万元自2010年11月10日起，300万元自2010年11月12日起，200万元自2010年12月10日起开始，200万元自2010年12月16日起，均按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；2、被告徐国清对上述第一项款项的归还承担连带保证责任。事实与理由：原告股东姜日友与被告徐国清系朋友关系，徐国清长期在黑龙江大庆市从事消防器材经营。2010年下半年，经徐国清介绍，原恒安消防经营者王春峰以缺乏经营资金为由向原告借款。2010年11月10日，原告与原恒安消防、徐国清签订《借款协议书》一份，约定恒安消防向原告借款900万元，借款利率1.5%，逾期按月利率2%计息，借款期限自2010年11月10日至2016年8月10日止，徐国清为借款作担保，担保期限到该借款还清之日止。协议签订后，原告以银行转帐方式向原恒安消防帐户内汇款900万元，其中2010年11月10日200万元，2010年11月12日300万元，2010年12月10日200万元，2010年12月16日200万元。2014年2月2日，被告王春峰注销了恒安消防的工商登记。借款期满后，三被告均未还本付息。原告认为原恒安消防系个体工商户，注销登记后其债务应由经营者王春峰、兰立云夫妻共同归还。
王春峰、兰立云辩称，1.原告将王春峰、兰立云列为本案被告错误，涉案900万元没有用于他们的家庭之需，二人没有使用过一分钱，兰立云都不知道恒安消防在哪里办公，甚至都不认识恒安消防除王春峰以外的任何一个人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第二款的规定：“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”。这就表明业主与实际经营者在诉讼中是必要共同诉讼人，而列兰立云为本案被告错误。2.本案原审一审立案日为2017年1月17日，送达被告的起诉状没有标明日期，诉状中被告为恒安消防、王春峰、徐国清。2017年1月22日，原告撤回对恒安消防的起诉，追加王春峰、兰立云为被告，撤回起诉申请中，王春峰已在原起诉状中被列为被告了，后又重复添加王春峰为被告；而王春峰当庭收到的应诉通知书、举证通知书时间为2017年1月17日，也就是说，原告还没有撤回对恒安消防的起诉，没列兰立云为被告前，法院已经将兰立云列为被告，提前告知兰立云出庭应诉，程序严重违法。3.表面上看，王春峰是恒安消防的经营者，事实上恒安消防是徐国清的，开办之初只是借用王春峰的身份证注册，王春峰在恒安消防打工，每月领取固定收入。原告的证据中没有王春峰、兰立云的任何签字，借款收据的盖章、签字人为徐国清本人，原告提供的三张照片中也可以反映出王春峰、兰立云不在现场。原告借给恒安消防款项、转款、签订借款收据等行为，王春峰、兰立云全然不知，借款时加盖公章也不是王春峰加盖的。王春峰根本不认识原告公司的任何人。4.借款收据加盖的公章系伪造。恒安消防的公章与借款收据上加盖的公章明显不符。原一审开庭王春峰已经提出该公章系伪造，徐国清也认为是伪造的。王春峰没有委托任何人代自己签字对外借款，原告提供的三张照片是2016年7月左右发生，而2010年12月24日，恒安消防已向工商局提出效益不好、搬迁的注销申请，推理可知，2016年徐国清加盖的公章是假的，此时恒安消防的公章早已作废。5.本案完全是原告与徐国清之间的债权债务关系，900万元进入恒安消防账户后，由徐国清一人单独支配，从银行对账单可见，账户从2010年11月12日至2011年5月12日，该款均由徐国清转出。6.2017年5月31日，徐国清通知王春峰速到江山参加庭审，可见王春峰打工者的地位。原一审王春峰所宣读的答辩状系徐国清的代理人王云龙在开庭的当日交给王春峰。当庭宣判后，王春峰才感到事态严重，上诉至衢州市中级人民法院。7.本案已超过诉讼时效。原告与徐国清借款时间为2010年，按照法律规定已经超过诉讼时效。综上，本案中与原告发生业务往来的不是王春峰、兰立云，请求法院查明事实后，驳回对王春峰、兰立云的诉请。
徐国清辩称，对原告股东姜日友与被告徐国清系朋友关系及徐国清在黑龙江大庆市从事消防器材经营的事实无异议。对2011年下半年被告徐国清以恒安消防的名义到原告借款有异议，不存在徐国清担保的问题。2010年11月10月，徐国清没有向原告出具过借款协议以及借款收据，该借款协议与借款收据是2016年在原告股东姜日友控制下由徐国清签字的，印章也是姜日友交给徐国清的。姜日友将这两份书面材料交给徐国清时已经盖有恒安消防的印章，印章不是徐国清所盖。原告在诉状中所称的恒安消防与徐国清出具了借款协议书与事实不符。对于借款900万元徐国清无异议，恒安消防仅仅是提供转账的账户。在原告向徐国清转账借款时，徐国清以恒安消防的名义出具了两份借条，出具时间分别是2010年11月12日500万元，12月16日400万元，借条一式两份，一共四张。由徐国清及姜日友各持有一份。根据借条约定，还款时间都是在2011年4月30日，从还款期限看，原告要求归还借款已经超过诉讼时效。恒安消防的实际经营者是徐国清，同意王春峰的答辩意见。综上，请求法庭驳回原告对徐国清的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.借款协议和借款收据，徐国清对其签名无异议，其主张系受姜日友胁迫签名缺乏依据，不予采信，原告认可徐国清签字盖章时间为2016年7月份，可以据此确认徐国清2016年7月同意就涉案借款为恒安消防提供担保。根据恒安消防工商登记信息，恒安消防2012年5月4日已注销，故借款协议和收据中有关恒安消防部分的内容不能作为认定事实的依据。2.徐国清签字盖章照片，因本院认为借款协议和收据中有关恒安消防部分的内容不能作为认定事实的依据，故借款协议和收据上的恒安消防印章是否系徐国清加盖与本案处理无关，对此不予评判。3.恒安消防工商注册信息、被告王春峰、兰立云的婚姻登记表、户籍证明，被告对真实性无异议，据此可以确认涉案借款发生时王春峰、兰立云系夫妻关系。4.原审一审王春峰的答辩状、庭审笔录，可以确认原审一审中王春峰认可恒安消防向原告借款600万元，借款用途为做生意。5.大庆市萨尔图区永安消防器材供应处和大庆市红岗区永安消防器材修理厂基本注册信息查询单，真实性无法确认，不能作为认定事实的依据。6.恒安消防2010年1-12月工资表，形成时间无法确认，不予采纳。7.恒安消防电汇凭证、龙江银行对账单，原告对恒安消防电汇凭证、龙江银行对账单真实性无异议，电汇凭证表明恒安消防账户资金的支取使用的印鉴为恒安消防财务章和徐国清印章，据此可以确认恒安消防账户内的资金由徐国清实际控制支配。8.光大银行电汇凭证，载明系大庆市萨尔图区永安消防器材供应处转账120万元给原告，转账时间为2008年，在涉案借款之前，与本案缺乏关联性，不予采纳。9.2010年11月12日、12月16日恒安消防出具的借条，内容由谁书写不能确定，也无法确认形成于落款时间，不能作为认定事实的依据。10.2017年9月15日询问笔录，无法证明原告在原审二审中认可2010年12月16日的借条系事后补出具给原告的。11.恒安消防工商档案资料，加盖了出具单位公章，可以作为认定事实的依据，结合恒安消防工商注册信息可以认定，恒安消防成立于2010年2月3日，王春峰于2010年12月24日申请注销恒安消防，注销核准日期为2012年5月4日。12.姜日友、周淑芳出具的借条及清单，与本案缺乏关联性，不予采纳。
对于本案争议的事实，本院分析认定如下：1.涉案借款的借款人。本院认为涉案900万元的借款人应认定为恒安消防。首先，涉案900万元借款全部由原告通过银行转账至恒安消防账户。其次，原告提交的借款协议和借款收据中，载明涉案900万元借款的借款人为恒安消防，徐国清在借款协议和借款收据中作为担保人签字表明徐国清2016年7月认可上述事实，而本案各方均认可徐国清系借款方的经办人。再次，徐国清及王春峰原审一审中均认可恒安消防通过徐国清向原告借款600万元的事实。虽然王春峰主张其在原审一审中的上述自认系徐国清代理人的授意，但是即便如此，也表明徐国清原审一审中认可恒安消防为借款人系其真实意思表示。本次诉讼中，徐国清仍主张就涉案借款以恒安消防的名义出具过两份借条。2.涉案借款的还款时间和利息约定。原告方经办涉案借款的股东姜日友到庭接受询问时陈述双方未约定还款期限。被告主张涉案借款双方约定的还款时间为2011年4月30日，但缺乏有效证据证明。借款协议虽然载明借款期限至“2016年8月10日”，但该部分内容系手写，徐国清未捺印确认，并主张系事后他人添加，原告亦无证据证明该借款期限系徐国清书写，因此，本院认定涉案借款未约定还款期限。姜日友到庭接受询问时陈述借款时双方未约定利息，本院认定涉案借款未约定利息。3.恒安消防是否由徐国清实际经营。根据在案证据，恒安消防账户内的资金由徐国清控制支配，据此可以认定恒安消防的实际经营者为徐国清。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
恒安消防系个体工商户，成立于2010年2月3日。登记的经营者为王春峰，组成形式为个人经营，实际经营者为徐国清。徐国清与原告股东姜日友系朋友。恒安消防于2010年11月10日、11月12日、12月10日、12月16日分别向原告借款200万元、300万元、200万元、200万元，双方未约定还款时间，未约定利息。2016年7月，徐国清在原告股东姜日友提供的借款协议和借款收据中作为担保人签字捺印，未明确担保方式，约定担保期限为到该款项还清之日止。借款收据载明的内容为：1.恒安消防于2010年11月10日收到原告200万元整；2.恒安消防于2010年11月12日收到原告300万元整；3.恒安消防于2010年12月10日收到原告200万元整；4.恒安消防于2010年12月16日收到原告200万元整；截止2010年12月16日，恒安消防向原告借款总计900万元整，分上述4次收到此款项。上述900万元借款发生时，王春峰、兰立云系夫妻关系。恒安消防已于2012年5月4日经核准注销。
本院认为，根据本案查明的事实，恒安消防2010年11月至12月期间向原告借款总计900万元。虽然恒安消防的实际经营者为徐国清，涉案借款也是由徐国清经办借入，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。王春峰作为恒安消防登记的经营者，应对涉案借款承担清偿责任。王春峰主张涉案借款约定的还款时间为2011年4月30日，与本案查明的事实不符，其据此辩称涉案借款已过诉讼时效期间，本院不予支持。涉案借款未约定借款期限，也未约定利息，原告依法仅有权主张自起诉之日起按照年利率6%计算的利息。虽然涉案借款发生于王春峰、兰立云夫妻关系存续期间，但恒安消防系个人经营，且实际经营者为徐国清，原告要求兰立云共同清偿涉案借款本院不予支持。
被告徐国清既是恒安消防的实际经营者，又于2016年7月自愿为涉案900万元借款提供担保，未违反法律法规的强制性规定，原告与徐国清之间的保证担保关系合法有效，原告有权按照担保关系向徐国清主张权利。双方未约定保证方式、保证范围，依法保证人应按照连带责任保证对全部债务承担责任。双方约定的保证期间为到该款项还清之日止，且涉案借款未约定借款期限，依法应认定保证期间为自原告要求债务人履行还款义务宽限期届满之日起2年。综上，原告要求徐国清对涉案900万元借款项下的债务承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定，判决如下：
一、被告王春峰于本判决生效之日起十日内归还原告宣城盛宇房地产有限公司借款本金900万元并支付利息（利息按年利率6%自2017年1月17日起据实计算至实际清偿之日止）。
二、被告徐国清对上述第一项款项承担连带保证责任。
三、驳回原告宣城盛宇房地产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元，财产保全费3020元，合计77820元，由被告王春峰、徐国清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
人民陪审员 周有祥
人民陪审员 郑雪梅
二〇一八年四月二日
法官 助理 王建双
书 记 员 邱霞霞