江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00872号
上诉人（原审原告）茅锁保，1961年7月2日。
委托代理人吴小平，丹阳市南郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丹阳市昕欣装饰有限公司，住所地丹阳市开发区迎宾路18号丽苑大厦702室。
法定代表人姜欣，该公司总经理。
委托代理人陈辉平，江苏丹凤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京居泰隆装饰有限公司，住所地北京市海淀区永定路88号C座709室。
法定代表人王中一，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）何荣军。
委托代理人孙须才，丹阳市珥陵法律服务所法律工作者。
上诉人茅锁保因劳务合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2014）丹民初字第3265号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月18日，丹阳市云阳镇天上人间娱乐中心（以下简称娱乐中心）与居泰隆集成家居丹阳有限公司（以下简称居泰隆公司）签订装饰工程承包合同一份，娱乐中心将天上人间装潢改造工程交居泰隆公司承包，约定承包方式为包工、包料、包施工安全，工程预算价为3200000元，居泰隆公司指派何荣军（施工总监）为工地代表，负责合同履行。姜欣作为居泰隆公司代表在合同中签名并加盖居泰隆公司印章。
2011年12月，居泰隆公司与何荣军签订装饰工程承包合同一份，居泰隆公司将其承包的上述天上人间室内装潢改造工程整体转包给何荣军，承包方式为包工、包料、包施工安全，约定工程预算价为2800000元。姜欣作为居泰隆公司代表在合同中签名。
此后，何荣军召集茅锁保负责娱乐中心装修工程的瓦工施工项目，双方未有书面约定。茅锁保召集人员于2012年1月12日进场施工，于2012年7月2日完工。2012年12月17日，何荣军与茅锁保进行结算，出具了结算单一份，确认共应付茅锁保148521元，已付60000元，尚应付88521元。茅锁保与何荣军在结算单上签名。嗣后，何荣军又给付茅锁保部分，共计付款75500元，现尚欠73021元。
工程完工后，天上人间娱乐中心就工程款已与居泰隆公司结清。至2014年5月13日，何荣军已从居泰隆公司领取了案涉工程的所有工程价款。
另查明，居泰隆公司的股东为丹阳市昕欣装饰有限公司、北京居泰隆装饰有限公司，该公司于2013年9月23日注销，经股东会决议，居泰隆公司注销后的债权债务全部由原股东按出资比例承担。
以上事实，有完工单、居泰隆公司工商登记档案、装饰工程承包合同二份、领款凭证及当事人的陈述等证据所证实。
原审法院认为，根据查明的事实，本案案由应为装饰装修合同纠纷。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级与他人签订工程承包合同的，合同无效。居泰隆公司承包天上人间室内装潢改造工程后，未进行施工，将工程直接整体转包给何荣军，且何荣军并无施工资质，双方签订的装饰工程承包合同应属无效。何荣军承接工程后，并未进行施工，将其中的瓦工单包给无资质的茅锁保施工，两者之间应为合同分包关系，该合同也应确认无效。但因涉案工程已经竣工交付使用，故茅锁保请求参照合同约定支付工程价款，与法无悖，予以支持。
因居泰隆公司已注销，不具有民事主体资格，按照注销时股东之间的约定，公司应承担的义务由其原股东即丹阳市昕欣装饰有限公司、北京居泰隆装饰有限公司承担，由于公司股东自愿承担公司的债务，且在工商部门登记备案，具有公示效力，该约定对股东具有约束力。故丹阳市昕欣装饰有限公司、北京居泰隆装饰有限公司应承担居泰隆公司的遗留债务。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条规定，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。因何荣军与居泰隆公司已结清案涉工程的工程款，茅锁保要求居泰隆公司的债务承担者丹阳市昕欣装饰有限公司、北京居泰隆装饰有限公司承担连带给付责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，茅锁保瓦工工程款73021元应由何荣军承担，至于茅锁保主张的逾期付款利息，经计算应为8872元。遂判决：一、何荣军于判决生效后十日内给付茅锁保工程价款73021元，逾期付款利息8872元；二、驳回茅锁保其他诉讼请求。
宣判后，上诉人茅锁保不服上述判决，向本院提起上诉称：1、何荣军与上诉人结算的行为系居泰隆公司的职务行为，应由居泰隆公司承担相应的民事责任；2、居泰隆公司与娱乐中心签订的合同预算价为320万元，而居泰隆公司与何荣军签订的合同预算价为280万元，居泰隆公司已经取得了40万元的差额，居泰隆公司理应支付上诉人工程款；3、即使按照一审法院认定的分包关系，因分包合同无效，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定应当由转包人、分包人对实际施工人承担连带责任。请求维持原审判决主文第一项，改判被上诉人丹阳市昕欣装饰有限公司、北京居泰隆装饰有限公司对何荣军的债务承担连带清偿责任。
被上诉人丹阳市昕欣装饰有限公司辩称：1、何荣军与本公司是承包合同关系；2、上诉人与何荣军之间是劳务承包关系，他们之间的法律关系应当受到合同法以及相关法律的调整，上诉人除了在法律有明确规定可以超越合同的相对性主张权利外，应当遵循合同的相对性这一基本原则；3、上诉人主张本公司已经取得40万元的差额利益没有根据。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人北京居泰隆装饰有限公司未作答辩。
被上诉人何荣军辩称，何荣军的行为系职务行为，且一审判决利息没有依据，因为双方的结算单上没有约定利息。请求二审查明事实，作出判决。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，2013年1月12日，居泰隆集成家居丹阳有限公司出具委托书一份给何荣军，内容为在2011年12月至2012年6月，由居泰隆集成家居丹阳有限公司承接的丹阳市云阳镇天上人间娱乐中心（现180度量贩KTV）装修工程施工项目，合同确定以审计部门审计为准，合同中的施工组织代表人何荣军对具体所施工的工程量做出分布为：瓦工组组长茅锁保负责180度量贩KTV内五六层木工单包人工工程的工程量，施工组单包人工工程的工程量以审核单的价格审核，按施工量面积计算。合同中的施工组织代表人何荣军协助审核。
以上事实，有委托受理书予以证实。
本案二审争议焦点主要为：被上诉人丹阳市昕欣装饰有限公司、北京居泰隆装饰有限公司是否应当对何荣军的涉案债务承担连带给付责任。
本院认为，居泰隆公司与没有资质的何荣军签订的装饰工程承包合同无效。何荣军将部分劳务交由茅锁保完成，双方虽未签订书面合同，但就价款进行了约定，并进行了结算，可以认定双方之间建立了合同关系，茅锁保依照双方结算主张欠付款项，符合法律规定，应予支持。
上诉人上诉请求维持原审判决主文第一项，意味着上诉人认同该债务应当由何荣军承担，由此可以认定本案的给付责任主体应为何荣军。上诉人又上诉认为何荣军的行为系职务行为，应由泰隆装公司承担清偿责任，该上诉理由与其上诉请求相悖，亦与本案事实不符，故对上诉人的此项上述理由本院不予采纳。
上诉人认为居泰隆公司应当对何荣军的债务承担连带清偿责任。本院认为，根据合同的相对性，上诉人有权向合同相对人何荣军主张权利，上诉人超越合同相对性主张权利的，应当有法律依据。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，上诉人可以向发包人、转包人、违法分包人主张权利，但何荣军已经取得全部工程款，并不存在何荣军怠于行使权利从而损害上诉人利益之情形。故对何荣军的欠款，应由何荣军负责清偿，上诉人再要求居泰隆公司的权利义务承担人丹阳市昕欣装饰有限公司、北京居泰隆装饰有限公司承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人茅锁保的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1847元，由上诉人茅锁保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年七月七日
书 记 员 陈 舒