湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民一终字第00256号
上诉人（原审原告）：四川煤矿基本建设工程公司，住所地四川省成都市上翔街31号。
法定代表人：税建文，该公司总经理。
委托代理人：唐刚，湖北祥鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘友雄，无业。
委托代理人：郭勇，湖北君谐律师事务所律师。
委托代理人：邹国栋，湖北君谐律师事务所实习律师。
上诉人四川煤矿基本建设工程公司（以下简称四川煤矿建设公司）因与被上诉人刘友雄确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民一初字第00119号民事判�，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人四川煤矿建设公司的委托代理人唐刚，被上诉人刘友雄及其委托代理人郭勇、邹国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告四川煤矿建设公司诉称，该公司承建湖北大峪口化工有限责任公司3号坝尾矿库库外排洪隧道项目，并明确规定：施工人员录取、上岗前必须进行健康体检，体检不合格者不予录用。刘友雄于2014年7月16日在荆门市石化医院进行体检，医院出具的体检报告明确注明：肺间质纤维化，建议从事非粉尘环境工作。因刘友雄体检报告不符合该公司的用工要求，其未被公司录用，所以双方并不存在劳动关系。钟祥市劳动人事争议仲裁委员会依据过期的劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》裁决确认双方之间存在劳动关系显然是错误的。综上，根据我国劳动合同法等相关法律规定，为维护该公司的合法权益，特向原审法院提起诉讼，请求判决确认四川煤矿建设公司与刘友雄之间不存在劳动关系。
原审查明，刘友雄于2015年5月4日向钟祥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与四川煤矿建设公司之间存在劳动关系。钟祥市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明：四川煤矿建设公司在湖北省钟祥市胡集镇承建湖北大峪口化工有限责任公司3号坝尾矿库库外排洪隧道工程并成立了项目部。该项目部委托施工队长李海波聘请工人进行施工工作。2014年7月，刘友雄在荆门市石化医院健康体检中心作了上岗前的健康体检后，于同年7月31日到四川煤矿建设公司的项目部从事隧道施工工作，并由施工队长对其进行考勤并做好考勤记录，工资按出勤天数每天200元计算，按月发放�施工队长凭考勤记录和施工进度到四川煤矿建设公司驻湖北大峪口化工有限责任公司的项目部领取员工工资。刘友雄到施工队长手中领取工资并在工资表上签字。2015年1月28日，刘友雄离开四川煤矿建设公司。刘友雄在四川煤矿建设公司上班期间，四川煤矿建设公司未与刘友雄签订劳动合同。基于上述查明事实，该仲裁委员会于2015年6月8日作出钟劳人裁（2015）09号裁决书，确认刘友雄与四川煤矿建设公司自2014年7月31日至2015年1月28日的事实劳动关系成立。原审庭审中，四川煤矿建设公司与刘友雄对仲裁委认定的上述事实均无异议，原审予以确认。
另查明，刘友雄在四川煤矿建设公司上岗前，即2014年7月16日，四川煤矿建设公司安排其进行健康体检。后荆门市石化医院出具刘友雄的体检报告显示：肺间质纤维化，建议从事非粉尘环境工作。施工队长李海波系四川煤矿建设公司聘请的职工。
原审认为，四川煤矿建设公司称其公司施工队长李海波未经公司同意，私自录用了刘友雄，但未提交相应的证据佐证该诉称理由，故原审不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。刘友雄与四川煤矿建设公司虽未签订书面劳动合同，但四川煤矿建设公司对刘友雄自2014年7月31日至2015年1月28日在其公司从事隧道施工工作，工资标准等事实无异议，双方符合法律法规规定的主体条件，故双方之间已经形成事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决：驳回四川煤矿建设公司要求确认与刘友雄不存在劳动关系的诉讼请求。四川煤矿建设公司与刘友雄自2014年7月31日至2015年1月28日期间的事实劳动关系成立。
宣判后，四川煤矿建设公司不服，向本院提起上诉称，1、该公司承接湖北大峪口3号坝尾矿库库外排洪隧道工程属地下特种行业操作工程，施工人员均须持有特种行业操作证才能上岗工作，刘友雄未取得特种行业操作证，因此不能在该工地工作。2、该公司在招录湖北大峪口工程施工人员前，明确规定施工人员录用、上岗前必须进行体检，体检不合格者不予录用。依上述录用规定，刘友雄体检不合格，该公司不能录用刘友雄。3、刘友雄在该公司湖北大峪口工程提供劳务系公司项目施工队长李海波个人安排，未经该公司同意和授权，刘友雄工作期间劳务费用的支付亦属李海波个人行为。综上，原审法院确认刘友雄与该公司存在事实劳动关系错误，请求依法撤销原判，改判双方不存在劳动关系。
刘友雄答辩称，1、刘友雄虽未取得特种行业操作证，但不影响刘友雄在四川煤矿建设公司项目工地工作的事实状态；2、四川煤矿建设公司若认为刘友雄身体状况不宜在该项目工地从事劳动，应及时告知并拒绝刘友雄提供劳动，但事实上四川煤矿建设公司不仅没有告知刘友雄体检结果，还继续留用刘友雄在该公司工地提供劳动；3、四川煤矿建设公司将工资交予项目施工队长李海波代发，工资数额是根据施工人员数量、工作时间，经该公司审定确定，四川煤矿建设公司辩称招录刘友雄并发放工资均为李海波个人行为既不符合常理，也不符合实际情况。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
对原审查明事实，双方当事人无异议且有证据佐证，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审确认刘友雄在四川煤矿建设公司湖北大峪口项目工地工作期间，与四川煤矿建设公司存在劳动关系是否正确。
本院认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。可见，事实劳动关系以主体间劳动权利义务的履行为核心要件，司法实践中一般据以下标准进行判断：1、劳动行为已经发生，即劳动者按照用人单位的要求，付出一定的体力或智力劳动，完成工作内容，创造劳动成果，并归用人单位所有；2、劳动者与用人单位之间已形成包括人格、经济上的从属关系，即劳动者服从用人单位的劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理监督，已获得或应获得劳动报酬等；3、用人单位与劳动者建立劳动关系时未订立书面形式劳动合同。
本案中，因双方当事人对刘友雄已向四川煤矿建设公司提供劳动，劳动行为本身已经发生及双方未签订书面劳动合同两点均无异议，双方争执的焦点在于刘友雄与四川煤矿建设公司间是否形成人格及经济上的从属关系。对此，本院认为，首先，从人格从属性而言，已有证据显示刘友雄在四川煤矿建设公司大峪口项目工地工作需参加该公司项目部班前会议，班前会议对职工当天“当班工作安排”、“存在问题及隐患”及“应采取的安全措施”等都有安排部署，同时刘友雄工作期间入井、升井从事工作均要签到记录，可见，刘友雄系在四川煤矿建设公司安排、分配下从事工作，并接受该公司人员的管理监督，双方之间存在人格上的从属关系。其次，从经济从属性而言，刘友雄依据出勤天数从公司项目部施工队长李海�处按月计领工资，获得相关劳动报酬，双方之间具有经济上的从属性。第三，四川煤矿建设公司虽主张刘友雄在其项目工地工作系该公司项目部施工队长李海波私自安排，却未提供相关证据予以证实。综上，刘友雄与四川煤矿建设公司间符合事实劳动关系的基本特征，原审确认双方之间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川煤矿基本建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖芄
审 判 员 李伟
代理审判员 李瑞
二〇一五年十一月二十六日
书记�员胡飞翔