黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终92号
上诉人（一审被告）齐齐哈尔市宏运祥经贸有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇红星村，组织机构代码69523XXXX。
法定代表人宋化祥，该公司经理。
委托代理人姜晓光，黑龙江鸿诺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）任兴，个体工商户，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被上诉人（一审原告）侯立森，个体工商户，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被上诉人（一审被告）刘军，住黑龙江省齐齐哈尔市。（现被羁押）。
上诉人齐齐哈尔市宏运祥经贸有限公司（以下简称宏运祥公司）因与被上诉人任兴、侯立森、刘军房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2014）梅商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏运祥公司的法定代表人宋化祥、委托代理人姜晓光，被上诉人任兴、侯立森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年4月15日，任兴、侯立森与宏运祥公司签订协议书，约定：一、出租房屋、场地情况，甲方（即宏运祥公司）租赁给乙方（即任兴、侯立森）的房屋、场地位于齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇红星村雅巨公路旁宏运祥公司的房屋、场地，面积是院墙以内全部场地及房屋，用于乙方建成环保砖厂进行生产经营；二、租赁期限，2010年4月15日至2010年10月15日（6个月）为一年，至2020年10月15日租赁期为10年；三、租赁期满，甲方有权收回租赁房屋、场地，乙方应如期归还，乙方需继续承租应于期满前3个月向甲方提出书面要求，待甲方同意后重新签订租赁合同；四、租金及保证金方式：租金每年1万元，每年4月15日前交付；五、其他在租赁期间乙方所发生的水、电、取暖等一切费用由乙方承担；六、在承租期间乙方应爱护场地的各项设施及设备，如有损坏应承担赔偿责任；七、乙方在场地增添固定设备应征得甲方同意，对场地地面不得损坏；八、违约责任，在承租期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方各项损失；2、在承租期间，如因甲方的原因而影响正常生产给乙方造成损失应给予赔偿；3、甲方应保证乙方的用水、用电的权利，如因甲方的原因造成乙方损失应予赔偿。甲方由宏运祥公司加盖公章，并由其法定代表人刘军签名，乙方由任兴、侯立森签名。2010年4月15日，侯立森向宏运祥公司交付租金1万元。2011年4月15日，侯立森向宏运祥公司交付租金1万元。2012年4月15日，侯立森向宏运祥公司交付租金1万元。2011年6月17日，经齐齐哈尔市工商行政管理部门批准，任兴成立梅里斯达斡尔族区宏盈免烧砖厂；经营者：任兴；组成形式：个人经营；经营场所：黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇红星村；经营范围及方式：一般经营项目：免烧砖制造。任兴、侯立森使用租赁房屋、场地生产免烧砖至2012年6月，因宏运祥公司股东宋化祥拒绝二人继续使用租赁房屋、场地生产免烧砖，致二人停止生产。
2013年3月7日，宏运祥公司股东宋化祥（甲方）与刘军（乙方）签订和解协议，约定：经甲、乙双方，根据我国有关法律规定，本着诚实信用、协商一致的原则，现双方自行和解。甲方不再追究乙方变更股权事宜，也不再上访告状乙方侵占股权等事宜，现就乙方在宏运祥公司所享有的股权转让给甲方等事宜达成如下协议：一、现有宏运祥公司的所有产权（地面附属物烘干塔及有关设备）全部归甲方所有；二、1、甲方负责给乙方股权转让款35万元，变更完相关手续后付现金5万元，剩余30万元于2014年3月1日前一次性付清，在此期间甲方不能用宏运祥公司资产进行抵押或买卖；2、如甲方于2014年3月1日前剩余款项未能给付乙方，甲方无条件把宏运祥公司原乙方所享有股份归还乙方（恢复乙方在宏运祥公司的股权）；3、如甲方需要流动资金贷款，按贷款金额三分之一还给乙方（即剩余30万元）；4、如出卖公司须通知乙方和中间人，甲方一次性给付乙方剩余款；三、1、乙方配合甲方办理工商、税务登记和粮食局收购许可证的一切变更手续，并变更为甲方名下（所产生的费用由乙方负担）；2、乙方负责砖厂的设备搬迁，协议签订后2013年4月20日前搬迁完毕（如乙方到期不搬迁，给甲方回迁砖厂造成损失由乙方负责，赔偿款在剩余款中扣除）；3、乙方负责送还两台输送机（16米一台、12米一台），所产生费用由乙方负担（输送机必须能正常使用），否则扣除5万元（此款在剩余款中扣除）；4、协议签订前，乙方在经营期间所产生的一切费用及电费、机械损坏费由乙方负担，否则在剩余款中扣除；5、在交接时，账面上所有的机械设备、零部件、办公用品及日用品等全部交给甲方（现场及库房的东西都给甲方，现场及库房乙方只能拿走砖厂设备及附属物及砖机配件）；四、工商登记手续变更完毕，甲方负责检察院的撤诉手续（所产生的费用由乙方负责）；五、协议签订前，宏运祥公司所有债权债务由乙方负责，之后归甲方负责；六、现有砖厂的设备该搬出的，全部搬出，甲方扣留的成品砖待与甲方与砖厂负责人侯立森纠纷一事的某些具体事宜商讨双方同意后再进行搬进（医疗费、水泥款，有票据由侯立森负责与乙方刘军无关）；七、本和解协议书必须甲方把乙方在检察院的撤诉完毕后方可生效；八、本和解协议书必须乙方把甲方的营业执照及相关手续变更完之后方可生效。
2013年5月1日，宏运祥公司股东宋化祥与刘军签订搬家及协调地税相关手续协议，约定：1、地税相关手续需乙方（即刘军）在一月之内办理完毕，否则甲方（即宋化祥）自行办理，后续费用及税款在乙方30万元款中扣除；2、待公安局将此案件答应给予撤诉、结案，就是需要走程序时，乙方需在一个月内将砖厂搬出，否则一切后果自负。
2010年1月，股东刘军、宋化祥、李长宏经工商部门核准设立宏运祥公司，注册资本100万元；刘军出资45万元，占注册资本45%，宋化祥出资45万元，占注册资本45%，李长宏出资10万元，占注册资本10%；法定代表人刘军，系执行董事；经营范围：粮食收购、谷物以及薯类批发，粮食烘干。
2010年6月6日，宏运祥公司股东刘军、宋化祥、李长宏将其各自所享有的宏运祥公司股权全部转让给任俭，宏运祥公司的法定代表人变更为任俭。2013年3月26日，刘军与宋化祥签订协议，约定刘军将其在宏运祥公司所享有的股权全部转让给宋化祥，宏运祥公司的法定代表人变更为宋化祥。
依据任兴、侯立森的申请，齐齐哈尔市中隆资产评估事务所作出齐中隆评鉴字[2014]第47号司法鉴定意见书，鉴定结论：被鉴定物为任兴、侯立森在租赁场地过程中投入砖厂的设备、设施、鉴定价值为720753.75元。
双方争议的砖厂设备已被拆除，堆放在宏运祥公司院内。经一审法院组织双方当事人在宏运祥公司对成品砖数量进行清点，数量为：六孔青砖（在宏运祥公司院外南侧）140519块；标准青砖（在宏运祥公司院外南侧）145600块；八孔青砖（在宏运祥公司院内西南角处）3060块。
2015年10月14日，侯立森申请对其购置的压砖机及附属配件现存价值进行司法鉴定。经一审法院询问宏运祥公司法定代表人宋化祥表示不同意进行该鉴定，并拒绝配合一审法院进行鉴定，致使该鉴定无法进行。
一审法院认为，任兴、侯立森与宏运祥公司签订的房屋场地租赁合同，是双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反强制性法律规范，合法有效。在合同履行期间，宏运祥公司股东刘军、宋化祥产生纠纷，致使公司股东和法定代表人变更，依法影响双方租赁合同的履行，由于股东宋化祥拒绝宏运祥公司与任兴、侯立森履行合同，并扣留任兴、侯立森的财产不予返还，依法应当由其所属的宏运祥公司承担责任，因宏运祥公司的根本性违约致使与任兴、侯立森的租赁合同已无法继续履行，该合同依法应当予以解除。该合同的解除，系宏运祥公司的违约行为所致，其依法应当承担返还任兴、侯立森租金和成品砖、并赔偿损失的违约责任。任兴、侯立森告要求宏运祥公司赔偿违约损失20万元、水泥损失3．06万元、办公设备损失2万元因证据不足，一审法院不予支持。刘军在任宏运祥公司法定代表人期间，与任兴、侯立森签订房屋、场地租赁合同，如给公司或其他股东造成损失，公司或其他股东可以依据相关法律或公司章程的规定，依法追究刘军的责任。宏运祥公司内部股东刘军与宋化祥之间的纠纷亦属另一法律关系，依法可以另行主张权利。因宏运祥公司法定代表人宋化祥拒绝配合对机器设备等残值进行司法鉴定，其依法应当承担该鉴定不能进行的不利后果。为了保护交易安全和维护正常的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除任兴、侯立森与宏运祥公司签订的房屋场地租赁合同（现该房屋、场地已被宏运祥公司收回）；二、宏运祥公司返还任兴、侯立森2012年租金1万元；三、宏运祥公司赔偿任兴、侯立森投资建设砖厂机器设备、存货、构筑物损失720753.75元；机械设备（包括制砖机一套、砖机模具、叉车、水泥罐）、存货（包括竹托板和木托板）、构筑物（包括罩棚、水泥地面）归宏运祥公司所有；四、宏运祥公司返还任兴、侯立森成品砖289179块（其中六孔青砖140519块、标准青砖145600块、八孔青砖3060块），以上款项及物品于一审判决生效后10日内付清。五、驳回任兴、侯立森的其他诉讼请求。案件受理费13800元由任兴、侯立森负担2693元，由宏运祥公司负担11107元；鉴定费9700元由宏运祥公司负担。
宏运祥公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院程序严重违法。（一）本案一审审理严重超审限判决，本案从立案到判决历时近一年半时间（2014年5月30日立案、2015年11月10日判决），一次听证、四次开庭，案件审理严重超出法定审理期限，程序严重违法；（二）在审理过程中，对应当鉴定的书证（租赁协议及收据）不予鉴定，对不应鉴定的书证（机器设备等）却给予鉴定，导致案件审理时间过长，且属于任兴、侯立森举证责任的内容，一审法院故意违反程序给予支持其鉴定，程序严重违法，损害了宏运祥公司的合法权益；二、一审法院在判决书中认定事实错误，应当改判。一审法院错误认定任兴、侯立森与宏运祥公司存在房屋租赁合同关系。（一）任兴、侯立森与宏运祥公司无任何法律关系，根本不存在所谓的租赁合同关系。实际是侯立森与刘军之间存在合伙关系，砖厂为他们合伙建造，但土地是宏运祥公司所有。初期侯立森、刘军许诺给宏运祥公司占场费，并且承诺粮食烘干与生产砖的时间不相冲突，所以宏运祥公司当时才答应任兴、侯立森建造砖厂，后刘军与宏运祥公司产生纠纷，侯立森、任兴、刘军三方合伙进行虚假诉讼，将其三人之间的合伙关系说成是与宏运祥公司的租赁关系；（二）侯立森、任兴主张双方存在租赁合同关系凭借的仅是租赁协议复印件，其未向一审法院提供原件，而一审法院仅依据该复印件就认定双方存在租赁事实，属于事实认定错误；三、一审法院采信证据错误，应予改判。（一）侯立森、任兴、刘军三人主张在2010年4月15日与宏运祥公司签订租赁协议书，而任兴的“砖厂”是在2011年6月成立，且任兴等人一直不主张权利，直到宏运祥公司与刘军的纠纷结束后才进行诉讼，与客观事实不符，亦有悖常理，且侯立森、任兴、刘军三人之间存在亲属或朋友关系，三人恶意串通，损害宏运祥公司的合法权益，该行为理应得到法律的惩处；（二）一审法院错误认定任兴、侯立森存在损失，而任兴、侯立森实际根本不存在任何损失，其二人与刘军合伙建造砖厂，投入的机器设备属理所当然，且其投入生产也取得相关效益；（三）一审法院错误认定任兴、侯立森所谓的经营损失由宏运祥公司承担。如果任兴、侯立森存在损失，也是其自身经营问题，与宏运祥公司无关。另外，在2012年夏天，侯立森无故将宋化祥打伤住院，后侯立森逃跑将砖场停产（公安机关材料可证）；（四）一审法院错误进行司法鉴定，将侯立森、任兴等人投入的设备、存货和构筑物等均认定为损失，均由宏运祥公司承担，而这些费用是投资建厂必然要发生的费用，该费用与宏运祥公司无关。侯立森、任兴等人完全可以将投入设备、存货及成品砖等拉走，而不应作价100余万元由宏运祥公司承担该项费用。如果双方存在租赁关系，双方对此未进行约定，该设备等也不应作价归宏运祥公司；（五）一审法院错误采信租赁协议复印件作为证据使用，本案是租赁合同纠纷，而侯立森、任兴、刘军三人均称存在租赁关系和协议，且在一审法院多次释明的情况下拒不提供该协议书的原件，一审法院却在此情况下对复印件认可其法律效力，属于对证据采信错误；（六）一审法院错误采信三张虚假的收条（租金各1万元）。任兴、侯立森向一审法院提交的收条三张（租金各1万元），不能够证明其向宏运祥公司交纳了所谓的租金。该收条是刘军出具，没有宏运祥公司的财务章及财务人员签字，也没有相关财务账目相佐证。该条系侯立森、任兴、刘军三人恶意串通的结果，目的是损害宏运祥公司的合法权利，该条不具有证据的真实性和合法性。从客观情况上看，宏运祥公司不可能给任兴、侯立森出具该条。当时因宏运祥公司与刘军之间的纠纷，宏运祥公司所有的财务账目，包括白条子等均被拿到公安机关进行核实，并没有该三张收条的任何记载凭证，因此该三张收条不能作为证据使用，一审法院以此推断租赁协议书复印件具有合法性和真实性，属于证据采信错误。刘军虽承认是其出具该三张收条，但其未能说明收取款项的时间、地点及钱款去向。如该行为存在，亦是刘军的个人行为，与宏运祥公司无关，其收取的租赁费应由刘军个人承担责任。宏运祥公司认为需要对三张收条的形成时间进行司法鉴定，但一审法院答复不具备鉴定条件，故宏运祥公司没有鉴定，现宏运祥公司向二审法院再次要求对该三张收条进行司法鉴定；（七）一审法院对宏运祥公司提供的足以认定事实的录音光盘资料等证据材料不予认定，却对任兴、侯立森的光盘予以认定。1.宏运祥公司向一审法院提供了足以证明是侯立森和刘军合伙各出资一半建造砖厂的直接证据（侯立森自认），且在一审庭审中侯立森本人亦认可录音内是其本人的声音及其所陈述，一审法院却责令宏运祥公司提供该录音的原始载体，如果不能提供即对该证据不予认定，宏运祥公司认为对于侯立森本人自认的录音资料无需原始载体即应予以认定；2.对于宏运祥公司提供的和解协议书和其他关于刘军违规的证据，一审法院全部予以否认。宏运祥公司认为该做法错误。和解协议是刘军多次找中间人孙太原说和，主动找宋化祥协商的结果。和解协议书的内容亦是刘军本人提出并经过刘军本人及中间人认可，其内容客观、真实、合法，应作为定案依据，认定刘军对砖厂有处分权，刘军的该处分行为足以推翻任兴、侯立森主张的租赁事实，该和解协议中对砖厂的处分行为与宏运祥公司向一审法院提供的侯立森本人自认的录音材料相佐证，足以推翻租赁事实，可认定刘军与侯立森合伙出资建造砖厂的事实成立；3.其他关于刘军违规证据材料可以证明刘军与宋化祥之间存在矛盾，从而刘军与其内弟任兴及朋友侯立森串通，引发本案虚假诉讼，损害宏运祥公司的合法权益；（八）一审法院对齐中隆评鉴字（2014）第47号司法鉴定意见书的认定存在错误。1.该鉴定书中主观上将鉴定物认定为“租赁场地”，不符合规定，鉴定部门进行鉴定必须客观公正合法，但该鉴定机构却主观上偏袒了任兴、侯立森，对于应由法院解决的租赁关系，鉴定机构却给予事先认定，该鉴定意见不具有客观性；2.该鉴定书明确记载“本鉴定评估价值有效期为一年”，即该鉴定书2015年9月6日即失效，一审法院却采纳了已经失效的鉴定意见书作为定案依据；四、一审判决适用法律错误，应当改判。
任兴、侯立森二审答辩称：一、任兴、侯立森与宏运祥公司之间达成的《协议书》合法有效，双方应当遵守和履行。（一）任兴和侯立森于2010年4月15日与时任宏运祥公司法定代表人刘军经平等协商达成《协议书》，双方约定任兴、侯立森租赁使用宏运祥公司房屋、场地用于环保砖厂生产经营，双方对于违约责任进行了约定。该事实有以下证据予以证实任兴、侯立森与宏运祥公司签订的《协议书》复印件、时任宏运祥公司法定代表人刘军为任兴、侯立森出具的2010年度、2011年度、2012年度其收取任兴、侯立森交付的租金款项的《收条》原件三份，以及时任宏运祥公司法定代表人刘军在一审法庭调查询问时，对于双方达成租赁协议事实情况认可的表述内容，且宏运祥公司在2014年10月20日一审法院组织双方证据交换之时，曾当庭出示一份由刘军签署的《协议书》，其内容与任兴、侯立森所举《协议书》内容除了租金标准为2万元/年之外，其余内容一致。因此，宏运祥公司与任兴、侯立森之间达成的租赁协议真实存在，该协议属于有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，任兴、侯立森己经按照合同约定内容实际履行了交纳租金的合同义务，宏运祥公司作为出租方，则应当按约履行提供租赁标的的合同义务；二、宏运祥公司故意违反合同约定，单方终止合同，致使任兴、侯立森合法财产权利受到巨大损害,宏运祥公司应当承担违约赔偿责任。在宏运祥公司向一审法院提交的该公司股东之间协议书，其内容说明，作为公司股东的刘军和宋化祥曾内部约定对于任兴、侯立森经营的砖厂进行搬迁处理，将该公司单方解除合同的意愿强加给任兴、侯立森。其后宏运祥公司通过强行驱赶的方式，实现了其单方解除合同的目的，并将任兴、侯立森投资的生产经营设备和投资建设的经营场地，以及价值约16万元的40万块成品砖全部占用，拒绝返还，致使任兴、侯立森投资经营的目的无法实现，并造成任兴、侯立森实际投资经济损失720753.75元，各项财产损失合计1150953元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，据此可知，宏运祥公司应当承担违约赔偿责任，对于由于宏运祥公司单方解除合同，扣留任兴、侯立森生产经营设备，致使任兴、侯立森无法继续经营所造成的经济损失承担赔偿责任；三、宏运祥公司上述理由缺乏事实依据和法律依据，不应得到法庭支持。（一）宏运祥公司在诉讼期间申请追加该公司原法定代表人刘军作为本案一审被告，意图将任兴、侯立森诉讼主张违约赔偿责任，转变为刘军与任兴、侯立森之间的“串通”行为，其理由依据却是宏运祥公司股东宋化祥和刘军的内部协议，该协议中含有要求任兴、侯立森经营的砖厂搬迁内容。但该协议是在任兴、侯立森不在场、不知情的情况下，宏运祥公司股东所达成的违约意向内容，只能证明宏运祥公司存在违约故意，并不能证明任兴、侯立森与刘军之间存在恶意串通的事实；（二）宏运祥公司要求其股东刘军出示股东会决议和财务账册，用以证明任兴、侯立森与宏运祥公司之间确实存在租赁合同关系。宏运祥公司以其公司内部经营管理的缺陷，来抗辩任兴、侯立森所主张的租赁合同的法律效力问题，两者并不具有法律上的关联性；（三）宏运祥公司现任法定代表人宋化祥在侯立森与其酒宴之时，私自偷录侯立森的交谈内容，并以该录音内容作为否定客观存在的双方租赁合同关系的事实情况的证据。宋化祥作为宏运祥公司的法定代表人，其偷录行为是侵权行为。根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》（法复〔1995〕2号）规定“证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用”。据此规定，宏运祥公司所提交的这项证据缺乏合法要件，不应得到法院采信。而且该录音所表达的内容与本案实际情况并不相符，作为当事人之一的任兴不予认可该录音内容，其内容不真实，虽然侯立森与宋化祥曾经有过语言交谈，但其交谈内容并非是真实情况的反映，该录音材料不应作为认定案件事实的依据；四、宏运祥公司应当赔偿任兴、侯立森因其违约行为给任兴、侯立森造成的各项经济损失共计1150953元。具体包括：1.本案在诉讼期间，任兴、侯立森申请一审法院委托司法鉴定机构对于任兴、侯立森租赁场地过程中投资砖厂设备、设施的价值，进行评估鉴定。其后，齐齐哈尔市中隆资产评估事务所做出了齐中隆评鉴字【2014】第47号《司法鉴定意见书》，确认任兴、侯立森投资设备、设施价值720753.75元；2.任兴、侯立森因宏运祥公司违约终止合同，致使任兴、侯立森无法按约履行供货合同，而给付对方20万元违约金；3.任兴、侯立森购置的价值2万元办公设备，被宏运祥公司违约扣留，现已不具有经营使用价值；4.宏运祥公司违约强制驱赶任兴、侯立森出场，扣留的水泥罐中尚存有价值30600元的散装水泥，现己不具有使用价值；5.宏运祥公司违约扣留任兴、侯立森生产的40万块砖，约价值16万元；6.宏运祥公司收取的2012年度租金1万元；7.任兴、侯立森诉讼申请鉴定费用9600元。综上,宏运祥公司违反合同约定，强行将任兴、侯立森驱赶出租赁经营场所，致使任兴、侯立森投资租赁经营目的无法实现,造成任兴、侯立森巨大经济损失，应当承担违约赔偿责任。
刘军因被羁押未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院在二审审理过程中，上诉人宏运祥公司为证明其主张，向本院提供2012年6月3日零时宋化祥被侯立森打伤住院的病例，证明侯立森主张涉案梅里斯达斡尔族区宏盈免烧砖厂停产的原因不属实。当时因为侯立森将宋化祥打伤，派出所处理此事之后，宋化祥无法找到侯立森，砖厂是因侯立森自行停产，与宏运祥公司无关。
侯立森质证意见为：当时侯立森确与宋化祥发生过纠纷，派出所亦进行过处理，当时拘留侯立森五天，宋化祥不可能找不到侯立森，砖厂也没有主动停产。侯立森认为该证据与本案无关，砖厂的停产是因为宋化祥指使其亲属强行阻止侯立森进行生产所导致。
任兴质证意见为：该证据与本案无关，涉案砖厂停产是因为宋化祥及他人共同强迫砖厂停产，有砖厂的二十多名工人及齐齐哈尔市梅里斯区雅尔塞镇派出所报案记录等证据可以证实。
本院经审查认为：该证据不能证明涉案砖厂停产的原因，与本案不存在关联性，故对该证据不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是宏运祥公司与任兴、侯立森于2010年4月15日签订的协议书是否真实、有效。根据刘军（时任宏运祥公司法定代表人）于2010年4月15日出具的收到租金1万元的收据（该收据系原件，有刘军本人签字，且宏运祥公司无相反证据证实该收据系伪造），结合2010年4月15日任兴、侯立森与宏运祥公司签订的协议书复印件及任兴、侯立森对涉案厂区水泥路面建设等证据，可以证实宏运祥公司与任兴、侯立森之间于2010年4月15日签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，该协议书合法有效，协议内容应得到实际履行。而刘军作为宏运祥公司的法定代表人及股东，其是否将所收取的租金入账、2010年4月15日的协议是否经宏运祥公司股东会决议均属于宏运祥公司内部管理问题，与签订协议的相对方任兴、侯立森无关。
宏运祥公司股东宋化祥与刘军于2013年3月7日签订的和解协议、于2013年5月1日签订的搬家及协调地税相关手续协议，属于刘军个人行为与宏运祥公司无关，且梅里斯达斡尔族区宏盈免烧砖厂属于任兴、侯立森个人经营，如协议中涉及到宏盈免烧砖厂的利益因刘军无法律依据代为作出相关承诺亦属无效。关于一审审限问题，因一审涉及双方多次鉴定，程序符合法律规定，并无不当。关于涉案经济损失等相关问题，一审法院已根据相关鉴定作出合理认定。一审鉴定在庭审出示质证时是有效鉴定，此鉴定应作为裁判依据。关于宏运祥公司上诉主张刘军与任兴、侯立森恶意串通，进行虚假诉讼，因无相关证据证实，本院对其上诉主张不予支持。
综上，宏运祥公司的上诉主张无充分证据证实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11107元，由上诉人齐齐哈尔市宏运祥经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世明
审判员 孙宪军
审判员 董 铭
二〇一六年十一月十六日
书记员 于 剑