成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第2906号
原告李胜兵。
委托代理人李成军，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权。
被告四川石油天然气建设工程有限责任公司。
法定代表人张增年，董事长（未到庭）。
委托代理人程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师，一般授权。
被告河南丰润建筑安装工程有限公司。
法定代表人ＸＸ，总经理（未到庭）。
委托代理人冯兵，河南振山律师事务所律师，特别授权。
原告李胜兵诉被告四川石油天然气建设工程有限责任公司（下称川油建司）与河南丰润建筑安装工程有限公司（下称河南丰润建司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍宏山适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李胜兵的特别授权委托代理人李成军，被告川油建司的委托代理人程绍鹏，河南丰润建司的委托代理人冯兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜兵诉称，2010年，被告川油建司承建西气东输广深支线第2、3标段工程。2010年12月，被告川油建司项目部与原告李胜兵达成口头协议由李胜兵完成西气东输二线管道工程广州至深圳支干线第2、3标段线路防腐补伤补口工程等内容，工程款根据实际完成的情况据实结算支付。2010年12月31日至2012年4月30日，原告李胜兵组织专业技术人员、财力、物力等完成该标段防腐补口补伤19154.364米、工艺阀组防腐共计4处、定向钻防腐2844米、双口双套及补伤加套320个、东莞分输站焊口防腐共计1076道口等工程，工程完工后交与被告，被告负责人确认李胜兵完成的工程量，但被告仅支付少部分劳务费用给李胜兵，原告多次要求被告支付其劳务费，但被告一直以国家未审计该项目，或总费用未确定而拒付，为此，请求判令被告：1、被告向原告支付工程款合计102万元及利息。2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
被告川油建司辩称，1、被告川油建司诉讼主体不适格，所有合同的双方当事人都不是川油建司和李胜兵，施工方是河南丰润建司；2、原告与川油建司没有合同关系；3、本案的纠纷是劳资纠纷，不是建工合同纠纷，不存在工程款拖欠问题，请求法院依法驳回原告诉请。
被告河南丰润建司：1、李胜兵与川油建司不存在劳务分包合同关系，2、川油建司和河南丰润建司是劳务分包合同的当事人；3、原告李胜兵是被告河南丰润建司的工人而非本案的建筑施工合同关系的当事人，所以请求法院依法驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、工程技术交底、技术规范、防腐施工说明、质量罚款通知单（拟证具体施工单位是川油建司，承包人是李胜兵）；
证据2、东段施工说明（拟证原告实施防腐工程，原告完成了合同规定内容）；
证据3、质量罚款通知单，不符合项通知书（拟证川油建司将工程发包给李胜兵，而且李胜兵也是实际施工和承包人，也有李现兵签字，所以本案是劳务承包关系，不是劳资关系，李胜兵是被罚主体，可以看出李胜兵是劳务承包方）；
证据4、工程量的底稿（拟证李胜兵所承揽的工程位置、时间等具体信息，足以证明原告实施了该工程和完成了该工程，也说明李胜兵完成了劳务分包合同约定内容）；
证据5、工程量确认单（拟证原告与川油建司的承揽关系，李胜兵实际完成的工程量的汇总表，与前面的证据形成链条，说明李胜兵完成的工程量是承揽内容，原告也有经办人签字确认）；
证据6、2013年8月1日李现兵书证证明（拟证李胜兵完成的工程量，同时证明与承揽内容一致）；
证据7、律师函，催告函（说明原告委托律师催要工程款）；
证据8、李胜兵、戈全上岗证（拟证原告的上岗证上的单位是川油建司，足以证明原告与丰润没有关系）；
证据9、登记表（拟证承揽人是原告，工程的承包人是川油建司，有明确管道标号等各项信息，有质检员李现兵签字确认，验收合格）；
证据10、审计署的审计公告（拟证审计发现的问题，川油建司违规分包焊接工程给丰润，按法律规定无效）；
证据11、劳务分包等级标准（拟证丰润只能承包法定范围内等级的内容，不能承揽本工程）；
证据12、录音材料（原告和相关人员催要相关款项的录音，有ＸＸ的陈述，承认川油建司和丰润建司的承包合同不包括李胜兵的承包内容，ＸＸ让李胜兵找川油建司要钱，说丰润建司没有承包防腐的资格，也只是过账）；
证人戈全证实，他的工资是李胜兵给发的，上岗培训费用是谁给的不清楚，提供的劳工用具是谁的也不清楚。
被告川油建司质证认为：对证据1工程技术交底、技术规范、防腐施工说明复印件三性不予认可。对证据2只能证明原告参与了工作，不能证明工程分包给了原告。对证据3罚款对象是丰润建司的施工队不是原告，而且明确记载是丰润建司。对证据4原告是丰润建司的工人，所以记录工作量是他的职责，不能说明原告是承包方，而且也进一步证明原告是员工。且没有被告签字确认我们不予认可；对证据5只能证明原告参与工作，而不能证明是承包方；对证据6是虚假证明，“人力物力财力自行组织”，原告只是组织人力，而没有物力和财力，而且证人没有出庭，三性不予认可。对证据7关联性有异议；对证据8川油给所有参与工作的人都发证，只是对参与人的资格和能力的认可，不能证明李胜兵是川油的工人关联性有异议；对证据9只能证明参与工作，如果是承包，原告应当拿出分包合同。对于证据10三性不予认可，违规分包不等于违法分包合同仍然合法有效。对于证据11不能说明两被告的承包合同无效，而且原告所述应当查证，对于证据12没有纸质翻译内容，当庭播放录音听不清楚。而且内容是原告向ＸＸ要钱，说明川油建司和原告没有关系，原告与丰润公司才有关系。
被告河南丰润建司的质证意见与被告川油建司的一致。
被告川油建司为反驳原告的主张向本院提交了如下证据：
证据1：劳务分包合同（拟证川油建司和丰润建司才是承包合同双方当事人，与李胜兵无关）；
证据2、2012年2、3、4、5月的劳务结算单（拟证是丰润建司给李胜兵发放的工资）；
被告河南丰润建司为反驳原告的主张向本院提交了如下证据：
证据1、劳务分包合同（同被告川油建司的质证意见一致）；
证据2、公证书（拟证原告与被告河南丰润建司不存在防腐补口补伤工程项目和劳务承包合同关系；原告李胜兵是被告丰润建司的工人，双方是劳动关系，每月给防腐班组工人每月工资3500元；原告李胜兵防腐班组工人工资总额238848元；原告李胜兵每次使用的设备和车辆是川油建司与河南丰润建司所有）；
证据3、质量罚款单（拟证防腐工程项目劳务承包人应该是被告河南丰润建司，李胜兵是河南丰润建司防腐班的工人）；
证据4、原告李胜兵领取防腐班组的工资领条、转款凭证、借款单（拟证原告李胜兵从丰润建司借款8万元，领款9.8万元，银行汇款13万元，计308000元用于发放防腐班的工资。河南丰润建司法定代表人ＸＸ分三次转款给李胜兵13万元。）。
证人桂旭东、证人岳景劝、证人郭胜仁的证言证实李胜兵、弋全是被告河南丰润建司防腐班的工人，是由公司给其发工资。
原告李胜兵的质证意见是：对公证书真实性无异议，但合法性和关联性有异议。公证书申请人是李现兵，并非本案的被告河南丰润建司，证据来源就不合法，公证书证明内容与之前的内容矛盾，而且没有否定李胜兵完成的工程量的内容，所以李胜兵完成的内容可以得到确认。结算方式是劳务结算，不是工资结算，所以他们也承认李胜兵是承揽人。
对原、被告所列举证据在以下的本院认为中综合认证。
经审理查明，2010年，被告川油建司承建了西气东输二线管道工程广州-
深圳支干线第2、3标段线路工程。同年10月27日，被告川油建司将西二线广深支干线工程劳务分包给河南丰润建司。合同约定，工程地点：广东省惠州市、东莞市、深圳市。提供劳务分包的内容：提供完成分包范围内的劳务用工。分包范围：包括承包人指定桩号范围内的管道安装施工，包括施工准备（人员及设备调遣和进场等）、人工和机械设备转场、布管（包括编织袋装土修筑管墩）、管口液化气预热、组装焊接（含穿越组焊安装、联头、碰死口中）、下沟、管体穿越、穿跨管道的单体试压、配合焊缝的无损检测、光电缆及管道等地下和地上设施保护，穿越（公路、河流）的绝缘管保护措施、顶管的塑料支撑安装、土建单位管沟开挖成型交接后的抽水防腐层检漏、甲供材料（除防腐管外）的运输及装卸。热缩套管补口补伤（不含热缩套、补伤片采购）。分包时间2010年12月1日至2011年11月31日。质量标准：按总（分）包合同有关质量的约定、国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，本工作必须达到质量评定等级。工程承包人委派的履行合同的项目经理为徐小兵，劳务分包人委派的工地履行合同的项目经理为ＸＸ。合同的10.1条约定，工程承包人按工程承包人实际完成工作量，￠106＊17.5∽26.2安装劳务费固定综合单价450000元／㎞。本费用不仅包括本合同第2条分包范围的所有工作，还包括乙方管理费、税费、劳保、社会保险、安全费用、上线人员的调遣、房租、水电等所有费用。合同还约定了违约责任，禁止转包或再分包等条款。合同签订后川油建司和河南丰润建司分别加盖了合同专用章，委托代理人徐小兵、ＸＸ分别签了字。
另查时，从考勤表、双方当事人的证人证言、工资表证实，原告李胜兵2010年11月至2012年5月间系被告河南丰润建司的防腐班（安装作业四队）班长，戈全系防腐班工人。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采书面形式的，应当采用书面形式。”第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”依照合同法上述的规定，本案双方当事人应当建立书面合同，明确双方的权利、义务关系。而双方当事人没有建立书面协议，现有证据也不能证实双方当事人系建设工程合同及劳务分包合同的关系人。2011年3月30日的“质量罚款通知单”是通知的被告河南丰润建司的安装作业四队防腐班，并非原告李胜兵。故原告李胜兵主张，“2010年12月，其与被告川油建司项目部达成口头协议由李胜兵完成西气东输二线管道工程广州至深圳支干线第2、3标段线路防腐补伤补口工程等内容”不能成立。
同时经过审理查明，2010年，被告川油建司承建了西气东输二线管道工程广州-
深圳支干线第2、3标段线路工程。同年10月27日，被告川油建司将西二线广深支干线工程劳务分包给河南丰润建司，原告李胜兵系被告河南丰润建司的防腐班工人，被告河南丰润建司给其劳务班组李胜兵按月发放工资。原告李胜兵出示“2012年5月20日的西气东输二线广深支干线工程量确认单”，主张“2010年12月31日至2012年4月30日，组织专业技术人员、财力、物力等完成该标段防腐补口补伤19154.364米、工艺阀组防腐共计4处、定向钻防腐2844米、双口双套及补伤加套320个、东莞分输站焊口防腐共计1076道口等工程，工程完工后交与被告川油建司。”虽然有被告河南丰润建司的技术负责人李现兵及川油建司的项目管理人的签字，但被告出示的李现兵的公证证言否认了原告出示的李现兵的书证，确认单上也明确原告李胜兵是施工人员，庭审中也没有其他证据证明原告李胜兵出过财力、物力来完成此过工程。且该工程的价款、及价款结算方式、验收办法等内容均没有约定。故原告出示的“2012年5月20日的西气东输二线广深支干线工程量确认单”不能作为双方的工程量的结算单，也不能作为主张102万元工程款的依据。本案审理中，被告川油建司否认与原告李胜兵有建设工程合同关系，和劳务分包合同关系。被告河南丰润建司也陈述，李胜兵与川油建司不存在劳务分包合同关系；川油建司和河南丰润建司是劳务分包合同的当事人；原告李胜兵是被告河南丰润建司的工人而非本案的建筑施工合同关系的当事人。
综上，原告李胜兵未与被告川油建司、河南丰润建司成立建设工程合同或劳务分包合同关系；原告李胜兵主张二被告给付工程款的证据不充分，本院不予支持。据此，本案依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李胜兵的诉讼请求。
案件受理费减半收取7305元，由原告李胜兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍宏山
二〇一三年十二月二十日
书记员 尹 曾