湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1004号
上诉人（原审原告）：邓丽丽，居民。
委托诉讼代理人：邹国文，湖南金鄂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平江县宏利源石业有限公司，住所地平江县城关镇新城区谭家垅路（革康楼对面）。
法定代表人：吴瑞森，总经理。
委托诉讼代理人：吴帅，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平江县梅仙镇石塘村村民委员会。
负责人：彭勇军，系该村村长。
被上诉人（原审被告）：平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组。
负责人：毛滚如，系该村村民小组组长。
上诉人邓丽丽因与被上诉人平江县宏利源石业有限公司（以下简称宏利源公司）、被上诉人平江县梅仙镇石塘村村民委员会、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组确认合同无效纠纷一案，不服平江县人民法院（2015）平民初字第2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓丽丽及其委托诉讼代理人邹国文，被上诉人宏利源公司的法定代表人吴瑞森、委托诉讼代理人吴帅，被上诉人平江县梅仙镇石塘村村民委员会的负责人彭勇军，被上诉人平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组的负责人毛滚如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓丽丽上诉请求：请求撤销原判决，依法改判三被上诉人签订的合同书无效，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：三被上诉人签订的合同书内容系矿产资源的开采、开发、经营等非农业用途，违反农村土地承包法第十三条、第十七条及土地管理法第十五条规定，对于违反法律强制性规定的合同应当认定无效合同。邓丽丽经网上招拍程序已取得了采矿权。邓丽丽的采矿权优于矿地使用权。
宏利源公司辩称，农村土地承包法第十三条、第十七条及土地管理法第十五条规定系管理性规范，不必然导致合同无效。宏利源公司并未将流转土地用于非农建设。且合同书第六条十二款明确约定即使流转土地要用于非农建设，亦需办理各项审批手续才可。虽邓丽丽通过网上招拍取得网上竞得人资格，但未与岳阳国土局签订《成交确认书》、《矿业权出让合同》，亦未取得采矿许可证，邓丽丽并不享有采矿权。采矿权与矿地使用权都应受法律保护，无法律规定采矿权优于矿地使用权。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
平江县梅仙镇石塘村村民委员会辩称，与宏利源公司签订的合同书是三被上诉人真实意思表示，对外流转土地的承包经营权程序合法，亦没有将本村承包地用于非农业建设。对于矿山开采合同也有约定必须依法办理相应手续，不违反法律规定。邓丽丽未取得采矿权，无权主张三被上诉人签订的合同无效。请求驳回上诉，维持原判。
平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组辩称，我村、小组与宏利源公司签订的合同书是依法定程序民主决定，是双方真实意思表示。宏利源公司依法取得了我村的土地承包经营权。且合同书已明确约定如宏利源公司从事采矿及基础建设必须办理相关的手续，合同并不违反法律规定。邓丽丽没有与我村协商过，三被上诉人签订的合同书不存在妨碍邓丽丽取得采矿权。请求驳回上诉，维持原判。
邓丽丽向一审法院起诉请求：确认三被上诉人签订的合同书无效，在三被上诉人签订的合同书同等条件下与邓丽丽签订矿地使用合同，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月29日，宏利源公司与平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组签订《合同书》。双方约定合同内容包括：1、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组将自己位于坳上村民小组境内的山坡土地、旱地、林地等面积约75.85亩，及周边水田面积约12.15亩，有偿出让给宏利源公司用于花岗岩等资源的开采、开发、经营；2、出让期限20年，自2015年7月10月-2036年元月1日；3、出让地的价格及其它费用与付款方式；4、山地、旱地、水田及林木的所有权、使用权；5、通水、通电、通路及基础设施建设。合同书上盖有见证单位平江县司法局梅仙司法所的公章、坳上村民小组村民的签字。2015年10月22日，岳阳市国土资源局将位于平江县梅仙镇坳上村的王古坡饰面用花岗岩矿挂牌出让。《岳矿网挂（2015）01号采矿权网上挂牌出让须知》包括“竞得人须自行负责道路修建、山林和青苗的补偿及乡、村、组和周边关系协调”内容。并在15工作日内持当地村村民小组同意修建道路的用地协议以及青苗、设施等补偿到位的证明材料，来我局签订《采矿权出让合同》。逾期竞得资格自动丧失，我局只负责退还保证金，不计利息”。2015年11月24日，邓丽丽获得岳矿网挂（2015）01号挂牌出让活动的竞买资格、成为平江县梅仙镇坳上村民小组王古坡饰面用花岗岩矿的竞得人并取得网上竞得证明。网上竞得证明明示，邓丽丽须在成交之日起15日内，持网上竞得证明与相关资料，到岳阳市国土资源局进行资格审核，并签订《成交确认书》和《矿业权出让合同》。不按期签订《成交确认书》和《矿业权出让合同》，视为竞得人放弃竞得资格。之后，邓丽丽知晓宏利源公司与平江县梅仙镇石塘村村委会、坳上村民小组签订《合同书》一事后，未能与平江县梅仙镇石塘村村委会、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组达成矿地使用权协议，邓丽丽无法与岳阳市国土资源局签订《成交确认书》和《矿业权出让合同》。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、宏利源公司、平江县梅仙镇石塘村村民委员会、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组签订的合同书是否系恶意串通，侵害了邓丽丽利益；二、平江县梅仙镇石塘村、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组，是否有在同等条件下与邓丽丽签订合同书的义务。关于焦点一：1、根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，平江县梅仙镇石塘村村委会、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组对合同书中涉及的土地拥有所有权，平江县梅仙镇石塘村村委会、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组有合法处分自己所有的山林、旱地的权利。依《中华人民共和国土地管理法》规定，平江县梅仙镇石塘村村委会、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组将自己所有的山坡土地、旱地、林地等面积约75.85亩，及周边水田面积约12.15亩出让给宏利源公司使用，获取收益的行为，系对自己权利的处分。合同上有村民小组、村委会负责人、村民的签名，并加盖了平江县梅仙镇石塘村村委会、平江县宏利源石业有限公司的公章，同时也有见证单位平江县司法局梅仙司法所的公章。合同的签订真实合法；2、宏利源公司、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组与平江县梅仙镇石塘村村民委员会于2015年5月29日签订《合同书》，并经平江县司法局梅仙司法所见证，该合同依法成立。岳阳市国土资源局于2015年10月27日公示挂牌出让公告，邓丽丽获得竞得时间为2015年11月，挂牌出让和邓丽丽竞得的时间明显晚于合同签订时间。因此邓丽丽认为，宏利源公司、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组与平江县梅仙镇石塘村村民委员会存在串通的恶意，没有事实依据。3、岳阳市国土资源局公示网上挂牌出让公告和须知系要约邀请行为，邓丽丽取得网上竞得人的资格系邓丽丽发出要约。只有岳阳市国土资源局同意与邓丽丽签订《成交确认书》和《矿业权出让合同》，才能认定双方对平江县梅仙镇坳上村民小组王古坡饰面用花岗岩矿出让达成合意，邓丽丽取得采矿权。邓丽丽至今未与岳阳市国土资源局签署《成交确认书》和《矿业权出让合同》，尚未取得采矿权，所以《合同书》并未侵犯邓丽丽的利益。综上所述，邓丽丽认为宏利源公司、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组与平江县梅仙镇石塘村村民委员会签订合同，存在恶意串通，损害邓丽丽利益，无事实及法律依据。对邓丽丽第一项诉讼请求，不予支持。关于焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第四条的规定，平江县梅仙镇石塘村委会、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组愿意以何种条件、何种方式与何人签订合同，系其自由的选择和意向，任何单位和个人不得非法干预。邓丽丽请求判令平江县梅仙镇石塘村委会、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组以其与宏利源公司签订合同书的同等条件与邓丽丽签订矿地使用合同的请求，没有法律依据，不予支持。判决：驳回邓丽丽对宏利源公司、平江县梅仙镇石塘村村民委员会、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由邓丽丽承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是宏利源公司、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组与平江县梅仙镇石塘村村民委员会三方于2015年5月19日签订的合同书是否有效。根据一审已查明的事实，涉案土地系农村集体所有的土地，而集体所有的土地承包经营权流转，只要符合法律规定依法、自愿、有偿的进行流转，国家均予以保护。本案中平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组、平江县梅仙镇石塘村村民委员会作为土地所有人，有权处分该土地的承包经营权。现平江县梅仙镇石塘村村民委员会、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组依法定程序自愿将该土地的承包经营权有偿出让给宏利源公司并无不妥，三方签订的合同书亦是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邓丽丽并非合同当事人，亦未取得采矿权，宏利源公司与平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组、平江县梅仙镇石塘村村民委员会签订的合同并未侵害邓丽丽的权益，邓丽丽无权对他人签订的合同确认无效。邓丽丽上诉认为三被上诉人签订的合同书内容系矿产资源的开采、开发、经营等非农业用途，违反农村土地承包法第十三条、第十七条及土地管理法第十五条规定，对于违反法律强制性规定的合同应当认定为无效合同的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。至于邓丽丽上诉认为其经网上招拍程序已取得了采矿权，虽宏利源公司与平江县梅仙镇石塘村村民委员会、平江县梅仙镇石塘村坳上村民小组签合同在先，但依《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十条规定，邓丽丽的采矿权优于矿地使用权。依挂牌出让须知和网上竞得证明内容，邓丽丽虽在网上招拍挂中成为矿产权的竞得人，但采矿权的获得必须要在此后取得当地村民小组同意用地协议及相应补偿证明材料，再与岳阳市国土资源局签订《成交确认书》与《矿业权出让合同》。邓丽丽因未能与村小组协商一致，无法继续签订《成交确认书》与《矿业权出让合同》，未取得采矿权。而《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十条规定并未明确规定采矿权优于矿地使用权。故邓丽丽的该上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，邓丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年八月二十五日
书记员 陈汝情
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。