江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赣行终字第13号
上诉人（原审原告）胡国良，住南昌市进贤县。
被上诉人（原审被告）进贤县人民政府，住所地：进贤县新城区中山大道。
法定代表人钟益民，该县县长。
委托代理人胡会泉，江西飞鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）进贤县民和镇人民政府，住所地：进贤县民和路1号。
法定代表人夏德才，该镇镇长。
委托代理人方杰，江西飞鹏律师事务所律师。
上诉人胡国良因其诉进贤县人民政府（以下简称进贤县政府）、进贤县民和镇人民政府（以下简称民和镇政府）土地信息公开一案，不服南昌市中级人民法院（2014）洪行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，胡国良原系进贤县池溪乡湖田村委会村民，1990年9月将户口迁入民和镇涂家村委会涂家村。2013年10月12日，胡国良先后到进贤县政府、民和镇政府申请公开进贤县政府办公室进府办抄字（2007）70号《进贤县人民政府办公室抄告单》（以下简称70号抄告单）中所涉及的民和镇涂家村委会987人的安置用地和发展用地具体名单。进贤县政府答复胡国良，告知该抄告单没有附具体名单，建议到民和镇政府查询了解。民和镇政府告知胡国良，民和镇政府也没有具体名单，名单在涂家村委会保存，可去村委会查询。另查明，胡国良曾于2013年7月17日向民和镇政府申请公开民和镇涂家村委会涂家村安置用地和发展用地人员名单。民和镇政府工作人员对其进行了答复。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的实施是为了保障公民、法人和其他组织依法获取行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息，对申请公开何时的政府信息，并没作出限制性规定，故胡国良有权获取与其有利害关系的信息。该案中进贤县政府2007年制作的70号抄告单主要指导县办证中心进行工作，文中人数未经核实也未存有具体人员名单，该发文的不严谨，该院予以指出。民和镇政府在行使职能时也未保存具体名单，对其工作中的不规范，该院予以指出。进贤县政府与民和镇政府均无土地安置的具体人员名单，让其公开，属事实上不能。但进贤县政府与民和镇政府对胡国良公开政府信息的申请及时进行了答复，告知其获取信息的途径，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项及第二十四条第一款之规定。胡国良在起诉时提交的证据材料中已有所在涂家村的土地安置人员信息，胡国良没有在名单之内。对胡国良多次反映的情况，进贤县政府与民和镇政府均已解释了其未分得土地的原因，说明胡国良在该案诉前已知自己相关的信息且在该案诉讼过程中也获知了土地安置的人员信息，诉讼目的已达到。胡国良要求进贤县政府与民和镇政府给其全家安置土地这一诉求，不是该案政府信息公开的审理范围，该院已告知其可另行诉讼。进贤县政府与民和镇政府主张胡国良不应分得安置地及已过诉讼时效，亦不是该案审理范围，该案不予审理。据此，根据《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决驳回胡国良的诉讼请求。
上诉人胡国良不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院片面采信被上诉人的辩解意见而不采信相关的书证，是错误的。两被上诉人均辩解自己没有涂家村委会987人的安置用地和发展用地具体名单，而本案相关书证即70号抄告单中明确记载涂家村委会三个村小组（涂家、宋家、何家）安置总户数为268户总人数为987人，按照政府部门申报及审查批准的办事规程，申报部门在申报时理应附上被安置户268户和总人数987人的具体名单，审批部门理应对申报部门的申报理由及所附的被安置户具体名单等信息进行存档备查，两被上诉人辩解说没有具体名单是站不住脚的，原审法院采信两被告的辩解是错误的。2、原审法院认为上诉人“在本案诉前已知道自己相关的信息且在本案诉讼过程中也获知了土地安置人员信息，诉讼目的已达到”，与事实不符。上诉人希望获得进贤县政府的286户和987人的安置用地和发展用地的具体名单，但一直没有实现，原审称上诉人的诉讼目的已达到与事实不负；而且民和镇政府称进贤县政府没有拨上诉人一家的安置用地和发展用地，上诉人就根本无法进行下一步的操作，上诉人一家无法享受国家和政策上的待遇。3、退一步讲，假设两被上诉人在履职过程中出现疏漏、遗失或没有保存987人的具体名单，那么根据《行政诉讼法》第六十七条第一款规定，两被上诉人应对其在履职过程中出现疏漏、遗失或没有保存987人的具体名单给上诉人造成损失进行补救，上诉人要求被上诉人给上诉人一家安排安置用地和发展用地是有法可依的，也是本案审理范围内的。因此，请求撤销一审判决，要求被上诉人公开987人具体名单。
被上诉人进贤县政府答辩称：1、一审判决认定事实清楚。被上诉人没有形成或出现过987人的具体名单，上诉人要求被上诉人公开该名单属事实上不能；被上诉人接到上诉人公开政府信息申请后，及时对上诉人进行了答复，告知其被上诉人没有该信息，并告知其向民和镇政府查询询问是否存在其申请公开的具体名单，民和镇政府也向上诉人进行了答复；所有相关文件资料等信息都已依法存档至县档案馆，县档案馆设立了政府信息公开查阅室，面向社会查询，事实上被上诉人所具有的本案相关信息，上诉人可以通过多种途径和方式查询，上诉人也均已持有和知情；实际安置人员名单先后多次张榜公示，从上诉人提交法院的证据看，上诉人早已知晓和掌握了实际安置人员名单，其诉讼目的在诉前就已达到。2、一审适用法律正确。被上诉人在本案中的政府信息公开行为，完全符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项及第二十四条第一款之规定，既充分保障了上诉人的知情权，又没有侵害上诉人的任何合法权利，依法应当维护，一审法院适用法律正确。3、上诉人的上诉理由不能成立。987人安置人员是70号抄告单中出现的字样内容，但该抄告单中没有987人的具体名单，事实上安置的人员不是987人而是785人，存档备查的只能是785人的人员名单而不可能是根本不存在的987人名单，上诉人的第一点上诉理由不能成立；从上诉人起诉前提供的证据看，其在起诉时已经提交了涂家村委会的安置人员名单，该名单与实际安置人员名单一致，足以证明其在诉讼之前已经达到诉讼目的，上诉人的第二点上诉理由不能成立；本案系政府信息公开诉讼，不是行政赔偿诉讼，上诉人的第三点上诉理由不能成立。综上，上诉人的三点上诉了理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人民和镇政府答辩称：1、上诉人坚持要求被上诉人公开987人名单，实属无理缠诉。70号抄告单出台的背景是当时政府的保障性住房刚开工建设，部分村民担心政府承诺的给被征地村民安排的安置用地和发展用地难以兑现，要求暂缓施工，并要求政府立即出台书面文件，对这一补偿政策进行确认，随后各村小组统计本村户数、人口，各自预留了新增人口等机动数，以村委会的名义统一报给了县政府，70号抄告单中的987人是各村预报的数量合计，并不是最终安置的人数。后来涂家村委会根据《涂家村委会各村小组安置地人员确定的规定》审核最终确定有785名村民享有分地资格，并将享有分地资格人员在村委会各村祠堂等处张榜公示了多次，一审中上诉人已认可了这一事实，每次上诉人要求被上诉人公开分地名单时，被上诉人的工作人员均耐心解释，告知其镇政府没有保存名单，可以到村委会查询，但上诉人一直不愿去，事实上一审开庭前上诉人已获得了全部785人名单。据分析，上诉人可能一直怀疑村委会从县政府争得了987人的土地面积，后来把这987人的地给785人分了。事实是这785人只是各自得了自己该得的面积（70号抄告单规定每人应得数量），这个事实很好证明，因为这785个人的土地安排在同一块土地上，大家彼此认识，可以询问可以丈量。另外，假设村委会隐瞒了202个（987-785）不符合分地资格的人分了土地，那上诉人不是能轻而易举地从这202个人中找出一两个反例来吗？而事实是上诉人一个也找不出来，因为这202人根本不存在。2、上诉人在一审中要求法院判令政府给其家人分配安置地显然超出了信息公开案的受案范围，一审法院不予受理合理合法。信息公开案，属不作为类案件，要求政府给其家人分地属于行政赔偿类案件，案由根本不同不能作同一案件审理，一审法院告知上诉人了另行起诉是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审期间当事人向法院提供的主要证据材料有：进贤县政府办公室进府办抄字（2007）70号《进贤县人民政府办公室抄告单》，政府信息公开申请表二份，民和镇涂家村委会各村小组分配安置用地、发展用地名单等。上述证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，2013年10月12日，上诉人胡国良向进贤县政府申请公开70号抄告单中涉及的进贤县民和镇涂家村委会987人的安置用地和发展用地具体名单，当天进贤县政府答复胡国良该抄告单未附其要求公开的具体名单，告知其向民和镇政府查询，并在胡国良提交的政府信息公开申请表上由其工作人员蔡明华签署了“请民和镇魏镇长调查了解”。同日，胡国良就同一事项向民和镇政府提出申请，当天民和镇政府答复胡国良没有其要求公开的具体名单，并告知胡国良可以去涂家村委会查询。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，在70号抄告单中没有胡国良要求公开的进贤县民和镇涂家村委会987人的安置用地和发展用地具体名单情况下，被上诉人答复了胡国良没有制作或获取其要求公开的信息，并告知胡国良获取其申请信息的途径，被上诉人依法履行了信息公开的法定职责。根据《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项关于“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的”的规定，原审判决驳回胡国良的诉讼请求正确。上诉人要求安排安置用地和发展用地的请求，应经过有关部门先行处理，原审判决对胡国良要求人民法院直接判令被上诉人为其安排安置用地和发展用地的诉讼请求不予审理，并无不当。上诉人胡国良的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
代理审判员 陈雯雯
代理审判员 万进福
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张建平