江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初832号
原告：符业坚，男，汉族，江西省广昌县人，农民，住广昌县，
委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，执业证号：31403011103164，特别授权代理。
被告：温昌军，男，汉族，江西省宁都县人，务工，住江西省宁都县，
委托诉讼代理人：廖小明，宁都县同心法律服务所法律工作者，执业证号：31404011104093，特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师，执业证号：13601200610338773，一般代理。
委托诉讼代理人：施丽，江西英华律师事务所律师，执业证号：1360120141432074，一般代理。
原告符业坚诉被告温昌军、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告符业坚及其委托诉讼代理人陈祖林、被告温昌军的委托诉讼代理人廖小明和被告保险公司委托诉讼代理人施丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告符业坚向本院提出诉讼请求：1.原告因本次事故产生的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通和住宿费、装配假肢费用、装配硅胶套费用以及摩托车损失费，共计627620.25元，被告应赔偿原告349012.62元，扣除被告已支付的100000元，实际要求判令被告赔偿原告249012.62元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年2月10日15时40分许，被告温昌军驾驶粤Ｙ×××××号小车沿216省道由北往南行驶，行至广昌××××十字路口路段时与左侧路口驶出由东向西行驶由原告符业坚驾驶的无牌二轮摩托车相撞（搭载符某、陈某），造成符某、陈某当场死亡，原告符业坚受伤及两车受损的交通事故。本次事故经广昌县公安局交警大队认定：原告符业坚和被告温昌军负此次事故的同等责任。事故发生后，原告在武警××总队医院住院治疗170天。被告温昌军驾驶的粤Ｙ×××××号小车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。因此，原告在本次事故中所产生的各项经济损失应由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分应由被告温昌军承担赔偿责任。目前，二被告已支付原告10万元，其他相关赔偿费用分文未付。为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，故原告诉至法院。
军辩称，1、具体数额请法院核准。2、我方共计为原告垫付了193690元，要求在本案中一并处理。被告保
被告保险公司辩称，1、因本案造成两死一伤，故在交强险范围内应按比例分摊，因原被告负事故同等责任，我司在商业险范围内承担不超过50%的赔偿责任。2、医疗费应扣除20%非医保用药，另外我公司已垫付10000元,要求在本案中一并处理。3、原告假肢及硅胶套费用过高，且应在实际发生后另行主张。4、因原被告负事故同等责任，精神抚慰金过高，其他诉请过高，请依法核减。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、被告保险公司提出，因无医嘱，故对原告提交的坐便椅及矫形器的费用票据有不予认可。本院认为，根据原告的治疗过程及原告因本次事故造成右下肢截肢的情况，原告要求坐便椅及矫形器符合常理，且原告提交了正规发票，故对该两项费用的发票本院予以认定，但该两项应计入残疾辅助器具费中。2、被告保险公司对原告提交的司法鉴定意见书关于“三期”的鉴定有异议，其认为该鉴定机构无鉴定三期的资质。本院认为，该鉴定系原告申请本院按照法律程序委托具有相关资质的鉴定机构进行的鉴定，鉴定的整个过程（包括选择鉴定机构）被告保险公司亦按相关法律规定进行了参与，故对被告保险公司的该意见本院不予采纳，对该鉴定意见书本院予以认定。但关于营养期，应遵从医嘱，故对该鉴定意见书中关于营养期的鉴定结论本院不予认定，应予以纠正。3、被告保险公司认为假肢及相关费用过高，且假肢、硅胶套的费用应以原告实际发生的费用为准，而不应一次性予以支持。本院认为，原告要求的装配假肢及硅胶套的费用系经有资质的鉴定机构鉴定的结果，符合法律规定，且鉴定的整个过程（包括选择鉴定机构）被告保险公司亦按相关法律规定进行了参与，故对被告保险公司的该意见本院不予采纳，对该鉴定意见书本院予以认定。4、被告保险公司对原告提交的摩托车损失评估报告有异议，其认为该价格认证中心没有司法鉴定的资质，故对该评估报告起公司不予认可，且鉴定的日期是离事故发生后一年多的时间，不能确定车辆损失与事故有关。本院认为，广昌价格认证中心系经中华人民共和国国家发展和改革委员会认证的鉴定机构，具有民事案件涉及的纠纷财物的价格进行认定与鉴定的资质，且被告保险公司未在本院指定的期限内提交关于原告车损的重新鉴定申请书，故对被告保险公司的该抗辩意见本院不予采纳，对原告提交的该评估报告本院予以认定。5、对被告温昌军提交的施救费发票、车辆性能痕迹鉴定费发票、尸检费发票和车辆修理费发票，原告符业坚和被告保险公司均有异议。本院认为，车辆性能痕迹鉴定费和尸检费属交警大队为了查明事故所做的必要鉴定，故该两笔费用不属于民事案件处理范围，故本院对该两份发票不予认定；对于被告温昌军提交的施救费发票和车辆修理费发票均系被告温昌军自己在本次交通事故中的损失，与原告之诉无关，被告温昌军应另行起诉，故本院对该两份发票不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告符业坚系江西省农业户口。2016年2月10日15时40分许，被告温昌军驾驶粤Ｙ×××××号小车沿216省道由北往南行驶，行至广昌××××十字路口路段时与左侧路口驶出由东向西行驶由原告符业坚驾驶的无牌二轮摩托车相撞（搭载符某、陈某），造成符某、陈某当场死亡，原告符业坚受伤及两车受损的交通事故。经广昌县公安局交警大队认定：被告温昌军当日驾车行驶在岔路口时未注意观察道路两边车辆情况保持安全车速，其行为是引发此次事故的原因之一。原告符业坚当日无证驾车载人超过核定人数在岔路口进入主道时未让直行车辆先行，其行为是引发此次事故的原因之一。死者符某、陈某在此次事故中无违法行为。故原告符业坚与被告温昌军应负本次事故的同等责任，死者符某、陈某在此次事故中不负责任。经广昌价格认证中心鉴定，原告符业坚因本次交通事故造成的车辆损失金额为405元。
事故发生后，原告的治疗经过如下：
1、事发当日，原告被送往广昌县人民医院紧急救治，用去医疗费3424.04元。出院医嘱：继续治疗。
2、事发当日，原告即被转院至武警××总队医院，住院治疗170天，共计用去医疗费223878.51元。出院医嘱：1、注意休息，建议休息6个月，加强营养；2、定期复查X线了解右胫骨近端骨折愈合情况，避免右小腿残肢负重，逐步加强功能锻炼；3、右下肢小腿中段以远缺失，患肢功能障碍，建议装配假肢；4、随诊。
3、2016年10月5日，原告在广昌县人民医院门诊复查，用去医疗费87元。
以上，原告用去医疗费共计227389.55元。
另查明，被告温昌军系其驾驶的粤Ｙ×××××号小车的所有人，该车在被告保险公司投保了交强险及保险限额为50万元的不计免赔商业三者险事故发生在保险期内。
再查明，事故发生后，被告温昌军为本次事故垫付了170000元，其中为原告垫付了90000元；被告保险公司为原告垫付了10000元，二被告要求在本案中一并处理。
在审理过程中，原告于2016年12月7日申请本院委托司法鉴定部门对其伤残等级，出院后的护理期、营养期、误工期，假肢安装及维修费用、假肢的使用更换年限，安装、更换假肢时的训练、护理期限进行司法鉴定。本院依法委托江西求实司法鉴定中心对原告的上述申请进行了鉴定，经鉴定：1、原告符业坚右下肢损伤伤残等级评定为六级；胸部损伤伤残等级评定为十级；自损伤之日起误工期评定为自受伤之日至评残前一日止，护理期评定为240日，营养期评定为240日（含假肢康复训练时间）。2、原告符业坚所行截肢术切除肢体为不可再生，生存期间需终生佩戴。原告系右小腿中断截肢，适合配置：骨骼式钛合金万向踝脚小腿假肢，价格为15000元整，该款假肢属于过程普通适用型小腿假肢，需每四年更换一次。该类过程辅具产品质保一年，剩余三年的总维修费用为假肢配置单价的20%（包含更换接受腔的费用）。原告符业坚残肢有植皮皮肤，应配置辅具专用小腿残肢硅胶套，价格为5000元；该款硅胶套属于国产普通适用型康复辅具用具，质保6个月，成年需每两年更换一次，无维修费用。首次按照及训练时间为三十天，以后每次更换安装及训练时间为十五天，安装适配训练期间需一成人陪护。假肢配置的费用，不包含配置假肢时的交通、食宿及护理费用。原告符业坚配置残疾辅助器具的总费用为：108000+55000=163000元（不含配置假肢期间的交通、食宿及护理费用）。本次鉴定用去鉴定费5810元（该款已由原告符业坚预付）。鉴定后，江西求实司法鉴定中心补充函：1、假肢安装适配训练期间的护理期限包含在鉴定意见中的护理期评定的240日内。2、鉴定意见中“含假肢康复训练时间”是含在营养期、护理期的240日内。
原、被告双方因赔偿事宜协商不成，故原告诉至本院。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。被告温昌军当日驾车行驶在岔路口时未注意观察道路两边车辆情况保持安全车速，其行为是引发此次事故的原因之一。原告符业坚当日无证驾车载人超过核定人数在岔路口进入主道时未让直行车辆先行，其行为是引发此次事故的原因之一。死者符某、陈某在此次事故中无违法行为。广昌县公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，认定原告符业坚与被告温昌军应负本次事故的同等责任，死者符某、陈某在此次事故中不负责任。该事故认定书符合《中华人民共和国道路交通安全法》及实施条例的有关规定，客观真实，且到庭原、被告对该交通事故认定书无异议，故对该交通事故认定书本院予以认定。根据交通事故责任认定及当事人各方的过错程度，对于原告符业坚因本次交通事故产生的各项损失，应由被告温昌军承担50%的民事赔偿责任，由原告符业坚自行承担50%的民事责任。
对于原告符业坚因本次交通事故产生的各项损失，本院根据原、被告双方的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：
1、医疗费：经本院核定，原告因本次事故治疗产生的医疗费共计227389.55元（扣除坐便椅和矫形器的2890元），故对原告要求被告赔偿原告医疗费227389.55元本院予以支持。被告保险公司辩称，其公司不承担非医保用药的医疗费，故医疗费应扣除20%的非医保用药部分，但其未向本院提交任何关于原告诉求的医疗费中有关非医保用药部分的具体数额，且其未在本院指定的期限内向本院提交关于非医保用药鉴定的书面申请，故对被告保险公司的该抗辩意见本院不予采纳。
2、住院伙食补助费：因原告在南昌住院治疗，故原告要求8500元（50元/天×170）的住院伙食补助费并无不当，本院予以认定。
3、营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本院认为，原告出院记录的医嘱中有加强营养，故根据原告的住院及伤残情况，本院酌定原告的营养费为7200元。
4、护理费：被告保险公司辩称，原告要求的护理期过长，应以住院时间为准，且原告要求的护理费标准应按农村标准90元/天计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本院认为，经鉴定，自受伤之日起原告的护理期为240日，原告要求护理费标准按居民服务业标准计算符合相关规定，故原告的护理费具体计算为：29502.2元（44868元/年÷365天×240天×1人）。
5、残疾赔偿金：二被告对原告要求115845.6元的残疾赔偿金无异议，本院予以认定。
6、误工费：二被告对原告要求29610元误工费无异议，本院予以认定。
7、鉴定费：被告保险公司辩称，根据保险合同约定，保险公司不承担鉴定费。本院认为，原告要求的5810元鉴定费属于原告为了明确其损失范围而支出的必要费用，故应计入交强险死亡伤残赔偿保险责任范围。但因该鉴定中关于营养期的结论并未被本院采纳，故本院酌定该鉴定费由原告承担461元，由被告承担5349元。
8、精神抚慰金：被告保险公司辩称，原告要求30000元的精神抚慰金过高。本院根据本地的经济水平及原告的伤残等级和其在本次事故中的过错程度，酌定原告的精神抚慰金为7800元。原告要求精神抚慰金在交强险中优先赔付符合法律规定，本院予以支持。
9、残疾辅助器具费：原告因本次交通事故所需的残疾辅助器具有：坐便椅、矫形器、假肢及硅胶套。关于坐便椅和矫形器的费用2890元本院此前已有论述，故该2890元本院予以认定。对于原告装配假肢及硅胶套的费用，被告保险公司认为费用过高，应以原告实际发生的费用为准，而且不应一次性予以支持。本院认为，关于原告装配假肢及硅胶套的费用系鉴定的结果，本院对江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见书已予以认定，理由不再累述，故对原告符业坚配置假肢及硅胶套的总费用为：108000+55000=163000元（不含配置假肢期间的交通、食宿及护理费用）本院予以认定。综上原告的残疾辅助器具费总计为165890（163000+2890）元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条规定：“赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。但一审法庭辩论终结前已经发生的费用、死亡赔偿金以及精神损害抚慰金，应当一次性给付。”因被告保险公司具有支付能力，且其未向本院提供相应的担保，故被告保险公司要求以原告实际发生残疾辅助器具费用后再予赔付的意见不成立，本院不予采纳。
10、交通费：到庭被告辩称，原告要求的交通费具体由法院酌定。结合原告就医及鉴定的地点、时间、人数、次数，本院酌定原告的交通费为2100元。
11、摩托车损失费：被告保险公司对原告要求的405元摩托车损失费不予认可。本院认为，原告驾驶的摩托车在本次事故中受损系事实，该车辆损失系经有资质的鉴定机构鉴定的结果，且经本院释明，被告保险公司未在本院指定期限内提交关于原告摩托车损失的重新鉴定申请，故对原告要求的405元摩托车损失费本院予以认定。
以上本院确认原告符业坚因本次交通事故产生的损失共计599591.35元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，原告符业坚因本次交通事故造成的各项损失应当先由被告保险公司在粤Ｙ×××××号小车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告温昌军承担赔偿责任。
因本次事故造成原告符业坚受伤及符某、陈某当场死亡（已另案处理），故粤Ｙ×××××号小车投保的交强险赔偿限额应按各被侵权人的合法损失赔偿比例进行分割，但经原、被告双方同意，本案分割粤Ｙ×××××号小车在被告保险公司投保的交强险责任限额的医疗费用项下10000元、伤残死亡赔偿项下60000元及财产损失赔偿项下405元，共计70405元。故原告符业坚因本次事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、交通费和摩托车损失费共计599591.35元，应由被告保险公司在粤Ｙ×××××号小车投保的交强险责任赔偿限额内赔付70405元，超出交强险责任赔偿限额部分529186.35（599591.35-70405）元，应按原、被告的民事赔偿责任比例由被告保险公司在粤Ｙ×××××号小车投保的商业三者险保险限额内赔偿264593.2元（529186.35×50%），剩余部分由原告符业坚自行承担,以上被告保险公司应在粤Ｙ×××××号小车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内共计赔偿原告334998.2元整。
被告温昌军在事故发生后为本次事故垫付了170000元，其中为原告垫付了90000元，被告保险公司在事故发生后为原告垫付了10000元，二被告要求该款在本案中一并处理。本院认为，二被告的该意见符合法律规定，本院予以采纳，但被告温昌军垫付的另外80000元应在死者符某和陈某一案中处理。
对于被告温昌军要求其因本次交通事故产生的施救费和车辆修理费在本案中一并处理的意见，因与原告之诉无关，且三方原、被告主体地位不对等，故被告温昌军应另行起诉，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在粤Ｙ×××××号小车投保的交强险和商业三者险责任赔偿限额内一次性赔付原告符业坚因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、交通费和摩托车损失费共计人民币334998.2元整。
二、原告符业坚返还被告温昌军的已垫付款90000元整，返还被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司已垫付款10000元整。
上述款项限本判决书生效之日起三十日内付清,汇至户名：广昌县人民法院。账号：19×××01。开户行：广昌县农村信用合作联社营业部。（注明民三庭收）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6535元（原告符业坚已预付1000元），由原告符业坚负担262元，由被告温昌军负担6273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期间届满之日起二年内。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 陈 晨
人民陪审员 甘永根
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 谢小燕