山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第1206号
原告：叶金涛，男，1957年12月19日出生，汉族，职工，住山东省高唐县。
被告：董庆征，1971年9月29日出生，汉族，职工，住山东省高唐县。
被告：王风春，1972年6月2日出生，汉族，职工，住山东省高唐县。
上述两被告的共同委托代理人：解建忠，男，教师，住山东省高唐县。
原告叶金涛与被告董庆征、王风春民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日、9月1日公开开庭进行了审理。原告叶金涛、被告董庆征和王风春的共同委托代理人解建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶金涛诉称，我与两被告是多年同事关系，2011年7月23日，两被告向原告借款20万元，约定月利率为2.5%，当天我给了被告现金1.7万元，通过转账支付到被告王风春账户上18.3万元。借款后，被告按时支付利息。2012年5月10日，两被告再次向原告借款10万元，约定月利率为3%。每月被告按时支付利息，到了2012年12月份被告以没钱为由拖欠利息，经多次催要后，由于被告不再支付利息，我就提出让被告偿还本金，被告每次都以各种理由拖延，请求依法判令两被告立即偿还借款30万元及利息（按月利率2.5%计算）。
被告董庆征、王风春辩称：1、对原告诉状中提出的30万元借款事实予以认可；2、借款时没有约定利息；3、答辩人已分八次还给原告7.2万元，应从本金中扣除。
原告根据自己的主张向本院提供了如下证据：
两被告于2012年5月26日出具的借据一份及2011年7月23日转账凭证复印件一份，欲证明两被告于2011年7月23日向原告借款20万元，原告通过张金合的账户把18.3万元转到被告王风春的账户上，另外1.7万给的是现金，口头约定利息按月利率2.5%计算，两被告到2012年5月26日为原告重新出具了借据；
两被告于2012年5月10日出具的借据一份及转账回单一份，欲证明两被告于2012年5月8日向原告借款10万元，原告于当天通过高金辉的账户把10万元转到王风春的账户里，两被告于5月10日出具了借据，口头约定利息按月利率3%计算；
联通公司手机费缴费发票一份，欲证明手机号码1860635****的机主是被告王风春；
手机短信照片一份，欲证明被告王风春于2012年10月14日给原告发短信告知打过来3000元利息，同时证明被告一直向原告支付利息；
原告银行卡交易明细一份，欲证明王风春于2012年10月14日向原告的银行卡转账3000元；
转让协议一份，欲证明被告王风春欲用其在原县联社的股金85533元转让给原告用于还款，但因联社领导不同意，该转让协议未能履行。
被告根据自己的主张向本院提供了业务存款回单8份，欲证明已偿还给原告借款本金7.2万元。
本院对证人张金合、高金辉的调查笔录各一份，证明两名证人与两被告之间不存在债权债务关系。
经质证，两被告对证据1的借据有异议，称2011年7月份借款时向原告出具了借据，2012年5月26日只向原告出具了借据，没有实际借款，该借据与本案没有关联性，对其他证据和调查笔录没异议。原告对被告的证据和调查笔录无异议，称7万元都是还的20万元借款的利息，双方约定的利息为月利率2.5%，每月为5千元，被告从2011年11月份开始，每两个月给1万元利息，与原告主张的利息情况相符，0.3万元和0.2万元是10万元借款的利息。因原、被告对以上证据的真实性均无异议，并且以上证据与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：原告叶金涛与被告董庆征、王风春系同事关系。2011年7月份，两被告因帮朋友周转贷款向原告借款20万元，口头约定利息为月利率2.5%，原告于2011年7月23日给了被告现金1.7万元，又通过张金合的账户转到被告王风春账户上18.3万元，两被告向原告出具了借据。被告王风春分别于2011年11月29日、2012年1月29日、3月29日、5月29日、7月29日、10月6日、11月30日每次向原告支付利息1万元，共计7万元。2012年5月26日，两被告为原告更换了该20万元借款的借据。2012年5月8日，两被告向原告再次借款10万元，原告于当天通过高金辉的账户将10万元转到被告王风春的账户上，两被告于2012年5月10日向原告出具了借款10万元的借据，2012年10月14日被告王风春支付利息0.3万元。因从2012年12月份开始，两被告没有支付利息，原告开始向两被告催要，王风春于2013年4月26日支付利息0.2万元，之后两被告至今没有再偿还借款本息。2013年8月26日，原告曾与被告王风春达成股金转让协议，该被告将其在原高唐县农村信用合作联社的股金转让给原告用于偿还债务，因该股金涉及的第三人原高唐县农村信用合作联社不同意转让，该协议未履行。原告诉至本院，要求两被告偿还借款30万元及利息（按月利率2.5%计算）。
另查明：2011年7月23日、2012年5月8日、5月26日，中国人民银行规定的6个月至一年短期贷款基准利率为年利率6.56%，四倍为26.24%。
2014年1月14日，本院对双方当事人进行调解时，两被告同意分两次偿还30万元本金，原告放弃利息，双方达成协议，后来两被告反悔，理由是：时间短，数额大，没有能力按期偿还。2014年5月14日，本院对原告和被告董庆征进行调查时，询问被告董庆征：“2012年5月26日出具的20万元的借据是怎么回事？”其称：“王风春说原先借的20万元已经还上了，需要再向原告借20万元钱。”
本院认为：被告董庆征、王风春分两次向原告叶金涛借款共计30万元并为原告分别出具了借据，原告将借款均已交付给了被告王风春，借贷关系成立并生效，但经原告催要，两被告至今没有偿清借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，对于原告要求两被告偿还借款的主张，本院予以支持。
关于诉争的20万元的借据问题，两被告辩称一是2012年5月26日出具了借据，但没有实际借款；二是没有约定利息，支付的7.2万元均是还本。被告的上述主张与被告承认的事实之间存在自相矛盾之处，理由如下：1、两被告承认向原告借款30万元并尚未清偿的事实，如果2012年5月26日只是出具借据没有借款，那么当时2011年7月份的20万元借款应当尚未清偿，这与被告董庆征在2014年5月14日向本院的陈述相矛盾；2、如果没有约定利息，7.2万元用于偿还本金的话，与调解时被告同意偿还本金30万元相矛盾，并且被告王风春曾向原告所发支付利息的短信也否定了被告未约定利息的主张。综上，被告上述主张的目的是规避7.2万元实际为支付的利息的事实，有违诚实信用原则，本院不予采纳。原告所称2012年5月26日的借据系由2011年7月份的借据换据形成，口头约定的月利率为2.5%，与被告每两个月支付1万元利息的事实相吻合，更符合常理，本院予以采纳。
原、被告虽没有约定借款期限，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告两被告在合理的期限内返还，原告催告的时间为其主张返还借款的时间，根据原告的诉称，因被告于2012年没有支付利息才开始催要，被告对此没有提出异议，借款期限应截止至2012年12月份，两笔借款的时间都超过6个月不到一年，因此，应以中国人民银行规定的6个月至一年短期贷款基准年利率6.56%的标准计算本案的借款利率。被告王风春于2011年11月29日、2012年1月29日、3月29日、5月29日分别支付的1万元利息，为2011年7月份20万元借款自2011年7月24日至2012年5月25日的利息，经计算，其计算利率未超过年利率26.24%，本院予以确认。在2012年5月26日，两被告重新出具20万元借款借据后，借款期限应从该日起重新计算，双方约定的月利率2.5%超过了年利率26.24%，对于超出部分，本院不予保护，被告于2012年7月29日支付的1万元扣除应付利息0.9184万元，剩余部分折抵本金0.0816万元，2012年10月6日支付的1万元扣除应付利息9727.26元，剩余部分再折抵本金272.74元，2012年11月30日支付的1万元扣除应付利息7829.15元，剩余部分再折抵本金2170.85元，该笔借款的本金尚欠19.674041万元。
关于2012年5月8日的10万元借款，被告王风春于2012年10月14日向原告支付利息0.3万元并告知原告，此时离10月6日支付1万元刚过了8天，并且该被告又于11月30日再次支付1万元，没有减少数额，因此，原告主张此款为该10万元借款的利息符合常理，本院予以确认，原告主张被告王风春于2013年4月26日支付的0.2万元也为该10万元借款的利息，被告对此没有提出异议，本院对此予以确认。原告对于该笔借款约定月利率为3%的主张，没有证据证明，并且根据被告王风春的付息情况，只能证明双方约定了借款利息，无法证明约定的利率为月利率3%，因此，按照日常生活经验和交易习惯并结合本案的实际情况，借款利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。
虽然本案的借款均交付给了被告王风春，利息也均是王风春支付，但是借据是由两被告共同向原告出具的，被告董庆征作为共同债务人应当承担共同还款的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告董庆征、王风春自本判决生效之日起十日内向原告叶金涛偿还借款19.674041万元及利息（自2012年12月1日起按年利率26.24%计算至本判决确定的还款之日止）；
被告董庆征、王风春自本判决生效之日起十日内向原告叶金涛偿还借款10万元及利息（从2012年5月9日起按年利率6.56%计算至本判决确定的还款之日止，执行时扣除已付利息0.5万元）；
驳回原告叶金涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告董庆征、王风春负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱 冰
审 判 员 王桂泉
人民陪审员 赵艳君
二〇一四年九月二日
书 记 员 李秀红