广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第441号
上诉人（一审被告）贵港市南方商品混凝土有限公司。
法定代表人黄伟旋，总经理。
委托代理人刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人黄婷，广西诚济律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）滕德乐。
委托代理人刘立朝，广西君望律师事务所律师。
委托代理人王莉，广西君望律师事务所（实习）律师。
被上诉人（一审被告）沈作禄。
委托代理人李少坚，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
上诉人贵港市南方商品混凝土有限公司（以下简称南方公司）、滕德乐因与被上诉人沈作禄身体权纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月17日，被告南方公司（甲方）与柳州市众鑫建筑有限公司（乙方）签订一份《商品混凝土买卖合同书》，约定原告向柳州市众鑫建筑有限公司承建的贵港市人民医院外科住院楼供应混凝土，该合同第七条第一项还约定甲方负责泵送混凝土至指定工程部位并负责现场布管及卸管，布管所需的废轮胎及马凳由甲方负责。后南方公司将上述接管工程以6.5元／立方的价格发包给腾德乐，由腾德乐自行组织人员进行施工。2014年8月2日，腾德乐雇请原告从事混凝土的接管工作，并按月以5.5元／立方的价格与被告结算工资。2014年10月18日早上，原告按惯例由工地的一名陈姓工程师电话通知去接管，在工作过程中从贵港市人民医院外科住院楼的26楼掉落至25楼。原告受伤后即被送往贵港市人民医院治疗，经诊断为：1、胸部损伤；2、左侧多发性肋骨骨折（第2-9，11肋）、左侧肩峰、喙突骨折；3、左侧创伤性气胸；4、左肺挫伤；5、左侧颧弓线形骨折；6、全身多处批复软组织挫伤。至2015年7月15日出院，共住院治疗270天，住院期间陪人一名，花费医疗费39855.71元，被告南方公司支付了20000元，被告滕德乐支付了1800元。2015年7月15日，原告自行委托贵港贵医司法鉴定所对其因意外损失所致胸部损伤伤残程度进行技术鉴定，鉴定意见：原告因意外损伤所致左侧2-9肋、11肋（共10条）肋骨骨折伤残属九级。本次鉴定的鉴定费用为700元。原、被告双方因赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院，请求法院依法判决被告贵港南方商品混凝土有限公司赔偿原告九级伤残赔偿金、医疗费、误工费、抚养费等共241385.64元；判决被告滕德乐与被告贵港南方商品混凝土有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；本案诉讼费由两被告承担。
另查明，原告沈作禄系安徽省阜南县焦陂镇公兴村沈庄队人，沈作禄的父亲沈x周（1939年11月7日出生，现年76岁）、母亲宋x珍（1944年3月2日出生，现年71岁）共同养育了沈作禄、沈x夫、沈x英三个子女，沈作禄与妻子共同养育了两个子女，即儿子沈x杰（1997年7月4日出生，现年18岁）、女儿沈x倩（2001年4月6日出生，现年14岁）。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告南方公司、被告滕德乐之间的关系问题；二、原告所主张的各项损失的认定问题；三、责任承担问题。
关于焦点一，一审认为承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。本案中，南方公司将向贵港市人民医院外科住院楼混凝土供应现场接管工程以6.5元／方的价格发包给滕德乐，由滕德乐负责完成该工作，是否雇请工人及雇请多少工人、所雇每个工人工钱的多少及支付等均由滕德乐负责，南方公司不参与。因此，滕德乐与南方公司之间系承揽关系，沈作禄与滕德乐之间系劳务关系。
关于焦点二，原告因本次事故造成的经济损失，原告主张参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2014年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《安徽省2015年度交通事故人身损害赔偿标准》计算。经核实如下：1、医疗费39855.71元；2、护理费26746.2元；3、误工费18073元；4、住院伙食补助费27000元；5、交通费300元；6、营养费不予支持；7、残疾赔偿金39664元；8、被扶养人生活费，起算时间从定残之后开始计算。沈作禄的父亲沈x周的生活费为：2295元，沈作禄的母亲宋x珍的生活费为：4882元，沈作禄的女儿的生活费为：2993元，以上合计10170元。9、精神损害赔偿5000元；10、鉴定费700元；11、拖欠的劳动报酬5000元，本案是基于侵权行为请求损害赔偿的诉讼，与劳动报酬的追索不属于同一法律关系，对该请求，不予支持，原告可就劳动报酬部分另行主张权利。综上，原告的损失共计167509元。
关于焦点三，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，南方公司泵送混凝土、现场布管、卸管工程范围较广，又是高层建筑，应对接管工作中的安全有所预见，承揽人应当具备一定的安全生产意识及安全生产条件，但南方公司将该工程承揽给个人，存在选任过失，因此，应承担30%的赔偿责任。原告沈作禄在特定的期间内，接受滕德乐的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，滕德乐接受沈作禄提供的劳务并依约给付报酬。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。滕德乐作为原告的雇主，未提供安全生产保障，致使原告在工作中受到伤害，应承担60%的赔偿责任；原告作为具备完全民事行为能力人，在从事具有一定危险工作中，对自身安全未尽注意义务，对本案损失亦应承担10%的责任。因此，被告南方公司应赔偿原告50253元，减去已支付的20000元，尚应赔偿30253元。被告滕德乐应赔偿原告100505元，减去已支付的1800元，尚应赔偿98705元。一审遂判决：一、被告贵港南方混凝土有限公司赔偿原告沈作禄经济损失30253元；二、被告滕德乐赔偿原告沈作禄经济损失98705元；二、驳回原告沈作禄的其他诉讼请求。本案受理费4920元，适用简易程序审理减半收取2460元，由被告贵港南方混凝土有限公司负担548元，被告滕德乐负担1095元，原告沈作禄负担817元。
滕德乐不服一审判决，上诉称，1、根据建设部的建筑施工高处作业安全技术规范的规定，本案沈作禄在贵港市人民医院26楼从事混泥土的接管工作，属于高空作业及临边高处作业，并在作业过程中发生事故；2、沈作禄因事故造成的经济损失不应适用安徽省的标准计算，应按受诉法院所在地即广西的标准计算为140660.71元；3、沈作禄作为成年人，具有完全民事行为能力，在从事高空作业时，没有采取必要的安全防护措施，致发生自身安全事故，根据公平、合理的原则，其应承担本案损失的30%责任即42198元，余下的部分76662.71元依法应由上诉人与贵港南方混凝土有限公司承担连带赔偿责任。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人与贵港南方混凝土有限公司连带赔偿沈作禄的经济损失76662.71元。
南方公司不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实错误，应驳回被上诉人对上诉人主张的诉讼请求。理由：一、一审法院计算被上诉人部分损失错误。1、护理费：护理人为农村户口，应参照农林牧渔业标准计算，即24432元／年／365天＊270天＝18073元；2、精神抚慰金：被上诉人在本次事故中也有一定过错，结合本地经济发展水平及被上诉人的伤残等级，应以3000元为宜，其余损失无异议，即被上诉人的损失应为156835.8元。二、一审法院认为上诉人存在选任过失是错误的，上诉人将混凝土接管工程承包给滕德乐不存在选任上的过失，不应承担对被上诉人的赔偿责任。从事混凝土接管工程的从业人员不需要任何的资质，双方承揽关系成立时不需要上诉人对滕德乐施工资质进行任何形式审核，上诉人将工程交付滕德乐时，滕德乐并不存在不适合从事该工作的情形。同时，滕德乐在工作过程中不受上诉人管理和支配，工作具有独立性，滕德乐在承揽上诉人的工程后，自行召集工人及准备工作条件，并具体安排工人的施工，上诉人并不支配滕德乐的工作及安全生产条件准备情况，滕德乐如何进行工作前的安全准备，上诉人一概不知，上诉人只接收滕德乐的劳动结果，这也符合承揽合同关系的特点。一审法院认为要求上诉人对承揽人的生产安全意识及安全生产条件进行审查不但过于苛刻，无法进行，且不符合承揽合同关系的形式要件，也没有法律依据。三、即使法院认为上诉人要承担部分责任，也不应超过被上诉人损失的10%，即15683.58元。被上诉人在本案中也存在一定过错，被上诉人作为完全民事行为能力人，在从事具有一定危险工作中，对自身安全未尽注意义务，应自行承担30％的责任，滕德乐作为雇主，未提供安全生产保障，致使被上诉人在工作中受到伤害，应承担60％的责任，上诉人承担10％责任，即15683.58元。事故发生后，上诉人已向被上诉人支付了20000元，己够足额支付上诉人应承担的责任，无需再向被上诉人支付任何费用。综上所述，恳请二审法院判令上诉人不用赔偿上诉人经济损失30253元。
被上诉人沈作禄答辩称，1、一审判决对护理费符合法律规定，沈作禄住院期间护理人并没有收入，沈作禄是安徽省人，根据最高院审理人身损害赔偿的解释若干规定，如果受害人住所地、经常居住地高于涉诉法院，可以参照居住地的赔偿标准进行计算。一审法院的计算标准符合法律规定。2、南方公司应与滕德乐承担连带责任。本案是因高空作业引起的事故，上诉人南方公司所提供的工作环境存在严重安全隐患，并将工程发包给不具备资质的滕德乐。因此应当与滕德乐承担连带赔偿责任。3、本案由于是高空作业引起的纠纷，根据侵权责任法第33条规定，被上诉人在本案中没有过错无须承担责任。请求二审法院依法驳回南方公司、滕德乐的上诉。
本案经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。
综合诉辩双方的二审意见，本案双方当事人争议的焦点是：沈作禄因伤造成的损失因按何地标准进行计算？2、本案民事赔偿责任如何划分？
关于沈作禄因伤造成的损失因按何地标准进行计算的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”根据上述规定，因被上诉人沈作禄住所地是安徽省阜南县焦陂镇公兴村，一审法院根据被上诉人沈作禄的一审诉求以广西省2014年度及安徽省2015年度交通事故人身损害赔偿标准计算被上诉人沈作禄的各项损失及数额，是符合上述规定的精神的。故上诉人滕德乐、南方公司认为应按广西的标准计算的上诉主张，与法律规定不符，本院不予支持。
关于本案民事赔偿责任如何划分的问题，本院认为，本案中南方公司将高空接管工作交付给滕德乐个人承揽，在选任上存在过错且未根据安全生产的相关规定对滕德乐的接管工作进行安全检查，最终导致本案事故的发生，南方公司应其过错的范围内承担相应的责任。而滕德乐在承揽南方公司的接管工作后，雇请沈作禄工作，沈作禄在接管工作中受伤，作为雇主的滕德乐应承担沈作禄因伤造成的损失，但因沈作禄受伤与其在接管工作中未按规程操作，在高空作业中未注意应尽安全义务造成，其自身亦存在过错，应减轻滕德乐的责任。一审综合本案三方当事人之间的关系及过错程度，判决由南方公司承担30%，滕德乐承担60%，沈作禄自行承担10%并无不当之处。南方公司认为其在本次事件中不存在过错，不应承担责任及滕德乐认为应与南方公司承担连带责任的上诉主张，与法律规定不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，两上诉人上诉理由不充分，对其上诉主张，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1717元，由滕德乐负担1160元，贵港市南方商品混凝土有限公司负担557元。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 李业佳
审判员 梁小宁
二〇一六年一月二十七日
书记员 陈 洁