黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8106民初96号
原告乾云清，男，尾山农场退休干部，住黑龙江省五大连池市尾山农场。
委托代理人乾文清，男，二龙山农场司法分局工作者，住黑龙江省二龙山农场。
被告王春和，男，无职业，住黑龙江省五大连池市尾山农场场部。
被告赵贵，男，无职业，住黑龙江省五大连池市尾山农场场部。
被告甘田，男，无职业，住黑龙江省五大连池市尾山农场场部。
委托代理人王凯英，男，五大连池市双泉法律服务所工作者，住五大连池市第二社区五委*组。
原告乾云清与被告王春和、赵贵、甘田合伙协议纠纷一案，
于2017年1月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2017年3月28日公开审理此案。原告乾云清及委托代理人乾文清、被告王春和、赵贵、甘田及委托代理人王凯英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乾云清诉称：2014年6月1日，原告与三被告因某种原因而无法继续合伙经营机车，后经原、被告双发自愿协商，原告将自己与三被告合伙经营的机车股份作价后转让给三被告，并就双方在合伙经营期间，三被告对原告在2012年至2013年合伙经营期间的利润进行分配后并未给付原告。因此双方约定，原告、被告双方2012年—-2013年年间的利润分成应返款而未返款金额达58747.00元，应由三被告于2014年12月30日之间返还给原告，否则从2015年1月1日起按百分之三计算利息。然而到期后，被告只给付人民币10000.00元（被告王春和于2015年3月9日总共给付28000.00元，其中有18000.00元为原、被告双方在合伙经营期间在五大连池市龙镇农场购买凯斯-6130型收割机的押金），剩余部分至今未还。因此，原告为保护自己的合法权益免受侵害，特向法院提起诉讼。一、要求三被告给付原告2012年至2013年在合伙经营期间的利润48747.00元，利息48747.00元×24个月×3％=35097.84元，共计83844.84元。二、要求三被告承担在诉讼过程中所产生的一切费用。
被告王春和辩称，这个钱当时2014年年底钱没有到手，原告所要求的退股是假退股，2014年机车发生机械故障，购买发动机花费41万多，年底计算总数额赔了20多万。所以说因为购买发动机花钱了，三被告没有把钱分给原告。
被告赵贵辩称，原告所说的都是在2012年、2013年的基础上，机车是秋后算账，这期间所产生的各项费用都是原告一手操办的。2014年机车造成秋后收获期间发动机发生故障，更换一台新发动机41万多，所以造成了2014年亏损20多万。
被告甘田辩称，原告并没有退出股份，所以这个钱不分给他。机车都是当年核算并不是当年结算。这4.8万用于购买发动机，并不存在将钱返给原告。
原告乾云清为证明其主张成立，向本院举示如下2组证据：
证据一，2012年、2013年6130收割机和喷药机明细收支情况各一份，证明2012年、2013年合伙期间应当分得的利润的事实。
三被告的质证意见为，对原告提出证据一2012年、2013年6130收割机和喷药机收支明细情况及利润分成情况提出两点异议。1、关于2012年、2013年收割机和喷药机的收支情况，三被告不认可，原告所提供的明细与事实不符。2、原告与被告是农机合伙人，其收支情况应当由合伙人共同确认签字后方可生效。3、原告所提供的喷药机和收割机收支情况明细被告方与原告从来没有坐在一起对其收入情况和支出情况予以确认，实属无效证据。
证据二，退股协议一份，证明原告在2012年至2013年利润款应为48747元，同时如三被告到期不给将按照3分利息计算。同时对于原告提出的事实有三被告向原告提供在2012和2013年间的各种收支明细表，经核算后三被告应返还给原告2012和2013年利润分成总额为48747.00元的事实。
三被告的质证意见为，对原告所提出的利润分成总额为48747.00元的事实，其理由不能成立。1、退股协议实属虚假签订，并没有进行实际履行，当时的退股人李沉雷是真实退股，而乾云清没有退股。2、所述的利润48747.00元三被告根本不清楚，不予认可。3、由于原告一直没有退股所以不存在当年结算当年分股利润的事实。4、现在的四位股东包括乾云清对三年来凯斯6130收割机和喷药机的总体收支情况还需进一步确认。因此原告所提出的利润分成在这里不能成立。
被告王春和的单独质证意见为，2012年每位股东分得利润是10万元，2013年每位股东分红应该是48747.00元，在购车时国家应给予240000.00元的补贴。5个股东应该是480000.00元，因农场政策问题当时没有及时返还还。迫于大家的信任，实际当时还给大家的部分补贴款都是王春和自己垫付的。此240000.00元补贴款实际是在2014年6月份对方才返给了80000.00元，2015年12月份才全部返给王春和，当年收支情况就是这样。
被告王春和、赵贵、甘田为证明其主张成立，向本院举示如下四组证据
证据一，2014年至2015年机车收支情况一份，证明2014年到2016年机车支出及收入情况的事实。
原告的质证意见为，有异议，原告提出的是2012至2013年的利润分成，和被告提出的2014至2015年收支情况无关。同时在被告提出2012至2016年机车收入明细中被告已确认2012至2013年原告应得的利润总额为148702.00元。因被告在2012年已给付50000.00元，2013年给付40000.00元，剩余部分未给付。
证据二，2014年至2016年机车收支情况一份，证明2014年至2016年机车总体亏损497953.00元的事实。
原告的质证意见为：有异议，三被告提出的证据机车的支出情况及油料支出情况过大，油料消耗太大，2015年购买皮卡车花费75621.00元，2016年又发生一笔换皮卡费用36700.00元。我认为被告提出2014年至2016年的收支情况和本案无关，在本案中原告所要求的是2012年和2013年的利润分成，被告出示的证据没有办法体现出2016年亏损197160.00元。
证据三，北安凯盛农机销售单证明及中国农业银行汇款回执单各一份，证明2014年11月20日所购买凯斯6130发动机的提货销售单。发动机总造价款为410000.00元的事实。
原告的质证意见为：无异议，汇款回执单和提货单无异议。但是原告认为造成发动机损坏的原因主要是由于被告在操作过程中人为造成的损失，所造成的损失不应由原告方承担。
证据四，国家补贴款证明一份，证明领取农机补贴款240000.00元，分两批领取2014年3月80000.00元，2015年6月份160000.00元，农机补贴款都用于五位股东收支情况的事实。
原告的质证意见为：有异议，首先被告不会无缘无故先行垫付240000.00元给付其他各个股东。同时被告所提出的证明只能证明国家所发的农机补贴款24万元，被告已经收到。不能证明被告将此款中的一部分即原告应得的补贴款48000.00元给付原告。
通过庭审举证、质证，本院依法对原告乾云清、被告王春和、赵贵、甘田提交的证据认证如下:
对原告提供的证据一，2012年、2013年6130收割机和喷药机明细收支情况各一份，三被告不认可，且没有三被告的签字确认，只是打印的说明，故对原告提交的证据一，本院不予采信。对原告提交的证据二，退股协议一份，证明原告在2012年至2013年利润款应为58747.00元，同时约定三被告到期不按约定还款，将按照3分利息计算。此协议是原告乾云清、案外人李沉雷与三被告共同签订的退股协议中第六项约定了2012年、2013年两年的利润分成应返款而未返还金额为58740.00元，由王春和于2014年12月31日之前返还给李沉雷及原告乾云清二人，否则，超期从2015年1月1日起，按百分之三计算利息，此约定是原告乾云清，案外人李沉雷、被告王春和、赵贵、甘田共同签订，具有法律效力，故本院予以采信。
三被告提供的证据一，2014年至2015年机车收支情况一份，证明2014年到2016年机车支出及收入情况的事实。因三被告已经在2014年6月1日与原告及案外人李沉雷签订了原告及李沉雷退股协议，其2014年以后的收入情况与原告乾云清不存在利润分成及亏损，故本院不予采信。证据二，2014年至2016年机车收支情况一份，证明2014年至2016年机车总体亏损497953.00元的事实。与证据一一致，既然原告与案外人李沉雷已经退出股份，且2014年以后并没有与原告清算合伙账目其2014年以后的收入情况与原告乾云清不存在利润分成及亏损，故本院不予采信。证据三，北安凯盛农机销售单证明及中国农业银行汇款回执单各一份，证明2014年11月20日所购买凯斯6130收获机发动机的提货销售单。发动机总造价款为410000.00元的事实。与证据一、二一致，既然原告与案外人李沉雷已经退出股份，其2014年购买的凯斯6130收获机发动机与原告乾云清没有直接关系，故本院不予采信。证据四，国家补贴款证明一份，证明领取农机补贴款24万元分两批领取，2014年3月80000.00元，2015年6月份160000、00元，农机补贴款都用于五位股东收支情况的事实。该补贴能证明原告乾云清、案外人李沉雷及三被告购买凯斯6130收获机的补贴情况，与本案的利润分成没有关联，故本院不予采信。
三被告为证实其主张成立，申请证人刘伟出庭作证。
证人刘伟证实，购车人当时是王春和，但是合伙没合伙证人不清楚，买凯斯6130收获机农场有补贴款。2014年3月份农场给了80000.00元，2015年6月份给了160000.00元，农机补贴款都给了王春和。
本院对证人刘伟的证言认证如下，证人刘伟只能证实补贴款支付给被告王春和，与本案原告要求的利润分成没有关联，故本院不予采信。
根据原、被告的当庭陈述，举证和法庭调查情况，本院经审理查明：
原告乾云清与被告王春和、赵贵、甘田及证人李沉雷合伙经营凯斯6130收获机及约翰迪尔4630型喷药泵机及配套机车。2014年6月1日，原告与三被告及李沉雷共同签署退股协议，协议第六项约定将2012年、2013年两年利润分成应返款而未返还金额为58747.00元，由被告王春和于2014年12月31日之前返还原告及李沉雷二人，否则超期从2015年1月1日起按百分之三计算利息。2015年3月19日被告王春和给付原告28000.00元，18000.00元是原购买6130收获机时定金，利润10000.00元。剩余48747.00元一直没有给付。
本院认为：被告王春和、赵贵、甘田是完全民事行为能力人，有对事情的认知能力，三被告与原告乾云清共同签订的退股协议是原告乾云清、证人李沉雷与三被告真实的意思表示，虽然三被告提出辩驳理由，但作为完全民事行为能力人，应当了解掌握对其所签订的协议的内容、约定事项，该理由不能免除三被告履行合同的责任和义务，且三被告已经支付给证人李沉雷的退股资金。故对三被告的主张本院不予支持。原告乾云清要求三被告按退股协议中第六项支付2012年、2013年的利润分成58747.00元的剩余48747.00元的主张合理，本院予以支持。原告要求三被告按约定支付利息，本院认为，退股时双方对利息已经约定，故三被告应按约定支付违约利息，但约定利息过高，应适当减少按2%计息。即48747.00元×24个月×2％=23398.56元。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告王春和、赵贵、甘田于本判决生效之日起15日内给付原告乾云清合伙期间2012年至2013年利润的剩余款项48747.00元，支付违约利息23398.56元元，共计72145.56元；
二、驳回原告乾云清其他诉讼请求；
三、案件受理费1890.00元，原告乾云清承担264.00元，被告王春和、赵贵、甘田承担1626.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级人民法院。
审判员 杨传革
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 琦