wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）邹商初字第123号
原告：某银行股份有限公司济宁开发区支行。
法定代表人：朱某。
委托代理人：李某。
被告：闫某，略。
被告：张某，略。
原告某银行股份有限公司济宁开发区支行诉被告闫某、张某金融借款合同纠纷一案，于2010年9月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年11月29日公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司济宁开发区支行的委托代理人李某到庭参加诉讼，被告闫某、张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年12月13日被告闫某在我行办理汽车消费贷款15万元，并由张某提供连带责任担保，借款期限3年。借款合同约定每月按期还款，但被告人违反约定，请求判令被告偿还尚欠借款14502元；并承担本案诉讼费用；被告张某承担连带清偿责任。
被告闫某未作答辩。
被告张某未作答辩。
经审理本院认定，2005年12月12日，原告某银行股份有限公司济宁开发区支行（作为贷款人）、被告闫某（作为借款人）、被告张某（作为保证人）订立借款合同。其中借贷条款约定：用途用于购车；借款期限为36个月；借款金额为15万元；还款方式为等款本金还款法。
保证条款约定：保证人自愿为借款人提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务；保证人责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证期间为2年，自本合同“借款条款”规定的贷款到期之日起计算。
2005年12月12日，原告某银行股份有限公司济宁开发区支行（抵押权人）与被告闫某（抵押人）签订抵押合同。合同约定在被告不按时履行还款义务时，原告有权处置抵押物，以所得价款实现抵押权。抵押物为闫某所有的君威轿车一辆，车牌号为鲁H×××××。
原告某银行股份有限公司济宁开发区支行分别在借款合同、抵押合同上盖章、被告闫某亦分别在借款合同、抵押合同上签字、捺印，被告张某在借款合同上签字、捺印。
合同签订后，原告已履行了发放贷款的义务，被告闫某在履行了部分义务后，尚欠原告本息14502元未再偿还。原告催要未果，诉至本院。
上述事实，主要根据书证以及当事人庭审陈述认定的，其证据已收录在卷。
本院认为，原告与被告闫某、张某签订的借款合同、与闫某签订的抵押合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。原告已按约向被告闫某发放贷款，被告闫某未按约定偿还借款及利息，被告闫某应依合同约定返还原告借款本息。
被告张某是原告借款合同的担保人，保证条款约定保证方式为连带责任保证，且借款的发生在担保期间内，被告张某应按照合同约定对被告闫某的借款本息承担连带责任保证义务，被告张某在承担保证责任后，可依法向被告闫某追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告闫某于本判决生效之日起十日内返还原告某银行股份有限公司济宁开发区支行借款本息14502元。
二、被告张某对上述款项承担连带清偿责任。被告张某承担保证责任后，有权向被告闫某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由被告闫某负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 吕洁
审判员 齐勇
审判员 张苗
二〇一〇年十二月八日
书记员 孟欣
福建省漳平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0881刑初77号
公诉机关福建省漳平市人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，大专文化，中共漳平市桂林街道党工委副书记，出生地和户籍地福建省漳平市，住福建省漳平市桂林街道。因涉嫌犯贪污罪于2015年10月31日被漳平市人民检察院决定取保候审，同日由漳平市公安局执行取保候审，2016年5月3日由本院决定取保候审。现居家候审。
辩护人刘新策、罗旭辉，福建正廉律师事务所律师
福建省漳平市人民检察院以漳检公刑诉（2016）85号起诉书指控被告人陈某某犯贪污罪，于2016年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳平市人民检察院指派检察员陈军出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人刘新策到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省漳平市人民检察院指控，被告人陈某某在担任漳平市溪南镇副镇长期间，利用职务上的便利，伙同他人通过虚开发票的形式，骗取公款共计人民币30100元，数额较大，其中被告人陈某某分得人民币15000元，非法占为己有，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贪污罪追究其刑事责任。被告人陈某某具有自首情节，可以从轻处罚。针对上述指控，公诉机关当庭进行了举证，诉请本院依法惩处。
被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
辩护人刘新策的辩护意见：对本案的定性没有异议的，被告人起到被指挥的地位，是从犯，可以减轻或从轻处罚。被告人是自首，当庭认罪，可以酌情从轻处罚。被告人已经退清赃款，可以从轻处罚。被告人是初犯偶犯，可以从轻处罚，请求法庭对被告人适用判处免予刑事处罚。
经审理查明：2013年6月份，被告人陈某某在担任漳平市溪南镇副镇长期间，伙同时任漳平市溪南镇镇长叶某某（另案处理），利用职务上便利，通过虚开发票的形式，套取公款人民币30100元，非法占为己有，其中被告人陈某某个人实得人民币15000元。
2015年10月30日，被告人陈某某自动到福建省漳平市人民检察院接受调查并如实供述了自己的罪行。
2015年11月3日，被告人陈某某向福建省漳平市人民检察院退出赃款15000元。
上述事实，被告人陈某某在庭审中亦无异议，且有证人叶某某、陈某甲、陈某乙的证言，漳平市人民检察院反贪污贿赂局出具的到案经过、违法犯罪经历查询情况表、干部任免审批表、溪南镇政府相关记账和票据凭证、漳平市人民检察院暂扣款物收据，被告人陈某某的户籍证明及其被采取强制措施的法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某身为国家工作人员，在担任漳平市溪南镇副镇长期间，利用职务上的便利，伙同他人通过虚开发票的形式，骗取公款人民币30100元，数额较大，其中被告人陈某某分得人民币15000元，非法占为己有，其行为已构成贪污罪，应依法处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人陈某某在犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻、减轻处罚。被告人陈某某积极退赃，属初犯、偶犯，确有悔罪表现，主观恶性较小，犯罪情节轻微。综上，被告人陈某某依法可以免予刑事处罚。辩护人刘新策提出被告人陈某某属自首，是初犯偶犯，请求法庭对被告人适用判处免予刑事处罚的辩护意见本院予以采纳。辩护人刘新策提出被告人陈某某是从犯，经查，被告人陈某某在共同犯罪过程中，其与时任漳平市溪南镇镇长叶某某的作用相当，缺一不可，不存在主从犯之分，辩护人刘新策提出被告人是从犯的辩护意见，理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第一款、第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项和第三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯贪污罪，免予刑事处罚。
二、被告人陈某某退出的赃款人民币15000元，由福建省漳平市人民检察院退还漳平市溪南镇人民政府。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陈 长 根
人民陪审员 郭 江 中
人民陪审员 刘 建 安
二〇一六年七月七日
书 记 员 柯丽雅（代）
附《中华人民共和国刑法》部分条文：
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
第三百八十二条国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第00686号
原告：李某，女，1971年8月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：蒋卫华，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号码：13416200810672139。
被告：董某，男，1970年6月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告李某诉被告董某离婚纠纷一案，本院于2014年2月25日立案，并依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告李某及委托代理人蒋卫华到庭参加诉讼。被告董某经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：我与被告董某经人介绍相识后，于××××年××月举行结婚仪式并同居生活，于1996年8月10日生长子董星星，于2002年6月2日生次子董文杰。后因夫妻感情破裂，我曾于2013年7月向亳州市谯城区人民法院起诉与被告离婚后经调解撤回了起诉。但是经过半年后感情依然不和。为此再次起诉，请求判决准予原告李某与被告董某离婚；婚生次子董文杰由原告抚养，被告每月负担抚养费500元；诉讼费由被告负担。
原告李某针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、居民身份证，证明原告李某的身份；
2、户口薄，证明原告李某与被告董某及子女的关系；
3、亳州市谯城区大杨镇胡桥村民委员会证明，证明原被告双方婚姻破裂；
4、亳州市谯城区人民法院民事裁定书，证明原被告感情破裂，原告曾向法院起诉离婚；
5、亳州市鑫瑞麒医院检验报告单，证明原告李某未孕；
6、被告董某的社保卡，证明被告董某的身份。
被告董某未答辩，亦未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告李某所举证据认证如下：原告李某所举证据1、2、3、4、5、6具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告李某与被告董某经人介绍认识后，于××××年××月××日按农村风俗举行结婚仪式并共同生活。后于1996年8月10日生长子董梁（董星星），于2002年6月2日生次子董文杰。双方经常因琐事生气，原告李某于2013年7月向本院起诉与被告离婚，后原告李某撤回了起诉，但双方至今尚未能和好。原告李某再次以双方感情破裂，无法在一起共同生活为由提起离婚诉讼。
本院认为：未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，在××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。本案原告李某与被告董某于××××年××月××日按农村风俗举行结婚仪式并共同生活，在××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，双方已经符合结婚实质要件的，其离婚应按事实婚姻处理。本案原、被告由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后常因家庭琐事生气，原告李某起诉与被告董某离婚，撤诉后至今未能和好，原告李某再次起诉要求与被告董某离婚，故对原告李某的离婚请求本院予以支持。父母对未成年子女有抚养教育的义务。本案原告李某、被告董某对其未成年子女均有抚养教育的义务，原告李某在庭审中要求自行抚养，不违反有关法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告董某离婚。
二、原、被告的婚生次子董文杰由原告李某自行抚养。
案件受理费200元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
本判决生效前双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 张 凯
审 判 员 陈德才
人民陪审员 许培勋
二〇一四年六月三十日
书 记 员 徐 剑
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。
（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页
第页
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初5142号
原告上海奉均物业管理有限公司。法定代表人陈柄均，董事长。委托代理人董卫平，上海景昊律师事务所律师。被告蒋小平。本院在审理原告上海奉均物业管理有限公司诉被告蒋小平物业服务合同纠纷一案中，因原告不在规定期限内预缴诉讼费即申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 张慧
二〇一六年四月二十八日
书记员 陈艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初5142号原告上海奉均物业管理有限公司。法定代表人陈柄均，董事长。委托代理人董卫平，上海景昊律师事务所律师。被告蒋小平。本院在审理原告上海奉均物业管理有限公司诉被告蒋小平物业服务合同纠纷一案中，因原告不在规定期限内预缴诉讼费即申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张慧二〇一六年四月二十八日书记员  陈艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蒙执字第1211号
申请执行人蒙阴县农村信用合作联社野店信用社。
代表人张强芳，该社主任。
被执行人王德辉，农民。
被执行人公衍丽，农民。
被执行人沈文广，农民。
被执行人朱贵传，农民。
被执行人沈孝增，农民。
申请执行人蒙阴县农村信用合作联社野店信用社与被执行人王德辉、公衍丽、沈文广、朱贵传、沈孝增债权纠纷一案，本院于2014年6月16日作出的（2014）蒙商初字第741号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年7月14日向本院申请执行，本院于2014年7月14日立案执行，执行标的100000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务100000元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人蒙阴县农村信用合作联社野店信用社与被执行人王德辉、公衍丽、沈文广、朱贵传、沈孝增债权纠纷一案的（2014）蒙商初字第741号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 于 雷
二〇一四年十月十六日
书记员 张晓华
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第03313号
原告徐刚，男，1970年2月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区三峡广场嘉茂分公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街029号华宇广场1号地下二层B2－09，地下一层B号。
负责人李国，该分公司负责人。
本院在审理原告徐刚与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区三峡广场嘉茂分公司产品责任纠纷一案中，原告徐刚于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐刚在本案诉讼期间，自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告徐刚负担。
审判员 任 璐
二〇一五年四月七日
书记员 何晓燕
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第615号
申请人辉县市宏泰食品化工有限公司，住所地：辉县市百泉镇楼根村西。
法定代表人肖长征，该公司总经理。
被执行人新乡市恒科科技发展有限公司，住所地：新乡市凤泉区产业集聚区。
法定代表人赵士良，该公司董事长。
辉县市宏泰食品化工有限公司申请执行新乡市恒科科技发展有限公司股权转让纠纷一案，申请人辉县市宏泰食品化工有限公司依据生效的（2013）辉民初字第2105号民事判决书，于2014年4月22日立案执行，本院于2014年5月4日向被执行人新乡市恒科科技发展有限公司送达了执行通知书，责令其限期给付申请人股份转让款3061764.25元、违约金606229.32元，支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费41145元、执行费39079元，逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）辉民初字第2105号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 李如吉
审判员 秦小运
审判员 孙居亮
二〇一四年九月二十八日
书记员 冯保崴
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第252号
罪犯张镇，男，1982年7月17日出生，汉族，小学文化，河北省石家庄市人，捕前系无业。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省福清市人民法院于2010年1月13日作出（2010）融刑初字第3号刑事判决，认定被告人张镇犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2009年7月19日起至2023年7月18日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元（交1000元），继续追缴违法所得（未交）。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2010年4月2日以（2010）榕刑终字第286号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2010年7月5日交付执行。执行机关福建省漳州监狱提出对该犯减刑建议书，并提供相应的证据材料，于2014年1月21日报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张镇自交付执行以来，能认罪悔罪；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加“三课”学习；积极参加劳动，努力完成生产任务。自2010年7月至2013年11月累计达标分22分。2011年、2012年均获监狱表扬。以上事实有执行机关提供的评定嘉奖审批表、考核汇总表、评审鉴定表、罪犯考核奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张镇在劳动改造中，确有悔改表现，符合法定减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张镇减去有期徒刑一年五个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年7月19日起至2022年2月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹燕文
审 判 员 陈妙红
代理审判员 陈燕萍
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 康少敏
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂松滋民初字第01824号
原告湖北润科建设集团有限公司（以下简称润科公司）。
法定代表人徐伟，润科公司执行董事。
委托代理人覃海斌，松滋市新江口法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告新江口镇大悲寺（以下简称大悲寺）。
负责人震果，大悲寺住持。
委托代理人杨家华，湖北驰华律师事务所律师。特别授权代理。
原告润科公司与被告大悲寺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理，本案依法由审判员沈忠明适用简易程序于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告润科公司的委托代理人覃海斌及被告大悲寺的委托代理人杨家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润科公司诉称：2014年9月19日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，由原告承建被告发包的寺院扩建工程。该合同签订后，原告积极准备开工，不料被告却于2014年9月25日给原告下达了《解除合同通知书》，以合同违法为由主张解除合同。原告认为：原、被告双方签订的合同合法有效，应受法律保护，被告单方解除合同不符合法律的规定。原告遂诉至人民法院请求判令：1、确认被告2014年9月25日下达的解除合同通知无效；2、被告全面履行与原告签订的《建设工程施工合同》。
原告润科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、资质证书及承包工程范围。证明原告的身份情况，并具有承包工程的资质。
证据二、被告宗教活动场所登记证。证明被告的身份情况。
证据三、建设工程施工合同及汇编。证明原、被告之间签订了施工合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，且该合同已生效。
证据四、解除合同通知书。证明被告的解除合同无法律依据。
被告大悲寺辩称：原告的诉请不符合法律规定，应当驳回。被告向原告下达解除合同通知书符合法律规定。原、被告之间签订的建设工程施工合同形式不合法（承包人没有盖公章，委托代理人的签字不是该公司的员工），意思表示不真实，没有达到法定的发包要求，不属于直接发包工程。
被告大悲寺为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、建设工程施工合同。证明没有盖原告的公章，该合同属于无效合同。
经庭审质证，被告大悲寺对原告润科公司提交的证据一、二、四的真实性均无异议；原告润科公司对被告大悲寺提交的证据一的真实性无异议。对上述证据所证明的案件事实本院予以采信。对双方提交的建设工程施工合同，原告提交的合同承包方有润科公司的印章及委托代理人邹序建的签字，被告提交的合同承包方仅有委托代理人邹序建的签字。本院认为被告所持的合同为原、被告双方签订建设工程施工合同的原本。
经审理查明：原、被告双方于2014年9月19日签订一份《湖北省建设工程施工合同》，合同约定如下：工程规模：三通一平、围墙基础、建罗汉堂、灵骨塔、大雄宝殿等。工程承包范围：大悲寺自筹。工程承包范围：大悲寺施工图（设计文件）范围内所有项目由承包人总承包。合同价款：暂定合同总价3000万元。双方约定本合同自双方签字盖章生效，到工程余款结清之日失效。原告的委托代理人邹序建及被告负责人震果在合同上签字，并盖有被告的印章。同月25日，被告大悲寺以该合同违反了法律的规定为由，向原告润科公司发出《解除合同通知书》，通知解除合同。原告认为双方签订的合同合法有效，应受法律保护，被告单方解除合同不符合法律的规定。原告遂诉至本院，请求判令：1、确认被告2014年9月25日下达的解除合同通知无效；2、被告全面履行与原告签订的《建设工程施工合同》。
审理中，原告于2014年12月22日撤回“被告全面履行与原告签订的《建设工程施工合同》”的诉讼请求。
本案争议的焦点为，被告大悲寺2014年9月25日向原告发出《解除合同通知书》，通知解除合同是否有效。
本院认为：原、被告双方于2014年9月19日签订《湖北省建设工程施工合同》，双方形成建设工程施工合同关系。被告大悲寺2014年9月25日以该合同违反法律规定为由，向原告发出《解除合同通知书》，通知解除合同，现原告诉请要求确认被告解除合同无效。关于合同解除，我国合同法第九十三条规定了协商解除、约定解除，第九十四条规定了法定解除，即合同存在该条规定的情形，合同当事人可以解除合同。从被告给原告所发通知的内容来看，被告是以法定解除的形式来解除合同，但被告并未说明也没有提交证据证明，被告解除合同是原、被告双方签订的合同出现了合同法第九十四条规定的何种情形。所以，被告解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，原告请求确认被告《解除合同通知书》解除合同无效的诉讼请求，本院予以支持。被告在庭审中关于合同无效的辩称理由，因本案审理的系被告解除合同是否有效，合同的效力不是本案审理的范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：
被告新江口镇大悲寺于2014年9月25日向原告湖北润科建设集团有限公司下达的《解除合同通知书》解除合同无效。
案件受理费10000元，由被告新江口镇大悲寺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32，开户银行：农业银行荆州市分行直属直属支行，备注必须写明收费单位编码1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈忠明
二〇一五年一月十九日
书记员 周 腾
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第132号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市南区香港西路**号**层。
负责人：李培义，总经理。
委托代理人：武怡、王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周娜。
委托代理人：薛江彩，山东汇通律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人周娜保险合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2014）莱阳商初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称，被上诉人将其所有的鲁B×××××车辆在上诉人处投保商业险，保险期间内被上诉人驾驶员驾驶投保车辆发生保险事故。请求判令上诉人支付被上诉人保险理赔款58656.3元，诉讼费由上诉人承担。
上诉人原审辩称，同意赔偿合理损失；事故发生日为2013年3月30日，被上诉人提交的价值认证书时间是2013年8月7日，无法确认该认证书是针对本次事故；鉴定价值过高，申请重新鉴定；鉴证费、施救费不应承担；维修费单据非正式发票，不能证明被上诉人的实际损失。
原审法院经审理查明，2012年8月9日被上诉人将其所有的鲁B×××××车辆在上诉人处投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔等商业保险，保险期间自2012年8月11日零时起至2013年8月10日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为98800元，第三者责任险保险金额为200000元。2013年3月30日10时，被上诉人驾驶员黄奎金驾驶投保车辆在莱阳市映山红酒店西撞路中石柱，致车辆受损、黄奎金受伤。经莱阳市公安局交通警察大队认定，黄奎金驾车未确保安全，负事故全责。经莱阳市公安局交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心认证，投保车辆的修复价值为55497元，车辆鉴证费为1400元。车辆施救费为900元。黄奎金医疗费859.3元。
原审庭审中被上诉人主张投保车辆在2013年3月30日至2013年8月7日之间未发生过别的保险事故。
原审法院认为：被上诉人将其所有车辆在上诉人处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，被上诉人要求上诉人理赔，理由正当，予以支持。被上诉人要求上诉人支付车损55497元，理由正当，予以支持。上诉人辩称事故发生日为2013年3月30日，被上诉人提交的价值认证书时间是2013年8月7日，无法确认该认证书是针对本次事故，因上诉人未提交证据证实投保车辆在2013年3月30日至2013年8月7日之间发生过其他保险事故，故对上诉人该辩解意见，不予支持。上诉人辩称鉴定价值过高，申请重新鉴定，因被上诉人提交的价值认证书是由交警部门按照正常程序委托，且莱阳市价格认证中心是有资质的鉴证部门，故对上诉人该辩解意见，不予支持。被上诉人要求上诉人支付鉴证费1400元，理由正当，予以支持。上诉人辩称鉴证费不予承担，因未提交证据证实，不予支持。被上诉人要求上诉人支付施救费900元，理由正当，予以支持。上诉人辩称施救费不予承担，理由不当，不予支持。被上诉人要求上诉人支付黄奎金医疗费859.3元，上诉人无异议，予以确认。综上上诉人应支付被上诉人的保险理赔款包括车损55497元、鉴证费1400元、施救费900元、医疗费859.3元，共计58656.3元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，于2014年12月4日判决：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内支付周娜保险理赔款58656.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人提交的《道路交通事故车物损失价值认证书》与本案的关联性无法确认。2、被上诉人单方委托鉴定机构对车损修复价值进行鉴定违反双方合同约定。3、原审法院判决上诉人承担被上诉人车损55497元，不符合财产保险的补偿性原则。4、原审法院判决上诉人承担1400元鉴证费属于对案件事实查明不清、适用法律不当。
被上诉人辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交重新鉴定申请书要求对涉案车辆损失进行重新鉴定。
本院二审查明的事实同原审查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人间财产保险合同关系成立，双方均应依约履行各自的义务。被上诉人驾驶人员黄奎金驾驶投保车辆发生保险事故，上诉人要求被上诉人理赔，理由正当。被上诉人原审提交的价值认证书系交警部门依法委托有资质的鉴证部门作出的认证结果，上诉人以该价值认证书系单方委托，且所鉴定价值过高，不予认可，并要求重新鉴定，无事实及法律依据，本院不予支持。原审依据被上诉人提交的价值认证书及维修费收据认定车辆损失数额，并无不当，应予维持。鉴证费系确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人理应赔付给被上诉人，原审法院判决上诉人承担正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1266元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨少华
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一五年四月一日
书记员 张丽丽
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7174号
上诉人（原审原告）：崔军甫（曾用名崔君福）
委托诉讼代理人：孙秀宁，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：即墨市温泉街道七沟村民委员会
法定代表人：崔强甫，村主任。
委托诉讼代理人：范学涛，山东锦海盛律师事务所律师。
上诉人崔军甫因与被上诉人即墨市温泉街道七沟村民委员会（以下简称七沟村委）物权保护纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初5584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔军甫的委托诉讼代理人孙秀宁，被上诉人七沟村委的委托诉讼代理人范学涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔军甫上诉请求：1、撤销原审判决，改判七沟村委给崔军甫提供或重建两间房屋；2、一、二审诉讼费由七沟村委承担。事实与理由：一、一审法院所查事实不清，认定基本事实有误。崔军甫对涉案房屋享有所有权，涉案房屋是崔军甫的合法财产。崔军甫通过分家的方式获得祖宅最东头的两间，且在此房居住、使用了近20年直至1971年崔军甫外出谋生。虽因历史原因无法办理房屋登记手续，但不能因此否认崔军甫对所诉房屋的所有权。崔军甫所主张的房屋的灭失，系七沟村委未履行保管、维修义务所致，七沟村委应为崔军甫重建或提供房屋两间。崔军甫1996年回村省亲时，亲眼看见该房屋存在，一审认定本案所主张的房屋于四、五十年前已经倒塌有误。二、一审法院适用法律错误，崔军甫的诉请与其户口是否在七沟村委不冲突。崔军甫的户口是否在本村，七沟村委向崔军甫提供两间房屋能否办理相关产权证书与崔军甫的诉请，毫无关系。
七沟村委答辩称，1、崔军甫没有证据证明对涉案房屋有所有权；2、七沟村委没有接受过该房屋，也没有实际保管过；3、事隔45年，房屋已经灭失，由崔军甫的弟弟在原址上重新加盖过房屋。请求驳回上诉，维持原判。
崔军甫向一审法院起诉请求：一、判令七沟村委给崔军甫提供或重建两间房屋（与保管房屋类似）；二、诉讼费由七沟村委承担。
一审法院查明：涉案房屋位于即墨市温泉街道七沟村，崔军甫原系该村村民，其于1971年到东北谋生，并于2011年12月13日将户口迁至黑龙江省五大连池市。1971年9月30日皋玉人民公社东七沟生产大队革命委员会为崔军甫出具证明一份，该证明载明“大队收到崔君（军）甫房子两间，大队使用。房子永归崔军甫，大队只有使用权力、保管和维修。大队党支部通过，以此证明为准。支部书记崔锡言，管理人崔照福，签字人崔建福”，并加盖皋玉人民公社东七沟生产大队革命委员会公章。崔军甫庭审中称该证明所有内容系村大队会计崔建福所写，其他人均未签字。崔建福、崔照福现均已去世。崔军甫还称涉案房屋系其通过分家方式所得，但分家协议找不到了，涉案两间房屋没有产权，崔军甫于1996年曾回七沟村发现涉案房屋依然存在，2016年2月份崔军甫再次回到七沟村发现原房屋已经灭失，房屋原址已经由崔军甫的弟弟崔官福盖了新房子。七沟村委称七沟生产大队确系七沟村委的前称，但七沟村委在历届村委换届选举时均未交接过涉案房屋，至于崔军甫怎么分的家、涉案房屋是否系崔官福重建以及村委是否批准，因该房屋年代久远，加上村分离后又合并，七沟村委并不知情。崔军甫为进一步证明其主张向法庭申请了证人崔某1、崔某2出庭作证，证人崔某2称涉案房屋系崔军甫于1954年前后通过分家方式所得，证人崔某1称崔军甫提交的证明系时任村会计的崔建福一人为其出具的，当时自己系村书记，但系事后才知情。因崔军甫在证明出具后随即去了东北谋生，村委没有使用和管理过涉案房屋。
为进一步查清本案的事实，法庭依法向崔官福进行了调查取证，其表示涉案两间房屋于四、五十年前已经倒塌，后其为改善居住条件经村委时任书记的刘丕河（谐音）授意和许可在原址上新建了两间房屋，刘丕河现已去世，其申请建房在村委并无相关的书面手续。经法庭向其释明，崔官福亦未提交涉案两间房屋的相关证件。
一审法院认为，涉案两间房屋因没有房权证、分家单等书面证据确认其所有权，而崔军甫、七沟村委双方对此各执己见。即使通过证人证言以及崔军甫提交的村委书面证明等证据能够确认崔军甫当年确系对涉案两间房屋享有权利，但因涉案两间房屋现已灭失，其弟崔官福已在原址新建了两间房屋，而七沟村委亦非有偿保管，结合涉案房屋所建年代久远的实际情况，崔军甫无证据证明七沟村委对房屋自然灭失、坍塌的情况负有重大过失的责任。另外，因崔军甫户口现已不在七沟村中，其已非七沟村委村集体经济组织成员，根据现行的法律法规和政策，只有本农村集体经济组织的成员才能在本集体取得宅基地使用权，非本集体经济组织成员不得在本集体取得宅基地。现崔军甫坚持诉讼请求不变，故崔军甫的诉讼请求一审法院无法支持。一审法院依照《土地管理法》第六十二条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回崔军甫对即墨市温泉街道七沟村民委员会的诉讼请求。案件受理费550元，由崔军甫负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，崔军甫主张的涉案两间房屋无房产证、分家单等书面证据证明涉案房屋的所有权。崔军甫庭审中称其于1996年回村时看见涉案两间房屋仍然存在而没有向七沟村委对涉案房屋主张权利，该房屋现已灭失，崔军甫的弟弟崔官福已在原址新建了两间房屋。即使崔军甫曾经对涉案房屋享有权利，因七沟村委对涉案房屋并非有偿保管，故崔军甫提交的证据不足以证明七沟村委对涉案房屋的自然灭失、坍塌负有重大过失的责任。况且崔军甫户口已不在七沟村中，其已不是七沟村集体经济组织成员，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，崔军甫要求七沟村委提供或重建两间房屋的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，崔军甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由崔军甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 李晓波
审判员 孙秀强
二〇一七年十月十七日
书记员 王庆光
书记员 郭丹丹
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤翔民初字第00746号
原告凤翔县农村信用合作联社，住所地凤翔县城关镇东湖路82号�
法定代表人杨玉明，任该社主任。
委托代理人吕龙，系该社员工，特别授权代理。
被告王海涛，男，生于1984年12月10日，汉族。
被告郭海涛，男，生于1980年9月29日，汉族。
被告常雄利，男，生于1971年4月18日，汉族。
原告凤翔县农村信用合作联社诉被告王海涛、郭海涛、常雄利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凤翔县农村信用合作联社的委托代理人吕龙到庭参加了诉讼，被告王海涛、郭海涛、常雄利经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月，被告王海涛向原告下辖的糜杆桥信用社申请借款15万元，经原告审查同意，于2010年11月1日向被告王海涛实际发放贷款15万元，期限2年，月利率为9.3‰，用途为建筑装饰，并提供被告郭海涛、常雄利作为借款保证担保人，当日签订了《个人借款合同》《保�担保合同》，担保人还出具了书面担保书。现借款已逾期，被告结欠本金为15万元，利息清偿至2012年6月30日，拖欠至到期日的利息为5766元。被告未按合同约定履行义务，现原告要求被告王海涛归还借款15万元，清偿至到期日的利息5766元，逾期后利息按月利率13.95‰计算至借款还清之日，并由担保人承担连带还款责任。
原告为证实其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据：
1.个人借款申请书两份，证明第一被告向原告提出贷款申请；
2.借款人及其妻身份证明各一份、夫妻共同承担债务承诺书一份，证明借款人及其妻愿意共同偿还此笔借款；
3.《个人借款合同》，证明原、被告双方的权利及义务；
4.担保书、担保人身份证明及《保证担保合同》各两份，证明担保人的身份简况，并自愿为借款人的借款提供担保；
5.个人贷款业务客户谈话备忘录一份，证明借款人�担保人对借款事项均知晓；
6.借款借据一份，证明原告向第一被告发放了合同约定的借款；
7.利息证明一份，证明被告拖欠利息情况。
被告王海涛、郭海涛、常雄利均未到庭，无答辩亦无质证。
对原告提供的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
经审理查明：2010年10月被告王海涛向原告下辖的糜杆桥信用社申请贷款15万元，并提供被告郭海涛、常雄利作为借款担保人，经原告审查同意，于2010年11月1日与被告签订《个人借款合同》和《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款种类为中期借款，借款金额为15万元，借款用途为建筑装饰，借款期限为2010年11月1日至2012年11月1日，月利率为9.3‰，借款到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，自逾期之日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。《保证担保合同》约定，本合同项下的保证为连带责任保证，保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利等，保证期间为借款到期之日起两年。《个人借款合同》和《保证担保合同》签订后，原告于同日向被告王海涛实际发放借款15万元，在借款期限内，被告将利息清偿至2012年6月30日，借款到期后，被告未归还借款本金，拖欠至到期日的利息为5766元，逾期利率为13.95‰。现原告要求被告王海涛归还借款15万元，清偿至到期日的利息5766元，及逾期后按照月利率13.95‰计算至还清借款之日的利息。
本院认为：原告与被告签订的《个人借款合同》和《保证担保合同》，意思表示真实，内容合法，属有效合同。原告按约定履行了向被告王海涛发放贷款的义务，被告王海涛未按合同约定归还借款及足额清偿利息，构成违约，应承担归还借款及清偿利息的违约责任，故原告要求被告王海涛归还借款及清偿利息的诉讼请求，本院予以支持。被告郭海涛、常雄利作为连带责任保证人，应依照合同约定承担保证责任，保证担保的范围包括借款及利息等，故原告要求保证人承担连带还款责任的诉讼请求本院予以支持，在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。兹依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王海涛归还原告凤翔县农村信用合作联社借款15万元，清偿至到期日的利息5766元及逾期后按照月利率13.95‰计算至借款还清之日的利息，限判决生效后十日内履行；
二、由被告郭海涛、常雄利对上述款项承担连带还款责任。
如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，由被告王海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 韩雅琴
审 判 员 孔永涛
人民陪审员 闫邦鑫
二〇一四年八月十二日
书 记 员 韩兰兰
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰民申字第39号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周庆叶（曾用名周庆业）。
委托代理人：于政，山东衡昌律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周庆亮。
再审申请人周庆叶因与被申请人周庆亮排除宅基地妨害纠纷一案，不服本院（2012）泰民一终字第648号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周庆叶申请再审称：（一）本案二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。泰郊集建（92）字第0307080号的宅基地使用证及黄前国土资源管理所等证据证明，其土地使用权应当为264.3＋53.8=318.1平方米，二审弃证据与事实不顾，显然是错误的。（二）本案二审判决适用法律确有错误。周庆叶依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
周庆亮提交意见称：周庆叶的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。并请求法院判决周庆叶赔偿给其造成的损失1370元。
本院认为：（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。周庆叶作为一审原告在一审期间，提交泰郊集建（92）字第0307080号的宅基地使用权证、黄前国土资源管理所证明一份、某村村委会证明一份。一审法院依据以上证据无法确定再审申请人周庆叶现住宅院落以北长4米、宽13.45米、面积53.8平方米的土地属于其宅基地范围。一审法院经现场勘验，周庆叶现住宅院落实际用地面积为264.3平方米，与宅基地使用权证批准的宅基地四至及用地面积完全相符。而且周庆叶作为一审原告，对自己的主张负有举证责任，其未能提供充分证据证明自己的主张，应当承担举证不能的责任。二审期间，周庆叶未提供新的证据。二审法院依据原有证据判决驳回上诉，维持原判，并无不当。因此，周庆叶认为二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立。
（二）关于二审判决适用法律是否确有错误问题。对于排除妨害纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可请求排除妨害或消除危险。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可请求损害赔偿，也可请求承担其他民事责任。”第一百五十二条规定：“宅基地使用权依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”本案中，周庆叶未能提供充分的证据证明其现住宅院落以北长4米、宽13.45米、面积53.8平方米的土地属于其宅基地范围，故其对该土地不享有宅基地使用权。因此，周庆叶请求周庆亮清除该地范围内堆放的树枝柴草，缺乏法律依据。一审法院据此判决驳回其诉讼请求，适用法律正确。二审判决依法判决维持原判，亦无不当。综上，周庆叶认为二审判决适用法律确有错误的理由不成立。
关于周庆亮请求法院判决周庆叶赔偿给其造成的损失1370元的意见，由于其在一、二审期间未主张，再审审查期间不予审查，被申请人周庆亮可另行主张权利。
综上，周庆叶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周庆叶的再审申请。
审判长 王西珍
审判员 冯小芳
审判员 卢宗国
二〇一三年十二月二十五日
书记员 王 迎
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）龙执字第515-1号
申请执行人：山东龙口农村合作银行。
被执行人：李放，男，1962年6月21日出生，汉族，农民，住龙口市。
第三人：王英雪，女，1959年5月6日出生，汉族，农民，住龙口市。
本院依据已经发生法律效力的（2009）龙商初字第287号民事判决书，于2013年10月12日向被执行人李放发出执行通知书，责令被执行人李放在2013年10月14日前履行付款义务，但被执行人李放至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条的的规定，裁定如下：
冻结被执行人李放、王英雪夫妻共有存其妻王英雪名下在银行存款120000元，冻结期限�个月。
本裁定书送达后立即发生法律效力
审判员 ：赵世梅
二〇一三年十二月十四日
书记员 ：王绍勇
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0504执186号
申请人：马鞍山市协亚物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：陶兆勤，该公司经理。
被执行人：刘军，男，1976年10月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。
马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民二初字第00777号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划刘军银行存款人民币2110元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 方雪峰
二〇一六年二月十六日
书记员 魏 鹭
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民二初字第156号
原告曹达恩，男，1976年6月25日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托代理人姚勇，广东木铎律师事务所律师。
委托代理人杨春苑，广东木铎律师事务所律师。
被告何肇鹏，男，1973年7月14日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。
被告李成元，男，1972年12月13日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。
原告曹达恩与被告何肇鹏、李成元民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹达恩的诉讼代理人姚勇到庭参加了诉讼。被告李成元经本院传票传唤，无正当理由不到庭；被告何肇鹏经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告曹达恩诉称，原告与被告何肇鹏是朋友关系。由于被告何肇鹏资金周转需要向原告借款，原告于2011年1月23日与被告何肇鹏签订了一份《借款协议》，被告李成元作为该借款的担保人，并在《借款协议》上以担保人的身份签字。《借款协议》约定，原告向被告何肇鹏出借20万元，于2011年3月23日前还款，逾期不还的按本金每月3%支付违约金，同时原告有权追回借款。被告借得款后，没有按约定的期限归还原告借款。后经原告多次催促，被告李成元于2011年7月16日向原告写下保证书，承诺以其使用的642QA车辆作为还款的担保物。此后，两被告均无还款之意，虽经原告多次催收，但两被告均不予理会。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告何肇鹏归还借款200000元及利息（利息从2011年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至清偿之日）；被告李成元对被告何肇鹏的债务承担连带归还责任；两被告承担本案的受理费。
被告何肇鹏无答辩。
被告李成元无答辩。
经审理查明，2011年1月23日，原告与被告何肇鹏签订一份《借款合同》，约定：被告何肇鹏因资金周转困难，向原告借款200000元；被告何肇鹏保证从2011年1月23日起至2011年3月23日止，按本合同约定偿还借款；逾期不还，被告何肇鹏每月按本金的3%支付违约金，逾期不还的部分，原告有权随时追回贷款；被告何肇鹏逾期不能归还本息，原告为实现债权产生的所有费用由被告何肇鹏承担。被告李成元在上述《借款协议》上以担保人的身份签字。同日，被告何肇鹏以“广州市花都区天然居酒家”的名义与原告签订了《抵押合同》，约定，由广州市花都区天然居酒家以其承包经营权指向的位于花都区106国道侧新华街广塘村南经济社（土名塘滩底）的土地18亩作为被告何肇鹏向原告借款200000元的抵押物。上述抵押物未办理抵押登记。
原告提供了一份李成元签字的字据，内容：何肇鹏向曹达恩借人民币20万元，至2012年1月1日逾期不还的，由担保人李成元承担何肇鹏的借款20万元正，用642QA车辆承担。该车辆未办理抵押登记。
庭审后，原告提交了如下证据：
1、2011年1月23日，曹奕兴在广州农村商业银行通过转帐的方式给付崔少建164000元的业务回单。
2、2013年9月21日，曹奕兴出具的证人证言。证言的内容为：“本人曹奕兴，身份证号码××。2011年1月23日，我儿子曹达恩与何肇鹏签订《借款协议》、《抵押合同》后，本人于2011年1月23日通过广州农村商业银行转账164000元给借款人何肇鹏的收款人崔少建，该笔借款总额为20万元，其中36000元是现金交付给何肇鹏本人。以上证词内容真实。如有虚假，本人愿意承担相应的法律责任，同时，本人愿意出庭作证。
3、常住人口登记卡。该卡显示，曹达恩与是曹奕兴之子。
证人曹奕兴出庭作证称：我与原告是父子关系，我儿子出借给被告何肇鹏的20万元是由我支付的，其中164000元是通过转帐的方式支付给崔少健的，另外36000元是现金支付的。转款给崔少健是被告何肇鹏指定的。
另，“广州市花都区天然居酒家”在广州市工商行政管理局花都分局的档案资料中未查到该企业的登记资料。
以上事实，有《借款合同》、《抵押合同》、字据、证明、证人证言、业务回单、常住人口登记卡、当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告何肇鹏签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告与被告何肇鹏签订的《抵押合同》因约定的抵押物是承包经营权，故该抵押合同无效。由于原告没有证据证明其在与被告何肇鹏签订协议后，向被告何肇鹏履行了出借义务，故原告请求被告归还借款20万元，本院不予支持。虽原告提供了曹奕兴付款的赁证，但由于该凭证记载的收款人为崔少建，而非本案的被告何肇鹏，因此不能以此认定被告何肇鹏已收原告借款164000元。此外，原告虽然提供了转账凭证及曹奕兴的证言，但由于曹奕兴与原告是父子关系，与本案存在利害关系，故曹奕兴的证言在本案中不能作为认定原告已履行出借义务的依据。原告以转账凭证及证人证言证明其已出借20万元给被告何肇鹏，本院不予采信。原告请求被告何肇鹏归还借款20万元及被告李成元承担保证责任，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹达恩的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈桂霞
人民陪审员 白春爱
人民陪审员 蔡玉林
二〇一三年十二月二十八日
书 记 员 胡嘉铭
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泽民初字第1263号
原告胡益群。
委托代理人刘宝良，江苏泽之源律师事务所律师。
被告中纬建设工程有限公司，住所地浙江省温州市温州大道东屿村中厦锦园3楼。
法定代表人仇道清，该公司总经理。
委托代理人陈文胜。
原告胡益群诉被告中纬建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法由审判员吴克成独任审判，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘宝良、被告委托代理人陈文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡益群诉称：2012年6月18日、8月21日，被告公司在承建洪泽县金旺人民广场时，因资金紧张由其项目部向原告借款250000元，借款期限分别是六个月、四个月，月息四分。借款到�后，原告多次催要，被告以经济困难为由搪塞未还。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款250000元及利息121500元（逾期利息计算至还款之日）并承担诉讼费。
被告中纬建设工程有限公司辩称：一、我公司从未向原告借款，未收到原告的分文款项；借款行为人不是我公司员工，更不是我公司洪泽人民广场项目部的项目经理或负责人，其个人与原告之间的民事行为与我公司无关。因此，我公司不是借款当事人，也不是本案的适格被告，请求法院依法驳回对中纬建设工程有限公司的诉求。二、从原告提供的证据来讲，这两份借条只能说明借款行为人吴教华有向原告借款的意思表示，没有银行转账凭据，即使是现金交付，也没有借款人的签收收据或者欠条，更何况20多万元的大额款项用现金交付不符合习惯及常理。三、原告提供的借条月息为4%属于对借款利�约定不明，根据合同法第221条，对支付利息没有约定或约定不明的视为不支付利息。四、两份借条的印章明显不一致，该印章的真实性无法确定，请求法庭查明该借贷关系的真实性。
经审理查明：被告中纬建设工程有限公司是洪泽金旺人民广场的承建单位，在洪泽县设有项目部。2012年6月18日，被告的项目部因资金紧张由财务人员吴教华出面经吴营生证明向原告借款150000元，约定还款期限6个月，月息按4%计算，同时出具借条一张，借条载明：“借条中纬建设项目部向胡益群同志借现金壹拾伍万元整，为期六个月归还，月息为4%（现金￥150000元），特此立据。具借人中纬人民广场项目部（加印）.财务吴教华2012年6月18号证明人吴营生2012.6.18”；2012年8月21日，被告项目部再次向原告借款100000元，并出具借条，借条载明：“借条因我公司急需用款，现向胡益群同志借款壹拾万元（￥100000.00）.公司允诺1.债权人需用款时，即还款。2.优先付利息，还可以在支付工程款时有优先权。3.月息4%，月结。暂定肆个月。借款人：中纬建设人民广场项目部（加印）财务部：吴教华2012.8.21担保人：吴营生情况属实黄伟8.21”。后原告多次索要无着，依法诉至我院，要求被告中纬建设工程有限公司偿还借款及利息。
本案在审理过程中，本院经与吴教华核实，两次借款均为现金交付，收款后交给被告中纬建设工程有限公司工程分包人虞东高，项目部的印章是被告交给虞东高使用，虞东高交给吴教华保管，向原告借款时加盖了项目部的印章。另查：被告的多次财务往来中，有项目部的印章及吴教华签字。
以上事实，有当事人的当庭陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，现因被告没有履行还款义务，原告胡益群要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告辩称该借款系个人行为的问题，因借款时加盖了被告单位项目部的印章，经手人吴教华在项目部从事财务工作，应认定其借款行为为单位行为，即应由被告单位承担还款责任，故对被告的辩解意见，本院不予采信。双方约定利息按月利率4%计算，高于国家规定，应从被告借款之日起按中国人民银行同期银行贷款利率4倍计算。原告未要求担保人承担担保责任，应视为放弃要求担保人承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告中纬建设工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告胡益群借款250000元及利息（利息从被告借款之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计至被�还款之日）。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9443元，减半收取4721.5元，由被告负担，于判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 吴克成
二〇一三年十二月十四日
书记员 俞 洋
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者�民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁商初字第973号
原告南京天宝混凝土有限公司，住所地在南京市江宁区东山东新南路559号。
法定代表人平跃龙，公司董事长。
委托代理人陈苏，女，1976年11月27日生，系公司员工。
被告南京润盛建设集团第四工程有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道。
法定代表人戴杰。
原告南京天宝混凝土有限公司（以下简称天宝公司）诉被告南京润盛建设集团第四工程有限公司（以下简称润盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告天宝公司的委托代理人陈苏到庭参加诉讼，被告润盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告天宝公司诉称：被告润盛公司因石羊路花园村桥工程施工需要，与被告天宝公司签订了《建设工程预拌混凝土供应合同》，合同约定由原告天宝公司为被告润盛公司所承建的工程提供混凝土；被告按每月实际供应量70%付款，工程供应结束后6个月内付清全款，如不按合同约定付款的，延期部分按月利率1.5%标准支付逾期利息直至全款付清。合同签订后，原告天宝公司按照合同约定全部履行了供货义务，被告润盛公司没有按照合同约定支付货款。经被告润盛公司确认，总货款为3656637.5元，至今被告公司仍有3153499元未付。现起诉要求被告润盛公司支付货款3153499元，并承担自2012年8月10日起至全款付清之日止按照月利率1.5%标准支付逾期利息。
被告润盛公司未应诉。
经审理查明，2011年3月10日，原告天宝公司与被告润盛公司签订《建设工程预拌混凝土供应合同》1份，合同约定：供应方天宝公司（乙方）向使用方润盛公司（甲方）在协商一致的基础上，就石羊路花园村桥所需的预拌混凝土供应事宜签订该合同。合同第5.4条约定预拌混凝土付款方式和期限为：每月按实际供应量70%的支付货款，余款在砼工程供应结束后6个月内付清；如由于乙方责任未按合同要求供应商品砼，则应承担相应的损失；如甲方不按时支付货款，乙方有权停止供货。合同6.1条约定如甲方不按合同约定支付货款的，延期付款的部分按1.5%月息计算利息。合同签订后，原告天宝公司按约向被告润盛公司提供了预拌混凝土，截止2012年2月9日，原告天宝公司共向被告润盛公司提供商品混凝土3656637.5元。原告天宝公司自认被告润盛公司支付货款503138元。
上述事实，有预拌混凝土供应合同、17份商品混凝土结算单、当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告天宝公司与被告润盛公司签订的买卖合同是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告天宝公司按约向被告润盛公司供应了预拌混凝土，有权获取货款。原告天宝公司主张被告润盛公司给付货款3153499元，具有事实与法律依据，本院予以支持；合同约定全部货款应当在混凝土供应结束后6个月内付清。润盛公司没有按期付清货款，是违约行为，应承担纠纷的违约责任。原告天宝公司最后一次供货日期为2012年2月9日，根据合同约定，被告润盛公司应当于2012年8月9日前付清全部货款，其未按约付清全部货款，原告天宝公司有权自2012年8月10日起主张利息损失。其主张按照月利率1.5%标准计算逾期利息，该利率标准未超出法律规定的限额，本院予以准许；被告润盛公司经本院传票传唤未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告南京润盛建设集团第四工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南京天宝混凝土有限公司货款3153499元，并承担自2012年8月10日起至货款付清之日止按照月利率1.5%计算的利息损失。
本案应收案件受理费42450元，由被告润盛公司负担，此款已由原告天宝公司垫付，被告润盛公司在给付上述款项时应加付此垫款。
如果被告润盛公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10105901040001276。
审 判 长 陈志坤
人民陪审员 郑华佑
人民陪审员 陈 玲
二〇一三年十二月十日
书 记 员 姚 玮
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一终字第01358号
上诉人（原审原告）中城建第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。
法定代表人高建林，该公司董事长。
委托代理人路航，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人樊荣，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安奥鑫模板有限公司，住所地西安市长安区王寺西街137号。
法定代表人张民主，该公司总经理。
委托代理人曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。
上诉人中城建第五工程局有限公司（以下简称：中城建公司）因与被上诉人西安奥鑫模板有限公司（以下简称：奥鑫公司）确认合同无效纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长民初字第02302号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中城建公司的委托代理人路航，被上诉人奥鑫公司的委托代理人曹建宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，中城建公司系内蒙古鄂尔多斯市天誉丽景湾小区住宅项目的承包方，负责该项目部分楼盘包括1#、2#楼的施工。2010年12月18中城建公司鄂尔多斯市天誉丽景湾项目部与奥鑫公司签订模板租赁合同，用于1#楼、2#楼的施工。该合同加盖中城建第五工程局有限公司鄂尔多斯市天誉丽景湾项目部印章，合同签订后双方已按合同履行。后双方因租赁费发生纠纷。2013年3月19日中城建公司诉至法院。中城建公司坚持其诉讼请求，提交的证据有：1、模板租赁合同、模板租赁结算单、丢失赔偿表。证明奥鑫公司明知合同生效需加盖双方合同公章及授权代表签字的情况下与他人恶意串通签订合同，该合同项目部印章亦未在中城建公司备案登记。2、中城建公司全部人员登记表。证明与奥鑫公司签订合同的人员不是原中城建公司职员。奥鑫公司对中城建公司提交的证据1认可其真实性，认为结算单盖有中城建公司项目部财务章，该合同真实并已实际履行。对证据2的真实性及关联性不予认可。奥鑫公司提交的证据有：l、模板租赁合同。证明中城建公司租用奥鑫公司的模板用于其承包的天誉丽景湾1#、2#楼项目，双方之间的合同合法有效；2、收货单。证明中城建公司与奥鑫公司已实际履行租赁合同，中城建公司退货人系中城建公司工地材料员彭述文；3、租赁费预结算单、销售结算单、租金结算单。证明中城建公司在收到奥鑫公司租赁物后双方对租赁天数内的租金进行签字确认，说明合同已实际履行；4、丢失赔偿表。证明中城建公司使用完租赁物后，奥鑫公司对丢失租赁物做出的详细清单及单价，中城建公司材料员予以签字确认，说明双方实际履行合同。中城建公司对上述证据质证认为签字人员均非中城建公司职工或授权代表，所盖印章不是中城建公司合法印章，故对上述证据均不认可。
中城建公司诉称，中城建公司系内蒙古鄂尔多斯市天誉丽景湾小区住宅项目部分楼盘的承包方，负责该项目部分楼盘的施工。在施工中中城建公司并未与奥鑫公司就该工程1#、2#楼签订任何《模板租赁合同》及《模板租赁结算单》等文件，且未实际履行合同内容。现中城建公司请求：1、依法判令2010年12月18日双方就天誉丽景湾工程l#、2#楼签订的《模板租赁合同》（合同编号：租10064）及相应的《模板租赁结算单》（共计6份）、《丢失赔偿表》（共计4份）等无效；2、诉讼费用由奥鑫公司承担。
奥鑫模板有限公司辩称，天誉丽景湾小区是中城建公司施工项目，中城建公司与奥鑫公司所签订的合同合法有效，且已实际履行，不同意中城建公司诉讼请求。
原审法院经审理认为，中城建公司系内蒙古鄂尔多斯市天誉丽景湾小区住宅项目部分楼盘的承包方，负责包括该小区1#楼、2#楼的施工，工程项目部作为隶属中城建公司的临时部门，为完成特定工作任务的行为代表中城建公司，由此产生的权利义务亦归属中城建公司。在本案中中城建公司所提交的证据均不能证明中城建第五工程局有限公司鄂尔多斯市天誉丽景湾项目部不是其设立的项目部，该项目部与奥鑫公司所签订的模板租赁合同加盖项目部印章，双方已按该合同实际履行，该合同所产生的权利义务应由中城建公司承受。故中城建公司起诉要求确认双方2010年12月18日所签订的模板租赁合同及相应的模板租赁结算单、丢失赔偿表等无效之诉讼请求证据不足，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中城建第五工程局有限公司之诉讼请求。案件受理费100元，原告已预交，由原告承担。
宣判后中城建公司不服，向本院提起上诉称，一审查明“2010年12月18日中城建公司鄂尔多斯市天誉丽景湾项目部与奥鑫公司签订了模板租赁合同”，与事实不符。实际是奥鑫公司明知李靖系1#、2#号楼劳务分包人情况下，与其签订了租赁合同。李靖没有亦无权代表中城建公司及项目部对外签订租赁合同。一审查明“合同签订后双方已按合同履行”，亦与事实不符，实际为奥鑫公司将模板交付给李靖，租金是由李靖个人支付。中城建公司未接受过奥鑫公司模板，亦没有向其支付过租金。综上，租赁合同上的财务专用章不是中城建公司项目部使用的印章；李靖与中城建公司不存在委托代理关系，双方是劳务承包关系。请求：1、撤销原审判决，依法改判支持中城建公司的诉讼请求；2、诉讼费由奥鑫公司承担。
奥鑫公司辩称，施工企业对外租赁模板、购买材料等均为企业行为。虽然双方签订的合同及结算单上的印章手续不完整，但不影响合同的成立与生效。奥鑫公司与中城建公司签订的合同已经实际履行，且中城建公司所属的天誉丽景湾项目使用的模板系奥鑫公司的。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案李靖代表中城建公司鄂尔多斯市天誉丽景湾项目部与奥鑫公司签订了《模板租赁合同》，用于中城建公司的1#、2#楼的施工，双方已按合同履行，并因履行该合同产生《模板租赁结算单》6份和《丢失赔偿表》4份。因该《模板租赁合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。中城建公司请求确认该《模板租赁合同》、6份《模板租赁结算单》和4份《丢失赔偿表》无效的理由为李靖与奥鑫公司恶意串通，损害其公司的利益，但未提供双方串通及损坏其利益的证据，故其主张理由不能成立。中城建公司上诉称李靖与其系劳务分包关系，中城建公司没有租赁合同和结算单上的印章，故请求确认上述合同、结算单及丢失赔偿单无效。因中城建公司对其所提出的上述事实理由，没有充分提供证据证明，并且该上诉理由与请求没有法律上的因果关系，故对其上诉要求确认《模板租赁合同》、6份《模板租赁结算单》和4份《丢失赔偿表》无效的请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中城建第五工程局有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易少波
审 判 员 周建平
代理审判员 朱筱滢
二〇一三年十二月二日
书 记 员 魏 娟
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0804民初616号
原告：顾占军，1971年12月7日出生，现住承德市鹰手营子矿区。
原告：宋华，1970年4月12日出生，现住址同上。
被告：姜淑珍，1962年4月26日出生，现住承德市鹰手营子矿区。
原告顾占军、宋华与被告姜淑珍租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾占军、宋华与被告姜淑珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾占军、宋华向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付拖欠的房屋租金3000.00元；2、判令解除原、被告间的租赁合同；3、本案诉讼费应由被告承担。事实和理由：2011年2月22日原告与被告签订了房屋租赁协议，约定将中营小区1号楼1单元502室（面积69.4平米）的房屋租赁给被告使用，租赁期限为1年，并约定每月支付租赁费用500.00元，每6个月支付一次，先付后住；原告收取押金500.00元。1年租期满后，被告继续租住该房屋直至2016年8月份，期间也未继续签订房屋租赁协议，考虑到被告的请求及经济等实际情况，从2012年2月22日以后房屋租赁费用的支付方式原告也未强求被告先付后住。2016年7-8月份原告电话和短信的方式多次催促被告支付今年3-8月份的房屋租赁费3000.00元，被告拒不给付，特诉至法院。
被告姜淑珍辩称，我从2011年2月22日开始租原告家的房子，一直到现在。2016年3月23日宋华给我发信息让我交房租，我发工资晚了，2016年4月1日我才通过银行转帐交了2016年3-8月的房租。到2016年7月20几号宋华让我交下半年的房钱，宋华给我发的微信，我就说月底前回来给她钱，我2016年8月8日回来交了9月、10月的房钱，还有三年的供暖占网费、物业费共计2554.00元。原告所说的2016年3-8月份的房钱我已经交了。
本院经审理认定事实如下：2011年2月22日原告与被告签订了房屋租赁合同，原告将中营小区1号楼1单元502室租赁给被告使用，合同约定租金及交纳时间：每月租金500.00元，乙方（被告）应每6个月支付一次，先付后住；第一次乙方应于甲方（原告）将房屋交付同时将房租付给甲方；第二次及以后付租金，乙方应提前一个月付清。2016年3月5日，原告宋华通过手机信息要求被告交纳上半年房费，2016年3月6日被告回复月底开支付；2016年3月27日原告再次信息催缴，3月30日被告告知原告发卡号，4月1日，原告宋华收到被告汇款3000.00元。庭审中，原告认为此款系被告交纳的2015年9月-2016年2月的房租，被告坚持此款系2016年3月-8月的房租。2016年7月22日，原告宋华又通过手机信息要求被告交纳房费，7月25日，被告信息回复“月底回来给你钱”。2016年8月8日，被告从外地回来交给原告2016年9-10月房租1000.00元及三年的取暖占网费、物业费1554.00元，总计2554.00元，原告女儿书写收条一份。庭审中，原告表述房屋租赁过程中，被告交纳房租时原告不给打条，仅一次在被告妹夫代交房租时原告给打了收条。原告与被告对之间来往信息提供了书面证据，双方互无异议，但对2016年3月-8月的房租交纳与否发生争议。双方来往信息内容如下：
二〇一六年三月五日
宋华：姜姐你好，我是宋华。你的房子还租吗？要是不租了，你提前告诉我，把取暖费、电费、物业费交清，我好早点安排。这几天把上半年房费给我清了，我这急着用钱呢！
二〇一六年三月六日
姜淑珍：宋华，房子我租，房费钱月底开支给你打过去。2016年3月27日
宋华：姜姐，这几天急着用钱，房费给我打过来，宋华。
2016年3月30日
姜淑珍：对不起，宋华，二号开钱我给你打过去。把卡号发过来。
宋华：6222080411000710XXX工商银行宋华。
2016年4月1日
宋华：姜姐，3000元收到。
2016年7月22日
宋华：姜姐，我发给你微信房屋合同日期照片你看看，租房的你问问哪家不是上交租，有一个像你这样，你不容易，我理解一直没说你什么，现在我这供孩子上大学，费用高，矿务局开支又少又不及时，孩子在南京生活费每月最低1500元，去年就因为学费我俩口打架你又不是不知道，你也是孩子父母。
2016年7月25日
姜淑珍：宋华，我月底回来给你钱。
本院认为，原、被告之间房屋租赁关系存在。原告于2016年8月8日收取被告交纳的2016年9-10月房租1000.00元、三年的取暖占网费及物业费1554.00元的事实，双方认可，本院予以确认。原告认为2016年4月1日收到的被告汇款3000.00元系被告交纳的2015年9月-2016年2月的房租，被告尚欠2016年3月-8月的房租的诉讼主张，原告所举证据尚不能明确证实上述主张成立，本院无法认定，故不予支持。原告起诉时要求解除双方的租赁合同，因原告已经收取了被告交纳的2016年9-10月的房屋租金，租赁合同期限至2016年10月底，庭审后原告撤销提前解除双方间的租赁合同的诉讼请求，同意合同到期后自行解除，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告顾占军、宋华要求被告姜淑珍支付2016年3月-8月的房租人民币3000.00元的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员李强
二〇一六年十月十三日
书记员田秀红
承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0804民初616号原告：顾占军，1971年12月7日出生，现住承德市鹰手营子矿区。原告：宋华，1970年4月12日出生，现住址同上。被告：姜淑珍，1962年4月26日出生，现住承德市鹰手营子矿区。原告顾占军、宋华与被告姜淑珍租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾占军、宋华与被告姜淑珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾占军、宋华向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付拖欠的房屋租金3000.00元；2、判令解除原、被告间的租赁合同；3、本案诉讼费应由被告承担。事实和理由：2011年2月22日原告与被告签订了房屋租赁协议，约定将中营小区1号楼1单元502室（面积69.4平米）的房屋租赁给被告使用，租赁期限为1年，并约定每月支付租赁费用500.00元，每6个月支付一次，先付后住；原告收取押金500.00元。1年租期满后，被告继续租住该房屋直至2016年8月份，期间也未继续签订房屋租赁协议，考虑到被告的请求及经济等实际情况，从2012年2月22日以后房屋租赁费用的支付方式原告也未强求被告先付后住。2016年7-8月份原告电话和短信的方式多次催促被告支付今年3-8月份的房屋租赁费3000.00元，被告拒不给付，特诉至法院。被告姜淑珍辩称，我从2011年2月22日开始租原告家的房子，一直到现在。2016年3月23日宋华给我发信息让我交房租，我发工资晚了，2016年4月1日我才通过银行转帐交了2016年3-8月的房租。到2016年7月20几号宋华让我交下半年的房钱，宋华给我发的微信，我就说月底前回来给她钱，我2016年8月8日回来交了9月、10月的房钱，还有三年的供暖占网费、物业费共计2554.00元。原告所说的2016年3-8月份的房钱我已经交了。本院经审理认定事实如下：2011年2月22日原告与被告签订了房屋租赁合同，原告将中营小区1号楼1单元502室租赁给被告使用，合同约定租金及交纳时间：每月租金500.00元，乙方（被告）应每6个月支付一次，先付后住；第一次乙方应于甲方（原告）将房屋交付同时将房租付给甲方；第二次及以后付租金，乙方应提前一个月付清。2016年3月5日，原告宋华通过手机信息要求被告交纳上半年房费，2016年3月6日被告回复月底开支付；2016年3月27日原告再次信息催缴，3月30日被告告知原告发卡号，4月1日，原告宋华收到被告汇款3000.00元。庭审中，原告认为此款系被告交纳的2015年9月-2016年2月的房租，被告坚持此款系2016年3月-8月的房租。2016年7月22日，原告宋华又通过手机信息要求被告交纳房费，7月25日，被告信息回复“月底回来给你钱”。2016年8月8日，被告从外地回来交给原告2016年9-10月房租1000.00元及三年的取暖占网费、物业费1554.00元，总计2554.00元，原告女儿书写收条一份。庭审中，原告表述房屋租赁过程中，被告交纳房租时原告不给打条，仅一次在被告妹夫代交房租时原告给打了收条。原告与被告对之间来往信息提供了书面证据，双方互无异议，但对2016年3月-8月的房租交纳与否发生争议。双方来往信息内容如下：二〇一六年三月五日宋华：姜姐你好，我是宋华。你的房子还租吗？要是不租了，你提前告诉我，把取暖费、电费、物业费交清，我好早点安排。这几天把上半年房费给我清了，我这急着用钱呢！二〇一六年三月六日姜淑珍：宋华，房子我租，房费钱月底开支给你打过去。2016年3月27日宋华：姜姐，这几天急着用钱，房费给我打过来，宋华。2016年3月30日姜淑珍：对不起，宋华，二号开钱我给你打过去。把卡号发过来。宋华：6222080411000710XXX工商银行宋华。2016年4月1日宋华：姜姐，3000元收到。2016年7月22日宋华：姜姐，我发给你微信房屋合同日期照片你看看，租房的你问问哪家不是上交租，有一个像你这样，你不容易，我理解一直没说你什么，现在我这供孩子上大学，费用高，矿务局开支又少又不及时，孩子在南京生活费每月最低1500元，去年就因为学费我俩口打架你又不是不知道，你也是孩子父母。2016年7月25日姜淑珍：宋华，我月底回来给你钱。本院认为，原、被告之间房屋租赁关系存在。原告于2016年8月8日收取被告交纳的2016年9-10月房租1000.00元、三年的取暖占网费及物业费1554.00元的事实，双方认可，本院予以确认。原告认为2016年4月1日收到的被告汇款3000.00元系被告交纳的2015年9月-2016年2月的房租，被告尚欠2016年3月-8月的房租的诉讼主张，原告所举证据尚不能明确证实上述主张成立，本院无法认定，故不予支持。原告起诉时要求解除双方的租赁合同，因原告已经收取了被告交纳的2016年9-10月的房屋租金，租赁合同期限至2016年10月底，庭审后原告撤销提前解除双方间的租赁合同的诉讼请求，同意合同到期后自行解除，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告顾占军、宋华要求被告姜淑珍支付2016年3月-8月的房租人民币3000.00元的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员李强二〇一六年十月十三日书记员田秀红
山东省嘉祥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）嘉行初字第281号
原告贾荣宜，男，1984年10月9日出生，汉族，农民。
委托代理人赵传学、邓红欣，北京市盛廷律师事务所律师。
被告梁山县住房和城乡建设局。
法定代表人李迎绪，男，局长。
委托代理人陆梅，山东浒源律师事务所律师。
委托代理人姜广奎，男，该局法规科科长。
被告梁山县城乡规划局。
法定代表人赵锦民，男，局长。
委托代理人杨书磊，男，该局副局长。
委托代理人王至东，男，该局办公室主任。
第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会。
负责人侯仰忠，男，该村党支部书记。
委托代理人王允兵，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
原告贾荣宜不服被告梁山县住房和城乡建设局、梁山县城乡规划局规划行政许可一案，于2013年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月22日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵传学、邓红欣，被告梁山县住房和城乡建设局（以下简称梁山县住建局）的委托代理人陆梅、姜广奎，被告梁山县城乡规划局（以下简称梁山县规划局）的委托代理人杨书磊、王至东，第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会（以下简称陆庄村委会）的委托代理人王允兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原梁山县建设局于2009年5月20日作出了建字第3708322009069号《建设工程规划许可证》。
原告诉称：第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会进行陆庄社区居民楼建设，依照实施方案，陆庄村整村搬迁到村东拟建的陆庄社区居民楼，村民原宅基地将被复垦为耕地。原告不同意搬迁到陆庄社区居民楼，于2013年4月知晓被诉具体行政行为，后经行政复议，济宁市人民政府作出维持复议决定。原告认为与被诉具体行政行为存在利害关系，且被诉具体行政行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的建设工程规划许可应当有使用土地的有关证明的规定，原建设局也没有履行告知原告陈述、申辩、听证的权利，被诉具体行政行为违法。请求法院判决撤销被告于2009年5月20日作出的建字第3708322009069号《建设工程规划许可证》。
被告梁山县住建局辩称：1、被诉具体行政行为合法。2、被诉具体行政行为是原梁山县建设局作出，被告不具有原梁山县建设局建设工程规划行政许可的职权，被告主体不适格。请求法院驳回原告的起诉。
被告梁山县规划局辩称：被诉具体行政行为合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人陆庄村委会述称：其所建社区居民楼未占用陆庄村民的原宅基地及房屋，其未强制拆迁原告的房屋。被诉具体行政行为与原告无法律上的利害关系，原告主体不适格。
庭审查证辩论阶段，原、被告及第三人紧紧围绕原告的主体资格进行了举、质证。
原告提供的证据：1、身份证复印件。2、陆庄村委会的证明。以1-2号证据证明原告主体适格。
经庭审质证，二被告及第三人对原告的1-2号证据的真实性无异议，对证明对象有异议。被告住建局认为其未作出被诉具体行政行为，且原告的证据不能证明原告与被诉具体行政行为存在利害关系，其不具备被告的主体资格。被告住建局与被告规划局及第三人提出相同的质证观点，认为原告的证据只能证明原告的宅基地及房屋在陆庄村原址，陆庄社区居民楼建设在陆庄村原址东，原告的1-2号证据不能证明与被诉具体行政行为存在利害关系。
本院对上述证据作如下确认：
原告的1-2号证据能够证明原告在其村原址现有宅基地及宅基地上有房屋的事实，但被诉具体行政行为只涉及陆庄村东的社区居民楼建设，并未涉及原告的宅基地及宅基地上的房屋，被诉具体行政行为与原告并无法律上的利害关系，故1-2号证据不能作为原告主体适格的证据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
经审理查明，第三人梁山县拳铺镇陆庄村委会在其原址村东进行陆庄社区居民楼建设，该社区居民楼已竣工，原告的宅基地及房屋在村原址，原告于2013年4月知晓原梁山县建设局于2009年5月20日对第三人作出了建字第3708322009069号《建设工程规划许可证》。后经行政复议，济宁市人民政府作出维持复议决定。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告提供的证据不能证明原告与被诉行政行为有法律上的利害关系，依照上述法律规定，原告主体不适格。第三人提出的原告主体不适格的观点，应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾荣宜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张宝厅
审判员 高中谦
审判员 贾顺启
二〇一三年十二月十四日
书记员 洪春田
河北省容城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）容执字第83号
申请执行人谢洪义，男，1977年出生。
被执行人罗彬，男，1976年出生。
容城县人民法院（2013）容民初字第134号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人履行义务。在执行过程中被执行人与申请人达成和解并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
容城县人民法院（2013）容民初字第134号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱英锋
二〇一三年十二月十四日
书记员 肖志海
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执2437号
申请执行人驻马店市驿城区人民法院。地址：驻马店市解放路西段。
被执行人雪合热提艾买提，男，1990年8月15日出生，汉族，住新疆。
申请执行人驻马店市驿城区人民法院与被执行人雪合热提艾买提责令退赔一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)豫1702刑初292号刑事判决书，责令被执行人雪合热提艾买提履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人雪合热提艾买提银行存款或其它收益2万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 波
审判员 张建军
审判员 王永强
二〇一八年五月一日
书记员 罗艳超
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0481民初598号
原告中国建设银行股份有限公司永安支行，住所地福建省永安市燕江中路227号。
负责人林臻，行长。
委托代理人王源分、王荔红，该银行职员。
被告永安市田龙纺织染整有限公司，住所地永安市贡川镇水东路2号。
法定代表人杨文彬，董事长。
被告杨文彬，男，1964年11月18日出生，汉族，住永安市。
被告赖士华，女，汉族，1966年3月12日出生，住永安市。
被告三明市新立丰印染有限责任公司，住所地三明市沙县虬江街道办事处仙武工业园。
法定代表人林亚坚，董事长。
被告永安市川龙纺织有限公司，住所地永安市尼葛开发区1000号。
法定代表人刘柏先，董事长。
被告翁静萍，女，1972年11月9日出生，汉族，住永安市。
被告杨文岳，男，1961年4月5日出生，汉族，住永安市。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司永安支行与被告永安市田龙纺织染整有限公司、杨文彬、赖士华、三明市新立丰印染有限责任公司、永安市川龙纺织有限公司、翁静萍、杨文岳金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出保全申请，要求冻结或查封被告永安市田龙纺织染整有限公司、杨文彬、赖士华、三明市新立丰印染有限责任公司、永安市川龙纺织有限公司、翁静萍、杨文岳所有的财产，保全价值以25000000元为限。原告中国建设银行股份有限公司以其资认为保全申请提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被告永安市田龙纺织染整有限公司、杨文彬、赖士华、三明市新立丰印染有限责任公司、永安市川龙纺织有限公司、翁静萍、杨文岳所有的财产，保全价值以25000000元为限。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 许冬生
二〇一六年四月二十六日
书记员 林永虹
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓民初字第2841号
原告纵丰某。
原告盛美某。
被告周某。
原告纵丰某、盛美某诉被告周某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员任正辉独任审判。本案现已审理终结。
原告纵丰某、盛美某诉称，两原告因孩子结婚所需，于2012年7月在产权处经他人撮合以16万元购买本市鼓楼区某新村49#-2-504室的房屋。2012年9月办理了产权证和土地证。后去此房，发现被告在此居住，原告多次想找被告协商返还房屋，可是一直见不到被告。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的财产�，鉴于以上事实，原告特诉至法院，请求判令被告从两原告所有的上述房屋内迁出。
本院在审理过程中查明，被告周某居民身份证号码不详，户籍所在地不明。根据原告提供的被告地址，本院在法定期限内向被告周某送达了开庭传票、诉状副本等法律文书，但因该地址找不到此人，无法送达。经本院催告，原告仍无法提供被告准确的户籍信息及住址，亦未能向本院提供证据证明被告对其财产损害行为的存在。
本院认为，依据法律规定，起诉必须有明确的被告以及具体的诉讼请求和事实、理由。鉴于本案被告居民身份证号码不明，户籍信息不详，财产损害事实无法确定，经本院催告原告亦无法提供被告具体身份信息以及被告对其财产进行损害的证据，属被告、事实不明确，依法应当驳回原告的起诉。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（�）（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告纵丰某的起诉。
案件受理费3500元（原告已预付），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 任正辉
二〇一三年十二月十四日
见习书记员 张沥丹
安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宣行非审字第00002号
申请执行人：宣城市宣州区人口和计划生育委员会，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：凤勇宁，主任。
委托代理人：李军，宣城市宣州区人口和计划生育委员会政法科科员。
被申请执行人：虞某，男，住安徽省宣城市宣州区。
被申请执行人：毛某，女，住址同上。
申请执行人宣城市宣州区人口和计划生育委员会以被申请执行人虞某、毛某在法定期限内不提起诉讼又不履行其作出的宣计征�（2013）1022号《宣城市宣州区社会抚养费征收决定书》，向本院提出强制执行该征收决定书中社会抚养费80000元的申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为：申请执行人宣城市宣州区人口和计划生育委员会作出的宣计征决（2013）1022号《宣城市宣州区社会抚养费征收决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宣城市宣州区人口和计划生育委员会作出的宣计征决（2013）1022号《宣城市宣州区社会抚养费征收决定书》中征收社会抚养费80000元，准予强制执行。
本裁定送达后�发生法律效力。
审 判 长 丁太玲
审 判 员 冯龙宝
代理审判员 魏轶凡
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 马 超
河南省上蔡县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）豫1722民初2619号
原告徐某1，男，1995年8月16日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告徐某2，男，1973年9月12日出生，汉族，住址同上，系原告徐某1的父亲。
二原告委托代理人雍中山，虞城县法律服务所法律工作者。
被告张某，女，1996年1月4日出生，汉族，住上蔡县。
被告齐某，女，1974年8月15日出生，汉族，住址同上，系被告张某的母亲。
二被告委托代理人尹先锋，上蔡县法律援助中心律师。
原告徐某1、徐某2与被告张某、齐某婚约财产纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告徐某1、徐某2诉称，原告徐某1与被告张某于2016年元月18日与被告相识，原告给被告见面礼1000元。元月28日，原告向被告送现金80000元，戒指6000元。2016年2月11日原告给被告压岁钱6000元。3月7日订婚时，原告给付被告30000元，购买苹果手机5000元。2016年3月24日举行婚礼，婚后被告向原告索要4000元考驾照，2016年5月2日，被告张某离开原告家至今未归。现被告拒不退还彩礼。故，原告诉至法院，要求二被告返还原告彩礼及现金133000元。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告张某、齐某于2017年元月1日前返还原告徐某1、徐某2婚约彩礼款60000元，原告徐某1、徐某2放弃其他彩礼款项。
被告张某将戒指返还给原告徐某1（当庭交付）。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告徐某1、徐某2负担。
本调解书经各方当事人签收后，既具有法律效力。
代理审判员 冯鹏鹏
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张 琳
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执恢237号
申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局
被执行人王多娒、王少娟
本院在执行申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局与被执行人王多娒等案由计划生育一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月二十八日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执恢237号申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局被执行人王多娒、王少娟本院在执行申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局与被执行人王多娒等案由计划生育一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年五月二十八日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第02618号
原告刘某，女，1970年9月17日出生，汉族。
被告余某，男，1965年11月19日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市开福区建湘村**栋2门***房，现下落不明。
原告刘某与被告余某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员解钢担任审判长，人民陪审员林群、刘丽清参加的合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员张凡担任庭审记录。原告刘某到庭参加了诉讼，被告余某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于1993年3月认识，自由恋爱，于1994年6月30日结婚，于1995年10月16日生下儿子，婚后感情一般。被告余某于2010年9月底离家失踪至今，家人和朋友几年来多方寻找，均杳无音讯，被告与家人无任何联系，没尽为人子、为人夫、为人父的责任。被告至今已失踪快三年，请法院判令：1、原、被告解除婚姻关系；2、小孩余某甲由原告监护，原、被告共同抚养；3、分割原、被告夫妻共同财产。
被告余某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告在1993年3月认识后建立恋爱关系，于1994年6月30日办理结婚登记。1995年10月16日，原、被告共同生育男孩余某甲。2010年9月，被告余某向家人声称出去搞工程离家，从此下落不明，至今未与家人取得联系。原告以被告离家出走近三年且未与家人联系，未履行家庭义务为由起诉到本院，望判如所请。
庭审中，原告向本院声称原、被告夫妻关系存续期间无夫妻共同财产、存款、债权、债务及有效证券。另查明，原、被告婚生儿子余某甲已年满18周岁，其于2013年7月从职高毕业。
上述事实有结婚证、常住人口登记卡、证明、询问笔录及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、原、被告系自由恋爱，自主结婚，婚后感情尚可，但因被告在2010年9月份离家出走，至今音讯全无。被告未尽夫妻义务，导致夫妻感情破裂，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的法定离婚条件，故本院对原告要求与被告解除婚姻关系的诉讼请求予以支持；二、原、被告婚生儿子余某甲现已成年，故不存在抚养问题；三、因双方无共同财产，故本院对原告要求分割夫妻共同财产的诉讼请求不予支持。
被告余某经本院依法传唤未到庭，应承担不答辩、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告刘某要求与被告余某离婚，予以准许；
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
本案受理费200元，公告费560元，由原告刘某承担。
在本判决未生效前，原、被告双方均不得另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 解 钢
人民陪审员 林 群
人民陪审员 刘丽清
二〇一三年十二月二日
代理书记员 张 凡
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐商初字第325号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县城新昌路33号。
法定代表人赵连东，理事长。
委托代理人张文春，山东昌乐农村商业银行股份有限公司职工。
被告葛光升。
被告李立君。
被告葛继信。
被告葛恒山。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告葛光升、李立君、葛继信及葛恒山借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文春、被告李立君、葛继信、葛恒山到庭参加诉讼，被告葛光升经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月10日，葛保忠由被告葛光升、李立君、葛继信及葛恒山担保向原告借款80000元。到期后，经原告多次催收，被告拒不还款。请求依法判令被告偿还借款80000元及利息10455.68元（2013年6月20日后的利息另行计算），由被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的费用。
被告葛光升未答辩。
被告李立君辩称，担保属实，应由借款人负责偿还。
被告葛继信、葛恒山辩称，担保属实，应先用借款人的财产偿还，如果借款人还不清，他们再替他偿还。
经审理查明，2010年2月26日，昌乐县农村信用合作联社与葛保忠及被告葛光升、李立君、葛继信、葛恒山签订了农户最高额联合保证借款合同。合同约定：各借款人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在最高贷款额度及期限内连续发生的债权，共同承担连带保证责任。葛保忠的贷款期限为2010年2月26日至2013年2月25日，最高贷款额度为80000元。2012年5月10日，昌乐县农村信用合作联社向葛保忠发放贷款80000元，使用期限为2012年5月10日至2013年2月25日，利率为10.9333‰。借款后，葛保忠已付息至2012年7月20日。
又查明，昌乐县农村信用合作联社现更名为山东昌乐农村商业银行股份有限公司，即本案原告。2013年7月1日，原告以葛保忠、葛光升、李立君、葛继信、葛恒山为被告提起诉讼。在庭审中，原告自愿撤回了对被告葛保忠的起诉，本院当庭裁定予以准许。
上述事实，有当事人陈述、最高额联合保证借款合同及借款借据在案证实。
本院认为，葛保忠及被告葛光升、李立君、葛继信、葛恒山与昌乐县农村信用合作联社签订的农户最高额联合保证借款合同，是当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。葛保忠借款不还，应负纠纷的主要责任，被告葛光升、李立君、葛继信、葛恒山作为联合保证人，明确约定承担连带责任保证，故对葛保忠到期的债务应依法承担连带清偿义务。对于连带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此，原告仅要求四被告承担保证责任，并无不当，依法予以支持。被告李立君辩称的应由葛保忠偿还及被告葛继信、葛恒山辩称的葛保忠的财产不够偿还的，再由其偿还的意见，没有法律依据，不予支持。被告葛光升经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛光升、李立君、葛继信、葛恒山偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款80000元及利息（利率按照约定利率计算，期限自2012年7月21日至判决确定还款之日），于判决生效后五日内付清；
二、被告葛光升、李立君、葛继信、葛恒山对上述债务互负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费1020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李在兴
人民陪审员 王佃升
人民陪审员 杨士勤
二〇一三年十二月六日
书 记 员 张艳霞
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）溧执字第2538号
申请执行人王磊。
被执行人张宏。
王磊与张宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）溧速民初字第0177号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，张宏尚欠王磊借款人民币500000元，于2013年7月30日前归还借款人民币20000元，于2013年12月30日前归还借款人民币30000元，于2014年12月30日前归还借款人民币60000元，于2015年12月30日前归还借款人民币60000元，于2016年12月30日前归还借款人民币80000元。张宏如不按上述约定履行义务，则王磊有权就借款人民币250000元向法院申请一并执行。余款250000元王磊表示自愿放弃。案件受理费4400元，由张宏负担。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本案在执行过程中，王磊与张宏自愿达成新的还款协议。
本院认为，被执行人应当按照生效法律文书所确定的义务履行。在执行过程中，申请执行人王磊与被执行人张宏自愿达成还款协议。由于归还时间较长，故本案暂缓执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
溧阳市人民法院（2013）溧速民初字第0177号民事调解书本次执行程序终结。
如被执行人未能按照新的还款协议的约定履行还款义务时，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 张志平
执行员 宋国新
执行员 杨 凯
二〇一三年十二月十九日
书记员 潘苏华
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第588号
原告李某甲，女，汉族，1983年4月16日出生，正宁县人，农民。
被告李某乙，男，汉族，1983年8月15日出生，正宁县人，农民。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理。依法由审判员李军录适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲、被告李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，夫妻感情确已破裂，无和好希望，故起诉要求与被告离婚，儿子李某丙、女儿李某丁由原告抚养，被告支付抚养费5万元，并由被告返还原告陪嫁物。
被告李某乙辩称，不同意离婚。如果原告坚决要求离婚，则同意离婚，但要求抚养儿子李某丙、女儿李某丁，被告婚前财产和共同财产电动车1辆及原告母亲高某某所借1万元债权归被告所有，不同意返还原告陪嫁物。
经审理查明：原、被告于2002年1月22日经人介绍相识，2003年1月21日订婚，同年1月28日举办结婚仪式共同生活，2006年2月20日补办结婚登记。婚后，夫妻感情一般。2007年1月15日生育儿子李某丙，2008年10月13日生育女儿李某丁。2009年10月原告做了绝育手术。2013年1月18日原、被告因琐事争吵打架致夫妻关系不睦。同年3月27日原、被告因琐事再次吵闹后，双方从此分居至今。儿子李某丙现随被告生活，女儿李某丁现随原告生活。
另查明，原告陪嫁物有：煤气灶头1个、煤气罐1个、煤气灶柜子1个、小天鹅牌洗衣机1台、被告2条（除1条被子在原告娘家外，其余均存于被告家），被告婚前财产有：三人沙发1件、电视柜1件、25英寸彩色电视机1台、被子2条。共同财产有：小刀牌电动车1辆（现存于原告娘家）、原告之母高某某因看病借1万元至今未还。
上述认定的事实，有当事人陈述，身份证复印件、结婚登记证明、户籍证明在卷所证实。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情一般。双方因琐事争吵打架致夫妻关系不睦，自2013年3月27日分居至今，现原告坚决要求与被告离婚，经调解无和好希望，应认定夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。原、被告分居后儿子李某丙一直随被告生活，女儿李某丁一直随原告生活，为了不改变子女生活环境和有利于子女健康成长考虑，儿子李某丙由被告抚养，女儿李某丁由原告抚养，抚养费由原、被告各自负担。原告陪嫁物和被告婚前财产均属原、被告婚前的个人财产，应归原、被告各自所有。共同财产，在照顾女方的前提下合理分割。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款、第十八条第（一）项、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告李某甲与被告李某乙离婚；
二、儿子李某丙随被告李某乙生活，女儿李某丁随原告李某甲生活；
三、原告李某甲的陪嫁物煤气灶头1个、煤气罐1个、煤气灶柜子1个、小天鹅牌洗衣机1台、被告2条归原告李某甲所有；被告李某乙的婚前财产三人沙发1件、电视柜1件、25英寸彩色电视机1台、被子2条归被告李某乙所有；
四、小刀牌电动车1辆归原告李某甲所有；原告李某甲付给被告李某乙5000元后高秀芳所借的10000元债权归原告李某甲所有；
五、上述给付款、物限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告李某甲、被告李某乙各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李军录
二〇一四年七月十四日
书记员 张 伟
本案引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十六条第三款离婚�，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第10520号
原告晏勇，男，1974年5月22日出生，汉族，住巴南区。
委托代理人秦东，男，1985年12月22日出生，汉族，住重庆市巴南区，系原告公司推荐职工。
被告重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，组织机构代码76592546-X。
委托代理人段勤，重庆洛书律师事务所律师。
本院在审理原告晏勇与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告晏勇于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告晏勇向本院申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，其意思表示真实，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告晏勇撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告晏勇负担。
审判员 凌文英
二〇一五年七月二十八日
书记员 杨 娇
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0502执711号
申请执行人齐凤琴，女，1955年出生，汉族，无职业，现住通辽市科尔沁区。
被执行人吴艳艳，女，1974年出生，汉族，个体业主，现住通辽市科尔沁区。
被执行人高晓华，女，1971年出生，汉族，职工，现住通辽市扎鲁特旗。
申请执行人齐凤琴申请执行吴艳艳、高晓华民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科民初字第5297民事判决书已经发生法律效力，本院责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未自动履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人高晓华在工资收入55835.00元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孟庆峰
二〇一六年六月十二日
书记员 刁宇博