江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00295号
上诉人（原审原告）灌云县龙苴粮食储备库。
法定代表人ＸＸ生，该库主任。
委托代理人夏加成，江苏法哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建平（系南通开发区竹行镇上海华联超市竹行加盟店经营者）。
委托代理人王海波。
委托代理人陈久钦。
上诉人灌云县龙苴粮食储备库（以下简称龙苴储备库）因与被上诉人陈建平委托合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌商初字第0879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭分别于2015年9月29日、10月21日公开开庭进行了审理。上诉人龙苴储备库的法定代表人ＸＸ生及其委托代理人夏加成，被上诉人陈建平的委托代理人王海波、陈久钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙苴储备库一审诉称：龙苴储备库与陈建平于2011年9月23日签订代购、代储稻谷协议，约定收购稻谷数量为6000至10000吨，收购产生的所有费用由陈建平承担，且所收购的粮食于2012年6月30日前提货完毕，如因陈建平没有及时提货，产生的损失由陈建平承担。2011年12月30日经双方确认，龙苴储备库共为陈建平收购稻谷8500吨，单价每斤1.391元，总金额2364700元。截止2012年6月30日，陈建平委托龙苴储备库销售及转让给龙苴储备库的稻谷共计5552吨，尚余稻谷2948吨至今未提取，共产生费用2597863.13元，扣除陈建平交纳的收购稻谷保证金215万后，尚欠龙苴储备库各项费用447863.13元。该笔欠费经龙苴储备库多次催要，陈建平一直未给付。现龙苴储备库起诉要求判令陈建平给付拖欠的上述费用，并由陈建平承担本案诉讼费。
陈建平一审辩称：龙苴储备库起诉的内容不是事实，请求判决驳回龙苴储备库的诉讼请求。
一审法院经审理查明：龙苴储备库、陈建平于2011年9月23日签订代购、代储稻谷协议，约定龙苴储备库代陈建平收购稻谷数量为6000至10000吨，收购产生的所有费用由陈建平承担，且所收购的粮食于2012年6月30日前提货完毕，如因陈建平没有及时提货，产生的损失由陈建平承担。2012年4月，经陈建平同意龙苴储备库将龙苴库点代购1000吨转售给中央粮食储备库。2012年6月30日，龙苴储备库、陈建平对龙苴库点代购粮结算确认：一、陈建平委托龙苴储备库代收代储在龙苴储备库1号仓403吨、9号仓630吨、11号仓236吨、12号仓238吨、13号仓233吨、16号仓439吨、17号仓560吨，共计2739吨，受陈建平委托龙苴储备库已全部销售完毕，并确认总价款7626530元。二、现有库存1号仓2400吨、8号仓413吨粳稻谷，经双方协商，陈建平以每吨2752元转让给龙苴储备库出售，龙苴储备库按每吨2752与陈建平结算。三、保管费用、贷款利息、保证金待龙苴库1号仓、8号仓结零后一起结算。四、2012年6月30日后的保管费用、贷款利息、装车费用由龙苴储备库承担，与陈建平无关。
另查明：2012年10月，陈建平起诉龙苴储备库要求退还保证金229.7万元，该院于2013年1月20日作出（2012）灌板商字第0150号民事判决书，判决龙苴储备库退还陈建平保证金215万元。
2012年10月24日，龙苴储备库因本案合同向该院提起诉讼，主张龙苴储备库共为陈建平收购稻谷8500吨，单价1.391元每斤，总金额23647000元。截止2012年6月30日，陈建平委托龙苴储备库销售及转让给龙苴储备库的稻谷共计5552吨，尚余稻谷2948吨至今未提取，共产生费用2597863.13元，扣除陈建平交纳的收购稻谷保证金215万后尚欠龙苴储备库各项费用447863.13元。要求陈建平给付447863.13元，在该案审理过程中龙苴储备库称8500吨与5552吨的差额2948吨储存在龙苴库2号仓，该案经该院审理认定龙苴储备库为陈建平代购5552吨，对龙苴储备库还为陈建平代购2948吨稻谷的主张未采信，后龙苴储备库自动撤诉。
在本案审理过程中，龙苴储备库主张为陈建平代收稻谷2050吨，储存在灌云县伊芦粮油管理所，陈建平至今未提取，产生各项费用共计702492.49元。
一审法院认为：龙苴储备库主张为陈建平代收购稻谷是8500吨，已结算处理5552吨，陈建平尚余稻谷2948吨至今未提取，要求陈建平支付代收、代储产生的费用2597863.13元与陈建平交纳的收购稻谷保证金215万冲抵后差额款447863.13元。本案争议焦点是龙苴储备库为陈建平代收、代储的稻谷是8500吨还是5552吨。
针对争议焦点，龙苴储备库举证2011年12月30日陈建平委托代理人ＸＸ君与龙苴储备库签订的确认书，内容记载：南通竹行华联超市与龙苴粮食储备库签订1万吨稻谷收购合同，现己收8500吨，单价每斤1.391元，金额23647000元，经双方检斤验质，符合合同规定的要求，双方予以确认。主张龙苴储备库为陈建平代收稻谷8500吨。龙苴储备库还举证原龙苴库负责人王某、灌云县伊芦粮油管理所现金会计及兼保管员赵连成出庭证言、龙苴储备库与伊芦粮油管理所签订的收购2000吨稻谷协议书，主张尚余稻谷2050吨在伊芦库，陈建平至今未提取。对上述证据陈建平认为确认书虽是ＸＸ君与龙苴储备库签订的，但与事实不符，王某、赵连成证言中龙苴储备库委托伊芦粮管所收购稻谷是代我方收购是虚假的，龙苴储备库与伊芦库签订的2000吨稻谷协议书与陈建平无关。
一审法院认为，龙苴储备库、陈建平双方共签订2份确认书，其中2011年12月30日陈建平委托代理人ＸＸ君签订的确认书认定已收8500吨，与2012年6月30日双方签订的协议书和确认书相互矛盾，从协议内容看，前份确认书仅确定稻谷数量、单价。后份确认书和协议书明确了每仓的稻谷数量、单价，明确龙苴储备库代购的2739吨稻谷经陈建平委托，龙苴储备库已代销出库，现有库存2813吨以每吨2752元转让给龙苴储备库；还确定保管费用、贷款利息、保证金待现有库存2813吨结零后一起结算；从2012年6月30日起以后的保管费用、贷款利息、装车费用由龙苴库承担，与陈建平无关。比较两份协议的内容，结合在（2012）灌商初字第01249号案中龙苴储备库当时负责人即本案证人王某陈述还有2000吨储存在龙苴库2号仓，在本案中又变更陈述为储存在伊芦粮管所，前后相互矛盾，龙苴储备库在本案中提供的新证据证人王某、赵连成证明陈建平、ＸＸ君到伊芦检查收购粮食的证言与龙苴储备库陈述相互矛盾，龙苴储备库与伊芦库签订的2000吨稻谷协议书是龙苴储备库单方行为，上述证据均不能对龙苴储备库陈述的还为陈建平代收、代储2000吨稻谷储存在伊芦粮管所的主张予以佐证的事实。且龙苴储备库又未举证2948吨与2050吨的差额部份稻谷代收、代储证据，该院认为2012年6月30日协议书和确认书应是龙苴储备库、陈建平对委托代购合同的最终结算，2011年12月30日ＸＸ君与龙苴储备库签订的确认书不能作为本案认定事实依据，龙苴储备库主张陈建平尚余稻谷2948吨至今未提取主张不成立。因龙苴储备库主张所产生的费用2597863.13元扣除其中2948吨费用后余额低于陈建平交纳的保证金215万，对本案中龙苴储备库诉求不予支持。基于上述认定，对龙苴储备库举证的龙苴储备库单方制作的为陈建平代收8500吨稻谷所产生费用的会计凭证及账册38张、伊芦粮管所打给主管局的报告，及附件统计表一张，结算清单一张，及在主管局督促下双方结算签订的协议书、与中储粮签订的保管合同，陈建平举证检测报告2份、律师函及收寄情况、购销合同等证据均与本案诉争无关联性。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：驳回龙苴储备库要求陈建平给付代收、代储稻谷费用447863.13元的诉讼请求。案件受理费8020元，由龙苴储备库负担。
上诉人龙苴储备库不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，龙苴储备库为陈建平代收、代储的稻谷数量是8500吨。理由为：1.代购、代储合同签订后，龙苴储备库按照陈建平汇入的保证金215万元的相应比例，从农发行贷出2000余万元，为收购稻谷准备了充分的资金。2.在收购过程中，陈建平到场查仓验货，并委托ＸＸ君于2011年12月30日对收购的价格和数量进行确认，该确认书认定收购的稻谷数量为8500吨；而2012年6月30日的协议书和确认书，只是证明龙苴储备库已代为销售稻谷2739吨，且陈建平转让给龙苴储备库2813吨，并未对剩余的2948吨进行处理。3.陈建平在确认8500吨之后，因交纳的保证金不足，其又于2012年1月21日补汇了15万元，说明龙苴储备库为其收购8500吨稻谷的数量及价格是客观存在的。4.虽然伊芦粮管所未与陈建平签订协议，但实际上该稻谷是龙苴储备库为陈建平收购的。5.2012年4月，经陈建平同意，龙苴储备库将该库代购的1000吨转售给中央粮食储备库，故一审认定2012年6月30日协议书和确认书是对合同的最终结算是错误的，充分说明代收的数量是8500吨。综上，请求二审法院依法改判陈建平给付各项费用447863.13元。
被上诉人陈建平针对龙苴储备库的上诉理由答辩称：1.龙苴储备库所说的不是事实。2011年9月23日，我们与龙苴储备库签订稻谷代收、代储协议，为此我们向其支付了230万元保证金，2012年6月30日合同到期后，我们要求储备库退还保证金，其因种种理由有意不还。我们诉至灌云县人民法院，该院判决储备库及时退还215万元，因其拒不退还，我们向该院申请强制执行。在执行过程中，储备库多次以该案向法院起诉又撤诉，又起诉再撤诉，先后更换法人又将企业改变名称，逃避执行，致使该案迟迟不能执行，现又诉至一审法院，说我们欠其447863.13元。2.在案件审理中，龙苴储备库当庭答辩及诉状明显体现出自相矛盾。2012年10月24日，龙苴储备库向灌云县人民法院提起诉讼，诉称余粮在龙苴库2号仓，现又诉称在伊芦粮管所，原诉称为2948吨，现改为2739吨，种种表现只能证明此单位是欠账不还，钻法律的空子。综上，请求二审法院给我们一个查明事实真相的判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人龙苴储备库为被上诉人陈建平代收、代储的稻谷数量应如何认定。
本院认为：龙苴储备库与陈建平签订的委托代收、代储稻谷协议是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照约定全面履行合同。
关于龙苴储备库为陈建平代收、代储的稻谷数量应如何认定的问题。本院认为，该交易数量应以双方的最终结算数据为准，即2012年6月30日双方签署的协议书和确认书所确认的5552吨，理由为：1.双方当事人于2011年9月23日签订的稻谷代收、代储协议约定，协议终止时间为2012年6月30日，相关费用按实际出库量计算，故双方当事人在合同终止日对交易数量和相关费用予以最终结算符合日常生活经验法则，且此后双方再无新的结算协议，故应认定2012年6月30日协议书和确认书是双方的最终结算协议；2.双方当事人虽于2011年9月23日确认交易数量为8500吨，但此时合同仍在履行之中，交易数量仍在变动之中，故8500吨不是最终结算数据，且该确认书的形成时间早于2012年6月30日的协议书和确认书，其内容已被后者所变更，故应以后者为准；3.合同具有相对性，龙苴储备库与伊芦粮管所签订的2000吨稻谷收购协议对第三人陈建平无约束力。综上，本院认定2012年6月30日协议书和确认书是双方的最终结算协议，其确认的5552吨稻谷是双方的最终交易数量。上诉人龙苴储备库主张双方交易数量为8500吨的上诉理由，因其所举证据不能证明该主张，应负举证不能的法律后果；且龙苴储备库的多次陈述和举证中在代收稻谷数量、储存稻谷地点等重要事实上亦自相矛盾，难以自圆其说，故本院对其主张不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8020元，由上诉人灌云县龙苴粮食储备库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘扬
代理审判员 任慧
代理审判员 袁辉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 任燕
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。