北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第12752号
上诉人（原审被告）颜明根，男，1958年4月4日出生。
委托代理人季宗旗，北京市天正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）颜岩，男，1984年12月11日出生。
被上诉人（原审原告）张大顺，男，1985年3月20日出生。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人颜明根、颜岩因与被上诉人张大顺民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第16703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官金伟和尚晓茜参加的合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。后因工作原因，变更合议庭成员为由法官刘茵担任审判长，法官金伟和刘正韬参加的合议庭，于2015年11月4日、2015年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人颜明根及其委托代理人季宗旗，上诉人颜岩，被上诉人张大顺的委托代理人王月永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张大顺在一审起诉称：2012年1至5月底，颜明根、颜岩因急需资金周转为由分6次向张大顺借款人民币190万元，三方于2012年5月30日签订了《借款合同》，约定借款期限自2012年5月30日至2012年10月1日。借款到期后，张大顺多次催要借款未果。颜明根借口称要将坐落于×××向银行贷款来偿还借款，但至今仍没有还款。故诉至法院，请求依法判令颜明根、颜岩给付借款人民币190万元，支付自2012年10月2日至2014年10月20日的违约金68.4万元，共计258.4万元，并承担本案诉讼费用。
颜明根在一审答辩称：1、颜明根未与张大顺签订过涉案《借款合同》，也不存在颜明根向张大顺借款190万元的事实，涉案《借款合同》的签订存在欺诈，上面的签字是颜明根因为另一笔80万元借款在公证处签订借款合同（2011年10月25日）时，张大顺利用颜明根对相关事务的不熟悉欺骗颜明根签字的，故申请对涉案《借款合同》上签字和2011年10月25日《借款合同》上签字的形成时间进行笔迹鉴定；2、颜岩向张大顺出具收条的事情颜明根并不知情，即使190万元借款事实真实存在，也是颜岩的债务，其是收款人，190万元借款与颜明根无关；3、颜明根认为本案系张大顺及案外人陈×伪造借款合同，其涉嫌骗取颜明根、颜岩258万元的犯罪行为，故申请法院将本案移送公安机关。综上，颜明根没有义务负责归还涉案借款本金及违约金，不同意张大顺的诉讼请求。
颜岩未出庭参加一审诉讼，但向一审法院提交了书面材料称：颜岩和张大顺是2011年9月份通过陈×介绍相识，经过陈×与张大顺商议，同意借款给颜岩，但同时提出要用颜岩父亲颜明根的房产做抵押，后来经过商量，以颜岩做生意开公司需要抵押资金为由骗取颜岩父亲颜明根、母亲郭×和张大顺、陈×做了抵押房产借款80万元的抵押合同并到公证处以及建委做了抵押登记。由于颜岩和颜明根都对程序不是很了解，导致张大顺、陈×让颜明根签署了很多文件，并且还称房产做完抵押后，房本自动扣留在建委。后来过去几个月颜岩才从别人那里得知房产做完抵押后不需要扣押房本，于是颜岩便向陈×索要房产，陈×给了颜岩一个房本，但是后来发现该房本是假的，真房本一直在张大顺处。在80万元借款之后的一段时间内，颜岩由于一些原因以颜岩的名义从张大顺处借款，利息为月息百分之十，张大顺在诉讼中出示的很多欠条，其实很多都是欠款的高额利息。至于张大顺所出示的190万元的抵押借款合同颜岩有很多不解，提出几点质疑：第一、合同的真伪性。颜岩认为这份合同的签订时间有疑问，张大顺出示的190万元的借款合同上签订时间为2012年5月30日，可是那天颜岩并不在北京，所以请问张大顺这合同是在什么时间什么地点签订的，2012年5月30日颜岩具体在何处，颜岩有证据予以证明。第二、欠款的金额与性质。张大顺出示的欠款凭证中很多不是颜岩和张大顺双方正常的金钱交易，有很多欠款是所谓的高额利息堆积起来的欠款，而且颜岩认为颜岩所欠张大顺的款项都应该属于高利贷，每笔借款都是以每月百分之十以上的利息计算的，而且在颜岩没有还款的情况下，张大顺找来一些社会上无业人员来颜岩家破坏，这两点都能体现欠款的性质是高利贷。第三、张大顺所出示的转账凭证及欠条、借条等都是颜岩与张大顺之间的金钱往来，与颜明根没有任何关系。
一审法院经审理查明：2012年5月30日，张大顺（乙方、出借人）与颜明根、颜岩（甲方、借款人）签订《借款合同》约定，乙方向甲方借款190万元，自2012年1月至2012年6月陆续交给甲方，现金及转账形式。借款期限为2012年5月30日至2012年10月1日。甲方承诺用其名下的房屋作为借款的抵押担保，并在签订协议时将房屋相关的全部手续交给乙方保管。房屋坐落地址：×××。如到期甲方未按时支付利息及本金，甲方需每天支付借款额的5‰作为违约金。此外，合同还对其他事项进行了约定。一审庭审过程中，张大顺称190万元借款系其在2012年1月至2012年5月期间陆续向颜岩交付的，并提交了颜岩出具的收条、工商银行个人业务凭证及银行账户流水单予以证明。
一审法院另查，2012年1月6日，张大顺向颜岩转账14万元。2012年1月14日，张大顺向颜岩转账5万元。2012年4月19日，颜岩向张大顺出具收条载明，今本人颜岩收到张大顺交来的借款人民币175500元现金。2012年4月25日，颜岩向张大顺出具收条载明，今本人颜岩收到张大顺交来的借款人民币20万元现金。2012年5月1日，颜岩向张大顺出具收条载明，今本人颜岩收到张大顺交来的借款人民币110.5万元现金。2012年5月16日，颜岩向张大顺出具收条载明，今本人颜岩收到张大顺交来的借款人民币23万元整。经核算，上述转账及收条涉及的数额共计1900500元。
一审庭审过程中，张大顺称《借款合同》中约定的房屋抵押手续并未实际办理。经该院询问，张大顺称其诉求的违约金的计算标准为1.5%／月。
一审审理过程中，颜明根申请对2012年5月30日《借款合同》与2011年10月25日《借款合同》中“颜明根”的签字形成时间进行鉴定。经一审法院负责鉴定的部门与北京市高级人民法院联系询问得知，因为技术水平的局限就“笔迹形成时间”目前无法进行鉴定。
一审审理过程中，张大顺向一审法院提出财产保全申请，申请查封、冻结颜明根、颜岩名下2584000元的银行存款或相应价值的财产，并向一审法院提供担保。一审法院于2014年10月15日对颜明根名下位于×××进行了查封冻结。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。颜明根、颜岩与张大顺签署《借款协议》，对借款数额及借款期限等进行了明确约定。一审审理过程中，张大顺亦提交了颜岩出具的收条、工商银行个人业务凭证及银行账户流水单等证据证明涉案款项的交付。现张大顺要求颜明根、颜岩返还借款190万元的请求合理，该院予以支持。鉴于双方对违约金进行了明确约定，故张大顺按照1.5%／月标准主张违约金理由正当，证据充分。经该院核算，按照1.5%／月标准计算，2012年10月2日至2014年10月20日的违约金数额为710600元，现张大顺要求颜明根、颜岩支付违约金68.4万元的请求，该院予以支持。颜明根称涉案《借款合同》的签署存在欺诈情形，因其未能提供有效证据予以证明，对其该项抗辩意见，该院无法采信。颜明根提出将本案移送公安机关的意见，因其未能提交相关证据就涉案纠纷涉嫌刑事犯罪的事实予以佐证，故对其该项意见，该院不予同意。颜明根主张其与涉案借款无关，其未收到任何借款，颜岩为收款人。鉴于根据《借款合同》载明，借款人为颜明根和颜岩，至于借款实际向哪位借款人交付，并不影响返还借款义务人的确定，故颜明根该项抗辩意见，依据不足，该院不予支持。颜岩在书面意见中称涉案借款与颜明根无关，且存在高利贷的情形，因其未能向一审法院提交证据予以证明，对其书面意见，该院不予采信。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，颜岩经该院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、颜明根、颜岩给付张大顺借款人民币一百九十万元，于判决生效之日起七日内付清；二、颜明根、颜岩给付张大顺违约金人民币六十八万四千元，于判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
颜明根、颜岩不服一审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。颜明根、颜岩的主要上诉理由是：本案一审查明，借贷关系发生在张大顺与颜岩之间，张大顺并未向颜明根、颜岩出借起诉主张的款项，张大顺是否实际出借、出借金额、利息及违约金，均实际发生在张大顺与颜岩之间，而张大顺在此案起诉前从未就涉诉的借款有过任何催讨及交涉。颜明根对此毫不知情。颜明根从未就190万元的借款与张大顺进行过接洽，也从没有签署过本案中张大顺持有的借款合同，不排除张大顺利用公证时间急促将本案文件夹杂在公证文件中误导颜明根、颜岩签署的情形，上述情形也从张大顺同伴陈×的电话录音中得到证实。此外，合同上注明的签约时间，颜明根与颜岩均有不在北京或未与张大顺会面的证据，一审也未能查明合同的签约具体经过及细节，对此合同文件的真伪以及是否编造，颜明根一审中曾经提出质疑，请求过司法鉴定，但未得到法庭支持。一审中颜岩虽未到庭，但向法庭提交了证词，否认收到张大顺190万元出借款项，称其中大部分是月息10%的高利贷利息而非出借本金，并澄清张大顺主张的欠款系他本人与张大顺之间的金钱往来，与颜明根没有任何关系。依据以上情况，一审据以定案的借款合同并非颜明根、颜岩的真实意思表示，合同文件的真实性、合法性均存在重大缺陷，不应仅以有颜明根和颜岩的签名即判定对其具有法律效力。退一步讲，即使认定合同有效，也不得将颜明根和颜岩混为一谈。颜明根和颜岩虽系父子关系，但颜岩已经成年并工作成家多年，父子之间经济上已经独立，不具有相互一体的关系，即使签署借款合同，也系各自独立行为，理应单独以自己财产对自己的债务承担履约责任，何况合同中也没有丝毫连带责任的约定，一审判决既已查明张大顺系向独立主体颜岩出借款项，就应由颜岩承担清偿责任，但法庭保全颜明根的房产并判令颜明根对自己从未收到的借款承担本金及违约金的清偿责任并承担延迟履行利息、承担一审的保全费、案件受理费，毫无道理，缺乏事实与法律依据，并且，颜明根将因此失去住房，无家可归，老来流离失所，一审判决严重损害了颜明根、颜岩的合法权益，显然极为错误，理应予以撤销并改判。颜明根的上诉请求为：1.撤销一审判决，驳回张大顺的全部诉讼请求；2.本案上诉费用由张大顺承担。颜岩的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判颜岩对张大顺23万元的借款承担清偿责任；2.上诉费用由张大顺负担。
张大顺服从一审法院判决。其针对颜明根的答辩意见是同意一审法院判决，要求维持原判。不同意颜明根的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回颜明根的全部上诉请求。颜明根称是在办理公证时签订了本案的借款合同，这与实际不符，因此对方的上诉理由不能成立，本案借款合同是颜明根的真实意思表示。其针对颜岩的答辩意见是同意一审法院判决，要求维持原判。不同意颜岩的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回颜岩的全部上诉请求。颜岩四处以各种理由借款，不只向张大顺一人借款，颜岩说借款本金是50余万元不是事实，根据银行流水，转账已经达到70余万元。
颜明根在二审期间，向本院提交以下证据：1.证明；2.考勤簿；3.工资发放条；证据1、2、3共同证明2012年5月30日白天，颜明根在正常上班，不可能去签订借款合同；4.常住人口登记卡，证明颜明根和颜岩是父子关系；5.出入境记录查询结果，证明5月30日颜岩没有在京，不可能在5月30日签订借款合同，借款合同是虚假的；6.借款合同、补充协议、公证书；7.委托书、公证书；8.声明、公证书；证据6、7、8共同证明2011年10月25日签订的80万元借款合同，80万元的借款和本案的时间是前后涵盖的，本案的190万元是不存在的，即便有少量款项的往来也与颜明根无关，都是颜岩与张大顺之间的往来。借款利息绝大部分是80万元产生的，190万元存在虚假，5月30日是糊弄颜明根签订借款合同的；9.考勤表、银行交易记录，证明80万元的本息已经全部结清，这个时间囊括在本案涉诉款项中，190万元的时间是在2012年5月30日；10.录音，证明颜岩和张大顺之间完成的借款案件事实，借款利息是5个点，其中张大顺得3个点，陈×得2个点，此借款是高利贷，可以体现出和190万元的关系及把80万元给张大顺的手续。
张大顺对上述证据1不予质证，因为出具证明的单位人员未到庭。对证据2、3的真实性、合法性和关联性及证明目的均不认可。对证据4的真实性认可，对颜明根与颜岩系父子关系无异议。对证据5不认可证明目的。对证据6、7、8的关联性及证明目的不认可。对证据9的真实性认可，不认可关联性和证明目的。对证据10的证明目的不认可。本院认为，颜明根二审提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10与本案均无关联性，无法证明颜明根所主张的证明目的，故对颜明根提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10，本院不予采信。
二审过程中，张大顺向本院提交了录音材料一份，证明颜岩以各种理由从张大顺处借钱的经过，其并不存在欺诈胁迫的情况。颜岩认可上述录音材料的真实性，但是对证明目的不予认可，其表示自己与张大顺之间有过多次通话，此份录音中的通话内容不能反映出张大顺想要证明的内容。颜明根对张大顺提交的录音材料真实性无异议，但是不认可关联性。本院认为，颜岩、颜明根均认可上述录音的真实性，在录音中张大顺未对颜岩进行欺诈、胁迫，对上述录音证据，本院予以采信。
二审诉讼中，颜岩提交的新证据与颜明根提交的证据10一致，张大顺的质证意见同对颜明根证据10的质证意见，本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
二审庭审中，颜岩认可张大顺提交的借款合同中第一页的手写内容均系颜岩亲笔书写。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有张大顺提交的《借款合同》、工商银行个人业务凭证、收条及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张大顺提交的借款合同、收条和银行业务凭证等能够形成完整的证据链，证明颜明根、颜岩从张大顺处借款且张大顺已实际交付了该笔款项的事实。颜岩称其实际从张大顺处借款的金额为53万元，借款中包含了高利贷，因其未提交相应证据予以证明，本院对其主张不予采信。颜明根称借款合同不是自己的真实意思表示，合同格式和内容相互矛盾，涉诉190万元是不存在的，即便有少量款项的往来也与其无关，都是颜岩与张大顺之间的往来。颜明根系具有完全民事行为能力的成年人，其对于借款合同的内容和后果应有充分的理解与认识。根据《借款合同》约定，借款人为颜岩和颜明根，颜明根在借款合同上签字确认，表明其同意作为共同借款人并按期偿还张大顺的借款。颜明根主张涉诉借款与其无关，签订借款合同不是其真实意思表示，但未提交足够证据予以证明，其该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。颜明根主张自己2012年5月30日在正常上班，不可能去签订借款合同，颜岩当日不在北京，也不可能签订借款合同，因此借款合同是虚假的。本院认为，颜明根提交的证明、考勤簿、工资发放条、考勤表及出入境记录查询结果并不足以证明颜明根、颜岩二人未签订涉诉借款合同，且颜岩认可涉诉借款合同上借款金额、借款的交付时间与交付方式等系其亲自书写。颜岩、颜明根未提交足够证据证明借款合同系虚假。综上，颜岩、颜明根的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费27472元及保全费5000元，由颜明根、颜岩负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50704元，由颜明根负担27472元（已交纳），由颜岩负担23232元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 金 伟
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥