山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第51号
上诉人（原审被告）：程传东，男，1968年8月4日出生，汉族，市民。
委托代理人：刘海涛，巨野致胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：巨野县农村信用合作联社。
法定代表人：周克强，该社理事长。
委托代理人：张法安，男，1974年5月19日出生，汉族，巨野县农村信用合作联社章缝信用社信贷专管员。
委托代理人：于统帅，山东两仪律师事务所律师。
原审被告：高长建，男，1965年5月5日出生，汉族，市民。
上诉人程传东因与被上诉人巨野县农村信用合作联社（以下简称巨野信用社）、原审被告高长建金融借款合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2013）巨商初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人程传东的委托代理人刘海涛，被上诉人巨野信用社的委托代理人张法安、于统帅到庭参加诉讼。原审被告高长建经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审期间，巨野信用社诉称，2012年6月16日，高长建由程某甲担保以用于运输为由从巨野信用社借款8万元。借款到期后，经多次催要，高长建一直未归还。请求依法判令高长建归还借款8万元及利息，并由程某甲承担连带清偿责任。
高长建、程某甲未答辩。
原审法院审理查明，2012年6月15日，高长建与巨野信用社下属的章缝信用社订立了借款合同，合同约定借款用途为运输，借款金额为8万元，借款期限自2012年6月16日至2014年6月15日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，并约定借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。担保合同另行签订。2012年6月15日，巨野信用社所属章缝信用社与程某甲订立了最高额保证合同，约定程某甲自愿为高长建自2012年6月16日起至2014年6月15日止，在章缝信用社办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合8万元提供担保，程某甲的保证期间为决算期届至之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证期间为自决算期提前届至之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。依据所订立的上述合同，在有效借款期限内，高长建于2012年6月16日以用于运输为由从巨野信用社所属章缝信用社借款8万元，约定还款日期为2013年6月14日，借款月利率为11.5683‰，高长建在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，经巨野信用社催要，高长建一直未归还，为此成讼。
原审法院认为，纠纷双方签订的借款及担保合同是双方在平等自愿的基础上经协商一致所达成，内容符合法律规定，为有效合同，依法应受保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据上述规定及借款合同约定，高长建负有按期归还借款本金并支付利息义务，经催要拒不归还，除应继续履行合同义务外，高长建应负违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。程某甲应对高长建的借款本息承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告高长建于判决生效之日起10日内归还所欠原告借款8万元及利息（自借款之日起至判决确定履行还款之日止，按合同约定计付）；二、被告程某甲负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告高长建负担，被告程某甲承担连带责任。
上诉人程某甲不服原审判决上诉称，巨野信用社与高长建、程某甲签订借款及担保合同属实，但高长建未实际借款。案涉担保合同系基于巨野信用社向程某甲出具的虚假的调查报告，载明高长建有汽车数台，有还款能力，程某甲才为高长建提供担保，故案涉担保合同无效，程某甲不应承担保证责任。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人巨野信用社答辩称，调查报告是巨野信用社的一个文件，并不需要向保证人程某甲出具，且程某甲本人在保证合同中签字并按手印。原审判决正确，请求二审维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，原审期间，巨野信用社提供高长建签订的《个人借款合同》一份，其中第一条第3款约定借款金额为8万元；第4款约定借款期限为2012年6月16日至2014年6月15日；第5款借款方式约定为可循环方式：借款人可在第一条第3款、第4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。巨野信用社另提供贷转存凭证（借款借据）一份，贷款金额8万元，贷出日2012年6月16日，到期日2013年6月14日，利率11.5683‰，存款账号×××3788，其上载有“委托你社（行）将上述贷款金额转存／支付至存款户”内容，高长建在该栏借款人处签名。
又查明，二审期间，巨野信用社提供2012年6月16日个人业务取款凭证一份，户名高长建，账号×××3788，取款金额8万元，签名为高长建。程某甲述称，案涉《最高额保证合同》系程某甲本人签订；高长建领取案涉贷款后又转交他人。程某甲申请证人周某、程某乙出庭作证，二证人均述称高长建未买车。巨野信用社质证称，上述证人证言与本案无关联。
本院认为，根据巨野信用社原审期间提供的贷转存凭证以及二审期间提供的取款凭证载明的内容，结合程某甲认可高长建已实际领取案涉8万元借款的事实，案涉借款合同已实际向高长建履行。案涉《最高额保证合同》系程某甲本人签订，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，程某甲应承担其签字行为所对应的法律后果。依现有在案证据，案涉《最高额保证合同》系程某甲真实意思表示，且不违背法律强制性规定，合法有效。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，程某甲所述高长建未实际借款、案涉《最高额保证合同》无效的上诉主张，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人程传东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张 伟