贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第429号
上诉人（原审原告）刘正涛，男。
上诉人（原审原告）马义兰，女。
上诉人（原审原告）刘大春（系刘正涛、马义兰长子），男。
上诉人（原审原告）刘大元（系刘正涛、马义兰次子），男。
法定代理人刘正涛，男。
法定代理人马义兰，女。
四上诉人委托代理人李焱辉，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。
四上诉人委托代理人杨科荣，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。
被上诉人（原审被告）赵庆友，男。
上诉人刘正涛、马义兰、刘大元、刘大春为与被上诉人赵庆友确认合同无效纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2014）黔钟民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2005年12月12日，原告马义兰作为被拆迁人与钟山区经济开发区国信拆迁安置工程有限公司签订钟经国信拆合（2005）20014号《拆迁补偿安置合同书》，取得安排在马鞍安置区，安置序号为039的联建用地。2005年12月13日，被告赵庆友替原告马义兰在钟山区经济开发区国信拆迁安置工程有限公司缴纳基础设施款5599元，2005年12月17日，原告马义兰、刘正涛以马义兰、刘正涛、刘大春、刘大元的名义（甲方）与被告赵庆友（乙方）签订《地基转让协议书》，约定：“甲方愿将住房安置地捌拾平方米（80㎡）转让给乙方，详细内容如下：1、甲方于2005年12月份住房被钟山区经济开发区国信拆迁公司拆迁，拆迁后被补偿安置捌拾平方米（80㎡）房屋建筑，合同号为钟经国信拆合（2005）20014号。2、经双方协议，甲方愿将拆迁公司安置住房地捌拾平方米（80㎡）转让给乙方，转让金额为叁万贰仟元（32000元）整。3、拆迁公司安置内容为：每人按贰拾平方米（20㎡）在安置区内给予被拆迁人联建开发用地，每平方米由被拆迁人交给安置安置公司贰佰陆拾元（260元）作为地基转让金及办理土地与规划手续费，联建用地安排在马鞍安置区，安置序号为039。4、此协议一式二份，双方绝无反悔，若有一方反悔，后果由反悔人自负。甲方代表：马义兰刘正涛刘大春刘大元乙方代表：赵庆友在场人：陈朝明马义德2005.12.17.”。签订协议当天，经原告马义兰、刘正涛与被告赵庆友结算，被告赵庆友补偿原告8100元。现原被告双方为该转让事宜发生纠纷，故四原告诉至本院。
另查明，原告刘正涛与马义兰系夫妻关系，原告刘大春、刘大元系刘正涛、马义兰婚生子，2005年12月17日签订本案的《地基转让协议书》时，原告刘大春系限制民事行为能力人、原告刘大元系无民事行为能力人。
原审认为，本案的争议焦点是：一、原告刘正涛是否有权代理原告刘大春、刘大元在《地基转让协议书》上签名，该代理行为是否侵害了原告刘大春、刘大元的权益？二、被告赵庆友是否已付清原告刘正涛、马义兰转让款？三、双方签订的《地基转让协议书》是否有效？
关于原告刘正涛是否有权代理原告刘大春、刘大元在《地基转让协议书》上签名，该代理行为是否损害了原告刘大春、刘大元权益的问题。《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”第二款规定：“不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。”本案中，由于原告刘正涛、马义兰与被告赵庆友签订的《地基转让协议书》，内容涉及到土地系拆迁补偿取得、约定的转让价款、被拆迁人需向安置公司交纳地基转让金及办理土地规划手续等具体事项，而对于理解和判断该部分具体事项所需的认知能力，显然与当时系限制民事行为能力人的原告刘大春及无民事行为能力人的原告刘大元的年龄、智力不相适应，据此，原告刘正涛、马义兰作为该两原告的法定代理人所实施上述代理行为，符合法律规定。又由于原告刘正涛、马义兰与被告签订《地基转让协议书》之目的，系为了家庭的共同利益，故原告刘正涛、马义兰主张该行为侵犯了原告刘大春、刘大元权益的理由不能成立，本院不予支持。被告赵庆友辩解原告刘正涛、马义兰具有代理权且该行为没有侵害原告刘大春、刘大元权益的理由成立，本院予以支持。
关于被告赵庆友是否已付清原告刘正涛、马义兰转让款的问题。四原告诉称《地基转让协议书》无效的其中一个理由即为被告赵庆友未按约定支付叁万贰仟元（32000元）转让款。庭审中，本院已查明原被告签订《地基转让协议书》前，原告刘正涛、马义兰差欠被告赵庆友部分借款未还、部分建房材料款未付以及被告赵庆友代替原告马义兰向拆迁公司交纳部分款项的事实，且被告赵庆友在签订《地基转让协议书》同日，所支付给原告马义兰的8100元转让款，双方均认可系对前述经济债务结算后支付的转让款金额。根据民事诉讼证据的高度盖然性原则以及日常生活法则，本院推定被告赵庆友已按约定付清了原告刘正涛、马义兰转让款。故四原告主张被告未支付转让款，双方签订的协议无效的理由，本院不予支持。
关于双方签订的《地基转让协议书》是否有效的问题。原被告签订协议时，双方约定转让的土地尚未进行划分、四原告亦未取得该块土地的国有土地使用证。故双方实际转让的是原告马义兰通过拆迁补偿合同对安置土地取得的合同债权，而不是土地使用权。本院认为，债权的转让本质上是一种交易行为，从国家鼓励交易、保护交易安全、增加社会财富的角度出发，只要不违反法律的效力性强制规定、不损害社会公共利益，就应当允许合法的合同债权在当事人之间进行等价有偿流转。本案中，原告马义兰与钟山经济开发区国信拆迁安置工程有限公司签订拆迁补偿安置合同后，四原告依法享有了可取得80平方米安置土地来使用的合同债权，虽然该土地尚未实际分配至原告，但由于原被告签订协议时，该批安置用地的具体位置已确定、四原告可获得的具体面积、地基用途等事宜已在拆迁安置补偿合同中予以约定。故在四原告对该合同债权具有了唯一性、合法性的前置条件下，涉案土地是否实际分配至原告，不影响原被告合同债权转让的效力；国家立法规定土地转让须取得国有土地使用权证，旨在规范防止土地交易过程中出现买空卖空的现象，因本案原被告签订《地基转让协议书》时，四原告对涉案土地仅享有其拆迁补偿安置合同中约定的合同债权，其有权依法处置的亦仅系该合同债权。故四原告未取得涉案土地的国有土地使用证，亦不影响该合同债权转让的效力。综上，四原告将其合同债权转让给被告是其真实意思表示，该债权不属国家法律禁止转让的范畴，双方订立的《地基转让协议书》属有效合同。四原告主张因该土地未划拨、未取得国有土地使用证，双方订立的《地基转让协议书》应属无效的理由不能成立，本院不予支持，被告辩解该协议有效的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第七十九条第一款、第一百二十四条，最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（三）项的规定，据此判决：驳回原告刘正涛、马义兰、刘大元、刘大春的诉讼请求。案件受理费60元，因适用简易程序减半收取30元，由原告刘正涛、马义兰、刘大元、刘大春负担（原告已自愿预交）。
宣判后，刘正涛、马义兰、刘大元、刘大春不服，向本院提出上诉，其上诉称：上诉人确实收到被上诉人8100元转让款，被上诉人已确实交了5599元土地款给钟山经济开发区国信拆迁安置工程有限公司，但上诉人应得的15201元却被从中扣除，也就是说被上诉人取得该宗土地实际只支付13699元，而地基转让协议约定是32000元，尚欠18301元。而被上诉人所称1000元高利贷，上诉人已归还了200元，至于旧的砖瓦等物品当时被上诉人讲不算钱拿给上诉人家用，就算钱也不值17501元。故被上诉人未付清土地转让费。一审认定事实不清。本案应先适用特别法《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》，再适用《中华人民共和国合同法》，根据规定，应当和必须办理变更登记手续，一审辩论终结时，该宗土地上诉人尚未实际取得，也没有办理土地使用证，土地根本不可以转让。根据特别法优于普通法原则，该转让协议应属无效，本案不属于债权纠纷，是地基转让协议书效力纠纷，一审适用法律不当。请求：撤销原判，改判上诉人与被上诉人于2005年12月17日签订的地基转让协议书无效；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵庆友答辩称：80平方米地基转让系上诉人主动找被上诉人，被上诉人才为上诉人缴纳基础设施款5599元，通过算账，包括上诉人家欠被上诉人的1000元和旧砖瓦等折价后，被上诉人补了上诉人家8100元，同时在在场人的参与下签订了地基转让协议，说明被上诉人已付清32000元。法律明确规定当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人不诚实的行为，法律显然不会支持。一审认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均未向本院提交任何新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人所签定的协议是否有效？
根据规定，合同无效应具备以下情形“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。而本案中，上诉人与被上诉人所签订的《地基转让协议》实质转让的是上诉人通过《拆迁补偿安置合同书》中对安置土地取得的合同债权，其效力是独立存在的，只要符合《民法通则》第五十五条“（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”所规定的条件就生效，并不受当事人在缔约时是否取得涉案标的物、是否对涉案标的物办理了变更登记以及是否履行合同所确定的义务的影响。故原判认定上诉人与被上诉人签订的《地基转让协议》有效并无不当。对于上诉人关于《地基转让协议》无效的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人刘正涛、马义兰、刘大元、刘大春共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景强
代理审判员 马功云
代理审判员 杨 梅
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘 恋