广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第628号
上诉人（原审原告）：中山市龙基物业服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：孔文洪，该公司总经理。
委托代理人：谢志强，该公司法务助理。
委托代理人：黄翠娜，该公司客服经理。
被上诉人（原审被告）：黄柳英，女，1973年7月13日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市龙基物业服务有限公司（以下简称龙基物业公司）因与被上诉人黄柳英物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄柳英是位于中山市东区朗晴轩28幢2座1002房的业主。该房建筑面积146.80平方米。2010年11月30日，龙基物业公司（甲方）与黄柳英（乙方）签订《朗晴轩前期物业管理服务协议》，该协议约定：甲方提供物业管理服务，乙方于每月5日前缴交当月物业服务费，二楼以上的住宅按1.50元／㎡／月的标准缴交，一楼的住宅按0.8元／㎡／月的标准缴交；车位按30元／个／月的标准缴交；若逾期交纳当月物业服务费的，甲方将按日1‰收取滞纳金；合同还约定了其他内容。龙基物业公司在该协议的甲方处盖章，黄柳英在该协议的乙方处签名。合同签订后同，龙基物业公司按约定为小区提供物业管理服务。但黄柳英自2011年6月起开始拖欠物业服务费，截至2013年3月，黄柳英拖欠“住宅”物业服务费共4844.4元（146.80㎡×1.50元／㎡／月×22个月），该款黄柳英至今未支付给龙基物业公司。2013年4月23日，龙基物业公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.黄柳英支付所欠龙基物业公司的物业服务费4844.4元及违约金1400元；2.黄柳英支付龙基物业公司垫付的梯灯费52.58元；3.黄柳英返还由龙基物业公司垫付的二次供水费10.88元（2012年8月）；4.黄柳英承担本案诉讼费。原审诉讼中，龙基物业公司申请将第1项诉求的违约金1400元变更为按实际拖欠金额以日1‰计算，并撤回第2项诉求。
原审法院认为：本案为物业服务合同纠纷。龙基物业公司与黄柳英签订的《朗晴轩前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据协议约定，龙基物业公司为小区住宅提供物业管理服务，黄柳英应于每月5日前按1.50元／㎡／月的标准支付住宅物业服务费，按每月每个车位30元的标准支付车位物业服务费，若逾期交纳物业服务费，自逾期之日起按日1‰交纳滞纳金。本案中，黄柳英自2011年6月起开始拖欠住宅物业服务费，由此可见，黄柳英的行为已构成违约，黄柳英应承担支付物业服务费及按日1‰计算滞纳金即逾期付款违约金的违约责任。关于龙基物业公司申请撤回梯灯费的诉求，原审法院照准。关于龙基物业公司诉求黄柳英支付二次供水费，因龙基物业公司未能提交主张成立之依据，原审法院不予支持。故龙基物业公司诉求，合理部分，原审法院予以支持。黄柳英经原审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，原审法院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第二条、第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、黄柳英于判决生效之日起三日内支付龙基物业公司自2011年6月起至2013年3月30日止的住宅物业服务费4844.4元及逾期付款违约金（每月以220.2元为基数，自每月6日起按日1‰计算至判决确定给付之日止）；二、驳回龙基物业公司的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（龙基物业公司已预付），由黄柳英负担（于判决生效后七日内向原审法院缴纳）。
宣判后，龙基物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决的违约金并没有明确“判决确定给付之日”的具体日期。根据双方签订的物业合同，违约责任按逾期未交纳物业费日利率1‰支付违约金。黄柳英支付的违约金应当累计计算本金。且判决确定之日与实际支付之日存在差别。二、原审法院错误驳回二次供水费诉求。根据双方签订的物业管理合同第六条第二项，五层以上住房二次供水加压费为每吨0.4元。龙基物业公司每月向黄柳英发出的收费通知单均有明确的水表读数及收费标准，其中水费收费标准从2012年8月起由原先的2.5元／吨调整为2.72元／吨，当中已包含龙基物业公司应收取的每吨0.4元的二次加压费。黄柳英应当支付的水费已由中山市供水有限公司从龙基物业公司账户中按月扣划，龙基物业公司已实际垫付了黄柳英应交纳的水费，黄柳英应返还给龙基物业公司。综上，请求二审法院判令：1.黄柳英以实际拖欠金额及拖欠天数按每日1‰的计算标准向龙基物业公司支付逾期付款违约金至实际支付之日止；2.黄柳英返还二次供水费；3.黄柳英承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人黄柳英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审经审理查明：1.龙基物业公司与黄柳英签订的《朗晴轩前期物业管理服务协议》第五章第二条“二次供水加压费”约定：五层（含五层）以上住户二次供水加压费为0.40元／吨（即在市政供水水费的基础上加收0.40元／吨）。第六章“违约责任”第一条规定：乙方（黄柳英）违反本合同第五章第一条约定，逾期30天未交纳管理费的，应按逾期未交管理费日利率1‰的标准向乙方（笔误，实为甲方，即龙基物业公司）支付违约金。2.中山市供水有限公司于2013年8月27日出具证明：“兹有中山市龙基物业服务有限公司管理的朗晴轩小区6幢2座、16幢1座、28幢2座，自五楼以上（含五楼）均属于二次供水，其所产生的水费由物业公司付费（户号：159212表位号：0309-1984）”。3.龙基物业公司于2013年4月16日出具的《收费通知单（2013-03）》显示，至2013年3月，黄柳英拖欠的二次供水费用为10.88元。除上述事实外，原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。龙基物业公司与黄柳英于2010年11月30日签订的《朗晴轩前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应履行各自合同义务。龙基物业公司作为提供物业服务一方，其已按上述合同约定为小区住宅提供物业管理服务。黄柳英亦应按上述合同约定的标准向龙基物业公司交纳各项物业管理服务费。1.住宅物业服务费。《朗晴轩前期物业管理服务协议》中约定，二楼（含二楼）以上住宅物业服务费标准为1.50元／㎡／月；黄柳英违合同约定，逾期30天未交纳管理费的，应按逾期未交管理费日利率1‰的标准向龙基物业公司支付违约金。原审法院依照双方合同约定认定黄柳英应向龙基物业公司交纳2011年6月至2013年3月30日止的住宅物业服务费4844.4元（146.80㎡×1.50元／㎡／月×22个月）并支付逾期付款违约金（计算方法：每月以220.2元为基数，自每月6日起按日1‰计算至判决确定给付之日止），并无不当，本院予以维持。2.二次供水费。《朗晴轩前期物业管理服务协议》第五章第二条明确约定五层（含五层）以上住户需按0.40元／吨（即在市政供水水费的基础上加收0.40元／吨）的标准向龙基物业公司支付二次供水加压费。根据中山市供水有限公司于2013年8月27日出具证明亦显示，涉案房产所在住宅楼即中山市东区朗晴轩28幢2座属于二次供水，其所产生的水费由龙基物业公司付费。结合龙基物业公司于2013年4月16日出具的《收费通知单（2013-03）》所反映的二次供水费金额，本院对龙基物业公司主张黄柳英应向其支付二次供水费10.88元的诉讼请求予以支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上，上诉人龙基物业公司的上诉理据合理部分，本院予以采信，不合理部分，本院予以驳回。原审认定有误，致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第921号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第921号民事判决第二项；
三、被上诉人黄柳英于本判决发生法律效力之日起七日内支付上诉人中山市龙基物业管理有限公司2012年8月的二次供水费10.88元；
四、驳回上诉人中山市龙基物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元（中山市龙基物业服务有限公司已向原审法院预交），二审案件受理费50元（中山市龙基物业服务有限公司已向本院预交），均由被上诉人黄柳英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年七月十一日
书 记 员 林 俊