黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第1026号
原告罗永库，住宾县。
委托代理人李久霖，黑龙江学楷律师事务所律师。
被告王秀英，40岁，住宾县。
委托代理人冯秀琴，住宾县。
委托代理人李红，36岁，住宾县。
原告罗永库诉被告王秀英土地经营权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗永库及其委托代理人李久霖，被告王秀英的委托代理人冯秀琴、李红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告之夫李国是舅舅外甥关系（李国已故）。原告于1998年春去虎林打工，将自家的承包地27.04亩委托给李国、王秀英夫妇照管，并将土地承包证交给被告夫妇，嘱托被告代原告交尚欠村里提留款2000元。被告提出用耕种原告两年承包地来抵顶此款，原告考虑到是亲戚关系就同意了。1998、1999年被告夫妇耕种了两年。2000年，原告与被告协商由被告将该地租出去，为原告收取租金。被告要求自行租种，按市场价格给付租金。原告同意。自2000至2014年十五年，被告一直租种，没给原告租金，租金累计为120500元。自2004年至2013年十年，被告冒用原告名义领取27.04亩土地的直补款，累计为16200元。2014年原告用身份证到土地直补款发放机构挂失存折，将当年直补款领回。2013年末原告返乡找被告夫妇索要27.04亩土地，被告夫妇拒绝返还，被告至今一直强行耕种原告承包地。故诉讼来院。要求被告返还耕种原告的承包地27．04亩；返还冒领的土地直补款16200元；补偿原告十五年承包地占用费120500元。
被告王秀英辩称，原告所诉不实。争议土地应是18.3亩，不是27.04亩。原、被告间有合同约定，原告将其18.3亩土地承包给被告，1988年至2004年的租金已给付，以后的租金以被告替原告偿还欠款的方式抵顶。被告与原告签订了由被告耕种至2027年土地承包合同书。土地直补款就是补给种地的人，原告无权索要。请求驳回原告的诉请。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据。
证据一、宾西镇裕民村村民委员会的证明。证明原告在该村李德屯有27.04亩承包地，一直由被告夫妇耕种，至今未交付。2014年也是由被告夫妇经营。
证据二、原告承包耕地具体地块明细表。证明原告在该村李德屯所有的承包地27.04亩以及具体分布的情况。
证据三、原告直补款存折一份。证明原告以挂失补办的方式已领取2014年承包土地直补款1863.07元。此前每年的直补款均由被告领取。
证据四、黑龙江新讼司法鉴定中心出具的黑新讼司鉴中心（2015）文鉴字第6-045号《司法鉴定意见书》一份。证明1998年2月27日的《合同书》中罗永库的签字不是其本人书写。该合同书内容是伪造的。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据。
证据一、土地使用证复印件一份。证明原告的土地面积为18.3亩，共六块地。
证据二、《合同书》一份、欠据四张。证明被告的丈夫李国替原告偿还了债务，原告以其18.3亩土地承包经营权抵顶该债务。
证据三、光盘一张及相关书面材料一份。证明原告与被告的丈夫李国签订了合同，被告已经替原告偿还了债务。
本庭对上述证据进行了审核认定，被告对原告提供的证据均有异议。对证据一，被告认为村委会证明不了原告现有耕地的实有亩数。因村委会对其村民实有耕地数有明确的记载，其提供的证明真实可信，具有证明力，本庭予以采信。对证据二，被告认为村委会出具的原告承包耕地明细与土地使用证不符，与实际耕种地块亦不符。因被告未某某提供相关的证据证明，该证据具有证明力，本庭予以采信。被告对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，认为证明不了此前土地直补款均由被告冒领。直补款是否领取，被告不清楚。因原告未某某提供证据证明土地直补款由被告领取，对该证据证明被告领取土地直补款的事实不予采信。对证据四，被告认为该鉴定结论缺少客观真实性，应由国家级鉴定机构重新鉴定。该证据没有违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本庭予以采信。
原告对被告提供的证据均有异议。对证据一的真实性有异议，认为该证据系复印件，不能作为证据使用。耕地面积应以村委会出具的证明为准。因该证据系复印件，且原告持有异议，本庭不予采信。对证据二中合同书的真实性和关联性均有异议。认为是被告自行制作，是伪证，应以法鉴结论为准。因黑龙江新讼司法鉴定中心出具的黑新讼司鉴中心（2015）文鉴字第6-045号《司法鉴定意见书》已确认，合同中原告的签名非本人书写，故本庭对该合同不予采信。原告承认对欠李宪、李柏祥的债款，予以采信。对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，认为证人未出庭作证，不能确定证言是否属实。因证人未某某出庭作证，被告亦未提供相关的证据佐证，对该证据的真实性无法确认。本庭不予采信。
经审理查明，原告罗永库与被告王秀英均系宾县宾西镇裕民村李德屯村民，罗永库是王秀英已故丈夫李国的舅舅。1998年，罗永库外出打工，将自己名下的责任田27.04亩交由被告夫妇耕种。有该村村委会出具的《证明》和《罗永库耕地地块明细》为证。据该明细记载，罗永库耕地地块地名和面积分别为：“北岗大排”地4.66亩，“东山荒”4块儿地共6.9亩，“门前大排”地1.49亩，“场院南”地2.89亩，“房西川”两块儿地共6.53亩，“东南沟山荒”3块儿地共4.57亩，以上总计27.04亩地。2013年，原告罗永库回村向被告王秀英及其丈夫李国索要该地，遭到拒绝。被告承认该地现由王秀英及其儿子李新宇耕种。李新宇于1998年4月20日出生，现在校读书。查明，1998年至2014年争议土地由被告夫妇耕种，2014年11月被告王秀英的丈夫李国病故，2015年争议土地继续由被告王秀英及其儿子李新宇耕种。
本院认为，原、被告间的土地转让，因原告否认转让土地的事实，经依法鉴定，确认双方签字的《合同书》中原告签名非本人书写，被告亦未某某提供相关的证据证明，本院对合同书的真实性无法确认。被告主张，该鉴定意见书缺少客观真实性，要求由国家级鉴定机构重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，被告提出重新鉴定的依据和理由不充分，本院对被告要求重新鉴定的请求不予支持。故对被告主张原告将其名下的承包田以偿还债款的方式转让给被告耕种至2027年，本院不予支持。被告称，该争议土地是18.3亩，而非27.04亩。依据原、被告共同居住地裕民村村民委员会于2015年5月23日出具的《证明》和《罗永库耕地土地地块明细》的证实，对原告主张其耕地数为27.04亩及耕地具体位置的分布予以确认。被告承认该地现由王秀英及其儿子李新宇耕种，予以确认。被告主张已替原告偿还外债，该债权债务关系是另一法律关系，本案不宜合并审理。综上，原告诉请要求被告返还土地有理，应予支持，被告长期耕种不返还系违法。原告主张要求被告返还土地直补款16200元，因证据不足，不予支持。原告要求被告补偿其十五年经营土地占用费120500元，因其未某某提供证据证明，本院不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告王秀英于判决生效后十五日内返还原告罗永库承包地27.04亩；
二、被告王秀英返还原告罗永库耕地的具体地块和分布位置以村民委员会出具的《罗永库耕地地块明细》为准。即“北岗大排”地4.66亩，“东山荒”4块儿地共6.9亩，“门前大排”地1.49亩，“场院南”地2.89亩，“房西川”两块儿地共6.53亩，“东南沟山荒”3块儿地共4.57亩，以上总计27.04亩；
三、驳回原告罗永库其他诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费1800元均由被告承担，由被告于本判决生效后十五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘墨莲
审 判 员 张玉晗
人民陪审员 李佑金
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 王晓彬