湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民再初字第7号
原告严维新，男。
委托代理人许金霞，女，系严维新之妻。
委托代理人申若然，湖南新世纪律师事务所律师。
被告吴祖和，男。
委托代理人石蒋英，女，系吴祖和之妻。
委托代理人徐文青，重庆群峰律师事务所律师。
原告严维新诉被告吴祖和买卖合同纠纷一案，本院于2008年4月22日作出（2007）花民初字第303号民事判决书，吴祖和不服，向湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，州中院经审理作出（2008）州民一终字第166号民事判决。一、二审判决发生法律效力后，吴祖和不服向州中院申请再审。州中院经审查作出（2013）州民申字第40号民事裁定，裁定：由本院对本案进行再审。州中院经再审，于2014年8月11日作出（2014）州民再终字第1号民事裁定书，以本案原一、二审判决认定基本事实不清，证据不足，处理不当为由，裁定：一、撤销本院（2008）州民一终字第166号民事判决和花垣县人民法院（2007）花民初字第303号民事判决；二、本案发回花垣县人民法院重审。本院依法另行由审判员田小军担任审判长，审判员田安华、人民陪审员潘太凤组成合议庭，书记员米成香担任记录，公开开庭审理了本案。原告严维新委托代理人许金霞、申若然，被告吴祖和及其委托代理人石蒋英、徐文青到庭参加诉讼，原告严维新因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严维新20**年8月12日诉称，原告在吉首市桐油坪经营了一家专门销售汽车轮胎，名为天方轮胎行的店面。被告在花垣县佳民收费站旁边经营一家汽车维修店面。因业务上的需要，被告经常到原告处购买轮胎。在长期的买卖过程中，原、被告之间虽然没有签订书面的合同，但是根据交易习惯，被告分批到原告处提货，然后双方就某个时间段内的交易，进行结算以确认总的买卖价款金额。截止2005年9月28日，原、被告就双方之前的交易进行结算后，确认被告应向原告支付39000元货款。之前，原告多次口头通知被告及时支付货款，但被告均不予理睬。2007年7月27日，原告再次以特快专递的方式向被告送达了《催款通知书》，要求被告3日内支付货款，但至今未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付货款本金39000元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告吴祖和2007年11月21日辩称：被答辩人诉答辩人欠款39000元纯属欺诈，没有事实和证据证明。第一、答辩人从2004年冬才开始向被答辩人购买轮胎，多数收货后付清价款，少数欠货款时，也在原告先制作好的欠条中签名、标出日期和欠货款数额，于后累计欠货款数额，不可能出现一张欠条欠货款39000元。原告提交的欠条是模仿被告字体所形成的。第二、从2005年9月28日欠条看，虽签有吴主和名和标有日期以及39000元数额，但不是被告所签写，不是被告的字体。被告是吴祖和，而不是吴主和。2005年9月28日不存在与原告进行结算，更不存在有39000元巨额欠款。即使欠39000元也是几次几张欠条的累计，况且被告每次购轮胎都不会欠款，要求原告出示39000元总欠条所根据的原欠条，否则是原告自作的不实欠条。第三、39000元欠条不是在2005年9月28日，而是在2005年年底。在轮胎交易中，我们是电话联系，原告销售员李某某运送，不论打欠条或付现款都是李某某经手。2005年农历腊月下旬，李某某来收取货款，答辩人一手支付20000元，当时李说没有带纸张，要被告在他带在手中的事先打印好的欠条上写上欠19000元及名字、日期，要答辩人用纸张写已支付货款20000元和四个质量胎及总欠19000元，然后�由李某某在上面签李某某名字，这有李某某的签名和在场人可以证明。所以，答辩人实际欠原告14000余元，而不是诉称的39000元。如原告不弄虚作假、重复取账，被告对实际欠原告14000余元不可推卸的一次性支付。
本院原审认为，截止2005年9月28日，原被告双方经结算，被告尚欠原告39000元货款，其中包括被告已退原告4个质量胎，价值4380元应予减去，被告应支付34620元（39000元-4380元）的货款。判决如下：一、被告吴祖和于本判决生效之日起10日内一次性支付给原告严维新货款34620元。二、驳回原告严维新其他诉讼请求。
本院判决后，被告吴祖和不服，向湘西自治州中级人民法院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，39000元的欠条不是被告写的，原判认定是被告写的，是错误的，要求进行笔迹鉴定。2、被�几次进货共计欠货款39000元，但已还了20000元，加退了4个轮胎款4380元，只欠14620元，原判认定欠款金额错误，请求撤销原判。
二审认为，被上诉人严维新称上诉人吴祖和欠其货款39000元，上诉人吴祖和承认，但吴祖和称已还20000元，经查明证据不足，被上诉人销售的4个轮胎有质量问题，计价4380元，应在上诉人欠款39000元中扣除。上诉人称2005年9月28日欠39000元货款的欠条和落款“吴主和”不是我吴祖和写的。要求进行笔迹鉴定无实际意义，对此笔迹鉴定要求，本院不予支持。原审事实清楚，证据充分。二审判决：驳回上诉，维持原判。
吴祖和对一、二审判决不服，向湘西自治州中级人民法院申请再审称：1、原一、二审判决认定事实错误，缺乏证据证明。2、原一、二审判决违反法�规定，剥夺当事人辩论权利，对于2005年9月28日“吴主和”出具的《欠条》，再审申请人在一、二审中均提出笔迹鉴定的申请，但一、二审均未进行鉴定，剥夺了当事人的诉讼权利。请求：撤销原一、二审判决，驳回被申请人严维新的诉讼请求。
湘西自治州中级人民法院再审认为，本案原一、二审判决认定基本事实不清，证据不足，处理不当，裁定：一、撤销本院（2008）州民一终字第166号民事判决和花垣县人民法院（2007）花民初字第303号民事判决。二、本案发回花垣县人民法院重审。
本案重审中，原告严维新未变更诉讼请求和理由。
被告吴祖和重审中辩称：一、被答辩人诉答辩人欠款39000元的事实不成立，请求法院依法驳回被答辩人的诉求。首先2005年9月28日，答辩人没有向被答辩人出具“欠款39000元”的欠条；其次，答辩人的姓名是“吴祖和”，并不是欠条上的“吴主和”，而且从未使用过“吴主和”的名字，更不会写错自己的名字；第三，原、被告双方形成的是多次买卖行为，按照双方交易习惯，以及双方个体经营状况的客观上的供需要求，每次的交易额度均未达到39000元的金额，原告诉被告欠款39000元的事实不成立。二、原告诉称的事实不真实，被告保留另行追诉的权利。其一，原告陈述的2005年9月28日由“吴主和”签名出具的欠款39000元的欠条系被答辩人伪造的，因该欠条上的签名不是答辩人亲笔书写的，且“吴主和”并非“吴祖和”。在原审庭审中，答辩人举示2006年3月10日亲笔书写的欠条，该欠条上“吴祖和”的签名与2005年9月28日欠条“吴主和”姓名不同，足以证明被答辩人诉称的事实是不真实的。其二，被答辩人存在曾经伪造欠条的事实。在原审一审庭审中，答辩人出示的2006年3月10日由被答辩人“签名”的欠条上“吴祖和”系被答辩人伪造“吴祖和”签名，在原审庭审中，被答辩人确认了系其“模仿”答辩人签名的事实。综上，请求法院驳回原告的诉求。
通过以上双方当事人诉、辩称，本案双方当事人争议的焦点为：
1、2005年9月28日欠条中“吴主和”与本案被告吴祖和是否为同一人。
2、被告吴祖和是否欠原告严维新货款39000元。
3、被告吴祖和在2005年底是否已支付货款20000元。
原告严维新为支持其诉讼主张向本院提交证据材料：
1、2005年9月28日的欠条、催款通知书原件各一份，拟证明被告欠原告货款39000元及原告向被告催款的事实。
2、李某某的证明、售货信誉卡原件各一份，拟证明被告吴祖和提交的两万元收条是伪造的，被告吴祖和提交的2005年底已付两万元收条是该信誉卡的第3联；该收条上“李某某”字样是复写体。
3、湖南司法警官学院司法鉴定所的司法鉴定意见书，拟证明2005年9月28日欠条上的“吴主和”系本案被告吴祖和亲笔书写形成。
被告吴祖和对上述证据均提出异议，对证据1认为，该证据不真实，欠款人落款处的“吴主和”不是吴祖和亲笔签名，该“签名”恰好证明了吴祖和不是本案的适格被告；催款通知书是邮寄的，里面的内容看不清。对证据2认为，该证据与本案无关，不符合证据的三性要求。对证据3认为，该《鉴定意见书》申请启动鉴定的程序违法，本案主要证据欠条的落款处“吴主和”签名是否属于本案被告“吴祖和”亲笔签名，已经经过湘西州中级人民法院委托“湘西州龙腾司法鉴定中心”进行了鉴定，且鉴定结论为欠条的落款处“吴主和”签名不是本案“吴祖和”亲笔书写。若原告申请鉴定，属于重新鉴定，而在本案中不具备重新鉴定的前提条件，故花垣县法院启动重新鉴定程序违法；该《鉴定意见书》的出具单位与花垣县法院（2015）花法技委字第5号《通知书》所选定的鉴定机构不一致，不具有证明力；该《鉴定意见书》不具有合法性和科学性：一是送检材料未经当事人质证，不具有合法性。二是鉴定结论不具有科学性（A.特征比对中，“吴”字中“天”字运笔方向和形态以及连笔习惯均存在大量差异点；B.“和”字中“口”字的运笔方向，写法形态、连笔习惯以及是否“封口”均存在大量的差异点；C.“主”字也存在写法形态等差异点）。三是鉴定结论中描述的“吴主和（又名吴祖和）”，不具有客观真实性，因没有任何送检证据材料证明本案被告吴祖和与吴主和系同一人。
被告吴祖和为支持其答辩主张向本院提交的证据材料：
1、金某某、石某某、麻某某、麻某甲、王某某、龙某某、龙某甲、麻某乙、石某某、石某某的证明，拟证明原告在被告已还3050元货款后又拿一张3050元的欠条要求被告还钱，原告口称只要被告还10000元就行，以及被告已还20000元，只欠19000元，扣除4个质量胎，现在总共还欠14000余元的事实。
2、欠条一份，拟证明被告已还原告3050元货款后，原告又要求被告还3050元货款而产生纠纷。
3、署名李某某的条子一份，拟证明被告2005年底已还原告20000元，只欠原告14000多元。
4、湘西州龙腾司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明1.湖南省花垣县人民法院作出的（2007）花民初字第303号民事判决书当中认定的基本事实缺乏证据证明，并导致错误判决；2.湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2008）州民一终字第166号民事判决书判决错误；3.原告严维新伪造证据，即伪造了“05年9月28日”的欠条及欠条上的署名；4.被告吴祖和申请再审的事实和理由成立。
5、常住人口登记卡，拟证明被告吴祖和并没有曾用名“吴主和”的事实；证明了上述的一、二审法院认定被告“吴祖和”的又名是“吴主和”的事实错误；证明了“吴祖和”与“吴主和”毫无关系，并非一人。
原告严维新对上述证据均提出异议，对证据1认为，没有提交证人身份证明，形式不合法，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定。对证据2认为，该证据与本案无关，本案是39000元的欠款，与3050元的欠条无关。对证据3认为，该证据的真实性有异议，该张条子是被告伪造的。对证据4认为，对该证据有异议，不真实客观，故原告才申请鉴定。对证据5认为，该证据与本案无关。
综合原、被告双方举证、质证情况及当庭陈述意见，本
院以为，被告对原告所举证均有异议。本院认为，1、李某某是原告的销售员，是双方业务、货款的经手人，对事实经过�最清楚，但经本院对李某某调查，其陈述事实与其出具的证明、在一审庭审中所作证言相互矛盾，陈述的事实前后不一致，李某某的证明及证词缺乏证明力；原告提交的售货信誉卡并不能证明其主张的“李某某”字样属于复写体的事实。故，原告提交的证据2，即李某某的证明和销货信誉卡本院不予采信。2、对于原告提交证据1、3，原告严维新申请重新鉴定，被告吴祖和表示同意重新鉴定。本院于2015年3月17日组织双方对鉴定检材进行了证据质证，被告吴祖和认可检材的真实性，但拒绝在质证笔录上签字。2015年4月7日上午，本院司法技术部门组织双方选择鉴定机构，被告吴祖和要求去省里做鉴定，原告严维新要求选龙人司法鉴定中心。经本院司法技术部门联系，龙人司法鉴定中心回复不能做该鉴定，本院于当天下午再次组织双方选择鉴定机�，双方一致选择了湖南司法警官职业学院司法鉴定所。综上，对于重新鉴定问题，法院并未违反法律程序。被告吴祖和对该鉴定的分析认定提出异议，但未提供证据证明，其异议不能成立。经委托鉴定，该欠条上欠款人落款处的“吴主和”系本案被告吴祖和书写，故，对原告提交的证据1、3予以采纳。
原告严维新对被告吴祖和所举证均有异议，本院认为，1、被告未向本院提交该部分证人的身份证明，不符合证据的形式要求，故对被告提交的证据1不予采信。2、本案争议的是39000元的欠款，该欠条与本案无关，对被告提交的证据2不予采纳。3、原告严维新对被告提交证据3提出异议，但未提交证据证实其异议主张，其异议不成立，故，对被告提交的证据3予以采信。4、在重审过程中，原告申请重新鉴定，被告同意�新进行鉴定，并未违反法定程序，案件应以新的鉴定结论为事实依据，故对证据4不予采纳。5、吴祖和提供的常住人口登记卡是事实，但根据农村的习俗，公民的别名或曾用名并不必然体现在或者户口簿上，故对证据5的证明目的不予认可。
基于以上双方当事人的诉辩称及陈述，举证质证的过程
和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：
原告在吉首市桐油坪经营名为天方轮胎行专门销售汽车轮胎的店面。被告在原花垣县佳民收费站旁边经营了一家汽车维修店面。因业务上的需要，被告经常到原告处购买轮胎。在长期的买卖过程中，原、被告之间没有签订书面买卖合同，而是根据交易习惯，电话联系，原告给被告送货上门，被告有时付现款，有时未付款，未付款时被告就在原告事先制好的格式欠条上写上欠款金额、日期，并在欠款人处签名确认。截止2005年9月28日，原告销售员李某某与被告结算，被告欠原告货款39000元，于是，被告出具了39000元的欠条。2005年底，被告支付给原告销售员李某某20000元货款，总欠19000元。尔后，原告通过口头及邮寄方式要求被告支付货款未果，以及双方为被告是否已支付20000元货款发生争议，原告诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付货款本金39000元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费。
另查明，被告已退还原告4个质量胎，总价款为4380元。
本院认为，本案中，原、被告均承认双方存在买卖轮胎业务，被告在原一、二审，及重审中均承认欠款事实的存在，故，欠条中的“吴主和”与本案被告吴祖和应为同一人。
原告严维新诉称被告吴祖和欠其货款39000元，被告吴祖和对欠款事实没有否认，但称已还20000元，实际欠19000元，还要减已退的4个质量胎价款4380元，尚欠14620元。本院认为，对于欠款总金额39000元双方实际是一致的，双方现争议的仅是被告是否在2005年底支付20000元货款的事实。被告主张已付货款20000元，有原告当时的销售员李某某出具的单据为凭，原告主张被告所提供的单据是伪造，但未提供证据证实，原告应承担举证不能的法律后果，被告主张在2005年底支付20000元货款的理由成立，本院予以认可。对于4个质量胎，严维新没有异议，对该部分货款4380元，应从总价款中减除。
本案中，原、被告争议2005年9月28日欠条中欠款人“吴主和”是否为本案被告吴祖和亲笔书写，经湖南省�法警官职业学院司法鉴定所鉴定，该欠条的欠款人“吴主和”系本案被告吴祖和所写，而湘西州龙腾司法鉴定中心司法鉴定结论为该欠条的落款处“吴主和”签名不是本案被告吴祖和亲笔书写，两份司法鉴定的结论完全相反。本院认为，原、被告均认同被告欠款总额为39000元的事实，双方争议的是被告在2005年底是否支付20000元货款问题，对2005年9月28日欠条的落款“吴主和”的笔迹鉴定对本案并无无实际意义。2005年底被告支付货款20000元，证据扎实，足以认定，退还4个质量胎，应减除相应价款4380元，被告实际欠原告货款14620元。原告与被告未约定逾期支付货款违约金，故原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人�共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、责令被告吴祖和在本判决生效之日起5日内支付原告严维新的货款14620元；
二、驳回原告严维新的其他诉讼请求。
案件受理费775元，由原告严维新负担275元，由被告吴祖和负担500元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田 小 军
审 判 员 �田安华
人民陪审员 潘 太 凤
二〇一五年七月二日
书 记 员 米 成 香
附：本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者�定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。