北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3156号
原告熊国红,住江苏省南京市。
委托代理人李文静，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人秦旖，江苏天之权律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人淮南市田家庵区尹氏饺子馆。
原告熊国红因商标撤销复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月31日作出的商评字[2015]第27567号关于第1739672号“尹氏yinshi及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，以公告送达方式通知被诉决定的利害关系人淮南市田家庵区尹氏饺子馆（简称尹氏饺子馆）作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告熊国红的委托代理人李文静、秦旖，被告商标评审委员会的委托代理人柯佩佩到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，第三人尹氏饺子馆无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对尹氏饺子馆就第1739672号“尹氏yinshi及图”商标（简称诉争商标）提出的商标撤销复审申请而作出的，该决定认为：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关的程序问题适用修改后《中华人民共和国商标法》（简称商标法）。本案焦点问题为诉争商标是否在2010年5月16日至2013年5月15日期间（简称指定期间），在其核定使用的第42类餐厅、快餐馆等服务上进行了商标法意义上的使用。本案中，根据尹氏饺子馆提交的证据1，尹氏饺子馆曾先后两次与博兴县博昌街道办事处尹氏饺子楼签订了有关本案诉争商标的商标使用许可合同，并向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请备案，上述合同许可期限分别为2009年4月20日至2012年3月27日、2012年11月6日至2022年3月27日。尹氏饺子馆提交的证据2为博兴县工商行政管理局于2009年7月21日针对博兴县博昌街道办事处尹氏饺子楼使用“尹氏”商标的行为所作出的行政处罚决定书，但该份证据的形成时间并不属于本案指定期间范围内。尹氏饺子馆提交的证据3显示，2011年12月1日发行的《博兴信息》上刊登有诉争商标的相关广告宣传信息。熊国红虽然对尹氏饺子馆证据的真实性、合法性和关联性提出了质疑，但是未能提交相反证据对其观点予以佐证。综上，商标评审委员会认为，尹氏饺子馆提交的广告宣传证据能够证明其在指定期间内，对诉争商标进行了商标法意义上的使用，诉争商标的注册应予维持。据此，商标评审委员会决定：诉争商标予以维持。
原告熊国红诉称：第三人提交的证据中仅有商标使用许可合同和2011年12月1日的《博兴信息》广告单页形成于指定期间内，但这两份证据不仅本身存在瑕疵，且无法形成有效的证据链，仅凭一份宣传广告，没有任何诉争商标在服务场所及相关文件材料中使用的证据予以佐证，不能单独据此认定诉争商标在指定期间内在“餐厅”等服务上进行了商标法意义上的使用。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定中的认定意见，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人尹氏饺子馆未向本院陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第1739672号“尹氏yinshi及图”商标，由尹氏饺子馆于2000年11月6日向商标局提出注册申请，于2002年3月28日被核准注册，核定使用在第42类餐厅、快餐馆、自助食堂、茶馆、饭店、自助餐馆、提供食宿旅馆、餐馆、备办宴席、假日野营服务（住所）服务上。经续展，该商标专用期限至2022年3月27日。
熊国红以诉争商标连续三年停止使用为由向商标局提出撤销请求。商标局作出撤201001254号决定，决定诉争商标予以撤销。尹氏饺子馆不服商标局的上述决定，于2014年5月15日向商标评审委员会申请复审。
尹氏饺子馆向商标评审委员会提交了以下证据（均为复印件）：
1、尹氏饺子馆于2009年4月20日及2012年11月6日与博兴县博昌街道办事处尹氏饺子楼签订的两份《商标使用许可合同》及商标局针对该两份合同的备案申请作出的《商标使用许可合同备案通知书》；
2、博兴县工商行政管理局于2009年7月21日作出的《行政处罚决定书》及罚款的收款收据，其中载明，因博兴县博昌街道办事处尹氏饺子楼于2009年4月23日在“博兴信息”印刷品以及店面门头上发布虚假广告，故对其作出罚款的行政处罚；
3、2011年12月1日的《博兴信息》广告页和2013年10月31日的《博兴信息》广告页，其中，前者未显示与诉争商标或博兴县博昌街道办事处尹氏饺子楼相关的宣传信息，后者则载有一则“尹氏饺子”广告，并显示有诉争商标标识。
熊国红向商标评审委员会进行了答辩，不认可尹氏饺子馆所提交的上述证据的真实性、关联性和合法性，并认为上述证据不足以证明诉争商标在指定期间内在餐馆等服务上进行了真实合法的商业使用。
商标评审委员会经审理，于2015年3月31日作出被诉决定。
庭审中，商标评审委员会称尹氏饺子馆于2016年2月2日向其提交了撤销注册商标复审补充材料，其中包括2012年至2015年间尹氏饺子馆与博兴县新才广告信息服务中心签订的关于在《博兴信息》上发布广告的《广告发布合同》复印件及《博兴信息》相应广告页原件。商标评审委员会确认上述材料系在被诉决定已作出近一年且本案行政诉讼提起后提交的，并非其作出被诉决定的依据。
上述事实有诉争商标的商标档案、撤销复审申请书及答辩书、尹氏饺子馆向商标评审委员会提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
因诉争商标的核准注册、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和现行商标法的施行期间，故本案涉及两部商标法的法律适用问题。因诉争商标为商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案相关程序问题的审理适用商标法，实体问题的审理则适用2001年商标法。
本案的焦点问题在于尹氏饺子馆及其被许可人在指定期间内是否在核定使用的第42类餐馆等服务上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。
根据2001年商标法第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品或服务来源的行为。
第三人在商标评审阶段提交的证据1仅为商标许可使用合同及商标使用许可合同备案通知书，在无其他证据佐证的情况下，即使该合同已经商标局备案，仅凭其亦不足以证明诉争商标已进行了实际使用；证据2所体现的诉争商标使用行为发生于2009年，早于本案的指定期间；证据3中的两份《博兴信息》广告页，其中仅有发行日期为2011年12月1日的一份形成于指定期间之内，但该广告页并未显示与诉争商标或被许可使用人相关的任何信息，无法体现诉争商标的使用或宣传情形。被诉决定认为上述《博兴信息》广告页上刊登有诉争商标的相关广告宣传信息，系与事实情况不符。故被告据此证据认定诉争商标在指定期间内进行了商标法意义上的使用亦存在不当，本院予以纠正。
此外，第三人在被诉决定作出之后向被告提交的相关材料并非被告作出被诉决定的依据，且第三人未参加本案诉讼，亦未向本院提交上述材料作为证据，应视为其放弃了在行政诉讼中的举证权利，因此本院对上述第三人向被告提交的材料不予审理。
综上，第三人在商标评审阶段提交的证据不能证明诉争商标在指定期间内在餐馆等服务上进行了合法、真实、有效的商业使用。被告作出的被诉决定主要证据不足，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第27567号关于第1739672号“尹氏yinshi及图”商标撤销复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会就淮南市田家庵区尹氏饺子馆针对第1739672号“尹氏yinshi及图”商标提出的商标撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 周 华
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 宋 然