江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第00926号
原告南通市天建碳素材料厂，住所地在南通市芦泾乡建设村*组。
法定代表人张桂华，总经理。
委托代理人吴明、顾亚倩，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告南通盛华石墨设备有限公司，住所地在南通市港闸区芦泾港路99号。
法定代表人张进华，总经理。
委托代理人李德华、潘佩佩（实习），北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
原告南通市天建碳素材料厂（以下简称“天建碳素厂”）诉被告南通盛华石墨设备有限公司（以下简称“盛华公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员肖红波独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张桂华及其委托代理人吴明、被告的法定代表人张进华及其委托代理人李德华、潘佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天建碳素厂诉称，原告自1998年起与南通市港闸区天生港镇街道龙潭村经济合作社（以下简称“龙潭村经济合作社”）签订了土地租赁合同，租赁位于南通市港闸区龙潭村16、17组（原建设村九组）的土地，原告在该土地上建造厂房用于生产经营。2009年被告因拆迁向原告借用上述场地及厂房使用3至5个月，因原、被告的法定代表人为兄弟关系，双方未签订书面借用协议。后被告一直占用该厂房、场地，经原告多次催要仍不肯搬离。现要求被告停止占用并搬离原告的厂房，同时赔偿因占用场地产生的租赁费用20万元。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告的组织机构代码证，以证明原告天建碳素厂与被告的法定代表人张进华在法律上没有任何关系，被告盛华公司的住所地在南通市港闸区芦泾港路99号，与建设村九组不是同一个地方；2、土地租赁合同书一份，以证明与龙潭村经济合作社签订土地租赁协议的是原告而不是被告；3、协议书一份，以证明租用南通市港闸区建设村九组土地的是原告天建碳素厂；4、结算凭证一份，以证明涉案土地租金是由原告在缴纳；5、告知书一份，以证明原告曾要求过被告搬离涉案厂房；6、南通市港闸区天生港镇街道龙潭村村民委员会出具的证明一份，以证明涉案土地为原告所租用，厂房为自建；7、证人蒋某的证言，以证明涉案土地上的厂房均是由原告的法定代表人张桂华出资建造的。
被告盛华公司辩称，被告的法定代表人张进华与原告的法定代表人张桂华系兄弟关系，早年间两人出资创办了南通市通达石墨设备厂，后由于经营不善，在新地址又重新设立了被告南通市盛华石墨设备厂。1999年9月，张进华、张桂华签订分家协议书，约定南通市通达石墨设备厂归张进华所有。1999年12月，经张进华同意，张桂华在南通市通达石墨设备厂的厂址上设立了天建碳素厂，借用南通市通达石墨设备厂的厂房、设备进行生产经营。兄弟二人口头约定张桂华每年给付张进华3万元作为使用石墨设备、厂房的回报，但后来由于经营出现问题，张桂华以到外地创业为由，将天建碳素厂交由张进华经营。为经营方便，张进华以天建碳素厂的名义办理例行年检手续、签订土地租赁协议并缴纳土地租金。因此，天建碳素厂实际是张进华在经营，不存在被告妨害原告经营的情况，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、南通市通达石墨设备厂工商信息、南通市港闸区校办企业登记表、企业人员登记表、学校日志、南通市港闸区人民法院搜查令、行政处罚决定书、天生港小学行政组会议记录、增值税发票，以证明南通市通达石墨设备厂属张桂华等人所有，1997年12月天生港小学决定将其从校内搬出；2、企业法人申请变更登记注册书、南通市港闸区天生港小学1997-1998学年第二学期工作总结、协议书、电话过户申请报告、证人孙某和姚某的证言，以证明南通市通达石墨设备厂于1998年3月将厂名更换为南通盛华石墨设备厂，厂址由南通市港闸区天生港果园路15号搬迁至涉案地址；3、分家协议书、南通市港闸区校办企业经营承包责任合同书，以证明南通市盛华石墨设备厂归张进华所有；4、天建碳素厂工商信息、验资报告、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、通信服务发票、年检报告、土地租赁合同书、土地租金收据，以证明张进华为天建碳素厂的实际控制人。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：除告知书、南通市港闸区天生港镇街道龙潭村村民委员会出具的证明和证人蒋某的证言外，对于原告提供的其他证据的真实性均予以认可，但天建碳素厂实际是由张进华在经营管理，签订土地租赁合同、缴纳土地租金均是由张进华办理的；告知书与本案并无关联性；龙潭村村委会的证明与工商登记资料中的房屋和焙烧炉转让合同相矛盾；证人蒋某的证言只能证明其建造过厂房，不能证明其建造的就是天建碳素厂的厂房。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对被告提供的证据的真实性均没有异议，但证据1、2、3与本案并无关联性，证据4只能证明是原告委托被告代其经营天建碳素厂，被告盛华公司的经营场所在南通市港闸区芦泾港路99号，并非涉案地址。
经综合分析审查判断，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据的真实性予以确认，工商登记资料证明了被告盛华公司的住所地在南通市港闸区芦泾港路99号，与涉案地址不是同一个地方；与龙潭村经济合作社签订的土地租赁协议、租用土地、缴纳土地租金证明了土地的承租方为原告；告知书未能证明送达给了被告；村委会的证明及蒋某证言相互印证，其真实性予以确认，证明了涉案厂房是原告的法定代表人张桂华建造的。
对被告提供的证据的真实性予以确认，但证据1、2、3与本案不具有关联性，分家协议证明了南通市通达石墨设备厂归张进华所有；证据4证明了张进华在实际经营天建碳素厂；银行转账凭证证明了2013年的租金是由被告盛华公司支付的；天建碳素厂的工商资料中保存的房屋及焙烧炉转让合同从形式上看是张桂华向“芦泾乡建设村经济合作社”（已变更为龙潭村经济合作社）购买，但龙潭村村委会的证明反映了厂房是土地承租人建的，转让合同的用途是用于工商登记，村委会的证明真实反映了厂房的权属状况。
经审理查明，1990年3月30日，南通市通达石墨设备厂成立，经营性质为集体所有制，属于南通市港闸区校办企业，法定代表人为许诚，住所地在南通市果园路15号。1998年3月10日，南通市长德福工业设备制造厂变更为南通市盛华石墨设备厂，法定代表人为张桂华，经营性质为集体所有制，住所地变更为“南通市芦泾乡建设村”。原告天建碳素厂的法定代表人张桂华与被告盛华公司的法定代表人张进华系兄弟关系，二人曾共同经营管理南通通达石墨设备厂和南通盛华石墨设备厂。1999年9月1日，两人签订分家协议书，约定南通市通达石墨设备厂归张进华所有。1998年左右，张桂华租用南通市港闸区龙潭村支云公司西地块（原建设村九组），面积为5.62亩，并于1999年12月设立原告天建碳素厂。2008年9月29日，因租赁期限届满，原告天建碳素厂与龙潭村经济合作社签订“协议书”一份，约定对原天建碳素厂给予续租，租期两年，每年租金15000元。2011年8月18日，原告再次与龙潭村经济合作社签订“土地租赁合同书”，租赁期限为2011年1月至2026年12月31日。“协议书”和“土地租赁合同书”的经办人均为张进华。2005年左右原告天建碳素厂的法定代表人张桂华将该厂交由张进华经营管理。此后续签土地租赁合同、交纳租金等均是由张进华以原告天建碳素厂名义进行。
2009年5月，张进华设立被告盛华公司，注册地在南通市港闸区芦泾港路99号，实际经营地在本案讼争地点。
本案中双方当事人争议的焦点是：本案讼争的土地和厂房的实际权利人是谁。
本院认为，工商登记资料是反映企业财产状况的重要凭证，根据原告的工商登记资料，讼争厂房是张桂华从龙潭村（原建设村）购买后作为设立原告天建碳素厂的资本，因此工商登记资料证明了涉案厂房属于原告的资产。龙潭村委会出具的“证明”证明了该厂房属于天建碳素厂自建厂房，而房屋及焙烧炉转让合同的用途是用于工商登记，龙潭村委会的“证明”更直接真实的反映了厂房的权属状况。无论是根据工商登记资料还是村委会的“证明”，均证明了涉案厂房属于原告的资产，或者是从龙潭村购买，或者是张桂华自建。另外与龙潭村签订土地租赁合同、缴纳土地租金也是以原告天建碳素厂的名义。因此，在无其他证据证明该土地、厂房存在其他实际权利人的情况下，本案中涉案土地、厂房实际权利人应当为原告。况且原告的法定代表人于1999年就以涉案地址为住所地设立了该厂，而被告直到2009年才成立，且住所地为南通市港闸区芦泾港路99号，与涉案地址并不相符，被告也没有提供证据证明该厂房及土地使用权属于被告所有。
被告为证明土地、厂房归其或者法定代表人张进华所有，提供了南通市通达石墨设备厂和南通市盛华石墨设备厂的工商登记资料，虽然南通市通达石墨设备厂和南通市盛华石墨设备厂的实际经营管理人为张进华，南通市盛华石墨设备厂的注册地点也曾在建设村（即龙潭村），但该组证据不能证明本案所涉土地使用权、厂房属于南通市通达石墨设备厂或者南通市盛华石墨设备厂的财产。按照被告的说法，土地、厂房属于南通市通达石墨设备厂或者南通市盛华石墨设备厂的财产，则因南通市通达石墨设备厂或者南通市盛华石墨设备厂成立在原告天建碳素厂之前，被告完全可以以南通市通达石墨设备厂或者南通市盛华石墨设备厂的名义与土地出租人签订租赁合同，而不是以原告的名义签订合同，无谓增加权属争议的法律风险。被告还辩称是张进华在实际经营天建碳素厂，但土地租赁合同、结算凭证等均表明张进华的经营仍旧是以天建碳素厂的名义，而非以张进华或者被告的名义，张桂华也没有将天建碳素厂的财产或者经营管理权转让给张进华。从法律关系上来说，无论天建碳素厂是由谁经营，均不能改变土地使用权、厂房归属于原告天建碳素厂的事实。因此，不能因张进华经营管理天建碳素厂就认定张进华或者盛华公司是涉案土地、厂房的实际权利人。
综上，原告是涉案土地、厂房的实际权利人，对房屋有全面的支配权，有权排除他人的干涉。原告要求被告搬离的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。考虑到被告在涉案地点经营多年，生产设备的搬离需要一定时间，被告在涉案地址经营多年原告也未提出异议，原告应当给予被告相应的宽限期。关于原告要求被告赔偿因生产经营所造成的损失20万元的诉讼请求，因被告的法定代表人张进华基于亲情关系为原告管理天建碳素厂，为保持该厂的经营资格为原告进行年检，尽到了经营管理的义务。被告提供的转账凭证证明了2013年11月盛华公司支付了土地租金。何况天建碳素厂为维护其正常的生产经营必然要支付土地租金，生产经营也需要一定的资金。张进华以原告的名义缴纳过租金。如张进华缴纳的租金来源于张进华个人或者盛华公司，则原告无权要求被告赔偿；如来源于原告的经营收入，则根据原告陈述的其与张进华之间存在的委托关系，双方应当对基于委托关系所产生的相关费用先行结算。虽然被告在同一地点经营，但同时天建碳素厂也在经营，无法确定被告应当承担的费用。因此，对于原告要求赔偿损失的请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告南通盛华石墨设备有限公司于本判决生效后三十日内从原告南通市天建碳素材料厂的厂房（位于南通市港闸区天生港镇街道龙潭村16、17组）搬离。
二、驳回原告南通市天建碳素材料厂的其他诉讼请求。
案件受理费2150元（已减半收取），由原告南通市天建碳素材料厂负担1075元，被告南通盛华石墨设备有限公司负担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 肖红波
二〇一四年十二月十七日
书记员 顾 华
附：《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。