南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第2056号
原告周笑笑，女，汉族，1975年1月9日出生。
委托代理人俞迁（系原告周笑笑丈夫），汉族，1968年9月22日出生。
被告徐齐伟，男，汉族，1984年8月25日出生。
委托代理人徐齐忠，男，汉族，1983年3月25日出生。
被告南京海华混凝土集团有限公司，组织机构代码74820920-X，住所地南京经济技术开发区新港大道133号。
法定代表人谢宝香，该公司董事长。
委托代理人阮荣，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，组织机构代码68506506-0，住江苏省南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人沈丹吉，该公司总经理。
委托代理人刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人唐瑜琳，江苏华庭律师事务所律师。（代理权于2014年4月10日被撤销）
原告周笑笑与被告徐齐伟、被告南京海华混凝土集团有限公司（以下简称海华公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年3月3日、2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告周笑笑及其委托代理人俞迁、被告海华公司的委托代理人阮荣、被告太保南京公司先后委托的代理人颜崇静、唐瑜琳、刘晓军到庭参加诉讼。被告徐齐伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周笑笑诉称，2012年12月7日17时，原告骑电动自行车在晓庄广场转盘处被被告徐齐伟驾驶的混凝土搅拌车撞压，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。该事故由南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）出具《道路交通事故认定书》认定：被告徐齐伟负此事故的全部责任。事故发生后，原告在医院治疗至今未愈。因被告拒付医疗费、交通费等费用，故诉至法院，请求判令：各被告赔偿原告周笑笑医疗费6821.9元、磁共振治疗费4077.6元（1359.2元／月×3个月）、交通费4006元、护理费4400元、营养费2000元、财产损失费（包括受伤时的衣服和鞋子）1000元、精神损失费3000元、误工费53200元（3800元／月×14个月）、车辆损失费2680元、后续治疗费20000元，合计101185.5元。
被告徐齐伟既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告海华公司辩称，对本起交通事故的事实和责任认定无异议。事故处理期间，先后为原告垫付医疗费11000元左右、施救费110元、电动车维修费2000元，请求法院一并处理。徐齐伟为海华公司合同制员工，事故发生期间系履行职务行为。对原告主张的各项损失的意见与太保南京公司的意见一致。
被告太保南京公司辩称，对本起交通事故的事实和责任认定无异议。太保南京公司承保了苏A×××××号重型专项作业车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为20万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），并附加承保了不计免赔险。对原告因本起交通事故产生的合理损失，太保南京公司同意在保险限额内承担赔偿责任。对原告主张的各项费用，医疗费仅认可2012年12月11日之前产生的费用，之后的费用无证据证明与本起交通事故存在因果关系，且医疗费应当扣除20%的非医保范围内用药费；误工费标准不认可原告主张的3800元／月，误工期限认可一个月，标准认可800元／月；护理费认可50元／天，期限认可15天；交通费酌情认可200元，如原告提交的票据时间与就诊时间、医疗费票据时间及住所地与医院的距离完全吻合，太保南京公司予以认可；营养费无医嘱，不予认可；财产损失费无证据证明不予认可；原告的伤情未构成伤残，精神损害抚慰金不予认可；车辆维修费如经太保南京公司定损予以认可；后续治疗费无鉴定意见佐证不予认可；诉讼费用太保南京公司不承担。
经审理查明，2012年12月7日17时54分，在南京市栖霞区晓庄广场，徐齐伟驾驶苏A×××××号重型专项作业车在人行横道线与驾驶南京F×××××号电动自行车的周笑笑发生相撞，造成周笑笑受伤、车辆受损的道路交通事故。此事故经交警七大队处理，认定徐齐伟负此事故的全部责任。苏A×××××号重型专项作业车的所有人为海华公司，徐齐伟为海华公司员工，事故发生时系履行职务行为。海华公司为苏A×××××号重型专项作业车在太保南京公司处投保了交强险及限额为20万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险，本起交通事故发生于保险期间。
事故发生当天，周笑笑被送至南京市鼓楼医院进行治疗，经诊断为右下肢广泛性软组织损伤、右踝关节功能障碍及脑外伤后综合征。其中，2012年12月28日MR检查诊断报告单显示：1.右侧内踝骨挫伤，右侧外踝、距骨少许挫伤可能；2.右侧股骨远端、胫骨近端、腓骨头骨挫伤；3.右膝前交叉韧带损伤；4.右膝外侧副韧带损伤可能；5.右膝及右侧胫腓骨周围软组织挫伤，右膝及右踝关节积液。周笑笑为治疗因本起交通事故造成的损伤，先后多次至南京市鼓楼医院进行换药复诊。2013年8月20日，周笑笑再次进行摄片检查，MR检查诊断报告单显示：1.右侧踝关节少量积液；2.右侧外踝及胫骨下段后方少许软组织水肿；3.右侧胫骨平台少许骨损伤，伴周围软组织多发小囊肿；4.右膝关节少量积液，右膝内侧盘状半月板改变。至2013年10月15日，周笑笑为治疗损伤自行支付医疗费7122.9元，海华公司为周笑笑支付医疗费11003.74元、腋下拐75.7元、电动车辆维修费2000元、施救费110元。
审理中，周笑笑为证明自己因本起交通事故造成的误工损失，向本院提交误工证明三份，内容分别为周笑笑于2012年3月1日在江苏某某有限公司做钟点工，每天工作3小时，每月做30天，工资为20元／时，每月1800元；于2012年3月1日在某某路XXX号X单元XXX室魏某甲家做钟点工，每天工作2小时，每月做50小时，工资为20元／时，每月1000元；于2012年3月1日在某某路XXX号某某园X栋XXX室魏某乙家做钟点工，每天工作2小时，每月做50小时，工资为20元／时，每月1000元。
2013年9月10日，南京某某工程有限公司出具证明一份，内容为俞迁系该单位维修部项目经理，因妻子周笑笑发生交通事故，于2012年12月至2013年5月期间请假护理，影响月度、年度正常工作，根据公司有关规定，扣发每月绩效工资肆佰元整，2012年度年终奖金贰仟元整。
周笑笑于2014年3月3日向本院提出申请，要求对其误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费用进行鉴定，本院经审查予以准许。2014年3月10日，周笑笑向本院递交书面申请，自愿撤回对上述事项的鉴定。
以上事实，有原告周笑笑提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、南京市鼓楼医院门诊病历、疾病诊断证明书、检查报告单、医疗费票据、交通费票据、误工证明、购买电动自行车发票，被告海华公司提供的车辆维修费票据、施救费票据、腋下拐购买票据、周笑笑医疗费票据以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告周笑笑因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，原被告各方亦无异议，本院依法予以确认。本起交通事故发生于保险期间，被告太保南京公司作为苏A×××××号重型专项作业车交强险和商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告太保南京公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，由侵权人承担。因被告徐齐伟系被告海华公司雇佣的驾驶员且事故发生时系履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，本案中超出交强险和商业三者险限额的部分，依法由被告海华公司承担赔偿责任。
关于被告太保南京公司提出对医疗费部分应当扣除20%的非医保用药费的意见，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。被告太保南京公司既未提供证据证明其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，也未提交非医保范围内药品及替代性药品的审核明细，故对被告太保南京公司提出的扣除非医保用药费的意见，本院不予支持。
关于原告周笑笑主张的各项损失，本院依法认定如下：
1.医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合病历、出院记录、费用明细账等相关证据确定。被告太保南京公司提出2012年12月11日之后产生的医疗费与本起交通事故无因果关系的意见与事实不符，本院不予采信。根据原告周笑笑与被告海华公司提供的医疗费票据，本院经审核，确定医疗费为18126.64元。
2.磁共振治疗费、后续治疗费。原告周笑笑自愿放弃对后续治疗费用进行鉴定，其主张的磁共振治疗费、后续治疗费亦无其他证据确定必然发生的金额为24077.6元，故对原告周笑笑主张的磁共振治疗费、后续治疗费，本院不予支持。原告周笑笑可待上述费用实际发生后另行主张。
3.营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，原告周笑笑自愿放弃对营养期限进行鉴定，本院结合其具体伤情及目前的治疗情况，酌情确定其营养期限为60天，按15元／天的标准，支持900元（15元／天×60天）。
4.护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告周笑笑自愿放弃对护理期限进行鉴定，本院结合其具体伤情及目前的治疗情况，酌情确定其护理期限为60天，参考本地护工标准60元／天，支持3600元（60元／天×60天）。
5.误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告周笑笑提供的证据不足以证明其因本起交通事故产生误工费53200元。关于误工期限，本院参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）》第10.2.17项、第10.4项，结合原告的具体伤情和南京市鼓楼医院出具的疾病诊断证明书，酌情确定为90天。关于误工费标准，本院参考2012年度江苏省分细行业居民服务业在岗职工平均工资标准，结合原告从事的行业，认可其主张的3800元／月。综上，本院对原告周笑笑主张的误工费确定为11400元。
6.交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告周笑笑提供的票据及被告太保南京公司的陈述意见，本院经审核，交通费票据中有部分与本起交通事故存在关联性，金额为1405元，本院对此予以确认。
7.残疾辅助器具费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。结合原告周笑笑受伤部位，其购买腋下拐有事实依据，本院结合被告海华公司提供的发票，确定为75.7元。
8.精神损害抚慰金。原告周笑笑虽因本起交通事故造成损伤，但未达到严重程度，故本院结合原告伤情，对其诉请要求精神损害抚慰金的主张不予支持。
9.车辆维修费、施救费。原告周笑笑在事故中骑行的电动自行车受损，由南京三盟事故救援中心实施援救，并由南京市秦淮区惠英电动车维修中心予以维修，施救费及车辆维修费合计2110元有相应票据证实，本院予以认可。
10.财产损失费。原告周笑笑未提供证据证明其因本起交通事故产生衣服鞋袜等财产损失1000元，本院结合原告受伤部位及事故发生后急救需要，酌情支持300元。
综上，上述各项费用共计37917.34元。被告太保南京公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告周笑笑医疗费、营养费共计10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告周笑笑护理费、交通费、误工费、残疾辅助器具费共计16480.7元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告周笑笑车辆维修费、施救费、衣物损失费共计2000元。超出交强险限额部分的费用合计9436.64元由被告太保南京公司在商业三者险限额内给付原告周笑笑。被告海华公司为原告周笑笑支付的医疗费11003.74元、腋下拐75.7元、电动车辆维修费2000元、施救费110元，合计13189.44元由被告太保南京公司从赔付给原告周笑笑的款项中予以扣除并直接代为返还被告海华公司。综上，被告太保南京公司应当赔付原告周笑笑因本起交通事故所产生的各项损失合计24727.9元。
鉴于被告徐齐伟及被告海华公司在本案中所应负的事故损失赔偿责任已通过车辆保险人即被告太保南京公司全额代为赔付，故本院对两被告在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。被告徐齐伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周笑笑各项损失合计24727.9元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内支付被告南京海华混凝土集团有限公司垫付款13189.44元。
三、驳回原告周笑笑对被告徐齐伟、被告南京海华混凝土集团有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956元，由被告南京海华混凝土集团有限公司负担（此款原告周笑笑已预交，由被告南京海华混凝土集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 殷婉璐
人民陪审员 葛秀芳
人民陪审员 张义全
二〇一四年六月九日
书 记 员 王 芳