重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第00579号
原告：应远东。
委托代理人：刘章红，重庆金码律师事务所律师。
委托代理人：廖兴栋，重庆金码律师事务所律师。
被告：重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：刘皓。
委托代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：刘皓。
委托代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：吴勇。
委托代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告应远东与被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司（简称渝宏工程集团）、刘皓吴勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法由审判员陈秀良担任审判长，与代理审判员王丽丹、人民陪审员戴宗龙组成合议庭，适用普通程序于2015年9月25日、同年10月16日、同年12月9日公开开庭进行了审理。原告应远东的委托代理人刘章红，被告渝宏工程集团、刘皓和吴勇的委托代理人刘晋、李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应远东诉称：2014年3月14日，应远东与渝宏工程集团、刘皓和吴勇签订《借款协议》。协议约定应远东借给渝宏工程集团、刘皓和吴勇1000万元，日利率2‰，借款期限6天（2014年3月14日至同月19日）。签订协议当日，应远东通过银行转账的方式将1000万元支付到了渝宏工程集团、刘皓和吴勇指定帐户。
借款到期后，渝宏工程集团、刘皓和吴勇至今未归还借款本息，应远东多次催收无果。应远东请求判决：1、渝宏工程集团、刘皓和吴勇立即偿还应远东借款本金1000万元及利息（自从2015年1月1日起支付清之日止按月息30‰计算）；2、渝宏工程集团、刘皓和吴勇赔偿应远东律师代理费36万元、财产保全担保费65000元；3、渝宏工程集团、刘皓和吴勇承担案件受理费、财产保全费。
渝宏工程集团、刘皓和吴勇答辩称：1、本案的出借人是案外人重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司（简称嘉驿小贷公司），并不是应远东。2、实际欠款金额并非应远东所主张的金额，截止2015年3月25日，仅欠嘉驿小贷公司借款本金229683.63元及利息14900.04元。3、合同没有约定财产保全担保费的负担，不应赔偿财产保全担保费。
经审理查明：2013年3月4日，应远东与渝宏工程集团、刘皓、吴勇签订《借款协议》。协议约定的相关内容为：1、渝宏工程集团、刘皓和吴勇向应远东借款1000万元，借款期限6天（2014年3月14日至同月19日），借款日利率为2‰（从实际划款日起算）。2、还款不足以清偿借款合同项下款项的，应远东可选择用于归还借款本金、利息、违约金或相关费用。3、渝宏工程集团、刘皓和吴勇承担签订和履行本合同所发生的相关费用，包括但不限于税费、公证费、违约产生的费用、诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等。4、逾期还款按日5‰支付违约金，按日利率3.9‰支付逾期利息。5、借款支付至渝宏工程集团在恒丰银行重庆XXX支行的XXX账户。
同日，应远东按指定向渝宏工程集团账户支付了1000万元。收到借款后，渝宏工程集团、刘皓和吴勇仅还了部分款项。庭审中，渝宏工程集团、刘皓和吴勇举示银行凭证证明嘉驿小贷公司已经通过应远东等人收回了大量款项，其中从2014年3月14日至同年12月9日，吴勇及渝宏工程集团分十次共计支付了应远东201万元归还借款。应远东表示双方往来资金较频繁，仅认可截止2014年12月31日的利息已按月利息1.5%付清。
2015年3月17日，应远东与渝宏工程集团、刘皓和吴勇签订《补充协议》。协议约定的相关内容为：1、2014年3月14日双方签订《借款协议》，应远东借给渝宏工程集团、刘皓和吴勇1000万元。借款期限届满后未按期还款。2、截止2014年12月31日尚欠借款本金1000万元。
2015年2月28日，应远东与重庆政融非融资性担保有限公司签订《委托担保服务合同》，应远东委托该公司为应远东申请财产保全提供担保。约定的担保费65000元于同年3月30日支付了重庆政融非融资性担保有限公司。2015年3月16日，应远东与重庆金码律师事务所签订《法律事务委托合同》，应远东委托该律师事务所律师指派律师代理本案的一审、二审和执行，律师服务费36万元。重庆金码律师事务所出具了收款36万元的发票。
上述事实，有《借款协议》、《补充协议》、《委托担保服务合同》、《法律事务委托合同》、银行付款单证、收费发票及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：应远东主张他与渝宏工程集团、刘皓和吴勇存在民间借贷关系，有《借款协议》、《补充协议》及他向渝宏工程集团付款1000万元的事实印证，已经足以证明双方存在民间借贷法律关系。渝宏工程集团、刘皓和吴勇认为他们是与嘉驿小贷公司发生借贷关系，但无反证加以证实，应远东不认可，应认定借贷关系发生于应远东与渝宏工程集团、刘皓和吴勇之间。
应远东与渝宏工程集团、刘皓和吴勇签订的《借款协议》意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。应远东按约支付了借款，有权按期收回借款本息。
关于还款情况，渝宏工程集团、刘皓和吴勇主张的向其他单位和个人的付款，没有足够证据证明是归还本案借款，应远东不认可，不应认定为归还本案借款。至于渝宏工程集团、刘皓和吴勇主张的吴勇及渝宏工程集团累计支付应远东201万元的问题，应远东表示双方往来资金较频繁，仅认可截止2014年12月31日的利息已按月利率1.5%付清，而从借款之日按按月利率1.5%计算至2014年12月31日，利息已经超过201万元，结合考虑此后双方在《补充协议》中已经确认截止2014年12月31日仅尚欠本金1000万元，应认定渝宏工程集团、刘皓和吴勇仅归还了截止2014年12月31日的利息，尚欠借款本金1000万元及此后的逾期利息。
渝宏工程集团、刘皓和吴勇未按期归还，构成违约，应承担归还尚欠借款本息的民事责任。双方约定逾期还款按日5‰支付违约金，按日利率2.6‰支付逾期利息，两者之和远远超过规定上限；应远东诉讼中要求按月利率3%支付也超过规定上限，本院依法调减为从2015年1月1日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算。
《借款协议》约定渝宏工程集团、刘皓和吴勇承担签订和履行本合同所发生的相关费用，包括但不限于因违约产生的诉讼费、保全费、律师费等。前述合同条款虽然没有明确列名保全担保费，但保全费、保全担保费及律师费同属实现债权的费用，合同已经以“包括但不限于”及“……等”加以划定，应认为属于实现债权的费用的保全担保费包含在其中，应远东有权主张律师费和保全担保费。应远东主张的律师费和保全担保费已经实际发生，没有超过合理范围，应予支持。
综上所述，除超过规定上限的逾期利息及不能证明已经实际支付的律师费不应主张外，应远东的其他诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓和吴勇于本判决生效后十日内归还原告应远东借款本金1000万元及从2015年1月1日起至款项付清之日按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算的逾期利息；
二、被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓和吴勇于本判决生效后十日内赔偿原告应远东律师费36万元、保全担保费65000元；
三、驳回原告应远东的其他诉讼请求。
案件受理费85400元、财产保全费5000元、公告费300元，合计90700元，由被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓和吴勇连带负担86165元，应远东负担4535元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
人民陪审员 戴宗龙
二〇一五年十二月九日
书 记 员 赵光宇
吴跃辉