河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1944号
上诉人（原审原告）：郑州华中建机设备安装有限公司。
法定代表人：宋云鹏，经理。
委托代理人：时华钦，副经理。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市博森机械自动化工程有限公司。
法定代表人：夏庆新，经理。
委托代理人：张继龙，河北秦海律师事务所律师。
上诉人郑州华中建机设备安装有限公司（以下简称华中建机公司）为与被上诉人秦皇岛市博森机械自动化工程有限公司（以下简称博森公司）运输合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2014）海经初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人华中建机公司的委托代理人时华钦和被上诉人博森公司的委托代理人张继龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月26曰，华中建机公司、博森公司签订了《运输协议》一份。华中建机公司为甲方，博森公司为乙方。合同约定：甲方委托乙方将900T移动模架共计一套设备，从河北省迁安巿中铁二十一局津秦施工现场运至陕西省宝鸡巿高新区中建铁路工地。一、运输费用按每车次17000元，乙方车辆在甲方装车时在货物重量不超过35吨，高度不超过3.1米，含3.1米时，可以自由装车，乙方车辆不得无故干涉。甲方货物超宽时，按照每车次19000元计算运费；三、路途有丟失、损坏、不按清单交货、不按时送到工地，由乙方负完全责任，车辆在运输过程中有特殊情况，乙方在2小时内告知甲方后可以除外……六、结账方式为货到指定地点，按清单交付无误付90%运输费，下欠10%凭回单结账。2013年3月28日，华中建机公司将涉案三车货物装载在司机李红生、张秀君、张海军车上进行运输。同日，三辆车司机将货物运输到唐山巿丰润区野鸡坨时发现货物超高，三位司机要求货主协商超高问题。但因对超高事宜未能协商解决，三司机将三车货物卸载在唐山巿丰润区老六停车场。庭审中，华中建机公司主张与博森公司形成了运输合同，三位司机系博森公司所找，货物未能运输到达目的地，博森公司应承担责任，博森公司对此不予认可，认为三位司机系华中建机公司自己所找，三位司机的行为与博森公司没有关系。为华中建机公司运输货物的司机当庭出具证言，证明运输行为与博森公司没有关系，系华中建机公司委托其运输。华中建机公司提交了2013年3月28曰，郑州市华中建机有限公司出具的收货单位为中铁铁路宝兰客专项目部、收货地址为宝鸡渭滨区东星村、运输单位为华中建机公司、运输人为张秀君、李红生、司机为侯亚建等内容的三份发货单。博森公司提交了复写的运输单位一栏为空白，其他内容与华中建机公司提交的发货单内容相同的三份发货单。
原审法院认为，华中建机公司与博森公司签订的《运输协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。华中建机公司主张已将货物交付博森公司运输，博森公司对此不予认可。华中建机公司提交了运输单位一栏为博森公司的发货单，博森公司提交了复写的运输单位一栏没有字迹的发货单，故华中建机公司提交的该发货单不能证明运输单位为博森公司，且庭审中为华中建机公司运输货物的司机出庭作证证实了华中建机公司与三位司机形成了事实的运输合同关系。现华中建机公司不能证实已将涉案货物交付博森公司运输，故华中建机公司诉请无事实及法律依据。原审法院对华中建机公司的诉请不予支持。遂判决：驳回郑州华中建机设备安装有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由郑州华中建机设备安装有限公司负担。
上诉人华中建机公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系。原审法院没有对双方提交的所有证据及庭审査明的事实进行综合认定，仅挑出一项证据，在没有排除和否认其他证据合法证明效力的情况下，认定上诉人举证不足。原审上诉人举了七组证据，其中举证的双方签订运输协议、银行汇款凭证、发货单、录音录像资料、照片、电话短信以及出庭作证的证人王峰超的证言，能够证明上诉人与被上诉人之间的运输合同关系的真实性。尤其是签订合同的代表人王峰超和费耀明的电话录音，在该证据中，被上诉人的代表人费耀明对双方签订运输合同，是其通过腾龙货运部委托三个个体车辆进行运输，在途中产生纠纷将上诉人的机械设备扣留的事实均予认可，并且事发后费耀明与王峰超到现场还与三个车主进行了协商。整个录音谈话中，费耀明从未表述是上诉人自行找车，与其没有任何关系的事实，该证据足以证明上诉人所诉事实的真实性。被上诉人称上诉人与其没有运输合同关系，是上诉人自己雇佣车辆运输，这与签订合同的代表人费耀明所述事实矛盾，被上诉人所举证据也不能证明该事实。被上诉人主要举证2013年3月28日腾龙货运部与承运人李红生签订的一份《空车配货道路运输协议书》和李宝敏、张秀君、李红生、袁继熙的证人证言以及发货单。《空车配货道路运输协议书》是由腾龙货运部和承运人李红生签订的运输协议，该协议没有上诉人的签章或上诉人工作人员王峰超的签名，不能证明是上诉人自行雇佣李红生的车辆进行运输，该协议货主电话一栏登记的电话恰是合同签订代表人费耀明的电话，是其通过货运部委托其他车辆进行运输来履行双方的运输合同，该协议不能证明是上诉人自己雇车运输的事实。对于被上诉人的证人证言，四份书面证言均是被上诉人的诉讼代理人一人代笔书写，证人证言串供，无法证明案件真实情况。被上诉人举证的发货单虽然与上诉人提交的发货单中运输单位一栏不一致，是因为当时运输单位不是被上诉人一家，设备运输的目的地也不一致，发货人员发货后为了便于双方财务结算进行了备注，虽然被上诉人举证的发货单当时没有写明运输单位，但并不能证明双方没有运输合同关系，该发货单应与其他证据相结合证明本案事实。综上，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人博森公司答辩称：原审判决正确。证人李宝敏出庭证实了2013年3月28日，王峰超通过李宝敏的腾龙信息部，以每车运费14800元，雇佣唐山市丰润区三台货车运输移动模架，因货物超高，王峰超亲自处理，证实上诉人自己雇车与被上诉人无关。张秀君和李红生出庭作证并提供了2013年3月28日《空车配货道路运输协议书》原件及原始发货单三份，证明上诉人通过腾龙信息部雇佣唐山市丰润区三台车运输移动模架，自己装货，货物超高发生纠纷都是上诉人工作人员王峰超亲自处理。王峰超出庭作证时也承认车主张秀君和李红生证实的事实，本案三位车主和信息部人员都不认识被上诉人单位和人员，是通过腾龙信息部签订《空车配货道路运输协议书》，将货主郑州华中建机设备安装有限公司移动模架从沙河驿装三车，运至宝鸡高新区，承运车辆号冀BX78**；冀BS86**；冀BZ29**，货主自己装车，车出了迁安发现模架超高，打货主王峰超手机，王峰超到丰润停车场量后承认超高，同意给司机损失，但货主现在没赔偿损失没支付存货费，移动模架在停车场存放至今，上诉人诉讼的事实与被上诉人无关。王峰超当庭承认2013年3月26日与被上诉人签订《运输合同》，因被上诉人签字盖章后，王峰超没公章，只好邮寄上诉人单位盖章，双方合同还没生效，王峰超先雇佣唐山三台货车，于2013年3月28日装了三车移动模板，证人袁继熙当庭证实装车时其在现场，本案诉争事实与被上诉人无关。王峰超当庭承认上诉人与被上诉人签订往宝鸡运输移动模架的合同，应装13车，事实是上诉人只在2013年4月5日给被上诉人装运三车发运宝鸡，汽车牌号均是冀C不是冀B。王峰超当庭还承认除了本案有争议的三车没运完，所有移动模架于2013年6月底全部运完。王峰超的证言和上诉人举证的汇款相互印证合同约定数量还有10车，没有按合同履行义务，上诉人违约自己雇车、装车、本案纠纷与被上诉人无关。上诉人提供的录音也不合法、不真实，录音的电话号不是费耀明本人号码，时间是本案发生一年后王峰超与他人通话录音，录音抄录明显看出王峰超想与他人歪曲事实，强加被上诉人，录音中没有被上诉人，录音笔录却添加被上诉人，反而证明被上诉人运输上诉人的三车移动模架，都是用的秦皇岛的货车，与被上诉人举证秦皇岛市海港区飞达配货站承运货物形成证据链，证明上诉人自己雇车运输移动模架。上诉人2013年3月28日的三份移动模架发货单明显造假，原车主提供的一式三联的同一发货单，上诉人质证认可，证明上诉人将发货单位后填写为被上诉人。本案事实是王峰超于2013年3月28日又委托腾龙信息部签订了三车发往陕西宝鸡移动模架的运输协议，由于运费比被上诉人的便宜，就先用唐山车辆自己发货，因超高和车主发生纠纷导致损失扩大，责任应由上诉人自行承担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人华中建机公司与被上诉人博森公司签订的《运输协议》系双方真实意思表示，协议合法有效，但双方对运输协议的实际履行情况即上诉人是否将涉案货物交由被上诉人运输的事实存有争议。上诉人主张已将货物交付被上诉人运输，为证明此事实，上诉人提交了运输单位一栏为被上诉人博森公司的发货单，但被上诉人提交了复写的运输单位一栏空白的发货单，上诉人提交的发货单不能证明运输单位为被上诉人博森公司；为上诉人运输货物的司机出庭作证证实了上诉人与三位司机形成了事实上的运输合同关系。原审中，腾龙信息部的李宝敏也出庭证实了2013年3月28日，上诉人一方的代表王峰超通过李宝敏的腾龙信息部，按每车运费14800元雇佣了唐山市丰润区三台货车运输涉案货物，腾龙信息部的中介费也是上诉人华中建机公司王峰超给付的，李宝敏并不知道被上诉人单位；证人袁继熙亦当庭证实货物装车时其在现场，本案诉争的事实与被上诉人博森公司无关。从原审中被上诉人提交的《空车配货道路运输协议书》载明的内容看，涉案货物的运输是运输司机李红生与腾龙信息部签订《空车配货道路运输协议书》，将上诉人的移动模架运至宝鸡高新区。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但上诉人所举证据的证明力不足，不能证实其已将涉案货物交付被上诉人运输。综上，上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人郑州华中建机设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一四年十二月十九日
书记员 王秀兰