山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初10454号
原告徐瑞英，女，1962年2月5日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人江敦海，男，1968年5月21日出生，汉族，住即墨市。
原告江田田，女，1987年3月21日出生，汉族，住即墨市。
两原告委托代理人曲永军，山东海政律师事务所律师。
两原告委托代理人杜妮亚，山东博论律师事务所律师。
被告赵义波，男，1956年11月15日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人赵永军，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
原告徐瑞英、江田田与被告赵义波民间借贷纠纷一案，于2016年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员孙博聪独任审判，公开开庭进行了审理。第一次庭审两原告委托代理人曲永军、被告委托代理人赵永军到庭参加了诉讼，第二次开庭两原告解除了与山东海政律师事务所律师曲永军之间的委托代理合同关系，并申请变更委托代理人为山东博论律师事务所律师杜妮亚，第三次开庭原告徐瑞英申请增加江敦海为其委托代理人，本院依法予以准许。原告徐瑞英委托代理人江敦海、两原告委托代理人杜妮亚、被告委托代理人赵永军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称，被告赵义波因资金周转困难向江敦礼借款人民币50000元，并为江敦礼出具借条一张。现江敦礼已经去世，原告徐瑞英、江田田分别系江敦礼之妻、女。要求被告偿还两原告借款本金50000元，并支付自起诉之日2016年9月1日起至判决生效之日止，以50000元为基数，按照同期银行贷款利率计算的逾期利息。诉讼费由被告承担。
被告赵义波辩称，原告所诉系无中生有，被告从未向江敦礼借过钱，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
庭审中，原告提交证据十宗。证据一、借条一张，载明：“今借到人民币伍万元正50000.00赵义波12.13号”。证明被告赵义波向江敦礼借款人民币50000元。被告对该证据的真实性予以认可，但称该借条不是被告为江敦礼出具的，被告与江敦礼生前系即墨市社会劳动保险事业处同事关系，该借条是被告因公向单位借款时出具，后因单位领导未签字，被告未能借款成功，被告随手将该借条放置在办公桌上时被江敦礼捡到，江敦礼因此开玩笑要被告请客吃饭，最终江敦礼也未向被告归还借条。其次，从该借条的书写格式上来看，该借条不符合民间借贷的书写习惯，没有标明借款的年份，只有月份和日份，亦未注明出借人名称，符合公款借贷的书写习惯。
证据二、江敦礼注销户口证明、结婚证、户口簿复印件各一份，证明江敦礼已经去世，原告徐瑞英系江敦礼之妻，原告江田田系江敦礼之女。被告对该证据无异议。
为查明案件事实，本院依法于2016年10月18日到即墨市社会劳动保险事业处、即墨市市民大厅向高思丰、胡志伦、薛立红就案件情况进行了调查询问，并制作调查笔录记录在案，被调查人高思丰、胡志伦系前即墨市社会劳动保险事业处科长，被调查人薛立红系即墨市社会劳动保险事业处科员，三被调查人均与江敦礼、赵义波系同事关系，经本院调查，高思丰、胡志伦二人均称曾听说江敦礼捡到过被告赵义波借条一张，并以此开玩笑要求赵义波请客吃饭一事，但对其中具体详情不甚了解。针对本院的调查，两原告提交证据三、原告徐瑞英与被告调查人薛立红2016年10月23日通话录音，证据四、原告徐瑞英与被调查人高思丰2016年11月9日通话录音，证据五、原告徐瑞英与被调查人高思丰2016年10月24日长达两小时多的录音，证明薛立红、高思丰在与自己通话时对法院调查的相同问题回答前后出入，立场不客观，言辞不具备真实性、客观性，高思丰与被告之间存在利害关系，认为三人的调查内容不应采纳。被告对原告提交的证据三、四、五质证意见如下：两原告对法院依法调查的对象事后进行擅自录音，该证据的取得不合法，系无效的证据，不予认可。
两原告提交证据六、江敦礼与被告赵义波的合影照片一张，证明两人之间的关系良好。被告对该证据真实性没有异议，但对原告的证明事项不予认可，两人共事多年，两原告仅凭一张照片不能证明两人关系良好。
两原告提交证据七、工商查询资料一套，证明被告之女赵钰、之妻周素芝开设青岛劳服经济信息咨询有限公司，被告赵义波及家属存在经营行为，存在资金困难的可能性。被告对该证据的真实性予以认可，但对证明事项不予认可。
两原告提交证据八、营业执照、股份转让协议书、2006年12月至2007年12月原告家庭收入情况表格一份，证明江敦礼生前除正常的工资收入外还有其他渠道的收入来源，具有出借50000元的能力。被告对营业执照的真实性没有异议，其他的证据均系原告自己制作，真实性不予认可。两原告提交证据九、借条一张，证明2004年10月15日江敦礼向江敦海借款30000元，借款人江敦礼。证明江敦礼关于本案50000元的借款来源无论是其本人收入还是向他人举债，江敦礼都有足够的资金来源支付本案50000元借款。被告对该证据的真实性不予认可，证明内容也不认可，该证据与本案无关。
两原告提交证据十、江敦礼中国建设银行炒股账户的存折一份，证明江敦礼生前2007年至2016年炒股，流水金额约500000元。被告对该证据的真实性没有异议，该存折显示2007年至2011年11月、12月，存折账户余额不足百元，所以这本存折不能证明江敦礼有出借能力。
庭审中，被告提交证据七宗，其中证据二、被告赵义波户口薄原件及复印件各一份，证明周素芝与赵义波系夫妻关系。两原告对该证据的真实性没有异议。对证明事项也没有异议。
另外五宗证据：证据一、被告赵义波2009年至2011年的工资卡银行记录一份，证明赵义波每月的工资收入情况；证据三、周素芝理财存折一份，证明周素芝在2011年拥有炒股基金300000元；证据四、青岛吉秀农林生态开发有限公司出具的收据2份，证明在2011年9月至11月，周素芝向该公司投资现金500000元；证据五、2008年8月26日奥运礼仪存单一份，证明2008年周素芝在中国银行存款50000元；证据七、即墨市海龙机械有限公司于2005年11月27日出具的收款凭证复印件一份，证明被告之妻周素芝在该公司存款300000元。被告提交以上证据五宗，证明被告赵义波及其家庭经济状况良好，无需对外举债。两原告对被告提交的以上五宗证据的真实性均不予认可，对其证明事项亦不予认可。
被告提交证据六、申请证人周某1出庭作证，周某1与周素芝系姑侄关系，证明周某1一家与被告赵义波一家关系和睦，有困难时两家都会相互帮衬，其姑父赵义波无需向江敦礼进行小额借款。两原告认为证人与周某2的亲属关系无法确认，即使证人周某1系周某2之子也只能证明证人与被告有亲属关系，双方存在法律上的利害关系，故其证言不具备真实性。
经审理查明，被告赵义波于某年12月13日出具借条一份，借条载明：“今借到人民币伍万元正50000.00赵义波12.13号”。原告徐瑞英、江田田分别系江敦礼之妻、女，江敦礼现已去世。
上述事实，有两原告提交的借条、结婚证、江敦礼注销户口证明、户口簿复印件，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，两原告诉称江敦礼与被告赵义波之间存在借款合同关系，但其提交的借条中未载明借款年份及任何出借人信息，亦未能提交有效证据江敦礼已实际向被告赵义波交付该笔借款或二人之间存在事实上的借款合同关系。庭审中，两原告以不是借贷当事人为对由，对本院就借款年份、借款用途、交易方式等借款过程的相关情况所进行的提问均未做出明确回答，根据法律规定，应当承担举证不能的不利后果。被告赵义波辩称，借贷行为未实际发生并作出了合理解释说明，本院结合民间借贷案件中借贷金额、当事人的经济能力以及证人证言等事实和因素，认为原告徐瑞英、江田田要求被告赵义波偿还借款人民币50000元及相应逾期利息，事实不清、证据不足，对其以上诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐瑞英、江田田对被告赵义波的诉讼请求。
案件受理费1100元，减半收取550元，由原告徐瑞英、江田田承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 孙博聪
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王程程
（法律条款见附页）
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。