天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第5286号
原告何志明。
被告左守萍。
原告何志明与被告左守萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何志明到庭参加诉讼。被告左守萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何志明诉称，原、被告均系天津市南开区××里房管站房管员。被告以其母亲瘫痪、长期住院治疗为由，提出借用原告的银行信用卡支取房租。2011年8月28日原告将自己的中国银行卡号为××××6879的信用卡借给被告，当时银行卡是不欠费状态。被告自2011年8月31日使用该卡透支抄收公产房租一直到2013年6月26日，期间被告只是最低还款，没有清偿银行欠款，被告于2013年9月8日才将信用卡还给原告，原告于2013年9月15日、9月27日共偿还银行欠款本金及滞纳金共21302元。2012年6月23日，原告将上海银行卡号为××××1306的信用卡借给被告，当时虽然银行卡账号中欠费1662.6元，但原告给被告现金1662.6元，让被告代为偿还银行欠款。被告自2012年6月25日使用该卡透支抄收公产房租一直到2013年5月31日，期间被告只是最低还款，没有清偿银行欠款，被告于2013年9月8日才将信用卡还给原告，原告于2013年9月10日、9月30日共偿还银行欠款本金及滞纳金共10800元。被告从原告处借用中国银行和上海银行信用卡透支消费共计32095.07元。2013年初被告以母亲生病住院为由从原告处又多次现金借款，到2013年7月5日被告给原告书写欠条，承诺2013年7月底前偿还现金欠款18500元，约定期满后被告一直未向原告偿还借款，应当向原告支付利息。故起诉要求被告立即偿还借款50595.07元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费、公告费由被告负担。
原告何志明为支持其主张提供如下证据：
1、2013年7月5日被告左守萍书写的欠条一张，载“欠何志明18500元，本月底还清。2013年7月5日。左守萍”；
2、天津市南开区××里房管站出具的证明一份，载“截至2013年6月左守萍担任房管员期间，房管员编号：051506，使用POS机终端号：50170629，更新后POS机终端号：50171261”；
3、中国银行信用卡中心的账单一份载“截至2013年8月26日，欠款21029.48元”、2013年9月15日中国银行自动柜员机的客户通知书一份载“卡号××××6879，存款8500元”、2013年9月27日中国银行客户回单一份载“卡号××××6879，存款12802元”；
4、上海银行信用卡中心的账单一份载“截至2013年8月30日账户当前欠款10580.15元”、2013年9月10日上海银行个人业务回单一份载“户名何志明，卡号××××1306，信用卡还款1500元”、2013年9月30日上海银行个人业务回单一份载“户名何志明，卡号××××1306，信用卡还款9300元”；
5、天津市直管公产房租金交款凭证，其中记载的银行卡号为××××1306或××××6879，终端号为50170629或50171261，用户名签名为“左守萍”或“左”，收款人051506。
本院依原告何志明的申请，调取的相关证据如下：
1、原告名下的中国银行卡号××××6879的交易明细，其中2010年12月28日至2011年8月28日账户中透支额与存入额相等，2011年8月28日至2013年6月26日透支消费均系公产房抄收，2013年6月27日至2013年9月14日未发生消费但产生滞纳金和利息，2013年9月15日存入8500元、2013年9月27日存入12802元；
2、原告名下的中国银行卡号××××6879的银联终端信息明细，其中2011年8月28日至8月30日未发生消费，2011年8月31日至2013年6月26日公产房抄收均系自终端号50170629或50171261的POS机中透支消费；
3、原告名下的上海银行卡号××××1306的交易明细，其中截至2012年6月23日账户尚欠金额为1662.6元，2012年6月23日至6月24日未发生消费，2012年6月25日至2013年5月31日透支消费均系公产房抄收，2013年6月1日至2013年9月10日未发生消费但产生滞纳金和利息，截至2013年9月6日账户中尚欠金额为10580.15元，2013年9月10日存入1500元，2013年9月30日存入9300元；
4、原告名下的上海银行卡号××××1306的银联终端信息明细，其中2012年6月25日至2013年5月31日公产房抄收均系自终端号50170629或50171261的POS机中透支消费；
本院依职权调取的证据：
1、天津市南开区××里房管站的调查笔录，载“何志明和左守萍均系我站房管员，从事收取公产房租工作，我站听说过何志明把银行卡借给左守萍的事情。何志明在我站使用的POS机终端号是50171256，左守萍在我站使用的POS终端号原来是50170629，后来更新为50171261，使用谁的POS机收的就是谁的房费，使用终端号50170629或50171261的POS机就是左守萍收取的房租”。
被告左守萍未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经开庭审理，因被告放弃对原告提供证据的质证权利，本院结合调取的证据经审查认为，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据上述认定的有效证据，并结合庭审调查中的原告陈述，本院确认如下事实：
原、被告均系天津市南开区××里房管站管理员，从事公产房租抄收工作，被告专人使用终端号为50170629（更新后为50171261）的POS机抄收房租。原告名下的中国银行信用卡（卡号××××6879）截至2011年8月28日账户为不欠费状态。2011年8月28日至2013年6月26日期间的透支消费，均系从终端号50170629或50171261的POS机中抄收公产房租而发生，期间使用人未全部偿还银行欠款，2013年6月27日至2013年9月14日未发生消费，截至2013年8月26日该账户尚欠银行本金、利息、滞纳金合计21029.48元。2013年9月15日、9月27日原告分别存入8500元、12802元。原告名下的上海银行信用卡（卡号××××1306）截至2012年6月23日账户中尚欠银行1662.6元，2012年6月23日至2013年5月31日期间的透支消费，均系从终端号50170629或50171261的POS机中抄收公产房租而发生，期间使用人未全部偿还银行欠款，2013年6月1日至2013年9月10日未发生消费，截至2013年8月30日该账户尚欠银行本金、利息、滞纳金合计10580.15元。2013年9月10日、9月30日原告分别存入1500元、9300元。
2013年初，被告以母亲住院治疗急需用钱为由从原告处多次现金借款，截至2013年7月5日被告确认尚欠原告18500元，被告承诺2013年7月底前还清，但被告至今没有偿还现金借款。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告2013年初自原告处多次现金借款，后于2013年7月5日自书18500元欠条，并承诺2013年7月底前还清，被告应按其承诺及时履行还款义务。约定的还款期满后，被告一直未偿还借款。现原告要求被告立即偿还现金借款18500元的主张，并无不当，应予支持。关于原告要求被告支付逾期利息的主张，因被告未按约定期限在2013年7月底前偿还借款，故被告应自2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。关于原告所述，被告自2011年8月28日至2013年9月8日借用其名下的中国银行信用卡透支消费问题，该期间原告名下的中国银行信用卡账户消费，均系自终端号50170629或50171261的POS机中透支抄收房租，未发生其他消费，而上述终端号的POS机系被告专用收取房租，且原告提供的天津市直管公产房租金交款凭证中显示用户签字人为“左守萍”或“左”、收款人为被告的房管员编号，故该期间透支抄收的房租均系被告消费，应认定被告2011年8月28日至2013年9月8日期间借用原告名下的中国银行信用卡透支消费。原告出借信用卡给被告刷卡透支消费，原告就出借范围内的消费金额，与信用卡的实际使用人被告间形成债权债务关系，被告作为借用人应履行及时还款的义务。被告在借用原告的中国银行信用卡时账户系清零状态，向原告返还信用卡时账户中欠费金额本息合计21029.48元，而原告于2013年9月已向银行清偿被告借用信用卡期间的欠款，故被告应向原告偿还中国银行信用卡借款21029.48元。关于原告所述，被告自2012年6月23日至2013年9月8日借用其名下的上海银行信用卡透支消费问题，该期间原告名下的上海银行信用卡账户的消费，均系自终端号50170629或50171261的POS机中透支抄收房租，未发生其他消费，而上述终端号的POS机为被告专用收取房租，且原告提供的天津市直管公产房租金交款凭证中显示用户签字人为“左守萍”或“左”、收款人为被告的房管员编号，故该期间透支抄收的房租均系被告消费，应认定被告2012年6月23日至2013年9月8日期间借用原告名下的上海银行信用卡透支消费，被告作为借用人应履行及时清偿银行欠款的义务。被告在借用上海银行信用卡时，账户中尚欠银行1662.6元，向原告返还信用卡时账户中欠费金额本息合计10580.15元。原告主张被告借用上海银行信用卡时已给付现金1662.6元由被告代为偿还一节，未提供证据支持，本院不予采信。故被告使用原告上海银行信用卡期间所欠银行本息合计应为8917.55元，而原告于2013年9月已向银行清偿被告借用信用卡期间的欠款，故被告应向原告偿还上海银行的信用卡借款8917.55元。关于原告要求被告支付借用信用卡期间产生的借款利息问题，因借款时双方未约定利息，该主张本院不予支持。被告左守萍经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后15日内，被告向原告偿还现金借款18500元，并支付自2013年8月1日起至本判决确定的给付之日止以18500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、本判决生效后15日内，被告向原告偿还信用卡借款29947.03元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元，由被告负担。公告费800元，由原告负担200元，由被告负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 昊
代理审判员 乔双红
人民陪审员 刘学琴
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张 睿
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。