河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14614号
上诉人（原审被告）：史新奇，男，1963年4月6日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建锋，河南仟方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉娥，女，1936年5月11日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：史学义（系刘玉娥的儿子），男，1961年6月15日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：郭丹慧，河南豫新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史源，男，1990年1月11日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：郭丹慧，河南豫新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史秋梦，女，1991年7月3日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：郭丹慧，河南豫新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新郑市孟庄镇栗元史村委会第五村民组，住所地新郑市孟庄镇。
负责人：史宏俊，该组组长。
上诉人史新奇因与被上诉人刘玉娥、史源、史秋梦、新郑市孟庄镇栗元史村委会第五村民组（以下简称栗元史村五组）不当得利纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人史新奇的委托诉讼代理人李相周、李建锋，被上诉人刘玉娥的委托诉讼代理人史学义、郭丹慧，被上诉人史源、史秋梦及其委托诉讼代理人郭丹慧，被上诉人栗元史五组的组长史宏俊到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
史新奇上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘玉娥、史源、史秋梦的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由刘玉娥、史源、史秋梦、栗元史五组承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.涉案3.34亩沙荒地的承包经营权已由栗元史村五组收回，刘玉娥、史源、史秋梦不再享有涉案3.34亩沙荒地的承包经营权。2.史新奇已于2002年取得涉案3.34亩沙荒地的承包经营权。涉案土地收回后，经栗元史村委会及栗元史村五组、村民代表同意，由史新奇承包经营涉案3.34亩沙荒地。史新奇取得涉案3.34亩沙荒地的土地租金并非不当得利，是其所承包的土地出租而取得的合法收益。3.本案退还土地的人员系刘玉娥的儿子史学义夫妻以及儿女，刘玉娥不具有原告的主体资格，而史学义家庭成员于退还土地前户口全部迁入城镇，刘玉娥、史源、史秋梦不再享有相应的土地承包经营权。4.涉案土地于2001年经过刘玉娥、史源、史秋梦家庭成员同意后依法退还，且从退还之日起至起诉前从未提出异议，远远超过了诉讼时效，应予驳回。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权而提起民事诉讼的，法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，一审法院未查明涉案土地的实际承包经营权人，更未查明本案是否属于人民法院管辖范围。
刘玉娥、史源、史秋梦辩称：1.涉案3.34亩土地系刘玉娥、史源、史秋梦享有土地承包经营权，史新奇严重混淆已退还土地的具体位置，因为刘玉娥、史源、史秋梦家退3口人的土地，土地分别退给五户人家，共计8.43亩，涉案3.34亩并未退还村民组，退还的土地系涉案土地相邻土地，共计4.12亩。2.史新奇称其2002年取得3.34亩土地承包经营权不是事实，其家庭在2002年之前并未增加新的人口，无任何理由取得土地，村民组并未将所谓收回后多余的土地承包给史新奇。3.本案并非土地承包经营权纠纷而系不当得利纠纷，适用法律并无错误。
栗元史村五组辩称，涉案3.34亩土地是史学义家的地，即便不是史学义家的地也是五组的地，史宏俊担任组长期间没有听说过承包给史新奇的事。
刘玉娥、史源、史秋梦向一审法院起诉请求：1.判令史新奇返还土地流转租金8.684万元，赔偿农补经济损失1.13万元；2.栗元史村五组对史新奇的上述支付义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年3月，卓成林业有限公司承租新郑市孟庄镇栗元史村部分土地，包括刘玉娥、史源、史秋梦所承包的3.34亩土地，租金共计86840元。这笔款先由卓成林业有限公司交付给栗元史村五组，后由栗元史村五组组长史宏俊交付给时任村主任的史彦凯，后又转给了史新奇。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。刘玉娥、史源、史秋梦作为涉案土地的实际承包人，应当依法取得土地租金。史新奇从村委会取得涉案土地租金并无依据，应当予以返还，对刘玉娥、史源、史秋梦要求史新奇返还租金86840元的诉讼请求一审法院予以支持。刘玉娥、史源、史秋梦通过家属史学义在2015年间以信访等形式主张权利，构成诉讼时效中断，其于2016年8月12日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效，对史新奇所提出的刘玉娥、史源、史秋梦起诉已超过诉讼时效的主张一审法院不予采纳。
栗元史村五组组长史宏俊将租金交付给时任村主任的史彦凯，并由史彦凯出具《收据》，是村委会内部管理行为，并非是栗元史村五组将租金直接交付给史新奇，刘玉娥、史源、史秋梦以栗元史村五组未尽审慎义务为由要求栗元史村五组承担连带责任的依据不足，一审法院不予支持。农业补贴系国家按照相关政策、标准向农业人口发放的相关补贴，刘玉娥、史源、史秋梦是否享有农业补贴、数额标准及发放，应由行政机关予以确定，刘玉娥、史源、史秋梦主张系因史新奇未代其缴纳农业税和提留款而导致未向其发放农业补贴的依据不足，一审法院不予采纳，对其要求史新奇赔偿该项损失的诉讼请求一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、史新奇于该判决生效之日起十日内返还刘玉娥、史源、史秋梦土地流转租金86840元；二、驳回刘玉娥、史源、史秋梦其他诉讼请求。案件受理费2253元，由刘玉娥、史源、史秋梦负担282元，史新奇负担1971元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。史新奇新提交以下证据：1.栗元史村委会20002002年账本，证明从2000年起调整土地及枣树的记录，包括土地变更、调整、分配、位置、产量等具体信息，其中2002年秋季调整土地方案，证明史新奇依法承包刘玉娥、史源、史秋梦家退还的涉案土地并交承包金。2.栗元史村委会证明一份，证明2001年左右调整土地时刘玉娥及史学义家退回了部分土地，后栗元史村五组依法将涉案土地承包给了史新奇经营至今。刘玉娥、史源、史秋梦发表质证意见称：1.账本上的“有新奇承包”这段话笔迹与前面不符，从字面显示应该由史新奇本人不知在何时何地记录，其系史新奇个人意思还是村民组意思无从得知，是该账本原始记录还是后添加的也无从得知，并且3.75亩与本案不符。史新奇所举证据均已超过举证期限，我方不予认可。2.对秋季土地调整，不知从何而来，是原始记录还是事后补的也不知道。3.对村委会证明，村民代表中有三人是史新奇亲属，且史中杰、史中全、史中福是亲兄弟，不可能都参加村民会议。史现杰不了解当时情况，朱富娥2015年11月才当上村长，不了解当时情况。栗元史村五组发表质证意见称，史新奇不干村组长之后这些账本始终没交，史新奇所说依据不足；对村委会证明，出证明时组长史宏俊去收合作医疗，史中杰不在家，在新疆，合作医疗费也是发微信红包交的，该证明不真实。
刘玉娥、史源、史秋梦新提交以下证据：1.2015年12月28日史学义信访事件调查附件《关于史学义家人人口地的认证》，证明涉案土地是刘玉娥、史源、史秋梦的；2.退地情况证明，证明史学义家已经退还的3口人的土地及面积和位置。史新奇发表质证意见称：1.对附件有异议，未显示证明时间，上访材料没经过政府机关查证属实，材料内容是否属实不确定，人员身份不明确。2.对退地情况证明真实性有异议，其中退还土地属实，分取土地不属实，证明人员身份不明确，不能证明其主张。栗元史村五组发表质证意见称，证明上组长史宏俊的名字都是本人签署，史宏俊知道这是史学义家的地。
本院认为：本案争议的焦点是史新奇对涉案土地是否已经合法取得承包经营权，其获得86840元土地流转租金是否属于不当得利。根据刘玉娥、史源、史秋梦在一、二审中提供的证据，栗元史村委会及栗元史村五组均证明，在联产承包责任制政策30年不变分地时，涉案的3.34亩土地分给了栗元史村五组的村民史学义的母亲及其家人，土地使用权属于史学义的母亲刘玉娥、儿子史源、女儿史秋梦，2014年2月卓成林业有限公司租赁的土地中包含上述土地，租金共计86840元。史新奇在二审中提供的村委会证明等与一审中栗元史村五组和栗元史村委会的证明相矛盾，不足以推翻刘玉娥、史源、史秋梦的主张，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，史新奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2253元，由史新奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年一月九日
书记员 佟欣玮