重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第01580号
原告北碚区××业主委员会，住所地重庆市北碚区。
负责人周建强，该业主委员会主任。
委托代理人喻友碧，女，汉族，1950年7月5日出生，户籍地重庆市北碚区，住重庆市北碚区。
委托代理人陶化北，男，汉族，1953年5月26日出生，户籍地重庆市北碚区，住重庆市北碚区。
被告肖杰，女，汉族，1966年2月9日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人龚正初（系肖杰之母），女，汉族，1938年8月19日出生，住重庆市北碚区。
被告重庆海屋恒业房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道下坝路56号，组织机构代码20323118-3。
法定代表人李志平，该公司董事长。
委托代理人黄斌，重庆雷力律师事务所律师。
原告北碚区××业主委员会（以下简称××业委会）诉被告肖杰、重庆海屋恒业房地产开发有限公司（以下简称海屋恒业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由审判员李军适用简易程序独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告××业委会的委托代理人喻友碧、陶化北，被告肖杰的委托代理人龚正初，被告海屋恒业公司的委托代理人黄斌到庭参加诉讼。之后本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告××业委会的负责人周建强及其委托代理人喻友碧、陶化北，被告肖杰的委托代理人龚正初，被告海屋恒业公司的委托代理人黄斌到庭参加诉讼。双方当事人申请了八个月半的期限进行和解，逾期未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告北碚区××业主委员会诉称，肖杰购得位于重庆市北碚区××村×号附×号物业．但其却一直末按相关法律法规的要求如数按期交纳该物业的物业专项维修资金，其行为已经严重损害了其他海屋裕鑫名都小区所有已经按规定交纳该项费用业主的合法权益。××业委会向重庆市住房资金管理中心北碚分中心查询，肖杰没有交纳物业专项维修资金。××业委会已将没有交纳物业专项维修资金的情况在小区内进行公示，肖杰仍未缴纳。要求肖杰交纳物业专项维修资金1300元／平方米×78.29平方米×0.03=3053元给重庆市住房资金管理中心北碚分中心，由海屋恒业公司承担连带给付责任。
被告肖杰辩称，肖杰于2006年10月18日一次性付款购买海屋裕鑫名都北碚区××村×号楼×单元×-×房屋，建筑面积78.29㎡。肖杰于2006年11月4日向海屋恒业公司交纳了大修基金3053元。不同意××业委会的诉讼请求。
重庆海屋恒业房地产开发有限公司辩称，需要核实肖杰是否将维修基金交给海屋恒业公司。如果肖杰交了维修基金要向海屋恒业公司汇报了才处理，处理方式要由海屋恒业公司决定。从诉讼主体来看，不应该由××业委会来起诉。当时应该适用《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》，而该办法并未授权业主委员会起诉，因此××业委会主体不适格。××业委会现在起诉其诉讼请求超过了诉讼时效。××业委会没有提供其诉讼请求的计算标准的相应的法律依据。根据物权法的规定没有此请求权。应驳回××业委会的诉讼请求。
经审理查明：2006年11月4日，肖杰与海屋恒业公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定海屋恒业公司将座落于重庆市北碚区××村×号×幢×单元×-×住宅一套出售给肖杰，建筑面积78.29㎡，套内建筑面积63.79㎡。2007年5月，肖杰取得重庆市北碚区××村×号×-×-×住宅的房地证。2006年11月4日，肖杰向海屋恒业公司交纳了大修基金3053元。涉案小区的物业专项维修资金现由重庆市住房资金管理中心北碚分中心管理。海屋恒业公司未将肖杰交纳的大修基金3053元交纳给重庆市住房资金管理中心北碚分中心。原告未在银行开设账户。
本院在审理中向重庆市住房资金管理中心北碚分中心发函询问关于物业专项维修资金及其利息如何计算、交纳，该分中心向本院的复函载明：座落于重庆市北碚区××村×号×单元×-×的房屋应交纳的物业专项维修资金为为3053元（1300元／平方米×78.29平方米×3%）
上述事实，有书证等证据和原、被告在庭审中的陈述记录载卷为据，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：1、××业委会是否有诉讼主体资格。2、××业委会的诉讼请求是否超过诉讼时效。3、肖杰是否应向重庆市住房资金管理中心北碚分中心交纳物业专项维修基金及金额。4、海屋恒业公司是否应承担连带责任。本院分别评判如下：
关于××业委会是否有诉讼主体资格的问题。根据《物业管理条例》（2003年9月1日起施行）第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用专项维修资金……”。第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项……”。因此，专项维修资金（俗称大修基金）即物业专项维修资金，亦即住宅共用部位、共用设施设备维修基金，属于业主所有，对其筹集、使用、续筹等权利均由业主大会享有和履行。××业委会作为业主大会的执行机构，现该小区业主大会依法专项授权××业委会代表该小区业主采取法律手段追收欠交的物业专项维修资金，因此，××业委会具有民事诉讼主体资格。
关于××业委会的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《物业管理条例》第五十四条规定：“住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。”交纳物业专项维修资金是法律、法规规定的业主的法定义务，并非业主大会与业主基于债权关系而形成的债务，故对于物业专项维修资金的催讨不适用诉讼时效的规定。
关于肖杰是否应向重庆市住房资金管理中心北碚分中心交纳物业专项维修资金及金额的问题。《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第四条规定：“凡商品住房和公有住房出售后都应当建立住宅共用部位、共用设施设备维修基金（以下简称维修基金）。”第五条规定：“商品住房在销售时，购房者与售房单位应当签定有关维修基金缴交约定。购房者应当按购房款2-3%的比例向售房单位缴交维修基金。售房单位代为收取的维修基金属全体业主共同所有，不计入住宅销售收入。”《重庆市物业专项维修资金管理办法》第五十二条规定：“本办法实施前，开发建设单位或者物业服务企业已经收缴的物业专项维修资金及银行存款利息，应当自本办法施行之日起三个月内移交物业所在地区县（自治县）房地产行政主管部门。”肖杰作为从开发商处购买房屋的业主，依法应交纳首期物业专项维修资金，其应交纳物业专项维修资金的金额为3053元。肖杰已于2006年11月4日向海屋恒业公司交纳了物业专项维修资金3053元，但海屋恒业公司未将肖杰交纳的物业专项维修资金3053元交纳给重庆市住房资金管理中心北碚分中心。《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第九条规定：“在业主办理房屋权属证书时，商品住房销售单位应当将代收的维修基金交给当地房地产行政主管部门代管。”第十条规定：“业主委员会成立后，经业主委员会同意，房地产行政主管部门将维修基金移交给物业管理企业代管。物业管理企业代管的维修基金，应当定期接受业主委员会的检查与监督。”《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》并未授予业主大会及其业主委员会管理物业专项维修资金的权利。并且××业委会作为业主大会的执行机构，代表的物业专项维修资金的全体权利人，其要求应交纳物业专项维修资金的义务人将相应的物业专项维修资金交纳给重庆市住房资金管理中心北碚分中心是其对权利的管理行为。肖杰已按规定交清了物业专项维修资金，××业委会要求肖杰交纳物业专项维修资金3053元给重庆市住房资金管理中心北碚分中心的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因肖杰已无交纳物业专项维修资金的义务，××业委会要求海屋恒业公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北碚区××业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北碚区××业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 李 军
代理审判员 闫平平
人民陪审员 赖远模
二〇一五年四月二十日
书 记 员 林 佳