广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民四初字第405号
原告：简志森，住广州市天河区。
委托代理人：李钢，系广东通明律师事务所律师。
委托代理人：潘斌，系广东金领律师事务所律师。
被告：广州市天河区市政河涌管理所，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈永忠。
委托代理人：黄海平、邝伟文，分别系广东金海圣律师事务所律师及律师助理。
第三人：广州市天河区新塘街新塘第九股份合作经济社，住所地广州市天河区。
法定代表人：简柏雄。
委托代理人：朱城，系广东纬韬律师事务所律师。
原告简志森诉被告广州市天河区市政河涌管理所（以下简称“天河河涌所”）、第三人广州市天河区新塘街新塘第九股份合作经济社（以下简称“新塘九社”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人李钢、潘斌，被告天河河涌所的委托代理人黄海平，第三人新塘九社的委托代理人朱城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简志森诉称：2006年1月26日，原告与第三人新塘九社签订《承包土地合同》，由原告经过招标承包该社的图名为山贝、西围的田地，进行种植，承包期至2014年2月1日，原告与该社均履行合同约定的义务。原告承包后，投入人力、物力增设了大量灌溉、排水等水利设施，承包的土地得以正常种植使用。2010年初，被告由于整治河涌，需要借用原告承包的土地，一直与原告协商借用土地事宜。原、被告协商后，基于土地所有权属第三人新塘九社的原因，遂由被告与该社签订《广州市天河区车陂河涌综合整治工程征地拆迁补偿协议书》，约定借地范围、期限，以及补偿费标准，即每平方米每月14元。随后，基于原告为土地承包人，补偿款由原告实际受领。2010年8月16日，被告出具《情况说明》，证明占用原告承包的土地。被告借地后，被告工程产生大量淤泥堵塞原告的水利设施，致使原告承包的土地在下雨天无法排水，导致水浸，晴天则无水灌溉，一年多来，种植收益大减。借地期满后，被告至今继续占用土地，而且占用范围比上述协议书约定的范围大得多。河涌的西边，被告占用原告10950.11平方米土地，经原告与被告多次交涉，要求被告清理现场的淤泥、沙某、杂物等，恢复到可以种植的地貌，但被告至今未予理睬，致使原告不能利用土地，不能产生收益，却要承担投标承包的地租等，损失巨大。对于被告占用河涌的西边土地，原告请求按照上述协议书确定的标准，即每平方米每月14元的补偿单价，由被告向原告作出补偿，从2010年8月16日至被告清理现场可以种植之日止，每月补偿153301.54元，该款暂计算2010年8月16日至2012年1月31日共17.5个月，合计补偿款为2682776.95元。河涌的东边，被告未经原告同意，更加没有向原告作出任何补偿，就占用原告承包的土地13.63亩，即9077.58平方米，被告占用该土地后种植了林木等等，已无法恢复给原告种植。对于被告占用河涌东边的土地，原告请求按照上述协议书确定的标准，即每平方米每月14元的补偿单价，由被告向原告作出补偿，从2010年7月1日至原告承包期满之日（2014年2月1日）止，每月补偿127086.12元，共计31个月，合计补偿款3939669.72元。上述两项补偿款合计为6622446.67元。另外，河涌的西边，被告占用原告10950.11平方米的土地，至今仍然占用，2012年2月1日起的占用补偿，原告保留另行追讨的权利。被告作为国有单位，占用农村村民承包的土地，致使原告利益严重受到损害，生计难以维持。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付占用土地补偿款6622446.67元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告天河河涌所答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告诉请被告占用其土地使用权无事实依据。（一）关于案涉车陂河涌东边河涌配套用地的问题。根据市委、市政府的统一部署，被告负责对车陂涌综合整治工程的征地拆迁工作，于2010年8月12日与广州市天河区软件园管委会签单一份《广州市天河区车陂涌综合整治工程征地拆迁补偿协议书》【穗天河涌（车）协（2010）38号】，就综合整治车陂河涌红线范围内征用该软件园管委会的土地22147.38平方米（33.22亩）用作河涌用地及河涌配套用地，该33.22亩是软件园管委会于2010年3月向该土地所有权单位广州市天河区新塘街新塘村民委员会征用110亩土地当中的一部分，被告与该软件园管委会签单上述征地协议后，支付了该33.22亩土地的全部征地补偿款34927824元取得了该土地的用地权并从2010年4月7日开始用于整治车陂河涌红线范围之内的河涌用地及河涌配套用地。广州市天河区东圃镇新塘村民委员会、广州市亿骏实业发展有限公司、广州市天河区软件园管委会于2010年7月19日工程出具《具结书》承诺及保证：日后上述地块产生的一切经济法律上的事项均与该新塘村无关，概由广州天河软件园管委会负责。由此可见，新塘村在此已明确对该110亩土地的用地权不再享有权利。该软件园管委会基于对110亩土地使用权享有使用的权利而与被告签订转让其中33.22亩土地使用权用于整治工程项目，继而使被告完全拥有该33.22亩土地的使用权，该33.22亩土地中的地块二即原告所诉的河涌东边13.63亩土地。其次，在被告与第三人签订的《广州市天河区车陂涌综合整治工程征地拆迁补偿协议书》【穗天河涌（车）协（2010）40号】中明确约定“因甲方正在征用在建河涌东边（乙方社员简志森承包地块内）13.63亩地作市政河涌配套用地，本着支持国家市政建设的原则，乙方在四日内自行清空场地，并交出该地块给甲方使用，直至其土地承包合同到期为止”，由此可见，这里再次印证了该河涌东边的13.63亩土地的用地权属于被告所有而与原告无关。原告歪曲事实、掩盖真相，滥用诉权，主张明显无理，请求驳回原告的诉请；（二）关于案涉车陂河涌西边借用6823.4平方米土地问题。2010年7月8日，被告为配合车陂涌整治工程的施工工作而与第三人签订《广州市天河区车陂综合整治工程征地拆迁补偿协议书》【穗天河涌（车）协（2010）40号】，该协议书明确了借地范围位于车陂河涌西边，从整治河涌工程红线界边起计15米某、长约454.89米的土地范围合计6823.4平方米，借地时间为1.5个月（即从2010年7月1日至2010年8月15日）。被告依照省、市和房屋拆迁的有关规定，对上述借用6823.4平方米范围内土地对所借用的土地和拆迁的建筑物以及绿化进行了补偿，该河涌终止工程在2010年8月15日完工，借用土地结束。由于被告与第三人当初并没有特别约定，在移交借用土地给被告时要签订借用土地移交书，在借用完毕后要签订归还土地移交书。因此，双方均共同认为被告自进入该地块即可自行离场而无须办理任何土地交接手续。事实上，从2010年8月16日开始，被告就停止使用该借用地块；相反，原告使用该地块进行农田耕作。因此，被告并没有占用该土地，更没有对原告造成财产损害，原告所述完全不属实。与此同时，被告否认原告在诉状中所述如其图示及面积为10950.11平方米借地范围的真实性及关联性，被告只是确认《广州市天河区车陂涌综合整治工程征地拆迁补偿协议书》约定的6823.4平方米范围内和时间借用了第三人的土地而从未与原告发生直接关系，被告否认2010年8月16日《情况说明》的内容与本案所涉车陂河涌西边6823.4平方米借用土地存在关联性。二、被告与原告并不存在直接的法律利害关系。如被告出示的证据显示，被告所使用的案涉车陂河涌及东边河涌配套用地是基于被告与广州天河软件园管委会签订《广州市天河区车陂涌综合整治工程征地拆迁补偿协议书》【穗天河涌（车）协（2010）38号】而征得，被告所借用的案涉车陂河涌西边借用6853.4平方米土地是基于被告与第三人签订《广州市天河区车陂涌综合整治工程征地拆迁补偿协议书》【穗天河涌（车）协（2010）40号】而取得临时借用1.5个月的土地权益。在这两个合同关系的相对人，若因合同双方在履行合同过程中所产生的违约或财产损害的民事纠纷，也只是在合同相对人之间相互提起而不应与合同之外的单位或个人发生直接的法律关系。若原告认为其所承包的土地在其与第三人之间的承包土地合同中应得权益未被保护，其理应向其签订土地承包合同的相对人提起诉讼或仲裁，而与承包合同之外的单位或个人没有直接的法律利害关系。因此，就案涉土地而言，被告与原告没有直接的法律利害关，不存在法律规定的原、被告关系。综上所述，原告提起的财产损害赔偿没有事实依据，也不符合侵权主体及侵权责任等方面的法律规定，被告与原告不存在法律上的直接利害关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人新塘九社的意见为：我社与原告签订的《承包土地合同》是真实，该协议已明确我社与原告的权利义务，在合同期内，原告向被告主张权利，与我社无关，我社没有损害原告的权益，不承担任何责任。我社与被告签订的《广州市天河区车陂涌综合整治工程征地拆迁补偿协议书》是真实的，协议书的内容由被告与原告商谈约定，协议书上我社的经办人是原告签名的，由于土地属我社承包给原告，且土地历史上由我社进行管理，我社按被告要求，要由土地管理单位盖章确认，所以签订协议书，但协议书的收益均由原告收取，我社没有侵害原告的权益，不承担任何责任。原告提交的其他证据，均与我社无关，我社不发表质证意见。
经审理查明：2006年1月26日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《承包土地合同》，约定甲方将土名山贝、水田面积亩、西围水电面积亩（以田册记载为准），经投标给乙方承包种植管理，承包期限为八年，由2006年2月1日至2014年2月1日止，每亩每年承包款为1150元，每年先交款使用；承包期内水利灌溉、排水等由乙方自行解决，甲方不负责由水利等产生的争议及经济损失；在承包期未满时，甲、乙双方不得违约（天河软件园已征用范围除外），如甲方违约，需赔偿乙方的一切经济损失，乙方违约需赔偿双倍承包款，乙方同意从年终分红扣款处理。
上述《承包土地合同》未明确具体位置、具体面积及与本案讼争车陂涌东西两边土地之间的关系。庭审时，原告表示：具体承包范围以田册为准，其涉及使用土地面积为110亩，原有的河涌没有经过我承包的土地，2010年被告对车陂涌进行整治后从承包的土地中重新挖出“7”字型的河涌，这样才形成东西两边，田册由第三人保管，我方按110亩的标准向第三人支付承包款；第三人对原告的上述陈述予以确认；被告则表示河涌东边的土地，已由新塘村民委员会依照征地补偿协议交给天河软件园管理委员会使用，河涌西边的土地具体使用情况不清楚。另原、被告、第三人均表示河涌西边的土地属于第三人所有。被告确认河涌根据规划在第三人土地上挖掘而成。
2010年7月12日，被告（甲方、拆迁单位）、第三人（乙方、被拆迁单位，原告以“经办人”身份签署）、广州市天河区新塘经济发展公司（丙方）签订《广州市天河区车陂涌综合整治工程拆迁补偿协议书》【穗天河涌（车）协（2010）40号，简称“40号协议”】，甲乙双方就借用土地补偿事宜达成协议：一、借地补偿，甲方需借用乙方在综合整治红线范围外地土地6823.4平方米（10.24）作施工场地，借用时间从2010年7月1日至8月15日，为期1.5个月，补偿费用为143291.40元（明细表显示补偿单价为14元／平方米／月）；二、建筑物补偿：甲方需补偿乙方在借地红线范围内的建筑物，其补偿费为7663元；三、绿地补偿：甲方需补偿乙方在借地红线范围内的树木，其补偿费为279430元；四、上述一至三项补偿费合计430384.40元…六、甲方借用乙方土地及征用建筑物和绿化，乙方必须保证土地、建筑物及绿化的所有权属的合法性，如日后发生土地所有权或土地补偿费争议时，一概由乙方负责，与甲方无关、若甲方因乙方没有如实告知事实而导致被第三方追究责任的，则甲方可向乙方追偿…七、因甲方正在征用在建河涌东边（乙方社员简志森承包地块内）13.63亩作为市政河涌配套用地，本着支持国家市政建设的原则，乙方在四日内自行清空场地，并交出该地块给甲方使用，直至其土地承包合同到期为止等。
关于上述6823.4平方米使用位置，被告提交《车陂涌综合整治工程征地测绘项目宗地图》，该图显示6823.40平方米的土地位于河涌西边。
被告进行河涌施工。
上述40号协议中借地协议期满之日（即2010年8月15日），被告未与第三人或原告办理交还土地手续。
上述40号协议所涉的款项430384.40元，原告表示其在被第三人新塘九社扣除5%手续费21519.22元后，余款均由其收取，第三人新塘九社予以确认。
据广东省核工业地址局测绘院广州市分所2010年3月的《车陂涌综合整治工程征地测绘项目宗地图》测绘图显示，其中河涌东边用地（地块一）为13060.62平方米（19.59亩），河涌西边用地（地块二）9086.76平方米（13.63亩），合计22147.38平方米（33.22亩）。
2010年7月19日，广州天河软件园管理委员会与广州市天河区东圃镇新塘村民委员会达成《具结书》，内容为：广州天河区软件园管委会于2010年3月12日征用我广州市天河区新塘街村委会位于新塘村西北面、沐陂东路以西，云溪路以南，原属于广州市第二中学征用的地块，面积约110亩土地作为广州天河软件园科研、商业、园区道路用地，按照征地合同于2010年3月和7月已付首期和二期征地款。日后上述地块产生地一切经济、法律上的事项均与我村无关，概由广州天河软件园管委会负责。
2010年8月16日，被告出具《情况说明》：“因西边坑河涌综合整治任务需要，我所向天河科技园管委会征用原新塘九社地段广州市第二中学部分地块33.22亩作为河涌用地，该33.22亩地属简志森向某九社承包地块的一部分。由于河涌整治任务需在亚运前完成，我所于2010年4月7日接收上述地块开工建设”。庭审时，三方确认《情况说明》中所涉的土地即为上述地块一、地块二所涉土地。
另2010年9月2日，被告（甲方、拆迁单位）、广州天河软件园管理委员会（乙方、被拆迁单位）签订《广州市天河区车陂涌综合整治工程征地拆迁补偿协议书》【穗天河涌（车）协（2010）38号，以下简称“38号协议”】，约定在综合整治红线范围内，甲方需征用乙方土地22147.38平方米（33.22亩），补偿金额为34927824元。被告向广州天河软件园管理委员会支付该款。据广东省核工业地质局测绘院广州分院2012年3月《车陂涌综合整治工程征地测绘项目宗地图》显示，该22147.38平方米为河涌东边地块9086.76平方米，河涌西边13060.62平方米。
2011年10月15日，原告委托山东正元地理信息有限责任公司广州分公司进行测绘，测绘地块位于河涌西边（对应地块二），测绘面积为10950.11平方米（16.425亩），主张上述地块地面堆放淤泥、碎石等，无法恢复耕作。对于该测绘，原告表示为其单方委托测绘，测量时根据河涌西边堆放的余泥和河涌边6800多方的余泥性质一致，还发现被告在借用6800多方范围外堆放余泥，原告曾向被告交涉，但被告不予理睬。
被告申请对涉案借地面积范围及高程进行测绘，经协商选择中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司作为测绘单位，但天河河涌所经本院通知后未在指定期限预缴鉴定费用。
关于土地现状，原告提交照片若干，照片显示土地存在不平整、土石混杂情况，被告对照片真实性无异议，但表示无法证实土地是否无法耕种。本院询问原告有否采取措施先行恢复原状，再主张损失，原告表示曾尝试恢复，能够恢复的一点土地已经重新耕种，但因为现场余泥太多，无法清理，绝大部分土地无法耕种。
被告申请证人林旭佳作证（施工方项目经理），其发表证言为：我方为车陂涌西边坑部分整治工程施工方，当时约定8月15日前就要完工，在8月8日前后就将水利工程的混凝土工程做完，8月15日前按照原来的实际边线清理完车陂涌西边土地的余泥，西边全部在8月15日前处理万，东边是征地，我方本来也是在8月15日前完工的，后来征地，故拖延一点时间完工。另对于清理余泥渣土，证人表示无证据证明。
关于河涌东西两边土地的权属，第三人表示属于村集体用地，无土地权属登记证书，原告表示属于第三人集体用地，被告无异议。
关于原告主张请求所涉的土地范围，其表示为河涌东边按9077.58平方米（13.63亩）计，河涌西边10950.11平方米（以其委托测绘的面积计算，包含40号协议所涉的6823.40平方米），主张标准均按40号协议的借用使用标准计算。
本院认为：涉案土地为村集体土地，原告与第三人签订《承包土地合同》，其使用土地用于种植，其土地承包经营权应受法律保护，其权利具有排他性，他方侵害其财产利益的，权利人有权提出财产损害赔偿主张。
原告与第三人签订《承包土地合同》，合同中未明确具体亩数，但第三人予以确认原告主张以110亩作为承包范围并实际收取承包费用，被告亦确认土地属于第三人所有，在未有其他权利人就土地的权属、使用权主张权利情况下，本院予以采纳原告向第三人承包土地为110亩。
被告借用原告承包的土地，期满后未办理交接手续，并得原告确认无异，被告应就交还时的土地状态承担举证责任。原告主张被告借用的土地及其承包范围内的土地因被告施工导致无法恢复耕种，从照片及现场调查显示，土地存在余泥、碎石混杂情况，坑洼明显，在被告未提供证据证实土地符合耕种情况下，本院予以采纳原告主张即土地未满足复耕条件，被告构成侵权，导致原告长期无法正常使用土地，应予以赔偿原告的损失。
关于原告主张受侵权土地面积问题，对于河涌东边的9077.58平方米（13.63亩），现被告提供的38号协议显示，被告与广州天河软件园管理委员会签订协议争议该土地并实际支付款项，其征地面积为9086.76平方米，为河涌东边土地，原告与第三人签订的《土地承包合同》中明确约定“在承包期未满时，甲、乙双方不得违约（天河软件园已征用范围除外），如甲方违约，需赔偿乙方的一切经济损失，乙方违约需赔偿双倍承包款，乙方同意从年终分红扣款处理”，即原告在签订承包合同时，已知道其部分承包的土地被天河软件园征用，被告另行与广州天河软件园管理委员会征地获得土地使用权，原告无权就河涌东边土地权益主张权利，其相应诉讼请求范围予以驳回。关于河涌西边土地范围，其中40号协议明确借用地借用面积为6823.40平方米，本院予以确认。对于原告主张的其它河涌西边受损害土地范围，原告提供具有测绘资质公司出具的测绘报告，测绘面积为10950.11平方米，被告予以否认，但其未提供反证证实该土地实际受损范围、在其申请鉴定后未预缴费用，由此导致无法确认面积范围的责任归责于被告，由其承担举证不能的法律责任。另原告主张的面积并未超出其经第三人确认的110亩土地面积范围，故此予以采纳。
关于计算赔偿标准，被告构成侵权，应予赔偿。现原告主张按40号协议的标准（14元／平方米／月）计算损失赔偿，该标准系经协商一致作出的补偿标准，被告在施工完毕退回场地时，未办理交接手续，原告知悉其权利受到侵害，亦未及时恢复耕种或通知被告进行整理土地以便及时恢复耕种，未就避免损失进一步扩大履行减损义务。本院从公平角度，予以调整按7元／平方米／月计（14元／平方米×50%），受侵权土地面积10950.11平方米自2010年8月16日至2012年1月31日期间的赔偿款为限。对于原告主张的超出部分，本院予以驳回。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市天河区市政河涌所于本判决发生法律效力
之日起10日内，赔偿原告简志森1341388.48元。
二、驳回原告简志森的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58160元，由原告简志森负担17448元，由被告广州市天河区市政河涌所负担40712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 谭巨文
审判员 吴敏燕
审判员 王伟雄
二〇一四年九月三十日
书记员 蒲肖明
曾妙仪