山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1648号
原告中国银行股份有限公司日照高科园支行。
诉讼代表人段凤彬。
委托代理人胡丽，山东东方太阳律师事务所律师。
被告董雪，居民。
委托代理人胡元亭，山东元亭律师事务所律师。
被告王治彬，居民。
委托代理人胡元亭，山东元亭律师事务所律师。
被告山东银联担保有限公司日照分公司。
诉讼代表人李长征。
委托代理人刘明，男。
委托代理人陈为勇，男。
原告中国银行股份有限公司日照高科园支行（以下简称“中行日照高科园支行”至判决主文前）诉被告董雪、被告王治彬、被告山东银联担保有限公司日照分公司（以下简称“银联日照分公司”至判决主文前）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行日照高科园支行的委托代理人胡丽，被告董雪、被告王治彬的共同委托代理人胡元亭，被告银联担保日照分公司的委托代理人刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中行日照高科园支行诉称：2012年9月7日，被告董雪与原告签订个人循环贷款额度协议，约定原告向董雪提供个人循环额度33万元，额度有效期为37个月。后双方又签订个人循环贷款最高额抵押合同，约定将日照市开发区临沂路盛隆小区2号楼2单元201室房屋抵押给原告。被告王治彬为共同还款人并同意抵押上述房屋。被告银联担保日照分公司为被告董雪在原告处的贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告与被告董雪签订个人抵（质）押循环贷款合同，金额为33万元，期限12个月。借款期限届满后被告未依约履行合同义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告立即支付原告贷款本金33万元及利息；本案诉讼费、代理费、资产评估及处置费等实现债权的费用由被告承担。
被告董雪、被告王治彬共同答辩称，二被告确实从原告处贷款，但是签订合同时二被告只是在合同上签字，对于合同的内容不知情且未持有合同。同时认为原告的部分诉讼请求超过法律规定。
被告银联日照分公司辩称，原告所诉属实。
经审理查明：2012年9月7日，原告与被告董雪签订《个人循环贷款额度协议》（编号2012年高个抵循贷字042号），约定：原告同意向被告董雪提供个人循环贷款额度33万元；额度有效期为37个月；本额度项下叙作贷款时，原被告双方应签订个人循环贷款合同；若发生下列情况之一，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期，无需另行通知被告：……6、被告在本协议及依据本协议签署的贷款合同项下发生违约……；对于依据本协议签署的所有贷款合同项下被告对原告的债务，原被告双方同意采用以下担保方式：由董雪提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同，由山东银联担保公司提供最高额保证担保，并签订最高额保证合同。被告董雪在上述合同上签名捺印。
同日，原告与被告董雪签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定：抵押权人中行日照高科园支行，抵押人董雪；本合同之主合同为：抵押权人与债务人董雪之间签署的编号为2012042的《个人循环贷款额度协议》（下称《额度协议》）及依据该协议已经或将要签署的贷款合同，及其修订或补充；除依法另行确定或约定发生期间外，自《额度协议》生效之日至该协议所规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为33万元；在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；抵押物有关情况见附件“抵押物清单”；如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿；主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。抵押物清单记载抵押物坐落盛隆小区2-2-201，房屋产权证编号20090616081。被告董雪在合同项下抵押人处签名捺印。
被告王治彬向原告出具《共同债务人承诺函》和《同意抵押房产证明》，承诺对上述额度项下所有单笔贷款承担偿还所有贷款本息的责任，同意抵押与被告董雪共有的盛隆小区2-2-201号房屋。
原告与被告董雪于2012年9月6日办理了上述房屋的抵押登记，他项权利证书号为日房他证市字第20120906**，他项权利人为本案原告中行日照高科园支行。
另查明，2012年9月7日，原告与被告银联日照分公司签订《个人循环贷款最高额保证合同》，约定：本合同之主合同为债权人与债务人董雪之间签署的编号为2012年高个抵循贷字042号的《个人循环贷款额度协议》（下称《额度协议》）以及依据该协议签署的贷款合同，及其修订或补充；除依法另行确定或约定发生期间外，自《额度协议》生效之日起至其所规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；本合同项下所担保债权之最高本金余额为33万元；在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；本合同保证方式为连带责任保证；如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人承担保证责任；主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使；本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。被告银联日照分公司在合同项下保证人处盖章。
再查明，上述合同签订后，原告与被告董雪于2013年9月11日签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定：本合同项下借款金额为人民币33万元，借款期限12个月，自贷款人实际放款日起算；本合同项下的借款用途为经营；本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，即从贷款人实际放款日起每3个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日；第一个浮动周期内，贷款月利率为6‰；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日付息日，当月没有对应日的，则当月最后一日为结息日和付息日，每月的放款日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款人在同意借款人提款申请后，按以下方式发放贷款：借款人自主支付，贷款人将贷款划入借款人在贷款人处开立的个人银行结算账户（户名董雪，账号21×××11）内；还款方式为按月还息，到期一次还本；为及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立账户，户名董雪，账号21×××11作为本合同项下贷款的指定还款账户。被告董雪在合同下借款人处签名捺印。该借款合同签订后，原告于2013年9月11日向被告董雪发放贷款33万元，借款到期日为2014年9月11日，月利率为6‰。2013年10月至2014年8月，被告董雪每月于约定的还息日支付原告利息，但2014年9月11日借款期限届满后，被告董雪未支付最后一期的借款期限内利息，亦未偿还借款本金。
经被告董雪、被告王治彬质证，二被告对上述证据中有其签字的证据真实性提出异议，二被告认可原被告双方之间存在借款合同，但是否为庭审中原告提交的上述合同需庭后核实，且认为被告未持有合同，原告利用其优势地位在没有充分告知被告相关权利义务的情况下让被告在格式合同上签字，相关条款并未告知被告，合同利息、罚息的总额已超过法定的银行贷款利率的四倍，故相关合同条款对被告不发生法律效力。但被告未能提供相应证据证明其主张，亦未在法庭指定的期限内向法庭答复对证据的核实情况。
原告提供发票及山东省律师服务收费标准证实因诉争借款合同纠纷支出代理费2000元。经被告质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告未将相关条款告知被告，且资产评估及处置费尚未产生，故被告不应承担。
还查明，被告董雪与被告王治彬曾为夫妻关系，涉案债务为二被告夫妻关系存续期间共同举债。
以上事实，有当事人陈述、额度协议、最高额抵押合同、最高额保证合同、他项权利证书、共同债务人承诺函、贷款合同、贷款凭证、贷款已还款明细清单等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告董雪签订《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》系各方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律规定，双方之间的借款、担保合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告董雪发放合同约定的贷款，适当履行了合同义务，被告董雪亦应按照合同约定履行按期还息，到期还本的义务，但被告未能如约履行上述义务，显属违约。原告要求被告董雪归还借款本金33万元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王治彬与被告董雪曾系夫妻关系，诉争贷款为二被告夫妻关系存续期间共同举债，且王治彬向原告出具还款承诺函承诺对诉争贷款承担还款责任，故被告王治彬应与被告董雪共同承担还款责任。对原告要求被告承担因追索借款所产生的律师费2000元、资产评估费及处置费的诉讼请求，因涉案借款合同并未对律师代理费的承担作明确约定，而资产评估费及处置费尚未实际支出且数额未能确定，故原告的该项主张，本院不予支持。关于被告主张需庭后核实原被告签订的合同与原告庭审中提交的合同是否为同一合同，未持有合同文本以及原告利用其优势地位未向被告说明格式合同相关条款，故相关条款对被告无效的答辩意见，本院认为，被告向原告申请诉争贷款或承诺承担还款责任系其真实意思表示，二被告作为完全民事行为能力人向原告申请借款并在借款合同、抵押合同、承诺书等文本上签字，应当明白其在上述文本上签字的法律意义及后果，其是否持有合同文本并不当然影响上述合同文本的成立和效力。其在上述文本中签名即视为查看、认可相关文本的内容，亦是自身对其应享有权利的放任，不改变其在本借款合同关系中的主体地位和相应责任的承担。且涉案借款合同签订过程中并不存在《中华人民共和国合同法》第52条、第53条规定的合同条款无效的情形，而原告起诉要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息的诉讼请求亦符合《中华人民共和国合同法》第196条、第205条、第206条、第207条的规定，并未超出法律规定额外免除己方责任或加重对方责任，且被告未能提供证据证明其主张，故二被告的该项答辩意见，本院不予支持。
原告与被告银联日照分公司签订《个人循环贷款最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律规定，原被告之间的保证合同关系成立且合法有效，本院予以确认。诉争借款合同约定的债务清偿期为2013年9月11日至2014年9月11日，决算期为2014年9月12日。被告银联日照分公司所应承担连带责任的主债务最高本金余额为33万元，即自2014年9月12日起对诉争借款本金33万元在最高本金余额33万元限额内及利息承担连带清偿责任。被告银联日照分公司承担保证责任后，有权向被告董雪、被告王治彬追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董雪、被告王治彬于本判决生效之日起七日内归还原告中国银行股份有限公司日照高科园支行借款本金人民币33万元及利息（利息按合同约定执行，随本付清）。
二、被告山东银联担保有限公司日照分公司对上述借款本金33万元在最高本金余额33万元限额内承担连带清偿责任。
三、被告山东银联担保有限公司日照分公司对上述借款本金的利息承担连带清偿责任。
四、被告山东银联担保有限公司日照分公司承担连带清偿责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
五、驳回原告中国银行股份有限公司日照高科园支行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
代理审判员 李 娜
人民陪审员 张 瑜
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张翠翠