四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第322号
上诉人（原审原告）隆昌明宏物流有限公司。
法定代表人徐吉有，经理。
委托代理人付玉，四川常诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈阳华，男，1963年6月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）薛凯，男，1976年11月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）内江翔源物流有限责任公司。
法定代表人钟世全，经理。
委托代理人翁国平，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司。
负责人刘刚，经理。
委托代理人刘彬，法律顾问。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人桂忠，经理。
委托代理人李如岗，法律顾问。
委托代理人李威，法律顾问。
上诉人隆昌明宏物流有限公司因机动车交通事故责任�纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人隆昌明宏物流有限公司委托代理人付玉，被上诉人陈阳华，被上诉人薛凯，被上诉人内江翔源物流有限责任公司委托代理人翁国平，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司委托代理人刘彬，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司委托代理人李如岗到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月9日8时30分许，被告陈阳华驾驶自己挂靠于被告内江翔源物流有限责任公司的川K292**号货车，由临江路方向经中兴路往平安路方向行驶，行至中兴路0KM＋350KM处，在超越同向行驶，由驾驶人金伟驾驶的川C324**号货车时，与相对方向行驶的由驾驶人薛凯驾驶的川KL10**号小型轿车会车，驾驶人陈阳华向右避让时与川C324**号货车相撞，又与停放在路边的原告隆昌明宏物流有限公司所属的川K283**号货车相撞，致川K292**号货车侧翻于道路上，该车所载货物撒向公路和川KL10**号小型轿车。造成包括原告的车辆在内的多车受损的交通事故。2013年5月22日，内江市公安局交通警察支队直属二大队作出了道路交通事故认定书，认定为：驾驶人陈阳华承担事故的主要责任；驾驶人薛凯承担事故的次要责任；其他驾驶人不承担事故的责任。另查明：1、保险公司定损金额10450.50元，残值作价为366.00元，扣除残值后为10084.50元。2、川k29209车和川kL1009车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司投保了交强险和三者险50万并不计免赔。3、原告支付了停车费80.00元和货物�运费600.00元（仅有收条）。4、原告出具了销售记录，记录单上没有车牌号。5、原、被告对原告的修车费用由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司和被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司应分别赔付6259.15元和3825.35元无异议。
原审法院认为：原告因本次交通事故导致损失，其民事权益依法应当受到法律的保护。内江市公安局交通警察支队直属二大队认定驾驶人陈阳华承担事故的主要责任；驾驶人薛凯承担事故的次要责任；其他驾驶人不承担事故的责任，其程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。原告的修车费用由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司和被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司分别赔付6259.15元、3825.35元无异议，原审法院予以认可。原告支付的停车费80.00元，因仅有收条其证据不�，原审法院不予支持，货物搬运费600.00元虽只有收条，但货物搬运费确已发生，原审法院应予支持。原告修车50天的时间缺乏证据支撑，但原告因修车导致损失属实，其修车期间的损失只能酌情处理，结合本案实际，以4天时间计算为宜，其金额参照销售记录为28700元÷50天×4天=2296.00元。该损失属于间接损失，保险公司依据保险合同不予赔偿，应由陈阳华和薛凯按主、次责任承担赔偿责任。原告的车辆损失各项费用有：1、修车费扣除残值后为10084.50元。2、货物搬运费600.00元；3、修车期间的损失费2296.00元。以上合计12980.50元。被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司应当承担的金额为6679.15元（6259.15元＋420.00）；被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司应当承担的金额为4005.35元（3825.35元＋180.00元）；陈阳华应当承担的金额为1607.20元（2296.00�×70%），被告内江翔源物流有限责任公司承担连带责任；薛凯应当承担的金额为688.80元（2296.00元×30%）。
原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告隆昌明宏物流有限公司6679.15元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告隆昌明宏物流有限公司4005.35元；三、被告陈阳华于本判决生效之日起十五日内支付原告隆昌明宏物流有限公司1607.20元，内江翔源物流有限责任公司承担连带责任；四、被告薛凯于本判决生效之日起十五日内支付原告隆昌明宏物流有限公司688.80元；五、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人隆昌明宏物流有限公司上诉请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿因交通事故造成的停运损失28700元及停车费80元，诉讼费由被上诉人承担�理由如下：1.原审酌情考虑的修车时间没有结合实际情况认定，停运时间共计50天。车辆于4月11日进入修理部开始修理至4月29日修理部通知交费取车，但因被上诉人陈阳华经上诉人多次催促一直未交费，5月29日上诉人自己垫付修理费才取出车辆。2.停车费80元是车辆进入修理厂前因处理交通事故客观发生的，收条足以证明该笔费用的发生，而原审不予采纳是不正确的。
被上诉人陈阳华答辩称原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛凯、内江翔源物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司答辩意见与被上诉人陈阳华答辩意见一致。
二审期间，上诉人隆昌明宏物流有限公司为证明上诉主张，向法庭提交一组证据：1.内江市东兴区三友汽车修理部出具的车辆�入厂时间证明；2.道路交通施救排障中心出具的停车费证明。被上诉人陈阳华、薛凯、内江翔源物流有限责任公司质证认为该证据不具有真实性。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司质证认为该证据不属于新证据，且真实性无法核实。本院认为，该组证据应在一审举证期限内提交而未提交，不属于新证据，本院不予采信。
本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点系是否应支持停运期间损失及停车费用。评析如下：1.原审举证期限内，上诉人隆昌明宏物流有限公司没有提交充分的证据证明修车时间为50天，原审法院认为该事实缺乏证据支撑，但因修车导致损失属实，其修车期间的损失酌情计算4天，其金额参照销售记录为28700元÷50天×4天=2296.00元，本院认为原审处理并无不当，故对上诉人隆昌明宏物流有限公司的该项主张本院不予支持。2.上诉人隆昌明宏物流有限公司支付的停车费80.00元，原审中因仅有收条，其证明停车费80.00元的证据不足，原审法院不予支持，本院认为并无不当，故对上诉人隆昌明宏物流有限公司的该项主张亦不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费520元，由上诉人隆昌明宏物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 龙雨江
代理审判员 张 博
二〇一四年七月三日
书 记 员 何 敏