辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民四终字第25号
上诉人（原审被告）大连帝国屏蔽电泵有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区三涧堡工业科技园区。
法定代表人宫地国雄，该公司董事长。
委托代理人陈延忠，辽宁新华律师事务所律师。
委托代理人张娅丽，辽宁和轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大连环友屏蔽泵有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区五一路11号。
法定代表人周世成，该公司董事长。
委托代理人王利民，辽宁民同律师事务所律师。
委托代理人秦景霞，辽宁民同律师事务所律师。
上诉人大连帝国屏蔽电泵有限公司（以下简称帝国公司）因虚假宣传纠纷一案，不服辽宁省大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第2062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人帝国公司的委托代理人陈延忠、张娅丽，被上诉人大连环友屏蔽泵有限公司（以下简称环友公司）的委托代理人王利民、秦景霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环友公司原审诉称，大连帝国屏蔽电泵有限公司系1994年9月由大连屏蔽电泵厂与日本帝国电机制作所（株）合资成立的中外合资经营企业。2001年9月，因合营双方发生矛盾，中方撤资，中外合资经营企业帝国公司终止。终止后，日方以原中外合资经营企业的名称申请成立外商独资企业，即被告帝国公司。虽然名称相同，但是在2001年中外合资经营企业终止、日商独资企业成立前后，帝国公司是两个不同性质的企业，亦是两个不同的主体。合营企业终止后，原中方大连屏蔽电泵厂于2002年重新恢复生产，并于2004年改制为民营股份制企业并更名为大连环友屏蔽电泵有限公司。2006年5月，大连环友屏蔽电泵有限公司与香港琴丽国际投资有限公司合资成立下属子公司大连环友屏蔽泵有限公司，即环友公司。在中日合营前的1993年，大连环友屏蔽电泵有限公司与原国防科工委（现总装备部）共同研究国家三个卫星发射中心发射卫星所需要的屏蔽电泵，并于同年获得国防科工委的奖励。2001年中日合营终止后，原告与母公司大连环友屏蔽电泵有限公司共同开始向三大卫星发射中心提供屏蔽电泵及其配套产品。2010年2月27日，《日本经济新闻》发表了采访被告董事长宫地国雄的文章《“中日折衷”的经营理念是成功的关键》，宫地国雄在该文中称：日本帝国电机制作所“16年前在中国大连设立全资子公司-
大连帝国屏蔽电泵有限公司”，篡改中外合资帝国公司的历史并做虚假宣传，把中日合资与日商独资的两个不同主体的“大连帝国屏蔽电泵有限公司”混为一谈，否定大连环友屏蔽电泵有限公司作为投资主体和1994年至2001年间存在中外合资经营企业大连帝国屏蔽电泵有限公司的事实。2011年9月，帝国公司总经理清水广在有全国客户参加的帝国公司“独资十周年庆典上的讲话”又对外公开宣称帝国公司“是中国唯一一家向西昌、太原、酒泉卫星发射基地提供屏蔽泵的厂家，为“神州”载人飞船的发射成功，做出了应有贡献”。同时，其对“独资十周年”的刻意强调，意在表明其成立时间在先而不只十年的事实。被告篡改历史事实和虚假宣传的不正当竞争行为制造日本帝国电机制作所在中国子公司参与中国军工行业，提供技术支撑，并且是中国三个卫星发射中心唯一屏蔽泵供货商的假象，导致社会负面影响，而且侵害了原告的主体人格，严重损害了原告乃至中国技术产品的社会形象与声誉，并给原告造成了一定经济损失。为维护合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告立即停止不正当竞争行为，即在其公司网站上（www.teikoku-
china.com）及相关载体删除含有“大连帝国屏蔽电泵有限公司系中国唯一一家向西昌、太原、酒泉卫星发射基地提供屏蔽泵的厂家”、“帝国电机16年前在中国大连设立全资子公司-
大连帝国屏蔽电泵有限公司”内容的文字并在其公司网站www.teikoku-
china.com、《大连日报》上公开发文澄清事实、赔礼道歉、消除影响。2、被告赔偿原告经济损失100000元及公证费3000元。
帝国公司原审辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：一、原告对被告企业的表述错误，被告从未终止，也从未申请成立新的企业。被告是1994年9月19日依法设立的中外合资企业，设立时的股东为大连屏蔽电泵厂和日本株式会社帝国电机制作所。2001年9月19日，大连屏蔽电泵厂和日本株式会社帝国电机制作所及大连屏蔽电泵厂的主管单位签订股权转让合同，约定大连屏蔽电泵厂将其持有的40%的股权转让给日本株式会社帝国电机制作所，被告变成由日本株式会社帝国电机制作所100%控股的独资公司。被告因为股权结构的变化，进而引起公司类型、法定代表人、股权结构、董事会成员、经营期限等一系列的变更，但始终为同一法人主体，从未终止。二、原告关于其与大连屏蔽电泵厂的关系表述错误，大连屏蔽电泵厂与原告无任何事实和法律关系，该厂采取了转让资产的企业改制措施，并已于2004年5月19日依法注销。三、原告蓄意夸大被告领导的言辞，该等言论并不构成不正当竞争行为。首先，关于采访宫地国雄的文章中提及16年前在中国大连设立全资子公司，被告的工商档案在工商登记机关可随时查询，即便该表述错误，也并不影响任何企业的利益，不能就此认定被告篡改历史。并且，反不正当竞争法的宗旨是针对具体商品而言，原告就此夸大该事实没有任何法律意义。其次，关于清水总经理的发言中称被告是唯一一家向三个卫星基地提供屏蔽电泵的厂家与事实相符。大连屏蔽电泵厂与日本帝国电机制作所成立帝国公司后，为提高被告的企业竞争力，作为股东的大连屏蔽电泵厂将其在生产经营中所获得的荣誉提供给被告进行宣传使用。大连屏蔽电泵厂曾向西昌、太原发射中心提供过屏蔽电泵，在大连屏蔽电泵厂成为被告股东后，几乎所有的员工全部转移到被告公司进行工作，在企业宣传中一直以被告为荣誉主体。2001年，大连屏蔽电泵厂依法转让股权后，该厂绝大多数工人仍留在被告处继续工作，该厂的荣誉是工人们的劳动成果，在完成股权转让后至大连屏蔽电泵厂依法注销期间，大连屏蔽电泵厂从未向被告主张不让被告再进行相关事宜的企业宣传。目前，大连屏蔽电泵厂已经依法注销，原告利用这点，在其企业宣传中把自己硬往大连屏蔽电泵厂上靠，在其公司网站上自认“合资的大连帝国屏蔽电泵有限公司向三大卫星发射中心提供屏蔽电泵”的事实。至于清水总经理谈到的“独资十年”，原告认为被告在刻意强调，但这本来就是事实，没有损害原告的合法权益。四、被告不构成不正当竞争，原告无事实和法律依据。
原审法院查明，1994年12月4日，中日合资企业帝国公司在中国境内依法设立，经营范围为生产电泵并提供售后服务。合资的中方企业为大连屏蔽电泵厂，以机械、设备、厂房、运输工具出资，占40%的股权；合资的日方企业为日本株式会社帝国电机制作所，以现金、工艺技术、专用技术出资，占60%的股权。2001年，大连屏蔽电泵厂与日本株式会社帝国电机制作所及大连屏蔽电泵厂的主管单位签订股权转让合同。合同约定，大连屏蔽电泵厂将其持有的帝国公司40%的股权转让给日本株式会社帝国电机制作所，帝国公司变成由日本株式会社帝国电机制作所100%控股的独资公司，公司类型依法由合资公司变成独资公司，并且对公司的地址、法定代表人、股权结构、董事会成员、经营期限等进行了依法变更。帝国公司自1995年开始向中国酒泉卫星发射中心提供屏蔽电泵。
2002年2月7日，大连屏蔽电泵厂重新恢复生产，2004年2月大连屏蔽电泵厂转为民营企业大连环友屏蔽电泵有限公司，大连屏蔽电泵厂于2004年5月19日依法注销。2006年5月11日，大连环友屏蔽电泵有限公司与琴丽国际投资有限公司合资成立了环友公司，经营范围为屏蔽电泵、化工流程泵、各种泵、专用轴承及模具标准件的制造与售后服务。2007年7月7日，环友公司与中国人民解放军63710部队签订工矿产品购销合同，由其向中国太原卫星发射中心提供屏蔽电泵。中国人民解放军63710部队是中国太原卫星发射中心对外采购部队。2009年6月15日，环友公司与中国人民解放军63790部队签订合同书，由其向中国西昌卫星发射中心提供45KW卧式屏蔽泵两台，75KW泵控柜四台。中国人民解放军63790部队是中国西昌卫星发射中心对外采购部队。
2012年8月1日，大连市旅顺口区公证处作出（2012）旅证民字第1547号公证书，载明：申请人环友公司于2012年8月1日向本处申请对帝国公司网址及网页现状进行证据保全公证。进入www.teikoku-
china.com网站，在公司新闻中点击“清水总经理在公司独资10周年庆典上的讲话”及下载帝国公司简介，在上述讲话及公司简介中均提到帝国公司系中国唯一一家向西昌、太原、酒泉卫星发射基地提供屏蔽泵的厂家……；在公司新闻中点击《﹤日本经济新闻﹥采访我公司宫地国雄董事长》译文，在上述文章中提到“以密封无泄漏的化工屏蔽电泵为主力产品的帝国电机，16年前在中国大连设立全资子公司
--大连帝国屏蔽电泵有限公司……”。帝国公司认可上述网站系其开办。
另查，环友公司就本案进行证据保全公证，支付公证费3000元。
原审法院认为，引人误解的虚假宣传，是指经营者利用广告或其他方法，对其产品作与实际情况不符的宣传，导致消费者对商品的真实情况产生错误的联想并因此发生误认，从而影响其对商品选择的行为。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。判断一种宣传是否构成虚假宣传，应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素进行确定。本案中，原告要求被告停止不正当竞争行为基于两节事实。对于被告帝国公司董事长在接受日本经济新闻采访时关于帝国电机16年前在中国大连设立全资子公司的表述一节，帝国公司系大连屏蔽电泵厂与日本株式会社帝国电机制作所于1994年共同出资成立的中日合资企业，并非帝国电机制作所设立的全资子公司，被告在其公司网站上登载关于其历史沿革的报道确不属实；关于被告帝国公司在其公司网站宣传其系中国唯一一家向西昌、太原、酒泉卫星发射基地提供屏蔽泵的厂家一节，帝国公司未提供证据证明其向太原、西昌卫星发射基地提供过屏蔽泵，故该表述不属实。帝国公司在其网站登载上述不实报道，应视为对相关内容予以认可并借此宣传，具有明显过错。原、被告均为生产屏蔽电泵的企业，双方系同一地区同业竞争者，被告所作上述虚假宣传，影响了原告在客户心中的地位，进而挤占了原告的市场份额，客观上使相关公众产生误解，给作为同业竞争者的原告造成伤害，构成不正当竞争中的虚假宣传，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告立即停止案涉不正当竞争行为的诉讼请求，即被告在其公司网站（www.teikoku-
china.com）删除含有“帝国电机16年前在中国大连设立全资子公司大连帝国屏蔽电泵有限公司”、“被告大连帝国屏蔽电泵有限公司系中国唯一一家向西昌、太原、酒泉卫星发射基地提供屏蔽泵的厂家”内容的文字，原审法院予以支持。关于原告要求被告在其公司网站（www.teikoku-
china.com）、《大连日报》公开发文澄清事实、赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，因赔礼道歉、消除影响的范围应与被控虚假宣传行为造成影响的范围相适，本案中含有虚假宣传言论的文章登载于被告帝国公司的网站上，故原告要求被告在其公司网站（www.teikoku-
china.com）对案涉虚假宣传行为刊登声明赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，原审法院予以支持。原告环友公司未提供证据证明被告帝国公司的虚假宣传行为对其经营活动造成了超出上述范围的其他重大影响，故原告环友公司主张被告帝国公司在《大连日报》上公开发文赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，原审法院未予支持。因澄清事实并非承担民事责任的方式，故原告要求被告公开发文澄清事实的诉讼请求，原审法院未予支持。被告辩称其行为不构成虚假宣传，无事实及法律依据，原审法院未予采纳。
关于原告环友公司要求被告帝国公司赔偿损失10万元及公证费3000元的诉讼请求，因原、被告均从事具体商业行为，经济收入及利润的多少与市场环境、原材料供求关系等其他因素存在紧密联系，被告的虚假宣传行为并不能成为影响原告经济收入的唯一原因，故原审法院根据被告的主观过错程度、不正当竞争行为的性质和情节等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失2万元，并承担原告因制止被告侵权行为所支付的合理开支公证费3000元，合计23000元。原告主张超出部分，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（九）项、第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、第二十条、最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：“一、被告大连帝国屏蔽电泵有限公司于本判决生效之日起立即停止案涉不正当竞争行为，即在其公司网站上（www.teikoku-
china.com）删除含有“帝国电机16年前在中国大连设立全资子公司大连帝国屏蔽电泵有限公司”、“被告大连帝国屏蔽电泵有限公司系中国唯一一家向西昌、太原、酒泉卫星发射基地提供屏蔽泵的厂家”内容的文字。二、被告大连帝国屏蔽电泵有限公司于本判决生效之日三十日内在其公司网站上（www.teikoku-
china.com）就案涉虚假宣传行为刊登声明赔礼道歉、消除影响（内容需经本院审查），刊登期限不少于三十日。三、被告大连帝国屏蔽电泵有限公司于本判决生效之日十日内赔偿原告大连环友屏蔽泵有限公司经济损失20000元、制止被告不正当竞争行为支出的合理开支3000元，合计23000元。四、驳回原告大连环友屏蔽泵有限公司其他诉讼请求。如被告大连帝国屏蔽电泵有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2360元（原告已预交），由原告大连环友屏蔽泵有限公司负担1000元，被告大连帝国屏蔽电泵有限公司负担1360元。”
原审判决后，帝国公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判驳回环友公司的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、帝国公司从未实施过不正当竞争行为，原审的认定和判决没有事实依据。首先，帝国公司董事长在接受采访时称日本帝国电机制作所16年前在中国设立全资子公司，当时帝国公司确实已在中国经营了16年，只是没有具体表述合作过程。环友公司系在大连屏蔽电泵厂注销后成立的合资公司，帝国公司即使没有表述其与大连屏蔽电泵厂的合作历史也不构成对环友公司的损害。环友公司仅以此一句话来指证上诉人篡改历史构成虚假宣传不能成立。其次，大连屏蔽电泵厂在与日方合资前曾为太原、西昌卫星发射基地提供过屏蔽泵，合资后为公司发展经营需要，将这一业绩用于公司宣传并沿用至今。而且，大连屏蔽电泵厂的绝大部分职工在合资时都转入合资公司工作，股权转让后也留在帝国公司，为太原、西昌卫星发射基地提供的产品是职工的劳动成果，帝国公司将这些老职工的劳动成果和荣誉归结在庆典总结报告中并无不可。此外，帝国公司总经理的讲话对象是本公司职工，不是利用媒体对外宣传。再次，环友公司在自己公司的网站上也认可合资成立的帝国公司向三大卫星发射中心提供屏蔽电泵的事实。二、环友公司指证帝国公司虚假宣传的事实一是对帝国公司投资性质的表述问题，一是供货客户问题，这两个问题不是反不正当竞争法规定的对经营的商品实施的不正当竞争行为，原审判决适用法律错误。三、帝国公司没有实施不正当竞争行为，与环友公司没有产生法律关系，环友公司不应成为本案的起诉主体。四、原审判决认定“帝国公司的虚假宣传行为挤占环友公司的市场份额，客观上使公众产生误解，给环友公司造成伤害”均没有证据支持。即使帝国公司的董事长、总经理的讲话表述有误、扩大客户范围，也没有直接伤害到环友公司，没有理由认定帝国公司承担民事责任。五、在环友公司起诉前，帝国公司已将公司网站上的两节被诉内容删除。原审判决对诉讼前已经消除的事实做出裁决已没有实际意义。
被上诉人环友公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。一、在1994年帝国公司成立到2001年期间，帝国公司系中日合资经营并非日方全资子公司，帝国公司董事长在采访中称帝国电机16年前在中国设立全资子公司，虚构企业性质，否定中方合营者存在的事实，损害了环友公司作为合营者和中国企业在屏蔽电泵领域的生产者和竞争者地位，构成不正当竞争行为。二、帝国公司没有证据证明其在独资期间向三大卫星发射基地提供过屏蔽泵，但在公司简介和总经理讲话中公开宣讲该虚假事实，严重影响了环友公司在客户心中的地位，损害了环友公司的荣誉和利益，构成对屏蔽泵生产者的虚假宣传行为，应依法承担法律责任。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
帝国公司、环友公司均未提供新证据。
本院另查明，2012年7月11日，大连市中山区公证处作出（2012）大中证民字第980号公证书，载明：打开IE浏览器地址栏输入www.dlpbb.com，点击《“大连环友”贺“神舟八号”飞船与“天宫一号”目标飞行器交会对接成功》，该文章指出“1995年1月2日大连屏蔽电泵厂（中方）同（株）日本帝国电机制作所（日方）合资，成立大连帝国屏蔽电泵有限公司（企业法人周世成），由合资公司向三大卫星发射中心提供屏蔽电泵。”该网站系环友公司开办。
2013年11月13日，大连市旅顺口区公证处作出（2013）旅证民字第4007号公证书，载明：打开IE浏览器，在百度栏中输入“大连帝国屏蔽电泵有限公司”，进入帝国公司主页，点击《清水总经理在公司独资10周年庆典上的讲话》，原文“系中国唯一一家向西昌、太原、酒泉卫星发射基地提供屏蔽泵的厂家”修改为“是中国唯一一家向酒泉卫星发射基地提供屏蔽泵的厂家”。
大连屏蔽电泵厂生产的屏蔽电泵曾先后在西昌、太原、酒泉卫星发射中心为“亚洲2号”等多颗卫星的发射做出卓越贡献。在大连屏蔽电泵厂与日本株式会社帝国电机制作所合资设立帝国公司后，帝国公司以此作为公司业绩用于企业的对外宣传。帝国公司网站的“企业经历”显示：“1999年11月20日，帝国公司生产的屏蔽电泵在酒泉卫星发射中心发射“神舟”号宇宙飞船任务中圆满地完成了火箭推进剂的加注任务，在西昌、太原卫星发射中心为“亚洲2号”等多颗卫星的发射也做出了卓越贡献。”
本院所确认的上述事实，有环友公司在原审中提供的帝国公司宣传册、（2013）旅证民字第4007号公证书，帝国公司在原审中提供的（2012）大中证民字第980号公证书及当事人的当庭陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经原审开庭质证和本院审查，可予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是帝国公司是否存在虚假宣传的不正当竞争行为。判断是否构成引人误解的虚假宣传行为，一是需要审查其是否通过广告或其他方法向不特定的公众进行公开宣传，二是需要审查其是否针对商品作了与实际情况不符的虚假描述，进而可能导致相关公众根据自己的生活经验和特定的需求误购该商品。本案中，帝国公司被诉宣传内容均刊载于公司网站中的公司新闻及企业简介部分，属于一种向不特定公众进行公开宣传的方法。因此，本案的关键问题在于被诉宣传内容是否虚假并在客观上产生引人误解的后果，而且根据反不正当竞争法的立法目的，侧重点在于“引人误解”的结果。对于引人误解的判断可遵循如下原则：一是普通注意力原则，即应以被宣传者的普通注意力为判断标准。二是整体观察及比较主要部分原则，即以广告在整体上以及广告的主要部分给消费者的印象是否会引人误解进行判断。
本案中，环友公司起诉帝国公司存在虚假宣传行为基于两节事实。首先，关于帝国公司网站公司新闻中《﹤日本经济新闻﹥采访我公司宫地国雄董事长》一文中提到“以密封无泄漏的化工屏蔽电泵为主力产品的帝国电机，16年前在中国大连设立全资子公司-
大连帝国屏蔽电泵有限公司……”一节，该文章发表时间为2010年，距帝国公司设立时间1994年恰为16年，尽管帝国公司设立之初系日本株式会社帝国电机制作所与大连屏蔽电泵厂合资设立，并非日本株式会社帝国电机制作所的全资子公司，但此种对公司性质及设立时间的表述并不足以影响到消费者对商品本质的正确认知及选择决策，亦不会影响正常的竞争秩序。而且，帝国公司网站中的公司介绍部分明确表述了帝国公司的设立及转制的情况，无法认定帝国公司具有其被诉的刻意隐瞒合资历史、篡改历史的主观故意。因此，帝国公司在网站上刊登董事长采访文章所涉内容不构成虚假宣传行为。
其次，关于帝国公司网站中“清水总经理在公司独资10周年庆典上的讲话”以及企业简介中提到的“帝国公司系中国唯一一家向西昌、太原、酒泉卫星发射基地提供屏蔽泵的厂家”一节。第一，根据通常理解，该语句可以解释为帝国公司是中国唯一一家同时向三大卫星发射基地提供屏蔽泵的厂家。环友公司将其理解为帝国公司是三大卫星发射基地各自的唯一供货商，并认为此种表述否认了任何其他公司分别向三大卫星发射基地提供产品的可能性的观点，有失偏颇。第二，即使认定上述表述存在语义理解上的歧义，由于案涉屏蔽泵产品属于特定用途的专业产品，价格高昂，其消费群体非一般社会公众，而是相关行业的专业人士，其在选择屏蔽泵产品时会施以较高的注意力，且其具备专业视角，对同行业的市场主体具有全面的考察能力，不会仅凭公司总经理讲话及公司网站上企业简介的歧义表述而导致误购。第三，帝国公司清水总经理的讲话多达数千字，全面回顾了公司业绩，被控虚假宣传内容位于讲话中间部分，并未突出及反复强调，相关受众不会深究其具体内容，更不会做逐字逐句的分析。环友公司仅从中挑选一句即指控其构成虚假宣传，不符合认定虚假宣传的普通注意力原则以及整体观察和比较主要部分原则。第四，帝国公司在企业宣传资料中已明确表明原大连屏蔽电泵厂曾先后向西昌、太原卫星发射中心提供屏蔽电泵的事实，其亦认可在大连屏蔽电泵厂与日本株式会社帝国电机制作所合资设立帝国公司后，帝国公司便以此作为公司业绩用于企业的对外宣传。鉴于帝国公司的合资历史，其在公司股权结构变更后继续沿用原来的宣传用语具有一定的历史渊源。而且，在环友公司提起本案诉讼后，帝国公司立即对相关内容进行删改予以纠正，可见其并不具有以此获取不正当竞争优势的主观故意。第五，环友公司在其网站文章《“大连环友”贺“神舟八号”飞船与“天宫一号”目标飞行器交会对接成功》中认可帝国公司向三大卫星发射中心提供屏蔽电泵的事实。因此，帝国公司网站中提到的“帝国公司系中国唯一一家向西昌、太原、酒泉卫星发射基地提供屏蔽泵的厂家”表述亦不构成反不正当竞争法规制的虚假宣传。
综上，竞争作为现代市场经济基本的资源配置方式，本身就是一种减少对手交易机会、争夺利益的行为。所以，法律并不禁止竞争行为，只是强调竞争必须满足正当性的要求。只有在竞争行为明显违反公认的商业道德，给其他竞争者造成的损害超过合理限度时，才存在认定为不正当竞争行为的可能和必要。而一般的、必然引起一定程度损害的竞争行为，不属于违反公认商业道德的恶劣竞争行为或者仅仅是一般性的违背商业道德的行为，不都应被认定为不正当行为。对于虚假宣传的不正当竞争行为，人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。原审法院未考虑双方之间的历史遗留问题、该宣传内容对于相关产品的识别作用、发生误解的事实以及经营者意图掠取不当竞争优势的主观故意等因素，仅根据宣传内容的真实性进行判断，从而认定帝国公司构成虚假宣传行为，观点片面，本院予以纠正。
因此，上诉人帝国公司的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第2062号判决；
二、驳回大连环友屏蔽泵有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费2360元，二审案件受理费1360元，合计3720元，由被上诉人大连环友屏蔽泵有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁宏斌
审 判 员 马会敏
代理审判员 王立媛
二〇一四年十月十五日
书 记 员 白 玫