山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民再重初字第1号
申请再审人（案外人）：韩兴河，居民。
委托代理人：苏子涛，山东滕国律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：秦加位，居民。
委托代理人：秦家良，居民。
委托代理人：张成龙，山东滕达律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：孙召景，居民。
原审原告秦加位与原审被告孙召景房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月2日作出（2011）滕民初字第3448号民事判决，已发生法律效力。案外人韩兴河不服，向枣庄市中级人民法院申请再审。2012年12月24日，枣庄市中级人民法院作出（2012）枣民申字第46号民事裁定，提审本案。2014年3月6日，枣庄市中级人民法院作出（2013）枣民再终字第30号民事裁定，本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人韩兴河与其委托代理人苏子涛，被申请人秦加位的委托代理人秦家良、张成龙到庭参加诉讼。被申请人孙召景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
本院（2011）滕民初字第3448号民事判决查明，2010年6月25日，原告秦加位与被告孙召景签订营业房买卖契约一份，约定被告孙召景将其名下坐落于滕州市大同北路腾龙商贸城院内、房号为5-南-1号、房产证号为01××37、产权面积为79.94平方米的营业房以最低38万元、最高40万元的价格卖给原告秦加位，被告孙召景无偿协助原告秦加位办理过户签字手续，过户费用由原告秦加位承担。同日，原告秦加位支付给被告孙召景购房款39万元，被告孙召景给原告秦加位出具收条一份，后双方未能如约办理房产过户手续。2010年6月25日，原告秦加位将该营业房租赁给马某使用。
原审认为，原告秦加位提交的营业房买卖契约，被告孙召景予以认可，且有证人马某予以佐证，对此予以采信。原告秦加位、被告孙召景之间的房屋买卖合同关系为当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。原告秦加位要求被告孙召景依协议配合办理房产过户手续，事实清楚，证据充分，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条之规定，判决：一、原告秦加位与被告孙召景签订的营业房买卖契约合法有效。二、被告孙召景于判决生效后十日内配合原告秦加位办理完毕位于滕州市大同北路腾龙商贸城5-南-1号营业房的产权转移登记手续。案件受理费300元由被告孙召景负担。
申请再审人韩兴河申请再审称，一、孙召景将涉案房屋于2006年11月9日抵押给中国工商银行股份有限公司滕州支行，抵押期限为120个月。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，抵押人在抵押期间转让抵押物应征得抵押权人同意，否则不得转让抵押物；受让人代为清偿债务消灭抵押权应在转让抵押财产之前完成。而从秦加位异议书可以看出，其转让行为既没有征得抵押权人同意，也没有在转让行为之前代为清偿债务消灭抵押权。孙召景与秦加位的涉案房屋转让行为无效，未发生所有权转移。孙召景与秦加位签订《营业房买卖契约》的时间不是2010年6月25日，约定的内容不是完整意义上的转让行为，存在瑕疵。二、其与孙召景民间借贷纠纷一案于2011年8月5日立案，同日将涉案房产保全，法院于2011年8月19日对孙召景作了调查。秦加位于2011年8月18日提出异议，并于2011年8月24日起诉孙召景，请求确认秦加位与孙召景之间的房屋买卖合同有效，法院于2011年9月2日判决支持秦加位的诉讼请求。该判决不能确认涉案房屋归秦加位所有。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被申请人秦加位答辩称，其和孙召景签订的房屋买卖合同成立有效，其拥有争议房产的所有权，韩兴河没有资格申请确认其与孙召景之间的合同无效。原审判决内容合法，适用法律正确，再审请求维持原判，驳回韩兴河的请求。
本院再审中，申请再审人韩兴河认为，涉案营业房已被其申请财产保全，于2011年8月5日查封。2011年8月18日，秦加位对查封提出异议，后于2011年8月24日起诉孙召景，要求确认房屋买卖合同有效。滕州市人民法院于2011年9月2日作出判决。由于该营业房在原告立案前已被裁定查封，依据最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见第26条规定，原审判决违反法定程序，判决错误，应予撤销。另外，从原审卷中2011年8月19日对秦加位、孙召景的调查笔录可看出，秦加位、孙召景之间并非真实的买卖关系，实际上名为买卖房屋，实为民间借贷纠纷，秦加位先提出异议，后又起诉立案，立案后不足十天作出判决，也可看出秦加位只是为了实现其借贷，而非真实的房产买卖。请求撤销滕州市人民法院（2011）滕民初字第3448号民事判决，驳回秦加位的起诉。
被申请人秦加位认为，2010年6月25日，其与孙召景签订了房屋买卖合同，同时向孙召景交付了39万元房款。2011年9月1日法庭审理中，其出示的合同书、交款条，孙召景当庭明确认可，因客观原因即该整个区域面临拆迁，整体冻结不得过户，导致该房产未能过户，房屋所有权没能转移。由于孙召景同时欠申请再审人韩兴河借款，韩兴河申请于2011年8月5日将该房产查封，其于同年8月18日提出异议。根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产（法释（2004）15号）第十七条的规定，其已支付全部价款，并实际占有该房屋，只是未办理过户登记手续，其没有过错，裁定查封错误，应及时解除查封。请求再审维持滕州市人民法院（2011）滕民初字3448号判决。
被申请人孙召景未答辩。
本院再审查明，2010年6月25日，原告秦加位与被告孙召景签订营业房买卖契约一份，约定孙召景将其名下坐落于滕州市大同北路腾龙商贸城院内，房号为5-南-1号营业房，房产证号01××37，产权面积为79.94平方米。以最低38万元、最高40万元的价格出售给秦加位，过户费用由秦加位承担，孙召景无偿协助秦加位提供过户签字手续。同日，被告孙召景给原告秦加位出具了收到购房款39万元的收条一份，后双方未办理房产过户手续。同日，原告秦加位将该营业房租赁给马某使用。
另查明，2011年8月2日，申请再审人韩兴河起诉被申请人孙召景偿还借款本金45万元及约定利息。同年8月5日，本院立案受理后，当日经韩兴河申请，本院以（2011）滕民初字第3162号民事裁定，查封了孙召景所有的滕州市大同北路腾龙财富商贸城，证号为01××37的营业房。同年8月18日，秦加位提出诉讼保全异议，请求撤销查封裁定未果。同年8月24日，秦加位诉至本院，要求确认秦加位与孙召景签订的营业房买卖契约有效，判令孙召景协助秦加位办理产权转移登记手续。本院于2011年9月2日作出（2011）滕民初字第3448号民事判决，判决秦加位与孙召景签订的营业房买卖契约合法有效，孙召景于判决生效后十日内配合秦加位办理完毕位于滕州市大同北路腾龙商贸城5-南-1号营业房的产权转移登记手续。2013年10月23日，本院作出（2011）滕民初字第3162号民事判决，判决孙召景偿还韩兴河借款本金45万元及利息。2014年7月4日，本院依据已经发生法律效力的（2011）滕民初字第3162号民事判决，以（2014）滕法执字第370号执行裁定，继续查封被执行人孙召景所有的滕州市大同北路东侧腾龙财富商贸城5-南-1号，证号为01××37的营业房一套。
还查明，孙召景所有的滕州市大同北路东侧腾龙财富商贸城5-南-1号营业房，房权证号01××37，产权面积为79.54平方米，该营业房于2006年11月9日抵押给中国工商银行股份有限公司滕州支行，抵押期限为120个月。2011年9月29日，秦加位付款为孙召景提前一次性归还该商用房贷款剩余本金及利息66263.43元。
以上事实有当事人的陈述、协议两份、房权证书、个人还款凭证、贷款利息凭证，证人证言及其他书证一宗，庭审笔录等在卷为凭。
本院再审认为，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条规定，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理后，查明理由是否成立，裁定中止执行或者裁定驳回。申请再审人韩兴河与原审被告孙召景民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月5日作出（2011）滕民初字第3162号民事裁定，查封了孙召景的营业房一套。案外人秦加位提出诉讼保全异议，请求撤销查封裁定未果后，又提起确权之诉。原审判决秦加位与孙召景签订的营业房买卖契约合法有效，孙召景配合秦加位办理争议房屋产权转移登记手续，严重违反以上规定，同时也违反《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，违反法定程序，对此应予纠正，应当撤销确权判决，驳回秦加位的起诉。同时，秦加位可另行向本院提起案外人执行异议之诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）滕民初字第3448号民事判决。
二、驳回秦加位的起诉。
原审案件受理费300元由被申请人秦加位负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 史 杰
审判员 张玉军
审判员 李忠诚
二〇一五年三月十三日
书记员 李 娜