云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民一终字第126号
上诉人（原审被告）汪庆良，男，汉族。
委托代理人彭立邦，云南援边律师事务所律师。代理权限一般授权。
被上诉人（原审原告）云南靖宝贸易有限公司。
法定代表人褚国军，该公司董事长。
委托代理人侯前锋，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限特别授权。
被上诉人（原审被告）张从科，男，汉族。
被上诉人（原审被告）赵月福，男，汉族。
上诉人汪庆良因与被上诉人云南靖宝贸易有限公司、张从科、赵月福返还财产纠纷一案，不服施甸县人民法院（2014）施民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的案件事实：被告张从科、赵月福于2011年4月11日以按揭的方式与原告云南靖宝贸易有限公司购买了一台“彭浦牌”挖掘机，型号为SW210E，机号为W2100B001198。整机价格为人民币866000元。被告张从科、赵月福首付了20%，缴纳了公证费、保险费、GpS费后，将挖掘机取走，双方约定，剩余款项692800元由被告以分期付款的方式在36个月内支付完毕，并按年利率8.64%支付给原告利息，被告张从科、赵月福付清该挖机的款项前，该挖机仍属原告所有。2011年4月13日，被告张从科、赵月福将挖掘机运至缅甸帮被告汪庆良施工，由于被告汪庆良与被告张从科、赵月福存在债务纠纷，2012年11月17日，被告汪庆良将该挖掘机扣押。原告多次与三被告协商，但三被告却以各种借口，拒不返还原告。2013年12月16日，原告向法院起诉，请求判令被告汪庆良、张从科、赵月福返还原告所有的彭浦牌挖掘机一台，赔偿原告因此遭受的经济损失人民币30万元，承担原告因此支付的律师费、车旅费等费用人民币26000元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：被告张从科、赵月福以按月付款的方式与原告云南靖宝贸易有限公司购买挖掘机，按照合同约定，只有张从科、赵月福将合同约定的义务履行完毕，该挖掘机才属于被告张从科、赵月福所有，在合同履行完毕之前，该挖掘机的所有权属于原告。被告汪庆良与被告张从科、赵月福因工程产生纠纷，被告汪庆良应当采取正当、合法的途径与被告张从科、赵月福进行处理，不应擅自将原告所有的挖掘机扣押。被告汪庆良的行为已侵害了原告的合法权益，被告汪庆良应将其扣押的挖掘返还原告云南靖宝贸易有限公司。原告关于由三被告赔偿30万元的经济损失的主张，由于被告未向法院提交遭受损失的相关证据，对原告的该项请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项的规定，判决如下：一、由被告汪庆良于本判决生效之日起五日内将其扣押的型号为SW210E，机号为W2100B001198的“彭浦牌”挖掘机返还原告云南靖宝贸易有限公司。二、驳回原告的其它诉讼请求。
原审判决宣判后，原审被告汪庆良不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判由被告张从科、赵月福对原告云南靖宝贸易有限公司承担继续履行买卖合同或者返还原物并赔偿经济损失的责任。事实及理由：本案案由应为买卖合同纠纷，上诉人汪庆良与被上诉人云南靖宝贸易有限公司没有签订任何买卖合同，并非买卖合同的主体，自然也不应成为本案的诉讼主体。上诉人汪庆良未曾扣押被上诉人云南靖宝贸易公司的“彭浦牌”挖掘机，上诉人汪庆良并非张从科、赵月福与靖宝公司签订的《工程机械分期付款买卖合同》的承担违约责任的主体，也非返还原物纠纷的责任主体。该买卖合同纠纷案件的标的物挖掘机是由被上诉人张从科、赵月福经过被上诉人云南靖宝贸易有限公司同意而运输至缅甸国，非上诉人汪庆良运输至境外。上诉人没有为被上诉人云南靖宝贸易有限公司追寻或者返还挖掘机（将挖掘机运回国内）的义务，也没有为被上诉人张从科、赵月福向被上诉人靖宝贸易有限公司承担买卖合同违约责任的义务。
被上诉人云南靖宝贸易有限公司答辩称：答辩人享有被答辩人扣押的型号为SW210，机号为W2100B001198的“彭浦牌”挖掘机一台的所有权。而被答辩人通过非法手段扣押该挖机至今。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，我公司有权要求被答辩人返还该挖机。因此，本案案由应为返还原物纠纷。上诉人汪庆良上诉称未曾扣押被上诉人云南靖宝贸易有限公司的挖掘机，根据一审庭审中被答辩人承认了该挖机现在还在被答辩人处，且有录音资料、证人证言等证据可以证实被答辩人通过非法手段扣留了该挖机。综上，上诉人的上诉无事实、法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张从科、赵月福答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：1、缅甸勐冒县警察局证明一份，以证明上诉人与张从科、赵月福因发生经济纠纷，上诉人请勐冒警察局帮解决纠纷，现赵月福、张从科的挖机由勐冒警察局与纳威区政府暂为保管。2、照片四张，证实挖机在缅甸交通局场地上。3、证人姜本进证实挖机由勐冒警察局扣押。4、证人赵海东证实，自己在上诉人处做活，勐冒警察局来人把挖机的钥匙拿走了，挖机没有拿走，其他的就不知道了。5、证人方兴万证实挖机被勐冒警察局扣押了，现在交通局。6、证人赵海强证实，挖机的钥匙是交给了上诉人汪庆良，挖机是上诉人汪庆良扣押的。
经质证，被上诉人云南靖宝贸易有限公司对证据1、2、3、4、5的三性均不予认可，证据1、2的真实性无法确认，证人姜本进、赵海东、方兴万系帮上诉人打工，双方有利害关系，对证人证言不予认可。对证据6予以认可，证人证实了挖机被上诉人扣押的事实。被上诉人张从科、赵月福对证据1、2、3、4、5均不予认可，认为是虚假的证据，对证据6证人赵海强的证言予以认可。上诉人汪庆良认为证人赵海强系赵月福之子，与本案有利害关系，且证言不真实。
本院认为，证据1缅甸勐冒县警察局出具的证据，因其真实性无法确认，本院不予认可。证据2照片四张，其挖机存放地仅凭几张照片无法确认具体位置，对该证据本院不予认可。证据3、4、5证人证言，因证人与上诉人有利害关系，对其证言本院不予认可。证据6证人证言，其证实的事实与一审证据能相互印证，本院予以采信。
被上诉人云南靖宝贸易有限公司、张从科、赵月福均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人扣押的挖掘机系被上诉人张从科、赵月福与云南靖宝贸易有限公司以按月付款的方式所购买，按照合同约定，只有张从科、赵月福将合同约定的给付义务履行完毕，该挖掘机的所有权才属于张从科、赵月福，现合同尚未履行完毕，其所有权属于云南靖宝贸易有限公司。上诉人汪庆良与被上诉人张从科、赵月福因工程产生纠纷，应通过正当、合法的途径解决，不应擅自将属于云南靖宝贸易有限公司所有的挖掘机扣押，其行为侵犯了云南靖宝贸易有限公司的合法权益，理应停止侵害，返还原物。上诉人认为本案案由应为买卖合同纠纷，因上诉人与被上诉人云南靖宝贸易有限公司没有签订任何买卖合同，并非买卖合同的主体，自然也不应成为本案的诉讼主体。本院认为，本案是基于上诉人将属于云南靖宝贸易有限公司所有的挖掘机扣押所产生的纠纷，与张从科、赵月福与云南靖宝贸易有限公司签订的买卖合同无关，上诉人与张从科、赵月福虽有经济纠纷，但属于另一法律关系，不能将属于他人所有的财产扣押，因此，本案案由为返还财产纠纷并无不当。上诉人认为自己并未扣押该挖掘机，但其提供的证据不能证明其主张，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案征收案件受理费10728元，由上诉人汪庆良负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向施甸县人民法院申请强制执行。
审 判 长 谢 玲
审 判 员 王晓敏
代理审判员 张乾勋
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李欣霖