北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7271号
上诉人（原审原告）：黄建丹，女，1983年8月27日出生。
委托诉讼代理人：骆道好，北京市融智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔开翔，北京市融智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邓杰中，男，1990年4月7日出生。
被上诉人（原审被告）：赵如华，男，1959年11月21日出生。
委托诉讼代理人：宋晓栋，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人黄建丹因与被上诉人邓杰中、赵如华、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第15133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄建丹上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持我一审诉讼请求。事实和理由为：第一，一审法院认定事实不清。赵如华作为车主在使用车辆，邓杰中为其助手，赵如华承担连带责任。事故发生后，两人基于亲友关系和隶属关系进行了恶意串通和商议。第二，一审法院适用法律错误。赵如华作为车辆所有人，其在驾驶人的选任或者许可他人使用车辆方面存在严重过错，即使经赵如华许可的人再次允许另一人（邓杰中）驾驶车辆，也不能免除车主的选任和管理责任。
邓杰中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
赵如华同意原判并答辩称：车是用我的指标买的，我是车辆的登记车主，但车辆是我前妻李淑财在使用。经过交警调查，是李淑财的外甥杨磊开这辆车去歌厅，邓杰中又偷着开走了车。我与邓杰中没有亲属关系，邓杰中也不是我的助手，我并没有恶意串通。我不应承担责任。
平安财保北京分公司同意原判并答辩称：根据法律和商业三者险保险条款第一章第四条，司机的驾驶证与准驾车型不符是属于保险责任免除情形的，而且仅就财产损失也没有垫付义务，所以交强险和商业三者险均不赔，我公司不同意承担赔偿责任。
黄建丹向一审法院起诉请求：请求邓杰中、赵如华、平安财保北京分公司赔偿我车辆维修费147961元、租车费24000元、车辆贬值损失60000元。鉴定费用和案件受理费由对方承担。
一审法院认定事实：2015年5月10日0时18分，在北京市丰台区大红门西路月色天使KTV门前停车场，邓杰中驾驶赵如华所有的×××黑色“揽胜运动”牌小型越野客车与吴阿雷停放的黄建丹所有的×××白色宝马牌小型轿车发生事故，事故造成两车损坏，事故发生后邓杰中驾车逃逸。邓杰中于2015年5月14日被查获。邓杰中驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆发生事故后未保护现场的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，邓杰中负事故的全部责任，吴阿雷无责任。事故发生之后，黄建丹将车辆送往北京运通兴宝汽车销售服务有限公司进行修理，花费修车费147981元。2015年12月17日，北京京评价格评估有限公司出具价格评估报告书，评估结论为：经运用成本法评估，评估对象（×××车辆）的车损减值金额为：人民币陆万元整（¥60,000.00），黄建丹支付鉴定费4650元。
另查：事故发生时，×××车辆在平安财保北京分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。庭审中，黄建丹提交收款收据、租赁合同，意在证明其在事故发生后车辆维修期间租赁车辆所花费费用的情况，但未提交正式发票佐证。上述事实，有道路交通事故认定书、发票、账单、评估报告书及当事人陈述等证明材料在案佐证。
一审法院经审理认为：邓杰中与吴阿雷发生交通事故，致使黄建丹的车辆受损，邓杰中负事故的全部责任。邓杰中所驾车辆在平安财保北京分公司投保交强险及商业三者险，但邓杰中驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆发生交通事故，依据法律规定，平安财保北京分公司依法不在保险范围内赔偿黄建丹的财产损失，相应损失由邓杰中承担。鉴于并无证据显示赵如华在本次事故中有过错，黄建丹要求赵如华承担赔偿责任的主张缺乏依据，法院不予支持。
关于财产损失的赔偿范围，我国的财产损失赔偿原则为填平原则，财产损失的赔偿范围应当限于必要的、典型的损失类型。黄建丹所有的车辆经过修理，损坏部件已经经过了维修和更换，其损害已经得到修复。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，黄建丹主张的修车费，证据充分，于法有据，法院予以支持；租车费证据不足，法院不予支持；车辆贬值损失缺乏法律依据，法院不予支持，其支付的鉴定费法院亦不予支持。邓杰中经法院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。据此，一审法院判决：一、邓杰中于判决生效后七日内赔偿黄建丹修车费十四万七千九百八十一元；二、驳回黄建丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。经本院询问，黄建丹称其涉案车辆购于2011年12月，行驶里程7万余公里，购买价格约60万元。各方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查，事发后，交通管理部门对事故进行调查，对相关人员询问制作笔录，邓杰中称是朋友杨磊驾驶肇事车辆载其与其他一些朋友去KTV唱歌，在KTV期间自己感觉有点闷，看到车钥匙在桌子上就拿了车钥匙去车里坐，因误操作启动了车辆导致发生事故；这辆车一直是杨磊开，车辆好像是杨磊的姨的。杨磊称车的所有人是其姨夫赵如华，其在歌厅唱歌时发现邓杰中不在屋里了，车钥匙也不在桌上了，赶紧去停车场找，下楼时得知发生了事故。
本院认为：本案争议焦点为原审法院认定的赔偿责任主体以及赔偿范围是否正确。
首先，关于平安财保北京分公司是否应承担保险责任，本案中，邓杰中驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆发生交通事故，给黄建丹造成财产损失，就财产损失赔偿问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，涉案事故财产损失不属于交强险应当赔偿的范围。根据平安财保北京分公司提交的赵如华投保的商业保险投保单、保险合同条款的规定，该损失属于商业三者险的免责范围。故黄建丹要求平安财保北京分公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于赵如华是否应承担赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，通过交通管理部门对事故的调查，对相关人员所作询问笔录，现没有证据证明车主赵如华当天在KTV现场，没有证据证明赵如华在知道邓杰中无相应的驾驶资格的情况下同意邓杰中驾驶车辆，黄建丹也未能举证证明赵如华存在其他符合上述法律规定的过错情形，故黄建丹要求赵如华承担连带赔偿责任，证据不足，本院无法支持。
再次，就黄建丹主张的赔偿项目问题。根据黄建丹车辆的购车时间、行驶里程以及车辆维修费用与车辆价格的比例，其主张车辆贬值损失，依据不足。黄建丹提供的在浙江发生的租车收据与本案关联性的证据不充分。故原审法院未支持其租车费用以及车辆贬值损失、鉴定费用的请求，并无不当。
邓杰中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及陈述意见的权利，本院依法缺席审理。
综上所述，黄建丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4779元，由黄建丹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保河
审判员 李 倩
审判员 王云安
二〇一六年十月三十一日
书记员 曹 静