广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第1883号
原告张芬，女，汉族，1969年4月12日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人田小会、谢妙芳，分别系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师、实习律师。
被告田信民，男，汉族，1972年10月2日出生，住江西省瑞昌市，
委托代理人刘甜、粟东，分别系广东君政律师事务所律师、律师助理。
原告张芬诉被告田信民不当得利纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张芬的委托代理人田小会、谢妙芳，被告田信民委托代理人的刘甜、粟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告有意成立一新公司，多次主动联系原告请求原告出资，后双方协商成立东莞市顺风旅游项目策划有限公司，并约定被告为该公司法定代表人，负责公司的业务联系及日常管理。原告基于对被告的信任将60万元投资款直接支付给被告，其中2013年4月18日转账10万元，2013年6月4日转账5万元，2013年8月5日转账10万元，2013年12月9日转账7万元，剩余18万元为现金支付。后原告查询公司账本时发现，被告没有将上述出资投入到公司运作，其多次与被告协商，被告均拒绝退还投资款，原告认为被告的行为构成不当得利，为维护原告合法权利，特提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告返还原告不当得利款60万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告将其诉讼请求中的不当得利款变更为50万元。事实补充如下：原被告双方约定原告投资90万元，占股权30%，公司成立后，将原告实际出资确定为10万元，基于此，双方签订《补充协议》，变更了原来的投资事项，变更为原告出资60万元，占公司股权比例23%，但原告支付完毕上述全部投资款60万元后，被告至今未将其余50万的投资款注入公司，被告因此获得原告给付的50万无合法依据，构成了不当得利。
被告辩称，原告支付给被告的投资款，已经投入东莞市顺风旅游项目策划有限公司的运营。而该投资款实际投入的是顺风旅游公司承接的东莞市金创景旅游项目策划有限公司的旅游项目。2015年底，东莞市顺风山庄饮食服务有限公司与被告实际控制的金创景公司签订《租地合同书》，约定由金创景公司租赁顺风山庄场地并运营旅游项目（主题公园项目）。2013年3月25日，金创景公司被吊销。2013年3月起，尚在筹备设立中的顺风旅游公司以金创景公司的名义，陆续和其他次承租人签订多份《场地合作协议书》，将顺风山庄的场地出租给其他人。2013年4月10日，原、被告签订《协议书》，约定共同投资顺风旅游公司，拟承接金创景公司的旅游项目，同时约定，原告出资90万元，占股30%。2013年7月19日，顺风旅游公司注册乘以，认缴出资为：田信民25万元、田信欢15万元、张芬10万元，三股东按认缴额实缴出资。顺风旅游公司虽然成立，但顺风山庄的反对（可能造成公众对经营主体的混淆等），顺风公司从未以自己的名义实际运营旅游项目，该旅游项目继续以金创景公司名义运作。因此，原告的投资款，有10万元用于其名下公司注册资本的实缴出资，其余都已投入顺风旅游公司的运用中。二、原告有实际参与顺风旅游公司和金创景公司的旅游项目运营，但原告并未按照约定投资60万元，仅投资32万元。原告签字确认的2013年6月27日、7月31日的《费用报销单》显示，原告收业务提成7000元、办证余款和存折共6000元。2014年1月13日原告书写的《取走合同记录》，显示原告从顺风旅游公司取走合同四份。可见，原告有实际参与和管理顺风旅游公司和金创景公司的旅游项目运营。2013年12月6日，三股东签订《补充协议》，约定原告出资60万元，占股23%，但原告实际仅将32万元投资到顺风旅游公司，其余28万元至今未付。三、金创景公司的旅游项目停止运营后，原、被告及其他投资人同意签署《租地合同书解除协议书》，原告领取了顺风山庄补偿给顺风旅游公司承接的金创景公司的旅游项目的补偿款40万元，原告未将该40万元补偿给其他商家，也未将该40万元交回顺风旅游公司。金创景公司的旅游项目在运营过程中，因政策、经济形势的变化，导致旅游项目无法顺利运营，所以，项目被迫停止。在此背景下，原告与被告及其他股东以金创景公司的名义一起痛顺风山庄签署《租地合同书解除协议书》，该协议书有律师见证。结合《租地合同书解除协议书》、《对账确认书》和两张《支票的收据》，可知在旅游项目停止运营后，原告领取了顺风山庄补偿给顺风旅游公司承接的金创景公司的旅游项目的补偿款40万元。四、原告明知并确认，其投资的款项全部用于顺风旅游公司运营，且原告于2015年2月10日将其在顺风旅游公司的股权转让给张继红和张晓明。事实上，原告早已不是顺风旅游公司的股东，不是本案适格原告。在2015年2月10日原告与张继红、张晓明签订的《股份转让合同》中，有如下表述：原告为东莞市顺风山庄旅游项目优先公司原始股东，目前入股该公司资本有20万元，享受该公司23%的股权……。从此处看，原告投资的款项已经全部用于顺风旅游公司运营。在《股份转让合同》签订并生效后，原告同时将其在顺风旅游公司的工资转由张晓明领取，此后，原告实际上不再是顺风旅游公司的股东。本案原告所称的“不当得利”应无权主张。
经审理查明，2013年4月10日，原、被告签订一份《协议书》，约定原、被告及案外人合伙经营设立中的顺风旅游公司，合伙期限20年，原告出资90万元占公司30%股份。原告陈述其共支付60万元给被告，其中现金18万元，转账42万元。根据原告提供的银行流水，转账明细为：2013年4月18日、6月4日、8月5日、9月9日、12月9日各转账10万元、5万元、10万元、10万元、7万元至被告个人账户，被告确认收到该上述转账款共42万元，但不认可原告陈述另现金支付18万元的事实。2013年7月19日，顺风旅游公司成立，注册资本50万，其中原告实缴出资10万元，占股20%。2013年12月6日，顺风旅游公司股东张芬、田信民、田信欢签订《补充协议》，三方约定张芬出资60万元，占股23%。田信民、田信欢出资含无形资产部分，张芬不得追究田信民、田信欢的实际出资情况。
另查，2012年，顺风山庄与金创景公司签订《租地合同书》，约定金创景公司租赁顺风山庄场地以运营主体公园项目。2013年3月起，金创景公司陆续与其他次承租人签订多份《场地合作协议书》，将其承租顺风山庄的场地出租给他人。被告陈述金创景系其控制的公司，《场地合作协议书》中金创景公司盖章处的“田野”字样签名系被告之艺名，为被告本人所签，顺风旅游公司实际承接了金创景公司的业务，对外以金创景公司名义开展运营。2014年7月16日，甲方顺风山庄、乙方金创景公司及丙方（田信民、张芬、田信军、田信欢）签订一份《<租地合同书>解除协议书》，解除甲乙双方于2012年签署的《租地合同书》，并对合同解除时该项目涉及的次承租人情况、补偿问题等予以约定，其中甲方同意补偿乙方和全体丙方139.8万元。该《<租地合同书>解除协议书》经律师见证，且记载丙方为乙方的实际经营管理者，见证委托书亦记载田信民艺名为“田野”。在被告提交的费用报销单，显示有田野和张芬的签名字样，取走合同记录中，显示有张总拿走公司合同4份，但原告不确认“张芬”字样的签名为张芬本人所签。2014年8月18日对账确认书，确认方金创景公司代表是田信民与张芬，其确认的内容涉及《<租地合同书>解除协议书》解除后确认方与顺风山庄有关土地清理、场地交接、余款支付等内容。顺风山庄先后两次共向原告签发并交付了40万元的支票，但原告认为其签收支票行为与本案无关，即便是原告在该项目中收取了相关款项，也是原告个人与金创景公司存在项目合作关系。另被告提交的张芬与张继红、张晓明于2015年2月10日签订的《股份转让合同》显示，张芬将其顺风旅游公司23%的股权，以20万元转让给张继红和张晓明，但原告以该合同为复印件而不予确认其真实性，并否认股权转让的事实。
庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为50万元。
以上事实，有协议书、银行流水清单、《补充协议》、租地合同书、费用报销单、律师见证书、对账确认书、支票签收确认收据、股份转让合同、证明等证据及本案庭审笔录附卷为据。
本院认为，本案为不当得利纠纷，其诉争点主要在于被告是否无合法根据占有原告的款项，应否予以返还。
根据庭审查明的事实，顺风旅游公司系原、被告及另一股东共同出资设立，顺风旅游公司全体股东在《补充协议》另约定原告的出资额为60万元，被告及另一股东以实缴现金及无形资产方式出资，该约定未违反法律规定。顺风旅游公司在经营过程中，系以金创景公司名义对外开展运营，各方确认的《<租地合同书>解除协议书》、律师见证书、对账确认书等证据均证实，包括原告在内的顺风旅游公司股东均为金创景公司的实际经营与管理者，原告亦实际分享了金创景公司与顺风山庄租地合同书解除后的补偿款利益，因此，原告主张顺风旅游公司与金创景公司无关联，其收取支票款项系与金创景公司存在项目合作，明显与事实相悖，不予采信。顺风旅游公司承接金创景公司项目运营所产生的权利与义务，对内应由参与金创景公司的实际经营管理者共同享有和承担。
原告向被告转账支付款项为42万元，被告予以确认，对此事实，本院予以认定。原告陈述其现金支付被告18万元，未提供相关证据证实且被告提出异议，本院不予认定。鉴于原告支付的42万元款项，在《补充协议》约定的其60万元的出资义务范围内，且如前所述，顺风旅游公司对金创景公司的项目运营，产生的权责亦应由包括原告在内的股东承接，故原告所付款项有《补充协议》为法律基础，亦为之后对金创景公司的运营行为、结算对账行为所证实，其主张被告非法占有原告款项50万元，事实与法律依据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张芬的全部诉讼请求。
本案案件受理费原告已预缴4900元，原告减少诉讼请求后实收4400元，该款由原告自行负担。原告多缴纳的500元，应予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员
审判员 邹国雄
二〇一六年六月十七日
书记员 孙 全
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。