杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初5684号
原告龚陈泽，男，汉族，19xx年x月x日出生，住浙江省余姚市。
被告优禾生活实业（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区x路x号x室。统一社会信用代码：9131xxxxxxxxxx279Y。
法定代表人朱建祥，总经理。
委托代理人闫辉辉、王广鹏，系该公司工作人员。特别授权代理。
原告龚陈泽（以下简称原告）诉被告优禾生活实业（上海）有限公司（以下简称优禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年9月23日公开开庭进行了审理，原告龚陈泽，被告优禾公司的委托代理人闫辉辉、王广鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年12月20日在被告开的“优禾生活EUHO杭州拱墅银泰店”和“优禾生活EUHO杭州拱墅万达店”分别购买了21盒和15盒优禾生活玛咖片，单价179元，拱付款6444元。产品外包装信息为（产地：安徽亳州，执行标准：Q/AJHY0003S，生产许可证：QS341614020151，生产企业：亳州菊花缘农业发展有限公司，地址：安徽亳州市张店乡泥店村，经销商：优禾生活实业（上海）有限公司，地址：上海市嘉定区外冈镇北街25号8幢1341室）。原告在服用一段时间之后，发现无缘无故的流鼻血和上火，怀疑此产品是否有问题，后查询发现国家卫计委《关于批准玛卡粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》其中规定：批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律，法规，标准规定，玛咖食用量≤25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，添加马卡粉的食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。而被告销售的涉案产品却没有标注上述信息。依据《食品安全法》第六十七条第（九）项、第二十六条第（四）项，被告出售的玛卡片属于不符合国家食品安全标准的食品。根据《产品质量法》第三十三条规定，被告应当验明在其商店内销售的涉案产品是否符合国家食品安全标准的食品。被告在履行《产品质量法》第三十三条法定义务以后应当得知涉案商品不符合国家食品安全标准的食品，而仍在销售涉案商品，已经明显构成故意和明知。从而导致原告现在根本不敢使用和送人，其行为严重侵害到了原告的合法权益。由于被告其未尽到严格的审查义务致使涉案食品流入市场，构成销售明知不符合食品安全标准食品的行为，理应承担相应的法律责任。综上，根据消费者权益保护法第四十条、食品安全法第148条的规定，原告起诉至法院。诉请：1、判令被告退货并退款6444元；2、判令被告依《食品安全法》第148条之规定赔偿64440元；3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，食品安全明知的法定义务，被告已经遵守了，原告所称的明知不属于法定范围之内。食品安全标准是国家强制性标准，强制性国家标准的代号为“GB”，食品安全只有违反了国家强制性标准才能处罚，企业标准或推荐性标准、通知、公告等不得作为判定食品不符合食品安全的标准和依据。被告的玛咖片不是特殊食品，是农产品，被告是按照农产品标准包装和销售。原告的诉请不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的购物小票、涉案产品（照片）、行政处罚决定书、亳州菊花缘农业发展有限公司食品安全企业标准（玛咖代用茶）、卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》、市场监督管理《行政处罚决定书》等证据，被告优禾公司对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告优禾公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月20日，原告在优禾生活EUHO杭州拱墅银泰店购买了单价为179元的罐装玛咖片21件，附赠罐装玛咖片2件、赤灵芝片5件，共付款3759元。后原告又在优禾生活EUHO杭州拱墅万达店分别购买了单价为179元的罐装玛咖片15件，共付款2685元。罐装玛咖片的外包装注明：“原料产地：云南丽江；分装地：亳州；材料：玛咖；存储方式/温度：阴凉处；产地：安徽亳州；生产许可证：QS341614020151；执行标准：Q/AJHY0003S；生产企业：亳州菊花缘农业发展有限公司，地址：安徽亳州市张店乡泥店村；经销商：优禾生活实业（上海）有限公司，地址：上海市嘉定区外冈镇北街25号8幢1341室，电话：4009200188。”
原卫生部于2011年5月18日发布了2011年第13号《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》，批准玛咖粉作为新资源食品，明确玛咖粉系以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，并规定玛咖粉的食用量≤25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。亳州菊花缘农业发展有限公司于2014年8月20日发布了编号为Q/AJHY0003S-2014的《亳州菊花缘农业发展有限公司食品安全企业标准（玛咖代用茶）》，载明玛咖代用茶系以鲜玛咖为主要原料，经选剔、清洗、干燥、切片、包装而成，采用类似茶叶冲泡方式供人们饮用，其标签按食品安全国家标准、预包装食品标签通则、预包装特殊膳食用食品标签通则及卫生部2011年第13号的规定，玛咖代用茶的食用量≤25克/天，不适宜人群包括婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇，不适宜人群和食用量应符合卫生部公告2011年第13号的规定。
2016年4月7日，杭州市上城区市场监督管理局向优禾杭州分公司出具了编号为（杭上）市管罚处字[2016]719号的市场监督管理行政处罚决定书，认为，优禾杭州分公司销售未按照食品安全企业标准在标签上标注不适宜人群和食用限量的玛咖片，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（九）项的规定，婴幼儿食用玛咖片可能导致早熟，哺乳期妇女及孕妇食用玛咖片可能影响胎儿或婴儿的生长发育，普通人群食用过量的玛咖片亦会影响身体健康，因此玛咖片标签未标注不适宜人群和食用限量，可能会导致消费者的健康受到损害，故决定对优禾杭州分公司作出责令改正、没收违法所得3234.6元、罚款6000元的处罚。2016年8月17日，杭州市拱墅区市场监督管理局向杭州优东贸易有限公司出具了编号为（杭拱）市管祥处字[2016]8号的市场监督管理行政处罚决定书，对杭州优东贸易有限公司销售的玛咖片作出责令改正、没收违法所得2377元、罚款6000元的处罚。
诉讼过程中，原告称单价为179元的罐装玛咖片已食用了4件。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。原卫生部发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》批准玛咖粉作为新资源食品，明确玛咖粉系以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，并规定玛咖粉的食用量≤25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。优禾公司所销售的玛咖片未在标签或说明书中标注不适宜人群和食用限量，属于不符合国家食品安全标准的食品。原告请求退货，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，本院予以支持。
本案中被告系食品经营者，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，其承担赔偿十倍价款责任的前提是经营明知不符合食品安全标准的食品。根据已经查明的事实，被告在采购食品时已经履行了查验许可证和食品合格证明文件的法定义务，而食品标签内容是否存在其他瑕疵，不属于食品经营者的法定查验义务。鉴于此，原告提供的证据不足以表明优禾公司销售玛咖片时，明知其产品标签存在瑕疵而故意销售，故原告请求优禾公司赔偿十倍价款，事实依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第五十三条、第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告优禾生活实业（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告龚陈泽货款6444元，与此同时原告龚陈泽退还给被告优禾生活实业（上海）有限公司由亳州菊花缘农业发展有限公司生产的罐装玛咖片34件、赤灵芝片5件；
二、驳回原告龚陈泽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计786元，由原告龚陈泽负担500元，被告优禾生活实业（上海）有限公司负担286元。
原告龚陈泽于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告优禾生活实业（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 于 雷
二〇一七年三月二十七日
代书记员 章文洁