吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民速初字第365号
原告：镇赉县万泰畜牧养殖有限公司。
法定代表人：张晓平，系总经理。
委托代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。
委托代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
被告：包金财，男，蒙古族。
被告：张海峰，男，汉族。
被告：邹法元，男，汉族。
被告：腾延臣，男，汉族。
被告：任喜江，男，汉族。
被告：李英志，男，汉族。
被告：孙立波，男，汉族。
被告：张永民，男，汉族。
被告：徐昌国，男，汉族。
被告：王洪林，男，汉族。
被告：张万成，男，汉族。
被告：张万君，男，汉族。
被告：陈贵友，男，汉族。
被告：石忠，男，汉族。
被告：张波，男，汉族。
被告：李海龙，男，汉族。
被告：张义林，男，汉族。
被告：秦海丰，男，汉族。
被告：张万江，男，汉族。
十九名被告共同委托代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：李占勇，男，汉族。
委托代理人：王玉友（系李占勇表哥），男，汉族。
第三人：郝闯（曾用名郝乐），男，汉族。
原告镇赉县万泰畜牧养殖有限公司（下称万泰公司）诉被告包金财、张海峰、邹法元、腾延臣、任喜江、李英志、孙立波、张永民、徐昌国、王洪林、张万成、陈贵友、石忠、张波、李海龙、张义林、秦海丰、张万江（下称包金财等十九名被告）、被告李占勇、第三人郝闯劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日、2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告万泰公司的委托代理人武艳芬、隋星媛分别参加第一次、第二次庭审，被告包金财、邹法元、孙立波、张波、张海峰、张永民、任喜江、李海龙、石忠、徐昌国、张万江及委托代理人蒋福铭参加了第一次庭审，被告包金财、张海峰、张永民、任喜江、李海龙、石忠、徐昌国、张万江、李英志、张义林、秦海丰及委托代理人蒋福铭参加了第二次庭审，被告李占勇及委托代理人王玉友两次庭审均到庭诉讼，第三人郝闯参加了第一次庭�，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：1、原告与第三人郝闯之间为承揽合同关系，非建筑工程合同关系。原告将其砌井、铺彩砖、圈舍等建筑工作交由第三人郝闯完成，原告负责提供材料。虽然第三人郝闯又将该建筑工作交由被告李占勇完成（原告不知情），但最终的工作成果是按照原告的要求完成的，原告并已向第三人郝闯支付了全部工资报酬。至于被告李占勇雇佣的工人，与原告之间不存在任何劳动关系，被告李占勇是否拖欠其工资也与原告无关，因此原告不应承担任何责任。2、镇赉县劳动人事争议仲裁院依据《劳动合同法》《建设领域农民工资支付管理暂行办法》、《劳社部发》（2015）12号等法律规定裁决原告承担连带责任，但是原告既不是依法成立的建筑施工企业，也不是工程�承包企业，原告只是经营畜牧业养殖的企业，因此该裁决错误。原告现诉至贵院，请求依法判决原告对被告包金财、张海峰、邹法元、腾延臣、任喜江、李英志、孙立波、张永民、徐昌国、王洪林、张万成、张万君、陈贵友、石忠、张波、李海龙、张义林、秦海丰、张万江的工资报酬63283元不承担连带责任。
包金财等十九名被告辩称：1、十九名工人认为劳动仲裁裁决基本事实成立，原告的诉讼请求和所阐述的事实不成立，我方认为和第三人之间不是承揽合同关系，是代理关系，李占勇和十九名工人之间不是雇佣关系，而是工友关系，只不过李占勇是领头人，原告和十九名工人之间建立了劳动关系，所以原告应对十九名工人承担民事责任。2、原告虽不是建筑企业也不是工程总承包企业，但依据2005年劳社部第十二号文件规定，本案原告应对十九名工人承担�事责任。3、请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李占勇辩称：郝闯和李占勇都不是仲裁书中的第三人，只是原告的代理人，李占勇也参与干活，与原告形成了劳动关系，原告应给付李占勇工资，其他意见同上述十九名被告一致。
第三人郝闯述称：原告把该付给我的钱都结清了，我把我应支付的钱也已经支付给李占勇，我现在不欠任何人的工资，我不同意裁决书中所确认的让我承担连带责任的部分。
根据原告的起诉和被告的答辩及第三人的陈述，本案的争议焦点问题是：1、原告对被告包金财等十九名被告的工资报酬63283元是否应承担连带给付责任。2、被告李占勇及第三人郝闯对上述被告应承担什么责任。
围绕焦点问题，原告举证如下：
镇赉县劳动争议（2015）25号裁决书，证明：1、第五页第三人李占勇辩称“人是�找的”，证明原告方不符合劳动关系的用工主体，说明原告是从事养殖业的公司。2、第六页“庭审中申请人提供的证据”来看说明十九名工人与李占勇之间是不是劳动关系是雇佣关系，与我方更不是劳动关系。3、第六页“郝闯提交的证据”来看，本案第三人郝闯与李占勇之间是承揽关系，至于本案的被告是否工作我方并不知情，我方没有管理义务，我方已将砌井、铺彩砖、圈舍等事宜交给了郝闯进行。该裁决书第七页“庭审查明的情况”来看本案的被告是给李占勇从事砌井、铺彩砖和圈舍等雇佣活动，这种工作不需要任何资质，也不符合劳动关系的条件，我方仅将上述建筑内容按承揽关系交付给了郝闯，并将全部报酬交给了郝闯。因此该仲裁裁决按劳动关系处理是错误的，本案不符合劳动关系的条件，该仲裁裁决前后矛盾，因此应撤销该仲裁裁决，判决原告不承担连带责任。
经质证，包金财等十九名被告对该证据有异议。原告向法庭出示的证据是不成立的，原告应向法庭提供原始证据，包括与郝闯之间的原始承揽合同，这份证据不能证明原告所要证明的问题。
被告李占勇的质证意见同以上十九名被告。
第三人郝闯对该证据无异议。
包金财等十九名被告举证如下：
李占勇为徐昌国出具的6000元欠据、李占勇为李英志出具的6570元欠据、李占勇为任喜江出具的6440元欠据、李占勇为李英志出具的7000元欠据、李占勇为张海峰出具的5400元工票，为张义林出具的2930元工票，为包金财出具的4160元工票，为秦海丰出具的6320元工票。证明十九名工人给原告干活，每个人应得的工资额。
原告对证据的真实性和证明内容均有异议。这些欠据及工票均不能证明十九名工人给原告干活�恰好证明了这些工人是被告李占勇雇佣的工人，原告不符合建筑行业的用工主体资格。
被告李占勇对证据的真实性没有意见。郝闯找我和上述工人为原告干活，我出具的工票和欠据只能证明郝闯和原告还欠我们这些钱。
第三人郝闯主张这些欠条和工票自己都不清楚，不发表质证意见。
被告李占勇举证如下：
施工记录1组。证明欠张义林工资2230元，张海峰工资4500元，秦海丰工资5320元，包金财3460元，陈贵友工资2280元，王洪林工资2555元，邹法元工资1170元，张永民1840元，李英志工资6300元，徐昌国工资4800元，任喜江工资5870元，石忠工资5740元，腾延臣工资3120元，李海龙工资1945元，孙立波工资2880元，张波工资980元，张万成工资3260元，张万江工资1040元，张万君工资3150元。
经质证，原告对该组证据有异议。这份证据是由�占勇自行书写记载的，原告无法得知其真实性，而且记载的数额与劳动仲裁数额存在差额，因此我方认为无法确定欠款数额及其真实性。通过这份证据可以证明李占勇与其他被告之间存在雇佣关系，而且劳动仲裁时的日工工资为230元而不是起诉到法院后被告所说的从每日230元涨至每日260元。我方认为原告与被告之间不存在劳动关系和雇佣关系，原告只是将工程交与郝闯完成，而且与郝闯之间是承揽关系，且郝闯已将工程款全部交给李占勇，至于李占勇拖欠其他十九被告工资与原告无关。
包金财等十九名被告对该证据无异议。
第三人郝闯举证如下：
李占勇签字的借据复印件九张，总金额为190000元。另外通过银行转账给李占勇20000元，给了一名工人5100元，还给付了李占勇10000元现金。一共我给付了李占勇225100元。
原告质证称，我方将工程以承揽形式交给郝闯，至于郝闯以什么方式给其他人钱与我方无关。
包金财等十九名被告质证称：对证据本身没有异议。但是所有的据都是借据，说明第三人郝闯与李占勇之间是承包关系的事实不成立，恰恰证明李占勇只是十九名工人的工头，他暂时把工钱从郝闯处借出付给工人。
被告李占勇对这些证据没有意见。但是郝闯说的我从他那儿拿了10000元现金不属实，我不认可。我从郝闯处拿了现金190000元，他又通过银行转账给我20000元，还给一个工人工资5100元，这些我认可。
对证据的分析、认证：
对原告提供的证据镇赉县劳动争议（2015）25号裁决书，包金财等十九名被告及被告李占勇对该证据虽有异议，但未提出相反的证据来予以反驳，第三人郝闯对该证据无异议。结合该证据与本案的关联性，本院对其予以采信。对被告包金财等十九名被告提供的证据1组欠据，原告有异议，第三人郝闯不发表质证意见，被告李占勇无异议。本院经审查认为，该组证据体现的拖欠工人工资的人数、数额与劳动仲裁部门裁决的给付人数及数额均不符，故本院对其不予采信。对被告李占勇提供的证据施工记录1组，原告有异议，被告包金财等十九名被告无异议，第三人郝闯未发表质证意见。本院认为，该组证据应为被告李占勇自认的拖欠被告包金财等十九名被告的工资数额，与本案有关联性，故本院对其予以采信。对第三人郝闯提供的证据借据复印件9张，原告主张与其无关，被告李占勇及包金财等十九名被告均无异议，本院认为，该证据只能证明第三人郝闯给付了李占勇190000元工程款，并不能证明其与李占勇之间的工程款全部结清，故本院对该证据不予采信。
根据原告的陈述、被告的�辩及确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：
2014年4月，原告镇赉县万泰畜牧养殖有限公司将自己公司的砌羊圈、铺彩砖、砌井等砌筑工作发包给了第三人郝闯。郝闯又将上述工程转包给了被告李占勇，李占勇找到包金财等十九名被告，来完成上述工程。完工后，包金财等十九名被告共计62440元的工资未获偿付。
根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：
一、被告李占勇应给付拖欠包金财等十九名被告的工资共计62440元（其中欠张义林工资2230元，张海峰工资4500元，秦海丰工资5320元，包金财3460元，陈贵友工资2280元，王洪林工资2555元，邹法元工资1170元，张永民1840元，李英志工资6300元，徐昌国工资4800元，任喜江工资5870元，石忠工资5740元，腾延臣工资3120元，李海龙工资1945元，孙立波工资2880元，张波工资980元，张万成工资3260元�张万江工资1040元，张万君工资3150元）。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有要要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。”本院认为，被告李占勇雇佣包金财等十九名被告为其自第三人郝闯处承揽的工程提供劳务后，双方之间就�成了合法的劳务合同关系。在上述十九名被告如约提供劳务后，被告李占勇作为雇主，就应向上述十九名被告履行给付劳务费的义务。其虽辩称自己是与十九名被告同为给郝闯干活的工人，但从其向十九名被告出具欠条并给十九名被告开工资的行为，可知其与十九名被告之间的关系应为雇主与雇员的关系，而非工友关系，故对其辩解，本院不予采纳。其应按自认的数额给付上述工人拖欠的工资（其中张义林工资2230元，张海峰工资4500元，秦海丰工资5320元，包金财3460元，陈贵友工资2280元，王洪林工资2555元，邹法元工资1170元，张永民1840元，李英志工资6300元，徐昌国工资4800元，任喜江工资5870元，石忠工资5740元，腾延臣工资3120元，李海龙工资1945元，孙立波工资2880元，张波工资980元，张万成工资3260元，张万江工资1040元，张万君工资3150元）。
二、第三人郝�对被告李占勇承担的给付义务负连带责任。
根据本院查清的事实，被告李占勇所承揽的砌羊圈、铺彩砖、砌水井等工程承包自第三人郝闯处，郝闯虽辩称其已给付了李占勇全部工程款，但通过其向法庭提供的证据并不能证明其主张，其也未能举证证明其与李占勇之间就工人工资的给付方式及责任问题作出明确的约定。故本院认为，第三人郝闯应对李占勇给付包金财等十九名被告工资的义务承担连带责任。
三、原告镇赉县万泰畜牧养殖有限公司不承担给付包金财等十九名被告工资的责任。
根据本案查清的事实可知，原告在本案中非劳动法所调整的用工单位，其与包金财等十九名被告之间也并非劳动关系。其将本单位砌羊圈、铺彩砖、砌井等工程交给第三人郝闯，郝闯又将上述工程发包给李占勇，虽然郝闯和李占勇均无用工资质，但法�并未规定承揽上述工程需要具备相应的用工资质。原告既非劳动法所指的“用人单位”，对己方工程的发包也不存在过错，故其在本案中不承担对包金财等十九名工人给付工资的义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李占勇于本判决生效后立即给付被告包金财、张海峰、邹法元、腾延臣、任喜江、李英志、孙立波、张永民、徐昌国、王洪林、张万成、张万君、陈贵友、石忠、张波、李海龙、张义林、秦海丰、张万江工资共计62440元（其中张义林工资2230元，张海峰工资4500元，秦海丰工资5320元，包金财3460元，陈贵友工资2280元，王洪林工资2555元，邹法元工资1170元，张永民1840元，李英志工资6300元，徐昌国工资4800元，任喜江工资5870元，石忠工资5740元，腾延臣工资3120元，李海龙工资1945元，孙立波工资2880元，张波工资980元，张万成工资3260元，张万江工资1040元，张万君工资3150元）；
二、第三人郝闯对判决第一项所确定的给付义务负连带责任；
三、原告镇赉县万泰畜牧养殖有限公司不承担给付被告包金财、张海峰、邹法元、腾延臣、任喜江、李英志、孙立波、张永民、徐昌国、王洪林、张万成、张万君、陈贵友、石忠、张波、李海龙、张义林、秦海丰、张万江工资的责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告李占勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判长 刘洋
审判员 莫琳
人民陪判员孙建铭
二〇一五年十一月二十日
书记员 李爽