山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第40184号
原告孙刚。
被告于淑影。
被告联通华盛通信有限公司青岛分公司。
负责人王修成，职务经理。
委托代理人戴志辉，山东中苑律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司。
负责人杨庆友，职务总经理。
委托代理人王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人施燕，山东德衡律师事务所律师。
被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司。
法定代表人郭德英，职务董事长。
委托代理人刘建国，系被告处员工。
原告孙刚诉被告于淑影、被告联通华盛通信有限公司青岛分公司、被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司、被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙刚、被告于淑影、被告联通华盛通信有限公司青岛分公司的委托代理人戴志辉、被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司的委托代理人施燕、被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司的委托代理人刘建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙刚诉称，2013年8月15日原告到中国联通山东路营业厅二楼的酷派维修点花费400元更换一块酷派5930手机屏幕。2013年9月25日原告因手机出现花屏的故障到被告经营场所，要求检测是什么原因导致屏幕出现花屏等问题，接待原告的是被告于淑影，被告于淑影在未经正规检测程序仅通过观看手机外观发现手机左下角有划痕，就告知原告手机系人为摔坏，不属三包范围。原告认为被告于淑影是营业员，不是专业维修人员，在没有检测的情况下告知手机是人为摔坏，是不负责任的。�原告与被告于淑影达成协议，让维修人员拆开手机，如有碎片，说明手机系人为摔坏，原告不予追究。若没有碎片就要保证原告享受三包规定。在维修人员准备拆开手机检测时，被告于淑影制止维修人员并告知原告手机系人为摔坏，不在保修范围，要求原告离开。随后双方发生争执，被告辱骂原告，原告因受到不公正待遇导致情绪激动，反骂被告，被告拿起桌上的电话等物品近距离扔向原告要害，击中原告左腿，原告担心人身受到更多的伤害，拔打110报警。被告于淑影作为营业员，辱骂殴打顾客，违反了法律规定，侵犯了消费者的权益，导致原告因此事付出了时间及精力。被告联通华盛通信有限公司青岛分公司未及时解决问题平息事端，直至发生辱骂打斗情况。后双方未达成调解意见，原告只得起诉，占用了原告大量时间。原告在派出所得到了不公平待遇，派出所笔录中证人全是联通员工且歪曲事实。被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司是全国知名企业，未尽到一个大企业的基本职责，原告多次拨打10010联通全国热线，要求联通解决原告遇到的问题，该被告都以被告联通华盛通信有限公司青岛分公司不是联通的公司为由拒绝解决。但事实上，被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司占有被告联通华盛通信有限公司青岛分公司的股份，是被告联通华盛通信有限公司青岛分公司营业场所的提供者，应承担相应法律责任。被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司是手机屏幕生产者，其指定被告联通华盛通信有限公司青岛分公司为维修点。被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司不积极处理消费者的诉求，应承担相应的责任。原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第七条、第十一条、第十八条、第二十七条、第四十条、第四十八条、第四十九条、第五十条、第五十一条将上述被告诉至法院，要求判令被告赔礼道歉；被告于淑影赔偿原告2，000元；被告联通华盛通信有限公司青岛分公司赔偿原告3，000元；被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司赔偿原告2，000元；被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司赔偿原告2，000元。上述被告应共计赔偿原告9，000元（包括精神损失费、误工费、交通费、名誉损失等相关费用）。本案诉讼费及其他费用由被告承担。审理过程中，原告孙刚明确本案为侵犯健康权和身体权的侵权诉讼，并将诉讼请求明确如下：精神损失费3，000元、误工费5，000元、交通费1，000元，共计9，000元。其中要求被告于淑影承担误工费和精神损失费各1，000元，被告联通华盛通信有限公司青岛分公司承担误工费1，000元、精神损失费1，500元、交通�500元，被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司承担精神损失费300元、误工费1，500元、交通费200元，被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司承担精神损失费200元、误工费1，500元、交通费300元。
被告于淑影辩称，其未对原告实施侵害事实，对其与原告的矛盾起因无过错，且派出所已进行了处理。
被告联通华盛通信有限公司青岛分公司辩称，由于原告的不恰当行为引发了该次纠纷，被告在发现争端后及时予以处理，导致事态未进一步发展。原告和被告于淑影由于不理智的行为各自应当承担相应的法律后果，该法律后果已经由青岛市市南分局以行政处罚决定书的形式进行了处理，本次事件已经处理完毕。本案系侵权之诉，侵权之诉应当有四个法律构成要件，但本案没有损害事实，不符合侵权构成要件，原告主张精神损害抚慰金应当具备损�事实和情节严重两个必备要件，但本案既无损害事实，情节也不严重，所以精神损失费不应支持。原告的不理智行为也给被告造成了较为严重的损失，破坏了正常的经营秩序，该损失应当由原告做出相应的赔偿。误工费和交通费无法律依据，不应支持，被告不应承担赔偿责任。
被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司辩称，原告应当就其具体诉请的相关事项提供证据证明相关事实和因果关系。被告不是赔偿义务人，不应承担赔偿责任。被告不是于淑影的雇主，无义务承担雇主的责任，原告不是被告的消费者，被告不应承担经营者的义务。原告诉称受到伤害是因为原告与他人之间发生矛盾争执而产生，不属于经营者安全保障义务的范畴。被告和被告联通华盛通信有限公司青岛分公司均是具有独立承担民事责任的民事主体，二者不存在任何隶属或其他关�。被告不是本案适格主体。
被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司辩称，其未与原告发生侵权关系。对于费用赔偿，原告应提供相关证据证明，且被告不应承担该费用。
庭审中，原告孙刚提交如下证据：
证据1、（2014）南行初字第49号行政判决书。
证据2、青南公（金）行罚决字（2013）70039号行政处罚决定书。
证据3、行政罚款收据。
证据4、客户取机单。
证据5、光盘一张。
证据6、（2014）青行终字第323号行政判决书。
被告质证情况如下：被告于淑影对上述证据的真实性均无异议，但认为证据3、5、6均证明原告亦有过错。被告联通华盛通信有限公司青岛分公司对证据1、3、4、5、6的真实性无异议，证据2系复印件真实性有异议，且认为证据3、4、6与其无关。被告中国联合网�通信有限公司青岛市分公司对证据1、3、4、5、6的真实性无异议，证据2系复印件真实性有异议。被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司对证据1、3、4、5、6的真实性无异议，证据2系复印件真实性有异议。
被告联通华盛通信有限公司青岛分公司提交青南公（金）行罚决字（2013）70038、70039号行政处罚决定书。原告对该证据的真实性无异议，但认为市南分局处罚不公。
其他三被告未向本院提交证据。
本院依职权从金湖路派出所调取视频资料，原告认为该证据系翻拍，无声音，该证据的关键点被修改过，本人面部被遮挡，事发地点摄像头很多，却只提取了这一份。被告对该证据的真实性均无异议，认为该证据证明原告先动手，有过错，且证明原告并未受到损害。
综合庭审质证采信的证据以及双方当事人的陈述，本院认定如下�实：2013年9月25日12时许，原告孙刚因手机出现问题至被告联通华盛通信有限公司青岛分公司位于青岛市市南区山东路13号甲的营业场所内，在被告于淑影接待原告过程中，双方因该手机故障是否属于保修范围发生争执并互相谩骂，后被告于淑影将柜台上的固定电话机扔向原告孙刚，但该电话机并未打到孙刚。后青岛市公安局市南分局于2013年12月25日出具青南公（金）行罚决字（2013）70038、70039号行政处罚决定书分别对原告孙刚和被告于淑影予以行政处罚。原告孙刚不服青南公（金）行罚决字（2013）70038号行政处罚决定书并提起行政诉讼，经二审，终审判决认定该行政处罚行为合法。
另查明，被告于淑影系被告联通华盛通信有限公司青岛分公司的员工。被告联通华盛通信有限公司青岛分公司和被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司的营业场地均在青岛市市南区山东路13号。被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司与被告联通华盛通信有限公司青岛分公司有业务合作关系。
上述事实有青南公（金）行罚决字（2013）70038、70039号行政处罚决定书、行政罚款票据、客户取机单、视频资料、（2014）南行初字第49号行政判决书、（2014）青行终字第323号行政判决书等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据业已经本院审查和庭审质证。
本院认为，公民的人身权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告孙刚以其健康权和身体权受到侵犯为�向本院提起侵权之诉，但原告未提供证据证明其存在损害后果，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
本案审理过程中，原告向本院提交一份证据保全申请书，申请对事发当日联通营业厅的音视频资料及金湖路派出所出警时110执法记录仪的音视频资料进行保全。本院曾向被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司调取事发当时的视频，因该视频资料已过保存期限，无法获取。关于原告申请保全金湖路派出所出警时110执法记录仪的音视频资料的主张，本院认为，本院调取的金湖路派出所从中国联合网络通信有限公司青岛市分公司调取的事发当天的视频资料及生效的法律文书所确认的事实，足以证明事情经过。故是否保全该音视频资料不影响本案事实认定，故本院对原告的该证据保全申请不予支持。
关于原告孙刚认为应追加青岛市公安局市南分局为本案第三人的申请，本院认为，青岛市公安局市南分局对本案无独立请求权，案件的处理结果亦与青岛市公安局市南分局无法律上的因果关系，故本院对原告的此项申请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 袁洪娥
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 曾 艳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 姜 雪