宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第231号
原告：袁军全。
委托代理人：李红霞。
被告：沈业玲。
委托代理人：胡海立。
委托代理人：董建平。
原告袁军全为与被告沈业玲债权转让合同纠纷一案，于2013年3月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员叶光明适用简易程序独任审判，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2013年8月30日公开开庭进行了审理。原告袁军全的委托代理人李红霞、被告沈业玲的委托代理人胡海立到庭参加了两次庭审，被告沈业玲的委托代理人董建平到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告袁军全起诉称：2007年11月7日，被告向王瑛借款2000000元，双方签订短期借款合同一份，约定利息按每月3分计算，借期从2007年11月7日至2008年5月6日止。被告支付了一段时间的利息，自2009年8月起未再支付利息，至债权转让时本息共计4460000元。2012年11月30日，债权人王瑛与原告签订了债权转让协议一份，将该债权自愿转让给原告，并将该债权全部资料移交给原告，并依法履行告知义务。综上，根据合同法的相关规定，原告依法享有了全部债权及与债权有关的从权利，并履行了通知义务。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告立即归还原告借款4460000元；二、被告支付利息149300元，并按法律规定继续支付至还款日止的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审中，原告明确其第二项诉讼请求中的利息系指债权转让之后的利息，原告按照中国人民银行六个月以下贷款利率即5.6%的四倍主张，149300元系暂算4个月的利息。
被告沈业玲答辩称：2007年11月7日，被告曾向王瑛借款2000000元，截止2008年11月7日归还了1193500元，尚欠806500元。双方在签订借款的时候没有利息约定。债权转让时，王瑛享有的债权已经超过了诉讼时效，债权转让的时候没有通知被告，对被告不发生效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.债权人王瑛与原告间债权转让协议一份，拟证明王瑛已经将其对被告所有的债权转让给原告的事实。被告对真实性有异议，对债权转让协议是否王瑛本人所签无法确定。
2.短期借款合同一份，拟证明被告于2007年11月7日向王瑛借款2000000元并约定月息3分的事实。被告对当中被告的签字、金额、借款日期都没有异议，但认为月息3分是事后添加的，不存在利息的约定。
3.债权转让通知书、债权转让通知书邮寄单各一份，拟证明原告与王瑛之间的债权转让已经履行了通知义务的事实。被告认为没有收到过转让通知书。
4.债权人王瑛的身份证复印件一份，拟证明王瑛身份真实性的事实。被告没有异议。
5.存款凭条8份，拟证明王瑛与被告涉案借款约定的月利率为三分，利息是持续性的、每月在支付的的事实。被告对形式真实性没有异议，对关联性有异议，王瑛向皇甫美君的存款与本案无关，被告对此不知情，双方没有利息约定的，被告返还的均是本金，1500000元的转账凭条所涉的债务已经在2008年结清了。
6.王瑛谈话笔录一份，拟证明双方之间的借贷有月息3分的约定，被告提供的2008年500000元的汇款凭证与本案无关；从按期支付的利息来看，被告最后支付的利息是到2008年11月份，能证明借期到后被告还是在按时支付利息，诉讼时效是没有过的，被告支付的利息中其中有4个月的20000元是王瑛转付给皇甫美君的事实。被告对形式真实性没有异议，内容真实性有异议，认为王瑛是原债权的债权人，与本案有重大的利益关系；利息3分采取盖章的形式，被告当时与王瑛签借款合同时没有这个章，是王瑛盖的；王瑛的证言不能作为本案的证言，皇甫美君与被告之间不存在王瑛所说的事实。
经审查，本院认为，原告提供的证据1，其真实性已经原债权人王瑛本人确认，故本院予以认定；证据2《短期借款合同》，被告对当中除“月息三分”印文以外其他部分真实性均无异议，故本院对相应内容予以认定，对“月息三分”的印文，原债权人王瑛陈述系被告在《短期借款合同》签订后补盖的，但缺乏相应证据，无法确认该印文的形成时间，故本院认为“月息三分”的印文不能作为认定本案所涉债务利息约定的证据；证据3，因无法据此确认债权转让已通知到达被告，且被告已通过本案诉讼知悉了债权人转让权利的事实，故本院不予认定；证据4，原、被告均无异议，本院亦已予以核实，故予以认定；证据5、证据6，原、被告对形式真实性均无异议，两组证据能否证明其欲证明的内容，本院留后评述。
被告向本院提供了银行凭证十四份，拟证明截止2008年11月7日被告已经归还了王瑛1193500元的事实。原告对真实性没有异议，确认王瑛收到过该部分款项，但认为归还的是利息而不是本金。
经审查，本院认为，被告提供的上述银行凭证，原、被告对真实性均无异议，本院对证据予以认定，对相关款项的性质，本院留后评述。
经审理，本院认定如下事实：
2007年11月7日，王瑛与被告签订《短期借款合同》一份，当中载明王瑛同意借给被告短期借款2000000元，期限自2007年11月7日起。2007年12月6日，王瑛名下银行账户被存入60000元。2008年1月8日、2月1日、3月4日、4月2日、4月7日、5月1日、5月7日、6月6日、7月7日、8月6日、9月6日、10月8日、10月15日、11月7日，被告以转账或直接向王瑛名下银行账户存款的形式分别交付王瑛60000元、80000元、80000元、20000元、45000元、20000元、45000元、45000元、45000元、45000元、45000元、90000元、500000元、73500元。2012年12月20日，原告与王瑛签订《债权转让协议》一份，王瑛将本案所涉债权转让给原告。
另查明：2008年9月4日，王瑛曾向被告出借1500000元。原、被告及王瑛均确认该1500000元借款已归还完毕。原、被告及王瑛并均确认被告曾向王瑛归还本案所涉借款中的500000元借款本金。王瑛另曾于2008年2月2日、3月6日、4月9日、5月2日，向案外人皇甫美君名下账户分别存入20000元，共80000元。
本院认为：原、被告对截止2007年11月7日被告共向王瑛借款2000000元、之后曾归还王瑛500000元借款本金的事实均无异议。原、被告另对该500000元的还款时间存有争议，被告在第一次庭审中提供了2008年10月15日500000元的银行凭证，主张系归还本案借款，原告认为该笔款项系归还2008年9月4日王瑛向被告出借的1500000元的一部分，被告本人后又向本院陈述对该500000元具体系归还哪笔借款记不清了。因此，本院仅依据原、被告的自认确认被告曾归还本案借款中的500000元，但对还款时间不予确认。原告主张王瑛曾与被告口头达成协议，将该500000元还款抵做被告所欠的从2008年12月到2009年8月份的利息，故其仍向被告主张本金2000000元。本院认为现没有证据证明曾存在该口头协议，被告亦不予认可，故该500000元仍应作为被告已归还的本金予以扣除。
本案的争议焦点一为被告与原债权人王瑛就本案所涉借款是否存在利息的约定，被告提供的证据银行凭证中所涉款项性质应如何认定；二是原告的诉请是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，如前所述，《短期借款合同》中“月息三分”的印文不能作为认定本案所涉债务利息约定的证据，但根据被告向原告所支付款项的时间和金额所体现的规律，可认定王瑛与被告间就本案所涉借款应确存在按月支付月利率3%利息的约定。前述被告向王瑛支付的款项中，2008年1月8日的60000元、2月1日80000元中的60000元、3月4日80000元中的60000元、4月7日的45000元、5月7日的45000元、6月6日的45000元、7月7日的45000元、8月6日的45000元、9月6日的45000元、10月8日90000元中的45000元、11月7日73500元中的45000元应均为被告向原债权人王瑛支付的本案所涉借款的利息。其余2008年2月1日80000元中的20000元、3月4日80000元中的20000元、4月2日的20000元、5月1日的20000元，原告及王瑛认为系被告通过王瑛向案外人皇甫美君支付的被告与皇甫美君间借款的利息。尽管皇甫美君亦曾向本院做出陈述对此予以确认，并提供了落款为被告“沈业玲”的借条，但被告对该借条真实性表示不清楚，对该笔借款表示没有印象，且该借条中亦没有关于利息的约定，故现有证据尚无法认定上述被告向王瑛支付的共80000元系通过王瑛转付的被告与皇甫美君间借款的利息，本院认为该80000元应从本案借款本金中予以扣除。原告认为被告向王瑛支付的2008年10月8日90000元中的45000元、11月7日73500元中的28500元为王瑛与被告2008年9月4日发生的1500000元借款的利息，但未能提供证据证明该1500000元借款确存在利息的约定，被告对此亦予以否认，故本院亦从本案借款本金中予以扣除。综上，截止2009年11月7日，被告尚欠王瑛借款本金1346500元，之前的利息均已结清。之后被告未能归还借款本金及利息。王瑛作为原债权人，与原告签订债权转让合同，将上述债权转让给原告，现该债权转让事项亦已通知到达被告。故原告对被告享有上述债权，但其中超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的利息，不属于法院保护的债权。
关于争议焦点二，被告代理人抗辩称原告的诉请已超过诉讼时效。本院认为，尽管《短期借款合同》中对借款期限未作约定，但原、被告均认可王瑛与被告曾口头约定本案所涉借款期限为6个月。原告认为，2008年5月借款到期后，被告曾继续支付过利息，事实上双方对借款就延续了，成为没有约定具体还款期限的借款。本院认为该主张缺乏法律依据。本案所涉借款在2008年5月6日借款期限已届满，2008年11月7日后被告即未履行过任何还款义务，被告认为原告从2009年7、8月份就没有进行过催讨，原告又未能提供其他可以导致诉讼时效中止、中断、延长的相关证据，应认定本案所涉债务在债权转让时即已超过诉讼时效。本案被告享有诉讼时效抗辩权，诉讼中被告代理人也已提出诉讼时效的抗辩。但被告本人在2013年8月1日本院向其所做笔录中曾表示：应该把其已经付过的都作为本金从2000000元中扣除，剩余部分是愿意还的；债权转让给袁军全我也没有异议，关键是这个帐要清楚；如果是我刚才的算法，不管是王瑛还是袁军全，我都是愿意还的；对诉讼时效没有异议，不以此抗辩，只要账目清楚都愿意还的。尽管2013年9月6日，在本院向被告再次谈话制作笔录时，其又表示认为诉讼时效已经过了，其不应该还款。本院认为，抛弃时效利益作为诺成法律行为，在当事人做出意思表示后即对其产生约束力。本案被告在诉讼时效期间届满后作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不应予以支持。被告在2013年8月1日作出的自愿履行债务的意思表示对其具有约束力。但被告在本案中所作出的放弃时效利益、自愿履行债务的意思表示是以将其认为已支付给王瑛的款项、即1193500元作为本金从2000000元中扣除为前提的，被告仅是对806500元作出了同意履行的意思表示，应认定其放弃了该部分债务的时效抗辩权，而不应及于其他债务，故本院相应对原告诉请中的806500元予以支持，原告对被告享有的其余部分债权，已超过诉讼时效，故原告向本院提起的相关诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告沈业玲应于本判决生效之日起五日内偿还原告袁军全借款806500元；
二、驳回原告袁军全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费43674元，由原告袁军全负担31809元，由被告沈业玲负担11865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 叶光明
人民陪审员 俞国华
人民陪审员 徐菊芬
二〇一三年十一月六日
代书 记员 蒋丹红