云南�昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终5650号上诉人（一审原告）：昆明合众旅游资产经营管理有限公司。住所地：昆明市北京路和信花苑*期*座****号。法定代表人：池宏佳。被上诉人（一审被告）：东风裕隆汽车有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临江工业园区新世纪大道****号。法定代表人：童东城。被上诉人（一审被告）：云南辰嘉鸿腾汽车销售服务有限公司。住所地：云南省昆明市西山区梁源社区梁家河**号附*号。法定代表人：郭春波。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：易晓玲，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明合众旅游资产经营管理有限公司（以下简称合众公司）与被上诉人东风裕隆汽车有限公司（以下简称�隆公司）及云南辰嘉鸿腾汽车销售服务有限公司（以下简称辰嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第7971号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。合众公司上诉请求：1、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第7971号民事判决书，改判支持合众公司一审诉讼请求；2二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、合众公司一审诉请依据的法律事实是两被上诉人承诺的产品保修期内的保修，而不是一审判决所称的维修。因此一审判决将案由性质定为“承揽合同纠纷”是对本案法律关系的定性错误；2、本案是上诉人作为消费者为维护自身权益而提起的诉讼，应该在《消费者权益保护法》范围内调整；3、裕隆公司的“保修保养手册”中关于一定要到其指定的保养单位保养及“被确认存在质量问题的情况时给予保修”系其单方制作的格式条款，其内容明显不利于消费者，依法无效；4、综上，既然上列格式化条款被法律规定所否定，也就不存在合众公司举证证明本案所涉车辆发动机损坏的举证责任，两被上诉人一审中主张本案所涉车辆发动机损坏不属于质量问题，应该对其主张承担举证责任。二被上诉人辩称：1、目前只有家用汽车纳入国家三包政策经营性用车及公司公务车没有列入国家三包政策；2、本案不适用《消费者权益保护法》；3、涉案汽车是由于合众公司未按照保修保养手册维护而导致，因此产生的费用由合众公司自己承担。昆明合众旅游资产经营管理有限公司向一审法院起诉请求：二被上诉人连带承担归还合众公司不应支付的汽车修理费21019元。一审法院认定事�：2012年8月2日，合众公司向云南三佳天隆汽车销售服务有限公司购买一辆纳智捷牌DYM6481ACA多用途乘用车（发动机号码：EB0020598，车辆识别代号/车架号码：LUXG91S18CB020712），该车辆的生产厂家系裕隆公司。合众公司购买涉案车辆后，分别于2012年9月27日、2013年2月26日至销售商处进行了二次正常保养维护。2015年8月5日，涉案车辆因故障被送至辰嘉公司检查维修。经检查，被告辰嘉公司发现涉案车辆存在发动机油泥过重、发动机故障灯亮、加速无力等问题，进厂里程数为61390公里。合众公司为修复上述问题，向被告辰嘉公司支付维修费21019元。一审另查明，辰嘉公司系裕隆公司授权的汽车品牌经销商，店铺名称为“东风裕隆纳智捷志祥店”。涉案车辆的保修保养手册中对保修期限及服务项目的内容记载为：整车保修，自开发票日起3年或100000公里内（以先到为准），适用于东风裕隆原装汽车上的所有零件（包括随车工具等），在规定的时间或里程内（以先到为准），被确认存在质量问题的情况时予以保修；主要总成，自开发票日起5年或100000公里内（以先到为准），适用于东风裕隆原装汽车上的发动机、变速器、车身三大总成的保修，在规定的时间或里程内（以先到为准），被确认存在质量问题的情况时予以保修；……。不属于保修范围：1、未按规定在3个月或3000公里内（以先到为准）进行新车首次保养及以后的各次例行保养；2、自行修理、改装、调整、拆卸、保养造成损坏的部分或到纳智捷汽车生活馆以外的厂家修理后所发生的质量问题；……。一审庭审中，合众公司表示自2013年2月26日之后，因找不到原来购车的销售商，故自行去其他修理厂对涉案辆进行保养维护，但没有相关书面材料。合众公司认为涉案车辆发动机出现的问题�于质量问题，经一审法院询问，合众公司表示不申请进行鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系承揽合同之诉，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，虽然合众公司与辰嘉公司未签订书面协议，但从合众公司将涉案汽车送至被告处维修，被告为合众公司提供车辆维修服务的事实可以确认双方之间已成立合法有效的承揽合同关系。关于双方对涉案车辆出现的发动机问题是否属于保修范围的争议，首先，根据随车保修保养手册来看，其中载明：“自开发票日起5年或100000公里内（以先到为准），适用于东风裕隆原�汽车上的发动机、变速器、车身三大总成的保修，在规定的时间或里程内（以先到为准），被确认存在质量问题的情况时予以保修”。其次，根据庭审查明的事实，虽然涉案车辆送修时的购买年限以及行驶里程数均在上述主要总成的保修时限之内，但双方就发动机出现的油泥过重等问题是否属于质量问题存在较大分歧。对此，本院认为，合众公司主张涉案车辆因质量问题产生的维修费应由被告承担，故其应提交证据证实涉案车辆确实存在质量问题，但合众公司对此未能举证加以说明，且经本院询问，合众公司对涉案车辆出现的发动机问题表示不申请进行鉴定，故在无相关证据佐证的情况下，本院不能确认涉案车辆出现的油泥过重等发动机故障属于质量问题。综上，因合众公司的举证不足以证实涉案车辆出现的发动机问题属于质量保修范围，故辰嘉公司收取合众公司维修费的行为符合双方之间的合同约定，合众公司要求该公司退还维修费的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。至于合众公司要求裕隆公司承担连带责任的主张，因裕隆公司不是本案承揽合同的相对方，且没有收取相应的维修费，故合众公司要求其承担连带责任的主张依法无据，一审法院不予支持。判决：1、驳回合众公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费325元（合众公司已预交），由合众公司承担。二审期间，合众公司提交以下证据：1、《情况说明》；2、《车辆维修合作协议》；3、企业法人营业执照；4、《国健汽车维修服务有限公司结算单》，欲证明二被上诉人一审所称发动机损坏是由于合众公司长期不做保养造成的不是事实。经质证，二被上诉人对上述证据的真实性、合法性和关联性不予认可，合众公司一审未提交上�证据，二审中不应采纳；维修服务公司并未到庭接受询问，对于维修真实性以及是否符合技术要求无法确定，所以真实性不予认可；从证据4的记载内容看，维护内容亦不符合要求，保修保养手册有明确记载，除更换机油外，机油滤芯等其他项目也需要定期更换。本院认为，合众公司提交的证据2与本案不具关联性，本院不予采信；证据4为2013年5月13日至2015年3月18日期间五次维修保养结算单，五次保养维修结算单的单号均载明为wx0120161200873，对此合众公司不能做出合理解释，且该五次结算单中均载明“实收金额360元”，合众公司对此不能提交相关支付凭证予以印证，且与证据1所载明“免费”相矛盾，故对证据1、3、4的证明力本院不予采信。二被上诉人二审中没有新证据提交。合众公司对一审认定事实中“合众公司认为涉案车辆发动机�现的问题属于质量问题”持异议，其认为应是二被上诉人认为涉案车辆发动机出现的问题不属于质量问题，并应由其承担举证责任。二被上诉人对一审认定事实无异议。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。综合诉辩主张，本案争议的焦点是：本案案由？本案诉争维修事项是否在保修范围？本院认为，合众公司基于其向裕隆公司购买涉诉车辆而主张裕隆公司应承担保修责任，并认为辰嘉公司系裕隆公司昆明地区唯一4S维修店，其应提供免费保修服务而不应另行收取维修费用，故提起该诉。合众公司的上述主张均是基于其与裕隆公司购车合同中的保修关系而产生，并非基于其与辰嘉公司的承揽合同而产生，故一审法院确定本案案由为承揽合同纠纷不当，本院予以纠正，本案应为买卖合同纠纷。关于诉争维修事项是否在保修范围，本院认为，诉争车辆系公司经营车辆，不属于消费者为生活消费需要购买，故不属《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范畴，合众公司主张适用该法不能成立，本案双方权利义务应按合同约定进行确定。根据本案查明事实，诉争车辆随车保修保养手册明确载明“自开发票日起5年或100000公里内（以先到为准），适用于东风裕隆原装汽车上的发动机、变速器、车身三大总成的保修，在规定的时间或里程内（以先到为准），被确认存在质量问题的情况时予以保修。不属于保修范围：1、未按规定在3个月或3000公里内（以先到为准）进行新车首次保养及以后的各次例行保养……”，合众公司主张裕隆公司承担合同保修责任的前提是诉争车辆存在质量问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，本院认为，主张事实发生并因此存在法律关系的一方，应对该事实的发生及法律关系的存在承担举证责任，合众公司应对诉争车辆存在质量问题进行举证，经一审法院释明，合众公司表示不申请质量鉴定，其举证不能，对此应承担举证不能的法律后果，一审法院对此认定正确。并且，依据上述约定，购车人未按规定在3个月或3000公里内（以先到为准）进行新车首次保养及以后的各次例行保养的，不在保修范围，如前述认证意见所述，合众公司不能提交有效证据证明其在2013年5月13日至2015年3月18日期间对诉争车辆进行了合同约定的保养，故按双方约定，诉争维修事项不在保修范围，合众公司据此要求裕隆公司承担保修责任，要求辰嘉公司返还维修款无法律和事实依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律不正确，但所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元由昆明合众旅游资产经营管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  陆有林二〇一七年二月二十八日书记员  陈攀宇