湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00309号
上诉人（原审原告）代华邦，男。
委托代理人吴清华，襄阳市明正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）王春秀，女。
被上诉人（原审被告）陈友合，男。
委托代理人田文成，湖北法正大律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告代春帮，男。
上诉人代华邦因与被上诉人王春秀、陈友合及原审被告代春帮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南漳县人民法院（2014）鄂南漳民一初字第00024号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人代华邦及其委托代理人吴清华、被上诉人王春秀、被上诉人陈友合的委托代理人田文成及原审被告代春帮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，王春秀欲新建住房，其姐夫翁成友（男，生于1955年）与经常从事小型建筑的陈友合商定，由王春秀租用陈友合的搅拌机、脚手架等建筑设备，租金为1000元，陈友合帮王春秀找建筑工人，王春秀按大工100元，小工80元向建筑工人支付工资，王春秀负责记工，所有建筑材料由王春秀自行负责。王春秀同意该意见后即于2012年2月开工建设，翁成友现场组织施工。2012年3月4日，工程建设至安装第二层空心板时，翁成友电话告知陈友合，请陈友合帮其找吊板的师傅，陈友合接电话后即电话将王春秀工地需吊板的情况告知了从事吊板业务的代春帮，代春帮即安排其儿子代东和代华邦等四人到王春秀工地吊板。代华邦接代春帮电话后，即与代东等驾驶吊车、携带工具到王春秀建房工地吊板。代华邦及另一吊板工人在墙上接板、放板、拨板，代东操作吊车，另一工人在地面挂板，代华邦在操作过程中从二楼墙上摔到地面致伤。代华邦受伤后即被代春帮送至南漳县人民医院治疗，诊断为：1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、左跟骨粉碎性骨折；3、腰椎体压缩性骨折。代华邦在南漳县人民医院住院治疗22天后于2012年3月26日要求出院，代华邦支付医疗费16225元。2012年4月10日，代华邦入住襄阳市中心医院脊柱骨科，继续治疗其损伤，住院8天于2012年4月18日出院，代华邦支付医疗费24125.93元。2013年11月7日，南漳彰诚法医司法鉴定所对代华邦的损伤进行了法医学鉴定，鉴定分析意见为：1、代华邦因外伤致左桡骨远端粉碎性骨折、左跟骨粉碎性骨折，该伤不构成道路交通事故伤残；2、因外伤致L3.4椎体压缩性骨折，该伤相当于道路交通事故8级伤残；3、建议自受伤日起全休180天，护理90天，后期治疗费15000元。代华邦支付鉴定费1220元。
原审另查明，代华邦与代春帮系同胞兄弟，两兄弟合伙共同出资购买了一辆吊车，专门从事吊板等业务，但没有相关资质。代华邦是在给王春秀工地吊装第二层空心板时发生的事故，第一层也是其吊装的。吊装报酬按空心板数量以每块空心板7元计算。事故发生后，代春帮结清了吊装报酬670元。代华邦受伤后，代春帮已给付代华邦现金20000元。代华邦之父代加荣（生于1929年）、母曾广英（生于1933年）共有六个子女赡养，代华邦婚后育有一女代某（生于2000年）。
原审法院认为，代华邦主张陈友合承揽王春秀的建房工程，与王春秀之间形成承揽关系，因未向法庭提供相关证据证明，不予支持。陈友合应翁成友要求电话联系代春帮，是受翁成友（王春秀）之委托，故代华邦主张其与陈友合之间形成了雇佣关系，要求陈友合承担雇主责任的理由不能成立，不予支持。代华邦及其他人按照代春帮的电话安排为王春秀吊装空心板，结合双方的约定和普遍的交易习惯，代华邦及其他人与王春秀之间形成的是承揽关系。代华邦主张代春帮是受陈友合委托，要求代春邦承担相应赔偿责任与事实不符，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，因代华邦、代春帮等没有吊装板的相关资质，故王春秀应该承担相应的赔偿责任，综合案情酌定王春秀承担20%的赔偿责任。陈友合辩称该案已超过诉讼时效的理由不能成立，因为代华邦受伤后需要一定时间的治疗和康复，代华邦准确知道自己的损害程度的时间应该是收到鉴定意见之日，即2013年11月7日。代华邦按照鉴定意见计算180天误工不符合相关规定，因没有提供相关医院的证明，不予支持，酌定按鉴定意见中关于护理的期限90天计算。代华邦主张的营养费、交通费，因未提供相应证据证明，不予支持。代华邦主张的精神抚慰金20000元过高，综合案情酌定为4000元。综上，参照2013年度湖北省道路交通事故赔偿标准，代华邦的各项损失确定为125904.23元，其中医疗费40390.93元（16225元＋24125.93元）、后期治疗费15000元、住院伙食补助费600元（30天×20）、误工费5643元（22886÷365×90）、护理费5643元（22886÷365×90）、残疾赔偿金47112元（7852×20×30%）、被抚养人生活费6295.3元［代加荣1430.75元（5723×5×30%÷6），曾广英1430.75元（5723×5×30%÷6），代某3433.8元（5723×4×30%÷2）］、鉴定费1220元、精神抚慰金4000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、王春秀在判决生效后三十日内向代华邦赔偿各项损失25181元（125904.23×20%）。二、驳回代华邦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元减半收取520元，由代华邦负担220元，王春秀负担300元。
宣判后，代华邦不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。王春秀与陈友合之间系加工承揽关系，而非租赁关系。一审期间，两被上诉人均认可工人是陈友合请的，王春秀向陈友合支付30000元承包款后，由陈友合向工人支付工钱，而非王春秀直接支付工人工钱。陈友合在现场组织工人施工，翁成友作为王春秀的亲戚在现场帮忙。陈友合找代春帮吊楼板，也不是受翁成友委托。上诉人与陈友合之间是雇佣关系，上诉人的损失应当由陈友合承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判两被上诉人赔偿上诉人各项损失147968元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王春秀答辩称：不服原审判决，在一审期间的本人所说“没有将工程发包给陈友合，他只是帮我找工人”的陈述是受陈友合蒙蔽所说。
被上诉人陈友合答辩：服从原审判决，本人仅是收取自己的机器租赁费，王春秀盖房有其姐夫翁成友现场负责，与本人无关。
原审被告代春帮答辩称：上诉人的陈述属实，陈友合系上诉人雇主，应当承担赔偿责任。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是王春秀、陈友合、代华邦三者之间法律关系如何认定。一审期间，代华邦主张王春秀将建房工程发包给陈友合，陈友合又雇请其去吊楼板，未能提供相应的证据。陈友合答辩称其与王春秀是委托关系，他受王春秀的委托帮王春秀找工人；王春秀与代春帮之间是加工承揽关系；代春帮与代华邦之间是雇佣关系。王春秀庭审中，先是赞同陈友合前述抗辩意见，后又主张其给了陈友合建房钱30000元（包工不包料，陈友合未出具收条）及工人工资由陈友合支付，但在庭审结束前，王春秀又主张“没有包给他，只是帮忙找工人”，王春秀亦未能提供证据证实其主张。陈友合为证实其主张，申请证人翁成友（王春秀姐夫）、张贵琴出庭作证。翁成友证实工人工钱由王春秀付及王春秀支付陈友合1000元设备租赁费；张贵琴证实陈友合让其去做工，王春秀记工并发放工钱。综合各方当事人的主张及提供证据情况，原审判决认定陈友合受王春秀委托联系工人现场施工，依据充分。
关于原审判决认定王春秀与代华邦等人系承揽关系依据是否充分。依据已经查明的事实，代华邦等四人利用专业技能及专业设备独立完成工作，向王春秀交付劳动成果，并从王春秀处按吊装楼板的数量收取报酬，符合承揽关系的法律特征。故原审判决认定王春秀与代华邦等四人形成承揽关系，符合法律规定。上诉人代华邦主张陈友合承揽了王春秀的建房工程，陈友合雇请其去现场吊楼板，无事实及法律依据，对该主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费914元，由代华邦负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜丹丹
审判员 施永建
审判员 柳 莉
二〇一四年七月二十一日
书记员 孙海涛