河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终1478号
上诉人（原审原告）：王学忠，男，1950年2月1日出生，汉族，退休职工，现住廊坊市广阳区。
上诉人（原审原告）：李登琴，女，1955年8月19日出生，汉族，退休职工，现住廊坊市广阳区。
二上诉人委托诉讼代理人：高卫军、宗蕾，河北金胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫春芳，女，1989年4月19日出生，汉族，现住任丘市。
委托诉讼代理人：高冬冬，男，1987年8月8日出生，汉族，现住任丘市，系闫春芳丈夫。
委托诉讼代理人：张元媛，河北宾晹律师事务所律师。
上诉人王学忠、李登琴因与被上诉人闫春芳委托合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王学忠、李登琴的上诉请求：一审判决适用法律错误，违法裁判，请二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决以上诉人举证不足为由，驳回上诉人要求解除委托关系的诉讼请求，完全是错误的。上诉人与被上诉人签订了授权委托书，委托被上诉人代为办理购房等多项事务，该授权委托书经过公证处公证，出具公证书。原审中，上诉人将授权委托书及公证书提交法庭，被上诉人一方对该授权委托书及公证书的真实性、合法性、关联性均无异议。该两份证据充分证实了双方之间存在委托合同关系，且现委托事务尚未履行完毕。根据《合同法》第410条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定可知，就委托合同而言，法律赋予委托人任意解除权，委托人不管出于任何原因任何理由提出解除，依法均应予以解除。一审判决在未详查事实，仅凭双方签订的《房屋交易预定协议》，而未签订房屋买卖合同的情况下，避开“房屋售价转让号”这一违法的房号买卖事实，转换概念认定为借名买房协议，上诉人所购“孔雀城”楼房系华北石油公司的第三批改善房，只有华北石油公司职工具有购房资格，是对职工的福利购房，价格是明显低于市场价格的，且明确规定禁止买卖房号，对此国家相关部门也是不允许房号买卖行为的，上诉人与被上诉人之间所签订的《房屋交易预定协议》中并未对双方所购房屋的具体门号、面积、房型、价格等进行约定，显然不具备房屋买卖合同的要件，且《协议》中明确约定双方需另行签订房屋买卖合同，该协议内容可充分证实双方不属于房屋买卖合同关系。根据双方所签订的书面授权委托书和公证书，双方就是委托合同关系，但一审判决却对《合同法》第410条这一明确的法律规定视而不见，在有双方签订的书面授权委托书及公证书如此充分的证据情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，以上诉人举证不足为由，驳回了上诉人的诉讼请求。这显然是错误的，明显属于违法裁决。
闫春芳答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
王学忠、李登琴向一审法院起诉请求：1、判决解除二原告委托被告办理购房相关事项的《授权委托书》；2、判决被告在委托代理期间取得的相关财产及相关资料交付原告。
一审法院认定事实：2017年3月27日，原告王学忠（甲方）与被告闫春芳（乙方）签订《房屋交易预定协议》，该协议主要条款约定：经甲乙双方商定，房屋售价转让号人民币贰万贰仟元整（￥22000元），乙方预付甲方购房定金人民币壹万元整（￥10000元）。……协议签订后，甲乙双方商议买卖合同签订时间，甲方配合乙方过户手续，过户一切所有费用由乙方承担。中介费人民币伍仟元，中介费由乙方出，在本协议生效后，如甲乙双方违约不退还。2017年3月28日，高吉忠通过中国建设银行股份有限公司向油田分公司住房建设管理办公室缴纳任丘第三批改善房意向金20000元，编号为SE000140的华北油田公司住房建设管理办公室收款收据载明交款名称为王学忠李登琴交款人签字：高吉忠。同日，高吉忠通过中国邮政储蓄银行股份有限公司向廊坊京御房地产开发有限公司转账165375元，廊坊京御房地产开发有限公司出具收款收据载明：项目：孔雀城任丘项目-
石油孔雀城客户名称：王学忠、李登琴，交款明细首期收款金额165375元，付款人：王学忠李登琴。2017年3月30日，高吉忠再次通过中国邮政储蓄银行股份有限公司向廊坊京御房地产开发有限公司转账200000元；同日，闫盼屯通过中国农业银行股份有限公司任丘鄚州分理处向廊坊京御房地产开发有限公司转账160000元；同日，廊坊京御房地产开发有限公司出具收款收据载明：项目：孔雀城任丘项目-
石油孔雀城客户名称：王学忠，李登琴，交款明细一次性房款360000元。付款人：王学忠，李登琴。另查明，2017年4月1日，原告王学忠、李登琴（委托人）与被告闫春芳（受委托人）签订授权委托书并在河北省冀中公证处公证，该委托书载明：我们（委托人）二人系夫妻，共同购买了一套房屋，房屋位于河北省任丘市油田石油新城30-01-1502号。因我们不能亲自办理相关事宜，特授权委托闫春芳为我们的代理人，全权代表我们办理如下事项：1、办理并交纳选房意向金和车位（库）意向金；2、办理购房房屋、选房屋号、储藏室、车位（库）、房屋附属设施及与之相关的手续；3、办理购买房屋、储藏室、车位（库）的合同签订手续及其相关事项；4、交纳购买房屋、储藏室、车位（库）费用以及涉及房屋相关交费的各有关事项，如需退款，由其全权负责办理；5、办理并领取涉及房屋、储藏室、车位（库）、房屋附属设施的各种证、卡、物、钥匙、入住、票据等各有关手续；6、办理涉及房屋装修及其相关的手续；7、办理涉及小区物业的各种物业管理事项手续（包括开通燃气、有限电视、宽带），交纳水电气暖、有限电视、宽带等物业的各项费用；8、办理并领取所选购的房屋、储藏室、车位（库）的不动产权证书等相关事宜。同日，原告王学忠、李登琴作为立遗嘱人在河北省冀中公证处进行遗嘱公证，该遗嘱载明：我们（立遗嘱人）系夫妻，共同购买了一套住房，房屋位于河北省任丘市油田石油新城30-1-1502号。我们有一独子，王智永（公民身份证号），没有需要我们供养和抚养的继承人。为防止在我们百年之后，各继承人因财产问题发生纠纷，特立遗嘱如下：一、在我们百年之后，上述位于河北省任丘市石油新城30-01-1502号房屋的全部产权由我们的儿子王智永继承，其继承房屋的全部所有权归王智永所有。再查明，2017年4月4日，被告闫春芳以原告王学忠、李登琴名义与廊坊京御房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（预售），该合同载明：由原告王学忠向廊坊京御房地产开发有限公司购买石油新城一期30号楼1单元15层1502号房屋，总价值525375元。又查明，原、被告认可的事实：被告闫春芳已缴纳房屋的全部价款525375元及车位意向金20000元；被告闫春芳在商品房买卖合同（预售）买受人处签署王学忠、李登琴姓名并按手印；被告闫春芳已给付原告10000元。还查明，闫盼屯系被告闫春芳之父；高吉忠系被告闫春芳丈夫高冬冬之父。上述事实有原、被告陈述及房屋交易预定协议、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡通交易明细、中国农业银行卡交易明细清单、收款收据、授权委托书、公证书、常住人口登记卡、身份证、结婚证等证据证实。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告王学忠、李登琴主张其与被告闫春芳之间系委托合同关系，其委托被告闫春芳购买位于任丘市石油新城一期30号楼1单元15层1502号房屋一套，因委托合同的实质系信任委托，且购买房屋属于生活中的重大事项，涉及金钱数额较大，当事人双方素不相识，而是通过中介程红雷签订房屋交易预定协议。本案购房款均由被告支付，二原告并未向被告给付购房款，原告随同被告选定了房屋的坐落位置，房屋交易预定协议中载明原告出售房屋转让号给被告与授权委托书所委托事项相矛盾，当事人双方名为委托实为借名房屋买卖关系。出庭的证人证言亦能够证实原、被告系借名房屋买卖的事实。综上所述，二原告主张其与被告系委托合同关系，要求解除二原告委托被告办理购房相关事项的《授权委托书》；要求被告交付在委托代理期间取得的相关财产及相关资料，理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王学忠、李登琴的诉讼请求。案件受理费40元，由原告王学忠、李登琴承担。
本院二审期间，闫春芳提交任丘市人民法院（2017）冀0982民初2145号民事判决书一份，用以证明任丘市人民法院已经驳回了上诉人王学忠要求解除双方签订的房屋交易预定协议这一诉讼请求，以及该房屋的房屋款项及车位意向金均是被上诉人缴纳，房屋的选定都是被上诉人自己选定的，证明二上诉人出具的授权委托书及公证遗嘱均是上诉人履行其附随义务的承担方式，而不是权利的转让。王学忠、李登琴质证称，该判决书与本案不具有关联性。在任丘法院作出该判决后，上诉人已经在法定期限内提起上诉，该判决并没有产生效力，因此，该判决不能证明任何事实。王学忠、李登琴提交两份证据：1、华北油田公司住房建设管理办公室《关于开展任丘矿区“石油新城”项目需求报名工作的通知》；2、中国石油驻任丘地区企业协调领导小组《关于任丘矿区改善性住房出售政策调整的通知》。用以证明本案涉案房产属于华北油田的改善性住房，销售对象为华北油田职工以及石油新城项目严禁房号买卖。被上诉人认为该两份证据不属于新证据，拒绝质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案纠纷系借名买房所致。王学忠与闫春芳签订了《房屋交易预订协议》。涉案房屋购房款也由闫春芳的亲属支付。故不能认定王学忠、李登琴实际购买涉案房屋。涉案《授权委托书》系王学忠、李登琴为闫春芳借名买房所出具，且王学忠、李登琴也未向本院提交有效证据证明涉案《房屋交易预订协议》已经解除。故王学忠、李登琴请求解除涉案《授权委托书》并请求闫春芳交付在委托代理期间取得的相关财产及相关资料，理据不足，本院不予支持。
综上所述，王学忠、李登琴的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王学忠、李登琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一八年五月三日
书记员 陈雅茹