山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终520号
上诉人（原审被告）：闫恪军，男，汉族，1968年1月24日出生，宁阳县顺鑫石材制品厂工作，住宁阳县。
委托诉讼代理人：黄龙江，山东民昊律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：马广学，男，汉族，1967年3月11日出生，宁阳县顺鑫石材制品厂工作，住山东省汶上县。
委托诉讼代理人：孙建勇，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
上诉人闫恪军因与被上诉人马广学合伙协议纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院(2017)鲁0921民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
闫恪军上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定的主要事实错误。1、原审法院对2016年3月9日签字认可的(2015年7月3日在公证处协商，落款为2015年12月28日)合伙协议书中第四项理解有违协议内容真实的本意，原审判决对该项条款内容认定为三方的对外债权债务是错误的。2、2017年4月13日是在违背上诉人真实意思的前提下形成的欠条，该欠条原审法院不应当认定其效力。3、上诉人在一审中提交了2013年9月11日的被上诉人欠上诉人387400元的欠条，其证明目的之一是说明2017年2月28日对账单中不包括该项内容，因此2017年4月13日欠条中就没有结算该欠条。因上诉人认为2016年3月9日三方签字的2015年7月3日达成的协议是有效的，此前已经计算过账的账目都应当作废。2017年4月13日欠条的内容与该协议相互矛盾，法院认可了该协议就不应当认可2017年4月13日欠条的效力。4、合伙人至少有三个，并非只有上诉人和被上诉人，缺少诉讼主体，程序上存在错误。
被上诉人马广学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
闫恪军向一审法院起诉请求：1、要求判令被告偿还欠款323120元及欠款利息（从起诉还款之日至欠款给付之日，按中国人民银行同期同档银行贷款利率计息）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2011年5月3日，被告注册成立了宁阳县顺鑫石材厂，类型为个体工商户。宁阳县顺鑫石材厂实际由被告、沈振根、原告合伙投资设立的，2011年底沈振根将其合伙份额转让给原告，退出了合伙。2016年3月9日，原、被告及案外人闫根存签订了宁阳县顺鑫石材厂合伙股份协议书，约定：甲方闫恪军，乙方马广学，丙方闫根存；甲、乙、丙三方共同投资建设了宁阳县顺鑫石材厂，该厂位于宁阳县寺头村南头，西邻翔宇石材厂旁；一、甲方40%股份，乙方占40%股份，丙方占20%股份，三方按照股份比例享有利益、承担风险；二、该厂资产：1、占地面积7.5亩，2、大切3台，3、200伏变压器1台，4、10吨叉车1辆，5、4.5吨叉车一辆，6、5吨叉车一辆，7、手摇切割机3台，8、红外线切割机一台，9、办公室一栋，10、拉锯泥车享有1/3股份，甲、乙、丙三方按股份享有利益；三、该厂经营过程中，由于一方的原因给厂里造成的经济损失，由该方承担赔偿责任，与另两方无关；四、该协议签订前甲方在该厂内无债权、债务，乙、丙任何一方的债权、债务由该方享有、承担，与他方无关。原告提供的股份协议书注明“2016年3月9日，至今2016年3月9日以前条子无效”；被告提供的股份协议书注明“2016年3月9日，至今2016年前所有条子无效”。合伙股份协议书中未约定三方出资的出具形式和金额。因合伙股份协议书中约定2016年3月9日前条子无效，2016年3月11日，原告向被告出具欠张建华工资款33866元的欠条并将2015年7月3日向被告出具的10万元欠条转到2016年3月11日。2017年2月28日，案外人谢秀芹代理原告与被告进行对账，形成对账确认单,内容为：闫恪军支出单，2012年欠闫恪军租金3万元正（这项有疑问双方在商议），2012年-2013年工资欠闫恪军55000元，2013年闫恪军支出款4万元正，闫恪军替马广学支工资33000元，2013年租金30万元正，欠闫恪军10万元欠条（欠条未收回），共计558000元，闫恪军签字按手印、谢秀芹代马广学签字按手印；2011年-2014年对账确认单，2011年闫恪军厂内库存8000㎡板材现厂内有6000㎡板材和3万元料双方协商互相抵销处理，马广学2012-2013年投资厂内541603元由闫恪军按40%估价应出216600元，马广学2014年投资厂内191300元由闫恪军按40%股价应出76520元，2012-2014年闫恪军共计应出投资款291300元，现商议出280000元正，2013年马广学付闫恪军50万元正，合计780000元正，闫恪军签字按手印、谢秀芹代马广学签字按手印；双方对账闫恪军下欠马广学220000元正，2017年2月28日。2017年2月28日，谢秀青向被告出具证明一份，内容为“宁阳顺鑫石材厂2014年由马广学和闫根存共同经营一年，租金款壹年未付，具体金额待定”。2017年4月13日，被告与案外人覃凤彬因债务发生争执，宁阳县公安局东疏派出所出警处理，双方协商解决。宁阳县公安局东疏派出所工作人员离开后，案外人谢秀芹代理原告与被告进行结算，形成欠条一张，内容为“今欠到马广学人民币叁拾贰万叁仟壹佰贰拾元正（其中2015年库存陆万元正），注明：2011年叁家共同经营库存捌千方板子待马广学、沈振根、闫恪军叁人共同处理，证明人：杨全安，2017.4.13号，闫恪军，应收款人：谢秀芹马广学”。
被告提交了宁阳县公证处对苏玉路、闫恪川证明出具的公证书，主张2017年4月13日宁阳县顺鑫石材厂生产经营受到阻碍和欠条形成被告受到威胁的经过；原告质证提出异议，苏玉路、闫恪川系被告的工人，与本案有利害关系。被告还提交了2013年9月11日原告向被告出具的欠款387400元的欠条主张该款项没有算入结算中；原告主张欠条属实，该款项已经偿还给被告，且根据股份协议书的约定该条子已经无效了。
一审法院认为，本案争议的焦点是2017年4月13日双方结算形成欠条的效力问题。被告提交的公证书中的证明人苏玉路、闫恪川系被告的工人，原告对公证书的内容提出异议，且2017年4月13日双方及案外人覃凤彬发生纠纷时宁阳县公安局东疏派出所出警，被告主张其受到胁迫的事实不能够排除合理怀疑，被告关于2017年4月13日受到胁迫出具欠条的主张，一审法院依法不予采纳。原、被告及案外人闫根存2016年3月9日签订宁阳县顺鑫石材厂合伙股份协议书第四条约定的三方债权债务是指三方对外的债权债务，原告2016年3月11日就2016年3月9日之前的债务向被告出具的两张欠条也印证了该约定是对外债务，并不否定三方内部之间的债权债务关系。因此，2017年4月13日双方结算形成欠条与2016年3月9日签订的宁阳县顺鑫石材厂合伙股份协议书并不矛盾。2017年4月13日双方结算形成的欠条经被告签字捺印确认，是合法有效的。原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。原告主张的利息，自2017年8月25日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算。原、被告之间的其他债务债务，双方在本案中未主张抵销，本案不予合并审理，双方均可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条、第一百零九条的规定，判决：被告闫恪军于本判决生效后七日内偿还原告马广学欠款323120元并支付逾期利息（欠款323120元，自2017年8月25日至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6147元，由被告闫恪军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，双方均认可2017年4月13日双方结算形成的欠条是在2017年2月28日双方对账并形成“闫恪军下欠马广学220000元”对账单的基础上进一步对账形成的。上诉人主张其2017年2月28日、2017年4月13日对账均受到胁迫，但均未提交有效证据予以证实。因此，一审法院以2017年4月13日双方结算形成的欠条为据作出判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6147元，由上诉人闫恪军承担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 魏 军
二〇一八年四月二十六日
书记员 梁 壮