江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪经民初字第714号
原告（反诉被告）：徐蓉仙，女，1936年7月28日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托代理人：王栓，江西豫章律师事务所律师。
被告：毛新炎，男，1962年10月8日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，现住江西省南昌市经济技术开发区。
被告：王方梅，女，1963年8月7日出生，汉族，住址同上。
被告（反诉原告）：毛武林，男，1984年9月4日出生，汉族，住址同上。
被告：毛海林，男，1987年2月16日出生，汉族，住址同上。
被告：毛永和，男，1940年1月6日出生，汉族，住址同上。
被告：黄灶英，女，1944年1月6日出生，汉族，住址同上。
共同委托代理人：朱骏，江西求正沃德律师事务所律师。
原告徐蓉仙诉被告毛新炎、王方梅、毛武林、毛海林、毛永和、黄灶英饲养动物损害责任纠纷与反诉原告毛武林诉反诉被告徐蓉仙不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐蓉仙之委托代理人王栓，被告毛新炎、毛武林、毛永和及六被告之共同委托代理人朱骏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐蓉仙诉称：2015年4月16日上午七点半左右，原告徐蓉仙从家中出发，到其家旁边的生活区马路上散步，当行至距离被告居住的老液化气站大门约二十米时，六被告家违规饲养的两条狗突然从被告家里狂叫着奔向原告，并撞上原告的膝盖，使原告受惊吓摔倒在地受伤。当时原告左手腕部肿大、出血，背部疼痛。当时，正走在原告身后的王姓师傅跑过来，将原告扶起。同时，在旁边菜地做事的涂姓师傅看到此情形也跑过来，帮忙去叫狗的主人。后被告毛武林被其家人电话通知赶到现场，与其女朋友徐某某以及原告丈夫一起将原告送至南昌市洪都中医院治疗。当时，医生向原告询问病史情况办理入院手续时，毛武林、徐某某一直在原告身边照料。被告毛武林当时是以黄灶英的名义为原告办理的入院手续。
当日中午，原告女儿赶到医院，看到病历材料，发现被告毛武林不是以原告的真实身份办理入院手续，当即告知主治医师，被告毛武林才以原告本人名字重新办理入院手续。
经检查，此次事故导致原告左桡骨远端粉碎性开放性骨折、第十二胸椎压缩性骨折、第一腰椎压缩性骨折。4月30日，原告出院。医嘱需继续卧床休养。原告伤情后经鉴定，构成一个八级伤残和一个十级伤残，后续治疗费为5000元。
原告在医院治疗过程中，被告毛武林曾支付了22000元医疗费，此后以暂无现金为由，未支付其他费用。2015年4月17日、19日，原告家人曾向社区民警陈跃平电话和当面报警，社区民警和当地居委会曾组织调解，未果。为维护其合法权益，原告特依法提起诉讼，请求：一、判令六被告毛新炎、王方梅、毛武林、毛海林、毛永和、黄灶英向原告徐蓉仙赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神损害赔偿等合计108352.40元；二、判令六被告对上述赔偿费用承担共同赔偿责任；三、判令本案受理费、鉴定费等诉讼过程中产生的所有费用由六被告承担。
被告毛新炎等六人共同辩称：一、原告要求六被告共同承担民事责任没有事实和法律责任，因为六被告中，除毛永和养了一条狗外，其余人并没有养狗；原告受伤系受两条狗惊吓所致，但该两条狗并非被告毛永和饲养的狗；因此六被告不应当向原告承担任何责任；二、既然被告无需承担任何责任，则被告毛武林已为原告垫付的22000元医药费，原告予以返还；三、本案涉及社会的公平和正义及社会正义的传播，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）毛武林诉称：被反诉人向反诉人主张损害赔偿是子虚乌有的事情。2015年4月16日，被反诉人在反诉人家门口20米远的地方散步，当日确实有两条狗狂叫并冲向被反诉人、导致其受伤的事情，但事实上反诉人的爷爷毛永和仅养了一条狗，并且该条狗一直都被铁链子拴在院子里，绝无可能挣脱链子变成两条狗从院子里冲出去惊吓被反诉人；由于事发突然，反诉人当时并不在家里，后接到父亲毛新炎电话说被反诉人摔倒在厂门口，叫反诉人开车回家帮忙送被反诉人去医院治疗；当时反诉人对被反诉人如何摔倒受伤的现场不知情，而且误认为是其爷爷所饲养的狗导致被反诉人受伤，于是反诉人出于人道主义、同时也出于邻里和睦关系将被反诉人送医之后并为其垫付了医药费22000元。反诉人认为，造成被反诉人受伤的两条狗并不是反诉人爷爷所饲养的狗，其没有理由也没有义务为被反诉人垫付医药费，现如今被反诉人不仅不感恩反诉人善意的举动，反而蛮横无理地要求反诉人赔偿其所谓的损失，完全是恶意讹诈；其所获得的反诉人垫付的22000元医药费也属于不当得利行为，为维护自身的合法权益，反诉人特起诉至法院，请求：一、依法判令被反诉人向反诉人返还其垫付的医药费22000元及相应利息（自2015年4月17日起，按同期人民银行贷款利率计算至被反诉人还清之日止）；三、依法判令被反诉人承担本案一起诉讼费用。
原告（反诉被告）徐蓉仙就反诉辩称：一、本案导致被反诉人受伤的两条狗系被告饲养，事实清楚，证据确实充分：
首先，被反诉人毛武林出具的《保证书》上明确有“家养宠物（狗）致徐蓉仙老人受伤”的表述；同时，其还明确表示暂由被反诉人家属垫付医疗费用，并承诺于2015年5月5日前还清被反诉人家属垫付的医疗费用。毛武林作为一名成年人，如果不是家养动物致人受伤，为何要出具《保证书》并承诺还清被反诉人家属垫付的医疗费用？其次，从人民法院从南昌市公安局经济技术开发区冠山派出所依法调取的证据材料可以看出，被反诉人在报案笔录中指出，本案所涉两条狗是从“老江拖社区的煤气站跑出来两条狗”，“两只狗就跑回了江拖老煤气站的院子里”；证人涂某在询问笔录中指出“有两只狗从她身边跑进了江拖社区的老煤气站院子里”，“那两条狗是江拖老煤气站那一家的”，“那两只狗平时看见有人路过时就会冲到人身边狂叫，很吓人”，“以前我家菜地被这家的狗破坏过”；证人王某在询问笔录中也指出，“看见两条狗从我们江拖老煤气站出来狂叫着向正在路上散步的徐师傅跑过去”，“那两只狗就跑回了老煤气站”，“这两条狗平时就很凶”，“应该是现在住在社区老煤气站那一家的，因为我经常看见那两条狗长期在他们家”，“那两条狗跑回了老煤气站的院里”。上述证人证言均明确指出本案所涉两条狗是“老煤气站那一家的”，即反诉人的现住址金丰社区老液化气站。上述笔录均系事发后不久由当地公安机关所作，能相互印证，基本上还原了事发时的实际情况，足以认定本案事实；再次，被反诉人受伤是在2015年4月16日上午八点左右，事发时其爱人和毛武林还发生过短暂争吵；在此情况下，毛武林才和其女朋友一起将被反诉人送至江西省洪都中医院治疗，并支付了部分医疗费用，而且事后两天都去医院看望被反诉人，并在4月18日当天出具《保证书》。如果反诉人不知情或存在误解，回家一问情况可知！如果其是出于人道主义，为何在双方发生争议还送被反诉人去医院？还以其奶奶黄灶英的名义为原告办理的入院手续？为何还多次到医院看望被反诉人？又为何多次支付医疗费用？为何在两天后出具《保证书》？这明显不符合逻辑，更不符合常理！最后，反诉人毛武林在反诉状中提出对被反诉人如何摔倒受伤的现场不知情，而被告毛新炎在公安机关的笔录中陈述“当时我没有在场”，“我也不能确定是不是我的狗吓到徐老太的”，这说明被告均对事发当时情况并不了解，现在又矢口否认，明显是自相矛盾的；另外，如果反诉人认为造成被反诉人受伤的两条狗不是其饲养的狗，应当按照民事诉讼的相关规定，提供相应的证据予以证明，然而截止目前，其并未提供充分的证据证明该主张；二、反诉人饲养的动物致被反诉人受伤，按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，依法应当承担侵权责任，故其向医院支付医药费，是在履行自己部分的赔偿义务；不足部分，还应继续赔偿。因此，被反诉人并不存在不当得利的情形。
经审理查明：2015年4月16日早上七点半至八点左右，原告徐蓉仙从家中出发，到其家旁边的生活区马路上散步，当行至距离被告居住的金丰社区老液化气站大门约二十米时，突然从被告家里冲出两条狗，狂叫着奔向原告。原告受惊，后退时摔倒受伤。后被告毛武林被其家人电话通知赶到现场，携其女朋友及原告丈夫一起将原告送至南昌市洪都中医院治疗。经检查，原告伤情被诊断为：左桡骨远端粉碎性开放性骨折、第十二胸椎压缩性骨折、第一腰椎压缩性骨折。4月30日，原告出院，共花费急救费、住院费、复查费等医疗费用32738.40元。其出院医嘱为：暂卧床休息6
--12周；需专人褥疮护理三个月，加强饮食营养三个月。原告伤情后经本院委托鉴定，其损伤构成一个八级伤残和一个十级伤残，后续治疗费为5000元。
原告入院当天，被告毛武林曾以“黄灶英”的名义为原告办理了入院手续，并为原告预先垫付了22000元医疗费。2015年4月18日，被告毛武林又向原告出具保证书，承诺因自己暂无现款支付其治疗费用，故先由原告家属垫付相关费用，而由毛武林在2015年5月5日之前还清该笔费用。后原、被告就赔偿问题未能协商达成一致意见，故原告诉至本院要求解决。而毛武林则向本院提起反诉，要求原告返还垫付款。
又查明，原告徐蓉仙为城镇居民户口。
另外，被告毛永和与黄灶英系夫妻，被告毛新炎与王方梅也系夫妻，是毛永和与黄灶英之儿、媳；被告毛武林与毛海林则系毛新炎与王方梅之子。
以上事实，有原告提供入院记录、医疗费用票据、出院记录、鉴定意见书、报案笔录、询问笔录、被告的户籍信息以及被告毛武林出具的保证书以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。至于被告毛新炎等六人提交的罗词九的证词以及照片影印件和金丰社区居委会的情况说明，因其陈述的内容均为事发后的情况，而非涉案事发时的描绘，故无法达到被告欲证明之目的，本院不予采纳；而被告虽提交了邱浩东的书面证言，但因被告未申请证人出庭作证，本院认为其证明效力较低，在被告为未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该份证据不予采信。
本院认为，本案双方争议的焦点在于原告之损害是否由被告饲养的犬只所致。对此，原告提交南昌市公安局经济技术开发区分局冠山派出所对原告本人、证人王某及涂某作的询问笔录予以证实。上述笔录均系公安机关在案发后不久对现场目击证人所作，且能相互印证，本院认为其可信度较高；结合被告毛武林在事发后即和其女朋友一起将原告送至医院治疗并垫付了部分医疗费用、而且事后两天都去医院看望原告并出具《保证书》承诺付清相应医疗费的事实，加上南昌经济技术开发区冠山管理处金丰社区居民委员会出具的《调解说明》，可以认定原告所受伤害确系被告所饲养犬只所造成的事实。六被告虽予以否认，并提供事后犬只被锁链拴住的照片，但却不能证明事发当时犬只被拴住的事实，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。六被告又辩称家里只有毛永和一人饲养犬只，但未能提供证据予以证明，本院对其抗辩主张亦不予采纳。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本条规定采用的是无过错责任的归责原则，只要饲养的动物造成了他人的损害，即使被告不存在主观过错，也应当承担侵权责任。如果被告否认自己的责任，则应当通过对受害人或第三人的过错进行举证和证明来实现。本案六被告未向本院提交证据证明原告或第三人对事故的发生存在故意或者重大过失，其作为动物饲养人和管理人未尽到妥善管理和注意义务，以致其饲养的犬只造成原告受到伤害，故其应当赔偿原告因此遭受的损失。而毛武林要求原告返还不当得利的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残赔偿金。本案原告因本次事故产生的合理人身损失确认如下：1、医疗费用32738.40元（被告毛武林垫付了22000元，以医疗机构出具的医药费、住院费、门诊费等收款凭证为据）；营养费，原告住院14天，医嘱加强营养三个月，故原告的营养期为104天，其营养费为2080元（20元／天×104天）；住院伙食补助费为1400元（100元／天×14天）；后续治疗费5000元；2、关于护理费的认定，原告住院14天，医嘱需专人褥疮护理三个月，故原告的护理期为104天；因原告未提供其护理人员的有效收入情况证明，参照江西省上一年度城镇私营单位服务行业就业人员年平均工资25931元／年确定其护理费，故其护理费7491元（25931元／年÷360天×104天）；3、关于交通费的认定，原告诉请为1000元，但未提供相应证据，本院酌情确定为500元；4、残疾赔偿金，事故发生时原告年龄已经超过75周岁，原告的伤残等级为一个八级伤残和一个十级伤残，参照江西省上一年度城镇居民人均可支配收入24309元计算，故原告的伤残赔偿金为37679元（24309元／年×5年×31%）；5、精神抚慰金9000元。以上共计95887.40元，扣除被告毛武林已经垫付的22000元，为73887.40元，被告应予赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告毛新炎、王方梅、毛武林、毛海林、毛永和、黄灶英于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）徐蓉仙73887.40元；
二、驳回原告（反诉被告）徐蓉仙其他及过高部分的诉讼请求；
三、驳回反诉原告（被告）毛武林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1958元，由被告毛新炎、王方梅、毛武林、毛海林、毛永和、黄灶英负担；反诉案件受理费188元，由反诉原告毛武林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈艳平
审 判 员 章 鸿
人民陪审员 熊国英
二〇一六年二月三日
书 记 员 付晓明