浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初2997号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地浙江省兰溪市丹溪大道228号。
法定代表人朱莉萍，行长。
委托代理人陈晓东，男，1989年10月6日出生，汉族，系银行职员，住浙江省兰溪市。
被告谢亦琳，女，1979年2月13日出生，汉族，住兰溪市。
被告朱啸峰，男，1986年2月26日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人徐筱，系朱啸峰之妻。
被告徐筱，女，1988年2月14日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行为与被告谢亦琳、朱啸峰、徐筱银行卡纠纷一案，于2016年5月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晓东到庭参加诉讼，被告谢亦琳、朱啸峰、徐筱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告信用卡透支额198172.56元及利息71372.49元（计算至2016年5月17日止），合计269545.05元，2016年5月18日起的利息按合同约定计付至实际履行日止；2、判令第二、三被告对第一被告的上述款项承担连带清偿责任；3、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年11月13日，第一被告向原告申请办理信用卡即浙江民泰商业银行商惠通卡，申请额度为人民币20万元整。第一被告表明已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（以下简称《合约》）的各项规则，并在申请表上签名确认。《合约》载明：被告使用商惠通卡，知悉并遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》及其他相关规定，第一被告所持商惠通卡所发生的各种收付款项，均由原告计入第一被告商惠通卡账户，该账户发生透支，原告按人民银行规定，对透支额金额计收最高日利率万分之五的利息及滞纳金，被告保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任。同年12月6日，三被告同原告签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，合同约定：一、第二、三被告自愿为第一被告使用《合约》项下的商惠通卡与原告形成的债务提供担保；二、保证担保范围包括第一被告在20万元申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务；三、保证方式：连带责任保证；四、保证期间：自第一被告商惠通卡项下透支期限届满之日其两年，多次透支不还的，透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之日起两年。原告按照约定给第一被告发放了额度为20万元的商惠通卡，卡号为：62×××06。2014年9月份第一被告没有在还款日前还款，其他各被告也没有承担保证责任。原告认为原告与各被告之间签订的《合约》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容合法，各方均应按照合同约定履行各自义务。第一被告到期不履行偿付透支本息义务，第二、三被告也拒绝承担保证责任的行为已经严重违反合同的约定。
被告朱啸峰、徐筱答辩称，我们对谢亦琳不认识，2016年5月底收到起诉状才知道，之前我都是不知情的。债权人与债务人是共同欺诈第二三被告，在信用卡申请表上有注明房子有两套，经我们了解，在申请书落款的时间，当时被告谢亦琳的名下并没有两套房产，一套并不存在另一套已经被法院查封，与登记的材料上的信息完全不符，领用合约中注明原告对于被告谢亦琳的信息是核实审查过的，但是资料虚假依旧发放贷款，并引导第二、三被告作出不真实的意思表示，原告没有尽审查义务，被告谢亦琳没有偿还能力。第二、三被告有理由认为该保证合同无效。保证合同应有保证期限，被告谢亦琳什么时候最后一次透限我们并不知情。
原告对此补充，银行卡的最后一次取现是2014年8月18日。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、商惠通卡申请表、商惠通卡领用合约、商惠通卡保证合同均为复印件各一份，拟证明第一被告向原告申请商惠通卡，并签名确认；原告与第二、三被告之间达成保证合同及对各方权利、义务约定的事实；3、账户余额查询一份、贷记卡交易明细一份，拟证明截止2016年5月18日，第一被告欠款余额269545.05元的事实。
被告朱啸峰、徐筱质证认为，对证据一没有异议。证据二中的申请表没办法确认是否为本人所签订。领用合约中涉及的房产、车辆并不存在，被告谢亦琳不符合申请贷记卡的条件，原告并没有尽核实义务。保证合同是我本人签字，但保证对象是祝勤的80万元贷款，祝勤是被告谢亦琳老公。对证据三没有异议。
被告谢亦琳未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院认证，对证据1、3予以认定。证据2的申请表中谢亦琳的签字的真实性问题，鉴于其申办商惠通卡后，卡已发放并使用，本院认定签字的真实性。对于申请表中谢亦琳填报的财产信息（汽车二辆，房产二套），依被告徐筱申请后本院查明，谢亦琳申办银行卡时，未有车辆登记信息，与祝勤共有一套房屋。
被告朱啸峰、徐筱提供证据：个人信用报告一份、法院案件信息查询二份、兰溪市人民法院保全民事裁定书一份，拟证明被告谢亦琳没有偿还能力的事实。
原告对此质证认为，关于祝勤个人信用报告来源真实性、可靠性有异议，对于体现的内容并不能证明被告谢亦琳同祝勤在我行办理信用卡时的信用能力及还款情况。祝勤因被人欺骗经商失败，在此之前个人信用状况良好，经我行前期调查及被告提供的房产信息，有两套房产，一套为双方共有，一套为祝勤名下财产，当时谢亦琳同祝勤经营誉德隆贸易公司，有真实贸易背景。被告担保人签署的保证合同，我方没有胁迫对方签字，对方是在对借款金额及借款人知晓的情况下在合同中签字，并不存在原告与谢亦琳串通的情况。对法院调取的房产的信息，没有异议，当时办卡的时候该房产确实处于谢亦琳同祝勤的名下，房产是在办卡后查封。
被告谢亦琳未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院认证，对于谢亦琳的、祝勤的个人信用报告、信用卡记录明细，因该证据系打印件，无任何来源证明，原告对其真实性有异议，故本院无法认定。对于法院案件查询信息及裁定书，经本院核实，可以认定真实性。谢亦琳在向原告申办银行卡当时，因涉及诉讼与其丈夫祝勤共有的房产被本院查封，且祝勤系本院一件部分债务未履行的执行案件的被执行人。
被告谢亦琳未作答辩，也未提供证据材料。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定如下法律事实：2012年11月13日，被告谢亦琳向原告申请商惠通信用卡，额度为人民币20万元。商惠通卡领用合约约定：使用商惠通卡取现透支的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；透支执行利率最高为日利率万分之五；未在最后还款日前归还最低还款额的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取2%的罚息。当年12月6日，被告朱啸峰、徐筱与原告签订了商惠通保证合同，约定由二被告为被告谢亦琳在上述20万元人民币的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用等全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为最后一次透支期限届满之日起二年。被告最后一次使用该卡透支是2014年8月18日。截至2016年5月17日，被告谢亦琳尚欠原告信用卡透支本金人民币198172.56元及利息71372.49元。
本院认为，本案的争议焦点在于二保证人是否应承担保证责任。被告朱啸峰、徐筱抗辩认为，被告谢亦琳向原告申办银行卡时，已经没有清偿债务的能力，而原告未有尽到审查义务；原告与办卡人串通骗取其保证，故保证合同无效，应免除其保证人责任。本院认为，原告对申办银行卡者提供的资料系形式审查，如有审查失误，增加的是银行自身的放贷风险，与保证人是否应承担保证责任无关。保证人承担保证责任的关键在于是否自愿为债务提供保证，其未有证据证明本案的债权人使其违背真实意思的情况下提供保证，或主合同双方当事人串通、骗取其提供保证，故本院对其抗辩意见不予采纳。被告谢亦琳向原告申领信用卡未按约支付透支欠款，应承担还本付息的义务。被告至今未履行，已侵害原告合法权益。被告朱啸峰、徐筱自愿为上述欠款提供连带责任保证，应为此承担连带清偿责任。被告谢亦琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢亦琳于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行信用卡透支款本金人民币198172.56元及利息71372.49元（暂算至2016年5月17日，之后利息按日利率万分之五计算至实际履行之日止）；
二、被告朱啸峰、徐筱对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5343元，由被告谢亦琳、朱啸峰、徐筱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 童珉珉
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 刘景荣
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李 爽