北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初403号
原告任飞翔，男，1984年3月24日出生，汉族，山西沁源县人，中信证券股份有限公司员工，住北京市朝阳区静安里43号楼1门602。
委托代理人张大威，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人李彩云，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
第三人吴寅男，男，1977年7月19日出生，汉族，辽宁省大连市人，户籍地北京市朝阳区静安里**楼*单元***号。
原告任飞翔（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）治安管理处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴寅男与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人张大威，被告委托代理人赵一泽到庭参加诉讼。第三人吴寅男（以下称第三人）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年4月6日作出京公朝行罚决字［2016］002763号《行政处罚决定书》，认定2016年4月5日9时30分许，原告在北京市朝阳区静安里43楼1单元6层楼道因琐事与第三人发生口角，后将其打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留七日并处罚款人民币二百元的处罚。
原告诉称，2016年4月5日，因原告家房屋装修，施工工人将部分土料堆放在楼道内，第三人及其父母发现后，敲开原告家门就开始辱骂，并在原告家中对原告实施殴打，致使原告轻伤。原告在此过程中进行了正当防卫，造成了第三人轻微伤，原告家中的施工工人目击了整个过程。事情发生后，原告报警，被告新源里派出所出警，在调查过程中，民警只对原告及第三人双方进行了调查取证，并未对现场施工工人进行调查取证，就武断认定双方属于互殴，原告将第三人打成轻微伤。原告认为被告在未对本案重要证人进行调查取证的情况下就认定案件的有关事实，据此作出行政处罚决定的行为，违反了行政处罚法的有关规定。第三人对原告实施殴打过程中，原告进行必要的防卫且未超过必要的限度，属于正当防卫的行为，不应该承担任何责任。综上所述，请求法院撤销被告作出的京公朝行罚决字（2016）002763号《行政处罚决定书》。
原告在指定期限内向本院提交王XX的证人证言，王XX系事发时在场的工人，用以证明被告未尽到调查职责，未查明案件事实。
被告辩称，2016年4月5日9时30分许，原告在北京市朝阳区静安里43楼1单元6层楼道因琐事与第三人发生口角，后将其打伤，被查获。被告经工作，于2016年4月6日依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告行政拘留七日并处罚款人民币二百元的处罚。上述事实有本人陈述、同案陈述、证人证言、诊断证明书等证据证实，足以认定。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：
一、认定事实的证据材料：1、2016年4月5日被告对原告、第三人、吴XX、郭X、张XX分别进行询问制作的《询问笔录》；2、《诊断证明书》三份。证据1-2用以证明被告认定原告与第三人存在互殴行为。
二、履行程序的证据材料：《受案登记表》、《立案决定书》、《到案经过》、《工作记录》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《建议停止执行拘留通知书》等。被告以上述证据证明其履行程序合法。
第三人述称，第三人已在新源里派出所如实供述，其对被告作出的行政处罚决定无异议。
经庭审质证，本院对上述证据材料作如下确认：原告提交的证据不足以证明被诉处罚决定违法，本院对其主张的证明目的不予采信。被告提交的证据均系其在作出涉案处罚决定之前制作、收集，符合证据的法定形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2016年4月5日9时30分，被告民警在北京市朝阳区静安里43楼XXXXXXXXX层楼道将发生互殴的原告、第三人查获。当日，被告对原告、第三人、第三人之父吴XX、第三人之母张XX、原告之妻郭X分别进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载原告陈述，事发当日其听到为其家工作的工人与人争执，其看后得知因放在楼道内的垃圾的事，对门一男子和工人理论，在其解释情况时对方说其没有素质，其和对方男子发生争执，在争执的过程中该男子抓住其衣服，用拳打了其面部和头部5、6拳，其用拳头打该男子面部2、3拳，该男子又用拳打其头部和面部，双方家人开始拉架，后各自报警，其要求公安机关依法处理；第三人陈述，事发当日其看到楼道内有一堆装修垃圾，其敲开对门的房门，想说说这个事，对门一名女子出来后，其告知该女子楼道窄，别放垃圾，后从房内出来一名男子，其向该男子说垃圾的事，该男子可能听到其父在屋里说其“没素质”，该男子就说其父“没素质”，其因此与该男子发生争吵，该男子过来推了其一下，其用手推了该男子一下，该男子又过来用手打在其眼部，将其眼镜打掉到地上，后来不知道怎么回事其左眼被打了一拳，其就向前用拳头打了该男子5、6拳，后双方报警，当时有其父母和该男子的爱人在场；吴XX陈述，事发当日第三人出门上班发现门外有两袋垃圾，便至对门敲门理论，后第三人和原告发生了争吵，原告即开始骂人，后原告和第三人发生厮打，具体怎么打的其记不清了，第三人眼睛受伤了，是原告打的，现场有原告的工人和妻子在场；郭X陈述，事发当日第三人敲其家门，因门口放垃圾对其指责，原告听到声音后出来问怎么了，第三人又开始指责其和原告，后第三人的父母都从其家出来，没有说什么好听的，也骂其和原告，后第三人突然用右手握拳打在原告的鼻子处，原告即和第三人厮打起来，其未看清原告打在对方什么位置，第三人的父母冲到原告面前拉住原告的胳膊，第三人朝原告的面部、头部打了好多下，后他们从其家门外把原告打到其卧室内，原告被打倒了，第三人坐在原告身上，朝原告头部打了好多拳，打了大概15分钟左右，其当时忙着打电话报警，其报警后第三人停止了殴打，是第三人先打了原告，原告才还手打的第三人，原告用手打在第三人头部；张XX陈述，事发当日其听到第三人和原告及郭X在楼道里吵架，其就出门想劝一下，其出门口看到他们仍在吵架，第三人说“你知不知道楼道不让放东西，你懂不懂法”，原告说“我不懂法”，其就说不懂法就学点法，原告就开始骂人，其不知道怎么回事两人就打了起来，其冲过去拉架，原告用手向前推第三人，第三人即与原告发生厮打，其当时就倒地了，其老伴过去将其扶起，二人又把其老伴碰倒，第三人看到后又跟原告发生厮打，是原告先动的手，第三人的眼睛被原告打伤。同日，煤炭总医院就第三人的伤情出具三份《诊断证明书》，证明书上载明临床印象：左眼外伤；左手软组织损伤；头晕、头痛待查。经鉴定，第三人所受上述伤害构成轻微伤。次日，被告对原告作出《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告在该笔录上注明“不提出陈述和申辩”，并签字加摁指纹。同日，被告对原告作出被诉《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留七日并处罚款人民币二百元的处罚。因原告需要出所治疗，短期内无法治愈，上述拘留停止执行。原告不服，即诉至本院。
另查，关于事发当日的经过，在场的工人王XX当庭陈述如下：2016年4月5日8点左右，其在事发地点修暖气就把有些材料放在602门口，当时对面邻居打开门出来一个年轻人问谁放的，其说是其放的并向对方进行解释，两位老人在门里也一直说其没有素质，这时原告打开门站在屋里，后原告和第三人就打起来了，第三人和其父母冲到屋子里，进屋之后的情况其没看到，是第三人先动的手，第三人打人前原告没有推过第三人。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点位于朝阳区，属于被告的管辖范围，被告具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的职权。
《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告提交的证据能够证明原告、第三人系邻里关系，二人因琐事发生纠纷并互相殴打，原告致第三人轻微伤的事实，本院予以确认。因原告不同意调解，被告根据上述事实并依据上述规定，认定原告的上述行为属殴打他人的违法行为，并对原告作出行政拘留七日并处二百元罚款的处罚，该处罚认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，本院予以支持。关于原告主张的第三人在原告屋内对原告实施殴打、原告被打成轻伤、第三人仅为轻微伤，故原告应构成正当防卫的主张，本院认为，关于涉案纠纷发生之初原告对第三人实施殴打一节，原告、其妻子郭X的陈述及第三人的《诊断证明书》能够相互印证，足以证明该事实，故纠纷发生后期第三人涉嫌刑事违法的伤害行为，不能成就阻却原告上述行为系行政违法行为的效力，故本院对原告的上述主张不予支持。在作出行政处罚的过程中，被告履行了受案、调查、处罚前的告知及处罚决定的送达等法定程序，被告履行程序合法，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告任飞翔的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任飞翔负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 朱 蓓
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 徐 翔