淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮渔民初字第0429号
原告吴龙，居民。
委托代理人王银平，江苏腾泽律师事务所律师。
被告王孔平，无业。
委托代理人阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
原告吴龙与被告王孔平民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴龙及其委托代理人王银平，被告王孔平及其委托代理人阮伟华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴龙诉称：2012年7月4日、2013年2月5、6日，冯某三次从原告处借款，被告皆予以担保。2014年1月26日，被告主动承担还款之日，向原告出具借条，并约定利息每月8000元。但时至今日，被告一致未能还款。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金400000元、利息136000元，并承担本案诉讼费。
被告王孔平辩称：原告诉称被告借钱400000元不是事实，原告诉称2012年7月4日，2013年2月5日、6日，案外人冯某三次从原告处借款，被告予以担保是事实，但依据法律规定被告已不承担保证责任。同时，2013年2月5日冯某向原告借款180000元，原告实际只付给冯某120000元，60000元是作为支付给原告的利息被原告扣除，所以冯某实际向原告借款270000元。2014年1月26日，被告向原告出具的借条内容确实系被告亲笔所写，但被告不是自愿出具，而是在受到胁迫的情况下而写，从原告所提供的3份借据中足以确认，2014年1月26日被告出具给原告的借条不具备证据的真实性，被告根本没有借到原告40万元，原、被告双方之间的民间借贷关系不能成立，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：被告王孔平原系原告吴龙驾驶员，案外人冯某经营服装厂，租用被告王孔平的车辆，后经被告王孔平介绍，原告与案外人冯某相识。2012年7月4日，冯某以经营服装厂为由，向原告借款50000元，被告王孔平为此提供了担保，两人向原告出具一份借据，载明：“本人因业务（服装）资金周转，于2012年7月4日向吴龙同志借到人民币（大写）：伍万元正（小写）：50000元，借用期限为贰个月内，如因本人违约，因此而发生的全部费用由本人承担。如：贰零壹贰年玖月肆日（9月4日）不能归还，每天支付叁佰元违约金。借款人：冯某，担保人：王孔平，2012年7月4日。”2013年2月5日、6日，冯某再次以经营服装厂为由分别向原告借款180000元、100000元，被告王孔平均为此提供了担保，两人分别向原告出具两份借条，分别载明：“今借到吴龙人民币：壹拾捌万元正，￥：180000.00元，借款期限（2013年2月5日至2013年4月5日）共贰个月，注：到期不能归还，每延误壹天冯某承担违约金为贰仟元正（2000元/天），并由王孔平同志担保。借款人：冯某，担保人：王孔平，2013年2月5日下午。收条收到吴龙现金人民币壹拾捌万元正，冯某，2013.2月5号。”、“今借到吴龙人民币：壹拾万元正，￥：100000.00，借款期限从2013年2月6日至2013年3月6日归还，到期不还，每天承担违约金壹仟元正。借款人：冯某，担保人：王孔平，2013年2月6日。”2014年1月26日，被告向原告出具一份借条，载明：“今借到吴龙人民币肆拾万元整，月息捌仟元整（8000），每月一次还款。借款人：王孔平，2014年1月26日。”原告称上述借款约定月利率为6%。被告对上述借条的真实性均予以认可，对于被告三次为冯某向原告借款提供保证也无异议，被告陈述其为冯某提供的为一般保证，但现已超出保证期间，2013年2月5日的180000元借款原告实际交付了120000元，扣除了60000元利息，180000元、100000元借款约定的月利率为8%，50000元借款约定的月利率为6%，2013年4月，冯某曾向原告支付过60000元利息；2014年1月26日的400000元借条是在受到原告胁迫的情况下出具的，被告并未向原告借过400000元。原告陈述2013年2月5日的180000元借款是原告当着被告及冯某的面交付给冯某的，没有扣除60000元利息，原告借给冯某的钱是从他人处所借，年底时原告没钱归还他人借款，就约了被告谈此事，被告让原告先向其他人借款归还，原告借款由被告承担，故被告向原告出具了400000元的借条，400000元中330000元为冯某借款本金，70000元为利息。
另查明：在庭后，原告又向本院表示，如法院认定被告承担保证责任已超出保证期间，那么被告向原告出具借条的行为就属于债务加入，被告仍应与冯某承担连带还款责任，但原告不在本案中向冯某主张债权。
以上事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的四份借条为证，本院对此予以确认。
本院认为：冯某以经营服装厂为由先后三次向原告吴龙借款，并向原告分别出具借条，原告与冯某之间形成合法有效的债权债务关系。对于被告王孔平所辩称的原告预扣了180000元借款的60000元利息，因被告未能提供证据予以证明，且原告提供了冯某出具的收条，故本院对被告的该项辩称不予采纳，本院认定原告与冯某之间借款的本金合计为330000元。被告为冯某三次向原告借款均提供了担保，三份借条中均未明确约定保证方式，故被告应承担连带责任保证方式。三次借款均明确约定了还款期限，被告的保证期间为主债务履行期满后六个月内，原告提起本次诉讼均已超出了被告的三次保证期间。2014年1月26日，在超出被告的保证期间后，被告向原告出具了400000元的借条，被告辩称该借条为受到原告胁迫所出具，但并未能提供证据予以证明，故本院对被告的此项辩称意见不予采纳，本院对该份借条的效力予以认可。保证责任应以明示的方式予以约定，但该借条中也并未注明400000元借款系被告为冯某的借款履行保证责任，现原告要求被告承担保证责任，并无法律依据，本院依法不予支持。被告向原告出具400000元借条的行为，应属于被告作为第三人向债权人即原告单方承诺由其履行债务人即冯某的债务的债务加入，400000元中包括了冯某所负全部债务的330000元借款本金及70000元利息，故被告的债务加入应为对冯某所负的330000元债务及相应利息承担全部还款责任。根据原、被告的陈述，冯某与原告之间的借款约定的利息超出了同期银行贷款利率的四倍，超出部分本院依法不予保护。因被告未能提供证据证明冯某曾向原告支付了60000元利息，故本院对此不予认可。自借款之日起至2014年1月26日被告向原告出具400000元借条，冯某三次所借的330000元借款按照同期银行贷款利率的四倍计算的利息为79553.89元（180000元借款利息为39760元、100000元借款利息为22026.27元、50000元借款利息为17767.22元），2014年1月26日的400000元借条中计入的利息为70000元，未超出按同期银行贷款利率四倍计算的利息，本院对此予以确认。但原告与被告约定的每月8000元利息超出了同期银行贷款利率四倍，故原告要求被告按每月8000元支付自2014年2月26日起至2015年7月25日止的利息130000元，本院按同期银行贷款利率四倍予以计算，此期间利息为110531.67元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王孔平于本判决生效后十日内归还原告吴龙借款本金330000元、截止2014年1月26日的利息70000元、2014年2月26日起至2015年7月25日期间按同期银行贷款利率四倍计算的利息110531.67元，合计510531.67元；
二、驳回原告吴龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9160元，由被告王孔平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（缴纳至淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈海孝
人民陪审员 王 帅
人民陪审员 李智志
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 陆 婕
附录法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。