wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2088号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庄国毅，男，汉族，1960年12月4日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：邱艳丽，福建兴世通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市同安机修厂。住所地：福建省厦门市翔安区马巷镇巷南路*号。
法定代表人：蔡建设，该厂厂长。
委托代理人：朱永闽，福建金方正律师事务所律师。
再审申请人庄国毅因与被申请人厦门市同安机修厂（下称同安机修厂）劳动争议一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
庄国毅申请再审称：（一）原审法院认为其未依约履行《留职停薪承包合同》中的相关义务，同安机修厂有权解除与其的劳动关系，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”在本案中，同安机修厂以其未履行缴纳“三金”和归还预借款项而对其作出除名的决定，按法律规定应由同安机修厂承担举证责任。原审却将举证责任倒置，属适用法律错误。（二）原审法院认定其对同安机修厂作出的除名决定是明知的，属认定事实错误，亦缺乏证据证明。根据法律规定，同安机修厂不但应对作出除名决定的依据承担举证责任，还应对除名决定系经过法定程序告知庄国毅承担举证责任。同安机修厂提供的《同安县机修厂报告》及《同安县第二轻工业局同二轻（1988）第28号文件》仅仅是自行载明抄送“同安县劳动局、同安县马巷镇派出所、五美街、本人”，而至于是否实际抄送给上述单位，同安机修厂未举证证明。其户口簿上用人单位仍为同安机修厂，说明同安机修厂未将除名文件抄送居委会。且其人事档案仍在同安机修厂处，其在实际生活中需要单位盖章或复印人事档案材料，仍需到同安机修厂处盖章或复印。其在原审提供的《补充说明》，证明同安机修厂在2005年回复其关于补缴社会保险费用的问题时，也仅是以待企业改制时再给其办理社会保险答复其，而非告知其已被除名，可见双方的劳动关系一直存续。（三）本案庄国毅诉讼请求未超过法定诉讼时效。本案同安机修厂因不能证明庄国毅收到解除或终止劳动关系书面通知时间，故其主张权利之日2014年8月29日即劳动争议发生之日。其诉讼请求未超过法定时效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求再审。
同安机修厂提交意见认为：（一）同安机修厂对庄国毅作出的自动离职决定具有充分的事实依据。庄国毅连续一年以上未向同安机修厂按期缴纳“三金”，违反双方《留职停薪承包合同》第九条不得超过三个月未缴的约定，按合同约定一律按自动离职除名处理。负有缴纳“三金”合同义务的庄国毅负有举证义务并应承担举证不能的法律后果。合同约定合同期满庄国毅须将300元生产资金归还，否则按自动离职论处。同安机修厂的（88）同机第1号文件证明经同安机修厂多次劝说，庄国毅仍不愿归还300元生产资金，而选择了自动离职的道路。（二）同安机修厂对庄国毅作出自动离职处理决定前仍然多次征求庄国毅个人意见，同安机修厂的（88）同机第1号文件显示庄国毅对除名决定是无异议的。停薪留职的政策是要么回厂要么辞职，否则只有自动离职，广大群众是熟知的。庄国毅称其对除名结果不知情，不符合常识。2005年同安机修厂在给庄国毅的信访《补充说明》中，拒绝为庄国毅办理社保并给予经济补偿，也表明同安机修厂认为其与庄国毅之间无劳动关系。以此计算仲裁申请时间也已超过仲裁时效，庄国毅的权利主张已超过最长诉讼时效二十年。综上，庄国毅的再审申请不符合立案条件，应予驳回。
本院认为，关于本案的仲裁时效和诉讼时效问题。依据庄国毅与同安机修厂签订的《留职停薪承包合同》约定，庄国毅的留职停薪期从1985年7月1日至1987年12月30日止；庄国毅应于1987年12月30日将预借的300元款项归还同安机修厂，否则按自动离职论处；庄国毅每月应上缴“三金”（公积金、公益金、管理费），在合同期内保留工龄。1988年1月同安机修厂经原同安县第二轻工业局批准，以庄国毅违反停薪留职合同，不按期缴纳“三金”和归还停薪留职时预借的款项为由，给予按自动离职除名。即使庄国毅未收到同安机修厂的除名决定，同安机修厂与庄国毅1988年之后未续签《劳动合同》或《留职停薪承包合同》，庄国毅未向同安机修厂履行任何劳动义务，同安机修厂亦未向庄国毅支付工资、代缴“三金”或社保费用，双方之间事实上已不存在劳动关系，庄国毅就应当知道双方之间的劳动关系已经事实解除。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算为一年。庄国毅于2014年8月29日向厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会请求裁决同安机修厂补发其1988年1月1日起的工资、支付2008年2月1日起未签订劳动合同的二倍工资差额、补缴1989年1月1日起的医社保，早已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的1年仲裁时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。庄国毅的上述主张，亦已超过二十年最长诉讼时效，原审不予支持并无不当。
综上，庄国毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回庄国毅的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一六年二月四日
书 记 员 张 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐至执字第70—2号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行，住所地乐至县天池镇乐安路10号。
法定代表人程运伦，行长。
委托代理人邓川，男，生于1979年11月23日，汉族，四川省乐至县人（系申请执行人单位职工）。
被执行人王军，男，生于1974年12月16日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人杨春梅，女，生于1979年4月23日，汉族，四川省乐至县人，村民。
王军、杨春梅之委托代理人王英，女，生于1970年8月1日，汉族，四川省乐至县人，居民。
被执行人杨承运，男，生于1976年3月1日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人鄢菊英，女，生于1978年11月15日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人石洪兵，男，生于1974年10月24日，汉族，四川省乐至县人，居民。
被执行人王英，女，生于1970年8月1日，汉族，四川省乐至县人，居民。
中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行与王军、杨春梅、石洪兵、王英、杨承运、鄢菊英金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月6日作出的（2013）乐至民初字第1564号民事判决书，已发生法律效力，因六被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2013年12月16日，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行向本院申请强制执行，要求被执行人王军、杨春梅、石洪兵、王英、杨承运、鄢菊英向申请执行人偿还借款本金人民币50000元及利息，支付催收借款的费用2000元，并给付迟延履行期间的加倍债务利息，本院同日立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
本案在执行过程中，本院依法向六被执行人送达了执行通知书等法律文书，并责令其在收到执行通知书之时起1日内履行法律文书确定的义务，逾期后，六被执行人仍未履行给付义务。本院在乐至县各金融机构查询，除被执行人王军在中国农业银行股份有限公司乐至县支行有存款16519元、王英在中国银行乐至北街支行有存款30105元、鄢菊英在中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行有存款1226元及在中国农业银行股份有限公司乐至县支行有存款8783元外，六被执行人无其他存款信息。本院依法扣划了上述被执行人在银行的存款56633元，其中，交纳本案执行费550元，交纳另二案执行费1100元［（2014）乐至执字第71号案件的执行费550元、（2014）乐至执字第72号案件的执行费550元］，经申请执行人同意，其余54983元用于被执行人偿还申请执行人借款本息，其中，偿还本案被执行人王军、杨春梅借款本金13342.04元、利息2626.96；偿还（2014）乐至执字第71号执行案件的被执行人杨承运、鄢菊英的借款本金9459元、偿还（2014）乐至执字第72号案件的被执行人石洪兵、王英的借款本金25291.92元、利息4263.08元。本院在乐至县房管部门查询，除被执行人王英在乐至县天池镇乐蓬路有住房一套外（已在乐至县农村信用合作联社抵押借款），六被执行人无其他房产信息，该房屋本院已另案【（2014）乐至执字第72号】依法查封。经本院调查，六被执行人除上述财产外，现无其他可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本案本次执行程序。现六被执行人仍欠本案申请执行人借款本金36657.96元及利息和催收借款的费用2000元。
本院认为，被执行人王军、鄢菊英、王英的银行存款，本院依法扣划并已支付给申请执行人用于偿还本案及另案借款本息，王英所有的房屋已在其他金融机构抵押借款，且被本院另案查封，现六被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）乐至执字第70号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任 军
审判员 邓永伟
审判员 陈 静
二〇一四年三月十日
书记员 雷 龙
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰海民初字第2259号
原告姜堰市兴瑞服装厂，住所地姜堰市经济开发区陈庄村。
法定代表人袁素宜，厂长。
委托代理人（特别授权）陈志军，泰州市姜堰区梁徐法律服务所。
委托代理人袁曙东。
被告李松。
被告顾蓉。
委托代理人（特别授权）宁剑，江苏有方律师事务所。
原告姜堰市兴瑞服装厂与被告李松、顾蓉确认合同纠纷无效一案，本院依据泰州市中级人民法院（2013）泰中民立他字第0020号指定管辖通知，于2013年7月3日立案受理后，依法由审判员李三山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜堰市兴瑞服装厂委托代理人陈志军、袁曙东，被告李松，被告顾蓉及其委托代理人宁剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜堰市兴瑞服装厂诉称，两被告被告李松、顾蓉原系夫妻关系。被告李松原系姜堰市兴瑞服装厂单位会计，负责单位总账及纳税申报。2008年8月至2011年6月间，李松利用职务之便，以原告姜堰市兴瑞服装厂名义虚开人民币680余万元的增值税，被姜堰市人民法院判刑。原告姜堰市兴瑞服装厂在事发后补缴税款人民币188395.57元及滞纳金人民币47084.26元，合计人民币235479.83元。2011年1月20日两被告李松、顾蓉为逃避债务，转移财产，办理离婚手续，将夫妻共同财产全部转归被告顾蓉名下，谎称无夫妻共同债务，被告李松的犯罪行为造成了原告姜堰市兴瑞服装厂的经济损失，两被告李松、顾蓉离婚时财产分割行为使得李松无财产可供执行，损害了第三人的合法权益，故诉请人民法院确认两被告李松、顾蓉离婚协议中关于财产分割及债权债务分担的内容无效。
被告李松辩称：对于原告姜堰市兴瑞服装厂的诉请不发表意见。
被告顾蓉辩称，2011年1月20日本人与李松离婚是基于感情破裂而达成，离婚后子女由本人抚养，李松不承担抚育费，房产归本人所有，银行贷款亦由本人清偿，财产分割是双方真实意思表示，且离婚后一年内无人提出撤销财产分割协议；另李松犯罪是其个人行为，与本人无关。现原告姜堰市兴瑞服装厂要求确认财产分割无效，其非财产分割的当事人，不具备诉讼主体资格，应驳回原告姜堰市兴瑞服装厂的诉讼请求。
经审理查明，被告李松原系原告姜堰市兴瑞服装厂单位会计，从2008年8月至2011年6月间，被告李松利用担任原告姜堰市兴瑞服装厂单位会计的便利条件，在无真实货物交易的情况下，虚开增值税票87份，价税合计人民币6826624.59元，税款计人民币991902.70元（其中2011年1月20日至2011年6月间价税人民币309303.17元，税款计人民币459716.16元），被告李松获利人民币477863元。案发后，原告姜堰市兴瑞服装厂于2011年9月补缴税款人民币188395.57元，滞纳金人民币47084.26元。2012年10月20日，姜堰市人民法院作出（2012）泰姜刑初字第0328号刑事判决，以虚开增值税发票罪判处被告李松有期徒刑9年4个月。
另查明，被告李松、顾蓉原系夫妻关系，2011年1月20日双方至民政局办理离婚手续，并就子女抚养，财产分割达成协议，约定婚生子由被告顾蓉抚育，被告李松不承担抚养费，结婚期间所购房产姜堰市XX商贸城店面房两间、XX广场店面房一间、XX花园住宅一套归顾蓉所有，购房按揭贷款由被告顾蓉负责偿还，其他无共同债权债务。
同时查明，案外人袁曙东、李某、周某某、钱某因与被告李松、顾蓉存在借贷关系而分别涉诉，经姜堰市人民法院审理，2011年12月30日袁曙东与李松达成（2012）泰姜民初字第0017号民事调解书，被告李松应给付人民币50万元；2011年9月26日李某与李松、顾蓉达成（2011）泰姜顾民初字第0307号民事调解书，两被告李松、顾蓉共同给付人民币28万元本息；2013年5月24日泰州市中级人民法院作出（2013）泰中民终字第0254号终审判决，维持姜堰市人民法院作出被告李松、顾蓉共同偿还钱某借款人民币22.76万元的一审判决；2013年5月31日泰州市中级人民法院作出（2013）泰中民终字第0319号终审判决，维持姜堰市人民法院作出被告李松、顾蓉共同偿还周某某借款人民币15万元的一审判决。2012年2月27日袁曙东申请执行（2012）泰姜民初字第0017号民事调解书时以李松与顾蓉离婚将夫妻共同财产全部归并给顾蓉而规避执行为由，要求追加顾蓉为被执行人。顾蓉提出异议，姜堰市人民法院作出（2012）泰姜执异字第0007号民事裁定，驳回顾蓉的异议。2013年1月31日泰州市中级人民法院对顾蓉复议申请审查后，认为执行过程中追加配偶为被执行人涉及案外第三人实体权利义务，不属执行复议程序审查范围，并作出（2013）泰中执复字第0006号民事裁定撤销姜堰市人民法院作出的（2012）泰姜执异字第0007号民事裁定。
原姜堰市人民法院（2012）泰姜民初字第0017号民事调解书载明“原告袁曙东诉称被告李松在原告所办企业任会计”；该院（2012）姜非诉行审字第0428号行政裁定书载明“被申请人姜堰市兴瑞服装厂为个人独资企业，投资人袁曙东”。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是原告姜堰市兴瑞服装厂2011年9月缴纳税费是属于被告李松的个人债务，还是被告李松、顾蓉的共同债务；二是原告姜堰市兴瑞服装厂主张撤销之诉是否在法定期限内提出。关于争议焦点一，原告姜堰市兴瑞服装厂2011年9月补缴的税费是因为被告李松虚开增值税发票的犯罪行为所致，虽被告李松犯罪行为跨越2011年1月两被告离婚前后，依据姜堰市人民法院的刑事判决书，应确定原告姜堰市兴瑞服装厂的损失是由李松个人犯罪引起，被告李松应赔偿原告姜堰市兴瑞服装厂的损失，该损失为李松个人债务，不属于夫妻共同债务。因原告姜堰市兴瑞服装厂所缴税费发生在两被告李松、顾蓉离婚之后，且又无证据证实李松犯罪所得用于家庭，另两被告李松、顾蓉离婚协议中的财产分割约定房产归顾蓉所有，顾蓉须另行负担房贷的清偿及子女抚养，并非顾蓉只享权利而由李松承担义务，双方权利义务未全面失衡，故原告姜堰市兴瑞服装厂据此要求撤销两被告李松、顾蓉离婚财产分割协议内容理由不充分。关于争议焦点二，即原告姜堰市兴瑞服装厂主张撤销之诉是否在法定期限内提出问题，依据《合同法》规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。本案中，原告姜堰市兴瑞服装厂的投资人袁曙东曾因个人债务诉讼向被告李松追偿，其2012年2月27日知悉两被告离婚及财产分割后，并申请追加顾蓉为被执行人，故应认定原告姜堰市兴瑞服装厂此时已知道权利受侵，其于2013年4月涉诉，主张权利超过法定的期间，原告姜堰市兴瑞服装厂的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告姜堰市兴瑞服装厂的诉讼请求。
本案受理费人民币80元，依法减半收取人民币40元，由原告姜堰市兴瑞服装厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 李三山
二〇一三年九月三十日
书记员 陈 曲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第21067号
原告王旭，男，1975年9月26日出生。
被告中国惠普有限公司，住所地北京市朝阳区建国路112号。
法定代表人FooPiauPhang（符标榜），董事长。
委托代理人董佳凌，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
原告王旭（以下简称原告）与被告中国惠普有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人董佳凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、北京市劳动争议仲裁委员会的裁决书适用的规定错误，其引用的规定属于工商管理条例关于工伤鉴定的规定，而我申请的是医疗期满支付6个月的医疗补助，需要的劳动能力鉴定属于医疗期满劳动能力鉴定。根据朝阳区劳动局劳动能力鉴定机构的法律规定，医疗期满劳动能力鉴定需要患者所在单位提供盖章的营业执照复印件、社保机构代码等凭证，以单位名义为劳动者申请。被告故意拒绝我提请劳动鉴定的要求，属于故意不提供作为本案重要依据的法律证据。按照法律规定，不提出鉴定申请或未提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当按不利于不提供证据一方进行裁决。二、裁决书认定不符合《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的结论错误。我于2010年11月10日加入被告公司，订立了无固定期限劳动合同。2012年9月我在外地出差患病，被被告调回，在北京确定为支气管扩张，并做了肺叶楔形切除手术。按照国家现有颁布的劳动能力鉴定标准，属于六级伤残。我在医疗期满第一天即被被告约谈要求解除劳动合同，依照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条，用人单位应按照在本单位的工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，同时还应发给不低于六个月工资的医疗补助费。因此我要求被告支付我6个月的工资的医疗补助金309108元。
被告辩称：我公司与原告协商一致解除了劳动合同，解除劳动合同并非由于原告患病。我公司依据法律规定和协议的约定履行了义务，支付了经济补偿金，并支付了考虑了原告患病因素的额外经济补偿金，双方劳动关系已经解除，我公司没有义务为原告申请劳动能力鉴定。《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条不适用于本案情形，我公司没有义务支付原告医疗补助费。因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2010年10月入职被告公司担任项目经理，双方签订了无固定期限劳动合同。2012年10月19日原告因患支气管扩张症住院接受了左下肺叶切除术，2012年11月1日出院，之后一直休病假。2013年2月21日原告与被告签订了《劳动合同解除协议》，约定双方签订的劳动合同于2013年2月22日解除，被告支付原告最后一个月份工资28965.52元、服务年限的经济补偿35040元、年终固定奖金7506.9元、额外经济补偿103036元。后原告要求被告配合其进行劳动能力鉴定，被告予以拒绝。原告为此向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付不低于6个月工资的医疗补助金309108元。2013年5月10日该仲裁裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、北京市劳动争议仲裁委员会裁决书、诊断证明、《劳动合同解除协议》等证据在案佐证。
本院认为：《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条规定，“劳动者患病或者非因公负伤，经劳动能力鉴定委员会确定不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的，用人单位应按其在本单位的工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，同时还应发给不低于六个月工资的医疗补助费。”原告在2013年2月21日与被告签订《劳动合同解除协议》前未作劳动能力鉴定，也并非因经鉴定确定不能从事原工作或用人单位另行安排的工作而与被告解除劳动合同，因此不符合上述规章所规定的支付医疗补助费的条件。故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告王旭的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告王旭负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
审 判 员 李立军
代理审判员 白星晖
二〇一三年十月二十日
书 记 员 张佳琪
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青羊执字第1300-2号
申请执行人谭永见。
申请执行人蒋朝莲。
被执行人向光明。
谭永见、蒋朝莲与向光明机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2012）青羊民初字第3072号民事判决书已发生法律效力，因被执行人向光明未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人谭永见、蒋朝莲向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中，因被执行人向光明下落不明，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第3072号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 王 浩
执行员 赵宇红
执行员 李 琳
二〇一三年十月二十日
书记员 肖金龙
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城民三初字第443号
原告李爱荣。
委托代理人曹绪桢。
被告于长坤。
被告紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人吴昊。
委托代理人张小妮。
委托代理人谭海燕。
原告李爱荣诉被告于长坤、紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李爱荣委托代理人曹绪桢、被告于长坤、被告紫金财保公司委托代理人张小妮、谭海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月8日10时20分许，被告于长坤驾驶鲁G×××××号轿车沿潍坊市潍城区牟家村南北路由北向南行驶至309国道路口处时，遇张九海驾驶三轮摩托车（后乘：原告李爱荣）沿309国道由西向东逆行行驶至此，两车相撞，致原告李爱荣受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具事故认定书，于长坤、张九海承担事故的同等责任，李爱荣无事故责任。请求法院依法判令被告赔偿原告因此造成的各项损失共计25248.2元。
被告于长坤辩称，对事故发生没有异议，对原告的损失要求保险公司在交强险限额范围内赔偿，剩余部分依法赔偿。
被告紫金财保公司辩称，对事故发生的真实性没有异议，事故车辆在我公司投保属实，我公司在交强险各分项限额范围内依法承担赔偿责任。诉讼费不属于交强险赔偿范围，不予承担。
经审理查明，2013年8月8日10时20分许，被告于长坤驾驶鲁G×××××号轿车沿潍坊市潍城区牟家村南北路由北向南行驶至309国道路口处时，遇张九海驾驶三轮摩托车（后乘：原告李爱荣）沿309国道由西向东逆行行驶至此，两车相撞，致原告李爱荣受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具事故认定书，于长坤、张九海承担事故的同等责任，李爱荣无事故责任。
事故发生后，原告李爱荣在中国人民解放军第八十九医院住院治疗12天（2013年8月8日至2013年8月20日），支出医疗费用21316.2元。原告住院期间，被告于长坤向原告支付医药费1581.94元。
另查，原告李爱荣户籍性质为农村居民。原告李爱荣住院期间由其女儿张某某、儿媳田某某护理。张某某、田某某均为农村居民。据此，原告因交通事故造成的护理费为：44.44元／天（2012年农村居民日平均收入）×12天×2人＝1066.56元、住院伙食补助费为：6元／天×12天＝72元。综上，原告因该交通事故造成的损失为：医疗费用21316.2元＋护理费1066.56元＋住院伙食补助费72元＝22454.76元。另，原告主张交通费200元，但未提供相关证据。
再查，鲁G×××××号轿车车主为被告于长坤，该车在被告紫金财保公司投保交强险，本次交通事故发生在交强险合同有效期内。
2013年8月20日，原告诉至本院，要求被告赔偿经济损失。审理中，本院根据原告的财产保全申请，依法扣押了鲁G×××××号轿车一辆。
上述事实，有原告提供的事故责任认定书、病历、医疗费用发票、身份证为证。
本院认为，在本案所涉交通事故中，被告紫金财保公司作为事故车辆交强险的承保人，应在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。因被告于长坤在交通事故中承担同等责任，所以，对交强险限额范围内赔偿不足的部分，被告于长坤应承担50%赔偿责任。原告主张交通费，但未提供相关证据证明，本院不予支持。原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但损失数额应以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司给付原告医疗费用赔偿金21316.2元、护理费用赔偿金1066.56元、住院伙食补助费用赔偿金72元，共计22454.76元，于本判决生效之日起十日内付清。
原告李爱荣返还被告于长坤1581.94元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，财产保全费270元，合计695元，由被告于长坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 王梦茹
代理审判员 李 华
二〇一三年十月十五日
代书 记员 王晓飞
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法院辩论终结前实际发生的数额确定。
第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。
第二十三条规定：住院住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差住院伙食补助标准予以确定。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第4245号
原告张某甲。
委托代理人ＸＸ翔，河南陆达律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人张青磊，河南陆达律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告王某。
委托代理人张少春，江苏天之权律师事务所郑州分所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人王新州，江苏天之权律师事务所郑州分所律师，代理权限：一般代理。
原告张某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔敏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人ＸＸ翔、张青磊，被告王某及其委托代理人张少春、王新州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，××××年××月××日，原、被告在郑州市金水区民政局登记结婚，××××年××月××日生育儿子张某乙，现已成年，××××年××月××日生育女儿张某丙。原、被告婚后夫妻感情一般，因性格原因及生活琐事双方经常生气，虽然生育儿女，但双方感情仍没有任何改善。原、被告婚后有共同财产：豫A×××××本田雅阁和豫A×××××现代途胜轿车、非常国际2号楼1308室住房一套。原告认为双方感情已经破裂，夫妻关系名存实亡，无法再共同生活，故请求判令：一、原告与被告解除婚姻关系；二、婚生女张某丙由原告扶养；三、依法分割原被告婚后的共同财产（详见清单）；四、被告承担本案诉讼费用。
被告王某辩称：原、被告双方系二十多年的夫妻，而且育有一儿一女，婚后感情一直很好，夫妻感情目前尚未破裂，所以被告坚决不同意离婚，请求驳回原告的诉请。
原告张某甲为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：户口本、结婚证各一份，证明原、被告系夫妻关系，张某丙系未成年人。
被告王某对原告张某甲的证据发表以下质证意见：对上述证据均无异议，被告仍然坚持要求驳回原告的诉请，不同意离婚。
被告王某未向法庭提交证据。
本院根据原、被告诉辩意见，对原、被告证据作如下认证：原告张某甲的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据认定的证据及庭审查证，对本案确认事实如下：××××年××月××日，原、被告双方在郑州市金水区民政局登记结婚，婚后感情尚可。××××年××月××日婚生子张某乙出生，××××年××月××日婚生女张某丙出生。
本院认为：原、被告自愿登�结婚，且婚后生育一儿一女，夫妻双方有一定的感情基础。原告称夫妻感情已经破裂，并请求离婚，但未提交相关证据，不能认定原、被告夫妻感情确已破裂。今后生活中只要双方互谅互让，多加沟通，以诚相待，共同为家庭、对方和孩子着想，夫妻关系是能够得到改善的。故对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张某甲的诉讼请求。
案件受理费二千三百元，减半收取一千一百五十元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 崔 敏
二〇一三年十月十日
书记员 付若楠
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）承民初字第1442号
原告承德立人电脑有限公司。
法定代表人任庆春，经理。
被告众豪联德（北京）科技有限公司。
本院在审理原告承德立人电脑有限公司与被告众豪联德（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2013年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币950.00元，由原告负担。
审 判 长 马晓辉
审 判 员 陈广胜
代理审判员 张仕田
二〇一三年十月十日
书 记 员 董雨佳
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）翠屏刑初字第583号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人邹彬，男，汉族。因犯盗窃罪于2010年12月15日被四川省高县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，于2011年8月29日刑满释放。因本案于2013年6月7日被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同年7月5日被执行逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
被告人邓某某，男，汉族。因本案于2013年6月7日被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同年7月5日被执行逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以宜翠检刑诉（2013）439号起诉书指控被告人邹彬、邓某某犯盗窃罪，于2013年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员王生东出庭支持公诉，被告人邹彬、邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月7日凌晨2时许，被告人邹彬、邓某某窜至宜宾市翠屏区两路桥前进村九家组22号楼梯间，采用破坏摩托车龙头锁、割线短接启动开关的方式将被害人黎某停放于此的号牌为川K398**的一辆红色新大洲本田牌二轮摩托车盗走。二被告人将车�至翠屏区南岸大溪口销赃未果，当晚22时许将车停放于南岸中渡口停车场，正欲离开时被巡逻民警抓获。后经鉴定，被盗红色新大洲本田牌二轮摩托车价值3126元。二被告人归案后如实供述自己的作案事实。
上述事实，二被告人在开庭审理过程亦无异议，且有接（处）警登记表、受理案件登记表、立案决定书，公安机关到案经过情况说明，被害人黎某的陈述，证人罗某某的陈述，扣押物品清单，指认笔录及照片，辨认笔录及照片，被盗摩托车照片，行驶证，购车发票，区价认鉴（2013）155号鉴定意见书，领条、刑事判决书、释放证明书，二被告人的供述和辩解及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邹彬、邓某某以非法占有为目的，共谋并实施秘密窃取他人数额较大的财物，二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人邹彬被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。在诉讼过程中，二被告人如实供述自己的罪行，且在审理过程中认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人邹彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月7日起至2014年5月6日止。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库）。
二、被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月7日起至2014年2月6日止。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 光
代理审判员 申伯英
人民陪审员 游家才
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 陶 涛
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民一初字第1088号
原告：刘苏仔，男，汉族，广东省东莞市人。
委托代理人：汪浩，男，汉族，长春市人。
被告：朱长英，女，汉族，广东省南雄市人。
被告：邓桂雄，男，汉族，广东省南雄市人。
两被告共同委托代理人：巫丽萍，广东沃金律师事务所律师。
原告刘苏仔诉被告朱长英、邓桂雄民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法由代理审判员林冰洁适用简易程序独任审判，并于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘苏仔的委托代理人汪浩和被告朱长英、邓桂雄的共同委托代理人巫丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘苏仔诉称：两被告系夫妻关系，因东莞市XX服饰有限公司经营需要资金周转，于2012年7月30日与原告签订《借款合同》，约定两被告向原告借款30000元，借款期限为6个月，月利率为4.6%，并对还款期限、违约责任做出约定。两被告收到借款本金后，出具了《借据》。借款期限届满后，两被告向原告提出将借款期限延长至2013年4月10日并依约支付利息。此后，经原告多次催促，两被告均未依约还款，故原告诉至法院，请求判令：1.两被告共同向原告偿还借款本金30000元；2.自2013年4月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至两被告还清本息之日止，暂计至起诉之日为1656元；3.两被告承担本案诉讼费用。
被告朱长英、邓桂雄辩称：一、案涉30000元并非借款，而是2010年借款逾期还款的违约金。二、《借款合同》约定的借款利息过高，违反了国家强制性约定，被告已按每月1380元的标准支付利息至2013年4月10日，利息超过法定利息部分应抵扣本金，故原告诉请的借款本金过高。三、两被告现仍在积极还款。
经审理查明：
1.借贷当事人：贷方原告刘苏仔，借方被告朱长英、邓桂雄；
2.借款时间、金额：2012年7月30日；借款30000元现金；
3.借款用途：生意资金周转；
4.借款期限：2012年7月30日至2013年1月30日；
5.利息约定：借款利率为每月4.6%，即月利息1380元。逾期5天偿还借款本金，则除应支付正常利息外，还需按借款金额的万分之五支付滞纳金；
6.其它情况：2012年7月30日起至2013年4月10日止，中国人民银行规定的人民币六个月以内（含六个月）短期贷款年利率为5.6%。双方均确认，两被告已向原告支付了2012年8月至2013年3月共计8个月的利息11040元，另外还支付了2013年4月1日至2013年4月10日的利息460元。
另，两被告主张案涉30000元并非借款，而是2010年借款逾期还款的违约金，但没有提供证据予以证明。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、《借据》、结婚证、营业执照及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：两被告主张案涉30000元并非借款，而是2010年借款逾期还款的违约金，但没有提供证据予以证明，故本院对两被告该主张不予采信。两被告向原告借款30000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。现借款期限已届满，原告诉请两被告返还借款本息，合法有据，本院予以支持。
本案的争议焦点为两被告尚欠原告借款本金的金额。两被告确认借款本金30000元尚未归还，但主张对于已支付的超出法律规定的利息应抵扣本金。对此，本院认为，因原告与两被告约定的利息标准违反了国家有关限制借款利率的规定，故依法利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，根据2012年8月至2013年4月的年利率为5.6%计算，则月利率为1.87%（即5.6%÷12个月×4），则每月利息应为561元（即30000元×1.87%）。另外，被告未按双方约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，应向原告支付逾期还款利息。由于双方未约定逾期利息，但已约定借款期限内的利息，本院认为，原告要求两被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，支付逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。据此计算可得，2012年7月30日至2013年4月10日期间的利息应为4675元（即561元／月×8个月＋561元／月÷30天×10天）。而本案中，原、被告均确认，截至2013年4月10日，两被告共计向原告支付了11500元，即超出部分金额为6825元（即11500-4675元）。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，经折抵，两被告应向原告给付的借款本金金额为23175元（即30000元-6825元）。
由于两被告至今未归还本金，且自2013年4月11日起未支付利息，故应向原告支付利息（以23175元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年4月11日起至实际清偿完毕之日止）。原告诉请超出部分，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告朱长英、邓桂雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘苏仔返还借款本金23175元并支付利息（以23175元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年4月11日起计至实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告刘苏仔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费296元，由原告刘苏仔承担54元，被告朱长英、邓桂雄承担242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 林冰洁
二〇一三年十月十日
书 记 员 陈斯华
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙泉执字第715号
申请执行人杜朝海，男，1947年3月2日出生，汉族，住四川省南部县。
被执行人汤光弟，男，1966年3月27日出生，汉族，住成都市成华区。
申请执行人杜朝海与被执行人汤光弟生命权、健康权纠纷一案，申请人杜朝海依据已经发生法律效力的（2013）龙泉民初字第711号民事判决书，于2013年7月11日向本院申请执行，要求被执行人汤光弟支付赔偿款176820.85元及利息、支付垫付的案件受理费2188元。
执行中查明，被执行人汤光弟外出打工，经本院到房管局以及各银行查询，均未能查询到被执行人汤光弟有财产可供执行。本院对登记在被执行人汤光弟名下长安奥托车已予以查封。在采取搜查措施中，执行回案款200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本次执行标的总额为人民币179008.85元及赔偿款逾期利息，已执行回案款200元，被执行人汤光弟尚欠申请执行人杜朝海人民币178808.85元及赔偿款逾期利息。
二、终结龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第711号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人杜朝海可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴皓常
二〇一三年十月二十九日
书记员 罗征发
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第7610号
�告福建省晋江金德盛鞋材有限公司。
法定代表人庄永金，该公司总经理。
委托代理人陈清伟，晋江市中心法律服务所法律工作者。
被告泉州市顺昱鞋材有限公司。
法定代表人黄中华，该公司总经理。
被告晋江市新三顺模具有限公司。
法定代表人罗玉连，该公司总经理。
委托代理人涂芳，该公司副经理。
原告福建省晋江金德盛鞋材有限公司（下称金德盛公司）与被告泉州市顺昱鞋材有限公司（下称顺昱公司）、晋江市新三顺模具有限公司（下称新三顺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理，依法由审判员冯洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告金德盛公司的委托代理人陈清伟、被告顺昱公司的法定代表人黄中华、被告新三顺公司的委托代理人涂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告顺昱公司委托原告加工橡胶鞋底材料，双方于2011年7月24日结算确认被告顺昱公司尚欠原告加工款1334600元，并由被告新三顺公司对该加工款的偿还承担连带担保责任。后被告陆续付款1166710元，余款167890元尚未支付。请求判令：1.被告顺昱公司立即支付所欠加工款167890元，并支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；2.被告新三顺公司对上述加工款的偿还承担连带担保责任。
被告顺昱公司辩称，尚欠原告加工款167890元属实，但其模具现在原告处，要求原告返还模具并开具相应增值税发票后，方一次性把余款支付给原告。
被告新三顺公司辩称，原告把被告顺昱公司的模具归还后，其才承担连带担保责任。
在本院审理过程中，原、被告无争议的事实为：2007年起，被告顺昱公司委托原告加工橡胶鞋底材料。双方于2011年7月24日结算，确认被告顺昱公�尚欠原告加工款1334600元，并由被告新三顺公司对该加工款的偿还承担连带担保责任。后被告顺昱公司陆续还款1166710元，余款167890元尚未支付。
原告向本院提供以下证据：1.营业执照、组织机构代码证，以证明原告的身份情况；2.内资企业登记情况表、代码数据查询表，以证明两被告的身份情况；3.欠条，以证明被告顺昱公司结欠原告加工款及担保人为被告新三顺公司的情况。
两被告对原告提供的证据均无异议。
本院认为，原告提供的证据1、2由相关职能部门出具，符合法律规定，其证明效力本院予以确认。原告提供的证据3上盖有两被告公司公章并由相关负责人签名确认，与本案具有关联性，能证明本案事实，两被告亦无异议，本院予以确认。
经认证，对本案主要事实作如下认定：
被告顺昱公司委托原告加工橡胶鞋底材料，双方于2011年7月24日结算确认被告顺�公司尚欠原告加工款1334600元，被告新三顺公司对该加工款的偿还承担连带担保责任；后被告顺昱公司陆续还款1166710元，余款167890元尚未支付。
综上所述，本院认为，原、被告间承揽、担保合同的内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，意思表示真实，系合法、有效。被告顺昱公司至今尚欠原告加工款167890元的事实有原告提供的《欠条》为据，本院予以认定，被告顺昱公司应予支付，被告新三顺公司应承担连带保证责任。原、被告没有约定支付的期限，原告有权随时请求两被告支付，两被告应在合理期限内予以支付，原告向本院起诉之前何时向两被告主张过权利未能明确，但原告向本院起诉之日是其明确向两被告主张权利的日期，两被告应在合理期限内予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第二百五十一条第一�、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、被告泉州市顺昱鞋材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告福建省晋江金德盛鞋材有限公司加工款167890元，并支付该款自2013年9月2日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、被告晋江市新三顺模具有限公司对上述付款义务承担连带责任，被告晋江市新三顺模具有限公司承担保证责任后有权向被告泉州市顺昱鞋材有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3658元，因适用简易程序而减半收取1829元，由被告泉州市顺昱鞋材有限公司、晋江市新三顺模具有限公司各负担914.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一三年十月二十五日
书记员 陈俊萍
附件：本案涉及的法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行�间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有�作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）谯执字第00130号
申请执行人:耿侠,女,1969年1月4日出生,汉族,住亳州市谯城区。
被执行人:罗广坤,男,1971年10月9日出生,汉族,住亳州市谯城区。
本院在执行耿侠与罗广坤民间借贷纠纷一案中，经查,被执行人罗广坤现有位于亳州市谯城区7号楼一单元XX室房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：
查封被执行人葛红伟所有的位于亳州市谯城区7号楼一单元XX室房产一处。查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 颜景雷
二〇一六年十一月十六日
书记员 杨玉林
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1502执894号
申请执行人杭州磊图物资有限公司，住所地杭州市拱墅区康景路10号2幢240室。
法定代表人金永兴，总经理。
被执行人聊城市金源诚商贸有限公司，住所地聊城经济开发区中华路当代才智大厦515室。
法定代表人冯立青，执行董事兼总经理。
冯立青，男，1981年12月8日出生，汉族，住聊城经济开发区。杭州磊
杭州磊图物资有限公司申请执行聊城市金源诚商贸有限公司、冯立青合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1502民初7954号民事判决书，于2018年3月9日立案执行。
本院查明，被执行人聊城市金源诚商贸有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
划拨被执行人聊城市金源诚商贸有限公司的银行存款16万元至本院；（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：聊城农商银行铁塔支行，账号：9150115022742050003730）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 毛英民
二〇一八年五月八日
书记员 杨延鹏
文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1502执894号申请执行人杭州磊图物资有限公司，住所地杭州市拱墅区康景路10号2幢240室。法定代表人金永兴，总经理。被执行人聊城市金源诚商贸有限公司，住所地聊城经济开发区中华路当代才智大厦515室。法定代表人冯立青，执行董事兼总经理。冯立青，男，1981年12月8日出生，汉族，住聊城经济开发区。杭州磊杭州磊图物资有限公司申请执行聊城市金源诚商贸有限公司、冯立青合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1502民初7954号民事判决书，于2018年3月9日立案执行。本院查明，被执行人聊城市金源诚商贸有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：划拨被执行人聊城市金源诚商贸有限公司的银行存款16万元至本院；（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：聊城农商银行铁塔支行，账号：9150115022742050003730）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  毛英民二〇一八年五月八日书记员  杨延鹏
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第2743号
原告胶州市少海发展管理处，住所地胶州市.
法定代表人孙效军，该单位主任。
委托代理人张桂贤，男，汉族，工作单位为胶州市人民政府法制办公室。
委托代理人甄德瑞，男，汉族，系该管理处员工。
被告刘同远，男，汉族，住城阳区。
被告青岛磊鑫混凝土有限公司，住所地青岛市。
法定代表人胡宗胜，董事长。
二被告委托代理人李伯锋，男，汉族，系该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司，住所地青岛市城阳区城阳镇正阳路220号。
负责人臧伟明，总经理。
委托代理人赵毅，山东海剑律师事务所律师。
原告胶州市少海发展管理处诉被告刘同远、青岛磊鑫混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年5月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月15日、2013年9月27日公开开庭审理了本案，第一次开庭时原告的委托代理人甄德瑞到庭参加诉讼，被告刘同远、青岛磊鑫混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司城阳分公司（以下简称保险公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭时原告的委托代理人张桂贤，被告刘同远、青岛磊鑫混凝土有限公司的委托代理人李伯锋，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司委托代理人赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月30日10时许，刘同远驾驶鲁XX号货车沿惜苑路由南向北行驶至事故地点处，撞石柱绿化上，致车辆、石柱、树木部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，刘同远负事故的全部责任。请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计41020元，并由被告承担诉讼费用。
被告刘同远未予书面答辩，庭审时口头辩称，对本案事实无异议，我系被告青岛磊鑫混凝土有限公司的职工，系职务行为。
被告青岛磊鑫混凝土有限公司未予书面答辩，庭审时口头辩称，对本案事实无异议，刘同远系我公司员工，我公司系实际车主，事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，且我公司在购买第三者责任险时已购买不计免赔险，应当由被告保险公司在交强险限额、商业险第三者责任险限额内赔偿原告全部合理损失。
被告保险公司未予书面答辩，庭审时口头辩称，我公司同意在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不属于交强险理赔范围，不应由我公司承担；被保险人投保情况属实。
经审理查明，2013年3月30日10时许，刘同远驾驶鲁XX号货车沿惜苑路由南向北行驶至事故地点处，撞石柱绿化上，致车辆、石柱、树木部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，刘同远违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负事故的全部责任。
事故发生后，经胶州市少海发展管理处申请，本院委托青岛大华保险公估有限公司为撞坏的灯柱进行定损，定损金额为37020元，原告花费鉴定费4000元。
另查明，鲁XX号货车在被告保险公司投保有交强险及50万元的商业险第三者责任险，事故发生时在保险有效期内。该车的实际车主系青岛磊鑫混凝土有限公司，刘同远系该公司职工。
庭审中原告主张灯柱损失37020元、鉴定费4000元，共计41020元。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、事故现场照片、保单复印件、被告行驶证及驾驶证复印件、鉴定报告、鉴定费发票及原被告双方的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，2013年3月30日10时许，刘同远驾驶鲁XX号货车沿惜苑路由南向北行驶至事故地点处，撞石柱绿化上，致车辆、石柱、树木部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，刘同远负事故的全部责任。原被告双方对该事故认定均无异议，本院予以确认。
本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及事故责任予以赔偿，仍有不足的，应依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。鲁XX号货车在被告保险公司投保有交强险及50万元的商业险第三者责任险，事故发生时在保险有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。因此，被告保险公司有义务在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向受害的第三者赔偿，被告保险公司的总赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元。交强险赔付不足的部分，根据事故责任划分，应首先由被告保险公司根据商业险第三者责任险合同约定在三者险50万元限额内赔偿；如仍然有不足的部分或根据商业险第三者责任险合同约定不应由保险公司负担的部分，则应由被告肇事车辆方青岛磊鑫混凝土有限公司予以赔偿。
庭审中原告主张灯柱损失37020元、鉴定费4000元，有鉴定报告及鉴定费发票佐证，本院予以支持；对被告保险公司提出应扣除残值的问题，因原被告均不申请对残值的鉴定，且被告保险公司申请要将灯柱残品拉回公司，在庭审时，原告称可将灯柱残品交给保险公司，故本院对残值无法扣除，但灯柱的残品可交与被告保险公司。对灯柱损失37020元，由被告保险公司在交强险、商业险第三者责任险限额范围内承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司赔偿原告胶州市少海发展管理处各项损失共计37020元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告对被告刘同远、青岛磊鑫混凝土有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元、鉴定费4000元，共计5425元，由原告负担2125元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
上诉案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，上诉人在上诉期内未预交的，则应当在上诉期满后七日内缴纳，逾期视为放弃上诉。
审判长 张 洪 森
审判员 高世兴人民陪审员王佩
二〇一三年十月二十五日
书记员 周 刚
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第2498号
原告：中国某公司，住所地：广东某。
负责人：罗健某，行长。
委托代理人：黎明某，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：张爱某，广东今久律师事务所律师。
被告：张志某，男，汉族，1975年9月10日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
原告中国某公司诉被告张志某信用卡纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎明某到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年2月1日，被告向原告申领卡号为XXX的中国工商银行卡一张，依据银行卡领用合约的约定，被告须在到期还款日营业终了前（对账单生成日起第25日）偿还全部应付款项，否则，应按中国人民银行规定的利率向原告支付从银行记账日起至还款日止的透支利息（透支利息系按月计收复利）及滞纳金以及超限费。但本案被告在享用银行卡方便、快捷的服务后却拒绝按约定履行还款义务。至2013年1月1日止，被告共计拖欠原告各项费用人民币326938.75元。现被告拒不按约定还款的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。另外，合同约定因本合约发生争议由原告所在地人民法院管辖。原告遂诉至法院，请求判令：一、被告向原告清偿透支款本金人民币212638.65元，利息人民币75230.98元，滞纳金人民币7000元，总计人民币294869.63（利息、滞纳金暂计至2013年1月1日并顺延至被告实际清偿之日止）；二、被告向原告清偿透支款本金美元3159.43元，利息美元890.87元，滞纳金美元1051.78元，总计美元5102.08元，换算成人民币32069.12元（利息、滞纳金暂计至2013年1月1日并顺延至被告实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。
经审理查明：被告于2008年2月1日向原告申请办理牡丹贷记卡一张，主卡卡号为XXX。在申请表中所附的《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定：（一）甲方除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息。否则，甲方应按中国人�银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）甲方可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡使用。（三）支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。（四）甲方超额使用乙方批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用（如滞纳金、年费、手续费等各项费用）等导致超过信用额度，或甲方在乙方规定的临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。甲乙双方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商解决不成提起诉讼的，由乙方所在地人民法院管辖。被告领用信用卡后，截至2013年1月1日，尚欠原告人民币账户透支本金人民币212638.65元、利息人民币75230.98元、滞纳金人民币7000元，总计人民币294869.63元；美元账户本金美元3159.43元、利息美元890.87元、滞纳金美元1051.78元，总计美元5102.08元。
以上事实，有原告提交的信用卡申请表及领用合约、交易明细等证据以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳�本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领牡丹贷记卡并签订《牡丹卡领用合约（个人卡）》，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告依约履行了合同义务。被告用信用卡透支消费后逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《牡丹卡领用合约（个人卡）》诉请被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金，本院依法予以支持。被告张志某应向原告偿还透支的信用卡本金人民币212638.65元、美元3159.43元及利息及滞纳金［截至2013年1月1日，利息人民币75230.98元、美元890.87元，滞纳金人民币7000元、美元1051.78元（以上美元以本判决确定的履行之日的美元兑换人民币汇率折算成人民币），后续利息及滞纳金按中国人民银行的规定及《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止］。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张志某应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国某公司偿还透支的信用卡本金人民币212638.65元、美元3159.43元及利息、滞纳金［截至2013年1月1日，利息人民币75230.98元、美元890.87元，滞纳金人民币7000元、美元1051.78元（以上美元以本判决确定的履行之日的美元兑换人民币汇率折算成人民币），后续利息及滞纳金按中国人民银行的规定及《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止］。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
本案受理费人民币6204元，由被告张志某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李少娟
代理审判员 林伟钦
人民陪审员 李灿华
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 黎嘉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确�依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共3页
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第02301号
原告：陈家兵，男，1951年8月1日出生。
委托代理人：孔海云，安徽剑凌律师事务所律师。
委托代理人：卜荣华，安徽剑凌律师事务所律师。
被告：芜湖市永成货物装卸配载服务有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：徐成，总经理。
委托代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：姚敏，该公司经理。
原告陈家兵诉被告芜湖市永成货物装卸配载服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理，依法由审判员陶月红适用简易程序独任审判，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈家兵及其委托代理人孔海云、卜荣华和被告芜湖市永成货物装卸配载服务有限公司法定代表人徐成及其委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家兵诉称：原告是芜湖市永成货物装卸配载服务有限公司员工。2013年1月23日下午，公司小队长张玉指挥大家卸货。原告在背负一个防火门准备下车时，背后的防火门突然倒下，将原告压倒。原告被送往芜湖市第二人民医院就诊，经诊断为右髋臼骨折、右坐骨神经损伤、右下肢深静脉血栓形成。经安徽广济司法鉴定所鉴定为伤残九级，二次手术费用需捌仟元。现双方因赔偿事宜协商不成，诉至法院，请求判令：被告赔偿原告各项经济损失计180906.61元。
被告芜湖市永成货物装卸配载服务有限公司辩称：原告诉请过高，部分无事实和法律依据。原告违反公司规章制度，对损害发生自身存在责任。事发后，被告方已支付医疗费5326.06元，并另支付原告54500元。
经审理查明：原告陈家兵系被告芜湖市永成货物装卸配载服务有限公司搬运工。2013年1月19日下午，在公司安排卸货时，陈家兵在车上背防火门被后排防火门压倒受伤。当日，陈家兵入住芜湖市第二人民医院，后转至弋矶山医院。2013年3月11日出院，出院诊断：右髋臼骨折、右坐骨神经损伤、右下肢深静脉血栓形成。为治疗，陈家兵支付医疗费用57581.21元，被告支付医疗费5326.06元，另外预付陈家兵54500元。2013年6月13日，安徽广济司法鉴定所受理陈家兵伤残等级等事项评定，鉴定意见：1、被鉴定人陈家兵临床诊断右髋臼后壁粉碎性骨折、右髋关节后脱位、右侧坐骨神经损伤，遗有右下肢功能不全，伤残等级评定为九级。2、二次手术拆除内固定物治疗费用，约需人民币捌仟元。3、其属于部分丧失劳动能力；陈家兵为此支付鉴定费2100元。2013年8月，陈家兵对被告提起劳动仲裁申请，镜湖区劳动人事争议仲裁委员会未予受理。原告遂诉至本院，因双方分歧较大，致本案调解不成立。
另查明：被告芜湖市永成货物装卸配载服务有限公司以陈家兵年龄大为由，曾要求陈家兵不要上车卸货。
以上事实有病历材料、医疗费用发票、收条、鉴定书、鉴定费发票、证人证言和双方当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告陈家兵超出60周岁退休年龄，仍从事芜湖市永成货物装卸配载服务有限公司的搬运工作，双方形成劳务关系。依照法律规定，提供劳务者受伤的，应与接受劳务一方按各自过错承担责任。本次事故中，芜湖市永成货物装卸配载服务有限公司安排人员卸货，防火门倒下致陈家兵受伤，芜湖市永成货物装卸配载服务有限公司存在现场管理不足，应承担赔偿责任。而被告曾提醒陈家兵不要上车，防火门重量不同一般，陈家兵应量力而行，其登车卸货与公司指示不符，对损害的发生亦存在过错，应承担一定责任。结合案情，本院确定原告承担自身损失的20%，被告承担原告损失的80%。原告损失有：1、医疗费用57581.21元；2、护理费：住院53天＊111元／天=5883元；3、营养费：出院有加强营养医嘱，本院酌定2500元；4、住院伙食补助费：53天＊30元／天=1590元；5、交通费：酌定600元；6、误工费：原告已超过法定退休年龄，且收入并非固定，不宜按在岗职工工资标准计算误工损失，原告同意按1500元／月计算，本院予以支持。50元／天＊145天（2013年1月19日-2013年6月13日）=7250元；7、残疾赔偿金：2013年城镇居民人均可支配收入21024元／年＊18年＊20%=75686.4元；8、鉴定费：2100元；9、精神损害抚慰金：原告主张10000元符合法律规定，本院予以支持；10、二次手术费：依据鉴定意见确定8000元。上述损失总计171190.6元，应由被告承担136952.48。被告已支付医疗费5326.06元，应由原告承担20%计1065.21元；另被告预付54500元，两比，被告仍应赔偿原告136952.48元-1065.21元-54500元=81387.27元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决如下：
被告芜湖市永成货物装卸配载服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈家兵各项损失计81387.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1955元由原告负担405元，被告负担1550元（因原告已预付，被告负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陶月红
二〇一三年十月三十日
书记员 田 甜
附适用法律条款：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民初字第794号
原告刘芸奇，男，1978年12月21日出生，汉族，山海关桥梁厂职工，天津人，住秦皇岛市山海关区。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。住所地，秦皇岛市山海关区关城南路**号。
负责人吴素霞，职务，总经理。
委托代理人王北平，该公司职工。
原告刘芸奇诉被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，原告于2013年9月17日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代审判员刘圆圆独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月5日，原告驾驶冀C8K9**号轿车沿国道102线由东向西行驶，行驶至回马寨路口时与由西向东行驶的冀C323**号货车相撞，造成双方车辆损失的交通事故，事故发生后原告找被告索赔未果，故起诉至法院要求被告赔偿原告关于车辆冀C8K9**损失：施救费及拖车费2500元、鉴定费917元、车损28266元、拆解费3900元（两辆车）、停车费1120元（两辆车）；冀C323**车损失：施救费及拖车费共计2500元、鉴定费395元、车损10826元，要求被告赔偿我为对方车辆承担的车损10826元。以上共要求被告赔偿50424元。
为支持以上诉请，原告向本院提交以下证据：1、行驶证一份，证明车主是刘芸奇；2、交强险及商业险保单各一份，证明车辆投保情况；3、两份车损鉴定结论书，证明两辆事故车辆车损情况；4、施救费及拖车费票据共8张，计5000元，证明因事故两辆车花费拖车费及施救费情况；5、停车费票据12张，计1120元，证明因事故两辆车花费停车费情况；6、鉴定费票据2张，计1312元，证明因事故两辆车花费的鉴定费情况；7、拆解费票据1张，计3900元，证明因事故两辆车花费拆解费情况；8、事故认定书一份，证明事故的责任比例；8、两辆车辆维修费收据共2张，一张为28266元，另一张为10826元，证明两辆车实际修车费用情况。
被告辩称，原告的诉请中停车费、拆解费及部分施救费按照保险条款，保险公司不能赔偿所有的施救费和停车费、拆解费及评估费，关于车损部分，原告的诉请车损过高，我方不予认可。山海关支公司是我公司下属公司，保险责任由我公司承担。
为支持以上答辩意见，被告向本院提交以下证据：事故车辆投保的保险条款一份，在事故责任免赔一项中涉及到关于停车费等项目的免赔情况。
经审理查明，2013年6月5日22时5分左右，原告驾驶冀C8K9**号轿车沿国道102线由东向西行驶至国道102线山海关区回马寨村路段时，与由西向东行驶的案外人刘博驾驶的冀C323**号客车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经秦皇岛市公安交警支队六大队作出的事故认定书认定原告负事故的全部责任。原告向本院提交的价格鉴定结论书两份及修理费票据两张证明因此次事故造成冀C8K9**号轿车车损28266元、冀C323**号客车车损10826元。原告向本院提交的施救费、拖车费发票八张证明因此次事故原告为冀C8K9**号轿车、冀C323**号客车各花费施救费2500元。原告因此次事故还花费车辆拆解费3900元，冀C8K9**号轿车价格鉴定费917元，冀C323**号客车价格鉴定费395元。原告因事故给冀C323**号客车造成的损失已赔偿完毕。此外，原告还向本院提交停车费票据12张，共1120元。
另查明，冀C8K9**号轿车登记车主为原告，在被告处投保交强险及车损险（不计免赔）、商业三者险（不计免赔），保险期间均自2012年11月23日起至2013年11月22日止，事故发生在保险期间内。车损险保险金额为71800元，商业三者险保险金额为600000元。车损险保险条款第六条、商业三者险保险条款第五条均约定停车费保险公司不赔。
以上事实有原被告向本院提交的证据及本院的庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告驾驶事故车辆冀C8K9**号轿车操作不当造成交通事故，应负事故的全部责任，事故车辆冀C323**号客车驾驶人无责任。作为被保险人，原告有权要求事故车辆冀C8K9**号轿车的保险公司即被告按照保险合同约定赔偿其合理损失。对于原告因事故造成的合理损失，本院依法确认为：冀C8K9**号轿车车损28266元、施救费2500元、价格鉴定费917元；冀C323**号客车车损10826元、施救费2500元、价格鉴定费395元；冀C8K9**号轿车、冀C323**号客车车辆拆解费共3900元；原告诉请的停车费1120元，因属于被告责任免除范围内，本院不予认可；以上共计49304元。作为冀C8K9**号轿车交强险及车损险（不计免赔）、商业三者险（不计免赔）承保公司，被告应在交强险分项限额范围内赔偿原告冀C323**号客车车损2000元，在车损险及商业三者险保险责任范围内赔偿原告剩余部分47304元。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条、第六十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险分项限额范围内一次性给付原告刘芸奇冀C323**号客车车损2000元，在车损险、商业三者险保险责任范围内一次性给付原告刘芸奇冀C8K9**号轿车车损28266元、施救费2500元、价格鉴定费917元，冀C323**号客车车损8826元、施救费2500元、价格鉴定费395元，冀C8K9**号轿车、冀C323**号客车车辆拆解费3900元，以上共计49304元。
驳回原告刘芸奇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1061元，减半收取531元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
代审判员 刘圆圆
二〇一三年十月十五日
书 记 员 杨 涛
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2193号
原告杨龙金，男，1973年8月5日出生，汉族。
委托代理人张国华，湖南骄阳律师事务所律师。
被告李明安，男，1964年9月4日出生，汉族。系湖南省南县“南县宜和源大酒店”业主。
委托代理人周游，湖南天声律师事务所律师。
委托代理人李达明，湖南天声律师事务所律师。
原告诉被告定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员方文独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月19日，原告经人介绍，以某服装厂（未经工商注册）的名义与某某大酒店的老板本案被告签订了一份服装加工承揽合同，合同约定：由原告自备布料等材料为被告酒店加工员工服装；加工报酬总价款折后价格为82560元，由被告分期付款，所有报酬在被告酒店开业后一个月内付清；如被告迟延付款，则每迟延一天应按合同总价款5%支付违约金。合同生效后，原告夫妇日夜加班，如期向被告交付了全部服装，被告进行验收并予以接受，被告支付了大部分加工报酬后，至今拖欠7279元。原告多次催讨，但被告拒绝履行付款义务，属违约行为，应立即支付合同报酬。被告违反合同约定，还应当支付违约金，违约金为82560元×5%×210天×20%=173376元。
原告为维护合法权益，提起诉讼，请求法院：1、判令被告支付加工承揽报酬7279元及违约金173376元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告不存在违约行为，原告起诉主张的支付加工承揽报酬7279元和巨额违约金没有法律依据，与事实不符，即便被告还欠7279元未付，原告的巨额违约金也显然过高，远远超过了实际损失，显示公平，违反法律规定。
经审理查明：2012年10月19日，原告以某服装厂（未经工商注册）的名义与某某大酒店（业主为被告）签订了一份服装订货合同，合同约定：由原告承接被告酒店的服装设计、制作等工作；原告不得私自更改面料、颜色、款式等，原告必须保证衣服的质量，不褪色，不起毛，不绷纱，保证棉质服装缩水后尺寸大小合适；酒店先向原告支付定金10000元，已打样4套，未打样12套，样板交来时酒店验收合格付款20000元，交货时没有质量问题付清总货款80%，留总货款20%作为质保金，开业后一个月没有质量问题一次性付清；交货日期为2012年11月16日；以上价格不含税价格，以现金结算；酒店推迟付款，则每天支付原告合同总金额5%作为赔偿。合同签订后，原告按约交付了服装，被告也支付了大部分款项，但尚有7279元未付清。
根据约定，违约金按照合同总金额每日5%计算，被告认为违约金约定过高，请求法院予以调整。
在审理过程中，本院主持原、被告双方进行调解，原告要求被告支付本金7279元及违约金60000元，被告只同意支付本金及利息共计20000元。
以上事实有服装订货合同及附件、送货单、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告与原告签订的上述合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，均应当依约履行各自义务。原告依约履行了其合同义务，被告没有按照约定付款，尚欠加工承揽报酬7279元，被告应予付清。关于原告诉求的违约金173376元，因约定的计算标准明显过高，被告请求法院予以调整，结合本案的实际情况，本院酌情考虑违约金为15000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、由被告于本判决生效之日起10日内支付原告加工承揽报酬7279元；
二、由被告于本判决生效之日起10日内支付原告违约金15000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3920元，减半收取1960元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 方文
二〇一三年十月十日
代理书记员 陈芳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第5115号
原告韩锡洪，男，汉族，1967年4月9日出生。
委托代理人黎启旺、冯东洋，均系广东仁之仁律师事务所律师。
被告韩树森，男，汉族，1976年8月22日出生。
被告叶秀云，女，汉族，1975年4月1日出生。
委托代理人陈贵青、李海俅，均系东莞市启明律师事务所律师。
原告韩锡洪诉被告韩树森、叶秀云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人黎启旺及被告叶秀云的委托代理人李海俅到庭参加诉讼。被告韩树森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韩树森以资金周转困难为由，向原告借款300000元，后经原告多次追讨，被告韩树森拒不归还，因该债务属于夫妻共同债务，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、两被告归还借款本金300000元并偿付自借款之日2012年11月7日至实际还清借款之日止的借款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、两被告承担本案诉讼费。
被告韩树森未在答辩期内提交书面答辩意见，亦没有提交相关证据。
被告叶秀云辩称，被告叶秀云不清楚借款的事情，也未从借款中获得任何利益，该借款不应为夫妻共同债务，被告叶秀云不应承担连带清偿责任。
经审理查明：被告韩树森向原告韩锡洪出具落款日期为2012年11月7日的借据，借据中写明被告韩树森于2012年11月7日向原告借款300000元，双方约定月息25厘，未约定还款期限。
庭审中，原告主张与被告韩树森系朋友关系，借款以现金方式交付。原告主张利息以300000元为本金，从2012年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至借款付清之日止。另查，两被告于1994年2月4日登记结婚，原告主张因本案借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间，被告叶秀云应与被告韩树森共同偿还借款本金和利息。被告叶秀云主张对借据的真实性无法确认。
本院根据被告叶秀云的申请，到银行调查取证，查明被告韩树森分别于2012年9月6日、9月19日、9月29日、10月11日向原告账户内汇款19985元、40000元、20000元、19985元，共计99970元。被告叶秀云主张该汇款为偿还被告韩树森于2012年8月30日向原告的借款20000元、10月25日向原告的借款50000元、11月7日向原告的借款300000元。原告对此不予确认，主张在2012年8月30日之前原告与被告韩树森存在借贷关系，被告韩树森向原告所汇款项为8月30日之前的借款，非案涉借款，因原告在被告韩树森偿还借款后将借条已给被告韩树森，因此原告没有证据证明，另从汇款时间在借条签订时间之前看，所汇款项与案涉债务没有关联。
以上事实，有原告提供的借据、婚姻登记申请书、本院根据被告叶秀云的申请调取的银行流水记录及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告韩树森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩的权利。由于被告叶秀云未能提供证据证明借据的签名不是被告韩树森的签名，因此对原告提交的借据的真实性，本院予以确认。关于被告叶秀云主张被告韩树森于2012年9月、10月向原告偿还案涉借款，由于被告叶秀云主张的为偿还借款在书写借据之前，该主张不符合常理，因此对被告叶秀云的该项主张，本院不予采纳。两被告没有证据证明已偿还原告借款，对原告要求被告韩树森偿还借款300000元，本院予以支持。
关于原告请求被告韩树森支付逾期利息，由于双方约定月息25厘，该利息高于中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，因此对原告要求被告韩树森以300000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍从2012年11月7日起支付利息至被告韩树森实际清偿之日止，该请求未违反法律的规定，本院予以支持。
本案的借贷关系发生在被告韩树森与被告叶秀云婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的，由夫或妻个人承担。因此，原告要求被告韩树森与被告叶秀云共同偿还借款300000元及利息，合法有据，本院依法予以支持。关于被告叶秀云主张该借款不是夫妻共同债务，由于被告叶秀云未能提供证据证明本案存在上述规定的情形，被告叶秀云要求无需偿还韩树森向韩锡洪的借款，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告韩树森、叶秀云于本判决生效之日起五日内向原告韩锡洪偿还借款300000元及其利息（利息以300000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍从2012年11月7日起计至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6518元，由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
审 判 员 杨娜娜
人民陪审员 邓爱容
二〇一三年十月十五日
书 记 员 孟 翯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共7页
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1121民初431号
原告：朱利军，男，1976年5月8日出生，汉族，住青田县。
被告：孙爱敏，男，1969年2月3日出生，汉族，住青田县。
本院在审理原告朱利军与被告李松泉、孙爱敏民间借贷纠纷一案中，原告于2017年2月20日向本院提出保全申请，要求对被告孙爱敏所有的牌照为浙Ｋ×××××的奔驰牌小型汽车采取保全措施，并向本院提供了担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告孙爱敏所有的牌照为浙Ｋ×××××的奔驰牌小型汽车；
在执行本裁定期间，对上述所查封的车辆不得办理转让、抵押、过户等手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 姚沂江
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 詹伟燕
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成商初字第319号
原告成武县农村信用合作联社。
法人住所地：成武县永昌路**号。
组织机构代码：70614978-X。
法定代表人：刘艳，理事长。
特别授权委托代理人：陈聚坤。
被告：郑小涛，农民。
被告：郑桂慈，农民。
被告：陈衍波，农民。
原告与三被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告特别授权委托代理人陈聚坤到庭参加诉讼，被告郑小涛、郑桂慈经传票传唤，被告陈衍波经公告传唤均未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告成武县农村信用合作联社诉称：被告郑小涛于2012年4月14日从原告处借款10万元，利率为11.37‰，2013年4月10日到期，被告郑桂慈、陈衍波自愿为被告郑小涛借款提供担保。借款逾期后，经多次催要，三被告均未偿还。故请判令被告郑小涛偿还借款10万元本金及利息，被告郑桂慈、陈衍波承担连带清偿责任。
被告郑小涛未出庭应诉，亦未答辩。
被告郑桂慈未出庭应诉，亦未答辩。
被告陈衍波未出庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：被告郑小涛、郑桂慈、陈衍波于2012年4月14日与原告分别签订10万元的借款合同与担保合同，双方约定借款月利率为11.37‰，2013年4月10日到期，借款人为郑小涛，担保人为郑桂慈、陈衍波。借款逾期后，被告结息至2013年4月10日，下欠借款本金10万元及从2013年4月11日起的利息，经原告多次催要，三被告均未偿还。
上述事实，有借款合同、担保合同、借款契约、原告代理人的陈述及被告身份信息等证据为凭，业经庭审审查，足以认定。
本院认为：原、被告签订的借款与担保合同合法有效，双方应按合同约定自觉履行各自的权利与义务。借款到期后，被告郑小涛未按合同约定归还借款，属违约行为，被告郑桂慈、陈衍波作为担保人，亦未履行约定的义务，依照担保法的规定，其应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条及有关法律之规定，判决如下：
一、限被告郑小涛于本判决生效后5日内偿还原告借款10万元本金及利息（利息自2013年4月11日起，按合同约定的贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满时止。）。
二、被告郑桂慈、陈衍波负连带清偿责任。其履行担保责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告郑小涛负担。原告已预交，被告在履行还款义务时应增付2300元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 罗海龙
审判员 袁雪峰
审判员 王一帆
二〇一三年十月二十日
书记员 杨公福
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第1971号
原告：李某，农民。
委托代理人：李永飞，山东省农民工维权工作站律师。
被告：高某，农民。
委托代理人：姜国庆，男，1972年3月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：高运起，男，1971年3月15日出生，汉族，农民。
原告李某与被告高某离婚纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘树军独任审判，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人李永飞、被告高某及其委托代理人姜国庆、高运起均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2002年5月份我与被告经人介绍认识并订婚，××××年××月××日便匆匆与被告办理了结婚手续。由于我们认识时间很短，相互之间缺乏了解，婚后经常生气打架，并且被告疑心非常重，经常限制我的人身自由。被告在外面经常吃喝、赌博不务正业，喝醉酒之后对我经常打骂，我实在不能承受这样的生活了。那次那个男人到我家，也不是我领去的，是我村与我们一起干活的一个人在工地上发生事故了，那个男人来看望发生事故的人，路过我家门口，是被告邀到我家的。那人走时我送他3里路不错，是因为他说他走小路不认得路，我才送他的，我送他是邀了另一个人一起送的。被告的母亲80岁了，被告还有两个光棍汉哥哥，被告又在北京，把孩子给被告，我们的孩子没人抚养，所以我要求抚养我们的两个孩子。我父母身体都很好，也很年轻，我有抚养孩子的能力。为此，特诉至人民法院，要求：1、要求与被告高某离婚。2、婚生儿子高贺、女儿高璐璐均由我抚养，由被告支付抚养费。3、诉讼费由被告负担。
被告高某辩称：我不同意离婚。原告说我经常打她不是事实，我俩结婚后，基本上没生过气、没吵过架，有时生气、吵架也是因为我母亲和我哥哥的原因。自从那次她把那个男人领回我家，那男人走时她送那男人送了3里多路，到天黑下才回来，为此我俩之间发生了误会，结果误会越来越深。原告连个固定住所都没有，原告父母身体都不好，原告又没有哥哥和弟弟，原告的家又在山区，原告家的经济状况不好，原告没有抚养孩子的能力，我作为一个男人，我能挣钱，我有抚养孩子的能力，我要求抚养两个孩子，我昨天刚与原告的母亲通过电话，原告的母亲都不让把孩子给原告。
经审理查明：原告李某与被告高某经人介绍订婚，于××××年××月××日登记结婚，2003年7月11日婚生一男孩高贺，2007年8月11日婚生一女孩高璐璐。原、被告婚后夫妻感情一般。原告李某曾两次向本院提起诉讼，要求与被告高某离婚，本院分别以（2012）菏牡民初字第54号、（2012）菏牡民初字第2332号民事判决书判决原、被告不准离婚。原告李某于2013年7月17日再次以夫妻感情破裂为由向本院起诉，要求：1、要求与被告高某离婚。2、婚生儿子高贺、女儿高璐璐均由其抚养，由被告支付抚养费。3、诉讼费由被告负担。
另查明：原、被告婚生男孩高贺已年满十周岁，其表示愿随原告李某生活，原、被告对婚生男孩的陈述均未有异议。2012年度菏泽市农村居民人均纯收入8187元。
以上事实，由当事人的陈述、书证、证人证言。
本院认为：原告李某两次起诉与被告离婚，在法院均判决不准离婚后，双方仍不能和好，原告再次诉至本院，要求与被告离婚，经本院调解，双方确无和好可能，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，原告李某要求与被告高某离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。二婚生子女，婚生男孩已满十周岁，表示愿随原告生活，婚生男孩以随原告生活为宜，由被告支付给原告孩子抚养费15862元（8187元／年×7年9个月×25%）；婚生女孩随被告生活，由原告支付给被告孩子抚养费24390元（8187元／年×11年11个月×25%），双方支付孩子抚养费相抵后，再由原告支付给被告孩子抚养费差额8528元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、准许原告李某与被告高某离婚。
二、婚生男孩高贺随原告李某生活，婚生女孩高璐璐随被告高某生活，由原告李某支付给被告高某孩子抚养费差额部分8528元，限判决书生效后十日内履行完毕。
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘树军
二〇一三年九月三十日
书记员 吉耀华
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更2195号
罪犯肖金荣。现在福建省清流监狱第一监区服刑。
福建省将乐县人民法院于2014年8月11日作出（2014）将刑初字第101号刑事判决，以被告人肖金荣犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑四年三个月（刑期自2014年2月27日起至2018年5月26日止），并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行，于2014年8月25日押送福建省清流监狱服刑。
执行机关福建省清流监狱于2016年9月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，执行原判刑期过半，家庭帮教较好，假释后没有再犯罪危险为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯肖金荣余刑长，不符合假释条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯肖金荣不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 丽 伟
审判员 刘 涌 泉
二〇一六年九月三十日
书记员 袁婷婷（代）
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿商初字第1253号
原告张志国。
委托代理人李娜。
被告刘春滨。
委托代理人齐好锋。
原告张志国诉被告刘春滨买卖合同纠纷一案，于2013年7月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志国的委托代理人李娜、被告刘春滨的委托代理人齐好锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年被告购买原告丝瓜，并于同年11月6日为原告出具1955元的欠条一份。经原告多次催要，被告拒付。为此，请求依法判令被告支付原告货款1955元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告没有欠原告的钱，经营蔬菜门头的业主为杨爱玲，被告给原告出具欠条系代理行为。本案的买卖关系发生于2012年3、4月份被告与杨爱玲夫妻关系存续期间，现被告与杨爱玲已离婚，且约定债务由杨爱玲承担，因此申请追加杨爱玲为被告。综上，被告主体不符，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年，被告多次购买原告的丝瓜，共计货款1955元，同年11月6日，被告为原告出具欠条1份，载明欠张志国丝瓜款1955元，署名“刘春江”。该欠款至今未付。
同时查明，被告与杨爱玲于2012年5月15日离婚。
上述事实，有原告提交的欠条、被告提交的离婚协议、寿光市民政局出具的婚姻登记记录证明及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的买卖行为合法有效。被告应及时将欠款付清，其拖欠不付的行为是错误的，应负清偿责任。原告依据欠条向被告追要欠款的请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称该债务应由杨爱玲承担，因该欠条系被告在与杨爱玲离婚后为原告出具的，原告依据欠条及合同的相对性原则向被告主张欠款，被告应承担偿还责任，故本院对被告的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘春滨支付原告张志国蔬菜款1955元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝 新 堂
审 判 员 王 兴 成
人民陪审员 张 志 永
二〇一三年十月二十日
书 记 员 王金鑫存在
潍坊市坊子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0704刑初70号
公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。
被告人郭磊,住潍坊市奎文区。1999年10月因犯抢劫罪被潍坊市坊子区人民法院判处有期徒刑二年。2007年4月因犯抢劫罪被潍坊市奎文区人民法院判处有期徒刑五年六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月18日被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年12月25日被监视居住。
潍坊市坊子区人民检察院以坊检公刑诉〔2018〕68号起诉书指控被告人郭磊犯危险驾驶罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员蒋玉美出庭支持公诉。被告人郭磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月20日19时许，被告人郭磊无机动车驾驶证酒后驾驶悬挂鲁Ｖ×××××号牌二轮机动车沿凤凰街由西向东行驶至凤凰街与龙山路交叉路口处时，与赵某驾驶飞鸽牌电动三轮车沿凤凰街由东向西行驶发生碰撞，造成交通事故，致郭磊、赵某受伤，两车受损。经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定，郭磊承担本次事故的次要责任。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所鉴定，郭磊静脉血液中酒精含量为148.12mg/100m1，系醉酒驾驶机动车辆。
另查明：
（一）被告人郭磊到案后如实供述其犯罪事实，且在庭审中自愿认罪。
（二）被告人郭磊在事故发生后一直未能与赵某取得联系，未能赔偿和取得谅解。
（三）被告人郭磊于1999年10月因犯抢劫罪被潍坊市坊子区人民法院判处有期徒刑二年；2007年4月因犯抢劫罪被潍坊市奎文区人民法院判处有期徒刑五年六个月。
上述事实，被告人郭磊在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、血样提取登记表、抓获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、刑事判决书、执行通知书；证人赵某的证言；被告人郭磊的供述与辩解；鉴定意见理化检测报告；现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭磊违反道路交通安全法，在道路上无机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郭磊犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人郭磊到案后如实供述其犯罪事实，并在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人郭磊有犯罪前科，应酌情从重处罚。
根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人郭磊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押8日，折抵刑期8日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。
审 判 长 初东光
审 判 员 栾 鸾
人民陪审员 于兴溪
二〇一八年三月三十日
书 记 员 辛 瑜
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第1247号
原告中国联合网络通讯有限公司巨野县分公司，住巨野县。
法定代表人郭海涛，公司经理。
被告宋化长，男，汉族，1987年06月04日出生，住山东省巨野县。
本院在审理原告中国联合网络通讯有限公司巨野县分公司与被告宋化长电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通讯有限公司巨野县分公司于2013年10月25日向本院提出申请，要求撤回对被告宋化长的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通讯有限公司巨野县分公司撤回对被告宋化长的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通讯有限公司巨野县分公司负担。
审 判 长 王 敏
审 判 员 祝司聚
人民陪审员 田秀云
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 马亚斌
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金堂民初字第1773号
原告成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行，住所地：四川省金堂县淮口镇现代大道6、8、10号。
负责人易勇，行长。
委托代理人唐佳，职员。
被告张光明。
原告成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行（以下简称淮口支行）与被告张光明金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理后，依法由审判员倪春林适用简易程序于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐佳、被告张光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告淮口支行诉称，被告张光明于2010年1月19日在原告处借款30000元用于购房，约定月利率6.3‰，还款到期日为2013年1月18日。该笔借款逾期后，原告多次上门催收，被告均以资金困难为由，仅归还部分利息，拒不归还其余借款本金及利息。现依法起诉，要求被告归还其余借款本金及利息；被告承担本案诉讼费用。
被告张光明辩称，借款属实，但已归还了部分利息。现因经济困难，无力偿还。
经审理查明，被告张光明于2010年1月19日在原告处借款30000元用于购房，约定月利率6.3‰，还款到期日为2013年1月18日。借款逾期后，被告仅偿还部分利息，至今未归还借款本金30000元及利息7231.63元（截止原告起诉之日2013年7月10日）。
另查明，金堂县淮口农村信用合作社于2010年3月改制成立成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行，原金堂县淮口农村信用合作社的权利、义务由其享有和承担。
上述事实，有借款借据、当事人身份信息、营业执照、当事人陈述等在案证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告张光明双方形成的借款合同，系双方自愿，不违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。本案中，原告已经按照合同履行相应义务，被告张光明应按约定归还原告借款，逾期不还应承担违约责任。故原告的诉请，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担其不能到庭质证和举证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张光明在本判决生效之日起10日内归还成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行借款本金30000元及利息（2013年7月10日之前的利息为7231.63元，2013年7月11日到清偿之日期间的利息按中国人民银行对金融机构逾期利息的规定计算）。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告张光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 倪春林
二〇一三年十月十日
书记员 汪霓雯
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）玉中民一终字第465号上诉人（原审被告）金厦建设集团有限公司。法定代表人王梦展，董事长。被上诉人（原审原告）四川福欣建筑劳务有限公司。法定代表人涂子全，总经理。原审被告金厦建设集团有限公司成都分公司。负责人吕南杰，经理。原审被告金厦建设集团有限公司云南分公司。负责人吕南杰，经理。原审被告云南澄德房地产开发有限公司。法定代表人张剑，董事长。上诉人金厦建设集团有限公司不服云南省澄江县人民法院作出的（2015）澄民一初字第308-1号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人的办事机构所在地在浙江省杭州市拱墅区沈半路478号，根据民诉法第二十二条的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地的法院管辖，住所地与营业机构所在地不一致的，由营业机构所在地法院管辖。”本案应由上诉人所在地人民法院管辖。请求将本案移送浙江省杭州市拱墅区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案是建设工程施工合同纠纷，合同履行地在云南省玉溪市澄江县，且本案原审被告之一云南澄德房地产开发有限公司的住所地在云南省澄江县。四川福欣建筑劳务有限公司已向原审法院起诉，原审法院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。……”故，原审法院对本案有管辖权，现原审法院已立案，金厦建设集团有限公司提出的管辖权异议不能成立。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄延林代理审判员  王惠兰代理审判员  吴佳黛二〇一五年十一月十三日书 记 员  龚 旭