北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05934号
上诉人（原审原告）范宝生，男，1965年2月9日出生。
委托代理人赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京创安利市政建设（集团）有限责任公司，住所地北京市大兴区采育镇大街8号。
法定代表人李思明，董事长。
委托代理人武卫平，男，1970年5月14日出生。
委托代理人丁达，男，1986年6月5日出生。
上诉人范宝生因与北京创安利市政建设（集团）有限责任公司（以下简称创安利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第01748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对�案进行了审理，现已审理终结。
2015年1月，范宝生向原审法院起诉称：2012年10月5日，我与创安利公司签订《广电总局业务监管楼夜景照明工程施工合同》，由我完成广播电视技术监管业务楼夜景照明工程。工程造价250000元，工程增项55680元，共305680元，但是创安利公司仅仅支付我工程款190000元，虽然经过我多次催要，但是创安利公司拒绝支付。现在我诉至法院，要求创安利公司支付工程款115680元及利息（以103180元为本金，从2013年8月27日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
创安利公司辩称：我公司只认可合同价250000元，该合同是包死合同，该工程量有增加也有减少，就一个价250000元，我公司不认可增项部分。是因为范宝生没有给我公司开具发票，所以没有支付后来的60000元。范宝生只给我公司开了40000元的发票，剩下的210000元的发票我公司没有收到。范宝生在项目没有完成的时候就把这个项目转给下面的一个小工人。最后整体项目完成了之后，双方也没有验收的过程，所以帐目就没法结清。
原审法院认为：范宝生与创安利公司签订的夜景照明施工合同，虽是双方当事人的真实意思表示，但是因为范宝生属于个人，不具备相应的施工资质，故该合同属于无效合同。现该工程已经完成，创安利公司应当按照范宝生完成的工程量支付工程款，因为该合同明确工程总价为250000元，现在创安利公司已经支付了190000元，剩余工程款60000元，创安利公司理应支付范宝生，对范宝生诉讼请求中该部分工程款法院予以支持。现范宝生提供的工程增项单，未有创安利公司及其工程负责人员对增加工程量的认可，仅依据简单的四个“丁”和“按图纸”字样，不能证明创安利公司对增加工程量予以认可，因为双方签订的合同系固定总价合同，且创安利公司提出该工程量有增加和减少，均不计价，就是包死价250000元，故对范宝生提供的对该增项单中“丁”字是否是丁达所签的鉴定和该增加项目工程造价进行鉴定，法院不予批准，关于范宝生要求创安利公司支付增项工程款55680元的诉讼请求，法院不予支持。关于范宝生要求创安利公司支付利息的诉讼请求，合理部分，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，于2015年3月判决：一、北京创安利市政建设（集团）有限责任公司于判决生效后十日内给付范宝生工程款六万元；二、北京创安利市政建设（集团）有限责任公司于判决生效后十日内给付范宝生工程款利息（以四万七千五百元为本金，自二〇一三年一月一日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至实际给付之日止）。
判决后，范宝生不服，向本院提起上诉，请求判决创安利公司支付其工程增项部分的工程款55680元。理由为：工程增项是合同履行中额外增加的工程量，独立于原合同，创安利公司应当支付工程增项款；涉诉《广电总局业务监管楼夜景照明工程施工合同》签字人就是丁达，《工程增项单》也是丁达签字，理应视为创安利公司对工程增项的确认；原审中范宝生提出对《工程增项单》签字的司法鉴定申请，法院应当准许。
创安利公司同意一审判决，并答辩称：双方签订的合同是固定总价合同，我方没有确认《工程增项单》；对方提交的《工程增项单》是讨论稿，没有四方签字，不予确认。
经审理查明：2012年10月5日，创安利公司（发包方、甲方）与范宝生（承包方、乙方�签订了《广电总局业务监管楼夜景照明施工合同》，合同约定：“工程名称：广播电视技术监管业务楼夜景照明工程；工程地点：北京市西城区复兴路外大街2号；合同形式：固定总价；承包方式：包工包料；承包范围：除灯具主材外，工程所用的管材、管线、配电柜等设备材料的采购及施工。开工日期：2012年10月5日；竣工日期2013年1月5日。本工程经甲、乙双方商定，工程造价250000元。乙方设备进场后5日内，甲方支付工程总价的30%，即75000元；工程竣工验收合格后，支付至总造价的65%，即162500元；余款5%即12500元，作为质保金，待两年后无质量问题，一次性给乙方。”
创安利公司共计支付范宝生工程款190000元。
关于施工情况，原审审理中，范宝生称：2012年7月，进场施工，2012年12月底完工，双方进行了验收，所有的验收手续全部交给创安利公司了，自己没有留底�创安利公司称：2012年9月，范宝生进场施工，2013年1月初完工，但是在2012年12月底，范宝生就走了，由其手下人干完的，且范宝生完成的工程没有提供竣工验收单。
范宝生提供了《工程增项单》，该单子显示：客户信息北京广电总局办公楼量化工程；项目编号，合同编号，联系电话，工程地点，户型、价位，标准价位，面积等内容均为空白；项目列表有12项，显示项目、单位、数量、总单价、合计、备注等内容。列表备注栏中有手写的“对号”、“×”、“？”等；在列表右侧1、2、4、7项后分别有手书的“丁”字，10、11、12项后有“按图纸”字样。《工程增项单》下部手书日期2013.8.27。范宝生提供该《工程增项单》用以证明该工程除了合同总价之外，其还完成了55680元的工程增项，其称该增项单是在2013年8月27日，因为工程完工了半年多，工程已经竣工验收并交付使用，创安利公司不支付剩余的工程款，其找创安利公司讨要工程款时在西三环公主坟附近签的，该单子的名称就是增项单，签的“丁”就是丁达的本人签字。创安利公司认可范宝生曾经拿着这么一张纸找过，但是告诉其是包死价合同，所以不同意。创安利公司的委托代理人丁达亦认可范宝生找过，但是其告知范宝生自己做不了主，让其找武卫平，其不记得自己签了什么字。
原审审理中，范宝生还提出：1、对其提供的工程增项单的“丁”字是否为丁达所签进行鉴定，2、对该增项单中创安利公司不予认可的项目工程量造价进行鉴定。原审法院对该司法鉴定申请未予准许。
上述事实，有《广电总局业务监管楼夜景照明施工合同》、《工程增项单》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：范宝生与创安利公司签订《广电总局业务监管楼夜景照明施工合同》�因承包人范宝生系个人，不具备相应的资质，故涉诉施工合同应属无效合同。但是范宝生已经按照涉诉合同完成涉诉工程，创安利公司亦对工程接受使用，故创安利公司应向范宝生支付剩余工程款。范宝生要求创安利公司向其支付剩余工程款及利息的请求，原审法院判决予以支持，双方对此均未提出异议，本院予以维持。
关于范宝生要求创安利公司向其支付工程增项款的诉讼请求。双方签订的涉诉施工合同为固定总价合同，范宝生提供的《工程增项单》系在工程完工交付之后单方制作，无创安利公司或其工程负责人员对增加工程量的认可，仅依据简单的四个“丁”和“按图纸”字样，不能证明创安利公司对增加工程量予以认可。因此，原审法院对范宝生提出的司法鉴定申请不予准许并无不妥。对于范宝生请求创安利公司向其支付工程增项款所依据的《工程增项单�，本院不予采信。其该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，对原判决支持范宝生诉讼请求的部分，本院予以维持；对原判决不支持范宝生诉讼请求但未驳回的部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第01748号民事判决第一项、第二项；
二、驳回范宝生的其他诉讼请求。
一审案件受理费1307元，由范宝生负担600元（已交纳），由北京创安利市政建设（集团）有限责任公司负担707元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费1192元，由范宝生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 王继玉
代理审判员 肖金良
二〇一五年六月十九日
书 记 员 马博文