河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终2969号
上诉人（原审被告）：河北天雄建筑工程有限公司。住所地：沧州市南环东路*号。
负责人：赵怀通，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦永林，男，汉族，1967年5月23日出生，住青县。
委托诉讼代理人：高亮，河北东方伟业律师事务所律师。
原审第三人：秦永华，男，汉族，1962年12月10日出生，住青县。
上诉人河北天雄建筑工程有限公司(以下简称天雄公司)因与被上诉人秦永林、原审第三人秦永华劳动争议一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成进行了审理。本案现已审理终结。
河北天雄建筑工程有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者驳回起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。秦永林将天雄公司列为被告、秦永华列为第三人，秦永林的诉讼请求是判决被告支付工资，并未向第三人秦永华主张权利，依据不告不理原则，一审法院判决秦永华支付工资，天雄公司承担连带责任，违反程序。二、一审认定事实及适用法律错误。1、一审判决认定：原告提供的考勤表等证据，被告天雄公司不认可其真实性，但秦永华认可该证据的真实性，这种记录考勤方式普遍存在，能客观反映情况，依法予以认定。秦永林提供的考勤表等证据系刘彦彬书写，刘彦彬系秦永华妹夫，本案是刘彦彬与秦永华合谋形成的虚假诉讼。因最初的23名原审原告，经一审、二审，只剩下本案几个青县籍或与秦永华关系密切的原审原告了（秦永林是秦永华弟弟），如此单方证据，尤其是刘彦彬自己书写的考勤，一审法院竟然认为能反映客观情况而认定。在我方没有签字盖章且不认可的情况下，一审法院仅凭刘彦彬自行书写的工资表等证据，刘彦彬和秦永华认可多少，一审就判决支持多少，显属不当。2、一审认定秦永林系秦永华招用，与天雄公司之间不存在法律意义上的劳动关系，其判决依据是《劳动法》、《关于确立劳动关系事项的通知》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，适用法律不当。《关于确立劳动关系事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定：本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。以上两个规定，是针对企业和与之形成劳动关系的劳动者情形适用的，既然一审法院认定原告与天雄公司之间不存在法律意义上的劳动关系，一审判决适用上述规定，就属于适用法律不当。三、一审判决以天雄公司应承担用工主体责任为由，判决天雄公司承担连带责任，适用法律错误。本案应当适用劳动仲裁前置程序。秦永林虽然向沧县劳动人事仲裁委员会申请了劳动仲裁，但沧县劳动人事仲裁委员会以超过仲裁时效为由，不予受理。一审判决以“秦永华认可秦永林多次向其催要工资，秦永华也多次向天雄公司主张权利”为由，认定并未超过劳动仲裁时效，没有道理。秦永林的请求已超过仲裁时效或诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。
秦永林辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人所称虚假诉讼没有任何证据，属于上诉人的主观臆断。考勤表等相关证据，能够充分证明本案基本事实。因为秦永华作为工程的分包方，认可证据的真实性，且此种记录考勤及工资的方式普遍存在于目前违法分包的情形中，上诉人作为建筑施工企业，将其承包的涉案工程分包给原审第三人秦永华。被上诉人作为秦永华招募的工人进行施工，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，天雄公司具备用工主体资格，应当承担用工主体责任，与秦永华承担连带责任。原审中提交的相关证据客观真实，原审适用法律正确。对于仲裁时效，因为秦永华也认可被上诉人多次向其催要工资，因此时效并未超过，秦永华也多次向上诉方主张权利，并且其双方并未进行工程结算，因此也不超过时效。另外，我方在原审中提交的秦皇岛市人力资源和社会管理局以及多份报纸的报道，都可以证明天雄公司因秦皇岛翡翠花园项目欠农民工工资而被处以行政处罚和通报批评，也从侧面上印证了农民工曾多次向相关部门主张工资，也能证明未超时效。因此请求法院依法维持原判，驳回上诉。
秦永华述称，当前的建筑领域市场都有现场的工长直接记工，作为原审第三人分包秦皇岛翡翠花园7、8号楼，这是不可争议的事实，所以用工主体与上诉人主体是一致的，因此应由天雄公司承担被上诉人的工资。
秦永林向一审法院起诉请求：1.判决被告支付拖欠原告的工资62730元；2.判决被告加发给原告因无故拖欠工资的经济补偿金15682.5元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告的起诉是其真实意思表示。被告河北天雄建筑工程有限公司系秦皇岛翡翠花园西区项目工程承包方，其将该项目中7#8#工程分包给第三人秦永华，原告随第三人秦永华在施工工地工作共计369天，日工资为170元，共计62730元，该工资至今仍未给付。为此，原告等人向沧县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年1月16日作出不予受理通知书。以上事实有当事人陈述、工资核算单、考勤表、不予受理通知书等证据予以证实。被告河北天雄建筑工程有限公司认为，原告提交的职工考勤表等证据系与本案有利害关系的刘彦彬自行书写，且无被告公司的盖章签字，原告是否在被告公司承建的工地上干活并无有效证据，对拖欠原告工资的事实不予认可。
一审法院认为，被告河北天雄建筑工程有限公司作为建筑施工企业将其所承包的秦皇岛翡翠花园西区项目中7#8#工程分包给第三人秦永华，原告系第三人秦永华招用并进行施工。根据劳动和社会保障部、建设部劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》十二条的规定，原告与被告河北天雄建筑工程有限公司之间虽不存在法律意义上的劳动关系，但被告河北天雄建筑工程有限公司具备用工主体资格，在其所承包的工程中应承担用工主体责任，因此被告河北天雄建筑工程有限公司应承担清偿拖欠工资的连带责任。被告河北天雄建筑工程有限公司辩称，不认可原告提交的考勤表、工资核算单等证据的真实性。一审法院认为原告提交的证据虽为手写，但第三人秦永华作为工程的分包方认可该证据的真实性，且该种记录考勤及工资的方式普遍存在于目前违法分包的情形中，因此该证据能客观反映原告的出勤情况及工资标准，依法应予以认定，对被告河北天雄建筑工程有限公司的辩称不予采纳。对于原告所主张的经济补偿金，因原告与被告河北天雄建筑工程有限公司、第三人秦永华之间不属于劳动法律关系，故不能适用劳动合同法中关于解除劳动合同经济补偿金的相关规定，原告此主张并无法律依据，故一审法院不予支持。对于被告河北天雄建筑工程有限公司超过仲裁时效的抗辩，因第三人秦永华认可原告多次向其催要工资，且第三人秦永华也多次向被告主张权利，因此原告提起劳动仲裁时并未超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》劳社部发[2005]12号第四条，劳动和社会保障部、建设部劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》十二条之规定，判决如下：一、第三人秦永华于本判决生效后十五日内支付原告工资62730元；二、被告河北天雄建筑工程有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由第三人秦永华及被告河北天雄建筑工程有限公司均担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人秦永林跟随原审第三人秦永华进行施工，为秦永华提供劳务。被上诉人秦永林与原审第三人秦永华形成劳务关系。秦永华对拖欠秦永林劳动报酬的事实认可，故秦永华应承担给付秦永林涉案劳动报酬的责任。一审法院根据本案事实判决秦永华支付秦永林涉案工资并无不妥。劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》适用于中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，而本案中秦永林与河北天雄建筑工程有限公司并未形成劳动关系。一审法院依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定判决河北天雄建筑工程有限公司对涉案工资承担连带清偿责任，属于适用法律错误，本院予以纠正。河北天雄建筑工程有限公司主张秦永林的请求已超过仲裁时效和诉讼时效，证据不足，本院不予支持。
综上所述，河北天雄建筑工程有限公司在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初1230号民事判决第一、三项；
二、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初1230号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由原审第三人秦永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一八年六月二十七日
书记员 马 君