广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第148号
上诉人（一审第三人）博白县荣达机动车驾驶员培训中心。
投资人戴明，主任。
委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）博白县嘉馨房地产开发有限公司。
法定代表人张志强，总经理。
委托代理人黄端双，博白县法律服务所法律工作者。
一审被告朱其旭。
一审第三人博白县光明福利制造有限公司。
法定代表人李其文，总经理。
委托代理人张九芬，博白县法律服务中心法律工作者。
上诉人博白县荣达机动车驾驶员培训中心（以下简称荣达中心）因与被上诉人博白县嘉馨房地产开发有限公司（以下简称嘉馨公司）、一审被告朱其旭、一审第三人博白县光明福利制造有限公司（以下简称光明公司）排除妨害纠纷一案，不服博白县人民法院（2013）博民初字第2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人荣达中心的投资人戴明及其委托代理人郑业浩，被上诉人嘉馨公司的委托代理人黄端双，一审第三人光明公司的委托代理人张九芬到庭参加诉讼。一审被告朱其旭经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年10月23日，朱其旭与荣达中心口头协商，约定朱其旭将座落于博白县博白镇某某路某某号房产和对面空地租给荣达中心，年租金为50000元（其中某某号房产租金为12000元、对面土地租金为38000元）。为了少交税费及相关费用，同日朱其旭作为甲方与荣达中心作为乙方协商形成《协议书》一份，约定甲方将位于博白镇某某路某某号办公楼和对面空地出租给乙方用于汽车、摩托车驾驶员培训；出租年限10年，即从2007年11月1日至2017年10月31日；乙方于协议签订时预交押金5000元，合同终止时退还；每月租金800元，按年度交，先交后使用，乙方使用的水电费按照实际抄表数支付。《协议书》双方未签字确认。后荣达中心实际支付押金30000元给朱其旭，并将上述房地产作为机动车驾驶员培训场所使用。荣达中心租用范围：土地面积约6157平方米，房屋二间及卫生间。朱其旭在该土地上建有四间房屋居住。在以后履行合同过程中，荣达中心实际按照年租金50000元交付。2011年1月起荣达中心不再租赁朱其旭博白镇某某路某某号房产，即解除该某某号房产部分租赁的协议。双方重新确定租金为每年38000元，荣达中心已付清至2012年止的租金。
上述协议中的博白镇某某路某某号房产属朱其旭享有，“协议中的对面空地”原是光明公司的，光明公司将博国用（2003）字第1＊＊＊＊6号国有土地使用证的土地使用权和地上的房屋及其他附着物一并有偿转让给嘉馨公司。嘉馨公司于2012年12月6日对上述土地进行变更登记，领取了建设用地规划许可证，后于2013年1月4日领取了国有土地使用证，证号为博国用（2013）字第1＊＊＊＊6号，使用面积为7011平方米。光明公司在2003年间受让上述争议土地时，该土地的地面上由博白镇大良村朱屋队村民种植农作物，光明公司找到朱其旭，要求协助处理，后朱其旭协助光明公司将农作物处理并建好围墙，朱其旭遂提出该土地由其暂使用作停车场，光明公司同意。在光明公司转让该宗土地给嘉馨公司时，由于光明公司欠有朱其旭工程款（含建房款）60万元，嘉馨公司于2012年6月14日为光明公司支付该债务给朱其旭。朱其旭领到该款后，也将上述情况告知荣达中心，并提出解除合同。2013年2月28日荣达中心联系交2013年度的地租，朱其旭拒绝收取。
一审法院审理认为：朱其旭与荣达中心于2007年10月23日签订的协议书，租赁博白镇某某路某某号房产和对面的空地，该协议中的博白镇某某路某某号房产归朱其旭享有，应确认朱其旭与荣达中心签订的协议中博白镇某某路某某号房产部分合法有效，该部分协议关于房屋租赁部分，朱其旭与荣达中心已经解除。协议中的空地使用权原属光明公司，后于2012年12月转让给嘉馨公司，不属于朱其旭享有，协议中出租的空地部分协议属于无处分权的人处分他人财产，且未经权利人追认，侵害了光明公司及嘉馨公司的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十四的规定，出租“对面的空地”即博国用（2003）字第1＊＊＊＊6号土地协议部分无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错一方应当赔偿对方因此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定：被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿。由于光明公司同意由朱其旭使用争议土地，荣达中心已交至2012年的租金，嘉馨公司实际于2013年1月4日取得土地使用证，故嘉馨公司的损失应从2013年1月4日起计。荣达中心应当返还房地产给嘉馨公司，并赔偿损失给嘉馨公司，即由荣达中心按年租金38000元即每月3166.6元的标准赔偿损失给嘉馨公司，至2013年12月4日止，应赔偿34832.6元，后应按实际使用期间赔偿。嘉馨公司请求确认朱其旭与荣达中心于2007年10月23日签订的《协议书》中其享有土地使用权的部分内容无效、荣达中心返还房地产并赔偿损失，事实清楚，证据充分，依法予以支持。但赔偿损失部分请求30万元过高，不予照准，应以每月3166.6元计算。朱其旭、荣达中心主张朱其旭享有争议土地的使用权，租赁协议合法有效，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。据此判决：一、确认朱其旭与荣达中心于2007年10月23日签订的《协议书》中的租赁博国用（2013）字第1＊＊＊＊6号土地部份无效；二、荣达中心于本案判决生效之日起10天内搬离博国用（2013）字第1＊＊＊＊6号国有土地使用证范围内的土地及该土地的房屋，将该土地及房屋返还给嘉馨公司；三、荣达中心赔偿因占用涉案房屋土地造成的损失34832.6元给嘉馨公司（已计至2013年12月4日止，以后按实际使用期间按月租金损失3166.6元计）。案件受理费3000元，由嘉馨公司负担2000元，朱其旭负担500元，荣达中心负担500元。
上诉人荣达中心不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实和适用法律均错误，因此判决上诉人和朱其旭签订的合同无效是错误的。1、上诉人和朱其旭签订协议后一直使用争议地，光明公司一直未向上诉人主张过权利，也一直是朱其旭向上诉人收取租金，该事实表明光明公司对上诉人与朱其旭之间的协议是允许的。2、一审法院认定朱其旭出租争议地给上诉人属于无处分权的人处分他人财产是错误的。光明公司同意朱其旭使用土地，说明朱其旭对争议土地是有使用和处分权利的。3、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十一条和五十四条属适用法律错误。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失无事实和法律依据。上诉人与朱其旭签订的协议是合法有效的，在合同解除之前，上诉人有权使用争议地，上诉人合法使用土地，不应承担赔偿责任。即使认定合同无效，也应由朱其旭承担赔偿被上诉人损失的责任。三、一审法院判决上诉人搬离博国用（2013）字第1＊＊＊＊6号国有土地使用证范围的土地和房屋是错误的，因为上诉人是基于合法使用土地，没有搬离的义务。四、一审审判程序严重违法。1、本案案由为排除妨害纠纷，但本案的法律关系却有上诉人与朱其旭的租赁关系、上诉人与被上诉人的侵权关系、被上诉人与光明公司的买卖合同关系、朱其旭与光明公司的土地使用权关系，这些关系不应在同一案件中解决，一审法院就上诉人和朱其旭的合同纠纷进行审理和判决，也对上诉人与被上诉人的侵权纠纷进行审理和判决，违反了民事诉讼一案一诉的原则。2、一审法院只把上诉人列为第三人，按民事诉讼法规定，被上诉人不能向作为第三人的上诉人提出具体的诉讼请求，一审法院对被上诉人单独对上诉人提出的诉讼请求作出审理和判决严重违反法律程序。3、一审法院遗漏诉讼请求没有处理和判决。被上诉人向上诉人提出赔偿30万元的请求，一审法院只支持34832.6元，其余的请求怎么处理，一审法院没有作出判决，属程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人嘉馨公司答辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人光明公司陈述称：上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告朱其旭未到庭参加诉讼，亦未提出书面陈述意见。
综合各方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、上诉人与朱其旭签订的租赁协议中本案争议土地部分的内容是否合法有效？2、上诉人的行为是否侵犯了被上诉人的土地使用权？3、一审审判程序是否违法？
各方当事人在二审期间均没有新的证据提供。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：对本案争议座落于博白镇某某路某某号对面的土地，光明公司早在2003年2月份就办理了证号为博国用（2003）字第1＊＊＊＊6号的国有土地使用证，光明公司系该土地的合法使用权人事实清楚，证据充分。朱其旭未经该土地的合法使用权人光明公司的同意或授权，擅自与荣达中心于2007年10月23日签订土地租赁合同，将包括本案争议土地和朱其旭自己所有博白镇某某路某某号房屋租给荣达中心使用，对于本案争议土地部分，因朱其旭无权处分，事后亦未得到权利人光明公司的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，租赁合同中涉及本案争议土地部分的内容应确认无效。《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第66条规定，不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。荣达中心主张光明公司明知朱其旭已将争议土地出租，而未提出任何异议，应视为光明公司已默认、同意朱其旭的出租行为。根据上述司法解释规定，光明公司不提出异议并不能认定为其对朱其旭出租行为的追认，且在一、二审中光明公司明确主张不知道、不认可朱其旭的出租行为。因此，对荣达中心提出租赁协议中本案争议土地部分内容有效的主张，本院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定认定协议内容部分无效属适用法律错误，本院予以纠正。2012年7月，光明公司将本案争议土地的使用权转让给嘉馨公司，后者已于2013年1月4日办理新的国有土地使用证，至此本案争议土地的合法使用权人已变更为嘉馨公司。荣达中心依据无效合同的约定，占用嘉馨公司拥有合法使用权的土地，已构成对嘉馨公司的侵权，应承担停止侵权，搬离侵占土地，并赔偿损失的民事责任。嘉馨公司的经济损失一审法院参照朱其旭与荣达中心约定的租金标准即每月3166.6元计算，并不存在偏高情形，本院予以确认。因争议土地实际系荣达中心使用，且自2013年1月份起，荣达中心就未交租金给朱其旭，因此嘉馨公司的经济损失应由荣达中心负责赔偿。自2013年1月份起，朱其旭并未从争议土地上获利，一审法院未判决朱其旭承担赔偿嘉馨公司经济损失的民事责任正确，荣达中心主张应由朱其旭承担侵权责任无事实和法律依据，对其主张本院不予支持。嘉馨公司以荣达中心未经权利人同意，擅自使用本案争议土地为由，请求法院判令荣达中心承担侵权的民事责任，一审法院以此确定案由为排除妨害纠纷进行审理并未违反法定程序。嘉馨公司请求荣达中心赔偿经济损失30万元，一审法院经审理后认定仅需赔偿经济损失34832.6元，已就该项请求作出判决，对同一请求事项不予支持的部分并不需要再作出驳回其他诉讼请求的表述，荣达中心主张一审存在漏判没有事实和法律依据，本院不予支持。荣达中心作为侵权人，在一审中本应列为被告，而不应是第三人，但这不属于可能影响案件公正判决的严重违反法定程序的问题，况且，荣达中心在一、二审诉讼中已充分行使各项诉讼权利，因此，本案没有撤销原判，发回重审的发要。
综上所述，一审认定事实清楚，实体判决正确，依法应予维持。荣达中心上诉无理，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元（上诉人已预交），由上诉人博白县荣达机动车驾驶员培训中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 梁小宁
二〇一四年六月十八日
书记员 岑 旭