安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00920号
上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：刘华。
委托代理人：徐定龙。
被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：谢刚。
委托代理人：尹维静，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：吴晓玲，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人刘华因与被上诉人谢刚婚约财产纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年6月27日作出的（2014）镜民一初字第01195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘华及其代理人徐定龙，被上诉人谢刚及其代理人尹维静、吴晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年8月26日，谢刚与刘华通过芜湖电视台“生活相亲会”相识并确立恋爱关系。2013年3月29日，谢刚为刘华购买黄金项链一条（价值3180元）；2013年8月19日，谢刚为刘华购买三星手机一部（价值1399元）；2013年11月，刘华到谢刚家中，谢刚母亲给付其18K铂金项链一条、18K铂金戒指一枚（价值合计1336元）。2013年12月14日，双方家长在芜湖同庆楼聚餐商讨结婚事宜，同时男方给付女方礼金3万元。次日，刘华将3万元存入其在招商银行芜湖分行的账户。2014年1月19日，谢刚为刘华母亲购买黄金转运珠一条（价值951元）。2014年2月，双方感情破裂、取消婚约，并对婚约财产产生分歧，遂成讼。
一审法院认为：对于未办理结婚登记的当事人，双方发生矛盾，一方请求返还彩礼的，应予退还。谢刚、刘华订婚后，谢刚支付刘华彩礼3万元，有证人杨年娣、杨芜湖的证言，书证餐饮发票、招商银行户口交易明细表予以证明，应予以认定，故刘华应予返还。刘华辩称证人杨年娣、杨芜湖系谢刚的亲属，他们的证言不能作为认定事实的依据，并辩称其在招商银行账户于2013年12月15日存入的3万元系其母交付于她，一审法院认为两证人虽与谢刚有利害关系，但该证人证言能够与书证餐饮发票、招商银行户口交易明细表相互印证，并形成了完整的证据链，同时刘华提出的其母于2013年12月5日的取款43595.89元的证明，不足以反驳谢刚提出的证据，故对刘华该辩解不予采纳。谢刚提出刘华应返还首饰、手机等物的主张，一审法院认为首饰、手机等物并非是男方以缔结结婚为目的而给付女方，亦非发生在订婚期间，性质上应属于赠与，谢刚并无法定的撤销赠与的情形，故对谢刚要求返还首饰、手机等物折价款的主张不予支持，同时对刘华辩称该物系赠与的辩解意见予以采纳。反诉中刘华提出谢刚返还千足金吊坠一件的主张，因其未能提供充分证据证明给付的事实，故对该主张不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘华于判决生效后十日内返还谢刚礼金3万元。二、驳回谢刚的其他诉讼请求。三、驳回反诉刘华的诉讼请求。一审本诉案件受理费减半收取361元，由谢刚负担61元，刘华负担300元（因谢刚已预付，刘华于给付上诉款项时一并给付谢刚）；反诉案件受理费减半收取25元，由刘华负担。
刘华上诉称：一审判决缺乏事实依据，谢刚提供的证人证言、餐饮费发票以及申请一审法院调取的招商银行交易明细表不能证明一审查明事实，理由如下：一、证人均与谢刚存在利害关系，其出具倾向于谢刚的证言是无可厚非的，且证人出具的证言不能单独作为定案依据。二、一审庭审时，证人在回答刘华发问时，受到谢刚及其代理人言语上的提示，因此证人出具的证言已丧失客观性。三、证人杨××证明交付给刘华的3万元礼金有外包装且不透明，证人杨××证明事先在家与谢刚准备了3万元礼金并在聚餐时交给了刘华。假设上述证言成立，既然3万元礼金的外包装不透明且由杨××交给了刘华，证人杨××如何得知或看清不透明的包装内是3万元礼金在排除透视的可能后，便可以推定，证人杨××的证言来源于证人杨××或谢刚，其证言与证人杨××的证言或谢刚的陈述有何区别四、餐饮费发票仅能证明谢刚或他人于2013年12月14日在某饭店就餐的事实，既无法证明双方以及双方家长聚餐，也无法证明双方聚餐商讨结婚事宜，更无法证明聚餐时谢刚向刘华交付了3万元礼金。五、招商银行交易明细表能够证明刘华存款的事实，但该事实与本案无关联性。事实上，该笔资金系刘华母亲交付给刘华用于购买家用电器，因等待商家优惠活动而暂时存入刘华账户内。刘华为此提供的证据足以证明款项来源，且款项用途的辩解也符合常理，该主张在本案中能够成立。综上，请求二审撤销原判决，改判驳回谢刚的诉讼请求，一、二审诉讼费由谢刚负担。
谢刚答辩称：一审判决认定事实清楚，刘华的上诉理由不能成立。一、对于双方订婚的事实，在一审时刘华并未予以否认。二、证人虽系谢刚亲属，但其证言并非孤证，一审结合谢刚提交的于订婚当日双方亲属就餐的餐饮费发票、以及申请法院调取的2013年12月15日，也就是订婚的次日，刘华将三万元彩礼存入其招商银行帐户的证据，来综合认定谢刚的主张有充分的事实依据。刘华否认就餐的事实，但并未提供证据予以反驳，至于刘华认为在一审庭审发问阶段，谢刚的代理人多次对证人进行阻止明显有悖客观事实。三、刘华代理人错误理解了证人杨××对于透明一词的描述。订婚当日，证人杨××陈述，当时三万元现金是用红纸包裹后用透明胶带缠上的，那么，刘华代理人在问证人杨芜湖三万元现金是否是透明时，杨××回答不是透明的，显然这与证人杨××的陈述并不矛盾。透明，指的是透明胶带，并不是说包裹物本身是透明的。退而言之，即便杨××没有亲眼看到谢刚母亲杨××将三万元彩礼包入红纸包的直接过程，但他是谢刚的舅舅，作为长辈在自己的外甥即将订婚时，事先知道自已的姐姐给女方三万元彩礼完全符合常理，更何况，这三万元彩礼有一万元是来自于他本人的工资及他爱人的收入。因此，刘华以杨××没有看到三万元现金外包装透明或者不透明，来作为否定其证人证言的真实性既无事实依据也无法律依据。四、一审判决对于刘华在一审时提交的取款记录不予采纳完全正确。一审时，刘华提交了一份银行理财帐户的取款记录，以证明她于2013年12月15日存入招商银行的三万元是其母亲为其购买家用电器的钱，但这份取款记录刘华无正当理由未在举证期限内提交，帐户根本反映不出户主是刘华的母亲，而且时间对不上。反观谢刚申请法院去调取的证据，订婚的次日刘华在招商银行将三万元彩礼存入自已帐户的事实清楚，之所以谢刚能准确的调取到该证据，也正是因为在订婚的次日是谢刚陪同刘华一起去银行存款。综上，刘华的上诉请求及事实与理由均不能成立，二审应当予以驳回，维持原判。
二审期间，刘华向本院提交了两份证据材料。证据一：一份由案外人柏来喜署名的办理丧里拖的证明、一份短信聊天记录、三份网络截图，证明谢刚存在欺诈行为，以结婚为目的骗刘华的钱；证据二：招商银行交易记录，证明刘华账上入账的3万元与谢刚无关。谢刚发表质证意见为：证据一：证明的真实性无法确认，证人应当到庭接受双方当事人及法庭的询问，且证明与本案的待证事实之间也无关联性，刘华应当针对其上诉请求及事实与理由提交证据；短信聊天记录无原始载体，仅仅是截图，信息不完整，真实性不认可，与本案无关；网络截图的真实性、关联性、合法性均不予认可，无法达到刘华的证明目的。证据二：银行交易记录真实性无异议，但不是新证据，且与本案无关联性，达不到证明目的。
谢刚在二审审理过程中未提交新证据。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：当事人对于自己提出的主张应当提供充分有效的证据证明。刘华提供了其母亲账户2013年12月5日取款49900元的银行交易记录，证明其2013年12月15日存入自己账户的30000元是其母亲所给付。刘华母亲并非本案当事人，且取款与存款时间存有差距，数额也不一致。一审庭审中刘华陈述该笔钱是其母亲给刘华买家电，二审庭审中刘华陈述该笔钱是用于装修房屋。二审庭审中，刘华对于2013年12月14日双方亲戚在同庆楼聚餐订婚的事实先予肯定，后又陈述只是双方亲戚聚餐并未订婚。谢刚在一审中提供了2014年12月14日的同庆楼餐饮发票、证人证言、申请一审法院调取了刘华于2013年12月15日存入刘华个人招商银行帐户三万元现金的银行交易记录，谢刚在二审庭审中亦陈述了2013年12月15日当天陪同刘华存款的细节。一审法院结合谢刚提供的一系列证据认定三万元彩礼给付的事实符合案情，刘华二审提交的证据材料亦不能推翻谢刚的诉请及证据证明力。综上，刘华的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费772元，由上诉人刘华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。