广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第6131号
上诉人（原审原告）：姚爱武，男，汉族，1977年9月29日出生。
被上诉人（原审被告）：广州市广百股份有限公司。
法定代表人：王华俊，董事长。
委托代理人：付王颖、吴浩，均是广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省兢山泉饮品有限责任公司。
法定代表人：贺丽辉，董事长。
委托代理人：徐燕波，该公司员工。
委托代理人：付王颖，广东非凡律师事务所律师。
上诉人姚爱武因与被上诉人广州市广百股份有限公司（下称“广百公司”）、黑龙江省兢山泉饮品有限公司（下称“兢山泉公司”）买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年6月，姚爱武向原审法院起诉，请求判令：1、广百公司返还购物款25.8元；2、广百公司、兢山泉公司赔偿25.8元；3、广百公司、兢山泉公司支付误工费2000元、交通费2000元、律师费5000元等；4、广百公司、兢山泉公司书面赔礼道歉。
原审法院经审理，认定：姚爱武为证实其主张，提交证据如下：一、广百公司于2013年5月24日出具的发票一张，显示姚爱武购买了两瓶涉案产品，合计付款25.8元（单价12.9元）。二、产品实物一瓶及产品外包装图片，显示涉案产品外包装上标注有“100%natural”、“天然”等广告用语；另在产品介绍中表述为“……经国家级鉴定此苏打水富含多种微量元素和矿物质，……，世界稀有”。3、广百公司的《商品价格标签》照片一张，显示对应涉案产品的产品名称为“兢山泉纯天然苏打水”。广百公司对上述证据质证认为，确认证据的真实性，但证据一可证实姚爱武并非真正的消费者，证据三的标签由广百公司张贴在货架上而非产品上，相应的产品名称与涉案产品名称不符是工作人员的失误，但不属于产品认证管理办法上规定的违法行为。兢山泉公司确认上述证据的真实性，除同意广百公司的意见外，认为产品的外包装上并无注明有机产品管理规定所禁止使用的字眼，也没有宣传该产品为有机产品，至于证据一、三所显示的产品名称与兢山泉公司无关。
庭审中，兢山泉公司为证实其主张，提交证据如下：一、国家饮用水产品质量监督检验中心出具的编号为GSZX（WT）13088号《检验报告》一份。拟证明送检的产品为涉案产品，检验结果合格；该《报告》最后一页显示检验机构为国家级饮用水质检中心，故在涉案产品外包装上宣传产品经国家级鉴定机构检验真实无误。二、兢山泉公司出具的编号为Q／HJS0001S-2010号《黑龙江省兢山泉饮品有限责任公司企业标准》一份。兢山泉公司表示该标准为天然苏打水的检验标准，经过黑龙江省卫生厅的备案，证明国家相关部门对涉案产品的名称及生产标准予以许可。姚爱武对上述证据一的真实性确认，但该《检验报告》是兢山泉公司自行委托检验的，该《检验报告》的批号与涉案产品的生产日期不一致，与本案不具有关联性，且产品的质量不是本案的争议焦点；对证据二的真实性予以确认，但与本案无关。
姚爱武未能就其诉求的误工费2000元、交通费2000元、律师费5000元及由广百公司、兢山泉公司书面赔礼道歉的问题提交相应的证据及依据。
原审法院认为：对于姚爱武在广百公司支付对价购买涉案产品的事实，双方并无争议。现无法律法规明确规定如购买的目的并非生活消费所需，其合法权益则不受相关法律法规的保护。因此，无论姚爱武购买商品的目的如何，不应影响姚爱武因此向广百公司、兢山泉公司主张权利。故对广百公司、兢山泉公司抗辩认为姚爱武无权适用相关法律法规的意见，法院不予采纳。本案争议的焦点为涉案产品的标识是否存在欺诈。根据《有机产品认证管理办法》第三十一条的规定，未获得有机产品认证的产品，不得在产品或产品包装及标签上标注“有机产品”、“有机转换产品”（包括英文标示“ORGANIC”、“CONVERSIONTOARGANIC”）和“无污染”、“纯天然”等其他误导公众的文字表述。鉴于法律法规通过法定程序方公布实施，其适用的范围及条件均应严格按照所述的内容进行审查认定，不应超出其规定的范围。审查涉案产品在外包装中标注“100%natural”的标识，并不在上述法律禁止的范围内，不适宜自行作出扩大解释而加以适用。除上述标识外，涉案产品的外包装上并无其他标识宣传其为有机产品，故姚爱武适用《有机产品认证管理办法》确有不当之处，对此法院不予支持。关于涉案产品外包装中表述产品为“国家级”的字样，从完整的字句去理解该词语应特指“鉴定机构”而非产品本身，故并不属于违规情形。因涉案产品现未由相关部门出具具体的执行标准，相关产品确在市场上并不多见，兢山泉公司在产品中标识为“被誉为世界稀有”也不应属于夸大其词的宣传手法。至于广百公司在售卖场所标注涉案产品为“纯天然苏打水”，该标识并不能对产品产生宣传的广告效果，不应适用相关的法律法规而认定其存在虚假宣传的行为。据此，姚爱武要求广百公司、兢山泉公司作出相应的赔偿并书面赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，姚爱武的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，原审法院判决：驳回姚爱武全部的诉讼请求。本案受理费25元，由姚爱武负担。
姚爱武不服上述判决，向本院上诉称：1、涉案产品名称为“兢山泉天然苏打水”，但广百公司在销售涉案产品的商品标签标注品名为“兢山泉纯天然苏打水”。“纯天然”与“天然”截然不同，这样的表述违反了《消费者权益保护法》第八条、第十九条和《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第（六）项的规定，属于误导消费者的行为。原审判决以上述标识不能对产品产生宣传广告效果为由认定广百公司不存在虚假宣传的行为，是错误的偷换概念，否定了经营者必须提供商品信息真实性的义务，且误导了消费者以为涉案产品是“纯天然”的。2、兢山泉公司在涉案产品外包装上标注“100%natural”，中文意思就是“纯天然”。由于“100%”属于绝对化用语，根据《广告法》第七条第二款第三项的规定和国家工商总局的相关解释，在商业广告中是不能使用的。同时，纯天然的表述也属于误导公众的文字表述，涉案产品不是经认证的有机产品，故使用纯天然的表述违背《有机产品认证管理办法》第三十一条的规定。原审判决以“100%natural”的标识不在法律禁止范围内为由认定商家能够使用该标识，是错误的。更何况，本案并无证据证明涉案产品确实是“纯天然”或“100%natural”。3、原审判决以“因涉案产品现未由相关部门出具具体的执行标准，相关产品确在市场上并不多见”为由，认定兢山泉公司在产品中标识“被誉为世界稀有”不属于夸大其词的宣传手法，该认定明显缺乏事实、法律依据，且违反《广告法》第三条、第四条的规定。综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，改判支持我的诉讼请求。
广百公司、兢山泉公司共同答辩称：1、涉案产品不属于有机产品范畴，不可能进行有机产品认证，更不能适用《有机产品认证管理办法》进行规范；且涉案产品上没有宣传其为有机产品的任何标识或表述，因此，姚爱武适用《有机产品认证管理办法》认定涉案产品存在误导欺诈消费者行为，没有依据。2、涉案产品外包装中“国家级”特指鉴定机构而非产品本身，且产品确已经国家级鉴定机构鉴定；“被誉为”是指口头褒奖，并无任何夸大或违法之处，且涉案产品至今没有相关国家标准和地方性标准，也正说明了涉案产品的稀少。此外，涉案产品包装标签是否符合国家有关规定，仅属于是否追究行政责任范畴，不涉及民事责任的承担。3、欺诈消费者行为是故意行为，不包括过失行为；同时，本案价格标签与产品实物相比极小且突出显示价格，而产品外包装上“天然”字样更为突出，故广百公司在售卖场所价格标签上误标注“纯天然苏打水”根本不会给消费者造成误解。广百公司标签上的标注不构成对产品的宣传，更不属于虚假宣传。4、姚爱武不属于消费者，也不存在受到损害的事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理，本院依法认定本案相关事实如下：2013年5月24日，姚爱武在广百公司购买由兢山泉公司生产的瓶装苏打水2瓶，合计价款25.80元。该商品外包装上标注有“100%natural”、“天然”字样，且有“经国家级鉴定此苏打水富含多种微量元素和矿物质，被誉为液体黄金，水中精品，世界稀有”的介绍文字。在广百公司摆放售卖该商品的货架上贴有《商品标价签》，其中“品名”一栏标注“兢山泉纯天然苏打水”。
此外，兢山泉公司提出并起草的Q／HJS0001S-2010《天然苏打水》企业标准规定“本标准适用于以克东县宝泉镇地下水为原料，经过过滤、杀菌、灌装等工艺制成的天然苏打水”。2013年4月3日，国家饮用水产品质量监督检验中心出具《检验报告》，结论为送检的兢山泉天然苏打水所检项目符合Q／HJS0001S-2010《天然苏打水》标准。
本院认为，姚爱武购买涉案商品后，以商品生产者、销售者在相关标注上虚假宣传、欺诈消费者为由请求兢山泉公司、广百公司承担责任。由于依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定，欺诈是指故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。现本案无证据证明涉案商品是采用化学合成的非天然原料或方法制造，故涉案商品外包装和《商品标价签》上标注“100%natural”、“纯天然”，并不属于欺诈；至于“被誉为液体黄金，水中精品，世界稀有”的介绍，由于该介绍内容不足以诱导一个理性消费者作出错误购买涉案商品的决定，故不论该介绍内容是否存在夸大因素，也均不属于欺诈行为。综上，兢山泉公司、广百公司对涉案商品的相关标注不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈消费者行为，原审判决驳回姚爱武的诉讼请求，结果并无不当。至于涉案商品上述标注内容是否属于夸大宣传、有无违反相关行政管理规定，属于相关行政管理部门审查处理范畴，不影响本案民事责任的确定与承担，不属于人民法院民事诉讼审理范畴。
综上所述，原审判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚爱武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 胡 宾
代理审判员 黄 钜
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 曾凡峰