湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民四终字第00249号
上诉人（原审被告）曹武平，农民。
被上诉人（原审原告）蔡主刚，农民。
被上诉人（原审原告）蔡某蔡主刚。
法定代理人蔡主刚，男，1986年6月3日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）田祥珍（系蔡主刚之母），农民。
被上诉人（原审被告）陈学永，农民。
被上诉人（原审被告）蔡世林，农民。
上诉人曹武平因与被上诉人蔡主刚、蔡晓娟、田祥珍、陈学永、蔡士林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2015）鄂竹山民初字第00158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王志刚担任审判长，审判员王海、徐恩田（主审）参加评议的合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为本案事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
蔡主刚、蔡晓娟、田祥珍一审诉请判令：曹武平、陈学永、蔡士林赔偿其各项损失共计100042.07元。
一审判决认定：陈学永兴建房屋，房屋主体工程两层，另加几十公分高的隔热层，一层高3.6米，二楼高2.9米，房屋面积130平方米，曹武平以包工不包料的方式承包了该房屋工程建设，后曹武平打电话雇请蔡士林从事制模工作，并要求其找几个制模工一起，蔡世林遂打电话邀请了蔡主刚，但对如何支付工资未进行明确约定。2014年9月9日7：30左右，当房屋主体工程一楼墙体砌完浇灌二楼楼板时，蔡主刚站在地面向二楼递竹夹板（约1.2米长，0.6米宽，15千克）时，板子滑落，将其左脚砸伤。蔡主刚受伤后，立即被送往竹山镇中心卫生院住院治疗3天，要求其转上级医院治疗，蔡主刚随即又转入竹山县人民医院住院治疗17天至2014年9月29日出院。经蔡主刚申请，十堰天平司法鉴定中心于2014年12月15日出具蔡主刚遗留九级伤残、需后期治疗费8000元的鉴定意见。曹武平、陈学永、蔡士林对蔡主刚遗留九级伤残提出异议，但均未在指定的期间内提出书面重新鉴定申请。蔡主刚抚养的人有其母田祥珍（有两个子女），女儿蔡晓娟。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，蔡主刚、田祥珍、蔡晓娟遭受的经济损失为：医疗费16882.36元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1000元（20天50元／天）、误工费5192.8元（80天64.91元／天）、护理费1298.20元（20天64.91元／天）、残疾赔偿金35468元（不包含被扶养人生活费，8867元／年20年20%）、被扶养人生活费23236元（蔡晓娟：6280元／年17年20%÷2人，田祥珍：6280元／年20年20%÷2人）、司法鉴定费1400元、交通费500元、精神损害抚慰金酌情认定为5000元，以上合计97977.36元。
另查明，蔡主刚住院期间，陈学永垫付费用2000元，曹武平垫付费用2000元，蔡士林垫付费用1000元。
一审法院认为：个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务方和接受劳务方各自的过错承担相应的责任。蔡主刚虽受蔡士林邀请去从事制模工作，但蔡世林是经曹武平授权而邀请的，蔡主刚的雇主应认定为曹武平，故此，曹武平应当对蔡主刚因提供劳务遭受的损害承担赔偿责任。曹武平雇请蔡世林，并授权由其找几个人一起从事工作，蔡世林不仅仅是受雇于曹武平，更兼具对制模工起到牵头带领的作用，对制模工的安全负有一定注意义务。陈学永建设的房屋属于农民自建低层住宅，且不在村庄、集镇规划区内施工，其将工程发包给不具有建筑资质的曹武平承建，该种行为虽未明确规定为违法行为，但其作为房主，而且仅发包了工程劳务部分，对施工现场的安全也负有一定的责任。本案工程的发包、承包行为法律未明确规定为违法行为，不符合承担连带责任情形，故此，曹武平、陈学永、蔡士林之间不应承担连带责任。蔡主刚站在地面向上传递竹夹板，竹夹板的体积、质量并不太大，也并非在高空从事高度危险作业，发生安全事故与其疏忽大意、不谨慎操作有关，其对事故的发生也具有相应的过错，应承担相应的责任。蔡主刚要求曹武平、陈学永、蔡士林赔偿营养费，但并未提供相应的证据材料予以证实其需要加强营养，对该项诉请依法不予支持。曹武平、陈学永、蔡士林对蔡主刚的伤残等级提出异议，但均未在指定的期限内提出重新鉴定的申请，再者，足部是一个整体，蔡主刚左足第2、3、4、5跖骨骨折，引起足弓破坏，也属正常现象，故此，对该辩称主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十六条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、曹武平赔偿蔡主刚、蔡晓娟、田祥珍各项经济损失共计38700元（已赔偿2000元）。二、陈学永赔偿蔡主刚、蔡晓娟、田祥珍各项经济损失共计10000元（已赔偿2000元）。三、蔡士林赔偿蔡主刚、蔡晓娟、田祥珍各项经济损失共计10000元（已赔偿1000元）。二、驳回蔡主刚、蔡晓娟、田祥珍其他诉讼请求。
上述给付义务，定于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由蔡主刚负担100元，曹武平负担200元，陈学永负担50元，蔡士林负担50元。
宣判后，曹武平不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定本人是雇主错误，蔡主刚单方做的鉴定不应是判决依据，一审判决被抚养人生活费依据不足。请求二审法院依法裁判。
蔡主刚答辩称，一审判决正确，请予维持。
本案其他被上诉人未提交答辩状。
双方无新的证据向本院提交。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，曹武平承包了陈学永建房工程的劳务部分，其又雇请蔡士林等人提供劳务。曹武平没有证据证实将部分工程分包给了蔡士林，且陈学永仅将劳务发包给了曹武平，具体如何组织施工，蔡士林、蔡主刚等人受曹武平指示。一审判决认定曹武平系蔡士林、蔡主刚的雇主并无不当。曹武平未在一审法院指定的期间内提出重新鉴定，也没有证据证实鉴定程序违法，关于伤残等级的鉴定结论可作为裁判依据。蔡主刚的伤残等级为九级，一审法院判决责任人承担相应的被扶养人生活费符合法律规定。曹武平的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。但蔡主刚的各项损失中，应当包含一审原告蔡晓娟、田祥珍的被抚养人生活费，一审判决曹武平、陈学永、蔡世林向蔡晓娟、田祥珍赔偿相关损失不当，应驳回蔡晓娟、田祥珍的诉讼请求，本院予以纠正。关于曹武平、陈学永、蔡世林已经垫付的医疗费予以扣除，即曹武平尚应支付36700元，陈学永尚应支付8000元，蔡士林尚应支付9000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销湖北省竹山县人民法院（2015）鄂竹山民初字第00158号民事判决。
二、曹武平赔偿蔡主刚各项损失共计36700元。
三、陈学永赔偿蔡主刚各项损失共计8000元。
四、蔡士林赔偿蔡主刚各项损失共计9000元。
五、驳回蔡主刚的其他诉讼请求。
六、驳回蔡晓娟、田祥珍的诉讼请求。
上述给付义务，定于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，减半收取计400元，由蔡主刚负担100元，曹武平负担200元，陈学永负担50元，蔡士林负担50元。二审案件受理费718元，由曹武平负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审判长 王志刚
审判员 王 海
审判员 徐恩田
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。