安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初590号
原告：宁国市天主教爱国会，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：季红，该会主任。
委托代理人：洪亚龙，安徽洪亚龙律师事务所律师。
被告：宁国市人民政府，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：何田，宁国市市长。
委托代理人（特别授权）：马建华，宁国市人民政府政府法律顾问。
第三人：宁国市河沥溪街道办事处，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：张玉家，办事处主任。
委托代理人（特别授权）：但久知，安徽向群律师事务所律师。
第三人：刘雅才。
委托代理人（特别授权）：段登亮，安徽向群律师事务所律师。
原告宁国市天主教爱国会诉被告宁国市人民政府、第三人宁国市河沥溪街道办事处、刘雅才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告宁国市天主教爱国会法定代表人季红及其委托代理人洪亚龙，被告宁国市人民政府的委托代理人马建华、第三人宁国市河沥溪街道办事处的委托代理人但久知、第三人刘雅才的委托代理人段登亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宁国市天主教爱国会诉称：原告于1999年依法登记为社团法人，2015年1月原告换届，季红为法定代表人，原告在清理本会财产时发现有多处房产未实际交付使用。在上世纪80年代，根据政策规定，政府将多处房产返还给本会，其中宁国市人民政府于2002年7月8日将河沥溪西马路的一宗房产（面积为212.04平方米门面商铺性质）的所有权转移给原告，并颁发了宁房权证河字第××号产权证书。2015年1月，原告向河沥溪街道办事处提出返还房产的要求，但沥溪街道办事处未至房产部门核实该房的产权登记情况，于2013年4月26日与刘雅才等人达成房屋征收补偿安置协议，该拆迁房屋的建筑面积为304.07平方米（含已确权于本会的212.04平方米，其他面积为刘雅才等人私自搭建的部分），2013年5月4日，河沥溪街道办事处一次性支付刘雅才1580000元拆迁补偿款，后该房被拆迁。原告多次向河沥街道办事处提出付款交房的申请，但该办事处以需向市政府汇报，甚至否认该房产系原告所有等理由拒绝办理，市政府也未在原告要求的时间内给予答复。原告认为该宗房产有房产证予以确认属原告的合法财产，河沥溪街道办事处却在原告不知情的情况下将拆迁款给刘雅才，且至今原告未见到刘雅才有该房产的合法凭证，现原告诉至法院请求：1、判令被告立即交付原告房产一宗（房产证号为《宁房权证河字第××号》，该房坐落于宁国市河沥溪街道办事处西路，系建筑面积为212.04平方米的二层楼房一幢）；2、如被告无法履行第一项诉讼请求，被告就立即支付原告不低于1580000元的房产价值损失。
宁国市人民政府在庭审中辩称：一、原告诉称案涉房屋，已在1994年河沥溪大桥复桥建设中予以拆迁，因复桥工程指挥部与原告方达成拆迁补偿协议，协议已履行完毕，故原告要求再次补偿不符合事实；二、原告要求被告支付1580000元财产损失无事实依据和法律依据；三、原告称第三人刘雅才所拆迁房屋中含有案涉房屋212平方米，请求法庭对是否含有案涉房屋进行核实；四、因原告诉称的案涉房屋已在1994年已经拆迁，原告诉请财产损害纠纷已超过诉讼时效。综上，原告诉请无事实及法律依据，且超过时效，请法庭驳回原告诉请。
宁国市河沥溪街道办事处述称：一、第三人是受政府委托进行拆迁补偿事项，故相关权利义务应当由宁国市人民政府承担；二、原告诉称的房屋系第三人刘雅才所有，原告房产证记载的212平米房屋已在1994年河沥溪复桥建设过程中拆除，原告诉请于法无据，请法庭驳回原告诉请。
刘雅才述称：一、原告要求被告交付房产与其被拆迁房产不是同一处房产，两处房屋在所处位置、平面图及结构、面积上均不一致；二、原宁国县工商局根据《宁国县人民政府民族宗教事务科关于落实河沥溪宗教房产政策协商会议纪要》的要求，于1986年3月13日向原宁国县民族宗教事务科交付2703.68元的房屋折价款合法取得其已占用的教会房产。第三人刘雅才原系河沥联购分销服务部的负责人，被拆迁的房屋系河沥联购分销服务部于1991年以30000元价值从原宁国县工商局购得（1991年3月5日支付20000元，1993年3月9日支付10000元）。综上，请求法院依法驳回原告全部诉请。
宁国天主教爱国会为证明其诉讼主张，向本院举证如下：
证据1.社团法人登记证书复印件一份，拟证明原告身份情况；
证据2.组织机构代码证复印件一份，拟证明原告身份情况；
证据3.法定代表人身份证明一份，拟证明原告法定代表人身份情况；
证据4.房产证书复印件二份，拟证明本起纠纷涉及房屋产权由民族宗教科转移至原告天主教爱国会；
证据5.房屋征收补偿安置测算表复印件一份，拟证明第三人宁国市河沥溪办事处为第三人刘雅才测算本起纠纷涉及房产的价值；
证据6.房地产估价报告复印件一份，拟证明第三人宁国市河沥溪办事处为第三人刘雅才评估本起纠纷涉及房产；
证据7.房屋征收补偿安置协议复印件一份，拟证明第三人宁国市河沥溪办事处与第三人刘雅才就本起纠纷涉及房产达成安置补偿协议；
证据8.征迁用款申请表复印件一份，拟证明第三人宁国市河沥溪办事处与第三人刘雅才确认补偿款价格；
证据9.申请书复印件、情况汇报书复印件、报告复印件各一份，拟证明原告分别向宁国市河沥溪办事处、宁国市民族宗教局、宁国市人民政府提出就本纠纷涉及房产交房或获得补偿的申请；
证据10.证人陈某甲、陈某乙、李某证言各一份，拟证明本纠纷涉及房产原属原告的房产。
宁国市人民政府对原告所举证据质证意见为：对证据1、证据2、证据3三性均无异议；对证据4房产证真实性无异议，但房产证所载212.04平方米房产已在1994年被依法征收拆迁；对证据5、证据6、证据7、证据8真实性不清楚，且与本案无关联性；证据9属于原告陈述，是否属实应当根据庭审查明的事实进行确认；证据10与本案不具关联性，不能达到原告的证明目的。
宁国市河沥溪街道办事处对原告所举证据质证意见为：对证据1、证据2、证据3无异议；对证据4真实性无异议，但房产证记载的房屋已经拆除；证据5、证据6、证据7、证据8与本案无关联性；对证据9三性均有异议；证据10与案件不具关联性。
刘雅才对原告所举证据质证意见为：对证据1、证据2、证据3三性无异议；对证据4真实性无异议，但从房产证看出所载房产不是刘雅才被拆迁房产，房屋结构、位置均不一致；对证据5、证据6、证据7、证据8真实性合法性无异议，但与本案无关联性，不能达到原告证明目的；对证据9内容的真实性有异议，第三人刘雅才与宁国市河沥溪街道办事处签订征收补偿安置协议的房屋并非原告所有。证据10与本案不具关联性，不能达到原告的证明目的。
宁国市人民政府为支持其辩解，向本院举证如下：
证据1.1994年12月31日河沥溪大桥复桥工程领导组办公室与宁国县政府民族宗教科签订的房屋拆迁合同及附件复印件一份，拟证明原告房产证所载212.04平方米房屋已在1994年河沥溪大桥复桥建设过程中被拆除。
原告对宁国市人民政府所举证据质证意见为：对证据来源无异议，但该证据不能证明原告在河沥溪大桥复桥建设过程中被拆除的房屋就是原告宁房权证河字第××号产权证书上登记的212.04平方米的房产。
宁国市河沥溪街道办事处、刘雅才对宁国市人民政府所提举证据均无异议。
宁国市河沥溪街道办事处向本院举证如下：
证据1.组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，拟证明第三人主体资格；
证据2．1991年11月6日宁国县人民政府民族宗教事务科在办理212.04平米房屋所有权登记时提交的安徽省房屋四至墙界申报表及其附件复印件各一份，拟证明原告诉称房屋位于河沥溪西路原供销社门面房后；
证据3.1994年12月31日河沥溪大桥复桥工程领导组办公室与宁国县政府民族宗教科签订的房屋拆迁合同及附件复印件各一份，拟证明原告在1994年有三处房产被拆迁，其中包括原告持有的宁房权证河字第××号产权证书上记载的212.04平方米房产一处。
原告对宁国市河沥溪街道办事处所举证据质证意见为：对证据1三性无异议，证据2应当提交原件，房屋四至申报表所记载的房屋不能确认就是原告诉称房屋，原告提交的房产证制作时间晚于该申报表，应当以房产证为准。证据3不能达到第三人证明目的。
宁国市人民政府、刘雅才对宁国市河沥溪街道办事处所举证据均无异议。
刘雅才向本院举证如下：
证据1.宁国县工商行政管理局收款收据复印件、进账单复印件各一份，该份证据复印于宁国市市场监督管理局，拟证明第三人刘雅才被拆房屋是其从原宁国县工商局购买所得；
证据2.1991年11月6日的《安徽省房屋四至墙界申报表》复印件、宁国市公有房产所有权登记申请书复印件、购房合同复印件、房产契证复印件各一份，拟证明陈某甲拥有房屋（房产证号7××7）是陈某甲从原告处购买所得，宁国县人民政府民族宗教事务科及原告均认可该房屋位于原宁国县工商局位置后面，陈某甲所购房屋与刘雅才从原宁国县工商局所购房屋均位于该位置；
证据3.会议纪要复印件及其附件复印件、付款委托书复印件各一份，拟证明在1985年之前原宁国县工商局占用的原告所有房产（即刘雅才被拆迁的房产），是原宁国县工商局通过购买的方式合法取得的。
原告对刘雅才所举证据质证意见为：对证据1收款收据、进账单真实性不清楚，出具收款收据的机构应当提供身份信息证明，且收款收据只记载了购房款，不能证明所购房屋位置及面积，且原宁国县工商局不具有出卖房屋的资格。进账单不能证明所记载款项与收款收据款项是同一笔；证据2中所记载56平米房屋与本案无关联性；证据3所记载房屋不能确定房屋的位置。对政府会议文件三性均有异议。对付款委托书不清楚，也不能确定刘雅才所购买房屋是否属于原告诉请房产。
宁国市人民政府与宁国市河沥溪街道办事处对刘雅才所举证据三性均无异议。
经合议庭评议，认证如下：各方当事人对原告所举证据1、证据2、证据3、第三人宁国市河沥溪街道办事处所举证据1无异议，本院经审查予以确认；原告所举证据4房产证系宁国市人民政府颁发的，真实合法，但与本案争议无关联性，不予认定；原告所举证据5、证据6、证据7、证据8均为第三人宁国市河沥溪街道办事处和刘雅才关于拆迁房产相关文件及收据，证实宁国市河沥溪街道办事处和刘雅才达成拆迁及补偿协议相关事实，本院予以认定；原告所举证据9能够证明其曾经向有关部门主张权利的事实，对该节予以确认；证人李某出庭证明在其小时候，其父亲告诉她教堂边的两层楼房是天主教会的财产；证人陈某甲的证言证明其2005年从教会处买得一处房产，该房产与刘雅才被拆迁房产紧邻，刘雅才房产在其房子前面，2013年该两处房产均被拆迁的事实，但其陈述小时候听父母说该房产属教会财产，后不知什么原因转为刘雅才管理。证人陈某乙证明其从小听说该争议房产是教会财产，并陈述1973年至1981年该房产被工商局占用。三位证人均陈述小时候听家人说该房属教会所有，并证明该被迁房产与陈某甲从教会处购得房产系相邻关系，并被工商局占用的事实。因在1984年落实政策前，刘雅才被拆迁房产确属教会财产，该组证言达不到原告的证明争议房产属原告的证明目的，对其证明目的不予采信；被告所举证据1与第三人宁国市河沥溪街道办事处所举证据3系相同证据，原告对该证据的来源无异议，该证据客观真实且具有与本案的关联性，能够证实1994年原告在河沥溪复桥建设中有三处房产被拆迁，予以确认；第三人宁国市河沥溪街道办事处所举证据2安徽省房屋四至墙界申报表及其附件复印于宁国市房产局，来源合法且与本院在房产部门核实情况相一致，予以确认；第三人刘雅才所举证据1、证据2结合证据3能够证实本案争议房产原属教会财产及后来房屋变更情况，其所在位置位于原宁国县工商局河沥工商所后，且上述证据来源合法，本院予以认定。
根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明以下案件事实：
宁国市天主教爱国会系1999年依法登记的社团法人，成立初期负责人是马仁辉，其一直任职至2015年1月。在宁国市天主教爱国会被依法登记前，其相关财产产权由原宁国县民族宗教事务科代管。1984年下半年至1985年上半年，当时的宁国县民族宗教科为落实宗教房产政策，对河沥溪有关单位和个人占用天主教、基督教房产进行了调查，并以会议纪要的形式与占用单位达成了协议：占用单位已转卖的宗教团体房屋，应将转卖款交民族宗教事务科代管，产权归买方；已拆除的根据县委文件价格计算赔偿费并由民族宗教事务科代管，产权归拆建方。根据该会议纪要，占用单位原宁国县工商局河沥工商所通过折价方式取得了河沥溪西马路三号96.55平方米的已折建房屋一处（折价人民币2703.63元），并对其进行了改建，后以刘雅才为负责人的河沥联购分销服务部从原宁国县工商局以30000元的价格购得该处房产，该地点由其占用的另一处56平方米房产交还宗教团体，2004年9月13日，宁国市天主教爱国会将该56平方米房产卖给了案外人陈某甲。该两处房产均位于原宁国县工商局河沥工商所后，且在落实宗教房产政策前均属于教会财产并均被原宁国县工商局河沥工商所占用。1991年12月，房产管理部门将位于河沥溪西马路原河沥供销社后的两处房产向原宁国县宗教科颁发了房产证，面积分别为400.68平方米和212.04平方米，并注明为前后房。2002年7月8日，宁国市人民政府为原告换发了宁房权证河字第××号房产证，将所有权人变更为原告，其他内容未做变更。2015年1月原告换届，季红当选为新的法定代表人，原告在清理财产时认为其有多处房产未得到实际交付使用，并认为宁国市河沥溪街道办事处在未核实其宁房权证河字第××号中212.04平方米的房产的情况下，于2013年4月26日与刘雅才等人达成房屋征收补偿安置协议，拆除刘雅才建筑面积为304.07平方米的房屋，其中含有原告房产证上登记的212.04平方米房屋，其余面积系刘雅才等私自搭建。2013年5月4日刘雅才等人一次性获得1580000元拆迁补偿款。该房被拆后，原告曾向第三人宁国市河沥溪街道办事处及被告宁国市人民政府提出过付款交房申请，后无果。现原告认为被告宁国市人民政府及第三人宁国市河沥溪街道办事处、刘雅才侵犯了其合法财产，诉至本院，要求判如所请。
另查明，1994年12月31日，因修建河沥溪大桥复桥的需要，河沥溪大桥复桥工程领导组办公室与宁国县政府民族宗教科签订了一份拆迁合同，对宗教科代管的三处教会房产进行了拆迁，其中包括砖木楼房一处，面积为212.5平方米，地址为原宁国县供销社后，拆迁合同有原告原负责人马仁辉签名。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为，第三人宁国市河沥溪办事处与刘雅才达成折迁协议后被拆迁的房屋是否含有原告宁房权证河字第××号房产证上所载212.04平方米的房屋。针对该争议焦点，首先，从房产所处地理位置来看，原告宁房权证河字第××号房产证上登记的房产有两处且为前后房，位置注明在原宁国县供销社后，现房产证上400.68平方米房产仍在，可以佐证该212.04平方米房产位置在原宁国县供销社后，在房屋四至墙界申报表上也注明该212.04平方米房屋为供销社门面房。第三人刘雅才被拆迁房产是原宁国县工商局河沥工商所依据《宁国县人民政府民族宗教事务科关于落实河沥溪宗教房产政策协商会议纪要》，通过折价赔偿的方式取得的，并对其进行了改建，后以刘雅才为负责人的河沥联购分销服务部从原宁国县工商局处购得。该房屋与原告卖与案外人陈某甲的房屋均位于原宁国县工商局河沥工商所后且相邻，在原宁国县人民政府落实宗教房产政策前均属于教会财产并均被原河沥工商所占用。刘雅才被拆迁房产与原告宁房权证河字第××号房产证上212.04平方米房产地理位置不同，故刘雅才被拆迁房产不会含有原告房产。其次，从原告提供的第三人刘雅才房地产估价报告来看，刘雅才被拆迁房产由一幢砖混结构二层主房（建筑面积52.93平方米）与一幢砖木结构二层主房（建筑面积251.14平方米），从该报告所附的拆迁房屋平面图与原告6××7号房产证上所载212.04平方米房屋平面图对比，两房在长宽比例及结构上均差异很大，原告认为第三人刘雅才被拆迁的房产中含有其212.04平方米房产不能成立。另根据1994年12月31日河沥溪大桥复桥工程领导组办公室与宁国县政府民族宗教科签订的房屋拆迁合同及公路改建拆迁房屋面积调查登记表，该表登记宁国县民族宗教科此次被拆迁房屋有三处，其中包括212.5平方米砖木楼房一处，并标明该房屋地址在原供销社后，该份拆迁合同证明原告所有的宁房权证河字第××号房产证上212.04平方米的房屋在1994年已经被拆迁，原告称其在原宁国县供销社后有多处房产，并认为1994年拆迁的供销社后的212.50平方米的房屋不是其6××7号房产证上所载212.04平方米房屋，原告对该主张内容应当承担举证责任，但原告不能举证证明其在供销社后除6××7号房产证上所载尚存的400.68平方米房产和1994年被拆迁的房产外还有其他房产。原告诉请被告立即交付原告《宁房权证河字第××号》建筑面积为212.04平方米的二层楼房一宗理由不能成立，不予支持。关于原告的第二项诉请：如被告不能交付房产则需支付原告不低于1580000元房屋折价款。本院认为，被告支付第三人刘雅才等1580000元拆迁款是依据第三人刘雅才被拆迁房产的性质评估后作出的，第三人刘雅才被征收房产不包含原告《宁房权证河字第××号》建筑面积为212.04平方米的房屋，故其要求被告赔偿1580000元拆迁款的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，原告认为被告及第三人侵犯了其合法财产权益，无事实及法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁国市天主教爱国会的全部诉讼请求。
本案受理费19020元，由原告宁国市天主教爱国会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 曹成菊
审 判 员 施 璟
人民陪审员 胡红燕
二〇一六年七月十五日
书 记 员 鲍文靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。