湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终305号
上诉人（原审被告）：任玉评，男，1973年5月1日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：向会柱，湖北省清江源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向响，湖北省清江源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂先宏，男，1976年11月20日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：李璐，湖北联信律师事务所律师。
上诉人任玉评因与被上诉人涂先宏建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2838号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年02月14日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
任玉评的上诉请求：请求撤销一审判决，驳回涂先宏的诉讼请求；由涂先宏承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决将任玉评与涂先宏之间转让的对象仅确定为工程项目转让属认定事实错误。双方转让的标的包含两个转让对象：一是任玉评在恩施渝景房地产公司的债权，二是25000平方米的土建工程项目。涂先宏并没有给任玉评支付工程转让款，涂先宏支付的是任玉评依法享有的债权的转让款。涂先宏支付给任玉评290万元是基于任玉评给恩施渝景房地产公司借款本金为250万元、约定借款利率为月息3分、本息合计300万元的事实。二、一审法院混淆了工程项目转让和债权转让的事实，导致实体处理错误。一审认定任玉评与涂先宏之间工程转让合同部分无效对此任玉评无异议。但双方就债权转让部分是法律允许的，转让程序也合法，一审将其混淆为一个转让对象，显属错误。请求二审法院支持任玉评的上诉请求。
涂先宏辩称：一、一审法院认定涂先宏与任玉评之间转让的对象为工程项目转让的事实正确，并非任玉评所称的包含两个转让对象即债权转让和工程项目转让。任玉评出具的收据中只明确转让工程项目，并非有债权。2013年9月5日恩施渝景房地产开发公司出具的借条虽载明“借到中楚公司陈宏春、万如光二人1000万元”，但实际该笔款项是中楚公司缴纳的履约保证金。涂先宏转账给任玉评的290万元工程转让款是双方协商一致的结果，也是双方自愿就工程项目的转让而协商的价款。二、涂先宏与任玉评就工程转让所形成的合意虽只以收据形式出现，但双方实际已达成了建设工程转让合同，因该合同违反国家法律法规的强制性规定，应属无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
涂先宏向一审法院起诉请求:1.判令任玉评退还涂先宏工程转让款290万元；2.判令任玉评按月利率2.5%给付自2014年12月9日起至实际给付之日止的资金占用费；3.判令任玉评承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：涂先宏、任玉评双方为“恩施市虎民路安置房工程暨小渡船集贸市场建设工程BT项目”部分工程的承接与转让，经他人介绍认识并达成一致意见。2014年12月3日，涂先宏通过恩施农村商业银行向任玉评汇款2，500，000元。2014年12月5日，任玉评向涂先宏出具收据一份，内容为：“收到涂先宏转帐（应为“账”）贰百玖拾万元（￥2,900，000.00元）。任玉评将联系陈宏春、万如光承包的‘恩施市虎民路安置房工程暨小渡船集贸市场建设工程BT项目’的10万方土建工程所占2万5千平方施工任务转让给涂先宏。经二人充分协商，本金贰百伍拾万元、手续费伍万元、前半年利息每月叁分计肆拾伍万元，合计叁佰万元，此款不退。任玉评负责协助涂先宏接洽进场开工事宜，从转让之日起，此项目的所有收益及风险由涂先宏承担，双方不得反悔。另合同及交款依据交由涂先宏保管”。任玉评与涂先宏均在该收据上签名。2014年12月9日，涂先宏再次向任玉评汇款500,000元。因双方约定的工程一直未开工，涂先宏要求与任玉评进行接洽未果，致涂先宏向一审法院提起民事诉讼。
庭审中，双方当事人认可，涂先宏向任玉评汇款共计3,000,000元中，二人因其他经济来往抵消100,000元，涉案转让款实际金额为2，900，000元。
一审法院认为，涂先宏与任玉评对“恩施市虎民路安置房工程暨小渡船集贸市场建设工程BT项目的10万方土建工程所占2.5万平方”工程转让形成合意，虽未签订书面合同，但双方通过协商、汇款以及二人书写《收据》，已建立了建设工程施工合同。该合同虽未对方的真是意思表示，但因建设工程项目需由具备相应法律资质的施工企业承包，涂先宏作为个人不具备签订建设工程施工的强制性规定，因此归于无效。双方在形成建设工程施工合同时，对此情况是知道或应当知道的，故，双方在订立合同过程中均有过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”鉴于合同所涉工程并未实际发生，现涂先宏请求任玉评退还工程款2,900,000元，一审法院予以支持。涂先宏要求任玉评按月利率2.5%给付自2014年12月9日起至实际给付之日止的资金占用费的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。因任玉评适用该款项获得了利息等额外收益，根据公平原则，任玉评在返还工程转让款时应当同时返还资金使用期间的利息，参照银行同期同类贷款平均利率的标准，一审法院酌定利息按年利率6%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：一、任玉评于判决生效之日起五日内返还涂先宏工程转让款2,900,000元，并自2014年12月9日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付利息。逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回涂先宏的其他诉讼请求。案件受理费30000元，减半交纳15000元，由任玉评承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对任玉评转让“恩施市虎民路安置房工程暨小渡船集贸市场建设工程BT项目的10万方土建工程”中2.5万平方的土建工程项目给涂先宏的事实双方均无异议，并且双方均认可2014年12月5日以《收据》形式将上述工程项目转让的事实予以了明确。现任玉评上诉认为2014年12月5日其出具《收据》时，不仅包含了上述2.5万平方土建工程项目的转让，还包含任玉评对恩施渝景房地产公司债权的转让。经审查，任玉评、涂先宏签字的《收据》中并无债权转让的记载。2013年8月29日任玉评、陈宏春代表恩施州中楚建设工程有限公司与恩施渝景房地产开发有限公司就“恩施市虎民路安置房工程暨小渡船集贸市场建设工程BT项目”签订《建设工程施工意向性协议书》，第九条第1项约定：“本工程合同履约保证金为人民币壹仟伍佰万元整。在签订建设工程施工意向性协议书次日起七日内，由乙方（注：恩施州中楚建设工程有限公司）给甲方（注：恩施渝景房地产开发有限公司）交壹仟万元整（此款在未签订施工承包合同前为借款，由甲方出具借据）……”2013年9月5日恩施渝景房地产开发有限公司出具了壹仟万元的借条。从上述条款可看出，任玉评向恩施渝景房地产公司缴纳的300万元应属涉案工程的履约保证金，并非恩施渝景房地产公司向任玉评的借款，任玉评称其在将涉案2.5万平方土建工程转让时一并转让了对恩施渝景房地产公司债权的理由依据不足。且任玉评在一、二审中也未举出证据证实在与涂先宏签订《收据》后，将债权转让的事实通知了恩施渝景房地产公司。因“恩施市虎民路安置房工程暨小渡船集贸市场建设工程BT项目”未能按时开工，恩施州中楚建设工程有限公司已经就履约保证金返还问题向恩施市人民法院提起了诉讼，在该案审理中，并未将涂先宏作为债权人列入。综合上述情况，一审认定任玉评仅转让工程项目正确。因涂先宏不具备建设工程施工的主体资质，其工程项目的转让属国家法律法规明令禁止行为，故双方的转让合同应属无效。一审依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决任玉评返还转让款290万元，适用法律正确。
综上所述，上诉人任玉评的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由上诉人任玉评负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年四月二十六日
书记员 邓梦竹