四川省屏山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）屏山行初字第2号
原告石昌怀。
原告范长珍。
二原告委托代理人周玉平。
二原告委托代理人李介波。
被告屏山县林业局。
法定代表人连泽君，局长。
委托代理人王东，副局长。
原告石昌怀、范长珍因要求被告屏山县林业局履行颁发林权证法定职责一案。原告于2013年12月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2013年12月30日向被告屏山县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2014年1月22日将答辩状副本及被告证据材料送达原告石昌怀、范长珍。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案，原告石昌怀及其二原告诉讼代理人李介波、被告屏山县林业局法定代表人连泽君及其诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石昌怀、范长珍于2013年4月5日向被告屏山县林业局提出颁发屏山县大乘镇沙坪村石坝组“嫩地包”、“老厂头”两处面积为410亩林地的林权证申请，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告石昌怀、范长珍诉称：1992年2月24日原告石昌怀和魏德顺（原告范长珍之夫，已故）与屏山县大乘镇沙坪村石坝组签订《石坝组集体宜林地管理承包合同》。合同约定：原告承包该组地名“嫩地包”、“老厂头”的面积为410亩林地进行造林和管理，承包到树成材出完山为止，并约定石坝组待木料出售后进总金额的10%，其余归原告享有。合同签订后，原告按照合同约定组织人、财、物完成了造林和管理，现林木已成材。2003年6月，石坝组以32000元的价格将原告所承包的林木盗卖给钟全友等人，并强行砍伐林木，原告依法进行阻止，纠纷遂起。2006年12月1日屏山县大乘镇人民政府以大府发（2006）80号《处理决定书》将涉及本案的410亩林地上的林木确权给石坝组，原告不服，于2007年3月21日向屏山县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该决定书，屏山县人民法院于2007年5月22日以（2007）屏山行初字第3号《行政判决书》判决维持，原告不服向宜宾市中级人民法院提起上诉，2007年12月29日宜宾市中级人民法院以（2007）宜行终字第34号《行政判决书》撤销了屏山县人民法院的（2007）屏山行初字第3号《行政判决书》以及大乘镇人民政府作出的大府发（2006）80号《处理决定书》。之后，石坝组向宜宾市中级人民法院申请再审，宜宾市中级人民法院于2008年7月17日以（2008）宜行监字第13号《驳回申请再审通知书》驳回石坝组的再审申请。原告于2013年4月5日向被告申请，要求被告为原告办理、颁发屏山县大乘镇沙坪村石坝组地名“嫩地包”、“老厂头”面积为410亩林地的林权证，原告的办证申请是否受理，被告均应当作出书面的通知，被告至今未履行行政行为，请求人民法院依法判决被告屏山县林业局为原告颁发屏山县大乘镇沙坪村石坝组地名“嫩地包”、“老厂头”面积为410亩林地的林权证。
被告屏山县林业局辩称：原告2013年到被告处申请办理林权证，所提交的办证申请表，没有四至边界权利人签字确认边界；没有乡镇林业站技术人员现场核实的小班图和林业站签字意见；没有乡镇人民政府的审批意见。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”。对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。宜宾市中级人民法院（2007）宜行终字第34号《行政判决书》并没有明确把林地所有权全部或部分确权给原告，且利害关系人石坝组未与原告共同来办理林权变更登记，也不符合规定，现“嫩地包”、“老厂头”两处林地的林权存有争议，故原告的申请不符合本办法第十一条规定的登记条件，被告依法不予登记。并将不予登记的理由当面告知了原告石昌怀。被告积极履职，请求屏山县人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2013年4月5日向被告屏山县林业局提出为原告办理、颁发屏山县大乘镇沙坪村石坝组地名“嫩地包”、“老厂头”面积为410亩林地的林权证申请事项：1、原告身份证，用以证明原告主体资格。2、《石坝组集体宜林地管理承包合同》、《石坝组集体宜林地营造世行林承包合同书》，用以证明原告石昌怀和魏德顺与屏山县大乘镇沙坪村石坝组签订《石坝组集体宜林地管理承包合同》，按照合同约定组织人、财、物完成了造林和管理，应当对林木享有林权。3、屏山县大乘镇人民政府大府发（2006）80号《处理决定书》、屏山县人民法院（2007）屏山行初字第3号《行政判决书》、宜宾市中级人民法院（2007）宜行终字第34号《行政判决书》、宜宾市中级人民法院（2008）宜行监字第13号《驳回申请再审通知书》，用以证明宜宾市中级人民法院终审判决撤销屏山县人民法院（2007）屏山行初字第3号《行政判决书》、屏山县大乘镇人民政府大府发（2006）80号《处理决定书》并驳回石坝组的再审申请，屏山县大乘镇沙坪村石坝组地名为“嫩地包”、“老厂头”两处林木所有权及林木使用权归石坝组无任何行政及法律依据。反之，原告对该林木享有所有权。4、申请书、林权登记申请表，用以证明原告依法向被告申请行政许可登记，被告未在规定的期限内为原告颁证。经质证，被告认为原告所提交的办证申请表，没有四至边界权利人签字确认边界；没有乡镇林业站技术人员现场核实的小班图和林业站签字意见；没有乡镇人民政府的审批意见。宜宾市中级人民法院（2007）宜行终字第34号《行政判决书》并没有明确把林地所有权全部或部分确权给原告，且利害关系人石坝组未与原告共同来办理林权变更登记，也不符合规定；现“嫩地包”、“老厂头”两处林地的林权存有争议，对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的申请，登记机关应当不予登记。
被告屏山县林业局于2014年1月8日向本院提供了以下依据：国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》，用以证明原告申请颁证的条件不全，对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的申请，登记机关应当不予登记。经质证，原告认为，原告向被告申请办理颁证是符合《行政许可法》，原告申请颁证是否符合规定，被告均应当作出书面的凭证，并提供了以下依据：《行政许可法》第三十二条第二款的规定，行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。经质证，被告认为，原告的登记申请，不符合登记条件，并将不予登记的理由当面告知了原告石昌怀，被告履行了职责。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年4月5日原告石昌怀、范长珍向被告屏山县林业局提供了原告身份证、《石坝组集体宜林地管理承包合同》、《石坝组集体宜林地营造世行林承包合同书》、屏山县大乘镇人民政府大府发（2006）80号《处理决定书》、屏山县人民法院（2007）屏山行初字第3号《行政判决书》、宜宾市中级人民法院（2007）宜行终字第34号《行政判决书》、宜宾市中级人民法院（2008）宜行监字第13号《驳回申请再审通知书》、申请书、林权登记申请表，要求被告为原告办理颁发屏山县大乘镇沙坪村石坝组“嫩地包”、“老厂头”两处面积为410亩林地的林权证。被告以宜宾市中级人民法院（2007）宜行终字第34号《行政判决书》并没有明确把林地所有权全部或部分确权给原告，所提交的办证申请表没有四至边界权利人签字确认边界，没有乡镇林业站技术人员现场核实的小班图和林业站签字意见，没有乡镇人民政府的审批意见，且“嫩地包”、“老厂头”两处林地的林权现仍存有争议等为理由，认为不符合登记条件，并将不予登记的理由当面告知了原告石昌怀。原告石昌怀、范长珍以被告屏山县林业局行政不作为，于2013年12月25日向本院提起行政诉讼。
本院认为，行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。原告申请被告为其办理颁证是符合《行政许可法》的规定程序，被告是否准许颁证均应当按照行政程序作出书面的凭证，而被告只是当面告知原告，不符合《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第二款之规定；据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三款之规定，判决如下：
一、责令被告屏山县林业局在本判决生效之日起十五日内以书面形式作出颁证或者不予颁证决定。
案件受理费50元，由被告屏山县林业局负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 胡 进
审 判 员 曹德齐
人民陪审员 马光荣
二〇一四年三月十四日
书 记 员 侯远旻