陕西省韩城市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0581行初51号
原告:薛定国，男，汉族，1957年2月1日生，大专文化程度，系韩城市科技局退休干部。
被告：韩城市农林局。
法定代表人：贾耀斌，男，系该局局长。
委托代理人：贾建武，系陕西趋同律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张鞠栋，系韩城市农林局工作人员。
原告薛定国诉被告韩城市农林局不履行林业行政许可的法定职责一案，于2017年6月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2017年6月14日向被告韩城市农林局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告薛定国,被告韩城市农林局的委托代理人贾建武、张鞠栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛定国诉称，原告之父薛志坚在黄河滩地栽植有林木，自2010年开始，每年都依被告的要求向被告申请办理林木采伐许可证，被告均以无指标为由没有办理。原告之父2014年去世后，树林由原告继承。2016年11月24日，原告被迫按照被告的要求向被告再次递交了林木采伐许可证申请表，被告据此进行了勘察设计，于2017年2月23日按有关规定到龙门镇及有关村庄进行公示，时至今日仍不见结果。被告的行为严重违反了《行政许可法》的规定，故原告诉至法院，一、请求判决被告七年时间内对原告办理林木采伐许可证不作为的行为违法；二、判决被告立即给原告办理林木采伐许可证。
原告向法庭提供了如下证据：第一组共8份：1、捐赠申请书；2、采伐树木申请；3、求助信；4、更新采伐申请书；5、申请信；6、关于对徐新荣书记信件的处理；7、给渭南市委秘书长樊存弟的信件；8、给省委书记赵正永的信件。证明原告自2013年8月1日口头向被告提出申请，但被告一直没有向原告发放采伐申请表。第二组：1、韩城市农林局韩农林函（2017）66号《关于林木采伐证办理情况的答复》；2、韩城市农林局韩农林函（2017）58号《关于薛定国申请办理林木采伐手续暂缓办理的通知》。证明原告在2014年已经递交过申请，被告的第二个答复违反了《行政许可法》的相关规定。
被告韩城市农林局辩称，一、原告诉称其从2010年起，每年申请办理采伐许可证之事不属实，我局在2016年前没有收到过原告的申请。2016年11月份，原告向我局提交了林木采伐许可申请，我局于2017年6月5日答复了原告，故不存在我局七年时间对原告办理林木采伐许可证不作为的行为，原告的第一诉讼请求不能成立。二、根据韩城市农林局作出的《韩城市2016年森林采伐工作实施方案》，采伐工作程序按照群众自愿申请（填写申请表）、审查、作业设计、伐前公示、审核发放采伐许可证等九个程序。2016年11月24日，我局收到薛定国的《林木采伐申请表》后依法受理。并于2016年12月2日进行现场勘察和设计，于2017年2月16日、2月23日先后两次进行公示，公示期间，韩城市龙门镇人民政府提出异议，认为采伐范围和面积不符。韩城市河道管理站也对采伐林木所占滩涂地提出异议，要求暂缓发放采伐许可证。根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于凡因权属不清或存在争议的，不得核发采伐许可证之规定，我局于2017年2月25日告知原告，要求其尽快解决以上争议，以便伐前公示工作正常开展，采伐程序正常进行。但截至目前，我局仍未收到相关异议解决或调解的意见，故伐前公示程序受阻，采伐许可后续程序和工作无法再往下进行，也就无法为原告办理林木采伐许可证。因此，原告认为我局行政不作为及请求立即为其颁发采伐许可证之主张，缺乏事实根据和法律支持，请求驳回原告的诉讼请求。
被告韩城市农林局向法庭提供了如下四组证据：第一组，（2012）韩材采字第2号《陕西省集体林林木采伐许可证》、（2017）陕0581行初28号行政裁定书。证明七年时间内被告已经给原告之父薛志坚办理了林木采伐许可证或者向原告进行了答复，不存在不作为的违法行为。第二组，韩城市农林局作出的韩农林发（2016）65号《关于印发〈韩城市2016年森林采伐工作实施方案〉的通知》，证明我局发放采伐许可证的工作程序或流程。第三组，1、2016年10月8日薛定国、史林玉填写的《林木采伐申请表》；2、韩城市农林局所作的韩林采2017（08）号《2017年森林采伐伐前公示》、韩城市龙门镇人民政府所作的《关于申请界定薛定国采伐作业区的函》、韩城市河道管理站《关于对韩林采2017（08）号林木采伐伐前公示的意见》。证明在公示期间相关部门对原告的采伐许可申请有异议，行政许可程序受阻暂无法进行下去。第四组，2017年7月12日韩城市农林局的伐前公示照片、《薛定国森林采伐公示送达登记表》、韩城市龙门镇人民政府所作的龙门政函（2017）79号《关于〈2017年森林采伐伐前公示〉有关情况的函》、韩城市河道管理站所作的韩河道字（2017）3号《关于韩林采2017（08）号林木采伐前公示的意见》。证明再次伐前公示期间相关单位提出异议，发证程序受阻。第五组，韩城市农林局所作的《关于薛定国申请办理林木采伐手续暂缓办理的答复韩农林函（2017）58号，证明我局告知了原告采伐证暂缓办理的理由和法律依据。
经庭审质证，被告对原告的第一组证据的关联性和真实性有异议，对原告的第二组证据的证明对象有异议。原告对被告提供的全部证据的证明对象有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告的第一组证据，因被告持有异议，且经法庭审查，该组证据只能证明原告曾向有关单位和领导提出过申请，但不能证明被告收到了原告的这些申请，故对该组证据的证明力不予确认。对第二组证据的第一个证明对象，虽被告持有异议，但经法庭审查，该组证据中有原告于2014年向被告提出了申请的文字表述，故对原告的这一证明力予以确认。对第二个证明对象，因被告持有异议，且无其他证据佐证，故对该证据的证明力不予确认。对被告的四组证据，虽原告持有异议，但经法庭审查，客观真实，能够证明其所要证明的对象，故对该四组证据的证明力予以确认。
经审理查明，原告之父薛志坚在黄河滩地栽植有林木，被告韩城市农林局于2012年6月6日为薛志坚核发了（2012）韩材采字第2号《陕西省集体林林木采伐许可证》。薛志坚2014年去世后，该片树林由原告继承。2014年，原告薛定国向被告韩城市农林局提出申请，要求办理林木采伐许可证，未获许可。2016年11月24日，原告薛定国再次向被告韩城市农林局申请办理林木采伐许可证。被告韩城市农林局经勘察设计，于2017年2月16日、2月23日对薛定国拟要采伐的林木位置、伐区四至、作业面积、采伐树种、采伐方式等进行了公示。在公示期间，韩城市龙门镇人民政府、韩城市河道管理站均向韩城市农林局提出异议，韩城市农林局遂未予许可原告的申请。原告以被告不作为为由，于2017年5月24日向我院提起行政诉讼。在诉讼期间被告韩城市农林局向原告薛定国作出韩农林函（2017）66号《关于林木采伐证办理情况的答复》，原告因此撤回了起诉。后在原告的一再要求下，被告韩城市农林局于2017年7月12日又进行了森林采伐伐前公示。在公示期间，韩城市龙门镇人民政府、韩城市河道管理站、韩城市龙门镇三林村村民委员会、新林村村民委员会、林皋村村民委员会、村民王月仙、贾云治均向韩城市农林局提出异议，并建议暂缓发放采伐许可证。在此情况下，被告韩城市农林局于2017年7月31日作出韩农林函（2017）58号《关于薛定国申请办理林木采伐手续暂缓办理的答复》，告知原告因林地存在争议，森林采伐许可证暂不予办理，待相关争议解决之后再审核许可。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当依法提起行政诉讼。《中华人民共和国森林法实施细则》第十八条规定：凡采伐林木都必须申请林木采伐许可证。2014年原告之父薛志坚去世，原告继承了其父的林木，才有资格以自己名义申请核发采伐许可证。2016年原告薛定国提出申请后，被告韩城市农林局受理了其申请，并进行了现场勘查、公示等一系列发证的程序性工作，因此原告请求判决被告七年时间内对原告办理林木采伐许可证不作为的行为违法，缺乏事实根据，依法不予支持。《中华人民共和国森林法》第十七条第四款规定：在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。被告韩城市农林局在给原告薛定国申请办理采伐许可证过程中，因相关单位和个人在公示期间对林地和林权提出异议，致使发证程序无法继续进行。因此，在林地、林权纠纷解决之前，原告请求被告立即为其办理林木采伐许可证，不仅客观上无法实现，而且于法无据。故对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告薛定国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告薛定国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 李春荣
审判员 陈智英
审判员 雷吴彦
二〇一七年十月三十一日
书记员 晋一鸣