湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘05刑终237号
原公诉机关湖南省武冈市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓朝军，农民。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪于2015年10月31日被刑事拘留，同年12月7日被监视居住，2016年4月27日被逮捕。现羁押于武冈市看守所。
辩护人王征红，湖南云山律师事务所律师。
辩护人曾莎莎，湖南云山律师事务所律师。
原审被告人熊正跃，湖南省武冈市，农民。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪于2015年10月31日被刑事拘留，同年12月7日被监视居住，2016年4月27日被逮捕。现羁押于武冈市看守所。
湖南省武冈市人民法院审理湖南省武冈人民检察院指控原审被告人邓朝军、熊正跃犯非法制造爆炸物罪一案，于二○一六年八月四日作出（2016）湘0581刑初100号刑事判决。原审被告人邓朝军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省武冈市人民法院审理认定，被告人邓朝军、熊正跃未经国家有关部门批准，在城步苗族自治县威溪乡××村熊某甲家老房子内私自配置炸药生产“大炮”（即鞭炮）。2015年10月30日，邓朝军、熊正跃雇请王某运输“大炮”到隆回县销售，途经武冈市安乐乡时被查获，当场扣押40件“大炮”。公安民警在武冈市邓元泰镇××村邓朝军家查获用于制作“大炮”的安全引线1捆。
原判采信抓获经过，扣押笔录、提取笔录、称量笔录及现场照片，扣押清单，鉴定意见，辨认笔录，证人王某、熊某甲等人的证言，被告人邓朝军、熊正跃的供述及户籍资料，认定邓朝军、熊正跃的行为构成非法制造爆炸物罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项、第二条第（一）项之规定，判决：一、被告人邓朝军犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十年。二、被告人熊正跃犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十年。
邓朝军上诉及辩护人王征红、曾莎莎辩护提出，邓朝军的行为不构成非法制造爆炸物罪；原判判决适用法律错误；邓朝军因生产、生活所需，非法制造了少量“大炮”，未对公共安全构成威胁，请求适用缓刑。
经审理查明，2015年10月，上诉人邓朝军及原审被告人熊正跃未经国家有关部门批准，在湖南省城步苗族自治县威溪乡××村熊某甲家老房子内私自配置炸药生产“大炮”。同年10月30日，邓朝军、熊正跃雇请王某运输“大炮”到隆回县销售，途经武冈市安乐乡时被打非办工作人员查获，当场扣押40件“大炮”（每件装20饼，每饼包装“大炮”24个，共19200个）。公安民警在武冈市邓元泰镇××村邓朝军家查获用于制作“大炮”的安全引线1捆（共13捆，每小捆包有680根，规格为l米长，共8840根）。经武冈市质量技术监督局抽样后送浏阳市国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验，被收缴的“大炮”共含烟火药82.5千克，引线共含烟火药7.6千克。
上述事实有下列经查证属实的证据证明：
1、抓获经过证明，2015年10月30日，打非办工作人员在武冈市安乐乡检查时，抓获正往隆回县送“大炮”的熊正跃、邓朝军。
2、指认现场及照片证明，熊正跃指认运输车辆、生产现场的情况。
3、扣押、提取笔录及扣押清单证明，2015年10月31日，武冈市邓元泰安监站扣押邓朝军工业硫磺0.5袋、引线1捆、黑火药2.5公斤、“大炮”空筒320捆；同年11月6日，公安民警扣押了邓朝军、熊正跃所有的“大炮”引线14.92千克、成品“大炮”19200个。
4、称量笔录及照片证明，2016年11月6日，公安民警对扣押到邓朝军的1捆“大炮”引线，净重14.92千克。
5、浏阳市国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验鉴定意见证明，30米引线内含药物为烟火药，药量为每根0.86克，“大炮”中含药物为烟火药，药量为每个4.3克。
6、情况说明证明，根据浏阳市国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验报告结论，每个“大炮”的烟火药药量为4.3克为准，计算出邓朝军、熊正跃两人非法制造的40件“大炮”中烟火药的药量为82.5公斤，每根引线的烟火药药量为0.86克为准，计算出邓朝军、熊正跃两人非法制造“大炮”的一大捆引线中的烟火药药量为7.6公斤，上述“大炮”和引线中的烟火药药量共计90.1公斤。
7、辨认笔录证明，肖某、程某、熊某甲从公安民警提供一组照片中辨认出邓朝军和熊正跃。
8、证人王某的证言证明，2015年10月30日，熊正跃、邓朝军两人到他家请他送货。尔后，他驾驶王菱荣面包车搭载邓朝军、熊正跃从城步苗族自治县威溪××村一户人家侧屋内搬走三四十袋“大炮”，车行驶至武冈市安乐乡德江村路段时，被打非办工作人员查获。
9、证人熊某甲、肖某的证言证明，2015年10月23日，熊正跃和邓朝军租赁熊某甲家老房子生产“大炮”，聘请了肖某为“大炮”插引线，做了四天便搬走了。邓朝军、熊正跃支付了熊某甲260元房租，支付了肖某176元工资。
10、证人熊某乙的证言证明，2015年10月，他发现有人在熊某甲废弃的旧屋内做“大炮”，便将做“大炮”的人赶走了。
11、证人程某的证言证明，2015年10月28日23时，她发现有两男子在其侧屋空房内存放了一些物品。次日，她发现是十余袋“大炮”。当晚，做“大炮”的人便驾车运走了。10月底，共运了3次“大炮”放在她侧房储存，后分两次运走了，大约30袋。
12、证人熊某丙、李某的证言证明，2015年10月30日，武冈市安监局杨山山带领他们在武冈市安乐乡1865线清水亭路段查获了1台非法运输爆炸物的微型车。车人有王某、邓朝军、熊正跃3人，所载物品均是国家不允许生产和销售的爆炸物品40件“大炮”。
13、原审被告人熊正跃的供述证明，他和熊正跃未办理生产“大炮”相关生产许可证。2015年10月开始在熊某甲老房子里做“大炮”，总共做了五天，共生产了94袋“大炮”，每袋20饼，每饼24个“大炮”，总共是43000多个“大炮”。
14、上诉人邓朝军的供述证明，他和熊正跃合伙做”大炮”出售，熊正跃出力，他出钱，利润平分。2人租用城步县威溪乡××村老三组熊某甲侧屋空房做生产场地，租金10元每天。他们用高氯酸钾、硫磺、“大炮”引线、“大炮”筒子、封口粉作为原材料，由熊正跃负责配药，聘请熊某甲的妻子程某负责插引，他负责固引，收饼，装包，将“大炮”成品用编织袋运出储存，共生产五天，分别生产出120个，480个，500个“大炮”。生产第六天时被××村村干部发现后不准生产，他和熊正跃将剩余的“大炮”原材料转运至武冈市邓元泰周塘村18组彭盛金家老屋里，后他和熊正跃用三轮车将熊某甲家剩余的20件“大炮”存放到熊正化家，并给了熊某甲260元房租。同年10月30日19时许，熊正跃联系王某将所剩的40袋“大炮”成品运至隆回县荷乡桥姓谭的人家里，行驶至武冈市安乐乡德江村附近被打非办工作人员查获。他和熊正跃总共生产43000多个“大炮”。
15、户籍资料资料证明了上诉人邓朝军和原审被告人熊正跃的年龄等身份情况。
本院认为，上诉人邓朝军及原审被告人熊正跃违反法律规定，未经有关部门批准，私自制造爆炸物，情节严重，其行为已构成非法制造爆炸物罪。在共同犯罪中，邓朝军、熊正跃均起主要作用，均系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。邓朝军上诉及辩护人辩护提出，邓朝军的行为不构成非法制造爆炸物罪。经查，邓朝军非法制造爆炸物的事实有邓朝军在侦查阶段所供述，扣押笔录、提取笔录、称量笔录，鉴定意见，证人证言，共同作案人熊正跃的供述等证据相互印证，足以认定。故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。邓朝军上诉及辩护人辩护提出，原判判决适用法律错误。经查，原判判决根据邓朝军的犯罪行为适用法律并无不当。故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。邓朝军上诉及辩护人辩护还提出，邓朝军因生产、生活所需，非法制造了少量“大炮”，未对公共安全构成威胁，请求适用缓刑。经查，根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》明确将烟火药列入爆炸物范围，本案非法制造爆炸的数量已超出定罪处罚最低数量标准五倍以上，不属于正常的生产、生活需要，依法应认定为情节严重，不能适用缓刑。故该上诉理由和辩护意见亦不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗泽连
审 判 员 李少杰
代理审判员 曾海洋
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 谢松圃
附有关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……