wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第1252号
原告江苏苏美达轻纺国际贸易有限公司，住所地在南京市长江路198号十三楼。
法定代表人杨永清，该公司董事长。
委托代理人陈渊，江苏冠文律师事务所律师。
被告广州摩拉贸易有限公司，住所地在广州市荔湾区中南街花地大道渔尾桥南之二。
法定代表人李曙东。
原告江苏苏美达轻纺国际贸易有限公司（以下简称苏美达公司）诉被告广州摩拉贸易有限公司（以下简称摩拉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘立柱独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏美达公司的委托代理人陈渊到庭参加诉讼，被告摩拉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏美达公司诉称：原、被告双方于2012年6月20日签订成品订购合同，合同约定被告向原告购买服装一批，货值270395元。协议签订后，原告即按合同要求准备货物，并按被告要求完成交货义务，被告至今尚欠货款186035元。原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款186035元，并自2012年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告延期付款违约金，直至判决给付之日止；2、被告支付原告聘请律师支付的律师费7680元。
被告摩拉公司未应诉。
经审理查明：2012年6月20日，甲方（购货方）摩拉公司与乙方（供货方）苏美达公司签订成品订购合同一份，约定：乙方按照甲方提供的货物样版或甲方所要求的款式、规格及数量、颜色进行生产。具体明细见甲方每一次所下达的《采购单》及《生产制单说明》；《采购单》所确定之价格为含税价格，该价格不仅包括货物所用面料、里料的成本及加工费，同时亦包括其余所有辅料或物料；甲方对货物验收确认后，乙方应在合同约定的时间内，按照甲方的规定，负责将货物运往甲方指定地点（具体地址见《采购单》），并交给甲方工作人员点数收货；双方经对账并确认无误，且乙方开出增值税发票并交给甲方后，甲方应开具承兑期为3个月的银行承兑票据或在3个月内通过转账方式付清上述经双方对账确认的款项等内容。
同日，双方还签订补充协议，约定：甲方在本协议签订后按其向乙方下达的首批《采购单》所确定的货款总额的30%向乙方支付定金。乙方在收到该定金后，未履行合同义务的，按担保法的相关规定处理。剩余70%款项，及自第2批订单开始，付款方式按合同原条款执行。本协议作为《成品订购合同》补充协议，与主合同具有同等效力等内容。
2012年7月26日，摩拉公司向苏美达公司下达四份《采购单》，订购“经典修身单排扣长款风衣”、“罩纱双层透底藏帽夹克”、“潮流欧版双排扣百搭斗篷风衣”、“经典轻便棋盘格百搭夹克”等四款服装，共计价款281200元，收货地址为广东省增城市仙村镇沙头村牛尾西普洛斯物流园A2库等内容。
2012年9月27日，买方摩拉公司与卖方苏美达公司签订补充协议一份，约定：双方于2012年6月20日签订服装买卖合同及项下采购单。1、经买方验收及确认，卖方已按合同要求的数量及质量将大货全部生产完毕；收货标准以买卖双方签订的合同条款为准。三个月内如售卖过程中出现残次品可退还供方，费用按采购价在我司开票中直接扣除。2、卖方生产四个采购单号的大货合计2985件，该部分货款合计270395元，买方已付货款84360元，尚欠货款186035元。大货2985件卖方应于2012年10月15日前按买方指示将上述未交付大货交付买方或买方指定收货人或物流单位。每批次发货卖方按买方传真件或邮件通知发运。卖方委托运输单位交付到买方的指定收货人，以签字或盖章为准，作为收货凭证。卖方将大货交付买方后，视为卖方已按合同要求履行全部义务，买方应承担无条件付款义务。3、以上第二条所约定的数量、金额，双方以收货凭证记载的数量作为计算货款的依据，所涉及的金额以买卖双方实际对账单为准。4、买方应于2012年12月25日前将上述欠款合计186035元支付给卖方，买方不得以任何理由拖延付款，否则每日按延迟付款金额的2‰支付逾期付款违约金。本条款不得变更、不得撤销。5、买卖双方如因本协议的履行问题发生纠纷，在起诉方所在地法院解决，所发生的诉讼费、律师费等债权实现费用由败诉方承担。6、本协议作为买卖合同不可分割之部分，本协议条款具有优先效力等内容。2012年10月26日，苏美达公司向摩拉公司指定的地点送交货物，并由广州市顺捷物流服务有限公司盖章签收，共计交货四款服装2993件，合计金额271359元。此后，摩拉公司未按补充协议约定的时间支付所欠货款186035元。
另查明，原告苏美达公司委托江苏冠文律师事务所陈渊律师作为其诉讼代理参加本案诉讼，并支付了律师费7680元。
上述事实有成品订购合同及补充协议、采购单、补充协议、送货单、送货明细、律师代理费发票及原告陈述等证据证实。
本院认为：原、被告签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约生产了被告通过采购单订购的服装，被告也支付了合同约定的30%定金，对于生产完成的服装的交付、剩余货款的支付以及实现债权费用的承担等，双方在补充协议中进行了明确的约定，但在原告交付了服装后，被告并未按照补充协议约定支付所欠的货款186035元，已构成违约，所欠原告的货款186035元应予支付，并应承担逾期付款违约金及原告为实现债权产生的律师费损失，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州摩拉贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏苏美达轻纺国际贸易有限公司货款186035元，并承担逾期付款违约金（自2012年12月26日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
二、被告广州摩拉贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江苏苏美达轻纺国际贸易有限公司律师费损失7680元。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳受理费2010元，由被告广州摩拉贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 刘立柱
二〇一三年十月二十七日
见习书记员 张晶晶
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴临民初字第1018号
原告顾红梅，女，1984年7月27日出生，汉族。
委托代理人蒋春银，兴化市新陈堡法律服务所法律工作者。
被告潘文兵，男，1981年6月5日出生，汉族。
原告顾红梅与被告潘文兵同居关系抚育、析产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐爱霖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾红梅及其委托代理人蒋春银，被告潘文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾红梅诉称，原告与被告于2001年相识。2004年农历正月初十生一男孩，取名潘某，双方一直未办理结婚登记。目前被告已在浦口监狱服刑长达8年之久。由于双方彼此缺乏了解，双方之间一直没有感情。现起诉1、请求法院依法对原、被告同居期间子女抚育、财产分割作出处理；2、被告承担本案诉讼费用。
被告潘文兵辩称，我要求小孩由我抚养，抚养费随原告，怎么贴都可以。
经审理查明，原告与被告于2001年相识。2004年农历正月初十生一男孩，取名潘某。在小孩生育后，双方于同年农历二月初十按农村习俗举行结婚仪式，但双方一直未办理结婚登记。目前被告仍在浦口监狱服刑，已经8年之久。
原、被告同居期间未形成一般共同财产，亦没有形成共同债权、债务。
在原、被告分居期间，原、被告所生之子一直随被告父母生活。庭审中，被告要求小孩由其抚养，原告表示同意。
以上事实，有原、被告双方当庭陈述予以证实。
本院认为，原告顾红梅与被告潘文兵未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，应属于同居关系，依法不受法律保护，一方提出解除即自然解除。原、被告对同居生活期间所生之子潘某均有抚育义务。在原、被告分居期间，原、被告所生之子一直随被告父母生活，现被告要求小孩由其抚养，原告表示同意，本院照准。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十六条、第三十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告顾红梅与被告潘文兵所生之子潘某由被告潘文兵抚育，原告顾红梅于2013年12月30日前给付被告子女抚养费1000元，从2014年起，被告于每年的12月30日前给付被告子女抚养费4000元直至潘某年满18周岁时止。
案件受理费240元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，账号：201101040058888）。
审判员 唐 爱 霖
二〇一三年十月二十七日
书记员 谢俊成（兼）
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第1040号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市深装总装饰工程工业有限公司。
法定代表人：胡正富。
委托代理人：刘海林。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁波市维多利亚投资开发有限公司。
法定代表人：林芝。
委托代理人：王全明。
委托代理人：龚家勇。
再审申请人深圳市深装总装饰工程工业有限公司（以下简称深装公司）因与被申请人宁波市维多利亚投资开发有限公司（以下简称维多利亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2013）浙甬民二终字第177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
深装公司申请再审称：案涉宁波维多利亚广场项目系当地重点项目工程，已通过初步设计会审，该工程公开进行了招投标，并已开工。维多利亚公司的规划设计方案已经宁波市规划局批准，应能顺利取得建设工程规划许可证，其为达到合同无效的目的，故意不办理建设工程规划许可证。目前尚无法律或者司法解释明确规定未取得建设工程规划许可证的施工合同无效，二审判决违背“任何人不得从自己的违法行为中获利”及民法上的公平原则，不符合相关法律规范的立法目的和精神。深装公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：发包人未取得建设用地规划许可证或建设工程规划许可证，与承包人签订建设工程施工合同的，应依法认定无效。因案涉工程未取得建设工程规划许可证，故深装公司与维多利亚公司签订的《宁波维多利亚广场幕墙装饰工程承包合同》应属无效，双方于2010年1月18日签订的《补充协议书》作为该承包合同的从合同，也应认定无效。维多利亚公司应返还深装公司200万元保证金。由于双方对合同无效均存在过错，应当各自承担相应的责任。故二审判令该笔保证金的利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，并由双方各半承担，并无不当。深装公司主张维多利亚公司为了达到合同无效的目的，故意不办理建设工程规划许可证，未能提供证据证明，不予支持。
深装公司审查阶段提供的网页截图材料，不属于再审新证据，不予认定。
综上，深装公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回深圳市深装总装饰工程工业有限公司的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
助理审判员 李良勇
助理审判员 魏恒婕
二〇一三年十月十二日
书 记 员 姚 聪
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执682号
申请执行人阳检，女，1968年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被执行人王德君，男，1969年7月3日出生，汉族，住长沙县。
本院在执行阳检与王德君民间借贷纠纷一案中，因被执行人王德君在本院有多个作为被执行人的案件，本院查封的其房产正在另案中处置，待处置完毕后再集中分配；此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦不能向本院提供可供执行的财产线索。据此，经合议庭合议，本院认为该案理应延期执行，终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达立即生效。
审 判 长 肖 强
审 判 员 李 浩
审 判 员 文罗生
二〇一七年七月十日
代理书记员 许 珍
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0311民初169号
原告：杨汝平，男，汉族，1972年10月12日出生，住四川省江安县。
被告：张义芬，女，汉族，1988年3月24日出生，住四川省自贡市沿滩区。
原告杨汝平诉被告张义芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。2017年2月13日，原告杨汝平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告杨汝平撤诉处理。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告杨汝平负担。
审判员 李 涛
二〇一七年二月十四日
书记员 刘隆洲
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郓执字第303号
申请执行人姬长城，住郓城县。
被执行人郓城县馥盛纺织有限公司。
住所地：郓城县。
本院在执行申请执行人姬长城与被执行人郓城县馥盛纺织有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，向被执行人郓城县馥盛纺织有限公司发出执行通知书，限期让其履行判决书确定的义务。本案在执行过程中，经查被执行人郓城县馥盛纺织有限公司无可供执行财产，其公司法定代表人下落不明，且申请人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
郓城县人民法院（2012）郓民初字第1297号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨正建
审判员 刘晓明
审判员 刘丙库
二〇一三年四月十九日
书记员 侯京亮
浙江省富阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭富刑初字第895号
公诉机关浙江省富阳市人民检察院。
被告人张某。2005年7月5日因扰乱单位秩序被富阳市
公安局治安罚款200元。2013年9月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被
富阳市公安局刑事拘留。现押富阳市看守所。
富阳市人民检察院以富检刑诉（2013）979号起诉书指控
被告人张某犯危险驾驶罪，于2013年9月16日向本院提起公
诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月17
日公开开庭审理了本案。富阳市人民检察院指派检察员陈某某
出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
富阳市人民检察院指控，2013年9月9日22时46分许，被
告人张某饮酒后驾驶浙a×××××号白色思威牌小型客车
，从本市富春街道迎宾北路“白金瀚宫ktv娱乐会所”驶往巨
利村，沿公园西路非机动车道由西向东逆向行驶至巨利村口时
，被执勤民警现场查获。经检测，被告人张某血液中乙醇含
量为91mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，
且有酒精检测报告，血样提取登记表，查获经过录像光盘1张
及视听资料证据收集登记表，被告人张某的供述和辩解，行
政强制措施凭证，行政处罚决定书，查处照片说明，现场笔录
，驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车驾驶证及行驶证复印件，查获经过情况说明，被告人张某的户籍证明等证据在
案证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其
行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事
实和罪名成立，适用法律正确。被告人张某自愿认罪，本院
酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一
百三十三条之一，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第
一款、第三款第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，
判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二
个月，并处罚金计人民币2000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金于本判决
生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙传军
二〇一三年九月十七日
书记员 骆芝媛
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第31号
罪犯邓亚金，1984年9月8日出生，汉族，四川省广汉市人，文化程度高中。现在四川省川西监狱服刑。
四川省金堂县人民法院于2012年6月21日作出（2012）金堂刑初字第132号刑事判决，以被告人邓亚金犯故意伤害罪，判处有期徒刑3年6个月。刑期起于2012年3月3日止于2015年9月2日。判决生效后交付执行。于2012年7月24日送川西监狱服刑改造。刑罚执行期间，刑期无变动。执行机关四川省川西监狱于2014年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯邓亚金在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分110分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯邓亚金在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯邓亚金减去有期徒刑8个月，减刑后刑期至二○一五年一月二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任华芬
人民陪审员 张朝中
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张方方
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）兴刑初字第396号
公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。
被告人陈志南，男，因犯盗窃罪于2005年5月15日被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑六年，2009年7月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月2日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年6月7日被南宁市公安局兴宁分局执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
被告人蓝同辉，男，因犯盗窃罪于2003年9月17日被广西忻城县人民法院判处有期徒刑八年，2009年4月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月2日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年6月7日被南宁市公安局兴宁分局执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
被告人黄广忠，男，因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月2日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年6月7日被南宁市公安局兴宁分局执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市兴宁区人民检察院以南市兴检刑诉（2013）321号起诉书指控被告人陈志南、蓝同辉、黄广忠犯盗窃罪，于2013年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市兴宁区人民检察院指派检察员覃江武出庭支持公诉。被告人陈志南、蓝同辉、黄广忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市兴宁区人民检察院指控，2013年5月1日4时许，被告人陈志南、蓝同辉、黄广忠在南宁市兴宁区某某镇某某小区25-26号盗走一辆劲锋牌两轮摩托车、一辆桂杰牌电动三轮车和12只鸡，在逃跑过程中被巡逻民警发现并抓获。经评估，被盗劲锋牌两轮摩托车价值人民币2903元，被盗桂杰牌电动三轮车价值人民币2407元，被盗12只鸡价值人民币417元。
上述事实，被告人陈志南、蓝同辉、黄广忠在开庭审理过程中均无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、被害人陈述、到案经过、估价鉴定结论书、辨认笔录及指认现场照片、扣押及发还物品清单、户籍证明、三被告人供述等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人陈志南、蓝同辉、黄广忠以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，被告人陈志南、蓝同辉、黄广忠的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈志南、蓝同辉、黄广忠犯盗窃罪成立。在起共同犯罪中，被告人陈志南、蓝同辉、黄广忠各自所起作用相当，盗窃中实施的行为仅是分工上的不同，不宜区分主从犯。被告人陈志南、蓝同辉在被判有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人陈志南、蓝同辉、黄广忠归案后认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚。为维护社会治安，保护公民的合法财产所有权不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈志南犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月1日起至2013年12月30日止）；并处罚金人民币3000元（于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）。
二、被告人蓝同辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月1日起至2013年12月30日止）；并处罚金人民币3000元（于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）。
三、被告人黄广忠犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月1日起至2013年11月29日止）；并处罚金人民币3000元（于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 韦瑞东
二〇一三年九月二十八日
书记员 梁晶晶
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第12330号
原告王荣木，男，1953年10月24日出生。
被告赵风民，男，1966年3月16日出生。
原告王荣木与被告赵风民劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙立忠独任审判，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣木诉称：2013年7月，赵风民作为包工头，雇佣我为其工作，地点在顺义区北务镇北务市场，我负责砌砖、抹灰、修房子，当时口头约定人走账清。我于2013年8月11日完成工作，现赵风民尚欠我劳务费3750元未付。为此，我诉至法院，要求判令：1、赵风民给付劳务费3750元；2、赵风民支付我延期支付利息，计算标准为以3750元为基数，按同期银行贷款利率二倍计算，时间自2013年8月31日始至实际支付之日止；3、赵风民承担本案案件受理费。
被告赵风民辩称：我是雇佣王荣木为苗国华的二层楼房进行施工，所欠王荣木劳务费为3210元。因为房主苗国华认为工程质量有问题，没有验收，也未与我结算。该质量问题是王荣木等人在砌墙、抹灰时造成的。如果苗国华在验收时扣除我相应的工程款，我也要扣除王荣木的劳务费，等苗国华与我实际结算后再协商给付王荣木劳务费，现在我不同意给付。
经审理查明：
自2013年7月起，赵风民雇佣王荣木担任瓦工为其工程进行施工，至2013年8月，赵风民尚欠王荣木劳务费3210元未付。2013年8月18日，赵风民为王荣木出具一份欠劳务费3210元的欠条。该笔欠款赵风民至今未给付王荣木。庭审中，王荣木变更请求为要求赵风民给付劳务费3210元，同时撤回其第二项诉讼请求。
上述事实，有欠条和庭审笔录在案佐证。
本院认为：王荣木撤回其第二项诉讼请求，系当事人自愿处分其民事权利，本院准许。赵风民雇佣王荣木进行劳务活动，双方之间形成了劳务合同关系。现王荣木持赵风民出具的欠据要求赵风民给付尚欠的劳务费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。赵风民的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告赵风民给付原告王荣木劳务费三千二百一十元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五，由被告赵风民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙立忠
二〇一三年十月十七日
书记员 冯 月
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二初字第00618号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托代理人韦佩洁，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。
被告耿超，男，1974年11月17日，汉族，职业不详。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告耿超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人韦佩洁、隋霄霄到庭参加了诉讼，被告耿超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称，2007年，被告在原告太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋双币信用卡一张。随后，被告在使用该卡过程中形成透支本金9824.63元、利息及费用4468.67元，（该利息、费用计算至2012年9月21日），经原告多次催要未果，现要求被告偿还上述欠款及至付清该欠款之日所产生的利息。
被告耿超未到庭。
经审理查明，2010年，被告向原告太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋双币信用卡一张，卡号为（4581XXXXXXXXXXXX）。此后被告在使用该信用卡过程中累计透支本金9824.63元、利息及费用4468.67元，（该利息、费用计算至2012年9月21日），该款至今未还。
上述事实，有信用卡申请表、章程、合约、被告身份证复印件、欠款明细表及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告耿超申请办理交通银行信用卡，应该遵守领用合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期至今未足额偿还，原告要求其按章程约定承担偿还透支款及利息，与法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告耿超于本判决生效后十日内偿还拖欠原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支款本金9824.63元、利息及费用4468.67元，（该利息、费用计算至2012年9月21日）及至付清该欠款之日所产生的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费100元，由被告耿超承担（原告已预付，被告随上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王沧石
审 判 员 姚 洁
人民陪审员 时莲英
二〇一三年十月十七日
书 记 员 潘 婷
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二初字第00618号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托代理人韦佩洁，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。
被告耿超，男，1974年11月17日，汉族，职业不详。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告耿超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人韦佩洁、隋霄霄到庭参加了诉讼，被告耿超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称，2007年，被告在原告太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋双币信用卡一张。随后，被告在使用该卡过程中形成透支本金9824.63元、利息及费用4468.67元，（该利息、费用计算至2012年9月21日），经原告多次催要未果，现要求被告偿还上述欠款及至付清该欠款之日所产生的利息。
被告耿超未到庭。
经审理查明，2010年，被告向原告太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋双币信用卡一张。此后被告在使用该信用卡过程中累计透支本金9824.63元、利息及费用4468.67元，（该利息、费用计算至2012年9月21日），该款至今未还。
上述事实，有信用卡申请表、章程、合约、被告身份证复印件、欠款明细表及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告耿超申请办理交通银行信用卡，应该遵守领用合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期至今未足额偿还，原告要求其按章程约定承担偿还透支款及利息，与法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告耿超于本判决生效后十日内偿还拖欠原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支款本金9824.63元、利息及费用4468.67元，（该利息、费用计算至2012年9月21日）及至付清该欠款之日所产生的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费100元，由被告耿超承担（原告已预付，被告随上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王沧石
审 判 员 姚 洁
人民陪审员 时莲英
二〇一三年十月十七日
书 记 员 潘 婷
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）富刑初字第178号
公诉机关广西壮族自治区富川瑶族自治县人民检察院。
被告人莫某松，男。因涉嫌犯妨害公务罪，于2013年5月28日被贺州市公安局刑事拘留，同年7月2日被逮捕，现羁押于贺州市看守所。
被告人何某建，男。因涉嫌犯妨害公务罪，于2013年5月28日被贺州市公安局刑事拘留，同年7月2日被逮捕，现羁押于贺州市看守所。
被告人何某，男。因涉嫌犯妨害公务罪，于2013年7月9日被贺州市公安局刑事拘留，同年7月30日被逮捕，现羁押于贺州市看守所。
辩护人李某琨，广西众望律师事务所律师。
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民检察院以富检刑诉（2013）163号起诉书指控被告人何某建、莫某松、何某犯妨害公务罪，于2013年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年1月24日公开开庭审理了本案，富川瑶族自治县人民检察院指派代理检察员宋剑荣出庭支持公诉，被告人莫某松、何某建、何某及其辩护人李某琨到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月16日23时许，贺州市公安局城区警务支队副支队长黄丙带领20多名警察依法到富川瑶族自治县古城镇水寨村何乙家房子里查处赌博活动，当场抓获一批参与赌博人员，缴获赌资若干；随后民警将参赌的人员带上执法车辆，准备离开时，被告人莫某松、何某建、何某伙同何乙、何某发、何某检、何某、何某、唐某（均另案处理）等参赌人员及村民约100多人对民警进行围攻，威胁、恐吓、推打民警，阻拦执法车辆驶离现场，妨害民警执行公务长达半小时，致使被押上执法车辆的参赌人员全部逃跑、收缴的赌资被参赌人员抢回、记录执法过程的内存卡被迫丢弃，在富川瑶族自治县古城派出所民警到达后，执法民警才得以离开现场。同年5月28日、7月9日，被告人莫某松、何某建、何某先后被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人莫某松、何某建、何某及其辩护人李某琨在开庭审理过程中亦无异议，且有证人麦某某、高某某、黄甲、罗某某、张某某、黄乙、康某、岑某某、欧某某、梁甲、邹某某、古某某、卢某某、邓某、黎某某、梁乙、韦某某、黄丙的证言及辨认笔录，证人唐某、何甲、何乙的证言，扣押物品笔录、清单及发还物品清单，抓获经过，贺州市公安局证明，贺州市中医医院诊断证明书，查处涉黄、涉赌审批表，户籍证明，物证照片，现场勘查笔录、现场方位图、现场照片，被告人莫某松、何某建、何某的供述及辩解和辨认笔录等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人莫某松、何某建、何某结伙以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人莫某松、何某建、何某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立。在共同犯罪中，三被告人均积极参与实施了犯罪行为，均为主犯，应按其各自参与的全部犯罪处罚。但被告人何某建所起作用比莫某松相对较小，何某所起作用比何某建又次之，故对被告人何某建、何某可酌情从轻处罚。三被告人归案后均能如实供述自己及揭发其他同案犯的共同犯罪事实，认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。根据三被告人所犯的犯罪事实、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告人莫某松犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月28日起至2013年12月27日止）。
二、被告人何某建犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月28日起至2013年11月27日止）。
三、被告人何某犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月9日起至2013年11月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周兴柱
代理审判员 薛建华
人民陪审员 汪祖武
二〇一三年十月二十七日
书 记 员 吴 丹
附适用法律：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）濉执字第00600-1号
申请执行人：张效坤，男，1980年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被执行人：郭芳子，女，1988年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被执行人：郭晖，男，1962年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。系郭芳子之父。
被执行人：强淑英，女，1965年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。系郭芳子之母。
本院于2015年7月27日作出的（2015）濉执字第00600号冻结裁定，冻结被执行人郭芳子、郭晖、强淑英的银行存款26000元。现因划拨需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人郭晖银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周开山
审判员 王永成
审判员 林建强
二〇一五年九月二十一日
书记员 张小雨
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第00309号
原告：王众，男，1991年1月6日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县慎城镇城南政法巷****号，身份证号3412261991********。
被告：张汉楠，男，1983年8月18日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被告：陈营营（系张汉楠之妻），女，1985年7月14日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王众诉被告张汉楠、陈营营为民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告王众到庭参加诉讼；被告张汉楠、陈营营下落不明，经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王众诉称：被告张汉楠因做生意资金周转困难，于2014年1月30日向原告借款6万元（约定月利率3分）被告张汉楠为原告出具了借据，该借款发生在被告张汉楠、陈营营夫妻关系存续期间。后原告多次向被告张汉楠、陈营营催要借款，二被告久拖不还。为此提起诉讼，要求二被告及时偿还借款6万元及其利息。
被告张汉楠、陈营营未应诉。
经审理查明：被告张汉楠因做生意资金周转困难，于2014年1月30日向原告借款6万元，约定利息按月利率3%计算，被告张汉楠为原告出具了借据。被告张汉楠、陈营营系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间。后原告向二被告催要该借款无果。为此原告向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的本人的身份证、被告张汉楠为原告出具的借据、张汉楠、陈营营结婚登记记录及原告相应陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张汉楠向原告王众借款6万元并约定利息按月利率3%计算属实。该借款发生在被告张汉楠、陈营营夫妻关系存续期间，应属其夫妻共同债务，依法应由其夫妻共同偿还。关于借款利息，应按约定并在相关法律限定的利率幅度内予以支付。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院﹥第六条，最高人民法院若干问题的解释（二）﹥﹥第二十四条之规定判决如下：
被告张汉楠、陈营营于本判决生效之日起十日内还付原告王众借款6万元及其相应利息（按月利率3%计算，但对超出银行同期同类贷款利率四倍部分的利息不予保护，计息时间从2014年1月31日起至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告张汉楠、陈营营负担。
如不服本判决，可在本判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 夏 涛
审 判 员 宋 杰
人民陪审员 李先坤
二〇一五年五月十日
书 记 员 陈 双
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民一初字第00780号
原告余延辉，无职业。
被告罗春枝，自由职业。
原告余延辉诉被告罗春枝民间借贷纠纷一案，本案于2014年8月1日立案受理，依法由审判员赵则义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余延辉到庭参加诉讼，被告罗春枝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余延辉诉称，2013年7月10日，被告罗春枝以家中需要钱办事为由，向我借款19000元，并承诺7月21日还清。逾期后，经我多次催讨未果，现起诉要求被告罗春枝偿还借款19000元。
被告罗春枝未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年7月10日，被告罗春枝出具借条向原告余延辉借款19000元，借条的主要内容为“今借到余延辉人民币19000元，2013年7月21日还清”。双方约定的还款期限逾期后，经原告余延辉多次催收未果，为此，原告余延辉遂向本院起诉。诉讼中，原告余延辉要求被告罗春枝从2013年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至给付完毕时止。
上述事实，有原告余延辉的当庭陈述及被告罗春枝出具的借条等经过庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告罗春枝向原告余延辉借款时出具了借条，双方之间的借贷关系明确，证据充分。双方约定的还款期限逾期后，经原告余延辉多次催要，被告罗春枝拖欠借款不及时偿还的行为有失信用，应依法承担清偿责任。原告余延辉要求被告罗春枝偿还借款19000元及利息的诉讼请求，有理、合法，本院予以支持。利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自逾期之日2013年7月22日起计算至本判决确定给付之日止。被告罗春枝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利。据此，本院为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
由被告罗春枝于本判决生效之日起十五日内偿付原告余延辉借款19000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年7月22日起计算至本判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费276元，减半收取138元，由被告罗春枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行；农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵则义
二〇一四年九月十八日
书记员 王 鹏
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初765号
原告榆树市鸿晟农机种植专业合作社。
法定代表人李小喃，董事长。
委托代理人薜权勋，合作社职员。
被告蒋久林，现住榆树市。
原告榆树市鸿晟农机种植专业合作社诉被告蒋久林买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理，依法由审判员李道明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人薜权勋到庭参加了诉讼，被告蒋久林经传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告蒋久林于2016年5月11日至7月份在原告处赊购种子、化肥、农药，价款合计为人民币6980元，当时约定月利息2分。被告并出具欠据一枚，后原告向被告索要此款，被告未给付欠款，现原告为请求被告给付欠款6980元及利息诉来法院。
被告蒋久林未到庭应诉，也未提出答辩意见。
经审理查明，被告蒋久林于2016年5月11日至7月份在原告处赊购种子、化肥、农药，价款合计为人民币6980元，被告并出具欠据一枚，后原告向被告索要此款，被告未给付欠款，现原告为请求被告给付欠款6980元及利息诉来法院。
上述事实，有原告陈述笔录及被告出具的借据一枚在卷为凭，经庭审质证，可以作为本案定案依据。
本院认为，本案有原告陈述与其提交法庭的借据相吻合，能够相互佐证，因此对被告蒋久林在原告处赊购种子、化肥、农药，拖欠货款的事实予以确认。原、被告之间买卖关系成立，被告应履行给付货款的义务，原告请求被告给付欠款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告请求二被告给付欠款利息，因双方在借据中未约定利息，应当视为不支付利息，对原告此项请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条；之规定，判决如下：
一、被告蒋久林于本判决生效后立即给付原告榆树市鸿晟农机种植专业合作社欠款人民币6980元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李道明
二〇一八年四月十二日
书记员 全艳春
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中二法知民初字第217号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，系该公司董事长。
委托代理人：李宝刚，系广东科德律师事务所律师。
被告：中山市爱美泰电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张灵潭。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告中山市爱美泰电器有限公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，在审理过程中，原告上海富昱特图像技术有限公司于2013年9月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告上海富昱特图像技术有限公司申请撤回起诉，是当事人自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担（原告已交25元）。
审判员 廖辉龙
二〇一三年十月十四日
书记员 欧艳芳
吉林省珲春市人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2015）珲民一初字第605号
原告：邓亚玲，住珲春市。
委托代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：王玉林，住珲春市。
本院在审理原告邓亚玲与被告王玉林财产损害赔偿责任纠纷一案中，原告邓亚玲于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邓亚玲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王玉林负担。
代理审判员 程 功
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 姜香华
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初1758号
原告：林某某，住址：沈阳市铁西区。
被告；刘某某，住址：沈阳市铁西区。
本院在审理原告林某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告林某某负担。
审判员 杜 晓 红
二〇一六年七月十一日
书记员 郑文娟本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第04118号
原告白彦林，男，1964年6月6日出生，汉族，内蒙古自治区包头市土默特右旗人。
被告刘玉雄，男，1981年9月18日出生，汉族，陕西省神木县人，居民。
被告朱勤学，男，1957年9月15日出生，汉族，神陕西省木县人，居民。
原告白彦林诉被告刘玉雄、朱勤学民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进�了审理。原告到庭参加了诉讼，被告刘玉雄到庭参加了诉讼，被告朱勤学经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告白彦林诉称：被告刘玉雄于2012年3月31日向原告借款50万元，被告朱勤学提供担保。经原告催要，被告将利息结算至2013年1月18日，剩余利息及借款本金未偿还。请求判令被告刘玉雄偿还原告借款50万元及从2013年1月18日起，按2.8%计算至本金执行完毕之日止的利息，被告朱勤学承担连带偿还责任，由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
借据1支。证明被告刘玉雄于2012年3月31日向原告借款50万元，被告朱勤学提供担保。经原告催要，被告将利息结算至2013年1月18日，剩余利息及借款本金未偿还。
被告刘玉雄辩称：借款情况属实，答辩人共给原告支付了14万多元利息。现因无力还款，请求分批次还款。
被告刘玉雄未提供证据。
被告朱勤学未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见和证据。
本院对原告提交的证据作出如下认定：
原告证据系书证，具有较强的证明力，被告刘玉雄对原告提供的证据无异议，结合当事人陈述，能证明刘玉雄借款、朱勤学担保的事实。经本院审查，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据当事人的庭审陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告刘玉雄于2012年3月31日向原告白彦林借款50万元，双方约定月利率2.8%，上述借款由被告朱勤学签字担保。经原告催要，刘玉雄将上述借款利息清止2013年1月18日，以后的借款利息及本金50万元未向原告偿还。
本院认为，原告白彦林与被告刘玉雄之间自然人借款合同关系合法、有效，受法律保护。双方约定月利率2.8%，明显超过法律保护的民间借贷最高利率上限，对超过部分的利息，本院不予保护，借款利率应当按照中国人民银行规定的同类贷款利率四倍计算。双方虽未约定还款期限，被告刘玉雄应当在原告要求其履行债务之日起，向原告偿还借款。被告朱勤学作为连带保证人，在保证期间内，债务人未履行还款义务，应当承担保证责任，对全部债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第一百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘玉雄于本判决生效之日起三日内偿还原告白彦林借款本金50万元及利息（借款利息从2013年1月19日起，�中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍，包含利率本数，计算至本金执行完毕之日止。）。被告朱勤学对上述债务承担连带责任。朱勤学承担连带责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4790元，由被告刘玉雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张 伟
二〇一三年九月二十八日
书记员 张志平
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第01209号
原告吴凤臣，男，1953年2月16日出生。
被告澳风国际房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市丰台区枫竹苑二区未来假日花园二期综合楼1号楼13层1305室。
原告吴凤臣与被告澳风国际房地产经纪（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴凤臣诉称：2014年4月5日，原告与被告签订了良庄家园6号楼3单元502（主卧）租住合同。本合同约定租住期从2014年4月5日至2015年6月25日止。租金每月1200元人民币，交3押1，即须一次交3个月的房屋租金，另外按照月租金再交1个月的租房押金（该公司承诺租房期满时押金返还给租房人）。一共交了7825元整。
2014年7月2日，原告突然接到被告电话通知：被告称原告租住的楼房的房主不续租了，须在3日内搬出。由澳风中介公司负责另行安排房源。于7月5日搬迁至回龙观地区龙锦1区8号楼3单元501（主卧）。原告与被告所签的房屋租住地也同时变更为龙锦1区8号楼3单元501室。
8月16日，原告又突然接到被告电话，说这个楼的房主也不续租了，要原告必须在3日内搬出。原告从良庄家园搬进龙锦1区时，就反复想澳风中介公司郑重提出要提供能稳定居住1年的住所，澳风中介公司当时承诺的非常好，表态说绝对没问题。可是原告在这里只住了37天，他又再次违约要原告在3天内搬出。原告要求被告再给予安排能够确保稳定居住到签约期满的房源，当时被告表态说：现在我们手里确实没有适合你们居住的房源了（有厨房、能做饭）。你们也可以自己去找其他房源，你们剩余的钱款我们如数退还给你们。于是，原告处于无奈，只好自己又联系了住处。当时被告保证说在一周内将租房剩余钱款返还给原告。但是被告又一次欺骗了原告，拒不履行自己亲口答应的诺言，原告催要几十次之多仍不返还。
必须指出，原告与被告依法签订的房屋租赁合同是受国家法律保护的。在短短4个月时间里，被告就接连两次违约，被告必须要承担违约责任。原告实在无奈，只好将被告起诉到人民法院，特请求法院判决：1、判决被告支付原告租赁房屋剩余钱款合计3200元整（租金1712元、房屋维修费288元、房屋租赁押金1200元）；2、被告必须依法承担由于违约造成的一切责任；3、本案所有诉讼费用均由被告承担。
本院认为，原告吴凤臣无法证明与被告澳风国际房地产经纪（北京）有限公司之间存在房屋租赁合同关系，故原告起诉被告主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告吴凤臣对被告澳风国际房地产经纪（北京）有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 马彩云
二〇一五年三月十日
书记员 岳亭亭
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16658号
原告曹国强，男，1981年1月21日出生。
被告许萧匀，男，1987年5月14日出生。
原告曹国强与被告许萧匀民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法组成由法官武祎担任审判长，人民陪审员王叔洁、陆友才参加的合议庭审理本案。并于2013年9月17日公开开庭进行了审理，原告曹国强到庭参加诉讼，被告许萧匀经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告曹国强诉称，曹国强与许萧匀因业务关系相识，2012年10月26日，许萧匀因家里有事急需资金向曹国强借款60000元，承诺2012年11月20日还清，如逾期不还，按日息1%承担违约责任，曹国强与许萧匀签署了书面借款合同，并约定争议由曹国强住所地海淀区法院管辖。当日曹国强支付许萧匀60000元，借款到期后，许萧匀以没钱为由拒不偿还，故曹国强诉至法院，请求判令许萧匀支付曹国强借款60000元并支付利息（利息自2012年10月26日起，按日2‰支付至实际支付之日止）。
被告许萧匀在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。
原告曹国强为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据予以证明：
证据1、借款合同，证明曹国强与许萧匀之间存在借款合同关系；
证据2、牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明曹国强于2012年10月26日以转账方式向许萧匀出借45000元；
证据3、工商银行汇款明细清单二张、农业银行存款记录四张，证明许萧匀共计向曹国强还款13200元。
上述证据真实、合法、有效，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年10月26日，许萧匀（甲方，借款人）与曹国强（乙方，贷款人）签订《借款合同》，约定乙方贷给甲方人民币6万元，于2012年10月26日前支付，借款期限25天，还款日期为2012年11月20日。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。合同还对其他内容进行了约定。借款合同签订后，曹国强于当日向许萧匀出借人民币6万元，其中45000元以银行汇款形式交付，剩余15000元以现金形式交付。此后，许萧匀分别于2012年12月21日还款4700元，于2013年2月8日还款3000元，于2013年3月24日还款500元，于2013年4月3日还款500元，于2013年5月11日还款1000元，于2013年7月21日还款1000元，于2013年9月9日还款1500元，于2013年9月10日还款1000元。剩余借款46800元，许萧匀至今未偿还。
根据许萧匀的还款情况，本院确认截止至2013年9月17日开庭之日，许萧匀应向曹国强支付的利息为10762.48元。其中以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算自2012年10月26日起至2012年12月20日期间的利息损失为2090.68元；以55300元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算自2012年12月21日起至2013年2月7日期间的利息损失为1686.04元；以52300元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算2013年2月8日起至2013年3月23日期间的利息损失为1431.84元；以51800元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算自2013年3月24日起至2013年4月2日期间的利息损失为322.32元；以51300元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算自2013年4月3日起至2013年5月10日期间的利息损失为1212.96元；以50300元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算自2013年5月11日起至2013年7月20日期间的利息损失为2222.16元；以49300元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算自2013年7月21日起至2013年9月8日期间的利息损失为1533.76元；以47800元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算2013年9月9日当日产生的利息损失为29.76元；以46800元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算2013年9月10日起至2013年9月17日期间的利息损失为232.96元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据签订的《借款合同》，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。曹国强已依约向许萧匀出借了款项，许萧匀亦应依约偿还借款，现许萧匀未能偿还全部借款的行为，应属违约，其应立即偿还曹国强借款46800元，并承担违约责任。曹国强要求许萧匀偿还借款46800元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于曹国强要求许萧匀以6万元为基数，自2012年10月26日起至借款实际付清之日止，按日2‰支付利息的诉讼请求，本院认为，曹国强主张的利息计算标准高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故对于曹国强的利息请求中超出的部分，本院不予保护。被告许萧匀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许萧匀于本判决生效后十日内偿还原告曹国强借款本金四万六千八百元并支付利息（截止到二Ｏ一三年九月十七日的利息金额为一万零七百六十二元四角八分，利息以四万六千八百元为计算基数，自二Ｏ一三年九月十八日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，继续计算至借款实际付清之日止）；
二、驳回原告曹国强的其他诉讼请求。
如果被告许萧匀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元（原告曹国强已预交），由被告许萧匀负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 祎
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 王叔洁
二〇一三年十月十七日
书 记 员 王可心
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第834号
上诉人（原审被告）曲芳丽。
委托代理人曲明，环翠温泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王怀滋。
委托代理人李佳，山东卫海北洋律师事务所律师。
委托代理人苗永健，山东卫海北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王春国。
被上诉人（原审被告）王怀春。
上诉人曲芳丽因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告曲芳丽系威海市环翠区温泉镇江家寨村居民。2012年12月26日，原告王怀滋（由其子王永进代理，王永进于1991年9月出生）及被告王春国、王怀春与被告曲芳丽签订房屋买卖合同一份，约定原告王怀滋及被告王春国、王怀春将位于草庙子镇北大疃村××号房屋［土地使用权证号为草宅集用（91）字第040110323号，该号为旧证号，换新证后的号码未知）］以74000的价格转让给被告曲芳丽。2014年5月26日，原告诉至原审法院，要求确认上述房屋买卖合同无效。
另查明，原告王怀滋与被告王春国系兄弟，与被告王怀春系兄妹，三者无其他兄弟姐妹，该诉争房屋系原告王怀滋、被告王春国、王怀春继承父母的遗产。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、相关书证等在案为凭。
原审法院认为，农村宅基地使用权的流转、买卖主体受法律严格限制，农村住宅房屋所占用的宅基地依法归本农村集体经济组织所有，只有本农村集体经济组织成员才能申请获得宅基地的使用权。按照我国现行的房地产制度，房屋转让时其占用范围内的土地使用权也一并转移，因此农村住宅房屋只能在本农村集体经济组织成员内部进行转让。因被告曲芳丽非草庙子镇北大疃村集体经济组织成员，故其与王永进、被告王春国、王怀春签订的房屋买卖合同无效。原告王怀滋主张房屋买卖合同无效之诉请，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决：被告曲芳丽与原告王怀滋、被告王春国、被告王怀春签订关于草庙子镇北大疃村地号为草宅集用（91）字第040110323号（旧证号）、门牌号为××号的房屋买卖合同无效。案件受理费50元，由被告曲芳丽负担15元、被告王春国、王怀春各负担17.5元。
上诉人曲芳丽不服原审法院判决，向本院提起上诉称，涉案房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且涉案房屋已交付使用多年，属合法有效合同。被上诉人诉请确认合同无效违反了诚实信用原则，不应予以支持。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王怀滋、王春国、王怀春答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规对农村宅基地使用权的流转作出严格的限制性规定，其目的在于禁止农村宅基地的使用权流转至本集体经济组织以外，以保护本集体组织成员利益。本案中，上诉人非系涉案原房屋所在集体经济组织的成员，上诉人亦未举证证实涉案原房屋所在村已经转为城镇或涉案原房屋项下土地性质变更为国有土地，故上诉人与被上诉人之间的房屋买卖行为违反了法律、法规对农村宅基地使用权流转的强制性规定，应认定上诉人与被上诉人之间的涉案房屋买卖合同无效。综上，上诉人的上诉主张理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曲芳丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘双双
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第1814号
原告王楠，男，1983年12月16日生，汉族。
委托代理人吴诚，北京市康达（南京）律师事务所律师。
委托代理人奚星，江苏天玺律师事务所律师。
被告王冬，男，1984年1月12日生，汉族。
被告杨歌，女，1982年2月13日生，汉族。
原告王楠诉被告王冬、杨歌民间借贷纠纷一案，本院2013年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王楠及其委托代理人吴诚、奚星、被告杨歌到庭参加诉讼，被告王冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王楠诉称：其与被告王冬系同学关系，2009年年底，王冬以家庭生活需要为由向其借款60000元。2011年6月，王冬又以购房需要资金为由向其借款488000元，其于2011年6月28日将该笔借款转入王冬的银行账户。后其得知，王冬并没有将该款实际用于购买房屋。2012年4月，其向王冬催要借款，王冬称借款已用于实体投资，现无力偿还，并于2012年4月22日向其出具一张借条，承诺归还700000元，并愿意按照银行最高利率支付利息。后其向王冬催要借款，王冬一直无故拖欠不肯归还。该笔借款发生在被告王冬与被告杨歌夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现诉至法院，请求判令：一、被告王冬归还借款548000元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自起诉之日起计算至判决确定的给付之日止），被告杨歌承担共同还款责任；二、由两被告承担本案诉讼费用。
被告王冬未到庭参加诉讼，亦未在规定期间内向本院提交书面答辩状及相关证据。
被告杨歌辩称：一、其与王冬于2009年2月27日结婚，2011年11月11日离婚。离婚协议中，双方约定夫妻关系存续期间没有产生任何共同债务，任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。另，2010年12月，王冬向其出具一份分居说明，承诺分居后，各自收入归各自所有，债务各自承担。二、王冬是否向王楠借款其不知情，王冬亦从未将上述款项用于家庭共同生活，离婚后其才得知王冬借了很多高利贷。王楠提供的2011年6月28日向王冬账户转账汇款单，只能说明他们双方之间有过资金往来，但无法认定王楠与王冬之间有借款的合意，无法证明双方之间存在借贷关系，其不认可是借款。三、王楠提供的王冬2012年4月22日出具的合作协议以及欠条（以下简称欠条）应该是一份投资协议，其中载明的700000元借款与王冬主张的借款金额不符，且欠条出具的时间是在其与王冬离婚之后，故该债务与其无关。请求法院驳回王楠要求其承担共同还款责任的诉讼请求。
经审理查明：原告王楠提交一张南京银行客户卡对账单，载明：2009年12月26日，从该卡取款55000元。提交的一张招商银行转账汇款回单载明：2011年6月28日，王楠向王冬在中国建设银行丹凤街支行的账户转账汇款488000元。提交的两张照片载明：2011年7月10日，被告杨歌与南京国际集团股份有限公司签订了一份商品房认购协议，该协议最终没有实际履行。王楠提交的欠条载明：“今收到王楠借款人民币柒拾万元整（¥700000），用来进行实体投资事业，非其他非实体投资。如投资失败，按照银行正常允许最高利息支付，先归还本金，后归还利益，不接受复利形式。如投资成功，成立公司，王楠有权用投资钱要求入股，成为公司股东。占有股份比例，以实际公司成立价值由专业机关或私下协商决定。以此为据！借款人：王冬，借款日：2012.4.22”。
另查明，被告杨歌与王冬于2009年2月27日登记结婚，于2011年11月11日登记离婚。2012年4月22日王冬向王楠出具欠条后，一直未还款。王楠于2013年3月18日向本院提起诉讼，本院依法先行调解，因王冬未到庭，致调解未果。
审理中，原告王楠申请追加杨歌为本案被告，认为借款发生在被告王冬和王楠婚姻关系存续期间，杨歌应承担共同还款责任。本院采用公告方式向被告王冬送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票。
上述事实有欠条、转帐汇款回单、南京银行客户卡对帐单、离婚协议书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年4月22日，被告王冬向原告王楠出具一张欠条，从记载的内容可以确定双方之间存在借贷关系。欠条中载明借款金额为700000元，但王楠自认实际出借款项为548000元，本院予以确认。王冬没有及时返还借款，应负纠纷责任。故王楠要求王冬返还借款548000元、支付自2013年3月18日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。被告王冬与被告杨歌于2011年11月11日登记离婚，王冬于2012年4月22日向王楠出具欠条，且杨歌主张该债务与其无关，故本院认为王楠主张该债务为王冬与杨歌夫妻共同债务证据不足，对于王楠要求杨歌承担共同还款责任的主张不予支持。被告王冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王冬于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告王楠借款本金548000元、支付自2013年3月18日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。
二、驳回原告王楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费9330元、公告费560元，合计9890元，由被告王冬负担。该款已由原告王楠先行垫付，被告王冬在返还上述借款时应加付此款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 刘国才
人民陪审员 马宗英
人民陪审员 李 园
二〇一三年十月二十七日
见习书记员 邹 云
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更53号
罪犯王现军。现在河南省第二监狱服刑。
河南省安阳市中级人民法院于2006年11月30日作出（2006）安刑初字第71号刑事附带民事判决，认定被告人王现军犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币62528.13元。被告人王现军不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2007年7月10日作出（2007）豫法刑二终字第34号刑事判决，认定被告人王现军犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑期自2007年8月16日起，于2009年8月14日送入河南省第二监狱服刑改造。王现军在执行期间，2010年2月2日减为无期徒刑，剥夺政治权终身；2012年6月21日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年。河南省第二监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯王现军减去有期徒刑一年五个月的建议，于2016年1月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯王现军自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2006年4月20日晚20时许，被告人王现军，杨瑞军二人在被告人元来山的指使下，翻墙跳进卢建英家，用鹅卵石将卢建英打倒在地后逃离现场，致被害人死亡。原判同时认定其系主犯。
经审理查明，罪犯王现军自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2014年3月20日、2014年9月20日、2015年2月17日、2015年4月20日、2015年7月20日、2015年11月20日共表扬6次；2013年9月20日记功1次；2015年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王现军在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯王现军准予减去有期徒刑一年四个月。
（刑期自2012年6月21日起至2030年8月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵西云
审判员 刘瑞欣
审判员 张国飞
二〇一六年一月二十日
书记员 李 军
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六民二终字第00269号
上诉人（原审原告）：徐宜满。
委托代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李撼岳。
被上诉人（原审被告）：安徽鑫联彩钢结构有限公司。
法定代表人：李宗红，该公司董事长。
委托代理人：李撼岳。
上诉人徐宜满因民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。
本院认为：二审庭审中，徐宜满提供了2012年4月28日ＸＸ向鑫联公司汇款100万元，同时陈述此100万元于2012年9月19日已还，用于证明其诉请成立。经查询鑫联公司收到此笔汇款，则双方应对来往账目进行清算（或结算）后方能确定李撼岳、鑫联公司实际欠款金额，为进一步查清案件事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第00187号民事判决；
二、发回安徽省六安市金安区人民法院重审。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一四年十一月七日
书 记 员 蔡金贺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（三）项原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）蓬执字第826-1号
本院在执行申请执行人蓬莱市农村信用合作联社与被执行人于涛、于芳借款合同纠纷一案中，被执行人于涛等2人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蓬莱市农村信用合作联社申请将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人于芳纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月二十三日
河北省丰宁满族自治县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）冀0826刑初65号
附带民事诉讼原告人孙某某，住丰宁满族自治县。
被告人陶某某，住丰宁满族自治县。
辩护人陶彦威，河北坤平律师事务所律师。
刑事附带民事诉讼被告人王某某，住丰宁满族自治县。
附带民事诉讼原告人孙某某以被告人陶某某犯故意伤害罪请求被告人陶某某、以及附带民事诉讼被告人王某某赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼，本院受理后在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人孙某某与被告人陶某某以及刑事附带民事被告人王某某达成和解协议而申请撤诉。
本院认为，附带民事诉讼原告人孙某某申请撤回附带民事诉讼，确属自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人孙某某撤诉。
审 判 长 屈文君
代理审判员 金哲宇
人民陪审员 宗天瑞
二〇一六年五月十日
书 记 员 于晓东
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）五法执字第775号
申请执行人：杨洁。
申请执行人：姜雪冰。
关于申请执行人杨洁与被执行人姜雪冰民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月17日作出的（2013）五法北民初第102号民事调解书已经发生法律效力。权利人杨洁于2013年6月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）五法执字第775号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如被执行人不按期履行义务或不履行义务，申请执行人可再次申请人民法院执行。
执 行 长 张帅克
执 行 员 王 昆
人民陪审员 江常伟
二〇一三年十月十七日
书 记 员 范娅磊
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉商初字第1732号
原告：宁波国泰包装纸业有限公司。
法定代表人：竺建岳。
委托代理人：李旭辉。
被告：奉化市文荣印务有限公司。
法定代表人：袁基刚。
原告宁波国泰包装纸业有限公司（以下简称国泰纸业公司）为与被告奉化市文荣印务有限公司（以下简称文荣印务公司）承揽合同纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员乐嘉波适用简易程序进行审理，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告国泰纸业公司的委托代理人李旭辉到庭参加诉讼，被告文荣印务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国泰纸业公司以被告文荣印务公司未按约支付定作款为由，诉请判令被告文荣印务公司立即支付定作款236079.08元，并支付以236079.08元为本金自起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至款清日止的利息损失。
被告文荣印务公司未提出答辩。
本院经审理认定以下事实：
2015年4月2日，被告文荣印务公司向原告国泰纸业公司定作纸板，双方签订《承揽合同》一份，合同约定付款期限为月结。2015年11月7日，被告文荣印务公司在对账回执单上签章确认，截止2015年11月7日，该公司尚欠原告国泰纸业公司已开票货款236079.08元，该款至今未付。
以上事实有原告国泰纸业公司提供的承揽合同、对账单回执等证据为证。
本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。原告提供的证据足以证明双方之间的承揽合同法律关系，承揽合同中约定的付款期限为“月结”，被告文荣印务公司亦于2015年11月7日在对账单上对所欠金额签章确认，现原告起诉要求被告支付定作款及相应利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。被告文荣印务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告奉化市文荣印务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宁波国泰包装纸业有限公司支付定作款236079.08元，并支付以236079.08元为本金自2015年11月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（即年利率4.6%）计算至款清日止的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4841元，减半收取2421元，由被告奉化市文荣印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 乐嘉波
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 印孟娜
附：相关法律条文
一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》：
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第413号
上诉人（原审原告）：杨英琼。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市新兴物业管理有限公司。
法定代表人：徐勇。
委托代理人：吕慧。
上诉人杨英琼与被上诉人嘉兴市新兴物业管理有限公司（以下简称“新兴物管”）劳动争议一案，前由嘉兴市南湖区人民法院于2013年6月19日作出（2013）嘉南民初字第123号民事判决。杨英琼不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：杨英琼在嘉兴市南湖区新兴街道运南社区从事保洁工作已有多年，每天工作时间不固定，以完成工作内容为准，杨英琼有印有新兴物管名称的工作服，使用印有新兴物管名称的垃圾车。
本案所涉运南社区为开放式的社区，没有物业管理，自八十年代起新兴街道有吉水小区管委会、文教小区管委会，管委会向居民收取卫生费，街道进行监管，后小区进行合并分立，两个管委会相继撤销，新成立的社区延续原有的管理模式对老小区的卫生等方面进行管理。保洁员主要承担小区卫生工作，早先由小区管委会管理，九十年代开始招聘外来人员担任卫生工作，保洁员由社区进行招聘，物业公司进行监督，保洁员的工作由社区安排，采取承包的方式，每天只要清扫固定的工作范围，没有规定工作的时间，每个保洁员的收入根据承包工作量的不同而不尽相同。
新兴物管系为进一步提升新兴街道住宅小区整体卫生服务水平，于2001年7月5日设立，投资人为嘉兴市南湖区新兴社区服务中心、嘉兴市南湖区新兴街道经济发展服务中心，该公司不以营利为目的，承担新兴街道辖区内的卫生治安等工作的监督等。
一审另查明，刘湖州、王培华、董月华为新兴街道办事处事业编制人员，原分管该街道的卫生、小区值班等工作。
杨英琼于2012年11月19日向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。次日，该委以杨英琼是新兴街道明月社区居委会聘用的保洁员，主体不符为由不予受理。杨英琼遂于2012年11月26日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、新兴物管支付杨英琼经济补偿金并加计50%共计14790元；二、新兴物管为杨英琼依法补缴养老保险或将补缴费用直接支付给杨英琼共计84206元；三、新兴物管支付杨英琼工资低于最低工资标准部分并加计25%共计70700元。
一审法院经审理认为，本案争议焦点在于杨英琼与新兴物管之间是否存在劳动关系。根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，劳动关系成立与否，应实际考量用人单位的主体资格、有无对劳动者进行考核、管理以及劳动者是否听从用人单位管理和安排、为用人单位提供实际劳动等因素。一、本案所涉明月社区为嘉兴的老小区，小区的卫生和治安存在很多问题，为此明月社区居民委员会、新兴街道办事处承担了部分管理职责，根据新兴街道办事处出具的情况说明，小区的保洁员系由社区招用，发放报酬，由街道进行管理，提供的承包管理责任书、卫生保洁承包协议等均能够予以印证。本案杨英琼虽主张其是由新兴物管招聘而来，由新兴物管发放报酬，但并未提供证据佐证。二、杨英琼主张其与新兴物管之间存在劳动关系，但杨英琼既未提供书面劳动合同，也未能提供证据证明新兴物管直接招录其并向其支付劳动报酬以及新兴物管对其工作进行了考核、管理和安排，更不能提供证据证明其已为新兴物管提供了劳动，据此应认定双方间不存在劳动关系。综上，杨英琼与新兴物管间并不存在劳动关系，不属于劳动法的调整范畴，杨英琼的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回杨英琼的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由杨英琼负担。
杨英琼上诉称，1、上诉人从2001年7月起每天穿着印有被上诉人公司名称的工作服，拉着印有“新兴物业”标志的垃圾车，被安排在被上诉人管理的社区从事生活垃圾清运，疏通管道，绿化除草等工作。而一审认定事实不清，认为上诉人与被上诉人不存在劳动关系，不支持上诉人的诉讼请求。如果上诉人与被上诉人没有劳动关系，为何被上诉人要求上诉人上班时必须穿标有其公司名称，拉印有其物业标志的车辆，况且上诉人工作的内容与被上诉人工商注册登记的经营范围相一致。2、一审认为上诉人提供不出书面劳动合同，就认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，这只能说明被上诉人违背《劳动法》和《劳动合同法》的规定，逃避了自己相关责任和义务，故意不与上诉人签订劳动合同而已。综上，一审认定事实错误，请求二审依法公正判决。
新兴物管答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，二审予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实，被上诉人新兴物管是新兴街道办事处为有序管理辖区内老旧小区的卫生治安所成立的一家专门管理性机构，其并未直接聘请上诉人为其提供劳务。上诉人杨英琼也并非是接受被上诉人新兴物管的指示而开展工作，其获得的报酬亦来自于各小区所收缴的物业费，而非由新兴物管支付。由此可见，双方间并不存在以劳动换取报酬这一界定劳动关系的实质性内容。有关上诉人杨英琼穿着被上诉人新兴物管统一配发的工作服及使用印有“新兴物业”字样的垃圾车一节，系政府为提升城市整体卫生服务水平所采取的一项举措，不能作为其与新兴物管间成立劳动关系的证据。据此，一审认定双方间不存在劳动关系正确，二审予以确认。上诉人杨英琼有关针对被上诉人新兴物管的各项主张，均不能成立，本院均不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨英琼负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 坤
审 判 员 谭 灿
代理审判员 陈海滨
二〇一三年十月十二日
书 记 员 苏 轶
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第80号
原告李虎城，男，朝鲜族，无职业。
委托代理人张保华，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人何洁菡，吉林华烁律师事务所律师。
被告许珊铭，男，朝鲜族，无职业。
本院在审理原告李虎城诉被告许珊铭合伙结算纠纷一案中，原告李虎城于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李虎城的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李虎城撤回起诉。
案件受理费5275元，减半收取2637.5元，其他费用80元（原告已预交5355元），共计2717.5元，由原告李虎城负担。
代理审判员 刘 瑶
二〇一四年一月十六日
书 记 员 付红娜
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第01992号
罪犯刘浩，男，生于1979年10月11日，汉族，初中文化程度，湖北省汉川市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
湖北省汉川市人民法院于2009年9月24日作出（2009）川刑初字第00207号刑事判决，以被告人刘浩犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元。执行中，2013年8月经本院减刑九个月。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2015年6月15日提出减刑建议书，同月19日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯刘浩在服刑中获监狱五次表扬、一次记功，并被评为2013年度湖北省监狱管理局罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯刘浩在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五次表扬、一次记功，并被评为2013年度湖北省监狱管理局罪犯改造积极分子。2015年7月缴纳罚金人民币6000元。
上述事实有湖北省监狱管理局、湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、缴纳罚金收据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯刘浩在服刑期间，确有悔改表现，部分缴纳罚金，可以减刑。湖北省沙洋广华监狱报请减刑的幅度适当，但其剩余刑期已不足一年，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯刘浩减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一五年七月十日
书记员 鲁习梅
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0725执1455号
申请执行人朱建刚。
被执行人于海英。
被执行人王端海。
被执行人孟彬。
本院在执行申请执行人朱建刚与被执行人于海英、王端海、孟彬借款担保合同纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，且无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2015）乐城民初字第459号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 满 良
审判员 孙 尧
审判员 田 守 会
二〇一六年九月二十日
书记员 �海宁
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0725执1455号申请执行人朱建刚。被执行人于海英。被执行人王端海。被执行人孟彬。本院在执行申请执行人朱建刚与被执行人于海英、王端海、孟彬借款担保合同纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，且无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结昌乐县人民法院（2015）乐城民初字第459号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 满 良审判员 孙   尧审判员 田 守 会二〇一六年九月二十日书记员 �海宁
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2013)平民一初字第863号原告青岛海贝尔化工有限公司，地址平度市崔家集镇张家坊。法定代表人张淑芳，经理。被告李海善，男，1965年10月23日生，汉族，住平度市。被告李玉芳，女，1965年4月3日生，汉族，住平度市。被告李玉霞，女，1962年11月20日生，汉族，住平度市。本院在审理原告青岛海贝尔化工有限公司与被告李海善、被告李玉芳、被告李玉霞占有保护纠纷一案中，原告因与被告自行和解而于2013年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是对自己诉讼权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告青岛海贝尔化工有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，邮寄费180元，共计455元，由原告青岛海贝尔化工有限公司负担。审判员  金清辉二〇一三年四月十五日书记员  欧燕妮
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洮黑民初字第251号
原告苏东亮，男，1983年2月20日生，汉族，洮南市人。
委托代理人袁军善，系吉林垣卓律师事务所律师。
被告刘海，男，1961年10月28日生，汉族，伊通县人。
被告孙晓娟，女，1965年3月20日生，汉族，洮南市人。
委托代理人李丽岩，系吉林梓辛律师事务所律师。
原告苏东亮诉被告刘海、孙晓娟土地侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行公开开庭审理，原告委托代理人袁军善、被告刘海、被告孙晓娟及委托代理人李丽岩均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告苏东亮诉称：2012年4月原告从洮南市向阳乡人民政府取得了张家店泡子内的110公顷的旱田承包经营权，2012年5月原告将该旱田承包给了孙晓娟，承包期限为一年，即2013年1月1日终止。合同到期后，被告刘海未与原告协商，擅自从孙晓娟手中承包该地16公顷，每公顷6000.00元，共96000.00元。由于被告刘海拒绝向原告交纳土地承包费，其行为侵害了原告的合法权益；另被告孙晓娟应当作为共同侵权人参加本案诉讼并承担连带责任，请求支持原告的诉讼请求。
被告刘海辩称：我的地是在孙晓娟手里包的，钱交给汪晓娟了。别的没说的了。苏东亮没向我要过钱。现在我钱已经给孙晓娟交完了，我不能再给了。
被告孙晓娟辩称：一、被答辩人诉称“从向阳乡政府承包的张家店泡子内的110公顷旱田承包经营权，2012年5月，被答辩人将该旱田承包给了答辩人，承包期限为1年即2013年1月1日终止”该事实根本不存在。事实是：被答辩人是将向阳乡政府承包的张家店泡子内承包经营权转包给了答辩人，但1、不是旱田，大部分都是盐碱地，是答辩人将其改良为旱田和水田的；2、面积不是110公顷，而是400公顷；3、期限不是1年，而是不少于5年；4、不是书面合同，而是口头合同。因为被答辩人将承包地转包给答辩人时大部分是无法耕种的盐碱地，答辩人需投资平整、治理、改造成耕地后才能耕种受益，这需要长时间才能实现，所以双方口头约定了承包期不少于5年。当时被答辩人向答辩人承诺：张家店泡子土地承包下来多少年就转包给答辩人多少年，保证不少天5年。在此前提下，答辩人与种地户签订了5年的土地承包合同，将土地转给种地户。答辩人从未与被答辩人签订过诉状所称的土地承包合同，也从未与被答辩人签订过任何书面形式的合同。二、被答辩人诉状所依据的合同是答辩人与牟广瑜签订的合同，该合同与被答辩人没有任何关系，被答辩人依据该合同收回与答辩人之间合同约定的土地是无理诉求。被答辩人与牟广瑜虽为夫妻，但对外签订合同时并不是法定的互为代理的关系。答辩人与被答辩人之间从未签订过书面形式的土地承包合同。答辩人与牟广瑜所签合同与被答辩人和答辩人的口头合同是完全不同的两回事，两个合同的主体、地理位置、承包期限、面积等完全不同，被答辩人将两个合同两个混为一谈，是为混淆是非，达到其违反合同约定，提前收地的目的。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。
在开庭审理过程中，根据原告的诉讼请求和理由，二被告的答辩，法庭归纳原、被告诉讼争议焦点主要为：1、被告刘海是否应向原告交纳土地承包费？2、被告孙晓娟是否具有土地发包权？是否应承担给付土地承包费的连带责任？根据确认的案件事实及诉讼争议焦点，本院综合评判如下：
2012年4月原告苏东亮与洮南市向阳乡人民政府分别签订了张家店泡子内的110公顷和146公顷的土地承包合同，取得了承包经营权。原告于2012年5月委托其妻子牟光瑜，并以牟光瑜的名义与被告孙晓娟签订了土地承包合同，将以上土地承包给了被告孙晓娟，承包期限为一年，即从2012年至2013年1月1日止。合同履行期间至合同期满双方无争议。庭审中查明：在原告与洮南市向阳乡人民政府签订合同前，被告孙晓娟与2012年3月份与被告刘海签订了土地承包合同，合同期限为五年，即从2012年1月1日至2017年1月1日止，被告刘海承包水田14公顷，承包费2012年为每公顷4000.00元，以后四年每年每公顷5000.00元。另查明：2012年11月份被告孙晓娟向被告刘海收取了2013年土地承包费63000.00元。以上事实，在庭审中，经被告刘海陈述及举证确认，故本院予以认定。对被告孙晓娟提出的本案争议的土地不在原告承包洮南市向阳乡人民政府土地范围内的主张，因被告孙晓娟未提供证据证实，故其主张本院不予支持。对被告孙晓娟提出的与原告达成承包土地五年口头协议的主张，虽有证人的证实，但二证人只是证实原告与被告孙晓娟协商承包土地的事实，双方是否达成协议，二证人均不清楚。故本院认为：二证人所证事实、不具体、不充分、不明确，故本院对二证人证言不予采纳。因此，本院对被告孙晓娟之主张，不予支持。另被告孙晓娟提出与原告妻子牟广瑜签订的合同不具有法律效力的主张，因原告认可牟广瑜的代理行为，故该合同合法有效。因此，被告孙晓娟此主张，本院也不予支持。
综上，本院认为：被告刘海在不确认实际土地承包经营者的情况下，擅自耕种原告经营的土地，并拒接交纳承包费，其行为侵害了原告的土地经营权。因此，被告刘海应承担侵权责任，即对原告承担给付承包费的义务。被告孙晓娟在自己与原告签订的合同履行期限已满，已经丧失土地使用权，没有土地承包经营权的情况下，将原告土地对外发包并收取承包费，侵害了原告的合法权益，其行为是非法无效的，且因其侵权行为严重地影响了原告的经营活动。因此，被告孙晓娟应承担侵权责任，即承担被告刘海给付土地承包费的连带责任。
关于被告刘海应按什么标准给付原告土地承包费的问题，本院认为：被告刘海与被告孙晓娟达成的协议，以每年每公顷5000.00元价格为宜。因此，原告过高的数额请求，本院不予保护。另原告对被告刘海提出的土地面积不明确部分的请求，以庭审确认面积为准。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款
“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，判决如下：
一、被告刘海在本判决生效后立即给付原告苏东亮土地承包费70000.00元，款交付至本院，转交原告。
二、被告孙晓娟承担被告刘海给付土地承包费的连带责
任。
如果未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给
付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费1550.00元，由被告刘海承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，可分别上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人应自觉履行。逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 徐俊生
审 判 员 陈洪波
人民陪审员 刘立新
二〇一三年十月十七日
书 记 员 马骁骁
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第7369号
原告刘××，农民。
被告孟××，农民。
本院在审理原告刘××诉被告孟××离婚纠纷一案中，原告于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘××撤回起诉。
诉讼费用100元，由原告承担。
代理审判员 张 宾
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘明娇
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲商初字第1040号
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行。
组织机构代码：86947829-7。
负责人高中军，行长。
委托代理人苏茂华，该行客户经理。特别授权。
被告张承会，男，1956年出生，汉族，农民。
被告李士湖，男，1976年出生，汉族，农民。
被告李士营，男，1980年出生，汉族，农民。
被告宫恩平，女，1954年出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行诉被告张承会、李士湖、李士营、宫恩平金融借款合同纠纷一案。于2013年11月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行的委托代理人苏茂华到庭参加诉讼，被告张承会、李士湖、李士营、宫恩平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行诉称，2011年10月14日，由被告李士营、李士湖、宫恩平提供担保，被告张承会向我行借款7000元。2011年11月29日，由被告李士营、李士湖、宫恩平提供担保，被告张在会向我行借款11000元。借款到期后，被告未能偿还借款，为维护我行利益，故起诉要求被告张承会偿还借款18000元及约定利息，并由被告李士湖、李士营、宫恩平承担连带清偿责任，负担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了双方签订的中国农业银行农户贷款借款合同一份、被告的身份证复印件各一份、被告张承会签名的贷款申请表一份、循环贷款合约签订凭证一份。证明被告借款、担保的事实和借款利息、利率及起止时间的约定。
被告张承会、李士湖、李士营、宫恩平未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年10月14日和2011年11月29日，由被告李士湖、李士营、宫恩平提供担保，被告张承会向原告借款18000元，并签订了中国农业银行农户贷款借款合同，约定了借款利息利率和借款期限。逾期后，被告未能偿还借款。为此，原告诉来本院，要求被告张承会偿还借款18000元及约定利息，并由被告李士湖、李士营、宫恩平承担连带清偿责任，负担本案诉讼费用。
本院认为，被告张承会、李士湖、李士营、宫恩平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其放弃自己权利的行为，原告提供的证据客观真实，符合证据的形式要件，本院予以确认；原、被告签订的中国农业农户贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应完全履行。合同签订后，原告依约发放了借款，被告张承会应当依约及时偿还借款本息，被告李士湖、李士营、宫恩平对该债务应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张承会于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行借款本金18000元及约定利息（按双方合同约定的利率计算至付清止）。
二、被告李士湖、李士营、宫恩平对前款债务共同承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孟祥华
审判员 柴 倩
审判员 杨其灿
二〇一三年十一月二十六日
书记员 李元元
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初4252号
原告方某。
委托代理人姜婉贞，浙江大名律师事务所律师。
被告戴某。
原告方某为与被告戴某离婚纠纷一案，于2016年4月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告方某及委托代理人姜婉贞到庭参加诉讼，被告戴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方某诉称，原告离异后，经人介绍与同是离异的被告相识、建立恋爱关系，双方于××××年××月××日在兰溪市民政局办理结婚登记手续，婚后未曾生育。由于原被告缺乏了解，在草率结婚后才发现双方性格脾气不合，经常为家庭琐事发生争吵。2014年7月被告竟不辞而别，离家出走，虽经原告多方寻找，但杳无音讯。原告于2015年2月向法院提起离婚诉讼，因被告经公告送达未到庭应诉，法院驳回了原告的诉讼请求。法院判决后至今，被告仍然下落不明，夫妻关系名存实亡，已没有必要再维系对双方都痛苦的婚姻关系。为此，原告再次向法院提起诉讼，请求依法判令准予原被告离婚。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍证明，拟证明原被告的诉讼主体资格；2、结婚登记审查处理表，拟证明原被告夫妻关系的事实；3、民事判决书一份，拟证明原告曾向法院起诉离婚的事实；4、上戴村村委会证明一份，拟证明原被告分居的事实。
被告戴某未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
因被告戴某未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利。本院经审查，对原告提供的证据予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育。因性格脾气原因，双方经常为家庭琐事发生争吵。自2014年7月被告离家，双方分居至今。原告曾于2015年2月17日向本院提起离婚诉讼，本院于2015年7月2日判决驳回原告的诉讼请求。原告于2016年4月22日再次向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原被告婚后夫妻感情一般，双方结婚三年但共同生活才一年。夫妻共同生活中发生矛盾在所难免，被告离家不归不能解决矛盾，只能使婚姻关系名存实亡。原被告分居已满两年，可认定夫妻感情确已破裂，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告两次起诉离婚，被告经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，这是对自身权益的漠视，应自行承担由此所可能造成的不利后果。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告方某与被告戴某离婚。
本案受理费300元，由原告方某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 何淑斐
人民陪审员 潘忠财
人民陪审员 范锡光
二〇一六年八月一日
代书 记员 潘华健
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象徐商初字第160号
原告：叶宏军，宁波市江北宏昇工艺品有限公司工作。
委托代理人：叶金秀，宁波市正道法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨仁良，宁波市正道法律服务所法律工作者。
被告：张式表，农民。
原告叶宏军为与被告张式表民间借贷纠纷一案，于2013年8月5日向本院起诉，本院于同日立案，依法独任审判，于2013年8月21日公开开庭进行了审理，原告叶宏军及其委托代理人叶金秀、杨仁良，被告张式表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶宏军起诉称：2011年5月20日，被告张式表因投资所需向原告借款人民币265000元，出具借条一份，借条载明“借条今借叶宏军人民币贰拾陆万伍仟元2011年5.20借款人张式表”。后被告仅归还了15000元，其余未还。原告现起诉请求判令被告立即归还借款250000元。
原告为证明上述事实，向本院提供由被告张式表出具的借条一份，以证明上述事实。
被告张式表辩称：所欠原告的265000元总共分三次已经归还原告，前二次是还给原告姐姐叶安君的，后一次是通过银行还的，到现在为止，还欠原告1万多元。
被告为证明上述事实，向本院提供如下证据：由浙ＸＸ草地园林市政建设发展有限公司出具的证明、小额支付系统通存通兑业务记帐凭证与上海银行电子支付凭证各一份，以证明被告支付叶安君二笔款项共计170000元，系被告归还原告的款项。
经审理，对原告所提供的借条，被告质证无异议。对被告所提供的证据，原告认为二次付款170000元是付给叶安君的，系被告与叶安君之间的经济往来，与原告及本案无关。本院认为，原告所提供的借条具有真实性、合法性及关联性，本院应予认定。被告所提供的证据，原告质证后认为与其无关，本院对此证据不应予以认定。本院确认原告诉称事实为本案基本事实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立，由被告出具给原告的借条为凭。被告提供证据证明其向原告姐姐叶安君支付过170000元，系归还原告之款，又另外通过银行汇款向原告归还过借款之主张，因证据无关联性，或未提供证据予以证明，本院对此主张不予认定。原告要求被告归还借款250000元的请求，依法有据，本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告张式表归还原告叶宏军借款250000元，于判决生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告张式表承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 肖瑜
二〇一三年九月二十八日
代书记员 郑绵
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民初字第0291号
原告昆山世邦电器有限公司，住江苏省昆山市玉山镇城北民营路北侧，组织机构代码79864653-9。
法定代表人魏洪汉。
被告吴国强。
原告昆山世邦电器有限公司与被告吴国强劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，由代理审判员朱诚独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告昆山世邦电器有限公司法定代表人魏洪汉，被告吴国强到庭参加诉讼。在审理过程中，原告昆山世邦电器有限公司于2015年4月7日向本院提出对被告吴国强撤诉申请。
本院认为：原告昆山世邦电器有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告昆山世邦电器有限公司撤回对被告吴国强的起诉。
代理审判员 朱诚
二〇一五年四月七日
书 记 员 张磊
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第1308号
原告茌平县农村信用合作联社（以下简称：茌平信用联社）。地址：茌平县城振兴路西首。
法定代表人郝斌，理事长。
委托代理人孙立新，男，1970年10月27日出生，汉族，茌平县农村信用合作联社职工。
被告崔荣国，男，1974年2月2日出生，汉族，住茌平县。
被告马东伟，男，1981年10月8日出生，汉族，住茌平县。
被告高立兴，男，1973年8月17日出生，汉族，住茌平县。
原告茌平信用联社与被告崔荣国、马东伟、高立兴保证合同纠纷一案，于2013年9月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘玉廷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙立新到庭参加了诉讼，被告崔荣国、马东伟、高立兴经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月28日，我信用社与卢君全签订了（茌平县农信）个借字（2012）第1116088号《个人借款合同》，借款本金为69000元，借款用途为借新还旧，合同到期日为2013年6月10日。2012年6月28日与崔荣国、马东伟、高立兴签订（茌平县农信）保字（2012）第1116088号《保证合同》，担保范围为全部债务本金、利息、罚息、违约金等，担保方式为连带责任保证。贷款到期后，经多次催收未果。特诉至本院，要求被告崔荣国、马东伟、高立兴承担偿还卢君全贷款本金69000元及到偿还日的利息、罚息、复利的连带保证责任。
被告在法定期限内均未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年6月28日，卢君全与茌平县农村信用合作联社韩屯分社（以下简称：韩屯分社）签订了（韩屯分社）个借字（2012）年第1116088号《个人借款合同》。合同约定，借款用途为借新还旧；金额陆万玖仟元整；借款期限为2012年6月28日至2013年6月10日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；借款利率11.8838‰。为保证上述合同的履行，2012年6月28日，韩屯分社与担保人崔荣国、刘洪彦、高立兴、马东伟签订了（韩屯分社）保字（2012）年第1116088号《保证合同》。合同约定，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在合同履行过程中，卢君全没有按合同约定全部履行，只于2013年2月21日偿还本金1860元。
认定上述事实有个人借款合同、保证合同、借款借据凭证、贷款还款通知单、当事人陈述及开庭笔录在卷予以证实。
本院认为，卢君全与韩屯分社签订的个人借款合同，担保人崔荣国、刘洪彦、高立兴、马东伟与韩屯分社《保证合同》是双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，其签订的合同合法有效，双方均应遵照执行。合同签订后，原告茌平信用联社已按约发放了借款，在合同履行过程中，卢君全没有按合同约定全部偿还借款本息。在原、被告签订的保证合同上，没有约定免除保证责任的条款，原告依据合同约定给卢君全发放贷款，属正常履行合同，既没有违反合同约定，也没有违背法律、法规的禁止性规定，保证人就没有免除保证责任的法定事由，应按照合同的约定承担保证责任。原告要求被告依据合同约定承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，依法应予准许。为维护当事人的合法权益，维护正常金融借款秩序，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
被告崔荣国、马东伟、高立兴于判决书生效后十日内给付原告茌平信用联社借款本金61740元及利息（利息按借款合同约定利率以相应的本金计算至判决确定还款之日止）。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元、诉讼保全费710元，共计1473元由被告崔荣国、马东伟、高立兴负担（原告已垫付，待执行时一并过付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘玉廷
二〇一三年十月二十七日
书记员 季秀哲