辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫审民终再字第00023号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘鹏飞，男，1964年2月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：黄晓芝（系刘鹏飞妻子），女，1960年7月14日出生，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘振金，男，1967年4月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：张洪霞（系刘振金妻子），女，1964年2月6日出生，汉族，农民。
再审申请人刘鹏飞与被申请人刘振金排除妨害纠纷一案，建昌县人民法院于2014年11月12日作出（2014）建玲民初字第00323号民事判决。刘振金不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日作出（2015）葫民终字第00036号民事裁定。刘鹏飞不服，向本院申请再审。本院于2015年9月16日作出（2015）葫审民申字第00154号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘鹏飞及其委托代理人黄晓芝、被申请人刘振金及其委托代理人张洪霞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月25日，一审原告刘鹏飞起诉至建昌县人民法院称，原告与被告系同村村民。原告居住在西侧，被告居住在东侧。原、被告院外是数十年形成的历史通道。2014年初被告为自身利益在双方通行的道路上垒上小墙，圈成小园子，外剩通道宽度不足2米。原告家有轿车，被告的行为严重影响原告行车、运柴，为此原告曾数次找被告协商解决，但被告拒不拆除小墙，因此诉至法院要求被告拆除其垒在原告通行道路上的小墙，诉讼费用由被告承担。
一审被告刘振金辩称，原告所述不属实，被告现在垒小墙的地方是被告在1995年从刘海学处购买的，当时买房时就包括被告后垒小墙的地方。当时被告垒小墙时原告父亲也都知道并未阻拦。2013年春原告翻建新房因为需要通行车辆，原告找到被告让被告先将小墙扒掉，让原告方便使用。建房后被告想将墙垒上原告找被告协商，并同意给一部分补偿款，后因故未能达成协议。现被告已经将小墙垒上，不能拆除。
建昌县人民法院（2014）建玲民初字第00323号民事判决查明，原告刘鹏飞与被告刘振金系同村同组村民，现两家东、西相邻居住，原告居西，被告居东。1995年之前原告家与村民刘海学东西相邻居住，刘海学的三间平房东侧为被告刘振金家。1995年7月27日刘海学将自有房屋三间（包括宅院）转卖给被告刘振金。双方签订一份买卖房屋文约，其中记载刘海学房屋四至为：东至刘振金院墙，西至房前刘凤义（即原告父亲）墙根，房后大墙在内，南至官街，北至后墙。1998年被告刘振金将自有住房和购买的刘海学住房翻建成四间房屋并套上院墙。历史以来在刘海学门前即有一处碾盘和碾道，是村民自发设立用于集体使用的，后来逐渐被废置。被告刘振金翻建新房套院墙后约7、8年的时间将碾盘推倒，并将碾道的位置圈成小园子，用于自家使用。原告家日常通行均从被告圈成小园南侧通过，道路较窄。2013年原告翻建住房需要向院内运料，原告要求被告将圈成小园的西南侧拆除一部分。被告将外侧小墙予以拆除。原告房屋建成后被告准备将外侧小墙恢复，原告提出异议，认为被告圈建的土地系村集体所有，被告不应再继续圈占。双方之间关于是否再垒墙的问题曾经人协商，后因故未能履行。2014年4月26日被告沿原告东院墙向南垒起一道小墙，长度为2.6米，并将园子南侧围墙予以恢复。经本院现场勘查，被告垒墙后原告可以实际使用的道路宽度约为2.4米。原告家有轿车，上、下班通行及运输柴草时确有影响。2014年8月25日原告诉至本院要求被告拆除垒在原告通行道路上的小墙。
该判决认为，原、被告东西相邻居住，应按有利生产、方便生活的原则公平合理地处理好相邻通行关系。被告刘振金购买邻居房屋后将公用的碾盘和碾道清除，圈成小园发展生产，应以不妨碍和影响他人合法通行权益为原则。现被告以与刘海学签有协议为由在村内集体公用土地上建筑小墙，并影响原告通行，其行为没有事实和法律依据，依法应排除妨碍。诉讼中被告辩称圈占的小园子使用权归其所有，但未能提供其享有上述使用权的权属证明，其与刘海学签订的房屋协议中约定南至官街，在其房屋产权证上记载南邻官街21米，二者明显不符，且与相关法律法规相悖。因此其上述辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（二）项之规定，判决：被告刘振金应在本判决生效之日起5日内将妨碍原告刘鹏飞通行的小墙部分予以拆除，并不得在拆除范围内继续堆放物品，排除妨碍（拆除部分为以刘振金所垒小墙西南角为基点，向北至原告院墙，向东至2.6米处所围成的三角部分）。一审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告刘振金负担。
刘振金不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院以刘振金在村内集体公用土地上建筑小墙，并影响刘鹏飞通行为由，应当依法排除妨碍的判决明显是错误的。首先，刘振金现在院外垒墙建成小园子的地方是1995年7月27日从刘海学家购买的。根据刘振金与刘海学签订的买房文书中其四至中南至官街，明确约定此地方在买房文书四至之内。还有，刘海学的房产证中明确记载南邻官街21米，根据此房证也能证明现在的小园子在刘海学家的四至之内，官街是在原碾盘和碾道（现在小园子）之外。现在的小园子地方也就是过去放碾子的地方在官街以里。刘振金有合法的使用经营权。其次，此小园子占用的地方不是村集体公用土地。刘振金有合法使用权，并没有侵占集体公用土地；在刘振金买房后的第二年，刘振金就在此地方用石头垒上，垒墙时刘鹏飞的父亲刘凤义也帮垒墙。刘鹏飞一直从现在小园子外通行已经很多年了，从来没有从小园子处通行过。在2013年刘鹏飞建房时拆的，刘鹏飞曾经找人说将此地方让出一部分让其通行，由刘鹏飞赔偿给刘振金4000.00元，因为刘鹏飞付款的时间刘振金不同意才未达成。在不能达成协议的情况下，刘振金将此小墙重新垒上。综上，一审法院认定的事实错误，判决结果错误，严重的侵害了刘振金的合法权益，请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回刘鹏飞的诉讼请求。
被上诉人刘鹏飞辩称，第一，刘振金的行为对刘鹏飞通行造成妨害，刘振金院外历史形成的是碾道，刘鹏飞在此通行不受影响。在刘鹏飞运柴、粮时能够正常行驶，而刘振金为了自己的方便，将原来的碾道拆除，将原来的官街套上小园子，严重影响了刘鹏飞的通行。第二，刘振金对其垒小园子的诉争土地不享有合法使用权，刘振金的房屋购买于刘海学，而刘海学在卖给刘振金时并没有包括官街，南至官街并不能包括官街，而刘振金在一审法院提交的房屋产权证和产权证记载官街21米，显然与刘海学的转让相互矛盾。综上，刘振金的上诉请求依法不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，刘振金、刘鹏飞双方提供的房屋所有权证书均没有四至使用范围，从现有证据不能确定现争议地块的使用权，属于权属存在争议。对于土地所有权和使用权争议，依照法律规定，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定：一、撤销建昌县人民法院（2014）建玲民初字第00323号民事判决；二、驳回刘鹏飞的起诉。一审案件受理费50.00元，二审案件受理费100.00元，共计150.00元免收。
刘鹏飞申请再审称，原裁定认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、本案系排除妨害纠纷，不是土地使用权纠纷。因双方对被申请人垒墙所占土地为集体土地没有争议，本案的争议焦点是被申请人的垒墙行为对再审申请人是否构成妨害。2、被申请人的行为妨害再审申请人的通行。被申请人占用集体土地、将其院外历史形成道路擅自垒上小园子，严重影响再审申请人日常生产、生活。3、被申请人垒墙所占土地为集体土地，没有证据证明其对该地享有土地使用权。建昌县娘娘庙乡政府行政处理决定和建昌县人民政府的行政复议决定书是本案的新证据，该证据证明再审申请人在争议地块没有土地使用权。
被申请人刘振金辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审请求。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，建昌县娘娘庙乡人民政府于2015年9月10日作出“娘政处字（2015）第6号”行政处理决定：一、刘振金现在南院墙外（西至东10.9米段）1.6米以外属孟松沟村集体土地。二、刘振金自行拆除自己在非法占地上的构筑物（小墙等），自行清除自己在非法占地上的地面附着物（玉米秸等），恢复原来的地容地貌。刘振金不服该行政处理决定，向建昌县人民政府申请行政复议。建昌县人民政府于2015年11月23日作出“建政行复（2015）12号”行政复议决定书：维持被申请人（即建昌县娘娘庙乡人民政府）于2015年9月10日作出的娘政处字第（2015）第6号行政处理决定书。刘振金对该行政处理决定在法定期限内未提起行政诉讼。
本院再审认为，建昌县娘娘庙乡人民政府2015年9月10日作出的“娘政处字（2015）第6号”行政处理决定和建昌县人民政府2015年11月23日作出的“建政行复（2015）12号”行政复议决定书认定，刘振金现在南院墙外（西至东10.9米段）1.6米以外属孟松沟村集体土地，刘振金在涉案的地块上无合法的土地使用权，被申请人刘振金购买他人房屋后，私自拆除公用碾盘，将该地块自行圈占成小园子，妨害他人通行，因此，刘振金应将自家南院墙外（西至东10.9米段）1.6米以外的构筑物拆除，在该地块上堆放的物品予以清除，恢复原地容地貌，以利于他人生产生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）葫民终字第00036号民事裁定及建昌县人民法院（2014）建玲民初字第00323号民事判决；
二、被申请人刘振金家现在南院墙外（西至东10.9米段）1.6米以外属孟松沟村集体土地；
三、被申请人刘振金在本判决生效之日起10日内自行拆除自己在非法占地上的构筑物（小墙等），并自行清除自己在非法占地上堆放的物品，恢复原地容地貌。
原一、二审案件受理费200.00元，由被申请人刘振金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白文革
代理审判员 侯秀菲
代理审判员 席 贺
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郭伊明
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款第（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……（二）排除妨碍；……