四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第328号
上诉人（原审被告，反诉原告）浙江大地交通工程有限公司，住所地：浙江省仙居县南峰街道环城南路374号。
法定代表人邹善荣，公司董事长。
委托代理人罗健，男，汉族。
委托代理人郭娟，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）成都川交�程机械有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区龙井村六组。
法定代表人倪刚，公司总经理。
委托代理人傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人王显寿，四川方舟达律师事务所律师。
上诉人浙江大地交通工程有限公司（以下简称大地公司）因与被上诉人成都川交工程机械有限责任公司（以下简称川交公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院于2013年9月13日作出的（2013）绵民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人大地公司的委托代理人罗建、郭娟，被上诉人川交公司的委托代理人傅孝松、王显寿到庭参加了诉讼。诉讼中，大地公司向本院申请调取新的证据，根据相关法律规定，该期间不计入审限。本案�已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月6日，川交公司与大地公司签订了一份《工程租赁合同（拌合楼）》。合同约定，为修建S205线平武古城至白草段路面工程，由大地公司（乙方）向川交公司（甲方）租用沥青拌合楼一套（不含沥青脱桶）1000型。合同单价为136000元／月，但不包括设备进出场费、安装调试费、税金，以安装调试正常生产后计算租赁时间，以一个月为基数，不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数计算。施工完成后，乙方应无条件保证甲方设备全部撤场，否则乙方另外支付甲方设备租金，每天按20000元计算，且每5天结算一次费用，直到甲方设备安全撤场为止。合同第九条约定：1.甲方保证提供工况完好的设备和技术合格的设备操作人员（应具备相应资质），设备规格型号以及设备操作人员的数量必须保证设备的正常运转和满足工期的要求；2.甲方保证对设备维修的反应时间在24小时以内，设备维修所产生的费用由甲方负责。在一个月内维修两天保养一天总时间不得超过三天，如超过三天，则免收超过天数租金。合同签订后，川交公司具体经办人蒋明财于2012年5月6日将拌合设备移交给了大地公司。
2012年3月6日，双方签订了另一份《工程机械租赁合同》，合同第四条就租赁设备名称、型号、价格进行了约定，300型冷拌机每月28000元，9.5m摊铺机每月65000元，20T单钢轮压路机每月15000元，12T双钢轮压路机每月29000元，30T胶轮压路机每月20000元。合同第五条第3款约定，租赁设备安装调试正常生产后计算租赁时间，以一个月为计算基数，不足一个月按一个月计算，超出一个月按实际天数计算。合同第七条第2款就租赁机械的维修、保养和费用约定：在一个月内，维修二天、保养一天，总时间不得超过三天，如超过三天，免收超过天数租金（例如：当月维修了5天，则除去应有的3天维修天数，应扣除2天租金）。合同第九条约定：每日作业完毕后，甲方人员应如实填写《工程任务确认单》（详见合同附件），乙方应指定专人负责签字确认，此确认单作为结算依据。合同第十条约定：甲方保证提供工况完好的设备和技术合格的设备操作人员，工资由甲方承担。合同第十一条约定：甲方于本合同所提供的服务仅限于设备的出租，对于乙方的工程进度、质量等问题不承担责任。
300型冷拌机于2012年4月1日运至项目现场，于2012年4月29日返还给川交公司。单钢轮压路机于2012年4月1日运至项目现场，于2012年4月26日返还给川交公司。摊铺机于2012年6月5日运至项目现场。川交公司庭审中认可，其于2012年8月25日拉走摊铺机。胶轮压路机、双钢轮压路机各一台于2012年6月5日运至项目现场。
2012年4月24日，监理巡视记录中载明：巡视发现的问题及处理情况简述为：要求施工单位尽快安装调试，在5月15日前开始试生产。2012年6月14日，巡视发现的问题及处理情况简述为：试验段：自检实验室梅、姜工、中心实验室曾工现场检测，各项指标符合设计要求。重点标注：后场搅拌设备故障多，要求整改，更换设备。川交公司员工发给川交公司的《工程任务确认单》载明：从2012年6月14日开始做油面试验路，即沥青拌合楼此时才正式投入使用。
S205线平武古城至白草段路面工程完工后，2012年8月26日，大地公司S205线平武古城至白草第四合同段项目部向川交公司发出了《撤场通知》，川交公司的搅拌站站长也是该项目的负责人蒋明财签收了通知。2012年9月30日，大地公司将租赁设备移交给了蒋明财，蒋明财在《设备移交清单》上�字。《设备移交清单》载明：本项目部在2012年5月6日接受由川交公司提供的陆德1000型沥青拌合楼一套，组成部件为主机4层，热料提升机1付，矿粉提升机1付，干燥桶1付，输送带2个，料斗1付，除尘器1付，回收粉储蓄箱1个，控制室1套，煤粉机加碎煤机1套，燃烧器1付，控压机2台等部分附件。双钢轮压路机1台，胶轮压路机1台。其中租赁物之一的摊铺机被川交公司提前拉回。
在租赁期间，大地公司向川交公司支付租金250175元，支付锅炉工工资23575元。借支15000元给租赁合同的项目负责人蒋明财，蒋明财在借条中专门注明是用于交环保局的罚款。
在使用租赁物过程中，双方均认可设备时常损坏，对施工进度造成了一定影响。《工程任务确认单》和监理巡视记录反映出拌合设备时常损坏维修。由于川交公司提供的沥青拌合设备在施工时无法达到环保要求，受到四川省平武县环保部门的行政处罚，处罚的责任主体虽然是大地公司，但罚款的承受者系川交公司。
另查明，2012年9月18日晚，大地公司与川交公司因租赁物纠纷发生打斗。一审期间，蒋明财陈述，2012年9月18日晚，其打电话阻止川交公司拉走设备，大地公司返还拌合楼一套被其卖掉。双钢轮压路机和胶轮压路机各一台被其存放于四川省广汉市。
川交公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.大地公司支付租赁费683000元及利息，租赁物拆卸及运输费18万元，并赔偿损失1545600元；2.大地公司返还租赁物或折价赔偿租赁物损失220万元；3.本案诉讼费由大地公司负担。
大地公司提起反诉，请求判令：1.川交公司赔偿大地公司人员工资损失、设备车辆损失、火灾赔偿损失、场地租赁损失、电费损失、原材料损失、耗煤损失及行政处罚损失等共计525343元；2.本案诉讼费由川交公司负担。
原审法院认为：大地公司与川交公司之间的租赁合同系双方自愿签订，是双方真实意思表示，双方应自觉遵守并切实履行。在租赁合同履行过程中，川交公司按照合同将租赁物按时交付给大地公司使用，大地公司就有义务按约定支付租金。本案争议焦点之一是大地公司于2012年9月30日将租赁设备移交给蒋明财，蒋明财在《设备移交清单》上签字的行为应否认定为川交公司已经收回租赁物。尽管川交公司否认蒋明财行为的真实性，但其并未提供证据予以证实。而蒋明财作为川交公司的搅拌站站长，也是此次租赁项目的负责人，其签字收货的行为属于履行职务行为。川交公司称蒋明财于2012年8月即离开公司，其于2012年9月30日签字收货的行为无效。但川交公司却未举出蒋明财于2012年8月即离开公司的证据，诸如开除决定书、解除劳动合同书、辞职申请、辞退决定书以及将前述情形告知大地公司的证据。因此，应认定大地公司已于2012年9月30日将租赁设备移交给了川交公司。
关于租金问题，由于双方的合同约定大地公司租赁设备的时间不足一个月按一个月计算，300型冷拌机租赁时间为2012年4月1日至2012年4月29日；单钢轮压路机租赁时间为2012年4月1日至2012年4月26日（因川交公司未提供起止时间，故只能以大地公司提供的时间为依据）。因此，300型冷拌机和单钢轮压路机的租金为一个月43000元。摊铺机于2012年6月5日运至项目现场，于2012年6月14日开始使用。2012年8月25日，川交公司拉走了摊铺机，为期一个月，摊铺机每月租金65000元。冷拌机、单钢轮压路机和摊铺机租金合计108000元。该金额正是川交公司诉请中水稳层的租金。虽然川交公司于2012年5月6日将拌合楼移交给大地公司，但�同约定投入使用后开始计算租金，而投入使用的时间为2012年6月14日。2012年8月25日，工程完工。2012年8月26日，大地公司向川交公司发出《撤场通知》。2012年9月30日，大地公司向川交公司蒋明财移交了拌合楼设备。但因拌合楼在使用中频繁维修，《工程任务确认单》显示，设备实际运行时间只有182.5小时，而维修时间则长达791小时，按每天8小时计算，即23天，加上每月三天的维修保养时间，即26天，不到一个月，按一个月计算，租金为136000元。胶轮压路机、双钢轮压路机于2012年6月5日运至项目现场。2012年8月25日，工程完工。2012年9月30日，大地公司向川交公司移交了上述设备。由于胶轮压路机和双钢轮压路机每月租金为49000元，每天为1633.34元。大地公司辩称，租赁的是整套设备，必须配套使用，否则无法施工。两份合同中，均约定“以安装调试正常生产后计算租赁时间”，认为拌合楼设备于2012年6月14日开始试运行，拌合楼设备试运行后才产料，前场的摊铺机、压路机才能开始正常生产。在拌合楼设备无法运行阶段，原料无法生产，前场的摊铺机、压路机也无法进行施工。因此，胶轮压路机和双钢轮压路机的租赁起始时间应从拌合楼调试正常生产后，即2012年6月14日开始计算，实际租赁时间为23天，不到一个月，按一个月计算租金。原审法院认为，起始时间可以参照拌合楼按照调试正常生产的时间，理由如大地公司所述。但截止时间不应当按照拌合楼工作时间计算，因为，拌合楼设备和胶轮压路机、双钢轮压路机毕竟是在两个独立的租赁合同中约定的租赁标的物，合同双方当事人对标的物所享有的权利义务只能以标的物各自所在的合同来确定。关于胶轮压路机和双钢轮压路机的维修，因双方均未举出维修的证据，故只能视为未维修。加之双方也未举出有关胶轮压路机和双钢轮压路机工作时间的任务确认单，故只能推定胶轮压路机和双钢轮压路机一直在正常工作。因此，胶轮压路机和双钢轮压路机的租赁时间应为6月计算17天、7月计算31天、8月计算25天，共计73天。胶轮压路机和双钢轮压路机的租金为119233.33元。
沥青拌合楼合同第九条约定，川交公司保证提供工况完好的设备和技术合格的设备操作人员（应具备相应资质），设备规格型号以及设备操作人员的数量必须保证设备的正常运转和满足工期的要求。而在合同实际履行中，川交公司并未提供锅炉工，大地公司另行聘请锅炉工支付的工资23575元应由川交公司承担。川交公司项目负责人蒋明财向大地公司借支的15000元不应由川交公司承担，因为这是另外一个法律关系。因此，截止2012年8月25日，大地公司下欠租金为108000元＋136000元＋119233.33元-250175元-23575元=89483.30元。
关于2012年8月26日至2012年9月30日期间租赁物是计算租金还是计算损失的问题，虽然川交公司于2012年9月18日前往工程所在地拉租赁物时发生了纠纷，川交公司项目负责人蒋明财认可系自己不让大地公司交还租赁物，因此，系川交公司的工作人员不让拉回租赁物，其要求大地公司在工程完工后按合同约定每天赔偿沥青拌合楼损失20000元的理由不成立。沥青拌合楼从2012年8月25日完工后，从2012年8月26日至2012年9月30日，大地公司应将租赁物移交给川交公司而未移交，期间的租金损失应由大地公司承担。沥青拌合楼、胶轮压路机和双钢轮压路机应另计35天租金损失。胶轮压路机和双钢轮压路机的租金损失为1633.33元／天×35天=57166.55元；沥青拌合楼的租金损失136000元／月÷30天×35天=158666.66元。川交公司诉请机械出场拆卸及运输费180000元�但未提供任何证据证明发生了该费用。证据显示，有的租赁物被川交公司拉回，有的被其员工拉到广汉，有的被其员工拉出去卖掉，故其该项诉请以及增加的要求大地公司返还沥青拌合楼、胶轮压路机和双钢轮压路机的诉求均不成立，不予支持。
至于反诉部分，《工程机械租赁合同》的第十一条约定，川交公司所提供的服务仅限于设备的出租，对于大地公司的工程进度、质量等问题不承担责任。在沥青拌合楼合同中，虽然第九条的后半段载明，因川交公司原因造成大地公司的一切损失由川交公司负责赔偿，但从字迹看，该内容属于手写添加进打印文本的，且添加部分仅有大地公司项目部的印章，而无川交公司的印章。因此，该添加部分应是大地公司单方面添加的，对川交公司不产生效力。故大地公司的反诉请求不成立，不予支持。
据此，原审�院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由大地公司支付给川交公司下欠租金89483.30元；二、由大地公司支付给川交公司租金损失费215833.21元；三、驳回川交公司的其他诉讼请求；四、驳回大地公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费43668元，由川交公司负担37600元，由大地公司负担6068元；反诉诉讼费4527元，由大地公司负担。
宣判后，大地公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审法院认定基本事实不清、证据不足、适用法律不当。（一）川交公司项目负责人蒋明财�大地公司借支15000元，其中10000元用于支付环保局的罚款，5000元用于购买设备零配件，系履行职务行为，该款项应当由川交公司支付。一审法院认定该借支行为系另外一种法律关系，与事实不符。（二）本案所涉工程于2012年8月25日完工，当天下午，川交公司拉走摊铺机。2012年8月26日，大地公司向川交公司发出《撤场通知》，要求川交公司拉走全部租赁设备，双方的租赁合同终止。但此后，川交公司一直未拉走设备。因为租赁设备必须整体配套使用，川交公司将摊铺机拉走，其他的设备也无法使用。大地公司要求川交公司将摊铺机拉回来，再租用一段时间，但川交公司并未拉回，双方并未建立新的租赁关系，双方租赁合同已于2012年8月26日终止。川交公司怠于将设备拉走，且一审法院认定，系川交公司项目负责人蒋明财阻止拉走设备，但判决由大地公司承担35天的租�损失，认定事实明显错误。（三）大地公司租赁的设备为整体承租，配套使用，缺一不可。整体设备使用的是一份《工程任务确认单》，该确认单反映了全部设备实际作业时间。一审法院未依据该证据认定压路机租赁时间，而以推定作为认定依据，属认定事实不清。（四）在沥青拌合楼的合同中约定，因川交公司的原因造成的损失，应当由其承担责任。但一审法院认定该约定系手写添加，且没有川交公司印章，故不予认可。川交公司未能提交合同原件，但其对大地公司提交的合同原件真实性予以认可。因此，应当认定该约定有效，一审法院认定大地公司的反诉不成立，系认定事实不清，适用法律不当。（五）合同中明确约定，川交公司应当提供工况完好的设备，保证设备正常运转和满足工期要求。一审法院已认定，沥青拌合楼投入使用时间是2012年6月14日，工程完�是2012年8月25日。在这期间，沥青拌合楼频繁维修，加上每个月3天的维修保养时间，设备实际运行时间为26天。因设备故障无法运行而多出来的72天，大地公司因此产生的人工、原材料等成本损失应当由川交公司承担。请求判令：1.撤销四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民初字第50号民事判决；2.依法驳回川交公司的诉讼请求；3.川交公司赔偿大地公司人工损失、设备及车辆租赁损失、火灾赔偿、行政处罚、场地租金损失、电费损失、原材料损失及耗煤量损失等共计516874元；4.本案一、二审全部诉讼费用由川交公司负担。
川交公司答辩称：一、关于蒋明财借支的问题。借条上载明，借现金15000元，用于交纳环保局罚款。并非大地公司所说10000元用于交罚款，5000元用于购买配件；环保局处罚的责任主体是大地公司，应由其自行承担罚款；大地公司仅提交行政处罚告知书，没有提交处罚决定书及交纳罚款的票据，其是否交纳罚款无法确定；蒋明财处理上述事务系代理大地公司的行为；二、2012年9月26日，大地公司向川交公司邮寄的资料载明，合同尚在履行中，要求川交公司三日内将摊铺机拉回。大地公司所称，2012年8月25日，工程已完工，其于次日向川交公司发出《撤场通知》与事实不符；三、双方签订了两个租赁合同，租赁的设备在不同时间段分别使用，也可在部分时间段共同使用，各设备均具有单独使用的功能，并非大地公司所称必须配套使用；四、双方签订租赁合同时，先由川交公司盖章，然后交给大地公司盖章。大地公司单方面添加内容，增加川交公司的合同义务，对川交公司不具有约束力。双方合同已明确约定，川交公司对工程进度和质量问题不承担责任。故川交公司无需赔偿大地公司所谓的各项损失。请求驳�上诉，维持原判。
经二审审理查明：川交公司对原审查明的下列事实有异议：1.2012年9月30日，大地公司将租赁设备移交给了蒋明财。川交公司认为，虽然蒋明财签了清单，但未实质移交；2.大地公司支付锅炉工工资23575元。川交公司认为，大地公司没有证据证明该事实；3.蒋明财陈述系其阻止川交公司拉走设备与事实不符。
对于上述异议，本院将结合本案其他事实予以综合认定。对原审查明的其他案件事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院另查明：（一）2012年3月6日，双方签订了《工程机械租赁合同》，合同约定，为修建S205线平武古城至白草段路面工程，由大地公司（乙方）向川交公司（甲方）租用设备的名称、型号、价格等。
（二）2012年8月12日，由大地公司与川交公司共同签字盖章的《对账单》载明，其中有五项标�的系“项目上借款”。蒋明财多次向大地公司借款并出具《借条》，用途系购买配件、维修机器，支付质监局罚款等。2012年8月30日，蒋明财出具《借条》一份，其上载明：“今借到浙江大地公司项目部现金15000元，大写壹万伍仟元整（用于环保局罚款处理）。”
（三）2012年8月26日，大地公司S205线平武古城至白草段项目部向川交公司发出的《撤场通知》载明：“成都川交工程机械有限公司：S205线平武古城至白草段路面工程已于2012年8月25日完工，现通知贵公司及时将出租给我单位的全套工程机械设备（详见设备清单）运走，撤离现场。贵公司与我公司租赁关系自贵公司收到本通知之日即行终止。”川交公司项目负责人蒋明财在该通知上签字确认。
（四）2012年9月21日，大地公司向川交公司发函称：“成都川交工程机械有限公司：依据2012年3月6日本部与贵公司签订《工程机械租赁合同》，租赁贵公司机械设备施工S205线平武古城至白草段路面工程（施工地点为平武古城），合同正在履行中，贵公司于2012年8月25日以成都承接一个小工程，需暂将摊铺机拉回成都使用三天为由，经我方与贵公司工作人员多次口头催促将摊铺机拉回古城施工现场，至今也未将摊铺机拉回施工现场，希望贵公司继续认真履行合同，为了避免造成更大的损失，在三日内将摊铺机拉回施工现场，恢复施工。否则，给我方造成的一切经济损失及一切后果，将由贵公司全部承担。”
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：大地公司应向川交公司支付租金的金额如何确定；川交公司是否应当赔偿大地公司各项损失。如需赔偿，具体金额如何确定。
一、关于大地公司应当向川交公司支付租金的具体金额问题�主要涉及：蒋明财借支的15000元是否应当从应付租金中扣除；胶轮压路机和双钢轮压路机的工作时间及租金计算标准；大地公司是否应当支付沥青拌合楼、胶轮压路机和双钢轮压路机从2012年8月25日至2012年9月30日期间的租金损失。
（一）关于蒋明财借支的问题。蒋明财在其向大地公司出具的《借条》上载明，借现金15000元用于环保局罚款处理。在此之前，蒋明财数次向大地公司借款，且用途均系用于缴纳罚款或者维修设备等。合同约定，川交公司应当提供合格的设备，因此，如因设备损坏进行维修产生的费用以及因设备的使用造成环境污染的罚款均应当由川交公司承担。蒋明财多次向大地公司借款并出具《借条》，用途系购买配件、维修机器、支付质监局罚款等。且川交公司在其与大地公司于2012年8月12日共同签字盖章的《对账单》上对蒋明财之前的借款�“项目上借款”项目予以确认，抵扣了大地公司的租金。大地公司有理由相信蒋明财向大地公司出具《借条》，借款15000元的行为是代表川交公司的行为。故对大地公司要求川交公司承担该笔款项的请求，应予支持。
（二）关于胶轮压路机和双钢轮压路机的工作时间及租金计算标准的问题。虽然租赁沥青拌合楼的合同与租赁压路机的合同系两个独立合同，但如果沥青拌合楼不工作，不生产原料，压路机也就无法发挥任何作用。因此，胶轮压路机以及双钢轮压路机应当按照沥青拌合楼的工作时间计算。《工程机械租赁合同（拌合楼）》以及《工程机械租赁合同》均约定，机械设备以安装调试正常生产后计算租赁时间，以一个月时间为基数，不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数计算。对于维修的约定是，在一个月内，维修二天、保养一天，总时�不得超过三天，如超过三天，免收超过天数租金。按照双方的约定，租赁的设备应当按天计算，而并非原审认定的按小时计算。根据大地公司提交的，川交公司予以确认的《工程任务确认单》来看，2012年6月，拌合楼工作6天，加上约定的维修保养时间1.5天（因为6月14日才开始正常生产，则维修保养时间应当减半计算）；2012年7月，拌合楼工作14天，维修保养时间计算3天；2012年8月，拌合楼工作14天，维修保养时间计算3天。则拌合楼总共工作时间为41.5天。相应的其他设备也应当按该时间计算租金，由此，沥青拌合楼的月租金为136000元，300型冷拌机月租金为28000元，9.5m摊铺机月租金为65000元，单钢轮压路机月租金为15000元，胶轮压路机月租金为20000元，双钢轮压路机月租金为29000元。对于水稳层的租金共108000元，双方没有异议。因此，大地公司应向川交公司支付的租金为108000元＋（136000元＋29000元＋20000元＋65000元）＋（136000元＋29000元＋20000元＋65000元）／30天×11.5天=453833元，扣除大地公司已支付的租金250175元、工人工资23575元、川交公司项目负责人蒋明财借支的15000元，大地公司还应向川交公司支付的租金为453833元-250175元-23575元-15000元=165083元。
（三）关于大地公司是否应当支付沥青拌合楼、胶轮压路机和双钢轮压路机从2012年8月25日至2012年9月30日期间的租金损失的问题。首先，川交公司与大地公司于2012年3月6日签订的《工程租赁合同（拌合楼）》及《工程机械租赁合同》约定，为修建S205线平武古城至白草段路面工程，大地公司向川交公司租用沥青拌合楼、摊铺机、压路机等机械设备，即大地公司是为修建S205线平武古城至白草段路面工程而租赁机械设备；其次，2012年8月26日，大地公司S205线平武古城至白草段项目部向川交公司发出的《撤场通知》载明：“成都川交工程机械有限公司：S205线平武古城至白草段路面工程已于2012年8月25日完工，现通知贵公司及时将出租给我单位的全套工程机械设备（详见设备清单）运走，撤离现场。贵公司与我公司租赁关系自贵公司收到本通知之日即行终止。”《设备移交清单》载明：本项目部在2012年5月6日接受由川交公司提供的陆德1000型沥青拌合楼一套，组成部件为主机4层，热料提升机1付，矿粉提升机1付，干燥桶1付，输送带2个，料斗1付，除尘器1付，回收粉储蓄箱1个，控制室1套，煤粉机加碎煤机1套，燃烧器1付，控压机2台等部分附件。双钢轮压路机1台，胶轮压路机1台。其中租赁物之一的摊铺机被川交公司提前拉回。川交公司项目负责人蒋明财在该《撤场通知》及《设备移交清单》上签字确认。以上事实表明，大地公司是为修建S205线平武古城至�草段路面工程而租赁机械设备，S205线平武古城至白草段路面工程于2012年8月25日完工，大地公司与川交公司的机械设备租赁关系于2012年8月26日终止。虽然大地公司于2012年9月21日向川交公司发函称，双方合同正在履行中，但因S205线平武古城至白草段路面工程在2012年8月25日已经完工，且其于26日已发出《撤场通知》，终止了双方的机械设备租赁合同关系，并将租赁设备移交。其在9月21日的发函，应当是希望与川交公司建立新的租赁合同关系的意思表示。但由于川交公司一直未将摊铺机拉回，故双方并未建立新的合同关系。大地公司于2012年8月26日向川交公司发出《撤场通知》，但直到2012年9月18日，川交公司才派人前去撤场，又因蒋明财的阻挠而未拉走设备，最终于2012年9月30日交接完毕。以上事实表明，租赁机械设备未及时撤场，系川交公司自身原因造成，并非大地公司没有移交所致。原审判决认定由大地公司承担2012年8月25日至2012年9月30日期间的设备租金损失215833.21元不当，本院予以纠正。对川交公司要求大地公司支付2012年8月26日以后损失的请求，本院不予支持。
二、川交公司是否应当赔偿大地公司的各项损失的问题。大地公司主张川交公司赔偿损失的依据是《工程机械租赁合同（拌合楼）》第九条甲方责任第1款后手写添加的“因甲方原因造成乙方的一切损失由甲方负责赔偿乙方的经济损失”。该行字上仅有大地公司项目部的公章，并无川交公司的印章，故对大地公司依据该手写内容请求川交公司承担赔偿责任的主张，不予支持。但双方签订的《工程租赁合同（拌合楼）》第九条第1款明确约定，川交公司应当提供工况完好的设备和技术合格的设备操作人员，必须保证设备的正常运转和满足工期的要求。双方均确认，在实际使用过程中，租赁物经常出现问题，需要维修，且造成了火灾、污染环境等事故。大地公司提出多项赔偿损失的请求，但其提供证明其损失的证据均是其单方面制作，无法作为认定具体损失的依据。但因租赁物的维修及引发的相关事故，确实会给大地公司造成相应损失，根据本案合同履行情况，本院酌情判定川交公司向大地公司赔偿损失5万元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民初字第50号民事判决；
二、浙江大地交通工程有限公司于本判决生效后十五日内向成都川交工程机械有限责任公司支付尚欠租金165083元；
�、成都川交工程机械有限责任公司于本判决生效后十五日内向浙江大地交通工程有限公司赔偿损失5万元；
四、驳回成都川交工程机械有限责任公司其他诉讼请求；
五、驳回浙江大地交通工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费合计48195元，由成都川交工程机械有限责任公司负担38556元，由浙江大地交通工程有限公司负担9639元；二审案件受理费8968.74元，由浙江大地交通工程有限公司负担1793.74元，由成都川交工程机械有限责任公司负担7175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周述蓉
代理审判员 何 杉
代理审判员 梅华军
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 ＸＸ东