北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第4668号
原告光明日报社，住所地北京市东城区珠市口东大街*号。
法定代表人何东平，总编辑。
委托代理人兰宇，女，1969年2月6日出生，光明日报社印刷厂生产科科长，户籍地北京市西城区宫门口三条**号。
委托代理人李岳，男，1974年6月12日出生，光明日报社法律顾问。
被告北京盛驰国际文化传媒有限公司，住所地北京市西城区广安门南滨河路25号5层521室。
法定代表人徐贵华，总经理。
委托代理人卢东霞，女，1978年4月28日出生，北京盛驰国际文化传媒有限公司行政办公室主管。
委托代理人高夜，北京市京开律师事务所律师。
原告光明日报社与被告北京盛驰国际文化传媒有限公司（以下简称盛驰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官邱婧婧独任审理，于2014年3月21日、2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告光明日报社委托代理人李岳、兰宇，被告盛驰公司委托代理人卢东霞到庭参加第一次庭审。原告光明日报社委托代理人李岳、被告盛驰公司委托代理人高夜到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告光明日报社起诉称：光明日报社印刷厂（以下简称印刷厂）系光明日报社下属的非独立法人单位，其对外民事行为及法律责任均由光明日报社承担。自2008年起，印刷厂承印《书报文摘·周末版》，该报纸系被告北京盛驰国际文化传媒有限公司（以下简称盛驰公司）出资经营。双方合作期间，印刷厂一直如约履行印刷义务，但盛驰公司一直陆陆续续欠款，基于双方长期合作的关系，印刷厂也予以理解。2011年4月14日，盛驰公司与印刷厂签订《协议书》，盛驰公司承认尚欠印刷厂印刷费285899.32元，并承诺每月结款时支付不少于5000元，如双方终止合同，盛驰公司应在一个月内结清所有款项。2013年6月4日，盛驰公司向印刷厂发函要求停止印刷，终止合同。根据双方约定，盛驰公司应于2013年7月4日前一次性结清拖欠印刷费。但盛驰公司至今仍拖欠印刷费185461.22元未予清偿，故诉至法院，请求判令：1、盛驰公司支付光明日报社印刷费185461.22元；2、盛驰公司支付光明日报社利息损失（以185461.22为基数，自2013年11月6日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由盛驰公司承担。
光明日报社提交以下证据予以证明：
1、《书报文摘》报承印协议书，证明光明日报社与盛驰公司之间存在承揽合同关系。盛驰公司认可该份证据的真实性。本院对该份证据予以确认。
2、2011年4月14日《协议书》，证明盛驰公司承认欠款金额，并承诺还款方式及还款最后期限。盛驰公司认可该份证据的真实性认可。本院对该份证据予以确认。
3、”关于《书报文摘·周末版》停止印刷的函”（传真件），证明盛驰公司提出要求终止印刷承揽合同；盛驰公司应当依照《协议书》承诺履行一次性偿还欠款的最后期限在2013年7月4日前。盛驰公司认可该份证据的真实性认可。本院对该份证据予以确认。
4、盛驰公司拖欠光明日报社印刷费明细，该明细为光明日报社单方制作，证明截止到2013年11月6日盛驰公司尚欠185461.22元未支付。盛驰公司仅认可在签署2011年4月14日《协议书》后，已向光明日报社支付586803.99元的部分，其余每月印刷费明细不予认可。本院认为虽然该份证据系光明日报社单方制作，但结合光明日报社提交的证据7、证据10及盛驰公司提交的已付款明细及收条，可以认定该明细表上数据的真实性，故本院对该份证据予以确认。
5、盛驰公司向光明日报社发出的部分函件（2009年4月3日及2010年12月9日），证明盛驰公司自2008年10月起就拖欠光明日报社印刷费的事实。盛驰公司认可该份证据的真实性，但认为与本案无关。本院认为该份证据能够证明盛驰公司违约的事实，故本院对该份证据予以确认。
6、《法律交涉函》及EMS邮政快递详情单，证明经过多次电话协商不成后，光明日报社再次向盛驰公司主张债权。盛驰公司认可该份证据的真实性，但否认收到该份邮件。本院对该份证据予以确认。
7、2011年1月至2013年5月印刷费用结算单据，证明2011年1月至2013年5月的印刷费共计为486365.89元。盛驰公司认为该份证据系光明日报社单方制作，故不认可真实性。本院认为虽然该份证据系光明日报社单方制作，但其能够客观的反映每期印刷费的组成部分及具体金额，再结合光明日报社提交的证据7、证据10及盛驰公司提交的已付款明细及收条，可以认定该份证据的真实性，本院对该份证据予以确认。
8、《书报文摘》2013年部分取报明细表，证明光明日报社如约履行了承揽合同义务。盛驰公司认可该份证据真实性，但认为该份证据显示出来的印刷费只有37976.40元，不能证明光明日报社的诉讼请求。本院对该份证据予以确认。
9、《书报文摘·周末版》部分印刷数量明细（传真件），证明印刷厂如约履行了承揽合同义务，以及证明盛驰公司欠款的依据。盛驰公司认可该份证据真实性，认为该份证据相当于补充协议，不能证明光明日报社已经按照约定履行了交付报纸的义务。本院对该份证据予以确认。
10、付款凭证，证明2012年2月至2013年11月期间，盛驰公司共计向光明日报社支付446744.92元（包含2011年7月至2013年3月的印刷费共计341741.92元及2010年之前的印刷费共计105003.30元）。盛驰公司认可该份证据的真实性，但不认可证明目的，理由是根据法律规定，在付款没有明确约定下，应视为优先抵偿先发生的欠款，故盛驰公司的付款已经清偿了之前的旧欠欠款，超出的部分为支付《协议书》签订之后新发生的印刷费。本院认为，该份证据客观的体现了盛驰公司按照双方签署的《协议书》履行付款义务的模式，即按照2011年新发生的当期印刷费加上每月5000元的旧欠欠款的数额向光明日报社履行付款义务，故本院对该份证据予以确认。
被告盛驰公司向本院提交书面答辩状并在庭审中答辩称：不同意光明日报社的全部诉讼请求。理由是：1、光明日报社不是适格主体，不能作为本案原告，应由光明日报社印刷厂作为原告起诉；2、光明日报社起诉的印刷费数额没有证据证实。
被告盛驰公司向本院提交《收条》（27份）及支付印刷费明细以证明在签署2011年4月14日《协议书》后，盛驰公司共计向光明日报社付款586803.99元。光明日报社认可该份证据的真实性，并认为该份证据恰好能证明1、光明日报社提交的证据七的真实性；2、盛驰公司自认存在迟延付款的情形；3、在盛驰公司迟延付款的情形下光明日报社仍按照约定向盛驰公司履行义务；4、盛驰公司尚有2013年4-5月印刷费未予支付。本院对该份证据予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
2008年起，光明日报社承印《书报文摘·周末版》，该报纸系盛驰公司承包经营。双方签署了2008年度、2009年度、2010年度、2011年度的承印协议书，但双方的合作关系一直持续到2013年6月4日，双方共同确认2012-2013年的双方的承揽合同关系继续按照2011年度签署的﹤《书报文摘》报承印协议书﹥履行。该协议书约定：盛驰公司委托光明日报社印刷《书报文摘》报；盛驰公司监督印刷质量和出版时效；盛驰公司在接到光明日报社提供的印刷明细单及纸张结算单后三个工作日内进行确认；盛驰公司按约定于次月25日前结付当月印刷费用；光明日报社保证在接到盛驰公司的版面文件后及时组织制版和印刷工作，保证正常出版；光明日报社在结付印刷费后及时开具发票，并在不晚于次月10日前向盛驰公司报送印刷明细单及纸张结算单；结算方式为按印刷厂大包干优惠工价套红四开十六版0.3元每份。
由于盛驰公司长期拖欠印刷费，双方于2011年4月14日签署《协议书》，约定：盛驰公司2011年每月的印刷费在下月结清；盛驰公司原欠285899.32元在2011年每月结款时支付不少于5000元；如双方终止合同，盛驰公司应在1个月之内一次性支付光明日报社所欠所有剩余款项。
2011年3月至2013年4月期间，盛驰公司共计向光明日报社交付支票27张，金额共计586803.99元，用以支付2011年1月之后发生的当期印刷费并偿还双方在2011年4月14日签署的《协议书》中确认的部分欠款，其中用以偿还2011年1月之后发生的当期印刷费的数额为461800.69元，用以偿还积欠欠款的数额为125003.30元。
2013年6月4日，盛驰公司向光明日报社发出关于《书报文摘·周末版》停止印刷的函，要求光明日报社自2013年6月5日起停止印刷。
盛驰公司与光明日报社共同确认双方之间存在的承揽合同关系已经于2013年6月4日终止。
截止庭审之时，盛驰公司尚欠光明日报社2013年4-5月的印刷费24565.20元及积欠欠款160896.02元未予清偿，以上欠款共计185461.22元。
上述事实，有当事人提交的证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，光明日报社印刷厂与盛驰公司的之间签署的﹤《书报文摘》报承印协议书﹥及2011年4月14日签署的《协议书》，系双方的真实意思表示，其未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。盛驰公司主张光明日报社不能作为本案原告，应由光明日报社印刷厂作为原告起诉，但其未就光明日报社的主体资格存在问题向法院举证，故本院对该项答辩意见不予采纳。《协议书》中载明，盛驰公司2011年每月的印刷费在下月结清，故双方在《协议书》中确认的欠款285899.32元应为截止2010年底的欠款。双方当事人在庭审中共同确认2012-2013年度，双方的承揽合同关系继续按照2011年度签署的﹤《书报文摘》报承印协议书﹥履行，且双方的承揽合同关系已于2013年6月4日终止，对此，本院不持异议。根据《协议书》的约定，盛驰公司承诺在双方终止合同时，于一个月内一次性支付光明日报社所有剩余款项，故盛驰公司应于2013年7月4日前支付所有剩余未付印刷费。经本院核算，在签署协议书后，盛驰公司共计向光明日报社付款586803.99元，其中461800.69元为支付2011年1月至2013年3月发生的当期印刷费，剩余125003.30元为偿还《协议书》中约定的积欠欠款的款项。盛驰公司尚欠光明日报社2013年4-5月的印刷费24565.20元及积欠欠款160896.02元未予清偿。盛驰公司未按约定付款的行为，已构成违约，故光明日报社主张盛驰公司支付剩余未付印刷费185461.22元的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。光明日报中要求盛驰公司按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿2013年11月6日至实际清偿之日止的逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、盛驰公司北京盛驰国际文化传媒有限公司于本判决生效后十日内给付原告光明日报社印刷费十八万五千四百六十一元二角二分；
二、盛驰公司北京盛驰国际文化传媒有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告光明日报社利息损失（以十八万五千四百六十一元二角二分为基数，自二○一三年十一月六日计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果盛驰公司北京盛驰国际文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零三十五元，由盛驰公司北京盛驰国际文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 邱婧婧
二〇一四年五月九日
书 记 员 蔡 奎