四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终884号
上诉人（原审被告）：四川金濠磷电开发有限公司。住所地：四川省马边彝族自治县民建镇光明大道，组织机构代码：79583216-8。
法定代表人：王君银，董事长。
委托诉讼代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢军，男，生于1967年11月28日，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇。
被上诉人（原审被告）：刘作才，男，生于1956年3月27日，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇。
委托诉讼代理人：袁呈素，女，汉族，生于1955年8月29日，住四川省富顺县。
原审被告：四川金濠磷电开发有限公司冷水洛电站。住所地：四川省马边彝族自治县民建镇光明大道，组织机构代码：68792893-9。
主要负责人：吉拿那波。
委托诉讼代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建，四川金顶律师事务所律师。
上诉人四川金濠磷电开发有限公司（以下简称金濠公司）因与被上诉人谢军、刘作才、原审被告四川金濠开发有限公司冷水洛电站（以下简称冷水洛电站）民间借贷纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金濠公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人谢军针对上诉人的诉讼请求。其主要理由为：（一）本案所涉及“借款事实”不存在。一是被上诉人谢军不具备借款能力。其银行账户明细金10万余元，其自称向他人借款20万，仅借条没有银行交易凭证为证。二是两张借条借款人写的是刘作才，如果是冷水洛公司借款，应当在借款人处写冷水洛公司，借款也应当直接打入冷水洛公司账户，而不是谢军陈述的直接巨额现金交付。（二）刘作才是个人借款行为，不构成职务行为或者表见代理。一是刘作才虽然是冷水洛公司当时的负责人，但没有得到公司授权。刘作才提交的授权材料仅为复印件，不能作为证据使用，因此没有证据证明刘作才得到冷水洛公司的授权。二是刘作才系盗用冷水洛公司公章，其借款全部用于私人投资，未用于冷水洛公司。（三）冷水洛电站作为金濠公司分支机构无权对外借款。冷水洛电站经营范围不包括借款贷款。
被上诉人谢军口头辩称，自己做酒店生意，现金是三次分别交付刘作才，有这个借款能力。刘作才来借款时是拿了营业执照和税务登记手续的，其借款应当是职务行为。对一审判决无异议，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘作才口头辩称，谢军所说借款事实是真实的。对一审判决无异议，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：冷水洛电站系金濠公司分支机构，成立于2009年5月6日，成立后被告刘作才任命为冷水洛电站负责人。2012年8月8日，冷水洛电站的负责人由刘作才变更为吉拿那波。
2011年6月19日，被告刘作才向原告出具借条一张，内容为：“今借到谢军人民币300000.00元，大写叁拾万元，月利息2.5%，注在2011年5月7号的借条作废。”被告刘作才在借条中“借款人”处签字捺印，借条中借款人处加盖了冷水洛电站印章。2011年8月30日，被告刘作才向原告出具借条一张，内容为：“今借到谢军人民币120000.00元，月利息2.5%，大写二十万元整。”被告刘作才在借条中“借款人”处签字捺印，借条中借款人处加盖了冷水洛电站印章。
2012年6月6日，刘作才因涉嫌合同诈骗，被刑事拘留。2014年1月13日，乐山市中级人民法院作出（2013）乐刑初字第19号刑事判决书，认定：刘作才因修建电站欠下债务，所借款项用于归还债务和给付工程款，不构成诈骗罪、合同诈骗罪，判决：刘作才无罪。该判决目前已生效。因被告刘作才未归还借款，故原告起诉来本院，诉求如前述。
庭审中，被告金濠公司申请对两张借条进行鉴定，鉴定要求为：1、对加盖了四川金濠磷电开发有限公司冷水洛电站公章、落款时间为2011年8月30日、2011年6月19日的两张借条公章的真实性进行鉴定；2、两张借条是否存在同时段制作的情况；3、两张借条是否都存在用印在先、书写借条内容在后的情况；4、两张借条的笔迹及公章的形成时间是否是借条上的落款时间。本院受被告金濠公司申请后，依法委托成都清源司法鉴定中心进行鉴定，但被告金濠公司逾期未向鉴定中心交纳鉴定费用，导致鉴定作退案处理。
一审法院认为：借据是证明双方存在借贷关系和借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则应采信借据所载明的事实。同时本案被告刘作才对出具两张借条的真实性以及收到42万元现金没有异议，故本院对两张借条的真实性及借款事实予以确认。借条上约定利率为月利率2.5%，超过了法律规定的范围，原告主张按年利率24%计算利息符合法律的规定，本院对此予以认可。被告付息至2012年4月，故本院认定利息从2012年5月起按年利率24%计算。根据本案查明的事实，并结合原、被告的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点系：一、被告刘作才向原告谢军借款42万元的行为是否构成职务行为或表见代理，公司应否承担还款责任；二、被告刘作才是否应承担责任。关于焦点一，在本案借贷关系发生时，刘作才任冷水洛电站负责人，向原告出具借条时均加盖有冷水洛电站的公章。虽金濠公司和冷水洛电站辩称刘作才借款未得到公司真实授权，其不应承担还款责任。但因经济组织的公章和负责人一般情况下具有代表经济组织做出意思表示的天然权利外观，而冷水洛电站和金濠公司在本案中又未能提供证据证明谢军在出借款项时明知或者应当知道刘作才借款没有得到公司的真实授权，故本院认定冷水洛电站为本案借款人。对被告金濠磷电公司提出对借条公章真实性和形成时间等事项有异议的辩称意见，因被告金濠磷电公司逾期未交纳鉴定费用，视为放弃鉴定申请的权利，故本院对被告金濠磷电公司的抗辩意见不予采信。因冷水洛电站系金濠磷电公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案冷水洛电站系金濠磷电公司设立的分公司，并依法领取了工商营业执照，因冷水洛电站不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，故其对外借款所产生的民事责任，应由金濠磷电公司承担。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人，人民法院应予准许”之规定。被告刘作才要承担责任需公司或原告证明其款项用于个人使用且需由原告请求，现原告在庭审中明确出借款项时刘作才系职务行为，仅要求被告金濠公司、冷水洛电站承担还款责任。本院认为，被告金濠公司、冷水洛电站与刘作才之间所涉权利义务关系可通过另案予以处理，故被告刘作才在本案中不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告四川金濠磷电开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告谢军借款42万元及支付利息（利息以42万元为本金从2012年5月起按年利率24%计算至付清款项为止）。
本院二审期间，上诉人金濠公司提出对本案所涉两张借条进行公章真伪等内容鉴定。本院认为，一审期间，金濠公司提出了相同的鉴定申请，在一审明确提示未交鉴定费将视为放弃鉴定并承担相应法律后果的情况下，金濠公司仍然未按期缴纳鉴定费，导致鉴定机构对本次鉴定作退案处理，此属于怠于行使自身诉讼权利行为。二审期间，金濠公司再次提出同样的鉴定申请，在没有新的事实和理由的情况下，本院不予准许。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点一为：本案借款事实是否存在？
上诉人金濠公司主张谢军不具备出借42万元现金的能力。一审中谢军为证明其实际支付了借款42万元，提交了2011年1-8月其本人在峨眉山市农村信用合作联社的一个账户交易明细。上诉人对该交易明细真实性无异议。从该交易明细可以看出，该账户基本每天都有几千到几万元的存贷，最高一天有现金存入8.2万，现金转账15万元，最少一天也有700余元的存入，金额以万元计的存取也比较频繁，虽然截止8月该账户余额仅2万余元，但从该账户明细可以佐证谢军在一审庭审中陈述的，自己经营酒店，每天都有大量现金收支，有借款能力的主张。同时谢军一审庭审中申请了证人出庭，证明自己向他人借款20万元的事实。出借人谢军对自己出借款项的来源、资金能力、交付方式等已经尽到了相应的举证责任，上诉人金濠公司虽主张其不具备借款能力，但未提供任何证据予以反驳。因此，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。
争议焦点二为：本案借款应由谁承担还款责任？
上诉人金濠公司主张刘作才借款行为是个人行为，不是职务行为或者表见代理，不应由冷水洛公司和金濠公司承担还款责任。本院认为，两张借条形成期间，刘作才系冷水洛公司负责人，有权代表公司从事相应的民事活动。本案所涉两张借条均由刘作才签字，并加盖冷水洛公司公章，刘作才本人对借条真实性也予以确认，其公司负责人身份及加盖公章行为已经足以构成刘作才代表冷水洛公司从事与其职务相符民事活动的外在表现，即刘作才是代表公司与谢军达成借款协议。虽然金濠公司对两张借条及其上加盖公章的真实性提出异议，但未提供充分证据支持己方主张，应承担举证不能的后果，本院对其借条不真实的抗辩理由不予支持。金濠公司主张刘作才无总公司授权故无权从事对外借款行为，本院认为公司内部授权或者对负责人的管理要求不能对抗善意第三人，金濠公司未能举证证明第三人谢军不属于法律意义上的善意第三人，对其该抗辩理由不予支持。冷水洛公司作为金濠公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，其对外借款产生的民事责任应当由金濠公司承担。本案所涉及借款关系合法有效，金濠公司作为借款关系民事责任承担人，应当承担相应的还款责任。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，但在一审判决主文部分未写明驳回一审原告谢军的其他诉讼请求，属于对当事人诉讼请求处理存在瑕疵，但鉴于该瑕疵对案件实体判决无影响，故维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10016元，由上诉人四川金濠磷电开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童红兵
审判员 赵 霞
审判员 李 荣
二〇一六年十月十一日
书记员 李 波
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。