鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0602刑初153号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人牛犇，男，汉族，1984年2月14日出生于宁夏回族自治区吴忠市盐池县，大学文化，鄂尔多斯市三亚液化石油气有限责任公司实际经营者，户籍所在地宁夏回族自治区吴忠市盐池县，家庭住址宁夏回族自治区银川市金凤区鲁银城市公园8-6-301号。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2015年6月24日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留，同年7月21日被取保候审。
辩护人张乌日娜（以下简称第一辩护人）、李小娜（以下简称第二辩护人），内蒙古三恒律师事务所律师。
被告人安常宁，男，汉族，1963年4月20日出生于宁夏回族自治区石嘴山市平罗县，高中文化，个体，户籍所在地石嘴山市平罗县，家庭住址石嘴山市平罗县金顺花园*******号。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2015年7月1日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局取保候审。
被告人刘威，男，汉族，1984年9月16日出生于河南省周口市太康县，高中文化，鄂尔多斯市三亚液化石油气有限责任公司加气站站长，户籍所在地河南省周口市太康县，家庭住址宁夏回族自治区石嘴山市平罗县。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2015年6月24日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留，同年7月21日被取保候审。
东胜区人民检察院以东检二诉刑诉（2016）36号起诉书指控被告人牛犇、安常宁、刘威犯销售伪劣产品罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。东胜区人民检察院指派检察员张海艳、代理检察员郝铭远出庭支持公诉，被告人牛某某及辩护人张乌日娜、李小娜、被告人安某某、刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东胜区人民检察院指控：2015年3月30日，被告人牛犇为获取高额利润，指使被告人安常宁在宁夏回族自治区购买了液化石油气及”二甲醚”气体各一车，并让其将上述气体混合后，运输至鄂尔多斯市三亚液化石油气有限责任公司（以下简称三亚公司），装入该公司存储罐内，由被告人刘威负责在鄂尔多斯市东胜区市场上进行销售，2015年4月份，三亚公司共销售上述液化气价款合计17000元。2015年4月13日，根据群众举报，内蒙古质量技术监督局（以下简称内蒙古质监局）对三亚公司存储罐内的液化石油气进行抽样检测，在检测期间，牛犇为了掩盖其”掺杂、掺假”的事实，再次指使安常宁在宁夏回族自治区百川通清洁能源有限公司（以下简称百川通公司）购买回液化石油气一车（该车液化石油气二甲醚含量出厂时已超标），由刘威负责将该车液化石油气卸入正在抽样检测的液化石油气存储罐内。同年4月16日，内蒙古质监局再次对上述存储罐的液化石油气进行了抽样送检（罐内存储液化石油气42.76吨）。经内蒙古自治区石油化工监督检验研究院（以下简称内蒙古石化院）检测，上述送检液化石油气中的二甲醚含量均已严重超过规定技术标准，系不合格产品。经鄂尔多斯市东胜区价格认定局鉴定，上述42.76吨液化石油气价值共计285209.20元。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、鉴定意见、检查笔录、被告人供述等证据，据此认定被告人牛犇、安常宁、刘威在产品中掺杂、掺假，以不合格产品冒充合格产品进行销售，其行为构成销售伪劣产品罪，且系共同犯罪，提请法院依法判处。
被告人牛犇、安常宁、刘威对起诉书指控的犯罪事实无异议。
被告人牛犇的第一辩护人辩称被告人牛犇不构成销售伪劣产品罪，理由如下：起诉书指控被告人牛犇于2015年3月30日从宁夏拉回一车混合液化石油气与4月14日从宁夏拉回24.76吨液化石油气的两行为应当分别评价。首先，3月30日购进的22.26吨液化石油气虽符合销售伪劣产品罪的特征，但其销售金额仅为17000元，未达到销售金额五万元的构罪标准，且未销售部分货值金额也未达到追诉标准，因此不构成销售伪劣产品罪。其次，4月14日，被告人牛犇在内蒙古质监局抽样检查后又购入24.76吨液化石油气的目的是为了降低二甲醚含量，并非为了继续销售，所以其主观上无销售伪劣产品的故意。第三，在案证据不能证明4月14日购入的液化石油气是掺杂二甲醚的混合气体还是纯液化石油气，故第二起行为亦不构成犯罪。综上，被告人牛犇的行为不构成销售伪劣产品罪。
针对上述辩称，第一辩护人当庭出示了被告人刘威的第二、三次笔录，证实被告人牛犇从宁夏第二次购气之前告诉刘某某让其拉一车纯液化气；证人孙某某的证言，称百川通公司所销售的液化石油气的二甲醚含量是3%-5%，低于3%是符合规定的，证实百川通公司销售的并不都是不合格气体；内蒙古石化院4月14日出具的No.20150887号、No.20150888号检验报告，证实1号存储罐、2号存储罐二甲醚含量分别为61.1%、54.8%，内蒙古石化院4月17日出具的No.20150982号、No.20150983号检验报告，证实1号储存罐、二号储存罐二甲醚含量分别为21.3%、19.7%。综合上述证据，证实被告人牛犇在内蒙古质监局第一次抽检后，购买了一车纯液化石油气，且内蒙古石化院第二份检验报告也证实二甲醚含量明显降低，从而证实第二次购入的是纯净的液化石油气。
第二辩护人辩称，被告人牛犇的行为系犯罪未遂；被告人牛犇具有自首情节，依法可从轻处罚；二甲醚本身是一种无色、无味、无毒的可燃性气体，可做燃料使用，具有燃烧性能好、热效率高、无残渣、无黑烟、燃烧安全等特点；二甲醚可与液化石油气混合燃烧不留残液，具有一定的环保性能，也有部分省市已经出台地方标准，肯定了二甲醚与液化气混合可作为燃料，因此添加二甲醚是行业潜规则，所以被告人对二甲醚的社会危害认识不是很清楚，说明其主观恶性小；被告人在案发后认罪态度好、有悔罪表现。综上，望对被告人牛犇从轻处罚。
针对上述辩称，第二辩护人当庭出示了百度网页查询打印单、住房和城乡建设部办公厅关于对二甲醚复合燃料用作城镇燃气有关问题的复函的网页打印单、《液化石油气二甲醚复合燃料编制说明》网页打印单、中国网络电视台新闻中心关于《北京13家液化气企业违规掺二甲醚》报道的网页打印单。证实二甲醚可以作为燃料使用，且具有比液化石油气更为环保、高效的优点，国家对二甲醚也持鼓励态度，允许使用。另北京市2012年对十三家液化气企业违规掺二甲醚的行为进行约谈和整改，从侧面反映出掺入二甲醚是行业潜规则，也是未来的发展趋势。
经审理查明，被告人牛犇于2013年11月20日承包经营三亚公司（主要业务为销售液化石油气），并雇佣被告人刘威担任该公司所属加气站站长。2015年3月30日，被告人安常宁（系被告人牛犇岳父）按照牛犇的指示将从宁夏购买的一车含有二甲醚的混合液化石油气运至三亚公司，被告人刘威明知二甲醚含量严重超标仍将上述混合气体卸入气站1、2号存储罐内进行销售，截至案发，共计销售上述液化石油气三吨。2015年4月13日，内蒙古质监局接到群众举报，对三亚公司加气站存储罐内的液化石油气进行抽样检测，并经内蒙古石化院检验，1号存储罐内液化石油气的二甲醚含量为61.1%，2号存储罐内液化石油气的二甲醚含量为54.8%。期间，被告人牛犇又指使安常宁从百川通公司购入一车液化石油气并由刘威负责卸入被抽样但尚未作出结论且未被封存的1、2号存储罐内。2015年4月14日，鄂尔多斯质量技术监督局东胜区分局（以下简称东胜区质监分局）将三亚公司1、2号存储罐封存，数量为42吨，并于4月16日对三亚公司再次进行现场检查，同时将该案移送至鄂尔多斯市公安局东胜区分局。2015年6月11日，经国家天然气煤化工产品质量监督检验中心（以下简称国家煤化工检验中心）检验，被封存的1号罐内液化石油气中二甲醚含量为51.7%，2号罐内液化石油气内二甲醚含量为37.6%，超过国家制定的GB11174-2011《液化石油气》标准技术要求（即二甲醚含量不大于3%）。经鄂尔多斯市东胜区价格认定局认定，上述1、2号存储罐内液化石油气的单价为每吨6670元。尚未销售的液化石油气价格共计280140元。
另查明，东胜区质监分局于2015年6月14将该案移送至鄂尔多斯市东胜区公安分局后，该局于当日立案，并分别于同年6月24日、7月1日电话传唤被告人牛犇、安常宁、刘威到案，三被告人到案后如实自己的犯罪事实。
上述事实有经庭审举证、质证并查证属实的下列证据证实：
1、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明，证实本案三被告人的自然信息情况，均为成年人。
2、侦破报告，因被告人牛犇、刘威涉嫌销售伪劣产品罪，鄂尔多斯市质量技术监督局于2015年6月14日将本案移送鄂尔多斯市东胜区公安分局，该局于当日立案，并分别于同年6月24日、7月1日电话传唤三被告人，三被告人到案后如实供述其犯罪事实。
3、移送的行政处罚卷宗：
①现场检查笔录、监督检查抽样单、营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件、转租合同，证实2015年4月13日，接到群众举报，内蒙古质监总局执法人员成立检查组，对鄂尔多斯市东胜区三亚公司进行监督检查，并从1、2号液化石油气存储罐内抽样。另证实三亚公司法定代表人为张某某，机构代码XXX，被告人牛犇于2013年11月20日承租三亚公司加气站开始经营。
②内蒙古自治区石油化工监督检验研究院2015年4月17日所作的No.20150887号及No.20150888号检验报告，证实内蒙古质监局将三亚公司1、2号液化石油气存储罐内的抽样送内蒙古石化院进行检验，经检验，1号存储罐内液化石油气二甲醚含量为61.1%，2号存储罐内液化石油气二甲醚含量为54.8%。
③鄂尔多斯市质量技术监督局东胜区分局（鄂东）质监（封）字稽（2015）2号封存决定书、（鄂东）质监物字稽（2015）2号涉案物品清单、鄂尔多斯市质量技术监督局东胜区分局现场检查笔录，证实东胜区质监分局于2015年4月14日将三亚公司1、2号液化石油气存储罐予以封存，数量为42吨，其中1号存储罐内液化石油气24吨，2号存储罐内液化石油气18吨。
4、指认笔录及照片，证实2015年6月24日19时20分至19时30分，在郝某某的见证下，被告人牛犇指认鄂尔多斯市东胜区包府公路四公里处三亚液化石油气站内二个存储罐系其存储掺有二甲醚的混合气体的地点。
5、国家天然气煤化工产品质量监督检验中心出具的No.20151334号及No.20151335号检验报告，证实经国家煤化工检验中心检验，被封存的1号罐内混合气体二甲醚含量为51.7%，2号罐内混合气体二甲醚含量为37.6%，均不符合GB11174-2011《液化石油气》标准技术要求，即二甲醚含量不大于3%，均为不合格产品。
6、宁夏百川通清洁能源有限公司2015年3月27日、4月14日的质量检验报告单、过磅单，证实被告人安常宁在上述时间向百川通公司购买过液化石油气，其中3月27日购买的液化石油气二甲醚含量为22.3%，4月14日购买的液化石油气二甲醚含量为19.94%，净重21.82吨。
7、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证实2015年6月26日，鄂尔多斯市公安局东胜区分局对已封存的涉案液化石油气予以扣押。
8、鄂尔多斯市东胜区价格认定局出具的东价刑鉴字第（2015）214号鉴定意见，证实扣押在案的液化气石油气单价为每吨6670元。
9、被告人牛犇的供述，证实因销售掺杂二甲醚的液化石油气能够获得更高的利润，明知二甲醚含量超标可能导致装液化气的气瓶的胶垫会被腐蚀，造成气体泄漏从而可能导致危险发生，仍告知安常宁从宁夏购买了一车装有一半二甲醚一半液化气的混合气体，将该车混合气体装入三亚公司的储存罐内并进行销售，截至案发，共计销售该液化石油气3吨多。在被内蒙古质监局于2015年4月13日抽样后，又指使安常宁从宁夏百川通公司购买了一车液化石油气灌入存储罐内。另证实被告人刘威系其经营三亚公司的气站站长，其告知过刘威要运回二甲醚和液化石油气的混合气，混合气体运回后，刘威将气体卸入存储罐内并负责销售。
10、被告人安常宁的供述，证实牛犇告知其从宁夏买一车一半液化石油气、一半二甲醚的混合气体，其于2015年3月27日从百川通公司购买了一车二甲醚含量为22.3%的液化石油气后，其将车内约一半的液化石油气卖掉，再将从别处购买的10吨左右的二甲醚灌入车内混合后于3月30日让司机吴某某驾驶车牌号为×××的罐车运输至三亚公司。后牛犇再次告知安常宁让其购买一车液化石油气，被告人安常宁将从百川通公司购买的气体直接让司机吴某某驾驶上述车辆运输至三亚公司。另证实被告人安常宁知道宁夏百川通公司出售的液化石油气二甲醚含量通常为20%左右。再证实其给牛犇提供的两张”中国石油宁夏石化公司炼油业务称重计量单”系虚假的，两次真实购气的时间为3月27日、4月14日。
11、被告人刘威的供述，证实其为三亚公司加气站的站长，负责进气、灌装、储存及人员管理，2015年3月底，安常宁从宁夏拉回一车混合气体（就是掺有二甲醚的液化气），其将该车气卸入存储罐里，牛犇对其说过该车气的二甲醚含量高，并让其正常销售，其共计销售该液化石油气3吨多。4月份的一天，就是在内蒙古质监局抽样后的当天，其又按照牛犇指示将一车液化石油气充装到存储罐里。
12、证人张某某的证言，证实三亚公司液化石油气加气站自2013年11月20日已承包给牛犇，牛犇为现在的实际经营者。
13、证人吴某某的证言，吴某某系被告人安常宁雇佣的司机，其证言证实安常宁让其驾驶×××号罐车从百川通公司拉一车丙烷气，共计22吨，3月30日运输到鄂尔多斯市东胜区刘威所在的气站并将气卸入存储罐里。
14、证人孙某某的证言，孙某某系宁夏自治区银川市磐泰能源有限公司（即与百川通公司合并后的公司）销售部员工，其证言证实2015年3月27日，安常宁联系其购买了一车液化石油气，重约21.8吨，二甲醚含量22.3%，拉气车辆为×××。另证实，安常宁每次来买气时，其都会明确告知安常宁该批次液化石油气二甲醚含量，安常宁对每次购买的液化石油气的含量是明知的。
15、证人余某某的证言，证人余某某系百川通公司生产班班长，其证言证实百川通公司将从宁夏自治区神华煤业集团购进的液化气中的C3和二甲醚分离出来再混合成丙烷气体，再将丙烷气体出售给第三方，通常该公司的丙烷气体二甲醚含量为10%至15%，最高的时候能达到25%至26%。
对公诉机关出示的证人余某某的证言，辩护人认为余某某与本案被告人没有发生过任何业务关系，其陈述的只是百川通公司的内部加工操作过程，与本案指控的被告人牛犇于3月27日和4月14购买的液化石油气没有任何关系。本院经审查，余某某的证言能够证实百川通公司向第三方出售的丙烷液化石油气体中通常的二甲醚含量为10%-15%，甚至能达到25%-26%，安常宁等人购买的气体就是这类气体，结合证人孙某某的证言以及百川通公司的质量检验报告单、过磅单，可证实在百川通公司所销售的丙烷液化气体通常都是不达标的，被告人安常宁其从百川通公司购买的气体二甲醚含量超标的事实是明知的，证人余某某的证言系本案证据链中的一环，与本案指控的犯罪事实有关联，对辩护人的质证意见不予采纳；公诉机关出示的百川通公司出具的检验报告单、过磅单，辩护人认为上述证据与起诉书指控牛犇两次购入液化石油气不能够形成一一对应的关系，且无法证明被告人牛某某对液化石油气二甲醚含量明知的事实。经查证，百川通公司出具的3月27日的化验单、过磅单确实不是3月30日由吴某某驾驶×××号车辆运至三亚公司的那车液化石油气，但这是因为牛犇、安常宁在3月27日之前就约定要拉一车一半液化石油气、一半二甲醚混合在一块儿的混合气体，所以安常宁从百川通公司购买了一车二甲醚含量为22.3%的液化石油气后，途中又进行混合，致使二甲醚含量达到百分之五十至百分之六十，所以该证据能够证实运至三亚公司的一车混合气体的初始来源，与被告人牛犇、安常宁等人关于3月30日所购气体的来源的供述能够相互佐证，对百川通公司3月27日的化验单、过磅单予以认可。对于百川通公司4月14日的化验单、过磅单中记载的时间与被告人牛犇、安常宁的供述及证人孙某某的证言均能够印证，证实牛犇指使刘威在内蒙古质监局抽样后加入的一车液化石油气就是4月14日向百川通公司所购买。综上，对辩护人的该质证意见不予采纳；公诉机关出示的三亚公司出售液化气的7支收款收据，辩护人认为这只是三亚公司于2015年4月13日销售的金额，共计960元，无法证实起诉书指控的销售金额17000元，对该组证据证明的问题不予认可，经查证，被告人牛犇及刘威均供述3月30日购入的混合液化石油气共计销售了3吨多，现有证据能够证实其确实对外销售过，至于销售金额，应当按照被告人牛犇、刘威的一致供述及3吨计算，对辩护人质证意见不予支持。
公诉机关出示的中国石油宁夏石化公司进货随车单二支，因被告人安常宁供述称上述随车单系伪造的，给被告人牛犇所购两车液化石油气并非向中国石油宁夏石化公司所购，且上述随车单上载明的购买时间是2015年3月30日、4月12日，与被告人牛犇、安常宁的供述及证人吴某某的证言中购气的时间不符，牛犇、安常宁、吴某某称系3月27日、4月14日向百川通公司所购买，故对上述证据的真实性不予认可，对辩护人质证意见予以采纳；公诉机关出示的内蒙古石化研究院于2015年4月17日所作的No.20150982号及No.20150983号检验报告系行政执法机关在行政执法过程中委托内蒙古石化研究院所作，且与公安机关立案后委托国家煤化工检验中心所作结论相矛盾，故对该份结论不予采纳。公诉机关出示的内蒙古石化研究院于2015年4月17日所作的No.20150887号及No.20150888号检验报告，系被告人牛犇在抽样后又灌装一车液化气之前做出，故公安机关客观上无法对灌装前混合气体的二甲醚含量再委托检验鉴定，且被告人及辩护人对该份儿证据均无异议，对该组证据予以采纳。对公诉机关出示的2015年4月15日、4月17日内蒙古质监局对被告人牛犇所做的调查笔录不予采纳，因《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十二条第二款规定：”行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用”，上述证据并不包括被告人供述、被害人陈述、证人证言等言词证据，行政执法部门制作的上述调查笔录，公安机关认为有必要作为刑事证据使用的，应当依法重新收集、制作，或者通过一定程序予以转化。本案中，对被告人牛犇的调查笔录，公安机关未重新收集、制作或者转化，故不予采纳；公诉机关出示的百川通公司3月27日、4月14日以外的检验报告单、过磅单，因与本案不具有关联性，不予采纳。
对公诉机关出示的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单以及鄂尔多斯市东胜区价格认定局出具的东价刑鉴字第（2015）214号鉴定意见证明扣押数量、鉴定标的数量为42.26吨不予认可，因2015年4月14日，东胜区质监分局已经对涉案的液化石油气抽样后予以封存，封存的数量为42吨，且42.26吨的数字主要是参照内蒙古质监局、东胜区质监分局对牛某某所作的调查笔录所得，因两份调查笔录已不能作为证据使用，故对扣押及鉴定的液化石油气的数量应当按照时间在先的封存数量即42吨来认定，鉴定总金额应当为42吨×6670元=280140元。
辩护人出示的百度网页查询打印单、住房和城乡建设部办公厅关于对二甲醚燃料如何用作城镇燃气有关问题的复函的网页打印单、《液化石油气二甲醚复合燃料编制说明》网页打印单，欲证实二甲醚可以作为混合燃料使用。经查证，上述证据材料确认二甲醚是一种具有诸多优点的燃料，未来可能成为主要的清洁能源，但前提是不能与液化石油气混合使用，即使混合也不得使用现行钢瓶灌装。上述证据中均明确说明二甲醚与液化石油气的腐蚀性能具有差异，二甲醚对耐液化石油气的丁晴橡胶具有严重的腐蚀性，所以现实中如果将纯液化石油气中加入二甲醚，就会腐蚀现行钢瓶的角阀胶垫，从而容易发生气体泄漏，造成安全隐患，所以国家出台了GB11174-2011《液化石油气》标准技术要求，明确要求液化石油气中二甲醚的含量不大于3%，且本案被告人作为常年销售液化石油气的从业人员，对此亦是明知。故对上述证据证明的问题不予采纳；辩护人出示的中国网络电视台新闻中心关于《北京13家液化气企业违规掺二甲醚》报道的网页打印单，证实北京市相关部门对液化石油气中参入二甲醚进行销售的行为只进行了约谈、责令停业整改，并未进行刑事处罚。经查证，行政执法机关发现有涉嫌生产、销售伪劣产品行为时，会约谈、处罚相关企业、个人，如果认为涉嫌犯罪则会移送公安机关立案侦查，上述证据说明北京市相关部门对13家企业掺杂二甲醚行为约谈、责令停业的行为并不证明不会继续追究相关企业、人员的刑事责任，且上述证据与本案亦不具有关联性，不予采纳。
本院认为，被告人牛犇、安常宁、刘威在液化石油气中掺入二甲醚冒充合格产品，尚未销售的货值金额为280140元，其行为构成销售伪劣产品罪（未遂），且系共同犯罪。公诉机关指控三被告人所犯罪名成立，适用法律意见正确，本院予以支持确认。公诉机关指控被告人牛犇、刘威销售了17000元掺入二甲醚的液化石油气，本院经查证，被告人牛犇、刘威均供述销售的数量为3吨多，所以实际销售的金额应当为20010元（3吨×6670元／每吨=20010元），超出部分因公诉机关未予指控，本院不予评价，对于已售出部分，在三被告人量刑时予以考虑。公诉机关指控被告人牛犇等人尚未销售的含有二甲醚的液化石油气为42.26吨，金额鉴定为285209.2元，本院经查证，上述未销售的含有二甲醚的液化石油气为42吨，金额应为280140元，对公诉机关指控的数额予以变更。第一辩护人辩称被告人牛犇将第二车液化石油气卸入存储罐的主观目的是为了降低二甲醚含量，并非用于销售，且客观上第二车液化石油气应该是合格气体。本院认为，被告人牛犇之所以在抽样后又购买一车液化石油气并灌入存储罐内，表面看其目的是为了降低二甲醚含量，即将存储罐内液化石油气中的二甲醚含量降低至合格指标，从而使内蒙古质监局不会对其进行处罚，就可以继续销售液化石油气，故被告人降低二甲醚含量的最终目的还是继续销售。其次，证人孙某某的证言、百川通公司的化验单、过磅单、及被告人刘威的供述能够证实被告人牛犇通过安某某购买的第二车液化石油气中二甲醚含量是超标的，即使被告人牛犇称对此不知情，按照简单的数学换算，在二十余吨二甲醚含量为百分之五十左右的液化气中加入一车二十二吨左右的不含任何二甲醚的纯液化石油气（假设），整体的二甲醚含量亦明显高于3%，对于拥有多年从业经验的被告人牛犇来说，对混合后液化石油气的二甲醚含量超标应当是知情的，对第一辩护人的该辩护意见不予支持。被告人牛犇、安常宁、刘威经公安机关电话传唤后到案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。本案涉案伪劣产品尚未销售即被查获，系犯罪未遂，对三被告人可比照既遂犯从轻处罚，对第二辩护人的相关辩护意见予以采纳。被告人牛犇、安常宁在本案中负责策划、协调、购买掺杂二甲醚的液化石油气，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人刘威为牛犇所雇，将牛犇、安常宁购回的液化石油气卸入存储罐中并销售，其在本案中起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。综合本案犯罪情节、危害后果及各被告人在共同犯罪中的作用，判处缓刑不致再危害社会且对所居住社区无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告人牛犇犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金十五万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金待判决生效后十日内缴纳）
二、禁止被告人牛犇在缓刑考验期间从事液化石油气的生产、销售、运输工作。
三、被告人安常宁犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金十五万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金待判决生效后十日内缴纳）
四、禁止被告人安常宁在缓刑考验期间从事液化石油气的生产、销售、运输工作。
五、被告人刘威犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金十五万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金待判决生效后十日内缴纳）
六、禁止被告人刘威在缓刑考验期间从事液化石油气的生产、销售、运输工作。
七、扣押在案的液化石油气由扣押机关依法处置。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 范 军
代理审判员 张 鹏
人民陪审员 孙玉霞
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 胡 佳