江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民三终字第46号
上诉人（原审被告）刘礼玉。
上诉人（原审被告）刘林。
被上诉人（原审原告）章瑜。
委托代理人施火生，新余市渝水法律服务所法律工作者。
上诉人刘礼玉、刘林与被上诉人章瑜合伙协议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘礼玉、刘林，被上诉人章瑜及委托代理人施火生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月1日，章瑜与刘礼玉、刘林签
订了一份《协议书》，约定三人合伙承包新余市新王龙房地产开发有限公司4#商铺建筑工程，章瑜投资20万元，负责财务，刘礼玉、刘林负责一切队伍及施工进度、安全等事项，章瑜投入的20万元，合伙人按银行月利率2分计算利息，到收回投资为止，进料及人工款合伙人签字可付款，材料价格三人商量，风险三人承担，利润三人平均分配。协议签定后，章瑜及刘礼玉、刘林承建了新余市新王龙房地产开发有限公司4#商铺建筑工程。2014年2月21日，新余市新王龙房地产开发有限公司出具结算单，确认章瑜、刘礼玉、刘林承建的4#商铺建筑面积为506.16平方米，决算金额为375787.32元，扣除税款25591.12元，管理噪音费2520.68元，实际应支付347675.53元，2012年6月21日已支付给章瑜303180元，尚应付44495.53元，之后，新余市新王龙房地产开发有限公司将44495.53元工程款支付给了章瑜，故章瑜实际从新余市新王龙房地产开发有限公司处领取工程款347675.53元，该款为合伙体的收益。三人合伙期间签字确认的开支共计人民币399127元，另三人每人从合伙财产中借支10000元，共30000元，上述开支共计429127元，均由章瑜一人支付（含章瑜的投资款20万元）。2012年12月17日，三人书写了一份证明，其内容为“投资人章瑜现在没有钱投资，停止投资，剩下的开支三人分摊，特此证明”。三人合伙关系终止。根据约定，合伙人应按章瑜投资款20万元，并按月利率2分支付章瑜自2012年4月1日至收回工程款303180元之日即2012年6月21日投资款利息10933元。故章瑜、刘礼玉、刘林合伙期间的实际开支为440060元（章瑜、刘礼玉、刘林签字确认的开支399127元＋每人借支各10000元，共30000元＋利息10933元）。综上，章瑜、刘礼玉、刘林合伙收入为347675.53元，合伙开支为440060元。因三人就合伙财产的处置不能达成共识，章瑜遂向本院提起诉讼，请求法院依法判令刘礼玉、刘林每人各摊派在合伙经营期间的亏损83282元，本案诉讼费用由刘礼玉、刘林承担。
原审法院认为，本案属合伙协议纠纷。章瑜、刘礼玉、刘林签订的《协议书》对投资额、盈余分配、债务承担等事宜进行了约定，符合个人合伙特征。三人约定，盈余分配及债务承担比例平均分配及分担，原审庭审查实，合伙体收入为347675.53元，合伙开支440060元，合伙体亏损，合伙人每人应承担亏损额为30794.82元［（440060元-347675.53元）÷3人］。从2012年12月7日章瑜、刘礼玉、刘林书写的证明可以看出，三人约定停止投资，剩下的开支三个人分摊，实为三人终止合伙协议的约定。因合伙投资（含开支）均为章瑜一人垫付，故刘礼玉、刘林应每人将其承担的亏损额30794.82元给付章瑜，故对章瑜要求刘礼玉、刘林每人摊派亏损83282元的诉讼请求原审支持其中的30794.82元，超出部分不予支持。对于章瑜主张按月息2分支付自2012年4月1日至2012年9月投资款利息88498元的问题，原审认为，章瑜与刘礼玉、刘林约定，章瑜投资的20万元按月息2分计算至章瑜收回投资款为止，庭审查明，章瑜于2012年6月21日领取工程款303180元，此时章瑜即收回了20万元投资款，故章瑜20万元投资款的利息应计算至2012年6月21日止，利息为10933元。而章瑜之后垫付的开支未约定计收利息，故不应计算利息。对于章瑜另行主张的合伙体开支62605元（其中2012年4月1日水泥卸车费200元、2012年5月3日钢管扣件租金2000元、2012年6月20日商铺屋面钢筋26000元、2012年6月26日砼款32000元、2012年8月26日运费200元、2012年12月17日章瑜、刘礼玉、刘林结账开房款及水电安装连接污水管工资共计65元、2013年8月8日预算请客1321元、2013年8月8日餐费803元、2014年1月21日打印费7元、2014年2月26日打印费9元），以及章瑜依据第五组证据主张的债务39508.5元，因没有刘礼玉、刘林签字确认，而刘礼玉、刘林未到庭质证，故原审不作处理，章瑜及刘礼玉、刘林可通过协商或待章瑜有其他有效证据后另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十七条、第五十二条之规定，判决：一、刘礼玉、刘林每人应摊派亏损30794.82元至章瑜。二、驳回章瑜的其他诉讼请求。案件受理费1884元，章瑜承担1410元，刘礼玉、刘林承担474元。
刘礼玉、刘林不服原审判决，向本院提起上诉称，1、章瑜违反协议没钱投资，最后3人达成停止投资协议，造成误工停工的很大损失，应由章瑜承担。2、工程拖延二年后不能结算都是章瑜违反协议造成的，不能算利息。3、未经刘礼玉、刘林签字的发票不能认可。章瑜违反协议造成的一切后果应由其自己承担，请求法院依法驳回章瑜的诉讼请求。
章瑜答辩称，涉案工程拖延到二年后不能结算都是刘礼玉造成的，责任应由刘礼玉承担。对于刘礼玉、刘林未在票据上签字的部分费用开支，原审并未确认。请求二审依法查明事实，驳回刘礼玉、刘林的上诉，维持原判。
章瑜在二审期间提交以下证据：1、交通银行的汇款单一份。旨在证明，2012年6月25日工程部汇款267600元给章瑜。2、孔木江1号4#结算情况。旨在证明，该工程款总共支付两次，第一次是267600元，第二次是44495.3元，总工程款是付了312095.3元。3、建设工程主体工程验收申请表。旨在证明，主体工程完成，2012年7月2日就已经申报验收。上述证据经庭审质证，刘礼玉、刘林认为，对于证据1，没有异议。对于证据2，认为是单方制作，不予认可。对于证据3，认为该工程已验收，但工程造价其没有去核对。本院认为，对于证据1，双方均无异议，本院予以确认。对于证据2，属章瑜单方制作，且刘礼玉、刘林不予认可，本院对该证据不予确认。对于证据3，双方均认可工程已申报验收，本院对此予以确认。
本院经审理查明，章瑜、刘礼玉、刘林合伙期间，经三人签字认可的开支共计人民币346122元；章瑜、刘礼玉、刘林每人从合伙财产中借支10000元，共计30000元，上述开支共计376122元，均为章瑜一人支付。另，章瑜投资款200000元，根据双方签订的协议书约定，按月利率2分计算自2012年4月1日至收回工程款303180元之日即2012年6月21日投资款利息为10933元，因此，章瑜、刘礼玉、刘林合伙期间的开支为387055元。本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。章瑜、刘礼玉、刘林合伙承建新余市新王龙房地产开发有限公司4#商铺建筑工程，并签订了《协议书》，双方合伙关系成立。工程竣工后经验收，新余市新王龙房地产开发有限公司于2014年2月21日出具结算单，确认该工程工程款实际应为347675.53元，而合伙开支经本院核实为387055元，合伙处于亏损，根据协议规定每人应承担亏损额为13126.49元［（387055元-347675.53元）÷3人］。因合伙投资（含开支）均为章瑜一人垫付，故刘礼玉、刘林各应将其承担的亏损额13126.49元给付章瑜。刘礼玉、刘林认为章瑜违约，造成停工很大损失的上诉主张，因没有证据证实，本院不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，但原审计算章瑜、刘礼玉、刘林合伙开支为440060元错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01445号民事判决第二项，即驳回章瑜的其他诉讼请求。
二、变更江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01445号民事判决第一项为：刘礼玉、刘林在本判决生效之日起十日内各向章瑜支付合伙工程亏损款13126.49元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1884元，二审案件受理费1340元，合计3224元，由上诉人刘礼玉、刘林承担868元，被上诉人章瑜承担2356元。
本判决为终审判决。
审判长 邓秋根
审判员 熊 乔
审判员 张思红
二〇一四年十一月二十八日
书记员 章丽姣
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。