广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1625民初678号
原告廖佛盛，男，汉族，住东源县。
原告廖炳兰，男，汉族，住东源县。
原告余秀英，女，汉族，住东源县。
委托代理人廖陈添，男，，住址同上。
被告东源县康禾镇大禾村上角中心屋经济合作社。
负责人廖运初，该小组组长。
被告河源市先河水电技术开发有限公司，地址：河源市区火车站开发区站前路东面宝华住宅楼B203号。
法定代表人严小丽，该公司总经理。
原告廖佛盛、廖炳兰、余秀兰诉被告东源县康禾镇大禾村上角中心屋经济合作社（以下简称上角中心屋合作社）、河源市先河水电技术开发有限公司（以下简称先河公司）土地承包经营权纠纷�案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员黄日成适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告廖佛盛、廖炳兰、原告余秀英委托代理人廖陈添，被告上角中心屋合作社负责人廖运初到庭参加诉讼，被告先河公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖佛盛、廖炳兰、余秀英共同诉称，被告先河公司所有的和顺水电站蓄水坝建成后致使原告耕地被淹，被告先河公司、东源县康禾镇大禾村委会及受浸农户约定，由和顺电站一次性补偿受浸农户每亩3000元征地费，每年向被浸土地的农户支付土地资源费，款项由大禾村委会统一领取后发放给受浸农户，但时至今日被浸农户没有全额领取到补偿征地款，每人只领取到100元。另外，土地资源费自2003年起至今只发放少部分，原告向相关部门反映问题未果。原告针对被告上角中心屋合作社已侵占使用的补偿款不予追究，但对剩余未使用的25000元应按原告应得份额予以支付给原告。请求判令：一、被告上角中心屋合作社向原告廖佛盛、廖炳兰、余秀英各支付2003年至2013年因土地被和顺电站淹浸的剩余补偿款474.98元、1488.28元、949.97元；二、被告先河公司自2016年起每年直接支付给原告廖佛盛、廖炳兰、余秀英资源管理费各184.29元、577.45元、368.59元；三、诉讼费由被告承担。
被告上角中心屋合作社辩称，被告同意按90年土地调整的面积来确认原告受淹土地面积并予以支付。
被告先河公司辩称，一、《租赁合同书》及《代收代付委托书》合法有效，各方应遵照上述文件执行。二、被告已经按照《租赁合同书》及《代收代付委托书》履行了支付承包费义务，被告不存在违约行为，原告将被告列为第二被告是错误的。至于承包经营款如�分配是原告村民内部自治范围，被告没有修改分配方案的义务和权利。综上，原告据此起诉被告是错误的，请求依法作出判决。
经审理查明，被告先河公司在东源县康禾镇大禾村建造和顺水电站，因该电站库容需要淹浸被告上角中心屋合作社在雪嶂山处部分农户的承包土地、山坡及林木，2000年1月24日，被告先河公司与被告上角中心屋合作社及东源县康禾镇大禾村上角经济合作社桃屋组（以下简称上角桃屋组）签订了《租赁合同书》，该合同书约定租赁标的为位于东源县康禾镇大禾村雪山嶂拟建山塘水库红线内两边丢荒地、破烂屋址；租赁用途为综合利用山塘库容开放水产、水电项目；租赁时间为从2002年3月1日起至2052年2月29日止；租赁价格为五十年租赁一次性计价标准为丢荒地每亩3000元人民币；付款方式为按实地丈量面积和租赁价格计算，完善手续后，一次性付清五十年的租赁费；被告上角中心屋合作社除按本合同一次性收取租赁费外，还有权享受大禾村委会每年收取养殖场、水电经营承包费的分成（其中分成标准：桃屋组5500元人民币；中心屋组6500元人民币，此标准五十年不变），该款直接用于购买市场议价稻谷顶交中心屋组和桃屋组每年应交的公粮。同日，东源县康禾镇大禾村委员会、上角桃屋组、上角中心屋小组作为委托单位向河源市先河水电技术开发有限公司、东源县康禾镇和顺水电站出具《代收代付委托书》，该委托书规定和顺电站每年应支付大禾村委15000元的经营承包费中含桃屋组5500元、中心屋组6500元（2011年增加到9700元），是电站库容受淹山坑、山坡及林木的逐年补偿，经大禾村委与有关的全体村民商定，该两个组每年的承包费分成资金，由村民代表采购，电站付款的方式，全部委托河源市先河�电技术开发有限公司电站代收代付，按当时市场议价购买稻谷分别顶替桃屋组、中心屋组每年应交的部分公粮。上述《租赁合同书》及《代收代付委托书》经上角中心屋组和上角桃屋组各农户家长签名同意。尔后，被告先河公司按《租赁合同书》的约定及《代收代付委托书》的规定支付中心屋组及桃屋组的50年一次性被淹土地的租金。被告先河公司因和顺水电站所淹浸被告上角中心屋合作社土地每年应支付补偿款6500元，2003年度和2004年度由时任组长廖佛盛收取；2005年度至2010年度由时任组长廖百初收取；2011年度至2013年度由时任组长廖惠权收取。其中廖百初收取的2005年度和2006年度的补偿费除用于铺设村道外，剩余款按中心屋组157人平均分配支付给各家各户；2007年度至2010年度共4年补偿款26000元，除中心屋组集体开支1000元之外，现有25000元留存在廖百初手中未分配；2011年度至2013年度补偿款由时任组长廖惠权收取，按中心屋组157人平均分配给各家各户。2014年、2015年度补偿款已经支付给被告上角中心屋合作社。
另查明，三原告均系东源县康禾镇大禾村上角中心屋合作社村民。上角中心屋合作社因被告先河公司建造和顺水电站所淹浸土地总面积为15.79亩，其中廖佛盛0.3亩、廖炳兰0.94亩、余秀英户0.6亩。
案经审理，原告坚持诉讼请求；被告上角中心屋合作社同意依照广东省河源市中级人民法院于2016年4月11日作出的（2016）粤16民终字第76号民事判决书所认定的事实并按照90年土地调整登记本确定的原告受浸土地面积予以支付。
以上事实，有原告向本院提供的身份证复印件、东源县康禾镇大禾村民委员会证明、《租赁合同书》、《协议书》、《补充协议书》、《代收代付委托书》、《90年中心屋小村土地调整登记本》，广东省河源市中级人民法院（2016）粤16民终第76号民事判决书及开庭笔录证实，证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告先河公司与上角中心屋小组、上角桃屋小组于2000年1月24日签订的《租赁合同书》及东源县康禾镇大禾村民委员会、上角桃屋小组、上角中心屋小组向被告先河公司出具的《代收代付委托书》，是双方在自愿、平等、合法的基础上所订立的，且经中心屋小组和桃屋小组各农户家长签名同意，故该《租赁合同书》及《代收代付委托书》合法有效，应受到法律保护。三原告受浸土地分别为廖佛盛0.3亩、廖炳兰0.94亩、余秀英户0.6亩的事实，原告及被告上角中心屋合作社表示认可，本院予以确认。根据《租赁合同书》及《代收代付委托书》的规定，被告先河公司和顺电站向被告上角中心屋合作社每年支付的补�款是电站库容内受淹山坑、山坡及林木的逐年赔偿，故该补偿款应由受淹土地所有权人或承包权人收益，但被告上角中心屋合作社将该补偿款项按该小组157人平均分配发放给各户，损害了三原告的利益，与法相悖，被告上角中心屋合作社应当将该补偿款每年9700元按受淹总面积15.79亩平均分配给各受淹土地农户，即每亩受淹土地应补偿614.32元，三原告每年应得补偿款为：原告廖佛盛为614.32元×0.3亩=184.3元、原告廖炳兰为614.32元×0.94亩=577.45元、原告余秀英为614.32元×0.6亩=368.59元，因补偿款是由被告先河公司支付，故三原告从2016年起每年应得的补偿款在三原告承包经营权未依法变更的情况下，为减少诉累，由被告先河公司直接给付给三原告。现留存于原小组长廖百初处补偿款25000元，应当按受淹总面积15.79亩进行平均分配给各受淹农户，故三原告应当分得该补偿款分别为：原告廖佛盛为25000元÷15.79亩×1.42亩=475元、原告廖炳兰为25000元÷15.79亩×0.94亩=1488.28元、原告余秀英为25000元÷15.79亩×0.97亩=949.97元，以上三原告应得补偿款，被告上角中心屋合作社应当向三原告支付。被告先河公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十条、第十六条、第三十二条、第三十四条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东源县康禾镇大禾村上角中心屋经济合作社应在本判决书生效之日起10日内分别付清补偿款（留存于原小组组长廖百初处的补偿款）给原告廖佛盛475元、原告廖炳兰1488.28元、原告余秀英949.97元。
二、从2016年起至三原告所淹浸土地承包经营权未依法变更时止，被告河源市先河水电技术开发有限公�应每年直接支付补偿款给原告廖佛盛184.3元、原告廖炳兰577.45元、原告余秀英368.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，被告东源县康禾镇大禾村上角中心屋经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 黄日成
二〇一六年八月二日
书记员 张宇翔