wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西知民初字第513号
原告：深圳市迅雷网络技术有限公司。
法定代表人：邹胜龙。
委托代理人：陈锐、姚微。
被告：浙江浩影网络有限公司。
法定代表人：蔡耀腾。
委托代理人：严飞。
原告深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称原告）为与被告浙江浩影网络有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2013年7月30日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈锐、姚微，被告的委托代理人严飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经合法授权对电影《午夜心跳》享有独家信息网络传播权及维权权利。2011年7月22日，原告发现被告在其经营的网站（www.pipi.cn）上向用户提供涉案作品的在线播放服务，原告对此进行了公证。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求判令被告：1、立即停止涉案作品的在线播放行为，并予删除；2、赔偿原告经济损失人民币35000元；3、承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告的起诉已超过诉讼时效期间，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、《电影片公映许可证》。
2、《授权书》3份。
3、涉案作品DVD。
证据1-3证明：原告拥有涉案作品的独家信息网络传播权。
4、（2011）深证字第106478号公证书。
证明：被告的侵权行为。
5、快递单及快递查询信息（庭审后补充提交）。
证明：原告起诉未过诉讼时效。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4均表示无异议，但认为，原告在2013年7月30日才起诉，已过诉讼时效；对原告庭审后补充提交的证据5，被告质证后表示无异议。
被告未提交证据。
经审查，本院认为，原告提交的证据1-5，形式合法，内容真实，应予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
涉案作品《电影片公映许可证》上载明：出品、摄制单位为北京大都阳光影视文化有限公司、四川腾龙影业有限公司。2010年11月17日，四川腾龙影业有限公司授权北京大都阳光影视文化有限公司全权处理涉案作品的信息网络传播权（含转授权和独占性版权维权权利）等。2010年11月16日，北京大都阳光影视文化有限公司授权北京世纪优优文化传播有限公司享有涉案作品在2011年1月20日至2016年1月13日期间的独家信息网络传播权、转授权和维权权利。2010年12月6日，北京世纪优优文化传播有限公司将其获得的上述权利授予了原告。
2011年7月22日，原告向广东省深圳市深圳公证处申请证据保全公证。同日，在两名公证人员的监督下，申请人的委托代理人朱刘飞在该公证处的电脑上进行操作，打开在（2011）深证字第106477号公证中下载、安装的“皮皮”软件，运行该软件，可搜索到涉案作品并可在线播放。
2013年5月27日，原告的委托代理人陈锐向本院寄送了包括本案在内的20份起诉状材料。
另查明，域名www.pipi.cn为被告经营所有。
庭审中，原告经核实确认被告www.pipi.cn网站已无涉案作品，并撤回了对被告的第1项诉讼请求。
本院认为，原告经授权取得了涉案作品的独占性信息网络传播权，其享有的合法权益应当受到法律保护。被告在未经权利人许可未支付报酬的情况下，在其经营的www.pipi.cn网站上向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵犯了原告享有的信息网络传播权，依法应当承担侵权的民事责任。至于被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，因原告向本院补充提交了相应有效证据证明其已在法律规定的二年诉讼时效期间内就本案提起了诉讼，故对被告关于诉讼时效已过的抗辩，本院不予采纳。因被告www.pipi.cn网站已无涉案作品，原告撤回要求被告停止侵权的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本案中，原告要求被告赔偿经济损失人民币35000元，因原告没有证据证明其因侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告网站的影响力、现有证据证明被告侵权行为发生的时间、被告侵权行为的性质等因素，在法律规定的范围内，酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款，第四十八条第（一）项，第四十九条；最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条之规定，判决如下：
一、浙江浩影网络有限公司赔偿深圳市迅雷网络技术有限公司经济损失人民币10000元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回深圳市迅雷网络技术有限公司的其他诉讼请求。
如果浙江浩影网络有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币675元，由深圳市迅雷网络技术有限公司负担242元；由浙江浩影网络有限公司负担433元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红萍
代理审判员 潘素哲
人民陪审员 王 中
二〇一三年十月十六日
书 记 员 韦 蔚
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民二（商）初字第340号
原告上海某某小额贷款股份有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人张某某，董事长。
委托代理人王某某，上海某某律师事务所律师。
被告上海某某商贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人李某某。
被告上海某某融资担保有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人刘某某。
被告刘某某，男，1954年11月8日生，汉族，住安徽省宁国市。
被告刘某，女，1984年2月19日生，汉族，住福建省。
被告李某某，男，1978年12月15日生，汉族，住福建省。
本院在审理原告上海某某小额贷款股份有限公司与被告上海某某商贸有限公司、上海某某融资担保有限公司、刘某某、刘某、李某某小额借款合同纠纷一案中，原告上海某某小额贷款股份有限公司于2014年3月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海某某小额贷款股份有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为17，168元、财产保全费5，000元，合计22，168元，由原告上海某某小额贷款股份有限公司负担（已付）。
代理审判员 王彦越
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陆晓敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）即商初字第2072号
原告中国工商银行股份有限公司即墨支行，住所地即墨市岙兰路696号。
负责人孙伟，行长。
委托代理人李太军，山东万桥律师事务所律师。
被告崔在成。
被告崔明花。
原告中国工商银行股份有限公司即墨支行与被告崔在成、崔明花金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2013年10月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司即墨支行撤回对被告崔在成、崔明花的起诉。
案件受理费6363元减半收取3181.5元，由原告中国工商银行股份有限公司即墨支行负担。
审判员 张国先
二〇一三年十月七日
书记员 修 华
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长商初字第867号
原告：长兴广通担保有限公司。
法定代表人：翁国华。
委托代理人：肖夏玲。
委托代理人：张烨。
被告：陈卫民。
被告：许彩平。
被告：蒋健。
原告长兴广通担保有限公司与被告陈卫民、许彩平、蒋健追偿权纠纷一案，原告于2012年7月30日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员马立平适用简易程序，并于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告长兴广通担保有限公司的委托代理人张烨，被告蒋健均到庭参加诉讼。被告陈卫民、许彩平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长兴广通担保有限公司诉称：2009年12月3日，被告陈卫民向浙江长兴农村合作银行借款20万元，借期自2009年12月3日至2010年11月10日，由原告提供担保，同时被告许彩平、蒋健为原告提供反担保。借款到期后，原告向浙江长兴农村合作银行偿付借款本息202695.35元。另外，被告王陈卫民向原告缴纳2万元保证担保金。根据法律规定，各被告应对原告承担相应的偿付责任。原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，请求判令：1、被告陈卫民归还原告借款本息182695.35元；2、被告许彩平、蒋健在保证范围内承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告长兴广通担保有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、贷款申请书、保证借款合同、委托担保合同各一份，证明被告陈卫民向浙江长兴农村合作银行借款20万元，并由原告提供担保的事实。
2、反担保保证书两份、还款责任约定书一份，证明被告许彩平、蒋健向原告提供反担保的事实。
3、证明、收贷收息凭证一份，证明原告向浙江长兴农村合作银行为被告陈卫民代偿202695.35元。
4、收据一份，证明被告陈卫民向原告缴纳担保保证金2万元的事实。
被告蒋健辩称：按照反担保保证书的约定，已经超过了两年保证期限，被告蒋健不应再承担保证责任，请求驳回原告对被告蒋健的诉讼请求。
被告蒋健未向本院提供任何证据材料。
被告陈卫民、许彩平未答辩，也未向本院提交任何证据材料。
本院对原告提交的证据，经庭审质证，并经审查后认为，原告提交的证据均符合真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。被告陈卫民、许彩平拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2009年12月3日，被告陈卫民向浙江长兴农村合作银行借款20万元，借期2009年12月3日至2010年11月10日，由原告长兴广通担保有限公司为该笔贷款提供担保，双方于同日签订委托担保合同，约定被告陈卫民向原告提供反担保保证，反担保保证的方式为自然人担保，另外还约定如被告陈卫民不能按期偿还借款，从原告代偿之日起，有权要求被告陈卫民或反担保人承担连带责任。根据委托担保合同，被告陈卫民支付原告担保保证金2万元。
同日，被告蒋健与原告签订反担保合同，约定被告蒋健为原告的担保提供反担保，保证方式为连带担保，保证范围为借款20万元及其利息、罚息和实现债权的费用，保证期限自借款之日起至借款到期届满后延续两年内。
同日，被告许彩平向原告出具还款责任约定书，承诺自愿对被告陈卫民20万元借款承担连带归还本息的责任，在借款人未履行支付借款本息时，愿意承担连带还款责任，包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师代理费、抵押物处置费等实现债权时所涉及的一切费用。
借款到期后，被告陈卫民未归还借款本息，2011年10月30日，原告向浙江长兴农村合作银行支付代偿款202695.35。嗣后，三被告均未按约支付代偿款，原告催款未果，故纠纷成诉。
本院认为，原告长兴广通担保有限公司作为被告陈卫民向浙江长兴农村合作银行借款的担保人，在承担保证责任后，有权向被告陈卫民追偿，扣除被告陈卫民缴纳的担保保证金2万元后，原告要求被告陈卫民支付代偿款182695.35元的诉讼请求，本院予以支持。被告许彩平向原告出具还款责任约定书，约定在借款人未履行支付借款本息时，承担连带还款责任，故原告主张被告许彩平承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告蒋健对代偿款182695.35元承担连带清偿责任，被告蒋健辩称按照反担保保证书的约定，被告蒋健提供的反担保已经超过了两年保证期限，被告蒋健不应再承担保证责任。本院认为，被告陈卫民向浙江长兴农村合作银行借款期限为2009年12月3日至2010年11月10日，根据反担保合同，被告蒋健的担保届满日为2012年11月10日，原告未向本院举证证明在担保期内向被告蒋健主张权利，故对被告蒋健的该项辩解本院予以采纳，原告要求被告蒋健对代偿款182695.35元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈卫民给付原告长兴广通担保有限公司代偿款182695.35元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告许彩平对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告长兴广通担保有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3954元（缓交），减半收取1977元，由被告陈卫民、许彩平承担，于本判决送达之日起三日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 马立平
二〇一三年十月二十六日
书 记 员 徐小燕
咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0402民初1575号
原告郭某某，女，陕西咸阳市人。
原告戴某某，女，陕西咸阳市人。
法定代理人，郭某某，系戴某某之母，身份信息同上。
二原告共同委托代理人李宏伟，系咸阳市秦都区渭滨法律事务所法律工作者。
被告咸阳市秦都区渭滨街道办事处周村三组。
负责人，刘某某，系该村三组组长。
原告郭某某、戴某某诉被告咸阳市秦都区渭滨街道办事处周村三组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宏伟到庭参加了诉讼，被告负责人刘某某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告处合法的集体组织成员，始终积极履行着作为成员的各项义务，户口、承包土地亦均在被告处。原告依法应当享受作为该组织成员的合法权益。被告2016年1月25日，给每位成员分配土地补偿费19100元，但没有给两原告分配。被告的侵权行为给原告的生产、生活造成了极大的伤害。故诉至人民法院，请求：1、判令被告给付两原告土地补偿费各19100元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告未出庭，亦未提交答辩状。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
1、身份证、户口本及健康卡各一份，证明两原告系被告合法村民，集体经济组织成员，应享受村民同等待遇。
2、分配方案及司法建议书各一份，证明被告给每位村民分配19100元，未给原告分配，经调解无效的事实。
经综合评议：原告所举证据1、2来源合法，内容真实，能够证明原告欲证明的案件事实，本院予以认定。
经审理查明：原告户口登记在被告村组，系本村组的集体经济组织成员。2016年1月，被告给村民每人分配征地款19100元，未给两原告分配。
本院认为：原告户口登记在被告村组，且履行了相应的村民义务，系被告集体经济组织成员，应享受该集体经济组织成员同等待遇，被告未给原告分配征地补偿款，侵犯了原告合法权益，两原告请求被告周村三组分配其征地补偿款各19100元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告咸阳市秦都区渭滨街道办事处周村第三村民小组于本判决生效后七日内给付原告郭某某、戴某某征地补偿款每人19100元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费755元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 程军凯
二〇一六年五月三日
书记员 陈雪峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第七十五条：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃沼民二初字第297号
原告于江纯。
被告衡水顺通物业服务有限公司。
本院在审理原告于江纯诉被告衡水顺通物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案过程中，原告于江纯于2015年11月27日以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告于江纯撤回对被告衡水顺通物业服务有限公司的起诉。
诉讼费减半收取25元由原告于江纯自愿承担。
审判员 郭伟
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李崇
南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）浦刑初字第408号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人吕某，男，1966年2月12日生，汉族，农民。2013年5月21日因涉嫌交通肇事犯罪被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。
南京市浦口区人民检察院以浦检诉刑诉（2013）447号起诉书指控被告人吕某犯交通肇事罪，于2013年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。南京市浦口区人民检察院检察员邵春、被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月14日7时许，被告人吕某无证驾驶无号牌二轮�托车，由石桥方向往安徽方向行驶至南京市浦口区石桥街道山西村凡刘组水泥路段时，与相对方向杨某乙驾驶的自行车相撞，致杨某乙摔倒受伤，杨某乙经医院抢救无效于2013年5月17日23时死亡。经南京市公安局浦口分局法医鉴定：杨某乙符合因交通事故致颅脑损伤而死亡。经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，被告人吕某负事故的主要责任，杨某乙负事故的次要责任。案发后，被告人吕某主动报警，在现场等候公安机关处理，并能如实供述自己的犯罪事实。
在本案审理过程中，经本院组织调解，被告人吕某的亲属与被害人杨某乙的亲属达成赔偿协议，被告人吕某的亲属赔偿了被害人杨某乙的亲属经济损失人民币120000元，被害人杨某乙的亲属对被告人吕某的行为表示谅解。
上述事实，被告人吕某在开庭审理过程中无异议，有证人吴某、杨某甲的证言，南京市�安局浦口分局出具的法医学尸体检验鉴定书、立案决定书，南京市公安局交通管理局出具的道路交通事故车辆技术检验报告，南京市公安局浦口分局交巡警大队制作的受案登记表、现场勘验检查笔录、刑事摄影照片、查获经过、道路交通事故认定书，机动车驾驶证查询结果，机动车销售统一发票，被告人吕某的户籍证明等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实并已经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告人吕某在驾驶机动车辆的过程中，因观察不力，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为符合交通肇事罪的构成要件，构成交通肇事罪。被告人吕某案发后主动打电话报警，并能如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人吕某亲属赔偿了被害人杨某乙的亲属人民币120000元，被害人杨某乙的亲属对被告人吕某的行为表示谅解，酌情可以从轻处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人吕某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人吕某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 安
人民陪审员 王必怡
人民陪审员 唐明辉
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 吴 蕾
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第2537号
原告宋玉芸。
委托代理人林晓红，河北正围律师事务所律师。
被告承德德华建筑安装有限公司（以下简称德华公司）。
法定代表人张文德，职务经理。
委托代理人郝会军，河北普宁律师事务所律师。
被告朱国生。
被告蔡永民。
被告于浩男。
原告宋玉芸与被告德华公司、朱国生、蔡永民、于浩男买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由高杨担任审判长，审判员何广玉、陈建民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋玉芸及委托代理人林晓红，被告德华公司法定代表人张文德及委托代理人郝会军、被告蔡永民到庭参加诉讼，被告于浩男、朱国生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年，承德德华公司第六项目部承包了硕坤房地产开发公司开发的哨鹿小区3＃楼建筑工程，由蔡永民组织施工，在建筑施工期间，被告于浩男经手和我协商并签订了协议，由我供应108胶，并运送到施工工地，约定了相应价款和结算方式，协议签订后，前后我厂供应给被告的108胶合计4775.00元，被告没有给付，而是由被告于浩男、朱国生经手出具了欠条。经多次催要未果，为此请求法院判令四被告给付欠款并给付利息，诉讼费由被告承担。
原告为了支持自己的主张向法庭提供了以下证据：
1、原告与于浩男签订的合同；
2、于浩男、朱国生出具的欠据；
3、入库单；
被告德华公司对1—3号证据不予认可。
被告蔡永民对1—3号证据无异议。
被告德华公司辩称，本公司不属于本案被告，于浩男、朱国生出具的欠条，本案被告应为于浩男及朱国生，本公司对此二人不认识，本公司也未委托，所涉及的材料用在哪我们不清楚，所以我公司不承担任何责任。
被告德华公司向法庭提供了企业法人营业执照。
原告宋玉芸、被告蔡永民对此无异议。
被告蔡永民辩称，这个事我知情，于浩男与原告签订合同我不知道，胶确实使了，此款应给付。
被告朱国生、于浩男经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩。
经审理查明，2012年，被告德华公司与围场硕坤房地产开发公司签订了围场哨鹿小区3＃号楼建筑工程施工合同，被告德华公司所属第六项目部承建该工程，由蔡永民组织施工，施工期间，被告于浩男、朱国生是工地材料员及管理人。2012年8月4日，被告于浩男与原告签订了买卖108胶合同，双方签订合同中规定了供应量、产品价格、付款方式、供货地点等。合同签订后，原告于2012年8月4日、8月5日、9月5日、9月19日、9月21日为被告送去108胶，总价款4775.00元，被告于浩男为其出具了欠据。
另查明，被告于浩男在其调查笔录中，证明此胶用于哨鹿小区，同时在庭审中被告蔡永民承认胶用于此工程。
还查明，被告蔡永民、于浩男系德华公司第六项目部雇佣的工作人员，负责工地材料等工作。
上述事实有原、被告诉辩陈述、原告所出具的证据所证实。
本院认为，被告德华公司承包的哨鹿小区工程，由第六项目部承建是事实。由蔡永民组织施工，在施工期间其工地材料员及管理人员于浩男与原告签订买卖108胶合同。原告按约定已实际履行供货义务且在庭审中被告予以承认。故对原告主张给付欠款予以支持。被告蔡永民、于浩男、朱国生均系该工地的工作人员，其行为属职务行为不应承担给付货款责任。被告德华公司应对其工作人员实施的职务行为承担民事责任。对原告主张给付欠款利息，因未能向本庭提供相应证据，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十四条（四）项之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后10日内被告德华公司给付原告108胶款4775.00元。
二、被告蔡永民、于浩男、朱国生不承担民事责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告德华公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）
审判长 高 杨
审判员 何广玉
审判员 陈建民
二〇一三年十月十六日
书记员 郭 帅
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宿中刑执字第0852号
罪犯刘祥，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2013年10月10日，江苏省徐州市铜山区人民法院作出（2013）铜刑初字第525号刑事判决，以被告人刘祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元，刑期自判决执行之日起至2018年11月19止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2015年8月13日提出减刑建议书，于2015年8月18日报送本院。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘祥自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，提请本院对其予以减刑，并提供了罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表、同改罪犯证词和罪犯个人计分考核台帐、改造小结、普法教育学习心得、罪犯重新犯罪评估预测报告以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院减刑提请审查表等证据。
经审理查明，罪犯刘祥自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，被监狱批准为改造积极分子1次。原判财产刑罚金人民币30000元未缴纳。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表、同改罪犯证词、罪犯个人计分考核台帐、改造小结、普法教育学习心得、罪犯重新犯罪评估预测报告、罪犯财产类判决执行情况调查表、洪泽湖监狱个人资金对账单、家庭困难证明、还款计划以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院减刑提请审查表在卷，足以认定。
本院认为，罪犯刘祥自投改以来，确有悔改表现，可以减刑。但因罪犯刘祥被判处的财产刑未履行，对其减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘祥准予减刑八个月，并处罚金人民币三万元不变，刑期至2018年3月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一五年九月十五日
书 记 员 周甜甜
第1页/共2页
湖南省常德市武陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）武刑初字第00469号
公诉机关常德市武陵区人民检察院。
被告人黄某某，男，1972年7月11日出生，汉族，汉族，初中文化，务农。2013年8月1日因涉嫌犯盗窃罪由常德市公安局武陵分局决定监视居住，同年9月24日由本院决定取保候审。
常德市武陵区人民检察院以湘常武检刑�（2013）433号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2013年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉。被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常德市武陵区人民检察院指控：2013年3月的某日，被告人黄某某见东常高速16标的基地停有一辆生锈的拖挂车，遂想将其盗走变卖钱财。同年3月19日上午，被告人黄某某到常德市五医院旁的废品收购店，谎称自己有一辆废旧的拖挂车要卖，在与收购人黄某谈好价格后，黄某某便带黄某去现场看车，当日下午，黄某在货车司机项中美的帮助下，将拖挂车切割拖走。被告人黄某某从黄某处获得赃款人民币3950元。经鉴定，该拖挂车价值人民币11300元。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中无异议，并有被告人的身份证明材�、常德市公安局武陵分局芦荻山派出所出具的归案材料、通话详单、武价认鉴（2013）50号价格鉴定结论书、辨认笔录、谅解协议及收条、被害人覃祖桂的陈述、证人黄某、项中美的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人黄某某无视国家法律，以非法占有为目的，利用不知情者窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。常德市武陵区人民检察院指控被告人黄某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人黄某某案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，本院依法从轻处罚。被告人黄某某退还全部赃款并取得被害人谅解，本院酌情从轻处罚。根据被告人黄某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，本院依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本九份。
审 判 员 熊 娅
二〇一三年十月七日
代理书记员 李丹兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0602执2461号
吴某某、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司
本院执行的吴某某申请中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判长 何国平
审判员 聂登高
审判员 周石保
二〇一七年三月二十九日
书记员 杨 威
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑万民初字第250号
原告许好勤，男，1954年12月15日生。
被告王俊涛，男，1974年12月30日生。
原告许好勤诉被告王俊涛买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许好勤、被告王俊涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许好勤诉称：2002年原告在滑县化肥厂负责承包化肥销售工作，被告在万古镇玉驾庄村有一销售化肥的门市，2004年5月8日，被告让原告送复合肥，原告按照被告的要求将复合肥送到被告的门市，当时被告支付部分现金，仍欠化肥款3400元，被告给原告出具有欠据，至今已经10年，每年催要被告均拒绝支付。原告请求法院判令被告偿还欠款3400元；涉案费用被告承担。
被告王俊涛辩称：欠条是被告所写，是被告销售原告的化肥进货时所写，但在2004年被告的门市换地址时，原告的侄子将被告门市上的化肥都拉走了，当时被告没有要回该欠条，其实该欠条上的欠款已经不存在了。2007年其间，被告给原告送化肥，原告欠被告1800元货款，被告向原告要账时，原告支付了800元，剩余1000元未付，给被告出具了一欠条，这期间被告向原告要账时，原告从来没有说起过该3400元欠条一事。2013年5月份，高平镇司法所的人给被告打电话说就欠许好勤的钱一事，想调解一下，但被告没有去，因为被告认为不欠原告钱。原告所持的欠条日期至今已经10年，原告没有向被告要过该欠款，该债权已经超诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：原告许好勤曾在滑县化肥厂负责化肥承包销售工作，被告王俊涛曾在万古镇玉驾庄村经营一销售化肥的门市。2004年被告进化肥时欠原告化肥货款3400元，被告给原告出具欠条一张，欠条内容“今欠到复肥款3400元，叁仟肆佰元整，万古玉驾庄王俊涛，2004年5月8日”。欠条没有约定还款日期以及利息。
2007年，被告王俊涛给原告送化肥，原告欠被告化肥款1000元，2007年3月10日原告给被告出具欠条一张，内容为“今欠到货款壹仟元整（1000元），许好勤，2007年3月10日”。原告同意把欠被告的1000元扣除，剩余的2400元要求被告偿还。
以上事实有原被告的当庭陈述和原告提供的证据①欠条1张以及被告提供的证据②欠条1张予以证实，以上证据经庭审质证认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的人民法院不予保护”。2004年被告王俊涛给原告许好勤出具的3400元的欠条上没有约定付款日期，所以原告作为债权人可以随时要求被告履行，且该欠条至今不超二十年，故该欠条没有超诉讼时效。故原告诉请事实清楚，证据确凿，本院予以支持。但原告同时认可欠被告1000元债务，并同意从被告欠原告的债务中冲抵1000元，剩余的2400元由被告偿还。因双方没有约定利息，原告要求的利息从原告起诉之日起，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第（二）项、第一百三十七条之规定，判决如下：
被告王俊涛于本判决生效之日起五日内偿还原告许好勤货款人民币2400元及利息（利息从2013年6月8日起算至本判决指定的履行之日至，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费50元，由被告王俊涛承担。
被告如未按本判决指定的期间履行本判决确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 睢明合
审 判 员 李国勇
人民陪审员 刘陈彦
二〇一三年十月十一日
书 记 员 赵迎春
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘商初字第549号
原告马万胜，男，1977年11月17日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人张振杰，山东德鼎律师事务所律师。
被告孙新森，男，1986年1月26日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人孙身江，男，1966年11月25日出生，汉族，农民，住本村。系被告之父。
原告马万胜诉被告孙新森买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马万胜及其委托代理人、被告孙新森的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告马万胜诉称，2013年4月26日被告从我处购买毛鸡9724斤，每斤4.6元，共计欠款44730元，被告说当时没带现金，说明7日内付款，并为我出具欠据，但被告经我多次催要，至今未还。请求法院判令被告偿还毛鸡款44730元及利息。
被告孙新森辩称，拉鸡属实，欠条有问题。欠条上鸡的价格不属实。当时买鸡时的价格不是每斤4.6元，因当时正值禽流感，市场上毛鸡的价格是2元至2.3元左右，拉的毛鸡卖到立信集团了，鸡卖掉后，已经把钱付给原告了，因被告神志不清，忘记收回欠据了。被告不再偿还鸡款。
经审理查明，2013年4月26日被告孙新森从原告处购买毛鸡9724斤，每斤4.6元，共计欠款44730元，并为原告出具欠据一张，未约定利息。后经原告催要，被告未还。原告于2013年6月19日诉至本院要求被告偿还鸡款44730元及利息。庭审中，被告否认欠据上的毛鸡价格每斤4.6元，并称疑是原告以非法手段强逼被告达成的，并提供盖有山东立信食品集团有限公司出具的证明一份证明2013年4月26日被告卖给山东立信食品集团有限公司毛鸡时的价格为每公斤4.96元，原告称该证明与本案没有关联性，被告是原被告双方协议后按每斤4.6元的价格购买原告毛鸡的，被告以多少钱的价格再次出售与原告无关；被告是自愿给原告书写的欠据，原告方没有强迫被告。
上述事实，有欠据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，被告孙新森赊购原告马万胜毛鸡，并为原告马万胜出具了欠据，事实清楚，权利义务明确，原告马万胜与被告孙新森之间的买卖合同关系合法有效。原告马万胜已履行了为被告孙新森提供毛鸡的合同义务，被告孙新森理应履行偿还原告鸡款的合同义务。因双方未约定利息，原告要求的利息以按中国人民银行同期同类贷款利率从原告主张权利之日起计算为宜。被告在庭审中虽否认欠据上的毛鸡价格每斤4.6元，并提供了盖有山东立信食品集团有限公司出具的证明一份，但2013年4月26日被告将购买的毛鸡卖给山东立信食品集团有限公司毛鸡时的价格每公斤4.96元，是被告与山东立信食品集团有限公司协议的，该买卖合同关系与原被告之间的买卖合同关系是不相关的；欠据上的毛鸡价格每斤4.6元，是原被告协议的结果，被告疑是原告以非法手段强逼被告达成的，但无证据证明，本院不予采信。因此，当时原被告之间买卖毛鸡的价格为每斤4.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告孙新森给付原告马万胜鸡款44730元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年6月19日起算至判决确定的还款之日止）。待判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，财产保全费159元，由被告孙新森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 任善林
审判员 陈宪广
审判员 葛士俊
二〇一三年十月二十六日
书记员 郭 政
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第2966号
原告柳某，女，1985年12月19日生，汉族，永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司开发区营销服务部职工。
委托代理人程文庆，山东普新律师事务所律师。
被告张某，男，1986年1月14日生，汉族，农民。
委托代理人张贵明，山东鲁风律师事务所律师。
原告柳某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳某及其委托代理人程文庆，被告委托代理人张贵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告自由恋爱于2008年9月8日登记结婚。于2009年5月17日生育一子张某某。后因被告多次出轨行为导致双方感情不和，经常争吵。原告认为双方感情确已破裂。综上，请求法院依法判令原告与被告离婚；孩子由原告抚养，被告支付抚养费；婚前陪嫁归原告所有；共同财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉事实及理由均与事实不符。其实双方婚前感情基础很好，婚后亦建立了应有的夫妻感情。双方在共同生活中虽出现过纠纷，但均能在互谅互让的基础上得以化解。双方夫妻感情并未完全破裂。因此，被告不同意离婚。
查明，原被告自由恋爱后于2008年9月8日登记结婚。婚后感情尚可，于2009年5月17日生育一子张克轩。原告述称双方于2013年5月底分居至今，被告不予认可。案经调解无效。
上述事实有下列证据证明：1、原被告结婚证复印件一份；2、双方及其子女常住人口登记卡复印件各一份；3、当事人陈述及其他证据材料。以上证据，经庭审质证和本院审查，具有客观性、关联性、合法性，确认为有效证据。
本院认为，原被告自由恋爱后自愿登记结婚并生育了子女。双方共同生活期间虽因琐事产生矛盾，但夫妻间应互谅互让，珍惜夫妻感情。原告要求与被告离婚，不符合婚姻法规定的法定条件。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告柳某与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 武素芳
人民陪审员 郝丽娟
二〇一三年十月二十六日
书 记 员 梁荣荣
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民五初字第390号
原告佟润毫，男。
被告李魁栋，男。
被告海城市鹏宇运输有限公司，住所地海城市东四镇东四村。
被告佟庆福，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司，住所地灯塔市烟台街道建设街29号。
负责人毕野，系该公司经理。
委托代理人王冰，系律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司，住所地辽阳市白塔区劳动街61号。
负责人秋立宽，系该公司经理。
委托代理人王冰，系律师。
原告佟润毫与被告李魁栋、海城市鹏宇运输有限公司、佟庆福、中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司（以下简称灯塔保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司（以下简称白塔保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佟润毫、被告佟庆福、被告中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司委托代理人王冰、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司委托代理人王冰到庭参加诉讼；被告李魁栋、海城市鹏宇运输有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月15日3时40分，我乘坐被告佟庆福驾驶的辽GM28**号货车行驶至苏家屯区林盛堡大桥南侧时与被告李魁栋驾驶的辽CE35**、辽C99**挂相撞，造成我受伤的后果。先期损失已经调解给付完毕。因我需要二次手术，我于2013年7月6日在辽阳仁和骨科医院住院治疗21天，支付医疗费人民币7843.90元，住院期间二级护理。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定被告佟庆福和被告李魁栋负本次事故的同等责任，我无责任。现诉至法院，要求被告赔偿我的各项经济损失。
被告李魁栋未到庭应诉
被告海城市鹏宇运输有限公司未到庭应诉。
被告佟庆福辩称，肇事车辽GM28**号的所有权人是我，肇事当天是我开的车载乘原告发生交通事故，本次事故我和李魁栋承担同等责任，请法院依法判决。
被告灯塔保险公司辩称，辽GM28**号在公司投保了司机车上人员责任险，没有承保乘客人员责任险，我公司不承担任何赔偿责任。
被告白塔保险公司辩称，辽CE35**、辽C99**挂投保了2个交强险，主车投保商业险人民币100万元，原告已经起诉过一次，还有本案被告佟庆福也起诉过一次，因此两个交强险限额已经用完，本案中原告的医疗费应按照事故责任比例由我公司在三者险限额内进行赔偿。误工费、护理费在交强险部分进行赔偿，超出交强险部分我公司赔偿50%责任。
经审理查明，2012年9月15日3时40分许，原告乘坐被告佟庆福驾驶的辽GM28**号货车行驶至苏家屯区林盛大桥南侧时与被告李魁栋驾驶的辽CE35**、辽C99**挂相撞，造成双方车辆受损及辽GM28**号车上乘车人员原告受伤。原告于2013年1月10日诉至本院，我院于2013年3月1日作出（2013）苏民五初字第56号民事调解书。后原告需要二次手术，于2013年7月6日在辽阳仁和骨科医院住院治疗21天，支付医疗费人民币7843.90元，住院期间二级护理1天。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定被告佟庆福和被告李魁栋负本次事故的同等责任，原告无责任。
另查明，肇事车辆辽CE35**、辽C99**挂车的所有权人系被告海城市鹏宇运输有限公司，主、挂车均在被告辽阳保险公司处投保交强险和商业险及不计免赔，主车商业险保额为人民币100万元，保险期限为：2012年3月5日起至2013年3月4日止。挂车商业险保额为人民币5万元，保险期限为：2012年5月28日起至2013年5月27日止。肇事车辆辽GM28**的所有权人系原告佟庆福。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、交通事故认定书、住院病历、医药费收据、诊断书、费用清单、交通费收据在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在此次事故中，被告李魁栋和被告佟庆福均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，致使原告受伤，被告李魁栋和被告佟庆福负此次事故的同等责任。肇事车辆辽CE35**、辽C99**挂车辆系被告海城市鹏宇运输有限公司所有，该车在被告白塔保险公司处投保了交强险和商业险及不计免赔险，故原告要求被告保险公司赔偿经济损失于法有据。根据有关规定，确定原告应获得的赔偿项目为：医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、复印费。关于原告主张的交通费问题，交通费应当与受害人及其必要的陪护人员就医地点、时间、人数、次数及案件实际支出相符合，结合本案，宜确定交通费为人民币400元。关于原告主张的误工费问题，因被告保险公司同意按照每天79元支付原告误工费，故本院予以确认。关于原告主张的住院期间均为二级护理问题，因原告提供的住院病案中记载二级护理为1天，故原告的护理费计算天数应为1天，并按照居民服务业标准予以判付。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条二款、第一百一十九条、第一百三十四条一款（七）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告护理费人民币90.47元、交通费人民币400元、误工费人民币3871元，合计人民币4361.47元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司在机动车交通事故第三者责任险保险范围内赔偿原告医疗费人民币7843.9元、住院伙食补助费人民币1050元，合计人民币8893.9元的50%，即人民币4446.95元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。
三、被告佟庆福赔偿原告医疗费人民币7843.9元、住院伙食补助费人民币1050元、复印费人民币38.5元，合计人民币8893.9元的50%，即人民币4466.2元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。
四、被告海城市鹏宇运输有限公司赔偿原告复印费人民币38.5元的50%，即人民币19.25元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元，减半收取，由被告海城市鹏宇运输有限公司和被告佟庆福各负担53.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 芳
二〇一三年十月十六日
书 记 员 范国祥
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书[2013]苏民五初字第390号原告佟润毫，男。被告李魁栋，男。被告海城市鹏宇运输有限公司，住所地海城市东四镇东四村。被告佟庆福，男。被告中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司，住所地灯塔市烟台街道建设街29号。负责人毕野，系该公司经理。委托代理人王冰，系律师。被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司，住所地辽阳市白塔区劳动街61号。负责人秋立宽，系该公司经理。委托代理人王冰，系律师。原告佟润毫与被告李魁栋、海城市鹏宇运输有限公司、佟庆福、中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司（以下简称灯塔保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司（以下简称白塔保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佟润毫、被告佟庆福、被告中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司委托代理人王冰、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司委托代理人王冰到庭参加诉讼；被告李魁栋、海城市鹏宇运输有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月15日3时40分，我乘坐被告佟庆福驾驶的辽GM28**号货车行驶至苏家屯区林盛堡大桥南侧时与被告李魁栋驾驶的辽CE35**、辽C99**挂相撞，造成我受伤的后果。先期损失已经调解给付完毕。因我需要二次手术，我于2013年7月6日在辽阳仁和骨科医院住院治疗21天，支付医疗费人民币7843.90元，住院期间二级护理。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定被告佟庆福和被告李魁栋负本次事故的同等责任，我无责任。现诉至法院，要求被告赔偿我的各项经济损失。被告李魁栋未到庭应诉被告海城市鹏宇运输有限公司未到庭应诉。被告佟庆福辩称，肇事车辽GM28**号的所有权人是我，肇事当天是我开的车载乘原告发生交通事故，本次事故我和李魁栋承担同等责任，请法院依法判决。被告灯塔保险公司辩称，辽GM28**号在公司投保了司机车上人员责任险，没有承保乘客人员责任险，我公司不承担任何赔偿责任。被告白塔保险公司辩称，辽CE35**、辽C99**挂投保了2个交强险，主车投保商业险人民币100万元，原告已经起诉过一次，还有本案被告佟庆福也起诉过一次，因此两个交强险限额已经用完，本案中原告的医疗费应按照事故责任比例由我公司在三者险限额内进行赔偿。误工费、护理费在交强险部分进行赔偿，超出交强险部分我公司赔偿50%责任。经审理查明，2012年9月15日3时40分许，原告乘坐被告佟庆福驾驶的辽GM28**号货车行驶至苏家屯区林盛大桥南侧时与被告李魁栋驾驶的辽CE35**、辽C99**挂相撞，造成双方车辆受损及辽GM28**号车上乘车人员原告受伤。原告于2013年1月10日诉至本院，我院于2013年3月1日作出[2013]苏民五初字第56号民事调解书。后原告需要二次手术，于2013年7月6日在辽阳仁和骨科医院住院治疗21天，支付医疗费人民币7843.90元，住院期间二级护理1天。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定被告佟庆福和被告李魁栋负本次事故的同等责任，原告无责任。另查明，肇事车辆辽CE35**、辽C99**挂车的所有权人系被告海城市鹏宇运输有限公司，主、挂车均在被告辽阳保险公司处投保交强险和商业险及不计免赔，主车商业险保额为人民币100万元，保险期限为：2012年3月5日起至2013年3月4日止。挂车商业险保额为人民币5万元，保险期限为：2012年5月28日起至2013年5月27日止。肇事车辆辽GM28**的所有权人系原告佟庆福。上述事实，有双方当事人陈述笔录、交通事故认定书、住院病历、医药费收据、诊断书、费用清单、交通费收据在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在此次事故中，被告李魁栋和被告佟庆福均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，致使原告受伤，被告李魁栋和被告佟庆福负此次事故的同等责任。肇事车辆辽CE35**、辽C99**挂车辆系被告海城市鹏宇运输有限公司所有，该车在被告白塔保险公司处投保了交强险和商业险及不计免赔险，故原告要求被告保险公司赔偿经济损失于法有据。根据有关规定，确定原告应获得的赔偿项目为：医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、复印费。关于原告主张的交通费问题，交通费应当与受害人及其必要的陪护人员就医地点、时间、人数、次数及案件实际支出相符合，结合本案，宜确定交通费为人民币400元。关于原告主张的误工费问题，因被告保险公司同意按照每天79元支付原告误工费，故本院予以确认。关于原告主张的住院期间均为二级护理问题，因原告提供的住院病案中记载二级护理为1天，故原告的护理费计算天数应为1天，并按照居民服务业标准予以判付。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条二款、第一百一十九条、第一百三十四条一款（七）项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告护理费人民币90.47元、交通费人民币400元、误工费人民币3871元，合计人民币4361.47元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司在机动车交通事故第三者责任险保险范围内赔偿原告医疗费人民币7843.9元、住院伙食补助费人民币1050元，合计人民币8893.9元的50%，即人民币4446.95元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。三、被告佟庆福赔偿原告医疗费人民币7843.9元、住院伙食补助费人民币1050元、复印费人民币38.5元，合计人民币8893.9元的50%，即人民币4466.2元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。四、被告海城市鹏宇运输有限公司赔偿原告复印费人民币38.5元的50%，即人民币19.25元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，减半收取，由被告海城市鹏宇运输有限公司和被告佟庆福各负担53.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员 刘 芳二〇一三年十月十六日书 记 员 范国祥
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖生民初字第756号
原告蒋伟，男，汉族。
委托代理人常进平。
被告钱毅，男，汉族。
原告蒋伟与被告钱毅为民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转之需于2014年5月向原告借款4万元，约定利息按银行同期贷款利率四倍计算，借期2个月，由孙同庆提供担保。后经原告催要，被告分文未还，孙同庆亦未履行担保之责。请求判令被告立即归还原告借款4万元并支付利息（自2014年5月12日起至实际归还之日按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算）。
被告未答辩。
经审理查明，2014年5月12日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人因生产经营需要，今借到蒋伟现金人民币4万元。利息按银行同期贷款利率的四倍计算。”孙同庆为该款提供了连带责任担保。后经原告催要，被告未还款，孙同庆亦未履行担保之责，致起讼争。
本院认为，被告经传票传唤未到庭应诉，放弃了抗辩原告主张的权利，应承担相应的法律后果。根据原告的陈述及提供的证据，可以确认原、被告之间存在借贷法律关系。被告向原告借款，理应及时还本付息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钱毅于判决生效后五日内归还原告蒋伟人民币40000元，并支付自2014年5月12日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率四倍计算的利息。
案件受理费1000元减半收取，由被告负担（此款原告已交纳，被告在履行判决义务时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1000元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行营业部，帐号：20×××88）。
代理审判员 吉国庆
二〇一四年十二月一日
书 记 员 朱 琴
附：实体法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼓刑初字第617号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人卢某，男，1974年7月2日出生于福建省古田县，汉族，初中文化，公司职员，住福建省古田县。2011年11月7日因犯合同诈骗罪被福建省古田县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币30000元，2012年10月28日刑满释放。2014年6月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被福州市公安局鼓楼分局取保候审。同年8月25日被执行逮捕，现羁押于福州市第一看守所。
福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉（2014）1280号起诉书指控被告人卢某犯危险驾驶罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院指派代理检察员赵文庭出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年6月21日凌晨0时许，被告人卢某酒后驾驶闽A×××××号小型轿车沿福州市鼓楼区六一路由北往南行驶至温泉支路路口时，被公安民警当场查获。经鉴定：被告人卢某血样中乙醇含量为98.52mg／100ml。
公诉机关指控被告人卢某的行为已构成危险驾驶罪，建议对被告人卢某在拘役二个月至四个月的幅度内处刑，并处罚金。
上述事实，被告人卢某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人卢某机动车驾驶证及闽A×××××号小型普通客车行驶证复印件、证人吕某的证言、血样提取登记表、乙醇含量司法检验报告书、鉴定结论送达书、前科材料、抓获经过及户籍证明、被告人卢某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人卢某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人卢某有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人卢某归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人卢某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月25日起至2014年10月24日止。罚金应于本判决生效即日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郑卫真
二〇一四年八月二十五日
书记员 李佳佳
附本案判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温平水商初字第338号
原告：应玉花。
委托代理人：胡建龙。
被告：黄进快。
本院在审理原告应玉花诉被告黄进快买卖合同纠纷一案过程中，原告于2013年10月16日向本院申请撤回对被告黄进快的起诉。
本院认为，原告应玉花申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告应玉花撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由应玉花承担。
审 判 员 许德圣
二〇一三年十月十六日
代书记员 潘前郭
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第5368号
原告中国银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路3号。
负责人仇万强。
委托代理人管歌，河南国银律师事务所律师。
被告孙江璞。
原告中国银行股份有限公司河南省分行诉被告孙江璞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人管歌到庭参加了诉讼，被告孙江璞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年8月在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××80，被告开卡消费后，未依约还款，截至2012年9月24日，已发生欠款本息等费用共计人民币17534.84元，经原告多次催收，被告仍不归还，故请求法院判令被告支付信用卡欠款17534.84元（暂计至2012年9月24日，其中本金12098.6元，利息及其他费用5436.24元）；利息、滞纳金等其他费用按双方信用卡领用合约的约定结算至清偿之日。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.信用卡申请表一份，证明被告已签收并确认卡号是62×××80的信用卡。证据2.原、被告双方签订的信用卡领用合约一份，证明被告知悉信用卡合约内容。证据3.卡号是62×××80的交易明细共4页，证明被告截止2012年9月24日，欠我方本金、利息及其他费用共计17534.84元。
被告未质证。
经审查本院认为，原告提供证据1、2、3真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告未提供证据材料。
经原告举证，庭审查证，本院确认事实如下：2011年8月，被告向原告申请办理中国银行股份有限公司信用卡。经审查，原告同意发放信用卡，卡号为：62×××80。被告声明保证向原告提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效，并授权原告方在业务范围内可向任何有关方面查询被告信息等情况，并保留相关资料。被告表明已仔细参阅并同意信用卡领用合约的条款、细则，本人同意信用卡领用合约的条款、细则将构成本人与中国银行股份有限公司河南省分行就申请及使用该信用卡的法律协议。本人确认本人名下的任何金融机构发出的信用卡从未因欠账而被取消。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：被告应按照本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡。中国银行股份有限公司河南省分行基于风险控制等考虑依据本合约约定取消甲方信用卡交易、停止信用卡使用，甲方应继续承担偿还全部欠款、利息和相关费用的义务。停止信用卡使用的，被告未偿还的款项视为全部到期，被告应一次性清偿。被告在到期日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）×5%）。合约适用中华人民共和国有关法律，原、被告双方在履行合约时发生的一切争议，由双方协商处理；协商不成，可由原告所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。合约中还约定了基本费用、渠道交易费用、卡组织费用、银行服务费用等其他费用计算标准。被告领取信用卡后，使用该信用卡进行透支消费，未依约还款，截至2012年9月24日，已发生欠款本息等费用共计人民币17534.84元，经原告多次催收，被告仍不归还，故请求法院判令被告支付信用卡欠款17534.84元（暂计至2012年9月24日，其中本金12098.6元，利息及其他费用5436.24元）；利息、滞纳金等其他费用按双方信用卡领用合约的约定结算至清偿之日。
本院认为，被告向原告申领信用卡，且双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，双方意思表示真实，未违反国家法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告孙江璞超过到期还款日仍未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡借款本金、利息等其他费用的诉讼请求，理由正当、合法，本院予以支持。被告孙江璞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙江璞于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司河南省分行一万七千五百三十四元八角四分（自二○一二年九月二十五日起至判决确定的还款之日止利息、滞纳金等其他费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）。
案件受理费二百三十八元，由被告孙江璞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延发行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
人民陪审员 穆婧婉
人民陪审员 魏林露
二〇一三年十月二十六日
书 记 员 韩晓燕
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第1164号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心（以下简称工行牡丹卡南京分中心），住所地南京市秦淮区汉中路95号。
代表人余伟健，总经理。
委托代理人孙能斌，男，工行牡丹卡南京分中心职员。
委托代理人董平，男，工行牡丹卡南京分中心职员。
被告李照陵，男，1953年12月26日生，汉族。
原告工行牡丹卡南京分中心与被告李照陵信用卡纠纷一案，原告工行牡丹卡南京分中心于2013年8月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员ＸＸ阳适用简易程序，于2013年9月17日、10月24日公开开庭进行了审理。原告工行牡丹卡南京分中心的委托代理人董平、被告李照陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行牡丹卡南京分中心诉称，李照陵于2006年10月13日在工行牡丹卡南京分中心申领卡号为×××3664的牡丹贷记卡一张。2012年4月5日开始透支，截至2013年8月6日，李照陵透支人民币本金46656.98元，利息125.48元，本息合计46782.46元。对于上述透支款项，工行牡丹卡南京分中心多次催要未果。故工行牡丹卡南京分中心诉至法院，请求判令李照陵：1、立即偿还工行牡丹卡南京分中心截至2013年10月23日透支款本息合计49314.5元及自2013年10月24日起至还款日的利息、滞纳金、超限费等（利息、滞纳金、超限费等计算依照中国工商银行牡丹卡信用合约的规定计算）；2、承担本案诉讼费。
被告李照陵辩称，一、工行牡丹卡南京分中心对于本金和利息的计算方法不正确，其申请信用卡额度为42000元，故所欠本金部分应不超过42000元，认为工行牡丹卡南京分中心混淆了本金与利息、滞纳金的概念；二、工行牡丹卡南京分中心已经单方面取消了自己使用信用卡的权利，那么所有的本金、利息、滞纳金都应截至止本人信用卡使用权利的那一天止；三、工行牡丹卡南京分中心主张的利息、滞纳金标准超过法律规定标准。同时，本人现已无能力偿还工行债务，请法院判决债务人已无力还债，债权应被撤销。
经审理查明，2006年10月3日，李照陵向工行牡丹卡南京分中心申请办理牡丹贷记卡一张，卡号为×××3664，并承诺知悉并保证遵守牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》，自愿遵守合约的规定。双方签订的《牡丹卡领用合约》第五条约定，李照陵应承担因其使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，工行牡丹卡南京分中心有权从其账户中扣收因李照陵使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用（如超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等。第七条第（一）项约定，李照陵除现金及转账交易外，其他交易从银行记帐日起至对帐单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日；李照陵在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息，否则，李照陵应按中国人民银行规定的利率支付从银行记帐日起至还款日止的透支利息。第七条第（二）项约定李照陵可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支金额的10%；按最低还款额规定还款的，工行牡丹卡南京分中心只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，工行牡丹卡南京分中心有权停止该卡使用。第七条第（三）项约定，支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。第十条约定，若李照陵经工行牡丹卡南京分中心催收仍未能清偿其欠款时，工行牡丹卡南京分中心有权停止该卡的使用，工行牡丹卡南京分中心有权从李照陵在工商银行开立的任何帐户中扣收相应款项。李照陵透支使用牡丹贷记卡，并未按章程约定及时还款。截至2013年10月23日，李照陵透支金额为本息合计49314.5元，其中透支本金48812.6元，利息501.84元。
庭审中，李照陵认可工行牡丹卡南京分中心出示的其信用卡项下信用卡交易明细，但对于2013年9月13日四笔帐户收入有异议，认为这四笔钱不是他本人存入的，置疑其真实性。经本院调查，本案所涉信用卡系于2013年8月15日止付，李照陵2013年9月13日四笔帐户收入系工行牡丹卡南京分中心将李照陵名下其他工商银行帐户的利息收入扣划用于偿还本案所涉信用卡欠款。
以上事实，有牡丹卡申领表、牡丹卡领用合约、李照陵收入证明、查询信用卡交易明细、双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。工行牡丹卡南京分中心与李照陵签订的信用卡领用合约合法有效，李照陵透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应负此纠纷的全部责任。工行牡丹卡南京分中心要求李照陵支付透支款本息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。但工行牡丹卡南京分中心主张利息、滞纳金至还款日止，本院认为，对未按裁判文书指定的期间履行给付义务的利息计算由法律规定，故利息、滞纳金计算至判决确定的给付之日止为宜。李照陵提出一、其申请信用卡额度为42000元，故所欠本金部分应不超过42000元，认为工行牡丹卡南京分中心混淆了本金与利息、滞纳金的概念；二、工行牡丹卡南京分中心已经单方面取消了其使用信用卡的权利，其所有的本金、利息、滞纳金都应计算截至止其信用卡被终止使用权利的那一天止；三、工行牡丹卡南京分中心主张的利息、滞纳金标准超过法律规定标准，以上抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。李照陵提出其无还款能力，本院认为该理由不能成为李照陵拒不还款的抗辩事由，故对李照陵此抗辩意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李照陵于本判决生效之日起十日内偿还原告工行牡丹卡南京分中心截至2013年10月23日的透支本息合计49314.5元及自2013年10月24日起至本判决确定给付之日止的利息、滞纳金（以欠款本金48812.66元为基数，按牡丹卡领用合约的约定计付）。
二、驳回原告工行牡丹卡南京分中心的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元，由被告李照陵负担（被告李照陵应负担的案件受理费已由原告工行牡丹卡南京分中心预交，被告李照陵于本判决生效之日起十日内直接将此款给付原告工行牡丹卡南京分中心，原告工行牡丹卡南京分中心预交的案件受理费中剩余的485元由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。
代理审判员 ＸＸ阳
二〇一三年十月二十六日
见习书记员 董媛媛
北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第284号
原告张辉，男，1973年7月4日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人金实，女，1975年7月28日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人吴双，女，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
原告张辉不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭。2013年9月6日，本院公开开庭审理了本案。原告张辉及其委托代理人邬宏威、金实，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月11日，海淀公安分局依张辉提出的政府信息公开申请，作出海公信息公开（2013）第1号-非政非政府信息告知书（以下简称第1号告知书），告知张辉申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，海淀公安分局不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。
在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表、原告身份证复印件及北京市公安局接受案件回执单；2、全球邮政特快专递单复印件，以上证据证明原告向被告提出政府信息公开申请；3、登记回执及邮寄凭证，证明被告依法受理原告申请；4、苏家坨派出所“110”出警单；5、受案登记表，以上证据证明被告将原告2013年2月23日的报案作为刑事案件受案；6、政府信息延长答复期告知书，证明针对原告的申请被告作出延期答复决定；7、第1号告知书；8、第1号告知书及延期答复告知书邮寄凭证，以上证据证明被告依法向原告作出答复并送达；9、行政复议决定书，证明行政复议情况。同时，被告出示《政府信息公开条例》，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告张辉诉称，2013年2月23日下午14时许，原告用于翻建房屋的砖瓦、木料等建材被盗，原告立即拨打110报警，被告一个多小时后才到案发现场进行勘察。原告在去派出所做笔录的途中，查获了盗窃原告建材的车辆和犯罪嫌疑人。经查明，是村委会成员杨克勇的儿子杨桐雇人所为。原告于当日17点47分拨打110报警，警察到现场后，不但没有扣留犯罪嫌疑人及其作案车辆，反而要求原告单方去派出所做笔录，直至次日凌晨2点才做完笔录。据原告了解，犯罪嫌疑人于2013年2月22日夜晚，驾驶货车和挖掘机将原告的建材偷偷拉走，其所盗财产数额巨大，情节严重，已经构成刑事犯罪。被告却称这是民事案件，让原告到法院起诉。基于此，原告于2013年3月1日以特快专递的方式向被告提出政府信息公开申请，要求提供杨桐等犯罪嫌疑人的基本信息，被告拒不提供。依据《人民警察法》、《政府信息公开条例》的规定，提供涉案的政府信息是被告的法定职责。原告现诉至法院，请求人民法院撤销被告作出的第1号告知书；责令被告公开原告申请获取的信息；本案诉讼费用由被告承担。
在法定举证期限内，原告张辉提交如下证据并当庭出示：1、张辉户口本及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格合法有效；2、EMS特快专递详情单复印件，证明原告向被告提出政府信息公开申请；3、邮政特快专递查询单复印件，证明被告收到原告的政府信息公开申请；4、政府信息公开申请表，证明原告申请公开的政府信息；5、登记回执及第1号告知书，证明被告拒不公开原告申请获取的政府信息；6、行政复议决定书，证明原告起诉主体资格合法；7、2013年2月23日110报警记录，证明原告在案发当日拨打110报警的情况；8、北京市公安局接受案件回执单，证明原告家翻建房屋的砖木材料被盗；9、证人张×的身份证复印件；10、证人证言（经本院准许，证人张×出庭作证）；11、照片，以上证据证明原告家砖木被盗及被告擅自释放犯罪嫌疑人。
被告海淀公安分局辩称，被告作出的第1号告知书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告提交的证据7系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告提交的证据5中的第1号告知书，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据9至证据11，证明事项与本案被诉的具体行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，真实性本院予以认可，但不足以证明被告作出的政府信息告知行为违法。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年3月1日，海淀公安分局收到张辉通过邮寄方式提出的政府信息公开申请书，张辉申请公开“2013年2月23日盗窃张辉家用于翻建房屋的砖瓦木料的犯罪嫌疑人的基本信息。”2013年3月5日，海淀公安分局作出海公信息公开（2013）第1号登记回执。2013年3月20日，海淀公安分局作出海公信息公开（2013）第1号延政府信息延长答复期告知书，告知张辉延期至2013年4月12日前作出答复。2013年4月11日，海淀公安分局向张辉作出第1号告知书，告知张辉申请获取的政府信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，并依法向其送达。张辉不服该告知书，提起行政复议。2013年6月25日，北京市海淀区人民政府作出海政复决字[2013]84号行政复议决定书，决定维持第1号告知书。张辉亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，2013年2月23日14时54分许，张辉拨打110电话报警，称北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村主街南一区42号家中的砖瓦木料被盗。后北京市公安局海淀分局苏家坨派出所将该案作为刑事案件予以受案，并向张辉出具了接受案件回执单。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，公安机关已将张辉2013年2月23日的报案作为刑事案件受理，张辉所申请公开的“关于犯罪嫌疑人的基本信息”属于公安机关履行刑事侦查职责中制作或获取的信息，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，即不属于上述《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息的范围。因此，海淀公安分局针对张辉的政府信息公开申请作出第1号告知书，认定张辉所申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的范围，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。张辉的诉讼主张缺乏法律与事实根据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告张辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 梁铭全
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 李 昂
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）范民金初字第00052号
原告：范县农村信用合作联社濮城信用社，住所地范县濮城镇南环路政府门东。
负责人：宋士宇，该信用社主任。
委托代理人：王守洪，男，1966年11月09日出生，汉族，范县农村信用合作联社濮城信用社职工，住范县濮城镇北关村***号。
被告：刘庆林，男，1975年12月02日出生，汉族，农民，住范县濮城镇刘早村***号。
被告：刘庆发，男，1968年07月06日出生，汉族，农民，住范县濮城镇刘早村***号。
被告：于文峰，女，1986年03月04日出生，汉族，农民，住范县濮城镇刘早村***号。
被告：刘庆民，男，1986年02月10日出生，汉族，农民，住范县濮城镇刘早村***号。
原告范县农村信用合作联社濮城信用社与被告刘庆林、刘庆发、于文峰、刘庆民借款合同纠纷一案，本院于2013年07月31日受理后，依法适用简易程序于2013年08月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王守洪、被告刘庆林到庭参加诉讼，被告刘庆发、于文峰、刘庆民经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告范县农村信用合作联社濮城信用社（以下简称濮城信用社）诉称，被告刘庆林从原告处贷款20万元，约定利率为11.0425‰，还款日期为2013年06月09日。被告刘庆发、于文峰、刘庆民提供了担保。借款合同签订后，原告如实给被告提供了借款20万元。从2013年05月31日后，原告多次催要，被告拒绝支付。请判令被告刘庆林偿还原告借款本金20万元及利息6183.7元（利息截止到2013年07月29日），以后利息按国家政策规定计算，被告刘庆发、于文峰、刘庆民承担担保偿还责任；受理费由被告负担。
被告刘庆林对原告所诉事实无异议。
被告刘庆发、于文峰、刘庆民未答辩。
原告提交如下证据材料：
1、个人借款合同一份。证明原被告双方签订了借款合同。
2、保证合同一份。证明被告刘庆林借款，其余三被告提供担保。
3、被告和担保人身份证复印件。证明被告和担保人身份。
4、借款借据一份。证明原告履行了贷款义务。
被告刘庆林对原告提交的证据均予以认可。被告均未提交证据。
原告所提交证据，来源合法、客观真实，能够清楚地显示出原被告之间的借款担保合同关系，被告刘庆林对上述证据无异议，对原告所举上述证据确认为有效证据。
经审理查明，2012年06月09日，被告刘庆林与原告签订借款合同，约定借款20万元，贷款期限为12个月，自2012年06月09日至2013年06月09日，借款借据约定的利率为11.0425‰。被告刘庆发、于文峰、刘庆民与原告签订保证合同，为被告刘庆林借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2012年06月09日向被告刘庆林发放了贷款20万元。后被告刘庆林未按约偿还本金及利息，截止2013年05月31日，已还利息26207.56元，尚欠本金20万元及2013年06月01日之后的利息。
本院认为：原告范县农村信用合作联社濮城信用社与被告刘庆林签订的借款合同，及与被告刘庆发、于文峰、刘庆民签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定有效。签约各方均应依约履行各自义务，被告刘庆林未按约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告刘庆林偿还借款，合法有据，本院予以支持；被告刘庆发、于文峰、刘庆民作为借款合同的连带保证人，对被告刘庆林的上述借款及利息应当承担连带清偿责任，本院亦依法支持原告的上述请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘庆林于本判决生效之日起十日内偿还原告范县农村信用合作联社濮城信用社借款本金20万元及利息6183.7元（2013年07月30日至本判决规定的还款之日按中国人民银行的规定利率计算）；
二、被告刘庆发、于文峰、刘庆民对被告刘庆林的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2197元，由被告刘庆林、刘庆发、于文峰、刘庆民负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 刘树峰
二〇一三年十月十一日
书记员 王伟立
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）神刑初字第00644号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人梁某，男，生于1984年11月30日，汉族，小学文化，湖北省郧西县羊尾镇高庄村人。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年10月16被神木县公安局刑事拘留，现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检刑诉（2013）第476号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪，于2013年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员白欢及书记员王伟出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月15日14时许，被告人梁某酒后驾驶羚羊牌轿车沿S204线由南向北行驶至33KM＋500米处时（即神木县孙家岔路段），与同向张某驾驶的陕KB40**号小轿车相撞，造成两车不同程度受损，后被神木县公安民警现场查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心对被告人梁某进行血醇检验，其血液酒精含量为112.71mg／100ml，属于醉酒驾驶。神木县公安局交警大队认定：梁某负此事故的全部责任。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述，被害人张某的陈述，接受刑事案件登记表，立案决定书，驾驶证查询结果，血样提取登记表，鉴定委托书，血醇检验报告，照片说明，道路交通事故现场图，道路交通事故认定书等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人梁某违反道路交通法律法规的有关规定，在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人梁某归案后能认罪，故决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年10月16日起至2013年11月15日止，罚金限本判决生效之次日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 宋塬远
二〇一三年十月二十九日
书记员 项晓艳
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1493号
原告：杭州德盛化纤织造有限公司。
法定代表人：庞德恩。
委托代理人：张国华。
被告：绍兴县茂业针纺有限公司。
法定代表人：钱君表。
委托代理人：杨进昌。
被告：钱君表。
原告杭州德盛化纤织造有限公司与被告绍兴县茂业针纺有限公司、钱君表买卖合同纠纷一案，于2013年7月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告杭州德盛化纤织造有限公司的申请，于2013年7月25日作出了（2013）绍商初字第1493号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法组成由审判员钱峰担任审判长，审判员王立森、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告杭州德盛化纤织造有限公司的委托代理人张国华、被告绍兴县茂业针纺有限公司的委托代理人杨进昌到庭参加诉讼。被告钱君表经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杭州德盛化纤织造有限公司诉称，原告与被告绍兴县茂业针纺有限公司曾有针纺产品买卖的业务往来。2012年10月13日经双方对账，被告确认至该日尚结欠原告货款4993830.19元。为此，被告绍兴县茂业针纺有限公司于该日与原告签订“还款计划”一份。承诺欠款在2013年1月底前分期付清；如逾期，则被告应按每日万分之五的标准承担逾期还款的违约责任。钱君表作为保证人在还款协议上签字。协议签订后，被告绍兴县茂业针纺有限公司陆续支付给原告货款167万元，余款3323830.19元未能按约支付，钱君表作为保证人也未尽保证之责，故向法院提起诉讼。请求，1、判令被告绍兴县茂业针纺有限公司立即支付所欠原告货款3323830.19元并承担自2013年3月1日起至判决确定付款日止按每日万分之五计算的逾期还款的违约金；2、判令被告钱君表对被告绍兴县茂业针纺有限公司前述债务的清偿承担连带责任。
原告杭州德盛化纤织造有限公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内递交原、被告间于2012年10月13日签订的还款协议一份，以证明原告与被告绍兴县茂业针纺有限公司之间存在针纺产品买卖关系，至2012年10月13日，被告绍兴县茂业针纺有限公司确认尚结欠原告货款4993830.19元，对欠款被告承诺分期付清并由被告钱君表提供担保的的事实。
被告绍兴县茂业针纺有限公司在答辩期内未作书面答辩，在庭审中辩称，结欠原告货款3323830.19元事实；但原告要求被告按还款协议约定的每日万分之五标准承担逾期付款的违约金的请求，因该违约金约定计算标准过高，请求法院按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准予以调整。
被告绍兴县茂业针纺有限公司在本院指定的举证期限内未递交证据材料。
被告钱君表在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未递交证据材料。
针对原告递交的证据材料，经被告绍兴县茂业针纺有限公司在庭审中质证无异议。
针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下，原告递交的证据，经被告质证无异议，且该证据来源合法，能够证明原告所诉事实，与本案相关联，故可作为认定本案事实的证据。
综上，本院对本案事实作如下认定：
原告与被告绍兴县茂业针纺有限公司曾有针纺产品买卖的业务往来。2012年10月13日经双方对账，被告确认至该日尚结欠原告货款4993830.19元。为此，被告绍兴县茂业针纺有限公司于该日与原告签订“还款计划”一份。承诺欠款在2013年1月底前分期付清；如逾期，则应按每日万分之五的标准承担逾期还款的违约责任。钱君表作为保证人在还款协议上签字。协议签订后，被告绍兴县茂业针纺有限公司陆续支付给原告货款167万元，余款3323830.19元未能按约支付，钱君表作为保证人也未尽保证之责。为此引起纠纷。
本院认为，原告与被告绍兴县茂业针纺有限公司间建立的口头针纺产品买卖关系系双方合意，且口头合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告绍兴县茂业针纺有限公司作为买卖合同中的买受方，在接受作为买卖合同中的出卖方的原告交付的货物后，有支付相应货款的义务，其未能与原告及时结清货款，应当承担不能履行合同义务的责任。被告钱君表在还款协议上以担保人的名义签字，应当承担相应的担保责任。因其在还款协议上仅表明为担保字样，属于对保证方式约定不明，应当按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求被告绍兴县茂业针纺有限公司支付尚欠货款3323830.19元，被告钱君表按照连带责任保证对被告绍兴县茂业针纺有限公司前述债务承担保证责任的请求，与法有据，本院予以支持。对原告要求二被告按照还款协议约定的每日万分之五标准承担逾期付款的违约责任的请求，因二被告在签订还款协议后已作部分履行，违约主观故意不明显，故对被告绍兴县茂业针纺有限公司提出的要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准予以调整违约金的答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县茂业针纺有限公司应支付给原告杭州德盛化纤织造有限公司货款3323830.19元，并承担自2013年3月1日起至判决确定付款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期付款的违约金，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告钱君表对被告绍兴县茂业针纺有限公司上述第一项债务的清偿承担连带保证责任；
三、驳回原告杭州德盛化纤织造有限公司其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35784元，财产保全申请费5000元，合计40784元，由二被告负担。限在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费30784元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 钱 峰
审 判 员 王立森
人民陪审员 魏木根
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 陆 烨
河北省沙河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0582执188号
申请执行人：沙河市卫生和计划生育局，地址沙河市建设路，统一社会信用代码11130582347948642K。
法定代表人：侯超英，该局局长。
被执行人：蔺志如，女，1987年6月15日出生，汉族，住沙河市。
被执行人：冀照申，男，1987年2月27日出生，汉族，住沙河市。
本院在执行沙河市卫生和计划生育局与蔺志如、冀照申社会抚养费纠纷一案中，沙河市人民法院作出的（2017）冀0582行审30号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人沙河市卫生和计划生育局向本院申请强制执行，其申请执行标的为58575元，已执行债权为0元。本案已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，因被执行人违反财产报告制度，已对其做出了拘留和罚款决定，并将其纳入失信被执行人名单、作出限制高消费令；经查被执行人冀照申名下有摩托车一辆，经与申请执行人核实，该摩托车已无处置价值且申请执行人同意放弃对该摩托车的执行；经依法对被执行人银行存款、工商登记、房产所有权登记，未发现被执行人有财产可供执行；对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 侯立兴
二〇一八年五月九日
书记员 刘 东
安徽省铜陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜民一初字第00121号
原告：凌家春，男，1948年1月22日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：黄国华，安徽古圣律师事务所律师。
被告：合肥意天建筑装饰有限责任公司。
法定代表人：程飞，该公司经理。
第三人：铜陵富春山保健服务有限公司。
法定代表人：李恩才，该公司经理。
本院在审理原告凌家春诉被告合肥意天建筑装饰有限责任公司、第三人铜陵富春山保健服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告凌家春于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告凌家春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告凌家春负担。
代理审判员 程秀华
二〇一五年二月九日
书 记 员 钟婷婷
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第2153号
罪犯郭祥永，于安徽省界首市。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2012年1月19日作出（2012）甬镇刑初字第45号刑事判决，以罪犯郭祥永犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2013年5月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯郭祥永在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯郭祥永在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年3月获监狱单项记功。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯郭祥永在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。执行机关对罪犯郭祥永提请假释的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯郭祥永予以假释(假释考验期自假释之日起至2014年1月11日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年五月十七日
代书 记员 张文雯
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第1783号
原告：卢某，农民。
委托代理人：申建国。
被告：丁某，农民。
委托代理人：孙俊华，山东敬人律师事务所律师。
原告卢某与被告丁某离婚纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法由代理审判员韩军成适用简易程序，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托代理人申建国、被告丁某及其委托代理人孙俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2001年经媒人介绍订立婚约，××××年××月××日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续，2006年12月1日婚生女孩丁某甲，现随原告生活。由于婚前缺乏了解，感情基础较差。婚后原、被告经常吵架，加上被告经常酗酒发疯打骂原告，曾和被告多次签订离婚协议书，皆因被告的原因未办成，现原、被告夫妻感情彻底破裂请求依法判令与被告离婚；婚生女由原告抚养，由被告承担抚养费用。
被告辩称：同意与原告离婚；要求抚养婚生女孩丁某甲，原告支付抚养费；原告所经营的门市属于夫妻共同财产应依法共同分割。
原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：1、提交结婚证一份，证明原、被告具有合法夫妻关系；2、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份；3、照片两张，证明婚生女孩丁某甲跟着原告生活更有利于其健康成长。4、协议书两份，证明被告经常酗酒，对孩子的健康成长不利。5、个体工商户营业执照一份，证明被告所称的门市不是其经营的，不属于夫妻共同财产，户主为薛海玲。
对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1、2无异议，对证据3有异议，认为该证据不能证明伤情是自然产生还是意外生成的，仅凭该照片无法辨认照片上的人是谁；该证据不能达到原告方的举证目的。证据4是在原、被告为办理离婚而签订的协议，依据法律规定，不应当作为有效证据使用。对证据5，质证认为大明眼镜店开业日期为农历2011年7月7日，而该证据的发证日期为2012年8月6日，另外该营业执照无字号，未显示出是大明眼镜店的营业执照。
被告为支持其主张，向本院提交X片、诊断证明、会诊报告单各一份，证明被告双侧股骨头缺血性坏死。
被告对原告提交证据1、2无异议，本院予以认定。证据3未显示拍摄时间、地点及拍摄对象，且该证据不能和其他证据向印证，故对该证据不予认定。证据4是在原、被告为办理离婚签订的协议，依据法律规定，不应当作为本案有效证据使用，对该证据不予认定。证据5由国家工商部门颁发，且该证据符合有效证据的法律属性，故对该证据予以认定。
原告对被告提供的X片、诊断证明、会诊报告单无异议。故对被告提供的证据，本院予以认定。
综合以上证据，结合原、被告陈述，本院认定以下事实：原、被告于2001年经媒人介绍订立婚约，××××年××月××日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续，2006年12月1日婚生女孩丁某甲，现随原告生活。原告现无孕。被告丁某现双侧股骨头缺血性坏死。原、被告均为农民。原、被告均无婚前个人财产，婚姻存续期间无共同财产，亦无共同债权、债务。原告以婚前感情基础较差，婚后经常吵架、夫妻感情破裂为由，诉至本院，请求依法判令与被告离婚；婚生女孩丁某甲由原告抚养，由被告承担抚养费用。庭审中，被告同意与原告离婚。另查明：2012年度菏泽市农村居民人均纯收入为8187元。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定：“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求与被告离婚，庭审中，被告亦同意与原告离婚，视为原、被告双方感情确已破裂，故原告请求与被告离婚，本院予以准许。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条规定：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论是由父或由母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议的，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。”第三十七条规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”原、被告婚生女孩丁某甲现随原告生活，综合考虑原、被告的抚养能力和孩子的健康成长需要，原、被告婚生女孩丁某甲由原告抚养为宜。原、被告婚生女丁某甲于2006年12月1日出生，抚养至18周岁，需抚养11年1个月，每年按2012年度菏泽市农村居民人均纯收入8187元的25%计付，即为2046元，原告应向被告支付子女抚养费共计22676.5元。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的主张提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告主张大明眼镜店为婚后共同财产，但未提供相关证据，而原告提供的证据，足以证明该财产为案外人薛海玲所有，故对被告的该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、准许原告卢某与被告丁某离婚。
二、原、被告婚生女孩丁某甲由原告卢某抚养，待其独立生活后随父随母由其自择。
三、被告丁某支付原告卢某子女抚养费22676.5元，于本判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 韩军成
二〇一三年十月二十六日
书 记 员 宋永盼
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山张民初字第00092号
原告：蔡爱霞。
被告：陈勇。
原告蔡爱霞诉被告陈勇离婚纠纷一案中，原告蔡爱霞于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡爱霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告蔡爱霞撤回起诉。
本案诉讼费300元减半收取150元，由原告蔡爱霞负担。
审判员 曾光
二〇一四年四月九日
书记员 向丹
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终2444号
上诉人（原审被告）：唐山京东房地产开发有限公司，住所地：滦南县倴城镇中大街38号，组织机构代码：55765499-2。
法定代表人：徐耀东，该公司董事长。
上诉人（原审第三人）：唐山京东实业集团有限公司，住所地：滦南县倴城镇高曹庄村西。
法定代表人：徐耀东，该公司董事长。
上诉人（原审第三人）：唐山京东医院，住所地：滦南县倴城镇中大街北侧。
法定代表人：徐耀东，该医院院长。
上诉人（原审第三人）：徐耀东，男，1954年9月12日出生，汉族，现住唐山市滦南县。
上诉人（原审第三人）：贾叶丹，1987年6月8日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
被上诉人（原审原告）：樊瑞刚，男，1976年8月18日出生，汉族，现住滦南县。
原审第三人：乐亭县汀流河镇东石加油站，地址：乐亭县汀流河镇东石各庄村南。
负责人：贾叶丹，系该站投资人。
上诉人唐山京东房地产开发有限公司、唐山京东实业集团有限公司、唐山京东医院、徐耀东、贾叶丹因与被上诉人樊瑞刚、原审第三人乐亭县汀流河东石加油站民间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人唐山京东房地产开发有限公司、唐山京东实业集团有限公司、唐山京东医院、徐耀东、贾叶丹收到收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人唐山京东房地产开发有限公司、唐山京东实业集团有限公司、唐山京东医院、徐耀东、贾叶丹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐志辉
审判员 毕作宝
审判员 刘 岩
二〇一七年三月三十日
书记员 田美慧
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0102执1042号
申请执行人：周爱西，女，1960年9月16日生，汉族，住南昌市西湖区。
被执行人：郭祎，女，1964年11月29日生，汉族，住南昌市东湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）东民初字第3053号民事判决书，于2016年7月21日向被执行人发出执行通知书，责令其在2016年7月28日前自动履行生效法律文书确定的义务，归还申请执行人借款本金6万元及利息（自2015年12月10日起至还清借款之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息），并承担本案诉讼费、保全费合计2000元，执行费830元。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人郭祎银行存款62830元及相应利息。
二、如被执行人郭祎的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐志强
二〇一六年八月一日
书记员 魏 峥
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内07民辖终68号
上诉人(原审被告):安景全，男，1963年3月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。
被上诉人（原审原告）：牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市工业大街21号。
法定代表人：赵永胜，董事长。
被上诉人（原审被告）：张会顺，男，出生日期及民族不详，住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人安景全因与被上诉人牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司（以下简称乾森公司）、张会顺买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初715号民事裁定，向本院提起上诉。
安景全上诉称，上诉人与乾森公司不存在买卖合同关系。上诉人在欠条上签字是职务行为，不是个人欠款行为。本案货物的交付履行地为河北省秦皇岛市九龙山，故合同履行地是河北省秦皇岛市九龙山。本案安景全和张会顺的住所地均不在牙克石市，买卖合同的实际购货人的住所地为河北省卢龙县郝佃子村，牙克石市人民法院对本案没有管辖权。本案已超过诉讼时效。请求二审法院撤销一审法院裁定，将本案移送河北省卢龙县人民法院审理。
被上诉人乾森公司、张会顺未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定:”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案系买卖合同纠纷，当事人未约定履行地点，乾森公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，故牙克石市人民法院对本案有管辖权。安景全主张其与乾森公司不存在买卖合同关系及超过诉讼时效的上诉理由属于实体审理范畴，不属于管辖权异议上诉案件审查范围。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张赫男
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 刘 佳
二〇一八年一月二日
书 记 员 娜 娜
附：本裁定适用的相关法律:
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：
因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定；
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第661号
申请执行人曾祥忠，男，1966年1月26日出生，汉族，住永春。
被执行人冯传宗，男，1984年5月8日出生，汉族，住永春。
申请执行人曾祥忠与被执行人冯传宗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）永民初字第177号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年4月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）永民初字第177号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 涂书贤
审判员 林刚义
审判员 姚启炉
二〇一四年八月二十八日
书记员 林鸿志
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温民申字第114号
申请再审人（原审被告）：高×。
委托代理人：张××、金×。
被申请人（原审原告）：刘×。
委托代理人：孙××。
原审原告刘×与原审被告高×民间借贷纠纷一案，温州
市鹿城区人民法院于2012年12月10日作出（2012）温鹿西商初
字第557号民事判决，已经发生法律效力。2013年8月6日，高
×向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，
现已审查终结。
高×申请再审称，原审认定本人向刘×借款96万元的事
实错误，本人曾经向刘×提出借款之事，就事先写好借据放在
刘×处，之后刘某某没有钱借给本人，出于信任就让刘×自己
把条子撕掉。对于刘×于2009年10月31日汇给本人的48万元，
并不是本案的借款，而是兑换欧元；另一笔刘×汇给侯某某的
48元与本人无关。请求对本案予以再审。
被申请人刘×辩称，高×先后二次向本人借款100万元，
实际支付96万元的事实清楚。双方于2011年2月5日经结算，高
×重新出具一张借据，原借据由高×收回，本人已经提供二次
汇款及高×支付利息的凭证。请求驳回高×的再审申请。
本院审查查明，被申请人刘×分别于2009年10月31日和同年11月11日，通过银行汇款给高×和侯某某各48万元。2011
年2月5日，高×出具一张借款金额为100万元的借据交刘×收
执。该借据约定借款期限自2011年2月5日起至2012年2月4日止
，月利率按银行同期贷款利率4倍计算。2011年2月23日，高×
通过银行汇给刘×4万元。之后刘×向法院提起诉讼，要求判
令高×偿付借款本息。
本院认为：申请人高×对自己签名出具的欠条真实性无
异议，高×向刘×借款100万元，实际支付96万元的事实清楚
，证据充分。原审根据本案的汇款凭证及借据等，判令高×偿
付本息正确。高×诉称“借据是事先写好放刘×处，在未借款
的情况下由刘×自行处理借据”的理由，不符合交易习惯和客
观实际；同时高×提出其中一笔48万元系兑换欧元的意见，因
未能提供充分证据证实所兑换的欧元实际交付给刘×，本院不
予采信。对于高×汇给刘×4万元的银行凭证，是否系支付本
案借款的利息，高×同样不能做出合理解释。此外，原审法院
依法将相关法律文书送达至瑞安市玉海街道滨江大厦A座8单元
1502室未成后，采用公告送达，符合相关规定，高×称原审送
达程序错误，没有依据。综上，高×申请再审的理由不能成立
，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回高×的再审申请。
审判长 张苗苗
审判员 林丽宏
审判员 周林环
二〇一三年十月二十二日
书记员 黄欢乐