北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初216号
原告佟顺，男，1963年2月5日出生。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人张治国，男，1977年2月16日出生。
第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人欧新刚，主任。
委托代理人朱启柱，男，1984年6月8日出生。
原告佟顺不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的裁决书并要求附带审查规范性文件一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。经审查，第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土储）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，故依法追加其为第三人参加诉讼。原告佟顺及其委托代理人王梁，被告房山区住建委的委托代理人董芙蓉、张治国，第三人房山区土储的委托代理人朱启柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2016年4月5日作出的京房建裁字[2016]第01号《裁决书》【以下简称（2016）第01号《裁决书》】，主要内容为：
被告房山区住建委经调查查明，因轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，房山区土储已取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2011年7月22日至2012年7月21日，房山区住建委受理裁决前拆迁期限已延期至2016年7月21日。该项目的拆迁补偿方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。截至2011年1月10日，佟顺全家在拆迁范围内在册人口共三人，为佟顺、赵凤英（佟顺之妻）、佟静明（佟顺之子）。原告佟顺房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。经拆迁工作人员、评估公司多次工作，原告佟顺拒绝入户评估登记，北京开元恒基房地产土地评估有限公司（以下简称北京开元恒基评估公司）在北京市信公证处的公证下进行了室外评估，2015年9月7日，北京开元恒基评估公司评估工作人员到佟顺家送达了2015年8月17日出具的京开元恒基拆估字【2010】第57-5-317-3号《拆迁估价报告》【以下简称《拆迁估价报告》】，佟顺之妻赵凤英拒绝接收《拆迁估价报告》，并拒绝在送达回执上签字，北京开元恒基评估公司工作人员将《拆迁估价报告》留置在佟顺家中。佟顺未提交书面复核申请。经北京开元恒基评估公司评估，佟顺宅基地区位补偿价282750元，地上物补偿价308568元，搬家补助费5460元。在房山区土储向房山区住建委递交裁决申请书前，佟顺未签订拆迁补偿协议，未搬迁。房山区土储提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为E7-3号。
被告房山区住建委认为，轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目取得《房屋拆迁许可证》。拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。房山区土储要求佟顺搬迁腾房、给付佟顺拆迁补偿款的请求应当给予支持。
北京开元恒基评估公司工作人员及见证人向佟顺送达了《拆迁估价报告》，佟顺之妻赵凤英拒绝接收该报告，北京开元恒基评估公司工作人员将《拆迁估价报告》留置佟顺家中，佟顺之妻赵凤英拒绝在送达回证上签字，但应认定《拆迁估价报告》已送达佟顺，佟顺未提交书面复核申请，《拆迁估价报告》合法有效，可以作为本案认定事实的依据。《拆迁估价报告》中体现室外评估，是由于被拆迁人佟顺原因，不能入户评估，在公证处的见证下，评估公司已经对被拆迁人佟顺的房屋进行了室外评估。按该室外评估结果，房山区土储支付佟顺宅基地区位补偿等各项款项共计596778元。但，该评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或佟顺同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对后结果多退少补。
佟顺未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。按评估结果，房山区土储支付佟顺宅基地区位补偿价282750元，地上物补偿价308568元，搬家补助费5460元。
房山区土储应自佟顺全家搬迁腾房将房屋交房山区土储拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，支付佟顺全家每月1200元的周转费。
关于购买定向安置房，按照拆迁补偿回迁安置方案，定向安置房优惠购房建筑面积均价为2000元/平方米，定向安置房每人享受40平方米优惠购房建筑面积。被拆迁范围内的独生子女（需提交独生子女证明）在2011年1月10日（含）前签订拆迁协议的，给予20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积，在2011年1月10日（含）前未签订拆迁协议的不享受该20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积。截至2011年1月10日，佟顺全家在拆迁范围内在册三口人，依据拆迁方案，可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按均价2000元/平方米购买。具体办法按拆迁补偿方案执行。佟顺提出的回迁楼优惠购房建筑面积要求，不符合拆迁补偿回迁安置方案，房山区住建委不予支持。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，被告房山区住建委作出如下裁决：
一、佟顺必须在2016年5月30日前搬迁腾房，将房屋交房山区土储拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。
二、房山区土储支付佟顺宅基地区位补偿价282750元，地上物补偿价308568元，搬家补助费5460元。（共计596778元）待有关部门强制执行过程中或佟顺同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告结果核对后多退少补。（房山区土储如出车搬迁，则扣除其搬家补助费）。
三、房山区土储提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号E7-3号。佟顺支付房山区土储房租费用。
四、自佟顺搬迁腾房将房屋交房山区土储拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，房山区土储支付佟顺全家每月1200元的周转费。
五、佟顺全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按均价每平方米2000元购买。
原告佟顺诉称，原告的房屋位于房山区长阳镇稻田五村18号，原告系该房屋的合法产权人。2010年，该处正实施轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，原告的房屋位于拆迁范围内。在此期间，原告一直积极与拆迁方协商解决拆迁事宜，尚未达成一致协议。2016年4月5日，被告对原告作出了（2016）第01号《裁决书》。原告认为，被告作出该裁决书违法，应予以撤销。理由如下：第一，裁决书作出的重要依据，即《拆迁估价报告》（以下简称评估报告）存在诸多违法项，不能作为该裁决具体行政行为的合法依据。首先，评估报告作出形式违法，即拆迁评估机构的选取违法。依据《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条第二款之规定，拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式。原告认为，评估机构北京开元恒基评估公司的选取确定是拆迁人单方运作而成，剥夺了原告的参与权确定的评估机构的权利。因此，拆迁评估机构选取违法，不能保障评估结果的公平、公正。其次，评估报告作出实体违法，即评估报告中拆迁估价时点确定错误。依据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款之规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。但拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。本案，由于拆迁许可证是2011年颁发的，但后经多次续期。截至2016年被告作出裁决书时，拆迁许可证已经多次延期，因此，根据上述法律规定，确定拆迁估价时点应当以当期即拆迁许可证续期确定的时间点为估价时点，而不能使用2011年拆迁许可证颁发之日为估价时点。因此，估价时点确定存在重大错误，评估报告合法性受到质疑。第三，评估报告的送达违法，即未按照法律规定送达给原告。依据《城市房屋拆迁估价指导意见》之规定，被拆迁房屋的评估报告应当由房屋评估机构进行送达，而本案中评估报告使用拆迁办的工作人员直接向原告进行送达，评估机构没有按照法律规定的方式向原告送达，属于严重违法行为。最后，评估报告作出实体违法，即评估结果与公开市场价值严重不符。依据《城市房屋拆迁估价指导意见》第三款之规定，拆迁估价的价值标准为公开市场价值，不考虑房屋租赁、抵押、查封等因素的影响。本案中，被告依据的评估报告作出的评估拆迁补偿额与市场价值相悖，不能作为被告作出裁决的主要依据。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法撤销被告作出的（2016）第01号《裁决书》，诉讼费用由被告承担。
原告佟顺依法向本院提供了以下证据：
1、佟顺、赵凤英、佟静明的身份证复印件及户口本复印件；
2、北京市独生子女父母光荣证；
3、佟静明的结婚证；
证据1-3证明：原告及其近亲属的户口位于涉案房屋内，且原告的子女为独生子女，原告的儿媳在拆迁期间与原告之子结婚，均应享受相应的拆迁利益，获得补偿安置，第三人申请裁决以及被告作出的裁决书并未考虑该情况，侵犯了原告的权利。
4、北京市海淀区妇幼保健院出具的门诊病历；
5、房山区良乡医院出具的住院病案材料；
证据4、5证明：原告的妻子身患重大疾病，根据拆迁政策，原告的妻子应享受相应的补助，但第三人申请裁决以及被告作出裁决时并未显示对原告之妻的补助情况。
6、房建信（2016）第88号-回《登记回执》；
7、房建信（2016）第88号-延《政府信息延长答复期告知书》；
8、房建信（2016）第88号《政府信息告知书》；
证据6-8证明：原告通过政府信息公开申请，得知该用于执行符合居住条件的房屋不合法，不能用于本案裁决所依据的文件。
被告房山区住建委辩称，第一，因轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，拆迁人房山区土储向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，核发了京建房拆许字【2011】第16号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告，拆迁行为合法。第二，轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。第三，在搬迁期限内，佟顺与房山区土储仍未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，拆迁人提出房屋拆迁裁决申请，房山区住建委依法立案，向当事人双方送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行询问、调查和调解，依法作出（2016）第01号《裁决书》，并依法送达。第四，房山区土储已对该具体行政行为提起诉讼，法院正在审理中，佟顺本次提起的诉讼属于对同一行政行为的重复诉讼。综上，房山区住建委作出的裁决书事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告房山区住建委向本院提交了以下证据：
1、房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明：第三人就其与原告之间的拆迁纠纷向房山区住建委申请进行拆迁行政裁决。
2、拆迁补偿明细表，证明：第三人向房山区住建委提交了向原告补偿的各项款项情况。
3、北京市土地整理储备中心房山区分中心事业单位法人证书；
4、北京市土地整理储备中心房山区分中心组织机构代码证；
5、北京市土地整理储备中心房山区分中心法定代表人身份证明；
6、北京市土地整理储备中心房山区份中心授权委托书；
证据3-6证明：第三人有关主体资格及法定代表人、代理人的相关情况。
7、佟顺的授权委托书；
8、张洪昌、王梁的律师证复印件；
证据7、8证明：原告提交了授权委托手续及代理人的情况。
9、房屋拆迁许可证本证及续证，证明：第三人依法取得了涉案项目的房屋拆迁许可证，拆迁行为合法。
10、常住人口登记表，证明：第三人提交的原告的家庭人员户籍情况。
11、拆迁估价报告；
12、拆迁估价报告送达回执；
证据11、12证明：原告的房屋经依法评估并出具了评估报告且依法送达。
13、公证书，证明：评估过程经公证。
14、见证人身份证明，证明：送达评估报告时见证人的情况。
15、2015年9月18日，北京市房山区长阳镇稻田第五村村民委员会出具的未提出书面复核说明；
16、2015年9月22日，北京开元恒基评估公司出具的未提出书面复核说明；
证据15、16证明：原告收到了评估报告后未提出过复核。
17、执行房源证明，证明：第三人依法提供了用于执行的房源。
18、长政发（2010）56号长阳镇人民政府《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》，证明：第三人提交了涉案项目的拆迁方案。
19、房屋拆迁纠纷立案通知单，证明：房山区住建委对第三人的裁决申请依法立案并通知双方。
20、房屋拆迁纠纷调解通知书，证明：房山区住建委依法通知双方进行调解。
21、权利义务告知书，证明：房山区住建委向拆迁双方进行权利义务告知。
22、2016年3月16日，调解笔录，证明：房山区住建委于2016年3月16日对本案进行调查调解及双方陈述的内容。
23、房屋拆迁裁决公文送达回证，证明：房山区住建委向拆迁双方送达有关法律文书的情况。
第三人房山区土储表示同意被告房山区住建委的答辩意见，未向法院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告佟顺提交的证据4-8，因与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；原告佟顺提交的其他证据及被告房山区住建委提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，因轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，房山区住建委向房山区土储核发了《房屋拆迁许可证》。佟顺系北京市房山区长阳镇稻田五村村民，其居住的房屋位于该项目拆迁范围之内。该宅院在册人口共3人，即佟顺、赵凤英（佟顺之妻）、佟静明（佟顺之子）。
经拆迁工作人员、评估公司多次工作，佟顺拒绝入户评估登记，北京开元恒基评估公司在北京市恒信公证处的公证下进行了室外评估。2015年9月7日，北京开元恒基评估公司的工作人员到佟顺家送达了2015年8月17日出具的《拆迁估价报告》，由于佟顺拒绝在送达回执上签字，故北京开元恒基评估公司工作人员将《拆迁估价报告》留置在佟顺家中。佟顺未提交书面复核申请。
因佟顺与房山区土储未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，2016年3月8日，房山区土储遂向被告房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《拆迁估价报告》等申请材料。2016年3月9日，房山区住建委予以立案，同年3月16日，房山区住建委组织佟顺与房山区土储就拆迁补偿安置纠纷进行了调解。2016年4月5日，房山区住建委作出（2016）第01号《裁决书》，并向双方当事人送达。因原告佟顺不服该裁决书，遂以房山区住建委为被告诉至法院，请求依法撤销被告房山区住建委作出的（2016）第01号《裁决书》。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条、参照《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，被告房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
针对原告佟顺主张其家庭安置人口认定存在问题一节，参照《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》关于“被拆迁人口的确定”及“回迁人口的认定”的相关规定，被拆迁人口的认定截止时间以拆迁证办理批准日在拆迁范围内派出所登记户籍为准。在规定的协议签订期限内涉及的被拆迁人员为回迁人口。据此，在被告进行裁决的行政程序中，原告涉案宅院内的户籍人口可确定为佟顺、赵凤英（佟顺之妻）、佟静明（佟顺之子），其家庭人口数并未存在变更的情况，户籍亦未存在变更的情况，故被告房山区住建委对原告佟顺家被安置人口的认定，及对原告购买定向安置房优惠购房建筑面积的认定并无不当，原告佟顺的上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。
在诉讼过程中，原告佟顺依法向本院申请一并审查“《关于印发<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见的通知》（京国土房管拆[2003]666号）【以下简称666号文】、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）【以下简称1116号文】、《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》（房政发[2005]11号）【以下简称11号文】”规范性文件的合法性。经审查，本院认为，涉诉的（2016）第01号《裁决书》中参考的上述规范性文件中的相关规定并未与现行法律、法规及规章相抵触，故本院予以支持。
针对佟顺对《拆迁估价报告》提出异议一节，本院认为，根据本案合法有效的证据可以认定，评估公司在公证机关的见证下对佟顺宅院的评估确系采取了室外评估的方式，但导致室外评估的原因系佟顺拒绝评估公司进行入户评估，涉案的《拆迁估价报告》的评估结果与原告佟顺宅院的实际情况可能确存在出入，但房山区住建委在裁决时对该事实进行了审查，并在裁决结果中认定“评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对后结果多退少补。”据此，房山区住建委在裁决时虽采纳了京开元恒基拆估字[2010]第57-5-317-3号《拆迁估价报告》的评估结果，但同时也保障了原告佟顺的合法权益。
综上，被告房山区住建委收到第三人房山区土储要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，依法履行了相关法定职责，并作出（2016）第01号《裁决书》，其程序合法，适用法律、法规及规章正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佟顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佟顺负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
代理审判员 安 然
人民陪审员 褚海营
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 静