宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂猇亭民初字第00443号
原告李友新。
委托代理人史俊杰，湖北三立律师事务所律师。
委托代理人揭梦林，湖北三立律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。
负责人沙吉收，该公司总经理。
委托代理人周宗江，湖北楚贤律师事务所律师。
被告龚家权。
被告宜昌市友林客运有限责任公司。
法定代表人谢玉平，该公司经理。
原告李友新与被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称天安财保宜昌公司）、龚家权、宜昌市友林客运有限责任公司（以下简称友林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告李友新及其代理人揭梦林，被告天安财保宜昌公司的委托代理人周宗江，被告友林公司的法定代表人谢玉平，被告龚家权到庭参加诉讼。当事人同意庭外和解的一个半月时间，依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告李友新诉称：2013年10月28日16时许，被告龚家权驾驶鄂×××××号大型客车行驶至猇亭中学门前路段时，与在机动车道边缘行走的原告发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告龚家权负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在医院住院治疗129天。后经鉴定，原告因此事故构成一处八级伤残，两处十级伤残，后期治疗费为1.5万元，院外护理时限为90天。龚家权驾驶的鄂E×××××号大型客车车主为友林公司。该车辆投保有交强险和商业三者险。事故发生后，龚家权仅支付了部分医疗费。原告因本次交通事故损失为265290元，其中医疗费37000元（不含被告垫付的费用）、后期治疗费15000元、住院伙食补助费3870元、营养费6570元、误工费27120元、护理费8100元、交通费2000元、残疾赔偿金155761元、被扶养人生活费2669元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金5000元。原告现诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告损失265290元，被告天安财保宜昌公司在交强险及商业保险责任范围内承担赔偿责任，余下损失由被告龚家权和友林公司连带赔偿，诉讼费由被告承担。审理中，原告要求变更其诉讼请求总额为291638.55元（即增加原告欠付宜昌市第五人民医院的医疗费26348.55元）。
被告天安财保宜昌公司辩称：一、龚家权驾驶大型客车与其准驾车型不符。龚家权驾驶的客车车身长度超过6米，根据相关国家标准，属于大型客车，驾驶员驾驶该类客车需持有A1驾照，但龚家权持有的驾照为B1。二、根据商业三者险保险合同约定，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，无论何种原因造成第三者损害，保险人均不负赔偿责任。天安财保宜昌公司已就该免责条款向投保人友林公司尽到了提示与说明义务，该条款合法有效。三、天安财保宜昌公司仅在交强险范围内对原告承担垫付义务。四、原告请求的部分费用标准过高或没有依据。原告误工费应按农村居民标准计算；非住院期间护理费缺乏依据；鉴定费保险公司不予赔偿；原告没有提交其需要护理的证据，且护理费标准过高，即使支持也应按居民服务业标准计算；交通费不应支持；住院伙食补助费应按20元／天计算；营养费应按10-20元／天的标准计算；后期治疗费应待实际发生后再主张；多部位伤残即使要增加赔偿系数也只应增加2%；原告证据不足以证实其已在城镇居住满一年以上和其主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金只应按农村居民标准计算。
被告龚家权辩称：对原告主张的发生交通事故的事实与事故责任认定没有异议，但车辆投保了交强险和商业三者险，应先由保险公司承担责任。
被告友林公司辩称：对原告主张的发生交通事故的事实与事故责任认定没有异议，但车辆投保了交强险和商业三者险，应先由保险公司承担责任。关于原告损失的认定的答辩意见，与天安财保宜昌公司答辩意见相同。
经审理查明：（一）2013年10月28日16时许，被告龚家权驾驶鄂E×××××号客车沿宜昌市猇亭区金猇路自北向南行驶至猇亭中学前路段时，遇行人李友新沿金猇路由北向南靠西侧机动车道边缘行走，鄂E×××××号客车右前部与李友新后背部发生碰撞，造成李友新受伤、车辆受损的道路交通事故。经宜昌市公安局交通警察支队猇亭大队认定，龚家权负本次事故全部责任，李友新无责任。事发当日，李友新被送往宜昌市第五人民医院接受治疗，住院治疗3天后转至宜昌市中心人民医院住院治疗，后于2014年3月6日出院，共住院129天。李友新出院时被诊断为：血气胸、肋骨骨折、急性呼吸窘迫综合征、股骨骨折。出院时医嘱全休三月，注意陪护，加强营养，择期行内固定取出术。李友新在宜昌市第五人民医院的医疗费为38348.55元，其中龚家权垫付12000元，余款26348.55元至今欠付。李友新在宜昌市中心人民医院的医疗费为108952.14元，李友新自付37000元，其余71952.14元由天安财保宜昌公司垫付1万元，由龚家权垫付61952.14元。李友新住院期间，友林公司聘请护理人员为其提供了护理，友林公司共支付护理费12126元。2014年6月12日，经宜昌大公司法鉴定所鉴定，李友新肋骨骨折15根，为伤残八级，骨盆畸形愈合，为十级伤残，右下肢功能丧失16%，为十级伤残；李友新取内固定的后续治疗费为15000元；李友新住出院后护理时限为90日。鉴定费2200元由李友新自付。
（二）友林公司为该车在天安财保宜昌公司购买了交强险和商业三者险。交强险保险责任期间为2013年2月7日至2014年2月6日，保险限额为122000元，其中医疗费用项下赔偿责任限额为1万元，伤残赔偿项下赔偿责任限额为11万元，财产损失赔偿责任限额为2000元。商业三者险保险责任期间为2013年8月7日至2014年8月6日，保险金额为10万元，同时附加有不计免赔率特约条款。机动车第三者责任保险条款第六条内容为：“下列情况下，不论何种原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”。
（三）鄂E×××××号客车行驶证载明的车辆类型为大型普通客车，核载人数16人，车身长6.58米，所有权人为友林公司。龚家权系友林公司雇请的驾驶员，其准驾车型为B1。事故发生时龚家权系在履行职务。
（四）交通事故发生前李友新已在城镇建筑工地打工多年，并在城镇居住一年以上。李友新被扶养人有1人，即其母亲吴吉秀。其赡养人有4人。
上述事实，有原告李友新提交的身份证、户口登记资料、交通事故认定书、出院记录、出院诊断、医疗费收据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、房屋所有权证、宜昌市伍家岗区某社区居委会证明、原告户籍所在地村委会证明、证人何某的证言，被告龚家权提交的护理合同及收据、驾驶证、行车证，被告天安财保宜昌公司提交的垫付医疗费1万元的电子转账回单、商业三者险保险条款，以及各方当事人陈述在卷佐证。以上证据经过庭审举证、质证，证据来源程序合法，所证内容客观真实，证据之间能够相互印证，本院依法予以认定。
本院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故致人损害的，由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任或垫付责任。就本案而言，主要涉及以下争议焦点：一是原告李友新的损失认定；二是赔偿责任的承担。对前述争议焦点，本院评判如下：
一、关于原告的损失认定问题。根据相关法律规定，本院对原告的各项损失作如下认定：医疗费，结合宜昌市第五人民医院的住院费用结算单、宜昌市中心人民医院的住院费用收据、鉴定机构的关于后期治疗费的鉴定意见，确认为162300.69元；住院生活补助费，根据原告住院天数129天，按本地国家机关一般工作人员出差伙食补助费20元／天的标准，确认为2580元；营养费，医疗机构出具有原告需加强营养的意见，根据原告住院天数和出院后全休天数，参照住院伙食补助费的标准予以认定，即4380元；误工费，根据原告住院天数和出院后全休天数，按2013年建筑业从业人员日平均收入106元／天的标准确认，即23214元；护理费，住院期间的护理费应以被告实际支付的数额确定，即12126元，出院后的护理时间，应以鉴定机构的鉴定意见即90天予以确认，至于护理费标准，应当考虑家庭护理强度比住院期间护理要小，费用应稍低，本院酌情按71元／天的标准，确认原告出院后护理费为6390元；交通费，本院酌定为500元；残疾赔偿金，因原告已在城镇居住一年以上，且已在城镇购房，其主要收入亦来源于城镇，故原告的残疾赔偿金可以按照城镇居民的标准计算，因原告除有一处八级伤残外，另有两处十级伤残，故其残疾赔偿金可以按34%的系数来计算，另原告扶养其母亲的扶养费（75岁的被扶养人依法只计算5年，按被扶养人的扶养人数平均分摊），亦应计入其残疾赔偿金，故其残疾赔偿金为158430元；鉴定费，根据实际发生的费用确认为2200元。根据前述认定，原告因交通事故导致的直接损失为372120.69元。原告李友新受伤致八级残，且导致多部位伤残，给其造成严重精神损害，本院酌情支持原告精神抚慰金5000元。以上合计377120.69元。原、被告关于损失确认的其他意见，本院均不予采纳。原告的前述损失中，属于交强险医疗费用项下的损失为1万元，属于交强险伤残赔偿项下的损失为11万元，属于交强险范围外的损失为257120.69元。
二、关于本案责任承担问题。由于驾驶人是否取得相应驾驶资格直接影响到交强险责任的最终承担和商业三者险保险责任的承担，故本案应首先对鄂E×××××号客车驾驶人龚家权是否取得相应的驾驶资格作出判定。本院已查明，鄂E×××××号客车的行驶证载明的车辆类型为大型普通客车，车身长6.58米。因该车行驶证是法定机关核颁发给机动车所有人的准予该机动车在我国境内道路上行驶的法定证件，其所登载车身长度的信息与客观情况相符，对机动车类型的确认亦符合公安部《机动车类型术语与定义》（GA802-2008）的规定，故鄂E×××××号客车应认定为大型客车。被告龚家权与友林公司虽以鄂E×××××号客车仅16座，且运管部门已颁发道路旅客运输许可证为由，提出应当认定鄂E×××××号客车为中型客车的抗辩意见，其理由不足，其抗辩意见本院不予采纳。被告龚家权持有B1驾驶证驾驶需要持有A1驾驶证才能驾驶的大型客车，显然与其准驾车型不符。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。因此，原告有权要求被告天安财保宜昌公司对于原告损失中属于交强险范围内的损失12万元先行向原告承担赔偿责任。天安财保宜昌公司已经赔付原告1万元，还应赔偿原告11万元。因龚家权负事故全部责任，原告交强险范围外的损失，依法应由龚家权所在单位友林公司予以赔偿。友林公司虽然投保了商业三者险，但其存在保险合同约定的“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”免责情形，天安财保宜昌公司依据约定，可以免于赔偿。龚家权已经为原告垫付的86078.14元，应从友林公司应当赔偿原告的损失中扣减，扣减后，友林公司还应赔偿原告171042.55元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告李友新损失110000元（不含已赔付的1万元）。
二、被告宜昌市友林客运有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李友新损失171042.55元（不含已赔付的86078.14元）。
三、驳回原告李友新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5280元，减半收取2640元，由被告宜昌市友林客运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审判员 邓希桥
二〇一四年九月十五日
书记员 刘 强