广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2954号
上诉人（一审被告）：清远市广视传媒广告有限公司，住所地：清远市新城人民路广播电视中心大楼首层。
法定代表人:杨德银。
委托代理人：傅志坚，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师
被上诉人（一审原告）：罗秋明，男，1985年10月21日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：邱晓琳，广东大观律师事务所律师。
上诉人清远市广视传媒广告有限公司（以下简称广视传媒公司）与被上诉人罗秋明因著作权权属纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。广视传谋公司委托代理人傅志坚、朱绍敏，罗秋明委托代理人邱晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广视传谋公司的上诉请求：一、撤销一审民事判决第一、二项；二、本案部分诉讼费用由罗秋明承担。
事实与理由：1、一审判决认定事实不清，依据不足，适用法律错误，罗秋明对涉案商业广告没有著作权，且广视传谋公司亦不是涉案广告的投放人，不是本案适格的被告，二审应予以纠正。2、广视传谋公司并没有侵犯罗秋明《我们的清远我们的家》的著作权，一审判决明显不当。3、退一步讲，即使二审仍认定广视传谋公司构成侵权，但一审判决罗秋明赔偿20000元，金额明显过高，应依法调低。
罗秋明答辩称：1、被答辩人广视传媒公司是本案的适格被告，且原审判决认定广视传媒公司就其侵权行为仅向答辩人赔偿赔偿20000元明显过低。2、广视传媒公司第三点上诉理由，已明确承认其行为已对答辩人涉案的作品构成侵权，故其对一审提起上诉的理由明显存在前后矛盾，要求调低赔偿金额，依法应不予支持。
罗秋明向一审法院起诉请求：1、广视传媒公司立即停止侵权行为，并为其事实的侵权行为在《清远日报》和《清远广播电视台》向罗秋明作出公开赔礼道歉声明；2、广视传媒公司赔偿罗秋明侵权损失50000元；3、广视传媒公司赔偿罗秋明为制止侵权行为而支付的合理支出3650元;4、广视传媒公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：罗秋明系清远摄影家协会的成员。罗秋明摄录了多段清远地区在清远公共频道、清远综合频道、本港台播放的电视节目。罗秋明摄录的视频中，电视节目之间插播有一则宣传广视传媒公司的广告。罗秋明主张，该广告中出现的“北江一河两岸”及“新城人行天桥”两组镜头，系截取自罗秋明于2014年创作的延时摄影作品《我们的清远我们的家》。为此，罗秋明当庭完整演示了其延时摄影作品《我们的清远我们的家》以及该作品的原始摄影素材、原始制作格式文件。罗秋明称除向有关比赛投稿外，未公开发表过，也没有授权他人使用该摄影作品。罗秋明在收看电视节目过程中发现被告的商业广告上使用了原告摄影作品的部分镜头，遂委托律师向被告广视传媒公司发出《律师函》要求协商解决本次侵权事宜。罗秋明委托律师出具律师函及代理诉讼事务共支付了律师费3650元。
广视传媒公司否认曾在电视频道投放过上述商业广告。罗秋明提供一份广视传媒公司的《广告手册》，手册内列明相关广告套餐、广告时间、广告价格，涉及电视频道包括翡翠台、本港台、凤凰卫视、国际台、明珠台、清远公共、清远综合。广视传媒公司对上述《广告手册》的三性均予以否认，并主张该《广告手册》不是其制作也不知道由谁制作。对于广视传媒公司是否拥有上述七个电视频道在清远地区的广告经营权，广视传媒公司没有正面回答。
一审法院认为：本案系著作权纠纷。罗秋明当庭演示了延时摄影作品《我们的清远我们的家》以及该作品的原始摄影素材、原始制作格式文件。故确认罗秋明享有《我们的清远我们的家》延时摄影作品的著作权。涉案商业广告中出现的“北江一河两岸”及“新城人行天桥”两组镜头经当庭比对，与《我们的清远我们的家》作品中片段一致，即该广告中使用了罗秋明创作的作品。广告投放人未取得罗秋明的许可在商业广告中使用其摄影作品片段，构成侵权。本案双方争议焦点在于，广视传媒公司有否在电视频道中播放涉案商业广告。虽然广视传媒公司一直否认罗秋明所拍摄录制的电视节目视频的真实性，但该广告在多个电视频道滚动播出，已为清远人民熟知。因此，广视传媒公司否认其在有关电视频道中投放宣传被告公司的涉案侵权广告的抗辩，不予采纳。由于广视传媒公司未能举证证明已得到摄影作品的著作权人即罗秋明的许可，或其他相关权利人的许可，在其电视宣传广告中截取使用了上述《我们的清远我们的家》延时摄影作品的部分片段且没有署名，广视传媒公司此行为已侵犯了罗秋明对该摄影作品的署名权及保护作品完整权。同时，广视传媒公司未经罗秋明许可使用涉案延时作品的片段制作商业广告用于公司宣传，侵犯了罗秋明对该摄影作品的复制权。广视传媒公司又未能举证证明其已支付使用涉案摄影作品的合理报酬。因此，广视传媒公司的行为已构成侵权，应当承担相应的民事责任。广视传媒公司应当立即停止对罗秋明就涉案延时摄影作品的侵权行为。由于罗秋明未能举证证明被告使用涉案摄影作品过程中对原告的声誉、名誉造成消极影响，故罗秋明要求广视传媒公司就侵权行为在媒体上赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。至于侵权损失赔偿，虽然罗秋明提供的《广告手册》上列明被告的广告投放收费，但与作品使用费及侵权行为后果并无直接关联。综合考虑作品类型、使用费及侵权行为后果、维权合理支出，酌定广视传媒公司侵权使用延时摄影作品的赔偿金额为20000元。上述赔偿金额已考虑罗秋明为侵权诉讼而支出的合理的律师费代理费，故不再另行支持罗秋明主张的律师费3650元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第三条第（五）项、第十条、第十一条、第四十六条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2016年2月16日判决如下：一、广视传媒公司立即停止侵害罗秋明对《我们的清远我们的家》延时摄影作品所享著作权的行为；二、广视传媒公司于本判决生效之日起5日内向罗秋明赔偿损失20000元；三、驳回罗秋明的其他诉讼请求。案件受理费1141元，由罗秋明负担100元，由清远市广视传媒广告有限公司负担1041元。
本院二审期间，广视传谋公司没有提交新的证据，罗秋明提交律师费1500元发票。围绕罗秋明的提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，广视传谋公司的经营范围：经营电视台、电视周报的广告制作及发布，代理国内广告业务；设计、制作，布布户外广告；开张庆典礼服务等。
罗秋明提交委托代理合同及发票，拟证明在二审产生的律师费1500元。广视传视公司质证认为，与本案无关，该费用是二审时提出，罗秋明应另案主张。
本院认为，结合广视传谋公司的上诉请求与罗秋明的抗辩意见，归纳本案争议焦点：一、广视传谋公司的主体是否适格；二、广视传谋公司的行为是否构成侵权，若构成侵权，赔偿费用是否应予调整。
关于争议一。从企业机读资料显示，广视传谋公司的经营范围为经营电视台及制作及发布广告，且未能举证其不是作为清远广播电视台旗下多个电视频道在清远地区的全面运营人，在运营期间没有在其旗下多个电视频道中播放本案争议的两组镜头。故，其主体适格。
关于争议一。对于罗秋明主张广视传谋公司在其经营的清远广播电视台旗下的多个电视频道播放“北江一河两岸”及“新城人行天桥”两组镜头是否存在侵权的行为。广视传谋公司未能举证争议的两组镜头是经过伪造、修改或复制等情形，以及印有广视传谋公司的《广告手册》是由他人制作。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，广视传谋公司应承担举证不能的后果。广视传谋公司在未经罗秋明许可的情况下，擅自在其电视宣传广告截取使用《我们的清远我们的家》延时摄影作品的部分片段且没有署名，其行为侵犯了罗秋明的署名权及保护作品完整权。同时，广视传谋公司在使用该摄影作品时未向罗秋明支付相应的报酬，因此，一审判决认定广视传谋公司的上述行为构成侵权，并赔偿20000元并无不当，本院予以维持。
此外，罗秋明认为，由于广视传谋公司提起上诉，因其产生二审期间的律师费1500元，由广视传谋公司承担。本院认为，本案围绕上诉人的上诉请求范围进行审查，罗秋明未就律师费提起上诉，因此，对该律师费本案不作处理。
综上所述，广视传谋公司的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由清远市广视传谋广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一六年十二月十九日
书记员 赖伟杰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。